УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
міста Києва

в складі:
головуючого судді - Дембовського С.Г.

суддів -
Дмитренко Г.М., Скавроніка В.М.

за участю
прокурора - Рабінчук Т.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року
та постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року.

Зазначеним
вирокомОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, громадянин
України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий,
без постійного місця проживання, такий , що не має судимості

засуджений за
ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна за попередньою
змовою групою осіб, вчинене повторно.

Як встановив суд
злочин вчинено за таких обставин.

23
травня 2007 року приблизно о 22 .00 год.,
25 травня 2007 року о 22 год.30 хв.., 27 травня 2007 року о 21 год 30 хв. ОСОБА_1.,
знаходячись на центральній алеї на території парку Вічної слави по вул. Січневого повстання в м. Києві,
пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, викруткою, яку заздалегідь
приготував, викрутив болти, якими кріпляться зливо приймачі і таємно викрав три
зливоприймачі, вартістю 650 грн.90 коп. кожний і належать Комунальному підприємству
спеціалізованого управління протизсувних робіт.

справа
№11-а-2481 категорія ст.185 ч.2 КК України

Головуючий у 1-й
інстанції суддя - Квасневська Н.Д.

Доповідач суддя
- Дмитренко Г.М.

28
травня 2007 року приблизно о 22 год.
ОСОБА_1., знаходячись на території парку Вічної слави по вул. Січневого
повстання в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленою слідством
особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пересвідчившись,
що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1. викруткою викрутив болти
зливоприймача і викрав зливоприймач, вартістю 650 грн.90 коп. який належить
Комунальному підприємству спеціалізованого управління протизсувних робіт.

Справа
розглянута у відповідності зі ст.299 КПК України.

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року в порядку ст.409
КПК України з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального спеціалізованого
управління протизсувних підземних робіт 1952 грн.70 коп. цивільний позов.

Як
зазначено у постанові суду, що при винесенні вироку, суддею не було вирішено
питання щодо цивільного позову, який був заявлений по справі законним
представником КП СУППР в сумі 1952 грн.70 коп. /а.с.49 /.

В
апеляції прокурор просить вирок суду змінити, в описовій частині вироку
зазначити про необхідність залишення цивільного позову без розгляду, оскільки
цивільний позивач в судове засідання не з"явився, позовних вимог не
обґрунтував та не підтримав. Постанову Печерського районного суду винесену в
порядку ст.409 КПК України просить скасувати, як незаконну.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, провівши судові дебати та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції про доведеність вини Погасія С.І. у вчиненні таємного
викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб
при обставинах, зазначених у вироку, грунтується на зібраних у встановленому
законом порядку й досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом надана
належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку.

Дії
засудженого Погасія С.І. правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Доводи
прокурора про необхідність внесення змін до вироку суду щодо зазначення в
"описовій "частині вироку про необхідність залишення цивільного
позову без розгляду, оскільки цивільний позивач у судове засідання не
з"явився, позовних вимог не обґрунтував та не підтримав, а також про
необхідність зазначення в резолютивній частині вироку про залишення позову без розгляду
не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Як
убачається з матеріалів справи цивільний позов по справі судом не розглядався
про що й підтверджує протокол судового засідання /а.с. 129-130/, прокурор в
судовому засіданні та в дебетах не порушував питання щодо цивільного позову.

Вирок суду
відповідно до ст.332, ст.333, ст.334, ст.335 КПК України складається з трьох
частин - вступної, мотивувальної та резолютивної, а не "описової", як
посилається прокурор в апеляції.

Щодо
посилань апеляції прокурора на а.с.49 на позовну заяву подану на досудовому
слідстві представником позивача, як зазначив у апеляції прокурор, то вказана
заява не може визнаватися позовом, оскільки вона не відповідає вимогам закону
ст.119 ЦПКУ, а позовна заява до суду не подавалася, про що й зазначив суд у
своєму рішенні.

За
наведеного , підстав для зміни вироку суду щодо засудженого Погасія С.І. і
внесення змін у мотивувальну і резолютивну частини вироку, як на те посилається
прокурор у апеляції, та задоволення апеляції прокурора колегія суддів не
вбачає.

Щодо
доводів апеляції прокурора про необхідність скасування постанови Печерського
районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року, винесеній в порядку ст.409
КПК України, як незаконної, то вони є обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Зазначена
прокурором постанова підлягає скасуванню, оскільки вона судом прийнята з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону ст.409 КПК України.

Ст.409
КПК України регламентує процесуальні питання в стадії виконання вироку та їх
перелік і порядок розгляду.

Вирок
суду щодо Погасія С.І. не набрав законної сили і ст.409 КПК України не
передбачає розгляд питання що стосується цивільного позову.

Відповідно
до ст.324 КПК України питання щодо цивільного позову вирішуються судом при постановленні
вироку.

За таких
підстав постанова суду є не законною і підлягає скасуванню, а апеляція
прокурора підлягає задоволенню

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок
Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі залишити
без зміни.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року якою вирішено
питання щодо цивільного позову в порядку ст.409 КПК України і стягнуто
зОСОБА_1на користь Комінального підприємства спеціалізованого управління
протизсувних підземних робіт цивільний позов на суму 1952 грн.70 коп. -
скасувати.