ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Івано-Франківськ Справа № 1-264 -2007

07 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Козуб З.В., Мельник Ю.В.

прокурора : Костіва Р.Я.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у
відкриому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , українки, уродженки с АДРЕСА_1 , Рогатинського району , українки , громадянки України , освіта середня , прож.м. Івано-Франківськ , АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судима,

за ст. 204 ч. З , 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно
виготовляла, з метою
збуту алкогольні напої
з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і
здоров"я людини , а також
збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах. На початку вересня 2006 року ОСОБА_1
на продуктовому ринку в м. Івано-Франківську
у невстановленої слідством особи придбала спирт в кількості 10 літрів який принесла додому за адресою м.
Івано-Франківськ , АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1 розводила спирт протічною водою
розливала у пляшки і продавала. 29.вересня 2006 року під час проведення обшуку в ОСОБА_1 по місцю проживання було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пляшки ємкістю два
мл. заповнених рідиною, 7 поліетиленових пляшок ємністю 1 л.
також заповнених рідиною Згідно висновку експертизи
вилучена у ОСОБА_1 рідина є фальсифікованою горілкою, яка виготовлена з недоброякісної сировини і становить загрозу для життя
та хздоров"я людини.

14. 09.2006 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою м. Івано-Франківськ
АДРЕСА_2збула ОСОБА_3 11 пляшок ємкістю 0,5 літри , заповнені спиртовою сумішшю за 66 грн., яка згідно висноку експертизи становить загрозу для життя та здоров"я
людини і виготовлена кустарним способом з недоброякісної сировини.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково,
розкаялася у вчиненому та

пояснила,
що вона на початку вересня 2006 року у
зв"язку з важким матеріальним

становищем
придбала спирт на базарі у незнайомого чоловіка по ціні 15 грн., який принесла додому і розвела водою та
розлила по пляшках , щоб пізніше продати. 14.09.2006 року вона не продавала ОСОБА_3 горілки і його взагалі не
бачила. Працівники міліції вилучили в неї горілку під
час проведення обшуку , чого вона не заперечує . Просить
суворо її не карати.

Винність підсудної доведена
показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4. пояснив , що він проводив розслідування справи, і ОСОБА_3 видав

пляшку горілки яку сказав , що купив у ОСОБА_1. Коли по місцю ОСОБА_1 проводився обшук

то були присутні поняті, і при цьому
було вилучено фальсифіковану горілку. Підсудна

говорила, що хоче збути горілку у зв"язку з важким
матеріальним становищем.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що він був працівниками міліції
запрошений понятим при проведенні обшуку 29.09.2006 року по місцю проживання підсудної. В результаті

обшуку в
помешканні підсудної було виявлено та вилучено фальсифіковану горілку, за адресоюАДРЕСА_2. Підсудна пояснила , що все вилучене належить їй , спирт купувала на ринку , розводила водою щоб продати .Вилучене все було опечатано, він розписався
у протоколі.

Свідок ОСОБА_6. пояснив ,що 29.09.2006 року він був присутній при
проведенні обшуку по місцю проживання
підсудної В результаті обшуку в ОСОБА_1 вилучили біля 10 літрів фальсифікованої горілки.При проведенні обшуку була
присутня підсудна та її чоловік. Підсудна говорила, що їй важко жити, а тому продає горілку.

Свідок ОСОБА_7. пояснив ,що 14.09.2006 року було проведено відпрацювання території вокзалу ст. Івано-Франківськ , на предмет
виявлення осіб що займаються реалізацією фальсифікованої
горілки.Біля 14 год. 30 хв. на вокзалі було затримано ОСОБА_3а у якого було вилучено 11 пляшок горілки, який пізніше признався ,
що купив горілку в ОСОБА_1 за 66 грн., та
вказав адресу АДРЕСА_2. 29.09.2006 року у ОСОБА_1 по місцю проживання було проведено обшук і виявлено
фальсифіковану горілку. Підсудна пояснила, що продає горілку так як їй важко жити. ОСОБА_1 також пояснила, що вона розводила
спирт водою, а потім
його продавала.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він був поняти при проведенні
обшуку в помешканні ОСОБА_1
29.09.2006 року. В результаті обшуку було
вилучено фальсифіковану горілку у пластикових пляшках. ОСОБА_1 призналася , що горілка належить їй , і вона її продає так як грошей треба на лікарство.

СвідокОСОБА_3 пояснив , що 14.09.2006 року він у ОСОБА_1 по місцю проживання по АДРЕСА_2купив 11 пляшок горілки за 66 грн. Того ж дня на вокзалі його затримали працівники міліції , і він зізнався ,що в нього в пакеті
горілку яку він придбав для себе. Його запросили в
чергову частину де він признався , що горілку купив у ОСОБА_1 та показав
працівникам міліції будинок де живе ОСОБА_1.

Також винність
підсудної доведена матеріалами справи,
а саме :

протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 .з пакета 11 пляшок заповнених

фальсифікованою
горілкою (а.с. 6 );

- протоколом огляду речових доказів - пляшок
із підробленою горілкою, порожніх

пляшок, мірної банки, пластмасової лійки , вилучених у ОСОБА_1 ( а.с. 38);

висновком експертизи згідно
якої вилучена у
ОСОБА_1 спиртова суміш
є

виготовлена з недоброякісної
сировини, і представляє загрозу для життя та здоров"я

людини (а. с. 42-45).

На підставі зібраних доказів , оцінюючи їх в сукупності, суд прихожить до висновку ,

що дії підсудної слід кваліфікувати за ст . 204 ч. З, 1 КК України так як вона незаконно

виготовляла, з метою
збуту алкогольні напої
з недоброякісної сировини,
що

становлять загрозу для життя і
здоров"я людини , а також
збувала незаконно виготовлені алкогольні
напої, зокрема збула ОСОБА_3 -11 пляшок ємкістю 0,5 літра за
ціною 66 грн..

Дані обставини
повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Суд вважає , що показання підсудної є
недостовірними , дані з метою уникнення відповідальності і повністю спростовуються показаннями
свідків та матеріалами справи , яким суд не знаходить підстав не вірити.

Призначаючи покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу

винної та обставини, що пом"якшують покарання.

Обставинами , що пом"якшують покарання суд
визнає що розкаялася у

вчиненому,позитивну характеристику, пенсіонерка , на утриманні хворий чоловік, сама

підсудна хворіє.
. Обставин , що обтяжують покарання суд не
знаходить.

Беручи до уваги, що підсудна пенсійного віку,
розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується, хворіє, суд приходить до висновку , що до неї слід застосувати ст. 69 КК України та за ст. 204 ч. 1, 204 ч. З КК України призначити покарання
нижче від найнижчої межі встановленої в
санкції ст. 204 ч. 1 та 204 ч.З КК України.

Враховуючи особу підсудної , обставини вчинення злочину , суд приходить до висновку ,що
виправлення підсудної можливе без відбування покарання, тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України та
звільнити від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, за
ст. 204 ч. З КК
України.

Суд вважає , що таке покарання буде необхідним та
достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 323,324
КПК України , суд ,-

ОСОБА_1 визнати винною за ст .204 ч. З, ч. 1 КК України та призначити покарання:

·
за ст. 204 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією
обладнання для їх виготовлення;

·
за ст. 204 ч. 1 КК України за застосуванням ст. 69 КК України штраф 510 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її
виготовлення.

На підставі
ст. 70
КК України остаточно визначити покарання шляхом
поглинення менш суорого покарання більш суворим два роки позбавлення волі з
вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією обладнання для її
виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання , позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи .

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу
залишити без змін.

Речові докази ( а. с. 39) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області

через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.