Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 596/1146/15-к

Cлідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_8 від 09 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 . Абдулґ ОСОБА_9 звернулися до суду зі скаргою на постанову т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000068 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження дослідженого не всебічно та не повно, а оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, невмотивовано та передчасно.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 та скаржниця ОСОБА_7 підтримали скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що оскаржувана постанова законна, досудове розслідування кримінального провадження проведено повно.
Т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду скарг, що не є перешкодою для розгляду скарги без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 , скаржницю ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 1000068 від 19.12.2012 року, думку прокурора, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що постановою т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження № 1000068 від 19.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.
По справі проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 при винесенні оскаржуваної постанови не вжив всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, неповно було вияснено всі обставини, не прийнято всіх мір для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявності винних дій осіб чи невинності їх за кримінальним провадженням, про що і наголошується у скарзі, і на думку слідчого судді передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки: не вилучено та не оглянуто книгу реєстрації Державних актів на землю Котівської сільської ради Гусятинського району у відділі Держземагенства в Гусятинському районі Тернопільської області з метою дослідження факту чи у цій книзі зареєстрований державний акт серії ТР № 2466 від 07.08.2003 року та можливої подальшої документальної перевірки та надання правової оцінки вищевказаному документа; не перевірено відомості про те, чи ОСОБА_19 мала право як посадова особа органу місця самоврядування підписувати документи, зокрема, акт про визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки від 21 липня 2003 року (Т. 6 а.с.23-26); не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо неналежності їм підписів у вищевказаному акті від 21.07.2003 року; не перевірено відомості про те, чи видавалося доручення за № 71 від 16.07.2013 року, яке зареєстровано в журналі нотаріальних дій Котівської сільської ради Гусятинського району та чи написана заява саме ОСОБА_22 15.06.2013 року про відмову від спадщини, яка міститься в матеріалах спадкової справи; не виконані в повному обсязі вимоги, зазначені в постанові Гусятинського районного суду від 01 серпня 2013 року.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що т.в.о. першого заступника начальника відділу начальник СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_8 не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_8 від 09 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000068 від 19 грудня 2012 року зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000068 від 19 грудня 2012 року повернути т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майору міліції ОСОБА_8 для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1