overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/693/15-к
Провадження № 1-в/675/108/2015
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК-31 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслава із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про застосуванню умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ізяславським районним судом у відкритому судовому засіданні розглядується спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслава із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про застосуванню умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 засуджений 18.12.2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.03.2013 року.

Кінець строку: 28.03.2016 року.

До суду надійшло спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_6

Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 скоїв засуджений за скоєння злочинів середньої тяжкості, в ІВК-31 на виробництві колонії не був працевлаштований в зв`язку з занятістю робочих місць. Працював на окремих роботах по благоустрою колонії та виконував розпорядження адміністрації колонії. Роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує, проявляє ініціативу та зацікавленість в кінцевих результатах. До поставлених робіт ставився сумлінно. За час відбування покарання порушення вимог встановленого режиму не допускав, має три подяки.

Як встановлено в судовому засіданні, відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже за таких обставин, суд вважає доцільним подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.04.2013 року 18.12.2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк і в тому самому порядку з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/746/15-к
Провадження № 1-кс/272/153/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.Одночасно просить поновити строк звернення зі скаргою,зазначає,що відповідь про на свою заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення подану ним в письмовому вигляді 16 червня 2015 року взагалі не отримав,у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебував на стаціонарному лікуванні.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України.Строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України,підлягають поновленню,оскільки наведені заявником причини пропуску звернення до суду є поважними.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 21 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області до 20 липня 2015 року направити до суду матеріали,на підставі яких було прийнято рішення відмову у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, погоджене заступником прокурора м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Дана інформація підтверджується показами свідка та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт о/у СКР Бердичівського МВ ОСОБА_2

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння гр.-на ОСОБА_1 приходжу до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , незаконно зберігати наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-п-66/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

6 лютого 1996 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з квартири № 61, будинку № 10 в пров. Будьонного в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 5 по 6 лютого 1996 року невідома особа, проникла до квартири № 61, будинку № 10 в пров. Будьонного в м. Бердичеві звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1 на загальну суму 8 млн. карбованців. 6 лютого 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

25 квітня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 644/96, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-196/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . .ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, до засудження непрацюючому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів АДРЕСА_1), раніше судимому: 20.09.07 за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; засудженому 07.05.10 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 07 травня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 09.06.10. Кінець строку: 09.06.12. Відбув 1/3 строку покарання 09.02.11.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким. Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-498/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 10.06.2008 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3, 342 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців 22 днів позбавлення волі.

Початок строку покарання: 01.03.2008 року

Кінець строку покарання : 23.07.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 7 заохочень, стягнень не має. Станом на 19.06.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.06.2008 року на 1 рік 11 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-459/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 26.10.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 17.05.2004 року

Кінець строку покарання : 17.11.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень, 7 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 01.01.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2004 року на 4 місяця 5 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №295/9098/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 19.06.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-972/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

10 листопада 2011 року о 00 год. 50 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг модель С-260, чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора Діджус.

Засуджений ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні зазначив, що вищевказаний мобільний телефон йому не належав, ніякого відношення до нього не мав, як він потрапив на його спальне місце він нічого не знає.

Засуджений ОСОБА_1, якому належав мобільний телефон зі слів інших засуджених, посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 120 від 10.11.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Самсунг модель С-260, чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора Діджусв дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки Самсунг модель С-260, чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора Діджус, який належав засудженому ОСОБА_1 передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 296/5205/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 30 квітня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на засудженого були покладені обов`язки повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до ОКВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ з 05.06.2014 року. За час відбування покарання та перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 30 квітня 2015 року.

Крім того, у вироку Корольовського райсуду м. Житомира від 30.04.2014 р. дата народження ОСОБА_4 зазначена -04.04.1977 р., а згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 15.08.2014 р. Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, дата народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539, п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 30 квітня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Виправити описку у вироку Корольовського райсуду м. Житомира від 30.04.2014 р., зазначивши дату народження ОСОБА_4 згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 15.08.2014 р. Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 04 листопада 1977 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1