overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3903/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11кп/790/1102/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015р.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимий,-

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.

Міра запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишено у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Початок строку відбуття покарання встановлено рахувати з 09.02.2015р., тобто з моменту затримання.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені злочину при обставинах вказаних у вироку суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Оскільки, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства

Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду справи подав заяву про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , яки вважали доцільним закрити апеляційне провадження по справі за відкликом апеляції прокурором; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора треба закрити, враховуючи, що відповідно до ст.403 ч.1 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Крім того, інші апеляційні скарги по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закрити за відкликом апеляції прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
03.06.2015 СПРАВА № 717/1008/15-к

УХВАЛА
03 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 03 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
03 червня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 19 червня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1446/15-к
Провадження №:1-в/138/133/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під ча підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.
До початку розгляду клопотання суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого за рахунок держави.
Керуючись ст.49 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 15 год. 30 хв. 04.06.2015.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/7183/15-к
Провадження № 1-кп/127/677/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907,-
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, без виклику потерпілої та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.45 год. 12 червня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Любчика А.В.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье
представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, военнообязанного, работающего горнорабочим подземным на уч.ШТ-1 шахты «Новодонецкая», судимого: 1) 19.12.1997г. по ст.ст.17 ч.2, 81 ч.4, 44, 45 УК Украины к 5г. лиш.свободы с испыт. на 2 года; 2) 27.10.1999г. по ст.ст.81 ч.3, 43 ч.1 УК Украины к 6г. лиш.свободы, освобождённого 01.10.2003г. условно-досрочно по постановлению Дзержинского горсуда от 24.09.2003г. в соотв. со ст.81 УК Украины на неотбытый срок 1г. 11мес. 15дн.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 12 февраля 2010 года по ст.309 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок три года с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя положительно, новых преступлений и правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Любчика А.В., который считает, что представление подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, испытательный срок закончился 12 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 12 февраля 2010 года .
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через данный суд на протяжении 15 суток.
Судья Титова Т.А.
№ 5-1477 Зпа 15
постанова

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року, якою постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України залишено без змін. Просить зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити на новий апеляційний розгляд.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її було подано без додержання вимог статей 297-1, 297-3 і 297-4 КУпАП, та надано строк п'ятнадцять днів для усунення недоліків з дня одержання копії постанови.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної постанови касаційного суду ОСОБА_2 отримано 2 квітня 2015 року.

Однак, на її виконання будь яких заяв від нього не надходило.

Оскільки заявник в установлений строк не подав заяви та не усунув указаних у постанові недоліків, то відповідно до пункту 1 частини 4 статті 297-5 КУпАП його заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 4 статті 297-5 КУпАП,

постановив:

повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії адміністрації ЗВК №58 та скасування постанови про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року залишено без зміни ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області року від 25 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_1 про скасування заходу стягнення у виді поміщення в приміщення камерного типу.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту судових рішень та касаційної скарги, засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями, які постановлені на стадії виконання вироку.

Однак, такі рішення не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 364/672/15-к
Провадження № 1-кп/364/35/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/35/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.04.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за вчинення злочину передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, надійшло до суду 14 травня 2015 року з обвинувальним актом від 29 квітня 2015 року та кримінальним провадженням внесеним 16 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/35/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.04.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 28.05.2015 року на 09:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-187/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 года Дергачевский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дергачи материалы уголовного дела в отношении

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина. Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ,ранее судимого: 18.12.2009 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года,

по ст.309 ч.2 УПК Украины,

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05 марта 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в парке им. ОСОБА_5 , который расположен в г.Харькове нашел пачку из-под сигарет «МАЛЬБОРО» в которой обнаружил сверток с веществом растительного происхождения в измельченной форме. ОСОБА_4 действуя умышленно осознавая, что данное вещество является наркотическим средством с целью последующего личного употребления, газетный сверток спрятал в левый рукав своей курточки и направился к месту своего жительства в пос.Солоницевка Дергачевского района Харьковской области.

В тот же день 05 марта 2010 года в 22 часа 10 минут на перекрестке ул. Гагарина и ул. Ленина в пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых в левом рукаве куртки обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения в сухом, измельченном виде.. Согласно заключения химической экспертизы №115 от 15 марта 2010 года, изъятое у ОСОБА_4 вещество является каннабисом (марихуаной высушенной), которое относится к особо опасным наркотическим средствам, Масса изъятого вещества, с учетом предварительного исследования составила 11,9022 грамма. Масса вещества (каннабиса), высушенного до постоянной массы (сухое вещество), составила 10,2716 грамм.

Неоднократно вызываемый в судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 не являлся , в связи с чем в отношении него был объявлен розыск и изменена мера пресечения.

Как усматривается из ответа заместителя начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 08.09.1967 года рождения погиб в результате ДТП, акт ХОБСМЭ №1295 Дм от 19.06.2010 года

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью подсудимого ОСОБА_4 .

Рассмотрев материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 п.8 и 282 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 ст. 309 ч.2 УК Украины производством закрыть.

Вещественное доказательство: особо опасное наркотическое средство каннабис, общим весом 11,9022 грамма, находящийся на хранении в камере хранения ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-кп/243/259/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 186 КК України на 09.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1