overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа 1 -68/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Чередникова С.М. при секретарі Ануфрієвій Н.М.

3 участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканця АДРЕСА_1, громадянин
України, освіта середня, розведений, не працює, не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується за ст.. 164 ч.І КК України в
тому, що він постановою Лубенського районного суду Полтавської області від 22.07.1997 року ОСОБА_1.
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_3. в розмірі 1/4 частини свого
заробітку. З метою ухилення від сплати аліментів, ОСОБА_1. працюючи в період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи ряд професій, ухиляючись від
працевлаштування, ніяких дій на виплату аліментів не приймав, в зв"язку з
чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість по аліментам склала 4022,5 грн., що
становить термін 43 місяці.

Потерпіла та підсудний звернулись до суду з письмовими
клопотаннями про закриття кримінальної справи в зв"язку з примиренням,
відшкодуванням шкоди.

Заслухавши думку прокурора , який прохає справу закрити , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід
закрити.

Згідно ст..
46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим
та відшкодувала завдані збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. скоїв злочин невеликої
тяжкості, у скоєному кається, завдану шкоду відшкодував, з потерпілою
помирився, що свідчить про те, що конфлікт між сторонами вичерпано і до нього
може бути застосовано положення ст. 46
КК України, з чим погоджується як державне звинувачення, так і потерпілий.

За таких обставин справу слід закрити. Керуючись ст.. 46 КК України, ст.. 282 КПК України,
суд. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.І КК України
звільнити, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
апеляційного суду в 7 добовий
термін з моменту проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников CM.
Справа 5-92/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2оку Комінтернівським
районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.І КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина
строку покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від
24.12.2004 року і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 2
років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Кінець строку покарання - ІНФОРМАЦІЯ_3

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з ІНФОРМАЦІЯ_4. На теперішній час відбув 1А частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд
находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області
(№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_5. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2оку на строк - 04 місяці 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года г.
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1,-
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска, в
ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1. по
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ч.1, 356 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
224 УПК Украины). Постановлением Индустриального районного суда г.
от 15 февраля 2007 года, указанная жалоба частного обвинения
возвращена потерпевшей для устранения недостатков.
Как видно из поданной жалобы, требования
ст.223 УПК Украины, в части
объективной и субъективной стороны совершенных преступлений, не
в связи с чем суд считает необходимым оставить жалобу без
повторно возвратив ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения
На основании изложенного и руководствуясь
Жалобу частного обвинения потерпевшей
рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 1-36/07
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

" 05
" лютого 2007
року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю прокурора Бондаренка А.А.,

потерпілого
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с АДРЕСА_1,
Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одружений, не працюючий, проживає в с АДРЕСА_1,
Гайворонського району, Кіровоградської області, АДРЕСА_2, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого, ст.128 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Гайворонському районному суду.

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що 22 грудня 2006 року о 22 год 20 хв. в с
Могильне, Гайворонського району, знаходячись на території домоволодіння
ОСОБА_2., по АДРЕСА_3,
заводячи з накату свій автомобіль "ВАЗ 2103", д/н НОМЕР_1, внаслідок
власної необережності, здійснив наїзд на стоячого позаду автомобіля ОСОБА_2.,
завдавши йому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття справи, оскільки підсудний являється його кумом, вони
помирились і він не бажає, щоб його притягували до кримінальної
відповідальності.

Обвинувачений
ОСОБА_1. пояснив, що він визнає себе винним і просить справу закрити, оскільки
потерпілий його кум і вони помирились.

Прокурор не заперечує проти
закриття справи.

Справа підлягає закриттю оскільки обвинувачений ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим. Збитки спричинені злочином потерпілому відшкодував. ОСОБА_1. не
заперечує проти закриття справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.237,
240-245, 248, 7-1 КПК України, ст.46 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 128 КК України у зв'язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її
винесення через Гайворонський районний суд.
ПОСТАНОВА

11 березня 2007 року. місто Буринь

Суддя
Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши подання
слідчого СВ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській
області ОСОБА_1 про проведення обшуку в господарстві гр. ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в господарстві, в якому проживає
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна
справа НОМЕР_1 порушена
за фактом крадіжки громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, водонапірної башти, що належить ВАТ
«Першотравневе», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході
досудового слідства були отримані дані про те, що газозварювальне обладнання,
за допомогою якого було вчинено крадіжку, та автомобіль, на якому перевозили
викрадену башту, в даний час зберігаються в господарстві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання базується на Законі і
підлягає задоволенню.

Як встановлено,
в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа порушена ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
ознаками ст. 185 ч.2 КК України. В ході досудового
слідства було встановлено, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець та мешканець с.Слобода Буринського району Сумської
області, за попередньою змовою з невстановленою особою, ІНФОРМАЦІЯ_4року в денну
пору доби з метою викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21110 державний номер
НОМЕР_1, сіро-зеленого кольору, який належить невстановленій особі на ім'я
ОСОБА_3, таємно прибули на територію непрацюючої товарно-молочної ферми підприємства-банкрута ВАТ «Першотравневе», що
розташоване в с.Слобода Буринського району, де використовуючи
заздалегідь приготовлене газозварювальне обладнання різак та кисневий балон,
таємно викрали металевий корпус водонапірної башти вартісно 1400грн., яким в
подальшому розпорядились на власний розсуд.

В ході проведения дослідних дій були встановлені
достатні підстави вважати, що за місцем проживания
батька ОСОБА_2 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, можуть
знаходитись знаряддя злочину, а саме газозварювальне обладнання, за допомогою
якого було вчинено крадіжку, та вантажний автомобіль марки «ГАЗ», на якому
перевозили викрадену башту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним подання про проведення обшуку
задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о
в и в :

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про встановлення
адміністративного нагляду

Справа
№5-16/2007 рік 06 березня 2007 року суддя
Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю
секретаря Гузікової І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині
подання начальника Малинського
МРВ УМВС України
в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Жемчужне Ганського
району Пермської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, з базовою
вищою освітою, нежонатого, не працюючого

встановила :

В поданні зазначено, що вироком Малинського районного суду від 02 серпня
2002 року Сивко CO.
був засуджений за ст.ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України на 5 років
позбавлення волі, 09 грудня 2002 року тим же судом за ст.198 КК на один рік
позбавлення волі. На підставі ст.71 цього Кодексу остаточне покарання визначено
п'ять років і шість місяців позбавлення волі. Звільнений за постановою Бердичівського
міськрайсуду від 03.02.2006 року із заміною невідбутого покарання на 240 годин
громадських робіт. Після звільнення ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, зарекомендував себе
негативно, пиячить, порушує громадський порядок, за що на нього накладалися адміністративні
стягнення 02 червня, 29 вересня, 22 листопада, 28 грудня 2006 року та 19 січня
2007 року. Ряд профілактичниз заходів, спрямованих на недопущення
правопорушень, результатів не дав, тому за ним належить встановити
адміністративний нагляд з обмеженнями.

Представник Малинського РВ УМВС України в Житомирській
області Сотніченко О.М. підтримав подання.

ОСОБА_1.
зазначені в поданні факти не заперечує.

Вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Сивко неодноразово засуджувався за вчинені злочини до позбавлення волі, в
тому числі й за тяжкий злочин. Після звільнення від відбування покарання,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення,
постановами по них про накладення адміністративних стягнень, офіційними
застереженнями, характеристикою. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1. є
особою, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд відповідно до
п. в) ст.З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі" з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів
та правопорушень.

Керуючись
ст.ст.З п. в), 5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"

постановила :

встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на ОДИН РІК.

Застосувати до
ОСОБА_1. такі обмеження :

·
заборонити вихід з дому в нічний час з 22 до 06 години;

·
зобов'язати з'являтися для реєстрації в Малинський
районний відділ міліції два рази на місяць - першої та третьої суботи з 8 до 10
години;

заборонити виїзд
за межі Малинського району без дозволу органу, який здійснює контроль за
дотриманням обмежень адміністративного нагляду. Постанова може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.
№ 1-5512007 год
10 января 2007 года Дергачевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Якименко Л.А.,
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора Доброскок А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Грабовское Краснопольского района Сумской области, украинца, гражданина
Украины, образование средне-техническое, женатого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч1
2006 года около 1 часа 00 минут в темное время суток без осадков при сухой
дороге в п. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, по правой полосе
проезжей части дороги ул. Советской со стороны г. Харькова в направлении г.
Ахтырка Сумской области со скоростью около 90 кмчас двигался технически
исправный автомобиль ВАЗ-2109 гос. НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1.
В это же время по проезжей части
данной дороги ул. Советской в пос. Ольшаны Дергачевского района Харьковской
области со стороны расположения г. Ахтырка в направлении г. Харькова со
гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2.
В пути следования, проезжая вблизи
Ольшанской мебельной фабрики по ул. Советской пос. Ольшаны Дергачевского района
Харьковской области, водитель ОСОБА_1., грубо нарушив требования Правил
дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности своих действий, а так
же в том, что своими действиями может создать препятствие для других участников
дорожного движения, объективно обнаружив впереди себя приближавшийся к нему
встречный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил
В результате ДТП водителю ОСОБА_2.
были причинены средней тяжести телесные повреждения. Данное ДТП произошло по
вине водителя ОСОБА_1., который нарушил требования п.п. 10.1, 12.4 ПДД Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. завил ходатайство, в котором просит дело в отношении него прекратить
за примирением с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2. также заявил
ходатайство о прекращении дела в отношении ОСОБА_1.за их примирением, так как
претензий к подсудимому он не имеет, материальный и моральный ущерб ему
возмещен подсудимым в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела,
принимая во внимание то, что ОСОБА_1. ранее не судим, совершил преступление не
большой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, считает
возможным прекратить в отношении него производство по делу за примирением
подсудимого с потерпевшим на основании ст. 46 УК Украины и ст. 7-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1,
282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
течение 7 суток через районный суд с момента оглашения.
Справа № 5 - 53/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Скіця
М.І.

при секретарі Чубенко Ю.Ю.

з участю прокурора Руденка P.O.

представника Черкаського РП

Городищенського МРВ КВІ Кулінки Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси подання Черкаського

РП Городищенського МРВ ї про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта

неповна середня, розлученого, працюючого СТОВ ім.. Шевченка с Мошни
ІНФОРМАЦІЯ_3,

засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської
області ІНФОРМАЦІЯ_2 року

за ч. 2
ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до
позбавлення волі строком на 5
(п"ять) років з

іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України.

Покарання відбуває з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи НОМЕР_1,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, висновки представника Черкаського
РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки Ю.В. та прокурора Руденка Р.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, в період
іспитового строку злочинів і адмінправопорушень не скоював, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, чим довів своє виправлення і
перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5
(П'ЯТИ) років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На постанову
учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 днів.
справа №1-3 5/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О. при секретарі - Леоненко О.В. за участю прокурора -
Ваврентовича Л.В. захисника - ОСОБА_1

представника
служби в справах неповнолітніх - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3

законного представника потерпілого
- ОСОБА_4 законного представника підсудного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, за ч.І ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 року, близько 19.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи на
вул.Мухамедієва в с Грузьке,
Кіровоградського району та області, на грунті особистої неприязні наніс ОСОБА_3
декілька ударів кулаком в область тулубу та голови, чим спричинив тілесні
ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 314, від
16.01.2007 року відносяться до категорії середної тяжкості тілесних ушкоджень,
як таких, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що скоїв злочин при
зазначених обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд
вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.І ст. 122 КК України,
так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків
передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить з вимог
ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудного,

обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно,
виховується в повній сім"ї.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, повне
відшкодування завданих збитків, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання ОСОБА_6
можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 105 КК України,
внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, він не потребує
застосування покарання. Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 примусовий
захід виховного характеру - передати його під нагляд батьків, оскільки є всі
підстави вважати, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього
та постійний контороль за його поведінкою.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винними за ч.І ст.122 КК України і піддати покаранню на 1
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_6 звільнити від
покарання та застосувати примусовий захід виховного характеру - передати його
під нагляд батьків: ОСОБА_5 та ОСОБА_7, терміном на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.
Справа
№ 1-16/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - суді Чернієнка С.А. при
секретарі Леонові В.В. за участю прокурора Іванова А.О., потерпілого ОСОБА_1, підсудного
ОСОБА_2,

його захисників - ОСОБА_3 та
адвоката ОСОБА_4,
при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. свідок ОСОБА_5
за викликом суду в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини
своєї неявки. Про час та місце розгляду справи свідок був повідомлений належним
чином.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 273, ч.1 ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
примусовому приводу у судове засідання з розгляду цієї справи, що відбудеться о
14 год. 00 хв.
22 березня 2007 року, для допиту в якості свідка ОСОБА_5, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію цієї постанови направити до Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.