Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1261/14-к
Провадження № 1-кс/382/154/14
У Х В А Л А

Іменем України
11 червня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електриком-монтажником у вимірювальній лабораторії ФОП ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року за ст. 198, ч.2 ст. 342 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , в котрому зазначено, що 8 травня 2014 року, близько о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на автомобільну стоянку на території меморіального комплексу «Алея Слави» в місті Яготині Київської області. Після цього він вказаним автомобілем почав штовхати стоячий попереду автомобіль марки «ВАЗ-2107». В цей час поруч знаходилася ОСОБА_7 , яка зробила ОСОБА_4 зауваження з приводу його протиправних дій. Під час описаних подій ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 . Діючи з хуліганських спонукань і виражаючи явну неповагу до суспільства, він почав її ображати в нецензурній формі. В цей час поруч знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на огорожі з бутового каменю та відпочивали. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 безпричинно наніс ОСОБА_8 один удар долонею правою руки в ліву частину обличчя, заподіявши йому фізичного болю. Після цього він кулаком правої руки безпричинно наніс один удар в праву частину голови ОСОБА_9 , а потім взяв його рукою за одяг в районі грудної клітки та пхнув назад, заподіявши йому фізичного болю. Від цього ОСОБА_9 впав з огорожі спиною на землю. Не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 почав наближатися на ОСОБА_8 з метою нанести йому тілесні ушкодження, але той почав від нього втікати та побіг вглиб «Алеї Слави». ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 та взявши його обома руками за одяг в районі грудної клітини наніс один удар головою в обличчя, заподіявши фізичного болю, від чого той впав на землю. Відразу після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 один удар ногою в ліву частину голови, спричинивши йому синець за лівою вушною раковиною. В цей час до ОСОБА_4 підійшли люди, які відпочивали поруч та припинили його протиправні дії, не давши йому можливість продовжити побиття ОСОБА_8 . В результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 10.05.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця за лівою вушною раковиною, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну 08.05.2014 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Особлива зухвалість хуліганських дій ОСОБА_4 проявилася в грубому порушенні громадського порядку, їх тривалості, особливому буйстві, грубості, безпричинному спричиненню потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю табезпричинному спричиненню потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю і легких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та свідків, висновком судово-медичної експертизи, є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню об"єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передабчені ст. 194 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, в якому підозрюється, під час іспитового терміну, але був звільнений від покарання за раніше вчинений злочин на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію". З врахуванням того, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 8 травня 2014 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1