11 вересня 2008 року Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кадегроб А.І.,
судді - Ремеза П.М.,
народних засідателів: ОСОБА_15,
запасному народному засідателю - ОСОБА_18,
при секретарі - Дубині Н.М.,
за участю: прокурора -
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Добровеличківка кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Одеси, українця,
гр. України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, на утримані має
малолітню дитину, не працюючого, не
судимого,
309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він скоїв
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним
для життя та здоров»я на потерпілу ОСОБА_4, поєднаний із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень, а також умисне вбивство з корисливих мотивів та особою, яка
раніше вчинила умисне вбивство та незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів, без мети
збуту за наступних обставин:
Згідно пред»явленому обвинуваченню, 30 грудня 2001 року близько 18 годині 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2, куди вона його запросила для розрахунку за виконану ним
роботу по господарству. Повечерявши на запрошення
та вживання горілки,
підсудний отримав гроші в сумі десять гривень як
оплату за свою роботу, і, достовірно
довідавшись при цьому, де потерпіла зберігає та впевнившись, що в будинку остання
знаходиться сама, вирішив незаконно заволодіти грошима для задоволення власних
потреб. Усвідомлюючи, що добровільно ці кошти
господарка не віддасть, ОСОБА_1 прийнявши рішення заволодіти
грошима ОСОБА_4, відкрито, шляхом
розбійного нападу, звернувся до господарки з вимогою дати більше грошей за
виконану ним роботу, але потерпіла відмовила йому і намагалася виштовхати
останнього з будинку. ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_4 добровільно гроші не
віддасть і, перебуваючи на той час вже у
веранді будинку, схопивши з підвіконня вікна лівою рукою молоток, який там
знаходився, умисно наніс потерпілій
ОСОБА_4 удар в лобну ділянку голови, від чого вона впала.
Після цього, в процесі здійснення
розбійного нападу на ОСОБА_4, вважаючи, що основною перешкодою в здійсненні
його злочинного наміру на заволодіння грошима
являється сама ОСОБА_4, з метою усунення
можливого опору з її сторони, керуючись тими ж корисливими мотивами, ОСОБА_1,
прийняв рішення вбити ОСОБА_4 Для здійснення цього наміру, він наніс ще не
менше восьми ударів молотком у життєво важливий орган - тім'яну та лобну
ділянки голови, в результаті чого потерпілій були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми множинних забійних ран
(7) лобної та тім'яної ділянки голови, крововиливи у м'які тканини голови,
синця довкола правого ока, лобної ділянки зліва, забійної рани лівої вушної
раковини, оскольчатого вдавленого перелому лобної та тім'яної кісток зліва,
забою головного мозку; синця на тильній поверхні кисті, які згідно висновку
судово - медичного експерта № 464 від 22.01.2002 року відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя стосовно живих осіб. Смерть ОСОБА_4,
настала відразу на місці події, від одержаної відкритої черепно - мозкової
травми з множинними забійними ранами голови, забоєм головного мозку, переломами
кісток склепіння черепу.
Скоївши за наведених вище обставинах
умисне вбивство ОСОБА_4, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії,
направленні на заволодіння її грошовими коштами шляхом розбійного нападу,
поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, переконавшись в
смерті потерпілої пішов у кімнату з якої як він бачив раніше, ОСОБА_4 приносила
гроші, та обшукав її. Знайшов
під матрацом ліжка гроші в сумі 3200 грн., які належали потерпілій, ОСОБА_1, заволодів
цими грошима, і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
продовжуючи злочинну діяльність, 04 грудня 2007 року близько 18 години ОСОБА_1,
перебуваючи у власному будинку, який
розташований за адресою АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої з матір'ю своєї
співмешканки - ОСОБА_5. Під час спільного вживання спиртного, між ними виникла
сварка в ході якої підсудний з неприязні, умисно, з метою заподіяння
смерті, наніс потерпілій удар кулаком лівої
руки в життєво важливий орган голову. Від отриманого удару потерпіла впала на
підлогу і ОСОБА_1, діючи з єдиним
умислом, взутою ногою наніс їй ще два удари лівою ногою в область голови, а
саме один удар в скроневу область, та один удар в область щелепи, спричинивши
їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синця
довкола правого ока та під лівим оком, синця ділянки правої брови та правої
акулової ділянки, рани верхньої губи, синця правої скроневої та тіменної
ділянок, синця ділянки кута нижньої щелепи зліва, уламкового перелому лівої
гілки нижньої щелепи, крововиливу у м'які тканини лобної, правої скроневої та
тіменної ділянок, крововиливу під тверду мозкову оболонку забою головного мозку які в сукупності згідно
висновку судово-медичного експерта несуть ознаки тяжких, як небезпечні, для життя в момент
спричинення і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті
Після скоєння даного злочину
упевнившись, що ОСОБА_5, не подає ознак життя,
перевірив у неї пульс та пересвідчившись в її смерті, намагаючись
уникнути відповідальності за вчинене вбивство,
ОСОБА_1 перетягнув труп потерпілої до ставка, що знаходиться неподалік
від його будинку, кинувши в одяг потерпілої уламки цегли та каміння, і втопив
листопада 2007 року ОСОБА_1, побачив на присадибній ділянці домоволодіння
ОСОБА_6, яка розташована по АДРЕСА_3 два кущі коноплі, умисно, без мети збуту,
зірвав декілька листків, та приніс їх у своє домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Потім незаконно придбане листя коноплі, яке на той час
вже висушив, подрібнив руками виготовивши з нього речовину, яку мав намір
використовувати як домішку до приманки для лову риби, та незаконно, тобто без відповідного дозволу,
зберігав в поліетиленовому пакеті на балці господарської побудови під шифером,
яким вкрите вказане приміщення.
11 грудня 2007 року в 15 годин 25 хвилин
працівники міліції за добровільною згодою господарки домоволодіння -
співмешканки підсудного ОСОБА_7, провели огляд в домоволодінні ОСОБА_1 .
між балкою та шиферним перекриттям господарської побудови, виявили та вилучили поліетиленовий пакет, в якому
знаходилась речовина схожа на сухе подрібнене листя рослини конопля, яка згідно
висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
обіг якого заборонено. Маса виявленого
наркотичного засобу становить 23,28 грами.
Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих
йому злочинах визнав частково, а саме:
визнав себе винним тільки по епізоду умисного вбивства ОСОБА_5 В скоєнні
вбивства потерпілої ОСОБА_4 та в зберіганні наркотичного засобу винним себе не
визнав і вказав, що на досудовому слідстві він був змушений себе оговорити
оскільки з боку працівників міліції до нього застосовувались недозволені методи
слідства. Вказує, що його били, залякували і вимагали від нього, щоб він взяв на себе вину за вбивство ОСОБА_4
У ході судового засідання підсудний показав суду, що 30 грудня 2001 року
він цілий день був вдома в с. Богданівна, Добровеличківського району, де
проживав на той час разом із батьками, які можуть це підтвердити. 29, 30 та 31
грудня 2001 року він був вдома і заготовляв дрова. Близько 17-18 години він пішов в с. Тишківка в клуб на концерт,
куди його запросила завідуюча ОСОБА_8
для виступу в Новорічному концерті, оскільки він завжди приймав участь у
концертах, так як добре читав усмішки і його запрошували виступати. Прийшов в
Будинок культури в с. Тишківка він приблизно за пів години до початку
концерту і знаходився там до закінчення концерту приблизно до 22.30 - 23.00
години. На концерті розповідав усмішку «Як мій кум був моржем». Одягнутий
підсудний у той день був у куртку синього кольору, шапку-вуханку коричневого
кольору, взутий у чоботи «дутики». Вказує, що він протягом багатьох років
виступав у Будинку культури з усмішками, оскільки його запрошували брати участь
Для перевірки доводів підсудного
щодо застосування до нього з боку працівників міліції недозволених
методів слідства та для перевірки його алібі,
в порядку ст. 315-1 КПК України судом направлено в прокуратуру
Добровеличківського району судові доручення.
На виконання доручення суду прокуратурою Добровеличківського району
проведено перевірку доводів засудженого, щодо застосування до нього
недозволених методів слідства по результатам якого винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградської області за відсутністю в їх діях складів будь-яких злочинів,
передбачених КК України.
Із матеріалів перевірки проведених згідно судового доручення про
непричетність підсудного до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що
на даний час не має можливості підтвердити або спростувати алібі підсудного.
Після допиту підсудного ОСОБА_1, дослідження матеріалів справи, допиту
свідків у справі та потерпілих, адвокат підсудного ОСОБА_9 заявив суду
клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає,
що органами досудового слідства допущено неповноту при проведенні розслідування
по епізоду вбивства потерпілої ОСОБА_4,
яку неможливо усунути в ході
судового слідства. Підсудний підтримав вказане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на
додаткове розслідування, оскільки вважає що після вбивства потерпілої ОСОБА_4 в
2001 році пройшло вже багато часу, а тому щось додатково вияснити буде
неможливо, думку потерпілого ОСОБА_2, який
підтримав заявлене клопотання, так як вважає, що не ОСОБА_1 скоїв вбивство
його дружини, а інша особа, яку треба встановити та покарати, колегія суддів
вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню за наступних
Як вбачається із матеріалів справи в
своїх поясненнях 11 грудня 2007 року
ОСОБА_1 зізнався у скоєнні вбивства матері своєї співмешканки ОСОБА_10 і
розповів детально та послідовно про обставини вчинення вказаного злочину, а
також про події, що передували цьому та ті, що були після цього. Такі ж
послідовні показання ОСОБА_1 давав 12 грудня 2007 року, тоді він був затриманий
в порядку ст. 115 КПК України. 14 грудня 2007 року ОСОБА_1 судом обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою. Згідно подання слідчого та
постанови суду про обрання вказаної міри запобіжного заходу ОСОБА_1 зазначено,
що той обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК
України відносно потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 14, 16, 19, 31 т. 2).
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 13 грудня 2007 року при
проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 «виявив добровільну
згоду вказати, як він наніс умисні тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4
від яких потерпіла померла». 15 грудня
2007 року ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення по факту нанесення тяжких
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, тобто за ч. 2 ст. 121 КК України і він в
своїх показаннях вину визнав і розповів
про обставини вчинення злочину. ( а.с. 24, 45 т. 2 ).
Однак, в протоколі допиту в якості
свідка від 14.02.2008 року (а.с. 141 т.2) ОСОБА_11 показав, що він 11 грудня
2007 року був присутнім під час
виявлення трупу потерпілої ОСОБА_12, огляду місця вчинення злочину -
домоволодіння ОСОБА_1, та коли останнього доставили в Добровеличківський РВ
УМВС України Кіровоградській області для дачі показань, він був свідком того,
що коли в той-же день працівник міліції ОСОБА_13 запитав підсудного, чи не він
вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_4, жительки с. Тишківка в 2001 році, то
ОСОБА_1 відповів, що то він вчинив вказане вбивство. ОСОБА_13 в своїх
показаннях, даних ним на досудовому слідстві і оголошеними в судовому
засіданні, також вказував, що саме 11.12.2007 року в приміщенні
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 йому
повідомив про те, що це він вчинив вбивство жительки с. Тишківка ОСОБА_4 (т. 2
а.с. 143) та викрав з будинку велику суму грошей. Свої показання свідки
підтвердили в суді.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 11
грудня 2007 року повідомив працівникам міліції про скоєння ним в грудні 2001
року умисного вбивства жительки с. Тишківка - ОСОБА_4 та про те, що
повідомлення про злочин зареєстровано належним чином і прийняті відповідні дії,
згідно чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від своїх показянь, даних ним на
досудовому слідстві по епізоду скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_4 і заявив, що
оговорив себе, так як до нього застосовувались недозволені методи слідства.
Давав свої показання навманець, дещо з обставин та подій вчинення злочину йому
розповіли працівники міліції, а саме місце знаходження будинку, розташування
тіла потерпілої ОСОБА_4, що там були вкрадена велика сума грошей, дату та час
скоєння вбивства, про знаряддя злочину - молоток та приблизну кількість ударів,
а решту - він сам вигадав.
В ході судового засідання не
має можливості усунути всі протиріччя по
справі та перевірити доводи підсудного, щодо його непричетності до вчинення
злочину по епізоду вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4
Так, в показаннях потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_14 та підсудного
ОСОБА_1, щодо місця де були заховані гроші, є суттєві протиріччя, які не були
усунуті в ході досудового слідства, а також протиріччя щодо обстановки речей,
яка була у будинку на час вчинення злочину. Як вбачається із матеріалів справи,
показань потерпілого та свідків в одній із кімнат будинку потерпілої ОСОБА_4
було завішено простирадлом та заставлено подушками вікно в кімнаті, чого самі
господарі ніколи не робили, а на вікнах зазвичай висіли тільки штори. В холодильнику стояла наготовлена потерпілою
«святкова» їжа, ніякого борщу або каші не було, на столі також не було ніякої
їжі, мисок або стаканів, щоб вказувало на те, що напередодні хтось вечеряв.
Підсудний же на досудовому слідстві вказував, що він вікна навмисно не затуляв,
перед скоєнням вбивства ОСОБА_4, після того як він в неї поробив (рубав дрова),
вона його пригощала борщем та кашею, а також випив 0,5 л самогону.
Крім того, в матеріалах справи є протокол допиту ОСОБА_1, в якому він
розповідає, про механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4, їх кількість та
інші обставини скоєння злочину, зокрема, те що він «лівша» і удари наносив лівою рукою ззаду
наперед, хоча в протоколі відтворення обстановки та обставин події від
13.12.2007 року це не зафіксовано (а.с. 122-124 т.2). Із додаткової судово-медичної експертизи
(а.с. 100 т.2) вбачається, що експерт, ознайомившись із протоколом відтворення обстановки та обставин події від
13.12.2007 року та матеріалами протоколу
допиту обвинуваченого ОСОБА_1 дійшов висновку, що виявлені тілесні ушкодження на
тілі трупа ОСОБА_4 могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_1 під час
проведення вказаного відтворення та допиту.
Однак, в даному висновку не встановлено локалізацію та механізм нанесення
ударів та чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися
від удару лівою рукою та за обставин, вказаних ОСОБА_1 в протоколі допиту від
14 березня 2008 року. Взагалі не зрозуміло, якими показаннями керувався експерт
при проведенні додаткової експертизи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про особу підсудного станом на
2001 рік, а саме: де і з ким він на той час проживав, де працював, чим
займався, його поведінку в як у побуті, так і на роботі, як характеризувався та
інші дані, які характеризують особу.
Вказане вище не було досліджене в ході досудового слідства, а тому суд
вважає що по даному епізоду органами досудового слідства було допущено
неповноту, оскільки всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені взагалі, а деякі обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи досліджені поверхово та
У даному випадку неповнота досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України суд
вважає необхідним повернути справу прокурору на додаткове розслідування.
Відповідно ч. 2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у
випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися
на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.
Однак, в даному випадку неможливо виділити в окреме провадження епізод по
справі по факту вбивства потерпілої ОСОБА_4за наступних обставин.
Так, підсудний обвинувачується у
скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4, яке мало місце в грудні 2001 року
і його дії за вказаним епізодом кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.
187 КК України, а також умисного
вбивства потерпілої ОСОБА_12, яке мало місце в грудні 2007 року і за цим
епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 115 п. 13 КК України, тобто як
умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. За вказаних обставин справи, виділення в окреме
провадження першого епізоду (по вбивству
ОСОБА_4) і направлення в цій частині справи на додаткове розслідування, вплине на правильність кваліфікації дій підсудного по другому епізоду (вбивству
ОСОБА_12), оскільки дії його за другим епізодом підлягають в такому разі
самостійній кваліфікації. На думку
колегії суддів на даний час неможливо виділити в окреме провадження другий
епізод, так як по справі відсутні достатні докази, які підтверджують або
спростовують вину ОСОБА_1 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 Враховуючи
наведене вище, суд вважає, що правильність кваліфікації дій підсудного по епізоду умисного вбивства
ОСОБА_12 залежить від доведеності його вини у вчинені умисного вбивства ОСОБА_4
За даних обставин судова колегія вважає необхідним направити кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,
309 ч. 1 КК України прокурору Кіровоградської області
для організації та проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування необхідно усунути всі недоліки на які
вказано вище, а також вжити заходів щодо виявлення нових доказів про
причетності підсудного до вчинення вбивства ОСОБА_4, розширення кола свідків, а
також перевірки його доводів про непричетності його до вчинення вказаного
злочину, при необхідності провести по справі інші слідчі дії. З урахуванням
здобутих доказів вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу кримінальних злочинів. У разі
доведення вини у скоєнні злочинів, дії
винних кваліфікувати згідно чинного закону, із забезпеченням права на захист.
Крім того, необхідно усунути суперечності в показаннях підсудного і свідків
по епізоду виявлення та вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу,
оскільки свідки в суді вказують, що вони
не були присутні безпосередньо при виявленні вказаної речовини.
Вирішуючи питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд
визнає за необхідне залишити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -
Клопотання захисника-адвоката
ОСОБА_9 - задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 115
309 ч. 1 КК України повернути прокурору Кіровоградської
області для організації додаткового розслідування, у ході якого усунути
недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити
без змін - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою
обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.
Ухвала протягом семи діб з дня її винесення може біти оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання
касаційних скарг до Верховного Суду України через апеляційний суд
Кіровоградської області.

Судді:

Народні засідателі: