13 ноября 2007г. г. Симферополь.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А.,
участием прокурора - Игнатова Е.А., осужденного - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда
г. Симферополя от 06 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженец п. Буды Харьковского
района Харьковской области, гражданин
Украины, проживающий по адресу:
по адресу: АДРЕСА_2, судимый: 15.02.1995г. Харьковским
районным судом Харьковской
ст. 140, 4.2 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; 08.01.1998г.
Верхнеднепровским районным судом
Днепропетровской области по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; 20.11.1999г.
Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 206 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.09.2001г. Московским районным судом г.
Харькова по ст. 17, ч.1 ст. 215-3, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 196-1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы; 28.08.2006г. Московским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.01.2007г. по отбытию срока.
№ 11-1781/2007г. . Председательствующий
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины в 1 инстанции Белоусов М.Н.
Докладчик Мельник Т.А.
ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 235 грн. 34 коп; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
ОСОБА_1 осужден за то, что
15.02.2007г., примерно в 10.00 час,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на ул. Стрелковой в г. Симферополе возле торгового киоска у
неустановленного лица приобрел для личного употребления
наркотическое вещество растительного происхождения, завернутое в газетный
сверток, и положил в правый карман надетых на нем брюк.
В тот же день в 12.00 часов на ул. Некрасова в г.
Симферополе он был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре
обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом, которое, согласно заключению
судебно -химической
экспертизы № 1/302 от
26.02.2007г., является особо опасным наркотическим
средством каннабис (марихуана), весом 19.2 г. в высушенном виде
жалобе осужденный ОСОБА_1 указывает, что не согласен с приговором,
просит его отменить. Считает, что судимость у него погашена, поэтому
квалифицирующий признак «повторность» вменен ему необоснованно. Преступления он не совершал. Также апеллянт
указывает, что в ходе досудебного следствия работники
милиции оказывали на него физическое и психологическое давление, о чем он говорил следователю, однако последний данное
обстоятельство во внимание не принял.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако в ходе проверки материалов
дела в апелляционном порядке выяснено, что данные требования закона выполнены
не были, и суд не обратил внимания на изложенные ниже нарушения.
16.02.2007г. было возбуждено данное
уголовное дело в отношении ОСОБА_1за преступление, совершенное 15.02.2007г., а
обвинительное заключение было составлено 01.02.2007г., т.е. до события
преступления, что не может соответствовать действительности (л.д.87).
постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.02.2007г. в отношении
ОСОБА_1, 15.02.2007г., около 12.00 час.
на ул. Некрасова возле д.№7 в г. Симферополе он был задержан работниками
милиции, которые в ходе осмотра места происшествия в кармане его брюк
обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения
серо - зеленого цвета,
которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана),
в высушенном виде (л.д.1).
Из рапорта УИМ Киевского РО СГУ
ОСОБА_3 следует, что им совместно с УИМ Киевского РО СГУ ОСОБА_2 15.02.2007г., около 12.00 час, в ходе личного досмотра ОСОБА_1
в кармане его брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом
растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д.4). При этом протокол
личного досмотра ОСОБА_1, на который ссылается участковый инспектор,
отсутствует, не имеется и протокола изъятия, т.е. не установлено, что было
обнаружено у ОСОБА_1в 12 часов
Согласно протоколу осмотра места
происшествия- комнаты УПМ №16 от
15.02.2007г., осмотр в присутствии понятых был начат в 14.00 часов. При этом суд не выяснил, где
находился ОСОБА_1 в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, т.е. с момента задержания до
приглашения понятых, следователя в 13-50 для оформления протокола осмотра
места происшествия (л.д.12). Этому не дана оценка.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Однако коллегия полагает, что судом данные требования
закона не выполнены, исходя из ниже следующего.
судебного разбирательства ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не
признал и пояснил, что наркотические средства ему
подбросили сотрудники милиции (л.д.94). Версия ОСОБА_1 по данному факту
судом надлежащим образом не проверена. Не дана оценка показаниям ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия, где он вину в совершении преступления признавал. Его показания вообще не исследовались в ходе
судебного следствия.
Также в суде ОСОБА_1 указывал на то,
что в ходе досудебного следствия к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия (л.д.109). При этом
суд указанные доводы во внимание не принял, поскольку данные обстоятельства в
приговоре суда не мотивированы и в суде не исследованы, несмотря на то, что в
материалах дела (л.д.116) по данному факту имеется постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении УИМ Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Из показаний свидетеляОСОБА_4.,
допрошенного в судебном заседании следует, что он присутствовал в качестве
понятого в ходе осмотра ОСОБА_1, у последнего был изъят газетный сверток с
веществом, при этом он не конкретизировал, в котором часу данное следственное
действие происходило-. Суд в свою очередь
надлежащим образом не выяснил обстоятельства обнаружения наркотических
средств у ОСОБА_1 в ходе допроса свидетеля. Хотя, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве свидетеля, ОСОБА_4(л.д.26) пояснял, что около 14.00 часов он был приглашен для участия в
качестве понятого при осмотре ОСОБА_1
Решая вопрос о вызове свидетеля ОСОБА_5, суд сослался на
милиции, согласно которому, со слов соседей, ОСОБА_5 умер в середине августа
документального подтверждения этого факта в деле нет, на что суд не обратил
которые перечислены судом в приговоре, как подтверждающие виновность
ОСОБА_1в инкриминируемом ему деянии, не подтверждают изложенные в установочной части приговора факты
об изъятии у него при личном досмотре 15.02.07 в 12 часов наркотического средства. Мер для всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и обоснования своих
выводов в принятом решении суд в нарушение требований ст.ст.22, 323 УПК Украины не принял.
изложенного, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать оценку всем
обстоятельствам по делу в их совокупности, в том числе и доводам, изложенным в апелляционной
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Киевского районного суда г. Симферополя от 06 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - заключение под стражу.