overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1210/15-к
Номер провадження 1-кп/348/157/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
08 липня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника цивільного позивача

ДП "Делятинське лісове господарство": ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000276 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000276 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.246 КК України, що надійшло до суду 25.06.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000276 від 19.06.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ДП "Делятинське лісове господарство" ОСОБА_9 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000276 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.246 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 15 липня 2015 року о 10:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також представника цивільного позивача ДП "Делятинське лісове господарство" ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1 .
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1110/15-к
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 09:00 18.08.2015 в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На судовий розгляд викликати обвинувачених ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/441/15-к
Провадження № 1-кп/399/38/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив :
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направлено його для відбування призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року покарання у виді одного року обмеження волі.
Ухвалою судді від 9 січня 2015 року було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 травня 2015 року
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому рішенні було допущено описку, а саме дата вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік зазначена «30 грудня 2015 року» замість «30 грудня 2014 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому до ухвали суду від 28 травня 2015 року потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
постановив :
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити дату вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю «30 грудня 2014 року» замість «30 грудня 2015 року».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/536/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження за скаргою
06 травня 2015 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , та інших працівників Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області,що брали участь у проведенні обшуку та виїмки, -
06.05.2015 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , та інших працівників Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області,що брали участь у проведенні обшуку та виїмки.
Суть даної скарги полягає в оскарженні дій чи бездіяльності слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , та інших працівників Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області,що брали участь у проведенні обшуку і виїмки.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено , які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1. ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314- 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії чи бездіяльність слідчого.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Веселинівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 472/993/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням

"07" липня 2014 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
07.07.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може самостійно це зробити в зв`язку з відсутністю коштів.
Заслухавши думку прокурора щодо необхідністі задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного в кримінальному провадженні.
Судовий розгляд про застосування запобіжного заходу, призначено на 08 липня 2014 року о 16:00 годині.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4987/15-к
Провадження № 1-кп/487/443/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.07.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою суду від 02.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .
Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17 липня 2015 року о 13.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1 кп/489/386/14 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого по справі ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено вирок по кримінальному провадженню № 1кп/489/386/14, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 162 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

01 липня 2015 року до ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_4 з Чорноморської ВК 74 до СІЗО м. Миколаєва з метою ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

А тому є всі підстави для переведення ОСОБА_4 з Чорноморської виправної колонії № 74 в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , засудженої 21 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 162 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з Чорноморської виправної колонії 74 /м. Одеса Люстдорфська дорога, 15 65059/ в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити начальнику ЧВК 74 для виконня.

Копію ухвали суду направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засуджену ОСОБА_4 та про її прибуття повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/2342/14-к
Провадження № 1-кс/484/166/14
УХВАЛА

03.07.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтинанта міліції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 вказує, що з 04.06.2014 року звернувся до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 з повторним клопотанням (згідно ст. 56 КПК України) про проведення слідчої дії - одночасного допиту раніше допитаних осіб, а саме між ним і ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 через розбіжності в показах. Слідчий не виконав зазаначене клопотання.
Посилаючись на зазначені обставини, просив про задоволення скарги.
В судове засідання слідчий не з"явилися, його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Скаржник до початку розгляду скарги по суті подав заяву про закриття провадження по справі, так як слідчий вирішив заявлені клопотання ним по справі до розгляду скарги по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного..
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Поскільки із заяви ОСОБА_4 вбачається що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується, то заява скаржника про закриття провадження підлягає задоволенню
Керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, лейтенанта міліції ОСОБА_5 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Провадження №1-в/485/361/14
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 22.07.2014 року на 15:00 год.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/379/14
УХВАЛА
23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 05 серпня 2014 року на 10.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя