Дело №1-377/07/16
18 января 2007 года Киевский районный суд г.
председательствующего
судьи Колесник С.А.,
при секретаре Ена Л.А.
прокурора Марочкина А.И.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
23 августа 2006 года примерно в 14-00 часов ОСОБА_2, находясь на
территории ТЦ "Барабашова" в г.Харькове, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, пришел в аптечный киоск "Эффект", откуда открыто похитил
принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон "Самсунг-Е-370" стоимостью 1455 грн. с сим-картой мобильного оператора "Диджус" стоимостью 50 грн., после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся, обратив
его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя
признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления,
изложенные выше, в содеянном чистосердечно раскаялся, и не оспаривал собранные по делу доказательства.
полного признания ОСОБА_2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном
заседании и доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств:
потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 23.08.2006г. примерно в 13 часов 00 минут она находилась на своем
рабочем месте в аптечном киоске ЧП "Эффект", расположенном на территории ТЦ
"Барабашова" в г. Харькове, к ней пришел ОСОБА_2 и попросил дать ему
денег в сумме 50 грн.и фотографии. Она ему ответила, что у
нее нет денег и тогда ОСОБА_2 схватил ее мобильный телефон "Самсунг
Е-370", который лежал на одной из полок и выбежав из киоска, стал убегать
в сторону станции метро "Ак.Барабашова". Она сразу же, закрыв киоск,
обратилась к своей подруге из соседнего киоска и попросила ее дать свой
телефон, с которого позвонила на телефон ОСОБА_4. ОСОБА_4 взял трубку и на ее
просьбу вернуть ей телефон, сказал, чтобы они
встретились в центре Харькова. Она приехала но фотографии не привезла, вследствие чего ОСОБА_4 телефон ей не вернул.
После этого она обратилась в милицию. После случившегося она еще несколько раз
звонила ОСОБА_4 на свой телефон и просила его вернуть, но тот отказался,
после чего она ему сообщила, что обратилась с заявлением
в милицию. 28.08.2006г. она находилась на своем рабочем месте и примерно в 14 часов 30 минут к ней подошел ОСОБА_4, который стал выражаться в
ее адрес нецензурной бранью и с оскорблениеми положил ей на прилавок ее
мобильный телефон, после
чего ушел (л.д. 9-10).
очной ставки от 26.08.2006г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, проведенной в ходе предварительного
следствия (л.д. 21-22).
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств (л.д.24).
товароведческой экспертизы № 262 от
26.08.200бг.(л.д.32).
собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что
виновность подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеж) нашла свое
подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалификации по
ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней
тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к
уголовной ответственности привлекается впервые, по месту учебы характеризуется
положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым
своей вины и раскаяние в
Суд считает, что для
исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, впервые
привлекается к уголовной ответственности, учится на 2-м курсе Харьковского Государственного
Медицинского Университета и стремится к приобретению специальности с целью дальнейшего трудоустройства по специальности, что
дает основания полагать о не совершении им в будущем преступления, суд
считает необходимым освободить ОСОБА_2 от
наказания вследствие утраты общественной опасности на основании ч.4
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы
сроком на 1(один) год;
ст. 74 КК Украины ОСОБА_2 от назначеного наказания освободить.
оставить ему без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего
доказательства: мобильный телефон "Самсунг-Е-370" с сим-картой мобильного
оператора "Диджус", переданные потерпевшей ОСОБА_3 - оставить в
быть обжалован в апелляционном суде Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
является оригиналом, составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.