Дело № 0417/9003/2012
Дело: № 1/202/10/2013
25.02.2013 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Беседы А.В.,
при секретаре Марченко М.Г.,
с участием прокурора Халилова А.Г.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Индустриального районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
29 ноября 2009 года около 09 часов 00 минут ОСОБА_2 находился возле дома № 37 расположенного по ул. Косиора в г. Днепропетровске, где между ним и ОСОБА_3 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_3 обозвал его нецензурной бранью. В ходе ссоры ОСОБА_2 действуя с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил имеющийся у него нож, и осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес ОСОБА_3 удар ножом в область паха слева, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения в левой паховой области, которое проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру относится к категории тяжких по признаку опасные для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины не признал, и пояснил суду, что 29 ноября 2009 года утром он находился в кафе Калибри. К нему за столик подсел ранее ему знакомый ОСОБА_3 В связи с тем, что ОСОБА_3, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему, чтобы тот к нему за стол не подсаживался. На что ОСОБА_3 отказался, и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, перевернул на него стол. ОСОБА_3 одного вывели из кафе, а он из кафе вышел только минут через 20-30, и ушел домой. Ближе к вечеру, в этот же день, он еще раз пришел в кафе. Пояснил, что никаких ножевых ранений он не наносил ОСОБА_3 Через 2-3 дня он узнал от знакомых, от кого не помнит, что ОСОБА_3 написал заявление в милицию о том, что именно он его ударил ножом. Тогда он узнал, в какой больнице находится ОСОБА_3 и направился к нему, чтобы поговорить о происшедшим. В больнице с ОСОБА_3 он говорил о том, чтобы тот забрал заявление, так как это не он ударил его ножом. Подтвердил тот факт, что при нем потерпевший ОСОБА_3 позвонил своему брату, с какой целью не знает, и через некоторое время приехал брат, и рассказал ему о стоимости лечения. После чего он ушел, и больше с потерпевшим ОСОБА_3 не общался. Также пояснил, что в августе 2010 года он был остановлен работниками милиции, которые обнаружили у него принадлежащий ему нож, однако указанный нож не является ножом, который был признан в качестве вещественного доказательства и был осмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_3, который показал суду, что с подсудимым ОСОБА_2, до дня причинения последним ему телесных повреждений, был ранее знаком, но отношений с ним не поддерживал, но знал, что его все называют Жук. Пояснил, что события происходили в воскресенье утром 29 ноября 2009 года, он пошел в кафе, расположенное на ул. Косиора г. Днепропетровска. Он подсел за столик, за которым сидел ОСОБА_2 ОСОБА_2 попросил у него денег, на что он ответил отказом, и за это ОСОБА_2 ударил его в лицо. От удары он чуть не упал со стула. Молодые люди, его придержали. После случившегося он вышел на улицу, и собирался идти домой. Однако, услышал хлопок по плечу, на что он обернулся и увидел ОСОБА_2, который ему сразу же нанес удар ножом в область паха. Пояснил, что нож был у ОСОБА_2 кухонный. После удара он испугался и начал быстро уходить, ОСОБА_2 кричал ему вслед, что убьет его. Он пришел домой, где ему вызвали скорую помощь. Пояснил, что со стороны подсудимого ОСОБА_2, а также его знакомых оказывалось на него психологическое давление. ОСОБА_2 к нему приходил в больницу и настаивал, чтобы он забрал заявление, которое им было подано в милицию, говорил, что возместит ему причиненный ущерб, устроится на работу, и будет выплачивать деньги, которые были потрачены на операцию. Пояснил, что в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление, в том числе и путем угроз со стороны ОСОБА_2, он написал заявление в милицию о том, что он не хочет, чтобы проводилось дальнейшее разбирательство по данному уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он является братом потерпевшего ОСОБА_3 и в день произошедших событий, т.е. 29 ноября 2009 года, ему на мобильный телефон позвонила их мать, и сказала, что у брата ножевое ранение. Приехав к ним домой, он увидел своего брата ОСОБА_3 с ножевым ранением. Дождался скорую помощь, и ОСОБА_3 увезли в городскую клиническую больницу № 6, он поехал с ним. В больнице находился до окончания операции. Подсудимого ОСОБА_2 он увидел первый раз в больнице у брата. Брат ему позвонил на мобильный телефон, и сказал, что к нему пришел ОСОБА_2 Он поехал в больницу, и увидел как ОСОБА_2 разговаривал с его братом, но при разговоре он не присутствовал. После, в этот же день, он также разговаривал с ОСОБА_2 В разговоре ОСОБА_2 сказал, что будет оплачивать лечение его брата ОСОБА_3, сказал, что по мере возможности он все затраты, связанные с операцией и лечением компенсирует. Также подтвердил то, что в больницу приезжала милиция и изымала вещи, принадлежащие его брату ОСОБА_3, в которых последний находился в момент причинения телесных повреждений. Оценивая показания свидетеля ОСОБА_4, суд считает, что они опровергают показания подсудимого ОСОБА_2 и подтверждают, что ОСОБА_2 пытался путем компенсации денежных расходов, связанных с операцией и дальнейшим лечением потерпевшего ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в день произошедших событий он работал в кафе барменом. В тот день, находясь в кафе ОСОБА_3, которого он ранее знал, подсел к ОСОБА_2 за столик, и они распивали спиртные напитки. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел конфликт, по поводу чего, он не знает, но помнит, что конфликт перерос в драку. В результате чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он со своей напарницей, и ее мужем вывели на улицу. Что происходило на улице, он не видел. После этого, т.е. в этот же день, только спустя некоторое время ОСОБА_2 вернулся в кафе, и продолжил распивать спиртные напитки. О том, что именно ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_3 он узнал от посетителей в кафе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. Во время проведения досудебного расследования данного уголовного дела все следственные действия, в том числе и розыск ОСОБА_2, производились в рамках Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 года). В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 указал, что нанес ему телесные повреждения именно ОСОБА_2 В дальнейшем ОСОБА_3 действительно писал заявление о том, что он не желает возбуждения уголовного дела, пояснив, что он опасается расправы со стороны ОСОБА_2 и его друзей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в августе 2010 года он составил административный протокол в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП. ОСОБА_2 был остановлен на ул. Г. Королевой в г. Днепропетровске, в руке у него находился бумажный сверток, в котором находился кухонный нож. В результате неповиновения сотрудникам милиции, ОСОБА_2 был доставлен в Индустриальный РО, где был составлен административный протокол. На ул. Г. Королевой в г. Днепропетровске был проведен осмотр ОСОБА_2, в результате которого был обнаружен и изъят у ОСОБА_2 кухонный нож, о чем был составлен соответствующий протокол.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил суду, что в августе 2010 года им совместно с другими сотрудниками милиции осуществлялись оперативные мероприятия, в ходе проведения которых был остановлен ОСОБА_2 Был составлен административный протокол по ст. 185 КУпАП. На месте был проведен осмотр ОСОБА_2 У ОСОБА_2 в присутствии понятых был обнаружен кухонный нож, который был помещен в полиэтиленовый пакет и изъят.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей в судебном заседании, которые предупреждались об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, суд считает допустимыми и объективными, в них отсутствуют какие-либо противоречия, и они являются такими, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_2 в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть в умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, совершенного 29 ноября 2009 года около 09 часов 00 минут подтверждается следующими доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2009 года.
Протоколом осмотра от 29 ноября 2009 года, в соответствии с которым были осмотрены вещи, принадлежащие гр. ОСОБА_3, изъятые в холле городской клинической больницы № 6, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Батумская, д. 13, а именно следователем были осмотрены: спортивная кофта, футболка, брюки. В ходе осмотра установлено, что спортивная кофта на внутренней части левого кармана имеет сквозное повреждение ткани. Ткань футболки фрагментарно покрыта веществом бурого цвета, на передней части футболки, снизу, слева, имеется вертикально расположенное сквозное повреждение. Ткань брюк фрагментарно покрыта веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 15). Доводы подсудимого, а также его защитника о том, что данный протокол сфабрикован, судом не принимаются во внимание, поскольку по результатам проверки, которая была проведена по заявлению адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах своего подзащитного ОСОБА_2 по факту должностного подлога со стороны следователя СО Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было вынесено 21 сентября 2012 года постановление прокурора прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Индустриального РО ОСОБА_6 и следователя СО Индустриального РО ОСОБА_9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (1960 года) (т. 2 л.д. 96-97). Каких-либо других оснований, которые свидетельствовали о том, что данное доказательство является не допустимым судом не установлено.
Заключением эксперта № 2738е от 05 августа 2010 года, в соответствии с которым у ОСОБА_3 обнаружено колото-резанное ранение левой паховой области, которое проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Учитывая характер повреждения (колото-резанное ранение левой паховой области из которого выделяется свежая кровь) следует считать, что оно могло возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар, то есть 29.11.09 г. Более конкретно во временных интервалах установить срок его возникновения невозможно из-за отсутствия экспертных данных. Обнаруженное колото-резанное ранение левой паховой области, которое проникает в брюшную полость относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасного для жизни, п. 2.1.3-к Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.95 г., № 6. Учитывая наличие колото-резаной раны в левой паховой области длиной до 2 см, с ровными краями, (обзор дежурного хирурга), наличие раневого канала, которое идет по направлению к середине и назад (операция первично-хирургическая обработка раны) и наличие ранения пристеночной брюшины длиной 1 см (операция срединная лапаротомия), следует считать, что указанное повреждение является колото-резаным ранением, которое было вызвано в результате одного удара плоского предмета, владеющего колюще-режущими свойствами в левую паховую область в направлении спереди назад и снаружи во внутрь. Судебно-медицинских данных о возможности возникновения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста нет (т. 1 л.д. 13-14).
Заключением эксперта № 64/02-187 от 21 октября 2010 года, в соответствии с которым на поверхностях спортивной кофты, футболки, изъятых у ОСОБА_3, обнаружены по одному сквозному повреждению ткани. На поверхностях брюк, изъятых у ОСОБА_3, повреждения тканей брюк не обнаружено. Повреждение на спортивной кофте могло быть образовано лезвием клинка ножа, изъятым 10.08.2010 года у ОСОБА_2 (при условиях проникновения клинка ножа на расстояние не более 26 мм), так и другим предметом (предметами) со схожими характеристиками при аналогичных условиях. Повреждение на футболке могло быть образовано лезвием клинка ножа, изъятым 10.08.2010 года у ОСОБА_2 (при условиях проникновения клинка ножа на расстояние не более 23 мм), так и другим предметом (предметами) со схожими характеристиками при аналогичных условиях (т. 1 л.д. 21-24).
Вещественным доказательством кухонным ножом, который был осмотрен в судебном заседании. Суд относит данный нож к допустимым доказательствам, поскольку в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при описании ножа, который был изъят у ОСОБА_2 10 августа 2010 года указали на характерные признаки ножа, приобщенного к данным материалам уголовного дела, а доводы защиты о том, что глубина повреждений у ОСОБА_3 составляет 20-22 см не подтверждается материалами уголовного дела.
Другими вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, а именно одеждой, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 25).
Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, которые отражают и подтверждают фактические обстоятельства дела.
Анализируя заявление потерпевшего ОСОБА_3 от 07.12.2009 года (т. 1 л.д. 5), в котором он обращается с просьбой к начальнику Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области не проводить разбирательств по поданному им ранее заявлению, так как во всем случившемся он хочет разобраться самостоятельно, суд приходит к выводу, учитывая показания подсудимого, который подтвердил тот факт, что он приходил после произошедших событий к потерпевшему в больницу, а также показания самого потерпевшего ОСОБА_3, что данное заявление свидетельствует и подтверждает факт оказания психологического влияния ОСОБА_2 на потерпевшего ОСОБА_3, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, принимая во внимания также показания свидетеля ОСОБА_4, что ОСОБА_2 приходил в больницу с целью предотвращения разбирательств по факту причинения именно им телесных повреждений ОСОБА_3
Также, по мнению суда, не влияют на доказанность вины, и доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, которые они дали в ходе досудебного следствия, поскольку в судебном заседании, будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, свидетели указали на обстоятельства, которые также подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2, и соответственно которые оценены судом, руководствуясь ст. 257 УПК Украины (1960 года), как доказательства совершенного подсудимым преступления.
Суд также не может считать объективными утверждения защитника подсудимого и подсудимого ОСОБА_2 о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, поскольку 25 ноября 2011 года помощником прокурора Индустриального района г. Днепропетровска по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на незаконные действия следователя СО Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Покрасы Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (1960 года) (т. 1 л.д. 123-124).
Показания подсудимого ОСОБА_2 суд оценивает критически, считая их противоречивыми, такими, которые опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей по данному уголовному делу, и поэтому суд расценивает их, как позицию защиты, избранную им с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.
Суд, оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые считает допустимыми и объективными, руководствуясь ч. 3 ст. 323 УПК Украины (1960 года), приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а его умышленные действия, выразившиеся в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, и принимает во внимание степень тяжести совершенного подсудимым преступления, а именно то, что в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины относится к тяжким, учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не работает.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимому судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и все обстоятельства совершенного преступления, мотив преступления, его последствия, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Также при назначении наказания суд принимает во внимание то, что приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Поскольку ОСОБА_2 инкриминируемое ему преступление совершил до постановления указанного выше приговора, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года), а именно: кухонный нож необходимо уничтожить, а одежду, принадлежащую ОСОБА_3 необходимо возвратить ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, назначенным наказанием поглотить наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2010 года, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 августа 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: кухонный нож, который находится в камере хранения вещественных доказательств при Индустриальном РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить, а одежду, принадлежащую ОСОБА_3, которая находится в камере хранения вещественных доказательств при Индустриальном РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возвратить ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручении копии приговора.
Судья: А.В. Беседа