Справа № 333/2184/15-к
Пр. №1-кп/333/283/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 р. в обідній час ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з горища та двору вказаного будинку металеву бочку вартістю 8 грн. 49 коп., лист металу довжиною 140 см. вартістю 100 грн., лист металу довжиною 143 см. вартістю 130 грн. 89 коп., металеві профіля з цинкової сталі довжиною 3 м. у кількості 10 шт. вартістю 29 грн. 83 коп. кожен, газовий балон з чорного металу вартістю 218 грн. 77 коп., водонагрівач «Gorenie GBFU 50 SIM V9» вартістю 4019 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4924 грн. 05 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав повністю, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди також не визнав повністю, суд пояснив, що дійсно він орендував неофіційно у потерпілого житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав на протязі двох років з дружиною та її дитиною від першого шлюбу, проте ніколи з будинку нічого не виносив, і той факт, що потерпілий обвинувачує його у крадіжці побутової металевої утварі, його дуже здивував, оскільки він до крадіжки цього майна немає ніякого відношення. А коли 13.03.2015р. потерпілий, приїхавши додому, виявив крадіжку вказаних у обвинуваченні речей, а потім, поспілкувавшись із сусідами, почав разом із своїм другом, який нібито є працівником міліції, прд`являти йому претензії що саме він скоїв крадіжку речей потерпілого, він перелякався, оскільки ніколи не перебував у подібній ситуації та зізнався потерпілому, що це саме він викрав його майно і написав розписку про це, але в розписці він не писав, що буде повертати гроші. Вважає, що потерпілий його безпідставно обвинувачує у крадіжці, оговорює його, проте з яких підстав, йому не відомо, раніше між ним та потерпілим були нормальні стосунки, сварок, неприязних відносин не було. Просив суд його виправдати.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому обвинуваченого вона знає як квартиранта ОСОБА_9 , який проживає у належному ОСОБА_9 житловому будинку АДРЕСА_1 . Шаповалов доволі часто навідується до належного йому будинку перевірити чи все в порядку. 10.03.2015р. о 10 год. ранку вона побачила як по АДРЕСА_1 йшов у нетверезому стані квартирант ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_10 в сторону вул. Космічної та ніс при цьому велику металеву бочку коричньового кольору, висотою приблизно 150 см. Оскільки бочка була здорова, а ОСОБА_10 перебував у нетверезому стані, то він не стільки ніс бочку, скільки тягнув її по землі. Приблизно через одну годину вона знову побачила ОСОБА_10 , який йшов в сторну вул. Космічної та ніс великий лист металу сірого кольру та сумку з книгами, при цьому він впустив сумки з книгами, але піднімати не став, оскільки руки були зайняті металевим листом, книги йому було важко нести, а тому він їх кинув на вулиці. Після цього вона про побачене розповіла сусіду ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 , а 13.03.2015р. до неї звернувся сам ОСОБА_9 , пояснивши, що в нього з подвір`я, горища та підвалу були викрадені металеві предмети домашнього обіходу і вона розповіла ОСОБА_9 про вищевказані обставини;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він проживає у житловому будинку, розташованому поруч з будинком потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Потерпілий у житловому будинку не проживає, а на протязі двох років здавав останній в оренду обвинуваченому. Приблизно 11.03.2015р. до нього підійшла сусідка ОСОБА_8 , яка також проживає по АДРЕСА_1 та розповіла, що бачила як квартирант ОСОБА_12 , який перебував у нетверезому стані, ніс по вул. Балка Поповка в сторону вул. Космічної металеву бочку коричньового кольору, металеві листи та інші металеві предмети, сумку з книгами, яку впустив та не став піднімати. А через два дні 13.03.2015р. до нього зайшов потерпілий ОСОБА_13 та повідомив, що в нього з двору зникла металева бочка, металеві листи, із сараю, підвалу та з горища також пропали металеві вироби домашнього обіходу, які саме свідок не пам`ятає, на що він розповів потерпілому, що від сусідки ОСОБА_8 йому стало відомо, що пару днів назад квартирант ОСОБА_14 , перебуваючи в нетверезому стані, проносив металеву бочку, металеві листи та інші металеві речі по вул. Балка Поповка у сторону вул. Космічної;
- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , з пояснень якого вбачається, що він є приватним підприємцем ПП „ ОСОБА_16 , яке розташоване в м. Запоріжжі по вул. Северо Кільцева, 5а. 10.03.2015р. до нього звернувся ОСОБА_17 та запропонував придбати у нього металеву бочку коричньового кольору, листи металу, металеві профіля з цинкової сталі, газовий балон з чорного металу та інші речі, які саме свідок не пам`ятає, всі речі він придбав у нього за 400 грн., про те, що ці речі викрадені ОСОБА_10 йому не казав, а свідок не цікавився відкіля в останнього зазначене майно;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 665 від 26.03.2015р., згідно якого визначено вартість викраденого майна потерпілого.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 найшла своє повне підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які є послідовними, таким що не протирічать одне одному та відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину суд розцінює виключно як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, також суд враховує відсутність відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому та прохання останнього призначити обвинуваченому не суворе покарання, без позбавлення волі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що перевиховування та виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому не призначає покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.
Цівільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є законним та обгрунтованим.
Цівільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, яка полягає у нервових переживаннях, душевних стражданнях останнього через втрату належного йому майна та яку потерпілий оцінює в 10 000 грн., підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн., яку суд визначив з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4924 грн. 05 коп. та моральну шкоду у сумі 2000 грн., в іншій частині позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1