overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/808/14-к
Провадження № 1-кс/584/88/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 40 КПК України.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/294/15-к
Номер провадження 1-кп/585/57/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 21 травня 2015 року та 02 червня 2015 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
02 червня 2015 року була винесена ухвала про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 год. 30 хв., яка виконана не була.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 08 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Піддати повторному приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/1893/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/385/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду, яким він засуджений за ст.187 ч.1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі щодо ОСОБА_5 і направлено його для відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/909/15-к
УХВАЛА
"18" травня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
18.05.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
справа № 619/1137/14-к
провадження 1-кп/619/174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 24.03.2014 р.

У підготовче судове засідання 24.03.2014 року, 15.04.2014 року, 25.07.2014 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, потерпілі та свідки також не з`явилися. 22.08.2014 року обвинувачений, потерпілі, свідки приводом не доставлені, причини не доставки не відомі.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, свідків у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Потерпілих:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1355/15-к
провадження 1-кп/619/186/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 22.04.2015 р.
У підготовче судове засідання 22.04.2015, 19.05.2015 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор. Прокурор зазначив, що в даний час обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим прохає доручити виконання начальнику Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-206/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011

года г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего - судьиОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных експертиз им. Бокариуса.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленном ходатайстве, исходя из следующего.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 6500 от 10 августа 2007 года Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса (л.д. 278-285) рыночная стоимость представленных на исследование запасных частей к мототехнике составляет 29857,50грн.
Согласно ч. 4 ст. 75 УПК Украины если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза.
Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит иным материалам дела или вызывающим сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза.
Потерпевший ОСОБА_8 не предоставил доказательств неполноты или неясности, а также необоснованности указанной выше экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 203, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в заявленном ходатайстве потрепевшему ОСОБА_8 о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9
Справа № 638/7944/15-к
Провадження № 1-кс/638/1533/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 травня 2015 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
14.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Дзержинського району м. Харкова.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 09-40 год. 20.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7048/15-к>
Провадження № 1-в/638/203/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2012року ОСОБА_4 була засуджена за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та їй було призначено покарання із застосуванням ст.. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012року зазначений вирок було змінено в частині зменьшення строку додаткового покарання з 2 років на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція в Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в Дзержинському районі м. Харкова в засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Засуджена в судовому засіданні просила суд звільнити її від покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, суд можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час його відбування засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст.. 539 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2012року ОСОБА_4 була засуджена за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №639/4729/15-к
Провадження №1-в/639/522/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові клопотання про заміну режиму утримання на підставі ст.100 КВК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви засудженого 04.06.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.301, ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, інша інформація відсутня, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну умов тримання на підставі ст.100 КВК України.

У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що ув`язнений ОСОБА_4 04.06.2015 року вибув із Харківської установи виконання покарань №27 та на даний час не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно повідомлення №12/12-10684 від 05.06.2015 року, за підписом в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_5 , ув`язнений ОСОБА_4 04.06.2015 року вибув до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до приписів ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених частиною першою статті 537 КПК України

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із наданих до суду матеріалів вбачається, що ув`язнений ОСОБА_4 на даний час разом із матеріалами його особової справи направлений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто вибув із територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Розгляд поставлених у клопотанні питань не є можливим за відсутності ув`язненого ОСОБА_4 та матеріалів його особової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (вх. №15096 від 19.05.2015 року) про заміну умов тримання на підставі ст.100 КВК України повернути заявнику.
Роз`яснити ув`язненому ОСОБА_4 право звернення із клопотанням при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироку - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-60/11

16 березня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 06.11.2007 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 309 ч.1, 121 ч.2. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 22.08.2007 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки га розпорядку дня. Стягнень не має. На виробництві колонії працевлаштований у бригаді інструментального цеху. До праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу в роботі. Залучається до роботи по благоустрою місць позбавлення волі. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до праці та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Мас 2 заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2