А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И__________________________________________________________________
Дело №2016/3456/2012 Председательствующий
Производство № 11/790/113/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.121 УК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 16 февраля 2015 года
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4 ,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_4 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
09 февраля 2015 года в апелляционный суд Харьковской области из суда первой инстанции поступили возражения на протокол судебного заседания от осужденного ОСОБА_4 .
В соответствии с положения ст. 88-1 УПК Украины возражения на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу.
К тому же, в апелляции, поданной осужденным, ставится вопрос об отмене приговора с принятием законного решения, возвращении дела на дополнительное расследование, рассмотрении дела в ином составе суда, а также назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Просьба о решении, которое должно соответствовать положениям ст. 366 УПК Украины и которое, по мнению осужденного, необходимо принять суду апелляционной инстанции в случае, если будут установлены основания для отмены приговора, как он об этом просит, в апелляции не содержится и, соответственно, не приводится обоснований такой просьбы.
Данному факту председательствующим по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 352 УПК Украины, оценки не дано.
Кроме того, протокол судебного заседаний за 24 апреля 2013 года не подписан секретарем судебных заседаний.
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и, полагавшего, что при наличии приведенных выше обстоятельств дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 352 УПК Украины (в ред.1960 г.) относительно апелляции осужденного, а также ст. ст. 87, 88 УПК Украины, проверив материалы дела по апелляции, прихожу к следующему.
По смыслу положений ст. 350 УПК Украины в апелляции, наряду с другим, должна содержаться просьба лица, подающего апелляцию, сформулированная с учётом указаний на то, в чём состоит незаконность приговора и доводов в ее обоснование.
Осужденный не указывает в апелляции однозначной просьбы о решении, которое он просит принять суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения его апелляции, как это предусмотрено требованиями ст. 366 УПК Украины.
Эти обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если: протокол судебного заседания не подписан председательствующим для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 УПК Украины; суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания для выполнения требований, предусмотренных ст. 88 УПК Украины; суд первой инстанции принял апелляцию, которая не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 352 относительно апелляции осужденного, ч. 2 ст. 87, ст. 88 УПК Украины.
Судья: