Дело №592/4232/15-к Номер производства 11-сс/788/141/15 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория ОСОБА_2

18.05.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при участии прокурора ОСОБА_6
секретаря судебного заседания ОСОБА_7
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы материалы уголовного производства по апелляционной жалобе прокурора в уголовном производстве ОСОБА_10 на определение следственного судьи Ковпаковского районного суда г. Сумы от 07 мая 2015 года, по какой
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Ташкент Узбекистан, гражданину Узбекистана, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1 , проживающему по адресу: АДРЕСА_2 , не судимому,
применено меру пресечения в виде домашнего ареста,
07.05.2015 года старший следователь СО Сумского ГО УМВД Украины в Сумской области ОСОБА_11 обратился в Ковпаковский районный суд г. Сумы с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_8 , мотивируя тем, что он 04.05.2015 года имея умысел совершить нападение с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, проник в помещение магазина «Алло» по ул. Набережной р. Стрелки 10 А, и угрожая управляющему магазина применением взрывного предмета и предмета похожего на нож, завладел мобильным телефоном Sumsung Galaxy Grand 2 Duos G 7102 imei: НОМЕР_1 , чем причинил имущественный ущерб на суму 3999 грн. и совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины.
04.05.2015 года ОСОБА_8 задержан в порядке ст.208 УПК Украины и ему сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения.
Принимая во внимание то, что подозреваемый ОСОБА_8 , является гражданином Узбекистана и зарегистрирован на территории республики Узбекистан, на территории Украины постоянного места жительства не имеет, официально не работает и не учится, поэтому есть достаточные основания считать, что ОСОБА_8 , находясь на свободе, сможет продолжить совершать уголовные преступления, скрываться от органов досудебного расследования и суда, что свидетельствует о невозможности предостережении указанных рисков, путем применения более мягких мер пресечения и просил применить относительно подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
Определением следственного судьи Ковпаковского районного суда г. Сумы от 07.05.2015 года к подозреваемому ОСОБА_8 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста до 24:00 час. 01 июля 2015 года, с возложенными на него обязательствами. Свое решения следственный судья мотивировал тем, что доводы следователя и прокурора недостаточные для применения в отношении ОСОБА_8 меры пресечения содержания под стражей и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать предотвращению попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, предотвращению совершения ним других уголовных правонарушений или продолжение совершения подобных уголовных правонарушений и является менее строгим чем содержание под стражей. Кроме того, основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении им уголовного правонарушения.
В апелляционной жалобе прокурор в уголовном производстве ОСОБА_10 просит отменить определение Ковпаковского районного суда города Сумы от 07.05.2015 года и применить относительно подозреваемого ОСОБА_8 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои доводы тем, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который нигде не работает, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, поэтому эти факты дают основания думать, что подозреваемый находясь на воле, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, ОСОБА_8 сообщено о подозрении в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, санкция статьи которого предусматривает наказания от 7 до 12 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора ОСОБА_6 , который поддержал апелляционную жалобу, доводы подозреваемого ОСОБА_8 , его защитника ОСОБА_9 , которые считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу прокурора такой, что не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы производства, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении ходатайства следователя и прокурора о применении к подозреваемому ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей, применив к последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него определенных обязанностей (не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован или временно проживает, без разрешения следователя, прокурора, суда; уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и/или места работы; сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт для выезда за границу и другие документы, дающие право на выезд из Украины), следственный судья, по мнению коллегии судей, совершенно верно и обоснованно пришел к выводу о возможности применению к ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения, чем был отмечен в ходатайстве. Следственный судья в полной мере придержался требований ст.ст.176, 177, 178, 181 и 194 УПК Украины, выяснил и исследовал все те обстоятельства, с которыми криминальный процессуальный закон связывает возможность применения более мягкой меры пресечения, чем той, которая была указана в ходатайстве, а именно наличию у органа досудебного расследования обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 криминального правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.187 КК Украины, существования установленных ст.177 КПК Украины рисков, на который указывал следователь, и одновременно обоснованно признал доводы следователя и прокурора недостаточными для применения в отношении ОСОБА_8 меры пресечения содержания под стражей.
Приняв во внимание данные, которые характеризуют личность ОСОБА_8 и обстоятельства уголовного правонарушения, в совершении которого он подозревается, доводы в апелляционной жалобы прокурора, что судом не было учтено то, что ОСОБА_8 нигде не работает, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, коллегия судей считает, что эти факты не являются безусловными основаниями к отмене определения следственного судьи.
Нарушений норм УПК Украины, которые могли бы стать основанием для отмены определения следственного судьи, по делу не усматривается.
Суд обоснованно, в соответствии норм УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , данных о личности подозреваемого, применил к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, потому оснований для отменены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 404, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
Определение следственного судьи Ковпаковского районного суда города Сумы от 07 мая 2015 года о применении к ОСОБА_8 , меры присечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора ОСОБА_10 - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5