overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2492/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/718/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на три роки зі спеціальною конфіскацією та конфіскацією майна. Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_3 позбавлено 11 рангу державного службовця.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/404/15-к
Провадження №1-кс/594/50/2015
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року,

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.176, 179 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 03 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-75/11/2201
Провадження № 5/2201/1/12
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючого Кащук Н.С., при секретарі Дем»янюк Н.М., за участю прокурора Присяжнюк Г.А. та представника ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'ї подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, громадянці України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білогірського районного суду від 30.08.2010 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України до 680 грн. штрафу. На виконання даного вироку, в звязку з несплатою штрафу добровільно, 16.12.10 р. до ВДВС Білогірського РУЮ направлено відповідний виконавчий лист.

Заступник начальника ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_2 штрафу на виправні чи громадські роботи, так як засуджена не його не сплачує.

Заступник начальника ВДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні своє подання підтримав та пояснив, що в ході виконання вироку не було виявлено доходів та майна ОСОБА_2, на яке можна було б звернути стягнення.

Засуджена ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор подання підтримує, так як є всі підстави вважати, що вирок суду в частині стягнення штрафу не буде виконаний.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджена ОСОБА_2 належним чином ознайомлена з вироком суду суми штрафу в розмірі 680 грн. не сплатила, на повідомлення відділу ДВС не реагує. Враховуючи відсутність у засудженої постійного місця роботи, вбачається можливість даний штраф замінити покаранням у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 404, 409, 410 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Суму штрафу в розмірі 680 гривень, призначену ОСОБА_2 вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року, замінити громадськими роботами в кількості 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.15 року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника близького родича - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників служби у справах дітей
та міліції у справах неповнолітніх - ОСОБА_12
представника Старовижівської ЗОШ І-Ш ступеня - ОСОБА_13
законного представника підсудного - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

органами досудового слідства ОСОБА_17 звинувачується у відкритому викраденні у ОСОБА_11 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб 13 вересня 2010 року біля 2 год. поблизу магазину підприємця ОСОБА_18 , який розташований в центрі с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області.
Оскільки потерпілий ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітнім, то для захисту його інтересів необхідно призначити як законного представника його матір - ОСОБА_20 та забезпечити її участь в судовому засіданні по справі.
Керуючись ст. ст.52, 273 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_20 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 та допустити її до участі у справі в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1392/15-к
Провадження №1-кп - 480/174/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.05.2015 р. за № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 11 годину 40 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.07.2015
Справа № 592/931/14-к
Провадження № 1-кп/592/124/14

УХВАЛА
/ про призначення справи до судового розгляду /
03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч.1, 301 ч.3, 300 ч.2 КК України -
В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули обвинувачений ОСОБА_5 , прибув представник обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.
Відводів складу суду не заявлено.
Прокурором, захисником, обвинуваченим клопотань про залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.
Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -
У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.
Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 301 ч.1, 301 ч.3, 300 ч.2 КК України на 12.02.2014 р., на 13 год . 10 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/5205/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 року помічника прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Зазначена скарга подана на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, постановленої за фактом застосування до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 недозволених методів ведення досудового слідства зі сторони слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6, начальника ОКМДД Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та о/у ВКР Комсомольського ВМ ОСОБА_8

Під головуванням судді Черниш О.Л. розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.1.7, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,7,12. ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи постановлялася прокурором у звязку із заявами вказаних підсудних про застосування до них недозволених методів ведення досудового слідства при розгляді кримінальної справи у суді.

За вказаних обставин розгляд скарги на постанову може викликати сумнів щодо обєктивності судді при розгляді скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.54 КПК України при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід щодо розгляду скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст.54КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заявити самовідвід щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 року помічника прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 2114/8568/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"22" жовтня 2012 р.

22 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, українка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду на 09.11.2012 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Запобіжний захід застава залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021465-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

13.11.1997 року о 23-50 годині невстановлені особи в районі стадіону СПТУ-4 по вул.Робочій в м.Херсоні, відкрито, із застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоровя потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.11.1997 року порушено кримінальну справу № 02146597, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

30.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021465-97, порушену 24.11.1997 року за ознаками ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 700/184/15-к
Провадження № 1-кп/700/34/15
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, утриманців не має, не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Городня Новоград-Волинського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітня дитина, не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
24.02.2015 року до Лисянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.
24 лютого 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-373/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Остапенка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого - 24 грудня 2009 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з 1-річним іспитовим строком

- за ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2010 року близько 10 год. у невстановленому слідством місці та особи незаконно, без мети збуту придбав 0,2345 грами психотропної речовини - матемфетамін, яку зберігав по місцю свого проживання - буд. 107 вул. Шевченка с. Костянтинівка Смілянського району. Цього ж дня 0,1177 грами він вжив, а частину наркотичного засобу зберігав по місцю свого проживання. 21 серпня 2010 року даний наркотичний засіб він перевозив на вул. Леніна с. Балаклея Смілянського району, де і вилучили в нього працівники міліції.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 не оспорює факт скоєння ним злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного, в звязку з тим, що він пройшов курс лікування від наркоманії.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підсудний, який потребував лікування від наркотичної залежності, пройшов курс лікування. Про те, що підсудний таке лікування пройшов, вбачається з довідки № 2929/02 від 7 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. 282 КПК України, ч. 4 ст. 309 КК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 1150 грн. 56 коп. судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз для зарахування на рахунок: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, УДКУ в Черкаській області МФО 854018

Речові докази, які знаходяться в кімнаті для збереження речових доказів Смілянського МВ: купюри номіналом 10 грн. № ЗВ 2079184, номіналом 20 грн. № ЕШ 7000451, № АИ 2011325 - повернути в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області; два поліетиленові пакети з фольговим згортком, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору - знищити.

Арешт, накладений постановою слідчого від 13 жовтня 2010 року на майно ОСОБА_1: на мобільний телефон «Нокіа» та 160 грн. - зняти.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: