Провадження № 1-кс/127/6588/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Заселян І.В., за участю прокурора Грималюка В.В., слідчого Мартинюка Я.С., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мартинюка Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 від 18.10.2013 року. Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що ОСОБА_2, 23.09.2013 приблизно о 21:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_3, нанесли йому декілька ударів в область голови та по тулубу, далі звязали йому руки та ноги і в подальшому привязали до батареї, під час чого продовжували наносити удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_3 (згідно висновку експерта №2007 від 04.11.2013 у ОСОБА_3 виявлені плями пігментації в ділянках крижів, в проекції гребня здухвиної кістки справа, вказані плями у ОСОБА_3 виникли на місці загоєння синців або саден та належать до легких тілесних ушкоджень). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно утримували ОСОБА_3 в квартирі приблизно до 10:00 год. 24.09.213 року, оскільки останній покинув квартиру №2, попри заборону ОСОБА_2, через балкон. Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоювали з метою спонукати потерпілого не вчиняти насильницькі дії відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які у встановлено законом порядку не погашена, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, місце проживання, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 5 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний та вечірній час з 20.00 год. по 08.00 год., носити електронні засоби контролю та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 у нічний та вечірній час з 20.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити цілодобово електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 26.11.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: