Справа № 10с-57 Головуючий у І інстанції Толкачова
Категорія Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та МАТЮШКА М.П.

за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою В.О. прокурора Вишгородського району Київської області від 3 серпня 2010 року в порушенні кримінальної справи по ст. 194 ч. 1 КК України за заявою гр. ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6, ч. 1, п.1 КПК України (за відсутністю події злочину).

ТАБАЧУК, не погоджуючись з вищевказаною постановою, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив дану постанову скасувати.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляції ТАБАЧУК просить вищезазначену постанову суду, а також постанову В.О. прокурора Вишгородського району Київської області від 3 серпня 2010 року скасувати та зобов"язати органи дізнання провести нову додаткову перевірку по його заявам. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступне. На його (ОСОБА_2) думку неупереджений, всебічний та об"єктивний аналіз матеріалів додаткової перевірки, за якими було винесено прокурором постанову від 3 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, дають всі підстави згідно вимог ст.ст. 1,3,8,19,55 Конституції України, ст.ст.94,98 КПК України для порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4 за наявністю ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Також при винесенні судом оскаржуваної постанови допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, у тому числі ч.13 ст. 236-8 КПК України, а саме: суддя не вчинила перевірку щодо наявності у відмовному матеріалі чисельних приводів і підстав для винесення прокуратурою постанови про порушення справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, зокрема: пояснень очевидців ОСОБА_7 від 23.04.2010 року, ОСОБА_8 від 11.05.2010 року, акту від 27 жовтня 2005 року, експертного дослідження ТОВ ,,Експерт" від 20.07.2006 року, бухгалтерських документів щодо витрат на відшкодування нанесеної шкоди. Суд не прийняв до уваги фактичну наявність у відмовному матеріалі конкретних обставин, що є підставою обгрунтування для скасування оскаржуваної постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію та зазначив, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи повинна була б бути не відсутність події злочину, а відсутність складу злочину, оскільки розмір завданої йому шкоди не достатній для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства, судом першої інстанції та апеляційним судом неодноразово виносились постанови відповідно по заявам, скаргам та апеляціям ОСОБА_2.

В ухвалах Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2010 року та від 9 листопада 2010 року відповідно зазначено, що з висновками, які зроблені в постановах заступника прокурора Вишгородського району від 20 травня 2010 року та в постанові В.О. прокурора Вишгородського району Київської області від 3 серпня 2010 року щодо відсутності події злочину погодитися не можна, оскільки подія, за твердженням скаржника ОСОБА_2 та свідків є - паркан частково пошкоджений.

Остання обставина випливає із пояснень скаржника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також із протоколу огляду місця події на а.с. 107 Т-1 матеріалів перевірки.

Однак вказаний вище протокол огляду місця події залишився поза увагою, як органів досудового слідства, так і суду 1-ї інстанції при винесенні ними відповідних рішень, зокрема оскаржуваних ОСОБА_2 постанови В.О. прокурора Вишгородського району Київської області від 3 серпня 2010 року та постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року і не отримав відповідної оцінки у вказаних постановах.

Згідно ст. 374 ч. 7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду 1-ї інстанції при повторному розгляді справи.

За таких даних висновок органів досудового розслідування, а також суду 1-ї інстанції щодо відсутності події злочину, про який було заявлено гр. ОСОБА_2, є передчасним, у зв'язку з чим постанови В.О. прокурора Вишгородського району Київської області від 3 серпня 2010 року та Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року підлягають скасуванню, а матеріали поверненню прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов'язки прокурора Вишгородського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2010 року залишено без задоволення, а також постанову виконуючого обов'язки прокурора Вишгородського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали повернути прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ