Справа № 194/306/15-к
Провадження № 1-кп/194/71/15
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
· 21.06.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24.06.2014 року від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 31 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 прийшли до ломбарду «Роял Кредит», який розташований в буд. №6 по вул. Лермонтова м. Тернівка Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 викупив свою відеокамеру «Panasonic NV-DS50EN». Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направились до будинку АДРЕСА_2 . В той же день, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на площадці між четвертим та п`ятим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов до своєї квартири, залишивши ОСОБА_3 самого з відеокамерою «Panasonic NV-DS50EN», по раптово виниклому умислу, впевнившись, що ОСОБА_5 ще не вийшов зі своєї квартири, умисно таємно повторно викрав чуже майно - відеокамеру «Panasonic NV-DS50EN», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №629-15 від 16.02.2015 року становить 468 грн. та з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 468 грн.
Під час судового розслідування між потерпілим та обвинуваченим 03 квітня 2015 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також, сторонами угоди було узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_3 буде призначено за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з застосуванням обмежень, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості та угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердив сам обвинувачений.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст.63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 31 січня 2015 року він разом з ОСОБА_6 прийшли до ломбарду «Роял Кредит», де ОСОБА_7 викупив свою відеокамеру «Panasonic», після чого вони направились до будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись на площадці між четвертим та п`ятим поверхом першого під`їзду спілкувались, після чого він, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до своєї квартири, викрав відеокамеру та заклав її до ломбарду «Роял Кредит». Шкоду на даний час він ОСОБА_8 відшкодував повністю. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Також зазначив, що в повному обсязі визнає себе винуватим та у вчиненому розкаюється.
Також судом встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що він є винуватим в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також ті обставини, що обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено, так як повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 629-15 від 16.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 03 квітня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.
На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 629-15 від 16.02.2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1