№11-723-2007
Пред-щий в 1-ой инстанции
- ст.185 ч.З УК Украины Докладчик
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаницы В.И, судей: Маринина А.В,
Анцибора В.А. с участием прокурора - Будагян СТ.
в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию и изменение к ней помощника прокурора г.Свердловска
Луганской области Прядко Д.Г,
апелляцию осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
. Свердловского городского суда
Луганской области от 09 июня 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Свердловск
области, гражданин Украины, холост, со средним образованием, не работающий,
ранее судим ,Свердловским горсудом 31.03.2003г по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к 3
годам лсвободы ,освобожден условно-досрочно 26.11.2004 на срок 11 месяцев 2
дня, проживающий в АДРЕСА_1,-
ч.І УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.
наказания исчислен с 22.02. 2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец
Луганской области, гражданин Украины, холост, со средним образованием, не
работающий, ранее судим .Свердловским
горсудом 11.09.2003г по
186 4.3,198,296 ч.3,70 УК Украины к 5 годам лсвободы , с применением ст. 105
УК Украины сроком на 2 года, проживающий в АДРЕСА_2, -
по ст. 185 ч.3,71 ч.І УК Украины к 4,3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.
наказания исчислен с 22.02. 2005 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г.Свердловск
области, гражданин Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающий,
ранее не судим, вдовец, имеющий на иждивении нлетнего сына
ІНФОРМАЦІЯ_4г.р., проживающий в АДРЕСА_3,-
по ст.185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года.
пресечения оставлена прежняя - подписка о не выезде.
взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_4 -1160 гривень.
о вещественных доказательствах разрешен.
приговору суда осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том,
что они 19.02.2005г примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой,совершили
похищение чужого имущества со двора дома АДРЕСА_4 при следующих
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19 февраля
2005г,находясь в квартире АДРЕСА_5, где они распивали спиртные напитки. ОСОБА_2
сообщил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ,что в доме АДРЕСА_4 отсутствуют хозяева т.к. они ухали на свадьбу и предложил
им совершить из указанного дома кражу. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,по
предварительному сговору между собой, проникли во двор дома АДРЕСА_4,гда
проживает ОСОБА_4, откуда тайно похитили имущество: алюминиевую канистру, стоимостью
35 грн, алюминиевую лестницу-стремянку, стоимостью
150 грн, из незапертого
микроавтобуса, находящегося во дворе дома: ченджер «JYS» стоимостью 750 гривен, 12 компакт
диско по цене 15 грн за штуку,а всего на сумму 180 грн,фонарик, стоимостью 15
гривен, зеркало заднего вида стоимостью 250 грн, фонарик стоимостью 45 грн, а
всего имущества на сумму 1425 гривн, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на
приговор суда подана апелляция помощником прокурора г.Свердловска Прядко Д.Г, впоследствии измененная, в
которой она просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить,
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности
судом не были разрешены ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о предоставлении ему защитника,
что лишило его реализовать свое право на защиту., а осужденному ОСОБА_2 по
совокупности приговоров было неправильно назначено окончательное наказание,чем
нарушена ст. 71 ч.4 УК Украины.
на приговор суда подана апелляция осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в которых они
просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывают на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального
законодательства, на не рассмотрение судом их ходатайств и заявлений,
противоречия в показаниях свидетелей, что по их мнению повлияло на приговор
Осужденный ОСОБА_1 указывает в своей апелляции на то, что ему отказано было
судом в предоставлении защитника.
отношении осужденного ОСОБА_3 приговор участниками процесса не обжаловался.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора
г.Свердловска , осужденных, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора и
осужденных подлежит удовлетворению, приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим
соответствии с требованиями, ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены
приговора суда в апелляционной инстанции является существенное нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного
из материалов уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_1 неоднократно
обращался к суду с ходатайствами о предоставлении ему защитника в письменной
форме, 16.05.2006г,02.06.2006г л.д.377,387, ,в том числе, как следует из
протокола судебного заседания , и непосредственно в судебном заседании
05.03.2007г л.д.415 оборот ,416.
Суд в
нарушении ст.47 УПК Украины ни одно из этих ходатайств подсудимого не разрешил,
а разрешая ходатайство подсудимого ОСОБА_1 заявленное 02.06.2006г
немотивировано отклонил его , указав что оно не конкретизировано , таким
образом, нарушил право подсудимого на защиту.
Суд,
также при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2. и назначении ему
окончательного наказания по совокупности приговоров, в нарушении ст.71 ч.4 УК
Украины назначил наказание ОСОБА_2 в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Между тем, из материалов дела и данных о личности осужденного следует, что ОСОБА_2
11.09.2003г осужден приговором Свердловского городского суда по ст.ст. 186
ч.2,185 4.2,198,296 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на момент
назначения наказания по приговору Свердловского городского суда от 09.06.2006г
его не отбыл. Таким образом, при постановлении приговора судом нарушены
требования ст.71 ч.4 УК Украины, в соответствии с которой окончательное
наказание по совокупности приговоров, должно быть больше назначенного наказания
за новое преступление, а также больше неотбытого наказания по предыдущему
приговору суда.
таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о безусловной отмене
приговора суда в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. и направлении
уголовного дела в отношении их на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне
провести судебное следствие по делу, проверить доводы осужденных и принять
законное и обоснованное решение по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
помощника прокурора г.Свердловска Луганской области ПрядкоД.Г. удовлетворить.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2.. удовлетворить частично.
Свердловского городского суда Луганской области от 06 июня 2006 года в
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор
суда оставить без изменения.
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей.