Справа № 360/440/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 17 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
26 лютого 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, під час досудового розслідування було встановлено, що в серпні 2014 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), поблизу річки Здвиж біля смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_4 зірвав, тобто незаконно придбав, кущі рослин коноплі, знаючи достовірно, що вони є особливо небезпечним наркотичним засобом, які в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частину з яких переніс до горища підсобного приміщення, а іншу частину переніс до кімнати будинку, де, висушивши та подрібнивши, склав в металеве різнокольорове відро. Після чого, вказані наркотичні засоби зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту до 28 січня 2015 року, коли в період часу з 08 год. 50 хв. по 10 год. 20 хв., при проведенні обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду ОСОБА_5 від 23 січня 2015 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 працівниками міліції в присутності понятих, при огляді будинку та підсобного приміщення, виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження та речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка відокремлена від центрального стебла.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2-02/153 від 13 лютого 2015 року представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходилась в металевому різнокольоровому відрі, та речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка відокремлена від центрального стебла є особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 148,73 г та 223,60 грама.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов цієї угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, сприяти виявленню, припиненню та проведенню досудового розслідування інших відомих йому кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості, суд вважає, що в затверджені угоди необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_4 , зокрема, зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, сприяти виявленню, припиненню та проведенню досудового розслідування інших відомих йому кримінальних правопорушень.

Проте, відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань, зокрема, яких саме правоохоронних органів, досудового слідства чи інших відомих обвинуваченому кримінальних правопорушень стосується ця угода, не дає суду можливості пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не міг пояснити суду, які зобов`язання на нього покладаються відповідно до умов угоди, що також свідчить про неможливість виконання цих зобов`язань.

Сторонами узгоджено покарання у виді штрафу, проте доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 постійної роботи чи інших постійних джерел доходів не надано, що ставить під сумнів можливість добровільного і вчасного виконання обвинуваченим вироку в частині призначеного покарання.

Відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також враховує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акту слідчим і прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , але не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Разом з тим, в даному обвинувальному акті зазначені докази обвинувачення, а саме висновок хімічної експертизи № 2-02/153 від 13 лютого 2015 року, що не передбачено ч.2 ст.291 КПК України, а за змістом ч.4 ст.291 КПК України забороняється.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд та право обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту від висунутого обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору Бородянського району Київської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку та усунення недоліків обвинувального акту.

Керуючись ст.314, 372, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 20 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000125 від 17 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору Бородянського району Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Головуючий - суддя ОСОБА_6