Дело№ 1-299
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2007 года г.
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Козарик Н.А.
с участием прокурора Евсюков Ф.Б.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каменское,
Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, работающего: станция Запорожье - 1 монтер пути, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1,в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины, суд -
20.12.2006 года примерное 20.00 часов ОСОБА_2., находясь на АДРЕСА_2,
вошел на территорию усадьбы №-33, принадлежащую
ОСОБА_3., после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя цель
наживы, через незапертую входную дверь, тайно проник на территорию жилого дома,
где воспользовавшись отсутствием хозяина, а также тем, что мать последнего - ОСОБА_4., спала, тайно похитил
находящийся в прихожей на столе телевизор «Рейнфорд 5562 ТС», которым распорядился по
собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3., материальный ущерб
на сумму 700 гривен.
В ходе досудебного следствия, потерпевшему телевизор был возвращен . Гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину свою признал полностью и суду пояснил, что 20.12.2006
года, около 18.00 часов он, вместе с ОСОБА_5., проходил
по АДРЕСА_2. Примерно в указанное время, к нему подошла ОСОБА_6., и попросила
его, помочь ей поднять на кровать ОСОБА_4., которая проживает неподалеку. С
ОСОБА_6, кроме него также пошли ОСОБА_7., и его сожительница ОСОБА_8. Все
вместе они зашли в дом к ОСОБА_4., подняли ее с пола, так как она в связи с
состоянием здоровья самостоятельно передвигаться не могла, после чего, он сразу
же ушел. Вместе с друзьями они пошли в расположенный неподалеку продуктовый
магазин, где купили по бутылке безалкогольного пива, так как спиртное не
употребляет. Выпив пива, они пошли по домам. По пути домой, он решил зайти
вновь в дом к ОСОБА_4. Примерно в 20.00 часов
через незапертую дверь, он прошел во внутрь дома, увидел, что ОСОБА_4., дома
находится сама, к тому же спит, следя чтобы его никто не видел, вынес телевизор
«Рейнфорд» на улицу и держа его просто в руках направился через балку на ул.
Телевизионную. По мобильному телефону вызвал такси, на котором направился в
г.Запорожье, где оставил на время похищенный телевизор свой тетке ОСОБА_9., для
того, чтобы в дальнейшем его кому-то продать. Работниками милиции телевизор в
ходе досудебного следствия был изъят и возвращен потерпевшему. В содеянном
раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который суду пояснил, что он ранее проживал вместе со своей матерью
ОСОБА_4., которая уже умерла. Так как у матери были проблемы со здоровьем, она
не могла самостоятельно передвигаться. 20.12.2006 года, с самого утра он поехал на
работу, а вернулся только около 19.00 часов.
Мать же все время находилась дома. Вернувшись с работы, он обнаружил, что из
его дома пропал его телевизор «РЕЙНФОРД», который он покупал в мае 2006 года, в магазине за 700 грн.
телевизор ему работники милиции вернули, поэтому гражданский иск по делу не
заявлял. Просит суд строго подсудимого не наказывать.
полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными
и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей (л.д. 16-19,21,56-60,95,97),
осмотра (л.д.5-6,11), постановлением
о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.12).
Суд считает правильной квалификацию
действий подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность
содеянного им, как смягчающим его вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, положительную характеристику,
способствование раскрытию преступления, то что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим и считает,
что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное и,
руководствуясь ч. 3 ст. 185 УК
Украины, ст.ст. 323-324 УПК
Украины суд, -
Признать виновным ОСОБА_2
Украины, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного судом наказания, если он в течении 2 лет испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии
со ст. 76 УК Украины
возложить на осужденного обязанность периодически в период испытательного срока
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
доказательства телевизор «Рейнфорд» (л.д. 12) - оставить у потерпевшего ОСОБА_3
приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в
апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд
Запорожской области.