Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3008/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року об 11.35 годин ОСОБА_6 знаходився на дорозі, в районі будинку №32, на вул. Леніна у м. Іллічівську Одеської області, на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю ОСОБА_4 , який керував мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та громадянином ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, та з метою надання медичної допомоги, його було доставлено до КУ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті». В цей час, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника зазначеного мотоциклу - ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Asus» серії 07NOCV259965287, вартістю 7000,00грн., який знаходився у сумці-чохлі, вартістю 400,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7400,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, і не оспорюючи фактичні обставини по справі показав, що 11 червня 2015 року приблизно об 11.35 годин він знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди на вул. Леніна у м. Іллічівську Одеської області, яка сталася за участю Вейдера. Скориставшись відсутністю Вейдера якого увезла швидка медична допомога, він взяв ноутбук марки «Asus» в сумці-чохлі, який знаходився у відкритому багажнику мотоцикла Вейдера, намагаючись пізніше повернути його власнику, але подалі вирішив привласнити цей гаджет. Видалив інформацію з ноутбуку не ознайомлюючись з нею, сумку викинув. У вчиненому розкаюється.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 11 червня 2015 року приблизно об 11.35 годин, рухаючись на мотоциклі по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого його відвезли до лікарні. З мотоциклу який залишився на місці пригоди було втрачено ноутбук. За допомогою знайомих через мережу інтернету встановили, що Вольський заволодів ноутбуком, але той добровільно його не повернув;
показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що під час знаходження Вейдера у автомобілі швидкої медичної допомоги та перевезення його до лікарні з місця ДТП було вкрадено його ноутбук, з фото отриманих з мережі інтернету припустили, що сумку з місця пригоди забрав Вольський;
показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 12 червня 2015 року, під час розмови з ОСОБА_10 він роз`яснював йому про необхідність повернути ноутбук, попереджаючи, що потерпілий звернеться до правоохоронних органів, але той не зізнався, що забрав сумку з ноутбуком з місця пригоди;
заявою ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про вчинений злочин (а.с.5);
фотознімком ОСОБА_6 з місця пригоди з ноутбуком Вейдера в сумці-чохлі (а.с.25);
протоколом огляду ноутбуку від 16 червня 2015 року (а.с.31-32);
Таким чином, ОСОБА_6 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_6 не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, характеризується задовільно (а.с.48-67).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству та суду у встановленні істину у справі.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним злочину, дані про його особу, пом`якшувальні його покарання обставини, відсутність обставин які обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворе покарання буде недостатнім для його виправлення і попередження здійснення ним нових злочинів.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого - дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд визнає, що є правові підстави для застосування до нього ст.ст. 75, 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з уточненим цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо стягнення на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину та знищення об`єктів інтелектуальної власності, в розмірі 235000,00грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000,00грн.
ОСОБА_4 показав суду, що до складу знищених об`єктів інтелектуальної власності входить інформація яка знаходилася на вкраденому ноутбуку та була видалена ОСОБА_6 , а саме: підготовки до виборів у депутати різних рівнів від інтернетпартії, статичні данні, результати опитувань - 20 тис.грн.; відео-файли, які стосуються його політичної діяльності, історія зародження політичного руху Дарта Вейдера - 100 тис.грн.; база виборців Суворовського району м. Одеси та їх соціальне дослідження - 10 тис.грн.; база даних агітаторів Дарта Вейдера, як кандидата у депутати та президента України - 5 тис.грн.; сімейні фото та відео-архіви, файли виступів доньки у танцювальному клубі - 100 тис.грн. Копії інформації не робив для забезпечення заходів безпеки її зберігання.
Моральні страждання ОСОБА_4 обґрунтовує душевними стражданнями пов`язаними з вчиненим відносно нього злочином, втратою необхідних для історії сім`ї та особисто ОСОБА_11 даних життя, праці, відпочинку, даних про дорослішання та розвитку його дитини, відновлення яких неможливо.
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав.
Свідок ОСОБА_12 , співробітник приймальної народного депутату України ОСОБА_13 , показав суду, що йому відомо, що ОСОБА_14 всю службову інформацію про свою політичну діяльність, соціологічні опитування, агітаторів зберігав на своєму ноутбуці, нікому не довіряв її зберігання. Він особисто передавав ОСОБА_15 на цифровому носії результати проведених ним опитувань, а паперові носії знищував. Як поступали інші довірені особи ОСОБА_11 він не знає.
Свідок ОСОБА_16 , яка знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , показала суду, що інформація щодо їх сім`ї та дитини містилася на вказаному ноутбуці, копії не робилися та її втрата спричинила моральні страждання.
Цивільним позивачем не надано належних доказів розрахунку вартості та існування втраченої інформації, грошового еквівалента моральних страждань спричинених протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо видалення інформації.
Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приймає до уваги, що розмір матеріальної шкоди впливає на кваліфікацію злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Висновок суду щодо недоведеності матеріальної шкоди у розмірі 235000,00 грн. ґрунтується на обвинувачені органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування розмір матеріальної шкоди, спричинений злочином потерпілому ОСОБА_4 , встановлено на загальну суму 7400,00 грн., вкрадене майно повернуто, у зв`язку з чим вимоги потерпілого щодо стягнення на відшкодування матеріальної шкоди на суму 235000,00грн. не підлягають задоволенню.
У зв`язку з цим не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди в частині знищення інформації.
Моральна шкода, яка спричинена ОСОБА_4 у зв`язку з крадіжкою ноутбуку з сумкою-чохлом, суд визначає в розмірі 3000,00грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75, п. 3 ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 3000,00грн., у вимогах щодо стягнення на відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Речовий доказ: ноутбук марки «Asus», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 , залишити йому за належністю (а.с.34).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя