overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-179/п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на у складі:

головуючого судді М

при секретарі Сікор

за участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову слідчого СВ Ком
сомольського ВМ ХМВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області М
ацула М.Б., погоджену з прокуро
ром Комсомольського району м
. Херсона, про закриття кримін
у із закінченням строків дав
В ніч з 10 на 22 вересня 19
92року невстановлені слідст
вом особи, шляхом взлому вхід
них дверей, проникли до примі
щення перукарні кооператива
«Люкс» за адресою вул. Леніна
,40 в м. Херсоні, та вчинили краді
жку майна на загальну суму
18.11.1992 року за даним фактом с
лідчим СВ Комсомольського РВ
ВС м. Херсона порушено кримін
альну справу за ст.81 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 1960 року).21.01.2008року д
ії невідомої особи було пере
кваліфіковано з ст. 81 ч.3 КК Укра
їни на ст. 185 ч.3 КК України в реда
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
енням строків давності.
Вивчивши матеріали справи
та вислухавши думку прокуро
ра, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те,
що у даній кримінальній спра
ві осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення
злочину минуло понад 15 років,
вважає необхідним зазначену
кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
, порушену 18.11.1992 року за ознакам
и ч.3 ст. 81 КК України (в редакції
1960 року) закрити у звязку із
закінченням строків давност
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.
Суддя

Я.А. Мусулевський
№5-18/08
П О С Т А Н О В А

25
квітня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю прокурора Ороса М.М., заст.
начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковського
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець
подання про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заст. начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
засудженої Воловецьким районним судом
13.04.2007 року за ч.3 ст.357; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України на
два роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один
рік.

В судовому засіданні заст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області Шурковський В.В. подане ним
подання щодо звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку засудженої ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування
на обліку засуджена ОСОБА_1зарекомендувала себе добре, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Прокурор погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від
покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених матеріалів
справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №1-5/08
П О С Т А Н О В А

і м ′ я м У к р а ї н и

смт.Короп
24 квітня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді
Деркач О.Г.

при секретарі -
Редько А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянки України,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1, освіта середня,
одруженої, працюючої продавцем у ПП „ОСОБА_3”, такої, що не має
судимості,-

в скоєні злочину,
передбаченого ст.125 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 06 вересня 2007 року, близько 17.00 години, в
АДРЕСА_1, вчинила сварку зОСОБА_2, під
час, якої схопила останню за груди, а потім за руки і плечі та почала насильно
витягувати її з будинку, при цьому заподіялаОСОБА_2 умисні тілесні ушкодження у
вигляді забиття м”яких тканин та синців обох верхніх кінцівок, які згідно
висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2008 №700 відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім
того, потерпілоюОСОБА_2 подано цивільний позов доОСОБА_1 про стягнення з
останньої на її користь моральної шкоди у розмірі 1500 грн. та витрат на
правову допомогу розміром 160 грн.

В
судовому засіданні потерпілаОСОБА_2 примирилася з підсудноюОСОБА_1 і
відмовилася від позову.

Відповідно
до ч. 1 ст. 27 КПК України справа порушена за скаргою потерпілої за ознаками
злочину, передбаченого ст. 125 КК України підлягає закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним.

Відмова потерпілого від позову не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
законом інтересів громадян чи
інших фізичних або
юридичних осіб, відповідає
чинному законодавству, а тому
суд приймає її.

Наслідки відмови потерпілої від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 27 КПК
України та ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Провадження
у справі за позовною заявоюОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення з останньої на її
користь моральної шкоди у розмірі 1500 грн. та витрат на правову допомогу
розміром 160 грн. - закрити.

Постанова протягом
7 діб може бути
оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

С у д д я :
Справа
№5-41/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді - Мурашко
С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора -
Глобенко О.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11-класу,
Великосеверинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кіровоградського району,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 2 ст. 187, з застосуванням ст. 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що нових
злочинів не вчиняв та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не
допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час
іспитового строку не притягувався, попереджень не має.

На підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому вироком Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року за ч. 2 ст. 187, з
застосуванням ст. 104, 76 КК України до
3 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя “підпис”

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області
С.І.Мурашко
Справа №1-106/2008
П о с т а н о в а

23 квітня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1
ст.122 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 15 травня 2008 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудної, потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3,
свідків та прокурора.

Суддя
Дело №1-54/07
ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА ПОДСУДИМОГО
19 апреля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области в составе: председательствующего- судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 19.04.2007года, в отношении подсудимого было
вынесено постановление о его приводе. Однако, подсудимый в суд не явился,
постановление о его приводе органами милиции не исполнено, место нахождения
подсудимого в настоящее время суду неизвестно.
Выслушав мнение прокурора, суд
считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_1 следует объявить розыск, дав
разрешение на его задержание и доставление в суд под стражей.
ст.ст. 165-1, 165-2, 280 УПК Украины, суд
объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого,
работавшего в ООО «Азовпрод», зарегистрированного АДРЕСА_1, последнее место
жительства в АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимого.
Дать разрешение на задержание ОСОБА_1
и доставление его в Бердянский горрайонный суд под стражей.
по делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Судья Т.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,

розглянувши подання
ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду приватного домоволодіння громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року до Новоукраїнського районного суду надійшло подання ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Новоукраїнського району про
проведення огляду приватного домоволодіння громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 з метою виявлення
речових доказів.

З
матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 в своєму домоволодінні зберігає наркотичні
засоби, що підтверджено рапортом оу СКР Ново українського РВ УМВС.

Зазначені обставини є достатньою
підставою для проведення огляду домоволодіння з метою виявлення речових
доказів.

За даних обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду житла і
господарських приміщень домоволодіння громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 з метою отримання
доказів про його злочинну діяльність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Гарбуз
Справа № 1-38 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"ЗО березня"2007р. м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у
складі:

головуючого судді: Корюкіна
М.П.

секретаря Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сороки, вул. Шевченка,
Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, не
працюючого, не депутата, громадянина України, українця, військовозобов'язаного,
урядових нагород немає, раніше не судимого, за ст. 125 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 7.09.2006 року
біля 22-00 год. вечора умисно наніс ОСОБА_2 в барі с. Сороки умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило йому короткочасний розлад здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_2 26.03.2007 року та
30.03.2007 року в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про
день розгляду справи повідомлявся. Про що свідчить розписка на 30.03.2007 року.

А
тому суд вважає, що справу провадженням слід закрити.

Керуючись
ст. ст. 282 ч.3, 27 КПК України, суд
№ 1-178 -2008
ПОСТАНОВА

24 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Титова А.О.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_2у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого, законних представників обвинувачених, захисника та
враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_2у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 03 квітня 2008 року о 09-00 годині, в подальшому
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 іменувати підсудними.

В судове засідання викликати підсудних
та осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1., ОСОБА_2
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного транспортного прокурора,
захисника, службу у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах
неповнолітніх Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 5- 15/08
Суд І-ї
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 квітня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця с.Трубчин
і жителя с.Вигода Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського
районного суду м.Чернівці від 11
квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2 КК України
до 2 ( двох) років позбавлення
волі. На підставі ст.75, ст.76 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та обов"язком періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВС, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВС та не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Садгірського районного суду м.Чернівці
від 11 квітня 2007 року,
від призначеного покарання
звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа №4-1000/08
П О С Т А Н О В А

07 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді Козлова
Р.Ю.,

при секретарі: Гуцинюку М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову
Генеральної прокуратури України від 26 березня 2008 року про закриття
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2008
року Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві порушено кримінальну справу
за фактом замаху на заволодіння часткою у статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аврора плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

За
результатами перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рвшення про
порушення кримінальної справи 26 березня 2008 року Генеральною прокуратурою
України винесено постанову про закриття кримінальної справи № 04-17327.

Посилаючись на
необґрунтованість прийнятого Генеральною прокуратурою України рішення, заявник
просив суд скасувати постанову від 26 березня 2008 року.

У судовому
засіданні представник заявника звернувся до суду із заявою про відкликання
поданої скарги та просив суд закрити провадження у справі не розглядаючи скаргу
по суті.

Вислухавши
думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
правила ч.4 ст. 236-6 КПК України розглянувши скаргу на постанову про закриття
справи суд приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу
без задоволення;

2) скасовує постанову і направляє
справу прокурору для відновлення слідства або дізнання;

Враховуючи те,
що в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті заявник через свого
представника відкликав подану скаргу та просив її не розглядати, у суду
відсутні підстави для вирішення питання щодо скасування постанови Генеральної
прокуратури України від 26 березня 2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.44, 46, 94-98, 236-6 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України від 26 березня 2008
року про закриття кримінальної справи № 04-17327, порушеної за фактом замаху на
заволодіння часткою у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аврора плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК
України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи кур из сарая гражданки
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 12 марта 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 12.03.1993 года
неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в сарай гр.. ОСОБА_1, который расположен АДРЕСА_1,
откуда совершило кражу трех кур, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 15 тысяч купонов.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
12.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи кур
из сарая гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья