АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1277/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1277/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено (Судова справа а.с.42).
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 підозрюється в тому, 14.09.2014 року близько 23год. 20хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , він, разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи з хуліганських мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 та безпричинно, наніс йому один удар кулаком лівої руки по обличчю.
Після цього, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на законні вимоги інших громадян, дістав з барсетки, пістолет «Макарова» серія НОМЕР_1 та наніс ОСОБА_10 ще один удар зазначеним пістолетом по обличчю в область лівого ока.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 2018-с/14 від 02.10.2014 року спричинені синець на лівій руці, садна на голові, тулубі та на лівій руці (а.с.41).
06.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.7-9).

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_8 ніде не працює та у органа досудового розслідування є побоювання про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на відсутність наміру підозрюваного ухилятися від слідства або суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваного, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, в ухвалі слідчого судді вказано, що підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів огляду місця події, допиту свідків та висновки балістичної та судово медичної експертиз. Однак суд вважав, і з цим погоджується колегія суддів, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявності обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.
З наданих прокурором документів, а саме: копії паспорту підозрюваного, вимоги про наявність судимостей, вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання та реєстрацію, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає сім`єю з дружиною, має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2014 року (а.с. 30) якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004779 від 15.09.2014 року за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_8 строком до 19 год. 15 хв. 13.11.2014 року та визначено суму застави в розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.
ОСОБА_8 сплатив вказану суму застави та був звільнений з-під варти. На нього покладені наступні прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обраний відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004779 від 15.09.2014 року за ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у виді застави, ОСОБА_8 не порушує.
Підтвердженням даної обставини є те, що ОСОБА_8 прибув в судове засідання апеляційної інстанції.
В разі порушення запобіжного заходу у виді застави слідчий може звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з підстав значених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий : Судді :