Справа № 560/1439/14

У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні №0000250 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст.75 КПК України заявлений відвід головуючому судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 в обгрунтування заяви покликається. на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 11.04.2015 року розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора Дубровицького району щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення головою Дубровицького районного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України, у задоволенні якої слідчим суддею було безпідставно відмовлено, чим порушено його право на справедливий суд, оскільки ухвала є остаточною, в зв"язку з чим, ним, потерпілим, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подається скарга на протиправні дії судді та заява про вчинення суддею кримінального правопорушення до прокуратури Сарненського району по факту постановлення неправосудного судового рішення, крім того суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги заявляв самовідвід, посилаючись на особливі стосунки із суддею ОСОБА_7 , у задоволенні якого було обгрунтовано відмовлено, а тому викладені факти в сукупності дають підстави вважати, що наявні обставини упередженості судді ОСОБА_4 до потерпілого, які виключають участь судді у судовому розгляді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , думку прокурора та представника потерпілого, які вважають відвід обгрунтованим, дослідивши письмові документи, вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 11.04.2015 року дійсно розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дубровицького району щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення головою Дубровицького районного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України, у задоволенні якої було остаточно відмовлено, в зв"язку з чим потерпілий реалізував право на оскарження дій судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що на думку суду може викликати сумнів у потерпілого щодо об"єктивності головуючого судді при розгляді кримінального провадження, а тому викладені потерпілим у заяві та в судовому засідання факти дають підстави вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , та які виключають його участь у судовому розгляді кримінального провадження №0000250 від 22.04.2014 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .