Cправа № 700/1170/13-к
Провадження № 1-кс/700/72/13
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Онищенка І.С.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання слідчого, заступника начальника СВ Лисянського РВ УМ України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не судимого, не утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має.

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, в тому що він 21.09.2013, близько 02 год. 30 хв., в ході раптово виниклої суперечки між ним та ОСОБА_5, шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в потиличну ділянку з переходом на волосяну ділянку голови з правої сторони, спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді, травматичного субарахноїдального крововиливу, черепно-мозкової травми, яке, згідно лікарського свідоцтва про смерть відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, настало внаслідок контакту з тупим предметом і в даному випадку викликало смерть.

23.09.2013 року слідчим суддею Лисянського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід: домашній арешт та покладено на нього процесуальні обовязки прибувати до слідчого Лисянського РВ УМВС та прокуратури, цілодобово не залишати місце постійного проживання домоволодіння в смт. Лисянка по вул. Котовського, 159 Черкаської області, заборонити спілкування зі свідками по справі.

Однак, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього зобовязання. 04.10.2013 року в ході додаткового допиту свідок ОСОБА_6 показав, що 27.09.2013, близько 12,00 год. він їдучи на власному транспортному засобі, бачив, як по вул. Київській рухався на автомобіль Хюндай Елантра, д.н.з. 1001 на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує ухвали суду, тому обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неефективним, мяким і підлягає заміні на тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 порушив покладені на нього зобовязання.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 вважають, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки викладені у ньому факти не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали подання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. ОСОБА_4 вчинив тяжке правопорушення, не виконав ухвали суду та покладені на нього обовязки, що доведено матеріалами подання, що дає підстави, що ОСОБА_4 може переховуватись слідства та суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а тому йому необхідно обрати більш сувору міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179,183, 185, 194,200 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про заміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не судимого, не утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят діб з дня винесення ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя -