АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/57/15 Справа № 2318/3622/12 Категорія: ч. 2 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
підсудногоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 року щодо повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України,

встановила:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України, розгляд якої проводився за нормами КПК України 1960 року. Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він працюючи з 15 грудня 2010 року (згідно наказу № 2307-к від 13.12.2010 року) по 10 квітня 2012 року (згідно наказу № 769-к від 10.04.2012 року) начальником митного поста «Умань» Черкаської митниці, маючи спеціальне звання «Радник митної служби 1 рангу», відповідно до положення про митний пост «Умань» Черкаської митниці, відповідаючи за якісне, повне та своєчасне виконання покладених на митний пост завдань, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 10 квітня 2012 року біля 14 години, перебуваючи біля приміщення ресторану «Млин», що знаходиться в с. Піківець Уманського району Черкаської області, за сприяння у прискоренні розмитнення вантажу та безпосереднє здійснення митних процедур фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , незаконно одержав від останнього в якості хабара грошові кошти в сумі 4 000 гривень, що у 7 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Суд першої інстанції направив кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому, суд запропонував прокурору під час додаткового розслідування в установленому законом порядку провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення по усуненню недоліків досудового слідства в межах строків досудового слідства, а саме:

· конкретизувати пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , встановити наявність чи відсутність осіб, які знаходяться на його утриманні та лікуванні;

· встановити чи ОСОБА_6 був наділений повноваженнями на здійснення митного оформлення товарів, наявність відповідної іменної печатки та чи приймав участь у розмитненні вантажів 13.03.2012 року і 09.04.2012 року;

· чи впливав ОСОБА_6 на підлеглих працівників митного посту, з метою створення перешкод і затягування строків митного оформлення або допущення в інтересах ОСОБА_8 порушень процедури митного оформлення товарів, в тому числі по їх кількісних, якісних та цінових показниках;

· провести графологічне (почеркознавче) дослідження (експертизу) підписів ОСОБА_8 в матеріалах кримінальної справи щодо періоду написання заяви від 9 квітня 2012 року (т. 1 а. с. 5);

· встановити, де поділися 1000 гривень та помічена 1 купюра номінальною вартістю 500 гривень, які вручені ОСОБА_8 , з урахуванням того факту, що ОСОБА_6 одразу був затриманий;

· провести слідчі дії з встановлення необхідності вручення працівниками СБУ ОСОБА_8 суми коштів в розмірі 5000 гривень для передачі ОСОБА_6 та розбіжностей у зазначених сумах, які вручені та які вилучені;

· встановити транспортний засіб: марку, модель, рік випуску, номер кузова, належність транспортного засобу, в якому були знайдені кошти та автомобіля «Мерседес» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , на якій правовій підставі керував ним ОСОБА_6

· відновити речові докази у справі: компакт диск № 2074 12.04.12 р. нт, який пошкоджений (має тріщину) в зв`язку з пошкодженням зчитати інформацію записану на ньому неможливо та відеокасету ТDK mini DV 60 SP/LP 60/90 DVM60, синього кольору, з пояснювальним написом «Умань 1»;

· встановити чи дійсно проводився відеозапис з місця події, де, ким та коли, де знаходиться оригінал відеозапису, якщо відеозапис стертий, то чи можливо його відновити?

· провести дослідження CD диску, який був пошкоджений та можливість його відновлення;

· встановити оригінали аудіо та відео всіх записів і технічних засобів на яких вони проводилися з метою проведення в подальшому фоноскопічних експертиз;

· провести службове розслідування по даних фактах відсутності речових доказів;

· встановити статус ОСОБА_6 , як начальника митного посту, статусу службової особи з урахуванням звання «Радник митної служби 1 рангу» та розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, на підставі офіційних, письмових, належних та допустимих доказів і встановити статус МП «Умань» Черкаської митниці та адресу його розташування.

Провести інші необхідні й можливі оперативно слідчі дії для встановлення зазначених в постанові суду обставин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність постанови суду та вказує, що у справі зібрано достатньо доказів які підтверджують винність підсудного і яким суд може, і повинен дати належну оцінку. При цьому прокурором вказується також, що нове досудове слідство не може об`єктивно надати нових доказів, які б вплинули на прийняття рішення по справі в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення захисника та підсудного, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування та зазначається які слідчі дії необхідно провести під час нього.

Перевіривши матеріали справи, та доводи викладені в постанові суду, колегія суддів вважає, що судом додержані вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства та викладено обґрунтовано підстави щодо направлення справи прокурору на додаткове розслідування відповідно до вищевказаних вимог законодавства, а тому не можна погодитись із доводами прокурора щодо необґрунтованості та безпідставності направлення справи на додаткове розслідування, оскільки судом були вжиті всі можливі і необхідні заходи щодо розгляду справи, проте усунення вищевказаних порушень кримінально-процесуального закону допущених органом досудового слідства є неможливим і в порядку ст. 3151 КПК України (в редакції 1960 року) та зазначив, унаслідок яких обставин він не може сам усунути в судовому засіданні виявлені ним порушення закону.

Правильно в постанові суду зазначено про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та не встановлення статусу службової особи та його звання, що обмежує його право на захист.

Також судом першої інстанції обґрунтовано звернено увагу прокурора на те, що раніше 18.03.2014 року, при наданні судом судового доручення органу досудового слідства не було виконано, що також унеможливлює прийняття судом законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1960 року) прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Крім того, при провадженні досудового слідства повинно бути чітко дотримано процесуальний порядок, визначений КПК України (1960 року) так як недотримання такого порядку тягне до визнання тих чи інших вчинених процесуальних дій нелегітимними, на що в постанові обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

Таким чином, підстав вважати необґрунтованим рішення суду про повернення зі стадії судового розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору на додаткове розслідування немає, а також під час перевірки справи колегією суддів не виявлено з боку суду істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, і зокрема положень ст.. 281 КПК України (1960 року) при постановленні такого рішення, на що посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

У зв`язку з викладеним колегія суддів зазначає, що наявні порушення органами досудового слідства вимог кримінально процесуального закону викладені в постанові про направлення прокурору справи на додаткове розслідування перешкодили суду розглянути справу по суті та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при новому розслідуванні справи слід перевірити всі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 викладені в їх письмових клопотаннях про направлення справи прокурору на додаткове розслідування.

Залежно від отриманих результатів розслідування органу досудового слідства необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення стосовно наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 року щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 236 КК України прокурору на додаткове розслідування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :