Спр. № 1-1702007 p. ВИРОК
10 травня 2007 року Прилуцький
міськрайоннний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен
при секретарі Харченко
з участю прокурора Городничого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Талди-Курган, Алма-Атинської області, українця з середньою освітою, гр.
України, розлученого, тимчасово не працюючого, маючого неповнолітню дитину, жителя
АДРЕСА_1,раніше не судимого, за ст.ст. 185
ч.2,15 ч.2,369 ч.І КК України,
5 січня 2007 року близько 5 год. підсудний
ОСОБА_1. таємно викрав дві магістральні частини повітророзподільника з вагонів НОМЕР_1 і НОМЕР_2,які знаходилися
ст. Прилуки Південної залізниці в парку довгострокового запасу вартістю 400 грн. кожна на
після чого з вкраденим зник з місця вчинення злочину.
6 січня 2007 року підсудний
ОСОБА_1. намагався ,повторно, таємно викрасти на 19 тупиковій колії ст. Прилуки Південної залізниці з вагону НОМЕР_3 головну та
магістральну частину повітрьорозподільника на загальну сум 887 грн. 34 коп,але злочин
не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину
працівниками міліції, тобто з причин, що не залежали від його волі.
січня 2007 року о 10 год. 30 хв. в робочому
кабінеті підполковника міліції Кухтіка О.І. розташованому на ЛПМ ст. Прилуки
підсудний ОСОБА_1. вчинив замах на давання хабара в сумі 350 грн.
оперуповноваженому ВДСБЕЦ капітану міліції Пісня С.А. за вирішення питання,
щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинену ним
крадіжку 5 січня 2007 року.
Як і в ході досудового слідства,
так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним за пред"явленим
обвинуваченням повному обсязі підтвердив викладені вище обставини і суду
пояснив, що причиною вчинення ним крадіжок було його тяжке матеріальне
становище а причиною давання хабара було його бажання уникнути таким шляхом
кримінальної відповідальності за вчинені ним крадіжки.
Після допиту в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
просив розглядати справу без дослідження письмових доказів по справі, правильно
розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред"явленого
йому обвинувачення за ст.ст. 185
ч.І, 15 ч.3,185 ч.2,15 ч.2,369
Інші учасники судового розгляду не
заперечували проти цього,а тому суд відповідно до ч.З ст. 299 КПК України
обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілої,
визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі,які ніким не
в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового
слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч.І КК України
,як таємне викрадення чужого майна, за ст. ст. 15 ч.З, 185
ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно, оскільки підсудний з причин, що не залежали від його волі,не вчинив
всіх дій,які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця та за ст.ст 15 4.2,369 ч.І КК України,
як замах на давання хабара, оскільки підсудний виконав усі дії, які
вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але
злочин не було закінчено з причин ,які незалежали від його волі.
До обставин пом"якшуючих
покарання підсудного ОСОБА_1.
суд відносить те, що він з"явився із зізнанням, щиро розкаявся у скоєному
та активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання та має неповнолітню дитину,
За таких трьох пом"якшуючих відповідальність підсудного
ОСОБА_1. обставин та даних про його особу, суд вважає можливим виправлення і
перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, тобто звільнити
його від відбування покарання призначеного за даним вироком ,з випробуванням та
покладенням на нього зобов"язань на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
По справі Чернігівським транспортним прокурором заявлений
цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1. в користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Чернігівській області 292
грн. 71 коп. в рахунок
відшкодування витрат затрачених на проведення експертизи ,який підлягає
задоволенню відповідно до положень ст.1166
ЦК України, що знайшло своє підтверження в судовому засіданні і що визнав в
суді сам підсудний.
суд вважає необхідним стягнути вказані витрати з підсудного ОСОБА_1., саме для
підтверження винності якого і проводилася експертиза в користь держави,
оскільки науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в
Чернігівській області знаходиться на утриманні Державного Бюджету України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку
передбаченому ст. 81 КПК
На підставі наведеного, керуючися ст.ст. 323-324 КПК України,суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати виним за ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді 1
року позбавлення волі.
винним за ст.ст. 15 ч.З ,185 ч.2 КК України і
призначити покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.
винним за ст.ст. 15 ч.2,369
ч.І КК України і призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити
засудженому ОСОБА_1. покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік та
зобов"язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити попереднім - підписку про
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в
користь держави 292 грн. 71 коп. - в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи по даній справі.
Речові докази по справі 350 грн.,які
знаходяться на зберіганні в Ощадному банку України в Чернігівській області (а.с.34,124) - передати в доход
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти діб через
Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий Гумен В.М.