Дело № 11-13502007 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 286 Докладчик
в апелляционной инстанции
УК Украины Рябчун Е.В.
именем Украины
сентября месяца 25 дня
коллегия судей судебной п&таты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе
председательствующего Кошелева Б.Ф.
судей Рябчун
с участием прокурора Корниловой Л.М.
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1на приговор
Жовтневого районного
суда г. Луганска от 19 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Луганска,
гражданин Украины, не
работающий, ранее не
судим,
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года .
осужденного взысканы в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба - 4197,17, в
в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба -
Луганской области за проведение экспертиз по делу - 494,26 грн.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 19 июня
НОМЕР_1, при движении по
ул. Будённого г. Луганска в районе Восточного рынка, нарушив требования п. 12.3,
12.4 Правил дорожного
движения (ПДД), совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, находившегося на
разделительной полосе.
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения , от которых скончался 26 июня 2004 года.
Приговор суда обжалован осужденным ОСОБА_1
апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, применив к
избранной судом меры
освободив от дополнительного наказания
в виде лишения
права управления транспортными средствами.
Вместе с тем осужденный
приводит в апелляции доводы о своей невиновности в содеянном, полагает, что
погибший ОСОБА_3 своими действиями создал аварийную обстановку на дороге,
пересекая ее вне пешеходного перехода.
Показания свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
осужденный считает несостоятельными, так как указанные лица являются приятелями
братьев ОСОБА_2, и подчиненными по работе ОСОБА_2
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 считает не
соответствующими той обстановке, которая была в момент событий 19.06.2004
года, а их результаты не
могли быть взяты за основу назначенных по делу экспертиз.
оспаривается сумма взысканного судом в пользу потерпевших материального и
морального вреда - по
мнению ОСОБА_1а, он подлежит уменьшению в связи с характером действий погибшего
ОСОБА_3, явно завышенной стоимостью установки памятника погибшему, а также
наличие на иждивении у осужденного матери, несовершеннолетней сестры,
добровольное частичное погашение 1000 грн.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1
поддержавшего доводы своей апелляции,
который отрицал свою виновность в совершении им ДТП, повлекшим смерть ОСОБА_3,
приняв во внимание мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя
ОСОБА_7 полагавших, что приговор законный и обоснованный. проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении
инкриминируемого ему деяния доказана
полностью и подтверждена совокупностью доказательств , изложенных в приговоре суда.
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 19.06.2004 года находился возле Восточного рынка
г. Луганска, вместе со своим братом-близненом ОСОБА_3, за обстановкой на дороге
не смотрел, занятый разговором. Со слов прибежавшего ОСОБА_8 узнал о том, что
брат, переходя дорогу, сбит на дороге автомобилем. Увидел ОСОБА_3лежащим на
проезжей части, вызвал скорую и поехал в больницу.
пояснила суду о том, что узнала со слов сына ОСОБА_9 о событиях ДТП и
травмировании ОСОБА_3. Лично видела следы крови на дороге, по полосе движения
транспорта. Они понесли расходы на лечение и похороны сына, которые подтвердили
документами, настаивает на взыскании заявленной ею суммы с ОСОБА_1а.
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суду были подтверждены
показания, в которых они пояснили, что были очевидцами того, как 19.06.2004
года, поздно вечером,
ОСОБА_3, переходя дорогу в районе Восточного рынка г. Луганска, остановившись
на разделительной полосе, был сбит движущимся на большой скорости автомобилем,
произошедшего ДТП, место расположения и характер деформаций автомобиля ОСОБА_1а
установлены находящимися в деле и исследованными судом протоколами осмотра
места происшествия ( л.д.
осмотра автомобиля ( л.д.
автотехнической экспертизы № 266 от
стороны ОСОБА_1 имелись нарушения п. 12.3, 12.4 ПДДУ, осужденный располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а его действия
находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наездом на ОСОБА_3
судебно-медицинской экспертизы № 747115 от 07.07.2004 года ( л.д. 31-32) следует, что полученные
ОСОБА_3прижизненные травмы образовались в результате наезда на него
транспортным средством с последующим забрасыванием тела на автомобиль,
отбрасыванием и соударением с дорожным покрытием.
Таким образом, суд
правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку
доказательствам, в том числе, показаниям и версии осужденного, который отрицал
свою причастность к совершению преступления и обоснованно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 286 УК
Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
ОСОБА_1а о создании погибшим ОСОБА_3 аварийной обстановки на дороге , в связи с чем он был вынужден
совершить ДТП. несостоятельны.
досудебного следствия установлено ( л.д.71 ), что в действиях пешехода ОСОБА_3в
данной дорожной обстановке усматриваются нарушение п.4.4, 4.7, 4.14 ПДДУ. Однако, прямой причинной связи
с наступлением ДТП они не находились.
в материалах дела, опровергающих данный вывод органов следствия, которые входят
в его компетенцию, коллеги судей не усматривает.
Согласно норм ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее
материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу
предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе
Исследованием материалов
уголовного дела коллегией установлено, что нормы закона в этой части выполнены.
документально подтверждены в надлежащем порядке ( л.д. 106-116) все расходы, понесенные ими на
лечение погибшего ОСОБА_3, установке памятника погибшему.
Суд обоснованно взыскал с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_2 в порядке ст. 1166, 1201 ГК Украины расходы в размере 8394,34 грн. а также достаточный и
соразмерный размер морального вреда, связанного с утратой близкого потерпевшим
наказания, избранная судом в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины также соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины. Судом учтена положительная характеристика ОСОБА_1, отсутствие как
смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, отсутствие у него судимостей.
для применения ст. 75 УК
Украины к ОСОБА_1коллегия не усматривает.
Судебное
следствие проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений норм УПК Украины,
которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК
Украины, коллегия судей.
р е д е л и л а:
районного суда г.
отношении ОСОБА_1по ч.2 ст. 286 УК
Украины оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 . - без удовлетворения.