УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П., суддів -Хруняка
Є.В., Ткачук Н.В., з участю прокурора Грищука В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та
її захисиника на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, має середню освіту, не працювала , неодружена,
раніше судима за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення
волі, із засто­суванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік,
громадянка України,

засуджена
за ст.
121 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбуття
покарання визначено рахувати з 2.02.2007 року.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнана винною в тому,
що вона 29.01.2007 року в своєму будинку, після спільного розпивання спиртного разом із
своїм спів жителем ОСОБА_2. , перебуваючи в стані алкогольного сп'­яніння
затіяла сварку з останнім, в процесі
якої схопила кухонний ніж та умисно нанесла йому ножове поранення в ділянку
живота. Внаслідок колото-різаної рани живота потерпілий ОСОБА_2. отримав тяжкі тілесні ушко­дження, що є небезпечними для життя в момент
спричинення.

Справа №
11-280/2007 р. Головуючий у 1-й ін. Л. Галущак

Категорія ст. 121 чі КК України Доповідач В. Гандзюк

2

В
апеляції засуджена вважає, що суд не
врахував обставини справи і зок­рема причини вчинення злочину та призначив їй
надто суворе покарання. Про­сить застосувати
ст. 69 КК України і пом'якшити призначене їй покарання.

Захисник
вважає вирок суду незаконним , так
як, на його думку, дії засу­дженої були вчинені у стані сильного
душевного хвилювання , яке виникло
внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого. Просить перекваліфі­кувати
її дії на ст. 123 КК України та
пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену, яка підтримала доводи апеляцій, прокурора,
який заперечив апеляції,
перевіривши матеріали справи та обгово­ривши викладені в апеляціях
доводи, колегія суддів вважає, що вони до задово­лення не підлягають.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного злочину доведена наявними
у справі доказами, яким суд дав
правильну юриди­чну оцінку.

Сама
засуджена зізналася у вчиненому та вказала в явці з повинною на те, що під час сварки умисно нанесла ножове
поранення потерпілому. Цього вона не заперечувала і в судових засіданнях.

Цю
обставину підтвердив потерпілий ОСОБА_2. та син засудженої свідок ОСОБА_3

Згідно
висновку судово-медичної експертизи у потерпілого мали місце проникаюча
колото-різана рана живота справа з пошкодженням стінки сліпої кишки та великого
сальника , які є тяжким тілесним
ушкодженням, що небез­печні для життя в
момент спричинення.

Що
стосується покликань в апеляції на те,
що засуджена вчинила злочин будучи у стані сильного душевного
хвилювання, то суд правильно вказав у
вироку про їх необґрунтованість.

В справі
відсутні будь-які докази, які
підтвердили би те, що на час злочину
засуджена перебувала в такому стані. Навпаки,
встановлено те, що ОСОБА_1.
страждає розладами психіки та поведінки внаслідок систематичного вжи­вання
алкоголю у формі запійного пияцтва з антисоціальними тенденціями. В час
вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп'яніння і відповідно до
висновку судово-психіатричної експертизи в повній мірі усвідомлювала свої дії
та здатна була ними керувати. Крім цього,
засуджена вже раніше вчинила аналогічний злочин щодо цього ж
потерпілого, за що була засуджена.

З врахуванням
наведеного, доводи в апеляції захисника
є безпідставними.

Що
стосується призначення покарання , то
суд відповідно до ст. 65 КК вра­хував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання, і призначив мінімальне покарання за вчинене.

Будь-яких підстав вважати таке покарання надто суворим, як на це вказу­ється в апеляції, колегія суддів не встановила.

3

Керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_1. та її захисника залишити без задо­волення
, а вирок Калуського міськрайонного суду
від 13 квітня 2007 року від-носно ОСОБА_1 - без змін.