Дело № 1-112/2007 года
о направлении уголовного дела на дополнительное
15 января 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Бобровича В.И.
при секретаре Синьковой О.В.
с участием прокурора Проценко М.В.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее
техническое, разведенного, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, не
судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 355 ч.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что он 21 июня
2006 года примерно в
15 часов 20 минут находясь во дворе АДРЕСА_2
действуя умышленно, принуждал находящуюся в доме ОСОБА_3 к выполнению её мужем
ОСОБА_4 работ по договору ремонта его квартиры либо возврата ему денег, угрожая
при этом в случае не выполнения его требований уничтожением ее имущества - поджогом дома. После чего стал
требовать, чтобы ОСОБА_3 вышла к нему из дома во двор и вызвала своего мужа для
возврата денег, угрожая при этом убийством в случае не выполнения его
требования. После отказа ОСОБА_3 выйти из дома ОСОБА_1 достал имеющийся у него
пистолет модели «ПМР» НОМЕР_1 02 калибра
9 мм, который согласно заключению эксперта НОМЕР_2г. является огнестрельным оружием не смертельного действия - травматическим пистолетом и, угрожая
ОСОБА_3 убийством и поджогом, требуя возврата денег, произвел выстрел в окно
прихожей, расположенного возле входной двери за которым в этот момент
находилась ОСОБА_3, что было воспринято ею как реальная угроза. В результате
выстрела был поврежден стеклопакет окна, стоимостью 400 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ст. 355 ч. 2 УК Украины по признакам: принуждение
к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить
договор, совершенное с угрозой уничтожения имущества, под угрозой убийства и с
повреждением имущества.
После возобновления судебного
следствия защитником подсудимого заявлено ходатайство
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой
и неправильностью досудебного следствия. О неполноте следствия он заявлял на
досудебном следствии, но ему было отказано. Данное ходатайство поддержал и
подсудимый.
Потерпевшая ОСОБА_3 поддержавшая
ходатайство, пояснила, что она также считает, что досудебное следствие
проведено неправильно и преступление подсудимым совершено в отношении неё как личности и что у неё с
подсудимым никаких гражданских обязательств не существовало, что его действия
должны быть квалифицированы по другой статье уголовного кодекса. Просит также
дело вернуть на новое расследование.
Выслушав мнение прокурора, возразившего против
удовлетворения заявленного ходатайства, но при этом ни чем не обосновал свое
возражение, не привел никаких причин,
препятствующих направлению дела на дополнительное расследование, суд считает
необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины
от 110.02 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» п. 8 - возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время
его осуществления вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были
поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены
определенные лица; не вытребованы и не исследованы
документы, вещественные и другие для подтверждения или опровержения таких
обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда,
который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость
исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с
достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не
применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело
не может быть рассмотрено в суде.
п. 5 - возвращение дела на дополнительное
расследование в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК,
которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, допускается
только по ходатайству прокурора или потерпевшего или его представителя.
п. 9 - в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается
только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании.
оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК которой предусмотрена
ответственность за более тяжкое преступление или для увеличения объема
обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование только при
условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда
потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а
прокурор их не видит.
Ни при судебном следствии, ни в судебных прениях, ни
после возобновления судебного следствия прокурором каких-либо ходатайств и в
том числе об изменении обвинения подсудимому не заявлялось.
дополнительного расследования необходимо
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
по обвинению ОСОБА_1по ст. 355 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору Заводского района г. Запорожье для
организации и проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.