АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000060 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого обрубником гілок Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вашківці Вижницького району, мешканця с. Бережниця Вижницького району, українця , громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює обрубником гілок Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від «14» листопада 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_6 за ст. 191 ч.3 та ст. 366 ч.1 КК України виправдано.
ОСОБА_9 за ст. 191 ч.3 та ст. 366 ч.1 КК України виправдано.
Вирішена доля речових доказів.
КП №11-кп/794/42/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді майстра з охорони природи Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення національного природоохоронного парку «Вижницький», що розташований за адресою: вул. Центральна, 27А смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено під охорону квартали № 29,45,47,48,49 площею 591 га обходу №8 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 38 дерев породи ялина, ялиця та бук у кварталі № 49 виділ 11, яку здійснили не встановлені особи у період з 18 березня по 1 травня 2013 року. В подальшому, продовжуючи неналежно виконувати свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_6 не виявив цієї незаконної рубки та не повідомив керівництво НПП «Вижницький» про неї, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам завдано істотної шкоди на загальну суму 84221 грн.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», 15 серпня 2013р., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , начальником Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», вчинили розтрату майна, що перебувало у їх віданні, а саме лісодеревини половника хвойного ялицевого в кількості 25,23 куб.м. вартістю 8 636,89 грн. на користь приватного підприємця ОСОБА_11 . Так, 15.08.2013р. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відпуск лісодеревини з території НПП «Вижницький» проводиться тільки на підставі попередньо здійсненої оплати, наряду на відпуск лісопродукції, підписаного керівництвом НПП «Вижницький», а також на підставі виписаних товарно-транспортних накладних та специфікацій-накладних, перебуваючи на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», одержав незаконну вказівку від начальника Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», ОСОБА_7 забезпечити завантаження та відпустити з лісу, а саме з кварталу № 49 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», пиловник хвойний ялицевий у кількості 25,23 куб. м. приватному підприємцю ОСОБА_11 , завантаживши його в автомобіль УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 . На виконання вказаної вказівки, ОСОБА_6 , знаходячись на території обходу № 8 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», близько 13 години запустив на територію кварталу № 49 автомобіль УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 . Далі, після завантаження вказаного автомобіля колодами половника ялицевого в кількості 34 штуки, в період часу між 14 год.та 14 год.30 хв., знаючи, що оплата за деревину не здійснювалась і ніяких документів на її відпуск не оформлялись, ОСОБА_6 протиправно випустив з території ввіреного йому обходу № 8 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» вантажний автомобіль УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , завантажений пиловником ялицевим в кількості 25, 23 куб. м. для подальшої доставки розтраченої ним лісодеревини приватному підприємцю ОСОБА_11 . В подальшому, біля 15 год.30 хв. вказаний автомобіль, завантажений пиловником хвойним ялицевим в кількості 25,23 куб. м . було затримано працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області.
В подальшому, після затримання працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області вантажного автомобіля УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , завантаженого пиловником ялицевим в кількості 25, 23 куб. м., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою укриття вчиненого ними злочину, достовірно знаючи, що затримана лісодеревина, без оформлення будь-яких документів була незаконно розтрачена ними з метою реалізації ОСОБА_11 , вчинили службове підроблення, а саме 15.08.2013р. ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_6 заповнити документи, згідно яких затримана працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області лісодеревина начебто була відпущена через водія ОСОБА_12 приватному підприємцю ОСОБА_13 , згідно наряду на відпуск лісодеревини № 287 від 15.08.2013р., а також на підставі здійснення ОСОБА_13 оплати. Цього ж дня, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що розташований в смт. Берегомет по вул. Кобилянська, 150, за допомогою економіста І категорії Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_14 , яка не перебувала з ним та з ОСОБА_7 у злочинній змові, заповнив офіційні документи, а саме: товарно-транспортну накладну серія ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікацію накладну № 007277 від 15.08.2013р., до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо відпуску пиловника хвойного ялицевого 3 сорту в кількості 22,5 куб.м. вартістю 7312,5 грн. на підставі наряду № 287 від 15.08.2013р. приватному підприємцю ОСОБА_13 через водія ОСОБА_12 . Після заповнення ОСОБА_6 товарно-транспортної накладної серії ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікації накладної № 007277 від 15.08.2013р., які містили завідомо неправдиві відомості, документи були підписані ним, а також ОСОБА_7 і, в подальшому, надані працівникам УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області з метою укриття вчиненого ними злочину.
Крім того, у вищевказані товарно-транспортну накладну серії ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікацію накладну № 007277 від 15.08.2013р. ОСОБА_6 було внесено кількість пиловника хвойного ялицевого 22,5 куб.м. 3 сорту вартістю 7 312, 5 грн., незважаючи на те, що фактично ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 було розтрачено пиловника хвойного ялицевого в кількості 25,23 куб.м.
Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України зроблений на підставі показань у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявних у матеріалах провадження письмових доказів, зокрема: копія договору купівлі-продажу від 14.08.2013р. між ОСОБА_13 та НПП «Вижницький»; копія квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.08.2013р. про внесення на рахунок НПП «Вижницький» 32500грн.; наряди № 287 та 288 на відпуск лісопродукції; товарно-транспортна накладна серії ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікація накладної на відпуск лісоматеріалів 22,5 куб.м.; пояснюючі записки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.08.2013р.
На вказаний вирок суду старший прокурор області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 191 ч.1, ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 191 ч.1, ст. 366 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подану нею апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_6 та виправданого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.08.2013р. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відпуск лісодеревини з території НПП «Вижницький» проводиться тільки на підставі попередньо здійсненої оплати, наряду на відпуск лісопродукції, підписаного керівництвом НПП «Вижницький», а також на підставі виписаних товарно-транспортних накладних та специфікацій-накладних, перебуваючи на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», одержав незаконну вказівку від начальника Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», ОСОБА_7 забезпечити завантаження та відпустити з лісу, а саме з кварталу № 49 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», пиловник хвойний ялицевий у кількості 25,23 куб. м. приватному підприємцю ОСОБА_11 , завантаживши його в автомобіль УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 . На виконання вказаної вказівки, ОСОБА_6 , знаходячись на території обходу № 8 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», близько 13 години запустив на територію кварталу № 49 автомобіль УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 . Далі, після завантаження вказаного автомобіля колодами половника ялицевого в кількості 34 штуки, в період часу між 14 год.та 14 год.30 хв., знаючи, що оплата за деревину не здійснювалась і ніяких документів на її відпуск не оформлялись, ОСОБА_6 протиправно випустив з території ввіреного йому обходу № 8 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» вантажний автомобіль УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , завантажений пиловником ялицевим в кількості 25, 23 куб. м. для подальшої доставки розтраченої ним лісодеревини приватному підприємцю ОСОБА_11 . В подальшому, біля 15 год.30 хв. вказаний автомобіль, завантажений пиловником хвойним ялицевим в кількості 25,23 куб. м . було затримано працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. Тобто, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , начальником Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», вчинили розтрату майна, що перебувало у їх віданні, а саме лісодеревини пиловника хвойного ялицевого в кількості 25,23 куб.м. вартістю 8 636,89 грн. на користь приватного підприємця ОСОБА_11 , тобто дії, передбачені ч.3 ст.191 КК України.
Крім того, після затримання працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області вантажного автомобіля УРАЛ-4320 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , завантаженого пиловником ялицевим в кількості 25, 23 куб. м., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою укриття вчиненого ними злочину, достовірно знаючи, що затримана лісодеревина, без оформлення будь-яких документів була незаконно розтрачена ними з метою реалізації ОСОБА_11 , вчинили службове підроблення, а саме 15.08.2013р. ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_6 заповнити документи, згідно яких затримана працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області лісодеревина начебто була відпущена через водія ОСОБА_12 приватному підприємцю ОСОБА_13 , згідно наряду на відпуск лісодеревини № 287 від 15.08.2013р., а також на підставі здійснення ОСОБА_13 оплати. Цього ж дня, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що розташований в смт. Берегомет по вул. Кобилянська, 150, за допомогою економіста І категорії Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_14 , яка не перебувала з ним та з ОСОБА_7 у злочинній змові, заповнив офіційні документи, а саме: товарно-транспортну накладну серія ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікацію накладну № 007277 від 15.08.2013р., до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо відпуску пиловника хвойного ялицевого 3 сорту в кількості 22,5 куб.м. вартістю 7312,5 грн. на підставі наряду № 287 від 15.08.2013р. приватному підприємцю ОСОБА_13 через водія ОСОБА_12 . Після заповнення ОСОБА_6 товарно-транспортної накладної серії ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікації накладної № 007277 від 15.08.2013р., які містили завідомо неправдиві відомості, документи були підписані ним, а також ОСОБА_7 і, в подальшому, надані працівникам УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області з метою укриття вчиненого ними злочину.
Також, у вищевказані товарно-транспортну накладну серії ЛГ № 007277 від 15.08.2013р. та специфікацію накладну № 007277 від 15.08.2013р. ОСОБА_6 було внесено кількість пиловника хвойного ялицевого 22,5 куб.м. 3 сорту вартістю 7 312, 5 грн., незважаючи на те, що фактично ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 було розтрачено пиловника хвойного ялицевого в кількості 25,23 куб.м.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та виправданий ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні за ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України не визнали та вказали, що вони здійснювали свою діяльність у рамках закону, на підставі всіх необхідних документів, які передбачені для даного виду діяльності, а тому вважають, що вирок суду законний та обґрунтований. Окрім цього пояснили, що спочатку було завантажено лісоматеріали на автомобіль, який виїхав за межі квадрату, а вже після цього ОСОБА_6 пішов оформляти документи.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що їх вина в повному об`ємі доведена дослідженими та проаналізованими апеляційним судом доказами, а саме:

- інструкцією по обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах лісового господарства України (а.п.57-58 т.2), з п.3.9 якої вбачається, що для відпуску лісо продукції підприємство виписує покупцю Наряд на відпуск лісопродукції, в якому вказується місце реалізації, порода, сортимент, сорт, строк вивозки і порядок оплати. Покупець розписується про отримання наряду в Журналі реєстрації нарядів на відпуск лісо продукції і з`являється в лісництво для виписки рахунка на оплату. Після оплати рахунка лісництво, при наявності транспорту, довіреності у покупця, виписує Товарно-транспортну накладну, в якій вказується місце відвантаження, порода, сортимент, сорт, група діаметрів, кількість, ціна і сума відпущеної лісо продукції. Вищевказані вимоги інструкції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були порушені;

- квитанцією про оплату ОСОБА_13 через Приватбанк на рахунок Вижницького НПП коштів в сумі 32500 грн. від 15.08.2013р. 15 год.58 хв. Призначення платежу: плата за послуги для перерахування коштів за металолом, макулатуру та спецодяг (а.п.78 т.1), що вказує на факт відсутності оплати за лісоматеріали в кількості 25,23 куб. м;

- нарядами відпуску лісопродукції № 288, 287 від 15.08.2013р. (а.п.79 т.1), з яких вбачається, що ОСОБА_13 відпущено пиловник в загальній кількості 100 куб.м. на загальну суму 32 500 грн., а підставою відпуску є вищевказана квитанція № 2297.487.1, в якій зазначено призначення платежу: плата за послуги для перерахування коштів за металолом, макулатуру та спецодяг;

- товарно-транспортною накладною від 15.08.2013р.(а.п.81т.1) про відпуск пиловника ОСОБА_13 на суму 7312 грн.50 коп. в кількості 22,5 куб.м., хоча фактично було завантажено на автомобіль 25,23 куб. м. лісопродукції;

- договором № 140 купівлі-продажу від 14.08.2013р. (а.п.95-96 т.1), який укладений між НПП «Вижницький» та ФОП ОСОБА_13 П.2.2. Договору встановлено,що оплата деревини здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. П.2.4 Договору: оплата рахується здійсненою при умові надходження коштів на поточний рахунок Продавця;
- актом від 28.01.2014 р. (а.п.114 т.1), складеного за результатами проведених замірів пиловника, переданого на зберігання ДП «Берегометське ЛМГ» працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області об`ємом 25,23 куб.м.

Крім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду першої інстанції, а їх покази були перевірені судом апеляційної інстанції, що 15 серпня 2013р. біля 15 год. вони в смт. Берегомет Вижницького району зупинили лісовоз, водій якого ОСОБА_12 надав їм документи лише на транспортний засіб, а на лісоматеріал документи у нього були відсутні. Крім того, водій їм вказав, що везе вантаж на пилораму до ОСОБА_11 , хоча пізніше, приблизно через дві години, ОСОБА_13 привіз їм документи на лісоматеріал, з яких вбачається, що вказаний вантаж призначався йому.

Окрім цього, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 пояснили суду першої інстанції, а їх покази були перевірені судом апеляційної інстанції, що відпуск лісо продукції проводиться тільки за попередньою оплатою та за наявності наряду.

Отже, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони за попередньою змовою вчинили розтрату чужого майна, що перебувало у їх віданні, а також службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 та виправданим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень суд оцінює критично і розцінює як спосіб їх захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені умисні правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 373 ч. 1 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Статтею 374 ч. 3 п. 1 КПК України встановлено, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Однак, суд при ухваленні виправдувального вироку порушив зазначені вимоги закону, висновки суду не підтверджуються тими доказам, які ним фактично досліджені в судовому засіданні, а навпаки спростовуються ними, а також у вироку суду відсутні будь-які обґрунтування чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші докази.

У зв`язку з наведеним, вирок в частині виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як необґрунтований, підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, те, що один з них в відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший - до середньої тяжкості.

Суд враховує особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема те, що вони раніше не судимі, по місцю роботи характеризується позитивно, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особи обвинувачених суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати відносно них ст.ст. 75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 404, 405,407,418,420 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року в частині виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України та в частині призначення покарання ОСОБА_20 за ст. 367 ч.1 КК України скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 ч.1, ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст.367 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 1 рік.
· за ч.3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки.
· за ч.1 ст.366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки.
· за ч.1 ст.366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ - деревину в кількості 25,23 куб.м., яка знаходиться на зберіганні на нижньому складі ДП «Берегометське ЛМГ» повернути НПП «Вижницький».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя