Справа № 178/15/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням

П У З Е Н К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 21 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачуваний ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за викрадення чужого майна, 16 грудня 2014 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи поблизу продуктового магазину по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу вибрався на металевий гараж, який знаходиться біля вищезазначеного продуктового магазину та умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно зі стіни продуктового магазину викрав камеру зовнішнього відео спостереження «DSGIGARD CE-700 VFiR 72» вартістю 2100 гривень. Після чого обвинувачуваний ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, сховав викрадену камеру у підшуканому місці та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 винним себе в судовому засіданні визнав повністю і пояснив, що 16 грудня 2014 року він був нетверезий і прийшовши до магазину по АДРЕСА_2 з стіни магазину викрав камеру відеоспостереження, яку сховав і згодом хотів продати. Викрадену камеру він повернув.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є приватним підприємцем і їй належить магазин по АДРЕСА_2 , з стіни якого 16 грудня 2014 року була викрадена камера відеоспостереження. При перегляді відеозаписів цієї камери встановлено, що камеру викрав обвинувачуваний, якого вона впізнала на запису. Викрадена камера їй повернута, претензій до обвинувачуваного вона не має.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена і матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, зафіксувавшими відсутність на стіні магазину камери відеоспостереження та вилучення лазерного диску з записом відоспостереження /а.с. 10-15/, протоколом перегляду відеозапису /а.с. 16/, речовими доказами - лазерним диском «CD-R 80 min 700MB ARITA», камерою зовнішнього відеоспостереження «DSGIGARD CE-700 VFiR 72»/а.с. 17, 40/, висновком товарознавчої експертизи, встановившим вартість викраденого / а.с. 24-26/, протоколом огляду місцевості, де була виявлена та вилучена викрадена камера спостереження / а.с. 38-39/, протоколом пред`явлення особи для впізнання, зафіксуавшим впізнання потерпілою обвинувачуваного, як особу, що зафіксована на запису камери спостереження /а.с. 47-49/.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є каяття обвинувачуваного, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Як передбачену ст. 67 КК України обставину, обтяжуючу покарання, суд враховує перебування обвинувачуваного під час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги повне відшкодування завданих збитків та думку потерпілої про незастосування до обвинувачуваного суворого покарання, суд приходить до висновку про обрання обвинувачуваному покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

До справи в якості речових доказів долучені лазерним диск «CD-R 80 min 700MB ARITA», який суд вважає необхідним зберігати при справі, та камера зовнішнього відеоспостереження «DSGIGARD CE-700 VFiR 72», яку суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

П У З Е Н К ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця роботи чи проживання.

Речові докази - лазерний диск «CD-R 80 min 700MB ARITA» зберігати при справі, камеру зовнішнього відеоспостереження «DSGIGARD CE-700 VFiR 72» повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1