26 декабря 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.
участием прокурора Сохикяна
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим
образованием, не работающего, холостого, судимого 16 марта 1998 года
Лисичанским городским судом по ч.3 ст.140 УК Украины (1960) года, к 3 годам
лишения свободы, в соответствии со ст46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года со штрафом в доход государства в сумме 680 гривен, 26
января 2000 года Лисичанским городским судом по ч.3 ст.140, УК Украины (1960)
года, с применением ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21
июля 2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.186 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2006 года из Брянковской ИК
№11 Луганской области по постановлению Брянковского городского суда от 16
февраля 2006года руководствуясь ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год
3 месяца 12 дней, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1., в вечернее
время 10 июня 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, повторно,
тайно похитил у ОСОБА_2 принадлежащие ей цепочку и крестик из золота 585 пробы
весом 30 грамм, общей стоимостью 4116
гривен, причинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1., вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в вечернее
время 10 июня 2007 года, находился в гостях у потерпевшей, где совместно с
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 употребляли спиртное. После того как ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 ушли, а ОСОБА_2 уснула, он снял
с ее шеи цепочку с крестиком и ушел. На следующий день продал похищенные
золотые изделия на центральном рынке г. Северодонецка за 320 гривен, деньги
потратил на личные нужды. Материальный ущерб не возместил, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре,
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Из оглашенных судом показаний
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.12) усматривается, что в вечернее время 10 июня 2007
года она пригласила к себе домой ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми
употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром 11 июня 2007 года обнаружила,
что пропали принадлежащие ей золотая цепочка и крестик.
Из оглашенных судом показаний
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4. (л.д.38,39) усматривается, что в вечернее время
10 июня 2007 года, они совместно с подсудимым и ОСОБА_2 употребляли спиртное в
квартире потерпевшей. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли, ОСОБА_1 остался со ОСОБА_2
в ее квартире. На следующий день узнали от потерпевшей, что у нее пропали
золотые изделия когда они совместно распивали спиртное. Через некоторое время
встретили подсудимого, который сказал им, что это он похитил у ОСОБА_2 цепочку
Стоимость похищенных у потерпевшей
золотых изделий согласно заключения эксперта № 689 от 16 ноября 2007 года (л.д.
15-16) составляет4116 гривен.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему
преступлении также подтверждается написанной им собственноручно явкой с
повинной (л.д.7) из которой усматривается, что ОСОБА_1 добровольно заявил
работникам милиции о совершенном им преступлении, при этом каких либо
недозволенных методов со стороны работников милиции к нему не применялись.
Таким образом, суд считает, что органом досудебного
следствия правильно квалифицированы действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины,
так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд
учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие
его личность, ОСОБА_1 не работает, посредственно характеризуется в быту, ранее
неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое
ему преступление совершил через непродолжительное время после истечения срока
условно-досрочного освобождения.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд принимает во внимание
полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд
считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, и
принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение
корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет
неснятую и непогашенную судимость, суд считает, что его исправление возможно
только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания которое будет
необходимым и достаточным для достижения цели его исправления.
назначения подсудимому иного наказания предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
либо с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает .
Гражданский иск потерпевшей
заявлен не был, что не лишает ее права
обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под
стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания
исчислять с 26 декабря 2007 года.
На приговор может быть подана апелляция в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской
области через Лисичанский городской суд
Луганской области, а осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момента вручения ему
Судья: