Справа № 1701/2655/12
Номер провадження 4/1701/57/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Осійчука М.М.

захисника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 14.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194, ст.296 КК України по факту пошкодження бокового скла автомобіля марки Ауді, реєстраційний номер 35 118 РВ.

ОСОБА_3 в обгрунування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана постанова необґрунтована матеріалами справи та постановлена на припущеннях, зокрема, слідчим не було досліджено вартість пошкодженого скла автомобіля, а тому його висновок про відсутність факту заподіяння шкоди у великих розмірах є його припущенням. Крім того, слідчий, покликаючись на показання свідків, прізвища яких не вказує, зазначає, що скло транспортного засобу було пошкоджено при наїзді автомобіля на ОСОБА_4, однак на досудовому слідстві було встановлено, що наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля, в результаті чого було пошкоджено лівий показчик повороту, із правою задньою частиною автомобіля потерпілий ОСОБА_4 не контактував, а тому слід погодитись із показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що дане скло було розбите ОСОБА_6 ударом деревяної бити з хуліганських спонукань.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та повернути матеріали кримінальної справи для проведення додаткової перевірки.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали вимоги скарги, вказавши, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року винесена слідчим без належної оцінки усіх наявних в матеріалах справи доказів, без проведення дослідження вартості пошкодження майна, механізму його пошкодження, а тому є незаконною.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог скарги, покликаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із протоколу огляду від 06.04.2010 року ( а.с.64-69) автомобіля марки Ауді 100р.н. 35 118 РВ, належного ОСОБА_2, вбачається, що у транспортного засобу виявлені механічні пошкодження фари в передній частині автомобіля та розбите бокове скло багажного відділення на правій стороні транспортного засобу.

Згідно постанови слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 14.09.2012 року в порушенні кримінальної справи по ст.194 та ст.296 КК України по факту пошкодження бокового скла багажного відділення автомобіля марки Ауді 100реєстраційний номер 35 118 РВ відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України та ч.2 ст.11 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий вказує, що факт пошкодження бокового скла багажного відділення автомобіля марки Ауді 100р.н. 35 118 РВ на перехресті вулиць Мироненка, Радянської та Зірненської підтверджується показаннями свідків, які чули звук розбитого скла під час здійснення наїзду транспортного засобу на ОСОБА_4

Однак, у вищевказаній постанові не зазначено, які ж саме свідки вказують на цю обставину.

Крім того, із пояснень ОСОБА_7 ( а.с.151-152 т.1) вбачається, що автомобіль вдарив його передньою частиною в ліву ногу, свідок ОСОБА_8 ( а.с.154-156 т.1) у своїх показання також вказує, що автомобіль Аудізбив ОСОБА_4 передньою частиною, факт наїзду на потерпілого лівою передньою частиною автомобіля підтверджують свідки ОСОБА_9 (а.с.175-177 т.1), ОСОБА_10 ( а.с.200-202 т.1), ОСОБА_11 В результаті яких саме контактуючих дій під час наїзду на ОСОБА_4 транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень бокового скла багажного відділення правої частини автомобіля в постанові слідчого не вказано.

Приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, слідчий покликається на відсутність шкоди у великих розмірах, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дослідження чи довідки щодо вартості пошкодженого скла транспортного засобу.

Крім того, слідчим прийнято процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194, ст.296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, однак з оскаржуваної постанови не вбачається діяння якої ж конкретної особи (осіб) було оцінене слідчим як таке, що не містить складу злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що слідчим при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст.99 КПК України 1960 року, а тому постанова підлягає скасуванню, а по факту пошкодження майна транспортного засобу Ауді 100р.н. 35 118 РВ необхідно провести додаткову перевірку.

Що ж до повернення матеріалів, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, то судом встановлено, що дані документи містяться в матеріалах кримінальної справи №1701/2681/12 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, що надійшла до Березнівського районного суду з обвинувальним висновком та перебуває у провадженні іншого судді, в звязку з чим суддя, що розглядає скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, не має повноважень прийняти процесуальне рішення про повернення даної кримінальної справи.

Керуючись ст.94, 98, ст. 236-1 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 14.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194, ст.296 КК України по факту пошкодження бокового скла автомобіля марки Ауді, реєстраційний номер 35 118 РВ на підставі п.2 ст.6 КПК України та ч.2 ст.11 КК України скасувати для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_13