Справа №10-48/2008р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: з/захід Пархоменко О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року лютого 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів
Пархоменко О.М.

Гончарова М.В.

з участю прокурора Пирха
А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 1
лютого 2008р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканецю АДРЕСА_1

Встановила:

1 лютого 2008 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням,
погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся старший слідчий відділу
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 за період часу із 13 червня 2007 року по 4 листопада 2007 року за попередньою змовою скоїв 5 крадіжок чужого
майна із магазинів ,, Равена '', ,,
Фокус '', ,, Колаж '' у м. Суми
на загальну суму 133491грн. 87 коп.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3
КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, знаходячись на
волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та ухилитися від слідства,
слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 1 лютого 2008 року подання слідчого було задоволено.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Обрати ОСОБА_2
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 неповнолітній, йому виповнилось 17
років, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав у
скоєнні чотирьох крадіжок, навчається, його мати готова відшкодувати завдані
збитки.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови суду
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої
інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього
саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого,
більш м'якого заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній
мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 434 КПК України, зокрема,
врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,, у вчиненні
якого підозрюється ОСОБА_2 і за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від
слідства.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, досяг
17 річного віку, вину визнав у скоєнні 4 епізодів крадіжки, його мати готова
відшкодувати завдані збитки, колегія суддів не може прийняти як підстави для
зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватися не тільки дані
про особу підозрюваного чи обвинуваченого, а й тяжкість злочину, у вчинені
якого підозрюється чи обвинувачується особа, та інші обставини, що
характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою
для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу як взяття під варту, а навпаки такий
запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підстав викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови суду та застосування іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 1 лютого 2008 року
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без
зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Пархоменко О.М.

Гончаров М.В.