Провадження №1-кп/748/95/15
Єдиний унікальний № 748/1090/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 березня 2015 року за № 0000208, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обрізу мисливської рушниці здійснив один постріл в область голови останнього, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови з грубим руйнуванням речовини головного мозку, кісток склепіння та основи черепа, які згідно висновку експерта № 243 від 30.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 18 березня 2015 року, близько 11 год. 00 хв. під час проведення працівниками міліції Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено : обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта 436(б)440(х)270 від 27.03.2015 року є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної, гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б 16 калібру № НОМЕР_1 (на колодці), № НОМЕР_2 (на цівці), шляхом видалення прикладу і виготовлення саморобним способом пістолетного руків`я, придатним до проведення пострілів, а також дві скляні банки з сипучими речовинами, які згідно висновку експерта № 40 (Вт), 518 (х) від 28.04.2015 року є вибуховою речовиною метальної дії димним порохом, масою 339,1 г та сумішшю на основі вибухової речовини метальної дії димного пороху, нітрату калію та вугілля, масою 601,7 г, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 не визнав та пояснив, що він 17 березня 2015 року зустрівся зі своїм кращим другом ОСОБА_9 , який приніс дві пляшки горілки та одну солону рибину. Після розпиття спиртних напоїв він проводив ОСОБА_9 додому та повернувся до себе. Себе почував в стані сильного алкогольного сп`яніння. За місцем свого мешкання в садовому будинку світло не вмикав та дивився телевізор, як зайшов чоловік та ліг на його ліжко. Він прийняв цього чоловіка за невідомого та злякався і взяв зброю, яка стояла біля дверей і здійснив постріл поверх чоловіка, від чого сам злякався. Пояснив, що чоловік, який зайшов до його будинку нічого йому не сказав і ліг на його ліжко, а він намагався пояснити, щоб той пішов і після цього взяв зброю. Після пострілу він продовжив дивитись телевізор, а зранку побачив, що вбив людину і пішов до сусідки та повідомив про труп. У незаконному зберіганні вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу свою вину визнав повністю та пояснив, що багато років потому знайшов два стволи та переробив їх на рушницю, яку зберігав у себе вдома. Порох також він зберігав вдома.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 був його рідним братом. Йому відомо, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 тривалий час товаришували і конфліктів між ними не було. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, однак йому прикро,що останній не попросив навіть вибачення за те, що скоїв.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11 , який тривалий час товаришував з ОСОБА_9 та іноді вони випивали, при цьому конфліктів між ними не було. 17 березня 2015 року вона вдень бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які в будинку обвинуваченого розпивали спиртні напої та приносила їм тарілку супу. О 22 год.40 хв. до неї зайшов ОСОБА_5 та повідомив, що до нього прийшов чоловік з лісу, ліг на його ліжко, не хотів виходити і він його застрелив. Вона не повірила, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зранку вона бачила ОСОБА_5 , який повідомив, що у нього все добре. Коли вона зайшла у двір, то ОСОБА_5 копав яму і сказав, що вбив чоловіка, який лежить у будинку, а тому треба його кудись подіти. Вона розказала про все ОСОБА_12 і вони вирішили піти перевірити до будинку ОСОБА_9 , але будинок був замкнений. Потім вони пішли до будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_12 заходив в будинок та повідомив, що дійсно лежить труп чоловіка. Потім вони пішли до голови садового товариства повідомити про те, що побачили. Також, свідок була понятою під час огляду місця події, в ході якого була вилучена зброя, що стояла біля пічки, порох в пакеті, патрони, лопата.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 18 березня 2015 року ОСОБА_10 прийшла до нього схвильована та сказала, що ОСОБА_5 копає яму, щоб закопати людину. Оскільки напередодні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, то вони вирішили піти до будинку ОСОБА_9 та перевірити чи він вдома, однак будинок був закритий і вони пішли до ОСОБА_5 .. Він зайшов до будинку ОСОБА_5 та побачив на ліжку ОСОБА_9 , який лежав догори обличчям, око було вибито. Потім він з ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_13 та розповіли про те, що побачили. ОСОБА_5 казав, що він проводив ОСОБА_9 додому, а потім до його будинку зайшов невідомий чоловік, який ліг на його ліжко і він його застрелив. Також, ОСОБА_12 був понятим під час проведення огляду місця події.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які розповіли про вбивство та він з ОСОБА_13 відразу зателефонували до міліції.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що про обставини вбивства дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який розповідав про обставини вбивства та з боку працівників міліції примус не чинився.

Свідок ОСОБА_17 , що був понятим під час проведення слідчого експерименту пояснив, що ОСОБА_5 розповідав як все відбувалось, як взяв зброю, направив її та вистрелив, показував, що зброя стояла за дверима. Повідомив, що тиск на ОСОБА_5 не чинився.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 ( вбивстві ), який при цьому не заперечував факту здійснення одного пострілу з обрізу мисливської рушниці, його вина у вчиненні інкримінованого йому даному злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні свідків.

18 березня 2015 року було проведено огляд місця події, а саме господарства № НОМЕР_3 , що розташоване в садівничому товаристві «Деснянка» поблизу с.Деснянка Чернігівського району та області, в ході якого було детально описано та проведено фотографування будинку № 308 та входу до нього, місце розташування та зображення штикової лопати, свіжовикопаної ями, веранди при вході до будинку, кухні, де встановлена наявність предмету, схожого на обріз мисливської рушниці, двоствольної, в правому стволі якої стріляна гільза 16 калібру. Курок лівого ствола в положенні зведеного, а правий курок в положенні спущеного. З кухні вхід до кімнати, де впритул до печі з лівої сторони наявне дерев`яне ліжко, на якому виявлений труп людини та проведено його детальний опис та у що він був одягнений. В ході огляду було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської рушниці з гільзою, 6 мисливських патронів 16 калібру, пластмасова пляшка об`ємом 1 л з прозорою рідиною та дві чарки, одна скляна банка з сипучою речовиною об`ємом 1 л, одна скляна банка з сипучою речовиною чорного кольору об`ємом 0,5 л, полімерний прозорий пакет з сипучою речовиною чорного кольору, лопата, змиви з рук ОСОБА_5 ( а.к.п. 68-75) Обставини проведеного огляду місця події підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12

19 березня 2015 року на території моргу в м.Чернігів по вул. Пирогова,16 було проведено огляд тіла ОСОБА_9 , про що складено протокол огляду, в ході якого було проведено детальний опис одягу останнього, що узгоджується з детальним описом, проведеним в ході огляду місця події 18 березня 2015 року. При огляді куртки в складках одягу виявлено чотири металеві кульки найбільшим розміром 9-10 мм. При розтині трупа в черепній коробці та мозковій речовині виявлено два пижі та три металеві кулі розміром 9-10 мм та металеву кулю розміром до 10 мм. Під час огляду було вилучено чорна куртка зі слідами бурого кольору та залишками мозкової речовини, сірий светр зі слідами бурого кольору, зелена куртка зі слідами бурого кольору, темно-зелені штани, чорні підштаники, світлі труси, бурки комуфляжного кольору, чотири металеві кулі з одягу, два пижі та чотири металеві кулі з черепної коробки та мозкової речовини. ( а.к.п.76-82)

Під час додаткового огляду місця події, проведеного 19 березня 2015 року в дачному будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зимова куртка, виріз тканини з ковдри, що була на ліжку, запальничка чорного кольору, про що складено відповідний протокол. ( а.к.п.85-87)

Висновком експерта № 53 підтверджується, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті тканини, що була вилучена під час огляду місця події 19 березня 2015 року, знайдено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_18 не виключається. ( а.к.п. 123-126)

За висновком експерта № 243 при проведенні судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови з грубим руйнуванням речовини головного мозку, кісток склепіння та основи черепа, які утворились внаслідок дії дробового снаряду, випущеного з вогнепальної гладкоствольної зброї, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_9 стало грубе руйнування речовини головного мозку, кісток основи та склепіння черепа, внаслідок проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови з грубим руйнуванням речовини головного мозку, кісток склепіння та основи черепа утворився внаслідок дії дробового снаряду випущеного з вогнепальної гладкоствольної зброї, що заподіяний потерпілому за життя. На тілі трупу виявлене одне проникаюче наскрізне поранення, яке є сквозним одиночним, заподіяне потерпілому незадовго до настання смерті. Враховуючи наявність на шкірі біля вхідного отвору кіптяви, порошинок, а також те, що ушкодження спричинене компактною дією дробу експерт вважає, що постріл було виконано з близької дистанції. Напрямок раневого каналу, що був виявлений при проведенні судово-медичної експертизи відповідає напрямку: спереду назад, справа наліво, практично горизонтально, дещо знизу вверх. Місцем прикладення травмуючої сили є місце розташування вхідного вогнепального отвору, а саме: права підочна ділянка, напрямок якої відповідає напрямку ходу раневого каналу. Дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ дають змогу вважати, що смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , більш точно встановити час настання смерті неможливо, оскільки з моменту її настання до початку проведення судово-медичної експертизи трупа пройшов значний проміжок часу ( дві доби).Смерть потерпілого зумовлена одиночним, проникаючим вогнепальним наскрізним пораненням голови. Враховуючи, що описане вище поранення голови супроводжувалось грубим руйнуванням речовини головного мозку, експерт вважає, що навіть при наданні висококваліфікованої медичної допомоги своєчасно потерпілий жити не міг. При проведенні судово-медичної експертизи не встановлено даних, які б могли свідчити про активне чи пасивне переміщення трупа після заподіяння ушкоджень. Між заподіяними тілесними ушкодженнями та настанням смерті пройшов короткий проміжок часу, що може вимірюватись секундами і протягом цього часу потерпілий не міг здійснювати будь-які самостійні рухи. ( а.к.п. 90-97)

Висновком експерта № 436(б),440(х)270 від 27 березня 2015 року судової трасо логічної, судової біологічної, судової вибухотехнічної, судової балістичної експертиз підтверджується, що об`єкт наданий на дослідження, що був вилучений під час огляду місця події 18 березня 2015 року, є вогнепальною зброєю обрізом виготовленим саморобним способом з двоствольної, гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б 16 калібру № НОМЕР_1 ( на колодці), № НОМЕР_2 на цівці шляхом видалення прикладу, і виготовленого саморобним способом пістолетного руків`я. Обріз придатний для проведення пострілів. Предмет, що розташований в патроннику наданого на дослідження об`єкту, є гільзою мисливського патрону 16 калібру, гільза стріляна з правового стволу обрізу наданого на дослідження. Об`єкти, вилучені з одягу померлого ОСОБА_9 та під час його розтину є частинами боєприпасів, картеччю діаметром 8 мм до мисливських патронів, призначених для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць та войлочними пижами до мисливських патронів 16 калібру з металевими гільзами призначених для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру. Постріли зі стволів наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці, після останнього чищення каналів стволів проводились нітроцелюлозним та димним порохом. ( а.к.п.100-115)

Висновком експерта № 277 від 27 березня 2015 року підтверджується, що патрони в кількості шести, вилучені в ході огляду місця події в садівничому товаристві є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, патронами 16 калібру, патрони споряджено саморобним способом шротом діаметром 3,75 мм, картеччю діаметром 8 мм призначеними для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва та придатні до стрільби. ( а.к.п.117-119)

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечувалось, що вистріл було здійснено саме з обрізу мисливської рушниці, який він зберігав у себе вдома. Крім обрізу в будинку ОСОБА_5 під час огляду місця події були вилучені 6 мисливських патронів 16 калібру, одна скляна банка з сипучою речовиною об`ємом 1 л, одна скляна банка з сипучою речовиною чорного кольору об`ємом 0,5 л. Вилучення боєприпасів, які у відповідності до висновку експерта № 277 є патронами 16 калібру, споряджені саморобним способом призначеним для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць, а також наявність у вилученому, під час огляду місця події 18 березня 2015 року, обрізі, гільзи мисливського патрону 16 калібру свідчить про те, що ОСОБА_5 їх придбав саме для здійснення пострілів з виготовленого ним самим обрізу, а отже спростовує його покази, що він жодного разу не здійснював постріли з даної рушниці та не заряджав її.

Під час слідчого експерименту, проведеного 19 березня 2015 року з відеозаписом, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_5 детально розповів та показав, як до нього зайшов невідомий чоловік та ліг на ліжко, після чого він взяв рушницю і здійснив постріл в бік чоловіка та продовжив дивитись телевізор. Зранку він почав копати яму та повідомив сусідку про вбивство. При цьому ОСОБА_5 детально розповів та показав, де взяв рушницю, місце, з якого він зробив один постріл в бік невідомого, місце, де він залишив рушницю, місце на обличчі, куди він влучив пострілом з рушниці. Також, ОСОБА_5 показав як тримав рушницю, коли він здійснив постріл. ( а.к.п. 193-195)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 200 підтверджується, що у ОСОБА_5 мають місце органічні розлади особистості та поведінки складеного ґенезу (ЧМТ, судинного, алкоголізація) (F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і примусові заходи медичного характеру йому не показані. Він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. На теперішній час у нього не виявлено таких психічних та поведінкових розладів які б перешкоджали його участі у проведенні досудового та судового слідств по даному кримінальному провадженню. ( а.к.п.137-141)

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, його вина підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, що узгоджуються між собою.

Так, під час проведення огляду місця події 18 березня 2015 року в господарстві № 308, що розташоване в садівничому товаристві «Деснянка» поблизу с.Деснянка Чернігівського району та області, було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської рушниці з гільзою, 6 мисливських патронів 16 калібру, одна скляна банка з сипучою речовиною об`ємом 1 л, одна скляна банка з сипучою речовиною чорного кольору об`ємом 0,5 л. ( а.к.п. 68-75)

Висновком експерта № 436(б),440(х)270 від 27 березня 2015 року судової трасо логічної, судової біологічної, судової вибухотехнічної, судової балістичної експертиз підтверджується, що об`єкт наданий на дослідження, що був вилучений під час огляду місця події 18 березня 2015 року, є вогнепальною зброєю обрізом виготовленим саморобним способом з двоствольної, гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б 16 калібру № НОМЕР_1 (на колодці), № НОМЕР_2 (на цівці) шляхом видалення прикладу, і виготовленого саморобним способом пістолетного руків`я. ( а.к.п.100-115)

Висновком експерта № 277 від 27 березня 2015 року балістичної експертизи підтверджується, що патрони в кількості шести, вилучені в ході огляду місця події в садівничому товаристві є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, патронами 16 калібру, патрони споряджено саморобним способом шротом діаметром 3,75 мм, картеччю діаметром 8 мм призначеними для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва та придатні до стрільби. ( а.к.п.117-119)

Висновком експертів № 40 (Вт),518 (х) від 28.04.2015 вибухотехнічної експертизи підтверджується, що надана на експертизу речовина в скляній банці з пластиковою кришкою являється сумішшю на основі вибухової речовини метальної дії димного пороху, нітрату калію та ймовірно вугілля. Загальна маса суміші становить 601,7 г. Надана на дослідження на експертизу речовина в скляній банці з написом « CAFE PELE є вибуховою речовиною метальної дії димним порохом. Маса вибухової речовини метальної дії димного пороху становить 339,1 г. ( а.к.п. 154-158)

За повідомленням ст.інспектора ДС СОГП ЧРВ УМВС України в Чернігівській області холодна та вогнепальна зброя за ОСОБА_5 не зареєстрована та дозвіл на зберігання і носіння такої зброї дозвільною системою Чернігівського РВ останньому не видавався. ( а.к.п.180)

Факт розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 17 березня 2015 року не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_5 та підтверджується допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка пояснювала, що того дня приносила тарілку супу та бачила як останні розпивали спиртні напої. Під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 було вилучено дві чарки. За висновком експерта № 279,447 (б) від 06.05.2015 комплексної трасо логічної та біологічної експертиз не виключається походження виявлених слідів слюни на поверхні наданих на дослідження чарок як від ОСОБА_5 так і від потерпілого ОСОБА_9 ( а.к.п. 160-168)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні документи, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що безпосередньо спілкувались з ОСОБА_5 після вчинення ним злочину, а свідок ОСОБА_12 виявив труп ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , який підтвердив покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо повідомлення ними про злочин та виклик працівників міліції ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що були присутні під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_5 у вчинених злочинах або про можливу фальсифікацію доказів у справі.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності з його боку умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та доводи захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого як необережне вбивство, оскільки у останнього не було умислу на вбивство, те як він тримав рушницю, не цілячись у людину, те що він вважав, що рушниця не була заряджена, а мала місце злочинна недбалість при поводження зі зброєю суд зважає на наступне.

Як слідує з пояснень ОСОБА_5 він бачив як до нього у будинок зайшов чоловік, при цьому мовчки ліг на ліжко та на його прохання покинути будинок не реагував, внаслідок чого він взяв зброю та вистрелив в бік цієї людини, не маючи умислу на вбивство. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 беручи зброю в руки, направляючи її в бік людини та натискаючи на гачок мав би свідомо припускати настання смерті особи, на яку він направляє вогнепальну зброю. Так, дійсно як слідує з пояснень ОСОБА_5 він не ставив на меті позбавлення життя особи, однак при цьому направляючи зброю в бік людини він байдуже ставився до такого наслідку. Мотивом такої поведінки ОСОБА_5 стало його невдоволення тим, що людина, яка зайшла до його будинку зайняла його ліжко. Пояснення щодо того, що він не мав наміру на позбавлення життя свого кращого друга ОСОБА_9 не може бути підставою для перекваліфікації дій ОСОБА_5 на необережне вбивство, оскільки об`єктом даного злочину є життя людини, незалежно від особи потерпілого. Визначальним в даному випадку є знаряддя злочину вогнепальна зброя, направлення її в бік людини та постріл, внаслідок якого настала смерть потерпілого, що підтверджується висновком експерта № 243, де зазначено, що причиною смерті громадянина ОСОБА_9 стало грубе руйнування речовини головного мозку, кісток основи та склепіння черепа, внаслідок проникаючого наскрізного вогнепального дробового поранення голови. Існує також прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 , що виразились у здійсненні пострілу з вогнепальної зброї та наслідками смертю людини. При цьому суд враховує, що обвинувачений взяв саме зброю, яка стояла біля дверей, тобто він цілеспрямовано пішов за зброєю, а не взяв будь-який інший предмет, який був ближчий до нього. Під час слідчого експерименту, проведеного 19 березня 2015 року, ОСОБА_5 показав як тримав в руках зброю, що була направлена не поверх, а саме горизонтально, дещо ближче донизу і саме в такому положенні знаходилось тіло ОСОБА_9 , що також узгоджується з проведеним оглядом місця події 18 березня 2015 року, під час якого було виявлено труп людини та поясненнями свідка ОСОБА_12 .. Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 був добре обізнаний на зброї, оскільки, як вбачається з його пояснень він раніше служив у військах, був снайпером, сам виготовив мисливську рушницю, яка була придатна для пострілів, що підтверджується висновком експерта № 436(б)440(х)270 від 27 березня 2015 року, у відповідності до балістичного дослідження якої запирання стволів здійснюється на дві підствольні гайки, лівий курок взведений, правий спущений та в правому патроннику наявна гільза 16 калібру, що дає суду підстави дійти до висновку, що постріл було здійснено не довільно.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 злочинної недбалості у поводженні зі зброєю та підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст. 119 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 ( вбивстві) та пояснення, що він не знав про те, що зброя була заряджена, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. Оскільки як вже зазначалось вище він добре був обізнаний у поводженні зі зброєю, особисто зробив рушницю та тримав в будинку патрони та порох. В судовому засіданні сам обвинувачений, враховуючи те, що злочин було вчинено в умовах неочевидності намагався побудувати свою лінію захисту таким чином, щоб суд розцінив його дії як недбале поводження зі зброєю. Спочатку він зазначав, що не знає для чого копав яму та тільки зранку повідомив сусідку про виявлений труп. Після пояснень свідка ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно повідомляв її ввечері, що вбив людину та копав яму зранку, щоб кудись подіти труп. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5 зранку поводив себе спокійно. При цьому слід зазначити, що зранку обвинувачений не міг не побачити, що вбив ОСОБА_9 , але не повідомив про ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пояснивши їм, що ОСОБА_9 він проводив додому.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 (вбивстві), що передбачено ч.1 ст. 115 КК України, та у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що передбачено ч.1 ст. 263 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу суд визнає щире каяття.

Суд не може визнати як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 щодо обвинувачення у умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 (вбивстві), щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений, навіть стверджуючи про не навмисне вбивство ОСОБА_9 в ході судового розгляду не виказав слів розкаяння за скоєне. Після виявлення факту вбивства свого друга він не повідомив відповідні правоохоронні органи про скоєне, а всі предмети, що мали значення для розкриття злочину були вилучені під час огляду місця події.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне виключити з вироку, таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_5 він не був обізнаний щодо особи, яка зайшла до нього та його віку.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, (а.к.п. 173, 175-177, 178, 179)

За висновком судово-психіатричної експертизи № 201 у ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками ( F 10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у звязку з чим відповідне протиалкогольне лікування йому не показане. ( а.к.п.142-145)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують покарання та обставини, що пом"якшують покарання, дані, що характеризують його особу, його похилий вік та стан здоров`я, думку потерпілого, та вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Покарання слід призначити за сукупністю злочинів на підстав ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В справі маються процесуальні витрати за проведення комплексної судової трасологічної, імунологічної, вибухотехнічної та балістичної експертизи в сумі 2335,12 грн, судової балістичної експертизи 306,90 грн, експертизи матеріалів, речовин та виробів 307,20 грн, вибухотехнічної експертизи 460,80 грн, судової трасологічної та імунологічної експертизи 982,68 грн, на загальну суму 4392,70 грн , які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: чорну зимову куртку, светр, футболку, чорні підштаники, труси, зимові чоботи, штани, клапоть шкіри від трупа, фрагмент тканини, залишки змивів, зрізи нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_9 , залишки змивів, зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , контроль марлі та зразок крові ОСОБА_9 , контроль марлі та зразок крові ОСОБА_5 , змиви з рук, пластикову пляшку з двома чарками, запальничку, слід пальця руки на відрізку пластикової пляшки, пластикову пляшку з рідиною, сипучу речовину, яка є калієм перманганатом, масою 267,0 г, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області слід знищити.

Речові докази - обріз, який є вогнепальною зброєю, з стріляною гільзою мисливського патрону 16 калібру, шість патронів, які є боєприпасами до гладкоствольної зброї, чотири картечини діаметром 8 мм, до мисливських патронів, два пижі до мисливських патронів, чотири картечини діаметром 8 мм, дві скляні банки з сипучими речовинами, які є вибуховою речовиною та сумішшю на основі вибухової речовини, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області слід знищити.

Речові докази зимову куртку, упаковану в пакет світлого кольору з написом NASTAS, штикову лопату із дерев`яним тримачем та металевим заступом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області слід повернути власнику - ОСОБА_5 .

Речові докази диск з написом DVD+R 16x i-tech, диск DVD-R з написами інв..№166 н/т від 19.03.2015 Акт № 54 від 06.05.2015, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.115 КК України у виді семи років позбавлення волі,

за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою та строк покарання рахувати з моменту затримання з 18 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4392 грн 70 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: чорну зимову куртку, светр, футболку, чорні підштаники, труси, зимові чоботи, штани, клапоть шкіри від трупа, фрагмент тканини, залишки змивів, зрізи нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_9 , залишки змивів, зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , контроль марлі та зразок крові ОСОБА_9 , контроль марлі та зразок крові ОСОБА_5 , змиви з рук, пластикову пляшку з двома чарками, запальничку, слід пальця руки на відрізку пластикової пляшки, пластикову пляшку з рідиною, сипучу речовину, яка є калієм перманганатом, масою 267,0 г, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Речові докази - обріз, який є вогнепальною зброєю, з стріляною гільзою мисливського патрону 16 калібру, шість патронів, які є боєприпасами до гладкоствольної зброї, чотири картечини діаметром 8 мм, до мисливських патронів, два пижі до мисливських патронів, чотири картечини діаметром 8 мм, дві скляні банки з сипучими речовинами, які є вибуховою речовиною та сумішшю на основі вибухової речовини, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Речові докази зимову куртку, упаковану в пакет світлого кольору з написом NASTAS, штикову лопату із дерев`яним тримачем та металевим заступом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області слід повернути власнику - ОСОБА_5 .

Речові докази диск з написом DVD+R 16x i-tech, диск DVD-R з написами інв..№166 н/т від 19.03.2015 Акт № 54 від 06.05.2015 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3