overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 05 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки захисник просить скасувати лише вирок суду першої інстанції, але не зазначає вимоги щодо ухвали апеляційного суду.

Також, згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК України, захисник у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу представника ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Представник ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представників ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000012 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову представникам ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберема» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представництва ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» в особі, директора ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн витрат за надання правової допомоги; з представництва «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 298 968 грн. Цивільний позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» залишено без розгляду.

Апеляційний суд вказаний вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 до представництва «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» скасував, а кримінальне провадження в цій частині направив на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в частині направив кримінального провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з касаційної скарги та ухвали апеляційного суду, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення у тій частині, яка не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представництву ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» в особі, директора ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

підпис) підпис) підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Справа № 194/317/15-к
Провадження № 1-в/194/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Тернівки
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3897/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижани, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше двічі судимого, який був засуджений та відбуває покарання за вироком від 25 листопада 2014 року Володарськ-Волинського районного суду, Житомирської області за ст.296 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Дана заява розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за злочин по ст. 296 ч.4 КК України, вчинений після набрання чинності Закону про амністію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 25 листопада 2014 року Володарськ-Волинського районного суду, Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.296 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Згідно даного вироку суду він вчинив кримінальне правопорушення 7 липня 2014 року.

Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року дія Закону про амністію поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Закон України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року набрав чинності 14 травня 2014 року, а тому заява засудженого про застосування амністії відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/149/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 700 гривень, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року на 18 червня 2015 року на 10 годину 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду. Явка учасників, крім прокурора, не є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 550/325/15-к
Провадження № 1-кп/550/59/15
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
у с т а н о в и в:
28.04.2015 року з прокуратури Чутівського району до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 травня 2015 року о 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/2496/15-к р.

УХВАЛА
14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 40 хв. 14 травня 2015 р.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_7 , відповідні ризики залишились дійсними.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою, вважаючи необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді домашньогго арешту.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків в зв`язку з тим, що він не є суспільно небезпечним, та в зв`язку зі станом здоров`я.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 10.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/2862/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000895 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000895 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000895 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 травня 2015 року о 9-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1