Справа № 459/1444/14-к
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Червонограда Львівської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м.Червонограда Львівської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати прокуратуру м.Червонограда Львівськоъ області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.02.2014 року. Вимоги обгрунтовані тим, що 25.02.2014 року ОСОБА_4 подав в прокуратуру м.Червонограда Львівської області письмову заяву з проханням відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності за ознаками ст..366 КК України ( службове підроблення ) . інспектора Відділення державної автомобільної інспекції Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_5 .

Однак відомості про це кримінальне правопорушення прокуратурою м.Червонограда Львівської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував стосовно даної скарги .просив в її задоволенні відмовити .

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як видно із заяви про скоєння кримінального правопорушення, поданої 25.02.2014 року ОСОБА_4 в прокуратуру м.Червонограда Львівської області, що 25 лютого 2013 року, всупереч вимогам ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання, після закінчення строку відстрочки в межах строку встановленого для його пред`явлення, Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції було незаконно відкрито виконавчі провадження: №36720800, №36720802, №36720806, №36720809, № 36720812, №36720814 та накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

Підставою для відкриття зазначених виконавчих проваджень, накладення арешту на майно та оголошенню заборони на його відчуження, послужив Виконавчий лист №2-436 2010 виданий 01.09.2011 року на виконання Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року.

Враховуючи те, що при відкритті вищевказаних виконавчих проваджень було порушено процедуру та терміни постановлення Постанов про їх відкриття , керуючись ч.1 ст.6, ст.12, ч.3 ст.25, ч.1 п.5 ст.26 та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України, мною 07 березня 2013 року було внесено скаргу до Червоноградського міського суду Львівської області, з клопотанням постановити Ухвалу суду, згідно якої скасувати як незаконні вищевказані Постанови від 25.02.2013 року про відкриття Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції виконавчих проваджень та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчими провадженнями №36720800, №36720802.

13 березня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області цивільну справу № 459/1125/13 за зазначеною скаргою призначив до судового розгляду а згодом 16 квітня 2013 року постановив Ухвалу якою дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-436/2010 від 01.09.2011 року та щодо накладення арешту на майно було визнано неправомірними, постанови про відкриття виконавчих проваджень : №36720800, №36720802, №36720806, №36720809, № 36720812, №36720814 від 25 лютого 2013 року та Постанову про накладення арешту на майно від 25 лютого 2013 року за №36720802 було скасовано.

Однак, 12 квітня 2013 року під час перерви у судових слуханнях, в ході яких суд заслухав покази усіх сторін з приводу законності відкриття зазначених виконавчих проваджень та думки з приводу обґрунтованості поданої мною скарги, старший державний виконавець відділу виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 , незважаючи на те, що в розпочатих у цей день судових слуханнях, у яких вона брала участь як сторона по розгляду її дій щодо незаконного відкриття виконавчого провадження , скориставшись тим , що судом було оголошено перерву до 16 квітня 2013 року, біля будівлі суду по АДРЕСА_1 , будучи свідомою в тому, що вона діє всупереч законодавству України, провела незаконний, нічим не аргументований, передчасний огляд та арешт належного мені автомобіля Хюндай д.р.н. НОМЕР_1 , який фігурував у виконавчому листі як заставне майно.

При проведенні зазначеної виконавчої дії ОСОБА_6 діючи умисно, заангажовано та упереджено, свідомо порушила вимоги цілого ряду статей Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р (Редакція станом на 18.01.2013) та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 в тому числі і частини 2 ст.7 приведеного Закону якою передбачено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець залучає понятих у порядку, встановленому цим Законом.

Проведення незаконної виконавчої дії оформлялося старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 спорядженням рукописного Акту опису й арешту майна за участю інспектора Відділення державної автомобільної інспекції Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 ..

Відповідно до листа прокурора м.Червонограда від 06.03.2014 року № 77-111-13 вбачається , що на звернення скаржника ОСОБА_4 йому було повідомлено , що підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вбачається.

На даний час скаржник офіційного повідомлення про результати розгляду його заяви від 25.02.2014 року про відкриття кримінального провадження та притягненя до кримінальної відповідальності за ознаками ст..366 КК України ( службове підроблення ) . інспектора Відділення державної автомобільної інспекції Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_5 .не отримав.

За таких обставин вважаю, що у слідчого органу внутрішніх справ не було підстав для невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з учиненням подальших, передбачених процесуальним законом дій, тому його слід зобов`язати вчинити такі дії.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокуратуру м.Червонограда Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2014 року та відкрити кримінальне провадження за ознаками ст..366 КК України стосовно інспектора Відділення державної автомобільної інспекції Червоноградського міського відділу Головного управління ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1