Апелляционный суд города
№ 11-254/2007 Председательствующий в
ч.1 УК Бурчуладзе
Украины Докладчик: Ермолаева Т.А.
05 июня 2007
года коллегия судей
судебной палаты по
делам Апелляционного суда
города Севастополя в
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
Т.А., КОСЕНКО А.Н.,
прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении
Апелляционного суда
города Севастополя уголовное дело
государственного обвинителя Донскова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 04 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
Хазарского района Хорезмской области
Узбекистана, гражданин Украины,
невоеннообязанный, с высшим
образованием, женатый, работающий в 000
«Югмонолитспецстрой» заместителем
директора по строительству,
в городе АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст. 365 УК Украины к
3-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
исполнением административно-хозяйственных
в соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком на
1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места
жительства, работы или учебы, периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за производство
судебно-криминалистических
экспертиз 793 грн.
судом разрешен
вопрос о вещественных
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
августа 2001 года распоряжением №788/3 от 17 августа 2001
председателя Ленинской райгосадминистрации г.Севастополя
назначен на должность заместителя начальника отдела
архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства
архитектора Ленинской райгосадминистрации г.Севастополя.
соответствии со своей должностной инструкцией ОСОБА_1 был
в том числе и следующими полномочиями: организация работы по
борьбе с нарушителями градостроительства и земельного
законодательства, самовольным
строительством и самовольным захватом
земельных участков на территории
района; обследование на местах
объектов строительства на территории
района независимо от их форм
собственности и ведомственной
принадлежности; давать предписания об
устранении нарушений строительного и земельного
обязательные для исполнения всеми организациями, предприятиями и гражданами;
согласование проектной документации на размещение малых архитектурных форм
объектов торговли и бытового обслуживания, а также на строительство зданий и
сооружений всех форм собственности и
ведомственной принадлежности.
2 6 февраля 2002 года,
примерно в 14 часов, в своем служебном
кабинете в помещении Ленинской районной государственной
города Севастополя по ул.Ленина,43 ОСОБА_1 осуществлял прием ОСОБА_2 по вопросу
размещения малой архитектурной формы - объекта торговли. Затем ОСОБА_1 провел
ОСОБА_2 на крыльцо указанного здания, где, явно выходя за пределы своих
должностных обязанностей и полномочий, потребовал от ОСОБА_2 за помощь в
подготовке документов на размещение объекта торговли 500 долларов США, после
чего назначил ОСОБА_2 встречу в своем
служебном кабинете на 28 февраля
28 февраля 2002 года,
примерно в 17 часов, в кабинете №10
районной государственной администрации городА
ул.Ленина,43 ОСОБА_1, являясь
градостроительства, архитектуры и жилищно-
коммунального хозяйства -
главным архитектором Ленинской районной
государственной администрации города Севастополя, то есть
лицом, явно выходя за пределы своих должностных обязанностей и полномочий,
получил от ОСОБА_2 200 долларов США за оказание помощи в подготовке документов
на размещение объекта торговли малой архитектурной формы, чем причинил
существенный вред государственным интересам, подорвав доверие со стороны
граждан Украины к органам
исполнительной власти.
апелляции государственный обвинитель Донсков
приговор суда
отменить, направить уголовное
судебное рассмотрение.
Апелляция государственного обвинителя
мотивирована тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела
и дана неправильная юридическая квалификация действиям ОСОБА_1 по ч.1 ст.
мнению государственного обвинителя, судом не принято во
что ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_1 как к
лицу, обладающему определенной властью при решении
связанных с разрешением и согласованием документации на
объекта торговли, в связи с чем вывод суда о том, что
действия последнего не образуют состав преступления,
предусмотренного ст.
Украины является ошибочным.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1,
просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция государственного обвинителя Донскова И.Ю. не подлежит
удовлетворению по следующим
Вывод суда первой инстанции о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины
при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью
собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в
Сущность преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.1 УК
умышленном совершении должностным лицом
действий, которые выходят
за рамки предоставленных ему прав или
полномочий, если они
причинили существенный вред охраняемым законом
интересам отдельных граждан, государственным или
общественным интересам,
или интересам юридических
Будучи допрошенным в суде первой
инстанции, осужденный ОСОБА_1 не отрицал того, что он получил от ОСОБА_2 28
февраля 2002 года деньги в сумме 200 долларов США за оказание последнему помощи
в оформлении документов на установку объекта торговли малой архитектурной
формы, к чему он (ОСОБА_1), по своим должностным обязанностям отношения не
имел, но в свое свободное время выехал на место и составил собственноручно акт
выбора земельного участка под размещение объекта малой архитектурной формы.
ОСОБА_2 пришел к нему вообще без каких-либо документов на размещение объекта
малой архитектурной формы.
Из показаний, данных свидетелем
ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что последний обратился к ОСОБА_1, как к
должностному лицу Ленинской районной государственной администрации города
Севастополя по вопросу оформления размещения объекта малой архитектурной формы,
хотел решить данный вопрос в полном объеме, при этом проектную документацию на
размещение указанного объекта он не имел, с заявлением о выделении ему
земельного участка под размещение объекта
малой архитектурной формы
обратился в Севастопольскую
государственною администрацию уже после разговора с ОСОБА_1, а на момент
встречи с ОСОБА_1 он еще не начал процедуру оформления документов. ОСОБА_1
обещал ему помочь в оформлении всего вопроса в целом, дал необходимые бланки,
стал их заполнять. За данную работу ОСОБА_1 предложил уплатить ему 500 долларов
США, а 28 февраля 2002 года взял у него только 200 долларов США, сказав, что
остальную сумму возьмет после выполнения
Помимо показаний свидетеля ОСОБА_2, а также показаний самого ОСОБА_1, виновность последнего также подтверждается
актом пометки четырех денежных купюр достоинством по 100 долларов США,
принадлежащих ОСОБА_2 (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия,
в ходе которого в шкафу в кабинете № 10 в помещении Ленинской районной
государственной администрации города Севастополя были обнаружены и изъяты две
из помеченных денежных купюры достоинством по 100 долларов США, а также было
обнаружено, что кончики пальцев правой руки ОСОБА_1 и ткань заднего кармана
брюк ОСОБА_1 при освещении ультрафиолетовой лампой светились, равно как и
обнаруженные денежные купюры, зеленовато-синим цветом (т.1 л.д.6-11), актом
добровольной выдачи 28 февраля 2002г. ОСОБА_2 остальных двух помеченных
100-долларовых купюр и акта выбора земельного участка для строительства (т.1 л.д.13), актом выбора земельного
участка для строительства остановочного павильона с навесом для ожидания на
остановке общественного транспорта «Инфекционная больница» по
ул.Коммунистической г.Севастополя, заполненного ОСОБА_1 (т.1л.д.14),
протоколом осмотра денежных купюр и акта выбора земельного участка (т.1
л.д.15-16), протоколом выемки у ОСОБА_1 его брюк, в которых он находился в
момент получения денег от ОСОБА_2 (т.1
л.д.19), протоколом осмотра указанных брюк, ткань внутреннего заднего кармана
которых, при освещении ультрафиолетовым светом светилась сине-зелено-оранжевым
распоряжения председателя государственной
администрации Ленинского
района г.Севастополя №7 88/3 от 17 августа
ОСОБА_1 с 10
августа 2001 года
должность заместителя начальника отдела градостроительства,
жилищно-коммунального
хозяйства - главного
архитектора Ленинской
райгосадминистрации города Севастополя
Из содержания функциональных обязанностей подсудимого
ОСОБА_1, положения об Отделе
градостроительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства
Ленинской районной государственной
администрации города Севастополя
усматривается, что в обязанности
ОСОБА_1 не входили подготовка и
контроль за прохождением
документов на выделение земельного
участка для размещения объекта
малой архитектурной формы, поскольку
это относится к исключительной
компетенции Севастопольской городской
государственной администрации,
что в свою очередь подтверждается
Регламентом порядка рассмотрения
ходатайств предприятий, учреждений, организаций, субъектов
предпринимательской деятельности и
других юридических лиц
предоставлении земельных участков и
оформлении им права
землепользования, поступивших в городскую администрацию,
момент совершения ОСОБА_1
рассматриваемых действий
Кроме того, указанным Регламентом
предусмотрен платный характер подготовки
материалов выбора земельного
Оценив вышеуказанные доказательства в
совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что по делу бесспорно
установлено, что ОСОБА_1, являясь лицом, выполняющим
административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом совершил
действия по истребованию у ОСОБА_2 платы за оказание помощи в оформлении
документов на размещение объекта малой архитектурной формы, что явно выходило
за рамки его компетенции, которой он был наделен в силу своих должностных
обязанностей, не усмотрел состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК
Украины, и правильно квалифицировал действия
Такой вывод суда первой инстанции
является обоснованными и отвечает требованиям закона, так как факт получения
ОСОБА_1 незаконного материального вознаграждения от ОСОБА_2 за согласование
проектной документации на размещение и строительство остановочного павильона -
объекта малой архитектурной формы, и оказание содействия в согласовании
названной документации в других государственных органах, не нашел своего
подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия по делу, ввиду
отсутствия такой документации у ОСОБА_2.
Получение взятки означает принятие
должностным лицом от другого лица материальных ценностей, получение
имущественных выгод или пользование услугами имущественного характера за
деяние, которое оно должно было или могло совершить, или совершило в пользу
другого лица благодаря служебному положению.
Однако, в материалах дела не имеется
данных о том, что ОСОБА_1 действовал в интересах ОСОБА_2, используя
предоставленную ему власть
или служебное положение.
Учитывая изложенное, коллегия судей
не находит оснований для удовлетворения
апелляции государственного обвинителя
Наказание ОСОБА_1 судом назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного им
преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 4 9 УК
Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекло пять лет при совершении преступления средней
Из материалов дела усматривается, что
со дня совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК
Украины, и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет.
Указанное преступление, в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится
к преступлениям средней
С учетом изложенного, ОСОБА_1
подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за истечением сроков
давности привлечения его к уголовной ответственности, а
приговор - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным
Апелляцию государственного обвинителя
Донскова И.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения
уголовной ответственности.
остальной части указанный
приговор оставить без