Дело№11а-459 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Кучменко Л.А.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
9 февраля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.
судей Гришина Г.А., Демяносова А.В.
прокурора Куринного О. А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции
государственного обвинителя по делу Плешкань Н.Т., адвоката ОСОБА_1
на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 17 ноября
2006 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год, с конфискацией лично ему
принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения
морального ущерба 10 000 грн.
приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что 9 августа 2003 года примерно в 21 час. совместно с лицами , не установленными в ходе досудебного следствия дело в
отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в парке имени Октябрьской
революции, обратили внимание на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 так как заметили у ОСОБА_3 мобильный телефон.
внезапно возникший умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом,
действуя по предварительному сговору не установленные следствием лица, дело в отношении
которых выделено в отдельное производство, к которым присоединился и ОСОБА_2 направились за ОСОБА_3 и
Латвийской , возле дома № 11г. Брянка, ОСОБА_2 совместно с лицами не установленными в ходе до судебного
следствия и дело в отношении которых выделено в отдельное производство, догнали
ОСОБА_3и ОСОБА_4 и неустановленные в ходе следствия лица, дело в отношении
которых выделено в отдельное производство , нанесли удар ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в спину от чего они упали на землю,
после этого им было нанесено боле двух ударов руками и ногами по голове
и различным частям тела. ОСОБА_2 же остался наблюдать за обстановкой в любой
момент готовый предупредить сообщников о возможном появлении посторонних.
Примерно через 5 минут избиение было прекращено
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались лежать
на земле. ОСОБА_2 же
продолжая свои преступные действия, воспользовался беспомощным
состоянием потерпевших,
подошел к лежащему на земле ОСОБА_3 и из кармана брюк похитил деньги в сумме 0, 7 грн.
После чего совместно с
установленными в ходе досудебного следстйиягтг
дело в отношении которых
выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся
и похищенным распорядился
по своему усмотрению.
В ходе избиения ОСОБА_3и
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения,
соответственно ОСОБА_3
средней тяжести в виде ушиба, гемартроза правого коленного сустава,
а ОСОБА_4 легкие телесные
повреждения в виде ушиба, гематомы левой теменной области,
Также в ходе избиения был
приведен в негодность спортивный костюм ОСОБА_3 и ему
в связи с этим материальный ущерб на
государственным обвинителем по делу, в которой он просит приговор суда в
отношении ОСОБА_2 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, при этом
дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в которой она просит приговор суда в
отношении ОСОБА_2 отменить, дело производством прекратить, так как в деле нет
доказательств вины осужденного ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору в группе в группе
лиц на потерпевшего ОСОБА_3, или просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который поддержал апелляцию и просил приговор в отношении
осужденного отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, а апелляцию
защитника оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, судебная коллегия, полагает, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция адвоката в интересах
осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговор суда в соответствии со ст. 323 УПК Украины должен быть законным и
обоснованным. Доказательства рассмотрены всесторонне в полном объеме и
Как видно из материалов
дела органом досудебного следствия и судом не добыто
доказательств о том, что
ОСОБА_2 совместно с лицами материалы дела, в отношении которых
выделены в отдельное
производство, договорились перед совершением преступления напасть
потерпевших ОСОБА_3и ОСОБА_4 с целью завладения их имуществом.
Судом в судебном заседании не
исследовались доказательства, которые бы указывали на то, что ОСОБА_2 принимал
какое либо участие в избиении потерпевших.
В ходе досудебного и судебного следствия не установлено, что сговор
нападения, на стадии
приготовления или непосредственно перед
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины не признал и суду пояснил,
что потерпевших ОСОБА_3и ОСОБА_4 он не избивал, и деньги в сумме 70 копеек у ОСОБА_3 из кармана не
Потерпевших избивали парни из города
Стаханова по кличке «ОСОБА_5», «ОСОБА_6» и еще с ними двое, с которыми он
9 августа 2003 года
вечером он находился в парке имени Октябрьской Революции
города Брянка с парнями,
которые приехали к нему из города Стаханова. Из которых он знал
«ОСОБА_5» и « ОСОБА_6»,
а двоих не знал вообще. Примерно в 21 час. парни
приехавшие из Стаханова
направились к выходу из парка он пошел их догонять, так: как
последние плохо ориентировались в
городе, чтобы узнать куда они идут. Возле здания
пожарной части парни из Стаханова вошли в проулок, и он
увидел, что те преследуют двоих ребят и в районе улиц Латвийской и Фурманова, четверо
парней из Стаханова напали, на двоих ребят сбыли их с ног и стали избивать ногами, били
молча и нечего у парей не требовали.
Также молча прекратили избивать, и ушли с места избиения, он стоял в стороне на
5-6 метров от места избиения, в конфликт не вмешивался. Когда
парни прекратили избиение, потерпевших, то стали убегать, он бежал вместе
с ними, показал им дорогу на остановку, и они уехали домой. Один из нападавших по
кличке «ОСОБА_5» был одет в светлую футболку.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_3суду пояснил, что 9 августа 2003 года примерно в 20 час, он находился на ул. Латвийской возле дома №11 совместнее со свом знакомым ОСОБА_4. Услышал сзади шаги, а после его
ударили в спину и он упал.
на земле, то его избивали ногами по телу. Лиц нападавших он не видел, так как руками
закрывал лицо и голову, когда ему наносили удары. Когда избиение прекратили, то через
некоторое время он услышал что карманы его куртки, кто- то обыскивает, и подняв
увидел, что карманы проверяет парень в белой футболке, который забрал у него 0, 70 грн.. После этого он поднялся и увидел, что
ОСОБА_4 также избит.
Потерпевший ОСОБА_4 показания, которого были оглашены в
судебном заседаний пояснил,
что 9 августа 2003 года он совместно со своим
знакомым ОСОБА_3, был избит неизвестными парнями, опознать лиц которые его
избивали он не может, так как было темно, и первый удар нанесли сзади, сбили его с ног. После чего избивали ногами,
избивавших было не менее 4-5 человек,
но их он не запомнил.(л.д.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили в судебном заседании, что со слов ОСОБА_2
им известно, что ребята из Стаханова кого- то избили, подробностей он не рассказывал, сами они при избиении не
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суду показали, что
об избиении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 они узнали от работников милиции и очевидцами события преступления не были.
протокола опознания потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое
обыскивало его карманы и которое забрало у него 70 коп., 9 августа 2003 года. (86-87).
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия ОСОБА_2 необходимо
переквалифицировать со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 ч. 1 УК Украины, так как входе досудебного и судебного следствия не
установлено объективных данных о том, что между ОСОБА_2 и лицами материалы дела, в отношении
которых выделены в отдельное производство, о том, что сговор имел место до
начала нападения на стадии приготовления, или непосредственно перед нападением,
суд в приговоре не привел доказательств вины ОСОБА_2 в совершении
разбойного нападения на потерпевших в группе лиц, по предварительному сговору, с
применение насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевших.
показаний ОСОБА_2, избивавшие потерпевших парни из города Стаханова от них
нечего не требовали, а только наносили удары по телу, после прекращения
действий нападавших, которые имели реальную возможность, после избиения потерпевших
завладеть их имуществом, при нападении и избиении у них нечего не требовали, и то, что после
окончания избиения убежали, свидетельствует о том, что в ходе досудебного и судебного
следствия не установлен умысел нападавших на'завладение чужим имуществом, с применением
насилия опасного для жизни здоровья лиц подвергшихся нападению.
же ОСОБА_2, который после того как
нападавшие убежали, подошел к лежащему на
земле потерпевшему ОСОБА_3 и забрал у него из кармана деньги в сумме 70 коп. и который реализовал внезапно возникший у него умысел
на открытое завладение чужого имущества необходимо квалифицировать
обстоятельствах действия ОСОБА_2 необходимо со ст. 187 ч. 2 УК Украины переквалифицировать на ст. 186 ч. 1 УК Украины.
апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного
следствия имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства, и то что перед опознанием потерпевший ОСОБА_3 не опифал лицо которое
обыскивало его карманы, не указал его приметы по которым он может опознать лицо, осматривавшее его карманы и забрало деньги в
Также защита указывает, что имело
место нарушение ст. 174 УПК Украины, так как при проведении
опознания следователь не предложил лицу, которое предъявлялось для опознания занять место,
среди других лиц которые предъявляются для опознания, а сма следователь посадил его среди лиц предъявляемых
судебная коллегия во внимание не принимает, так как опознание было проведено в
соответствии с требованиями норм Уголовно- процессуального законодательства
и этот акт зафиксирован в протоколе опознания. ( л. д. 86 - 87).
Судебная коллегия также полагает,
что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального
вреда в сумме 10 000 грн. это решение
суда не мотивировано, так как действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 какие-либо телесные
повреждения причинены не были. Суд, мотивируя свое решение об удовлетворении
иска потерпевшего и взыскивай моральный вред указал, что от действия ОСОБА_2
наступили тяжкие последствия в виде телесных повреждений причиненных потерпевшему, но
в деле нет данных о том, что именно ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 имеющиеся у него телесные повреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда в части взыскании с
ОСОБА_2 морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 также подлежит отмене, с отказом потерпевшему ОСОБА_3 в
удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, так как
ответственность за возмещение морального вреда должны нести лица виновные в. . причинении
ему телесных повреждений.
Доводы апелляции прокурора о том,
что приговор суда в отношении ОСОБА_2 у подлежит отмене из-за мягкости назначенного
ему наказания судебная коллегия во внимание не принимает, так как в ходе
досудебного и судебного следствия не добыто данных о том, что в действиях
ОСОБА_2 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а апелляцию защитника ОСОБА_1
в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Действия ОСОБА_2 со ст. 187 ч. 2 УК Украины переквалифицировать на ст.
186 ч. 1 УК Украины.
виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 1 УК
Украины в виде 1 года
со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия назначенного судом
наказания с испытанием.
Установив испытательный срок ОСОБА_2
со ст. 76 УК Украины возложить на о
сужденного ОСОБА_2 следующие
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разбиения органа уголовно исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы, учебы;
в отношении ОСОБА_2 с содержания под стражей в СИЗО № 5 города Донецка изменить на
подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
В удовлетворении исковых требований
потерпевшему ОСОБА_3 о возмещении морального вреда отказать.