Справа № 1- 93 / 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25 „ вересня
2008 р. Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі : головуючого
судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

за участю прокурора Глух М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та проживає АДРЕСА_1, українець , гр-н України,

освіта середня , не працює , не одружений,

згідно зі ст.89 КК України раніше
не судимий

по ст.162 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 30 Конституції України кожному
громадянину України гарантується
право на недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла та іншого володіння особи, проведення
в них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. І
невідкладних випадках, пов'язаних з врятуванням житла людей та майна чи
з безпосереднім переслідуванням осіб, які
підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В порушення вказаних вимог закону
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин
проти недоторканості житла .

Так, 22.07.2008 року, о 14 годині,
ОСОБА_1 розуміючи протиправність своїх дій , та недопустимість проникнення до
приватного володіння особи, всупереч волі власника, шляхом зриву навісного
замка на вхідних дверях, проник до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Знаходячись в літній кухні
ОСОБА_1, без дозволу господаря, оглянув
приміщення, шукаючи гроші, та вкрав з сумки 50 грн, які забрав собі та покинув
зазначене приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 продовжуючи свої
злочинні дії, 23.07.2008 року, о 8 годині ранку, розуміючи протиправність своїх
дій, недопустимість проникнення до приватного володіння особи, всупереч волі
власника, прийшов до господарства ОСОБА_3, де шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних
дверях проникнув до будинку АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Знаходячись в
будинку ОСОБА_1 , без дозволу господаря оглянув його та знайшов в одній з
кімнат гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 104 грн., знайдені гроші
ОСОБА_1 вкрав і після цього покинув будинок.

Допитаний в ході судового засідання
підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України
визнав повністю, і підтвердив , що він дійсно вдень 22.07.2008 року він
перебував в стані алкогольного сп'яніння, і знаючи , що ОСОБА_2 немає вдома
(вона гребла сіно) він вирішив проникнути до її літньої кухні. Для цього
він зірвав навісний замок на дверях
кухні та, без дозволу господарки, зайшов туди. Перебуваючи в кухні ОСОБА_1
знайшов спиртне та продукти харчування, які вжив , потім оглянув кухню та речі
, що там знаходилися і оглядаючи сумку знайшов гаманець в якому знаходилися
грошів сумі 50 грн. Гроші він забрав собі. В цей час до двору зайшла господарка
ОСОБА_2, яка побачивши ОСОБА_1 почала його лаяти і він втік. Наступного дня
23.07.08 року вранці він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов у
двір до ОСОБА_3, щоб попити води. І так як нікого вдома не було, то він вирішив
проникнути до будинку. Для цього він
відкривши двері без дозволу
господарки зайшов у будинок, де оглянув
кімнати, та знайшов на столі гаманець, в якому знаходилися гроші 104грн. Гроші
ОСОБА_1 забрав собі та вийшов з будинку. В цей час повернулася додому господарка ОСОБА_3, яка почала лаяти його і
ОСОБА_1 втік. В скоєному він кається.

Такі покази підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, обмеживши
дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України,
суд приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєнні
злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 суд і кваліфікує по ст. 162 ч.1 КК України як
порушення недоторканості житла , тобто незаконне проникнення до житла.

При призначенні підсудному виду та
міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є
злочином невеликої тяжкості , особу підсудного
, який вину в скоєному визнав повністю та дав по справі правдиві покази
, не працює, за місцем проживання
характеризуються негативно , як особа , що зловживає спиртними напоями,
схильний до дрібних крадіжок майна, за що притягувався до адміністративної
відповідальності, та обставини , які
пом'якшують і обтяжують покарання .

Обставинами , що пом'якшують покарання суд визнає повне визнання підсудним
своєї вини в скоєному, його щире каяття
та відшкодування заподіяної шкоди в добровільному порядку.

Обставиною , яка обтяжує покарання суд визнає споєння
підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин , та із урахуванням того , що ОСОБА_1 не працює, зловживає
спиртними напоями та схильний до крадіжок майна, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді
обмеження волі, так як тільки таке покарання буде достатнім для його
виправлення та попередження вчинення ним
нових злочинів.

Цивільний позов по справі не
заявлений, судових витрат по справі та речових доказів не має.

Керуючись ст.
299 ,323 ,324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді обмеження
волі строком на один рік .

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку з законну силу , залишити
підписку про невиїзд. .

На вирок може
бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд
протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а
засудженому в той же строк з дня отримання
копії вироку.

Суддя

Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова