ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/625/15-к
№ 1-кп/636/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В проваджені Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2015 р. від представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник потерпілої, потерпіла та прокурор заяву про забезпечення позову підтримали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення зокрема, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На підставі ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що подана представником потерпілої заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не містить належних документальних доказів належності на праві власності ОСОБА_8 нерухомого майна, а також обґрунтування неможливості чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді