Справа № 638/9352/15-к
Провадження 1-кс/638/1712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ПП «Аріал-Техно» (в особі директора ОСОБА_4 ) та захисника ОСОБА_5 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0002678,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2015 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0002678. Просить зобов`язати старшого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ПП «Аріал-Техно» та ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно в ході слідчих (розшукових) дій, які проведені 28.05.2015 року в офісному приміщенні ПП «Аріал-Техно» за адресою: м. Дергачі, м. Перемоги, 14.

В обгрунтвання доводів скарги зазначає про те, що 28.05.2015 року старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області ОСОБА_6 разом із оперативними співробітниками вказаного відділу міліції в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002678 від 25.05.2015 року за ч.3 ст.369-2 КК України проведено слідчі дії в приватному офісному приміщенні ПП «Аріал-Техно» за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 14. Без отримання дозволу власника або керівника ПП «Аріал-Техно», без надання ухвали слідчого судді, як протягом слідчої дії так і в наступному протягом доби, старший слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області з грубим порушенням вимог КПК України здійснив пошук необхідних для нього документів в офісному приміщенні ПП «Аріал-Техно», а також здійснив обшук співробітника ПП «Аріал-техно» ОСОБА_5 , в ході якого вилучив у неї мобільний телефон марки «SamsungGT-B7722i; imei № НОМЕР_1 , виробництва Китай та мобільний телефон марки «NOKIA 7610 Supernova»imei: 26011, виробництва Угорщини . Під час обшуку старший слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області та група невідомих осіб у цивільному одязі проводили вибіркову відео зйомку: певні дії фіксували відеокамерою, а коли вилучали речі та проводили безпосередній обшук-виключали відеокамеру.

В ході проведення пошукових дій в приміщенні ПП «Аріал-Техно» адвоката ПП «Аріал-Техно» та ОСОБА_5 ОСОБА_3 до офісного приміщення не допустили, чим грубо порушили вимоги КПК України щодо права на захист.

Після закінчення пошукових дій в офісному приміщенні ПП «Аріал-Техно» співробітники Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області, погрожуючи застосуванням спеціальних засобів та фізичного насилля по відношенню до ОСОБА_5 , яке прозвучало в присутності свідків, змусили останню прослідувати з ними до Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області. Вважає, що такі дії старшого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області ОСОБА_6 призвели до протиправного вилучення та протиправного неповернення майна протягом доби за відсутності арешту: комерційних документів ПП «Аріал-Техно» та мобільних телефонів ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що 02.06.2015 року директором ПП "Аріал Техно" було виготовлено довідку з переліком та найменуванням вилученої 28.05.2015 року документації та майна- двох мобільних телефонів.

Старший слідчий відділу Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі і за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна , у випадках, передбачених ч. 5 ст.171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист основоположних прав та свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заявник довела суду, що старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 фактично проведено обшук офісного приміщення ПП «Аріал-Техно» без ухвали слідчого судді та без дотримання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

Орендар приміщення: власник або керівник ПП «Аріал-Техно» не надавав згоди на проникнення співробітників СВ Дзержинського РВ ГУМВС України до приватного володіння - офісного приміщення, в якому ПП «Аріал-Техно» здійснює свою господарську діяльність.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються зокрема приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду або обшуку в належному на праві оренди офісному приміщенні ПП «Аріал-Техно». Ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення конкретних документів або іншого майна ПП «Аріал-Техно» чи ОСОБА_5 постановлено не було.

Доказом відсутності такої ухвали слідчого судді є невиконання слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України або прокурором вимог ч.3 ст.236 КПК України, відповідно до якої володільцю приміщення має бути пред`явлена для ознайомлення та надана копія ухвали про проведення обшуку або огляду у приміщенні, яке перебуває у володінні особи.

Слідчий або прокурор не зверталися в порядку ст. 93 КПК України з запитом про добровільне надання ПП «Аріал-Техно» копій документів, які необхідні для досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.132 КПК України та п.5 ч.2 ст.173 КПК України слідчий або прокурор не звернулися до суду з обґрунтованим клопотанням щодо розумності та співмірності втручання у приватну власність ПП «Аріал-Техно» та ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що скарга обґрунтована, наведені доводи знайшли своє підтвердження під час її розгляду в суді, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за наслідком розгляду скарги має право зокрема винести ухвалу про зобов`язання слідчого або прокурора вчинити певну дію у разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого або прокурора щодо дій, які він повинен вчинити у строки передбачені КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в кримінальному провадженні №0002678 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГМУВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ПП «Аріал-Техно» та ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно в ході слідчих (розшукових) дій, які проведені 28.05.2015 року в офісному приміщенні ПП «Аріал-Техно» за адресою : м. Дергачі, пл. Перемоги, 14- а саме:

технічний паспорт на житловий будинок, рішення Дергачівської міської ради, довідку КП "Інвенрос", свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квитанцію про сплату, копії документів на домоволодіння та на землю, довіреність, копії правовстановлюючих документів на ПП "Аріал- Техно" з куточку споживача, два мобільних телефони- марки «Samsung GT-B7722i; imei № НОМЕР_1 , виробництва Китай та марки «NOKIA 7610 Supernova»imei: 26011, виробництва Угорщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді: ОСОБА_1