№ 1- 469/0 7
САКСАГАНСКИЙ районный суд
гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской
22 октября 2007 года Саксаганский районный суд
гор. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.Н.
с участием прокурора - Котова Р.А.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
гражданского ответчика - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Украинка, Червоноармейского
района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего в ООО «Хлебозавод № 10» г. Днепропетровска, водителем,
ранее не судимого, проживающего
преступления, предусмотренного
Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_4 08 сентября 2006 года,
30 минут, управляя автомобилем «ГАЗ- 3307», регистрационный
номер НОМЕР_1 двигался по
проезжей части дороги пр. Гагарина, со
стороны пл. Маяковского в направлении пл. Горького в г. Кривом Роге. В это - же время проезжую часть дороги пр.
Гагарина напротив дома № 17 пр.
Гагарина в г. Кривом Роге, справа налево
по ходу движения автомобиля «ГАЗ-3307» пересекали пешеходы ОСОБА_5. и ОСОБА_6. Дойдя до середины проезжей части дороги пр.
Гагарина, пешеходы остановились в районе
дорожной разметки 1.3. Правил
дорожного движения Украины. В ходе дальнейшего движения автомобиля «ГАЗ-3307»
подсудимый ОСОБА_4. проявил невнимательность к дорожной обстановке и отвлекся
от управления автомобилем, чем нарушил требования п. 1.5 и 2.3 6, 12.3 Правил дорожного движения
· «Действия либо бездействия участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный
· «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её
изменения, следить за правильностью размещения
и крепления груза, техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»,
· « В случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которые
водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия».
Вследствие указанных
нарушений правил безопасности дорожного движения, подсудимый ОСОБА_4. допустил наезд
управляемого им автомобиля «ГАЗ-3307»,
регистрационный номер НОМЕР_1, на стоящих в районе середины дороги пр.
Гагарина в г. Кривом Роге пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_5. была травмирована и согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1026 от 11.04.2007 г. ей были причинены телесные
повреждения в виде: забрюшинной гематомы и закрытого перелома шейки правого
бедра, которые по своему характеру
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства
подсудимым ОСОБА_4. правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п.1.5, 2.3 б), 12.3
Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, причинением потерпевшей ОСОБА_5. телесных повреждений средней степени
тяжести имеется прямая причинная связь.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК Украины, не признал и суду показал, что он работает водителем в ООО «Хлебозавод №
10», который расположен в гор. Днепропетровске. 08 сентября 2006 года,
он выехал из Днепропетровска в гор. Кривой Рог на автомобиле, принадлежащем предприятию ГАЗ-3307, регистрационный номер НОМЕР_1. Автомобиль находился в технически
исправном состоянии. В автомобиле находился груз в виде хлебо-булочных
изделий, которые он развозил по
магазинам города Кривого Рога. 08 сентября
2006 года, около 11 часов 30 минут, он двигался на автомобиле в гор. Кривом Роге
по пр. Гагарина, со стороны
пл.Маяковского в направлении пл. Горького. Он двигался со скоростью 40-45 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр.
Гагарина и ул. Есенина, ему необходимо
было повернуть налево, для того, чтобы подъехать к продуктовому магазину и
выгрузить хлеб, он включил левый указать
поворота и перестроил автомобиль в левую полосу движения. Где-то за 50 метров он увидел двух женщин, которые стояли на двойной сплошной
полосе, разделяющей дорогу пополам, они не создавали ему препятствия и он
продолжил движение с небольшой скоростью. Как произошло столкновение он сказать
не может, но его автомобиль
контактировал с потерпевшими, по его
мнению, левым зеркалом и левой стойкой.
Когда он услышал удар, он стал
тормозить. Он считает, что никаких
нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, так как потерпевшая находилась на проезжей
части, в связи с чем он не признаёт свою
вину и не желает возмещать ущерб потерпевшей.
Однако, суд не может принять во внимание показания
подсудимого ОСОБА_4., данные им в
судебном заседании в той части, что им
не было допущено никаких нарушений Правил дорожного движения и считает, что такие показания были даны подсудимым с
целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему в вину
преступления, так как вина подсудимого
полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ОСОБА_4., данными в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого
(л.д.53-54) и обвиняемого (л.д.62-63), в
которых ОСОБА_4. частично признавал свою вину и пояснял, что он считает, что он отвлекся от управления автомобилем и
не заметил пешеходов, стоящих на
разделительной полосе дороги, в
результате чего и допустил столкновение с пешеходами.
Согласно сообщения о
невозможности дачи заключения № 58/27-255 от
группу дел, не требующих проведения авто
экспертизы для оценки действий водителя,
входят дела о дорожно-транспортных происшествиях, в которых осуществляются наезды на стоящих
пешеходов и другие препятствия при объезде их в условиях достаточной видимости.
Вина подсудимого также
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, а также
доказательствами, собранными в ходе
досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которые суд признаёт допустимыми, достоверными,
согласующимися между собой и принимает их во внимание.
Так, потерпевшая ОСОБА_5., допрошенная
в судебном заседании, пояснила
суду, что 08 сентября 2006 года,
30 минут, она вместе со своей мамой -ОСОБА_6. шла со стороны ремонтной мастерской «Чобиток»,
Гагарина в направлении уд. Димитрова. Им нужно было перейти проезжую часть
дороги по пр. Гагарина. Они понимали,
что переходят дорогу в неустановленном месте и поэтому они пропустили
транспортные средства, которые двигались
слева, то есть со стороны пл.
Маяковского. После этого, они стали
пересекать проезжую часть и двигались перпендикулярно к противоположному
бордюру дороги. Мама держала её под руку и шла слева от неё. Подойдя к середине
проезжей части дороги, они остановились
в районе двойной разметки дороги белого цвета,
чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств с
правой стороны дороги. Простояв примерно 5 секунд, она
почувствовала сильный удар в левый бок,
от которого она упала и на некоторое время потеряла сознание. Когда она
пришла в себя, то увидела, что лежит на проезжей части дороги и возле
неё лежит её мама, голова которой была в
крови, она поняла, что их сбил грузовой автомобиль, который стоял недалеко от них. Сам момент
столкновение с грузовым автомобилем она не видела, так как они стояли на разделительной полосе
дороги и смотрели вправо, пропуская
движущийся транспорт. После этого они с мамой были госпитализированы во 2 - ю Горбольницу. В результате данного
дорожно -транспортного
происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде забрюшинной гематомы
и закрытого перелома шейки правого бедра. С данными повреждениями она
продолжительный период времени находилась на стационарном излечении во 2-й горбольнице, нога была на вытяжке, она была лишена возможности
передвигаться, вставать с постели, данные повреждения причиняли ей как сильную
физическую боль, так и причиняло
моральные страдания, так как до января 2007 года,
нога была загипсована до уровня талии,
врачи запретили ей вставать с постели,
в связи с чем она фактически была «прикована» к постели, после чего она могла передвигаться только в
помощью костылей, а потом палочки. Она
испытывала моральные страдания также в связи с тем, что был нарушен нормальный уклад жизни её
семьи, её близкие вынуждены были
постоянно находиться возле неё и осуществлять уход, что также причиняло ей моральные страдания.
Она поддерживает свое уточненное исковое заявление и просит взыскать с ООО
«Хлебозавод № 10» г.
Днепропетровска в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: расходы
на приобретение медикаментов - 1106, 81 гривну, транспортные расходы «Медикома», так как ей необходимо было ежемесячно
приезжать на осмотры к врачу, где
делался рентген, в связи с чем
необходимо было использование специального медицинского транспортного средства
и носилок, что составляет - 480 гривен, а также после выписки ей было рекомендовано
санаторно-курортное лечение и стоимость,
оплаченная ею за приобретение путёвки,
составляет - 588 гривен, всего просит взыскать в счет возмещения
материального ущерба - 2174 гривну
возмещения причиненного ей морального вреда - 50 000 гривен.
гражданского ответчика в судебном заседании пояснила, что заявленный потерпевшей ОСОБА_5.
иск они не признают и
считают, что ответственность перед
потерпевшей должен нести водитель ОСОБА_4.,
так как именно он был участником данного дорожно-транспортного
происшествия. При этом представитель не отрицала, что ОСОБА_4. состоит в трудовых отношениях с
предприятием ООО «Хлебозавод № 10» г.
Днепропетровска и работает на предприятии водителем и 08 сентября 2006 года. Дорожно-транспортное
происшествие им было совершено на автомобиле предприятия, но путевой лист ОСОБА_4. был выдан на 12 часов, а именно с 21 часа 7 сентября 2006 года до 9 часов 8 сентября 2006 года,
именно в указанный промежуток времени ОСОБА_4. и должен был развезти
хлебо - булочные изделия
по торговым точкам гор. Кривого Рога. Так как,
ОСОБА_4. не справился с возложенными на него трудовыми обязанностями и
решил закончить возложенные на него обязательства в неурочное время, к нему было применено дисциплинарное
В судебном заседании
также были оглашены показания свидетеля ОСОБА_6. , которая не явилась в суд по уважительной
причине, которые она дала в ходе
досудебного следствия (л.д.82-83) , из
которых следует, что 08 сентября 2006 года, она вместе
своей дочерью ОСОБА_5., около
11 часов 30 минут, переходили проезжую часть дороги пр.Гагарина
в районе обувной мастерской «Чобиток». Они пропустили транспорт, который двигался слева, после чего перешли половину проезжей части
дороги и остановились на двойной разделительной полосе, указанной белым цветом. Они пропускали транспорт, который двигался с правой стороны, чтобы перейти оставшуюся половину дороги. Она
помнит, что они простояли несколько
секунд на разделительной полосе, что
произошло дальше она не помнит и очнулась уже в машине скорой помощи. В связи с
полученными повреждениями, они
находились на лечении во 2-й городской
больнице в отделении политравмы.
Вина подсудимого также
· протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-18) , которым
был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 08 сентября 2006 года и место его совершения;
· протоколом осмотра и проверки
технического состояния транспортного средства ( л.д.19), которым были зафиксированы механические
повреждения на автомобиле ГАЗ-3307, государственный номер НОМЕР_1;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1026 от
11.04.2007 года ( л.д.81), согласно которого ОСОБА_5. в результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены телесные повреждения в виде забрюшинной гематомы и
закрытого перелома шейки правого бедра,
которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней
степени тяжести, по признаку
длительности расстройства здоровья;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1002/ 42 от
11.04.2007 года ( л.д.82-83) , согласно которого у
ОСОБА_6. были обнаружены телесные
повреждения в виде : ушибленной
раны лица и ссадины левого предплечья,
которые по своему характеру относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья.
Исследовав все доказательства по
делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4. в нарушении
Правил безопасности дорожного движения,
в результате чего потерпевшей ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести нашла своё полное подтверждение и его действия должны
быть правильно квалифицированы по ч.1
ст. 286 УК Украины по признакам - нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения.
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, личность
подсудимого, который впервые привлекается
к уголовной ответственности, по месту
жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111-112).
однако и то, что подсудимый не принял мер к возмещению
причиненного потерпевшей ущерба и считает,
что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием,
так как суд приходит к выводу о возможности его исправления без
отбывания наказания. Суд также считает необходимым возложить на подсудимого
ограничения, предусмотренные ч.2 п.п.2,
Кроме того, суд также считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_4. дополнительное наказание в виде лишения его права
управления транспортным средством, так
как в содеянном он не раскаялся, мер к
возмещению причиненного вреда не принял.
Также суд считает подлежащими
удовлетворению исковые требования прокурора и потерпевшей ОСОБА_5., а
доводы представителя гражданского ответчика о том, что ответственность перед потерпевшей должен
нести подсудимый ОСОБА_4. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной
опасности, возмещает владелец источника
повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_4. принят на работу в ООО
«Хлебозавод № Ю»
в качестве водителя-экспедитора (приказ №603-К от 1.08.2006 года) и 08 сентября 2006 года он управлял автомобилем ГАЗ -
3307, также принадлежащим предприятию и исполнял свои трудовые
обязанности по доставке хлебо-булочных изделий по торговым точкам гор. Кривого
В соответствии с п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года
№ 6 «О практике
рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» не является
владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственность за вред
перед потерпевшим, лицо, которое управляет источником повышенной
опасности на основании трудовых отношений с владельцем транспортного средства
(водитель), следовательно, взыскание причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба должно производиться с ООО
«Хлебозавод № 10» г.
Суд считает, что с ООО «Хлебозавод № 10» г. Днепропетровска в пользу 2-й Криворожской горбольницы № 2 должно быть взыскано 3898, 30
потерпевшей ОСОБА_5. должно
быть взыскано в счет возмещения материального ущерба: расходы на приобретение
медикаментов - 1106, 81 гривна, услуги «Медикома» -480 гривен, расходы на приобретение путёвки для
санаторно-курортного лечения - 588 гривен, так как необходимость санаторно-курортного
лечения подтверждается заключением врача,
Также с ООО «Хлебозавод № 10» г. Днепропетровска в пользу
потерпевшей ОСОБА_5., в счет возмещения причиненного ей морального
ущерба, должно быть взыскано 30 000 гривен, так как в результате полученных телесных
повреждений потерпевшая продолжительный период времени находилась на
излечении, в течение полугода не могла
вставать с постели, так как была
загипсована, что причиняло ей как
физические, так и моральные страдания, в связи с тем, что она была возможности ухаживать за
собой, и просто передвигаться, а в последствии вынуждена была передвигаться
при помощи костылей и палочки,
продолжительный период времени не работала, был нарушен нормальный уклад жизни её семьи.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы
год, с лишением его права управления
транспортным средством сроком на 2 (два)
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 п.п.2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать
за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов
УИС, уведомлять органы УИС об изменении
месте жительства и места работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ООО «Хлебозавод № 10» гор. Днепропетровска в пользу 2-й Криворожской городской больницы - 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто
восемь) гривен 30 копеек.
Взыскать с ООО «Хлебозавод № 10» гор. Днепропетровска в пользу
в счет возмещения причиненного ей материального ущерба -2 174 (две
тысячи сто семьдесят четыре) гривны 81
морального вреда - 30 000
гривен, а всего - 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят
четыре) гривны 81 копеек.
Вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ-3307, регистрационный номер НОМЕР_1,
переданный под сохранную расписку представителю ООО «Хлебозавод № 10» гор. Днепропетровска, оставить ООО «Хлебозавод № 10» гор. Днепропетровска, разрешив им пользоваться и распоряжаться им
по своему усмотрению, (л.д.71-72)
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский
районный суд гор. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.