Справа № 1-12-2007
16 января 2007 года город
Угледарский городской суд Донецкой
председательствующего - судьи
при секретаре Швиденко Е.А.
с участием прокурора Мамуки О.В.
открытом судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Угледар Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, ранее судимого 30.10.2006 года Петровским
районным судом г.Донецка по ст. 190 ч.2
УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Подсудимый ОСОБА_1 30.06.2006 года
примерно в 14.45 часов, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, умышленно,
находясь на лестничной площадке домаАДРЕСА_2, обратился с просьбой к ОСОБА_2, чтобы последний передал мобильный телефон
марки «SONY ERICSSON"
К 700І под предлогом
позвонить, после чего данное имущество
сразу будет возвращено владельцу,
побудив своими действиями потерпевшего к добровольной передаче
принадлежащего ему мобильного телефона марки «SONY ERICSSON" К 700і и при этом своим поведением вызвал у
потерпевшего уверенность в выполнении данного обязательства. Получив таким
образом мобильный телефон вышел на улицу и скрылся, в результате чего причинил потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 960 грн. Кроме того, 2.07.2006 года примерно в 16.40 часов
ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием,
действуя из корыстных побуждений,
повторно, умышленно, находясь на лестничной площадке дома
АДРЕСА_3, обратился с просьбой к ОСОБА_3 ,
чтобы последний передал мобильный телефон марки «Моторола» Е1 под
предлогом позвонить, после чего данное
имущество сразу будет возвращено владельцу,
побудив своими действиями потерпевшего к добровольной передаче
принадлежащего ему мобильного телефона марки «Моторола» Е1 и при этом своим
поведением вызвал у потерпевшего уверенность в выполнении данного
обязательства. Получив мобильный телефон под предлогом позвонить, вышел на улицу и скрылся, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 1045 грн.
Подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в
совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.
190 ч.2 УК Украины, признал
суду показал, что
30.06.2006 года примерно в 14.45 часов,
находясь на лестничной площадке домаАДРЕСА_2, обратился с просьбой к ОСОБА_2 передать ему
мобильный телефон марки «SONY ERICSSON"
под предлогом позвонить, после чего
данное имущество сразу будет возвращено владельцу, и при этом своим поведением вызвал у
потерпевшего уверенность в выполнении данного обязательства. Получив мобильный
телефон под предлогом позвонить, вышел
на улицу и скрылся в неизвестном направлении,
в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
сумму 765 грн. Кроме того, 2.07.2006
года примерно в 16.40 часов ОСОБА_1,
находясь на лестничной площадке дома АДРЕСА_3, обратился с просьбой к ОСОБА_3
передать мобильный телефон марки «Моторола» Е1 под предлогом
позвонить, после чего данное имущество
сразу будет возвращено владельцу, и при
этом своим поведением вызвал у потерпевшего уверенность в выполнении данного
обязательства. Получив мобильный телефон под предлогом позвонить, вышел на улицу и скрылся в неизвестном
направлении, в результате чего причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 970 грн.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, показаниями
потерпевших, заключением экспертизы и
другими материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что Телефон «Моторола Е1» приобрел 14.04.2006
года в кредит на общую сумму 1470 грн. Телефон не ломался, но на нем имелись царапины, что не влияло на его работу. 2.07.2006 года
около 17 часов встретил подсудимого ОСОБА_1 в подъезде домаАДРЕСА_3. Он
попросил у него мобильный телефон под предлогом позвонить, но он ответил, что денег у него на счету нет. ОСОБА_1 настаивал, сказал,
что отправит бесплатное CMC.
Он дал ему телефон. ОСОБА_1 набирал номер и сказал, что пойдет на улицу за угол дома, где стоят его друзья, он возьмет номер телефона и вернет ему
телефон. Он подождал его 2-3 минуты, но
тот не вернулся. Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в
сумме 1100 грн., моральный ущерб в сумме
2000 грн., так как перенес психические
страдания, а затем изменил размер
материального ущерба до 1045 грн., а
морального до 1000 грн.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что
25.10.2005 года он приобрел мобильный телефон марки «SONY ERICSSON" К 700і за 1200 грн., чип-карту,
на счету оставалось 18 грн. Телефон был в нормальном состоянии.
30.06.2006 года около 16.40 часов к нему в квартиру 31 дома АДРЕСА_2 пришел
подсудимый ОСОБА_1 и вызвал на лестничную площадку. Он попросил телефон
отправить CMC, но на него никто не ответил. ОСОБА_1 взял
телефон и спустился на крыльцо подъезда. Он спустился за ним через минуту, но ОСОБА_1 там не было. Просил суд взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1278 грн., моральный ущерб в сумме 1000 грн. В
последствие изменил размер материального ущерба до 960 грн.
судебно-товароведческой экспертизы № 5134/26 от 3.11.2006 года остаточная
стоимость мобильного телефона «SONY ERICSSON"
с учетом срока эксплуатации на момент совершения преступления составила 960
грн., остаточная стоимость мобильного
телефона «Моторола Е1» с учетом срока эксплуатации на момент совершения
преступления составила 1045 грн.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами
досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.
190 УК Украины, так как он
повторно завладел чужим имуществом
путем злоупотребления доверием.
Эпизод по завладению
30.06.2006 года по ч.1 ст. 190
квалифицирован, так как полностью охватывается ч.2 ст.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд принимает во внимание
степень тяжести совершенного преступления,
относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется
посредственно, приговором Петровского
районного суда г.Донецка 30.10.2006 года осужден за совершение аналогичного
преступления к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года, скрывался от суда, что характеризует его с отрицательной
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние в
содеянном, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможны только в условиях изоляции от общества, при осуждении к наказанию в виде лишения
свободы, так как применение других
наказаний невозможно из-за отсутствия средств для уплаты штрафа и постоянного
Так как приговором Петровского районного суда г.Донецка
от 30.10.2006 года подсудимый ОСОБА_1 осужден к наказанию в виде 2 лет
ограничения свободы с . испытанием за
преступление, которое он совершил после
преступления, за которые он осужден по
настоящему приговору, приговор
Петровского районного суда г.Донецка подлежит исполнению самостоятельно.
В судебном заседании нашла свое
подтверждение как вина подсудимого, так
и причинение им материального ущерба потерпевшему ОСОБА_2 в сумме 960 грн. и
потерпевшему ОСОБА_3 в сумме 1045 грн., а также морального ущерба от
переживаний, вызванных как утратой
ценной вещи, так и мобильной связи с
родственниками и близкими, для
восстановления которых понадобились дополнительные затраты и усилия, в связи с чем в пользу каждого из
пострадавших необходимо взыскать моральный вред в сумме по 1000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1 исчислять с 19.12.2006 года,
зачтя 3 дня с 5 по 7.08.2006 года нахождения под стражей в Марьинском
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в Донецком СИ № 5 УГДУ ВИН в Донецкой области.
Приговор Петровского районного суда
г.Донецка от 30.10.2006 года в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_4
материальный ущерб в сумме 1045 грн. и моральный ущерб в сумме 1000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный
ущерб в сумме 960 грн. и моральный ущерб в сумме 1000 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора через Угледарский городской суд.