overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/444/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 28.05.2014

У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000171 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.368 КК України до штрафу у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-розпорядчою діяльністю на 3 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду Київської області.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2 , оскільки вказаний суддя приймав участь по даній справі як слідчий суддя при проведенні негласних слідчих дій.

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлений відвід, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відвід підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наявність даних про те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у даній справі як слідчий суддя, при розгляді клопотань щодо негласних слідчих дій, колегія суддів вважає, що він підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 задовольнити.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5935/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0002298, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002298 від 26.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного просив надати тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у мобільного оператора «Астеліт» .

06.07.2013 року слідчий СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надав постанову про закриття кримінального провадження від 06.07.13 року в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано на підставі яких даних у невстановленої слідством особи, яка причетна до скоєння злочину, знаходилися в користуванні мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку «Астеліт», обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у відповідних юридичних осіб.

Крім того слідчий в судовому засіданні відмовився від підтримання вказаного клопотання. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0002298 від 26.06.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу11.06.2012
Дело №812/4044/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2012г. Комунарский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Михайловой А.В.
при секретаре Новицкой М.Ф
с участием прокурора Ляленко О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №6349706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
14.05.1997 г. Комунарским РО ЗГУ Украины возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.140УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1
В период времени с 02.05.1997 г. по 04.05.1997г. не установленным лицом путём выставления оконного проема проникло в дом 61 по ул. Красина в г. Запорожье, было похищено имущество на сумму 2000 грн.
14.07.1997г. досудебное следствие приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
05.05.2012 г досудебное следствие было возобновлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу лицо, совершившее данное преступления до настоящего времени не установлено.
Настоящее уголовное дело поступило 14.05.2012г. в суд с постановлением, о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц за совершение преступления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более 10 лет.
Производство по делу должно быть прекращено в связи с окончанием сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №6349706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Коммунарский районный суд г. Запорожья, на протяжении 7 дней со дня оглашения.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья А.В. ОСОБА_1
Дата документу14.01.2013
Дело №812/5211/12
Пр. №1/812/589/12
19декабря 2012 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Тучков С.С., рассмотрев апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрея Станиславовича на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожье от 29.11.2012 года по уголовному делу №812/5211/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -
29.11.2012 года Коммунарским районным судом г.Запорожье вынесено приговор по уголовному делу №812/5211/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
18.12.2012 года в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрея Станиславовича.
Согласно п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины уголовные дела, которые до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины (то есть до 29.11.2012 года), поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматриваются судом в порядку, который действовал до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины. Как усматривается со штампа суда, данное уголовное дело поступило в суд 15.06.2012 года, поэтому суд при рассмотрении данного уголовного дела руководствуется положениями УПК 1960 года.
Частью 2 статьи 350 УПК 1960 года предусмотрено, что при обосновании защитником необходимости отмены или изменения приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако, в нарушение требований указанного положения УПК 1960 года, в апелляции защитника отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии с ч.1 ст.352 УПК 1960 года в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 УПК 1960 года, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Таким образом, суд считает необходимым оставить апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрея Станиславовича без движения и предоставить срок для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК 1960 года, п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и Л:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрея Станиславовича на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожье от 29.11.2012 года по уголовному делу №812/5211/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, оставить без движения.
Уведомить апеллянта о необходимости выполнения требований ст.350 УПК 1960 года в течение семи суток с момента получения уведомления.
Разъяснить апеллянту, что в случае, если недостатки, указанные в данном постановлении, не будут устранены в установленный срок, апелляция будет считаться не поданной и возвращена апеллянту.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожье С.С. Тучков
Дело №1-342/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Худабердиевой Н.А.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
10.03.2011 года в Коммунарский районный суд г.Запорожье для рассмотрения по существу из прокуратуры Коммунарского района г.Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в апелляционный суд Запорожской области для решения вопроса об определении территориальной подсудности, объединении с уголовным делом, находящимся на рассмотрении в Шевченковском районном суде г.Запорожья и передаче дела на рассмотрение в Шевченковский районный суд г.Запорожья.
Выслушав ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на рассмотрении Шевченковского районного суда г.Запорожье (судья Счастливая Е.В.) находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, которое в данный момент перечисляется за Шевченковским районным судом г.Запорожья. Настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению не назначено.
В соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Согласно ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного (городского) суда в другой решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство прокурора и направить уголовное дело в апелляционный суд Запорожской области для решения вопроса об определении территориальной подсудности и объединении уголовных дел.
Руководствуясь ст.ст.26, 37, 38, 253, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Ходатайство прокурора удовлетворить.
2. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины направить в апелляционный суд Запорожской области для решения вопроса об определении территориальной подсудности и объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, которое находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г.Запорожье.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожье Ю.В. Иванина
Справа № 2004/55/2012
Пров. №1/2004/59/2012
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.203-1, ч.1 ст. 176 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кузіної Н.П. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.203-1, ч.1 ст. 176 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 викликаний в судове засідання на 13.09.2012 року не з'явився, з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Лісний, 3 в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 2 жовтня 2012 року.

Постанову для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/5486/13-к 1-кп/335/176/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участі прокурора Макерович О.С., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/5486/13-к (провадження №1-кп/335/176/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 20 червня 2013 року о 16-20 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу07.10.2011
Дело №1-663/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 августа 2011 года. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой М.М.,
при секретаре Емец А.М.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале суда г. Запорожье, материалы уголовного дела № 1-663/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коммунарского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1-663/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в апелляционный суд Запорожской области для решения вопроса об определении территориальной подсудности.
Заслушав ходатайство прокурора, рассмотрев материалы дела, суд считает целесообразным передать уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины в апелляционный суд Запорожской области для определения территориальной подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 38 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1-663/11 для определения территориальной подсудности.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья М.М. Дмитриева
Дело №1п-29/2011
02 февраля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 19629502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 16 часов 30 минут 29.11.1995 г. до 07 часов 50 минут 30.11.1995 г.., неустановленный преступник, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через окно кабинета, проник в кабинет ЗСУ №546 ОАО «Запорожсантехмонтаж», расположенного в г.Запорожье, ул.40 Лет Советской Украины, дом 42-А, откуда похитили государственное имущество., тем самым причинив материальный ущерб на сумму 14 500 000 крб..
Принятыми мерами установить лица, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 08.12.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 19629502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества .
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 19629502, возбужденного по факту кражи государственного имущества из кабинета ЗСУ №546 ОАО «Запорожсантехмонтаж» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Справа № 274/1441/13-к
Провадження №1-в/0274/180/13
Ухвала

іменем України

25.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

07.03.2013 року о 15 год. 15 хв. інспекторами колонії під час проведення повного обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу транзитом із Дніпропетровського слідчого ізолятора, було виявлено та вилучено мобільний телефон "SAMSUNG", модель SGT-C200, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон він намагався провести в колонію за допомогою фізіологічних властивостей свого тіла.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів засудженим ОСОБА_1 від 07.03.2013 року, протокол вилучення від 07.03.2013 року №12/4м, рапорти працівників виправної установи, копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.03.2013 року, довідку з особової справи засудженого, суд приходить до висновку про передачу мобільного телефону "SAMSUNG", модель SGT-C200, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:

вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії №70 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "SAMSUNG", модель SGT-C200, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1, передати в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0616/495/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України. В судове засідання останній не зявився без поважних причин. Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. радянська, 31 кв. 5, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 03 квітня 2012 року на 9 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 02 квітня 2012 року.

Головуючий: