Справа 1-477
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі :

головуючого
Покатілова О.Б.

при секретарі Чивчиш О.В.

з участю
прокурора

захисника
ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж.м. Житомира, гр.-на України, неодруженого,
невійськовозобов'язаного, з
н/середньою освітою, непрацюючого, учня ВЗОШ №1 м. Житомира, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого :

· 02
серпня 2006 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. , 185 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

· 11
квітня 2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.
ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років
позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

за ст.
186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи засудженим 11
квітня 2007 року Корольовським
районним судом м. Житомира за ст. ст.
186 ч.2, 70 ч.4 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, під час випробувального терміну вчинив новий
умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_1 13 травня 2007 року о 22 год.
10 хв., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння та проходячи біля АДРЕСА_3
помітив раніше йому незнайому ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_2 йшла зі
сторониАДРЕСА_2 та розмовляла по своєму мобільному телефону „Соні-Еріксон
К-700", тримаючи його у своїй лівій
руці. В цей час у підсудного виник умисел на відкрите викрадення вказаною
мобільного телефону потерпілої. Реалізуючи всій злочинний умисел, підсудний підійшов до потерпілої та попросив
віддати йому вказаний телефон. Потерпіла йому відмовила, тоді підсудний схопив своєю правою рукою потерпілу
за ліву руку та спробував вирвати телефон з руки потерпілої. Однак, підсудний заволодіти мобільним телефоном не
зміг, оскільки потерпіла продовжувала
його утримувати. Тоді підсудний,
продовжуючи тримати потерпілу за ліву руку, в якій знаходився мобільний телефон, правою рукою наніс потерпілій два удари в
обличчя та. поваливши потерпілу на землю,
притиснув коліном до землі в області шиї та

обличчя. Таким
чином підсудний заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді 2 синців та 1
крововиливу на обличчі, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасно розладу здоров'я.
Подавивши в такій спосіб волю потерпілої до опору, підсудний заволодів майном потерпілої та з
місця події зник.

На підставі викладеного підсуднийОСОБА_1,
застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
відкрито, повторно заволодів
майном гр.-ки ОСОБА_2 на загальну суму 719 грн. 50 коп.:

·
мобільним телефоном „Соні-Еріксон К 700"
вартістю 669 грн. 50 коп..

·
сім-карткою „Ді-Джус" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 25 грн. для
розмов,

- шнурком для мобільного
телефону, який матеріальної цінності не
має.

Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю

та показав, що 13.05.2007 року о 22 год. 10 хв. він був у
стані алкогольного сп'яніння і йшов з парку Ю. Гагаріна м. Житомира додому. Проходячи через двір
АДРЕСА_2, у напрямкуАДРЕСА_3 він помітив
невідому йому раніше дівчину, яка
мовляла по мобільному телефону, тримаючи
його у своїй лівій руці. Він пройшов повз неї та в цей час вирішив викрасти у
неї даний мобільний телефон. Підійшовши до жінки, він сказав,
щоб вона віддала йому мобільний телефон,
та відмовила, тому він схопив її
за руку з мобільним телефоном своєю правою рукою та спробував вирвати
телефон, але жінка телефон не
віддавала, тому він наніс їй один удар
лівою рукою в обличчя, від чого вона
впала на землю. Після цього він, він
притиснувши її своїм коліном до землі,
правою рукою вирвав з її лівої руки мобільний телефон „Соні-Еріксон К
700". Даний мобільний телефон він продав наступного дня на Житньому ринку
м. Житомира.

Вина
підсудного повністю підтверджується :

- показами
потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 13.05.2007 року близько

22 год.
вона проходила поблизу буд. 2, по пров. 2-ому Житньому м. Житомира,
та

розмовляла по своєму мобільному телефонові „Соні-Еріксон К - 700" з
чоловіком.

В цей час до неї підійшов раніше їй незнайомий
підсудний, яки й намагався

вирвати з її руки мобільний телефон, однак вона утримала телефон в руці, тому

невідомий наніс їй 2-3 удари рукою в обличчя. Від цього
вона впала на землю, де

підсудний притиснув її своїм коліном до землі в області
шиї і, вирвавши телефон з

руки втік. Усі події чув по телефону її чоловік, так як вона не відключала телефон;

· протоколом
огляду місця події від 16.05.2007 року,
згідно якого у ОСОБА_3, в
приміщенні Корольовського ВМ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області було виявлено та вилучено мобільний телефон
„Соні-Еріксон К -
700" (ас 19);

· протоколом
пред'явлення предметів для впізнання від 06.06.2007 року, згідно якого потерпіла серед пред'явлених їй
для впізнання предметів впізнала мобільний телефон „Соні-Еріксон К -
700", вилучений у ОСОБА_3 та який в
неї був відкрито викрадений 13.05.2007 року (ас 29);

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.09.2007 року, згідно якого гр.-н ОСОБА_4 впізнав підсудного
як особу, що продала йому 14.05.2007
року на Житньому ринку м. Житомира мобільний телефон „Соні-Еріксон
К-700"(ас71);

·
протоколом
пред'явлення особи
для впізнання від 16.09 2007 року,
згідно якого потерпіла впізнала підсудного, , як особу,
що вчинила відносно неї злочину та відкрито викрала її мобільний телефон
(ас 73);

·
висновком судово - медичної експертизи №983 від
25.06.2007 року, згідно якого у
потерпілої було виявлено 2 синці та 1 крововилив на обличчі, які утворились від вчинення даного злочину
(ас 31);

-
висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного
телефону потерпілої на час вчинення злочину становила 669 грн. 50 коп. (ас
36-38).

Оцінивши
викладені докази в їх сукупності, суд
вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. . 186 ч.2 КК України, як відкрите,
повторне викрадення чужого майна,
поєднане з застосуванням насильства,
що не с небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким.

Підсудний раніше
до кримінальної відповідальності притягувався,
скоїв новий злочин під час випробувального терміну, за місцем проживання характеризується
посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є : повне
визнання вини, розкаяння у
скоєному, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді
позбавлення волі.

Цивільний позов
на суму 50 грн. підлягає стягненню на користь потерпілої з матері підсудного.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

засудив
:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. . 186 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 4 років 6 міс.
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує покарання за вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2007 року, призначивши остаточне покарання - п'ять років
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити
попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 16 жовтня 2007 року.

В строк
покарання зарахувати термін ув'язнення за попереднім вироком з 09 лютого 2007
року по 11 квітня 2007 року (включно).

Речові докази по справі передати потерпілій.

Стягнути
з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, непрацюючої,
прож.АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_250 грн. цивільного позову.

Судові
витрати, відповідно до ч.5 ст. 93
КПК України, віднести на рахунок
держави.

Вирок
може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Королівський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.