overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-П-11/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

3\
липня 2007 року м. Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі
ІванчукА.М.

за участю
прокурора Мовчан О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м. Каховка, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2
КК України,

встановив:

Згідно з
обвинуваченням, ОСОБА_1 раніше скоїла
корисний злочин, на шлях виправлення не
стала та знову 27 жовтня 2003 року близько 13.00 години маючи вільний доступ в
дім ОСОБА_2. № АДРЕСА_1 мешкаючи там на
квартирі, з приміщення вищевказаного
дому таємно, з метою особистого
збагачення, викрала майно гр.
ОСОБА_2., завдавши останній матеріальні
збитки на сумму 1600
гривен.

В судовому
засіданні підсудна вину
визнала повністю, просила закрити провадження по даній
кримінальній справі внаслідок акту амністії.

Прокурор
не заперечував проти закриття справи на підставі вимог Закону України „Про
амністію".

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, звільняються від
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають неповнолітніх дітей.

Згідно
свідоцтву про народження (а.с. 43) ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Керуючись
п.4 ст.
б, ст. 237 КПК України, ст. 1 п. "б", ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Провадження
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа № 4-362/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко
О.М., з участю прокурора Бугрія В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
від 07.08.2008р. про відмову в порушенні
кримінальної справи, -
До суду надійшла
скарга ОСОБА_1., на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави
Сербіної О.В. від 07.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно слідчої Селіванової К.Ю.
ОСОБА_1. посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Полтави не
було належним чином проведено перевірку за його скаргою про порушення
кримінальної справи відносно слідчої Селіванової К.Ю. дії якої він вважає є
незаконними, такими, що порушують його права, вважає що останньою було допущено
фальсифікацію матеріалів кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1., який
надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, думку прокурора, який вважає
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та
обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали
скарги та матеріалів по факту перевірки, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволенню, оскільки
останній її в судовому засіданні не підтримав.
94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
задоволенні скарги ОСОБА_1 . про скасування постанови помічника прокурора
Київського району м. Полтави від 07.08.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи.
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.
Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
року.
м.. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В. ,
прокурора Михайлова Є.Б., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України , -

ВСТАНОВИВ
:

07 червня 2008 року в після обідню пору ,
перебуваючи в подвір'ї житлового будинку по АДРЕСА_1 , малолітні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 грались в м'яч . В ході гри відбулось зіткнення , внаслідок чого
ОСОБА_3 впав на землю та пошкодив шкіру на колінних суглобах. Про дане він
повідомив свою бабусю - ОСОБА_1

ОСОБА_1 , діючи на грунті особистих
неприязних стосунків , в цей же день близько 18 години , в подвір'ї житлового будинку по АДРЕСА_1 ,
умисно нанесла малолітньому ОСОБА_2 не менше трьох ударів долонею руки в
область потиличної частини голови , чим спричинила потерпілому фізичну біль.

Дії обвинуваченої під час досудового слідства кваліфіковані за
ст.126 ч.1 КК України як умисне
заподіяння побоїв , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних
ушкоджень .

Від потерпілого та його представника надійшло прохання закрити кримінальну справу
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з примирення з обвинуваченою .

Обвинувачена
просить закрити кримінальну справу стосовно неї у зв'язку з примирення з потерпілим.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 46 КК України.

Суд , заслухавши прокурора , думку
потерпілого , представника потерпілого , обвинуваченої закриває провадження по справі .

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не судима , злочин скоїла
вперше, злочин, який вона скоїла є невеликої тяжкості , обвинувачена не заперечує проти закриття справи про що
подала заяву , заподіяна шкода усунута .

Враховуючи
викладене , керуючись ст. 46 КК України , на підставі ст. ст. 7-1, 8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженку с. Рудня - Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України , українку , з середньою
спеціальною освітою , одружену,
невійськовозобов'язану , працюючу завідуючою фельдшерського пункту с.
Слобідка Малинського району , жительку АДРЕСА_1, не судиму ,
за ст. 126 ч.1 КК України
- закрити за статтею 46 КК
України в зв'язку з примиренням з потерпілим .

Обраний
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати .

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд .

Суддя С.Д.
Міхненко
Справа № 1-102 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарук
М. В.

секретаря Лакуста
М. З.

з участю: прокурора Белей В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу,
не судиму, гр. України, за
ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що підсудна ОСОБА_1 незаконно придбала до житла
потерпілої ОСОБА_2 при слідуючих обставинах:

03.03.2007р. підсудна ОСОБА_1 приблизно в 9 год 30 хв. шляхом пошкодження замка в вхідних дверях будинку
ОСОБА_2 зайшла в середину будинку де без умислу на крадіжку забрала два коври
вартістю 400грн. які тут же повернула потерпілій.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою
в скоєному визнала повністю пояснила суду,
що 03.03.2007р. знаючи, що син
потерпілої вкрав в чоловіка гроші та документи і будучи злою зайшла без дозволу
в будинок потерпілої і не знайшовши документів та грошей із будинку два старих
коври необхідні їх для переговорів з сином потерпілої з метою повернення грошей
та документів, однак через незначний
період часу передумала і тут же повернула коври потерпілій. Наміру та умислу
викрадати коври в неї не було.

Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина
доведена письмовими документами:

· протоколом огляду місця події про те, що на замку в будинку потерпілої ОСОБА_2
наявні спори механічного втручання (а.с.
5).

· довідкою Коломийського МБТІ про те, що будинок куди проникла підсудна належить
потерпілій ОСОБА_2.

При таких доказах суд вважає, що винність підсудної в скоєнні злочину
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України доведена повністю так як
вона незаконно проникла до житла потерпілої ОСОБА_2.

Обираючи покарання підсудній суд приймає до уваги ступень
тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить
щиросердне розкаяння у вчиненому,
позитивну характеристику із місця проживання.

Куруючись ст.
ст. 323-324 УПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за
ст. 162 ч. 1 КК України та
покарати на 850грн. штрафу.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф. з участю прокурора - Резніка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів подання
заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції Недригайлівського підрозділу Луценка СІ. про застосування
амністії до засудженого за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Недригайлівського районного суду від 8 лютого
2007 року ОСОБА_1засуджений
за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі статті 104 КК України з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання, оскільки він позитивно характеризується по місцю
проживання, громадський порядок та умови відбуття покарання не порушує.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив,
що не заперечує проти застосування до нього амністії.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1за час відбування
покарання характеризується з позитивної сторони, порушень умов відбування
покарання не допускав.

Керуючись ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 9 червня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1"
від відбування покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду
від 8 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 5-469/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про
звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року ОСОБА_1, 05.07.1975 року народження, уродженця
АДРЕСА_1 громадянина
України, росіянин, проживаючого за адресою м. Житомир,
вул. Крошенська, 41,
кв. 11, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1., засудженого 25.11.2005 року вироком
Кілійського районного суду Одеської області за
ст. 309 ч.2 КК України до 3 -х
років позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДЦУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню. Афанасьев O.K. в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено,
що 21 березня 2006 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом та законодавством
обов"язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи яких на день набрання чинності цим законом у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засудженого ОСОБА_1. на день набрання чинності Закону України "Про
амністію" у встановленому порядку визнано інвалідом третьої групи, керуючись
ст. 1 пункту "є" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 25.11.2005 року вироком
Кілійського районного суду Одеської області за
ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді
3-х років позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком З роки, у
зв'язку з п. "є" ст. 1 Закону
України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа
№ 1- 172/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17
листопада 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю прокурора - Гнатенка С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_23,
уродженку села Сергіївка, Градизького району, Полтавської області, українки,
громадянки України, освіта середня, вдову, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,
раніше не судиму,

- у
вчиненні злочину передбаченому ст. 203 ч.1
КК України

в с т а н о в и в :

На протязі
2008 року, в селі Бугаївка,
Глобинського району, Полтавської області ОСОБА_1 не маючи передбаченого законом
дозволу, з метою збуту, за місцем свого проживання виготовляла спиртні напої
домашнього вироблення - самогон - який об"ємом 0,5 літри за 6 гривень 18.09.2008 року
реалізувала гр-ну ОСОБА_2 а 19.09.2008
року об"ємом 0,5 літри за 6 гривень реалізувала гр-ну ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні підсудня
ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком за ст. 203 ч. 1 КК України визнала
повністю і дала суду покази за змістом ідентичні обвинувальному висновку та
описовій частині вироку.

В порядку ст. 299 КПК України інші докази
по справі судом не досліджувались.

Фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних
діянь ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є
спеціальна заборона, встановлена законом
- суд находить правильною.

Вина підсудної знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи підсудній ОСОБА_1
покарання суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, спосіб та мотиви вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання з яких
пом"якшуючими є вчинення злочину
вперше, похилий вік, відсутність тяжких наслідків, щиросердечність зізнання і
каяття, збіг тяжких матеріальних умов
проживання.

Обставин обтяжуючих покарання не
виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Згідно медичного
висновку вона протиалкогольного лікування не потребує.

Враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винної суд находить, що основне покарання
підсудній можливо призначити нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 203 ч. 1 КК України,
застосувавши ст. 69 КК України, визначивши при цьому вид покарання
не пов"язаний з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною і
призначити їй за ст. 203 ч.
1 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, 510 гривень штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком
чинності не застосовувати.

Речові докази по справі:
самогонний апарат, самогон в ємкостях 0,5 літра, 0,5 літра, 6,0 літра -
знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №5-479/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про
звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року ОСОБА_1, 24.01.1991 року народження, уродженця
м. Житомира, громадянина України, українця,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 14.05.2007 року вироком
Житомирського районного суду Житомирської області за ст.
185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 104, 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено,
що 08 червня 2007 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
та законодавством обов"язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на момент вчинення
злочину, 26 лютого 2007 року, був неповнолітнім, керуючись
ст. 1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 14.05.2007 року вироком
Житомирського районного суду Житомирської області за ст.
185 ч. 1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 104, 75, 76
КК України з іспитовим строком 1 рік, у
зв'язку з п. "а" ст. 1 Закону
України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
21 сентября 2007 года Калининск
ий районный суд г. Горловки До
нецкой области в составе: пре
дседательствующего -судьи Кр
уподеря Д. А., при секретаре - Ка
раченковой Р.Л., с участием про
курора Бондарь С. Г., представи
теля уголовно-исполнительно
й инспекции Калининского рай
она г. Горловки Носорева А., ра
ссмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Гор
ловке материалы представлен
ия уголовно-исполнительной и
нспекции Калининского район
а г. Горловки в отношении осуж
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен
ца г.Горловки Донецкой облас
ти, украинца, гражданина Укра
ины, образованнее среднее, же
натого, имеющего несовершенн
олетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2, работающего частным пре
дпринимателем, ранее не суди
мого, проживающего по адресу
Приговором Калининского р
айонного суда г. Горловки Дон
ецкой области от 11 августа 2006 г
ода ОСОБА_1 признан виновным п
о ч.2 ст. 203-1 УК Украины к двум год
ам лишения свободы с испытат
ельным сроком на один год, есл
и он в течение испытательног
о срока не совершит нового пр
еступления и выполнит возлож
енные на нее судом обязаннос
ти: не выезжать за пределы Укр
аины на постоянное место жит
ельства без разрешения орган
ов уголовно-исполнительной и
нспекции, уведомлять органы
уголовно-исполнительной инс
пекции об изменении места ра
боты, жительства, периодичес
ки являться на регистрацию в
органы уголовно- исполнител
В суд поступило представле
ние УИИ Калининского района
г.Горловки об освобождении О
СОБА_1 от наказания, так как за
период испытательного срока
он нового преступления не со
вершил, к административной о
тветственности не привлекал
ся, по месту жительства харак
теризуется положительно.
Выслушав мнение представи
теля УИИ ходатайствующего по
существу представления об е
го удовлетворении, мнение пр
окурора полагавшего возможн
ым освободить ОСОБА_1 от наказ
ания, исследовав материалы д
ела представления, суд прихо
дит к выводу, что оснований дл
я направления ОСОБА_1 для отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы не имеется и предс
тавление УИИ о его освобожде
нии от наказания подлежит уд
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Ук
раины, ст. 4 08-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1от наказания, назначенно
го по приговору Калининского
районного суда г. Горловки До
нецкой области от 11 августа 2006
Постановление обжаловани
Справа № 1-93, 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючої -
судді: Марущак Н. М.,

при
секретарі: Грибань Ю. Г.,

законного
представника

неповнолітньої
потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Антонівка Ставищенського району,
українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, освіта базова загальна
середня, непрацюючої, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
1994 та 1997 року народження, раніше не судимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12 вересня 2007 орку, близько 15 години в парку смт.
Ставище Київської області на території дитячого майданчика вона на грунті
особистих неприязних стосунків побила неповнолітню ОСОБА_3, 1991 року
народження, нанісши останній два удари рукою в праву височну область голови, та
силоміць затягнула її в автомобіль, на якому приїхала до парку; при цьому
потерпіла вдарилася головою об стійку дверного пройому автомобіля. Внаслідок
нанесення ударів руками ОСОБА_1, ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров”я у вигляді черепно- мозкової травми, струсу
головного мозку.

Такі дії ОСОБА_1 потерпілою кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.

В судовому засіданні
законний представник потерпілої заявила клопотання про закриття кримінальної
справи про обвинувачення підсудної в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України, у зв”язку з примиренням із підсудною.

Розглянувши
дане клопотання, заслухавши думку підсудної, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи, враховуючи,
що примирення потерпілої з підсудною відбулося до видалення суду до нарадчої кімнати, суд
вважає за необхідне вказане клопотання
задовольнити
та закрити провадження по справі у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 282 КПК України, відповідно до
якої суд своєю ухвалою (постановою)
закриває справу про
злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за
примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання
без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 6 п. 6, 27 ч. 1, 282 ч. 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2
КК України, провадженням закрити в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудною.

На постанову може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя