№
мая 2008 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя
Донецкой области под председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош
Н.В. с участием прокурора Попудько А.А.., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Мариуполя, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное
образование, не работающего, холостого, судимого 23.07.07 г. Орджоникидзевским
райсудом г. Мариуполя по ст. 190 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы в
силу ст. 104 УК Украины с испытанием на один год, на основании ст. 1 п. «а»
Закона Украины «Об амнистии» освобожден от отбывания наказания; 11.02.08 г.
Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя по ст. 190 ч. 2 УК Украины к одному
году лишения свободы, проживающего по
преступления предусмотренного
ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины
г.примерно в 17 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, руководствуясь корыстными
побуждениями, действуя умышленно повторно, с целью завладения чужим имуществом,
находясь в районе железнодорожных путей, расположенных в районе рынка «Ажур» в
Ильичевском районе г. Мариуполя,
противоправно путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно мобильным телефоном «Сони Эриксон
700» стоимостью 1262 грн, чем причинил его отчиму ОСОБА_4 материальный ущерб на
указанную сумму и с похищенным скрылся.
г. примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, руководствуясь корыстными
побуждениями, находясь в районе расположения физкультурно-оздоровительного
комплекса ОАО «ММК им. Ильича» по ул. Семашко в Ильичевском районе г. Мариуполя,
с целью завладения чужим имуществом действуя умышленно, повторно,
путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом,
принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно мобильным
телефоном «Моторола» стоимостью 730 грн,
причинив его матери ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму и с
15.10.07 г. примерно в 11
часов 15 минут ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в районе остановки общественного
транспорта «Энергоучасток» в Ильичевском районе г. Мариуполя, с целью
завладения чужим имуществом, действуя
умышленно, повторно, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно мобильным телефоном «Нокия 5300», стоимостью 1000 грн,
причинив его матери ОСОБА_22 материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся.
23.10.07 г. примерно в 12
часов 15 минут ОСОБА_2, руководствуясь
корыстными побуждениями, находясь на спортивной площадке ОШ № 24, расположенной
по прд. Шопена в Ильичевском районе г. Маиуполя, с целью завладения чужим
имуществом, действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления
доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_8,
а именно мобильным телефоном «Нокия 3250», стоимостью 1665 грн, чем причинил
его матери ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным
31.10.07 г. примерно в 12
часов ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в районе ДК
«Искра» на площади Машиностроителей в Ильичевском районе г. Мариуполе, с целью
завладения чужим имуществом, действуя умышленно, повторно по предварительному
сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_10, а именно мобильным телефоном «Нокия 6125»,
стоимостью 990 грн, причинив материальный ущерб на указанную сумму и с
16.11.07 г. примерно в 14
часов 50 минут ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле
первого подъезда дома АДРЕСА_2, с целью
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя
умышленно, повторно, попросил у ранее не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_11
под предлогом позвонить мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 1». После того
как ОСОБА_11 добровольно, самостоятельно предоставил ОСОБА_2 для пользования
указанный мобильный телефон, последний ушел, тем самым умышленно завладел
мобильным телефоном «Сони Эриксон» К 750 1», стоимостью 1525 грн, в котором
находилась чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн,
карта памяти емкостью 520 МБ, стоимостью 180 грн, а также деньги на счету в
сумме 24 грн, чехол стоимостью 20 грн, в котором находился мобильный телефон,
причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 1774 грн и с места
совершения преступления скрылся.
17.11.07 г. примерно в 11
часов 30 минут ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь между вторым и третьим подъездами дома № 32
расположенного по ул. Энгельса в Жовтневом районе г. Мариуполя, с целью
завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием попросил у ранее незнакомого
несовершеннолетнего ОСОБА_13 под предллогом позвонить его мобильный телефон «Нокия
70» и после того как ОСОБА_13 добровольно и самостоятельно предоставил ОСОБА_2
для пользования указанный мобильный телефон последний ушел тем самым умышленно
завладел мобильным телефоном «Нокия 70» стоимостью 1950 грн, в котором
находилась чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн,
карта памяти емкостью 1ГБ, стоимостью 115 грн, а также деньги на счету в сумме
5 грн, причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 2095 грн и с места
совершения преступления скрылся.
дело в отношении неустановленного следствием лица, органами досудебного
следствия выделено в отдельное производство ( л/д - 274-275).
Подсудимый
ОСОБА_2 в ходе судебного следствия по
делу в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал в
полном объеме и пояснил, что 13.02.07 г. он находясь в районе Ильичевского
рынка «Ажур» вместе со своими знакомыми ОСОБА_15 и ОСОБА_16 встретили ранее ему
не известного ОСОБА_3 в руках у которого он увидел мобильный телефон, которым
решил завладеть. Он завел с потерпевшим ОСОБА_3 разговор, отвел его в сторону ж/д путей и рассказал ему
вымышленную историю о, том, что взрослые ребята имеют к нему претензии, а он со
своей стороны может уладить данный конфликт, получив от него деньги в
определенной сумме, в противном случае у ОСОБА_3 могут возникнуть проблемы.
Поскольку денег у ОСОБА_3 не оказалось, он согласился получить от ОСОБА_3
находившийся у него мобильный телефон
«Сони Эриксон 700», условившись в последствие обменять его на деньги,
после того как ОСОБА_3 передал ему мобильный телефон, они расстались. В тот же
день он продал, мобильный телефон, принадлежавший ОСОБА_3 на Центральном рынке
за 400 грн. Его знакомым ОСОБА_15 и
ОСОБА_16 ничего не было известно о произошедшем.
г. он в районе расположения физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО «ММК
им. Ильича» по ул. Семашко в Ильичевском районе г. Мариуполя встретил двоих
ранее ему не известных малолетних
ОСОБА_5 и ОСОБА_17. Увидев в руках у
ОСОБА_5 мобильный телефон «Моторола», он решил завладеть им, попросил у ОСОБА_5
сделать несколько звонков с его
телефона, на что последний отказал ему, позднее он уговорил ОСОБА_5 и
потерпевший передал ему свой мобильный телефон. Удерживая телефон у себя, он пообещал
ОСОБА_5 через 20 минут вернуть ему
мобильный телефон и подождать его возле магазина « Наша марка» на ул. Левченко,
после чего ушел. Какого-либо насилия либо угроз применения насилия, он к
ОСОБА_5 не применял, получил от него телефон путем обмана. В тот же день он продал мобильный телефон,
принадлежавший ОСОБА_5 на Центральном рынке не известному лицу за 250 грн.
г. он в районе остановки общественного транспорта «Энергоучасток» встретил
ранее ему не известного ОСОБА_7, с которым начал разговор. В процессе
разговора, он попросил у ОСОБА_18 мобильный телефон на несколько дней, на что
ОСОБА_7 отказал ему, но он просить его
сказать дома, что он сдал телефон в ремонт, стал уверять его, что через
несколько дней вернет ему мобильный телефон, после чего ОСОБА_7 передал ему
мобильный телефон «Нокия 5300». Он
завладел телефоном, принадлежащим ОСОБА_7, злоупотреляя его доверием, насилия
либо угроз к потерпевшему он не применял. Мобильный телефон он в тотже день
продал на Центральном рынке лицу цыганской национальности за 350 грн.
на стадионе в районе ОШ № 24 он познакомился с ранее ему не известным
ОСОБА_19, попросил у него мобильный телефон, чтобы отослать СМС сообщение,
ОСОБА_19 передал ему свой мобильный телефон
«Нокия 3250», он отослал сообшение и вернул мобильный телефон. Затем
они с группой подростков пошли на 232
квартал, сели на лавке, во дворе дома, он попросил у ОСОБА_19 его мобильный
телефон, чтобы послушать музыку, затем сказал, что попользуется его телефоном и
вернет, узнал его имя и школу где он учится, а затем ушел. В тот же день он
продал мобильный телефон на Центральном рынке за 550 грн.
31.10.07 г. он, находясь в
районе ПТУ № 74 на пр-те Карпова в Ильичевском районе г. Мариуполе встретился
со своим знакомым по имени ОСОБА_20, навстречу им шел незнакомый парень -
ОСОБА_10. Он спросил у ОСОБА_10 время, тот достал мобильный телефон «Нокия
6125», затем попросил позвонить, ОСОБА_10 передал ему мобильный телефон, затем
они вместе по его просьбе втроем пошли к ДК «Искре», затем он сказал ОСОБА_10,
что он отлучиться на 10 минут, достал из
телефона карточку, отдал ее ОСОБА_10 и ушел. Насилия либо угроз насилия к
ОСОБА_10 он не применял, а уговорил его пердать ему телефон добровольно, оманув
его. В тот же день он продал мобильный
телефон на Центральном рынке за 250 грн.
16.11.07 г. он в лицее № 3 по ул. К.
Либкнехта встретися со своим знакомым ОСОБА_21, с которым был ранее ему не
известный парень - ОСОБА_11, они отошли
к девятиэтажному дому, расположенному возле лицея, в котором проживает ОСОБА_11,
затем он попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку, последний
передал ему свой телефон «Сони Эриксон», послушав музыку, он вернул ОСОБА_11
телефон. Затем, через некоторое время, он снова попросил у ОСОБА_11 его
мобильный, чтобы позвонить девушке, и отошел с ним за угол дома, а затем
ушел. В тот же день он продал мобильный
телефон на Центральном рынке за 300 грн.
17.11.07 г.он на Ильичевском
рынке в г. Мариуполе увидел двух ране не известных ему подростков и попросил у одного из них мобильный телефон,
чтобы позвонить своей девушке, ОСОБА_13
передал ему свой мобильный телефон «Нокия № 70», позвонив, он вернул парню
телефон. Затем подростки сели в маршрутное такси, он также поехал с ними до
остановки «Центральный рынок» где они все вместе вышли, он повторно попросил у
ОСОБА_13 мобильный телефон и попросил пойти вместе с ним к дому его девушки,
чтобы он мог ей позвонить, подростки отказались, он с целью уговорить их,
сказал, что он создаст им проблемы в
школе, после чего ОСОБА_13 передал ему мобильный телефон. Он попросил отойти за
угол на 20 минут, после чего ушел. На следующий день он поехал в г. Донецк,
где продал телефон на рынке возле Южного автовокзала за 700 грн. вместе с картой памяти. Во всех эпизодах деньги он тратил на собственные
нужды. Свою вину осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания
подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина
подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия по
делу потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что
13.02.07 г. примерно в 16 часов он
находился на остановке напротив Ильичевского рынка. К нему подошли трое
незнакомых ребят, как позже выяснилось один из них был ОСОБА_2, по его просьбе
они отошли к ж/д путям, где ОСОБА_2, стал ему говорить, что взрослые ребята
якобы предъявляют к нему претензии и
сказал , что может уладить конфликт если он даст ему денег. Он ответил ему, что
денег у него нет и передал ему находившийся у него мобильный телефон «Сони Эриксон 700», который ему приобрел его
отчим ОСОБА_4 ОСОБА_2 пообещал вернуть ему телефон в обмен на деньги.
Допрошенный в ходе судебного
следствия потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 14.10.07 г. примерно в 13.30 часов он со своим другом ОСОБА_17
возвращался с тренировки. В районе ул. Левченко и ул. Семашко к ним подошел ранее не знакомый ему ОСОБА_2,
который попросил у ОСОБА_17 мобильный телефон, вернув телефон ОСОБА_17, ОСОБА_2
попросил у него мобильный телефон, он отказался, однако ОСОБА_2 стал
настаивать, сказал, что не собирается забирать у него мобильный телефон, ему
просто нужно позвонить, после чего он передал ОСОБА_2 мобильный телефон
«Моторола 360», который ему приобрели его родители. Возле магазина «Наша
марка», расположенного на ул. Семашко, ОСОБА_2, попросил его подождать 20
минут, чтобы он вернул ему телефон, после чего ушел. Они с ОСОБА_17 ждали
ОСОБА_2 около часа, но он не вернулся, после чего он сообщил о произошедшем своим родителям.
Потерпевший ОСОБА_7 в
судебном заседании пояснил, что 15.10.07 г. примерно в 11 часов в районе остановки общественного транспорта
«Энергоучасток», где его остановил ранее ему не известный ОСОБА_2, который стал
предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы обидел кого-то из его
знакомых и попросил у него мобильный телефон, он отказал ему, однако ОСОБА_2
стал настаивать, тогда он передал последнему находившийся при нем мобильный
телефон « Нокия 5300», который ему приобрели родители. ОСОБА_2 сказал ему, что
ему нужен телефон на 3-4 дня, а затем он его найдет и вернет ему телефон, после
чего они вместе проехали несколько остановок на трамвае, а затем расстались.
Мобильный телефон до настоящего времени не возвращен.
Потерпевший ОСОБА_19 в
судебном заседании пояснил, что 23.10.07 г. примерно в 12 часов находясь на стадионе в районе ОШ № 24 они с
группой ребят подошли к ранее не знакомому ОСОБА_2, который попросил у него
мобильный телефон, он передал ему свой мобильный «Нокия 3250», ОСОБА_2 отправил
с мобильного сообщение и вернул ему телефон, затем они пошли во дворы
многоэтажных домов на 232 квартале, чтобы с кем-то встретиться. Там ОСОБА_2
попросил у него мобильный телефон чтобы
послушать музыку, он передал ему телефон, в процессе разговора ОСОБА_2 попросил
у него мобильный на три дня, убедил его в том, что он вернет ему телефон и ушел. До настоящего
времени телефон ему не возвращен.
Потерпевший ОСОБА_18 в ходе судебного
следствия пояснил, что 31.10.07 г. в районе остановки общественного транспорта
на пр-те Карпова к нему подошли двое
незнакомых парней, одним из которых как позже выяснилось был ОСОБА_2 Последний
спросил у него время, он достал свой мобильный телефон, сказав ОСОБА_2 время.
Затем ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он отказался,
однако ОСОБА_2 стал настаивать, он испугался
парней и передал ОСОБА_2
принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 6125», который ему приобрели
родители. ОСОБА_2 в его присутствии поговорил с кем-то по телефону и предложил
поехать с ними в парк им. Петровского на что он согласился. Приехав в парк
ОСОБА_2 поговорил по телефону, затем они пошли к 8-м проходным «Азовмаша» где
сели на лавку возле фонтана. В процессе разговора ОСОБА_2 сказал ему, что им
нужно отлучиться на 20 минут, чтоб он ждал их, однако ребята не вернулись.
Телефон ему не возвращен.
Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 16.11.07 г.
примерно в 14 часов он вместе с ОСОБА_19 віел из лицея № 3 по ул. К. Либкнехта,
где они встретили ранее ему не
известного ОСОБА_2, который предложил им пойти вместе с ними к дому возле лицея, на что они согласились.
Поговорив по телефону ОСОБА_19, ОСОБА_2 вернул ему телефон по его просьбе.
Увидев у него в руках мобильный телефон
«Сони Эриксон», он попросил
у него мобильный телефон, чтобы поговорить с девушкой,
он передал ему телефон, ОСОБА_2 зашел за угол дома и больше не вернулся.
Мобильный телефон до настоящего времени ему не возвращен.
Допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_13 пояснил, что 17.11.07 г. примерно в 10 часов на Ильичевском рынке в г. Мариуполе он встретился со своим
знакомым ОСОБА_20. На остановке троллейбуса
к ним подошел ранее им неизвестный ОСОБА_2 , который попросил у него
мобильный телефон, чтобы позвонить девушке. Он передал ОСОБА_2 свой мобильный
телефон «Нокия-70», ОСОБА_2 переговорил с кем-то и вернул ему телефон. Затем
они с ОСОБА_20. сели в маршрутное такси и поехали на Центральный рынок, с ними
поехал также ОСОБА_2 На остановке
«Центральный рынок» ОСОБА_2 снова попросил у него мобильный телефон, поговорив
по телефону вернул его. Затем он пригласил их пойти вместе с ним к дому его
девушки, сказав, что если они не пойдут с ним, он создаст им в школе проблемы.
Подойдя к дому АДРЕСА_4, ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, сказав, что
разговор конфеденциальный, отошел с телефоном за угол дома, попросил подождать
его. Подождав некоторое время, они поняли, что ОСОБА_2 их обманул, мобильный
телефон ему не возвращен.
В судебном заседании законный
представитель потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснил, что со слов его пасынка
ему стало известно, что 13.02.07 г. в
районе Ильчевского рынка к нему подошли
трое неизвестных парней, один из которых в процессе разговора с ним отнял у
него принадлежащий ему мобильный телефон
«Сони Эриксон 700», который он приобретал для ОСОБА_3 В судебном
заседании ОСОБА_4 поддержал к ОСОБА_2 исковые требования о возмещении
имущественного вреда в сумме 1850 грн, состоящего из стоимости похищенного
мобильного телефона.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что со
слов ее сына ОСОБА_21 ей стало известно, что 14.10.07 г. в районе магазина
«Наша марка» неизвестный парень в присутствии его друга ОСОБА_17, попросил у ее
сына мобильный телефон «Моторолла 300», попросил подождать его 20 минут, после
чего ушел и не вернулся. В судебном заседании ОСОБА_6 поддержала исковые
требования к ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда в сумме 945 грн,
состоящего из стоимости мобильного телефона в сумме 800 грн, сим-карты
стоимостью 25 грн, флеш-карты стоимостью 120 грн.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что со
слов ее сына ОСОБА_18 ей стало известно,
что 15.10.07 г. неизвестный парень в
районе остановки общественного транспорта «Энергоучасток» отобрал у ее сына
мобильный телефон «Нокия 5300», который она приобретала для своего сына,
пообещав вернуть телефон через три дня. ОСОБА_22 в судебном заседании поддержала исковые
требования к ОСОБА_2 о возмещении
имущественного вреда в сумме 1005 грн,
состоящего из стоимости мобильного телефона.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что со
слов ее сына ОСОБА_19 ей стало известно, что 23.10.07 г. неизвестный
парень в районе спортивной площадки ОШ №
24 обманом отобрал у него мобильный телефон «Нокия 3250»,
который она приобретала для своего сына, пообещав вернуть, но так и не вернул
мобильный телефон. ОСОБА_9
в судебном заседании поддержала исковые требования к ОСОБА_2 о возмещении имущественного
вреда в сумме 1665 грн, состоящего из
стоимости мобильного телефона.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что
31.10.07 г. со слов его сына ОСОБА_10
ему стало известно, что в районе ДК
«Искра» двое неизвестных парней попросили у него позвонить мобильный телефон
«Нокия 6125», котрый он приобретал для своего сына и больше не вернули. ОСОБА_23
в судебном заседании поддержал исковые требования к ОСОБА_2 о возмещении имущественного
вреда в сумме 2030,68 грн, состоящего из
стоимости мобильного телефона «Нокия
6125» в сумме 1885,68 грн, чехла стоимостью 15 грн, флеш-карты стоимостью 140
В судебном заседании
законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12 пояснил, что
со слов его сына ОСОБА_11 ему стало известно, что 16.11.07 г. возле их дома неизвестный парень попросил у
него принадлежащий ему мобильный телефон
«Сони Эриксон» К 750 1», чтобы
позвонить, затем зашел за угол дома и убежал. ОСОБА_24 в судебном
заседании поддержал исковые требования к
ОСОБА_2 о возмещении имущественного вреда
в сумме 1774 грн, состоящего из стоимости мобильного телефона «Нокия 6125» в сумме 1885,68 грн, чехла
стоимостью 15 грн, флеш-карты стоимостью 140 грн, а также просил взыскать с
ОСОБА_2 в его пользу моральный вред в
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14, которые были
даны в ходе досудебного следствия ( л/д - 48 т.2) и оглашены в судебном
заседании, 17.11.07 г. со слов ее сына
ОСОБА_13 ей стало известно, что в районе дома АДРЕСА_3 неизвестный парень
обманом завладел его мобильным телефоном «Нокия 70», после чего убежал. Просила
взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу
имущественный вред в сумме 2095 грн,
состоящий из стоимости мобильного телефона в сумме 1950 грн, стартового пакета
стоимостью 25 грн, денег на счету в сумме 5 грн, стоимости карты памяти - 115
грн, а также просила взыскать в ее пользу
моральный вред в сумме 2000 грн.
- ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что 16.11.07 г. он вместе со своим
одногрупником - ОСОБА_11 на выходе из лицея № 3 на ул. К. Либкнехта встретили его
знакомого ОСОБА_2, который попросил у него мобильный телефон, позвонив, он
вернул ему телефон. ОСОБА_2 попросил их
пойти вместе с ним к одному из ближайших домов, они согласились, возле дома в
котором проживает ОСОБА_11, ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, чтобы
послушать музыку, ОСОБА_11 передал ему свой мобильный, некоторое время, ОСОБА_2
слушал музыку, потом сказал, что ему
нужно позвонить и отошел. Больше ОСОБА_2 телефон ОСОБА_11 не вернул.
Свидетель - ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что 17.11.07 г. примерно в 10 часов на Ильичевском рынке в г. Мариуполе он встретился со своим
знакомым ОСОБА_25. На остановке троллейбуса
к ним подошел ранее им неизвестный парень, который попросил у
ОСОБА_13 мобильный телефон, чтобы
позвонить, переговорил с кем-то и вернул
ему телефон. Затем они сели в маршрутное такси и поехали на Центральный
рынок. На остановке «Центральный рынок»
ОСОБА_2 снова попросил у ОСОБА_13 мобильный телефон, поговорив по телефону,
вернул его. Затем ОСОБА_2 попросил их
пойти вместе с ним, сказав, что если они не пойдут с ним, он создаст им в школе
проблемы. Подойдя к дому АДРЕСА_4, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_13 мобильный
телефон, сказав, что разговор конфеденциальный, отошел с телефоном за угол
дома, попросил подождать его. Подождав некоторое время, они поняли, что ОСОБА_2
Свидетель - ОСОБА_26 в
судебном заседании пояснил, что 13.02.07 г. он находясь в районе Ильичевского
рынка «Ажур» вместе со своими знакомыми ОСОБА_15 и ОСОБА_2 встретили ранее ему
не известного парня который на остановке
в наушниках слушал музыку. ОСОБА_2 подошел к нему и стал с ним о чем-то разговаривать, они с
ОСОБА_15 стояли в стороне. Затем ОСОБА_2
позвал их идти за собой, сказав, что ему с парнем нужно о чем-то поговорить.
Они пошли к ж/д путям, они с ОСОБА_15 остались стоять в стороне, а ОСОБА_2 стал
разговаривать с парнем, они с ОСОБА_15 разговора не слышали, через некоторое
время они с ОСОБА_2 ушли, а парень ушел в другую сторону.
Свидетелем ОСОБА_15, в ходе судебного
следствия по делу были даны аналогичные
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что 14.10.07 г.
примерно в 13.30 часов он со своим
другом ОСОБА_5 возвращался с тренировки. В районе ул. Левченко и ул. Семашко к ним подошел ранее не знакомый ему
парень, который попросил у него мобильный телефон, вернув ему телефон,
парень попросил мобильный телефон у
ОСОБА_5, тот отказался дать свой телефон, однако ОСОБА_2 стал настаивать,
сказал, что не собирается забирать у него мобильный телефон, ему просто нужно
позвонить, после чего ОСОБА_5 передал телефон
«Моторола 360» парню. Возле магазина «Наша марка», расположенного на ул.
Семашко, парень попросил их подождать 20 минут, чтобы он вернул телефон, после
чего ушел и больше не вернулся.
Допрошенный в ходе судебного
следствия законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2
пояснила, что с 1994 года одна воспитывала своего сына ОСОБА_2 сама, находилась
в разводе с его отцом, ее сын занимался спортом, в 2006 году закончил 11 классов, после чего
поступил в МПАЛ № 3 г. Мариуполя, окончил
училище в 2007 году. В быту ее сын
ОСОБА_2 ко взрослым относился с уважением,
агрессии в ее присутствии не проявлял, выполнял ее поручения по
хозяйству. Отрицательного воздействия в семье на ее сына никто не оказывал,
отношений с совершеннолетними лицами ее сын не поддерживал.
В судебном заседании
представитель ОКМДН Орджоникидзевского района - ОСОБА_27 пояснил, что ОСОБА_2
состоял на учете в ОКМДН Орджоникидзевского района с декабря 2006 года на основании приговора Орджоникидзевского райсуда
исходя из которого он был признан виновным в совершении ряда преступлений
предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины
и освобожден от наказания на основании ЗУ «Об амнистии». С ним и с его
матерью проводилась беседа. О каких либо правонарушениях со стороны ОСОБА_2 по
месту его жительства сведений не
Исходя из протоколов
опознания лица ( л/д - 47, 208, 209, 210, 231 т.1, л/д - 28,62 т.2) потерпевшие
- ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 опознали ОСОБА_2 как лицо совершившее в
отношении них преступление.
При проведении очных ставок
в ходе досудебного следствия ( 48, 248,232,214,211 т.1, 29,63 т.2) ОСОБА_2 и
потерпевшие - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11
подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления.
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления
в ходе досудебного следствия (л/д - 44,234-т.1, 68-72 т.2) ОСОБА_2 на
месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им мошенничества в
отношении потерпевших.
Проанализировав собранные по
делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что
действия ОСОБА_2 по эпизодам завладения чужим имуществом, а именно мобильными
телефонами у потерпевшего ОСОБА_5 14.10.07 г., у потерпевшего ОСОБА_18 15.10.07
г., у потерпевшего ОСОБА_10 31.10.07 г.
следует квалифицировать как умышленные действия, выразившиеся в
завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)
совершенном повторно, а по эпизоду завладения мобильным телефоном у
потерпевшего ОСОБА_10 также совершенным
по предварительному сговору группой лиц
с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по ст. 190 ч. 2 УК
В судебном заседании не
нашло своего подтверждения обвинение в той части, что в момент совершения
преступления подсудимый применил в
отношении потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 угрозу применения насилия не опасного для их жизни и здоровья
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку
исходя из показаний потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_10 в ходе судебного
следствия по делу, подсудимый ОСОБА_2 в момент совершения преступлений в
отношении них угроз применения насилия в их адрес не высказывал, они передавали
ОСОБА_2, принадлежащие им мобильные телефоны
в процессе разговора с ним,
поддавшись его уговорам о том, что ему временно в их присутствии необходимо
воспользоваться их телефонами,
они воспринимали обещания ОСОБА_2 о том, что он возвратит им мобильные телефоны
через некоторое время как достоверные,
длительное время находились рядом с
ОСОБА_2 во время совершения ним мошеннических действий, ожидали ОСОБА_2 в условленном месте. Показания
потерпевших в этой части согласуются с
показаниями свидетеля - ОСОБА_17 и подсудимого ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что угроз
применения насилия в отношении потерпевших ОСОБА_5 14.10.07 г., ОСОБА_18 15.10.07 г. и
ОСОБА_10 31.10.07 г. он не высказывал,
имея умысел на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних
потерпевших, злоупотребляя их доверием, путем обмана получал от них мобильные
телефоны, обещал их возвратить, после чего уходил. Аналогичные показания были
даны ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ( л/д -
200,227- 230, ), а также в качестве обвиняемого ( л/д -258-260, ), а также при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (
л/д -234-247 ). Других доказательств применения подсудимым в отношении потерпевших ОСОБА_514.10.07 г. ,
ОСОБА_18 15.10.07 г. и ОСОБА_10 31.10.07 г. угрозы применения насилия не
опасного для жизни и здоровья
потерпевших обвинением не представлено.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд считает, что события преступлений имели место и
вина подсудимого в завладении чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничестве) совершенном повторно, а также
совершенном по предварительному сговору группой лиц полностью доказана, его следует квалифицировать по ст. 190 ч 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, которые
относятся к тяжким преступлениям, количество преступных
деяний совершенных подсудимым, а также
данные о личности подсудимого.
Так, подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется удовлетворительно ( л/д - 320 т.1), был отмечен грамотами и
дипломами за спортивные достижения, не работает, приговором Орджоникидзевского
райсуда от 23.07.07 г. ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины назначено наказание в виде двух лет
лишения свободы с испытанием на 2 года, освобожден от отбывания наказания на
основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» ( л/д - 312-313), судим
приговором Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 11.02.08 г. по ст. 190 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы, в
наркологическом и психиатрическом
диспансерах на учете не состоит ( л/д -314 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, является совершения ним преступления по эпизоду от 13.02.07 г.
будучи несовершеннолетним, а также чистосердечное раскаяние в совершенных
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_2., является
совершение ним преступления по эпизоду от 14.10.07 г. в отношении малолетнего ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Учитывая обстоятельства
дела, количество преступлений совершенных подсудимым, обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что
исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает
необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 был осужден 11.02.08 г.
Орджоникидзевским райсудом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы, совершал
преступления до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание
ОСОБА_2 следует назначить, учитывая требования ст. 70 ч. 4 УК Украины по
совокупности преступлений.
Решая вопрос о заявленных
законными представителями потерпевших
гражданских исках к подсудимому о взыскании имущественного вреда, состоящего из стоимости
похищенного у них имущества (мобильных
телефонов и сопутствующих предметов),
суд приходит к выводу о том, что
они полностью нашли свое подтверждение
предоставленными суду доказательствами не оспаривается подсудимым и подлежат
удовлетворению согласно ст. 1166 ГК Украины в полном объеме, поскольку
имущественный вред, подлежит возмещению лицом его причинившим.
В процессе рассмотрения дела
судом также установлено, что в связи с совершением подсудимым преступлений
ОСОБА_12 и ОСОБА_14 был причинен
моральный вред, связанный с тем, что по
вине подсудимого они утратили принадлежащее им имущество, были вынуждены
восстанавливать свое имущественное состояние своими силами за счет собственных средств, прилагать для
этого дополнительные усилия. Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины
подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего
возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшим
моральных страданий, степени вины подсудимого, длительности вынужденных
изменений в жизни потерпевших, материального положения сторон и считает
требования о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованными. Исходя из
требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить
требования законных представителей потерпевших
о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 500 грн. в пользу каждого из них.
Исходя из требований ст.
1180 ГК Украины имущественный вред, причиненный несовершеннолетним лицом после
достижения им совершеннолетия возмещается этим лицом на общих основаниях, в
связи с чем имущественный и моральный вред причиненный законным представителям
потерпевших подлежит взысканию с подсудимого
Срок наказания подсудимому
ОСОБА_2 следует исчислять с момента задержания с 28.11.07 г. ( л/д - 218)
Согласно ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства по делу - гарантийные талоны на мобильные
телефоны следует вернуть их владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины
и назначить ему наказание в виде двух
лет лишения свободы с отбываем наказания в учреждении
уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины по совокупности преступлений,
поглотить наказание, назначенное
ОСОБА_2 по приговору Орджоникидзевского райсуда от 11.02.08 г. в виде одного года
лишения свободы, наказанием, назначенным по настоящему приговору и окончательно
назначить ОСОБА_2 наказание в виде двух
лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя.
осужденному ОСОБА_2 исчислять с 28
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_29 1850 грн в счет возмещения
имущественного вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_30 1005 грн в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_31 1665 грн в счет возмещения
имущественного вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_32 2030,68 грн в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_33 945 грн в счет возмещения имущественного
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_34 1774 грн в счет возмещения
имущественного вреда, 500 грн в счет возмещения морального вреда, а всего
взыскать - 2274 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_35 2095 грн в счет возмещения имущественного
вреда, 500 грн в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать - 2595 грн.
Вещественные доказательства
по делу - гарантийные талоны и документы на мобильные телефоны вернуть законным
представителям потерпевших.
На приговор может быть
подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей в течение 15 дней с момента вручения ему копии
Судья: