Дата документу 16.04.2015
Справа № 501/1259/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S II», вартістю 4200 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 50 грн., на загальну суму 4260 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами погоджено покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, він відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, згоден на призначення йому погодженого з потерпілим покарання, просив суд затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, зазначив, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості за ініціативою потерпілого або підозрюваного може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України, та санкції ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон (а.с.23), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.26), - залишити йому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя