АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/196/15 Справа № 200/2474/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1984 році в квітні 08 числа, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0003135 від 14 липня 2013 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести свою ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в ухвалі судді помилково зазначено, що підозрюваний не визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ще при пред`явленні йому підозри визнав провину частково, не погодившись з роллю, яка була відведена йому у епізодах кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_6 не здійснював ніякого тиску на свідків та не переховувався від органів досудового розслідування після проведення обшуку у офісному приміщені, підозрюваний не покинув адресу свого проживання, не змінив номеру телефону, зареєстрований в м. Дніпропетровську, на виклик слідчого з`являвся належним чином, на вимогу слідчого надав експериментальні зразки підпису та почерку. Вважає, що обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий не в повному обсязі довів фактичні об`єктивні ризики існування певної потреби у такому запобіжному заході, не довів обґрунтованих підстав мети підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду. Посилається і на те, що є недоведеним наявність ризику вчинення ОСОБА_6 тиску на підозрювану ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , оскільки відсутні безперечні докази того, що саме ОСОБА_6 схиляв ОСОБА_10 ухилятися від досудового слідства та тиснув на свідка ОСОБА_11 . Також звертає увагу суду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, за першою вимогою з`являвся до органів досудового розслідування, має на утриманні батька похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, частково визнав себе винним. Зазначає, що визначений в ухвалі суду першої інстанції розмір застави у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, суперечить вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, яка зазначає, що відносно підозрюваного у вчинення тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, також судом не зазначено в ухвалі виключення, котрі передбачені ст. 182 ч. 6 КПК України щодо відхилення від встановленого розміру застави по даному кримінальному провадженню, в рамках якого про підозру повідомлено вже чотирьом особам, три з яких перебувають в свою чергу під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 10 квітня 2015 року та обрано розмір застави - 999 978,00 гривень.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу від можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених по справі експертиз, пред`явити підозру іншим учасникам вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру та на відсутність зазначених в ухвалі судді ризиків та необґрунтованість розміру обраної застави; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки залишились незмінними встановлені слідчим суддею при обрання запобіжного заходу ризики; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16 лютого 2015 року.

Оскільки досудове розслідування не закінчено, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 10 квітня 2015 року, посилаючись на необхідність проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, які неможливо закінчити у двохмісячний строк та не зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України і залишились наявними та не зменшилися ризики, встановлені при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені висновки слідчого судді випливають із досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не встановлені усі учасники кримінальних правопорушень та не всім співучасникам повідомлено про підозру, не проведено згідно з ухвалою слідчого судді вилучення документів у ОСОБА_12 , та не проведені по них почеркознавчі та техніко криміналістичні експертизи, не долучені до матеріалів висновки по двох призначених експертизах, тощо, у зв`язку з чим, 09 лютого 2015 року строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора області до 10 квітня 2015 року.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами, в тому числі наявністю даних про те, що ОСОБА_6 здійснював тиск на свідків та співучасників вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_11 , так і показаннями підозрюваної ОСОБА_10 , так і позицією підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про те, що відсутні докази того що саме ОСОБА_6 здійснював тиск на ОСОБА_10 , оскільки він приїздив до останньої у групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як і його докази про те, що свідок ОСОБА_11 не вказував на ОСОБА_6 ,, як на особу, що чинила на нього безпідставні, оскільки з протоколу допиту і підозрюваної ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 вбачається що вони розповідали саме про дії ОСОБА_6 направлені на схилення ОСОБА_10 ухилятися від органів досудового розслідування та на свідка ОСОБА_11 і їх покази не свідчать про неприязні стосунки з ОСОБА_6 , на які вказує у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .

Підтверджена слідчим і наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати або спотворити будь які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження на наявність яких послався у своїй ухвалі слідчий суддя.

Зазначений висновок слідчого судді є обґрунтованим, оскільки і на даний час не всі матеріали та документи, які мають істотне значення по справі вилучені та по них не призначені почеркознавчі та криміналістичні експертизи, а сам ОСОБА_6 не проживав за місцем своєї реєстрації.

Обставини на які посилається адвокат ОСОБА_7 , які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 : не протягування раніше до кримінальної або іншої відповідальності, наявність на утриманні батька похилого віку ОСОБА_15 , 1960 року народження та позитивні характеристики за місцем проживання дійсно мають місце, але самі по собі не є обставинами, які дають підстави для зміну запобіжного заходу на більш м`який, як ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ..

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності винуватості підозрюваного ОСОБА_6 та його ролі у вчиненні інкримінованого йому злочину з посиланням на ст. 62 Конституції України, положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 п. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи, якій повідомлено про підозру, розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, як передбачено кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею положень ст.182 ч. ч.5, 6 КПК України про необґрунтований розмір застави то колегія суддів вважає їх безпідставними , оскільки у відповідності до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 18 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_6 одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана застава у розмірі 1 000 000 гривень та покладені на ОСОБА_6 передбачені законом обов`язки у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді при продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою розмір застави зменшений.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 10 квітня 2015 року зроблений в межах досудового розслідування, є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: