Справа № 750/4579/15-к
Провадження № 1-кс/750/1196/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вчинити дії ,

в с т а н о в и в :
12.05.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій у назві хоч і зазначено, що це скарга про визнання дій та бездіяльності слідчого неправомірними, проте в якій він просить визнати дії працівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо проведення 29.04.2015р. огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення під час огляду майна неправомірними; визнати бездіяльність працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення вилученого майна неправомірною; зобов`язати працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, вилучене 29.04.2015р. під час огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_3 , яка повідомила, що є представником ОСОБА_5 та вважала за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити із викладених у ній підстав, повідомила, що як з`ясовано в канцелярії суду слідчий з клопотання про арешт вилученого майна не звертався, арешт на вилучене майно не накладався, на даний час воно не повернуто володільцям, є тимчасово вилученим і має бути повернуто володільцям майна, одночасно повідомила, що документи, які б підтверджували право власності на вилучені системні блоки відсутні, так як блоки власної зборки, хто саме їх зібрав ОСОБА_5 чи інша особа, пояснити не може.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт оперуповноваженого про те, що за адресою: м. Чернігів, Проспект Перемоги, 10 виявлено факт функціонування підпільного грального закладу. Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006862 від 12.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, що також підтверджується витягом з кримінального провадження, який надав на огляд слідчому судді. Тому 29.04.2015р. слідчо-оперативною групою ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено документацію ФОП ОСОБА_5 , системні блоки в кількості п`ять штук, п`ять моніторів та пристрій для оплати послуг PAY BOX. Під час даної події він перебував у відпустці, коли вийшов з відпустки одразу виніс постанову від 05 травня 2015 року, якою повернув вилучені монітори, пристрій для оплати послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 , документацію ФОП ОСОБА_5 власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженні. П`ять системних блоків повернуті не були, вони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та відносно них призначено експертизу на предмет встановлення наявності чи відсутності на них програмного забезпечення для здійснення азартних ігор. На даний час майно не повернуто, так як ОСОБА_5 написав скаргу на неправомірні дії працівників міліції, і провадження було витребуване для проведення перевірки до прокуратури м. Чернігова. Наразі, наскільки йому відомо, рішення прокурора про повернення системних блоків не приймалося, його постанова про повернення моніторів та іншого майна від 05.05.2015р. не скасовувалася. Пояснив, що з клопотанням про арешт вилученого майна він особисто не звертався, та, наскільки йому відомо, інші слідчі у цьому провадженні теж, майно вилучалося без ухвали слідчого судді, арешт на вилучене майно не накладався. Щодо поданої скарги, залишив її вирішення на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 05 від 01.04.2015р., який укладено між власником приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в даному приміщенні було розташоване Інтернет-кафе.

Частина даного приміщення площею 3кв.м була передана ФОП ОСОБА_5 в суборенду ФОП ОСОБА_6 згідно договору суборенди № 03-15/с від 25.04.2015р. для розміщення торгового апарату системи Ultra Acces LTD. Відповідно до договору оренди обладнання від 26.04.2015р. ФОП ОСОБА_6 передав в оренду ОСОБА_8 торговий автомат з продажу та опрацювання кодів генерації електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів, вартість якого оцінюється в 10000 грн.

29.04.2015р. у вказаному вище приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд, при цьому за твердженням скаржника працівники міліції не представилися, не повідомили про мету свого прибуття, та слідчу дію, яка проводитиметься, але вилучили п`ять системних блоків, п`ять моніторів та програмно-апаратний комплекс (лотерейний автомат) ЛТ2.

Факт вилучення майна за вказаною адресою у вказану дату підтверджується протоколом огляду місця події від 29.04.2015р., який надано слідчим слідчому судді в судовому засіданні для огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, майно вилучалося в ході проведення огляду, арешт на нього не накладався, постановою від 05.05.2015р. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 прийняв рішення повернути вилучені під час огляду місця події 5 моніторів, пристрій для оплати послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 , документацію ФОП ОСОБА_5 власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженню. Проте на даний час вилучене 29.04.2015р. за адресою: м. Чернігів, Перемоги, 10 у ОСОБА_5 майно тому не повернуто.

Скаржником у скарзі стверджується, що володільцем вилученого програмно-апаратного комплексу ЛТ2 є ОСОБА_6 .

Проте, до скарги не додано та в судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_5 має повноваження у встановленому законом порядку представляти ОСОБА_6 зокрема, при поданні скарги в порядку ст. 303 КПК України, про відсутність у неї таких доказів також повідомила представник скаржника в судовому засіданні.

Скарга в частині вимог визнати дії працівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо проведення 29.04.2015р. огляду (обшуку) за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 10 та вилучення під час огляду майна неправомірними; визнати бездіяльність працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення вилученого майна неправомірною задоволенню не підлягає, так як згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом. А відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії, чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із викладеним скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0006862 від 12.12.2014р., повернути вилучене у ОСОБА_5 29 квітня 2015 року згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2015р. під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 майно володільцю ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1