Справа № 702/1421/14 к
Провадження 1-кп/702/5/15
У Х В А Л А
про доручення на проведення судово-медичної експертизи.
15 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/5/15 у справі № 702/1421/14 к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001161 від 18.11.2014 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , відповівдно до статті 89 КК України вважається особою, яка е має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченогоо ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2014 року близько 21 години, перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Таймир», що розташований по вул. Леніна, 107, в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_8 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в лобну ділянку голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо - пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо - пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розміщенням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_8 та які, відповідно до висновку додаткової судово- медичної експертизи № 29 від 23.10.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
В судовому засіданні 15 липня 2015 року адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про доповнення судового розгляду та призначення судово-медичної експертизи, яке підтримано обвинуваченим, оскільки вважають, що на даний час не встановлено точну дату спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Висновок експерта № 445 від 14 вересня 2015 року, на їх думку, є неповними та викликає сумнів в його об`єктивності з наступних підстав:

1. Відповідно до методичних рекомендацій «Визначення зажиттєвості, давності і послідовності утворення ушкоджень», рекомендованих до друку МОЗ України в 2012 році, синець з 3-4-го дня набуває зеленуватий (за рахунок бiлiвердина), а з 7-9-го дня жовтуватий (за рахунок бiлiрубiна - внаслiдок окислення) вiдтiнок. Пiсля цього термiну стає непомiтним.

При огляді нейрохірургом 09.09.2014 року вказано, що крововиливи фіолетового, а по периферії зеленуватого коліру, а при проведені судово медичної експертизи від 17.09.2014 року вони змінили колір на жовтуватий, що підтверджує спричинення вказаних тілесних ушкоджень приблизно в період з 05.09.2014 року по 09.09.2014 року.

2. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив суду, що тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть потерпілого, могли бути причинені 26.08.2014 року, разом з тим пояснив суду, що можливості гістологічного дослідження недосить точні, для того щоб встановити точну дату спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, експерт повідомив, що він не може стверджувати, що виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження були спричиненні в один і той самий день.

3. Допитані в судовому засіданні свідки, медичні працівники, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які оглядали потерпілого ОСОБА_8 07 вересня 2014 року заперечують наявність на його тілі тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_11 вказує, що при доставлені потерпілого ОСОБА_8 в медичний заклад 09 вересня 2014 року вона бачила на його обличчі тілесні ушкодження у вигляді синця та рани.

З показів свідка, лікаря нарколога ОСОБА_12 , яка відповідно до записів оглядала хворого 08.09.2014 року, вона бачила під лівим оком потерпілого синяк, який виглядав як свіжоспричинений, схожі покази дав і лікар невролог ОСОБА_13 .

В зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а висновки викладені в експертних висновках № 445 від 17.09.2014 року, № 28 від 18.10.2014 року, № 29 від 23.10.2014 року викликають сумнів в їх повноті та об`єктивності, керуючись вимогами ст.ст. ч.2 ст. 363, 242, 332 КПК України,

Просять :

1.Доповнити судовий розгляд та призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи України, яка знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. , .

2. Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого, характер тiлесних ушкоджень та їх локалізація, яким предметом вони спричиненi?

- Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень та проміжок часу між їх нанесенням?

- Який час пройшов з моменту спричинення тiлесних ушкоджень до настання смертi потерпілого?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричиненні 05.09.2014 року?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричиненні 08.09.2014 року?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження які спричинили смерть потерпілого утворитися під час епілептичних припадків або падінні на сторонні предмети в стані сп`яніння?

- Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, якщо міг то на протязі якого часу ?

- Яким було положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень?

- Яка кількість ударів могла спричинити виявлені тілесні ушкодження, які саме тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ?

- Чи вплинули раніше отримані травми та виявлені хронічні захворювання потерпілого на процес видужання після операції та настання смерті?

З метою економії процесуального часу не заперечують проти надання доручення на проведення судово-медичної експертизи експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Прокурор заперечує проти надання доручення на проведення експертизи та вважає, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив свої висновки про механізм, строки спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та причинний зв`язок між спричиненими тілесними ушкодження потерпілому та настанням його смерті. Експерт пояснив суду, що у зв`язку з захворюванням печінки у потерпілого обіг крові уповільнюється, тому строки зникнення та зміни тілесних ушкоджень на тілі потерпілого у вигляді синяків розтягуються.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, та вважають, що під час досудового розслідування проведено ряд судово-медичних експертиз, які доповнюють одна одну та дають повну відповідь на запитання про механізм утворення тілесних ушкоджень, їх час та причинний зв`язок з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 . Представаник потерпілих вважає, що батьки потерпілого могли добросовісно плутатись в датах спричинення тілесних ушкоджень сину та могли невірно вказати дату спричинення тілесних ушкоджень сину при проведенні консиліуму в Монастирищенській ЦРЛ 9 вересня 2014 року, в тій частині, що датою спричинення тілесних ушкоджень сину є 5 вересня 2014 року. Вказують на те, що допитані в судовому засіданні медичні працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 бажають приховати свою помилку в тому, що вони не помітили тілесних ушкоджень на тілі потерпілого при первинних оглядах, тому дали в суді показання про те, що не побачили на тілі потерпілого тілесних ушкоджень. Більше того, свідок сторони захисту ОСОБА_14 дав суду показання про те, що 27 серпня 2014 року він бачив потерпілого і останній був сильно побитий.

Суд, дослідивши клопотання, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, заслухавши доводи прокурора, потерпілої та її представника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_5 та ОСОБА_15 дали суду показання про те, що сина побили 26 серпня 2014 року.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили факт побиття потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_3 саме 26 серпня 2014 року.

ОСОБА_18 дала суду показання про те, що вона приходила до потерпілого 27 серпня 2014 року і бачила, що він був сильно побитий.

Свідок ОСОБА_19 дала суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_8 розказував їй про те, що його бив тільки ОСОБА_3 .

Разом з тим, з висновку експерта та досліджених у судовому засіданні медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_8 вбачається, що батьки потерпілого заявили лікарям про те, що потерпілий був побитий 5 вересня 2014 року.

Суд вважає, що допит експерта в суді не в повній мірі дав відповіді на питання про час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що унеможливлює на даний момент прийняття остаточного рішення у справі щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Орган досудового розслідування не звернув увагу на ту обставину, що батьки потерпілого вказали лікарям при проведенні лікарського консиліуму 9 вересня 2014 року в Монастирищенській ЦРЛ, що тілесні ушкодження сину були спричинені 5 вересня 2014 року і вказана обставина не була досліджена органами досудового розслідування, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Суд вважає, що доручення про проведення експертизи може бути надано тільки за наявності клопотання будь-якої сторони, а оскільки таке клопотання заявлено стороною захисту і відмова у задоволенні вказаного клопотання може потягнути за собою неповноту розгляду справи і навіть постановлення об`єктивного рішення у справі може послугувати підставою для скасування об`єктивного та законного рішення суду, тому і з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 242, 246, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання сторони захисту у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи задоволити повністю.

Надати доручення експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз на проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого, характер тiлесних ушкоджень та їх локалізація, яким предметом вони спричиненi?

- Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень та проміжок часу між їх нанесенням?

- Який час пройшов з моменту спричинення тiлесних ушкоджень до настання смертi потерпілого?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричиненні 05.09.2014 року?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричиненні 08.09.2014 року?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого утворитися під час епілептичних припадків або падінні на посторонні предмети в стані сп`яніння?

- Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, якщо міг то на протязі якого часу ?

- Яким було положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень?

- Яка кількість ударів могла спричинити виявлені тілесні ушкодження, які саме тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ?

- Чи вплинули раніше отримані травми та виявлені хронічні захворювання потерпілого на процес видужання після операції та настання смерті?

- Чи спричинені тілесні ушкоджені, які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 , в один день та час, чи в різні дні та час?

- Чи відповідають тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого строку 26 серпня 2014 року?

- Якщо на тілі потерпілого були тілесні ушкодження, які відповідали строкам їх утворення відповідно 26 серпня, 5 вересня, 8 вересня 2014 року, то які з вказаних тілесних ушкоджень знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, дві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , копію диску фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1