overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївської області Чорного А.Д. про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року слідчий з ОВС
прокуратури Миколаївської області
Чорний А.Д. звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковими рахунками №№ 0396,
0398, 0397, відкритими ТОВ
«АЛЬ-ФА»(код 36317247) у Херсонській філії
АКБ «Індустріалбанк», а також обставин
відкриття і обслуговування цих
рахунків за період з 09 вересня 2009 року
по 01 жовтня 2012 року.

У своєму поданні слідчий зазначає, що в
процесі розслідування кримінальної
справи № 12530031, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо
головного бухгалтера Миколаївського
обласного кожно-венерологічного
диспансеру ОСОБА_2 встановлено
привласнення та розтрату останньою
бюджетних коштів, а також те, що ОСОБА_2,
одночасно будучи фінансовим
директором ТОВ «АЛЬ-ФА», могла
використовувати викрадені кошти для
поповнення оборотних коштів цього
товариства.

До теперішнього часу слідчий для
участі у розгляді подання до суду не
з'явився, матеріали кримінальної
справи не надав.

Вивчивши подання, вважаю відсутніми
підстави для його задоволення, і при
цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи те, що до теперішнього часу
слідчий для участі у розгляді подання
до суду не з'явився, матеріали
кримінальної справи не надав, а це у
свою чергу позбавляє суддю можливості
перевірити зазначені у поданні дані,
підстави для проведення виїмки
документів, про які йдеться у поданні
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у Херсонській
філії АКБ «Індустріалбанк»документів,
що містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковими рахунками №№ 0396,
0398, 0397, відкритими ТОВ
«АЛЬ-ФА»(код 36317247), а також обставин їх
відкриття і обслуговування, -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

14.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3
ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 11
січня 2013 року о 10:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011347 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011347.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011347 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011915 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011915.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011915 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дело № 1-13-438/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июня 2010 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК
В судебные заседания подсудимый
ОСОБА_2 не являлся, о дате слушания дела
извещался своевременно.
Согласно рапорта УИМ
Очаковского РО УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_3, приводом
доставить в судебное заседание
подсудимого не представилось
возможным, поскольку по указанному в
обвинительном заключении адресу
последний не проживает.
Прокурор заявил ходатайство
об объявлении ОСОБА_2 в розыск.
подсудимый ОСОБА_2 находился на
подписке о невыезде, нарушил условия
подписки, его место нахождение никому
не известно, не явился в судебное
заседание в обязанный судом срок, суд
считает необходимым объявить его в
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2
УПК Украины, суд, –
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, - оголошенням
осуществляющему розыск, задержание
ОСОБА_2 с целью доставки в суд для
решения вопроса об изменении меры
Центральному РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Производство по делу в
отношении ОСОБА_2 приостановить.
Постановление обжалованию
Судья
Центральний районний суд
___________________________________________________
Справа № 490/4192/13-к
У Х В А Л А

12.06.2013 року Центральний районний суд
м.Миколаєва в складі: головуючого судді
Селіванової О.О.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю прокурора Куріциної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15,
ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 12.06.2013р. не
з’явився обвинувачений, про дату і час
судового засідання був сповіщений
належним чином. Документів, які
свідчать про не можливість бути
присутнім, суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинувачених не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове
засідання на 02.07.2013г. на 10-00 годин в
приміщення Центрального районного
суду м.Миколаєва /каб.16/

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання данної ухвали доручити
Миколаївському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

СУДДЯ О.О.
СЕЛІВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Толстої І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримнільану справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явився
підсудний ОСОБА_1.

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 29.04.2011
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя

Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-445/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора Воліка
В.М., потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого, попередньо
розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 12 травня 2011 року о 16:00.

У судове засідання викликати
підсудного, потерпілих та військового
прокурора Миколаївського гарнізону.

Запобіжний захід у вигляді підписку
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 17-00 часов 31.05.1996 года
по 06-15 часов 04.06.1996 года неустановленное
лицо, путем отжима решетки и разбития
стекла проникло в здание СМУ-7 по ул.
Инженерная, 13 г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество на сумму 6 500 000 крб.,
причинив значительный материальный
04.06.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из здания СМУ-7 по ул. Инженерная,
13 г. Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
19.03.1996 года неустановленное лицо,
представившееся работником ООО
«СЭМ-ЛТД» ОСОБА_2, предоставив в
ООО «Торговую компанию НОКС»по ул.
Акима, 2 в г. Николаеве, поддельные
документы –копию платежного поручения
и доверенность на получение
материальных ценностей, завладело
имуществом, принадлежащим ООО
«Торговая компания НОКС»на сумму 587 000
31.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту мошеннических
действий по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
83 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
мошеннических действий по ул. Акима, 2 в
г. Николаеве –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
28.05.1996 года около 13-00 часов на
пересечении ул. Свердлова и ул.
Гражданская в г. Николаеве,
неустановленное лицо с применением
физического насилия, не опасного для
жизни и здоровья открыто похитило
велосипед у гр. ОСОБА_2 на сумму 15 000 000
28.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту грабежа по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа на пересечении ул. Свердлова и
ул. Гражданская г. Николаева –закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-166/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:

Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Толстої І.Л.

представника
КВІ ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кВ. 35, раніше не
судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 06.06.2010
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК
України до 1 (одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 1 (один)
рік. В силу ст. 76 КК України ОСОБА_2 був
зобов’язаний періодично являтись в
органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2
з’явився, просив звільнити його від
призначеного покарання.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну
–задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання звільнити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З
оригіналом згідно

Суддя: