Дело №11-2064 2007 год
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины
года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апеляционного суда; Харьковской, области в составе:
председательствукяцего - Зубкова Л.Я.
судей - Микулина
Н.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Гладкоскок С.А. осужденных
законного представителя - ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района города
Харькова на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 29 января 2007 года,
Приговором Червонозаводского
районного суда города Харькова от 29 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Харькова, гражданин Украины, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый,
в 2006 году по ч.3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением на основании ст.75 УК Украины, от отбывания наказания с испытанием сроком на
2 года, -осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.396 УК
Украины к 1 году ограничения свободы. В
соответствии со ст.70 УК
Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде 5 лет
лишения свободы, без конфискации
имущества. На основании ст.71К Украины к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
назначено к отбытию наказание в виде б лет лишения свободы без конфискации
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец города Харькова, гражданин Украины, учащийся ПТУ №9, проживавший
по адресу: АДРЕСА_2, судимый,
в 2006 году по ст.15, ч.2
ст.289, ч.3 ст.185 УК
лишения свободы, с освобождением на
Украины, от отбывания наказания с
испытанием сроком на 2 года,
-осужден по ч.2 ст.289 УК
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы, без конфискации
Как признал суд, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2в период с апреля по июнь 2006 года незаконно завладел
транспортными средствами принадлежащими ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, причинив потерпевшим ущерб в
размере от 5000 до 7000 гривен.
Кроме того, в период с марта по июнь 2006 года,
самостоятельно завладел
транспортными средствами принадлежащими
и ОСОБА_9, а ОСОБА_2-
транспортным средством,
принадлежащим ОСОБА_10, причинив
Кроме того, ОСОБА_1 14 июня 2006 года,
проник в .салон автомобиля ОСОБА_11,
находившемся на Симферопольском шоссе в городе Харькове, откуда тайно похитил автомагнитолу, стоимостью 5959 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1,
достоверно зная, что ОСОБА_2 в
завладел транспортным средством,
принадлежащим ОСОБА_10, не
сообщил о совершенном преступлении правоохранительным органам.
прокурора, с учетом внесенных в нее
изменений, содержится просьба об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на
то, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, было нарушено право на защиту осужденных, поскольку дело рассмотрено судом в порядке
Украины, тогда как вопрос о признании
осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 гражданских исков потерпевших не выяснялся, а потерпевшему ОСОБА_4 требования указанной
статьи вообще не разъяснялись.
Также, по мнению апеллянта, судом в описательной части приговора
неправильно указано место и время совершения осужденными преступлений, что повлекло необоснованное назначение им
наказаний, по отдельным эпизодам их
преступной деятельности.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции осужденным
назначено слишком мягкое наказание,
поскольку не учтена степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности, в том числе то, что ОСОБА_1 совершил преступления в период
отбывания наказания с испытанием по предыдущему приговору, а при назначении ОСОБА_2 наказания, суд не мотивировал свое решение о применении
судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; объяснения
осужденного ОСОБА_1, законного
представителя ОСОБА_12, защитников
ОСОБА_1 и ОСОБА_13, поддержавших
апелляцию прокурора в части отмены приговора в связи с нарушением права
осужденных на защиту и возражавших в ее удовлетворении в части мягкости
назначенного осужденным наказания; объяснения осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции
прокурора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из
протокола судебного заседания и приговора,
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
соответствии со ст.299 УПК
Украины суд вправе признать нецелесообразным исследование никем не
оспариваемых фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска,
если против этого не возражают все участники судебного разбирательства.
судебного заседания, потерпевший ОСОБА_4
в судебном заседании (л.д.324), поддержал заявленный им в ходе
досудебного следствия гражданский иск в полном объеме.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый, ОСОБА_2 (л.д.325) гражданские иски потерпевших, в том числе и ОСОБА_4 не признал, а у подсудимого ОСОБА_1 данный вопрос судом
вообще не выяснялся.
того, обсуждая вопрос о возможности
рассмотрения дела без исследования фактических обстоятельств дела и размера
гражданских исков, суд мнения
потерпевшего ОСОБА_4 по данному вопросу не выяснил и последствий рассмотрения
дела в порядке ч. 3 ст.299 УПК Украины не разъяснил.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции, было нарушено право подсудимых на
защиту, право потерпевшего на
рассмотрение гражданского иска в уголовном деле, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены
изложенного, коллегия судей, приходит к выводу о том, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого следует
устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы апелляции прокурора
о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств
дела, подлежащих доказыванию в силу ст. 64 УПК Украины, что в свою очередь, может повлиять на правильное применение
уголовного закона при назначении наказания.
Кроме того, если при новом рассмотрении дела, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в объеме
предъявленного им обвинения, суд
признает доказанным, то назначенное ОСОБА_2 наказание, следует считать мягким, поскольку обоснованность применения ст.69 УК Украины надлежащим образом не
мотивирована. Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости наказания
назначенного ОСОБА_1 то они, с учетом
обстоятельств, приведенных судом в
обоснование этого наказания: несовершеннолетнего возраста подсудимого, его раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту
жительства, не опровергают выводы суда о
достаточности наказания для исправления ОСОБА_1 и предупреждении новых
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 362, 365, 366,
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводекого районного суда города Харькова от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_14
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.