Справа №1- 33/07 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 29" листопада 2007 року Бере
занський міський суд
Київської області у складі
:
головуючого судді
Голік Г.К.
при секретарях
Андрійчук М. М. Лутче
нко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берез
ань справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Березань Київськ
ої області, українця, громад
янина України, освіта повна с
ередня, непрацюючого, прожи
ваючого АДРЕСА_1, раніше н
е судимого
обвинувачується за ст. 125 ч
.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 17 груд
ня 2006 року близько 17 години, зна
ходячись у під»їзді буд. АД
РЕСА_1, в ході сварки з ОСО
БА_2, наніс останній легкі т
ілесні ушкодження у вигляді
крововиливів на лівій вилиці
та слизовій верхньої губи.
В результаті скоєного підс
удним ОСОБА_1, потерпілій
ОСОБА_2 було заподіяно бл
ідо-зелений крововилив на лі
вій вилиці, розміром 2x2 см та к
рововилив на слизовій верхнь
ої губи по середині блідо-чер
воний розміром 0.5x0.5 см. Вказані
тілесні пошкодження віднося
ться до категорії легких тіл
есних пошкоджень.
По суті пред"явленого обвин
увачення в скоєні злочину , п
ередбаченого ч. 1 ст. 125 КК Укра
їни підсудний ОСОБА_1 свою
вину не визнав і показав суду
, що 17.12.2006 року він вийшов переку
рити на площадку біля кварти
ри АДРЕСА_1. Побачивши , що п
о східцях піднімається ОСО
БА_2, він запитав: скільки бу
де продовжуватися заливання
білизни за балконом синькою
? ОСОБА_2 небажаючи з ним г
оворити вдарила його в ліву ч
астину губи, при цьому кричал
а , розмахувала руками, розірв
ала пакет з якого вилетів моб
ільний телефон, який впав між
1 та 2 поверхами. В цей час вийшл
и сусіди і ОСОБА_2 всім пов
ідомила , що він її бив.
Не зважаючи на те, що підсуд
ний ОСОБА_1 винним себе не
визнав, його вина в скоєнні з
лочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України в судовому засід
анні доведена показами потер
пілої, свідків, письмовими до
казами, зібраними судом.
Так . потерпіла ОСОБА_2 п
оказала суду, що коли вона пі
днімалася по сходах ОСОБА_1
перестрів її , сказавши що х
оче з нею поговорити, коли во
на відмовилася від розмов
и він заступив дорогу , пр
идавив її до

електричного щитка в яком
у стався вибух. Вдарив її по що
ці один раз та по губах один ра
з. Вийшли сусіди ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і сказали , щоб помир
илися. Також пізніше підійшо
в її чоловік.
Свідок ОСОБА_3 показал
а суду, що вона сиділа дома див
илася телевізор, мигнуло сві
тло і вона вийшла на площадку
, подумавши що хтось заліз у щи
ток. Почула як упав телефон та
сварку на верхній площадці. К
оли піднялася на верхнюю пло
щадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розмовляли на повишених тон
ах, бійки не бачила. Чоловік
ОСОБА_2 мало не накинувся н
а ОСОБА_1 але вона затрима
ла його.
Свідок ОСОБА_5 суду пока
зав, що він був у квартирі , кол
и почув крик своєї дружини, сп
устився вниз побачив, що вона
плаче і повідомила його .що її
побив ОСОБА_1 Він хотів йо
го вдарити, але його затримал
и ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Він
забрав жінку і вони пішли дод
ому.
Свідок ОСОБА_6 суду пока
зала, що її співмешканець О
СОБА_1 хотів поговорити з
ОСОБА_2 вийшов на площадку, в
она його вдарила, він її відш
товхнув і вона почала махати
кульком з якого вилетів теле
фон, який полетів на перший п
оверх. Вона телефонувала сво
єму чоловікові , почала крича
ти що її бють. Коли вона вийшла
бійки не було, але словесні о
бражання вона чула.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зала, що 17.12.2006 року вона почула ш
ум на площадці. Вийшла тому , щ
о двері в щитку стукнули і зам
игало світло, ОСОБА_2 була
схвильована і сказала , що її
вдарив ОСОБА_1, останній п
овідомив, що ніхто нікого не б
ив. Коли виходила то почула , щ
о по сходах щось упало, вона н
е бачила що, але напевно то був
телефон, який випав з кулька.
Потім прийшов чоловік ОСОБ
А_2 який хотів вдарити ОСО
БА_1 , але вона його зтримала.

Експерт ОСОБА_7 суду пок
азав, що з оглянутої в судово
му засіданні медичної картки
стаціонарного хворого, вбач
ається , що потерпіла перебув
ала на лікування 12 днів з 21 груд
ня 2006 року по 02 січня 2007, поступи
ла з діагнозом нестабільна с
тенокардія, гіпертонічна хв
ороба. Виписана в задовільно
му стані. Захворювання не пов
»язане з нанесенням легких т
ілесних ушкоджень. Це сомати
чні захворювання, які виника
ють в людини в процесі життя. Я
кщо виникло загостреття на п
ідставі хвилювання маючогос
я в неї захворювання, то відпо
відно до "Правил визначення с
тупення тяжкості тілесних по
шкоджень» від 1995 року, такі заг
острення не приймаються до у
ваги. Причинені тілесні пошк
одження на лівій вилиці та сл
изовій верхньої губи не потя
гли розладу здоров»я і не пот
ребували лікування. Лікуванн
я , яке пройшла хвора не пов"яз
ане з травмою. Психоемоційни
й стан не враховується при вс
тановленні причинно-наслідк
ового зв»язку захворювання з
нанесеними тілесними ушкодж
еннями.
Скоєння підсудним ОСОБА_
1 інкримінованого йому злоч
ину доводиться й письмовими
доказами:
Актом судово - медичного дос
лідження №574 гр. ОСОБА_2 про
веденного 19.12.2006 року, згідно з
яким в неї малися такі тіле
сні

ушкодження: на лівій вилиц
і блідо - зелений крововилив,
розміром 2x2 см. На слизовій ве
рхньої губи по середині блід
о - червоний крововилив 0, 5x0, 5 см.

Висновком експерта №183 від
04.05.2007 року, згідно якого у ОСО
БА_2 малися слідуючі пошкод
ження: крововилив на лівій ви
лиці та крововилив на слизов
ій верхньої губи по середині
. Всі пошкодження характерні
для дії тупих предметів і мог
ли бути причинені не менш ніж
від двох ударів кулаком руки
сторонньої особи при обстав
инах викладених в постанові.
По давності пошкодження мож
уть відповідати строку вказа
ному в постанові і відносять
ся до категорії легких тілес
них пошкоджень.
Відмовним матеріалом №223 Бе
резанського MBГУ МВС України в
Київській області по заяві г
р.ОСОБА_2 оглянутим в судо
вому засіданні.
Зазначені докази суд вважа
є достовірними і такими які в
своїй сукупності та логічні
й послідовності повністю від
ображають обставини вчинено
го злочину.
ОСОБА_1 за місцем прожива
ння характеризується позити
вно.
Дії підсудного ОСОБА_1
суд кваліфікує по ч.1 ст. 125 КК Ук
раїни, оскільки він вчинив ум
исне нанесення легких тілесн
их ушкоджень.
Обираючи міру покарання пі
дсудному ОСОБА_1 суд врахо
вує характер і ступінь суспі
льної небеспеки вчиненного,
одночасно суд приймає до ува
ги особу підсудного, його хар
актеристику за місцем прожив
ання , що раніше не притягував
ся до кримінальної відповіда
льності і вважає за необхідн
е засудити його до штрафу та н
а підставі п."б" ст. 1 Закону Укр
аїни «Про амністію" звільнит
и від покарання.
Потерпілою ОСОБА_2 заяв
лений цивільний позов. Відпо
відно до ст. 1166 ЦК України , май
нова шкода, завдана неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю особистим немай
новим правам фізичної або юр
идичної особи, а також шкода
, завдана майну фізичної або ю
ридичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою, я
ка її завдала.
Цивільний позов в частині в
ідшкодування матеріальної ш
коди в сумі 240, 31 гривня , витрат н
а лікування, не підлягають за
доволенню поскільки між діаг
нозом встановленим ОСОБА_2
та нанесеними їй легкими ті
лесними ушкодженнями не має
прямого причинно - наслідков
ого зв»язку. Цивільний позов
в частині відшкодування мат
еріальної шкоди в сумі 1245 грив
ень, вартості телефону, не пі
длягають задоволенню поскіл
ьки ні потерпіла ні її предст
авник не наддали суду доказі
в в підтвердження нанесення
такої матеріальної шкоди.
Судом встановленого потер
пілій ОСОБА_2 заподіяна м
оральна шкода, яка полягала в
фізичному болі, нервовому ст
ресі, душевних переживаннях
, незручностях в побуті. Згідн
о з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральн
а шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірн
ими рішеннями, діями чи безді
яльністю, відшкодовується о
собою, яка її завдала, за наявн
ості її вини. Враховуючи , сут
ь позовних вимог, характер ді
й заподіювача шкоди, моральн
і страждання потерпілої, вим
оги розумності і справедливо
сті на підставі ст. 23, 1167 ЦК Укра
їни суд визначає розмір мора
льної шкоди в сумі 2 000 гривень
, оскільки на думку суду, цей
розмір

моральної шкоди відповіда
є ступеню моральних страждан
ь, завданих ОСОБА_2. Вимоги
про стягнення моральної шко
ди в сумі 10 000 гривень є завищен
ими, не відповідають обстави
нам справи, характеру та обся
гу моральних страждань.
На підставі ст. ст. 323, 324, 327 КПК
України, п "б" ст. 1 Закону Укр
аїни "Про амністію".

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ч.1 ст. 125 КК України та приз
начити покарання у вигляді ш
трафу в сумі 850 (вісімсот п'ятде
сят ) гривень.
На підставі п "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.200
7 року ОСОБА_1 звільнити ві
д покарання.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ОСОБА_2 2000(дві тисяч
і) гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Київс
ької області через Березансь
кий міський суд протягом 15 діб
з моменту проголошення.