У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло з апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України для продовження розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові умисні злочини.

Так він, повторно, 11.09.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав у свого дядька ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, без відома потерпілого, заволодів банківською карткою «Приватбанку» номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з якої в подальшому таємно, умисно, з корисливих мотивів в період часу з 11.09.2014 по 28.10.2014 року викрав чуже майно, а саме зняв грошові кошти на загальну суму 7399 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Також він, повторно, 21.10.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав у свого дядька ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, без відома потерпілого, заволодів банківською карткою «Промінвестбанку» номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з якої в подальшому таємно, умисно, з корисливих мотивів в період часу з 21.10.2014 по 25.10.2014 року викрав чуже майно, а саме зняв грошові кошти на загальну суму 3189,34 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Також він, повторно, 13.11.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав у свого дядька ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, без відома потерпілого, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав червону цеглу в кількості 200 штук, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 200 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув, проте клопотав провести підготовче судове засідання за його відсутності та подав клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений є його племінником і він не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття справи із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та зазначав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути порушено тільки на підставі заяви потерпілого відносно кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичемчи членом сім`їпотерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу суд залишає попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Тому, керуючись ст.ст. 477 ч. 1 п. 3, 284 ч. 1 п. 7, 292 КПК України, суд,- У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: банківську картку «Приватбанку» номер НОМЕР_1 , банківську картку Промінвестбанку» номер НОМЕР_2 та цеглу в кількості 200 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці. Костюм спортивний сірого кольору, кросівки спортивні чорного кольору, мобільний телефон марки «FLY DS 107 D», що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1