справа № 201/2564/15-к
провадження № 1-кс/201/1603/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду клопотань і проведення слідчих дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області стосовно не розгляду клопотань: про проведення слідчих дій від 03 липня 2014 року, від 24 листопада 2014 року і від 09 лютого 2015 року, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 09 лютого 2015 року, протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування поданих скарг ОСОБА_3 зазначив, що ще 03 липня 2014 року, 24 листопада 2014 року і 09 лютого 2015 року (двічі) звернувся до вказаного слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і проведення певних конкретних слідчих дій, де його визнано потерпілим, але його клопотання не розглянуті і не зареєстровані, матеріали для ознайомлення не надані, в цій кримінальній справі не розглядаються інші клопотання, що стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не проведені певні слідчі дії та інш.; не виконано вказане і після винесення слідчими суддями ухвал про це до цих пір, його права порушені, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарг, оскільки вважає бездіяльність вказаного слідчого неправомірною.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарг, пояснивши, що дії слідчого при досудовому розслідуванні, розгляді заяв і клопотань скаржника відповідають вимогам чинного КПК України.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали скарг, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарг і наданих документів, встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 0000097 і № 0000201, по яким ОСОБА_3 є потерпілим, клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами справи, проведення слідчих дій є, заявник має право заявляти клопотання і на розгляд цих клопотань в передбаченому законом порядку, чого зроблено не було, клопотання стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальним провадженням, не витребувані важливі документи, не проведені певні конкретні слідчі дії та інш.; на теперішній час слідчими суддями вже виносилися ухвали про вказане ознайомлення заявника з матеріалами справи та інш. (навіть скасована постанова про закриття провадження в справі), але він так і не ознайомлений з ними, його клопотання не розглянуті, слідчі дії не проведено, належної відповіді заявнику не надано, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарги підлягають задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, прокурор повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.

При таких обставинах суд вважає скарги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду клопотань і проведення слідчих дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області негайно розглянути в передбаченому законом порядку клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 03 липня 2014 року, від 24 листопада 2014 року і від 09 лютого 2015 року та про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 09 лютого 2015 року з врученням під підпис йому копій відповідних ухвал і постанов про це.

Забезпечити належне ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами вказаних кримінальних проваджень № 0000097 і № 0000201.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1