Справа № 0603//1-95/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/5/15
19.06.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Обвинувач мотивує своє клопотання тим, що при проведенні досудового слідства відносно ОСОБА_5 було допущено і неповноту, і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначається, що органами досудового слідства не прийнято рішення по факту застосування фізичної сили до ОСОБА_5 при дачі попередніх пояснень з приводу придбання гвинтівки у 2000 році у невідомого чоловіка; не проводилась перевірка та рішення слідчим не приймалось по факту носіння та зберігання чоловіками, схожими на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , невстановленої слідством зброї; досудовим слідством не перевірено причетність до посіву та вирощування конопель, а також виготовлення наркотичних засобів чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на яких вказує свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який згідно показів свідка ОСОБА_5 мав доступ до вагончика, у якому було виявлено мішок із сирою коноплею; виявлені слідчим 2 рибацькі стільчики, що знаходились біля купи рослин, схожих на рослини конопель, вказують на причетність до виготовлення наркотичних засобів щонайменше 2 осіб, які згідно свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рвали у рукавицях коноплю у лісосмузі, однак вказані особи органами досудового слідства встановлені не були, не встановлено також досудовим слідством і осіб, яким належать стільці та рукавиці; в ході досудового слідства не встановлено та допитано господарів покинутих будинків, розташованих на прилеглій території до берега для підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_5 до посіву та вирощування конопель, а також зрізання ним стебел конопель у період з 19.09.2009 по 21.09.2009, у тому числі з давністю 3-5 днів; не встановлено відстань від будинку ОСОБА_14 до берега, де виявлено насадження конопель кущовим способом; виявлені в будинку предмети та речі (2 сита, 4 ножиць-сікачів) вказують на причетність до виготовлення наркотичних засобів не однієї особи, проте в ході досудового слідства осіб, що користувались ножицями та ситами при виготовленні наркотичних засобів встановлено не було, не встановлено також досудовим слідством і час, місце, спосіб та обставини придбання ОСОБА_5 наркотичного засобу - смоли канабісу, виявленого в будинку померлої ОСОБА_14 ; час, місце, обставини придбання, походження та належність виявленої в полімерному мішку речовини в ході досудового слідства встановлено не було, не надано правової кваліфікації діям осіб, причетним до виявленого канабісу у висушеному стані 14,46г в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , який на той час, 01.10.2009 перебував під вартою; ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення без дотримання вимог КПК України в редакції 1960 року щодо обов`язковості винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно особи, яка може бути оскаржена, що свідчить про порушення права на захист, допущене слідчим в ході досудового слідства кримінальної справи. Поновлення порушеного процесуального права на стадії судового розгляду є неможливим.
Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Так, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, згідно з яким розглядається справа, та п. 6 ППВСУ № 2 від 11.02.05 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).
Неприпустимим є і повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення.
Відповідно до заявленого прокурором клопотання при проведенні досудового слідства допущена неповнота, яка виразилась в неприйнятті певних процесуальних рішень, невжитті заходів для перевірки причетності до скоєння злочинів як цього так і інших, інших осіб, крім ОСОБА_15 , і, крім того вказується на неправильність досудового слідства в певних моментах. Судовий розгляд кримінальної справи триває вже майже 5 років. У справі встановлені та допитані всі можливі безпосередні свідки обставин дій, що інкримінуються підсудному. Зазначена у клопотанні неповнота не стосується предмету обвинувачення і виходить за межі судового розгляду саме щодо ОСОБА_5 . Доводи про порушення норм процесуального законодавства тягне за собою наслідок у виді недопустимості доказів. Як зазначається у наведених вище роз`ясненнях застосування норми закону про повернення справи на додаткове розслідування в разі можливості усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи суд зобов`язаний вжити такі заходи. Протягом тривалого проміжку часу такі заходи вживались у повному об`ємі і заявлення клопотання після вжиття всіх заходів свідчить не про бажання виправити недоліки шляхом проведення додаткового розслідування, а про намагання уникнути прийняття кінцевого рішення у справі. Повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення є неприпустимим. Враховуючи викладене вище, тривалість часу, що минув з часу події, предмету судового розгляду та кола досліджених доказів про обставини цього предмету, підстав для направлення кримінальної для проведення додаткового розслідування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 274, 281 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.