overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-656/2007 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
декабря 2007 года
Судья
Ялтинского городского суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по ст. 125 ч. 2 УК Украины, по тем
основаниям, что 14 октября 2006 года около 16 часов, по его месту жительства по
АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу
самовольного строительства, его
беспричинно избил ОСОБА_2.,
причинив тем самым легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья .
указанным обстоятельствам ОСОБА_1.
обращался в 1-ый отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по вопросу возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Постановлением от 20.10.2006 года в
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. отказано на основании ст. 6 п.
Изучив жалобу, представленные материалы,
суд считает, что в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. следует отказать.
Согласно отказного материала по указанным обстоятельствам ОСОБА_1 обращался в
1-вый отдел ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела по
данным обстоятельствам.
Постановлением от 20 октября
2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК
В соответствии с требованиями
ст. 6 п. 11 УПК Украины,
уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное
дело подлежит прекращению, если об отказе
в возбуждении уголовного дела
по этому же факту имеется неотмененное постановление
исключительно органа дознания, следователя, прокурора.
ОСОБА_1 не обращался
с жалобой об отмене указанного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 251 УК Украины, судья, получив от
потерпевшего жалобу с просьбой о возбуждении уголовного дела, при
наличии к тому оснований, отказывает в возбуждении уголовного дела .
Таким образом, наличие в отношении
конкретного лица, не отмененного
постановления органа
дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела по
факту, исключает возможность
возбуждения дела или его расследования .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 11 , ст.11, 27, 97,99,251 УПК
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, - отказать.
Разъяснить ОСОБА_1, что в силу ст. 6 п. 11 УПК Украины , настоящее
постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, не
препятствует возбуждению уголовного дела по тому же факту при условии отмены постановления органа дознания .
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд АР Крым
, через Ялтинский городской
суд в течении семи суток со дня
Судья
№1-86/2008
13 февраля 2008 г. Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Брежневу
М.С., с участием прокурора Гаркавцева С.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Балаклее Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, не работающего. не судимого, проживающего в городе
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 164 УК Украины
будучи обязанным по решению Балаклейского районного суда Харьковской области от
13 декабря 2005 года выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2. на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 17
октября 2005 года систематически, злостно уклонялся от уплати алиментов, в
святи с чем образовалась задолженность в сумне 4113-96 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении указаного выше
преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются,
так как против этого не возражают участники судебного разбирательства, у суда
нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного
разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_1. по ч.1 ст.164 УК Украины, поскольку он злостно уклонялся от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаивается,
что смягчает его наказание.
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать
подсудимому наказание в виде ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины.
На основании ст.76 УК Украины суд полагает
необходимым возложить на подсудимого обязанности,
предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 164 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1. освободить от назначенного судом наказания если он в течение
одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании пунктов 3 и 4 части 1
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять с
момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд
Харьковской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
№528/2007 год
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: судьи -
Романенко В.В., при секретаре - Кирилловой К.Ю., с участием прокурора -
Варнаковой У.С., рассмотрев уголовное дело №1-528/2007 года по
обвинениюОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК
В Ялтинский городской суд поступило
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 03 октября
2007 года уголовное дело было принято к производству. В ходе поведения
предварительного судебного заседания
судом установлено, что на момент проведения судебного заседания
и в настоящее время ОСОБА_1, содержится в
Винницкой тюрьме №1, длительное время находился в розыске по данному
уголовному делу, совершил новое преступление, за которое постановлением от 03 августа 2007 года Липовецким районным судом ему избрана
мера пресечения в виде заключения
под стражей. По данному уголовному делу
подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под
С 03.08.2007 года подсудимый
содержится в Винницкой тюрьме №1, и числится за Липовецким районным судом, Винницкой области. Согласно постановления
Липовецкого районного суда, Винницкой области об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2 УК
Украины. В настоящее время, уголовное дело находится на рассмотрении в
Липовецком районном суде, Винницкой области. 21 ноября 2007 года в Ялтинский городской суд, поступила факсограмма из Верховного суда
Украины о том, что ходатайство ОСОБА_1 об объединении уголовных в силу ст.38
УПК Украины, Первым заместителем Председателя Верховного суда Украины удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309
ч.1 УК Украины, находящееся в
производстве Ялтинского городского суда, направлено для рассмотрения по существу в Липовецкий районный суд, Винницкой области.
В силу ст.26 УПК Украины, в одно производство
могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких
С учетов вышеизложенного, суд считает
необходимым указанные уголовные дела объединить в одно производство, так как
они по обвинению одного лица - ОСОБА_1 и их целесообразно рассматривать в одном
Руководствуясь ст.ст. 26,38 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело Ялтинского городского
суда № 1-528/2007 года по
обвинениюОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины
направить в Липовецкий районный
суд, Винницкой области для объединения с
уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины.
Судья
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Голдинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185,
ст.75 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від
покарання з річним іспитовим строком.

Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду
подання про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Шевченко Т.П., думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як іспитовий строк
закінчився, засуджений позитивно характеризується, в період іспитового строку
громадський порядок не порушував, до будь-якої відповідальності не
притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Теплицького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2007 року.

СУДДЯ
Справа № 5-29/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, який має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, який не працює, засудженого 16 лютого 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без
позбалвення права керування трансопртними засобами з іспитовим строком на 2
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 16 лютого 2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі без позбалвення права керування трансопртними
засобами з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 09.03.2006 року. За цей період
він проявив себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, не працює, за місцем
проживання характеризується позитивно, постійно з'являвся на реєстрацію в КВІ.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1. за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 лютого 2006 року за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без
позбалвення права керування трансопртними засобами з іспитовим строком на 2
(два) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 5-75/2008 рік
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше
не судимого згідно ст. 89 КК України.

Засудженого
28 лютого 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 263 ч.1, 263 ч. 2, 70 КК України до
02 років позбавлення волі.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 263 ч.1, 263 ч. 2, 70 КК України до 02 років позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 03 січня 2007 року, закінчення строку
- 03 січня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого поточного
року - 10 місяців 05 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Ленінського
районного суду м. Харкова від 28 лютого
2007 року - 10 місяців 05 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Дело №1-9/2007
04.04.2007 года Хортицкий
районный гор. Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Коломоец Н.С.
с участием прокурора Яцентюк
адвоката ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженки с. Знаменка Славгородского
района Алтайского края , гражданки
высшим образованием , не
замужней , работающей
директором Завода торгового оборудования , проживающей : г. АДРЕСА_1, ранее
не судимой, В совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины ,
обвиняется органами досудебного следствия в том, что она работая в
должности председателя правления
КБ «Тавридобанк», являясь
должностным лицом, злоупотребляя
служебным положением, путем обмана ОСОБА_2. , действуя в интересах ОСОБА_3.,
причинила ущерб ООО «Корунд» на сумму 143 973 гривны 60 копеек. Ее действия были квалифицированы
следствием по ст. 364 ч.2
УК Украины. 24.02.2004 года
постановлением Хортицкого районного
гор. Запорожья было приостановлено производство по делу в
связи с тяжким заболеванием подсудимой ОСОБА_1.
Прокурор заявил ходатайство о
возобновлении уголовного дела и прекращении дела вследствие смерти подсудимой,
адвокат ОСОБА_4., не возражает против ходатайства прокурора.
Выслушав мнение прокурора, адвоката,
суд считает что уголовное дело подлежит возобновлению и прекращению на
основании ст. 6 п.8 УПК Украины, вследствие смерти
подсудимой.
основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.8, ст. 273, 280, 282 УПК Украины,
Возобновить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины .
по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2
УК Украины прекратить вследствие ее смерти. Меру пресечения ОСОБА_1подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
через Хортицкий районный суд в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
K.L,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Горбатовського
В.П.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.12.2004 року
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,71 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5. Невідбутий
строк покарання складає 0
років 09 місяців 04 дні.
Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1965 року народження,
засудженого 22.12.2004 року
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,71 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк Ороків 09місяців04 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа
№5-146/2007 року ПОСТАНОВА
Снігруівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Ковальчук
О.Ю., з участю прокурора -
Телечкан Д.В., представника СВК -5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с Центральне
клопотання засудженого ОСОБА_1про перегляд вироку суду у зв"язку з
внесенням змін до Закону,
ОСОБА_1. засуджений 23
Ширяєвським районним судом Одеської області за ст.ст. 187 ч.2,289 ч.З, 70, 71 КК України до 10 років 6 місяців
Засуджений
відбуває покарання згідно з вироком суду в Снігурівській виправній колонії №5.
року до суду надійшло його клопотання, в якому він просить знизити йому
призначене за вироком суду покарання за ст. 289 ч.З КК України з 10
матеріали особової справи, вислухав думку представника установи, яка не
погодилася з клопотанням, прокурора, який вважав, що клопотання задоволенню не
підлягає, суд вважає, що клопотання засудженого не ґрунтується на Законі і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
вирок Ширяєвського районного суду Одеської області від 23 вересня 2004 року, ОСОБА_1.
засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.З, 70, 71 КК України до 10 років 6 місяців
позбавлення волі. За ст. 289
ч.З КК України суд призначив засудженому покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі.

Законом від 22 вересня 2005 року стаття 289 КК України
викладена в новій редакції і санкція частини 3 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років з
конфіскацією майна.

Частина 3 ст. 289 КК України в
старій редакції передбачала покарання на строк від 10 до 15 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до
ст. 74 ч. З КК
України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового
Закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового
Закону.

Таким чином, суд
вважає, що призначена засудженому міра покарання за ст. 289 ч.З КК України
не перевищує санкцію нового Закону, а тому підстав для зниження міри покарання
засудженому за ст. 289 ч. З КК
України не вбачається. Суд залишає клопотання засудженого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 409,411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 про зниження міри покарання призначеного за вироком суду
від 23.09.2004 року за
ст. 289 ч. З КК
України -залишити
без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція через районний суд до Миколаївського Апеляційного
суду протягом 7-ми діб.

СУДДЯ:
Справа №1-59/2008
П о с т а н о в а

15 лютого 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Грицюк Ю.А. при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 25 лютого 2008 року на 10
год. з викликом підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Дело № 1-64/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2008 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
заявление ОСОБА_1 в интересах малолетней дочери ОСОБА_2,
ОСОБА_1, действуя в интересах своей
малолетней дочери ОСОБА_2, обратилась в суд с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности супругов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые 17.11.2007 года
около 12-00 часов, находясь в детском саде «Петушок», расположенном в доме № 16
по ул.Гекало г.Красноперекопска, имея умысел на причинение малолетней ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, телесных повреждений, возникший на почве личных неприязненных
отношений вследствие конфликта между последней и их малолетней дочерью ОСОБА_5,
принудительно завели ОСОБА_2 в помещение раздевалки детского сада, после чего
предложили находящейся тут же своей малолетней дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наносить удары руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_2, при этом координировали
направление и силу ударов.
В результате данных действий ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 их малолетняя дочь ОСОБА_5 причинила ОСОБА_2 легкие телесные
Указанные обстоятельства подтверждаются
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также актом
судебно-медицинского освидетельствования № 747 от 17.12.2007 года.
Полагаю, что в ходе проводимой
проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения
ОСОБА_2 легких телесных повреждений.
ОСОБА_1 настаивает на привлечении к
уголовной ответственности супругов ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст.94,98,251 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Поти Грузии, гражданина Украины, образование
высшее, женатого, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженкт г.Красноперекопска АР Крым, гражданки
Украины образование высшее, частного предпринимателя проживающей в АДРЕСА_1,
ранее не судимой, и предать их суду по ст.125 ч.1 УК Украины.
Потерпевшей по настоящему делу
признать малолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а ее законным представителем -
Дело назначить к слушанию на
27.02.2008 года в 13-30 часов.
В судебное заседание вызвать
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_2, ее законного представителя
ОСОБА_1, несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также педагога
Красноперекопской ООШ №2.
Судья: