Провадження № 1-кп/487/372/14
Справа № 487/6613/14-к
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 60 діб та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченим обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що у неї народилась дитина та є постійне зареєстроване місце проживання.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання її під вартою, з посиланням на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник погодилися з позицію прокурора щодо продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили вирішити клопотання в іншій частині на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

20.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі 243800 грн. Ухвалою слідчого судді від від 15.05.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 12.07.2014 року. Розмір встановленої ОСОБА_7 застави не внесено.

20.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі 243800 грн. Ухвалою слідчого судді від від 08.05.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 07.07.2014 року. Розмір встановленої ОСОБА_9 застави не внесено.

15.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі 40000 грн. Ухвалою слідчого судді від від 08.05.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 07.07.2014 року. Розмір встановленої ОСОБА_10 застави не внесено.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 01 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особи обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , вчинення ними злочинів, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання ОСОБА_7 і ОСОБА_9 під вартою.

Що стосується клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено неможливість запобігти ризикам п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України колегія суддів враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень; в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень їй загрожує покарання до 12 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місті її проживання, наявність родини та двох малолітніх дітей, а також постійного місця проживання.

Враховуючи викладені обставини, колегія судді приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_10 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Обираючи підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд, вважає необхідним покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені пунктами 1,4,8 частини 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, 15.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від від 08.05.20214 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 продовжено до 07.07.2014 року.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року обвинуваченої ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 01 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року обвинуваченої ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 30 жовтня 2014 року.

Ризики, заявлені та враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_9 і її захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника щодо неможливості подальшого тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183-184, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб до 16.00 год. 04 грудня 2014 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 04 грудня 2014 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1. Прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

2.утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити ОСОБА_10 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 04 грудня 2014 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_10 покласти на працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва, до Леінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для відома та виконання.

Після отримання даної ухвали суду уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - негайно звільнити ОСОБА_10 з-під варти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Л ОСОБА_17