Справа
№ 1-78
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора Деркач В.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Петрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Олександро-Мар'ївка, Петрівського району, Кіровоградської області,
українця, громадянина України,, з неповною середньою освітою, одруженого,
маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, розлученого, інваліда 11 групи,
мешканця АДРЕСА_3 не судимого:

- за ч.3 ст.
185 КК України,-

В С Т А
Н О В И В:

Що 19 квітня 2004 року близько 23
години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою
викрадення чужого майна, невстановленим слідством автомобілем, взявши з собою
різак прибули до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в с. Олександро -
Мар'ївка, Петрівського району по вул. Тихій, де таємно проникли на подвір'я і
викрали: металеві двері розміром 1,7 х 1
м. вартістю 122 грн. 50 коп., 2 металеві діжки ємкістю 1м.3 вартістю однієї 390
грн. на суму 780 грн., металеву діжку ємкістю 1,5 м3 вартістю 244 грн. 50коп.,
рейку Р-65 довжиною 4,5 м вартістю 250 грн., кутник металевий 70х70мм довжиною
20 м. по ціні 9 грн. 13 коп. за 1 п/м
вартістю 182 грн. 60 коп., 10 метрів металевої труби діаметром 50 мм вартістю 9
грн. 51 коп. за 1 п/м на суму 97,1 грн., 2 корита виготовлених з труби довжиною
3 м вартістю одного 57 грн. на суму 114 грн., квадратне металеве корито ємкістю
100 л. вартістю 109 грн., 5 металевих труб від бурової штанги діаметром 50 мм
вартістю однієї 58 грн. 23 коп. на суму 291 грн. 12 коп., 3 борони від плуга
вартістю однієї 46 грн.80 коп. на суму 140грн. 40 коп.

Після чого шляхом злому дверей
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли в приміщення сараю і таємно викрали: 5 кролів віком
до одного року вартістю одного 40 грн. на суму 250 грн., індика вартістю 70
грн., 2 індички вартістю однієї 50 грн. на суму 100 грн., півня вартістю 50 грн.,
14 курей по ціні 40 грн. за одну на суму 560 грн.

В результаті крадіжки потерпілому
ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4583 грн. 22 коп.

Підсудні ОСОБА_2, і ОСОБА_3 вину
визнали повністю і суду пояснили.

ОСОБА_2 пояснив, що 19 квітня 2004 року до нього додому
прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що знає де можна взяти металобрухту, але його
потрібно вивезти. Він домовився за автомобіль з незнайомим йому чоловіком, який
іноді їздить по селі на автомобілі ГАЗ і скуповує металобрухт, потім пішов до
ОСОБА_4 і попросив його порізати металобрухт і пообіцяв, що розрахується з ним
Він також повідомив ОСОБА_4, що ОСОБА_3 знає де взяти металобрухт, і що там у
вечірній час нікого немає.

В нічний час вони поїхали в с.
Олександро-Мар'ївку до будинку ОСОБА_5. Коли приїхали до будинку, то
пересвідчились, що там нікого немає і пішли викрадати металеві предмети вказані
в обвинувальному висновку, а ОСОБА_4різав їх серед двору газовим різаком, що
вони взяли із собою. Викрадене вони погрузили на автомобіль. Потім вони з ОСОБА_3 прийшли в сарай і викрали кролів,
курей, питуха та індиків. Викрадений метал здав водій і віддав йому гроші. Він
заплатив ОСОБА_4 50 грн. ОСОБА_4знав про те, що вони скоюють крадіжку.

ОСОБА_3 - пояснив, 19 квітня 2004
року він сказав ОСОБА_2 про те, що знає як можна взяти металобрухт, але його
треба вивезти. ОСОБА_2 домовився з невідомим водієм, а також із ОСОБА_4, що той
поріже металеві вироби. В нічний час ОСОБА_2 і вони на автомобілі ГАЗ поїхали в
с. Олександро-Мар'ївку до будинку ОСОБА_5. Пересвідчившись, що нікого немає
вдома вони почали викрадати металеві вироби вказані в обвинувальному висновку,
а ОСОБА_4 різав їх газовим різаком по середині двору. Про те, що вони скоюють
крадіжку ОСОБА_4 знав.

Викрадений метал вони завантажили
на грузовий автомобіль. Після чого вони із ОСОБА_2 прийшли в сарай і викрали
курей, кролів та індиків.

На другий день о 14 годині водій
привіз гроші і ОСОБА_2 дав йому 250 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою не
визнав і суду пояснив, що крадіжку він не скоював, так як з 24 квітня 2004 року
по 25 квітня 2004 року він знаходився в м. Дніпропетровськ, де він знаходився з
приводу примірки протезу.

Вина підсудних підтверджується
показаннями потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події, протоколом
відтворення обстановки та обставин події, довідкою про вартість, висновком
експерта.

Так потерпілий ОСОБА_5 - пояснив,
що він проживає в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. В с.
Олександро-Мар'ївка, Петрівського району по вул. Тихій має дачний будинок.

21 квітня 2004 року він виявив, що
в сараї вирізані металеві двері і викрадено 5 великих кролів, один індик, 2
індички, півня та 14 курей. З двору викрадено 2 металеві бочки ємкістю 1 м.3;
металева бочка ємкістю 1,5м3, металеву бочку ємкістю 2м3, металеву бочку 0,5м3,
металеву рейку, металевий кутник 70х70мм довжиною 20 м, металеву трубу
діаметром 50мм, 2 металеві корита, квадратне металеве корито на 100 л., та три
металеві борони від плуга. Крім матеріальної шкоди йому також завдано моральну
шкоду.

Свідок ОСОБА_6 - пояснив, що в квітні
2006 року він залишив свій власний різак із заправленими балонами на зберігання
у ОСОБА_2. Через декілька днів забираючи різак виявив, що кисневі балони
порожні. ОСОБА_2 пояснив, що використовував його для різання металу.

У відповідності з протоколом огляду
місця події (а.с.9т.1) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 і факт крадіжки
підтвердився.

Згідно з протоколом відтворення
обстановки та обставин події (а.с.69-70т.1) підсудний ОСОБА_2 розповів та
показав як вони скоїли злочин (а.с.71-72т.1) підсудний ОСОБА_3 розповів та
показав як була скоєна крадіжка з домоволодіння ОСОБА_5, (а.с.73т.1) ОСОБА_4 в
якості свідка розповів та показав як були скоєні крадіжки з домоволодіння
ОСОБА_5 (т.3 а.с.90-93), ОСОБА_4 розповів та показав як була скоєна крадіжка з домоволодіння
ОСОБА_5.

Як вбачається з довідки про
вартість (а.с.13) вартість кроля віком 1 рік - 50 грн., індика - 70 грн.,
індички - 50 грн., півня - 50 грн., курки - 40 грн.

У відповідності з висновком
товарознавчої експертизи (т.3 а.с. 118-119) вартість металевих дверей розміром
1,0х1,7м. - 122грн.50коп., діжки металевої ємкістю 1м3 - 390 грн., діжки
металевої ємкістю 1,5м3 - 538 грн., діжки металевої ємкістю 2м.3 - 684 грн.,
рейки Р-65, довжиною 4,5 м - 250 грн., кутник металевий 70х70 - 182 грн.60коп.,
труби металевої діаметром 50 мм - 58 грн.23 коп., корито з труби довжиною 3м-57
грн., корита металевого ємкістю 100л. - 109 грн., борони під плуг 46 грн.80коп.

Суд критично відноситься до
пояснень даних підсудним ОСОБА_4 під час судового слідства, так як ці пояснення
спростовуються свідченнями самого ОСОБА_4 даних ним під час досудового слідства
в якості свідка (т.1 а.с.54) та в якості обвинуваченого (а.с.140-141 т.3), де
він пояснює, що в квітні 2004 року в вечірній час він разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3 були в домоволодінні ОСОБА_5 в с.
Олександро-Мар'ївка, де він різав метал. В даних свідченнях про перебування
його в м. Дніпропетровську не згадується.

Крім того свідчення ОСОБА_4
спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали послідовні
показання під час досудового слідства так і в судовому засіданні. А також
протоколами відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.73, т.3 а.с.90-93)
з участю ОСОБА_4

Як вбачається з довідок виданих
Дніпропетровським казенно - експериментальним протезно-ортопедичним
підприємством (а.с.193,220), де зазначено, що ОСОБА_4дійсно там знаходився з
приводу примірки протезу з 14.04.2004 року по 23.04.2004 року та з 18.05.2004
року по 23.05.2004 року.

Госпіталізація не обов'язкова для
кожного інваліда. Відпускання пацієнта проводиться за власним бажанням хворого
на підставі заяви. Кабінет лікаря він відвідував 15.04,16.04,22.04.2004року, в
інші дні не відвідував.

На підставі викладеного суд вважає,
що підсудний ОСОБА_4 не щирий в своїх показаннях.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що вина підсудних повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3
ст.185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у
приміщення.

При визначенні покарання
враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано
тяжкості наслідків. Пом'якшуючі вину обставини, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розкаюються в злочині, ОСОБА_4 інвалід 11 групи та дані про особи підсудних, що
вони позитивно характеризуються за місце проживання, до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають неповнолітніх
дітей.

На підставі викладеного суд вважає,
що виправлення підсудних можливе при засудженні їх до позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний
позов в сумі - 5583 грн. 22 коп. за спричинену матеріальну шкоду та 45832 грн.
22 коп. за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю, ОСОБА_4 не визнав, але
їх вина в заподіянні шкоди повністю доведена, а тому позов в цій частині
необхідно задовільнити.

Позов в частині стягнення моральної
шкоди підсудні не визнали. Але скоєним злочином потерпілому завдано моральних
страждань, порушився його нормальний режим життя і йому необхідно застосування
додаткових зусиль для організації свого життя, а тому виходячи з принципу
розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
необхідно задовільнити частково в сумі 600 гривень.

З підсудних необхідно стягнути 174
грн. 36 коп. на користь Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати
винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити
покарання 3(три) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст.ст.. 75,76 КК
України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом однорічного, а ОСОБА_4 двохрічного іспитового
строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтись до цього органу на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3- залишити попередню - підписку про
невиїзд, ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 3553 грн. 22 коп. та з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - 1030 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 600 грн. за спричинену моральну шкоду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Одеського науково -дослідного інституту судових
експертиз - 174 грн.30коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів, через Петрівський
районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
О.М.Жушман.