133/1445/15-к
В И Р О К
Іменем України
24.07.2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 07.08.2014 року біля 13 год 21 хв. перебуваючи в м.Козятині на вул.Комсомольська навпроти магазину "Річ " під час словесної суперечки, яка виникла між нею та ОСОБА_4 на грунті неприязнених відносин і яка переросла в бійку , в ході якої нанавмисно штовхнула ОСОБА_4 руками в праве плече та навмисно нанесла два удари руками в область голови , внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі та синців на лівому плечі, які відповідно до висновку судово-медичноїх експертизи № 170 від 11.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у скоєному злочині не визнала та пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 є дружиною її бувшого чоловіка. В серпні 2014 року біля часу дня вона із своєю дочкою та своєю подругою йшли з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та виходили на вулицю Комсомольська. По вулиці Комсомольська йшла з велосипедом в руках потерпіла ОСОБА_4 . Вона ( обвинувачена ) почулу у свій бік від потерпілої ОСОБА_4 лайку. Потім ОСОБА_4 підійшла до неї та кулаком вдарила в обличчя , вона її відштовхнула, ОСОБА_4 її штовхнула , а вона штовхнула свою дитину, яка впала і стала плакати. ОСОБА_4 нагнулась до її дитини, вона подумала, що та хоче бити її дитину, та декілька разів вдарила ОСОБА_4 по спині. Важає, що вона таким чином захищалась від ОСОБА_4 .
Хоч ОСОБА_6 не визнає себе винною, проте її вина доведена в судовому засіданні поясненнями потерпілої,свідка, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона йшла зі своєю дочкою з базару в сторону переходки по прямій дорозі. . В руках вела велосипед, нагружений помідорами . На вулицю Комсомольська виходила обвинувачена ОСОБА_6 , бувша жінка її теперішнього чоловіка, та стала її обзивати. Вона не витрималась , підійшла до ОСОБА_6 та штовхнула її у плече. В свою чергу ОСОБА_6 її вдарила кулаком в обличчя. Вона штовхнула ОСОБА_6 і та штовхнула свою дитину. Дитина впала та стала плакати, вона намагалась підняти дитину, а ОСОБА_6 в цей час стала бити її кулаками по плечах. Це тривало одну-дві хвилини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється подругою обвинуваченої ОСОБА_6 .. В той день вони йшли з магазину до дому. На вулиці зустріли ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці з велосипедом в руках та із своєю дочкою. ОСОБА_4 почала негарно висловлюватись на адресу ОСОБА_6 , потім дала велосипед своїй дочці, підійшла до ОСОБА_6 та стала її штовхати, а потім вдарила кулаком в обличчя. ОСОБА_6 ненароком штовхнула свою дитину, яка впала та стала плакати. ОСОБА_4 нагнулась до дитини, а ОСОБА_6 два рази вдарила її по плечах. Потім ОСОБА_4 встала , взяла ОСОБА_6 за коси і декілька разів вдарила рукою по голові . Підійшла дочка ОСОБА_4 . Настя та забрала ОСОБА_4 .
Винність ОСОБА_6 підтверджується також витягом з Єдиного реєстру досудових
Таким чином оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_6 в навмисному заподіяні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, а тому її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.
Суд не може прийняти до уваги твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 125 ч.1 КК України, оскільки остання захищалась, в її діях є ознаки необхідної оборони, оскільки її винність підтверджується зазначеними вище доказами. Крім того, як видно із диску відеоспостереження, що в той час, коли ОСОБА_4 зігнулась до дитини, щоб її підняти, ОСОБА_6 продовжувала наносити останній тілесні ушкодження кулаками по спині та по плечах, тобто ніякої необхідної оборони в її діях не вбачається .
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її позитивну характеристику з місця роботи, має на утритманні малолітню дитину .
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що покарання ОСОБА_6 необхідно обрати у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.369, 374, 375 КПК України, суд-
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винною у скоєні навмисного легкого тілесного ушкодження за ч.1 ст.. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн ( п`ятсот десять грн )
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.07.2015 року