Дело №10-887 Председатель в 1 инст. Кутья С. Д. .
Категория: ст. 209 ч. 3 УК Украины Докладчик - судья
16 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председателя Вишнивецкого И.И.
судей Котыша
с участием прокурора Евдокимова Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Ворошиловского районного
суда города Донецка от 2.11.2007 года,
которым жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела
прокуратуры Донецкой области от 11.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела по ст.209 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и
других, по факту легализации доходов, полученных преступным путем, оставлена
без удовлетворения, -
года адвокат ОСОБА_1, в
интересах подозреваемого ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление
старшего прокурора отдела по надзору прокуратуры Донецкой области о возбуждении
уголовного дела от 11.09.2007 года
по факту легализации (отмывания) доходов в особо крупных размерах по признакам
преступления, предусмотренного ст.209 ч.3 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского
районного суда города Донецка от 2.11.2007 года
жалоба ОСОБА_1 на постановление старшого прокурора отдела по надзору
прокуратуры Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 11.09.2007
легализации (отмывания) доходов в особо крупных размерах по признакам преступления,
предусмотренного ст.209 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится
вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт указывает, что судом не были истребованы материалы, на основании
которых было возбуждено уголовное дело.
Коллегия судей, заслушав докладчика,
прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы
дела, считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236-8 УПК
Украины суд должен проверять наличие поводов и оснований-для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно
решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, а
также соблюдать требования ст.ст. 94, 97, 98, 130 УПК
В данном случае старшим прокурором
отдела по надзору прокуратуры Донецкой области было возбуждено уголовное дело
по факту легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем,
совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 3 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления.
Однако во время рассмотрения дела
судом не принято во внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела,
по признакам преступления предусмотренного ст. 209 ч.3 УК Украины стали данные
оперативно-разыскного дела.
В соответствие с ч. 5 и ч. 6 ст. 236-8 УПК Украины «орган дознания,
следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в
установленный судьей срок подать в суд материалы, на основании которых было
принято решение о возбуждении дела. В случае неподачи без уважительных причин в
суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, в
установленный судьей срок, судья вправе признать отсутствие этих материалов
основанием для отмены постановления о возбуждении дела».
Однако, как усматривается из
судебного материала, суду в установленный законом срок прокуратурой не были
предоставлены материалы оперативно-розыскного дела № 106-277/06, которое находится в производстве УНМ
ГНА Донецкой области.
Поскольку дело возбуждено на
основании ОРД то после возбуждения уголовного дела указанные материалы должны
быть легализированы. Более того « засекреченность»
указанных материалов лишает права участников процесса, в частности
подозреваемого и его защитника реализовать право на защиту, т.е. ознакомиться с
ними и подать жалобу на постановление о возбуждение уголовного делаю.
Кроме того, коллегия судей обращает
внимание на то, что для возбуждения уголовного дела по ст.209 УК Украины
необходима приюдиция т.е возбуждение уголовного дела как минимум по ст.205 УК
Украины. А из постановления начальника отдела прокуратуры по надзору Донецкой
области от 18.09.2007 года
усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.205 УК
Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отменено.
Учитывая изложенное, коллегия судей
приходит к выводу о том, что судом были нарушены при рассмотрении данного дела
требования уголовно - процессуального
По таким основаниям коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК
Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление судьи Ворошиловского
районного суда города Донецка от 2.11.2007 года,
которым жалоба ОСОБА_1 на
постановление старшого прокурора отдела
надзору прокуратуры Донецкой области
о возбуждении уголовного дела от 11.09.2007 года
по факту легализации ( отмывания
крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.209 ч.3 УК
Украины оставленная без удовлетворения - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, но в другом составе.