Справа № 348/2552/14-к
Провадження № 11-кп/779/38/2015
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження № 0000346 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 , на вирок Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2014 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на тимчасових роботах, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
обвинувачено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 під час іспитового строку покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт - залишено без змін.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винний у вчиненні злочину за таких обставин.

22 червня 2014 року о 18 год. в світлу пору доби, суху погоду, перебуваючи на посаді водія-охоронника охоронної фірми "Атлант" м. Івано-Франківськ будучи в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам п.2.9а ПДР України та значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням "Мукачеве-Львів" у напрямку м. Надвірна. В салоні даного автомобіля на передньому сидінні знаходився ОСОБА_9 . Так проїжджаючи по АДРЕСА_2 з швидкістю 100 км/год, що значно перевищує максимально допустиму у населених пунктах, обвинувачений ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, нехтуючи правилами безпеки дорожнього руху, втратив керування автомобілем, допустив його занесення та виїзд за межі дороги праворуч на узбіччя, з подальшим наїздом на бетонну електроопору, чим порушив п.2.3., 2.9., 10.1., 12.1., 12.4. ПДР України.

В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_8 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої лобно-скроневої кістки, забою головного мозку середнього ступеню важкості з приводу чого 23.06.2014 року була проведена операція "Ліквідація вдавленого багато фрагментного перелому скроневої кістки справа", які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, закритого травматичного перелому тіла правої ключиці з приводу чого 25.06.2014 року була проведена операція "Відкрита репозиція МОЗ пластиною та шурупами", закритий перелом клубової кістки справа з порушенням цілості суглобної впадини, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року п. 2 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, роз`яснив, що відповідно до ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не був судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має молодий вік, на утриманні має одну малолітню дитину, відшкодував потерпілому збитки та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини, що обтяжують йому покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обгрунтовано призначив йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі не містить конкретних посилань, які могли б лягти в основу для скасування вироку суду першої інстанції.

Інші посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі щодо призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання є безпідставними та не знаходять свого підтвердження виходячи із матеріалів кримінального провадження.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_8 відповідає загальним засадам призначення покарань, встановлених у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляційних підстав для зміни, або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2