ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.09.2007г. Дело
Ленинский районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, неработающего, судимого:
17.03.2006г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст.125 УК Украины к 150часам общественных
работ; прож. АДРЕСА_1,-
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.3,
17.03.2005г. ОСОБА_1 был осужден
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст.125 УК Украины к 150 часам общественных работ. Данный
приговор был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию
Ленинского района г. Николаева, где гр-н ОСОБА_1 стал на учет и ему был
разъяснен порядок и условия отбытия наказания. Затем ОСОБА_1 был направлен для
прохождения общественных работ в ОСМД «Гигант», однако ОСОБА_1, примерно в июле
2005г. прибыл в ОСМД «Гигант» и договорился с его начальником ОСОБА_2 (в
отношении которой 04.05.2007г. Ленинским районным судом г. Николаева вынесен
приговор вступивший в законную силу), о том что общественные работы он
выполнять не будет, а последняя внесет в табеля и ведомости ложные сведения об
отбытии общественных работ. После того как ОСОБА_2 внесла ложные сведения об
отбытии наказания в табели и ведомости, ОСОБА_1 на протяжении июля 2005г. - августа 2005г. предоставил их у
уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района г. Николаева, хотя
достоверно знал, что общественные работы он не отбыл и тем самым уклонился от
отбытия наказания суда не связанного с лишением свободы.
01.08.2005г. и 16.08.2005г. ОСОБА_1
предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района г. Николаева
заведомо поддельные табеля и ведомости об отбытии им общественных работ,
назначенных в виде наказания по приговору суда, хотя достоверно знал, что
данные работы он не выполнял и сведения, записанные в табеля и ведомости являются ложными.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что 17.03.2005г. он
был осужден Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 125 УК Украины к 150 часам общественных работ. По первому
требованию он явился в исполнительную службу. Инспектор ОСОБА_3 объяснила ему,
что у них нет договоров с предприятиями, где он бы мог отбыть наказание. Она
спросила его, есть ли у него место, где он мог бы отбыть общественные работы,
если есть, то она даст направление. Он спросил, Какой формы собственности
должно быть предприятие, ОСОБА_3 сказала, что любой. Т.к. он проживает в доме,
где есть Общество совладельцев многоквартирного дома (ОСМД) «Гигант», ему Дали
направление для отбытия наказания в вышеуказанном обществе. С направлением он
пришел к председателю
ОСВД ОСОБА_2 и объяснил ситуацию. Она взяла его на
отработку общественных работ и взяла его направление. Если бы он не выполнял
работ, то ОСОБА_2 должна была бы сообщить в исполнительную службу, т.к. в
направлении был этот пункт. Он неоднократно подходил и спрашивал у ОСОБА_2 есть
ли для него работы, работу он никакую не выполнял, потому что ему ее не предлагали.
ОСОБА_2 заполняла табели и ведомости В конце отчетных периодов. ОСОБА_2 сама
подписала характеристику, все ведомости и табеля, которые он потом отнес в
исполнительную службу. Фактически он все время находился по месту отбытия
наказания, то, что он не работал это не его вина, т.к. работу ему не давали.
Невзирая на отрицание своей вины вина
ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании
и письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном
-свидетель ОСОБА_3, суду пояснила,
что в июле 2005г. им поступил приговор Ленинского районного суда г. Николаева
об отбытии 150 часов
общественных работ ОСОБА_1. После чего она вызвала ОСОБА_1 в
уголовно-исполнительную инспекцию для назначения ему общественных работ и
исполнения приговора, по приходу ОСОБА_1 ему было выдано направление на
исполнение общественных работ в ОСВД «Гигант», по истечению срока исполнения
общественных работ гр-н ОСОБА_1 представил ей табеля выхода на работу и
ведомости о количестве отработанных часов, которые были с подписью председателя
ОСВД ОСОБА_2 и печатью кооператива, делопроизводство по данному факту было
закрыто, в начале 2007г. была создана группа по выявлению фактов фиктивного
отбытия наказания в виде общественных работ и был выявлен факт фиктивного
отбытия наказания ОСОБА_1;
-свидетель ОСОБА_2, суду пояснила,
что с 2004 по 2006г. она
работала председателем ОСВД «Гигант» Примерно в начале июля 2005г. к ней пришел
ОСОБА_1, который проживает в ее доме в первом подъезде и объяснил, что согласно
приговора суда ему надо отработать 150 часов общественных работ и попросил заполнить табеля и
ведомости об отбытии общественных работ. Предлагаемую ей работу ОСОБА_1 не
-выводами эксперта №482 от 28.03.2006 года из которых усматривается, что
записи в табелях выполняла ОСОБА_2, что не противоречит ее показаниям л.д.16-25,
-подпиской ОСОБА_1 об условиях отбытия наказания л.д.
согласно приговору Ленинского
районного суда г. Николаева от 04.05.2007 г.
ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины. Приговор вступил в
законную силу и согласно данного приговора ОСОБА_2 осуждена за выдачу ОСОБА_2
заведомо ложных документов, поэтому суд считает показания данные ОСОБА_2 в судебном
заседании достоверны и правдивы.
Учитывая вышеизложенное суд, приходит
к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины, т.е. уклонение от
отбывания общественных работ, лицом осужденным к наказанию.
Также вина подсудимого
доказана в использовании
заведомо ложного документа, что
квалифицируется по ч.3 ст.358 УК
Не признание вины подсудимым суд расценил, как позицию
Изучением личности ОСОБА_1 установлено: -ранее судим (л.д.50);
месту жительства характеризуется положительно (л.д.54);
учете в НОПБ и ОНД не состоит (л.д.52, 63).
Назначая вид и размер наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает: личность подсудимого, степень тяжести
содеянного - совершение
преступления небольшой тяжести, его
характеристику, и считает, что с учетом изложенного
необходимо избрать в пределах санкций
вмененных статей УК Украины.
Обстоятельств смягчающих и отягощающих вину судом не
установлено. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 389 УК Украины и назначить наказание:
в 3(три) месяца ареста;
389 УК Украины 4 (четыре) месяца ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4(четырех) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.