overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року м.
Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого
- Гошовського Г. М., суддів - Симаченко Л. І., Стана І. В., з участю
прокурора - Фотченка СЛ., засудженого - ОСОБА_1., ОСОБА_2., захисника -
ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією прокурора Мукачівського району на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року.

Цією постановою прокурору відмовлено у відновленні строку
на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 6
листопада 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_4.

Постанова мотивована тим, що зазначена прокурором
підстава пропуску строку, а саме відсутність у нього копії вироку, не є
поважною причиною для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з висновком суду, прокурор в апеляції
просить постанову суду скасувати та відновити пропущений на апеляційне
оскарження строк, посилаючись на те, що суд не надав йому копії вироку,
незважаючи на неодноразові звернення, чим перешкодив вчасній подачі апеляції.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
підтримав апеляцію в повному обсязі, думку засуджених ОСОБА_1, та ОСОБА_2., які
не заперечували проти відновлення строку на оскарження прокурору, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає "задоволення з таких підстав.

Справа:
№ 11-146/07

2

Відповідно до,вимог ст. 353 КПК України до
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини,
що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Згідно зі ст. 344 КПК України суд на прохання інших
учасників судового розгляду надає їм копію вироку або надає можливість ознайомитися
з вироком у приміщенні суду, якщо вони про це просять.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура
Мукачівського району двічі зверталась до суду із заявою про надання прокурору
копії вироку, однак судом копія вироку надана не була, що свідчить про
порушення принципу повноцінної змагальності сторін.

Отже, за таких обставин колегія суддів вважає, що
прокурору необхідно відновити пропущений строк на оскарження вироку та визнати
апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Керуючись
ст. ст. 362 , 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2007 року про відмову прокурору
у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського
міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_4
-скасувати, відновити прокурору Мукачівського району пропущений строк на
оскарження вироку та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.
справа №5-10/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року м.
районний суд Полтавської області, у складі головуючого судді Сінгур В.О., при
секретарі Дмитренко В.П., з участю прокурора Юрченка С.Л., інспектора
кримінально - виконавчої
інспекції Хам Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінка справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Гребінківського району про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гребінка, Полтавської області,
жителя с. Загребелля, Гребінківського району, Полтавської
області, засудженого 24 лютого 2006 року
Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 123 КК України до
трьох років обмеження волі з випробуванням 1 рік, -
Вироком Гребінківського
районного суду Полтавської області від 24.02.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 123
КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням 1 рік.

Інспектор
кримінально - виконавчої
інспекції звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що за час перебування його на обліку громадський
порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, до
інспекції для проведення профілактичних бесід з'являвся своєчасно, попереджень
з боку інспектора не має.

Враховуючи
викладене та думку прокурора, який підтримав подання, суд, керуючись ст. ст. 408-1; 411 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити повністю. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання призначеного Гребінківським районним судом від 24.02.2006 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Справа №5-4 за
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
березня 2008 року Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Колодко Л.В.,

при
секретарі
Дулі Ю.В,

з участю
прокурора Панченко
Б.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням
Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та
Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українка, громадянка України, уродженка
с.Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, освіта середня, не
одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої вАДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 02.06.2006
року ОСОБА_1ОСОБА_2 була засуджена за ч.4
ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. За ч.3 ст.136 КК України
до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточна міра
покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 3
(три) роки. На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування призначеного
покарання з випробовуванням встановивши їй іспитовий строк до досягнення
дитиною семирічного віку. На підставі ст.76 КК України зобов'язана не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

Переяслав-Хмельницький
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до
суду про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що протягом іспитового строку обов'язки суду виконувала,
порядок та умови відбуття покарання не порушувала, до кримінальної відповідальності
не притягувалася, проживає за рахунок власних заробітків.

Іспитовий строк закінчився
13.01.2008 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, а також висновок прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового порядок та
умови відбуття покарання не порушувала, обов'язки суду виконувала.

На основі викладеного, керуючись частиною першою статті 78 Кримінального
кодексу України, керуючись статтею 408-1 Кримінально-процесуального кодексу
України, суд

постановив:

Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у м.Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засуджену
вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від
02.06.2008 року за ч.4 ст.296, ч.3 ст. 136, 70 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з випробовуванням встановивши їй іспитовий строк до
досягнення дитиною семирічного віку - звільнити від відбування покарання.

Суддя
Справа
№5-46/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши
матеріали подання Лохвицького КВІ УДДУ ПВП про заміну іспитового строку на
позбавлення волі щодо:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, жительки
с. Піски Лохвицького району Полтавської області, українки, гр-ки України,
освіта середня, не одружена, не працює, раніше судимої

в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

01.11.2007р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджена до 4-х
років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на
3 роки. Умови відбування покарання ОСОБА_1 порушує, була тричі притягнута до
адміністративної відповідальності, в травні 2008р. без поважних причин не
з`явилася на реєстрацію до Лохвицького КВІ УДДУ ПВП.

10.06.2008р.
ОСОБА_1 не з`явилася на виклик в судове засідання, не повідомила суд про
причини неявки, але була належним чином повідомлена про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід доОСОБА_1 жительки с. Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської області.

Привід
засудженої здійснити на 9 год. 00 хв. 01 липня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 01.07.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
№5-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Добриднівка Миколаївського району Одеської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2005
року ОСОБА_1 був засуджений по ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.І КК України до пяти років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк закінчився 24 березня 2007 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання
за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2005
року.
Справа 4-1368/08
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України від
08.01.2008 року про порушення кримінальної справи № 49-2295 за фактами
зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі
наслідки з боку колишніх службових осіб ВПФ “Облагробудпостач” за ознаками
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Печерського районного
суду міста Києва 12.06.2008 року звернувся ОСОБА_1 на постанову Генеральної
прокуратури України від 08.01.2008 року про порушення кримінальної справи №
49-2295 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення,
що спричинило тяжкі наслідки з боку колишніх службових осіб ВПФ
“Облагробудпостач” за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст.
366 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішення про порушення
кримінальної справи прийнято за відсутності передбачених законом приводів та
підстав.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником,
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

В матеріалах скарги відсутні докази того, що ОСОБА_1.
відноситься чи відносився до кола службових осіб ВПФ “Облагробудпостач”.

За таких обставин обґрунтування ОСОБА_1 порушення його законних прав та інтересів прийнятим
рішенням про порушення кримінальної справи суддею визнається недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Генеральної прокуратури України від 08.01.2008 року про порушення кримінальної справи № 49-2295 за фактами зловживання
службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки з боку
колишніх службових осіб ВПФ “Облагробудпостач” за ознаками злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 366КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя
Справа № 1-П-67/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей із дитячого
садку в с.Студенок , та речей працівників садку
за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 24 липня 1992 року, невстановлена особа, проникла у
приміщення дитячого садка розташованого за адресою Ізюмський район, с. Студенок, звідки було
тайно викрадено речі працівників та
продукти харчування , чим
причинили Студенецькій сільській раді та потерпілим: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальні збитки.

14 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 01.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник Студенецької
сільської ради та потерпілі у судове
засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч
на 24 липня 1992 року , який є згідно зі
ст. 12 КК України тяжким злочином ,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки матеріальних цінностей із дитячого садку в с.Студенок , та
речей працівників садку, порушену за
ознаками ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 года г.
Судья Алуштинского городского суда АРК, Гордейчик Т.Ф., рассмотрев
материалы уголовного дела № 1 -П - 27/08 г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК Украины, -
Малыхин обвиняется в том, что 16.05.2007 года в 13часов 05 мин.,
следуя по автодороге «Алушта - Судак - Феодосия» и управляя автомобилем марки
«ЗИЛ - 130» номерной знак 136- 38 КО, на 7 км , при левостороннем закруглении
проезжей части, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного
движения Украины, пересек сплошную линию дорожной разметки , выехал на полосу
встречного движения , где совершил столкновение с автомобилем «Форд - Транзит»
номерной знак НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего
пассажиру автомобиля «Форд Транзит» были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, нарушены требования п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожного
25 марта 2008 года следователем вынесено представление о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного
дела вследствие акта амнистии.
Материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для
устранения выявленных недостатков.
Так, ни в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, ни в представлении о направлении уголовного
дела в суд не указано, кому конкретно причинены телесные повреждения в
результате данного ДТП, в то время как по делу в качестве потерпевших значатся
Указывая в представлении о
совершении Малыхиным преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
следователь не приводит квалифицирующих признаков данного деяния, в то время
как свою вину по предъявленному обвинению обвиняемый признает частично, однако
его доводы во внимание не приняты и им не дана досудебным следствием правовая
Направляя уголовное дело в суд, следователь не известил об этом
потерпевших, не разъяснил им их право на ознакомление с материалами дела, чем
нарушил требования ст.217 УПК Украины.
Указанные недостатки подлежат устранению, так как препятствуют
рассмотрению настоящего представления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Украины,
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, направить прокурору г.
Алушты для устранения выявленных недостатков.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.
Справа № 5-105/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда

головуючого Загреби
І.В.

при
секретарі Бадяновій
Н.Г.

за
участю прокурора Санжакової О.В.

представника
Кіровського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП
в Кіровоградській області Пелеванюк
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
терміну випробувального строку щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Первомайськ Миколаївської області,
укрїнця, громадянина України, освіта неповна вища, студента 6 курсу КДПУ м.
Кіровограда, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, засудженого вироком 22 листопада 2005 року Ленінським районним
судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням за ст. 75 КК України на 2 роки та 6 місяців, з обовязком
переодично зявлятися на реєстрацію до
ОКВІ-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком 22 листопада
2005 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 2
роки та 6 місяців, з зобов'язанням періодично з'являтися на реєстрацію в ОВС по
місцю проживання.

Інспектор Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши представника Інспекції, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, працює, приймаючи до уваги той факт, що
іспитовий строк закінчився, суд звільняє ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком 22
листопада 2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за
ст. 75 КК України на 2 роки та 6 місяців, звільнити від призначеного йому
покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя(підпис)
І.В. Загреба

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуда

м.
Кіровограда
Справа № 10-48/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції:Борисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007
року.
Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого
- судді.Талина В.П.

суддів:
Перетятька В.О., Леона О.І. з участю прокурора: Грицька Ю.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові
справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Мостиського районного суду від 16.03.2007
року

ВСТАНОВИЛА:

цією
постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 19.12.2006 р. біля 19 год. попередньо
вступивши в злочинну змову з гр. ОСОБА_3. та іншими особами, що була направлена
на таємне викрадені особистого майна, на керованому ним автомобілі марки
"ВАЗ-2109" прибули
в м. Судова Вишня, Мостиського району Львівської області до житлового будинку
гр. ОСОБА_4., де через вікно проникли в дане приміщення, звідки таємно викрали
її особисте майно на суму приблизно 43
тис. грн., спричинивши тим самим своїми противоправними діями
потерпілій матеріальні збитки на
вказану вище суму.

16.03.2007
року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий Мостиського РВУМВСУ Галун І.В. у поданні, яке
підтримав прокурор Мостиськоі району, просить обрати ОСОБА_2. міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту покликаючись на те, що останній підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі понад 3 роки, що даний
злочин вчинено групою осіб із використанням транспортної засобу, що ОСОБА_2.
може бути причетним до вчинення аналогічних злочинів, та перебуваючи на волі
може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитись від слідства та
суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Свою вимогу мотивує
тим,

що
ОСОБА_2. ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне
місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив
апеляцію, перевірившії матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно
прийшов до переконання про необхідність обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину.

Враховуючи особу ОСОБА_2., можна вважати, що, перебуваючи
на волі, він може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати
встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 366,
377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Мостиського районного суду від 16.03.2007 року відносно
ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. -
без задоволення.