overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 296 ч.1 Гавура О.В.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года Апелляционный суд города Севастополя в
председательствующего:
с участием прокурора: КОРЧЕВСКОЙ Н.В.,
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
апелляции заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя
Хальзева С.И. на приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 09 июня 2008 года,
Как усматривается из материалов
дела, 12 июня 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя вынес
приговор, которым признал виновным ОСОБА_1. по ч.1 ст. 263 УК Украины к 1-му
году лишения свободы и на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободил
последнего от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 1
Кроме того, 12 июня 2008 года
Балаклавский районный суд города Севастополя вынес постановление, которым
освободил ОСОБА_1. от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, и прекратил производство по делу.
23 июня 2008 года заместитель
прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзев С.И. подал апелляцию,
в которой просит отменить приговор этого суда от 09 июня 2008 года, указывая на
необоснованное применение судом первой инстанции части 4 ст. 309 УК
Украины при освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Кроме того, апеллянт указывает
на нарушение судом первой инстанции
требований УПК Украины, поскольку в одном судебном решении - приговоре суд принял решение об
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК
Украины и признал последнего виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,
Таким образом, заместитель
прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзев С.И. обжаловал в
апелляционном порядке несуществующее судебное решение.
При таких обстоятельствах,
имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению апелляции заместителя
прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И.
Руководствуясь ст. 357 УПК
Украины, апелляционный суд,
в принятии к апелляционному рассмотрению апелляции заместителя прокурора
Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. на приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 09 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1,
как поданной на несуществующее судебное решение.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (подпись) Т.А. ЕРМОЛАЕВА
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.
освобождении от наказания
6 июля 2007 г. г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
представление МО УИИ
Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, холостого, работающего водителем "Приват-такси",
имеющего среднее специальное образование, проживающего в АДРЕСА_1,
В суд поступило представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока. В представлении указывается, что
ОСОБА_1 был осужден приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 20.01.2006
г. по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
За время испытательного срока ОСОБА_1
совершил новое преступление, за которое был осужден 01.06.2007 года Жовтневым районным судом г.
Запорожья по ч. 2 ст.
штрафу в размере 850 грн.
Административных правонарушений ОСОБА_1 не допускал, приводов в ОВД не имел,
своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые характеристики, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что он доказал свое
исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению
испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение
прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В
период испытательного срока осужденный был осужден 01.06.2007 года Жовтневым районным судом г.
Запорожья по ч.2 ст. 309 УК
Украины к штрафу в размере 850 грн.,
к административной ответственности не привлекался, выполнял обязанности,
возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 20.01.2006
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа № 5 - 60/2007р.
ПОСТАНОВА

2 серпня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю
прокурора - Павленка О.А., .інспектора
КВІ - Коваленка А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чигирина матеріали кримінальн-виконавчої інспекції Чигиринського
райпідрозділу про звільнення ОСОБА_1від покарання у зв"язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком
Чигиринського районного суду від 01.02.2007 року засуджений по ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком в один рік та п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Посилаючись на
те, що засуджений ОСОБА_1. підпадає під
дію п.г ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, як
маючий вік понад 60 років, ст.
інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про застосування до нього даного
Закону.

Вислухавши в
судовому засіданні.інспектора КВІ Коваленка А.І., який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1. засуджений
за вчинення злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе , ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Крім того він є
1940 року народження, тобто має вік
понад 60 років.

За наявних
обставин ОСОБА_1. підпадає під дію п.г ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити його від
відбування покарання внаслідок акта амністії.

На
підставі викладеного та, керуючись
п.г ст. 1, ст. ,
ст. 6, 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від
покарання за вироком Чигиринського районного суду від 01.02.2007 року внаслідок
акта амністії.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
Дело №4-39/07
о производстве осмотра
года п.Белокуракино
Судья Белокуракинского районного суда
Баранов С. Б., при секретаре Корниенко
Т.Н., рассмотрев представление
начальника Белокуракинского РО УМВД подполковника милиции Алистратова А.В. от 4.06.2007
г. о проведении осмотра
квартиры, домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка ОСОБА_1 в
г. в Белокуракинском РО
УМВД был зарегистрирован рапорт УИМ старшего лейтенанта милиции Рудяшко В.И. о
том, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающая в АДРЕСА_1 по месту жительства осуществляет, прием лома черного и цветного металла у
населения, без специального разрешения с
целью его дальнейшей реализации.
С целью проверки данной
информации, изъятия металлолома, руководствуясь ст. 190 УПК Украины, ч.5
Украины, ч.5 ст. 97 УПК Украины, -
1. Представление Белокуракинского РО
УМВД о проведении осмотра
домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка в с. Нянчено
района, где проживает ОСОБА_1 -
2. Произвести осмотр домовладения
расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1
постановления направить прокурору Белокуракинского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4-45/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.07.2007г. Первомайський
горрайонный суд Харьковской области, в
составе: председательствующего - судьи
Саланевич Ф.В., при секретаре - Знайченко С. А., в судебном заседании, в городе Первомайськом, Харьковской области, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, -
В Первомайский горрайонный суд
Харьковской области 17.07.2007 года
поступила жалоба ОСОБА_1 в которой последний просит суд отменить как незаконное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и
также просит возвратить материалы в отношении ОСОБА_2. для дополнительной
Заявитель ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, а предоставил суду
заявление, в котором просит суд оставить
жалобу без рассмотрения в связи с отказом от заявленных в ней требований.
Требования заявителя не противоречат закону.
ст. 236х УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ
Первомайского РО УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3. от 13 июня 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляция непосредственно в апелляционный суд Харьковской области на протяжении
трех суток с момента его вынесения.
Дело №5-738/07
08 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Маг да О. А.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-н Украины,
украинец, уроженец и
жительАДРЕСА_1 имеет среднее образование, военнообязан,
осужден 14.07.2006 г.
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 1, 104, 75, 76 УК
Украины к наказанию в виде 1 года
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1, 104, 75, 76
УК Украины к одному году
лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срокаОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 14.07.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
ПОСТАНОВА

попереднього засідання

справа №1-82/2007

13 липня
2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Туз М.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши
у попередньому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому , що він 13.12.2006 року в с. Митулин Золочівського району
умисно заподіяв ОСОБА_2
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Його дії
кваліфіковано по ст.122 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 згідний, щоб суд застосував до нього
амністію, він має двох неповнолітніх дітей.

Тому ,
керуючись ст. 1 п. "Б", 6 Закону України " Про амністію"
від 19.04.2007 року, ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, закривши провадженням
кримінальну справу про його обвинувачення по ст.122 ч.1 КК України.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити без
змін - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага
Е.Г. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст.ст. ч.1
ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №4-18/2007 року
П О С Т А Н О В А

27 червня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Мамаева В.А.

прокурора Зелінка
Л.О.

при секретарі Хатункіної
Л.О.

розглянувши
у судовому засіданні
подання слідчого СВ В.Лепетиського
РВ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції Лебідь Є.О. про
продовження строку затримання до 15 діб підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) в 1995 р.
Великолепетиським районним судом за ст.
86-1 ч.4 КК України; 2) в 2001 р. Нижньосірогозьким районним судом за ст.
185 ч.3 КК України, проживаючого:
АДРЕСА_1, який підозрюється в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства встановлено, що
24.06.2007 року, близько 00:10 годин
ночі в с. Рубанівка, Великолепетиського
району Херсонської області, ОСОБА_1
шляхом ривка з рук неповнолітньої ОСОБА_2,
відкрито викрав мобільний телефон «Soni Ericsson Z
710і», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 1225 грн.

24.06.2007
року була порушена кримінальна справа № 080046-07 за фактом відкритого
заволодіння мобільного телефону «Soni
Ericsson Z 710і» належного ОСОБА_2,
за ознаками злочину передбаченого
ст. 1 86 ч.2 КК України.

24.06.2007
року за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі ст.
106 КПК Ураїни о 21:25 годин затриманий ОСОБА_1

Підозрюваний
ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні злочинну визнав повністю та пояснив, що 24.06.2007 року вночі в с. Рубанівка, В.Лепетиського району на вул. Горького він у
невідомої йому дівчину відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки
«Soni Ericsson Z
710і», а також те, що просить продовжити строк його утримання у
В.Лепетиському ІТТ РВ УМВС до 15 діб,
без обрання запобіжного заходу.

Беручи
до уваги, що для обрання затриманому
ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно зібрати в повному обсязі характеризуючі
матеріали на нього, додатково вивчити
дані про особу затриманого, добути
додаткові дані, що підтверджували б
причетність підозрюваного ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також те,
що 27.06.2007 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку
затримання без обрання запобіжного заходу до 15 діб, і керуючись
ст. ст. 148-150, 155,
165, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, до
п'ятнадцяти діб з утриманням в ІТТ Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Постанову
про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_1 оголосити йому під
розписку.

постанова
оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ В.Лепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області Лебідь С. О.
Справа №5-305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДЦУ ПВП в
Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця та жителяАДРЕСА_1
засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
21.07.2006 року за ст. 164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте
надіслав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути у його відсутності,
а також просить звільнити його від покарання.

Заслухавши
представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За
місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк відстрочки виконання вироку закінчився
21.07.2007 року, нових злочинів він не
скоїв, громадського порядку не
порушував, спиртними напоями не
зловживає, по місцю проживання та з боку
дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області
зауважень не поступало, а тому є всі
підстави для звільнення його від покарання.

На підставі ст. 4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 21 липня 2007 року у вигляді одного року обмеження
волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №5-121/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М., за участю прокурора Фалес Я.С., та представника ДЦП ПВП в
Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів справу за поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
застосування закону України „Про Амністію" щодо:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-нки Росії, українки, непрацюючої, одруженої, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, жительку АДРЕСА_1раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006 року, вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 304 КК України на 1 рік
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання
на 1 рік іспитового терміну.

В поданні КВІ ДЦП ПВП в Тячівському районі просить суд до
ОСОБА_1застосувати ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію".

В судовому засіданні представник КВІ ДЦП ПВП в Тячівському районі Думнич A.M. змінив зазначені
вимоги в поданні і просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Тячівського районного суду від 16.08.2006 року в зв'язку з спливом
строку покарання.

Заслухавши представника ДДП ПВП в Тячівському районі
Думнич A.M., думку прокурора
Фалес Я.С. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду від
16.08.2006 року в зв'язку з спливом строку покарання, так як вона своєю
поведінкою доказала своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.
407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 16 серпня 2006 року, в зв"язку з спливом строку
покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7 діб.
Справа №1 -218/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ, ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007р. Місцевий суд Бериславського району Херсонської
області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Краснопьорова О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Серов Свердловської області,
Росія, громадянки України, освіта середня-технічна, заміжньої,
на утриманні має неповнолітню дитину,
не працюючої, раніше не
судимої, проживаючої АДРЕСА_1, в скоєні злочину передбаченого ст.
204 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона не будучи зареєстрованою в органах
державної влади, як суб'єкт
підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на право оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями в порушення вимог ЗУ „Про державне регулювання
виробництво і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробив" від
19.12.1995 року №481/95 ВР , в період
травня 2007 року на ринку в с Веселе Бериславського району Херсонської
області, з метою отримання
неконтрольованого державою прибутку,
умисно, незаконно, придбала з метою збуту, зберігала з цією метою та збувала незаконно виготовлені
алкогольні напої.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст.
204 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєні злочину
визнала, просила суд застосувати до неї
Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 року по ст. 1
п.б ..

Вислухавши
прокурора, який вважає можливим
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по амністії, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 п. б ст. 1
Закону України „Про амністію".

Судом
встановлено, що раніше відносно ОСОБА_1
амністія, помилування не
застосовувалися, скоєний нею злочин не є
тяжким, остання, як мати не позбавлена батьківських прав, має на утриманні одну неповнолітню дитину
віком до 18 років, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши судові як доказ
копію свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 1
п. б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 204 ч.1 КК України закрити на
підставі акту амністії.

Запобіжний
захід вибраний відносно ОСОБА_1 від 11.06.2007 року підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові
докази, що знаходяться в камері схову
ВПМ ДПІ м. Н.Каховка /а.с. 77/ -
знищити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційному суду Херсонської області на протязі 7 діб
через Бериславський районний суд Херсонської області.