Справа № 691/1410/13-к
Провадження № 1-кс/691/129/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Костенко В.В., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою -

спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого,

раніше не судимого,

внесеного в рамках об'єднаного кримінального провадження №0000462 /кримінальне провадження №0000462 від 28.06.2013р., кримінальне провадження №0000669 від 09.09.2013р./ за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

12.09.2013р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А., звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000462.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 28.06.2013 року, о 18 годині 35 хвилин, від фельдшера карети швидкої допомоги Городищенського РТМО ОСОБА_2, надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, 1975 року народження, жителю АДРЕСА_2, яке і було зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під №1279. Цього ж дня, 28.06.2013р., відомості про дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний №0000462, з визначенням кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, підозру пред'явлено 28.06.2013р.. 23.08.2013р., до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов лист з СПЕ ЧОПЛ №1 м. Сміла, Черкаської області, про те, що для проведення судово-психіатричної експертизи гр. ОСОБА_1 з'явився в нетверезому стані, конструктивної бесіди з ним скласти не представлялося можливим, що унеможливило проведення останньої. 08.09.2013р., надійшла заява від гр. ОСОБА_4, про те, що з подвір'я її будинковолодіння зникла металева каструля та інші металеві вироби. 09.09.2013р. відомості про дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний №0000669, при цьому, визначено кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України. В ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000669 від 09.09.2013р. було здобуто достатньо підстав обґрунтовано вважати, що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1 Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв замах на вчинення особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, перебуваючи на свободі, знову ж таки в стані алкогольного сп'яніння, скоїв ще один умисний злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, на численні виклики до слідчого не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає, при спробі вручити йому повістку, безпричинно зник з будинку через запасний вихід, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочину діяльність та намагатиметься вплинути на потерпілого або свідків. Беручи до уваги вище викладене та те, що більш м'яка міра запобіжного заходу відносно нього буде не ефективна, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, та вказав, що 12.09.2013р. гр. ОСОБА_1. повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України, за постановою прокурора Городищенського району Черкаської області від 13.09.2013р. матеріали досудових розслідувань за №0000462 та №0000669, об'єднані в одне провадження, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, а також зазначив, що підозрюваний ухиляється від слідства; підозрюваного, який заперечує щодо задоволення клопотання, та просить надати шанс виправитися, вказавши, що вину у пред'явленому визнає частково, від досудового слідства не ухиляється, співпрацює із слідством, крадіжку скоїв випадково, все повернуто, пояснюючи своє перебування в стані алкогольного сп'яніння, подіями, що мали місце 28.06.2013р., спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3; думку захисника, яка з врахуванням особи підозрюваного та скоєного просить застосувати більш м'якший вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов'язання, вказавши, що слідчим не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисного було, попередньо, вирішено, з того часу, нові підстави не виникли, а також дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, кримінального провадження, та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.06.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 28.06.2013 року, близько 18 год., в приміщенні будинковолодіння по АДРЕСА_1, під час сумісного розпитття спиртних напоїв, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, гр. ОСОБА_1 наніс удар колюче-ріжучим предметом в область шиї гр. ОСОБА_3., від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї зліва, з правовою кваліфікацію ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 29.06.2013р. гр. ОСОБА_1, повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, 12.09.2013р. останньому, в рамках кримінального провадження за №0000669 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України, так як досудовим розслідування встановлено, що 08.09.2013р. близько 15.00год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, проник на територію будинковолодіння, що по АДРЕСА_3, та належить гр. ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні останній: алюмінієву каструлю, об'ємом 40л., вартістю 550,00грн.; алюмінієву миску, об'ємом 10л., вартістю 150,00грн.; металеву чистку для взуття, вартістю 30,00грн., чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 730,00грн.. 09.09.2013р. відомості про дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний №0000669, при цьому, визначено кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України. За постановою прокурора Городищенського району Черкаської області від 13.09.2013р. матеріали досудових розслідувань за №0000462 та №0000669, об'єднаний в одне провадження, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, займається тимчасовими заробітками, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, проживає з дружиною, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога Городищенського РТМО, раніше притягувався до відповідальності кримінальної, адміністративної, ухиляється від досудового слідства про, що свідчать матеріали кримінального провадження, повторно скоїв злочин.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоди кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога Городищенського РТМО, після скоєння злочину в червні місяці поточного року знову скоїв корисливий злочин у вересні місця 2013р., не з'являється на виклики до слідчого, чим намагається ухилитися від досудового розслідування справи, є непрацюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1,

Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою -

спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого,

раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11.11.2013 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зобов'язати слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І. повідомити про прийняте рішення родичів підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вразі внесення грошових коштів /застави/ в розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (м. Городище, Черкаської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати заклади, які здійснюють роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями; прибувати, за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов'язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця