справа № 201/817/15-к
№ 1-кс/201/479/2015
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2014 року, -

ВТСАНОВИВ:
22 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2014 року, яку заявник просив скасувати посилаючись на необ`єктивність, неповноту та односторонність досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 31 січня 2014 року прокуратурою Дніпропетровської області були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 грудня 2014 року, однак вже 28 лютого 2014 року вказане кримінальне провадження було закрито слідчим прокуратури. 16 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2014 року була скасована, а матеріали справи направлені для продовження досудового розслідування. Результатом повторного досудового слідства проведеного в період з 16 червня 2014 року до 29 вересня 2014 року стала ще одна постанова про закриття кримінального провадження, яка також було скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року. Таким чином, на думку скаржника, розслідування кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2014 року є неповним та одностороннім, а бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області незаконною.

В той же час, на підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 не було долучено будь-яких документів які б дозволяли встановити його правовий статус, оскільки із змісту самої скарги не випливає яке саме рішення слідчого оскаржується до суду та чи було закрито кримінальне провадження № 0000062 від 31.01.2014 року після його направлення, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та неточність вимог заявника, які перешкоджають суду вирішити питання щодо наявності в останнього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1