Дело №1н-5/2007 год
25 сентября 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Красных А.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
представителя службы
по делам несовершеннолетних Гетти В.В.
законных представителей ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Токмак, гражданина Украины, учащегося СШ №51 10-6 класса, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г.Запорожья,
учащегося СШ №102 10-а
класса, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
направленного в суд для применения
принудительных мер воспитательного характера, -
25 июня 2007 года в 21 -00 несовершеннолетние ОСОБА_5. и
ОСОБА_4., находясь на спортивной
площадке СШ №51 в
г.Запорожье, по предварительному сговору
между собой, путем злоупотребления
доверием н/л ОСОБА_6., 1993 года рождения,
попросили у него принадлежащий его матери ОСОБА_7. мобильный телефон
«Нокиа 6230» стоимостью
целью послушать музыку, однако телефон
ему не возвратили и скрылись с указанным телефоном, причинив ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму
В судебном заседании ОСОБА_4.
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно 25.06.2007
попросили у ОСОБА_6. мобильный телефон якобы с целью послушать мелодии, однако телефон решили не возвращать, а продать и деньги потратить на свои нужды.
Телефон продали за 120 грн., в содеянном раскаивается.
В судебном заседании ОСОБА_5. полностью
признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и
подтвердил показания ОСОБА_4. об обстоятельствах завладения телефоном. Впоследствии телефон возвращен потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Виновность несовершеннолетних в судебном
заседании подтвердила потерпевшая ОСОБА_7.,
которая пояснила, что со слов
своего сына узнала, что у него путем
обмана забрали мобильный телефон,
который она дала ему. Когда выяснилось,
что телефон забрали ОСОБА_2 и ОСОБА_5,
то телефон ей возвратили,
материальных претензий не имеет,
просит строго их не наказывать.
Законный представитель ОСОБА_2. суду
пояснила, что случившееся с ее сыном - это случайность, он сделал выводы, ранее такого не совершал, она сможет контролировать поведение своего
Законный представитель ОСОБА_3. суду пояснила, что ее сын совершил ошибку и больше такого не
повторится. Просит оставить сына ей под надзор.
Представитель службы по делам
несовершеннолетних суду пояснила, что ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на учете в службе не
состоят, вид принудительных мер
воспитательного характера просила определить на усмотрение суда.
Иные доказательства суд в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовал.
Действия ОСОБА_4. и ОСОБА_5. суд
квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины по квалифицирующим
признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенного по предварительному сговору
Оба несовершеннолетних ранее не
судимы, учатся, характеризуются в целом положительно, ущерб по делу возмещен, родители обещают контролировать поведение
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что в качестве принудительной меры воспитательного характера к
обоим несовершеннолетним целесообразно будет применить передачу их под надзор
Украины, ст. 105 УК Украины, суд -
Применить к ОСОБА_4 и ОСОБА_5
принудительные меры воспитательного характера, передав их под надзор родителям: ОСОБА_4. - матери ОСОБА_2, ОСОБА_5. - матери ОСОБА_3и отцу ОСОБА_8.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.