АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
15 березня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
судді - Дорчинець
С. Г., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за
участю прокурора - Машіки
В.Ю., захисника - адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали за апеляцією, яку
подала обвинувачена ОСОБА_2,
постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2007
року задоволено подання старшого слідчого Ужгородської міжрайонної
прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Водянське Добропільського
району Донецької області, мешканкиАДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою,
тимчасово не працювала, не одруженої, не судимої.
13 листопада 2006 року старший
слідчий Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області за згодою
прокурора цієї ж прокуратури вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, яка
підозрювалась у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
злочину, який відноситься до тяжких і за вчинення якого їй може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, не
має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей, - з метою
уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду.
наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.
11 листопада 2006 року в період
часу з 11-ї до 12-ї години ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї власного
будинкуАДРЕСА_1 під час
Справа: № 41
Головуючий у суді
першої інстанції:Бисага Т.Ю.
сварки, яка виникла на ґрунті тривалих особистих
неприязних відносин між нею на її сусідкою ОСОБА_3, умисно, з метою заподіяння
смерті нанесла їй чотири удари вістрям коси по тілу. Внаслідок нанесених ударів
ОСОБА_3 померла на місці події.
Ужгородського міськрайонного суду від 13
відмовлено в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту. 12 грудня 2006 року дана
постанова скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому
складі.

У постанові суду
вказується про те, що ОСОБА_2 є уродженкою Донецької області, - за скоєння
злочину у вчиненні якого вона обвинувачується їй може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, - з метою ухилення
від кримінальної відповідальності може виїхати за межі області й переховуватись
у родичів в Донецькій області, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює,
- згідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи може перебувати під вартою.

З урахуванням
вищенаведеного, а також того, що між ОСОБА_2 та потерпілими існують неприязні
відносини, спосіб вчинення вбивства, -
злочин учинено щодо особи похилого віку, судом задоволено подання слідчого
й обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції
ОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
Вважає, що висновки органа досудового слідства про наявність у її діях ознак
злочину передбаченого ст. 115
ч. 1 КК
України не грунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що потерпіла
ОСОБА_3 систематично знущалась і ображала її, в тому числі в час події, тому
вона будучи в стані сильного душевного хвилювання нанесла їй удари косою.
Посилається також на те, що вона не має наміру ухилитися від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин, не перешкоджає встановленню істини в
справі, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на
утриманні матір похилого віку, хворіє.

Під час розгляду
апеляції, яку подала ОСОБА_2 встановлено, що апеляційному суду не надані
матеріали на підставі яких судом першої інстанції прийнято рішення про взяття
ОСОБА_2 під варту, тому, колегія суддів вважає необхідним справу з розгляду в
даному засіданні суду зняти й призначити до слухання на 10 годину 22 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляцією, яку подала ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року про
взяття її під варту з розгляду в даному засіданні зняти й призначити до
слухання на 10 годину 22 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.