11-сс/775/237/2015(м)
221/2127/15-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волновахи, громадянина України,, не працюючого, раніше судимого18.12.2006 року Волноваським районним судом за ст.289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28.07.2008 року Волноваським районним судом за ст.289ч.2, 185 ч.3,71 КК України до 7 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 12.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

30.06.2015 року о 16год.15 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України

30.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання., оскільки нема достатніх підстав для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається не те, що попередні судимості і відсутність роботи у його підзахисного не є підставою для обрання самого суворого запобіжного заходу. Більш того, прокурор не довів, що існують ризики передбачені ст.177 КК України. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, визнає повністю себе винним і сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11.06.2015 року приблизно о 23-00 год. умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований у АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 24035 грв.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: