Дело № 11a-4-2255 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Ивашура
о возб. уг. дела Докладчик:
03 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Кулагиной В.Г., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Кондратенко
С. Н., заявителя - ОСОБА_1., адвоката - ОСОБА_2,
в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора на постановление
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 05 июня 2007г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1. на
постановление прокурора отдела 04/2 прокуратуры
Донецкой области Геращенко Э.В. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.
Из представленных материалов
усматривается, что постановлением от
28.04.2007г. заместителя начальника управления надзора прокуратуры Донецкой
области Геращенко Э.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по факту
злоупотребления служебным положением и служебного подлога по ст.
ст. 364 ч. 2, 266 ч
.2 УК Украины по тем
основаниям, что ОСОБА_1., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению
досудебного следствия по уголовным делам и принятию по ним соответствующих
процессуальных решений, умышленно, используя служебное положение, вопреки интересам службы, подделал официальные документы по уголовному
делу и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
причинения телесных повреждений ОСОБА_3. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, чем фактически переделал материалы уголовного
дела в материалы доследственной проверки.
На указанное постановление ОСОБА_1.
подана жалоба в Ворошиловский районный суд г. Донецка, в которой он просил отменить постановление о
возбуждении уголовного дела как незаконное,
поскольку считает, что в его
действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины, поскольку отсутствует как объективная, так и субъективная стороны указанных
преступлений, отсутствует существенный
вред причиненный каким бы то ни было охраняемым законом правам и интересам
отдельных лиц. Также указывает,
что, в нарушение требований ст. 98-2 УПК Украины ему до настоящего времени
не вручена копия указанного постановления,
что является грубым нарушением требований УПК Украины. В обоснование
своих требований он пояснил, что действительно 4.12.2006г. им по факту
умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_3. в отношении ОСОБА_4.
ст. 121 ч. 1 УК Украины, по которому до 14.12.2006г. проводились
следственные действия: назначены необходимые судебно-медицинские
экспертизы, допрошены все участники
событий. Постановлением Добропольского межрайонного прокурора от 14.12.2006н.
постановление о возбуждении уголовного дела без подписания соответствующих
учетно-статистических карточек отменено на основании ст. 100 УПК Украины, после чего,
15.12.2006г., по указанным
материалам им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В
ходе комплексной проверки Донецкой областной прокуратурой при изучении
вышеуказанного отказного материала, в
нем не оказалось ряда документов, в т.
ч. постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебно-медицинской
экспертизы, которые ошибочно были вшиты
начальником СО в наряд СОЛ о законности. Указанные документы имеются в наличии
и представлены в прокуратуру области.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 05 июня 2007г. жалоба ОСОБА_1. на
постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2007г. прокурором отдела 04/2 прокуратуры Донецкой области
Геращенко Э.В. в отношении ОСОБА_1. по
2, 366 ч. 2 УК Украины удовлетворена. Данное
постановление прокурора в отношении ОСОБА_1. отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Судом были исследованы представленные
копии постановления следователя СО Доброполького ГРО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела от 04.12.2006г. в отношении ОСОБА_4. по ст. 121 ч. 1 УК Украины; постановление
Доброполького межрайонного прокурора Турбабы В.И. об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела от 14.12.2006г.; постановления о назначении
судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_4 от 4.12.206г. заслушаны
свидетели, следователь ОСОБА_5. и
начальник Добропольского ГРО ОСОБА_6., которые подтвердили, что документы ошибочно были подшиты в наряд
СО, а не в материалы уголовного дела.
При этом, суд первой инстанции, в своем постановлении указал, что у суда не возникает каких-либо сомнений о
подлинности представленных документов, в
связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях
заявителя, следователя ОСОБА_1., признаков инкриминируемых ему
преступлений, что противоречит
требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
В своей апелляции прокурор
Кондратенко С. Н. просит постановление суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что постановление суда необоснованное.
Полагает, что было достаточно поводов и
оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_1. уголовного дела. По его
мнению, доводы ОСОБА_1. об ошибочности
подшивки ряда процессуальных документов в материал СО является надуманными. В
ходе проверки документы представлены не были. Считает, что постановление прокурора вынесено с грубым
нарушением ст. 100 УПК
Украины, после проведения следственных
действий. Дата вынесения,
14.12.2006г., совпадает с датой о
назначении судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и
просил отменить постановление суда,
мнение заявителя ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения
апелляции, проверив представленные
материалы, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без
удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено
случаях, если есть достаточно данных, которые свидетельствуют о наличии признаков
Как видно из представленных
материалов, как на момент возбуждения
уголовного дела, так и в настоящее время
отсутствую поводы и основания для его возбуждения. Постановление о возбуждении
уголовного дела постановлено без достаточной проверки, без учета показаний свидетелей ОСОБА_6 и
Ни в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представлено уголовное
дело в отношении ОСОБА_1., которое
должно быть подшито, пронумеровано.
Уголовно дела фактически нет.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.
ст. 364 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины подшито
в отказной материал по другому делу - № 33-2378 по факту причинения телесных повреждений
Суд первой инстанции
полно, всесторонне и объективно проверил
представленные материалы, документы
следственных действий, выслушал пояснения
свидетелей и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя. По мнению
коллегии судей, суд обоснованно
удовлетворил жалобу и отменил постановление от 28.04.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
2, 366 ч. 2 УК Украины, убедительно мотивировал принятое решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора прокуратуры
Донецкой области Кондратенко С. Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 05 июня
2007г., которым жалоба ОСОБА_1на
постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2007г. прокурором отдела 04/2 прокуратуры Донецкой области
Геращенко Э.В. в отношении ОСОБА_1по
2, 366 ч. 2 УК Украины удовлетворена и
постановление прокурора отдела 04/2 прокуратуры
Донецкой области Геращенко Э.В. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.
отменено, в возбуждении уголовного дела