Справа № 589/6356/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/369/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей при ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 30.09.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Шостка, Сумської області, українки, гр..України, незаміжньої, навчається у 9 класі школи № 8 м.Шостка, мешкаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої , -

-за ч.1 ст.185, ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 28.11.2014 р. під час досудового розслідування встановлено, що 30.09.2014 р., близько 13.00 год., неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в торговельному відділі ФОП ОСОБА_6 , розташованому на 3-му поверсі магазину «Універмаг» по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночий шерстяний светр, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 220 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_11 в той же день, близько 13.10, діючи повторно, перебуваючи в торговельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на 1-му поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по в.К.Маркса, 30, м.Шостка, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночі сережки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 89 грн., та жіночу брошку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 89 грн., а також сумку-клатч із штучної шкіри синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 199 грн., попередньо зірвавши з вказаних речей цінники і викинувши їх у торгівельному залі магазину. Виконавши всі дії, які ОСОБА_11 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки, була затримана працівниками магазину при виході з магазину.

Такі умисні дії ОСОБА_11 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_11 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

04.12.14 р. між потерпілими ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_11 та її представником ОСОБА_11 Мороз ОСОБА_12 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_11 повністю визнала свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.1 ст.185, ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, крім того сторонами узгоджене покарання, яке має бути призначено ОСОБА_11 за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі та відповідно до ст. 104,76 КК України ОСОБА_11 звільняється від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та на неї має бути покладено слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 під час досудового слідства не встановлено.

В угоді також передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її виконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між обвинуваченим та потерпілим про примирення. Згідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_11 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.747 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 04.12.2014 р. про примирення між обвинуваченою ОСОБА_11 , та потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_13 , призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 04 грудня 2014 р. між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_7 про примирення.

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити, узгоджене сторонами, покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на один рік та відповідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі жіночі шерстяний светр, який знаходиться на зберіганні в камері схову Шосткинського міськрайвідділу передати потерпілій ОСОБА_6 ; брошку з металу жовтого кольору у вигляді гітари, сережки з металу сірого кольору, жіночу сумку-клатч, які знаходяться на зберіганні в камері схову Шосткинського міськрайвідділу передати представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертиз в сумі 294.84 грн. на користь держави, а у разі відсутності у неповнолітньої майна та заробітку, достатнього для відшкодування завданих збитків, суму судових витрат стягнути з її батьків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав,передбачених ст..394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити Шосткинському міжрайпрокурору та обвинуваченому.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1