/ело № 11а-2373, 2007 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.272 УК Украины 1 инстанции: Хомченко Л.11.
докладчик: Калинич Н.И.
24 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Аонецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинич
Н.И.,Кондакова Г. В. с участием прокурора: Ильченко СВ. защитника: ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2 представителя потерпевшей: ОСОБА_3 осужденного: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей ОСОБА_5,
гражданского истца и ответчика, осужденного ОСОБА_4 на приговор Калининского
районного суда г. Горловки Аонецкой области от 26 января 2007 года, которым
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.272 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права занилштъ должности связанные с исполнением
организационно-распорядительных обязанностей на предприятиях всех форм
собственности фоком на 2 года,
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
грн., взыскано с ОАО
виновным за то что, являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_2 нарушил требования правил
безопасности во время выполнения работ повышенной опасности на производстве,
будучи обязанным, их соблюдать, что повлекло гибель людей и иные тяжкие
последствия при следующих обстоятельствах:
с 7 ноября 2000 года согласно приказа №2476 к от 7ноября 2000 года
механиком Монтажного управления СтиролхиЛ'їмонтаж, и
в соответствии с п. 2
должностной инструкции
М-03-2003 Мастера (механика,
монтажного управления
Сткролхиммонтаж, утвержденной управляющим трестом Стиролхимремстрой был обязан:
получить производственные задания от начальника участка, обеспечивать
бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию всех видов
механического оборудования коммуникаций, зданий и сооружений, своевременно
составлять и оформлять необходимую документацию по допуску бригады или
отдельных исполнителей к выполнению производственных заданий, обеспечивать
подчиненный персонал необходимой технической документацией, материалами,
запчастями, приспособлениями, инструментами, средствами индивидуальной защиты,
вести контроль за соблюдением исполнителями правил техники безопасности в
период выполнения ими работ, за качеством работ, соответствием выполняемых
работ чертежам техническим условиям и наличием сертификата качества на
оборудование, запчасти и прочие материалы при производстве ремонтных и
монтажных работ, организовывать обучение, проверки знаний подчиненного
персонала по технике безопасности, при эксплуатации оборудования, должностных
инструкций контролировать выполнение ими требований Правил инструкций по
технике безопасности, ПО, ПС, принимать необходимые меры по предупреждению
простоев, аварий, дефектов в работе, исправлению обнаруженных недостатков в
работе, осуществлять организацию и контроль, за выполнением объема работ, за
взаимодействием бригад, за поддержанием места производства работ в образцовом
состоянии, за сохранностью и правильным использованием полученных материалов
своевременно принимая меры по предотвращению хищения материалов, инструмента,
за соответствием выполняемых работ, технической документации проекта.
26 февраля 2002 года директор объединенного завода
Карбамид ОСОБА_9 выдал
допуск механику монтажного управления Стиролхиммонтаж ОСОБА_4 и звену
ремонтников на производство работ повышенной опасности согласно п. 1 и п. 118
работ с повышенной опасностью,, утвержденного приказом государственного
Украины по надзору за охраной труда от 30.11.1996 года № 123 по ремонту
решеток „кипящего слоя,,, находящихся внутри корпуса 613 объединенного завода Карбамид ОАО
Концерн Стирол расположенном по улице Торловской дивизии 10 в Калининском районе
После подписания наряда
допуска начальником смены, ОСОБА_4, допустил
в этот же день звено слесарейремонтников к выполнению ремонтных работ на
решетке „кипящего слоя,,.
слесарей ремонтников при помощи электрошлифмашинки было демонтировано два
деформационных участка решетки.
для производства электросварочных работ внутри корпуса 613
завода Карбамид по указанному адресу, механику монтажного управления
ОСОБА_4 был выделен электрогазосварщик ОСОБА_6.
монтажного управления Стиролхиммонтаж ОСОБА_4в нарушение должностной инструкции
мастера (механика, старшего мастера) монтажного управления Стиролхиммонтаж, М 03-2003 согласно п. 2.3 которой он обязан был своевременно
составлять и оформлять необходимую документацию по допуску бригады или
отдельных исполнителей к выполнению производственных заданий и также согласно
он обязан был ежемесячно
проверять состояние рабочих мест и осуществлять организацию и контроль за
выполнением объема работ.
Также ОСОБА_4 в нарушение
Типовой инструкции ТИ МУ-87 согласно
п.2.12 которой ежедневно при допуске ремонтного персонала к работе наряд-допуск
должен быть подписан от заказчика начальником смены , согласно п. 3.7 которой - персоналу подрядчика запрещается
производить какие-либо работы на оборудовании до получения наряда -допуска
„оформленного в соответствии с разделом 2 указанной инструкции,, ,Мнструкции А-31 „О порядке
подготовки, сдачи в ремонт, проведение ремонта и приемка из ремонта
оборудования производственных подразделений Концерна,, согласно п.2.14 которой
подготовленное к остановочному и капитальному ремонту оборудование руководитель
ремонтных работ принимает от директора завода (начальника цеха, участка,
отделения) или от лица, им назначенного с составлением акта установленной формы
№8, тщательно
заполненного от начала и до конца, согласно п. 3.2.3 которой проводит инструктаж
ремонтного и привлекаемого к ремонту персонала по правилам техники безопасности
и противопожарным правилам согласно наряда допуска на производство ремонтных
работ, не выполнил свои обязанности, допустил к производству ремонтных работ на
решетке „кипящего слоя,, звено слесарей ремонтников и электрогазосварщика, без
наличия акта на сдачу оборудования в ремонт без допуска начальника смены к
началу производства ремонтных работ 27.02.2002 года и без проведения целевого
инструктажа электрогазосварщику ОСОБА_6.
Кроме того, механиком
ОСОБА_4 не выполнены требования ст.18 Закона Украины об охране труда, в которой указано, что
работник обязан знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда.
механика ОСОБА_4 в этот же день ІНФОРМАЦІЯ_2
в 8 часов 35 минут ОСОБА_6. растянул
электросварочные кабели на решетке кипящего слоя внутри корпуса 613 объединенного завода Карбамид и
подошел к работавшим там же слесарялі ремонтникам.
В этот момент с несущей балки аппарате в-грануляторе в, расположенной на отметке Л-54,35 метров сорвалась глыба карбамида
которая образовалась при налипании капель на бетонное перекрытие в процессе
гранулирования плава карбамида, и упала на ОСОБА_6, причинив ему открытую черепно-лицевую
травму, сопровождавшуюся
переломами лобной и височной костей слева, решетчатой, клиновидной костей,
левой силовой кости, левой верхней челюсти, кровоизлиянием в мягкие покровы
головы .под мягкие мозговые оболочки левой лобной и теменной долей, в вещество
мозга, левой лобной доли, ссадинами лба, левой половины лица, кровоподтеками
вокруг обоих глаз, кровоподтеками в области левого надплечья на левом плече, в
проекции крыла левой подвздошной кости, ссадиной на левой боковой поверхности
Смерть ОСОБА_6 наступила
от открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами
костей свода и основания черепа лицевого скелета, кровоизлияний в мягкие
покровы головы под оболочки и в вещество головного мозга.
механика монтажного управления Стиролхиммонтаж треста Стиролхимремстрой ОСОБА_4
не соответствовали требованиям ст.18 Закона
Украины Об охране труда, п.п. 2.14 , .3.2.3. Инструкции
Л-31, п.п.2.12.,3.7.
Типовой инструкции ТИ-МУ-87, а также
п.п.2.3,2.16.1. должностной инструкции мастера
(механика, старшего мастера)
монтажного управления Стиролхиммонтаж М.О 3-2003 и с технической точки зрения его
действия находятся в причинной связи с событием происшествия.
невыполнение механиком монтажного управления Стиролхиммонтаж ОСОБА_4 своих
обязанностей и правил безопасности повлекло гибель людей и наступление иных
тяжких последствий при производстве работ повышенной опасности, а именно гибели
электрогазосварщика ОСОБА_6, а также причинении существенного имущественного
вреда ОАО Концерн стирол в виде выплат денежных сумм: материальной помощи
потерпевшим 1000 грн.,
помощи на погребение 4000 грн.,
причинив материальный ущерб указанному предприятию на умму 22 508 гривен.
апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду того, что уд в резолютивной
части приговора не указал, что дополнительная мера наказания в виде лишения
права занимать должности связанные с исполнением
организационно-распорядительных функций подлежит реальному исполнению, а
поэтому просит направить дело на новое удебное рассмотрение
в апелляции просит приговор уда изменить в части взыскания с ОЛО «Концерн
Стирол» возмещения морального вреда, взыскав с указанного предприятия по этому
так как уд частично удовлетворив ее исковые требования, не приведя мотивов и
принципов, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
доводов потерпевшая указала, что уд дал неправильную оценку моральным
страданиям и переживаниям ее и сына, связанные с потерей мужа и отца.
В апелляции гражданский
истец и ответчик просит приговор отменить в виду его незаконности и
необоснованности и направить дело на дополнительное расследование.
доводов апеллянт ссылается на то, что уд первой инстанции незаконно
удовлетворил исковые требования потерпевших в части взыскания в их пользу
Также, судом не был
установлены все виновные лица в совершенном преступлении и уд не дал данному
факту надлежащей оценки.
того, гражданский истец и ответчик указывает на то, что возмещение материального
и морального вреда работникам и ч.1енам их семей должен оуществляется не
работодателем (ОАО «Концерн Стирол»), а страховщиком - Фондом социального страхования от
несчастных случаев на производстве.
в апелляции просит приговор уда отменить в виду его незаконности и
необоснованности, и дело направить на новое удебное рассмотрение.
доводов осужденный указал и на противоречия дополнительной экспертизы № 200/21
от 06.10.2006 года, в которой кроме него указаны
еще 5 человек действия
которых не соответствуют требованиям законодательства об охране труда, однако
причинно-следственная связь со смертью ОСОБА_6 установлена только лишь в
действиях ОСОБА_4, а также указана такие причины аварии как: падение глыбы;
передача объекта к производству работ без определения и осуществления
необходимых организационно-технических мероприятий; недостаточный контроль со
стороны директора объединенного завода «Карбамид» ОСОБА_4, то есть события и
обстоятельства, к которым ОСОБА_4 отношения не имеет.
Также, суд необоснованно
отказал постановлением от 12.12.2006 года
в проведении повторной экспертизы, так как выводы предыдущих экспертиз
противоречили друг другу.
ОСОБА_4 также ссылается
на то, что суд не учел того обстоятельства, что задание на проведение ремонтных
работ лично он ОСОБА_6. не давал, и приступил ОСОБА_6. к подготовке к ремонтным
работам в его отсутствие и без его разрешения. При этом сам потерпевший не имел
права приступать к работе без его инструктажа.
судью- докладчика, мнение прокурора, который поддержал требования апелляции и
просил направить дело на новое судебное рассмотрение т.к. судом, в том числе
нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, доводы потерпевшей и
ее представителя которые просили изменить приговор, взыскав в пользу
потерпевшей с ОАО « Концерн
грн. в счет морального ущерба, доводы осужденного и его защитника, которые
просили приговор отменить с направлением дела на новое судебное
разбирательство, т.к. судом не устранены противоречия в заключениях экспертиз и
уд необоснованно отказал им в проведении повторной экспертизы, обсудив доводы
апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что
апелляция осужденного подлежит удовлетворению, апелляции потерпевшей,
представителя гражданского истца и гражданского ответчика подлежат частичному
удовлетворению, апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в
результате судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного
и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части
материалам дела, исследованным в суде.
обвинительного приговора содержит формулировку обвинения, признанного
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. Кроме
того, в приговоре должны быть сформулированы характер и формы вины осужденного,
мотивы, цели и последствия
того, в мотивировочной части приговора должно быть указано, какие именно
конкретные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности
преступления и личности осужденного, учтены при избрании меры наказания.
Как усматривается из
предъявленного ОСОБА_4
обвинению, согласно постановлению об изменении объема обвинения от 28.12.
2006 года л.д. 118-123 т.2. , осужденный органами досудебного
следствия обвинялся в том, что 28 февраля
2002года нарушил требования правил безопасности во время выполнения работ
повышенной опасности на производстве, будучи обязанным, их соблюдать, что
повлекло гибель людей и иные тяжкие последствия.
того, ОСОБА_4 органами досудебного следствия предъявлено обвинение, что он
нарушил п.2 Должностной Инструкции, утвержденной управляющим трестом « Стиролхиммонтаж», а также в нарушении
Инструкции М-31 принимает
от директора завода( начальника цеха, участка, отделения) или от лица им
назначенного с составлением акта, установленной формы № 5.
Суд в своем приговоре, не
имея изменений обвинения в суде, указанные : дату совершения преступления,
наименование нормативных актов, требования которых как вменяется органами
досудебного следствия нарушил ОСОБА_4, изменил, тогда как в соответствии со ст.
275 УПК Украины , суд первой инстанции разбирательство
дела производит только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости
дополнить или изменить предъявленное обвинение, суд обязан соблюдать правила,
установленные в ст. 277 УПК
рассмотрении дела по уществу допустил односторонность и неполноту судебного
следствия, т.к. в ходе удебного следствия с достаточной полнотой было
установлено, что непосредственным начальником погибшего потерпевшего ОСОБА_6
установлен- ОСОБА_8. Суд,
удовлетворяя ходатайство защитника осужденного, признал необходимым допросить
ОСОБА_8 в качестве свидетеля, однако
не принял мер к вызову данного свидетеля, показания которого были необходимы
для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих
ущественное значение для
разрешения дела (л.д. 17, 29 т.2).
Таким образом, уд первой
инстанции не проверил доводы оужденного о том, что последний не видел 27.02.
2002 года ОСОБА_6 и не
допускал его к работе, а поэтому не проводил инструктаж. В данное время
принимал меры к подписанию документации по допуску бригады в том числе и
В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор считается не
соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, если уд не принял доказательства, которые могли
существенно повлиять на его выводы и если при наличии противоречивых
доказательств, имеющих ущественное значение для выводов уда, в приговоре не
указано, почему уд принял во внимание одни доказательства и опроверг другие.
материалах дела имеются заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 16.07.
2003 года, где согласно
выводам причиной аварии явилось падение глыбы карбамида весом 50 кг., которая образовалась при
налипании капель на бетонное
в процессе гранулирования пяава карбамида. Кроме того, указаны 7 человек которые нарушили Должностные Инструкции и другие
правовые акты, (я.д. 155 т.1.)
повторной судебной инженерно- технической экспертизы от 16.07. 2003 года прямой причинно- следственной
связи с технической точки зрения между происшедшими последствиями, а именно
смертью ОСОБА_6 в результате несчастного случая на производстве ІНФОРМАЦІЯ_2 и отсутствием проводимой чистки
грануляционной башни не установлено, (л. д. 435 т.1)
Согласно постановлению
суда была проведена судебная строительно- техническая экспертиза
Днепропетровским НИИ СЭ от 20.04. 2004 года
опасным фактором при выполнении ремонтных работ на площадке
слоя» является слой
карбамида налипший за
на строительные конструкции перекрытия.
чем начать ремонтные работы на площадке» кипящего слоя» необходимо было
произвести очистку конструкций перекрытия от налипания карбамида, которое было
запланировано на момент остановки гранбашни.
выполнения этих работ все работающие на площадке в период 25-ІНФОРМАЦІЯ_2 были подвержены удару падающего
куска карбамида оторвавшегося с неочищенного перекрытия.
ОСОБА_6 находится в причинной связи с бездействием, по очистки строительных
конструкций перекрытия от налипания карбамидаб
- директора
-нач.участка Карбомид-1 ОСОБА_10
·механика участка ОСОБА_11
·гл. специалиста сектора надзора за
·нач. смены ОСОБА_13
5. Причинно- следственной связи между смертью ОСОБА_6 и
механиком ОСОБА_4 без инструктажа и оформления надлежащего
допуска нет. (л. д. 450- 457 ).
Суд, имея
противоречия в экспертизах в нарушении требований уголовно-процессуального
законодательства, назначает дополнительную экспертизу, производство которой
поручает Донецкому НИИ СЭ , тогда
как повторная экспертиза проводиться Днепропетровским НИИ СЭ , а следовательно дополнительная
экспертиза могла быть поручена только Днепропетровскому НИИ СЭ.
судей не может не согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что
суд первой инстанции не учел при постановлении приговора, что в материалах дела
имеется особое мнение ч.1ена комиссии по расследованию несчастного случая,
которые согласуются с выводами экспертизы Днепропетровского НИИ СЭ (л.д. 143 т. 1)
образом, коллегия судей считает, что суд, имея противоречивые
доказательства, имеющие существенное значение, не
принял мер в их устранению
постановил обвинительный приговор на
противоречивых доказательствах, приведя
их в приговоре как доказательства вины осужденного, что не допустимо.
существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства влекут
безусловную отмену приговора в соответствии со ст. 370 УПК Украины с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
рассмотрении дела по существу, уду надлежит учесть изложенное, устранить
имеющиеся противоречия путем установления дополнительных свидетелей, тщательно
допросить ч.1енов бригады, допущенной 26.02. 2002 года к выполнению работ на гранбашне,
принять меры к установлению непосредственного руководителя ОСОБА_6,
направившего последнего для выполнения работ на гранбашню, допросить данного
руководителя ,а также других лиц, указанных в выводах экспертов как лица,
нарушившие нормативные акты , которые
должны ими выполняться, путем назначения экспертизы устранить противоречия в
имеющихся экспертизах, дав надлежащую оценку выводам экспертов. Оценив в
совокупности, добытые по делу доказательствам, постановить законное и
обоснованное решение.
гражданского иска в пользу потерпевшей, суду надлежит руководствоваться ст. ст.
21, 28, 34 Закона от
23 сентября 1999 года № 1103-Х1У « Об общеобязательном социальном
страховании от несчастных случаев на предприятии и профессионального
заболевания, которые причинили утрату трудоспособности», поскольку указанной
нормой Закона предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшим, но не
ч.1енам их семей, а поэтому следует взыскание производить в пользу потерпевшей ( за погибшего мужа ) не с отделения Фонда социального
страхования от несчастного случая на предприятии та профессиональных
заболеваний, а непосредственно с предприятия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия удей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Лпелляции осужденного удовлетворить.
Апелляцию потерпевшей, представителя гражданского истца
и ответчика удовлетворить
Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 26 января 2007 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 272 УК Украины отменить со стадии
судебного разбирательства.
судом на новое судебное разбирательство в ином составе