Провадження №: 1-кп/752/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009667 від 27.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)
12.04.2006 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 12.08.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі;
3) 19.10.2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в силу ч. 4 ст. 70 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2011 виконувався самостійно,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2014 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи не погашену у законному порядку судимість, за аналогічні злочини проти власності, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив спортивний велосипед марки «SPECIALIZED».

Маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «SPECIALIZED» ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а велосипед не обладнано протиугінним пристроєм, викрав його.

В подальшому ОСОБА_4 , з викраденим велосипедом із місця скоєного ним злочину зник, та розпорядився викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.

Отже ОСОБА_4 визнається винним за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов по провадженню не заявлено.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що він дійсно 27.10.2014 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив спортивний велосипед та викрав його. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, каявся у скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по провадженню, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин провадження, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини провадження:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд не може не врахувати, що ОСОБА_4 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, слід обрати у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.01.2015 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- CD диск із зображенням на ньому особи злочинця та самої події злочину, який зберігається в матеріалах провадження № 0009667, - залишити при матеріалах провадження.
- велосипед марки «SPECIALIZED», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити йому за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку у законну силу, слід обрати у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1