Провадження № 1-кп/592/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, гр-на України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
28.05.2008 року Сумським районним судом, Сумської області за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 16.10.2009 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.98.2013 року по відбуттю строку покарання,
· за ч.2 ст.186 КК України,
04.11.2014 року, близько 19:55 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №2 по вул.Газети Правда в м.Суми, побачив ОСОБА_5 , яка зайшла у двір вказаного будинку, тримаючи в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, підбіг до ОСОБА_5 ззаду та шляхом ривку вирвав у неї з руки жіночу сумку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 273 грн., в якій знаходився мобільний телефон LG Е612, білого кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 600 грн., гаманець вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 75 грн., ключи від квартири і косметичні засоби, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та грошові кошти в сумі 52 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 04.11.2014 року у вечірній час він домовився із своїм другом зустрітись на вул.Газети Правда. Знаходячись на вказаній вулиці, він побачив, як раніше йому незнайома ОСОБА_5 зайшла у двір будинку і у неї в руці була жіноча сумка. В цей момент він вирішив заволодіти вказаною сумкою, тому наздогнав ОСОБА_5 та ривком вирвав у неї сумку з руки та став тікати. Почувши, що потерпіла стала кричати та кликати на допомогу він залишив викрадену сумку і побіг далі. Але був затриманий. У вчиненому щиро розкаюється.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, повторно.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим являється тяжким, даний злочин він вчинив маючи дві не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, і за останньою судимістю він відбував покарання в місцях позбавлення волі, чим зарекомендував себе як особу схильну до вчинення злочинів, пов`язаних з відкритим заволодінням чужим майном, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання тільки з ізоляцією від суспільства, однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся і як зазначив прокурор під час досудового розслідування допомагав у розкритті інших злочинів, те, що обвинувачений вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання та не має до обвинуваченого матеріальних претензій, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, застосувавши до нього статтю 69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
До набрання вироком законної сили підлягає залишенню в силі раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підлягає засудженню до позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 04.11.2014 року з моменту його затримання, як особи за підозрою у вчиненні злочину.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147,42 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого кримінальним процесуальним кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1