Справа № 468/910/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
11.06.2015 року м. Баштанка
Згідно скарги: скаржник вказує, що 06 серпня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року в ході розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 в орендованому заявником приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , було вилучено майно заявника, а саме системні блоки, монітори, телевізори, та інша комп"ютерна техніка і грошові кошти в сумі 1369 грн. Враховуючи, що слідчий в установлений законом строки не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, дане майно підлягає поверненню. На підставі викладеного просив зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор прокуратури вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як відсутні для цього законні підстави.
В судовому засіданні слідчий вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як відсутні для цього законні підстави і пояснює, що на даний час вилучене комп"ютерне обладнання знаходиться на додатковій експертизі.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, прокурора прокуратури та слідчого, вивчивши письмові матеріали надані до скарги та кримінальне провадження встановив:
- із змісту ст. 303 ч.1 п.1 КПК України слід, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, що бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як слід із ухвали слідчого судді від 31.07.2014 року, слідчому надано дозвіл на обшук, відшукання і вилучення грошей та речей здобутих незаконним шляхом, а також комп"ютерного обладнання, моніторів, касових апаратів, які мають значення для повного , всебічного і неупередженого розслідування.
Як слід із кримінального провадження, після вилучення вказаних речей слідчим була призначена експертиза і є висновок експертизи.
Однак, відповідно до постанови слідчого від 12.03.2015 року по вилученій комп"ютерній техніці було призначено додаткову експертизу і поставлено ряд питань та вилучену комп"ютерну техніку надано для проведення додаткової експертизи.
Відповідно до вимог статті 236 ч.7 КПК України - вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як: слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за статтею 203-2 ч. 1 КК України, отримано дозвіл слідчого судді на обшук і вилучення комп"ютерної техніки та коштів, призначено вдруге експертизу по вилученій комп"ютерній техніці в рамках кримінального провадження, для повного, об"єктивного та неупередженого розслідування і тому відсутні підстави для задоволення скарги і повернення вилученого майна. В разі повернення майна неможливо буде проводити досудове розслідування, тобто дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу (осіб) і дати їм належну юридичну оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя