Справа № 745/586/14-к
№ провадження 1-кп/738/45/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 07.05.2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області , зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з вищою освітою , одруженого , на утриманні неповнолітня дитина , не працює , в порядку ст. 89 КК України не судимий ,

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 187 ч. 1 , 345 ч.1 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
04.05.2014 року близько 20 години 30 хвилин , на автодорозі « Сосниця Короп » , в районі мосту через річку Убідь , на відстані 200 м. від будинку № 18 по вулиці Зарічній в смт.Сосниця Сосницького району Чернігівської області, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , використовуючи предмет , схожий на пістолет , погрожуючи вбивством , вимагав від потерпілого ОСОБА_7 негайно передати йому 20 голів домашньої птиці курей бройлерів вартістю 35 грнивень за одну голову на суму 700 грн., яких потерпілій ОСОБА_7 перевозив автомобілем ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1 з смт. Березна Менського району Чернігівської області до смт. Короп Чернігівської області .

10.05.2014 року , продовжуючи свою злочинну діяльність , близько 21 години , обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , який працює слідчим слідчого відділення Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області . При цьому , у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків , здійснював погрози потерпілому ОСОБА_8 та членам його родини дружині ОСОБА_9 та малолітній доньці ОСОБА_10 , про застосування насильства , шляхом завдання тілесних ушкоджень з використання для цього бейсбольної бити , вимагаючи від потерпілого ОСОБА_8 припинити виконання службових обов`язків на території Сосницького району Чернігівської області , оскільки потерпілий приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчинених злочинів не визнав та показав , що 04.05.2014 року близько 20-ї години він дійсно був за кермом свого авто Фольцваген - Пасат білого кольору разом з ним був працівник СТО ОСОБА_11 , який мав перевірити роботу авто в русі . Йому назустріч на автодорозі Сосниця-Короп виїхав автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору , який порушив правила дорожнього руху , не увімкнувши показчика повороту , не надавши переваги у русі на перехресті , створив аварійну ситуацію . Така поведінка обурила обвинуваченого і він вирішив наздогнати потерпілого і вказати йому на те , що в його авто не працюють показчики лівого повороту та застерігти від порушень Правил дорожнього руху в майбутньому . Розвернувши своє авто , обвинувачений поїхав в протилежну сторону , ніж він планував . Потерпілий тікав від обвинуваченого , маневрував , не даючи себе обігнати . Проїхавши приблизно півтора кілометри , він наздогнав потерпілого , виїхав попереду , махнув рукою , на що потерпілий зреагував та зупинився на узбіччі . Обвинувачений підійшовши до водійських дверей попитав у потерпілого чому той так погано їздить на дорозі , після чого потерпілий запропонував поспілкуватися , обвинувачений відійшов до свого авта , яке стояло позаду машини потерпілого , за його причепом . Обвинувачений став чекати потерпілого , який вийшов з свого авто знервований , взяв з машини якийсь предмет схожий на біту , або арматуру , довжиною 50-60 см. І побіг внапрямок обвинуваченого , приблизно 3 м., після чого лівою рукою розбив фару на його автомобілі і замахнувся на обвинуваченого , але той спритно ухилився від удару .

Потім обвинувачений попитав у потерпілого як він буде йому відшкодовувати вартість фари , а в цей момент вийшла з машини дружина потерпілого і повідомила , що вже зателефонувала своєму куму , який мешкає в смт.Сосниця і він чекає зустрічі для того , щоби обумовити варіанти розрахунку за зіпсовану фару . Під час , коли обвинувачений перебував біля свого авто , він тримав в руках мобільний телефон . Потерпілий сів в свою машину , обвинувачений в свою і поїхали в запропоноване потерпілою стороною місце зупинка «Дачна » . При зустрічі, кум потерпілого ОСОБА_12 сказав , що ніхто гроші давати обвинуваченому не буде і запропонували зателефонувати до працівників міліції . Пізніш потерпілий та свідок ОСОБА_12 пропонували 20 курей за розбиту фару , але і на цьому варіанті не зупинилися , домовившись , що наступного дня обвинувачений прийде до свідка і вони обумовлять процедуру перерахування обвинуваченому коштів . У автомобілі обвинуваченого сиділи два чоловіка , вони бачили , те що потерпілий розбив фару , але не виходили для надання допомоги обвинуваченому. Наступного дня , як і було обумовлено , обвинувачений прибув до свідка ОСОБА_12 , але останній йому повідомив , що потерпілий ОСОБА_7 вирішив звернутися до працівників міліції з заявою щодо дій обвинуваченого. 10.05.2014 року до обвинуваченого завітали працівники міліції з метою проведення обшуку , всього було приблизно 8-10 працівників, але тільки слідчий назвала своє прізвище .

10.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно о 22 год. прибув до помешкання , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 з метою познайомитися та запропонувати побудувати пісочницю дитячу для їх дітей , так як знав , що у потерпілого теж є маленька дитина . Розмовляли як краще її побудувати, так мають будувати її для двох будинків . Домовилися поїхати та придбати все для будівництва . Обвинувачений вживав спиртні напої разом з потерпілим , дружина потерпілого вкладала малолітню дитину спати. Потім з`ясувалося , що обоє знають ОСОБА_13 і пішли до нього , хотіли запросити за стіл , але він відмовився . Ніяких погроз обвинувачений потерпілому не висував . Обвинувачений пам`ятає , що потерпілий переривав розмову з обвинуваченим для того , щоби поспілкуватися з дружиною . Обвинувачений вважає , що потерпілий написав рапорт з інформацією проти обвинуваченого тому , що у обвинуваченого були конфлікти з керівництвом районного відділу міліції .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що 04.05.2014 року приблизно 20 год 30 хв. він та його дружина поверталися з смт. Березна Менського району Чернігівської області в м. Короп. Проїзджаючи смт.Сосниця транзитом по окружній дорозі , на дорозі через міст р.Убідь , потерпілий помітив , що його обганяє автомобіль білого кольору , та почав «прижимати » до узбіччя . Потерпілий подумав , що його зупиняє водій авто для того , що би купити курчат , яких перевозив у причепі. Не очікуючи нічого недоброго він вийшов з авто , до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , і направивши потерпілому в живіт пістолет , сказав : « Ну що, як будемо вирішувати справу по хорошому чи по поганому , чи тебе прямо тут положить ? » Коли обвинувачений ОСОБА_3 притулив ствол пістолета до тіла потерпілого , той відчув холодний метал , і зрозумів , що ситуація досить серйозна . Також обвинувачений наголосив на тому , що він самий головний в Сосниці , тому потерпілий зобов`язаний платити обвинуваченому , віддавши на місці 20 курчат бройлерів , крім того наголосив на тому , що потерпілий « топче » його землю і має розраховуватись з обвинуваченим за це . Дружину потерпілого , яка підійшла до потерпілого , обвинувачений прогнав , наказавши сісти в машину . Потерпілий порадив своїй дружині зателефонувати куму , який був мешканцем смт. Сосниця Чернігівської області . Розуміючи серйозність ситуації , потерпілий намагався якимось чином притягти увагу інших людей до ситуації , яка склалась з обвинуваченим . Під час намагання залагодити ситуацію , потерпілий бачив , що на передньому сидіння авто обвинуваченого сидів якийсь чоловік , обвинувачений , на думку потерпілого , був в стані алкогольного сп`яніння , він відчував запах алкоголю . Аби зарадити намірам обвинуваченого , який з пістолетом йому погрожував , потерпілий запропонував поїхати на зустріч з кумом до зупинки « Дачна» , де мали вірішити питання розрахунків з обвинуваченим . Потерпілий реально оцінював небезпеку , він чітко розумів , що в руках обвинуваченого знаходилася зброя . Обвинувачений погодився і поїхав попереду , приїхавши на місце , та зустрівшись з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , продовжував погрози та вимагання від потерпілого ОСОБА_7 розрахунку за те , що він з товаром їздить через смт. Сосниця Чернігівської області . Але почувши від ОСОБА_14 категоричну відмову у здійсненні розрахунків , він сів в машину та поїхав геть . Потерпілий був вражений поведінкою обвинуваченого , після стресу погано себе почував і дотепер не відновив своє здоров`я . До обвинуваченого має цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. , який обгрунтував втратою душевного спокою , витрати часу на відвідування правоохоронних органів та суду , тощо . Вважає , що обвинувачений ОСОБА_3 заслуговує на покарання , яке пов`язане з ізоляцією від суспільства .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що 10.05.2014 року приймав участь у проведенні слідчої дії обшуку у матері обвинуваченого в якості стажеру слідчого , в складі слідчо-оперативної групи. Напередодні було повідомлено керівництвом РВ про те , що необхідно прибути на 7.00 год до Сосницького РВ для участі в проведенні обшуку матері обвинуваченого ОСОБА_3 , перед проведенням обшуку було орієнтовано на пошук зброї . В будинку матері обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим було виявлено зброю рушницю . Після закінчення обшуку за адресою , де проживає мати обвинуваченого , потерпілий разом з іншими працівниками міліції поїхав в будинок , де мешкає обвинувачений , та приєдналися до іншої слідчо-оперативної групи , яка займалася обшуком . Мета проведення обшуку була виявлення вогнепальної зброї . Під час обшуку обвинувачений перебував разом з дружиною в будинку . В ході цього обшуку потерпілий виявив в кухонній кімнаті ножі . Після закінчення роботи, повернувся додому , де він мешкає з родиною . А приблизно о 22 годині його з дому , де він мешкає з родиною , покликали невідомі вийти на вулицю , коли потерпілий вийшов, то побачив біля під`їзду чотири не відомі йому особи , які тримали в руках дерев`яні бити та пляшки. Серед невідомих осіб був обвинувачений ОСОБА_3 , якого потерпілий впізнав , так як вранці цього ж дня був присутній при проведенні обшуку в його будинку та будинку , де мешкає його мати . Зрозумівши , що йому та його сім`ї загрожує небезпека , він швидко повернувся в квартиру . Але через 5 хвилин хтось подзвонив у вхідні двері , коли потерпілий відчинив , то побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував в квартирі потерпілого поспілкуватися . По зовнішнім проявав потерпілий зрозумів , що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 висловлювався нетактовно , погрожував побити потерпілого та його родину , якщо той буде ще займатися обшуком в його будинку . Казав , що він самий головний в смт.Сосниця , він її « держе Сосницю » , тому і вирішує всі питання , як приклад привів сусіда потерпілого, який « їсть з його руки » . Крім того акцентував увагу , що знає де народився потерпілий та його дружина , та попередив про те , що в разі якщо потерпілий його не послухає , то постраждають батьки потерпілого та його дружини . В ході розмови , обвинувачений комусь зателефонував та наказав принести йому випивки та закуски , через деякий час невідомий приніс пляшку горілки . Обвинувачений почав вживати спиртне та примусив потерпілого теж пити . Поведінка обвинуваченого була нахабною , зневажливою , що змусило потерпілого відмовитися від ідеї викликати правоохоронні органи , так як він уболівав за подальшу долю його малолітньої дитини та дружини , а також себе . Причиною приходу обвинуваченого ОСОБА_3 до потерпілого було обурення проведенням у нього в будинку обшуку . Крім того обвинувачений ОСОБА_3 зробив зауваження потерпілому ОСОБА_8 , що погано робили обшук , бо не знайшли пістолет , який знаходився в машині . Потерпілий вважає , що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання , яка пов`язана з ізоляцією від суспільства .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 04 травня 2014 року вони з чоловіком їхали з смт. Березна додому везли бройлерів. На виїзді з смт. Сосниця в напрямку м. Короп, на мосту їхній автомобіль підрізав білий автомобіль і перекрив їм дорогу для руху. З цього автомобіля вийшов чоловік - обвинувачений ОСОБА_3 і підійшов до їх автомобіля. Потерпілий ОСОБА_7 також вийшов в автомобіля. Обвинувачений запитав , що везе потерпілий і в цей же час дістав пістолет чорного кольору і приставив до черева потерпілого . Потім він сказав, що є головним в смт. Сосниця, і тому вони повинні йому заплатити за те, що проїжджають через смт. Сосниця. Свідок дуже злякалась і зателефонувала своєму брату ОСОБА_12 , який проживає в смт. Сосниця, розповіла, що з ними сталось і попросила про допомогу. Коли обвинувачений з її чоловіком пішли до причепа подивитись бройлерів, свідок вийшла з автомобіля і почула, як обвинувачений вимагає віддати йому 20 бройлерів. Але обвинувачений їй наказав, щоб вона повернулась до автомобіля, що вони самі розберуться по чоловічому. Обвинувачений поїхав попереду, а вони їхали за ним до зупинки « Дачна ». По дорозі чоловік їй сказав, що не має наміру віддавати обвинуваченому бройлерів. Коли приїхали на зупинку «Дачна», побачили , що , приїхав брат свідка ОСОБА_12 зі своїм другом і вони разом з чоловіком та обвинуваченим відійшли в сторону розмовляти. Обвинувачений вів себе дуже агресивно та зухвало. Потім обвинувачений сів до свого автомобіля і поїхав, а вони чекали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, чоловік свідка написав заяву та розповів все, що з ними сталось.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 10 травня 2014 року близько 22.00 год. пролунав дзвінок у двері. Чоловік відкрив двері і почув , що його кличуть на вулицю. Потерпілий ОСОБА_8 через деякий час повернувся і розповів, що прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , в якого він робив обшук вранці цього ж дня, і хоче поговорити. Через кілька хвилин до квартири прийшов обвинувачений, вони пішли з чоловіком до кухні розмовляти. Свідок в цей час перебувала в іншій кімнаті, за стінкою, але добре чула їх розмову. Обвинувачений почав погрожувати її чоловіку, наказував, щоб він поїхав з смт. Сосниця, а якщо ні, то він обіцяв фізичну розправу її чоловіку, їй, дитині та їх батькам. Казав, щоб її чоловік по дорозі на роботу був «обережним», бо на нього можуть чекати за поворотом його друзі з «битою». Також казав, що коли чоловіка не буде вдома, то друзі обвинуваченого можуть «завітати» додому до свідка. По зовнішньому вигляду обвинуваченого свідок зрозуміла, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок дуже злякалась та переживала за свого чоловіка та малолітню дитину, яка в цей час також перебувала в квартирі. Свідок почувши погрози на адресу потерпілого і його родини мала стресову ситуацію , почала плакати , це почув потерпілий її чоловік , який відволікся від обвинуваченого та прийшов у кімнату , де свідок була разом з малолітньою дитиною , заспокоював її , а потім знов повернувся до обвинуваченого . Ця розмова тривала близько 1,5 години, обвинувачений комусь телефонував багато разів. Про себе розповідав, що він «господар» смт. Сосниця і що всі повинні йому підкорятись. Після цього обвинувачений пішов.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, 04 травня 2014 року близько 20.00 год. йому зателефонувала його сестра ОСОБА_17 , була дуже схвильована та повідомила, що вони на мосту на виїзді з смт. Сосниця і що в них якийсь чоловік з пістолетом вимагає бройлерів. Свідок забрав свого друга з його братом і поїхали на те місце, що вказала його сестра. Коли під`їжджали, свідок побачив, що біля них стоїть машина обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідок з обвинуваченим відійшли в сторону поговорити, обвинувачений вимагав заплатити за проїзд по території району, сказав, що люди їдуть по дорозі, а тому повинні платить за це. Після цього, продовжуючи погрози, обвинувачений сів у свій автомобіль та поїхав. Під час розмови свідок чув запах алкоголю від обвинуваченого, та й його поведінка свідчила про те, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок бачив, що автомобілі як обвинуваченого так і потерпілого не мали виражених механічних пошкоджень .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 04 травня 2014 року, у вечірній час, до нього заїхав ОСОБА_14 і повідомив, що на його кума напали невідомі та погрожують пістолетом та попросив з ним туди поїхати. Коли вони під`їхали до зупинки «Дачна», там було два автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_14 пішов поговорити з обвинуваченим. Через деякий час обвинувачений сів до свого автомобіля і поїхав. А вони залишились чекати працівників міліції. При розмові з ОСОБА_7 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_19 на мосту погрожував потерпілому пістолетом і вимагав бройлерів за проїзд по території району. Із зовнішнього вигляду обвинуваченого свідок зрозумів, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 04.05.2014 року близько 20.00 год. він разом з обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 перебували на СТО, а потім на його автомобілі «Фольксваген Пасат» білого кольору їхали у напрямку м. Новгород - Сіверський і на перехресті автодороги на Короп, автомобіль синього кольору підрізав їх автомобіль. Хотіли наздогнати авто потерпілого , аби повідомити , що потерпілий порушив правила дорожнього руху . Обвинувачений ОСОБА_19 наздогнав цей автомобіль і жестами зупинив його. Потерпілий зупинився за мостом . У обвинуваченого був руках телефон . Із автомобіля вийшов чоловік із якимось предметом в руці схожим на палицю і замахнувся на обвинуваченого і вдарив його , потім вдарив по фарі автомобіля потерпілого і розбив її. Замахувався правою рукою . Свідок сидів в автомобілі обвинуваченого , курив , вікно було напіввідкрите , йому було цікаво про що ведеться розмова . Після удару всі порозбігалися по машинам . Потім почалась розмова, що потрібно платити за фару, потерпілий говорив, що грошей у нього нема , пропонував віддати курей . Потім з автомобіля вийшла жінка , сказала , що в них є зв`язок , є кум . З автомобіля для допомоги обвинуваченому свідок не виходив , напевно злякався . Через деякий час вони вирішили поїхати на зупинку «Дачна», коли туди приїхали, то відразу приїхала синя дев`ятка, з якої вийшов чоловік, який разом з обвинуваченим, потерпілим відійшли в сторону розмовляти. Про що вони розмовляли, свідок не чув. Потім обвинувачений ОСОБА_19 повернувся до автомобіля і вони поїхали звідти. Відїжати було утруднено , авто обвинуваченого « затиснути » . Пістолета в руках у обвинуваченого ОСОБА_3 свідок не бачив . Свідок вважає , що потерпілий був під дією чогось , бо був знервований .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що в травні 2014 року близько 20.00 год. він на зупинці чекав автобус, щоб їхати додому. Біля нього зупинився обвинувачений ОСОБА_19 на своєму автомобілі та запропонував відвезти додому. Свідок погодився. Спочатку вони заїхали на СТО, а потім на перехресті дороги на Короп, біля заправки, легковий автомобіль з причепом створив перешкоду, не надавши їм дорогу, тоді ОСОБА_19 , розвернувшись поїхав за ним. Став за мостом він зупинив цей автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_19 пішов до водія цього автомобіля, щось йому сказав і повернувся назад. В цей час вийшов потерпілий зі свого автомобіля з палицею в руках і ударив нею по фарі автомобіля обвинуваченого, потім замахнувся на обвинуваченого намагався вдарити , але не попав . ОСОБА_3 стояв біля свого авто і не рухався , тільки попитав у потерпілого як він буде розраховуватись за розбиту фару . Фару потерпілий розбив лівою рукою . Потім вийшла жінка з автомобіля і почала кричати, що викличе працівників міліції, погрожувала кумом , бо він працює в Сосниці . Тоді між обвинуваченим та потерпілим почалась розмова з приводу розбитої фари, потерпілий запропонував заплатити за розбиту фару курчатами . Свідок не виходив допомагати обвинуваченому , вирішив , що обвинувачений сам розбереться .Після цього вони вирішили поїхати на зупинку «Дачна» та розібратись там. Коли приїхали у визначене місце , туди приїхав ще один автомобіль зі знайомим потерпілого. Обвинувачений з потерпілим та його знайомим відійшли від машин та про щось розмовляли. Про що вони говорили свідок не чув. Згодом обвинувачений повернувся до свого автомобіля і вони поїхали звідти. Стояли на краю дороги від`їхати нічого не заважало . В руках у обвинуваченого свідок пістолета не бачив , напевно були ключі або телефон .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він на даний час проживає в цивільному шлюбі з матір`ю обвинуваченого. Він і обвинувачений ОСОБА_19 по дорученню мають право на керування автомобілем «Фольксваген Пасат». 04.05.2014 року він на прохання обвинуваченого ОСОБА_25 , у вечірній час, забрав автомобіль, тому що тому кудись треба було у справах. У автомобіля була розбита ліва фара. Як розповів йому обвинувачений, у нього виник конфлікт при проїзді перехрестя і там була розбита фара, по даному факту він у міліцію не звертався. По дорозі його зупинили працівника ДАІ, перевірили документи та попросили проїхати за ним до райвідділу міліції. Свідок розповів у райвідділі, де і у кого він забрав автомобіль, і його відпустили додому. 10 травня 2014 року працівники міліції робили огляд автомобіля вдома, нічого не знайшли. Зовнішній огляд автомобіля працівники міліції не проводили. Пізніше, через кілька днів, працівники міліції проводили огляд автомобіля з приводу технічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 04 травня 2014 року у вечірній час, він перебував у групі швидкого реагування Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області. За вказівкою чергової частини він виїхав в напрямку Коропу до повороту на с. Загребелля, так як чоловіку потрібна була допомога. По прибуттю на місце він побачив, що там стояло два автомобілі, водій ВАЗ 2103 йому повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 йому погрожував та вимагав у нього курей. Він повідомив чергову частину та викликав слідчо оперативну групу. Через деякий час від чергового надійшло повідомлення про те, що автомобіль ОСОБА_25 знаходиться на кругу в смт. Сосниця і потрібно його і автомобіль доставити до райвідділу. Через деякий час вони зупинили цей автомобіль, керував ним не ОСОБА_3 , а інший чоловік. За вказівкою чергового автомобіль та водій були доставлені у чергову частину. На зовнішній стан автомобіля та наявність на ньому пошкоджень він не звертав уваги, але світові прибори були в робочому стані.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуків. Спочатку проводили обшук за місцем проживання матері обвинуваченого, де під диваном виявили і вилучили мисливську рушницю. Потім оглянули легковий автомобіль, в ньому нічого не виявили. На механічні пошкодження автомобіля увага не зверталась, але свідок помітив, що ззовні місцями автомобіль мав ум`ятину на капоті та невеликі пошкодження фарби, одна фара була без скла. При проведенні огляду помешкання ОСОБА_25 було виявлено та вилучено мисливські патрони та два ножі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він проживає в одному будинку з потерпілим ОСОБА_8 . В травні 2014 року у вечірню пору подзвонили у двері, на площадці стояли потерпілий та обвинувачений та запропонували йому випити спиртного, але свідок відмовився і пішов до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав , що він працює начальником карного розшуку Сосницького РВ УМВС . По роду своєї діяльності він був присутній при проведенні обшуку , крім того в обшуку брали участь ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 та поняті .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав , що він працює оперуповноваженим карного розшуку Сосницького РВ УМВС . В травні 2014 року був присутнім при проведенні обшуку у обвинуваченого та його матері . В проведенні обшуку приймали участь ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та поняті . Керувала проведенням обшуку слідчий ОСОБА_29 , а всі інші працівники міліції виконували її вказівки , а слідчий оформляла протокол . Прибувши за адресою , де мешкає обвинувачений , йому було вручено ухвалу суду щодо дозволу на проведення обшуку . Обвинувачений був дома разом з своєю дружиною . Перед проведенням обшуку всім присутнім на обшуку працівникам міліції було проведено інструктаж .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав , що він працює оперуповноваженим карного розшуку Сосницького РВ УМВС . По роду своєї діяльності він брав участь у проведення обшуку у будинку , де мешкає обвинувачений ОСОБА_3 . Перед проведенням обшуку було проведено інструктаж працівникам міліції . В ході проведення обшуку приймали участь слідчий ОСОБА_29 , вона складала протокол , також були присутніми ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Свідок ОСОБА_31 разом з потерпілим ОСОБА_33 оглядали помешкання .

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала , що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_33 їй знайомий , так як він з родиною мешкає поруч з її батьками , дити разом граються в пісочниці , але потерпілий ОСОБА_33 особисто їй не представлявся . В будинку , де свідок мешкає разом з родиною працівниками міліції було проведено обшук . Вранці побачила , що сторонні люди ходять по двору , працівників міліції було багато , може 7 осіб . Зразу побачила ОСОБА_28 , представлялася тільки ОСОБА_29 , всіх інших свідок не знає . Свідок збиралася на зустріч , мила голову , прасувала одяг , фарбувалася , тому багато часу не витрачала на те , що би слідкувати за працівниками міліції , де хто був не знає . Працівники міліції шукали предмет , схожий на пістолет . Серед присутніх свідок не бачила потерпілого ОСОБА_37 . Бачила , що в авто Фольксваген була розбита фара .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується :
( по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_7 )
- відомостями з тексту витягу з кримінального провадження 0000 , яке було зареєстровано 07.05.2014 року про те , що 04.05.2014 року о 20.30 год в районі мосту через річку Убідь ОСОБА_3 використовуючи предмет схожий на пістолет вимагав у ОСОБА_7 передати йому 20 голів домашньої птиці , перевезення яких здійснював потерпілий та про те , що 13.05.2014 року до начальника СВ Сосницького РВ надійшов рапорт від слідчого Сосницького РВ ОСОБА_8 з повідомленням інформації, що 10 травня 2014 року близько 21 години ОСОБА_3 прийшов до потерпілого додому та погрожував йому та його родичав насильством . Візит ОСОБА_3 був пов`язаний з виконаннм ОСОБА_8 службових обов`язків , а саме участю в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , крім того ОСОБА_3 вимагав припинити виконання службових обв`язків на території Сосницького району. Також інформацією по кримінальному провадженню 0000105 про те , що рапортом начальник Сосницького РВ доповів про виявлення примінального правопорушення під час розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО № 591 від 04.05.2014 року за заявою ОСОБА_7 ( а.с. 1-3, 8 т.1 ),

- відомостями з тексту рапорту від 04.05.2014 року , про те що свідок ОСОБА_12 04.05.2014 року о 20 год 20 хв. повідомив працівників міліції про те , що на виїзді з м.Сосниця до м.Короп виник конфлікт з двома невідомими ( а.с.25 т.1 ) , відомостями з картки первинного обліку інформації про те , що оперативний черговий Чернігівського РВ інформував про інцидент , який стався близько 20год 30 хв. на автодорозі Сосниця Короп ( а.с. 26 т. 1 ) ,

- текстом заяви потерпілого ОСОБА_7 датованої 04.05.2014 року про збройний напад , який було здійснено на нього в той же день біля 20-ї години ( а.с. 27 т.1 ) ,

- відомостями з текстів ухвал Сосницького районного суду Чернігівської області від 08.05.2014 року ( № провадження 25 , 26 ) , щодо інформації , отриманої від потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про напад на нього 04.05.2015 року близько 20 ї години на автодорозі Сосниця-Короп де ОСОБА_3 погрожував йому предметом , схожим на пістолет ( а.с. 43, 57 т.1 ) ,

- інформацією з тексту протоколу обшуку від 10.05.2014 року про те , що працівниками міліції було проведено обшук за адресою , де мешкає ОСОБА_38 ( в судовому засіданні встановлено , що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 ) , перед початком якого було запропоновано видати пістолет марки « Макаров » . За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю « ЗАУЕР » 12 калібру ( а.с.47-48 ) , в судовому засіданні встановлено , що саме потерпілий ОСОБА_8 виявив вказану рушницю ,

- відомостями з тексту протоколу огляду від 10.05.2014 року , об`єктом якого був легковий автомобіль білого кольору марки « Фольтсваген» Пасат б-2 д.н.з. НОМЕР_2 . Де за результатами огляду автомобіля підозрілих речей та предметів злочину не виявлено , ознак будь-яких ушкоджень на автомобілі не виявлено ( а.с.52 т. 1 ) , ( що в свою чергу спростовує твердження сторони захисту щодо версії розбитої фари потерпілим ОСОБА_7 ) ,

- відомостями з тексту протоколу обшуку від 10.05.2014 року , який було проведено за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 , про те , що працівниками міліції з 10 год 10 хв. до 10 год.50 хв. було проведено обшук будинку, метою якого було виявлення пістолету марки « Макаров » ( а.с 60- 64 т.1 ) ,

-відомостями з тексту ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області щодо обгрунтованих підозр , пред`явлених обвинуваченому ОСОБА_3 , ( а.с. 114-117 т.1 ) ,

-інформацією з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2014 року про те , що свідку ОСОБА_17 для впізнання було надано 4 фото для впізнання особи , яка вимагала 20 голів курчат , за результатом якого свідок вказала на фото ОСОБА_3 ( а.с. 143-145 т.1 ) ,

- інформацією з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2014 року про те , що потерпілому ОСОБА_7 для впізнання було надано 4 фото для впізнання особи , яка вимагала 20 голів курчат , погрожуючи предметом , схожим на пістолет , що мало місце 04.05.2014 року на мосту через річку Убідь . За результатом впізнання , потерпілий вказав фото ОСОБА_3 ( а.с. 147-149 т.1 ) ,

-відомостями з протоколу слідчого експерименту від 23.06.2014 року про те, що свідок ОСОБА_17 детально описала як обвинувачений ОСОБА_3 зупинив авто в якому рухались вони з потерпілим ОСОБА_7 та погрожуючи предметом , схожим на пістолет вимагав передати йому майно потерпілого , а саме птицю в кількості 20 голів ( а.с. 187 191 т.1 ) ,

-відомостями з протоколу слідчого експерименту від 29.05.2014 року про те , що потерпілий ОСОБА_7 детально розповів та показав як обвинувачений ОСОБА_3 зупинив авто в якому рухались вони з свідком ОСОБА_17 та погрожуючи предметом , схожим на пістолет , притуливши його до черева потерпілого , вимагав на місці передати йому майно потерпілого , а саме птицю в кількості 20 голів . Але потерпілий намагаючись залагодити конфлікт запропонував проїхати на зустріч з жителем смт.Сосниця ОСОБА_12 , куди вони і направились ( а.с. 187 191 т.1 ) ,

-інформацією з довідки № 42 від 26.05.2014 року , про вид та кількість опадів з 3 по 16 травня 2014 року по смт.Сосниця , про те , що опади спостерігалися 04, 05,10,12,13,15,16 травня у вигляді дощу , 06.05.2014 року у вигляді мокрого снігу ( а.с. 223 т.1 ) ,

-інфорацією з довідки Дочірнього підприємства « Чернігівський облавтодор » філія « Сосницька ДЕД » № 10 від 26.05.2014 року про те , що на відрізку дороги « Сосниця - Короп » роботи по зрізанню узбіччя проводились 14.05.2014 року фронтальним навантажувачем В-138 ( а.с. 226 ) ,

-відомостями з постанови про закриття кримінального провадження від 9.07.2014 року про те , що кримінальне провадження № 0000107 від 16 травня 2014 року , яке було відкрите за ознаками кримінального правовпорушення , предбаченого ст.206 ч.1 КК України , закрито з причин встановлення відсутності події кримінального правопорушення ( а.с. 230-232 т.1 ) , що спростовує версію захисту про незаконні дії потерпілого ОСОБА_7 та розбиту ним фару в авто , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 ,

-інформацією з тексту слідчого експерименту від 08.07.2014 року про вилучення експерементальних уламків скла з нашаруванням пилу та бруду ( а.с. 233-240 т.1 ) ,

-відомостями , які містяться в тексту Подання про усунення порушень КПК України № 658 вих 14 від 07.05.14 року про те , що прокуратурою Сосницького району Чернігівської області було проведено перевірку та встановлено порушення вимог КПК щодо внесення відомостей до ЄРДР ( єдиний реєстр досудових розслідувань ) , а саме про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Сосницького РВ УМВС ОСОБА_39 ( а.с. 68- 71 т.3 )

- інформацією з супровідного листа Сосницького РВ про результати рішень оперативної наради щодо допущених порушень ОСОБА_40 ( а.с т.3 ),

а також :
- відомостями з довідки № 4553 від 20.06.2014 року Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про те , що ОСОБА_8 дійсно проходить службу в Сосницькому РВ з 01.03.2014 року , з 11.04.2014 року перебуває на посаді слідчого , а також витягу з наказу № 74 ос від 11.04.2014 року про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_8 на посаду слідчого Сосницького РВ УМВС ( а.с. 256, 257 ) .

Суд критичо ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу бажання наздогнати автомобіль потерпілого ОСОБА_7 аби повідомити останньому про непрацюючий показчик лівого повороту та застереження від спричинення аварійних ситуацій в подальшому . Потерпілий ОСОБА_7 слідував через територію Сосницького району Чернігівської області транзитом , придбавши в Менському районі Чернігівської області курчат мав необхідність доїхати додому в смт.Короп Чернігівської області та розгрузити причеп , в якому вони знаходились .

Суд піддає сумніву покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те , потерпілий ОСОБА_7 вийшовши з свого автомобіля вдарив предметом схожим на біту по фарі авто , що належало обвинуваченому , потім замахнувся на обвинуваченого , але той уникнув удару та спитав у потерпілого ОСОБА_7 про те як він планує розраховуватися за розбиту фару , в цей момент вийшла з авто дружина потерпілого ОСОБА_7 і повідомила , що вона домовилася з кумом , який мешкає в смт. Сосниця про зустріч з метою обговорення питання про відшкодування шкоди обвинуваченому . Дії ОСОБА_3 були направлені на негайне отримання матеріального від потерпілого ОСОБА_7 , коли він долав відстань в півтора кілометри , наздоганяючи потерпілого , обвинувачений не знав про наявність кума , який є мешканцем смт. Сосниця, а також про те , що у потерпілої сторони винекне ідея зустрітися з кимось для обговорення деталей передачі матеріального .

Бажання потерпілої сторони зберегти своє майно стало на заваді намірам обвинуваченого . Розбій - є нападом з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , або з погрозою спричинення такого насильства . Розбій вважається закінченим з моменту нападу , тобто з моменту застосування насильства , незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном , чи ні .

Потерпілий ОСОБА_7 знаходячись на трасі з товаром , зупинений невідомими , так як він бачив , що в автомобілі обвинуваченого ще знаходиться чоловік , почувши погрози про наміри « покласти тут », не тільки побачивши , але і відчувши притиснення металевої частини пістолету до його тіла, відчував реальну загрозу для життя і здоров`я .

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_20 про те , що вони сиділи в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 та бачили як потерпілий ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху не пропустивши авто обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те , що потерпілий ОСОБА_7 замахнувся якимось предметом на обвинуваченого та розбив фару на авто ОСОБА_3 , після чого дружина потерпілого почала кричати та погрожувала зв`язками та кумом . Покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_20 є нелогічними та такими , що не узгоджуються з комплексом доказів , зібраних по кримінальному провадженню .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_27 щодо відсутності скла в фарі автомобіля Фольцваген - Пасат білого кольору який він в присутності інших осіб оглядав в дворі будинку , де мешкає обвинувачений , його покази не узгоджуються з текстом протоколу огляду місця події від 1-.05.2014 року ( а.с. 52-53 т.1 ) , де зазначено , що вказаний « автомобіль не має ознак будь-яких ушкоджень », під цією фразою стоїть підпис понятого ОСОБА_27 , також підпис свідка стоїть на другому аркуші протоколу . Зауважень від присутніх , зокрема понятого ОСОБА_27 на хід проведення слідчої дії , або на зміст тексту протоколу , вказаний документ не містить .

Суд критично ставиться до версії про відсутність потерпілого ОСОБА_8 під час обшуку в будинку обвинуваченого та його матері і вважає , що обвинувачений має право будувати лінію захисту , але ця версія спросовується здобутими в судовому засіданні доказами , зокрема , відомостями з пояснень свідків : ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які показали , що потерпілий ОСОБА_8 був присунтій при проведенні обшуків . Стороною захисту доказів того , що потерпілий ОСОБА_8 був відсутній в приміщенні під час проведення обшуків у обвинуваченого та його матері , або про те , що він в цей час перебував в іншому місці не було надано суду .

Покази свідка ОСОБА_36 про те , що вона не бачила серед присутніх працівників міліції потерпілого ОСОБА_8 суд оцінює критично , так як вона сама в суді повідомила , що присутні при проведенні обшуку не всі їй були відомі , працівників міліції було багато , крім того , вона займалася зборами на святковий захід і не мала можливості спостерігати за всіма діями працівників міліції та їх особовим складом .

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу прибуття 10.05.2014 року близько 22 години до потерпілого ОСОБА_8 для обговорення питання про облаштування нової пісочниці для дітей . І вважає її неприйнятною . Відповідно наданих доказів , потерпілий ОСОБА_8 проходить службу в Сосницькому РВ УМВС України з 01.03.2014 року , на той період часу доньці потерпілого було 2 роки , до цього моменту розмови про дітей між обвинуваченим та потерпілим не було , потреби вести розмову про пісочницю у вечірній час такої не було . Обвинувачений знав , що потерпілий ОСОБА_8 є працівником міліції , знав , що останній приймав участь у проведенні обшуків в його будинку , та будинку , де мешкає його мати .

Судом вивчено докази , які надавалися стороною обвинуваченого , зокрема два номера газети « Час» № 19 від 07.05.2015 року та № 23 від 04.06.2015 року , де містяться статті про виклик до суду в адміністративній справі громадянина України , який одночасно є свідком в даном кримінальному провадженні . Захист намагався надати суду характеристику щодо вказаної особи . Оцінивши намагання однієї з сторін судового процесу , суд прийшов до висновку , що вказані публікації ніякого відношення до кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 не мають ( а.с. 72-77 т.3 ) .

Судом було дотримано процедуру розгляду справи на засадах змагальності , сторони в повній мірі реалізували своє право при проведенні судового слідства , тому клопотання захисту не підлягає задоволенню .

При оцінці доказів судом було враховано їх допустимість , достовірність кожного з них окремо , а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності . Клопотання щодо допиту свідків судом задовольнялись з метою доведення кожній стороні своєї позиції .

Посилання на неприязні стосунки свідка ОСОБА_31 з обвинуваченим ОСОБА_3 суд врахував , але покази даного свідка узгоджуються з показами інших свідків , які перелічили всіх присутніх правоохоронців під час проведення обшуку в будинку , де мешкає обвинувачений , тому суд вважає , що його покази не різняться від інших показів свідків , які були надані в судому засіданні з боку обвинувачення .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про свою непричетність до злочинів , які йому інкремінуються , а саме ст.187 ч.1 та ст.345 ч.1 КК України , суд вважає недостовірними та не приймає до уваги і розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності .

Керуючись внутрішнім переконанням , яке сформоване на грунті безпосереднього всебічного , повного та об`єктивного дослідження як кожного доказу окремо ,так і усіх доказів в сукупності , суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я , органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 187 ч.1 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу та щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.345 ч.1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше відповідно до вимог ст.89 КК України не судима ( а.с. 296 ч.1 ) , за місцем проживання характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності ( а.с. 300 т.1 ) , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має певні захворювання ( а.с.313 т.1 ) , на утриманні малолітня дитина ( а.с.314 т.1 ) , а також те , що злочини скоєно в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання в судовому засіданні не встановлено .
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає .

З урахуванням думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , характеру скоєних ним злочинів , його відношення до вчинених протиправних діянь , ганебне ставлення до громадської безпеки , відчуття переваги над мораллю в суспільстві , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 є суспільно небезпечним , а тому для обвинуваченого слід обрати міру покарання, яка була б пов`язана з ізоляцією від суспільства .
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в силу запобіжних захід - взяття під варту .

В обгрунтування цивільного позову потерпілий ОСОБА_7 посилався на душевні страждання , внесення вимушених корективів у життя , витрачання часу на виклики до правоохоронних органів , суду . Суд , враховуючи мотив обгрунтування потерпілого , засади розумності , виваженості та справедливості , характер та обсяг страждань , яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає , що цивільний позов підлягає частковому задоволенню , а саме в розмірі 4 000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370 , 371 , 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 187 ч. 1 , ст. 345 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 187 ч.1 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі , за ст.345 ч.1 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 визначити 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту , рахувавши строк відбуття покарання з дати затримання .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 4 000 ( чотири тисячі ) грн. в рахунок морального відшкодування

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1