overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-72/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

12
травня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В.

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Вол.-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Турія Турійського району, Волинської
області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не
судимого, прож. с.Турія Турійського району

у вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 12 березня 2008р. близько 00год. 50хв., будучи в стані алкогольного
сп”яніння, перебуваючи біля будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ображав
її нецензурними словами, ігноруючи існуючі елементарні правила і норми
поведінки, нормального відпочинку людей, не реагуючи на зауваження, з метою
показати свою вдачу і п”яну хвацькість розбив віконне скло в житлових кімнатах
та кухні, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 72грн. 96коп.

Підсудний
ОСОБА_1 визнав, що 12 березня 2008 року, в нічний час виражався нецензурними
словами на адресу ОСОБА_2, розбив шибки в вікнах будинку, не реагував на її
зауваження.

Вчинення
підсудним злочину, крім його показань, доведено показаннями потерпілої ОСОБА_2,
яка ствердила про тривале порушення підсудним її спокою та відпочинку в нічний
час, розбиття ним вікон в будинку, так і іншими матеріалами справи,
достовірність яких підсудним не оспорюється.

Дії
підсудного, що виразились в порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка
виразилась в триваючому порушенні громадського порядку, пов”язаним із
пошкодженням майна, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує, що злочин є невеликої тяжкості, як
пом”якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочину, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані
алкогольного сп”ніння.

З
врахуванням вищенаведених обставин, приймаючи до уваги особу підсудного, який
за місцем проживання та останньої роботи характеризується позитивно, суд
приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від
суспільства з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК
України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі на строк один
рік.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з”являтися до них для реєстрації.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Справа № 4-120/2008
П О С Т А Н О В А

14
серпня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю
прокурора ФУРМАНА В.О.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

радгоспу Маслинкова Хворостянського району Самарської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

14
серпня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинувачену
ОСОБА_1 запобіжного заходу “взяття під
варту”, посилаючись на те, що 5 липня
2008 року близько 1.00 в м. Мала Виска ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою
особою, проник в господарську будівлю потерпілої ОСОБА_2, скоївши таємне
викрадення майна на суму близько 1000 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого , думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.3 ст.185 КК України .

ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця проживання.

Тому, інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком на два місяці, до 12 жовтня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє її виконання .

СУДДЯ
Справа №1П-14/2008 р.
ПОСТАНОВА

4 липня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючої -
судді Зарєчної І.В.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Деражні справу за поданням в.о. слідчого Деражнянського РВ УМВС України
в Хмельницькій області по факту викрадення речей з будинку громадянина
ОСОБА_1, за ст. 49 КК України в редакції
1960 р.,-

встановив:

В період часу з 13 по 15 червня 1993 року в с. Богданівні Деражнянського
району Хмельницької області,
невстановлені особи, шляхом виривання вікна з віконної рами, проникли в
будинок гр.. ОСОБА_1, звідки умисно таємно викрали чорно-білий телевізор
«Електрон-409» і п»ять пляшок оцту на загальну суму близько 200 тисяч
карбованців.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити невідомих осіб
не вдалося.

В.о. слідчого Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з
поданням про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ч. 2 КК України у випадку ухилення особи, котра вчинила
злочин, від слідства та суду, вона звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Приймаючи до уваги ту обставину, що з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, кримінальна справа
підлягає закриттю у зв”язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд ,-

постановив:

кримінальну справу №5/1768 по факту викрадення речей з будинку громадянина
ОСОБА_1, за ст. 49 КК України в редакції
1960 року закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Зарєчна
І.В.
Справа № 5-40/2008
ПОСТАНОВА

15
липня 2008 року
Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі
- Романчук С.М

з участю
прокурора - Шамринського О.Є.

представника КВІ
Рожищенського р-ну - Дембіцької К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вічині Рожищенського району та жителя с.Доросині
Рожищенського району, українця, громадянина України, з вищою освітою,
працюючого головою СВК “Батьківщина” Рожищенського району, засудженого
вироком Рожищенського районного суду від 22.06.2007 року
за ст.ст. 191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі . На підставі
ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
Рожищенського р-ну в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, з часу
засудження до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не
вчиняв, скарг на антигромадську поведінку не надходило, з особами, котрі
негативно впливали б на його поведунку, стосунків не підтримує. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені
на нього судом виконував, іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, а
тому просить звільнити його від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримала і просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив і виконував покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1,
засудженого
вироком Рожищенського районного суду від
22.06.2007 року за ст. 191 ч.3
КК України до 3 років обмеження волі ,звільнити від покарання у вигляді 3
(трьох) років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтви у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І.
при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю прокурора - Антонова С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
неповна вища, неодруженого, студента
Полтавського державного технічного університету, не судимого, -за ст. 335 КК України, -

встановив:

Згідно
статті 15 Закону України «Про загальний військовий обов»язок і військову
службу» громадяни України чоловічої статі,
придатні для проходження військової служби за станом здоров»я і віком, зобво»язані прибути за викликом військового
комісаріату до призовних дільниць для призову на строкову військову службу.

Згідно
рішення Полтавського об»єднаного міського військового комісаріату №37 від
28.04.2005р. ОСОБА_1 був визнаний придатним до строкової військової служби в
Збройних силах України і зарахований до членів екіпажу бойових машин піхоти.
29.04.2005р. він отримав повістку про відправку на 11 травня 2005р. до
військової частини, згідно якої він був
зобов»язаний з»явитися до військового комісаріату.

11.05.2005р.
призовник ОСОБА_1 умисно, з метою
ухилення від призову на строкову військову службу, не з»явився до призовної дільниці для
проходження строкової військової служби,
чим ухилився від призову на строкову військову службу.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю. Суду пояснив, що дійсно умисно
ухилився від призову у травні 2005р. на строкову військову службу, оскільки мав намір вступити до вищого
навчального закладу.

Суд
відповідно до частини 3 статті 299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким з учасників процесу не
оспорювалися.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за статтею 335 КК України, оскільки ОСОБА_1 ухилився від призову на
строкову військову службу.

При
обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, характеризується
позитивно, навчається у вищому
навчальному закладі, у вчиненому
кається.

З
урахуванням викладених обставин, які
пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд призначає підсудному покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 335 КК України, та призначає покарання у виді штрафу, що буде достатнім і необхідним для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
за ст. 335 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в сумі 510грн./п»ятсот десять грн./

Міру
запобіжного заходу залишити до вступу
вироку в законну силу без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази
зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту проголошення.
Cnpава № 4-40/2007 р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року судця Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., з участю прокурора Гайданки А.І., при секретарі Щур Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області Миколаєвського Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сАнтонів Сквирського району Київської області, українця,
гр.-на України, освіта базова
загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, не судимого,

встановив:

До суду
18.07.2007 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській
області Миколаєвський СВ. з поданням,
яке подано за згодою заступника прокурора Сквирського району Київської
області Гайданки А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1.
обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який
передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може скоювати інші
навмисні злочини, а також ухиляться від
слідства та суду, чим завадить встановленню істини по справі.

16.07.2007
р.відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України.

16.07.2007 р.
ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

Вивчивши
подання, заслухавши пояснення
підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю,
що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту є необхідність, оскільки він
обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком від 7 до 10 років,
перебуваючи на волі може скоювати навмисні злочини, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, а також для забезпечення
виконання процесуальних дій по справі.

Таким чином,
обрання мір запобіжного заходу, що не
пов'язані з триманням під вартою є недоцільні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.
165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
сАнтонів Сквирського району Київської області,
українцю, гр.-ну України, освіта базова загальна середня, жителю АДРЕСА_1, не одруженому, не працюючому, не судимому,
обрати запобіжний захід -взяття під варту і утримувати в Київському
СІЗО.

Строк
відраховувати з 16.07.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 3-х
діб з дня її проголошення.
№ 1-199/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007
р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді В. М.
Ковчежнюка,

при
секретарі - О.О. Середі,

з участю
прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

кримінальну
справу про обвинувачення:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,

громадянина
України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого,
працюючого монтажником в м. Маріуполі,
раніше не судимого, - в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 28
6 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він 1.04.2007 р. о 23 год. в
с. Зятківці Гайсинського району в стані алкогольного сп'яніння керуючи власним
мотоциклом «МТ-10» НОМЕР_1 з несправними зовнішніми освітлювальними приладами в
темну пору доби, не врахував дорожньої
обстановки, не впорався з
керуванням, виїхав на земляний насип, допустив перекидання мотоцикла, порушивши п.п.2.3 (a), 2.9(a), 12.1,
31.6 (б) ПДР України, внаслідок
чого пасажир ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 139 від 11.04.2007 р. отримав
тяжкі тілесні ушкодження у виді забійних ран в ділянці голови, синці,
саден лиця, важкої
черпно-мозкової травми у вигляді перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку.

Обвинувачений
заявив підтримане потерпілим та прокурором клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 286 КК України в зв'язку з
амністією.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити
повністю з таких міркувань.

За
змістом п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. підлягають звільненню від покарання за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
сувору, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, особи, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років.

ОСОБА_1скоїв
з необережності тяжкий злочин, за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вину визнав,
щиро розкаявся, має на утриманні
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проти закриття справи за
амністією не заперечує, потерпілий
ніяких претензій до нього не має.

За таких
обставин клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р.

Керуючись
ч.4 ч.1 ст. 6,
ст. 248 КПК України, -

постановив:

Клопотання
обвинуваченого задовільнити повністю.

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2
ст. 28 6 КК України внаслідок
амністії, провадження в справі
закрити, запобіжний захід
скасувати, речовий доказ -мотоцикл
«МТ-10» НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена протягом 15 діб.
Справа № 5-120/2008
04 вересня 2008 року Бериславський районний суд
в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського районного підрозділу
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, мешканця Бериславського району АДРЕСА_1,
Інспектор Бериславського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 22.08.2006 року за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України на два роки шість місяців
обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки, посилаючись на
те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, спиртними
напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується посередньо, покладені на нього обов'язки виконав в повній
Засуджений ОСОБА_1. і представник КВІ у судове засідання не з'явилися, хоча
про день і час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність засудженого і
Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 123/2006), суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки
іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки виконані,
характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 22.08.2006 року за ст.ст. 122 ч.
1, 75, 76 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки шість
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
№5-161/08
1 сентября 2008 года город Симферополь
районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре Махутиной А.В., с
участием прокурора Новосельчука С.И. , ст. инспектора Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК Майорова Л.Ю.,
рассмотрев материалы Киевского
РО УИИ УГДУВИН в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 185 ч.1 УК Украины
Киевского районного суда г. Симферополя от 02.08.2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины
к трем годам лишения свободы. В силу ст. 75, 76 УК Украины была освобожден от
назначенного наказания с испытанием сроком на один год с обязанностью не менять
без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции места жительства,
периодически являться к ним на регистрацию.
В представлении ставится вопрос об
освобождении осужденного от наказания по
тем основаниям, что он в период испытания преступлений и правонарушений не
совершал, приводов в ОВД не имел, по месту жительства характеризуется
В судебном заседании прокурор представление об
освобождении от наказания поддержал, просил его удовлетворить по основаниям
Осужденный в ходе судебного заседания настаивал на
удовлетворении представления пояснил, что выполнял все возложенные на него
Выслушав прокурора, осужденного, инспектора Киевского РО УИИ
УГДУВИН АРК и исследовав материалы дела, суд считает необходимым ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить поскольку он, в период отсрочки исполнение
приговора не совершил новых правонарушений и преступлений, что свидетельствует
о его исправлении.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.78 УК Украины. ст.408-2 УПК Украины, суд
удовлетворить. Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания наказания по приговору Киевского
районного суда г. Симферополя от 2.08.2007 года
На постановление может быть принесена
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Киевский районный суд г.Симферополя в
течении 7 суток со дня его вынесения.
Справа №1-23/2007р.
ПОСТАНОВА

4 липня 2007 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф.,
розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської
ооласті, проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Єлізаветівка
Олександрівського району Ростовської області, Росія, проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою приватного
обвинувачення про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за вчинене діяння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, за яке
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію» від 19 квітня
2007р., тобто станом на 9 червня 2007р., вони досягли відповідно 55-річного та
60-річного віку, а тому є підстави для відмови в порушенні кримінальної справи
відносно них, які передбачені п."г" ст.1, ст.6 зазначеного Закону.

На підставі п."г" ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007р., керуючись п.4 ч.1 ст.6, ст.27, ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа,
яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд.