Номер провадження: 11-сс/785/549/15
Номер справи місцевого суду: 522/7499/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.258-3 КК України.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного в якому зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену проти національної безпеки.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що з ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду ніяких даних на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, є діючим депутатом міської ради, має державні нагороди, є інвалідом 2-ої групи, за станом здоров`я потребує щоденної медичної допомоги, має постійне місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має двох дітей, позитивно характеризується, тобто все це підтверджує міцність соціальних зв`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.258-3 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цих кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4