Справа № 361/489/13- к
Провадження № 1-кс/361/58/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л. при секретарі -Сюр О.М., за участю процесуального прокурора -Остапець Т.С., захисника -ОСОБА_1, підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 22.11.2006 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 19.11.2007 року Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяців. 16.10.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання, проживаючого по АДРЕСА_1

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. Гадайчука С.О. за згодою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської обл. Остапець Т.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000696 від 08.12.2012 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні, яке надійшло до суду 18 січня 2013 року, ставиться питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

07.02.2012 року близько 07 години ОСОБА_2, перебував у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де проник до кухонного приміщення вказаного гуртожитку, звідки намагався викрасти дві пляшки коньяку марки "ТІСА Закарпатський"ємкістю 0,5 л., вартість 70 грн. кожна, пляшку вина марки "Кабарне"ємкістю 0,75 л. вартістю 36 грн., пляшку вина марки "Інкерман"ємкістю 0,75 л. вартістю 33 грн., дві пачки чаю марки "Ліптон"вартістю 17 грн. кожна, на загальну суму 276 грн.

Намагаючись винести вказані напої з приміщення гуртожитку, ОСОБА_2 був затриманий ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_2 не виконав всіх дій, якій вважав за необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 276 грн.

15.01.2013 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

16.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у офіційному розшуку з 14.05.2012 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000696 від 08.12. 2012 року.

В зв"язку з цим у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він підтвердив факт своєї причетності до замаху на таємне викрадення спиртних напоїв, що мав місце 07.02.2012 року, з кухонного приміщення гуртожитку, де він на той час перебував. Пояснив, що він не переховувався від органів досудового слідства, а весь час проживав у своєї дівчини на території м.Київ, неофіційно працював, а потім сам добровільно здався працівникам міліції. Обіцяв з"являтися до слідчого і виконувати всі його вимоги.

Прокурор Остапець Т.С. клопотання підтримала, посилаючись на те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового слідства, а тому є підстави вважати, що і в подальшому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому запобігаючи ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, просила обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2013 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор довів під час розгляду клопотання, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, але він не довів недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний сам виявив бажання з"явитися до органів досудового розслідування і намірів в подальшому переховуватися від них не має.

Тому на підставі ч. 3 ст. 194 КПК, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Київ, більш м"який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.1, 2, 3, ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчука С.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити та звільнити його з-під варти із залу суду.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .

Покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов"язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчука С.О. у вказані ним дні.

2) Не відлучатись із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова