Справа № 1-97/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2007 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

При секретарі Цяпкало
Г.П.

З участю прокурора Павленка
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Кримки, Шполянського району, Черкаської
області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, перебуває в
цивільному шлюбі, не військовозобов'язаного, не працюючого,-

Судимого Шполянським районним судом Черкаської області:

· 24.07.1996р. по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2 КК України на 3р. позбавлення волі
з застосуванням ст. 46 - 1 КК України - відстрочкою виконання вироку на 2р.;

· 2.12.1998р. по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2 КК України на 5 р. позбавлення волі
з приєднанням частково покарання по вироку від 24.07.1996р. остаточно
призначено покарання 6р. позбавлення волі;

· 13.10.1999р. по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК України на 5р. позбавлення волі з
приєднанням частково покарання по вироку від 2.12.1998р. остаточно призначено
покарання 7р. позбавлення волі. Звільнений Придніпровським районним судом м.
Черкаси постановою 31.03.2005р. умовно- достроково з 7.04.2005р. на 3 міс. 20днів.

Судимості не погашені.

- у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 ККУкраїни,-

Встановив:

ОСОБА_1 в середині серпня 2006р., близько 20год., в м. Шполі, Черкаської
області, перебуваючи на подвір'ї громадянки ОСОБА_2, проживаючої на АДРЕСА_1,
скориставшись відсутністю господарки підійшов до криниці де з цабрини криниці
таємно викрав мобільний телефон «Саджем В - 65» вартістю 850грн., в якому
знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25грн. Всього викрав майна
ОСОБА_2 на загальну суму 875грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю та показав, що в середині серпня 2006р. близько
22год. в м. Шполі зайшов на подвір'я будинковолодіння по АДРЕСА_1 щоб
познайомитися із жінкою, яка там проживала. Постукав у вікно і двері, але йому
ніхто не відповів. Коли виходив з подвір'я побачив на цабрині криниці мобільний
телефон «Саджем В - 65» і викрав його. Підозрює, що цей мобільний телефон у
нього з кишені куртки викрав ОСОБА_3., який був у нього, бачив телефон і одягав
його куртку.

На підставі ст. 299 КПК України покази підсудного ОСОБА_1. об'єктивно
підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину - доведена і його
дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його позитивну характеристику,
молодий вік, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вчинив його спонтанно, не
готуючись, раптово побачивши предмет злочину, який викрав, враховує вартість
викраденого майна та його кількість, враховує його щире каяття у вчиненому
злочині, сприяння його розкриттю та явку з повинною, як пом'якшуючі покарання
обставини,

2

відсутність
обтяжуючих покарання обставин, прохання потерпілої суворо не карати підсудного,
який повністю відшкодував їй завдані збитки.

З урахуванням обставин справи та особистості підсудного ОСОБА_1. суд
вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1. ст. 75 КК
України - звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового
строку, оскільки ОСОБА_1 має три не погашені судимості за крадіжки, які
кваліфіковані як тяжкі злочини.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не
заявлявся.

Речовий доказ - мобільний телефон «Саджем - В -65» необхідно залишити у
власності потерпілої ОСОБА_2, де він і зберігається (а. с 49-51)

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України та призначити покарання - один (1) рік

обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., до вступу вироку у законну силу, залишити
підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. відраховувати з моменту
прибуття до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від
суспільства, відповідно припису Шполянської кримінальної інспекції.

Речовий доказ - мобільний телефон «Саджем В - 65» необхідно залишити у
власності потерпілої ОСОБА_2, де він і зберігається. (а . с .
51)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.