Єдиний унікальний номер 448/58/15-к
Провадження № 1-кп/448/14/15
В И Р О К
Іменем України

27.01.2015року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження №0000866 від 20.12.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 19.12.2014р. з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме за перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, і з метою безперешкодного перетину державного кордону України на автомобілі марки «CHRYLER» ТОWN 3.8 КАТ, реєстр.№ НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що довідка про стан здоров`я №59 від 29.10.2014р. про те, що він (обвинувачений) знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.09 по 29.09.2014р., містить неправдиві відомості і є підробленою, пред`явив її під час митного контролю та митного оформлення документів у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів, що у с.Шегині Мостиського району, на підставі якої автомобілем марки «CHRYLER» ТОWN 3.8 КАТ, реєстр.№ НОМЕР_1 , перетнув митний кордон, відповідно уникнув адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.
21.01.2015 року між прокурором прокуратури Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з другого боку укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2015р. між прокурором прокуратури Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень (який визначений із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України).

Речовий доказ по справі, а саме: підроблену довідку необхідно знищити.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2015 року між прокурором прокуратури Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Речовий доказ підроблену довідку №59 від 29.10.2014р. про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.09 по 29.09.2014р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити після вступу вироку в законну силу.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20___р.

Суддя ОСОБА_1