Справа № 1-365-2008 рік.
16 грудня 2008 року Староміський районний
суд міста Вінниці
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою
освітою, непрацюючої, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч.2, 321 ч.3 КК України,
ОСОБА_1, маючи умисел на
незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських
засобів, 31 травня 2008 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, що належала
померлій ОСОБА_2, придбала, шляхом привласнення 8 упаковок лікарського засобу з
написом «димедрол» по 10 таблеток в кожній, після чого зберігала їх у власному
помешканні за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.
Вона ж, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з
метою збуту та збут прекурсорів, 18.06.2008 р., перебуваючи у своєму помешканні
за вищевказаною адресою, незаконно придбала з метою збуту у невстановленої слідством
особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приблизно 90г.
ангідриду оцтової кислоти, який зберігала у своєму помешканні.
Продовжуючи свій злочинний
умисел ОСОБА_1, перебуваючи у своєму помешканні за вище вказаною адресою незаконно
збула під час проведення контрольних закупок лікарський засіб «димедрол» та
ангідрид оцтової кислоти ОСОБА_3.
Так, 26 червня 2008 року о 17.00 год., вона незаконно
збула ОСОБА_3. за 20грн. 2 упаковки з написом «димедрол» по 10 таблеток в
кожній, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №967 від 24.07.2008 р.
містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол 31,25% тобто 1,0 г., та за 40
грн. - прозору рідину в одноразовому медичному шприці, яка згідно цього ж
висновку експерта є прекурсором, стосовно якого встановлені заходи контролю
ангідридом оцтової кислоти, масою 11,424 г.
Цього ж дня о 18.30 год., вона повторно збула ОСОБА_3. за
30 грн. 4 упаковки з написом «димедрол» по 10 таблеток в кожній, які згідно
висновку судово-хімічної експертизи №967 від 24.07.2008 р. містять сильнодіючий
лікарський засіб димедрол 31,25% тобто 2,0 г., та за 30 грн. - прозору рідину в
одноразовому медичному шприці, яка згідно цього ж висновку експерта є
прекурсором, стосовно якого встановлені заходи контролю ангідридом оцтової
кислоти, масою 9,248г.
26 червня 2008 року, під час обшуку помешкання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, у останньої було виявлено та вилучено полімерні та скляні
пляшки з рідиною прозорого кольору та 2 упаковок по 10 таблеток в кожній з
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №967 від
24.07.2008 р. надані на дослідження таблетки в конвалютах з написом «Димедрол»
містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол 31,25% тобто 1,0 г.
Прозорі рідини в полімерних та скляній пляшках - є прекурсором,
стосовно якого встановлені заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти,
загальною масою 47,7959г.
Надані на експертизу рідини, вилучені у ОСОБА_3, та
рідини, вилучені з квартири ОСОБА_1 мають однаковий хімічний склад (наявність
ацетильних груп, нейтральне становище рН=7).
Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих їй діяннях,
передбачених ст. ст. 311 ч.2, 321 ч.3 КК України, при вказаних вище
фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового
слідства визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.
Враховуючи клопотання
учасників судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним
обставинам справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За викладених обставин дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за:
311 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також
незаконний збут прекурсорів, вчинені повторно.
321 ч.3 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут
сильнодіючого лікарського засобу, вчинені повторно.
Суд не вбачає за необхідне дії ОСОБА_1 додатково
кваліфікувати за ст. ст. 311 ч.2, 311 ч.2 КК України, оскільки її дії
охоплюється ст. 311 ч.2 КК України та додаткової кваліфікації не потребують.
Також суд не вбачає за необхідне дії ОСОБА_1 додатково
кваліфікувати за ст. ст. 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, оскільки її дії
охоплюється ст. 321 ч.3 КК України та додаткової кваліфікації не потребують
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів - підсудна вчинила злочини середньої тяжкості, особу
проживання характеризується позитивно (а.с.109);
- раніше не судима ( а.с.108);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (а.с.111) та наркологічному обліку у Вінницькому обласному
наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ»
- згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 388 від 29.07.2008р. ОСОБА_1 не виявляє
ознак наркотичної залежності. Лікування не потребує(а.с.81);
- являється пенсіонеркою (а.с.138), одинокою людиною:
вдовою (а.с.140), яка поховала двох синів після важкої хвороби (а.с.139,141).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК
України є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи,
ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставин, що пом'якшують покарання підсудної, враховуючи похилий вік
підсудної, збіг особистих (її хвороба) та сімейних (смерть чоловіка та синів)
обставин, а також те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою, за час
досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася
загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих
моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені
небезпечності підсудної для суспільства, що утворює підставу для висновку суду
про те, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції
від суспільства і без відбування
покарання, а тому підсудній необхідно призначити покарання в межах санкцій
частин статей за якими кваліфіковано її
діяння та звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк та покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Крім того, суд
вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1 на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
у Вінницькій області витрати за
проведення хімічних експертиз.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Речові докази по справі знаходяться на зберіганні в
камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 311 ч. 2, 321 ч.3 КК
України, та призначити їй покарання:
ст. 311 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
ст. 321 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області витрати за
проведення хімічних експертиз в сумі 1 201 (одну тисячу двісті одну) грн. 44
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в
камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком
законної сили, залишити попередній -
«підписку про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: