Дело №
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14 мая 2008 г. Татарбунарский районный
суд Одесской области
председательствующего-судьи Чебан А.П.
секретаре Билык
(ов) ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки АДРЕСА_1 гражданки Украины, украинки, со средне-специальным
образованием, не замужем, проживающей в АДРЕСА_1 не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
сентября 2007 года ОСОБА_2., находясь в АДРЕСА_1 в
магазине «Престиж», расположенном по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в период времени с 01 часа до 06 часов /точное время установить не
представилось возможным/, путем свободного доступа, оставаясь незамеченной,
проникла за торговый прилавок, откуда тайно похитила деньги, находящиеся в
матерчатом кошельке в шухляде прилавка в сумме 2840
грн., в т.ч. 100 долларов США /согласно
справки о котировке доллара США к гривне Украины 1х5,05 в сумме 505 грн./, принадлежащие ОСОБА_3., чем причинила ей ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему
Подсудимая
виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что
действительно 17 сентября 2007 года по приглашению свой подруги - дочери
хозяйки магазина «Престиж» ОСОБА_3, находилась в помещении магазина. Они
отдыхали почти до утра, а затем поехали спать домой к ОСОБА_3. Примерно в 07
часов утра ее разбудила ОСОБА_3 и стала требовать какие-то деньги, которые
якобы были похищены в магазине в ночь, когда они
отдыхали. ОСОБА_3 сказала, что отлучалась к барной стойке в момент отдыха
только она, и только она видела где та поставила деньги после закрытия
магазина. Поскольку никаких денег она не брала, подсудимая возражала против
этого, разделась при ней, показав, что денег у нее нет. Затем они поехали в
магазин, где ОСОБА_3 настаивала, что деньги взял кто-то из них четверых, кто был в магазине, требовала деньги у нее. Затем они
вместе отошли от магазина к старому складскому помещению, где поговорили с ней
опять же о том, что она денег не брала, и, после этого ОСОБА_3 попросила
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отвезти ее домой в
подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
ОСОБА_3 пояснила, что является владелицей магазина «Престиж» в АДРЕСА_1. 16.09.2007 года к ее дочери ОСОБА_3 приехала
подруга, подсудимая по делу. Поскольку дочь в этот день работала в магазине, подсудимая находилась там же все время. Когда магазин
закрыли, дочь совместно с подсудимой до поздней ночи, закрывшись
изнутри, отдыхали в баре магазина. Утром она обнаружила пропажу
денег из кошелька в количестве примерно более 5000 грн. Она позвонила домой
дочери, вызвала ее в магазин, куда приехала и подсудимая. На неоднократные ее
требования отдать деньги подсудимая отвечала отказом, а примерно в 12 часов 30 минут ее дочь ОСОБА_3
принесла ей деньги в сумме 2840 грн., сказав, что
ей их отдала подсудимая, получив у нее обещание никому об этом не говорить.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что действительно в ночь на
17.09.2007 года она совместно с ее мужем ОСОБА_7, подсудимой, а также ОСОБА_4.
и ОСОБА_8. отдыхали в баре-магазине, принадлежащем ее матери- потерпевшей по
делу. Днем в магазине работала она и после работы деньги сложила в кошелек и
поставила в шухляду торгового прилавка. Где находились деньги видела
подсудимая, которая весь день находилась рядом с ней. В момент отдыха к прилавку
никто кроме подсудимой не подходил. Примерно в 6 часов утра они разошлись по
домам, а примерно в 07 часов к ней позвонила мать и сказала, что пропали
деньги. Она с подсудимой поехали в магазин, где примерно в 12 часов дня
подсудимая пригласила ее отойти в сторону и из носка вытащила ей 2840 грн.,
взяв с нее обещание никому об этом не говорить.
ОСОБА_9. пояснил, что 16.09.2007 года он совместно с женой ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. И ОСОБА_8. отдыхали в баре-магазине,
принадлежащем его теще - потерпевшей по делу.
В момент отдыха к прилавку магазина подходила подсудимая. Утром ему
стало известно о пропаже около 3000 грн.
Свидетели ОСОБА_4 иОСОБА_5. пояснили,
что 16.09.2007 года они отдыхали в
баре-магазине «Престиж», принадлежащем ОСОБА_10. У подсудимой, которая также
отдыхала с ними, денег с собой не было, поскольку она самостоятельно не
рассчитывалась. В течение вечера к прилавку кроме подсудимой никто не подходил.
Утром братья узнали о пропаже денег из прилавка. Впоследствие, со слов ОСОБА_6.,
им стало известно, что часть денег были возвращены подсудимой по делу.
ОСОБА_11., начальник службы участковых инспекторов милиции Татарбунарского РО
ГУМВД Украины в Одесской области, пояснил, что 05.10.2007 года он проводил
беседу с подсудимой на предмет совершения ею кражи денег у потерпевшей ОСОБА_3.
На его предложение рассказать каким образом ею была совершена кража, подсудимая
добровольно, без оказания на нее какого-либо насилия написала собственноручно
явку с повинной, а также подробно рассказала, что похитила деньги с прилавка
магазина «Престиж», спрятав их в носки. На следующий день она отдала все деньги
подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании:
-справкой
явки с повинной ОСОБА_2 - /л.д.8/;
очной ставки - /л.д.25-28, 47-48/.
собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по
ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимой, а также ее защитника о том,
что кражу она не совершала, явку с повинной написала под психологическим
давлением, поскольку эти обстоятельства опровергаются пояснениями свидетелей
ОСОБА_12, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_11.
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимой: она впервые привлекается к уголовной
ответственности, характеризуется положительно.
обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.
обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что лишать ее свободы
нет необходимости, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, в условиях назначения ей наказания в виде штрафа.
иск ОСОБА_3. суд считает не подлежит
удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт
хищения денег в сумме 2840 грн., которые подсудимой были возвращены ОСОБА_6.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан в
ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить - подписку о невыезде.
удовлетворении исковых требований
ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании 2160 грн. отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.