Справа № 372/2651/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/263/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 03.07.2014

УХВАЛА
іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про накладення арешту на майно ОСОБА_10 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :04:065:0130, яка розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с/т «Роздолля», яка належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого Українською міською радою 10.06.2002 року серія II-КВ № 000933, на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2002 року № 1с-252, у кримінальному провадженні № 00000978 від 20.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року клопотання задоволено. Накладено арешт на вказану земельну ділянку.

01.07.2014 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 травня 2014 року про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2013 року. Так, ОСОБА_7 вказує, що договір купівлі-продажу посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому він правомірно набув право власності на зазначену земельну ділянку.Також, апелянт стверджує, про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки про її наявність йому стало відомо виключно при отриманні ним витягу від 16.06.2014, і його, як власника майна, не було повідомлено про розгляд питання про накладення арешту та не направлено копію оскаржуваної ухвали після її постановлення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який не погодився з поданою апеляційною скаргою і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та матеріали, які надійшли від суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК внесено матеріали досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000978. Об`єктом даного кримінального правопорушення є земельна ділянка, на яку накладено арешт.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , оскільки арешт майна передбачає позбавлення можливості відчуження земельної ділянки та унеможливлення подальших протиправних дій щодо об`єкта злочинного посягання будь-якими зацікавленим особам, з метою захисту прав законного власника земельної ділянки.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо накладення арешту на майно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді