Справа № 496/4893/14-к
Провадження № 1-кс/496/617/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ; прож, АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 16.10.2014 р. близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома не встановленими слідством особами, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на не огороджену територію ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (АЗС «ЄГАЗ») розташовану за адресою м. Одеса вул. Балтська дорога, 154-а на землях Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, де намагались таємно викрасти майно ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (АЗС «ЄГАЗ»), а саме бензиновий електрогенератор «MOSA серійний номер №0 вартістю 21633.33 гривень, але були викриті охоронцем АЗС «ЄГАЗ» ОСОБА_8 . Усвідомлюючи що діють відкрито ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома не встановленими слідством особами, не зважаючи на заклики охоронця ОСОБА_8 до припинення кримінального правопорушення, відкрито викрали бензиновий електрогенератор «MOSA серійний номер №0 вартістю 21633.33 гривень, який погрузили в багажник автомобілю ГАЗ 31029 «ВОЛГА» д.з. НОМЕР_1 , на якому поїхали з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (АЗС «ЄГАЗ»), було завдано матеріальну шкоду на суму 21633.33 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов*язану із позбавленням волі.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає, обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Але, прокурором не доведено наявність ризику спроби скоїти новий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний мешкає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв*язків, а тому, оскільки одна тільки тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу, на думку суду, запобіганню визначеному ризику може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З урахуванням вишенаведених обставин, суд вважає за необхідне призначити арешт цілодобово.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: