Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0018196.

Ухвала суду мотивована тим, що захисник оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з положень ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , визнавши її незаконною, та зобов`язати слідчого повідомити її про наслідки розгляду клопотання від 12.01.2015 року про допит свідків у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання, не підлягає оскарженню, не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А строк розгляду клопотання та необхідність

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/458/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
повідомлення про результати його розгляду, що є процесуальною дією, визначені ст.220 КПК України. Оскільки про результати розгляду клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.01.2015 року, яке слідчий отримав 19.01.2015 року, вона повідомлена не була, вважає, що слідчий допустив бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчим вже допитана свідок ОСОБА_11 і вживаються всі заходи для допиту іншого свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0018196, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження № 1-кс/755/489/15 (№ 755/2676/15-к), 30.01.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , в якій вказувала, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчий протягом трьох днів не повідомив про результати розгляду клопотання про допит свідків від 12.01.2015 року, направленого нею 17.01.2015 року, чим перешкоджає стороні захисту в повному обсязі реалізовувати свої права.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким визначено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, зазначив, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого їх має бути вчинено.

Оскільки, як вказано в ухвалі, ОСОБА_7 просила зобов`язати слідчого у межах своїх повноважень повідомити про результати розгляду клопотання, а саме, про проведення допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як свідків, то, за висновком слідчого судді, захисник наділений правом оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді не можна погодитися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в кримінальному провадженні № 0018196, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання сторони захисту про допит свідків слідчий отримав 19.01.2015 року.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказані вимоги закону слідчим дотримані не були, оскільки постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання в передбачений законом триденний строк він не виніс, і не повідомив захисника про результати розгляду клопотання.

Дійсно, в кримінальному провадженні міститься висновок слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 23.01.2015 року, із змісту якого випливає, що клопотання ОСОБА_7 задоволено, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_11 була допитана як свідок, а ОСОБА_12 викликана для допиту. Вказаним висновком слідчий вважає матеріали заяви (К-218 від 29.01.2015 року) розглянутими і приєднує заяву до кримінального провадження.

Однак складання такого документа нормами кримінального процесуального закону не передбачено. Висновок є незрозумілим і з огляду на те, що складений раніше, ніж датована вказана в ньому заява. Даних про повідомлення зацікавлених осіб про результати розгляду заяви, про що також йдеться у висновку, у справі немає.

А тому доводи в скарзі захисника про бездіяльність слідчого обґрунтовані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи захиснику у відкритті провадження і вказуючи про передбачену п.7 ч.1 ст.303 КПК України можливість оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя не звернув уваги на те, що у передбачений законом строк та спосіб слідчий, фактично, не розглянув подане клопотання.

А тому викладені в ухвалі висновки про те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги шляхом зобов`язання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання про допит свідків від 12.01.2015 року відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0018196, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого задовольнити і зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання про допит свідків відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3