Дело № 1-137/08
26 сентября 2008 года Белогорский районный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бышова
при секретарях - Говоровой А.А., Марыч Н.Н.
с участием прокурора - Алтухова А.П.
потерпевшей - ОСОБА_2.
потерпевшей - ОСОБА_3
гражданского истца - ОСОБА_4
гражданского ответчика - ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Источное
Красноперекопского района АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, работающего водителем ОАО Судостроительный завод «Залив», ранее не
несудимого, прож.: АДРЕСА_1
ст.286 ч.2 УК Украины,
16 октября 2006 года в 16 часов в светлое время суток на
65 км + 450 м автодороги Симферополь-Феодосия- Керчь водитель ОСОБА_1.,
управляя автомобилем ГАЗ-3102001
госномер НОМЕР_1, двигаясь со стороны г.Симферополя в сторону г.Феодосия, в
условиях мокрой проезжей части, утратил контроль над управлением автомобилем,
допустил неуправляемый занос, в результате чего автомобиль выехал на полосу
под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно - транспортного происшествия
телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, рвано-
ушибленные раны лба, правой брови, верхнего века правого глаза, крыла носа
слева, с дефектом мягких тканей, ушибы, гематомы, ссадины. Посттравматическая
рубцовая деформация лба, крыла носа слева являются неизгладимыми и относятся к
тяжким телесным повреждениям.
Причиной возникновения данного ДТП и наступивших
последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п.1.5, 2.3 (б),
12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить
столкновение для водителяОСОБА_1 заключалась в комплексном выполнении им
п.п.1.5, 2.3 (б) и 12.1 ПДД Украины, для чего помех технического характера не
усматривается. Нарушение ОСОБА_1 ПДД Украины находится в причинно-следственной
связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 16 октября 2006
года в 16 часов на автомобиле, принадлежащем судостроительному заводу «Залив»,
возвращался из командировки из г. Симферополь в г. Керчь. Примерно в районе с.
Радостное, при повороте направо, автомобиль занесло и развернуло в обратную
сторону, а затем вынесло на полосу встречного движения, где столкнулся с
автомобилем «Волга» под управлением ОСОБА_4 Дорога была мокрая. Занос произошел, вероятнее
всего, из-за того, что заднее колесо автомобиля попало в яму. После ДТП подошёл
к автомобилю. Пассажир - женщина, находилась на переднем сиденье и была не
пристёгнута ремнём безопасности. Водитель помог женщине выйти из машины, лицо у
неё было в крови. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит
извинения потерпевшей стороне, просит строго не наказывать, не лишать права
управления транспортными средствами, поскольку это является единственным
источником его доходов. Иск прокурора признаёт полностью.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его
виновность в совершении преступления полностью подтверждается имеющимися по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшейОСОБА_2., согласно которым 16
октября 2006 г. на автомашине под управлением её мужа ОСОБА_4 выехали из
г.Судак в г.Симферополь. В машине также находились дети, свекровь. В районе
с.Радостное увидела, что во встречном направлении двигался автомобиль «Волга»
белого цвета, его занесло, он стал вращаться, а затем вынесло на их полосу
движения, где и произошло столкновение. В результате ДТП она и дочь ОСОБА_6
получили телесные повреждения и находились на лечении в Белогорской районной
больнице, затем она - в КРКБ им. Семашко, а дочь - в КРДКБ г.Симферополь.
Исковые требования поддерживает в полном объёме;
- показаниями гражданского истца ОСОБА_4, согласно
госномер НОМЕР_2 из г. Судак выехал в г. Симферополь. За с. Радостное
Белогорского района при выезде из-за поворота, увидел, как во встречном
направлении движения автомобиль ГАЗ-3102001, который занесло, развернуло, он
двигался поперек дороги, при этом вращался. Применил торможение, вывернул руль
влево, но избежать столкновения не удалось. Встречная автомашина багажником
ударила в переднюю часть его автомобиля. После удара он вышел из автомобиля,
помог жене сидевшей на переднем сидении выйти. У неё была кровь на лице. Травму
головы получила и дочь ОСОБА_6, находившаяся на заднем сидении. Жену и дочь
отправили в больницу. В результате ДТП была повреждена его автомашина, которая
застрахована. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. Исковые
требования поддерживает в полном объеме.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., согласно которым 16
октября 2006 г. она совместно с родителями, на автомашине ехали из г. Судак в
г. Симферополь. В дороге заснула. Проснулась от удара. Оказалось, что их машина
ударилась во встречную машину. В результате она и её мать получили травмы и их
отправили в больницу. Находилась на лечении больше недели;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., исследованными судом в
порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым 16.10.2006г. он ехал из г.Судак в
г.Симферополь. Проехав с.Радостное Белогорского района он повернул направо и
увидел ДТП. Он попытался избежать столкновения со стоящей машиной, но у него не
получилось. В результате ДТП никто не пострадал;
- протоколом осмотра места ДТП от 16 октября 2006г.
- протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспортных средств (л.д.16-18);
- сохранной распиской ОСОБА_4 (л.д.21);
- протоколом осмотра вещественных доказательств
(л.д.90-92,108-112);
- заключением судебной - автотехнической экспертизы,
согласно выводов которой техническая возможность предотвратить столкновение для
водителяОСОБА_1 заключалась в комплексном выполнении п.п.1.5,2.3 «б»,12.1
Правил дорожного движения Украины (л.д.142-145);
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно
выводов которой в результате
дорожно-транспортного происшествияОСОБА_2. были причинены телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано - ушибленные раны лба,
правой брови, верхнего века, правого глаза, крыла носа слева, с дефектом мягких
тканей, ушибы, гематомы, ссадины. Посттравматическая рубцовая деформация лба,
крыла носа слева являются неизгладимыми и относятся к тяжким телесным
повреждениям (л.д.147-148).
Согласно справки Симферопольской ТМО ОСОБА_1. на
диспансерном учёте нарколога, психиатра не состоит (л.д.121).
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, её
выводы о неизгладимости
полученныхОСОБА_2. телесных повреждений при ДТП 16 октября 2006 г., суд
находит их обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Таким образом, с учётом исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
ОСОБА_1. виновен в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины
как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд
учитывает общественную опасность содеянного, наступившие последствия, данные о
личности, обстоятельства дела.
ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не
привлекался (л.д.131), имеет постоянное место работы (л.д.125), на содержании
беременную жену, несовершеннолетнего ребёнка (л.д.293,123), по месту работы
(л.д.64,126), проживания (л.д.124) характеризуется положительно.
Совершённое ОСОБА_1 преступление относится к категории
тяжких преступлений, совершённых по неосторожности.
В качестве обстоятельства смягчающего наказаниеОСОБА_1
суд признаёт его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом
С учётом данных о личности, обстоятельств дела, суд
приходит о возможности назначения ОСОБА_1. минимального наказания,
предусмотренного санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, без дополнительного наказания,
поскольку управление транспортными средствами для него является основным
источником дохода, содержания семьи.
Кроме того, суд считает, что исправление и
перевоспитаниеОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем его
возможно освободить от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины,
установив ограничения, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1. следует
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ-310200
госномер НОМЕР_1 - следует считать переданным ОАО Судостроительный завод
Заявление прокурора (л.д.173,175,176) следует
удовлетворить в полном объёме, поскольку оно подтверждается материалами дела, признаётся подсудимым.
СОСОБА_1 за нахождение на леченииОСОБА_2., ОСОБА_7.,
следует взыскать в пользу управления финансов Белогорской районной
администрации 80 грн. 86 коп., в пользу Крымской республиканской клинической
больницы им. Семашко 497 грн. 25 коп., в пользу Республиканской детской
клинической больницы 1010 грн. 80 коп.
ИскиОСОБА_2., ОСОБА_7. и ОСОБА_4 к ОАО ЦСК «Дженерал
Гарант», ОАО Судостроительный завод «Залив», следует удовлетворить частично.
Согласно выписного эпикризаОСОБА_2. для поездки в г. Киев в сопровождении не
нуждалась. Суд также считает, что расходы на бензин завышены, поскольку,
согласно показаний ОСОБА_4, ОСОБА_7.,ОСОБА_2., потерпевшая находилась на
стационарном лечении в течение 10 дней (л.д.244). Таким образом, на поездку из
г.Судак в КРКБ им.Семашко за 10 дней, в среднем из расчёта расхода 10л бензина
на 100км, было израсходовано 200л бензина, при средней стоимости 5 грн. за 1
литр, то возмещению подлежит 1000 грн. Кроме того, согласно ст.1193 ч.2 ГК
Украины, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению
или увеличению вреда, размер возмещения уменьшается. Как установлено судом, во
время поездкиОСОБА_2., находясь на переднем пассажирском сидении, не была
пристёгнута ремнём безопасности, чем нарушила п.5.2 «б» Правил дорожного
движения Украины, проявила грубую неосторожность и тем самым способствовала
С учётом данного обстоятельства и принимая во внимание
ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой
ответственности владельцев наземных транспортных средств», суд считает, что с
ОАО УСК «Дженерал Гарант» в пользу истцов следует взыскать 5000 грн. за
С ОАО Судостроительный завод «Залив» в пользуОСОБА_2.,
ОСОБА_7. в счёт материальных затрат, связанных с нахождением на лечении,
следует взыскать затраты на поездки в больницу в сумме 1000 грн., за моральный
В остальной части искОСОБА_2. и ОСОБА_7. следует
оставить без удовлетворения.
Иск ОСОБА_4 к ОАО УСК «Дженерал Гарант», ОАО
Судостроительный завод «Залив» следует удовлетворить частично, по следующим
основаниям. Согласно ст.1187 ч.2 ГК
Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом,
владеющим транспортным средством.
Как установлено судом, владельцем автомобиля ГАЗ-310200
госномер НОМЕР_1 является ОАО Судостроительный завод «Залив». Согласно
заключения судебной автотовароведческой экспертизы, материальный ущерб,
грн. 17 коп. Что касается морального вреда, то, по мнению суда, его размер явно
В соответствии со ст.1193 ГК Украины, суд принимает во
внимание, что водитель ОСОБА_4 управляя автомобилем в нарушение п.5.2 «б»
Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности, проявил при
этом грубую неосторожность и тем самым способствовал увеличению вреда.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что с
ОАО УСК «Дженерал Гарант» в пользу ОСОБА_4 следует взыскать в счёт погашения
Несмотря на не признание представителем ОАО
Судостроительный завод «Залив» исковых требований, с учётом обстоятельств дела,
изложенных выше обстоятельств, суд считает, что с ответчика следует взыскать
разницу между суммой материального ущерба и подлежащей выплаты страховой
17 коп.), а также моральный вред в сумме 5000 грн. В остальной части иск
следует оставить без удовлетворения.
По делу имеются судебные издержки за проведение судебной
автотехнической и автотовароведческой экспертиз (л.д.141,309-315), в сумме 986
грн. 59 коп., которые следует взыскать сОСОБА_1 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
321,323,324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления. предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами.
На основании ст.75 УК УкраиныОСОБА_1
от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1
(один) год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за
пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы; периодически являться для регистрации в орган уголовно
- исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде
ОСОБА_1. оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу -
автомобиль ГАЗ-310200, считать переданным по принадлежности ОАО
принадлежности ОСОБА_4
Иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
управления финансов Белогорской районной государственной администрации 80 грн.
86 коп, в пользу КРКБ им. Семашко 447
грн.25 коп, в пользу РДКБ г. Симферополя 1010 грн. 80 коп.
Иск ОСОБА_2, ОСОБА_7удовлетворить
Взыскать в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_7с
ОАО УСК «Дженерал Гарант» 923 грн. 06 коп материальный ущерб и моральный вред
5000 грн., с ОАО Судостроительный завод «Залив» - 1000 грн материальный ущерб и
В остальной части иск оставить без
Иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО УСК «Дженерал Гарант»
2500 грн, с ОАО Судостроительный завод «Залив» в пользу ОСОБА_9 материальный
ущерб 5796 грн.17 коп и моральный вред
В остальной части иск оставить без
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 986 грн.59 коп.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения путем
подачи жалобы через Белогорский районный суд.
Председательствующий: