overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/432/14-к
№ провадження 1-кс/196/17/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ст.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс у кримінальному провадженні № 0000109 узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000109 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. з участю прокурора.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 20.04.2011 р., не зявився свідок ОСОБА_2, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений судом завчасно.

Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Неявка свідків в судове засідання потягнула за собою відкладення розгляду справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення Величко ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України на 06.05.2011 р. 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід свідка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 06.05.2011 р. 14:00 год.

Виконання даної постанови доручити Рожнятівському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Головуючий Стефурак Є.М.

Суддя Стефурак Є.М.
ПОСТАНОВА

14.10.2013 м. Київ

Зарічний районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Сибільов Олексій. Валерійович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, 13 , на 14.10.2013 год. 14.10.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 18.11.2013 року в приміщенні Зарічний районний суд м.Сум за адресою: м. Суми, 13 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сибільов Олексій. Валерійович.
Дело№ 1-947/2011г
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание, который надлежащим образом был уведомлен о дне и времени слушания дела.
Постановления суда от 13.12.2011г., 21.12.2011г., 21.02.2012г., 05.04.2012г. о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел не исполнены, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 25 мая 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
-подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на 10-00 час., 25 мая 2012 года, каб. №11.

Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
Номер производства5-238/10
13 декабря 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2008 года ОСОБА_4 осужден по ст. 286 ч 2 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что он выполнил обязанности возложенные на него судом, испытательный срок истек.
Суд, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного ОСОБА_4 , мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, считает необходимым освободить ОСОБА_4 от назначенного приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено о том, что ОСОБА_4 осужден 18 ноября 2008 года приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ст.286 ч 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
ОСОБА_4 согласно приговора суда обязан без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не менять место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Как установлено, осужденный ОСОБА_4 выполнил возложенные на него приговором суда обязанности, новых преступлений не совершил. Испытательный срок истек.
По истечении испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Осужденный ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ч 1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

21.09.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Музичука Р.Р. захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В ході судового розгляду 5 вересня 2011 року , судом винесено постанову про привід на 21.09.2011року свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Проте привід не виконано. Згідно рапортів в.о. начальника ДІМ Демидівського РВ УМВС України ОСОБА_6 та оперуповноваженого Демидівського РВ УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 привід вказаних свідків не виконано, у зв»язку з тим, що вони перебувають в м. Київ на заробітках. Однак, перебування свідків в м.Київ не свідчить про наявність обгрунтованих причин невиконання приводу.

Враховуючи, що показання свідків мають істотне значення для об"єктивного розгляду справи, суд рахує необхідним повторно застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, ст.292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12.10.2011 на 14:00 свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_8
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.297 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду на 15 вересня 2011 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не зявились і про причини неявки суд не повідомили.Відповідно до ст.288 КПК України, коли підсудний не з»явиться без поважних причин в судове засідання , суддя має право винести постанову про його привід . Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку підсудний та свідок в суд не зявились і про причини своєї неявки не повідомили, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 288, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 30.09.2011 на 10:00 підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_4
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

ПІдстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 04.10.2011 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
справа № 732/98/14
провадження № 1-кс/732/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2014 року м. Городня
13 січня 2014 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено ст. прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, у період часу з 17 години 22 вересня 2013 року по 08 годину 23 вересня 2013 року, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст159,160,163 КПК України,
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/4061/2012
Провадження по справі № 1/2506/293/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, при розгляді зазначеної кримінальної справи, прокурором заявлене клопотання про виконання судового доручення для проведення перевірки обставин, одержаних в ході судового слідства, в частині пояснень свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про застосування до нього незаконних методів досудового слідства - фізичного та психологічного тиску з боку співробітників міліції.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти виконання такого судового доручення.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не підтвердив свої покази та пояснив, що у своїх поясненнях та під час його допитів 30.03.2012 р. та 16.05.2012 р. на досудовому слідстві він обмовив підсудних, внаслідок застосованих до нього незаконних методів слідства - психологічного та фізичного тиску з боку працівників карного розшуку, які його затримали. Вони його били, погрожували поміщенням до слідчого ізолятором та вбивством. Крім того, слідчий Джулай В.О. казала, що якщо він буде свідчити проти ОСОБА_7, та підпише те, що йому скажуть відносно інших підсудних, то йому нічого не буде, залишиться на свободі, а він у той час перебував у розшуку, злякався і тому він змушений був підписав протоколи, обмовити підсудних, хоча насправді, вказані обставини не відповідають дійсності, він не був свідком вказаних подій.

Враховуючи викладене, в ході судового засідання постало питання про перевірку й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, в частині пояснень свідка ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього незаконних методів досудового слідства психологічного та фізичного впливу, внаслідок яких він нібито обмовив підсудних у скоєнні злочинів, був змушений надавати свідчення, котрі не відповідали дійсності, шляхом направлення судового доручення прокурору м. Чернігова для проведення перевірки, з винесенням відповідного процесуального судження, оскільки, враховуючи специфіку суду, наведене не може бути перевірене в судовому засіданні.

За необхідністю, в суді можна ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі м. Чернігова виконати вищевказане судове доручення, надавши матеріали суду до 28.09.2012 р.

Копію постанови про судове доручення направити для виконання прокурору м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кс/750/1726/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Малиша В.В., -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Малиша В.В.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Малишу В.В. було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч. 2, 198 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. Постановою суду від 14.01.2011 р. на стадії досудового розслідування під головуванням судді Малиша В.В. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1

Зважаючи, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Малиша В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Малиша В.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

10 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ТОВ «Сімхаус» про скасування арешту, накладного на грошові кошти.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства ТОВ «Сімхаус» у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 /валюта рахунку українська гривня/, відкритий 28 квітня 2014 року та НОМЕР_2 /валюта рахунку українська гривня/, відкритий 28 квітня 2014 року, які належать ТОВ «Сімхаус» /код ЄРДПОУ 39153360/, що відкриті у ПАТ «Банк Національний кредит» /МФО 320702, юридична адреса: місто Київ вулиця Тургенівська 52/58/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено 13 липня 2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 283/700/15-к
Провадження №1-кп/283/68/2015
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Від обвинуваченого під час судового розгляду надійшло клопотання про залучення адвоката.

Відповідно до Закону України « Про безоплатну правову допомогу », який 01.01.2013 року набрав чинності, суб`єктами надання безоплатної вторинної допомоги є адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом з Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що обвинувачений не має коштів для залучення адвоката та не здатний повною мірою реалізувати свої права, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу»,Постановою КМУ № 305 від 18.04.2012 року, ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин Житомирської області пл. Соборна,6 о 11 год. 16 квітня 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1