У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів прокурора

Заголдного В.В., Пошви Б.М.
Колесніченка О.В.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 13 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Клепініно Красногвардійського

району АР Крим, жителя смт. Красногвардійське,

раніше судимого:

- 26 листопада 1996 року Джанкойським міськрайонним судом
АР Крим за ст.14 ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі на 1 рік 6
місяців;

- 24 лютого 2000 року Красногвардійським районним судом
АР Крим за ч.1 ст.2296 КК України 1960 року до позбавлення волі на 8
місяців;

- 14 січня 2002 року Красногвардійським районним судом АР
Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

- 15 січня 2003 року Красногвардійським районним судом за
ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на 5 років. 10 лютого 2007 року звільнено умовно-достроково на 7 місяців 27
днів,

засуджено до позбавлення волі:

- за
ч.2 ст.309 КК України на три роки;

- за ч.2 ст.307
КК України на п'ять років з конфіскацією всього майна, що є його особистою
власністю.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів призначено позбавлення волі на п'ять років з конфіскацією
всього майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до ст.71 КК України, до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за
вироком Красногвардійського районного суду від 15 січня 2003 року і за
сукупністю вироків, ОСОБА_1 призначено позбавлення волі на п'ять років один
місяць з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, 4 серпня 2007 року, приблизно о 10 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи біля річки у с.
Малорічинське м. Алушти АР Крим, у особи, невстановленої слідством, повторно,
як з метою збуту, так і для власного вживання, незаконно придбав за 245 грн. 7
поліетиленових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом -
концентратом макової соломки, які переніс та зберігав у будинку АДРЕСА_1.

Перебуваючи за місцем свого проживання,
ОСОБА_1, за невстановлених обстави,
незаконно виготовив 24 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, частину якого незаконно зберігав для власного вживання, а
частину зберігав при собі у медичному шприці, з метою збуту.

7 серпня 2007 року, приблизно об 11
годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку
АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_2 1,5 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого.

7 серпня 2007 року, приблизно о 12
годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, повторно,
незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн. 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу
- опію ацетильованого, що у перерахунку на суху речовину становить 0,156 г.

Цього ж дня, приблизно о 13 годині, біля будинку АДРЕСА_2, співробітники
міліції вилучили у ОСОБА_1 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним
засобом , вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,624 г.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
просить судове рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд через неправильне застосування кримінального та істотне
порушення кримінально-процесуального законів.

Вважає, що суд безпідставно виключив із
обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку - незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу (не вказав
цю ознаку у мотивувальній частині вироку).

Крім того, прокурор вважає, що у справі
не встановлена вага наркотичного засобу, який ОСОБА_1 незаконно зберігав як з
метою збуту, так і без мети збуту. За таких обставин, на думку прокурора, із обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити
ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок
скасувати лише через безпідставне виключення кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.307 КК
України - збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у
незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених
повторно, у поданні не оспорюється.

Правильність кваліфікації злочинних
дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України сумнівів не викликає і прокурором також не оскаржується.

Проте, як убачається зі справи, суд
визнав, що ОСОБА_1 7 серпня 2007 року
вчинив два епізоди незаконного збуту опію ацетильованого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом із тим, викладаючи у вироку
мотивування щодо кваліфікації злочину, співставляючи ознаки установленого судом
злочинного діяння з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та
формулюючи висновок щодо їх відповідності, суд, на порушення ст.334 КПК
України, не кваліфікував дії винного як незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу. Суд виключив цю кваліфікуючу ознаку із обвинувачення ОСОБА_1
і у вироку не навів жодних мотивів на обґрунтування свого рішення з цього
питання.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
кваліфікації дій винного, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1
обвинувачення, вказавши у мотивувальній частині вироку про незаконне придбання
ним наркотичного засобу.

Що стосується висновку суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК
України, то суд під час нового розгляду справи повинен перевірити та
встановити яку вагу наркотичного засобу
ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

При
новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, перевірити доводи
касаційного подання прокурора, у тому числі
й щодо необхідності виключення із обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.309 КК
України, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне подання заступника прокурора
Автономної Республіки Крим задовольнити.

Вирок Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Заголдний В.В. Пошва Б.М.