11.02.2015 Єдиний унікальний № 371/174/15-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 14.01.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 9 січня 2015 року біля 20 год. 00 хв., проходячи повз сарай №137, який належить потерпілому ОСОБА_5 та розташований в с.Центральне Миронівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного сараю. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключів, які перебували у нього на зв`язці, відчинив навісний замок та проник до приміщення сараю. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, за відсутності очевидців його злочинної діяльності, протиправно, таємно заволодів наступним майном: алюмінієвими бідонами у кількості 2 штук по 20 літрів кожен, вартістю 450 грн за один бідон; алюмінієвим бідоном ємністю 40 літрів, вартістю 800 грн; мискою алюмінієвою ємністю 5 літрів, вартістю 120 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1820 грн.

Викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс їх до приміщення сараю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , і залишив там їх з метою подальшої реалізації.

Того ж дня, 9 січня 2015 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи поряд з сараєм № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та розташований в с. Центральне Миронівського району Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного сараю. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом підбору ключів, які були у нього на зв`язці, відчинив навісний замок та проник до приміщення сараю. Перебуваючи в приміщенні, обвинувачений з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, за відсутності очевидців його злочинної діяльності, повторно заволодів наступним майном: алюмінієвим бідоном ємністю 10 літрів, вартістю 275 грн; каструлею алюмінієвою ємністю 10 літрів, вартістю 160 грн; каструлею алюмінієвою ємністю 3 літри, вартістю 80 грн; цвяхами розміром 80 мм 0,5 кг, вартістю 6 грн 90 коп; металевою ножівкою, вартістю 70 грн 25 коп; гвоздодіром вартістю 53 грн; акумуляторним ліхтариком, вартістю 55 грн 30 коп, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 700 грн. 45 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс їх до приміщення сараю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де їх залишив з метою подальшої реалізації.

Разом з тим, 9 січня 2015 року о 20 год.50 хв. ОСОБА_3 , проходячи поряд з сараєм № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та розташований в с. Центральне Миронівського району Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного сараю. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом підбору ключів, які були у нього на зв`язці, відчинив навісний замок та проник до приміщення сараю. Перебуваючи в приміщенні, обвинувачений з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, за відсутності очевидців його злочинної діяльності, повторно заволодів наступним майном: трьома телескопними вудками вартістю 150 грн кожна; сачком рибальським вартістю 145 грн; стільцем риболовським вартістю 175 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 835 грн.

Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме приніс їх до приміщення сараю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де їх залишив з метою подальшої реалізації.

Крім того, 12 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи поряд з сараєм № НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та розташований в с. Центральне Миронівського району Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного сараю. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом підбору ключів, які були у нього на зв`язці, відчинив навісний замок та проник до приміщення сараю. Перебуваючи в приміщенні, обвинувачений з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, за відсутності очевидців його злочинної діяльності, повторно заволодів наступним майном: акумуляторним ліхтариком вартістю 78 грн. 80 коп.; чотирьохжильним мідним дротом, довжиною 10 метрів, вартістю 22 грн. 50 коп. за один метр, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 303 грн. 80 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс їх до приміщення сараю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де їх залишив з метою подальшої реалізації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 9 січня 2015 року біля 20 год. 00 хв. в с. Центральне Миронівського району Київської області, викрав із сараю належного ОСОБА_5 2 алюмінієві бідони 2 штук по 20 літрів кожен, вартістю 450 грн за один бідон; алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 800 грн; миску алюмінієву ємністю 5 літрів, вартістю 120 грн. Із сараю, належного ОСОБА_6 , викрав алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, вартістю 275 грн; каструлю алюмінієву ємністю 10 літрів, вартістю 160 грн; каструлю алюмінієву ємністю 3 літри вартістю 80 грн; цвяхи розміром 80 мм 0,5 кг, вартістю 6 грн 90 коп; металеву ножівку, вартістю 70 грн 25 коп; гвоздодір вартістю 53 грн; акумуляторний ліхтарик, вартістю 55 грн 30 коп. Із сараю, належного ОСОБА_7 : три телескопні вудки вартістю 150 грн кожна; сачок рибальський вартістю 145 грн; стілець риболовський вартістю 175 грн. Також обвинувачений визнав, що 12 січня 2015 року викрав із сараю, належного ОСОБА_8 , акумуляторний ліхтарик вартістю 78 грн. 80 коп.; чотирьохжильний мідний дріт, довжиною 10 метрів, вартістю 22 грн. 50 коп. Усе вище зазначене викрадене майно обвинувачений переніс до приміщення сараю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 і у подальшому збирався реалізувати. Водночас, через декілька днів після вчинення крадіжки мідний дріт довжиною 10 метрів обвинувачений здав на металобрухт. Після виявлення працівниками правоохоронних органів усе викрадене майно було повернуто потерпілим. Вартість мідного дроту, який належав потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений зобов`язувався відшкодувати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння слідству у розкритті злочину, а також перебування на утриманні обвинуваченого чотирьох дітей, двоє з яких є малолітніми, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує ту обставину, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, потерпілим відшкодавана, за винятком потерпілого ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не встановлено.

Речові докази: алюмінієві бідони у кількості 2 штук по 20 літрів кожен, вартістю 450 грн за один бідон; алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 800 грн; миску алюмінієву ємністю 5 літрів, вартістю 120 грн - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, вартістю 275 грн; каструлю алюмінієву ємністю 10 літрів, вартістю 160 грн; каструлю алюмінієву ємністю 3 літри, вартістю 80 грн; цвяхи розміром 80 мм 0,5 кг, вартістю 6 грн 90 коп; металеву ножівку, вартістю 70 грн 25 коп; гвоздодір вартістю 53 грн; акумуляторний ліхтарик, вартістю 55 грн 30 коп. - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; три телескопні вудки вартістю 150 грн кожна; сачок рибальський вартістю 145 грн; стілець риболовський вартістю 175 грн - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; акумуляторний ліхтарик вартістю 78 грн. 80 коп. - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1