Справа № 1/0306/457/2011
Провадження № 1/0306/36/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3, яка народилась 1956 року жовтня місяця 11 числа у с. Скулині Ковельського р - ну Волинської обл., проживаючої у с. Уховецьку Ковельського р - ну Волинської обл., по вул. Васюти, 2/5, працюючої директором Уховецької загальноосвітньої школи, з освітою вищою, заміжньої, утриманців не має, громадянки України, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_1 у тім, що вона 31.08.10 р. о 10 год., знаходячись у кабінеті директора Уховецької ЗОШ, розташованої у с. Уховецьку Ковельського р - ну Волинської обл., на грунті особистих неприязних відносин під час конфлікту, що виник, умисно нанесла удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілої, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляд садна червоної кайми верхньої губи, садна слизової верхньої губи справа, припухлості мяких тканин третього пальця правої кисті, синця верхньої третини гомілки.

В судовому засіданні 21.05.12 р. представником потерпілої заявлено клопотання про призначення у даній справі дактилоскопічної експертизи клаптиків паперу, що є речовим доказом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України, та оглянуті в судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що підсудна заперечує показання потерпілої в тій частині, що 31.08.10 р. у приміщенні Уховецької ЗОШ вона порвала вказаний вище аркуш заяви потерпілої. Вважає, що на аркуші паперу можуть залишитись сліди пальців рук підсудної. А тому з метою спростування чи підтвердження показань сторін, встановлення істини у справі, слід призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи є на обєкті клаптиках пареру сліди рук?

2. Чи придатні ці сліди для ідентифікації особи?

3. Чи залишені сліди рук ОСОБА_3?

4. В результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

Потерпілою вищезазначене клопотання підтримано.

Підсудна проти задоволення такого клопотання заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні потерпіла показувала, що вказаний у клопотанні акуш паперу безпосередньо з місця події 31.08.10 р. у встановленому законом порядку не вилучався. В судовому засіданні потерпіла також надавала суду ксерокопію вказаного аркуша паперу, виготовлену нею до того, як він в якості речового доказу був приєднаний до іншої кримінальної справи, а саме: справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України. З огляду на те, що вказаний аркуш паперу тривалий час перебував у потерпілої, його первинний стан не фіксувався безпосередньо після події, а також зазначені у клопотанні питання не стосуються предмету доказування у даній справі, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 67, 75 77, 310 312, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про призначенні у справі дактилоскопічної експертизи клаптиків аркуша паперу із текстом заяви потерпілої відмовити.

Головуючий:ОСОБА_4