Справа № 136/218/15-к
провадження № 1-кс/136/25/15
УХВАЛА
іменем України
"03" лютого 2015 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області і надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України (кримінальне провадження №0000019 від 07 жовтня 2014 року, який передано у провадження судді ОСОБА_4 02 лютого 2015 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово. Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в моє провадження. На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі за явлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 свою заяву обґрунтувала тим, що розглядати дану справу вона не має права, оскільки перебуває у приятельських відносинах з обвинуваченою, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Прокурор ОСОБА_3 вважає самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Частина 2 ст.75 КПК передбачає, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко протии України» зазначив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи. Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності. Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.172 ч.2 КК України - задовольнити. Кримінальне провадження №136/192/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.172 ч.2 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1