Справа № 493/476/15-к
Провадження № 1-кп/493/78/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 24 лютого 2015 року, близько 7 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що вчинені ним протиправні дії здійснюються в присутності ОСОБА_6 , підійшов до тумби, на який знаходився телевізор марки « FUNAY» вартістю 400 грн., від`єднав його від електричного струму та відкрито викрав і з місця скоєння злочину зник, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що відкрито вкрав у ОСОБА_6 телевізор, привласнив його, користувався ним до тих пір, поки працівники міліції не вилучили його у нього. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами ознайомлений, їх визнає і їх не оспорює.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений відкрито викрав чуже майно (грабіж).

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування шкоди потерпілій і думка потерпілої щодо поблажливого ставлення до обвинуваченого.

До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речові докази: телевізор марки « FUNAY» вартістю 400 грн., який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її власності.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я