Справа № 197/212/14-к
1-кп/214/35/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих
(цивільних позивачів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих
(цивільних позивачів) ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000205 від 29.04.2013 року, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2013 року, приблизно в 01.30 годині, біля магазину "Світанок" розташованого по вул. Леніна № 201а, в смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , після сумісного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносини виникла сварка. В ході зазначеної сварки, ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв з багажника автомобіля «ВМВ-520» реєстраційний № НОМЕР_1 автомобільний домкрат та підійшов зі спини до останнього. Після чого, ОСОБА_10 , знаходячись в 1,5 метрах позаду зліва від ОСОБА_11 , тримаючи домкрат двома руками, з розмаху всієї довжини рук, наніс перший удар останньому в область голови ззаду зліва, від якого той нахилився вперед та оперся на праву ногу. Після чого, ОСОБА_10 , знаходячись позаду зліва від ОСОБА_11 , в 1,5 метрах від нього тримаючи домкрат обома руками, підскочив вгору, та з розмаху всієї довжини рук, наніс другий удар в область голови зверху зліва останньому, від якого той впав на землю в положення на правий бік та втратив свідомість. Згідно висновку експерта №975 від 07.06.2013 року у ОСОБА_11 мались наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді осколкового перелому кісток черепа, субдуральной гематоми, контузії мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10.45 годин останній помер.

Під час розтину трупу ОСОБА_11 виявлено відкрита черепно мозкова травма у вигляді осколкового перелому кісток черепа, субдуральной гематоми, контузії мозку. Виявлені ушкодження в області голови прижиттєві. Морфологічні особливості та анатомічна локалізація пошкоджень свідчать про те що ушкодження виникли від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, контактуюча поверхня яких була лінійної форми ребро, лінійної форми ребра які сходяться під кутом. Ушкодженнями в області голови та настанням смерті мається прямий причино - наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми що супроводжувалася переломом кісток черепа, ушкодження головного мозку то його набряк. Травма у своєму перебігу ускладнилася розвиток набряку набухання головного мозку з дислокацією головного мозку.

Згідно висновку експерта № 975 Е від 27.06.2013 року морфологічні особливості та анатомічна локалізація пошкоджень які виявленні в області голови трупа ОСОБА_11 , локальний характер зовнішніх пошкоджень, вогнищевий характер пошкоджень головного мозку, в проекції дії зовнішніх сил, свідчать про те що черепно-мозкова травма виникла від ударів тупими твердими предметами які мали масу значно менше маси голови, обмежену поверхню, що вдаряє, високу силу (кінетичну енергію) удару. Об`єктивні судово-медичні данні: дві рани правої скроневої області, трьох променевий перелом тім`яних кісток можуть свідчити про те що в області голови заподіяно не менше трьох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті визнав частково, суду пояснив, що в 2007 році він познайомився по роботі в «Криворіжгазі» з ОСОБА_12 . Вони з ним недовго працювали. Через місяці чотири він звільнився та перестав бачитись з ОСОБА_13 . Потім він побачив ОСОБА_14 , який працював охоронцем на дискотеці та почали підтримувати неблизькі стосунки. Згодом, через дівчину, він дізнався, що ОСОБА_15 був в СІЗО, а через пару років його відпустили. Він почав підтримувати з ОСОБА_16 стосунки. Він зустрівся з ОСОБА_17 , який сказав, що в СІЗО познайомився з хлопцем, який через юстицію купував б/у автомобілі задешево. Він погодився на пропозицію ОСОБА_14 займатись купівлею та перепродажем автомобілів. Вони поїхали в Дніпропетровськ де ОСОБА_18 подивився та придбав автомобіль. Він ремонтував та поновлював той автомобіль через майстрів, а потім повинен був знайти кому продати. Він знайшов покупця, приїхав ОСОБА_19 та продав останньому автомобіль. З коштів від продажу автомобіля він нічого не отримав, оскільки ОСОБА_18 сказав почекати. Потім вони підтримували дружні стосунки і ОСОБА_15 запропонував бути у нього водієм, так як він працюючи охоронцем їздить по роботі в різні міста. В квітні вони були в смт. Широке, так як о 14-00 годині ОСОБА_20 зустрічався з хлопцем з приводу автомобіля. В той день було якесь свято. Він зателефонував своєму братові ОСОБА_21 та дізнався, що вони святкують. Після розмови з останнім, він запропонував ОСОБА_22 поїхати на шашлики. Тоді він повіз ОСОБА_23 в м. Кривий Ріг, де вони зібрались з дівчатами та о 18-00 годині поїхали в смт. Широке. Крім того, будучи біля магазину в смт. Широке він зателефонував своїм родичам ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . Потім вони поїхали до знайомої в якої взяли гриль та поїхали в ліс де були до 24-00 години. До них приєднались ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 і ОСОБА_28 . У ОСОБА_29 був автомобіль «ВАЗ», а ОСОБА_30 привезли на автомобілі. Їх загалом було чоловік 7-8, всі випивали горілку, коньяк, пиво. Скільки він випив в той день не пам`ятає, але він був в адекватному стані. Десь о 23-00 годині ОСОБА_31 почала піднімати питання, щоб поїхати додому. Всі розуміли, що треба їхати. Ще побули півгодини в лісі та почали збиратись. ОСОБА_15 сказав йому не сідати за кермо автомобіля «БМВ. Він став ОСОБА_22 заперечувати та сказав, що за кермо сяде лише він. В цей час ОСОБА_27 запропонував довезти їх до магазину в смт. Широком. Він погодився. ОСОБА_32 сів за кермо автомобіля БМВ, він сів поряд, а позаду сіли ОСОБА_15 з дівчатами. Вони всі поїхали до магазину в ОСОБА_33 , де стояли хвилин п`ятнадцять. Коргут ОСОБА_34 став йому висказувати, що він напідпитку і не сяде за кермо, а пропонував сісти ОСОБА_35 . ОСОБА_20 не хотів, щоб він їхав за кермом і витяг його з автомобіля. Він казав, що пили всі, і що саме він сяде за кермо і повезе їх в Кривий Ріг. Він був напідпитку. ОСОБА_20 все одно наполягав, щоб він за кермо не сідав. Тоді він запропонував ОСОБА_22 взяти таксі, а сам залишиться у родичів. ОСОБА_20 почав все одно до нього кричати, нецензурно лаятися. ОСОБА_20 був поряд з ОСОБА_36 , а він стояв на плиточній площадці біля магазину. Потім ОСОБА_20 зняв з себе кофту віддав ОСОБА_37 і підійшов до нього. В ході розмови ОСОБА_20 штовхнув його, а потім підійшов до хлопців і став казати, щоб його заспокоїли. Потім ОСОБА_20 знову його штовхнув однак хлопці їх заспокоїли . Але потім вони знову завелись за те, хто сяде за кермо і ОСОБА_20 дав йому рукою в обличчя, промовляючи, що керувати автомобілем буде ОСОБА_38 . Коли ОСОБА_20 його вдарив, він нічого не зрозумів. Хлопці їх заспокоювали, і в цей час ОСОБА_20 наніс йому ще два удари в обличчя. Він намагався відмахнутись, але у нього не виходило. ОСОБА_20 був під два метра зростом, займався боксом про що мав грамоти. Він відбіг до автомобіля «БМВ», який стояв на відстані 5 метрів з відчиненим багажником в якому побачив домкрат. Коли ОСОБА_20 підходив до нього останнього покликала ОСОБА_39 і він повернувся до неї. Він підійшов до ОСОБА_23 та, думаючи, що останній знову почне його бити, взяв домкрат двома руками і із-за плеча зверху вдарив його в голову. В момент нанесення ним удару, ОСОБА_15 стояв до нього на пів повернутий. Від удару ОСОБА_20 не впав, а лише присів і оперся на коліно. Потім він кинув в ОСОБА_23 домкратом, бо бачив, що той ще в свідомості. Куди він потрапив домкратом не побачив. Він вдарив ОСОБА_14 домкратом з метою захисту, оскільки вважав, що його життю була загроза, бо останній бив його кулаками. Потім він одразу ж побіг до автомобіля, сів за кермо, здав назад на дорогу. В лобове скло він побачив, що ОСОБА_18 лежить, а біля нього на корочках сидить ОСОБА_31 . Тоді він під`їхав до них і увімкнув ближнє світло. ОСОБА_39 стала кричати. Він виліз з автомобіля і побачив кров, яка текла по голові у ОСОБА_23 . Хтось став казати, щоб викликали швидку. Потім хтось приніс відро з водою, яке вилили на ОСОБА_40 , але останній не прийшов до тями. Він перевернув відро і сів на нього щоб дочекатися швидку. Коли приїхала швидка, вони допомогли покласти ОСОБА_41 на носилки і загрузити в автомобіль. Коли швидка від`їхала, то приїхала міліція. Він до працівників міліції не підходив, оскільки одразу сів в автомобіль і поїхав до лікарні, хвилюючись за важкість стану ОСОБА_42 . В лікарні він зміг пройти до приймального покою, де лікарі займались ОСОБА_17 . Він став пропонувати лікарям допомогу ліками чи грошима, однак останні відповіли, що не можуть нічого вдіяти та будуть переправляти ОСОБА_41 в лікарню ОСОБА_43 . Коли він вийшов з прийомного покою в холі була медсестра ОСОБА_44 котра запропонувала йому допомогу, оскільки у нього був розбитий ніс, однак він відмовився. Коли він почув, що викликають батьків та брата ОСОБА_45 то злякався та поїхав додому де зібрав речі, викликав таксі і виїхав. На другий день він зателефонував до ОСОБА_46 , брата ОСОБА_47 та сказав, що вернеться лише тоді коли останній прийде до тями. Коргут ОСОБА_48 повідомив, що ОСОБА_49 знаходиться в реанімації та потрібні гроші на ліки і просив його приїхати. Він пропонував взяти кошти у своєї матері, а потім розібратися. Його мати приїжджала додому до родичів ОСОБА_23 та пропонувала допомогу, але її не захотіли пустити і слухати. Потім він телефонував своїй матері, і вона казала, що приїздив ОСОБА_50 з трьома хлопцями, погрожували, казали щоб він повернувся, бо ноги переламають як знайдуть. Коли він згодом телефонував матері, остання казала, що вони збирались виїжджати з дому, бо дзвонив ОСОБА_51 і казав, що приїде і всіх повбиває. Його мати зібралась і поїхала жити до свого брата. Після цього він вимкнув свій телефон, а через деякий час його заарештували в м. Миколаєві. Він знав, що у ОСОБА_45 є друзі спортсмени з кримінальним минулим, тому переховувався, бо боявся, що йому помстяться за скоєне. На СІЗО його били, зламали ребра та казали визнавати вину за ст.115 КК України. З цього приводу він не до кого не звертався, тому це ніде не зафіксовано. Він захищав себе коли наносив удар ОСОБА_52 . Він не мав на меті вбивати ОСОБА_23 . Він визнає, що саме він вдарив ОСОБА_23 домкратом, однак він не знав, що від його удару так трапиться, що останній помре. Йому не відомо звідки у ОСОБА_23 стільки ударів, які вказані в експертизі. Він з ОСОБА_12 не валялись на землі. Він дуже шкодує, що так трапилось. Показання свідків допитаних в судовому засіданні він не підтверджує, вважає що деякі показанні свідків не правдиві. Вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, дуже шкодує, але він не мав на меті вбити ОСОБА_41 чи нанести останньому важкі тілесні ушкодження, все відбулось без умислу.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки його померлий син ОСОБА_11 працював з ним разом в « ОСОБА_53 ». 28.04.2012 року він зі своєю дружиною ОСОБА_6 ночували у її матері. В ночі їм зателефонували та повідомили, що син ОСОБА_15 знаходиться в лікарні, оскільки його побили. Вони одразу поїхали не до тої лікарні. Потім зателефонували старшому сину ОСОБА_54 , який повідомив що ОСОБА_23 везуть до «Тисячки». В лікарні у сина не було видно пошкоджень, лише подряпини на обличчі. Лікар сказав, що син знаходиться в позамежній комі, і сказав, що останньому залишилось жити дві години, оскільки звідти не повертаються. Син був міцний, тому прожив до 9 травня 2013 року. Він може сказати, що його син ОСОБА_15 ніколи не піднімав руку на інших людей, навіть на знайомих, тому він вважає, що ніякої погрози життю ОСОБА_10 не було. Поряд з ОСОБА_10 було двоє його братів, і він навмисно вбив його сина. За весь цей час ні сам ОСОБА_10 , ні його сім`я, не пропонували допомогу, не просили пробачення. ОСОБА_10 не один раз судимий. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суворо покарати обвинуваченого та врахувати, що останній 8 місяців переховувався.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але його брат ОСОБА_15 зі своєю дівчиною ОСОБА_55 та ОСОБА_56 зі своєю поїхали в смт. Широке відпочивати. Це йому було відомо зі слів брата. 29.04.2013 року йому зателефонувала дівчина брата ОСОБА_57 та повідомила, що його брата ОСОБА_23 сильно побили і він знаходиться в лікарні. Також повідомила, що вона знаходиться в ОСОБА_58 та попросила приїхати до неї. Він сів в автомобіль та поїхав в смт. Широке. По дорозі зателефонував ОСОБА_59 та питав про брата, на що вона сказала, що брата забрала швидка допомога. Він попросив дати трубку співробітнику міліції, який йому сказав, що з братом нічого страшного йому лише зашиють вухо і відпустять додому. Після цього йому зателефонувала мати і сказала, що брат в тяжкому стані, і щоб він їхав до нього в лікарню, оскільки останній може не вижити. Він приїхав до смт. Широке де побачив автомобіль швидкої реанімації. Йому сказали, що брат у важкому стані і що його везуть до м. Кривого Рогу. Йому повідомили, що брата ОСОБА_23 побили цигани яких був цілий табір. Начальник ОСОБА_60 поцікавився станом його брата, а він відповів, що ОСОБА_23 везуть в тяжкому стані на Кривий Ріг. Також ОСОБА_61 спитав, що його брат ОСОБА_15 робив з ОСОБА_62 , оскільки останній відомий в смт. Широке продавець «амфітаміну». Потім він спитав у ОСОБА_63 , що трапилось, але по ній побачив, що їй страшно було щось казати в РВ. Тоді вони пішли з ОСОБА_64 і стали неподалік. Він знову спитав у ОСОБА_63 , що трапилось. Остання сказала, що ОСОБА_23 декілька разів по голові вдарив домкратом ОСОБА_56 . Вранці він з ОСОБА_55 зустрілися в реанімації лікарні, де остання розповіла, що вони всі поїхали в смт. Широке, там зустрілись з братами ОСОБА_65 , ОСОБА_66 і ще одним хлопцем та домовились на шашлики. Вони скупились і пішли в ліс на шашлики. Там вони випивали. ОСОБА_27 їздив ще по коньяк та горілку які вони розпили і, приблизно о 23-00 годині вечора, почали збиратись додому. Коли вони почали збиратись, то між ОСОБА_66 і ОСОБА_67 почались розмови, щоб за кермо сіла дівчина останнього, але вона не змогла завести автомобіль. Тоді за кермо сів ОСОБА_68 поряд з ним сів ОСОБА_56 , а позаду вона, ОСОБА_69 і його брат ОСОБА_18 . Коли вони доїхали до магазину ОСОБА_32 з Вілем посварились. Руслан казав, щоб з кермо сіла ОСОБА_38 , але ОСОБА_70 не погоджувався. Тому ОСОБА_15 сказав ОСОБА_71 , щоб за кермо сіла ОСОБА_72 , яка майже не пила. Але ОСОБА_56 став казати, що невже він йому не довіряє, і наніс пару ударів в обличчя його брату. ОСОБА_73 був в розлютований і неадекватно себе вів. Всі стояли, дивились і нічого не робили, щоб завадити останньому. Потім ОСОБА_56 відійшов від ОСОБА_23 , підійшов до автомобіля, взяв з багажника домкрат. На разі ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_74 і просив заспокоїти ОСОБА_75 . В цей же час підійшов ОСОБА_56 з домкратом і вдарив ним ОСОБА_23 по голові. Від удару ОСОБА_15 упав, а ОСОБА_56 став бити його ногами. Потім ОСОБА_70 вилив відро води на голову ОСОБА_23 , після чого присів на відро поряд з братом та спитав: «Чи ти подихаєш вже?», а потім плюнув йому на голову. Потім до брата підійшла ОСОБА_57 та закрила його голову, а ОСОБА_56 вдарив її бампером по спині, від чого у неї біли сліди. Співробітники міліції не направляли ОСОБА_76 на СМЕ. Останній сказали, що якщо вона розповість це співробітникам міліції то ляже поряд з ОСОБА_12 . Потім приїхали співробітники міліції, брати ОСОБА_65 та сам ОСОБА_56 стали казати, що вони самі розберуться і оперативна група не стала нікого арештовувати, забрали лише ОСОБА_76 . В Широківському РВ ОСОБА_59 не дозволяли нікому телефонувати та погрожували їй. Він бачив свого брата у лікарні Зі слів лікарів йому стало відомо, що це зробили цигани. ОСОБА_56 товаришував з його братом ОСОБА_12 , раніше приїздив до них та до їх батьків на офіс. ОСОБА_56 з ОСОБА_12 були знайомі років п`ять, навчались разом в інституті та працювали. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_77 і він йому сказав, що бажає зустрітися та що з ОСОБА_12 все в порядку. Віль ОСОБА_78 сказав, що то не можливо, бо після таких ударів не виживають. На стадії досудового слідства він подавав клопотання про перекваліфікацію на ст. 115 КК України, так як вважає, що це було вбивство, оскільки ОСОБА_15 прожив ще 10 днів після ушкоджень лише завдяки своєму здоров`ю. Він просить покарати обвинуваченого дуже суворо. Позов підтримує в повному обсязі. Мати ОСОБА_79 намагалась дати кошти, щоб ОСОБА_57 змінила свої свідчення на користь ОСОБА_79 , для сприянню звільненню останнього від відповідальності, про що є диск в справі. При цьому надати якусь допомогу їм, коли ОСОБА_15 знаходився в реанімації, ніхто не пропонував, а тільки намагались дати кошти, щоб вони звільнили ОСОБА_80 від кримінальної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що коли вона дізналася про те що її син ОСОБА_15 товаришує з ОСОБА_73 була здивована. ОСОБА_34 казав, що знає його давно, ще з часів коли працював охоронцем в Криворіжгазі. Друзі ОСОБА_47 також дивувались такому товаришу. За два дні до того, що сталось, вони з чоловіком провідували її маму. Потім приїхав ОСОБА_15 до бабусі. Коли вони вийшли до нього то з ним був ОСОБА_56 . Потім, в той же день, біля 23-00 годин вечора, її мама після розмови з ОСОБА_81 сказала, що вони збираються повертатись з пікніка. І після цього зателефонували з прийомного покою Широківської лікарні та сказали, що її сина побили. Вона спитала якого саме, а їй відповіли, що високого. Женя був на зріст 198 см. Вона з чоловіком були у шоці, і поїхали не в ту лікарню. Потім зателефонував син ОСОБА_51 та сказав, що ОСОБА_82 везуть до лікарні «тисячки» в м.Кривий Ріг. В лікарні вона побачила ОСОБА_23 . Останній був роздягнений, з перемотаною головою і подряпаною щокою. Вона просила щоб зробили операцію, однак ОСОБА_40 не врятували, оскільки він весь час був в глибокій комі. Все інше їй відомо зі слів ОСОБА_83 . За весь час їм не пропонували жодної допомоги. Обвинувачений довгий час переховувався. А коли ОСОБА_79 арештували, то його мати приходила до них, але вона відмовилась з нею розмовляти. Їй відомо, що конфлікт розпочався з дорікань ОСОБА_84 , що останній йому не довіряє. ОСОБА_15 переживав, оскільки їхав зі своєю дівчиною ОСОБА_85 , яка могла бути вагітна. Коргут ОСОБА_34 був чемпіоном по контактному рукопашному бою, але завжди всіх заспокоював. Вона вважає, що її сина ОСОБА_23 вбили навмисно, зі спини. А натовп людей стояв та цинічно на те дивились. Просить суворо покарати ОСОБА_79 . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, але вона була свідком як в смт. Широке була сварка, через що ОСОБА_15 потрапив до лікарні. В той день, приблизно о 19-00 годині, вони були в лісі в смт. Широке де смажили шашлики, куди вони приїхали на сріблясто-синьому БМВ, яке належало обвинуваченому ОСОБА_87 . Вона в той день випила 500 грам вина. Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , вона та ще декілька чоловіків, яких вона знає лише на обличчя, прізвищ та імен не знає. Ті чоловіки були знайомі ОСОБА_23 та ОСОБА_79 . В кінці вечора, ближче до опівночі вони збирались їхати назад. Всі вживали спиртні окрім ОСОБА_88 , котра майже не пила. Коргут ОСОБА_49 пропонував їхати на таксі, оскільки ОСОБА_56 був напідпитку, а він не хотів, щоб хтось нетверезий сідав за кермо. Обвинуваченому не дали сісти за кермо автомобіля, а сів хтось інший, хто саме не пам`ятає. Вони сіли позаду. Приїхавши всі до магазину вони зупинились від нього на відстані метрів 20. Всі вийшли з автомобіля. На дворі було сутінки, однак на магазині був ліхтар тому було видно хто є хто. Біля магазину, на подвір`ї, сталася сварка через те, що ОСОБА_18 не давав сісти за кермо обвинуваченому ОСОБА_87 . Потім вони почали штовхатись, хтось когось намагався вдарити, ОСОБА_15 вдарив обвинуваченого ОСОБА_80 , а той у відповідь вдарив ОСОБА_89 . Хто саме з них почав сварку, вона не знає. Також вона не бачила хто з них кого перший вдарив, так як вони, то обіймались то розходились. Потім ОСОБА_56 з багажника автомобіля дістав домкрат. ОСОБА_15 в той момент стояв з правого боку в метрах чотирьох від автомобіля. Обвинувачений наніс ОСОБА_90 два удари. ОСОБА_15 не встиг відреагувати на удар, який ОСОБА_56 правою рукою наніс йому у лівий висок домкратом. ОСОБА_18 був обличчям до ОСОБА_91 . Від першого удару ОСОБА_15 одразу впав на правий бік і лежав ОСОБА_92 останнього пішла з голови, в області виска, кров. Тоді обвинувачений ОСОБА_73 вдарив лежачого ОСОБА_14 ще по спині. До удару домкратом у ОСОБА_42 не було пошкоджень, а у обвинуваченого було розбито обличчя, ніс та підбите праве око. Потім обвинувачений ОСОБА_56 підійшов до автомобіля, який був в 10 метрах, сів за кермо, і почав різко їхати в їх сторону та сторону ОСОБА_42 , який лежав на землі. ОСОБА_73 різко нажав на гальма і зупинився, приблизно на відстані витягнутої руки. Потім принесли відро з водою, облили ОСОБА_41 . ОСОБА_73 перевернув відро і сів на нього біля автомобіля де сидів на до приїзду швидкої. Весь конфлікт тривав біля півтори години. Під час конфлікту була вона та ще чоловіка три. Чоловіки намагалися словесно втрутитись в конфлікт, але влазити в сварку з них ніхто не став. Сварка тривала десь 10-30 хвилин. Одразу викликали швидку. Приїхала міліція, а потім і швидка. Коли міліція приїхала, то на місці були всі з урахуванням ОСОБА_91 . Біля ОСОБА_42 весь час була його дівчина ОСОБА_57 , яка намагалась привести останнього до тями, поливала водою, підкладала щось йому під голову. Від конфлікту вона була на відстані 10 метрів, і бачила один тільки удар від ОСОБА_23 в обличчя ОСОБА_91 . Після від`їзду швидкої, міліція намагалась розібратися в ситуації, а потім забрала ОСОБА_76 . До магазину також під`їхав дядько ОСОБА_80 , який потім їх відвіз до лікарні де знаходився ОСОБА_93 лікарні їм сказали, що ОСОБА_18 в важкому стані. Вона не пам`ятає, чи казала вона слідчому, що ОСОБА_73 отримав удари від ОСОБА_94 . Вона у слідчого підписувала протокол допиту свідка, але в ньому вказала не всю правду, оскільки про дещо вона промовчала, так як була в стресовій ситуації та у стані алкогольного сп`яніння. Крім того вона не пам`ятає чи казала, що ОСОБА_56 отримував удар в обличчя від ОСОБА_42 . «Батон» це був чоловік, який був з ними на природі, їв шашлик та пив пиво, а потім керував автомобілем в якому вони їхали з лісу. Раніше вона спілкувалась та підтримувала відносини з обвинуваченим ОСОБА_62 , його мамою та сестрою. Але після того, що трапилось вона перестала спілкуватися з ними. Вона зустрічалася з мамою обвинуваченого, яка поверхнево розказувала як проходе суд. Сьогодні вона казала потерпілому ОСОБА_5 , що скаже правду на суді, оскільки не хоче конфлікту і їй неприємні дзвінки від мами обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 суду пояснив, що в літку чи восени 2013 року, точної дати не пам`ятає, в той день було якесь свято, біля 15-16 години йому зателефонував брат ОСОБА_56 та попросив приїхати до лісу, де вони відпочивали. Там були ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 його брат ОСОБА_56 , та дві дівчини Всього їх було восьмеро. Біля 17-00 години його до лісу підвіз племінник ОСОБА_24 , висадив на дорозі та поїхав. Вони сиділи випивали горілку та їли м`ясо приблизно до 23-00 години. Потім вони почали збиратися їхати додому, і тоді почався конфлікт між ОСОБА_17 та обвинуваченим. Він сказав, щоб за кермо сідала дівчина, яка була з обвинуваченим ОСОБА_96 , однак останній був проти. ОСОБА_18 також наполягав, щоб ОСОБА_73 не сідав за кермо. Тоді за кермо автомобіля БМВ сів він, також в автомобіль сів обвинувачений ОСОБА_73 , ОСОБА_18 та дві дівчини. Приїхали до магазину в смт. Широке, стали від магазину на відстані 15 метрів, там стояли, розмовляли. На магазині були ліхтарі, тому видимість була. Коргут ОСОБА_49 казав, щоб обвинувачений не сідав за кермо, а щоб викликали таксі. Тоді і почалась сутичка між ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_62 . Останній сказав, що не буде нікуди їхати, тоді ОСОБА_19 агресивно підійшов до нього і став казати, щоб разом їхали. ОСОБА_15 зняв кофту і віддав своїй дівчині. ОСОБА_20 та ОСОБА_73 почали сіпатись один до одного, наносити один одному удари, внаслідок чого у обвинуваченого був розбитий ніс, обличчя та йшла кров. Він, ОСОБА_28 та ОСОБА_21 періодично їх розтягували. Потім вони наче затихли. Коли він побачив у обвинуваченого ОСОБА_80 кров на обличчі то пішов за водою до автомобіля «Жигулі» жовтого кольору, який належить ОСОБА_21 в метрах 15 від магазину. Потім він почув крик дівчини, повернувся та побачив, що ОСОБА_19 лежить на боку, а на голові у нього кров. Дівчина була біля нього, а обвинувачений на автомобілі від`їхав, а потім повернувся на місце. ОСОБА_19 , того дня був в майці, штанах, а кофту віддав раніше своїй дівчині. ОСОБА_18 біля двох метрів росту, високий, здоровий спортсмен, енергійний. Женю ОСОБА_97 облили водою. Обвинувачений ОСОБА_73 виліз з автомобіля, став кричати, упав до ОСОБА_42 на землю, брав на руки, кричав, щоб той вставав, але нічого не допомагало. А потім він викликав швидку, яка забрала ОСОБА_98 . Згодом приїхала міліція та питали, хто цей ОСОБА_49 і що трапилось, на що вони сказали, що знайшли чоловіка, який тут лежить, і тому нікого з них з собою не забрали. Лише ОСОБА_99 сіла в автомобіль міліції. Як саме ОСОБА_73 ходив за домкратом до автомобіля та як наносив удари ОСОБА_100 він не бачив, оскільки ходив за водою. Коли міліція поїхала, під`їхав дядько ОСОБА_65 ОСОБА_101 та сказав всім роз`їжджатися по домам. Раніше в міліції він давав інші показання, казав, що нічого не бачив і не чув, оскільки боявся за брата, так як переживав за сім`ю, оскільки їм погрожували. В той день він був п`яний. Обвинувачений не звертався до швидкої з тілесними пошкодженнями, однак потім приїжджав до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_102 суду пояснив, що 28 числа він з ОСОБА_24 сиділи відпочивали. Йому зателефонував обвинувачений і згодом вони всі зустрілися та випивали у лісі. Там були обвинувачений, дві дівчини, ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 і ОСОБА_28 , якого він сильно не знає, який приїздить в смт.Широке до когось в гості. В лісі сварок сильних не було, іноді ОСОБА_19 з обвинуваченим між собою чудили. В той день випили пристойно. Поїхали звідти приблизно о 24-00 годині. Він їхав з ОСОБА_24 на автомобілі «Жигулі» шостої моделі, а інші поїхали з обвинуваченим де за кермом був ОСОБА_32 . Суперечок в лісі за кермо він не чув. Доїхали за 10 хвилин до магазину «Світанок», що в смт. Широкому. Спочатку до магазину під`їхав обвинувачений, а потім він. Там він почув сварку, а саме, ОСОБА_18 казав, що візьме таксі та почав до обвинуваченого ОСОБА_80 голосно говорити, а обвинувачений казав, що раз він з ним приїхав, то з ним і поїде. ОСОБА_19 кричав, щоб ОСОБА_56 відстав від нього, що він його дістав і хотів поїхати на таксі від магазина. Тоді ОСОБА_19 зняв кофту з себе, і вдарив обвинуваченого ОСОБА_79 кулаком руки два рази. Обвинувачений оборонявся від ОСОБА_42 . Вони їх розбороняли рази три, а потім вони стояли мирно та балакали. У обвинуваченого був розбитий ніс і обличчя в крові. Він з ОСОБА_74 пішли до його автомобіля за водою і вже там почули крик. Коли вони, підбігли до автомобіля обвинуваченого то побачили, що ОСОБА_18 лежить без свідомості обличчям до землі. У останнього біля виска зліва була розбита голова. Вони почали його відкачувати. Всі інші просто стояли біля ОСОБА_47 . Обвинувачений ОСОБА_73 на своєму автомобілі спочатку від`їхав, а потім повернувся, під`їхав до ОСОБА_42 , зупинився на відстані 2 метри від нього і посвітив фарами. ОСОБА_56 виліз з автомобіля, підійшов до ОСОБА_47 і став кричати : «Брат, вставай!». ОСОБА_56 намагався підняти ОСОБА_41 . Він попросив ОСОБА_30 , викликати швидку. Хвилин через сім приїхала швидка та забрали ОСОБА_14 до лікарні. Йому стало зле, тому він на своєму автомобілі поїхав додому. Як саме наносили ОСОБА_52 удари він не бачив, бо був в той час біля автомобіля. З ними також був ОСОБА_28 , який був не місцевий, особисто він його не знав. Йому дзвонила мати ОСОБА_79 і казала, що потерпілі до них погано відносяться і агресивно налаштовані. Він боявся за своє життя і тому спочатку не давав показання, а потім їх міняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 суду пояснила, що 29.04.2013 року вона була на робочому місці в приймальному відділенні в лікарні смт. Широке. В той день, після 24-00 години, швидка привезла потерпілого ОСОБА_14 в комі. Вони намагались надати останньому допомогу. Хвилин через десять після того приїхав обвинувачений ОСОБА_104 .. Їх невропатолог ОСОБА_105 оглянула ОСОБА_23 та поставила діагноз: ЗЧМТ, при цьому видимих тілесних пошкоджень на хлопці не було, тільки на голові. Обвинувачений ОСОБА_73 приїздив до лікарні, і коли вона ходила за ліками, він став кричати, щоб вони допомогли його брату, пропонував привезти необхідні медикаменти, але їм не потрібні були ліки. В вестибюлі вона підходила до обвинуваченого на відстані витягнутої руки, тому припускає, що останній був напідпитку. У обвинуваченого тільки на носі і на губі було трохи крові. Більше ніяких пошкоджень на останньому не було. Вона пропонувала обробити його поранення на носі та губі, але обвинувачений казав, що йому допомога не потрібна, тільки просив допомогти потерпілому хлопцю, якого привезли на швидкій. Вона не бачила пошкодження у потерпілого. Можливо, не звернула на це увагу, оскільки вона робила те що казав їй лікар. Потім невропатолог зателефонував старшому лікарю і вони чекали бригаду для перевезення потерпілого в місто, так як у них не мається необхідних приладів для лікування таких травм. З потерпілим весь час знаходились лікарі, черговий лікар, невропатолог і молодша медсестра. Потерпілій не залишався сам до приїзду реанімаційної швидкої з лікарні Кривого Рогу. При потерпілому був мобільний телефон, з якого вони зателефонували контакту «мама», котрій повідомили що трапилось та як до них доїхати. Реанімаційна бригада за ОСОБА_106 приїхала через 35-40 хвилин. В журнал амбулаторний і травми, і кримінальний журнал вона по наказу невропатолога заносила записи. Вона повідомила черговому ОСОБА_107 в РВ про потерпілого, але міліція тоді не приїхала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_108 суду пояснила, що вночі 28.04.2013 року, її як спеціаліста лікаря невропатолога викликали з дому. На чергуванні в той день були ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , які і були присутні коли надійшов ОСОБА_15 . При ній обвинуваченого в лікарні не було. У ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження: обширна гематома тім`яно-височної області, забійна рана лівої тім`яно-височної області, забої тильної поверхні обох кісток в області між фалангових суглобів, пара орбітальної гематоми з обох боків. Перший лікар, яким був оглянутий ОСОБА_20 був ОСОБА_111 , і анестезіолог ОСОБА_112 . Коли вона оглядала ОСОБА_14 то оглядала голову і все, що в районі голови. Коли вона прийшла до лікарні то ОСОБА_20 знаходився в приймальному покої разом з ОСОБА_113 і ОСОБА_114 , які робили йому томографію голови, був накладений ворітник на шию, і ставили крапельниці. Коргута ОСОБА_82 привезли до лікарні 29.04.2013 р. о 01 год. 17 хвилин, а о 01 год. 40 хв. вони викликали реанімаційну бригаду з м. Кривого Рога, яка його оглянула і повезла останнього в 2 міську лікарню, оскільки стан потерпілого був тяжкий, останній був у комі другого-третього ступеню. ОСОБА_22 була зроблена інкубація трахеї тому він перебував на спонтанному диханні. За той час, що вона бачила ОСОБА_14 , стан його був тяжкий і з часом не покращувався. За годину вони змогли йому підняти ОСОБА_22 тиск, щоб не зупинилось серце та дихання. Таким чином їхніми зусиллями та його молодим організмом вони змогли його трохи стабілізувати. Пам`ятає, що в лікарні був родич потерпілого, здається старший брат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_115 суду пояснила, що 28.04.2013 року вона була свідком вбивства ОСОБА_116 . ОСОБА_96 домкратом, який останній взяв з машини. В той час поряд були близькі ОСОБА_80 , а саме ОСОБА_21 , «Батон» і ще один, якого вона погано знала. Крім того, з ними була ОСОБА_69 , подруга ОСОБА_91 .. Все відбулось в селі Широке, приблизно біля 24-00 години ночі. Конфлікт між ОСОБА_106 та ОСОБА_96 виник із-за того, хто саме сяде за кермо автомобіля. ОСОБА_73 хотів п`яним сісти за кермо, а ОСОБА_15 не давав йому цього зробити, оскільки вона могла бути вагітною. ОСОБА_73 кричав ОСОБА_22 , що останній йому не довіряє, невже той йому не брат.

В той день вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_73 та ОСОБА_117 приїхали на природу. Потім ОСОБА_118 почали телефонувати його родичі, а після чого до них під`їхали ОСОБА_24 , «Батон», ОСОБА_21 та ще один хлопець, якого вона не знала. На природі вони всі, крім неї, випивали пиво та горілку, смажили м`ясо. Всі, пили пиво, але ОСОБА_73 наполіг, щоб ОСОБА_18 випив з ним раз горілку. ОСОБА_19 був злегка напідпитку, а ОСОБА_56 був достатньо п`яним. На природі вони були з 19-00 години до 24-00 години. Все було нормально, ніхто не сварився та не було суперечок. Коли почали збиратися додому ОСОБА_73 почав казати, що нікому не дасть сісти за кермо, оскільки нікому не довіряє. Тоді «Батон», брат ОСОБА_65 на ім`я ОСОБА_32 , довіз їх до магазину в смт. Широке. Після чого розпочалася суперечка, хто саме сяде за кермо. Вони просили сісти за кермо ОСОБА_119 , але ОСОБА_73 не дав, став кричати чому ОСОБА_20 йому не довіряє, та що він сам зможе відвезти всіх до м. Кривого Рогу. Вони ще постояли біля магазину, попалили, а потім вона сказала, що треба їхати додому. Тоді ОСОБА_20 знову став казати ОСОБА_118 що треба їхати додому та попросив щоб ОСОБА_72 сіла за кермо. ОСОБА_73 почав забирати ключі від автомобілю, ображав ОСОБА_120 та став кричати ОСОБА_52 з приводу того, що останній йому не довіряє. Тоді ОСОБА_18 хотів викликати таксі, після чого ОСОБА_73 збісився та почав штовхати останнього в грудну клітину. Вона просила щоб вони цього не робили, щоб не билися, але останні не переставали. Далі ОСОБА_73 кулаком вдарив в обличчя по носу ОСОБА_23 , на що той почав казати, що він завтра про це пошкодує та просив не кидатися на нього. Крім того, ОСОБА_20 просив ОСОБА_121 «Батона» заспокоїти ОСОБА_91 . Але «Батон» сказав, що вони друзі і самі розберуться. ОСОБА_73 три рази вдарив ОСОБА_40 і лише після цього останній почав захищатися. В цей момент ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ще один не відомий їй хлопець стояли поруч. Вона просила розборонити ОСОБА_80 та ОСОБА_14 , але ніхто з них не відреагував, лише стояли та не втручалися. ОСОБА_122 та ОСОБА_20 продовжували битися, падали на землю та вставали. Потім ОСОБА_49 сказав: «Досить…», на що ОСОБА_122 сказав, що заб`є його «суку» молотком. ОСОБА_49 продовжував просити ОСОБА_123 заспокоїтись, оскільки той буде жалкувати. ОСОБА_73 пішов до автомобіля «БМВ» який стояв над дорогою та взяв домкрат. Жовтий автомобіль «Жигуль» стояв ближче до магазину «Світанок», при цьому відстань між автомобілями була приблизно 4-5 метрів. ОСОБА_20 перед ударом стояв боком до ОСОБА_80 і розмовляв з « ОСОБА_124 ». ОСОБА_73 підійшов зліва і вдарив ОСОБА_41 , який не бачив, що у ОСОБА_80 в руках домкрат. Вона крикнула: «Женя!», на що останній обернувся. ОСОБА_73 навмисно обійшов ОСОБА_14 позаду, щоб останній не бачив що у нього в руках та вдарив його в голову зліва. При ударі ОСОБА_73 нічого не казав. Від удару ОСОБА_19 залишився стояти, але ОСОБА_73 знову вдарив його в ліву частину голови, від чого останній впав на ліву сторону, обличчям донизу. ОСОБА_56 почав бити ОСОБА_14 ногами по спині та всьому тілу, а потім з домкратом пішов за магазин, щоб викинути його. Повернувшись ОСОБА_73 сів до автомобіля та почав їхати в сторону ОСОБА_42 , хотів наїхати на нього, але вона не дала цього зробити, оскільки лягла поруч з останнім. Потім ОСОБА_73 вийшов з автомобіля, а вона почала кричати навіщо він це зробив та просила викликати швидку. ОСОБА_26 , оскільки живе неподалік від магазину, пішов до себе додому за відром з водою, приніс її та вилив на ОСОБА_41 . ОСОБА_56 взяв відро, перевернув його та сів поряд з ОСОБА_17 та сказав : « ОСОБА_125 , здихаєш?». Вона просила викликати швидку, але ніхто не викликав. Потім її крики почув хтось з людей. Перша приїхала міліція, а потім швидка. До приїзду міліції ніхто ОСОБА_47 не надавав допомогу, лише облили водою. Вона сіла міліцейський автомобіль та почала заповнювати анкету за себе та за ОСОБА_23 . Тоді до неї підійшов «Батон», тобто ОСОБА_27 , та сказав, якщо вона щось розповість то її відправлять на той світ. Потім ОСОБА_32 підійшов до співробітника міліції та сказав, що він знає що робити. Крім того вона бачила як ОСОБА_56 спілкувався зі співробітниками міліції. Після чого брати ОСОБА_65 почали замітити сліди крові ОСОБА_47 , а її повезли. Коли вони від`їжали, то вона побачила як приїхав автомобіль «Міцубісі Лансер» сріблястого кольору. Перебуваючи в міліції її допитував міліціонер на ім`я ОСОБА_126 , але вона боялась відповідати, тоді останній сказав їй вимітатися та що на неї чекають цигани. Потім вона зателефонували брату ОСОБА_45 , який забрав її з міліції та вони поїхали в тисячку. Всі родичі ОСОБА_65 бачили, що відбувалося, але жоден з них не втрутився та не припинив бійку, всі лише стояли та дивилися. До того ОСОБА_79 вона бачила разів п`ять, оскільки останній з ОСОБА_127 товаришували. Крім того їй відомо, що ОСОБА_15 давав ОСОБА_71 гроші, можливо і одежу. Більше про їх грошові конфлікти їй нічого не відомо. На її погляд, ОСОБА_19 тільки заступався за себе, захищався від ударів ОСОБА_79 , а агресором конфлікту був останній.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_128 підтримав свою експертизу та суду пояснив, що характер переломів у потерпілого ОСОБА_23 вказує на утворення від твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Такий вид ушкоджень характерний для удару від тупого твердого предмету, і не характерний для падіння з висоти власного зросту. У потерпілого ОСОБА_14 малися тілесні пошкодження, а саме: дві забиті рани голови, одна садна, перелом кісток склепіння та черепу, з ушкодженням головного мозку, синець на тілі правої стопи у основи другого і третього пальця. Крім того потерпілий ОСОБА_20 перебував на стаціонарі 10 днів, і деякі пошкодження могли вже зійти. Згідно медичних документів пошкодження були тільки в районі голови. Загалом потерпілому було нанесено в область голови три травматичні дії, які розташовані в одній анатомічній ділянці, точніше сказати не можливо, оскільки предмету яким були нанесені удари на експертизу не було надано. Якої сили були удари встановити неможливо, а взагалі ушкодження утворилися від дії з достатньою силою для виникнення таких травм. В момент нанесення ОСОБА_96 травми ОСОБА_22 , останні могли знаходитися в будь-якому положенні, головне, що травмовані ділянки були доступні нападнику для нанесення таких травм предметом. Неможливо сказати, в якому положенні вони один до одного знаходились, оскільки матеріали слідчого експерименту йому не надавались. Для вирішення питань, що поставив йому слідчий при проведені експертизи не потрібні були матеріали кримінального провадження. Потерпілому була зроблена операція, а саме, видалені кісткові відламки. У зв`язку з тим, що пройшов час після поранення і настання смерті не можливо встановити напрямки ударів, характер і силу їх нанесення. Самі рентгенограми ним не досліджувались, були тільки записи в медичних документах, він їх не бачив і тому не може по ним нічого сказати. У потерпілого був перелом кісток зовнішнього зводу черепа, і на рентгені воно відображається як орбіта, за признаками небезпеки для життя в момент спричинення. В даному випадку було пошкодження мозку, а саме перелом кісток черепу і, з урахуванням всіх інших пошкоджень потерпілого призвело до його смерті. Мозок це орган людини, голова це частин тулуба. Вся площа пошкоджень у потерпілого ОСОБА_14 була в районі 7-8 см і локалізація ударів була саме в цю область. Це було три удари в майже одну і ту ж ділянку голови. Якщо був би контактуючий предмет, можна було б точніше сказати. Якщо б кинули з великою силою і предмет підходив би по параметрам, можливо було б отримати такі пошкодження , які малися у потерпілого. Але зазначеного предмету не має щоб точно відповісти. На експертизу йому був наданий труп та історія хвороби з 2-ї міської лікарні, і деякі документи з Широківської лікарні, а саме описи рентгенограми. Самих рентген знімків йому не було надано. Часові рамки пошкоджень зводу стопи по давності рани співпадають з часом, коли були нанесені удари в голову.

Крім показань допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та експерта, винність обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місцевості від 29.04.2013 року, відповідно до якого була оглянута територія прилегла до магазину «Світанок», який розташований по вул.. Леніна в смт. Широке Широківського району. При огляді були виявлені мокрі сліди від рідкої речовини та слід бурого кольору (Т. 2 а.с. 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2013 року за участю свідка ОСОБА_115 , відповідно до якого остання розповіла та показала в присутності понятих, за участю статиста про обставини та обстановку вчиненого злочину, який мав місце 29.04.2013 року близько 01.00 годин. Так, свідок ОСОБА_115 , добровільно розповіла і показала, що 29.04.2013 року, близько 01.00 години, вона, ОСОБА_72 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_129 , хлопець (на бежевому Жигулі), а також ОСОБА_49 вийшли і стояли біля магазину «Світанок», було світло, так як там освітлювалося і з магазина або з вуличного стовпа. Віля почав кидатися на ОСОБА_40 , яким намагався з ним говорити і заспокоїти його, говорив що він не правильно поступає. Після чого ОСОБА_75 підійшов до ОСОБА_47 та наніс йому удар кулаками в область обличчя. Крім того свідок ОСОБА_115 у присутності понятих показала як саме. Потім показала як ОСОБА_70 завдав ще одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_47 . Після чого ОСОБА_49 почав оборонятися. Між ОСОБА_130 і ОСОБА_81 почалася бійка, вони спочатку билися перебуваючи в положенні стоячи, потім впали і почали боротися на землі. Вона весь цей час кричала і намагалася їх розняти, але у неї нічого не виходило. Вона кричала та просила всіх хлопців, які все також продовжували стояти поруч, щоб вони допомогли їй розняти ОСОБА_75 , та що б він не чіпав ОСОБА_40 . Але ніхто нічого не робив, їй сказали, що вони не будуть рознімати ОСОБА_75 поки він сам так не вирішить. Бійка між ОСОБА_131 і ОСОБА_81 тривала не довго, близько 1 хвилини. Після чого ОСОБА_75 встав з землі і сказав ОСОБА_47 : «тобі ОСОБА_49 хана, я зараз візьму молоток з машини і молотком тебе заб`ю». При цьому відразу ж пішов до своєї машини, відкрив багажник і почав там щось шукати, біля нього в цей момент хтось стояв з його братів, але хто саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_24 або той хлопець на бежевому «Жигулі» вона не пам`ятає. Вона в цей час стояла біля ОСОБА_47 . Біля них стояв ОСОБА_132 , якому ОСОБА_49 говорив, що ОСОБА_75 робить не правильно, що він п`яний і буде шкодувати завтра, що вони дружать вже 5 років, а він себе повів таким чином, що вона втомилася і погано себе почувала, що їм вже треба додому. У цей момент вона повернулася і побачила, що від своєї машини йде ОСОБА_75 , в руках якого було щось довгасте, він йшов прямо до них, до ОСОБА_47 який знаходився до нього спиною. Також свідок ОСОБА_115 показала в присутності понятих і за допомогою статиста становище. Вона встигла крикнути ОСОБА_47 : « ОСОБА_49 », на що він повернувся вліво і в цей момент до нього вже підійшов ОСОБА_75 який з відстані приблизно 1 метра, перебуваючи позаду ліворуч від ОСОБА_47 , завдав йому один удар тим предметом, з розмаху всієї довжини рук зверху вниз з права на ліво в ліву частину голови ОСОБА_47 . При цьому ОСОБА_75 утримував предмет двома руками. Тим ударом ОСОБА_75 розбив ОСОБА_47 вухо. Вона стояла зліва від ОСОБА_47 і побачила, що у нього від цього удару пішла кров. Показала як саме завдав удару і в якому положенні знаходився останній. Женя при цьому залишився стояти на ногах, зробив крок вперед правою ногою, але ОСОБА_75 відразу ж, протягом 1-2 секунд, підстрибнув близько ОСОБА_47 і перебуваючи приблизно на відстані 50-60 см. від останнього, ззаду ліворуч від нього, з розмаху всій довжини обох рук, якими утримував той предмет, завдав ще одного удару в область голови ОСОБА_47 зверху вниз у верхню ліву частину. Від даного удару ОСОБА_49 відразу ж упав на землю на правий бік, у нього з голови з вух і з носа відразу ж почала рясно йти кров. Потім вона побачила що ОСОБА_75 тримає в руці домкрат, довжиною приблизно 40-50 см, тоді вона зрозуміла, що він домкратом бив ОСОБА_40 . Віля підійшов до ОСОБА_47 і почав бити його ногами по спині, завдавши близько 3-х ударів. Вона почала кричати і кликати на допомогу. При цьому всі навколишні: ОСОБА_72 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_133 і хлопець з бежевого «Жигулі» стояли дивилися на все це і ніхто нічого не робив. Всі стояли поруч, не далі 2-х метрів. Потім ОСОБА_75 відійшов від ОСОБА_47 , вона до нього нахилилась, останній важко дихав, але був без свідомості. Вона сказала, що потрібно викликати швидку, але їй сказали, що ніяку швидку викликати не потрібно, оскільки відразу ж приїдуть «менти», що ОСОБА_49 зараз сам оклигається. Потім ОСОБА_75 сів за кермо своєї машини і почав їхати не ОСОБА_40 , який лежав нерухомо на землі, вона почала кричати, ніхто нічого не робив, вона присіла біля ОСОБА_47 і собою його закрила, але ОСОБА_75 все одно поїхав швидко, так що вона опинилися під його машиною між передніми колесами, так що бампер торкнувся її спини (Т. 2 а.с. 21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2013 року за участю свідка ОСОБА_134 , відповідно до якого остання добровільно розповіла і показала, що 29.04.2013 року, близько 01.00 годин, вона, ОСОБА_75 , ОСОБА_135 , ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_133 , вийшли і стояли біля магазину «Світанок», було світло, так як там освітлювалося з магазину, на магазині був ліхтар. (Показала даний магазин). Віля поставив свою машину навпроти магазину «Світанок» біля дороги паралельно ній (показала де саме стояла машина), ОСОБА_75 з ОСОБА_81 почали лаятися і штовхатися між собою, сперечалися із за того хто ОСОБА_40 , її та ОСОБА_136 повезе в місто Кривий Ріг. Їх суперечка почалася поблизу машини ОСОБА_137 . Вона спочатку стояла на вулиці біля них, а потім пішла і сіла в машину ОСОБА_137 на заднє сидіння за водієм. ОСОБА_49 і ОСОБА_75 штовхалися і пересунулися ближче до магазину далі від машини, та стали праворуч від машини і від неї трохи ззаду. Вона сиділа в машині викликала таксі, в цей момент вона почула що кричить ОСОБА_39 . Коли вона вийшла з машини, то побачила, що на землі лежить ОСОБА_49 , в положенні на правому боці, головою до дороги, ногами до магазину, трохи навскіс, навколо голови ОСОБА_47 , під нею була рясна калюжа крові, він важко дихав. (Показала де саме лежав ОСОБА_49 ). Потім вона побачила, що ОСОБА_138 сів за кермо своєї машини і швидко поїхав до ОСОБА_47 який лежав на землі. Він під`їхав дуже близько до ОСОБА_47 , майже в щільну. Оля була біля ОСОБА_47 . Віля під`їхав на машині до ОСОБА_47 який лежав на землі паралельно його тілу, але зупинився. Також хтось приніс відро з водою, яку вилили на голову ОСОБА_47 . Оля поклала під голову ОСОБА_47 рушник. Після чого хтось викликав швидку та міліцію. Швидка приїхала та забрала ОСОБА_40 (Т. 2 а.с. 28);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_11 від 10.05.2013 року, відповідно до якого був оглянутий труп чоловіка на вигляд приблизно 25 років, який знаходився в положенні лежачи на носилках коричневого кольору в підвалі моргу, що знаходиться на території КЗ «2-га міська лікарня м. Кривого Рогу», що розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Труп чоловіка знаходиться в положенні лежачи, ноги трупу випрямлені, скріплені між собою марлевою пов`язкою білого кольору, руки трупу зігнуті в ліктях та зв`язані між собою марлевою пов`язкою, долоні знаходяться в районі грудей. Голова трупа чоловіка перев`язана білою марлевою пов`язкою, обмотана голова на підборідок, на лівій нозі знаходиться надпис «Коргут». В районі очей знаходяться крововиливи, очі та рот трупа закриті. На трупі , окрім голови видимих ушкоджень не виявлено . Трупом є ОСОБА_139 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т. 2 а.с. 46);

- довідкою КЗ «Широківської центральної районної лікарні» від 07.06.2013 року, відповідно до якої 29.04.2013 року о 01-10 годині до приймального відділення був доставлений ОСОБА_11 з діагнозом: важка ВЧМТ, мозкова кома 2-3 ступеню, внутрішньочерепна гематома, перелом кісток черепа, забій головного мозку важкого ступеню, забійна рана тьмяно-вискової області з ліва. Відправлений до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу (Т. 2 а.с. 67);

- висновком експерта № 975 від 10.05.2013 року, відповідно до якого під час розтину трупа гр.. ОСОБА_11 виявлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді осколкового перелому кісток черепу, субдуральной гематоми, контузії мозку. Виявлені ушкодження в області голови прижиттєві, заподіяні можливо в строк та при обставинах викладених в медичній документації, морфологічні особливості та атомічна локалізація пошкоджень свідчать про те, що ушкодження виникли від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, контактуюча поверхня яких була лінійної форми ребро, лінійної форми ребра які сходяться під кутом. Більш детальну характеристику травмуючи предметів визначити не виявляється можливим із-за хірургічної обробки пошкоджень та репаративних процесів в області пошкоджень. Між пошкодженнями в області голови та настанням смерті мається прямий причино-наслідковий зв`язок. Ушкодження в області голови у сукупності носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа, ушкодженнями головного мозку та його оболонок. Травма у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку набухання головного мозку с дислокацією головного мозку. В аналізі крові ОСОБА_11 на алкоголь від 29.04.2013 року 2-ї міської лікарні виявлено 2,4 проміле, що відноситься середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 142-145);

- висновком експерта № 975Е від 27.06.2013 року, відповідно до якого морфологічні особливості та анатомічна локалізація пошкоджень які виявлені в області голови трупа ОСОБА_11 локальний характер зовнішніх пошкоджень, вогнищевий характер пошкоджень головного мозку в проекції дії зовнішніх сил свідчить про те, що черепно-мозкова травма виникла від ударів тупими твердими предметами, які мали масу значно менше маси голови, обмежену поверхню, що вдаряє, високу силу (кінетичну енергію) удару. Об`єктивні судово-медичні дані: ОСОБА_11 спричинено не менше трьох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, оскільки у остатнього малися дві рани правої скроневої області, трьох променевий перелом тім`яних кісток. Ушкодження виникли від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, контактуюча поверхня яких була лінійної форми ребро, лінійної форми ребра які сходяться під кутом. Більш детальну характеристику травмуючи предметів визначити не виявляється можливим із-за хірургічної обробки пошкоджень та репаративних процесів в області пошкоджень (Т. 2 а.с. 159-160);

- протоколом огляду від 26.06.2013 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль «ВМW» державний номер НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 163);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.01.2014 року, відповідно до якого останній знаходячись біля магазину «Світанок», що розташований по вул.. Леніна, 201 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області розказав та показав про обставини та обстановку, що мала місце 29.04.2013 року, близько 01-30 години, біля магазину «Світанок». Так, ОСОБА_10 , добровільно, в присутності понятих та за допомогою статиста розказав та показав, що 29.04.2013 року, близько 01-00 години, вони всі зібралися їхати додому та під`їхали до магазину «Світанок». Всі вийшли з машин, а саме він ОСОБА_135 , ОСОБА_72 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 . ОСОБА_135 почала заперечувати щоб він їхав за кермом автомобіля, так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та сказала щоб за кермо автомобіля сів хтось інший. З цього приводу між ним та ОСОБА_140 почалася сварка. Спочатку вони просто говорили. Потім ОСОБА_49 штовхнув його, а він у відповідь штовхнув його. Потім вони обійнялися. Але потім вони знову почали сваритися та ОСОБА_34 несподівано вдарив його 3 рази кулаком в обличчя. Він відбіг від ОСОБА_82 назад до своєї машини «БМВ», яка стояла біля магазину (показав де саме). Коли підбіг до машини то у відкритому багажнику побачив автомобільний домкрат, схопив його та з метою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_141 , вдарити його, а також з метою захисту від останнього, він з автомобільним домкратом почав підходити до ОСОБА_82 , який в цей час знаходився біля магазину (біля порогу) обличчям до нього (показав де саме). Він підійшов до ОСОБА_82 ближче та знаходячись в положенні стоячи обличчям до нього, на відстані приблизно 1 метра. Останній знаходився також в положенні стоячи напівоберту правим боком до нього. Тримаючи домкрат обома руками він розмахнувся ним, завівши його за плече (показав як саме) та, з розмаху, наніс 1 удар домкратом в область голови ОСОБА_82 . Куди саме він попав ОСОБА_141 , в яку частину голови, не пам`ятає. Від цього удару ОСОБА_34 почав падати, зробив крок вперед та схилився на одну ногу, зігнувши ногу в колінному суглобі (з допомогою статиста показав як саме). Він побачив, що ОСОБА_34 ще не впав та в свідомості. Він подумав що останній зараз підніметься та почне його бити. Через це він, з метою спричинити ОСОБА_141 тілесні ушкодження, знаходячись в положенні стоячи біля останнього попереду, приблизно в 1 метрі від нього, який знаходився в положенні стоячи схилившись на одну у ногу, обома руками завів домкрат за плече розмахнувся (показав як саме) і кинув домкрат в ОСОБА_82 . Куди саме полетів домкрат не знає, але допускає що в область голови. В яку частину голови не надавав значення. Він не дивився куди саме полетів домкрат та що відбувалося з ОСОБА_140 . Він відразу побіг від нього, сів в свою машину та хотів поїхати звідти. Потім його зупинив ОСОБА_32 . Він вийшов з машини та побачив, що ОСОБА_34 лежить на землі, на правому боці, без свідомості, і в нього з голови йшла кров (Т. 4 а.с. 9).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілим, свідків та експерту по справі.

Показання потерпілих, свідків та експерта, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого діяння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що у нього не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , а також його посилання, що домкрат він взяв лише з метою свого захисту від протиправних дій потерпілого, суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Вищезазначені доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_134 та ОСОБА_115 , котрі суд вважає щирими, правдивими, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи. Останні, кожна окремо, показали, що обвинуваченому ОСОБА_10 не загрожувала небезпека в особі потерпілого ОСОБА_11 в момент коли він дістав з автомобіля домкрат та наносив удари останньому.

Суд критично оцінює, показання свідків ОСОБА_142 та ОСОБА_143 , про те що потерпілий ОСОБА_11 почав наносити удари обвинуваченому ОСОБА_10 , а останній оборонявся від нього, оскільки зазначені показання непослідовні, необґрунтовані, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_134 , ОСОБА_115 даних в ході проведених слідчих експериментів та в ході судового розгляду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо невідповідності кількості нанесених ударів потерпілому ОСОБА_11 той кількості ударів, що зазначені в судово-медичній експертизі спростовуються показаннями експерта ОСОБА_144 . З показань експерта ОСОБА_145 вбачається, що кількість нанесених ударів неможливо було встановити з відомостей судово-медичної документації, оскільки предмету яким були нанесені удари на експертизу не було надано. Загалом потерпілому ОСОБА_11 було нанесено в область голови три травматичні дії, які розташовані в одній анатомічній ділянці. Точніше сказати не можливо. Якої сили були удари встановити неможливо, а взагалі ушкодження утворилися від дії з достатньою силою для виникнення таких травм.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи при дослідженні доказів суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема: враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, про що також зазначено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 08.02.2005 року, 19.08.2009 року та постанові Верховного Суду України від 31.01.2013 року по справі №5-32кс12, при цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.455, ч.1 ст.458 КПК України, висновки Верховного суду України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

За встановлених у даній справі обставин обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 підтримували дружні стосунки, займалися спільним бізнесом, тобто явно неприязних відносин між зазначеними особами не було. Конфлікт виник спонтанно, на побутовому ґрунті. Одразу ж після завдання ударів домкратом обвинувачений ОСОБА_10 не наносив потерпілому інших тілесних ушкоджень, після чого, в присутності обвинуваченого, іншими особами було вжито усіх заходів, щоб відвернути настання для потерпілого шкідливих наслідків: викликано швидку медичну допомогу та потерпілого госпіталізували до медичного закладу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Судовим розглядом підтверджено, що в момент конфлікту та бійки, що відбувалась між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 в руках у останнього не було жодних предметів, якими б він міг наносити тілесні ушкодження самому обвинуваченому. У зв`язку з викладеним, дії обвинуваченого щодо нанесення потерпілому ударів домкратом в область голови є суспільно - небезпечним діянням, яке вчинено поза межами стану необхідної оборони та не розцінюються судом навіть як такі, що вчинені з перевищенням меж необхідної оборони.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на положеннях ст.36 КК України, а також підтверджуються правовою позицією, викладено п.п.2, 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_10 фактично вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке за об`єктивною стороною являє собою посягання на здоров`я особи, тому завдання двох ударів предметом, що придатний заподіяти значної шкоди здоров`ю потерпілого, а також встановлена судом локалізація причиненого ушкодження, психічне ставлення винного до вчинюваної дії та її наслідків, свідчить про направленість умислу підсудного саме на спричинення потерпілому невизначеного тілесного ушкодження (в тому числі яким могло бути і тяжке тілесне ушкодження).

Суд враховує, що відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_10 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України ( Т. 2 а.с. 150).

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 3 а.с. 78), раніше не судимий ( Т. 2 а.а.с. 147-148), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 149, 150).

Крім того судом, враховується в якості ознаки, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом переховування від досудового розслідування, оскільки останній з 10.06.2013 року до 29.12.2013 року знаходився у розшуку (Т.2 а.а.с 105, 215).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно числити з моменту затримання, тобто з 29 грудня 2013 року (Т. 2 а.с. 215).

В зазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 в якості відшкодування заподіяної в результаті вчинення останнім злочину матеріальної шкоди 41104 грн. 41 коп. та в якості відшкодування моральної шкоди 500000 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заявили цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 в якості відшкодування заподіяної в результаті вчинення останнім злочину моральної шкоди по 500000 гривень кожному.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що матеріальна шкода повністю підтверджена наданими копіями чеків, а завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 500 000 гривень.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що завдану їм моральну шкоду оцінюють в сумі 500 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. В частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відшкодування заподіяної моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Розглядаючи позовні вимоги стосовно розміру моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 5 своєї Постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу моральних страждань і переживань, оскільки останній втратив сина, що призвело до істотних змін в його житті. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілого.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_4 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_10 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого підлягає стягненню сума 100 000 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають задоволенню частково, оскільки остання втратила сина, що призвело до істотних змін в її житті. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілої.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_6 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_10 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілої підлягає стягненню сума 100 000 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають задоволенню частково, оскільки останній втратив рідного брата, що призвело до змін в його житті. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілого.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_5 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_10 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого підлягає стягненню сума 50 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 числити з моменту затримання, тобто з 29 грудня 2013 року (Т. 2 а.с. 215).

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 41 104 (сорок одну тисячу сто чотири) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

В задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

В задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1