Дело№ 1-108
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т. Г.
при секретаре - Шевченко И. Г.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании
в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, женатого, со средним образованием, военнообязанного,
частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в
не судимого, в совершении преступления, предусмотренном ст. 365 ч. 3 УК Украины,
Постановлением старшего следователя Бердянской
межрайонной прокуратуры от 21. 06. 2007 года
ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он, будучи частным предпринимателем,
ненадлежаще выполняя возложенные на него служебные обязанности вследствие
недобросовестного к ним отношения, вопреки требованиям действующего
законодательства, разместил рекламный щит кафе «Шторм» без разрешения исполкома
Бердянского горсовета без письменного согласия арендодателя и предоставления
проектной документации, что привело 29. 08. 2006 года к обрыву электропровода и
смертельному травмированию электротоком ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
27. 06. 2007 года уголовное дело с обвинительным
заключением поступило в Бердянский горрайсуд для рассмотрения по существу.
Постановлением Бердянского горрайсуда от 06. 07.
предварительного рассмотрения настоящее уголовное дело возвращено Бердянскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного досудебного следствия в
связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при
производстве досудебного следствия.
Определением коллегии судей палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области от 29. 08. 2007 года апелляция
оставлена без удовлетворения, постановление суда
первой инстанции оставлено в силе.
При этом апелляционный суд в своем
определении указал, что орган
досудебного следствия, предъявляя
ОСОБА_5 обвинение по ст. 367 ч. 2 УК
Украины и указывая, что он является
частным предпринимателем,
зарегистрированным в установленном
порядке, одновременно является и
служебным лицом, наделенным
организационно-распорядительными
функциями, не дал надлежащей оценки
тому обстоятельству, что по ст. 367
УК Украины квалифицируются действия
только должностных лиц,
указанных в пункте 1 примечания к ст. 364 УК Украины. Субъект
предпринимательской деятельности
может быть признан должностным
лицом, а значит и субъектом
преступления в сфере служебной деятельности,
лишь тогда, когда у него реально
возникает возможность выполнения
указанных в п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины обязанностей. Это
возможно, когда частный
предприниматель на условиях трудового договора
нанимает работников для содействия ему в осуществлении
предпринимательской деятельности. Указанное не
распространяется на случаи, когда содействие гражданином субъекту
предпринимательской деятельности осуществляется на условиях
гражданско-правового договора подряда, а не трудового договора. Собственника
частного предприятия, не имеющего наемных работников, нельзя признавать
должностным лицом, поскольку функциями должностного лица не может охватываться
руководство самим собой или своим собственным имуществом.
Кроме того, апелляционный суд в своем определении
указал, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение и само обвинительное заключение
основано на предположениях и допущениях, - изложены поверхностно, неконкретно,
не отображают всех элементов состава преступления, не отвечают требованиям ст.
В процессе дополнительного досудебного следствия орган
досудебного следствия, не выполнив в полном объеме требования Бердянского
горрайсуда, изложенные в постановлении от 06. 07. 2007 года, а также требования
апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определении от 29. 08.
2007 года, и не добыв
дополнительных доказательств, подтверждающих статус ОСОБА_5 как должностного
лица, предъявил ему обвинение в превышении служебных полномочий, которое
повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:
Так, в период с 10 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года в городе
Бердянске Запорожской области
ОСОБА_5, будучи частным
предпринимателем, который занимается предпринимательской
деятельностью на основании свидетельства о
государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица НОМЕР_1 от 10. 10. 2001 года, одновременно является и
должностным лицом, поскольку им фактически были заключены трудовые договора с
наемными работниками и предоставлены рабочие места, которым ОСОБА_5
заработная плата, был
определен круг обязанностей,
касающихся обслуживания
культурно-развлекательного центра, его охраны,
получения от клиентов платы за
предоставленные развлекательные услуги,
установлен график рабочего времени и
отдыха, то есть в указанный период
ОСОБА_5 осуществлял организационно -
распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности по
специальному полномочию, предусмотренному КЗоТ Украины и Хозяйственным кодексом
Согласно ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь
и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей
социальной ценностью. Права и свободы человека, их гарантии определяют
содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает
перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод
человека есть главной обязанностью государства.
Согласно ст. ст. 43, 44, 46, 49 Хозяйственного кодекса Украины,
предприниматели имеют право без ограничений осуществлять любую деятельность, не
противоречащую действующему законодательству, свободного найма работников,
заключать с гражданами договора на использование их труда, обязаны не нарушать
прав и интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства,
так как предприниматель за причиненный им ущерб несет соответствующую
Согласно ст. 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует
трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций
независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности,
а также лиц, работающих по трудовому договору с физическим лицами.
Согласно ст. 21 КЗоТ Украины между работником и собственником
предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или
физическим лицом заключается трудовой договор, по которому работник обязуется
выполнять работу согласно договора.
Согласно ст. 24 КЗоТ Украины трудовой договор
заключается, как правило, в письменной форме и оформляется приказом либо
распоряжением. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или
распоряжение изданы не были, но работника фактически допустили к выполнению
Согласно ст. 16 Закона Украины «О рекламе» размещение внешней рекламы в
населенных пунктах проводится на основании разрешений, которые выдаются
исполнительными. комитетами сельских, поселковых, городских Советов и в
порядке, установленном этими органами на основании типовых правил. Внешняя
реклама на территориях, домах и учреждениях размещается с согласия собственника
либо уполномоченного им органа.
10 июля 2005 года частным предпринимателем
ОСОБА_5, который занимается предпринимательской деятельностью на основании
свидетельства о государственной регистрации субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица НОМЕР_1 от
2001 года, и является
служебным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, по специальному полномочию,
предусмотренному КЗоТ Украины и Хозяйственным кодексом Украины, с ООО высшим
учебным заведением «Академией управления и информационных технологий Азовского
регионального института управления» был заключен договор аренды нежилого
помещения под культурно-развлекательный центр, бар, расположенный в городе
Бердянске по ул. Мазина 2.
17. 10. 2005 года частным предпринимателем
занимается предпринимательской деятельностью на
свидетельства о государственной регистрации субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица НОМЕР_1 от 10. 10. 2001 года, и является служебным лицом,
наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
полномочиями, по специальному полномочию, предусмотренному КЗоТ Украины и
Хозяйственным кодексом Украины, с ЧП «Альтернатива плюс» был заключен договор
субаренды нежилого помещения под культурно-развлекательный центр-бар,
расположенный в городе Бердянске по ул. Мазина 2.
Согласно п. 2. 2. 6. договоров аренды и субаренды
нежилого помещения под культурно-развлекательный центр-бар от 10. 07.
2005 года, заключенного
между ЧП ОСОБА_5 и ООО «Высшее учебное заведение «Академия управления и
информационных технологий АРИУ» и 17. 10. 2005 года
между ЧП ОСОБА_5 и ЧП «Альтернатива Плюс» ОСОБА_5 обязан осуществлять расчеты
по электроэнергии, водоснабжению и отоплению арендуемого помещения на основании
выставляемых арендодателем счетов, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно п. 2. 2. 7. указанных договоров не производить
никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных
потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.
Согласно пункта Э 1. 6. 1. »Правил
технической эксплуатации
электроустановок потребителей»,
утвержденных 21. 12. 1984 года
управлением государственного
энергонадзора на каждом предприятии,
организации должна храниться техническая
документация, в соответствии с
которой электроустановки предприятия
допущены к эксплуатации. В ее
состав входят: акты приемки скрытых
работ, генеральный план участка, на
который нанесены сооружения и
подземные электротехнические
коммуникации, утвержденная проектная
документация со всеми
последующими изменениями, акты испытаний и наладки
электрооборудования, акты приемки электроустановок в эксплуатацию,
исполнительные схемы первичных и вторичных электрических соединений,
технические паспорта основного электрооборудования, инструкции по
обслуживанию электроустановок, а также должностные
инструкции по каждому рабочему
Согласно письма ректора АУИТ «АРМУ» № 437/01
от 01. 09. 2006 года рекламный щит действующего в то
время кафе «Аквариум» был установлен в 1998 году на территории земельного участка учебного корпуса
«АРИУ» по ул. Мазина 2-а в
г. Бердянске. Щит использовался для информационной рекламы бумажной продукцией
месторасположения студенческого кафе. Световая реклама щита не предусматривалась
и электропитание к нему не подводилось.
Однако, частный предприниматель ОСОБА_5 в нарушение
требований указанных выше нормативных актов, явно выходя за пределы
предоставленных ему прав и полномочий, самовольно снял деревянную конструкцию
щита с рекламой студенческого кафе «Аквариум», доставил из г. Новоазовска
Донецкой области и самовольно разместил новую конструкцию щита на металлическом
каркасе с рекламой кафе «Шторм», без соответствующего разрешения, выданного
исполнительным комитетом городского Совета, без получения письменного согласия
арендодателя, разработки и предоставления проектной документации.
Затем в период с 10. 07. 2005 года по 30. 07. 2006 года ЧП ОСОБА_5 явно выходя за
пределы предоставленных ему прав и полномочий, вопреки требований действующего
законодательства, умышленно действуя вопреки интересам государства и отдельных
граждан, с целью улучшения экономической эффективности предпринимательской
деятельности, осуществил рекламу кафе «Шторм» как в дневное, так и в ночное время.
При этом устно заключил договор подряда с неустановленными в ходе следствия
лицами, не убедившись в их квалификации электриков, в также в наличии у них
соответствующих допусков к работе с электроустановками, дал им устное указание
подвести к щиту с рекламой кафе «Шторм» электрический кабель и без разрешения,
выданного исполнительными комитетом городского Совета, без получения
письменного согласия арендодателя и разработки и предоставления проектной
документации на установку и подключение к нему электроэнергии, а именно без
установления сопротивления растекания рекламного щита /заземления/ произвести
подключение кабеля от лампочки освещения над входом в кафе «Шторм» и
электрического прибора /электросчетчика/ типа СА4У-4672 М № 675411, установленного в пищеблоке кафе
В результате незаконных действий ОСОБА_5, связанных с
незаконной установкой рекламного щита кафе «Шторм» и незаконного подключения к
нему электроснабжения, 29. 08. 2006 года
в период времени в 19 часов
до 19 часов 20 минут в результате обрыва
электропровода от металлического щита с рекламой надписью «кафе «Шторм»,
расположенного рядом с
домом № 2-а по ул. Мазина
в г. Бердянске, а также замыкания провода на металлическую поверхность
рекламного щита, отдыхающие
граждане ОСОБА_6, 1987 года рождения и ОСОБА_7, 1987 года рождения, которые находились в
непосредственной близости от щита, были поражены электрическим током, что
привело к их смерти, то есть поражение электрическим током повлекло тяжкие
последствия охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан в виде
наступления смерти потерпевших.
Таким образом, частный предприниматель ОСОБА_5 в период
времени с 10. 07. 2005 года
по 30. 07. 2005 года,
явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, вопреки
требований действующего законодательства, а именно без разрешения выданного
исполнительным органбм городского Совета, без получения письменного согласия
арендодателя и предоставления проектной документации на установку и подключение
электроэнергии, умышленно, действуя вопреки интересам государства и отдельных
граждан, самовольно установил указанный металлический щит с рекламой кафе
«Шторм», незаконно подключил к нему электроэнергию и с технической точки зрения
его действия находились в прямой ^причинной связи между нарушениями требований
нормативно-правовых актов по безопасности жизнедеятельности и происшествием,
Таким образом, ОСОБА_5 обвиняется в превышения
должностным лицом своих служебных полномочий, умышленном совершении действий,
которые явно выходят за пределы его полномочий, причинении тяжких последствий
охраняемым законом интересам государства, а также правам и интересам отдельных
граждан в виде смерти двух лиц, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. З ст. 365 УК Украины.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5 свою вину в
предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он по договору субаренды
от 17. 10. 2005 года
арендовал помещение по ул. Мазина 2 в
г. Бердянске, где работала дискотека. Кроме ди-джея ОСОБА_24 там никто больше
бармены, ни официантки, ни охранники. До аренды этого помещения там был ранее
кем-то установлен рекламный щит кафе «Аквариум», к щиту был подведен
электропровод и была установлена лампочка. Он поменял рекламный щит на кафе
»Шторм», к имеющемуся на щите проводу была подсоединена розетка, к которой они
подключали колонки. О происшествии 29. 08. 2006 года он узнал от ОСОБА_24 по
При предварительном слушании дела обвиняемым ОСОБА_5 и
его защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, поскольку в материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие его статус, как служебного лица, а
также по тем основаниям, что орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме
требования суда первой инстанции и апелляционного суда при первом направлении
дела для производства дополнительного расследования.
Кроме того, на обсуждение участников процесса по
инициативе суда
был вынесен вопрос
о направлении уголовного
дела прокурору для производства дополнительного досудебного
следствия в связи
нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены
судом при рассмотрении дела по существу.
Црокурор Полозюк Е. Ю. в судебном заседании просил суд в
удовлетворении ходатайства о направлении дела для производства дополнительного
досудебного следствия отказать, назначив дело к рассмотрению по существу.
Представитель потерпевшей ОСОБА_8 по доверенности
ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_4, представитель потерпевших ОСОБА_2 разрешение
данного ходатайства оставляют на разрешение суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав заявленное
ходатайство обвиняемого ОСОБА_5, его защитника, ОСОБА_1, мнение прокурора,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_2, суд приходит к выводу,
о необходимости направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 365 ч.
З УК Украины на дополнительное расследование со стадии предварительного
слушания по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по
собственной инициативе или по ходатайству
прокурора, обвиняемого, его защитника
или законного представителя,
потерпевшего, истца, ответчика или
их представителей своим
постановлением возвращает дело на дополнительное
расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого
Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Изучением материалов уголовного дела установлено, что по
делу были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, а также
нарушено право обвиняемого ОСОБА_5 на защиту, без устранения которых дело не
может быть назначено
к судебному рассмотрению.
Дак, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, в описательной и резолютивной части обвинительного заключения
орган досудебного следствия перечислил нормы Конституции Украины, КЗоТ Украины
и Хозяйственного кодекса Украины, не указав при этом, каким же образом ОСОБА_5
нарушил их и какая имеется причинно-следственная связь между их нарушениями и
наступившими последствиями.
Признавая ОСОБА_5 должностным лицом, орган досудебного
следствия указал, что он действовал по специальному полномочию,
предусмотренному КЗоТ Украины и Хозяйственным Кодексом Украины, не указав по
какому именно/договор, контракт, приказ, распоряжение/.
Вывод органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_5
установил рекламный щит без согласования с исполкомом и арендодателем,
противоречит как письму директора департамента архитектуры и
от 08. 09. 2006 года / т. 1, л. д. 47/, согласно которому
рекламный щит установлен на земельном участке, не являющемся коммунальной
собственностью, а поэтому согласования на его установку с исполкомом не
требовалось, так и пункту 2. 2. 7. договора
субаренды от 17. 10. 2005 года,
согласно которому арендатор ОСОБА_5 был обязан не производить никаких
перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без разрешения
арендодателя, поскольку рекламный щит установлен был на улице, вне помещения
/т. 1, л. д. 77-79/. Эти противоречия в процессе досудебного следствия не
Положив в основу обвинения ОСОБА_5 выводы судебной
инженерно-технической экспертизы,
назначенной постановлением от
15. 10. 2006 года,
и ознакомив ОСОБА_5 с данным постановлением лишь
11. 06. 2007 года,
орган досудебного следствия лишил его возможности
поставить дополнительные вопросы
эксперту, чем нарушил требования ст. ст.
196, 197 УПК Украины, а также право ОСОБА_5 на
Кроме того, орган досудебного следствия не дал
правильной оценки этому заключению экспертизы, которое противоречит
вышеприведенным письму департамента архитектуры и градостроительства, а также
договору субаренды от 17. 10. 2005 года,
не устранил имеющиеся в этой части противоречия, не вынес суждения по поводу
допустимости одних доказательств и недопустимости других, что свидетельствует о
явном обвинительном уклоне при производстве досудебного следствия.
Поскольку в заключении вышеуказанной экспертизы были
указаны нарушения организационного характера при установке рекламного щита
обвиняемым ОСОБА_5, которые сами по себе, по мнению суда, не могли явиться
причиной смертельного травмирования потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то орган
досудебного следствия обязан был путем допроса очевидцев, работников 'бригады
скорой помощи, судебно-медицинского эксперта, специалистов, а также назначения
электротехнической экспертизы, на необходимость которой указал суд в своем
постановлении от 06. 07. 2007 года,
установить, каким проводником электротока были травмированы потерпевшие - оборванным электропроводом или иным
проводником, по какой причине произошел обрыв провода - в результате неправильного
подключения электричества к рекламному щиту или в результате сильного южного
циклона, повлекшего в г. Бердянске 29. 08. 2006 года с 10 часов 35 минут сильный дождь, грозу, шквальный ветер с усилением от 15м/с
до 23 м/с с 18 часов 45 минут до 13 часов 50 минут 30. 08. 2006 года согласно справки Запорожского
областного гидрометеоцентра/т. 1, л.
Однако, орган досудебного следствия ограничился
приобщением к материалам дела карт вызова бригады скорой помощи, не допросив
выезжавших на место происшествия врача ОСОБА_9, фельдшеров ОСОБА_10 и ОСОБА_11/т. 1, л. д. 69, 70/, а
также сообщения Бердянского Управления МЧС /т. 1, л. д. 72/, не допросив работников управления ОСОБА_12,
ОСОБА_25, выезжавших на место происшествия и
видевших оборванный провод.
Из объяснения ОСОБА_14 /т. 1, л. д. 15-16/ видно, что он, работая
охранником в кафе »Шторм» обычно включал свет в кафе и на щит в 21 час. а 29. 08. 2006 года свет никто не включал. Однако,
ОСОБА_14 в процедсе досудебного следствия по делу не допрошен об этих
Из объяснения ОСОБА_15 /т. 1, л. д. 20/ видно, что она 29. 08.
барменом в клубе «Шторм», а около 19 часов
зашла в кафе «Аквариум» поужинать, видела там одного их потерпевших, а потом
услышала крики о двух погибших парнях. В этот день колонку на рекламном щите
никто не включал. Однако, об обстоятельствах происшедшего ОСОБА_15 не была допрошена.
Из объяснений ОСОБА_16 /т. 1, л. д. 21/видно, что он 29. 08.
2006 года работал в кафе
«Шторм» ди-джеем и целый день находился в помещении кафе. Примерно в 20 часов от сотрудников кафе он узнал о
гибели двоих парней от удара электротоком. В момент гибели парней рекламный щит
был обесточен, к электропитанию подключен не был, поэтому он не знает, каким
образом парней могло ударить электротоком. Однако, ОСОБА_16 по делу допропіен
Из объяснений ОСОБА_17 /т. 1, л. д. 22/ видно, что она является
частным предпринимателем и ей принадлежит кафе «Аквариум» расположенное рядом с
кафе »Шторм». 29. 08. 2006 года
находясь в кафе «Аквариум», услышала крики о гибели двоих мужчин, после чего
вызвала милицию и скорую помощь. Кроме того, она видела оборванный
электропровод. Однако, об этих обстоятельствах, а также об обстоятельствах
установления в 1998 года
рекламного щита «Аквариум» и в последующем его замены на рекламный щит «Шторм»
она не была допрошена.
В то же время в списке лиц обвинительного заключения,
подлежащих вызову в суд, указаны свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
однако, в описательной части обвинительного заключения отсутствует ссылка на их
показания, как на доказательства вины ОСОБА_5
Кроме того, в процессе досудебного следствия осмотр
рекламного щита, изъятого с места происшествия, был произведен без участия
специалиста в области электротехники, а был осмотрен лишь 20. 06. 2007 года, то есть спустя 9 месяцев после происшествия, а из
протокола осмотра невозможно сделать вывод о том, провод какой марки, сечения и
каким образом был подключен к рекламному щиту, где место обрыва провода до
несчастного случая, а где место обрыва или обрезки провода после несчастного
случая. Электротехническая экспертиза по делу не назначалась.
Более того, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, а также в обвинительном заключении, орган досудебного следствия
»... в период с, 10. 07. 2005 года
по 30. 07. 2005 года ЧП
ОСОБА_5 дал указание неустановленным в ходе следствия лицам подвести к щиту с
рекламой кафе «Шторм» электрический кабель без установления заземления, а также
подключение кабеля от лампочки освещения над входом в кафе «Шторм» и
электросчетчика, установленного в пищеблоке кафе «Шторм», что технически
невозможно с одной стороны, так как электросчетчик является прибором учета
потребления электроэнергии, а не ее источником, а с другой стороны противоречит
письму и. о. начальника Бердянского ГРЭС Тарасенко А. В. от 27. 11.
которому запитка рекламного щита и лампочки над входом в кафе «Шторм» выполнена
от распределительного щитка в комнате пищеблока/т. 1, л. д. 51/. Однако, никто из
специалистов не допрошен по вопросу правильного /неправильного/ подключения
электрокабеля от рекламного щита к распределительному щитку в комнате пищеблока. Этот же вопрос не был
предметом экспертного исследования.
Кроме того, вывод органа досудебного следствия о
подключениии кабеля от рекламного щита без заземления противоречит протоколу № 52 от 28. 09. 2006 года об измерении сопротивления
растекания тока, проведенного специалистом электролаборатории КП «Бердянский
Горводоканал» ОСОБА_26, из которого видно, что заземляющее устройство основания
рекламного щита имеется, но оно негодно к эксплуатации/т. 1, л. д. 64/
Специалист ОСОБА_26 по вопросу правильного
/неправильного/ установления заземления, а также о причине его негодности к
эксплуатации, его роли при обрыве электрокабеля 29. 08. 2006 года во время непогоды не допрошен,
эти же вопросы не были предметом экспертного исследования, что по мнению суда,
является существенным упущением органа досудебного следствия.
Далее, орган досудебного следствия в постановлении о
привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении
указал следующее: »... 29. 08. 2006 года в результате обрыва электрокабеля от
металлического щита с рекламой, а также замыкания провода на металлическую
поверхность рекламного щита, смертельно были травмированы ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
которые находились в непосредственной близости от щита... ».
Этот вывод органа досудебного следствия не основан на
материалах дела, так как из протокола осмотра места происшествия и фотографий к
нему, распечатанных с видеозаписи ТВ, видно, что электропровод от рекламного
щита не оборван, а на одном из них имеется повреждение оплетки и видны
оголенные провода., а второй конец, ведущий в помещение клуба, обрезан.
Более того, в протоколе осмотра места происшествия от 29. 08.
2006 года зафиксировано,
что рекламный шит кафе «Шторм» установлен на двух
в землю, а в процессе осмотра спилен под землю/т. 1, л. д. З-4/.
Однако, из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 т.
1, л. д. 13, 20-21, 35-36/ видно,
что они прибыли на место происшествия до приезда работников милиции, скорой
помощи и следователя прокуратуры, при этом Приморская площадь от подачи
электричества была уже обесточена. ОСОБА_21 обрезал электропровод, ведущий из
кафе «Шторм» к рекламному щиту, ОСОБА_20 переместил тела погибщих от места
травмирования на лавочку. После этого ОСОБА_20 и ОСОБА_21 с помощью «болгарки»
спилили рекламный щит.
Таким образом, суд считает, что в протоколе осмотра
неправильно отображена обстановка места происшествия.
Более того, видеозапись к протоколу осмотра места
происшествия вместе с делом в суд не направлялась. На запрос суда Бердянский
межрайонный прокурор письмом от 17. 01. 2008 года
сообщил, что представить данную видеозапись не предоставляется возможным, так
как при осмотре места происшествия специалистом ГО УМВД использовалась цифровая
видеокамера, после чего видеозапись была перенесена на жесткий диск компьютера,
а впоследствии в связи с неисправностью компьютера содержащаяся на диске
информация была утрачена.
В протоколе осмотра дивиди-диска, представленного
Бердянским ТВ, указано: «при
воспроизведении диска на дисководе компьютера воспроизводится видеозапись с
изображением рекламного щита кафе «Шторм», а также проводки от щита и переноске
с розеткой, ведущей от верха щита к земле и находящейся на расстоянии 1, 2 метра от земли / т. 2, л. д. б/. В то же время в
протоколе осмотра места происшествия наличие данной переноски с розеткой не
зафиксировано. В процессе досудебного следствия никто не допрошен по вопросу о
данной розетке с переноской, не выяснялся вопрос, могла ли она послужить
причиной травмирования потерпевших.
В протоколе осмотра рекламного щита/т. 1, 'л. д. 6/ указано, что размер щита 1 X 2, 5 м, на лицевой стороне щита имеется
фонарь, к которому подведена электропроводка, однако, не указано, на каком
расстоянии от верхнего или нижнего края щита установлен данный фонарь. При этом
не выяснена роль данной электропроводки, находящейся на высоте более 2, 5 м от уровни земли / с учетом ног рекламного щита/ к
травмированию потерпевших.
В этом же протоколе осмотра зафиксировано на рекламном
щите наличие пятна серого цвета на расстоянии 66 см от нижнего края и на расстояниии 33 см от правого края. Однако, в
процессе досудебного следствия причина появления этого пятна не установлена.
Вывод органа досудебного следствия о том, что в
результате обрыва провода "и замыкания провода на рекламный щит,
близости от щита потерпевшие были смертельно травмированы электротоком,
опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз исследования трупов
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которым на теле погибших имеются
электрометки со следами металлизации - соединений железа и меди, что свидетельствует о контакте
тела погибших с проводником электротока. Кроме того, у ОСОБА_6 электрометки
расположены на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности
левого бедра, при этом контактирующий проводник электротока имел продолговатую
форму длиной не менее 7, 5 см;
у ОСОБА_7 электрометка расположена в области подбородка слева, контактирующий
проводник электротока имел продолговатую дуговидную форму длиной не менее 8 см/т. 2, л. д. 101, 120/.
Однако, орган досудебного следствия не устранил противоречия
в показаниях свидетелей ОСОБА_22 /т. 2, л. д. 27-28/ и ОСОБА_23 /т. 2. л. д. 25-26/ о том, что в момент травмирования
потерпевшие стояли спиной к рекламному щиту на расстоянии примерно 0, 5-1,
5 м от него, а стало
быть не могли получить электрометки, зафиксированные при
судебно-медицинском исследовании их трупов. Кожные лоскуты с электрометками с
трупов погибших, а также изъятые с места происшествия рекламный щит и
электропровода не были предметом экспертного исследования, а поэтому суд считает,
что органом досудебного следствия не установлено, каким именно проводником
электротока были смертельно травмированы потерпевшие ОСОБА_7 и
ОСОБА_6-оборванным проводом, проводом розетки с переноской, рекламным щитом
либо иным проводником электротока.
Только установив эту причину путем допроса очевидцев,
специалистов, проведения соответствующих экспертиз, орган досудебного следствия
может разрешить вопрос о виновности того или иного лица в нарушении Правил
эксплуатации электроустановок потребителей, приведших к гибели ОСОБА_7 и
При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее
уголовное дело следует возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для
производства дополнительного досудебного следствия, так как выявленные судом
нарушения требований уголовно-процессуального закона невозможно устранить в
судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 6, 246 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 365 ч. З УК Украины направить Бердянскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения
стороны могут подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд.