Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора здійснюючого процесуальне керівництво матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року, з участю:
обвинуваченого - ОСОБА_5
його захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000266 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернуто прокурору з огляду на те, що він не містить анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Судом встановлено, що згідно обвинувального акту потерпілим від кримінальних правопорушень визнано Державне підприємство "Харківцукорзбут", на адресу якого направлялися повідомлення про дату розгляду справи, однак конверти повертались із зазначенням, що адресата по вказаній у обвинувальному акті адресі не знайдено.
Тому, судом ухвалено рішення, згідно котрого обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 будучи службовою особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" (), юридична адреса: Рівненська область, м.Дубно, вул.Заводська, буд.19 кв.14, згідно протоколу засновників товариства №11 від 01.02.2003 року, та наділений організаційно розпорядчими, адміністративно господарськими функціями, маючи право оперативно господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і грошовими коштами товариства, зловживаючи службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинив привласнення чужого майна, заподіявши потерпілому Державному підприємству "Харківцукорзбут" (, юридична адреса: м.Харків, вул.Гаршина,9) шкоду в розмірі 3143165 гривень.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор, здійснюючий процесуальне керівництво, просить ухвалу суду першої інстанції щодо повернення йому обвинувального акту скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Стверджує, що висновок суду про повернення обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на його думку, судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема оскаржувана ухвала суду, всупереч вимогам ст.372 КПК України, не містить відомостей щодо місця її постановлення, секретаря судового засідання, номеру кримінального провадження, року, місяця й дня народження обвинуваченого, місця народження та місця проживання останнього. Також вказує, що відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України суд не мав права проводити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні без участі представника потерпілого та представника цивільного позивача, на необхідність чого він звертав увагу у ході підготовчого судового засідання судом першої інстанції 09.02.2015 року. Стверджує, що усі належні відомості щодо потерпілого у обвинувальному акті зазначено належним чином.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора здійснюючого процесуальне керівництво, перевіривши надані матеріали та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в поданій прокурором апеляційній скарзі слід відмовити за наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок/ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Покликання ж прокурора на те, що висновок суду про повернення йому обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, а у обвинувальному акті належним чином зазначено усі необхідні відомості щодо потерпілого відповідно до КПК України колегія суддів розцінює критично. Вказані твердження не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що суд дійшов вірного юридичного висновку, про відсутність в обвинувальному акті необхідних анкетних відомостей щодо потерпілого, а саме місця проживання (знаходження), оскільки адреса потерпілого згідно обвинувального акту зазначалась на період вчинення правопорушення в період з грудня 2010 року по червень 2011 року (а.с.1-8, 10- 12).
Отже, твердження апеляційної скарги прокурора про дотримання передбачених законом вимог ст.291 КПК України не відповідають дійсності. Затверджуючи обвинувальний акт, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво не звернув належної уваги на відсутність викладу належних анкетних відомостей щодо потерпілого, які б відповідали вимогам закону.
Враховуючи викладене, вимоги ст.291 КПК України про виклад в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілих прокурором не виконані.
Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про те, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, що усупереч вимогам ст.372 КПК України оскаржувана ним ухвала не містить відомостей щодо місця її постановлення, секретаря судового засідання, номеру кримінального провадження, року, місяця й дня народження обвинуваченого, місця народження та місця проживання останнього, то на думку колегії суддів вказані обставини не впливають на правильність висновків суду щодо повернення обвинувального акту за відсутності у ньому відомостей передбачених ст.291 КПК України.
Щодо вимог апеляційної скарги прокурора про те, що суд, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, не мав права проводити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні без участі представника потерпілого та представника цивільного позивача, на необхідність чого, прокурор звертав увагу у ході підготовчого судового засідання судом першої інстанції 09.02.2015 року, то колегією суддів встановлено, що підготовче судове засідання у справі призначалось неодноразово й усі учасники провадження повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Відповідно з положеннями наведеної статті, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст.2 КПК України, і відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.
Враховуючи вищенаведене, а також неодноразові перенесення підготовчого судового розгляду за відсутності належно повідомлених сторін, покликання апеляційної скарги прокурора в частині відсутності законних підстав для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні колегія суддів розцінює критично.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки. Ухвала направляється прокуророві для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту.
Зокрема, згідно ч.1 ст.315 КПК України суд здійснює підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурором не звернуто належної уваги на той факт, що підставою для повернення судом обвинувального акту слугувала саме невідповідність останнього вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, що й передбачено положеннями ч.3 ст.314 КПК України.
На думку колегії суддів висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема п.5, 6 ч.1 ст.291 КПК України - є слушними. Останні є обґрунтовані, недолікам обвинувального акту дана повна та всебічна оцінка.
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000266 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3