Справа № 591/1362/15-к
Провадження № 1-кп/591/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000291 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, ідн. код НОМЕР_1 , гром. України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України -
встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.01.2015 року керував належним ОСОБА_6 на праві приватної власності технічно-справним автомобілем ЗАЗ TF698K ЗНГ н.з. НОМЕР_2 на підставі усного доручення та посвідчення водія НОМЕР_3 виданого на його ім`я 11.07.1996 року ДАІ МВС УВС м. Суми. Рухаючись близько 06 год. 45 хв. на технічно-справному автомобілі зі сторони вул. Лінійна по вул. Черепіна у напрямку пр.-ту М.Лушпи в районі буд. № 36 по вул. Черепіна в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, завчасно не зменшив швидкості, не зупинився та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля. Контакт потерпілої з автомобілем відбувся з переднім лівим крилом. Після наїзду ОСОБА_4 впала на проїзну частину на ліву ногу. Після наїзду, ОСОБА_5 одразу доставив потерпілу до приймального відділення КЗ Сумська міська клінічна лікарня №1 для надання медичної допомоги. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: Закритий перелом зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки без зміщення.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №205 від 20.02.2015 року вказані пошкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня. Дані пошкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер пошкодження і могли утворитися в результаті ДТП в строк вказаний в постанові, що підтверджується медичною документацією.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 85 від 12.02.2015 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K ЗНГ н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01 року №1306, далі ПДР) передбачених пунктом:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п. 18.1 ПДР, допущені водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_5 по порушенню ПДР умисні, а форма вини до наслідків, які наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката надійшло клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням з потерпілим. В судовому засіданні свою вину ОСОБА_5 визнав, щиро покаявся і пояснив, що між ним та потерпілою відбулося примирення, а тому просить суд справу закрити у звязку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого і просить суд закрити кримінальну справу, так як вони примирилися, матеріальних претензій вона до обвинуваченого немає.

Представник прокуратури м. Суми не заперечує проти закриття справи в звязку з примиренням винного з потерпілим.

Ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину в судовому засіданні та щиро розкаявся у скоєному злочині, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000291 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1