Справа №: 148/735/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Тульчинської РДА ОСОБА_10 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,студента 4-го курсу Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів-ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,запобіжний захід щодо якого не обирався,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Устя Бершадського району Вінницької області,українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, студента 4-го курсу Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів-ліцею , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.3 КК України, яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2015 року біля 04 год. за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей зі сторони внутрішнього двору проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 . Після проникнення до магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку фотоапарату « NikonD5100» чорного кольору вартістю за висновком експерта № 160 від 10.03.2015 року 14350 грн.06 коп., фотоапарату «Canon EOS 600D» чорного кольору вартістю за висновком експерта №170 від 13.03.2015 року 12066 грн.27 коп.. З вітрини магазину також викрали сім мобільних телефонів, а саме: телефон «Samsung GALAXY ALPHA» чорного кольору ІМЕІ якого НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експерта №166 від 13.03.2015 року 9667 грн.20 коп., телефон «LG D724 сірого кольору ІМЕІ якого НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вартістю за висновком експерта № 163 від 06.03.2015 року 3920 грн., телефон «LG D690» білого кольору ІМЕІ якого НОМЕР_4 та НОМЕР_5 вартістю за висновком експерта №162 від 05.03.2015 року 4610 грн. 40 коп., телефон «LG D 690 « білого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_5 вартістю за висновком експерта №165 від 06.03.2015 року 4866 грн.53 коп. телефон «Samsung GALAXY GRAND Prime» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 вартістю за висновком експерта №168 від 05.03.2015 року 4215 грн.60 коп., телефон «Samsung GALAXY Note 4 « чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 вартістю за висновком експерта №167 від 05.03.2015 року 17099 грн.05 коп. телефон « LG D724 « білого кольору ІМЕІ якого НОМЕР_10 та НОМЕР_11 вартістю за висновком експерта № 159 від 05.03.2015 року 4181 грн.33 коп.. Вони також викрали ноутбук «ASUS» чорного кольору вартістю за висновком експерта №171 від 19.03.2015 року 550 грн.

Вчиненою крадіжкою було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 80476 грн.44 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 28.01.2015 року ввечері після самопідготовки розмовляли із ОСОБА_5 . Вони хотіли мати такі ж мобільні телефоном як і у інших ліцеїстів. Музичка запропонував залізти в магазин і взяти телефони. Він погодився. Вночі вони пішли до магазину «Тезноярмарок» в м.Тульчині. Зірвали двері, збили замок ногою. Підняли жалюзі та зайшли всередину. При цьому розбилась вітрина. Сигналізація в магазині була ввімкнена. Вона ревіла. Але вони діяли швидко. Забрали все в портфель. Брали все підряд навмання. Взяли 7 мобільних телефонів, два фотоапарата та ноутбук. Один телефон він взяв собі. Другий хотів подарувати мамі. Він живе з батьком. Мати проживає окремо.

В ліцеї він вчиться добре. Він один у сім`ї.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що все було так як розповів ОСОБА_14 . Він раніше заходив до цього магазину. Бачив там телефони. Крадіжку запропонував вчинити він. Запропонував ОСОБА_14 , бо той є його другом. ОСОБА_14 погодився. ОСОБА_15 ніч з 29.01.2015 року на 30.01.2015 року вони пішли до магазину. Зайшли туди через задні двері. Збили ногою замок. Вибили двері. Підняли ролети. При цьому впало скло вітрини. Взяли 2 фотоапарата, ноутбук та 7 телефонів. Поклали їх в рюкзаки. Краденим поділились. Йому дісталось 4 телефони, ноутбук та фотоапарат.

Один телефон він залишив собі, а решту роздав друзям.

Вчинив крадіжку, бо заздрив іншим ліцеїстам,у яких були мобільні телефони.

Крадене вони все повернули. Решти шкоди відшкодують за допомогою батьків.

В нього одна мама. Є ще двоє старших братів. Навчається він добре.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що викрадене йому повернуто. При призначенні покарання покладається на суд.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 2012 року, в звязку з повним визнанням вини обвинуваченими, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,,прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_9 проти цього не заперечують.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно як особа, що користується авторитетом серед ровесників та жителів села. До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується як особа, яка має багато друзів. Любить спілкуватись. Має знання середнього та доброго рівня. В навчанні не проявив достатнього старання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно як законнослухняний, дисциплінований, співчутливий громадянин. Має багато друзів. Користується повагою серед людей різного віку.. До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується як здібний, комунікабельний учень. Стриманий, ввічливий, добрий, чуйний, життєрадісний, має багато друзів. Ефективно працює в команді. Любить спілкуватись. Має знання середнього та доброго рівня.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставинами суд, відповідно до ст.66 ч.1 п.1 та 3 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на досудовому розслідуванні складають 3840 грн., дактилоскопічної 294 грн.84 коп., трасологічної 909 грн.24 коп.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні сторонами обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ), поєднаного із проникненням у приміщення, повністю доведена.

Їх дії містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, часткове відшкодування майнової шкоди від його вчинення, позитивні характеристики винного за місцем проживання та навчання,, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, а також те, що він виховується в неповній сім`ї..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, часткове відшкодування майнової шкоди від його вчинення, позитивні характеристики винного за місцем проживання та навчання,, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого., а також те, що він виховується у неповній сім`ї та був ініціатором вчинення злочину.

За викладених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення ними нових злочинів на момент винесення вироку вони не потребують застосування покарання і можуть бути звільнені від його відбування згідно зі ст..104 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, суд вважає слід залишити без розгляду, оскільки ним в судовому засіданні зроблена заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5044 грн.08 коп.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Визнати винним ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст..104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави солідарно процесуальні витрати в розмірі п`ять тисяч сорок чотири грн.( 5044 грн.) 08 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :