11-кп/775/168/2015(м)
241/134/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000465 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, громадянку України, яка раніше не судима, не є інвалідом, мати одиначка, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на один рік;

за ч. 2 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 108933,03 грн. на користь СТ «Світлана», та витрати за проведення експертизи в сумі 8568 грн. на користь експертної установи Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи головою правління садівничого товариства «Світлана», розташованого в с. Приазовське Першотравневого району Донецької області, тобто будучи службовою особою, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_9 , на суму 650 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_10 , на суму 4300 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_11 на суму 7525 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_12 на суму 300 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_13 на суму 650 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_14 на суму 3600 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_15 на суму 300 грн.;

видатковий касовий ордер від 25.08.2012 без номера, виписаний на ім`я ОСОБА_11 на суму 8819,73 грн.,

які, згідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 є офіційними документами, а саме: відобразила відомості про видачу коштів вказаним особам, що не відповідає дійсності, та надала вказані видаткові касові ордери ревізійній комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності садівничого товариства «Світлана».

Вона ж, в період з 07 травня 2005 року по 18 травня 2013 року, будучі головою правління садівничого товариства «Світлана», яка згідно Статуту товариства є уповноваженим представником садівничого товариства як юридичної особи. Згідно до Статуту СТ «Світлана», ОСОБА_7 як голова правління виконувала адміністративно-господарчі функції та зобов`язана координувати всю роботу та забезпечувати: виконання рішень загальних зборів членів товариства та правління товариства; представляти товариство в відносинах з державними органами, установами та організаціями; заключати від ім`я товариства, без особливої на то довіреності, договори в рамках видатково-розрахункових кошторисів; видавати довіреності, відкривати поточний рахунок товариства в установах банка; підписувати розрахунково-фінансові документи на видачу коштів в рамках затверджених кошторисів; виконувати інші обов`язки по займаній посаді. Крім того, з травня 2011 року по 18 травня 2013 року ОСОБА_7 виконувала обов`язки касира (казначея) СТ «Світлана», а саме: приймала від садоводів та розпоряджалася коштами садівничого товариства. Таким чином, була службовою особою, яка поєднувала одноособово як організаційно - адміністративні, так і фінансово-розпорядчі функції.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, в період з 03 грудня 2007 року по 31 березня 2013 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами садівничого товариства «Світлана» на суму 108933,03 гривень, згідно до висновку судово-економічної експертизи , якою незаконно заволоділа.

Вказана сума складається з:

140,33 гривень:( надання послуг) встановлена додатковими документами експерту, по його клопотанню.

Так, 05.12.2011 між СТ «Світлана» в особі ОСОБА_7 (Замовник) та «Північно-Донецьким басейновим управлінням водних ресурсів» в особі директора ОСОБА_16 (Виконавець) був укладений договір № 1674 про надання платних послуг Замовнику. Згідно до п. 3.2 цього договору ціна послуг складає 140,33 грн. Пунктом 3.3 договору передбачено розрахунок здійснювати в безготівковій формі.

07.12.2011 року ОСОБА_7 отримала з каси товариства по видатковому касовому ордеру (ВКО) № 62 140-33 грн., підстава - оплата вищевказаного договору.

03.01.2012 року ОСОБА_7 отримала з каси товариства по ВКО № 1 192,93 грн., у тому числі згідно доданого до ВКО авансового звіту № 1 140,00 грн. - це оплата ліміту за воду.

Документи, що підтверджують перерахунок вказаних коштів «Північно-Донецькому БУВР», відсутні.

Таким чином, ОСОБА_7 необгрунотовано отримала з каси СТ «Світлана» 280,33 грн.

30.04.2012 (після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності СТ «Світлана») ОСОБА_7 внесла в касу товариства 140 грн. Сума 140,33 грн. як необгрунотовано отримана, в касу не вносилась.

616,96 гривень;( проїзні)

ОСОБА_7 в період з 06.04.2012 по 26.03.2013 отримала з каси товариства грошові кошти на проїзд у сумі 846,96 грн., що підтверджується касовими книгами за 2012 рік та 2012-2013 роки. Не підтверджена оригіналами проїзних документів сума 616,96 грн., що є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

749 гривень (членські книжки).

30.08.2012 року ОСОБА_7 по ВКО № 37 отримала з каси товариства 3070,56 грн., у тому числі 624,00 грн. на придбання членських книжок.

Згідно до товарного чеку ТОВ «Бізнес-партнер» нею було придбано 200 членських книжок по ціні 3,12 грн. на суму 624 грн. Згідно до платіжної відомості членські книжки садоводам були реалізовані по 7 грн. При інвентаризації матеріальних цінностей в наявності виявилося 93 членські книжки, тобто 107 книжок було реалізовано на суму 749 грн., яка в касу садівничого товариства «Світлана» оприбуткована не була.

253 гривень:( виявлено через касові операції).

Так, згідно до платіжної відомості № 23 від 30.04.2012 до каси СТ «Світлана» було внесено 1928,88 грн. (арифметичний підрахунок), оприбутковано з них 1861,88 грн., тобто 67 грн. до каси не оприбутковано.

Згідно до платіжної відомості № 1 за січень 2013 року значиться сума 169 грн., при арифметичному підрахунку вказана сума складає 355 грн. Оприбутковано до каси товариства сума 169 грн., тобто сума 186 грн. до каси не оприбуткована.

Таким чином, сума не оприбуткованих до каси грошових коштів склала 253 грн.

1648,60 гривень ( земельні питання).

Згідно до акта № 34 від 20.10.2011 по земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_17 , утворився борг в сумі 2434,60 грн., який ним було сплачено, що підтверджується відсутністю ОСОБА_17 в списках боржників. В касу ОСОБА_7 внесла лише 786 грн. (платіжна відомість № 71 від 26.11.2012), тобто грошові кошти в сумі 1648,60 грн. не були оприбутковані в касу товариства.

5250 гривень:( вступні внески)

3500 грн. вступних внесків було внесено садоводами, згідно платіжної відомості, які по касі ОСОБА_7 не оприбутковані. Також ОСОБА_7 не оприбуткувала вступні внески в сумі 350 грн. з кожного з садоводів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Позднякової, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (350x5 = 1750грн.).

Таким чином, сума не оприбуткованих до каси садівничого товариства «Світлана» вступних внесків склала 5250 грн.

4094,47 гривень:(пеня по членськім внескам)

Згідно платіжної відомості без номера оприбутковано пені по членським внескам за 2012 рік на суму 4094,97 грн. В дійсності вказана сума оприбуткована по касі не була.

4443,25 гривень:(електроенергія-холостий хід )

Згідно банківських документів за період з квітня 2012 року по 31 березня 2013 року вартість витраченої СТ «Світлана» електроенергії та ліній електромереж у трансформаторах (холостий хід) склала 3656,75 грн. ОСОБА_7 збирала з 135 садоводів на оплату електроенергії за вказаний період по 60 грн., тобто загальна сума зібраних коштів склала 8100 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених садоводами коштів склала 4443,25 грн.

5320 гривень:(включення електроенергії)

Згідно платіжної відомості за 30.11.2011 оприбутковано до каси товариства грошові кошти за відключення електроенергії в сумі 5320 грн., які в дійсності до каси оприбутковані не були.

1740,61 гривень:(оплата по членських внесках)

Згідно до платіжних відомостей по садівничим ділянкам СТ «Світлана» за 2012 рік відсутня оплата по членським внескам, а також відсутній борг по оплаті членських внесків у списках боржників на суму 7284,61 грн. Вказана сума до каси товариства не оприбуткована.

Згідно протоколів засідань СТ «Світлана» № 1 від 05.05.2012, № 1 від 05.07.2012, № 2 від 20.10.2012, членські внески, минувши касу, спрямовувались в рахунок актів виконаних робіт.

Підрахунком коштів по актам виконаних робіт сума списаних коштів склала 5544 грн., тобто сума 1740,61 грн. має бути відображена по касовій книзі, але вказана сума в касовій книзі відсутня, тобто по касі не оприбуткована.

564,48 гривень:(чл. внески за свої 2 ділянки)

ОСОБА_7 повинна була сплатити членські внески за 2011 рік за свої дві ділянки № 201 та № 264 в сумі 564,48 грн., але вказана сума по касі товариства не оприбуткована.

29436,91 гривень: (прокладання нової гілки водоводу)

Згідно до кошторису № 1 за 2012 рік передбачено видатки по прокладці нової гілки водопроводу по вулицям № 6-4 в 2012 році в сумі 47829,60 грн. Оплата по кошторису № 1, згідно до платіжної відомості, склала 29896 грн. Фактично за документами сума видатків склала 12653,57 грн.

Згідно до кошторису №2 за 2012 рік передбачено видатки на установку та проведення питної води та прокладку нової гілки по вулиці № 3 в 2012 році в сумі 24185,28 грн. Оплата по кошторису № 2, згідно до платіжної відомості, склала 22980,46 грн. Фактично за документами сума видатків склала 12220 грн.

Згідно до кошторису № 3 за 2012 рік передбачено видатки на установку та проведення питної води, прокладку нової гілки між вулицями № 2-3-4 в сумі 7421,23 грн. Оплата по кошторису № З, згідно до платіжної відомості, склала 6750 грн. Фактично за документами сума видатків склала 4315,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_22 надмірно зібрала з садоводів грошові кошти в сумі 29436,91 грн. для проведення нової гілки водопроводу та не повернула їх.

27838 гривень:(виготовлення Держаків) (встановлена сума додатковими бухгалтерськими документами, наданими слідчим за клопотанням експерта до Акту ревізійної комісії)

Між СТ «Світлана» в особі ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Земельно-кадастрове агентство» в особі ОСОБА_23 (Виконавець) було укладено договір № 2/4 від 03.12.2007 про виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. Вартість одного державного акта згідно до п. 2.2 вказаного договору складає 200 грн. Додатковою угодою від 03.09.2008 вартість одного державного акта змінено на 250 грн.

Згідно до платіжних відомостей, 102 земельні ділянки були приватизовані, та ОСОБА_7 отримала від садоводів на приватизацію землі всього 53950 грн.

Загальні видатки по приватизації СТ «Світлана» склали 26112 грн.

Таким чином, залишок коштів складає 27838 гри., який членам СТ «Світлана» повернутий не був.

19687,25 гривень( охорона СТ)

Згідно до кошторису прибутків та видатків на 2012 рік за охорону з садоводів СТ «Світлана» ОСОБА_7 зібрала грошові кошти в сумі 19687,25 грн. (275 х 71,59), але до каси товариства вказані кошти внесені не були.

4852,04 гривень:(металобрухт)

Згідно до угоди № 59 від 30.09.2012, укладеної між головами садівничих товариств, ОСОБА_7 отримала за здачу на металобрухт старої труби грошові кошти в сумі 1814,04 грн. Вказана сума по касі СТ «Світлана» не оприбуткована. Також не була внесена до каси сума коштів за здачу на металобрухт демонтованої труби, що підтверджується актами виконаних робіт, яка склала 3038 грн.

Таким чином, кошти в сумі 4852,04 грн. були отримані ОСОБА_7 від здачі металобрухту та у касу товариства не оприбутковані.

2298,13 гривень( пеня,борг по зем.ділянкам) ( встановлено за межами експертизи, Ралко спростувати вказану суму не змогла)

ОСОБА_7 в червні 2012 року отримала від ОСОБА_24 в якості оплати членських внесків та пені за несвоєчасну сплату членських внесків за період 2010-2011 років по земельним ділянкам №№ 84,86 грошові кошти в сумі 1199,60 гривень та внесла в липні 2012 року в касу товариства з вказаної суми лише 754,48 гривень, що підтверджується касою за 09.07.2012. Таким чином, ОСОБА_7 не оприбуткувала до каси СТ «Світлана» грошові кошти, отримані від ОСОБА_24 , в сумі 445,12 грн.

Також ОСОБА_7 у період з лютого по квітень 2013 року отримала від ОСОБА_25 , як плату за борг по земельним ділянкам № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 СТ «Світлана» та за оформлення земельних ділянок № НОМЕР_5 на ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 2617,83 гривень та з вказаної суми внесла в касу товариства лише 764,82 грн. (каса від 05.03.2013 - 708,41 грн., каса від 25.03.2013 8,41 грн., каса від 26.03.2013 - 48 грн.), тобто грошові кошти в сумі 1853,01 грн., отримані від ОСОБА_25 до каси оприбутковані не були.

Таким чином, ОСОБА_7 не оприбуткувала до каси СТ «Світлана» грошові кошти в сумі 2298,13 грн.

Кримінальним правопорушенням СТ «Світлана» завдано матеріальної шкоди на суму 108933,03 грн. Цивільний позов заявлено представником потерпілого на вказану суму.

В апеляційні скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині стягнення судових витрат, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 8568 грн. на користь держави. Зазначає, що суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнув з обвинуваченої витрати на проведення експертизи на користь експертної установи, а не держави.

Обвинувачена в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів її вини. Вказує, що суд першої інстанції визнав акт ревізії господарсько-фінансової діяльності СТ «Світлана» від 30.04.2013 р., складений бухгалтером Кожемякіною, на якому ґрунтуються висновки СЕЕ, належним доказом по справі. При цьому суд не прийняв до уваги, що даний акт складений особою, яка має до обвинуваченої особисті неприязні стосунки. Також обвинувача посилається на те, що вилучені у неї чернетки не можуть бути визнані офіційними документами для кваліфікації її дій, за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, зазначає, що виписувала «видаткові ордери» не як посадова особа, а в приватному порядку для звітності перед людьми, які вирішили провести воду в приватному порядку та доручили їй організацію проведення водовода. При цьому суд першої інстанції даним обставинам не дав належної оцінки.

Також вказує, що суд першої інстанції призначив надто суворе покарання, яке не відповідає її особі, оскільки вона має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима, позитивно характеризується, а інкриміновані їй кримінальні правопорушення не відносяться до категорії тяжких.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої заперечував.

Обвинувачена та її захисник підтримали вимоги апеляційних скарг.

Представник потерпілої підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, достовірно встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження той факт, що обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 а саме, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення.

Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, висновками експертиз, касовими книгами, товарними чеками, платіжними відомостями, актами перевірок та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 являється безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всі доводи, які вказані в апеляційній скарзі обвинуваченої спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, суд першої інстанції ретельно перевіривши доказі по кримінальному провадженню за усіма епізодами , та як видно з матеріалів справи, зібранні досудовим слідством та судом докази, які покладені в основу вироку підтверджують умисел ОСОБА_7 на вчинення злочину за який її засуджено.

Суд першої інстанції правильно прийняв до уваги показання представника потерпілих ОСОБА_27 . Зміст її показань зводиться до того, що вона є членом СТ « Світлана» та членом ревізійної комісії. Вона неодноразово провіряла діяльність голови СТ вказувала на недоліки.

Допитані в судовому засіданні свідки показали що є членами СТ « Світлана» та пояснювали що ОСОБА_28 привласнила та заволоділа їх коштами та вносила до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пояснили що вони як члени ревізійної комісії неодноразово вказували ОСОБА_28 на порушення з фінансами, однак ці попередження ігнорувались. Вони провели ревізію, та після чого звернулись до правоохоронних органів.

Суд першої інстанції вірно поклав в основу обвинувального вироку акти ревізії, та висновки судово-економічної експертизи.

Цілком законно та обґрунтовано суд першої інстанції поклав до вироку і інші докази по кримінальному провадженні у підтвердження вини обвинуваченої.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи з сукупності доказів по кримінальному провадженні, дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченої на підставі тих доказів, яки мають по справі.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження з боку захисту про те що ОСОБА_7 не причетна к злочинним діям, оскільки ці твердження спростовуються доказами по справі в їх сукупності. Судова колегія звертає увагу і на ту обставину що суд у вироку не послався як на докази на чернетки зроблені обвинуваченої як на це наполягає захист в апеляційної скарги.

Таким чином, за результатами судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини і правильно кваліфікував дії обвинуваченої.

За таких обстави,колегія суддів вважає апеляційні твердження безпідставними,не відповідаючи ми дійсності та такими що спростовуються доказами по справі.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Всупереч вищенаведеного судом першої інстанції, при постановлені вироку було стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи, на користь експертної установи, а не на користь держави.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000465 змінити в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 8 568 гривень 00 копійок, на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3