Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5452/15-к
Провадження № 1-кс/334/1215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжі ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003151 від 03.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 04.06.2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 13 днів, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «БК ім. С.М. Кірова», яка розташована по пр. Металургів, буд. 2г в м. Запоріжжі, відкрито заволодів борсеткою, що належить потерпілому ОСОБА_7 загальною вартістю 200 грн., в якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia-5130c» загальною вартістю 1800 гривень; кредитна картка «ПриватБанк» з грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з вищевказаним майном зник з місця вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.

03.07.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до крадіжки борсетки не заперечує, проте вказує, що обставини справи, як вони викладені у повідомленні про підозру, не відповідають дійсності. Фактично він був затриманий самим потерпілим, який разом з іншими двома особами відібрав у нього борсетку, при цьому спричинив йому травму щелепи, носу. На заяву про спричинення тілесних ушкоджень слідчий не відреагував. Потерпілий поклав телефон у борсетку вже після того, як забрав її, і після того, як викликав по телефону міліцію.

Проти задоволення клопотання слідчого заперечує, просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виті тримання під вартою, оскільки він має джерело доходу, працює без офіційного оформлення, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 та має постійне місце проживання у м. Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язується прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, а також звернув увагу, що затримання ОСОБА_5 було здійснене з суттєвими порушеннями вимог КПК України. Так, затримання особи було здійснене слідчим ОСОБА_9 , який не має повноважень у даному кримінальному провадженні. Такі слідчі дії як допит потерпілого, допит свідків також проведені слідчими, який не мають повноважень у даному кримінальному провадженні. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту затриманого ОСОБА_5 видано 03.07.2015р. о 17-24 год., після проведення ряду слідчих дій, зокрема, огляду місця події. Також слідчим не було вжито відповідних заходів реагування на заяву ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілим.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст..42 КПК України, а також попередження намагань переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0003151, органом досудового розслідування Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 03.07.2015р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що він 03.07.2015р. затримав ОСОБА_5 , який вкрав борсетку та намагався втекти. Слідчими у кримінальному провадженні призначено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Згідно рапорту, повідомлення про злочин надійшло зі служби «102». ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 03.07.2015р., старшим оперуповноваженим СКР Ленінського РВ ЗМУ відібрані його пояснення.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України. У протоколі затримання час затримання зазначено з виправленнями, всі учасники процесу у судовому засіданні підтвердили, що затримання мало місце об 11-00 год. 03.07.2015р. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту затриманого ОСОБА_5 видано органом досудового розслідування 03.07.2015р. о 17-24 год.

Як пояснив слідчий і інші учасники процесу у судовому засіданні, на час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

03.07.2015р. слідчий ОСОБА_11 провів огляд місця події - місця пригоди і борсетки, що належить ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними протоколами огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_9 03.07.2015р., повноваження якого у даному кримінальному провадженні не підтверджені, допитав потерпілого ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_12 , повноваження якого у даному кримінальному провадженні не підтверджені, провів 03.07.2015р. допит свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14

04.07.2015р. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 04.07.2015р. ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, при цьому заявляє, що має законне джерело доходу та засоби до існування, не зміг підтвердити це документально, оскільки був затриманий у вихідний день. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, фактично проживає у м. Запоріжжі однією сім`єю з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вказаній особі слідчий повідомляв про затримання ОСОБА_5 .

Доводи клопотання, що підозрюваний може здійснити тиск на потерпілого, свідків з огляду на особу підозрюваного та встановлені судом обставини справи, суд вважає необґрунтованими,

Недостатність більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не наведена і в судовому засіданні не встановлена.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме, з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби з урахуванням графіку його роботи, а також поклавши обов`язки з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні поза порядком, визначеним КПК України.

При цьому суд відповідно до ст. 206 КПК України доручає органу досудового розслідування провести дослідження фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 щодо спричинення йому при затриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Також суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на порушення вимог КПК України, допущених при затриманні ОСОБА_5 , проведенні слідчих дій слідчими, повноваження яких у даному кримінальному провадженні не підтверджені, а також на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 211 КПК України, яка передбачає, що затримана без ухвали слідчого судді особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, затриманий ОСОБА_5 був доставлений до суду і клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло на розгляд суду понад встановлений законом строк.

Керуючись ст.181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме: з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні поза порядком, визначеним КПК України.

Забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1