overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/360/13-к
Провадження № 1-кс/455/37/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 11.03.2013 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000080, внесеного до ЄРДР 25.02.2013 року, перебуває заява ОСОБА_2 про проникнення до його житлового будинку у селі Велика Сушиця Старосамбірського району 21.02.2013 року о 20 годині 40 хвилин невідомої особи, яка відкрито викрала товаро-матеріальні цінності.

Правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2013 року о 20 годині 40 хвилин із будинку ОСОБА_2 у селі Велика Сушиця Старосамбірського району було викрадено радіо-приймач, касетний магнітофон та машинку для стрижки «Скарлет». На момент вчинення цього правопорушення у будинку ОСОБА_2 перебував ОСОБА_3, який може бути причетний до крадіжки і зберігати у себе вдома викрадені речі.

З метою відшукання майна, добутого в результаті кримінального правопорушення та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться у будинку ОСОБА_3 по вулиці Полуботка 14 у місті Хирів Старосамбірського району, слідчий просить дозволити обшук цього житла.

Ч.5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та що відшукувані речі знахо-дяться у житлі чи іншому володінні особи.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши мате-ріали справи, що підтверджують факт подачі ОСОБА_2 25.02.2013 року заяви про відкрите викрадення із його житла товаро-матеріальних цінностей, рапорт начальника СКР Старосамбірського РВ ОСОБА_4, про те, що за його інформацією до крадіжки із будинку ОСОБА_2 в селі ОСОБА_5, яка мала місце 21.02.2013 року, причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може по місцю свого проживання збері-гати викрадені речі, не знаходжу підстав для задоволення клопотання, оскільки доданими до нього документми не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі (радіоприймач, касетний магніто-фон та машинка для стрижки «Скарлет») мають значення для досудового розслідування та що відшукувані речі знаходяться у житлі чи іншому володінні ОСОБА_3, оскільки на підставі цих документів неможливо встановити, яке майно було викрадене у ОСОБА_2, а отже невідомо, яке майно слід відшукувати.

А тому, керуючись ст.233, ч.5 ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у дозволі на обшук будинку № 14 по вулиці Полуботка у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області, у якому проживає ОСОБА_3.

Слідчий суддя
Справа № 455/2133/14-к
Провадження № 1-кс/455/34/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір заяву судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000587 від 04 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3 , котрий заявив самовідвід з тих підстав, що скаржниця ОСОБА_4 є рідною сестрою помічника заступника голови Старосамбірського районного суду - ОСОБА_5 , що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі у розгляді даної скарги, а тому вважає за необхідне заявити по даній скарзі самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75, 80 КПК України.

Розглянувши заяву від 17.02.2014 року про самовідвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із ст.81 КПК України, у разі відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76,80-82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000587 від 04.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000587 від 04.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК передати до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1879/15-к
Провадження № 1-кп/456/185/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000443 від 11.03.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

27.04.2015р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 21.05.2015р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2014
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/128/14-к
1-кп/469/39/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
26 лютого 2014 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Ухвалою судді від 10.02.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/470/164/14
Справа № 470/1003/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що 04 вересня 2014 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі Новоукраїнської сільської ради, що по вул. Карла Маркса, 3 в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, завдав ударів руками по обличчю малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . спричинивши йому фізичний біль.

04 вересня 2014 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор вважав, що з метою недопущення порушення навчального процесу, в судовому засіданні необхідно допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня Новоукраїнської ЗОШ, оскільки він був очевидцем вчинення злочину та його показання мають суттєве значення для досудового розслідування.

Однак, відповідно до ч.1 ст.225 КПК України лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час вже навчається в загальноосвітній школі, а прокурором в клопотанні не зазначено на випадки неможливості допиту неповнолітнього свідка в суді, передбачені вищевказаною нормою кримінального процесуального Закону або впливу на повноту чи достовірність його показань, слідчий суддя дійшов висновку про відмову прокурору в допиті свідка в судовому засіданні.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.04.2015 Справа № 479/390/15-к
Провадження №1кс479/44/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
02 квітня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000834.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі, правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 06 квітня 2015 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2168/15-к
Провадження № 1-кп/496/150/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 15.06.2015 року о 10.40 годин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1452/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1729/15-к Провадження № 1-кс/505/249/2015
УХВАЛА

15.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 ..

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній грубо порушує вимоги КПК України при розгляді його скарг; затягує строки розгляду скарги; судове засідання проводить без секретаря судових засідань; хизується своїм міліцейським минулим; покриває корупціонерів і сепаратистів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; регулярно знаходиться напідпитку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказані підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 ..

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/910/15
Номер справи місцевого суду: 509/5349/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2) Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3) Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №531/1038/15-к
Провадження №1-кс/531/155/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В скарзі вказано, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 06.06.2015 року, в той же час підтвердження цього до скарги не додано, що унеможливлює дійти висновку, чи не пропущені строки оскарження.

За таких умов, приходжу до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 592/2842/15-к
Провадження № 1-кс/592/814/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст.160-163, 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ ОСОБА_4 від 25.03.2015 року про надання тимчасового доступу до документів - чергового кадастрового плану ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 -відмовити.

Суддя ОСОБА_1