overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/556/13-к
№ провадження 1-о/738/8/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обов`язкову участь заявника.
Заявник у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 466 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.
Також даною статтею передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами передбаченими КПК України.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Клопотання прокурора є обґрунтованим, тому явка заявника визнана обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 466, 539 ч. 4 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Менського району Чернігівської області про обов`язкову участь у судовому засіданні заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати участь заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду його заяви про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами обов`язковою.

Судовий розгляд призначити на 11 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2774/14-к
№ провадження 1-в/738/1312/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та матеріали подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Того ж дня до суду надійшло подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та матеріали подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії №91 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , яке призначено на 15 год. 00 хв. 27.11.2014 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-88/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"12" липня 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області:

в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А. М.

з участю: прокурора Карапути А.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжних заходів у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та досудового слiдства поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 26.07.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1972/2012
№ провадження 1/2512/114/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"06" вересня 2012 р. м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Лях Н.М. з участю пpокуpоpа Положій Н.І., попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А H О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд, -

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпілим по даній кримінальній справі визнати ОСОБА_3.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2512/1820/2012
№ провадження 4/2512/28/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2012 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду справи № 2512/1820/2012 ( № провадження 4/2512/28/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками розподілу справ, здійсненого автоматичною системою документообігу суду, судді Менського районного суду Чернігівської області Савченко Олександру Анатолійовичу, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України.

Головуючим у справі суддею заявлено самовідвід з підстав, визначених ст.ст.54,56 КПК України.

Згідно ст.ст.54,55 КПК України, суддя підлягає відводу. Якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Зокрема, відповідно до ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України суддя зобовязаний заявляти самовідвід.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 у ній ставиться питання про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який працює помічником судді Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., з яким останній підтримує службові відносини.

ОСОБА_1 до скарги про відмову в порушенні кримінальної справи додана заява про відвід всьому складу Менського районного суду з тих підстав, що справа буде розглянута не обєктивно, однобічно та упереджено, оскільки ОСОБА_2 є працівником даного суду.

Таким чином, з метою недопущення необєктивності та упередженості під час розгляду вказаної кримінальної справи, суддя Савченко О.А. не може брати участь у розгляді даної справи, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Савченко Олександра Анатолійовича.

Кримінальну справу № 2512/1820/2012 ( № провадження 4/2512/28/2012) за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України передати для перерозподілу в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 738/583/13-к року № провадження 1-в/738/160/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

з участю: прокурора Штаба С.І.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК № 91, про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК № 91 слідує, що 12.03.2013 року в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 30 хв., начальником відділу нагляду і безпеки капітаном внутрішньої служби ОСОБА_1, ЗЧПНУ по СМаРБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 та ЗЧПНУ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3, було здійснено вибірковий обшук на відділенні СВПР №4, а саме спального приміщення №6 у присутності в якості понятих засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В результаті якого між ковдрою та матрацом на спальному місці закріпленим за засудженим ОСОБА_6 під ковдрою було виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон "Nokia 3720", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Лайф", чорно сірого-кольору, який перебував у ввімкненому стані.

В ході розслідування були опитані засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інші засуджені відділення СПС №4, які в письмовій формі пояснили, що неодноразово бачили як засуджений ОСОБА_6 користувався даним мобільним телефоном.

В судове засідання представник адміністрації Менської ВК № 91 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується: висновком від 18.03.2013 року, протоколом вилучення №14 від 12.03.2013 року, актом проведення вибіркового обшуку №615 від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон "Nokia 3720", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Лайф", чорно сірого-кольору, вилучені у засудженого ОСОБА_6, який знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Менської виправної колонії № 91 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 1-4/11
№ провадження 1-о/738/2/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами,

В С Т А H О В И В:

06 лютого 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Відповідно до ст. 464 ч. 2 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 462, 464 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/658/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/565/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання в Домницькому виправному центрі № 135.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджений просив розглядати справу з його участю, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Зобов`язати адміністрацію Домницького виправного центрі № 135 доставити засудженого ОСОБА_3 в зал судових засідань апеляційного суду.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду провадження за касаційною скаргою захисника.

Призначити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 серпня 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників касаційного провадження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-5/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Супруна Ю.В.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Застосувавши ст. 75 КК України, суд звільнив ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

18 січня 2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Носівського району зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні розкаявся у тому, що вчинив злочин, просив суд звільнити його від відбування призначеного покарання.

Старший інспектор КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від основного покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і за сукупністю цих злочинів, засуджено до покарання у вигляді 5 років і 1 місяця позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити зазначені вище судові рішення, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.289 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, застосувавши ст. 66 КК України.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків, підстав для відкриття кримінального провадження немає.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, до касаційної скарги повинні бути додані копії судових рішень, які оскаржуються, завірені згідно до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, № 173.

Зазначених положень закону засудженим не дотримано.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
303/2798/14-к
1-кс/303/338/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 року м. Мукачево

Керуючись ст.ст.117, 303 ч.1 п.3, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
303/5613/14-к
1-кп/303/454/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2014 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 11 вересня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1