Справа №10-196/07 Головуючий
у І інстанції Бакинський B.J1.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого
- судді Опейди В.О.,

суддів - Силки Г.І.,
Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 вересня 2007
року, якою щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця га мешканця м. АДРЕСА_1,
не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року за поданням старшого
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області відмовлено у задоволенні
подання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття
під варту відносно ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 296, ч.2
ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та неврахування судом при прийнятті рішення
обставин, що свідчать про підвищену
суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченогоОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до и. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною підставою
для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, мас
постійне місце проживання,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

2

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
7 вересня 2007 року щодоОСОБА_1 - без зміни.