Справа
№ 1-154/07/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Червоноградський
міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко
СІ..

При секретарі Янкевич
Л.В.

З участю прокурора Ковальчука
О.Г.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про

обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож.
м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою
середньо-спеціальною , не працюючого, не одруженого , проживає: АДРЕСА_1.
,раніше судимий : 14.12.1999 року Червоноградським міським судом Львівської
області за ст.ст.141 ч.2, 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 КК України) на
3 роки позбавлення волі , 14.08.2001 року на підставі ст..6 ЗУ «Про амністію»
від 05.07.2001р. йому було замінено невідбутий строк покарання на умовне
засудження з іспитовим терміном на 1 рік 4 місяці 1 день, 20.03.2003року тим же
судом за ст.185ч.2, 190 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі
звільнений умовно-достроково постановою Долинського районного суду
Ів.-Франківської області від 30.05.2006 р. на підставі ст..81КК України на
невідбутий термін 9місяців 10 днів .

В
злочині передбаченому ст. 190 ч.2 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 01 лютого 2007 року близько 21 год біля будинку
АДРЕСА_2 виявив, що у громадянина ОСОБА_2 знаходиться мобільний телефон «Нокіа
6230 І» вартістю 1000 гривень , в якому знаходився стартовий пакет оператора
мобільного зв*язку «Київстар» вартістю 15 гривень , на рахунку якого
знаходились гроші в сумі 1 гривня та з метою заволодіння даним телефоном
ОСОБА_1 під приводом здійснити дзвінок . взяв його з рук ОСОБА_2 .Продовжуючи
здійснювати свій злочинний задум , ОСОБА_1 шляхом обману ввійшовши в довір*я до
ОСОБА_2, під приводом тимчасового користування даним мобільним телефоном ,
заволодів ним пообіцявши ОСОБА_2 повернути його на слідуючий день о 8 годині
при цьому не маючи наміру його віддавати . Заволодівши в такий спосіб мобільним
телефоном ОСОБА_1 продав його наступного дня , а отримані гроші використав на
власні потреби . Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 1016 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у
пред"явленому обвинуваченні свою винність визнав повністю в повному
об"ємі пред"явленого обвинувачення, ствердив , що наведені в
обвинуваченні обставини дійсно мали місце, він дійсно 01.02.2007 року біля 21
години заволодів поблизу будинку АДРЕСА_2 шахрайським способом мобільним
телефоном «Нокіа» потерпілого ОСОБА_2 .

У
вчиненому щиро розкаюється.

В
зв"язку з тим , що фактичні обставини справи ніким не оспорюються , учасники судового процесу погодилися не
досліджувати докази в судовому засіданні.

2

Винність
підсудного в тому, що він заволодів чужим майном шляхом обману тобто вчинив
(шахрайство), повторно. Тому суд кваліфікує його дії за ст. 190 ч.2 КК
України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння органам
досудового слідства та суду у розкритті злочину добровільне відшкодування
потерпілому завданої матеріальної шкоди, суд враховує як обставини, що
пом"якшують відповідальність підсудному.

Обставин
що обтяжує покарання підсудному судом не встановлено.

Вмінену органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1
обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно , на думку суду, у відповідності
до ст.67ч.4 КК України слід виключити з обвинувачення, оскільки вона являється
кваліфікуючою ознакою.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1 , що
має три судимості , одна з яких непогашена , не працює, не одружений , по місцю
проживання характеризується посередньо .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх
сукупності, враховуючи особу підсудного, який скоїв злочин в період умовно -
дострокового звільнення від покарання за скоєння попереднього злочину , суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише
в умовах ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати покарання у
вигляді позбавлення волі .

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.2 КК України та
призначити покарання -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_1 шляхом
часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання
за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2003
року, остаточно призначити покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення
волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу
його фактичного затримання, тобто з 30 березня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про
невиїзд змінити на тримання під вартою. Взяти під варту з залу суду .

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15
діб з часу його оголошення , а засудженим ОСОБА_1 в той же термін з часу
вручення йому копії вироку.