Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/36/15-к
Номер провадження 1-кс/292/48/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Червоноармійського району ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

представника скаржників ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2014 року, мотивуючи її тим, що 18 березня 2014 року слідчим СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000397 у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказана постанова заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не надсилалась, а була отримана нею 08.05.2015 року. З даною постановою не згідна та вважає, що вона є передчасною, постановлена на упередженості слідчого, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, 26.10.2013 року юрист ТОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила Червоноармійський РВ УМВС України в Житомирській області про те, що в період часу з 26 по 30 жовтня 2013 року невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків проникли на територію ТОВ "Елкопласт-Укр" (с.Новий Завод вул. Леніна, 2 Червоноармійського району), звідки здійснили крадіжку металу та інструментів. Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України. Аналогічну заяву було подано 30.10.2013 року директором ТОВ "Елкопласт-Укр" - ОСОБА_6 . Цього ж дня вказаними особами було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження перелік викраденого майна, вартість якого становить 174 465, 78 грн. Висновок слідчого про відсутність події злочину за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 означає, що крадіжки з території ТОВ "Елкопласт-Укр" взагалі не було. Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 18.03.2013 року, ТОВ "Елкопласт-Укр" ліквідовано, а майно з території підприємства "співвласники почали вивозити самостійно", що підтверджується матеріалами кримінального провадження. З 10.10.2013 року на цьому підприємстві лише розпочато процедуру ліквідації, яка станом на 26-30 жовтня 2013 року та 18 березня 2013 року не була завершена. У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведено допиту громадян, яких безпосередньо було виявлено працівниками Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області на місці злочину, а саме громадян- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких вказали заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Матеріали кримінального провадження містять інформацію про те, що вказані особи проникли на підприємство під прикриттям охоронників від фірми КП РП "Трейдинг" - директор ОСОБА_12 , який також був на місці злочину спільно з вказаними вище особами. Слідчим не проведено процесуальних дій щодо перевірки перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у трудових відносинах з КП РП "Трейдинг" і легітимності перебування на підприємстві безпосередньо директора КП РП "Трейдинг" ОСОБА_12 . Слідчим не проведено перевірку отриманих 23.01.2014 року від ліквідатора ОСОБА_13 пояснень, адже вказана особа не представила договір на охорону об"єкту з КП РП "Трейдинг", не представила акт інвентаризації майна ТОВ "Елкопласт-Укр", як результат його проїзду на територію підприємства, а також не спростувала факт зникнення майна на суму 174 465,78 грн.

Крім того, постанова слідчого є передчасною і тому 20.12.2013 року за № 10/9674 та 15.01.2014 року за № 160 оперативному підрозділу було надано доручення на проведення конкретних процесуальних дій, в тому числі на проведення допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які допитані так і не були. Згідно доручення заступника начальника міліції МВС України в Житомирській області від 20.12.2013 року № 10/9674 ОСОБА_14 , слідчий повинен був скласти фототаблицю та провести судово-трасологічну експертизу, що також проведено не було. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 18 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000397.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржниці та її представника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов"язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно внесеної до ЄРДР за № 0000397 заяви ОСОБА_15 від 30.10.2013 року вбачається, що вона звернулися до органу досудового розслідування з проханням провести розслідування крадіжки майна з території ТОВ "Елкопласт-Укр", що знаходиться по вул. Леніна, 2 с. Новий Завод Червоноармійського району, Житомирської області.

В постанові про закриття кримінального провадження від 18.03.2014 року слідчий в якості мотивів послався на те, що ТОВ "Елкопласт-Укр"було ліквідовано, реальної крадіжки металу не було, а його співвласники самі самостійно почали вивозити його з території і тому їх діяння відносяться до категорії цивільно-правових.

Постанова слідчого підлягає скасуванню з тих підстав, що під час досудового розслідування слідчим не виконані вказівки прокурора Червоноармійського району та слідчого управління УМВС України в Житомирській області. Так, слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в трудових відносинах з КП РП "Трейдинг", не проведено трасологічну експертизу по виявлених під час огляду місця пригоди слідах взуття та взлому замків на дверях приміщення ТОВ "Елкопласт-Укр", не досліджено роль ліквідатора підприємства ТОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_13 та наближених до нього кола осіб. Слідством не з"ясовано, які конкретно матеріальні цінності були викрадені та не проведені інші необхідні слідчі дії для повного, всебічного і об"єктивного з"ясування обставин вчинення крадіжки.

Оскільки постанова слідчого винесена передчасно, без з"ясування вищезазначених обставин, тому вона підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.9, 25, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 18.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000397 скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1