Справа № 569/1746/15-к
04 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В ході провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 15.05.2012 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин у період відбування іспитового строку.
Так, 17 липня 2012 року, приблизно 01.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та № 13 по вул. Кн. Романа м. Рівне, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілого ОСОБА_8 , вчинили пограбування останнього. Під час пограбування ОСОБА_7 завдав удар кулаком в обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 одночасно завдали потерпілому ОСОБА_8 близько 10 ударів ногами в голову, внаслідок, яких потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній ділянці голови справа, на передньо-боковій поверхні шиї зліва, крововиливів в правій навколоочній ділянці, в лівій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, на підборідді справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час пограбування ОСОБА_5 , діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито заволоділи чоловічою сумкою вартістю 200 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 150 гривень, посвідченням водія, талоном до посвідчення водія, страховим полісом, медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом, технічним паспортом на автомобіль виданих на ім`я ОСОБА_8 , грошима в сумі 400 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком загальною вагою 20 грам вартістю 8000 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8550 гривень.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- акт СМЕ № 1084;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8
- протокол відтворення обставин та обстановки події.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- висновок експерта №1084/Е-1393
- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками
- постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5
- вироком суду відносно ОСОБА_7 від 26.10.2012.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він перебував в розшуку, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне громадянин України, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.05.2012 року Рівненським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення та повторно вчинив умисний злочин у період відбування іспитового строку. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідством встановлено, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, так як відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто у нього відсутні кошти для застави, і дані запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і також не є доцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину повністю визнав та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий вказує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення, слідство вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за вимогою, не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за вимогою, не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 04 квітня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04 квітня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1