Справа № 1-155/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Ульянкіна О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

ро

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Ротмістрівка Смілянського району, вул. Гоголя, 8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимої,

- за ч.2 ст.342 КК України ,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с. Ротмістрівка Смілянського району, вул. Гоголя,8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої,бармена бару «Лілея» с. Ротмістрівка, несудимої,

- за ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 17 березня 2011 року близько 17 год. на території свого будинковолодіння №3 по вул. Тітова в с. Ротмістрівка Смілянського району, достовірно знаючи, що оперуповноважені СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконують службові обовязки по затриманню підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6, умисно, шляхом утримання їх за одяг та відтягуванням від службового автомобіля МВ УМВС ОСОБА_6, активно протидіяла працівникам міліції, позбавляючи їх можливості виконати свої службові обовязки.

ОСОБА_3 17 березня 2011 року близько 17 год. біля будинковолодіння №3 по вул. Тітова в с. Ротмістрівка Смілянського району, під час затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронних органів і виконує свої службові обовязки по розслідуванню кримінальної справи, умисно в ході боротьби повалила її на землю та нанесла декілька ударів руками по обличчю, чим спричинила легкі тілесні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винною себе визнала повністю і пояснила, що, дійсно, 17 березня 2011 року близько 17 год., в дворі свого будинковолодіння, шляхом утримання за одяг працівників мілії та, відтягуючи від службового автомобіля, свого сина, намагалася перешкодити працівникам міліції затримати його.

Підсудна ОСОБА_6, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винною себе визнала повністю і пояснила, що, дійсно, 17 березня 2011 року близько 17 год., коли її брата ОСОБА_6 затримували працівники міліції, вона вчинила бійку з жінкою-міліціонером, під час якої вони впали на землю і вона декілька разів ударила її рукою по обличчю.

Крім повного визнання вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6, їх винність підтверджується:

по епізоду опору ОСОБА_2 працівникам правоохоронного органу.

- показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідженими в суді, про те, що відповідно до своїх службових обовязків, в складі слідчо-оперативної групи близько 16 год. 20 хв. 17 березня 2011 року вони виїхали в с. Ротмістрівка Смілянського району для проведення додаткового огляду місця пригоди та затримання ОСОБА_6, який підозрювався у вчиненні крадіжки майна ТОВ «Злагода»., але його батьки та сестра, утримуючи їх за одяг та відтягуючи підозрюваного від службового автомобіля МВ УМВС, чинили активний опір, позбавляючи їх можливості виконати свої службові обовязки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, дослідженими в суді, про те, що відповідно до своїх службових обовязків, в складі слідчо-оперативної групи близько 16 год. 20 хв.17 березня 2011 року вона виїхала в с. Ротмістрівка Смілянського району, де разом із експертом ОСОБА_8 проводила додатковий огляд місця події. Через деякий час були викликані о/у СКР ОСОБА_4, оскільки родичі підозрюваного чинили опір. Бачила, як ОСОБА_2 утримувала за одяг працівників міліції та відтягувала підозрюваного від службового автомобіля МВ УМВС.

- показаннями свідка ОСОБА_8, дослідженими в суді, про те, що відповідно до своїх службових обовязків, в складі слідчо-оперативної групи близько 16 год. 20 хв. 17 березня 2011 року він виїхав в с. Ротмістрівка Смілянського району, де він із слідчою ОСОБА_7 проводив додатковий огляд місця події. Через деякий час були викликані о/у СКР ОСОБА_4, оскільки родичі підозрюваного чинили опір. Бачив, як ОСОБА_2 утримувала за одяг працівників міліції та відтягувала підозрюваного від службового автомобіля МВ УМВС;

- показаннями свідка ОСОБА_9, дослідженими в суді, про те, що 17 березня 2011 року близько 17 год. їй зателефонував брат ОСОБА_6 і повідомив, що його працівники міліції забирають у відділ. Знала, що він підозрюється у вчиненні злочину

- довідками про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є офіцерами міліції і перебувають на посадах оперуповноважених СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

По епізоду умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 вина ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, дослідженими в суді, про те, що відповідно до своїх службових обовязків, в складі слідчо-оперативної групи близько 16 год. 20 хв.17 березня 2011 року вона виїхала в с. Ротмістрівка Смілянського району, де разом із експертом ОСОБА_8 проводила додатковий огляд місця події. Через деякий час були викликані о/у СКР ОСОБА_4, оскільки родичі підозрюваного чинили опір. Бачила, як ОСОБА_2 утримувала за одяг працівників міліції та відтягувала підозрюваного від службового автомобіля МВ УМВС В цей час сестра затриманого ОСОБА_4 вдарила її долонею в обличчя, та, потягнувши за комір форменої куртки, повалила на землю, де продовжувала наносити удари руками по голові;

- показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що відповідно до своїх службових обовязків, в складі слідчо-оперативної групи близько 16 год. 20 хв. 17 березня 2011 року вони виїхали в с. Ротмістрівка Смілянського району для проведення додаткового огляду місця пригоди та затримання ОСОБА_6, який підозрювався у вчинені крадіжки із території ТОВ «Злагода»., але його батьки та сестра, утримуючи їх за одяг та відтягуючи підозрюваного від службового автомобіля МВ УМВС, чинили активний опір, позбавляючи їх можливості виконати свої службові обовязки. Бачили, як сестра затриманого ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_7 долонею по обличчю та, потягнувши за комір форменої куртки, повалила її на землю, де продовжувала наносити удари руками по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_8, дослідженими в суді, про те, що відповідно до своїх службових обовязків, в складі слідчо-оперативної групи близько 16 год. 20 хв. 17 березня 2011 року він виїхав в с. Ротмістрівка Смілянського району, де він із слідчою ОСОБА_7 проводив додатковий огляд місця події. Через деякий час були викликані о/у СКР ОСОБА_4, оскільки родичі підозрюваного чинили опір. Бачив, як ОСОБА_2 утримувала за одяг працівників міліції та відтягувала підозрюваного від службового автомобіля МВ УМВС, а сестра затриманого ОСОБА_4 вдарила долонею по обличчю ОСОБА_7, повалила її на землю, де продовжувала наносити удари руками по голові, аж поки ОСОБА_4 не розборонив їх;

- показаннями свідка ОСОБА_6, дослідженими в суді, про те, що перебуваючи в автомобілі близько 17 год. 20 хв. 17 березня 2011 року біля свого двору в с. Ротмістрівка Смілянського району, бачив, як його сестра ОСОБА_3 била долонею в обличчя жінку-міліціонера;

- показаннями свідка ОСОБА_9, дослідженими в суді, про те, що 17 березня 2011 року близько 17 год. їй зателефонував брат ОСОБА_6 і повідомив, що його працівники міліції забирають у відділ. Знала, що він підозрюється у вчиненні злочину;

- даними висновку експерта №191 від 15 квітня 2011 року, згідно якого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця правої виличної області, які могли бути спричинені при обставинах, вказаних потерпілою, відповідають часу події та відносяться до категорії легких.

Дії Тригубенко суд кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України, так як вона вчинила опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вона умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу у звязку з виконанням ним службових обовязків.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які характеризується виключно позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, неповнолітній вік для ОСОБА_3 та наявність на утримані неповнолітньої дитини для ОСОБА_2, а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання, не повязане з позбавленням волі.

Враховуючи помякшуючі покарання обставини: неповнолітній вік та повне відшкодування збитків такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і обрати їй покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч.2 ст.345 КК України, у виді штрафу

Цивільні позови потерпілих в наслідок їх неявки в судове засідання і у звязку з повним добровільним задоволення їх вимог підсудними, слід залишити без розгляду.

Враховуючи помякшуючі покарання обставини: неповнолітній вік та повне відшкодування збитків такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_3 злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і обрати їй покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч.2 ст.345 КК України, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити їй покарання у виді 1000 грн. штрафу.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді 1000 грн. штрафу.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7А та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Головуючий: В. В. Сухомудренко