Справа № 183/3/15
№ 1-кп/183/141/15
В И Р О К
іменем України
19.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, судимого 16.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений від покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 29.10.2014 року близько 16.00 години знаходячись біля залізничної платформи 159 км перегону ст. Губиниха ст. Вільне у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на залізничній платформі побачив металеву перильну огорожу, яка належить Нижньодніпровському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню ДП «Придніпровська залізниця».
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної секції металевого перильного огородження.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у цей же день 29.10.2014 року у період часу приблизно з 16.10 години до 16.40 години, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили відламав фрагмент вказаного вище металевого перильного огородження, яке являє собою решітку розміром 1,65 м х 1м, яку поклав на належний йому велосипед, який був при ньому.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Нижньодніпровському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню ДП «Придніпровська залізниця» згідно висновку експерта № 286 від 22.12.2014 року матеріальний збиток на загальну суму 345 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 29.10.2014 року викрав фрагмент металевої огорожі з залізничної платформи 159 км. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, зазначивши про повне відшкодування завданого збитку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:
- речового доказу по кримінальному провадженню у виді перильної огорожі, яка передана власнику в особі прораба БМЕУ-7 ОСОБА_6 ;
- висновку експерта № 286 від 22.12.2014 року відповідно до якого залишкова вартість елементу огорожі, з урахуванням зносу станом на 29.10.2014 року складає 345,70 гривень.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, а також з урахуванням непогашеної судимості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, що у сукупності з обставинами, які пом`якшують покарання дає суду підстави для застосування ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді перильної огорожі вважати повернутим.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1