Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/143/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 14 квітня 2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підруддя Овруцького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, судимості погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2014 року близько 5 години в м.Овручі обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , де з шухляди тумбочки таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

12 жовтня 2014 року близько 11 години в с. Піщаниця Овруцького району ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ прийшов до садиби місцевого жителя ОСОБА_8 , де, знайшовши біля вхідних дверей житлового будинку ключ, вказаним ключем відкрив замок на вхідних дверях житлового будинку, проник всередину будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 портативний комп`ютер (ноутбук), марки «Аsus», вартістю 7034 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

15 жовтня 2014 року близько 13 години в м. Овручі ОСОБА_4 , перебуваючи в подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном з кишені штанів ОСОБА_9 відкрито викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. і з місця злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2014 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома, тобто в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав належний його матері ОСОБА_5 телевізор марки «Hundai», моделі Н-LED 3eV8, вартістю 3497 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В один із днів в період з 6 по 18 листопада 2014 року, близько 23 години в с. Поліське Овруцького району, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ прийшов до садиби, що належить жительці вказаного села ОСОБА_11 , де, розбивши скло у вікні веранди житлового будинку та просунувши через розбите вікно руку, відкрив з внутрішньої сторонни вхідні двері в будинок і проник всередину нього. Там ОСОБА_4 , у приміщенні веранди знайшов і таємно викрав належні ОСОБА_12 6 літрів бензину марки А-95 по ціні 17,20 грн. за 1 літр, на суму 103,20 грн., моторне мастило для бензопили, вартістю 89 грн., які знаходились в двох каністрах і стояли на підлозі, електричний продовжувач довжиною 12 метрів, вартістю 90 грн., углову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Kraft» вартістю 249 грн. Після цього, ОСОБА_4 , знайшовши у веранді ключі, відкрив ними замок на вхідних дверях погреба, розташованого в подвір`ї будинку, проник всередину погреба, звідки таємно викрав консервовані продукти харчування, а саме: дві банки ємністю по 3 літри маринованих огірків, по ціні 45 грн.., на суму 90 грн.., дві банки ємністю 3 літри маринованих помідорів по ціні 40 грн.. за одну, на суму 80 грн.., п`ять банок з варенням із смородини ємністю 0,5 літри, по ціні 20 грн.. за одну, на суму 100 грн., п`ять банок з варенням із вишні ємністю 0,5 літрів, по ціні 20 грн.. за одну, на суму 100 грн., п`ять банок із щавлем ємністю 0,5 літрів, по ціні 15 грн. за одну, на суму 75 грн. В подальшому ОСОБА_4 виніс викрадене за межі вказаного господарства і розпорядився ним на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 976,2 грн.

11 листопада 2014 року близько 14 години в с. Піщаниця Овруцького району ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/повторно прийшов до садиби ОСОБА_8 , де, розкрутивши металеву проволоку, яка слугувала замком на вхідних дверях житлового будинку, проник всередину будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 портативний комп`ютер (ноутбук), марки«Аsus», вартістю 7034 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

13 грудня 2014 року, близько 12 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, таємно викрав належний його матері ОСОБА_5 телевізор марки «Hundai», моделі Н-LED 3eV8, вартістю 3497 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в один з днів у квітні 2014 року на вулиці у м.Овручі він зустрів ОСОБА_13 , з якою раніше був знайомий і знав де остання проживає. Прийшовши вночі додому до ОСОБА_14 , він ключем, який мав при собі, відкрив замок на вхідних дверях, зайшов до квартири, там знайшов гроші, які викрав. Грошей було 2000грн. Він їх потратив, шкоду ОСОБА_14 не відшкодував. У жовтні він проходив мимо житлового будинку жителя с.Піщаниця ОСОБА_15 , з яким раніше також був знайомий, оскільки спілкувався з його сином ОСОБА_16 . Він вирішив зайти до ОСОБА_17 , але в будинку нікого не було, вхідні двері були замкнені. Знайшовши ключ, який лежав поряд на «полочці» та відчинивши цим ключем замок на вхідних дверях, він зайшов до будинку, там знайшов ноутбук, який викрав. Через свого знайомого ОСОБА_18 здав ноутбук до ломбарду у м.Коростені. Йому відомо, що наступного дня ОСОБА_17 і ОСОБА_19 забрали ноутбук із ломбарду. Через декілька днів разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 у м.Овручі вони зайшли у двір потерпілої ОСОБА_10 , щоб продати горіхи, які були у ОСОБА_21 , а на виручені гроші купити алкогольні напої. ОСОБА_10 відмовилась купувати горіхи. Але він ( ОСОБА_22 ) побачив, що в кармані її спортивних штанів знаходиться пачка грошей. Він вихопив вказані гроші з кармана штанів потерпілої і втік. Грошей виявилося 2000грн., які він «прогуляв». В один з днів в кінці жовтня 2014 року він перебував у себе вдома. Його матері ОСОБА_23 в цей час не було вдома. З метою віддати грошовий борг,який мав раніше, він забрав з квартири належний матері телевізор марки «Hundai», який віддав як заставу за 1700грн. своєму знайомому. В послідуючому телевізор був повернутий матері. В один з днів у листопаді 2014 року вночі він з метою вчинити крадіжку приїхав на таксі у с.Полісся, зайшов у подвір`я будинку, куди заходив цього ж дня у денний час. На порозі будинку під шматком металу знайшов ключ, яким відкрив вхідні двері у веранді, зайшов всередину, там знайшов машинку «болгарку», переноску, каністри з пальним і все це викрав. Там же у веранді знайшов ключі, якими відчинив замок на дверях погреба, звідки викрав банки з консервованими продуктами. Все викрадене відніс до свого знайомого жителя с.Піщаниця ОСОБА_24 , який має велику багатодітну сім`ю. Йому відомо, що «болгарку» вилучили працівники міліції і повернули потерпілому. У листопаді 2014 року він знову проник до будинку жителя с.Піщаниця ОСОБА_15 , щоб викрасти ноутбук, так як знав, що ноутбук ОСОБА_17 повернутий. До будинку проник, розкрутивши проволоку на вхідних дверях, в шафі знайшов ноутбук, викрав його, а потім продав його за 3600грн. своєму знайомому на ім`я ОСОБА_25 . 13 грудня2014 року, уже перебуваючи під домашнім арештом, він вдруге забрав телевізор, що належить його матері, і віддав його «під залог» своєму знайомому за 3600грн. У вчиненні крадіжки зізнався працівникам міліції, які вилучили телевізор і повернули його матері.

Крім, особистого визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість у вчиненні ряду кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживає в будинку АДРЕСА_3 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_26 . 15 жовтня 2015 року в обідній час, коли вона перебувала у подвір`ї будинку, сюди прийшли ОСОБА_27 з обвинуваченим, якого вона раніше не знала. Останні стали просити у неї позичити їм гроші, пропонували купити у них горіхи і, коли вона в цьому їм відмовила, обвинувачений зненацька з кармана її спортивних штанів вихопив згорток грошей в сумі 2000 грн., після чого вони обидва втекли. Гроші їй не повернуті.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що проживає в м.Овручі, але має у власності будинок, який розташований в с.Поліське Овруцького району. 18 листопада 2015 року він приїхав у село і виявив, що вхідні двері в його будинку відкриті, скло у вікні веранди поряд з дверима вибите. Зайшовши у веранду, він виявив, що на місці відсутня шліфувальна машинка «болгарка», електричний продовжувач, дві каністри, в яких з находилось моторне мастило та 6 літрів бензину марки А-95. Він взяв ключі, які знаходились у веранді, відкривши замок на дверях погреба, який знаходиться у подвір`ї будинку, зайшов всередину нього і виявив відсутність великої кількості скляних банок з консервованими овочами. Про крадіжку повідомив у міліцію, машинку «болгарку» йому через неділю повернули працівники міліції.

Під час проведення 22 листопада 2014 року у м.Овручі огляду у гр-на ОСОБА_28 вилучена болгарка марки «Kraft». Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість належної потерпілому ОСОБА_12 болгарки марки «Kraft» на момент її викрадення становила 249 грн. Вказана болгарка визнана по справі речовим доказом і повернута під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_29 ( на час досудового розслідування ОСОБА_7 ) в судовому засіданні показала, що була знайома з обвинуваченим, останній позичав у неї гроші в сумі 400грн. і, перебуваючи в її квартирі, бачив, де вона зберігає грошові кошти. Всередині квітня 2014 року, коли вона вранці прийшла з роботи додому, то виявила, що з меблевої полиці пропало 2000грн. Замок на вхідних дверях в квартиру був цілий і не пошкоджений.

В ході огляду місця події 14 квітня 2014 року по місцю проживання ОСОБА_30 було вилучено циліндровий механізм врізного замка з вхідних дверей у квартиру та ключ до нього, липкі стрічки зі слідами пальців рук та паперовий конверт, з якого були викрадені грошові кошти. Всі ці предмети визнані по справі речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС в Житомирській області.

Відповідно висновку судової дактилоскопічної експертизи два сліди папілярних узорів пальців рук залишені безіменним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі показань відмовилась, оскільки обвинувачений являється її сином.

Оглянутий 27 листопада 2014 року в приміщенні Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області телевізор марки «Hundai» визнаний по справі речовим доказом та повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість належного потерпілій ОСОБА_5 телевізора марки Hundai», моделі Н-LED 3eV8 на момент його викрадення становила 3497 грн.

17 грудня 2014 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції телевізор марки Hundai», моделі Н-LED 3eV8., який був оглянутий, визнаний по справі речовим доказом та повернутий потерпілій.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в один з днів жовтня 2014 року, коли він прийшов з роботи додому, то виявив, що не стало належного йому ноутбука. Замок на дверях очевидно був відкритий ключем, який знаходився поряд з дверима на підвіконні. Про це повідомив у міліцію. Наступного дня йому стало відомо, що його ноутбук знаходиться у ломбарді у м.Коростені. Він поїхав туди і викупив ноутбук за 1000грн. Ноутбук заховав у шафу. Але в листопаді 2014 року ноутбук знову був викрадений з будинку і йому не повернутий. Злодій проник до будинку через закручені проволокою вхідні двері, оскільки замок був ще раніше вилучений працівниками міліції.

Під час проведення 12 жовтня 2014 року огляду за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 в с.Піщаниця Овруцького району виявлені сліди проникнення у житловий будинок останнього, вилучено начіпний замок з вхідних дверей та сліди пальців рук.

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість належного потерпілому ОСОБА_8 ноутбука марки «Аsus» на момент його викрадення становила 7034грн.

В ході проведення 13 жовтня 2014 року огляду у гр-на ОСОБА_31 виявлено та вилучено ноутбук марки «Аsus». Вказаний ноутбук визнаний по справі речовим доказом та повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_8 . Вдруге ноутбук потерпілому ОСОБА_17 не повернутий.

Таким чином, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення та на підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викрадення чужого майна( крадіжці), вчиненому повторно,поєднаному з проникненням у житло та сховище, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно доведена повністю і кваліфіковує його дії за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачсеного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень так і особу винного, який кримінальні правопорушення вчиняв і раніше, за які був неодноразово судимим, перебував у місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення після цього ставати не бажав, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, по місцю проживання характеризується посередньо, також враховує умови його життя, сімейний стан та стан здоров`я, те, що він являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 становить небезпеку для суспільства і, що його перевиховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений не оспорює розмір заподіяної потерпілому майнової та моральної шкоди і тому задовольняє цивільний позов в повному обсязі.

Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х( трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 грудня 2014 року.

Речові докази по справі залишити у розпорядженні їх законних власників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_29 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1326,78 грн. процесуальних витрат на проведення шести судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 8034 матеріальної та 5000грн. моральної шкоди.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1