Справа
№ 1-76/2007 рік
ВИРОК

ім'ям України

« 02 » квітня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої
Е.С.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у селі Великі
Колпани, Гатчинського району, Ленінградської області, руського, громадянина
України, освіта 7 класів, не одруженого, працюючого ПП «Ефа» теслярем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

·
30 квітня 2004 року Василівським районним судом за ч.2
ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від
відбуття покарання з випробуванням строком на один рік;

·
12 листопада 2004 року Василівським районним судом за ч.1
ст.296 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до чотирьох років
позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком
на два роки;

07 березня 2007 року затриманого в порядку ст.106 КК України;

10 березня 2007 року судом обрано запобіжний захід у вигляді утримання під

вартою;

справа призначена до розгляду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2006 року близько 17-30 години в селі Балки
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, та знаходячись у гостях у ОСОБА_2 на подвір'ї
будинкуАДРЕСА_2, умисно,
з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зі столу
таємно, повторно викрав мобільний телефон «Самсунг Х-140» вартістю 550 гривен
зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 гривен, який зберігався у шкіряному
чехлі вартістю 45 гривен, та на рахунку якого було 5 гривен, чим завдав
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривен.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07 серпня 2006 року о
18-00 годині, в селі Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1,
продовжуючи перебувати у стані алкогольного сп'яніння, навмисно, з метою
незаконного заволодіння транспортним засобом, через відкриті ворота з подвір'я
будинку АДРЕСА_2, викотив мотоцикл з коляскою «ГЖ Юпітер-3»
державний знак НОМЕР_1 вартістю 1150 гривен, що належить
ОСОБА_2, після
чого, заволодівши транспортним засобом, зник, завдавши потерпілому матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.289 КК України, тобто як
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, який під час
досудового слідства повністю визнавав себе винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, повідомив про невизнання себе
винним за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.289 КК України, пояснивши, що не
мав наміру заволодіти транспортним засобом, що належить потерпілому. Тривале
використання транспортного засобу, а саме - мотоциклу ОСОБА_2, підсудний
пояснив безвідповідальним ставленням до можливих наслідків. Також підсудний
повідомив суду, що 07 серпня 2006 року, скориставшись сп'янінням потерпілого,
таємно викрав у нього мобільний телефон, що знаходився на столику на подвір'ї, а
після цього, за згодою потерпілого, поїхав на його мотоциклі в своїх справах.
Підсудний також повідомив суду, що намір повернути мотоцикл потерпілому у нього
виник лише на четвертий день після того, як мотоцикл зламався.

Враховуючи всі досліджені обставини по справі та оцінивши
їх у купі, суд вважає за потрібне критично віднестись до пояснень підсудного
даних у судовому засіданні в частині відсутності умислу спрямованого на
протиправне заволодіння транспортним засобом, оскільки його вина у вчиненні протиправного
діяння повністю знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні й
оцінених у купі між собою:

· протоколі
допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1, виконаного друкарським способом з
підписом підсудного про обізнаність зі змістом й відповідністю його викладеним
обставинам (а.с.27), в якому зафіксовані його пояснення про те, що він мав
намір на заволодіння мотоциклом потерпілого;

· протоколі
допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_1, виконаного друкарським способом з
підписом підсудного про обізнаність зі змістом й відповідністю його викладеним
обставинам (а.с.35), в якому зафіксовані його пояснення про те, що він повністю
визнає себе винним за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК
України,

поясненнях, даних у судовому засіданні:

- потерпілим
ОСОБА_2, який
повідомив суду, що 07 серпня 2006 року в нього зник мобільний телефон «Самсунг
Х-140», внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 650
гривен. Також потерпілий повідомив, що 07 серпня 2006 року він дозволив
ОСОБА_1з'їздити на мотоциклі у справах, розраховуючи, що останній повернеться
хвилин через 15, максимум через 30, проте ОСОБА_1 так і не повернув мотоцикл ні
в цей день, ні наступного дня, в зв'язку з

3

чим
він змушений був самостійно розшукувати ОСОБА_1 та мотоцикл. 11 серпня
2006 року ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1, який котив поламаний мотоцикл;

- свідка ОСОБА_3, який повідомив
суду, що 07 серпня 2006 року у

його батька зник мобільний телефон.

оголошених у судовому засіданні:

·
протоколі огляду місця події (а.с.9), в якому зафіксовані
результати огляду подвір'я будинкуАДРЕСА_2;

·
довідці з магазину «Домотехніка» (а.с.12), відповідно до
якої вартість телефону «Самсунг Х-140» складає 550 гривен;

·
протоколі огляду мотоцикла ІЖ (а.с. 17);

·
протоколі огляду мобільного телефону «Самсунг X-140» (а.с. 18);

·
інших матеріалах справи.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що
органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного
обвинувачення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «ІЖ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та
мобільний телефон «Самсунг Х-140» (а.с. 19), що передані на відповідальне
збереження ОСОБА_2 (а.с.20), суд, відповідно до положень ст.81 КПК України,
вважає за потрібне залишити в розпорядженні власника, тобто ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлений внаслідок
повернення викраденого під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу
винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема, суд
враховує суспільну небезпечність вчинених злочинних діянь, зухвалість з якою
вони були вчинені, мотив, характер і ступень тяжкості наслідків, вік підсудного
на час вчинення злочину, сімейний стан, характеристику особи як до так і після
вчинення злочину, вчинення протиправного діяння під час звільнення від відбуття
покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду від 12
листопада 2004 року, вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, що
визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання, відшкодування завданого
збитку, але не завдяки підсудному, ставлення потерпілого до можливої міри
покарання, з урахуванням відсутності підстав для застосування положень
ст.ст.69, 75 КК України, керуючись принципами поняття покарання та мети його
призначення, з метою виправлення підсудного, вважає, що виправлення можливе
лише за умови ізоляції від суспільства. Одночасно зважаючи на особу підсудного
та інші обставини по справі, суд вважає, що слід призначити мінімальне
покарання відповідно до санкцій вчинених злочинів.

4

Підстави для звільнення підсудного від додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна - судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України,
ст.ст.50-51, 63, 65-67, 69, 75, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі;

· за ч.2
ст.289 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Застосовуючи положення ч.1-3 ст.70 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань, ОСОБА_1призначити покарання у вигляді п'яти
років одного місяця позбавлення волі.

Застосовуючи положення ст.71 КК України, шляхом
часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання,
призначеного за вироком Василівського районного суду від 12 листопада 2004
року, ОСОБА_1остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання
обчислювати з 07 березня 2007 року, тобто з часу затримання в порядку ст.106
КПК України.

Речові
докази по справі:

- мотоцикл «ІЖ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та
мобільний телефон «Самсунг Х-140» (а.с.19), що передані на відповідальне
збереження ОСОБА_2 (а.с.20) - залишити в розпорядженні власника, тобто ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд протягом шятнадцяти днів з
моменту оголошення чи отримання засудженим, що знаходиться під вартою копії
вироку.