Справа №705/667/15-к
1-кп/705/172/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, не працюючої,, позбавленої батьківських прав, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 19.07.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, згідно Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року від відбування покарання звільнена; 2) 26.12.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік. 23.01.2009 року, відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області. 28.11.2012 року згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 08.01.2009р. звільнена по закінченню випробувального терміну; 3) 18.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08 листопада 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі «Умань-Бершадь», біля повороту в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання була добре знайома та деякий час співмешкала, з метою заволодіння його мобільним телефоном, марки «Samsung GT-C-3592», попросила ОСОБА_5 надати їй даний телефон в користування на дві години та вказала, що після цього його поверне, як гарант її обіцянки, вона передала потерпілому малоцінний наручний годинник матері, марки «Xwel», чим ввела останнього в оману. В подальшому ОСОБА_4 без виконання домовленості, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливою метою заволоділа бувшим у вжитку мобільним телефоном «Samsung GT-C-3592», залишкова вартість якого, згідно висновку експерта №61/9 від 20.01.2015 року, без оригінальних комплектуючих могла складати 972 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., які належать на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 987 грн.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала, покаялася, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачена пояснила, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Так, дійсно вона восени 2014 року, дати не пам`ятає, попросила телефон у ОСОБА_5 сказавши, що закачає музику в даний телефон після чого поверне, хоч наміру на повернення телефону не мала. Взамін телефону дала годинник своєї матері. Викрадений телефон мала намір залишити собі в користування. В подальшому мобільний телефон вона передала працівникам міліції. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що її характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, зокрема негативну характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав .
Враховуючи наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 попередніх судимостей, після яких вона належних висновків не зробила і на шлях виправлення не стала, а вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості під час визначеного судом іспитового строку, суд вважає, що відповідно ч.3 ст.78 КК України виправлення ОСОБА_4 можливе лише при призначенні їй покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.
Цивільний позов по справі відсутній.
Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 61/9 від 20.01.2015 року - 147 грн. 42 коп. підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GT-C-3592», підлягає залишенню за належністю потерпілому.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2013 року у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та фактичного її затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 147 грн. 42 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-C-3592», залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1