Справа № 712/7114/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2013 року м.
Ужгород Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді
Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

з участю прокурора -
Грамотник В.В.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чоп,
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта загальна
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

- 25 червня 2007 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України
до п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна,

- 13 лютого 2013 року Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області за ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 69 КК
України - 4 місяці25 днів, звільнений по
відбутому

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 березня 2012 року близько 23 год.
30 хв. умисно, таємно, з корисливих
спонукань та з метою наживи, шляхом
проникнення через незачинену хвіртку
паркану на огороджену територію
дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_3, викрав з вказаного
двору п'ять штук металевих труб
довжиною по 6 м та діаметром по 50 мм
кожна, вартість яких згідно висновку
товарознавчої експертизи № 195/03/12 від 28
березня 2012 року становить 25,64 грн. за
один метр погонний, загальною вартістю
769,20 грн.; один металевий швелер
довжиною 6 м, вартістю 50,88 грн. за один
метр погонний, загальною вартістю 305,28
грн.; один металевий кутник довжиною 6 м
та шириною 63 мм, вартістю 27,40 грн. за
один метр погонний, загальною вартістю
164,40 грн. та один металевий квадратний
швелер (трубу профільну) довжиною 6 м,
вартістю 17,33 грн. за один метр погонний,
загальною вартістю 103,98 грн., чим
спричинив потерпілій ОСОБА_3
матеріальної шкоди на суму 1342,86 грн.

Враховуючи, що такі фактичні обставини
справи ніким не оспорюються, а
підсудний ОСОБА_2 та інші учасники
процесу правильно зрозуміли зміст цих
обставин і сумнівів у добровільності і
істинності їх позиції немає, суд,
роз'яснивши підсудному та іншим
учасникам судового процесу, що вони в
такому випадку будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини в
апеляції, в порядку ст. 299 КПК України
обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного
ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, щиро розкаявся та показав, що
ОСОБА_3 проживає з ним в одному селі. На
початку березня 2012 року він на прохання
ОСОБА_3 допоміг останній прибрати з її
подвір'я старі дошки і тоді ж побачив у
дворі металеві труби, швелери та
кутник. 02 березня 2012 року близько 23 год.
30 хв. він проник через незачинену
хвіртку паркану на огороджену
територію дворогосподарства за
адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3,
викрав з вказаного двору п'ять штук
металевих труб довжиною по 6 м. кожна,
один металевий швелер довжиною
приблизно 6 м., один металевий кутник
довжиноюприблизно 6 м. та один
металевий квадратний швелер довжиною
приблизно 6 м.. Зазначені речі він за три
рази переніс до себе додому і згодом
продав особі циганської народності за
100 грн., за які потім купив собі їжу.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник
адвокат ОСОБА_1 просили ОСОБА_2 суворо
не карати, врахувати повне визнання
вини, щире каяття.

Згідно довідки УІАЗ УМВС України в
Закарпатській області від 27 березня 2012
року ОСОБА_2 раніше судимий: - 25 червня
2007 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області за ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років
позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 13 лютого 2013 року Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області за ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 69 КК
України - 4 місяці25 днів, звільнений по
відбутому (а. с. 28-29).

Згідно довідки Ужгородської районної
лікарні № 1 м. Чоп № 494 від 26 березня 2012
року ОСОБА_2 на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває (а.
с. 49).

Як вбачається з характеристики
сільського голови с. Есень
Ужгородського району ОСОБА_2 по місцю
проживання характеризується
посередньо (а. с. 46).

Оцінюючі зібрані докази в сукупності,
суд вважає їх належними, допустимими,
достовірними та достатніми по справі,
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри
та виду покарання на основі всебічного
врахування фактичних обставин справи в
їх сукупності, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який раніше судимий, по місцю
проживання характеризується
посередньо та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_2, є те, що останній
свою вину визнав повністю, щиро
покаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2, судом не
встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні
обставини справи, особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК
України, відповідно до яких особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне і достатнє для
його виправлення, попередження нових
злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50
КК України, відповідно до яких
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів як
засудженими, так і іншими особами, суд
приходить до переконання про
можливість виправлення ОСОБА_2 без
відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з
випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - 5 металевих
труб довжиною по 6 м, діаметром по 50 мм
кожна, один металевий кутник довжиною 6
м та шириною 63 мм, що повернуто
потерпілій ОСОБА_3 (а. с. 22, 72) - слід
повернути ОСОБА_3

Судовий витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком три
роки та з покладенням відповідно до ст.
76 КК України обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого
ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою -
скасувати, звільнивши його з-під варти
негайно в залі суду.

Речові докази по справі - 5 металевих
труб довжиною по 6 м, діаметром по 50 мм
кожна, один металевий кутник довжиною 6
м та шириною 63 мм, що повернуто
потерпілій ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту отримання ним
копії вироку.

Суддя:
Придачук О.А.