справа № 361/4370/14-к
провадження № 1-кс/361/620/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , прийнятого у формі постанови від 15.05.2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, -

В с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та обгрунтував наступним чином.

В провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження за № 0000298, внесене до ЄРДР 18.01.2013 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ніч з 17 на 18 січня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, коли скаржник знаходився за місцем свого проживання, у приватному будинку АДРЕСА_1 , куди його колишня дружина, ОСОБА_5 , запросила її знайомого ОСОБА_6 та двох невідомих скаржнику чоловіків, які його побили, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, після чого незаконно заволоділи його грошима та мобільним телефоном

За доводами скаржника, незважаючи на те, що він одразу звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєний відносно нього злочин і що він з самого початку вказував на осіб, які скоїли це кримінальне правопорушення, але злочин до цього часу, упродовж 16 місяців, не розкритий.

08 травня 2014 року скаржник звернувся до начальника СВ Броварського МВ та слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, які в ніч з 17.01.2013 року на 18.01.2013 року скоїли на нього розбійний напад. Однак, як вважає скаржник, органами досудового розслідування були грубо порушені вимоги ч.1 ст. 220 КПК України. 15 травня 2014 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні його клопотання, яку він отримав лише 23 травня 2014 року. Дану постанову скаржник вважає не обґрунтованою та незаконною, оскільки в ній вказано, що згідно довідки, отриманої від ПрАТ «Київстар», в період часу з 09 години 15.01.2013 р. по 09 годину 30.01.2013 р. ніяких з`єднань абонента НОМЕР_1 в мережі ПрАТ «Київстар» не зафіксовано.

Однак, як зазначає скаржник, номер телефону НОМЕР_1 був і на даний час є головним номером готелю «Веста». З цього номеру 17.01.2013 р. на номер НОМЕР_2 (старий номер сина дружини) приблизно о 19 годині 10 хвилин 19 годині 15 хвилин був здійснений дзвінок та відбулася розмова дружини з сином. Потім ОСОБА_7 розмовляв з сестрою. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджують, що близько 23 години 30 хвилин 17.01.2013 ОСОБА_8 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого вона підійшла до холу, де сталася бійка. А саме головне, що номер телефону, який вказаний в довідці, не є номером телефону ОСОБА_5 , а саме вказано НОМЕР_1 замість НОМЕР_3 . Таким чином, як вважає скаржник, слідчий навмисно дає неправдиві дані для фальшування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, скаржник просив визнати дії слідчого СВ Броварського МВ незаконними та скасувати постанову слідчого від 15.05.2014 року, а також зобов`язати останнього виконати всі вимоги скаржника, вказані у клопотанні від 08 травня 2014 року та добавити на виконання слідчих дій номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з копії оскаржуваної постанови від 15 травня 2014 року вбачається, що слідчим витребовувалися дані за номером мобільного телефону « НОМЕР_5 », в той час коли потерпілим вказувався зовсім інший номер мобільного зв`язку, а саме « № НОМЕР_3 », що призвело до порушення законних прав та інтересів потерпілого та необ`єктивності під час дослідженні доказів у кримінальному провадженні.

З метою поновлення порушених прав потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та надати слідчому можливість розглянути подане потерпілим клопотання клопотанням в установленому законом порядку, дослідити надані потерпілим докази, що будуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Рішення слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , прийняте постановою від 15.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до ЄРДР 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати для прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1