overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1 -119
ПОСТАНОВА

15.05.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі: головуючої судді
Перепелюк І.Б.

при секретарі Полішенко
С.П.

за
участю прокурора Федорович О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, українки, громадянки
України, освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, в скоєні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2007р. біля 16 год. у своєму будинку
вс.Костинці, Сторожинецького району незаконно продала ОСОБА_2 одну пляшку
ємкістю 0,5 л. самогону. В її будинку було виявлено та вилучено 2,5 л.
самогону, які вона зберігала для мети збуту, аппарат для його виготовлення та металеву
ємкість із 40 л. продуктів бродіння. Займаючись незаконним виготовленням та
збутом самогону, ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є
спеціальна заборона, її дії кваліфіковані за
ст. 203 ч.І КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання
про звільнення її від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вона
розкаюється у вчиненому, злочин вчинила вперше.

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям.

Зважаючи на обставини вчинення злочину, керуючись ст. 45
КК України, поскільки ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, злочин невеликої тяжкості,
у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину,
характеризується по місцю проживання позитивно, суд приходить до висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку
з дійовим каяттям.

Керуючись
ст.ст. 7-1 ч.1 п.1, 7-2 ч.2, 282,296 КПК України, ст. 45 КК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинувачену в скоєні злочину,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України у зв"язку з дійовим каяттям,
кримінальну справу провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові
докази по справі: трьохлітрову банку з прозорою рідиною 2,5л., металевий бак,
металеву трубку, сорокалітрову каструлю з продуктами бродіння та пляшку з
прозорою рідиною 0,5 л., що зберігаються в камері зберігання речових доказів
Сторожинецького РВ -знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апелянйного суду Чернівецької області

через Сторожинецький районний суд протягом 7
діб з дня її винесення.
Справа 1-40/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі толовуючого-судді Кузьмич Г.Л.

при
секретарі Яцюрі
Н.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України,

встановив:

20.06.2005 року в кімнаті зберігання музичної апаратури, що знаходиться в
приміщенні СБК, розташованого в с
Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, із-за неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Просить суд притягнути ОСОБА_1. кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у
межах санкції даної статті, а також стягнути з нього в свою користь 2000 грн.
за спричинену моральну шкоду та 180 грн. сплачених адвокату за надання правової
допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки на ім'я
ОСОБА_2 з
підписом.

Відповідно до ч.3 ст.282 КПК України суд своєю ухвалою(постановою) закриває
справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього кодексу у
зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3
ст.282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1968 року
народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя с Грудки
Камінь-Каширського району Волинської області, одруженого, непрацюючого, раніше
не судимого, за ч.І ст. 125 КК України провадженням закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд Волинської області.
Справа № 5-208/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня. Засуджений по даній справі 28.01
.
2008 року Онуфріївським райсудом Кіровоградської області ст.164ч1 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 19.03.2008р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 6 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
03 января 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И. А., рассмотрев представление старшего
следователя следственного отделения Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области Павлова АФ. о проведении осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1,
Старший следователь Новоазовского
РО УМВД Украины в Донецкой области Павлов
А.Ф. с согласия прокурора Новоазовского района, обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение
осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1 в поселке АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота
огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - винтовки, изготовленной кустарным
способом, и патронов к ней, которые согласно имеющихся сведений хранит по месту
своего жительства ОСОБА_1
Согласно представления, рапорта
оперуполномоченного ОУР Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области, объяснения жителя
поселка Седово, ОСОБА_1незаконно хранит по месту своего жительства изготовленную
кустарным способом винтовку
материалы, послужившие основанием для внесения указанного
считаю представление подлежащим удовлетворению, так как имеются
основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1незаконно
огнестрельное оружие - кустарным образом изготовленную
винтовку, и патроны к
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 190 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилья и иного владения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по
Постановление обжалованию не
Дело № 11-719/07 Председательствующий
Категория: ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А.
года мая 22 дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Анцибора В.А., Юрченко
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г.
Луганска от22 марта 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 Ч.2.УК Украины оставлена без рассмотрения и
марта 2007 года ОСОБА_1. обратиласьв суд с жалобой , в которой просила привлечь
к уголовной ответствености ОСОБА_2.по ст.125 ч.2 УК Украины, которая 10 мая
2006 года примерно в 18 часов в квартиреАДРЕСА_1 в Луганске причинила ей легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением Жовтневого районного суда Луганской области от
22 марта жалоба ОСОБА_1 была оставлена без рассмотрения и возвращена последней
по тем основаниям, что она не отвечает требованиям , установленным УПК Украины
в отношении обвинительного заключения, а именно: не изложены четко обстоятельства
совершения преступления , время, мотивы, и соответствующие доказательства,
подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе. На постановление суда
принесена апелляция ОСОБА_1., в которой ставится вопрос об отмене постановления
об оставлении ее жалобы без рассмотрения - за необоснованностью.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов дела усматривается, что
принято при предварительном
рассмотрении дела в порядке ст.251 УПК Украины.
Данная статья предусматривает порядок
действий судьи при поступлении жалобы по делу , возбуждаемому не. иначе как по
жалобе потерпевшего.
Помимо ст. 251 УПК Украины касаясь
порядка возбуждения уголовного дела, суд должен руководствоваться требованиями
. предусмотренными главой 8 УПК Украины.
Так, данная глава обязывает суд в
первую очередь проверить повод к возбуждению уголовного дела. Жалоба
потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223-224 УПК Украины.
анализа жалобы ОСОБА_1. усматривается, что она соответствует этим требованиям и
в ней имеется ссылка на документ, имеющий отношение к делу- акт
судебно-медицинского освидетельствования, однако суд не истребовал из Жовтневого
отказной материал за № 5430от 17 мая 2006 года. В нарушение требований закона,
суд не проверил путем вызова и получения объяснений от свидетелей, указанных в
жалобе и без надлежащей проверки поспешно вынес необоснованное постановление,
которое подлежит отмене , а материалы по жалобе ОСОБА_1. направлению на новое
предварительное рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 Коллегия судей;
Постановление Жовтневого районного суда Луганской области от
22 марта 2007 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения
деда. Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
Справа № 11 - 334/07 Головуючий
у 1 інстанції Галушка
ст. 125 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Силки Г.І.

суддів Матвієнко
Н.В., Оксентюка В.Н.

з участю
скаржниціОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову судді Нововолинського міського суду від 9 березня 2006 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.125 КК України відносно
ОСОБА_2за відсутності скарги потерпілої, -

ВСТАНОВИЛА:

6 лютого
2006 року до суду надійшли матеріали з Нововолинського MB УМВС по
факту отримання тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_1. 9 березня 2006 року
суддею цього суду відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.125 КК
України відносно ОСОБА_2 за відсутності скарги потерпілої.

В
апеляції на постанову суду, з якою звернулась ОСОБА_1., вказує, що постанова є
незаконною і винесена з порушенням матеріального і процесуального закону,
обмеживши її право на захист від посягань на здоров'я. Просить скасувати
постанову.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови та виклав основні доводи апеляції,
поясненняОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію, просить постанову судді від
9.03.2006 року скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.27 КПК України провадження в таких справах можливе в залежності від
волевиявлення приватного обвинувача, тобто потерпілого. Приводом до порушення
кримінальної справи є скарга потерпілого.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1. із скаргою про притягнення ОСОБА_2. за ст.125 КК
України в суд не зверталась, про що зазначено і в самій постанові.

За своїм
волевиявленням із скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1. має право
звернутись відповідно до вимог ст.49 КК України на протязі двох років з дня
вчинення злочину щодо неї.

Отже,
суддя, роз'яснивши скаржниці про порядок звернення її із скаргою відповідно до
вимог ст.27 КПК України, безпідставно встановив строк останній дня подачі
скарги до суду та відмовив в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів вважає, що дана постанова винесена з істотними
порушеннями норм матеріального і процесуального закону, тому підлягає
скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
судді Нововолинського міського суду від 9 березня 2006 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст.125 КК України щодо ОСОБА_2, скасувати, а
провадження по справі закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-499 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 365 ч.3 КК України Доповідач Новіцький Е.Й.
УХВАЛА

Іменем України

13 червня.2007 р. Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького
Е.Й., Коротченко В.В.

за участю
прокурора - Соломонова
М. Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією Вікритого акціонерного товариства
"Мегабанк" на вирок
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Устинівка,
Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ "Ворошиловське", не судимого,
проживаючого с Жовтневе
Устинівського району Кіровоградської області,
-

засуджено
за ст.
365 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до 5 років

позбавлення
волі.

На
підставі ст. . 75 КК України від
відбування покарання засудженого звільнено з іспитовим строком на 3 роки та
покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76
КК України.

Стягнуто
зОСОБА_1. на користь ВАТ "Мегабанк" 98417, 17 грн. матеріальної шкоди.

Вироком
судуОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те,
що він, працюючи директором ТОВ
"Ворошиловське" 21
травня 2004 року
уклав кредитний договір №
14/2004 з Кіровоградською філією ВАТ "Мегабанк" на суму
700 тис. грн. Для забезпечення кредиту ОСОБА_1 надано
в заставу банку 270 одиниць
тракторів та сільськогосподарської техніки загальною вартістю 313 041 грн.

На протязі 2005 року директор
ТОВ "Ворошиловське" ОСОБА_1., без згоди банку, перевищуючи свої
службові повноваження, реалізував 19
одиниць заставної техніки, кошти отримані від реалізації в сумі 122599,17 грн. в установу
банку не надійшли, чим заподіяно банку матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Мегабанк" просить вирок суду першої інстанції змінити,
збільшити розмір стягнення зОСОБА_1. на їх користь на суму 118865 грн.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора заперечуючого проти задоволення апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно із
матеріалів кримінальної справи, уся сукупність зібраних доказів була перевірена
і проаналізована судом, що дало можливість суду дійти обгрунтованого висновку
щодо доведеності винностіОСОБА_1. у скоєнні злочину, за який його засуджено.

Судом також
зроблений вірний висновок про стягнення з засудженого матеріальних збитків на
користь ВАТ "Мегабанк", в межах пред'явленого обвинуваення, а тому
підстав для збільшення розміру стягнення немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію КУРВ ВАТ
"Мегабанк" залишити без задоволення, а вирок Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 26
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1- без
змін.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Е.И. Новіцький
Справа № 5-23/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

за участю прокурора Фістера О.М.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_1за ст.307 ч.2 КК України вироком Верховинського районного суду від 05 червня 2006 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05
червня 2006 року ОСОБА_1засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання проявила себе із позитивної сторони. В побуті вела себе добре,
порушень громадського порядку не допускала. Скарг і заяв на засуджену не
поступало. Обов'язки встановлені їй судом виконувала. Просить вирішити питання
про звільнення її від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку
прокурора, вважає, що засуджену ОСОБА_1
слід звільнити від відбуття покарання, оскільки протягом іспитового строку
характеризувалася позитивно, порушень громадського порядку не допускала і
іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської
області від 05 червня 2006 року за ч. 2
ст. 307 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя: ____________________ Атаманюк Р.І.
Справа
№5-45/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали подання ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення кримінального
штрафу в сумі 850 грн. на громадські або випрані роботи щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителя с. Риги, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України,
14.09.2007р. засудженого Лохвицьким
районним судом за злочин передбачений ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14.09.2007р.
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджений до
штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. У відповідності матеріалів подання
ВДВС Лохвицького РУЮ засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив у встановлений законодавством
строк.

06.06.2008р.
та 25.06.2008р. ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив
суд про причини неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Привід
підсудного здійснити на 14 год. 00 хв. 10 липня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 10.07.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
А Справа № 5-32
25 червня 2008 року Томашпільський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого Маліновського
з участю прокурора Швець
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням старшого
інспектора КВІ Томашпільського району Вінницької області про звільнення від відбування покарання на підставі внесених
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів, щодо гуманізації
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, засудженого 13 лютого
2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області, за ст. 188 ч. 2 КК
України, до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
Вироком Ямпільського районного
суду Вінницької області від 13 лютого
2006 року гр. ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 188
ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання
з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Старший інспектор
КВІ Томашпільського району Вінницької області надіслав подання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання на підставі внесених змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів, щодо гуманізації кримінальної відповідальності,
згідно яких ст. 188 КК України виключена. На підставі ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого
законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання.

Старший інспектор
КВІ Томашпільського району Бородатий О.А. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений відповідно до законодавства.

Заслухавши пояснення
старшого інспектора КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, на
підставі ст. 74 КК України, оскільки він засуджений за діяння, караність якого
усунена законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного за вироком
Ямпільського районного суду Вінницької
області від 13 лютого 2006 року за ст. 188 ч. 2 КК України в вигляді 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки -
звільнити на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, оскільки він засуджений за
діяння, караність якого усунена законом.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: