Справа № 185/2252/15-к
Провадження № 1-кп/185/194/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003329 від 30.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2014 року приблизно о 17-00 год. у встановленої особи, яка за вчинення зазначеного злочину засуджена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чавунного люку біля будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 18-00 годин вказана особа, маючи намір на викрадення чавунного люку водогінного колодязя, прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4 та повідомив про свій намір. ОСОБА_5 на вказану пропозицію відповів згодою, таким чином вступивши в злочинний попередній зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.10.2014 року приблизно о 19-00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з засудженою за вчинення вказаного злочину встановленою особою, пішли до будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться вказаний чавунний люк, взявши з квартири ОСОБА_4 велосипед марки Україна червоного кольору, щоб на ньому відвезти викрадений чавунний люк у безлюдне місце, та молоток, щоб ним розбити чавунний люк на фрагменти.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та зазначена особа, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чавунного люку водогінного колодязя та діючи за попередньою домовленістю між собою, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чавунний люк водопровідного колодязя, який належить КП Павлоградводоканал. Після того, з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням КП Павлоградводоканал була заподіяна майнова шкода на суму 299,92 гривень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю та дав показання про те, що 13.10.2014 року приблизно о 19-00 годин, він за попередньою змовою та пропозицією ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна пішли до будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться чавунний люк, взявши з квартири ОСОБА_4 велосипед марки Україна червоного кольору, щоб на ньому відвезти викрадений чавунний люк у безлюдне місце, та молоток, щоб ним розбити чавунний люк на фрагменти.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 він та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чавунного люку водогінного колодязя та діючи за попередньою домовленістю між собою, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чавунний люк водопровідного колодязя, який належить КП Павлоградводоканал. Після того, люк вони відвезли до гаражів та намагались його розбити молотком. Незнайомі люди викликали міліцію після чого він втік. Люк було повернуто власнику.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, на підставі клопотання обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст.. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів та судових витрат вирішена вироком суду відносно ОСОБА_6 від 09 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1