Справа № 1-57/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній
В.В.

з участю прокурора: Мінька
В.К.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпилівка
Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в СТОВ
"Людмила", проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8
січня 2007 року,
приблизно о 20 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку
ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2, з метою крадіжки чужого майна та
використання його в особистих цілях, умисно, скориставшись тимчасовою
відсутністю господарів будинку, таємно викрав їх мобільний телефон марки
"Сіменс МТ-50" вартістю 195
гривень та гроші в сумі 600
гривень, спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на загальну
суму 795 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового
слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при
цьому, що 08.01.2007 року він
разом зі своїм братом і ще одним знайомим та з їх дітьми прийшли в гості до
ОСОБА_3. В гостях вони вживали спиртні напої. Коли всі вийшли на подвір'я він
забрав мобільний телефон і гроші в сумі 600
гривень. Де знаходяться гроші він бачив раніше коли господар діставав їх з
шафи. Коли всі повернулися в будинок то виявили зникнення мобільного телефону і
він його одразу повернув. Пізніше він також зізнався, що викрав і гроші, які
витратив на власні потреби. Матеріальні та моральні збитки потерпілій він
відшкодував в повному об'ємі. Просить суворо його не карати та не позбавляти
волі.

Крім визнання вини підсудним під час судового слідства,
його вина у вчиненому злочині доведена доказами, добутими в установленому
законом порядку в ході досудового слідства, які за клопотанням підсудного, у
відповідності до ст. 299
КПК України, в судовому засіданні, крім показів підсудного, характеризуючих
особу підсудного даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи
та розмір заподіяної шкоди ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання
та роботи характеризується позитивно.

2

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд
визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Монастирищенського районного суду від 06.04.2007 року ОСОБА_2 у
кримінальній справі №
за ч. 1
ст. 121 КК
України обрано міру запобіжного заходу -
тримання під вартою.

Суд враховує те, що підсудний позитивно характеризується
за місцем проживання та роботи, пом'якшуючі покарання обставини, добровільно
відшкодував завдані збитки, однак і те, що підсудним вчинено злочин, який
Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обтяжуючу покарання
обставину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( судимість
погашена). Вчиняючи злочин ОСОБА_2 міг і повинен був розуміти, що за вчинений
злочин він буде нести кримінальну відповідальність і всеодно, вчинив злочин, що
свідчить про те, що ОСОБА_2 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує
виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд
вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання в вигляді
позбавлення волі, з поміщенням в кримінально - виконавчу установу. Призначення
саме такого покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою в іншій кримінальній справі, яку суд не може
застосувати в даній кримінальній справі, а тому суд вважає, що строк відбуття
покарання ОСОБА_2 необхідно визначити з моменту постановления вироку, тобто з 18.05.2007 року.

Підстав для застосування іншого виду покарання
передбаченого санкцією ч. 1
ст. 185 КК
України та ст. 69 КК
України суд не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 185
КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі, з поміщенням засудженого в кримінально-виконачу установу.

Речовий
доказ : мобільний
телефон марки "Сіменс МТ-50", який переданий під розписку потерпілій
ОСОБА_3 - залишити
останній за належністю, звільнивши її від розписки.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з 18
травня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської
області протягом 15 діб з
дня його проголошення через районний суд.