БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-636/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурорів Таран Л.В., Гарника М.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в смт. В.Димерка, Броварського району, Київської області, вул.. Щорса, 44, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_2, являючись службовою особою, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, який також являвся службовою особою, вчинили замах на отримання хабара, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, наказом начальника ГУМВС України в Київській області за № 192 о/с від 09.04.08, призначений на посаду старшого оперуповноваженого 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Підсудний ОСОБА_3 С,В., наказом начальника ГУМВС України в Київській області № 215 о/с від 17.04.08, призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як працівники міліції, є представниками державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно зі ст. 5 цього ж Закону, у професійній діяльності працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повинні були виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Будь-які виняткові обставини не могли бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно функціональних обов'язків ОСОБА_2, як старшого оперуповноваженого 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, останній повинен був безпосередньо обслуговувати та відповідати за припинення злочинів у сфері економіки на території міст Бровари та району; організовувати систематичне орієнтування джерел на виявлення корисливих злочинів; залучати до негласного співробітництва громадян та працювати з ними; аналізувати стан боротьби зі злочинністю по закріплених районах, а також вести контрольно-спостережні справи; вивчати специфічні сторони організації оперативно-розшукової роботи і методи здійснення правопорушень, тактичні прийоми та методи запобігання і розкриття злочинів; вивчати і використовувати в тактичній діяльності оперативну техніку; особисто займатися перевіркою скарг і заяв громадян та здійснювати контроль за їх розглядом.

Згідно функціональних обов'язків ОСОБА_3, як старшого оперуповноваженого 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, такий повинен був безпосередньо обслуговувати та відповідати за припинення злочинів у сфері економіки на території міст Бориспіль, Переяслав-Хмельницький та їх районів, державний міжнародний аеропорт «Бориспіль»; оперативно обслуговувати лінію боротьби із злочинністю у сфері агропромислового комплексу, припиняти фактів хабарництва та кримінальної корупції на закріпленій території; організовувати систематичне орієнтування джерел на виявлення корисливих злочинів; залучати до негласного співробітництва громадян та працювати з ними; аналізувати стан боротьби зі злочинністю по закріплених районах, а також вести контрольно-спостережні справи; вивчати специфічні сторони організації оперативно-розшукової роботи і методи здійснення правопорушень, тактичні прийоми та методи запобігання і розкриття злочинів, вивчати і використовувати в тактичній діяльності оперативну техніку; особисто займатися перевіркою скарг і заяв громадян та здійснювати контроль за їх розглядом.

Перелік службових обов'язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить про те, що вони були службовими особами та повинні були постійно здійснювати функції представників влади.

Проте, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 використали надані їм владні повноваження у своїх корисливих інтересах, з метою незаконного особистого збагачення.

Так, 26 лютого 2010 року, у невстановлений досудовим слідством час, до ветеринарної аптеки «Зоолюкс», що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 та знаходиться за адресою м. Бровари, Київської області, вул. Київська, 221, прибули старший оперуповноважений 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та старший оперуповноважений в особливо важливих справах цього ж відділу ОСОБА_3 З приводу проведення перевірки вони звернулись до ОСОБА_5, який представляв інтереси ФОП ОСОБА_4 згідно доручення. Останньому вони і пред'явили направлення на проведення перевірки та зробили відповідний запис в книзі обліку перевірок ФОП ОСОБА_4

Під час перевірки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставили ОСОБА_5 вимогу, надати дозвільні документи на здійснення господарської діяльності ліцензії на програмне забезпечення, яке встановлене на комп'ютерах клініки. Окрім цього, з вказаного приміщення вони вилучили комп'ютерну техніку, мотивуючи це необхідністю проведення перевірки. Залишаючи приміщення вони запросили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приміщення Броварського МВ ГУ МВС України в Київській власті, для надання пояснень.

Наступного дня, 27 лютого 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у невстановлений досудовим слідством час, з'явились за викликом до приміщення Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де ОСОБА_3 відібрав у них пояснення. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились такі підписувати, в звязку з чим їх знову викликали до міліції на 08 год. 01 березня 2010 року, на який вони прибули.

Перебуваючи в приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, що за адресою: м. Бровари, вул. Кірова,53, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, висунули вимогу ОСОБА_5 передати їм в якості хабара 2000 доларів США за припинення перевірки, повернення вилученої комп'ютерної техніки та програмного забезпечення, а також не проводити перевірок у майбутньому.

На вказану вимогу ОСОБА_5, з метою недопущення настання негативних наслідків у вигляді порушення здійснення господарської діяльності ветеринарної клініки «Зоолюкс», змушений був погодитись на протиправну вимогу працівників міліції.

02 березня 2010 року, близько 17 год. ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки «Зоолюкс», що за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 221, зустрівся з ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і якому ОСОБА_5 повинен був передати в якості хабара кошти в сумі 16000 грн., що була еквівалентною 2000 доларам США.

Того ж дня ОСОБА_6, діючи за вказівкою ОСОБА_2, повернув ОСОБА_5 вилучену комп'ютерну техніку, яку такому передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після отримання ним комп»ютерної техніки ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні ветеринарної клініки «Зоолюкс», що за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16000 гривень для подальшої передачі таких ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як хабар, за припинення перевірок, повернення вилученої комп'ютерної техніки та програмного забезпечення, і в подальшому не проведення перевірок. ОСОБА_6, отримуючи грошові кошти від ОСОБА_5, був затриманий співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, винними себе, в предявленому їм обвинуваченні, визнали повністю, факт та обставини злочину підтвердили, у скоєному щиро розкаялися.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_2 суду показав, що з квітня 2008 року працював на посаді старшого оперуповноваженого 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області. До кола його повноважень входило припинення злочинів у сфері економіки на території міст Бровари та району; перевірка скарг і заяв громадян, здійснення контролю за їх розглядом, проведення перевірок субєктів господарської діяльності з метою виявлення та припинення правопорушень і злочинів у сфері економіки тощо. Дійсно 26 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_3, який працював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області та стажистом ОСОБА_7 виїхали на перевірку до ветеринарної аптеки «Зоолюкс», яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 221. Підставою для проведення перевірки було направлення, проте, він не памятає ні номера, ні дати його видачі. Направлення на проведення перевірки конкретного субєкта господарської діяльності видавалося керівництвом управління, проте, ким саме він вже не памятає. Коли вони прибули до ФОП ОСОБА_4, то пред'явили направлення на проведення перевірки і зробили відповідний запис в книзі обліку перевірок ФОП ОСОБА_4 Під час проведення перевірки вони спілкувалися з ОСОБА_5, як представником останнього, який діяв згідно доручення. Перебуваючи у вказаній аптеці він та ОСОБА_3 перевіряли надані їм дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, а саме, ліцензії на програмне забезпечення, яке встановлене на комп'ютерах клініки. Враховуючи те, що ліцензійні документи на програмне забезпечення, встановлене на компютерах клініки представником ветеринарної аптеки надані не були, ними і були вилучені два системні блоки. Вказана дія була процесуально оформлена протоколом огляду місця події. Окрім цього, вони запросили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приміщення Броварського МВ ГУМВС України в Київській області на першу половину дня 27.02.10, для надання пояснень. Вказаної дати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'явились до приміщення Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де старший оперуповноважений в ОВС ОСОБА_3 відібрав у них пояснення. У момент відібрання пояснень у зазначених осіб він перебував у своєму службовому кабінеті та не чув про що ОСОБА_3 спілкувалися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 березня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову прибули до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки не поставили своїх підписів на відібраних ОСОБА_3 поясненнях, пообіцявши, окрім цього, принести документи на програмне забезпечення вилученої техніки. Зранку цієї ж дати (01.03.10), коли саме вже не памятає, до службового кабінету, в якому працює ОСОБА_3, прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та запропонували вирішити питання щодо припинення перевірки їх ветеринарної аптеки. У розмові, яка відбулася між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вони домовилися припинити перевірку та повернути компютерну техніку за винагороду в розмірі 2000 долларів США, які повинні були передати цього ж дня. В подальшому, розмовляючи з ОСОБА_4 по телефону, дізнався, що передати гроші він не зможе, оскільки такі знаходяться у ОСОБА_5, а останній на зв'язок не виходить.

02 березня 2010 року, коли саме вже не памятає, і він разом з ОСОБА_3 перебували на робочому місці, ОСОБА_4 зателефонував останньому та повідомив його про те, що готовий передати грошові кошти. З метою застрахувати себе від непередбачених обставин вирішили направити за коштами у ветеринарну клініку сторонню особу. В звязку з цим, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, який працював таксистом, і з яким були давно знайомі. У телефонній розмові, яка відбулася у другій половині дня 02 березня 2010 року він попросив ОСОБА_6 заїхати у ветеринарну аптеку «Зоолюкс», яка знаходиться по вул. Київській, 221, що в м. Бровари та дещо забрати для нього, на що останній погодився. Що саме необхідно було йому забрати, він не пояснював. Цього ж дня через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що передасть кошти тій особі, яка приїхала від нього до аптеки лише тоді, коли ним та ОСОБА_3 будуть повернуті протоколи огляду місця події та компютерна техніка. Погодившись з такою пропозицією він наказав ОСОБА_5 їхати з ОСОБА_6 до «княжицього переїзду», що на території м. Бровари, а сам зателефонував стажисту ОСОБА_7 та попросив такого приїхати на роботу. Коли останній прибув до відділу, він завантажив два системні блоки до автомобіля ОСОБА_7 та разом з таким приїхали до «княжицього переїзду». В цей час ОСОБА_3 перебував у своєму службовому кабінеті. Коли прибули до переїзду до них відразу підїхав автомобіль ВАЗ-21120, за кермом якого був ОСОБА_6 ОСОБА_5 підсів до автомобіля, на якому приїхали вони та повідомив, що надасть кошти лише після того, як йому повернуть системні блоки і протокол огляду місця події. Після цього, він та ОСОБА_6 переклали системні блоки в автомобіль останнього, а він з ОСОБА_5 повернулися до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_6 весь час рухався за ними.

Біля Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 пересів до автомобіля ОСОБА_6, на якому вони поїхали до ветеринарної аптеки «Зоолюкс», де ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_6 кошти. Через деякий час він зателефонував останньому та сказав, щоб той, коли забере пакунок, чекав його на виїзді з м. Бровари у напрямку м. Чернігова. Коли він разом з ОСОБА_3 та стажистом ОСОБА_7 на автомобілі останнього вже стояли на узбіччі автодороги, що на виїзді з м. Бровари у напрямку м. Чернігів, він зателефонував ОСОБА_6 та дізнався про те, що останній вже підїжджає. В цей час він побачив, що дорогу автомобілю, в якому вони знаходилися, перегородив автомобіль чорного кольору, зрозумів, що їх хочуть затримати, тому і наказав стажисту ОСОБА_7 їхати вперед. Відірвавшись від переслідувачів він та ОСОБА_3 вийшли у населеному пункті Кіпті. В подальшому тривалий час переховувався, проте восени 2011 року з»явився до правоохоронних органів зі зізнанням та щирим каяттям. Просить суд його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_2 та суду показав, що з квітня 2008 року, точної дати вже не памятає, він працював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 спеціального міжрайонного відділу ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області. До кола його повноважень входило припинення злочинів у сфері економіки на території міст Бориспіль і Переяслав-Хмельницький та їх районах; перевірка скарг і заяв громадян, здійснення контролю за їх розглядом, проведення перевірок субєктів господарської діяльності з метою виявлення та припинення правопорушень і злочинів у сфері економіки, хабарництва тощо.

26 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_2, з яким працював, а також стажистом ОСОБА_7, який на той час ще не був призначений на посаду оперуповноваженого, виїхали на перевірку до ветеринарної аптеки «Зоолюкс», яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 Вказана аптека на той час знаходилася за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 221. Перевірки проводилась на підставі направлення, яке видавалося керівництвом управління, проте, ким саме та коли він вже не памятає. Прибувши до ветеринарної аптеки «Зоолюкс», пред'явили направлення на проведення перевірки, зробили відповідний запис в книзі обліку перевірок ФОП ОСОБА_4 та повідомили про обставини проведення такої представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діяв згідно доручення. У зазначеної особи вони попросили предявити дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, а також ліцензії на програмне забезпечення, яке встановлене на комп'ютерах, що знаходились у приміщенні ветеринарної аптеки. В результаті перевірки, ними були вилучені два системні блоки, оскільки будь-які ліцензійні документи на програмне забезпечення, встановлене на компютерах, власниками аптеки та довіреними особами надані не були. Окрім цього, для надання пояснень вони запросили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на першу половину дня 27.02.10 до приміщення Броварського МВ ГУ МВС України в Київській власті, що по вул.. Кірова, 53, м. Бровари. На вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'явились до приміщення Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де він відібрав у них пояснення. Суть пояснень складена ним рукописним текстом стосувалася питань діяльності аптеки, додержання ліцензійних умов її діяльності та використання програмного забезпечення, яке підлягає ліцензуванню. Після відібрання пояснень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились підписувати складені ним від їх імені пояснення та запевнили, що нададуть всі необхідні документи. У звязку з цим, він повідомив цим особам про необхідність зявитися для дачі пояснень та надання відповідних документів 01 березня 2010 року. Зранку вказаної дати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де перебуваючи в його службовому кабінеті запропонували йому вирішити питання щодо припинення перевірки їх ветеринарної аптеки. З»ясувавши, що головним в перемовинах є ОСОБА_5, він з таким пішли до кабінету ОСОБА_2 У розмові, яка відбулася між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вони домовилися за винагороду в сумі 2000 долларів США або в еквіваленті вказаній сумі - 16000 гривень, припинити проведення перевірки та повернути компютерну техніку. Обумовлену суму коштів ОСОБА_5 повинен був передати цього ж дня. Протягом дня він декілька разів телефонував ОСОБА_4, з приводу надання коштів, але останній повідомляв, що гроші у ОСОБА_5, який не виходить на звязок. Наступного дня, 02 березня 2010 року, ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що вони можуть віддати грошові кошти. Під час цієї розмови він перебував у кабінеті разом з ОСОБА_2, з яким і вони вирішили направити за коштами сторонню особу. Після цього, ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому, якого він раніше не знав, та попросив такого поїхати до ветеринарної аптеки «Зоолюкс» і дещо для нього забрати, про те, що саме, він не говорив. Після цієї розмови він поїхав по службових справах по місту, а коли повернувся на робоче місце, то ОСОБА_2 повідомив, що компютерну техніку він ОСОБА_5 вже повернув, а його знайомий поїхав в аптеку за коштами. Також він повідомив, що вони домовилися з його знайомим після отримання таким грошей зустрітися на виїзді з м. Бровари у напрямку м. Чернігів. Через деякий час він разом з ОСОБА_2 та стажистом ОСОБА_7 на автомобілі останнього марки «Хонда Сівік» чорного кольору поїхали до обумовленого місця. Зупинившись на узбіччі при виїзді з м. Бровари у напрямку м. Чернігів. Через декілька хвилин дорогу їм перегородив автомобіль чорного кольору. Зрозумівши, що їх хочуть затримати, наказали ОСОБА_7 їхати вперед. У населеному пункті Кіпті він та ОСОБА_2 залишили автомобіль ОСОБА_7, і з цього часу почали переховуватися. Проте, зрозумівши, що переховування ні до чого доброго не призведе, з»явився до органів досудового слідства із зізнанням у вчиненому злочині, у скоєному щиро розкаявся. Просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ними цього злочину вони послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дали покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, як закінчений замах на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь якої дії, з використанням наданої їм влади, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає з»явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, а ні органом досудового слідства, а ні судом, не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає з»явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, а ні органом досудового слідства, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (т. 4 а.с. 223), позитивно характеризується за останнім місцем служби (т. 4 а.с. 28), має на утриманні сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4 а.с. 245), нагородженого грамотами та дипломами фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України (т. 4 а.с. 246-251), нагородженого відзнакою МВС України «За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю» ІІ ступеню (т. 4 а.с. 252), медаллю «За сумлінну службу ІІІ ст.» (т.3 а.с.8), такого, що має хворобливий стан у звязку з чим перебуває на обліку «Д» Броварської ЦРЛ (т. 4, а.с. 253-254), має на утриманні хворобливу матір (т. 4 а.с. 255, 256), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.с.184), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с.167), є особою, яка не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілих, згідно поданих ними заяв, про те, що такі не мають до підсудного претензій матеріального та морального характеру, а також те, що при обранні міри покарання вони покладаються на розсуд суду, а тому призначити такому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленнням права займати посади в органах внутрішніх справ, зі звільненням від відбування основного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (т. 4 а.с. 221), позитивно характеризується за останнім місцем служби (т. 4 а.с. 29), має на утриманні сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 4 а.с.236) та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4 а.с. 237), який є інвалідом дитинства (т. 4 а.с. 239, 241), має на утриманні батьків пенсійного віку (т. 4 а.с.242, 243), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.с. 183), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 169), є особою, яка не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілих, згідно поданих ними заяв, про те, що такі не мають до підсудного претензій матеріального та морального характеру, а також те, що при обранні міри покарання вони покладаються на розсуд суду, а тому призначити такому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ, зі звільненням від відбування основного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

В звязку з тим, що підсудні вчинили злочин, використовуючи своє службове становище, суд, відповідно до ст. 54 КК України, вважає необхідним позбавити їх спеціальних звань.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ст.330 КПК України, суд вирішує питання про речові докази, керуючись ст.81 цього Кодексу, тобто: знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, здобуті злочинним шляхом, передаються в доход держави; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

ОСОБА_3 виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, речові докази підлягають:

- диктофон марки «OLIMPUS» Digital VOICE-310 M та оптичний накопичувач CD-R 7-MB/80 з написом «Запис з міліціонером», що належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні при кримінальній справі № 47-1258 повернути власнику такого в його законне володіння та користування;

- оптичний накопичувач «Verbatim DVD-R із написом « УБЕП область №10», що належить УБЕЗ в Київській області та знаходиться на зберіганні при кримінальній справі № 47-1258 повернути власнику такого;

- грошові кошти у сумі 16 000 гривень, вилучені у ОСОБА_6Д.Ю що знаходяться на зберіганні фінансового відділу ГВ по БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_5, в його законне володіння та користування;

- диктофон EDIC-MINI model B7, що знаходиться на зберіганні при кримінальній справі № 47-1258 повернути спецпідрозділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

- відеокасету SONY формату MiniDV, відеокасету JVC формату MiniDV, що знаходяться при кримінальній справі залишити при такій;

- пакет чорного кольору з написом «НДЕКЦ в Київській області Висновок № 333/4 прокуратура к/с №47-1258», що знаходиться при матеріалах кримінальної справи № 47-1258 знищити;

- системні блоки (№00045-125-951-965 та № 09129-527978) у кількості 2-х штук, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 передати у власність ФОП ОСОБА_4.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що складаються з вартості експертних робіт, загальною вартістю 9004 грн. 54 коп. підлягають до стягнення з підсудних в користь держави в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, і призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «майор міліції».

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «капітан міліції».

На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного судом основного покарання ОСОБА_2 - звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного судом основного покарання ОСОБА_3 - звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати по справі за проведення комплексної криміналістичної та судово-технічної експертизи 9004,54 грн.

Речові докази по справі :

- диктофон марки «OLIMPUS» Digital VOICE-310 M та оптичний накопичувач CD-R 7-MB/80 з написом «Запис з міліціонером», що належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні при кримінальній справі № 47-1258 повернути власнику такого в його законне володіння та користування;

- оптичний накопичувач «Verbatim DVD-R із написом « УБЕП область №10», що належить УБЕЗ в Київській області та знаходиться на зберіганні при кримінальній справі № 47-1258 повернути власнику такого;

- грошові кошти у сумі 16 000 гривень, вилучені у ОСОБА_6, що знаходяться на зберіганні фінансового відділу ГВ по БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_5, в його законне володіння та користування;

- диктофон EDIC-MINI model B7, що знаходиться на зберіганні при кримінальній справі № 47-1258 повернути спецпідрозділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

- відеокасету SONY формату MiniDV, відеокасету JVC формату MiniDV, що знаходяться при кримінальній справі залишити при такій;

- пакет чорного кольору з написом «НДЕКЦ в Київській області Висновок № 333/4 прокуратура к/с №47-1258», що знаходиться при матеріалах кримінальної справи № 47-1258 знищити;

- системні блоки (№00045-125-951-965 та № 09129-527978) у кількості 2-х штук, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 передати у власність ФОП ОСОБА_4

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат