Справа
№ 1-78/2008 р.
« 28 » липня 2008 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець
Крупина Л.Г., Великохатньої С.М.
адвоката ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області
справу
по обвинуваченню : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,
непрацюючого, жителяАДРЕСА_1, раніше
судимого:
05.01.1990 року народним судом м. Славутича Київської області по ст. 140 ч. 3
до 2 років позбавлення волі;
06.04.1990 року Чернігівським районним судом по ст. ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК
років позбавлення волі;
17.07.1991 року народним судом м. Б. Дністровський, Одеської області за ч. 1
України до 1 року 6 місяців позбавлення
28.10.1993 року народним судом м. Славутич за ч. 3 ст. 140 КК України до 3
29.03.1995 року військовим судом Чернігівського гарнізону по ст. 140 ч. 2 КК
років 6 місяців позбавлення волі;
15.05.1995 року Ново заводським районним судом по ст. ст. 140 ч. 3, 73 КК
6 місяців позбавлення волі;
05.06.2000 року Чернігівським районним судом по ст. 140 ч. 3 ст. 44 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі;
25.01.2001 року Городянським районним судом Чернігівської області по ст. 140 ч.
України до 2 років позбавлення волі;
07.10.2004 року Городянським районним судом Чернігівської області по ст. 185 ч.
України до 3 років позбавлення волі;
10) 16.03.2005 року Щорським районним судом
Чернігівської області по ст. 246 КК України до 3
років 3 місяців позбавлення волі;
11) 14.06.2007 року Сосницьким районним
судом Чернігівської області по ст. ст.
України до 1 року 3 місяців позбавлення
скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
підсудний
ОСОБА_2 скоїв вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій
Цей злочин підсудним вчинений за
На початку листопада 2003 року,
близько 23 години 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на території колишнього дитячого садочку в АДРЕСА_2, під час
сварки, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, умисно з метою
вбивства, наніс твердим предметом, який в місці контакту має обмежену травмуючи
поверхню, що вдаряє, удари в область голови ОСОБА_3, спричинивши останньому
тілесні ушкодження у вигляді багато осколкового перелому кісток склепіння
черепу правої половини з від ходженням лінії перелому на основу черепа які
відносяться до категорії тяжких, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3. помер на
Підсудний ОСОБА_2 як на момент
закінчення досудового слідства так і в судовому засіданні своєї вини не визнав
повністю та показав, що 24 квітня 2003 року він познайомився із ОСОБА_3на Дні
народження у ОСОБА_4в с. Красилівка. Під час святкування між ним та
ОСОБА_3виник конфлікт, який перейшов у бійку. Того дня він дійсно кілька разів
вдарив ОСОБА_3. у будинку ОСОБА_4. У листопаді 2008 року біля приміщення УМВС в
м. Чернігові він познайомився із ОСОБА_5. і запропоновував останньому разом
відвідати свою знайому ОСОБА_4, на що той погодився. Того ж дня вони приїхали в
с. Красилівка Козелецького району до будинку ОСОБА_4., де разом із останньою,
ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Пізніше він на попутному
транспорті з'їздив в с. Кіпті, а звідти
поїхав в м. Чернігів. ОСОБА_5. залишився у ОСОБА_4. Того вечора
ОСОБА_3він взагалі не бачив і ніяких конфліктів із ним у нього не було.
До даних показів суд відноситься
критично і вважає, що вони дані підсудним з метою уникнення кримінальної
відповідальності за скоєний злочин. Суд находить, що винуватість підсудного
ОСОБА_2 у скоєнні злочину у судовому засіданні
доказана і підтверджується показами свідків, а також іншими дослідженими
в суді доказами:
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому
засіданні показала, що у листопаді 2003 року вона дала своєму сину ОСОБА_3.
гроші, а сусід дав пляшку горілки і останній пішов до ОСОБА_4. Вона ж поїхала
до знайомої допомогти по господарству. Коли приїхала 10 листопада 2003 року
додому то сина не застала. 15 листопада 2003 року її нині покійний сусід
ОСОБА_9 повідомив, що її син ОСОБА_3зник і розповів, що пізно у вечері, тоді
коли останній пішов до ОСОБА_4., він бачив, як
його вели двоє чоловіків, і при цьому ОСОБА_3просився щоб вони його не
вбивали. І ще ОСОБА_9. добавив, що сина потрібно шукати у погребі. Цивільний
позов по справи не заявляла.
Із показів свідка ОСОБА_10 , що
були нею дані під час судового засідання виходить, що восени 4-5 років тому на
передодні зникнення ОСОБА_3. вона прийшла до ОСОБА_4. Останньої вдома не було,
але біля її будинку вона побачила ОСОБА_2. та його знайомого ОСОБА_5.
ОСОБА_2попросив знайти ОСОБА_4. Коли вона знайшла останню, то вони всі пішли до
неї додому, де всі крім неї вживали спиртні напої. Пізніше підійшов ОСОБА_3 та
її вітчим ОСОБА_11. ОСОБА_2. сказав, що приїхав забрати ОСОБА_4. з собою, на що
ОСОБА_3. заперечив. На це ОСОБА_2. почав бити ОСОБА_3. Коли останній вже лежав
на підлозі, ОСОБА_2підвів його і сказав, щоб той йшов додому. Після цього
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. пішли із будинку. З ними пішов і ОСОБА_5. Приблизно через
1,5-2 години повернувся ОСОБА_2. і слідом за ним ОСОБА_5. Після цього вона пішла
додому. Наступного дня вона знову прийшла до ОСОБА_4. і застала там ОСОБА_5.
ОСОБА_2. у будинку не було.
Показами свідка ОСОБА_4, що були
нею дані під час судового засідання було встановлено, що у листопаді 2003 року
вона отримала на дітей грошову допомогу. Після обід знаходилася у знайомого.
Зайшла ОСОБА_10. і сказала, що її шукає ОСОБА_2. Після цього разом вони пішли
до неї додому, де вже знаходився знайомий ОСОБА_2. ОСОБА_5. Дома вони розпивали
спиртні напої. До них також приєднався ОСОБА_3., який у її будинку лагодив
розетку. Під час вживання спиртних
напоїв ОСОБА_5. повідомив, що ОСОБА_2.
попросив його допомогти перевести її речі ОСОБА_4. ОСОБА_2. також сказав, що приїхав її забрати.
ОСОБА_3. почав заперечувати, за що ОСОБА_2. почав його бити. Удари наносив
руками і ногами у різні частини тіла. Коли ОСОБА_3. від ударів опинився на
підлозі, ОСОБА_2. його підняв і сказав, щоб той йшов додому. Після цього із
будинку пішли ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. При цьому останній сказав, що
проведе ОСОБА_3. В цей час вона лягла
відпочивати і прокинулася від того, що її будить ОСОБА_2., ОСОБА_5. в цей час
сидів на дивані. На її питання де ОСОБА_3. ОСОБА_2. відповів, що вони його
відвели і пішов із хати. На ранок, коли вона прокинулася то побачила у будинку
лише ОСОБА_5., якого вдень забрали працівники міліції. Кілька днів вона ходила
після цього до ОСОБА_3. додому, але останнього вдома не було. Приблизно через
два місяці вона бачила ОСОБА_2. і повідомила йому про те, що ОСОБА_3. зник, на
що той відповів, що він його вбив і сховав у погребі, та при цьому пригрозив їй
Допитаний під час судового засідання
свідок ОСОБА_12 показав, що у листопаді 2003 року біля приміщення УМВС в м.
Чернігові він познайомився із ОСОБА_2. Останній під час вживання спиртного
попросив його допомогти перевезти речі його знайомої дівчини із с. Красилівка
Козелецького району, на що він погодився. Разом вони поїхали в с. Красилівка.
Коли приїхали до будинку де проживала дівчина ОСОБА_2., то виявили, що її вдома
не було. ОСОБА_2. попросив якусь дівчину, щоб та покликала господарку та пішов
із нею. Він залишився біля будинку. З
часом прийшов ОСОБА_2. із господаркою ОСОБА_4. У будинку останньої вони
розпивали спиртні напої. Під час цього був присутній ОСОБА_3., який у будинку
лагодив розетку. Коли останній дізнався, що ОСОБА_2. приїхав забрати з собою
ОСОБА_4., то між ними виникла сварка. Що відбувалося під час сварки він не
пам'ятає, оскільки був п'яний. Коли ОСОБА_2. проводив додому ОСОБА_3. то він
пройшов з ними, але потім повернувся. Що відбувалося далі не пам'ятає.
Показами свідка ОСОБА_13 , що були
нею дані під судового засідання було встановлено, що біля її господарства в с. Красилівка знаходиться колишній дитячий
садок на території якого мається погреб, який не використовується більше 10
років. 06.10.2008 року вона, з метою використання даного погребу для особистих
потреб, пішла його оглянути та прибрати. Майже серед центра приміщення погребу
знаходилася куча дошок, під час прибирання яких вона виявила людський череп.
Сам труп знаходився під дошками і був загорнутий у поліетиленову клейонку. Про
це повідомила чоловіка, який викликав працівників міліції. З певністю
зазначила, що крім неї в даний погреб ніхто більше 6 років не заходив.
Із показів свідка ОСОБА_14, що були
нею дані під час судового засідання виходить, що вона була присутня в якості
понятого під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_2.
Дане відтворення проводилося в с. Красилівка. ОСОБА_2. показав та розповів, що
на початку листопада 2003 року він
приїхав до ОСОБА_4. в с. Красилівка, де розпивали спиртні напої. У
будинку між ним та ОСОБА_3. виникла сварка яка перейшла у бійку. Після цього
ОСОБА_3. пішов додому, і він відправився його проводити. Коли зайшли на
територію дитячого садка ОСОБА_3. почав до нього чіплятися та напав ззаду. Він
відштовхнув ОСОБА_3. від чого останній впав та вдарився при цьому головою.
Після цього він пішов до ОСОБА_4. додому, але з часом повернувся, щоб
подивитися на самопочуття ОСОБА_3. Прийшовши на територію дитячого садка,
виявив ОСОБА_3. у погребі. Останній був живий, а тому він повернувся до будинку
ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2. вказав на маршрут, по якому вони із ОСОБА_3. йшли від
будинку ОСОБА_4. до дитячого садка, місце де він штовхнув ОСОБА_3. та погреб,
де він виявив останнього, коли той ще був живий. ОСОБА_2. покази під час
відтворення давав добровільно, без впливу з боку працівників міліції і добре
орієнтувався на місцевості.
Допитаний під час судового засідання
свідок ОСОБА_15показав, що у його у провадженні перебувала кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_2. в вбивства гр. ОСОБА_3. Спочатку дії ОСОБА_2.
кваліфікувалися по ст. 119 КК України. Під час відтворення обстановки і
обставин події останній добровільно, без фізичного та психологічного тиску
розповів та показав, як саме скоював цей злочин. При цьому добре орієнтувався
на місцевості. Вину у скоєнні даного злочину відносно ОСОБА_3. він визнав
повністю, про що письмово склав явку із повинною. Коли надійшов висновок
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3., ОСОБА_2. відразу відмовився від
показів, які давав раніше та вину свою не визнавав повністю. Потім справа була
передана до СУ УМВС України в Чернігівський області.
Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 199 від 23.11.2007 року при експертизі скелетованого трупа гр..
ОСОБА_3 виявлено слідуючи тілесні ушкодження:
Багатоосколковий перелом кісток склепіння черепу правої половини з відходженням
лінії перелома на основу черепа. У живих осіб такі травми по ознаку
небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
кісток носа. У живих осіб таке ушкодження кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров'я.
зубів верхньої щелепи. У живих осіб такі ушкодження кваліфікуються як легкі
ушкодження в своєму сполучені /разом/ у живих осіб по ознаку небезпечності для
життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
перелом кісток склепіння черепу в області правої бокової поверхні з
відходженням лінії перелома на основу черепа причинений неодноразовими / не
менш 3-х / ударами твердим предметом, що вдаряє, але встановить форму, розмір,
по голові потерпілого, коли він знаходився в горизонтальному положенні, тобто
він вже лежав і голова його лівою боковою поверхнею знаходилася на якомусь
твердому покритті. Враховуючи наявність розповсюдження лінійного перелома по
основі черепа, може свідчити про те, що удари наносились з великою силою, але
встановити їх послідовність не можливо.
вигляду ділянок відколів емалі на щічних
поверхнях зубів може свідчити , що вони могли бути спричинені при ударах зубів
нижньої щелепи об зуби верхньої щелепи внаслідок удару /ударів/ тупим твердим
предметом в область нижньої щелепи /рукою, ногою і т. п./.
носа утворився прижиттєво і не міг бути спричинений внаслідок нанесення одного
удару тупим твердим предметом /рукою, ногою і т. п. /.
момент отримання тілесних ушкоджень, вірогідніше всього, знаходився обличчям до
тілесні ушкодження, які характерні при самозахисті та здійсненні опору нападника
даному випадку групу крові, а також чи перебував потерпілий в стані
алкогольного сп'янінні не можливо.
характер травми голови, а саме наявність багато осколкового перелома кісток
склепіння правої половини черепу можна стверджувати, що смерть гр.. ОСОБА_3.
настала відразу після спричинення ушкоджень і могла наступити в строк 2003 рік
в результаті множинних переломів кісток черепа, та знаходяться в прямому
причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
направлених свідомих дій /такі як розмовляти, рухатись, підійматись/ потерпілим
після заподіяння ушкоджень маловірне. (а.с. 24-27);
Як виходить із висновку
судово-медичного дослідження № 230-МК від 18 жовтня 2007 року, представлений на
дослідження череп з нижньою щелепою належить чоловікові, середній вік якого на
момент смерті може знаходитися в межах 19-33 років і відповідно на виключено
те, що вони могли належати громадянинові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 28-35).
Крім цього вина ОСОБА_2. у вчиненні
даного злочину підтверджується:
06.10.2007 року території та погреба колишнього дитячого садочка, що розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 7-14);
доказами по справі, які були виявлені під час огляду місця події 06.10.2007
року - ніж, ізолююча стрічка, рулетка, годинник чоловічий, годинник жіночий та
ключ металевий, які, під час огляду у судовому засіданні, впізнала ОСОБА_4. та
повідомила, що вони належали ОСОБА_3. (а.с. 15, 16);
очними ставками по справі між ОСОБА_4. та ОСОБА_5., ОСОБА_10. та ОСОБА_5.,
якими підтверджено той факт, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. саме у листопаді 2003
року виник конфлікт у будинку ОСОБА_4., що спростовує покази ОСОБА_2. в тій
частині, що у зазначений період він ОСОБА_3. взагалі не бачив. ( а.с. 49-52,
між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_10., якими підтверджено факт того,
що між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. саме у листопаді 2003 року виник конфлікт у будинку
ОСОБА_4., що спростовує покази ОСОБА_2. в тій частині, що у зазначений період
він ОСОБА_3. взагалі не бачив. (а.с. 69-71);
повинною від 10.11.2007 року складеної письмово ОСОБА_2., у якій він зізнається
у його причетності до смерті ОСОБА_3. (а.с. 82);
відтворення обстановки та обставин події від 21.11.2007 року по показам
ОСОБА_2., з яких видно, що останній добровільно даючи покази, розповів та
показав, як скоював злочин відносно ОСОБА_3. При цьому із відеозапису видно, що
він добре орієнтується на місцевості, покази дає без фізичного чи
психологічного тиску з боку працівників міліції. (а.с. 94-98);
Оцінюючи покази ОСОБА_2, суд вважає,
що вони дані підсудним з метою уникнення кримінальної відповідальності за
скоєний злочин, а тому ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються
дослідженими у судовому засіданні доказами.
Оцінюючи зібрані у кримінальній
справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 скоїв вбивство, тобто умисне противоправне
заподіяння смерті іншій людині. Тому дії
підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_2. не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_2. є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував
покарання у місцях позбавлення волі після чого знову скоював злочини, за місцем
проживання характеризується негативно. Зазначені обставини свідчать про
суспільну небезпечність підсудного та його небажання стати на шлях виправлення,
а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2. покарання пов'язане з
позбавленням волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки
підсудний ОСОБА_2. вчинив злочин до винесення попереднього вироку, покарання
йому необхідно призначити у відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України.
Цивільний позов по справі
потерпілою ОСОБА_8. не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323 і
324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання призначеним вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 14 червня 2007 року більш суворим покаранням, остаточно призначити
ОСОБА_2 8 (вісім) років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_2. відбуття
покарання призначеного за попереднім вироком від 14 червня 2007 року.
захід засудженому ОСОБА_2. залишити тримання під вартою до набрання вироком
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. обчислювати з 14 червня 2007 року.
докази по справі - ніж, ізолююча стрічка, рулетка, годинник чоловічий, годинник
жіночий та ключ металевий, що зберігаються в камері речових доказів
Козелецького РВ УМВС - знищити.
з записом відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_2., що
зберігається в Козелецькому РВ УМВС залишити при справі.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 . в той же
строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: