ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крьм в составе:
Председательствующего: Топчий В.Н.
Судей: Кунцова В.А., Осоченко А.Н.
С участием прокурора: Сулеймановой
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление
прокурора г. Феодосии Дромашко В.И. на постановление Феодосийского городского
суда Автономной Республики Крым от 19 января 2007 г.
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 366 ч.1, ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 222, ч.5 ст.27-ч.2 ст.222, ч.5 ст. 27-чЛ,
ст. 190, ч.5 ст. 27-4.2 ст. 190 УК Украины прокурору для производства
дополнительного расследования.
Согласно постановления суда,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обвиняются в том,
что в период с 19.06.06 г.
по 15.08.06г. совершили мошенничество с финансовыми ресурсами, завладением
чужого имущества путем обмана, совершение служебного подлога путем внесения
должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а так
же составлением и выдачей заведомо ложных документов, злоупотребляя доверием,
представляли банку заведомо неправдивую информацию с целью получения кредитов.
Постановлением Феодосийского
городского суда Автономной Республики Крым от 19 января 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. ст. 190 ч.1,
190 ч.2, 366 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 366 ч.1, ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 222, ч.5 ст.27-ч.2 ст.222, ч.5 ст. 27-чЛ, ст. 190, ч.5 ст. 27-4.2 ст. 190 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного
Суд, направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, указал в постановлении, что основанием для
возвращения уголовного дела послужило то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2по одним и тем
же эпизодам обвиняются в совершении двух преступлений - по ст. 190 УК Украины, т.е. в завладении чужим
имуществом путем обмана, и по ст. 222 УК
Украины, т.е. в мошенничестве с финансовыми ресурсами, хотя ответственность по
наступает в случае отсутствия признаков преступления
против собственности. Согласно ст. 223 УПК Украины, обстоятельства дела указанные
в описательной части обвинительного заключения, должны соответствовать обстоятельствам
дела, указанным в резолютивной части. Однако в обвинительном заключении,
составленном по данному делу, в описательной части указаны одни обстоятельства
дела, а в резолютивной части - другие.
Дело № 11-427/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: постановление на доп. расследование Коваленко А.А.
В апелляции прокурор г. Феодосии
Дромашко В.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в суд в ином составе, мотивируя тем, что суд в
своем постановлении указал, что в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется
данное лицо и обстоятельства совершения преступления, и это должно быть
конкретным, что отсутствует в постановлениях о привлечении в качестве
обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Такой вывод судом необоснован, поскольку в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого досудебным следствием в
соответствии со ст. 132 УПК
Украины указаны преступления, в совершении которых обвиняются ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. и обстоятельства совершения преступления.
Кроме этого, судом необоснованно указано, о несовпадении
обстоятельств дела указанных в описательной части обвинительного заключения с
резолютивной частью, так как вышеуказанные части обвинительного заключения
Так же судом в постановлении указано, об излишней
квалификации одних и тех же действий по двум статьям уголовного кодекса
Украины. Данное обстоятельство можно разрешить путем изменения обвинения
прокурором в порядке ст. 277 УПК
Украины, либо судом при вынесении приговора.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора просившего постановление суда отменить,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению.
По мнению коллегии судей, вывод суда о направлении дела
для дополнительного расследования, является преждевременным, т.к. недостатки
досудебного следствия, перечисленные в постановлении суда, можно устранить в
судебном заседании, что дает возможность рассмотреть уголовное дело по
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым, -
прокурора г. Феодосии Дромашко В.И. удовлетворить.
Постановление Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 19 января
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 366 ч.1, ч.5 ст. 27- ч.І ст. 222, ч.5 ст.27-ч.2 ст.222, ч.5 ст. 27-ч.1,
ст. 190, ч.5 ст. 27-Ч.2
прокурору для производства дополнительного расследования - отменить.
Направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
пресечения обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.