Справа № 584/623/15-к Провадження № 1-кп/584/49/15

В И Р О К
24.06.2015 року Путивльськийрайонний суд Сумськоїобласті
в особі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29.03.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці березня 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на викрадення телефонних кабелів у м. Путивль. З цією метою останній взяв у своєму господарстві пасатижі, ліхтарик, палку з прикрученим на кінці гачком та на велосипеді поїхав у напрямку центра м. Путивль.
Надалі Цимбал викрадені кабелі обпалив та використав на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди на суму 490 грн. 16 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направлені на викрадення кабелів, 29.05.2015 року близько 21-ї год. ОСОБА_6 , перебуваючи за
У загальній кількості ОСОБА_5 викрав 540,47 метрів кабелю, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1146 грн.
Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю, підтвердив, що кількість, вартість чужого майна та обставини його викрадення, органами досудового розслідування встановлені правильно. При цьому від дачі показань в судовому засіданні по суті обвинувачення відмовився, скориставшись своїм конституційним правом. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У вчиненому кається.
Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у цьому злочині.
При призначенні покарання суд враховує особи винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, наявність тяжких чи хронічних захворювань заперечував.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, не вбачається.
З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного кількості і вартості викраденого майна, оскільки обвинувачений хоча і позитивно характеризується, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, але заподіяних матеріальних збитків не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, будучи умовно-достроково звільненим від відбування призначеного покарання належних висновків не зробив і вчинив новий злочин проти власності, суспільно корисною працею не займається, тому є підстави для висновку, що його виховання та попередження нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а інші, менш суворі види покарання, не забезпечать таких цілей.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований цей запобіжний захід та наведені вище дані про його особу вказують на існування ризику вчинення ним нових злочинів та ухилення від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення на його користь з обвинуваченого вартості викраденого кабелю і відновлювальних робіт пошкодженої лінії зв`язку в загальному розмірі 4530 грн. 70 коп., повністю визнаний обвинуваченим, не суперечить положенням ст.ст. 23, 1166, 1177 ЦК України, а тому підлягає повному задоволенню.
В силу ст. 100 КПК України речові докази : ліхтарик, пасатижі, мішок і велосипед, які є засобами та знаряддями вчинення злочину, слід конфіскувати, а адаптер і телефонний дріт повернути законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування ним покарання рахувати з 24.06.2015 року.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_5 4530 грн. 70 коп. заподіяних матеріальних збитків.
Речові докази, які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 0091 від 05.05.2015 року): ліхтарик, пасатижі, мішок і велосипед конфіскувати в дохід держави, а адаптер і телефонний дріт повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1