Справа № 716/2080/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у
складі: головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі - Вікторівській Д. Я.,

за участю сторін кримінального
провадження: прокурора - Кисельова В.Л.,
обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Заставна
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні № 00000239 від 23.06.2013 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Заставна, мешканки
АДРЕСА_1, українки, із
середньо-спеціальною освітою,
розлученої, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не судженої, не
працюючої, в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 22.06.2013 року біля 23
год. 15 хв. , перебуваючи в м. Заставна по
вул. Незалежності неподалік від
будинку культури, на грунті неприязних
відносин розпочала конфлікт із ОСОБА_2,
в ході якого умисно нанесла ОСОБА_2 три
удари кулаком в обличчя, внаслідок чого
останній було спричинено тілесні
ушкодження у вигляді перелому
суглобового паростку нижньої щелепи
справа, які згідно висновку експерта №
1366 мд від 18.09.2013 року відносяться до
розряду ушкоджень середнього ступеня
важкості, що призвели до тривалого
розладу здоров»я.

Обвинувачена в судовому засіданні
повністю визнала свою вину. Суду
пояснила, що із ОСОБА_2 знайома,
оскільки остання її бувша
однокласниця. Протягом останнього часу
ОСОБА_2 почала звинувачувати її у
проблемах відносин із молодим
чоловіком, зводити наклеп на неї та її
дітей. Обвинувачена пояснила, що 22.06.2013
року, перебуваючи на площі в м.Заставна,
вона побачила біля будинку культури
ОСОБА_2, і вирішила підійти до неї, щоб
з»ясувати відносини, причину пліток,
які поширює остання. ОСОБА_1 вказала, що
підійшла до ОСОБА_2, запитала в чому
причина такої поведінки, проте остання
не бажала розмовляти, відверталась від
неї, тому вона схопила її за шию. У
відповідь ОСОБА_2 почала копати її
ногами. Обвинувачена визнала, що після
цього вона тричі вдарила потерпілу
долонею в обличчя. В своїх діях
розкаюється.

Крім визнання вини самою обвинуваченою
її вина підтверджується показами
потерпілої. Так, ОСОБА_2 суду пояснила,
що вечором 22.06. 2013 року вона знаходилась
в центрі м. Заставна, сиділа на бордюрі
навпроти будинку культури разом із
своїми знайомими. До них підійшла
обвинувачена разом із ОСОБА_3 та його
матір»ю ОСОБА_4. Потерпіла вказала, що
ОСОБА_1 почала пред»являти до неї
претензії, і оскільки відносини між
ними були неприязні, то вона
відмовилась розмовляти із
обвинуваченою. На це остання схопила її
за шию, а потім вдарила рукою декілька
раз в обличчя. Від удару вона відчула
сильну біль. Наступного дня звернулась
на прийом до стоматолога в районній
поліклініці, де їй попередньо
виставили діагноз перелом щелепи і
направили в обласну лікарню. На
лікуванні в обласній клінічній лікарні
вона перебувала із 29.06.2013 року по 09.07.2013
року. На даний час у неї залишаються
проблеми із здоров»ям. Питання про
відшкодування їй заподіяних
обвинуваченою збитків має намір
вирішувати пізніше. ОСОБА_1 просить
покарати у відповідності із законом.

Крім наведеного вина обвинуваченої
підтверджується показами свідків. Так
свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 22.06.2013
року, увечері, коли знімала гроші із
банкомату зустріла ОСОБА_1, котра в
розмові поскаржилась їй на потерпілу
із-за того, що остання розповсюджує
плітки про неї та її дітей. Розмовляючи,
вони побачили, що навпроти будинку
культури в м.Заставна знаходиться
потерпіла із незнайомими їй дівчиною
та хлопцем. Зустрівши свого сина
ОСОБА_3, вони втрьох підійшли до
потерпілої. Свідок вказала, що ОСОБА_1
підійшла до ОСОБА_2 і запитала, чому та
розповсюджує плітки про неї та сім»ю,
проте остання відмовилась розмовляти
із обвинуваченою. Свідок пояснила, що
ОСОБА_1 розсердилась і почала наносити
удари потерпілій в обличчя, тому вона
втрутилась і відвела обвинувачену в
сторону.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що влітку
цього року познайомився із ОСОБА_2 і
став проживати деякий час разом із нею
біля своїх батьків. Після припинення
відносин із ОСОБА_2 остання почала
зводити наклеп на нього, ображати
привселюдно, а тому він, зустрівши свою
знайому ОСОБА_1 вечором 22.06.2013 року
вирішив підійти до потерпілої, щоб
з»ясувати відносини. Свідок пояснив, що
ОСОБА_2 не бажала із ним розмовляти.
Після цього ОСОБА_1 запитала в
потерпілої, чого та поширює про неї
плітки, проте остання не реагувала на
ОСОБА_1, відштовхувала її від себе
ногами, а ОСОБА_1 нанесла їй декілька
ударів рукою в обличчя.

Згідно висновку експерта № 1366 мд
ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному
лікуванні у відділенні хірургічної
стоматології із 29.06.2013 року по 09.07. 2013
року із діагнозом : перелом суглобового
паростку нижньої щелепи справа. Дане
тілесне ушкодження виникло в
результаті не менш як одноразової дії
твердим тупим предметом, або ударів об
такий, цілком можливо внаслідок удару в
праву ділянку обличчя кулаком і
відносяться до розряду середнього
ступеня тяжкості, як такі, що призвели
до тривалого розладу здоров»я, .

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 доведена, її дії слід
кваліфікувати за ст.122 ч. 1 КК України ,
оскільки вона умисно спричинила
потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесні ушкодження, які не є
небезпечними для життя і не потягли за
собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке , що спричинило
тривалий розлад здоров!я.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченій суд враховує ступінь
тяжкості скоєного, дані, що
характеризують її особу, пом»якшуючі
вину обставини: а саме те, що вона
раніше не притягалась до кримінальної
відповідальності, повністю визнала
свою вину, розкаялась в скоєному,
позитивно характеризується за місцем
свого проживання, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих вину обставин відповідно до
ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання обвинуваченої можливе
без ізоляції від суспільства, проте в
умовах нагляду та контролю за її
поведінкою.

Цивільний позов прокурора
Заставнівського району в інтересах
Чернівецької обласної клінічної
лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування
потерпілої від кримінального
правопорушення є обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 1206 ЦК України кошти,
витрачені закладом охорони здоров»я на
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину, підлягають відшкодуванню
особою, яка вчинила даний злочин. Кошти
на відшкодування витрат на лікування
зараховуються до відповідного бюджету.
Ст. 127 КПК України передбачено, що шкода,
завдана кримінальним правопорушенням
або іншим суспільно-небезпечним
діянням може бути стягнута судовим
рішенням за результатами розгляду
цивільного позову в кримінальному
провадженні.

Керуючись ст..ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК
України, ст. 127,128 КПК України, ст. 1206 ЦК
України, суд

З А С У Д И В
:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 122 ч.1 КК
України та призначити їй покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засуджену від відбування
призначеного покарання, якщо вона
протягом встановленого судом
однорічного іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов»язки.

Зобов»язати засуджену не змінювати
місце проживання, роботи без відома
органу кримінально-виконавчої
інспекції; проходити періодичну
реєстрацію в кримінально - виконавчій
інспекції.

Цивільний позов прокурора
Заставнівського району задоволити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на
користь Чернівецької обласної
клінічної лікарні в рахунок
відшкодування витрат на лікування
потерпілої від злочину 1326.90 грн. (одну
тисячу триста двадцять шість грн. 90
коп.)

Вирок може бути оскаржений до
Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 30 днів з часу
проголошення.

Суддя