№ 11-1362 от 26.06.2007г. Категория ч.2 ст.185 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
года июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.Г.,
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
индустриального районного суда Днепропетровской области от 13.04.2007
года. Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Алма-Аты, гражданин Украины,
судимый:
· в октябре 1990 года по ч.1 ст. 140 УК
Украины к 1 году лишения свободы;
· в ноябре 1993 года по ч.1 ст.229-6 УК
Украины к одному году лишения свободы;
· в декабре 1995 года по ч.1 ст. 140 УК
Украины к 2 годам лишения свободы;
· в сентябре 1998 года по ч.2 ст.229-6
УК Украины к 2 годам лишения свободы;
октябре 2001 года по ч.2 ст.17; ч.2 ст. 143; ч.2 17; ч.2 ст.140; ч.2 ст.141, 42
УК Украины к 4 годам лишения свободы;
октябре 2005 года по ст.395 УК Украины к 4 месяцам ареста, осужден по ч.2
ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то. что 30 января 2007 года, около 16 часов, находясь в
общественном транспорте - троллейбусе маршрута №3, во время остановки
троллейбуса на остановке общественного транспорта по
ул.Б.Хмельницкого в
г.Днепропетровске, повторно
похитил из правого кармана пальто ОСОБА_2 мобильный телефон «Motorola С 261», стоимостью 620 грн. в чехле,
стоимостью 20 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
В апелляции осужденный просит
изменить приговор, дать правильную юридическую оценку его действиям, с учетом
содеянного квалифицировать совершенное им преступление по ст.193 УК Украины
назначить наказание по данному уголовному закону. Освободив из-под стражи.
Кроме того ходатайствует о применении в отношении него Закона «Об амнистии».
При этом указывает на нарушение его права на защиту, неправильное применение
судом уголовного закона, что повлекло его необоснованное осуждение, а также
несоответствие назначенного ему наказания мягкости совершенного преступления.
Заслушав докладчика по делу,
пояснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УК Украины
размер материального вреда подлежит доказыванию при проведении досудебного
следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде.
При рассмотрении данного уголовного
дела судом, как и досудебным следствием допущена неполнота и односторонность,
вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение
которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Как на досудебном следствии, так и в
судебном заседании не установлена достоверно стоимость похищенного осужденным
Вместе с тем, в зависимости от
стоимости похищенного имущества подлежит разрешению вопрос о привлечении
ОСОБА_1 за совершенное деяние к уголовной или административной ответственности.
В соответствии с п.27 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по
делам о корыстных преступлениях против частной собственности», с последующими
изменениями и дополнениями при определении стоимости похищенного и размера
причиненного потерпевшему вреда
исходить со стоимости имущества на момент совершения преступления за розничными
(закупочными) ценами.
При отсутствии цен на имущество, его
стоимость модет быть определена путем проведения экспертизы.
В нарушение вышеизложенного, судом в
основу приговора положена в подтверждение стоимости похищенного мобильного
телефона, принадлежащего потерпевшей, справка (л.д. 9) выданная
продавцом-консультантом ЧП «ОСОБА_3» о стоимости телефона марки «Motorola С 261» в сумме 620 грн.
Данные сведения судом не проверены и
не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2
похищенный у нее телефон она приобретала на рынке.
При таких обстоятельствах, принимая
во внимание, что допущенная неполнота органами досудебного следствия может быть
устранена судом путем назначения товароведческой экспертизы, коллегия судей
приходит к выводу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
Что касается доводов осужденного о
нарушении его права на защиту, то они являются необоснованными, поскольку ему в
ходе досудебного следствия неоднократно: при задержании, при допросе в качестве
обвиняемого разъяснялось право на защиту (л.д. 10,30), однако он отказывался от
помощи защитника и только при окончании досудебного следствия и ознакомлении с
материалами дела изъявил желание о защите его интересов адвокатом
ОСОБА_4(л.д.53), о чем было вынесено постановление следователем и адвокат
ОСОБА_4был допущен в дело для защиты ОСОБА_1
Не обоснованными также являются
доводы осужденного о наличии по делу обстоятельств, исключающих участие судьи
Дружинина К.М. в рассмотрении уголовного дела. Как усматривается из материалов
дела, рассмотрение представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключение под стражу происходило судом под председательством
судьи Мороз В.П. (л.д.43).
При рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины по существу,
председательствующим-судьей Дружининым К.М. принималось решение по ходатайству
подсудимого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, что не
исключает его возможности рассмотрения данного уголовного дела.
При новом судебном рассмотрении суду
необходимо решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы для
стоимости похищенного
результата решить вопрос об ответственности ОСОБА_1, а в случае привлечения
последнего к уголовной ответственности - о возможности применения в отношении
него согласно его ходатайства Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -отменить, а
дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в ином составе.