АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/490/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Фролов О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко І. В. УХВАЛА
03 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоІваненка І. В.суддівБиби Ю.
В., Євтушенка В. Г. при секретаріЧорній
Я.Ю.прокурораВітер Л.В.за участю
захисникаОСОБА_7 підозрюваноїОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу
слідчого судді Тальнівського
районного суду Черкаської області від
17 листопада 2013 року, якою застосований
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на шістдесят днів
відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Вишнопіль Тальнівського
району Черкаської області, жительки
АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, освіта середня, одруженої, не
працює, не судимої, яка підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що
вона 16 листопада 2013 року близько 03
години 00 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 на
ґрунті особистих неприязних відносин
під час сварки скоїла вбивство свого
співмешканця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,
завдавши останньому одного удару ножем
та спричинивши таким чином проникаючу
колото-різану рану передньої поверхні
грудної клітки зліва з ушкодженням
перикарду та легеневої артерії.
16.11.2013 року матеріали досудового
розслідування внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
вчиненого ОСОБА_8 кримінального
правопорушення визначена за ч. 1 ст. 115
16.11.2013 року ОСОБА_8 було оголошено про
підозру у вбивстві, тобто умисному
протиправному заподіянні смерті іншій
17 листопада 2013 року слідчий СВ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області Біленко О. В. за
погодженням з прокурором звернувся до
слідчого судді Тальніського районного
суду Черкаської області з клопотанням
про застосування до ОСОБА_8 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду
від 17 листопада 2013 року клопотання
слідчого суду задоволене, до
підозрюваної ОСОБА_8 був обраний
вказаний у клопотанні запобіжний захід
строком на 60 днів, а саме до 15 січня 2014
року. Можливість звільнення
підозрюваної під заставу в ухвалі
слідчого судді не передбачається.
Ухвала слідчого судді мотивована тим,
що, обґрунтовано підозрюючись у
вчиненні особливо тяжкого
насильницького злочину, наслідком
якого стала смерть людини, існують
обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8, не
дивлячись на наявність к неї
неповнолітньої дитини та постійного
місця проживання, може з метою
уникнення відповідальності може
переховуватися від органу досудового
розслідування, перешкоджати
кримінальному провадженню, а також
може вчинити інші правопорушення.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_8 подала
апеляційну скаргу, у якій просила
скасувати ухвалу слідчого судді та
обрати відносно неї інших запобіжний
захід, не пов'язаний із триманням під
вартою. Свою апеляційну скаргу мотивує
тим, що вбивство свого співмешканця
вона вчинили ненавмисно, захищаючись
від його агресивної поведінки під час
сварки. Вказує, що вона не має намірів
переховуватися від слідства, має на
утриманні неповнолітню дитину та хвору
матір, яка потребує догляду.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою
апеляційну скаргу підтримала з
мотивів, які в ній наведені.

Захисник ОСОБА_7 також підтримала
апеляційну скаргу, висловивши
клопотання про обрання щодо
підозрюваної запобіжного заходу у виді
особистого зобов'язання або домашнього
арешту.

Прокурор заперечив проти апеляційної
скарги та просив її відхилити. Вказав,
що існує надто великий ризик того, що
підозрювана, перебуваючи на свободі,
може зникнути з метою ухилення від
відповідальності.

Заслухавши доповідача, підозрювану,
захисника, прокурора, вивчивши
матеріли кримінального провадження,
колегія судді вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам: переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення; незаконно впливати на
свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується. При цьому підставою
для застосування такого запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не може
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК
України, під час розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого; наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;
дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя місцевого суду вірно
встановив, що за матеріалами
досудового розслідування ОСОБА_8
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, за вчинення якого передбачене
покарання у виді позбавлення волі
строком від семи до п'ятнадцяти років.

Також слідчий суддя місцевого суду
вірно встановив, що ОСОБА_8
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
цього злочину у стані алкогольного
сп'яніння. Слідчий суддя обґрунтовано
врахував, що підозрювана ОСОБА_8 не має
постійного місця роботи.

Крім цього, слідчий суддя, дослідивши
особу підозрюваної, встановив, що вона,
будучи одруженою проживала з іншим
чоловіком. Крім доньки, має трьох синів
від першого шлюбу, й відносно молодшого
з них ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, вона
позбавлена батьківських прав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком слідчого
судді про те, що наявність ризику
зникнення підозрюваної з метою
ухилення від відповідальності є
реальною та обґрунтованою, й наявність
у підозрюваної малолітньої дитини та
хворої матері малоймовірно може стати
для цього достатнім стримуючим
фактором. Тому колегія суддів вважає,
що слідчий суддя місцевого суду
обґрунтовано прийшов до висновку, що
жодний інший запобіжний захід не зможе
запобігти указаному вище ризику.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 17 листопада 2013
року, якою застосований запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
строком на шістдесят днів відносно
ОСОБА_8, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :