Справа № 1-44 / 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді ДЗЮБИ Н. М.

при секретарі Бабій Л.П.

з участю прокурора Скибуна Р.А.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4 Представника ССН Рогозянської
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
допризивника, неодруженого, не маючого
нагород ,жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
офіційно не працюючого, не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Вишнопіль Тальнівського району
Черкаської області, громадянина України,
українця, невійськовозобов"язаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого нагород, жителя АДРЕСА_3, відповідно до ст. 89 ККК України не
судимого,

У скоєнні злочину, передбаченого
ст.185ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2006 року біля 21 години в с Яблунівка Макарівського району
Київської області по вул. Радянська,№1
підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"янінння, прийшов до
приміщення місцевого будинку культури, де шляхом вибиття скла з віконної рами
проник всередину та вчинив таємне викрадення музичного центру марки "Самсунг" вартістю 1200 гривень. Викрадений музичний центр наступного дня продав
у м. Києві за 800 грн. не
встановленій слідством особі.

06.10.2006 року біля 23 години в с.Яблунівка Макарівського району Київської області підсудний ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою
з підсудним ОСОБА_6. перебуваючи обоє в стані
алкогольного сп"яніння, прийшли до будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_4, де ОСОБА_5 через відкриту кватирку
проник всередину будинку, звідки викрав переносний чорно-білий телевізор марки
"Косон" вартістю 180 грн., домашній
кінотеатр з 4-ма колонками марки "Супра" вартістю 1100 грн., 5 DVD-дисків вартістю по 25 грн. кожен на суму 125 грн. та передав викрадене
підсудному ОСОБА_6,який в цей час знаходився поряд з
будинком. Даним злочином потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 1405 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за винних себе у скоєнні злочину визнали повністю,
підтвердили викладені вище обставини.

Судом
встановлено, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ за попередньою змовою грпупою осіб, поєднане з проникненням у
житло / а для підсудного ОСОБА_5- також з
проникненням у приміщення та повторно/, тобто обоє
скоїли злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України, за якою
обоє підсудних повинні нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудним, суд
враховує , що вони скоїли тяжкий злочин, обставини
його скоєння та особи підсудних.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність обох підсудних, є скоєнння злочину в стані
алкогольного сп"янінння.

Обставиною, що пом"якшує
відповідальність обох підсудних, суд вважає їх щире розкаяння у
скоєному, а для
підсудного ОСОБА_5-також вчинення злочину неповнолітнім.

Підсудний
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання характеризується посередньо.

Підсудний
ОСОБА_6 не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи
наведене, суд вважає необхідним призначити обом підсудним покарання в межах санкції ст.185ч.З КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить
також до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, звільнивши їх від відбування
покарання з випробуванням.

Прокурором
Макарівського району в інтересчах Яблунівської сільської ради пред"явлено позов до ОСОБА_5 та його законного
представника ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 1200 гривень.

Підсудний
ОСОБА_5 позовні вимоги визнав. Мати підсудного ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що її син перебуває в
незареєстрованому шлюбі з гр.ОСОБА_7, працює, а тому заподіяну
злочином шкоду повинен відшкодовувати сам.

Суд вважає, що
позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню , але суму заподіяної злочином шкоди слід стягнути зх підсудного ОСОБА_5,
який на момент скоєння злочину з матір"ю не
проживав, має іншу сім"ю, має самостійний заробіток.

На підстваві наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5,
ОСОБА_6 визнати за винних у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України, і покарання призначити три роки 6 місяців позбавлення волі кожному. Відповідно до ст.ст.75,
104 КК України від відбування призначеного покарання засуджених ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звільнити, встановивши іспитовий строк ОСОБА_5-два роки, ОСОБА_6-три
роки.Зобов"язати засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання , періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком чинності
залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання
вироком чинності речові докази по справі: домашній кінотеатр та телевізор- залишити власнику- ОСОБА_3, фрагмент віконної рами з слідом папілярних візерунків-
знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
солідарно на користь НДЕКЦ МВС України / рах.5021 в УДК в Київській області, МФО 821018,код ЗКПО 255574713 / судові витрати за проведення експертизи
в сумі 141 гривня 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області на
відшкодування заподіяної шкоди 1200 гривень, задоволивши позов прокурора Макарівського
району.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з мом енту його проголошення.