копія Справа №705/3076/15-к
1-кс/705/552/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого , останній раз 11 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі , звільнений 06.09.2014 року умовно достроково , згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року , не відбутий строк покарання 1 місяць 12 днів. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Так він, 06 квітня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. 24 Партз?їзду м. Умані Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу , повторно , із салону автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти Уманської центральної районної лікарні біля магазину « Українські сири ковбаси» таємно викрав навігатор « Pionteer P 5552 TV» , вартістю 700 гривень , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Він же, 07 травня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці , яка розміщена навпроти центрального входу до КП « Уманська міська лікарня», що по вул. Шевченка, 50 м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та пошкодження замка дверей зі сторони водія , проник до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки , повторно , таємно намагався викрасти автомагнітолу марки « Mystery MCD 597 MPU», вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим міг би заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму , однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин , що не залежали від його волі , оскільки був затриманий перехожими громадянами. Він же, 05 квітня 2015 року близько 14 години 30 хвилин , перебуваючи на території автостоянки біля магазину « АТБ» , що розміщений за адресою : Черкаська область, м. Умань вул. Тищика, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу , проник до автомобіля марки «Peugeol Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Х- Digital» , залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/89 від 19.05. 2015 року могла складати 963 гривні , що був прикріплений до лобового скла автомобіля та належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, в судове засідання не з`явився. Підтвердження про те, що останньому відомо про розгляд даного клопотання у слідчого судді - не має.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному не вручено (на окремому аркуші паперу додано надруковану розписку, однак ким, коли в кого, та за яких обставин, дана розписка була відібрана не відомо, зважаючи на те, що в судове засідання ні слідчий , ні прокурор не з`явились).

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому в судовому засіданні обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, доведені слідчому судді не були.

Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1