Справа
№ 1 la - 2936 2007 рік Головуючий в 1-й інстанції Тарасенко С.Б.
Категорія ч. 2 ст. 187 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого -
Калашникова В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л.,
Єгорової О.І.

з участю прокурора
- Малютіна Д.А.

з участю захисника
- ОСОБА_1

з участю засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_5, який діє в
інтересах засудженої ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 16 серпня
2006 року,

встановила:

Вироком Центрально-Міського
районного суду м. Горлівка Донецької області від 16 серпня 2006 року засуджені

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не
одружений, який не працює, раніше судимий:
останній раз 10.06.1999 року Микитівським районним судом м. Горлівки за
ч.2 ст.142 КК України (в ред.
1960р.) до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2005 року у зв'язку з відбуттям покаранням, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Горлівка Донецької області,
громадянин України, не одружений, який не працює, раніше судимий: вироком
військового суду Хмельницького гарнізону від 19.07.1996 року за ч.3 ст.117, ч.2
ст.142 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково
18.10.2000 року, що мешкає за АДРЕСА_2

2

за
ч. 2 ст. 187 КК України до 8
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженка м. Горлівка Донецької
області, громадянка України, не одружена, раніше не судима, що мешкає за
АДРЕСА_3

за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно з
вироком, 22.11.2005 року у дворі б. АДРЕСА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
попередньою змовою між собою та ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, напали на ОСОБА_6, приставивши леза ножів до шиї та живота
останнього, та незаконно заволоділи його майном на загальну суму 2329,2
гривень. ОСОБА_4 в цей час стояла поруч та дивилась по сторонам, з метою
попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб, тобто забезпечувала
безперешкодне скоєння злочину.

Прокурор в своїй
апеляції просить вирок суду скасувати та постановити новий, у якому вказати, як
обтяжуючу вину обставину скоєння злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки ця обставина не була врахована судом першої
інстанції, й, у зв'язку з цим, призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш суворе
покарання - 9 років позбавлення волі кожному з конфіскацією належного їм майна.

Захисник
ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4, в апеляції просить вирок суду
змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 на ч.2 ст.186 КК України та призначити
їй покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі. Крім того
зазначає, що при призначенні покарання його підзахисній суд не врахував того,
що вона раніше не судима, має позитивні характеристики, працює, у скоєному
розкаялася, допомагала слідству й суду у встановленні істини по справі, скоїла
злочин під впливом свого співмешканця.

В апеляції та
доповненні до неї засуджений ОСОБА_3
просить вирок суду скасувати, а по справі винести справедливе рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Вказує, що домовленості з ОСОБА_2 на скоєння злочину не було, на ОСОБА_6 він не
нападав, а навпаки намагався зупинити ОСОБА_2, коли останній напав на
потерпілого.

В апеляції та доповнені до неї
засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та перекваліфікувати його дії
на ч.2 ст.186 КК України та призначивши йому покарання із застосування
ст.ст.69, 75 КК України. Вказує, домовленості на скоєння злочину ні з ким не
було. Зазначає, що напад на потерпілого він скоїв із-за ревнощів, а все інше
робив в стані афекту.

3

Заслухавши
доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного
обвинувача, засуджених та захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів
злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо
кожного підсудного.

Ці вимоги закону
судом першої інстанції не виконані.

Мотивувальна
частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням з зазначенням місця, часу, способу вчинення та
наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а є набором слів, які не
носять будь-якого сенсу.

Не містить ця
частина вироку й показань засуджених по справі.

Таким чином,
судом допущене право засуджених на захист, оскільки вони позбавлені права
знати, за які конкретно злочинні дії вони засуджені.

Таке порушення
кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку
і направлення справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді
необхідно повно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону,
прийняти по справі законне рішення.

Оскільки
порушення закону допущені щодо всіх засуджених, вирок підлягає скасуванню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колега суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Апеляції засуджених, захисника задовольнити частково.

Вирок Центрально-міського
районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі судців.

Запобіжні заходи щодо засуджених залишити попередні: щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - утримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівська, щодо ОСОБА_4

- підписку про невиїзд.