overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1651/13-к
Номер провадження 11-сс/786/513/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.

суддів Гавриша В.М., Костенка В.Г.

при секретарі Гринь А.В.

з участю: прокурора Скворцова А.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, строк тримання під вартою закінчується 29 грудня 2013 року,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

…………………………

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. відмовити.

СУДДІ:

Голубенко Н.В. Гавриш В.М. Костенко В.Г.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя - доповідач: Голубенко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7707/13-к
Номер провадження 11-кп/786/307/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2014 року ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України засуджено на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України засуджено на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави 30.10.2013 року і визначено остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

На даний вирок прокурор прокуратури Київського району м. Полтави, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2014 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 квітня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/596/15-к Номер провадження 11-кп/786/372/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкритя апеляційного провадження
30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Розяснено ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області в частині скасування арешту на майно та вказано, що скасовується арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б не виражалося, який накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 29.06.2006 року в рамках кримінальної справи № 06580035.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №613/723/15-к Провадження № 1-кп/613/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого на ЧАО «ХЖК» апаратчиком дезодорації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1991 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 25 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та представник ПАТ «Укргазвидобування» не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року на 10 г.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8459/15-к
Провадження № 1-в/638/221/15
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)
подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1974 року народження,
засудженого 22 лютого 2002 року апеляційним судом Донецької області за ст. 93п."і" КК України до 15 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 15 вересня 2000 року.
Кінець строку відбування покарання 15 вересня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , оскільки за період відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 03 місяця 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
26 травня 2015 року року м. Харків
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2012 Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190. ч.1 ст. 353 УК Украины. -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 2027 1511/2012, п. 1/2 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 187 УК Украины (председательствующий судья ОСОБА_6 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 26, 249 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Х° 67120828 по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190, ч.1 сг. 353 УК Украины дело № 2027/9809/2012, производство № 1/2027/1073/2012), объединить в одно производство с уголовным делом № 2027/1511/2012, производство 1/2027/655'2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 187 УК Украины.

г.

ОСОБА_7 присвоить общий № 1 2027/655/2012 и передать судье Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_6 .

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
26.06.2013 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185 УК Украины,
В судебному заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подали письменные заявления об отводе прокурора, ссылаясь на то, что прокурор ОСОБА_3 проводил проверку их заявления о применении к ним незаконных методов ведения досудебного следствия, однако проверка им была проведена необъективно.
Защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Подсудимый ОСОБА_6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения ходатайств об его отводе, считал, что отсутствую основания, которые исключают его участие при рассмотрении данного дела.
Ознакомившись с заявлениями об отводе, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.
Заявления подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 об отводе прокурора ОСОБА_3 не содержат указаний на предусмотренные ст.ст. 54, 56 УПК Украины обстоятельства, исключающие участие прокурора в рассмотрении уголовного дела и необъективны.
Не установлено каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности прокурора ОСОБА_3 .
При таких обстоятельствах заявленные отводы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 58 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении заявлений подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 об отводе прокурора ОСОБА_3 отказать.
Председательствующий - судья ОСОБА_8
Провадження: 1-кп/643/76/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 10.04.2014 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/7656/15-к
Номер провадження 1-кс/643/861/15

УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 407 , ч.3 ст. 404 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до приписів ст.35 КПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) судді ОСОБА_2 повторно розподілена до розгляду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 407 , ч.3 ст. 404 КК України
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження у зв*язку з наявністю обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні , якою. є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 07.05.2015 р. був розподілений в провадження судді ОСОБА_4
26.05.2015 року суддею постановлена ухвала про самовідвід; ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі зазначеної ухвали кримінальна справа була повторно розподілена.
Разом з тим, відповідно по статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов*язаний заявити самовідвід шляхом подання заяви, яка розглядається згідно правил, встановлених статтею 81 цього Кодексу- іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку ч.З ст.35 КПК України.
Цей порядок порушений; повторний розподіл справи проведений без вирішення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 407 , ч.3 ст. 404 КК України - задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
14 червня 2012 р. Справа № 2030/2158/12
провадження № 5/2030/303/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Клименка С.О.

при секретарі -Хохловій І.С.

за участю прокурора Фільова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1, , раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 29.03.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.185 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України повністю зараховано покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року та призначено остаточно до відбуття 03 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 11.11.2010 р.

Кінець строку покарання - 11.11.2013 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 08.05.2011 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 23 травня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року на строк - 01 рік 04 місяці 28 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/645/151/15
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002797 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

встановив:

2 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002797 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 484-496 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0002797 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23.01.2015 року об 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/780/15-к
Провадження № 1-кп/645/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003849 від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату щодо розгляду кримінального провадження з приводу проведення підготовчого судового засідання та призначення його для розгляду по суті неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про дату та місце розгляду повідомляється своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд приходить до наступного.

Стаття 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в підготовче судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -