Номер провадження 1-кс/404/1893/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, не одружений, освіта середня спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, - вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 30.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0011202.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства 29.12.2014 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 побачили територію підприємства ПРАТ «Укрреставрація», яка огороджена цегляним забором. В даний момент у них виник умисел на проникнення на територію та викрадення наявного чужого майна. В подальшому, ОСОБА_6 проник в приміщення кузні, шляхом розбиття вікна, на території ПРАТ «Укрреставрація», виявив зварювальний апарат моделі «Telwin Nordika 3200/400V ACD», а ОСОБА_5 залишився біля вікна кузні. ОСОБА_6 , передав зварювальний, вартістю 2000 грн., який належить ПРАТ «Укрреставрація»- ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 переліз через паркан, та прийняв від ОСОБА_6 викрадений зварювальний апарат. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили підприємству ПРАТ «Укрреставрація» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями, на думку слідства, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, та дослідивши матеріали подання суд вважає що наданому етапі клопотання не підлягає задоволенню оскільки складено на надійшло до суду, з грубими порушеннями Закону яки допущені під час готування матеріалів подання до суду, та порушення права на захист підозрюваного.

Так відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, матеріали клопотання повинно надходити до суду не раніше 3 годин після того як клопотання було вручено особі. В даному випадку, з часу вручення клопотання підозрюваному та часу реєстрації матеріалів в Кіровському суді пройшло лише 15-20 хвилин. Тобто людина була позбавлена можливості належним чином ознайомитись з клопотанням, що порушує її право на захист.

В ст. 184 КПК України, дається вичерпний перелік матеріалів яки повинні бути долучені до клопотання, яки повинні бути перевірені в судовому засіданні належним чином, але суд не може перевірити докази на яки посилається слідчий оскільки усі ксерокопії матеріали не завірені не тільки належним чином, але їх взагалі неможливо прочитати, тому задовольняти клопотання на підставі доказів яки суд не може прочитати не має підстав. З незрозумілих підстав відповідно вступної частині клопотання вказано що злочин внесено до ЕРДР 29.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 3, ст. 186, та ч 3 ст. 185 КК України, але до клопотання долучено витяг з ЕРДР де чітко вказано що злочин внесено за ч 3 ст. 186 КК України, та з матеріалів взагалі не можливо зрозуміти яким чином за 1 день один злочин кудись зник, або дії кваліфіковані за іншою статтею кримінального кодексу. В матеріалах не має жодних характеризуючих даних на особу, тому суду не відомо яким чином, особа може, як то стверджує слідчий ухилятись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження. Та саме головне в матеріалах не має жодних документів яки підтверджують факт що особа яка присутня в судовому засіданні це дійсно є ОСОБА_5 .

З незрозумілих питань докази яки містяться в поданні, а саме протокол допиту( що можливо прочитати) проведені іншою особою, яка не включена відповідно ЄРДР до групи слідчих, відсутні доручення щодо надання іншої особі права на проведення слідчих дій,

Подане слідчим до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно даної особи не містить жодних доказів, що людина дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняє інші злочини, а містить припущення того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Ухвала суду не позбавляє права слідчого звернутись до суду з клопотанням яке оформлено належним чином.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1