Дело № 11а-3632
Судья 1-ой ин-ции: Миненко Л.А.
Докладчик: Стародуб О.Г.
25 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина КБ.
судей Стародуба
с участием прокурора Ероклинцевой
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного
суда Донецкой области апелляции прокурора, осужденного на приговор Марьинского
районного суда от 13 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Максимовское Марьинского района Донецкой
области, гражданин Украины, судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 187 ч.3 , 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
Согласно приговора, 10 декабря
2006 г. примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял у ОСОБА_3 шапку-маску с целью скрыть
свое лицо при совершении преступления, а
также молоток и прибыл к дому АДРЕСА_2.
Надев маску, ОСОБА_2 позвал находящегося
во дворе указанного дома ОСОБА_4 и когда последний открыл калитку, ОСОБА_2 напал на него и ударил молотком по
голове, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, причинив ему легкие телесные повреждениям, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья. После этого ОСОБА_2, ,
удерживая в руке молоток, через
незапертую дверь проник в жилище семьи ОСОБА_5,
где под угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потребовал передать ему деньги. Когда
ОСОБА_5 передала ему 1300 гривен, ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В дополнении к апелляции прокурор
просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального
В апелляции осужденный просит
отменить приговор суда из-за неполноты и односторонности досудебного и
судебного следствия, нарушения
уголовного и уголовно -процессуального
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и
возражавшего против апелляции осужденного,
осужденного, .поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства,
которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отклоняет другие
Суд первой инстанции при
постановлении приговора допустил нарушения требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не
указал, в чем именно проявилась угроза
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшей ОСОБА_5 со стороны ОСОБА_2
Кроме того, в нарушение требований ст. 245 УПК Украины судом не вынесено
постановление о назначении уголовного дела к судебному разбирательству. Как
усматривается из материалов дела, после
протокола судебного заседания от 20 апреля
имеется лишь постановление о приводе ОСОБА_3 (л.д.206).
Указанные нарушения уголовно-процессуального
закона судебная коллегия считает существенными,
что в соответствии со ст. 370 УПК
Украины является основанием для отмены приговора. При этом дело подлежит
направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на
основании существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, коллегия судей лишена
возможности анализировать доводы,
содержащиеся в апелляции осужденного. Поэтому при новом судебном
рассмотрении указанные доводы подлежат тщательной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
удовлетворить, апелляцию осужденного
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 13 сентября
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
содержание под стражей в СИЗО г. Донецка.