overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/1505/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 04.01.1997 года на 05.01.1997 года через окно неизвестный проник в квартиру АДРЕСА_1 тайно похищено индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на сумму 407 грн.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 09 января 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545018 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины.

24.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 13.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 09.01.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 273/2040/14-к
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 22.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомив причини неявки. Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 06.11.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати потерпілу, прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 10.00 год. 06.11.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши у

відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника

виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий:

1)
23.06.2003 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 11.12.2003 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 26.02.2007 року за ст. 395, 345 ч. 1, 70, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 23.10.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має одне заохочення та три стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. На виробництві колонії не працевлаштований за станом здоров'я.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайоннии суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення грошей у засудженого, -

Встановив:

03.01.2010 року о 16 год. 15 хв. під час проведення особистого обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, при ліжковій тумбочці останнього серед його особистих речей (у фотокартках) було виявлено та вилучено 50 (п'ятдесят) грн. однією купюрою.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 гроші, які вилучили працівники адміністрації, належали йому особисто, він зберігав їх для власних потреб, але скористатися ними так і не зміг.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлеці заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету, від 13.01.2010 р., протокол вилучення грошей 141/07 від 03.01.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення грошей в сумі 50 (п'ятдесят) грн. однією купюрою серії ДП 2961349 та звернення їх в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучені працівниками Райківської виправної установи № 73 у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 50 (п'ятдесят) грн. однією купюрою серії ДП 2961349 звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-500/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

25 червня 2010 року о 7 год. 35 хв. під час проведення обходу відділення СПС -12 у РВК № 73, у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокія" - 3310, серійний номер 0511828 бувший у використані.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 5 липня 2009 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але в усній формі повідомив, що мобільний телефон належали йому особисто.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення від 25 червня 2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предметів в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія" -3310, серійний номер 0511828 бувший у використані передати в дохід держави.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 21 червня 2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 198, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 4 місяці 16 днів обмеження волі;

Початок строку: 21 червня 2007 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 21 лютого 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 5 червня 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 8 заохочень, 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. Станом на 5 жовтня 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2007 року на 1 рік 6 місяців 18 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-116/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центра про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Бердичева, вул. В. Чорновола,, 17 АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше судимий:

02.06.1999 року за ст. 142 ч. З КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 18.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі.

Початок строку покарання: 01.06.2007 року (для позбавлення волі); 08.08.2009 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 26.05.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 26.01.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2. довів своє виправлення і тому подання підлягає'задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 3 місяці 10 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа № 0603/5-408/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, засудженому 23 січня 2006 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, постановою Коростенського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 1 місяць 12 днів обмеження волі;

Початок строку: 3 листопада 2005 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 4 жовтня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 24 жовтня 2012 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 4 жовтня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 15 заохочень, 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Справа №4/0624/160/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року.

В провадженні суду перебуває аналогічна скарга підсудного, яка надійшла - 23 січня 2012 року та була об'єднана в одному провадженні зі скаргою підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року від 13 грудня 2011року.

Керуючись ст. 26 КПК України справу №4/0624/15/2012 року слід об'єднати в одне провадження зі справою №4/0624/160/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вони подані однією і тою ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 273, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року до розгляду та об'єднати в одному провадженні зі справою № 4/0624/160/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року та присвоїти загальний номер 4/0624/160/2011.

Розгляд об'єднаної справи розпочати спочатку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Черняхівського районного суду на 07 лютого 2012 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора та підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/35/2011
ПОСТАНОВА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 17 квітня 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, захисника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Справа №1/0624/125/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Прищепі Я.В.

за участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/125/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 19.07.1970 р.н за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 18 травня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Справа №1/0624/144/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.163 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались підсудна та свідки, які до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до осіб, які не зявились привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136, 262, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

та свідків:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, смт.Черняхів, вул.Шевченка,10.

Підсудну та свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський