СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В.,
Вотьканича Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1

на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 у
порядку ст. 27 КПК
України звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій
указує про те, що 15 червня 2006 року у період
часу з 19-ї до 20-ї
години ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_1на ґрунті особистих неприязних
стосунків наніс йому удар рукою в чоло, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження. Посилається також на те, що в зв'язку зі спричиненим тілесним
ушкодженням йому заподіяна моральна шкода, зокрема він переніс фізичну біль, а
також йому ганьба перед мешканцями будинку на очах яких йому нанесено удар.
Моральну шкоду оцінив в 2500 гривень.

У скарзі ОСОБА_1
просив порушити щодо ОСОБА_2. кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, притягнути ОСОБА_2. в якості
обвинуваченого та стягнути на його користь 2500 гривень - розмір заподіяної
моральної шкоди.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду від 08
грудня 2006 року
відмовлено в задоволенні скарги, яку подав ОСОБА_1.

У постанові
вказується про те, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів по факту нанесення
йому гр. ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, а саме висновку судово-медичної
обстеження, який є підставою для порушення кримінальної справи.

Тому, судом
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляції
ОСОБА_1 вказує на те, що постанова Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року є
незаконною і необгрунтованою. Вважає, що судом передчасно прийнято рішення про
відмову в порушені кримінальної справи, позаяк не були допитані в якості
свідків особи, на яких як очевидці події злочину він посилався в скарзі.

Просить її
скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в
іншому складі.

Справа: №
22-113 /07

категорія: 11

головуючий у
суді першої інстанції:
Рижиков В.Г.

доповідач: . Стан
І.В.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона
оскаржена, основні доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до
скасування з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 99, 251 КПК України, суддя може відмовити в порушенні кримінальної справи тільки за наявності для
цього підстав.

Указані вимоги закону порушені Мукачівським міськрайонним судом при
розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1.

Так, прийшовши до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2. не вбачається
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддя не вказав у постанові, на підставі чого прийшов
до такого висновку.

Окрім того, в мотивувальній частині постанови містяться суперечності, в
тому числі в ній вказується про те, що скаржник
не надав суду належних доказів по факту нанесення йому легких тілесних ушкоджень, а саме висновку судово-медичного обстеження,
який є підставою для порушення кримінальної справи
за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Колегія суддів вважає, що
відсутність акту судово-медичного освідчення ОСОБА_1 не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ч.
1 ст. 125 КК України.

Окрім цього, скарга розглянута у відсутності ОСОБА_1, - в матеріалах за
скаргою відсутні будь-які дані про те, що
ОСОБА_1 викликався в судове засідання.

З матеріалів справи також вбачається, що судом першої інстанції не
вживались заходи спрямовані на з'ясування обставин
події, яка мала місце за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в тому числі для забезпечення права ОСОБА_1 у наданні суду доказів і
наданні йому можливості довести перед судом їх переконливість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до
скасування як передчасна, оскільки висновки суду
викладені в постанові не ґрунтуються на матеріалах за скаргою й не
узгоджуються з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді
Мукачівського міськрайонного суду підлягає до
скасування, а матеріали направленню на новий судовий розгляд до цього
ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію, яку подав ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, яку
подав ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати. Матеріали направити на новий розгляд
до цього ж суду в іншому складі.