Дело№ 1-138/2007
29 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего - судьи Губской
при секретаре Кобяковой
с участием законного представителя потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Опытное Ясиноватского района Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, работающего водителем в
коммунальном предприятии «Международный аэропорт Донецк», женатого, на
иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
по ч.1 ст. 125 УК Украины,
примерно в 16 часов 30 минут возле домаАДРЕСА_1, между подсудимым ОСОБА_1 и его
братом ОСОБА_3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений
произошел конфликт. При этом ОСОБА_3 вместе со своим малолетним сыном ОСОБА_4,
1994 года рождения, занимался ремонтом косилки. В то время, когда ОСОБА_3
находился в кабине косилки, а его сын ОСОБА_4 стоял на площадке рядом с
кабиной, подсудимый ОСОБА_1, выражаясь нецензурной бранью, стал умышленно
бросать в их сторону камни, один их которых попал в заднее стекло кабины, а
второй - по руке малолетнего ОСОБА_4, в результате чего ему была причинена
ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, относящаяся
к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 18.06.2006 года около
16 часов он находился у себя дома с семьей, их трехлетний ребенок спал. В это
время неожиданно заработал двигатель косилки, которая принадлежит его брату, и
расположена под их окнами. Ребенок от резкого звука проснулся и заплакал. Они с
женой вышли во двор, чтобы попросить брата заглушить двигатель, на что
последний им грубо отказал. Чтобы не усугублять ситуацию, они с женой ушли в
дом. Камней в сторону брата и его сына он не бросал, нецензурной бранью в их
на непризнание свей вины подсудимым, суд считает, что его вина нашла свое
подтверждение в ходе
судебного следствия, так
как подтверждается
показаниями малолетнего
потерпевшего, его законного
представителя, свидетелей,
заключением экспертизы, другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_4,
допрошенный в суде в присутствии матери и педагога, показал, что 18 июня 2006
года около 16 часов 30 минут они с отцом ОСОБА_3 вышли во двор ремонтировать
косилку. Жена его дяди ОСОБА_1, увидев, что они собираются заводить двигатель,
стала пытаться им воспрепятствовать, ударив по косилке палкой, затем позвала
мужа. ОСОБА_1 вышел из дома и стал высказывать в их с отцом адрес оскорбления,
а после того, как отец завел двигатель, дядя стал бросать в их сторону камни.
Один камень попал в окно косилки, увидев, что дядя бросил второй камень , он
попытался увернуться и камень попал ему по руке, пошла кровь.
материала №969 установлено, что аналогичные пояснения ОСОБА_4 давал при его
опросе участковым инспектором 19.06.2006 года (л.д.3).
Законный представитель
малолетнего потерпевшего ОСОБА_2 показала, что 18 июня 2006 года она находилась
в доме, а ее муж и сын ОСОБА_4 занимались ремонтом косилки, находящейся в
палисаднике. Услышав крики жены подсудимого ОСОБА_2, она выглянула в окно и
увидела, как подсудимый из палисадника своего дома бросил камень, который попал
в стекло кабины косилки, затем второй камень, который попал по руке ее сына
ОСОБА_4а, который в это время спускался по лестнице с верхней площадки,
расположенной возле кабины косилки. Выбежав из дома, она забрала сына и мужа и
увела их в дом во избежание дальнейшего развития конфликта.
следующий день она обратилась с заявлением в милицию о привлечении ОСОБА_1 к
уголовной ответственности, что подтверждается отказным материалом №969 (л.д.2).
Свидетель ОСОБА_3 показал, что 18
июня 2006 года он вместе с сыном ОСОБА_4ом ремонтировали косилку, пытаясь ее
завести. Мимо проходила жена его брата ОСОБА_2, которая ударила палкой по
косилке, затем бросила камень. После чего ушла к себе в дом, откуда вскоре они
вышли вместе с подсудимым и стали выражаться в его адрес нецензурно. Он в это
время находился в кабине косилки, а его сын ОСОБА_4 - на площадке возле кабины.
Оглянувшись через плечо, он увидел, как его брат Курницкий поднял с земли
камень и бросил его в сторону косилки, попав в заднее стекло кабины, после чего
он приказал сыну сойти с площадки вниз. В это время ОСОБА_1 бросил второй
камень. Спустившись вслед за сыном, он увидел, что у того из руки идет кровь,
сын объяснил, что в него попал камень, брошеный дядей.
ОСОБА_5показала, что 18 июня 2006 года около 17 часов она, находясь в своем
дворе, услышала крики возле дома ОСОБА_6. Подсудимый ОСОБА_1 и его жена громко
кричали, выражаясь при этом нецензурной бранью. Жена подсудимого ОСОБА_1,
находясь возле своего двора, бросила камень в сторону косилки, расположенной в
палисаднике возле дома ОСОБА_3, подсудимый в это время находился у себя в
палисаднике, при этом ругался, суетливо бегал, размахивал руками.
Показания указанных лиц
были проверены судом с выходом на место происшествия 25.05.2006 года.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 8-51/211 от 03.04.2007г. (л.д.101)
следует, что 18 июня 2006 года действием тупых твердых предметов, возможно
при изложенных обстоятельствах,
ОСОБА_4 была причинена ссадина наружной поверхности левого предплечья в средней
трети, относящаяся к легким телесным повреждениям.
Суд
критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он в адрес брата
нецензурной бранью не выражался и камни в его сторону не бросал, поскольку его
показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также свидетеля
ОСОБА_7, пояснившего, что 18 июня 2006 года он, проходя недалеко от дома
ОСОБА_6, слышал как братья ОСОБА_3 и ОСОБА_1 громко ругались между собой, при
этом была слышна нецензурная брань.
Суд также критически
оценивает показания свидетеля ОСОБА_2, жены подсудимого, давшей показания,
аналогичные показаниям подсудимого, так как она является лицом, заинтересованным
в результатах рассмотрения дела.
проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что в основу приговора следует положить показания малолетнего
потерпевшего ОСОБА_4, непосредственно указавшего на то, что рана на его руке
образовалаь от попадания камня, брошенного подсудимым.
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, характеризуется прямым или
Суд считает, что в данном
случае со стороны ОСОБА_1 имеет место косвенный умысел, которым, согласно ч.2
ст.24 УК Украины, является умысел, когда лицо осознавало общественно опасный
характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно
опасные последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.
Таким образом, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана в ходе судебного следствия и его
действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 125 УК Украины, так как он причинил
потерпевшему умышленное легкое телесное повреждение.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.111),
характеризуется положительно (л.д.23), на иждивении имеет двоих
несовершеннолетних детей (л.д.34,35), что суд учитывает в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание.
Совершение преступления в
отношении малолетнего необходимо признать обстоятельством, отягчающим
Гражданский иск законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 о возмещения морального
ущерба подлежит частичному удовлетворению.
Суд
считает несостоятельными доводы подсудимого относительно того, что ОСОБА_2 не
мог быть причинен моральный вред, поскольку она ссылается на причинение
телесных повреждений ее сыну, а не ей лично.
п.З ч.2 ст.23 Гражданского кодекса Украины, моральный вред состоит также в
душевных страданиях, причиненных физическому лицу в связи с противоправным
поведением в отношении его самого, членов его семьи или близких родственников.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
неправомерными действиями подсудимого в отношении ее малолетнего сына причинен
моральный ущерб, и с учетом тяжести и степени моральных страданий, вынужденных
изменений в ее жизни и жизни ее ребенка, а также с учетом требований разумности
и справедливости, считает необходимым в счет возмещения морального ущерба
взыскать с подсудимого 1000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 1000 грн.
отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать
подписку о невыезде с места жительства, затем отменить.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.