19.03.2015 Справа № 756/2427/15-к
Провадження № 1-кп/756/144/15
Справа № 756/427/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого кур`єром ТОВ Фактор, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 296, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 20.09.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.05.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців;

- 21.05.2009 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, 124, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23.04.2013 року Березанським міським судом Київської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в:
12.10.2014 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля виходу з приміщення супермаркету АТБ, що по вул. Прирічна, 11 у м. Києві, під час конфлікту з раніше невідомим йому ОСОБА_5 , що виник між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, побачив на підлозі біля ОСОБА_5 золотий хрестик, який належить останньому. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_5 та оцінюються як викрадення, підняв з підлоги правою рукою хрестик із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 605 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , показав його останньому та утримуючи при собі, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 605 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив викладені вище фактичні обставини.

Зокрема ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання, що 12.10.2014 року близько 20 години він приїхав на власному велосипеді до супермаркету АТБ, що по вул. Прирічна, 11 у м. Києві. Велосипед він поставив на паркувальне місце та замкнув тросом, далі пішов до приміщення супермаркету. Після здійснення покупок, він вийшов з приміщення супермаркету та поруч зі своїм велосипедом побачив раніше незнайомих йому двох осіб, потерпілого та його товариша. Підійшов до велосипеду він побачив, що трос на велосипеді намагались зняти. Після чого він підійшов до потерпілого та спитався, що він хоче від його велосипеду. Потім потерпілий пішов до магазину. Він пішов за ним. Коли потерпілий стояв біля терміналу, що біля входу, а він відкриваючи двері побачив на підлозі хрестик. Він підняв хрестик з підлоги, продемонстрував його потерпілому. Потім він поїхав на велосипеді додому, а наступного дня сходив у ломбард та здав хрестик.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що з обвинуваченим до подій знайомим не був та ніколи не бачився. 12.10.2014 року близько 20 години біля магазину АТБ по вул. Прирічній, 11. він стояв з товаришем ОСОБА_9 чикав таксі. До магазину приїхав обвинувачений на велосипеді, поставив його і замкнув. Потім до нього підійшов обвинувачений та сказав, що він хотів украсти його велосипед. Коли ситуація почала нагнітається він пішов у магазин. За ним у магазин зайшов обвинувачений, між ними почалась штовханина. В цей час у нього лопнув ланцюжок і упав на підлогу хрестик. Обвинувачений підняв хрестик, спитав у нього: Твій, на що я йому відповів, що хрестик його. Він просив обвинуваченого повернути хрестик, обвинувачений це чув, але відповідь була негативна та після цього він вийшов надвір.

За завдану шкоду обвинувачений з ним розрахувався добровільно в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим до події знайомий не був. З потерпілим знайомий близько 10 років. 12.10.2014 року він з потерпілим їздив на рибалку. Після рибалки, близько 20 години, вони знаходились поблизу супермаркету по вул. Прирічній, чекали таксі, щоб їхати додому. До них підійшов обвинувачений, поставив біля них велосипед та пішов у магазин. Потім він повернувся та сказав, що вони чіпали його велосипед. Вони щоб уникнути конфлікту зайшли до магазину. Через деякій час обвинувачений зайшов у магазин і хотів витягнути потерпілого з магазину, між ними почалась штовханина, це не була бійка. В момент цієї перепалки у ОСОБА_5 відірвався та впав хрестик, обвинувачений підняв цей хрестик та показав його. Обвинуваченому сказали щоб він віддав хрестик. Обвинувачений чув прохання потерпілого повернути хрестик, але хрестик не віддав, пішовши з магазину.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у жовтні 2014 року працював на посаді старшого охоронця магазину в ТОВ АТБ Маркет. Обвинуваченого знає наглядно, бачив його у магазині, він заходив у якості покупця. У жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він був свідком конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Він перебував у кімнаті відеоспостереження. По радіостанції охоронець касової зони повідомив, що в залі конфліктна ситуація. Він вийшов у торгову залу до касової зони, де зустрівся з обвинуваченим та потерпілим. В ході розмови з потерпілим, з`ясувалось, що обвинувачений намагається вступити в бійку з потерпілим. Обвинувачений пояснив, що на вулиці стоїть його велосипед, біля якого стояв потерпілий зі своїм товаришем та проводили якісь маніпуляції з ним. Після цього між обвинуваченим та потерпілим знову виник конфлікт на касі, бійки не було, їх розтягнули. В цей момент у потерпілого упав хрестик, обвинувачений його підняв, потерпілий сказав, що це його хрестик та просив повернути. Обвинувачений проігнорував прохання повернути хрестик.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету АТБ, що по вул. Прирічна, 11 у м. Києві, що міститься на DVD-R диску, а також із протоколу огляду цього відеозапису від 10.11.2014 року вбачається, що 12.10.2014 року о 20:10 год. біля виходу з приміщення супермаркету АТБ відбувся конфлікт між чоловіком, якого під час судового розгляду ідентифіковано, як обвинувачений ОСОБА_7 та чоловіком, якого під час судового розгляду ідентифіковано, як потерпілий ОСОБА_5 .

В 20:10:19 ОСОБА_7 емоційно розмахує руками в описаному приміщенні, після чого в 20:10:29 з`являється в приміщенні поля зору камери відеоспостереження та о 20:10:33 відчиняє двері з правої сторони відеозапису нахиляється та о 20:10:35 підіймає щось з підлоги, о 20:10:38 демонстративно підіймає на рівні грудей річ, котру підняв. В 20:11:04 ОСОБА_7 виходить до приміщення в полі зору камери відео спостереження з чоловіком, одягнутим в уніформу та розмовляє з ним. В 20:11:24 до приміщення заходить жінка, котра розмовляє з ОСОБА_11 , після чого в 20:11:28 вони виходять з приміщення, а чоловік в уніформі повертається до приміщення з правої сторони відеозапису. В 20:11:54 ОСОБА_7 та жінка повертаються до вищеописаного приміщення. В 20:11:58 жінка виходить з приміщення та зникає з поля зору камери відео спостереження. В 20:12:15 на зображенні видно як ОСОБА_7 ходить приміщенням з правої сторони запису, емоційно розмовляє та розмахує руками, о 20:13:04 виходить з описаного приміщення та зникає з поля зору камери відео спостереження. В 20:13:28 ОСОБА_7 знову повертається до приміщення, де знаходиться до 20:13:57 після чого знову виходить з описаного приміщення та зникає з поля зору камери відеоспостереження.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 заявив про те, що 12.10.2014 року по АДРЕСА_2 невідомий йому чоловік відкрито заволодів його золотим хрестиком.

Вартість викраденого у ОСОБА_5 золотого підвіску 585 проби, вагою 2,5 г, згідно цінника ПП АРТ золото становить 605 грн.

Як вбачається зі змісту листа з ломбардного відділення ПТ ЗТ Скрабниця, 13.10.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав у заставу хрестик, золотий 585 проби, загальною вагою 2,5 г, чистою 2,47 г.

Суд вважає достовірними наведені вище показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, оскільки вони детальні, логічні, узгоджуються між собою, а також з іншими, дослідженими в судовому засіданнями доказами, а також в цілому відтворюють обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно відшкодував завдані збитки (т. 1 а.с. 45).

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання судом враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, під час розгляду справи працевлаштувався. Крім того, судом враховується сімейний стан обвинуваченого, добровільне відшкодування ним майнової шкоду потерпілому. Також при визначенні покарання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення із корисливих мотивів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що за встановлених обставин, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. При цьому підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів та відношення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Речові докази по справі, а саме DVD диск Kaktuz біло-зеленого кольору залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обраховувати з 19.03.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя