Номер провадження 1-кс/754/1751/15
Справа № 754/9672/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2015 м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004657 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 23.04.2015, приблизно о 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 46, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував на не охоронюваному паркувальному майданчику поблизу вказаного будинку та шляхом відкриття замка водійських дверцят руками, відчинив вказаний автомобіль, проник до салону та незаконно заволодів даним автотранспортом.

Крім того, ОСОБА_5 23.04.2015, приблизно о 00 годин 35 хвилин, діючи умисно, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 46, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 , що перебував на не охоронюваному паркувальному майданчику поблизу вказаного будинку та шляхом відкриття віконечка лівої передньої водійських дверцят рукою, відчинив вказаний автомобіль, проник до салону автомобіля та сів на ліве переднє водійське сидіння, де у подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, намагався завести двигун автомобіля, шляхом з`єднання дротів, з метою зникнення на зазначеному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення, але свої протиправні дії не довів до кінця, так як був затриманий свідком на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відомості по даним фактам були внесені до ЄРДР за №0004657 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання та надані письмові доказі, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України визнав та зобов`язався пройти стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу і не чинити перешкоди при її проведенні, вислухавши захисника підозрюваного, який просив не застосовувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Заперечуючи проти клопотання захисник підозрюваного посилається на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, на який він мав з`явитися, додатково зазначивши, що якщо за результатами призначеної експертизи, виявиться, що особа є неосудною, підстави для тримання під вартою відсутні.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з посиланням на матеріали справи, що підтверджують ці обставини.

Проте, у клопотанні слідчим не наведено жодної обставини, з посиланням на матеріали справи, які вказують на існування ризиків, що підозрюваний буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що підтвердив захисник підозрюваного, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.Підозрюваний має позитивну характеристику з місця навчання.

Даних, які б негативно характеризували підозрюваного в суспільстві прокурором не надано.

Суд звертає увагу на те, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, не встановлено.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В той же час в ході розгляду клопотання прокурором доведено існування ризику, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, про що свідчить поведінка підозрюваного після постановлення ухвали про проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, який добровільно до правоохоронних органів не з`явився без поважних причин.

При застосуванні виду запобіжного заходу також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, береться до уваги те, що ОСОБА_5 не був раніше судимий та повністю визнав свою вину і розкаявся.

Таким чином прокурором не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам зазначених у клопотанні.

З урахуванням вищевказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України наведених слідчим обставин, що підтверджують ризики, суд приходить до висновку, що щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004657, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 06.09.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 06.09.2015 року включно.

Ухвала виконується відповідно до положень ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти з дня її винесення.

Слідчий суддя