1-кп/214/177/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004510 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області Високопільського району с. Іванівка, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 грудня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , близько о 20.30 годині, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужого майна таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy i9082» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 . Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 уклала договір з ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 42-б, про надання фінансового кредиту, заклавши викрадений нею телефон «Samsung Galaxy i9082»,отримала грошові кошти у розмірі 1150 грн., які витратила на власні потреби. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на загальну суму 2000 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона 12 грудня 2014 року вчинила крадіжку чужого майна. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має двох малолітніх дітей, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: договір залишити на зберіганні в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy i9082» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: договір залишити на зберіганні в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy i9082» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Матеріали кримінального провадження - залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1