В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 , потерпілих ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 0003487 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що не працює, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий, в останній раз : 13.04.2010 році Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рога за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 27.03.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 29 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
· за ст. 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, що не працює, раніше не судима, з середньою освітою, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
· за ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння навмисного тяжкого та корисливого злочину, до 03 років 06 місяців позбавлення волі, будучи звільненим з місця позбавлення волі 27.03.2012 року, умовно-достроково на 11 місяців 29 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин на території Жовтневого району міста Кривого Рогу разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за наступних обставин;
Так, ОСОБА_6 , повторно, 07 листопада 2014 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та її матір`ю ОСОБА_8 , сумісно розпивали спиртні напої з потерпілим у справі ОСОБА_5 , який в цей час перебував у них у гостях.
ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на вчинення навмисного та тяжкого злочину, а саме; заволодіння автомобілем, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , внаслідок сп`яніння не мали можливості усвідомлювати значення їх дій, та спали, вирішили таємно заволодіти автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
З метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, заволоділа ключем від вказаного автомобіля, який заходився у кишені куртки ОСОБА_5 , та передала їх ОСОБА_6 , після чого, вони разом вийшли з квартири АДРЕСА_2 , на подвір`я цього будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем, який знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 15 по вулиці Армавірській у Жовтневому районі міста Кривого Рога, будучи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшли до автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , де за допомогою ключа проникли в салон вказаного автомобіля, та запустивши двигун, на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 70 / 05-320 від 19.11.2014 року становить - 72077 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на вказану суму.
Керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_6 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого вказаний автомобіль було суттєво пошкоджено. Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 , в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішили здійснити поїздку на автомобілі «Chery Amulet», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , без згоди останнього. Для цього ОСОБА_7 таємно взяла ключі від вказаного автомобіля та передала їх йому. Він права керування транспортними засобами не має, однак він має певний досвід керування автомобілем. Він разом з ОСОБА_7 заволоділи вказаним автомобілем без дозволу ОСОБА_5 і рухались на ньому. Однак він не впорався з керуванням цим транспортним засобом і здійснив наїзд на стовпа. Після цього, він та ОСОБА_7 з місця скоєнні дорожньої пригоди зникли. Він був підданий за скоєння цієї дорожньої пригоди за ст.. 124 та ст.. 130 ч.1 КУПАП адміністративному стягненню у вигляді арешту.
У скоєному він щиросердно розкаявся і просив суд при призначенні йому покарання врахувати обставини, які пом`якшують його покарання та призначити йому не суворе покарання.
Обвинувачена ОСОБА_7 також визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України у повному обсязі і фактично у повному об`ємі підтвердила у судовому засіданні покази обвинуваченого у справі ОСОБА_6 ..
Вона та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали позови пред`явлені до них потерпілими у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Так ОСОБА_4 суду показала, що вона є власником автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 . Вона надала можливість керувати цим автомобілем своєму синові ОСОБА_5 .. У листопаді 2014 року їй стало відомо, що обвинувачені у справі викрали ключі від її автомобіля у її сина, та незаконно заволоділи ним. Керуючи цим автомобілем ОСОБА_6 скоїв наїзд на стовпа і автомобіль було суттєво пошкоджено. Оскільки в даний час вона не може оцінити вартість пошкоджень для відновлення її автомобілю, то вона просить суд задовольнити її позов тільки стосовно відшкодування їй моральної шкоди завданої злочином, вчиненим обвинуваченими у справі, який вона визначила у 50 000 гривень. До цього часу обвинувачені у справі навіть не намагалась відшкодувати їй шкоду завдану пошкодженням її автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він користувався автомобілем, що належить його матері. Він перебував в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де вживав спиртні напої, після чого він заснув. Цим скористались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які викрали таємно у нього ключі від автомобіля, протиправно заволоділи ним, та пошкодили, скоївши дорожню пригоду.

Він також заявив суду цивільній позов до обвинувачених у справі, де просив стягнути з них на його користь у відшкодування моральної шкоди солідарно 50 000 гривень.

Прокурором під час розгляду справи, було висловлена думка щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно якої, ним запропоновано визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясовував у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи правильно вони розуміють зміст частини третьої ст.. 349 ЦПК України, та запропонований прокурором скорочений порядок розгляду справи. І те, що вони при дачі згоди на такий порядок дослідження доказів будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і потерпілі погодилися на такий скорочений розгляд цієї справи, без дослідження певних письмових доказів та допиту свідків у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеною в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а юридичну кваліфікацію його дій вірною за ст.289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Суд також вважає вину обвинуваченої ОСОБА_7 , доведеною в пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а юридичну кваліфікацію її дій вірною за ст.289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по цій кримінальній справі суд враховує те, що скоєний ними злочин, відноситься до категорії тяжкого. Обставиною, яка пом`якшує їх покарання суд враховує те, що вони у повному обсязі визнали свою вину і розкаялися у скоєному.

В якості обставини що обтяжує покарання обвинувачених в справі суд враховує те, що цей злочин вони вчинили у нетверезому стані.

При обранні покарання обвинуваченим в справі суд враховує роль кожного з них у вчиненні цього злочину, а також те, що ініціатором вчинення цього злочину був ОСОБА_6 , який має не погашену у встановленому законом порядку судимість і повторно вчинив цей тяжкий корисливий злочин у стані сп`яніння. Він офіційно не працевлаштований

ОСОБА_7 також офіційно не працевлаштована однак раніше до кримінальної відповідальності вона не притягалась.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, вони в даний час на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах міста Кривого Рогу не перебувають.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_6 , як особистість представляє небезпеку для громадян, так як він в четверте притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Тому його виправлення та перевиховання можливо тільки з його ізоляцією від суспільства у виправній колонії закритого типу.

А щодо ОСОБА_7 то суд вважає можливим обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ст.. 289 ч.2 КК України з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України. Так як вона, на думку суду, може бути виправлена та перевихована без застосування до неї більш суворого покарання.

Саме таке покарання, призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Цивільні позови, заявлені потерпілими у справі, суд вважає необхідним задовольнити повністю, так як ці позовні вимоги обвинувачені в справі визнали у повному обсязі.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними за ст. 289 ч.2 КК України і призначити їм покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, кожному.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, і не приводити його до виконання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну її місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України, без дозволу робітників органу кримінальної виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити до вступу цього вироку в законну силу колишню особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу приведення цього вироку до виконання, з дня і часу взяття його під варту відповідно до цього вироку суду.

Речовий доказ у справі - автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , що перебуває на збереженні у Широківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , передати його власнику - ОСОБА_4 .
Позов ОСОБА_4 задовольнити та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

Позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати в справі в сумі, 196 гривень 56 копійок на користь державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом 30 днів, з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 "янов