overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4104/13-к
Провадження № 1-кс/592/738/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В. про дозвіл на обшук приміщень кафе-бару «Містер-Голд», за адресою м. Суми вул. Іллінська буд. 12.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Оксененка С.В., -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 р. близько 21 год. 20 хв. на лінію « 102» надійшло повідомлення УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області про виявлення гральних автоматів в приміщенні кафе-бару «Містер-Голд», за адресою м. Суми вул. Іллінська, 12.

15 квітня 2013 р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Проведеним оглядом місця події від 14.04.2013 р. в приміщенні кафе-бару «Містер-Голд», за адресою м. Суми вул. Іллінська, 12 було виявлено 20 компютерів та 3 гральних автомати, при цьому опитаний з даного приводу ОСОБА_1, який того дня відвідав зазначений заклад з метою гри в азартні ігри, пояснив, що перебуваючи в приміщенні даного кафе-бару помітив праворуч від входу кімнату, увійшовши до якої побачив компютера та гральні автомати, через один з яких в подальшому він намагався зробити ставку, однак так і не встиг цього зробити, оскільки до приміщенні увійшли працівники міліції.

З метою підтвердження вищевикладених обставин або їх спростування, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про проведення обшуку в приміщень кафе-бару «Містер-Голд», за адресою м. Суми вул. Іллінська, 12.

По справі є достатні підстави вважати, що в приміщень кафе-бару «Містер-Голд» за адресою: м. Суми вул. Іллінська, 12 можуть знаходитись компютерна техніка, гральні автомати, які могли використовуватися для проведення азартних ігор, грошові кошти отримані з ведення такого виду діяльності, а також носії інформації, які можуть містити записи з камер спостереження зазначеного закладу.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук приміщень кафе-бару «Містер-Голд», за адресою м. Суми вул. Іллінська, 12.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний час знаходяться в приміщень кафе-бару «Містер-Голд».

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук компютерна техніка, гральні автомати, які могли використовуватися для проведення азартних ігор, грошові кошти отримані з ведення такого виду діяльності, а також носії інформації, які можуть містити записи з камер спостереження зазначеного закладу.

4. Строк дії ухвали пять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 589/28/15-к р.
Провадження № 1-в/589/41/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 30.06.2011 р. Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засудженого 13.02.2012 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі,

про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Обгрунтовання з посиланням на конкретну статтю та пункт статті даного Закону клопотання не містить.

В судовому засіданні прокурор та представник ШВК № 66 проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину в період дії іспитового строку призначеного судом при звільненні від відбування покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали, надані адміністрацією ШВК № 66 суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З дослідженого судом вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено в т.ч. за вчинення умисного тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), призначено покарання в виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням під час якого (у грудні 2011 р.) вчинив новий умисний тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) за вчинення якого на даний час відбуває покарання в виді позбавлення волі.

Відповідно додо пункту "в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 370, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1301/14-к
провадження № 1-кп/588/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 31.07.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 20 серпня 2014 року об 15 год. 00 хв., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника юридичної особи, яка є потерпілим та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 588/1133/14-к
провадження № 1-кп/588/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.07.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 01.07.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувалися.

Підстави для застосування відсутні.

Потерпілим до обвинувачених було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який суд вважає за доцільне прийняти та розглядати в межах даного кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 04.08.2014 о 14.00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 589/19/15-к р.
Провадження № 1-в/589/32/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 05.08.2011 р. Середино-Будським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, засудженого 31.05.2012 р. Середино-Будським райсудом Сумської області за ст. 121 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Обгрунтовання з посиланням на конкретну статтю та пункт статті даного Закону клопотання не містить.

В судовому засіданні прокурор та представник ШВК № 66 проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину в період дії іспитового строку призначеного судом при звільненні від відбування покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали, надані адміністрацією ШВК № 66 суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно додо пункту "в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. З дослідженого судом вироку Середино-Будським райсуду Сумської області від 05.08.2011 р. вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено в т.ч. за вчинення умисного тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), призначено покарання в виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням під час якого (07.01.2012 р.) вчинив новий умисний тяжкий злочин (ч. 1 ст. 121 КК України) за вчинення якого на даний час відбуває покарання в виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 370, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6812/14-к р.
Провадження № 1-в/589/939/14 р.

УХВАЛА
16.12.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 - захисника засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку з амністією, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Щорським районним судом Чернігівської області від 20.03.2014 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 відбуває покарання в виді позбавлення волі у ШВК № 66.

Згідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді засуджений може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, ст. 90 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати з ШВК № 66 до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де тимчасово залишити для етапування до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для забезпечення права на участь в судовому засідання з розгляду клопотання захисника про звільнення від відбування покарання за аміністією.

Судове засідання призначено на 23 грудня 2014 р. о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-38/2011г
22 августа 2012 г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой потерпевших ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые были извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Постановление суда от 27.06.2012г. о приводе потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание органом внутренних дел - ЛО на станции Харьков Пассажирский УМВД на ЮЖД не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что допрос данных потерпевших и свидетелей признан судом обязательным, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 70, 72 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 12 сентября 2012г. на 11-00 часов,
доставить в судебное заседание приводом:
потерпевшего ОСОБА_2, 1979г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
-свидетеля ОСОБА_3, 1990г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-свидетеля ОСОБА_4, 1980г.р., проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
На 11-00 часов, 12 сентября 2012 года.
Исполнение постановления поручить ЛО на ст. Харьков Пасс. УМВД на ЮЖД.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_6
№ 2012/9576/2012
05 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего - судьи Чижиченко Д.В.,
с участием секретаря - Косенко С.Н.,
прокурора - Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по ходатайству ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2012 года, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2012 года жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Октябрьского района г. Харькова от 02 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 оставлено без удовлетворения.
На данное постановление ОСОБА_1. подала апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду прямого нарушения судом законодательства Украины, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, а копия обжалуемого ею постановления получена только 08 января 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшегося на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины суд, постановивший судебное решение, вправе по ходатайству лица, которое подало апелляцию, восстановить срок на апелляционное обжалование, если признает, что он пропущен по уважительной причине.
Доказывать уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование должно лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы ОСОБА_1 об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что восстановление срока на апелляционное обжалование не препятствует дальнейшему производству по делу, а позволяет проверить законность и обоснованность принятого решения судом вышестоящей инстанции, полагаю возможным восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда гор. Харькова от 28 ноября 2012 года, признав ее апелляцию на данное постановление подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, судья -
Ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2012 года, признав его апелляцию на данное постановление подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
№ 639/23/14-к
1-в/639/12/14
УХВАЛА
14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.12.2012 року Жовтевим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова надіслали заяви в яких просили подання розглядати без їх участі, засуджена в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженої, остання виконала покладені на неї судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушувала.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1