Справа № 1-6 2007 p.
ВИРОК ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - судді Матуса В.В.

судді-
МоісеєнкоТ.М.

народних засідателів - ОСОБА_6.

· ОСОБА_7.

· ОСОБА_8 при секретарі - Литвиненко О А.

з участю прокурора
- Ворфоломєєвої Н.П.

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Глухіва, Сумської області, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда З групи, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року Сумським обласним судом за ст.ст. 94,145 ч. 1,206 ч. 3,145 ч. 2, ч. 1,222 ч. 1,42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. звільнений за відбуттям строку покарання;

2.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року
Глухівським міським судом, Сумської області за ст. 100 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 44,45 КК України (1960 р.) умовно, з іспитовим строком 1 рік. ІНФОРМАЦІЯ_5р. звільнений
від покарання по амністії;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її співмешканець
ОСОБА_4, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, Сумської області, за місцем
проживання ОСОБА_1 та його колишньої дружини ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. В період часу з 18 годин до 18 годин 55 хвилин,

між ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_4 виникла сварка, після якої ОСОБА_4 ліг спати у сусідній
кімнаті будинку.

У ОСОБА_1 на грунті виниклої особистої неприязні до
ОСОБА_4. під впливом сварки, виник умисел на вбивство
ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з метою позбавлення життя
ОСОБА_4, розкладним ножем, який взяв у вітальні,
умисно наніс останньому удар в ліву частину грудної клітини. Від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер в Глухівський центральній районній лікарні
близько 20 години.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
визнав частково і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року вживав спиртні напої разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_4 Протягом дня він виходив з будинку, а в період з 18 до 19 годин, повернувся. В будинку в цей
час нікого не було, і коли сів за стіл у вітальні, позаду підійшов ОСОБА_4,
взяв за плечі і шию, перекинув і почав бити ногами, а потім сів зверху і став
душити. Вивернувшись, він схопив зі столу ніж і наніс ОСОБА_4 удар ножем в
грудну клітину, а потім відніс його на диван і пішов викликати карету
швидкої допомоги.

Факт вчинення
вбивства ОСОБА_4стверджується наступними доказами. Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 21 години до них в будинок приїхали
працівники міліції, які повідомили, що в Глухівський ЦРЛ помер ОСОБА_4 від
поранення нанесеного ОСОБА_1 ОСОБА_10 доповнив що син ОСОБА_12, йому розповів,
що в той день між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виникла
сварка. Коли ОСОБА_4 після вживання спиртного попрохав переночувати і ліг на диван, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4і надавивши коліном
на грудь вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за місцем проживання останнього, вживали спиртні напої,
де між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 виникла сварка. Через деякий час, у вечорі, вона побачила, що ОСОБА_4 лежав на дивані у кімнаті, а
ОСОБА_1, нахилившись над ним, вдарив ОСОБА_4 у грудну клітину
ножем. Злякавшись, вона разом із сином ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вибігли з будинку та викликали карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року в будинку, за місцем проживання його батьків, знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4, разом із
ОСОБА_1 і ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Близько 19 годин, батько попрохав його відвести до ліжка,
оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, а проходячи повз столу взяв розкладний ніж, підійшов до дивану, де в цей
час сиділа ОСОБА_3 і лежав ОСОБА_4, та вдарив ОСОБА_4 ножем в
область грудної клітини.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року до нього прийшов ОСОБА_12, який пояснив, що ОСОБА_1 ножем ударив в грудну клітину ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_9 і
ОСОБА_12; об'єктивно співпадають із показаннями
свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року в ході
вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 виникла сварка, з приводу інтимних стосунків між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 Через деякий час ОСОБА_4 ліг відпочивати на дивані у кімнаті, а потім у кімнату
увійшов ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_4, і наніс йому удар ножем в
грудну клітину, а вона разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_1 вибігли
із будинку і викликали швидку допомогу.

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року /а.с. 9-10/ і фото таблиць до нього /а.с. 11- 19/ вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено складний ніж.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4/а.с. 92-100/ встановлено, що у потерпшого
виявлені тілесні ушкодження: садно та синяк в ділянці лівого ока, садно та подряпини на передньої поверхні грудної клітки в ділянці
грудини, множинні садно та синяки кінцівок. Колото-різане поранення
грудної клітки зліва з крайовим пошкодженням лівої легені, серця, що супроводжувалось крововиливами у ліву
плевральну порожнину та навколосерцеву сумку, з тампонадою серця кров'ю має ознаки тяжкого тілесного пошкодження і знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті
потерпілого ОСОБА_4

2

Колото-різане поранення грудної
клітки виникло від дії одного удару колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа,
маючого одностороннє гостре заточення та „П"- подібний обух. Пошкоджень,
характерних для боротьби та самооборони на трупі ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної
експертизи /а.с. 104-105/, механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_1, в ході відтворення
обстановки і обставин події співпадає з
об'єктивними даними, виявленими на трупі ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний
експерт ОСОБА_13, підтвердивши висновки експертизи пояснив, що
смерть потерпілого настала від колото-різаного поранення грудної клітки зліва з крайовим пошкодженням лівої легені, серця, що
супроводжувалось крововиливами у ліву плевральну порожнину та навколосерцеву
сумку, з тампонадою серця кров'ю. Симетричні тілесні ушкодження на плечах могли виникнути при
транспортуванні потерпілого і пошкоджень на тілі
потерпілого, характерних для боротьби немає. Показання свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_12 ОСОБА_3, щодо місця розташування ушкодження на трупі потерпілого, направлення удару співпадають з
об'єктивними даними, виявленими в ході експертизи трупу
ОСОБА_4 і не суперечать показанням ОСОБА_1, щодо направлення удару, локалізації каналу поранення, продемонстрованими
ним в ході відтворення обстановки і обставин події ІНФОРМАЦІЯ_7 р. /а.с. 74-84/.

Колото-різане ушкодження грудної
клітки ОСОБА_4, по даним судово-медичної експертизи /а.с. 123-128/ утворилося в наслідок дії плоского знаряддя типу клинка з
одним лезом і п - образним обухом, праве ребро якого
більш виражено, і могло бути завдано ножем, вилученим з будинку ОСОБА_1, що підтверджує свідчення підсудного так і
свідків про використання ОСОБА_1 ножа в якості знаряддя злочину.

Згідно з висновками
судово-імунологічних експертиз /а.с. 141-144, 149-152/ на клинку ножа, вилученого в домоволодінні
ОСОБА_1 виявлені епітеліальні клітини людини, походження яких можливо від
ОСОБА_4, у піднігтьовому складі рук ОСОБА_1 виявлено кров, епітеліальні клітини і фрагменти людини, походження яких
можливо від ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1, що удар ножем потерпілому він
наніс захищаючись від посягання з боку ОСОБА_4, не
заслуговують на увагу, та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_3, які як в ході досудового так і судового слідства поясняли, що ОСОБА_1, підійшовши до
ОСОБА_4, що лежав на дивані, та наявним у нього ножем наніс удар в область
грудної клітки.

Тілесних ушкоджень та інших
об'єктивних даних, вказуючи на здавлювання шиї, на травму грудної клітки у ОСОБА_1 а також ушкоджень, характерних для боротьби
та самооборони на тілі підсудного при обстеженні ІНФОРМАЦІЯ_8 року не виявлено, що стверджується висновком судово-медичної експертизи /а.с. 109-111/.
При цьому, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснив, що у підсудного в ході
огляду були відсутні тілесні ушкодження, та
сліди, характерні при захваті та здавлюванні шиї. Перелом ребра, який було виявлено в ході рентгенологічного обстеження, виник
раніше, тобто до події ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Показання свідків, які були
послідовні на протязі всього досудового і судового слідства, об'єктивно
стверджуються і іншими дослідженими по справі доказами, колегія суддів вважає достовірними
і кладе в основу вироку.

Зазначені вище докази спростовують версію ОСОБА_1
про нанесення ножем удару ОСОБА_4 під час захисту від
посягання на його життя з боку потерпшого. Тому показання ОСОБА_1 розцінюються судовою колегією як бажання підсудного пом'якшити
ступінь своєї відповідальності за вчинене.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що у нього не
було умислу вбивати ОСОБА_4, з врахуванням знаряддя вбивства - складного ножа є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 наніс удар потерпілому в ліву частину груди ножем, довжина леза
клинка якого 7,5 см., що підтверджено висновком судово-криміналістичної експертизи ножа, вилученого в
домоволодінні ОСОБА_1 /а.с. 183-185/.

З

Тому колегія суддів, оцінюючи
докази, сам характер дій підсудного, знаряддя злочину, вважає, що ОСОБА_1 наносячи ножем потерпілому удар в життєво важливу частину
тіла -
грудну клітку, передбачав і бажав настання смерті
ОСОБА_4, тобто діяв з прямим умислом.

Згідно з даними, що містяться в акті амбулаторної
судово-психіатричної експертизи /а.с. 117-119/ перевіреної у суді, ОСОБА_1
хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим
розладом психічної діяльності не страждає. Є осудним, а злочин вчинив у стані алкогольного
сп'яніння.

Проаналізувавши всі викладені вище докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, зазначених в описовій частині
вироку доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_1 колегія суддів
кваліфікує за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, оскільки він вчинив
умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4, вчинене особою, яка раніше вчинила
умисне вбивство.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, колегія суддів
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і підвищену ступінь
суспільної небезпеки, тяжкість наслідків, що настали, дані
про особу підсудного.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1. колегія суддів не знаходить.

Злочин ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного
сп'яніння, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, яки підтвердили, що в день вчинення вбивства ОСОБА_1
вживав спиртні напої.

Колегія суддів враховує стан
здоров'я ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини.

В той же час, з урахуванням всіх обставин,
те, що в наслідок злочинних дій ОСОБА_1 настали виключно тяжкі наслідки смерть
потерпілого ОСОБА_4, приймаючи до уваги виняткову небезпеку підсудного для
суспільства, який характеризується крайнє негативно, належних висновків із попередніх засуджень за злочини проти життя і
здоров'я особи не зробив, що свідчить про стійкість
установки підсудного на ведення злочинного способу життя й у подальшому,
колегія суддів вважає, що міру покарання йому слід призначити у виді довічного позбавлення
волі.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в ході судового слідства, ОСОБА_1 був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Тому колегія суддів вважає за необхідне строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з
моменту фактичного затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а не з ІНФОРМАЦІЯ_7 року, як вказано в протоколі про затримання /а.с. 63/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення
на її користь 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка
завдала шкоду.

Колегія суддів враховує, що
потерпіла ОСОБА_11 втратили сина, що спричинило і спричиняє їй глибокі моральні страждання, порушено її нормальний уклад життя.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 1 10000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_1 43 грн. 48 коп. витрат у зв'язку з наданням швидкої допомоги ОСОБА_4, стверджується надавим
розрахунком, і підлягає повному задоволенню.

Заявлені по справі судові витрати за проведення
експертиз, згідно ст. 93 КПК України, в сумі 201 грн. 36 коп. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_1

Речові докази по справі /а.с. 188-189/
- піджак з верхом сірого кольору, светр шерстяного трикотажу,
брюки формені, захисного кольору, належні ОСОБА_1 ковдру напівшерстяну, вилучену з домоволодіння ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1, чоловічі брюки синтетичної тканини,
спортивні брюки - повернути ОСОБА_11, ніж складний - знищити, паперовий конверт з нігтьовими пластинами
ОСОБА_1, відеокасету, сліди рук на 3
відрізках ліпкої стрічки -
залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 323,324 КПК України, колегія суддів, -

4

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України і призначити йому покарання по даному закону у виді довічного позбавлення
волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити тримання під вартою. Строк
відбування покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з моменту
фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_11 10000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Глухівської
центральної райлікарні 43 грн. 48 коп. витрат у
зв'язку з наданням швидкої допомоги ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 201 грн. 36 коп. судових витрат на користь
держави за провадження по справі експертиз.

Речові докази по справі /а.с. 188-189/ -
піджак з верхом сірого кольору, светр шерстяного трикотажу,
брюки формені, захисного кольору, належні ОСОБА_1 ковдру напівшерстяну, вилучену з домоволодіння ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1, чоловічі брюки синтетичної тканини,
спортивні брюки - повернути ОСОБА_11, ніж складний - знищити, паперовий конверт з нігтьовими пластинами
ОСОБА_1, відеокасету, сліди рук на 3
відрізках ліпкої стрічки -
залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в
касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженим у той же строк - з моменту вручення йому копій вироку.