Справа № 1-220/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

18 листопада 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: судді
Совгири Д.І.,

з участю
секретаря: Цибульської
Т.І.,

та
прокурора: Загороднюк
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
середня, заміжньої, на утриманні 5 малолітніх дітей, непрацюючої, раніше
судимої: 10 травня 2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 305
ч. 2, 309 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2008 року близько 08 години 30 хвилин підсудна ОСОБА_1, знаходячись в
приміщенні дитячого дошкільного виховного закладу № 6 "Берізка", що
розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці
Покровській 16, в роздягальні на другому поверсі, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, почувши звуковий сигнал мобільного телефону, що
долинав із жіночої курки, яка лежала на дитячій шафці для одягу, скориставшись
тим, що в роздягальні нікого не було, таємно викрала із кишені даної куртки
бувший в користуванні мобільний телефон марки "Самсунг Е-490"
вартістю 826 гривень 50 копійок із SIM-карткою
мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, а всього майна,
що належало ОСОБА_2 на загальну суму 851 гривня 50 копійок.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст.
185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 12 вересня 2008 року
близько 08 години 30 хвилин вона привела своїх дітей в дитячий дошкільний
виховний заклад № 6 "Берізка", що розташований в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Покровській 16. Коли вона
знаходилась в роздягальні на другому поверсі, то побачила, що на шафці для
одягу лежить куртка, в кишені якої дзвонив мобільний телефон. Вона викрала
даний телефон та продала його за 300 гривень. Отримані гроші витратила на
придбання продуктів харчування для дітей та памперси. У вчиненому щиро
розкаялася.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду пояснила, що 12 вересня 2008 року зранку вона
привела свого сина в дитячий садочок № 6 "Берізка". Оскільки син
почав плакати, то вона зняла свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний
телефон, залишила її на шафці для одягу, а сама зайшла з сином в групу. Через
10 хвилин вона зайшла в роздягальню і побачила, що куртка лежить не так, як
вона її залишила. Вона подивилася в кишені і побачила, що мобільний телефон
зник, а тому вирішила звернутися в міліцію. По дорозі вона зустріла знайому,
яка сказала, що одразу ж після неї в роздягальню заходила ОСОБА_1, а тому вона
зрозуміла, що телефон вкрала підсудна. Вона пішла додому до ОСОБА_1 і сказала,
щоб та повернула їй телефон, однак ОСОБА_1 відповіла, що нічого не брала. Після
цього вона пішла в відділення міліції і заявила про крадіжку телефону. Даний
телефон вона придбала рік назад за 1500 гривень. Цивільний позов не заявляє,
оскільки викрадений телефон та SIM-картку їй було повернуто в ході досудового слідства
працівниками міліції.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 вересня 2008 року близько 10 години
він знаходився в магазині свого брата "Мобіла", що розташований в м.
Могилеві-Подільському на ринку, коли туди зайшла ОСОБА_1 Вона запропонувала
йому за 300 гривень купити в неї мобільний телефон "Самсунг Е-490".
Оскільки телефон був у гарному стані, він погодився. Він запитав ОСОБА_1, чи
телефон не був вкрадений, і вона відповіла, що ні. Він дав їй 300 гривень і
забрав телефон. Наступного дня працівники міліції вилучили в нього даний
телефон як речовий доказ.

Крім
повного визнання вини підсудною, показів потерпілої та свідка, вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується і
матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2008
року, в якій вона повідомляє про крадіжку її мобільного телефону "Самсунг
Е-490" (а. с. 4); протоколом огляду
другого поверху дитячого садочку № 6 "Берізка", що розташований в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Покровській 16 (а. с. 5) та
план-схемою до нього (а. с. 6); протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 SIM-картки
мобільного оператора "Київстар", яка знаходилась у викраденому в
ОСОБА_2 мобільному телефоні (а. с. 9); протоколом добровільної видачі ОСОБА_3
мобільного телефону "Самсунг Е-490", який йому за 300 гривень продала
ОСОБА_1 (а. с. 10); протоколом огляду мобільного телефону "Самсунг
Е-490" (а. с. 26) та постановою про визнання його речовим доказом (а. с.
29); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1562 від 29 вересня 2008 року,
згідно якого дійсна вартість мобільного телефону марки "Самсунг
Е-490" на час проведення експертизи з урахуванням зносу складає 826
гривень 50 копійок (а. с. 41-44) та іншими матеріалами справи.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_1 таємно викрала з
кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Самсунг Е-490" з SIM-карткою
мобільного оператора "Київстар" на загальну суму 851 гривня 50
копійок, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК
України, є злочином середньої тяжкості, особу винної - посередньо
характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння
у розкритті злочину, вчинення злочину в стані вагітності та вчинення злочину
підсудною внаслідок важкого матеріального становища, оскільки за вилучені за
продаж телефону кошти вона придбала продукти харчування та памперси для дітей.

Обтяжуючою
покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи, що на утриманні підсудної знаходяться 5
малолітніх дітей, а саме: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочка
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також, що викрадений телефон потерпілій ОСОБА_2
повернуто, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе
без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах
санкції ст. 185 ч. 1 КК України, пов'язане з штрафом.

Враховуючи,
що згідно із ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з
іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, суд приходить до
висновку, що вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2007
року відносно ОСОБА_1 за ст. 305 ч. 2, 309 ч. 1 КК України необхідно виконувати
самостійно.

По
справі понесені судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі
1338 гривень 64 копійки та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі
1338 гривень 64 копійки, а всього 2677 гривень 28 копійок, які згідно із ст. 93
КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого
дослідження в сумі 1338 гривень 64 копійки та за проведення
судово-товарознавчої експертизи в сумі 1338 гривень 64 копійки, а всього 2677
(дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 28 копійок.

Речові
докази по справі, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг Е-490", SIM-картку
мобільного оператора "Київстар" та документи на вказаний телефон, що
знаходяться на зберіганні у потерпілої, - повернути ОСОБА_2.

Вирок
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 305 ч. 2, 309 ч. 1 КК України виконувати самостійно.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: