№ 1-кс/201/7014/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000517, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000517, оскільки не згодний з тим, що в діях слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка недобросовісно розслідувала кримінальні провадження №№ 0000032, 0000279, немає складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0000517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2014 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_4 у своїй заяві.

Про відсутність в діях слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий зробив вірний висновок, оцінивши всі фактичні дані, отримані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000517. Так, слідчим було допитано як самого заявника ОСОБА_4 , так і слідчого ОСОБА_7 , а також досліджено матеріали кримінальних проваджень №№ 0000032, 0000279, в яких остання здійснювала досудове розслідування, з яких не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, а доводи заявника ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд вважає, що старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 були здійснені усі можливі слідчого-розшукові заходи направлені на встановлення істини в кримінальному провадженні № 0000517, в результаті чого останнє було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000517, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000517 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1