Провадження № 1-кп/537/65/2015
Справа № 537/409/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 квітня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 935 грн. Штраф сплачений 27.06.2014 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2014 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мікрохвильової пічки марки «Samsung СЕ 287 GNR», білого кольору, вартістю 850 грн., яка знаходилась в приміщенні кухні, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпілий та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин як вказано в обвинувальному акті, а саме за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мікрохвильової пічки білого кольору, яка знаходилась в приміщенні кухні. З місця викрадення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, згоден відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 850 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., яку він відшкодує в стислі строки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав примусити обвинуваченого відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, так як на даний час нічого не відшкодовано, більше йому від останнього нічого не треба, стосовно призначення покарання згодний з прокурором.

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи завдана матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий; на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, але в 2103 році та 2014 році проходив стаціонарне лікування на умовах анонімності з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному; по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений останній раз був засуджений 08 квітня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 935 грн. Вирок вступив в законну силу 09.05.2014 року. 27.06.2014 року штраф обвинуваченим сплачений, що підтверджується квитанцією № 20 від 27.06.2014 року.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 850 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн. В іншій частині позову відмовити на тій підставі, що вартість мікрохвильової пічки саме 1500 грн., суду не доведені.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, що вказує на те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1