Справа № 197/274/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/60/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/60/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000599 від 29.09.2014 р.) , про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області , громадянина України , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює офіційно , освіта вища , одружений , на утриманні 1 дитина , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102803» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги с.Шестірня - с.м.т. Широке, з боку с. Шестірня в напрямку с.м.т. Широке, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю поза межам населеного пункту, поблизу смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , та не діяв таким чином , щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, виявивши велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в його смузі, попереду, в попутному напрямку із меншою швидкістю , не прийняв заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та продовжив рух, внаслідок чого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.3, Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події - наїздом на велосипедиста ОСОБА_4 та її наслідками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта №105 від 22.11.2014 року, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепа зліва із забоєм тканини мозку, які є загрозливими для життя і тому належить до тяжкіх тілесних ушкоджень, а також, закритий перелом лівої велико-гомілкової кістки, який належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та підтвердив час , місце , спосіб , обставини та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення , пояснивши , що дійсно 28.09.2014 року о 17 годині керував автомобілем ЗАЗ -1102803 номер НОМЕР_1 , має водійське посвідчення , рухався по дорозі с. Шестірня з Херсонської області в напрямку смт. Широке , де при здійсненні маневру обгону велосипедиста , здійснив ДТП , автомобіль контактував о задне колесо велосипеда , десь посередині номерного знаку автомобіля , внаслідок чого був пошкоджений транспорт , а велосипедист отримав пошкодження , при цьому він надав йому допомогу. У скоєному щиро кається і просить суд його суворо не карати .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілоу тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ч.1 п.1 , ч.2 ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , а також наявність на утрниманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи № 58/27-346 від 16.12.2014 р. в сумі 393,12 грн. та № 58/27-23 від 06.02.2015 р. в сумі 983,84 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений . Речові докази у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України , велосипед "Либідь" а.с. 45 , який знаходиться на зберіганні в Широківському РВ а.с. 44 , повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику , автомобіль марки ЗАЗ 1102803 номер НОМЕР_1 а.с. 42 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 а.с. 43 , повернути ОСОБА_5 як власнику .

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу не обиралась .Строк відбування ОСОБА_5 покарання починається з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи № 58/27-346 від 16.12.2014 р. в сумі 393,12 грн. та № 58/27-23 від 06.02.2015 р. в сумі 983,84 грн. .

Речові докази у справі : велосипед "Либідь" а.с. 45 , який знаходиться на зберіганні в Широківському РВ а.с. 44 , повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику , автомобіль марки ЗАЗ 1102803 номер НОМЕР_1 а.с. 42 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 а.с. 43 , повернути ОСОБА_5 як власнику .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1