АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/327/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/240/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозіського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_7 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зазначає, що він має постійне місце проживання та хвору мати, яка є інвалідом 2-ої групи та потребує постійного догляду.
Також з ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який проживає зі своєю матір`ю, яка є інвалідом та потребує постійної допомоги. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав:
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 30.01.2015 року було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг підозрюваного та захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :