Справа № 592/9406/14-к
Провадження № 1-кс/592/2808/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиної о реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 липня 2002 року, близько 2 години ночі, ОСОБА_6 , знаходячись в с. В. Сироватка Сумського району, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В розмові, яка відбувалася при цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що в першій декаді червня 2002 року в с. Залізняк Сумського району, його побив незнайомий чоловік, який мешкає в с. Низи Сумського району, яким виявився ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід - з`ясування особистих стосунків з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_7 , що той відвезе його та ОСОБА_6 в с. Низи. Так як із зазначених вище осіб ніхто не знав де мешкає ОСОБА_9 вони прибули в с. Залізняк та домовилися з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , що ті вкажуть будинок, де мешкає ОСОБА_12 .
Погодившись з пропозицією ОСОБА_8 , близько 4 години ранку, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ГАЗ-32213 «Газель» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали в АДРЕСА_2 , в якому за словами ОСОБА_11 мешкає ОСОБА_13 разом зі своєю сім`єю.
Через 10 хвилин до паркану вийшов ОСОБА_9 , та зробив їм зауваження з при воду порушення спокою громадян. ОСОБА_8 , вчинив з ним словесну сварку, під час якої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали вимагати від ОСОБА_9 відчинити мага зин, який знаходиться у його власності та пригостити їх спиртними напоями, на що ОСОБА_14 відмовився. Крім цього, Супрун висловлюючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_9 вимагав від нього вийти за подвір`я, щоб з ним поговорити. Під час сварки, яка тривала між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній скориставшись тим, що ОСОБА_9 наблизився до нього на відстань витягнутої руки, схопив його руками за сорочку і, знаходячись за парканом, через отвори, що маються в паркані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс ОСОБА_9 близько трьох ударів кулаком в обличчя. ОСОБА_11 , який знаходився поруч теж намагався вдарити потерпілого ОСОБА_9 , але не зміг цього зробити з причин незалежних від нього. За хуліганськими діями Супруна та Кліпи з будинку спостерігала дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_15 .
ОСОБА_9 , скориставшись нагодою вирвався від Супруна і реально оцінюючи ситуацію, вважаючи її критичною, з метою відвернення можливого нападу на себе, членів своєї сім`ї, для захисту своєї власності, а також для припинення хуліганських дій Супруна та Кліпи, забіг до будинку, де в сейфі взяв рушницю, зарядив її одним патроном, після чого знову повернувся на подвір`я. Намагаючись привернути увагу сусідів до вказаних подій та покликати їх на допомогу, ОСОБА_9 , тримаючи у руках рушницю вийшов на вулицю, і знаходячись на відстані близько 1 м. від паркану зробив попереджувальний постріл в повітря, тримаючи рушницю вертикально вгору, після чого запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_8 припинити їх злочинні дії. В цей час ОСОБА_9 побачив, що крім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в салоні автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, знаходяться ще близько п`яти чоловік, тому побоюючись, що ці особи можуть вчинити напад на нього підійшов з рушницею в руках до автомобіля і наказав ОСОБА_16 та іншим особам, що знаходились в автомобілі їхати геть.
Тримаючи рушницю поперед себе, потерпілий намагався залякати нападників, хоча знав, що пострілу не буде бо патронів в рушниці не було. Безпосередньо після цього ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_9 і спробував заволодіти рушницею, при цьому, проявляючи особливу зухвалість наніс потерпілому декілька ударів рукою в обличчя, а потім повалив його на землю. Побачивши це, на місце конфлікту підбігла ОСОБА_15 , яка намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_8 та захистити свого чоловіка, вона відштовхувала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від ОСОБА_9 . В цей час до неї підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які продовжуючи хуліганські дії, схопили її за тулуб і почали утримувати її. Далі,

ОСОБА_18 , який діяв відповідно до раніше досягнутої домовленості, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 взяв з автомобілю монтировку, та діючи солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, наніс по тулубу потерпілого декілька ударів монтировкою, від яких ОСОБА_9 впав на землю. В цей час на місце конфлікту прибіг син потерпілого ОСОБА_19 і своїми активними діями, які виразилися у штовханні Супруна намагався припинити хуліганські дії.
Намагаючись втекти від нападників ОСОБА_9 підвівся і став тікати до свого по двір`я, але його наздогнали ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість стали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, при цьому ОСОБА_8 декілька разів вдарив потерпілого монтировкою по голові та руці, якою потерпілий відбивав удари.
Після нанесених ударів ОСОБА_9 перестав чинити опір і втратив свідомість, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний ха рактер своїх дій, з метою продовження спільних з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 дій, намагалися затягнути непритомного потерпілого до автомобілю, щоб відвезти його в безлюдне місце та продовжити там його побиття, але цьому завадила ОСОБА_15 , яка їх зупинила, що дозволило ОСОБА_9 втекти з місця вчинення злочину, а ОСОБА_15 вказані особи нанесли декілька ударів по голові, руках та ногах. На цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , самостійно припинили свої протиправні дії, які тривали близько 15 хвилин, і на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження: ОСОБА_9 «сполучена краніо-скелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий внутрішньо-суглобний перелом ліктьової кістки зліва зі зміщенням, нагнивша гематома лівого передпліччя. Забита рана правої.теменно - по-тилочної області, лівого передпліччя», що потягли за собою стійку втрату працездатності в розмірі 45 відсотків, які згідно висновку судово-медичної експертизи несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_15 : «Гематоми повіки лівого ока, крововиливи верхніх та нижніх кінці вок», які згідно судово-медичної експертиз несуть ознаки легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень, вчиненими в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пов`язаними з опором ОСОБА_15 , яка припиняла їх хуліганські дії, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.3.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений в розшук, перебуває у міжнародному розшуку.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.3 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 02 березня 2015року;
- відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1