Справа № 698/36/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільського РВ УМВС України

в Черкаській області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільського РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , студента І курсу ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей» військовозобов`язаного, який є дитиною позбавленою батьківського піклування, раніше судимого:
18.12.2013 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. ч.1 ст. 185 КК України до 50 годин громадських робіт, які відбув 11.03.2014 року;
10.12.2014 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який набрав чинності 15.01.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Щодо якого з 18.03.2014 року застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сегединці, Городищенського району, Черкаської області, який тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента І курсу ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей», який на час вчинення злочинів неповнолітнім, був дитиною сиротою, військовозобов`язаного, раніше несудимого, до якого з 05.08.2014 року застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчинені злочинів передбачених, ст. ст. ч. 2 ст. 190, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 15 грудня 2013 року, будучи неповнолітнім, близько 01 години 50 хвилин в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в гуртожитку Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, що розташований по вул. Шкільна, 21, з корисливою метою, викрав ключі від кімнати № 21. За допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері вказаної кімнати та проник в середину приміщення, де з шухляди столу, умисно, з корисливою метою, таємно, викрав належні ОСОБА_12 речі:
2
· мобільний телефон «Fly DS103D» - 1 шт. вартістю 50 грн.;
· мобільний телефон «Samsung GТ-С3050» - 1 шт. вартістю 100 грн.;
· сім-карту мобільного оператора «Діджус» - 1 шт. вартістю 10 грн.,
· карту пам`яті ємкістю 4 Гб - 1 шт. вартістю 62 грн. 00 коп.,

таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 222 грн..
Крім того, за вказаних обставин, з шухляди столу кімнати № 21, умисно, з корисливою метою, таємно, викрав належні ОСОБА_13 речі:
· цифровий фотоапарат «Olimpus х43» - 1 шт. вартістю 400 грн.;
· чохол «hama» до цифрового фотоапарату - 1 шт. вартістю 50 грн. 00 коп..
Таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 450 грн..
Він же, 13 січня 2014 року, будучи неповнолітнім, близько 20 години 00 хвилин в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в кімнаті №18 «Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею», де проживає учень цього закладу ОСОБА_14 , увійшли в довіру до останнього. Зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, повторно, умисно, з корисливою метою, шляхом обману, незаконно заволоділи належними ОСОБА_14 речами:
· мобільним телефоном «ZТЕ-V 809» - 1 шт. вартістю 790 грн. 08 коп.;
· сім-картою мобільного оператора « МТС» - 1 шт. вартістю 15 грн. 00 коп.;
· сім-картою мобільного оператора «Діджус» - 1 шт. вартістю 10 грн.;
· картою пам`яті на 2 Гб - 1 шт. вартістю 36 грн. 00 коп.;
· грошовими коштами, які знаходились на рахунку сім-карти мобільного оператора «МТС» в сумі 10 гривень;
· грошовими коштами, які знаходились на рахунку сім-карти мобільного оператора «Діджус» в сумі 7 гривень.
Таким чином, незаконно, спільно заволоділи індивідуальним майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 868 грн. 08 коп., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_11 , на початку грудня місяця 2013 року, будучи неповнолітнім, у невстановлений досудовим слідством день, близько першої години ночі, з метою вчинення крадіжки, проник на територію будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні будинковолодіння, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні гр. ОСОБА_15 речі: пустий газовий балон об`ємом 50 л. вартістю 200 грн.; два металеві стовпця довжиною 1 м, діаметром 90 мм, вартістю 40 грн. кожен, загальною вартістю 80 грн., а також належні гр. ОСОБА_16 речі: половину частки газового балону об`ємом 50 л. вартістю 70 грн.; двадцять однорядних шарикових радіальних підшипників № 6008 вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 400 грн.; вісім сталевих болтів М12 - 90, вартістю 8 грн. кожен, загальною вартістю 64 грн.; металевий балонний кран вартістю 30 грн.; металеву трубку з перфорацією на кінцях вартістю 5 грн.; два сталевих розбірних хомути, вартістю 4 грн., загальною вартістю 8 грн.. Таким чином, завдав потерпілим наступної матеріальної шкоди: ОСОБА_15 на загальну суму 280 грн., а ОСОБА_16 на загальну суму 577 грн.. В подальшому викрадене майно передав невстановленій досудовим слідством особі для здачі його на металобрухт.
Він же, на початку січня місяця 2014 року, будучи неповнолітнім, в невстановлений досудовим слідством день, близько першої години ночі, з метою вчинення крадіжки, проник на територію нежилого будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та належить гр. ОСОБА_17 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення сараю будинковолодіння, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав н
залежний останній подвійний провід в обмотці чорного кольору 2 на 2,5 мм, довжиною 100
3
м, вартістю 7 грн. за 1 м, загальною вартістю 700 грн. Таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому викрадене майно здав в якості металобрухту, витративши отримані грошові кошти на власні потреби.
Він же, на початку січня місяця 2014 року, будучи неповнолітнім, у невстановлений досудовим слідством день, наступного дня після вчинення зазначеної вище крадіжки, близько двадцять першої години, з метою вчинення крадіжки, повторно проник на територію нежилого будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та належить гр. ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу, проник до приміщення сараю будинковолодіння, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні останній речі: кутову шліфувальну машинку марки «Powertec PT 406» вартістю 400 грн. та бензокосу виробництва Російської Федерації вартістю 1370 грн. Таким чином, завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1770 грн. В подальшому викрадене майно передав третій особі.
Він же, на початку січня місяця 2014 року, будучи неповнолітнім, у невстановлений досудовим слідством день, через декілька днів після вчинення вищезазначеної крадіжки, близько о 18 годині, з метою вчинення крадіжки, проник на територію нежилого будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , де шляхом відкручування проволоки, проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні гр. ОСОБА_18 речі: чавунну плиту розміром 50 на 70 см вартістю 250 грн.; чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 100 мм, вартістю 20 гривень, загальною вартістю 80 гривень. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн. В подальшому викрадене майно здав на металобрухт, витративши отримані грошові кошти на власний розсуд.
Він же, 13 січня 2014 року, будучи неповнолітнім, близько 20 години 00 хвилин в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в кімнаті №18 «Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею», де проживає учень цього закладу ОСОБА_14 , увійшли в довіру до останнього. Зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, повторно, умисно, з корисливою метою, шляхом обману, незаконно заволоділи належними ОСОБА_14 речами:
· мобільним телефоном «ZТЕ-V 809» - 1 шт. вартістю 790 грн. 08 коп.;
· сім-картою мобільного оператора « МТС» - 1 шт. вартістю 15 грн. 00 коп.;
· сім-картою мобільного оператора «Діджус» - 1 шт. вартістю 10 грн.;
· картою пам`яті на 2 Гб - 1 шт. вартістю 36 грн. 00 коп.;
· грошовими коштами, які знаходились на рахунку сім-карти мобільного оператора «МТС» в сумі 10 гривень;
· грошовими коштами, які знаходились на рахунку сім-карти мобільного оператора «Діджус» в сумі 7 гривень.
Таким чином, незаконно, спільно заволоділи індивідуальним майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 868 грн. 08 коп., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, 18.05.2014 року, перебуваючи в кімнаті № 14 гуртожитку ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей», який знаходиться в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області по вулиці Шкільна, 21, за власним проханням отримав від ОСОБА_19 , знайдену останнім, разом з ПІН кодом, зарплатну пластикову картку № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_20 , яка є власністю АТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, отримав можливість доступу до грошових коштів, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 та належали ОСОБА_20
4
Він же, 18.05.2014 року, перебуваючи в кімнаті № 14 гуртожитку ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей», який знаходиться в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області по вулиці Шкільна, 21, за
власним проханням отримав від ОСОБА_19 , знайдену останнім, разом з ПІН кодом, зарплатну пластикову картку № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_7 , яка є власністю АТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, отримав можливість доступу
до грошових коштів, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_2 та належали ОСОБА_7 ..
Він же, 29.05.2014 року, користуючись отриманою 18.05.2014 року, від ОСОБА_19 , за вказаних вище обставин, зарплатною пластиковою карткою № НОМЕР_1 , яку було видано на ім`я ОСОБА_20 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 , через банкомат ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області по провулку Жовтневому, 4, всупереч волі власника зняв, тобто повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно викрав грошові кошти на загальну суму 450 грн.. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому витратив викрадені кошти на власні потреби.
Він же, 01.06.2014 року, користуючись отриманою 18.05.2014 року від ОСОБА_19 за вказаних вище обставин зарплатною пластиковою карткою № НОМЕР_2 , яку було видано на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_2 , через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль» розташований в селище Катеринопіль, Черкаської області по вул. Леніна, 35, всупереч волі власника зняв, тобто повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно викрав грошові кошти на загальну суму 500 грн. Таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому витратив викрадені кошти на власні потреби.
Він же, 08.06.2014 року, користуючись отриманою 18.05.2014 року, від ОСОБА_19 , за вказаних вище обставин, зарплатною пластиковою карткою № НОМЕР_1 , яку було видано на ім`я ОСОБА_20 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 , через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташований в м. Шпола, Черкаської області по вул. Леніна, 5, всупереч волі власника зняв, тобто повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно викрав грошові кошти на загальну суму 1000 грн.. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому витратив викрадені кошти на власні потреби.
Він же, в період часу з 08.06.2014 року по 09.06.2014 року, користуючись отриманою 18.05.2014 року від ОСОБА_19 за вказаних вище обставин зарплатною пластиковою карткою № НОМЕР_2 , яку було видано на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_2 , через банкомат «Райффайзен Банк Аваль», розташований в м. Шпола, Черкаської області по вул. Леніна, 5, всупереч волі власника зняв, тобто повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно викрав грошові кошти на загальну суму 1070 грн.. Таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому витратив викрадені кошти на власні потреби.
Він же, 11.06.2014 року, користуючись отриманою 18.05.2014 року, від ОСОБА_19 , за вказаних вище обставин, зарплатною пластиковою карткою № НОМЕР_1 , яку було видано на ім`я ОСОБА_20 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 , через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташований в м.
5
Городище, Черкаської області по вул. Миру, 8, всупереч волі власника зняв, тобто повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно викрав грошові кошти на загальну суму 70 грн. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому витратив викрадені кошти на власні потреби.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винуватість у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнали повністю, щиро розкаялися пославшись на те, що перебуваючи тривалий час в умовах слідчого ізолятора, обдумали та проаналізували своє життя та свої вчинки і зробили для себе відповідні висновки, мають намір змінити своє життя, а саме мають намір закінчити навчання та в в подальшому працевлаштуватися та чесно жити. Також зазначили про свою готовність понести, за вчинені ними злочини, відповідальність та просили суворо не карати. При цьому зазначили, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з кількістю та вартістю викраденого ними майна у потерпілих, що зазначена в обвинувальному акті, згодні повністю та пояснили, що грошові кошти отримані від злочинів витрачали на продукти харчування, фактичні обставини справи не оспорювали пояснили про обставини скоєння ним злочинів так, як вони встановлені даним вироком.
Зокрема, ОСОБА_10 пояснив, що наприкінці 2013 року, будучи учнем ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей» і перебуваючи у гуртожитку вказаного закладу, проник до кімнати за № 21 звідки викрав два мобільних телефони, та цифровий фотоапарат у чохлі. Також пояснив, що на початку 2014 року, перебуваючи у гуртожитку ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей» він попередньо домовившись з іншим учнем вказаного закладу ОСОБА_21 , під надуманим приводом зателефонувати, отримали від учня цього закладу ОСОБА_22 мобільний телефон з двома сім картами, не маючи наміру повернути його останньому.
Зокрема, ОСОБА_11 підтвердив що на початку 2014 року, перебуваючи у гуртожитку ДНЗ «Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей» він попередньо домовившись з іншим учнем вказаного закладу ОСОБА_23 , під приводом зателефонувати, ввели в оману учня цього закладу ОСОБА_22 , внаслідок чого отримали від останнього мобільний телефон з двома сім картами, не маючи наміру повернути його власнику. Також пояснив, що наприкінці 2013 року та на початку 2014 року на території Городищенського району Черкаської області вчинив ряд крадіжок металевих речей для здачі на металобрухт з будинковолодінь, які розташовані у селище Вільшана та селі Вербівець. Крім того, того пояснив, що навесні 2014 року від учня ліцею ОСОБА_24 йому стало відомо, про знайдення останнім у автобусі, гаманця з двома пластиковими картками разом з ПІН кодом до кожної картки. На його пропозицію ОСОБА_25 передав йому обидві картки разом з ПІН кодом. В подальшому, користуючись вказаними картками та ПІН кодом до них, він через банкомати у населених пунктах ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 неодноразово, для власних потреб, знімав грошові кошти, точну суму яких він вже не пам`ятає.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також за епізодом заволодіння майном ОСОБА_14 13.01.2014 року у шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_11 за епізодами викрадення у грудні 2013 року та січні 2014 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; за епізодом заволодіння майном ОСОБА_14 13.01.2014 року у шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, а також за епізодами
6
викрадення грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_20 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 , вчинив три злочини, два з яких передбачені різними частинами однієї статті, а один різною статтею кримінального кодексу Украни, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а іншій злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, неповнолітньою дитиною, що позбавлена батьківського піклування, яка хворіє на хронічний гастродуоденіт, дискинезію жовчновивідних протоків та люмбалгію, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_10 факту вживання алкоголю за епізодом від 13.01.2014 року, суд не вбачає підстав для визнання інкримінованої досудовим слідством обтяжуючої обставини, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у останнього ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, а також, з урахуванням сукупності обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, відповідно до ст. 69 КК України, суд вважає, що дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 умисного тяжкого злочину, тому при призначенні покарання за цей злочин приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши його розмір нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 , до постановлення вироку Смілянським міськрайонним судом 10.12.2014 року, вчинив два злочини, передбачені різними статтями кримінального кодексу України, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_29 , не відбув покарання призначеного йому за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, яке він в даний час фактично відбуває, та враховуючи, що даним судом при постановленні вироку не було враховано злочини, які вчиненні були ОСОБА_10 , до скоєння ним злочину за яким його засуджено цим судом, тому за таких обставин суд, визначивши йому покарання за злочині вчинені до постановлення вищезазначеного вироку, остаточно призначає йому покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а два інших злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше до
7
кримінальної відповідальності не притягувався, являється неповнолітньою дитиною, що позбавлена батьківського піклування, за місцем проживання характеризується посередньо,
за місцем навчання негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_11 факту вживання алкоголю за епізодом від 13.01.2014 року, суд не вбачає підстав для визнання інкримінованої досудовим слідством обтяжуючої обставини, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у останнього ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням сукупності пом`якшувальних обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, відповідно до ст. ст.75, 104 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, тому суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 489 грн. 44 копійки, та з ОСОБА_11 , на користь держави судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 196 грн. 56 копійок, крім того суд ухвалює про стягнення на користь держави, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судових витрат в розмірі 391 грн. 20 копійок в солідарному порядку, за проведення судово товарознавчої експертизи в ході розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні ними злочину у співучасті.
Враховуючи, те що ОСОБА_10 на даний час відбуває покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 10.12.2014 року у виді позбавлення волі, тому зважаючи за таких обставин на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили немає необхідності у обранні йому будь-якого запобіжного заходу.

Речові докази по провадженню-відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 с. 190 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:

· за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року (одного року) позбавлення волі;

8

· за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року 1 місяця (одного року і одного місяця) позбавлення волі;

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяців (одного року двох місяців) позбавлення волі;

Враховуючи, що при постановленні вироку Смілянським міськрайонним судом черкаської області від 10.12.2014 рокуне було враховано злочини, які вчиненні були ОСОБА_10 , до скоєння ним злочину за яким його засуджено цим судом, тому в даному випадку остаточне покарання слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів.

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_10 , в ході судового розгляду даного кримінального провадження, 18.03.2014 року було, шляхом зміни запобіжного заходу, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, а також такий запобіжний захід був застосований до нього при розгляді провадження та постановленні вироку Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, тобто він фактично з 18.03.2014 року перебував під вартою, тому строк відбування покарання ОСОБА_10 , слід рахувати з моменту зміни йому запобіжного заходу Катеринопільським районним судом Черкаської області на тримання під вартою, тобто з 18.03.2014 року.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання:

· за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року (одного року) позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років (двох років) позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років (трьох) позбавлення волі;

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років (трьох років) позбавлення волі;

На підставі ст.104 КК України відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти в залі судового засідання.
Речові докази відсутні.
9
Стягнути з засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 489 грн. 44 копійки (чотириста вісімдесят дев`ять гривен) 44 копійки.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 196 грн. 56 копійок (сто дев`яносто шість гривен) 56 копійок.
Стягнути з засуджених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, у розмірі в розмірі 391 грн. 20 копійок в солідарному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1