УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Захисником подане клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Прокурор та потерпіла вказали на можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони суд дійшов до наступного висновку.
Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_7 04.10.2013 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , повторно заволодів її майном. При цьому зазначається, що потерпіла 07.10.2013 перерахувала обвинуваченому через відділення ПАТ "Альфа Банк" 5336 грн., 07.10.2013 перерахувала ОСОБА_7 через відділення ПАТ "Ідея Банк" 3865 грн., 08.10.2013 через відділення ПАТ "Кредо Банк" 2180 грн., 08.10.2013 через відділення ПАТ "Банк Русский Стандарт" 700 грн. При цьому в обвинуваченні не конкретизовано про час, місце і спосіб отримання ОСОБА_7 цих коштів.
Аналогічно вказується, що 20.11.2013 ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , повторно заволодів її майном, при тому, що потерпіла 27.11.2013 перерахувала через відділення ПАТ "Кредо Банк" ОСОБА_7 600 грн., але час, місце і спосіб їх отримання не зазначено.
Також вказується, що 23.12.2013 ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , повторно заволодів її майном, при тому, що потерпіла 25.12.2013 через відділення ПАТ "Банк Русский Стандарт" перерахувала йому 640 грн., але час, місце і спосіб їх отримання не зазначено.
Не конкретизовано час, місце і спосіб заволодіння коштами ОСОБА_6 за епізодом 06.05.2014 через водія таксі.
Крім цього, ОСОБА_7 ставиться у вину заволодіння 28.03.2013 у ОСОБА_6 5360 грн., при цьому згідно даних обвинувального акта, обвинувачений 30.03.2013 і 01.04.2013 зняв через термінал банкомат в декілька етапів 5320 грн.
З урахуванням викладено, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 є неконкретним та суперечливим і таким, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: