ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего Пономаренко А.П.
судей Тележниковой
Р.М., Соловьева Е.А.
с участием: прокурора Демидовой Л.И.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор местного суда
Ленинского района г. Севастополя от 18 января 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, не женатый,
не работающий, инвалид 2 группы,
ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
наказание ОСОБА_2 5 лет лишения свободы.
гр. 16 коп., в пользу
ОСОБА_5 - 825 гр. Судом
решен вопрос с вещественными доказательствами.
Судебная коллегия-
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в совершении
ряда преступлений при
следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 в период времени с 27 апреля 2002г. по 28 апреля 2002г., более точные дата и
время не установлены, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
вскрытия замка проник в помещение гаража №277 в гаражном кооперативе «Вымпел-2», находящимся в
Сарандинакиной балке г.Севастополя, откуда
Уг. дело № 11-138 Председательствующий по 1 инстанции: Бурчуладзе И.В.
Категория: ст. 185 ч. 4 УК Украины Докладчик: Тележникова Р.М.
тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_5: сварочный аппарат, стоимостью 1250грн., болгарку «Бош», стоимостью
250грн., шлифовальную машинку, стоимостью 75грн., набор инструментов «Стенли»,
стоимостью 50грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 значительный материальный
ущерб на общую сумму 2075грн., после чего с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 в период времени с 21-00 13
декабря 2004г. до 08-0 14 декабря 2004г., действуя повторно,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбивания стекла
задней двери проник в автомобиль «Ситроен» госномер НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_6 и припаркованный АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6:
стразы «Сваровски» 4,5 17 упаковок,
стоимостью по 302грн.40коп. за 1 упаковку,
общей стоимостью 5140грн.80коп., стразы «Сваровски» Змм 27 упаковок, стоимостью по 189грн. за 1 упаковку, общей
стоимостью 5103грн., стразы «Сваровски» 7мм 27 упаковок, стоимостью по
124грн.20коп. за 1 упаковку,
общей стоимостью 3353грн.40коп., пуговицы «Сваровски» белые 5 упаковок, стоимостью по 410грн.40коп.
за 1 упаковку, общей
стоимостью 2052грн., пуговицы «Сваровски» белые 5 упаковок, стоимостью по 340грн.20коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 1701 грн., пуговицы
«Сваровски» белые 5 упаковок, стоимостью по 621 грн. за 1 упаковку, общей стоимостью 3105грн.,
мулине АВ серые 152 упаковки,
стоимостью 9грн. 18коп. за 1 упаковку,
общей стоимостью 1395грн.36коп., тесьму с розами 2 упаковки, стоимостью по 172грн.80коп.
за 1 упаковку, общей
стоимостью 345грн.60коп., 5 упаковок
тесьмы со стразами, стоимостью по 86грн.40коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 432грн.,
35шт. пуговиц «Витражи» 5см, стоимостью 15грн. за 1шт., общей стоимостью
525грн., 20шт. пуговиц «Витражи» 4см, стоимостью Югрн. за 1 шт., общей стоимостью 200грн., 15шт.
пуговиц «Витражи» Зсм, стоимостью 5грн. за 1шт., общей стоимостью 75грн., 20шт.
пуговиц «Витражи» 2см, стоимостью Згрн. за 1шт., общей стоимостью 60грн., 7шт. пуговиц «Глазок» 6см, стоимостью
15грн. за 1шт., общей стоимостью 105грн., 7шт. пуговиц «Глазок» 4,5см,
стоимостью Югрн., общей стоимостью 70грн., 4 пластиковых коробки для пуговиц, по
цене 12грн.50коп. за 1шт.,общей стоимостью 50грн., чем причинил потерпевшей
после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 в период времени с 02-00 до 08-30 24 августа 2005г., действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем разбивания стекла задней двери проник в автомобиль
«Тойота Лэнд Крузер» госномер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3 и припаркованный у дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3:
сумку с рыболовными принадлежностями, общей стоимостью 6000грн., ружье для подводной охоты, стоимостью ЮООгрн., ласты,
стоимостью 750грн., сумку для подводной охоты, стоимостью 750грн., насос электрический для шин,
стоимостью 500грн., видеокамеру «Сони ТРВ 30», стоимостью 7500грн., бокс для
2 кофра, стоимостью по
625грн., на общую сумму 1250грн., сумку для подводного снаряжения в комплекте с
сумкой для улова красного цвета и ножом для подводного плавания в ножнах
«Техносаб», общей стоимостью 1500грн., сумку для подводного снаряжения, стоимостью
для спиннинга, стоимостью по 1500грн. за каждую,
на общую сумму 4500грн., набор блесен из 10шт., стоимостью 750грн., 2 ружья для подводной охоты фирмы
«Маринес», стоимостью по 1750грн. за ружье,
на общую сумму 5250грн., 3 золотые
цепочки, по цене 650грн. за 1 шт.,
на общую сумму 1950грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в крупных размерах
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 в период времени с 22-00 21
октября 2005г. до 07-00 22
октября 2005г., действуя
повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем вскрытия
замка водительской двери проник в автомобиль ВИС-2345 госномерНОМЕР_3, принадлежащий
ОСОБА_7, припаркованный у дома АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7: аккумулятор «Иста», стоимостью 250грн., домкрат, стоимостью 50грн.,
рулевую колонку, стоимостью 370грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 670грн., после чего с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанных
преступлений не признал, от дачи показаний отказался, как в процессе досудебного,
так и в ходе судебного следствия.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в
отношении ОСОБА_2 изменить и снизить назначенное ему наказание. Свою просьбу
адвокат мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся в
деле смягчающие обстоятельства, а именно: ОСОБА_2 ранее не судим, страдает
рядом заболеваний, является инвалидом второй группы, его мать так же страдает
рядом тяжелых заболеваний. По мнению апеллянта, у суда имелись основания для
применения ст. ст. 69, 75 УК
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на
незаконность приговора, так как никакого преступления он не совершал, никогда
ничего не похищал, произошла ошибка.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступлений, адвоката ОСОБА_1,
поддержавших апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, судебная
коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор
отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного
дела, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2, не
признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, никаких показаний по
делу не давал, процессуальные документы не подписывал.
Лишь в прениях и в последнем слове заявил, что никаких преступлений он не совершал.
имеющихся материалов, ранее в отношении ОСОБА_2неоднократно возбуждались уголовные дела и он
обвинялся в совершении ряда преступлений, однако, он признавался невменяемым и к нему применялись принудительные меры
медицинского характера.
Как видно из требования ОСК ГУ МВД Украины в Крыму,
принудительные меры медицинского характера к ОСОБА_2 применялись судом 6.03.1998
Из постановления местного суда
Гагаринского района г. Севастополя от 03.11.2003 г.
усматривается, что в соответствии с заключением судебно-психиатрический экспертизы в момент совершения
общественно опасного деяния, то есть по состоянию на август 2002 г. ОСОБА_2 не мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими и по состоянию здоровья нуждался в
принудительных мерах медицинского характера в психиатрической больнице с
усиленным режимом наблюдения.
Таким образом, исходя из имеющихся в
деле документов и в частности, заключений судебно-психиатрических экспертиз, по
состоянию на 2002 год
отдавать отчет своим
действиям и руководить
обстоятельствах его осуждение за преступление, совершенное им, якобы в
апреле 2002 года нельзя признать обоснованным.
судебно- психиатрических экспертиз: амбулаторной и стационарной(
л.д. 121-123, 244-248), проведенных в Севастопольской
городской психиатрической больнице в 2006 году,
усматривается, что ОСОБА_2 как ранее, так и в настоящее время страдает
хроническим психическим заболеванием в форме простой шизофрении.
Согласно выводам названных экспертиз, указанное заболевание не позволяло
ОСОБА_2 в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в
соответствии со ст. 20 УК Украины давало суду возможность
признать ОСОБА_2 ограниченно вменяемым. Вместе с тем, суд в нарушение требований указанной
нормы, не исследовал данные обстоятельства и, не признавая ОСОБА_2 ограниченно
вменяемым, осудил его за совершение тяжких преступлений к мере наказания,
предусмотренной санкциями соответствующих статей УК Украины.
Принимая во внимание, что ранее в
течение длительного времени, в том числе последний
раз в ноябре 2003 года,
ОСОБА_2 неоднократно признавался невменяемым,
т.е. не мог отдавать отчет своим действиям, и в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием, у коллегии
судей возникли сомнения в правильности
выводов последней судебно-психиатрической экспертизы от 1 ноября 2006 г. о том, что ОСОБА_2 не в полной
мере мог отдавать отчет своим действиям. В связи с изложенным,
коллегия судей полагает, что в отношении ОСОБА_2 должна быть проведена
повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза специалистами Крымской
Республиканской психиатрической больницы, либо другого региона.
Кроме того, признавая ОСОБА_2
виновным в совершении всех инкриминируемых
ему преступлений, суд сослался на представленные органами досудебного следствия доказательства, не проверив
их надлежащим образом.
похищения имущества ОСОБА_5 в апреле 2002 г. обвинение ОСОБА_2 основано
на показаниях потерпевшего ОСОБА_5, который до ноября 2005 г. с заявлением о совершенной у него кражи не обращался, а также на
оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ОСОБА_8, который якобы купил у ОСОБА_2 сварочный аппарат.
похищения имущества ОСОБА_4 в качестве доказательства виновности
ОСОБА_2 судом указаны оглашенные в судебном заседании с нарушением
требований УПК Украины показания потерпевшей ОСОБА_4 и протокол
осмотра автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2, в котором обнаружены 6 пакетов
пуговиц «Витражи» и «Глазок».
Аналогичные доказательства
приведены судом по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_3. В данном случае суд, в нарушение требований УПК Украины, так же огласил
показания ОСОБА_3, данные им в ходе
досудебного следствия и сослался на протокол обыска, в ходе которого у ОСОБА_2
были изъяты рыболовецкие принадлежности.
похищения имущества у ОСОБА_7 потерпевший и свидетель не
допрашивались в суде, а в нарушение требований УПК Украины были оглашены их показания, данные ими на досудебном
судом, ни органами досудебного следствия не выяснялось, являются ли
обнаруженные у ОСОБА_2 пуговицы, рыболовецкие принадлежности, нож, и другие
предметы именно теми, которые были похищены у данных потерпевших. Если так, то
следствием не установлены обстоятельства, время похищения, а представленные органами
досудебного следствия доказательства достоверно
указанные кражи совершил
именно ОСОБА_2. Следствием
не выяснено, каким образом обнаруженные предметы оказались у ОСОБА_2
обвинение в совершении кражи имущества на значительные суммы: у ОСОБА_6 на сумму
вопроса о наличии такого имущества и его стоимости.
органами досудебного следствия и судом нарушены требования ст. ст. 22 и 323 УПК Украины о полном, всестороннем
и объективном исследовании всех обстоятельств совершения преступления, а также данных о
обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит
отмене, а уголовное дело - направлению прокурору Ленинского района г. Севастополя для
дополнительного расследования.
При дополнительном расследовании необходимо:
- для выяснения вопросов, связанных с состоянием здоровья
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой
специалистам Крымской Республиканской психиатрической больницы, либо г.
- принять меры к установлению обстоятельств похищения
обстоятельств, при которых обнаруженные предметы оказались у
каким признакам определено, что изъятые у ОСОБА_2 предметы, кроме
сварочного аппарата, принадлежали потерпевшим. При необходимости выполнить иные следственные действия.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя
от 18 января 2007 г. в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Ленинского района г. Севастополя для
организации дополнительного расследования.
ОСОБА_2 оставить прежнюю -заключение под стражу.