Справа № 692/586/15-к
Провадження № 1-кп/692/44/15
29.05.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 за участі ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, житель АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2003 року Драбівським райсудом за ст.ст.15 ч.2, 153 ч.1, 15 ч.2, 152 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднане повністю не відбуте покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Драбівського райсуду від 14.11.2002 року та визначено 7 років позбавлення волі, звільненого 15.04.2010 року по закінченню терміну покарання; 16.03.2015 року Драбівським райсудом за ст..ст. 296ч1, 185ч1 КК України до 2 х років позбавлення волі, -
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186ч2, 187ч3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим 4 березня 2015 року близько 8 години ранку в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, протиправно із корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном «LG» «В 2000» вартість якого згідно висновку експерта №6/134 від 27 березня 2015 року складає 71,86 грн. разом із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 91,86 грн.
Він же 5 березня 2015 року близько 2 години ночі в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку ОСОБА_11 , де, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів здійснив напад на потерпілу ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої наніс їй два удари долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які згідно висновку експерта №29 від 11 березня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та, погрожуючи вбивством потерпілій, заволодів її мобільним телефоном «Nokіa» «1280» вартістю 180 грн. та грошима в сумі 8 000 грн., чим завдав матеріальної шкоди на суму 8180 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186ч2, 187ч3 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 4 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_12 , яка в той час проживала разом із своєю племінницею ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Між ним та жінками виникла сварка в ході якої він відкрито забрав телефон разом із сім-картою. В цей же день викрадений телефон продав ОСОБА_14 за 40 грн., а сім-карту викинув. Наступного дня 5 березня 2015 року близько 2-х годин ночі він ( ОСОБА_7 ) ішов до своєї співмешканки ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 . По дорозі вирішив зайти до ОСОБА_11 , яка проживала у своєму будинку по цій вулиці для того, щоб придбати самогону. Підійшов до будинку, став стукати у вікно, але ніхто не відповідач. Тоді він ( ОСОБА_7 ) із допомогою лопати, яка була в нього, розбив вікно з тильної сторони будинку, через це вікно проник до будинку та наткнувся на ОСОБА_11 , став погрожувати їй убивством, наніс два удари долонею правої руки її по обличчю, став питати де гроші, наніс кілька ударів по обличчю, погрожував убивством, хоча наміру убивати не було. Після цього ОСОБА_11 показала місце, де знаходилися гроші. ОСОБА_7 забрав гроші в сумі 8 тис. грн.. та мобільний телефон, вийшов уже через двері із будинку та пішов у напрямку м. Гребінка Полтавської області. Вину визнає, кається.
Окрім визнання своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 186ч2, 187ч3 КК України його винуватість доведена і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 4 березня 2015 року у неї у будинку знаходилася її тітка ОСОБА_15 .. Близько восьмої години ранку у будинок зайшов ОСОБА_7 , я кий є співмешканцем ОСОБА_15 . Між нею, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 відкрито викрав у неї мобільний телефон разом із сім-картою та зникнув із будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 5 березня 2015 року близько 3-ї години ночі до неї зателефонувала ОСОБА_11 і плачучи повідомила, що до неї вночі у будинок проник невідомий чоловік, який побив її, погрожував убивством і забрав гроші. Через деякий час вона ( ОСОБА_16 ) з чоловіком прибули до житла ОСОБА_11 , то побачили розбите вікно,у ОСОБА_11 було закривавлене обличчя запухше від ударів. ОСОБА_11 розповіла, що вночі у житловий будинок проник невідомий, який наносив їй удари, погрожував убивством та вимагав гроші. Вона ( ОСОБА_11 ) дуже сильно злякалася і показала невідомому, де у неї зберігалися гроші вісім тисяч гривень. Крім того, невідомий забрав і мобільний телефон.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 5 березня близько восьмої години ранку була в домоволодінні ОСОБА_11 і від неї дізналася про те, що саме в цю ніч у її будинок проник невідомий, який погрожував убивством, наніс їй кілька ударів, вимагав гроші. ОСОБА_11 на обличчі мала сліди побоїв. ОСОБА_11 повідомила, що невідомий забрав у неї вісім тисяч гривень та мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 4 березня 2015 року до нього у будинок прийшов мешканець с. Білоусівка ОСОБА_7 , який запропонував йому купити у нього мобільний телефон за 40 грн. ОСОБА_18 погодився і придбав у ОСОБА_7 мобільний телефон за 40 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що знає ОСОБА_7 як мешканця с. Білоусівка. 1 березня 2015 року до нього у будинок прийшов ОСОБА_7 та попросив дати на час для копання металобрухту штикову лопату. Він ( ОСОБА_19 ) передав ОСОБА_20 свою домашню штикову лопату, яку ОСОБА_7 до цього часу не повернув.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 186ч2, 187ч3 КК України доведена оголошеними в судовому засіданні:
· протоколом огляду предметів від 6 березня 2015 року, яким був оглянутий вилучений під час огляду місця події від 06.03.2015 року мобільний телефон;
· протоколом огляду місця події від 06.03.2015 року під час проведення якого був вилучений телефон в АДРЕСА_4 , де мешкає гр.. ОСОБА_18
· протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.04.2015 року під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на домоволодіння, де він відкрито викрав мобільний телефон.
· Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на домоволодіння по АДРЕСА_3 де він 5 березня 2015 року близько 2-ї години ночі здійснив напад на ОСОБА_11 , погрожував її убивством, наніс кілька ударів за заволодів мобільним телефоном і грошима в сумі 8 тис. грн..
Суд встановив, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ст.186ч2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та ст.187ч3 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникнення у житло.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.186ч2 КК України, що вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів та ст.187 ч3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, судимий за скоєння тяжких злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачено ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у житло суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити у відповідності до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Драбівського райсуду від 16 березня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст.. ст.. 296ч1, 185ч1 КК України до 2 років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, поглинути покарання, визначене вироком Драбівського районного суду від 16 березня 2015 року, покаранням визначеним за даним вироком. Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в відбуття покарання термін перебування його під вартою в період з 06.03.2015 року до 28 травня 2015 року включно, так як він в цей період знаходився під вартою як особа яка була затримана за підозрою у вчиненні злочину та як особа, відносно якої був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із розрахунку день за день.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Безумовно потерпілій ОСОБА_11 завдана моральна шкода, пов`язана із душевними стражданнями, спричиненням тілесних ушкоджень, перенесеного болю, втрати коштів, відшуковування коштів на лікування тощо.
Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7933 грн. та моральної в сумі 10 000 грн. підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ст. 186ч2 КК України та ст.187ч3 КК України і призначити покарання:
за ст. 186ч2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
за ст.187 ч.3 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання шляхом поглинення за вироком Драбівського райсуду від 16 березня 2015 року..
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 травня 2015 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою в період з 06.03.2015 року до 28 травня 2015 року включно із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 кошти в розмірі 17 933 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривен в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 675 (шістсот сімдесят п"ять) грн. 18 коп. за проведення судових експертиз.
Мобільні телефони із сім-картою повернути за належністю потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий:
Судді