Справа№ 1-696 /07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Су
воровський районний суд м. Хе
рсона у складі:
головуючого судді
Калінін
ої О.В.
при секретарі
Дробікову Д.С.
за участю прокурора
Кулівець Т.С.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні справу по об
винуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
м. Херсона, українця, громадян
ина України, освіта середня с
пеціальна, не одружений, прац
ює охоронцем ТОВ "Генстрой ЛТ
Д", в силу ст. 89 КК України раніш
е не засудженого, проживає:
АДРЕСА_1 у скоєні злочину, пе
редбаченого ст. 185 ч. 1 КК Україн
и,-

ВСТАНОВИВ:

06,07.2007 р. приблизно о 13.00 год
., ОСОБА_1 перебуваючи в при
міщенні магазину "Карандаш", р
озташованого по вул. Бєлінсь
кого в м. Херсоні, шляхом вільн
ого доступу таємно викрав ма
йно, що належало ОСОБА_2, а с
аме: мобільний телефон "NokiaN73", ва
ртістю 2580 грн. в якому знаходил
ась флеш-карта (карта пам'яті),
вартістю 180 грн. та стартовий п
акет ЮМС, вартістю 40 грн., чим за
вдав потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 2800 грн.

Допитаний в судовому зас
іданні підсудний ОСОБА_1 в
ину у скоєні злочину визнав п
овністю, розкаявся та поясни
в суду, що 06.07.2007 р. перебував в при
міщенні магазину "Карандаш", п
о вул. Бєлінського в м. Херсоні
. Скориставшись моментом, кол
и продавці відволікайсь та н
е звертали на нього увагу, тає
мно викрав мобільний телефон
"NokiaN73", який лежав на столі біля к
омп'ютера, після чого вийшов з
магазину. Даний мобільний те
лефон він продав на ЦКР в м. Хе
рсоні знайомому хлопцю на Ім
'я ОСОБА_3 за 500 грн., який гро
ші пообіцяв віддати пізніше.

Крім особистого зізнанн
я, винність підсудного ОСОБ
А_1 підтверджується матеріа
лами справи, дослідженими в с
удовому засіданні:
Оголошеними в судов
ому засіданні показаннями по
терпілого ОСОБА_4, який на

досудовому слідстві показ
ав, що 06.07.2007 р. взяв у своєї співме
шканки ОСОБА_2
належний ш мобільний телеф
он "NokiaN73". Перебуваючи у справах
в магазині
"Карандаш", що по вул. Бєлінсь
кого в м. Херсоні він на деякий
час залишив даний
телефон без нагляду та згод
ом помітив, що він зник. Переди
вившись відеозапис з камери

спостереження він помітив
, як незнайомий йому чоловік в
икрав даний мобільний
телефон. Після цього в район
і ринку, який розташований по
вул. Жовтневої революції
він разом з ОСОБА_2 випад
ково зустріли чоловіка, яког
о він бачив на
відеозапису. Намагаючись в
ід них втекти, даний чоловік б
ув затриманий працівниками

-міліції та доставлений до С
уворовського ВМ. Крім того-по
яснив, що цього ж дня їм
повідомили де знаходиться
викрадений мобільний телефо
н, після чого він разом з ОСО
БА_2
його повернули. (а.с. 13-14)
Оголошеними в судо
вому засіданні показаннями п
отерпілої ОСОБА_2, яка на

досудовому слідстві дала п
оказання аналогічні показан
ням ОСОБА_4 (а.с. 16-17)
Оскільки підсудний ви
знав свою вину, сумніву у істи
нності та добровільності йог
о позиції не має, фактичні обс
тавини справи ніким не оспор
юються, суд з урахуванням дум
ки учасників судового розгля
ду вважає відповідно до ст. 299 К
ПК України недоцільним дослі
дження інших доказів у справ
і.
Оцінивши досліджені по
справі докази суд вважає, що д
ії підсудного необхідно
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК У
країни як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), і що

вина підсудного у вчиненні
інкримінованого злочину пов
ністю доказана сукупністю

вищезазначених доказів.

При обранні підсудному
міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспіль
ної небезпечності скоєного,
особу підсудного, який харак
теризується задовільно, те, щ
о він раніше притягувався до
кримінальної відповідально
сті за вчинення корисливого
злочину, хоча в силу ст. 89 КК Укр
аїни визнаний таким, що не має
судимості, те, що викрадений т
елефон повернутий потерпілі
й , його щире каяття суд врахов
ує як обставини, що пом'якшуют
ь покарання, обставин, що обтя
жують покарання судом не вия
влено та приходить до виснов
ку про можливість його випра
влення без ізоляції від сусп
ільства за умови здійснення
контролю за його поведінкою
з боку органів КВС.
Цивільний позов по спра
ві не заявлений.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Украї
ни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винн
им за ст. 185 ч. 1 КК України т
а призначити йому покарання
у вигляді двох років позбавл
ення волі.
Відповідно до ст. 75 КК Ук
раїни звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеног
о покарання з випробувальним
терміном на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК Укра
їни зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати на постійне місце
проживання за межі України б
ез дозволу органів криміналь
но - виконавчої системи, повід
омляти органи кримінально-ви
конавчої системи про зміну м
ісця проживання та роботи, пе
ріодично з'являтися на реєст
рацію в органи кримінально-в
иконавчої системи.
Міру запобіжного заходу
залишити колишню - підписка п
ро невиїзд.
Вирок може бути оскарж
ений до Апеляційного суду Хе
рсонської області протягом 1
5 діб з моменту оголошення чер
ез Суворовський районний суд
м. Херсона.