САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1577/15-к
21.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/109/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 27.04.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважала необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його надто суворим, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважаєза необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.2), п.3) ч.5 ст.194 КПК України. Визначаючи розмір застави, судом встановлено, що застава у зазначених межах ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних речовин (ч. 2 ст. 307 КК України) за ознаками повторності з корисливих мотивів, зазначені дії представляють підвищену суспільну небезпеку, за що передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, крім того, останній є раніше судимою особою за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19.06.2015 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки в строк до 19 червня 2015 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1