У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Косарєва В.І.,
Сухарєва О.М.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на вирок
Балаклійського районного суду Харківської області від 2 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

Зазначеним вище вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,

засуджено кожного:

- за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш
суворим кожному призначено остаточне покарання на строк 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
а ОСОБА_2. на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на кожного
обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів за таких
обставин.

У ніч на 02.04.2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., будучи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських мотивів грубо порушили громадський порядок тим, що,
діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тривалий час групою осіб у громадському місці били ОСОБА_4, який
внаслідок алкогольного сп'яніння перебував у безпорадному стані. У результаті
цих дій потерпілому було заподіяно тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я, від яких він у той же день помер.

У ніч на 02.04.2004 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, побачили
ОСОБА_5, якого ОСОБА_1. вивів на вулицю, де
спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3., продовжуючи хуліганські дії, групою осіб з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом побили
руками, ногами та палицею, внаслідок
чого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, а потім умисно із хуліганських мотивів знищили майно потерпілого, спаливши його
куртку вартістю 70 грн..

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Харківської області
доводить про призначення ОСОБА_1,ОСОБА_2
і ОСОБА_3 надмірно м'якого покарання внаслідок безпідставного
застосування ст.69 КК України та
звільнення їх від відбування покарання з випробуванням. Стверджує, що
вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України та судом не було виконано
вказівок суду апеляційної інстанції, даних при скасуванні попереднього вироку
щодо цих осіб від 24.05.2007 року. Просить вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в
касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у
вироку злочинів і правильність юридичної кваліфікації їх дій не заперечуються в касаційному поданні.

При призначенні ОСОБА_1,ОСОБА_2
і ОСОБА_3 покарання за вчинені злочини
і за їх сукупністю суд урахував характер і ступінь тяжкості цих злочинів, дані
про засуджених, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Належним чином умотивованим є рішення суду в частині призначення ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України покарання із застосуванням ст. 69
КК України. Зокрема, враховано як пом'якшуючі їх покарання обставини те,
що засуджені позитивно характеризувалися, повністю визнали свою вину та щиро
розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочинів, окрім того, ОСОБА_1., який
має матір інваліда І групи, та ОСОБА_3., який має на утриманні хвору матір,
бабу та діда пенсійного віку, вчинили злочини в неповнолітньому віці.

Разом з тим, посилаючись на
можливість застосування до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.ст. 75, 104 КК України, суд порушив вимоги ст. 334 КПК України та не мотивував у
вироку підстави звільнення
від відбування покарання, не зазначив жодної обставини, яка вплинула на прийняття судом вказаного
рішення.

Окрім того, постановляючи рішення про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд, хоча й послався у
вироку, але фактично не врахував те, що ці особи під час вчинення злочинів, які
відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, перебували у стані
алкогольного сп'яніння.

Також суд у вироку безпідставно вказав про те, що потерпілі просили суворо не
карати ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3,
оскільки з матеріалів справи
видно, що потерпіліОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
судове засідання не з'являлися та не доводили до відома суду свою позицію щодо міри покарання, яку
необхідно призначити засудженим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3
покарання із застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України через його м'якість не є необхідним й
достатнім для виправлення засуджених і попередження
вчинення нових злочинів.

Тому вирок щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведено винуватість ОСОБА_2., ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у
вчиненні інкримінованих їм злочинів, то покарання їм має бути призначено з
урахуванням вимог закону та відповідати ступеню тяжкості вчиненого та особі
засуджених.

Також при новому судовому розгляді справи суду належить визначитись, чи
міститься в діях ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 така кваліфікуюча
ознака вчинення хуліганства як винятковий цинізм і в чому він полягав.

Керуючись ст. ст.
394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити
частково.

Вирок Балаклійського районного суду
Харківської області від 2 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р. Косарєв В.І.