07.05.2015 Справа № 380/562/15-к
Провадження № 1-кп/380/35/15

Вирок
Іменем України
07 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостройка, Кириївського району Вологодської області Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 14.02.2014 року Тетіївським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, відповідно до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні доведено, що 18.03.2015 року, близько 03 год. в м. Тетієві Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , переслідуючи мету навмисного, таємного, повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, зайшли на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, тримав за ланцюг дворового собаку, а обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою металевого лома відбив навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення житлового будинку, звідки обвинувачені здійснили крадіжку лому міді вагою 18 кг. вартістю 80 грн.33 коп. за 1 кг.на загальну суму 1445 грн.94 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1445 грн.94 коп.
В той же день 18.03.2015 року близько 15 год. в м. Тетієві, перебуваючи в магазині Катрич, що по вул. Гоголя, 61, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету умисного, таємного, повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону Київстар вартістю 352 грн. з сім карткою оператора Київстар вартістю 20 грн., який неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 залишив на столі у кімнаті магазину ОСОБА_10 та розпорядився викраденим на свій розсуд. Крадіжкою телефону обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 372 грн.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у в вчиненні злочинів визнав частково, заперечуючи крадіжку телефону, проте після допиту потерпілого вину визнав повністю у пред`явленому звинуваченні та підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті. Заначив, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, у скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що вночі 18.03.2015 року за пропозицією ОСОБА_4 вони викрали з підвального приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , що в м. Тетієві мідь, яку він здав, а отримані гроші він разом з ОСОБА_11 пропили. У вчиненому щиро кається .
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими їх винність у вчиненні злочинів підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_6 , про те, що в ніч на 18.03.2015 року з підвального приміщення його будинку, що по АДРЕСА_3 невідомі викрали металобрухт міді, зірвавши при цьому замок. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Просить суворо не карати ОСОБА_12 , який просив вибачення, та своєю працею допомагає йому та відшкодовує нанесену матеріальну шкоду;
-показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що у другій половині дня 18.03.2015 року він з обвинуваченими був у магазині Катрич, шо в м. Тетієві, де вони розпивали спиртні напої, які купляли обвинувачені. Свій мобільний телефон він залишив на столі в магазині та не віддавав його ОСОБА_4 і не просив його продати, так, як телефон належав його меншому брату;
-показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що вночі 18.03.2015 року він, працюючи таксистом відвозив обвинувачених з м. Тетієва в с. Бурківці Тетіївського району, в яких був мішок з невідомим йому грузом;
-заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.03.2015 року про викрадення металобрухту з міді та телефону (а.с.45,46);
-протоколами огляду місця події та таблиці зображень про те, що 19.03.2015 року при огляді підвального приміщення домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено зірваний навісний замок (а.с.48-50);
-протоколом огляду місця події та таблиці зображень про те, що в кіоску ПП Ільїн, що розташований по вул. Леніна в м. Тетіїв виявлено та вилучено мобільний телефон Київстар з сім карткою оператора Київстар (а.с.52-54);
Таким чином оцінюючи в сукупності та аналізуючи надані обвинуваченням докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочинів доведена і вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна та за ч.3 ст.185 КК України так як він, повторно, за попередньою змовою групи осіб вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.
Вчинене ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він за попередньою змовою групи осіб вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який вчинив злочин під час іспитового строку, враховує характеристики з місця проживання, думку потерпілих, факт не настання від злочину тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить: не настання від злочину тяжких наслідків та його каяття .
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі.
Поскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин під час відбуття покарання за вироком Тетіївського районного суду від 14.02.2014 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з 2 річним іспитовим строком, то суд вважає, що до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати покарання за невідбутим вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який хоч і засуджувався але був рішенням суду звільнений від покарання, враховує думку потерпілого ОСОБА_6 та характеристики з місця проживання, факт не настання від злочину тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом`якшують покарання
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить: не настання від злочину тяжких наслідків та його каяття .
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при засудженні його до покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. 373-376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2. ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та засудити його по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення.
В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тетіївського районного суду від 14.02.2014 року, яким ОСОБА_4 був засуджений до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з 2 річним іспитовим строком, і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання вартою в СІЗО № 13 Держдепартаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.03.2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засудити його по ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання та роботи і з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази: навісний замок, що знаходиться в кімнаті речових доказів при Тетіївському РВ передати потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон Київстар та сім-картку оператора мобільного зв`язку Київстар передати потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження ,який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1