Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/389/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 15 жовтня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_3 та надійшло до суду 14 жовтня 2014 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України

Про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про тимчасовий доступ до документів до суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 . В клопотанні зазначив наступне:

Працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи умисно, підробили та використали завідомо підроблений документ, а саме висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року, в результаті чого завдали матеріальної шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підставою для внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування стала заява представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності винних осіб, які підробили та використали завідомо підроблений документ - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року.

12 лютого 2009 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було укладено договір поставки №12/02/09/Д (надалі договір).

За зазначеним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло на себе зобов`язання поставити та передати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у власність ковпачок пластмасовий з вихідним клапаном для укупорки скляних пляшок (надалі Товар).

Обов`язковою умовою договору було зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п.п.1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1., договору) надати разом з товаром документи, які підтверджують якість товару.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх зобов`язань передбачених п.п.1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1. договору не виконало. При поставці товару за накладними № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р., жодного документу підтверджуючого якість товару постачальником покупцю надано не було.

Із всіх документів які підтверджують якість товару, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247 (виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та копію протоколу випробувань № НОМЕР_3 (виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Вищенаведені копії документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приблизно у травні-червні 2011 року.

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з підозрою підробки представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Висновку СЕС від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247, направило лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), з запитанням: чи надавався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕГРПОУ НОМЕР_2 ) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247, на що було отримано відповідь, що висновок від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавався. Окрім цього ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АпС направило лист у Державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якою було видано протокол №161, з питанням про розчин в якому проводились дослідження, чи це була дистильована вода, чи дистильована вода та 40% розчин етилового спирту 1:1, на що було отримано відповідь №06/1407 від 16.05.2012р., що Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проводились дослідження Ковпачку пластмасового для закупорювання пляшок у модельному середовищі - дистильована вода, а не у модельному середовищі дистильована вода та 40% розчин етилового спирту 1:1., що дає підстави вважати, що надана представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копія протоколу №161 не відповідає дійсності.

Окрім цього не виконавши п.1.3. Договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про підтвердження відповідності» , у якому йдеться, що за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності заявникові видається сертифікат відповідності, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади з питань оцінки відповідності.

Сертифікат відповідності взагалі не було надано постачальником, оскільки він може бути виданим за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності, однак такої сертифікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводило.

Для стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми коштів у розмірі 3 175 738, 39 грн. представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа №9/5009/4372/11) надано копії підроблених документів, а саме:

-копія висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-копію протоколу випробувань № НОМЕР_3 (виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Вказані документи завірені підписом, схожим на підпис директора ОСОБА_5 та завірені печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та на копіях цих документів з`явився напис «копія вірна», який виконано ручкою, невідомою особою.

Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яке на даний час оскаржується в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні вказаних копій документів, при цьому заливши в господарському суді завірені належним чином копії, щоб не перешкоджати проведенню судового розгляду господарської справи.

Враховуючи те, що копія висновку від 19.01.2011 року за № 05.03.02-03/3247 (виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ), копія протоколу випробувань № НОМЕР_3 (виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ), мають значення речових доказів у справі, та з метою детального огляду, проведення судово-почеркознавчої експертизи слідчий звернувся з клопотанням.

Кримінально процесуальне законодавство передбачає, що слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів обов*язково зазначаючи в клопотанні :

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів. Закон зобов*язує суддю враховувати можливість отримання речей та документів без вилучення.

У зв*язку з неодноразовими випадками неповернення матеріалів справ до господарських судів України робочою групою Ради суддів господарських судів України сформовано висновок, схвалений рішенням Ради суддів України № 19 від 25.04.2014. у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо.

Слідчий суддя встановив, що на час розгляду клопотання справа не розглянута господарським судом Харківської області.

Вилучення документів призведе до неможливості здійснення правосуддя по вказаній справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У разі, якщо суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання він відмовляє в такому задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення), які знаходяться в матеріалах справи № 9/5009/4372/11, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: копії висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ), завірена печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та написом «копія вірна» та ймовірно підписом директора, копії протоколу випробувань № НОМЕР_3 (виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ) завірена печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та написом «копія вірна» та ймовірно підписом директора, з метою детального огляду, проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи та визнанням їх речовим доказами по кримінальному провадженню.

ВІДМОВИТИ.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1