Справа № 541/629/13-к
Провадження № 1-кп/541/18/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Литвиненко О.М.,

- з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000338 від 20.02.2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не висловив заперечень відносно повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акту повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) види забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог ст. 291 КПК України, між даними зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів долученому до акту маються суттєві розбіжності. Зокрема в обвинувальному акті зазначено номер кримінального провадження відносно ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000338. В той час як в Реєстрі досудового розслідування вказаний зовсім інший номер кримінального провадження: №0000338.

У вказаному Реєстрі відсутні відомості про саме кримінальне правопорушення, зазначене в заяві чи повідомленні, про його вчинення або виявлення слідчим самостійно з будь-якого джерела з зазначенням дати та часу внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в залежності від часу внесення таких відомостей залежить оцінка судом допустимості чи недопустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб в гаражному приміщенні, а 20 лютого 2013 року при проведенні слідчої дії, яка не передбачена КПК поверховий особистий огляд обвинуваченого за його згодою та дозволом, біля магазину в с. Єрки Миргородського району у нього було вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною. Дана слідча дія поверховий особистий огляд обвинуваченого за його згодою та дозволом, не знайшла свого відображення в Реєстрі матеріалів досудового розслідування із зазначенням часу її вчинення. З затвердженого прокурором обвинувального акту не зрозуміло яким чином наркотичний засіб, який зберігався обвинуваченим в гаражному приміщенні опинився в обвинуваченого, та де саме у нього він знаходився?

Також в порушення вимог ст. 109 КПК України , у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про час проведення всіх процесуальних дій (по ряду процесуальних дій зазначено лише її дату), не зазначені всі реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Зокрема, в реєстрі міститься вказівка про допит підозрюваного ОСОБА_1, із зазначенням дати та часу проведення даної процесуальної дії, в той же час відсутні відомості про час повідомлення йому про підозру, мається лише дата. Не зазначено дату проведення судово-хімічної експертизи, часу надходження її до органу досудового розслідування. Відсутні відомості про те чи визнані наркотичні засоби з вказівкою які саме наркотичні засоби речовими доказами по справі та про місце перебування речових доказів. У вказаному Реєстрі не зазначено час та дату завершення досудового розслідування та інше.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316,331,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути Миргородському міжрайонному прокурору.

Зобовязати прокурора усунути виявлені порушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко