Справа 1-15 07 р.
ВИРОК

Іменем України

22 січня 2007 року м.
Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., з участю прокурора -
Багдасаряна А.Ю., підсудного ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Снігурівка Миколаївської області громадянин України ,освіта
середня-спеціальиа ,одружений, військовозобов»язаний ,не працюючий, раніше не
судимий, проживає в м.АДРЕСА_1

В скоєнні злочинів передбачених
ст.ст. 190 ч.1,358ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2004
року ОСОБА_1. переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами у вигляді допомоги по безробіттю, звернувся в
Снігурівський районний центр зайнятості (далі РЦЗ ), розташований по вул.
Леніна ,89а в м.Снігурівка де того ж дня його поставлено на облік
як шукаючого роботу .15 грудня 2004 року ОСОБА_1. до Снігурівського РЦЗ умисно свідомо подав заяву про визнання його
безробітним та надання йому грошової допомоги по
безробіттю, а також документи - трудову книжку, в якій були зазначені завідомо недостовірні відомості про останнє місце
роботи та довідку з завідомо неправдивими даними про
середній розмір заробітної плати в ДКП « Сервіс» . На підставі вказаних
документівОСОБА_1. було надано статус безробітного та в період з березня 2005 року по грудень 2005 рік, ОСОБА_1незаконно
отримав державну грошову допомогу по безробіттю в сумі
1284,31 грн. яку використав на власний розсуд.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, суду
показав, що в РЦЗ Снігурівського району умисно надав завідомо неправдиву
інформацію з метою отримання грошових коштів по безробіттю. Наразі повернув
повний розмір отриманих грошей, у вчиненому щиро розкаявся, просив слухати
справу без дослідження доказів та допиту свідків.

На підставі ч.Зст.299 КПК України
та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки
вони ніким не оспорюються, а винність
підсудного у вчиненні злочину підтверджена окрім його особистих
зізнань доказами вказаними в обвинувальному висновку.

Враховуючи
обставини справи та вищенаведене суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1. за
ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ст.358ч.3 КК України, як використання
завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується підприємством і який
надає права.

Призначаючи покарання ,суд,
відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується виключно
позитивно, його сімейний стан та стан здоров»я, повне повернення отриманих
грошей.

Обставинами
,що пом»якшують покарання ,суд визнає, відповідно до п.2ч.1 ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире
каяття відсутність обставин що обтяжують покарання.

Натомість суд вважає за можливе
застосувати до підсудного ОСОБА_1. ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України
суд,-

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 190 ч.1,та 358ч.3 КК України і призначити покарання:

За ст. 190 ч.1 КК України - два
роки обмеження волі;

За ст.358ч.3 КК України - один рік
обмеження волі.

За ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити два
роки обмеження волі

Застосувати ст. 75 КК України та
звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання ,якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов»язки передбачені ст. 76 КК України : Не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи ,навчання та періодично з»являтися для реєстрації в
органи КВС.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу -залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Речові докази - трудову книжку та
ощадну книжку ,що на зберіганні в ОСОБА_1. залишити йому як
власнику.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом
п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.