№1-257/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Луценка М.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.України, з вищою освітою, працюючого
штампувальником ДП „Пожспецмпаш" , не одруженого, раніше судимого 21.03.2002 року Прилуцьким районним місцевим
судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3 , 15.ч.2,185 ч.3 , 289 ч.1, 309
ч.2 ,70, 75,76 КК України, 09 квітня
2004 року Прилуцьким міськрайонний судом за ст.ст.15, ч.1,3,185 ч.2 ,71 КК
України, за ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по
справі ОСОБА_1. будучи раніше засудженим
, 03.03.2004 року близько 16 години в м.Прилуки, перебував в кафе „Деснянка", що знаходиться
в будинку №51 по вул.Ярмарковій, де до нього підсів ОСОБА_2. Після розпиття спиртних
напоїв, ОСОБА_1запропонував ОСОБА_2довести його до дому, оскільки останній
перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Довівши ОСОБА_2. до другого
під'їзду будинку АДРЕСА_2, піднявшись на декілька поверхів, вирішив відкрито
заволодіти натуральною дублянкою,
вартістю 815,40 грн. та грошима в сумі 220 грн., що належали ОСОБА_2. Після
скоєня злочину з викраденим, зник.

Як на досудовому
так і під час судового слідств підсудний визнав себе винним за пред'явленим
йому обвинуваченням в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що проживає в
смт.Ладан, Прилуцького району, працює на заводі ДП „Пожспецмаш".

03.03.2004 року
близько 16 години в м.Прилуки, перебуваючи в кафе "Деснянка", що знаходиться
в будинку №51 по вул.Ярмарковій, до
нього підсів ОСОБА_2., з яким почав розпивати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, він
запропонував ОСОБА_2довести його до дому, оскільки останній перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння. Довівши ОСОБА_2. до другого під'їзду будинку,
що розташований по вул.Ярмарковій, піднявшись на декілька поверхів,
вирішив заволодіти натуральною дублянкою, в яку був одягнений
ОСОБА_2. Скориставшись його безпорадним станом, зняв з нього дублянку, поклав в
спортивну сумку, а хлопця залишив на східцях . Викрадене заховав у будинку, що
належить його сім'ї, в якому ніхто не проживає. Ніяких ударів хлопцю не
наносив.

В скоєному
розкається, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання
самого підсудного, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2.,
який суду показав, що 03 березня 2004 року він разом зі своєю дівчиною та
знайомим перебували в кафе „Деснянка", де
він зустрів ОСОБА_1, з яким випили
спиртного , а в подальшому останній
запропонував провести його до дому, так як він був у нетверезому стані.
В подальшому нічого не пам'ятає. Дублянку йому повернуто, претензій до
підсудного не має.

Крім того, вина
підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

протоколом
огляду місця події, виявлення та вилучення (а.с.33)

висновком експерта № ПК-138 від 05 липня 2007 року, яким
підтверджується вартість викраденого

Таким чином, суд
вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1. за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого
майна.

Все це знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні, за що підсудний і повинен нести
кримінальну відповідальність.

Переходячи до
вибору міри покарання підсудному, суд враховує, що він вже притягувався до
кримінальної відповідальності, як
пом'якшуючі відповідальність обставини суд враховує: щире
каяття у скоєному, повне відшкодування збитків, позитивна
характеристика, клопотання трудового колективу про вибір покарання не пов'язаного
з позбавленням волі, прохання потерпілого не позбавляти підсудного позбавлення
волі, а тому вважає за можливе вибрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції
від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов
по справі відсутній.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності
зі ч.4 ст.70 КК України до призначеної
міри покарання шляхом часткового складання приєднати покарання частково відбуте за вироком Прилуцького
міськрайоного суду від 09 квітня 2004 року за ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.2, 71 КК
України у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначити
ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 В.А. від відбування покарання за даним вироком з іспитовим
строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжну міру,
до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі: дублянка, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2. -
залишити у його законному володінні, користуванні і розпорядженні.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.