№ 1-кс/317/64/2015
№/п 317/652/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 21 лютого 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про викрадення майна з дачних ділянок, що розташовані в СТ «Алмаз-98», поблизу с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області. Діючи без розриву у часі, за попередньою змовою між собою та попередньо обумовленим розподілом ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 став біля входу до вказаної ділянки та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. У цей час, ОСОБА_5 знаходячись на території вказаної дачної ділянки, шляхом входження через незаперті вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно викрав газонокосарку «VIKING» ME 360, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1 707 гривень 50 копійок, електричну пилу «АL-KO» KE 2000/35, в корпусі сірого кольору, вартістю 1 800 гривень 00 копійок, DVD програвач «SATURN» ST DV 7725, в корпусі чорного кольору, вартістю 180 гривень 00 копійок, електричний самовар, металевий, ємністю 2,5 л, вартістю 100 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 787 гривні 50 копійок.
Перелічене майно ОСОБА_5 помістив до мішків, які знайшов у вказаному будинку та передав через паркан ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрузили вказане майно до найманого автомобілю «Таксі», тим самим отримали реальну змогу розпорядитись переліченим майном, тобто таємно викрали його.
25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
26.02.2015 року о 13 год. 30 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити, обґрунтували необхідність застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, бажав залишитися на волі, пояснив, що жодних неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкримінований злочин.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується також:
- протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року, а саме приміщення території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де виявлено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 ;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що має дачну ділянку № НОМЕР_1 в СТ «Алмаз-98», що розташоване поблизу с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області. 23.02.2015 року, приїхавши на вказану дачну ділянку він виявив крадіжку майна з приміщення будинку, що розташований на території дачної ділянки, а саме крадіжку електричної пилі, газонокосарки, DVD програвача, самовару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 22.02.2015 в нічний час доби, прибула на найманому нею автомобілі таксі в с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помістили невідоме майно, що знаходилось в мішках до автомобілю, серед яких було газонокосарка та електрична бензопила;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.02.2015 близько в 00 годин 00 хвилин, він був найманий раніше не знайомою йому жінкою, яку він відвіз в с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, де не знайомі йому раніше двоє чоловіків погрузили до його автомобілю невідоме йому майно, після чого відвіз їх в м. Запоріжжя;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою, не працює, не має легального джерела доходу, був оголошений у розшук, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 24 квітня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи 24.02.2015 року о 19 год. 00 хв.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 24.02.2015 року з 19 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1