Справа
№ 11-701/2008 р. Головуючий 1
інстанції: Іващенко А.І.
- ст. 296 ч.2 КК України
Доповідач: Козак В.І.
11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Щербакова О.С.
суддів Козака
В.І., Григор'євої В.Ф.
участю прокурора Надточій О.О.
захисника ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 03 жовтня 2008 року
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та
мешканець с. Волинка Сосницького району Чернігівської області, освіта неповна
середня, не працюючий, розлучений, в порядку ст.. 89 КК України не маючий
судимості,
засуджений
за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець та
мешканець с. Волинка Сосницького району Чернігівської області, освіта
середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
засуджений
за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець та
мешканець с. Паристівка Борзнянського району Чернігівської області, освіта
середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -
засуджений
за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він
протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_5 278 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
фінансового відділу Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської
області матеріальну шкоду в сумі 1264 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування
витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
держави судові витрати в сумі 99 грн. 16 коп.
Судом засуджені визнані винними в
тому, що 08 березня 2008 року, близько 1-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння біля будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в смт. Сосниця,
спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою відносно якої, органом досудового слідства
винесено постанову про розшук, грубо порушуючи громадський порядок, з
хуліганських спонукань та мотиву явної неповаги до суспільства, безпричинно
наніс декілька ударів руками та ногами в область тулуба та голови ОСОБА_5. В
результаті дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи відносно якої,
органом досудового слідства винесено постанову про розшук, котрі також завдали
ударів ОСОБА_5 по різним частинам тіла, останньому були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку,
забійної рани тім'яної ділянки голови, синця в ділянці правої очиці, садна в ділянці
гребня правої очиці, садна в ділянці гребня правої здохвинної кістки, що
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та травматичної ампутації нігтьової фаланги п'ятого пальця
лівої кисті, що відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої
втрати працездатності на 10 %.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Новгород-Сіверського районного
суду від 03 жовтня 2008 року змінити шляхом перекваліфікації його дій зі ст.
296 ч.2 КК України на ст. 122 ч.1 КК України, пом'якшивши призначене покарання
та зменшивши розмір стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди з
урахуванням вини особи, яка оголошена у розшук. Вважає, що при призначені йому
міри покарання та стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5
судом не було враховано його майновий стан, відсутність самостійного заробітку
за місцем проживання, відсутність власного рухомого та нерухомого майна,
неправильне встановлення обтяжуючої обставини алкогольного сп'яніння та
характеризуючих даних, невірно встановленої досудовим слідством та судом
кваліфікуючої обставини, оскільки за фактичних обставин справи мало місце
умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому на ґрунті
особистих неприязних стосунків.
В аналогічній за змістом апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок
Новгород-Сіверського районного суду від 03 жовтня 2008 року змінити шляхом
перекваліфікації його дій зі ст. 296 ч.2 КК України на ст. 122 ч.1 КК України,
пом'якшивши призначене покарання та зменшивши розмір стягнення моральної шкоди
та матеріальної шкоди з урахуванням вини особи, яка оголошена у розшук. Вважає,
що при призначені йому міри покарання та стягнення моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_5 судом не було враховано його майновий стан, відсутність
самостійного заробітку за місцем проживання, відсутність власного рухомого та
нерухомого майна, неправильне встановлення обтяжуючої обставини алкогольного
сп'яніння та характеризуючих даних, невірно встановленої досудовим слідством та
судом кваліфікуючої обставини, оскільки за фактичних обставин справи мало місце
умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому на ґрунті
особистих неприязних стосунків.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4,
які підтримали апеляції і просили їх задовольнити, засудженого ОСОБА_3, який
також вважав, що апеляції засуджених підлягають задоволенню, думку прокурора
Надточій О.О., яка заперечувала проти задоволення апеляцій, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не
знаходить підстав для їх задоволення.
Засуджені, як на судовому слідстві так і в апеляції не заперечували, що
саме від їх дій було завдано потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Доводи засуджених, які вони виклали в своїх апеляціях про те, що їх дії
необхідно кваліфікувати за ст.. 122 КК України, на думку колегії суддів не
обґрунтовані. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з показів засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вони давали, як на досудовому слідстві так і в
судовому, 8 березня 2008 року, близько1-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку
ОСОБА_5 разом з іншими особами, які притягнуті до кримінальної відповідальності
На думку колегії суддів дії засуджених, які виразилися, в грубому порушенні
громадського порядку, з хуліганських спонукань та мотиву явної неповаги до
суспільства, в темну добу, коли люди відпочивають, прикриваючись нікчемним
приводом, а саме: потерпілий ОСОБА_5 нібито розповів про них працівникам
міліції, безпричинно нанесли декілька ударів руками та ногами в область тулуба
та голови ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості вірно кваліфіковані за ст.. 296 КК України, як хуліганство.
Доводи викладені в апеляції засуджених про те, що суд невірно встановив їх
стан сп”яніння в той вечір спростовуються їх показами, які вони давали як на
досудовому слідстві, так і в суді. Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, т.2
а.с. 19, вказав, що в той вечір, 7 березня 2008 року вони випили пляшку горілки
та 3 пляшки пива. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що 7 березня 2008
року він святкував день народження у ОСОБА_1 на святі вони вживали спиртні
напої. Підсудний ОСОБА_1 не заперечував, що він
святкував того дня своє народження т.2 а.с.23. За таких обставин, суд
вірно встановив стан алкогольного сп”яніння всіх засуджених і при обранні міри
покарання врахував, як обставину, яка обтяжує покарання.
Обираючи покарання засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а саме: чотири чоловіка з
хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, серед ночі
побили потерпілого, завдали йому тілесні ушкодження, які відносяться до
середнього ступеню тяжкості. Крім того потерпілий втратив 10% працездатності.
Суд врахував особу засуджених, які за місцем проживання зарекомендували себе
виключно з негативної сторони, як особи, які постійно порушують громадський
порядок, спровоковують бійки і не бажають змінювати свою поведінку і вірно
прийшов до висновку про те, що їх виправлення і перевиховання можливо лише в
умовах ізоляції від суспільства. Довідка, яка була надана захисником засуджених
про те, що ОСОБА_1 в с. Волинка не проживає з 2005 року та інша характеристика
на ОСОБА_3 колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки, як на досудовому
слідстві так і в суді ОСОБА_1 вказував на місце свого проживання саме с.
Волинка. Злочин був скоєний в нічний час в с. Волинка і тому на думку колегії
надана довідка є спробою придати існуючій в матеріалах справи характеристиці
іншого змісту і таким чином змінити свою долю при вирішенні питання про
призначення покарання. З цих же підстав колегія суддів не може погодитися з
характеристикою на ОСОБА_3 дана характеристика складена не головою сільради, а
Також не підлягають задоволенню вимоги
викладені в апеляції засуджених стосовно розміру завданої шкоди потерпілому.
Відповідно до вимог ст.ст. 28, 328 КПК України особа, яка зазнала шкоди від
злочину, вправі пред'явити позов. Вирішуючи питання про стягнення моральної
шкоди у розмірі 30 тис. грн. суд врахував, що потерпілий переніс моральні
страждання з приводу знаходження на лікуванні. Його побоювання за стан
здоров'я, приниження його людської гідності, втрати нормальних життєвих
зв'язків під час лікування та втрати частини пальця та працездатності в
молодому віці і вірно на думку колегії прийшов до висновку про задоволення
позову в сумі 30 тис. грн.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,
Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2008
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без змін.
СУДДІ: