overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/224/14-к
Провадження № 1-кс/353/27/14
У Х В А Л А
26 лютого 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 06.03.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання.

Явка свідків у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору Хмельницького району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Сюсько І.В.,

представника відділу ОСОБА_1 у Хмельницькій області ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 31 березня 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік,

в с т а н о в и в:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв і виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав. При цьому вбачається, що ОСОБА_3 пропустив один день реєстрації, за що мав письмове попередження. Після цього випадку, в повному обсязі виконував покладені на нього судом обовязки.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-199/201
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

прокурора Боднара А.В.,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ- районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. І ст.296 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні почину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. ЗО хв. 21 вересня 2010 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 373/2105/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 27.07.2015 з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваному 27.07.2015.
28.07.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 10.08.2015.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.
Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/785/14-к
Провадження № 1-кс/493/135/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Гриценка А.О., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Ткаченка С.О., про проведення виїмки,
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Супруна Ю.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа підсудна Носівському районному суду;

підстав для закриття справи або її зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 16 серпня 2011 року на 10 годину в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду з викликом всіх осіб, згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 493/1883/14-к
Провадження № 1-кс/493/272/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000870 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , яке скоїв ОСОБА_7 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилучених 31.08.2014 у ОСОБА_5 . DVD-плеєра «Оріон» та навігатора «Піонер». Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.09.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , яке скоїв ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.08.2014 року ОСОБА_5 добровільно видала DVD-плеєр «Оріон» та навігатор «Піонер», які її дав ОСОБА_7 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 31.08.2014 року у ОСОБА_5 , а саме, DVD-плеєр «Оріон» та навігатор «Піонер», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року скаржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушують питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційних скарг та долучені до них копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті кримінального провадженя з таких підстав.

Статтею ч. 4 ст. 394 КПК України визначено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема, зазначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений лише обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором.

Оскільки особи, які звернулись до суду апеляційної інстанції, не входять до цього переліку, то вони не можуть оскаржувати вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за поданими касаційними скаргами немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 199/5078/15-к
УХВАЛА
28.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання, призначене 28.07.2015 року знову не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 .
В підготовче судове засідання з Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з`явився захисник ОСОБА_4 для проведення підготовчого судового засідання, призначеного 28.07.2015 року.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, його законного представника, захисника ОСОБА_9 , неповнолітнього потерпілого, прокурор знову заявив клопотання про залучення іншого захисника для проведення підготовчого судового засідання, оскільки участь захисника по обвинуваченню неповнолітніх є обов`язковою, а захисник ОСОБА_9 з 21.07.2015 року знаходиться у щорічній відпустці.
Участь захисника по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є обов`язковою, виходячи з вимог ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка не досягла віку 18 років.
Захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти, оскільки не з`явились неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь захисника, щодо осіб які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою, що відповідає вимогам ст. 53 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 110, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09-00 години 05.08.2015 року.
Залучити захисника для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення підготовчого судового засідання та судового засідання.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 09:00 годину 05 серпня 2015 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5597/15-к Провадження № 1-КП/200/579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002567, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

04 серпня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинувачену щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002567 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0002567 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 годин 07 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченої та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1