Справа № 1-114 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Ніжинський
міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М. при секретарі Калюжній Ю.О. за участю прокурора
Мазун О.А..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, росіянин, уроженець
та житель АДРЕСА_1, освіта середня,
одружений, не працюючого, раніше засуджений: 23.11.1993 року Ніжинським міським
судом за ст.81 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.46-1 КК України з відсрочкою 2
роки; 29.05.1996 року Ніжинським
міським судом за ст.140 ч.2, ст.17, ст.81 ч,2,
ст.42 КК України до 4 років позбавлення років з конфіскацією майна; 27.03.2001 року Ніжинським міським судом
за ст. 229-6 ч,2 КК України до 3
років 4 місяців позбавлення волі; 17,06,2003
року Ніжинським міським судом за ст.309
ч.2 до 2 років 2 місяців позбавлення
волі, - sa от ст.309ч.2,
311ч.1, 186ч.2 КК України

встановив:

04 січня 2007
року маючи злочинний намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів та
доводячи його до кінця, ОСОБА_1 прибув на АДРЕСА_2, утримуючи при собі повторно
особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій вагою 16,2 г, вага
сухого залишку якого становить 0,81 г, особливо небезпечний наркотичний засіб
макову солому вагою 132 г, які він незаконно зберігав без мети збуту для особистого використання а також рідину
об'ємом 337 мл, вагою 290 г, яка є толуолом - прекурсором, стосовно якого
встановлюються заходи контролю, який він зберігав з метою подальшого
виготовлення наркотичних засобів В зазначеній квартирі наркотичні засоби та
прекурсор були вилучені працівниками міліції в цей

же день.

Згідно з
переліком наркотичних засобів, психотропних ре­човин, їх аналогів і
прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06
травня 2000 року, екс­тракційний опій, макова солома віднесені до особливо
небезпечних наркотичних- засобів, а толуол віднесений до прекурсорів,
стосовно яких встановлюються заходи
контролю.

17 лютого 2007
року близько 15 години, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному комплексі «Пасаж»,
розташований по вул.. Шевченка, №2, мЛіжина, зайшов до торгівельного місця
№340-Д, в якому тимчасово був відсутній продавець, і помітивши на столі гроші в
сумі 680 гри. вирішив ними заволодіти. Доводячи свої злочинні наміри до кінця,
повторно, таємно заволодів

2

грошима в сумі 680 гривень що
належать ОСОБА_3, і став з ними зникати Його злочинні дії
були відразу помічені продавцем даного торгівельного
місця ОСОБА_4, яка стала його наздоганяти, з метою затримання та повернення викрадених грошей, але
ОСОБА_1, продовжував доводити свої злочинні дії до кінця,
утримуючи гроші, та з ними очевидно для продавця зникати.

ОСОБА_1 при виході
з торгівельного комплексу
був

затриманий працівником міліції,
викинувши перед цим викрадені гроші.

Підсудний визнав
себе винним у таємному викраденні грошей у торгівельному
комплексі і зовсім не визнав себе винним у вчиненні злочину, пов"язаному
з наркотиками.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в даний час він допускає періодичне вживання наркотичних засобів, а саме опій шляхом внутривенних
ін"єкцій, опій вміє виготовляти сам, але робить це досить рідко.

04 січня 2007 року, після обід, він прийшов в квартиру АДРЕСА_2, яка належить його знайомому на ім'я ОСОБА_5 і який дав йому ключ та попросив щоб ОСОБА_1 інколи приходив в його
будинок та перевіряв, чи не залізли до нього злодії.

Коли він був в квартирі та збирався виходити з"явилися працівники
міліції, які в квартирі виявили пакет з
наркотичними засобами та прекурсором та вилучили його. Пакет йому не належав, але працівники міліції стали психологічно на
нього тиснути, змусивши зізнатися, що пакет належить йому. Працівники міліції,
до­ставивши його в міліцію, там застосовували до нього
фізичну силу, поламавши ре­бра і змусили написати пояснення з
зізнанням себе винним у незаконному зберігана ні та виготовлені наркотиків та зберіганні прекурсора. В подальшому під час
попереднього слідства він змушений був давати пояснення із зізнанням себе вин­ним
в тому, чого не робив і що йому не належало, тим самим оговоривши себе.
Підсудний стверджує, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердядь його невиновність
оскільки останній йому говорив, що пакет належить одному із його квартирантів,
а з ОСОБА_6 він разом прийшов в будинок і він бачив, що ніякого пакета у
нього з собою не було

17.02.2007 року близько 15 год ОСОБА_1 прийшов до торгівельного комплексу «Пассаж», розташованого по вул. Шевченка м.
Ніжин, з метою придбання крему для гоління.
Піднявся на третій поверх, де заходив до торгових місць. На одному торговому
місці він помітив що продавець кудись відійшов а на столі стояла коробка з
грошима. ОСОБА_1 вирішив викрасти дані гроші. Тому він підійшов та взяв дану
коробку з грошима та заховав в кишеню куртки і пішов до виходу. Спускаючись по
східцях він почув, як жіночий голос йому вслід кричав:-«Мужчина,
зупиніться». Він почув крик і розуміючи, що кличуть його продовжував спускатися по східцях і при виході
викинув непомітно викрадені гроші, але був затриманий працівниками
міліції.

3

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у повторному відкритому заволодінні майном потерпілого, повторному незаконному
виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту, та незаконному
виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення
наркотичних засобів незважаючи на часткове визнання
вини у крадіжці та зовсім не визнання своєї вини, пов"язаної з наркотиками, підтверджується зібраними досудовим
слідством доказами, які перевірені судом.

Підсудний визнає себе винним у крадіжці грошей в сумі 680 грн., вважаючи, що викрадення було таємне оскільки коли він крав гроші,
то розумів, що його ніхто не бачив. Суд вважає, що у діях підсудного міститься
склад злочину, передбаченого ст. 186 , тобто
відкрите заволодіння чужим майном оскільки розпочалося воно таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у
відкрите, коли підсудний з
викраденими грошима спускався по східцях і коли його намагалася зупинити криком продавець, як пояснює
суду сам підсудний, він розумів чого
його намагаються зупинити і гроші не повернув, а викинув їх.

Зазначений епізод крім його пояснення підтверджується протоколом огляду місця події а.с.18, явкою з повиною- ах 25, розпискою про
отримання грошей -а.с.19, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9-а.с.45,
46.

Суд знаходить, що дії підсудного по епізоду викрадення грошей вірно кваліфікована за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите
заволодіння чужим майном, за кваліфікуючою ознакою повторність.

Аналізуючи докази, щодо злочину, пов"язаного з наркотиками то суд
вважає його вина доказана показами самого
підсудного, які він давав під час досудового слідства де зізнавався у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотиків та пресурсора /.а.с.79- як обвинувачуваний,
а.с. 51- як підозрюваний та власноручне пояснення в день затримання а.с.24/.

Протоколом огляду місця події /а.с. 17/ в якому зазначено де знаходиться будинок та квартира де вилучено пакет з наркотиками та
прекурсором. В протоколі огляду місця події значитися
пояснення підсудного де він зізнається, що пакет належить йому.

Заключениям експертизи №210/х/ від 20 лютого 2007 року
підтверджується, що: вилучена рідина об"ємом 2,4
мл, вагою 2,1 г та об"ємом 14 мл, вагою 14,1г. містить екстракційний опій. Вага сухого залишку опію
становить 0,105 г та 0,705 г. Загальна вага
сухого залишку опію, становить 0,81г.;

вилучена рідина в пляшці об"ємом 337 мл вагою 290г містить толуол-прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю;

вилучена суха подрібнена речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотичні
алколоїди опію морфіну і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою вагою 132 г..

Суд розцінює невизнання підсудним своєї вини у злочинах, пов"язаних з наркотиками, як бажання уникнути відповідальності
оскільки його свідчення дані в суді спростовуються показами свідка ОСОБА_7,
який показав суду, що йому не відомо звідки взявся в нього в
будинку пакет з наркотиками оскільки в момент затримання підсудного його дома не було. Останні квартиранти проживали в
нього

4

місяців за 4 від до затримання
підсудного і він не бачив у квартирі ніякого пакету.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він в будинок, де виявлено пакт з наркотиками, разом з підсудним не приходив. Його
запросили в якості понятого і він бачив пакет. Кому він належав він не знає.
Коли проводився огляд в квартирі пахло свіжими хімікатами.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона була понятою при огляді квартири в якій виявлено наркотики. В квартирі було чути свіжий
запах свіжого ацетону. Було таке враження, що щось варилося. Вона бачила пакет
з якоюсь рідиною. Підсудний спочатку говорив, що пакет не його,
але потім протокол огляду підписав.

Матеріалами перевірки прокуратурою факту застосування працівниками міліції щодо підсудного фізичного та психологічного
впливу під час досудового слідства не встановлено. Сам
підсудний назвати прізвища та імена осіб, які застосовували до
нього недозволені методи не зміг.

Суд відносить критично до довідки Ніжинської міської лікарні щодо наявності у підсудного переломів ребер оскільки підсудний
з цього приводу звертався до лікаря 17 січня2007р., а за його поясненням
фізична сила працівниками міліції до нього
застосовувалася 04 січня, що викликає сумнів у його свідченнях.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч.1, КК
України як повторне незаконне виробництво, виготовлення,
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання
прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення
наркотичних засобів.

Обираючи розмір та міру покарання підсудному суд враховує, що особа раніше чотири рази притягувалася до кримінальної
відповідальності, відбуваючи покарання реально, певних висновків
для себе не зробила про що свідчить часткове
визнання своєї вини у пред"явлених обвинуваченнях, а тому вважає, що міру
покарання йому слід обрати пов"язану з ізоляцією від суспільства.

Щодо розміру покарання, то суд враховує пом"якшуючі обставини- це щире
каяття підсудного в скоєній крадіжці чужого майна,
позитивну характеристику за місцем проживання, розмір
викраденого і вважає можливим розмір покарання обрати в межах
мінімального строку

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначив покарання - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 309 ч. 2 КК України і призначив покарання - 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 311 ч. 1 КК України і призначив покарання - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим, - 4 роки
позбавлення волі.

5

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 183 грн. 07 коп
судових витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази- макову солому, опій,
толуол, миску знешкодити.

' Вирок може бути оскаржений до
Чернігівського апеляційного суду на

протязі 15 днів.