Справа
№ 1 - 7/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бабича О.П.

при секретарі - Момонт Г.М.

з участю прокурора - Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Дружелюбівка,
Добровеличківського району, Кіровоградської області, одруженого, раніше не
судимого, проживаючого вАДРЕСА_1та в АДРЕСА_2

по ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив перевищення
службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки
інтересам юридичної особи при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_1. згідно
протоколу № 1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Август» Компаніївського району Кіровоградської
області від 31 жовтня 2003 року, був призначений на посаду директора цього підприємства
та відповідно до своїх посадових обов'язків, визначених в Статуті ТОВ «Август»
від 04.11.2003 року, здійснював поточну діяльність підприємства, вирішував всі
питання діяльності ТОВ «Август», тобто виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки і таким чином являвся службовою особою.

23 грудня 2003 року директор
ТОВ «Август» ОСОБА_1. підписав кредитний договір № 2/1/2003/980-К/64 з
директором ВАТ
КБ «Надра» Кіровоградське РУ Петровою В.О. про надання
ТОВ «Август» вказаним банком грошових коштів в сумі 110000 грн. у формі кредиту
з авансовою виплатою процентів на придбання току, що знаходиться за адресою:
Компаніївський район, с. Гарманівка, вул. Леніна, 102.

Для забезпечення виконання в
повному обсязі своїх зобов'язань по кредитному договору № 2/1/2003/980-К/64 від
23.12.2003 року та
додаткових угодах до нього щодо повернення кредитних коштів
у строки до 10.12.2004 року у розмірі 110000 грн. та відсотків за користування
кредитними коштами, 23.12.2003 року ОСОБА_1. підписав з директором ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградське РУ Петровою В.С. договір застави нерухомості №
2/1/2003/980-3/65, згідно якого передав у заставу ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське
РУ навіс, що розташований за адресою: вул. Леніна, 101, Компаніївського району Кіровоградської
області, ринкова вартість якого згідно експертної оцінки АТЗТ «Бізнес-експерт»
від 12.12.2003 року становить 150749,00 грн.

В подальшому, 24.02.2004 року
ОСОБА_1. підписав додаткову угоду № 1 до кредитного договору №
2/1/2003/980-К/64 від 23.12.2003 року з директором ВАТ КБ «Надра» Петровою
В.С., відповідно до якої було змінено предмет кредитного договору та умови
забезпечення кредиту, тобто банк надав ТОВ «Август» грошові кошти в сумі
96819,42 грн. у формі кредиту з авансовою виплатою процентів. Ціллю
кредитування являлося придбання паливно-мастильних матеріалів, млина пальцевого
6 FV-30 та комплексу
обладнання хлібопекарні, а саме: печі ХПЕ-750/500.41 нерж., просіювача муки
ПМ-900 М, машини тістозмішувальної Л4-ХТВ, дека А2-ХТД 140л у кількості 2-х
штук, шафи розбійної ШПЕ 2.1, форм хлібних ЗА7 у кількості 64-х штук, вставки
для дрібних виробів у кількості 8 штук, подових листів 700х460 у кількості 8
штук, та оплати за транспортування і встановлення обладнання. При цьому в
забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1. передав у заставу
названому банку навіс, що в селі Гарманівка по
вул. Леніна, 101, згідно договору застави № 2/1/2003/980-3/65 від 23.12.2003
року, а також обладнання, загальною вартістю 59723,31 грн. згідно договору застави
обладнання № 2/1/2004/980-3/121 від 24.02.2004 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградське РУ в особі директора Петрової В.С. та ТОВ «Август» в
особі директора ОСОБА_1.

Відповідно до п.2.3.1. зазначених договорів застави ТОВ «Август» в особі директора
ОСОБА_1. зобов'язане не здійснювати без попереднього письмового дозволу ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградське РУ дій, які призводять або зможуть призвести до переходу
права власності та/або користування та/або розпорядження предметом застави до
інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 17
Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставне майно
тільки за згодою заставодержателя.

При цьому, ОСОБА_1. будучи
службовою особою та усвідомлюючи, що навіс, який належить ТОВ «Август»,
розташований по вул. Леніна, 101 в с. Гарманівка, Компаніївського району,
знаходиться у заставі ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ відповідно до договору
застави, нерухомості № 2/1/2003/980-3/65 від 23.12.2003 року, тому не може бути
відчужений без попереднього письмового дозволу банку, однак діючи умисно
недозволеним методом, шляхом перевищення своїх службових повноважень,
16.01.2004 року здійснив відчуження заставного майна без попереднього
письмового дозволу ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ, підписавши в м. Кіровоград
договір купівлі-продажу № 249104, відповідно до якого продав вказаний навіс
громадянину ОСОБА_2. за 10900 грн.

Залишок отриманих в кредит
коштів в сумі 69919,42 грн. директор ТОВ «Август» ОСОБА_1. в ВАТ КБ «Надра»
Кіровоградське РУ не повернув.

13.04.2007 року державним
реєстратором Компаніївського РДА скасовано державну реєстрацію ТОВ «Август».

Реалізувавши без дозволу ВАТ
КБ «Надра» Кіровоградське РУ заставне майно вартістю 150749,00 грн. та не
повернувши в банк кошти, отримані в кредит в сумі 69919,42 грн., заборгованість
по відсоткам в сумі 45768,76 грн. та пеню за неповернення кредиту в сумі
32916,07 грн., ОСОБА_1. своїми неправомірними діями позбавив банк можливості
використати право звернення стягнення на предмет застави, а саме навіс, що
розташований в с. Гарманівка, Компаніївського району по вул. Леніна, 101, чим
спричинив банку шкоду на загальну суму 128633,44 грн.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 365 КК України визнав і показав, що з листопада 2003 року до 2006 року він
працював директором ТОВ «Август»
Компаніївського району.

23.12.2003 року між ТОВ
«Август» та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір про надання банком
коштів товариству в сумі 110 000 грн. кредиту з авансовою сплатою відсотків за
користування кредитом. В забезпечення виконання цього зобов'язання ТОВ «Август»
в його особі уклало договір застави нерухомості, передавши в заставу ВАТ КБ
«Надра» навіс, що знаходиться в с. Гарманівка по вул. Леніна, 101, Компаніївського
району.

Очолюване ним підприємство,
виконуючи взяті зобов'язання за кредитною угодою, частково сплатило платежі по
кредиту, але в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в господарській
діяльності та з банкрутством і скасуванням державної реєстрації ТОВ «Август»,
він, як директор, не мав можливості погасити кредит повністю.

В період ліквідації підприємства, з
метою уберегти заставлений навіс від інших кредиторів, він, як директор ТОВ
«Август», продав його ОСОБА_2. При цьому він усвідомлював, що продавати навіс
не можна без дозволу банку «Надра», але не подумав, що за такі дії передбачена
кримінальна відповідальність.

На тепер, коли ОСОБА_2. є
власником навісу, він згоден передати його у власність банка «Надра» в рахунок
погашення майнових вимог за цивільним позовом, який він визнає частково в сумі
реально заподіяної шкоди.

У вчиненому він розкаюється і
просить не позбавляти його волі, оскільки є інвалідом другої групи, потребує
лікування та опікується непрацездатною дружиною, яка є інвалідом першої групи і
потребує сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_2. суду пояснив,
що на протязі 2004 року працював в ТОВ «Август» Компаніївського району
виконавчим директором. Між цим підприємством та банком «Надра» було укладено
кредитний договір, згідно з яким ТОВ «Август» отримало кошти в кредит для
розвитку.

В 2004 році між ним та ТОВ «Август»
було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він купив у
товариства навіс, що розташований в с. Гарманівка Компаніївського району через
Українську товарну біржу. Але працівники банка передали навіс на зберігання ПП
«ОСОБА_3». Тому він ним не користувався і гроші за нього в ТОВ «Август» не
передавав. Метою цієї угоди було зберегти навіс від кредиторів.

На теперішній час він згоден
передати придбаний навіс у власність банку «Надра», оскільки дане майно було в
заставі цього банку.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив,
що 2003 року до початку 2005 року він працював на посаді економіста сектору
кредитування малого бізнесу та фермерських господарств в ВАТ КБ «Надра». У
відповідності до службових обов'язків він перевіряв наявність заставного майна
ТОВ «Август» Компаніївського району і бачив навіс, який перебував у власності
товариства.

Свідок ОСОБА_5 показав, що з
2003 року по 2005 рік працював головним спеціалістом служби безпеки ТОВ КБ
«Надра» і йому відомо, що навіс, який знаходився в заставі банку «Надра», був
проданий ОСОБА_2., але яким чином це було здійснено, йому не відомо.

Свідки ОСОБА_6. та
ОСОБА_7підтвердили в судовому засіданні факт продажі заставного майна (навісу)
без дозволу банку директором ТОВ «Август» ОСОБА_1. у власність ОСОБА_2.

Крім особистого визнання,
вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні вказаного злочину підтверджується
слідуючими письмовими доказами:

- протоколом
№ 1 загальних зборів засновників ТОВ «Август» Компаніївського району від
31.10.2003 року, відповідно до якого директором цього підприємства було
призначено ОСОБА_1. (а.с. 130 т.3);

- установчими
документами та Статутом ТОВ «Август», де передбачені права та обов'язки
директора підприємства, до яких відносилось здійснювати поточну діяльність
підприємства і вирішувати всі питання діяльності ТОВ «Август», тобто директор
ОСОБА_1. виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські
обов'язки і відповідно являвся службовою особою (а.с.113-118-123 т.3);

- документами
кредитної справи, вилученої в ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких між ВАТ КБ
«Надра» в особі директора Петрової В.С. та ТОВ «Август» в особі директора
ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 2/1/2003/980-К/64 від 23.12.2003
року про надання банком підприємству 110000 грн. кредиту з авансовою виплатою
процентів на придбання току, що знаходиться за адресою в с. Гарманівка по вул.
Леніна, 102 Компаніївського району та додаткові кредитні угоди. В забезпечення
виконання зобов'язань за даними угодами між вказаними сторонами був укладений
договір застави нерухомості № 2/1/2003/980-3/65 від 23.12.2003 року, відповідно
до якого підприємство передало в заставу банку нерухомість - навіс, що
знаходиться в с. Гарманівка по вул. Леніна, 101, який за експертною оцінкою
коштує 150749 грн. Згідно п. 2.3.1 зазначеного договору ТОВ «Август» в особі
директора ОСОБА_1. зобов'язане не здійснювати без попереднього письмового
дозволу ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ дій, які призводять або зможуть
призвести до переходу права власності та/або користування та/або розпорядження
предметом застави до інших осіб. Вивчений в судовому засідання договір завірено
підписами директора банку Петрової В.С. та директора ТОВ «Август» ОСОБА_1. і
містить печатки банку та підприємства (а.с.23, 27, 177-207-214 т. 3);

- актом перевірки
предмета застави від 21.07.2005 року відповідно до якого встановлено, що
21.07.2005 року працівниками ВАТ КБ «Надра» Онищенко Ю.С. та ОСОБА_6., з метою
перевірки заставного майна ТОВ «Август», було здійснено виїзд на місце
знаходження нерухомості в с. Гарманівка на вул. Леніна, 101 Компаніївського
району, де було встановлено, що зазначений заставлений навіс вже не перебуває у
власності ТОВ «Август» в зв'язку з його реалізацією директором підприємства
(а.с.38 т. 3);

- договором
купівлі-продажу нерухомості № 249104 від 16.01.2004 року, за яким ТОВ «Август»
в особі директора ОСОБА_1. продало ОСОБА_2. навіс, розташований в с. Гарманівка
по вул. Леніна, 101 Компаніївського району за 10900 грн. Цей договір
зареєстрований на Українській товарній біржі (а.с.163 т.3);

- довідкою БТІ
Компаніївської дільниці від 26.09.2005 року, відповідно до якої встановлено, що
майно ТОВ «Август» - навіс, який розташований в с. Гарманівка по вул. Леніна,
101 Компаніївського району з 29.06.2004 року перейшов у власність до гр.
ОСОБА_2. на підставі рішення Компаніївського районного суду від 29.06.2004 року
(а.с.46 т. 3), та вказаним рішенням Компаніївського районного суду, за яким
договір купівлі-продажу названого навісу від 16.01.2004 року був визнаний
дійсним та визнано право власності на нього за ОСОБА_2(а.с.172 т. 3);

- рішенням
Гарманівської сільської ради № 46 від 12.07.2004 року, відповідно до якого,
виконавчий комітет вирішив оформити право власності на вказаний навіс на ім'я
ОСОБА_2. (а.с.94 т.3), та свідоцтвом про право власності останнього на цей
навіс (а.с.95 т. 3);

- матеріалами,
наданими цивільним позивачем по вказаній справі, в яких ВАТ КБ «Надра»
доповнило свої вимоги, вказавши, що станом на 13.04.2007 року - день скасування
державної реєстрації ТОВ «Август», заборгованість по кредиту складає - 128633
грн. 44 коп., в тому числі основний борг - 69919,42 грн., заборгованість по
відсоткам - 35490,56 грн., пеня за неповернення кредиту - 23223,46 грн., надавши
про це відповідний розрахунок від 08.01.2008 року, правильність якого не була
поставлена під сумнів сторонами обвинувачення та захисту (а.с. 55-59 т. 4).

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, представника цивільного
позивача, який підтримав позов ВАТ КБ «Надра», дослідивши та оцінивши в
сукупності наведені докази, приходить до висновку, що вони є належними
допустимими та достатніми для кваліфікації діяння ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 365 КК
України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що
спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Разом з цим, не змінюючи
кваліфікації, є необхідним зменшити обсяг обвинувачення, пред'явленого
ОСОБА_1., а саме виключити з обвинувачення 13856,68 грн. вказаної шкоди,
оскільки на 13 квітня 2007 року, день ліквідації ТОВ «Август», як юридичної
особи (скасування його державної реєстрації) і, відповідно, день припинення
кредитних зобов'язань між цим товариством і ВАТ КБ «Надра», сума неповернутого
кредиту та нарахованих відповідно до договору процентів і пені, становить
128633,44 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні сорок
чотири копійки), а не 142490,12 грн., як було інкриміновано в вину ОСОБА_1. на
досудовому слідстві. Дана сума боргових зобов'язань в сумі 128633,44 грн. була
заявлена представником цивільного позивача в доповненнях до позовної заяви та
розрахунку боргу за кредитною угодою (а.с.56-59 т.4) і не була заперечена
сторонами захисту та обвинувачення. Тому суд визнає даний розрахунок як доказ
реальної шкоди, заподіяної ВАТ КБ «Надра» неправомірними діями ОСОБА_1., яку
банк не зміг відшкодувати із-за незаконного відчуження підсудним заставного
майна підприємства, яке припинило своє існування.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом
віднесений до категорії тяжких, але за характером вчинених дій, мотивами та
наслідками не несе велику суспільну небезпечність.

Так, в судовому засіданні
було встановлено, що в основі вказаного діяння лежить фінансово-господарська
діяльність підприємства, очолюваного ОСОБА_1., на забезпечення якої і було
взято кошти в кредит під заставу майна.
ОСОБА_1., як директор ТОВ «Август», виконував взяті підприємством зобов'язання
щодо погашення кредиту ВАТ КБ «Надра», але в результаті тяжкого
матеріально-фінансового становища, банкрутства та ліквідації товариства, він не
зміг повністю погасити кредит.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1. використав кредитні кошти не за призначенням, а від
продажі заставного майна отримав якусь матеріальну чи іншу вигоду, що свідчить
про відсутність корисливого чи іншого, явно злочинного умислу, який би свідчив
про велику суспільну небезпечність самого діяння та особи винного. До цього ж,
в судовому засіданні представник цивільного позивача ВАТ КБ «Надра» та
підсудний надали до суду звіт про незалежну оцінку майна - навісу (а.с.223), що
був об'єктом застави в названих відносинах, вартість якого на 14.03.2008 року
становить 135221 грн. та пояснили, що вирішується питання відшкодування шкоди
шляхом продажі названого навісу з волі теперішнього власника - ОСОБА_2.

Сукупність цих обставин є
підтвердженням правдивості показів підсудного та свідка ОСОБА_2. щодо мотиву
здійснення продажі заставного майна, яким, як вони стверджують, було збереження
його від претензій кредиторів під час процесу банкрутства товариства, які
намагалися забрати навіс за борги і, відповідно, унеможливити забезпечення
виконання зобов'язання по вказаному кредиту.

ОСОБА_1. за місцем проживання
характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім'ю. До виходу на пенсію, починаючи з 1982 року працював в сільському
господарстві водієм, мав відзнаки за трудові досягнення. ( а.с.288,290 т.3, 112
- 115 т.4 ).

Обставиною справи, що
пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття. Такою ж обставиною, у
відповідності до п.2 ст. 66 КК України, суд визнає хворобливий стан ОСОБА_1.,
який є пенсіонером-інвалідом 2 групи (а.с.24,39,85,102,111), потребує
відновного лікування в стаціонарних умовах та постійного медичного
спостереження (а.с.121). Пом'якшуючою покарання обставиною суд також визнає
проживання з ним дружини - ОСОБА_8., яка є інвалідом першої групи з дитинства
по зору і потребує стороннього догляду. (а.с. 120).

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом встановлено не було.

На підставі викладеного,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, є пенсіонером - інвалідом, має
постійне місце проживання, сім'ю, опікує непрацюючу дружину - інваліда, суд
вважає необхідним та достатнім призначити йому основне покарання, за наявності
вказаних вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 365 КК України з послідуючим
звільненням його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,
шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди в сумі 279510,44 грн, з них
128633,44 грн. неповернутого кредиту, нарахованих відсотків і пені, та
150749,00 грн. вартості неправомірно реалізованого заставного майна, підлягає
частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяної
матеріальної шкоди названому банку неправомірними діями підсудного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обсяг дійсної шкоди був встановлений
під час судового слідства і становить на момент закінчення кредитних зобов'язань між ТОВ «Август» та ВАТ КБ «Надра» 128633,44 грн. З них 69919,42 грн.
- сума неповернутого кредиту, 35490,56 грн. - заборгованості по відсотках та
23223,46 грн.- пені.

Згідно ст. 572 ЦК України в
силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого майна. Тобто заставне майно є забезпеченням
виконання зобов'язання і тому може бути використане, в порядку ст. 589 ЦК України, заставодержателем для виконання лише на суму вартості
невиконаного заставодавцем зобов'язання. Тому вимога цивільного позивача - ВАТ
КБ «Надра» про стягнення додатково з ОСОБА_1. 150749,00 грн. - суми вартості
реалізованого заставного майна виходить за межі реально підтвердженої
матеріальної шкоди (невиконаних кредитних зобов'язань), яку було заподіяно
незаконним продажем заставного майна, оскільки в зазначеному договорі застави
відсутня умова, за якою заставне майно може перейти у власність банку незалежно
від його вартості та ціни невиконаних кредитних зобов'язань.

Речові докази, зазначені в
довідці (а.с.327) до вступу вироку в законну сили, мають зберігатися в матеріалах
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 321 -335 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України і призначити
йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах та
організаціях, незалежно від форм власності, пов'язаних з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
- три роки.

На підставі ст. 75 КК
України, звільнити ОСОБА_1. від відбування основного покарання з випробуванням,
якщо він на протязі трьох років іспитового терміну не вчинить нового злочину
та, у відповідності до ст. 76 КК України, буде виконувати покладений на нього обов'язок
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з нього на користь ВАТ КБ «Надра» сто двадцять вісім тисяч
шістсот тридцять три гривні сорок чотири копійки в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В іншій частині - відмовити.

Речові докази, зазначені в
довідці обвинувального висновку, до вступу вироку в законну силу, зберігати в
матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути
подана через Бобринецький районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя
(підпис)

Копія вірна:

Головуючий суддя
Бабич О.П.