АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-893 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
04 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: ГалянчукаН.И., Судей: Крещенко АН., ГрипасаЮ.А.,
С участием прокурора: Пазынич М. В.,
ОсужденногоОСОБА_1., рассмотрела
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляции
защитника ОСОБА_2 на
приговор Акимовского районного
суда Запорожской области от 22 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец с. Перво-Покровка Нижне-Серогозского района
Херсонской области, гражданин
Украины, образование среднее, женатый,
не работающий, проживающий по
адресу, АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2
УК Украины к 4 годам
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года
и с возложением по ст. 76 УК
Украины определенных обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы угловно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы, учебы и периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу избрана подписка о невыезде с постоянного места
Постановлено взыскать сОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3. сумму причинненого материального ущерба в размере 2 622 гривен 40 копеек.
Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3.
на содержание несовершеннолетних ОСОБА_4,
рождения, ОСОБА_5, 2001 года
рождения 50 % прожиточного
минимума ежемесячно, по 25% на каждого до достижения ими
Взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. 25 % прожиточного минимума за период с
по май 2004 года, на протяжении которого она находилась в
отпуске по уходу за ребенком ОСОБА_5 2001 года рождения до достижения им 3-х летнего возраста.
Взыскать сОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение автотехнических
44 копейки, 229 гривен
80 копеек, 232 гривны
63 копейки и 19 гривен 50 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
2 Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что 24 сентября 2003 года,
примерно в 00 часов, на 447 км + 95 м
дороги Харьков-Симферополь-Севастополь управляя автомобилем М-412
регистрационный номерНОМЕР_1 с прицепом «Зубренок» регистрационный номер НОМЕР_2,
и двигаясь в направлении севера,
в нарушение требований п. п. 11.2, 13.3 Правил дорожного движения
Украины, не принял мер к безопасности
движения, выехал на полосу встречного
движения, допустив столкновение с двигавшимся
во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6., в результате чего ОСОБА_6. были причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни и повлекшие его смерть.
В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылаясь
на неполноту судебного следствия, просит
отменить приговор суда, направив дело на
новое судебное рассмотрение. Указывает,
что суд построил обвинительный приговор на выводах
судебно-автотехнической экспертизы, в
основу которой были положены противоречивые исходные данные, что повлияло на результаты экспертизы. Также
ссылается на то, что суд необоснованно
отказал в дополнительном осмотре автомобиляОСОБА_1., в связи с чем не проверил версию осужденного
о неисправности тормозной системы его автомобиля.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
осужденногоОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2,
поддержавших апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда
законным и обоснованным, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению, а приговор отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст-. ст. 367, 368 УПК
Украины одним из оснований к отмене приговора является односторонность или
неполнота досудебного или судебного следствия,
т.е. когда остались неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела.
Выводы суда первой инстанции о
доказанности виновностиОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, построены на результатах досудебного и
судебного следствия, во время
производства которого допущены односторонность,
неполнота и необъективность.
Кроме того, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд в приговоре не изложил мотивов, по которым отверг доводы, на которые ссылался осужденный и его защитник
при рассмотрении дела.
Как следует из протокола судебного
заседания, ОСОБА_1, будучи допрошенным в
качестве подсудимого, вину в совершении
инкриминируемых действий не признал и пояснил,
что столкновение автомобилей произошло на правой по ходу его движения
полосе дороги, после того, как водитель автомобиля ВАЗ-2105 выехал на
обочину, а затем, возвращался на свою полосу движения.ОСОБА_1.
пояснил также, что после обнаружения
указанного маневра встречного автомобиля,
он пытался уйти от него вправо и выполнял экстренное торможение.
Свидетель ОСОБА_7. дала суду такие же показания.
В судебном заседании подсудимый и его
защитник заявляли ходатайства о назначении повторной судебно-автотехнической
экспертизы, о проведении дополнительного
осмотра автомобиля М-412, но эти
ходатайства оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что в деле уже имеются все необходимые
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
ходатайств, не обратил внимания на
имеющиеся в материалах дела противоречия и предположения эксперта, лишив участников процесса возможности их
судебно-автотехнические экспертизы №79 от 01.11.2004 года (л.д.50-54) и №45 от 31.05.2005 года (л.д.62-68) констатировали
отсутствие необходимых данных,
позволяющих определить наличие у каждого из водителей технической
возможности избежать столкновения, а
также место столкновения транспортных средств. Заключение дополнительной
автотехнической экспертизы содержит также вывод о том, что оценка действий водителей в сложившейся
дорожной ситуации может
быть выполнена только
после установления действительного
дорожно-транспортного происшествия и
обстоятельств, при которых оно
Несмотря на такой вывод
эксперта, орган досудебного
следствия, не выполняя следственных
действий по установлению механизма происшествия, назначил комплексную
транспортно-трассологическую экспертизу,
на разрешение которой поставлены вопросы о том, на какой полосе движения находится место
столкновения и имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям
«Правил дорожного движения».
Поскольку, по данным следствия, происшествие произошло в 00 часов 15 минут 24 сентября 2003 года,
а осмотр места происшествия производился с 4-15 до 7-00 того же дня, необходимо было установить, перемещались ли транспортные средства в
с момента столкновения до начала осмотра. В показаниях свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., принимавших участие в
составлении протокола осмотра места происшествия, ответ на этот вопрос отсутствует. В то же
время, ОСОБА_1. и ОСОБА_7. показали, что
после столкновения их автомобиль М-412 находился на проезжей части, что явно противоречит данным протокола
осмотра. Из показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что спустя полтора часа после столкновения к
месту аварии приехал автомобиль «Скорой помощи», а работники милиции позже, травмированных ОСОБА_1. и ОСОБА_6вытаскивали
из автомобилей другие водители. Лица,
которые оказывали первую помощь участникам события, работники «Скорой помощи», не установлены.
В связи с тем, что осмотром места происшествия не
установлено наличие следовой информации о событии, а именно - осыпи краски, стекла,
грунта, место разброса элементов
конструкции автомобилей и содержимого прицепа (помидоры), т.е. данных,
на основании которых специалисты могли бы сделать объективный вывод о
механизме и месте столкновения автомобилей,
проведение новой экспертизы без установления дополнительных данных, представляется необоснованным.
Вызывают сомнение и выводы
комплексной транспортно-трассологической экспертизы в части определения места
столкновения. Так, эксперт, отвечая на вопрос о том, на какой полосе движения произошло
столкновение, исходил из данных о
том, что след юза правого колеса
автомобиля М-412 на дороге отобразился на расстоянии 3, 55 м от правой по ходу движения на север
обочины. Такая исходная характеристика для определения места столкновения
является очень условной, не основанной
на объективных данных. Избирая такую характеристику за исходную, эксперт предположил, что начало следа юза и есть место
столкновения. Однако, для таких выводов
не обязательно назначение комплексной экспертизы. Высказывая категорическое
суждение о наличии технической возможности избежать столкновения у
водителяОСОБА_1., эксперт не принял во
внимание показания обвиняемого.
При наличии указанных
противоречий, суд первой инстанции положил
в обоснование вывода о виновности ОСОБА_1. заключения всех трех экспертиз, не изложив доказательственного значения
каждой из них. Кроме того, суд привел в
приговоре другие доказательства,
исследованные в заседании, без
надлежащей оценки. Так, по мнению суда
первой инстанции, совокупность таких
доказательств как показания свидетеля ОСОБА_7.,
потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., протоколов осмотра
места происшествия и осмотров транспортных средств подтверждает
виновностьОСОБА_1. Однако, содержание
приведенных доказательств не соответствует такому выводу, поскольку потерпевшая об обстоятельствах
происшествия ничего не поясняла,
показания свидетеля ОСОБА_7. полностью соответствуют позиции
защиты, остальные свидетели сообщили
лишь о том, как проводился осмотр места
Коллегия судей полагает, что при указанных обстоятельствах, приговор в отношенииОСОБА_1. не может быть
признан законным и обоснованным вследствие нарушения требований уголовно-процессуального
закона и подлежит отмене.
Коллегия судей полагает необходимым указать на
необоснованность и незаконность указания о судимостиОСОБА_1. 28.10.1997
районным судом Херсонской области по
ст. 81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы и на
основании ст. 45 УК
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год,
поскольку эта судимость погашена.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда
Запорожской области от 22 февраля
осужденного ОСОБА_1- отменить.
Дело направить на новое рассотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресеченияОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.