АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1306/15-к Номер провадження 11-сс/786/284/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, гр. України, неодруженого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні прокурор послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким ( ч.3 ст.289 КК України), а також наявність ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, отриманих шляхом незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 , розбирання його на вузли і агрегати, їх реалізація та зберігання у гаражі ОСОБА_10 .

Також усунення можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню.

28. 05. 2015 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду задоволено вищевказане клопотання. На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Далі в ухвалі зазначено, що прокурором надано докази щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано докази достатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Апелянт посилається на хибність прийнятого рішення слідчим суддею щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, співпрацює із слідством, має позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містить як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання(продовження),так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин ризиків, наведених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини ; 3) щодо особи , стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте нею був порушений.

17 листопада 2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 00001135 з юридичною кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28 05.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на відсутність ризиків процесуальної поведінки ОСОБА_8 , оскільки він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має позитивні характеристики, молодий вік, не містить підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо помилкового обрання запобіжного заходу утримання під вартою є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах, а тому апеляція захисника має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2