Справа № 10 - 284 - 2007р. Головуючий 1-й
ч.3, 27, 222 ч. 2, Дирко І.І.
КК України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Царюка В.В.
суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.А. з
участю прокурора: Данчука В.Ф. захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Центрального районного суду
м. Миколаїва від 14 листопада
2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.
Херсона, в силу ст. 89
КК України не судимому,

обвинуваченому
за ст.
ст. 27 ч.3, 222 ч. 2,
27 ч.3, 366 ч. 2, 358 ч.3,
КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_2
обвинувачується в шахрайстві з фінансовими ресурсами з використанням
підроблених документів та підроблені документів.

Вирішуючи
питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд
вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років, не
має постійного місця проживання, фактично мешкає в м. Херсоні,
а тому, для забезпечення
виконання процесуальних рішень подання підлягає задоволенню.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2
має на утриманні батьків похилого віку,
з якими разом проживає, не має
наміру ухилитися від слідства. Крім того,
вказує, що доказів про те, що ОСОБА_2
має намір перешкоджати встановленню істини по справі в справи відсутні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора залишення постанови без
зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
слідчим щодо ОСОБА_2 міра
запобіжного заходу взагалі не обиралась. А тому посилання суду про те, що ОСОБА_2
не має постійного місця проживання і проживає то в м. Херсон,
то смт. Баштанка Миколаївської
області, є безпідставними.

Більш
того, згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 4 «Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства» взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом, у
зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені
ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають
із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Таким
чином, оскільки суд, при прийнятті рішення про обрання
ОСОБА_2 мері запобіжного заходу не
дотримався вимог ст. ст.
148, 150, 165 КПК України, тому

Постанова
суду підлягає скасуванню.

При
новому розгляді суду необхідно дослідити обставини, що враховуються при обранні міри запобіжного
заходу, надати належну оцінку доводам
сторін і прийняти мотивоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали про обрання запобіжного заходу
направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складу суду.