Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6952/13-к
Провадження № 1-кс/209/589/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропентровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л., старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сінельного В.А., підозрюваного ОСОБА_1.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003321 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сінельним В.А. і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Петропольскою М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. М. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого засипальником на ТОВ «Хуторок», одруженого, має малолітню дитину, мешк.: АДРЕСА_1 в силу ст. 55 КК України ( в редакції 1960 року) раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у тому, що він 27.10.2013 року близько 01.00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом з ОСОБА_2 біля будинку № 57 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, в результаті раптово виниклого наміру на відкрите викрадання чужого майна, не маючи попередньої змови з вказаною особою, після застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів кулаком у голову і ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_3, від яких той впав на землю, умисно, відкрито, з корисних спонукань, викрали у ОСОБА_3 мобільній телефон «Samsung Wave Young - GT-S5380» вартістю 1348 гривень, а також грошових коштів на суму 1000 гривень, в результаті чого завдали потерпілому, згідно висновку експерта № 1330-е від 06.12.2013 року пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з глибокими саднами на обличчі (слідами загоєння котрих є виявлені лінійні рубці), переломом кісток носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, як викликавши розлад здоров'я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), та матеріальну шкоду на загальну суму 2348 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця злочину зник, згодом використав викрадене на свій розсуд.

24 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сінельний В.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не сміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая