Справа № 357/9653/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/312/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна у підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено арешт на тимчасово вилучене 06 липня 2015 року майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 04 липня 2015 року на 05 липня 2015 року в період часу з 00 години до 04 години знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження металопластикового вікна незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 звідки таємно викрав: телевізор марки «LG», телевізор марки «Philips» та ноутбук марки «HP», чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 12 898 грн.

07 липня 2015 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 з рукавичками, інструментом для різання металу, плоскогубцями, плоскогубцями з видовженими кінцівками.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 06 липня 2015 року у підозрюваного ОСОБА_8 майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», н.з НОМЕР_2 , рукавички целофанові (як вказано у протоколі), інструмент для різання металу (кусачки), плоскогубці з видовженими кінцівками. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені у ОСОБА_8 речі можуть зберегти сліди злочину, а майно може бути засобом кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року змінити та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у підозрюваного ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобіль суперечить матеріалам клопотання, так як відповідно до протоколу огляду від 06 липня 2015 року був оглянутий автомобіль, в якому знаходились особисті речі підозрюваного, які на думку захисника, не містили і не могли містити ознак злочину. Зазначає, що автомобіль підозрюваного є джерелом отримання доходів, так як він працює таксистом та має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження. Крім того, слідчий суддя взагалі не вказав про необхідність у обмеженні власника в його правах щодо розпорядження та використання майном та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, про які йдеться в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , котрі просять апеляційну скаргу задоволити, прокурора, котрий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді при задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_8 підставою для арешту майна було те, що вилучені у ОСОБА_8 речі можуть зберігати сліди злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на даний час автомобіль оглянутий і будь-яких слідів злочину не виявлено. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просять зняти арешт з автомобіля оскільки він є єдиним джерелом прибутку для сім`ї підозрюваного.

Також встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в шлюбі з 24.04.2014 року, має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійне місце проживання в місті Біла Церква.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував правову підставу для арешту майна, а саме автомобіля та наслідки арешту майна для інших осіб, а тому ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене 06 липня 2015 року майно у підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», н.з НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС в Київській області в задоволенні його клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з НОМЕР_2 , який є власністю підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: