Справа № 691/852/14-к
Провадження № 1-кс/691/130/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000439 від 17.06.2013р., -

встановив :

слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000439 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у вечірній час одного з днів травня 2013 року, точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання вікна будинку, проник до середини будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де маючи єдиний умисел на заволодіння електроінструментами, які знаходились в житлі, викрав такі речі: болгарку жовтого кольору марка якої не встановлена, вартістю 130 гривень, шуруповерт марки «БОШ», вартістю 380 гривень, та перфоратор марки «Хілті», вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 1210 гривень. Після чого переніс вказані речі до будинковолодіння, що в АДРЕСА_3 , де міг вказаними речами розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч, 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням до житла.

Окрім цього, він же, близько о 17 годині 00 хвилин 17 червня 2013 року, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме барсеткою чорного кольору, шляхом вільного доступу, проник до середини автомобіля «Москвич», який знаходився на подвір`ї Будинку молитв, що по АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_9 , де маючи єдиний умисел на заволодіння вказаною барсеткою, таємно, викрав вище вказану барсетку, вартістю 70 гривень, в якій знаходилися кошти в сумі близько 3900 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3970 гривень, після чого неподалік від місця вчинення крадіжки, на цвинтарі дістав вище вказані гроші та залишив собі, а барсетку залишив на цвинтарі. В подальшому ОСОБА_6 вказаними коштами розпорядився, а саме витратив їх для власних потреб.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, він же, близько 14 години, 02.09.2013 року, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з даного подвір`я належні ОСОБА_10 кросівки «Адідас G45719» вартістю 1790 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, він же, у вечірній час, близько 22 години 00 хвилин, на початку жовтня 2013 року, точної дати встановити не представилося можливим, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме непрацюючим скутером марки «Сузукі», шляхом зриву навісного замка, проник до середини сараю будинковолодіння по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , де маючи єдиний умисел на заволодіння вказаним скутером, таємно, викрав вище вказаний скутер, який належить ОСОБА_12 , вартістю 5000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого відбуксирував вказаний скутер до будинковолодіння, що в АДРЕСА_3 , де міг вказаним скутером розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, близько 1 години 00 хвилин 13 жовтня 2013 року, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме болгаркою зеленого кольору марки «ДВТ» вартістю 280 гривень, бензопилою марки «Штіль - 440», вартістю 4000 гривень, бензопилою марки «Штіль», вартістю 1500 гривень, електродреллю марки «ДВТ», вартістю 200 гривень та набором ключів, вартістю 600 гривень, шляхом зриву з дверей сараю троса, який замикав вказаний гараж, проник до середини гаража по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 , де маючи єдиний умисел на заволодіння вказаними речами, таємно, викрав вище вказані речі, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_13 на загальну суму 6580 гривень. Після чого переніс вказані речі до будинковолодіння, що в АДРЕСА_3 , де міг вказаними речами розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням приміщення, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, у вечірній час, точного часу встановити не представилося можливим, в середині жовтня 2013 року, повторно, діючи умисно -з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме електроінструментами, шляхом вільного доступу, проник через вікно до середини приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_14 , де маючи єдиний умисел на заволодіння електроінструментами, а саме електрорубанком, вартістю 100 гривень та болгаркою марки «ДВТ», вартістю 280 гривень, таємно, викрав вище вказані інструменти, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 380 гривень. Після чого переніс вказані інструменти до будинковолодіння, що в АДРЕСА_3 , де міг ними розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням до житла, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, у нічний час, точного часу встановити не представилося можливим, близько 2 години ЗО хвилин, в середині жовтня 2013 року, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме електроінструментами, шляхом відкривання брами гаража ключем, проник до середини приміщення гаража, що АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_15 , де маючи єдиний умисел на заволодіння електроінструментами, а саме перфоратором марки «Ритм», вартістю 570 гривень та електродреллю марки «Детекс», вартістю 280 гривень, таємно, викрав вище вказані інструменти, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 850 гривень. Після чого переніс вказані інструменти до будинковолодіння, що в АДРЕСА_3 , де міг ними розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, у вечірній час, точного часу встановити не представилося можливим, 17 жовтня 2013 року, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме набором інструментів, шляхом вільного доступу, проник до середини веранди будинку, що по АДРЕСА_9 , в якому проживає ОСОБА_17 , де маючи єдиний умисел на заволодіння вказаним набором інструментів, таємно, викрав вище вказані інструменти, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальні збитки на вказану суму. Після чого переніс їх до будинковолодіння, що в АДРЕСА_3 , де міг ними розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, він же, близько 23 години 00 хвилин 24 жовтня 2013 року, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме телевізором марки «ВКАУІ8», вартістю 800 гривень, тюнером марки «ОРЕИВОХ X - 800», вартістю 450 гривень, болгаркою зеленого кольору, вартістю 400 гривень, шляхом відмикання дверей будинку ключем, який лежав біля будинку у схованці, про що останній знав, проник до середини будинку по АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_18 , де маючи єдиний умисел на заволодіння вказаними речами, таємно, викрав вище вказані речі, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1650 гривень. Після чого за допомогою спортивної сумки та пакету переніс вказані речі до будинковолодіння, що в АДРЕСА_11 , де міг вказаними речами розпорядитися.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням до житла, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, близько 1 години 00 хвилин 25 жовтня 2013 року, повторно, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Ямаха», шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я будинковолодіння, що по АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_19 , де маючи єдиний умисел на заволодіння вказаним оскутером, таємно викрав скутер марки «Ямаха», вартістю 5000 гривень, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальні збитки на вказану суму. Після чого відвів його до будинковолодіння, що в АДРЕСА_11 ..

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Окрім цього, він же, в період часу з 1 години 30 хвилин та до 4 години 00 хвилин 25 жовтня 2013 року, точного часу не встановлено, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бензопилою марки «Штіль», шляхом проникнення до гаража, який знаходиться на території подвір`я будинковолодіння, що по АДРЕСА_12 , в якому проживає ОСОБА_20 , та маючи єдиний умисел на заволодіння вказаною бензопилою, вартістю 1500 гривень, таємно викрав її, після чого відніс її до будинковолодіння, що в АДРЕСА_11 , де мав можливість розпорядитися нею, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Всього викрадено чужого майна на загальну суму 28 530 грн., спричинивши потерпілим збитків на вказану суму.

Будучи допитий в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вичинених злочинах визнав повністю та детально вказав на обставини вчинених злочинів викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

28.10.2013 року відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2013 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 направлені з обвинувальним актом до Городищенського районного суду.

В ході судового розгляду строки тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжувалися та згідно ухвали голови Городищенського районного суду ОСОБА_21 від 09.04.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 07.06.2014 року.

12.05.2014 року головою Городищенського районного суду ОСОБА_21 прийнято рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 для усунення недоліків.

21.05.2014 року матеріали кримінального провадження надійшли до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Беручи до уваги те, що до 07.06.2014 року усунути недоліки в обвинувальному акті не представляється можливим, а підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому інша міра застосування запобіжного заходу відносно нього буде не ефективною.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та вказав, що наразі досудове розслідування майже завершено, однак, є ще ряд слідчих дій, які необхідно провести, і які не можуть бути завершені у строки обраного запобіжного заходу. Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила, просила не продовжувати обраний запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, а застосувати інший більш м`якший запобіжний захід, зазначивши, що всі основні слідчі дії здійснені і підозрюваний ніяким чином не буде впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Підозрюваний визнаючи вину в скоєному, заперечує щодо продовження строків тримання під вартою, вважає, що ризики, які були заявлені та існували при обранні запобіжного заходу зникли, зобов`язується з`являтись на першу вимогу до слідчого, суду, наміру переховуватись від органів правосуддя, не має. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначила, що для логічного завершення кримінального провадження по підозрі гр. ОСОБА_6 у скоєнні діянь, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на даний час, слідчому необхідно здійснити дії конкретно визначені, а саме, допитати підозрюваного, свідків, провести ряд слідчих експериментів, скласти та вручити обвинувальний акт, надати матеріали для ознайомлення, і проведення цих дій, які не залежать від його оперативності, ризики не зменшились і доказом цього є особа підозрюваного, його поведінка, характеризуючі дані, спосіб вчинення інкримінованого діяння, відсутність тісних соціальних зв`язків.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Надані слідчим докази, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі, й протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, покази свідків, речові докази, дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозрюваний, як за місцем проживання, так і навчання характеризується виключно з негативної сторони, без поважної на те причини пропускає заняття, дає багато обіцянок, які не виконує, іде під вплив інших, не має своєї думки, має схильність обдурювати старших, раніше був помічений в крадіжках, обкрадав одиноких, мотивуючи, що ніби хвора мати, тікав з дому; перебуває на обліку під консультативним наглядом у лікаря-психіатра Городищенського РТМО, стосунки з батьками не підтримує.

Враховуючи особу обвинуваченого, який фактичного/постійного місця проживання не має, вчинив умисні, з корисливих мотивів тяжкі злочини, характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, доводи прокурора про те, що обвинувачуваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки останній ніде не працює, та йому загрожує значний термін ув`язнення, вважаю, що ризик переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати, і до завершення досудового розслідування, необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу, адже інші види запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не будуть належними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключає ризиків наведених прокурором, які з огляду на встановлене в судовому засіданні, є переконливими.

Керуючись ст. ст. 197, 199, п.2 ч.1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Черкаси, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, з неповною середньою освітою, не одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06.07.2014 року.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити родичів ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1