дело №1-261/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 августа 2007 года
Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Джибладзе Г.К.,
прокурора Кобец Т.Л.,
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1
законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г.Килия Одесской
области, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого, детей
имеющего, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст.190 ч.1
21 апреля 2007 года в 21 час 00 минут ОСОБА_3, находясь в
квартире АДРЕСА_2, из корыстных побуждений,
злоупотребляя доверием несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, путём обман
завладел чужим имуществом, а именно: мобильным телефон марки «SAMSUNG
E250» стоимостью 935 грн., со стартовым пакетом оператора
мобильной связи «Диджус» стоимостью 20 грн. и деньгами на счету в сумме 20 грн., чем потерпевшей ОСОБА_1
причинил материальный ущерб на общую сумму 965 грн., после чего скрылся, и
распорядились похищенным по своему усмотрению,
как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал себя
виновным в совершении указанного преступления полностью, показав суду, что 21 апреля 2007 года примерно в 21 час 00 минут, придя в квартиру знакомого
ОСОБА_4, по АДРЕСА_2, он встретил там незнакомую девушку, как в последствии
выяснилось потерпевшую ОСОБА_1, у которой попросил телефон марки «SAMSUNG
E250» для того, чтобы
якобы вызвать такси, но на самом деле это был предлог, чтобы похитить телефон.
Взяв телефон, он незаметно ушёл. В тот же день он разговаривал с
потерпевшей по телефону,
возвратить телефон. Он пообещал возвратить телефон, но
на самом деле не собирался этого делать, а через несколько дней он продал
похищенный телефон малознакомому парню по имени Виктор за 400 грн.
Понимает, что совершил преступление,
раскаивается, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном
заседании показала, что подсудимый дал правдивые показания, так как ОСОБА_3
действительно похитил у неё телефон, при описанных Ом обстоятельствах. В
настоящее время телефон ей возвращен, в связи с чем, претензий к подсудимому
она не имеет, просит не лишать его свободы.
Законный представитель потерпевшей - ОСОБА_2 в судебном заседании
показала, что у её несовершеннолетней дочери ОСОБА_1 21 апреля 2 007 года в г.Ильичёвске путём обмана
похитили телефон, который в последствии был возвращен. Претензий к подсудимому
она не имеет, просит не сажать в тюрьму.
Судом с согласия участников судебного
разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств
в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что
участники судебного разбира­тельства правильно понимают содержание этих
обстоятельств, от­сутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции,
а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_3 своими
умышленными дейст­виями, выразившимися в завладении чужим имуществом, путём
обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершил преступле­ние,
предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судим (л.д.55), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.56, 57),
характеризуется отрицательно (л.д.58), не
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, чистосердечное раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд не усматривает.
При назначении подсудимому ОСОБА_3
наказания, не­обходимого и достаточного для его исправления и предупреждения
новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоя­тельства
совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие его
наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в
виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.190 УК Украины.
Характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать,
исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем,
в соответствии со ст. 75 УК
Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а
также на него следует возложить обязанности, преду­смотренные ст.76 УК Украины.
Суд считает, что меру пресечения
подсудимому, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить
о невыезде (л.д.34, 35).
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «SAMSUNG
E250», переданный на
сохранение законному представителю потерпевшей - ОСОБА_2, подлежит оставлению ей по
принадлежности (л.д.23, 24).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в со­вершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде
двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбытия основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если он в
течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться на регистрацию в указанные
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после чего
отменить (л.д.34, 35).
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «SAMSUNG
E250», переданный на
сохранение законному представителю потерпевшей - ОСОБА_2, оставить ей по
принадлежности, как законному владельцу (л.д.23, 24).
На приговор может быть подана апелляция в судебную
палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения
приговора, а лицам содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им