overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1745/11 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 2 ст. 185 кк україни Постол в.с.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. листопада місяця „08 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п. 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки; на нього покладений обовязок періодично зявлятись реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п. 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки; на нього покладений обовязок періодично зявлятись реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п. 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки; на нього покладений обовязок періодично зявлятись реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п. 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки; на нього покладений обовязок періодично зявлятись реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування вироку та застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_6

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не зявився в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України перенести на 09.00 годину 22 листопада 2011 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
4 березня 2011 року справа №1 - 75/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2010 року за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,-

встановив:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі.

Під час досудового слідства з метою встановлення вартості викраденої ОСОБА_1 бензопили марки «STІHL MS 180» у справі Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ проводилась судово - товарознавча експертиза

Згідно з матеріалами справи, вартість проведення експертизи складає 344 грн.

Проте, під час розгляду судом справи в порядку ст.299 КПК України, суд залишив поза увагою питання відшкодування зазначених витрат у кримінальній справі, що передбачено ст.91 КПК України.

В судовому засіданні судом були досліджені матеріали даної кримінальної справи, що стосуються зазначеного питання. Відповідно до повідомлення Чернігівського відділення Київського ЦДІСЕ (а.с. 23-25) вартість проведення експертизи складає 344,00 грн.

В судовому засіданні прокурор, погодився з тим, що факт є встановленим і підлягає вирішенню у відповідності до ст.91 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України - судові витрати складаються із сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим.

Оскільки судові витрати, зазначені у матеріалах справи, відбулись з причини протизаконної поведінки засудженого ОСОБА_1, то вони підлягають стягненню з нього в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 зазначених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 91,409,411 КПК України, суд -

постановив:

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 344,00 грн. за проведення Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ судово - товарознавчої експертизи, викраденої ОСОБА_1 бензопили марки «STIHL MS 180»

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа№5-544/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного сулу Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за спільним поданням адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського голови керуючий справами виконкому про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту) : м. Суми, вул. Комінтерна, 39, -

Встановив:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась з поданням про звільнення засудженої від покарання згідно ст. 3 п. "в" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році» та звільнення від відбування покарання по амністії.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки сама засуджена проти застосування до неї амністії заперечує.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджена в судовому засіданні заперечує проти звільнення її від покарання по амністії.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського голови керуючий справами виконкому про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-403/10
Провадження №5-403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженої за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 р. за ст. 309 ч .1 , КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 р. за ст.309 ч.1 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе задовільно, мала попередження за неявку на реєстрацію та притягнення до адміністративної відповідальності .З останньою постійно проводилась профілактична робота . Нового злочину за час іспитового строку не скоїла , за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засуджену , думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 320 /2009, довідку ІЦ УМВС України (а.с.3 ) довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.5 ) суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку , громадянку України , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2011 Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

з участю прокурора Розенка Д.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням інспектора Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця

с. Знамянка Прилуцького району Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Талалаївського районного суду від 13 липня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і відповідно до ст. 76 КК України на нього було покладені обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченні терміну з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання, так як він став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені обовязки виконав і суд вважає, що він став на шлях виправлення. Таким чином, іспитовий строк засуджений відбув і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року, по закінченні терміну з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 ( пятнадцяти ) діб.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 751/7442/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/274/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-30 год. 3 серпня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/7311/15-к
Провадження №1-кп/751/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002358 від 07.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року з прокуратури міста Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3400ск15
ПОСТАНОВА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворійвського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року,

установила:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Витребувати з Суворійвського районного суду м. Херсона кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (№ 2120/1-288/11, головуючий ОСОБА_4) для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали слідчого судді районного суду та ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000040 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.272 ч.2 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено допущення описки, в установчій частині в 7 абзаці ухвали від 29.07.2015 року помилково зазначено « призначити комісійну судово-медичну експертизу», тоді як правильно «призначити додаткову судово-медичну експертизу», що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в установчій частині в 7 абзаці ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року зазначивши в установчій частині ухвали в абзаці сьомому «призначити додаткову судово-медичну експертизу» , замість « призначити комісійну судово-медичну експертизу», як помилково зазначено в ухвалі.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1