overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-32
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Іванівка

справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любимівка Іванівського району Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища,
неодруженого, працюючого головою фермерського господарства «Агро-Нива», несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в ніч на
10 січня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
металевим прутом відкрив вхідні двері та двері кабінету, зайшов до канцелярії, відкрив
металевий сейф сільської ради в селі Шотівка Іванівського району Херсонської області по
вулиці Урицького, 12, звідки здійснив крадіжку особливо важливої печатки -гербової.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що був в стані алкогольного
сп'яніння, бажаючи поповнити свою колекцію печаток, металевим прутом
зламав двері в приміщенні сільської ради, відкрив металевий сейф та викрав звідти гербову печатку.

Допитавши підсудного та
обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що його дії необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.357 КК України, так як він таємно викрав особливо важливу печатку - гербову.

При визначенні виду та міри
покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості,
обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою відповідальність
обставиною суд визнає для ОСОБА_1 скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими відповідальність
обставинами суд визнає для ОСОБА_1 щире каяття, сприяння у розслідуванні злочину, визнання ним
своєї вини, скоєння ним злочину вперше.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1
можливо при застосуванні до нього міри
покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України при визнанні
підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Згідно розрахунку вартість
проведення дактилоскопічної експертизи становить 188,30 грн., що підлягає стягненню
з ОСОБА_1 в повному об'ємі.

2
Керуючись ч.2 ст.94, ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 190
(одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, р/р 0170, код 24103756, МФО 852010, банк УДК в Херсонській області, судові витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи в сумі 188 (сто
вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Речові докази - гербову печатку сільської ради повернути за належністю,
металевий прут, замок, планку замка, скобу -
знищити, 2 листи паперу з фрагментами пальців рук ОСОБА_1
зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Центральный районный суд
№1-1-265/07
марта 2006г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Р.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
13.12.2006г. около 15 часов 35 минут,
ОСОБА_1, находясь в районеІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно приобрел и хранил при себе
особо опасное наркотическое средство - каннабис без цели сбыта в количестве 9,6
В тот же день, около 15 час. 50 мин.,
в районе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 был задержан работниками милиции за совершение
административного правонарушения и наркотическое средство - каннабис у него
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что
18.12.2006 г. он на ІНФОРМАЦІЯ_2 приобрел у наглядно знакомого ему мужчины
коноплю, и хранил при себе без цели сбыта.
В тот же день, около 16 час. 00 мин., он на ІНФОРМАЦІЯ_3,
был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения
и наркотическое средство у него было изъято.
Согласно заключения химической
экспертизы № 1626 от 16.12.2006г. представленная на исследование высушенная
растительная масса весом 9,6 гр. относится к особо опасным наркотическим
средствам- каннабису.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд пришел к
выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического
средства без цели сбыта и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.309 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности:
положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая тяжесть совершенного преступления,
данные о личности и обстоятельства дела, суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.
Руководствуясь ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по
каннабиса, находящегося в Центральном РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья А.И.Голубкин
Дело№ 1-27 2007 год
13.03.2007 года Коммунарский
районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего-судьи Батрак И.В.
при секретаре Карповой В.Г.
с участием прокурора Гречка Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья,
украинца, гражданина Украины, разведенного, образование средне специальное,
официально не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, прописанного по АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
ОСОБА_1, имея умысел
на злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на
содержание детей, будучи обязан по решению Коммунарсокго районного суда города
Запорожья от 29.09.2000 года
к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, 1994 года рождения, в размере Ул части
всех видов заработка ежемесячно, начиная с 22.09.2000 года и до совершеннолетия дочери,
действуя умышленно, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, с 2003 года злостно уклонялся от уплаты
установленных решением суда средств на содержание дочери, что выразилось в
продолжительное время официально нигде не работал, не выделял каких-либо
средств на содержание дочери и уклонялся от этой обязанности, в результате чего
имеет задолженность по алиментам за 67 месяцев 22 дня
в твердой денежной сумме 5939,28 гривен.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью и пояснил, что он нигде не работал и с 2003 года вообще не платил алименты она содержание дочери, однако в
настоящее время он работает, имеет стабильный заработок и обязуется выплачивать
задолженность по алиментам. В содеянном раскаивается.
соответствии со ст. 299, 301-1 УПК
Украины доказательства, подтверждающие вину подсудимого не исследовались.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.І ст. 164 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных
решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления - относится
к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного - ранее не судим, вину признал и
чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, и
считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.І ст. 164 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с
испытанием, установив испытательный срок на 1 (один) год.
На основании ст.76 УК Украины,
возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписка
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-252007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В. П.

При
секретарі Горбенко Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була засуджена 01.03.2006 року Немирівським районним судом за ст.
307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення її
від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1ознайомившись
з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
представника КВІ, який клопоче про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, приходить до висновку, що подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1від покарання, так як вона протягом
визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинила, громадський
порядок не порушувала, за викликом до інспекції з'являвся, спиртними напоями не
зловживає та скарг чи заяв в її адресу не надходило, а також термін іспитового
строку закінчився 01.03.2006 року

Керуючись ст.ст.
75, 76,78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засуджену 01.03.2006 року Немирівським районним судом Вінницької
області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 днів з часу її оголошення.
Дело № 1-347/2007 года 12 марта 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Холостенко И.А.
с участием прокурора Дуброва Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего
директором Дома культуры с.Беленькое, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренном ст.263 ч.2 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_1 летом 1997 года, в дневное время, точную дату и время установить не
представилось возможным, во дворе своего дома, расположенного АДРЕСА_1, с двух
металлических трубок, соединив их алюминиевым проводом, изготовил холодное
оружие в виде «нунчаку», которое в конце декабря 2006 года перенес по месту своей работы, в
кабинет директора клуба, расположенного в здании Дома культуры с.Беленькое,
Белгород-Днестровского района, где оно 19.01.2007 года было обнаружено и изъято
работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
признал и пояснил, что летом 1997 года
у себя дома, он изготовил из металлических трубок приспособление, называемое
«нунчаку». В конце декабря 2006 года
«нунчаку» он перенес в Дом культуры, по месту своей работы для самозащиты,
которое 19.01.2007 года
было изъято работниками милиции.
показаний вина подсудимого подтверждается другими доказательствами:
- протоколом осмотра места проишествия
директора клуба, расположенного в здании Дома культуры в с.Беленькое,
и изъято металлическое приспособление «нунчаку», принадлежащее
судебно-криминалистической экспертизы из которой усматривается, что
на исследование предмет, изъятый у ОСОБА_1, изготовлен
способом по типу «нунчаку» и относится к холодному оружию
Анализируя доказательства суд признал виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренном ст.263 ч.2 УК Украины, поскольку он
изготовил и носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.
Определяя меру наказания
суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, его положительную характеристику, первую судимость,
чистосердечное признание своей вины, что он способствовал раскрытию
преступления и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1
по ст.263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 600 гривен в доход государства.
Меру пресеченияОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства, «нунчаку» - уничтожить.
судебные издержки в сумме 350 гривен
за проведение экспертизы.
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в Одесский апелляционный
суд.
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Козельщинський районний суду Полтавської області в
складі:

головуючого судді Науменко Н.Д. при секретарі Старостенко
О.А. з участю прокурора Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.
122 ч.ІКК України ,-

установив:

Справа підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України
,-

постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 122 ч.І
КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год.00 хв. 5.04.2007
року.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ раЙОННИЙ Суд Одеської області
Дело № 4-57/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе судьи Герасимюк В.М., при секретаре Кириловой И.В., при
участии прокурора Раздельнянской прокуратуры Павленко Л.Н.., рассмотрев
представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области
Кирилина Д.А. об избрании меры пресечения подписка о невыезде на заключение под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
гражданина Украины, уроженца г.
Горький, Россия, образование высшее,
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 4 УК Украины,
обвиняется в том, что в начале января 2005 года по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заранее взяв с собой 200 литровую пустую бочку, в темное время суток, прибыли
на территорию ПТК «Гиал», расположенную по адресу АДРЕСА_1 Раздельнянского
района Одесской области, путем отгиба раздвижных ворот, проникли внутрь здания
ПТК «Гиал», где похитили спирт. Данные действия группой лиц произведены еще
дважды, в связи с чем было похищено
по данному факту Раздельнянского района Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины.
приговором В.Михайловского районного суда Одесской области действия подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были переквалифицированы с ч.5 ст. 185 УК Украины на
ч.4 ст.185 УК Украины, и всем была избрана мера наказания не связана с лишением
года в г. Москве на Киевском вокзале при посадке в поезд сообщением «Москва-Одесса» был задержан гр.
ОСОБА_1 и сотрудниками милиции Российской Федерации был взят под стражу для
дальнейшей экстрадиции на Украину.
Содержался под стражей в РФ с 01
мая 2006 года по 15 марта 2007 года, после чего был экстрадирован в Украину СИЗО г. Одессы.
28 марта 2007 года следователем СО
Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Матвеевым М.Л. было
поддержано представление следователя Кирилина Д.А. об изменении меры пресечения
подписка о невыезде на заключение под стражу, поддержанное прокурором.
оценку обоснованности представления об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей, заслушав мнение прокурора, следователя, суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении представления исходя из следующего:
установлено из материалов дела материальный ущерб ОСОБА_1 ПТК «Г'иал»
возмещен и к нему никаких материальных претензий ПТК «Гиал» не имеет. ОСОБА_1
прописан и постоянно проживает со своим отцом пенсионного возраста АДРЕСА_1
Раздельнянского района Одесской области имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей и совершеннолетнюю дочь студентку, перенес
черепно-мозговую травму и травму спинного мозга и нуждается в лечении, по месту жительства
характеризуется положительно.
ст. 150,165-2 УПК Украины, -
представления следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины
в Одесской области об избрании меры пресечения подписка о невыезде на
заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, уроженца г. Горький, Россия, образование высшее, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, отказать и избрать ему подписку о
обжалованию не подлежит.
справа № 5-24
ПОСТАНОВА

6 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

з участю
прокурора Островського І. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області
від 10 січня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив
його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд
подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинила, громадський порядок не
порушувала, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також
те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 10 січня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Жука В.Г. і Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. на вирок Керченського міського суду АР Крим від 17 листопада
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

раніше неодноразово судимого.
останній раз

13.08.2004 року Керченським міським судом

АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України на

1 рік позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 317 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим
від 20 грудня 2005 року вирок залишено
без зміни.

ОСОБА_1визнано винним у тому, що він 14.09.2005 року надав приміщення у своїй квартирі № АДРЕСА_1в м. Керчі ОСОБА_2для незаконного виготовлення
та вживання наркотичного засобу - кустарно виготовленого препарату з ефедрину.

У касаційній скарзі та доповненнях засуджений ОСОБА_1порушує питання про
зміну судових рішень та просить пом'якшити покарання. Зазначає, що злочин не вчиняв, справа щодо нього
сфальсифікована. Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні
обставин справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах.

Так, із показань свідка ОСОБА_2вбачається, що ОСОБА_1надав йому свою
квартиру для виготовлення та вживання наркотичного засобу.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, які були понятими при огляді квартири ОСОБА_1, та
ОСОБА_5і ОСОБА_6показали, що в квартирі
були виявлені склянка з нашаруваннями коричного кольору, голка і тампон,
просочений темно-коричневою рідиною, а також шприц із залишками рідини жовтого
кольору. ОСОБА_1та ОСОБА_2пояснили, що зазначені предмети належать ОСОБА_2,
який приніс їх для вживання наркотика.

Згідно з даними висновку судово-хімічної експертизи в шприці, склянці та
тампоні, які були вилучені з квартири ОСОБА_1, знаходиться особливо небезпечний
наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину.

Дії
засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 317 України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

О.Ф.
Селівон
В.Г. Жук
Т.В. Шевченко