Справа № 308/4255/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу директора ТОВ Хрещатик-2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015 року.

Цією ухвалою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хрещатик-2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в матеріалах скарги відсутні будь які документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 є директором чи іншим уповноваженим працівником вищевказаного товариства.

В апеляційні скарзі директор ТОВ Хрещатик-2 ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений із поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді від 16.04.2015 року як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду. Указує, що висновок суду не ґрунтується на законі. Скарга містить печать організації та підпис керівника, інформація надана юридичною особою вважається достовірною, статті 55-57, 303-304 КПК України не передбачають обов`язку потерпілому надавати установчі документи суб`єкта підприємницької діяльності. Керівник товариства діє без довіреності, а тому суд безпідставно поклав на суб`єкта підприємницької діяльності обов`язки не передбачені законом. Крім того, слідчий суддя не повідомив потерпілого про день, час та місце судового засідання. Суд безпідставно не дослідив докази по справі, проігнорував подані в скарзі докази; самоусунувся від виконання вимог закону, усупереч вимогам ч.1, 7 ст. 376 КПК України копію ухвали потерпілому не направив. Про існування ухвали слідчого судді, дізнався 03.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 16.04.2015 року, доводи представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, викладені в якому висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.409 КПК України є підставами для його скасування.

-2-

Так, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду саме, як директор ТОВ Хрещатик-2.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №598631, Товариство з обмеженою відповідальністю Хрещатик-2 зареєстровано як юридична особа.

Таким чином, звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 підтвердив свої повноваження печаткою організації та підписом керівника. Законом не передбачено інших способів підтвердження власних повноважень.

З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання, про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, а тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді через невідповідність вимогам ст.ст.370, 372 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015 року - скасувати, а скаргу направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: