№4-235/07
30.03.2007 года

г. Одесса
Судья Приморского районно
го суда г. Одессы Цильмак К.П.,
рассмотрев в открытом судебн
ом заседании жалобу ОСОБА_1
о приостановлении следств
енных действий по уголовному
ным и отмене постановления и
.о. прокурора Приморского рай
она г. Одессы ОСОБА_2 от 12.02.2007
г. о возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 191 УК Украины; вынесении
постановления об отказе в во
збуждении уголовного дела в
отношении нее по факту хищен
ия денежных средств из ОФ АКБ
«Укрсоцбанк» и халатности,
ОСОБА_1 обратилась в Прим
орский районный суд г. Одессы
с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела
приостановить следственн
ые действия по уголовному де
признать незаконным и отме
нить постановление и.о. проку
района г. Одессы ОСОБА_2 о
т 12.02.2007 г. о возбуждении уголовн
дела в отношении ОСОБА_1
по ч.2 ст. 191 УК Украины;
вынести постановление об
отказе в возбуждении угол
отношении нее по факту хище
ния денежных средств из ОФ АК
предоставить ей возможнос
ть ознакомиться с материалам
и, обосновывающими
возбуждение уголовного де
В жалобе заявитель ОСОБА
_1, изложив обстоятельства д
ела, сделала вывод о том, что
в ее действиях отсутствует с
остав и события преступления
и что постановление о возбуж
дении уголовного дела вынесе
но с нарушением ст. ст. 94, 98 УП
К Украины и подлежит отмене. О
днако, заявитель не приводит
аргументации, какие действи
я не выполнены при проведени
и доследственной проверки, и
в чем именно выразились нару
шения норм УПК при возбужден
ии уголовного дела, а также н
е приводит никаких обоснован
ий тому, что «данные, на основ
ании которых следователь воз
будил уголовное дело, получе
ны в нарушение Закона, из не п
редусмотренных Законом исто
Заявитель в своей жалобе сс
ылается на тот факт, что на мо
мент возбуждения уголовного
дела в отношении нее отсутст
вовали поводы и основания дл
я возбуждения уголовного дел
а, предусмотренные ст. 94 УПК У
краины. В то же время, ОСОБА
_1 указывает, что 07.02.2007 г. ею был
а написана явка с повинной о с
овершенной ею халатности. А,
согласно п.3 ч. 1 ст. 94 УПК Украин
ы, поводом к возбуждению угол
овного дела является явка с п
Согласно ч.3 ст. 236-7 УПК Украин
ы, если обоснование нарушени
й прав и интересов лица призн
ано судьей недостаточным, су
дья принимает решение об отк
азе в открытии производства
по рассмотрению жалобы.
В связи с отсутствиемаргум
ентации в обоснование жалобы
, суд считает, что в принятииж
алобы к производству необход
Кроме того, суд отмечает, ч
то при разрешении жалоб данн
ой категории суд не руководс
твуется ст. 6 УПК Украины.
Отказ в открытии, производ
ства не лишает права повторн
суд.
Руководствуясь ст. ст. 234, 2
36, 236-7 УПК Украины, -
Отказать в открытии произ
водства по рассмотрению жало
бы ОСОБА_1 о приостановлен
ии следственных действий по
нии незаконным и отмене пост
ановления и.о. прокурора Прим
орского района г. Одессы ОС
ОБА_2 от 12.02.2007 г. о возбуждении у
головного дела в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 УК Украины
; вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголов
ного дела в отношении нее по ф
акту хищения денежных средст
в из ОФ АКБ «Укрсоцбанк» и хал
Копию постановления напра
вить заинтересованным лицам