overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6711/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 за період відбування призначеного судом покарання зарекомендував себе позитивно: покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2014 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-243/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автомашини у ОСОБА_2 від будинку 98 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві .

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 15.08..1995 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини у ОСОБА_2 від будинку 98 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві .

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини у ОСОБА_2 від будинку 98 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4746/15-к
Провадження № 1-кп/361/314/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КК України
07.07.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 08.07.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Клопотання потерпілого про приєднання до справи цивільного позову підлягає задоволенню.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1416/15-к
Провадження № 1-кп/382/88/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільненого від кримінальної відповідальності, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 України, Встановив:
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 7 липня 2015 року по даній справі призначено підготовче засідання. В ухвалі допущені описки, а саме, до підготовчого засідання призначено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 замість обвинувального акту, що надійшов від прокуратури Яготинського району. Крім того, в резолютивній частині ухвали невірно зазначена стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_2 , замість "ч.1 ст. 125 КК України" вказано "ч.1 ст. 151 КПК України".
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для виправлення допущених описок.
Керуючись ст.379 КПК України,
Внести в ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 7 липня 2015 року виправлення допущених описок та вважати, що підготовче засідання призначено по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-196/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 03.06.1996 р. на 04.06.1996 р. в м. Вознесенську по вул. Короленка, невстановлена особа, шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення дитячої поліклініки і пошкодивши двері філіалу аптеки ТОВ «Мокша» проникла до приміщення аптеки, звідки таємно викрала лікарські засоби на загальну суму 275 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України 275000 коп./

По даному факту 14.06.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240272 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України (1960 р.)

15.06.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

15.06.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.4 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

23.06.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки лікарських засобів з аптеки ТОВ «Мокша», за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-191/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 20.11.2009 р. За час відбування покарання притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, двічі не зявлявся на реєстрацію до Вознесенського МВ КВІ у квітні та травні 2010 р. без поважної причини. За місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 04.05.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2009 р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя
Справа № 488/2360/15-к
Провадження № 1-кп/488/230/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2015 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
04 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №480/291/15-к 19.05.2015 19.05.2015 19.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надішли заперечення на апеляційну скаргу.
Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 3 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/366/15

Категорія: ст.185 ч.3 КК України
Справа №473/3715/14-к 24.07.2015 24.07.2015

про відкриття апеляційного провадження
«24» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 369-2 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_2 копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 31 липня 2015 року.
Суддя
Справа №478/1429/14-к 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до п.п.1,4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК
Провадження № 11/784/532/14
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
№ 93, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 29 серпня 2014 року на 10 год.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/2759/15-к
Провадження № 1-кп/505/258/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 26.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України немаючого судимості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000637 від 26.05.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 26.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1