АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-325/2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции:
ст. 286 ч. 1 УК Украины
во 2 -й инстанции Имберова ГЛ.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего:
судей:
Имберовой Г.П., Крещенко А.Н.
участием прокурора: Гнидого А.В.
гражданского ответчика:ОСОБА_3
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика и представителя
гражданского ответчика на приговор Энергодарского городского суда Запорожской
области от 21 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дивненское Приазовского района, Запорожской области,
гражданин Украины, образование средне-техническое, женатый, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающийІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размер 1700 грн. с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
с ЧП ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 5 218 грн.
95 коп., морального вреда 3000 грн.
Судьба
вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
ОСОБА_1 признан виновным
при следующих обстоятельствах.
июля 2004 года, примерно в 20 час. 25 мин., ОСОБА_1 управляя автобусом «БАЗ -
А079» г/н. НОМЕР_1, двигался со скоростью 20 км/час по ул. Воинов
Интернационалистов со стороны ул. Казацкой в сторону ул. Курчатова в г.
к прилегающему слева по ходу его движения въезду к магазину «Кураж», водитель
ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и допустил
столкновение с автомобилем «ЗАЗ - 110247» г/н.НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_6, который выполнял маневр обгона автобуса. В результате столкновения,
виде закрытого перелома шиловидного отростка и ладонного края лучевой кости
правого лучезапястного сустава, квалифицирующиеся как повреждения средней
апелляции осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на
дополнительное расследование, указывает, что заключение судебно-автотехнической
экспертизы от 05.05.2006 года, является неправильным, поскольку в ее основу
положены неполные исходные данные, в частности не учтены показания свидетеля ОСОБА_7;
на схемах к протоколу
осмотра места происшествия неполно отражена дорожная обстановка того участка,
на котором произошло ДТП.
того, будучи вначале свидетелем по делу, при назначении и выполнении
следственных действий, он не имел процессуальных полномочий давать замечания,
ставить вопросы перед экспертом и т.д.
Судом
оставлен без надлежащей оценки тот факт, что обгон был осуществлен потерпевшим
не только на перекрестке, но и на участке дороги, где обгон вообще запрещен.
разрешении гражданского иска, суд не принял во внимание показания потерпевшей,
пояснившей, что она не была пристегнута ремнем безопасности.
что при дополнительном расследовании необходимо провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, а также повторную автотехническую
экспертизу с учетом показаний свидетеля ОСОБА_7 о том, что у водителя автобуса был
апелляции гражданский ответчик, его представитель указывают, что гражданский
иск судом неправильно разрешен, поскольку вина осужденного не доказана, а
проведенная автотовароведческая экспертиза дважды проведена одним и тем же
экспертом, просят приговор суда изменить, постановить свой приговор, отказав в
возражении на апелляцию осужденного прокурор указывает, что судом были в полном
объеме исследованы все доказательства по делу, которым дана правильная
юридическая оценка, просит приговор оставить без изменения.
возражении на апелляцию осужденного, гражданский ответчик, его представитель,
просят приговор отменить, апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
докладчика, осужденного, его адвоката, представителя гражданского ответчика,
поддержавших свои апелляции,
прокурора, поддержавшего апелляции
и просившего приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что
апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в совершении нарушения Правил безопасности дорожного
движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным
средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесного
повреждения, подтверждается доказательствами, исследованными судом и
изложенными в приговоре.
в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину не признал, показал, что,
осуществляя поворот, за 100 метров включил левый поворот и, убедившись, что
сзади встречных машин нет, стал поворачивать и услышал удар в середину
автобуса, считает, что автомобиль под управлением ОСОБА_6. неправильно
осуществлял обгон на перекрестке.
ОСОБА_5 пояснила, что она находилась в автомобиле, которым управлял ее муж
ОСОБА_6, в качестве пассажира. Впереди их автомобиля ехал автобус. Включив
сигнал левого поворота, муж выехал на встречную полосу движения и стал
осуществлять обгон автобуса. Во время обгона увидела, как на автомобиль
поворачивает автобус, и произошло столкновение.
показаний свидетеля ОСОБА_6. усматривается, что когда он выехал на встречную
полосу для осуществления обгона, автобус стал резко совершать поворот, сигнал
поворота на автобусе не горел.
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.22-25; 142-143)
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассказывали и показывали кто, где находился при
ДТП, были проведены замеры и составлены схемы.
заключений экспертаНОМЕР_3 (л.д.36-39),НОМЕР_4 (л.д.42-45) действия водителя
ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения
Украины и находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Техническая
возможность водителя автобуса ОСОБА_1 избежать столкновения с автомобилем под
управлением ОСОБА_6 зависела от выполнения им требований п. 10.1 ПДД, а
водитель ОСОБА_6 в данной дорожной ситуации не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение с автобусом.
выводам судебно-медицинской экспертизы №527 от 18.09.2004 года в результате ДТП
ОСОБА_5 причинено повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка и
ладонного края лучевой кости правого лучезапястного сустава и
квалифицируются как телесные повреждения
средней тяжести (л.д.32-33).
учетом вышеприведенных доказательств, полностью изобличающих ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности последнего.
вины осужденным ОСОБА_1 суд также обоснованно расценил, как стремление избежать
уголовной ответственности, поскольку последний менял свои показания, и столь
обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими
изложенные в апелляции доводы о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, проведение повторной судебно-автотехнической экспертизы, коллегия
судей считает несостоятельными, поскольку на л.д.22-25, 142-143 имеются такие
протоколы, в ходе которых участники следственного действия рассказывали и
показывали обстоятельства ДТП, при этом замечаний о неточности или
неправильности составления протоколов не высказывали.
того, по делу проведены 2 автотехнических экспертизы, в ходе которых все
вопросы, поставленные досудебным следствием, экспертами-автотехниками,
разрешены и в обеих экспертизах установлено нарушение Правил дорожного движения
осужденным ОСОБА_1, невыполнение которых находится в причинной связи с событием
заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что он как свидетель на стадии
досудебного следствия не имел возможности высказать свое мнение по поводу
назначения экспертиз и поставить вопросы перед экспертами, а также не могут
служить основанием для направления дела на дополнительное расследование,
поскольку ни осужденным, ни его защитником замечаний по заключениям экспертиз
этого, ссылка осужденного о том, что данный участок является перекрестком,
также является необоснованной, поскольку допрошенный в судебном заседании как
специалист эксперт ОСОБА_8 подтвердил, что дорога, ведущая к прилегающим домам
и куда поворачивал ОСОБА_1, не является перекрестком, поскольку на главной
дороге отсутствует знак, указывающий на запрещение обгона на этом промежутке
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст.286 ч.1 УК Украины
как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.
назначении осужденному ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные
о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а назначенное наказание
соответствует тяжести совершенного
разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями ст.328 УПК
Украины, ст.1172 ГК Украины.
являются несостоятельными доводы осужденного, гражданского ответчика и его
представителя о неправильном разрешении гражданского иска, так как заявленные
гражданским истцом требования в сумме 5218 гр. 95 коп. подтверждаются
материалами дела, в частности заключением автотовароведческой экспертизы
НОМЕР_5, копиями квитанций об отправке телеграммы, проведение экспертиз.
того, судом обоснованно взыскан и моральный ущерб в сумме 3000 гр., поскольку
потерпевшей были причинены моральные страдания, так она была беременна,
переживала за будущего ребенка, после случившегося, длительно лечилась.
учетом того, что осужденный ОСОБА_1 состоял в трудовых отношениях с владельцем
источника повышенной опасности, суд обоснованно взыскал с ЧПОСОБА_4
материальный и моральный ущерб.
основании изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора и
удовлетворению апелляций.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика, его представителя - оставить без
Энергодарского городского суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.