У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2008 року матеріали провадження за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
та апеляційної інстанцій на постанову Рівненського міського суду Рівненської
області від 12 листопада 2007 року, якою скасована постанова слідчого про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та службовим
становищем службовими особами Радивилівського районного суду Рівненської
області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2

ст. 364 КК
України та відмовлено в порушенні кримінальної справи, та на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2007 року, якою зазначену постанову місцевого суду залишено
без зміни,

в с т а н о в и л а:

постановою слідчого прокуратури Рівненської області від
25 вересня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання владою
та службовим становищем службовими особами Радивилівського районного суду
Рівненської області при постановленні рішення суду від 15 вересня 2004 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення
договору купівлі-продажу автомобіля та захист права власності, що спричинило
тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно постанови слідчого приводом до порушення
кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на
наявність в діях службових осіб Радивилівського районного суду Рівненської
області ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Зі змісту
постанови вбачається, що службові особи Радивилівського районного суду
Рівненської області 15 вересня 2004 року, всупереч інтересам служби, діючи
умисно в інтересах третіх осіб, вдалися до зловживання владою та службовим
становищем шляхом постановлення незаконного судового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо
визнання дійсним біржового договору
купівлі-продажу автомобіля. Рішенням суду встановлено факт укладення
договору купівлі-продажу автомобіля AUDI A8, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1,
між вказаними особами та звільнено позивача
від сплати митних зборів та платежів, а органи ДАІ зобов'язано зареєструвати
вказаний автомобіль. При цьому висновки суду, викладені в рішенні, завідомо не
відповідали фактичним обставинам справи, що призвело до тяжких наслідків -
ненадходження до бюджету митних зборів і платежів на суму 402 344 гривні 14
копійок.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 - судді Радивилівського
районного суду Рівненської області, під головуванням якої постановлено
рішення від 15.09.2004 року, Рівненський міський суд Рівненської області
постановою від 12 листопада 2007 року скасував постанову слідчого про порушення
кримінальної справи та відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30
листопада 2007 року постанова Рівненського міського суду Рівненської
області від

12 листопада 2007 року
залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення під час
розгляду справи кримінально-процесуального закону, просить скасувати судові
рішення, а справу направити для подальшого провадження досудового слідства.
Вважає, що кримінальна справа за фактом зловживання владою та службовим
становищем службовими особами Радивилівського районного суду Рівненської
області порушена законно та
обґрунтовано, оскільки у слідчого були приводи та підстави для її порушення.
Зазначає, що висновок суду про те, що рішення від 15.09.2004 року постановлено
відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України (в редакції 1963 року) та набрало
законної сили суперечить матеріалам дослідчої перевірки. Зазначає, що
апеляційний суд не перевірив дотримання міським судом вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК
України, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважає, що судові рішення
слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, має
перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для її винесення, але не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зазначених положень закону в даному провадженні не було дотримано.

Приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної
справи та про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події
злочину, суд послався лише на те, що рішення Радивилівського районного суду
Рівненської області від 15 вересня 2004 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення між ними біржового договору
купівлі-продажу автомобіля не було оскаржено у встановленому законом порядку та
набрало законної сили, і це виключало визнання наявності в діях судді ОСОБА_3,
яка ухвалила це рішення, та інших службових осіб суду ознак зловживання владою
чи службовим становищем.

При цьому судом не було звернуто уваги й не дано оцінки тому, що підставами для порушення кримінальної справи
слідчий визнав наявні в матеріалах перевірки, які були надані й суду, дані
офіційної інформації, отриманої від Рівненської Регіональної митниці, ВГІРФО
УМВС України в Рівненській області, та дані, що містились в поясненнях
ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 пояснював, що він з ОСОБА_2 не знайомий, автомобіля вказаної
марки не купував та в органах ДАІ не реєстрував, з позовною заявою до
Радивилівського суду не звертався й у засіданні суду при розгляді цього позову,
всупереч даним протоколу судового засідання і рішення суду, участі не брав, всі
підписи від його імені в біржових документах є підроблені.

Згідно з інформацією Відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області зазначені у
біржовій угоді паспортні дані ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Крім того, та обставина, що рішення у зазначеній цивільній справі не
оскаржено та набрало законної сили, не перешкоджала порушенню кримінальної
справи за ч. 2 ст. 364 КК України.

Інших обґрунтованих доводів щодо незаконності постанови про порушення
кримінальної справи в постанові Рівненського міського суду не наведено.

Крім того, судом у постанові
допущено суттєві суперечності тим, що при визнанні в мотивувальній частині
відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, у
резолютивній її частині прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю самої події злочину, хоча цей висновок у постанові не
вмотивований.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув увагу на
допущені місцевим судом помилки і постановив незаконне рішення, як про це
обґрунтовано зазначено в касаційному поданні.

Тому ухвала апеляційного суду, як і постанова місцевого суду, підлягають
скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає, що, відповідно до вимог ст.
ст. 236-8, 396 КПК України, справа після скасування судових рішень у касаційному
порядку підлягає направленню на новий судовий розгляд, а не для подальшого провадження досудового слідства, як
про це просить прокурор у касаційному поданні.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст.
236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_3 і надані слідчим
прокуратури матеріали та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від

12 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

30 листопада 2007 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою
ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи направити на
новий судовий розгляд.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.