overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2287/13-к
Номер провадження 1-кп/580/175/13
У Х В А Л А
про розяснення судового рішення
27 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про розяснення вироку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, невійськовозобо-вязаного, пенсіонера, раніше судимого: 22.05.2005 року Лебединським райсудом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 22.07.2005 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

засудженого:

- 19.12.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту;

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лебединського районного суду від 19 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про розяснення вироку віддносно ОСОБА_4 так як він є незрозумілим, оскільки у резолютивній частині вироку не вказано початку строку покарання.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання учасники судового провадження не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає до задоволення і вирок від 19 грудня 2013 року слід розяснити, зазначивши, що строк покарання необхідно вважати з моменту затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 380 КПК України;

У Х В А Л И В:
Розяснити вирок Лебединського районного суду від 19.12.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, зазначивши, що строк покарання необхідно вважати з моменту затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а іншими особами з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/335/14-к
Номер провадження 1-кп/580/39/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишкінь Лебединсь-

кого району Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадя-

нина України, не одруженого, не працюючого,

невійськовозобовязаного, освіта середня

базова, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 28 лютого 2014 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Лебедин вул. Піонерська - 2 на 4 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1010/14-к
Номер провадження 1-кс/580/70/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій.

В судовому засіданні заявником скарги заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , з тих підстав, що саме неефективні дії цієї посадової особи щодо нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000574, порушеного щодо незаконних дій службових осіб ДП Лебединський агролісгосп ОКАП Сумиоблагроліс були причиною звернення заявника до прокурора Лебединського району з клопотанням про усунення недоліків та про заміну ОСОБА_3 іншим прокурором.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, повідомив суду, що приймає участь в розгляді справи на законних підставах, порушень чинного законодавства під час виконання своїх обовязків не здійснював.

Вислухавши заявника скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним подане клопотання відхилити, так як вимоги ст. 77 КПК України не передбачають можливості відводу прокурора в звязку з виконанням ним своїх посадових обовязків у кримінальному провадженні, щодо якого подано скаргу однією із сторін кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 77, 81, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений особою, що подала скагу ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 відхилити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1212/14-к
Номер провадження 1-кп/580/107/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 липня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв. 15 липня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1222/14-к
Номер провадження 1-кп/580/109/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання по даній справі, призначені на 04.07.2014 року, 18.07.2014 року, 29.07.2014 року, 30.09.2014 року, 14.10.2014 року обвинувачений не зявився без поважних причин, внаслідок чого до нього ухвалою суду було застосовано привід.

Як вбачається з рапортів співробітників міліції від 29.07.2014 року, 30.09.2014 року, 14.10.2014 року виконати привід не виявилося можливим, так як обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній і його місцеперебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що той умисно ухиляється від явки в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, допускає неявки в судове засідання. Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає необхідним зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України та зобовязати повідомити суд про результати розшуку.

Враховуючи вищесказане, керуючись ст. ст. 196, 200, 335, 371-372, 395 КПК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора по справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України та зобовязати повідомити суд про результати розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-102/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання інспектора Лебединської КВІ ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10 Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, засудженого:

- 27.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської

області по ч. 4 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років

позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з

випробовуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 1

рік;

про звільнення від покарання;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 27.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4, ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки закінчився випробовувальний термін, а засуджений протягом не вчинив нового злочину, не порушував громадського порядку та позитивно характеризується з місця проживання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав своє клопотання.

Вислухавши інспектора Лебединської кримінально виконавчої інспекції, засудженого, висновок прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інформації відносно ОСОБА_1 про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило, громадського порядку протягом випробовувального строку він не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого 27.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробовуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік від покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-223/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.11.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовувальним терміном 2 роки та покладення обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання

При цьому даним вироку не вирішено питання щодо майна, власником якого є ОСОБА_1 і яке знаходиться під арештом, що приводить до протиріч при виконанні вироку.

28.11.2011 року до суду надійшла заява, в якій адвокат засудженого просить зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи (а.с. 109-111), досліджених в судовому зсіданні вбачається, що 23.09.11 року старшим слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобілі марок MITSUBISHI Lanser 1/6і, д/н НОМЕР_1, OPEL Omega 2.5 V6, д/н НОМЕР_2, TOYOTA Prado 3.0, д/н НОМЕР_3, зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Першогвардійська - 34 м. Лебедина Сумської області та заборонено їх відчудження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в частині, що стосується майна яке знаходиться під арештом а саме: зняти арешт з автомобілів MITSUBISHI Lanser 1/6і, д/н НОМЕР_1, OPEL Omega 2.5 V6, д/н НОМЕР_2, TOYOTA Prado 3.0, д/н НОМЕР_3, зареєстрованих за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Першогвардійська - 34 м. Лебедина Сумської області та заборону на їх відчудження, так як в судовому засіданні було встановлено, що цивільні позови в даній кримінальній справі задоволені підсудним в добровільному порядку а конфіскації майно підсудного не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку Лебединського районного суду від 17.11.2011 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в частині що стосується майна, яке належить засудженому та знаходиться під арештом.

Зняти арешт на майно засудженого автомобілі MITSUBISHI Lanser 1/6і, д/н НОМЕР_1, OPEL Omega 2.5 V6, д/н НОМЕР_2, TOYOTA Prado 3.0, д/н НОМЕР_3, зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Першогвардійська - 34 м. Лебедина Сумської області та заборону на їх відчудження, накладені постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.09.11 року.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2392/12
Номер провадження 4/1810/123/12
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі №12110179, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до Лебединського районного суду надійшло подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безуглої О.В. про проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі №12110179 порушеній за ст.286 ч.1 КК України по факту ДТП в районі 299 км + 520 м автодороги "Київ-Суми-Юнаківка".

Під час розгляду подання встановлено, що 28.06.2012 року близько 16 год 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись із пасажирами по автодорозі "Київ-Суми-Юнаківка"у напрямку м. Київ, в районі 299 км + 520 м вказаної автодороги не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з послідуючим його перекиданням. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля: ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому с/з правої ключиці зі зміщенням; ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому с/з правої ключиці зі зміщенням та забою поперекового відділу хребта; ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового-кульшового відділу хребта з вираженим больовим синдромом; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім'яної ділянки, перелому п'ятої п'ястної кістки справа, п'ятої п'ястної кістки зліва, які згідно акту СМД № 168 від 06.07.2012 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

06.07.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України

20.08.2012 року до Лебединського райсуду надійшло подання про проведення обшуку в у житлі за місцем проживання ОСОБА_2, так як в розпорядженні органу досудового слідства є дані про те, що за даною адресою можуть знаходитися документи, що підтверджують факт перевезень пасажирів ОСОБА_7, дані про осіб, що незаконно займаються перевезеннями пасажирів та вантажів, документи первинного бухгалтерського обліку, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, інші документи, що мають значення для встановлення істини по справі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що в у житлі за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться документи, що підтверджують факт перевезень пасажирів ОСОБА_7, дані про осіб, що незаконно займаються перевезеннями пасажирів та вантажів, документи первинного бухгалтерського обліку, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, інші документи, що мають значення для встановлення істини по справі як речові докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
ОСОБА_5 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3446/12
Номер провадження 1-кс/1810/9/12
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

19 грудня 2012 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

з участю секретаря судового засідання Кальченко О.В., слідчого Доценко К.В. розглянувши клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації особи;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Доценко К.В., як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області Гладковим В.М., до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 22 години 11.12.12 року до 5 години 12.12.12 року невстановлена особа проникла шляхом перекусування металевих грат на віконній рамі склопакету до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"на АДРЕСА_1, звідки викрала електроінструменти та металевий сейф із грошима, чим завдала матеріальну шкоду фізичній особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_6 на заявлену суму 43 (сорок три тисячі) 741грн., а в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що в господарстві по АДРЕСА_2, зареєстрованому за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. можуть знаходиться речі -електроінструменти та металевий сейф із грошима, які були викрадені в із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судовому засіданні слідчий Доценко К.В. подане клопотання підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що в господарстві по АДРЕСА_2, зареєстрованому за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. можуть знаходиться знаходиться речі -електроінструменти та металевий сейф із грошима, які були викрадені в із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі або речові докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити та надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня постановлення ухвали;

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 234-235 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Доценко К.В. задовільнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., розташованого в АДРЕСА_2 протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Стеценко
Справа № 580/280/13-к
Номер провадження 1-кс/580/46/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

"07" лютого 2013 р. м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А

з участю секретаря судового засідання Кальченко О.В., слідчого Івахненка В.О. розглянувши клопотання про проведення обшуку квартири, по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Івахненко В.О., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000002, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області Гладковим В.М., до слідчого судді Лебединського райсуду про надання дозволу на обшук квартири, по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 18 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. невстановлені особи через вікно проникли до будинку господарства по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, звідки викрали грошові кошти, золоті вироби та ноутбук, вартість яких за заявою потерпілого становить 100 000 грн. і в розпорядженні слідчого є дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені речі.

В судовому засіданні слідчий Івахненко В.О. подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що в квартири, по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в справі або речові докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити та надати дозвіл на проведення обшуку цієї квартири протягом одного місяця з дня постановлення ухвали;

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 234-235 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Івахненка В.О. задовільнити.

Дозволити проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. А. Стеценко