Провадження № 11-кп/792/68/15
Справа № 676/7712/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом: 12 лютого 2010 року за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 21 березня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту,-
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінено і він взятий під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 5 листопада 2014 року.
Стягнуто із ОСОБА_7 1651 грн. 09 коп. в дохід держави судових витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду Журляк близько 23 години 13 серпня 2014 року з метою таємного викрадення чужого майна, крізь відчинене вікно в кухні, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку: туристичного рюкзака «Compus Voyager 55», ножа типу «Мачете», упаковки кави «Arabica», паперової упаковки вина «Савіньйон», електричної дрелі «Bosh PSB 2000», електричної шліфувальної машинки, електрорубанка «Meister craft МЕН 600», електричної ручної циркулярки «ИК 8217», метра складного, секатора садового, кусачок, головки сокири, а всього майна на загальну суму 2315 грн.
В своїй апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити і пом`якшити йому покарання, застосувавши статтю 75 КК України. Вважає, що суд належним чином не врахував його активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчиненому, щире каяття, відшкодування завданої шкоди та те, що він має двох малолітніх дітей.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання своєї апеляційної скарги; прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_8 у повторній крадіжці чужого майна з проникненням у житло за викладених у вироку обставинах є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують його.
При цьому, врахувавши і ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема, активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, усунення заподіяної шкоди, місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачено у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий і за вчинення крадіжок чужого майна, які не погашені та не зняті, негативно характеризується за місцем проживання, підстав для застосування до нього ст. 75 КК України не вбачається.
Колегія суддів не може врахувати як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , наявність у нього двох малолітніх дітей, оскільки згідно свідоцтв про народження дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачений не є їх батьком (т. 2, а.к.п. 43-44).
За таких обставин апеляційна інстанція не може погодитись з твердженням ОСОБА_8 в апеляційній інстанції про призначення йому явно несправедливого покарання через його суворість та не знаходить підстав для пом`якшення його.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2