overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/304/15-к
провадження № 1-кс/361/46/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 20.08.2014 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та старшого слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 20.08.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.01.2015 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/6742/14-к
провадження № 1-кс/361/2/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2014 року старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої встановлений в межах шестимісячного терміну. Але в строк до 15 березня 2015 року привід підозрюваного до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано, в зв`язку з чим остання втратила законну силу відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, а подане клопотання має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/2707/15-к
провадження № 1-кс/361/450/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000537

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000537, в якому просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, на якій розташоване вказане майно, у тому числі виробничий корпус, водонапірні башти, огорожа, резервуари, дренажна система, автомобілі, морозильні камери (ларі) та інше, яке було передано на відповідальне зберігання та визначене актом опису та арешту майна.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами поданого представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 клопотання встановив, що клопотання в повній мірі не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст. 172 КПК України клопотання підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 для усунення недоліків в термін 72 години.

Керуючись ст. ст. 110, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000537 повернути адвокату ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/3756/15-к
провадження № 1-кс/361/608/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :
29 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.04.2015 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні представник скаржника пояснив, що 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, в якій вона зазначила, що 15 березня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прийшов у квартиру скаржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи ножем, відібрав у останньої золоту каблучку, яку подарував їй в день весілля, а взамін запропонував їй грошові кошти в сумі 3500 гривень, від яких вона відмовилася. До цього часу відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені, в зв`язку з чим вона звернулася з даною скаргою до суду.

Броварський МВ ГУМВС України в Київській області про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2015 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4751/15-к
провадження № 1-кс/361/765/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003518, яка полягає в неповерненні вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003518, яка полягає в неповерненні вилученого майна.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003518, яка полягає в неповерненні вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5200/15-к
провадження № 1-кс/361/814/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 30000297

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 30000297.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 30000297.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4738/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/465/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 29.07.2015р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за ст. 121 ч. 1 КК України, призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 15.06.2011 р., з не відбутою частиною покарання 5 місяців 21 день. Однак, в мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено думку прокурора та представника БВК № 85, замість «заперечували проти задоволення клопотання», вказано «не заперечували проти задоволення клопотання».
В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2015р. по справі № 367/4738/15-к.
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2015р., вказавши в мотивувальній частині ухвали, що «прокурор та представник БВК №85 заперечували проти задоволення клопотання».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/2437/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Баштанського РВ УМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку ст..303 КПК України).
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою на працівників міліції Баштанського РВ УМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку ст..303 КПК України).
До суду ОСОБА_5 , зявилась скаргу підтримала, просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст..194 КК України, та вважає, що дії працівників міліції незаконні, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підтримала заяву від 16.11.2014 року де вона просить не вносити її заяву до єдиного реєстру розслідувань, так як хотіла тільки профілактичної бесіди із ОСОБА_6 , яка на її думку вчинила дане пошкодження забору. Вказує, що написала вказану заяву добровільного після розяснень ДІМ ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №-2251 від 16.11.2014 року за фактом пошкодження паркану у ОСОБА_5 , допитавши дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора та начальника СВ Баштанського РВ УМВС, які вважають що в задоволенні скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку ст..303 КПК України) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/470/60/15
Справа № 470/786/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 14 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/843/15-к 01.09.2015 03.08.2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №10000202 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юріївка, Снігурівського району Миколаївської областв, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

- визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №10000202 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 на 01.09. 2015 року на 13.30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/595/15 категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Справа № 521/5538/15-к
Номер провадження:1-кс/521/934/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Нокіа 6021», сірого кольору, імей НОМЕР_1 про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1979 року народження мобільний телефон марки «Нокіа 6021», сірого кольору, імей НОМЕР_1 , про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №509/3353/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, матеріали з поданням в.о. начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого 08.12.2010 року Київським районним судом м.Одеса, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого 02.07.2013 року умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання, яким Овідіопольський РВ просить встановити Воровському адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з відповідними обмеженнями.

Представник РВ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання були сповіщені належним чином.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 6 ч.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В порушення вимог вищевказаного закону, Овідіопольський РВ просить встановити відносно Воровського адміністративний нагляд строком на 6 місяців, тоді як законом передбачено від одного до двох років.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1