АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3306/11 Дело № 10-1-356/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Носков Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора Быкова А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 25 июля 2011 года,
Этим постановлением ходатайство помощника прокурора Быкова А.В. Красногвардейского района г. Днепропетровска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Красногвардейского райсуда г. Днепропетровска от 07 июля 2011 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, оставлено без удовлетворения и постановлением этого же суда от 29 июля 2011 г.- апелляция прокурора на указанное постановление суда - признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока её подачи.
Обосновывая свое решение, суд исходил из того, что постановление было оглашено 07 июля 2011 года, тогда как ходатайство прокурора Быкова А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о восстановлении срока на обжалование указанного постановления поступило в суд 21 июля 2011 года. При этом указанная причина пропуска срока не является уважительной.
В апелляции прокурора Быкова А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене указанного постановления суда и восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Красногвардейского райсуда г. Днепропетровска от 07 июля 2011 года, поскольку, по его мнению, он был пропущен по уважительной причине.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляции.
Из представленных материалов, в частности, протокола судебного заседания и постановления суда от 07 июля 2011 года видно, что прокурор Быков А.В. принимал участие в рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ему, как и другим участникам процесса было оглашено решение суда и разъяснен порядок и сроки его обжалования. При таких обстоятельствах он имел полную возможность подать апелляцию в установленный законом срок, вместо того, чтобы ждать получения копии вступившего в законную силу постановления суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Быкова А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 25 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Красногвардейского райсуда г. Днепропетровска от 07 июля 2011 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, - оставить без изменения.
Судьи: