АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/469/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем- ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000467 від 25 жовтня 2014 року строком на 60 днів щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ухвали, старший слідчий відділу СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
З матеріалів клопотання вбачається, що в УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 25 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2014 року близько 16 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи вогнепальну зброю - обріз, яку взяв з-під дивану у кімнаті, спорядивши її патроном 16 калібру, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , здійснив постріл в обличчя, а саме в область правого ока останнього, чим спричинив тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер на місці злочину.
26 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. було складено протокол про затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
26 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.
Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, врахувавши вік, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України та не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 пенсіонер, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, має постійне місце проживання, одружений, має двох дітей, тісні соціальні зв`язки, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, на досудовому розслідуванні в повному обсязі розповідає про обставини злочину, після скоєння злочину фактично повідомив про його скоєння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, як законної і обґрунтованої, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні діййшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків, заявлених в клопотанні, а також про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_8 в своїх показаннях стверджує, що після випитого ним спиртного не пам`ятає обставин вчиненого, а тому дійсно може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його родичами та сусідами, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки сам не заперечує, шо дане діяння вчинив після того, як знову після перерви почав вживати спиртні напої. Підозрюваний має місце реєстрації в іншій області, за місцем проживання не зареєстрований, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 в їх сукупності, зокрема, ті на які посилається захисник у апеляції, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2014 року щодо нього - без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4