Справа № 372/6329/13-к
Провадження 1-кс-525/13
ухвала

26 грудня 2013 року
Слідчий суддя Обухівського
районного суду

Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.,

за участю прокурора прокуратури
Обухівського району Київської області
Мотика Є.В.,

слідчого Тихоненко Л.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області в місті Обухів Київської
області клопотання слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, погоджене
прокурором прокуратури Обухівського
району Київської області, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
не одруженого, постійного місця роботи
не має, проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до суду надійшло вказане
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_3 який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України, внесеному до ЄРДР за №
0001570 від 16.11.2013 року. Обґрунтовуючи
клопотання слідча посилається на
існування ризиків, які дають їй
достатні підстави вважати, що ОСОБА_3
спробує переховуватись від органів
досудового слідства, суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення, незаконно
впливати на свідків, вжити заходів щодо
перешкоджанню встановленню істини.

Відповідно до наданих суду матеріалів,
встановлено, що 24.10.2013 року, близько 10
години 00 хвилин, ОСОБА_3, проходячи повз
буд. № 3 по вул. Будівельників в м.
Українка, Обухівського району,
Київської області, з метою власного
вживання, шляхом привласнення
знайденого, незаконно придбав без мети
збуту наркотичний засіб, а саме опій
ацетильований, що знаходився у скляній
пляшці, об'ємом 25,5 мл., яку поклав до
нагрудної правої кишені куртки. Після
чого, того ж дня на маршрутному таксі №
3 сполученням «Українка-Обухів» він
незаконно без мети збуту при собі
перевіз наркотичний засіб до м. Обухів,
де й був затриманий в період час з 12 год.
01 хв. по 12 год. 40 хв. працівниками
міліції по вул. 8-го Березня та у нього
було виявлено та вилучено скляну
пляшку об'ємом 25,5 мл., в якій містився
наркотичний засіб, а саме-опій
ацетильований.

Також 15.11.2013 року, близько 19 години 00
хвилин, прогулюючись по набережній р.
Дніпро, що по прт. Дніпровський в м.
Українка Обухівського району
Київської області з метою власного
вживання, шляхом привласнення
знайденого, незаконно придбав без мети
збуту наркотичний засіб, а саме опій
ацетильований, що знаходився у
медичному шприці одноразового
використання, номінальною ємністю 5 мл.,
який поклав до внутрішньої кишені
своєї шкіряної куртки. Після чого, того
ж дня був затриманий в період часу з 19
год. 30 хв. по 19 год. 50хв. працівниками
міліції по вул. Юності, 16-А в м. Українка
та у нього було виявлено та вилучено
медичний шприц одноразового
використання, номінальною ємністю 5 мл.,
в якому містився наркотичний засіб, а
саме - опій ацетильований, номінальною
ємністю 2,0 мл.

25.12.2013 року ОСОБА_3 з'явився до
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для допиту в якості
свідка.

25.12.2013 року ОСОБА_3 вручили протокол про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення за ч.2 ст.309 КК України

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.2 ст.309 КК України.

24.10.2013 року матеріали досудового
розслідування по даному факту внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001570.

Слідча Тихоненко Л.М. в судовому
засіданні клопотання про застосування
запобіжного заходу відносно
підозрюваного ОСОБА_3 підтримала
згідно наведених в клопотанні підстав.

Прокурор Мотик Є.В. клопотання
підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши учасників розгляду,
вивчивши копії матеріалів, якими
слідчий обґрунтовує доводи клопотання,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні даного клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один з ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, і
на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при
вирішені питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 КПК
України, слідчий суддя, суд
зобов'язаний оцінити, в тому числі
вагомість доказів про вчинення
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується; вік та
стан здоров'я; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного в місці його
постійного проживання, наявність в
нього родини, утриманців; наявність у
підозрюваного, обвинуваченого
постійного місця проживання чи
навчання; репутацію підозрюваного,
обвинуваченого, його майновий стан;
наявність судимостей; дотримання
підозрюваним, обвинуваченим умов
застосованих запобіжних заходів, якщо
вони застосовувались до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;розмір
завданої підозрюваним, обвинуваченим
майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не може
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про задоволення
клопотання слідчого про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини,
згідно яких обмеження права особи на
свободу і особисту недоторканість
можливе лише в передбачених законом
випадках за встановленою процедурою,
при цьому, ризик переховування
підозрюваного від правосуддя не може
оцінюватися виключно на підставі
суворості можливого судового рішення,
а це слід робити з урахуванням низки
відповідних фактів, які можуть
підтверджувати існування такого
ризику, або свідчити про такий його
незначний ступінь, який не може служити
підставою для запобіжного ув'язнення.

Оскільки в клопотанні слідчого
відсутні дані про наявність підстав
для тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3, в судовому засіданні прокурор
також не довів наявність обставин, які
породжують правові наслідки у виді
тримання під вартою підозрюваного,
вважаю клопотання слідчого
безпідставним і необґрунтованим, а
також таким, що не ґрунтується на
законі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177, 178 , 183, 184, 193, 194, 196, КПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Тихоненко Л.М. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
О.Б.
Тиханський