Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Бондаренка А. А.

при секретарі - Вовк М. В.,

за участю прокурора - Моспана О. О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 21.02.2002 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 14.04.2003 року постановою Ульяновського районного суду на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений на відбуття призначеного покарання. Звільнився 03.08.2005 року на підставі п. „б ст. З Закону України „Про амністію від 31.05.2005 року

- 31.07.2006 року Ульяновським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 26.08.2006 року по відбуттю покарання.

- 10.04.2007 року Ульяновським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі. Звільнився 21.02.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 10 місяців 7 днів

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та житло. Злочини скоєні при наступних обставинах.

03.01.2010 року близько 1 год. ОСОБА_2, маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи у с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, з наміром на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Леніна 164. Там, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з подвір'я 50 нових віників сорго, вартістю 12 грн. за один віник на загальну суму 600 грн., які належали ОСОБА_3 Викраденим розпорядився на власний розсуд, винісши з подвіря потерпілого та сховавши.

Крім того, 03.02.2010 року, близько 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи у с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, з наміром на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 1931 р. н., що по вул. Богдана Хмельницького 86. Там, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів до навісного замка на дверях погребу, відімкнув його. Після цього проник всередину, звідки таємно викрав 6 банок ємністю 1 л. свинячої тушонки, вартістю 45 грн. за одну банку на загальну суму 270 грн., 1 банку ємністю 3 л., вартістю 6 грн., у якій знаходилось свине сало вагою 2.2 кг., вартістю 20 грн. за 1кг. на загальну суму 44 грн., які належали ОСОБА_4 Після викрадення замкнув вхідні двері погребу та з місця події зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, частину зївши, а частину віддавши сестрі ОСОБА_5 Названими діями спричинив потерпілій майнового збитку на загальну суму 320 грн.

Крім того 05.02.2010 року, біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи у с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, з наміром на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 1931 р. н., що по вул. Богдана Хмельницького 86. Там, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів до навісного замка на дверях погребу, відімкнув його та проник усередину. З погребу таємно викрав 1 мішок картоплі вагою 25 кг. вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 100 грн., яка належала ОСОБА_4 Після цього замкнув вхідні двері погреба та з місця події зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, перенісши до домоволодіння сестри. Викраденням спричинив потерплій ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 100 грн.

Повторно 07.02.2010 року, біля 23 год. ОСОБА_5, знаходячись у с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 1931 р. н., що по вул. Богдана Хмельницького 86. Там, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів до навісного замку на дверях житлового будинку, відімкнув його, після чого проник всередину. З будинку таємно викрав 2 мішки з цукром вартістю 600 грн. за 1 мішок на загальну суму 1200 грн., які належали ОСОБА_4, після чого замкнув вхідні двері будинку та пішов з місця події. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши. Викраденням спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 1200 грн.

Допитаний підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні названих злочинів визнав та показав, що у перших числах нового 2010 року, приблизно 2 або 3 січня в день, він проходячи по вулиці Леніна в с. Сабатинівка Ульяновського району, помітив на подвір'ї в ОСОБА_3 дві пачки нових віників сорго, які лежали на столі розташованому під гаражем на території його домоволодіння. Вказані віники він вирішив викрасти, для цього дочекавшись ночі, біля 00-01 год. він повернувся до домоволодіння ОСОБА_3, де зайшовши на його подвір'я, викрав одну пачку віників, після чого з вказаними віниками пішов до будинку своєї сестри, де заховав вказані віники в приміщенні її літньої кухні під піч. Приблизно через 3 дні він продав віники своєму знайомому на ім'я ОСОБА_6, за 150 грн..

04.02.2010 року, увечері він прогулювався по с. Сабатинівка Ульяновського району. Біля 23 год. 30 хв. вказаного дня він проходячи по вул. Богдана Хмельницького зупинився біля домоволодіння гр. ОСОБА_4. Вказану жінку похилого віку він знав. Через вхідну хвіртку він зайшов на територію подвір'я ОСОБА_4, підібравши ключ з числа принесених із собою, відімкнув замок на дверях погреба. Зайшов до приміщення погребу, викрав шість банок ємністю 1 л. м'ясної тушонки та одну банку ємністю 3 л. з салом. Склавши банки з тушонкою та з салом в поліетиленовий мішок, який у нього був з собою, забрав та вийшов з приміщення погреба. Двері погреба він замкнув на той навісний замок, яким попередньо вони були замкнені, після чого він вийшов з території домоволодіння ОСОБА_4 По дорозі він зїв 2 банки тушонки, решту переніс та заховав в будинку своєї сестри ОСОБА_5

05.02.2010 року знову вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_4 щоб звідти щось викрасти. Прийшовши біля 00 год. до вказаного домоволодіння він зайшов через хвіртку на подвір'я та зразу пішов до будівлі погреба, де таким же чином за допомогою ключів, які у нього були з собою, відімкнув двері погребу та зайшов в середину. З приміщення погребу домоволодіння ОСОБА_4 він викрав біля 25 кг. картоплі, яку насипав у сітку, що знайшов в приміщенні погребу. Вийшовши з погребу, він знову його замкнув та, забравши сітку з картоплею, пішов з території домоволодіння ОСОБА_4 Викрадену картоплю він приніс в будинок своєї сестри ОСОБА_5, де в приміщенні будинку із сітки висипав у мішок з картоплею, який був в будинку його сестри. Сітку, в якій він ніс крадену картоплю, він залишив біля мішка в приміщенні будинку. Про те, де він взяв картоплю він сестрі знову нічого не розповів.

07.02.2010 року він вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_4, щоб викрасти з приміщення її будинку цукор. Вказаний цукор він побачив в її будинку 05.02.2010 року, коли викрав з її погреба картоплю. У вказаний день за допомогою підбору ключів, він відчинив навісний замок, на який замикалися вхідні двері її будинку та, оглянувши всі кімнати будинку, у веранді він виявив мішки із різним збіжжям, серед них знаходився один мішок з цукром. Також в одній із кімнат будинку він виявив ще біля шести мішків з цукром. Для того щоб викрасти цукор він спочатку пішов до свого знайомого ОСОБА_6. Прийшовши до нього біля 22 год., він запитав чи не захоче він придбати у нього мішок цукру за 250 грн. На його пропозицію він погодився. Тоді він сказавши, що цукор знаходиться у нього вдома, попросив у нього санки для того щоб привезти йому вказаний мішок цукру. Далі з санками, які взяв у ОСОБА_6 близько 23 год. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, де за допомогою ключів які були у нього він відімкнув навісний замок на дверях будинку ОСОБА_4 та зайшов в середину. У приміщенні будинку він взяв спочатку мішок з цукром, який знаходився в одній з кімнат будинку, а потім, повантаживши вказаний мішок на санки, які він залишив на вулиці, повернувся в будинок, звідки викрав ще один мішок з цукром, який знаходився у веранді будинку. Вказаний мішок він також повантажив на санки, після чого, замкнувши двері будинку ОСОБА_4, залишив територію її домоволодіння. По дорозі до ОСОБА_6, він заховав один мішок з цукром біля сільського току в снігу, а інший притягнув санками до нього на свиноферму. ОСОБА_6 один мішок з цукром та його санки, він пішов додому до своєї сестри. По дорозі, біля току він забрав другий викрадений ним мішок, який на плечах приніс додому до своєї сестри, де заховав його в піч, яка знаходиться в приміщенні літньої кухні її домоволодіння. Наступного дня він пішов до жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я Варуж та запропонував йому купити у нього мішок цукру за 350 грн., при цьому він сказав йому, що даний цукор він заробив і він належить йому. На його пропозицію він погодився, також вони домовилися що гроші за цукор він віддасть йому згодом. Після чого, цього ж дня, тобто, 08.02.2010 року біля 23 год. він забрав мішок з цукром з території домоволодіння своєї сестри та заніс його додому до Варужа, де залишив вказаний мішок біля вхідних дверей в будинок.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності ті істинності їх позицій, розяснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що його характеризують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. При цьому, в усіх випадках викрадення вчинене повторно. Оскільки, перше викрадення він вчинив, маючи судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, а інші - повторно після попередніх викрадень. Крім того, таємні викрадення 03.02.10, 05.02.10 р. поєднані з проникненням до приміщення, а викрадення, вчинене 07.02.10 р. - з проникненням у житло. Тому викрадення, вчинене ОСОБА_5 03.01.10 р. підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а викрадення, вчинені ним 03.02.10 р., 05.02.10 р., 07.02.10 р. - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, вчинені з проникненням у приміщення та житло.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості та три - тяжких злочини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 за вчинення усіх з вищевказаних злочинів є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є такі: усі з вищевказаних злочинів вчинені ОСОБА_5 за умов рецидиву. Злочини, вчинені ОСОБА_5 03.02.10, 05.02.10 р., 07.02.10 р. вчинені щодо особи похилого віку.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується негативно.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєних злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази по справі - поліпропіленову сітку - мішок для картоплі та в'язку, на якій знаходиться 10 різних ключів від замків замикання дверей, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Ульяновського РВ УМВС - знищити як речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового їх складання і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді

тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 28 лютого 2010 року, з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: поліпропіленову сітку - мішок для картоплі та в'язку, на якій знаходиться 10 різних ключів від замків замикання дверей, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Ульяновського РВ УМВС - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя А. Бондаренко