Справах 1-51/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4 " квітня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Савущик
Н.П.

за участю прокурора Берляк
М.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 31.05.2001 р.
Коростенським міським судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки; 4.03.2002 р.
Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.187 ч.1, 190 ч.2 КК
України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 23.02.2004 р. Коростенським
міським судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України до 4
років 2 місяців позбавлення волі та 19.01.2006 р. за постановою Машівського районного
суду Полтавської області згідно ст.82 КК України замінено невідбутий строк 1
рік 3 місяці 9 днів позбавлення волі на виправні робота строком на 1 рік 3
місяці 9 днів з утриманням 20% заробітку, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мала Зубівщина
Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього
сина віком 13 років, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 31 березня 2006 року біля 15-ої години, ОСОБА_2
за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, який належить
ОСОБА_4, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та яке
виразилось в тому, що ОСОБА_2 штовхнув потерпілу ОСОБА_4 рукою, внаслідок чого
остання втратила рівновагу та впала на ліжко, відкрито викрали чуже майно, яке
належить ОСОБА_4, зокрема:

· чотири
алюмінієві карнизи, вартістю 15 грн. за один на суму 60 грн.;

· поліетиленовий
мішок, вартістю 1 грн.;

· алюмінієву
каструлю об'ємом 3 л., вартістю 15 грн.;

· алюмінієву
каструлю об'ємом 5 л., вартістю 25 грн.;

· сковороду,
вартістю 25 грн.;

2

· алюмінієве
деко, вартістю 10 грн.;

· алюмінієву
кришку від пральної машини, вартістю 10 грн.,

а всього відкрито викрали чужого майна ОСОБА_4 на загальну суму 146 грн.,
чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди.

Повторно, 10 травня 2006 року, біля
23-ї години, ОСОБА_2, маючи намір на таємне

викрадення чужого майна, взявши у себе вдома
металеву монтировку, прийшов
до будинку, який

розташований АДРЕСА_4, де шляхом
зламу замка на вхідних дверях

проник до будинку АДРЕСА_4, який
належить ОСОБА_1, звідки

таємно викрав чуже майно, яке
належить ОСОБА_1, зокрема:

·
телевізор "Оріон", вартістю 1400 грн.;

·
чоловічу куртку із шкірозамінника, вартістю 280 грн.;

·
алюмінієву каструлю ємністю 8 л., вартістю 25 грн.;

·
алюмінієву каструлю ємністю 4 л., вартістю 15 грн.;

·
алюмінієву каструлю ємністю 2 л., вартістю 10 грн.;

·
алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартістю 5 грн.;

·
алюмінієву миску ємністю 40 л., вартістю 50 грн.;

·
алюмінієву миску ємністю 1,5 л., вартістю 25 грн.;

·
соковипаритель, вартістю 50 грн.;

·
алюмінієві підстаканники в кількості 19 шт., вартістю 3 грн.
за один, на суму 57 грн.;

·
хустку пухову сірого кольору, вартістю 250 грн.;

·
хустку шерстяну бордового кольору, вартістю 75 грн.;

·
гроші в сумі 100 грн.,

чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 2242 гривень.

Повторно, 17 травня 2006 року біля 23-ї години, ОСОБА_2,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері таємно
проник до будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав чуже
майно, яке належить ОСОБА_5, зокрема:

· телефонний
апарат з АОН коричневого кольору, вартістю 150 грн.;

· телевізор
"Gold Star" з пультом дистанційного керування, вартістю 650
грн.;

· покривало
зеленого кольору, вартістю 30 грн.,

чим
заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 860 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому
обвинувачення підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що
у потерпілої ОСОБА_1 з будинку він викрав лише 100 гривень та телевізор. Потім
пішов до знайомого, щоб запропонувати купити у нього телевізор і залишив його
біля, під'їзду, а коли повернувся, то він зник. Він нікому не пропонував купити
у нього посуд. 10 травня 2006 року він проник в будинок потерпілої ОСОБА_1
Двері будинку зламав монтировкою.
Щодо інших епізодів - визнав винним себе повністю і зазначив, що так і
було, як зазначено в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаюється. При
винесенні покарання, просив врахувати його матеріальний та сімейний стан. Також
просив врахувати те, що потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому
обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що
так і було, як зазначено в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро
розкаюється. При винесенні покарання, просив врахувати його матеріальний та
сімейний стан.

Потерпіла
ОСОБА_1 пояснила суду, що коли у неї викрали майно, то її не було вдома.
Повернувшись додому вона побачила, що вирізано шматок дерева в дверях. Вона
відразу ж викликала міліцію. Потім виявила, що зникли такі речі, а саме:
телевізор, посуд, пухова та шерстяна хустки, прилад для виварювання соку, тобто
„соковиварювальник", алюмінієві підстаканники, чоловіча куртка з
шкірозамінника та гроші в сумі 100 гривень. Чоботи не викрадали. Гроші, вона
сховала під каструлю, тобто під каструлю, яку підсудний і викрав. Спочатку вона
говорила, що у неї викрали чоботи, бо вона їх зразу не знайшла, а потім
виявилося, що вони були у неї вдома.

3

Не
дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вчиненні
злочинів визнали повністю, їх вина встановлена і повністю доведена зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По епізоду відкритого викрадення чужого майна
ОСОБА_4

Даними заяви ОСОБА_4 про те, що 31.03.2006 р. в період з
15-ої до 16-ої години у неї з будинку АДРЕСА_3 викрадено майно (а.с.7);

Даними протоколу огляду місця події, план - схеми та фото
таблиці до нього, з яких видно місце вчинення злочину (а.с.9 - 15);

Даними показань потерпілої ОСОБА_4 на досудовому
слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про вчинення відносно неї та її
майна злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16 - 17,23 - 24, 30);

По епізоду таємного викрадення чужого майна
ОСОБА_1

Даними заяви ОСОБА_1 про те, що в період з 8 по
12.05.2006 року у неї з будинку АДРЕСА_4 викрадено майно (а.с.126);

Даними протоколу огляду місця події, план - схеми та
фототаблиці до нього, з яких видно місце вчинення злочину (а.с.128 - 134);

Даними показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві,
які оголошено в судовому засіданні, про те, що 10.05.2006 р. біля 23.30 години
до нього підійшов незнайомий чоловік, у якого він купив для особистого
використання алюмінієві речі (а.с.145);

По
епізоду таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5.

Даними заяви ОСОБА_5. про те, що 17.05.2006 р. в період з
23-ої до 00-ої години у неї з будинку АДРЕСА_5 викрадено майно (а.с.168);

Даними протоколу огляду місця події, план - схеми та
фототаблиці до нього, з яких видно місце вчинення злочину (а.с.169 - 173);

Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2006 р. в квартирі
АДРЕСА_6 виявлено та вилучено: телефонний апарат з АОН коричневого кольору,
телевізор "Gold Star" з пультом дистанційного керування, покривало
зеленого кольору, які викрадено з будинку потерпілої ОСОБА_5. (а.с.174 - 175);

Даними показань потерпілої ОСОБА_5. на досудовому
слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про вчинення відносно її майна
злочину (а.с.176,181);

Даними показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на досудовому
слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про те, що 18.05.2006 р. біля
1-ої години до них прийшов наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_2, який
попросив їх, щоб залишити до ранку телевізор і телефонний апарат, замотані в
покривало. Вранці працівниками міліції ці речі у них були вилучені і вони
дізнались, що вони крадені (а.с.183 -184); та іншими матеріалами даної
кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що
вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах доведена
повністю і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, що
виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з
проникненням у житло; за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразилися у
відкритому викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою
групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілої;

ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, що
виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою
групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілої.

При цьому
суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 викрадення ним з будинку ОСОБА_1
"чобіт жіночих 38 розміру, коричневого кольору, вартістю 100 грн.",
зменшуючи загальну суму викраденого на 100 грн., оскільки потерпіла ОСОБА_1
заявила в судовому засіданні, що ці чоботи вона потім знайшла.

4

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
враховує характер

та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення
злочинних намірів, обставини, що

і пом'якшують покарання підсудних, об'єм та вартість
викраденого, особу кожного підсудного

та їх ставлення до
вчинених злочинів, думку
потерпілої щодо покарання
підсудних, а також матеріальний і
сімейний стан потерпілої ОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
суд визнає, як повне визнання своєї вини та розкаяння у вчиненні злочинів.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом не і встановлено.

Як особа ОСОБА_2 характеризується посередньо, не
одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря - психіатра
чи лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та вчинив дані злочини під
час відбуття покарання за попереднім вироком суду, а тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і
йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне та
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, одружений,
має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина віком - 13 років, працює на
різних роботах, але без трудового договору, на обліку у лікаря - психіатра чи
лікаря - нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання ще
можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не пов'язане
з позбавленням волі, яке необхідне та достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись
ст.ст.321,323,324,328 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

і ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за

ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України і призначити йому
покарання:

за ст.
185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за
ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за
цим вироком частково приєднати ОСОБА_2 покарання, призначене йому вироком
Коростенського міського суду від 23.02.2004 р. із застосуванням ст.72 КК
України і остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3
(трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
за ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі
обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з
моменту його затримання, тобто з 18.05.2006 року.

Цивільних
позовів - не заявлено.

5

Речові докази: телефонний апарат з АОН коричневого
кольору, телевізор "Gold Star" з пультом
дистанційного керування, покривало зеленого кольору (що передано під
збережувальну розписку ОСОБА_5) - залишити потерпілій ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області - 102 (сто дві) грн. 82 коп. судових витрат за виконання
дактилоскопічних експертиз на розрахунковий рахунок 0096, код
25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській
області, "за виконання дактилоскопічних експертиз ".

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній:
ОСОБА_2 - тримання під вартою; ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, до вступу вироку
в законну силу.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.