Справа № 539/309/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 січня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимого 14.09.1989 року Одеським обласним судом за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 117, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.04.1997 року звільнився по відбуттю строку покарання. 18.06.2001 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 р.), до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.09.2004 року звільнився по відбуттю строку покарання. 12.02.2007 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 08.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки., мешканця АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014р. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 27.09.2013 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що19.09.2013 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 .

В цей час на столі вказаної кімнати, він побачив мобільний телефон «Нокіа 200» належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 , вийшов з кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 200», вартістю 680 грн.

Крім цього, 10.12.2013 року близько 18 год., ОСОБА_5 , проходив АДРЕСА_3 та в цей час на території господарства № 50 вказаної вулиці побачив мотоцикл «Ява 250» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 , який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоцикл «Ява 250» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 2 від 27.12.2013 року становить 3 166 грн. 39 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинені повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

29.12.2013 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки мотоцикла «Ява 250» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.12.2013 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки мобільного телефонна «Нокіа 200» належний ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2014 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні крадіжки мотоцикла «Ява 250» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 12.12.2013 року, згідно якого проведено огляд подвір`я та будинку за адресою АДРЕСА_4 де було вчинено злочин.

- даними встановленими з протоколу огляду від 12.12.2013 року, згідно якого проведено огляд подвір`я та будинку за адресою АДРЕСА_5 де було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_7 мотоцикл «Ява 250» д.н.з. НОМЕР_1 .

- довідкою наданою з ломбарду «Скарбниця» яка розташована в м. Лубни вул. Радянська, 21, згідно якої встановлено, що 19.09.2013 року о 9 год. 36 хв., ОСОБА_5 здав до вказаного ломбарду мобільний телефон «Нокіа 200».

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 10.12.2013 року близько 18 год., до нього прийшов ОСОБА_5 , та попросив його допомогти перетягти мотоцикл, на що останній погодився. Після цього вони від господарства, що за адресею: АДРЕСА_4 перетягли мотоцикл «Ява 250» д.н.з. НОМЕР_1 до господарства по АДРЕСА_5 .

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується як особа яка не зарекомендувала себе як з позитивної так і з негативної сторони, вживає алкогольні напої, участі у громадському житті вулиці не приймає, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_5 покласти на неї певні зобов`язання у виді:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

- прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_4 , за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну

відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його

зняти.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

- прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_4 , за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 25 березня 2014р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1