Справа № 11-200/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Шляхов В.І.
Категорія - ст. 187 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Оседача М.М.
суддів - Кузюри
з участю прокурора -
потерпілого - ОСОБА_2
засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Ріпкинського району на вирок
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з
повною загально-середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не
судимий,
- засуджений за ст. 187 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст.
186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворої міри покарання більш суворою остаточно до відбування покарання
ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки
передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Замглай, Ріпкинського району Чернігівської
області, громадянин України, з повною загально-середньою освітою, призовник, не
одружений, студент 1 курсу заочного факультету Чернігівського державного
педагогічного університету, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_2,
- засуджений за ст. 187 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст.
186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворої міри покарання більш суворою остаточно до відбування покарання
ОСОБА_4 призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки
передбачені ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди; держави 141 грн. 23 коп. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 141 грн. 23 коп. судових витрат на користь держави.
зазначив у вироку суд, ввечері 6 жовтня 2007 року, в с. Голубичі Ріпкинського
району по вул. 40 років Перемоги, за
попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном „Samsung - X680” належним ОСОБА_2
напали на нього, збили з ніг та ударами рук і ніг заподіяли потерпілому
небезпечні для життя та здоров'я тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, .
кілька хвилин після попереднього нападу, продовжуючи свою злочинну діяльність,
за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном „Samsung - X680”, наздогнали
ОСОБА_2 по вул. 40 років Перемоги в с. Голубичі, Ріпкинського району
Чернігівської області, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, поштовхом в спину збили з ніг останнього і відкрито
викрали мобільний телефон „Samsung - X680”, чим завдали
потерпілому ОСОБА_2 збитки на суму 550 грн. 51 коп.
Не погоджуючись з вироком суду помічник прокурора Ріпкинського району, який брав участь при розгляді
справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені
судом фактичні обставини справи, просив вирок суду скасувати та постановити
новий вирок, яким призначити більш суворе покарання засудженим в межах санкції
ст. 187 ч. 2 КК України без застосування ст. 75 КК України. Вимоги мотивовані
тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі
засуджених.
доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляцію і
просив лише скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд в
зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень кримінально -
процесуального законодавства при розгляді справи по суті, думку інших учасників
судового розгляду, які вважали за необхідне залишити вирок суду без змін,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в
апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
У відповідності до вимог ст. 275 КПК
України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах
пред'явленого їм обвинувачення.
Ці вимоги закону при розгляді справи
в суді першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів справи,
органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було пред'явлене обвинувачення
у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб щодо
потерпілого ОСОБА_2
Розглядаючи справу по суті, без
винесення прокурором постанови про зміну обвинувачення в порядку ст.. 277 КПК
України, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, крім
ознак ч. 2 ст. 187 КПК України ще і дій, які охоплюються складом злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України, тобто, відкритого заволодіння чужим майном,
поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я, за
попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, постановляючи вирок за
таких обставин, суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення щодо обох
засуджених, що колегія суддів вважає як істотне порушення вимог кримінально -
процесуального закону, які перешкодили постановити законний та обґрунтований
вирок і в силу вимог, які містяться в ч.1 ст. 370 КПК України є підставою для
скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий
розгляд. Під час останнього
належить повно
і всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну
оцінку і
постановити законний та обґрунтований вирок. У разі встановлення винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинних
дій, за якими ним пред'явлене обвинувачення, призначене судом покарання з
іспитовим строком слід визнати занадто м”яким.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що
останнім не були подані зміни до неї у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Ріпкинського району задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2007
року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4- скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І :

М.М. Оседач Т.А.
Широян М.М.
Кузюра