Справа №592/5022/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/175/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_9 на рішення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 001845 від 28 грудня 2014 року та скасування рішення в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_10 від 17 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 001845, -

ВСТАНОВИЛА:
28.05.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали скарги ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 001845 від 28.12.2014 р., в якій він вказав, що 23.12.2013 р. Ковпаківський районний суд м. Суми визнав його звільнення з ТОВ «АТП 1054» незаконним, а також визнав ще ряд порушень вимог законодавства про працю. Апеляційний суд Сумської області погодився з висновками Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно обставин незаконного звільнення з роботи, а 17.04.2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за № 001845. 28.12.2014 р. старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 виніс постанову про закриття вказаної кримінальної справи. Вважав дану постанову про закриття кримінальної справи незаконною і просив її скасувати. Крім того, просив скасувати рішення в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_10 від 17.01.2015 р. по кримінальному провадженню № 001845 про визнання постанови слідчого законною та просив відсторонити слідчого ОСОБА_11 від проведення досудового слідства по кримінальній справі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2015 р. вказана вище скарга була повернута заявнику ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга ОСОБА_7 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи та скасуванні рішення в.о. прокурора від 17.01.2015 р. була подана з пропуском встановленого законом строку на їх оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а поважних причин пропуску вказаного строку заявник не навів та не порушив питання про поновлення відповідного строку звернення до суду. В частині відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування слідчий суддя обґрунтував свою ухвалу тим, що ОСОБА_7 повинен з цим питанням звернутися до прокурора в межах його повноважень відповідно до положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, а матеріали провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не виконав рішення апеляційного суду від 20.05.2015 р. і не провів новий судовий розгляд. Вважає, що не порушив строк подачі скарги до суду і оскаржив постанову про закриття кримінальної справи та рішення в.о. прокурора своєчасно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження та про скасування рішення в.о. прокурора м. Суми від 17.01.2015 р. подана з пропуском встановленого строку, а заявник ОСОБА_7 поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду не навів та не порушував питання про поновлення строку.

Однак, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасними та не в повній мірі обґрунтованими, оскільки за дату звернення до суду слідчий суддя узяв 28.05.2015 р. дату надходження матеріалів скарги ОСОБА_7 до Ковпаківського районного суду м. Суми. При цьому, слідчим суддею був проігнорований той факт, що матеріали скарги надійшли до суду не від заявника ОСОБА_7 особисто, а із Зарічного районного суду м. Суми на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2015 р. (а.к.п.1) супроводжувальний лист № 20839/15-вих/1-кс/591/125/15.

Вказані обставини щодо дотримання чи, навпаки, не дотримання заявником ОСОБА_7 процесуальних строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про скасування рішення в.о. прокурора м. Суми від 17.01.2015 р. підлягають ретельному з`ясуванню і дослідженню за участі безпосередньо ОСОБА_7 і вивченню всіх матеріалів скарги.

Зокрема, підлягає з`ясуванню дата звернення заявником ОСОБА_7 безпосередньо до суду з даною скаргою, а також дати отримання ним відповідних процесуальних документів, які він оскаржує до суду.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_7 про відсторонення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , то слідчим суддею не було прийнято жодного процесуального рішення, передбаченого п.3 ч.2 і ч.4 ст.304 КПК України, натомість останній в мотивувальній частині свого рішення обмежився лише роз`ясненням заявнику положень п.8 ч.2 ст.36 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заявника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_9 на рішення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 001845 від 28 грудня 2014 року та скасування рішення в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_10 від 17 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 001845 скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінальної справи, про скасування рішення в.о. прокурора та про відсторонення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4