Апелляционный суд города
Дело №
11-495/07 Председательствующий в 1 инстанции: Бурчуладзе И.В.
Категория: ст.203-1 ч.2 УК Украины Докладчик: Тележникова
11 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей:
Тележниковой P.M., Косенко А.Н.
при секретаре Благовидове
с участием прокурора: Ястрембського B.C.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
заместителя прокурора г.Севастополя Пилата И.Г. на приговор Ленинского
районного суда г. Севастополя от 01 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, уроженец г.Севастополь, имеющий средне-специальное
образование, холостой, частный предприниматель, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
ранее судимый: - 11.05.2007г.
Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.ст.176 ч.1, 203-1 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.203-1 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, присоединено
частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда
г.Севастополя от 11.05.2007г. и окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности
приговоров определено в виде 3 лет
лишения свободы с конфискацией и последующим уничтожением 440 дисков для лазерной системы
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места работы, учебы, жительства, периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в г.Севастополе расходы по производству экспертизы в сфере
интеллектуальной собственности в размере 941 грн.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей, -
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 мая 2007г. по 21 мая 2007г. ОСОБА_1, являясь частным
предпринимателем, из корыстных побуждений, в нарушение требований Закона
Украины «О распространении образцов аудиовизуальных произведений, фонограмм,
видеограмм, компьютерных программ, баз данных», повторно приобрел у
неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, в г.Одессе, диски для
лазерных систем считывания, немаркированные контрольными марками, перевез их в
г.Севастополь, где незаконно хранил с целью реализации в арендованном им
помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2.
21 мая 2007г. сотрудниками ОГСБЭПА УМВД
Украины в г.Севастополе при осмотре указанного помещения обнаружено и изъято 440 дисков для лазерных систем
считывания, упаковки которых не маркированы контрольными марками, на общую
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью, в
содеянном раскаялся.
В апелляции заместитель прокурора г.Севастополя Пилат
И.Г., не оспаривая правильности квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор
суда отменить в части назначенного наказания, постановить новый, которым
ОСОБА_1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с конфискацией и последующим
уничтожением 440 дисков
для лазерных систем считывания.
Апелляцию мотивирует тем, что судом, при назначении
наказания ОСОБА_1 не было учтено, что он ранее судим 11.05.07г. по ст.ст.176 ч.1, 203-1 ч.1 УК Украины, при этом наказание
ему также было назначено с испытанием на 2 года. Кроме того, постановлением Ленинского районного
суда г.Севастополя от 27.06.07г. ОСОБА_1 был освобожден от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 176 УК
Украины, вследствие изменения обстановки, а также 12.08.06г. привлекался к
административной ответственности по ст. 164-9 КУоАП.
В апелляции заместитель прокурора г.Севастополя Пилат
И.Г. также указывает, что осужденный должных выводов для себя не сделал и.
пренебрегая требованиями закона и возложенными на него обязанностями,
предусмотренными ст.76 УК Украины, через несколько дней совершил новое
аналогичное преступление.
В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_1 просит
апелляцию заместителя прокурора г.Севастополя оставить без удовлетворения, а
и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию и просившего приговор суда 1-й инстанции в части назначенного наказания с применением
отменить и вынести новый приговор,
определив ОСОБА_1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины, пояснения осужденного
ОСОБА_1 об отмене приговора и прекращении производства по делу, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе
проведения судебного следствия по данному делу, суд по предложению прокурора объем
доказательств, подлежащих исследованию, ограничил допросом подсудимого. Однако
мнение подсудимого суд не выяснил. При этом допрос подсудимого ОСОБА_1
не полно, без выяснения всех фактических обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимому разъяснены судом
положения ст.229 УПК Украины, в соответствии с которой он якобы лишается права
оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в
апелляционном порядке.
Вместе с тем, ст.229 УПК Украины указанных положений не
Таким образом, из протокола не видно, что конкретно
разъяснялось подсудимому и согласен ли он был провести судебное следствие без
исследования доказательств. Определение объема доказательств, подлежащих
исследованию, предусмотрено ст.299 УПК Украины.
В настоящем судебном заседании при рассмотрении
апелляции прокурора, осужденный ОСОБА_1 пояснил, что он вину свою не признает,
он не знал, что у него немаркированные диски, юридически не грамотен, поэтому
не понял в судебном заседании почему он не может обжаловать фактические
обстоятельства, выяснял ли суд этот вопрос он не помнит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного
дела судом 1 инстанции
было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, коллегия
судей полагает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо провести судебное
следствие с соблюдением требований УПК Украины. Если при новом рассмотрении
будет установлена вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.203-1 ч.2 УК Украины, то назначенное ему наказание с применением ст.75 УК
Украины следует считать мягким.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора г.Севастополя Пилата
И.Г. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином
составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.