overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3010/15-к
1-в/705/293/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області засуджений 22.07.2013 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено невідбуту частину покарання на ?, що становить 2 роки 19 днів.
Початок строку відбування покарання: 27.05.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 08.05.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив через не погашення позову за вироком та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.07.2013 року на не відбутий строк 10 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 червня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 10.30 год. 04.06.2014 року.
До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішено питання пов`язане з цивільним позовом, речовими доказами та судовими витратами.
На вказаний вирок суду І інстанції прокурором подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2015 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ст.402 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001263 від 03.06.2014 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України засудженого за ст. 124 КК України та призначити до апеляційного розгляду на"30" червня 2015 р.о10:00год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/794/227/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 124 КК України Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/262/15
№ 756/2394/15-к

У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 вересня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Синєгір`є Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 12-ту годину 30 хвилин 12 червня 2015 року.
У призначений день та час свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, не з`явилися. Про причини своєї неявки не повідомили.
Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 13 на 12-ту годину 30 хвилин 18 червня 2015 року свідків:
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Печерського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.06.2015 Справа № 756/2394/15-к
Справа № 129/1267/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/148/2015
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 05.06.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Козятин, вул. Леніна, 30 Вінницької області).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2533/13-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.05.2013 року за ст.ст.122 ч.1,296 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

За час іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 23.05.2015 року.

Інспектор Томашпільського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 подання також підтримав і просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання не заперечує.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, посередньо характеризується, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.05.2013 року за ст.ст.122 ч.1,296 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
Справа № 137/553/15-к
Провадження №11-кп/772/633/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Літинського районного суду від 14.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В

10.06.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Літинського районного суду від 14.04.2015, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 , в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак жодних аргументів про причину пропуску не надав.
ОСОБА_4 був присутній при проголошенні ухвали від 14.04.2015, 27.04.2015 отримав копію ухвали, про що він зазначає в апеляційній скарзі, тому останній день оскарження ухвали 04.05.2015, оскільки це вихідний день, то перший робочий день це 05.05.2015, однак апеляційна скарга ОСОБА_4 була подана, згідно штемпеля на конверті, 06.05.2015 з пропущенням строку.
Тому, відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається засудженому ОСОБА_4 , так як апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи зазначене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3 З оригіналом згідно

суддя ОСОБА_3
Дело № 420/668/12
Производство № 1/420/56/12
27.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Давыдова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
Свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вызывались в судебное заседание на 10-30 часов 27.03.2012 года, о чем были уведомлены надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Рассмотрение дела отложить до 10-30 часов 10.04.2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время свидетелей:
ОСОБА_2, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1.
ОСОБА_3, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2.
Исполнение данного постановления поручить начальникам Саксаганского и Жовтневого Криворожского городского управления ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4490/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 червня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 провести перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 квітня 2014 року відповідно до вимог КПК України, та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь на його заяву у передбачений законодавством строк.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-30/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

23 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ГаличанськийО.І.,

при секретарі Нагавичко Ю.В.;

за участю прокурора Козарійчук М.В.,

розглянувши подання дізнавача Хотинського РВ УМВС Ураїни в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року працівниками цеху телекомунікаційних послуг № 5 філії відкритого акціонерного товариства «Укертелеком» в Хотинському районі було виявлено факт викрадення невідомими особами кабелю ТПП 30/2/0,4 в кількості 160 метрів між населеними пунктами с. Ярівка та с. Білівці Хотинського району Чернівецької області. Даною крадіжкою філії ВАТ «Укертелеком» в Хотинському районі було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2565 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ 05.02.2011 року порушено кримінальну справу № С - 110016 за ст. 185 ч. 1 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і по місцю його проживання можуть знаходиться предмети злочинної діяльності.

Вищевикладене підтверджується матеріалами кримінальної справи, допитом свідка ОСОБА_3 та рапортами оперативних працівників.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, а тому керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову направити дізнавачу Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-79/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.

розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку :

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не будучи зареєстрованим як субєкт господарської діяльності та не маючи спеціального дозволу, з метою збагачення, а саме заробітку грошей, у власному господарстві, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме здійснював купівлю чорного та кольорового металобрухту по ціні 1 грн. 50 коп., за 1 кілограм чорного металобрухту та по ціні 8 грн., за 1 кілограм кольорового металобрухту в жителів с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.05.2011 року порушено кримінальну справу № С 110072 за ст. 185 ч. 3 КК України.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.06.2011 року порушено кримінальну справу № С 110082 за ст. 213 ч. 1 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що у гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 і по місцю його проживання та іншого володіння можуть знаходиться викрадені речі.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме актом контрольної здачі металобрухту № 1, від 26.05.2011 року, актом контрольної здачі металобрухту № 2, від 27.05.2011 року, актом контрольної здачі металобрухту № 3, від 03.06.2011 року, пояснення: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_5, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-78/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2, -

ОСОБА_2 подав заяву, де просить застосувати відносно нього Закону України «Про амністію» від 15.06.2011 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, а тому згідно ст. 1 п «В» Закону України «про амністію у 2011 році» підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в силу акта про амністію, а провадження по справі закрити.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
№ 5-1654 ск 15
постанова

11 червня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 постанову Іллічівського міського суду від 29 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4