Справа № 317/1794/15-к
№/п 1-кп/317/223/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000830 від 15.05.2015 року та № 0000631 від 15.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта не повна середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Токмак, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий 25.07.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на термін 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробувальним терміном 1 рік, судимість знято та погашено

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення тамбуру вказаного будинку чавунну ванну, ємкістю 200 л, вагою приблизно 100 кг. вартістю 615 грн 80 копійок, металевий кутник, довжиною 2 метри, товщиною металу 0,5 мм, бокові стінки кутника по 5 см, вартістю 6 грн 14 коп, металеву трубу довжиною 3.5 м. діаметром 100 мм, товщиною металу 10 мм, вартістю 26 гривень та з даху будинку металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 200 мм, товщиною металу 10 мм, вартістю 201 грн.60 коп, які належать ОСОБА_7 , після чого покинув територію домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав можливість ним розпоряджатися.
06.05.2015 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка на дверях проникли до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрали 3 секції чавунних батарей та металеву трубу довжиною 2,5 метри, загальною вагою 165 кілограм, які належать ОСОБА_6 та які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1253 від 29.05.2015 коштують 391 гривню 05 копійок.

Крім того, 16.05.2015 приблизно о 21 годині 00 годині ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, а саме підійшовши до задньої частини будинку, де розташована металева огорожа, зняв одну секцію металевої огорожі розміром 1,5х2 метри, вагою 51 кілограм тим самим викрав її, яка належить ОСОБА_8 та яка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1254 від 29.05.2015 коштує 141 гривню 78 копійок.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 391 гривня 05 копійок. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 141 гривня 78 копійок. ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 843 грн 40 коп.

Цивільних позовів потерпілими заявлено не було.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не мав заробітку, тому знаючи, що в будинку, де раніше орендував у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 є маталеві вироби. Тому він шляхом вільного доступу проник до будинку та викрав метал, який відвіз на раніше підготованому візку до пункту прийому металу. Отримав за все 200 гривень, які витратив на власний розсуд.
Окрім цього, 06.05.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин разом зі своїм братом ОСОБА_4 , змовившись, шляхом пошкодження замків на дверях, проникли до будинку за адресою АДРЕСА_2 та пошкодили теплопровід, викравши батареї та труби. Все поклали на візок та відвезли до пункту прийомки металу. Кошти витратили на придбання продуктів харчування. До часу розгляду провадження перед потерпілою не вибачались та шкоду не відшкодували.
ОСОБА_4 повністю підтвердив надані пояснення та також пояснив, що самостійно 16.05.2015 року скоїв крадіжку з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де викрав та відніс на пунк прийомки металу секції огорожі, що належить ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду не з*явились, надали суду заяви в яких просять слухати провадження без їх присутності та не мають матеріальніх претензій до обвинуваченних.
Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на суворому покаранні для ОСОБА_9 . Оскільки вони проживають по сусідству, при скоєнні крадіжки пошкодили інше майно, на час розгляду провадження навіть не перепросили в неї, шкоду не відшкодували.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених та потерпілої, дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

А також дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

А також дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин. Беручи до уваги дані про особи обвинувачених, суд враховує те, що вони раніше не судимі, характеризуються за місцем проживання формально.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися у скоєному та активно сприяли розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України і призначити йому покарання:
За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.
За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на три роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 3 КК України і призначити йому покарання:
За ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (один) року позбавлення волі.
За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на три роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази секцію металевого забору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданою за належністю власникові.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1