Справа № 524/131/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000123, яке погоджено прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 01.03.2013 було розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Встановлено, що 28.02.2013 на адресу прокуратури м. Кременчука надійшло звернення ОСОБА_5 на дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено у зверненні, на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває провадження згідно виконавчого листа № 2-174, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в сумі 233734,82 грн. 24.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника і заборону його відчуження. Про відкриття виконавчого провадження заявник дізналася лише 29.02.2012 року від працівників Державтоінспекції. У подальшому, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт опису й арешту майна від 29.02.2012 року. Автомобіль заявника «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ПП « ОСОБА_6 ». Дії державного виконавця заявником оскаржені до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17.05.2012 дії державного виконавця визнані судом незаконними, державного виконавця зобов`язано поновити строк для добровільного виконання рішення. Незважаючи на це ухвала суду не була виконана, автомобіль не повернутий, строк на добровільне виконання рішення не поновлений. Доступу до автомобіля заявнику не надано, у зв`язку з чим остання подала повторну скаргу до суду. Під час судових засідань встановлено, що її автомобіль після ДТП і знаходиться у м. Полтаві. Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука, скасовано постанову державного виконавця про арешт майна від 24.11.2011 року та акт опису й арешту майна від 29.02.2012, зобов`язано зберігача ПП « ОСОБА_6 » повернути автомобіль власнику, призначити відповідальним зберігачем стягувача - банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також поновити строк на добровільне виконання рішення з моменту повернення автомобіля власнику.

В ході проведення перевірки, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 були відкриті виконавче провадження № 30204828 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості в сумі 233734,82 грн..

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до виконавчого провадження № 30204828 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості в сумі 233734,82 грн., яке відкрите ІНФОРМАЦІЯ_5 , і яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим.

Клопотання розглядається в порядку ст. 163 ч.2 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у власника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 30204828 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості в сумі 233734,82 грн., яке відкрите ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно ОСОБА_5 , що перебуває (або можуть перебувати) у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на вилучення виконавчого провадження № 30204828 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості в сумі 233734,82 грн., яке відкрите ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебуває (або можуть перебувати) у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1