АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Преды Д.И.
судей Франтовской Т.И.
с участием прокурора
рассмотрела 7 декабря 2007г. в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
апелляциям прокурора утвердившего постановление, обвиняемого ОСОБА_1 в его интересах адвоката
ОСОБА_2 на постановление Индустриального райсуда, г. Днепропетровска от 25.01.2006 г.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого, обвиняемого по ст. 1754.1 УК Украины возвращено прокурору г.
Днепропетровска для проведения предварительного расследование.
Как следует из материалов дела
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период
времени с февраля по март 2006г. работая в должности директора ДГТСТП" КП
ДОС "Облводоканал" и обладая организационно-распорядительными
функциями, являясь должностным
лицом, не выплачивал сотрудникам
заработную плату за выполненные работы,
хотя предприятие в указанный период времени вело хозяйственную
деятельность и имело достаточные для выплаты зарплаты денежные средства на
расчетном счету, что давало возможность
производить указанные выплаты, однако
указанные денежные средства были потрачены на оплату арендной платы
помещений, автотранспорта, закупку горюче-смазочных материалов.
Таким образом за указанный период
времени по вине ОСОБА_1 31-му работнику не выплачена заработная плата на общую
сумму 51.814, 46гр., что составляет 296 необладаемых налогом минимумов доходов
Дело №11-2037/2007 год Судья в 1 инстанции
Категория ст. 175 ч.1 УК Украины Докладчик- Франтовская Т.Н.
Вынося вышеуказанное
постановление, суд указал, что из материалов уголовного дела не возможно
усмотреть в чем конкретно проявилось изменение обстановки, обусловившее утрату общественной опасности
деянием или лицом его совершившим.
прокурор, утвердивший постановление просит
постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 7УПК,
ст. 48УК Украины, ссылаясь при этом
на то, что ОСОБА_1 вину свою признал в
полном объеме и раскаивается в содеянном,
положительно характеризуется , наиждевении имеет малолетнего ребенка. С
должности директора он уволен,
заработная плата работникам выплачена. Кроме того как усматривается из
материалов уголовного дела средства которые имелись на счету были перечислены
на оплату арендной платы, закупку
горюче-смазочных материалов.
в интересах обвиняемого ОСОБА_1 просит постановление отменить ссылаясь на
нарушение требований ст. 240УПК, что не обеспечило ОСОБА_1 возможности
воспользоваться его правом на защиту, а
также нарушило принципы равенства,
состязательности, гласности, всесторонности, объективности в судебном в судебном процессе.
-осужденный ОСОБА_1 просит также
постановление суда отменить, ссылаясь
при этом на то, что суд в нарушение
требований ст. 240 УПК, не уведомил участников процесса о дне
предварительного рассмотрения. Поэтому считает,
что он лишен был возможности воспользоваться своим правом на
защиту, а также были нарушены ст.
ст. 16, 16-1, 20, 22 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию объяснение обвиняемого, просившего удовлетворить его апелляцию и
освободить от уголовной ответственности,
объяснение защитника поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата
считает, что апелляции подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требований ст. 240УК Украины о проведении
предварительного рассмотрения дела уведомляются все участники процесса. Как
следует из материалов дела участники процесса о времени и месте
предварительного рассмотрения дела не уведомлялись, чем были лишены возможности принять участие в
судебном заседании, что свидельствует о
нарушении права на защиту обвиняемого ОСОБА_1 и является основанием для отмены
постановления суда.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим .совершил
преступление впервые, не большой
тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, заработная плата работникам выплачена, он с должности директора уволен. Кроме того
как установлено следствием денежные средства которые имелись на счету были
перечислены на оплату арендной платы помещений,
автотранспорта, закупку
горюче-смазочных материалов, то есть на
нужды предприятия, без которых невозможно
вести финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом все изложенные
обстоятельства указывают на то, что
ОСОБА_1 перестал быть общественно-опасным,
а поэтому в силу требований ст.
48 УК Украины, Т.7УПК Украины ОСОБА_1
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, ст.
48УК Украины, ст. 7УПК Украины
судебная палата,
Апелляции прокурора утвердившего
постановление, обвиняемого ОСОБА_1, в его интересах адвоката ОСОБА_2
удовлетворить, постановление
Индустриального райсуда,
Днепропетровской обл. от 25 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответсвенности и дело производством прекратить.