У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря прокурора обвинуваченогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 075 29 ОСОБА_7 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 075 29 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимий:
- 31.01.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 26.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 23.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, що за ч. 4 ст. 70 КК України виконувати самостійно ;
- 17.09.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 16.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 березня 2015 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Дана ухвала про повернення обвинувального акта мотивована неналежним виконанням прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акта, додатків до нього у виді реєстру матеріалів, форми і змісту позовної заяви у провадженні, даних про отримання обвинуваченим цивільних позовів та інше, що не дозволяє суду призначити провадження до розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який брав участь у судовому провадженні, просить ухвалу скасувати і обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, оскільки суд вийшов за межі вичерпного переліку питань, що вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
При цьому, на переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як і реєстр матеріалів досудового розслідування ст. 109 КПК України.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення прокурора, що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого щодо правильності повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право провернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Процедура складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування регламентована ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а реєстр матеріалів досудового розслідування, що регламентований нормою ч. 2 ст. 109 КПК України, крім іншого, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не дотримані.
А саме, як убачається із обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено п`ять кримінальних проваджень: за № 120 141 000 100 075 29 від 03 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 120 141 000 100 076 52 від 06 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 120 141 000 100 078 99 від 13 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 України, за № 120 141 000 100 085 83 від 01 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 120 141 000 100 095 78 від 24 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України (п.п. 1-5 ч. 2 реєстру).
При цьому, відомості щодо об`єднання цих п`яти кримінальних проваджень в одне - відсутні, тоді, як ОСОБА_6 про підозру повідомлено лише один раз 24 жовтня 2014 року (п. 8 ч. 2 реєстру).
Згідно ж обвинувального акта, на розгляд суду першої інстанції прийшло кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 000 100 075 29 від 03 вересня 2014 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, де вказані 5 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 без посилань на інші номери кримінальних проваджень.
Відтак, з даних обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не можна зробити висновку про те, яка була пред`явлена підозра ОСОБА_6 24 жовтня 2014 року, про вчинення яких кримінальних правопорушень і в межах якого саме кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті викладено посилання на відповідні матеріали досудового розслідування, на підставі яких змінено раніше повідомлену підозру, у тому числі і на висновок експерта не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, в якому не має даних ні про зміну підозри, ні про проведення будь-яких експертних досліджень.
Не вказує на виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і те, що всі п`ять повідомлень про підозру, як указується в апеляційній скарзі прокурора, були пред`явлені ОСОБА_6 в один день, за відсутності у кримінальному провадженні об`єктивних даних, з яких можна було б зробити такий висновок.
Як слідує з обвинувального акта, в ньому викладені фактичні обставини вчинення п`яти епізодів крадіжок, три із яких ОСОБА_6 вчинив самостійно та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до технічного приміщення, вчинене повторно, а два епізоди він учинив разом із невстановленою особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до технічного приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Проте, кожний епізод кримінального правопорушення при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 отримав окрему правову кваліфікацію, які охоплюються одним законом - ч. 3 ст. 185 КК України, що не узгоджується із застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, в обвинувальному акті відсутній виклад обставин, які мають істотне значення для правової кваліфікації, зокрема, коли відбулася попередня домовленість між ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування особою щодо вчинення кримінальних правопорушень, їх способу, місця, часу вчинення та розподілу ролей між ОСОБА_6 та невстановленою особою, відомості відносно якої, як указано в обвинувальному акті, виділені в окреме кримінальне провадження, однак, останні відомості не знайшли свого відображення в реєстрі.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 не зазначив про активну участь невстановленої особи у вчиненні кримінального правопорушення та його роль, що може свідчити про відсутність розподілу ролей, - саме і вказує на неконкретність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню в провадженні.
Також, при викладені фактичних обставин та в формулюванні обвинуваченні по всіх епізодах указано, що ОСОБА_6 як самостійно, так і за попередньою змовою з невстановленою особою викрав 02 вересня 2014 року три ліфтові котушки, які перебувають на балансі ЖЕО-109 Голосіївського району, вартістю 1.620 грн. 00 коп.; 05 вересня 2014 року - 2 ліфтові котушки, які перебувають на балансі КП Голосіївжитлосервіс, вартістю 2.100 грн. 00 коп.; 12 вересня 2014 року - 2 ліфтові котушки, КП Голосіївжитлосервіс, вартістю 2.100 грн. 00 коп.; 14 вересня 2014 року - одну ліфтову котушку, яка перебуває на балансі ЖЕК ТОВ Фірма Квартет ЛТД, вартістю 1.287 грн. 00 коп.; 05 вересня 2014 року - 2 ліфтові котушки, які перебувають на балансі КП Голосіївжитлосервіс, вартістю 2.100 грн. 00 коп., а всього у кримінальному провадженні завдана шкода на загальну суму 9.207 грн. 00 коп.
Однак, у пред`явленому до ОСОБА_6 цивільному позові від 23 жовтня 2014 року КП ЖЕО-19 Голосіївського району у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 075 29 від 03 вересня 2014 року вказано, що було викрадено з під`їздів №№ 1, 2 будинку АДРЕСА_2 електролічильники, в зв`язку із чим було знеструмлений будинок, шляхом короткого замкнення електричних проводів, таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди.
Отже, обставини кримінального правопорушення, що викладені в цивільному позові, не відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті щодо майна, яке було викрадено.
Ні прокурор, ні обвинувачений в суді апеляційної інстанції не вказав на те, що ліфтові котушки можна ототожнити з електролічильниками.
При цьому, у цивільному позові не вказано кількості викрадених електролічильників, їх характеристики, окрема вартість кожного, з чого не можна зробити висновок щодо розміру заподіяної шкоди (а.п. 11-12).
Аналогічні неузгодженості містяться між обвинувальним актом та цивільними позовами, а також у змісті останніх : КП Голосіївжитлосервіс від 12 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 076 52 від 06 вересня 2014 року (а.п. 13-14); КП Голосіївжитлосервіс від 18 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 078 99 від 13 вересня 2014 року (а.п. 15-16); ЖЕК ТОВ Фірма Квартет ЛТД від 20 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 085 83 від 01 жовтня 2014 року (а.п. 17-18); КП Голосіївжитлосервіс від 28 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 095 78 від 24 жовтня 2014 року (а.п. 19-20).
Вказані цивільні позови, що містяться в кримінальному проваджені № 120 141 000 100 075 29, стосуються інших кримінальних проваджень, даних про об`єднання яких із зазначеним провадженням не має.
Відсутні в матеріалах провадження і повноваження ОСОБА_8 щодо її представництва двох потерпілих юридичних осіб - ЖЕК ТОВ Фірма Квартет та КП Голосіївжитлосервіс, як того вимагають положення ст. 58 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повноваження ОСОБА_8 під час досудового розслідування перевірені, що не потребує обов`язкової вказівки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є беззаперечними, оскільки за змістом даних реєстру дійсно відносно ОСОБА_8 прийнято постанову про визнання особи представником потерпілого, тобто одного, але не вказано якого саме (п. 7 ч. 2 реєстру).
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, про правильність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 075 29прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
При поверненні обвинувального акта прокурору слід звернути увагу і на наступне.
Відповідно до реєстру, 23 жовтня 2014 року, фактично в один і той же час, а саме, у період з 11-35 год. до 11-45 год. проведені наступні процесуальні дії: здійснено допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та пред`явлено особу для впізнання за фотознімками (п.п. 18-20 ч. 1 реєстру).
Цього ж дня, у період часу з 13-20 год. до 13-35 год. проведено допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та пред`явлено особу для впізнання за фотознімками (п.п. 4-5, 8 ч. 1 реєстру), а також в один і той самий час - з 14-05 год. до 14-20 год. здійснено допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та пред`явлено особу для впізнання (п.п. 12-15 ч. 1 реєстру).
Отже, в один і той же день тричі, протягом 10-15 хв., одночасно проводився допит двох свідків та пред`являлися особи для впізнання.
А загалом, реєстр матеріалів досудового розслідування щодо проведення під час досудового розслідування процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень викладений непослідовно щодо дати та часу їх проведення чи прийняття.
Відсутні в матеріалах провадження і відомості, щодо дати та часу повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та представникам потерпілих.
При поверненні обвинувального акта підлягають уточненню і дані розписки обвинуваченого, щодо отримання ним кількості цивільних позовів у даному провадженні.
Хоча останні обставини і не є такими, що тягнуть за собою беззаперечне повернення обвинувального акта, проте, при його поверненні, колегія суддів вважає, що вказівка суду першої інстанції щодо виправлення вказаних недоліків на виконання вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, яка регламентує наявність переліку відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування, - є слушною.
Отже, на переконання колегії суддів, суд не вийшов за межі вичерпного переліку питань, що вирішуються у підготовчому судовому засіданні, на зворотності чого наполягає прокурор в апеляційній скарзі, а тому, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який брав участь у судовому провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 000 100 075 29 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3