overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/387/15-к
УХВАЛА
"25" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 05 березня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/456/15-к
УХВАЛА
18 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004761 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло та перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2015 року обвинуваченій було продовжено строк тримання під вартою до 27 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченій під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась. Зокрема, остання обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання ОСОБА_7 , під вартою продовжити по 17 травня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/1571/15-к
УХВАЛА
«11» лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2014 р., ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст.128 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. На підставі ст.74 КК України останнього звільнено від покарання за скоєння злочину передбаченого ст.128 того ж Кодексу, у зв`язку з неможливістю застосування до нього жодного з покарань передбачених в санкції ст.128 КК України.
Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2015 року, вищевказаний вирок Хмельницького міськрайонного суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 змінено та призначено останньому остаточне покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У зв`язку з вищенаведеним, 23.01.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про повернення вже сплаченого ним штрафу, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2014 р.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, зокрема про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого штрафу по кримінальному провадженню №686/21554/14-к - задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гелетинці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , помилково сплачений на користь Державного бюджету штраф за вироком суду у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) по квитанції № 0.0.315447137.1 від 13 листопада 2014 року, рахунок № 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, ідентифікаційний номер .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1180/15-к
Провадження № 1-кп/159/94/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 23 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115,який надійшов 5 березня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого на підставі ст.89 КК України ,

в с т а н о в и в :

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 05 березня 2015 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч.2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115, який надійшов 05 березня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, ОСОБА_5 на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/2709/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, раніше судимого: 01.04.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі,

засудженого: 20.03.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 27 ч.5, 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? всього належного засудженому майна.

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

суд,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від відбування подальшого покарання.

Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій.
На підставі вищенаведеного, суд не може застосувати до засудженого ОСОБА_3 вимоги Закону України "Про амністію у 2014 році".

Керуючись п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ПОСТАНОВА
05 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі продовжити перерву до 10 години 00 хвилин 20 березня 2015 року.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7

ОСОБА_13 , АДРЕСА_8

ОСОБА_14 , АДРЕСА_9

Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області, Корольовському РВ м.Житомир УМВС України в Житомирській обл., Богунському РВ м.Житомир УМВС України в Житомирській обл., Шевченківському РУ ГУ УМВС України в м.Києві, Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Т.З.Пасічний
23.03.2015 Єдиний унікальний№ 371/535/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/535/15 -к
Провадження № 1-кп/371/44/15
23 березня 2015 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/45/2015
У Х В А Л А

09.02.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 який відбув 2/3 строку покарання.
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв., 18 лютого 2015 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 18 лютого 2015 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/556/16/2015
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11.03.2015 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області про продовження строків тримання під вартою від 30.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 03 квітня 2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 03 квітня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
За результатами розгляду кримінального провадження, суд встановив, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду кримінального провадження обставин суд, на підставі матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193-194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вважати продовженим на 60 днів з 03 квітня 2015 року до 01 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/345/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Інші учасники процесу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків судом визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання свідків яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 07 квітня серпня 2015 року, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб.235:

С В І Д К И:
· ОСОБА_11 , проживаюса: АДРЕСА_1 .

· ОСОБА_12 проживаюча АДРЕСА_2

· ОСОБА_13 проживаюча АДРЕСА_3

· ОСОБА_14 проживаюча АДРЕСА_4

· ОСОБА_15 проживаючого АДРЕСА_5

· ОСОБА_16 . проживаюча АДРЕСА_6

· ОСОБА_17 проживаюча АДРЕСА_7

· ОСОБА_18 проживаючий АДРЕСА_8

· ОСОБА_19 проживаюча АДРЕСА_9

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського, Придніпровського та Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: