overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/985/15-к
Провадження № 1-кп/0158/82/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року до ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою від 12.06. 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном на 90 днів, тобто по 11.07.2015 року включно.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін провадження про необхідність продовження підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний підсудному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підсудного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підсудного під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, без визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст.177-178, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання заступника прокурора Ківерцівського району ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто по 08.08.2015 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/516/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629, від 05.06.2015 року, який надійшов до суду 07.07.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629, від 05.06.2015, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 22 липня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/1130/15-к Провадження №11-п/773/52/15
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любешівського районного суду Волинської області від 07.07.2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльноість слідчого СВ Любешівського РВ УМВС та зобов`язання повернення майна, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Любешівському районному суді неможливо розподілити справу між суддями для розгляду вищевказаної скарги в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах подання зазначено, що у Любешівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 , якій було автоматично розподілено дану скаргу, заявила собі самовідвід, який задоволено. Здійснити повторний автоматичний розподіл справи і передати іншому слідчому судді немає можливості, оскільки відповідно до рішення зборів суддів Любешівського районного суду №15 від 17.08.2012 року слідчим суддею в даному суді обрано ОСОБА_6 .

За таких обставин, згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Маневицького районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Любешівського районного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльноість слідчого СВ Любешівського РВ УМВС та зобов`язання повернення майна, направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 0603/123/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/101/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю Росії, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Засудженому 03 липня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Останній раз засудженому: 11 вересня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 29.02.2008 року

Кінець строку покарання : 12.03.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 21.12.2008 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 5 стягнень, заохочень не має. Крім того ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись п. гст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/451/2012

Провадження 1-п/0603/29/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

10 січня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 1 січня 1997 року невідома особа проникла в приміщення будинку № 31, розташованого по вул. Руська в м. Бердичів, звідки таємно викрала майно громадянина ОСОБА_1, на загальну суму близько 400 гривень.

10 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

10 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 613/97, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/4103/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

26.05.1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 з сараю, який розташований в м. Бердичеві по вул. Ново, 3, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 16 травня 1997 року невідома особа, проникла в сарай, який розташований в м. Бердичеві по вул. Ново, 3, звідки викрала домашню птицю належну потерпілій ОСОБА_1 26 травня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

26 липня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1022/97, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Демчук P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою начальника Коростенської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області про уточнення початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 січня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.183 ч.З КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі . Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту міру покарання за попереднім вироком і остаточно вважати засудженим на п»ять років один місяць позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку невірно вказано точну дату знаходження під вартою ОСОБА_1. Згідно протоколу затримання від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.289ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Згідно вимог ст. 71 КК України ОСОБА_1 було приєднано частково покарання за вказаним вироком і остаточне покарання визначено 5 років один місяць позбавлення волі.

Відповідно, дату початку відбуття строку покарання необхідно рахувати - 18 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.409, 411 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати початок строку відбуття покарання засудженому вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2011 ОСОБА_1 - 18 жрвтня 2010 року.

Суддя Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-153/11.

08 вересня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді - Невмержицького І.М. при секретарі- Макаренко Н.С. з участю прокурора - Засовенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця,гр.України,

учень 9 класу Потіївської ЗОШ

прож.с.Потіївка Радомишльського

Житомирської обл.вул.Радянська, 4

раніше не судимого

в скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому,що він 10 травня 2011 року погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_3,що розташоване по вул.Мартиненка,1 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області і після цього вони за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій,двічі приходили до подвір»я ОСОБА_3,звідки викрали металеві вироби,якими розпорядилися на свій розсуд,внаслідок таємного викрадення чужого майна неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 861,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1,його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з письмовою заявою про закриття відносно нього кримінальної справи згідно Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року в зв"язку з тим,що він є особою,яка на момент вчинення злочину була і є неповнолітньою.

Прокурор Засовенко Н.М. в судовому засіданні погодилася з клопотанням підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році".

Перевіривши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,приймаючи до уваги те,що ОСОБА_1 скоїв злочин,який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким, в зв"язку з тим,що він є особою,яка на момент вчинення злочину була і є неповнолітньою, на нього поширюється дія п."а"ст.1 Закону України

„Про амністію у 2011 році",тому суд вважає за можливе клопотання підсудного задовольнити.

Судових витрат по справі немає,речових доказів немає.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного,керуючись ст.4 4 КК України,п."а"ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році "від 08.07.2011 року,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання передбаченого ст.185 ч.2 КК України на підставі п."а"ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році",а кримінальну справу порушену проти нього - закрити.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, на неї може бути внесене подання прокурором протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Радомишьського

районнього суду ОСОБА_6.
Справа № 293/902/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
10 липня 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000302 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000302 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000302 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України на 14 липня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа №1-164/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування даної справи головуючий вирішував питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, тому дана обставина виключає участь головуючого в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,57 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід по кримінальній справі 1-164-11 по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 274/334/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено:
- за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ст.ст.15 ч.3, ч.2 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного Житомирської області від 03.02.2012 року і до відбуття призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
01 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 10.07.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01.07.2015 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 27.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: