АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М. ,

суддів: ФомінаЮ.В. та

Михайловського В.І. з
участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_1 секретаря Білоус Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі справу за апеляцією захисникаОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду
м. Житомира від 29 грудня 2007
року, якою на підставі ст.
ст. 148, 150, 155,
165 - 1, 165-2 КПК
України, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.

Житомира, раніше не
судимого, -

подання слідчого СВ Богунського РВ УMBС України в Житомирській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволено.

В постанові судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину
за ст.
289 ч. 2 КК України. В поданні вказано, що 1 листопада 2007 року близько 2 години
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
знаходячись неподалік від будинку № 9 по вул. Львівській в м. Житомирі,
повторно

Справа № 10-21

Головуюча в суді 1
інстанції Бучик А.Ю.

Суддя -
доповідач Фомін Ю.В.

2

незаконно
заволоділи легковим автомобілем марки ВАЗ 21061 державний
номерний знакНОМЕР_1 який
належитьОСОБА_4 чим спричинили
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

8 листопада 2006
року за даним фактом порушено

кримінальну справу за
ст. 289 ч. 1 КК України, а 26 грудня 2007

року - проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за
ст. 289 ч. 2 КК

України.

1 грудня 2007 року близько 1 години ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_3 знаходячись
неподалік від будинку № 7 по вул.
Львівській в м. Житомирі, повторно незаконно заволоділи легковим
автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 чим спричинили останньому матеріальної шкоди
на загальну суму 10000 гривень.

9 грудня 2007 року
за даним фактом порушено

кримінальну справу за
ст. 289 ч. 1 КК України, а 26 грудня 2007

року - проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 298 ч. 2 КК

України.

В судовому засіданні
обвинувачений вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового
розгляду, суд прийшов до висновків про
те, що є підстави для обрання обвинуваченому
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту. Суд врахував, що він
обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких злочинів, на території Богунського та Корольовського
районів м. Житомира, за які передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі понад 3-х років,
перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства та суду, продовжувати
займатися злочинною діяльністю,
перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову
щодо ОСОБА_2 та звільнити його з під варти,
посилаючись на те, що він вину
визнав та розкаявся, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, здобув одну спеціальність і зараз
навчається на кухаря, за місцем
навчання та проживання характеризується позитивно, нещодавно йому була зроблена операція, не має наміру ухилятися від слідства та
перешкоджати встановленню істини по справі.

3

Заслухавши доповідача,
висновок прокурора ОСОБА_6,
який заперечував проти апеляції,
пояснення захисникаОСОБА_1
який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення слідчого СВ Корольовського РВ
УМВС України в Житомирській областіОСОБА_7
обговоривши доводи апеляції,
вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту, судом першої
інстанції в повній мірі враховано вимоги ст.
ст. 148, 150 КПК України.

Зокрема,

Постанова суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
містить обґрунтування такого рішення.

З матеріалів справи та з пояснення слідчого ОСОБА_7.
вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні п'яти епізодів заволодіння транспортними засобами групою осіб, тобто у злочинах, які відносяться до категорії тяжких.

Отже, на думку
апеляційного суду, така активна
злочинна діяльність обвинуваченого ОСОБА_2,
яка носила системний характер,
давала суду першої інстанції підстави вважати, що він може ухилитися від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини
по справі, продовжувати займатися
злочинною діяльністю.

Стан здоров'я ОСОБА_2 та його позитивні характеристики не
є перешкодою для його тримання під вартою.

Що стосується неправильного посилання в постанові на
статтю кримінального закону, то
апеляційний суд рахує це, як технічну
описку. Дане порушення не є істотним і може бути виправлено судом першої
інстанції.

З урахуванням наведеного, навіть з огляду на обставини, зазначені в апеляції, апеляційний суд не вбачає підстав для
скасування постанови суду.

За наведених обставин

Постанова судді,
яка відповідає вимогам кримінально - процесуальному закону, є законною та обґрунтованою.

4

Керуючись ст.
ст. 165-2 365,
366 КПК
України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію захисникаОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2007 року, якою задоволено подання слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.