Справа №490/5101/15-к 15.06.2015 15.06.2015 15.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України: що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366., ч.2 ст. 172 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , строком на 60 діб, що полягає у забороні цілодобово залишати житло.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначено підозрюваній заставу в розмірі 150 000 грн. та обов`язки, які будуть покладені на неї у разі внесення застави:
· З являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
· не виїжджати за межі України та на території, які вважаються окупованими без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
· здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дозволяють виїзд за кордон.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що імовірність ризику знищення підозрюваною ОСОБА_5 документів є не значною, оскільки остання підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, саме шляхом підробки документів.
Висновок суду, про те, що у підозрюваної був достатній час для спотворення чи знищення будь-яких документів, оскільки досудове розслідування триває з 2013 року, на думку прокурора, є також помилковим. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у підробці та спотворенні документів через 11 років з дня офіційного їх складання.
Зазначає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави не перешкоджатиме здійсненню нею впливу на свідків та доступу підозрюваної до документів, та можливості їх спотворити.
Вважає, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та те, що жоден із запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти цим ризикам, а одноособове мешкання підозрюваної ОСОБА_5 не є підставою для відмови у обранні їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, прокурор вважає, що розмір застави в 150 000 грн, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах ( 3 419 723, 84 грн. ), не відповідає розміру заподіяних збитків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
22.02.2013р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 була поновленою на посаді виконавчого директора КП «Центральний ринок». Того ж дня, в супроводі працівників охоронної фірми зайняла адміністративні приміщення «Центральний ринок», обмеживши доступ, до своїх робочих місць інспектору відділу кадрів ОСОБА_8 , виконавчому директору з фінансово-економічних питань ОСОБА_9 та іншим працівникам підприємства, чим грубо порушила ст. 46 КЗпПУ. Достовірно знаючі що ОСОБА_8 не допускають до робочого місця: 23.02.2013р. створила комісію, з метою зафіксувати факт відсутності на робочому місці ОСОБА_8 та в подальшому наказом №102 від 05.07.2013р. звільнила ОСОБА_8 , не зважаючи на те що остання є матір`ю дитини віком до 14 років.
Крім того, маючи доступ до правоустановчих та бухгалтерських документів, з метою заволодіння нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 25 та 25/ 12 , звертається 26.03.2013р. до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з проханням скасувати рішення № 682 від 27.10.2000р. про оформлення права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за Миколаївською облспоживспілкою, рішення № 901 від 19.05.2004р в частині встановлення ідеальної частки Миколаївської облспоживспілки на об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою, рішення № 1728 від 26.08.2009 р. в частині оформлення права власності на об`єкти за адресою. м. Миколаїв проспект Леніна 25/12, надаючи в своїй заяві недостовірні відомості про те, що КП «Центральний ринок» є єдиним власником. 29.03.2013р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийняте рішення № 325, яким скасоване рішення виконкому №1300 від 14.12.2012р. в частині пункту 1.36, 1.37, та внесені пункти 1.55, 1.56, згідно яких КП «Центральний ринок» отримує право власності на будівлю за літерою У-2 та нежитловий об`єкт, що складається з 8-ми основних будівель.
Крім того, за невстановлених слідством обставин, Кольцова організувала внесення завідома неправдивих відомостей до акту приймання-передачі основних фондів і малоцінного інвентарю від 31.01.2002p., в частині виконання постанови правління Миколаївської облспоживспілки від 31.01.2002 р. №13 стосовно передачі основних фондів КП «Облкоопзаготторг» до КП «Центральний ринок», включивши до нього об`єкти / літери А-2, З, М, Р, К, П, Я, тоді як на справді був переданий лише об`єкт літера У-2. 25.04.2013р. ОСОБА_5 вказаний документ з недостовірними даними, разом з іншими документами надала до Реєстраційної служби ММУЮ у Миколаївської області, з метою оформлення права власності.
Крім того, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ТОВ «Миколаївськиіі центральний ринок» шляхом перерозподілу часток товариства, шляхом виключення зі складу засновників Миколаївської облспоживспілки, частка якої склала 55%, організувала проведення загальних зборів та доручила голові цих зборів ОСОБА_10 направити до Миколаївської облспоживспілки листа, який би до підприємства не дійшов, з невірною адресою. В подальшому ОСОБА_5 організувала складання завідомо неправдивого документу у вигляді заяви від 25.02.2013 року ОСОБА_11 про нібито згоду на вихід з засновників. Також організувала складання протоколу зборів від 05.04.2013 року, яким було виключено зі складу засновників Миколаївську облспоживспілку та 53 фізичні особи загальною часткою 66,12 %.
03.07.2015 року слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 за погодженням ст. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існуванням ризиків передбаченими п.2, 3 ст. 177 КПК України та неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш мякої міри запобіжного заходу.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивував своє рішення тим, що слідчим в клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та її захисника, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів та змісту апеляції колегія суддів не вбачає, що слідчий та прокурор довели існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень до ст. 178 КПК України суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, мешкає одна, виключно позитивні характеристики.
З наданих під час апеляційного розгляду даних слідує, що вона з 09.06.2015 року відсторонена від посади директора КП « Центральний ринок».
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що є вірним висновок слідчого судді про відсутність підстав вважати, що існує ймовірність впливу на свідків з боку підозрюваної та ймовірність ризику знищення нею документів.
Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.
Доводи апелянта, що розмір застави не відповідає розміру заподіянних збитків, є безпідставним, оскільки розмір застави визначено на підставі ч.5 ст. 182 КПК України, і на момент апеляційного розгляду внесений підозрюваною.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваної іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про, що просить апеллянт.
Керуючись ст. ст. 405,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1