11-сс/775/270/2015(м)
265/4401/15-к

Єдиний унікальний номер 265/4401/15-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/270/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги директора ТОВ «Центаврас» ОСОБА_8 , та директору ТОВ «СПКП Технопак» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про арешт грошових коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скаргу заявників без задоволення, ознайомившись з доводами останньої та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та доцільність її задоволення, з огляду на наступне.
У зв`язку із тим, що копія ухвали слідчого судді директором ТОВ «Центаврас» ОСОБА_8 , та директором ТОВ «СПКП Технопак» ОСОБА_9 на теперішній час не отримана, та немає даних які б свідчили про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, апеляційні скарги заявників вважаються такими, що подані у строк, передбачений діючим законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частина 3 статті 170 КПК України регламентує, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з наданих матеріалів, ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не приведені дані, які б вказували на те, що ТОВ «Центаврас» в особі деректора ОСОБА_8 та ТОВ «СПКП Технопак» в особі директора ОСОБА_9 є обвинуваченими або, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, набув статус підозрюваного по конкретному кримінальному провадженню.
Діючим законодавством передбачено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України), або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги заявників ТОВ «Центаврас» в особі деректора ОСОБА_8 та ТОВ «СПКП Технопак» в особі директора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: