УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1158/15-к

Провадження №1-кс/149/210/15

30.04.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000521,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
28 квітня 2015 року адвокат потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000521.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого являється передчасною та немотивованою, зокрема в ній не зазначено, дії якого саме учасника ДТП не відповідали ПДР України, що стоїть в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, відсутній аналіз експертиз, тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим однобічно та неповно досліджено обставини справи, , не з`ясовано ряд обставин , які мають значення для справи, так, не з`ясовано, чиї дії призвели до ДТП, достовірність показів водія ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000521, судом було встановлено таке.

В результаті ДТП, яка сталась 23 липня 2014 року за участю автомобіля ВАЗ 2107 під керівництвом ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_3 , останній отримав тілесні ушкодження, які належать до легких та середньої тяжкості.

Відомості щодо вказаної ДТП було внесено до ЄРДР 24 липня 2015 року та кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 залучено до провадження як потерпілого (арк. провадження 43, 44, 45-46).

Протягом липня 2014 - березня 2015 року органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події (арк. провадження 3-4) та, за клопотанням адвоката потерпілого - додатковий огляд місця події (арк. провадження 170-172), допитано ряд осіб: водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 (арк. провадження 32, 82-83), свідків ОСОБА_7 (арк. провадження 39-37, 145-148), ОСОБА_8 (арк. провадження 134-135), ОСОБА_9 (арк. провадження 152-155), ОСОБА_10 (арк. провадження 25-26, 156-159), ОСОБА_11 (арк. провадження 27-28), встановлено неможливість допиту як свідка ОСОБА_12 (арк. провадження 133) проведено огляд транспорту (арк. провадження 15), призначено та проведено ряд експертиз, зокрема автотехнічні (арк. провадження 57-62, 77-80, 179 -185), судово-медичну (арк. провадження 92-93), зібрано матеріали, характеризуючі особу ОСОБА_6 (арк. провадження 33-34), проведено слідчий експеримент (арк. провадження 52-55, в тому числі з участю потерпілого - арк. провадження 138-141), слідством встановлено, що обоє учасників ДТП на момент пригоди перебували в стані алкогольного сп`яніння (арк. провадження 16, 92(зворот) при проведенні вказаних дій виконані вказівки прокурорів у кримінальному провадженні.

В результаті проведеного досудового розслідування, 09 квітня 2015 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка мотивована тим, що в ситуації, яка склалася, водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 60 км/год, його дії регламентувалися вимогами пп. 12,3, 12,4 ПДР України Вказаний висновок слідчого відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам та ґрунтується на висновках автотехнічних експертиз, належним чином мотивований, та відповідає вимогам КПК України, що було встановлено в ході судового розгляду скарги.

Посилання скаржника на не з`ясування слідчим достовірності показань ОСОБА_6 спростовується тим, що покази ОСОБА_6 не суперечать іншим зібраним доказам в межах провадження.

З резолютивної частини постанови вбачається, що з метою встановлення, які саме порушення ПДР призвели до ДТП, постанову направлено до ВДАІ Хмільницького МВ для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, відтак встановлення цих обставин виходить за межі кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги законність, вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також те, що законне рішення не може бути скасоване лише з формальних підстав, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 110, 284, 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000052 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: