Номер провадження 1-кп/754/436/15
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2015

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000047 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники, обвинувачені заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи та формулюванню обвинувачення, а саме:

1/ дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілими, обмеженням прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчиненими повторно, з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаними з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, організованою групою. Однак при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор по епізоду з потерпілим ОСОБА_13 не зазначена кваліфікуюча ознака повторно.
2/ при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначено, що ОСОБА_5 , як особа, що раніше вчиняла розбій і бандитизм вчинив напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою. При цьому при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 зазначеному вище епізоду, кваліфікуюча ознака особа, яка раніше вчинила розбійний напад, не зазначено.
3/ дії обвинуваченого ОСОБА_16 по епізоду від 21 листопада 2011 року кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу або їх аналогів без мети збуту, обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 21 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України (ст. 309 КК України не передбачає таку кваліфікуючу ознаку); обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 21 листопада 2011 року кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Натомість:

- при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор, та при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 зазначено, що останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, при цьому про аналоги наркотичного засобу нічого не зазначено;

- при викладенні фактичних обставин справи зазначено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, а при формулюванні обвинувачення будучи судимим за злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно без мети збуту придбав та зберігав наркотичний засіб, тобто кваліфікуюча ознака повторність не викладена, не зазначено і про аналоги наркотичних засобів;

- при викладенні формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 зазначено, що останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, при цьому не зазначено про аналоги наркотичних засобів.

Ці суперечності в обвинувальному акті, невідповідність фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення правовій кваліфікації, позбавляє суд можливості прийняті законне і справедливе рішення в даному кримінальному провадженні.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого (підозрюваного). Недотримання цих принципів є неприпустимим.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Однак зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ст.187 ч.4, ст. 189 ч.4 КК України, вчинених разом з іншими конкретними особами, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо яких обвинувачення відповідно до даного обвинувального акту не висувалось, відсутні будь-які дані і про те, що вони, враховуючи одну з засад кримінального провадження, визначену ст. 17 КПК України (презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини), на час надходження даного обвинувального акту до суду вже вважаються винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких за їх конкретної участі наведені в даному обвинувальному акті.

В порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті зайве зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 після кожного епізоду злочинної діяльності, яка є ідентичною.

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовного обвинувачених та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Натомість, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Так в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про відкриття додаткових матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, однак відповідно до вимог ст. 290 КПК України, сторонам має бути наданий доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, а не додаткових (як зазначено в реєстрі), не виконання цієї вимоги закону в подальшому унеможливить суд допустити відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Крім того, відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити всі процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, однак обвинувальний акт, який згідно ст. 110 КПК України, є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, не внесений до реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України.

Прокурором заявлено в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, осіб обвинувачених, які раніше судимі, вік та стан їх здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду та перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувчаених та виконання ним процесуальних обов`язків. Застава обвинуваченим відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_19 .

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному з моменту проголошення ухвали з 22 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 22 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
Суддя -
Суддя -