Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5166/15-к
Провадження № 1-кс/644/358/15
Справа № 644/5166/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивовано тим, що 20.07.2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 рухаючись разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на автомобілі «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , зупинившись в районі м. Купянськ, Харківської області, на обочині дороги, точне місце в ході досудового слідства не встановлено, знайшли полімерний пакет, в якому знаходились пістолет «Макарова», 3 магазини до пістолету «Макарова», 98 пістолетних патронів калібру 9 мм, граната РГД-5.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказане є зброєю та бойовими припасами, оглянувши пістолет, діставши із нього магазин та побачивши, що він споряджений патронами, поклав в свою сумку, після чого, сівши до автомобілю направились за місцем свого мешкання у м. Львів. Таким чином, не маючи передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі вищевказані бойові припаси та пістолет системи Макарова.
Того ж дня, на посту ДАЇ «ХТЗ» у м. Харкові, близько 23:30 годин, при проведенні співробітниками правоохоронних органів догляду автомобілю «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , в сумці, що належить ОСОБА_5 виявлено пістолет «Макарова» з магазином, в якому знаходились 8 пістолетних патронів калібру 9 мм. та 1 пістолетний патрон калібру 9 мм.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 322 від 22.07.2014 р. пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм, заводського виготовлення, серія/номер НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, працездатний і придатний для стрільби. Патрони є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм., призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, та які виготовлені заводським способом, і придатні для проведення пострілу.
21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено 22.07.2014 року та направлено згідно ч. 1 ст. 278 КПК України.
15.05.2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній не бажає нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, залишив місце постійного проживання, не прибуває за викликом до слідчого Орджонікідзевського РВ, що свідчить, що він переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.
15.05.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.05.2015 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Цього ж дня слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , призначено на 16-30 год. 15.05.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився його місце перебування невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, а саме: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: