Справа № 140/799/15-к
Провадження №11-кп/772/683/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівського району ОСОБА_8 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року в кримінальному провадженні №240000137, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.04.2007 року Барським районним судом Вінницької області по ст.ст. 185 ч.1,2,3, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 11.11.2008 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців, 24 дні, судимість не погашена,-
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , розпивав з останнім алкогольні напої. Після спожитого алкоголю у ОСОБА_7 виник намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), внаслідок чого, останій шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник будинку від спожитого алкоголю сп`янів та заснув, пішов у сусідню кімнату будинку звідки таємно викрав машинку для стрижки волосся торгової марки АЛЬПАРІ НС-1022 вартістю 133 гривні, саморобний електричний наждак вартістю 70 гривень, ручну дрель вартістю 80 гривень, електричний подовжувач довжиною 7 м вартістю 105 гривень, електричний двохжильний кабель довжиною 12 м вартістю 20 гривень за 1 м на загальну суму 240 гривень, молоток вартістю 15 гривень, набір свердел до якого входять три свердла в діаметрі на «4» вартістю 7 гривень за кожне на загальну суму 28 гривень, 1 свердло в діаметрі на «5» вартістю 9 гривень, три свердла в діаметрі на «6» вартістю 11 гривень за кожне на суму 66 гривень., три свердла в діаметрі на «6,5» вартістю 12 гривень за кожне на суму 36 гривень, 1 свердло в діаметрі на «7» вартістю 13 гривень, 1 свердло в діаметрі на «7,5» вартістю 14 гривень, 1 свердло в діаметрі на «8» вартістю 15 гривень, 1 свердло в діаметрі на 10 вартістю 16 гривень, 1 свердло в діаметрі на «12» вартістю 18 гривень, 1 свердло в діаметрі на «17» вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 878 гривень, вартість яких визначена згідно до висновку експерта №201 від 27.03.2015 року про проведення товарознавчого дослідження. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 878 гривень.
Прокурор, який приймав участь в кримінальному провадженні першої інстанції, не погодившись із даним вироком, звернувся із апеляційною скаргою в якій просить суд вирок Немирівського районного суду від 19.05.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а саме у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, а також через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У мотивувальній частині вироку замість зазначеної пом`якшуючої обставини: «добровільне повернення викраденого», вказати: «добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди».
У мотивувальній частині вироку зазначити: дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вичинене повторно.
У мотивувальній частині вироку зазначити про наявність такої обтяжуючої обставини згідно ст. 67 КК України, як рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в ході судового провадження в суді першої інстанції у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.
Але в той же час у мотивувальній частині вироку судом зазначено що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, тоді як відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність настає за таємне викрадення майна вчинене повторно або групою осіб, у даному випадку є кваліфікуюча ознака повторність, що є порушення вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, тобто допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.
За таких обставин, вирок підлягає скасуванню на підставі ст.413 КПК України, з ухваленням нового вироку, згідно п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.
Аналізуючи інші доводи прокурору щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини, повернення викраденого, щире каяття, враховано обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі, які не впливають на міру та вид покарання, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, суд призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, в межах санкції статті і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.
Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню, оскільки судом зазначено що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, тоді як відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність настає за таємне викрадення майна вчинене повторно або групою осіб, у даному випадку є кваліфікуюча ознака повторність, та необхідно постановити новий вирок в зв`язку із тим, що дана обставина погіршує становище обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Немирівського району ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким:
Визнати винуватим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, за таємне викрадення майна, кваліфікуючою ознакою, якого є повторність та засудити на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В решті вироку залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: