Справа № 199 - 2007 р. Головуючий
в 1 - й інстанції Сіянка В.М.
395 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду херсонської

області у складі

Головуючого Годуна В. А

Суддів Делізєва О.М., Бугрйменка
В.Г.

З участю прокурора Литвиненка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за

апеляціями
прокурора і засудженого ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного

суду Херсонської області від 21 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

громадянина України, раніше судимого

18. 08. 2000 р. за ч.1 ст. 229 - 6, ч.2 ст. 141 КК
України до позбавлення

волі на 1 рік 6 місяць, звільнений 17. 08. 2001 р. на
підставі п. "б" ст.1

Закону України " Об амністії" від 05. 07. 2001 p.,

13. 02. 2002 р. за ст. 395 КК України до арешту на 2 місяця, звільнений

15.05. 2002 р. по відбуттю строку покарання,

07. 10. 2004 р. за ст. 395 КК України до арешту на 2
місяці, звільнений

09. 11. 2004 p. по відбуттю строку покарання,

14. 02. 2005 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до
позбавлення волі на 3 роки

6 місяців, звільнений 28. 10. 2005
р. на підставі Закону України від

2.
Об. 2005р. " Про внесення змін
до Кодексу України про адміністративні правопорушення",

3.
10. 2006 р. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
на 3 роки,

засуджено за ст. 395 КК України до арешту на 3 місяці.

На підставі ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі на 3 роки б
місяців.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту з 22. 09. 2006
р.

. .

Вироком суду
першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним і він засуджений за те, що ,

перебуваючи під
адміністративним наглядом, встановленим постановою Бериславського

2

районного суду від 11. 11. 2005 року, порушив правила адміністративного
нагляду, самовільно залишивши місце проживання.

Прокурор в своїй
апеляції покликається на порушення
органами досудового слідства

вимог ст. 22 КПК
України і з цих підстав просить вирок скасувати, а справу направити на

додаткове розслідування.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності його вини

правильності
кваліфікації дій, вказує на суворість призначеного покарання. Просить

вирок змінити, при складанні покарань застосувати
принцип поглинання призначених

покарань і застосувати щодо нього вимоги ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді ,
міркування прокурора про скасування вироку в зв'язку з

неповнотою досудового слідства,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи

апеляції, колегія
суддів вважає, що
апеляція засудженого підлягає
частковому

задоволенню,
а апеляцію прокурора необхідно задовольнити в повному обємі.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК
України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених

законом заходів для всебічного ,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

При розслідуванні справ про
порушення правил адміністративного нагляду
слідчий

зобов'язаний долучити
до матеріалів справи
вироки щодо попередніх
судимостій

обвинуваченого. Як видно з
матеріалів справи ця вимога слідчим не виконана, в справі

взагалі відсутні попередні вироки щодо ОСОБА_1, а також
відсутні дані про затримання

засудженого та обрання щодо нього
міри запобіжного заходу. Крім того,
відповідно до

вимог ст. 425 КПК України за злочин
передбачений ст. 395 КК України
здійснюється

провадження за протокольною формою
до судової підготовки матеріалів. По справі ж

проведено досудове слідчим, що не
виключається при наявності підстав, вказаних в ст. 11

КПК України.
Слідчий в постанові про призначення захисника вказав, що ОСОБА_1 страдає

розумову відсталість, але належним чином таке твердження не підтверджено, тобто

судово - психіатрична експертиза по
справі не призначалася..

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 3, 5 Закону України
" Про адміністративний нагляд

за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
адміністративний нагляд за особами,

які засуджувалися два і більше разів до позбавлення волі
за умисні злочини, якщо вони

після відбування покарання , незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ,

систематично порушують громадський порядок і права інших
громадян, вчиняють інші

правопорушення встановлюється за поданням начальника
органів внутрішніх справ.

Аналогічне
положення щодо підстав встановлення адміністративного нагляду та повноважень
посадової особи щодо звернення до суду з відповідним подання встановлено і
Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та Державного департаменту з
питань виконання покарань № 1303/ 203 від 04. 11. 2003 р.

Як видно з
матеріалів справи підставою для встановлення Бориславським районним судом 11
листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 було подання за підписом заступника, а не
начальника, Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ( а.с. 5). На
цю обставину не звернув уваги суд і в порушення чинного законодавства незаконно
встановив адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1

Крім того,
однією з обов'язкових підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо
особи є письмове попередження цієї особи про можливість встановлення
адміністративного нагляду щодо неї. В матеріалах справи дійсно. є таке
попередження (

3

a.c. 9), але
воно зроблене 11 листопада 2005 року, тобто в день прийняття судом рішення. При
таких обставинах необхідно визнати, що фактично ОСОБА_1 не попереджувався про
можливі наслідки його неправомірної поведінки, що може потягнути за собою
встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На всі вказані
недоліки досудового слідства суд першої інстанції не звернув уваги та поспішно
постановив вирок без належної перевірки всіх обставин справи, в зв'язку з чим
цей вирок підлягає скасуванню з направленням справи прокурора для додаткового
розслідування , під час якого необхідно при можливості усунути всі недоліки та
прийняти законне і обгрунтоване рішення.

З оглядом на
викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково, а апеляцію прокурора задовольнити в повному об'ємі.

Вирок Бериславського районного суду
Херсонської області щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору
Бериславського району для додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.