Дело № 11-1511/2007 Председательствующий в 1 инстанции Хотянова В.В.
Категория ч.2 ст. 357 УК Украины Докладчик Дячок В.А.
13 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Лунина
Судей - Дячок В.А. - Руснак
с участием прокурора - Игнатова
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции помощника прокурора г. Алушты
Шадрина И.А. на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 04 июля 2007г., которым постановление зам. прокурора г. Алушты от 22 октября 2006г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 2 ст. 357 УК Украины отменено и в возбуждении
уголовного дела отказано,
ОСОБА_2обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просила постановление заместителя
прокурора г. Алушты от 22.10.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
нее по ч.2 ст. 357 УК Украины отменить, по тем основаниям, что бухгалтерские документы ЧП «Еврострой» не
относятся к официальным, уничтожение
которых влечет за собой уголовную ответственность.
Постановлением Алуштинского
городского суда АР Крым от 04.07.2007г. жалоба' заявителя ОСОБА_2на
постановление заместителя прокурора г. Алушты Оськина А.В. от 22.10.2006г. о
возбуждении уголовного дела в отношении учредителя частного предприятия
«Еврострой» ОСОБА_2по факту умышленного уничтожения первичных документов
предприятия, по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины удовлетворена, постановление зам. прокурора отменено и в возбуждении уголовного
К такому выводу суд пришел исходя из
того, что при возбуждений уголовного
дела не были соблюдены требования ст.
Украины, орган досудебного следствия на
момент возбуждения уголовного дела не располагал данными какие особо важные
документы уничтожила ОСОБА_2., являются
частными, в постановлении
именно были уничтожены документы.
В апелляции и дополнении к ней
помощник прокурора Шандрин И.А. просит постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_2оставить без
удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, директор ЧП
«Еврострой» ОСОБА_2 умышленно уничтожила первичные документы с целью не
предоставления официальных бухгалтерских документов для окончания налоговой
проверки, кроме того, акт об уничтожении документов составлен
ОСОБА_229.09.2006г., а запрос OHM УНМ FHA в АР Крым о предоставлении первичных
документов для проверки был направлен ей 05.06.2006г.
В возражении на апелляцию прокурору
представитель ОСОБА_2ОСОБА_1. просит в удовлетворении апелляционного
представления отказать, постановление
суда оставить без изменения. Свои доводы,
мотивирует тем, что постановление
суда законное и обоснованное, ОСОБА_2
как собственник имела право принимать решение об уничтожении документов.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОСОБА_1, просившего постановление оставить без
изменения, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст- 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного
постановления, законность источников
получения данных, которые стали
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те
вопросы, которые разрешаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Как видно из материалов дела
заместителем прокурора г. Алушты было возбуждено уголовное дело в отношении
учредителя частного предприятия «Еврострой» ОСОБА_2 по факту умышленного
уничтожения первичных документов предприятия,
по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины.
из сообщения ОСОБА_2(л.д.114) адресованного начальнику Алуштинского
ОНМУНМ ГНА в АР Крым видно, что
запрашиваемые данной организацией копии первичных документов ЧП «Еврострой»
предоставить не представляется возможным,
поскольку ею было принято решение от 01.05.2006г. об уничтожении
документации, не относящейся к
ликвидационной процедуре, о чем был
составлен соответствующий акт. (л.д.131).
Далее, выемка акта об уничтожении документов от 29.09.2006
следователем 09.02.2007г. т.е. после возбуждения уголовного дела. При этом в
акте об уничтожении документов было указано,
какие именно документы
основании решения № 4 о
выделении документов, подлежащих
уничтожению учредителем ОСОБА_2.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Таких данных при возбуждении
уголовного дела суду представлено не было,
мнению коллегии судей, вывод суда первой
инстанции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2обоснованный.
Кроме того, из анализа данного материла, следует,
что на момент возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ЧП
«Евросторой» ОСОБА_2по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины, следствие не располагало данными, какие именно важные документы она
уничтожила, являются ли они официальными
Поэтому коллегия судей не усматривает
оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляции прокурора.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
помощника прокурора г. Алушты Шадрина И.А. оставить без удовлетворения, а постановление Алуштинского городского суда
удовлетворении жалобы ОСОБА_2и отмене постановления заместителя прокурора г.
Алушты Оськина А.В. от 22.10.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
учредителя частного предприятия «Еврострой» ОСОБА_2по факту умышленного
уничтожения первичных документов предприятия,
по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины,
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины - без