АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/673/2013
інстанції - Фролов М.О.
Суддя-доповідач - Стрижко С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко
С.І.

- суддів Тютюн Т.М.

ЖуравляО.О.

- при секретарі
Вендоліної А.М.

- за участю прокурора Антіпова
С.К.

- особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2013,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2013
року ОСОБА_4 було відмовлено у
задоволенні її скарги на постанову
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Бурлаченко Т.В. від 11
березня 2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за №0000046 від 30 січня 2013
року.

22 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з
апеляційною скаргою на зазначене
судове рішення, просить ухвалу
слідчого судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її скаргу, скасувавши
постанову про закриття кримінального
провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог ОСОБА_4 вказує, що досудове
розслідування за її заявою було
проведено неповно, зокрема не допитана
ОСОБА_6, дії якої скаржниця вважає
протиправними, оскільки сума коштів за
договором споживчого кредиту була
направлена на адресу ФОП ОСОБА_6, з якою
скаржниця не перебувала у будь-яких
договірних стосунках, а уклала
відповідну угоду на поставку вікон з
ФОП ОСОБА_7

Вважаючи, що щодо неї були вчинені
шахрайські дії, зазначала, що слідчий
суддя, неповно дослідивши обставини
кримінального провадження, дав невірну
оцінку фактичним обставинам справи та
дійшов помилкового висновку про
законність постанови про закриття
кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи
ОСОБА_4, яка просила задовольнити її
апеляційні вимоги, доводи прокурора
про законність та обґрунтованість
постанови слідчих органів та ухвали
слідчого судді, дослідивши матеріали
судової справи та кримінального
провадження №0000046 від 30 січня 2013
року, провівши судові дебати та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу за результатами
розгляду скарги ОСОБА_4, слідчий суддя
виходив з того, що у постанові про
закриття кримінального провадження
слідчий з достатньою повнотою
обґрунтовано визначив підстави
прийняття такого процесуального
рішення. Висновок слідчих органів про
те, що ОСОБА_4, підписавши кредитний та
підрядний договори, вступила у
цивільно-правові відносини, і такі
відносини не містять ознак
кримінального правопорушення, слідчий
суддя визнав правильним, а тому
відмовив у задоволенні скарги на
постанову про закриття провадження.

З таким рішенням слідчого судді
погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у тому числі, якщо встановлена
відсутність події кримінального
правопорушення чи відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального
рішення можливе лише після повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин та безпосередньої оцінки
отриманих фактичних даних слідчими
органами.

Як убачається із матеріалів судової
справи та кримінального провадження
№0000046 від 30 січня 2013 року, 17 січня
2013 року ОСОБА_4 подала до прокуратури м.
Києва заяву, в якій вказувала про
можливе вчинення громадянами ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під приводом
виконання замовлення на виготовлення
металопластикових вікон та укладання
договору споживчого кредиту
шахрайських дій.

Заява ОСОБА_4 була спрямована прокурору
Голосіївського району м. Києва, який
надав доручення слідчому відділу
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про проведення досудового
розслідування.

Слідчий, перевіривши доводи ОСОБА_4,
допитавши останню та ОСОБА_7,
приєднавши відповідні документи,
оцінивши усі зібрані матеріали та не
встановивши достатніх даних, які б
свідчили про наявність в діях вказаних
скаржницею осіб ознак шахрайства,
дійшов до висновку про необхідність
закриття кримінального провадження.
Відповідне процесуальне рішення
слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК
України.

За таких обставин, доводи апелянта про
неповноту досудового розслідування та
поверховість перевірки її заяви є
неспроможними.

Крім того, під час судового розгляду,
слідчий суддя, дослідивши доводи
скарги ОСОБА_4 та перевіривши
матеріали кримінального провадження,
прийняв обґрунтоване рішення про
залишення скарги на постанову про
закриття кримінального провадження
без задоволення із зазначенням в
ухвалі мотивів незгоди з доводами
особи, яка подала скаргу.

Висновок слідчого судді про те, що
ОСОБА_4, підписавши кредитний та
підрядний договори, вступила у
цивільно-правові відносини, і такі
відносини не мають ознак кримінального
правопорушення, колегія суддів також
визнає правильним.

Крім того, сама ОСОБА_4 у суді
апеляційної інстанції фактично не
заперечувала того, що внаслідок
власних помилкових дій підписала
вказані договори, не прочитавши їх
уважно.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що слідчий,
повно, всебічно та об'єктивно провівши
досудове розслідування, прийняв
вмотивоване рішення про закриття
кримінального провадження, а слідчий
суддя, ретельно дослідивши скаргу
ОСОБА_4, обґрунтовано визнав її такою,
що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи, що
по справі колегією суддів не
встановлено будь-яких порушень
кримінального процесуального закону,
які б були безумовними підставами для
скасування рішення слідчого судді,
апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню
не підлягає.

Відтак, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2013 року, якою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Бурлаченко Т.В. від 11
березня 2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за №0000046 від 30 січня 2013
року, залишити без змін.

Головуючий суддя
Стрижко С.І.

Судді
Тютюн Т.М.

ЖуравельО.О.

Справа № 11-сс/796/673/2013
Головуючий у першій
інстанції - Фролов М.О.

Суддя-доповідач - Стрижко С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко
С.І.

- суддів Тютюн Т.М.

Журавля
О.О.

- при секретарі
Вендоліної А.М.

- за участю прокурора Антіпова
С.К.

- особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2013,
-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 376 КПК України
складається та оголошується
резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2013 року, якою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Бурлаченко Т.В. від 11
березня 2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за №0000046 від 30 січня 2013
року, залишити без змін.

Повний текс ухвали буде оголошений 30
квітня 2013 року о 9:30 год.

Головуючий суддя
Стрижко С.І.

Судді
Тютюн Т.М.

Журавель О.О.