overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ № 5-75 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М., При секретарі -
Бузницькій Ю.В. За
участю прокурора - Устименко І. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення від
відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, який не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2005
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263
ч. 1 КК України і йому було призначено покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінчення іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлялвся належними чином, суд про причини неявки не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справи без особистої присутності засудженого.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної
сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 07 грудня 2005 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-110 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Жовтневого райсуда гор. Запорожья от 17.11.2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Жовтневого райсуда гор.
Запорожья от 11.12.2003 года и
окончательно назначить к
Меру наказания отбывает с 28.07.2004 г.
02.02.2007 года отбыл 2 года 6 месяцев 4 дня, к отбытию 6 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
- досрочно освободить от отбывания наказания на 6 месяцев 26 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №05-1576км 07 Доповідач
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого - судді Синявського О.Г.,

суддів Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м.
Полтави області від 1 березня 2006 року,

в
с т а н о в и л а:

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,

і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України
на 2 роки позбавлення волі кожного.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання
з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладенням на них обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, кожному.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 22 вересня 2005 року, близько 10 год., за
попередньою змовою між собою, застосовуючи фізичне насильство, яке не становило
загрози для життя і здоров'я, на вул. Калініна у м. Полтаві відкрито заволоділи
майном потерпілого ОСОБА_3- мобільним телефоном «СамсунгХ-140», вартістю 522
грн.

В
апеляційному порядку вирок не переглядався.

В касаційному поданні ставиться питання про
скасування вироку у зв'язку з призначенням засудженим покарання, яке не
відповідає вимогам закону, оскільки суд без застосування ст. 69 КК України
призначив обом засудженим покарання, яке є нижчим від нижчої межі, передбаченої
ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали
справи та доводи подання, колегія суддів знаходить касаційне подання заступника
прокурора Полтавської області таким, що
підлягає задоволенню.

Санкція
ч.2 ст. 186 КК України, за якою засуджено ОСОБА_1 і ОСОБА_2, передбачає
покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Однак, суд призначив
засудженим за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, не
обговоривши при цьому питання про можливість застосування до них ст. 69 КК
України.

Оскільки
відповідно до вимог ст. 398 КПК України неправильне застосування закону, що
потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого
злочину і даним про особу засуджених внаслідок його м'якості вирок суду
підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне
подання заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Вирок
Октябрського районного суду м. Полтави області від 1 березня 2006 року щодо
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити до того
ж суду на новий судовий розгляд.

Судді:

Синявський О.Г. Нікітін
Ю.І. Пекний С.Д.
Справа №1-15
ПОСТАНОВА

13 лютого
2007 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки м.Ямпіль, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
середня, розлученої, непрацюючої, .
раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться кримінальна справа за
скаргою ОСОБА_2про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про
закриття провадження в
справі за примиренням
з обвинуваченою.

Відповідно до
ст.27 КПК
України справи про злочини, передбачені ст.126 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим. Примирення може статися лише до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановления вироку.

Керуючись ст.282, 27 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня,
розлученої, непрацюючої, раніше несудимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.126
КК України - ЗАКРИТИ за примиренням
сторін.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
7 діб з часу
її проголошення.
КОПИЯ Дело №4-54/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление ст. следователя прокуратуры г. Снежное Богданова А.
согласованное 9.02.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым СВ. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1, где проживает
г старший следователь прокуратуры г. Снежное Богданов А. обратился в суд с представлением о производстве обыска в жилище и
надворных постройках по адресу:АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1.
В данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то,
что 8 января 2007 года, примерно в 12-45 час. Во дворе дома по адресу:
АДРЕСА_2, обнаружен труп
ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти. В ходе следствия установлен гр.
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец г. Снежное, не судим, не работает,
образование средне - техническое, проживает: АДРЕСА_3, который в ходе допроса показал, что он был знаком с
ОСОБА_2., т.к. обучался с ним в ІНФОРМАЦІЯ_2 и ему известно то, что
ОСОБА_2. приобретал наркотическое средство - марихуану у парня по имени
ОСОБА_1.Проведенными мероприятиями установлен ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец,
уроженец г. Снежное, не судим, проживает:АДРЕСА_1. Согласно ответа КП БТИ г. Снежное, домостроение, расположенное по адресу:АДРЕСА_1,
принадлежит ОСОБА_1.
что по указанному адресу по месту проживания ОСОБА_1. могут находиться вещественные доказательства по делу,
следователь просит разрешение на проведение обыска по адресу:АДРЕСА_1.
данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
Изучив материалы представления,
по факту обнаружения трупа ОСОБА_2., учитывая, что в ходе следствия имеются установленные
обстоятельства, указывающие что по месту жительства ОСОБА_1 по адресуАДРЕСА_1
могут находиться вещественные доказательства,
которые могут иметь доказательственное значение по делу, суд,находит, что имеются достаточные основания для
производства обыска в жилище и надворных постройках по адресу:АДРЕСА_1 по месту жительства
ОСОБА_1. с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное
значение для установления истины по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины
Произвести обыск в жилище и надворных постройках по
адресу:АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью обнаружения вещественных доказательств
обжалованию не подлежит.
Дело №1-84 2007г.
12 февраля 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
потерпевшего ОСОБА_1
в открытом судебном заседании г. Приморска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-ки Украины, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
образование среднее-специальное, не
замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоспособной не
работающей, ранее не судимой
и обвиняемой по ч.1 ст. 185 УК Украины
27 ноября 2006г. около 23 часов 50 минут ОСОБА_2
совместно с потерпевшим ОСОБА_1 находилась в кафе "Чайка" по ул.
Зеленая г. Приморска, где распивала спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что
потерпевший находился в сильной степени алкогольного
опьянения и ее никто не видит, по внезапно возникшему умыслу, тайно похитила принадлежащий
ОСОБА_1 мобильный телефон "Nokia-6103" стоимостью 1200грн с сим-картой «Jeans» стоимостью 15грн., причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1215грн.
Похищенное ОСОБА_2 вынесла за
территорию бара, а впоследствии телефон у нее изъяли работники милиции.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 свою вину
признала полностью и пояснила в суде, что она вместе со своими знакомыми, среди
которых был ОСОБА_1, отдыхала в баре «Чайка». У потерпевшего был телефон.
Воспользовавшись тем, что потерпевший опьянел, она взяла телефон и хранила у
себя, пока его не изъяли работники милиции.
Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил факт пропажи у него
мобильного телефона, когда они в компании, в том числе и ОСОБА_2, отдыхали в
баре «Чайка». В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий не имеет.
Остальные доказательства, с согласия
участников, судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины. Последствия
судом разъяснены.
С учетом изложенного суд считает доказанной вину
подсудимой в тайном похищении мобильного телефона "Nokia-6103" и сим карты «Jeans» общей стоимостью 1215грн,
потерпевшему ОСОБА_1 и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен в
связи с добровольным возмещением причиненного ущерба. Назначая наказание, суд в
качестве отягощающих вину подсудимой обстоятельств учитывает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим обстоятельствам
суд относит дачу признательных показаний, чистосердечное раскаянье,
способствование раскрытию преступления, ранее не судима, к уголовной
ответственности привлекается впервые, нахождение на иждивении
несовершеннолетних детей. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание штраф в
размере 600 (шестьсот)грн Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде-
доказательства - зарядное устройство и мобильный телефон оставить за собственником - ОСОБА_1
Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через
Приморский районный суд,
на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.
Справа № 1-72-2007 року.
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Марусенко Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочинів, передбачених ч.І85 ч.2, 186 ч.2,15,186 ч.2,190 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 190 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 16 лютого 2007 року на 9-00 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - тримання під вартою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-43/2007
г. Лозовая 15 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Арутюнян С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
привлечен к уголовной ответственности и предан суду за то, что 10 октября 2006
года в 13 часов находясь на вокзале ст. Лозовая ЮЖД из корыстных побуждений и
действуя умышленно, проник на охраняемую территорию Северного грузового парка
ст. Лозовая ЮЖД, являющуюся хранилищем, где из цистерн тайно похитил 14 штук
горизонтальных рычагов тормозной рычажной передачи грузовых вагонов по цене
50 гривен 99 копеек за каждый на общую сумму, с учетом 10 % износа, 642 гривны
4? копеек, а также 13 валиков тормозной рычажной передачи грузовых вагонов общим весом 7 кг
160 грамм по цене 960 гривен за 1 тонну на сумму 6 гривен 87 копеек, а всего тайно
похитил чужого имущества на общую сумму 649 гривен 34 копейки, чем причинил ущерб
Лозовскому участку вагонного грузового депо Харьков-сортировочный ЮЖД на указанную сумму.
дело назначалось к основному слушанию на 6 февраля 2007 года, однако,
подсудимый ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о
рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, б февраля 2007 года
Лозовским горрайонным судом Харьковской области выносилось постановление о
доставке подсудимого приводом, но данный привод не был исполнен. Согласно
предоставленным материалам, собранными работниками милиции ЛО на ст.
Лозовая ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на транспорте, установлено, что с целью вызова в
зал судебного заседания гражданина
ОСОБА_1. неоднократно был посещен адрес по месту жительства последнего, однако
ОСОБА_1. по указанному адресу отсутствует и его место нахождение не
представилось возможным установить.
что ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности н предан суду за
преступление, предусматривающее меру наказания в виде лишения свободы, в
судебное заседание он не явился, причины неявки суду не сообщил, скрывается от
суда, суд считает необходимым
объявить розыск подсудимого ОСОБА_1. и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание
под стражей. Дело производством приостановить.
ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -ПО
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Донецкой области
Славянского района сАДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1Славянского района Донецкой области - объявить в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
Уголовное дело до розыска ОСОБА_1.
- производством приостановить.
настоящего постановления для исполнения направить начальнику СО ЛО на ст. Лозовая ЮЖД УМВД Украины на
При задержании ОСОБА_1. немедлено собщить в Лозовской горрайонный суд
Дело №4-77 2007 г
09 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление
следователя-начальника СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции
Шумского В. А. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
09.02.2007 года следователь-начальник
СО НМ Бердянской ОГНИ капитан налоговой милиции Шумский В. А., с согласия
прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника юстиции
Коцюрубы В. П., обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что частный
предприниматель ОСОБА_1, инд. НОМЕР_1, в период с 01.01.2004 года по 30.09.2006
года, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой
торговлей сельхозпродукцией и промышленными товарами, умышленно уклонилась от
уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 933369 грн. 00 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст.212, ч.З ст.358 УК Украины, и следователь считает
установленным, что в Бердянском отделении ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» находятся документы, имеющие значение
для установления объективной истины по указанному уголовному делу.
материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности представления, так как
для осуществления объективного, всестороннего и скорейшего расследования
уголовного дела необходимо изъятие в Бердянском отделении ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»:
распечатки информации о
движении денежных средств по текущему счету НОМЕР_2 за период с 01.04.2004 года
по 03.03.2006 года, по расчетному счету НОМЕР_3 за период с 01.01.2004 года по
03.03.2006 года, по текущему НОМЕР_4 за период с 03.03.2006 года по 01.02.2007
года, по текущему НОМЕР_5 за период с 03.03.2006 года по 01.02.2007 года (с
указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат); карточек с образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1,
которые могут иметь значение вещественных доказательств по уголовному
Руководствуясь ст.178 УПК Украины,
Представление следователя-начальника
СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Шумского В. А. о производстве
выемки - удовлетворить.
Произвести выемку в Бердянском отделении ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»:
- распечатки информации о движении денежных средств по текущему
01.04.2004 года по 03.03.2006 года, по расчетному счету
01.01.2004 года по 03.03.2006 года, по текущему
03.03.2006 года по 01.02.2007 года, по текущему
03.03.2006 года по 01.02.2007 года (с указанием назначения,
контрагентов и дат);
образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1
Производство выемки поручить сотрудникам OHM Бердянской ОГНИ.
обжалованию не подлежит.
№ 1-316/2006
№ 1-38/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года Снежнянский городской
суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
открытом судебном заседании
в городе Снежное
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Доброполье Донецкой
области, гражданина Украины,
русского, женатого, имеющего 2-х
несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.
125 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 6 мая 2006 года, в дневное время, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ОСОБА_4. по адресу: АДРЕСА_2 беспричинно избил
ОСОБА_2 по лицу, голове и другим частям тела, причинив легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании защитником ОСОБА_3 было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, так как он в настоящий момент примирился
с потерпевшим и ОСОБА_2 не желает дальнейшего разбирательства по делу. При этом
сторонам судом разъяснено последствия удовлетворения данного
ходатайства и прекращения
Выслушав мнение подсудимого и
потерпевшего, поддержавших данное ходатайство, суд считает,
удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. б п.б УПК Украины уголовное дело
не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае
примирения обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам, которые
возбуждаются не иначе как по жалобе
Согласно ст.282 УПК суд своим постановлением закрывает
дело о преступлениях, указанных в части
случае примирения сторон.
В соответствии со ст.27 ч.1 УПК Украины дела,
предусмотренные ст.125 ч.2 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе
потерпевшего и подлежат прекращению
если потерпевший примирится
с подсудимым.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины было возбуждено по жалобе
потерпевшего ОСОБА_2 В настоящее время потерпевший примирился с
подсудимым.
Таким образом имеются все основания, предусмотренные
законом для удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в
Украины, суд -
дело в отношении ОСОБА_1по ст.125 ч.2
УК Украины производством прекратить.
течение семи суток со дня его вынесения, стороны могут
Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи апелляции
суд.
№ 5-48/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного
суда г.Мариуполя от
13.12.2004 года за
совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.152, ч.1 ст.18 6, 69 УК Украины, к 5
годам лишения свободы с
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Ильичевского районного суда
13.12.2004 года. - -
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.