Справа № 676/39/15-к
Провадження № 1-кп/676/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 23 грудня 2014 року за № 0002154 та 5 січня 2015 року за № 0000028, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі (звільненого 8 липня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав з одного зі столів в кафе-барі «Скіф» по просп. Грушевського, 44 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 120 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 110 грн., ключі в кількості 4 шт. вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 80 грн., мобільний телефон марки «Nokia 225 DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 800 грн., з карткою пам`яті micro SD об`ємом 8 Гб вартістю 130 грн. та сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , вартістю 15 грн. кожна, на рахунку яких знаходилися грошові кошти в сумі 9 грн. та 19 грн. відповідно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1298 грн.

Крім того, 24 грудня 2014 року близько 1 год. 00 хв. в кафе-барі «Скіф» по просп. Грушевського, 44 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_6 повторно умисно відкрито шляхом зняття з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_9 викрав золоту обручку вагою 2,44 г 585 проби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 912,56 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2014 року, скориставшись тим, що у одному із залів кафе-бару «Скіф» нікого не було, викрав з одного зі столиків жіночу сумочку, яку в подальшому викинув неподалік, попередньо забравши з неї грошові кошти в сумі понад 100 грн. та мобільний телефон, який здав у ломбард за 300 грн. 24 грудня 2014 року у тому ж закладі в ході спілкування з потерпілим, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, відкрито викрав з пальця його руки обручку, яку також здав у ломбард за 800 грн. Висловив каяття з приводу вчинених діянь, зобов`язався в подальшому подібного не допускати, просив суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що ввечері 22 грудня 2014 року вийшла в туалет у приміщенні кафе-бару «Скіф», а після повернення виявила зникнення своєї сумочки, у якій були грошові кошти в сумі понад 100 грн., мобільний телефон, ключі та інші дрібні особисті речі, у зв`язку з чим викликала працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила, просила суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд його суворо не карати.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , вчинене повторно, та відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 (грабіж), вчинене повторно. Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, покарання за які відбував реально, за місцем реєстрації Кадиївецькою сільською радою характеризується позитивно, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_6 не надходило, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив інкриміновані діяння протягом спливу незначного відрізку часу після звільнення з місця реального відбування покарання за попереднім вироком у зв`язку з амністією, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді арешту чи обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України, однак з урахуванням молодого віку ОСОБА_6 , який до досягнення повноліття був позбавлений батьківського піклування, вартості викраденого майна, відсутності претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих осіб, які просили його суворо не карати, вважає за необхідне призначити покарання на мінімальний строк, визначений санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи обставини справи, корисливий мотив вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, вартість викраденого майна, думку потерпілих, які наполягали на несуворому покаранні, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак є людиною молодого віку, позитивно характеризується, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суворість покарання за тяжкий злочин, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

І саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені вище обставини, вчинення двох злочинів протягом короткого відрізку часу та до спливу піврічного строку після звільнення у зв`язку з амністією з місця позбавлення волі, де відбував реальне покарання за вчинення ряду аналогічних діянь, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання обчислювати з 18 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 18 березня 2015 року по 17 травня 2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська