Справа № 1-108
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві
Григорієвій В.М.

з участю прокурора
Боротюка О.О.

захисника підсудного,

його дружини ОСОБА_1.

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився і до
взяття під варту проживав в АДРЕСА_1, зі слів працював плиточником на
облицювальній фабриці «Комес» в м. Рівне, українця, громадянина України, з
середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні має
неповнолітню дочку, судимого:

10 січня 1986
року Рівненським міським судом за ст. 19, ч.3 ст.117, ч.2 ст.206, 42 КК України
1960 року до 6 років позбавлення волі, міру покарання відбув повністю;

28 березня 1995
року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 82 КК України 1960 року до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, належного на праві власності,
звільнений з місць позбавлення волі 7 грудня 1988 року по постанові
Рівненського обласного суду по фактично відбутому покаранню;

11 жовтня 2001
року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 2296,
ч.2 ст. 2153 КК України 1960 року, ч.2 ст. 289, 70 КК України 2001
року до п'яти років позбавлення волі, постановою Шевченківського районного суду
м. Львова 8 червня 2004 року не відбута частина покарання замінена на обмеження
волі, звільнений від покарання 24 лютого 2006 року,

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 1994
року біля 24 години ОСОБА_2. шляхом зриву навісного замка металевим прутом,
знайденим неподалік, проник в магазин «Продукти» в с. Бронне Березнівського
району звідки викрав 600 пачок сигарет «Ватра», на суму 2,28 млн.
купоно-карбованців, мішок цукру вартістю 0.6 млн. купоно-карбованців, 10 банок
тушонки «Гов'яжа» - 0.35 млн. купоно-карбованців, 17 бюсталтерів - 1.275 млн.
купоно-карбованців, 5 жіночих сумочок - 0.6 млн. купоно-карбованців, 20
флаконів одеколону «Тройной» - 0.3 млн. купоно-карбованців, 30 флаконів
туалетної води «Лавандова» - 0.66 млн. купоно-карбованців, 20 пачок чаю
«Краснодарський» - 0.164 млн. купоно-карбованців, одеколон: 30 флаконів «Лосьон
освіжаючий» - 0.57 млн. купоно-карбованців, 30 флаконів «Форос» - 0.54 млн.
купоно-карбованців, духи: 20 флаконів «Золотий берег» - 0.64 млн.
купоно-карбованців, 20 флаконів «Голуба долина» - 0.6 млн. купоно-карбованців,
дитяче плаття - 11 тисяч купоно-карбованців, всього на загальну суму 10 667 400
купоно-карбованців, або 107 гривень 05 копійок.

3 березня 2008
року біля 17 години ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 на
грунті особистих неприязних стосунків завдав не менше як по три удари спочатку
кулаками рук в голову, а тоді взутими ногами по тулубу і в живіт ОСОБА_4,
спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, політравми,
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми
живота, розриву лівої долі печінки і кореня брижі тонкого кишечника, розриву
лівої нирки, внутрішньо - черевної
кровотечі, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного
для життя в момент заподіяння.

Допитаний як
підсудний ОСОБА_2. винним себе у пред'явленому
обвинуваченні повністю визнав. Пояснив, що завдав тілесні ушкодження
потерпілому тому, що той за столом, коли вони всі разом вживали спиртні напої,
виражався нецензурними словами у відношенніОСОБА_5., в решті показання дав
аналогічні обставинам справи, що встановлені судом. Крадіжку у 1994 вчинив році,
добираючись вночі через с. Бронне в м. Рівне.
В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого, а покарання
йому призначити не пов'язане з позбавленням волі.

Винність ОСОБА_2
в частині спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 доведена також
показаннями самого потерпілого ОСОБА_4., з пояснень якого відомо, що 3 березня
2008 року в коридорі будинку ОСОБА_3 в с. Городище Березнівського району після
вживання спиртних напоїв ОСОБА_2. спочатку завдав йому удар в голову, від чого
він упав, а потім пригадує, що той наносив йому удари ногами. Просить обрати
йому покарання згідно закону, а його цивільний позов задоволити. Вважає, що бив
його ОСОБА_2. з тим, щоб відібрати у нього банківську карточку і гроші.

Допитаний як
свідок ОСОБА_6показав, що заходив в коридор будинку в момент нанесення ОСОБА_2
удару ногою по лежачому ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7.
пояснила, що намагалася вийти з будинку, але її не пускав, тримаючи двері,
ОСОБА_2., який знаходився там зОСОБА_4., потім бачила там потерпілого дуже побитого
на обличчі.

Свідок ОСОБА_8.
показала, що будучи в нетверезому стані та пішовши за нею коли вона йшла до
туалету, ОСОБА_4. зробивши їй непристойну пропозицію, намагався зняти з нею
кофту, що бачив ОСОБА_2. Свідком того як наносились тілесні ушкодження
потерпілому, вона не була. Звідки у неї в сумочці взялася карточка ОСОБА_4.
пояснити не може.

З показань
свідка ОСОБА_9 відомо, що розпивали спиртне за кошти ОСОБА_4., самої бійки не
бачила. Бачила лише як потерпілий в коридорі будинку лежав зі слідами тілесних
ушкоджень на обличчі. За столом суперечки чи конфлікту між ним та ОСОБА_2. не
було.

Обставини
скоєного підсудним ОСОБА_2., крім повного визнання ним своєї винив обох
епізодах обвинувачення, доведено також по справах відповідно протоколами огляду
(а. с. 4-5,4-6), очних ставок ОСОБА_2 з ОСОБА_9 ( а. с. 60-64) та зОСОБА_4. (а.
с. 65-68), протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
підсудного ОСОБА_2 ( а. с. 84-88, а. с. 68-72), в частині крадіжки також
інвентаризаційним описом і його явкою з повинною ( а. с. 13-18,35) .

Тяжкість
тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4, відома з висновку судово-медичної
експертизи на а. с. 69-70. З нього слідує, що вказані тілесні ушкодження не
могли виникнути як від самопадіння на підлогу
чи на виступаючі предмет. Всі пошкодження у ОСОБА_4. відповідають строку
їх спричинення вказаному в обставинах справи і відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.

При цьому
встановлено, що на час спричинення йому тілесних ушкоджень у крові потерпілого
містився спирт в концентрації 1.8 проміле, що відповідає середній ступені сп'яніння.

По справі також
безспірно доведено, що в стані алкогольного сп'яніння знаходився і підсудний
ОСОБА_2.

Оцінивши усі
досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_2 в
пред'явленому
йому обвинуваченні повно, послідовно і об'єктивно доведено.

Його дії суд
кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України в частині викрадення чужого майна з
магазину «Продтовари» в с. Бронне. При
цьому враховує, що строк давності притягнення його до кримінальної
відповідальності за вчинене 14 липня 1994 року діяння було перервано злочином
за ч. 2 ст. 82 КК України, за який він був засуджений судом 28 березня 1995
року.

Спричинення ним
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як
умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає
недоведеним спричинення ОСОБА_2. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метою заволодіння
його грошима.

Обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_2 в обох епізодах знаходження його під час вчинення
злочинів в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшують його покарання - щире
каяття і сприяння розкриттю злочинів, явка з повинною про скоєний ним злочин за
ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2.
позитивно характеризується з місця праці перед скоєнням злочину. Поряд з цим
належить врахувати його особу - неодноразове притягнення до кримінальної
відповідальності і непогашену судимість за вчинені ним злочини.

За таких
обставин, врахувавши все наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише шляхом ізоляції від
суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає
підстав для застосування до нього ст. 69 КК України з врахуванням особи
винного.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4., який ОСОБА_2. визнано, суд задовольняє в повному обсязі.

Запобіжний
західОСОБА_2., зважаючи на покарання, яке суд вважає за необхідне призначити
підсудному, слід залишити попередній - тримання під вартою в Рівненському
слідчому ізоляторі Управління ДДУ ПВП і відбуття покарання рахувати з дня
взяття його під варту 25 березня 2008 року, зараховує в цей строк тримання його
в ІТТ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з 22 березня 2008
року по 25 березня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185
КК України - три роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121
КК України - п'ять
років і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточне покарання
ОСОБА_2 призначити на строк шість років позбавлення волі з поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під
вартою в Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДДУ ПВП і відбуття
покарання рахувати з 25 березня 2008 року, зарахувавши в цей строк тримання
його в ІТТ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській з 22 березня 2008 року
по 25 березня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5524 гривні 90 копійок.

На вирок суду
може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а
засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Мельник
В.Я.