29.09.2014 Справа № 1-99/12
Порядковий № 1-32/14
Унікальний № 1/99/12-к
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування вказує на те, що у його діях немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у той час як його дії охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 146 КК, найсуворіше покарання за вчинення даного злочину становить позбавлення волі строком на 5 років. Дана обставина встановлена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року.
Крім того, зазначає про те, що перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, він не може надати допомогу своїх хворій матері.
ОСОБА_8 зобов`язується, у разі задоволення його клопотання, не перешкоджати проведенню судового слідства, своєчасно з`являтися до суду, вказуючи про те, що він має постійне місце проживання у м. Луцьку, крім того може проживати у м. Києві в орендованій квартирі, додавши до клопотання договір оренди квартири.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Підсудний ОСОБА_9 , його захисники підтримали клопотання ОСОБА_8 .
Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлене наступне.
Твердження підсудного ОСОБА_8 про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не може бути взято до уваги суду при вирішенні даного питання, оскільки клопотання було заявлено до початку судового слідства, тобто у судовому засіданні не були вчиненні процесуальні дії, обов`язковість яких встановлена законом.
Також не ґрунтується на вимогах закону позиція підсудного про те, що факт відсутності у його діях даного злочину встановлений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року, оскільки даний вирок суду скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Що стосується наданого у судовому засіданні договору оренди квартири, то суд погоджується із позицією прокурора та представника потерпілого, яка полягає у тому, що до даного договору не надано підтверджень того, що орендодавець має у власності зазначену у договорі квартиру, тобто взагалі має право розпоряджатися нею. При цьому суд звертає увагу на те, що бланк договору не підписаний сторонами, у ньому не зазначені необхідні реквізити.
Одночасно суд враховує тяжкість покарання, яке може бути призначене підсудному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Не залишається поза увагою суду позиція потерпілого ОСОБА_6 , який заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , вказуючи на наявність у нього обґрунтованих побоювань за своє життя у разі перебування підсудного на волі.
Аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний підсудному раніше запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінальної справи по суті, таким чином суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 274 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1