Справа №
11-145/07 Головуючий
Категорія ст. 125 ч.
1 по 1 інстанції Мельничук А.В.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія
В.М.

суддів Хоміка
І.М., Салтовської І.Б.

при секретарі Гарусенко
Л.

за участю прокурора Кириленко Є.В.

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженць
АДРЕСА_1, не судимий

засуджений
за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком, 31 травня 2006 року близько 10 годин на
Центральному ринку м. Первомайська ОСОБА_1 зустрів свою дружину ОСОБА_2 і в
наслідок раніше виниклих неприязнених відносин між ними виникла

2

сварка, під час
якої ОСОБА_1 один раз
вдарив правою рукою в обличчя ОСОБА_2, спричинивши їй крововиливи обличчя та
укушену рану язику, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок
місцевого суду в частині призначеного засудженому покарання та призначити йому
покарання по всій строгості закону в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Просить також задовольнити її позов на суму 380 грн. про
відшкодування матеріальної шкоди.

В запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_1 вказує, що
судом призначене покарання саме в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України з
урахуванням всіх пом'якшуючих його вину обставин. Просить залишити вирок суду
без змін.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала
апеляцію і просила стягнути з засудженого матеріальну та моральну шкоду,
засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок суду без змін, думку прокурора
про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Вина ОСОБА_1 в спричиненні легкого тілесного ушкодження
потерпілій в судовому засіданні підтверджена його показами, показами потерпілої
ОСОБА_2 та свідка АДРЕСА_2

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 570-М від
18.12.2006 р. у ОСОБА_2
виявлені крововиливи обличчя, укушена рана язику, тобто тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

3

Дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст.
125 КК України.

Що стосується міри покарання, то вона призначена в межах
санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі 510
грн. суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, особистість засудженого, який раніше не судимий, характеризується
позитивно, а також його щире каяття.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 в
частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 380 грн. Потерпіла не довела, що
саме внаслідок дій засудженого вона потребує лікування та протезування зубів.
Суд послався на висновки судово-медичної експертизи, де вказано, що у
потерпілій виявлені крововиливи обличчя, укушена рана язику. Пошкодження зубів при
експертному дослідженні не виявлено, таким чином спростовані доводи потерпілої
ОСОБА_2 про спричинення їй інших тілесних ушкоджень.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення,
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня
2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.