Справа №587/2582/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/216/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000458 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської

області, громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

фактично проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22.02.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, 140

ч.2, 44,42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 22.07.2003р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.2, 71 КК

України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 13.11.2006р. Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст.395,69 КК

України до 200 годин громадських робіт;

4) 04.03.2009р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2

ст.186 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 10.11.2014р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до 1

року 6 місяців позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 162 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року, в якій захисник просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, скоротивши визначений судом строк.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 162 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання:

За ст.125 ч.1 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт.

За ст.162 ч.1 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

За ст.357 ч.3 КК України - у вигляді 2 місяців арешту.

За ст.185 ч.2 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим за цими злочинами призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1106,04грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що визначене судом її підзахисному покарання є занадто суворим, оскільки судом не в достатньому обсязі враховано визнання вини та щире каяття ОСОБА_7 , незначна тяжкість трьох епізодів його неправомірних дій, відсутність тяжких наслідків від скоєного, відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілих, а також позитивна характеристика обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_9 .

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, порушив недоторканість житла, незаконно заволодів паспортом особи та повторно скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.

16 травня 2014 року в вечірній час ОСОБА_7 за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, почав хапати ОСОБА_10 за руки, після чого повалив на землю та схопивши руками за волосся, почав бити головою об землю, а також наносив удари кулаками рук в різні частини тіла, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден на різних частинах тіла.

Крім того, 16 травня 2014 року близько 23.00год. після вчинення побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неодноразово попередженим власницею будинку ОСОБА_11 про те, що він не має права заходити до належного їй домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає власниця, її донька ОСОБА_10 , неповнолітня дитина останньої та мати власниці похилого віку, незаконно, проти волі власника ОСОБА_11 , діючи умисно, проник до володіння останньої, а саме через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні домоволодіння, пристосованого для проживання, де ліг спати.

Крім того, 17 серпня 2014 року в ранковий час обвинувачений ОСОБА_7 в прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , вважаючи, що там може знаходитись належний йому телефон, та зайшов до житлового будинку. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , та користуючись тим, що ОСОБА_12 , яка перебувала в цей час в будинку, знаходилась в іншій кімнаті і його дії були непомітні стороннім особам, обвинувачений незаконно заволодів вказаним паспортом та забрав з собою, залишивши будинок.

Крім того, 14 вересня 2014 року зранку, у вихідний день, обвинувачений ОСОБА_7 прийшов на територію подвір`я ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 , де працював пресувальником макулатури, щоб допомогти знайомому полагодити автомобіль. Близько 12.00год. ОСОБА_7 , маючи на меті ввімкнути світло, зайшов до приміщення цеху пресування макулатури та пригадав, що в сейфі, який там знаходився, є інструменти. Користуючись відсутністю в приміщенні цеху інших осіб, він вирішив викрасти інструменти для подальшої реалізації. Шляхом вільного доступу він відчинив сейф, звідки викрав кутошліфувальну машинку РОСТЕХ вартістю 298грн., зварювальний апарат Каіser вартістю 1308грн., захисні окуляри вартістю 34 грн., переніс їх до вхідних воріт до приміщення цеху та поскладав у мішок, прикривши старими журналами та підготувавши таким чином до викрадення. В цей же день близько 19.30год. ОСОБА_7 поклав мішок з інструментами до автомобіля Камаз, належного знайомому, якому не повідомив про вміст мішку, та вивіз за межі підприємства, розпорядившись викраденим на свій розсуд. У такий спосіб ОСОБА_7 повторно викрав належне ФОП ОСОБА_13 майно на загальну суму 1640 грн.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 162 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтами не оскаржуються.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також пом`якшуючі обставини - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуте потерпілим, а також думку самих потерпілих по справі. Також при призначенні покарання судом першої інстанції враховано і обтяжуючі покарання обставини, а саме скоєння частини злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав для призначення більш м`якого покарання за наведених захисником обвинуваченого в апеляційній скаргзі підстав не вбачається.

Так, судом при визначенні виду та міри покарання в повній мірі враховано наведені в апеляційній скарзі захисника пом`якшуючі обставини, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо недостатнього врахування судом першої інстанції пом`якшуючих покарання обставин, оскільки визнання вини та щире каяття, незначна тяжкість трьох епізодів неправомірних дій, відсутність тяжких наслідків від скоєного, відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілих, а також позитивна характеристика обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_9 , а також думка потерпілих, на які апелянт вказує в своїй апеляційній скарзі, належним чином враховані судом першої інстанції при визначенні міри покарання обвинуваченому.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4