Справа № 1-156/10
Провадження № 1/369/59/15
В И Р О К

іменем України

11.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Балійчука Р.І., Онищенка Р.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середня освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2008 року, близько 14-ї години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись будинку № 48 по вулиці Жовтневій в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, де тимчасового мешкав разом із своєю сестрою ОСОБА_4, після сварки з нею, в ході якої у нього різко виникли неприязні стосунки з останньою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто умисно, взяв деревяне топорище і наніс ним не менше 7-8 ударів по голові потерпілої ОСОБА_4, яка знаходилась на ліжку. Почувши, як вона стала хрипіти, ОСОБА_3, бажаючи її смерті, умисно наніс кухонним ножем удар в шию потерпілої, спричинивши їй вказаними діями тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми (обширна забійна рана та багато уламковий перелом в правій лобно-тімяно-височній області з переходом лінії перелом на основу черепа, забій-розможення головного мозку; забійна рана лобної області, дрібні забійні рани: лобної області праворуч, правої тімяної області, правої тімяно-височної області); проникаючого колото-різаного поранення шиї та грудей (колото-різана рана передньої поверхні шиї з каналом поранення, що відходить від неї по направленню донизу, праворуч наліво та спереду назад, по ходу якого мається пошкодження щитовидної залози, сковзне пошкодження трахеї, пересічення гілок лівої підключичної артерії сліпе поранення вертушки лівої легені. Канал поранення довжиною 8 см, рідка кров в лівій плевральній порожнині), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/Д/667 тр від 10.02.2009 року по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному звязку із смертю потерпілої, яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми в поєднанні з проникаючим колото-різаним пораненням шиї та груді пошкодженням внутрішніх органів та сосудів. Відкрита черепно-мозкова травма та проникаюче колото-різане поранення, як в сукупності, так і взяте кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і як в сукупності, так і кожне окремо могли привести до смерті. Після цього ОСОБА_3 прикрив тіло потерпілої ковдрою, прибрав в кімнаті та з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що ОСОБА_4, яка загинула, була його сестрою, з якою він з 2008 року проживав в в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони там наймали житло. 11.12.2008 року вони з сестрою поснідали, після чого та пішла на ринок. В цей день йому потрібно було їхати до матері в Запорізьку область. Він сходив до магазину, придбав пляшку пива і сигарети, повернувся, зібрав речі, пішов на зупинку, зустрівся там з сестрою і поїхав на автовокзал. Звідти на автобусі поїхав в Запорізьку область. Автобус зламався, тому був змушений ночувати на вокзалі в м. Дніпропетровську. Коли спав, у нього викрали сумку з речами. Коли він все ж таки приїхав додому в Запорізьку область, то матері на місці не було і він пішов до її знайомої, яка повідомила, що його розшукувала міліція у звязку із смертю сестри. Через дуже короткий час він був затриманий працівниками міліції, які доставили його до Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, а потім працівники Києво-Святошинського РВ привезли його до Києва. По дорозі його били, чинили на нього тиск з метою примусити зізнатися у вбивстві сестри. У Києво-Святошинському РВ, його продовжували били та примусили написати явку з повинною. Пояснив суду, що будучи допитаним як підозрюваний та обвинувачений у присутності захисника, а також під час відтворення обстановки та обставин події, що проводилося в присутності захисника та понятих, продовжував давати свідчення про те, що саме він вчинив вбивство своєї сестри, не звертався за медичною допомогою та із скаргами на спричинення йому тілесних ушкоджень оскільки не знав про можливість такого звернення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечує свою участь у вбивстві своєї сестри ОСОБА_4, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, встановлена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Перевірка показань ОСОБА_3 на попередньому слідстві і в суді, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі з показаннями потерпілої, свідків, експерта, висновками проведених по справі експертиз, свідчить про недостовірність його тверджень про непричетність до вбивства ОСОБА_4

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та її син підсудний ОСОБА_3 тимчасово мешкали в будинку № 48 по вулиці Жовтневій с. Крюківщина Києво-Святошинського району. 11 та 12 грудня 2008 року телефон у дочки був вимкнений, ніхто із сусідів дочки не міг пояснити де вона знаходиться, тому вона поїхала до неї. В будинку, де мешкали дочка з сином вона зайшла в кімнату і побачила, що на ліжку, де спала дочка, лежить ковдра. Підняла ковдру і побачила голову своєї дочки в крові та ножа, що стирчав в її горлі. Вона витягла ножа з горла дочки та поклала його на стіл, після чого покликала сусідів та міліцію.

Свідок ОСОБА_5, показала суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали у її будинку. 11.12.2008 року вона перебувала вдома. Приблизно о 10-й годині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 готували сніданок. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_3 взяв з гвіздка ключ від будинку, де він проживав разом із сестрою. Близько13.00 години ОСОБА_3 знову прийшов на кухню і повісив ключ на гвоздик. В період з 15.00 години до 15.30 години він знову брав ключ від будинку. Через декілька хвилин вона побачила як той вийшов із будинку, з спортивною сумкою. 12.12.2008 року принесли із пошти їй пенсію та повідомлення для гр. ОСОБА_4 але її не бачила, щоб передати. 13.12.2008 року приблизно о 07.10 годині у вікно її кімнати постукала квартирантка, яка проживає разом з чоловіком та дитиною в сусідній кімнаті будинку, де проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка дуже кричала. Вона з дочкою ОСОБА_6 побігли в той будинок, та побачили, що на кухні на дивані сиділа матір ОСОБА_3. ОСОБА_4 лежала на дивані. Шия та лице були в крові. Побачивши що сталося відразу зателефонували в міліцію. Вона точно знає, що 11.12.2008 року та 12.12.2008 року квартиранти ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 перебували зранку до вечера на роботі, а дитина в школі. 11.12.2008 року о 18.00 годині ОСОБА_7 зайшовши до кухонної кімнати та готував їсти для дочки, запитував її де ОСОБА_3 Ввечері 11.12.2008 року ОСОБА_4 повідомила їй, що телефонувала матір ОСОБА_4 та ОСОБА_3на її мобільний телефон і питала про них. В ході розмови по телефону з їхньою матір»ю ОСОБА_4 розказала, що чула як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10.10.2008 року сварилися та те, що ОСОБА_3 вимагав гроші.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в одному з її будинків вона мешкає із своєю сімєю, а в іншому будинку мешкали квартиранти ОСОБА_7 - чоловік, жінка та дитина 8 років, а також брат і сестра ОСОБА_3. ОСОБА_3 з листопаду 2008 року не працював, зловживав спиртними напоями. 11 грудня 2008 року вона приїхала з роботи, та їй мати повідомила, що ОСОБА_3 взяв сумку і кудись поїхав, закривши хату на ключ, а ОСОБА_4 також немає. 13 грудня 2008 року приїхала мати ОСОБА_4 та стала кричати, що вбили її дочку. Коли вона зайшла до кімнати будинку, де мешкали ОСОБА_4 то побачила тіло ОСОБА_4, яке лежало на ліжку окровавлене, біля якого плакала мати ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7, показала суду, що тимчасово мешкала з родиною в с. Крюківщині по вулиці Жовтневій, 48, де знімала кімнату. В іншій кімнаті цього ж будинку мешкали брат та сестра ОСОБА_4. ОСОБА_3 неодноразово брав у неї та її чоловіка гроші в борг, які пропивав. ОСОБА_3 сам розповідав про те, що ОСОБА_4 якось дала йому гроші на одяг, а він їх програв у ігрових автоматах. Були випадки коли ОСОБА_3 крав із холодильника, яким вони користувалися спільно продукти харчування належні її родині. Вранці 11 грудня 2008 року вона разом з чоловіком та дитиною пішли на роботу, а дитина до школи. Близько 20-ї години повернулись додому. ОСОБА_3 в домі не було. Близько 23-ї години на її телефон зателефонувала мати ОСОБА_3, та запитала, чи є її діти вдома. Вона відповіла що нема, але в кімнату до них не ходила. Наступного дня ОСОБА_3 також не бачила, в кімнату до них не ходила. У дворі будинку мається дві собаки, та зайти на територію домоволодіння непоміченим не можливо. 13.12.2008 року приїхала мати ОСОБА_3. Зайшовши до будинку вона роздягнулась, та зайшла до кімнати де ті мешкали. Приблизно через 5 хвилин почала кричати, що вбили дитину. Вона передзвонила чоловіку, щоб той повернувся з роботи, бо сама побачила, що на ліжку лежить під ковдрою тіло вбитої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_10, показала суду, що 11.12.2008 року, приблизно о 11-й годині вона зателефонувала до ОСОБА_4 на її мобільний телефон, з проханням повернути їй гроші які та брала в борг. Та відповіла, що поверне борг пізніше. Приблизно о 17.00 годині вона знову затефонувала їй, але та трубку не взяла. 11.12.2008 року о 20 -й годині вона пішла до ОСОБА_4 за музичними дисками. Квартирант, який проживав в цьому ж будинку де і ОСОБА_4, на її питання, відповів, що мабуть ОСОБА_4 разом кудись поїхали. Вона засумнівалася, так як побачила курточку на вішалці, а вона в ОСОБА_4 була одна. Потім зайшла до кімнати, включила світло та пішла в напрямку, де стояв телевізор, де знаходилися музичні диски. Не знайшла потрібного диска, проте звернула увагу, що в кімнаті було прибрано та запнуте ліжко. Потім знову зателефонувала ОСОБА_4 і знову та не підіймала трубку. 12.12.2008 року на мобільний телефон її чоловіка зателефонувала матір ОСОБА_4 та повідомила, що також не може дозвонитися до неї. Від хазяїв будинку вона дізналась про те, що з 11.12.2008 року ОСОБА_4 ніхто не бачив. 13.12.2008 року її чоловік повідомив, що ОСОБА_4 знайшли мертвою.

Свідок ОСОБА_11, показав суду, що ОСОБА_4, познайомився в липні 2008 року, Разом з нею він зустрічався до жовтня 2008 року, коли познайомився із іншою дівчиною, а з ОСОБА_4 перестав спілкуватись. 13 грудня 2008 року дізнався від працівників міліції про те, що ОСОБА_4 загинула.

Свідок ОСОБА_12, яка є матірю ОСОБА_11, дала свідчення, аналогічні за змістом його свідченням.

Свідок ОСОБА_13, показала суду, що 15 грудня 2008 року була запрошена працівниками міліції на відтворення обстановки та обставин події за фактом смерті ОСОБА_4, яке відбувалось у будинку № 48 по вулиці Жовтневій в с. Крюківщині за участю судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, інших працівників міліції та ОСОБА_3 ОСОБА_3 з власної ініціативи вказав, як 11 грудня 2008 року в приміщенні вказаного будинку взяв в коридорі дерев"яне топорище, зайшов до кімнати де на ліжку напівлежала потерпіла ОСОБА_4, та умисно наніс потерпілій удар по голові, а після того, як потерпіла опустила голову на подушку наніс ще кілька ударів тим топорищем по її голові. Після того, як потерпіла ОСОБА_4, від отриманих ударів стала хрипіти, він взяв зі столу кухонний ніж і наніс ним удар в шию загиблої, щоб та не мучилась і померла. Після цього прикрив її тіло ковдрою, прибрав в кімнаті, взяв мобільний телефон, яким вони користувались разом з загиблою та гроші в сумі 200 грн. Після цього було складено протокол, який зачитано вголос, на якому вона поставила свій підпис. (т.2, а.с.125-126).

Свідок ОСОБА_14П дав під час досудового слідства по справі аналогічні свідчення, які були досліджені в судовому засіданні ( т. 2, а.с. а.с.125-126 ).

Експерт ОСОБА_15, який проводив розтин тіла загиблої, в судовому засіданні повністю підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи № 59/Д/667 тр від 10.02.2009 року. Також зазначив, що виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, їх локалізація, дата утворення, характер та механізм спричинення, повністю відповідають тим обставинам про які повідомив 15.12.2008 року підсудний ОСОБА_4 під час проведення за його участі відтворення обставин та обстановки події.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із заяви потерпілої ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ від 13.12.2008 року, про загибель її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в будинку № 48 по вул. Жовтневій в с. Крюківщина (т.1, а.с. 5);

- даними із протоколу огляду місця події від 13.12.2008 року, проведеного з застосуванням фото та відео зйомки в домоволодінні за адресою: вул. Жовтнева, 48, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, в ході якого на ліжку виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, на столі виявлений кухонний ніж із слідами бурого кольору, схожими на кров, на стінах кімнати та верхніх меблевих тумбах меблів виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, в коридорі поблизу стіни виявлено топорище із дерева довжиною 65 см з фарбою червоного кольору та залишками волосся (т.1, а.с. 7-24);

- даними з висновку експерта № 6 від 27.01.2009 року, згідно якого соскоб речовини, вилучений з місця події, являється кровю людини і ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т.1, а.с. 60-61);

- даними з протоколу виїмки від 15.12.2008 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучені спортивні штани з плямами бурого кольору, та згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що вказані плями являються кровю вбитої ним сестри ОСОБА_4 (т.1, а.с. 76);

- даними з висновку № 7 від 27.01.2009 року, згідно якого, на спортивних брюках, наданих на дослідження, виявлена кров людини і ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т.1, а.с. 80-81);

- даними з висновку № 59/Д/667 тр від 10.02.2009 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: відкритої черепно-мозкової травми: обширна забійна рана та багатоуламковий перелом в правій лобно-тімяно-височній області з переходом лінії перелом на основу черепа, забій-розможення головного мозку; забійна рана лобної області, з дрібні забійні рани: лобної області праворуч, правої тімяної області, правої тімяно-височної області; проникаючого колото-різаного поранення шиї та грудей (колото-різана рана передньої поверхні шиї з відходячим від неї по направленню донизу, праворуч наліво та спереду назад каналом поранення, по ходу якого мається пошкодження щитовидної залози, сковзне пошкодження трахеї, пересічення гілок лівої підключичної артерії сліпе поранення вертушки лівої легені. Канал поранення довжиною 8 см. Рідка кров в лівій плевральній порожнині (800 мл). Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми в сукупності з проникаючим колото-різаним пораненням шиї і груді з ушкодженням внутрішніх органів і судин. Відкрита черепно-мозкова травма і проникаюче колото-різане поранення, як в сукупності, так і окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і як в сукупності, так і кожне окремо могло спричинити смерть. Черепно-мозкова травма виникла не менше, ніж 7-8 дій тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, форму якого встановити не представилось можливим через відсутність будь-яких окремих ознак травмуючого предмета. Можливо, що таким предметом могло бути деревяне топорище. В ушкодженнях на лоскутку шкіри голови металізації зєднанням заліза не відмічено. Колото-різане поранення виникло дією гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною до 2 мм, і досить гостро заточене лезо. Ширина наступної частини клинка ранячого предмета, на можливому рівні його занурення, біля 1,7 см. Металізація зєднаннями заліза в області дослідженого ушкодження не відмічена; окремих ознак ранячого предмета в ушкодженні не відмічено. Вираженість трупних явищ, виявлена під час огляду трупа на місці його виявлення, місце виявлення трупа, дають підстави вважати, що з часу огляду до смерті пройшло 1-2 доби. Враховуючи обєм виявлених ушкоджень, смерть ОСОБА_4 наступила в короткий проміжок часу після виникнення всіх наявних тілесних ушкоджень, напротязі яких здатність до скоєння активних дій малоймовірна. Багаточисельні сліди від бризгів крові на предметах обстановки і поверхнях приміщення, де був виявлений труп ОСОБА_4 свідчать на користь того, що тілесні ушкодження були спричинені на місці їх виявлення. Характер і локалізації тілесних ушкоджень, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події вказують на те, що вони могли виникнути при положенні потерпілої напівлежачи на дивані, а нападаючого ззаду від неї. Всі виявлені ушкодження спричинені прижиттєво і виникли в короткий проміжок часу, в звязку з чим сказати про почерговість їх виникнення не представилось можливим питання про боротьбу і самооборону не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Будь-яких ушкоджень в області верхніх кінцівок при дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені (т.1, а.с. 87-89);

- даними з висновку експерта № 24 мк від 12.02.2009 року, згідно якого можливість спричинення досліджуваного ушкодження на наданому шматочку шкіри з передньою поверхнею шиї трупа ОСОБА_4, представленим на експертизу вилученим з місця події ножем не виключається (т.1, а.с. 111-114);

- даними з висновку експерта № 32 мк від 13.02.2009 року, згідно якого можливість спричинення виявлених ушкоджень на представлених обєктах трупа ОСОБА_4 представленим на дослідження вилученим з місця події деревяним топорищем не виключається (т.1, а.с. 119-122);

- даними з висновку експерта № 31 від 19.02.2009 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні топорища знайдена кров людини, статеву та групову належність якої встановити не вдалось в звязку з дуже малою кількістю досліджуваного (т.1, а.с. 127-131);

- даними з висновку експерта № 10 від 12.02.2009 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, вилученого з місця події знайдена кров людини та епітеальні клітини; сліди крові та епітеліальні клітини на кухонному ножі могли походити від потерпілої ОСОБА_4 (т.1, а.с. 136-141);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2008 року з фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 добровільно відтворив обставини, за яких вчинив злочин (т.2, а.с. 62-74);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 давав неправдиві показання суду, які повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, під час проведення досудового слідства по справі, ОСОБА_3 на допитах як підозрюваного та обвинуваченого, а також під час відтворення обстановки та обставин події давав визнавальні показання по обставинам вчинення вбивства ОСОБА_4, детально пояснюючи за яких обставин вчинив злочинні дії.

Згідно досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_3, які він давав під час досудового слідства, з 2008 року він разом із своєю сестрою ОСОБА_4 мешкали в будинку № 48 по вулиці Жовтневій в с. Крюківщина. Сестра працювала в магазині, а він часто їздив по м. Києву в пошуках роботи. Гроші на харчування та проїзд давала сестра. Через це між ними виникали сварки. 11 грудня 2008 року він знаходився за вказаною адресою. Вранці квартиранти, які мешкали в сусідній кімнаті, пішли на роботу. Сестра була дома. У них виник конфлікт із-за житла, оскільки не було грошей, щоб заплатити. Перед сніданком він випив пляшку пива. Після сніданку сестра на дивані дивилась телевізор. Звук в телевізорі був сильно ввімкнений і він попросив сестру зробити тихіше, на що та грубо йому відповіла. Його це зачепило, він вийшов покурити на вулицю. Потім повернувся. По телевізору гучно грала музика, його це розлютило, тому він схопив в руки дерев"яне топорище, яке стояло біля стіни, зайшов до кімнати та наніс ним один удар по голові сестри. Після того, як її голова опустилась, продовжив наносити удари цим топорищем по її голові. Коли перестав наносити удари по голові, то пробачив що у сестри розбитий череп і вона стала хрипіти. Після цього він вирішив нанести їй удар ножем в шию, щоб вона вмерла і не страждала. Тому взяв кухонний ніж з та наніс удар цим ножем в шию. Після цього удару сестра перестала хрипіти. Ніж залишився стирчати в шиї. Він накинув на неї ковдру в підодіяльнику. В будинку в цей момент нікого не було. Він пішов до ванної кімнати, вимив у відрі деревяне топорище від крові та поставив його на місце де взяв. Потім побачив, що на меблях в кімнаті є сліди крові та тряпкою змив ті сліди. На стінах теж була кров, але змити її він не зміг. Тряпку він покинув на підлозі, зібрав свої речі, позабирав свої фотографії та фотогрфїї ОСОБА_4, щоб його не змогли знайти. Потім взяв мобільний телефон загиблої та гроші з її гаманця в сумі 200 грн. Потім зайшов до господарки будинку, сказав що сестра пішла, а ключ не залишила. Сходив до магазину, придбав пляшку пива та пляшку горілки. Випив горілки та запив пивом. Потім повернувся до будинку, забрав свою сумку та на маршрутному таксі доїхав до автовокзала в м. Київ. На автобусі поїхав до м. Запоріжжя. Коли підїжджали до м. Дніпропетровська то автобус зламався. В залу очікування автовокзалу він допив спиртне та заснув. Коли проснувся, ні грошей, ні сумки у нього вже не було. Телефон теж зник. В подальшому працівники міліції вигнали його на вулицю і він пішов до залізничного вокзалу. Там знову заснув. 13 грудня 2008 року він поїхав електричкою в м. Запоріжжя. Потім на маршрутному таксі приїхав в смт. Степногірськ до материної знайомої. Та сказала, що його сестру вбито. Він пішов до крамниці з метою придбати пива та цигарок, а коли повернувся то був затриманий працівниками міліції(т.2, а.с.48-52).

Саме цим показанням суд надає перевагу, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи, є логічними і послідовними.

Твердження підсудного про те, що ці показання він давав під тиском працівників міліції, у звязку з тим, що йому були спричинені тілесні ушкодження, що змусило його зізнатись у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, спростовуються наступним.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2009 року, ця постанова винесена на підставі матеріалів перевірки, відповідно до яких ОСОБА_3 в ході слідства не заявляв ні особисто, ні через адвоката про його побиття, не вимагав надання йому медичної допомоги чи проходження судово-медичного огляду з приводу виявлення у нього тілесних ушкоджень, про що свідчать численні опитування посадових осіб Києво-Святошинського РВ та перевірки книги огляду осіб, доставлених в ІТТ Києво-Святошинського РВ (т. 2, а.с. 248-249).

Про відсутність у підсудного тілесних ушкоджень після затримання свідчить також досліджений в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2008 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 у день його затримання, у вечірній час, в присутності захисника, понятих та свідків, добровільно відтворив обставини, за яких вчинив злочин. Згідно дослідженої в судовому засіданні фототаблиці до вказаного протоколу у підсудного відсутні ознаки тілесних ушкоджень на обличчі та інших частинах тіла, що було б неможливо, якби дійсно мало місце його побиття працівниками міліції, від якого, як він зазначав кров капала на спортивні штани, в які він був одягнений. Про це ж свідчить протокол перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події (т.2, а.с.75-77), досліджений в судовому засіданні.

Про це ж свідчили в судовому засіданні інші свідки, що були присутні під час проведення цієї слідчої дії.

Так, свідок ОСОБА_13, яка була залучена як понятий під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, зазначила в судовому засіданні, що під час проведення цієї слідчої дії її вразило, наскільки спокійно давав підсудний показання про вчинення ним особливо тяжкого злочину вбивства своєї сестри і жодних сумнівів в добровільності дачі ним показані у неї особисто і у всіх, хто був там присутній не виникало.

Згідно акту комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 93 від 21.01.2009 року, ОСОБА_3 говорив, що дуже переживає через те, що натворив, що у нього з сестрою були загалом нормальні стосунки, але через те, що не міг влаштуватися на роботу, вона йому постійно дорікала. Напередодні скоєного вона знову влаштувала сварку, а тому він не стримався і почав бити її обухом сокири, а коли побачив, що розбив їй череп, то зрозумів, що вона все одно помре. Не хотів, щоб вона мучилась, а тому вдарив її ножем в шию (т.2, а.с. 106-107).

Таким чином під час проведення вказаної експертизи, членам комісії, до складу якої входили два психіатри-експерти та експерт психолог, тобто в умовах, що повністю виключають здійснення будь-якого тиску на підекспертного, добровільно підтвердив показання, які давав під час досудового слідства.

Крім того, не дивлячись на те, що адвокат ОСОБА_16, на підставі ст. 69 КПК України відмовився давати свідчення суду, в судовому засіданні, шляхом дослідження протоколів слідчих дій, допиту свідків та самого підсудного, встановлено, що з 15.12.2008 року, тобто з дня затримання, з моменту допиту його як підозрюваного та при виконанні всіх наступних слідчих дій ОСОБА_3 користувався послугами захисника, проте скарг на незаконні дії працівників міліції від нього, чи від захисника не надходило. Його пояснення про те, що він не знав про можливість такого звернення, суд визнає надуманими та такими, що суперечать встановленим обставинам справи. Мотивом та метою такої поведінки суд вважає намір підсудного уникнути відповідальності за свої злочинні дії.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, які були досліджені в ході судового слідства, суд дійшов до висновку, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених обставинах доведена повністю.

Так, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 показали суду, що брат та сестра ОСОБА_3 мешкали разом, що ОСОБА_3 ніде не працював, часто вживав спиртні напої, через що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 часто відбувались сварки. Також сварки відбувались з приводу того що той не давав грошей, щоб платити за житло. Таким чином судом встановлено, що на цій підставі у підсудного і потерпілої виникли неприязні стосунки, що повністю узгоджується з показанням ОСОБА_3, які той давав під час досудового слідства по справі про мотиви вчинення ним злочину.

З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_4 останній раз бачили чи спілкувались з нею по телефону саме до 14-ї години 11.12.2008 року, що разом з даними, що містяться у висновку експерта № 59/Д/667 тр. від 10.02.2009 року про давність спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4, від яких вона померла, дозволяє зробити висновок про вчинення вбивства саме 11.12.2008 року, тобто в той день, коли ОСОБА_3 виїхав у Запорізьку область.

З показань потерпілої ОСОБА_1 про те, що 11 та 12 грудня 2008 року телефон у її дочки ОСОБА_4 був вимкнений, ніхто із сусідів дочки не міг пояснити де вона знаходиться, тому вона поїхала до неї в с. Крюківщину з Запорізької області, а також показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що дійсно вона їм телефонувала та питала у них де знаходяться її діти та чому дочка не відповідає на дзвінки, слідує, що про виїзд підсудного ОСОБА_3 11.12.2008 року у Запорізьку область не знали сусіди і власниця будинку, де він проживав, та його матір, до якої він виїхав. Вказане також спростовує показання підсудного, які він дав суду про те, що його відїзд 11.12.2008 року до матері був запланований ним раніше, та підтверджує його показання, які він давав під час досудового слідства про те, що після вчинення вбивства сестри він забрав з собою мобільний телефон загиблої ОСОБА_4, який втратив при невідомих обставинах на автовокзалі в м. Дніпропетровську, оскільки перед тим вжив багато спиртного і спав.

З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, слідує, що 11 та 12 грудня 2008 року з сторонніх осіб до будинку, в якому мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніхто не міг пройти туди непоміченим і не заходив, що разом з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.12.2008 року, в ході якого на ліжку в будинку № 48 по вул. Жовтневій в с. Крюківщина виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, на стінах кімнати та верхніх меблевих тумбах виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, а також з даними, що містяться у висновку експерта № 6 від 27.01.2009 року, згідно якого соскоб речовини, вилучений з місця події, являється кровю людини і ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_4, дозволяє зробити висновок про вчинення вбивства саме в приміщенні, де разом проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що 11.12.2008 року після 20-ї години вона перебувала в кімнаті де проживали брат і сестра ОСОБА_4 і не бачила тіла загиблої ОСОБА_4 і що там все було чисто та прибрано не спростовують зазначені вище висновки, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_1, остання теж виявила тіло загиблої дочки не відразу як зайшла в ту кімнату, а тільки після того як підняла ковдру, що була на ліжку, де зазвичай спала її дочка. Крім того вказані показання свідка ОСОБА_10 підтверджують свідчення підсудного, які той давав під час допиту як підозрюваного та під час проведення відтворення обставин та обстановки події про те, що перед тим як піти з місця вчинення злочину, він все поприбирав в кімнаті, застелив ліжко, накривши тіло вбитої ним сестри ковдрою та витер від крові стіни та меблі вологою ганчіркою.

Дані із протоколу огляду місця події від 13.12.2008 року, проведеного по вул. Жовтневій, 48, в с. Крюківщина, в ході якого в коридорі поблизу стіни виявлено топорище із дерева залишками волосся та данні з висновку експерта № 32 мк від 13.02.2009 року, згідно якого можливість спричинення виявлених ушкоджень на представлених обєктах трупа ОСОБА_4 представленим на дослідження вилученим з місця події деревяним топорищем не виключається, а також дані з висновку експерта № 31 від 19.02.2009 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні топорища, вилученого з місця події, знайдена кров людини, статеву та групову належність якої встановити не вдалось в звязку з дуже малою кількістю досліджуваного, повністю узгоджуються з показаннями, які підсудний ОСОБА_3 давав 15.12.2008 року, на допиті як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин подій за його участі про те, що саме деревяним топорищем він спочатку наносив удари по голові ОСОБА_4, а потім, впевнившись у смерті загиблої, змив з цього топорища кров водою у ванній кімнаті.

Показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що на місті події вона на ліжку під ковдрою побачила голову своєї дочки в крові та ножа що стирчав в її горлі, що вона витягла ножа з горла дочки та поклала його на стіл, повністю відповідають показанням, які підсудний ОСОБА_3 давав 15.12.2008 року на допиті як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин подій за його участі про те, що коли він перестав наносити удари по голові загиблої, то пробачив що у сестри розбитий череп і вона стала хрипіти, після чого він вирішив наніс їй удар ножем в шию, щоб вона вмерла і не страждала, ніж залишався стирчати в її шиї, а він накинув на неї ковдру. Ці показання також повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 13.12.2008 року, проведеного по вул. Жовтневій, 48, в с. Крюківщина, в ході якого на столі виявлений кухонний ніж із слідами бурого кольору, схожими на кров, а також з даними з висновку експерта № 24 мк від 12.02.2009 року, згідно якого можливість спричинення досліджуваного ушкодження на наданому шматочку шкіри з передньою поверхнею шиї трупа ОСОБА_4, представленим на експертизу вилученим з місця події ножем не виключається і даними з висновку № 59/Д/667 тр від 10.02.2009 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми в сукупності з проникаючим колото-різаним пораненням шиї і груді з ушкодженням внутрішніх органів і судин,… колото-різане поранення виникло дією гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною до 2 мм, і досить гостро заточене лезо. Ширина наступної частини клинка ранячого предмета, на можливому рівні його занурення, біля 1,7 см.

Аналізуючи матеріали судово-медичної експертизи, в якій зазначено, що враховуючи обєм виявлених ушкоджень, смерть ОСОБА_4 наступила в короткий проміжок часу після виникнення всіх наявних тілесних ушкоджень, на протязі яких здатність до скоєння активних дій малоймовірна; багаточисельні сліди від бризгів крові на предметах обстановки і поверхнях приміщення, де був виявлений труп ОСОБА_4 свідчать на користь того, що тілесні ушкодження були спричинені на місці їх виявлення; характер і локалізації тілесних ушкоджень, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події вказують на те, що вони могли виникнути при положенні потерпілої напівлежачи на дивані, а нападаючого ззаду від неї. Всі виявлені ушкодження спричинені прижиттєво і виникли в короткий проміжок часу, можна зробити висновок про обєктивність інформації, яку надав ОСОБА_3 під час допиту його як підозрюваного 15.12.2008 року про обставини вбивства ним ОСОБА_4 11.12.2008 року.

Згідно даних з акту комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 93 від 21.01.2009 року, ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними… Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_3 підчас скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані емоційної напруги, яка виникла у нього під час сварки з потерпілою, але вона не досягла стану фізіологічного афекту або іншого емоційного стану, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів (т.2, а.с. 106-107).

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_3В свідчення про обставини вбивства ним своєї сестри ОСОБА_4 давав як підозрюваний під час його допиту та відтворення обстановки та обставин подій 15.12.2008 року, одразу ж після його затримання і доставлення до Києво-Святошинського РВ, тобто за багато часу до допиту свідків та проведення вищезазначених експертиз у справі, висновки яких які неможливо було передбачити раніше, а тому працівники міліції не мали ніяких відомостей щодо обставин вчиненого ним злочину.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які потерпіла та свідки давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про вчинення ОСОБА_3 вбивства ОСОБА_4, тобто умисного протиправно заподіяння їй смерті, оскільки він 11.12.2008 року, близько 14-ї години, в будинку № 48 по вулиці Жовтневій в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, де тимчасового мешкав разом із своєю сестрою ОСОБА_4, після сварки з нею, в ході якої у нього різко виникли неприязні стосунки з останньою, умисно, взяв дерев"яне топорище і наніс ним не менше 7-8 ударів по голові потерпілої ОСОБА_4, яка знаходилась на ліжку. Почувши, як вона стала хрипіти, ОСОБА_3, бажаючи її смерті, умисно наніс кухонним ножем удар в шию потерпілої, спричинивши їй вказаними діями тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному звязку із смертю потерпілої, яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми в поєднанні з проникаючим колото-різаним пораненням шиї та груді, пошкодженням внутрішніх органів та сосудів.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він оговорив себе у вчиненні умисного вбивства своєї сестри ОСОБА_4 і не вбивав її є безпідставними і суд розцінює їх як систему захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп′яніння.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; враховує особу підсудного, який неодружений, не має дітей, тривалий час не працює та не навчається, фактично проживав на утриманні своєї молодшої сестри, вбивство якої вчинив після чергової сварки через її докори про те, що він не працює, вживає спиртні напої, вимагає від неї гроші, та який вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що помякшують покарання підсудному, приймаючи до уваги, що підсудний у вчиненому не розкаявся, намагався ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпеку, суд визнає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 грудня 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення судової експертизи № 353 від 25.12.2009 року у сумі 1824 грн. 25 коп. (т.1,а. с. 31); судової експертизи № 116 від 16.02.2009 року у сумі 486 грн. 77 коп. (т.1, а. с. 147).

Речові докази: кухонний ніж; зіскоби зі стіни на ватному тампоні; волосся та речовина темно-бурого кольору на простині; волосся із топорища; топорище деревяне із фарбою червоного кольору; 3 чашки фарфорові; зразки нігтів ОСОБА_3; зразки нігтів ОСОБА_4 та спортивні штани, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (т.2 а.с.21.), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела