Дело № 11а-2475/2007 года
Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст.115 УК Украины
Докладчик: Ковалюмнус
11 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н.,
прокурора - Ероклинцевой
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, на
приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Николаевка Вейделеевского района Белгородской области
Российской Федерации, гражданин Украины, ранее судимый: последний раз 08.06.1998
районным судом Донецкой области осужден по ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 89; ст. 17, ч. 4 ст. 81; ч. 2 ст. 140; ч. 1 ст. 145; ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы; проживающий по
осужден по ч. 1 ст. 115 УК
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения
ОСОБА_1. признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2
года, после совместного
употребления спиртных напитков в квартире АДРЕСА_3, с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6,
находясь в коридоре 4 этаже
указанного дома, во время ссоры с последним, переросшей в драку, умышленно, на
почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни
ОСОБА_6., нанес ему ножом 2 удара
в область груди, причинив колото-резанные проникающие раны в проекции 5-го ребра по правой около грудинной линии
и в проекции мечевидного отростка с повреждением сердца, от которых
последний умер. Смерть ОСОБА_6.
наступила в результате острой
кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с
повреждением сердца.
В апелляции защитник ОСОБА_2. просит приговор суда
изменить, переквалифицировав действия его подзащитного с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины /превышение пределов
необходимой обороны/, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам по делу. Не было очевидцев происшедшего убийства. Никто не
подтвердил, что ОСОБА_1 высказывал угрозы потерпевшему, что свидетельствовало
бы о наличии умысла на убийство. Поскольку у ОСОБА_1а имеются телесные
повреждения, по его мнению, он нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор
суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 118 УК Украины. Указывает, что как
досудебное, так и судебное следствие было проведено односторонне с
обвинительным уклоном, убийство он совершил вынужденно, защищаясь от нападения
потерпевшего. Умысла на убийство у него не было. Перерыв для оглашения
приговора был объявлен до 22 мая
2007г., а фактически приговор оглашен 21 мая 2007г., чем нарушены его права. Кроме того,
указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающих
вину обстоятельств: чистосердечное признание, помощь следствию, болезнь
туберкулезом, а также того, что на его иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
возражал против удовлетворения апелляций и полагал, что приговор является
законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_1.. который поддержал доводы
своей апелляции и апелляции защитника в его интересах и просил приговор
отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1.,
квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1. вину в совершении инкриминируемого
ему преступления не признал и пояснил, что действительно в указанное время
находился в одной компании с потерпевшим ОСОБА_6, с которым у него произошел
конфликт. Действительно он ходил домой и взял нож с целью разрезать веревки на
елках, а затем вернулся к квартире, где находилсяОСОБА_6. У последнего возник конфликт
с его сожительницей ОСОБА_5 и он предложил разобраться. Находясь на площадке
недалеко от указанной квартиры,ОСОБА_6 неожиданно нанес ему несколько ударов в
лицо и живот, от чего он упал.ОСОБА_6, сев сверху, продолжил его избиение, стал
душить за шею. Пытаясь защититься от нападения последнего, он нащупал нож,
которым нанесОСОБА_6у два удара в область туловища. Умысла убить потерпевшего у
него не было. Удары ножом нанес в целях самозащиты.
Однако его вина в полном объеме доказана показаниями
свидетелей, материалами уголовного дела, которые суд правильно положил в основу
СвидетельОСОБА_7. пояснила суду, что в указанный день
была свидетель конфликта между своим сожителем ОСОБА_1ом и ОСОБА_6 в
квартиреОСОБА_4, после которого они с ОСОБА_1ом вернулись в ее квартиру. Затем
ОСОБА_1 вновь вернулся в квартируОСОБА_4, где у него продолжилась ссора с
ОСОБА_6, в ходе которой
они вышли на лестничную площадку, где между ними возникла драка. Она пыталась
их разнять, но ОСОБА_1 ее оттолкнул. Видела ОСОБА_6, лежащим на полу, возле
которого стоял ОСОБА_1. Нож у ОСОБА_1а не видела и о том, что он взял нож в ее
квартире и с какой целью, она не знала. Со слов ОСОБА_1а ей известно, что он
СвидетельОСОБА_8 пояснил суду, что в ходе распития
спиртных напитков в его квартире, между ОСОБА_1ом и ОСОБА_6 возник конфликт,
после чего подсудимый ушел в квартиру ОСОБА_5. Позже ОСОБА_1 вновь пришел в его
квартиру и вызвал на лестничную площадку ОСОБА_6. Услышав шум, вышел на
лестничную площадку, и увидел на полу лежащего ОСОБА_6, со следами крови на
груди. Последний сообщил, что его ножом подрезал ОСОБА_1. Пытался догнать
убегавшего ОСОБА_1а. однако последний нанес ему несколько ударов ногами и
СвидетельОСОБА_5 пояснил суду, что в указанный день
ОСОБА_1 вместе с ними употреблял алкогольные напитки. ОСОБА_1 уходил домой, а
затем спустя время вернулся и вызвал на лестничную площадку ОСОБА_6. Спустя
время, услышал шум на площадке, выйдя за дверь, он увидел лежащего на полу
ОСОБА_6, возле которого стояли ОСОБА_1 и ОСОБА_5 По требованию ОСОБА_1а
вернулся назад в квартиру. Выйдя позже на площадку сОСОБА_4, увидели ОСОБА_6 со
следами крови на груди, который сообщил, что его подрезал ОСОБА_1. ОСОБА_4
вызвал «скорую помощь», однакоОСОБА_6 умер.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, на
площадке дома АДРЕСА_3
обнаружен труп ОСОБА_6. со следами насильственной смерти /л.д. 4-15/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1., он рассказал об обстоятельствах совершения преступления
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы
освидетельствования трупа ОСОБА_6., ему были причинены телесные повреждения:
кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, и на левой голени в нижней
трети; ссадины на тыльной поверхности левой стопы, ушибленная рана в теменной
области несколько слева; резаная рана основной фаланги 2-го пальца правой кисти по тыльной
поверхности; колото-резаные проникающие раны в проекции 5-го ребра но правой окологрудной линии и
в проекции мечевидного отростка; колото-резаное ранение сердца; правосторонний
гемоторакс. Смерть ОСОБА_6. наступила в результате острой кровопотери,
обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением
Судебно-медицинский эксперт Федонюк P.P. пояснил суду, что утверждения
подсудимого ОСОБА_1. о том, что к нему потерпевшим применялось удушение в
области шеи, не состоятельны, поскольку никаких следов в области шеи,
характерных для удушения, как при освидетельствовании, так и по другим медицинским
признакам, указывающим на удушение, не обнаружено.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности,
свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении инкриминируемого ему преступления и правильной квалификации его
действий по ст. 115 ч. 1 УК Украины. .
Утверждения ОСОБА_1. о якобы нарушении его прав на
защиту несостоятельны. О дне и времени оглашения приговора уведомлялись все
участники процесса, которые присутствовали при его оглашении, в том числе и
осужденный. Дата переноса, на которую ссылается осужденный, является опиской.
Доводы апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_1. совершил убийство вынужденно, защищаясь от нападения со
стороны потерпевшего ОСОБА_6, несостоятельны.
Так. в ходе очных ставок между ОСОБА_1. и
свидетелямиОСОБА_4. и ОСОБА_5., последние подтвердили, что во время распития
спиртных напитков и во время конфликта на лестничной площадке, не видели со
стороны ОСОБА_6 никаких действий, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни
или здоровью ОСОБА_1а /л.д. 106-11,146-147/.
Резаная рана, обнаруженная на пальце руки потерпевшего
ОСОБА_6, характерная для защиты, подтверждает тот факт, что именное потерпевший
пытался защититься от ножа, находящегося в руке ОСОБА_1а.
Доводы о том. что ОСОБА_1 защищался от нападения
потерпевшего, который его душил за шею, также опровергаются показания
судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании, который
категорически опроверг это утверждение, поскольку на шее ОСОБА_1а не обнаружено
никаких следов или медицинских признаков, характерных для удушения. Имеющиеся у
ОСОБА_1а телесные повреждения - кровоподтек
в лобной области и на щеке, свидетельствуют лишь о наличии конфликта между ним
и потерпевшим и не подтверждают его утверждении, что он находился в состоянии
необходимой обороны.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям
свидетеля ОСОБА_5, сожительницы ОСОБА_1а, о том, что она сама и свидетель
ОСОБА_5, вышедший из квартиры на шум, пытались предотвратить конфликт, однако
ОСОБА_1 их прогнал, что опровергает доводы осужденного об угрозе его жизни со
стороны потерпевшего.
Кроме того, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что
видели, чтоОСОБА_6 стоит на коленях, а над ним стоит ОСОБА_1, что также
опровергает доводы об угрозе жизни последнего.
Доводы апелляций о том, что у ОСОБА_1а не было умысла на
убийство ОСОБА_6 полностью опровергаются показаниями самого ОСОБА_1а о том, что
после ссоры с потерпевшим он вернулся домой в квартиру к сожительнице ОСОБА_5.
где взял нож. С указанным ножом он вернулся в квартиру к ОСОБА_4у и вызвал на
лестничную площадку ОСОБА_6 для выяснения отношений.
Заранее приготовленный нож, а также удары ножом в
жизненно важные органы, их сила и локализация, свидетельствует об умысле на
лишение жизни потерпевшего, а не на необходимую оборону.
Утверждения о том, что нож он взял для разрезания
веревок на елках, опровергаются показания ОСОБА_5, которая пояснила, что она не
знала, что ОСОБА_1 взял в ее квартире нож, и с какой целью.
Кроме того, доводы апелляций о якобы имевших место
угрозах со стороны потерпевшего опровергаются письмом, которое ОСОБА_1 направил
котором он учит ее, какие нужно давать
показания, чтоб облегчить его участь и подтвердить его показания /л.д. 130/.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с
учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при
рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм
Уголовно-процессуального Закона, которые бы повлекли отмену или изменение
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.