Справа № 585/2257/15-к
Номер провадження 1-кп/585/227/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження за № 0001229 від 15.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Пустовійтівка Роменського району, українця , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого:
1)29 червня 2000 року Роменським міським судом за ч.2 ст.144 КК України із застосуванням ст..44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна;
2)22 жовтня 2004 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст.164, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.69, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;
3)21 квітня 2011 року Роменським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1, 2 ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі, без конфіскації майна; звільненого
13. 11.2012 року по відбуттю строку покарання
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст. 144 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 185 ч.3 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.
12.09.2014 року о 17 год. ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 . Зайшовши у під`їзд №1 указаного будинку, ОСОБА_6 помітив, що з лівого боку від вхідних дверей під східцями знаходиться пристебнутий до батареї пічного опалення велосипедним тросом із замком спортивний велосипед марки «ARDIS Х-CROSS», чорного кольору із сірими вставками, що належить ОСОБА_4 .
Пересвідчившись в таємності свої дій, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити викрадення даного велосипеду.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливою метою, таємно ключем, який був у нього в кишені, відчинив замок на велосипеді, вивів його з під`їзду будинку і залишив місце вчинення злочину.
Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 27.07.2015 року вартість велосипеду марки «ARDIS Х-CROSS» станом на 12.09.2014 становить 2000 грн.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 15.09.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_6 знову прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши у під`їзд №1 вказаного будинку, ОСОБА_6 помітив, що з лівої сторони від вхідних дверей під східцями знаходиться спортивний велосипед марки « ARDIS» темно-синього кольору із сірими вставками, пристебнутий до батареї пічного опалення велосипедним тросом із замком, належний ОСОБА_5 ,
У нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення указаного велосипеду.
ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, усвідомлюючи, що діє незаконно, з корисливою метою, повторно, таємно ключем, який був у нього в кишені, відчинив замок на велосипеді, вивів його з під`їзду будинку і залишив місце вчинення злочину.
Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 28.07.2015 року вартість велосипеду марки «ARDIS » станом на 15.09.2014 року становить 800 гри.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_6 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 07 серпня 2015 року обвинувачений та потерпілі просили затвердити угоду про примирення, укладену ними 29 липня 2015 року, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також узгодили міру покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілими.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, дійшов до висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілим.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не працює, неодноразово судимий, а тому є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя незворотність покарання.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені товарознавчі експертизи, за проведення яких з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати в сумі 613 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі: велосипед «ARDIS Х-CROSS», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити останньому.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 липня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання., поклавши на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатись з м.Ромни без дозволу Роменського міськрайонного суду Сумської області;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

Речовий доказ - велосипед «ARDIS Х-CROSS», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1