Справа № 359/7660/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 07.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого 05.03.10р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 198, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року на не відбутий строк 8 місяців 21 день,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.03.2010 року, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 :

· на користь ОСОБА_9 5000 грн. за відшкодування моральної шкоди;
· на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Вирішено питання речових доказів по справі.

Матеріали відносно ОСОБА_10 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.04.2015 року виділені в окреме провадження

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

16.07.2014 року, близько 03 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 почав спостерігати за тим, щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодив навісний замок, яким було замкнено ворота гаражного приміщення, після чого разом із ОСОБА_10 проникли в середину вказаного приміщення, де ОСОБА_10 сів за кермо мопеда "Сімпсон", а ОСОБА_8 , в свою чергу, за кермо мотоцикла "Чезет - 350", після чого виїхали з гаражного приміщення та поїхали в напрямку с. Дударків Бориспільського району Київської області, тим самим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень. В подальшому транспортні засоби повернуті власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України 5років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у період умовно-дострокового звільнення та в період іспитового строку відповідно, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння та є безробітним. Крім того прокурор зазначає, що зазначена у вироку обставина, що пом`якшує покарання щире каяття не є підставою для застосування ст. 69 КК України, яка передбачає обов`язкову наявність кількох таких обставин. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що доводи наведені прокурором є необґрунтованими та зазначає що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення він визнав, щиро розкаюється, добровільно відшкодував збитки потерпілому та те, що він є єдиним годувальником своєї сім`ї в якій мати пенсіонерка, а брат інвалід.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, обвинуваченого, та його захисника, котрі апеляційну скаргу не підтримали і просять вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання то вони є безпідставними.

Як видно з вироку суд при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним.

При застосуванні ст. 69 КК України, суд врахував, як пом`якшуючі обставини: визнання ОСОБА_8 вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння ним розкриттю злочину.

Окрім того враховано молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що він виховувався та проживає у багатодітній сім`ї.

І хоча ОСОБА_8 вчинив новий тяжкий злочин, повторно, під час невідбутої частини призначеного йому покарання за попередній злочин, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: