П О С Т А Н О В А

01.02.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В., з участю прокурора Радомишльського району Козачка В.Б.,

розглянувши матеріали справи розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, приватного підприємця, в силу ст. 8 9 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 29.01.2012 року незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-210994, р.н. AM 3155 АР ОСОБА_4 на автошляху «Радомишль-Іванків» поблизу с. Березці Радомишльського району, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.

29 січня 2012 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 200019/12 за ч. З ст. 289 КК України проти ОСОБА_3

29 січня 2012 року о 19-10 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства або суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, а також те, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, - .

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з дня його затримання, про що йому оголосити.

2 . Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1.Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2.Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3.Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4.Подавати докази;

5.Заявляти клопотання і відводи.

6.Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7.Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8.Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9.Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав

ОСОБА_6Л .

Суддя Свінцицький Л. В.