overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О. Середі

з участю прокурора Р.А.Джежик

розглянувши
в судовому засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., уродженця та жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети
збуту для власного вживання шляхом куріння на печі належного йому будинку в
с.АДРЕСА_1небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою
11,6 гр. у сухому стані до 12.02.2007 р. - дня виявлення та вилучення наркотичного засобу працівниками
міліції.

Вину в скоєнні злочину визнав
повністю, каявся і пояснив, що він на печі належного йому будинку
АДРЕСА_1незаконно зберігав для власного вживання небезпечний наркотичний засіб,
обіг якого заборонено -канабіс вагою 11,6 гр. у сухому стані; 12.02.2007 р. цей
наркотичний засіб у нього було виявлено та
вилучено працівниками міліції; цивільний позов визнав повністю.

Поряд з визнанням вини винуватість
підсудного в скоєнні злочину
підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3., матеріалами
справи: протоколом огляду місця події (а.с.а.с.4-5), висновками хімічного
дослідження № 286 від 13.02.2007 р. та хімічної експертизи № 199 від 21.02.2007
р. про те, що вилучена у ОСОБА_1. речовина важить 11,6 гр. у
сухому стані і є наркотичним засобом - канабісом (а.с. а.с.12-14, 31-33) .

Дії ОСОБА_1.
кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне без мети збуту
зберігання наркотичних засобів.

Обираючи
покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, в якості пом'якшуючих покарання
ОСОБА_1. обставин враховує каяття й правдиві показання та відсутність
судимості.

За таких обставин, з урахуванням середньої тяжкості скоєного стосовно ст.
12 КК України
- суд визнає,
що виправити

2

ОСОБА_1. і
запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства,
призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі- звільненням від нього на
підставі ст. 75 КК України, якщо протягом
встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових
злочинів.

Цивільний
позов прокурора підлягає повному задоволенню на підставі ст.
1166 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 323, 333-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1визнати винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання - три
роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не вчинить нового
злочину.

До набуття вироком законної сили
обраний щодо засудженого запобіжний захід залишити попередній
- підписку про невиїзд. Речовий доказ- - пакет з 11,6 г канабісу - знищити. Стягнути з ОСОБА_1. на користь
УМВС України у Вінницькій області 37 6
грн. 60 коп.
витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 1-47
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі -
головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участю
прокурора Плотнікова О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баку Азербайджан , гр. - на
України , з повною середньою
освітою , одруженого , на утриманні 2 малолітніх
дітей , ніде не працюючого , жителя АДРЕСА_1, не судимого , за ч.1 ст.213 КК
України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в порушення вимог
ст.4 Закону України «Про металобрухт» в період з 03 по 15 січня 2008 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, без державної реєстрації не маючи відповідного дозволу
займався скупкою металобрухту у громадян з розрахунку 80 коп. за 1 кг брухту
чорних металів . Всього таким чином він
скупив у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
і других 412 кг брухту чорних металів .

ОСОБА_1визнав себе винним
повністю у вчинені злочину ,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України , і пояснив , що він дійсно скупив по 80
коп. за 1 кг від населення 412 кг брухту
чорних металів , щиро кається у скоєному
.

З протоколу огляду , акту зважування
та збережної розписки видно , що за місцем проживання підсудного було виявлено
працівниками міліції 412 кг брухту чорних металів , які залишено на збереження
підсудному ( а. с. 4-6 ) .

З наведеного видно , що підсудний.
здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації і без
спеціального дозволу ( ліцензії ) , одержання якого передбачено законодавством
, тобто вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.213 КК України .

Призначаючи вид і міру покарання
підсудному суд враховує , що він щиро кається у скоєному , позитивно
характеризується , має на утриманні 2 малолітніх дітей , що суд визнає
обставинами , які пом'якшують покарання , вчинив злочин невеликої тяжкості ,
раніше не судимий і знаходить , що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства .

Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , с у д

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
злочину , передбаченого ч.1
ст.213 КК України і призначити йому покарання - двісті годин
громадських робіт .

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України
412 кг брухту чорних металів , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , передати в доход держави .

Ваги , які зберігаються у
засудженого , залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржена на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд .

Головуючий
Дело № 1-423 2007 г.
13 апреля 2007 года. Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2, каждого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины
При предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины установлено, что
прокурором при проведении проверки указанного уголовного дела существенно
нарушены требования ст. 228 УПК Украины, а именно:
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в приобретении в марте 2007 года у ОСОБА_1 особо опасного наркотического средства каннабис
(марихуаны) для последующего сбыта. То есть следователь считает, что ОСОБА_2 совершил
данные преступные деяния. Однако ОСОБА_1 при проведении досудебного следствия
сбыт ОСОБА_2 наркотического средства в марте 2007 года не вменен,
уголовное дело по данному факту не возбуждалось, данный факт в период досудебного
следствия не исследовался. Следователем принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту сбыта ОСОБА_2 наркотического
средства 15.03.2007 года (л.д.4), а в
другие дни марта 2007 года, как указано в обвинении,
ОСОБА_2 все-таки приобрел наркотическое средство у ОСОБА_1, следовательно
в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 307 УПК Украины.
Прокурор считала необходимым возвратить уголовное дело в порядке ст. 249-1 УПК
Украины Бердянскому межрайонному прокурору.
Все участники процесса поддержали ходатайство прокурора. Учитывая
изложенное и руководствуясь ст.ст. 237,244,249-1 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2, каждого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины возвратить Бердянскому межрайонному
прокурору для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по факту сбыта в марте
наркотических средств ОСОБА_2
Меру пресечения обвиняемым оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, но прокурором на
него может быть внесено
Справа № 5-632/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Конотопа, Сумської області, раніше судимого
в 2002 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.1.2005 року
ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 08.10.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1, своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1., від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.,
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 2 місяці 2 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1., за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.1.2005 року на 9 місяці 28 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна М.Є.

з
участю прокурора:
Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2006 року,
ОСОБА_1 засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК на один рік.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич А.М., засудженої ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання
задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до
задоволення, так як вона під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях
виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України,
ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дело№ 5-8/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Изюмский горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ДОВГОПОЛОЙ И.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА В.И.,
МРО УИИ - БОБРЫШ Е.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, на момент вынесения
приговора не работающего, женатого, ранее не судимого, со средним образованием,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
24 декабря 2004 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам ограничения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным
24 декабря 2007 года испытательный
За период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не
допускал. Исполнял все условия и
обязательства отбытия наказания с испытанием. По месту жительства
характеризуется положительно.
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1 своим поведением доказал своё исправление и оправдал доверие суда.
ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 25
декабря 2007 года - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Изюмского
горрайонного суда наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа №5-151/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
ОСОБА_1 засуджений
12.03.1996 року Судовою колегією по кримінальним справам Вінницької області за
ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 7, до праці по благоустрою місць позбавлення
волі ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення,
добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав
стягнення, які знято та погашено у встановленому законом порядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Судової колегії
по кримінальним справам Вінницької області від 12.03.1996 року за ст. 94, ч. 2
ст. 140, ст. 42 КК України достроково звільнити на 9 (дев'ять) місяців 7 (сім)
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1П-2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 р. Рівненський районний суд
Рівненської області

в складі:головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Ідрісова Р.М.

розглянувши у попередньому судовому розгляді кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 8-00 керуючи автомобілем “Форд-Транзит” на дорозі Київ-Чоп
біля смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області порушив Правила
дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем “Вольво” ,внаслідок чого
пасажир ОСОБА_2 та сам ОСОБА_1 загинули.Вислухавши думку прокурора,суд рахує,що
справа підлягає до закриття в зв”язку із смертю обвинуваченого,що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Керуючись
ст.ст.6,244,248 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України провадженням закрити
в зв”язку із смертю обвинуваченого.

Запобіжний
захід,підписку про невиїзд,стосовно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
/ Бокій В.Ю. /
Справа №1П-60/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

03
квітня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.
140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року
з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1. за ст. 140 ч.2
КК УРСР( в ред. 1960 р.) для вирішення
питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 30 вересня 1991 року біля домоволодіння ОСОБА_1. в с. Попівка
Красноградського району Харківської області невстановлені особи вкрали мотоцикл
"Ява" державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2., причинивши йому
матеріальну шкоду.

По
даному факту 30.12.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред 1960 p.).

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства,
протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.
140 ч.2 КК УРСР закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 5-112008
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008
року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У складі:
головуючого - судді
Кірімової О.М.

При
секретарі Москаленко
С.Л.

За участю прокурора Чуйкова К.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с. Братське подання оперуповноваженого кримінальної міліції у справах
дітей Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка Братського району

Миколаївської області, українця, громадянина

України,
освіта неповна середня, який навчається
в

Южноукраїнському машинобудівному
ліцеї, жителя с.

Михайло-Жуково Братського
району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2004 року
засуджено по ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі. В силу ст.ст. 104,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1
рік з обов'язком засудженого повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання.

За
період відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв'язку із закінченням випробувального
строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши
представника кримінальної міліції у справах дітей Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1, висновок прокурора, суд приходить до висновку
про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального
строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоїв нового злочину,
звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2004
року.

На постанову може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду, через
Братський районний суд
Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова

Згідно
оригіналу

Суддя
Братського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 5-75 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
Новобузької КВІ ЦарьоваО.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Новий Буг
Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою,
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 21.09.2005 року
Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік 6
місяців;

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання не
порушував умови та порядок відбування покарання, характеризується з позитивної
сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов'язки
виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання.

Представник
Новобузької КВІ підтримав подання і просив його задовольнити. Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення засудженого, думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи на засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 під час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку, нового злочину не вчинив, випробувальний термін закінчився,
що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є підставами для звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від відбування призначеного

йому покарання вироком Новобузького
районного суду від 21.09.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської

області протягом семи діб з дня її
винесення.