Справа №
11-277/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 186 ч. 1 Царюк
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в
складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Салтовської
І.Б., Куценко О.В.

За участю прокурора Кириленка
Є.В.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області
Непші О.І. на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 19 лютого 2007 року, якою

Кримінальна
справа за обвинуваченням:

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.2 ст. 121 КК України,

-
направлена прокурору Жовтневого району
Миколаївської області для проведення додаткового розслідування,

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 жовтня
2003 року о 22-00 годині, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1, під час
сварки з ОСОБА_4, він
руками, ногами та невстановленим тупим предметом наніс потерпілому декілька
ударів в голову. Після чого, не
менше двох разів штовхнув ОСОБА_4 зі

2

сходів у
під'їзді , в результаті чого, потерпілий падаючи неодноразово ударявся головою
та іншими частина тіла об кам'яні сходи.

В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження
і його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2ст. 121 КК України.

Постановою судді кримінальна справа зі стадії попереднього розгляду
направлена прокурору Жовтневого району для проведення додаткового
розслідування.

Приймаючи таке рішення, суддя вказав на те , що ухвалою Верховного Суду
України від 8 серпня 2006 року , була скасована ухвала Апеляційного суду
Миколаївської області , якою дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 121
на ч.1 ст. 119 КК України, та вирок місцевого суду, справа направлена на
додаткове розслідування. Колегія суддів Верховного суду вказала на те , що при
розслідуванні даної кримінальної справи не буди досліджені обставини
спричинення потерпілому ОСОБА_4 ударів по голові ногами та невстановленим
предметом.

На думку судді при проведенні додаткового розслідування органами досудового
слідства дані обставини також не досліджувались, таким чином допущені порушення
вимог ст. 399 КПК України, а тому справа повернена на додаткове розслідування.

В апеляції помічник прокурора Жовтневого району Миколаївської області Непша
О.І. просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що на його думку посилання суду першої інстанції на
невиконання органами досудового слідства вказівок Верховного Суду України є
надуманими, так як будь-яких конкретних вказівок в Ухвалі Верховного Суду
України не наведено. Зі змісту самої ухвали вбачається, що ухвала апеляційного
суду і вирок місцевого суду були скасовані із-за процесуальних порушень. Крім
того, вважає, що суд повертаючи справу на додаткове розслідування дав оцінку
доказам, так як аналізував текст постанови про притягнення як обвинуваченого та
обвинувального висновку, та порушив вимоги ч. 1 ст. 246 КПК України.

В запереченнях на апеляцію обвинувачений ОСОБА_2, посилаючись на законність
та обґрунтованість постанови суду, просить апеляцію помічника прокурора
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кириленка Є.В., який підтримав
апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_3, які заперечували проти
апеляції,

3

вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в
касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства
при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді
справи.

Як вбачається із матеріалів справи та Ухвали Верховного Суду України від 8
серпня 2006 року, вирок місцевого суду від 4 лютого 2005 року , яким ОСОБА_2
був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України був скасований, в зв'язку з тим, що в
суді першої інстанції прокурор змінив обвинувачення на більш тяжке і зазначив,
що тілесні ушкодження, крім зазначеним в постанові про пред'явлення
обвинувачення способом, були спричинені й шляхом нанесення ударів по голові
ногами та невстановленим твердим предметом, а суд не задовольнив клопотання
захисника про направлення справи на додаткове розслідування, а на порушення
вимог ст. 277 КПК України - без обов'язковості проведення досудового слідства
постановив вирок.

Однак, органи досудового слідства, в порушення вимог ст.ст. 277, 399 КПК
України, ніяких слідчих дій по встановленню і дослідженню фактичних обставин
справи в частині збільшення об'єму обвинувачення, після повернення справи на
додаткове розслідування, не проводили, а обмежились лише перепред'явленням
ОСОБА_2 обвинувачення.

Тому суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування,
вірно прийшов до висновку про не виконання органами досудового слідства
вказівок касаційної інстанції, і повернув справу на додаткове розслідування.

Доводи апеляції про те, що суддя в порушення вимог ст. 246 КПК України,
повернув справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду ,
безпідставні. Так, згідно до вимог ч.1 ст. 246 КПК України, суддя з власної
ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли під час порушення справи, дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог кримінально процесуального кодексу, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Порушення вимог ст. 277 КПК України в частині обов'язковості проведення
досудового слідства є суттєвим порушенням вимог кримінально процесуального
закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Тому суддя обґрунтовано повернув справу для проведення додаткового
розслідування зі стадії попереднього розгляду.

4

Керуючись
ст. ст. 365, 366
КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області
залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого району Миколаївської
області від 19 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.