Справа
№11а-187/2008 р.
у суді І інстанції Калмиков Б.Л.
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Соломонова М. Г.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляційну
скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, з вищою світою, працює юрисконсультом Долинської міської
ради, проживає в АДРЕСА_1, не судима: засуджена за ч.3 ст. 358 КК України до 510 грн. штрафу.

Суд
визнав винною ОСОБА_1 у тому, що
вона, маючи на меті умисел на незаконне
отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, протягом 2005 - 2007 років
подала в управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА
завідомо неправдивих документів, заяву
від імені ОСОБА_1, декларацію про доходи
з ФГ «Нива» та ФГ «Арнік», які містили в
особі неправдиві дані щодо місця роботи та доходів засудженої.

В
порушення п.13 «Положення про порядок призначення для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового палива» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року,
ОСОБА_1 з корисливих мотивів заповнила від імені матері заяву та
декларацію про доходи і майновий стан та передала завідомо підроблені довідки
начальнику відділу з питань призначень центру адресних соціальних допомог УпсЗН
Долинської РДА ОСОБА_2

На підставі наданих ОСОБА_1 завідомо неправдивих документів, в порушення п.5 згаданого вище
положення, в той час, коли засуджена працювала і проживала за
кордоном, їй незаконно нараховано та
виплачено субсидії на загальну суму 3333 грн. 43 коп.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Мотивує тим, що
призначене судом покарання є явно м'яким і не відповідає ступеню тяжкості
злочину та особі засудженої.

У
апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить вирок районного суду
скасувати, а провадження по справі
закрити, на підставі ст. 7 КПК України. Водночас просить врахувати
те, що завдані матеріальні збитки були
нею відшкодовані. Крім того засіданням загальних зборів трудового колективу
Долинської міської ради прийнято рішення клопотати про звільнення засудженої
від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки трудовому
колективу згаданої вище міської ради.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали
кримінальної справи та, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
засудженої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
протоколу засідання загальних зборів Долинської міської ради, колектив даної установи клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і передати її на поруки
трудового колективу згаданої вище ради.

Відповідно ст. 47
КК України та ст. 10 КПК України особа, яка вчинила вперше злочин невеликої
тяжкості, щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи,
організації за їхнім клопотанням.

Таким
чином районний суд не у повній мірі врахував,
що засуджена вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не притягалася,
щиро розкаялась у скоєному,
завдані збитки відшкодувала у повному обсязі.

За таких
обставин, колегія суддів
переконана, що вирок суду слід
скасувати, а провадження по справі
закрити, оскільки виправлення ОСОБА_1
можливе і без притягнення її до кримінальної відповідальності з передачею її на
поруки трудового колективу Долинської міської ради.

Керуючись ст. 47 КК
України, ст. ст. 10, 362,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Долинського районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки
трудового колективу Долинської міської ради.

Провадження
по справі закрити.