overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4030/12
номер провадження 1/2306/326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Короля О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

10.12.2002 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст.. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

16.06.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.12.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

3.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого. ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, а саме 02.06.2012 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля квартири № 22 будинку №68, що по вул.. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області та належить ОСОБА_3С, на ґрунті ревнощів, достовірно знаючи, що у вказаній квартирі та сусідній квартирі №23 можуть знаходитися сплячі люди. Діючи умисно, шляхом підпалу, створюючи загрозу життю та здоровю жителів квартири №22. А також людей, що проживають в сусідніх квартирах. За допомогою запальнички підпалив двері квартири №22в результаті чого було пошкоджено двері вказаної квартири та сусідньої квартири №23, яка належить ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 14.11.2012 року примусовим приводом доставлений не був, будь яких відомостей про причини невиконання постанови про примусовий привід судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно підсудного ОСОБА_2

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_2 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розглядом відкласти на 13.12.2012 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області.

Копію постанови направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_5
17.06.2011 Справа №4-54/2011
Постанова

17 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Горобця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду в м.Камянка матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Камянського РВ УМВС , за згодою прокурора, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1., посилаючись на те, що 14 червня 2011 року, близько 16 год ОСОБА_1 по вул. Шолохова в м. Камянка Черкаської області під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_2І особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1.28 грам, за що отримав гроші в смуі 50 грн.

16 червня 2011 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

16 червня2011 року підозрюваний був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Підставою для обрання міри запобіжного заходу-тримання під вартою, згідно подання, є те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, а також те, що він, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду та скоїти новий злочин.

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України взяття під варту в стадіях дізнання та досудового слідства провадиться у впадках, коли є достатні підстави вважати. Що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень моде перешкоджати встанолвенню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Суд не входячи зараз в оцінку доказів винності ОСОБА_1 з точки зору їхньої достовірності чи достатності і не вирішуючи у інший спосіб наперед питання про доведеність (чи недоведеність) його вини в інкримінуємому злочину, суд вважає, що він не може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків, які його викривають, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Крім того, суд враховує, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому суд вважає, що його брати під варту необхідності немає, а тому відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.165-2 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обшласті про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про розслідуванням вказаної справи.

На постанову судді до апеляційного суду Черкаської області може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня її виненсення.

Судя
Справа №701/684/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5383/15-к
УХВАЛА
24.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001895 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта неповна середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 зробив усну заяву про те, що 22.06.2015 року після затримання оперуповноважений міліції прізвище якого він не знає, вчинив відносно нього психологічне насильство, а саме наполягав на тому, що б він визнав свою причетність до злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, погрожуючи, що в іншому випадку до кримінальної відповідальності буде притягнуто його родичів. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що фактично він був затриманий 22.06.2015 року не о 14.00 годині, як це вказано у протоколі затримання, а 22.06.2015 року о 10.15 годині коли до нього додому прийшли працівники міліції проводити обшук.

Захисник просив про ці факти повідомити прокурора, з метою проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити прокурору Черкаської області провести перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_6 зробленій у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3248/15-к
1-в/705/331/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського МП Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
02 серпня 2013 року вироком Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.389 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.
Із подання Уманського МП Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання, зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання, на виклики з`явитися до Уманського МВ УВМС України в Черкаській області не реагує. Зник з постійного місця проживання і його місце знаходження не відоме. 17 червня 2014 року до Уманського МП КВІ з Уманського МВ УМВС надійшло повідомлення про заведення оперативно-розшукової справи категорії „Розшук №117014018.
Дослідивши подання, вислухавши представника Уманського МП Уманського МРВ КВІ, яка просила клопотання задовольнити, висновок прокурора, яка вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог ст.539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є обов`язковою, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення оскільки участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, а засуджений в судове засідання не з`явився, місце його знаходження не відоме і в матеріалах подання не міститься достатньо підстав для скасування звільнення відбування від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 166 ч. 1,3 КВК України та ст. 78 ч. 2 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання Уманського МП Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10794/13-к

20.08.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року близько 22:00 години невстановлена особа, знаходячись в дворі будинку № 30 по вул. Петренка в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, без застосування фізичного насильства, заволоділа майном, що належало ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме мобільним телефоном «НТС», вартістю 2 900 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» № +53 та гаманцем з коштами в розмірі 800 гривень, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 гривень.

Вказаний злочин 05.08.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які підтримували звязок з абонентом оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» № +53, в проміжок часу з 00:01 години 02.08.2013 по 23:00 годину 05.08.2013, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати інформацію про факти здійснення звязків з абонентом оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» № +53, в проміжок часу з 00:01 години 02.08.2013 по 23:00 годину 05.08.2013, з визначенням мобільних терміналів, виду сеансу звязку з визначенням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10776/13-к

22.08.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що міститься в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст. ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати оперативним співробітникам Головного управління Міндоходів у Херсонській області та слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ПП «Люген» (код 35329610), які перебувають у володінні відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали , а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступі до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С.Рябцева

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ до документів мені предявлений, копію ухвали отримав:

«___» _______________ 2013 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі

як володілець документів: ________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11016/13-к

27.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства встановлено, що 01.08.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 01.08.2013 близько 00.30 год. пішла з дому у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний злочин 02.08.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004190. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в місці проживання ОСОБА_2 знаходяться банкомати слідкуючих установ: банк «Фінанси та кредит» - за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30; АТ «Укрексімбанк» - за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, 14; ПАТ «ПриватБанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 34; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - м. Херсон, вул. Суворова, 25; АТ «Ощадбанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 26.

З метою встановлення додаткових свідків та очевидців, що могли бачити зниклу, а також осіб причетних до її викрадення виникла необхідність в розкриті банківської таємниці.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані виписки та відео файлів, які становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему» -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати ПАТ «Привтбанк», що заходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 43 розкрити банківську таємницю та надати документи (виписка) про рух грошових коштів, що проводились у банкоматі, розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 34 у друкованому вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів операцій, конкретного часу та дати операції, суму коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку) в період часу з 00.30 годин до 06.00 годин 01.08.2013, а також відео-файли та фотознімки відзняті з камер спостережень, що містяться у банкоматі розташованому за вказаною вище адресою.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11387/13-к

04.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волянець Л.Л., розглянувши внесеного за матеріалами кримінального провадження № 0000263 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на знищення речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, посилаючись на те, що під час огляду місця події 13.02.2012 року за адресою: м.Херсон, вул.. Покришева 30 було вилучено 10 гральних автоматів, яке було визнано речовим доказом та передане для зберігання до складського приміщення КП «Сервіс Опт» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 2. Вказував, що встановити власника вищевказаних гральних автоматів не надалося можливим, подальше зберігання даних речових доказів через їх громіздкість неможливо без зайвих труднощів, у звязку з чим просив знищити вказані речові докази.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПКУ речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

Вивчивши матеріали клопотання та доданого витягу з реєстру, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів того, що тривале зберігання вказаних речових доказів небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля. Так само, як й не надано доказів, що провадження по справі триває, приймаються заходи по розшуку підозрюваного чи власника, чи напроти закрито через неможливість встановити власника гральних автоматів.

Керуючись ст.ст.40,84,100 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на знищення речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
Справа № 2021/2525/2012
Провадження № 1/2021/288/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

01.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 29.08.2012 року о 09:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя