Справа № 559/3600/14-к
Номер провадження 1-кс/559/458/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"18" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 20 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 20.06.2014 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 МРУЮ ОСОБА_4 . Балакарєва щодо невиконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.02.2014 року про стягнення з державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 81 530 гривень 19 копійок.

В результаті отриманого подання 20.06.2014 року слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було введено відомості до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000513 за ч.1 ст.382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 31.03.2014 року по теперішній час не виконують рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.12.2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.02.2014 року у частині стягнення з боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 81 530 гривень 19 копійок.

25 квітня 2014 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №559/3442 від 26.02.2014 року згідно постанови державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 Балакарев ОСОБА_6 було накладено арешт на кошти, що містяться та будуть надходити у касу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

5 травня 2014 року згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було встановлено, що директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 було отримано постанову про накладення арешту коштів боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.04.2014 року.

Однак згідно з платіжним дорученням №9 від 14 травня 2014 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за підписом керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 здійснив із банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 перерахунок грошових коштів у розмірі 448 000 гривень 00 копійок на рахунок банку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Рівне, що у свою чергу підтверджує той факт, що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 умисно не виконує судове рішення у частині стягнення з боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 81 530 гривень 19 копійок.

А тому, у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення №0000513, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні вилучення документації у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із наявними оригіналами підпису директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу за травень 2014 року, які в подальшому будуть використані при проведенні почеркознавчих експертиз, тобто містять об`єктивні дані, які мають значення для кримінального провадження. Для призначення судово-почекознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні обов`язково виникає необхідність у наданні експерту оригіналів підпису ОСОБА_7 , що у свою чергу має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Документація, яка міститься у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із наявними оригіналами підпису директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу за травень 2014 року не є документами, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформація, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у документація, яка міститься у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із наявними оригіналами підпису директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу за травень 2014 року за адресою с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області містяться фактичні дані щодо відомостей та обставини, що мають значення для даного кримінального правопорушення, аналіз яких підлягатиме доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що документація, яка міститься у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із наявними оригіналами підпису директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу за травень 2014 року з метою подальшого використання як доказу, повинно бути вилучена.

Розгляд даного клопотання, слідчий просить проводити без представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є підстави вважати, що повідомлення представників може призвести до внесення змін службовими особами до необхідної документації, а саме до даної реєстраційної справи, це негативно вплине на рух подальшого досудового розслідування та встановлення істини у провадження. В разі повідомлення представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є суттєва загроза перешкоджання у розслідуванні даного кримінального провадження.

В даному випадку, суд вважає, що доводи слідчого, щодо недоцільності виклику представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання, є обґрунтованими. Тому, розгляд клопотання суд проводить без виклику даної особи.

Відповідно до ч.5 ст.163 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчим доведено, що документація, із наявними оригіналами підпису директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу за травень 2014 року, знаходиться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, має суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі, та не становить охоронюваної законом таємниці.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документації, яка міститься у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із наявними оригіналами підпису директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу за травень 2014 року, що знаходиться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області

Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативним підрозділам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: