overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5/2515/51/2012
Провадження №5/2515/2357/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Зіркова, 128, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 12.11.2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 3. 309 ч. 2. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1. оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2516/663/12
Провадження № 1-п/2516/22/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03846,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи. З подання та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 28 січня 1997 року невідомі особи проникли в будинок ОСОБА_1, який розташований в с. Плоске Носівського району, спричинили потерпілій тілесні ушкодження, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 150 доларів США та 300 грн., виробами із золота.

01 лютого 1997 року СВ Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 142 КК України (у редакції 1960 року) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до пятнадцяти років з конфіскацією майна

Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів подання видно, що органи досудового слідства не встановили осіб, які вчинили даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 15/03846 закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/03846 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/791/435/2013 головуючий в 1й інстанції:
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Дворецького О.О. при попередньому розгляді апеляції прокурора, апеляції захисника ОСОБА_2 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.10.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На підставі пунктів 3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3підписку про невиїзд- залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 44 коп.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.350 КПК України, в апеляції прокурора зазначається прохання особи, яка подала апеляцію.

В апеляції прокурор просить вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.10.2012 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України скасувати, постановити новий вирок, без зазначення конкретного прохання при постановленні нового вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення матеріалів справи, суд вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 357 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, повернути до Великолепетиського районного суду Херсонської області для виконання вимог кримінально-процесуального закону (ст.352 КПК України).

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2506/7821/2012
Провадження по справі 1/2506/431/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Коваленко Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 14:30 год. 21 вересня 2012 р., про що повідомити прокурора, підсудну та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Гайдича Р.М.

секретаря: Козаченко Л.Д.

прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_1, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.

В судове засідання призначене на 11.09.2013 на 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор Сорочихін О.В., заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній в призначене судове засідання не зявився.

Суд вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На підставі наведеного суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262,288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

До обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв., 24.09.2013 року.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Івано-Франківській області та на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 151/182/15-к
копія Провадження № 1-кс/151/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницбкої області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що до прокуратури Чечельницького району Вінницької області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , про те, що головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 при виконанні виконавчого провадження № 4129090 підробив акт державного виконавця про невиконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду, в зв"язку з чим постановами від 08 та 22 жовтня 2014 року на ОСОБА_5 незаконно накладено штраф в сумі 340 та 680 гривень.
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, скільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 4129090 яке знаходиться на виконанні у головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис
Справа № 317/2651 /14-к
№/п 1-в/317/497 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.09.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 12.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309ч.1 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. За ст. 71 КК України частково приєднане не відбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 16.09.2011 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2744 /14-к
№/п 1-в/317/526 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Кіровське АР Крим, освіта не повна середня, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.09.2012 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні ОСОБА_5 , посилається на те, що він засуджений: 31.01.2013 р. Чорноморським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково зарахувати не відбуте покарання від 12.09.2012 р., остаточно призначивши покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 04.02.2013 р. року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/3 строку покарання.
Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки він не підпадає під дію зазначено закону зі змінами відповідно до п. «в» ст.. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Прокурор заперечував проти клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» заперечував, оскільки відносно засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати ЗУ «Про амністію у 2014 році» відповідно до п. «в» ст. 8 цього закону.
Відповідно до ст.. 8 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністі не застосовується до осіб, які були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 був засуджений 12.09.2012 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та в період іспитового строку знов вчинив злочин, який кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора та керуючись ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В клопотанні про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1790/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_2 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000400 від 12.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_2 24 грудня 2013 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 10 січня 2014 року на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/1513/15-к
Провадження № 1-кс/497/191/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/497/109/15, яке надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою програмою документообігу кримінальне провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 , який входить до складу суду.
Відповідно до ч.2 ст.752 КПК України вбачається, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати кримінальне провадження №1-кп/497/109/15, яке надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

8 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000279 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000279 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 липня 2015 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1