Справа
№ 1-2/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Висоцької Н.В.

при секретарі Токаревій Г.В.

з участю прокурора Шкільнюка О.М.,
Смага С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого: 1) 16.07.2002 року Семенівський районним судом за ч. 1 ст. 185 КК
України до штрафу в сумі 510 гривень; 2) 06.06.2005 року Семенівський районним
судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ст. 75 КК України до 2-х років обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом
порядку не знята та не погашена, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2006 року, біля 19 години, громадянин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння та не маючи
посвідчення на право керування

транспортним засобом, керуючи власним автомобілем марки «Москвич-2140»,
державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 120-140 км/год., рухався по
автодорозі зі сторони с
Олександрівка Семенівського району в напрямку с Костобобрів Семенівського району. В салоні автомобіля в якості пасажирів
перевозив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час руху ОСОБА_1., не маючи
достатнього стажу у керуванні автомобілів, відволікаючись, не уважно стежив за
дорожньою обстановкою, перевищив безпечну швидкість руху, не справився з
керуванням зазначеного автомобіля, виїхав на праве узбіччя дороги з подальшим
виїздом у кювет, де здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль
декілька разів Перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир
ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з
множинними переломами кісток черепу та руйнування головного мозку, множинні
садна, крововиливи, рвана рана обличчя, тулубу, кінцівок, забої легень, нирок,
в наслідок чого настала смерть останнього на місці ДТП. Таким чином водієм автомобіля ОСОБА_1. були грубо порушені вимоги п.п. 2.1
а; 2.3 б; 2.9 а; 12.1; 12.6 б Правил дорожнього руху, діючих на території
України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку зі ставшоюся
дорожньо-транспортною пригодою та причинениям смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, Що
на початку березня 2006 року придбав автомобіль марки «Москвич-2140», державний
номерний знак НОМЕР_1, у мешканця с Галаганівка
Семенівського району та керував цим автомобілем за дорученням. 07 травня 2006
року, біля 16 години, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_3 на його автомобілі поїхали в с Карасі
Семенівського району відпочити. Перебуваючи біля озера в с Карасі Семенівського району вони вживали спиртні напої. Він (ОСОБА_1.)
випив вина «Приморське» біля 150 грам. Біля 18 години вирішили їхати в с Костобобрів через с
Олександрівка Семенівського району. В с Олександрівка перебували на протязі 15 хвилин, а потім поїхали в напрямку с Костобобрів Семенівського району. Автомобілем керував він (ОСОБА_1.). По
дорозі зупинились біля криниці «на Бродах», де також вжили спиртне. Автомобіль
знаходився в технічно справному стані, працювали гальма, рулеве управління.
Виїхали на асфальтну дорогу та рухались зі швидкістю80-90 км/год., видимість
була добра, тому він (ОСОБА_1.) освітлення не включав. Покриття дороги було
сухе, інших транспортних засобів на дорозі не було. Під час руху до нього
звернувся ОСОБА_2 з проханням дати йому покерувати автомобілем. Він (ОСОБА_1.)
відмовив. Він (ОСОБА_1.) побачив вибоїну, тому з метою об'їзду, не зменшуючи
швидкість, різко об'їхав перешкоду та відпустив кермо, автомобіль повело
праворуч і що сталось потім не пам'ятає. Прийшов у себе від крику ОСОБА_3., яка
зверталась до нього (ОСОБА_1.). Автомобіль знаходився на правому узбіччі в
кюветі. Корпус автомобіля був сильно пошкоджений. ОСОБА_4. лежала біля
автомобіля на землі, а ОСОБА_2 лежав позаду автомобіля. Коли підійшов до
ОСОБА_2, то помітив, що його обличчя було в крові, і він (ОСОБА_2) лежав без
руху, ОСОБА_3. пішла в с. Костобобрів Семенівського району та викликала швидку допомогу. В
содіяному розкаюється, вину визнає повністю.

Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілої та
свідків.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що загиблий

ОСОБА_2 доводився їй чоловіком. В
шлюбі з ОСОБА_2 перебували майже п'ять років. У них з ОСОБА_2 є спільна дитина, син якому чотири роки. При житті її нині покійний чоловік
(ОСОБА_5.) підтримував дуже тісні та довготривалі дружні стосунки з ОСОБА_1., з
яким постійно відмічали всі свята та ювілеї. В зв'язку з цим, вона (ОСОБА_5.)
усвідомлює, що смерть чоловіку заподіяна не навмисно, а по необережності і що
ніхто, в тому числі і ОСОБА_1. не бажав смерті її чоловіку ОСОБА_2. Жодних претензій
до останнього не має і в

суд з позовом звертатись не буде. Такої самої думки і мати її чоловіка
ОСОБА_6, яка доводиться їй (ОСОБА_5.) свекрухою, та яка мешкає в смт. Брусилов Житомирської області. Просить суд не призначати підсудному покарання пов'язане
з позбавленням волі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 07 травня
2006 року біля 15 години вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 їздили відпочивати на природі в с Карасі
Семенівського району на автомобілі «Москвич», який належить ОСОБА_1.. На озері
в с Карасі Семенівського району перебували до 17 години. Під час відпочинку
вживали спиртне. Вино пили всі, в тому числі і водій ОСОБА_1.. Повертались
додому через с
Олександрівка Семенівського району, де зупинились в центрі
села та знову вживали спиртне. Біля 18 години поїхали додому в с Костобобрів Семенівського району. По дорозі зупинялись біля криниці «на
Бродах», де також вживали спиртне, в тому числі і водій ОСОБА_1.. Біля 19
години вирішили їхати в с
Костобобрів Семенівського району. Керував автомобілем
ОСОБА_1.. Вона разом з ОСОБА_4. знаходилась на задньому сидінні, а ОСОБА_2 на
передньому пасажирському сидінні автомобіля. Під час руху ОСОБА_1. сильно
розігнав автомобіль. Вона (ОСОБА_3) бачила, що стрілка спідометра знаходилась
біля відмітки у 80 км/год.. Стала казати ОСОБА_1., щоб той зменшив швидкість,
але останній збільшив швидкість до відмітки 140 км/год.. В цей час ОСОБА_2
крикнув ОСОБА_1., щоб той зменшив швидкість під час об'їзду ями на дорозі. Вона
(ОСОБА_3) помітила, що машину стало заносити, потім машина стала перевертатись.
Коли прийшла до себе, то знаходилась одна в салоні автомобіля на передньому
пасажирському сидінні. ОСОБА_1. стояв біля автомобіля, а ОСОБА_2. та ОСОБА_4. лежали на землі. ОСОБА_2 був мертвий. Після чого вона ( ОСОБА_3.)
побігла в село викликати допомогу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 07 травня
2006 року біля 15 години вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили відпочивати в с Карасі Семенівського
району на автомобілі «Москвич», який належить ОСОБА_1.. На озері в с Карасі Семенівського району перебували до 17 години. Під час відпочинку
вживали спиртне. Вино пили всі, в тому числі і водій ОСОБА_1.. Повертались
додому через с
Олександрівка Семенівського району, де зупинились в
центрі села та знову вживали спиртне. Біля 18 години поїхали додому в с Костобобрів Семенівського району. По дорозі зупинялись біля криниці «на
Бродах», де також вживали спиртне, в тому числі і водій ОСОБА_1.. Біля 19
години вирішили їхати в с
Костобобрів Семенівського району. Керував автомобілем
ОСОБА_1.. Вона разом з ОСОБА_3
знаходилась на задньому сидінні, а ОСОБА_2 на передньому
Пасажирському сидінні автомобіля. Під час руху ОСОБА_1. сильно розігнав
автомобіль. Вона (ОСОБА_4.) бачила, що стрілка спідометра знаходилась біля
відмітки у 80 км/год.. ОСОБА_3 стала казати ОСОБА_1., щоб той зменшив
швидкість, вона (ОСОБА_4.) бачила, як стрілка спідометру стрибнула до відмітки
140 км/год.. ОСОБА_2 крикнув ОСОБА_1., який в цей час об'їжджав яму на дорозі,
щоб той зменшив швидкість. Вона (ОСОБА_4.) помітила, що машину стало заносити,
потім машина стала перевертатись. Коли прийшла до себе, то знаходилась на землі
біля автомобіля. ОСОБА_2 був мертвий. ОСОБА_1. стояв біля автомобіля. ОСОБА_3.
побігла в село викликати допомогу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що мешкає в с Костобобрів Семенівського району неподалік від повороту на с Олександрівка Семенівського району. 07 травня 2006 року, біля 19 години,
вона (ОСОБА_7.) знаходилась во дворі господарства. В
цей час до них у двір прийшла Горєла Олена, по виду якої було видно, що вона
дуже перелякана, була без взуття. ОСОБА_3 повідомила, що на дорозі з с Олександрівка Семенівського району трапилось ДТП, в якому постраждав ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_3. вона (ОСОБА_7.) зрозуміла, що
автомобіль, яким керував ОСОБА_1. та в якому в якості пасажирів їхали ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перекинувся. Під час ДТП сильно постраждав ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює
водієм «швидкої допомоги» в лікарні с, Костобобрів Семенівського району. 07
травня 2006 року, біля 20 години, виїжджав на виклик у зв'язку з ДТП, яка сталася на дорозі з с Олександрівка
Семенівського району в с
Костобобрів Семенівського району. На місці ДТП він (ОСОБА_8.) помітив розбитий автомобіль «Москвич», який належав ОСОБА_1.
Біля автомобіля лежав ОСОБА_2. Медична сестра ОСОБА_9, оглянувши ОСОБА_2.,
сказала, що останній мертвий. Також біля автомобіля знаходився ОСОБА_1., зі
слів якого зрозумів, що він (ОСОБА_1.) керував автомобілем. В результаті ДТП автомобіль перекинувся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10
показав, що він виїзджав на місце ДТП в складі
слідчо-оперативної групи. На місці ДТП знаходився
автомобіль в кюветі, який рухався в напрямку с Костобобрів Семенівського району. Під час огляду було встановлено, що на
дорозі була вибоїна, зі слідів ходу можна було зробити висновок, що водій різко
об'їзджав дану перешкоду та не впорався з керуванням. Пасажира ОСОБА_2.
викинуто з автомобіля. Було встановлено, що за кермом автомобіля перебував
ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Особи, які знаходились в автомобілі на момент ДТП, повідомили, що
водій перевищив швидкість. ОСОБА_1. відразу визнав вину, сприяв розкриттю
злочину.

Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :

·
даними протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної події з план-схемою, згідно яких виявлені сліди дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-5);

·
даними протоколу огляду
та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого
оглянуто автомобіль марки «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, та
виявлено пошкодження (а.с. 6-7);

·
даними протоколу огляду
та затримання транспортного засобу, згідно якого було затримано автомобіль
марки «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8)

·
даними акту
встановлення алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1. перебував у
стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 10);

·
даними акту
судово-медичного (токсилогічного) дослідження № 1406, згідно якого в крові від
трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в кількості 2,1 об., (а.с. 17);

·
даними постанови про
залучення до справи речових доказів, згідно яких сонцезахисний щиток, магнітола
у розбитому стані, корпус мобільного телефону, одна пара жіночих туфель, жіноча
куртка, автомобіль марки «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, а також
документи: дозвіл на зберігання зброї та посвідчення постраждалого в наслідок
катастрофи на ЧАЕС на ім'я ОСОБА_1. залучено в якості речових доказів.

·
даними судово-медичної експертизи
№ 082 від 13.06.2006 року, згідно яких: 1. На тілі громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з
множинними переломами кісток черепу та руйнування головного мозку, множині
садна, крововиливи, рвані рани обличчя, тулубу, кінцівок, забої легень, нирок.
Закрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток черепу та
руйнування головного мозку, забої легень, нирок відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рвані рани обличчя відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я за ознакою
тривалості розладу здоров'я - менш 21 та більш 6 діб. Множині садна,
крововиливи, рвані рани обличчя, тулубу, кінцівок відносяться до легких
тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я - менш 6 діб. 3)
Смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, настала внаслідок закритої
черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток черепу та руйнування
головного мозку (а.с. 51-53);

·
даними висновку експертизи
техніческого стану транспортного засобу № 195-А від 25 травня 2006 року (а.с.
59-61);

·
даними судово-медичної
експертизи № 118 від 23.06.2006 року, згідно яких: 1. У громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені тілесні ушкодження: забій правого плечового суглобу.
Який утворився від дії твердого предмету або при ударі о такий, відноситься до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я за ознакою
тривалості розладу здоров'я - менш 21 та більш 6 діб. Дане тілесне ушкодження
не є характерним для ДТП,
але могло утворитись при вказаних обставинах. Дане
тілесне ушкодження відповідає терміну отримання 07-12.05.2006 року. (а.с. 65).

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного повністю
доведена і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за
ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що
спричинили смерть потерпілого.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд приймає
до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив
злочин в стані алкогольного сп'яніння, повністю визнав вину, щиро розкаявся,
позитивно характеризується за місцем проживання, раніше засуджений, судимість в
установленому законом порядку не знята та не погашена, являється потерпілим від
ЧАЕС, також судом врахована думку потерпілої про призначення підсудному міри
покарання.

Вказані обставини, а саме повне визнання вини, щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної та матеріальної
шкоди в добровільному порядку, позитивна характеристика за місцем проживання,
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за
необхідне на підставі ст. 69 КК України призначити більш м'який вид основного
покарання не зазначеного санкцієй ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді обмеження
волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину,
щиро розкаявся, раніше засуджений, судимість в установленому законом порядку не
знята та не погашена, вчинив злочин під час відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком, за таких обставин та з метою запобігання
новим злочинам, суд вважає, що перевиховання підсудного неможливе без ізоляції
від суспільства.

Суд вважає, що покарання підсудному" ОСОБА_1
необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог
КПК України. Судові витрати в сумі 122 гривні 40 копійок підлягають стягненню з
підсудного в зв'язку з доведеністю його вини.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 69 КК України
призначити більш м'який вид основного покарання ніж передбачено в санкції
статті за цей злочин у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком від 06 червня 2005 року Семенівського районного
суду Чернігівської області та остаточно призначити покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити в залі судового засідання з
підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м. Новгород-Сіверський.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту,
тобто 17.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 122 (сто двадцять дві) гривні 40 копійок
витрат за проведення експертизи.

Речові докази: сонцезахисний щиток, магнітола у розбитому стані, корпус
мобільного телефону - знищити після набрання вироком законної сили; одну пару
жіночих туфель, жіночу куртку - залишити в користуванні власника Горілої Олени
Володимирівни; автомобіль марки «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, а також
документи: дозвіл на зберігання зброї та посвідчення постраждалого в наслідок
катастрофи на ЧАЕС на ім'я ОСОБА_1. - залишити в користуванні власника ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до
Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Семенівського
районного суду, Чернігівської області Чернігівської області.