Дело №
11-3015-07 Председательствующий в 1 инстанции: Деревлева Е.А.
Категория: ч.3 ст. 187, 162 ч.1 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
30 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей: Естениной В.В., Легостаева А.А.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.;
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, прокурора на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области
от 28 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Соледара Донецкой
области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, не
работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судим:
г. по ст. 142 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
г. по ст. 206 ч.2 УК Украины к 1,6 г. лишения свободы,
ст.309 ч.2 УК Украины к 2,1 г.
лишения свободы, освобожден
отбытии срока наказания, признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3
ст. 187 УК Украины, и
ему назначено наказание в виде 12 лет
лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Прасковеевка,
Артемовского района, Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним
образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу:
судимый:
ст.140 ч.2, 142 ч.3 УК Украины ( 1960 г.) к 4годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 10.05.2003
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3
ст. 187 УК Украины, и
ему назначено наказание в виде 12 лет
лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его собственностью.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 сумма причиненного морального вреда в размере 2000 грн., в пользу Соледарской
горбольницы 443,40 грн.
за лечение потерпевшей ОСОБА_4
По приговору суда осужденные признаны
виновными в следующем: 2 декабря
2005 года примерно в
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь лицами, которые ранее были осуждены за
разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью
завладения чужим имуществом, пришли к квартире АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_4 и в тот
момент, когда ОСОБА_4 открыла дверь, напали на нее и применив насилие опасное
для жизни и здоровья потерпевшей, толкнули ее в квартиру, от чего она упала на
пол, а затем, требуя деньги, стали наносить удары ногами и руками по различным
частям тела потерпевшей, а так как потерпевшая стала кричать, то ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, действуя совместно стали заливать ей в рот водку, а ОСОБА_2 нанес удар
бутылкой в область головы, от чего потерпевшая кратковременно потеряла
сознание. В этот момент ОСОБА_1 завладел деньгами ОСОБА_4 в сумме 7 гривен и ключом от ее квартиры, не
представляющим для нее материальной ценности, которые находились в ее кармане.
Когда ОСОБА_4 пришла в себя и начала кричать, ОСОБА_2 взял в коридоре шланг от
стиральной машинки и стал душить потерпевшую, угрожая ей убийством и требуя
деньги и спиртные напитки, а затем подсудимые перетащили потерпевшую в спальню,
где включив в розетку утюг, прижгли левую руку потерпевшей, требуя выдачи
денег. В результате совместных действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_4 были причинены кровоподтеки вокруг обоих глаз, на левой
щеке, в правой скуловой области, на левой ушной раковине, у крыла левой
подвздошной кости, кровоизлияние под оболочки глаз, ожог на левой руке,
относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством
здоровья, а также перелом 4-5-6 ребер
слева, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для
выздоровления свыше 21 дня.
Потерпевшая ОСОБА_4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещала подсудимым
предоставить им спиртное, вышла с ними из квартиры и убежала, скрывшись в
Кроме того, им же органом досудебного
следствия предъявлено обвинение в том, что 3 декабря 2005 года примерно в 19.00 часов, подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, при помощи
ранее похищенного у потерпевшей ОСОБА_4 ключа, незаконно, помимо воли
потерпевшей проникли в квартиру, откуда совершили мелкое хищение имущества
стоимостью 170 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, из-за неправильного применения уголовного закона,
преступления они не совершали, потерпевшая их оговорила, дело сфальсифицировано
работниками милиции, а их показания получены в результате применения к ним мер
физического и психического насилия со стороны работников милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в их действиях состава
преступления, между ними и потерпевшей произошла ссора на пьяной почве,
никакого преступления они не совершали и потерпевшая их оговорила, а работники
милиции применяя к ним пытки, физическое и психическое насилие, получили от них
показания, сфальсифицировали дело. При рассмотрении его дела в судебном
заседании, поданные им ходатайства игнорировались, не принимались во внимание,
к ним неправильно применили уголовный закон.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом
нарушены требования ст.334, 335 УПК
мотивировочной части отсутствуют доказательства о несостоятельности обвинения
УК Украины, в резолютивной части решение об оправдании по ст. 162 ч.1 УК Украины не нашло своего
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденных, поддержавших каждый в отдельности доводы своих апелляций, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция прокурора подлежит полному, а апелляции осужденных частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.333 УПК Украины в вступительной части
приговора указывается «... фамилия,
имя, отчество подсудимого, год месяц и день его рождения, место рождения и
место проживания, занятия, образование, семейное положение и другие сведения о
личности подсудимого, которые имеют значение для дела...».
При изучении материалов уголовного
дела коллегия судей установила, что суд первой инстанции в вступительной части
приговора неправильно указал сведения о судимостях подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, которые имеют значение для дела, в частности для характеристики
личности каждого из подсудимых и при определении меры наказания подсудимым, что
по определению коллегии является неполнотой судебного следствия, когда не были
установлены с достаточной полнотой данные о личности осужденного, т.е.
нарушением требований п.4 ч.2 ст.368 УПК Украины.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого из подсудимых, с приведением мотивов, по которым суд не принимает во
внимание другие доказательства, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованной - основания
Мотивировочная часть оправдательного
приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому
и признанное судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с
обозначением мотивов, по которым суд не принимает во внимание доказательства
обвинения. Судебная коллегия считает, что суд не выполнил требования ст.334 УПК
В мотивировочной части приговора суд
изложил формулировки обвинения по эпизодам 1 и 2 совершенных преступлений, признав
фактически их доказанными и привел доказательства, на основании которых сделал
вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
В отношении оправдания подсудимых по
ст. 162 ч.1 УК Украины
суд кратко указал, что обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку
умысел подсудимых полностью охватывался совершенным ими мелким хищением,
которое относится к административным правонарушениям и не был направлен именно
на незаконное проникновением в жилище и по этому эпизоду обвинения их следует
оправдать за отсутствием состава указанного преступления.
В соответствии с требованиям
действующего уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции
должен был в мотивировочной части приговора изложить формулировку обвинения
признанного судом доказанным, привести обстоятельства, которые определяют
степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается
вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с приведением мотивов, по которым
суд не принимает во внимание другие доказательства, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
После этого суд должен был привести
формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом
недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с обозначением
мотивов, по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения,
однако этого сделано не было.
Суду необходимо дать анализ всех
собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые находятся
в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других
источниках доказательств, которые подтверждают или не подтверждают обвинение.
Кроме того, в соответствии с
требованиями ст.335 УПК Украины, когда подсудимому было предъявлено несколько
обвинений и некоторые из них не были доказаны, в резолютивной части приговора
должно быть приведено, по каким из них подсудимый оправдан, а по каким - осужден.
В резолютивной части приговора суд
первой инстанции вообще не указал по какой статье обвинения подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_2 оправданы, что свидетельствует еще об одном нарушении судом первой
инстанции действующего уголовно-процессуального законодательства.
В своих апелляциях осужденные ОСОБА_2
и ОСОБА_1 указывают на то, что все признательные показания они давали на
досудебном следствии под воздействием примененных к ним пыток, физического
насилия и психического воздействия, при этом ОСОБА_1 заявляет, что у него были
зафиксированы телесные повреждения, однако их заявления не принимались судом во
внимание и проверка из заявлений не была проведена.
В приговоре суд указал, что
прокуратурой г. Артемовска в результате проверки по заявлению ОСОБА_1 о
применении к нему физического воздействия в возбуждении уголовного дела
Вместе с тем, судебная коллегия
изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, считает, что проверка проведена
не в полном объеме. У осужденного ОСОБА_1 при поступлении в следственный
изолятор № 6 г.
Артемовска были зафиксированы телесные повреждения, однако обстоятельства при
которых они были получены ОСОБА_1 в достаточной степени не проверены.
Применение к осужденному ОСОБА_2 мер физического или психического воздействия
на досудебном следствии вообще не проверялось, а его заявление не было принято
судом во внимание.
При таких нарушениях уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом как при
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении
приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 28 марта
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО № 5 города
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе
судей.