Справа № 1913/936/12
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Піх Р.Я.

з участю прокурора Цапко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 29червня ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Затурин Підгаєцького району Тернопільської області та жительки с. Високе Монастириського району Тернопільської області, гр.-ка України, українка, з світою середньо-спеціальною, одружена,така що немає судимості в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_2 обвинувачуються органом досудового слідства в тому, що вона в період з 09 жовтеня 2009 року по 02 травня 2011 року , працюючи продавцем магазину , що розташований в с. Середнє Підгаєцького району власником якого є ОСОБА_3, , будучи матеріально відповідальною особою та маючи в силу покладених на неї обовязків доступ до товарно-матеріальних цінностей ,умисно, з корисливих мотивів, привласнила грошові кошти в сумі 107357,44 грн., чим завдала ОСОБА_3матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, дії підсудної, які виразились в привласненні чужого майна, яке було їй ввірено та перебувало в її віданні, органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1ст. 191 КК України.

В ході судового слідства у даній справі підсудна своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та та пояснила, що вона раніше працювала в магазині належного ФОП ОСОБА_3П,. що в с. Середнє Підгаєцького району, однак ніяких коштів ввірених їй не привласнювала. Ревізію в магазині 05 березня 2011 року було проведено в її відсутності, з актом ревізії її ніхто не знайомив та його вона не підписувала. 02 травня 2011 року було проведено повторно ревізію і вона була присутня при її проведенні , однак з сумою нестачі вона незгідна. Визнає той факт, в період часу її роботи в цьому магазині, без дозволу власника дійсно привласнила 7000 грн. для власних потреб, та допустила розтрату товарно-матеріальні цінності, шляхом безоплатної передачі знайомим та місцевим жителям продуктів харчування,та інших товарів, проте не на суму, яка закинута їй в обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що являється власником магазину , що розташований в с. Середнє Підгаєцького району , та в якому в період з 09 жовтеня 2009 року по 02 травня 2011 року , працювала продавцем підсудня ОСОБА_4 В . Офіційно була оформлена ОСОБА_2 22 червня 2010 року. В березні 2011 року вона виявила нестачу- 72350 грн., роздала боргу на суму 55103,40 грн., згідно записів по борговому зошиті, яку на той час підсудня визнала. Фактично на даний час їй ,потерпілій спричинена матеріальна шкода діями підсудної на загальну суму 157644 грн. Захисник підсудної ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд з метою перевірки і уточнення результатів допиту підсудної, потерпілої, свідків ,доручити слідчому провести виїмку у підсудної ОСОБА_2 та потерпілої документів бухгалтерського обліку, які містять відомості вихідні дані для вирішення бухгалтерської експертизи та призначити бухгалтерську експертизу з метою перевірки висновків зазначених в аудиторському висновку № 1756 від 10.07.2012 року. та на вирішення якої просив поставити питання : про встановлення в зазначений період в магазині ОСОБА_3 в с. Середнє Підгаєцького району наявності нестачі товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів , на яку суму товарів було видано в борг, чи входить сума боргу в загальний розмір нестачі, та на яку суму є залишок товарів в даному магазині..

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив розслідування по даній справі, а саме слідчому Горохівському В.Л., для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

Підсудна підтримала думку свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо надання судового доручення слідчому, який проводив розслідування по даній справі щодо проведення необхідних слідчих дій .

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання судового доручення органу, який проводив розслідування кримінальної справи з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, усунення суперечностей між показаннями підсудної та іншими дослідженими судом доказами, суд вважає, що слід доручити органу досудового слідства провести певні слідчі дії.

Так, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Крім того, суд повинен всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з метою постановлення обґрунтованого рішення у справі.

Виходячи зі змісту ст. 16-1 КПК України, п.9 постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року № 2, виклик і допит нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін.

При судовому розгляді справи виникає потреба в установлені фактичних обставин по фінансово-господарських операціях в магазині належного ФОП ОСОБА_3П та продавцем підсудною ОСОБА_2Як убачається з матеріалів справи, під час досудового слідства документальна ревізія фінансово-господарської діяльності не проводилась.

Відповідно до ст. 66 КПК України суд для збирання доказів у справах, які перебувають в його провадженні, може вимагати проведення ревізій. При цьому суд з її допомогою виявляє фактичні дані (докази), необхідні для вирішення справи. Тому така ревізія, залишаючись формою фінансового контролю, являється разом із тим способом збирання доказів.

В матеріалах справи на а.с.60-80 наявні копії інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей від 05.03.2011 року та від 02 .05.2011 року, не завірені печаткою і посвідчені підписом потерпілої ОСОБА_3, як власником названого магазина. Докази в матеріалах справи не є первинними документами та не є документами належно завіреними.

Відповідно до ст. 83 КПК України документи є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи. Вони мають бути досліджені та приєднані до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчим і зберігатися весь час при справі.

В порушення вищеназваних вимог оригінали бухгалтерських документів , які свідчать, що товарно матеріальні цінності, в привласненні якого обвинувачено підсудну, перебувало на балансі в магазині, які вказують на джерело та час його придбання і постановки на облік, ціну, а також оригінали інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей від 05.03.2011 року та від 02 .05.2011 року, слідчим до матеріалів справи не долучені . Хоча виїмка цих документів проводилася, оскільки протокол відповідної слідчої дії в матеріалах справи та постанова про приєднання речових доказів до кримінальної справи є.

Вартість привласненого майна слідчий встановив на підставі аудиторського висновку (а.с.122-124), який відповідно до ст. 65 КПК України не є джерелом доказів.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ Про аудиторську діяльність, аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела. Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом. Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту. Існує достатньо підстав вважати, що зазначений звіт Аудиторської фірми ОСОБА_6 10.07.2012 року було складено із значною кількістю порушень ЗУ Про аудиторську діяльність.

Так, зокрема ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що аудит проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. В матеріалах справи не міститься договору про надання аудиторських послуг, укладеного між Аудиторської фірми ОСОБА_6 ОСОБА_3. Натомість, як це випливає з тексту звіту, підставою для проведення аудиторської перевірки є Завдання Замовниката лист - зобов'язання. Так само з тексту звіту вбачається, що відповідно до Завдання Замовника, перед фірмою аудитором було поставлено наступні завдання: встановлення відповідності залишків товару в магазині ФОП ОСОБА_3 з даними Інвентаризаційного опису ТМЦ №1 станом на 02 травня 2011 року.

Вказаний аудиторський висновок не містить переліку документів бухгалтерського обліку, які були перевірені, не зазначає період за який була проведена перевірка. В основу висновку аудитор поклав дані інвентаризації від 02 травня 2011 року

Також, під час аудиторської перевірки, Аудиторською фірмою ОСОБА_6 скористався своїми правами, наданими йому відповідно до ст. 18 ЗУ Про аудиторську діяльність в Україні, знехтував можливістю отримувати необхідні документи, які мають відношення до предмета перевірки і знаходяться як у замовника, так і у третіх осіб, отримувати необхідні пояснення в письмовій чи усній формі від замовника та працівника замовника.

Враховуючи викладені вище обставини, таке дослідження не могло вважатись об'єктивним і мало викликати в слідчого підозри щодо всебічності та повноти такого дослідження. В звязку з викладеним, правильність, достовірність та повнота аудиторської перевірки викликає сумніви. Не зважаючи на викладене жоден із слідчих, в провадженні якого перебувала справа не призначив судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, висновок якої відповідно до ст. 65 КПК є належним джерелом доказів, а також не вимагав від власника магазину проведення документальної ревізії по руху товарно-матеріальних цінностей ( основних засобів), акт якої необхідний для проведення вищезазначеної експертизи.

В даній кримінальній справі вищеназвані вимоги знехтувані, що свідчить про низьку якість досудового слідства.

Згідно з ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Виходячи з обставин справи, а також з метою отримання можливості закінчити судове слідство по вказаній кримінальній справі, вирішити питання, передбачені ст.ст. 64, 324 КПК України, і постановити правильне і законне судове рішення, суд вважає за необхідне дати доручення органу досудового слідства , СВ Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільській області ,провести такі слідчі дії:

- провести виїмку у ФОП ОСОБА_3П, а також у підсудної ОСОБА_2І оригіналів первинних бухгалтерських документів (накладних, оборотно-сальдових відомостей, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, ін.) інвентаризаційних описів, балансу з розшифровкою по рахунку 10 - за 2009 - 2011роки, які містять відомості про товарно-матеріальні цінності, в привласненні яких обвинувачено ОСОБА_2;

- долучити вказані документи до матеріалів справи в якості речових доказів, відповідно до ст.ст.80, 83 КПК України.

- забезпечити проведення документальної ревізії по руху товарно-матеріальних цінностей (основних засобів) за період роботи ОСОБА_2 на посаді продавця в магазині ФОП ОСОБА_3П, що в с. Середнє Підгаєцького району залученням спеціалістів КРУ у Підгаєцькому районі.

- призначити судово-бухгалтерську(економічну) експертизу на вирішення якої поставити питання : у наявності матеріальної шкоди, визначити, яким шляхом її спричинено, її розмір, і період її спричинення?

1) про суму збитків від нестачі товарно матеріальних цінностей, суму збитків від присвоєння ОСОБА_2 товарно матеріальних цінностей та сума збитків яка утворилась внаслідок розтрати товару ( видача у борг). 2) чи правильними є аудиторський висновок?; 3)чи всі бухгалтерські документи були враховані при складанні аудиторського висновку, проведенні ревізії і встановленні недостачі, якщо ні, то які не враховані? чи належно ведеться бухоблік, чи пов'язана нестача в магазині з діяльністю підсудної та яку суму коштів вона привласнила..

Керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_5 про надання органу досудового слідства у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1ст. 191 КК України - СВ Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільській області судового доручення щодо проведення документальної ревізії та бухгалтерської експертизи питань фінансово-господарської діяльності в магазині належного ФОП ОСОБА_3П,. що в с. Середнє Підгаєцького району за період роботи ОСОБА_2,- задовольнити.

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1ст. 191 КК України - СВ Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільській області виконати зазначені в мотивувальній частині постанови слідчі дії з подальшим долученням до матеріалів кримінальної справи документів, як джерела доказів

Протокол слідчих дій та інші здобуті під час виконання доручення докази надіслати Підгаєцькомуькому райсуду.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Підгаєького району

Встановити строк виконання доручення до 25.01.2013 року до 10-00 год. (дата судового засідання).

Постанову надіслати прокурору Підгаєцького району для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1