АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Коваль С.М.

при секретарі Міленко
О.В.

з участю прокурора Левчук В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1
управління досудового розслідування
Головного слідчого управління СБ
України Філіпова С.М., погоджене з
старшим прокурором відділу
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням і підтримання
державного обвинувачення Генеральної
прокуратури України Левчук В.В., та
продовжено строк тримання під вартою
до 04 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тирниауз Кабардино-Балкарської АР,
Російської Федерації, громадянина
Російської Федерації, з неповною
вищоюосвітою, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, проживаючого
на території України за паспортом на
ім'я громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Львова, раніше не
судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332,
ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя,
враховуючи всі дані, які підтвердили
підозру у причетності ОСОБА_2 до
вчинення кримінального
правопорушення, дані про особу
підозрюваного, а також наявність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, прийшов до висновку, що ОСОБА_2
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду. Тому
для забезпечення належної
процесуальної поведінки
підозрюваного, слідчий суддя продовжив
строк тримання під вартою в межах
строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
посилаючись на те, що слідчий суддя не
дослідив всіх обставин справи, а саме
те, що ОСОБА_2 співпрацює зі слідством
та чи були підстави для заведення
відносно нього оперативно-розшукової
справи. Також зазначає про відсутність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, вказуючи що, якщо вони існують,
то їх ступінь незначна. Крім того,
захисник ОСОБА_1 зазначає, що були
порушені права підозрюваного, а саме
право на захист, вказуючи, що захисника
належним чином не було повідомлено про
дату, час та місце розгляду клопотання
про продовження строку тримання під
вартою, що призвело до відсутності
захисника, обраного підозрюваним та
допущеного для захисту ОСОБА_2 Просить
скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою
застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисника, які
підтримали апеляційну скаргу, просили
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід у вигляді застави,
позицію прокурора про законність
ухвали слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали провадження за клопотанням
слідчого та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, з якими
пов'язана можливість застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та умови, за яких таке
провадження можливе.

Колегією суддів встановлено, що
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
в провадженні Шевченківського ГСУ СБ
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження
№ 0001017 за ч.2
та 3 ст. 332, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 358, ч.2
ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

12 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК
України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у
клопотанні обставини підозри, у
вчиненні ОСОБА_2 злочину, мають місце та
підтверджуються на даному етапі
розслідування достатньою сукупністю
даних.

Також слідчий суддя дослідив доводи
клопотання слідчого щодо обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попереднього судового рішення про
тримання під вартою. Так, для
завершення розслідування у
кримінальному провадженні необхідно:
провести додаткові допити
підозрюваних, отримати висновки 3
судово-медичних експертиз, 2
комплексних судово-портретних та
судово-технічних експертиз,
судово-почеркозначої та
дактилоскопічної експертиз, отримати
відповіді на запити, та виконати інші
дії. Також суддею з'ясовано, що строк
досудового розслідування у
кримінальному провадженні заступником
Генерального прокурора України
продовжено до 4-х місяців, а саме до 04
лютого 2014 року.

Перевіривши доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
слідчий суддя встановив, що доводи є
обґрунтованими, заявлені у клопотанні
ризики не зменшилися та існують на
даний час. При цьому суддя врахував
тяжкість покарання, яке загрожую
ОСОБА_2 у разі визнання його винним у
кримінальних правопорушеннях, у
вчиненні яких він обґрунтовано
підозрюється, дані про особу ОСОБА_2,
який є громадянином іншої країни,
перебуває у міжнародному розшуку за
підозрою у вчиненні терористичного
акту, без постійного місця проживання
на території України, який, проживаючи
на території України, використовував
паспорт на ім»я іншої особи, та дійшов
висновку про відсутність достатніх
стримуючих факторів, які б дозволили
менш суворим запобіжним заходам
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а
також конкретних обставин
кримінального правопорушення, зокрема
тих, що ОСОБА_2 підозрюється в
організації незаконного переправлення
осіб через державний кордон, внаслідок
чого загинула особа, яка
переправлялася через кордон, слідчий
суддя не визначив підозрюваному розмір
застави. Таким чином відповідне
рішення слідчого судді прийняте згідно
вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Те, що у кримінальному провадженні
проведено значний обсяг слідчих та
процесуальних дій, а також, те, що
підозрюваний, перебуваючи під вартою
не чинить перешкод слідству, не
спростовує висновки слідчого судді про
наявність ризиків з боку
підозрюваного, з урахуванням
встановлених судом обставин, а тому
посилання захисника на відсутність
ризиків в апеляційний скарзі є
безпідставними

Посилання апелянта на те, що слідчий
суддя не перевірив наявності підстав
для проведення відносно підозрюваного
оперативно-розшукових заходів не
ґрунтуються на вимогах КПК України.
Крім того, при прийнятті рішення,
слідчий суддя не враховував дані, які
були отримані внаслідок проведення
таких заходів.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
щодо необхідності задовольнити
клопотання слідчого, оскільки слідчий
в повному обсязі довів суду обставини,
які виправдовують подальше обмеження
права ОСОБА_2 на свободу. Таке
продовження не суперечить вимогам ст. 5
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, оскільки по
справі існують реальні ознаки
справжнього суспільного інтересу, який
не зважаючи на презумпцію
невинуватості, переважає принцип
поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м'якого
запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, в
тому числі і права на захист, при
апеляційному розгляді не встановлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання,
захисник ОСОБА_8 брала участь у
розгляді клопотання слідчого
відповідно до законів України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
«Про безоплатну правову допомогу» на
підставі доручення Київського
міського центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги.

Тому, рішення слідчого судді є
законним, оскільки ухвалене згідно з
дотриманням вимог закону та
обґрунтованим, так як ухвалене на
підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені достатніми
даними дослідженнями та оціненими
судом, а тому апеляційна скарга
захисника, з викладених в ній доводів,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1
управління досудового розслідування
Головного слідчого управління СБ
України Філіпова С.М погоджене з
старшим прокурором відділу
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням і підтримання
державного обвинувачення Генеральної
прокуратури України ЛевчукомВ.В., та
продовжено строк тримання під вартою
до 04 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2211/2013
Категорія ст. 199 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Маліновська В.М.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.