АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/111/2015 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183УПК Докладчик: ОСОБА_2

13 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при участии прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
переводчика ОСОБА_9 ,
подозреваемого ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционные жалобы защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_10 на определение следственного судьи Святошинского районного суда города Киева от 30 декабря 2014 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_11 , согласованное с прокурором прокуратуры Святошинского района г. Киева ОСОБА_5 , и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 25.02.2015 года включительно, в отношении
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Азербайджанкой республики, гражданина Украины, вдовца, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в с. Любимовка, Вышгородского района, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимому который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Определение мотивировано тем, что с учетом обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_12 тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, характеризующих данных о личности подозреваемого, который официально не работает, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших и свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, а также учитывая то, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков, следственный судья пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде содержания ОСОБА_10 под стражей.
Не согласившись с определением суда, защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в интересах ОСОБА_10 , подали апелляционные жалобы, в которых считают определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просят отменить данное определение и постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_13 меру пресечения в виде домашнего ареста в определенный период суток.
Свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, защитники мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя, следственный судья не учел то, что прокурор не довел существование рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 КПК Украины, а также, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предупредить указанные в ходатайстве следователя риски. Кроме того, суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не учел данные о личности ОСОБА_10 , который имеет на содержании несовершеннолетнего сына, которого воспитывает сам, поскольку является вдовцом, работает на рынке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшие в деле претензий к нему не имеют, о чем имеются соответствующие расписки. Также защитник ОСОБА_7 обращает внимание суда, на то, что ОСОБА_10 , к потерпевшим, физическое насилие не применял, а лишь открыто завладел их имуществом.
Кроме того, защитники указывают на то, что при рассмотрении ходатайства следователя, следственным судьей было нарушено право ОСОБА_10 на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства осуществлялось на украинском языке, и процессуальные документы выносились также на украинском языке, который подозреваемый не понимает. Дополнительно защитник ОСОБА_7 указывает на то, что рассмотрение ходатайства следователя состоялось без ее участия, как защитника ОСОБА_10 , поскольку она, в тот день, находилась в другом судебном заседании и опоздала, однако следственный судья не взял это во внимание, что также свидетельствует о нарушении права подозреваемого на защиту.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитников и подозреваемого, которые поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы такими, которые не подлежат удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы судебного дела и материалы уголовного производства, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В ходе досудебного рассмотрения установлено, что ОСОБА_10 , 28.12.2014 г., примерно в 02 час. 00 мин., по предварительному сговору группой лиц, вместе с ОСОБА_14 , находясь на перекрестке пр. Академика Палладина и бульвара Вернадского в г. Киеве, с применением физического насилия, которое является опасным для жизни или здоровья и угрозою применения такого насилия, открыто завладели имуществом, которое принадлежит потерпевшим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , нанеся последним материальный ущерб на общую суму 1415 грн.
28.12.2014 г. ОСОБА_10 был задержан в порядке ст. 208 КПК Украины.
29.12.2014 г. ОСОБА_10 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, а именно в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
30.12.2014 г. старший следователь СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_11 , по согласованию с прокурором прокуратуры Святошинского района г. Киева ОСОБА_5 , обратился в Шевченковский районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_10 , ссылаясь на то, что последний обоснованного подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших, свидетелей, может совершить другое уголовное правонарушение, орган досудебного расследование считает, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков.
30.12.2014 г. определением Святошинского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_10 применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 25.02.2015 года включительно.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
Из определения суда и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в ходатайстве следователя доводы для избрания ОСОБА_10 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении ходатайства. При этом был опрошен сам ОСОБА_10 , выслушано мнение прокурора, следователя и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения ОСОБА_10 , тяжесть наказания, которое угрожает ОСОБА_18 в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности ОСОБА_18 , в их совокупности.
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая обоснованное подозрение в совершении ОСОБА_12 тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, характеризующие данных о личности подозреваемого, который официально не работает, а также учитывая риски, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможность подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших, свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего его процессуального поведения.
Кроме того, следственным судьей, с учетом и в пределах требований ст. 182 УПК Украины, назначил подозреваемому залог в размере 80 минимальных заработных плат, который надлежащим образом обеспечит выполнение подозреваемым ОСОБА_18 , возложенных на него обязательств, в случае внесения залога, с учетом материального и семейного состояния подозреваемого, других данных о его личности, а также наличии рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Не заслуживают внимания и ссылки защитников об отсутствии рисков, поскольку следственный судья обосновано изложил обстоятельства наличия рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и возможности ОСОБА_10 скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших, свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение.Рассматривая ходатайство, следственный судья всесторонне выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения такой меры пресечения, как содержание под стражей подозреваемого, при этом заслушал объяснения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в определении мотивы необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Апелляционный суд принимая во внимание доводы защитников в отношении нарушения прав ОСОБА_10 на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства осуществлялось на украинском языке, и процессуальные документы выносились также на украинском языке, который, как заявил подозреваемый не понимает, вместе с тем согласно журнала судебного заседания никаких ходатайств ОСОБА_10 и его защитник ОСОБА_8 в отношении непонимания украинского языка не заявляли. В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб защитников проводилось при участии переводчика и на русском языке, с чем были согласны как сторона обвинения, так и сторона защиты, и подозреваемый, которые заявили, что их права при этом не нарушены, а поэтому коллегия судей, считает, что права подозреваемого, при рассмотрении апелляционных жалоб, были полностью соблюдены, согласно действующего законодательства Украины.
С учетом изложенного, указанные в апелляционных жалобах доводы, по которым защитники просят отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_18 , данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, с определением залога, в границах, предусмотренных уголовным процессуальным законом, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
__________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4