Справа № 676/2243/15-к
Провадження № 1-кп/676/178/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого - інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
Досудовим слідство обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що він 19.20 год.11 січня 2014 року перебуваючи у відділенні травматологічного пункту Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, що по вул. Пушкінській, 35 в м. Кам`янець-Подільський, отримав від ОСОБА_7 кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , довідку № 199 від 11.01.2014 року видану лікарем-травматологом ОСОБА_8 на ім`я останньої із встановленим діагнозом - закритий перелом променевої кістки руки без зміщення, для отримання страхової компенсації відповідно до умов договору добровільного страхування від нещасних випадків № НМКМNS-136N2VZ від23.07.2013 року.
Цього ж дня, він перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 без відома ОСОБА_7 вніс до довідки № 199 від 11.01.2014 року видану лікарем-травматологом ОСОБА_8 на її ім`я недостовірні відомості у графу діагноз - перелом правого стегна і перелом L1 та L2 хребців при цьому достовірно знав, що ОСОБА_7 таких травм не отримувала.
Близько 12 год. 13 січня 2014 року ОСОБА_5 з метою отримання страхової суми використав підроблену ним довідку і надав її страховому агенту ОСОБА_9 у приміщенні Кам`янець-Подільського відділення ПрАТ «ПриваБанк», що по вул. Огієнко,41 в м. Кам`янець-Подільський та шляхом обману в цей же день незаконно отримав грошову компенсацію від ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в розмірі 5000 грн., чим спричинив майнової шкоди останнім на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 близько 11 год. 5 вересня 2014 року перебуваючи у приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, що по вул. Пушкінській, 35 в м. Кам`янець-Подільський придбав чистий бланк довідки, після чого скористався відсутністю в службовому кабінеті лікаря ОСОБА_8 поставив відтиск його печатки на придбаний бланк.
Близько 13 год. цього дня перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно з метою шахрайства, для отримання страхової компенсації з використанням завідомо підробленого документа, без відома ОСОБА_7 вніс до бланку недостовірні відомості щодо отримання ОСОБА_7 травми у вигляді - відкритого перелому лівої променевої кістки, забій лівого колінного меніску та лівого стегна і перелом L1 та L2 хребців при цьому достовірно знав, що ОСОБА_7 таких травм не отримувала,завірив її у головного лікаря.
Близько 15 год. 5 вересня 2014 року він же використав підроблену ним довідку і надав її страховому агенту ОСОБА_9 у приміщенні Кам`янець-Подільського відділення ПрАТ «ПриватБанк», що по вул. Огієнко,41 в м. Кам`янець-Подільський., однак не зміг заволодіти грошовими коштами страхової компанії хоча і виконав всі усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки працівниками ПрАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ» виявлено факт підроблення довідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинах, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю та показав, що з метою заволодіння грошовими коштами страхової компанії без відома ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості до її довідки, вказавши травму якої в неї не було, вказаний діагноз знайшов в Інтернеті, щоб отримати більше страхової суми. Отриманні кошти потратив на власні потреби. У вересні 2014 року аналогічним чином намагався заволодіти грошовими коштами страхової компанії, підробив довідку на ім`я ОСОБА_7 , без її відома. Однак у відділенні банку виявили підробку довідки і гроші не виплатили. В скоєному розкаються, просить не досліджувати фактичні обставини справи та суворо не наказувати.
Представник потерпілого ПрАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у підробленні офіційного документа, який вдається та посвідчується установою, яка має право надавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у підробленні офіційного документа, який вдається та посвідчується установою, яка має право надавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем,вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у використанні завідомо підробленого документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, яке не було закінченим з причин, що не залежали від його волі, хоча він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання з урахуванням його майнового стану у виді штрафу, за ч.3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі та за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 190
КК України покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 , в визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 765 грн., що становить 45 неоподаткованих мінімумі доходів громадян;
- за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1530 грн., що становить 90 неоподаткованих мінімумі доходів громадян;
- за ч.3 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн., що становить 40 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.
Речові докази по справі: - довідку № 199 від 11.01.2014 року видану лікарем-травматологом ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 та довідку від 5 вересня 2014 року на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 35; 36), після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 2536.99 грн. із них:
· 1476 грн. за проведення судово-технічної експертизи,
· 471.74 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
· 589.25 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1