Справа
№ 10
Головуючий у 1 інстанції
ст.307 КК України Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2008 року.
Колегія суддів Судової палаты
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Новіцького Е.Й.,

суддів Коротченка
В.В., Савіних О.П.,

з участю прокурора Шевченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією помічника прокурора Олександрівського району
Кіровоградської області на постанову Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 травня 2008 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чигирин, Черкаської області,
громадянки України, циганки,
неодруженої, непрацюючої, без освіти, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 13
травня 2003 року, Олександрівським районним судом Кіровоградської області за
ч.1 ст.307, КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

ОСОБА_1
підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, так 2,16,
та 28 квітня 2008 року, переслідуючи мету наживи, незаконно збувала особливо
небезпечний засіб-макову солому на території автостанції в смт. Олександрівка та своєму домоволодінні
по АДРЕСА_1, відповідно вагою 36,3 грами, 130,90 грами, 111,34 грами. Крім
того, 28 квітня 2008 року під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1, де мешкає
обвинувачена, було виявлено і вилучено макову соломку вагою 21,10 грами та
грошові купюри-100 гривень АИ 6211276 та 50 гривень ЄМ 6507142, які
використовувалися при оперативній закупівлі наркотичних засобів.

Відмовляючи
в обрані відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд
вказав, що в матеріалах подання відсутні достовірні докази того, що підозрювана
має намір ухилитися від слідства чи може перешкоджати слідству. Не визнання
вини у скоєному не може бути перешкодою у слідстві. Крім того, підозрювана
ОСОБА_1 пояснила в суді, що вона вже 4 дні знаходиться в Олександрійській ЦРЛ на стаціонарному
лікуванні, так як є загроза переривання вагітності.

В
апеляції помічник прокурора Олександрівського району Кіровоградської області
просить постанову суду скасувати, так як при вирішені питання про обрання міри запобіжного
заходу суд не врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, не прийняв до
уваги що підозрювана раніше судима 13 травня 2003
року, Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.307, КК
України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення
не стала і вчинила новий злочин, який відноситься до категорії тяжких, за
скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5
до 10 років, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Так,
за змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою застосовується до особи за вчинення злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а також при
наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитись
від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд
першої інстанції, вирішуючи питання про відмовлення в задоволенні подання
слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, не в повній мірі дослідив
матеріали характеризуючи особу, не врахував те що вона раніше судима,
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, тому знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини
по справі, ухилитись від слідства та суду, або продовжувати злочинну
діяльність.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає що судом передчасно прийнято
рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, а тому постанова суду
першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали -
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Олександрівського
району Кіровоградської області задовольнити частково, постанову
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2008
року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: