Справа № 1-644/2011
П О С Т А Н О В А

14.07.2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С. Н.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

защитника ОСОБА_1

обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 21.12.2007 года Артемовским горрайсудом Донецкой области по ст.ст. 129 ч.1,263 ч.1,296 ч. 4 к пяти годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК с испытательным сроком на два года,. зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, до ареста фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 - по ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч .1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в неустановленный следствием день, примерно в ноябре 2008 года, в вечернее время, в районе рудника № 1-3 ГПО «Артемосоль», расположенного по ул. Октябрськой 11 в г. Соледар , нашел оставленный без присмотра карабин «Haenel»модели 103 № 15008 калибра 5,6 мм, где действуя умышленно и незаконно, перенес его по месту своего временного проживания в помещение дома расположенного по адресу: г. Соледар ул. Комсомольская 38, где положив в кладовую по вышеуказанному адресу, и оставив его на хренине, стал хранить без соответствующего на то разрешения. 27 февраля 2009 года примерно в 13 часов работниками милиции в ходе обыска и в связи с проведением оперативно-профилактической операции «Оружие-взрывчатка»по месту проживания ОСОБА_2 по адресу : г. Соледар ул. Комсомольская дом 38, в кладовой комнате в присутствии понятых был обнаружен карабин «Haenel»модели 103 № 15008 калибра 5,6 мм, который является нарезным огнестрельным оружием калибра 54,6 мм, изготовленным заводским способом, иностранного производства (ОСОБА_3). Данный карабин пригоден для стрельбы патронами 5,6 мм, кольцевого воспламенения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины - незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Кроме того ОСОБА_2 обвиняется в том, что в середине октября 2008 года в дневное время суток (точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), находясь в районе речки «Мокрая Плотва «по ул. Набережной в г. Соледаре, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, производства и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления путем курения, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел неустановленное следствием количество особо опасного наркотического средства каннабис ( марихуана) не высушенный. Далее, продолжая свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно приобретенное при вышеописанных обстоятельства наркотическое средство, ОСОБА_2.М., действуя умышленно, пешком перенес по месту своего временного проживания: ІНФОРМАЦІЯ_6, где высушил, измельчил, произведя тем самым неустановленное следствием количество особо опасного наркотического средства- каннабис (марихуана) высушенный, который продолжил незаконно хранить с целью личного потребления, путем курения, не преследуя цели сбыта. 27 февраля 2009 года, примерно в 12 часов, в ходе проведения обыска в связи с проведением оператинво-профилактической операции «Оружие-взрывчатка», сотрудниками СУР Артемовсокого ГО по месту прорживания ОСОБА_2 по адресу: г. Соледар ул. Комсомльская 38, в присутствии участвуюших в обыске понятых, а также владельца указанного выше домовладения ОСОБА_4, обнаружили и изъяли два полиэтиленовых пакета внутри которых находилось высушенное грубоизмельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 295 г. и 935 г, которое является особо опасным наркотическим средство кустарного изготовления - каннабисом высушенным общим весом 1230 г ( вес который относится к крупному размеру), которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, произвел и хранил для личного употребления путем курения, не преследуя целей сбыта, т.е. в совершении преступлении, предусмотренного ст. 309 ч .2 УК Украины - незаконное приобретение, производство и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Согласно требованиям ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника, потерпевшего своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»: п. 3 уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов уголовного дела для ознакомления; при проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту; - п. 13 - указания судьи(суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание и досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании из-за того, что при проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК по следующим основаниям.

Согласно определению Апелляционного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года уголовное дело было направлено на дополнительное расследование прокурору г. Артемовская в связи с неполнотой досудебного следствия.

В определении Апелляционного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года указано, что орган досудебного следствия допустил неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, при этом указал, что в основу обвинения положены результаты обыска в доме № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар Донецкой области. Было установлено, что обыск в указанном доме проводился на основании постановления о производстве обыска в рамках другого дела, где живет ОСОБА_5; в постановлении указано, что данный дом и надворные постройки принадлежат ОСОБА_5, на обыск в доме которой и дано разрешение. Основания для обыска в доме ОСОБА_2 в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того было установлено, что ОСОБА_2 при производстве обыска в доме, который он якобы приобрел недавно не присутствовал. Понятые, допрошенные в судебном заседании и на досудебном следствии показали, что они были приглашены работниками милиции в дом, где им показали уже найденные, якобы в доме обрез ружья и наркотические вещества. Другие обстоятельства в протоколе не отражены. Заходили ли в дом работники милиции, проводившие следственное действие - обыск вместе с понятыми участвовали ли понятые в обыске с самого начала, либо были приглашены после, не усматривается из представленных документов. В связи с чем указанные доказательства вызывают сомнение с точки зрения соблюдения норм УПК Украины, регулирующих производство обыска. Показания владельца дома о том, что эти вещи не его, и возможно принадлежат ОСОБА_2, также органом следствия не проверены и необоснованно приняты во внимание, как доказательство, подтверждающее вину ОСОБА_2 в совершении преступлений, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер. Апелляционный суд также указал на то, что в основу обвинения частично положены показания самого ОСОБА_2, в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Однако ОСОБА_2 заявил, что на досудебном следствии со стороны работников милиции, имена которых он называет, к нему применялись меры физического воздействия, под влиянием которых он и признавал себя виновным. ОСОБА_2 называл имена и приметы лиц, избивавших его. При проведенной проверке указанные лица установлены не были и не допрошены. ОСОБА_2 также ссылался, что ему в связи с причиненной травмой челюсти была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении, после чего он говорил с трудом, указанный факт может подтвердить свидетель. При проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 прокурором города было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на основании ст. 6 п.2 УПК Украниы, однако указанные обстоятельства не проверялись, доводы ОСОБА_2 о причинении травмы челюсти работниками милиции «Леонидом Витальевичем»и «Андреем» в Соледарском ГОМ не исследовались, поэтому выводы проверки об отсутствии оснований утверждать, что недозволенные методы не применялись - являются голословными и подлежат дополнительной проверке. При полном отрицании своей вины, отсутствии ОСОБА_2 при производстве обыска, отсутствии разрешения суда на производство обыска в доме ОСОБА_2, органы следствия должны были принять более действенные меры для установления обстоятельств, характеризующих факт совершения преступления, расширить круг свидетелей, исследовать образ жизни, выполнить иные следственные действия с целью получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих его.

После проведения дополнительного расследования уголовное дело поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по - существу. Постановлением Артемовского горрайсуда Донецкой области от 2 декабря 2010 года было возвращено прокурору г. Артемовска для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что при проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК. В определении Артемовского горрйсуда от 2 декабря 2010 года было указано, что органами досудебного следствия не в полном объеме выполнены указания суда, изложенные в определении о направлении дела на дополнительное расследование от 17 августа 2010 года, а именно:

- 1. не выполнены указания суда в части приобщения к материалам уголовного дела основания для проведения органом досудебного следствия обыска в доме ОСОБА_2, в рамках данного уголовного дела.

- 2. не выполнены указания суда в части установления обстоятельств, характеризующих факт совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ему преступлений.

- 3. не в полном объеме выполнены указания апелляционного суда в части выполнения следственных действий по расширению круга свидетелей. Органом досудебного следствия не были приняты меры к установлению новых свидетелей обстоятельств инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений и их допросам. Орган следствия ограничился лишь допросом понятых в качестве свидетелей, участвовавших в ранее проведенных следственных действиях.

- 4. не проведена очная ставка между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6 по вопросу того, кому принадлежат изъятые в доме № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар наркотическое средство каннабис и карабин.

- 5. указания суда о необходимости исследования образа жизни ОСОБА_2 также органом досудебного следствия не выполнены. Следствие указывает на то, что ОСОБА_2 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, однако к материалам дела приложена копия паспорта ОСОБА_2, из которой усматривается, что ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; к материалам дела приобщена бытовая характеристика на ОСОБА_2, в которой указано, что ОСОБА_2 проживает без прописки по адресу: АДРЕСА_1, т.е. в квартире своей сожительницы - ОСОБА_7. В ходе дополнительного расследования орган досудебного следствия не устранил эти разногласия, не допросил ОСОБА_7., не принял меры к установлению и допросу родственников и знакомых ОСОБА_2, лиц, проживающих по ул. Комсомольской, переулку Почтовому г. Соледар и людей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_9, сотрудников жилищно-коммунальных предприятий, председателей квартальных комитетов с целью установления действительного места проживания ОСОБА_2 во время совершения инкриминируемых ему преступлений. Круг общения ОСОБА_2, род его занятий, времяпрепровождение, пристрастия, следствием также не исследованы.Не установлен круг лиц, имевших доступ к дому № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар.

- 6. Органом досудебного следствия не выполнены указания суда в части проверки показаний владельца дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар о том, что изъятые наркотики и оружие не принадлежат ему и возможно принадлежат ОСОБА_2 .

- 7. Кроме того Апелляционный суд Донецкой области, в своем определении, обратил внимание на то, что ОСОБА_2 заявил, что признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции и указал органу досудебного следствия на то, что подлежат проверке указанные обстоятельства. Кроме того, в ходе дополнительного расследования, при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, сотрудником Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_2 указал на то, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 избивали его, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он дал следователю такие показания, которые от него требовали работники милиции. Однако ОСОБА_9 допрошен не был, очная ставка между ним и ОСОБА_2 также проведена не была. Следователем 25 октября 2010 года было вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных методов следствия для дополнительной проверки и выделенный материал был направлен прокурору г. Артемовска для проведения проверки и принятия решения (т.2 л.д.44). Однако, не дождавшись ответа из прокуратуры, следователь в этот же день объявляет обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия, ознакамливает обвиняемого и его защитника с материалами дела и 27.10.2010 года составляет обвинительное заключение. При этом в обвинительном заключении имеется ссылка, как на доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, на показания, данные ОСОБА_2, в качестве обвиняемого 27.03.2009 года и 23.04.2009 года, когда он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Однако материалы уголовного дела не содержат ответа из прокуратуры и в обвинительном заключении не нашли отражения доводы, выдвинутые обвиняемым ОСОБА_2 в свою защиту, и не дана юридическая оценка этим доводам с учетом результатов проведенной проверки прокуратурой. Данное уголовно дело поступило в суд 05.11.2010 года. 23.11.2010 г. в суд было направлено постановление прокурора г. Артемовска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по факту применения ими недозволенных методов следствия к ОСОБА_2. В основу постановления были положены показания ОСОБА_10 и ОСОБА_2, ответ главврача Артемовской стоматполиклиники, в то время как ОСОБА_2 указывал на конкретных лиц, сотрудников милиции - ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые избивали его и принуждали к даче признательных показаний. Однако доводы ОСОБА_2 по факту применения к нему ОСОБА_8 и ОСОБА_9 недозволенных методов следствия не проверялись, поэтому выводы проверки об отсутствии оснований утверждать, что указанные лица недозволенные методы к ОСОБА_2 не применяли, подлежат дополнительной проверке.

В постановлении Артемовского горрайонного суда от 02.12.2010 года было указано, что при проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить в полном объеме указания Апелляционного суда Донецкой области, изложенные в определении от 17,08.2010 г.: приобщить к материалам дела основания, дающие право органу досудебного следствия на проведение обыска в доме ОСОБА_2 в рамках данного уголовного дела; установить обстоятельства, характеризующие факт совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ему преступлений; принять меры к установлению свидетелей обстоятельств инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений и их допросу; установить круг лиц, имевших доступ к дому № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледаре; исследовать образ жизни ОСОБА_2; установить действительное место проживание ОСОБА_2, допросить ОСОБА_7, установить и допросить родственников, знакомых ОСОБА_2, жителей улицы Комсомольская, переулка Почтового в г. Соледар, жителей дома № 1 по ул. Носова в г. Соледар относительно установления действительного места жительства ОСОБА_2, допросить сотрудников жилищно-коммунальных предприятий и председателей квартальных комитетов, истребовать и приобщить к материалам дела соответствующие документы, подтверждающие место жительства ОСОБА_2; провести очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_6; с целью проверки показаний ОСОБА_6 С и ОСОБА_2 относительно принадлежности изъятых наркотиков и оружия; проверить показания владельца дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар о том, что изъятые наркотические средства и оружие ему не принадлежат и принадлежат ОСОБА_2; провести очную ставку между владельцами дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар - ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью установления обстоятельств, характеризующих факт совершения обвиняемым преступлений; действительности проживания или не проживания ОСОБА_2 в указанном доме; характера установленных между владельцами дома и ОСОБА_2 условий проживания в указанном доме; установления лиц, действительно проживавших в данном доме; допросить ОСОБА_9, сотрудника милиции, провести очную ставку между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, дать юридическую оценку доводам, выдвинутым обвиняемым в свою защиту с учетом результатов проведенной проверки прокуратурой по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 по факту применения к нему недозволенных методов физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выполнить иные следственные действия, в выполнении которых возникнет необходимость.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 22 февраля 2011 года было подтверждено то, что фактически органом досудебного следствия не выполнены указания Апелляционного суда Донецкой области от 17.08.2010 года и самостоятельно суд первой инстанции не может устранить имеющуюся по делу неполноту досудебного следствия.

Суд констатирует, что органами досудебного следствия не в полном объеме выполнены указания суда, изложенные в определении Апелляционного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года о направлении дела на дополнительное расследование и не в полном объеме выполнены указания суда, изложенные в постановлении Артемовского горрайонного суда от 2 декабря 2010 года, а именно:

- 1. не выполнены указания суда в части приобщения к материалам уголовного дела оснований для проведения органом досудебного следствия обыска в доме ОСОБА_2, в рамках данного уголовного дела. Так к материалам дела был приобщен рапорт следователя Рытова А.Н., которому было поручено проведение досудебного следствия после возвращения данного дела на дополнительное расследование, из которого усматривается, что обыск по ул. Комсомольской дом 38 в г. Соледар, где проживает ОСОБА_5 проводился на основании постановления об обыске, вынесенного в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 187 УК Украины и повторно приобщили к материалам уголовного дела уже имеющиеся в деле копии постановления о проведении обыска и протокола обыска из материалов другого уголовного дела,. При этом следует отметить, что Апелляционный суд Донецкой области, несмотря на наличие указанных документов в материалах дела, указал на то, что основания для проведения обыска в доме ОСОБА_2 в материалах дела отсутствуют и указал на необходимость приобщения к материалам уголовного дела оснований для проведения органом досудебного следствия обыска в доме ОСОБА_2 в рамках данного уголовного дела. Об этом же было указано и в постановлении Артемовского горрайонного суда от 2 декаря 2010 года. Указания Апелляционного суда Донецкой области и указания Артемовского горрайонного суда в части приобщения к материалам уголовного дела оснований для проведения органом досудебного следствия обыска в доме ОСОБА_2 , в рамках данного уголовного дела, органом досудебного следствия не выполнены.

- 2. не выполнены указания суда в части установления обстоятельств, характеризующих факт совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ему преступлений.

- 3. не в полном объеме выполнены указания как апелляционного суда так и суда первой инстанции в части выполнения следственных действий по расширению круга свидетелей. Органом досудебного следствия не были приняты меры к установлению новых свидетелей обстоятельств инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений и их допросам. Орган следствия ограничился лишь допросом в качестве свидетелей, участвовавших в ранее проведенных следственных действиях.

- 4. не проведена очная ставка между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6 относительно принадлежности изъятых наркотиков и оружия с целью установления того, кому принадлежат изъятые в доме № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар наркотическое средство каннабис и карабин, на что указывал в своем определении Апелляционный суд Донецкой области и на выполнение данного указания также было указано и в постановлении Артемовского горрайсуда.

-5. не проведены очные ставки между владельцами дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар - ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью установления обстоятельств, характеризующих факт совершения обвиняемым преступлений; действительности проживания или не проживания ОСОБА_2 в указанном доме; характера установленных между владельцами дома и ОСОБА_2 условий проживания в указанном доме; установления лиц, действительно проживавших в данном доме. Орган следствия, в обоснование не выполнения указаний суда в этой части, к материалам дела приобщил заявление ОСОБА_2 в котором он указывает на то, что он якобы не желает участвовать в повторном проведении очных ставок с лицами, с которыми, в рамках расследования данного дела, уже проводились с ним очные ставки. Однако очные ставки между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 ранее не проводились. Таким образом безосновательно не было выполнено указание суда и в этой части.

- 6. не в полном объеме выполнены указания суда об установлении действительного места проживания ОСОБА_2 во время совершения инкриминируемых ему преступлений: не были опрошены сотрудники жилищно-коммунальных предприятий, председатели квартальных комитетов по месту регистрации и проживания ОСОБА_2 с целью установления действительного места проживания ОСОБА_2 и органом следствия, в ходе проведения дополнительного расследования, не сделан вывод о действительном месте проживания ОСОБА_2 в указанный период времени.

-7. Также в ходе выполнения указания суда об истребовании и приобщении к материалам дела соответствующих документов, подтверждающих место жительства ОСОБА_2 на период времени совершения им преступлений, т.е по состоянию на март 2009 года органом досудебного следствия были истребованы справки из которых усматривается, что в настоящее время, т.е. по состоянию на 2011 год ОСОБА_2 не проживает по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_10; о том, что ОСОБА_2М не зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11 и бытовая характеристика из которой усматривается, что ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12. Документы, подтверждающие место жительства ОСОБА_2 на момент совершения преступления не истребованы и не приобщены к материалам дела.

-8. также не в полном объеме исследован круг общения ОСОБА_2, род его занятий, времяпрепровождение, пристрастия и не сделан надлежащий вывод в обвинительном заключении.

- 9. кроме того следствием не определен полный круг лиц, имевших доступ к дому № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар, надлежащая оценка по данному факту отсутствует в материалах дела и в обвинительном заключении.

- 10. органом досудебного следствия не выполнены указания суда в части проверки показаний владельца дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар о том, что изъятые наркотики и оружие не принадлежат ему и возможно принадлежат ОСОБА_2. Результаты данной проверки отсутствуют в материалах дела и органом досудебного следствия в обвинительном заключении не изложены доводы, в подтверждение того, что изъятые наркотики и оружие не принадлежат хозяину дома, а принадлежат ОСОБА_2.

-11. не выполнены указания суда и не проведена очная ставка между ОСОБА_9 и ОСОБА_2

-12, не выполнены указания суда в части того, что органу досудебного следствия необходимо дать юридическую оценку доводам, выдвинутым обвиняемым в свою защиту с учетом результатов проведенной проверки прокуратурой по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 по факту применения к нему недозволенных методов физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В нарушение требований ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении не дана юридическая оценка доводам, приведенным обвиняемым в свою защиту.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело может быть назначено к рассмотрению и возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, защитника и обвиняемого, поддержавших инициативу суда и полагавших о необходимости дополнительного расследования, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия вследствие невыполнения указаний Апелляционного суда Донецкой области и Артемовского горрайсуда Донецкой области, которые не были устранены в ходе дополнительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании. Кроме того в определении Апелляционного суда Донецкой области от 23 февраля 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляции прокурора на постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 2 декабря 2010 года о направлении указанного дела на дополнительное расследование, было утверждено, что, постановление суда законно, обоснованно и в обязательном порядке органу досудебного следствия надлежит выполнить в полном объеме указания Апелляционного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года и указания изложенные в постановлении суда первой инстанции. Также суд указывает на то, что согласно положений ст. 374 п. 5 УПК Украины указания апелляционного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, обязательны для органов досудебного следствия .

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить в полном объеме указания Апелляционного суда Донецкой области, изложенные в определении от 17.08.2010 г.: и указания, изложенные в постановлении Артемовского горрайсуда Донецкой области от 2 декабря 2010 года: приобщить к материалам дела основания, дающие право органу досудебного следствия на проведение обыска в доме ОСОБА_2 в рамках данного уголовного дела; установить обстоятельства, характеризующие факт совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ему преступлений; принять меры к установлению свидетелей обстоятельств инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений и их допросу; установить полный круг лиц, имевших доступ к дому № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледаре; исследовать образ жизни ОСОБА_2; установить действительное место проживание ОСОБА_2; допросить сотрудников жилищно-коммунальных предприятий и председателей квартальных комитетов, истребовать и приобщить к материалам дела соответствующие документы, подтверждающие место жительства ОСОБА_2 на период времени совершения инкриминируемого ему преступления; провести очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с целью проверки показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_2 относительно принадлежности изъятых наркотиков и оружия; проверить показания владельца дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар о том, что изъятые наркотические средства и оружие ему не принадлежат и принадлежат ОСОБА_2; провести очную ставку между владельцами дома № 38 по ул. Комсомольской в г. Соледар - ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью установления обстоятельств, характеризующих факт совершения обвиняемым преступлений; действительности проживания или не проживания ОСОБА_2 в указанном доме; характера установленных между владельцами дома и ОСОБА_2 условий проживания в указанном доме; установления лиц, действительно проживавших в данном доме; провести очную ставку между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, дать юридическую оценку доводам, выдвинутым обвиняемым в свою защиту с учетом результатов проведенной проверки прокуратурой по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 по факту применения к нему недозволенных методов физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9, при составлении обвинительного заключения выполнить требования уголовно-процессуального законодательства и изложить доводы, приведенные обвиняемым в свою защиту, результаты их проверки и дать юридическую оценка доводам обвиняемого; выполнить иные следственные действия, в выполнении которых возникнет необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 6, 246 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору г. Артемовска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей. в СИ г. Артемовска..

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд в срок 7 суток со дня вынесения постановления.обходимо устранить установленные нарушения требований УПК (право на защиту обвиняемого, права х недостатков.новления необходим

Судья:

Судья: І. В.Воробйова