Справа №
Головуючий по 1 інстанції
ст.. 309 ч. 2, Доповідач в
апеляційній інстанції ЯТЧЕНКО М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів КЕКУХА
В.Ф., ЯТЧЕНКА М. О.

за
участю прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО
А.В.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в його
інтересах на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 липня 2007 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимий, - засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення
волі; за ч. 1 ст. 317 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На
підставі ст.. 70 КК України за сукупністю
злочинів засудженому ОСОБА_2 остаточно визначено до відбуття чотири роки
позбавлення волі;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше не
судимий, - засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_3
від відбування призначеного йому покарання звільнено з випробуванням та
встановленням іспитового строку 3 роки.

На
підставі ст.. 76 КК України на засудженого
ОСОБА_3 судом покладено обов'язок - не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтись для реєстрації.

2

засуджений за ч. 5
ст. 27, ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_4
від відбування призначеного йому покарання звільнено з випробуванням та
встановленням іспитового строку два роки.

На
підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладено обов'язок - не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 судові витрати на користь
держави в сумі 119 гривень 27 копійок з кожного.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 засуджені за те, що ОСОБА_3. 5 липня 2006 року близько 14.00 год.,
перебуваючи на центральному ринку, розташованому по вул. . Смілянській в м. Черкаси у невстановленої в ході досудового слідства
особи незаконно, без мети збуту
придбав, а саме купив за 240 грн.
наркотичний засіб макову солому в кількості 8 стаканів для виготовлення з неї
наркотичного засобу - опію для власного вживання, яку зберігаючи при собі переніс до місця
свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де
її в подальшому і зберігав, а 6 липня
2006 року він, повторно, разом з ОСОБА_4 , який також повторно, та знаючи про знаходження у ОСОБА_3
наркотичного засобу макової соломи дав добровільну згоду на допомогу в сприянні
до вчинення останнім злочину, а саме: в
незаконному виготовленні наркотичного засобу - опію, що виразилось в його умисних діях, в допомозі перевезення до місця проживання
ОСОБА_2 та придбанні по дорозі одного з інгредієнтів для виготовлення
наркотичного засобу, тобто двох пляшок
розчинника, за допомогою якого ОСОБА_3.
за місцем проживання ОСОБА_2, який
умисно надав в період часу з 10.30 год.
до 12.00 год. того ж
дня квартиру АДРЕСА_2, в якій він
тимчасово проживав, ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. для незаконного виготовлення
наркотичного засобу - опію, а також дав
ОСОБА_1. посуд, і під час виготовлення
цього наркотичного засобу ОСОБА_4 на
прохання ОСОБА_3 з вікна балкону вищевказаної квартири спостерігав за тим, щоб не прийшли працівники міліції. Після чого
близько 13.00 год. цього ж
дня під час виходу з вищевказаної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3. були затримані працівниками
міліції і під час обшуку у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: одноразовий
медичний шприц місткістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 12
мл.; одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору
в кількості 23, 2 мл та одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл. з рідиною
коричневого кольору в кількості 24 мл.,
яка належить йому і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи
містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
(ацетильований опій), загальна вага
якого в перерахунку на суху речовину становить 1.687 грама.

В цей же
день працівниками міліції в ході обшуку квартири АДРЕСА_2, де мешкав ОСОБА_2.,
який будучи особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст..
317 КК України були виявлені та вилучені: пляшка з рідиною коричневого
кольору в кількості 420 мл. та подрібнена речовина рослинного походження
коричневого кольору, які залишились від
виготовлення ОСОБА_3. опію та які той привласнив, і які згідно висновку судово-хімічної
експертизи: рідина - містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний
засіб - концентрат з макової соломи(екстракційний опій), вага якого в перерахунку на суху речовину
становить 0.515 грама та речовина - являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою чистою сухою вагою 5.74 грама.

В
апеляціях засуджений ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_1., посилаючись на неповноту досудового та
судового слідства, невідповідність
висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинам справи та
порушення вимог
кримінально-процесуального

3

закону, просять
вирок суду скасувати, а справи направити
прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляцій, судова палата
вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають із наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
за які його засуджено, відповідає
фактичним обставинам справи,
обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд
посилається у вироку.

Зокрема, його винність стверджується:

· особистими
покараннями під час досудового слідства про те,
що 06.07.2006 року до нього зателефонував ОСОБА_3. і попросив, щоб він надав свою квартиру для виготовлення
наркотичної речовини з інгредієнтів, які
були у ОСОБА_3, на що він погодився. В
цей же день до нього додому приїхав ОСОБА_3. разом з знайомим, як потім він взнав ОСОБА_4 І в його квартирі, за допомогою посуду, якого він надав ОСОБА_1. той виготовив
«ширку». Під час виготовлення «ширки» ОСОБА_4
на прохання ОСОБА_3 спостерігав з вікна,
щоб не йшли працівники міліції. Потім він поприбирав в квартирі, каструлю,
миску та металевий пристрій, за
допомогою яких готували «ширку» вимив,
залишки макової соломи викинув в унітаз,
а залишки екстракційного опію злив в пляшку. Всі ці речі він склав та
виніс на балкон. Пляшку з екстракційним опієм хотів пізніше викинути. Близько
13.00 год. ОСОБА_3.
разом з ОСОБА_4виходили з квартири і побачили працівників міліції, які надали йому постанову на проведення
обшуку в квартирі. В ході обшуку квартири в присутності двох понятих на балконі
були виявлені та вилучені речі за допомогою яких виготовляли «ширку». Потім
працівники міліції відвели ОСОБА_3 в іншу кімнату разом з понятими, а через деякий час вийшли і працівник міліції
тримав в руках пакет з трьома медичними шприцами з «ширкою»;

· показаннями
ОСОБА_3 про те, що 05.07.2006 року
близько 14.00 год. він на
центральному ринку придбав 8 стаканів макової соломи за 240 грн. і ангідрид в
шприці в кількості близько 1 мл за 10 грн. та пішов додому, де зберігав макову солому. 06.07.2006 року
близько 10.00 год. він
зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 і домовився з ним про те, що він приїде і виготовить в нього «ширку» з
інгредієнтів, які у нього є, а ОСОБА_2. приготує. В цей час до нього
додому прийшов знайомий ОСОБА_4 і вони
поїхали до ОСОБА_2 додому. По дорозі зупинилися біля ринку на вул. .
Бидгощській в м. Черкаси і він попросив
ОСОБА_4 сходити і купити 2 пляшки
розчинника та дав йому гроші. В квартирі ОСОБА_2 він виготовив близько 60 мл
«ширки». Коли він готовив то попросив ОСОБА_4
щоб він дивився чи не має працівників міліції. Близько 12.30 год. він закінчив
виготовляти наркотик, ОСОБА_2. перемив
посуд. Куди ОСОБА_2. дів відходи від виготовлення «ширки» він не знає. Він дав
ці відходи йому, щоб той викинув. При
виході з квартири їх затримали працівники міліції і проводили обшук в квартирі
ОСОБА_2 В ході обшуку був виявлений та вилучений посуд, з якого він виготовив наркотичну речовину, дві порожні пляшки з-під розчинника та пляшку
з відходами. В іншій кімнаті був проведений його особистий огляд і у нього були
виявлені та вилучені три шприци з «ширкою»;

показаннями ОСОБА_4 про те, що близько 10.00 год. 06.07.2006 року
він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 і він запропонував поїхати до ОСОБА_2 і
виготовити там «ширку». Він погодився. Вони поїхали і по дорозі ОСОБА_3.
зупинив автомобіль біля ринку по вул.
Бидгощській в м. Черкаси, де він придбав дві пляшки розчинника і вони
поїхали до ОСОБА_2 В квартирі ОСОБА_2 ОСОБА_3. попросив його постояти і
подивитись на балконі, щоб не йшли
працівники міліції. ОСОБА_2. з ОСОБА_3. виготовляли наркотичну речовину, він так зрозумів, але хто саме з них виготовляв не бачив.
Близько 12.00 год. ОСОБА_3.
повідомив, що наркотична речовина
готова. Коли він зайшов до квартири ОСОБА_3. помістив «ширку» в три
шприци, та поклав до себе в кишеню.
Після цього ОСОБА_2. вимив весь посуд і поставив його на балконі,

4

використану
макову солому він викинув в унітаз, а
«зеленку» злив в пляшку і також поставив на балконі. Близько 13.00 год. він разом з
ОСОБА_3. почали виходити з квартири і при виході вони побачили чотирьох
чоловіків, які представились
працівниками міліції і затримали їх. В ході обшуку в квартирі був виявлений та
вилучений посуд за допомогою якого була виготовлена наркотична речовина, дві порожні пляшки з-під розчинника та пляшку
з відходами, вологу ганчірку з залишками вологої макової соломи. В іншу кімнату
квартири відвели ОСОБА_3 і коли вони вийшли,
то працівники міліції в руках тримали пакет, який був опечатаний і в
середині якого знаходилось три шприци з «ширкою»;

· даними
протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2, з
якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_2 були виявлені та вилучені: емальована
миска, емальована каструля, металевий
пристрій, пляшка з рідиною коричневого кольору та дві пляшки з-під «Розчинника»
з залишками прозорої рідини, пакет з
ганчіркою з маковою соломою(т. 1 а. с.
11);

· даними
протоколу особистого огляду ОСОБА_3 від 06 липня 2006 року, з якого вбачається, що у нього були виявлені та вилучені три
медичних шприці з рідиною коричневого кольору(т. 1 а. с. 12);

· даними
висновку судово-хімічної експертизи, з якого вбачається, що пляшка з рідиною коричневого кольору
містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з
макової соломи(екстракційний опій), вага
якого в перерахунку на суху речовину становить 0.515 грама та подрібнена
речовина рослинного походження коричневого кольору, являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, вага якої
становить 5.74 грама(т. 1 а. с.
109-111);

· даними
висновку судово-хімічної експертизи, з
якого вбачається, що одноразовий
медичний шприц місткістю 10 мл з рідиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл та
одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл з такою ж рідиною містять в своєму
складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій(ацетильований опій), вага якого в перерахуванні на суху речовину
становить 0, 381+0.861+0.445 = 1.687 грама(т. 1 а. с. 119-122).

Дії
Френдзюка М.О, за ст..
ст.. 309 ч. 2, 317 ч. 1
КК України кваліфіковано вірно, а
призначене судом покарання, відповідає
характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність
обставинам і є розмірним та майже мінімальним за вказаним законом.

Доводи
апелянтів про неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду викладених у
вироку фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінально-процесуального
закону, судова палата вважає
безпідставними, поскільки досудове та
судове слідство по справі проведено повно та всебічно, а висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких протиріч і належним чином
мотивовані.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону України при провадженні
досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких
обставин, підстав для скасування або
зміни вироку, судова палата не вбачає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст..
ст.. 365, 366 КПК
України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 5 липня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_1 -
без задоволення.