Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/470/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/131/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, безробітного, одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, безробітного, неодруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.12.2014 року о 09:00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, діючи спільно з корисливих мотивів, використовуючи ключ від замку вхідних дверей вищевказаної квартири, який ОСОБА_5 10.12.2014 приблизно о 21:00 год. знайшов і привласнив, 11.12.2014 року о 09:10 год. проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG MW71ER», котра згідно висновку №562 від 17.12.2014 року має ринкову вартість на момент вчинення злочину 541,33 грн., та магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котра згідно висновку №562 від 17.12.2014 року має ринкову вартість на момент вчинення злочину 191,66 грн., заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 732 грн. 99 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 10.12.2014 р. у вечерній час приблизно о 21.00 год. він біля квартири АДРЕСА_4 знайшов ключі від цієї квартири та привласнив їх. У подальшому він запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з цієї квартири і той дав згоду. 11.12.2014 року вранці вони з ОСОБА_4 проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG» та магнітолу «SONY» та з місця вчинення злочину втекли і розпорядились викраденим майном. У подальшому їх затримали працівники міліції і вони повернули викрадене майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 11.12.2014 р. йому запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_4 і він дав згоду на це. В цей же день вранці вони з ОСОБА_5 проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG» та магнітолу «SONY» та з місця вчинення злочину втекли і розпорядились викраденим майном. У подальшому їх затримали працівники міліції і вони повернули викрадене майно.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, та обставину, що пом`якшує їх покарання щире каяття, яка передбачена п.1, ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та попередити вчинення ними нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особи винних, які щиро покаялися, раніше не судимі, позитивно характеризуються, викрадене майно повернуто, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання чинності вироку залишити без змін, а після такого набрання чинності вироком - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 196 грн. 56 коп. з кожного.

Речові докази викрадені у потерпілої речі, зокрема, мікрохвильову піч та магнітолу, які зберігаються у потерпілої залишити у користуванні останньої, оскільки вони їй належать.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1