В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Горюшкіної Я.В., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004856 від 30.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої 07.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 18.08.2011 року на підставі ст. 1 п. ?В? Закону України ?Про амністію у 2011 році? від 08.07.2011 року, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимою за шахрайство, 28 липня 2013 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, неподалік БК «Росава», що на вул. Леваневського, 53-Г у м. Білій Церкві, скориставшись тим, що ОСОБА_2, залишивши на землі без нагляду свою сумку, відійшла на деякий час до розташованих неподалік кущів, повторно, таємно від оточуючих викрала з указаногї сумки грошові кошти останньої в сумі 42 000 грн..

Допитана судом ОСОБА_1 повністю визнала себе винуватою у скоєному і в повному обсязі підтвердила факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 28.07.2013 року, близько 21 год., грошових коштів у сумі 42 000 грн. з сумки потерпілої ОСОБА_2.

Ствердила, що незадовго до крадіжки вони з потерпілою вживали спиртні напої. Потім разом пішли справляти природні потреби. ОСОБА_2, залишивши свою сумку на землі, пішла до кущів, що росли неподалік, а вона тим часом викрала з указаної сумки грошові кошти останньої в сумі 42 000 грн.. У вчиненому розкаялась.

Повністю визнавши себе винуватою у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням та будучи належним чином ознайомленою з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_1 заявила, що не оспорює встановлені досудовим слідством обставини інкримінованого їй злочину, просила суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись її повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останньої вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

При обранні обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останньої обставини, особу обвинуваченої.

ОСОБА_1 повністю визнала себе винуватою, щиросердно розкаялась у вчиненому, добровільно і в повному обсязі відшкодувала потерпілій завдані збитки, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Окрім цього остання є потерпілою від Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Наведені обставини пом?якшують відповідальність обвинуваченої за скоєне.

Разом з тим ОСОБА_1 скоїла злочин у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує її відповідальність.

За місцем проживання і за місцем відбування покарання за попереднім вироком суду обвинувачена характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що даний злочин обвинувачена скоїла невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про її схильність до злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають судові витрати в сумі 245 грн. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченій до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 245 грн. врахунок відшкодування судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка