Єдиний унікальний номер 725/7593/14-к
Номер провадження 1-кп/725/297/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за участю захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
законного представника обвинуваченого ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за № 0000798 від 12.09.2014 року відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
- Апеляційним судом Чернівецької області 02.03.1999 по ст.93 «А», «І», 222 ч.1, 142 ч.3, 42 (в редакції КК України 1960р) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- Звільнений умовно - достроково 19.05.2011 терміном на 2 роки, 4 місяці і 20 днів за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області згідно ст. 81 КК України.
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Плесна Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, студент Національного університету біоресурсів і природокористування України, не працюючий, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_16 , приблизно з початку вересня 2014 року, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з особою, під вигаданим прізвищем ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12.09.2014 року, в порядку контролю за вчиненням злочину, дав добровільну згоду на участь в проведенні даного контролю, в свою чергу вступив в змову з неповнолітнім ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до 13.09.2014 виношував намір щодо вчинення розбійного нападу на жителя м. Чернівці - ОСОБА_19 , з метою заволодіння його особистим майном, а саме грошовими коштами у великому розмірі в сумі понад 200 000 гривень, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього та виконав всі дії, направлені на готування до вчинення даного нападу.
Вчиненню нападу на ОСОБА_19 передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої проводились розвідувальні заходи, які полягали у візуальному спостереженні за потерпілим, зборі інформації про потерпілого, встановленні місця його проживання, отримання інформації щодо розпорядку його дня, щоденного маршруту слідування з місця «роботи», даних щодо суми коштів, яка повинна знаходитись у потерпілого.
Після отримання вищевказаної інформації ОСОБА_16 , склав детальний план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_19 , а також визначив обов`язки та роль кожного з учасників групи під час вчинення злочину, який довів до відома ОСОБА_18 ..
Відповідно, до складеного ОСОБА_16 плану, неповнолітній ОСОБА_17 та особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_18 повинні були безпосередньо вчинити напад на потерпілого ОСОБА_19 та шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я заволодіти грошовими коштами потерпілого у великому розмірі в сумі понад 200 000 гривень. Із вказаним планом ОСОБА_16 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_18 була повністю ознайомлена. Зазначений план ОСОБА_16 було частково доведено до відома ОСОБА_20 , без зазначення суми коштів, якою останній повинен був заволодіти та характеру насильства, яке необхідно буде застосувати до потерпілого.
Так, з метою успішного виконання плану ОСОБА_16 підшукав засоби для вчинення нападу, а саме: для недопущення викриття членів групи, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук він забезпечив учасників групи медичними латексними рукавичками, а для мобільності групи та швидкої втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_16 використовував транспортний засіб автомобіль - «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 ., тим самим створив всі умови для вчинення злочину.
Так, 13.09.2014, біля 16.00 год. ОСОБА_16 заздалегідь, згідно розробленого плану дій домовився з ОСОБА_18 , ретельно підготувавшись до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_19 , згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину, використовуючи як засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на провулок Казарменний в м. Чернівці, де мав очікувати інших учасників групи, які після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , мали намір покинути місце вчинення злочину на вказаному автомобілі. Достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно попередньо розробленого ОСОБА_16 плану дій, прибули до помешкання потерпілого ОСОБА_19 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , та стали очікувати, коли останній на власному автомобілі «ВАЗ -21011» д.н.з. НОМЕР_2 прибуде до вказаного місця, з метою подальшого заволодіння його грошовими коштами. Таким чином, всі учасники групи розмістилися на визначених ОСОБА_16 місцях, очікуючи приїзду потерпілого до будинку. Однак, ОСОБА_16 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із затриманням працівниками міліції його та співучасників.
Крім цього, ОСОБА_16 у невстановлений слідством час, при не встановлених слідством обставинах незаконно придбав вибуховий пристрій - гранату РГД-5 із написом на корпусі «РГД-5 23-71Т» та написом на запалі «82-60 УЗРГМППМ», яку незаконно переніс до автомобіля марки «МАЗДА 626» д.н.з. НОМЕР_1 , яким час від часу керував. Після чого, незаконно зберігав та перевозив його у вказаному автомобілі до 16 год. 13 хв. 13.09.2014, а саме до моменту його затримання працівниками міліції. Складові частини вказаної гранати були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення огляду вищевказаного автомобіля.
Згідно висновку експерта №18-В від 05.12.2014 предмет із написом на корпусі «РГД-5 23-71 Т» та предмет із написом на корпусі «82-60 УЗРГМППМ» вилучені 13.09.2014 під час огляду автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 являлися корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ до ручної гранати РГД-5. Корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ в сукупності являли собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната РГД-5, виготовлена промисловим способом та була придатна для здійснення вибуху та використання за призначенням.
Крім того, як установлено судом з початку вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_18 , який в свою чергу діяв відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_16 плану виношував намір щодо відкритого заволодіння, грошовими коштами ОСОБА_19 , та виконав всі дії, направлені на готування до вчинення даного злочину.
Вчиненню нападу на ОСОБА_19 передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої проводились розвідувальні заходи, які полягали у візуальному спостереженні за потерпілим, зборі інформації про потерпілого, встановленні місця його проживання, отримання інформації щодо розпорядку його дня, щоденного маршруту слідування з місця «роботи», даних щодо суми коштів, яка повинна знаходитись у потерпілого.
ОСОБА_17 зі слів ОСОБА_18 було доведено про план вчинення злочину, зокрема що до його ролі у його вчиненні.
Відповідно, до доведеного ОСОБА_17 плану дій він та особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_18 повинні були безпосередньо вчинити напад на потерпілого ОСОБА_19 та шляхом застосування насильства заволодіти грошовими коштами потерпілого у великому розмірі в сумі понад 200 000 гривень. Із вказаним планом ОСОБА_16 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_18 була повністю ознайомлена. Зазначений план ОСОБА_16 було частково доведено до відома ОСОБА_20 , без зазначення суми коштів, якою останній повинен був заволодіти та характеру насильства, яке необхідно буде застосувати до потерпілого.
Так, з метою успішного виконання плану вчинення злочину, а саме: для недопущення викриття членів групи, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук ОСОБА_17 було забезпечено медичними латексними рукавичками, а для мобільності групи та швидкої втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_16 мав використовував транспортний засіб автомобіль - «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 ., тим самим створив всі умови для вчинення злочину, про що достовірно було відомо ОСОБА_17
13.09.2014 біля 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_17 та особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_18 , згідно попередньо розробленого ОСОБА_16 плану дій, в пішому порядку прибули до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де мешкав потерпілий ОСОБА_19 , та стали очікувати, коли останній на власному автомобілі «ВАЗ - 21011», д.н. НОМЕР_2 , прибуде до вказаного будинку, з метою подальшого відкритого заволодіння його грошима із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_16 , згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину, використовуючи як засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , прибув на провулок Казарменний в м.Чернівці, де мав очікувати інших учасників групи, які після заволодіння шляхом розбою грошима потерпілого, мали намір на вказаному автомобілі покинути місце вчинення злочину. Таким чином всі учасники групи розмістилися на визначених ОСОБА_16 місцях, очікуючи приїзду потерпілого до будинку.
ОСОБА_17 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, отримавши команду від ОСОБА_18 до активних дій щодо заволодіння коштами потерпілого, розпочав рух в напрямку автомобіля потерпілого, побачивши автомобілі з працівниками міліції не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із затриманням працівниками міліції.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_17 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав вогнепальну зброю короткоствольний нарізний 4 міліметровий револьвер «Гром» із заводським номером « НОМЕР_3 », а також бойові припаси до нього - 4 патрони кільцевого запалення калібру 5.6 мм, яку в подальшому незаконно, без передбачених законом дозвільних документів, носив при собі до 16 год. 13 хв. 13.09.2014. Револьвер та боєприпаси до нього цього ж дня були виявлені та вилучені працівниками міліції під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_17 .
Згідно висновку експерта № 3034 - К від 24.12.2014 вилучений 13.09.2014 під час особистого обшуку ОСОБА_17 револьвер являється вогнепальною зброєю короткоствольним нарізним 4 міліметровим револьвером «Гром» заводський номер «№ НОМЕР_3 », що виготовлений на базі револьвера системи «Наган», в який саморобним способом внесені зміни - замінено ствол діаметром 4 мм. на ствол діаметром каналу 5.6 мм., замінено (розсвердлено) вставки (втулки) в камерах барабану з 4.6 мм до 5.9 мм. та придатний для проведення пострілів (стрільби) 5.6 мм. патронами кільцевого запалення.
Чотири патрони, з маркуванням «SB» що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_17 є бойовими припасами 5.6 мм мисливськими патронами кільцевого запалення виготовлені заводським способом та придатні для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (ТОЗ-8М , ТОЗ-16 та ін.)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України не визнав та суду показав, що розмовляючи з агентом не конкретизував що мав вчинити злочин саме проти ОСОБА_19 . Вважає, що агент його провокував. Крім того ОСОБА_16 вважає, що винний в тому, що несвідомо наговорив багато лишнього. Вказував, що інформацію про потерпілого не збирав і не знав, що агент готував злочин проти валютчика. Заперечував саму організацію вчинення злочину. Також стверджував, що не знав і знати не міг про суму 200000 грн. Крім того вказав, що говорячи про «полтіннік» мав на увазі 50 грн., а не 50000 грн.
Також в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_16 вказав, що знайдену працівниками правоохоронних органів в його автомобілі гранату йому підкинули. При цьому, на гранаті відсутні його відбитки, а наявні відеозаписи, які містіться в матеріалах справи зроблені у такий спосіб, щоб неможливо було визначити момент, коли саме гранату йому підкинули. Вважає, що злочин організував саме ОСОБА_21 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України визнав частково. При цьому, вказав, що він вчинив злочин, передбачений ст. 186 КК України, не визнав обвинувачення за ст. 263 КК України та повністю підтвердив свої покази, які він дав під час засідання 18.06.2015 року, на якому він показав, що визнає вину в частині того, що мав намір відібрати сумку з грошима у потерпілого.
Зокрема, щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суду показав, що взимку 2014 року в м. Київ познайомився з чоловіком, на ім`я ОСОБА_22 , з яким перебували в організації "Правий сектор", там і познайомились. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_23 в м. Київ, біля станції метро "Теремки". Під час зустрічі ОСОБА_24 пояснив йому та свідку ОСОБА_25 , що є певна особа, яка не повертає ОСОБА_23 борг і потрібно його відібрати у вказаної особи. Також ОСОБА_24 пояснив, що орієнтовано потрібно буде відібрати близько 50000 гривень. В кінці серпня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_23 знову та був проінструктований про умови вчинення злочину. Після того як ОСОБА_25 не погодився з ними вчиняти злочин, ОСОБА_24 вказав обвинуваченому ОСОБА_17 час від`їзду в м. Чернівці. По дорозі до м. Чернівці, ОСОБА_22 пояснив, що потрібно буде вдарити потерпілого та відібрати гроші. По приїзду в м. Чернівці ОСОБА_24 зустрічався з невідомою особою в районі ринку "Центральний". Після цього ОСОБА_22 звів його з іншими особами з метою вчинення злочину. Безпосередньо під час вчинення злочину він чекав потерпілого біля його будинку та знав, що до подвір`я, в якому проживав потерпілий, має заїхати автомобіль марки ВАЗ синього кольору та коли автомобіль заїхав, ОСОБА_21 сказав: "Біжи" й відповідно він побіг в середину двору, де мав відібрати у потерпілого сумку з грошима, однак злочин не встиг вчинити, оскільки побачив працівників правоохоронних органів у формі та балаклавах, після чого почав тікати від них.
Крім того, суду показав, що ОСОБА_26 знав, що він є неповнолітній та заявив, що тим більше ОСОБА_17 не буде покарано за вчинений злочин.
Також обвинувачений ОСОБА_17 суду пояснив, що він міг добровільно відмовитись від вчинення злочину, на нього ніхто не тиснув, не заставляв. ОСОБА_27 пояснював йому, що у потерпілого буде сумка, яка завжди була при ньому. Наміру бити потерпілого в нього не було. У ОСОБА_28 було бажання, щоб він наніс потерпілому тілесні ушкодження, однак він цього робити не планував, а хотів лише штовхнути потерпілого та відібрати сумку. Крім того, вони з ОСОБА_26 домовилися, що після вчинення злочину вони будуть бігти в різні сторони, а потім ОСОБА_27 зателефонує йому. ОСОБА_27 не говорив, що потерпілий заборгував 50000 гривень. ОСОБА_27 говорив, що він має отримати близько 10000 гривень. При цьому, вони Не обговорювали як будуть ділити кошти, у разі отримання більшої суми. Вважає, що саме ОСОБА_27 був організатором злочину. Про намір вчинити злочин знав тільки його друг, який був допитаний в якості свідка. Про існування ОСОБА_16 при вчиненні даного злочину йому не було відомо та з ним він не знайомий, вперше його побачив в суді. Ретельно з ОСОБА_16 та ОСОБА_29 до вчинення злочину він не готувався, а тільки за вказівкою ОСОБА_21 отримав та поклав в кишеню латексні рукавички, які під час вчинення злочину не одягав. ОСОБА_27 вказав, що після вчинення злочину потрібно розбігатись та добиратися до м. Київ порізно.
Також вказав на те, що за попередньою домовленістю, половину отриманих коштів вони передадуть іншій особі, а другу половину грошей поділять він та ОСОБА_30 . Про суму 200000 гривень у потерпілого дізнався з документів обвинувачення. Про план вчинення злочину дізнався від ОСОБА_27 , який розповідав його від свого імені.
Щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то свою вину не визнав в повному обсязі, та суду показав, що знайдений у нього пістолет йому підкинули та при собі при вчиненні грабежу він його не мав. Після затримання він відчув, що щось йому заклали за пояс. Спочатку він не зрозумів, що то був пістолет, оскільки вважав, що то тиснули в спину наручники. Однак, після того, як його працівники міліції підняли на ноги, відчув що за поясом щось є, а в подальшому зрозумів , що це пістолет. Також вказав на те, що відеофіксація почалась через 15 хв. після затримання. Протокол затримання складався від руки слідчим ОСОБА_31 на місці події. Підписував він даний протокол у відділку міліції.
Також суду повідомив, що в червні 2014 року він перебував в зоні АТО, де отримав контузії та лікувався. Це вплинуло негативно на стан здоров"я, частково втратив пам`ять, змінилось світосприйняття. Сам не вчинив би злочин. З пістолетом за поясом не міг би пересуватись, оскільки був одягнутий в спортивні штани. Просив суворо не карати.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_16 та часткове визнання вини ОСОБА_17 вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Показами допитаного в ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілого ОСОБА_19 , який суду показав, що проживає в АДРЕСА_4 , є приватним підприємцем. Його знайомий чоловік, прізвище якого він не бажає називати з метою його безпеки, за два тижні попередив його про стеження за ним та його будинком, а також про підготовку нападу з метою заволодіння його грошовими коштами. 12 вересня 2014 року він звернувся в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області з відповідною заявою, яку писав власноручно. 13 вересня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., він ( ОСОБА_19 ) перебував на ринку «Центральний», де бачив, як за ним стежать обвинувачений ОСОБА_17 та інша невстановлена особа. Близько 15 год. 00 хв. з ним ( ОСОБА_19 ) розрахувалися за поставлений на «Калинівський ринок» товар, передавши 200000 гривень. Потім, в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. він бачив по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, біля ринку «Центральний» автомобіль «Мазда» д.н.з « НОМЕР_4 », за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_16 . Також повідомив, що близько 16 год. 00 хв., повертаючись додому на своєму автомобілі марки «ВАЗ», бачив обвинуваченого ОСОБА_17 , який був одягненим у футболу, спортивні штани, кросівки. Крім того, бачив іншу особу, яка разом з ОСОБА_17 стояла у провулку О. Гончара в м. Чернівці. Після того, як він заїхав на своє подвір`я, вказані особи почали бігти в напрямку його подвір`я за автомобілем, що останній побачив у дзеркало заднього виду, перебуваючи за кермом свого автомобіля. В цей момент обвинуваченого ОСОБА_17 було затримано працівниками міліції у кількості близько 6 осіб, доля невстановленої особи під час затримання йому невідома. Все відбувалося близько 2-х хвилин, свідками затримання ОСОБА_17 були його сусіди. Підійшовши ближче він побачив за поясом у ОСОБА_32 пістолет, після чого уявив наслідки, які б могли настати без звернення до працівників міліції. Також вказав на те, що при затриманні ОСОБА_17 проводилась відеофіксація слідчої дії працівниками міліції, в ході якої ОСОБА_17 було оглянуто та виявлено пістолет, а також гумові рукавички. В автомобілі у нього ( ОСОБА_19 ) було 200000 гривень, які працівники міліції також оглянули. З працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області він ( ОСОБА_19 ) не знайомий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, він є начальником відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. 13 вересня 2014 року отримав повідомлення від чергового частини про виявлення предмету, схожого на вибуховий пристрій. Проїхав на провулок Казармений, 1 в м. Чернівці, де бачив автомобіль «Мазда». В бардачку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та паперовий згорток, в якому зберігався запал. Крім корпусу гранати та запалу в автомобілі «Мазда» було виявлено та вилучено ножі, гроші, документи, ключі. Згідно висновку, який він надав, вилучений предмет є гранатою РГД-5, придатною для здійснення вибуху.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_34 , яких в ході судового розгляду суду пояснив, що є старшим експертом відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. 13 вересня 2014 року він був запрошений в якості спеціаліста для проведення відеофіксації під час вилучення вибухотехнічного пристрою гранати РГД-5 з автомобіля «Мазда 626», який знаходився в провулку Казарменому, 1 в м. Чернівці.
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що він є власником автомобіля «Мазда 626», який продав ОСОБА_16 весною 2014 року. При здійсненні продажу автомобіля будь-яких власних речей в автомобілі він не залишав, перед продажем автомобіль перебував на автомийці, його мили та оглядали.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що є знайомою потерпілого ОСОБА_19 та їй відомо, що на останнього готувався напад. 13 вересня 2014 року близько 16 год. 15 хв. вона разом з ОСОБА_37 , приїхавши до потерпілого ОСОБА_19 в гості, де побачила на подвір`ї останнього скупчення людей, серед яких бачила працівників міліції та обвинуваченого ОСОБА_17 в наручниках, біля якого на землі лежав пістолет. В автомобілі ОСОБА_19 було виявлено 200000 гривень. На запитання працівників міліції звідки у ОСОБА_17 пістолет, останній пояснив, що: «То не його».
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_38 , який суду пояснив, що є знайомим потерпілого ОСОБА_19 та 13 вересня 2014 року, близько 16 год. 15 хв. він разом із ОСОБА_36 приїхали до ОСОБА_19 додому, де на подвір`ї останнього побачили скупчення людей, серед яких бачив працівників міліції та обвинуваченого ОСОБА_17 в наручниках. Також був свідком проведення слідчих дій із використанням відеофіксації. Також пояснив, що обвинувачених він раніше не бачив.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що він працює старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області. 13 вересня 2014 року, близько 16:00 йому по радіостанції передали, що потрібно проїхати на місце вчинення злочину. По приїзду на АДРЕСА_3 , він побачив підозрюваних, які були вже затримані. Положення ОСОБА_17 було лежачи обличчям до землі. За штанами на поясі у останнього було видно рукоятку пістолета. Він в свою чергу дав команду про вмикання відеокамери та зачитав вголос пам`ятку про права та обов`язки затриманому, після чого почав складати протокол затримання. Затриманого підвели до будинку. Під час особистого обшуку у ОСОБА_17 було виявлено латексні рукавички, особисті речі і пістолет. Після затримання ОСОБА_17 всі поїхали в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, де підозрюваний був допитаний з участю адвоката. Свідок дав вказівку підняти підозрюваного. Пістолет знаходився за поясом в спортивних штанах. В ході затримання обвинувачений ОСОБА_17 повідомляв, що він є студентом та приїхав з м. Києва заробити кошти. Вже в приміщенні УБОЗ він говорив, що хотів скоїти злочин. Коли свідок прибув на місце, ОСОБА_17 лежав на землі і зверху його утримував працівник УБОЗу ОСОБА_40 , а близько двох метрів від нього стояв ОСОБА_41 . Спеціаліст, який проводив відео фіксацію, був вже на місці його приїзду. На момент затримання ОСОБА_17 , пістолет знаходився за поясом у затриманого. Поняті повинні бути залучені під час особистого обшуку. На місці події було приблизно 5 осіб без врахування працівників міліції. ОСОБА_17 був одягнутий в спортивні штани. Відеофіксація почала проводитись по його вказівці. Показання ОСОБА_17 записувались дослівно. Коли його оперативний працівник підвів ОСОБА_17 до стіни, останній почав кричати: «Шо це таке?», і руками вийняв пістолет. Одягненим ОСОБА_17 був у чорні спортивні штани та чорну футболку. Пістолет був за штанами ОСОБА_17 . На місці обвинуваченого не роздягали.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_42 , який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. 13 вересня 2014 року йому зателефонував начальник відділу УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_43 та повідомив про необхідність виїзд на місце вчинення злочину. Коли він із ОСОБА_44 виїхали на місце вчинення злочину, він взяв із собою відеокамеру для проведення відео фіксації. На місці події, за адресою м. Чернівці, пров. О. Гончара, 3 він бачив, як у подвір`я заїхав автомобіль марки ВАЗ, синього кольору, а за ним побігли обвинувачений ОСОБА_17 та невстановлена особа. Після цього поступила команда затримати підозрюваних. Вони з ОСОБА_44 побігли у вказане подвір`я та затримали ОСОБА_17 після цього він пішов до автомобіля взяти відеокамеру. По приїзду слідчого ОСОБА_45 , він почав проводити відео фіксацію. За іншою особою побігли інші працівники міліції. Також вказав на те, що він бачив, як ОСОБА_43 кинув з ніг ОСОБА_17 , поклав його на живіт і одяг йому кайданки. Він пішов за відеокамерою приблизно на 10-20 секунд. Коли слідчий прийшов, він вже стояв з відеокамерою. Обвинувачений ОСОБА_17 лежав на землі потім його підняли до стіни будинку обличчям. Коли він повернувся з камерою, то побачив, що у обвинуваченого ОСОБА_17 з-під футболки щось сторчало, потім, коли піднімали обвинуваченого, випав пістолет. Момент затримання ОСОБА_17 він бачив. Його попередили, що буде розбійний напад на валютчика. Слідчий приїхав приблизно через 5 - 10 хв. після затримання. Також вказав на те, що йому не відомо чи в інших працівників міліції була зброя. Відеофіксація не переривалась.
Показами допитаного свідка ОСОБА_46 , який суду пояснив, що 13 вересня 2014 року, близько 16 год. 00 хв. був залучений до проведення слідчої дії в якості понятого. Він підійшов до автомобіля «Мазда» сірого кольору, де стояв ОСОБА_16 в наручниках. ОСОБА_16 зачитали права і він дав свою згоду на проведення обшуку в його автомобілі. Під час проведення обшуку було виявлено документи, два мобільні телефони, два колюче-ріжуючих предмети та граната. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля то він був зачинений, працівники відчинили його ключами згідно згоди ОСОБА_16 . Він бачив як працівник міліції відчинив бардачок та виявив там гранату. Безпосереднього затримання ОСОБА_16 він не бачив.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_47 , який суду пояснив, що 13 вересня 2014 року протягом дня він перебував вдома, за адресою АДРЕСА_3 . Близько 16 год. 00 хв. з сусідом, ОСОБА_48 перебували в подвір`ї будинку та бачили як заїхав у подвір`я на своєму автомобілі потерпілий ОСОБА_19 і за ним бігли ОСОБА_17 та інша особа. За ОСОБА_17 біг інший чоловік, який, крикнув: «Міліція!» і в той час, наздогнавши ОСОБА_17 кинув його на землю. Також вказав на те, що особисто бачив пістолет у ОСОБА_17 , коли його кинули на землю. Пістолет був ззаду у обвинуваченого. Працівники міліції пояснили свідкам, щоб зайшли в будинок, після чого їх покличуть. Пістолет свідок бачив до того як зайшов у будинок. При цьому, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_17 пояснював, що пістолет йому підкинули. Також бачив як до цього, близько 12:00 двоє хлопців стояли біля будинку. При цьому, він не бачив щоб працівники міліції підкинули пістолет ОСОБА_17 . Вони боролись між собою і працівник міліції кинув на землю ОСОБА_17 . ОСОБА_17 біг до автомобіля потерпілого та добігши до дверей водія його затримав працівник міліції і кинув на землю. Коли ОСОБА_17 біг то в нього в руках не було якихось предметів. ОСОБА_17 був одягнутий в чорні спортивні штани та чорну футболку, пістолет він побачив ззаду за поясом у ОСОБА_17 .. Також вказав, що потерпілий не встиг вийти з автомобіля. Після затримання ОСОБА_17 лежав, а працівник міліції тримав його зверху за наручники. Коли свідок вийшов з будинку, то ОСОБА_17 вже стояв і на відео фіксацію все говорив.
Показами свідка ОСОБА_49 , який будучи допитаним в ході судового розгляду, суду пояснив, що він працював разом із ОСОБА_16 два роки тому. Автомобіль, який належав ОСОБА_16 , він брав у користування один раз і там залишились копії його документів. Коли він брав автомобіль у користування, то в ньому не було заборонених предметів, бардачок він відкривав і не виявив в ньому нічого. Дублікат ключів від автомобіля він не робив. Також вказав на те, що у автомобілі обвинуваченого він залишив рацію і шашку, будь-яких вибухових пристроїв не залишав.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_50 , який суду пояснив, що, потерпілий ОСОБА_19 є його сусід. 13 вересня 2014 року він ремонтував на подвір`ї свій автомобіль та бачив як потерпілий ОСОБА_19 заїжджав у подвір`я їхнього будинку, а за автомобілем бігли двоє осіб. Зокрема, бачив, як за обвинуваченим ОСОБА_17 біг працівник міліції та біля задніх дверей автомобіля потерпілого затримав його, поклавши на землю. Потім після затримання ОСОБА_17 , бачив у останнього пістолет, який знаходився за спиною. В подальшому пістолет вилучили працівники міліції. Пояснив, що працівники міліції не могли підкинути пістолет. У дворі крім нього перебували свідок ОСОБА_47 та потерпілий ОСОБА_19 . ОСОБА_51 був одягнений у спортивні штани та футболку. Також вказав на те, що чув, як ОСОБА_17 на місці події пояснював, що пістолет йому підкинули. Також вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_51 після затримання лежав на землі лицем донизу, та він в свою чергу увесь час спостерігав за ним.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_43 , який суду пояснив, що він є начальником відділу УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. 13 вересня 2014 року він був залучений для затримання ОСОБА_17 за адресою м. Чернівці, пров. Гончара, 3. Він вийшов з автомобіля та побіг за ОСОБА_17 , крикнув: «Міліція!», штовхнув ОСОБА_17 і останній впав на живіт, після чого він провів затримання та надів ОСОБА_17 наручники. Він чітко не запам`ятав хто ще був на подвір`ї в момент затримання. Також пояснив, що коли він піднімав ОСОБА_17 з землі на ноги, то у останнього з-за пояса випав пістолет. Також вказав на те, що йому було відомо про те, що буде відбуватись напад на потерпілого ОСОБА_19 . Крім того, пояснив, що ОСОБА_16 разом із ОСОБА_52 біля воріт будинку потерпілого він не бачив, там була інша особа. Крім того, вказав на те, що протокол затримання складав слідчий. Працівники міліції побачили, що їхав потерпілий і поїхали на своєму автомобілі за ним. Біля двору потерпілого двоє незнайомих бігли за автомобілем, а свідок ОСОБА_43 побіг за ними та провів затримання ОСОБА_17 ..
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_53 , який суду пояснив, що він побачив скупчення людей, вирішив підійти ближче, після чого був запрошений в якості понятого для проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_17 після його затримання. Під час особистого огляду у ОСОБА_17 було виявлено гумові рукавички, пістолет, жетони для проїзду в метро. Також було залучено іншого понятого, права як понятому роз`яснювались. Були також присутніми близько п`яти працівників міліції та мешканці будинків, розташованих поруч. ОСОБА_17 був постійно в кайданках та після того як працівники міліції його підняли, викинув за поясу пістолет та заявив, що пістолет не його. Поки ОСОБА_17 лежав на землі, він не бачив за його поясом пістолет. Крім того, вказав на те, що відеозапис слідчої дії проводився у присутності двох понятих. Також вказав на те, що на місці події він підписував опечатані конверти та документи. Після проведення слідчих дій його відвезли в УМВС України в Чернівецькій області та провели освідування обвинуваченого. Перебуваючи в лежачому положенні ОСОБА_17 не скаржився на дії працівників міліції. ОСОБА_17 був одягненим в спортивні штани темного кольору, футболку та кофту. В положенні стоячи ОСОБА_17 зробив рух руками за спиною, після чого впав пістолет.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_54 , який суду пояснив, що є оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та згідно доручення слідчого проводив контроль за вчиненням злочину. За результатами складав документи та передавав їх у слідчий відділ. Перед проведенням негласних слідчих дій він особисто інструктував легендовану особу - ОСОБА_21 та попереджав про недопущення провокації та агітації вчинення злочину. ОСОБА_21 не є працівником міліції. Свідок склав протокол на підставі ухвали суду за результатами наданих матеріалів отриманих ОТЗ. Пояснив, що інформація, викладена у протоколах, складених свідком, відповідає дійсності. Вказані матеріали отримані з ОТЗ додано до протоколів, на підставі інформації, викладеної в них складались протоколи, зокрема, стенограма. Станом на 12.09.2014 року свідок перебував на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справи УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області.
Показами свідка ОСОБА_55 , який суду пояснив, що 13 вересня 2014 року до нього підійшли працівники міліції по пров. Гончара в м. Чернівці та запропонували бути понятим, на що він погодився. Працівників міліції було близько 5 чоловік, був ще один понятий. Йому було роз`яснено його права в якості понятого. В ході особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_17 було виявлено пістолет, що знаходився за поясом. Обвинувачений був одягненим в спортивні штани. Коли ОСОБА_17 підняли з землі, в цей момент пістолет випав з-за поясу. Також вказав на те, що у обвинуваченого було виявлено гумові рукавички, телефон. Відеофіксація проводилась, інший понятий вже був присутній, також були присутніми мешканці прилеглих будинків. ОСОБА_17 піднімали працівники міліції. ОСОБА_17 заявив, що пістолет йому не належить. Свідок бачив рукоятку пістолета за поясом ОСОБА_17 . Після проведення особистого огляду ОСОБА_17 свідок розписувався на бірках опечатаних конвертів. Інші документи підписував в управлінні міліції.
Показами свідка ОСОБА_56 , який суду пояснив, що задовго до вчинення ОСОБА_17 замаху на злочин, в Голосіївському парку в м. Київ обвинуваченому ОСОБА_17 в його присутності незнайома особа запропонувала поїхати за межі м. Києва та у певної особи-боржника відібрати борг 50000 гривень. ОСОБА_17 не говорив чи погодився на пропозицію вказаного чоловіка. Потім свідок дізнався, що ОСОБА_17 заарештовано.
Також вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які буди досліджені в суді:
протоколом огляду місця події від 13.09.2014 року, зі змісту якого убачається, що в ході огляду місця події в автомобілі потерпілого ОСОБА_19 виявлено кошти в сумі 200000 грн.(т.1 а.с.59);
протоколом огляду місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2014 року, зі змісту якого убачається, що в ході проведена огляду в автомобілі МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_16 було виявлено гранату РГД 5 та запал до неї(т.1 а.с.75 -79)
відеозаписом ходу огляду автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 від 30.09.2014 року, який було проглянуто в ході судового розгляду та наявні зафіксовані дані про те, що в бардачку даного автомобіля було виявлено гранату РГД 5 та запал до неї (т.1 а.с.80)
протоколом затримання ОСОБА_16 та відеозаписом до нього, відповідно до яких 13 вересня 2014 року було затримано ОСОБА_16 біля автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду в бардачку автомобіля було виявлено гранату РГД 5 та запал до неї(т.1 а.с.144)
протоколом затримання ОСОБА_17 від 13 вересня 2014 року з відеозаписом до нього. Як видно з даного протоколу та відеозапису до нього, у ОСОБА_17 під час затримання виявлено серед інших речей чотири латексних рукавички, мобільний телефон, сім картки, пістолет металевий чорного кольору «Револьвер» з набоями. Як видно з дослідженого відеозапису , коли ОСОБА_17 підняли з землі, він за допомогою рук скинув пістолет, який знаходився у нього ззаду за поясом.(т. 1 а.с. 177-182)
протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу з якого видно, що за даними візуального спостереження ОСОБА_17 , легендована особа та ОСОБА_16 13.09.2014 року в період з 07.30 до 13.45 зустрічались.(т.1 а.с.216). Про те, як видно з відеозапису (т.1а.с.219,224) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 незустрічались, зустрічі відбувались безпосередньо між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Також відповідно до вказаного протоколу 13.09.2014 року наявні дані про те, що ОСОБА_16 о 15.40 спостерігав за потерпілим ОСОБА_19 (т. 1 а.с.217,218).
висновком балістичної експертизи від 24.12.2014 року, відповідно до якого револьвер, що був вилучений 13.09.2014 року у ОСОБА_17 , є вогнепальною зброєю - короткоствольним нарізним 4мм револьвером`ГРОМ» заводський номер НОМЕР_3 , що виготовлений на базі револьвера «НАГАН». 4 патрона з маркуванням «SB» до даного револьвера є боєприпасами 5,6 мм. Дані патрони призначені для проведення пострілу. (т. 2 а.с.149-153)
висновком балістичної експертизи від 05.12.2014 року, відповідно до якого предмет із написом на корпусі «РГД-5 А-23-71 Т» та предмет із написом на корпусі «82 - 70 УЗРГМ ППМ», які були вилучені 13.09.2014 року під час огляду автомобіля «Мазда 626» д.н. НОМЕР_1 , являлися корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ до ручної гранати РГД-5. Корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ в сукупності являли собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната РГД-5, виготовлена промисловим способом та була придатна для здійснення вибуху, використання за призначенням (т. 2 а.с. 158-1).
протоколом огляду речових доказів від 24 грудня 2015 року, зі змісту якого убачається, що предметом огляду був електронний носій ДВД диск з даними про з`єднання абонентів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та легендованої особи ОСОБА_18 в період часу з 01.08.2014 року по 13.09.2014 року. (т.2 а.с. 211). Аналіз даних з`єднань показав, що ОСОБА_16 спілкувався безпосередньо з легендованою особою ОСОБА_18 , який в свою чергу спілкувався з ОСОБА_17 .. Безпосереднього спілкування ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не встановлено.
Як убачається з дослідженої в судовому засіданні стенограмми аудіо, - відеоконтролю за вчиненням злочину, та звукозапису видно, що під час розмови ОСОБА_16 з легендованою особою ОСОБА_18 13.09.2014 року о 13:45:00, ОСОБА_16 вказує на те що потерпілого треба «вирубити», вказує на те, де можуть знаходитись кошти, а також як треба тікати. При цьому ОСОБА_16 вказує де він буде їхати та де зупиниться, щоб забрати легендовану особу ОСОБА_18 та ОСОБА_17 після вчинення злочину. При цьому як видно з розмови, ОСОБА_16 мав спостерігати за всім. При цьому наголошуючи на тому, що потерпілого треба «вирубити» з одного удару. Крім того, як видно з розмови між ОСОБА_16 та легендованої особи ОСОБА_18 , ОСОБА_16 вказує на орієнтовну суму коштів, а саме 50 «зелених». Крім того, як видно з даної розмови, ОСОБА_16 та легендована особа ОСОБА_18 обговорюють про те, що треба взяти печатки. При цьому як видно з цієї розмови легендована особа ОСОБА_18 вказувала ОСОБА_16 йти так щоб ОСОБА_17 їх не бачив. Після чого, вказав ОСОБА_17 що їм придбають печатки. При цьому як видно з розмови легендованої особи ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пояснює ОСОБА_17 навіщо потрібні печатки. При цьому легендована особа ОСОБА_18 перепитує у ОСОБА_20 про його рішення як він буде діяти, на що ОСОБА_17 підтвердив згоду на вчинення злочину..
Під час розмови, яка відбувалась о 14:08 легендована особа ОСОБА_18 показує ОСОБА_20 ОСОБА_16 , та повідомляє, що все готово. Після чого, за вказівкою ОСОБА_16 узгоджується час та місце де повинні бути легендована особа ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
Пізніше легендована особа ОСОБА_18 повідомляє ОСОБА_17 про план дій який йому повідомив ОСОБА_16 та повідомляє ОСОБА_17 як треба наносити удар. При цьому ОСОБА_17 як видно з розмови сам вирішує як має діяти. А під час розмови о 15:48 ОСОБА_17 маючи змогу відмовитись від вчинення злочину, в категоричній формі погоджується на його вчинення.
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.09.2014 року, яким встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12.09.2014 року, особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку контролю за вчиненням злочину, дав добровільну згоду на участь в проведенні даного контролю (т. 1 а.с.222).
Доводячи участь ОСОБА_16 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України суд виходить з того, що ОСОБА_16 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що дає суду зробити висновок про те, що він схильний до вчинення нових корисливих злочинів та може їх організовувати і надавати поради щодо їх вчинення. Тому отримавши інформацію про потерпілого ОСОБА_19 маючи мету швидкого збагачення вступив в попередню змову з легендованою особою ОСОБА_18 , надаючи останньому поради щодо вчинення злочину, прораховуючи до дрібниць всі етапи вчинення злочинних дій.
При цьому, заперечення ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, зокрема те, що його спровокували та те, що йому підкинули гранату, спростовується, тим, що як видно з досліджених по справі доказів ОСОБА_16 спілкуючись з легендованою особою ОСОБА_18 , сам дає вказівки щодо вчинення злочину, сам спостерігає за потерпілим та контролює хід вчинення злочину, що виключає факт провокації щодо ОСОБА_16 збоку легендованої особи. Крім того, як видно з досліджених в судовому засіданні доказів, під час затримання ОСОБА_16 у останнього було вилучено ключі від автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 і машину відкривали та оглядали зі згоди ОСОБА_16 в присутності понятих, фіксуючи все на відеокамеру.
Доказів того, що машина попередньо відкривалась, судом не здобуто.
Крім того, ОСОБА_16 постійно користувався вищевказаним автомобілем, а виявлена граната знаходилась в «бардачку» автомобіля, що міститься в передній панелі, при цьому граната не була захована, що спростовує заперечення ОСОБА_16 , що дану гранату йому підкинули і він її не бачив.
Невизнання ОСОБА_16 вини під час судового розгляду суд розцінює, як спосіб захисту та застосування минулого кримінального досвіду з метою в майбутньому викликати сумнів у його причетності до вчинення злочину та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Крім того, суд не бере до уваги невизнання вини ОСОБА_17 за ч. 1 ст.263 КК України, а саме те, що останній вказував, що пістолет йому підкинули.
Зокрема дані покази спростовується відеофіксацією затримання ОСОБА_20 від 13.09.2014 року, з якої чітко видно, що коли ОСОБА_17 підняли, то він самостійно руками, які були в кайданках викинув пістолет, який знаходився у нього за поясом. При цьому, як убачається з даних відеозапису, ОСОБА_17 перебував на землі, нічого не казав з приводу наявної у нього зброї, а також не вказував на те, що йому щось підкинули. Також твердження ОСОБА_17 про те, що йому підкинули пістолет спростовується і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , покази яких суд визнає достовірними, оскільки вони є послідовними та не суперечать один одному. При цьому, дані свідки, усі разом, так і кожен окремо, в ході судового розгляду суду підтвердили той факт, що бачили за поясом у ОСОБА_17 при його затриманні пістолет. Крім того, судом не вставлено будь-яких даних, які б свідчили про існування неприязних відносини між обвинуваченим та свідками й відповідно фактів наговорювання на обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України, тобто готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
Також колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_16 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.263 КК України, тобто придбання, зберігання та носіння, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Також колегія суддів прийшла до висновку, що дії підсудного ОСОБА_17 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.14, ч. 2 ст.186 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч. 2 ст.186 КК України, тобто готування до вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, ОСОБА_16 колегія суддів враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 свою вину невизнав, по місцю проживання характеризується позитивно, за місцем триманні під вартою характеризується посередньо, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 396 від 30.09.2014 року ОСОБА_16 під час вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
До пом`якшуючих вину підсудного обставин колегія суддів відносить наявність на утримання матері пенсійного віку.
До обтяжуючих вину ОСОБА_16 обставин колегія суддів відносить рецидив злочинів.
Тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи винного ОСОБА_16 колегія суддів вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання останнього.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_16 ст.ст. 69, 75 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, ОСОБА_17 колегія суддів враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.
Зокрема, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 свою вину визнав частково, по місцю проживання, навчання та тримання під вартою характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 397 від 30.09.2014 року ОСОБА_17 під час вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. При цьому, відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 484 від 26.11.2014 року рівень психічного(інтелектуального та емоційного - вольового) розвитку ОСОБА_17 цілком відповідає його дійсному віковому періоду.
До пом`якшуючих вину підсудного ОСОБА_17 обставин колегія суддів відносить наявність часткове визнання ним своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім, наявність на утриманні бабусі ОСОБА_58 1940 року народження, яка є інвалідом 1 групи.
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_17 колегією суддів не встановлено.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного, а саме те, що підсудний частково визнав свою вину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, має на утриманні бабусю ОСОБА_58 1940 року народження, яка є інвалідом 1 групи, усвідомив протизаконність своїх дій, стан здоров`я обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_17 кримінальних правопорушень і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України .
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд, при призначенні міри покарання враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_17 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, особу підсудного, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, при цьому суд виходить з наступного.
Застосовуючи звільнення від відбування покарання з випробовуванням, суд враховує індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який на думку суду наближений до мінімального ступеня тяжкості такого злочину, оскільки підсудний до останнього моменту вагався на вчинення злочину, і намагався уникнути під час вчинення кримінально правопорушення від завдання потерпілому значних ушкоджень. Крім того, суд виходить з критеріїв оцінки самої особи підсудного, а саме утримання бабусі, яка є інвалідом 1 групи, виключно позитивні характеристики з місць проживання, навчання та утримання під вартою з яких можливо зробити висновки, що підсудний не схильний до вчинення злочинів. Крім того, колегія суддів враховує належну процесуальну поведінку ОСОБА_17 під час розгляду справи, що свідчить про його відповідальне ставлення до наслідків вчиненого та намагання виправитись і перевиховатись.
Всі ці наведені вище обставини свідчать на думку суду про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у вигляді позбавлення волі застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України що підтверджено зібраними по справі доказами, колегія суддів вважає, що з підсудних слід стягнути судові витрати на користь держави, а саме:
- за проведення молекулярно- генетичної експертизи № 431 в сумі 9979,20 грн. (Т.2 а.с.90);
- за проведення криміналістичної експертизи № 3024-к в сумі 491,92 грн. (Т.2 а.с.148);
- за проведення експертизи вибухових пристроїв, обставин та механізму вибуху № 18-в в сумі 1352,78 грн. (Т.2 а.с.158);
- за проведення експертизи холодної зброї № 3025-к в сумі 196,56 грн. (Т.2 а.с.168);
Долю речових доказів по справ, колегія суддів вирішує у відповідності ст. 100 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, колегія суддів ухвалила, -
У Х В А Л И ЛА :
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 13 вересня 2014 року, 16 год. 13 хв., тобто з дня його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити обраний тримання під вартою.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186 КК України ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України засудженого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу вироку в законну силу залишити обраний у вигляді застави.
Стягнути з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 судові витрати на користь держави за проведення молекулярно- генетичної експертизи № 431 в сумі 9979,20 грн.;
Стягнути з ОСОБА_17 судові витрати на користь держави за проведення криміналістичної експертизи № 3024-к в сумі 491,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_16 судові витрати на користь держави, а саме:
- за проведення експертизи вибухових пристроїв, обставин та механізму вибуху № 18-в в сумі 1352,78 грн.;
- за проведення експертизи холодної зброї № 3025-к в сумі 196,56 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- клаптик паперу з написом: « - ОСОБА_59 , - ОСОБА_60 », Клаптик наперу з написом: « ОСОБА_59 НОМЕР_5 . . . Серей, Клаптик паперу з написом : «», Аркуш паперу формату «А 4» з написом: «Слушай внимательноы поняла жди расплаты.», Ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мазда 626» д.н. НОМЕР_6 » серійний номер свідоцтва НОМЕР_7 , ксерокопію страхового полісу № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_61 ; Страховий поліс № АС 8578361 на ім`я ОСОБА_61 , повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та інструкцію до нього, залишити в матеріалах кримінального провадження.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль «Мазда 626» д.н. НОМЕР_6 зберігати при матеріалах справи.
- посвідчення водія серійний номер НОМЕР_10 видане ОСОБА_16 повернути останньому.
- мобільний телефон «EG КЕ 970» imei НОМЕР_11 . SНОМЕР_12 з сім карткою, що зареєстрована в мережі оператора мобільного зв`язку «МІС» за номером НОМЕР_13 , Мобільний телефон «Samsung SGH-C200N» imei НОМЕР_14 /2 серійний номер НОМЕР_15 з сім-карткою. що зареєстрована в мережі оператора мобільного зв`язку «МТС» за номером НОМЕР_16 конфіскувати в дохід держави.
- транспортний засіб автомобіль - «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
- ДВД - диск «TINANUM 1 X DVD+R 4.7 GB FOR DATA 120 MIN FOR VIDEO RW» № 006. що виданий 15.09.2014 керівником Прикарпатського РУ AT «УкрСиббанку» залишити в матеріалах справи.
- Чотири латексних рукавички білого кольору знищити
- Телефон «Nokia model 5130с imei НОМЕР_17 з сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_18 , що зареєстрована в мережі оператора мобільного зв`язку «Лайф» за номером НОМЕР_19 , сім картку мобільного оператора «ЛАЙФ» НОМЕР_20 , що зараєстрована в мережі «ЛАЙФ» за номером НОМЕР_21 , сім картку мобільного оператора «Київстар». «djuice» номер НОМЕР_22 , що зареєстрована в мережі оператора «Київстар» - «Білайн» за номером повернути ОСОБА_17
- сейф пакет № 1480130 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_16 , сейф пакет № 1480131 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_17 , сейф пакет № 1480133 в якому знаходяться змиви з гранати вилученої з автомобіля під керуванням ОСОБА_16 , сейф пакет № 1480134 в якому знаходяться змиви з запалу до гранати вилученої з автомобіля під керуванням ОСОБА_16 , сейф пакет № 1480135 в якому знаходиться клаптик паперу вилучений з автомобіля під керуванням ОСОБА_16 знищити.
- короткоствольний нарізний 4 міліметровий револьвер «Гром» із заводським номером «№ГГ479», два патрони із написом «SV» калібру 5.6 мм, дві кулі та дві гільзи калібру 5.6 мм.,металеві фрагменти корпусу осколкової гранати виявлені після експериментального вибуху гранати «РГД-5» та запалу до нього, два ножі загальною довжиною 256 мм та 242 мм. знищити.
- «ДВД» - диски з наявними на них електронними документами :«TINANUM 1 X DVD+R 4.7 GB FOR DATA 120 MIN FOR VIDEO RW, № 00114- 86, що виданий керівництвом TOB «Астеліт»,«RIBATA» 1 Silver-Silver 52 X CD-R 800 min /700 MB, що виданий керівництвом «МТС Україна»,«PHILIPS» 52 X CD-R 80 min /700 MB, що виданий керівництвом ПрАТ «Київстар» залишити в матеріалах кримінальної справи.
- кошти в сумі 200000 грн. які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим негайно.
Колегія суддів:
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3