overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4353/15-к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.07.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.07.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.07.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 04.08.2015р. року о 11-10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/7869/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Бондарь В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимая не возражали против привода указанного свидетеля.
Учитывая, что показания свидетеля имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ул. Дмитрия Донского, 26/2, г. Кривой Рог, (м.т. НОМЕР_1)
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-940/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК Украины, суд принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11.30 часов 12 января 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья Мхитарян С.С.
Провадження № 1-в/193/252/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника ВК №45- ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Софіївської виправної колонії управлінняДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 1983 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 1983 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання задовольнити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочінів шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити 4 (чотири) роки 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вираховувати з 30 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
справа № 197/1399/14-к
провадження № 1-кп/197/13/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він не має майнової можливості самостійно оплатити послуги адвоката.

Судом встановлено, що обвинувачений потребує безоплатної правової допомоги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Заслухавши думку прокурора, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката(ів) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Широківського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання о 13.00 годин 13.08.2015 року для участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
295/1113/14-к

Справа №295/1113/14-к

1-кс/295/557/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1113/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1113/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
295/1104/14-к

Справа №295/1104/14-к

1-кс/295/548/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1104/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1104/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 204 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області в період 2014-2015 років здійснюється реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоровя людей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Дніпропетровської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , спільно з іншими особами, одною з яких являється особа на ім`я ОСОБА_5 , в період 2014 - 2015 років, здійснюють діяльність з незаконного зберігання з метою збуту та збут алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей і так само незаконний збут таких товарів населенню Житомирської та Рівненської областей.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , у свою чергу купує незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини, у особи на ім`я ОСОБА_6 .
Також встановлено, що постачальником ОСОБА_7 , являється особа на ім`я ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де і здійснює зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.
ОСОБА_8 здійснює придбання незаконно алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, спирту у особи на прізвище ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Так, 06.07.2015 року слідчим поштовим шляхом направлено повістку про виклик ОСОБА_9 за її місцем проживання на 14.07.2015 року о 10:00 годин та на 17.07.2015 о 10:00 годин для допиту в якості свідка.
Станом на 03.08.2015 року ОСОБА_9 не з`явився та жодним чином не повідомив причини своєї неявки.
Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_9 для участі у допиті до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.
Згідно ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Таким чином, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 не відреагував та не прибув на виклик слідчого без поважних причин.
Заслухавши доповідь учасника судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133, 138-142 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити співробітникам ГУ ДФС у Житомирській області, які діятимуть за дорученням слідчого.
Встановити строк дії ухвали до 04.09.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, несудомого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000999 від 04.03.2014 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 18 серпня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 17 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-219/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 року) по факту крадіжки телиць з КСП «Гарт»,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки телиць з КСП «Гарт»в с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

06.08.1996 року слідчим СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки двох телиць з КСП «Гарт» (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки телиць з КСП «Гарт», закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого

ОСОБА_1

суддів

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю прокурора

Селюченко 1.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року яким,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Королівка Малинського району Житомирської області непрацюючий, несудимий, засуджений за :

- ч.З ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки 5 місяців позбавлення волі;

- ч.І.ст. 162 КК України на 2(два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 5( пять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого 563грн.04 коп. - витрат на проведення експертиз.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він на протязі листопада 2009року, вчинив ряд крадіжок з проникненням у житло громадян у с. Маньківка Радомишльського району і викрав майна на загальну суму 2319грн.50коп. та порушив недоторканість житла громадянина ОСОБА_5 розташованого в с. Городчин Радомишльського району

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку з обранням йому покарання у виді обмеження волі. Посилається засуджений на те, що суд недостатньо врахував обставини справи та дані щодо його особи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими судом та наведеними у вироку доказами і ніким не оспорюються.

При обранні покарання засудженому , суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані щодо особи засудженого, яка характеризується негативно, злочини вчинено в стані алкогольного спяніння і призначив його з дотриманням вимог ст.65 КК України.

З врахуванням зазначеного та того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив аналогічні злочини, підстав для помякшення йому покарання немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року щодо нього , без зміни.

Судді: (Підписи)
Справа № 272/1151/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначень апеляційного розгляду апеляційних скарг: з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Андрушівського районного суду. Житомирської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг: з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Андрушівського районного суду. Житомирської області від 15 червня 2015 року на 15 жовтня 2015 року на 12 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.
Вимогу на доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно його заяви.
Суддя: