П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 Справа №1915/19286/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Максимика Р.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Водарського Р.І. від 07 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомденням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СКР Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Водарського Р.І. від 07 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.194, 185 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказана постанова прийнята з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема вказує, що перевірку проведено неповно, без належного з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, оскільки не з'ясовано чи викрадене майно належить, зокрема, до спільної сумісної власності, кому воно належить, чи було воно набуте за спільні кошти подружжя. Крім цього, у оскаржуваній постанові не вирішено питання щодо особи ОСОБА_4 Разом з тим, відмовляючи в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю ознак злочинів, передбачених ст.ст.185, 194 КК України не вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України (тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи) та ст.356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів, які в ній викладені, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути прокурору Тернопільського району для організації додаткової перевірки.

Заслухавши думку прокурора, який вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною і заперечив проти її скасування, оглянувши відмовний матеріал за повідомленням ОСОБА_1, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, вивченням матеріалів дослідчої перевірки, яка передувала винесенню оскаржуваної постанови, з'ясовано, що в порушення вимог ст.22 КПК України перевірку за повідомленням ОСОБА_1 проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Так, під час перевірки, не з'ясовано те, кому саме належить викрадене майно та чи придбане воно за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі за спільні сумісні кошти подружжя.

Крім цього, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опитані поверхнево, без належного з'ясування всіх обставин конфлікту, що склався між ними, та в результаті якого ОСОБА_3 проникла у володіння свого колишнього чоловіка та викрала звідти належне йому майно, на яке він вказує у своєму повідомленні від 06 листопада 2012 року.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на заволодіння майном, та зазначена оргтехніка та офісне приміщення придбане за час спільного проживання, тому тут вбачаються цивільно-правовові відносини, прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали направленню в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку КПК України.

Під час досудового розслідування необхідно додатково детально опитати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 по обставинах, що викладені у повідомленні від 06 листопада 2012 року, перевірити твердження заявника щодо причини конфлікту, який потягнув за собою незаконне проникнення до приміщення та заволодіння його майном з боку ОСОБА_3, виконати інші необхідні дії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), п.7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого оперуповноваженого СКР Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Водарського Р.І. від 07 листопада 2012 року про відмови в порушенні кримінальної справи за повідомленням ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали направити в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення додаткової перевірки, з прийняттям рішення в порядку ст.97 КПК України.

Копію постанови надіслати прокурору Тернопільського району, скаржнику ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий Базан Л.Т.