АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1368/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Гук В. В.,

суддів Федюшиної Л. М. та Щебетун Л. М.,

за участю прокурора Горішного В. Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 67120170 від 26 січня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, подану в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 18.10.2012 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 26.01.2012 р. про порушення кримінальної справи № 67120170, порушеної за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом омани, що спричинило значну матеріальну шкоду, вказавши, що постанова слідчого від 26.01.2012 р. є незаконною, безпідставною та прийнятою з грубим порушенням діючого законодавства, а саме: 23.11.2011 р. Московським судом м. Харкова задоволений позов ОСОБА_2 про зняття з реєстрації сімї Чєрвінських з квартири 39 по пр. 50 річчя BJICKM, 96/153 в м. Харкові, 29.08.2012 р. рішенням Московського суду м. Харкова останні виселені з вказаної квартири без надання іншого житла. Крім того, 14.09.2011 р. ухвалою ВССУ рішення апеляційного суду Харківської області про відмову в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без змін.

Судові рішення по цивільних справах вказують на наявність цивільно-правових відносин між сторонами за договором купівли-продажу квартири від 14.07.2004 року і підстав для порушення кримінальної справи немає; ОСОБА_2 є 3-ю особою, що придбала квартиру. До цього часу слідчий не допитав ОСОБА_2, тому не міг встановити, що в його діях є склад злочину.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суддя першої інстанції прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року є незаконною, необґрунтованою, і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права України. Зазначає, що рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватися на результатах повної, всебічної та обєктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті чи інші обставини, які за своїм характером є припущенням.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав постанову про порушення кримінальної справи законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи № 67120170 є заява ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ОСОБА_6 її майном - квартирою № 39 по пр. 50 річчя ВЛСКМ, 96/153 в м. Харкові.

Підставою для порушення вищезазначеної кримінальної справи, як впливає зі змісту постанови від 26.01.2012 р., став той факт, що 14.07.2004 pоку, 12.03.2012 року при проведенні угод купівли-продажу цієї двокімнатної квартири, що належала ОСОБА_4 на праві власності, шляхом зловживання довірою їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 71 419 грн.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Вказані приписи закону слідчим були виконані.

Оцінка судових рішень, що постановлені судами стосовно вищезгаданої квартири по суті є оцінкою доказів по кримінальної справі, що є неприпустимим з боку суду при розгляді скарг в порядку ст. 236-7, ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і вирішувати заздалегідь ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Що стосується питання про правильність кваліфікації дій винних осіб, про бездіяльність слідчого щодо не опитування ОСОБА_2 не є предметом судового розгляду в порядку ст. 236-8 КПК України і можуть бути вирішені в ході досудового слідства.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушені справи.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції законно і обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 26.01.2012 р. про порушення кримінальної справи, тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 67120170 від 26 січня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, подану в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 67120170 від 26 січня 2012 року в інтересах ОСОБА_2, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: