Номер провадження: 1-кп/511/26/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайськ Молдова, особи без громадянства, освіта не повна середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.03.2000року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.140ч.2,ч.3, 81ч.3, 42 КК України до 3років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 16.01.2002року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.141ч.2, 140ч. 2, 185ч.3,42 КК України до 3років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43України приєднано 4 місяці позбавлення волі не відбутого покарання, остаточне покарання призначено у вигляді 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 3) 25.10.2006року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.296 ч.4, 185ч.3, ст.70КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 26.03.2012року Роздільянським районним судом Одеської області за ст.185ч.2, ст.72 КК України до 1 року 6 місяців 2 днів позбавлення волі; 5) 22.11.2013року Біляївським районним судом Одеської області за ст.309ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 6) 24.06.2014року Роздільнянським районним судом за ст.129 ч.1 КК України на підставі ст. 71КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2013року призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1ст.162, 395 КК України,
Обвинуваченому ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі покарання ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: знаходитись щоденно за місцем мешкання: АДРЕСА_1 з 20.00 годин по 04.00 годин ранку наступного дня. Одночасно ОСОБА_4 був ознайомлений із застосованими відносно нього у зв`язку з адміністративним наглядом обмеженнями, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Після цього ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду, без дозволу органів внутрішніх справ 13.04.2014 року самовільно покинув місце проживання та був відсутній дома після 20 години . Тим самим порушив встановлені відносно нього обмеження, що призвело до вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
13.04.2014 року, порушуючи обмеження, встановлені ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2014р., самовільно покинувши місце свого проживання, близько 23.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи а стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, без згоди власника, діючи умисно і протиправно, незаконно, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 навмисно завдав ОСОБА_6 множинні удари взутими ногами по голові і всьому тілу, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді перелому в області лівого кута нижньої щелепи, синця з осадженням локалізацією тім`яної області, в області лівої очниці, на спинці носа, щоках, виличні областях, на передній поверхні підборіддя зліва і на правої вушної раковини, садно на лівій передньобічній поверхні шиї в нижній третині, синці з осадненням на передній і задній поверхнях тулуба. Згідно висновку експерта №189 від 25.06.2014року заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. ст.122 ч.1,162ч.1, 395 КК України не визнав повністю та пояснив що, 13.04.2014 року вдень, з 08:00 до 17:00 години працював по найму по АДРЕСА_1 , а після роботи знаходився разом з матір`ю, сестрою та співмешканкою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З дому після 20:00 години не виходив, встановлений адміністративний нагляд не порушував, в дім до потерпілого ОСОБА_6 не проникав, тілесні ушкодження останньому не наносив. В ніч з 29.04.2014року на 30.04.2014року , коли він, перебуваючи вдома разом з родиною святкував день народження своєї співмешканки приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та побили його за потерпілого ОСОБА_6 .
Однак вина обвинувачених ОСОБА_4 в скоєнні кримінального злочину підтверджується дослідженими судом доказами оголошеними в засіданні , зокрема поясненнями потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 . 13.04.2014 року близько 23.30 годин до нього без запрошення прийшов ОСОБА_4 якого він знає в обличчя. ОСОБА_4 зайшов до будинку з силою шарпнув двері і почав бити потерпілого. Бив та наносив удари в лице, горло, шию та інші частини тіла. В будинку не має світла, але на столі горіла свічка і він / розгледів лице нападника і впізнав його. Наполягає на тому, що напад на нього скоїв саме ОСОБА_4 . Будинок належить йому / потерпілому / на праві приватної власності , згоди зайти до житла обвинуваченому він не давав . Після скоєного, він 3 неділі перебував на лікуванні в лікарні №11 в м. Одеса. Діями обвинуваченого йому біли причинені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, синців та крововиливів в області по всьому лиці, шиї та передній та задній поверхнях тулубу.
Допитаний по справі свідок ОСОБА_9 пояснив, що 13.04.2014 року близько 22:00 - 22:00 години 30 хвилин вечора до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння ввірвався ОСОБА_4 , та почав погрожувати та конфліктувати, але побачивши, що вдома крім свідка, є ще його мати та її чоловік відразу пішов. Наступного дня , тобто, 14.04.2014 року свідок бачив потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився на своєму подвір`ї і був побитий. На запитання свідка , що трапилося ОСОБА_6 йому розповів, про те , що його побив вночі ОСОБА_4 .. Крім того, свідок розповів, що ОСОБА_4 неодноразово порушував адміннагляд покидаючи місце свого проживання після 20:00 вечора.
Свідок ОСОБА_10 , яка являється співмешканкою ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2014року ОСОБА_4 весь час був вдома разом з нею, його матір`ю та сестрою. В 22:00 годин вечора вони лягли спати і до ранку її співмешканець нікуди з дому не виходив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 , пояснила, що 30.04.2014року до них додому приїхали хлопці, викликали її сина та побили пояснивши, що ОСОБА_4 декілька днів назад побив ОСОБА_6 . Потім викликали працівників міліції і почали складати документи. Після вказаної події свідок поїхала до ОСОБА_6 ,який розповів їй, що його побив саме її син, так як він розгледів його обличчя. Почав говорити про витрати на лікування. Свідок вважає, що її син ОСОБА_4 , ніякого відношення до побиття потерпілого не має так як 13,14,15.04.2014 року вона була вдома і бачила, що вдень ОСОБА_4 ходив на роботу по найму, а ввечері знаходився вдома і нікуди не виходив. Проживають вони в одному будинку, в ізольованих кімнатах , окремо , спати лягає вона пізно, до 21 години ще знаходиться на подвір`ї тому бачила, що син не виходив з дому
Свідок ОСОБА_12 яка являється сестрою ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному будинку з матір`ю, братом ОСОБА_4 та його фактичною дружиною. 13.04.2014року ОСОБА_4 ввечері знаходився вдома. Свідок знаходилась в іншій кімнаті і нічого не чула. Разом вони не вечеряють, а тому не може стверджувати , що ОСОБА_4 знаходився вдома. 29.04.2014року вони сім`єю відзначали день народження ОСОБА_10 , а 30.04.2014року приїхали хлопці, викликали її брата і між ними виникла бійка. Більше ніяких подробиць їй не відомо. Вона чула, що у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, але звідки не знає .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав пояснення про те, що являється сусідом потерпілого, з ОСОБА_4 не дуже знайомий . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його знайомого помер батько і на похороні він бачив ОСОБА_6 , який був в нормальному стані, а наступного дня бачив, що потерпілий побитий. На його запитання потерпілий пояснив , що його побив ОСОБА_4 . Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснив , що в подвір`я до обвинуваченого жодного разу не заходив, тілесні ушкодження ОСОБА_4 не наносив.
Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_4 . Їй було відомо, після звільнення з місць позбавлення волі йому був встановлений адміннагляд. В порушення адміністративного нагляду, в квітні 2014року, о 23:30 годині ОСОБА_4 зробив спробу незаконно проникнути до її будинку та в присутності її чоловіка та сусідки ОСОБА_16 , в ході виниклої сварки вдарив її .
Також вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:
- висновком експерта №189 від 25.06.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: перелом лівого кутка нижньої щелепи; крововиливи/13/ з осадженням з локалізацією в теменної області , в області лівої очниці, на спинці носа , в скулових областях, на передньої частині поверхні підборіддя зліва та на правій частині вушної раковини; синець на лівій передньобоковій поверхні шиї в нижній третині; крововиливи/11/ з осадженням на передній та задній частинах тулуба. Віще зазначені пошкодження вчиненні тупими предметами у вказаний період часу. Не виключно, що предметами могли являтися взуті ноги. Перелом в області лівого кутка нижньої щелепи тягне за собою тривалий розлад здоров`я і за вказаним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пошкодження шкірних покровів : множинні крововиливи, синці в області голови, шиї та тулуба - тягнуть за собою розлад здоров`я не більше 21 доби і за вказаним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості (а.с.92-93);
-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2014 року про скоєння відносно нього злочинів. Вказана заява зареєстрована в Роздільнянському РВ за № 1939 від 14.04.2014 року ОСОБА_17
- протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року - та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На місці правопорушення нічого не виявлено (а.с.94-98). .
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена та встановлена судом в судовому засіданні повністю , підтверджується показами свідків по справі та доказами дослідженими в судому засіданні,. які долучені до кримінального провадження.
Суд вважає, що часткове визнання обвинуваченим свої вини в судовому засіданні стосовно мотивів скоєного злочину та непричетності його до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та незаконне проникнення в житло , є його захисною позицією з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
До такого висновку суд прийшов виходячи із показів потерпілого ОСОБА_18 , який підтвердив походження тілесних ушкоджень від протиправних дій обвинуваченого саме 13.04.2014 року біля 23 години , який наносив йому удари по різних частинах тіла.
Дії ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних злочинів правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. , за ст.. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду , а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі. за ст..162 ч.1 КК України . а саме як порушення недоторканності житла. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_10 співмешканки ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_19 та вважає їх такими , що не відповідають дійсності та спростовуються показами інших свідків , а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_12 і самого потерпілого.Байван А саме встановлено , що обвинувачений після 20 години 13 квітня 2014 року не перебував за місцем свого проживання Свідок ОСОБА_12 пояснила , що не бачила і не могла бачити його в будинку після 21 -22 години. .У ОСОБА_4 була можливість вийти не помітно з будинку, тим більше , що в кімнати роздільні , працювали телевізори і всі були зайняті собою. Тобто доводи ОСОБА_4 є такими , які суд не бере до уваги. .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наслідки злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлені Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , згідно характеристики обвинувачений характеризується по місцю проживання як особа, яка не працює, проживає без реєстрації , на утриманні нікого не має., при призначенні покарання суд вважає, що ОСОБА_4 належить обрати покарання за скоєні злочини , яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення волі. При визначенні міри покарання, суд приймає до уваги позицію потерпілого, який просить суворо не карати , відсутність матеріальних претензій і вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до вимог ст..70 КК України. Речові докази ідсутні.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 2 місяці. Міра запобіжного заходу тримання під вартою обрана 03.06.2014 року.. Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання із застосуванням ч.1, 4 ст.70 КК України, з врахуванням того , що ОСОБА_4 був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області від 24.06.2014 року за ст. 129 ч.1 КК до 2 років та 2 місяців позбавлення волі з відбування покарання у кримінально виконавчій установі. Речові докази по кримінальному провадженню та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся .
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.122 ч.1 України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.162 ч.1 України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 України і призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за вчинені злочини остаточно у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70- КК України - шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року у виді 7 місяців позбавлення волі до покарання призначеного цим вироком и призначити остаточне покарання у вигляді _2 років і 7 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі. Строк відбуття покарання рахувати з 03.06.2014 року Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлявся , судові витрати відсутні.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 - залишити тримання під вартою. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_21