ПОСТАНОВА
Справа № 1-112/11
Провадження № 1/126/10/2015
25 березня 2015 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 захисника підсудного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, суд
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що головуючим суддею ОСОБА_1 тричі було відмовлено в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 , хоча підсудними було чітко викладено підстави того, що вона не може приймати участь у розгляді даної справи. Даний факт свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 не ознайомився з матеріалами справи, халатно відноситься до своїх службових обов`язків, однобічно та поверхнево розглядає справу та порушує його право на захист.
ОСОБА_6 просив задовольнити заявлене клопотання.
Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як відсутні законні підстави, які б передбачали неможливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи.
Аналогічну позицію висловили і потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання підсудних суд встановив, що відповідно до ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть
бути особи, які є родичами між собою.
Даний перелік є вичерпним, а тому суд вважає клопотання підсудних про відвід головуючого судді ОСОБА_1 необґрунтованими, немотивованими та незаконними, а тому задоволенню не підлягають. Оскільки судом на даній стадії не досліджувались матеріали справи, не допитувались свідки, не вислухано пояснення підсудних, тощо, що вказує на відсутність підстав чи фактів, які б свідчили на неповне чи однобічне вивчення матеріалів справи чи поверхневість її розгляду. Крім того, право на захист ОСОБА_7 було реалізовано шляхом надання йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України в редакції 1960 року, -
В задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: