Справа № 1-66/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 липня 2008 року

в складі головуючого
судді Зушман Г.І.

при секретарі Кушнір Т.

з участю прокурора Паньківа П.В.

та
потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина

України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого,

військовозобов”язаного, не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2008
року біля 12 години підсудний ОСОБА_2. знаходився в квартирі потерпілого
ОСОБА_1., розташованій уАДРЕСА_1, де вживав алкогольні напої в одній із
житлових кімнат . Коли ОСОБА_1. вийшов з кімнати на кухню, ОСОБА_2.,
діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон моделі “Нокіа-6300” вартістю 1035,41
грн. із стартовим пакетом “Діджус»
вартістю 25 грн., на рахунку якого було 8,00 грн., що знаходилися в
кімнаті на столі і належали потерпілому ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_2.
вину у вчиненому визнав повністю та не оспорював фактичні обсавини
справи, які визнав за істину і суду
показав, що 06 травня 2008 року біля 12
години вирішив зайти до потерпілого ОСОБА_1, з яким до цього був знайомий. Продиус запросив його
у квартиру та запропонував поїсти та випити горілки на що він погодився. Коли ОСОБА_1 вийшов на кухню, він побачив на столі
мобільний телефон марки «Нокія» і вирішив його викрасти. Поклавши телефон у кишеню свого піджака, він через деякий час разом із ОСОБА_1ом
покинув його квартиру і пішов у напрямку автостанції. Приблизно через дві
години до нього додому приїхали
працівники міліції і в кишені його піджака виявили викрадений мобільний
телефон.

Вина підсудного ОСОБА_2. доведена показами потерпілого ОСОБА_1., який суду показав, що 06.05.2008
року біля 12 години, коли він йшов
додому через центр міста, по дорозі зустрів підсудного ОСОБА_2, який під час розмови попросився до нього додому в гості, щоб дочекатись поїзда, який їде уАДРЕСА_1біля
13 год. Він погодився і запросив
підсудного до себе додому. В квартирі вони пообідали,
ОСОБА_2. випив біля 100 г. горілки. Під час обіду він час від часу
відлучався на кухню. Потім він
попросив ОСОБА_2. піти, оскільки йому треба було йти у місто у своїх
справах. Біля 13 год. вони вийшли із квартири
та розійшлись. Десь приблизно через півтора години він повернувся додому
і виявив, що з кімнати, де знаходився підсудний, пропав його мобільний телефон
марки «Нокія» із стратовим пакетом «Діджус», на рахунку якого було 8 грн. Тоді
він звернувся до міліції.

Вина підсудного
також доведена іншими доказами, що є у справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, проти чого ніхто з учасників процесу не
заперечував.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_2. вчинив крадіжку
чужого майна і його дії
слід кваліфікувати за ч.1 ст.
185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2. , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного,
обставини, що пом”якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_2. розкаюється у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_1.
просить суворо не наказувати підсудного, що визнається судом
обставинами, що пом”якшують покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд враховує,
що по місцю проживання ОСОБА_2.
характеризується посередньо.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення
ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому
слід обрати у вигляді громадських
робіт.

По справі
проведено товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 300 грн.48 коп. слід
стягнути з підсудного.

Речові докази
по справі, мобільний телефон “Нокіа - 6300” , стартовий пакет, гарантійне
свідоцтво, що передані потерпілому ОСОБА_1, слід повернути йому у власність.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити покарання 200
(двіста) годин громадських робіт.

Речові докази по
справі, мобільний телефон “Нокіа - 6300” , стартовий пакет, гарантійне
свідоцтво, що передані потерпілому ОСОБА_1, повернути йому у власність.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком
законної сили обрати підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу
суду.

Стягнути зОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській
області 300 грн.48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (р/р
НОМЕР_1, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний суд на протязі
15 діб.

Головуючий : підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман