В И Р О К

іменем України

Справа № 1-123/10

Провадження № 1-123/10

"16" серпня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

із секретарем Гримальській С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розведеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2010 року біля 21 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_1 І А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до двору пятиповерхового будинку, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 208А, та підійшовши до одного з гаражів, ОСОБА_1 підсадив ОСОБА_2, який шляхом вільного доступу через дверний отвір другого поверху даного гаража проник в середину приміщення, звідки подав шість мішків із зерном ячменю, загальною вагою 270 кг по ціні 1.20 грн. за один кілограм на суму 324 грн. та шість мішків по ціні 2 грн. за один мішок на суму 12 грн., які вони таємно викрали, перевізши автомобілем НОМЕР_1, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень.

8.03.2010 року біля 17 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Смак», з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю бармена, із-за барної стойки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 5030» вартістю 500 грн. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень. Він же біля 21 год. в м. Бершадь перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Меркурій», з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8, з яким разом перебували в даному кафе, із столу за яким вони сиділи, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Soni ericson W-810 І» вартістю 1200 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 30 грн., грішми на рахунку в сумі 22 грн. та флеш картою ємністю 512 Мб вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1352 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, від дачі пояснень відмовився, згоден з показами даними на досудовому слідстві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, від дачі пояснень відмовився, згоден з показами даними на досудовому слідстві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав, від дачі пояснень відмовився, згоден з показами даними на досудовому слідстві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, від дачі пояснень відмовився, згоден з показами даними на досудовому слідстві.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав, від дачі пояснень відмовився, згоден з показами даними на досудовому слідстві.

Винність підсудних ОСОБА_1 у вчиненні вміненого йому в вину злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні вміненого їм в вину злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 15.03.2010 року випадково помітила пошкоджений край шиферного листа біля дверного входу на другому поверсі власного гаража. Піднявшись на верх, виявила відсутність шести мішків із зерном ячменю. Про дану крадіжку одразу повідомила працівників міліції, які встановили осіб, що скоїли крадіжку та повернули їй чотири мішки зерна ячменю.

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила суду, що 08.03.2010 року перебувала на роботі в кафе «Смак», де працює барменом. Свій мобільний телефон як і завжди залишила під барною стійкою. Біля 17 год. прийшов ОСОБА_8 який привів з собою ОСОБА_1 Перейшовши з ОСОБА_8 в кухонну кімнату, в залі залишився один ОСОБА_1 Потім хлопці, випивши по бакалу пива залишили кафе. За 20 хв. після їх уходу помітила відсутність свого мобільного телефону. Одразу ж з телефонів колег телефонувала на свій номер, однак телефон знаходився поза зоною досяжності. Потім зателефонувала ОСОБА_8, розповіла, що ОСОБА_1 викрав мобільний телефон. Коли хлопці повернулись до кафе, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до крадіжки. Біля 23 год. ОСОБА_8 повернувся до кафе і повідомив, що в нього також викрали мобільний телефон і що в крадіжці він також підозрює ОСОБА_1 Вже 10.03.2010 року по факту крадіжки звернулась в міліцію.

Показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив суду, що 08.03.2010 року біля 17 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 прийшли в кафе «Смак» щоб привітати свою дівчину ОСОБА_7 зі святом. Залишивши дане кафе, через деякий час зателефонувала ОСОБА_7 і розповіла що в неї викрали мобільний телефон і в даній крадіжці вона підозрює ОСОБА_1 Коли повернулись до кафе, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до крадіжки. Потім разом з ОСОБА_1 пішли в бар «Меркурій», де після розпиття спиртних напоїв вийшов в туалет, залишивши свій мобільний телефон на столику, за яким сидів один ОСОБА_1 Повернувшись з туалету ні телефону, ні ОСОБА_1 вже не було. На слідуючий день ОСОБА_1 прийшов до нього на роботу та повідомив, що телефон у таксиста ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що на початку лютого 2010 року син ОСОБА_5 попросив 100 грн. щоб купити зерно ячменю. На слідуючий день побачила в приміщенні літньої кухні шість білих поліпропіленових мішків із зерном ячменю. Про те, що ячмінь викрадений не знала.

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що був запрошений в якості понятого під час відтворення обстановки і обставин події. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_2 розказав, що на початку лютого 2010 року з одного із приміщень гаражів разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 викрав шість мішків з ячменем, при цьому показав із якого саме гаража було викрадено ячмінь. Даний гараж розташований в дворі пятиповерхового будинку, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 208А, та належить ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_12, який дав аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що 08.03.2010 року біля 21 год. 30 хв. біля магазину «Люкс-Маркет» зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який попросив позичити йому 100 грн., в залог залишивши мобільний телефон «Соні еріксон». 11.03.2010 року зателефонували працівники міліції, які повідомили, що даний телефон був викрадений. Погодився видати телефон, однак не зумів його знайти та зрозумів, що 09.03.2010 року загубив його на ринку в м. Бершадь.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2010 року, згідно якого оглянуто двоповерховий гараж. (а.с.60).

Протоколом огляду місця події від 15.03.2010 року, згідно якого в господарстві по вул. Леонова, 31, оглянуто, виявлено та вилучено чотири мішки із зерном ячменю, який зважено і загальна вага ячменю склала 180 кг. (а.с.55-56).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 розказав та на місці показав про обставини скоєного злочину. (а.с.136).

Довідкою вартості, із якої вбачається що вартість 1 кг зерна ячменю становить 1 грн. 20 коп., вартість одного поліпропіленового мішка становить 2 грн. (а.с.59).

Речовими доказами: чотири мішки із зерном ячменю загальною вагою 180 кг, які передані під розписку ОСОБА_6, автомобіль НОМЕР_1, який переданий під розписку ОСОБА_13 (а.с.61,73).

Розписками, згідно яких ОСОБА_6 15.03.2010 року о 16 год. 5 хв. отримала від працівників міліції чотири мішки зерна ячменю вагою 180 кг, ОСОБА_13 отримав від працівників міліції належний йому автомобіль НОМЕР_2. (а.с.62,74).

Довідками вартості, із яких вбачається, що станом на 08.03.2010 року вартість мобільного телефону Nokia 5030 становить 500 грн., вартість стартового пакету Діджус становить 30 грн., вартість мобільного телефону Sony Ericsson W 810 і становить 1200 грн., вартість стартового пакету Київстар становить 30 грн., вартість флеш карти ємкістю 512 МВ становить 100 грн. (а.с.8,20).

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно. Вчинене підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння; підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що в порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що в порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що в порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням обставин вчинених ОСОБА_1 злочинів, його особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, що дає суду можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення 530 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки він визнаний ОСОБА_1 і доведений в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення 1352 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки він визнаний ОСОБА_1 і доведений в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 530 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1352 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: чотири мішки із зерном ячменю загальною вагою 180 кг, які передані під розписку ОСОБА_6 залишити їй у власності, автомобіль НОМЕР_1, який переданий під розписку ОСОБА_13 залишити йому як власнику.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун