overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/921/13-к
Провадження № 1-кс/342/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю: прокурора Паньківа В.Д., секретаря судового засідання Петруняк Н.А., слідчого Боровика С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі № 342/921/13-к від 12 червня 2013 р. про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 27.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/921/13-к від 12 червня 2013 р. задоволено клопотання слідчого прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області Боровика С.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 27.05.2013 р. Надано слідчому прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області Боровику С.О. тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар", у яких міститься інформація про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з телефонних номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - за період часу з 22 год. 26.05.2013 р. до 21 год. 28.05.2013 р., з телефонного номера НОМЕР_4 - за період часу з 23 год. до 24 год. 26.05.2013 р., та надано можливість їх вилучити. У тексті ухвали допущена описка в номері кримінального провадження, а саме: п'ята цифра номера зазначена «2» замість «3», тобто замість номера кримінального провадження «0000389» помилково вказано номер «0000389».

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження від 27.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зазначено «0000389».

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого Боровика С.О., переглянувши матеріали справи, вважає, що допущена у тексті ухвали описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/921/13-к від 12 червня 2013 року.

Вважати вірним номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - «0000389» замість номера «0000389».

Слідчий суддя: Ничик Г.І.
Справа № 1-188/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за ч.2 ст.296 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 25.11.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 346/2919/14-к
Провадження № 11-кп/779/216/2014
Категорія ст.289 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2014 про відмову в застосуванні до ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 року».

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» до цього ж засудженого на підставі п.»є» ч.1 ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність ухвали з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не застосував до нього положення ЗУ «Про амністію у 2014 році», хоча є всі підстави для його застосування.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2014 про відмову в застосуванні до нього ЗУ «Про амністію у 2014 року», вважаю, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Положеннями ст.399 ч.3 п.2 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати її.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана засудженим ОСОБА_3 , проте підписана ОСОБА_4 , яка не була учасником судового розгляду. Оскільки обвинувачений знаходиться у Коломийській КВК-41 де він відбуває покарання, апеляційна скарга мала бути відправлена з Коломийської КВК-41, проте на конверті зазначається адреса відправника АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 ч.3,п 2 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2014 про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 року».

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, тобто ОСОБА_4 разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
СуддяАпеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 343/2008/14-к
Провадження № 11-п/779/27/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Долинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 375 ч.2, 366 ч.1 КК України з Долинського районного суду до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Подання мотивовано тим, що направлення кримінального провадження для розгляду в Долинський районний суд суперечить вимогам закону про територіальну підсудність, а тому відповідно до цього дане кримінальне провадження повинно бути переданим для розгляду в Болехівський міський суд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України про територіальну підсудність розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, тобто той суд в якому обвинувачений обіймає посаду судді. Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснювати суд, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посади, і в такому разі кримінальне провадження здійснює суд, який найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

Враховуючи вищесказане , колегія суддів приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження з Долинського районного суду на розгляд в Болехівський міський суд, так як саме цей суд є найбільш наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає посаду судді.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 375 ч.2, 366 ч.1 КК України направити для розгляду по суті до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 351/1541/14-к
Провадження № 11-п/779/4/2015
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України із Снятинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для їх розгляду у цьому суді.

Подання мотивоване тим, що під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що забороняє його участь у розгляді даного кримінального провадження по суті, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження у зв`язку з тим, що минув строк на який вони були обрані на посади суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду як найбільш територіально наближеного до Снятинського районного суду.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа 1007/263/2012 р.
Провадження №1-п/1007/77/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8858

В С Т А Н О В И В :

20.05.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8858 за фактом крадіжки в ніч на 20.05.1995 р., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення бригади трудомістких процесів, що розташоване в с. Гоголів Броварського району Київської області, звідки таємно викрали зварювальний трансформатор марки «МАКС-170 Примус-200», який належав радгоспу «Гоголівський», за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року).

15.12.2011 р. кримінальну справу № 07-8858 було перекваліфіковано з ст.86-1 КК України (редакція 1960 року) на ч.5 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 26.06.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8858 за фактом крадіжки в ніч на 20.05.1995 р. з приміщення бригади трудомістких процесів, що розташоване в с. Гоголів Броварського району Київської області, зварювального трансформатора марки «МАКС-170 Примус-200», який належав радгоспу «Гоголівський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-5/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-3577

В С Т А Н О В И В :

30.11.1983 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-3577 за фактом крадіжки в ніч на 05.11.1983 рік, в ході якої невстановлені особи проникли на територію домоволодіння будинку № 49 по вул. Коцюбинського в с. Погреби Броварського району, звідки таємно викрали мотоцикл марки «ІЖ-ЮП» д/н 56-28 КХР, який належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 26.01.1984 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-3577 за фактом крадіжки в ніч на 05.11.1983 р. мотоцикла марки «ІЖ-ЮП» д/н 56-28 КХР, який належав ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-64/12
Провадження № 1/1015/4635/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановила:

26.09.2011 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить порушити кримінальну справі відносно ОСОБА_2, оскільки останній, 14.06.2011 року близько 22 години в кімнаті 506 гуртожитку № 1 по вул. Сільгосптехнікум в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, будучи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин в ході розмови, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс їй удари руками та ногами по різним частинам тіла, знаючи про те, що вона перебуває на четвертому місяці вагітності

В результаті таких дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови, синців обличчя, лівої вушної раковини, синців грудей, поперекової ділянки, кінцівок, саден правої гомілки, а також закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, які, згідно акту судово-медичного обстеження № 157 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вивчивши скаргу, надані докази, вислухавши пояснення скаржниці, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Скарга складена відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Враховуючи наведене, при наявності приводів, якими в даному випадку є скарга ОСОБА_1 і достатніх підстав, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважаю за необхідне порушити кримінальну справу і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 251, 253 КПК України, -

постановила:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 125 КК України та прийняти її до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем у даній справі.

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 14 жовтня 2011 року.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні підсудного та потерпілої.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Лікарський, 6-А.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вручити підсудному ОСОБА_2 копію постанови про порушення кримінальної справи та скарги.

Витребувати з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовний матеріал по факту надання меддопомоги та по заяві ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-199/12
Провадження № 1/1015/854/12
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

17.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьрової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

10.01.2012 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1.

На попередній розгляд кримінальної справи, призначений на 09.02.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання на розгляд кримінальної справи, призначений на 22.02.2012 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився, повістка про виклик до суду направлялись на адресу проживання підсудного.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку в судове засідання підсудного ОСОБА_1 приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 15 хвилин 22 лютого 2012 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

підсудного ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

23 січня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за клопотанням ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 р. про залишення скарги про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України без розгляду,

встановив:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишено без розгляду.

19.01.2012 року до суду надійшла апеляція ОСОБА_1 на вказану постанову з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України розгляд клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження проведено у відсутності ОСОБА_1

У передбачений законом строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 р. про залишення скарги про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України без розгляду, ОСОБА_1 апеляції не подала, наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчать про їх поважність.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 р. про залишення скарги про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України без розгляду.

Керуючись ст.349, 353 КПК України, суд,

постановив:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 р. про залишення скарги про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3