У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Кліменко М.Р. і Косарєва В.І.,

за участю прокурора заявника

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні 12
серпня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Липовецького
районного суду Вінницької області від 11 грудня 2007 року про скасування
постанови прокурора Липовецького району Вінницької області від 18.09.2007 року
про порушення кримінальної справи й відмову в порушенні кримінальної справи по
факту привласнення та службового підроблення щодо службових осіб СВК «Світанок»
за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та на
ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 15 січня 2008 року, якою постанову місцевого суду
залишено без зміни,

встановила:

постановою прокурора Липовецького району Вінницької
області від 18 вересня 2007
року порушено кримінальну справу по
факту привласнення чужого майна та службового підроблення службовими особами
СВК "Світанок" с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області за
ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ця
постанова була оскаржена до Липовецького
районного суду Вінницької області ОСОБА_2, який, вважаючи відсутніми приводи й
підстави для порушення кримінальної справи, зазначав, що постанова
безпосередньо стосується його інтересів, оскільки, працюючи директором СВК
«Світанок», він був єдиною службовою особою цього кооперативу.

Постановою від 11 грудня 2007 року Липовецький районний суд Вінницької області, визнавши ОСОБА_2 особою, інтересів якої стосується
постанова про порушення кримінальної справи, скасував за його скаргою постанову прокурора Липовецького району Вінницької області від 18.09.2007 року та відмовив у порушенні кримінальної справи.

Як визнав суд, у наданих прокуратурою матеріалах, на
підставі яких було прийнято рішення від 18.09.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом учинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2
ст.366 КК України, були відсутні
достатні дані, які вказували на наявність ознак
цих злочинів, тобто не встановлено
підстав для порушення кримінальної
справи.

Постанова місцевого суду була оскаржена
прокурором до Апеляційного суду Вінницької області, який ухвалою
від 15 січня 2008 року відмовив у задоволенні подання, а постанову
місцевого суду залишив без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, доводить, що кримінальна справа за фактом привласнення чужого майна та службового підроблення щодо службових осіб СВК
"Світанок" порушена законно та
обґрунтовано, оскільки у досудового слідства були приводи та підстави для її порушення.
Зазначає, що суд безпідставно прийняв до розгляду скаргу
ОСОБА_2, оскільки кримінальна справа була порушена за фактом, а не щодо цієї
особи, а також при розгляді справи дав невірну оцінку зібраним матеріалам та
дійшов невірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на
наявність ознак злочинів в діях службових осіб СВК «Світанок». Просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити
для подальшого провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на часткове підтримання
касаційного подання з проханням скасувати судові рішення з направленням
матеріалів по скарзі на новий судовий розгляд,
пояснення ОСОБА_2 із запереченнями проти касаційного подання, перевіривши
матеріали та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України прокурор може порушити кримінальну
справу за заявами, повідомленнями підприємств, установ, організацій, посадових
осіб, представників влади або окремих громадян, а також в разі безпосереднього
виявлення ним ознак злочину, але тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину. Тобто для порушення кримінальної
справи є необхідним встановлення приводів і підстав.

Тому суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти, чи існували
приводи й підстави для порушення кримінальної справи, чи з законних джерел були
отримані дані, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи було
дотримано порядку порушення кримінальної справи.

Як убачається з постанови від 18.09.2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191,
ч. 2 ст. 366 КК України, прокурор визнав приводом для прийняття такого
рішення матеріали перевірки в порядку
нагляду додержання законодавства в сфері економічних відносин, а підставами
- встановлення
під час перевірки, що службові особи СВК "Світанок" підробили договір
оренди основних засобів від 02.01.2003 року, укладений між СВК
"Світанок" та СТОВ "Сиваківське" (засновником якого є ДП
"Ресурсна компанія ВАТ "Концерн Хлібопром"), змінивши розмір
орендної плати з 1% від вартості орендованого майна за рік на 1% його вартості за місяць, що стало приводом
для виникнення у ТОВ "Сиваківське" неіснуючої заборгованості в сумі
118620 грн., яка була стягнута в судовому порядку. У подальшому службові особи
СВК "Світанок" отримали 19.10.2006 року ці кошти та, зловживаючи
своїм службовим становищем, частину з них у сумі 70100 грн. привласнили, чим
завдали ДП "Ресурсна компанія ВАТ "Концерн Хлібопром" збитки у
великих розмірах.

Разом з
тим, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи
прокурором не було належно перевірено наданих йому матеріалів дослідчої
перевірки та не дано їм оцінки.

Зокрема, не враховано наявності у матеріалах двох
договорів між СВК «Світанок» і СТОВ «Сиваківське» про оренду майна, один з яких - від 03.01.2003 року мав усі
необхідні реквізити, з посиланнями на нього здійснювались розрахунки між
підприємствами протягом 2003 - 2005 років та з огляду на нього при виникненні цивільно-правових і
господарських спорів між суб'єктами приймались судові рішення, та другий - від
02.01.2003 року, який не був підписаний стороною - СТОВ «Сиваківське», не мав
усіх необхідних реквізитів, містив
виправлення та неправильне зазначення, що ОСОБА_2 є директором СВК
«Світанок», хоча на той час він був директором СТОВ «Сиваківське», і це
підтверджено матеріалами перевірки. Не враховано й те, що, за установчими
документами і наявними у матеріалах поясненнями, ДП "Ресурсна компанія ВАТ "Концерн Хлібопром" не
було засновником СТОВ «Сиваківське» та у матеріалах відсутнє звернення до
прокуратури про порушення будь-яких його
інтересів. Також прокурором не дано оцінки
поясненням ОСОБА_2 про укладення договору від 03.01.2003 року, по якому
він представляв інтереси СТОВ «Сиваківське», і відсутність факту укладення між
сторонами договору від 02.01.2003 року, про підстави виникнення у порядку
правонаступництва у СВК «Світанок» права власності на майно, яке й було за
договором від 03.01.2003 року передано в оренду СТОВ «Сиваківське», про
обставини отримання ним - ОСОБА_2 після
переуступки йому прав від СВК «Світанок» за судовим рішенням коштів - заборгованості СТОВ «Сиваківське» по
сплаті орендних платежів та з інших
поставлених перед ним питань, що мало значення для прийняття правильного
рішення.

Окрім того, в
постанові про порушення кримінальної
справи прокурором не зазначено ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191,
ч.2 ст. 366 КК України, не наведено
будь-яких даних про місце, час, спосіб, мотиви
їх учинення, наявність між діями та їх наслідками причинного зв'язку
тощо, що є обов'язковим при порушенні кримінальної справи.

З огляду на наявність у матеріалах перевірки даних про
підписання договору оренди майна ОСОБА_2, отримання саме ним 19.10.2006 року за
рішенням суду заборгованості по орендним платежам та даних про те, що він був директором СВК «Світанок», тобто
службовою особою, судом обґрунтовано було визнано, що постанова про порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення і привласнення чужого
майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами СВК «Світанок»
стосувалась інтересів ОСОБА_2, а тому на законних підставах відповідно до вимог
ст. 236-7 КПК України було прийнято його скаргу на цю постанову до
розгляду.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної справи, суд дотримав вимоги ст.
236-8 КПК України, належним чином перевірив скаргу та на підставі аналізу постанови й матеріалів,
які були у розпорядженні прокурора, дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність у прокурора підстав для порушення
кримінальної справи. Судом правильно визнано, що при дослідчий перевірці не
було встановлено достатніх даних, які б
вказували на наявність в діях службових осіб СВК «Світанок», у тому числі
ОСОБА_2, ознак злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, і
такі дані не наведені у постанові про порушення кримінальної справи.

Своє рішення про задоволення скарги, скасування постанови про порушення
кримінальної справи і відмову в її порушенні суд умотивував, обґрунтовано зазначивши, що наявні у матеріалах
справи документи не містять достатніх даних, які б давали підстави для
порушення кримінальної справи, а спір щодо них носить цивільно-правовий
(господарсько-правовий) характер і може бути вирішений в порядку цивільного
(господарського) судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи
касаційного подання про те, що суд без законних підстав прийняв до розгляду
скаргу ОСОБА_2, а при її розгляді дав невірну оцінку обставинам справи, наданим
документам та дійшов невірного висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи.

Апеляційний суд належним чином перевірив постанову місцевого суду і
обґрунтовано визнав її такою, що відповідає вимогам закону. З такими висновками
апеляційного суду погоджується і колегія суддів Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2007 року, якою скасовано постанову прокурора
Липовецького району Вінницької області від 18 вересня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом
службового підроблення та привласнення чужого майна службовими особами СВК «Світанок» та
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а також ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 15 січня 2008 року щодо зазначеної постанови - без зміни.

Судді:

Синявський О.Г. Кліменко М.Р. Косарєв В.І.