Справа 11a-763
Головуючий у 1 інстанції:
Івашура В.О. Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого судді Смірнової
В.В.

суддів Гудкова Д..Ф.,
Мозговенка В.В.

за участю прокурора Ткач
О.В.

заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Донецьку апеляцію ОСОБА_1.;
на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2006 року про
задоволення скарги ОСОБА_3. про скасування постанови слідчого СВ УМВС України в
Донецької області Лачіна В.С від 15
березня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України
за фактом підробки документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ УМВС України в Донецької області 15 березня 2006 року

було порушено кримінальну справу за фактом підробки документу, за ознаками
злочину,

передбаченого ст. 358
КК України.

На
вказану постанову ОСОБА_3. було подано скаргу до Ворошиловського суду

м.
Донецька, в якій вона просила вказану постанову скасувати.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2006 року задоволена
скарга ОСОБА_3. про скасування постанови слідчого СВ УМВС України в Донецької
області Лачіна В.С від 15.03.2006
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.1 КК
України за фактом підробки документу.

На вказану
постанову суду ОСОБА_1. принесено апеляцію. В апеляції ОСОБА_1. прохає
скасувати постанову суду, з посиланням" на те, що постанова винесе»а
незаконно, оскільки судом не перевірені доводи ОСОБА_3. про відсутність
протоколу № 3 від 01.03.2002 року (на
підставі якого було проведено реєстрацію доповнень |ю Статуту ТОВ „Меролла-
Пелє") та не дослідив ті обставини, що оригінал такого протоколу може
знаходитися в реєстраційному центрі, де відбувається реєстрація зміні в
установчі документи. Крім того, вважав, що ОСОБА_3. є суб'єктом оскарження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, заявника ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2, які підтримували доводи апеляції, прокурора, який просив
скасувати

2

постанову суду, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляція ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а
постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.236-2 КПК України (дії якої розповсюджувалися на час розгляду), справи
суд розглядаючи справи даної категорії повинен виходити з перевірки дотримання
органами досудового слідства, дізнання або прокурором, при винесенні постанов
про порушення кримінальної справи, вимог ст.ст. 98, 94, 95 та 130
КПК України.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94
УПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується
справа.

Так, згідно з
вимогами ст. 94 КПК
України одним з приводів порушення кримінальної справи є заява або повідомлення
підприємства, установи, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян.

При цьому згідно
зі ст. 95 КПК
України письмову заяву громадян про злочин повинно бути підписано особою, яка
її подала. До порушення кримінальної справи слід пересвідчитися в особі
заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати
від нього відповідну підписку.

Кримінальну
справу може бути порушено лише у тому випадку, якщо є достатні дані, які
вказують на ознаки злочину.

З постанови
слідчого вбачається про порушення кримінальної справи зазначені вимоги закону
бути порушено, оскільки приводом для порушення кримінальної справи став - рапорт о/у
ОДСБЕЗ ДМУ УМВС України Донецької області ОСОБА_4 а підставою - матеріали
перевірки від 23 лютого 2006 року за фактом
підробки документі

Між тим,
прокурор у судовому засіданні поясняв, що дана перевірка проводилася на
підставі заяви ОСОБА_1., що стало приводом для порушення кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 95 КПК України,
ОСОБА_1. не попереджався письмово про кримінальну відповідальність за
неправдивий донос.

ОСОБА_1.
в своїх заявах не вказує які саме документи підроблено, що саме необхідно

перевіряти
та в рапорті ОСОБА_4. також не вказано які саме документи підроблено.

Однак
він прохав порушити кримінальну справу за ст. ст. 366, 358 КК України, не

вказуючи
за якими саме ознаками, та по якій частині статті. В постанові про порушення

кримінальної
справи взагалі не вказано приводи та підстави для порушення кримінальної

справи.

Між тим, з
матеріалів справи вбачається, що є посилання на те, що невстановлена особа
підробила 1 березня 2002 року протокол № 3 від 1 березня 2002 року зборів
засновників ТОВ «Мерола-Пеле», але сам протокол в матеріалах кримінальної
справи, наданий суду - відсутній
в матеріалах справи.

Колегія вважає, що ОСОБА_3. є суб'єктом оскарження
вказаної постанови

слідчого, бо в постанові про порушення кримінальної
справи прямо вказано про те, цю

після підробки документів ОСОБА_3. мала право вносити
змінення та доповнення в

статут товариства від імені його учасників.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий СВ УМВС України в Донецької
області Лачін B.C. при винесенні постанови про порушення кримінальної справи
порушив ст. 98 КПК
України, не вказав приводи для порушення кримінальної справи, перераховані в
статті 94 КПК
України.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст.365-367 КПК Україну,

колегія суддів -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. -
залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 7
квітня 2006 року про
задоволення скарги ОСОБА_3. про скасування постанови слідчого СВ УМВС України в
Донецької області Лачіна В.С
від 15 березня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України
за фактом підробки документу -
залишити без змін.