overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-26/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованки , громадянки ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 26.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 підтримав та суду пояснив, що засуджена за період відбування покарання показала себе з посередньої сторони, перебуваючи на обліку мала попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. Обовязки, покладені на неї судом, виконувала в повному обсязі ,зробила належні висновки , стала на шлях виправлення.

Засуджена ОСОБА_3 просить звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в звязку з закінченням строку випробування не заперечив.

Суд, заслухавши інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання хоча не в повній мірі виконувала обовязки, покладені на неї вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2010 року, але зробила для себе позитивні висновки , стала на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_3, засуджену 26.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік від відбування покарання в звязку з закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/5282/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1093/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006404, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей та документів, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

До початку судового засідання слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій відкликає, відповідно до ст. 185 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006404.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006404 - задовольнити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого у кримінальному провадженні № 0006404 та повернути клопотання слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/860/15-к
н/п : 1-в/397/161/15
У Х В А Л А
09.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, засуджений 04.07.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 16 липня 2015 року на 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського РП Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №613/866/15-к Провадження № 1-кп/613/133/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000361 від 06 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000361, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 30 липня 2015 року на 10.30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2010/1-116/11
Производство № 1/619/152/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2013 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора защитникаОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело (№ 37090059) по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 345 УК Украины,
Данное уголовное дело находится в производстве судьи Дергачевского районного суда Харьковской области с 23.01.2013 года.
В судебные заседания, назначенные на 17 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, о причинах неявки суд не известили, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, согласно постановления суда от 15 мая 2013 года в отношении указанных выше свидетелей применен привод, который работниками Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнен.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных выше свидетелей. Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим
Согласно ч.2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явился без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившимся свидетелям привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в судебное заседание на 31 июля 2013 года к 14час.30мин.
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, контроль за осуществлением исполнения постановления возложить на прокурора Дергачевского района Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №619/172/13-к
провадження №1-кп//619/4/13

21 березня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
Прокурора захисниківОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до постанови судді від 07.11.2012 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст. 291 КПК України, а саме: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено ім`я, по батькові слідчого та прокурора; в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє посилання на відповідні положення КК України які б підтверджували правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, тобто є не зрозумілим чому слідчий та прокурор кваліфікують діяння ОСОБА_6 як повторність; в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначений розмір шкоди, що завданий кримінальним правопорушенням (загальна сума, що вказана в обвинувальному акті відрізняється від загальної суми, що вказана в позовній заяві); в порушення ч. З ст. 291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.
Заслухавши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. При цьому суд відмічає, що зауваження щодо відсутності імені та по батькові прокурора та слідчого, які в обвинувальному акті зазначені ініціалами не є суттєвим. Доводи щодо незрозумілості для захисника кваліфікуючої ознаки повторності та невідповідності суми шкоди вказаної в обвинувальному акту та у цивільному позові суд не бере до уваги, оскільки зазначеним питанням буде надана оцінка під ухвалення судового рішення. Посилання на відсутність підпису прокурора в обвинувальному акті є безпідставним, оскільки обвинувальний акт затверджений і підписаний прокурором.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 350 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1746/15-к
Провадження № 1-кп/621/192/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 10.07.2015 року отримав 10.07.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 10 годині
в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 626/1607/14-к
Провадження № 1-кс/626/306/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000511, -
В С Т А Н О В И В:
26.08.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000511, а саме якою зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль «КАМАЗ 5302» р.н. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений під час проведення обшуку 17.07.2014 року, оскільки строк дії ухвали слідчого судді вже закінчився, тобто один місяць.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки постановою слідчого від 28.08.2014 року, вказаний автомобіль повернуто його власнику, думку самого заявника ОСОБА_4 який просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки автомобіль йому фактично повернуто, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з пояснень самої особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , ті вимоги про які він просив суд, виконані добровільно самим слідчим, в підтвердження чого він надав копію відповідної постанови слідчого від 28.08.2014 року про повернення йому свого автомобіля.
За наведених вище підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, суд відмовляє в задоволенні даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про повернення йому автомобіля «КАМАЗ 5302» р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000511 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 626/2194/14-к
Провадження № 1-кс/626/344/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підробка підпису в заповіті.

В С Т А Н О В И В:
30.09.2014 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підробка підпису в заповіті.

В своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, як необґрунтовану і повернути кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурор, просили провадження по скарзі закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки вказана постанова слідчого від 25.08.2014 року на даний час вже скасована прокурором.

Слідчий суддя заслухавши сторони по справі вважає що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої прокурором постанови від 28.10.2014 року, постанова слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасована.

За наведених вище підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, суд закриває провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження №0000461, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 -о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.12.2012 року Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України. 09.04.2015 року старшим слідчим СВ Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вказане кримінальне провадження №0004801 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 -о. з таким рішенням слідчого не погоджується та просить суд його скасувати.

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 -о. про кримінальне правопорушення від 26.12.2012 року Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України. 09.04.2015 року старшим слідчим СВ Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вказане кримінальне провадження №0004801 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий допитав потерпілого та необхідних свідків, долучив до справи необхідні документи та зробив правильний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано закрив кримінальне провадження вказаною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

23.07.2015
Дело № 2034/5061/2012
Производство № 1/635/250/2013
23 сентября 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
в рамках настоящего уголовного дела имеется жалоба ОСОБА_7 , в которой он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009 года, вынесенное следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_8 .
Требование об отмене указанного постановления изложено в ходатайстве защитника о направлении дела на дополнительное расследование от 19.01.2012 года и от 19.04.2010 года, зарегистрированного в суде 13.10.2010 года, которые по своему смыслу также являются жалобами на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При проверке материалов уголовного дела судом установлено, что действительно 23 мая 2009 года следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по факту событий 31.03.2009 года.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины в ред. 1960 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд может принять только два решения отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки, или оставить жалобу без удовлетворения. Принять решение только об отмене постановления суд не вправе.
В настоящее время в соответствии с требованиями УПК Украины в ред. 2012 года отсутствуют такие процессуальные действия как проведение дополнительной проверки по заявлению о совершенном преступлении и принятие решения о возбуждении уголовного дела, поэтому суд не вправе принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате материалов для проведения дополнительной проверки и единственным возможным решением по сути рассматриваемых жалоб есть оставление таких жалоб без удовлетворения, о чем суд считает необходимым вынести постановление.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
жалобу ОСОБА_7 и защитника адвоката ОСОБА_5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009 года, вынесенного следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Председательствующий судья: ОСОБА_1 .