Справа № 2004/1012/2012 рік
провадж. №1/2004/160/2012 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

за участі прокурора - Якушина М.О.

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ Богодухівський молокозавод, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 31.03.2011 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2012 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Чапаєва м. Богодухів Харківської області, поблизу домоволодіння № 10, в ході сварки, навмисно наніс один удар деревяною палицею по голові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в наслідок чого останній впав на землю, після цього ОСОБА_1 знову наніс йому два удари палицею по голові та спині, а також один удар ногою по щелепі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми обличчя та відкритої черепно мозкової травми у вигляді забійних ран лівої вушної раковини, кровопідтічності слизової оболонки верхньої губи, перелому лівої гілки нижньої щелепи, переломів кісток своду та основи черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, забою речовини мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпечності для життя, а також тілесне ушкодження у вигляді кровопідтіку на задній поверхні області плечового поясу зліва, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 відразу помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, своїми показаннями підтвердив факт і обставини злочину. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому злочині, також повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами у справі:

- данними протоколу огляду місця події від 02 травня 2012 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, поблизу домоволодіння № 10 м. Богодухів Харківської області, був виявлений труп ОСОБА_2, з тілесними ушкодженнями /а.с. 5-18/;

- довідкою Богодухівського районного відділення Бюро судово-медичної експертизи, згідно з якою смерть ОСОБА_2 наступила 02.05.2012 року, судово-медичний діагноз забій головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа /а.с.20/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.05.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння /а.с.40/;

- данними протоколу виїмки від 02.05.2012 року, згідно з якими у ОСОБА_1 вилучені кросівки комуфляжні, штани, футболка чорного кольору, бейсболка, шкарпетки /а.с.69/;

- данними висновку судово медичної експертизи № 58-БГ т-12 від 22.05.2012 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_2 виявлені: поєднана травма обличчя та відкрита черепно мозкова травма у вигляді забійних ран лівої вушної раковини, кровопідтічності слизової оболонки верхньої губи, перелому лівої гілки нижньої щелепи, переломів кісток своду та основи черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, забою речовини мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпечності для життя, а також тілесне ушкодження у вигляді кровопідтіку на задній поверхні області плечового поясу зліва, яке за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження. Зазначені ушкодження зявились від ударних застосувань тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, такими предметами могли бути обуті ноги людини і наданий на експертизу фрагмент стволу дерева. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті поєднаної травми обличчя та відкритої черепно мозкова травми у вигляді забійних ран лівої вушної раковини, кровопідтічності слизової оболонки верхньої губи, перелому лівої гілки нижньої щелепи, переломів кісток своду та основи черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, забою речовини мозку, тобто поєднана травма обличчя та відкрита черепно мозкова травма знаходяться у причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_2К./а.с.74-78/;

- данними висновку експерта №87-БГ/12 від 24.05.2012 року, згідно з якими механізм нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, на який вказував ОСОБА_1В під час відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2012 року, в цілому відповідає судово-медичним даним по механізму утворення виявлених на трупі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень/а.с. 82-83/;

- данними висновку судово-імунологічної експертизи №473-И/12, згідно з якими кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, крім того в зразку крові ОСОБА_2 присутній антиген ОСОБА_3 крові ОСОБА_1- 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В. Групова належність ОСОБА_4-В з ізогемагглютининами анти-А . В змиві, вилученому з грунта біля трупа ОСОБА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В та супутним антигеном Н. можливість походження якої від потерпілого ОСОБА_2 виключити не можна. Від ОСОБА_4 вказана кров виникнути не могла. Можливість в змиві домішків крові людини групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В (якими є ОСОБА_1В.), малоймовірна в звязку з невеликою кількістю досліджуваного матеріалу /а.с. 98-99/;

- данними висновку судово-імунологічної експертизи №479-И/12 від 24.05.2012, згідно з якими кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, крім того в зразку крові ОСОБА_2 присутній антиген ОСОБА_3 крові ОСОБА_1- 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В.Групова належність ОСОБА_4-В з ізогемагглютининами анти-А .На комуфляжних брюках вилучених у ОСОБА_1,в обєктах №№24,25, виявлена кров людини та виявлені антигени А та Н.Походження вказаних слідів крові від особи з групою крові А з ізогемагглютининами анти-В та з супутним антигеном Н, яким міг бути потерпілий ОСОБА_2 не виключається. Від свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 вказані сліди крові виникнути не могли /а.с. 104-107/;

- данними висновку судово-імунологічної експертизи №478-И/12 від 23.05.2012, згідно якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, крім того в зразку крові ОСОБА_2 присутній антиген ОСОБА_3 крові ОСОБА_1- 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В.Групова належність ОСОБА_4-В з ізогемагглютининами анти-А .На кросівках вилучених у ОСОБА_1 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти -В з супутним антигеном Н, походження вказаних слідів крові від трупа ОСОБА_2 не виключається. Від свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 вказані сліди крові виникнути не могли /а.с. 120-122/;

- данними висновку судово-імунологічної експертизи №476-И/12 від 19.05.2012, згідно з якими кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-В. Групова належність ОСОБА_4-В з ізогемагглютининами анти-А.Група крові ОСОБА_1- 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В. На куртці вилученій у свідка ОСОБА_4, в обєктах №№3-5,8,11,12 виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анти -А, яка може належати самому ОСОБА_4 Від потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 кров у вказаних обєктах виникнути не могла. На вказаній куртці в обєктах №№6,7,9,10 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти В походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 вказані сліди крові виникнути не могли /а.с. 127-130/;

- данними висновку судово-імунологічної експертизи №474-И/12 від 21.05.2012, згідно якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, крім того в зразку крові ОСОБА_2 присутній антиген ОСОБА_3 крові ОСОБА_1- 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В. Групова належність ОСОБА_4-В з ізогемагглютининами анти-А . В двох змивах проведених з палки виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В та антигеном Н, що не виключає можливість походження вказаної крові від ОСОБА_2Від ОСОБА_4 кров на вказаних обєктах виникнути не могла. Можливість домішок у вказаних обєктах крові людини групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В(якими є ОСОБА_1В.) малоймовірна в звязку з невеликою кількістю дослідженого матеріалу /а.с.143-144/;

- данними протоколу огляду предметів від 25.05.2012 року деревяної палиці, вилученої під час огляду місця пригоди 02.05.2012 року, змивів речовини з деревяної палиці,змивів речовини вилученої під час ОМП з трави поблизу трупа ОСОБА_2, кросівок,комуфляжних штанів, вилучених у ОСОБА_1, куртки, вилученої у ОСОБА_4, зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с. 146/;

- данними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення злочину та показав місце його вчинення /а.с. 156-171/;

- данними протоколу очної ставки за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка

ОСОБА_4 /а.с. 172-174/.

Також вина ОСОБА_1В в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7. 01.05.2012 року, близько 16.00 години він пішов на рибалку та додому ночувати не прийшов. 02.05.2012 року вона пішла до водоймища де співмешканець залишився ловити рибу та розпочала шукати його, не знайшовши ОСОБА_2 вона поверталась додому по вул.Чапаєва м.Богодухів, де побачила біля дерева верби велике скупчення людей та працівників міліції, коли підійшла то впізнала, що на землі лежить тіло померлого співмешканця ОСОБА_2 На тілі ОСОБА_2 вона побачила кров на обличчі та голові. Від працівників міліції ОСОБА_5 дізналась, що тілесні ушкодження її співмешканцю спричинив ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 01.05.2012 року він разом із ОСОБА_1 на протязі дня вживали спиртні напої у ОСОБА_6, після чого близько 19.30 год. попрямували до центра міста продовжувати відпочивати. Біля магазину Каштанвони зустріли знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими на вул.Чапаєва м.Богодухів, вживали спиртні напої до 22.00 год. Потім ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишилися втрьох. ОСОБА_1 заснув, а в цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої вони розпочали хапати та тягати один одного за одяг. В цей момент прокинувся ОСОБА_1 та побачивши сварку ,схватив палицю , яка лежала поряд, відштовхнув ОСОБА_4 та наніс удар вказаною палицею ОСОБА_2 по голові, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_1 наніс ще два удари ОСОБА_2 палицею в область голови, потім кинув її, підійшов до ОСОБА_2 останній не вставав та хрипів. Побачивши вказане вони покинули ОСОБА_2 та знову пішли до своєї знайомої ОСОБА_6;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 /а.с.44-46/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 /а.с. 62/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 /а.с.47/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 /а.с.57/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 /а.с. 58/.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у нарколога. Згідно з висновком судово-наркологічного обстеження ОСОБА_1 епізодично зловживає алкоголем зі шкідливими наслідками, на момент обстеження ознак інтоксикації не виявлено. Згідно з висновком амбулаторної судово-психітричної експертизи від 15.04.2012 року ОСОБА_1 ознак психозу, слабоумства не виявляє, виявлено дисоціальний розлад особи. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 знаходився у вищевказаному стані поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Визначаючи строк покарання, суд також враховує спосіб вчинення злочину, думку потерпілої, яка не має до ОСОБА_1 претензій ні матеріального ні морального характеру та інші обставини, та вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 статті 115 КК України.

Також при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання, не відбуте за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31.03.2011 року.

Строк попереднього увязнення, зараховується судом відповідно до ст. 72 п.5 КК України, ст.338 КПК України в строк відбуття покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 02 травня 2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Також суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Цивільній позов не заявлено, долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.81 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31.03.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 7 /сім/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 02.05.2012 року.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 02.05.2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 496.52 грн.

Речові докази у справі: деревяну палицю, паперовий пакет з відрізком медичного бинта зі змивами рідини бурого кольору з деревяної палиці та паперовий пакет зі зразком чистого ватного тампону, паперовий пакет з відрізком медичного бинта зі змивами рідини бурого кольору вилучений під час ОМП, паперовий конверт з відрізком медичного бинта зі зразками крові ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кросівки, комуфляжні штани, куртку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою в Харківському СІЗО.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ -