месяца « 26 » дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи- Катарова П.Г.,
судей - Трофимцова
с участием прокурора - Силивоненко А.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2007 года, которым
уроженец г.Евпатории, гражданин Украины, средне-специального образования, не
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных
издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
Как указано в приговоре суда, 26 марта 2007 года ОСОБА_1 в лесопосадке за
мясокомбинатом в г.Евпатории, нашел одноствольный, короткоствольный, нарезной,
казнозарядный пистолет марки «ПМ», калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием,
пригодным для производства выстрелов, а также самодельно изготовленный прибор
бесшумной стрельбы «ПБС», которые оставил хранить в гараже, расположенном в
районе 29-го Авиа городка в г.Евпатории, не имея предусмотренного законом
29 марта 2007 года в 17.10 в ходе проведения осмотра указанного
гаража сотрудниками милиции было обнаружено и изъято огнестрельное оружие.
В апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2, не оспаривая
виновность и квалификацию преступных действий ОСОБА_1, ставит вопрос об
изменении приговора суда и назначении (Осужденному более мягкого наказания, не
Дело № 11-1055 /07 Председательствующий
Категория ст.263ч.1 УК Украины в 1 инстанции Билей
Докладчик Трофимцов А.И.
связанного с лишением свободы. Мотивирует тем, что суд
фактически не учел при назначении
наказания его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления,
его семейное положение, нахождение в состояние беременности его супруги,
отсутствие судимости у ОСОБА_1, добровольную выдачу оружия, и при таких
обстоятельствах считает вывод суда в части того, что перевоспитание ОСОБА_1
возможно только в условиях изоляции его от общества, необоснованным.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1,
не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, ставит вопрос
об изменении приговора суда и смягчении
назначенного ему наказания, указав аналогичные доводы и дополнив, что
еще на его иждивении находится отец, имеющий 2 группу инвалидности.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника - адвоката
ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями
самого осужденного и совокупностью добытых по делу доказательств, исследование
которых, с его согласия, а также согласия других участников процесса, в порядке ст. 299 УПК Украины, было признано нецелесообразным, поскольку
фактические обстоятельства дела никем не оспаривались. Преступные действия ОСОБА_1
верно квалифицированы по ст.263 ч. 1 УК Украины, что
не оспаривается и в апелляциях.
доводы осужденного о том, что судом не учтено нахождение на его иждивении отца - инвалида 2 группы, коллегия судей проверила, и
признает их несостоятельными, поскольку
указанные доводы материалами уголовного дела не подтверждены.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд в
Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, личность осужденного, характеризующуюся положительно, отсутствие
судимости в прошлом, состояние здоровья родственников, полное признание им
вины, его чистосердечное раскаяние, о чем ставился вопрос в апелляциях
осужденного и его защитника, и правильно
назначил минимальное наказание, предусмотренное ст.263 ч,1 УК Украины. Оснований
для изменения приговора суда и смягчения наказания ОСОБА_1 коллегия судей не
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без