АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1331/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/518/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 22 травня 2015 року. В ухвалі на підозрюваного покладені обов*язки постійно не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора, суду, слідчого судді, окрім необхідного для роботи проміжку часу з 09 години до 20 години щодня з понеділка по суботу включно та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2015 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають дані, що характеризують особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, працює директором ТОВ «Сервіс-центр», де характеризується позитивно, має стабільний дохід та утримує трьох малолітніх дітей. Автори апеляції вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та можливість застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Наявність вини ОСОБА_8 в скоєнні правопорушення, що йому інкримінується, підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування та судового розгляду справи.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного та захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді: