Справа № 676/2435/15-к
Провадження № 1-кп/676/197/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

сурдоперекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 березня 2015 року до ЄРДР за № 000472, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, студента ІІ курсу ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 20 лютого 2015 року близько 12 год. 00 хв. в приміщенні майстерні № 2 ДНЗ «Подільський центр ПТО» по просп. Грушевського, 2-а в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зі столу майстра викрав мобільний телефон марки «Nokia Asha 202» білого кольору, вартістю 380 грн., укомплектований карткою пам`яті «Micro SD», вартістю 60 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 455 грн.

Крім того, ОСОБА_8 6 березня 2015 року близько 14 год. 00 хв. у приміщенні кімнати будинку по АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно повторно шляхом обману, який виразився в завідомо неправдивому повідомленні потерпілому ОСОБА_5 про можливість відремонтувати несправні мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 5035D», вартістю 100 грн., та планшет марки «Globex GV 102W», вартістю 477 грн., заволодів ними, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 577 грн.

Також, ОСОБА_8 7 березня 2015 року близько 9 год. 00 хв. у приміщенні кімнати будинку по АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно повторно шляхом обману, який виразився в завідомо неправдивому повідомленні потерпілому ОСОБА_5 про можливість відремонтувати несправне ігрове кермо марки «Gembird STR-SHOCKFORCE», вартістю 350 грн., заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 20 лютого 2015 року зі столу майстра за місцем навчання викрав мобільний телефон свого товариша, щоб з допомогою брата продати на ринку. Виручені кошти витратив на придбання продуктів харчування та поїздку до бабусі. На початку березня взяв у свого однокласника ОСОБА_5 поламані речі мобільний телефон, планшет та ігрове кермо під приводом ремонту, маючи намір продати їх, а не повертати. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив не позбавляти волі.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють всі учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , мали місце, дії обвинуваченого містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, є студентом ІІ курсу ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», за місцем навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований.

З врахуванням обставин справи, кількості епізодів, особи обвинуваченого, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_8 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, виправних чи громадських робіт, арешту чи обмеження волі, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та на строк в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи мотиви вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності та призначених покарань, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, з огляду на наведені вище характеристики особи обвинуваченого, який є людиною молодого віку, несудимий, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на реальному позбавленні волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_8 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Строк покарання обчислювати з 29 квітня 2015 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Alcatel One Touch 5035D», планшет «Globex GV 102W», ігрове кермо «Gembird STR-SHOCKFORCE», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р. 122), йому залишити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (а.м.д.р. 42, 96, 155).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська