Справа № 11 - 970 2007 року Головуючий у 1-й
інстанції Хоролець В.В.
Категорія ст. 289 ч.2
КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня місяця 12 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гладія
С.В.

суддів Захожая
О.І., ОСОБА_9

з участю

прокурора Махно А.Я.

захисників ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, засудженого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_6, в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року.

Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з незакінченою вищою
освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, працюючий в ПМК-97 м.
Лохвиця, навчається в Полтавському державному сільськогосподарському інституті
5 курс, раніше не судимий, -

засуджений:

· за ст.
198 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· за ст.
27 ч.5 ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

· за ст.
290 КК України на 2 роки обмеження волі

На підставі ст.
70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно
ОСОБА_2 засуджений
на 3 роки позбавлення волі.

За ст.ст. 27
ч,4, 5, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 виправданий.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с
Кибенці Миргородського району Полтавської області, громадянин України,
українець, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючий, житель АДРЕСА_2, раніше не судимий, -засуджений:

- за ст. 289 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією 1А частини майна, що є його особистою
власністю;

· за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

· за ст. 185 ч. 2 КК України на 2
роки позбавлення волі;

· за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно
засуджений за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання призначених покарань, на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
м. Миргород Полтавської області," громадянин України, українець, з
неповною вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючий, житель АДРЕСА_3, раніше судимого:

15.11.2005 року
Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області за ст.ст.185 ч.3, 286 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік, -засуджений:

·
за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю;

·
за ст. 185 ч. 3 КК
України на 4 роки позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

·
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.
3 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 засуджений за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань на 5 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ½ частини
майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 15.11.2005 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно
засуджений на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Червонозаводське
Лохвицького району Полтавської області, житель АДРЕСА_4, громадянин України,
українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, в силу
ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ст. 290 КК України на 3 роки обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від
відбування

покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені
обов'язки

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання

та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої

системи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженець с Андріяшівка
Роменського району Сумської області, громадянин України, українець, з середньою
освітою,

одружений,
має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, працюючий водієм
ТОВ „Цукросервіс", житель
АДРЕСА_5, раніше не судимий, - засуджений за ст. 198 КК України на 2
роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України ОСОБА_5
звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6
місяців.

Відповідно до
ст. 76 КК України ОСОБА_5
зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП НАК "Надра України
"Миргороднафторозвідка" заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3426 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 400 грн. моральної шкоди.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2179 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 400 грн. кожному у відшкодування
моральної шкоди, на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 250 грн. кожному.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно вироку
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
визнанні винними та засуджені за скоєння ряду умисних злочинів, вчинених при
наступних обставинах.

Так, в період з
01 липня 2006 року по 05 серпня 2006 року_ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою
змовою, групою осіб, шляхом розпилювання запорів вхідних дверей та розбирання
даху, із гаражів та автостоянок в м. Лубнах, Миргороді, смт. В. Багачка,
незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме: автомобілем ВАЗ 21013
д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 6438,75 грн., належний ОСОБА_13.; автомобілем ВАЗ-2101
д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 4923,74 грн., належний ОСОБА_9; автомобілем ВАЗ-21011
д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 6161,00 грн. належний ОСОБА_11.; автомобілем ВАЗ-2101
д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 5883,25 грн. належний ОСОБА_10

Окрім цього,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період з жовтня 2005 року по липень 2006 року в м.
Миргороді, шляхом відкриття замикаючих пристроїв та їх взлому, розбирання
дахів, проникали в гаражі громадян, приміщення організацій, фірм, бари, звідки
повторно, як самостійно так і за попередньою змовою, групою осіб, вчиняли
крадіжки чужого майна, а саме: з 02 по 04 жовтня 2005 року - причеп до
легкового автомобіля «КРАЗ» 8138 д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7, вартістю
1711,40 грн.; в ніч на 23 травня 2006 року -бензопилу, фрезувальну машину та інше майно належне ДП НАК „Надра
України" „Миргороднафтогазрозвідка" на загальну суму 8642 грн.; в ніч
на 24 травня 2006 року та в ніч на 25 травня 2006 року - два епізоди крадіжок
майна ОСОБА_13 електричну дрель,
тестер електрика, шліфувальну машину та інше майно на суму

418,80 грн.
та електроточило та інше майно на суму 2307, 20 грн.; на початку червня
2006 року -
кондиціонер, сигнал та
комплект титанових дисків до автомобіля „БМВ" та інше майно
ОСОБА_14 на суму 2657 грн.; в період часу з 01
год. 45 хв. по 07 год. 40 хв. 22 червня 2006 року - титанові диски та шини
„Діджітал" (комплект),
акумулятор „Повер" магнітолу автомобільну „ДжіВіСі" та інше майно
ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вартістю
4311,50 грн.; в ніч на 25 червня 2006 року із бару «Піраміда» - гроші,
мобільний телефон «Nokia 1100» зі стартовим пакетом „Київ-стар" та коштами
на рахунку, належні ОСОБА_8, спричинивши їй матеріальну шкоду 2179,20 грн.; в
ніч на 17 липня 2006 року -бензопилу, електрошліфувальну машину та інше майно
ДП НАК „Надра України"' „Миргороднафтогазрозвідка" вартістю 4559
грн.; в ніч на 21 липня 2006 року -стартер до автомобіля ВАЗ-2101, карбюратор
автомобіля ВАЗ-2101 та інше майно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на суму 1154,90 грн.

Також, ОСОБА_4
за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно, шляхом вільного доступу з автостоянок
автомобілів, та приміщення кафе в м. Миргород, таємно викрали майно громадян, а
саме: в ніч на 05 травня 2006 року-скутер „Ямаха" ОСОБА_16, вартістю 3010
грн.; в ніч на 30 травня 2006 року - акумулятор автомобільний, комплект
аудіоколонок автомобільних „Вітек" та інше майно ОСОБА_17 на суму 700,40
грн.; в ніч на 29 червня 2006 року - три диски титанові, три шини автомобільні
„Амтел-планет" ОСОБА_18. на суму 1470 грн.; в липні 2006 року з кафе
«Замок» - мобільний телефон «Nokia 6101» зі стартовим пакетом „Джине" та грошами на
рахунку, належні ОСОБА_19, вартістю 876,32 грн.

Вони ж (ОСОБА_4
та ОСОБА_3) в ніч на 04 серпня 2006 року в м. Миргород в гаражному кооперативі
по вул. Ломиковського, повторно, за попередньою змовою, маючи умисел таємно
викрасти скутер «Honda-Dio», вартістю 3200
грн. належний ОСОБА_20, намагались проникнути в гараж останнього, однак не
довели свій злочинний намір до кінця по незалежній від їх волі причині, так як
не змогли відчинити замикаючі пристрої.

Також, ОСОБА_4
та ОСОБА_3, в ніч на 10 серпня 2006 року в м. Миргород по вул. Багачанська,
повторно, за попередньою змовою, мали умисел на таємне викрадення скутера «Honda-Topic» вартістю 2112
грн., належний ОСОБА_21, який знаходився в авто гаражі, однак з причин, що не
залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, так як були затримані працівниками
міліції на місці події.

Цим же вироком
ОСОБА_2 визнанний
винним та засуджений за те, що в с
Червонозаводське. Лохвицького району Полтавської області купував у ОСОБА_4
та ОСОБА_3 майно, завідомо знаючи, що воно здобуто злочинним шляхом, та в подальшому
зберігав його у власному домогосподарстві в тому ж селі по АДРЕСА_3, а саме: в
травні 2006 року - скутер «Yamaha», вартістю 3010 грн., викрадений у ОСОБА_22; в червні
2006 року - чотири колеса в зборі «Digital», магнітолу «JVS» та
колонки «Megabosh», дзеркала заднього виду зовнішні, викрадені у ОСОБА_15;
в липні 2006 року - газобалонну установку, вартістю 1056 грн., демонтовану з
викраденого у ОСОБА_9 автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_6; в липні 2006 року - бензопилу,

вартістю 3162 грн., викрадену в ДП НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка»; в липні 2006 року - три колеса з титановими
дисками, вартістю 1470 грн., викрадені у ОСОБА_18.

Також, ОСОБА_2
та ОСОБА_6 в липні 2006 року без дозволу відповідних органів замінили номерну
панель автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_6, що був викрадений ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, зазначивши інший номер кузова. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при
посередництві ОСОБА_2 збули даний автомобіль громадянину ОСОБА_23

Цим же вироком ОСОБА_5 засуджений за
те, що в період з 24 по 27 липня 2006 року придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4
автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_7, викрадений у ОСОБА_11, знаючи що даний
автомобіль здобутий злочинним шляхом.

В апеляції
старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ставиться питання про
скасування вироку відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки на думку прокурора суд безпідставно виключив
зі ст.289 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою
злочинною групою та необгрунтовано виправдав ОСОБА_2 за співучасть у
крадіжках чужого майна, а тому просить постановити новий вирок збільшивши обсяг
обвинувачення та призначити ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання в межах позиції прокурора в суді І інстанції.

В апеляції
захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2,
з однієї сторони зазначається про відсутність в діях його підзахисного
складу злочинів за які він засуджений, в зв'язку з чим просить вирок суду
відносно ОСОБА_2
скасувати та на підставі ст.6 п.2 КК України закрити провадження по справі,
а з іншої сторони вказується про суворість призначеного покарання.

В апеляції
засуджений ОСОБА_4, без оспорення кваліфікації його дій та доведеності вини
просить пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України,
враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я,
необхідність утримання неповнолітньої дитини, добровільне часткове
відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних
та особистих обставин, оскільки на той час не мав можливості працевлаштуватись.

Щодо інших
засуджених та іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржувався.

Заслухавши
доповідача, прокурора Махно
А.Я. на підтримку поданої апеляції та який вважає необгрунтованими апеляції
адвоката ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
обґрунтування поданих по справі апеляцій та засудженого ОСОБА_3, в їх інтересах
захисників ОСОБА_25, ОСОБА_1,
ОСОБА_26, про безпідставність апеляції прокурора, перевіривши доводи
апеляцій та матеріали кримінальної справи, колегія суддів

вважає апеляції старшого прокурора відділу прокуратури
Полтавської області і засудженого ОСОБА_4 не підлягаючими до задоволення, а
апеляція адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувались також в
тому, що за ініціативою ОСОБА_2 в червні 2006 року створили організовану
злочинну групу для незаконного заволодіння транспортними засобами з підробленням
номерних вузлів, агрегатів та їх реалізації і отримання кожним винагороди за
виконання конкретно обумовлених всіма учасниками групи дій, а ОСОБА_2 окрім
цього в підбуренні і пособництві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в крадіжці майна із гаража
ОСОБА_15 (епізод №10) та замаху на крадіжку скутерів у потерпілих ОСОБА_20,
ОСОБА_21 (епізоди 18-19).

Між тим, в ході
досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаючи вину в пред'явленому
обвинуваченні, в тім числі в незаконному заволодінні транспортними засобами,
зазначали, що злочини вчиняли не в складі організованої злочинної групи, а
вдвох за попередньою змовою (т.3 а.с. 267, 274; т.4 а.с. 42-43, 48-49,
122-128).

В судовому
засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 не замовляв їм автомобілі, не
керував їх діями, не підшукував об'єкти злочинних посягань, участі у вчиненні
злочинів не брав, а вони знаючи, що він займається ремонтом автомобілів
пропонували придбати дещо із викраденого (т.7 а.с. 92-94).

Сам ОСОБА_2, як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні заперечував будь-яку участь в крадіжках, в
тім числі у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами (т.6 а.с.38;
т.7 а.с. 90-92).

Окрім цього,
відповідно до обвинувачення та що знайшло своє повне підтвердження в ході
судового розгляду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з жовтня 2005 року по серпень 2006 року,
за попередньою змовою між собою, вдвох, без будь-якої участі ОСОБА_2, із приміщень
організацій, фірм, приватних гаражів, автостоянок, вчинили більше 10 крадіжок
чужого майна, в тім числі в липні-серпні 2006 року, тобто в період, коли за
версією обвинувачення ОСОБА_2
організував злочинну групу в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Саме пред'явлене
ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачення в цій частині носить
супереч.1ивий характер.

Так, з однієї
сторони ОСОБА_2 обвинувачується
в заволодінні в липні 2006 року в складі організованої злочинної групи
автомобілем ОСОБА_9, а з другої, що він заздалегідь не обіцяючи придбав у
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 демонтовану з цього автомобіля газобалонну установку (т.6
а.с. 145).

У
сформульованому обвинуваченні ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.
4, 5, 185 ч.3 КК України вказано, що ще до проникнення в гараж ОСОБА_15
ОСОБА_27, ОСОБА_4 та ОСОБА_28 домовлялись викрасти 4 автомобільних колеса з
титановими дисками, магнітофон, дві автомобільні колонки тощо.

Приймаючи до
уваги, що відповідно до ст.ст. 323, 324 КПК України обвинувальний вирок може
ґрунтуватись лише на сукупності доказів перевірених в судовому засіданні, які
узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності, суд
прийшов до мотивованого висновку про відсутність по справі переконливих доказів
вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволодінь транспортними засобами
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 в складі організованої злочинної групи, а
ОСОБА_2 і за попередньою змовою групою осіб, в тім числі по
епізодам крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 та замаху на крадіжку скутерів
громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_21

А тому суд
правильно перекваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ч.3 ст. 289 на ч.2 ст. 289
КК України, а ОСОБА_2, який знаючи, що автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здобуті
злочинним шляхом, сприяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх збуті, перекваліфікував на
ст.ст. 27 ч.5, 198 КК України, виключивши два інші епізоди заволодіння
транспортними засобами (ОСОБА_13, ОСОБА_10) із обвинувачення за недоведеністю
його участі у їх вчиненні.

Обґрунтовано з
цих же підстав суд перекваліфікував дії ОСОБА_2 по
епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 зі ст.ст. 27 ч.4, 5, 185 ч.3 на ст. 198 КК
України та виправдав його по епізодам співучасті в замаху на викрадення
скутерів потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Повно та
об'єктивно встановивши фактичні обставини по справі, суд також вірно
кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в іншій частині обвинувачення за ст.ст.
185 ч.3; 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Постільки
достовірно встановлено, що ОСОБА_2 заздалегідь не обіцяючи неодноразово придбавав у ОСОБА_3
і ОСОБА_4 майно завідомо одержаного злочинним шляхом, а також разом з ОСОБА_6.
замінили без дозволу відповідних органів номерну панель з ідентифікаційним
номером транспортного засобу на автомобілі ВАЗ-2101 ОСОБА_9, суд правильно його
дії кваліфікував і за ст.ст. 198, 290 КК України.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 198; 27 ч.5,
198; 290 КК України обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й
наведених у вироку доказів, а саме: показаннями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3
(т.3 а.с. 36, 38-39, 42, 44; т.4 а.с. 220-221; т. 5 а.с.
95-98). Свідка ОСОБА_29 (т.1 а.с. 171-172); ОСОБА_30, в присутності якого
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 скутер; ОСОБА_23 про обставини придбання ним
автомобіля (т.8 а.с.21); ОСОБА_6 про заміну номерної панелі автомобіля; протоколами вилучення

викраденого (т.4 а.с. 253-265; т.8 а.с. 22); протоколами
впізнання потерпілими ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_16 свого майна (т.3 а.с.
26, т.2 а.с. 98, т.1 а.с. 310); протоколом допиту ОСОБА_2 від
11.08.2006 року, щодо придбання краденого (т.4 а.с. 167-173), та іншими, яким
суд дав належну оцінку.

А тому апеляція
старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, щодо збільшення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єму обвинувачення та призначення
більш суворого покарання, а також апеляція адвоката ОСОБА_6, в інтересах
засудженого ОСОБА_2,.в частині відсутності в діях його підзахисного складу
злочину - задоволенню не підлягають.

Не підлягає
задоволенню і апеляція засудженого ОСОБА_4 оскільки покарання призначене йому з
урахуванням всіх пом'якшуючих обставин, в тім числі і тих, на які засуджений
посилається в апеляції, а також з урахуванням кількості та тяжкості вчинених
ним злочинів, які скоєні в період звільнення від відбування покарання за
попереднім вироком, в зв'язку з чим пом'якшенню не підлягає.

Разом з тим,
призначаючи ОСОБА_2
покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не навів жодного мотиву
прийняття такого рішення.

Між тим, ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини невеликої та
середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,
навчається у вищому учбовому закладі, а тому колегія суддів вважає за можливе
звільнити його від відбування покарання з випробуванням застосувавши до нього
ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, та засудженого
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляцію
захисника ОСОБА_6, в інтересах засудженого ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Вирок суду
змінити.

На підставі ст.ст.
75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням на іспитовий строк два роки та покласти на нього обов'язки
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без відповідного дозволу
органа виконання покарання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання,
роботи та навчання.

В іншій частині
вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2007
року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити без змін.