overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-59/2008 року.
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіній І.М.

за участю прокурора Панчина О.С.

за участю інспектора РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17
серпня 2007 року засуджений за ч. 1 ст.
164 КК України на один рік обмеження
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
відділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 . зарекомендував
себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями не
зловживає. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . з поданням згодний і пояснив, що виконував
встановленні судом обов'язки, не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
обмеження волі строком на один рік, засудженого вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
17 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов
ПОСТАНОВА
Справа № 5-1742008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О

за участю прокурора Сень І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. засуджену до позбавлення волі з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2001 р.,
ОСОБА_1
була засуджена за ст.229-1 ч. 2 КК України до 5 (п’яти) року позбавлення волі та відповідно до ст. 79 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком до 19.05.2008 року.

За викликами до Світловодського РП КВІ засуджена не зявлялася , місце знаходження останньої встановити не стало можливим.

27 січня 2004 року після проведення першопочаткових розшукових заходів до Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області було направлено матеріали для подальших розшукових заходів.

14 грудня 2004 року в ході проведення розшуку засуджену
ОСОБА_1
було розшукано та доставлено до Світловодської кримінально-виконавчої інспекції, того ж дня засуджену було ознайомлено зі ст.. 79 КК України, а саме з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років.

24 січня 2005 року засуджена
ОСОБА_1
зникла з постійного місця проживання не попередивши кримінально-виконавчу інспекцію. Після проведення першопочаткових розшукових заходів засуджену було оголошено в розшук та заведено розшукову справу № 21-34, але в ході проведення розшуку місце знаходження останньої встановити не стало можливим.

29 квітня 2008 року до Світловодського міськрайонного суду було направлено матеріали на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої
ОСОБА_1

07 липня 2008 року Світловодським міськрайонним судом в задоволенні подання було відмовлено в зв’язку з тим, що місце знаходження засудженої не відоме, та тим що остання за викликами до суду не зявилась, а вирішення питання про направлення її для відбування призначеного покарання за вироком суду без присутності засудженої не можливе.

В особовій справі засудженої присутні матеріали , що підтверджують що громадянка
ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно ст.. 79 ч. 4 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженої, звільняє її від покарання або направляє для відбування покарання , призначеного вироком.

На основі викладеного, суд вважає можливим звільнити від покарання.

Керуючись ст.ст. 78, 79 ч.4 КК України, ст.408-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 14.11.2001 р.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа № 5-176/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в (приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Симферополя, громадянина України, з середньою освітою,
засудженого 08.12.2003 року Центральним районним судом м. Симферополя за ч. З
ст. 289 із застосуванням.69 КК України до 07 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна; ухвалою апеляційного суду АР Крим від
03.02і 2004 року призначено покарання по ч. З ст. 289 із застосуванням ст. 69
КК України 05 років обмеження волі без конфіскації майна; початок строку:
19.02.2004 року, кінець строку: 25.09.2008 року, про застосування
умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 07 заохочень, вимог режиму
утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою
довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4
строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 01 рік 02 місяці 29 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
01 рік 02 місяці 29 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №5-151/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Стегникевці
Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в с.
Максимівна Новобузького району Миколаївської області, засудженого 17.11.2006
року Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік 6
місяців, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України
«Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 17.11.2006 року ОСОБА_2 визнаний
винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та йому було
призначено покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік 6 місяців. В поданні
Новобузької КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності
на підставі Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав
подання, просив його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення
засудженого, який не заперечує проти застосування амністії, думку прокурора,
який вважає, що засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України «Про
амністію» і повинен бути звільнений від відбування призначеного йому покарання,
дослідивши матеріали справи на засудженого ОСОБА_2, суд приходить до
слідуючого висновку .

ОСОБА_2 вчинив злочин 09.06.2006 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 засуджений
ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
відповідно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, по відношенні до яких
батьківських прав не позбавлений. ОСОБА_2 раніше не судимий, амністія або
помилування протягом 1997 - 2007 років до нього не застосовувалась, а тому він
підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
який набрав чинності 09.06.2007 року і повинен бути звільнений від відбування
призначеного йому покарання.

Керуючись п. «б» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного
йому вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.11.2006
року на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, який набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з
дня її
проголошення.
Дело № 5-43/2007 года
2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
составе: председательствующего- ХОМУТОВА В.Н..
секретаре - ПОСОХОВОЙ
участием прокурора - МИЗОВА О.Л.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Армянска дело по представлению Государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказания Красноперекопского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции в Автономной Республики Крым об
освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Армянск АР
Крым, русского, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 31. 05. 2005 г. Армянским городским судом
Автономной Республики Крым по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года.
Приговором на него были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, являться на регистрацию. В представлении
уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной,
административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, и других участников процесса суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 -2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного 31.05. 2005 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины в виде 3 лет
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На постановление суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №1-734/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В .М. .

за
участю секретаря Петрук
К.В.

прокурора Старчика
В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного
представника підсудного ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України,
з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, ~

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 12.05.2007р. близько 23 год. 30 хв.
перебуваючи в барі "Гостинний двір",
що у м. Луцьку по вул. Польовій,
43, шляхом обману заволодів
мобільним телефоном марки "Нокіа 6233" ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди
на суму 1540 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, давши суду показання
про те, що дійсно шляхом обману
заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа 6233".

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у
зв'язку з примиренням із підсудним та відшкодування ним збитків.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з
вищезазначеної підстави, підсудного та
його захисника які, просили закрити
кримінальну справу, вважає, що провадження в справі слід закрити.

Дії підсудного
досудовим слідством кваліфіковано за
ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12
КК України зазначений злочин відноситься до злочину невеликого ступеню
тяжкості, отже, у відповідності до ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинений ним злочин є
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим, відшкодував потерпілому
завдані збитки, а тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. 46 КК України, ст.
ст. 8, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити
ОСОБА_4, від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.
190 ч. 1 КК України в зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_4 підписку про невиїзд
- скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
(підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.
Барчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-36/2007р. від 04.07.2007р.

10 липня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді: Томчук
С. В.

при
секретарі: Климчук
І.В.

з участю
державного

виконавця
ВДВС Степанишина
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ подання старшого державного
виконавця ВДВС Шумського РУ юстиції Степанишина А.Б. про зміну способу і
порядку виконання

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явилася засуджена: ОСОБА_1,
хоча була вчасно повідомлена про день та час слухання справи.

У відповідності
до ст. 288 КПК України засуджену слід
доставити в судове засідання приводом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 16 липня 2007 року
на 09 год.30 хв. засуджену ОСОБА_1,
жительку АДРЕСА_1.
Дело№5-1372007г.
02 июля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Ткаченко ЛЯ.
при секретаре - Ранковой О. А.
с участием прокурора - ЛукояновойО.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Харцызске представление Харцызской
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Зугрэса Донецкой области, гражданки Украины, украинки,
имеющей высшее образование,
работающей заместителем директора Харцьізскої -і УТСЗН, проживающей
по адресу. АДРЕСА_1,
Центрально-городского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 09.06.2005
года ОСОБА_1 осуждена
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с испытанием на 2 года.
В период отсрочки исполнения
приговора ОСОБА_1 обязанности,
возложенные на нее судом,
выполнила в полном объеме.
Нарушений общественного порядка и
трудовой дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не допускала.
По месту жительства характеризуется
положительно, проживает в семье, к административной и уголовной
ответственности не привлекалась.
Срок отсрочки исполнения приговора
истек 09.06.2007 года.
На основании изложенного суд считает
возможным освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного ей наказания.
ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК
Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от наказания, назначенного по
приговору Центрально-городского районного суда г.Макеевки Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
Янгиюль Узбекистан, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, об освобождении от отбывания
наказания по амнистии,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 04 октября
ст. 310 ч. 1, 309 ч.
годам лишения свободы, с
применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пять лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
он подлежит освобождению от отбытия наказания. Против освобождения от наказания
по этим основаниям осужденная не возражает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 85, 86 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 04 октября 2006 года,
в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа №
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Ільїній
С. В.

за участю прокурора Сальник
Н.А.

представника
КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.
Каланчак Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Каланчацького районного суду від 16.06.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1
рік, та зобов'язанням періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і
повідомлення про зміну місця проживання.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що ОСОБА_1., незважаючи на проведену правовиховну роботу на
реєстрацію до КВІ Каланчацького району не з'являвся, про зміну місця проживання не повідомив. Зник
з місця проживання з метою ухилення від контролю за його поведінкою.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, до суду
надійшло повідомлення що за вказаною адресою засуджений відсутній, місце знаходження його не встановлено.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки
місце знаходження ОСОБА_1. не відоме, на
виклики до суду засуджений не з'являється.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування призначеного покарання.

Повернути
матеріали справи до Кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району для
встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.

Суддя: Красновський
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Ганенко Т.С., при секретаре Новиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве
змечания на протокол судебного заседания, -
апелляционной жалобе на приговор Чугуевского городского суда Харьковской
области от 04.12.2007 года осужденный ОСОБА_1 указал на то, что ОСОБА_2 в
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 взял у ОСОБА_3 мобильный телефон,
осмотрел его и сразу же вернул ОСОБА_3, куда он потом пропал не знает. Так же в
апелляционной жалобе ОСОБА_1 имеется ссылка на показания свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 о том, что они его видели впервые, и что телевизор «Филипс» (за
похищение которого осужден ОСОБА_1) они купили у ОСОБА_6
протоколе судебного заседания такие показания отсутствуют.
что указанные ссылки осужденного ОСОБА_1 необходимо рассматривать как замечания
на протокол судебного заседания. Сопоставив вышеуказанные замечания на протокол
судебного заседания с протоколом судебного заседания, суд считает необходимым
отклонить замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания так как
секретарь судебного заседания правильно и точно фиксировала в протоколе
судебного заседания показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_5
ссылки на показания свидетелей расцениваются как попытка осужденного ОСОБА_1
ст. ст. 88-1 УПК Украины, суд-
протокол судебного заседания поданные осужденным ОСОБА_1 - отклонить.
Судья