Справа № 525/903/15-к
Номер провадження 1-кп/525/65/2015
Вирок
Іменем України
03 серпня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоногвардійське Кіровської міськради Луганської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта професійно-технічна, розлучена, непрацююча, інвалідності немає, раніше не судимої,
по ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
За обвинувальним актом, 30 червня 2015 року близько 01 год. 00 хв., підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрала з території господарства, металевий бак ємністю 100 літрів вартістю 840 гривень, який знаходився на подвір`ї домогосподарства, та належав потерпілій ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим довела свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 840 грн.
Такі дії підозрюваної органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілою та обвинуваченою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КК України, яка 20 липня 2015 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно поданої угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 80 годин громадських робіт.
Згідно з положеннями ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.
Статтею 469 ч. 3 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який за відповідною класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Одночасно з цим судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє роз`яснені судом права, визначені ст. 475 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження угоди судом.
На момент підписання угоди про примирення потерпілій відшкодовано завдану їй матеріальну шкоду у повному обсязі. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою є добровільним, не є результатом застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 314, 368, 370, 374, 376, 474 ч.3, 475 КПК України, суд,
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 липня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: металевий бак (каструля), що передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироку законної сили, залишити їй як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1