Справа № 492/731/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
18 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до мотоцикла марки «ИЖ Планета-5», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, б/в, вартістю 7 000,00 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Далі, умисно, з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, ОСОБА_4 , відкотив вказаний мотоцикл до будинку АДРЕСА_3 , після чого залишив мотоцикл за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, пояснивши, що 14 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він знаходячись в АДРЕСА_2 , підійшов до мотоцикла марки «ИЖ Планета-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору та відкотив його до будинку АДРЕСА_3 та залишив мотоцикл за вищевказаною адресою. Мотоцикл через деякий час він повернув потерпілому ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями незаконно заволодів транспортним засобом, та кваліфікує ці дії за ч. 1 ст. 289 КК України.

08 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачене покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, порядок та умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання, а також звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки в судовому засіданні клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не надходило, то судом такі заходи не обираються.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1 536 гривень 00 копійок, за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 08 травня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до досягнутої сторонами узгодженості ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 червня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1