Справа №592/3639/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/77/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 08 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0005348 від 30 липня 2013 року залишено без задоволення

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 08 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0005348 від 30 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, мотивуючи її тим, що дане рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим, так як, досудовим розслідуванням не досліджено обставини в кримінальному провадженні, дії ОСОБА_9 не вірно кваліфіковані, а тому дана постанова слідчого є незаконною.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення. Суд своє рішення мотивував тим, що досудове розслідування проведено у відповідності з вимогами КПК України, а тому підстави, на які у скарзі посилається захисник ОСОБА_5 є безпідставними.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушеннями кримінально-процесуального закону, а висновки суду є необґрунтованими та передчасними, оскільки слідчим не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 08 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0005348 від 30 липня 2013 року.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та суть апеляційної скарги, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вказував, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України та є законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до вимог ст.284 ч.2 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що ОСОБА_9 є племінницею заявника ОСОБА_6 і утримує його за договором довічного утримання. У 2011 році ОСОБА_6 відкрив рахунок в банку «VAB», на який здійснювалося перерахування його пенсії, окрім цього, за його заявою та особистою згодою було відкрито додаткову картку на ім`я ОСОБА_9 , а остання мала законне право користуватися та розпоряджатися грошовими коштами наявними на рахунку.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 обґрунтовано встановлено, що факту крадіжки чи іншого кримінально караного правопорушення в діях ОСОБА_9 не виявлено, відносини, які склалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер, а отже кримінальне провадження №0005348 від 30 липня 2013 року, за ст.185 ч.1 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що слідчим не вірно дана кваліфікація діям ОСОБА_9 , які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, то вони, на думку колегії суддів є безґрунтовними, оскільки слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 перевірку за заявою ОСОБА_6 перевірено в повному обсязі і у відповідності з нормами КПК України, що відображено в матеріалах провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 08 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0005348 від 30 липня 2013 року залишено без задоволення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3