Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року щодо вирішення клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, частково задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калинівка Васильківського району, Київської області, не судимого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 і ч.2 ст.258 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000617.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

· прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали до 9 листопада 2014 року.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що початку травня 2014 року, у невстановлений час, діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та групою невстановлених осіб в загальній кількості приблизно 100-150 осіб, щодо вчинення 09 травня 2014 року терористичного акту неподалік с.Олексіївка та с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до 3 місяців, тобто до 9 листопада 2014 року. Доводить, що запобігти ризикам передбаченим у ст.177 КПК України, можливо лише продовживши підозрюваному строк домашнього арешту, оскільки він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати, або спотворити річ, яка має істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали суду без зміни, оскільки така є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

При розгляді клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заїоду, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178 КПК України та належно урахував ступінь тяжкості злочину у вчинені якого він підозрюється та дані що характеризують особу ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК та покладених на нього слідчим суддею , судом чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 і ч.2 ст.258 КК України за який законом передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. Проте, при розгляді клопотання судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 особисто не чинить жодного впливу на свідків та протягом чотирьох місяців не намагається переховуватись від органів досудового розслідування, та з`являється на всі виклики слідчого, дає правдиві покази, що не знайшло заперечень з боку слідчого і прокурора.

Крім того, під час розгляду судом першої інстанції, клопотання прокурора, доказів про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не надано та судом не встановлено.

Судом також належно враховано, що підозрюваний, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є кандидатом у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.

Оскільки, виходячи з наявності наведених фактичних даних відсутні підстави вважати, що ця особа за певних умов, не перебуваючи в ізоляції може порушити свої процесуальні обов`язки, перешкоджатиме кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що змінити даний запобіжний захід на домашній арешт немає підстав.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3