overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1601/8410/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , -
Вироком від 23 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з розстрочкою його виплати, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, рівними частинами протягом десяти місяців, тобто по 85 грн. щомісячно.

15.01.2013 року по даній справі до Автозаводського ВДВС направлено виконавчий лист.

Станом на 01.12.2013 року засуджена ОСОБА_4 частково сплатила штраф призначений вироком суду.

09.12.2013 року прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 зі штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

13.01.2014 року засуджена ОСОБА_4 повністю сплатила штраф призначений вироком суду.

За таких обставин клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/2796/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/8691/14-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України ( а.с. 14), яке в повному обсязі не виконане, а саме: не опитана свідок ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2703/15-к
У Х В А Л А
14.04.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ч.1 ст. 304 КПК України, на рішення старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, що в ній наведені, прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не допитано начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та не встановлено достовірно у кого з державних виконавців перебувало на виконанні та протягом якого часу виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 та не встановлено що конкретно було зроблено по даному провадженню кожним із державних виконавців та з яких підстав приймалися рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві або про закінчення виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/1162/15-к
У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, відсутні правовіпідстави для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:
1-в/532/93/2014
Постанова
Іменем України

24.09.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

Встановив:

19.09.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшла справа з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
В ході підготовки справи до розгляду від Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшло подання про повернення справи на доопрацювання.
Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки орган, який порушив провадження по адміністративному правопорушенню, прохає повернути справу для доопрацювання.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами ,звільненими з місць позбавлення волі «, суддя

Постановив:

Повернути Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1556/15-к
№ 1-кп/534/157/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000434 від 12 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

15 липня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 разом із угодою про примирення. При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 09 год. 00 хв. 24 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-453/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25.10.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Кохно В.О., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.11.2011 року о 11.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1-432/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.10.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Зоріна В.С.., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 272 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.10.2011 року о 14.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 550/580/15-к
Провадження №1-кс/550/59/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2015 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, працівниками Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за заявою керівника Управління УВСК ОСОБА_2 .
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скерована до суду 21.07.2015 року.
Скаржник не надає копії оскаржуваної постанови, не надає доказів, про час отримання оскаржуваної постанови.
Крім того, оскільки відсутня копія оскаржуваної постанови та підтвердження дати її отримання, це позбавляє слідчого суддю можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Чутівський районний суд Полтавської області.
Слідчий суддя
Справа № 1718/4-69/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 22.04.2011 року порушена кримінальна справа за ч.2 ст.240 КК України по факту незаконного видобування на території земельних ділянок, належних ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 Сарненського району корисних копалин загальнодержавного значення бурштина-сирця шляхом гідророзмиву грунту мотопомпою, і в ході ОРЗ по даній справі встановлені достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/101-11 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 м. Городище

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.3 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 00» хвилин

„ 23 лютого 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-183/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 11» годину «00» хвилин

„ 25 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-63/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

28 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У судове засідання 28.05.2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

У звязку із чим суд вважає, за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 29.05.2012 року на 12 год. 00 хвилин:

свідків:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.9,

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.05.2012 року до 12 год 00 хв.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко