У Х В А Л А
Справа № 569/8683/15-к
01 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на дії працівників міліції під час досудового слідства.
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на дії працівників міліції під час досудового слідства.
В скарзі зазначає, що 15 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі марки « Вольво С 80 «, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курчатова, 18 м. Рівне, де його зупинили працівники міліції - інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне. На його запитання про підстави зупинення, спочатку пояснити не змогли нічого, а потім стали говорити, що в салоні автомобіля знаходиться каміння бурштину. Не дивлячись на його категоричні заперечення, вони забрали автомобіль та поставили на території Рівненського МВ. Будь-яких документів для обґрунтування своїх дій, працівники міліції не надали .
Наступного дня ОСОБА_5 повідомили, що слідчим відділом Рівненського МВ порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
16 грудня 2014р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено огляд мого автомобіля, під час якого вилучено грошові кошти, травматичний пістолет та 15 поліетиленових пакетів із вмістом каміння бурого кольору, зовні схожого на бурштин.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19 грудня 2014р. у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно : автомобіль, грошові кошти, пістолет, відмовлено.
В судовому засіданні прокурор заперечив з приводу задоволення скарги, мотивуючи, що скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено лише в разі, якщо його власником є підозрюваний чи обвинувачений.
В судовому засіданні встановлено, що на час звернення до суду підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не пред`явлена, експертиза щодо вилученого каміння не проведена, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, скарги підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала остаточна та відповідно
до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1