Справа № 199/352/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 03 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002266 від 12.10.2014,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ігрицьке Комарічевського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 1997 за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 2000 за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 2004 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 2005 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.10.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;
· 26.12.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.10.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 4 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 11.10.2014 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи біля магазину «АТБ-Маркет», по вул. М. Малиновського, 34 в місті Дніпропетровську, ОСОБА_3 побачив раніше йому незнайомого, неповнолітнього ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний « НТС One S» чорного кольору, який належить його батькові - ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, вводячи в оману неповнолітнього ОСОБА_6 щодо дійсних своїх намірів, ОСОБА_3 попросив у нього зазначений мобільний телефон, начебто для здійснення дзвінка, на що неповнолітній ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився.
В той же день приблизно о 17:00 годині, продовжуючи знаходитися біля магазину «АТБ-Маркет», по вул. М. Малиновського, 34 в міста Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, вводячи в оману неповнолітнього ОСОБА_6 , отримав від останнього мобільний телефон «НТС One S», під приводом здійснення дзвінка.
Після чого, відійшовши із вказаним телефоном на відстань приблизно 10 метрів почав тікати із телефоном ОСОБА_6 , тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3671.00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу шляхом шахрайства заволодів вище вказаним мобільним телефоном, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_6 .

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 11.10.2014 обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «НТС One S», вартістю 3671.00 гривень, який знаходився у його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , розпорядившись ним на свій розсуд;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до ОСОБА_3 , який 11.10.2014 приблизно о 17:00 години шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «НТС One S» (том № 1 а.с. 19);
- копією квитанції про вартість мобільного телефону «НТС One S», яка складає 3671 гривень ( том № 1 а.с. 32).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, дані про обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8