Дело № 1-144/11
Производство № 11/782/1605/13
24 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области
председательствующего:
судей: Рублевой О.Г., Кранги Л.С.
с участием прокурора: Повжик
рассмотрела в судебном заседании в
городе Луганске уголовное дело по
апелляциям защитника осужденной
ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2, на приговор
Северодонецкого городского суда
Луганской области от 12 декабря 2012
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Рубежное Луганской области, украинка,
гражданка Украины, со средним
специальным образованием, замужняя,
имеющая на иждивении двух детей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не работавшая,
проживавшая по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимая, -
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 7 годам
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путём
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно ОСОБА_2
назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
учреждении закрытого типа.
Мера пресечения осужденной ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставлена прежняя - заключение под
Срок отбывания наказания
исчислен с момента задержания, т.е. с
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5
материальный ущерб в сумме 85 242 гривны и
моральный вред в сумме 15 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_6
моральный вред в сумме 10 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_7
материальный ущерб в сумме 5 000 гривен и
моральный вред в сумме 2 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_8
моральный вред в сумме 7 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_9
материальный ущерб в сумме 11 800 гривен и
моральный вред в сумме 5 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_10
материальный ущерб в сумме 3 200 гривен и
моральный вред в сумме 1 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_11
материальный ущерб в сумме 110 500 гривен,
расходы, связанные с оказанием
правовой помощи в сумме 300 гривен и
моральный вред в сумме 15 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_12
материальный ущерб в сумме 49 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_13
материальный ущерб в сумме 60 600 гривен и
моральный вред в сумме 10 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_14
материальный ущерб в сумме 7 626 гривен30
копеек и моральный вред в сумме 3 000
Взыскано с ОСОБА_2 пользу ОСОБА_15
материальный ущерб в сумме 12 750 гривен и
моральный вред в сумме 5 000 гривен.
Вещественные доказательства по делу -
расписки, написанные ОСОБА_2, а также
договора на оказание правовой помощи,
заключённые с ОСОБА_2, переданные под
сохранные расписки потерпевшим ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - оставить
Взыскать с ОСОБА_2 пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской области судебные
издержки за проведение
почерковедческой экспертизы в сумме 750
Приговором суда ОСОБА_2 признана
виновной и осуждена за преступления,
совершенные при следующих
С мая 2004 года по декабрь 2006 года
ОСОБА_2, имея преступный умысел на
завладение чужим имуществом путем
обмана (мошенничество), сообщая
заведомо ложную информацию, совершила
ряд преступлений (17 эпизодов), причинив
потерпевшим значительный материальный
ущерб на общую сумму 444 тыс. 548 гривен.
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденная ОСОБА_2
просит приговор суда отменить с
направлением дела на дополнительное
расследование, поскольку считает, что
судом данное уголовное дело
рассматривалось в одностороннем
порядке, явно с обвинительным уклоном и
нарушением норм ст. ст. 255, 334 УПК Украины
и ее конституционных прав.
По ее мнению, судом не были
устранены противоречия в показаниях
потерпевших и свидетелей.
Кроме того, считает, что были нарушены
ее права на защиту, поскольку судом
игнорировались ее заявления на
ознакомление с материалами дела.
А также судом при назначении ей
наказания не были учтены данные о ее
личности, в частности то, что она
положительно характеризуется, у нее на
иждивении находятся двое малолетних
детей, мать инвалид 2-й группы и считает,
что суд также не взял во внимание
медицинское заключение о ее состоянии
В апелляции защитник осужденной
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить с
направление дела на дополнительное
расследование, поскольку считает, что
судом при рассмотрении данного
уголовного дела были нарушены нормы
уголовно-процессуального закона, все
ходатайства и заявления его
подзащитной отклонялись и свидетели, о
которых заявляла ОСОБА_2, не вызывались
и не были допрошены в суде.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор судом
вынесен законно и обоснованно,
осужденную ОСОБА_2 и ее защитника
ОСОБА_1, поддержавших доводы своих
апелляций, при этом в прениях и
последнем слове осужденная просила
изучив материалы дела и доводы
вышеуказанных апелляций, коллегия
судей судебной палаты считает, что они
не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Как у суда, так и у судебной коллегии
виновность осужденной в совершении
преступлений, вменяемых ей в вину ( 17
эпизодов), - каких-либо сомнений не
вызывает. Преступная деятельность
ОСОБА_2 в суде была доказана и несмотря
на ее непризнание своей вины в
содеянном в полном объеме,
подтверждается показаниями
потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_6,
ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12,
ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_8,
ОСОБА_15, которые все в целом были едины
в своих показаниях о том, что
осужденная оказывала им различного
рода платные услуги, беря за это
денежные вознаграждения, заранее зная,
что это ею не будет выполнено,
представляясь то адвокатом, который
оказывает юридические услуги:
получение документов наследства;
оформление в аренду земельных участков
под строительство, то приобретение
мобильных телефонов; представление
интересов по исковым заявлениям в суде;
помощь в возврате денежных вкладов;
помощь в получении жилья; приобретение
иностранной валюты по выгодному курсу;
то представляясь помощником народного
Кроме показаний вышеуказанных лиц,
виновность ОСОБА_2 подтверждается:
По эпизоду № 1:
- заявлением ОСОБА_9 ( т.2 л.д.221); протоком
выемки от 22.05.2009 года( л.д.226);
заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года ( т. 4
л.д.61-71); показаниями свидетеля ОСОБА_25
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 1 в завладении чужим
имуществом путём обмана
(мошенничестве), причинившем
значительный ущерб потерпевшей ОСОБА_9,
доказана полностью, а её действия
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190
По эпизоду № 2:
- показаниями свидетеля ОСОБА_26,
данными в ходе судебного заседания;
заявлением ОСОБА_18 с просьбой привлечь
к ответственности ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела её
денежными средствами (т. 2 л.д. 50);
показаниями свидетеля ОСОБА_27, данными
на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (
т. 2 л.д. 60-61); ответом на запрос
председателя городского суда, согласно
которого в Северодонецкий городской
суд исковое заявление от ОСОБА_18 не
поступало, хотя осужденная утверждала
обратное (т. 4 л.д. 97 ).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 2 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_18 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 3:
- показаниями свидетелей ОСОБА_13,
ОСОБА_28, допрошенных в судебном
- заявлением потерпевшей ОСОБА_6 с
просьбой возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела
принадлежащими ей денежными
средствами (т. 1 л.д. 59-60, т. 1 л.д.75-76);
- протоколом выемки расписок от 21.05.2009
года (т. 1 л.д. 94);
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года ( т. 4 л.д.
- показаниями свидетелей ОСОБА_29,
ОСОБА_30, данными в ходе досудебного
следствия исследованными в судебном
заседании (т. 1 л.д. 88-89; т. 4 л.д. 92-93);
- ответом на запрос городского совета г.
Северодонецка, согласно которого ЧП
ОСОБА_31 в Городской Совет г.
Северодонецка не обращалась с
заявлением о выделении ей в аренду
земельного участка, хотя осужденная
потерпевшей утверждала обратное (т. 4
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 3 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_6 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, в крупном размере, доказана
полностью, а её действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 4:
- показаниями свидетелей ОСОБА_32,
ОСОБА_33, допрошенными в суде;
- заявлением потерпевшей ОСОБА_13 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела
принадлежащими ей денежными
средствами (т. 1 л.д. 184);
- протоколом выемки от 22.05.2009 года, в
ходе которой у ОСОБА_13 были изъяты
расписки в количестве 4 экземпляров,
написанные ОСОБА_2 о получении от неё
(ОСОБА_13 и ОСОБА_32 различных денежных
средств (расписка № 1 от 15.03.2007 года,
согласно которой ОСОБА_2 взяла в займы у
ОСОБА_13 деньги в сумме 5000 долларов США;
расписка №2, согласно которой ОСОБА_2
взяла в долг у ОСОБА_32 деньги в сумме 5000
долларов США, которые она обязуется
вернуть до 01.03.2007 года; расписка № 4 от
22.05.2007 года, согласно которой ОСОБА_2
взяла в долг у ОСОБА_13 деньги в сумме 10
000 гривен) (т. 1 л.д. 197);
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года,
согласно которого «... 5.Рукописный
текст расписок, изъятых у ОСОБА_13,
выполнен ОСОБА_2 Подпись над фамилией
ОСОБА_2» в расписках, изъятых у ОСОБА_13,
выполнена ОСОБА_2 ...» ( т. 4л.д. 61-71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_34,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заедании (т.1
- показаниями свидетеля ОСОБА_30,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- ответом на запрос Городского Совета
г.Северодонецка, согласно которого ЧП
ОСОБА_13 в городской совет
г.Северодонецка не обращалась с
заявлением о выделении ей в аренду
земельного участка (т. 4 л.д.49).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 4 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_13 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, в крупном размере, доказана
полностью, а её действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 5:
- показаниями свидетеля ОСОБА_28
данными в суде;
- заявлением потерпевшей ОСОБА_11 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела
принадлежащими ей денежными
средствами (т.1 л.д.138-140);
- протоколом выемки от 21.05.2009 года, в
ходе которой у ОСОБА_11 была изъята
расписка от 10.02.2009 года, написанная
ОСОБА_2 о получении денежных средств от
ОСОБА_11 в сумме 110500 гривен. Указанную
сумму ОСОБА_2 согласно расписке
обязуется вернуть до 16.02.2009 года (т.1
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 г., согласно
которого «... 8.Рукописный текст
расписки, изъятой у ОСОБА_11, выполнен
ОСОБА_2 Подпись над фамилией ОСОБА_2» в
расписке, изъятой у ОСОБА_11, выполнена
ОСОБА_2...» (т. 4 л.д.61-71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_35,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании
- показаниями свидетеля ОСОБА_30,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- ответом на запрос городского совета
г.Северодонецка, согласно которого ЧП
ОСОБА_11 в Городской Совет
г.Северодонецка не обращалась с
заявлением о выделении ей в аренду
земельного участка (т. 4 л.д. 49).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 5 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_11 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, в крупном размере, доказана
полностью, а её действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 6:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_19 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела
принадлежащими ей денежными
средствами (т. 2 л.д. 66-67);
- показаниями свидетеля ОСОБА_36,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном (т.2 л.д.84-85);
- протоколом осмотра места
происшествия от 09.02.2009 года, согласно
которого осмотрена табличка -
указатель на входной двери в помещение,
на которой имеются надписи,
указывающие о расположении
организаций на этаж. Согласно
указанной табличке на 4-м этаже
расположена нотариальная контора и
адвокаты (т. 2 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предмета от 06.05.2009
года, согласно которого была осмотрена
табличка, на которой имеются записи в
восемь строк: «Юридические услуги
Адвокат ОСОБА_37 т.НОМЕР_2 ОСОБА_2 т.
НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 6 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_19, путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 7:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_16 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела
принадлежащими ей денежными
средствами (т. 2 л.д. 135);
- протоколом выемки, в ходе которой у
ОСОБА_20. был изъят договор на оказание
правовой помощи, заключённый между
ОСОБА_16 и ОСОБА_2 от 21.03.2008 г. (т. 2 л.д. 153);
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года,
согласно которого «...2. Рукописные
записи в договоре об оказании правовой
помощи, заключённом между ОСОБА_2 и
ОСОБА_16, выполнены ОСОБА_2Подпись под
графой «Исполнитель» выполнена
ОСОБА_2» (т. 4 л.д. 61-71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_38,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- протоколом осмотра места
происшествия от 09.02.2009 года, согласно
которого осмотрена табличка -
указатель на входной двери в помещение,
на которой имеются надписи,
указывающие о расположении
организаций на этаж. Согласно
указанной табличке на 4-м этаже
расположена нотариальная контора и
адвокаты (т. 2 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предмета от 06.05.2009
года, согласно которого была осмотрена
табличка, на которой имеются записи в
восемь строк: «Юридические услуги
Адвокат ОСОБА_37 т. НОМЕР_2 ОСОБА_2 т.
НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 7 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_16 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 8:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_10 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
мошенническим путём завладела
принадлежащими ей денежными
средствами (т. 2 л.д. 166);
- протоколом выемки от 23.05.2009 года, в
ходе которой у ОСОБА_10 был изъят
договор на оказание правовой помощи,
заключённый между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 от
26.06.2008 г. (т. 2 л.д. 179);
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года,
согласно которого « 1. Рукописные
записи в договоре об оказании правовой
помощи, заключённом между ОСОБА_2 и
ОСОБА_10, выполнены ОСОБА_2 Подпись под
графой «Исполнитель» выполнена
ОСОБА_2» (т. 3 л.д. 61-71);
- ответом на запрос председателя
городского суда, согласно которого в
Северодонецкий городской суд исковое
заявление от ОСОБА_10 и ОСОБА_40 не
поступало (т. 3 л.д. 97);
- протоколом осмотра места
происшествия от 09.02.2009 года, согласно
которого осмотрена табличка -
указатель на входной двери в помещение,
на которой имеются надписи,
указывающие о расположении
организаций на этаж. Согласно
указанной табличке на 4-м этаже
расположена нотариальная контора и
адвокаты (т. 2 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предмета от 06.05.2009
года, согласно которого была осмотрена
табличка, на которой имеются записи в
восемь строк: «Юридические услуги
Адвокат ОСОБА_37 т. НОМЕР_2 ОСОБА_2 т.
НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 8 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_10 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 9:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_22 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая в июне
2008 года, злоупотребляя доверием,
завладела принадлежащими ей деньгами
- показаниями свидетеля ОСОБА_41,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- протоколом осмотра места
происшествия от 09.02.2009 года, согласно
которого осмотрена табличка -
указатель на входной двери в помещение,
на которой имеются надписи,
указывающие о расположении
организаций на этаж. Согласно
указанной табличке на 4-м этаже
расположена нотариальная контора и
адвокаты (т. 2 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предмета от 06.05.2009
года, согласно которого была осмотрена
табличка, на которой имеются записи в
восемь строк: «Юридические услуги
Адвокат ОСОБА_37 т. НОМЕР_2 ОСОБА_2 т.
НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 9 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_22 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 10:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_23 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая летом
2008 года, злоупотребляя доверием,
завладела принадлежащими ему деньгами
- показаниями свидетеля ОСОБА_42,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 10 в завладении чужим
имуществом потерпевшего ОСОБА_23 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 11:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_43 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
злоупотребляя доверием, завладела
принадлежащими ему деньгами (т. 1 л.д. 247);
- протоколом выемки от 20.05.2009 года, в
ходе которой у ОСОБА_43 были изъяты
договор на оказание правовой помощи от
16.09.2008 года, заключённый между ОСОБА_43 и
ОСОБА_2, и расписка, написанная ОСОБА_2 о
том, что она приняла от ОСОБА_43 9000
гривен 16.09.2008 года; 17.09.2008 года ОСОБА_2
грн. и 500 долларов США; 03.10.2008 года - 5000
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года,
согласно которого «...4. Рукописные
записи в договоре об оказании правовой
помощи, заключённом между ОСОБА_2 и
ОСОБА_43, выполнены ОСОБА_2 Подпись под
графой «Исполнитель» выполнена ОСОБА_2
Рукописный текст расписки, изъятой у
ОСОБА_43, выполнен ОСОБА_2 Подпись возле
фамилии ОСОБА_2» в расписке, изъятой у
ОСОБА_43, выполнена ОСОБА_2 ...» (т. 4 л.д.
- показаниями свидетеля ОСОБА_44,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- ответом на запрос председателя
городского суда, согласно которого в
Северодонецкий городской суд исковое
заявление от ОСОБА_43 не поступало (т. 4
- протоколом осмотра места
происшествия от 09.02.2009 года, согласно
которого осмотрена табличка -
указатель на входной двери в помещение,
на которой имеются надписи,
указывающие о расположении
организаций на этаж. Согласно
указанной табличке на 4-м этаже
расположена нотариальная контора и
адвокаты (т. 2 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предмета от 06.05.2009
года, согласно которого была осмотрена
табличка, на которой имеются записи в
восемь строк: «Юридические услуги
Адвокат ОСОБА_37 т. НОМЕР_2 ОСОБА_2 т.
НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 11 в завладении чужим
имуществом потерпевшего ОСОБА_12, путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, причинившем значительный
ущерб потерпевшему, доказана
полностью, а её действия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 12:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
злоупотребляя доверием, завладела
принадлежащими ему деньгами (т. 2 л.д. 240);
- показаниями свидетеля ОСОБА_45,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 12 в завладении чужим
имуществом потерпевшего ОСОБА_7 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 13:
- показаниями свидетеля ОСОБА_17,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_46,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_47,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_24 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
злоупотребляя доверием, завладела
принадлежащими ей деньгами (т. 1 л.д. 10);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_24 и подозреваемой
ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая
ОСОБА_24 показала, что ОСОБА_2 ей
сообщила, что может решить вопрос о
предоставлении брату ОСОБА_48
«малосемейки» в районе Ледового
дворца, но для этого ОСОБА_48 должна
будет дать ей 3000 долларов США и паспорт
брата.Она согласилась и в начале апреля
2008 года напротив центрального входа в
Центральный Сбербанк (район бара
«Лагуна») передала в присутствии
ОСОБА_47, ОСОБА_17 и ОСОБА_46 деньги в сумме
3000 долларов США и паспорт её брата
ОСОБА_2, которая пояснила, что за эти
деньги решит вопрос о предоставлении
её брату «малосемейки» в районе
Ледового дворца. ОСОБА_2 показания
ОСОБА_24 не подтвердила и пояснила, что
никогда не получала от ОСОБА_24 деньги в
сумме 3000 долларов США для решения
вопроса о выделении её брату комнаты в
общежитии (т.1 л.д. 43-47);
- протоколом осмотра места
происшествия от 09.02.2009 года, согласно
которого осмотрена табличка -
указатель на входной двери в помещение,
на которой имеются надписи,
указывающие о расположении
организаций на этаж. Согласно
указанной табличке на 4-м этаже
расположена нотариальная контора и
адвокаты (т. 2 л.д. 78-80);
- протоколом осмотра предмета от 06.05.2009
года, согласно которого была осмотрена
табличка, на которой имеются записи в
восемь строк: «Юридические услуги
Адвокат ОСОБА_37 т. НОМЕР_2 ОСОБА_2 т.
НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 13 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_24 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 14:
- показаниями свидетелей ОСОБА_49,
ОСОБА_50 в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_51,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании
- показаниями свидетеля ОСОБА_52,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_53,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
злоупотребляя доверием, завладела
принадлежащими ей деньгами ( т. 1 л.д.
- протоколом выемки от 21.05.2009 года, в
ходе которой у ОСОБА_5 была изъята
расписка от 03.02.2009 года, написанная
ОСОБА_2 Согласно указанной расписке
ОСОБА_2 взяла в долг у ОСОБА_5 деньги в
сумме 85 245 грн. до 06.02.2009 года (т.1 л.д. 121);
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года,
согласно которого «...6. Рукописный
текст расписки, изъятой у ОСОБА_5,
выполнен ОСОБА_2 Подпись под рукописной
записью «написано собственноручно» в
расписке, изъятой у ОСОБА_5, выполнена
ОСОБА_2...» (т. 4 л.д. 61-71).
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 14 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_5 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, в крупном размере, доказана
полностью, а её действия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 15:
- показаниями свидетеля ОСОБА_54,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_14 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
злоупотребляя доверием, завладела
принадлежащими ей деньгами (т. 4
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 15 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_14 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 16:
- показаниями свидетеля ОСОБА_55;
- заявлением потерпевшей ОСОБА_8 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая
злоупотребляя доверием, завладела
принадлежащими ей деньгами (т. 2 л.д. 12);
- протоколом выемки от 22.05.2009 года, в
ходе которой у ОСОБА_8 были изъяты 2
расписки, написанные ОСОБА_2 Согласно
расписок 21.03.2009 года ОСОБА_2 взяла у
ОСОБА_8 деньги в сумме 27 000 гривен для
возврата вклада Северодонецкого
кредитного союза; 02.04.2009 года ОСОБА_2
взяла у ОСОБА_8деньги в сумме 13 400
гривен. (т. 2 л.д. 23);
- заключением почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 года,
согласно которого «...3. Рукописный
текст расписок, изъятых у ОСОБА_8,
выполнен ОСОБА_2 Подписи над фамилией
ОСОБА_2» в расписках, изъятых у ОСОБА_8,
выполнены ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 61-71);
- ответом на запрос председателя
городского суда, согласно которого в
Северодонецкий городской суд исковое
заявление от ОСОБА_8 не поступало (т. 4
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 16 в завладении чужим
имуществом потерпевшей ОСОБА_8 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, причинившем значительный
ущерб потерпевшему, доказана
полностью, а её действия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
По эпизоду № 17:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_15 с
просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, которая в
отношении него совершила преступление,
предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными
на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_56,
данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании (т.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно
посчитал, что виновность ОСОБА_2 по
эпизоду № 17 в завладении чужим
имуществом потерпевшего ОСОБА_15 путём
обмана (мошенничестве), совершённом
повторно, доказана полностью, а её
действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Как по мнению суда, так и судебной
коллегии, непризнание ОСОБА_2 своей
вины в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК
Украины, а также её версии, изложенные в
судебном заседании по некоторым
эпизодам, не нашли своего
подтверждения, а её виновность суд
обоснованно посчитал полностью
доказанной как показаниями
потерпевших, данными в судебном
заседании, так и показаниями
свидетелей, данными в судебном
заседании и оглашёнными показаниями
неявившихся свидетелей, в
объективности показаний которых у суда
не было оснований сомневаться, так как
они последовательны, конкретны и
полностью согласуются между собой, а
также подтверждаются собранными по
делу доказательствами в их
Мнение ОСОБА_2 о том, что многие эпизоды
возбуждены только по показаниям
потерпевших и не имеют
доказательственной силы, что многие
свидетели по делу не присутствовали
при передаче денег и состоят либо в
родственных, либо в трудовых
отношениях с потерпевшими, суд
обоснованно посчитал ошибочным,
поскольку по всем эпизодам, кроме
показаний потерпевших и свидетелей,
которые согласуются между собой,
имеются и другие доказательства,
подтверждающие виновность ОСОБА_2
Кроме того, тщательно допросив
потерпевших в судебном заседании,
учитывая, что они как в ходе
досудебного так и судебного следствия
предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, суд правильно пришёл
к выводу о том, что ни у потерпевших, ни
у свидетелей не было и нет оснований
оговаривать осужденную..
Утверждения ОСОБА_2 о том, что она
никому никогда не представлялась
адвокатом и что все договора с
потерпевшими подписывал ОСОБА_7, и она
ни у кого из потерпевших указанных в
обвинительном заключении денежных
средств не брала, суд также обоснованно
посчитал не соответствующими
действительности, т.к. данные
обстоятельства опровергаются
показаниями потерпевших, свидетелей, а
также протоколом осмотра предмета от
06.05.2009 года, согласно которого была
осмотрена табличка, на которой имеются
записи в восемь строк: «Юридические
услуги Адвокат ОСОБА_37 т. НОМЕР_2 ОСОБА_2
т. НОМЕР_1» (т. 1 л.д. 240); вещественными
доказательствами по делу - договорами
об оказании правовой помощи,
заключёнными ОСОБА_2 с рядом
Анализ действий ОСОБА_2 и оценка
собранных по делу доказательств дали
суду основания полагать, что всё
указанное выше свидетельствует о
наличии у неё прямого умысла на
совершение данных преступлений,
которые она совершала систематически,
последовательно и длительный
промежуток времени, ошибочно полагая,
что такие её действия не являются
уголовно наказуемыми и носят
исключительно гражданско-правовой
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
посчитал версию ОСОБА_2 о её
невиновности в совершённых
преступлениях - несостоявшейся, не
нашедшей своего подтверждения в ходе
судебного следствия и состоящей только
лишь из предположений самой
осужденной, которые опровергаются
вышеперечисленными доказательствами
по делу, а также противоречат им.
В связи с вышеизложенным позиция,
занятая ОСОБА_2 по непризнанию своей
вины в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК
Украины, как по мнению суда, так и
судебной коллегии, связана с её
защитой, однако расценивается судом
как попытка избежать уголовной
ответственности и заслуженного
Назначая наказание ОСОБА_2, суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, принял
во внимание степень тяжести
совершённых преступлений, которые
относятся к преступлениям средней
тяжести и к тяжким преступлениям,
данные о личности, то, что по месту
жительства характеризуется
посредственно, имеет на иждивении двух
малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учёте у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ранее
не судима, к административной
ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_2, суд не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_2, суд признал совершение
преступления в отношении лица
преклонного возраста (эпизод № 6).
Учитывая изложенные выше
обстоятельства по делу, тяжесть
совершённых преступлений, личность
ОСОБА_2, которая в совершённых
преступлениях не раскаялась, вину свою
категорически не признала, ущерб
потерпевшим не возместила, а также
учитывая мнение потерпевших, считавших
необходимым наказать последнюю как
можно строже, суд обоснованно посчитал,
что исправление её возможно только в
условиях изоляции от общества, в связи
с чем посчитал необходимым назначить
ей наказание, связанное с лишением
Доводы, изложенные в апелляциях
осужденной ОСОБА_2 и ее защитника
ОСОБА_1 в целом были предметом
рассмотрения в ходе судебного
следствия и им была дана надлежащая
Из материалов дела не усматривается,
чтобы судом не всесторонне, полно и
объективно были исследованы материалы
данного уголовного дела.
Как следует из протокола судебного
заседания, по данному уголовному делу
были допрошены все лица, имеющие
какое-либо отношение к данному
Показания потерпевших, свидетелей
стабильны, логически последовательны и
не противоречат другим
доказательствам, имеющимся в
Кроме того, в материалах дела
отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что кто-либо
из допрошенных по данному уголовному
делу лиц, имел неприязненные отношения
с осужденной и по этой причине могли
оговорить последнюю.
Изучением материалов дела не
установлено, чтобы в отношении
осужденной, как в ходе досудебного, так
и судебного следствия были нарушены
нормы уголовно-процессуального
законодательства, а равно как и её
Кроме того, при назначении наказания
осужденной суд учел тяжесть
совершенного ею преступлений, данные о
личности, смягчающие и отягчающие их
вину обстоятельства.
Также, судебная коллегия обратила
внимание и то обстоятельство, что
потерпевшие просили назначить
наказание ОСОБА_2 по всей строгости
Изучением материалов дела было
установлено, что ОСОБА_2, согласно
имеющейся в материалах дела расписки (
т. 6 л.д.141) с материалами уголовного дела
и протоколом судебного заседания была
ознакомлена в полном объеме - претензий
Заявление в апелляции осужденной о том,
что судом не были устранены
противоречия в показаниях потерпевших
и свидетелей - являются
несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 не
конкретизировала, по каким же эпизодам,
предъявленного ей обвинения разнятся
показания потерпевших и свидетелей
или, кто-либо из них оговорил её, либо
дал не правдивые показания.
Доводы ОСОБА_2 о том, что как в ходе
досудебного, так и судебного следствия
не была установлена истина по делу и её
виновность - являются не
состоятельными, поскольку, как следует
из материалов дела последняя свою вину
иногда признавала частично, иногда не
признавала в полном объеме, но в
большей части, в том числе и в ходе
судебного следствия отказывалась от
дачи показаний, что, по мнению судебной
коллегии, затрудняло её положение,
хотя от дачи показаний она
отказывалась на основании ст. 63
Конституции Украины.
Кроме того, коллегия судей судебной
палаты обратила внимание и на то
обстоятельство, что как в прениях, так и
в последнем слове ОСОБА_2 так и не
конкретизировала, от чьих же
неправомерных действий был причинен
такой значительный ущерб ( 444 548 грн.), -
Также было обращено внимание и на то
обстоятельство, что согласно
заключению почерковедческой
экспертизы № 353/248 от 03.06.2009 г.:
1. Рукописные записи в договоре
об оказании правовой помощи,
заключенным между ОСОБА_2 и ОСОБА_10,
выполнены ОСОБА_2 Подпись под графой
«Исполнитель» выполнена ОСОБА_2
2. Рукописные записи в договоре
об оказании правовой помощи.
заключенным между ОСОБА_2 и ОСОБА_16,
выполнены ОСОБА_2 Подпись под графой
«Исполнитель» выполнена ОСОБА_2
3. Рукописный текст расписок,
изъятых у ОСОБА_8, выполнен ОСОБА_2
Подписи над фамилией ОСОБА_2» в
расписках, изъятых у ОСОБА_8, выполнены
4. Рукописные записи в договоре
об оказании правовой помощи.
заключенным между ОСОБА_2 и ОСОБА_12,
выполнены ОСОБА_2 Подпись под графой
«Исполнитель» выполнена ОСОБА_2
Рукописный текст расписки, изъятой у
ОСОБА_12, выполнен ОСОБА_2 Подпись возле
фамилии ОСОБА_2» в расписке, изъятой у
ОСОБА_12, наполнена ОСОБА_2
5. Рукописный текст расписок,
изъятых у ОСОБА_13, выполнен ОСОБА_2
Подпись над фамилией ОСОБА_2» в
расписках, изъятых у ОСОБА_13, выполнен
6. Рукописный текст расписки,
изъятой у ОСОБА_5, выполнен
ОСОБА_2 Подписи под рукописной записью
«написано собственноручно» в расписке,
изъятой у ОСОБА_5, выполнен ОСОБА_2
7. Рукописная запись и подпись в
тексте «Подпись ОСОБА_2
Павловна» в договоре о займе денег,
заключенным между ОСОБА_2 и
ОСОБА_6, выполнены ОСОБА_2 Рукописные
тексты расписок, изъятых у ОСОБА_6.
8. Рукописный текст расписки,
изъятой у ОСОБА_11, выполнен ОСОБА_2
Подпись над фамилией ОСОБА_2» в
расписке, изъятой у ОСОБА_11, выполнен
9. Рукописный текст расписки,
изъятой у ОСОБА_9, выполнен-
ОСОБА_2 Подпись напротив даты (с правой
стороны листа) в расписке,
изъятой у ОСОБА_9, вероятно выполнена
Вышеизложенное в данной экспертизе
свидетельствует о том, что ОСОБА_2
понимала, что, не имея на то
соответствующих полномочий, она
заключала данные договора и
подписывала расписки.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей судебной палаты считает, что
апелляции осужденной ОСОБА_2 и ее
защитника ОСОБА_1 не подлежат
удовлетворению по основаниям,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и ее
защитника ОСОБА_1- оставить без
Приговор Северодонецкого
городского суда Луганской области от 12
декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190 УК Украины с
применением ч.1 ст. 70 УК Украины - без
Председательствующий:
Судьи: