Справа 11 - 623 від 26.02.07 р.
інстаний Стовба СН.
Категорія ст. 187 ч.
4 КК України Доповідач
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного
суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Пойди Н.Ф.
Судей Волошко С.Г., Легуенко А.В.
при участии прокурора Савиной Е.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании 29 марта
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на
приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 декабря 2006 года.
приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожье,
гражданин Украины, ранее судимый 30 марта
районным судом г. Запорожье по ст. 141 ч.2, 140 ч.З,
42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный
по отбытию срока наказания,
осужден: -по ст. 121 ч. 2 УК Украины к двенадцати годам лишения
-по ст. 187 ч. 4 УК Украины к четырнадцати годам
лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более
строгим окончательно назначено
наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Никополя,
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: -по ст.
121 ч.2 УК Украины к
девяти годам лишения свободы;
-по ст. 187 ч.4 УК Украины к десяти лет лишения
свободы без конфискации имущества на основании ст. 98 УК Украины;
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст. 70 ч.1
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание десять лет лишения свободы без конфискации имущества на
основании ст.98 УК Украины.
Согласно приговору осужденные
признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
по предварительному сговору с ОСОБА_2., 21 февраля 2006 года
похищения чужого имущества, перелезли через забор и
незапертой дверью проникли в жилище ОСОБА_3. по АДРЕСА_1 в г.
Находясь в доме, будучи обнаруженными потерпевшей ОСОБА_3., они с целью
чужим имуществом, совершили на нее разбойное нападение, применив насилие
для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_1. нанес удар кулаком сзади в правую
престарелой потерпевшей, в возрасте 83 года, сбив ее с ног на пол. После этого ОСОБА_4., с
ведома ОСОБА_1, нанес до 5 ударов
обутыми ногами по лицу и голове потерпевшей, то
в жизненно-важный орган. В результате совместного избиения потерпевшей, ей были
телесные повреждения в виде опухоли тканей и кровоподтеков вокруг обоих глаз,
кровоизлияния в
белочную оболочку обоих глаз, ссадины лба
на всем протяжении, кровоподтека правой щеки, ушибленной раны внешнего угла
левого глаза, ссадины левой скуловой области, отека ткани и кровоподтека нижней
губы слева, кровоизлияния слизистой нижней губы слева, кровоизлияния в мягкие
ткани головы, лба практически на всем протяжении, кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки обоих лобных долей и правой височной доли, кровоизлияния в
вещество головного мозга относящиеся к категории тяжких телесных повреждений
опасных для жизни и здоровья в момент причинения и повлекших за собой смерть
потерпевшей на месте, после чего завладели принадлежащим ОСОБА_5 имуществом
- электрочайником стоимостью 100 гривен, тонометром стоимостью 200
бутылкой водки стоимостью 10 гривен
и 5000 гривен, а всего
имуществом и деньгами на 5310
ранее совершивший разбойное нападение, 6 марта 2006 года,
с целью завладения чужим имуществом, путем выставления оконного стекла, проник
в жилище ОСОБА_6. по АДРЕСА_2 в
пгт. Червоногригоровка Никопольского района. Находясь в доме, будучи
обнаруженным потерпевшей, он с целью завладения чужим имуществом, совершил на
нее разбойное нападение, применив насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, умышленно нанес удар престарелой потерпевшей ОСОБА_6., возраста 76 лет, множественные удары кулаками рук
в лицо, голову, туловище, конечностям, сбив ее с ног на пол. В результате избиения
потерпевшей ОСОБА_1, ей были причинены телесные повреждения в виде:
· закрытой травмы шеи, в виде:
кровоподтеков подчелюстной области, кровоподтека в мышцу корня языка и задней
левого предплечья, правого плеча;
· закрытой травмы груди, выразившейся в
кровоподтеках левых подключичной и надлопаточной областей, кровоизлияния в
мягкие ткани передней поверхности груди, перелома 1 -го ребра слева;
- закрытой черепно-мозговой травмы, а
именно, ушибленных ран левой брови, левой скуловой
левой скулово-височной области, обширного кровоподтека левой половины лица,
в окружности левого глаза, правой щеки и правой ушной раковины, кровоизлияния в
оболочку верхней губы слева, перелома левой скуловой кости, левой верхней
в мягкие ткани головы, левой лобно-теменно-височной области, правой височной
затылочной области, диффузно-огневого кровоизлияния под мягкие мозговые
и левого полушарий мозга, кровоизлияния в вещество левого полушария головного
к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни и здоровья в момент
и повлекших за собой смерть потерпевшей 12 марта 2006 года
в 1-й горбольнице г.
после чего завладел принадлежащим ОСОБА_6. имуществом - 2 шторами стоимостью
гардиной стоимостью 100 гривен,
кошельком стоимостью 5 гривен,
ранее совершивший разбойное нападение, по предварительному сговору с ОСОБА_2., 6 марта 2006 года примерно в 20 часов, с целью завладения чужим
имуществом, действуя по ранее разработанному плану, согласно которого ОСОБА_2
должен вызвать потерпевшего из дома, а ОСОБА_1. нанести ему удары с целью
подавить сопротивление, проникли на территорию домовладения поАДРЕСА_3 в г. Никополе, где действуя согласно
плана, совершили разбойное нападение на ОСОБА_7, а именно, ОСОБА_2 вызвал
потерпевшего из дома, а ОСОБА_1 камнем, который ему передал первый, нанес
по голове в жизненно-важный орган, то есть применив насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего. В результате потерпевшему были причинены телесные
повреждения в виде ушиба головного мозга 2-й степени, открытого вдавленного перелома левой височной
кости, двух ушибленных ран левой височной области, двух ушибленных ран лба,
ушибленной раны теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния,
кровоизлияния в области обоих глаз, кровоизлияния шеи, скуловой области,
относящиеся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни и
здоровья в момент причинения, после чего проникли в жилище потерпевшего и
завладели его имуществом - рубашкой
стоимостью 20 гривен,
кошельком стоимостью 3 гривны,
чехлом для очков стоимостью 2 гривны,
всего на 190 гривен.
того, ОСОБА_2. по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, 27 сентября 2005 года, примерно в 20 часов, проникли в дом №АДРЕСА_4 Никопольского района, откуда тайно
похитили часы стоимостью 20 гривен,
брюки вельветовые стоимостью 50 гривен,
туфли стоимостью 65 гривен,
куртку из кожезаменителя стоимостью 100 гривен, кухонный нож стоимостью 10 гривен, алюминиевый бидон стоимостью 100 гривен, магнитофон кассетный
стоимостью 200 гривен,
чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 550 гривен.
того, ОСОБА_2. по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, 27 сентября 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут, проникли в сарай в
домовладении №АДРЕСА_5
Никопольского района, откуда тайно похитили велосипед «Украина» стоимостью 150 гривен, 5 курей стоимостью 25 гривен за 1 шт. на сумму 125 гривен, алюминиевый бидон стоимостью 100 гривен, 2 тряпчаных мешка стоимостью 10 гривен, а также со двора тайно
стоимостью 50 гривен
каждый на сумму 150 гривен,
велосипед стоимостью 100 гривен,
2 алюминиевых бидона
каждый, стоимостью по 100 гривен,
на сумму 200 гривен,
стоимостью 50 гривен,
чем причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_9. на общую сумму 885 гривен.
апелляции осужденный ОСОБА_1., не признавая себя виновным, просит разобраться в
его деле, поскольку, по его мнению, досудебное и судебное следствие проводилось
неполно и односторонне.
ОСОБА_2. так же не признавая себя виновным, ссылаясь на то, что явку с повинной
написал под "давлением" со стороны органов досудебного следствия,
просит разобраться в его деле.
докладчика, осужденных, которые поддержали свои апелляции и просили их
удовлетворить, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а
апелляции, не подлежащие удовлетворению, изучив материалы уголовного дела в
совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для
Заявления осужденных о
применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись в ходе
судебного заседания прокуратурой г. Никополя и в возбуждении уголовного
дела в отношении работников милиции
отказано в возбуждении уголовного дела.
касается доказанности вины осужденных, то исходя из того, что неустановленно
применение недозволенных методов ведения следствия, суд первой инстанции
обоснованно положил в основу приговора доказательства собранные в ходе
досудебного следствия, в том числе и явки с повинной, признательные показания
осужденных, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,
протоколы выемки похищенного у осужденных, заключения трассологических
трассологической экспертизы и дополнительной трассологической экспертизы
(л.д.119-120, 128-133 т.1),
след элементов узора изъятый 22 февраля
осмотра места происшествия в домовладении №АДРЕСА_1 в г. Никополе, где проживала
погибшая потерпевшая ОСОБА_3. пригоден для идентификации низа обуви и оставлен
низом ботинка на левую ногу, принадлежащего ОСОБА_1.
протоколу осмотра и изъятия (л.д.154 т.1) по месту жительства осужденного
ОСОБА_1 изъят электрический чайник похищенный из дома ОСОБА_3..
протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 (л.д.162-164,165-167т. 1) усматривается, что они добровольно
полностью воспроизвели обстоятельства совершения разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_3..
заключению эксперта трассолога (л.д.74-79 т.2), след низа обуви обнаруженный и
сфотографированный 6 марта
осмотра места происшествия в домовладении №АДРЕСА_2 в п.Червоногригоровка, где проживал
потерпевший ОСОБА_6. пригоден для идентификации низа обуви и мог быть оставлен
низом ботинка на правую ногу, принадлежащего ОСОБА_1.
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1
(л.д.82-88т.2), последний добровольно воспроизвел обстоятельства совершения
разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6..
протоколу осмотра от 10 марта
фототаблицы к нему (л.д. 105-109 т.2)
осмотрено место происшествия, домовладение АДРЕСА_3 в г. Никополе и зафиксированы следы
разбойного нападения на ОСОБА_7.
протоколу явки с повинной (л.д. 110 т.2
собственноручно изложил обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1
(л. д. 119-128 т.2),
усматривается, что он добровольно воспроизвел обстоятельства совершения
разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_7.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2. усматривается, что он воспроизвел обстоятельства краж у потерпевших
проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2. полностью доказана, с
чем соглашается судебная коллегия отвергая доводы апелляций по вышеизложенным
Действия осужденных правильно
- по ст. 187 4.4 УК Украины по признаку нападения с
целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенном по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, лицами ранее совершавшими разбой,
соединенным с причинением
телесных повреждений;
-по ст. 121 ч.2 УК Украины по признаку
умышленного причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и
здоровья в момент причинения, совершенных группой лиц, повлекших смерть
ОСОБА_2. обоснованно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого
имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенного с проникновением в жилище и иное помещение.
назначении наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных деяний, личности виновных, а также в качестве обстоятельства
смягчающего вину ОСОБА_2., его несовершеннолетний возраст.
Судебная
коллегия считает, что мера наказания соответствует тяжести содеянного и
оснований для её смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366
УПК Украины, судебная
Апелляции осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 5 декабря
отношении их - оставить
без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.