Дело № 11-235/2007 Председательствующий
Категория: жалоба Нестеру к В.В.
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
29 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
заявителя: ОСОБА_4,
адвоката: ОСОБА_5.,
лица, в отношении которого
подано заявление: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
ОСОБА_4 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя
от 12 февраля 2007 года, которым отказано в
возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по жалобе ОСОБА_4, за отсутствием в их действиях состава
17 октября 2006 года ОСОБА_4 обратился в
Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой, в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины, в
которой он указывал на то, что с 04.02.2006 года проживал в
квартире АДРЕСА_1 в гражданском
браке с прописанной в этой квартире ОСОБА_6. 02.04.2006 года владельцы
квартиры: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
и их родственница - ОСОБА_3.
заставили его покинуть вышеуказанное жилье и
при этом завладели частью его имущества: музыкальным центром «Филипс», фотоаппаратом «Зенит-ТТЛ» биноклем 40x12, документами и частью инструмента. Отец его гражданской
жены - ОСОБА_2 пояснил, что все эти вещи забраны за долги и
он-ОСОБА_4 их получит только тогда, когда оплатит все коммунальные платежи и аренду
за время проживания в их квартире, так как он проживал там 2 месяца.
судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_1.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях
состава преступления.
с постановлением, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в которой
просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
мотивирует тем, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют
действительным обстоятельствам дела, поскольку суд не учел того, что ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. насильно выдворили его и его жену -ОСОБА_6
из квартиры, в которой последняя зарегистрирована и завладели её
личными вещами и документами. Суд также не учел и того, что ОСОБА_6. является
одной из собственниц указанной квартиры.
докладчика, ОСОБА_4, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её
удовлетворить, постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд на новое
рассмотрение, адвоката Абрашенкову, представляющую интересы ОСОБА_1. и
ОСОБА_3, возражавшую против удовлетворения апелляции,
полагавшую необходимым постановление суда оставить без
изменения, как законное и обоснованное, ОСОБА_3 согласившуюся с мнением
адвоката ОСОБА_5, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а
постановление суда - без изменения, по следующим основаниям.
Как усматривается из
представленного в суд материала, в ходе проверки, проведенной по
жалобе ОСОБА_4 была опрошена ОСОБА_1., которая пояснила, что является
ответственным квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_1.
В феврале 2006 года её дочь - ОСОБА_6 вместе со своим сожителем -ОСОБА_4 проживала в указанной квартире. Она - ОСОБА_1. со своей семьей в это время проживала на даче, вела там подсобное
С конца марта 2006 года она вместе с мужем и детьми переехали жить в свою
квартиру, чем вызвали недовольство ОСОБА_4, который отказался освободить жилье. В результате, после конфликта
Эти обстоятельства подтвердили в
своих объяснениях ОСОБА_6 и ОСОБА_3.
Объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины, предусматривает наличие
значительного вреда причиненного интересам гражданина, собственника, государственным или
общественным интересам.
обстоятельство, что ОСОБА_4 некоторое время проживал в квартире ОСОБА_2 и
впоследствии, по её требованию, был вынужден покинуть её, не может служить
основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 356 УК Украины, поскольку суду не представлены доказательства причинения ему в
результате этого значительного вреда.
Наличие в материалах дела списка
имущества в квартире АДРЕСА_1 и
объяснений ОСОБА_7 и ОСОБА_8. о наличии этого имущества у ОСОБА_4, по мнению
коллегии судей, не может служить подтверждением
причинения значительного вреда заявителю.
Что же касается доводов апеллянта
и причинении вреда ОСОБА_6., то коллегия судей исходит из того, что в данном случае,
речь идет лишь о требованиях заявителя
При таких обстоятельствах, вывод суда
об отсутствии в действиях ОСОБА_1., ОСОБА_6.
и ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного
ст. 356 УК Украины, является законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2007 года, которым отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по жалобе ОСОБА_4, за отсутствием в их действиях состава преступления - без изменения.