У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні 8 травня 2008
року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 серпня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,
за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,

установив:

Суд
визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він у серпні 2006 року в лісопосадці біля
с. Піддубне Великоновоселківського району незаконно придбав верхівки та листя
коноплі, виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(марихуану), який переніс додому, де зберігав з метою збуту, а також на власні
потреби і в січні 2007 року збув частину цього наркотичного засобу - 736 грамів
ОСОБА_2 17 лютого 2007 року працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 615,27 грами
марихуани.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року вирок залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок і ухвалу в частині
засудження його за ч. 2 ст. 307 КК України та закрити справу в цій частині за
недоведеністю, а за ч. 2 ст. 309 КК України - пом'якшити покарання. Твердить,
що наркотики він не збував, його обмовили свідки.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Винуватість
ОСОБА_1 в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних
наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту та з метою збуту, а також
у збуті цих засобів, у великих розмірах, матеріалами справи доведена.

Сам
засуджений підтвердив факт незаконного придбання, виготовлення, перенесення,
зберігання та вилучення в нього особливо небезпечних наркотичних засобів. Як
неодноразово твердив ОСОБА_1, що він дійсно у серпні 2006 року в лісопосадці
біля с. Піддубне зірвав верхівки та листя коноплі, з яких там же виготовив
марихуану, переніс її додому і зберігав на власні потреби, частину вжив, а
решту - вилучили в нього працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_2, показання якої покладено в основу вироку, підтвердила, що в кінці
січня 2007 року на пропозицію ОСОБА_1 вона купила у нього 20 стаканів
марихуани, які 2 лютого 2007 року у м. Гірняк в неї вилучили працівники міліції
у присутності понятих. Аналогічними були показання цього свідка під час
пред'явлення особи для впізнання та на очній ставці із засудженим.

Про
це твердили і свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у присутності яких було проведено огляд
ОСОБА_2 та вилучено чотири пакета з наркотиками.

За таких обставин
і враховуючи дані, що містяться у протоколах огляду помешкання засудженого та
вилучення з нього, за даними судово-хімічної експертизи, 615,27 грамів особливо
небезпечного наркотичного засобу - марихуани, дані протоколів огляду ОСОБА_2 та
вилучення в неї речових доказів, а також висновків судово-хімічних експертиз,
про те, що виявлена і вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним
наркотичним засобом - марихуаною вагою, відповідно: 200 грамів, 186 грамів, 172
грами і 178 грамів, суд мав підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_1
злочинних дій, які за своїми ознаками утворюють склади злочинів, передбачені ч.
2 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України.

Що стосується
покарання, то воно призначене винуватому у відповідності з вимогами закону.
Вважати його надмірно суворим, як про це стверджується у касаційній скарзі, в
колегії суддів підстав немає.

Будь-яких
даних щодо упередженості органів досудового слідства чи суду, або порушення
ними норм КПК України, у тому числі тих, що регулюють право на захист, які були
б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Колегія
суддів не знаходить підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити
засудженому ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І. Кривенда
О.В.