overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 191
липня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
при секретарі Шустер О.О.
з участю прокурора Магдій Ю.В.
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
безпартійного, освіта середня, не одруженого,
працюючого лісником Хмільницького
лісгоспзагу, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1
5 квітня 2008 року біля 24 години в
м. Хмільнику біля диско-бару «Лакмус»
ОСОБА_2 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відкрито заволодів,
забравши з кишені неповнолітньої ОСОБА_3
, мобільним телефоном «Нокіа» 6131
вартістю 1100 гривень, в якому
знаходилась карта пам'яті
на 512 Мб вартістю 100 гривень,
стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 гривень,
а всього на суму 1225 гривень.
себе в скоєнні вказаного злочину підсудній
ОСОБА_2 . визнав повністю і повністю підтвердив викладене своїми визнавальними показами.
Суд
відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи які
ніким не оспорюються, підсудній та інші учасники судового розгляду правильно
розуміють їх зміст, сумніву у добровільності
та істинності їх позицій суд не вбачає.
підсуднього ОСОБА_2. слід кваліфікувати
по ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він
5 квітня 2008 року відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 . на суму 1225
що обтяжує вину підсудного ОСОБА_2 ., суд вважає, вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_2 . суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
повністю визнав свою вину, сприяв
розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, його вік, що він позитивно
характеризується по місцю роботи та проживання,
повністю відшкодував збиток
потерпілій, вона просить суворо його не карати, а тому вважає можливим його
виправлення та перевиховання з приміненням штрафу не в максимальному розмірі передбаченому ч.1
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
винним по ст. 186 ч.1 КК України
і призначити 1200 гривень штрафу
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 . до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: / підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Вирок набрав чинності
14 серпня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 1-326
14 липня 2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Сюрко А.В., розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 КК України,
справа підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
є підстави для закриття кримінальної справи
оскільки обвинувачений ОСОБА_1 помер.
Згідно копії свідоцтва про смерть
від 19 червня 2008 року
№ 60,НОМЕР_1
Червонооскільської сільської ради
Харківської області ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті Україна, Харківська область, село
За таких обставин, суд знаходить необхідним кримінальну справу закрити.
Керуючись ст.ст.6 п.8; 237; 244п.5; 248 КПК
України, суд-
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 УК України
закрити у зв'язку з його смертю.
ухвалу протягом семи діб з дня її винесення
можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Харківської області.
Суддя: І.М.Адамов
Дело №1-128/2007 года
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И., при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Рябого Е.И., рассмотрев в г.Новый Буг
предварительно дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УКУкраины,-
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований к прекращению либо приостановлению дела не
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с нормами УПК Украины.
пресечения обвиняемому избрана законно. При возбуждении уголовного дела,
производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению не
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПК Украины,-
Дело по обвинению ОСОБА_1 назначить к судебному
рассмотрению на 9.15 часов
21.08.2007г. в зале суда с участием подсудимого, прокурора, потерпевшего, с
вызовом для допроса свидетелей. Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить
Справа №5А-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоС. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ,
ОСОБА_1засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 листопада 2006 року за ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до
2 років обмеження волі з іспитовим строком тривалістю в один рік.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 23, 11.2006 року. За час відбування покарання
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
посередньо.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1має на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, просить
суд звільнити ОСОБА_1від покарання з застосуванням відносно нього ЗУ "Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він згоден з застосуванням амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яким на день набрання чинності Законом
України "Про амністію", не
виповнилося 18 років і не позбавлений батьківських прав.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1- звільнити від
покарання за вчинення злочину,
передбаченого ст. ст.
15 ч.2, 185 ч.2 КК України на
підставі п.б) ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 13 липня
2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
стосовно засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2007 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. ст 309
ч.1, 75,
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 05.10.2006 року. За час іспитового строку
громадський порядок не порушувала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, систематично прибувала до інспекції на реєстрацію, постійного місця роботи не має, домогосподарка. За місцем проживання
характеризується задовільно. Стала на шлях виправлення.

Має двох
неповнолітніх дочок: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
2003 року народження.

Прокурор
заперечує щодо задоволення подання, тому
що в справі не має копій свідоцтв про народження дітей,

ОСОБА_1
засудила скоєний злочин і пообіцяла ніколи не чинити злочинів. Про застосування
щодо неї амністії заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 не надала суду копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно
до ст.
10 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року рішення про
застосування або незастосування амністії приймається судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання заступника начальника Василівського MB
KB1 /Михайлівський
підрозділ/ від 13.07.2007 року - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
Справа №1-765/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Саковської Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Береськ, Рожищенського району Волинської
області українки, громадянки
України, з середньою освітою, одруженої,
на утриманні неповнолітня дитина,
жительки м. Луцьк АДРЕСА_1, непрацюючої,
раніше несудимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. 03.05.2007 року в післяобідню пору збула в ломбард
"Скарбниця", що у м. Луцьку по
вул. Л.Українки мобільний телефон "Нокіа N90" вартістю 3250
гривень, належний ОСОБА_2, який 02.05.2007 року злочинним шляхом
одержала ОСОБА_3.

Допитана
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1. вину
в інкримінованому їй злочині визнала повністю,
заявила клопотання про звільнення її від відповідальності на підставі
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши клопотання підсудної, думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію", дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК
України, за який передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років.

Згідно
свідоцтва про народження (а.с. ЗЗ) ОСОБА_1. має неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, підсудна,
має на утриманні неповнолітню дитину та просить застосування до неї
Закон України "Про амністію",
то суд вважає за доцільне звільнити її від покарання на підставі п
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі ст. ст.
6, 1 п. "б" Закону
України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись
ст. ст. 6 ч. 1 п. 4,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 198 КК України, на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, а провадження
по справі закрити.

Обраний ОСОБА_1.
запобіжний захід, підписка про невиїзд -
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Луцький міськрайонний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1 - 116/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
липня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Король Т. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Водяне Кам»янсько -
Дніпровського району Запоріжської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, освіта
вища, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, головного
бухгалтера приватного підприємства «Югро», не судимої, громадянки України,
невійськовозобов”язанної, у вчиенні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, працюючи головним
бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор» Лужанський ЛГЗ»
у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області в липні та серпні 2007
року як службова особа умисно ухилилася від сплати акцизного збору на загальну
суму 377867 гривень.

До суду надійшла кримінальна справа з
погодженою з прокурором Чернівецької області постановою про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної справи на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки вона як
особа, яка вперше вчинила діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, до притягнення
її до кримінальної відповідальності сплатила податок.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченої, яка не заперечує проти закриття справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності
з зазначених вище підстав

На підставі наведеного, ч. 4 ст. 212
КК України, керуючись ст. ст. 7, 12 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку м. Чернівці, від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 1 КК
України та закрити кримінальну справу на підставі ч. 4 цієї статті.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 1- п - 55/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“03 “ вересня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за
участю: прокурора Науменко Р.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу № 1-п-
55 направлену для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності

в с т а
н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-55 постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Шпильового Є.С. від 04.06.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора
направлена до суду для вирішення питання
про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою слідчого
СВ Звенигородського РВ УМВС Сушко
В.М. 10.05.1993 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки 4 травня 1993 року майна належного гр.
ОСОБА_1 . із квартири АДРЕСА_1за ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.3 КК УРСР.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області від 03.06.2008
року злочин перекваліфіковано з ст. 140
ч.3 КК УРСР на ст. 185 ч.3 КК України.

Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_1 про день час і місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином,
але в судове засідання не з'явився.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа
підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 3 ст. 185 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжких, з дня вчинення його пройшло 15
років.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину
пройшло 10 років.

На підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7′, 11′ , 237,244,248 КПК України, суд,, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 1-п-55 порушену постановою
слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 10.05.1993
року по фату крадіжки 4.05.1993
року майна належного потерпілому ОСОБА_1
, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140
ч.3 КК УРСР в зв'язку із закінченням
строків давності .

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
направити Звенигородському міжрайонному прокурору, потерпілому Сіденко М.І.

На постанову
протягом семи днів з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №11-904 2007 р.
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Сопрун В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів: Олексієнко
Ю.Г., Ващук В.П.

3а
участю прокурора Меєчко О.М.

розглянула
19.12.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засуджено ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.10.2007 року,
якою в задоволенні подання Начальника ВК - 114 та Спостережної комісії
при Могилів-Подільській райдержадміністрації про звільнення засудженого ОСОБА_1
- відмовлено.

Розглядаючи дане
подання суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Ленінського райсуду
м. Вінниці від
09.09.2003 року засуджено за ч.3
ст. 185, ч.3
ст. 186, ч.3
ст. 187, ст.
70, 71 КК України (2001 р) до 7
років 6 місяців позбавлення волі. З 04.11.2003 року він відбуває покарання в
Могилів-Подільській виправній колонії № 114 Начальник ВК-114 та голово
Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації звернулись до
суду з поданням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання
з посиланням на те, що засуджений
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Приймаючи
рішення по суті даного подання суд відмовив 29.10.07 року в його задоволенні.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду просить
його скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд, так як судом не
враховано стан його здоров'я, те що
він чистосердечно розкаявся
в скоєному злочині, бажає відшкодувати
збитки потерпілим від злочину.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без змін,
перевіривши матеріали справи,
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
зазначено в матеріалах справи ОСОБА_1 судимий 19.10.2001 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ч. 2 ст.
141 ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) та ч.
2 ст.
189 ст. 75 КК України (2001р) до 4 років позбавлення
волі з 2-х річним іспитовим строком.

Під час
іспитового строку 09.09.2003 р. вироком Ленінського райсуду м. Вінниці його знову засуджено за ч.3 ст.
185, ч.3 ст.
186, ч.3 187, ст.
ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

Тому, суд перевіряючи підстави подання, обґрунтовано прийшов до висновку, що Костін засуджений неодноразово за вчинення
тяжких злочинів, заподіянні збитки
потерпілим не відшкодував і для відбуття покарання залишився значний термін.

2

Із-за таких
обставин визнав подання безпідставним.

Мотиви
викладені в апеляції засудженого ОСОБА_1 перевірені в ході апеляційного розгляду
справи і не можуть бути прийняті до уваги,
так як вони спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 3алишити без задоволення,
а постанову Могилів-Подільського міжрайонного суду від 29.10.2007 року
відносно нього без змін.
Справа
№ 5-45/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Конякіна С.М.

при
секретареві Корніцькій
Л.В.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Краснопілля,
Голованівського району Кіровоградської
області

в с т а н о в и в :

04.06.2007 року ОСОБА_1 був засуджений
Голованівським райсудом Кіровоградської
області по ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, по ч. 2 ст. 315 на
5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ОСОБА_1 визначено остаточне
покарання на 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні представник Голованівського МВ КВІ подання підтримав.

Прокурор
проти подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від подальшого відбування покарання по
закінченню іспитового строку.

Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення, тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№4-209/2007
17 июля 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление следователя
следственного отдела Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области о проведении выемки,
В производстве СО Ильичевского РО
находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК Украины.
Следователь с согласия прокурора
обратился в суд с представлением о проведении выемки детализации входящих и
исходящих телефонных звонков, ссылаясь на то, что 16 июля 2007 года примерно в 06 часов у
железнодорожных путей между ул.Калиновского и ул.Новака в г.Мариуполе обнаружен труп ОСОБА_1 с
признаками насильственной смерти.
Кроме того, у ОСОБА_1 похищен
мобильный телефон «Самсунг SGH-X 640», оператор мобильной связи «Диджуз»
номер НОМЕР_1, IMEL НОМЕР_2, в
связи с чем возникла необходимость в изъятии входящих и исходящих телефонных
Выслушав следователя, исследовав
материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки в
Мариупольском отделении компании мобильной связи «Киевстар Джи-Эс-Эм»,
расположенной по адресу АДРЕСА_1, детализации
входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона НОМЕР_1,
IMEL НОМЕР_2, ОСОБА_1
рождения, проживавшей в АДРЕСА_2 в период с 01 июля 2007 года до настоящего времени.
Постановление обжалованию не подлежит.