Справа № 11-269/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Категорія ч. 3 ст. 185,ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185,
ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Березюка О.Г., Галапаца І.І.

з участю прокурора Чип В.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2, а також засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України на 6 /шість/ років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 289 КК України 6 /шість/ років 6/шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 289 КК України 8 /вісім/ років позбавлення волі без конфіскації майна. За ч. 4 ст. 187 КК України виправданий.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_5 остаточне покарання 9 /девять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Конфісковано в дохід держави ј частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 16.12.1996 р., виданого Самбірською міською радою.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі; за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України 5 /пять/ років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України 5 /пять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання 5 /пять/ років 6/шість/ місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України 6/шість/ років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 5/пять/ років 6/шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 289 КК України 5 /пять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 5 /пять/ років 10 /десять/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна. За ч. 3 ст. 289 КК України виправданий.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого електромеханіком Самбірського ДЕЧ № 6, українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 5 /пять/ років позбавленням волі. За ч. 3 ст. 185 КК України виправданий.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання працюючого заступником директора ПП Перлина-Км. Рудки Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись для реєстрації в цей орган.

визнано винним та засуджено за ч 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 289 КК України 6 /шість/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 289 КК України 8 /вісім/ років позбавлення волі без конфіскації майна. За ч. 5 ст. 185 КК України виправданий.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_9 остаточне покарання 8/вісім/ років 6/шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_17, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, українця, громадянина України, такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі; за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України 5 /пять/ років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 остаточне покарання 5 /пять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись для реєстрації в цей орган.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 17.07.2008 р., а ОСОБА_6 з 15.07.2008 р.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_8, попередньо-обрані підписку про невизд з постійного місця проживання, а ОСОБА_10 додаткового заставу квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_12

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_12 правовстановлюючі документи на дану квартиру, а заставу скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Позови ОСОБА_15 та ТзОВ Київ-Західзадоволити частково, а ЦКС Анісія- повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_15 5 650 грн. завданої майнової шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 7 650 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київ-Захід134101, 50 грн. завданої майнової шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно в користь Церковної кредитної спілки Анісія13584,12 грн. завданої майнової шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ніч на 09.11.2007 р. за попередньою змовою групою осіб з вул. Річна 8в у м. Самбір Львівської області умисно, скориставшись тим, що власник автомобіля залишив у замку запалювання ключі, незаконно заволоділи автомобілем марки Мерседес-БенцМЛ 280 СДІ, р. н. ВС 4700 АХ, вартістю 400 000грн., який належить ОСОБА_13 При цьому, ОСОБА_6, як пособник, після незаконного заволодіння цим автомобілем перевірив його на предмет наявності прихованої сигналізації та доставляв своїм автомобілем паливо до нього.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в ніч на 28.01.2008 р. за попередньою змовою групою осіб, повторно з участю, як пособників ОСОБА_10, який передав ОСОБА_6 пульт від сигналізації та ключ від попередньо проданого ним автомобіля, та ОСОБА_6, повторно, який передав ОСОБА_5 пульт та ключ і вказав його місцезнаходження, з подвіря будинку по вул. Яблуневій 11 у с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, умисно, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, вартістю 33330 грн., який належить ОСОБА_15

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ніч на 29.02.2008 р. за попередньою змовою групою осіб, з участю ОСОБА_6, як пособника, який попередньо вказав місце знаходження та обстановку, умисно, таємно, з проникненням у приміщення шляхом пошкодження віконної рами на дверях, викрали зі складського приміщення, що по вул. Клинівка, 2 у м. Самбір Львівської області, яке орендує ТзОВ Київ-Захід, гроші в сумі 134101, 50 грн., які належали цьому підприємству, чим завдали шкоду у великих розмірах.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ніч на 21.05.2008 р. за попередньою змовою групою осіб, з участю ОСОБА_6, як пособника, який попередньо оглянув обстановку, наявність охорони, сигналізації та сейфу, умисно, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно, таємно, з проникненням у приміщення, шляхом зняття металевої решітки з віконного отвору та злому замків у віконній рамі, викрали з приміщення Відділення №1 ОпораЦерковної кредитної спілки Анісія, що по вул. С.Дашо, 1 у м. Старий Самбір Львівської області, гроші в сумі 13584,12 грн., які належали цій кредитній спілці.

ОСОБА_6 у травні 2008 р. у вечірній час, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, з проникненням в гараж, що по вул. Вітовського у м. Старий Самбір Львівської області, шляхом зняття шиферу з даху гаража, в який проникав ОСОБА_6, а ОСОБА_10 на зовні спостерігав за оточуючою обстановкою, намагався умисно, таємно викрасти батереї опалення, які належали ОСОБА_16, але такі не викрали з причин, які не залежали від їх волі, оскільки батерей в гаражі не було. При цьому, перебуваючи в гаражі та не виявивши батерей, ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно викрав один комплект ремонтних ключів вартістю 80 грн., пристрій для роботи з металевими трубами вартістю 150 грн., шість фільтрів для холодильників вартістю 6 грн. за один, всього на суму 36 грн., один комплект ремонтних ключів вартістю 100 грн., один комплект ремонтних ключів вартістю 150 грн., один комплект викруток вартістю 80 грн., один комплект плоскогубців вартістю 120 грн., мідні припої вартістю 40 грн., 6 пускових реле до холодильних компресорів вартістю 45 грн. за один а всього на суму 270 грн., 4 реле захисту вартістю 25 грн. за одне всього на суму 100 грн., пляшку мінерального масла вартістю 20 грн., спортивну сумку вартістю 40 грн., нагрівальний елемент до холодильника вартістю 80 грн., котушку монтажного проводу вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 1346 грн., чим завдали ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які попередньо зорганізувались у внутрішньо стійке обєднання, підтримуючи між собою тісні стосунки по заздалегідь розробленому плану з розподілом функцій, щодо його досягнення, який був всім відомий, здійснюючи ретельну довготривалу підготовку, тобто діючи в складі організованої групи, в ніч на 25.06.2008 р. з участю особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження у звязку з його розшуком, та з участю, як пособників ОСОБА_10, який вказав ОСОБА_6 на можливість заволодіння транспортним засобом, місце його знаходження і відсутність власника та ОСОБА_6, який попередньо оглянув обстановку та вказав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на місце його знаходження, підвіз їх на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. 576 97 ТС на місце вчинення злочину та з гаражу, що по вул. Вітовського у м. Старий Самбір Львівської області, шляхом злому на воротах двох навісних замків та одного внутрішнього, умисно, повторно, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, вартістю 28 321, 10 грн., який належить ОСОБА_17

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які попередньо зорганізувались у внутрішньо стійке обєднання, підтримуючи між собою тісні стосунки, по заздалегідь розробленому плану з розподілом функцій, щодо його досягнення, який був всім відомий, здійснюючи ретельну довготривалу підготовку, тобто діючи в складі організованої групи, в період часу з 01.00 до 04.00 год. 06.07.2008 р., з участю особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження у звязку з його розшуком, та з участю, як пособника ОСОБА_8, який надав автомобіль марки Фольксваген-Т, р.н. 879 65 ТВ для перевезення викраденого та керував ним, шляхом злому стіни, проникли у складське приміщення, що в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, звідки умисно, повторно, таємно викрали частину ресиверів до сателітарних антен марки Ортон 4100 С, які належали ОСОБА_18, які завантажили у вказаний автомобіль та перевезли у м. Самбір на вул. Довбуша, 12, де заховали у підсобному приміщенні.

Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в складі організованої групи, з участю особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження у звязку з його розшуком, та з участю, як пособника ОСОБА_8, з аналогічними функціями, в період часу з 01.00 до 04.00 год. 07.07.2008 р. через отвір в стіні, проникли у те саме складське приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрали решту ресиверів до сателітарних антен марки Ортон 4100 С, які належали ОСОБА_18, які завантажили у вказаний автомобіль та перевезли в м.Самбір на вул. Довбуша, 12, де заховали в підсобному приміщенні. Разом викрали 2112 шт. ресиверів до сателітарних антен марки Ортон 4100С, вартістю 100 грн. за один, а всього на загальну суму 211200 грн., чим завдали шкоду в особливо великому розмірі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постановити в апеляційному порядку новий вирок, яким ОСОБА_5 виправдати за його обвинуваченням у вчиненні злочинів за епізодами: незаконного заволодіння автомобілем марки Мерседес-БенцМЛ 280 СДІд.н.з. ВС 4700 АХ вартістю 400 000 грн., який належить гр. ОСОБА_13, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; незаконного заволодіння автомобілем марки Пежо-Партнерд.н.з. ВС 7191 ВС вартістю 33 330 грн., який належить гр. ОСОБА_15, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; викрадення зі складського приміщення ТзОВ Київ-Захід, що по вул. Клинівка, буд. 2 у м. Самборі Львівської обл., грошових коштів в сумі 134 101, 5 грн., тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; незаконного заволодіння автомобілем марки Део-Сенсд.н.з. ВС 2649 АІ вартістю 28 321 грн., який належить ОСОБА_17, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, призначити ОСОБА_5 покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України.

Обґрунтовуючи наведене, покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок постановлений з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Зокрема, вказує на те, що 02.08.2010 р. у судовому засіданні була винесена постанова про призначення комплексної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5, однак в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які результати даної експертизи, що в свою чергу перешкодило обєктивному розгляду справи та винесенню законного та обґрунтованого рішення. Наведене, як зазначає, апелянт є порушенням права на захист ОСОБА_5, оскільки стан здоровя останнього, як обставина, що помякшує покарання, врахована не була.

Водночас зазначає, що дії ОСОБА_5 по факту заволодіння майном ОСОБА_18 невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України. Вважає, що дії його підзахисного за цим епізодом слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, як крадіжка вчинена повторно з проникненням в приміщення, оскільки судом першої інстанції не наведено вагомих доказів про вартість викраденого майна, та не доведено його (ОСОБА_5Б.) умислу на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Також вказує, що суд, в порушення вимог ст. 65 КПК України не тільки не виключив з обвинувачення недопустимі докази, але і поклав їх в основу вироку, зокрема явки з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які були отриманні в результаті незаконних слідчих дій.

В апеляції, поданій захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_2, остання просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2010 р. в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України скасувати, а справу в цій частині повернути на додаткове розслідування. Водночас згаданий вирок суду, щодо ОСОБА_7 в частині засудження його за ч. 3 ст. 289 КК України змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку вчинення організованою групою.

Акцентує увагу на неповноту дослідження епізоду що стосується крадіжки 2112 шт. ресиверів до сателітарних антен марки Ортон 4100 Су с. Рихтичі Дрогобицького району, які належали ОСОБА_18 Так вартість одного ресивера в сумі 100 грн. визначена зі слів самого ОСОБА_18 Однак судом не встановлено де і яким чином ОСОБА_18 придбав дані ресивери та не встановлена документально вартість останніх. Наведене, як зазначає апелянт, ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_7 за цим епізодом за ч. 5 ст. 185 КК України по ознаці крадіжки в особливо великому розмірі. Крім того, неправильним, вважає і рішення суду за цим епізодом, яким визнано, що ОСОБА_7 вчинив даний злочин в складі організованої групи.

Що стосується епізоду заволодіння автомобілем марки Део-Сенс, який належить ОСОБА_17, вказує на відсутність будь-яких фактичних даних та доказів, для кваліфікації дій засуджених та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто вчинення даного злочину в складі організованої групи, так як буд-якої ієрархії, підпорядкованості чи чіткого розподілу ролей у вказаній групі не існувало.

Крім того, покликається на те, що суд, при обранні міри покарання, не взяв до уваги деякі сімейні обставини та того факту, що ОСОБА_7 під час вчинення злочинів, через психічний розлад не в повній мірі усвідомлював свої дії та міг керувати ними, а також те, що в період перебування ОСОБА_7 під вартою в нього від діабету помер старший син, а на його утриманні перебувають ще двоє синів-двійнят, один з яких теж хворіє на діабет, дружина, яка довгий час не працює, оскільки займається лікуванням дитини.

Не погоджуючись із вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2010 року, в своїх апеляціях просять:

- засуджений ОСОБА_5 даний вирок суду в частині його засудження скасувати, постановити в апеляційному порядку новий вирок, яким виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку, а саме вчинення злочинів у складі організованої групи та виправдати у вчиненні злочинів за епізодами: незаконного заволодіння автомобілем марки Мерседес-БенцМЛ 280 СДІ, який належить гр. ОСОБА_13; незаконного заволодіння автомобілем марки Пежо-Партнер, який належить гр. ОСОБА_15; викрадення грошових коштів зі складського приміщення ТзОВ Київ-Захід, що по вул. Клинівка, 2 у м. Самборі Львівської обл.; незаконне заволодіння автомобілем марки Део-Сенс, який належить ОСОБА_17 Водночас просить кваліфікувати його дії по епізоду викрадення ресиверів, що в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, що належали ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 КК України, а при призначенні покарання врахувати обставини, що помякшують покарання та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України. Вказує на те що явки з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які, на думку апелянта, покладені в основу вироку, є недопустимими доказами, оскільки були дані під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Щодо незаконного заволодіння автомобіля ОСОБА_13, зазначає, що в період вчинення даного злочину перебував у м. Київ, що стверджується показами ОСОБА_19 та його дружини ОСОБА_20, однак суд безпідставно не взяв до уваги його алібі по даному епізоду.

- засуджений ОСОБА_6 даний вирок суду скасувати, постановити в апеляційному порядку новий вирок, яким його виправдати за наступними епізодами: крадіжки з ТзОВ Київ-Захід, ЦКС Анісія; заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_13, а при призначенні покарання врахувати обставини, що помякшують покарання та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Зазначає, що явка з повинною написана під фізичним тиском; просить суд врахувати те, що у нього на утриманні перебувають дворічна донька, батьки, які часто хворіють та є інвалідами, а сам він, перебуваючи під вартою, переніс тяжку операцію на черевній порожнині та потребує інтенсивного лікування.

- засуджений ОСОБА_9 виправдати по наступних епізодах: незаконного заволодіння автомобілем марки Мерседес-БенцМЛ 280 СДІ, р. н. ВС 4700 АХ, належному ОСОБА_13; незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_15; таємного викрадення грошей з Старосамбірського Відділення №1 ОпораЦерковної кредитної спілки Анісія; по епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, належному ОСОБА_17, не був виконавцем по крадіжці у потерпілого ОСОБА_18 Покликається на однобічність та неповноту дізнання, досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить врахувати те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_18, батько, який хронічно хворий психічною хворобою з 2002 р. та є інвалідом другої групи, а сам він позитивно характеризується по місцю праці та проживання. Просить застосувати до нього ст.69 КК України чи скасувати вирок.

- засудженого ОСОБА_7 вирок в частині засудження його за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України скасувати, а в частині засудження його за ч. 3 ст. 289 і ч. 5 ст. 185 КК України змінити, перекваліфікувавши його дії на ч. 2 ст. 289 і ч. 3 ст. 185 КК України відповідно та призначити менш суворе покарання. Так, зазначає, що кваліфікація його дій за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 185 КК України по ознаці крадіжки в особливо великому розмірі є безпідставною, оскільки товарознавча експертиза щодо встановлення вартості ресиверів проведена не була; вказує на відсутність організованої групи та на порушення його права на захист та просить суд врахувати те, що за час його перебування під вартою в нього від діабету помер старший син, крім того, на його утриманні перебувають ще двоє синів-двійнят, один з яких теж хворіє на важку форму цукрового діабету, дружина, яка довгий час не працює, оскільки займається лікуванням дитини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про незадоволення апеляцій, прохання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

На думку колегії суддів, підстави наведені захисниками та засудженими у поданих апеляціях, не є безумовними підставами для скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно вимог закону, висновки суду, наведені у вироку, щодо оцінки діянь засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, викладені у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключають сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, а прийняття одних і відхилення інших доказів судом мотивовано.

На переконання колегії суддів наявні у матеріалах справи показання як потерпілих так і свідків, є логічними, послідовними, взаємно підтверджуються і повністю відповідають матеріалам, здобутим у ході проведення досудового слідства та перевіреним у ході судового слідства.

Так, винуватість засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих злочинних діях стверджена сукупністю доказів, що наведені у вироку суду.

Зокрема, що стосується епізоду незаконного заволодіння автомобіля ОСОБА_13, винуватість останніх доводиться показами потерпілого ОСОБА_13; протоколом огляду місця події та схемою до нього від 08.11.2007 р., явкою з повинною ОСОБА_6 від 14.07.2008 р., показами ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні; протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням переглянутого відео звукозапису від 24.07.2008 року; роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_6, у період вчинення цього злочину між ним та ОСОБА_5; роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_9С у період вчинення цього злочину між ним (ОСОБА_9С.), ОСОБА_5 та ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_21 дружини потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_22

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_15 винуватість останніх доводиться наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_15, даними як на досудовому слідстві, так і в суді; протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.01.2008 р.; протоколом огляду речових доказів від 05.02.2008 р.; протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 25.02.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_10 від 11.07.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_6 від 11.07.2008 р.; показаннями ОСОБА_6, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_5, у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_6; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_6 у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_10Й; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_10, у періоди вчинення цього злочину між ним та ОСОБА_6; висновком експертного автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля № 0455 від 12.12.2008р.; вилученим пультом до сигналізації та ключем від вказаного автомобіля, який 13.09.2010 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_19 видав ОСОБА_6

Так, щодо епізоду таємного викрадення грошей із складського приміщення ТзОВ Київ-Захід, то винуватість доводиться наступними доказами: показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_23, керуючим філією ТзОВ Київ-Захід; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 29.02.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_6 від 14.07.2008 р.; оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показаннями, даними ОСОБА_6 на досудовому слідстві; протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням переглянутого відеозвукозапису від 24.07.2008р.; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_5, у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_9; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_6, у періоди вчинення цього злочину між ним і ОСОБА_7; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_9, у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7; фіскальними чеками, які підтверджують наявність виручки в касі в розмірі 69292, 50 грн. на момент завершення робочого дня 28.02.2008 р. та відомістю про видачу ОСОБА_23 28.02.2008 р. 64 805 грн. під звіт для придбання автонавантажувача; показаннями свідка ОСОБА_24 спеціаліста торгового відділу, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, а також показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26

Водночас, що стосується епізоду таємного викрадення грошей з Старосамбірського відділення № 1 ОпораЦерковної кредитної спілки Анісія: показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_27 керівника відділу № 1 ЦКС Анісія; показаннями свідків ОСОБА_28, касира ЦКС Анісіята ОСОБА_29; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 21.05.2008 р.; актом про результати інвентаризації наявних коштів від 21.05.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_6 від 14.07.2008р.; явкою з повинною ОСОБА_10 від 14.07.2008 р.; оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями, даними ОСОБА_6 на досудовому слідстві; протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням переглянутого відеозвукозапису від 24.07.2008р.; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_5Б, у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Щодо епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_17: показаннями потерпілого ОСОБА_17, свідка ОСОБА_30 дружини потерпілого; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 26.06.2008 р.; технічним паспортом вказаного автомобіля; явкою з повинною ОСОБА_10, від 11.07.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_6 від 11.07.2008 р.; показаннями ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 15.07.2008р.; проколом додаткового огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.07.2008 р.; протоколом обшуку від 10.07.2008 р.; протоколом обшуку від 10.07.2008р.; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номера ОСОБА_5, у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_6 у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_5 і ОСОБА_10; роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів та номерів ОСОБА_5, у періоди вчинення цього злочину між ним, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_6; висновком експертного автотоварознавчого дослідження даного автомобіля № 0283 від 31.07.2008р.;

Водночас, що стосується епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_16: показаннями потерпілого ОСОБА_16; протоколом огляду місця події від 15.07.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_6 від 14.07.2008 р.; явкою з повинною ОСОБА_10 від 14.07.2008 р.; протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням переглянутого відеозвукозапису від 24.07.2008 р.; протоколом обшуку від 26.07.2008 р.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_18: показаннями потерпілого ОСОБА_18І; показаннями свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 08.07.2008р.; протоколом обшуку від 10.07.2008р.; протоколом предявлення предметів для впізнання від 10.07.2008 р.; показаннями свідка ОСОБА_35 від15.07.2008 р.; протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_5 від 18.07.2008 р., явкою з повинною від 17.07.2008р., оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показаннями, даними на досудовому слідстві ОСОБА_8; протоколом обшуку від 10.07. 2008 р., протоколом предявлення предметів для впізнання від 16.09.2008р., довідкою про вартість ресиверів;

Що ж стосується доводів апеляцій щодо незаконних методів слідства, то прокуратурою Львівської області була проведена перевірка, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях працівників міліції.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його з урахуванням особи засудженого, тяжкості та санкцій інкримінованих злочинів. Призначаючи покарання кожному із засуджених, суд взяв до уваги обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь їх участі в інкримінованих злочинах, дані про особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд взяв до уваги те, що він вчинив тяжкі то особливо тяжкі злочини, був виконавцем по всіх епізодах злочинної діяльності, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також його неналежний стан здоровя.

Щодо ОСОБА_6 врахував те, що він вчинив тяжкі злочини, був по всіх, крім одного, пособником, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, неналежний стан здоровя, а також те, що потерпілий просить його суворо не карати, крім того його батьки є інвалідами III групи.

ОСОБА_7 суд врахував те, що він вчинив тяжкі злочини, був виконавцем по всіх епізодах злочинної діяльності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має неналежний стан здоровя, його дружина та сини також мають неналежний стан здоровя, дружина безробітна, а один син помер під час провадження в цій справі, мати учасник війни.

Щодо ОСОБА_9, суд взяв до уваги те, що він вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, був виконавцем по всіх епізодах злочинної діяльності, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, є учасником бойових дій та позитивно характеризується по місцю несення служби, має неналежний стан здоровя, його батько хронічний хворий та являється інвалідом II групи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляції захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2, а також засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 необґрунтованими і приходить до висновку, що вирок суду постановлений з дотриманням вимог чинного законодавства України, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для помякшення призначеного засудженим покарання, зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляції захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2010 року залишити без задоволення, а даний вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без зміни.

Головуючий:

Судді: