АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1491/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику представників ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року товариству стало відомо 20 травня 2015 року, а 27 травня 2015 року він в суді першої інстанції отримав копію ухвали слідчого судді.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що цілісний майновий комплекс, загальною площею 923,4 м. кв., належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», засновником якого є ОСОБА_10 . Також ОСОБА_7 вказує, що відносно посадових осіб товариства не має жодного кримінального провадження, яке пов`язано з господарською діяльністю підприємства. Крім того, апелянт стверджує, що цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», не є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та в силу ст. 170 КПК України товариство не є особою, на майно якої може бути накладений арешт. При цьому автор апеляції зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та на яку суму.

Далі апелянт запевняє, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 і ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства та скасування рішення загальних зборів, а ухвалою Господарського суду Київської області від 16 квітня 2014 року було прийнято відмову ОСОБА_11 від зазначеного позову і провадження у справі припинено.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 зазначає, що у 2011 році в провадженні СВ СБ України в Київській області знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках зазначеної кримінальної справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 та з протоколу допиту останнього від 08 червня 2011 року вбачається, що з 10 березня 2011 року він працював на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», єдиним засновником товариства був ОСОБА_12 , а також вказав, що йому не відомо, хто робив внесок в статутний капітал товариства.

Разом з тим, апелянт стверджує, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного провадження обвинувачений ОСОБА_11 дав покази, з яких вбачається, що 500000 гривень були перераховані ОСОБА_13 на рахунок ОСОБА_11 в якості залишку вартості нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Як вказує представник, фактично дане приміщення було передано ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 в обмін на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_7 запевняє, що у зв`язку з тим, що вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , була вище на 500000 гривень, ніж вартість нерухомості в АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 було прийнято рішення, що ОСОБА_11 відкриє на себе рахунок в банку, на який ОСОБА_13 переведе зазначену суму, а в подальшому, вказані гроші будуть заведені на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» і в подальшому грошові кошти були внесені до статутного капіталу товариства в якості внеску ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 03 липня 2014 року без виклику представників ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», про рішення слідчого судді товариство дізналося лише 20 травня 2015 року, а 27 травня 2015 року представник товариства ОСОБА_7 отримав копію ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року та 29 травня 2015 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргиОСОБА_7 , то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 11 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 незаконно набув право власності на майнові права останнього у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», реальною вартістю 500000 гривень, що становить 89,3% від його загального розміру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 28 травня 2014 року ОСОБА_12 належить 45,9% частки статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3). Інші 54,1% частки статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» належать дружині ОСОБА_12 ОСОБА_10 .

Відповідно до реєстраційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20978620 та згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Бородянської селищної ради, ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» належить нерухоме майно, а саме комплекс виробничої бази, який складається: 25/100 частини майнового комплексу становить по літ. «А» 1/2 частина приміщення 1-1 площею 6,95 кв. м., приміщення 1-11 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-12 площею 10,6 кв. м., приміщення 1-13 площею 14,6 кв. м., приміщення 1-14 площею 50,3 кв. м., приміщення 1-15 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-16 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-17 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-18 площею 11,8 кв. м., приміщення 1-19 площею 29.5 кв. м., приміщення 1-20 площею 17,0 кв. м., приміщення 1-24 площею 31,0 кв. м., приміщення 1-25 площею 2,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Також на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» належить комплекс будівель та споруд загальною площею 923,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

03 липня 2014 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази, який складається: 25/100 частини майнового комплексу становить по літ. «А» 1/2 частина приміщення 1-1 площею 6,95 кв. м., приміщення 1-11 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-12 площею 10,6 кв. м., приміщення 1-13 площею 14,6 кв. м., приміщення 1-14 площею 50,3 кв. м., приміщення 1-15 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-16 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-17 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-18 площею 11,8 кв. м., приміщення 1-19 площею 29.5 кв. м., приміщення 1-20 площею 17,0 кв. м., приміщення 1-24 площею 31,0 кв. м., приміщення 1-25 площею 2,4 кв. м., який розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, будинок 3, та на комплекс будівель і споруд загальною площею 923,4 кв. м., розташованих за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, будинок 3/5.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000117, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_1 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та прийшов до правильно висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ». Разом з тим, слідчий суддя в своїй ухвалі визначив невірну правову підставу для накладення арешту на майно, а саме забезпечення цивільного позову, оскільки така підстава, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може мати місце лише стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями таких осіб, а в даному кримінальному провадженні на теперішній час підозра нікому не повідомлена.

В той же час, дійсною правовою підставою для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» є те, що це майно з огляду на обставини кримінального провадженнявиступає як предмет вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, є правовою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_1 ) накладено правомірно, у спосіб та у межах діючого законодавства і на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_1 ), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4