УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі:

Головуючого -
Склярова В.М.

Суддів - Трясуна
Ю.Р., Євдокимової В.В.

за
участю прокурора - Сілівоненко О.В.

потерпілих
- ОСОБА_6., ОСОБА_2.

представника
потерпілих - ОСОБА_7.

законного
представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника
- ОСОБА_5.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Ялтинського міського суду АРК від 13.04.2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець м. Валуйкі,
Бєлгородської області, громадянин
України, з вищою освітою, не працюючий,
що проживає: АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений
за ст.
286 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України ОСОБА_1звільнений від покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
змінення місця проживання.

Відповідно
до ст.
77 КК
України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати
транспортним засобом строком на три роки.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у
відшкодування матеріальної шкоди 1966,
42 грн., моральної шкоди 15000 грн.; на користь
ОСОБА_6. моральну шкоду 15000
грн.; на користь Ялтинської міської лікарні на лікування потерпілих 3095, 90 грн.; на користь
ЗАТ „Експерт-Сервіс" м. Севастополь
за проведення автотехнічної експертизи 600
грн.

Питання про
речові докази вирішено.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку ОСОБА_1 04.01.2007р., приблизно о
17.35 год., у темний час, керуючи технічно справним автомобілем
„ВАЗ-2106", р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Садовій,
здійснюючи поворот на вул.
Загородню в м. Ялта, не уступив дорогу водію

Справа № 11-950 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. 286 ч. 2 КК України в 1 інстанції Кайро
І.А.

Доповідач Трясун
Ю.Р.

мопеда „Хонда" ОСОБА_2.
, який рухався у зустрічному напрямку. У
результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда , Донда"
ОСОБА_2. та пасажир мопеда ОСОБА_3.
отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Причиною
дорожньо-транспортної пригоди та наслідків,
що наступили є порушення водієм Лукашковим вимог п. п. 1.5; 2.3 б; 10.1 та 10.4 Правил
Дорожнього Руху України.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок скасувати, повернути справу прокурору для додаткового
розслідування, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, досудове слідство
проведене однобічно та неповно. По справі необхідно призначити та провести
повторну автотехнічну експертизу,
перевірити показання потерпших та свідка ОСОБА_8.,
усунути протиріччя по справі. Апелянт вважає, що провина у скоєнні ДТП лежить на водії
мопеда ОСОБА_2. Його провина складається
з порушення Правил дорожнього руху України,
але міра відповідальності за це адміністративна, а не кримінальна. Матеріальну шкоду треба
стягувати з ОСОБА_2.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції,
засуджений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_5. підтримали апеляцію, потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_2. ,
представники потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_4. вважали залишити вирок без зміни, прокурор висловив думку залишити апеляцію без
задоволення, а вирок без зміни.

Перевирівши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановивши
фактичні обставини справи, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведенність вини
ОСОБА_1, правильно кваліфікував його дії
за ст.
286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, яке потягло
заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, призначив засудженому законне та обгрунтоване
покарання.

Висновки суду
підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_6. про те, що 04.01.2007р. він в якості пасажира їхав по
вул. Садовій м. Ялта на мопеді „Хонда", за рулем
якого був ОСОБА_2. На перехресті
вул. Садової - Загородної він
побачив, що на зустріч рухається
автомобіль „ВАЗ" з включеним дальнім світлом. Коли зустрічний автомобіль став повертати
вказівник поворотів включений не був. Відстань до вказаного автомобілю була 15-20 м. Коли їх мопед вже виїхав на перехрестя, автомобіль , ЗАЗ" почав повертати в бік
вул. Загородної та в процесі руху вдарив
їх мопед. Удар прийшовся в край переднього лівого крила автомобілю „ВАЗ"
та середню частину мопеда. Вони впали на асфальт та отримали тілесні
ушкодження;

показаннями
потерпшого ОСОБА_2. про те, що 04.01.2007р. о 18.30 год., він керував мопедом „Хонда", а пасажиром мопеда був ОСОБА_3.. На перехресті вул. Садової-Загородної м. Ялта він побачив, що на зустріч їхав автомобіль , ЗАЗ".
Коли їх мопед вже знаходився на перехресті,
автомобіль „ВАЗ" різко повернув на вул. Загородню та вдарив їх мопед. Фактично водій
автомобілю не звернув уваги на їх мопед. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди він отримав тілесні ушкодження;

· показаннями
свідка ОСОБА_8. про те, що 04.01.2007р.
приблизно о 17.00 год. він
знаходився в автомобілі , ЗАЗ 2103", який стояв на вул.
Садовій. Мимо його автомобіля, по
напрямку центра міста, на мопеді
проїхали його знайомі ОСОБА_2і ОСОБА_6. Коли їх мопед вже знаходився на
розвилці вул. Садової - Загородної, він був збитий автомобілем „ВАЗ". Він
бачив, що після падіння у одного із
знайомих була зломлена нога, а у другого
болів живіт;

· показаннями
свідка ОСОБА_9про те, що він в той
день, коли виникло ДТП їхав в якості
пасажира на передньому сидінні автомобіля , ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_1.
Коли вони під'їхали до перехрестя вул.
Садової - Загородної
їх автомобіль фактично зупинився. На відстані 10-15 метрів він побачив мопед з двома пасажирами, який рухався на великій швидкості.
ОСОБА_1одразу зупинив автомобіль, коли
він подумав, що мопед вже проїхав, то зіткнення вже відбулося передньою лівою
частиною бампера автомобіля та середньою частиною мопеда. Після зіткнення, мопед проїхав ще якусь відстань, а потім вдарився об бордюр та впав;

· протоколом
огляду місця ДТП від
04.01.2007р., схемою до нього, згідно якого було встановлено, що ДТП
з автомобілями „ВАЗ 2106"
д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та мопедом „Хонда" під керуванням ОСОБА_2, виникла на полосі руху мопеда (а.с. 5-8);

· протоколом
огляду та перевірки технічного стану автомобілю „ВАЗ 2106" р/н НОМЕР_1 від
04.01.2007р., згідно якого у автомобіля
було деформовано переднє ліве крило,
передній бампер з лівого боку,
капот з лівого боку (а.с. 12-14);

· протоколом
огляду та перевірки технічного стану мопеда , Донда" без р/н, в ході якого було встановлено, що у мопеда було пошкоджено лакофарбове
покриття правого та лівого боку, розбита
бокова обшивка, відсутнє сидіння
(а.с. 9-11);

· довідками
Ялтинської міської лікарні про надходження ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с. 15-16);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події,
яким встановлено, що відстань з
моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, автомобіль „ВАЗ" проїхав за показаннями
ОСОБА_1за 2, 4 с; 1, 8 с; 1, 41 с; та за
показаннями ОСОБА_2за 1,
8 с; 1, 4 с; 1, 6 с
(а.с. 48-50);

· автотехнічною
експертизою від 12.02.2007р., згідно
якої в даній дорожній обстановці для запобігання події водій ОСОБА_1повинен був
діяти відповідно до вимог п. п. 2.3
б; 10.1; 10.4 ПДРУ.
Водій мопеда ОСОБА_2не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту
виникнення небезпеки для його руху,
застосував екстрене гальмування,
тобто виповнив вимоги п. 12.3
ПДРУ. В діях водія ОСОБА_2вбачається невідповідальність вимогам п. 11.2 ПДРУ в частині
розташування мопеду ближче до правого краю проїжджої частини, яка не складається у причинний зв'язок з
механізмом ДТП
(а.с. 55-57);

· судово-медичною
експертизою № 126 від
05.02.2007р., згідно якої ОСОБА_3.
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої кістки
стегна, відкритого перелому діафазу двох
кісток лівої голені (у тому числі великої гомілкової кістки) з наявністю рани
на передній-внутрішній поверхні лівої голені відповідно перелому (а.с. 66-67);

- судово-медичної
експертизою № 81 від
23.01.2007р., згідно якої ОСОБА_2.

заподіяні
тяжкотілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, закритого перелому 5-

ої
плюснової кістки правої кисті, садна на
передньої черевної стінки зліва та забита рана в лобної області (а.с. 71-72);

- постановою про
прилучення до справи речових доказів „ВАЗ 2106"
р/н НОМЕР_1 та мопеда „Хонда"
(ах. 59, 61).

Доводи
засудженого ОСОБА_1, що висновки суду
протирічать фактичним обставинам справи є безпідставними.

Перед
тим, як призначити автотехнічну
експертизу, слідчим проведене
відтворення обстановки і обставин події (а.с.
48). Засуджений
ОСОБА_1погодився з проведеними діями,
зазначивши, що приблизно саме так
відбулася дорожня пригода.

Саме на
підставі всіх поданих початкових даних,
експертом був зроблений висновок,
що водієм ОСОБА_1порушені п. п. 2.3
б); 10.1, 10. 4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками, що наступили.

Експертом-автотехніком
вказано, що при виконанні
ОСОБА_1зазначених пунктів ПДР України самої ДТП, як події
не було.

Всебічно
та повно розглянувши всі обставини справи,
давши аналіз зібраним доказам,
суд правильно вказав, що в
призначенні повторної автотехнічної експертизи немає необхідності, а вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину саме в
тому, що він, не впевнившись, що не створює перешкоду чи небезпеку для
інших учасників руху, зробив поворот
вліво, виїхав на зустрічну смугу
дороги, де і виникло зіткнення з
мопедом.

За таких
обставин не має правового значення де їхав мопед: ближче до краю проїжджої
частини, чи до середини дороги і який
маневр повинен був зробити водій ОСОБА_2в тій дорожній обстановці, що виникла. Саме водій ОСОБА_1створив
перешкоду для руху мопеда під керуванням ОСОБА_2, і саме дії засудженого знаходяться в
причинному зв'язку з наслідками, що
наступили.

Зважаючи
на це, колегія судців вважає, що підстав для скасування вироку та
направлення справи на додаткове розслідування немає.

Призначене
ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст.
ст. 65-67 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Ялтинського
міського суду АРК від 13
квітня 2007р. відносно ОСОБА_1залишити без зміни.