Справа № 191/881/15-к
Провадження № 1-кс/191/130/15
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківсього МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Грушевато Криничне Синельниківського район Дніпропетровської області, громадянину України, освіта базова загальна середня, не працюючому, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 25 вересня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26 жовтня 2013 року відповідно до ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000024 від 31 січня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний у судове засідання прибув самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він повторно 16 травня 2014 року ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення чужого майна, з ціллю крадіжки, шляхом розбиття вікна проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, навмисно, з корисливих спонукань на власну користь, викрав наступні предмети: 20 метрів електричної проводки діаметром 0,5 міліметри, 2 кухонних ножа, 9 столових виделок та 8 столових ложок із нержавіючої сталі, які належали ОСОБА_6 , і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 420,90 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №533-15 від 20 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, негативно характеризується за місцем проживання, інкримінуєме йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, слідчого, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_5 судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний схильний до скоєння кримінальних правопорушень, залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківсього МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

· прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожним викликом;
· не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала припиняє свою дію 15 травня 2015 року о 18-45 годин.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1