ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю
прокурора - Титаренка С.О.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки
скаргу

Скриньки Миколи
Миколайовича на постанови про

порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року прокурором Кобеляцького району Полтавської області винесено постанову про
порушення 01.03.2006 р. кримінальної справи № 07580013 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України проти службових осіб ТОВ Агрофірма "
Прапор" за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого 18.04.2006
p., з метою
отримання кредиту в ЗАТ КБ
" Приватбанк".

24 квітня 2007
року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну
справу № 075800113 - 2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК
України за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ АФ "
Прапор" документів про фальсифікацію протоколу загальних зборів
засновників Агрофірма " Прапор" від 21.03.2005 р. про отримання
дозволу на взяття кредиту в сумі 500 тис. грн. з оформленням в заставу основних
засобів, отриманих в оренду ТОВ АФ " Прапор" по договору на праві
спільної часткової власності від засновників.

Скринька М.М.,
працюючий директором ТОВ Агрофірма " Прапор" звернувся до суду із
скаргою на вищевказані постанови про порушення кримінальної справи, вважає їх
незаконними, прохав суд скасувати їх та відмовити в порушенні кримінальної
справи.

В судовому
засіданні Скринька М.М. пояснив, що умислу на надання ТОВ Агрофірма "
Прапор" завідомо неправдивої інформації до ЗАТ КБ "
Приватбанк" 18 квітня 2005 року з метою одержання кредиту про належність
майна ТОВ АФ " Прапор" та укладення договорів застави майна, згідно
якого було передано в заставу майно на суму 568192 грн. і стримано кредит на
суму 490 000 грн. не було, оскільки дирекція АФ " Прапор" діяла
правомірно, зі згоди уповноваженої співвласників майна ОСОБА_3, а питання про
передачу майна в заставу постійно протягом тривалого часу обговорювались на
планірках в кабінеті директора ТОВ АФ " Прапор", про що знали всі
засновники та спеціалісти господарства.

-2-

Старший слідчий
СУ УМВС України в Полтавській області, будучи належним чином і завчасно
повідомлений про час і місце слухання справи до суду не з"явився.

Прокурор вважав,
що постанови про порушення кримінальної справи винесені обгрунтовано і прохав
суд залишити скаргу без задоволення.

Суд, перевіривши
наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законність
джерел отримання даних, які стали підставами для винесення постанов про
порушення справи, згідно наданих матеріалів справи, заслухавши пояснення
Скриньки М.М., його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора, вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стали заяви КБ" Приватбанк" про
шахрайство з фінансовими ресурсами при укладанні 15.04.2005 р. з ТОВ Агрофірма
" Прапор" в особі директора Скриньки М.М. про передачу в заставу
банку майна, яке не перебувало у власності підприємства, а було передано йому в
довірче управління, та одноосібне прийняття Скринькою М.М. рішення про надання
в заставу основних засобів, інвентарю та ВРХ без участі співвласників майна,
чим було порушено законні права багатьох співвласників стосовно володіння і
розпорядження належними їм майном, фальсифікацію протоколу зборів засновників
ТОВ АФ " Прапор" від 21.03.2005 р.

Судом
встановлено, що при винесенні прокурором Кобеляцького району Полтавської
області постанови про порушення кримінальної справи за ст. 222 ч. 2 КК України
була допущена помилка у даті винесення вказаної постанови - зазначена дата її
винесення 2 березня 2006 року, тоді як фактично постанова винесена 1 березня 2007
року, крім того, компетентна особа, виносячи постанову про порушення
кримінальної справи, повинна була з"ясувати, чи маються фактичні
обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Судом
встановлено, що старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області при
винесенні постанови про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК
України не мав достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2
ст. 94 КПК України), та не було з"ясовано, чи маються фактичні обставини,
що виключають можливість порушення кримінальної справи, зокрема відсутність
умислу Скриньки М.М. на шахрайство з фінансовими ресурсами, шляхом надання
завідомо неправдивої інформації банку та службовим підробленням, а при
відсутності умислу на службове підроблення - службової недбалості.

У рішенні
апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року зазначено, що
договором застави майна ТОВ Агрофірма " Прапор" та спільного майна на
укладені за письмовою згодою уповноваженого співвласниками ОСОБА_3 і за змістом
не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина
знищення. Пошкодження майна чи незаконне заволодіння ним.

-3-

Таким чином, при порушенні кримінальних справ не були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому слід скаргу
задовольнити, скасувати постанову від 01.03.2006
року про порушення кримінальної справи за ст. 222 ч.
2 КК України та скасувати постанову від 24.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК України
та винести постанову про відмову в порушенні справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Скриньки Миколи Миколайовича на постанову прокурора Кобеляцького району Полтавської області від 1 березня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України та на постанову
старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській
області від 24 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК
України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кобеляцького району Полтавської області від 01 березня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими
ресурсами службовими особами ТОВ АФ " Прапор" за ознаками злочину,
передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській
області від 24 квітня 2007 року за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ АФ " Прапор" документів,
за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 366 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими
ресурсами службовими особами ТОВ АФ " Прапор" за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК
України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення
службовими особами ТОВ АФ "Прапор" документів, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК
України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, протягом семи діб з дня її
винесення.