Справа № 317/1065/15-к
№/п 1-кс/317/91/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2015 року за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2015 року за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що до чергової частини Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області 14.02.2015 надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що 10.07.2013 між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір № MIN / 31-2013 на надання послуг з інспекції вхідного контролю за ТМЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до умов укладеного договору, ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане проводити відбір проб металургійної сировини, готувати зразки металургійної сировини для проведення хімічних досліджень у незалежній лабораторії з подальшою видачею звіту про інспекцію, в якому відображені показники хімічних елементів металургійної сировини. Але, на протязі дії укладеного договору, співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом проведення паралельних лабораторних досліджень в незалежних лабораторіях, неодноразово були виявлені факти внесення завідомо неправдивих відомостей у звіти про інспекцію, що у свою чергу призвело істотну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді браку готової продукції. Також в заяві про кримінальне правопорушення зазначено, що відібрані проби матеріалів в повному обсязі на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівники ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повертають, а зберігають для власних цілей в орендованому гаражі по АДРЕСА_3 та в орендованому гаражі № НОМЕР_1 , за адресою : АДРЕСА_4 .

За даним фактом 14.02.2014 було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Допитаний в якості свідка провідний спеціаліст ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 10.07.2013 між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір на проведення інспекції вхідної основної сировини для виплавки сталі. В рамках укладеного договору, контрагент зобов`язаний по мірі надходження на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМЦ, проводити відбір проб та передавати їх для проведення досліджень на відповідність сертифікатам якості постачальників, в спеціалізовану лабораторію. Після чого, матеріал повинен бути повернутий замовнику з додатком звіту про проведення інспекції в якому відображені хімічні показники. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що упродовж строку дії зазначеного вище договору, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово були виявленні факти про внесення недостовірних відомостей у звіти про проведення інспекцій ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані факти були виявлені шляхом проведення паралельних лабораторних досліджень в незалежних лабораторіях. Також, в ході звернення в головний офіс ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням пред`явлення оригіналів та копій першочергових лабораторних досліджень, була отримана усна відповідь про те, що всі дослідження проводяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_5 та у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 , а також було пред`явлено останніми винятково для ознайомлення копії первинних досліджень з реквізитами зазначених лабораторій. Однак за наявними свідченнями, іноземне підприємство ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними лабораторіями не має та всі показники лабораторних досліджень, дублюються з сертифікатів якості постачальників ТМЦ, в звіти про проведення інспекції.

Допитаний в якості свідка провідний спеціаліст управління економічної безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 пояснив, що 10.07.2013 між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір на проведення інспекції вхідної основної сировини для виплавки сталі. На початку лютого 2015 року ним було проведено перевірку на предмет проведення інспекції вхідного контролю на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході проведення перевірки було неодноразово виявлено факти невідповідності відомостей, відображених у звітах про інспекцію ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з дійсними показами хімічного аналізу металургійної сировини, а саме: вуглеродозмістові матеріали, вапно. Під час службового відрядження до головного офісу ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівником департаменту мінеральної сировини ОСОБА_7 , були пред`явлені копії первинних досліджень з реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На прохання надати завірені копії для проведення зустрічної перевірки, була отримана категорична відмова. Встановлено, що в більшості випадків після проведення хімічного аналізу, матеріали проб в повному обсязі на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівники ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повертають, а зберігають в орендованому приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , та у подальшому реалізовують для власного збагачення.

Допитані в якості свідків провідний спеціаліст з контролю реалізації готової продукції управління економічної безпеки ОСОБА_8 , майстер складу сипучих і феросплавів центрально-матеріального складу ОСОБА_9 , начальник центрально-матеріального складу ОСОБА_10 , начальник управління закупок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , в повному обсязі підтвердили інформацію, викладену в заяві про кримінальне правопорушення, наданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 до Запорізького РВ. Зазначили, що після проведення хімічного аналізу, матеріали проб в повному обсязі на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівники ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повертали, а якщо і повертали, то на поверхнях матеріалів не малося слідів відбору проб (відсутність слідів свердління, зрізу і т.п.). Вказали на те, що внаслідок недостовірно викладених відомостей у звітах про інспекцію в частині хімічних показників, витрати матеріалів на виплавку сталі збільшились 1,5- 2 рази, що у свою чергу призвело до значного матеріального збитку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, було допитано в якості свідка колишнього інспектора Запорізького регіонального відділення ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на добудованому 5-му поверсі буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 . У ході проведення допиту остання пояснила, що перебувала на посаді упродовж останніх трьох років. В її функціональні обов`язки входив відбір проб для проведення інспекції, підготовка лабораторних проб, складання актів про відбір проб, оформлення супровідних документів і т.п. На територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щоденно надходили наступні матеріали: УМВК-2, УМВ-4, УКП VD, порошкова проволока марки СК-30, алюміній в чушках, алюміній гранульований, горячебрикетироване залізо. За час її роботи, такі проби як УМВК-2, УМВ-4, УКП VD відправлялись службами доставки для проведення хімічного аналізу в ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Інша продукція по наказу менеджера ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , залишалась у Запорізькому регіональному відділенні, або ж у відділенні м. Дніпропетровськ, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 . Наскільки відомо, хімічний аналіз проб, які не відправлялись в м. Одеса, ніхто не проводив. Відповідно до вимог укладеного договору, залишки матеріалів проб інколи відправлялись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В тому випадку, коли хімічний аналіз з невідомих на те причин не проводився, частину матеріалів співробітники ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишали для власних потреб в приміщеннях регіональних відділень та в подальшому куди вони саме подівалися, знає лише ОСОБА_13 та старший інспектор ОСОБА_14 . Крім того, за правило, коли саме проби не відправлялись до хімічних лабораторій, то співробітники Запорізького відділення дублювали результати хімічного аналізу з документації постачальника у власний звіт про інспекцію, який у подальшому пред`являли до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . На протязі 2014 року та початку 2015 року, співробітники ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігали проби матеріалів в металевому гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та в інших невстановлених слідством приміщеннях.

Під час проведення допиту в якості свідка менеджера Запорізького регіонального відділення ОСОБА_13 , інформації, яка б підтверджувала дійсність проведення хімічного аналізу відібраних проб на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та видачі належного звіту про інспекцію з дійсними результатами хімічного аналізу, не отримано.

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у підтвердження або спростування факту існування між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими хімічними лабораторіями для проведення хімічних досліджень проб металургійної сировини, відібраних на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів, в т.ч. назва підприємства, код ЄДРПОУ, анкетні дані, ідентифікаційні номери), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Одеса, та відомості про заблокування, розблокування даного рахунку, з моменту укладення договору між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме з 10.07.2013 по 28.02.2015.

Слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчив надані матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження, доручення про проведення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, заяву про кримінальне правопорушення з додатками, запити до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповіді на запити, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, суду на надані дані, що ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », головне підприємство якого зареєстроване у м. Одесі на теперішній час має той же банківський рахунок та обслуговується у тій же банківській установі, адже договір між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений ще 10.07.2013 року.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання та обставини кримінального провадження, на теперішній час взагалі не вбачає достатніх законних підстав для доступу до банківських рахунків ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки провадження внесене до ЄРДР з кваліфікацією за ст. 358 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тому вважає клопотання передчасним та необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання про надання тимчасового доступу без виклику сторони, у володінні якої перебувають документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,110, 160, 161,163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання cлідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2015 року за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке надійшло до суду 06 квітня 2015 року о 10 годині 02 хвилин відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1