АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1669/14-к
Номер провадження 11-сс/786/404/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали представник скаржників ОСОБА_11 не є адвокатом та не займається адвокатською діяльністю у зв`язку з чим у задоволенні скарги йому слід відмовити.
Обґрунтовуючи підстави відмови у задоволенні скарги слідчий суддя послався на п.1 ч.2 ст.304 КПК України щодо повернення скарги особі, яка не має права її подавати.
В апеляції скаржники ОСОБА_19 , Кімлик, Ялівець і Скрипник просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Інші учасники процесу ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни як законної та обґрунтованої, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, правильно пославшись в ухвалі на вимоги закону щодо повернення скарги неналежному скаржнику слідчий суддя безпідставно відмовив у її задоволенні по суті, тим самим позбавивши права належних скаржників звернутись до суду за захистом своїх прав.
Як видно з матеріалів судового провадження ОСОБА_11 не є захисником, тому не може бути представником потерпілих відповідно до ч.1 ст.58 КПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_11 у відповідності з п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка не мала права її подавати.
Також, п.3 цієї ж статті передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження убачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області 10 вересня 2013 року.
Скарга подана до суду ОСОБА_11 05.09.2014 року, тобто явно з пропуском строку на оскарження і клопотання про його поновлення відсутнє.
Пропуск передбаченого законом строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення є другою підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
Крім цього, згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження в якості потерпілих по даному провадженню були допитані ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 .
Даних про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 визнавались потерпілими у даному провадженні його матеріали не містять.
За таких обставин вищевказані особи також не можуть вважатися належними скаржниками, оскільки їх інтересів постанова слідчого не стосується.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_11 слід повернути йому, як особі, яка не має права подавати скаргу.
Твердження апеляції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про необхідність скасування постанови слідчого колегія суддів вважає безпідставними, оскільки провадження не розглядалось по суті слідчим суддею, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_11 повернути йому, як особі, що не має права подавати скаргу.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4