overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-150/07
ПОСТАНОВА копія

про проведення
обшуку

м. Кіровоград 28 квітня 2007 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко
І.В. за участю прокурора Карим О.В.. розглянувши подання слідчого СВ
Кіровоградського MB УМВС України в області Таран Л.І. про проведення обшуку
житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в
області Таран Л.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
домоволодіння АДРЕСА_1

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході розгляду кримінальної
справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
встановлено, то 17.04.07 року між ПП „Прогрес" (м. Кіровоград) та Торговий
дім „Степова" (м. Дніпропетровськ) було укладено угоду купівлі-продажу
насіння соняшнику, кукурудзи та засоби захисту рослин №ТД- 10/04-07 від
10.04.07 рокута№Х-04/07-1 від 12.04.07 року на загальну суму 325161,94 гривень.

Укладеш угоди від імені ПП „Прогрес" підписані
ОСОБА_1, ніби директором, який діє на підставі Статуту, однак згідно до витягу
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, особою,
яка мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПП „Прогрес"
без довіреності, є лише ОСОБА_2, що є засновником цього підприємства.

Таким чином,
угоди були укладені не уповноваженою на те особою від імені ОСОБА_1.

У подальшому, після того, як Торговий дім „Степова" здійснив поставку
продукції, передбаченої угодами, до ПП „Прогрес" в м. Кіровоград, - кошти з боку ПП
„Прогрес" не були перераховані, а особи, які укладали угоди від імені
вказаного підприємства, відразу після отримання продукції припинили виконувати
зобов'язання та не перерахували належні кошти, в такий спосіб шляхом обману
заволоділи майном ТД «Степова», завдавши шкоду його власникам на загальну суму 325161,94 гривень.

Після того, як кошти не надійшли, генеральний директор ТД «Степова» ОСОБА_3. особисто
встановила, що частина поставленої продукції знаходиться в домоволодінні за
місцем проживання ОСОБА_4, що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що на даний час є
достатні підстави вважати, що насіння соняшнику, кукурудзи та засобів захисту
рослин, що знаходяться в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4. є об'єктом
злочинних дій, тобто є речовим доказом у кримінальній справі та підлягають
вилученню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого
СВ Кіровоградського MB УМВС України в області Таран Л.І. задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні без номеру по АДРЕСА_2,
за місцем проживання ОСОБА_4 з метою вилучення речей та документів, що мають
значення для справи.
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий судья-
секретаре- Неблиенко О.В.
участием прокурора Марочкина А.И,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г .Харькова ,гр-на Украины, украинца, образование
средне-специальное, не работает,
проживает АДРЕСА_1, не
судим, в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного
ст.263 ч.2 УК Украины,-
расположенном в пос. Жихарь г.Харькова , нашел металлический кастет , который носил без соответствующего
законом разрешения и 15.01.2007 года
около 15 часов по въезду
АДРЕСА_2 он был задержан работниками милиции которые изъяли у него выше
указанный кастет, который согласно заключению судебно- криминалистической
экспертизы №32 от
25.01.2007 года, является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и
пояснил, что он действительно 15.01. 2007 года
возле общежития по въезду АДРЕСА_2 у него участковым инспектором милиции был
изъят кастет, который он нашел в лесу когда возвращался домой .
виновным себя признал полностью и не оспаривал изложенные в обвинении
обстоятельства совершенного преступления, суд с согласия участников судебного
разбирательства , признает
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспариваются.
ОСОБА_1 в незаконном ношении холодного оружия в судебном заседании нашла свое
полное подтверждение и суд квалифицирует его действия по ст.263 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного деяния,
личность подсудимого, который положительно характеризуется по
месту жительства , на учетах у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся
в содеянном, что является смягчающим
обстоятельством и считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить его
от назначенного наказания с испытанием.
заявлен, судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с
Судьбу вещественных
доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 322-324 УПК Украины суд,-
признать виновным по ст.263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
2(двух) лет ограничения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на
ОСОБА_1 возложить обязанности сообщать органам уголовно- исполнительной системы
об изменении местожительства, работы или учебы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 423 (четыреста двадцать три) грн.70
Вещественные доказательства (л.д.20-21)- уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу в отношении ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства. Приговор
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через
Червонозаводский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 года суд Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Сухановой А.В. при секретаре Стратулатовой
А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, гражданки
Украины, со средним образованием,
замужней, не работающего
Судимой 26.12.07г. по ст. 125 ч 2 УК У4краины к 150 часам
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Макеевки Донецкой области,
гражданина Украины, со средне-техническим образованием,
женатого не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_2,
осужденного 26.12.07г. Ц-Городским райсудом по ст. 125 ч 2
часам общественных работ.
В совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч 1 УК Украины,
Согласно жалобы частного
обвинении и постановления о возбуждении
уголовного дела ОСОБА_3. обвиняет
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по ст. 125 ч 1 УК Украины в том, что 24 июня 2005 года,
около 20 часов 30 минут они действуя на почве возникших личных неприязненных
отношений, пришли к квартире АДРЕСА_3, где проживают супруги ОСОБА_3. и
ОСОБА_4., где в процессе ссоры возникшей
на почве сложившихся личных неприязненных отношений в процессе драки ОСОБА_2
умышленно кулаком нанес ОСОБА_3. удар в область живота справа, от чего она отскочила
в сторону, ударившись спиной о стену прихожей комнаты, и потеряла равновесие.
При этом у нее произошло непроизвольное мочеиспускание. В этот момент к ней
подошла ОСОБА_1., которая завела ее руку за спину, от чего ОСОБА_3. стала
приседать, а ОСОБА_1. умышленно коленом нанесла ей удар в область живота, после
чего ОСОБА_3. полностью опустилась на колени. Тогда ОСОБА_1. своим коленом
прижала ее к стене, не давая возможности подняться, и ОСОБА_3. начала терять
сознание. Увидев это ОСОБА_2 и ОСОБА_1. прекратили избиение и вышли из
квартиры, высказывая в адрес последних угрозы расправой в будущем..
В результате преступных действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_1., ОСОБА_3. причинен кровоподтек правой боковой поверхности
живота, относящийся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 заявили ходатайство об освобождении их от уголовной ответственности по ст. 125 ч
1 УК Украины в связи с истечением сроков
давности привлечения их к уголовной ответственности и прекращении производства
Оценив доказательства по делу,
суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 осуждаются впервые, совершили преступление небольшой тяжести, на день
рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности
за совершение данного преступления, предусмотренные ст. 49 УК Украины, течение
сроков давности не прерывалось, подсудимые не возражают против прекращения
производства по делу.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 11-1, 282 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 125 ч 1
УК Украины, прекратив производство по делу.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента
Судья
Справа № 5-60 2007 року
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Михайленко О.А,

з участю прокурора Степанця
Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Канів, Черкаської
області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Канева Черкаської області, жительки с.Курилівка Канівського району Черкаської області,
громадянки України, українки, з середньою
освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої 17.03.2003 р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.З ст.
185 КК України - судимість знята та погашена, засудженої 17 квітня 2006 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.1 ст.309 КК
України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.309
КК України до 2-х років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1
рік.

Засуджена ОСОБА_1 за час відбуття покарання до адміністративно?
відповідальності не притягувалася, нових злочинів не
скоювала, характеризується позитивно, але не завжди з'являлася на
виклики інспектора КВІ.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженої,
представника КВІ Канівського району, думку прокурора,
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки вона своєю поведінкою довела
виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену 17 квітня 2006 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік, від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Томенчука Б .М.,

з участю: прокурора Балабана
P.M.,

розглянувши
08 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВПМ ДПА в Івано-Франківській
області Желізняка P.M. від 03.11.2006
року про порушення щодо голови правління ВАТ УЗ „Штамп" ОСОБА_1
кримінальної справи за ст. ст.218, 366 ч.2 КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що на час порушення
кримінальної справи відповідно до вимог ст.ст.94,97 КПК України були всі
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, вона порушена
компетентною особою, а тому підстав для її скасування не встановив.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає постанову суду
незаконною та необгрунтованою, вказуючи, що кримінальну справу порушено без
законних підстав. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., позицію
прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить
апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про обґрунтованість порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах справи. При цьому вимоги ст.94
КПК України про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи
за діяння ОСОБА_1 дотримані.

За встановлених під час перевірки обставин події приводом
для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки органів
податкової міліції, а підставами те, що судові рішення з приводу ВАТ
„Штамп" були прийняті на підставі фіктивних угод і документів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його дії ніякої шкоди державі
не заподіяли не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші
доводи апелянта можуть бути перевірені під час досудового слідства.

Справа №10-63/2007р. Головуючий
у І інстанції Малєєв А.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 05 квітня 2007 року щодо нього-без зміни.
Справа № 11- 286/ 07 р. Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
на постанову суду Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
травня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Бешти Г.Б.,

суддів Польового
М.І., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора Плечій О.М.,

захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку матеріали про
припинення примусових заходів медичного характеру за апеляцією адвоката ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007 року про припинення
застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановила:

Даною
постановою припинено застосування примусових заходів медичного характеру у
вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно
ОСОБА_1.

Захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
оскаржив дану постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки вона
розглядалась без обов'язкової участі захисника. Просить постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 26.03.2007 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи, доводи апеляції, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 «Про
практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та
примусового лікування», ст. 419 КПК України, статей 3, 25 Закону N 1489-ІІІ, а
також п. 5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого
1992 p.
N 46/119 "Захист осіб із психічними захворюваннями та
поліпшення психіатричної допомоги" (далі - Резолюція), якими передбачено,
що пацієнт і його представник мають право бути присутніми на будь-якому
слуханні, брати в ньому участь та бути вислуханими, суди повинні забезпечувати
участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання
про застосування примусових заходів медичного характеру (за винятком випадків,
коли цьому

перешкоджає
характер її захворювання), або ж отримувати письмову відмову в разі її
небажання бути присутньою.

Згідно
п. 12 вищеназваної Постанови Пленуму судам належить суворо додержувати вимоги
ст. 419 КПК про обов'язкову участь прокурора і захисника в судовому засіданні
не тільки у справах про застосування примусових заходів медичного характеру, а
й у справах про їх продовження, зміну чи скасування (припинення).

Отже,
суд першої інстанції безпідставно розглянув питання про скасування примусових
заходів медичного характеру без обов'язкової участі захисника, тому постанова
суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду від 26
березня 2007 року про припинення застосування примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.
____________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_________________ .__
Дело № 11-844 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Чайка И.В.
Категория: ч. 3 ст. 296 УК Украины Докладчик:
10 мая 2007 года г.
Судья
апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора
Криворучко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по
апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области,
осужденного ОСОБА_1. на приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 16 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1., -
указанный приговор помощником прокурора Балаклейкого района Харьковской
области, осужденным были поданы апелляции, от которой они в дальнейшем
отказались, предоставив письменные отзывы, что соответствует ч. 1 ст. 355 УПК
От других участников судебного разбирательства апелляций
соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих
апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса
апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
мнение прокурора по указанному вопросу, считаю необходимым апелляционное
производство по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района,
осужденного ОСОБА_1. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357,359
производство по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской
области, осужденного ОСОБА_1. на приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 16 февраля 2007 года прекратить.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 квітня 2007 року

М.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого - вотьканича Ф.А.,

суддів - машкаринця м.м.
і Стана і.в.,

з участю - прокурора
горзова п.п.

розглянув матеріали за апеляцією
помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 22
березня 2007 року,
якою відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не судимого,

обвинуваченого за ч.І ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів призначено на 18 квітня 2007 року.

В судове
засідання суду апеляційної інстанції не з'явились обвинувачений ОСОБА_1. та
його захисник - адвокат
ОСОБА_2, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив

розгляд матеріалів за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 березня 2007 року про відмову
в обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 .
перенести на 9 год. 25 квітня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.

судді

Справа: № 10-64/07

головуючий у першій інстанції:
Ціцак О.В

Доповідач: Вотьканич Ф.А.

Номер рядка
статистичного звіту:
2007 года мая «10» дня Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым в составе: Председательствующего -
Судей - Терентьевой Н.Н., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики
Крым от 06.03. 2007г., по которому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 07.09.1999 г. Кировским районным судом по ст. 142
ч.2 УК Украины (1960г.) к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,
освобожден по отбытии срока наказания 30.12.2004 г.,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы.
приговоруОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 24.11.2006 г. около
22:30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Чкалова в пгт.
Кировском нане несколько ударов руками по голове ОСОБА_2., причинив ему легкие
телесные повреждения, а когда потерпевший упал, вытащил у него из кармана 450
В судебном заседанииОСОБА_1 вину
апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он, не оспаривая обоснованности
своего осуждения по ст. 186 ч.2 ч.1 УК Украины, а также правильности
квалификации его действий по данной статье, ставит вопрос о чрезмерно суровом
наказании, в связи с тем, что суд не учет признания им вины, раскаяния в
содеянном, возмещения ущерба потерпевшему, положительной характеристики его
личности и семейного положения.
осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, просившего
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины, а также правильность квалификации его
Дело №11-744 Председательствующий
Категория ст.186 ч.2 УК
Украины в
1 инстанции Бердиева Б.А.
действий по данной статье,
подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается в
определении меры наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.
65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного,
который ранее судим, отягчающее обстоятельство -совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил минимальное наказание,
предусмотренному санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания,
связанного с лишением свободы.
наказание коллегия судей считает справедливым и оснований для его смягчения не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2007 г. в