Справа № 204/5419/13-к
Провадження № 1-кп/204/3/15

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
30 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань того ж суду обвинувальний акт від 30 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі закінченням строку суддівських повноважень судді ОСОБА_8 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 319 КПК України та в порядку ст. 35 КПК України було передано для судового розгляду судді ОСОБА_1 (довідка про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 23 лютого 2015 року).

Суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 визнав за необхідне провадити судовий розгляд з початку, а саме зі стадії підготовчого судового засідання.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт від 30 липня 2013 року, суд виходить з наступного:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не зазначено, коли та де настала смерть пішохода ОСОБА_10 .

Крім того, в порушення вказаної норми закону формулювання обвинувачення в розглядуваному обвинувальному акті є суперечливим та незрозумілим. Зокрема, з тексту обвинувачення слідує, що ОСОБА_9 «не зупинив керований ним транспортний засіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 ». При цьому згідно того ж обвинувачення порушення ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху виразилося у невиконанні ним вимог п. 18.1 ПДР України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися… Таким чином, з формулювання обвинувачення неможливо встановити, що саме інкримінується ОСОБА_9 : чи те, що він не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, чи те, що він не зупинився, та взагалі, чи була необхідність зупиняти транспортний засіб. Відзначена неконкретизованість обвинувачення порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, а клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про призначення запасного судді та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 і тимчасове обмеження ОСОБА_9 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт від 30 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору.
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про призначення запасного судді та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 і тимчасове обмеження ОСОБА_9 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1