Справа № 583/280/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 22.12. 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Куземин Охтирського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, одруженої, раніше судимої:

вироком Охтирського міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу;

вироком Охтирського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Так, 09 грудня 2014 року близько 09 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по пров. Ілліча в м. Охтирка Сумської області скориставшись тим, що ОСОБА_6 впала на землю та не могла підвестись, таємно, не помітно для потерпілої, із внутрішньої кишені пальто викрала гаманець, в якому було 705 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 20 грудня 2014 року о 18 годині, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар будинку спав, повторно, таємно викрала куртку пуховик, що знаходилась у платиновій шафі у кімнаті будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , якої на той час вдома не було. Викрадену куртку вона одягла на себе та покинула помешкання ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та суду пояснила, що по обох епізодах крадіжки скоїла викрадення речей, як вказано в обвинувальному акті.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з"ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в суді, її дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, в скоєному розкаялася.

До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачена характеризується з негативної сторони, ніде не працює, раніше неодноразово судима , на шлях виправлення не стала , на ґрунті пияцтва скоїла новий злочин.

З урахуванням всіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді арешту, так як її виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з часу затримання.

Речовий доказ - зимова куртка - пуховик салатного кольору, яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироку чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1