overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2021/3922/2012
Провадження № 1-кп/2021/3/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1,ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 21.12.2012 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 28 грудня 2012 року о 10-й годині в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2021/1-96/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Деревинській Л.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

У с т а н о в и л а:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 райсуду. В даний час підстав для закриття, або зупинення справи не має. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченим розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні і керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу до судового розгляду за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України .

Запобіжний захід підсудному залишити попереднійпідписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати о 10:00 28.02.2011 року в залі судового засідання ОСОБА_2 райсуду.

Суддя
Справа № 2001/4035/2012
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

07.09.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
при секретарі Петрак К.В.,
за участю прокурора Лєвченко Г.М.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

установив:

Кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Порушень вимог КПК України при складанні обвинувального висновку та порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України не виявлено.

Порушень вимог ст.ст. 148-150 КПК України при обранні запобіжних заходів обвинуваченим не виявлено, підстав для зміни, скасування або обранні запобіжних заходів не вбачається.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не виявлено.

Клопотань щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб або щодо кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або щодо пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 228-232, 237-245, 253 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 17.09.2012р. о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, що додано до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін: підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №2021/1-п-14/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 27.01.2011 о 08 годині 45 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 1-96/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого , раніше не судимого,

за ч.1 ст.164 КК ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року біля 10.00 години гр. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав з приміщення будинку гр. ОСОБА_6 мобільний телефон марки " Нокіа 2710" , чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1160 гривень.

Підсуднийй вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що 03 червня 2011 року він зайшов в будинок ОСОБА_7 і побачив на тумбочці мобільний телефон " Нокіа" і вирішив його викрасти. ОСОБА_7 в цей час спав і він взяв телефон, заховав його в в хліві в соломі. Через декілька годин до будинку його співмешканки , в якої він на той час проживав, прийшов ОСОБА_6 і сказав , щоб він повернув телефон, спочатку він сказав, що не брав телефон, але пізніше віддав ОСОБА_6 його мобільний телефон " Нокіа". В скоєному щиро розкаюється та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчиненого злочину.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсуднім та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумніву у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна / крадіжці/ доведена повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК ОСОБА_5.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного, особу підсудного, те, що до кримінальноі відповідальності він не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває і приходить до висновку, що його перевиховання можливе без ізоляціі від суспільства.

Обставиною, яка помякшує покарання , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного,керуючись ст.323,324 КПК ОСОБА_5,суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 120/ ста двадцяти / годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-143/11

12 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 по факту нанесення їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я 21 березня 2011 року між 15 год. 30 хв. та 16 год. 30 хв. на подвір'ї будинку №26 по вул.Крип'якевича в м.Костопіль.

У відповідності до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені до обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України). Скарга має складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Однак, скарга потерпілої не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки в описовій частині скарги не вказані показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

Крім того, в скарзі не зазначено місце складання скарги.

На підставі вищевикладеного вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.251 КПК України, які встановлені ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, та повернути її ОСОБА_1

У разі усунення ОСОБА_1 недоліків, зазначених в постанові, вона вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України - без розгляду, та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-п-4/12

13 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу 1710/1-п-4/12 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 2 лютого 1997 року невстановлена особа шляхом злому замків проникла в приміщення центральної районної бібліотеки, звідки таємно викрала магнітофон "Маяк" та телевізор "Електрон"на загальну суму 644 грн.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, минуло пятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись ст. 49 ч.1, ч.2 КК України, ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 2 лютого 1997 року з приміщення центральної районної бібліотеки магнітофону "Маяк" та телевізора "Електрон" на загальну суму 644 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-59/12

22 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 1 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 1 листопада 2010 року ОСОБА_2 за за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-74/12

12 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 червня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 555/1440/13-к
Номер провадження 1-в/555/29/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

з участю засудженого ОСОБА_3,

його захисника, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, не одруженого, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області 23 травня 2013 року звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3

Мотивує його тим, що протягом 2012 року він систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, зокрема 3 липня 2012 року за ст. 173 КУпАП України та 29 червня 2012 року і 30 липня 2012 року за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволене з наступних підстав.

7 березня 2013 року Березнівським районним судом уже приймалося рішення за

аналогічним поданням заступника начальника Березнівського РВ УМВС України і в задоволенні

подання тоді суд відмовив. Це судове рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу.

В поданні від 22 траваня 2013 року начальник РВ УМВС просить встановити

адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 з аналогічних підстав і з врахуванням тих же

правопорушень, що й у поданні, в задоволенні якого постановою Березнівського районного суду

від 7 березня 2013 року вже було відмовлено.

У відповідності зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А згідно зі ст. 64 Конституційні України права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд зазначає, що виходячи з цих конституційних норм обмеження прав і свобод громадянина, яким є встановлення над особою адміністративного нагляду, за одні й ті ж самі правопорушення, також неможливе.

Керуючись ст. ст. 1-3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 61,64 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

В поданні про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мельник В.Я.
Справа №1110/1151/12 року.
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Арсірія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи

№ 12-1757 порушеної за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазина с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Невстановлені особи в ніч на 24 лютого 1997 року проникли до магазину в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області звідки викрали товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.

Постановою слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.03.2012 року, скоєний злочин перекваліфікований з ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) у звязку із зміною законодавства.

У відповідності до ст. 49 КК України на час розгляду кримінальної справи строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин закінчився, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 12-1757 порушеної за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазина в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, в звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа №1-п-15/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю прокурора Зіновєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за фактом вчинення шахрайства та постанову органу досудового слідства про вирішення питання стосовно закриття цієї справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Невстановлені досудовим слідством особи в жовтні 1994 року, зловживаючи довірою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (у загальній кількості 11 чоловік), заволоділи 2000 кг. меду, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду.

За даним фактом 16 листопада 1995 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), яку 10 березня 2011 року перекваліфікували на ч.2 ст.190 КК України (в редакції 2001 року).

Під час проведення досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 діючого Кримінального Кодексу України, класифікується, як середньої тяжкості.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років, однак за відсутності ознак ухилення від слідства або суду.

У разі ж ухилення особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На даний час минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного і ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня винесення.

Суддя __________