Справа № 405/3464/15-к
1-кп/405/140/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0001129 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, яка офіційно не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має, має середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України у тому, що 13.02.2015 року близько 04.40 год., вона, перебуваючи по вулиці Дворцовій, 13, в м. Кіровограді, неподалік ресторану «Весна», помітила раніше невідому їй ОСОБА_5 . Підійшовши до неї ближче, ОСОБА_3 побачила на шиї у ОСОБА_5 золотий ланцюжок з золотим хрестиком на ньому. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння вказаним майном. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті ціль збагачення, ОСОБА_3 схопила своєю рукою золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 гр. з золотим хрестиком 585 проби, вагою 0,9 гр., загальна вартість яких становить 4071, 00 грн. тим самим знявши його з шиї ОСОБА_5 . Заволодівши матеріальними цінностями потерпілої, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
13 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України під час досудового розслідування уклали угоду про примирення.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
· підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні;
· підозрювана ОСОБА_3 в ході досудового розслідування відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 в повному обсязі - шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
· потерпіла сторона в особі ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовилась;
· сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
· дії, які підозрювана повинна вчинити на користь потерпілої сторони, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваної обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваній також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Суд, враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання на території Кіровського району м. Кіровограда, характеризується за місцем проживання задовільно, щиросердно розкаялася у вчиненому.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та в якому остання визнала себе винною, відповідно до частини 3 статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачена зазначила, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України, вище вказана угода про примирення, укладена нею з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена нею з обвинуваченою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченою фактично виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 13 травня 2015 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
При проведенні судової експертизи, експертом державної спеціалізованої установи КВ ОНДІ судових експертиз, були витрачені наступні кошти, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, а саме при проведенні судово-товарознавчої експертизи 147 гривень 60 копійок, які суд відносить у відповідності зі ст. 122 КПК України до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 13.02.2015 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити строк сплати штрафу - 1 (один) місяць з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №591 від 19.03.2015 року в сумі 147 гривень 60 копійок до Державного бюджету України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року, скасувати.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1