Справа № 194/219/15-к
Провадження № 1-в/194/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка подання начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого ВАТ «Сігма-Ком», гірничим майстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 296 ч. 4, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07 травня 2013 року по відбуттю строку покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..
В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став.
Про це свідчить, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді попередження.
Окрім того, 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 знов був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за що на нього було накладене стягнення у виді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави, а також він був попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Також, 16 січня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді попередження, а також він був попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного начальник Тернівського МВ ГУМВСУ просить встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень адміністративного нагляду, а саме: заборонити вихід із дому з 20-ої години до 04-ої години, заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів; заборонити виїзду за межі м. Тернівка без письмового дозволу Тернівського МВ; прибуттям на реєстрацію до Тернівського МВ ГУМВС 5,15,25 числа кожного місяця.
Представник Тернівського МВ ГУМВСУ ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зазначивши в ній, що не заперечує проти встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджувався до позбавлення волі за скоєння тяжких злочинів.
Постановою начальника Тернівського МВ ГУМВСУ Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, у виді попередження. (а.с. 8).
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням 20 % заробітку на користь держави (а.с. 10).
Постановою т.в.о. начальника Тернівського МВ ГУМВСУ Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, у виді попередження. (а.с. 13).
За вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_3 двічі виносились офіційні попередження та роз`яснювалась можливість встановлення адміністративного нагляду (а.с.9,11).
Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є: матеріали органів внутрішніх справ - щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Однак, суд вважає, що представником Тернівського МВ ГУМВС України не доведено, що скоєні ОСОБА_3 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 ч.1 та 178 ч.1 КУпАП, порушують громадський порядок і права інших громадян, а тому в задоволенні подання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, суд, -
В задоволенні подання начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1