Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6083/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

при секретарі - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001442 від 27.07.2014 року за підозрою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

· 10.09.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту;
· 06.11.2014 року Київським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2013 року, та остаточно призначене покарання на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
- 25.12.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтави було задоволено заяву прокурора прокуратури Київського району м. Полтави за нововиявленими обставинами та вирок від 06.11.2014 року скасовано; Засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гора Полтавського району та області, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у середині липня 2014 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що діяли за попередньою змовою, виник злочинний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_16 з метою заволодіння належним останньому особистим майном (насамперед значною сумою коштів), з корисливих спонукань, та здійснення нападу на ОСОБА_17 , з метою заволодіти у неї ключем від квартири ОСОБА_16 , щоб в такий спосіб мати безперешкодний доступ до майна останнього.

Так ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, 25.07.2014 придбав у магазині «Брусничка» по вул. Ватутіна в м. Полтава упаковку гумових перчаток та 26.07.2014 виготовив 2 кляпи з тканини, розміром 12,5 см. х 6,5 см., відрізки тканини для фіксування кляпів та 6 відрізків мотузки. ОСОБА_10 , в свою чергу, виготовив із в`язаних шапок 2 маски.

У послідуючому, 26.07.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_17 насильницьким шляхом, будучи готовити до будь-яких наслідків, діючи з прямим умислом, взявши з собою заздалегідь виготовлені 2 кляпи з тканини та відрізки мотузки, вдягнувши маски та гумові перчатки, проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_17 , яка є особою похилого віку, та перебуваючи у кімнаті її квартири здійснили напад на останню, застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у завданні потерпілій не менше 2 ударів руками, стиснутими в кулаки у ділянку голови та не менше 10 ударів руками стиснутими в кулаки по верхнім кінцівкам потерпілої ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_9 засунув потерпілій ОСОБА_17 до рота кляп, яким повністю закрив отвір дихальних шляхів, та обв`язав кляп мотузкою навколо голови потерпілої. Після чого зв`язав руки та ноги ОСОБА_17 мотузкою, позбавивши таким чином потерпілу можливості рухатися.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , обмотали голову ОСОБА_17 простирадлом та предметами одягу, позбавивши останню таким чином можливості дихати та спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , заволоділи особистим майном ОСОБА_17 , а саме: ключами, від квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_16 , що знаходилися у кишені її халату, в який була одягнута потерпіла, з метою доступу до майна останнього. Після чого вийшли з квартири та на замок замкнули за собою вхідні двері.

Згідно висновку експерта №795 від 27.08.2014 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на 2 умовні групи:

Перша група тілесних ушкоджень: механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім тілом; наявність в ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді фрагменту зв`язаної матерії повністю закриваючого отвір дихальних шляхів; дрібно крапкові крововиливи в з`єднувальні оболонки обох очей; осередкові інфільтруючі крововиливи у «корінь язика»; дрібно крапкові крововиливи на поверхні серця та легень; крововиливи в хрящі гортані та голосові зв`язки.

Друга група тілесних ушкоджень: садно спинки носу; синці голови, кінцівок; крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва з розповсюдженням на ліву скроневу область.

Ушкодження першої групи є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, які діяли з достатньою для утворення ушкоджень силою, та привели до безпосередньої причини смерті.

У послідуючому, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном насильницьким шляхом, діючи з прямим умислом, взявши з собою заздалегідь виготовлений кляп з тканини, відрізок мотузки, та дерев`яну ніжку від кухонного стільця, близько 12 год. 30 хв. відчинили ключами, якими заволоділи у потерпілої ОСОБА_17 , вхідні двері та незаконно проникли до кв. АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_16 , який є особою похилого віку, та перебуваючи в коридорі його квартири, здійснили напад на останнього, застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у завданні потерпілому не менше 2 ударів руками, стиснутими в кулаки у ділянку голови, та не менше 4 ударів руками стиснутими в кулаки та ногами по тулубу, та верхнім кінцівкам потерпілого ОСОБА_16 від чого останній впав на підлогу.

Після подолання опору потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, засунули до рота потерпілого кляп, яким повністю закрили отвір дихальних шляхів, чим позбавили його можливості дихати. Потім, зв`язавши руки ОСОБА_16 мотузкою, позбавили потерпілого можливості рухатися, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Після цього ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, перебуваючи у квартирі ОСОБА_16 заволоділи його майном, а саме: коштами в сумі 102 грн., телевізором «САМСУНГ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №400 від 05.09.2014 становить 2590 грн., та мобільним телефоном «НОКІА 1616-2», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №409 від 15.09.2014 становить 131 грн., 20 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 10 грн., та 30 грн. на рахунку, якими розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №796 від 01.09.2014 причиною смерті ОСОБА_16 стала механічна асфіксія від закриття отворів дихальних шляхів стороннім тілом, про що свідчать наявність в ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді кляпа та протеза верхньої щелепи повністю закриваючого отвір дихальних шляхів.

Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження які можна розділити на 2 умовні групи:

Перша група тілесних ушкоджень: з`єднувальні оболонки очей з дрібно крапковими крововиливами. Крововиливи в області м`якого піднебіння з переходом на м`які тканини під`язикової кістки та хрящі гортані і голосові зв`язки.

Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень носить прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, незадовго до моменту настання смерті, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли смерть потерпілого.

Друга група тілесних ушкоджень: рана голови, крововиливи в м`які покрови голови в лобно-скроневій області зліва, синці голови, тулубу та кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від не менш чим шестикратної дії тупих предметів, незадовго до моменту настання смерті, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме пояснив, що лише хотів заволодіти грошовими коштами у ОСОБА_16 , а для цього у ОСОБА_17 необхідно було взяти ключ від його квартири. Вбивати потерпілих не мали наміру, думав, що вони зможуть звільнитися та врятуватися. Визнає, що вчинив розбійний напад та спричинив потерпілим тілесні ушкодження, але умислу на вбивство не було.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме пояснив, що скоїти злочин йому запропонував ОСОБА_18 , він спочатку відмовлявся, але потім погодився. Сподівався таким чином здобути значну суму коштів. Визнає, що вчинив розбійний напад на потерпілих та спричинив їм тілесні ушкодження, але вбивати нікого не хотів, сподівався, що потерпілі будуть жити далі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю підсудного ОСОБА_19 , а вбита ОСОБА_17 була її матір`ю, тобто бабусею ОСОБА_20 . Він із березня 2014 року проживав разом із бабусею на АДРЕСА_5 . ОСОБА_17 потерпілій іноді жалілася, що ОСОБА_20 цілими днями сидить вдома, спить, не працює. За час проживання у бабусі нічого дивного за поведінкою сина потерпіла не помічала. ОСОБА_20 товаришував з ОСОБА_21 . В той день коли трапилося вбивство, син додому не приходив. При призначенні покарання просить покарати по закону обох обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона тітка ОСОБА_19 , рідна сестра ОСОБА_6 , а вбита ОСОБА_17 була її матір`ю. Пояснила, що ОСОБА_20 з березня 2014 року проживав з бабусею на вулиці Ватутіна в м. Полтаві. Претензій до нього її мати не висловлювала. Про те, що трапилося дізналася від працівників міліції. При призначенні покарання наполягає на суворому покаранні для обох обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вбитий ОСОБА_16 був його дядьком, братом матері, діти ОСОБА_16 проживають в Росії, а тому він спілкувався з дядьком, провідував його. ОСОБА_16 був не одружений, проживав сам, з ним тісно спілкувалася його знайома та сусідка ОСОБА_17 .. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проживали кожен в своїй квартирі, але проводили багато часу разом, у неї були ключі від його квартири, вони разом дивилися телевізор, готували їсти. У ОСОБА_16 в квартирі був зроблений ремонт, він отримував підвищену пенсію, витрачав кошти лише на себе, а тому ні в чому не потребував. У нього був хороший телевізор, мобільний телефон, та були грошові кошти заховані в шухлядці, про яку ніхто не знав. Від працівників міліції потерпілий дізнався, що його дядька вбили. Був на місці події, заходив в квартиру померлого, бачив, що дядько лежав на підлозі із зв`язаними руками, обличчя було закривавлене. У померлого дядька викрали мобільний телефон та телевізор «Самсунг», в подальшому працівники міліції все повернули. При призначенні покарання наполягає виключно на суворому покаранні для обох обвинувачених.

Крім показань обвинувачених та потерпілих вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується показаннями свідків та наданими і всебічно дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2014 року знаходилася вдома, до неї приходила подруга, вони були на кухні та вона чула декілька глухих звуків за стіною, де проживала ОСОБА_17 . Близько 12.30 год. вийшла проводити свою подругу на сходинковій площадці між першим та другим поверхом бачила двох хлопців, що стояли спиною до неї, один високого зросту, а інший нижчий ( схожий на ОСОБА_23 , вона запам`ятала татуювання на шиї). Ввечері дізналася від сусідки, що одна жінка приносила ОСОБА_16 сливи і побачила, що він лежить в своїй квартирі на підлозі. В подальшому про вбивство сусідів дізналася від чоловіка;

- показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає разом із ОСОБА_22 на АДРЕСА_6 . Поряд проживали померлі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Влітку 2014 року ввечері повертався додому з роботи, від своєї співмешканки дізнався, що хтось побачив сусіда дядю ОСОБА_25 , який лежав в своїй квартирі на підлозі. Свідок пішов подивитися на останнього і зрозумів, що той мертвий. Викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то стало відомо, що давно не видно бабусі ОСОБА_26 . Працівники міліції через вікно залізли до квартири останньої і побачили, що вона теж мертва. Обвинувачений ОСОБА_9 , внук сусідки ОСОБА_23 , приблизно з весни 2014 року мешкав у своєї бабусі . Великих сварок між ними не бачив, але чув, словесні перепалки;

- показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що в «Жовту газету» давав оголошення про те, що купує бувшу у вжитку техніку. На мобільний телефон зателефонував хлопець і запропонував зустрітися біля стадіону «Спартак», де і відбулася зустріч. Незнайомий молодий чоловік запропонував купити у нього телевізор білого кольору «Самсунг», пояснив це тим, що телевізор його, але йому потрібні кошти. Придбав телевізор за 500 гривень.

- показами судово медичного експерта ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує дані ним висновки під час огляду трупу ОСОБА_17 ..

Також вина обвинувачених доводиться:

· даними протоколу огляду місця події від 26.07.2014 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , труп ОСОБА_16 (вилучено мікрочастинки з долонь трупа, зрізи із слідами РБК, 4 фрагменти рукавиць, картонну коробку телевізора «Самсунг», сім картку оператора «МТС» та ін.);

· даними протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року, в ході якого вилучено мікрочастинки з долонь рук трупу, речі, якими замотана голова трупу (труси, сорочка, простирадло), в`язана шапка, відрізки простирадла блідо-рожевого кольору;

· даними протоколу огляду від 06.08.2014 року, в ході якого оглянуто речі померлого ОСОБА_16 ,

· даними протоколу огляду від 06.08.2014 року, в ході якого оглянуто речі померлої ОСОБА_17 ,

· даними протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_27 добровільно видав монітор білого кольору марки «Самсунг» та аркуш паперу «який має зміст свідоцтво про народження ОСОБА_9 »;

· даними протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року, в ході якого з вентиляційного отвору до підвального приміщення вилучено 1 пару гумових рукавиць;

· висновком СМЕ №796 від 28.07.2014 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_16 стала механічна асфіксія від закриття отворів дихальних шляхів стороннім тілом, про що свідчать наявність і ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді кляпа та протеза верхньої щелепи повністю закриваючого отвір дихальних шляхів;

· висновком СМЕ №795 від 28.07.14 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_17 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім тілом, про що свідчать наявність в ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді фрагменту зв`язаної матерії повністю закриваючого отвір дихальних шляхів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень, крововиливи в хрящі гортані та голосові;

· висновком № 657 від 15.08.2014 року, згідно якої кров ОСОБА_10 належить до 3 групи, а кров ОСОБА_9 до 2 групи крові;

· висновком №645 від 05.08.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_16 належить до 1 групи, а кров ОСОБА_17 до 3 групи крові;

· висновком № 650 від 13.08.2014 року, відповідно до якого в змиві з ванної кімнати на зрізах білої фарби та на 4 фрагментах шпалер знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 ;

· висновком № 661 від 14.08.2014 року, відповідно до якого на халаті ОСОБА_17 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_17 ;

· висновком № 663 від 14.08.2014 року, відповідно до якого на шортах ОСОБА_16 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 ;

· висновком імунологічної експертизи № 658 від 19.08.2014 року, відповідно

до якого на кляпі ОСОБА_17 знайдена кров людини, яка може походити

від ОСОБА_17 ;

· висновком імунологічної експертизи № 659 від 12.08.2014 року, відповідно до якого на кляпі знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 ;

· висновком імунологічної експертизи № 662 від 29.08.2014 року, відповідно до якого на двох фрагментах тканини, яка фіксувала кляп ОСОБА_17 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ;

· висновком імунологічної експертизи № 665 від 28.08.2014 року, на петлі з шиї та відрізки мотузок, що фіксували верхні та нижні кінцівки трупу ОСОБА_17 знайдені сліди поту без домішки крові, де виявлений антиген В. Ці сліди можуть походити від ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ;

· висновком імунологічної експертизи № 652 від 29.08.2014 року, відповідно до якого на гумових фрагментах пальцівок печаток знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 , крім того, на гумових фрагментах пальцівок перчаток та фрагменті гуми знайдені сліди поту без домішку крові, де виявлений антиген А. Піт у цих слідах може походити від ОСОБА_9 ;

· висновком імунологічної експертизи № 651від 22.08.2014 року на гумових перчатках знайдені сліди поту без домішки крові, походження цих слідів лише від одного ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 виключається, але не виключена можливість домішки їх поту;

· висновком імунологічної експертизи № 646 від 07.08.2014 року, згідно до якого на парі кросівок ОСОБА_10 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 , походження крові від ОСОБА_17 виключається, на футболці та шортах гр. ОСОБА_10 наданих на дослідження кров не знайдена;

· висновком імунологічної експертизи № 648 від 014.08.2014 року, згідно якого на футболці та шортах знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 ;

· висновком імунологічної експертизи № 666 від 021.08.2014 року, згідно якого на шапці чорного кольору знайдений піт, який може походити від ОСОБА_9 ;

· висновком імунологічної експертизи № 226 від 19.08.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті пластин ОСОБА_9 виявлений антиген Н, який може походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

· висновком імунологічної експертизи № 229 від 01.09.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки гр. ОСОБА_16 виявлена кров людини, яка може походити від самого ОСОБА_16 ;

· висновком трасологічної експертизи № 327 від 19.09.2014 року, згідно якого підодіяльник з квітковим малюнком та два фрагменти тканини з квітковим малюнком, вилучених в ході огляду місця події раніше складали одне ціле;

· висновком трасологічної експертизи № 280 від 16.08.2014 року, згідно якого надані на дослідження взуття могли бути залишені як наданим на дослідженням взуттям, що вилучене 27.07.14 у ОСОБА_10 , так і іншим взуттям з схожими характеристиками;

· даними протоколів слідчих експериментів проведених за участю обвинувачених, які в присутності понятих та їх захисників вказали на обставини вчинення ними кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , вказали механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачені вільно орієнтувалися в приміщенні, та детально розповідали та показували як вчиняли злочини, куди поділи знаряддя злочину, та як розпорядилися викраденими речами;

· висновком судово-медичної експертизи №795б від 05.09.2014 року, де вказано, що показання ОСОБА_9 дані ним під час слідчого експерименту можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово- медичної експертизи, а також даним отриманим в ході допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

· висновком судово-медичної експертизи № 796б від 12.09.2014 року, де вказано, що показання ОСОБА_9 дані ним під час слідчого експерименту не протирічать даним судово- медичної експертизи трупу ОСОБА_16 ;

· висновком судово-медичної експертизи №795-а від 05.09.2014 року, де зазначено, що показання дані підозрюваним ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи, а також даним отриманим в ході допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

· висновком судово - медичної експертизи №796-а від 12.09.2014 року, де вказано, що показання ОСОБА_10 дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події злочину, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ;

- речовими доказами по справі.

Судова колегія, під час розгляду кримінального провадження, не встановила об`єктивних даних, які б свідчили що свідки оговорили обвинувачених. Твердження самих обвинувачених щодо відсутності у них умислу на вбивство спростовуються письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, які вказують, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ретельно готовились до вчинення злочинів та були готові до будь-яких наслідків своїх діянь.

На підставі досліджених доказів та всебічно перевірених у судовому засіданні, судова колегія кваліфікує дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство двох осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

При призначенні обвинуваченим покарання, судова колегія, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку акту судово-психіатричного експерта № 425 від 22.08.2014 року ОСОБА_9 під дію ч.2 та ч.3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На обліках в ПОНД та ПОКПЛ ім.. Мальцева обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебувають та не лікувалися.

Так, відносно ОСОБА_9 судова колегія, враховує його молодий вік, а також те, що він характеризується посередньо, ніде не працював та не мав самостійного заробітку, ним вчинено особливо тяжкі злочини, із них два умисних вбивства, з кваліфікуючими ознаками, щодо осіб похилого віку, в тому числі щодо своєї рідної людини; виходячи насамперед із того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вже після вчинення даних злочинів неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, є особою, що представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, судова колегія вважає за неможливе застосувати до нього позбавлення волі на певний строк, а тому обирає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Покарання для ОСОБА_9 необхідно призначити за правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_9 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2014 року, а дані кримінальні правопорушення вчинив, до винесення вказаного вироку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 колегія також враховує його молодий вік, позитивну характеристику, те що він раніше не судимий, був працевлаштований, крім того, приймає до уваги, що ним вчинено особливо тяжкі злочини, із них два умисних вбивства, з кваліфікуючими ознаками, щодо осіб похилого віку, в судовому засіданні вину свою визнав частково, категорично заперечуючи вчинення вбивства, всіляко намагався переконати колегію суддів у своїй другорядній ролі при вчиненні злочинів, в такий спосіб намагався уникнути справедливого покарання, та не виявив щирого каяття до вчиненого. Судова колегія, приходить до висновку, що ОСОБА_10 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства та вважає за неможливе застосувати до нього позбавлення волі на певний строк, а тому обирає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Окрім того, з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, більш суворим покаранням за цим вироком поглинути покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2014 року, та остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання із 27.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання із 27.07.2014 року.

Речові докази у вигляді: 14 слідів пальців рук, штукатурки, зрізів з ЛФК та РБК, дерев`яної ніжки стола ті інших, вказаних в постанові від 22.09.2014 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів ( Т.2 а.с. 51-52), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити;

- телевізор LG, мобільний телефон «Nokia-1616-2», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 передати йому за належністю;

- мобільний телефон ЛДЖ, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 передати їй за належністю;

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1566 грн. 72 коп. стягнути на користь держави із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженими у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3