overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№4-2588/08

11 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Бондура
Д.В., слідчого Костира А.М., розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костири А.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції
Костира А.М. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивовано тим, що
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, має не зняту та непогашену в законному порядку
судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для
себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, крім того ОСОБА_1. постійного
місця проживання в м. Києві не має.

08.11.2008 року о 17 год. 10 хв.ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Окрім посилання на обставини вчинення умисного злочину під час не знятої та
непогашеної в законному порядку судимості та відсутності постійного місця
проживання в м. Києві подання більш ні чим не мотивовано.

Про те за правилами встановленими ст. 150 КПК України при обранні
запобіжного заходу повинні враховуватись обставини які характеризують особу
щодо якої порушується питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.8 ст. 165-2 КПК
України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають
значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити
затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до
п'ятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

Враховуючи відсутність в матеріалах
кримінальної справи в повній мірі даних із яких можливо було б характеризувати
особуОСОБА_1., суд приходить до висновку, що слід продовжити строк затримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№5-253/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 09 07
р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І. А.,

прокурорі Виноградове
М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по
виконанню покарання, подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець. Кіровограда українець, гр.-н
України, не працює, прож. АДРЕСА_1, судимого 21 12 06 р. Кіровським райсудом Кіровоградської обл. за ч 3 ст.185, ч
З ст 357, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
3 роки

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
судимого 21 12 06 р. Кіровським райсудом
Кіровоградської обл.
за ч З ст.185, ч 3 ст 357, ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком З ро А також на
засудженого покладені обов'язки явки на реєстрацію, повідомлення про місце
проживання та інш.

Як
вбачається з представлених матеріалів, засуджений не встав на шлях виправлення,
. не виконує обов'язки покладені на нього судом згідно вироку, не з'являється
на реєстрацію до органів відомчих виконанням покарання, тому знаходиться
розшуку, зараз зі слів представника інспекції зараз його місце знаходження
знову не відомо, тому не можливо проконтролювати його поведінку.

Вислухавши
думку представника відділу по виконанню покарання, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає ,що подання підлягає задоволенню оскільки,
засуджений умисно не робить висновки відносно своїй поведінки, не бажає стати на
шлях виправлення, не виконує обов'язки покладені вироком суду, його місце
знаходження не відомо. Тобто він залишається особою небезпечною до суспільства.
Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

Замінити іспитовий строк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. згідно
вироку Кіровського суду Кіровоградської обл.
від 21 12 06 р. на 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання
рахувати з часу затримки засудженого. На апеляційний термін засудженого
помістити до СІЗО № 14 Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд на
протязі 7 днів.
№ 1-63/2007р. від 13.08.2007 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2007
року Суддя Шумського районного суду
Олійник Т.М. , при секретарі
Щепановській І.Б., з участю прокурора
Хоменка П.Л., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки та жительки с. Залісці Шумського
району Тернопільської області, гр-нки
України, одруженої, з освітою неповною середньою, пенсіонерки,
раніше не судимої, за ч.2 ст. 310 КК України

встановив:

Дана справа
підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає. Під час порушення даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,
245, КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
та жительки с. Залісці Шумського району Тернопільської області, гр-нки України, одруженої,
з освітою неповною середньою,
пенсіонерки, раніше не судимої, за ч.2
ст. 310 КК України призначити на 07 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. з
участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудню, що
зазначена в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного
заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Справа № 5-73/2007 року
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді A.M. Негода

при
секретарі С.М. Бульба

за участю прокурора А.В. Кириченко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського MB KBI Боклага П.Г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Бакаївка Ічнянського району,
жительку с Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, освіта середня, одруженої, не, громадянки
України, судимої 07 вересня 2006 року Ічнянським районним судом за ст. 310 ч. 2 КК України до
3-х років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 07 вересня 2006 року ОСОБА_1. була засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про
необхідність звільнення засудженої ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, оскільки
за час іспитового строку вона нового злочину не вчинила, покладені обов'язки виконала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася і суд вважає, що вона стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1,411 КПК України,
на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити' ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного їй вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07
вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
Справа №1-185/2008р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді
- Крекотень
при секретарі - Криворучко В.І.
з участю прокурора - Жаги Е.Г.
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на
України, освіта середня, неодруженого, не працює, 13.05.2005р. засуджений
Лохвицьким районним судом за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, 28.04.2007р. Полтавським районним судом умовно - достроково звільнений
від покарання з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 2 дні,
в ніч на 01.07.2008р. в с. Піски Лохвицького району Полтавської області шляхом
пошкодження металевого профнастилу, проник до приміщення магазину «Троя»,звідки
таємно, умисно викрав товар матеріальні цінності на загальну суму 1043,38 грн.
та гроші в сумі 354,00 грн. Чим спричинив ПП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
загальну суму 1397,38 грн.
08.07.2008р. близько 02.00 год. шляхом пошкодження замка на вхідних дверях
житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, незаконно проник в середину житла,
звідки викрав нагріваючу поверхню печі вартістю 100,00 грн.
ОСОБА_1, 09.07.2008р. близько 02.00. год., знаходячись в с. Піски Лохвицького
району Полтавської області, шляхом зівання навісного замка таємно проник до
господарської будівлі ОСОБА_4, звідки таємно, умисно скоїв крадіжку моторолера
марки «DELTA EX50QT - В» вартістю 2800,00 грн.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 обрано
тримання під вартою. На 04.11.2008р. був призначений розгляд справи. Відповідно
начальнику слідчого ізолятора ГУМВС України в Полтавській області було
направлена вимога про доставлення підсудного на розгляд справи та копію вимоги
було направлено начальнику Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.
Але підсудний не був доставлений до Лохвицького районного суду Полтавської
області, в зв'язку з чим було зірване судове засідання та порушуються строки
розгляду кримінальної справи.
ст.ст.232, 340 КПК України при виявленні судом порушень закону та в
інших випадках суд вправі винести окрему ухвалу, а суддя постанову. Крім того,
за невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність за
судом порушення вимагають вжиття та притягнення до відповідальності винних
ст.ст.340, 232 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
увагу начальника Слідчого ізолятора ГУМВС України в Полтавській області на
допущені службовими особами, порушення закону та вжити заходи щодо притягнення
до відповідальності винних осіб.
Не пізніше як до 05.12.2008р. по цій
постанові має бути вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.
У разі залишення посадовою особою постанови
суду без розгляду будуть вжиті заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або
вирішено питання про порушення кримінальної справи щодо посадової особи за
Суддя
голова суду
Справа № 1-70/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює,
раніше не судимий

звинувачується по ч.1
ст.164 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 1997 року,
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку, але не менше ½ частини мінімуму доходу громадян, щомісячно, до їх повноліття на користь
ОСОБА_4, починаючи з 13.11.1997 року.

З часу винесення
рішення суду ОСОБА_1 злісно ухилявся від
сплати аліментів. Офіційно не працевлаштовувався. На неодноразові виклики та
попередження державного виконавця про
сплату заборгованості, про кримінальну відповідальність по ст. 164 ч.1 КК
України за злісне ухилення від сплати аліментів, не реагував. Матеріальної
допомоги на утримання дітей ні в якому
вигляді не надавав, хоча працював по найму
і мав стабільний заробіток .

Станом на 11 лютого
2008 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 10687 грн. 58 коп.

Підсудний ОСОБА_1
вину по ч.1 ст.164 КК України визнав та показав, що дійсно з 2003 року
фактично аліменти на утримання
дітей не сплачував. Обіцяє борг сплачувати.

Вина ОСОБА_1 по ч. 1 ст.164 КК України
підтверджується показами потерпілої, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4
показала, що з 2003 року підсудний
аліменти не сплачував, іншої матеріальної допомоги не надавав .

-поданням державного
виконавця ВДВС Царичанського
райуправління юстиції ( а.с.19 )

- протоколом усної заяви
потерпілої ( а.с. 6 )

-
довідкою про заборгованість по аліментам
( а.с. 10-12)

- дублікатом виконавчого листа ( а.с. 8 - 9 )

- попередженням про
кримінальну відповідальність (а.с. 19 ).

Таким чином,
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КК України доказане повністю, його дії вірно
кваліфіковано, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей ( аліментів ).

При виборі міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, першу судимість, позитивну
характеристику по місцю проживання,
має на утриманні малолітню дитину .

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати
винним та покарати ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КК України громадськими
роботами на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15 - денний строк, з подачею скарги через
районний суд .

Головуючий:
Б.М.Сорока
Копія: Справа № 1 -10/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого судді
САПОНА О.В.

при секретарі САМОЙЛЕНКО О.В.

з участю прокурора Підлубного
К.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Глухова, українця, громадянина
України, освіта середня -спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, прож.
АДРЕСА_1

- за ст. 122ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 травня 2001 року близько 2 год. ночі, він знаходячись біля кафе - бару „ Борок", що розташоване по вул. Путивльській в м. Глухові, разом
із іншої особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в
окреме провадження в зв'язку із її розшуком, під час сварки із гр-ном ОСОБА_2 умисно побили останнього, наносячи потерпілому удари кулаками та ногами по різним частинам
тіла, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 були спричинені
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тобто підсудний ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченому ст.122 ч.1 КК України.

Однак під час судового розгляду справи підсудним було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
внаслідок акту про амністію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Також з матеріалів
справи вбачається, що на час набрання чинності Закону України „
Про амністію" від 19.04.2007 року підсудний мав на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а тому відповідно до ст.6 та ст. 1
п."б" вищевказаного Закону він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
у відношенні підсудного необхідно скасувати.

Керуючись ст.6 п.4, 282 КПК України
суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1
КК України, а провадження в справі закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа №1-89/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2008 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Стадник І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Путрі О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та
проживає в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не встановленої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину, що передбачений ст. 296 ч. 1 КК
України.

При попередньому розгляді даної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_1.
заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з тим, що відбулося примирення
винної з потерпілим, претензій матеріального чи морального характеру до
ОСОБА_2. він не має.

Обвинувачена, якій роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення
від кримінальної відповідальності і правові наслідки відповідної процесуальної
дії, подала суду письмову заяву, в якій просить кримінальну справу щодо неї
закрити.

Заслухавши вищевказаних осіб, висновок прокурора, який вважає за можливе
закрити кримінальну справу на підставі, передбаченій ст. 46 КК України, суд
приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а справу
закрити з наступних підстав.

ОСОБА_2. вперше обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене
покарання, що є менш суворим, ніж позбавлення волі.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як заявили в судовому засіданні потерпілий та його законний представник,
вони примирилися з обвинуваченим, претензій майнового характеру до нього не
мають.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 7-1
п. 2, ст. 8, 244 п. 5, 248 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що
передбачений ст. 124 КК України - закрити у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Скасувати обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі:

ніж та футболку потерпілого, які знаходяться на зберіганні в кімнаті
зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №1-3 31/2007р.
ВИРОК

Іменем України

26
вересня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при
секретарі Лесик
І .Ю.

з участю
прокурора МойсієнкоО.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, учня 12-го класу
Бориспільської вечірньої школи, не
одруженного, військовозобов"язанного, раніше не судимого,

за
ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 24.05.2007р.,
в період з 19-00 год.
до 20-00год., перебуваючи біля будинку
№ 2 по вул. Глібова в М. Бориспіль Київської області, умисно,
відкрито, з корисливих
спонукань, заволодів, вихопивши з рук потерпілої, чужим майном,
що належить потерпілій ОСОБА_2, а
саме: мобільним телефоном «Моторола V 360, вартістю 780 грн. з сім-карткою стартового
пакету «Ді-Джус», вартістю 30грн., чим заподіяв потерпілій, матеріальної шкоди на 810грн. Викраденим
розпорядився на власний розсуд, продавши
телефон.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,
будучи допитаний в порядку ст.
299 КПК України, свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся в скоєному і
пояснив, що дійсно при вказаних
обставинах, протиправно заволодів, вищевказаним способом, телефоном потерпілої.

Таким
чином, підсудній ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого
майна, скоїв злочин, передбачений
ст. 186 ч.1 КК України.

При призначенні, підсудньому, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь

суспільної небезпечності скоєнного злочину,
особу винного, обставину, що пом»якшує його

відповідальність.

Підсудний щиро розкаявся в скоєнному,
що пом»якшує його відповідальність,
раніше не

судимий, за місцем проживання
характеризуються позитивно, збитки
відшкодував, та приймаючи

до уваги молодий вік підсуднього,
суд вважає, що виправлення і
перевиховання, останнього,

можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити міру покарання
в вигляді позбавлення

волі, звільнивши від
відбування покарання, з
випробуванням, з застосуванням обмежень,

передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину,
передбаченного ст. 186 ч.1 КК
України і призначити покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженного ОСОБА_1 від відбування
покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України, зобов»язати засудженного ОСОБА_1 періодично
з»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та
повідомляти їх, про зміну місця
постійного проживання.

Міру
запобіжного заходу, засудженному ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу,
залишити підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 26 вересня 2007р.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя підпис Мельник О.О.

З
оригіналом вірно: Суддя О.О.Мельник
Справа №
П О С Т А Н О В А

смт.Ріпки
05 лютого 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого
- судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю прокурора Лепської Н.П.

представника інспекції Попик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки подання заступника начальника Менського МВ
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24.01.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років
позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком один рік
та покладенням обов»язків.

Заступник начальника Менського МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_1
закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов»язки, нового злочину не
вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши
пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, засудженого, який не
заперечує проти звільнення від покарання, висновок прокурора, вважаючого за
можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового
строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені
на нього обов»язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408 -1,
411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 24.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Жовток