УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007р., колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарука
Г.М.

Суддів Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, гр. України, не одружений,
з неповною середньою освітою,
раніше судимий:

· 18.12.2000
року Садгірським районним судом М. Чернівців за
ст. ст. 140 ч.1, 46,
46-1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із відстрочкою
виконання вироку на один рік шість місяців,
штраф 700 грн.;

· 28.08.2002
року Сторожинецьким районним судом за
ст. 309 ч.1, 71 КК України на 2
роки позбавлення волі;

· 29.05.2007
року Сторожинецьким районним судом за ст. . 185 ч.2 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі -

визнаний винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 185 ч.2,
309 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

·
за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення
волі;

·
за ст. 309 ч.2 ККУ
країни 2 роки шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1 призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Справа
№11-291/200 7р. Головуючий у
першій інстанції: Литвинюк І.М.

Категорія
спи 309 ч.2 КК України Доповідач:
Кифлюк В.Ф.

2

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначеного
покарання та покарання
за вироком Сторожинецького районного
суду від 29
травня 2007 року
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 3 роки шість місяців позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироку законної сили
залишено у вигляді тримання під вартою,
початок строку відбування покарання йому визначено обчислювати з 20
грудня 2006 року. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3003 грн. 50
коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 141 грн. 22 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судових витрат.

Згідно
вироку ОСОБА_1. 15 червня 2005 року,
біля 11-ї* години з магазину «Ірен»,
що по АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав гроші в сумі 3000 грн. та
пляшку пива «Чернігівське» ємністю 1 літр вартістю 3 грн. 50 коп.3аподіявши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3003 грн. 50 коп.

Крім
того, в липні 2006 року ОСОБА_1. на
відкритій ділянці поля в с Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької
області знайшов і зібрав дикорослі рослини коноплі, переніс їх до місця свого проживання в
АДРЕСА_1 та шляхом висушування і подрібнення виготовив з них наркотичний засіб
канабіс, який зберігав по місцю свого
проживання без мети збуту.

9 грудня
2006 року ОСОБА_1. з метою особистого вживання взяв з собою наркотичний засіб і
незаконно перевозив його в м.
Сторожинець в автомобілі марки «БМВ - 320 д.н. НОМЕР_1 цього ж дня його
було затримано працівниками міліції та виявлено і вилучено у нього 5, 34 гр.
канабісу висушеного.

На цей
вирок засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію,
в якій просив пом'якшити призначене йому покарання та застосувати щодо
нього правила ст. 69 КК України.

При
цьому апелянт посилався на те, що суд не
врахував такі обставини як те, що в
нього погіршився стан здоров'я, він
позитивно характеризується по місцю проживання,
визнання ним вини та сприяння його органам в розслідуванні кримінальних
справ, що він є сиротою і проживає з
бабкою, яка є інвалідом ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та дитиною В.В.В.

Заслухавши
доповідь судді. Думку прокурора Сулятицького І.С. , який просив відмовити в задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість
засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та
досліджених у судовому засіданні доказів і в апеляції не оспорюється. Дії
засудженого правильно кваліфіковано судом за
ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

3

При
обранні засудженому виду і міри покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, які відносяться
до злочинів середньої тяжкості, що він
позитивно характеризується по місцю проживання,
визнав свою вину та сприяв в розкритті злочинів, стан його здоров'я, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності. Колегія суддів вважає,
що призначене винному покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання
апелянта на те, що він є сиротою, проживає з бабкою, яка є і учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС та дитинию В.В.В. і потребує за собою догляду не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки засуджений є
повнолітньою особою, сам взмозі створити
сім'ю, в справі відсутні дані про
те, що він є піклувальником своєї бабки та здійснював за нею догляд.

А тому
колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69
КК України щодо ОСОБА_1.

Оскільки
підстав для зміни чи скасування вироку суду немає, апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 відмовити, а вирок Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 червня 2007 року щодо нього залишити без змін.