АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Турецкого СМ.,
судей Берназа В.А., Мандрыка В.А.,
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы на
постановление Киевского районного
суда г.Одессы от 06 ноября 2006 года,
Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца
г.Одессы, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не
проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
17.12.1997г. по ст.ст.94, 140 ч.2 УК Украины к годам лишения свободы,
освободившегося 02.04.2005г.
условно-досрочно на 1 гол 4 месяца 17
дней, находящегося под стражей, и
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3,
Украины, имеющего средне­
образование, женатого, не
имеющего на иждивении дочь
рождения, проживавшего по адресу:
судимого:
- 15.05.1992г. по ст.215-3 ч.2 УК Украины к 2 ,
годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой по ст.46-1 УК Украины на 2 года, - 17.12.1994г. по ст.81 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
по ст.45 УК Украины,
Дело№ 11-122/2007г.
Председательствующий в 1-ой инстанции - Губа Е.И.
Докладчик Турецкий C.M.
имущества, освободившегося по отбытию наказания 27.06.2005г., находящегося под
- обоих по ст. 289 ч.2 УК Украины, -
возвращено прокурору Приморского
района г.Одессы для проведения дополнительного расследования.
постановлении суда 1-ой инстанции, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в
том, что 03.11.2005 года, по предварительному сговору между собой, около 23 часов 30 минут у дома АДРЕСА_3,
стоимостью 6500 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, и незаконно завладев им, с места
преступления скрылись.
и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 04.11.2005 года, около 03 часов, по предварительному сговору между собой,
возле дома АДРЕСА_3, с помощью отвертки
проникли в автомобиль ВАЗ 2105 г/н.НОМЕР_2, стоимостью 7500,
принадлежащий ОСОБА_4, завели автомобиль и с места
преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17.11.2005 года, около 03 часов, 30 минут, у дома АДРЕСА_4 вскрыл
дверь автомобиля ВАЗ 2101 г/н. НОМЕР_3, стоимостью 5000, принадлежащего ОСОБА_5,
и, проникнув в автомобиль, начал толкать его
в сторону ул.Нежинской, скрывшись с места преступления.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции указал, что подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признали, заявив при этом, что
признательные показания на досудебном следствии были даны ими под физическим и
психическим воздействием работников милиции, в связи с чем суд считает
необходимым в ходе дополнительного расследования проверить обоснованность
Кроме того, допросив подсудимых,
свидетелей, изучив материалы дела, суд 1-ой инстанции
пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена в
ходе судебного разбирательства.
Для устранения неполноты в ходе
судебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины, судом 1-ой инстанции было
дано поручение о выполнении ряда следственных действий, которые могли бы
подтвердить или опровергнуть доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что на момент
совершения преступления 03 и 04 ноября 2005 года он находился на рабочем месте,
однако следственные органы это поручение не исполнили.
На постановление суда 1-ой
инстанции подана апелляция прокурора, в которой он
данное постановление как незаконное и
необоснованное, а дело
направить по подсудности на новое судебное рассмотрение
в Приморский районный суд
г.Одессы, ссылаясь на то, что у суда не было законных
оснований для направления
данного дела на дополнительное расследование, поскольку
установленную неполноту
возможно было устранить в ходе
судебного разбирательства по делу.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, рассмотрев материалы
дела, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном
Допрошенный в судебном заседании
суда первой инстанции подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении не признал,
пояснив, что оговорил себя и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, тогда
как в ночь с 03 на 04 ноября 2005 года он с ОСОБА_2 не виделся и машину не угонял.
17.11.2005 года он шел в магазин за пивом, увидел стоявшую машину с открытым
багажником и дверью, и заглянул в нее, чтобы проверить нет ли в машине
чего-либо ценного. В машине ничего не обнаружил и в это же время был задержан работниками
милиции. На досудебном следствии он оговорил себя и ОСОБА_2 в совершении
указанных преступлений, так как к нему применялись меры психического и
физического воздействия.
судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ОСОБА_2 вину в
предъявленном обвинении не признал, показав, что он работал на стоянке
автомобилей на ул.Коблевской и находился на рабочем месте с 09 часов 03 ноября
до 09 часов 04 ноября 2005 года. Частично признательные показания на
предварительном следствии он давал под физическим и психическим
воздействием работников милиции, а также
из-за того, что ОСОБА_1 оговорил его.
неполноты в ходе судебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины судом
первой инстанции было дано поручение о выполнении ряда следственных действий,
которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы подсудимого ОСОБА_2 о том,
что на момент совершения преступления 03 и 04 ноября 2005 года он находился на
рабочем месте, однако следственные органы это поручение не исполнили.
подсудимых в судебном заседании суда первой инстанции заявили о применении к
ним недозволенных методов ведения следствия и дознания, в связи с чем суд
первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в ходе дополнительного расследования проверить эти
постановлении суд первой инстанции также правильно указал о необходимости в
ходе дополнительного расследования установления места нахождения понятых ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и допроса их в качестве свидетелей, так как
приводы в отношении этих лиц не исполнены, места их жительства или нахождения не
При таких обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возвращения данного дела для
дополнительного расследования.
изложенного и руководствуясь ст.362, 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы оставить
Киевского районного суда г.Одессы от 06 ноября 2006 года в
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых по ст.289 ч.2 УК Украины,
оставить без изменения.