overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_1, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.118 КК України до 2 років позбавлено волі.

До Святошинського районного суду м.Києва 02.07.2013р. надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_1, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р.

В процесі вивчення даної апеляції встановлено, що особа, яка подала апеляцію не виконала вимог, передбачених ст.350 КПК України.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України, в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом, не наведені всі доводи на обґрунтування незаконності вироку суду, а міститься лише посилання на те, що суд не вірно оцінив зібрані у справі докази, та необґрунтовано прийшов до висновку щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 115 ч.1 ККУ на ст. 118 ККУ, і тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляції прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.350-352 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу прокурора Марунича О.В., який брав участь у розгляді справи судом, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013 р. без руху.

Повідомити прокурора Марунича О.В., який брав участь у розгляді справи, про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання постанови суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/444/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0014182 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 03липня 2014 року об 10 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. з64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 15.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- (повторно) ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-п-504/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В.

прокурора: Кравчука С.В.

розглянувши кримінальну справу №06-4457 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва слідчий Святошинського РВ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, направив матеріали кримінальної справи № 06-4457 для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Із даної постанови вбачається, що 22.05.1995р., невстановлена слідством особа, знаходячись на вул.Г.Юри, 7 в м.Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, який належить гр.ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора та зясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що кримінальну справу №06-4457 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності можна закрити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлена слідством особа вчинила злочин 22.05.1995р.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як встановлено у ході судового розгляду та дослідженні матеріалів справи, з моменту вчинення злочину невстановленою слідством особою минуло більш як пятнадцять років.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-4457, яка порушена 31.05.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), яка була перекваліфікована на ст.289 ч.1 КК України (в редакції 2001р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/491/15-к Номер провадження 11-кп/786/632/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 місяцю арешту.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 місяця арешту .

На рішення суду старший прокурор прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ун. № 1-1301/11
пр. № 1/2608/136/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в

складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретар: Кузику Т.С.

з участю прокурора: Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, не підставі ст.. 70 ч.4 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2011р. у виді 1 місяця і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

28.02.2012 року на адресу начальника Києво-Святошинського РУ Г'У МВС України в Київській області було направлено розпорядження суду про виконання вироку що набрав законної сили.

23.07.2012 року на адресу начальника Києво-Святошинського РУ Г'У МВС України в Київській області було зроблено судом нагадування про необхідність виконання вироку суду.

11.06.2013р. на адрксу суду прийшло повідомлення щодо виконання вироку Святошинськогог районного суду м. Києва від 28.02.2012р., в якому сказано, що виконати вирок суду не виявилось можливим, оскільки засуджений ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування не відоме.

У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність оголосити розшук ОСОБА_1 для належного виконання вироку суду.

Прокурор не заперечує проти оголошення в розшук ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в порядку виконання вироку суду ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук, взяти під варту та помістити в Київське СІЗО Держдепартаменту України з питань виконання покарань, для подальшого етапування в місця позбавлення волі, оскільки іншим шляхом виконати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 409.411 КПК України (у редакції 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не судимого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Після затримання ОСОБА_1 помістити в Київське СІЗО № ІЗ Державного департаменту з питань виконання покарань для подальшого відбуття покарання.

Виконання постанови покласти на начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на ГУ МВС України в м. Києві.

Начальнику Київського СІЗО № ІЗ Державного департаменту з питань виконання покарань після затримання ОСОБА_1 помістити його в СІЗО №13 для подальшого етапування в місця позбавлення волі для виконання вироку суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-1427/11
пр. № 1/759/28/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ст.187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ст.187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_6 визнано винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

24.03.2014р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшли зауваження засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на протокол судового засідання з 06.01.2012р. по 27.12.2013р., які вони написали 24.03.2014р.

Згідно ст.88 КПК України (в редакції 1960р.) сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу, або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Відповідно до ст.88-1 КПК України (в редакції 1960р.) у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд встановив, що захисник ОСОБА_3 ознайомилась з протоколом судового засідання 29.01.2014р., а засуджений ОСОБА_2 18.03.2014р.

Зауваження на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали 24.03.2014р., пропустивши строки подань таких зауважень.

Крім цього подаючи зауваження засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 , пропустивши строки подань таких зауважень, не просять суд їх поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 81-1 КПК України (в редакції 1960р.),-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на протокол судового засідання з 06.01.2012р. по 27.12.2013р. залишити без розгляду і приєднати до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/787/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, судимого - судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

З повним змістом ухвали сторони зможуть ознайомитися 07.08.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 21.11.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписук про невиїзд стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 308/7471/14-к
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000127.

Під час розгляду вказаної скарги від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 03.06.2014 р. ним, суддею ОСОБА_5 , розглядалася дана справа. 02.09.2014 р., так само по даній справі ним, суддею ОСОБА_5 , розглядалася скарга (не було з`ясовано обставини існування постанови про скасування постанови слідчого про закриття від 01.09.2014 р.). Ще розглядалася інша скарга. Виходячи з наведеного просить призначити інший склад суду для розгляду даної скарги.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України.

Статтею 76 КПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, який проти задоволення заяви про відвід заперечував, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000127 не встановлено, а наведені в заяві підстави відводу слідчому судді є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1