overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/2555/15-к
Провадження № 1-кп/361/328/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогачівка Слободнинського району Амурської області Російської Федерації, жит. АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України,
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
20.07.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Представник потерпілого, обвинувачені, вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кожного на 29. 07. 2015р. 09-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
5 травня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1
прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2
за ст.166 КК України,
вислухавши доповідь прокурора про те, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду,
Кримінальна справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для її зупинення чи закриття не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240-245 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
за ст.166 КК України
прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 17 травня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудну, законного представника потерпілої та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №: 398/3285/15-к
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000295 від 27.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 28 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/489/588/2014
У Х В А Л А
14 липня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Дану скаргу гр. ОСОБА_6 мотивує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, оскільки слідчий був зобов`язаний встановити всі обставини події, зокрема чи проводилось розслідування нещасного випадку на виробництві і якщо не проводилося, то з якої причини, що й не було зроблено слідчим.
Тому вона просить суд скасувати вищевказану постанову та зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 встановити чи проводилось розслідування нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_6 та чи складався акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 або акт, яким випадок визнається не пов`язаний з виробництвом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу і просила суд скасувати вищевказану постанову.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги гр. ОСОБА_6 ..
Як видно із матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 було направлено запити до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві та до територіального управління Держгімпромнагляду у Миколаївській області. Крім цього, слідчим більше ніяких слідчих дій не проводилося. Зокрема не були встановлені очевидці, які б підтвердили або ж спростували свідчення ОСОБА_6 про отримання нею травми при виконанні своїх трудових обов`язків на підприємстві ТОВ «Миколаївсільпроект» 2 вересня 2013р.
Тому вважаю, що вищезазначена постанова старшого слідчого ОСОБА_4 є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.07.2014 Справа № 1-кс/489/655/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 28.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2014р. до Ленінського РВ ММУ надійшла заява від ОСОБА_3 по факту підроблення невідомою особою її підпису в касовому ордері №12 від 30.12.2013р. по виплаті заробітної плати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом були внесені данні до ЄРДР за № 0001647 від 28.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході допиту ОСОБА_3 остання пояснила, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробили її підписи у видатковому касовому ордері від 20.12.2013р. та у відомості на виплату заробітної плати від 20.12.2013р.

У зв`язку з вищевикладеним в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому вилученні оригіналів видаткового касового ордеру від 20.12.2013р. та відомості на виплату заробітної плати від 20.12.2013р., які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 -є) для проведення почеркознавчої експертизи, та огляду, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши пояснення слідчого, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159,160, 163,164, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів видаткового касового ордеру від 20.12.2013р. та відомості на виплату заробітної плати від 20.12.2013р., які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 -є), з метою їх вилучення.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/710/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
ст. слідчого ОСОБА_6 ,
Свою скаргу він обґрунтовує тим, що, на його погляд, слідчим ОСОБА_6 не проведено ніяких слідчих дій, зокрема не було призначено судову медичну експертизу на підставі медичного висновку про нанесення йому тілесних ушкоджень.
Тому вважає вищевказану постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 незаконною та передчасною і просить суд скасувати її.
Також просить суд поновити строк на оскарження цієї постанови, так як тільки 02.07.2015р. він отримав цю постанову.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 підтримав вищевказану скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цієї скарги, вважаючи, що постанова ст. слідчого ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою.
як вбачається з доручення старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.01.2015р. оперативному підрозділу, в порядку ст. 40 КПК України, було доручено проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) встановити свідків вказаного правопорушення та допитати їх; 2) опитати ОСОБА_7 , який зі слів потерпілого спричинив йому тілесні ушкодження; 3) опитати дружину ОСОБА_7 про обставини даної події; 4) надати на Трещинських характеристики; 5) допитати в якості свідків усіх сусідів з метою з`ясувати відношення між сусідами; 6) допитати в якості свідків усіх членів родини потерпілого ОСОБА_5 .
Вважаю, що робити висновки про відсутність складу кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не встановивши і не дослідивши всіх обставин по даному кримінальному провадженню,- передчасно та протизаконно.
Також вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1286/15-к
Провадження № 1-КП/480/168/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

14 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання 14 липня 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката, суд дійшов наступного:

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, причина неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Новобогданівка Миколаївського району, Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Підготовче судове провадження відкласти та призначити на 23 липня 2015 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2015
Провадження №1-кс/485/130/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001239 за клопотанням слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 . за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2014 року до суду надійшло вказане клопотання.
Перед початком розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника.
Згідно ст.49 КПК України 2012 року, захисник може бути залучений судом якщо підозрюваний бажає залучити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, враховуючи, що ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, враховуючи матеріальний його матеріальний стан - він ніде на працює, суд вважає, що слід залучити підозрюваному ОСОБА_2 захисника в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.
Керуючись ст.ст.49,369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підозрюваному ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0001239 за ч.2 ст.307 КК України .
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Захиснику необхідно прибути в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 8:30 годину 21 травня 2014 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами клопотання, за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_2 .
До вказаної дати та часу розгляд клопотання відкласти.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1335/15-к

Провадження № 1-кп/486/112/2015

27 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання 13.08.2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4494/15-к
Провадження № 1-кп/500/400/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 500/3797/15-к, № провадження 1-кп/500/363/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3797/15-к, № провадження 1-кп/500/363/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4494/15-к, № провадження 1-кп/500/400/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3797/15-к, № провадження 1-кп/500/363/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3141/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою

АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України строком до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани Овідіопольського району, Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/3141/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани, Овідіопольського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1