Справа № 687
першій інстанції: Леміш О.М. Доповідач: Дідик В.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року М.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_1.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м.Ужгорода та засудженого ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 27 липня 2007 року.

. "Цим
вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народженця, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, судимий 24 березня
2006 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування з однорічним іспитовим строком,

засуджений за
ч.2 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до
покарання, призначеного за цим
вироком, частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком і остаточно до відбуття ОСОБА_1призначено 2
роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. ухвалено залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 23 лютого
2007 року близько 19 год.
ЗО хв. поблизу під'їзду АДРЕСА_2 шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_2.
заволодів її мобільним телефоном марки «LGC-3600» вартістю 623
грн. заподіявши потерпілій на цю суму матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений
порушує питання про
пом'якшення покарання до непов'язаного з позбавленням волі.
Вказує, що на заволодіння телефоном
потерпілої

умислу не
мав, хотів його
повернути, однак не
встиг оскільки був
затриманий працівниками міліції.

Прокурор в апеляції порушує питання про зміну вироку
вказавши в його резолютивній частині принцип складання покарань.

Заслухавши доповідь судді, промови
прокурора та засудженого, які внесені
ними апеляції підтримали, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, апеляційний суд приходить до
переконання, що такі до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1у вчиненні ним злочину за який його засуджено при
обставинах вказаних у вироку, повністю
доведена зібраними в справі й перевіреними судом у судовому засіданні
доказами, зокрема, показаннями самого засудженого даними ним під
час досудового слідства, з яких
вбачається, що 23 лютого 2007 року
близько 19 год. 30 хв.
зустрівши в під'їзді АДРЕСА_2 з вигляду знайому дівчину попросив в неї мобільний
телефон, щоб зателефонувати в службу
таксі, вийшов на вулицю і не дочекавшись
відповіді оператора вимкнув телефон,
поклав до кишені куртки і втік в напрямку вул.Можайського. Згодом вийняв
з телефону сім карту й акумулятор, щоб
ніхто йому не зміг подзвонити (а.с. 19-20,
67-68).

Зазначені обставини ствердили, як
під час досудового слідства, так і в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2.,
свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4 (а.с.46-47,
77-78).

За таких обставин, даючи оцінку показанням засудженого, судом першої інстанції з врахуванням обставин
справи підставно взято за основу показання дані ним під час досудового
слідства, оскільки такі узгоджуються з
показаннями потерпілої та свідка із фактичними обставинами справи.

Що стосується доводів апеляції прокурора, то такі до задоволення не підлягають оскільки
призначаючи засудженому покарання суд першої інстанції зазначив, що на підставі ст.71 КК України призначив
його шляхом часткового складання,
приєднавши невідбуте покарання за вироком від 24 березня 2007 року і
остаточно призначивши йому два роки позбавлення волі.

Покарання в тому числі і за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.65
КК України, з урахуванням тяжкості
вчиненого злочину, його особи, обставин,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Крім зазначеного, згідно ч.4 ст.71
КК України, остаточне покарання за
сукупністю вироків має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Враховуючи наведене, підстав для
пом"якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляції помічника прокурора м.Ужгорода та засудженого
ОСОБА_1

залишити без
задоволення, а вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 27 липня 2007 року щодо ОСОБА_1. - без змін.