Справа № 285/1743/15-к
провадження № 1-кп/0285/210/15
про призначення судового розгляду
13.05.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерплілого: ОСОБА_4 , представник потерпілого:
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача: Нікішова
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1743/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченим обирались запобіжні заходи, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 20.05.2015 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.06.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, що стали підставами для обрання запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилався на необхідність спілкування з родичами, які проживають у м. Києві.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання прокурора та заперечували проти зміни запобіжних заходів, посилаючись на наявність ризиків негативної поведінки обвинувачених та відсутність з їх боку реального бажання вживати заходів відшкодування завданої шкоди.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , під вартою, суд враховує, що зазначені обвинувачені є громадянами республіки Грузія та не мають міцних соціальних зв`язків в Україні. Суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати.
Тому заявлене клопотання відносно продовження строків дії запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає задоволенню.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 44,59, 107, 369, 371, 176-178, 181, 183, 331, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.07. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.07. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 12.07. 2015 року.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 18.05.2015 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених,потерпілих, захисників, перекладача, свідків.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити УМВС України в Житомирській області для виконання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: