Справа
№10-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - судді Рубайла Г.
Я., суддів- Капічон О. М. , ЯщенкоІ. Ю.,

з участю
прокурора Новикова С. А., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської
області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що на
протязі жовтня -листопада 2007 року,
являючись депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського
району Київської області, діючи за
попередньою змовою з депутатами цієї ж ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою одержання хабара в
особливо великому розмірі, вимагав від
ОСОБА_6 100 тис. доларів США
за сприяння у прийнятті на сесії селищної ради та видачі рішень про передачу у
власність шести земельних ділянок загальною площею 0, 9 га. і 14 листопада 2007
року отримали від ОСОБА_6 500 тис. гривень.

14
листопада 2007 року відносно ОСОБА_3
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
368 КК України та 15 листопада 2007 року його було затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
судді Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року
строк тримання під вартою ОСОБА_3 було
продовжено до 23 листопада 2007 року.

23
листопада 2007 року органами досудового слідства йому пред'явлено обвинувачення
за ст.
368 ч.3 КК України та в цей же день суддею Бородянського райсуду задоволено
подання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_3
вказує, що вину не визнає, кошти,
передані ОСОБА_6 , являються проплатою на благоустрій
селища за виділені ділянки землі особам,
яких він рекомендував, а тому не
являються хабарем. Окрім того, судом не враховані дані про його особу при
обранні міри запобіжного заходу. Просить постанову суду скасувати та обрати
щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, вважавшого апеляцію залишити без
задоволення, а постанову без змін, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що підтримали апеляцію обвинуваченого,
ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом обрано у відповідності до вимог ст.
148 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи судом обгрунтовано враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 як особа зацікавлена в результатах
справи, може впливати на свідків, намагатися ухилятись від суду та виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі. Про це свідчать характер суспільно-небезпечних
дій, у вчиненні яких він обвинувачується
органами досудового слідства, дані, що містяться в матеріалах справи.

Доводи, наведені в апеляції не ставлять під сумнів
законність постанови суду, підстав для
її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 382, 365,
366 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду
Київської області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без змін.