Справа № 132/3750/14-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_5

представника кримінальної міліції ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 9 жовтня 2014 року, відносно :

ОСОБА_8 27.10.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора Калинівської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_10 в кінці вересня 2014 року біля 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда «Gazel» сірого кольору, яким в подальшому доїхав до місця свого проживання в с. Черепашинці та використовував для власних потреб, а згодом залишив на АДРЕСА_3 , спричинивши таким чином гр. ОСОБА_11 шкоду на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 листопада 2014 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 згідно з угодою з потерпілим ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в кінці вересня 2014 року біля 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда «Gazel» сірого кольору, яким в подальшому доїхав до місця свого проживання в с. Черепашинці та використовував для власних потреб, а згодом залишив на АДРЕСА_3 , спричинивши таким чином гр. ОСОБА_11 шкоду на суму 2000 грн.

Також сторони дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України враховуючи, що він щиро розкаявся увчиненому злочині, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий тана момент укладення угоди про примирення повністю відшкодував завдану шкоду. Обставиною ,яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, та приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконанняугоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності заст. 389-1 КК України.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому злочині та щиро покаявся, злочин вчинив вперше, на момент укладення угоди про примирення повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставиною ,яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, при наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , його особу, поведінку та відношення до скоєного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 28 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0000545 від 9 жовтня 2014 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ : велосипед «Gazel» сірого кольору передати по належності ОСОБА_7 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя :