АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заявнику було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою від 01 серпня 2014 року на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що лист, який було надано прокуратурою Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року про відмову у проведенні слідчих дій, які містяться в зверненні від 03 липня 2014 року до Генеральної прокуратури України, який і є предметом оскарження не є рішенням слідчого, як це передбачено вищевказаною нормою закону, а тому не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000201.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що заявнику прокуратурою Дніпропетровської області 21 липня 2104 року було надано відповідь на його звернення від 03 липня 2014 року щодо відмови у проведенні слідчих дій, при цьому процесуальних рішень винесено не було.

Колегія судів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга заявника, доводи якої стосуються відповіді прокурора, не може бути розглянута, оскільки не є процесуальним документом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження дотримано вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Судді: