Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/988/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.07.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Одесі за невстановленою адресою,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
30 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у пограбуванні разом із ОСОБА_6 близько 22 години 28 червня 2015 року по 13-му Чорноморському провулку в м. Одесі ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, предметом якого був належній останній особі мобільний телефон марки «Сони ХР», яким розпорядився на власний розсуд.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факт внесення 29 червня 2015 року даних щодо цього правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003436, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, та повідомлення ОСОБА_5 3 липня 2015 року відповідної підозри.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість, зникнення з місця вчинення злочину, наявність у підозрюваного непогашеної судимості, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора та підозрюваного в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з отриманих в суді показань підозрюваного він тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в останній раз у 2011 році за ч.3 ст.185 КК України, звільнився по завершенню строку відбуття покарання 18 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом допиту потерпілої та протоколом пред`явлення їй для впізнання ОСОБА_5 , в якому вона впізнала того, як особу, яка її пограбувала із застосуванням ударів в обличчя.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- підозрюваний є непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування;

- отриманні дані про його втечу разом з іншим співучасником злочину з місця вчинення пограбування, обґрунтовують існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування;

- наявність непогашеної судимості обґрунтовує існування ризику продовження злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль, громадянина України, судимого, не маючого реєстрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Одесі за невстановленою адресою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 19 годині 1 вересня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1