Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/461/15-к
Провадження № 1-кп/475/46/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000153
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, які з ним не проживаютьт, несудимого в силу ст.89 КК України, працюючого по найму у приватних осіб, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. близько 12год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , вирішив викрасти металевий човен, домовившись з ОСОБА_6 про продаж. Не повідомивши, що човен належить ОСОБА_5 , обвинувачений з ОСОБА_6 завантажили човен до причепу автомобіля останнього, розпорядившись викраденим та завдавши потерпілому збитки на суму 1299 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що раніше проживав без реєстрації шлюбу з дочкою ОСОБА_5 у його будинку, мають двох дітей. Після сварки потерпілий вигнав його з будинку, та щоб переїхати до матері в с.Іванівку, Арбузинського району, йому потрібні були кошти, тому вирішив продати човен потерпілого. Про продаж домовився з ОСОБА_6 , якому не сказав, що човен належить ОСОБА_5 , та допоміг завантажити до причепу. Коли про крадіжку стало відомо, він дав правдиві показання, щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає винність обвинуваченого доведеною, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Суд враховує також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем свого проживання, де проживає з непрацездатною матірю-пенсіонеркою.

Приймаючи до уваги наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді громадських робіт тому, що саме такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає, заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин (ста двадцяти годин).

Відповідно до ст.56 КК Україним громадські роботи полягають у виконанні засудженим безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування та які відбуваються не більш як чотири години на день.

Речовий доказ - металевий човен, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власникові.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1