overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-117/2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця, Полтавської області
подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області, українця, гр-на України, 03.07.2006р.
засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2006р. ОСОБА_1 засуджений за
ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав
подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком
суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про
виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від
03.07.2006р. за ст. 185 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.
Справа №5-49/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя с. Райківщина Яготинського району Київської області, українця,
громадянина України, учня
Яготинського ЦПТУ № 11, не військовозобо­в'язаного, не одруженого, засудженого вироком Яготинського районного
суду Київської області від 13 листопада 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року
позбавлення волі з приміненням ст. 75,
104 КК України, звільненого від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з приміненням
ст. 76, зобов"язаного
періодично за графіком КВС з"являтись на реєстрацію, про звільнення від призначеного покарання за
Актом амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Яготинського районного
суду Київської області від 13 листопада 2006 року засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року
позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,
76, 104 КК України, звільнивши
його від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов"язаного періодично за графіком КВС
з'являтись на реєстрацію.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.а Закону України "Про
амністію", т.я. на момент вчинення
злочину він був неповнолітнім і засуд­жений за умисний злочин, за яким передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім і засуджений за умисний злочин, за яким законом передбачене покарання
позбавлення волі не більше чим на 5 років до нього необхідно застосувати ст. 1 п "а" Закону України
"Про амністію" та звільнити
його від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10,
12 Закону України "Про амністію", , ст. 1 п.а Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1989 року народження, засудженого
вироком Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2006
року за ст. 309 ч.1 КК України, з приміненням
ст. ст. 75, 76, 104 КК України
звільнити від подальшого відбуття покарання відповідно до п.а ст. 1 Закону України "Про
амністію", т.я. на момент вчинення
злочину він являвся неповнолітнім.
Справа № б/н 02.07.2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року смт.
Іванівка

Судця
Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які
надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2звернувся
до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що 27 червня 2007 року о 10 годині 00 хвилин
в селі Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області ОСОБА_1наніс йому тілесні
ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою
приватного обвинувачення.

ОСОБА_2
був викликаний до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом.

Керуючись ч.1
ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю
скарги приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
Дело №1-177
18 июля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Асеева
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что будучи в
несовершеннолетнем возрасте,
24.10.2006 года
в г.Бердянске на территории ПТУ №19 совершил
завладение путем обмана и
злоупотребления доверием ОСОБА_3,
принадлежащим его отцу ОСОБА_4.:
мобильным телефоном «Самсунг Д-550»,
стоимостью 980 грн., который находился в чехле,
пакетом «Джинс», стоимостью 40 грн., с деньгами на счете в сумме 10 грн. Указанным
имуществом ОСОБА_2. в последствии
распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_2предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, так как ранее ему было предъявлено
обвинение по иному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных
ОСОБА_2., обратился с ходатайством в
суд, в котором просил применить ст. 1 п.а Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года и освободить его от
уголовной ответственности.
Прокурор и адвокат считали ходатайство подлежащим
Принимая во внимание, что ОСОБА_2. обвиняется в
совершении не тяжкого преступления, в несовершеннолетнем возрасте, ограничений
в применении амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года не установлено, суд
считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на
основании ст.ст. 1п.а, 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2до вступления постановления в
законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_4 следует оставить без
рассмотрения, так как вопрос о виновности подсудимого в совершении
инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 1 п.а,6,9,10 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Освободить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 190 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2содержание под стражей отменить,
избрать до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Уведомить ОСОБА_4. о праве на обращение с иском в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
На постановление в течении 15 дней может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1 -74 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої -
Гапоненко Н.О.,

при
секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю
прокурора- Васильчика О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березанка кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна вища, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не
працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.164 ч.1 КК України,-

встановив:

На підставі виконавчого листа № 2-238 від 28.11.2000 p., виданого за
рішенням Березанського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 зобов'язаний
виплачувати користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття.

З 2003 р. ОСОБА_1 від виплати аліментів злісно ухилявся, неодноразово
викликався до державної виконавчої служби для сплати заборгованості, письмово
попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів,
але на це не відреагував, в зв'язку в чим станом на 24.04.2007 р. має
заборгованість по аліментах в сумі 6147 грн.36 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, пояснивши, що з 2002р. він не працює, на обліку в центрі зайнятості
населення не перебуває, маючи тимчасові доходи від роботи по найму, аліменти на
утримання дітей не виплачував, незважаючи на попередження державного виконавця
про необхідність працевлаштування, сплати боргу та виплати аліментів. З сумою
заборгованості згоден, яку 22.06.2007 р. погасив в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що оскільки підсудний з нею
повністю розрахувався по аліментах, питання щодо утримання дитини в майбутньому
між ними вирішено, тому вона до нього ніяких претензій не має, про що надала
суду відповідну заяву.

В діях підсудного вбачається склад злочину, передбачений
ст. 164 ч.1 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Разом з тим,
враховуючи, що підсудний вчинив злочин вперше, який відноситься до категорії
невеликої тяжкості, що на час розгляду справи в суді змінилася обстановка,
внаслідок якої підсудний перестав бути суспільно небезпечним: у вчиненому щиро
розкаявся, заборгованість по аліментах повністю погасив, згоден на закриття
кримінальної справи у зв»язку зі зміною обстановки, з врахуванням думки
прокурора , на підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7, 273 КПК України,
суд

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України, провадженням закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляції через місцевий суд.
№1-520/07
ВИРОК

іменем України

02 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Попка
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.
309 ч.1 КК України, -

встановив:

В серпні
2006 року ОСОБА_1 біля ставків у мікрорайоні „Сади-2" в м. Полтаві
незаконно без мети збуту придбав шляхом зривання декілька кущів дикоростучої
коноплі, переніс їх до місця свого
проживання по АДРЕСА_1, де незаконно
виготовив шляхом сушіння та подрібнення наркотичний засіб канабіс масою в
перерахунку на суху речовину 7, 733 г., та зберігав його при собі з метою
вживання. Проте 02.05.2007 близько 12.00 год.
по АДРЕСА_2був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили вищезгаданий
наркотичний засіб.

Допитаний
у суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України. Пояснив,
що іноді вживав маріхуану і тому,
знайшовши рослини коноплі,
вирішив взяти її собі щоб виготовити наркотик та в подальшому вжити.
Щиро розкаявся у скоєному.

На
підставі ч.3 ст. 299 КПК України докази
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися, судом
не досліджувалися.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ст. 309 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження
у суді, оскільки встановлено, що він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без
мети збуту.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини
справи, особу підсудного, який задовільно характеризується, раніше не судимий.

Обставиною, що в силу
ст. 66 КК України пом'якшує покарання,
є щире каяття.

Обставин, що згідно
ст. 67 КК України обтяжують покарання,
не встановлено.

Згідно
медичного висновку підсудний лікування від залежності до психоактивних речовин
не потребує.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1. протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до
органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про
зміну місця проживання та роботи.

Речові докази
знищити.(а.с. 25)

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
райсуд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
Справа№-91/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року

м. Свалява
Свалявський районний суд З
акарпатської області в особі
:
головуючого - судді
Вінер Е.А.
при секретарі
Левко М. В.

з участю прокурора
Данканич В.В
.
розглянувши подання старш
ого слідчого СВ Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатсь
кій області про надання дозв
олу на проведення контрольно
-ревізійним управлінням в За
карпатській області позапла
нової ревізії фінансово-госп
одарської діяльності товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Імперіал»
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сваляв
ського РВ УМВС України в Зака
рпатській області звернувся
до суду з поданням про наданн
я дозволу на проведення КРУ в
Закарпатській області позап
ланової ревізії фінансово-го
сподарської діяльності това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Імперіал» , посилаю
чись на те, що товариство не м
аючи акту гірничого відводу
на використання свердловин №
20 та № 21 Неліпинського родовищ
а, здійснювало видобування к
орисних копалин, а вчасності
мінеральної води на вказани
х свердловинах, яку в дальній
шому розливали в пет.пляшки т
а реалізовували населенню.

Порушено кримінальну спра
ву за №2309107 за ознаками злочину
, передбаченого ст. 240 ч.1 КК Укр
аїни. Просить подання задово
льнити та встановити тривалі
сть проведення ревізії- 15 робо
чих днів та розпочати ревізі
ю з 16 липня 2007 року по 03 серпня 2007 р
оку.
Слідчий в судове засіданн
я не з»явився.
Прокурор в судовому засіда
нні виносить дане питання на
розгляд суду.
Заслухавши думку прокурор
а, суд приходить до слідуючог
о висновку.
Згідно п.6 ст. П Закону Украї
ни „Про державну контрольно
- ревізійну службу" позаплано
ва ревізія суб'єктів усіх фор
м власності, які не віднесенн
і до підконтрольних установ,
проводяться органами держа
вної КРС за рішенням суду, ви
несеними на підставі подання
прокурора або слідчого для з
абезпечення розслідування к
римінальної справи.
Враховуючи те, що слідчим д
о матеріалів подання не нада
но жодного документу, який би
свідчив про те, що порушено к
римінальну справу, проводит
ься досудове слідство, не заз
начено з яких підстав слід пр
овести позапланову ревізію,
суд приходить до висновку, щ
о в задоволенні подання слід
чого про надання дозволу на п
роведення контрольно-ревізі
йним управлінням в Закарпатс
ькій області позапланової ре
візії фінансово-господарськ
ої діяльності товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Імперіал» слід відмовити.
Керуючись ст. 273 КПК України
, ст. 11 Закону України „Про де
ржавну контрольно-ревізійну
службу", суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ста
ршого слідчого СВ Свалявсько
го РВ УМВС України в Закарпат
ській області про надання до
зволу на проведення контроль
но-ревізійним управлінням в
Закарпатській області позап
ланової ревізії фінансово-го
сподарської діяльності това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Імперіал» відмовит
и
5-41 від 05.07.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду
Ковтунович О .В., при
секретарі: Липці Т.М., за участю прокурора: Левченка C.O.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_11988 року народження, жителя с. Мирове Шумського району
Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 20 червня 2005 року Шумським районним судом Тернопільської області
області:

за ч.2 ст. 185
КК України призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На
підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з
однорічним іспитовим строком, із
застосуванням ст.76 КК України .

З
представленого подання вбачається, що
ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На відмітку в
кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не
притягувався.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.4081 КПК
України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11988
року народження, жителя с Мирове Шумського
району Тернопільської області засудженого 20 червня 2005 року Шумським районним
судом Тернопільської області:

за ч.2 ст. 185
КК України призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На
підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з
однорічним іспитовим строком із застосуванням ст.76 КК України - звільнити від
призначеного покарання в зв'язку закінченням строку випробування.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-468/08
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

03.12.2008 року суддя Дніпровського району суду м. Херсона Ратушна В.О., при секретареві Яковлєвій О.М. за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області , про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду із вказаним поданням звернувся слідчий СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області посилаючись на те, що СВ Дніпровського ВМ ХМВ, розслідується кримінальна справа за фактами незаконного збуту наркотичних засобів громадянкою
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В поданні про проведення обшуку, узгодженим з прокурором Дніпровського району м. Херсона вказано, що згідно з наявними у слідства матеріалами, є достатні підстави вважати що
ОСОБА_1
, займається збутом наркотичних засобів та за місцем її помешкання можуть знаходяться предмети злочинної діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого суддя, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що речі, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. суддя вважає можливим дозволити проведення обшуку в жилому та господарських приміщеннях за адресою:
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в жилому, та господарських приміщеннях, за адресою:
АДРЕСА_1
. за місцем проживання
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушна В.О.
Справа № 4-75/08
П О С Т А Н О В А

08 липня 2008 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Мосьпана Ю.М.

розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством
ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 26.06.2008 року о 14.30 годині, переслідуючи корисливу ціль на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник до квартири
НОМЕР_1
будинку
АДРЕСА_1
, яка належить
ОСОБА_2
, звідки таємно викрав особисте майно, а саме: золотий кулон у вигляді квітки тюльпану 583 проби, вартістю 160 грн., золотий ланцюжок із золотим хрестиком 583 проби, вартістю 440 грн., золотий чоловічий перстень 583 проби, вартістю 2000 грн., загальною вагою золота 13,14 гр. загальною вартістю 2600 грн., з викраденим зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_2
майнову шкоду на суму 2600 грн.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з слідуючи підстав.
ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки, і перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, що негативно вплине в подальшому на розгляд справи в суді, а також з метою попередження можливості переховування від слідства суду, керуючись ст.ст. 148, 150, 165 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, раніше судимого, запобіжний захід – взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її подання.

Суддя: Л.Г. Прудка