Справа № 580/2238/14-к
Номер провадження 1-кс/580/206/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарі Сумського району Сумської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.02 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 15-185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.10.05 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2014 року слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочину при наступних обставинах: близько 15 год. 09.10.2014 ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , на запрошення їх спільного знайомого ОСОБА_10 , прийшли до його домогосподарства по АДРЕСА_2 та разом вживали спиртні напої. В подальшому, близько 16 години 30 хвилин того ж дня, на ґрунті алкогольного сп`яніння виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_9 став пред`являти ОСОБА_10 претензії з приводу того, що останній висловлював образливі слова на адресу його знайомого ОСОБА_11 , яка згодом переросла у фізичну сутичку. Під час зазначеної сварки та фізичної сутички із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , долонями правої та лівої руки одночасно наніс по вушним раковинам удар ОСОБА_10 , від якого останній опустився на підлогу на коліна, після чого ОСОБА_9 , підійшов до останнього і одразу почав наносити численні - близько 10 ударів, кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_10 , внаслідок яких останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 , який також знаходився у приміщенні кімнати будинку ОСОБА_10 та перебував у стані алкогольного сп`яніння і підтримуючи під час вказаної сварки та фізичної сутички, ОСОБА_9 , вирішив приєднатися до протиправних дій останнього і наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя та по тулубу ОСОБА_10 , який в цей час вже лежав на підлозі. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні протиправні насильницькі дії, продовжив наносити удари ОСОБА_10 , який в цей час лежав на підлозі, із значною силою численні - близько 10 ударів ногами по тулубу. Внаслідок вищевказаних спільних умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно численні тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден та синців обличчя та множинних переломів ребер (18 ребер). В подальшому внаслідок отриманих під час побиття численних тілесних ушкоджень обличчя та тулуба потерпілий ОСОБА_10 помер у приміщенні вказаної кімнати будинку за місцем свого мешкання.

Постановою прокурора Лебединського району від 05.12.2014 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.01.2015.

У той же час, строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 завершується 09.12.2014.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що він немає постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити аналогічний злочин, все це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор Лебединської районної прокуратури ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки мотиви виклеєні у клопотанні необґрунтовані.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання слідчого, але погодився із думкою захисника.

Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:

10 жовтня 2014 року слідчий ОСОБА_12 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000626 (а.с. 5).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 жовтня 2014 року вбачається, що того ж дня о 12 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Із повідомлення про підозру від 12 жовтня 2014 року вбачається, що слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повідомив про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_6 (а.с.18-19).

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 11 жовтня 2014 року (а.с.20) останній відмовився давати будь-які свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доказів того, що зазначені у постанові слідчого судді про застосування запобіжного заходу ризики, перестали існувати у судовому засіданні не встановлено.

Суд враховує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,195, 196 КПК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 години до 8 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;

- носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали покласти на Лебединський МВ УМВС України в Сумській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 8 січня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження .

Слідчий суддя: ОСОБА_1