АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1441/14 Справа № 182/9219/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена лише після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Однак, згідно письмового повідомлення з Нікопольської міжрайонної прокуратури, звернення ОСОБА_6 з приводу вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2014 року, надіслане з ДСІЗО № 3 за вих. № В-48, до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області не надходило.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 03.12.2014 року скасувати та розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя допустив односторонність та неповноту підготовки до судового розгляду його скарги, оскільки не витребував відомості з ДСІЗО № 3 щодо відправлення його заяви від 11.11.2014 року до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області. Вказує на порушення слідчим суддею ст.ст. 21, 22, 26 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , послався на те, що до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області заява скаржника про кримінальне правопорушення не надходила, а тому немає законних підстав для відкриття провадження. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а факт бездіяльності прокурора підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2014 року, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: