overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-873/07
20 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
прокурора Фроловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. I
ст. 176 УК Украины.
В судебном подсудимым ОСОБА_1. было
заявлено ходатайство о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, поскольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против применения амнистии и считает,
что к ОСОБА_1. может быть применена амнистия. Кроме того, на досудебном следствии прокурорм в интересах
государства был заявлен иск о взыскании с ОСОБА_1 средств на проведение
экспертизы в сумме 1412.32 грн., который просит удовлетворить.
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процеса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК Украины, за которые предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 2 лет.
Украины «Об амни­стии» от 19.04.2007 года
предусматривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за совершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения (л.д. 186).
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на условиях,
оп­ределенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении ко­торых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
Суд так же считает, что иск,
заявленный прокурором в интересах государства, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. «б» ст. I,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 176 УК
Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу в
виде восьми системных блоков, изъятых в
компьютерном клубе «Юлия», расположенном
в п. Черкасском, переданных на хранение
в камеру хранения вещеесмтвенных
доказа­тельств Новомосковского РО - конфисковать
в доход государства.
Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1
в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра прі
Днепропетровской области 1412 грн.
32 коп.3а прове­дение
компьютерно-технической экспертизы/
Постановление может бьть помиловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Новомос­ковский горрайонный суд в течение 7сут
же момента провозглашения.
№5-181/2007 Код суда 2702
декабря 2007 Гагаринский районний суд г.
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Фроловой
С участием прокурора Поповой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Заявление врача- психиатра Севастопольской городской
психиатрической больницы Равбут А.Б.
О продлении принудительных мер медицинского характера
следует, что постановленим Ленинского райсуда г. Севастополя от
28.11.1997 года ОСОБА_1. был по двері нут
принудительным мерам медицинского характера в связи с совершением преступления
и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу для лечения со
Согласно Постановления Железнодорожного райсуда г.
Севастополя от 04.04.2006 года ОСОБА_1был переведен на принудительное лечение с
обычным надзором в Севастопольскую городскую психиатрическую больницу.
За период лечения в Севастопольской городской
психиатрической больнице его состояние носило неустойчивый характер, в статусе превуалировали стойкие бредовые
идеи, не решены социальные
проблемы, нет опекуна в связи с чем
заявитель просит суд продлить принудительные мери медицинского характера.
Согласно заключению ВКК № 345 от 06. 09.2007 года
ОСОБА_1страдает параноидной шизофренией,
формально критично относится к своему состоянию и содеянному .
Вышеизложенное требует продолжения принудительных мер медицинского характера
т.к. остается высокая вероятность повторных общественно-опасных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление врача -психиатра следует
удовлетворить и продлить ОСОБА_1. срок принудительного лечения.
Руководствуясь ст. 19 Закона Украинь. «О психиатрической помощи»
суд
продлить срок принудительного лечения ОСОБА_1в
Севастопольской городской психиатрической больнице на
срок не превышающий 6
На постановление может бать подана Апелляция в Апелляционный суд
течение 15 суток со дня его оглашения через суд
Справа № 5-349/07 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді ТаранкОвої
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.07.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Магістральне
Казачинсько-Ленського району Іркутської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого,
мешканця: АДРЕСА_1.

Засудженого
по даній справі 06.10.2005 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі.

встановив:

Вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 06.10.2005 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
перебування в установі режим тримання порушував за що мав дев'ять стягнень. За
сумлінну поведінку і ставлення до праці має три заохочення, оголошених правами начальника відділення
СПС. Працевлаштований на виробництві
установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно. З
родичами підтримує стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння
злочину визнав.

Заборгованості
по виконавчим листам немає.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 31.07.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 06.10.2005 р. за вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області за ст. 296 ч. 2 КК України умовно-достроково на 00
років 09 місяців 01 день.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 9-15 2007 рік
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Боголюб Т.Є.

з участю прокурора -
Островського І.М.

розглянувши подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 07/230022, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду з поданням, погодженим прокурором Черняхівського району
на проведення обшуку по місцю проживання баби неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (в усіх будівлях
і приміщеннях).

Попередньо в ході досудового слідства по кримінальній
справі встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з односельцем неповнолітнім ОСОБА_3, проникли в
приміщення магазину-фотосалона п/п ОСОБА_4,
який розміщений в будівлі автостанції по АДРЕСА_2 о 21 годині 14.02.2007р., звідки вчинили крадіжку чужого майна та
грошей на загальну суму 10124 грн.,
після чого вони разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів частину викраденого майна, як
ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 було
вилучено, однак на даний час по справі
встановлено, що залишок викраденого і не
повернутого майна ще частково знаходиться в будинку батьків ОСОБА_2 та в
будинку його баби ОСОБА_3, а саме це
викрадені і не повернуті - аудіоплеєр,
сувенір-запальничка,
стерео-навушники та чоловіче портмане.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, вважаю,
що є достатні підстави вважати,
що по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені і не повернуті аудіоплеєр,
сувенір-запальничка,
стерео-навушники та чоловіче портмане.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. Дозволити органу досудового слідства у цій справі провести
обшук

домогосподарства по місцю
проживання баби неповнолітнього ОСОБА_2 Уланової

Анастасії Лук'янівни за
адресою АДРЕСА_1

(в усіх будівлях та
приміщеннях).

Постанова оскарженню не
підлягає.
№4-75/07
ПОСТАНОВА

- ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М.

з участю прокурора Мрука С.П.,

захисника: ОСОБА_1,

при секретарі Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі подання в.о.
слідчого СВ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області майора міліції Ясінського А.Г. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту підозрюваному ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч
2 ст. 289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ
Таращанського РВ ГУ МВС України
в Київській області майор міліції Ясінський А.Г.. за згодою прокурора
Таращанського району Київської області вніс до суду подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.289КК України ОСОБА_2.

В.о. слідчого СВ
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції Ясінський
А.Г. підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, а саме 27.10.2007 року близько 03.00 год., в м. Тараща по
вул. Кірова він за попередньою змовою з ОСОБА_3. приїхали в м. Таращу та шляхом вільного
доступу, зайшли в двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Таращі, де стояв
автомобіль ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1, що
належить гр. ОСОБА_4. Шляхом підбору ключа відчинили двері автомобіля, після
чого розібрали замок запалення автомобіля та, частково викотивши його з двору,
запустили двигун і на даному автомобілі з місця злочину зникли, вчинивши, таким
чином, незаконне заволодіння транспортним засобом.

05.11.2007 року за даним фактом
щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. порушено кримінальну
справу по ч.2 ст.289 КК України.

07.11.2007 р. о 15-30 год. ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.106 КПК України.

Враховуючи думку
прокурора, який згоден з даним поданням, думку захисника, який вважає достатнім
обрання такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд, вважаю, що відносно
підозрюваного ОСОБА_2. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, оскільки злочин в якому він підозрюється є тяжким, за який законом
передбачене покарання на строк більше 3-х років, перебуваючи на волі він може перешкоджати
встановленню істини по справі та переховуватися від слідства і суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 29 Конституції
України, ст.1651, 1652КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Біла Церква Київської області
АДРЕСА_1, гр-на України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше не
судимого, запобіжний захід - взяття під варту та утримувати в слідчому
ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань до 07 січня 2008
року.

Виконання постанови доручити Таращанському РВ ГУ МВС України в
Київській області.

На постанову
судді до Апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб з дня її
винесення може бути подана апеляція через Таращанський районний суд Київській
області.
Справа №5-74/08
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008р.
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

з участю прокурора Гаврічкова Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Григорівка Близнюківського району Харківської області,
громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого ,-

в с т а
н о в и в:

Вироком Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2007р. ОСОБА_1 підданий покаранню за ч.1
ст.185 КК України в вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На
підставі ст. 75 КК України засуджений від покарання звільнений з іспитовим
строком на один рік з покладенням обов'язків не
віїзджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися
на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з поданням
про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час
перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до
адмінстративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені обов'язки
виконував.

Перевіривши
надані матеріали, вислухавши пояснення
ст. інспектора Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за
можливе подання задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави,
передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для
звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2007р. -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-П-31/07
ПОСТАНОВА

«26» листопада
2007 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.M,

При секретарі -Супрун AM.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за поданням

-про закриття кримінальної справи в зв»язку з
закінченням строків давності,

Встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням з тих підстав, що 23 липня 1992 року порушена кримінальна справа за ознаками ст. 81 ч.3
ЦК України за фактом викрадення шляхом проникнення в дачний будинок державного
мисливського господарства "Низи", розташованого в Низівському
лісництві Сумського району в ніч з 21 на 22 червня 1992 року кольорового
телевізору "Електрон", вартістю більше 1000 рублів.

Під час проведення досудового
слідства встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не вдалось. Просив провадження по справі
закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 липня 1992 року слідчим Сумського РВС порушено
кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом викрадення шляхом
проникнення в дачний будинок державного мисливського
господарства "Низи", розташованого в Низівському лісництві Сумського
району в ніч з 21 на 22 червня 1992
року кольорового телевізору "Електрон", вартістю більше 1000 рублів.

Досудовим слідством особи, що
скоїли даний злочин на теперішній час не встановлені.

З дня вчинення злочину минуло 15
років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1 ч.3 КПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за фактом викрадення шляхом
проникнення в дачний будинок державного мисливського господарства
"Низи", розташованого в Низівському лісництві Сумського району в ніч
з 21 на 22 червня 1992 року кольорового телевізору "Електрон",
вартістю більше 1000 рублів у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
Дело №
о прекращении уголовного
2007 года п.
Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе
председательствующей Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Токарь Р.Н.., рассмотрев уголовное дело ив отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судим
ст. 286 ч.1 УК Украины
Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_1 , который с весны 2006 года по 14.09.2006 года незаконно хранил по месту
жительстваАДРЕСА_2Петриковского района огнестрельное оружие изготовленное
самодельным способом с фитильным зажиганием,
который по заключению экспертизы НОМЕР_1 от 24.102006 г относится до дульнозарядных
пистолетах, а также 0, 87 грамма бездымного пороха и 9, 5 грамм пороха, что по заключению криминалистической
экспертизы НОМЕР_2от
относится до метальных взрывчатых веществ.
квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК
Украины, как незаконное
изготовление, хранение, ношение огнестрельного оружия и незаконное
приобретение и хранение взрывчатых веществ.
В подготовительной части судебного разбирательства по
уголовному делу после разъяснения прав подсудимому ОСОБА_1 . от него поступило
заявление о прекращении уголовного дела в связи с Законом Украины от 19.04.2007
года « Об амнистии» в связи с тем, он является пенсионер, достиг 68 летнего возраста,
ранее амнистия к нему не применялась.
Прокурор Токарь Р.Н. не возражают против заявленного
ходатайства подсудимого.
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 ., оглядев паспортные данные свидетельствующие о
дате рождения - ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., заслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд полагает заявленное
ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям
Преступление относится до категории неосторожных и
п.»г» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007 года
освобождаются от уголовного наказания в виде лишения свободы и других наказаний
не связанных с лишением свободы, лица
осужденные за умышленные преступления,
по которым законом предусмотрено лишение свободы не более 5 лет и преступления совершенные по
неосторожности по которым наказание предусмотрено не больше 10 лет - мужчины достигшие 60-ти летнего
Принимая во внимание,
что подсудимый ОСОБА_1 обвиняется
в совершении неосторожного преступления,
имеет пенсионный возраст - 68 лет, не возражает против прекращения уголовного
дела в связи с амнистией, суд полагает
производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 263 ч. 1 УК Украины производством прекратить в
связи с актом амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1
о невыезде с места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса
в Днепропетровский апелляционный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 06.07.2007 р. про
звільнення від подальшого відбування покарання в зв'язку з амністією
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тхеледі Лантехського району Республіки Грузія, грузіна,
громадянина Грузії,
одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 20.03.2007 року Печерським
районним судом м. Києва за ст.
ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження
волі,

встановив:

Вироком
Печерського районного суду м. Києва від
20.03.2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. ст. 185 ч.2,
71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію" від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1 відбув 01
р. 03 м. 22 дні строку покарання. Має на
утриманні неповнолітню дитину, відносно
якої не позбавлений батьківських прав.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, , що подання обгрунтоване і підлягає до
задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за злочин, що не є
тяжким і яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно якої не позбавлений батьківських прав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
від 06.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про звільнення від подальшого відбування
покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 20.03.2007 року
вироком Печерського районного суду м.
Києва за ст. 185 ч.2, 71 КК України від подальшого
відбування покарання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її

проголошення.