II Р И Г О В О Р
2007 г. Н.Водолож
Нововодолажский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полтавец Е.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ракитное Нововодолажского района Харьковской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, не работает разведен, проживает АДРЕСА_1, ранее судим 16.10.1998 г.
Нововодолажским р/с. по ст. 114 УК
Украины к одному году исправительных работ,
освобожден о і наказания освобожден; 4.10.1999 года
Нововодолажским р/с, по ст. 114 УК
Украины к одному году лишения свободы, 19.09.2001 г.
Нововодолажским р/с но сі 185 Ч. 3 УК
лишения свободы. 25.01 2006 года судим Коминтерновским р/с г. Харьков
263 4.1 УК Украины к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы, судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления предусмотренного
185, ч.3 ст. 185 УК
ноября 2003 года, около 23-х
часов, реализуя свои преступные
намерения, направленные на завладение
чужим имуществом, путем свободного
доступа, с территории домовладения
ОСОБА_2.. расположенного по АДРЕСА_2 тайно похитил радиатор системы охлаждения
автомобиля ГАЗ-69, б/у стоимостью 120 гривен.
Похищенный радиатор ОСОБА_1 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им
по своему усмотрению.
Кроме того 13.12.2004 года, около 23-х часов, ОСОБА_1,
по предварительному сговору с тремя неустановленными следствием
мужчинами, реализуя свои преступные
намерения, направленные на завладение
чужим имуществом, путем взлома входных
дверей, проникли в помещение магазина №1 15 Сгароводолажского
ПО, арендуемое 411 ОСОБА_3..
расположенное по ул. Ленина с. Раки і нос
Нововодолажского района Харьковской области,
тайно похитили и незаконно обратили в свою пользу маї нигофоп
импортного производства стоимостью 70 іривсн. принадлежащий на
праве индивидуальной собственности гражданке ОСОБА_4 и следующий товар
принадлежащий на праве индивидуальной собственности частному предпринимателю
ОСОБА_3.: 4.65 кг. вареной колбасы «Докторская» стоимостью 18, 5 гривен
на сумму 86, 05 гривен. 4, 530 кг. вареной колбасы
«Московская» стоимостью 13 гривен за I кг. на сумму 58, 9 гривен. 1, 6 кг.
вареной колбасы «Детская» стоимостью 12.5 гривен за 1 кг.
вареной колбасы «Сосиски ароматные» стоимостью 9.5 гривен
на сумму 28.5 гривен. 3 кг. вареной колбасы
«Чайная» стоимостью 11, 8 гривен за 1 кг.
на сумму 35.4 гривен, 1.5 кг.
вареной колбасы «Докторская особая» стоимостью 16.2 гривен за I кг. на сумму 24, 3 гривен, 2.5 кг копченой колбасы
«Московская» стоимостью 20 гривен за I кг. на сумму 50 гривен. 1, 9 кг.
копченой колбасы «Черкасская» стоимостью 16.5 гривен за 1 кг
на сумму 31, 35 гривен, 1.5 кг
копченой колбасы «Брауншвейнская» стоимостью 21.5 гривен
на сумму 32, 25 гривен. 0.950 кг. копченой колбасы
«Сервелат» стоимостью 20, 5 гривен за 1 кг.
на сумму 19.45 гривен, 1, 1 кг.
копченой колбасы «Таллинская» стоимостью 16.5 гривен за I кг. на сумму 18, 15 гривен, 0, 5 кг. копченой колбасы
«Охотничья» стоимостью 16, 5 гривен за 1 кг.
на сумму 8.25 гривен. 3 кг. апельсинов
стоимостью 7, 5 гривен за I кг. на сумму 22.5 гривен, 1 кг. лимонов
па сумму 6 гривен, 1, 5 кг. бананов
на сумму 7, 5 гривен, 12 пакетов
майонеза «Прадо» стоимостью 1, 1 гривен за 1 пакет
на сумму 13, 2 гривен, 8 йогуртов
стоимостью 1, 20 гривен за 1 шт. на сумму 9, 6 гривен, 6 пакетов кетчупа
стоимостью 2, 30 гривен за 1 пакет на сумму 13, 8 гривен, 20 пакетов «Мивины»
стоимостью 0.5 гривен за 1 пакет на сумму 10 гривен.
паштета «Польский» стоимостью 2.85 гривен за 1 банку
на сумму 17.10 гривен. 1 банку тушенки
стоимостью 8.6 гривен, 3 байки
паштета «Нежный» стоимостью 2, 5 гривен за 1 банку
на сумму 7, 5 гривен, 2 банки
паштета «Печеночный істонский» стоимостью 2, 5 гривен
на сумму 5 гривен. З банки паштета «Печеночньїй» стоимостью
3.4 гривен за 1 банку на сумму 10.20 гривен, 14 шт. грибной закуски
стоимостью 1.6 гривен за 1 шт. на сумму 22.4 гривен. 1 пакет
горчицы стоимостью 1, 3 гривны. 4 кг.
конфет «Колбаска» стоимостью 10, 5 гривен за 1 кг.
4 кг. конфет «Лещина» стоимостью 7.3 гривен
на сумму 29, 2 гривен. 20 конфет
«Шоколадно-желейные»
стоимостью 0.8 гривен за I шт. на сумму 16 гривен.
картофельных чипсов стоимостью 1, 3 гривен за I пачку на сумму 6, 5 гривен. 5 кг.
козинаков стоимостью 9, 6 гривен за 1 кг.
на сумму 48 гривен, 1 банка «Нескафе»
весом 100 граммов и стоимостью 9.8 гривен.
спичек стоимостью 1 гривна за 1 упаковку
на сумму 2 гривньї, З банки консервов
«Шпроты» стоимостью 3 финны за 1 банку
вафель «Артек» стоимостью 1 финна за 1 пачку
на сумму 4 гривньї. 2 банки консервов «Килька» стоимостью 1.5 гривеп
на сумму 3 гривни. I новогодний подарок «Самолет» стоимостью 9 гривен, 1 коробку конфет «Тихий вечер»
стоимостью 9 гривен.
печенья «Княжна» стоимостью 1 гривна за 1 пачку
на сумму 5 гривен, 5 пакети сухариков стоимостью
і і риина за 1 пакет на сумму 5 гривен.
соленых орешков стоимостью 1 гривна за I пакет на сумму 8 гривен. 8 пакетов
орешков стоимостью 0, 6 і ривен за 1 пакет
на сумму 4, 8 гривен, 15 шоколадно-вафельных
батончика «Полюс» стоимостью 1, 4 гривен за 1 батончик
на сумму 21 гривна, 3 плитки шоколада
«Дамское счастье» стоимостью 3, 8 гривен за 1 плитку
на сумму 11, 4 гривен, 2 плитки
шоколада «Корона» стоимостью 2, 7 гривен за I плитку па сумму 5, 4 гривен. 3 плитки
шоколада «Милеиниум» стоимостью 3, 8 гривен за 1 плитку
па сумму 11, 4 гривен, 1 коробку
конфет «Лунная соната» стоимостью 6, 5 гривен. 5 плиток
шоколада «Днепровские зори» стоимостью 2, 2 гривен за 1 плитку
конфет «Пташина пісня» стоимостью
6, 2 гривен, I пакетик «Горячий шоколад» стоимостью 0.6 гривен.
ванилина стоимостью 0, 3 гривны за 1 пакетик
сумму 1, 5 гривен, 3 банки
кофейного налитка стоимостью 3.5 гривен за 1 баша
па сумму 10, 5 гривен, 4 шоколадных
«Дніпро» стоимостью 1.1 гривен за 1 батончик
на сумму 4.4 гривен. 13 пачек кукурузных палочек стоимостью 0, 75 гривен
на сумму 9.75 гривен, 5 пакетов
сока емкостью 200 мл. стоимостью 2 гривны за 1 пакет
на сумму 10 гривен, а всего похитили на общую сумму 887, 25 гривен, чем причинили ОСОБА_3. материальный ущерб в
размере 887, 25 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полное і ыо
и пояснил, что действительно в середине
ноября 2003 года, около 23-х
часов, со двора домовладения
ОСОБА_2., расположенного по
АДРЕСА_2, совершил кражу автомобильной!
радиатора системы отопления, который
затем продал его ОСОБА_5., а в декабре 2004 года
с тремя неустановленными следствием лицами совершил кражу
ТМЦ из магазина в с. Ракитное. После
совершения данных краж он был осужден за совершения других преступлений и в
настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Подсудимый в
судебном заседании просит суд принять во внимание его раскаивание в совершенных
преступлениях и строго его не наказывать.
признания своей вины виновность ОСОБА_1. в инкриминируемых ему преступлениях
подтверждается следующими материалами уголовного дела:
По эпизоду кражи радиатора у ОСОБА_2.
места происшествия из которого следует,
что местом преступления является территория домовладения
ОСОБА_2., расположенного по АДРЕСА_2.
содержащимися в протоколе обнаружения и изьятия
в домовладении ОСОБА_5. разбитого радиатора системы охлаждения а/м ГАЗ-69.
который был похищен у ОСОБА_2. гр-пом ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2. пояснившего в судебном заседании, что в период с 14 по
домовладения неизвестными лицами был похищен радиатор системы охлаждения а/м
ГАЗ-69, радиатор печки а/м ГАЗ-69 и 20 сосновых
досок. В последствии им было установлено,
что кражу совершил местный житель Коба,
который в последствии частично возместил причиненный материальный ущерб
Потерпевший в суде заявил, что он не
имеет к подсудимому ни материальных ни моральных претензий, однако считает необходимым, чтобы он понес заслуженное наказание не
смотря на то, что он содержи і ся в местах
свидетеля ОСОБА_5. пояснившего в судебном заседании, что в середине ноября 2003 года, поздним вечером, к нему пришел ОСОБА_1 и предложил купить у
него радиатор системы охлаждения а/м ГАЗ-69 и он купил его за 22 гривны.
В дальнейшем он отрубил с радиатора расширительные бачки, чтобы с них брать латунь для пайки поскольку
на тот период времени подрабатывал пайкой радиаторов. Свидетель указал, что он не предполагал о том. что радиатор ворован.
вещественных доказательств от 27.12.2003 і ода. в котором отражен факт
осмотра разбитого радиатора а/м ГАЗ-69.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2003 года
в ходе проведения которого ОСОБА_1 в добровольном порядке без какого либо
постороннего воздействия пояснил и показал как он совершил кражу радиатора со
По эпизоду кражи ТМЦ из магазина ЧП
места происшествия из которого следует,
что местом преступления является магазин №115 Староводолажского
ПО, расположенный по ул. Ленина с. Ракитное Нововодолажекого района Харьковской
потерпевшей ОСОБА_3., пояснившей, что она арендует магазин №115 Староводолажского
ПО, который расположен по ул. Ленина с. Ракитное. В ночь с 13 па
2004 года, путем відома входных
дверей неизвестные липа проникли внутрь магазина, откуда тайно похитили принадлежащие ей
товарно-материальные ценности па общую сумму 887. 25 гривен, а также двухкассетный магнитофон, принадлежащий ДОСОБА_4 В судебном заседании
потерпевшая обратилась к суду с заявлением согласно которого она полностью
отказалась от иска и просит судом принять её отказ. Что касается
наказания, то потерпевшая полностью
полагается на суд.
потерпевшей ДОСОБА_4.. пояснившей в судебном заседании, что в декабре 2004 года
она работала продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_3., в магазине,
который расположен по ул. Ленина с.
Ракитное. В ночь с 13 на 14 декабря
взлома входных дверей неизвестные лица проникли внутрь магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные
ценности на сумму более 800 гривен, принадлежащие ОСОБА_3.. а также импортный
двухкассетный магнитофон, стоимостью 70 гривен, принадлежащий ей. В
судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с заявлением согласно которого
она полностью отказалась от иска и просит судом принять ее отказ. Что касается
наказания, то потерпевшая полностью
полагается на суд.
свидетеля ОСОБА_6 пояснившей, что она с 411
ОСОБА_3. арендует магазин №115 Староводолажского
ПО, который расположен по ул. Ленина
с. Ракитное. В ночь с 13 па
взлома входных дверей неизвестные лица проникли внутрь магазина, откуда совершили кражу товарно-материальных
ценностей, принадлежащих ОСОБА_3., а также двухкассетный магнитофон, принадлежащий ДОСОБА_4.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.04.2007 года
в ходе проведения которого ОСОБА_1 пояснил и показал как он с тремя
подельниками совершил кражу ТМЦ из магазина №115 Староводолажского
110, расположенного по
ул. Ленина с. Ракитное.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью
доказана, а действия его правильно
квалифицированы поскольку своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ч.2 сі 185 УК
Украины, т.е. тайное похищение чужою
имущества (кража) - совершенная повторно, а также предусмотренное ч.3 сг 185 УК
Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража)- совершенная
повторно, но предварительному створу
группой лиц, с проникновением в
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной
опасности содеянного, актуальность
совершенного преступления в населенном пункте где расположено учебное
заведение, общежития студентов
Рокитянского СПТУ -54, степень его виновности, о [ношения подсудимого к совершенном) им
преступлению, а также данные о
личности, что он признал свою вину, способствовал в ходе судебного следствия в
раскрытии преступления, частично
возместил причиненный ущерб потерпевшему,
что судом признается как смяі чающее
обстоятельство, с учетом отсутствия
отягчающих ответственность обстоятельств назначить ему наказание связанное с
лишением свободы не применяя максимального наказание согласно санкции статьи
Согласно ст. 70 УК Украины суд считает необходимым
ОСОБА_1, назначив наказание отдельно за
каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем
поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд также считает необходимым применить
Украины при сложении наказаний по данному приговору и приговору от 25 января 2006 года Коминтерновского районного суда
города Харькова по ч.2 ст. 185 УК
Украины и ч.1 ст. 263 УК
Украины к двум годам и одному месяцу лишения свободы, поскольку в судебном заседании
установлено, что преступления по
настоящему приговору ОСОБА_1 совершил до вынесения приговора от 25 января 2006 года Коминтерновского районного суда
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не
возможно в условиях общественно - полезного
труда и его необходимо изолировать от общества принимая во внимание
общественную опасность совершенного им преступления.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым
отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 23 ноября 2005 года по 15 июня 2007 года и срок отбытия наказания
исчислять с 23 ноября
задержания ОСОБА_1 согласно ст. 115 У11K Украины.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1
содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора
Согласно ст. 81 УПК
Украины разрешить вопрос связанный с вещественными доказательствами по делу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь
ст. ст. 321-324. 330 УПК
Украины суд:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.2
ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины ДВА года лишения
свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК Украины суд считает необходимым
наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание ТРИ
года лишения свободы по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания
Суд также считает необходимым
применить ч.4 ст. 70 УК
Украины при сложении наказаний но данному приговору и приговору от 25 января 2006 года Коминтерновского районного суда
города Харькова по ч2 ст 185 УК
Украины и ч.1 ст. 263 УК
Украины к двум годам и одному месяцу лишения свободы, поскольку в судебном заседании
установлено, что преступления по
настоящему приговору ОСОБА_1 совершил до вынесения приговора от 25 января 2006 года Коминтерновского районного суда
города Харькова, и ОКОНЧАТЕЛЬНО ОСОБА_1
судом определено наказание в виде ТРЕХ лет и одного дня лишения свободы
применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым в
срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть его содержание под стражей с 23 ноября 2005 года по 15 июня 2007 года и срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его фактического задержания 23.11.2005 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
содержание пол стражей в СИЗО - 27 города
Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
радиатор системы охлаждения а/м І АЗ-69 хранящийся
согласно квитанции № 535 от
камере вещественных доказательств Нововодолажского РО передать ОСОБА_2 как
законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в Харьковский
апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.