Дело № 11- 776/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Линник О.П.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Гончарова Г.Г., Котыша А.П.
прокурора Попова А.В.
осужденного ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1,
прокурора на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 8
ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, судимый приговором Кировского районного суда г.
Донецка от 2 июня 2006 года, проживающий по адресу:АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по
приговору Кировского районного суда г. Донецка от 2 июня 2006 года и
окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 6 февраля 2006
года примерно в 17 час. 15 мин. осужденный ОСОБА_1, находясь по ул. Октябрьской
в г. Марьинке Марьинського района Донецкой области в районе магазина «Мир
продуктов», с целью похищения чужого имущества, повторно, подошел к
находящемуся около указанного магазина автомобилю ГАЗ -2410, принадлежащему
ОСОБА_2 и, открыв дверь водителя, умышленно, открыто, в присутствии пассажира
данного автомобиля ОСОБА_3 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив
тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 986 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК
Украины. Указывает на то, что показания потерпевшей ОСОБА_3являются
недостоверными, что на момент совершения преступления в автомобиле никого не
было, а совершенное им
хищение носит тайный характер и его действия необходимо квалифицировать по ст.
Апелляционный суд, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1
поддерживавшего доводы
апелляции, прокурора полагавшего что
не подлежит, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции
считает что приговор изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре
подтверждается совокупностью доказательств собранных в установленном законном порядке
и проверенных в судебном заседании.
Так на протяжении всего досудебного следствия и в
судебном заседании осужденный ОСОБА_1не отрицал то что он 6 февраля 2006 года,
он похитил из автомобиля принадлежащего ОСОБА_4 имущество принадлежащее жене
последнего на сумму 986 гривен, но при этом будучи допрошенным в качестве
обвиняемого и впоследствии на очной ставке со свидетелем ОСОБА_3
ОСОБА_1показывал что хищение из автомобиля он совершил в присутствии свидетеля
Являются несостоятельными доводы апелляции
что очная ставка между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не проводилась, поскольку в судебном
заседании осужденный не отрицал что такое следственное действие проводилось и
он давал показания по существу совершенного им преступления.
О том что хищение носило открытый
характер свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_3 которая в момент хищения
находилась в салоне автомобиля и которая утверждала что в её присутствии
незнакомый мужчина из салона автомобиля похитил женскую сумочку, при этом она
требовала возвратить похищенное и удерживала его за рукав куртки.
При этом показания свидетеля ОСОБА_3 ничем не опорочены.
Более того они подтверждены показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том что когда она
с мужем покинули автомобиль то в салоне осталась свидетель ОСОБА_3 в присутствии
которой и была совершена кража принадлежащей ей (ОСОБА_4) женской сумочки..
При таких обстоятельствах судом первой инстанции
действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч2 УК Украины
как повторное открытое похищение чужого имущества.
Что же касается меры наказания то она осужденному
назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и при этом судом
учтена степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и данные о его
личности, и мера наказания по ст. 186 ч2 УК Украины назначена ему в минимальных
пределах санкции данного закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины , апелляционный суд-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Марьинского районного
суда Донецкой области от 8 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи.