АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/506/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 303 КПК України
Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБезверхого І.В.,

суддівЯтченка М.О., Літвінцева В.М.,

при секретаріЧорній Я.Ю.,

з участю прокурораДемченка М.І.,

потерпілоїОСОБА_5.,

адвокатаОСОБА_4,

розглянула матеріали справи за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу
слідчого судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29
листопада 2013 року, якою йому відмовлено
в задоволенні його скарги в інтересах
ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Черкаської області
Гончаренка А.В. від 31.10.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000270 у зв"язку з відсутністю в діях
працівників Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області ознак складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365
КК України.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, із постанови від 31.10.2013 року
про закриття кримінального
провадження, 01.10.2013 року до ЄРДР внесено
кримінальне провадження за фактом
неправомірних, як на думку ОСОБА_5, дій
відносно неї з боку працівників
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365
КК України.

ОСОБА_5 звернулася до прокурора
Черкаської області зі зверненням, в
якому зазначила, що 16.09.2013 року
працівники Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області застосовували до неї моральний
тиск та фізичне насильство з метою
спонукання її до дачі визнавальних
показів у вчиненні нібито нею
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження
слідчий у оскаржуваній постанові від
31.10.2013 року зазначив, що під час
досудового розслідування ОСОБА_5 не
надала доказів наявності в діях
працівників органів внутрішніх справ
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 365 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_4 в інтересах
потерпілої ОСОБА_5 на постанову
слідчого від 31.10.2013 року про закриття
кримінального провадження, слідчий
суддя в ухвалі від 29.11.2013 року вказала,
що заявником ні в скарзі, ні в судовому
засіданні не вказано, які саме
порушення були допущені слідчим при
винесенні постанови про закриття
кримінального провадження. Також
зазначила, що адвокат подав до суду
скаргу 11.11.2013 року, де зазначив своє
прізвище «ОСОБА_4», а під час розгляду
справи пред'явив посвідчення на
прізвище «ОСОБА_4» та провів
виправлення в скарзі. Крім того, в
скарзі він зазначив, що оскаржує
постанову старшого слідчого СВ
управління прокуратури Черкаської
області юриста 1 класу Гончаренка А.В.
від 31.10.2013 року, а в прохальній частині
скарги просить скасувати постанову від
24.11.2012 року та те, що оскаржує постанову
з приводу незаконних методів дізнання
з боку працівників Придніпровського РВ
в м. Черкаси за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 236
КК України, проте постанова виносилась
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України, в зв'язку з чим є не
зрозумілими вимоги, яку саме постанову
та за якою саме статтею він оскаржує.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням адвокат ОСОБА_4 в інтересах
потерпілої ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування та
ухвалення нової ухвали про задоволення
його скарги на постанову старшого
слідчого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Черкаської
області юриста 1 класу Гончаренка А.В.
від 31.10.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000270,
внесеного до ЄРДР 01.10.2013 року, за фактом
застосування відносно ОСОБА_5
незаконних методів дізнання з боку
працівників Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України та направлення матеріалів в
прокуратуру Черкаської області для
продовження досудового розслідування.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий
суддя належним чином не перевірила
законність винесеної слідчим
прокуратури постанови про закриття
кримінального провадження. Оскільки
посилання на те, що вина ОСОБА_5 у
вчиненні нею кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України доказана, є передчасним, в
зв'язку з тим, що дії з боку працівників
міліції спочатку були провокацією, а
потім залякуванням, погрозами,
моральним та фізичним тиском.

Зазначає, що ні слідчим прокуратури
Черкаської області, ні слідчим суддею
суду першої інстанції не було
проведено належним чином перевірочних
дій, які доказували б причетність
працівників Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області до незаконних способів та
методів проведення досудового
дізнання які потрібно кваліфікувати за
ч. 2 ст. 365 КК України.

Вважає, що рішення слідчого про
закриття кримінального провадження
щодо застосування відносно ОСОБА_5
незаконних методів дізнання з боку
працівників Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області прийнято, на його думку,
передчасно, без всебічного, повного, та
об"єктивного дослідження обставин,
висновки слідчого не відповідають
фактичним обставинам скоєного, як на
його думку, працівниками міліції
кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, про законність та
обґрунтованість рішення слідчого
судді від 29.11.2013 року, адвоката ОСОБА_4
та потерпілу ОСОБА_5, підтримавших
подану захисником апеляцію, дослідивши
і перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі встановлення відсутності події
кримінального правопорушення,
встановлення відсутності в діянні
складу правопорушення, або
невстановлені достатні докази для
доведення винуватості особи в суді і
вичерпані можливості їх отримати.
Правові підстави визначені ст. 284 КПК
України є вичерпними і не підлягають
розширенню, відповідно до вимог
кримінального процесуального
законодавства.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при винесенні оскаржуваної
ухвали слідчим суддею місцевого суду,
ці вимоги закону виконані не були.

Як встановлено перевіркою, в своїй
апеляційній скарзі від 03.12.2013 року, з
метою повного та об'єктивного
встановлення істини по справі апелянт
посилається на те, що постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження від 31.10.2013 року була
винесена поспішно та передчасно, без
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження обставин, висновки
слідчого не відповідають фактичним
обставинам скоєного кримінального
правопорушення.

Перевіряючи законність винесеної
постанови слідчого від 31.10.2013 року про
закриття кримінального провадження та
залишаючи її без зміни, слідчий суддя
зіслалася на відсутність об'єктивно
підтверджуючих даних, підтверджуючих
викладені у заяві ОСОБА_5 відомості,
щодо неправомірних дій, як на її думку,
з боку окремих працівників
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області відносно неї.

А тому колегія суддів вважає, що
закриваючи кримінальне провадження у
справі, слідчий прокуратури належним
чином не перевірив викладені в
заяві-зверненні ОСОБА_5 обставини та не
дав їм належної юридичної оцінки.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що як вбачається з тексту
оскаржуваної адвокатом ОСОБА_4
постанови старшого слідчого СВ СУ
прокуратури Черкаської області
Гончаренка А.В. від 31.10.2013 року про
закриття кримінального провадження -
він в основному носить декларативний
характер, оскільки слідчий обмежився
хронологією та лише викладом показів
як самої ОСОБА_5 так і викладом показів
працівників Придніпровського РВ в м.
Черкаси, на дії яких скаржиться
потерпіла. Проводячи досудове
розслідування, слідчий як таких
фактично оскаржуваних захисником
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 обставин не
досліджував належним чином, в
мотивувальній частині оскаржуваної
постанови відсутні мотиви та підстави
прийнятого ним рішення, в постанові про
закриття кримінального провадження
також фактично відсутній аналіз та
оцінка встановлених ним обставин
перевірки заяви-звернення ОСОБА_5 та
висновку слідчого щодо відсутності в
діях працівників Придніпровського РВ в
м. Черкаси УМВС України в Черкаській
області складу кримінального
правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 365
КК України. Всі ці обставини дають
підстави колегії суддів судової палати
вважати, що оскаржувана постанова
слідчого від 31.10.2013 року про закриття
кримінального провадження належним
чином не вмотивована та необґрунтована
матеріалами про закриття
кримінального провадження.

Колегія суддів також звертає увагу на
ту обставину, що ОСОБА_5 разом зі
зверненням на адресу прокурора
Черкаської області від 23.09.2013 року
стосовно застосування до неї
працівниками міліції морального тиску
та фізичного насильства з метою
спонукання її до дачі визнавальних
показів у вчиненні нібито нею
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
долучила копію звукозапису допиту від
16.09.2013 року, який зафіксований на
відповідному диску (див. а.с. 11-15
матеріалів кримінального провадження).
Але, слідчим прокуратури при винесенні
оскаржуваної постанови від 31.10.2013 року
про закриття кримінального
провадження взагалі не дана ніяка
оцінка вищезазначеному доказу,
наданому ОСОБА_5; слідчим взагалі не
було проведено ніяких перевірочних дій
передбачених кримінальним
процесуальним законом в цьому
напрямку. Вищезазначений „доказ"
слідчим взагалі не оглядався і не
досліджувався, як того вимагає чинний
КПК України.

А тому, у зв'язку з викладеним, колегія
суддів вважає, що наведені в апеляції
доводи представника потерпілої ОСОБА_5
- адвоката ОСОБА_4 про
необгрунтованість винесеного рішення
слідчого судді місцевого суду є
вмотивованими і підлягають до
задоволення, а оскаржувана ухвала
слідчого судді від 29.11.2013 року підлягає
до скасування з постановленням нової
ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407
КПК України, якою необхідно задоволити
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах
потерпілої ОСОБА_5 на постанову
слідчого від 31.10.2013 року про закриття
кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах потерпілої ОСОБА_5 -
задовольнити.

Постанову слідчого судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29.11.2013 року про відмову в
задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в
інтересах потерпілої ОСОБА_5 на
постанову старшого слідчого СВ СУ
прокуратури Черкаської області
Гончаренка А.В. від 31.10.2013 року про
закриття кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000270 від 01.10.2013
року за ч. 2 ст. 365 КК України у зв"язку з
відсутністю в діях працівників
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області ознак
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу
захисника ОСОБА_4 в інтересах
потерпілої ОСОБА_5 на постанову
старшого слідчого СВ СУ прокуратури
Черкаської області Гончаренка А.В. від
31.10.2013 року про закриття кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000270 від 01.10.2013 року за ч. 2 ст. 365 КК
України у зв"язку з відсутністю в діях
працівників Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області ознак складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365
КК України - задовольнити і
вищезазначену постанову слідчого від
31.10.2013 року про закриття кримінального
провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження
направити прокурору Черкаської
області для проведення додаткової
перевірки.

Головуючий

Судді