АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-926/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«11» июня 2007 г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старавойт
И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, ранее судимый:
· 1979 г. Новониколаевским райсудом
Запорожской области по ст. 81 ч.2
УК Украины на 2 года
свободы, освобожден по отбытии;
· 1984 г. Заводским райсудом г. Запорожья
лишения свободы, освобожден по отбытии;
- 01.08.1990 г. Шевченковским райсудом г.
Запорожья по ст. 140 ч.2
2 года лишения свободы,
освобожден 15.02.1992 г.
г. Заводским райсудом г.
Запорожья по ст. 140 ч.2
лишения свободы, освобожден 01.04.1994
Заводским райсудом г. Запорожья по
лишения свободы, освобожден 10.03.1997
г. Заводским райсудом г.
Запорожья по ст. 81 ч.2
УК Украины на 4 года
лишения свободы, освобожден 29.01.2003
г. Заводским райсудом г.
Запорожья по ст. 185 ч.2
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
г. Жовтневым райсудом г.
Запорожья по ст. 263 ч.2
3 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии 22.04.2005 г.;
г. Заводским райсудом г.
Запорожья по ст. по
ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным
Постановлением Заводского райсуда г. Запорожья от 15.11.06 г. ОСОБА_1 направлен для отбытия
наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 10.07.2006
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено
наказание в виде 2 лет
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с 12.12.2006
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что он 12.12.06 г. примерно в 14
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, через незакрытую дверь, проник в тамбур кв. №33 и АДРЕСА_1, с которого тайно похитил детскую
коляску, стоимостью 720 грн.,
принадлежащую ОСОБА_2 , чем
причинил потерпевшей ущерб на сумму 720 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить и направить на дополнительное расследование, поскольку данного преступления он не
совершал, вину признал под моральным и
физическим давлением работников Заводского РОВД, просит рассмотреть дело с его участием.
Принимая во внимание, что по сообщению спецчасти СИЗО-10 ОСОБА_1
умер, данных о каких-либо его
родственниках в материалах дела нет,
судебная коллегия находит данное дело подлежащим рассмотрению в данном
заседании апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи по делу; мнение
прокурора, который считает приговор суда
законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает
апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
краже имущества ОСОБА_2 из вышеуказанной
квартиры материалами дела подтверждена в полном объеме установленными по делу
доказательствами, которые тщательно
исследовались судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что указанного преступления он не
совершал, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том,
что они видели как незнакомый им ранее ОСОБА_1 катил по улице детскую
коляску, и были понятыми при ее
изъятии, когда ОСОБА_1 добровольно
рассказал, что указанную коляску он
дома по ул.Исторической.
Объективность этих показаний
свидетелей и подтверждается протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_112.12.2006
красного цвета(л.д.22), показаниями
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что примерно в 14 часов обнаружила кражу детской
коляски стоимостью 720 грн.
из тамбура, закрывающегося металлической
дверью, видела в окно как неопрятного
вида мужчина выкатил коляску из подъезда,
примерно через час работники милиции,
которым она не сообщала о краже,
вернули ей похищенную коляску.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК
При назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел, что
он, хотя и совершил преступление средней
тяжести, ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в период
испытательного срока по предыдущему приговору,
однако ущерба от преступления не наступило, так как похищенное возвращено
потерпевшей, страдает рядом хронических
заболеваний, и обоснованно применил ст. 69 УК Украины, назначив ему наказания ниже низшего предела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для
дальнейшего смягчения ОСОБА_1 назначенного судом наказания. С учетом
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись