Дата документу Справа № 812/8759/12
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/569/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2015 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Чернігівка Запорізької області, проживав до затримання в АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2013 року, яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду засудженому ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2013 року, яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_9 просив її скасувати та направити його заяву на новий розгляд до суду першої інстанцій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, захисника засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду без змін.

Вимагаючи скасувати ухвалу суду першої, ОСОБА_9 заявив, що суд першої інстанції під час розгляду його заяви не з`ясував обсяг доказів, які підлягали дослідженню, не визначив коло осіб, які підлягали допиту, не допитав їх, не з`ясував їх думку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_9 . Суд не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , яка давала під час досудового слідства неправдиві покази робітникам міліції.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вказаний перелік є вичерпним.

Проте заява ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не містить вищенаведених для цього підстав. Зміст заяви ОСОБА_9 про скасування вироку за нововиявленими обставинами і його апеляції зведено до заперечень засудженого про повноту і всебічність досудового розслідування та законність і обґрунтованість вироку суду, які на переконання заявника було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свідок ОСОБА_10 була особисто допитана судом під час судового слідства. В основу вироку було покладено її показання, які вона давала особисто суду, а не органам досудового розслідування.

Питання витребування і дослідження відеозаписів камер спостереження, про які наголошується ОСОБА_9 , і на яких нібито зафіксовано обставини подій, що були предметом з`ясування судового слідства, були предметом обговорення і аналізу під час перегляду вироку суду в апеляційному порядку.

До заперечень апеляційної скарги, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_9 не з`ясував обсягу доказів, які підлягали дослідженню, не визначив коло осіб, які підлягали допиту, не допитав їх, не з`ясував їх думку щодо необхідності задоволення заяви, судова колегія ставиться критично, оскільки дані обставини не є предметом з`ясування при вирішенні питання про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2013 року щодо нього залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_9 , який перебуває в місцях позбавлення волі, в той же строк з моменту вручення йому повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4