Производство № 1/522/63/13
20 декабря 2013 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом заседании в г.
Одессе уголовное дело, по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Жалобное Новоград-Волынского района
Житомирской области, украинки,
гражданки Украины, образование высшее,
работающей первым заместителем
председателя Раздельнянской районной
администрации, ранее не судимой,
зарегистрированной в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
20 декабря 2013 года Приморским
районным судом г. Одессы вынесено
постановление о направлении
уголовного дела, по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
прокурору Одесской области для
проведения дополнительного
Досудебным следствием ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления
при следующих обстоятельствах:
Распоряжением главы Раздельнянской
районной государственной
администрации от 27.03.2012 № 33/к-2012, ОСОБА_2
назначена на должность первого
заместителя председателя
Раздельнянской районной
государственной администрации с
присвоением ей 9 ранга
государственного служащего пятой
Согласно распределению
должностных обязанностей между
председателем районной
государственной администрации и его
заместителями, утвержденным
распоряжением от 02.02.2012 № 153/А-2012, ОСОБА_2
отвечает за разработку проектов
программ рационального использования
земель, осуществляет контроль за
распоряжением землями в соответствии с
законодательством, возглавляет
районную постоянно действующую
комиссию по вопросам регулирования
земельных отношений.
В начале июня 2012 субъект
предпринимательской деятельности
ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2, с вопросом о
выделении в собственность земельного
участка на территории Раздельнянского
района Одесской области.
ОСОБА_2 будучи должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
злоупотребляя предоставленной ей
властью, вопреки интересам службы,
сообщила ОСОБА_3 о необходимости
передачи ей взятки в размере 128000 гривен
за отвод земельного участка, на что
Во избежание возможного разоблачения
преступной деятельности, ОСОБА_2
передала ОСОБА_4 реквизиты банковского
счета своего знакомого ОСОБА_5,
открытого в АКБ «Райффайзенбанк
Аваль», сообщив при этом, что 128 000
гривен за предоставление разрешения на
разработку проекта по землеустройству
по отводу земельных участков в
собственность он должен перевести на
22 июня 2012 року ОСОБА_3, действуя по ранее
достигнутой договоренности с ОСОБА_2,
перечислил на банковский расчетный
счет ОСОБА_5 НОМЕР_1 открытый в Одесской
областной дирекции «Райффайзен банк«
Аваль» денежные средства в сумме 128 000
гривен в качестве взятки ОСОБА_2, за
выдачу распоряжения о предоставлении
разрешения на разработку проекта по
землеустройству, по отводу земельных
участков в собственность для ведения
личного крестьянского хозяйства на
территории Еремеевского сельского
совета Раздельнянского района
Одесской области общей площадью 5, 43 га.
После получения указанного
незаконного вознаграждения, ОСОБА_2
была задержана сотрудниками УБОП ГУМВД
Украины в Одесской области.
Досудебным следствием ОСОБА_2
инкриминируется совершение
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.
3 УК Украины - получение должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, в каком бы то ни было виде,
взятки в крупном размере за выполнение
в интересах дающего взятку какого-либо
действия с использованием
предоставленной ей власти.
В ходе судебного рассмотрения,
судом установлены факты нарушения
Закона, а также причины и условия,
способствовавшие совершению
В ходе допроса подсудимой ОСОБА_2,
свидетеля ОСОБА_6 по уголовному делу,
было установлено, что ОСОБА_3
инициировал встречи с ОСОБА_2, пытался
оказать финансовую помощь
Раздельнянскому району Одесской
области. Ранее, ОСОБА_3 неоднократно
инициировал встречи с председателем
Еремеевского сельского совета - ОСОБА_6,
с теми же предложениями - оказать
финансовую помощь. Однако, предложения
ОСОБА_3 были проигнорированы со стороны
ОСОБА_6, а также сформировало
негативное отношение к самому ОСОБА_3
Свои обращения в Раздельнянскую
районную государственную
администрацию и намерения оказать
финансовую помощь району, ОСОБА_3
мотивировал тем, что ему необходим
земельный участок для занятия
предпринимательской деятельностью.
Для получения земельного участка
ОСОБА_3 подал в Раздельнянскую РГА
заявления от своего имени, а также
супруги ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Исходя из материалов уголовного
дела, а также обстоятельств
установленных в ходе судебного
заседания, судом сделан вывод, об
отсутствии законного интереса у
вышеуказанных лиц на получения
земельных участков, в том числе для
занятия предпринимательской
С учетом обстоятельств, которые
указывают на инициирование встреч с
представителями исполнительной власти
и органов местного самоуправления
Раздельнянского района, с целью
оказать финансовую помощь
Раздельнянскому району, проведения
звукозаписей переговоров, со стороны
ОСОБА_3, а также отсутствия законного
интереса на получения земельного
участка со стороны лиц обратившихся с
заявлением в Раздельнянскую РГА, судом
сделан вывод о совершении ОСОБА_3
совместно с правоохранительными
органами провокационных действий,
направленных на создании условий для
При наличии вышеуказанных
установленных фактов, суд считает, о
наличии мотивов у ОСОБА_3 заведомо
создать условия для совершения
преступления, путем осуществления
провокационных действий совместно с
правоохранительными органами, а не о
защите своих законных интересов, путем
обращения в правоохранительные органы,
с целью выявления совершаемого
В связи с вышеуказанным, суд
считает необходимым указать, что
Европейским судом по правам человека, в
деле «Раманаускас против Литвы», дано
определение провокации взятки, а
именно, «провокация со стороны полиции
происходит в тех случаях, когда
сотрудники правоохранительных органов
или лица, действующие по их поручению,
не ограничиваются расследованием
преступной деятельности
преимущественно пассивно, а оказывают
такое влияние, что подстрекают к
совершению преступления, которое иначе
не было бы совершено, для того, чтобы
раскрыть преступление, а именно
получить доказательства его
совершения и начать уголовное
Таким образом, суд располагает
обоснованными выводами о том, что
сотрудники правоохранительных органов
не осуществляли контроль за
совершаемым преступлением, т.е.
присоединились на одном из этапов, а
подстрекали к совершению преступления.
В связи с тем, что бремя
доказывания относительно отсутствия
провокации взятки лежит на стороне
обвинения, в ходе судебного следствия,
прокурором не было опровергнуто
сомнений относительно
целенаправленного создания условий
для совершения преступления.
Статьей 23-2 УПК Украины
предусмотрено, что суд при наличии к
тому оснований выносит частное
постановление, которым обращает
внимание государственных органов,
общественных организаций или
должностных лиц на установленные по
факту нарушения закона, причины и
условия, способствовавшие совершению
преступления и требующее принятия
соответствующих мер.
Исходя из вышеперечисленного, суд
считает необходимым обратить внимание
прокурора Одесской области на
указанные нарушения, для надлежащего
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины,
Обратить внимание прокурора
Одесской области на факты,
установленные в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 факты,
свидетельствующие о целенаправленном
создании условий для совершения
преступления, моделировании
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, для
надлежащего реагирования.
Судья: