У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Школярова
В.Ф.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 16 лютого 2005 року за ч.2 ст. 186 КК України
на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України до призначеного
покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2005 року й остаточно
визначено за сукупністю вироків 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 02 серпня 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він, 25
листопада 2005 року приблизно о 18 год. 25 хв. біля будинку №128/2 на проспекті
Перемоги в м. Києві, за обставин, встановлених судом та детально наведених у
вироку, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном “Siemens S-65”, який належав
ОСОБА_2 вартістю 2000 грн.

У касаційній скарзі та
доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування кримінального закону та
істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Наводячи у скарзі свій аналіз
зібраних доказів, вказує, що потерпілий
подарував йому (засудженому) мобільний телефон, а тому кримінальну справу щодо
нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу злочину. В доповненнях до касаційної скарги
вказує про неправильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 186 КК України і
вважає, що їх необхідно кваліфікувати за ст. 190 КК України.

Крім того посилається на
порушення його права на захист, оскільки йому було відмовлено у задоволенні
клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового
засідання. Стверджує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся
без участі його захисника, суд не надав
йому можливості дати пояснення з приводу
поданої ним апеляції, не проведено судових дебатів.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ґрунтуються на досліджених і
належно оцінених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку. Кваліфікація дій
засудженого за ч.2 ст. 186 КК України
відповідає встановленим обставинам
справи.

Доводи засудженого про неправильну
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.
186 КК України перевірялись
судами першої і апеляційної
інстанцій і обґрунтовано
визнані такими, що не відповідають матеріалам
справи

Так, потерпілий ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві послідовно стверджував, що саме ОСОБА_1
відкрито викрав його мобільний
телефон вихопивши з рук і втік з місця події.

Ці показання потерпілого
відповідають у деталях сукупності
інших зібраних у справі доказів,
зокрема, показанням свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, даними протоколів очної
ставки, огляду та вилучення предметів, впізнання та інших.

За
таких обставин доводи засудженого про
необхідність кваліфікації його
дії за ст. 190 КК України є
безпідставними.

Наведені вище докази спростовують посилання ОСОБА_1 на те, що телефон йому
подарував потерпілий ОСОБА_2

Покарання засудженому призначено
відповідно до вимог ст. 65
КК України в межах санкції статі КК України, за якою його
засуджено, з врахуванням
тяжкості вчиненого злочину, даних
про особу засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і це покарання є справедливим.

Наведені у касаційній скарзі
засудженого доводи про порушення його
права на захист у зв'язку з тим, що
йому безпідставно відмовлено у
задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом
судового засідання, а також те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції
відбувся з порушенням кримінально-процесуального закону є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитися
із справою. Оскільки засуджений
відверто затягував час ознайомлення, що перешкоджало своєчасному розгляду справи в
апеляційному суді, суд обґрунтовано
надав йому можливість ознайомитися
з матеріалами справи за
копією кримінальної справи, виготовленої з цією
метою, однак він відмовився її
отримувати про що був
складений відповідний акт ( а.с. 226 )

Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1на порушення
апеляційним судом вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, що розгляд справи було проведено без участі
його захисника, суд не надав йому
можливості дати пояснення з приводу
поданої ним апеляції і

не проведення судових дебатів
є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні
клопотання засудженого про його бажання мати захисника при апеляційному
розгляді справи.ОСОБА_1 брав участь у
розгляді справи в апеляційному суді і давав
пояснення з приводу поданої
ним апеляції ( а.с. 311-313 )

Судом проведено судові дебати та надано останнє слово ОСОБА_1

таким чином
істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли тягнути
скасування чи зміну судових рішень щодо ОСОБА_1, як про це зазначається у
скарзі засудженого, не допущено з боку органів досудового слідства і суду.

Не виявлено у справі обставин, які могли б свідчити про проявлену необ'єктивність при розгляді справи судами першої та
апеляційної інстанцій.

Апеляційний розгляд справи проведений з
дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Отже, при перевірці справи не виявлено передбачених ст. 398 КПК України
підстав для скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку і
відповідно немає підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.
Кармазін Ю.М.
Школяров В.Ф.