АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 в інтересах особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КРГ СУ ФР ДФСУ капітана податкової міліції ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скарга адвоката ОСОБА_5 , що захищає інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФСУ капітана податкової міліції ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна була повернута особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник не дотримався встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги і не заявив клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою.
Апелянт вважає, що нею не був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 11 грудня 2014 року, розпочалась 13 грудня 2014 року, а отже останній день подачі скарги до суду був саме 23 грудня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КРГ СУ ФР ДФСУ капітана податкової міліції ОСОБА_8 , у якій просила зобов`язати слідчого вчинити дії по поверненню тимчасово вилученого майна.
При цьому скаржник посилалась на те, що 11 грудня 2014 року під час проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 був вилучений товар, який належав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто протягом робочого дня 12 грудня 2014 року слідчий повинен був звернутися із клопотанням до слідчого судді про арешт цього майна або негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Оскільки слідчий не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді та не повернув протягом робочого дня 12 грудня 2014 року майно ОСОБА_6 , то почалась бездіяльність слідчого, строк на оскарження якої, на думку скаржника, починається з 13 грудня 2014 року.
Слідчий суддя не погодився з доводами скаржника про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого по поверненню майна, вилученого 11 грудня 2014 року, починається з 13 грудня 2014 року та з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка його подала.
Доводи апеляції про те, що вчинення бездіяльності слідчого починається 13 грудня 2014 року, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України обчислення перебігу строку на оскарження слід починати з дня, наступного за початком строку, і останній день оскарження припадає на 23 грудня 2014 року є безпідставними, оскільки бездіяльність слідчого мала місце 12 грудня 2014 року і саме цей день не береться до уваги при обчисленні строку відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді у провадженні за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам провадження та вимогам ч. 1 ст. 304 і п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 5 ст. 115 КПК України, тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 в інтересах особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КРГ СУ ФР ДФСУ капітана податкової міліції ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/154/2015 слідчий суддя ОСОБА_11
Категорія ст.304 КПК України суддя-доповідач ОСОБА_1