№ 243/4999/15-к
№ 1-кс/243/369/2015
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2015 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 02.06.2015 року зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання звернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оскаржувану постанову слідчого ними було отримано 27.05.2015 р. З оскаржуваної постанови стало відомо, що ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000891 від 06.04.2015 р. за ч. 1 ст. 172 КК України. Згідно постанови, слідчим внесено до ЄРДР лише один документ та один факт наказ № 109-к/18-у про звільнення ОСОБА_6 з роботи за станом здоров`я. Інші документи, якими ОСОБА_6 обґрунтувала свою заяву від 15.12.2014 р. про злочин рішення суду від 09.12.2010 р. по цивільній справі № 2-219-2010, мед карта № НОМЕР_1 з висновком лікаря психіатра ОСОБА_7 , висновок № 962 від 18.08.2008 р. гол. Лікаря психлікарні ОСОБА_8 , довідка № 1975 від 18.10.2007 р., довідка № 1533 від 04.09.2012 р., відповідь № 379 від 28.02.2012 р., мед карта № 467/07 (титульний лист), наказ № 112 та наказ № 126 гол. лікаря ОСОБА_9 , рішення суду від 22.09.2008 року по цивільній справі № 2-3267-2008, рішення Апеляційного суду від 31.07.2008 року ці та інші докази не внесені до ЄРДР та не взяті до уваги слідчим, не досліджені, ним не надано правової оцінки та не зазначені мотиви відхилення цих доказів. З постанови слідчого та заяви про злочин від 15.12.2014 р. вбачається, що заявник звернувся про визнання його потерпілим від кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а не сімейних відносин, тому слідчий безпідставно обґрунтовує свою відмову ст. 55 СК України та трудовою книжкою заявниці, роблячи неправильний висновок, що ОСОБА_6 фактично ухилялася від роботи та отримання заробітної плати з часу її звільнення 09.09.2008 року, а батьки добровільно взяли на себе зобов`язання про її утримання. Слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_6 знаходиться на утриманні заявника ОСОБА_3 не з часу звільнення за станом здоров`я, а з часу незаконного відсторонення від роботи гол. лікарем ОСОБА_9 . ОСОБА_6 звільнена з роботи через стійку втрату працездатності на підставі висновку № 962 від 18.08.2008 року. У квітні 2015 року ОСОБА_6 та її батьки дізналися з мед карти № 467/07 історії хвороби за 2007 рік, що дочка була здорова та мала приступити до роботи 18.10.2007 року, але була звільнена з роботи за станом здоров`я.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 02.04.2015 року зобов`язав Слов`янський МВ ГУМВС внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_6 від 15.12.2014 р. про скоєння злочинів головним лікарем КЛПУ «ОПЛ м. Слов`янська» ОСОБА_8 за ст.ст. 145,182,364,366 КК України та головним лікарем Станції швидкої медичної допомоги м. Слов`янська ОСОБА_9 за ст.ст. 145,172,173,182,364,366 КК України, але слідчий не виконав це рішення слідчого судді, не усі факти та докази вніс до ЄРДР, не прийняв їх до уваги, не дав правову оцінку, внаслідок чого не обґрунтував обставини, що стали підставою відмови у визнанні потерпілим.

Просить слідчого суддю : скасувати постанову слідчого від 18.04.2015 р.; зобов`язати слідчого виконати рішення слідчого судді від 04.02.2015 р. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочинів головним лікарем КЛПУ «ОПЛ м. Слов`янська» ОСОБА_8 за ст.ст. 145,182,364,366 КК України та головним лікарем Станції швидкої медичної допомоги м. Слов`янська ОСОБА_9 за ст.ст. 145,172,173,182,364,366 КК України; зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (батьків заявника) потерпілими від кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 повідомлялася про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити, навів доводи, тотожні викладеним у скарзі та додатково пояснив, що слідчий передчасно виніс оскаржувану постанову, не з`ясував усі обставини у сукупності, не у повному обсязі внесені відомості до ЄРДР, він з дружиною не добровільно утримує дочку, а протягом 8 років утримує її.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_6 за фактом її незаконного звільнення, інші склади злочинів, зазначені в ухвалі слідчого судді, також розслідуються і в разі підтвердження будуть виділені в окреме провадження. Оскільки перевіряється факт порушення прав саме ОСОБА_6 через її звільнення, то її батьки не є особами, яким завдано моральної та матеріальної шкоди злочином.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000891 від 06.04.2015 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

В провадженні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000891, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 р. за ст. 172 ч. 1 КК України за фактом незаконного звільнення ОСОБА_6 згідно наказу головного лікаря СШМД ОСОБА_9 № 109-к/18 від 09.09.2008 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 р. було зобов`язано працівників Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.12.2014 року про скоєння злочинів головним лікарем КЛПУ «ОПЛ м. Слов`янська» ОСОБА_8 за ст.ст. 145,182,364,366 КК України та головним лікарем Станції швидкої медичної допомоги м. Слов`янська ОСОБА_9 за ст.ст. 145,172,173,182,364,366 КК України.

Як вбачається з доводів заявника та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 02.04.2015 року слідчим виконана частково внесено до ЄРДР 06.04.2015 року відомості за ст. 172 ч. 1 КК України за фактом незаконного звільнення ОСОБА_6 згідно наказу головного лікаря СШМД ОСОБА_9 № 109-к/18 від 09.09.2008 року. В іншій частині ухвала слідчого судді фактично не виконана, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а доводи слідчого та прокурора, що ці кримінальні правопорушення розслідуються в рамках внесеного до ЄРДР правопорушення не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.04.2015 р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000891 від 06.04.2015 р. Оскаржувану постанову, зі слів заявника, заявник отримав 27.05.2015 р., в матеріалах провадження відсутні відомості щодо направлення та дати отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови слідчого від 18.04.2015 року. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому з метою реалізації принципу доступу до правосуддя слідчий суддя вважає, що скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Згідно з вимогами статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.04.2015 року за вх. № К-43 до Слов`янського МВ ГУМВСУ в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ ОСОБА_11 визнати його та його дружину потерпілими, оскільки ОСОБА_6 є їхньою дочкою, яку вони виховували, дали медичну освіту, 8 років з вини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повністю утримують її на свої пенсії.

Постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.04.2015 р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000891 від 06.04.2015 р. з тих підстав, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди. ОСОБА_6 , яку 09.09.2008 року було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, в даному провадженні 14.04.2015 року визнано потерпілою. Слідчим зазначено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_6 , остання після звільнення ніде не працювала, не вживала заходів з власної ініціативи щодо подальшого працевлаштування та отримання заробітної плати. З урахуванням ст. 55 СК України, а також, що ОСОБА_3 та його дружина добровільно взяли на себе обов`язок щодо піклування та матеріального забезпечення їхньої дочки ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання.

В даному випадку на час розгляду скарги проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом незаконного звільнення з роботи ОСОБА_6 .

Частина 1 ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Потерпілим від даного злочину є працівник, тобто особа, на яку поширюється законодавство України про працю і яка є відповідною стороною трудових правовідносин.

В даному випадку слідчим обґрунтовано визнано ОСОБА_6 потерпілою в рамках даного кримінального правопорушення, а доводи заявника про виховання та навчання ними своєї дочки не є підставами, передбаченими законом, для визнання їх потерпілими в рамках даного кримінального правопорушення, а тому підстав на даний час для скасування постанови слідчого від 18.04.2015 року, зобов`язання його визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 потерпілими від кримінального правопорушення немає, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за заявою ОСОБА_6 від 16 грудня 2014 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1