Справа
№11-294/2007р. Головуючий у І інстанції
190 ч. 2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 04 » вересня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Колотило
О.О.

Суддів Кифлюка В.Ф., Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 на вирок
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2007 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець с Драниця
Новоселицького району Чернівецької області, громадянин України, молдован,
з середньою освітою,
одружений, працює техпрацівником
в школі, раніше не судимий, - засуджений за
ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що в
період з листопада 2005 року по 17 липня 2006 року шляхом обману і зловживання
довірою заволодів грошима потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5 000 доларів США чим завдав
останньому значну матеріальну шкоду.

Злочин
скоєно при слідуючих обставинах.

З початку
осені 2005 року до ОСОБА_1 звернувся житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з проханням допомогти його доньці поступити на
навчання в Буковинський медичний інститут,
на що дав згоду ОСОБА_1, але за
це потрібно заплатити п'ять тисяч доларів США,
на що ОСОБА_2 погодився і дав йому долари 1 тисячу в листопаді 2005
року, 2 тисячі в березні і травні 2006
року і 17 липня 2006 року ще одну тисячу доларів США, всього
він передав засудженому 5 (п»ять) тисяч доларів США.

Після
того, як донька ОСОБА_2 не поступила на
навчання, останній став вимагати
повернення грошей. Однак, засуджений
заявив, що в нього немає грошей і він
буде їх повертати частинами.

В
апеляційних скаргах:

Адвокат
ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 посилаючись на важкі сімейні обставини
і щире каяття просить пом'якшити йому покарання і застосувати Закон «Про
амністію».

2

Потерпілий
ОСОБА_2 вважає, що судом призначена мягка міра
покарання, просить вирок суду скасувати
і призначити більш суворе покарання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції
захисника і застосування Закону «Про амністію»,
захисника, яка підтримала доводи
своєї апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Районний
суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, як зазначено у
вироку.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 судом були виконані вимоги ст. 65 КК України.

Разом з
тим, відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, який набрав
чинності з 09 червня 2007 року Мардарій є суб'єктом амністії.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи у засудженого ОСОБА_1 перебуває на
утриманні двоє батьків вік яких більше 70 років і дружина, яка являється інвалідом першої групи
(а.с. 97, 98).

Міра
покарання, яка обрана ОСОБА_1 також не перешкоджає для застосування до
засудженого Закону України «Про амністію»,
своєю заявою Мардарій просить застосувати до нього амністію.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367,
376 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Новолелицького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2007 року, щодо
ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 1
п. «г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді позбавлення волі по амністії, звільнивши його з під варти, а справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п. 4 КПК України