overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/348/15-к
Провадження № 1-кп/191/134/15
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В підготовче судове засідання, призначене на 29.05.2015 року на 14-00 годину обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин зобов`язання покладені судом не виконує та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, до зали судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.185 КК України - відкласти до 16-00годину 16 червня 2015 року.
Обвинувачену:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2469/14
Провадження № 1-кс/192/121/14
"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,
Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «SAMSUNG-5230», який було виявлено і вилучено 24липня 2014 року о 6 годині 30 хвилин у засудженого ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку.
У судове засідання не з`явився прокурор.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд
Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон «SAMSUNG-5230», еmаil: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 192/2904/14
Провадження № 1-кс/192/181/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого: слідчого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,
Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «NOKIA» imei: пошкоджений, який було виявлено і вилучено 17 березня 2014 року о 01 годині 30 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд
Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «NOKIA» imei: пошкоджений.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
справа № 197/520/15-к
провадження № 1-кп/197/85/15

УХВАЛА

08 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 10.06.2015 року о 09.30 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1230/15 Справа № 209/1328/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 червня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.30 годину 02 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2535/15-к провадження: 1-кп/0274/288/15

08.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23.06.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5/0614/93/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

з участю прокурора Козак І.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 29.07.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області звернулось до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання інспектора КВІ і не заперечував проти його задоволення.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 29.07. 2011 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010р. за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1846/15-к
У Х В А Л А

08.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Крім цього з вини ОСОБА_4 за вказаний період підприємством не сплачено 653403 грн. податку на додану вартість, що в 1106,6 рази перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, клопотання прокурора про звільнення його ( ОСОБА_5 ) від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням завданої державі шкоди підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримав і просить його задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вирішує, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою ( якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки,збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою ( фінансові санкції, пеня).
Ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинене ним вперше, останній у вчиненому щиро кається, заподіяну ним майнову шкоду державі відшкодовано у повному обсязі.
На підставі викладеного та ст. 212 ч.4 КК України, керуючись ст. 284 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3814/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешкає в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року та остаточно визначено йому покарання 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк покарання, фактичне відбуте ним покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з 03 жовтня 2014 року, зараховано час перебування під вартою з 13 квітня 2014 по 03 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 393,12 грн.
Речові докази: інформацію з ПрАТ «Київстар» залишено в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.
Судді:
Справа № 355/808/15-к
Провадження № 1-кп/355/62/15
У Х В А Л А

про перенесення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду смт. Баришівка за обвинувальним акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які увідомлені своєчасно та належним чином. Про причину неявки обвинувачений та потерпіла суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку про необхідність перенесення підготовчого судового засідання з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого,…

Вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, потерпілої суд виходить з вимог ст. 323 КПК України, і приходить до висновку, що проведення підготовчого засідання належить перенести на іншу дату, повідомивши обвинуваченого та потерпілу про час та місце розгляду справи в законом встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 314,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання перенести на 09.06.2015 року, призначивши його в залі судових засідань в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на

10 годин 00 хвилин.

Про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №4-1017/70/2011
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Суддя Миронівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Миронівського району від 06.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками злочину,передбаченого ст.172 ч2 КК України,

встановив:

11.10.2011року зазначена скарга надійшла до Миронівського районного суду. До відкриття провадження за скаргою захисник ОСОБА_2В -ОСОБА_3В подав заяву про повернення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду.

Зважаючи на те,що провадження за скаргою ще не відкрито,вважаю за необхідне клопотання задовольнити ,скаргу повернути особі,яка її подала.

керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Миронівського району від 06.07.2010року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ст.172ч2КК України у звязку з заявою про повернення поданої скарги без розгляду,а скаргу повернути особі,яка її подала.

Суддя В.МПархоменко
Справа № 405/3938/15-к

з абонентом А надати відомості про його особу.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1