Дело №1-148/07
районный суд г. Харькова
составе: председательствующего судьи Подус А.С.
при секретаре Лысенко А.А.
с участием прокурора Стукова Р.Э.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, работает
буровым мастером КВЛК,
проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,-
ОСОБА_2 05.02.2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле средней школы № 159 по пр. Победы, 71-6, в г. Харькове, вступил в преступный
сговор направленный на открытое похищение чужого
имущества, с неустановленным следствием лицом, осуществляя задуманное,
подошли к незнакомой ранее ОСОБА_3, которая проходила рядом, действуя
совместно, согласно ранее распределенных ролей, неустановленное лицо, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватило за шею ОСОБА_3, причинив ей
физическую боль и против воли потерпевшей стало прощупывать карманы ее шубы,
достало из кармана мобильный телефон «Зітепв М 55», в котором находилась карточка
стартового пакета оператора мобильной связи «Ьііе», принадлежащий ОСОБА_3, также деньги в
сумме 50 грн. И открыто
похитили это имущество, после чего, угрожая
продолжить применение насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшей, потребовали у ОСОБА_3 передать им находившиеся в ушах серьги из
стоимость которых согласно заключению эксперта составляет - 45 грн., которые потерпевшая передала
ОСОБА_2, который все это время находился в непосредственной близости и своим
присутствием подавлял волю потерпевшей к сопротивлению.
Открыто похитив имущество потерпевшей соучастники с
места преступления скрылись обратив похищенное в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины свою вину не признал и пояснил, что он
вышеуказанное преступление не совершал, во время совершения преступления
находился в гостях у ОСОБА_4
Несмотря на непризнание вины
подсудимым ОСОБА_2 его
виновность в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом
установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном
что 05 февраля 2006 года примерно в 20 часов 00 мин, она вышла из своего дома № 26 по
направилась в сторону дома № 71-6 по
пр. Победы г. Харькова.
к дороге, которая ведет в среднюю школу № 159 г. Харькова, она
сзади подошел человек, ухватил руками за шею и начал отводить ее в сторону гаражей.
они остановились, неизвестный развернул ее лицом к гаражу, в тот же момент
парень, который стал лицом к ней. Неизвестный, который обхватил ее шею руками
у нее кошелек, но она ответила, что кошелька у нее нет, после чего он начал
карманы ее одежды; из карманы ее шубы, достал мобильный телефон «8ітеп8
М 55», в котором находилась карточка
стартового пакета оператора мобильной связи
«Ьіте», принадлежащий
ОСОБА_3, из заднего кармана джине - деньги
которого ОСОБА_3 опознала и им оказался ОСОБА_2, все
стороне, однако парни угрожали применением к ней насилия. Кроме
того первый из парней
потребовал чтобы ОСОБА_3 сняла серьги, которые были у нее в
ушах и передала их ему,
как она и сделала, после чего парни развернулись и начали
уходить в сторону дома № 26 по ул. Архитекторов г. Харькова. В
это время ОСОБА_3 обратила внимание, что в ее сторону подходит ее муж ОСОБА_5 и
что у нее забрали мобильный
телефон. Муж побежал за парнями однако они разбежались
в разные стороны: один из
них побежал в сторону дома № 28 по
Харькова, а другой - за гаражи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном
заседании пояснил, что
05 февраля 2006 г., примерно в 19 часов он пошел к своим родителям, которые проживают
по пр. Победы, 71-6, кв. 48 в г. Харькове. Примерно в 19 час. 30 мин., позвонила его жена
и сказала, что она хочет
прогуляться. Они договорились встретиться, возле подъезда дома,
родители свидетеля ОСОБА_5 в 20 часов.
подъезда, остановился и ждал свою жену - ОСОБА_3. Когда он понял,
что его жена опаздывает,
он решил пойти ей навстречу. Когда подходил к гаражам,
по пр. Победы, возле средней школы №159 г. Харькова, а
дорогу, ведущую в школу - и зашел на ул. Архитекторов, то
увидел, что стоит два парня и
одна девушка, девушка
стояла к нему спиной. Он продолжал идти в их сторону. После
отходить от девушки в сторону дома №26 по ул. Архитекторов.
Ничего подозрительного он
не заметил, так как парни спокойным шагом отходили от
развернулась и крикнула, что у нее забрали мобильный телефон. По
голосу девушки, он узнал
свою жену. Он сразу побежал за парнями, которые разбежались
в разные стороны. Один из
них побежал в сторону дома №28 по
гаражей, по тропинке на территорию средней школы №159 г.
Харькова. Он побежал за
вторым из парней, который, забежав на территорию школы,
видимо спотыкнулся и
упал. Когда он добежал к нему и пытался его задержать, то сам на
же месте упал. Парень выбежал из территории школы и мимо его жены, которой он
побежал в сторону 28-го дома по ул. Архитекторов, где скрылся
первый из парней. В связи
с тем, что то место, где он увидел парня, достаточно хорошо
то он рассмотрел парня, который скрылся за 28-м домом по ул. Архитекторов.
худощавого телосложения, был
одет в куртку спортивного
типа, на рукавах которой были вставки красного цвета, куртка
с капюшоном. Второго
парня, за которым он бежал, не рассмотрел, в связи с тем, что
когда он за ним бежал, то
был уверен, что сможет его задержать, а затем установить, что
это за парень. Парень был
одет в темной куртке спортивного типа, без капюшона, был в
головном уборе - темной шапке. Худощавого
телосложения, рост 170 и
парней, которые ограбили его жену, он видел во дворе
своего дома, как выяснилось в дальнейшем, он проживает в соседнем подъезде и
его фамилия ОСОБА_2.
данными при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой
ОСОБА_3подтвердила данные ею ранее показания, а ОСОБА_2, считал, что
потерпевшая ОСОБА_3 ошибается, при этом пояснил, что у него действительно есть
указанная потерпевшей куртка и точно указать, где он мог находиться в момент
совершения преступления и кто это мог бы подтвердить, он указать не может;
данными при проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил
данные им ранее показания, а ОСОБА_2, считал, что свидетель ОСОБА_5 ошибается,
при этом пояснил, что у него действительно есть указанная свидетелем куртка;
данными потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
в ходе которого ОСОБА_3 показала обстановку и рассказала об обстоятельствах
совершения в отношении нее преступления.
обыска по месту жительства ОСОБА_2 по
ходе которого изъята куртка красного цвета в которой со слов потерпевшей
одет в момент совершения преступления;
осмотра изъятой по месту жительства куртки ОСОБА_2, и признании ее вещественным
доказательством по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого
ОСОБА_2 полностью доказана
и его действия суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), соединенный с применением насилия не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
К доводам подсудимого о том, что
он не похищал мобильный телефон, деньги и серьги
у потерпевшей ОСОБА_3, суд относится критически, поскольку они были полностью
опровергнуты исследованными судом доказательствами. Показания ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании были последовательные, дополняли
друг друга, подтверждались иными доказательствами по делу. Допрошенная в
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные
следователю в ходе допроса и очной ставки с подсудимым, а также опознала
ОСОБА_2, как мужчину который забрал у нее мобильный телефон, деньги, серьги. У
суда нет оснований усомниться в правдивости ее показаний, так как показания
последовательны, подтверждаются другими доказательствами.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он 05.02.2006 года находился со своей матерью в
гостях у ОСОБА_4 подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснила, что
действительно 05.02.2006 года
ОСОБА_2 со своей матерью
ОСОБА_6 около 17-00 часов
приезжали к ней в гости, а указанное выше преступление было совершено около 20-00 часов.
Кроме того суд учитывает тот факт,
что свидетель ОСОБА_6 является матерью
подсудимого ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_7 являются коллегами матери
подсудимого, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, в следствии
чего суд оценивает их показания критически.
Таким образом, исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела достоверно доказана виновность
подсудимого в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, соединенное с
применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, а непризнание вины подсудимым ОСОБА_2,
суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от
ответственности за содеянное.
Судом изучалась личность-:подсудимого и
было установлено, что ОСОБА_2 ранее
не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает в КВЛК на
должности бурового мастера, холост, на учетах у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит.
Смягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого
судом не установлено.
Отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого
судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень
тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который
раннее не судим, положительные характеристики подсудимого и считает, что
исправление ОСОБА_2 возможно
без изоляции от общества и он, в силу ст.75 УК Украины может быть освобожден от
наказания с испытанием.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 необходимо оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения
материального ущерба суд удовлетворяет в сумме 609 грн.50 коп, так как указанная сумма нашла
свое подтверждение в судебном заседании.
Судебных издержек по делу нет, судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в силу ст.81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 лет
В силу ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_2, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_2 испытательный срок
продолжительностью 3 года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на
ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщить органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный преступлением
материальный ущерб в сумме 609 грн.50 коп.
доказательство - куртку
распоряжении подсудимого. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате.