overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/6805/12
14.02.2013 года Терновский
районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего-судьи
с участием: прокурора
захисника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 3 УК
В судебное заседание не явились
свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Участники процесса считают
невозможным продолжить судебное
следствие в отсутствие свидетелей и
настаивают на их приводе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 70, 136, 292 УПК
Украины в редакции 1960 г., суд-
Подвергнуть приводу в судебное
заседание в зал № 4 Терновского
районного суда г.Кривого Рога к 13-30 час.,
12.03.2013 г. свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающего: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_5, проживающего: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_6, проживающего: АДРЕСА_3;
- ОСОБА_7, проживающего: АДРЕСА_4;
- ОСОБА_8, проживающего: АДРЕСА_5.
Исполнение постановления поручить
начальнику ОБНОН КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области.
Копию постановления направить
прокурору г. Кривого Рога и начальнику
Криворожского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, для
Об исполнении постановления или
причинах его неисполнения необходимо
письменно сообщить суду до 12.03.2013 г., с
предоставлением расписки от
свидетелей, а в случае отсутствия
свидетелей по адресам указанным в
постановлении, пояснений их родных,
близких, соседей об их отсутствии,
периоде отсутствия, причине
отсутствия; в случае отказа свидетелей
явиться в суд, осуществить их доставку
в зал судебного заседания.
Судья:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
______________________________________________________________________
Дело № 4/422/30/2012
Судья Ленинского районного суда
города Днепропетровска Приходченко
Е.С, рассмотрев представление
следователя прокуратуры Ленинского
района г. Днепропетровска юриста 3
класса Фетько Д.В., согласованное с
прокурором Ленинского района г.
Днепропетровска по уголовному делу №
67129004 в отношении ОСОБА_2 о проведении
выемки кредитного дела, -
В 2006 году ОСОБА_2, являясь директором
ООО «Айн-ЛТД»(код ЕГРПОУ 19429208),
обратилась в Правобережное отделение
№ 6719 ПАО «Державный ощадний банк
України»с заявлением о выдаче ей
потребительского кредита в сумме 73 972
гривен. Для получения указанного
кредита ОСОБА_2 предоставила
работникам банка справку от 05.12.2006 о
своих доходах, как директора ООО
«Айн-ЛТД». Указанная справка подписана
ОСОБА_2, как директором предприятия, и
заверена печатью предприятия. В
соответствии с указанной справкой
ежемесячная заработная плата ОСОБА_2, с
июня 2006 года по ноябрь 2006 года,
составляла 3 758 гривен 40 копеек
Предоставленная в банк ОСОБА_2 справка
о заработной плате содержит
недостоверные сведения, поскольку
согласно информации Управления
пенсионного фонда Украины в
Бабушкинском районе г. Днепропетровска
ОСОБА_2, как директор ООО «Айн-ЛТД»,
официальную заработную плату, за
указанный период, не получала. Кроме
того, в соответствии с отчетами формы
№1-ДФ за 2006 год ООО «Айн-ЛТД», копии
которых предоставлены отделом
налоговой милиции ГНИ в Бабушкинском
районе г. Днепропетровска, заработная
плата ОСОБА_2 не начислялась и не
На основании заявления и
предоставленных документов с ОСОБА_2
заключён кредитный договор № 512/1 от
13.12.2006, в соответствии с которым выданы
кредитные денежные средства в суме 7 3972
16.01.2012 по данному факту в отношении
ОСОБА_2 прокуратурой Ленинского района
г. Днепропетровска возбуждено
уголовное дело № 67129004 по ч. 3 ст. 190, ч. 2
Принимая во внимание, оригиналы
документов, содержащихся в кредитном
деле ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_2,
находящиеся в Правобережном отделении
№ 6719 ПАО «Державный ощадний банк
України»по адресу: г. Днепропетровск,
ул. Рабочая, 69 (ЕГРПОУ 02759083, МФО 306180),
имеют значение для полного,
всестороннего и объективного
расследования уголовного дела,
руководствуясь ст.ст.14-1, 178, 179, 180, 181, 183,
Произвести выемку кредитного дела
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_2,
которое находятся в Правобережном
отделении № 6719 ПАО «Державный ощадний
банк України», по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Рабочая, 69 (ЕГРПОУ
02759083, МФО 306180).
Производство выемки поручить
сотрудникам СГСБЭП Ленинского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/2916/14-к
№ провадження 1-в/646/153/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

27.03.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 04 квітня 2014 року
о 10-00 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 244/5775/13-к
Провадження № 1-кп/244/395/2013
УХВАЛА

20.12.2013
м. Сніжне Донецької області

Колегія суддів Сніжнянського міського
суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

суддів - Корекян Н.Р., Кучми В.В.

при секретарі - Сазоненко М.М.

з участю:

прокурора - Очеретька Д.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді в підготовчому судовому
засіданні кримінального провадження №
0002104 за обвинувальним актом
відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті
Сніжне Донецької області, українця,
громадянина України, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживав до
затримання без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115
КК України та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому під час досудового
розслідування обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою в
Артемівському слідчому ізоляторі
УДПтС України в Донецькій області до
21.12.2013 р. Клопотань учасників судового
провадження про зміну чи скасування
запобіжного заходу - під час
підготовчого провадження не надходило.
Від прокурора надійшло клопотання про
продовження строку тримання
обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 раніше судимий,
обвинувачується в скоєнні особливо
тяжких злочинів, Тому жоден із більш
м'яких запобіжних заходів, окрім
тримання під вартою, не зможе запобігти
ризикам, передбаченим статтею 177 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання обвинуваченого
ОСОБА_5 під вартою в Артемівському
слідчому ізоляторі УДПтС України в
Донецькій області на строк до 18 лютого
2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору та направити уповноваженій
службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є.
Радченко

Судді:
Кучма
В.В.

Корекян Н.Р.
Провадження № 1-кп/0182/184/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Чуприна А. П. розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0008789 за ознаками ч. 2
ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний Акт у
кримінальному провадженні проваджені
№ 0008789 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК
України у відношенні ОСОБА_1.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю
необхідним призначити підготовче
судове засідання, з викликом сторін у
судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання на 03.02.2014 р. на 10:00 год.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального провадження..

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 335/7904/13-к 1-кп/335/322/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В., за участю прокурора
Михайлова А.В розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя
знаходиться кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

17.12.2013 року через канцелярію суду
надійшло клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 про призначення йому захисника
для захисту його прав та інтересів з
числа адвокатів Центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року
обвинуваченому обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд справи призначено на 19
грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти залучення захисника
ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК
України суд зобов'язаний забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні у випадку, коли
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений
виявив бажання мати захисника, однак із
скрутним матеріальним становищем не
має змоги запросити для участі в справі
власного захисника, суд вважає за
можливе призначити йому захисника з
числа адвокатів Запорізького міського
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги, призначити адвоката
для здійснення захисту ОСОБА_1 за
призначенням та забезпечити його
прибуття в судове засідання на 19 грудня
2013 року о 10-30 години для участі у
кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю прокурора - Букрєй В.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за №
0000161 від 10.01.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального
кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
потерпілого заявив клопотання про
призначення додаткової експертизи.

Потерпілий підтримав заявлене його
представником.

Прокурор Букрєй В.С., захисник адвокат
ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4
заперечували проти призначення
експертизи.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, суд приходить до
наступного.

Згідно положень ст. 332 Кримінального
процесуального кодексу України, під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених ст. 242
цього Кодексу, має право своєю ухвалою
доручити проведення експертизи
експертній установі, експерту або
експертам. Суд має право своєю ухвалою
доручити проведення експертизи
експертній установі, експерту або
експертам незалежно від наявності
клопотання, якщо: 1) суду надані кілька
висновків експертів, які суперечать
один одному, а допит експертів не дав
змоги усунути виявлені суперечності; 2)
під час судового розгляду виникли
підстави, передбачені ч. 2 ст. 209 цього
Кодексу.

Висновком експерта № 133 від 01.03.2013
року встановлено тяжкість та характер
тілесних ушкоджень, завданих
потерпілому ОСОБА_1

Жодних висновків експерта, що
суперечили б складеному висновку від
01.03.2013 року , сторонами суду не надано,
допит експертів не проводився.

Інших підстав, передбачених
законом для призначення експертизи,
суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
клопотання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 332, 371 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
потерпілого адвоката ОСОБА_2 про
призначення додаткової експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.
Мелещенко
Справа № 303/7574/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

у складі:
судді Носова
В.В.,

при секретарі судового
засідання Іванчо
Л.М.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні внесеному 02 жовтня 2013 року
в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0004297 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, раніше судимого 27.06.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом за ч.1
ст. 125 КК України до 150 (сто п'ятдесят)
годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
389 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

з боку обвинувачення:
прокурора Галай
М.М.,

з боку захисту:
адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному 02 жовтня 2013 року
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0004297, відносно
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
389 КК України.

У підготовчому судовому
засіданні прокурор Галай М.М. вважав за
можливе призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його
захисник в судовому засіданні не
заперечили щодо можливості
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, у відповідності
до положень ст. 314 КПК України, яка
регламентує порядок та межі
підготовчого судового засідання,
вивчивши обвинувальний акт та
долучений до нього реєстр матеріалів
досудового розслідування, приходить до
наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Мукачівському міськрайонному суду
Закарпатської області, обвинувальний
акт складено у відповідності до
положень КПК України, підстав для
закриття кримінального провадження
судом під час підготовчого судового
засідання не встановлено, відтак суд
приходить до висновку про необхідність
призначення провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1
до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта у
кримінальному провадженні, внесеному 02
жовтня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0004297,
відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у
відкритому судовому засіданні на 10
годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, обвинуваченого,
його захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 367/8815/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
Кухленка Д.С.

при секретарі
Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
подання начальника ІВЦ №132 про
зарахування у строк відбування
покарання час слідування під вартою до
виправного центру засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із
поданням згідно якого просив
зарахувати у строк відбування
покарання час слідування під вартою до
виправного центру засудженому ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів,
відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не
здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 засуджено 29.03.2012
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.1
ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3
років 3 місяців обмеження волі. Ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29.08.2013 року невідбуту
частину покарання замінено на
обмеження волі.

Початок строку позбавлення волі 21.11.2011.

Початок строку обмеження волі 25.10.2013.

Кінець строку покарання 21.02.2015.

Засуджений ОСОБА_1 до ІВЦ №132 прибув
25.10.2013.

Відповідно до ст.58 КВК України у строк
покарання за правилами передбаченими у
статті 72 КК України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до
виправного центру.

Керуючись ст.58 КВК України, ст.72 КК
України, ст. 537 КПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати у строк
відбування покарання час слідування
під вартою до виправного центру з 29.08.2013
по 25.10.2013, виходячи із співвідношення:
одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 589/5789/13-к р.
Провадження № 1-в/589/523/13 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

02.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Стародубцева Л.О.
розглянула подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 О.Л.
Єсауленко та голови спостережної
комісії при Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання начальника арештного
дому Шосткинської виправної колонії
Сумської області № 66 О.Л. Єсауленко та
голови спостережної комісії при
Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_3, яке
мотивується тим, що засуджений 16.12.2010
року Конотопським міськрайсудом
Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2,
70 КК України до 5 років позбавлення
волі, своєю поведінкою за період
відбування покарання довів своє
виправлення та заслуговує
умовно-дострокового звільнення. Станом
на 24 вересня 2013 року відбув 2/3 строку
покарання - 3 роки 5 місяців 10 днів.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КК України і може бути призначене до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 О.Л.
Єсауленко та голови спостережної
комісії при Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_3, у
присутності сторін кримінального
провадження на 14 жовтня 2013 року на 15
год. 10 хв., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 1211/8740/2012
Провадження № 1-в/413/958/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.,

за участю прокурора Руденко
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч подання
Краснолуцького міського відділення
кримінально-виконавчої інспекції
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
звільнення від покарання з
випробуванням за закінченням
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснолуцького міського
суду Луганської області від 10.12.2012 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 128 КК України
до 1 року обмеження волі з
випробуванням 1 рік.

ОСОБА_1 було поставлено на облік
до Краснолуцького МВ КВІ 15.01.2013 року, та
23.01.2013 року йому був роз'яснений порядок
та умови відбуття покарання з
випробуванням, а також призначена явка
на реєстрацію до Краснолуцького МВ КВІ
- перша середе кожного місяця.

Начальником Краснолуцького МВ КВІ
ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального строку.

У судовому засіданні прокурор не
заперечував проти звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку
із закінченням випробувального строку
та вважав за можливе розглянути
подання за його відсутністю.

У судовому засіданні представник
Краснолуцького МВ КВІ підтримав
подання. Вважав за можливе розглянути
справу за відсутністю
засудженогоГрицаєнко С.П.

Суд, вислухавши думку прокурора,
пояснення представника Краснолуцького
МВ КВІ, розглянувши матеріали подання,
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі своєю
матір'ю, не працює.

ОСОБА_1 було поставлено на облік
до Краснолуцького МВ КВІ 15.01.2013 року, та
23.01.2013 року йому був роз'яснений порядок
та умови відбуття покарання з
випробуванням, а також призначена явка
на реєстрацію до Краснолуцького МВ КВІ
- перша середе кожного місяця.

Повторного злочину не скоїв, 07.02.2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст 173-2 ч.2 КУпАП. За
місцем мешкання характеризується
задовільно.

Закінчення випробувального строку
10.12.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 9, 35, 72, 74-78, 88 КК України,
ст.ст. 537, 539, ст.ст. 1, 13, 152-155, 163, 165, 166 КВК
України, Листом Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 10.12.2012 року Краснолуцьким
міським судом Луганської областіза ст.
128 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням 1 рік, звільнити від
покарання з випробуванням, у зв'язку з
закінченням випробувального строку.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через
Краснолуцький міський суду Луганської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Головуючий: