ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 апреля 2015 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителей потерпевшей ОСОБА_5 , ОСОБА_6
подсудимой - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Славянска, Донецкой области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, не работающую, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ч.1 ст. 357, ст. 358 ч. 2, ч.3 ст. 358 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
В производстве Славянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ч.1 ст. 357, ст. 358 ч. 2, ч.3 ст. 358 УК Украины.
Постановлением суда от 26.08.2014 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимой.
02.04.2015 г. суду представлен протокол задержания ОСОБА_7 , согласно которого 01.04.2015 года последняя розыскана и задержана, и постановлением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено в 10 час. 30 мин. на 09 апреля 2015 года.
В судебном заседании со сторони защитника ОСОБА_9 поступило ходотайство, в котором последний просил освободить из-под стражи ОСОБА_10 , поскольку она являеться инвалидом III группы, пенсионером, ранее не судимой, выехала из города Славянска, в связи с действиями АТО.
Заслушав мнение всех участником судебного заседания, которые, кроме потерпевшей ОСОБА_4 , просили разрешить данное ходотайство на рассмотрение суда, а последняя просила оставить ОСОБА_10 под стражей, суд приходит к убеждению, что данное ходотайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Действительно, определением суда от 26.08.2014 года ОСОБА_10 была объявлена в розыск, однако, как следует с её показаний, свое место жителества она покинула, в связи с действиями АТО в городе Славянске, и вернулась вместе с внуками и дочерью в декабре 2014 года. Начиная с данного срока, она из города не выезжала, а также не получала никаких уведомлений о явке в суд.
Кроме того, ОСОБА_10 ранее не судима, имеет постоянное место жительство - АДРЕСА_1 , находиться на пенсии, в связи с инвалидностью и имеет III группу, на протяжении всего слушания дедла, за исключением её болезни, она являлась в судебные заседания.
Мера пресечения обвиняемой была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, в связи с её ролзыском, на сегоднешний день ОСОБА_10 розыскана, а поэтому отпала необходимость в мере пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 165 УПК Украины (в редакции 1960 года), мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
В силу ст. 165-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), об изменении меры пресечения судья выносит постановления, а суд - определение.
Таким образом, суд считает меру пресечения ОСОБА_10 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 165-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Ходотайство защитника ОСОБА_8 удовлетворить.
Изменить в отношении ОСОБА_7 меру пресечения с содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив её из-под стражи из зала суда немедленно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья