Дело №254 от
Категория ст. 354 УК
Председательствующий
2007 г. марта 06 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В. Судей Легуенко А.А.,
Косенко А.И. С участием прокурора Чепурко А.С. И адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске - уголовное
дело по апелляции прокурора на
постановление Красногвардейского районного суда в г. Днепропетровске от 30 ноября 2006 г., которым направлено на
дополнительное расследование уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, раннее не
судимого, - в совершении преступления
предусмотренного ст. 354 УК Украины. Органами досудебного следствия ОСОБА_2
предъявлено обвинение в том,
что он работая в Дорожной консультационной поликлинике на
ст. Днепропетровска врачом-наркологом наркологического отделения,
в своем служебном кабинете в здании поликлиники, путем вымогательства
получил от потерпевшего ОСОБА_3, который находился
от него в зависимом положении,
как необоснованно поставленный на профилактическом
наблюдении по употреблению алкоголя, деньги в сумме 300 долларов США с целью избежания
вредных последствий для потерпевшего ОСОБА_3.
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 направлено на дополнительное расследование по тем основаниям, что в
материалах дела отсутствует аудио кассета с записью разговора потерпевшего и
подсудимого, которая необходима для воспроизведения разговора и проведения
судебно-фонатической экспертизы.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий
потерпевшему ОСОБА_3 работники милиции вручили три
денежные купюры долларов США номиналом по 100 долларов с надписью «взятка», а на
обратной стороне надпись «ОГСБЭП». (т. 1 л.д. 8,9).
потерпевшего ОСОБА_3
доллары принадлежали ему, а после он сдал их в обменный пункт так как нуждался
Суд
считает необходимым истребовать у потерпевшего переданные ему под расписку 10.04.2004
г. доллары, которые он
обязан хранить до суда и признанным вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 134).
После получения денежных
купюр органу досудебного следствия необходимо провести
судебно-криминалистическую экспертизу на предмет определения подлинности
долларов США, изъятых в ОСОБА_2 при его задержании, при этом суд посчитал, что
без производства экспертизы долларовых купюр уголовное дело невозможно
рассмотреть по существу.
Кроме этого в материалах
дела имеются и другие нарушения, влияющие на полноту и объективность, в части
указания времени в заявлении потерпевшего ОСОБА_3 (т. л.д. 5) и объяснения ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 6), отсутствует указание времени и в
других следственных документах.
Прокурор в апелляции
просит постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30.11.2006
уголовное дела на дополнительное в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддерживающего апелляцию, заслушав подсудимого ОСОБА_2 и его адвоката
которые согласны с принятым судом решением, обсудив доводы, изложенные в
апелляции и проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
Суд возвратил уголовное
дело на дополнительное рассмотрение из-за неправильности досудебного следствия,
которое не может быть устранено в судебном заседании, при этом суд указал на
необходимость предоставления аудиокассеты т.к. работники милиции вручали ОСОБА_3 диктофон
«Панасоник» (т. 1 л.д.
материалов дела, диктофон и аудиокассета в ходе досудебного следствия
вещественными доказательствами не признавались и какая их судьба суд может
выяснить сам, допросив лиц, которые участвовали в следственных действиях.
Не является основанием
возвращения дела на дополнительное расследование то обстоятельство, что якобы
имеются противоречия между протоколами осмотра денежных купюр, так как эти
противоречия, если они имеются, - суд
может устранить путем допроса лиц участвующих в составлении протоколов и
эксперта, который проводил химическую экспертизу по денежным купюрам (т. 1 л.д. 127-128).
Все следственные действия
с денежными средствами суд может разрешить в судебном заседании, исследовав
материалы дела и допросив лиц причастных к этому следственному действию.
Кроме этого, как видно из
протокола судебного заседания ОСОБА_3 пояснил,
что деньги принадлежали ему и он их сдал в обменный пункт т.к. нуждался в
деньгах и если это действительно так, то выполнение постановления суда не
Если у суда возникли
сомнения о том, является ли Дорожная консультационная на станции
Днепропетровске государственной, то суд может сам потребовать соответствующие
Что касается изготовления
протоколов следственных действий с помощью компьютера, то согласно норм
уголовно-процесуального законодательства, правовых препятствий нет.
Коллегия судей не усматривает, что по
делу не выполнены указания прокуратуры Днепропетровской области, а указания
апелляционного суда, изложенные в определении от 18.10.2004 г. должен был выполнить суд первой
инстанции при новом рассмотрении
уголовного дела так
как согласно определения
дело было возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.
Не обоснованы и доводы,
что нарушение сроков следствия является основанием направления дела на
дополнительное расследование, при установлении таких нарушений суд может
реагировать вынесением частного определения.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п. 9 Пленума Верховного Суда Украины 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда
неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Коллегия судей не
усматривает по делу таких оснований, по которым уголовное дело может быть
направлено на дополнительное расследование, а доводы и возражения подсудимого и
адвоката носят формально-надуманный характер и не соответствует
действительности. При таких обстоятельствах постановление суда о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а уголовное
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2006 года
о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 354 УК
Украины отменить и дело направит в суд на новое судебное рассмотрение.