Справа № 1-21 l/2007p.
ВИРОК

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Клецько Ю.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Берислав справу по

обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с

АДРЕСА_1 громадянина України, з

неповно середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
не судимого в порядку ст. 89

КК України, проживаючогоАДРЕСА_2

в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.05.2007 року,
близько о 02.00 годині в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою групою осіб, на заволодіння чужим майном з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом вільного
доступу, проникли до двору будинку, розташованого по вул. Набережній, де
проживає гр. ОСОБА_2., та шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення
літньої кухні вказаного будинку, де переслідуючи мету на заволодіння чужим
майном гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 навмисно, із корисливих спонукань, відкрито викрали
чавуну плиту з кільцями опалення вартістю 120 грн., що належить потерпілій
ОСОБА_2. при цьому підсудний ОСОБА_2 знаходився біля воріт двору з метою
запобігання можливості викриття злочину іншими особами. Своїми діями підсудний ОСОБА_2 з гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2винним
себе відносно висунутого обвинувачення визнав, дав показання у відповідності із
встановленим, згодився з об,ємом зібраних по справі доказів і не оспорював їх в
суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних
обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і
істинна. Додатково відмітив, що дійсно в травні 2007 року він в групі з гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відкрито здійснили крадіжку чавунної плити з домоволодіння
гр. ОСОБА_3. Підсудний заявив, що під час скоєння даного злочину він знаходився
на воротах двору з метою попередження своїх знайомих відносно появи інших осіб,
які б могли завадити скоєнню злочину. Не заперечував той факт, що злочин був
скоєнний в нетверезому стані, а також повідомив, що викрадене майно повернуте
потерпілій, в скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини
підсудним відносно висунутого обвинувачення, його вина також підтверджується
зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_3 в
Бериславский РВ про викрадення їй належного майна - чавунної плити з її будинку
/а.с. 16/.

Протоколом огляду місця події в
ході якого була виявлена та вилучена чавуна плита /а.с.18/.

Постановою про прилучення до
матеріалів справи в якості речових доказів чавунної плити /а.с.37/.

Розпискою потерпілої ОСОБА_3 про
отримання від працівників міліції викраденої чавунної плити /а.с. 38/.

2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події в
ході якого підсудний
ОСОБА_2добровільно розповів та вказав,
яким чином він в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
здійснили відкрите викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_3
/а.с.55-57/.

Показаннями
представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4. /а.с.35/, свідків: ОСОБА_7. /а.с.71/,
ОСОБА_8 /а.с.70/, відносно обставин викрадення належного майна потерпілій
ОСОБА_2..

З урахуванням
зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і не оспорюємих
підсудним в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2відносно
висунутого обвинувачення доказана і його дії підлягають кваліфікації, як
відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ вчинений за попередньою змовою групою
осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто по ст. 186 ч.3КК України.

При визначені
підсудному виду і міри покарання суд враховує характер злочину, його суспільну
небезпеку, дані про особу підсудного, негативно характеризуючого за місцем
проживання, як пом,якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому, активне
сприяння у розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин які
обтяжують покарання підсудного вчинення злочин особою, що перебувала у стані
алкогольного сп'яніння.

При таких
обставин суд прийшов до висновку про визначення ОСОБА_2покарання згідно зі ст.ст. 104,76 КК України, про
можливість виправлення ОСОБА_2без
відбування покарання, звільнення від покарання з встановлення іспитового строку
та покладення обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з,являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази,
чавунна плита переданій на зберігання потерпілій ОСОБА_2. /а.с.38/ вважати
повернутими власнику по належності.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

В силу ст.104 КК
України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на два роки.

У відповідності із ст.76 КК України покласти обов'язки в
період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи:

- періодично
здвлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відібраний запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2від 13.08.2007
року у

вигляді взяття під варту змінити на
підписку про не виїзд, звільнивши підсудного з під варти в залі суду не гайно.

Запобіжний захід
до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді - підписки про не виїзд.

Речові докази,
чавунна плита переданій на зберігання потерпілій ОСОБА_2. /а.с.38/ вважати
повернутими власнику по належності.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Херсонської області на протязі
15 діб з

моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії
вироку

через Бериславський районний суд.