20 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В.Н. судей - Осоченко А.Н. - Терентьевой Н.Н. с участием прокурора
осужденных - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 рассмотрела в открытом
судебном заседании в
г. Симферополе уголовное
дело по апелляциям и дополнениям
к ним осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 27 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Джанкоя, АР
Крым, гражданин Украины, ранее судимый: 05.08.1998 года по ст. ст. 17 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 81 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам шести месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества; 27.03.2001 года по ст. ст. 206 ч. 2, 142 ч. 2, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к пяти годам лишения свободы;
освободился 18.11.2005 года
по отбытию срока наказания; осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам шести месяцам
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г. Джанкоя, АР Крым, гражданка
Украины, в силу ст. 89 УК
Украины, не судимая; осуждена по ст. 187 ч. 2 УК
Взыскано по иску прокурора г. Ялты в
интересах государства в лице Ялтинской городской больницы солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в пользу Ялтинской городской больницы в счет возмещения ущерба в сумме 110 грн. 26 коп.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 876 грн. 80 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными
в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.
года, примерно в 17 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на ул. Большевитская г. Ялте, ОСОБА_3, схватила за
руку, уходящего, после совместного распития спиртного ОСОБА_4, а ОСОБА_2
подошел сзади и ударил черенком от лопаты по спине потерпевшего, сбил
последнего с ног, сел сверху и стал наносить множественные удары черенком от
лопаты и кулаками по лицу, голове, в область
Дело № 11 -1844 Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины в I инстанции - Билюнас
груди и по конечностям. Кроме того, прижимая черенком от
лопаты, горло ОСОБА_4 к земле, причинил потерпевшему телесные повреждения в
виде множественных ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях. При этом,
ОСОБА_3, скрутив комок из трав, пыталась засунуть в рот потерпевшему, зовущему
на помощь. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения. ОСОБА_2, потребовав находящееся у ОСОБА_4 имущество, снял
с потерпевшего рубашку, в которой находились мобильный телефон и деньги, и
передал ОСОБА_3 После ОСОБА_4, по требованию ОСОБА_2, снял с себя обувь с
носками и, оттолкнув ОСОБА_2, убежал, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели
принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 868 грн.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_2 не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины и
квалификации действий, просит приговор изменить, смягчив меру наказания.
Апеллянт ссылается на применении к нему на досудебном следствии недозволенных
методов ведения следствия, утверждает, что сговора с ОСОБА_3 не было, он избил
потерпевшего из ревности; при назначении наказания суд не принял во внимание
чистосердечное признание и то, что ОСОБА_3 находится на пятом месяце
В апелляции и дополнении к ней
осужденная ОСОБА_3 в связи с существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело
направить на дополнительное расследование. Осужденная ссылается на неправильную
квалификацию инкриминируемых ей в вину действий, утверждает, что в разбое не
участвовала; сговора на совершение преступления не было, не согласна с мерой
Заслушав докладчика, осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших об удовлетворении апелляций и дополнений к ним,
адвоката, поддержавшего апелляции осужденных, прокурора, просившего приговор
оставить в силе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций и дополнений
к ним, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции
осужденного ОСОБА_2 и считает необходимым частично удовлетворить апелляцию
ОСОБА_3 по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждаются совокупностью собранных, проверенных и надлежаще оцененных судом
по делу доказательств и являются обоснованными.
Вина осужденных подтверждается
признательными показаниями осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии (л.д.
61-61, :69-70), показаниями потерпевшего ОСОБА_4 как во время досудебного
следствия, так и в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
изобличающими осужденных в совершении данного преступления.
Кроме того, согласно протоколу очной
ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 27-28), ОСОБА_3 подтвердила показания, данные
ОСОБА_4 и показала, что когда ОСОБА_2 бил ОСОБА_4, она находилась рядом и,
скрутив траву в комок, пыталась всунуть его в рот ОСОБА_4, чтоб тот не кричал;
слышала, как ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_4 деньги, после чего ОСОБА_2 снял с
ОСОБА_4 рубашку й передал ей. Она осмотрела карманы. Через некоторое время,
ОСОБА_4 приходил к ним домой и просил вернуть телефон и деньги, но они ответили
ему, что телефона уже нет.
Указанные обстоятельства подтвердил
ОСОБА_4 в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_2 (л.д.29-30).
Согласно протоколу очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, следует, что ОСОБА_3
слышала, как ОСОБА_4 ответил ОСОБА_2 о том, что деньги находятся в рубашке.
Также ОСОБА_3 подтвердила, что ОСОБА_2, сняв с ОСОБА_4 рубашку, передал ее ей
для того, чтобы она проверила карманы (л.д. 31-32).
допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемой следует,
что она по просьбе ОСОБА_2 осматривала карманы рубашки
ОСОБА_4 после того, как ОСОБА_2 снял ее с ОСОБА_4 и дал ей (л.д. 77-78).
Доводы осужденной ОСОБА_3 о том, что
она не участвовала в совершении разбоя на ОСОБА_4 и ее действия неправильно
квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК
Украины - несостоятельны
и опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о
применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов ведения
следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Коллегия судей полагает, что
наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее
неоднократно судим, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том
числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции осужденного.
Оснований для смягчения наказания
осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в
отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые влекли бы за собой отмену
приговора, не имеется.
Вместе с тем, при назначении
наказания ОСОБА_3 суд правильно учел личность осужденной, отягчающие наказания
обстоятельства, но не принял во внимание наличие у нее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ее роль при совершении преступления, мнение
потерпевшего, который просил назначить ОСОБА_3 более мягкое наказание.
Перечисленные выше обстоятельства по делу значительно уменьшают степень
общественной опасности осужденной и, по мнению коллегии судей, являются
основанием для применения ст. 69 УК
Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
статьи за совершенное преступление.
Кроме того, судебная коллегия считает
необходимым в порядке ст. 365 УПК
Украины исключить из вступительной части приговора указание о судимости ОСОБА_3
Украины, осужденной приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 26.11.2002
Руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить
Приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 27 апреля
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_3 - изменить и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде пяти лет лишения свободы.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из
вступительной части приговора указание о погашенной судимости ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины, осужденной приговором
Ялтинского городского суда АР Крым от 26.11.2002 г.
В остальной части
приговор в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменения.