УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11,
суддів: при секретаріОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_15, ОСОБА_6,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Києві

7 липня 2015 року кримінальне провадження № 0004551

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 14.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 10 днів. Звільненого 21.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 5 місяців 13 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України , частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2009 року, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року вказаний вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Стверджує, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не доведена, а вирок суду ухвалений на припущеннях та недопустимих доказах. Апеляційний суд на наведені порушення уваги не звернув й помилку суду першої інстанції не виправив.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 27 вересня 2013 року, приблизно о 05-30 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 вартістю 4 999 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.419 КПК у разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, співставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляції доводи і дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, зазначені вимоги закону повною мірою не виконав.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого та сам обвинувачений подали апеляційні скарги у яких, посилаючись на матеріали справи, докладно обґрунтували незаконність, на думку кожного з них, вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Захисник, крім іншого, вважав, що його підзахисний взяв ноутбук, власником якого був ОСОБА_7, з дозволу ОСОБА_9, в квартирі якого знаходився цей ноутбук, та просив з цього приводу повторно допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проте, апеляційний суд, залишаючи апеляційні скарги без задоволення, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування всіх доводів захисника та засудженого.

Так, на підтвердження правильності кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.186 КК апеляційний суд послався в ухвалі на показання свідка ОСОБА_10 Разом з тим, із наведених показань цього свідка неможливо зробити категоричного висновку про дозвіл чи заборону з сторони ОСОБА_9 засудженому взяти ноутбук та направленість умислу останнього. У суді апеляційної інстанції даний свідок допитаний не був і протиріччя в його показаннях не були усунені.

Крім того, апеляційний суд, відхиляючи доводи захисника та засудженого, в порушення вимог ч.4 ст.95 КК, послався як на докази вини останнього на показання ОСОБА_6 та свідків, які вони давали слідчому.

Отже, суд апеляційної інстанції, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини справи та істотно порушивши вимоги КПК, передчасно дійшов висновку про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду, як таке, що постановлене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника та засудженого, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_13 ОСОБА_12