Справа
№ 1-132
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Шаєнко Ю.В.

при секретарі
Яремко Л.І.

з участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, судимого:

10.07.2006 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 389 ч.2 ,71 КК
України до 1(одного) року 6 днів обмеження волі, звільнений 29.01.2007 року за
ст.81 КК України умовно достроково на 2(два) місяці 23 дні.

За
ст.ст. 164 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого,

18. жовтня 2006 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5(п'яти) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75,76 КК України
звільнений з двохрічним іспитовим
строком.

25.04.2007 року за постановою
Петрівського районного суду згідно ст.78 ч.2 КК України направлений для
відбування покарання строком на 5(п'ять) років позбавлення волі в кримінально
виконавчу установу.

За
ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_1 скоїв злісне
ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), особою, раніше судимою за
злочин передбачений цією статтею, та підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб,
при слідуючих обставинах;

Підсудний ОСОБА_1 був засуджений
02.09.2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 164
ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт.

Згідно рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 26.08 2003 року підсудний повинен
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі ј часини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 27.06.2003
року до повноліття дитини.

Підсудний добровільно рішення суду
не виконує, кошти на утримання сина не сплачує і ніякої іншої матеріальної
допомоги не надає та злісно ухиляється віл сплати аліментів.

Останній не працює, майно на яке можливо було б звернути стягнення у
нього відсутнє, його неодноразово викликали до відділу ДВС Петрівського району
де попереджували про кримінальну відповідальність у разі несплати заборгованості
по аліментам, але підсудний ніяких заходів щодо погашення боргу не вжив.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, станом на 01.05.2007 року заборгованість по аліментам складає
4479,10 грн.

08.04.2007 року близько 10 години в
с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсудний ОСОБА_2 прибули на
територію домоволодіння громадянки ОСОБА_5, яке розташоване АДРЕСА_2, де почали
знімати металеву сітку “рабиця” з огорожі домоволодіння ОСОБА_5

В цей час на подвір'я вийшла
ОСОБА_5 та почала робити підсудним зауваження,
але останні на це не відреагували і відкрито зняли 15 метрів металевої
сітки висотою 1,6 метрів вартістю одного метра 6,72 грн.

В результаті відкритого викрадення
потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 100 грн. 80 коп.

Викрадену сітку “рабиця” підсудні
віднесли до громадянки ОСОБА_6 і продали.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю в скоєних злочинах, підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що
йому відомо про те, що він повинен сплачувати аліменти на користь колишньої
дружини ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 1995 року народження, але він не в
змозі сплачувати аліменти так як не працює і не надає синові ніякої іншої
допомоги.

Його викликали до державного
виконавця і попереджували про кримінальну відповідальність в разі несплати богу
по аліментам, але він коштів немає і
ледве може прокормити себе випадковими заробітками по людях.

08.04.2007 року близько 10 години
його брат ОСОБА_2 запропонував йому
зняти у себе на городі металеву сітку, яка знаходиться на межі з городом
сусідки ОСОБА_5, він погодився і вони з братом зняли сітку і продали її
ОСОБА_6, останній при цьому пояснили, що сітка братова. Коли знімали сітку то
сусідки ОСОБА_5 не було, вона до них не виходила і нічого їм не говорила.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що
08.04.2007 року о 10 годині він запропонував своєму братові ОСОБА_1 зняти
металеву сітку яка знаходилась на межі городу з сусідкою ОСОБА_5, але належала
ця сітка йому.

Вони вдвох з братом пішли в город і
почали знімати сітку, в цей час вийшла сусідка ОСОБА_5 і почала робити їм
зауваження та говорити, щоб вони залишили її сітку, він сказав останній, що
сітка належить йому, тому він робить з нею що хоче і вони з братом віднесли цю
сітку до ОСОБА_6, якій продали за 20 грн.

Вина підсудних підтверджується
показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, протоколами допиту потерпілої
ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, копією виконавчого листа, копіями попереджень,
копією акту державного виконавця,
розрахунком заборгованості по аліментам, протоколом огляду місця події,
висновком експерта.

Так потерпіла ОСОБА_3 пояснила
суду, що її колишній чоловік ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання
їх сина - ОСОБА_4, 1995 року народження з 27.06.2003 року, але жодного разу
підсудний не платив аліменти на сина і ніякої іншої допомоги не надавав.
Останній зловживає спиртними напоями, не працює і не намагається знайти роботу
та не приймає участі в житті свого сина.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що
08.04.2007 року близько 10-ї години до неї прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і
запропонували купити в них металеву сітку “рабиця”.

Вона погодилась так як їй потрібна
була сітка в господарстві і заплатила за неї 20 грн. Про те, що сітка викрадена
вона не знала, останні сказали їй, що це їх сітка.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вона
проживає в с. Новий Стародуб АДРЕСА_2 по сусідству з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Їх
домоволодіння розділене металевою сіткою, яка належить їй і яку вона придбала в
2004 році. 08.04.2007 року близько 10-ї години вона вийшла з будинку на
подвір'я і побачила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знімають вищевказану сітку. Вона
почала робити братам зауваження щоб залишили сітку, але останні не звертали на
неї уваги і продовжували знімати сітку, при цьому ОСОБА_2 висловлювався в її
адресу нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяли сітку і пішли
геть. В цей час брати були в нетверезому стані(а.с.21).

У відповідності з протоколом допиту
свідка ОСОБА_7 вона має рідну сестру ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_2.

Близько двох років тому вона
бачила, що її сестра ставила огорожу із
металевої сітки, яка належала сестрі, з боку домоволодіння ОСОБА_1, довжиною
близько 15 метрів (а.с.25).

Згідно з копією виконавчого листа
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 26.08.2003 року підсудний ОСОБА_1 повинен
сплачувати аліменти на користь потерпілої ОСОБА_3 на утримання їх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, починаючи з
27.06.2003 року до повноліття дитини (а.с.3).

Відповідно до копій попереджень
підсудний ОСОБА_1 неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність
у разі ухилення від сплати аліментів (а.с.10-11).

У відповідності з копією акту
державного виконавця у підсудного ОСОБА_1 відсутнє майно на яке може бути
звернено стягнення (а.с.8).

Згідно розрахунку станом на
01.05.2007 року заборгованість по аліментам підсудного ОСОБА_1 становить 4479
грн.10 коп. (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 19.04.2007 року в присутності понятих в с. Новий Стародрук
Петрівського району було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_2, де
факт крадіжки металевої сітки підтвердився (а.с.8).

У відповідності з протоколом огляду
місця події від 19.04.2007 року в присутності понятих в с. Новий Стародрук було
оглянуто домоволодіння свідка ОСОБА_6 АДРЕСА_3, з дозволу останньої, де було
виявлено та вилучено металеву сітку довжиною 15 метрів, висотою 1,6 метра
(а.с.18).

Згідно висновку судової
товарознавчої експертизи від 11.05.2007 року ринкова (вірогідна) вартість 15
метрів погонних сітки “рабиця” з урахуванням знижки на знос, станом на 08.04
2007 року, в середньому склала 100 грн. 80 коп. (а.с.48).

Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 164 КК
України, так як він скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей (аліментів), особою, раніше судимою за злочин
передбачений цією статтею.

Також суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186
КК України, так як вони скоїли відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), за
попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд критично відноситься
до показань підсудного ОСОБА_1 в частині часткового визнання своєї вини і не
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 про те, що металева сітка яку викрали
підсудні являється власністю підсудного ОСОБА_2, так як в ході досудового
слідства підсудні давали послідовні показання весь час, а їх показання в ході
судового слідства, суд оцінює як бажання ухилення від відповідальності за
скоєний злочин.

Крім цього їх показання повністю
спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 які вони давали
на досудовому слідстві.

При визначенні показання підсудним
суд враховує дані про їх особи, те, що вони негативно характеризуються по місцю
проживання.

Також суд враховує те, що підсудні
були судимі, та на шлях виправлення не стали і знову скоїли злочин.

Підсудний ОСОБА_1 був судимий
10.07.2006 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 389
ч.2, 71 КК України до 1 року 6 днів обмеження волі, 29.01 2007 року звільнений
умовно - достроково на 2 місяці 23 дні, тому до призначеного покарання
необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, остаточно обрати покарання у вигляді
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Підсудний ОСОБА_2 був судимий
Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.1 КК України
18.10.2006 року до 5(п'яти) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК
України звільнений від відбування
покарання з двохрічним іспитовим строком.

За постановою Петрівського
районного суду Кіровоградської області
від 25.04.2007 року направлений для відбування покарання строком на 5(п'ять)
років позбавлення волі в кримінально - виконавчу установу, тому до призначеного
покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально - виконавчій установі.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбаченою ст.ст. 164 ч.2, 186 ч.2 КК
України і призначити покарання за ст.164
ч.2 КК України - 2(два) роки обмеження волі, за ст.186 ч.2 КК України 4(чотири)
роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України призначити покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно 4(чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10.07.2006 року - 10днів обмеження волі.

Згідно ст.72 КК України при
складанні покараннь за сукупністю вироків менш суворий вид переводиться в більш
суворий - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі,
тобто 5 (п'ять) днів позбавлення волі,
остаточно 4 (чотири) роки 5 днів позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально
виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і
призначити покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2006 року -
2(два) роки позбавлення волі, остаточно 6(шість) років позбавлення волі з
відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою,
ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під
варту з зали судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
обчислювати з15.05. 2007 року, ОСОБА_1 з
17.09.2007 року.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів , через Петрівський
районний суд, а засудженими з моменту вручення
їм копії вироків в той самий термін.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко.