1-кп/214/189/15
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 грудня 2014 року.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про неможливість призначення судового розгляду та повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту критеріям прийнятності КПК України. В обґрунтування свого клопотання вказала, що в порушення вимого п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті описується формулювання обвинувачення щодо завдання шкоди, однак в обвинувальному акті, де вказуються відомості про потерпілого та розмір завданої шкоди взагалі нічого не зазначено та вказано, що потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Крім того не зрозуміло які саме дії ОСОБА_6 та саме кому і яким чином спричинив зазначену в обвинуваченому акті шкоду. Прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_6 завдав будь кому, при цьому в обвинувальному акті відсутнє посилання на судову експертизу, яка є обов`язковою. Крім того в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні його місце складання та затвердження адреси та дати. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено усі процесуальні дії, проведення яких в ході судового розслідування є обов`язковим, не зазначено реквізитів процесуальних рішень. Зокрема, в ньому відсутні відомості про виконання інших процесуальних дій слідчим чи прокурором про залучення захисника тощо. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України. Проте у наданому реєстрі, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (п. 10 Розділу ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування). Крім того у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що є також порушенням вимог ст.. 290 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вважає, що обставини викладені у клопотання захисника надумані, що вони зумовлені позицією затягування процесу, немає законних вимог щодо обов`язкового проведення експертизи для встановлення майнової шкоди, обвинувальний акт складений у відповідності до норм КПК України та містить всі необхідні відомості щодо осіб та обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та доповнив, що призначення експертизи це обов`язок слідчого чи прокурора згідно норм чинного КПК України, а не право. Таким чином обвинувальний акт не відповідає нормам діючого КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Відповідно до вимог п.9) ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. Однак в обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не містить відомості щодо дати складання обвинувального акту та дати і місця його затвердження.

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено наступне:

Таким чином, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в внесені завідомо неправдивих відомостей до протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ № 808189 та серії АБ № 808190, завдав істотної шкоди інтересам держави у вигляді підриву авторитету і престижу спеціально уповноваженого виконавчого органу державної влади в області забезпечення правопорядку, а саме органів внутрішніх справ, які виразились в тому, що вказані незаконні дії ОСОБА_6 викликали негативний суспільний резонанс, що супроводжувався формуванням негативної думки громадян щодо органів внутрішніх справ.
Згідно п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України вказано, що внаслідок дій ОСОБА_6 спричинена істотна шкода інтересам держави.

У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином з формальним складом, тобто без настання (спричинення) збитків від кримінального правопорушення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що останній своїми діями завдав істотної шкоди інтересам держави у вигляді підриву авторитету і престижу спеціально уповноваженого виконавчого органу державної влади в області забезпечення правопорядку.
Таким чином, слід розглянути правильність кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки як слідує зі змісту обвинувального акту відносно останнього та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяних кримінальним правопорушенням не призначалася.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, всупереч п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст. 91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено мотивів і мети вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення в якому він підозрюється, також не було розкрито форму вини та суб`єктивне відношення до неї самого ОСОБА_6 , його характер дій під час скоєння злочину.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, 293, 315-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000147 від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1