Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 335/3824/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/440/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000089 від 19 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з клопотанням слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 171 511 грн.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що власник ОСОБА_7 у даному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, тому підстав для накладення арешту на майно немає.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_7 в сумі 171 511 грн. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вилучені у ФОП ОСОБА_7 грошові кошти, з урахуванням його безпосередньої участі в ухиленні від сплати податків ТОВ Агрофірма Анастасія Плюс, мають значення речових доказів, оскільки вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, отже відповідають критеріям, передбаченим п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відносно службових осіб ПП АФ Анастасія Плюс, які в період 2012 2014 років, шляхом неправомірного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати податків на суму 3 495,6 тис. грн, що є особливо великим розміром.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню 23 квітня 2015 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку встановлено, що в кабінеті №12, який знаходиться на другому поверсі триповерхового будинку, знаходиться бухгалтерія, працівники якої здійснюють податковий та бухгалтерський облік 3-х СПД, а саме: ПП Агрофірма Анастасія Плюс, ФОП ОСОБА_7 та ПП Торгпостач.

В ході подальшого огляду приміщень в будівлі встановлено, що кабінет №26 займає ФОП ОСОБА_7 , який особисто був присутній при проведенні слідчих дій. У вказаному кабінеті вилучено суму грошових коштів в розмірі 171 511 грн, які належать ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді і постановленні нової ухвали - про задоволення клопотання щодо арешту майна; ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу та вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_7 , як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що вилучені під час обшуку грошові кошти він позичив у ОСОБА_9 для оздоровлення і до даного кримінального провадження ніякого відношення вони не мають. На підтвердження своїх доводів він надав відповідні документи: розписку, пояснення від ОСОБА_9 та інші.

Слідчим та прокурором ці доводи ОСОБА_7 не спростовані.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, перевіривши надані сторонами матеріали, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки відповідними доказами не підтверджені.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме: на грошові кошти в сумі 171 511 грн, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4