АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1562/2012 ОСОБА_1
Докладчик: Зубков Л.Я.
3 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Алексеева А.А., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_6, -
Постановлением от 13 февраля 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года прекратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 190 ч.ч. 1, 2 и ст. 358 ч.ч. 1, 2 УК Украины.
Оспорив данное постановление, потерпевший ОСОБА_2 подал на него апелляцию, ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления.
Постановлением от 17 апреля 2012 года суд отказал ОСОБА_2 в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что срок на подачу апелляции был им пропущен по неуважительной причине.
В апелляции, на данное постановление, потерпевший ОСОБА_2 просит его отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование судебного постановления от 13 февраля 2012 года, полагая, что срок на подачу апелляции пропустил по уважительной причине, а, кроме того, был лишен возможности участвовать в рассмотрении указанного выше ходатайства и воспользоваться при этом услугами адвоката, поскольку о дне и времени его рассмотрения ни он, ни его представитель в лице адвоката ОСОБА_3 не был уведомлен.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, объяснения защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_4, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию следует удовлетворить частично, постановление суда от 17 апреля 2012 года отменить вследствие нарушения судом требований ч. 3 ст. 353 УПК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления от 13 февраля 2012 года, потерпевший ОСОБА_2 заключил соглашение с адвокатом ОСОБА_3 на участие последнего в рассмотрении указанного ходатайства (т.д. 5, л.д. 125) и при этом ходатайствовал перед судом первой инстанции о необходимости уведомления его самого и адвоката ОСОБА_3 о дне и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.д. 5, л.д. 124), которое, однако, было рассмотрено судом в отсутствие этих лиц.
По смыслу ч. 3 ст. 353 УПК Украины неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но при условии обязательного их уведомления о дне и времени рассмотрения ходатайства.
К делу приобщена ксерокопия записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции Дзержинского районного суда г. Харькова о направлении такого уведомления ОСОБА_2 (т.д. 5, л.д. 126), однако сведений о его получении потерпевшим в деле нет.
Отсутствуют в деле и сведения о направлении аналогичного уведомления в адрес представителя потерпевшего ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, который утверждает, что он о дате и времени рассмотрения ходатайства ОСОБА_2 не был уведомлен.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного постановления рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона положений ч.3 ст. 353 УПК Украины, в связи с чем, постановление суда по результатам рассмотрения данного ходатайства подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение этого же ходатайства, при котором подлежат проверке и доводы потерпевшего о причине пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда от 13 февраля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления того же суда от 13 февраля 2012 года о прекращении, на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году», уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение указанного ходатайства, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи