overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1933/13-к
Провадження № 1-кп/636/79/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000549 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 травня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 29 квітня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 травня 2013 року на 09.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3639/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України. 29.10.2013 року у судове засідання потерпілий: ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , без поважних причин у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід потерпілого, свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року.
потерпілого:
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

свідків:
ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання постанови доручити Головному управлінню МВС України в Харківській області, Вовчанському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1.

2.
Справа №636/3937/13-к
Провадження 1-кп/636/187/13
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001156 від 03 червня 2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 297 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 297 КК України. В судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доставити приводом у наступне судове засідання на 20 грудня 2013 року о 13-00 годині, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1753/14-ц
Провадження № 1кс/636/102/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу за контролем виконання рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області у відношенні ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 08.03.2014 року щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Встановлено, що при винесенні ухвали від 08.05.2014 року Чугуївським міським судом був помилково зазначений строк спливу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а саме: «спливає 07 липня 2014 року». Тому виникла необхідність в уточненні даного вироку.
Таким чином, слід уточнити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08.03.2014 року в частині строку її дії, та вказати правильний строк спливу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: «Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 08 травня 2014 року до 16 години 40 хвилин 06 липня 2014 року.»
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Уточнити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08.05.2014 року в частині строку його дії, та вказати правильний строк спливу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: «Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 08 травня 2014 року до 16 години 40 хвилин 06 липня 2014 року.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №636/2505/14-к
Провадження №1-кс/636/157/14
У Х В А Л А
про відмову у розгляді клопотання прокурора
03 липня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого в рамках кримінального провадження які розглядається судом, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку або взагалі вирішити питання про зміну чи обрання запобіжного заходу.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві і з передачею обвинувального акту до судового розгляду його участь у кримінальному провадженні припиняється. Всі питання, в тому числі і щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, вирішує тільки суд, що розглядає справу у судовому розгляді по суті.
Розгляд будь-яких питань слідчим суддею стосовно кримінального провадження, що знаходиться у судовому розгляді, буде по суті втручанням у судову діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 314-317, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у розгляді клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження яке розглядається судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №636/3639/14-к
Провадження 1-кп/636/38/15
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 06 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,

ухвалив:
Доставити приводом у наступне судове засідання на 24 лютого 2015 року о 13-30 годині, в зал суду м. Чугуєва, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя . ОСОБА_1
Дело №2036/4-114/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда представление следователя следственного отделения Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 , родившегося 30.09.1978 года в поселке Эсхар Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму у частного лица, ранее судим 27.03.2008 года Коминтерновским райсудом города Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года и применением ст.75 УК Украины с установлением испытательного срока на 2 года, проживающего фактически и зарегистрированного в качестве жильца в городе Чугуеве по улице Руднева, 29, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 22 июля 2011 года у него было обнаружено и изъято взрывное устройство электродетонатор ЭДП, а также по предварительному сговору группой лиц совершил кражу чужого имущество с домовладения ОСОБА_5 ..
По данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области были возбуждены уголовные дела по признакам ч.3 ст.185 и ч.1 ст.263 УК Украины в отношении ОСОБА_4 , однако к представлению копии постановлений о возбуждении уголовного дела по указанному обвинению не приложены.
12.08.2011 года в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан и помещен в ИВС Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
15.08.2011 года следователь СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области с согласия Чугуевского межрайонного прокурора обратился в Чугуевский городской суд Харьковской области с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263 и ч.3 ст.185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд учитывая те обстоятельства, что для выяснения данных о личности и проведения проверки по ИЦ ГУВД в отношении обвиняемого, необходимо определенное время, поскольку к представлению об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу приобщено требование по УОИ от 26.04.2011 года, а преступления совершены в июле текущего года; в отношении ОСОБА_4 рассматривается уголовное дело в Чугуевском горсуде и об этом ничего не указано в представлении, приходит к выводу о необходимости продления срока задержания до десяти суток с целью устранения указанных недостатков и восполнения необходимой инфомации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 30.09.1978 года рождения до десяти суток до 22.08.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья:
Дело №2036/1-353/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №2036/1-353/2011г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09 часов 30.09.2011 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с фактического места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-357/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года Чугуевский горсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев заявление ОСОБА_4 об отказе от защитника,

В ходе судебного разбирательства при разъяснении прав подсудимого ОСОБА_4 он отказался от защитника, заявив суду, что может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным принять отказ от защитника у подсудимого, суд считает возможным принять отказ, поскольку он отказался от защитника добровольно, по собственной инициативе, заявив, что может в силу своих знаний и опыта осуществлять свою защиту сам.
Руководствуясь ст.ст. 46, 263,294 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Принять отказ от защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого по ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья-
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

29 сентября 2011 года дело №2036/1-326/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 15 марта 1971 года рождения по ч.3 ст.289 УК Украины, -
у с та н о в и л:
29.09.2011 года в судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетеля:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
в судебное заседание назначенное на 21.10.2011 года к 09-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Согласно с оригиналом: судья -
ПОСТАНОВА

07.11.2011 р. Справа № 1-127/11

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д. І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в порядку ст. 89 КК України ,-

по ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 КК України. Справа призначалась до розгляду на 7 листопада 2011 року, проте розглянута не була, із-за неявки в судове засідання підсудного ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 судову повістку на 07.11. 2011 року отримав, про що свідчить його розписка, проте до суду не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд. Даний запобіжний захід не забезпечує належної поведінки підсудного, він ухиляється від явки до суду, та не виконує свого обовязку повідомляти суд про причини неявки.

Заслухавши прокурора, враховуючи що відповідно з вимогами ст. 262 КПК України участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, тому суд вважає можливим підсудного ОСОБА_1 доставити до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хвилин 11 листопада 2011 року.

Привести приводом підсудного ОСОБА_1 в судове засідання 11 листопада 2011 року на 10 годину.

Постанову направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 158/2043/14-к
Провадження № 1-кп/159/194/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 20 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 за обвинувальним актом, що надійшов від старшого прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубище Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..246, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайонного суду 03 липня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом обвинуваченого, захисника, свідків.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечили, покликаючись на ряд порушень, допущених стороною обвинувачення, які унеможливлюють розгляд справи по суті. Зокрема, захисник вказує на невідповідність повідомленої підозри поданому на розгляд суду обвинувальному акту, вказує на ненадання стороні захисника переліку матеріалів, які відкриті стороною обвинувачення, що не виключає фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Звертає увагу суду на нерозкриття у обвинуваченні об`єктивної сторони злочину за ст..246 КК України в частині суті істотної шкоди.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Підсудність даного кримінального провадження Ковельському міськрайонному суду визначена апеляційним судом Волинської області.
Підстав для закриття провадження по справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Тому справу слід призначити до судового розгляду.
Що стосується тверджень сторони захисту про порушення права на доступ до матеріалів досудового розслідування, невідповідність повідомленої підозри пред`явленому обвинуваченню, а також інші процесуальні недоліки розслідування з огляду на принцип змагального кримінального процесу можуть бути враховані судом при оцінці доказів винуватості обвинуваченого безпосередньо в ході розгляду справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..246, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 липня 2015 року.
Справу розглядати одноособово в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1