Справа № 1-77 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року
Городищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О.С.

з участю
прокурора Новикова
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Монастирище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого мийником у ПП Лупашко «Кроснафто», одруженого,
раніше не судимого,

- у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1 07.12.2006 року, близько 19.00
години, перебуваючи на території
домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2,
власником якого являється ОСОБА_2, під час конфлікту, який виник на ґрунті з'ясування взаємних
стосунків, шляхом нанесення ударів
руками та ногами, умисно заподіяв
останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 5 ребра справа та зліва з
крововиливами в м'які тканини навколо переломів та на шкірі тулубу в проекції
переломів, які відносяться до категорії
середньої тяжкості, що викликали
тривалий розлад здоров'я та до причин смерті відношення не мають; тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів тулубу справа, що розташований нижче 12 ребра, крововиливів нижніх кінцівок, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень,
що викликали короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у
вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми,
крововиливу під тверду мозкову оболонку,
забійної рани нижньої губи з крововиливом навколо, крововиливів та саден голови, крововиливів в м'які тканини голови зі
сторони їх внутрішньої поверхні, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
що небезпечні для життя, а в
даному випадку викликали смерть потерпілого ОСОБА_2

Будучи
допитам в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що 07.12.2006 року, близько 18.30 годин, повертаючись з роботи додому по вул. Короленка,
його перестріли троє чоловіків,
серед яких він впізнав ОСОБА_3 Коли він зупинився, то відразу ж почув удар в ліву потиличну
частину голови, від чого впав, але відразу підвівся. Виламавши з паркану
дерев'яну штахетину, він почав
розмахувати перед нападниками, після чого
двоє з них почали тікати в сторону вул. Маресьева, а третій побіг в сторону вул. Дружби народів. В цей же час він почув голос
сина своєї дружини, який лунав з
будинку, що розташований на розі вулиць
Короленка та Дружби народів, світло в
якому на той час

2

не горіло.
Зрозумівши, що окрім дитини в даному
будинку знаходиться і його дружина, яка напередодні пішла з дому, він вирішив забрати їх додому. Сам до будинку
йти не наважився, так як остерігався
повторного нападу, і зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, попросивши
останнього приїхати і, в разі чого, підстрахувати. Коли ОСОБА_4приїхав разом
ізОСОБА_5, на автомобілі останнього, він пішов до будинку, а ОСОБА_4та ОСОБА_5 залишилися стояти в
стороні. Коли підійшов до будинку, то з
дверей йому назустріч вийшов чоловік,
який розмовляв російською мовою,
та всіляко намагався завадити йому зайти в будинок, через що він схопив невідомого за верхній
одяг і потягнув на себе. Коли вони вдвох впали на землю, то він почав завдавати невідомому удари по
тілу, і коли бійка закінчилась, він зайшов у будинок і забрав звідти свою
дружину та її сина, відправивши їх
додому. Після цього він на велосипеді поїхав додому до ОСОБА_3, щоб вияснити причину нападу на нього, але останнього вдома не застав. Потім він
разом зі своїми знайомими поїхали до нього додому, де вечеряли та розпивали спиртні напої.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєнні злочину підтверджується
наступними доказами:

· показами
потерпілого ОСОБА_6 про те, що по
АДРЕСА_2 проживав його батько - ОСОБА_2
Останній жив одиноко і вів аморальний спосіб життя, весь час вживаючи спиртні напої;

· показами
свідка ОСОБА_4 про те, що 07.12.2006
року, близько 20.00 години до нього
зателефонував його знайомий - ОСОБА_1,
який попросив приїхати, оскільки
його б'ють. Він, разом зі своєю
дружиною, пішли до ОСОБА_5, щоб той на автомобілі відвіз їх до ОСОБА_1
Коли приїхали, останній розповів, що на нього напали і вказав на один із
будинків, в якому, з його слів,
знаходилася його дружина з сином.
ОСОБА_1 пішов до вказаного будинку і коли зайшов всередину, то звідти було чути якийсь гуркіт та крик.
Потім з будинку вийшла ОСОБА_7, а за нею
з будинку «викотилися» невідомий чоловік та ОСОБА_1, який наносив удари по тілу невідомого. Вони
зОСОБА_5 почали розбороняти чоловіків і коли бійка скінчилася, ОСОБА_1 знову зайшов у будинок, звідки вивів свою дружину та її сина, відправивши їх додому. ОСОБА_1 сказав, що буде шукати, хто його побив. Спочатку він заїхав до одного
з будинків, а потім до кафе-бару
«Світлана», але нікого не
знайшовши, відвів велосипед додому і
вони всі, сівши в автомобіль ОСОБА_5,
поїхали на АЗС,
потім заїхали в магазин, де
купили продукти, і повернувшись додому
до ОСОБА_1, сіли вечеряти. Після вечері
вони поїхали додому, але в той же день
він повернувся до ОСОБА_1, оскільки
вважав, що на останнього можуть знову
напасти;

показами свідка ОСОБА_5 про те, що
07.12.2006 року, близько 21.00
години, до нього додому, разом зі своєю дружиною, прийшов ОСОБА_4, який попросив підвезти їх на вул. Короленка,
при цьому розповівши, що саме там
б'ють його знайомого. Коли вони приїхали,
то ОСОБА_1 розповів, що на нього
напали та вдарили по голові. Також останній вказав на будинок, зазначивши,
що там знаходиться його дружина,
її син. ОСОБА_1 попросив їх з ОСОБА_4підстрахувати його і пішов до
будинку. Коли зайшов, то звідти було
чути якийсь гуркіт та крик, але що там
відбувалося він не знає, оскільки в
будинок не заходив. Потім з будинку «викотилися» невідомий чоловік та
ОСОБА_1, який наносив удари по тілу
невідомого. Вони з ОСОБА_4почали розбороняти чоловіків і коли бійка
скінчилася, ОСОБА_1 знову зайшов у
будинок, звідки вивів свою дружину та її
сина, відправивши їх додому. Після цього
ОСОБА_1 поїхав в сторону вулиці Маяковського і,
оскільки він був у збудженому стані,
вони з ОСОБА_4поїхали за ним, щоб
той нічого не накоїв. ОСОБА_1 зайшов до одного будинку, але був там недовго, потім вони поїхали додому до останнього, де він залишив велосипед, після цього поїхали на АЗС, а потім до

3

магазину, де
скупилися і поїхали
до ОСОБА_1 додому вечеряти. Після вечері він поїхав додому;

· показами
ОСОБА_7 про те, що 07.12.2006 року до її
чоловіка ОСОБА_4 зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати, оскільки його побили. Вони з чоловіком пішли
до ОСОБА_5 додому, який на своєму
автомобілі відвіз їх на вул.
Короленка, де чекав ОСОБА_1 Коли
приїхали, то ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4пішли до двору, що там відбувалося вона не бачила і не
чула, оскільки з автомобіля не виходила.
Пізніше помітила як з будинку вибігла якась жінка з дитиною. Коли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, повернулися,
то вони всі поїхали до останнього додому, де сіли вечеряти. Після вечері поїхали
додому;

· показами
свідкаОСОБА_8 про те, що 06.12.2006 року
вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_1 і,
забравши свого малолітнього сина,
пішла з дому. По дорозі зустріла свого знайомого ОСОБА_3, який привів її до ОСОБА_2, де вона і ночувала. 07.12.2006 року протягом усього дня
вона, разом зі своїми знайомими, які перебували у будинку ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Близько 18.00 годин в
будинок останнього зайшов ОСОБА_1, до
якого вийшов ОСОБА_3, про що вони
розмовляли, вона не знає. Коли ОСОБА_3 повернувся в
будинок, то сказав їй, що її кличе ОСОБА_1, але вона відмовилася вийти. Після цього
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли з
будинку і більше не поверталися. В будинку залишилися вона, її малолітній син, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Через деякий час у двері
будинку знову хтось постукав і ОСОБА_2 пішов відчиняти. Коли відчинив, то у будинок зайшов її чоловік, який почав розкидати речі, а потім вивів з будинку ОСОБА_7 Коли
повернувся, то вивів з будинку її та
сина. Що відбувалося у дворі, коли вона
знаходилася в будинку, вона не
бачила, але коли вийшла, то ОСОБА_7 лежала під будинком, а
ОСОБА_2 сидів біля вхідних дверей. Коло будинку також знаходилися
ОСОБА_4та ОСОБА_5, а на вулиці стояв
автомобіль. Після цього вона з сином пішла додому, ОСОБА_1 повернувся додому пізніше, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 таОСОБА_5 та сіли вечеряти;

· дослідженими
в судовому засіданні та визнаними судом доказами по справі, показами свідка ОСОБА_7про те, що 07.12.2006 року вона прийшла до свого
знайомого ОСОБА_2, де на той час
знаходиласяОСОБА_8та її малолітній син. Знаходячись у зазначеному будинку, вона на протязі усього дня вживала спиртні
напої. Потім заснула і прокинулася від того,
що її хтось б'є. Коли підвелася,
то помітила, що її бив чоловік
вдягнений у кому фляжний костюм;

· дослідженими
в судовому засіданні та визнаними судом доказами по справі, показами свідкаОСОБА_9 про те,
що 07.12.2006 року він разом з ОСОБА_3та своєю співмешканкою ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_2, в будинку якого знаходиласьОСОБА_8зі своїм
малолітнім сином. Всі вони на протязі
дня вживали спиртні напої. Близько 18.00 години у будинок ОСОБА_2 зайшов
ОСОБА_1, до якого вийшов ОСОБА_3 і вони деякий
час розмовляли на подвір'ї. Потім ОСОБА_3 зайшов і сказав,
що ОСОБА_1 комусь телефонує, вони
подумали, що у міліцію і покинули даний
будинок. ОСОБА_6, ОСОБА_7
таОСОБА_8залишилися у будинку. Коли він через дві години повернувся туди, то побачив,
що у будинку ОСОБА_2 всі речі розкидані,
а сам він та ОСОБА_7 сиділи на дивані при вході у будинок, але нічого пояснити не могли. Потім він
забрав ОСОБА_7 і повів її додому;

· явкою з
повинною ОСОБА_1 від 08.12.2006 року, де
останній розповів, як та при яких
обставинах наносив удари ОСОБА_2;

протоколом
огляду місця події від 08.12.2006 року, згідно
якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2,
під час якого було

4

вилученого
штахетину, уламок скла з речовиною бурого кольору та слід від пальців рук на
пластиковій пляшці;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від
09.12.2006 року, під час якого останній
розповів та показав як відбувалися події,
що мали місце 07.12.2006 року;

- висновком експерта № 155/103 від 16.02.2007 року, згідно якого на трупі ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження, що утворилися
незадовго до настання смерті останнього від дії тупих твердих предметів чи при
ударі об такі, та які відносно живої
людини відносяться: у вигляді переломів 5 ребра справа та зліва з крововиливами
в м'які тканини навколо переломів та на шкірі тулубу в проекції переломів, - до категорії середньої тяжкості, що
викликали тривалий розлад здоров'я та до причин смерті відношення не мають;
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів тулубу справа, що розташований нижче 12 ребра, крововиливів нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у
вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову
оболонку, забійної рани нижньої губи з
крововиливом навколо, крововиливів та саден голови, крововиливів в м'які тканини голови зі
сторони їх внутрішньої поверхні, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
що небезпечні для життя, а в
даному випадку викликали смерть потерпілого ОСОБА_2 Смерть ОСОБА_2 настала від
набряку головного мозку, які розвинулись внаслідок тупої черепно-мозкової
травми, що супроводжувалась крововиливом
під тверду мозкову

оболонку, про що свідчить наявність
згустку крові під твердою мозковою оболонкою лівої та правої півкуль головного
мозку, напруження твердої мозкової
оболонки, згладженість гіру-фісурального малюнку, набряк-набухання головного мозку, крапкові крововиливи на поверхні серця та
легень, набряк легень.

Таким
чином, дослідивши та оцінивши належним
чином, матеріали справи, суд вважає,
що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1доказане повністю. Оскільки
підсудний заподіяв ОСОБА_2 умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього, його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд
врахувавши те, що підсудний раніше не
судимий, вину свою у вчиненні злочину
визнав частково, його явку з
повинною, те, що він кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину, його позитивні характеристики з місця
проживання та роботи, те, що він має на утриманні малолітню
дитину, добровільно відшкодував завдану
матеріальну шкоду, вважає за можливе
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 статті 121 КК
України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.

Крім того,
врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини справи та особу винного,
суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання, та прийняв рішення
про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

Цивільний
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 - 7600 (сім тисяч
шістсот) гривень 00 копійок, з яких: у відшкодування моральної шкоди - 7000
(сім тисяч) гривень 00 копійок та 600 (шістсот) гривень 00 копійок у
відшкодування витрат, понесених останнім
за надання йому правової допомоги.

Судових витрат
по справі немає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

5

ЗАСУДИВ:

визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, і призначити йому покарання із
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК
України, - у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від призначеного
покарання, якщо він протягом дворічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 - 7600 (сім
тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з
яких: у відшкодування моральної шкоди - 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та
600 (шістсот) гривень 00 копійок у відшкодування витрат, понесених останнім за надання йому правової
допомоги.

Судових витрат
по справі немає.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.