overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-211/2011
Провадження № 1/621/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 6.12.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України до 10200 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади повязані із здійсненням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 2 роки. Речові докази по справі, а саме грошові кошти на загальну суму 7 тис. грн., що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині УМВС України в Полтавській області звернуто в дохід держави.

Представник УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з заявою про уточнення вироку в частині речових доказів, а саме грошових коштів, оскільки останні є власністю держави, обліковуються в УМВС України в Полтавській області по спеціальному фонду Держбюджету та видавались на проведення оперативно-розшукових заходів в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, що підтверджується довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області від 24.04.2013р.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника УМВС України в Полтавській області, вважає за необхідне уточнити вирок суду в частині речових доказів, а саме повернення грошових коштів їх розпоряднику, оскільки вищезазначені факти не були відомі суду під час розгляду справи.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти за номерами та серіями : БА 0889236, ЕФ 1266876, АЗ 5483412, БУ 1447863, ГФ 4785237, БП 6011286, БЛ 3265449, АИ 5392058, ВШ 3974503, ВХ 8654030, ВГ 5407034, ББ 7362506, ВЩ 4195751, ГВ 5432120, ГХ 4476971, ВФ 7422005, ГХ 2143815, ГЦ 7016502, ВЦ 7877479, ВА 3099308, ЕХ 8117421, ЕЦ 7773088, ЄВ 4628321, ВЖ 8628365, ЄБ 4628322, ЄВ 4628333, АЄ 3065093, ВЖ 9698939, ЄЗ 1202240, АЄ 2445752, ВЄ 3506245, АЖ 2806471, АГ 2609347, ЕЦ 3426307, ЄБ 3145293, ВЄ 8631692, ВЗ 2689760, АГ 6108859, ЄА 4536176, ЕХ 6326812, ЄХ 6308832, ВЄ 8874382, ВХ 5617759, ЕХ 6326814, АБ 2094325 на загальну суму 7 тис. грн., знаходяться на зберіганні у фінансовій частині УМВС України в Полтавській області звернути в дохід держави шляхом повернення їх розпоряднику УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 534/240/15-к
Провадження №1кп /534 /64/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про необхідність допиту свідків ,зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування явку яких він забезпечить. Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора.
Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом УІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Не має також і підстав, передбачених статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважаєх , що є підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Керуючись статтями 314-316КПК України,

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389КК України призначити до відкритого судового розгляду одноособово в залі судових засідань Комсомольського міського суду на 23 березня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.
У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора.
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків , зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в/534/103/15
Справа № 534/942/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 21.02.2015 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 21.02.2015 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на відсутність коштів, оскільки він перебуває у Комсомольській ВК № 136 та просить розглядати дане клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який проти клопотання не заперечує, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволення.

Згідно зі ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52,512 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу « від 02.06.2011 р., суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 при розгляді подання про умовно дострокове звільнення та забезпечити його прибуття до Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: м. Комсомольськ Полтавської області вул. Гірників, 17 на 02.06.2015 р. на 11 год 40 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 1613/4-26/11
ПОСТАНОВА

19.05.2011 смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року начальником СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 113100043 за фактом збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 травня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу з вимогою скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 113100043 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесену начальником СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2.

Скарга ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області та подана з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом збуту наркотичних засобів.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (смт. Котельва Полтавська область, вул. Жовтнева, 235).

Визнати обовязковою явку в судове засідання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, прокурора Котелевського району Полтавської області та скаржника ОСОБА_1

Зобовязати начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 надати до 23 травня 2011 року матеріали, які послугували підставою для порушення кримінальної справи. Всі матеріали справи № 113100043 надати до суду для ознайомлення в судовому засіданні.

На час розгляду справи в суді зупинити слідчі дії по факту фактом збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_1

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора Котелевського району Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/1565/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 395 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 1785 ч.2, 395 КК України на 16.05.2013 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.В,Яценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1379/14-к
Провадження № 1-в/540/324/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву адвоката ОСОБА_6 та спільне подання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 9 та спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ?

в с т а н о в и в :

11.11.2014 до суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, яке зареєстровано під № 540/1379/14п, провадження № 1-в/540/324/14.

В послідуючому, 14.11.2014 до суду надійшло спільне подання Машівської ВК-9 УДПтС України в Полтавській області та спостережної комісії Машівської РДА Полтавської області також про застосування до вказаного засудженого умовно дострокового звільнення від відбування покарання, яке зареєстроване під № 540/1391/14-к, провадження № 1-в/540/328/14.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, але подані окремо захисником засудженого та Машівською ВК-9, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_6 та спільне подання Машівської ВК-9 УДПтС України в Полтавській області та спостережної комісії Машівської РДА Полтавської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ? об`єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи 540/1379/14-к, провадження № 1-в/540/324/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3149/13-к

У Х В А Л А

17.02.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0001411 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор в зв`язку із показами обвинуваченого та потерпілого для з`ясування обставин досудового розслідування заявив клопотання про виклик в судове засідання у якості свідків слідчого СВ Полтавськиого РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка зараз працює у Лінійному відділу на станції Полтава УМВС України на південний залізниці та працівника міліції дільничного Полтавського РВ УМВС України ОСОБА_6 .

Потерпілий та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки з`ясування обставин проведення досудового розслідування згідно ст. 91 КПК України не відносься до обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..91,350,392 КПК суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його подальшому заявленню з інших підстав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/173/13- к
Номер провадження 11-кп/786/34/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Лариса Іванівна
Доповідач Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лісіченко Л.М.

суддів Юренко Л.А., Маліченка В.В.

з участю прокурора Гринь О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Гадяцького району на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий лісником у Гадяцькому Держагролісгоспі, в силу ст.89 КК України, раніше несудимий,-

засуджений за ч.1 ст.191 КК України до штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн., без позбавлення права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю.

На вказаний вирок суду від прокурора прокуратури Гадяцького району Снісаренко Н.В. надійшла апеляційна скарга.

В день розгляду справи, 23 квітня 2013 року прокурор прокуратури Гадяцького району Снісаренко Н.В. відмовився від поданої ним апеляції та відкликав її, в звязку з чим, відповідно до ч.4 ст. 359 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора прокуратури Гадяцького району Снісаренка Н.В. на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 закрити.

С У Д Д І :

Лісіченко Л.М. Юренко Л.А. Маліченко В.В.
Справа № 559/1562/14-к
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 12 травня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2880/14-к
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 01 вересня 2014 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.
2. Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2584/14-к
Номер провадження 1-кс/559/334/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 559/3861/2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання, в якому просить замінити головуючого по справі суддю ОСОБА_6 , заявляє йому відвід. Посилається на те, що кожна ухвала суду має причини для оскарження, є опечатки та описки, які ускладнюють її становище, не беруться до уваги фактичні докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В ухвалі від 05 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою не зазначені докази які давалися до клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме те, що вона не притягувалася до кримінальної відповідальності за збут наркотиків. В ухвалі не зазначено, що вона проходить по справі, як не судима, а судимості які погашені не можуть розглядатися як обтяжуюча обставина. Крім того, в ухвалі зазначено, що вона характеризується з негативної сторони, тоді як є позитивна характеристика.

У судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали клопотання. Просять його задоволити.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для цього. Всі викладені факти можуть бути включені обвинуваченою в апеляційну скаргу, якщо вона буде оскаржувати рішення суду. На даний момент немає ні виправдувального, ні обвинувального вироку. Справа не розглянута по суті. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, вислухавши сторони суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не може бути підставою для відводу судді допущення описок при написанні ухвали суду, які можуть бути виправлені у відповідності до ст. 379 КПК України. Справа по суті не розглянута, а тому підстав вважати що має місце будь-яке упереджене ставлення не має.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3083/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: