Номер провадження: 11-кп/785/632/15
Номер справи місцевого суду: 513/1490/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 представників підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Одеської області на вирок Саратського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, не працюючий, учень 8 класу Одеської загальноосвітньої школи № 76 I-IIIступенів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України під час іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 - ті, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК країни з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк кожному засудженому обчислюється з дня проголошення вироку.,

встановила:
Як вбачається з вироку, 01 серпня 2-14 оку приблизно о 00:30 годині неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , де, відкрутивши металеву проволоку на воротах, зайшли у двір будинку, після чого, шляхом підбору ключів, відчинили двері та проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 1278,40 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01 серпня 2014 року приблизно о 23:00 годині неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де, перестрибнувши через огорожу з металевої сітки, зайшовши у двір будинку, після чого шляхом підбору ключів, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 3709, 97 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції заступник прокурора Одеської області, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених, просить вирок скасувати в частині розв`язання цивільного позову, матеріали в цій частині направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, посилають на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не навів підстав, з-за яких шкода в інтересах потерпілого підлягає скасуванню з неповнолітніх, які ніде не працюють, та не мають доходів, достатніх для відшкодування шкоди, а не з їх батьків (усиновлювачів) чи піклувальників,та стягнув на користь потерпілого з засуджених 3000 гривень моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , їх захисників та законних представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

При розгляді справ стосовно неповнолітніх, суд, зокрема, має з`ясувати обставини, передбачені ст. 485 КПК України, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, а також, у відповідності до ст. 487 КПК, з`ясувати умови життя та виховання неповнолітнього чи обвинуваченого.

Неналежне виконання вимог вказаних статей КПК України, на думку колегії перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин, що характеризують особу винного, а також вирішенню питання щодо призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України.

На думку колегія суд необґрунтовано стягнув на користь потерпілого моральну шкоду з засуджених ОСОБА_11 , який досяг 16 річного віку та ОСОБА_10 , який досяг 17 річного віку на момент ухвалення вироку, оскільки у відповідності до ст. 1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Суд, в порушення вимог діючого законодавства, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, не дослідив, чи мають неповнолітні майно або самостійний дохід, достатній для відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 407, 409 419 КПК України, колегія суддів підвої палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити, вирокСаратського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року у відношенні ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в частині цивільного позову скасувати, матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3