24 квітня 2015 р. Справа № 632/662/15-к провадження № 1-кп/632/79/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України.

06 березня 2015 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 травня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні за даним кримінальним провадженням, яке відбулося 15 квітня 2015 року, вказаний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , залишений без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор і потерпіла просили суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судове провадження на даний час не завершене.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, застосований відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області 06 березня 2015 року, вважати продовженим по 22 червня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1