Дело № 262/5808/13-к
У Х В А Л А

28.08.2013 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого - слідчого судді Ульяніч
І.В.,

при секретарі Михайловській Р.О.,

за участю прокурора Цапій Ф.Ю.

слідчого Швець А.В.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку
клопотання старшого слідчого
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області Швець А.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України,
українця, не одруженого, не працюючого,
раніше не засудженого; проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Пролетарського
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
Швець А.В. звернувся до суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2
підозрюваного у вчинені злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що
04 липня 2013 року, приблизно о 15 годині 00
хвилин, ОСОБА_2 знаходився разом з
невстановленою особою біля будинку № 28
по вул. Літкє в Пролетарському районі
м.Донецька, де побачили ОСОБА_4, яка
пройшовши у відділення №1004/045
"Ощадбанку", розташованого за
вищевказаною адресою, здійснила обмін
грошових коштів в сумі 30 000 російських
рублів на 7110 гривень, та попрямувала у
бік свого будинку за адресою АДРЕСА_2.

Після чого ОСОБА_2, на пропозицію
невстановленої особи, вчинити відкрите
викрадення грошових коштів у ОСОБА_4,
погодився і, вступивши в злочинну
змову на вчинення відкритого
викрадення чужого майна, діючи умисно,
з корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з невстановленою
особою, розподіливши ролі, де ОСОБА_2,
повинен буде шляхом ривка відкрито
викрасти сумку з майном потерпілої, в
той час як невстановлена особа, буде
спостерігати за навколишньою
обстановкою, для попередження ОСОБА_2 в
разі небезпеки їх затримання.
Приблизно о 15 год. 30 хвилин, цього дня,
поблизу б. 32 по вул.Літке в
Пролетарському районі м. Донецька,
ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний
умисел, підбіг до ОСОБА_4 і спробував
вирвати сумку з рук потерпілої, на що
остання почала чинити опір і ОСОБА_2
застосував насильство яке не є
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілої штовхнув її, від чого
потерпіла впала на землю. Потім,
ОСОБА_2, з метою придушення волі та
здатності потерпілої до опору, став
утримувати лежачу на землі потерпілу,
не даючи останній встати, а
невстановлена особа, підбігши до
потерпілої, бажаючи реалізувати
спільний з ОСОБА_2 умисел, спрямований
на відкрите викрадення чужого майна,
шляхом ривку, відкрито викрав сумку
потерпілої, яка матеріальної цінності
для потерпілої не представляє, в якої
знаходилось: гроші у сумі 7110 гривень,
паспорт на ім'я ОСОБА_4.

Після чого, ОСОБА_2 з невстановленою
особою, з місця скоєння злочину з
викраденим зникли, розпорядившись
викраденим на свій розсуд, заподіявши
потерпілої матеріальну шкоду на суму
7110 гривен.

Матеріал досудового розслідування
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001969 від 04.07.2013
року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор
Цапій Ф.Ю. та слідчий Швець А.В. подання
підтримали повністю, просили
задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його
захисник заперечували проти обрання
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 відмовився в
судовому засіданні давати пояснення та
заявив що до нього в Пролетарському РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
були застосовані неправомірні дії з
боку працівників міліції.

Суд, заслухавши думку прокурора,
слідчого, захисника, підозрюваного,
вивчивши письмові матеріали, надані на
підтвердження заявленого клопотання,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що клопотання
про обрання запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту слідчий
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі від 4 до 6
років; після скоєння злочину не
з'явився до правоохоронних органів та
переховувався від слідства, що
свідчить про наявність ризику, що
ОСОБА_2 може переховуватися від
органів досудового розслідування
та/або суду; незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні встановлено те, що
слідчим та прокурором доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, що підтверджується
протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_2, протоколом
пред»явлення особи для впізнання,
згідно кого потерпіла впізнала, як
особу що скоїла щодо неї злочин -
ОСОБА_2. Крім того, прокурором доведено
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених ст.. 177 КПК України, а саме:
можливість підозрюваним вчинити інше
кримінальне правопорушення, оскільки
ОСОБА_2, хоча раніше не був засуджений,
позитивно характеризується, але
тривалий час не працює, тобто не має
джерел існування, тому може продовжити
злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 181 КПК України
домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт
застосовується до особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за вчинення якого
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі. Строк дії
ухвали слідчого судді про тримання
особи під домашнім арештом не може
перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається те, що ОСОБА_2,
має постійне місце проживання в м.
Донецьку, де мешкає разом із матір»ю,
яка є інвалідом 3 групи.

При таких обставинах суд
приходить до висновку про можливість
обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2,
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту з покладанням на
підозрюваного ОСОБА_2, певних
додаткових обов'язки, передбачених ст.
194 КК України, так як інші більш м»які
запобіжні заходи не зможуть запобігти
ризикам, зазначеним у клопотанні
слідчого, а також не зможуть
забезпечити виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197 КПК України,
-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області Швець А.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту до
підозрюваного у вчинені кримінальному
правопорушенні, передбаченому
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід -
домашній арешт, заборонивши йому
залишати місце постійного проживання:
квартиру АДРЕСА_1 у період з 18 години
до 07 години ранку без дозволу слідчого,
прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
додаткові обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні
заклади, магазини, де здійснюється
продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.
Донецька без дозволу слідчого,
прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора
або суд про зміну свого місця
проживання.

Запобіжний захід - домашній арешт
встановлюється до 27 жовтня 2013 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою
підозрюваного ОСОБА_2 покласти на
працівників Пролетарського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Слідчий суддя:
І.В. Ульяніч