Справа № 588/650/15-к
№ провадження 1-кп/588/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 21 квітня 2015 року о 23 годині, перебуваючи біля магазину «Мрія», розташованого по вул. Леніна в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, де також знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, потім спричинив ще 6 ударів кулаком руки в область лівої частини обличчя та один удар кулаком руки в область правого ока та носу.

Внаслідок своїх хуліганських умисних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді повного поперечного супраангулярного перелому лівої гілки нижньої щелепи без зміщення уламків, що відповідно до пункту 1 а) висновку судово-медичної експертизи №41 від 28.04.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та у вигляді: 1 Б) повний скалковий перелом проксимальної третини спинки носу без зміщення уламків. Деформація носу справа наліво; В) 1. синець на верхньому віці правого ока в ділянці зовнішнього кута; 2. гематома в окружності лівого ока та субконюктивальний крововилив лівого ока. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 28.04.2015 року тілесні ушкодження перераховані в пункті 1 б) по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перераховані в пункті 1 в) по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що увечері 21 квітня 2015 року у с.Боромля Тростянецького району він з двоюрідним братом перебували біля магазину «Мрія». Потім підійшли до цього магазину потерпілий ОСОБА_5 зі своїм знайомим, які незважаючи на те, що магазин був зачинений почали стукати у двері. До цього часу, як показав обвинувачений, він з потерпілий знайомим не був. Після того як двоюрідний брат обвинуваченого висловився на адресу потерпілого та його знайомого між ними виник словесний конфлікт. Обвинувачений вказав, що наніс ОСОБА_5 близько шести ударів в область обличчя, потерпілий впав, у відповідь ударів не завдавав. Присутніми при вчиненому були двоюрідний брат обвинуваченого та товариш потерпілого. Обвинувачений більше ударів не завдавав. Одразу після цього до місця події приїхав знайомий потерпілого та відвіз його додому на автомобілі, обвинувачений з братом також пішли додому. ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що щиро розкаюється, вибачався перед потерпілим, надав ОСОБА_5 800 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що близько 23 години 21 квітня 2015 року він зі своїм товаришем ОСОБА_7 , прийшли до магазину «Мрія» в с.Боромля Тростянецького району випити пива. Магазин був зачинений, а тому вони почали стукати у двері. Після того як особа, яка була разом з обвинуваченим, висловилась на їх адресу та коментувала їх дії, між ними виник словесний конфлікт. Як вказав потерпілий, ОСОБА_4 наніс йому удари в область обличчя, у результаті йому було ушкоджено щелепу та спинку носа. Ударів у відповідь потерпілий не завдавав, після цього конфлікт припинився, під`їхав ще один знайомий потерпілого і на автомобілі відвіз його додому. Потерпілий вказав, що оцінює завдану обвинуваченим йому шкоду в сумі 2000 грн., з яких відшкодував останній йому 800 грн. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у безпричинному, із хуліганських спонукань, заподіянні ударів потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за частиною 1 статті 122 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у завданні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, не працює, згідно з довідкою - характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільну сплату потерпілому 800 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої останньому, внаслідок вчинених ним злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, враховуючи думку потерпілого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України у виді обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого частини 1 статті 122 КК України - у виді обмеження волі.

Остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід визначити покарання у виді обмеження волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який просив суворо не карати обвинуваченого, добровільну сплату обвинуваченим потерпілому коштів на відшкодування завданої шкоди, чим на переконання суду сприяв зменшенню негативних наслідків від вчиненого ним злочину і довів своє щире каяття, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України, частиною 1 статті 122 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1