АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/529/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 березня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 22 березня 2015 року,з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює тренером у ЦФЗН «Спорт для всіх», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та встановити підозрюваному заставу в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.
Зокрема, апелянт вважає, що, визначаючи заставу в розмірі 1218000 гривень, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, лише констатував необхідність визначити заставу понад граничні розміри, жодним чином не обґрунтувавши таку необхідність. На думку захисника, слідчим суддею не було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стан здоров`я ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та роботи, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, а також майновий стан, у зв`язку з чим останньому визначено розмір застави, завідомо непомірний як для самого ОСОБА_11 , так і для його родини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23 вересня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року), та йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
24 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Того ж числа слідчим суддею Дніпровського району міста Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 19 грудня 2014 року.
17 грудня 2014 року слідчим суддею Дніпровського району міста Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 22 лютого 2015 року.
06 лютого 2015 року ОСОБА_8 змінено раніше повідомлену підозру і повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Того ж числа старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого. Також в клопотанні старшого слідчого зазначено, що необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який вручити підозрюваним і їх захисникам, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба.
19 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколах огляду місця події, обшуку, допитів потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні, висновках експертів та інших доказах.
Отже, всупереч доводам апелянта, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовживОСОБА_8 строк тримання під вартою до22 березня 2015 року,з визначенням застави, у відповідності до ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень, хоча, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, мав право взагалі не визначати ОСОБА_8 будь-якого розміру застави.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 22 березня 2015 року,з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4