overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-36 від
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2007
року Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю прокурора
Левченка С.М. ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК
України, ч.1 ст. 366 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та
попереднього слідства вимоги КІЖ України про забезпечення права підозрюваним та
обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного
на розгляд справи по його обвинуваченню одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. ст. 237,
242, 243, 244,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України, ч.1
ст. 366 КК України до слухання на 0900 годину 18 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб
згідно обвинувального висновку.
Справа №1-804/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК
України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових осіб ТОВ «Квіза-Трейд».

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223-224
КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 4-23
03 грудня 2008 року суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання ст.слідчого СВ
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Люціуса О.О. про проведення
обшуку квартири ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки
24 жовтня 2008 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 шляхом виставлення шибки з вікна та вигинання
металевої решітки вікна магазину ПП Чмихало в с.Трохимівка Іванівського району
Херсонської області по вул.Першотравневій,32, проникли всередину будівлі,
звідки вчинили крадіжку ТМЦ та грошей, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму більше як 5000 грн.
24 жовтня 2008 року ст. слідчим СВ Іванівського РВ УМВС
України в Херсонської області за даним фактом порушена кримінальна справа за
ч.3 ст.185 КК України.
Під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що частину викраденого майна з
магазину ПП Чмихало, ОСОБА_3 відвіз до
своєї матері ОСОБА_1
В поданні ставиться питання про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 оскільки у вказаному місці
можуть знаходитися речі викрадені з магазину ПП «Чмихало».
подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.
КПК України, суддя
Подання ст.слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області Люціуса О.О. задовольнити.
Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-п-12/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Ширяева СО.

захисника
ОСОБА_1

ст. слідчого по ОВС СВ УМВС України в
Миколаївській області

Сочівка
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ст. слідчого по ОВС СВ
УМВС України в Миколаївській області Сочівка О.В., погоджене
з за ст. прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І. у відношенні

ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в М. Миколаєві, є громадянкою України, має вищу освіту, заміжня,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про застосування
Закону України "Про амністію",

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачуються в тому, що в період з
грудня 2006року по квітень 2007року,
діючи в групі з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, на території м.
Миколаєва незаконно придбавала,
зберігала з метою збуту і збувала незаконно виготовлені алкогольні
напої.

Обвинувачення
у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 28, ч.1
ст. 204 КК України пред'явлене ОСОБА_2 25.06.2007р., в якому вона визнала себе винною частково.

05.07.2007р.
дана кримінальна справа надійшла до суду з поданням ст. слідчого по ОВС СВ УМВС України в
Миколаївській області Сочівка О.
В., погодженим з за
ст. прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І. для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_2від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_2
обвинувачуються у скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не заперечує проти застосування
до неї амністії, а тому суд вважає за
необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі
п."б" ст. 1, ст. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007року.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ст. б КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за п."б" ст. 1, ст. б Закону
України "Про амністію" від
19 квітня 2007року.

На постанову може
бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми діб, починаючи зі слідуючого дня після її проголошення.
Справа №1-134/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сідорова В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2
КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 00 хв. 25 вересня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-100/08
липня 2008 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого -судді - МІШІНА М.І.
при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.
участю прокурора - НАУМЕНКА П.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження , уродженця с.
Соболівка Шполянського району , мешканця с. Надточаївка , Шполянського району ,
Черкаської області , громадянина України , українця , освіта неповна середня ,
одруженого, пенсіонера , не військовозобов»язаного , не судимого ,-
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
ОСОБА_1. 18 травня 2008року ,близько 20 год., в центрі села Надточаївка
, Шполянського району , Черкаської області . на березі ставка . під час сварки
з ОСОБА_2, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків . після того
,як ОСОБА_2. висловився на його адресу брутальною лайкою та ударив рукою в
обличчя . він , у відповідь , умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_2. в
щелепу з лівої сторони . в результаті заподіяв потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження у виді подвійного перелому нижньої щелепи зліва.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у
пред»явленому обвинуваченні визнав повністю та показав , що 8.05. 2008 р. на
березі ставка с. Надточаївка коли він сидів з товаришами на траві ОСОБА_2.
наїхав на нього велосипедом і вдарив колесом у тулуб , висловився брутальною
лайкою та вдарив рукою його в обличчя. У відповідь він відштовхнув ОСОБА_2. від
себе та наніс йому удар рукою в обличчя з лівої сторони . ОСОБА_2. послизнувся
Дії підсудного ОСОБА_1. на досудовому слідстві кваліфіковані по ст. 122
ч.1 КК України , як умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних
Потерпілий ОСОБА_2. подав до суду заяву про закриття кримінальної справи
оскільки примирився з ОСОБА_1. , який повністю відшкодував йому завдані
матеріальні та моральні збитки.
Прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
у зв»язку із зміною обстановки.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши покази підсудного ОСОБА_1. ,
потерпілого ОСОБА_2. , висновок прокурора суд вважає , що клопотання прокурора
підлягає задоволенню оскільки судом встановолено , що підсудний ОСОБА_1. має
літній вік , пенсіонер , вперше притягається до кримінальної відповідальності ,
вчинив злочин середньої тяжкості , щиро
розкаявся у вчиненому , що він повністю відшкодував потерпілому завдані збитки
та примирився з ним..
Тому суд вважає , що на час розгляду
справи в суді підсудний ОСОБА_1. та вчинене ним діяння перестали бути суспільно
Перешкод для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності не
підставі ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7,7 -1 , 282 КПК України ,суд -
ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності по його обвинуваченню
по ст. 122 ч.1 КК України , а кримінальну справу провадження закрити.
Обрану ОСОБА_1. міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд ,
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом семи /7 / діб з дня її винесення.
СУДДЯ
СУДДЯ
Шполянського районного суду М.І.МІШІН
Справа № 5-44 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді - Мадай
С. І.

при
секретарі -
Райлян О.М.

з участю
прокурора -
Васильчик О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням інспектора
Березанського районного відділу MB КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області, погодженим з
начальником Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від подальшого відбування
покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 09.06.2007р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Дудинка, Красноярського краю,
Російської Федерації, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей військовозобов'язаного, працездатного не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого 22.05.2007 року Березанським
районним судом Миколаївської області за ч.1
ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим троком на 1 рік , -

встановив:

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі
строком на 1 рік з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

На
підставі п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 09.06.2007 року інспектором Березанського районного відділу MB КВІ
УДДУ ПВП в Миколаївській області за погодженням з начальником Березанського РВ
УМВС України в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення
засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки у нього на утримані знаходяться двоє
неповнолітніх дітей.

Заслухавши
пояснення засудженого, який не заперечував
проти застосування до нього амністії,
думку прокурора про можливість застосування амністії, суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню.

На
підставі п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року,
керуючись п.4 СТ. 6 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1, судимого 22.05.2007 року Березанським
районним судом Миколаївської області за ч.1
ст. 296 КК України у виді позбавлення волі

строком
на 1 рік з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК Украши з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від
подальшого відбування покарання у зв»язку з амністією.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Березанський районний суд.
Справа № 5-239/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючий суддя Овсюхно М.Є.

при секретарі Алфімова І.М.

з участю прокурора Мойсеєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київської області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Рівне, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з
середньою освітою, не одруженої,

встановив:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20.06.2006р. ОСОБА_1
засуджена за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На неї покладено згідно ст. 76 КК України такі
обов"язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· пройти
курс лікування від наркоманії;

· періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Бориспільський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з

поданням про звільнення засудженої
від покарання посилаючись на те, що засуджена за час перебування в них на
обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджена не заперечує проти задоволення подання.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали контрольної справу
засудженої вважає подання підлягаючим до задоволення виходячи із слідуючи підстав.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за місцем свого помешкання характеризується
позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Курс
лікування від наркоманії пройшла.

Враховуючи
викладене, що іспитовий строк закінчився, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та
ст. 165 ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 20.06.2006 року Бориспільським міськрайонним судом Київської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі звільнити
від покарання за цим вироком.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський
міськрайонний суд.
Справа № 5-216/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

04.07.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю
прокурора Зінченко
О.В.

представника КВІ
УДДУ з ПВП Гопкало О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1, розлученої, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, не працює, раніше не судима,

встановив:

вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2006р. ОСОБА_1засуджена за ст.
358 ч. 2 КК України до З(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 (двох) років. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися до них для реєстрації.

Засуджена ОСОБА_1 свою вину
визнала, щиро розкаялась та просила застосувати до неї Закон України „Про амністію"
та звільнити її від покарання.

Представник
Бориспільського КВІ УДДУ ПВП подання підтримав, прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Бориспільського КВІ
УДДУ ПВП та засуджену, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1засуджена
за ст. 358 ч. 2 КК України. ОСОБА_1скоїла злочин середньої тяжкості, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно яких не позбавлена батьківських прав. До
адміністративної відповідальності не притягувалась. Один раз не з'явилась на
реєстрацію без поважної причини, працює в ТОВ „Аерокетерінг", за місцем
проживання характеризується позитивно, що дає підстави для застосування до неї
п. „б" ст.1, ст. 6 Закону України „Про амністію".

На підставі п.
„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.92
Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
засуджену вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
30.05.2006р. за ст. . 358 ч. 2 КК України до З(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 (два) роки, - звільнити від покарання на підставі ст.1 п.
„б", Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Київського обласного апеляційного суду
через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 24.01.2001 року Томаківським
районним судом за ст. ст.
229-6 ч. 1, ст. 229-1 ч. 2,
46-1 КК України до 4 років відстрочка виконання вироку 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
2 ст.
78 КК України та ч. 2, 3 ст.
166 КВК України клопоче про строку відстрочки виконання вироку і
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 24.01.2001 року, так як: за період строку відстрочки вироку засуджений
ОСОБА_1., характеризувався негативно
ніде не працює, постійного джерела
прибутку не має, живе за рахунок
випадкового заробітку, веде жебраний
спосіб життя, на неодноразові виклики
КВІ Томаківського району не з'являвся,
зник з постійного місця проживання. Начальник Марганецького MB КВІ УДД
УВП в Дніпропетровській області вважає,
що засуджений ОСОБА_1., навмисно
ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання не може бути задоволено так як скінчився строк
відстрочки виконання вироку суду засудженому ОСОБА_1.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити, засудженого ОСОБА_1., звільнити.

УХВАЛИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду від 24.01.2001 року -
звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
№ 5-98/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді -
НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при
секретарі -
Дороніній Н.М.,

за
участю прокурора -
Бережного С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Олександрівка Сахновщинського
району Харківської області, громадянина
України, українця, ученика 10-го класу Катеринівської ЗОШ, не працюючого, засудженого 14.05.2007 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст. 185 ч.2 КК України з позбавленням волі на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 14.05.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області
за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв'язку із Законом України "Про амністію" від
12.06.2007 року.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 74,
86 КК України, 405 -1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Красноградського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2007 року -
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 14.05.2007 року згідно п. б ст. 1 Закону України "Про
амністію".