Провадження 1-кс/127/4257/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000901 від 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в березні 2013 році точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Келецька та Юнність, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримав від останнього гроші у розмірі 500 доларів США (що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого національним банком України становить 3995 гривні) на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 2102» який належить ОСОБА_7 , та який мав на меті в подальшому спільно з ОСОБА_7 продати, а отримані кошти розділити. Після, отримання ОСОБА_5 коштів, останній жодних ремонтних робіт не провів. Разом з тим, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи довірою ОСОБА_6 запропонував останньому відремонтувати в рахунок погашення боргу його автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 . Отримавши для ремонту автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 розкомплектував автомобіль, частинами автомобіля розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 65 від 29.05.2014 року вартість аналогічного повнокомплектованого технічно справного автомобіля марки «Опель Кадет» 1991 року випуску, станом на березень 2013 року (момент вчинення правопорушення) з ПДВ складає 18700 грн. 00 коп..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22695 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
02.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.03.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2014 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2014 року; висновком експерта № 65 від 29.05.2014 року та іншими матеріалами справи;
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, місце проживання якого на даний момент не відомо, раніше судимий 16.08.2013 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до виправних робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення, є всі підстави вважати, що він може і в подальшому вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його місце знаходження слідству встановити не представилось можливим.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_11 невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: