АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/33/12
Справа № 4-1000/11
Категорія: ст.236-8 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7І
заявникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію заявниці ОСОБА_9 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2011 року про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 02.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 02.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 02.12.2011 року була порушена кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається з зазначеної постанови, в ході перевірки заяви громадянина ОСОБА_11, працівники УБОЗ УМВС України в Черкаській області, 4 жовтня 2011 року близько 10.00. години в приміщенні кафе «Зустріч», розташованому по вул. Жовтневій с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст..ст.70, 135, 136, 106, 106-1, 115 КПК України та ст.. ЗУ «Про міліцію», застосовуючи заходи фізичного впливу та спеціальні засоби наручники, затримали та примусово доставили громадянку ОСОБА_9 до приміщення УБОЗ УМВС України в Черкаській області, розташованому по вул. Благовісній, 189 в м. Черкаси. Внаслідок перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, громадянці ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді крововиливів в ділянках обох променево запясних суглобів, які згідно акту судово-медичного обстеження №1263 від 20.10.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Приводом до порушення кримінальної справи стала заява адвоката ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_9 Підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки: довідці прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Черкаської області ОСОБА_12, скаргах адвоката ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_9, матеріалах службового розслідування УМВС України в Черкаській області від 31.10.2011 року, акті судово-медичного обстеження №1263 від 20.10.2011 року громадянки ОСОБА_9, поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що вказують на наявність в діях працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В своїй скарзі на вищевказану постанову ОСОБА_7 просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки під час порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави. Постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст..94, 98 КПК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року скаргу ОСОБА_7І задоволено, постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 02.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасовано.

На постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просив її скасувати з причини не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а його скаргу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

На зазначену постанову заявниця ОСОБА_9 та її адвокат також подали апеляцію, в якій просять постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року скасувати з причин: неповноти судового слідства; не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи та у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Також ОСОБА_15 та ОСОБА_6 просили суд поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року, оскільки пропустили його з причини отримання копії оскаржуваної постанови з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої апеляції, пояснення ОСОБА_9 та її адвоката ОСОБА_6, за заявами яких була порушена кримінальна справа, про необхідність скасування постанови, заперечення ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до задоволення.

Як було встановлено дослідженням матеріалів справи, судове засідання за скаргою ОСОБА_7 було проведено 19.12.2011 року. В зазначене судове засідання ні ОСОБА_9, ні її адвокат ОСОБА_6, судом не викликались. Копію постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 отримала лише 12.01.2012 року - після численних звернень до суду, а апеляція в інтересах ОСОБА_9 була подана 18.01.2012 року, тобто в строк передбачений чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд вирішує лише окремо визначену КПК України частину конкретних питань та не може надавати оцінку доказам по справі.

Разом з цим, всупереч вимог зазначеної норми кримінально процесуального законодавства, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 02.12.2011 року про порушення кримінальної справи, замість фактичної перевірки наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, фактично дав оцінку доказам розглянув та взяв до уваги одні докази, тим самим відкинувши інші докази, вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В звязку з вибірковою та необєктивною оцінкою досліджених матеріалів, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято передчасно та на підставі свідчень зацікавлених осіб. При цьому, суд не навів будь-яких доводів, у чому саме полягає зацікавленість осіб.

Крім цього, при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції не повідомив та не викликав в судове засідання осіб, за зверненням яких було порушено кримінальну справу: ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_6 та, крім цього, провів розгляд скарги ОСОБА_7 без участі останніх, чим порушив процесуальні права заявниці ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 бути присутніми в судовому засіданні та надавати пояснення суду, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 236-8 та п.2 ч.12 ст. 236-8 КПК України.

Також, судом першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_7, порушений процесуальний порядок проведення судового засідання, передбачений п.2 ч.12 ст.236-8 КПК України.

За таких обставин, усунення вказаних недоліків можливе лише після скасування постанови судді першої інстанції та повторного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію заявниці ОСОБА_9 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 та її адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2011 року якою постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 02.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України була скасована скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду, але в іншому складі.

Головуючий

Судді