АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6588/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1125/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року поновлено слідчому СВ Жовтневого РВ УМВС України в Харківській області строк звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт на вилучене 22.07.15р. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 майна кофти біло-сірого кольору зі слідами РБК.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання подане слідчому судді з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, а клопотання про його поновлення було розглянуте в порушення ст. 172 КПК Укораїни за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 24 липня 2015 слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0001317 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про поновлено строку звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на вилучене 22.07.15р. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 майна кофти біло-сірого кольору зі слідами РБК.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вказана кофта зберегла на собі сліди кримінального правопорушення у зв*язку з чим необхідно провести ряд судових експертиз для встановлення істини під час досудового розслідування. До того ж наявні поважні причини пропуску строку для звернення з клопотанням у зв*язку з необхідністю проведення ряду першочергових слідчих дій.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачениі ч.2 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що перелічене в ухвалі слідчого судді майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Висновки суду про наявність підстав для поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна не суперечать положенням ст. 117 КПК України, а розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, захисника не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді. До того ж, ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, захисника, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, звернутися з клопотанням про його скасування повністю або частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2015р. про поновлення слідчому СВ Жовтневого РВ УМВС України в Харківській області строку звернення з клопотанням та про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :