Справа № 567/225/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником в ТОВ "Лебідь Агро", проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2015 року близько 16 год. ОСОБА_7 в м. Острог Рівненської області по вулиці Татарській виявив кущ дикорослої коноплі, достовірно знаючи, що частини рослин коноплі є наркотичним засобом, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", з метою особистого вживання шляхом куріння зірвав із зазначеного куща одну гілку коноплі, яку в подальшому переніс до підвального приміщення нежитлового будинку, яке розташоване біля місця проживання ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_1 , де висушив, тим самим незаконно виготовив, придбав та став незаконно зберігати без мети збуту висушену наркотичну речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

04.02.2015 року у вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Острог Рівненської області по вул.. Пухова, маючи на меті вжити наявні в нього наркотичний засіб шляхом його викурювання, запропонував для свого брата ОСОБА_8 та неповнолітнього товариша ОСОБА_9 вжити разом з ним шляхом викурювання наркотичний засіб канабіс, тим самим викликав бажання останніх на вживання наркотичного засобу, чим схилив їх до даного виду протиправної діяльності. Отримавши від ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 згоду на спільне вживання наркотичних засобів, ОСОБА_7 відвів їх до місця, де зберігався наркотичний засіб канабіс, а саме підвального приміщення нежитлового будинку в АДРЕСА_1 . В даному приміщенні ОСОБА_7 надав для спільного вживання наркотичних засобів наявний в нього наркотичний засіб - канабіс та заздалегідь приготовлений для вживання наркотичних засобів шляхом паління саморобно виготовлену конструкцію з пластикових пляшок. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 в цьому ж приміщенні було спільно вжито шляхом викурювання частину наданого ОСОБА_7 наркотичного засобу - канабісу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що 03.02.2015 року біля 16 год. знаходився в м. Острог на вул.. Татарській в місцевості під назвою "Джерело" та біля городу побачив кущ коноплі і зірвав з нього одну гілку та відніс її в підвальне приміщення, яке знаходиться на вул.. Пухова м.Острог, щоб в подальшому її викурити.

Наступного дня він зі своїм братом ОСОБА_8 зайшли в магазин "Мала кишеня", що по вул.. Татарській м.Острог, де він купив 0,7 л. горілки після чого вони, а також ОСОБА_10 пішли до місцевості під назвою "Джерело" та випили зазначене спиртне та в подальшому він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викурити коноплю, на що вони погодились. У зв`язку з цим він привів їх до підвального приміщення, що на території розваленого будинку, де він залишив коноплю, де він частину коноплі подрібнив на невеликі частини, а іншу частину поклав назад в отвір стіни, де він її зберігав. В подальшому він заправив коноплю в саморобний пристрій для куріння "бульбулятор", який складався з двох пластикових пляшок, вставлених одна в другу, в одній з яких знаходилась вода, а горловина іншої була закрита листком фольги, та з допомогою цього пристрою, шляхом вдихання парів коноплі, вони покурили, зробивши по декілька затяжок.

Після цього вони вийшли на вулицю, де до них підійшли працівники міліції з метою отримання пояснень щодо їх перебування там. При цьому, працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій для куріння, яким вони користувались, залишки коноплі та частина коноплі, яку він залишив в підвальному приміщенні.

Про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім йому було відомо, оскільки той є його сусідом. Пристрій для куріння коноплі раніше зберігався в зазначеному підвальному приміщенні і хто його там залишив, йому не відомо.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим вини та його показань про обставини вчинення злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Даючи пояснення в суді, свідок ОСОБА_9 показав, що 04.02.2015 року зустрівся за своїми товаришами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з яким вживав горілку, після чого ОСОБА_7 запропонував їм покурити коноплі, на що вони погодились. Він привів їх до підвального приміщення закинутого будинку, який знаходиться на вулиці за їх місцем проживання, де він побачив пристрій для куріння, який являв собою конструкцію з двох пластикових пляшок, які були з`єднані між собою і в одній частині, а саме обрізаній прозорій пляшці знаходилась вода, а в горловині іншої пляшки темно-коричневого кольору була наявна фольга. ОСОБА_7 налаштував зазначений пристрій, насипавши в нього подрібнену коноплю, яку він зберігав в цьому ж приміщенні і таким чином вони, шляхом вдихання диму, покурили коноплю, зробивши декілька затяжок кожен.

В подальшому їх виявили працівники міліції, які запропонували пройти до адмінприміщення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для дачі пояснень, а наступного дня зазначений пристрій для куріння, який було вилучено працівниками міліції, в його присутності було оглянуто.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зазначивши, що горілку, яку вони вживали разом з його братом ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , купував він.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 04.02.2015 року разом з іншим понятим був запрошений працівниками міліції для огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться в м.Острог поблизу райполіклініки.

Всередині того підвального приміщення знаходилась конструкція з двох пластикових пляшок, які були з`єднані між собою і в одній частині, а саме обрізаній прозорій пляшці, знаходилась вода, а в горловині іншої пляшки темно-коричневого кольору була наявна фольга з залишками речовини темно-коричного кольору.

В отворі стіни підвального приміщення працівниками міліції було виявлено гілку речовини рослинного походження, а на виступі стіни частину фольги з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору. Всі зазначені предмети були вилучені працівниками міліції.

Наступного дня він знову був запрошений працівниками міліції в якості понятого та разом з ОСОБА_7 , його братом та ще одним їх товаришем, прізвища якого він не пам`ятає, був присутній при огляді слідчим зазначених предметів та при цьому ті троє громадян повідомляли, що то є пристрій для куріння коноплі, який вони використовували для куріння коноплі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 в частині проведення огляду працівниками міліції речей, які були вилучені 04.02.2015 року, зазначивши, що під час даного огляду були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які пояснили, що предмет з пластикових пляшок є пристроєм для куріння коноплі і 04.02.2015 року за його допомогою вони курили коноплю в підвальному приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 в частині проведення огляду працівниками міліції підвального приміщення, зазначивши, що воно знаходиться в АДРЕСА_1 .
Окрім показань свідків вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.
З протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року вбачається, що під час огляду підвального приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено конструкцію з двох пластикових пляшок, які були з`єднані між собою і в одній частині, а саме обрізаній прозорій пляшці, знаходилась вода, а в горловині іншої пляшки темно-коричневого кольору була наявна фольга з залишками речовини темно-коричного кольору. Одночасно, під час огляду місця події було виявлено та вилучено згорток фольги з нашаруванням темно-коричневого кольору, металеве сито з ручкою з залишками речовини зеленого кольору, гілку речовини рослинного походження зеленого кольору. Зазначені предмети були оглянуті 05.02.2015 року та долучені до справи як речові докази.

Показання обвинуваченого та свідків в частині вживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 канабісу шляхом куріння підтверджується висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №138 від 27.02.2015 року, №136 від 23.02.2015 року та №139 від 20.02.2015 року за якими на предметах, виявлених під час огляду місця події приміщення підвалу, яке знаходиться в м. Острог по вул.. Пухова, де проводилось вживання наркотичних засобів і який було проведено одразу після вживання наркотичних засобів, а саме на внутрішній поверхні предмета, схожого на саморобний пристрій для куріння (пляшки з обрізаним дном) виявлено нашарування речовини, яка є наркотичним засобом екстрактом канабісу вагою 0,048 г (в перерахунку на суху речовину), на представленому на експертизу фрагменті фольги з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору виявлено залишки наркотичного засобу екстракту канабісу та представлена на експертизу речовина, вилучена під час огляду 04.02.2015 року є наркотичним засобом канабісом масою 0,999 г (в перерахунку на висушену речовину).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 315 КК України як схиляння двох осіб, в тому числі схиляння неповнолітньої особи до вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як особливо тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, є особою молодого віку.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він без укладення трудового договору працює в ТОВ "Лебідь Агро" на посаді підсобного робітника. Оскільки факт роботи ОСОБА_7 в зазначеному товаристві підтверджується характеристикою на ім`я ОСОБА_7 , то суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 має місце роботи, де позитивно характеризується. Одночасно, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує, що ОСОБА_7 хворіє на НЦД по кардіальному типу та інші захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння ним розкриттю злочину. Одночасно, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

При призначенні покарання судом не береться до уваги втягнення неповнолітнього до вживання наркотичних засобів, як обставина, яка обтяжує покарання, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою по даному злочину і не передбачена ст.. 67 КК України, яка містить вичерпний перелік.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок при витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 2703 грн. 68 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

засудила:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_7 , відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2703 грн. 68 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: саморобно виготовлену конструкцію з пластикових пляшок, речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору канабіс, металеве сито з ручкою, фрагмент фольги з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Острозького МВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3