Провадження № 1-кп/734/91/15 Справа № 734/1151/15-к
іменем України
22 липня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 07.12.2007 року, реєстраційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_2 , згідно вимог ст. 89 КК УКраїни раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 29.03.2004 року, реєстраційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_6
12.03.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому замка вхідних дверей проник у дачний будинок ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві радіаторні батареї торгової марки «Vogel & Noot» розміром 112х50 см 1203 Вт вартістю 2831,58 грн., та дві радіаторні батареї торгової марки «Vogel & Noot» розміром 52х50 см 559 Вт вартістю 1705,76 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4537,34 грн.
13.03.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник через пошкоджені ним напередодні вхідні двері у дачний будинок ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав холодильник торгової марки «ATLANT модель GR-282 MF» вартістю 2866,67 грн. та холодильник торгової марки «Минск-15» вартістю 483,33 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн.
13.03.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через пошкоджені ОСОБА_3 напередодні вхідні двері у дачний будинок ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав холодильник торгової марки «ATLANT модель GR-282 MF» вартістю 2866,67 грн. та холодильник торгової марки «Минск-15» вартістю 483,33 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю і дали суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту. У вчиненому щиро каються.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що останні не оспорюють фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, визнають себе за ч. 3 ст. 185 КК України винними повністю, не наполягають на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміють неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ними фактичні обставини справи - то не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд в діях останнього не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в діях останнього не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 1166 гривень 22 копійки.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 11 копійок.
Речові докази: 4 радіаторні батареї марки «Vogel & Noot» дві батареї розміром 12 см на 50 см 1203 Вт, дві батареї 52 см на 50 см 559 Вт; холодильник марки «ATLANT MXM-1700-08», холодильник марки «Минск-15» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .