ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-260/2008 Головуючий
в 1 інстанції - Кузьмін М.В..
Доповідач - Широян Т.А.
квітня 2008 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
суддів
- Демченка О.В., Козака ВІ.
засудженого
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого
2008 року

Цим
вироком

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіпті Козелецького
району Чернігівської області, який раніше не судимий, не одружений, працює ПП ”ОСОБА_1” , проживає в АДРЕСА_1

Засуджено
за ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки
обмеження волі із позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 і на нього покладені певні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання та змінювати місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також періодично
з'являтись до органу кримінально-виконавчої служби для реєстрації.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 246 гр 34 коп.

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 30 червня 2007 року близько о
12 -15, керуючись автомобілем
марки „ІЖ 21251” днз. НОМЕР_1,
рухаючись у м. Чернігові по вул. 1 Гвардійської Армії від вул. Самострова
в напрямку вул. Войкова на перехресні зазначених вулиць при виконанні
маневру „лівий поворот” на вул. Войкова, проявив неуважність, не зумів
правильно оцінити дорожню обстановку та не надав перевагу в русі моторолеру „Дельта” під керуванням гр. ОСОБА_2., внаслідок чого сталось зіткнення
зазначених транспортних засобів. А потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості.

Будучи незгодним із вироком суду, ОСОБА_1. подав апеляцію, у якій просить вирок суду змінити, пом'якшити
призначене йому покарання, зокрема
виключити додаткове покарання, яке йому було призначено судом -
позбавлення права керування транспортним засобом, посилаючись на те, що суд не
дав оцінку показанням свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5, які були очевидцями
та засвідчували, що до ДТП призвели не тільки порушення Правил дорожнього руху,
а й такі ж дії потерпілого по справі.

Крім того, ним ставиться під сумнів висновки авто - технічної
експертизи, а саме те, що сумнівним є
факт , що при швидкості моторолера 2-30
км./год та при наявності гальмового шляху у 8 метрів, той не міг зупинитись.

Зазначає, що позбавлення права керування
транспортним засобом значно вплине на його рівень життя,
матеріальне благополуччя його дитини та
хворого батька, бо його трудова
діяльність пов'язана саме із транспортним перевезенням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо
ОСОБА_1. без змін, самого засудженого та
його адвоката, які наполягають на зміні вироку із підстав, визначених у
апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1. у порушенні
правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 були спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження при обставинах, викладених у вироку,
доведена, ґрунтується на всебічному та повному дослідженні доказів по справі.

Зокрема, сам засуджений не заперечував, що
на перехресті вулиць Войкова та 1 Гвардійської Армії в м. Чернігові внаслідок порушення ним Правил дорожнього
руху сталось зіткнення його автомобіля з
моторолером під керуванням потерпілого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1заперечував свою вину у дорожньо-транспортній пригоді і
стверджував, що аварійну ситуацію
створив саме ОСОБА_2, ці його твердження були ретельно перевірені і
спростовані.

Потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечував, що він намагався виконати маневр „поворот
вправо” з головної дороги на другорядну і ніяких світлових приладів не вмикав.

Протоколом огляду моторолера
включення правого повороту не зафіксовано.

Суд правильно відкинув посилання ОСОБА_1на показання в судовому
засіданні свідка ОСОБА_5 О. про те, що
вона бачила включені фари повороту на
моторолері, зазначивши, що вони суперечать іншим фактичним доказам по справі. Крім того, на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 з цього питання пояснювала, що не може стверджувати про те, що у
моторолері ОСОБА_2 під час руху до моменту зіткнення були
увімкнуті поворотні фари. /ас.61-62/.

При відтворенні обстановки та обставин події обидва водія зазначили, що
моторолер їхав по дорозі на відстані близько 2-метрів від
краю дороги, що з урахуванням габаритів
моторолеру, ширини дороги , по якій рухався ОСОБА_2, ставить під сумнів твердження ОСОБА_1про те, що водій ОСОБА_2 почав
виконувати маневр „поворот на вул. Войкова вправо”./ас.67-72/

На це вказує і той факт, що на схемі
до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди
зафіксований гальмовий шлях моторолера , який починається за 3,5 метри від
місця зіткнення. Саме ж зіткнення відбулось на початку перехрестя головної та другорядної доріг. /ас.11/.

На підставі даних судової авто-технічної експертизи, проведеної з
урахуванням в тому числі даних відтворення обома водіями обстановки та обставин події, показання
водія ОСОБА_1в частині того, що
водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр правостороннього повороту на другорядну дорогу визнані неспроможними. Цією ж експертизою
підтверджені показання потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин його руху по головній дорозі і що він не мав технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1. Експертизою також
встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1п.2.1, 16.11 Правил дорожнього
руху перебуває у прямому причинному
зв'язку із виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків /ас. 78-81/

Згідно висновків судово-медичної експертизи
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді міжчерезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки без зміщення,
що віднесено до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
та забитої рани правої надбрівної дуги,
саден верхніх та нижніх кінцівок, що віднесено о категорії легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих предметів в
строк 30 червня 2007 року. По справі
проведено 2 судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_2, висновки яких
ставити під сумнів підстав нема.

Показанням свідків по справі ОСОБА_5
та ОСОБА_3 суд дав оцінку, частину їх поклав у основу вироку, а
частину відкинув, мотивувавши належним чином, тому твердження ОСОБА_1, що
суд не дав належної оцінки показанням
цих свідків, не відповідає дійсності.

Щодо свідка ОСОБА_4, то суд
обґрунтовано відмовив у клопотанні про її допит, оскільки вона не була
очевидцем дорожньо-транспортної пригоди,
а клопотання про її допит було заявлено
ОСОБА_1в суді 1 інстанції з приводу дати пояснення, які стосуються особи
потерпілого.

Що ж до виду та міри покарання, яке було призначено ОСОБА_1судом , то воно
відповідає тяжкості вчиненого ним
злочину, особі засудженого.

Обґрунтування ОСОБА_1у апеляції можливість звільнення його від додаткового
покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний
строк, не знайшло свого підтвердження. Сам ОСОБА_1 як в суді 1 інстанції, так і
при розгляді апеляції стверджував,
що підприємницькою діяльністю він не
займається, вказівка на те, що він на
утриманні має неповнолітню дитину та батька похилого віку матеріалами справи не підтверджено. ОСОБА_1не
надав суду переконливих доказів, що
позбавлення його прав керування транспортних засобів суттєво вплине на
його матеріальні статки. І навпроти, матеріали справи свідчать, що
недотримання ОСОБА_1Правил дорожнього
руху перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідками, які настали для потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2008 року щодо нього без змін.

Головуючий

Судді