overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2415/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Печерський районний суд м.Києва у
складі головуючого судді Макаренко Г.В. при секретарі Рудницькій З.А., за
участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду подання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гущи І.В. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1і, за місцем
проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується
кримінальна справа № 06-9729, порушена 16.10.08 відносноОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Як вважає орган досудового слідства,ОСОБА_1. в період часу з 05.01.2008
року до 13.10.2008 року на території Подільського району м. Києва шляхом
пошкодження замків та проникнення у житло вчинив крадіжки чужого майна
громадян, після чого з викраденим, а саме: грошами, одягом, ювелірними виробами
та оргтехнікою залишив місця вчинення злочину.

Крім того,16.10.2008 року, приблизно о 12 год. 40 хв.,ОСОБА_1. шляхом
пошкодження замків на вхідних дверях проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно
викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2., а саме фотоапарат, ювелірні вироби та
державні нагороди на загальну суму 1700 грн., після чого з викраденим залишив
місце вчинення злочину.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та заслухавши думку прокурора, який просить суд задовольнити подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що за АДРЕСА_1, за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також наркотичні засоби, які мають значення для встановлення істини у
справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за АДРЕСА_1, з метою відшукування матеріалів
кримінальної справи, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також наркотичних
засобів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1- 467- 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 жовтня
2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді
Денисюка В.В.

при
секретарі Годік
Л.С.

з
участю прокурора Якушиної О.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не одруженого, не
працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 190
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 22 вересня 2008 року приблизно о 4 год. 20 хв., перебуваючи в
приміщенні комп'ютерного клубу «Інтеграл» по вул. Жовтневій, 11/2 м. Умані
Черкаської області, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом
обману та зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Sony
Ericsson» К 800і чорного кольору, який належить ОСОБА_2 вартість
якого становить 1239 гривень, у якому знаходився стартовий пакет «Київстар»
вартістю 25 гривень на рахунку якого було 5 гривень та стартовий пакет «Life»
вартістю 25 гривень на рахунку якого було 20 гривень, чим завдав ОСОБА_2
матеріального збитку на суму 1314 гривень.

На досудовому
слідстві дії ОСОБА_1 були кваліфіковані
за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство).

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_1
вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував
потерпілому заподіяні збитки. Прохає звільнити його від кримінальної
відповідальності та справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з
потерпілим.

Потерпілий
ОСОБА_2 у заяві на адресу суду прохає провадження по справі закрити, так як
ОСОБА_1 повністю відшкодував йому
заподіяні збитки та він з ним
примирився.

Прокурор не
заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, так як він
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки та
примирився з ним.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував заподіяні

2.

збитки, примирився з потерпілим, суд вважає можливим
звільнити його від кримінальної відповідальності та справу провадженням
закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

Провадження
по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписка про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з дня проголошення.

СУДДЯ
КОПІЯ Справа
№5-140/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі, головуючого - судді Дробинського О.Е., при
секретарі Руденко АО.,

з участю прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Бузьке Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: село Бузьке
Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимого, засудженого 28.07.2003
року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.2 КК
України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського районного
суду Миколаївської області від 28.07.2003 року
ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку - 14.07.2002 року, кінець строку -
14.01.2010 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно.

ОСОБА_1.
працевлаштований в житловій зоні установи. Приймає участь в поліпшенні
житлово-побутових умов у приміщенні гуртожитку,є членом Ради колективу
засуджених. Має 5 заохочень, стягнень немає.

ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Бузьке Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина України, мешкає: село Бузьке Вознесенського
району Миколаївської області, раніше не судимого, засудженого 28.07.2003 року
Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч. 2 КК України
до 7 років 6 місяців позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 (один)
рік 4 (чотири) місяці 23 (двадцять чотири) дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-п-6/07р.
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 р. Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М. за участю прокурора - Степанця Б.М.

розглянувши
на попередньому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця та жителя м. Черкаси,
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, непрацюючий, студент 2-го курсу Черкаського
професійного-технічного училища № 15 не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, значиться,
що він 17.04.2007 року близько 19 год.
ЗО хв. знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2, м. Канева Черкаської обл.,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету відкритого викрадення
чужого майна, діючи умисно , відкрито,
в присутності власника -ОСОБА_2,
заволодів мобільним телефоном „Соні Еріксон КЗ 101"
вартістю 495 грн. з чіп-карткою мережі мобільного зв'язку „Київстар"
вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_2.
на праві приватної власності завдавши останньому матеріальних збитків на загальну
суму 545 грн.

На даний
час ОСОБА_1. вину визнає, щиро
розкаюється у вчиненому,
характеризується виключно позитивно,
злочин не є тяжким та ОСОБА_1. не заперечує проти закриття справи по
амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відповідності з п. 4 ст. 6
КПК України підлягає закриттю, а
обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі
наведеного та керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. „а "
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.07р., суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України - закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Справа №1-77/ 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

з участю
прокурора - Вудвуда A.M. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Путила справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки смт. Путила Путильського району Чернівецької
області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої,
непрацюючої, раніше
не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
310 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1. весною
2007 р. на власній земельній ділянці в с. Паркулина Путильської селищної ради
посіяла та виростила 585 рослин
снотворного маку.

19 липня
2007 р. працівники міліції в присутності понятих під час огляду місця події
виявили та вилучили вказану кількість рослин снотворного маку, які були направлені для проведення судової експертизи.

Відповідно
до висновку судової експертизи наркотичних засобів № 394 від 23 липня 2007 р.
виявлені та вилучені рослини маку,
посіяні та вирощені ОСОБА_1. являються
наркотиковмісними рослинами -
мак снотворний.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.
вину свою в скоєному злочині визнала повністю і пояснила, що навесні цього року на городі для власних
потреб посіяла мак без мети збуту як наркотичних засобів.

Із
висновку експерта № 394-Х від 23.07. 2007 р. вбачається, що надані на дослідження зелені рослини, вилучені з господарства ОСОБА_1, є наркотиковмісними рослинами виду- мак
снотворний.

Суд
вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
310 ч.2 КК України , доведена
повністю, а її дії кваліфіковані вірно -
незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п"ятисот і
більше рослин.

.
Призначаючи покарання ОСОБА_1., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної, те, що за місцем проживання характеризується
позитивно, що повністю визнала свою вину
і розкаялася у вчиненому.

З
врахуванням вищезазначених пом"якшуючих обставин суд вважає, що їй слід призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 321-324КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2
КК України, і призначити на покарання у
виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75
КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання при умові
нескоєння нового злочину протягом іспитового строку - одного року. Відповідно
до ст.
76 КК України зобов"язати ОСОБА_1.
без дозволу органу виконання покарань протягом іспитового строку не
змінювати місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану- підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Путильський районний суд.
Справа № 1-221 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар 3
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Фєдоренко О. І., розглянув матеріали кримінальної справи що поступили до суду
31.7.2007 року від прокурора м.Енергодара Запорізької області Габрилевича В.В., отриманого
суддею для розгляду 2.8.2007 року, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КІЖ України,
з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ct.ct.24Q,241 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 6.8.2007 року о 14 годині в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.
Справа № 11-а-102/2008
суді І інстанції - Гонтаренко Т.М.
ст.212 ч.3 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осєтрова В.І., суддів Кадегроб А.І., Борща B.C.,

за участю
прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст.212 КК України.

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2007 року
ОСОБА_1, засуджено за ч.3 ст.212 КК України.

На
вказаний вирок суду від старшого помічника Світловодського міжрайпрокурора
надійшла апеляція та справа призначена до апеляційного розгляду в апеляційному
суді Кіровоградської області на 05.02.2008 року.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію, а
так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в
відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно
бути закрите.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ч.3
ст.212 КК України - закрити.
Справа № 11 - 139 /
2008 рік. Категорія:
суді 1 -ї інстанції: Михайленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Суржок А.В. суддів: Кривошеї А.І., Дудікова В.І.

за участю
прокурора Кучер В.М. скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 лютого 2007 року матеріали
справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 9 січня 2008 року, якою скарга, -

ОСОБА_1, -

на
постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Павленка І.С.
від 20 липня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України - залишена без задоволення.

Як
убачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 просив скасувати постанову
старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Павленка І.С. від 20
липня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди з його участю за ознаками злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України посилаючись на те, що таке рішення слідчого є
передчасним, не мотивованим, не конкретним.

Ленінський
районний суд м. Вінниці розглянув доводи скарги ОСОБА_1 і постановою від 9
січня 2008 року залишив її без задоволення.

З
прийнятим рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці не погодився скаржник
ОСОБА_1 і в поданій апеляції просить постанову суду скасувати, а скаргу
повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на однобічність і неповноту
розгляду його скарги в суді

Заслухавши
доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції,
міркування прокурора, який вважає, що апеляція скаржника не підлягає
задоволенню, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Суд, при
розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, перевірив
наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної
справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи, додержання органом слідства вимог
статей 94, 97, 98 КПК України.

Постанова
про порушення кримінальної справи від 20 липня 2007 року по факту
дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України, яка відбулася 12 липня 2007 року за участю водія ОСОБА_1 і
велосипедиста ОСОБА_2, що був смертельно травмований, відповідає вимогам
закону. 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 був притягнутий в якості обвинуваченого по
даній справі.

Свій
висновок суд належно мотивував, тому колегія суддів вважає, що скаргу
обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 9 січня 2008 року по скарзі ОСОБА_1 - залишити без змін.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«17»октября2008года

Судья Ялтинского городск
ого суда Автономной Республи
ки Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при се
кретаре Юрченко С.В., с участие
м прокурора: Варнаковой У.С.,ра
ссмотрев вопрос о прекращени
и уголовного дела по факту кр
ажи имущества из магазина
№ 88 по ул. Киевской по ст. 185 ч.3
20 октября1992 год
а Следователем1-го Отдела Ялт
инского Городского Управлен
ия Главного Управления Минис
терства Внутренних Дел Украи
ны в АР Крым возбуждено уголо
вное дело по факту кражи имущ
естваиз магазина № 88 по ул. К
иевской,совершенной в ноч
ь на 05октября1992 года, путем про
никновения в магазин№ 88 по ул.
Киевскойв г. Ялта и квалифиц
ированное по ст. 81ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960 года).
25 ноября1992 года д
осудебное следствие по уголо
вному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины
в связи с не установлением л
ица, совершившего преступлен
16сентября2008 год
а досудебное следствие по уг
оловному делу возобновлено,
при этом квалификация данно
го преступления изменена на
ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст
. 11-1 УПК Украины если в ходе доз
нания и досудебного следстви
я на протяжении сроков, указа
нных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель с согласия прокурора на
правляет уголовное дело в су
д для решения вопроса о его пр
екращении по основанию, пред
усмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно
-процессуального кодексу Укр
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст.81ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК
Украины срок давности привл
ечения лица к уголовной отве
тственности за совершение да
нного преступления предусма
До настоящего време
ни преступление по факту кра
жи имущества из магазина
№ 88 по ул. Киевской в г. Ялтая
вляется нераскрытым, лицо, со
вершившее данное преступлен
С момента совершения
преступления (октябрь
1992 года) прошло более15 лет.
При таких осно
ваниях, суд, выслушав мнение п
рокурора, который считал нео
бходимым прекратить уголовн
ое дело, считает, что настояще
е уголовное дело подлежит пр
екращению в связи с истечени
На основании и
зложенного, руководствуясь с
т. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украин
Уголовное дело, воз
бужденное Следователем 1-го О
тдела Ялтинского Городского
Управления Главного Управле
ния Министерства Внутренних
Дел Украины в АР Крым 20 октяб
ря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
(ст.81ч.3 УК Украины в редак
ции 1960 года) по факту кражи иму
щества из магазина № 88 по ул. Ки
евской в г. Ялта прекратить
в связи с истечением сроков д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.
На постановление
может быть подана апелляцион
ная жалоба в Апелляционный с
уд Автономной Республики Кры
м в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Справа № 1-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід
підсудного

29
серпня 2007 року. Савранський районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Розгон
А.В.,

з участю
прокурора Піщанського P.O.,
-розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Слухання
даної кримінальної справи призначено на 29 серпня 2007 року. Підсудний ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Явка підсудного
в судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1.
Слухання кримінальної справи відкласти на 10 годину 18
вересня 2007 року.

2.
Доставити ОСОБА_1, 6 серпня 1986 року наро­дження,
мешканця с. Бандурове Гайворонського
району Кіровоградської області, в судо­ве засідання приводом.

3.
Виконання постанови доручити Савранському РВ УМВС України
в Одеській об­ласті.