Справа №11-573 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.,

суддів Козачка С.В., Суслова М.І.,

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький кримінальну
справу за апеляційними скаргами від захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18
липня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше
судимого:

- 13.01.1995 року Красилівським районним судом за ст.81 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі. на підставі ст.46-1 КК України, з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки;

- 05.03.1996 року Красилівським районним судом за ст.ст. 140 ч.3; 43 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.02.2001 року Красилівським районним судом за ст.ст.81 ч.2;82 ч.2;89
ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 05.10.2001 року Красилівським районним судом за ст.185 ч.2, 43 КК України
на 4 роки позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому
залишено попередню - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він в період
часу з 1 квітня по 16 травня 2008 року, з метою викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, таємно з будівельного майданчика по вул. Селекційній, 3
в м. Хмельницькому викрав будівельні
матеріали, які належать ОСОБА_2 А
саме: пінопласт, розміром 0,25 м х 1 м х 0,5 м в кількості 84 шт.,
вартістю 07 грн. 03 коп. за 1 шт.,
на загальну суму - 590 грн. 52 коп.; дошку обрізну, розміром 0,05 х 0,1 х 1,9
м один метр кубічний вартістю 930 грн.;
дошку обрізну, розміром 0,05 х 0,1 х 0,81 м - один метр кубічний вартістю 930 грн.; брус розміром 0,05 х 0,1 х 0,81 м -
один метр кубічний вартістю 930 грн.; круги обрізні 8 штук, вартістю 06 грн. 50
коп. за одну штуку на загальну суму 52 грн.; дерев'яну вагонку 1000 м погонних,
вартістю 02 грн. 95 коп. за 1 м/п на загальну суму 2950 грн.; мінвату 20 м кв.
вартістю 52 грн. за 1 м кв. на загальну суму 1040 грн.; цемент М-500 в
кількості 20 мішків, вартістю 60 грн. за 1 мішок, на загальну суму 1200 грн.;
дюбеля 10 х 140 мм. В кількості 1000 шт., вартістю 0,9 грн. на загальну суму 900
грн., завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 10452 грн. 52 коп.

Потерпілий ОСОБА_2 в поданій апеляції просить вирок
змінити пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_1, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням. Посилаюсь на суворість вироку. Вказує, що
засуджений повністю відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, попросив
вибачення у вчиненому щиро розкаявся. Крім того на його утриманні перебуває
малолітня дитина та хвора мати. Тому вважає, що останньому можна призначити
покарання не пов'язання з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 в
апеляції просить вирок Хмельницького
міськрайонного суду змінити, пом'якшити йому покарання застосувавши ст. 75 КК
України. Вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим
таким, що підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого. Судом першої інстанції не були взяті до
уваги такі пом'якшуючі обставини, як
активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої
злочином шкоди. Крім того на його утриманні перебуває хвора мати пенсіонерка, а
він сам хворіє дифузним збільшенням щитовидної залози та СКХ правобічного
нефронтозу 1 ст.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення захисника потерпілого - матері, яка підтримала апеляції потерпілого
та захисника, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що їх слід задоволити з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин
відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в
судовому засіданні доказах і ніким з учасників судового процесу не оспорюються.

Засуджений визнав, що для ремонту
власної оселі таємно викрав за місцем роботи у підприємця ОСОБА_2 будівельні
матеріали. Завдані збитки повністю відшкодував, сприяв розкриттю злочину.

Потерпілий підтвердив дані
обставини.

Давши належну оцінку доказам
місцевий суд вірно кваліфікував злочинні дії винного за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винному
судом обґрунтовано враховано рецидив
його злочинної діяльності.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що після скоєння злочину
засуджений зазнав тяжкої фізичної травми, яка позбавила його здатності
пересуватися.

Ця обставина в сукупності із
позитивною характеристикою особи ОСОБА_1, знаходженням на утриманні малолітньої
дитини, його каяттям, сприянням розкриттю злочину, відшкодуванням заподіяних
збитків, клопотанням потерпілого не
позбавляти винного волі, колегія суддів знаходить необхідним застосувати до
ОСОБА_1 ст. 75 КК України.

Виходячи із наведеного, керуючись
ст. 365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційні скарги захисника та
потерпілого задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2008
року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому
іспитового строку тривалістю 2 роки.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба