Справа № 615/870/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт затверджений 31.05.2015 року прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

17.04.2015 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 . Шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння, ОСОБА_5 потрапив на його територію, де помітив полімерний мішок з мінеральними добривами «Силітра», що знаходився біля господарської будівлі, та викрав його, після чого продав вказане міндобриво, а отримані від продажу кошти витратив на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 775 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому спричинені злочином матеріальні збитки.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

31.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком 160 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 31.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4999 від 15.05.2015 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 307,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1