Справа № 1-12 2007 року
ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

12
січня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді- Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Романова
А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Чемерівці
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня , одруженого , тимчасово не працюючого, раніше судимого Чемеровецьким районним судом 29.06.1993 року за ст. 140
ч.3 КК України до одного року
позбавлення волі, тим ж судом 30.10.1995
року за ст. 86-1 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі; 23.12.1999
року за ст. ст. 140 ч. 2 і 17 ч. 2
та ст. 145 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.12.2003 року
Чемеровецьким районним судом за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 і 395 КК України , ВСТАНОВИВ:

Після умовно - дострокового
звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_1на шлях виправлення не став і в
період відбуття покарання 8
листопада 2006 року
близько 1 години з
метою викрадення чужого майна ,
шляхом розбиття вікна та виважування
дерев»яних дощок, проник в приміщення бару «Ромен», що по вул. Дружби, 74 вАДРЕСА_1 звідки таємно викрав алкогольних напоїв на загальну суму 271 грн; тютюнових
виробів на загальну суму 220
грн. та продуктів харчування на суму 441 грн.65 коп.
Загальна сума викраденого складає 932 грн. 65 коп.

Крім того,
підсуднийОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних
причин і повідомлення працівників міліції,
самовільно залишив постійне місце проживання і проживав у скиртах та
лісах поблизуАДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєних злочинах і підтвердив обставини вчинення злочинів,
викладених в мотивувальній частині вироку.

Вина його, крім визнавальних пояснень, повністю стверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2
відІНФОРМАЦІЯ_3р., згідно якої повідомлено працівників міліції про
викрадення різноманітних товарів з бару «Ромен»; протоколом огляду місця події
відІНФОРМАЦІЯ_3р. і план-схемою до нього підтверджено факт проникнення в
приміщення бару, що і підтверджується фото-таблицями; із зберігальної розписки відІНФОРМАЦІЯ_3р. вбачається, що частину
продуктів харчування повернуто продавцю ОСОБА_2; згідно акта
інвентаризації товарів по ГВП «Ромен» с.Демківці було викрадено різноманітного товару на 932 грн. 65 коп., що і підтверджено
порівняльною відомістю результатів
інвентаризації товарів відІНФОРМАЦІЯ_3р.; протоколом огляду місця події відІНФОРМАЦІЯ_4р. підтверджено, що в господарстві
ОСОБА_3 під піднавісом у соломі виявлено ОСОБА_1 із
викраденими продуктами харчування з бару «Ромен», що і зафіксовано план-схемою
та фото-таблицями до протоколу; із протоколу відтворення обстановки і обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_5р. вбачається, що підсудний
добровільно розповів і продемонстрував яким саме
чином скоїв крадіжку різноманітних продуктів з приміщення бару «Ромен», що зафіксовано відповідними фото-таблицями;
довідкою виданою правлінням Чемеровецького
РайСТ, підтверджено, що збитки, спричиненні крадіжкою, повністю відшкодовано; матеріалами справи за
НОМЕР_1адміністративно піднаглядного підтверджено
відсутність ОСОБА_1 в місці постійного проживання в період з часу з
ІНФОРМАЦІЯ_6р., що і підтверджено відповідними рапортами

працівників
міліції; актом проведеного огляду ОСОБА_1 відІНФОРМАЦІЯ_7 р. підтверджено, що у підсудного є
вживання алкоголю з синдромом залежності, потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане; письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_5. і ОСОБА_6 та поясненнями свідкаОСОБА_4
стверджується безпосередня причетність підсудного до вчинення крадіжки
і порушення адміністративного нагляду.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними
і достатніми для підтвердження вини підсудного.

Дії його, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого
повторно - необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, а дії, що виразились
в самовільному залишенні особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміннагляд
- слід
кваліфікувати за ст.395 КК України.

При обранні підсудному покарання, суд враховує ступінь суспільної
небезпечності скоєних злочинів, особу винного.

Так, підсудний щиро розкаявся у скоєному, збитки повністю відшкодовані, а
також сприяння у розкритті злочину -
суд визнає за обставини, які пом»якшують відповідальність.
Обставини ж - вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння, вчинення злочину загальнонебезпечним
способом та рецидив злочинів - суд визнає за обставини, які
обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності суд вважає за
необхідне обрати підсудному покарання - за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення
волі, за ст..395 КК України -
у виді арешту.

Беручи до уваги акт за НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_7р. проведеного
огляду, згідно якогоОСОБА_1 зловживає алкоголем більше 5-ти
років, не лікувався і при огляді виявлено клінічні ознаки алкоголізму з синдромом залежності, а тому потребує
примусового лікування, яке йому не
протипоказане, через що суд вважає за можливе застосувати примусове
лікування за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і ст.395 КК України
і призначити йому покарання -за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст.395 КК України - 6 місяців арешту.

В силу ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити у
виді 4
років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 81 ч.4 КК України до призначеного
покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту
частину покарання за вироком Чемеровецького райсуду від 23.12.2003 р. і остаточне покарання визначити у виді 4 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.96 КК України до ОСОБА_1 застосувати примусове лікування від
алкоголізму за місцем відбування покарання.

У строк відбування покарання
зарахувати дні утримання під вартою зІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити попередню -
утримання під вартою.

Речові докази по справі - повернути у бар «Ромен» с.Демківці.

На вирок може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.