КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1589/15-к
Провадження № 1-кп/177/79/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000538 від 26.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, освіта професійно технічна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий: 05.08.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 13.10.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнився 16.09.2011 з Криворізької ВК № 80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2011 року на підставі ст. 3 п. «а» ЗУ «Про амністію»

- 01.11.2011 року Жовтневим районним судом

м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 2 місяці. Звільнився 17.11.2012 року з Солонянської ВК № 21;

- 15.04.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

- 02.06.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 19.03.2015 з Солонянської ВК № 21,

Проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 15.04.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, судимість за яким не погашена, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 20.05.2015 року о 01:00 годині, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та відсутністю свідків, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в кімнаті буд. АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав дві б/в музичні колонки марки «Амфітон» та б/в телевізор марки «SHARP» SV 21425СN у комплекті з пультом ДУ, вартість яких відповідно до висновку експерта № 52 від 08.06.2015 становить 580 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що на запрошення ОСОБА_5 перебував у належному останньому будинку, де вони разом розпивали спиртні напої. Коли потерпілий залишив його в будинку, пішов спати, він викрав належні потерпілому дві акустичні колонки та телевізор з пультом. У вчиненому щиро кається та просить суд не позбавляти його волі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяви, в якій просив судовий розгляд провадження провести за його відсутності.

З урахуванням вищевикладених обставин, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, не працює, за місцем мешкання характеризуються негативно (а.с.71 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, з 21.05.2007 р. по 2010 рік перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - алкоголізм (а.с. 75-76 т.1).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує відшкодування завданої матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого. За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п.п. 5, 7 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

Телевізор марки «SHARP», пульт дистанційного управління, 2 музичні колонки марки «Амфітон», визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2015 року речовими доказами та передані до камери схову речових доказів Криворізького РВ (а.с.27-28 т.1) повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

3 сліди пальців рук, 1 слід долоні, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2015 року речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( а.с. 27 т.1)

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 10.06.2015 року № 05/01-64, в розмірі 460,80 грн., в порядку ст.124 КПК України.

Суд враховує думку прокурора та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виконання вироку, в порядку ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 349 ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України в редакції від 19.04.2012 року (із змінами та доповненнями), суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, залишити до набрання вироком законної сили.

Телевізор марки SHARP, пульт дистанційного управління, 2 музичні колонки марки «Амфітон», передані до камери схову речових доказів Криворізького РВ повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

3 сліди пальців рук, 1 слід долоні, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи від 10.06.2015 року № 05/01-64.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: