Справа №589/5741/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/10/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 294 грн 84 коп, -

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, наприкінці листопада 2013 року у вечірній час ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно загальною вартістю 210 грн.

Крім цього, 23 лютого 2014 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 215 грн.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії обвинуваченого по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, залишивши покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеженні волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», в якому зазначено, що якщо за вчинення попереднього злочину особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Оскільки, за злочин, який вчинив ОСОБА_7 наприкінці листопада 2013 року, його не було засуджено, тому його дії повинні кваліфікуватися за ст. 185 ч. 1 КК України, а злочин, скоєний ОСОБА_7 23.02.2014 р. підлягає кваліфікації за ст. 185 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, обвинуваченого, який погодився зі зміненою апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є законними й обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 04.06.2010 року зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК України повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

При кваліфікації епізоду щодо викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 дії ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2 КК України. В подальшому, ОСОБА_7 був повідомлений про підозру та складений обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, тобто вчинення крадіжки повторно.

Місцевий суд, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України допустився помилки, оскільки за жоден із злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, останній не був засуджений, а отже відсутні кваліфікуючі ознаки злочину, необхідні для кваліфікації його дій за даною частиною статті за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 , через відсутність ознаки повторності. Відтак, його дії по вказаному епізоду підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, доводи прокурора щодо зміни кваліфікації дій обвинуваченого по вказаному епізоду вчиненого злочину з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, підлягають до задоволення, а вирок місцевого суду - зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 408, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Дії ОСОБА_7 за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненого наприкінці листопада 2013 року, перекваліфікувати зі ст. 185 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 1 КК України та за цим законом призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

За ст. 185 ч. 2 КК України, вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання призначеного судом у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4