25 марта 2008 года пгт. Юбилейный
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова
при секретаре Лапа Е.А.,
с участием прокурора Снигур А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Оболоння Коропского района Черниговской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, не военнообязанного,
работающего, не женатого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование неполное среднее,
не работающего, не военнообязанного, не женатого, проживающего АДРЕСА_2, ранее
судимого:
- 12.02.2003 года Днепропетровским районным
судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
18 августа 2004 года около 02.00 часов
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились
вблизи домаАДРЕСА_2, где вступили между собой в предварительный сговор на
незаконное завладение чужим транспортным средством - принадлежащим ОСОБА_4
автомобилем «ВАЗ-2105» государственный номерной знак НОМЕР_1, который стоял во
дворе указанного домовладения.
С этой целью ОСОБА_2, действуя умышленно,
согласованно в группе с ОСОБА_3, зашли во двор дома АДРЕСА_2, разбили стекло в
правой передней двери, проникли в салон автомобиля и, не обнаружив ключа от
замка зажигания, с применением физической силы вытолкали автомобиль «ВАЗ-2105»
государственный номерной знак НОМЕР_1 стоимостью 7489,47 грн. со двора и
откатили его на ул. Центральную в с. Пашена Балка.
После того, как не удалось запустить
двигатель автомобиля, которым подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконно завладели,
они оставили его на обочине дороги ул. Центральной в с. Пашена Балка и с места
совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму
7489,47 грн., а автомобиль «ВАЗ-2105» государственный номерной знак НОМЕР_1 при
не установленных органом досудебного следствия обстоятельствах загорелся и
полностью был уничтожен огнем.
совершенного угона названного автомобиля, 18 августа 2004 года около
03.00 часов подсудимый ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения
возле дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_3, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа,
тайно похитили из салона автомобиля «ВАЗ-2105», государственный номерной знак
НОМЕР_1 принадлежащую ОСОБА_5 автомагнитолу «Блаупункт» стоимостью 250 грн., и
скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный
ущерб в указанном размере.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в угоне автомобиля «ВАЗ-2105» государственный
номерной знак НОМЕР_1 и в похищении из его салона автомагнитолы «Блаупункт»
признал полностью, показания давать отказался, но подтвердил свои показания на
досудебном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений
в группе с ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых деяний
признал частично и пояснил, что 17 августа 2004 года около 21.00 часов он
встретил ОСОБА_2, совместно с которым распил 0,5 л водки и 1,0 л пива. После
этого около 02.00 часов 18 августа 2004 года, проходя мимо одного из домов по
ул. Крайней в с. Пашена Балка, ОСОБА_2 предложил ему вскрыть автомобиль
«ВАЗ-2105» государственный номерной знак НОМЕР_1, на котором ездил
азербайджанец по имени ОСОБА_6, и съездить на нем за его девушкой. Он
согласился и вдвоем с ОСОБА_2 подошел к автомобилю. ОСОБА_2 камнем разбил
стекло в правой передней двери, открыл дверь, залез в салон и сломал блок руля.
После этого они вдвоем вытолкали автомобиль со двора на улицу, столкнули его с
горки, пытаясь завести, но не смогли этого сделать, бросили автомобиль и ушли.
О том что ОСОБА_2 похитил также из указанного автомобиля автомагнитолу он не
знал, и как он её похитил не видел. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым
ОСОБА_2 и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3 их вина в совершении
указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей
ОСОБА_4, которая на досудебном следствии показала, что 18 августа 2004 года со
двора дома АДРЕСА_2был угнан принадлежащий ей на основании генеральной
доверенности автомобиль «ВАЗ-2105» государственный номерной знак НОМЕР_1,
который обнаружили полностью сгоревшим на ул. Центральной в с. Пашена Балка.
за вычетом добровольно выплаченных денег ОСОБА_2, просила взыскать в ее пользу
с виновных (л.д. 22, 188).
Оглашенными показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, котрый на досудебном следствии показал, что 18 августа 2004 года около
3 часов он вышел во двор дома АДРЕСА_2с целью ехать на работу, но не обнаружил
накануне оставленный автомобиль «ВАЗ-2105» государственный номерной знак
НОМЕР_1, который оформлен на жену ОСОБА_4 на основании генеральной
доверенности. После этого он пошел искать телефон, чтобы позвонить в милицию и
по пути на ул.
Центральной в с. Пашена Балка увидел, что горит их автомобиль, приобретенный в
милицию. Впоследствии выяснилось, что из салона автомобиля была похищена
принадлежащая ему автомагнитола «Блаупункт» стоимостью 250 грн., которая ему
возвращена сотрудниками милиции (л.д.20,191).
Исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_7 об угоне
автомобиля, зарегистрированным в книге регистрации заявлений и сообщений о
преступлениях 18.08.2004 года под № 2790 (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия
от 18.08.2004 года, из которого усматривается, что во дворе дома АДРЕСА_2 на
земле обнаружены следы от шин автомобиля (л.д.5);
протоколом осмотра от 18.08.2004 года и фото таблицами к нему, а также
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.08.2004
года, из которых усматривается, что на обочине АДРЕСА_3 находится автомобиль
«ВАЗ-2105» г/н НОМЕР_1, который на момент осмотра уничтожен огнем, его крыша,
двигатель и шины деформированы вследствие горения (л.д.6, 7-10, 11-12);
протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 18.08.2004 года, из которого
следует, что ОСОБА_2 по месту своего жительства добровольно выдал автомагнитолу
«Блаупункт» в корпусе черного цвета, похищенную из угнанного автомобиля
«ВАЗ-2105» (л.д.13);
актом о пожаре от 20.08.2004 года, из которого следует, что причиной пожара
является поджог. Пожаром повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, салон,
шины автомобиля (л.д.14);
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.08.2004
года, фото таблицами к ним, из которых усматривается, что ОСОБА_3 (л.д.67-70) и
ОСОБА_2 (л.д.71-74) в присутствии понятых
рассказали и показали как они совместно со двора дома АДРЕСА_2угнали
автомобиль, из салона которого похитили автомагнитолу;
вещественным доказательством - автомагнитолой «Блаупункт», возвращенной
потерпевшему ОСОБА_7 (л.д.31, 32).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного
разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_2
в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия,
выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью,
совершенном по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по
ст.289 ч.2 УК Украины, а выразившиеся в
тайном похищении чужого имущества, совершенные по предварительному
сговору группой лиц, - по ст.185 ч.2 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3,
выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью,
совершенном по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по
ст.289 ч.2 УК Украины, его же действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные
по предварительному сговору группой лиц, - по ст.185 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
показал, что о краже автомагнитолы из автомобиля он не знал, и не видел как её
похищал ОСОБА_2, об этом узнал только от работников милиции, однако к
показаниям подсудимого ОСОБА_3 суд относятся критически, поскольку они
опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_2, а также показаниями самого
подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии, из которых усматривается, что
ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 похитил автомагнитолу, эти же показания
подтверждаются в совокупности и материалами уголовного дела, а поэтому
показания подсудимого ОСОБА_3 суд считает надуманными, и направленные на
уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания,
суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность
подсудимого:
- ОСОБА_2 - ранее не судим, работает, по
месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит;.
- ОСОБА_3 - ранее судим, совершил
преступление в период испытательного срока, назначенного приговором
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 февраля 2003
года по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.75
УК Украины 2 года испытательного срока, на учете у врача психиатра и нарколога
не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание вины и добровольное частичное возмещение
причиненного ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимых, суд признает совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Также обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_3 суд признает рецидив преступлений.
Исходя из общих принципов назначения
наказания, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность и обстоятельств
дела, личности ОСОБА_2, совершившего тяжкое и средней тяжести преступления, но
впервые привлекаемого к уголовной ответственности и чистосердечно раскаявшегося
в содеянном, принимавшего меры к возмещению ущерба, суд считает необходимым
назначить наказание с испытанием с применением ст.75 УК Украины, полагая, что
такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений. Оснований для направления ОСОБА_2 в места лишения свободы суд не
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_3, совершившего тяжкое и средней тяжести
преступления в период назначенного судом испытательного срока, а также
скрывавшегося от суда, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание
в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 71 УК Украины,
частично присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору, полагая,
что такое наказание будет соответствовать содеянному и достаточным для
исправления и перевоспитания подсудимого.
Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_4 о
взыскании материального и морального вреда суд не рассматривает, поскольку
потерпевшая в суд не явилась, её местонахождения установить не представилось
возможным, и таким образом не аргоментировала свои исковые заявления.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289
ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст.185 ч.2 УК Украины - к 2 годам
- по ст.289 ч.2 УК Украины - к 5 годам
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия
назначенного наказания осужденного ОСОБА_2 освободить при условии, если в
течение двух лет испытательного срока он
не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически
являться на регистрацию в этот орган по месту своего жительства и уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
В срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_2 зачесть время задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115
УПК Украины с 19 августа по
28 августа 2004 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, избранную
в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и подвергнуть
- по ст.185 ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения
- по ст.289 ч.2 УК Украины - к 5 годам
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не
отбытое наказание в виде 3 лет лишения свободы по приговору Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 12 февраля 2003 года и окончательно
определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания по протоколу задержания, то есть с 22
сентября 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 19 августа по 28 августа 2004 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора суда в
Автомагнитолу «Блаупункт», переданную по
расписке потерпевшему ОСОБА_7, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15
суток со дня его провозглашения участниками процесса, а осужденным в тот же
срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.А.