Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6890/15-к
Провадження № 1-кп/644/442/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 надав заяву,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 001577 від 01 червня 2014 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
31 травня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з раніше малознайомим йому ОСОБА_5 та попросив у останнього ключі від квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , з метою забрати з вказаної квартири свою куртку, яку ОСОБА_4 раніше, перебуваючи у вказаній квартирі разом з ОСОБА_5 , забув. Отримавши ключі від квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_4 та зайшов до квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаній квартирі, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, знаходячись у вказаній квартирі, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав: стаціонарний комп`ютер «Вгаvis», вартістю згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи № 5975 від 16.06.2015 - 700 грн. хлібопіч «Скарлетт 8С-400» вартістю згідно з висновками товарознавчої експертизи № 2780 від 27.06.2015 року - 382 грн, дві пари жіночих сережок по 3,5 грами кожна пара вартістю відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 5975 від 16.06.2015 - 4200 грн, монітор «Samsung 720N вартістю згідно з висновками товарознавчої експертизи № 2780 від 27.06.2015 року - 516 грн, телевізор LG Electronics вартістю згідно з висновками товарознавчої експертизи № 2780 від 27.06.2015 року - 2862 грн, пилосос Samsung SC 5660 вартістю згідно з висновками товарознавчої експертизи № 5975 від 16.06.2015 - 500 грн, всього загальною вартістю - 9160 гривень/ ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд для своїх корисливих потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9160 грн.

Пояснив, що хлібопіч повернута потерпілому і знаходиться на його відповідальному зберіганні; монітор, системний блок, пилесос - також повернуті шляхом їх викупу самим потерпілим із ломбарду, за власні кошти потерпілого, у сумі 1250 грн.; телевізор, дві пари сережок не повернені потерпілому, бо були продані сторонній людині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати. У скоєному діянні він щиро розкаявся

Потерпілий надав заяву і прохав задовольнити цивільний позов, бо заподіяна злочином матеріальна шкода у добровільному порядку винним не відшкодована, викрадене майно не повернено (т.1 а.с.17, 64).

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджений с. Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (том. 1.а.с. 27-32).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щире розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо без його фактичної ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим він має бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання в межах, передбачених санкцією даної статті.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов підлягає задоволенню в межах установленого судово-товарознавчими експертизами матеріального збиткутку - 9160 грн. та з урахуванням повернутого майна потерпілому, а саме: хлібопічі вартістю 382 грн. Повернуті шляхом їх викупу самим потерпілим із ломбарду, за власні кошти потерпілого, у сумі 1250 грн. такі речі: монітор вартістю 516 грн.; системний блок вартістю 700 грн; пилесос вартістю 500 грн., а всього повернуто майна на 1716 грн. Телевізор вартістю 2862 грн., дві пари сережок вартістю 4200 грн не повернені потерпілому, бо були продані сторонній людині. При цьому суд ураховує вартість повернутого майна на суму 1716 грн., вартість не повернутого майна складає 7021 грн. та матеріальні витрати потерпілого на викуп викраденого майна із ломбарду на що було витрачено потерпілим 1250 грн. Тобто, вартість матеріальної шкоди складає 8312 грн. (т.1 а.с. 17).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме викрадене майно, слід повернути його законному власнику, а передане на відповідальне зберігання потерпілому вважати таким, що повернуто після набрання вироком законної сили ( телефон мобільний потерпілого № НОМЕР_1 ) (т. 1 а.с. 48-50).

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №5975 від 16.06.2015 року у розмірі 307 грн. 50 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №2780 від 27.06.2015 року у розмірі 614 грн.04 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 491 гривня 04 копійок після набрання вироком законної сили підлягать стягненню з засудженого (т. 1 а.с. 45-60).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у ОДИН рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер платника податку- НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 8312 грн. 00 коп. ( вісім тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок), яка складжається із вартості:
- телевізора 2862 грн.,

- двох пари сережок 4200 грн.

- витрати потерпілого на викуп викраденого майна із ломбарду у розмірі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер платника податку- НОМЕР_2 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №5975 від 16.06.2015 року 307 грн. 50 коп. (триста семи гривень 50 коп.) та за проведення судово-товарознавчої експертизи №2780 від 27.06.2015 року 614 грн.04 коп. (шістсот чотирнадцять гривень 04 коп.), за проведення судової дактилоскопічної експертизи - 491 грн.04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня 04 коп.). А всього слід стягнути 1412 грн. 58 коп. ( одна тисяча чотириста дванадцять гривень 58 копійок).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме викрадене майно, слід повернути його законному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , а передане на відповідальне зберігання потерпілому вважати таким, що повернуто після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1