Справа № 153/1314/13-к
Провадження №11-п/772/85/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Ляліної Л.М., Зайцева В.А.

розглянувши 21 серпня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за поданням
в.о. голови Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19.08.2013 року про
визначення підсудності розгляду
кримінальної справи за заявою
засудженого ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Томашпільського районного суду від 27
жовтня 2009 року відносно

ОСОБА_1

та

ОСОБА_2

засуджених за ст. 187 ч. 4 КК України до 10
років позбавлення волі кожен із
призначенням додаткових покарань за
відсутності учасників процесу, які
повідомлені про розгляд подання, проте
в судове засідання не з'явились,

в с т а н о в и л а :

За вироком Томашпільського
районного суду Вінницької області від
27 жовтня 2009 року винесеного колегією
суддів даного суду в складі
головуючого Пилипчука О.В., Ставнійчука
В.С., Семко Г.В. були засуджені за ст. 187 ч.
4 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Даний вирок суду переглядався в
апеляційному порядку 23.12.2009 року та був
залишений без змін, після чого обидва
засуджені стали відбувати визначені їм
строки покарань в місцях позбавлення
волі, звідки засуджений ОСОБА_1 13.05.2013
року звернувся до Томашпільського
районного суду Вінницької області із
заявою щодо незарахування в строк
відбування визначеного йому покарання
термін перебування його під
адміністративним арештом з 17.12.2008 року
по 28.12.2008 року, визначеним йому за двома
адміністративними справами за ст. ст. 173
та 185 КУпАП.

Текст заяви іменував як перегляд
кримінальної справи за нововиявленими
обставинами.

Суддя Семко Г.В. одноособово не
вдумуючись в суть поданої заяви своєю
ухвалою відкрила кримінальне
провадження про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та призначила колегіальний розгляд
кримінального провадження.

Норми ст. 459 КПК України та ст. 400-5
КПК України (в редакції 1960 року) дають
визначення терміну нововиявлених
обставин. Проте, обставини, на які
посилається засуджений ОСОБА_1 не
стосуються ні обставин злочину, ні
доказів, на яких ґрунтується вирок,
отже не є нововиявленими.

Його заява містить прохання про
зарахування терміну перебування під
вартою в строк відбування покарання, що
не зроблено судом при винесенні вироку
та вирішується в порядку ст. ст. 409, 411
КПК України (в редакції 1960 року),
нормами яких слід керуватися, оскільки
вирок був винесений до вступу в дію
діючого КПК України.

Оскільки кримінальна справа по суті
розглядалася суддями Томашпільського
районного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_1, яка стосується виконання
вироку, слід повернути в суд, який його
постановив, тим самим частково
задовільнивши подання в.о. голови
Ямпільського районного суду
Вінницької області.

Оскільки заява про самовідвід суддів
Семко Г.В., Пилипчука О.В., Ставнійчука
В.С. стосувались порядку розгляду заяв
за нововиявленими обставинами, про які
не йдеться в тексті заяви засудженого
ОСОБА_1, на думку колегії суддів їх слід
переглянути з тим, щоб недопустити
затягування її розгляду, оскільки
заява ОСОБА_1 має розглядатись суддями
які приймали рішення по його
кримінальній справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.
409, 411, 41, 37 КПК України (в редакції 1960
року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Ямпільського
районного суду Вінницької області
частково задоволити.

Кримінальну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
направити до Томашпільського
районного суду Вінницької області для
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 в
порядку ст. ст. 409, 411 КПК України в
редакції 1960 року.

Судді:

Р.І Нешик Л.М. Ляліна В.А.
Зайцев

З оригіналом вірно: