overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/635/307/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 31.05.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисників-адвокатів, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачених, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу та підтримали клопотання адвокатів про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а в задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 липня 2015 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 липня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5843/15-к
Провадження № 1-кс/646/244/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05.05.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 03.06.2014 року,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 03.06.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 03.06.2014 року та призначити до судового розгляду о 12-30 год. 07.05.2015 року.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Харківською виправною колонією № 43.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити відповідальній особі Харківської виправної колонії № 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 706/507/15-к
Провадження № 1-кп/702/55/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року м. Монастирище
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Алі-Батрайли Азербайджан, українки, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, учениці 9-А класу Цибулівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимої, проживає по АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
15.05.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1880/13-к
провадження № 1-кп/711/273/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 02 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого і його захисника, повідомити представника потерпілого та цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 16 годину 15 хвилин 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5074/15-к
Провадження №1кс/712/2073/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, яка полягає у відмові призначити почеркознавчу експертизу.

Але при розгляді скарги в судовому засіданні скаржник надав заяву, в якій просив повернути його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Прокурор не заперечував проти заяви, наданої в судове засідання скаржником.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - повернути скаржникові.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4573/15-к

Провадження № 1-кс/712/2406/15

02 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Заявник ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вже розглядав перший відвід судді ОСОБА_6 і безпідставно відмовив в приєднані заяви та у вирішенні клопотань заявника, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді, вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, а висловлена позиція судді по іншим справам не є підставою для відводу, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №709/3322/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., з участю прокурора - Самофала В.І., представника Чорнобаївського РП КВІ - Бабенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби Тітаренка О.М. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально-іспитового терміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 22 листопада 2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі з випробувально-іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 10.01.2013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 21.01.2013 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував неналежним чином, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався. Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 18 квітня 2013 року відмовлено в направленні звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання в зв"язку з його розкаянням та бажанням стати на шлях виправлення. Компроментуючих матеріалів по Васютинській сільській раді немає.

Станом на 22.11.2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 22 листопада 2012 року за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 року обмеження волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/514/15 Справа № 694/2307/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч.1,2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду від 17 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду від 17 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду від 17 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 червня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1470/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 травня 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 28 травня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України на 05 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/756/390/15
№ 756/4688/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 9 червня 2015 року.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_8 спливає 9 червня 2015 року, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються, його вік та стан здоров`я, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, та враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, зокрема, спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також доведеність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 8 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
29.05.2015 Справа № 756/4688/15-к
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

02.04.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 30.01.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 05 червня 2015 року.
Під час судового провадження захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке мотивував відсутністю підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, потерпіла та її представник просили залишити без змін запобіжний захід обраний ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім, а тому 13 березня 2015 року обвинуваченому продовжено строк утримання його під вартою на шістдесят днів, тобто до 05 червня 2015 року включно.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовити.
Залишити без змін запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 05 червня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1