Справа № 10/1-13/ 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Свіреда І.С..
ст..236- 8КПК України Доповідач Суслов М.І.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
4 березня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в
головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І.,
участю прокурора Бірюченко С.В.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою захисникаОСОБА_2 на
постанову начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 5.02.2008 року про порушення кримінальної справи щодо його підзахисного
ОСОБА_1. за ст. 358 ч.ч. 1 і 3 КК України з апеляцією
адвоката на постанову Нетішинського міського суду від 15 лютого 2008 року.
постановою скаргу захисника в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого ПП „Юлія”,
одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
на постанову начальника СВ
Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про порушення щодо його
підзахисного кримінальної справи від
5.02.2008 року за ст.. 358 ч.ч.1 і 3 КК України залишено без
В апеляції захисник в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати постанови судді
Нетішинського міського суду від 15 лютого 2008 року про залишення без
задоволення його скарги на постанову начальника СВ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області від 5.02.2008
року про порушення щодо його
підзахисного кримінальної справи за ст. 358 ч.ч.1 і 3 КК України та саму
постанову начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 5.02.2008 року. При цьому апелянт вказує, що в матеріалах кримінальної
справи відсутні підстави для її порушення та дані, які вказують на наявність в
діях ОСОБА_1. ознак злочину.
доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_1. та в його інтересах
захисника на підтримку доводів апеляції, прокурора про законність і
обґрунтованість винесеної постанови, перевіривши і дослідивши матеріали за скаргою та вивчивши
матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про її
порушення, колегія суддів судової палати
захисникаОСОБА_2 як таку, що підлягає задоволенню.
міського суду, викладенні в постанові про залишення без задоволення скарги
адвокатаОСОБА_2 на постанову начальника СВ Нетішинського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про порушення кримінальної справи за ст.. 358 ч. 1 і 3 КК
України стосовно його підзахисного ОСОБА_1., мотивовані тим, що вивчення судом
наданих матеріалів та їх оцінка вказують на те, що в органів досудового
слідства було достатньо приводів і підстав для порушення вказаної справи.
тим, погодитись з такою мотивацією неможливо.
вбачається з матеріалів за скаргою захисникаОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.,
осатаній звернувся в Нетішинський міський суд з скаргою на постанову начальника
СВ МВ УМВС України в Хмельницькій області про порушення кримінальної справи
стосовно його підзахисного по факту підробки та використання заяви від імені
ОСОБА_3 від 23 лютого 2004 року (а.с. 1).
вказаної скарги було приєднано постанову про порушення кримінальної справи від
5 лютого 2008 року (а.с. 2) згідно якої вбачається, що в період з 14 по 23
лютого2004 року в м. Нетішині ОСОБА_1. знаходячись по місцю свого проживання в
кв. №76 буд. 3 по вул.. Незалежності, з метою уникнення від кримінальної
відповідальності за вчинення ним хуліганських дій та заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, що мало місце в м.
Нетішині 13.02.2004 року близько 23 години неподалік кафе-бару „Аракс”, умисне
підробив від імені останнього заяву про відсутність до нього будь-яких
претензій по даному факту з боку потерпілого та про його відмову від судово-медичного обстеження.
року в м. Нетішині, ОСОБА_1 в приміщенні Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, умисне використав вище вказану підроблену заяву датовану
цим же числом, надавши її дільничному інспектору міліції Сацькому Є.В. для
долучення до матеріалів перевірки за фактом отримання ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень 13.02.2004 року.
Посилання суду на безпосереднє виявлення ознак злочину,
що стало приводом і підставою до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. є
помилковим і як таким, що дає підстави апеляційній інстанції зробити висновок
про поверховість, неповноту і необ'єктивність судової перевірки матеріалів за
відповідності до ст.. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи
і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
до порушення кримінальної справи - передбачене законом джерело первісних
відомостей про злочин, які породжують кримінально-процесуальні відносини та
зобов'язують правоохоронні органи здійснити перевірку інформації, що міститься
описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи має
бути зазначене джерело відомостей про злочин, що слугує приводом до порушення
справи, а також куди і коли ці відомості надійшли. Далі викладаються фактичні
дані, що вказують на наявність ознак конкретного злочину, тобто підстава до
порушення справи, час, місце та інші обставини вчинення злочину.
вимог ч.2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами для
порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не
містять інформації про злочини.
до ст.. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
вимог місцевий суд не дотримався.
таких обставин, в зв'язку з неналежною перевіркою наявності приводів і підстав
для порушення справ, поверховою оцінкою доводів захисника про відсутність
підпису на заяві від імені ОСОБА_3, постанова місцевого суду є поспішною і
необгрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст.. 236-8 КПК України, не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою
адвокатаОСОБА_2 на новий судовий розгляд в Нетішинський міський суд.
новому судовому розгляді необхідно ретельно перевірити всі твердження
обвинуваченого і його захисника, потерпілого, дільничного інспектора Сацького
Є.В., повно дослідити приводи і підстави для порушення кримінальної справи,
дати їм належну юридичну оцінку, навести переконливі мотиви прийнятого рішення,
не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, та в повному обсязі забезпечити права осіб, які
прийматимуть участь в розгляді матеріалів за скаргою.
ст. ст. 236-7, 236-8, 362, 365, 366, 382
КПК України колегія суддів судової палати, -
апеляцію захисникаОСОБА_2
Постанову Нетішинського міського
суду від 15 лютого 2008 року про залишення
без задоволення скарги захисникаОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1. на постанову начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України
в Хмельницькій області про порушення кримінальної справи від 5.02.2008
року за ст. 358 ч.ч.1 і 3 КК
України щодо його підзахисного - скасувати, а матеріали по скарзі повернути на
новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Головуючий-суддя В.М.
Судді: М.І.Суслов