АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001721 за апеляційною підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Савранського районну Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлучений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, з вищою юридичною освітою, приватний підприємець, працюючого начальником ДЖРЕП у м. Одеса, раніше не судимий,-
якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.11,12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 187 КК України
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків,
Справа № 11-сс/794/135/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: ст. 115 ст. 263 ст. 187КК України Доповідач: ОСОБА_1
зазначених у клопотанні.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що ОСОБА_11 вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_9 з метою здійснення нападу на сім`ю ОСОБА_12 , вчинили ряд дій направлених на підшукування знаряддя та способів вчинення злочинів та 09.12. 2014 року біля 20:00 год., прибули та проникли до будинку по АДРЕСА_3 здійснили напад на ОСОБА_12 зв`язавши руки та ноги. Після цього, ОСОБА_11 з ОСОБА_7 знайшли у будинку гроші, золоті та срібні прикраси, на приблизну загальну суму 176 887 гривень.
Також ОСОБА_9 не маючи передбаченого законом дозволу придбав пістолет системи «Макарова», калібру 9 мм. та 8 бойових патронів до даного калібру.
Перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Geely Emgrand- 7», н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній у м. Ченрнівцях, за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_13 , ОСОБА_7 перевозив під переднім пасажирським сидінням вищевказаний пістолет та патрони, які були виявленні під час огляду автомобіля.
Крім цього, ОСОБА_11 починаючи з літа 2014 року здійснював систематичні погрози застосувати фізичне насильство та вбивство в адресу ОСОБА_14 . Вступивши у злочину змову з ОСОБА_7 , запропонував останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 , на що останній погодився.
09.04.2015 об 00 год. 21 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_7 просять ухвалу про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та ухвалити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, посилаються на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний безпідставно опираючись лише на припущеннях та долучених непрямих доказах в яких відсутній причинний зв`язок з підозрюваним та наголошує на тому, що жодних доказів щодо ризиків прокурором не було наведено а відтак ухвала районного суду підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційні скарзі вказує, що в мотивувальній частині ухвали районного суду відсутні посилання на ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України із викладенням конкретних обставин та належних допустимих доказів на підставі, яких суд дійшов даних висновків а відтак ухвала районного суду підлягає скасуванню та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , як працівнику районної а не обласної прокуратури, та у зв`язку із тим, що прокурор не встиг ознайомитися із всіма матеріалами справи.
Колегія судів вважає, що заявлений відвід прокурору є безпідставним, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.
Згідно постанови прокуратури Чернівецької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 призначений старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відхилити клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1