Номер провадження 1-в/185/685/14
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання начальника Павлооградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
28 жовтня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік з наступними обмеженнями:
1) заборона виїзду по особовим справам за межі району «міста» без дозволу органів міліції;
2) реєстрація в міліції чотири рази на місяць;
3) заборона виходу з будинку «квартири» у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу: з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;
4) заборонено перебувати у визначених місцях району «міста»: кафе, барах, ресторанах, магазинах, де реалізуються на розлив спиртні напої.
19 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_5 прибув до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, та став на облік. Крім того, інспектором Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_5 було роз`яснено, що на реєстрацію, згідно постанови суду, йому необхідно з`являтися чотири рази на місяць, тобто кожного вівторка кожного місяця.
Під час перебування під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МВ, внаслідок чого притягався до адміністративної відповідальності.
Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області внесено подання про продовження у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду.
В судовому засіданні, засуджений підтвердив факти викладені в поданні, та зазначив, що за порушення адміністративного нагляду він поніс відповідальність, передбачену КУпАП, та просив не продовжувати у відношенні нього адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення засудженого, суд приходить до наступного висновку.
В обґрунтування необхідності продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 в поданні зазначено вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України. А також те, що останній за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. На проведені профілактичні бесіди інспектора Павлоградського Мв уваги не звертає і продовжує порушувати правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд може бути продовжено у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.
Однак, ОСОБА_5 , згідно постанов суду від 04.02.2014 року, 13.02.2014 року, 01.04.2014 року, 02.04.2014 року, 20.05.2014 року, 07.10.2014 року порушив обмеження, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, що в свою чергу не свідчить про те, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства.
Стаття 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачає встановлення адміністративного нагляду з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно характеристики у відношенні ОСОБА_5 за місцем проживання на останнього скарг не надходило, що спростовує твердження зазначені в поданні щодо негативної характеристики ОСОБА_5 .
Також встановлено, що інших правопорушень, які посягають на права, свободи інших осіб, ОСОБА_5 не вчиняв, за порушення адміністративного нагляду поніс відповідальність, передбачену діючим законодавством.
У зв`язку з недоведеністю того, що засуджений ОСОБА_5 в період перебування під адміністративним наглядом залишається небезпечним для суспільства, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст.ст. 2-6 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
В задоволенні подання начальника Павлооградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1