Справа
№4-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

про
надананя дозволу на затримання обвинуваченого та доставку його в суд під
вартою

26
квітня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова
М.Б.

при секретарі Ведмеденко
І.В.

з участю прокурора Саламашенка
А.Л.

слідчого Божка
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Божка М.І. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, українцю, маючому середню освіту,
одруженому, не працюючому, раніше не судимому, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду Київської області
звернувся із поданням, погодженим із прокурором Богуславського району, слідчий
СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Божок М.І., в якому просить суд обрати щодо
обвинуваченого ОСОБА_1запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи своє прохання тим, що останній
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України, який є
тяжким, а також ОСОБА_1 не
працює, ухилився від слідства та суду, що свідчить про те, що він перешкоджає
встановленню об'єктивної істини по справі.

В судовому засіданні слідчий Божок М.І. подання підтримав
обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами.

Прокурор Саламашенко А.Л. в судовому засіданні вважав за
необхідне подання слідчого про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1. задовольнити.

Із досліджених матеріалів кримінальної справи, яка
порушена 24 лютого 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України, а саме в тому, що він 27 грудня
2005 року, під приводом придбання автомобіля іноземного виробництва, шляхом
зловживання довірою гр. ОСОБА_2отримав від нього гроші в сумі 10 000 доларів США, проте в
обумовлений термін гроші гр. ОСОБА_2не повернув, чим спричинив останньому
матеріальної шкоди.

Крім того 22 березня 2006 року, гр. ОСОБА_1, під приводом
купівлі автомобіля іноземного виробництва, при написанні розписки про отримання
грошей, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_3отримав від нього гроші в сумі 63
000 гривень, проте в обумовлений термін автомобіль гр. ОСОБА_3не придбав, а
гроші не повернув, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Також в середині літа 2006 року, точного часу досудовим
слідством не встановлено, гр. ОСОБА_1, під приводом купівлі автомобіля
іноземного виробництва, при написанні розписки про отримання грошей,
використовуючи при цьому недійсного паспорту громадянина України серії KM №
127743, шляхом обману та зловживанням довірою гр. ОСОБА_4отримав від нього
гроші в сумі 4700 доларів США, проте в обумовлений термін гроші гр. ОСОБА_4не
придбав, а гроші не повернув, чим спричинив останньому матеріальної шкбди.

10 вересня 2006 року гр. ОСОБА_1, під приводом купівлі автомобіля іноземного виробника,
при написанні розписки про отримання грошей, використовуючи при цьому
недійсного паспорту громадянина України серії KM №
127743, шляхом обману та зловживанням довірою гр. ОСОБА_5отримав від
нього гроші в сумі 6000 доларів США, проте в обумовлений термін гроші
грОСОБА_5не придбав, а гроші не повернув, чим спричинив останньому матеріальної
шкоди.

Потім 10 грудня 2006 року гр. ОСОБА_1, під приводом
купівлі автомобіля іноземного виробника, при написанні розписки про отримання
грошей, використовуючи при цьому недійсного паспорту громадянина України серії KM
№ 127743, шляхом обману та зловживанням довірою гр. ОСОБА_6отримав від
нього гроші в сумі 6600 доларів США, проте в обумовлений термін гроші гр.
ОСОБА_6не придбав, а гроші не повернув, чим

2

спричинив останньому матеріальної
шкоди.

Крім того 25
грудня 2006 року гр. ОСОБА_1, під приводом купівлі автомобіля іноземного
виробника, при написанні розписки про отримання грошей, використовуючи при
цьому недійсного паспорту громадянина України серії KM №
127743, шляхом обману та зловживанням довірою гр. ОСОБА_7отримав від неї гроші
в сумі 1200 доларів США,
проте в обумовлений термін гроші гр. ОСОБА_7не придбав, а гроші не
повернув, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

20 квітня 2007
року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого, але враховуючи, що останній
після вчинення злочину зник і його місце знаходження на даний час не
встановлено обвинувачення ОСОБА_1
не було пред'явлено.

Відповідно до
ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під
варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл
на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Виходячи із
змісту ст. 165-2 КПК Украйни розгляд подання про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має бути проведено за участю
самого обвинуваченого, а тому в даному судовому засіданні неможливо постановити
рішення про взяття обвинуваченого під варту, і як наслідок необхідно дати
дозвіл на затримання ОСОБА_1.
і доставку його в суд під вартою.

З урахуванням вище викладеного та
керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і доставку його в суд під вартою для подальшого
розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу.

Виконання даної постанови доручити
Богуславському РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.