АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- сс/774/1054/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.
Категорія: ст.199 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря Кравець Є.С.

прокурора Деркач М.А.

слідчого Тимошенко В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року захисника ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо підозрюваного строк тримання під вартою до 06 листопада 2013 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що клопотання подано слідчим у визначені ст.199 КПК України строки, ризики можливого впливу з боку підозрюваного на свідків, вірогідності його переховування від слідства та суду не припинили існувати, обставин, що свідчать про неможливість його подальшого тримання під вартою, не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при розгляді клопотання було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, конституційне право на захист. Крім того, не було пред'явлено доказів, що клопотання та матеріали надано суду за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, і підозрюваному копії клопотання завчасно вручено не було. Також вказує, що підстав для продовження строку тримання під вартою, фактичних обставин, які б це виправдовували понад розумні строки в клопотанні слідчим наведено не було.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного, його захисників, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_3, засудженого за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування. Міру запобіжного заходу щодо нього залишено тримання під вартою.

З витягу у кримінальному провадженні № 0000182 вбачається, що 06 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до вимог ст.214 КПК України, та з цього часу розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за вимогами діючого КПК України.

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, тобто до 06 листопада 2013 року.

01 жовтня 2013 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 06 листопада 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року підозрюваному було продовжено строк тримання під вартою до 06 листопада 2013 року.

Однак, таке рішення слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як слідує з положень ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зменшенню ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників провадження, які вже були допитані. Посилання слідчого про їх наявність є загальними та не обґрунтовані фактичними обставинами, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами захисника, що слідчим суддею не визначено обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування та виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою з метою забезпечення закінчення досудового розслідування, як зазначено в клопотанні, в частині складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає такими, що не є необхідними та достатніми для виправдання необхідності подальшого позбавлення особи волі.

Як акцентує увагу ЄСПЛ в п.33 рішення "В. проти Швейцарії" "… небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою…", що слідчим суддею при постановленні ухвали враховано не було.

Розглядаючи клопотання слідчого та беручи до уваги правові позиції, викладені у рішеннях ЄСПЛ, з урахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді районного суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 листопада 2013 року в межах строку досудового розслідування, вважаючи, що саме цей вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 листопада 2013 року.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 не залишати строком до до 06 листопада 2013 року місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово, окрім часу виклику до органу досудового розслідування або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді: