Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/412/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою №17 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії. Зазначено, що прокуратурою Черкаської області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Постановою ст. прокурора ОСОБА_6 від 31.12.14р. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами розгляду його клоптання №42 від 26.12.14р. про підорзру вчинення нинівшнім керівником К-Шевченківського РВ дій, які мають ознаки, передбачені ст. 364, 366, 382 КК України, він не згоден з підстав невідповідності висновків прокурора фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального, кримінально-процеуального закону та однобічності. Вважає, що прокурором не врховано, що постанова Шевченківського райсуду від 31.05.2007р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , керівництвом К-Шевченківського РВ станом на час звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не виконана. Тому, є ознаки группового продовжуваного злочину, який досі не зупинено. Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання №42 від 26.12.14р.; зобов`язати прокурора письмово повідомити про підозру про вчинення керівником К-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382 КК України, якого не притягнуто до кримінальної відповідальності та виділити в окреме провадження з внесенням відомостей до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_4 , будучи потерпілим, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000224, заявив клопотання №42 від 26.12.14р. про письмове повідомлення про підозру про вчинення керівником К-Шевченківського РВ дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382 КК України, якого не притягнуто до кримінальної відповідальності та виділити в окреме провадження з внесенням відомостей до ЄРДР.

Постановою ст. прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.12.2014р. у задоволенні даного клопотання відмовлено, про що повідомлено скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Аналізуючи положення закону, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Кримінально-процесуальним законодавством передбачені повноваження прокурора, які він вправі і повинен здійснювати під час досудового розслідування за кримінальним провадженням.

Постанова прокурора від 31.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності начальника К-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382 КК України, є законною та обґрунтованою. Під час перевірки доводів клопотання потерпілого, не було здобуто жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Також під час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Черкаської області 20.01.2015р., відповідно до п.14 ч.2 ст. 36, ст.ст. 283, 291, 293 КПК України, до Придніпровського райсуду м. Черкаси (визначено підсудність апеляційним судом Черкаської області) направлено обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000224 за підозрою колишнього старшого СДІМ К-Шевченківського РВ ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги. Підстави для скасування постанови прокурора від 31.12.2014р. та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,- у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1