Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1043/15-к
Провадження 1-кп/382/70/15
ВИРОК
іменем України
12 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області, справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , циганки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,- в злочині передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
15.04. 2015 року ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час рухаючись по вул.. Клубна в м. Яготині Київської області поруч з « Яготинським заводом мінеральних вод» виявила на дорозі пластмасову пляшку коричневого кольору, в середині якої знаходився наркотичний засіб-опій ацетильований. Маючи прямий умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 помістила дану пляшку до кишені, чим незаконно придбала наркотичний засіб та пішла до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . де незаконно зберігала банку з наркотичним засобом.
16.04. 2015 року, на підставі ухвали Яготинського районного суду було проведено обшук домоволодіння за АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 викинула з під одягу знайдену напередодні нею пляшку з наркотичним засобом.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, представлена на експертизу рідина темно-коричневого кольору об`ємом 6,6мм, яка знаходиться у пляшці з полімерного матеріалу темно-коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу / опію ацетильованого / становить 0,4574 грами.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрювана ОСОБА_5 , зобов`язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та з обмеженнями передбаченими ст.. 76 КК України, а саме; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання та повідомляти інспекцію про міну місця проживання, яке ОСОБА_5 , зобов`язалась виконувати у разі затвердження угоди, та отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжкі злочини, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами про визнання винуватості міру покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 472, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 28 травня 2015 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про визнання винуватості.
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 травня 2015 року покарання, у вигляді 2 / трьох / років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави, вартість судово-хімічної експертизи в розмірі 537 грн. 60 коп. / п`ятсот тридцять сім грн.. 60 коп. /
Речові докази: спец пакет № 1292061 з пластмасовою пляшкою коричневого кольору в середині якої знаходиться опій ацетильований, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ОСОБА_1