Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-349 2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Доповідач: Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г. Нешик Р.І.

за участю прокурора: Меєчко О.М.

захисника: ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула 21.04.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого

ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 держ. обвинувача на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2009 року, яким

ОСОБА_2

3.7.1985року народження раніше судимого:

13.10.2008 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.08 року вирок змінено - застосовано ст. 75 КК України з однорічним іспитовим строком засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 13 жовтня 2008 року і остаточно визначено покарання - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3.

28.3.1985року народження раніше судимого.

13.10.2008 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.08 року вирок суду змінено - застосовано ст. 75 КК України з однорічним іспитовим строком.

Засуджено за ст.. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Погребищенського районного суду від 13 жовтня 2008 року остаточно визнано покарання - 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого.

Засуджено за ст. ст. 27 ч. 5,185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з 3-х річним іспитовим строком. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено зобовязання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

По справі вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за те, що 7.10.2008 року, близько 20.00 години в с. Старостанці перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки дизельного палива, проникли на територію ЗАТ Фірми Руна звідки таємно викрали пластикові каністри які поповнили дизельним паливом в кількості 100 літрів, вартістю 6 гривень 80 коп. за літр, тим заподіяли підприємству шкоду на суму 777 гривень 35 коп.

Також 12.10.2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно з метою крадіжки аналогічним способом проник на територію ЗАТ Фірми Руна звідки таємно викрав 60 літрів дизельного палива по ціні за літр 6 грн. 80 коп. на суму 408 гривень.

19.10.2008 року ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння з метою вчинення крадіжки дизельного палива, знову таким же чином проник в середину приміщення паливного складу ЗАТ « Фірми Руна « звідки таємно викрав матеріальні цінності на суму 1345 гривень які передав через паркан ОСОБА_4 який його чекав і заздалегідь пообіцяв сприяти доведенню злочину до кінця, а всього ОСОБА_3 було викрадено майна на загальну суму 2122 грн. 35 коп.

В апеляціях:

засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, помякшити йому покарання, так як він сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся в скоєному.

засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду і помякшити покарання так як на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мати пенсіонерка.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в звязку з неправильним визначенням кількості викраденого дизельного пального та його вартості.

В апеляції державного обвинувача із змінами в порядку ст. 355 ч. 1 КПК України ставиться питання про скасування вироку суду і направленням справи на новий судовий розгляд в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, допущеним судом при постановлені вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію із змінами державного обвинувача в суді першої інстанції виступ адвоката ОСОБА_1 просивого скасувати вирок суду і направити справу на новий судовий розгляд в звязку з неповнотою судового слідства пояснення засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримавши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції державного обвинувача, засуджених та їх адвоката підлягають до задоволення частково.

Вирок суду підлягає до скасування із слідуючих підстав.

Як вбачається із вироку, призначаючи покарання засудженим суд неправильно застосував норму кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у вироку послався на те, що він 13.10.08 р. засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2008 р. даний вирок змінено і застосовано ст. 75 КК України, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, так як він вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття вчинив новий злочин.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ряд злочинів скоїв 7.10.,

12.10.2008 р. тобто до винесення першого вироку, а слідуючий 19.10.08 р. після вироку.

Тому міру покарання ОСОБА_3 слід було призначити у відповідності з вимогами.

Постанови ПВС України від 24 жовтня 2003 р. зі змінами. «Про практику призначення судами кримінального покарання» п. 25 та ст. ст. 70, 71 КК України.

Також суд призначаючи покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України за скоєний злочин не дотримався вимог п. 23 даної постанови Верховного Суду України та вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Дані порушення закону при призначенні покарання є істотними, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із змінами державного обвинувача, апеляції засудженого ОСОБА_2 в його інтересах адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Погребищенського районного суду від 30.11.09 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали кримінальної справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді: