Справа № 1-3407 ПОСТАНОВА
2007 року. м.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: Розман М.М. при секретарі: Цех Г.М. з участю прокурора:
Рошинець В.А. захисника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому , що 24 квітня 2006 року, близько
22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в с.
Теребля, підійшли до присутнього в барі ОСОБА_6, затіяли з ним сварку, в
процесі якої ОСОБА_5 вдарив його двома руками в підборіддя, після чого ОСОБА_4
зразу ліктем вдарив по обличчю ще раз ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи та забою м'яких тканин верхньої
та нижньої губи, а також травматичного відламу другого зуба з права та першого
зуба зліва верхньої щелепи, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої
хуліганські дії, рукою вдарив по обличчю і ОСОБА_7, який був поряд та питав
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за що вони б'ють ОСОБА_6.
Органом досудового слідства ці дії кожного з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5
кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1 заявив клопотання
про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав ,
що грубого порушення громадського порядку під час інциденту не було. Сторони
посилаються на те , що в той час в приміщенні бару було багато людей. Однак під
час досудового слідства ці особи не встановлені і не допитані в якості свідків
, оскільки їх ніхто навіть не встановлював. Крім цього , у справі слід провести
відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних і потерпілого.
Заслухавши думку всіх учасників процесу з цього приводу , суд дійшов
наступного висновку.
Згідно до ст. 22 КПК України прокурор , слідчий і особа , яка проводить
дізнання , зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного ,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини ,
що викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого , а також обставини
, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
До предмету доказування в кримінальній справі , згідно до ст.64 КПК України
, належать подія злочину ( час , місце , спосіб та інші обставини вчинення
злочину ) , винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину ,
обставини , що впливають на ступінь тяжкості злочину , а також обставини , що
характеризують особу обвинуваченого , пом'якшують та обтяжують покарання ,
характер і розмір шкоди , завданої злочином.
Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства із стадії судового розгляду , згідно до ст.
281 КПК України , може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним тільки у разі , якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст..ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення
для правильного вирішення справи { не були допитані певні особи , не
витребувані й не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування таких
В показаннях підсудних і потерпілого містяться істотні суперечності щодо
фактичних обставин справи.
Зокрема , підсудний ОСОБА_4 , заперечуючи свою вину ,
ствердив , що потерпілий першим висловився в його адресу нецензурною лайкою ,
внаслідок чого між ними виникла словесна сварка , в ході якої потерпілий
намагався вдарити його рукою по обличчю , але він відхилився і ОСОБА_6 тільки
зачепив його рукою.На це він відповів ОСОБА_6 ударом по обличчю. На це підбіг
ОСОБА_5 і відштовхнув ОСОБА_6 від нього.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив , що зайшовши в бар ОСОБА_6
образив ОСОБА_4 нецензурними словами , через що ОСОБА_4 встав із за столу ,
підійшов до ОСОБА_6 і став з ним розмовляти. Під час розмови ОСОБА_4 вдарив
ОСОБА_6 , а він тільки підійшов і розняв їх , щоб не билися. Особисто він
судовому засіданні підтвердив версію підсудних.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що його першим
безпричинно вдарив Даруда, а після цього одразу ОСОБА_4 ліктем в обличчя.
Цю версію потерпілого
підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9
Вказані істотні суперечності перешкоджають зробити висновок про винність
або невинність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Наведені явні суперечності в показаннях підсудних , потерпілого і свідків
під час досудового слідства не усунуті.
Разом з цим підсудні, потерпілий і свідки в судовому засіданні пояснили ,
що під час інциденту в приміщенні бару було багато відвідувачів.
Органом досудового слідства жоден з очевидців конфлікту ,
які не мають причетності до тієї чи іншої сторони не встановлено.
Постановою Тячівського районного суду від 25 січня 2007 року , в порядку
ст. 315-1 КПК України доручалося органу досудового слідства встановити осіб ,
які були присутні в барі «ІНФОРМАЦІЯ_3» с.
Теребля 24 квітня 2006 року під час суперечки між ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та допитати всіх цих осіб в
якості свідків про відомі їм обставини по справі.
Згідно письмового повідомлення органу досудового слідства
від 13.02.2007 року за №1421 встановити таких осіб не представилося можливим.
Суд не може визнати таке повідомлення належним виконанням судового
доручення , оскільки учасники інциденту органом дізнання чи досудового слідства
при виконанні даного доручення навіть не опитувалися.
За таких обставин , суд вважає , що досудове слідство в даній справі слід
визнати неповним , оскільки при його провадженні були поверхово досліджені
обставини , що мають істотне значення для правильного вирішення справи та
стосуються події злочину і можливості одержання додаткових доказів щодо
фактичних обставин справи не вичерпані.
Наведену неповноту усунути в судовому засіданні з додержанням процесуальної
форми судового розгляду неможливо , оскільки для цього необхідні оперативні і
пов'язані з ними слідчі дії.
Судове доручення
з цього приводу судом вже надавалося.
Враховуючи наведене , суд вважає , що дану кримінальну справу слід
повернути прокурору Тячівського району на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства , під час якого необхідно встановити осіб , які
були присутні в барі «ІНФОРМАЦІЯ_3» с.
Теребля 24 квітня 2006 року під час суперечки між ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з подальшим допитом їх в якості свідків про відомі їм
обставини по справі.
наслідків провести інші необхідні слідчі дії.
273 , 281 КПК України ,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
обох у вчиненні злочинів , передбачених ст. 296 ч.2 КК України повернути
прокурору Тячівського району на додаткове розслідування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.