Дело № 11-745(2т.)/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Тишко Н.В.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик:
30 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном Заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор
Дебальцевского городского суда Донецкой Области от 30 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дебальцево Донецкой области, гражданин Украины, работающий, не
судимый, проживающий по адресу, АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, приговор, в
отношении которого никем не обжалован.
Согласно приговору, в
начале августа 2005 года, точную дату в ходе судебного следствия установить не
представилось возможным, примерно в 23 часа ОСОБА_1, действуя умышленно по
предварительному сговору с ОСОБА_3, путем взлома оконной решетки и выставления
оконного стекла, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили
принадлежащие ОСОБА_4 имущество, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую
апелляции защитника ОСОБА_2 в'интересах ОСОБА_5 просит приговор отменить с
прекращением производства по делу в связи с недоказанностью его участия в
совершении преступления. Указывает на то, что доказательства о причастности
ОСОБА_5 совершении преступления получены
в результате грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Апелляционный суд
заслушав докладчика, прокурора полагавшего что приговор подлежит отмене а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела
в пределах доводов апелляции считает что апелляция подлежит частичном
удовлетворению а приговор суда отмене а дело направлению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
Согласно требованию ст.
64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию : 1)
событие преступления, время способ, и другие обстоятельства совершения
преступления, 2) характер и размер вреда.
В свою очередь органы досудебного следствия не выполнили требование уголовно-. процессуального закона и допустили такую неполноту досудебного следствия которая не может быть восполнена при новом судебном
Так в соответствии со ст.
52 УПК Украины, органы досудебного следствия совершенно безосновательно
признали ОСОБА_6«законным» представителем потерпевшей -ОСОБА_4, тогда как
последняя не уполномочивала ОСОБА_6 представлять её интересы, что в свою
очередь привело к тому что ОСОБА_6 не смогла назвать полный перечень
похищенного имущества и его стоимость. Более того, допрошенная в судебном
заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4 указала что у неё было похищено и
другое имущество которое не вошло в перечень указанного в по становлении о
привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1, затем потерпевшая суду
заявила что имущество которое было похищено для неё ценности не представляет.
проведении дополнительного расследования необходимо установить полный перечень
похищенного у ОСОБА_4 имущества и его стоимость, проверить доводы
осужденного ОСОБА_1 о его непричастности
к совершенному преступлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, апелляционный
суд-
адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично, приговор Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 30 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1
отменить и дело направить для организации дополнительного расследования
прокурору города Дебальцево.