Справа № 495/90/15-к
Ухвала

14 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кримінального провадження №0002660 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кримінального провадження №0002660 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_3 .

13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кримінального провадження №0002660 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_3 .

Свою заяву мотивують тим, що батько ОСОБА_5 приймав участь у розгляді скарг відносно ОСОБА_6 , тому вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 повинен заявити самовідвод.

Оголосивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кримінального провадження №0002660 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_3 , є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кримінального провадження №0002660 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_3 визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя