Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПРИГОВОР Дело № 1-212/2010
22 февраля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Дробот Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого, последний раз:
- 30.08.2004 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч.З стЛ 85, ч.2 ст.263, 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Освобожден 12.12.2007 года из Синельниковской ИК Днепропетровской области № 94 условно-досрочно на один год два месяца одиннадцать дней лишения свободы по постановлению Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 05.02.2007 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
19.02.2009 года, примерно в 23.45час., будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, из корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи пришел к д.4 по пер.Кривому в г.Павлограде, принадлежащему ОСОБА_2 Имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, удостоверившись, что вблизи домовладения и во дворе дома никого нет, ОСОБА_1 перелез через забор и путем свободного доступа проник в летнюю кухню данного домовладения откуда тайно похитил электропечку, стоимостью 200 грн., электросковородку, стоимостью 20грн., две металлических кастрюли по ЮОгрн., на сумму 200грн., две металлические эмалированные кастрюли по ЮОгрн. на сумму 200грн.„ эмалированную металлическую кастрюлю за 15грн., металлическую кастрюлю за Югрн., а также продукты питания: 2 кг гречневой крупы на сумму 8 грн., 2 кг риса на сумму 18 грн., пачку вермишели стоимостью Згрн., 1 кг маргарина стоимостью 7 грн., 1 кг гороха стоимостью 2 грн., 2 кг. свежей рыбы на сумму 20грн., банку майонеза стоимостью 5 грн., 2 литровые бутылки растительного масла на сумму 20 грн., 1 кг. копченого сала, стоимостью 40грн., принадлежащие ОСОБА_2
Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на незаконное тайное похищение чужого имущества, будучи во дворе д.4 по пер.Кривому в г.Павлограде, в то же время, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в помещение сарая домовладения, откуда тайно, повторно, из корысти похитил велосипед, стоимостью ЮОгрн., стиральную машинку, стоимостью 307грн., чайник, стоимостью 50грн., металлический лоток, стоимостью Югрн., металлическую балейку, стоимостью 40грн., металлическое ведро, стоимостью 20грн., алюминиевый бидон, стоимостью 200грн., металлический эмалированный таз, стоимостью 20грн., принадлежащие ОСОБА_2
Похищенное имущество ОСОБА_1 перенес за пределы данного домовладения, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своем) усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, заявил о раскаянии, сожалении о совершенном и пояснил, что 19.02.2009 года, примерно в 23.45час., он был в нетрезвом состоянии и решил совершить кражу. С этой целью он пришел к д.4 по пер. Кривому в г.Павлограде, принадлежащему ОСОБА_2 и. удостоверившись, что вблизи домовладения и во дворе дома никого нет, он перелез через забор и путем свободного доступа проник в летнюю кухню данного домовладения откуда тайно похитил электропечку, электросковородку, две металлических кастрюли, две металлические эмалированные кастрюли, эмалированную металлическую кастрюлю, металлическую кастрюлю, а также продукты питания: 2 кг гречневой крупы, 2 кг риса, пачку вермишели, 1 кг маргарина, 1 кг гороха , 2 кг. свежей рыбы, банку майонеза, 2 литровые бутылки растительного масла и один кг. копченой, сала.
После этого, во дворе того же домовладения он путем свободного доступа проник в помещение сарая, откуда тайно похитил велосипед, стиральную машинку, чайник, металлический лоток, металлическую балейку, металлическое ведро, алюминиевый бидон, металлический эмалированный таз.
С похищенным он скрылся и распорядился ним по своему усмотрению, часть из которого продал.
Дополнил, что полностью согласен с суммой причиненного вреда в размере1515грн., установленной органом досудебного следствия.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину, ничего не оспаривает, в том числе, и сумму причиненного преступлением вреда, и считает доказательства его виновности, собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными.
Детально и подробно разъяснив подсудимому ОСОБА_1 положения данной статьи, правовые последствия ее применения, а также выяснив мнение прокурора, который не возражал применить положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд допускает применение положений указанной статьи по рассматриваемому уголовному делу, поскольку не сомневается в истинности и искренности признательной позиции по дел; подсудимого ОСОБА_1
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
-протокол выемки от 10.04.2009 года, согласно которого у ОСОБА_3 была произведена выемка стиральной машинки, которую ей продал ОСОБА_1. ранее похитивший данную стиральную машинку у ОСОБА_2 /л.д.75,76/;
-протокол выемки от 10.04.2009 года, согласно которого у ОСОБА_4 была произведена выемка металлического ведра, металлических кастрюль, металлическое лотка, ранее обнаруженных в сарае домовладения № 22 по пер.Кривому в г.Павлоград1"
-т.е. по месту прописки ОСОБА_1 /л.д.86/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.04.2009 года в ходе проведения которого ОСОБА_1, в присутствии понятых, рассказал и показал, как и где он совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_2, и куда впоследствии реализовал часть похищенного имущества /л.д. 131-141/
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления и все иные обстоятельства дела.
Гак суд учитывает, что подсудимый, будучи ранее судимым, совершил тяжкое корыстное преступление.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает то, что подсудимый явился с повинной, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, в период пребывания в СИЗО заболел туберкулезом.
Совокупность данных смягчающих обстоятельств, наряду с изложенной в поданном суду заявлении просьбой потерпевшей стороны о назначении не строгого наказания подсудимому ОСОБА_1, и нахождением на попечении у подсудимого матери преклонного возраста - ІНФОРМАЦІЯ_5, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в силу ст.69 УК Украины, признаются судом исключительными обстоятельствами по делу и такими, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
Наряду с этим, в качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенных подсудимым преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исковые требования ОСОБА_5 - представителя потерпевшей ОСОБА_2 в размере 963 грн., за вычетом возвращенного имущества на сумму 552грн., подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком два года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_1 исчислять с 11 декабря 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 963грн.
Вещественные доказательства по делу - переданные по сохранным распискам потерпевшей ОСОБА_2 стиральную машинку, металлическое ведро, металлическую эмалированную кастрюлю белого цвета, металлический лоток, алюминиевую кастрюлю серого цвета, эмалированную кастрюлю зеленного цвета
оставить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности, /л.д.82,83,94,95/
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения а лицом под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
Судья А.А. Щербина