28 февраля 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М. при секретаре -
участием прокурора - Николаева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 1)
Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 2 года и 6 месяцам лишения свободы, 2)
Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.З, 145 ч.1, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 3)
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, 4)
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.З, 309 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 5)
Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 391, 71 УК Украины к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, без
определенного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее
судимого: 1) 12.10.1998 года
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 206 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, 2) 06.02.2002
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего
Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1. совместно с подсудимым ОСОБА_2., 20 ноября 2006 года около 12 часов, находясь по месту жительства
ранее знакомого ОСОБА_3., в квартире АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, имея внезапно
возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно,
вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой
свой преступный умысел, в тот же день, то есть 20 ноября 2006 года около 12 часов, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2.,
действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной
договоренности, в группе лиц, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3., путем
свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему
телевизор «Веко», стоимостью 800 гривен;
музыкальный центр «Philips», стоимостью 1300 гривен;
зимнюю куртку, стоимостью 70 гривен, а всего на общую сумму 2170 гривен, после чего с места совершения
преступления вместе с похищенным
имуществом скрылись, впоследствии распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
этого, подсудимый ОСОБА_1., 05 ноября
2006 года около 13 часов 50 минут, находясь возле дома № 72-а по пр. им. газеты «Правда» в г.
Днепропетровске, увидел обрез
ружья, после чего имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения, поднял
его, таким образом незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое незаконно
перенес по месту своего временного
жительства в квартиру АДРЕСА_1
в г. Днепропетровске, где стал незаконно хранить, без
предусмотренного законом разрешения.
года, в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске,
работниками милиции был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который согласно заключения
судебно-баллистической экспертизы № 64/
16.12.2006 года, является нестандартным гладкоствольным
огнестрельным оружием, относящимся к
отпиливания самодельным способом двух стволов и ложи, обрез
к стрельбе пригоден из правого ствола, которое ОСОБА_1. незаконно приобрел, переносил и хранил,
без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного
оружия признал полностью, подтвердив суду тот факт, что 05 ноября 2006
года около 13 часов 50
минут, возле мусорного бака, находящегося рядом с домом № 72-а по пр. им. газеты
«Правда» в г. Днепропетровске, он нашел обрез огнестрельного ружья, который
перенес в квартиру АДРЕСА_1
в г. Днепропетровске, где временно проживал и оставил его
там на хранение, при этом ничего не сказал хозяину квартиры ОСОБА_3. По факту
тайного похищения имущества ОСОБА_3., подсудимый ОСОБА_1. свою
вину признал частично, в той части, что действительно совершил кражу телевизора,
музыкального центра и куртки, принадлежащих потерпевшему, но не
по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2., а
самостоятельно, поскольку ОСОБА_2. по его просьбе только помогал выносить ему
о том, что совершает кражу.
Подсудимый
ОСОБА_2. своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал,
пояснив суду, что никакого отношения к краже имущества потерпевшего ОСОБА_3. он
не имеет, поскольку по просьбе ОСОБА_1. только помог ему
вынести его личные вещи, а первичные признательные показания в ходе досудебного
следствия, были им даны в результате морального и физического воздействия со
стороны сотрудников милиции.
на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1. и отрицание своей вины
подсудимым ОСОБА_2., о их виновности суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3., примерно 17 ноября 2006
года он познакомился с ОСОБА_1., после чего
разрешил ему временно проживать в своей квартире АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске. 19 ноября 2006 года ОСОБА_1. привел
в квартиру своего знакомого ОСОБА_2, которому он также разрешил переночевать в своей
квартире. 20 ноября 2006 года около 12 часов он ушел на
работу, а ОСОБА_1. с ОСОБА_2. остались в его квартире, при этом у ОСОБА_1.
были ключи от квартиры, которые он ему оставил. В тот же день около 15 часов, он возвратился
домой и обнаружил, что из его квартиры пропали принадлежащие
ему вещи, а именно: телевизор «Веко», музыкальный центр «Philips» и
зимняя куртка синего цвета, таким образом в результате кражи ему был причинен материальный
ущерб на общую сумму 2170 гривен.
При этом потерпевший утверждает, что ОСОБА_2. от него лично
было известно, что он и ОСОБА_1. находятся в его квартире, что
похищенные вещи, а именно телевизор, музыкальный центр и куртка, принадлежат
лично ему, а не ОСОБА_1. и выносить их из квартиры он никому
разрешения не давал. Кроме этого, потерпевший суду
пояснил, что 26 ноября 2006 года в период времени с
12 часов 30 минут до 13 часов,
в ходе осмотра его квартиры, работниками милиции было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, к которому он не имеет
никакого отношения и не знал о его нахождении в квартире, таким образом оно
могло принадлежать только ОСОБА_1., поскольку он иногда приносил какие-то вещи
в пакете, при этом не пояснял ему что там находится.
проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3. и подсудимым ОСОБА_1., подсудимый полностью подтвердил показания
потерпевшего, пояснив обстоятельства совершения кражи имущества
потерпевшего (л.д.35)
ходе проведения очной ставки между подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_1., ОСОБА_2.
полностью подтвердил показания ОСОБА_1., подтвердив
факт кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3. по предварительному сговору в группе
лиц с ОСОБА_1. (л.д.63)
Свидетель ОСОБА_4. в
судебном заседании пояснил, что он является частным предпринимателем и
занимается продажей бытовой техники по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. Именно у ОСОБА_1. и ОСОБА_2 20 ноября 2006 года около 15 часов, он приобрел телевизор «Веко» и музыкальный центр «Philips» вместе
с документами за 500 гривен, при этом
подсудимые пояснили, что указанная техника принадлежит одному из них на праве личной
собственности. 23 ноября 2006 года от работников
милиции ему стало известно, что приобретенная техника
была подсудимыми похищена, после чего он добровольно выдал её работниками милиции.
очной ставки между свидетелем ОСОБА_4. и подсудимым ОСОБА_1., подсудимый
полностью подтвердил показания свидетеля (л.д.36)
протоколов опознания, потерпевший ОСОБА_3. опознал похищенные у него из квартиры
телевизор «Веко», музыкальный центр «Philips» и зимнюю куртку (л.д.14, 15, 28), которые были
осмотрены согласно протоколов (л.д.27, 30) и являются вещественными доказательствами по делу(л.д.29, 31, 107)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.11.2006 года и 08.12.2006 года, подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., указали дату, место и способ совершения кражи имущества
потерпевшего ОСОБА_3., при этом пояснив обстоятельства совершения преступления,
которые могли быть известны только лицам, его совершившим (л.д.46-47, 95-99)
свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6. (л.д.102) следует, что 26 ноября 2006
года в период времени с 12 часов 30
часов, в их присутствии в ходе осмотра квартиры
в г. Днепропетровске, работниками милиции был обнаружен и
изъят обрез охотничьего ружья, принадлежащий ОСОБА_1.
обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в ходе которого было
обнаружено и изъято огнестрельное оружие
(л.д.85); протоколом осмотра предметов (л.д.106), а именно составляющих
предметов обреза охотничьего ружья; заключения судебно-баллистической
экспертизы № 64/07-310 от 16.12.2006 года,
согласно которого изъятый обрез охотничьего ружья в сборе является нестандартным гладкоствольным огнестрельным
оружием, относящимся к «обрезам» (л.д.90-93), которое также является вещественным
доказательством по делу (л .д. 107)
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1. и непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_2., суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное ими
преступление и носит защитно-ложный характер, так как вина подсудимых полностью
подтверждается вышеизложенными доказательствами и
материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.
потерпевший ОСОБА_3. в ходе судебного следствия категорически настаивал на том,
подсудимому ОСОБА_2. было известно, что из квартиры АДРЕСА_1
в г. Днепропетровске, он совместно с ОСОБА_1. похищал именно его /потерпевшего/
вещи, а не оказывал помощь в перевозке личных вещей ОСОБА_1. у которого не было ни собственного жилья, ни
предметов обихода, ни бытовой техники.
К изменению показаний подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в
ходе судебного следствия, о непричастности ОСОБА_2 к совершению тайного
похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3., суд относится критически,
поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями
самих подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2, данными ими в ходе досудебного следствия
(л.д.25-26, 42-43, 61-62, 73-74, 116-117,
123-124), явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.49),
когда подсудимые без каких-либо мер физического или психологического воздействия
со стороны работников милиции давали признательные показания по обстоятельствам
совершения тайного похищения имущества потерпевшего
ОСОБА_3. по предварительному сговору в группе лиц.
подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия опровергаются
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки проведенной
согласно постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска по факту
возможного применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного
следствия в отношении
ОСОБА_2 при расследовании данного уголовного дела.
из вышеизложенного, суд считает необходимым признать в качестве достоверных, показания
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 данные ими в ходе досудебного следствия.
изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых: ОСОБА_1.:
в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном
повторно, по предварительному сговору в группе лиц, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины; в ношении, хранении и
приобретении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины; ОСОБА_2:
чужого имущества (кража), совершенном повторно, по предварительному сговору
в группе лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;
вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного
и личности подсудимых:
ОСОБА_1., который свою вину
признал частично, возместил причиненный материальный ущерб,
страдает тяжким заболеванием, что суд относит к смягчающим его ответственность
обстоятельствам и считает, что его исправление возможно только в местах лишения
свободы, без применения ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у
суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без
реального исполнения наказания;
характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
возместил причиненный материальный ущерб, что суд относит к смягчающим его
ответственность обстоятельствам и считает, что его исправление возможно только
в местах лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у
суда не возникает убеждения в том, что исправление
подсудимого возможно без реального исполнения наказания.
доказательства по делу: огнестрельное оружие, хранящиеся в камере хранения
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает
необходимым уничтожить; зимнюю куртку, телевизор «Веко», музыкальный
аудиоколонками, наушниками и пультами дистанционного управления,
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3., суд считает необходимым возвратить
иска потерпевшего ОСОБА_3., суд считает необходимым отказать, в связи
с отсутствием материальных претензий со стороны потерпевшего к подсудимым в
ходе судебного
следствия и возвращением похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание:
ч.2 ст. 185 УК Украины в
виде четырех лет лишения свободы,
ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы.
со ст. 70 УК Украины
назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде четырех лет
Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2006
года, оставив меру пресечения прежней -заключение под стражу.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 25
года, оставив меру пресечения прежней -заключение под стражу.
доказательства по делу: огнестрельное оружие, хранящиеся в камере хранения Индустриального
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить; зимнюю куртку, телевизор «Веко», музыкальный центр «Philips», с аудиоколонками, наушниками и пультами дистанционного управления, хранящиеся у
потерпевшего ОСОБА_3. -
возвратить владельцу ОСОБА_3.
удовлетворении иска ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба - отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток
со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения_копии