печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції від 07.04.2011р.), ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України ( в редакції від 07.04.2011р.), -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2014 року, надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 22.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України (в редакції від 07.04.2011р.).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просили його повернути прокурору.

Так захисники та обвинувачені в клопотаннях як викладених письмово, так і усно, вказали на невиконання прокурором, який склав обвинувальний акт, вказівок ухвал Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2014року та від 03.12. 2014року в частині формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого. Крім цього зазначили про невручення обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Також, як підставу для повернення обвинувального акту захисники та обвинувачені зазначають невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обвинувальному акті та отриманій ними підозрі, що фактично призвело до зміни формулювання обвинувачення.

Наряду з викладеним, вказують про неправильність анкетних даних, вказаних в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 . Фактично обвинувальний акт та повідомлення про підозру різняться між собою, що є грубим порушенням права на захист.

Додатково зазначають про порушення строків досудового розслідування даного кримінального провадження та проведення процесуальних дій поза межами цього строку.

Прокурор проти доводів сторони захисту заперечила, зазначивши, що всі недоліки, які вказані в рішенні суду апеляційної інстанції були усунуті. При цьому щодо неправильності анкетних даних ОСОБА_10 зазначила, що при складанні повідомлення про підозру допущена описка.

Також прокурор вказала про належне вручення обвинуваченим обвинувального акту, а відтак відсутні підстави для його повернення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, супровідні листи про направлення обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та документи, надані сторонами в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України та з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2014року.

Разом з цим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року залишено без змін та зазначено перелік невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України.

Направляючи на адресу суду втретє обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурор, який його склав, обмежився тільки зміною черговості викладу даних, які були зазначені в попередньому обвинувальному акті та зазначенням «фактичні обставини» та «формулювання обвинувачення» при цьому, не усунувши недоліку, про який зазначав суд як першої, так апеляційної інстанції щодо розмежування обвинувачення щодо кожного з обвинувачених в частині виокремлення вчинення кожним окремо певних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та звертає увагу на невиконання рішення суду прокурором, що в свою чергу вказує на відвертий прояв неповаги до акту правосуддя.

Крім цього, ч. 4 ст. 291 КПК України містить імперативну вказівку на перелік додатків до обвинувального акту, одним з яких є розписка підозрюваного про отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Між тим, до направленого на адресу суду обвинувального акту не долучено розписки щодо його отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що є порушенням вимог ст. 291 КПК України. При цьому супровідний лист та опис вкладень в цінний лист не є підтвердженням отримання адресатом кореспонденції, а поштового зворотнього повідомлення, з даними про вручення останнім обвинувального акту з додатками, прокурором не надано.

Також суд погоджується з доводами сторони захисту щодо невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обвинувальному акті та отриманій ними підозрі, що фактично призвело до зміни формулювання обвинувачення, що є порушенням права на захист.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є професійними суддями.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказані категорії осіб повідомлюються про підозру виключно Генеральним прокурором України та /або його заступником.

ОСОБА_10 є адвокатом.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказані категорії осіб повідомлюються про підозру виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором м. Києва.

Наряду з вказаним, відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру.

Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР невідкладно.

Обвинувальний акт містить дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, однак в ньому відсутні дані щодо Генерального прокурора та /або його заступників, в тому числі ОСОБА_11 , яким згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особою не наділеною процесуальними повноваженнями.

Також в обвинувальному акті відсутні дані щодо прокурора м. Києва, в тому числі ОСОБА_12 , яким згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_10 , що вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 особою не наділеною процесуальними повноваженнями.

Вказані вище обставини вказують на відсутність у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідного процесуального статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено в кримінальному провадженні відносно осіб, які не набули, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи.

Інші обставини, на які посилалися в своїх клопотаннях обвинувачені та їх захисники не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 22.02.2013року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1