АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-190
Головуючий по 1-й інстанції Островський
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Котелевського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволена скарга громадянина ОСОБА_2, скасована постанова в.о. прокурора Котелевського району Полтавської області від 20 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд вказав про достатність приводів і підстав до порушення справи і водночас зазначив про відсутність даних, що свідчать про наявність в діях особи умислу на вчинення хуліганських дій, а тому, на думку суду, прокурор без достатніх підстав, за відсутності обєктивної сторони злочину, порушив справу.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому він вважає, що були приводи та підстави до порушення справи, а суд ввійшов в оцінку доказів, що на даній стадії процесу є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність ухвалення постанови про порушення кримінальної справи, визнав відсутність обєктивної сторони злочину та зазначив про відсутність у особи умислу на вчинення хуліганських дій.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину.

З матеріалів справи вбачається, що підставою до порушення справи було встановлення факту пошкодження невідомою особою вхідних дверей квартири громадянки ОСОБА_3 та спричинення в цій квартирі тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4

Проте суд першої інстанції, в порушення вимог закону, замість перевірки приводів і підстав для порушення справи, вдався до аналізу та оцінки доказів, вказавши про відсутність в діях особи умислу на вчинення саме хуліганських дій.

Таким чином суд заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити наявність приводів і достатніх підстав до порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення по скарзі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 236-8 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року, якою скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: