Справа №1-126-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Пахомова В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженки с. Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня,
не працює, проживає у
АДРЕСА_1раніше судима: 24.07.1995 р.за
ст. 140 ч.3 КК України до 4 років п/в умовно, з іспитовим строком на 2 роки;

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 12.05.2007 р.приблизно о 24 год., у с. Малопомічна, Новоукраїнського району, здійснила відкрите викрадення чужого
майна, з проникненням у приміщення.

Злочин було
скоєно за таких обставин.

12
травня 2007 p., приблизно о 24 год.ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, з метою вчинення
крадіжки, крізь незамкнені вхідні двері
проникла до приміщення, що розташоване
на території тракторної бригади, в с.
Малопомічна, де в присутності охоронника
ОСОБА_2, який знаходився у
приміщенні, відкрито викрала магнітофон
іноземного виробництва, вартістю 51, 20
грн., що належав ОСОБА_2 Викраденим
розпорядилася на власний розсуд.

Підсудна
ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе повністю визнала і суду показала, що дійсно 12 травня 2007 p.,
приблизно о 24 год., у стані алкогольного сп"яніння, прийшла у приміщення тракторної бригади, двері були незамкнені, у приміщенні був сторож ОСОБА_2, і вона викрала магнітофон. ОСОБА_2 намагався
її зупинити, вона його відштовхнула і
вибігла з приміщення. Викрадене принесла до себе додому. У скоєному
розкаюється.

Суд
роз"яснив учасникам судового розгляду положення ст. 299 КПК України, наслідки її застосування, і вислухавши з цього приводу їх думку, дійшов висновку про недоцільність допиту
потерпілого, свідка, та дослідження всих матеріалів справи.

Суд
вважає. Що органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки підсудна скоїла відкрите
викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, - скоєно тяжкий злочин, особу підсудної, судима,
однак судимість погашена, і
обставини справи, - збитки відшкодовані.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудній, є її щире каяття у злочині, підсудна має на своєму утриманні троє
неповнолітніх дітей.

Враховуючи
все вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ще
можливе без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною і призначити покарання за
ст. 186 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення
волі, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного
заходу відмінити.

Речовий
доказ по справі: магнітофон іноземного виробництва (а.с. 13), - повернути
ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15-ти діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.
Стальніков