Справа № 646/1997/15-к
Провадження№ 1-кс/646/1006/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , яким просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про з`єднання мобільних телефонів, які знаходились у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на момент вчинення злочину за період часу з 13.00 23 січня 2015 року до 17.00 23 січня 2015 року на базовій станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57061 CID 8101; 1643; 9643; 37091 про вхідні та вихідні дзвінки, до інформації, що перебуває на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.

Клопотання обгрунтовано тим, що до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 щодо невстановлених осіб, які 23.01.2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, з його автомобіля "DAEWOO LANOS", д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його грошима в сумі 62 000 гривень та 5 000 доларів США, чим спричинили йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування здійснені можливі першочергові слідчі дії, однак осіб, які вчинили даний злочин, встановити не надалось можливим. В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які скоїли злочин, можливо користувались мобільним телефоном.

Також встановлено, що на маршруті руху потерпілого ОСОБА_5 по місту Харкову за 23 січня 2015 року згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки від 23.01.2015 року знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »LAC57177CID9853; 8663; 9851; 901; 1643; 9643; 37091

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні даних, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину за період часу з 13.00 23 січня 2015 року до 17.00 23 січня 2015 року від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також адреси базових станцій, через які відбувалися ці з`єднання у вказаний проміжок часу.Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Крім того, слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя також враховує ту обставину, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, оскільки в ньому не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення; не доведено значення речей і документів для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні; не вказана можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, щодо конкретних обставин, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, який не є достатнім доказом на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що згідно з п.7 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1