АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2015 року із визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 гривень.

Мотивуючи висновки ухвали, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до восьми років, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; також незаконно вливати на свідків або інших учасників у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, які ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зазначає на тому, що в рамках даного кримінального провадження вже допитані свідки, підозрюваний та інші учасники. Також зазначив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки слідчим суддею не взяті до уваги доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного, відсутність у останнього попередніх судимостей, належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, наявність сім`ї, а саме дружини, батька похилого віку, який перебуває на утриманні ОСОБА_8 , позитивні характеристики, часткове визнання провини. При цьому, апелянт зазначає, що слідчим суддею визначено непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003135 від 14.07.2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч.1, ч.2 та ч. 3 ст. 190, ст.15 ч.1, ст. 192 ч.2, ч.4 ст. 358 КК України.

16.12.2014 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах на загальну суму 229514,4 гривні, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого. Враховано суспільний інтерес, спосіб, повторність і характер скоєння тяжкого злочину, та інші обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України в їх сукупності.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України посилаючись на не доведення скоєння його підзахисним тяжкого злочину, на пояснення свідків, колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання потерпілих, свідків, інші докази, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний. Крім того, доводи захисника зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного, часткове визнання ним вини, самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
При визначені розміру застави підозрюваному, враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та визначенні ризики, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і що узгоджується з вимогами ч.4, 5 ст.182 та ч.3 ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: