Код суду 233 Справа № 233/3133/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764 від 17 травня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимог Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року, Закону України № 619-XIV «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, Закону України № 1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, незаконно організував пункт прийому та схову металобрухту, а також незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , не маючи відповідної державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне отримання матеріальної вигоди, у грудні 2014 року (встановити більш точну дату та час під час розслідування не представилось можливим), пристосував територію домоволодіння АДРЕСА_2 , право на спадщину на яке належить його співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для прийому брухту металу, обладнавши його господарськими вагами, тим самим організувавши пункт прийому та схову металобрухту, після чого, неодноразово в період часу з грудня 2015 року по 17.05.2015 року, за вказаною вище адресою, не складаючи відповідних актів прийому, скуповував у різних громадян брухт чорних металів, зберігаючи його в подальшому на території вищезазначеного домоволодіння АДРЕСА_2 та у подальшому здійснював його перепродаж за більш високою ціною.
Так, ОСОБА_6 17.05.2015 року близько 11.30 год., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , придбав у гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брухт чорного металу загальною вагою 22 кг за ціною 2,5 грн. за 1 кг брухту металу, заплативши останньому грошові кошти в сумі 55 грн., після чого придбаний брухт металу зберігав на території домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, з метою подальшої реалізації його за більш високою ціною, тим самим здійснивши незаконну операцію з брухтом чорного металу. Після цього ОСОБА_6 17.05.2015 року близько 12.00 год., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , придбав у гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 брухт чорного металу, загальною вагою 4 кг за ціною 2,5 грн. за 1 кг брухту металу, заплативши останньому грошові кошти в сумі 10 грн., та незаконно придбаний брухт металу зберігав на території домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, з метою подальшої реалізації його за більш високою ціною, тим самим здійснивши незаконну операцію з брухтом чорного металу.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, організації незаконного пункту прийому та схову металобрухту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України.
27 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

27 травня 2015 року між старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000764 від 17 травня 2015 року, та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а саме здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, організації незаконного пункту прийому та схову металобрухту. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 25500 грн.).

При цьому ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 25500 грн.).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України, - здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту.
Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази по справі: лом чорного металу загальною вагою 140 кг, напільні господарські ваги, які зберігаються на території дільниці зеленого господарства КП «Служба єдиного замовника» варто знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості, що укладена 27 травня 2015 року між старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 травня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 25500 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази по справі: лом чорного металу загальною вагою 140 кг, напільні господарські ваги, які зберігаються на території дільниці зеленого господарства КП «Служба єдиного замовника» - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя