Номер провадження №1кп- 39/15
Справа № 372/469/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 16.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, білоруса, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.12.2014 року, близько 23-10 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі дитячого навчального закладу «Рушничок», що розташований по вул. Київській 170-А в м. Обухові Київської області, проникли до приміщення, звідки таємно викрали нотубук марки «НР-650» вартістю 2600 грн., та мишку до даного ноутбуку марки «Firtech FMO-A119 Blek» вартістю 57 грн., чим зазначеному закладу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2657 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, визнав та підтвердив обставини встановлені досудовим слідством, показав, що 15.12.2014 року в Києві зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким поїхав в м.Обухів. В подальшому ОСОБА_6 запросив його до дитячого садка, вони пішли туди вечором, ОСОБА_7 віджав вікно і заліз всередину приміщення а він в цей час залишався на вулиці і спостерігав. Потім ОСОБА_6 виліз з ноутбуком, мишкою та зарядним пристроєм і вони пішли. Через деякий час він був затриманий неподалік місця вчинення злочину з зарядним пристроєм. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд допитує обвинуваченого, та досліджує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно інших фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло чи інше приміщення, вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність судом вважає рецидив злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, ставлення до скоєного, наявність на утриманні малолітньої особи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінуємої статті у вигляді позбавлення волі з застосуванням відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову суд враховує визнання обвинуваченим позовних вимог, тому з урахуванням ч.4 ст.174 ЦПК України, та вважає що він підлягає до задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ДНЗ «Рушничок» матеріальну шкоду у розмірі 26169 грн.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази зарядний пристрій від ноутбука, який зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РВ повернути ДНЗ «Рушничок», рукавиці, які зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РВ знищ

ити.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Дошкільного навчального закладу «Рушничок», код 04362680 матеріальну шкоду у розмірі 26169 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 243.60 грн., за розгляд цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 442,26 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1