УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого
судді Стефанів
Н.С.

суддів Томенчука
Б.М., Флісака Р.Й.

з участю прокурора Солтиса І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського
міського суду від 26 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого
слідчого по ОВС СВ „ОЗ" УМВС України в Івано-Франківській області від 26.02.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 191,
ч.2 ст. 366 КК
України та відмовлено в порушенні відносно неї кримінальної справи на підставі
ст.6 п.2 КПК України.

Суд мотивував
свою постанову тим, що слідчим, на час прийняття постанови про порушення
кримінальної справи не було встановлено достатніх підстав для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за наяності в її діях ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

В апеляції
прокурор вважає постанову суду незаконною, вказуючи, що кримінальну справу
порушено підставно, ґрунтуючись на отриманих під час дослідчої перевірки даних
про внесення ОСОБА_1 в документи неправдивих відомостей щодо обсягів та
вартості викоонаних робіт, однак суд безпідставно посилався на те, що перевірка
проводилась без участі ОСОБА_1 Крім цього, вважає, що суд, всупереч вимогам ст.
236-8 КПК
України, вийшов за межі наданих йому прав, досліджуючи матеріали, які не були
підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Просить
постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просить постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

Справа 10-33 за 2007 рік Головуюча 1 інстанції Коновалова Н.І.

Категорія
оскарж, постанови про порушення кс Доповідач
Стефанів Н.С.

2

апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначених постанов.

Суд першої
інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, зазначив, що
всупереч вимогам ст. ст. 94,
97 КПК України кримінальна справа порушена за відсутності достатніх підстав.

Цей висновок
суду є обґрунтованим та законним.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 94 КПК підставою
для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність
ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак,
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Однак, як
правильно зазначив суд першої інстанції, з врахуванням відомостей, які наявні в
матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, на момент її
порушення таких даних не було встановлено, в тому числі ні способу та форми
вчинення злочину, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого
ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Наявні в
матеріалах дослідчої перевірки, яка проводилась УБОЗ УМВС України в
Івано-Франківській області з 26
січня 2006 року,
дані про використання коштів Державного бюджету України на реставрацію пам'яток
архітектури національного значення, свідчать про те, що вона проводилась
поверхово, неповно та необ'єктивно, з грубим порушенням строків, передбачених
ст. 97 КПК
України, незважаючи на те, що в 20.10.2006
року в ЖРЗППЗ УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області було
зареєстровано рапорт працівника УБОЗ про вчинення злочинів начальником
управління архітектури та містобудування Івано-Франківської області ОСОБА_2,
приватними підприємцями області ОСОБА_3, ОСОБА_4, жодного рішення відносно них,
відповідно до вимог ст. 97
КПК України прийнято не було(а.с.85-87, 129 т.1).

Що стосується
обсягу та вартості виконаних робіт, то як свідчать дані матеріалів дослідчої
перевірки, ПП „Про-Макс" фактично виконано обсяг робіт згідно актів, які
підписані ОСОБА_5 - інженером
по технічному нагляду відділу охорони пам'яток історії та архітектури
державного науково-реставраційного управління, який здійснював контроль за
проведенням реставраційних робіт на пам'ятці архітектури національного значення
Замку ХУІ ст. в с. Пнів
Надвірнянського району.

Суд обґрунтовано
зазначив, що перевірка КРУ
в Івано-Франківській області, висновки якої послужили підставою для порушення
кримінальної

3

справи,
проводилась без участі ОСОБА_1, що дає підстави сумніватись в об'єктивності її
висновків.

За таких
обставин, без проведення перевірки руху коштів по бухгалтерій" ПП
„Про-Макс", додаткової перевірки КРУ
з участю службових осіб та керівників цього приватного підприємства,
твердження в оскаржуваній постанові про привласнення ОСОБА_1 шляхом зловживання
службовим становищем коштів в сумі 93985,53
грн., підроблення нею документів, без жодного підтвердження чи посилання на
відповідні бухгалтерські та інші фінансові документи, а тільки на дані
вищезазначеної перевірки, не можуть служити достатньою підставою для порушення
кримінальної справи відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України. Твердження в апеляції про те, що суд вийшов
за межі своїх повноважень, долучивши до матеріалів справи наданий представником
скаржниці акт аудиторської перевірки, та не досліджував матеріали, на підставі
яких було порушено справу, є безпідставними, оскільки суд вказаний акт
перевірки долучив до матеріалів справи справи за згодою всіх учасників судового
розгляду, на нього в обґрунтування прийнятого рішення не зіслався, а відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК
України досліджував витребувані ним та подані до суду матеріали, на підставі
яких було порушено справу, заслуховував пояснення скаржниці та її захисника,
думку прокурора, що підтверджено протоколом судового засідання(а.с.58-60).

Таким чином,
колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону, підстав для її скасування та задоволення
апеляції не встановлено.

Керуючись ст.ст.
349, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2007 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого по ОВС СВ „03" УМВС в Івано-Франківській області від 26.02.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.4 ст. 191,
ч.2 ст.366 КК України, а в порушенні кримінальної справи відносно неї
відмовлено на підставі ст. 6
п. 2 КПК
України, - без
зміни.