overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/4483/12
Производство № 1/1510/436/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о принудительном приводе свидетелей
19 ноября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
с участием: секретаря судебного заседания Ткачёвой В.В.,
прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебное заседание на 09 октября 2012 года на 15:00 часов вызывались, в том числе, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако они в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были заблаговременно уведомлены, что подтверждается соответствующей распиской ОСОБА_3, а также реестром заказной отправленной корреспонденции Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28.09.2012 г., согласно которому были отправлены судебные повестки о вызове в суд ОСОБА_2 и ОСОБА_4, о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Кроме того, Измаильским горрайонным судом Одесской области от 09 октября 2012 года было вынесено постановление о принудительном приводе указанных свидетелей на 19 ноября 2012 года на 15:00 часов, однако на момент начала рассмотрения дела привод исполнен не был. Согласно рапорту УИМ Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области от 19.11.2012 г., осуществить привод ОСОБА_2 не представилось возможным, так как ОСОБА_2 пояснил, что на заседание суда явиться не может в связи с семейными обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с рапортом помощника УИМ Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области от 19.11.2012 г., осуществить привод ОСОБА_4 не представилось возможным, так как при неоднократном посещении адреса его проживания, дверь квартиры никто не открыл.
Так как участие свидетелей в судебном заседании обязательно, суд считает необходимым осуществить их повторный принудительный привод.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
Осуществить повторный принудительный привод в судебное заседание Измаильского горрайонного суда Одесской области в отношении свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, которое состоится 10.12.2012 года в 14:00 часов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО (по обслуживанию г.Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Измаильскую межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_5
Дело № 1510/8052/12
Производство № 1/500/97/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід свідків

07 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Чемоширянова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання викликалися у тому числі свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте вони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також реєстр рекомендованої відправленої кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного осуду Одеської області, відповідно до якого були відправлені судові повітки про виклик до суду свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У суду відсутні відомості про причини незявлення вказаних осіб у судове засідання.

У звязку з викладеним, та оскільки участь свідків у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідків:

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

яке відбудеться 04.03.2013 року о 10:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10
Дело № 1510/4481/12
Производство № 1/500/61/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
об исправлении описки в приговоре
25 сентября 2013 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Яковенко И.И., с участием секретаря судебного заседания Наконечной В.А., прокурора Купцова И.П., осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области вопрос об исправлении описки в приговоре Измаильского горрайонного суда Одесской области от 13.06.2013 г., которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-ый пер. Грибоедова, д. 19,
осуждён по ч. 1 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 13 июня 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины осуждён к пяти годам лишения свободы.
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что следует исправить явную описку в указанном приговоре о годе совершения ОСОБА_1 преступления, поскольку согласно мотивировочной части приговора суд установил, что ОСОБА_1 совершил преступление 10 декабря 2011 г., в приговоре же ошибочно указано, что ОСОБА_1 совершил преступление 10 декабря 2012 г. Кроме того, само уголовное дело поступило в суд 06 июля 2012 года, а ОСОБА_1 с 25 мая 2012 года по настоящее время содержится под стражей. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в приговоре допущена явная описка, которую следует исправить.
Выслушав пояснения прокурора Купцова И.П., полагающего необходимым исправить указанную описку, мнения подсудимого ОСОБА_1 и его защитника, которые не возражали против исправления указанной описки, изучив материалы дела, суд считает необходимым исправить допущенную описку в приговоре о годе совершения ОСОБА_1 преступления с 2012 года на 2011 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 11 Раздела ХІ Переходные положения УПК Украины, ст. ст. 273, 409, 411 УПК Украины 1960 г., суд
Исправить явную описку в приговоре Измаильского горрайонного суда Одесской области от 13.06.2013 г., которым ОСОБА_1 осуждён по ч. 1 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы, о годе совершения преступления, и считать правильным, что ОСОБА_1 совершил преступление 10 декабря 2011 года, вместо 10 декабря 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1115/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року,-

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області та внесення до ЄРДР відомостей стосовно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 та за ч. 1 ст. 385 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження та почати досудове розслідування у відношенні старшого слідчого СУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_7 ; визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді обґрунтовано містить вказівку на те, що вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В силу вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 була помилково призначена для розгляду апеляційним судом Одеської області, в зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 307 ч. 3, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/7413/15-к
Провадження № 1-кс/592/2442/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Samsung Duos», модель - G355AH, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з двома SIM картами мобільного оператора «МТС», виявлених та вилучених під час планового обшук приміщення ДПК у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, який тримається в СВК УДПтС України в Сумській області (№116), -

Встановив:
28.07.2015 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 10 хв. з метою реалізації оперативної інформації, отриманої з негласних джерел в приміщенні ДПК начальником оперативного відділу капітаном вн. служби ОСОБА_3 спільно з працівниками оперативного відділу та відділу нагляду і безпеки було проведено плановий обшук, під час якого було зафіксовано порушення з боку засуджених які утримуються в ДПК та вилучено заборонені предмети, а саме мобільний телефон та дві SIM карти.

Під час входу до камери №2 ДПК для проведення там планового обшуку було помічено що засуджений ОСОБА_2 який там утримується намагався щось сховати під ліжком.

Під час проведення подальшого обшуку в камері №2, знизу вільного ліжка біля спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, прикріплений медичним лейкопластиром.

Після цього засуджений ОСОБА_2 почав вести себе ще більш агресивно розмахуючи руками, висловлювався нецензурною лайкою, образливими висловами в бік працівників установи та погрожував фізичною розправою після звільнення за те, що вилучили його мобільний телефон, тим самим підтвердивши, що телефон належить йому.

Під час огляду вищевказаного поліетиленового пакунку було виявлено мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель - G355AH, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з двома SIM картами мобільного оператора «МТС».

На пропозицію надати письмове пояснення з приводу звідки у нього взявся даний мобільний телефон та дві SIM картки засуджений ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі нічим це не мотивуючи, про що був складений відповідний акт.

Згідно ст. 10 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним вилучені мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель - G355AH, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з двома SIM картами мобільного оператора «МТС», передати в дохід держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель - G355AH, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з двома SIM картами мобільного оператора «МТС», вилучені в засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, передати в дохід держави.

Копію ухвали направити до СВК УДПтС України в Сумській області (№116).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м.Путивль
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 13.08.2015р., в яке було викликано учасників судового провадження.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на адресу Путивльського районного суду надійшло повідомлення про те, що він не має можливості 13.08.2015р. прибути в судове засідання, у зв`язку зі знаходженням у відпустці.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
З огляду на таке, з метою дотримання процесуальних строків при розгляді вказаної справи, забезпечення права обвинуваченого на справедливий розгляд справи протягом розумних строків та його права на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії, а саме для участі у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст., 48,49,52,53, 369-372 КПК України, суд -
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Харківська, 41) для виконання та забезпечення явки призначеного захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду Токарєв
Справа №579/811/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/539/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 серпня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/6305/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 03.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , а також зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України»), будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України. Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи, що слідчий суддя має добрі приятельські стосунки з ОСОБА_6 , відносно якої у заяві ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю необхідним заявити собі самовідвід при розгляді скарги з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 .

Провадження за скаргою №667/6305/15-к передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/776/13- к
Провадження № 1/750/29/13
ПОСТАНОВА

21.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Рощиної Т.С.

при секретарі - Кривопиші Я.О.

за участю прокурора - Попсуйка Л.А.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В судове засідання не був доставлений свідок ОСОБА_6 Прокурор, захисник та представнк потерпілих вважали за необхідне повторно вжити заходів щодо виклику і доставлення в судове засідання шляхом етапування для допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проти чого не заперечували підсудний та потерпілі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії №92, його необхідно тимчасово перевести до Чернігівського слідчого ізолятора, для допиту в якості свідка в судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 410-1 КПК України (1960 р.) -

п о с т а н о в и в :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 04 червня 2013 року до 14 год. 00 хв., тимчасово перевести ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Старобабанівської виправної колонії №92 до Чернігівського слідчого ізолятора, в зв'язку з допитом в якості свідка в судовому засіданні.

Копію постанови направити для виконання начальнику Старобабанівської виправної колонії №92, начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику управління громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Т.С. Рощина