Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1408/14-к
Провадження № 1-кп/650/156/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, молдованина, громадянина України, не одруженого, освіта початкова, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.1990р. Великоолександрівським районним судом за ст.142 ч.2, ст.43 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.05.1997р. по відбуттю строку покарання; 11.10.2000р. Бериславським районним судом за ст.140 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі; 10.07.2001р. Великоолександрівським районним судом за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 42 ч.3 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився 12.01.2005р. по відбуттю строку покарання; 26.01.2009р. Великоолександрівським районним судом за ст.395 КК України до арешту на 2 місяці, звільнився 26.03.2009р. по відбуттю строку покарання; 22.09.2010р. Великоолександрівським районним судом за ст.297 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, 20.09.13р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 02.08.2014 року близько 07.30 години перебуваючи в с.Трифонівка В.Олександрівського району Херсонської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до приміщення Трифонівського будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно, повторно, викрав металеву люстру, яка належить Трифонівській сільській раді та балансова вартість якої становить 479 грн. чим завдав Трифонівській сільській раді матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього він 25.10.14р. близько 20.30 години перебуваючи в с.Трифонівка В.Олександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття замикаючого пристрою у вигляді металевого гаку на дверях господарської будівлі (сараю), домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, що належить гр. ОСОБА_6 проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом намагався вчинити крадіжку 4 курей вартістю 60 грн. за одну курку на загальну суму 240 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці потерпілою ОСОБА_6 та далі покинув місце події без викраденого майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що він дійсно викрав люстру з будинку культури с.Трифонівка та хотів викрасти чотирьох курей з сараю гр. ОСОБА_6 , від дачі показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в кінці жовтня 2014р. увечері вона вийшла на вулицю і почула крик курей у сараї та побачила, що до нього відкриті двері. Взявши вила та сірники вона підійшла до приміщення, присвітила сірниками, на її питання хто там обізвався чоловічий голос при цьому вона побачила як від ОСОБА_8 вбік відбігла куриця, а сам ОСОБА_8 вийшов з приміщення та пішов в напрямку сусіднього двору.
Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в Трифонівському будинку культури була люстра балансовою вартістю 2 235 грн. Кілька років тому у великому залі будинку культури обвалилася стеля і її перекриття в місці кріплення люстри, які разом впали на підлогу. Люстра залишилася присипаною будівельними матеріалами. В приміщенні зали було забито вікна, двері, щоб не було вільного доступу. У серпні місяці 2014р. було виявлено, що люстра зникла з приміщення зали у зв`язку з чим звернулися до міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена і підтверджується:
показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що у великому залі сільського будинку культури кілька років тому обвалився дах і з ним впала люстра, вікна цього приміщення загородили сіткою, оббили плівкою, двері забили, щоб не було доступу стороннім особам. В серпні 2014 року до неї зателефонувала директор будинку культури і повідомила, що виявила крадіжку люстри з аварійного залу. Про це повідомили до міліції і пізніше стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_8 . Люстра перебуває на балансі сільської ради і на даний час з урахуванням амортизації її вартість складає більше 400 грн.
показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_11 приніс йому металевий виріб у вигляді двох кругів який він придбав у нього для своїх потреб. Коли до нього звернулися працівники міліції і розповіли про крадіжку люстри з будинку культури, він дозволив її оглянути у себе в дворі і вилучити.
показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що влітку 2014 року він з ОСОБА_11 та братом ОСОБА_8 поверталися з футболу і брат відійшов до приміщення кочегарки яка знаходилася позаду будинку культури. Через якийсь час він покликав їх і він побачив біля брата якийсь металевий круг який він попросив допомогти донести до ОСОБА_10 . Цей металевий круг (люстру) ОСОБА_11 продав ОСОБА_10 і гроші 80 грн. віддав брату ОСОБА_8 , який дав їм за допомогу на цигарки.
показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що влітку 2014 року разом з братами Кравченками повертався з сільського стадіону. Біля будинку культури ОСОБА_8 відійшов до кочегарки, а потім покликав їх через якийсь час. Він побачив біля нього якийсь металевий круг. Його вони віднесли до ОСОБА_10 , а там він продав цей металевий виріб за 80грн. і гроші віддав ОСОБА_8
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до міліції з заявою про те, що 25.10.14р. ОСОБА_8 проник до приміщення її курника, звідки намагався викрасти належних їй курей. Вона застала його при вчиненні крадіжки тому він втік.
- протоколом огляду місця події від 28.10.14р. та фото таблицею до нього, які підтверджують, що в ході огляду території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , на господарчому подвір`ї мається курник, відгороджений металевою сіткою, двері якого закриваються на металевий гачок. На території подвір`я мається 7 курей та 7 качок.
- довідкою про вартість майна, а саме курей.
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_8 в присутності понятих розповів про обставини та механізм проникнення його до курника ОСОБА_6 з метою викрадення 4 курей.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що директор Трифонівського будинку культури звернулася до міліції з заявою про те, що 02.08.14р. невідома особа таємно проникла до приміщення будинку культури звідки викрала люстру.
- протоколом огляду місця події від 16.08.14р. та фото таблицею до нього, які підтверджують, що в ході огляду території Трифонівського будинку культури було встановлено, що у великому залі обвалився дах залишки якого знаходяться на підлозі і серед них виявлено уламки з алюмінію та кришталеві прикраси у формі кульок від люстри.
- протоколом огляду місця події від 30.08.14р. та фото таблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_10 за місцем свого проживання добровільно видав для огляду металеву люстру, яка має форму круга і збоку обшита металом з алюмінію та на ній маються уламки кришталевих прикрас.
- розпискою про повернення люстри на зберігання представнику Трифонівської сільської ради.
- довідкою про вартість.
- інвентаризаційним описом, який підтверджує, що за Трифонівським будинком культури рахується люстра.
- даними оцінки основних засобів які рахуються за Трифонівським будинком культури, які підтверджують, що з урахуванням зносу станом на 01.01.2014р. вартість люстри складає 479 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_8 в присутності понятих розповів про обставини та механізм проникнення його до будинку культури та викрадення ним металевої люстри.
Таким чином, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами: показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та документальними доказами. Суд вважає, що матеріальна шкода завдана крадіжкою люстри складає 479 грн. виходячи з даних оцінки основних засобів які рахуються за Трифонівським будинком культури, оригінал яких було оглянуто в судовому засіданні, а копія знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.15, ч.3, 185 ч.3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, але без реєстрації, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений розповів на слідстві про обставини скоєння крадіжки та замаху на крадіжку, підтвердив скоєння ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що не мають претензій до ОСОБА_8 , матеріальна шкода їм відшкодована.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини.
Сільський голова ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_8 проводилась роз`яснювальна робота, але належних висновків для себе він не робить.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого та всіх обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_8 не зробив для себе належних висновків після звільнення з місць позбавлення волі та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялись.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 03 листопада 2014 року, дня затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази - металеву люстру - залишити представнику потерпілого.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_8 в такий же строк з дня вручення копії вироку.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_14