overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-84-2007 року
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Ткаченко О.А.,
при секретарі - Тернової
Н.Л., за участю прокурора -
Бухана В.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лозова
Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Червоний Жовтень, Тельманівського району, Донецької області, громадянки
України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше
не судимої, засудженої 19.04.2004
року Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України - з
випробувальним строком на З (три) роки, про звільнення від призначеного судом
покарання,

встановив: 19 квітня 2004 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, була засуджена за
ст. 307 ч.2 КК
України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від покарання
з призначенням випробувального строку на 3
(три) роки. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Подання
свідчить, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала
себе з позитивного боку, на цей час проживає разом з сім'єю. За місцем
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала,
спиртними напоями не зловживала, на реєстрацію з'являлася регулярно і
своєчасно, місце проживання без відома працівників Лозівського МРВ КВІ не
міняла, за межі України без дозволу не виїжджала.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення, представника кримінально-виконавчої
інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засуджену від
відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдала довіру суду, сумлінною поведінкою довела своє виправлення, протягом
іспитового строку не скоїла нового злочину і виконала покладені на неї
обов'язки, тому її слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст.ст. 408-1,411
КПК України, суд -

постановив: Подання Лозівського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції від 20.04.2007
року задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис . Ткаченко

Згідно оригіналуy-
Дело № 11/609/2007
г. Пред-щий
по 1-й инстанции: Беляева Л.А.
Категория: ст. 365 ч.3 УК Украины. Докладчик в
апелляции: Стороженко С. А.
27 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кранга Л.С,
судей - Стороженко С. А., Кожушка М. В.,
с участием прокурора Дербенец
К.В., рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.
Красный Луч Луганской области Език А.В. на постановление Краснодучского
городского суда Луганской области от 16 марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 365 ч.3 УК Украины направлено прокурору г.
Красный Луч для производства дополнительного расследования, -
апелляция помощника прокурора г.
Красный Луч Луганской области Език А.В. на постановление Краснолучского
городского суда Луганской области от 16 марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.
365 ч.3 УК Украины направлено прокурору г. Красный Луч для производства
дополнительного расследования отозвана,
другими участниками судебного разбирательства апелляции на указанное
постановление не подавались.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины при таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия
судей, -
апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1- прекратить.
СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-287/07. Головуючий
у 1 інстанції - Куровський Ю.В.
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
травня місяця 10
дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
- судді Рудомьотової С.Г.

Суддів -
Григор'євої В.Ф., Осєдача М.М..

З участю
прокурора - Щербака О.В.

Засудженого
- ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора Ніжинської міжрайонної
прокуратури, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від
25 січня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КК України до 6 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з'явився адвокат
за призначенням для захисту інтересів засудженого ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 наполягає на участі у апеляційній
інстанції захисника за призначенням.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не протирічить
закону.

Керуючись
ст. 356, 360-362, 47 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_1 Повторно
призначити йому захисника із числа адвокатів Чернігівської обласної колегії
адвокатів, направивши ухвалу на виконання.

Справу перенести розглядом на 31 травня 2007 року з 10
години, повідомивши всіх учасників апеляційного розгляду. На цю дату етапувати
засудженого ОСОБА_1 у зал судових засідань апеляційного суду.
Справа № 11-564 2007 p.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року м. Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Авраменко М. Г. з участю прокурора Хомич С.
П., попередньо розглянувши справу за
апеляціями захисника ОСОБА_3 та
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду від 29 лютого 2007р. яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 4 ст.
190, ч.2 ст.
358, ч.3 ст.
358, ч.3 ст.
257, ОСОБА_4 за ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст.
358, ч.3 ст.
358, ч.3 ст.
357 КК України, ОСОБА_5 за ч.
4 ст.
190 КК України, ч. 2 ст.
358 КК України, ОСОБА_6 за ч.
4 ст.
190, ч.3 ст.
358 КК України,

встановив:

На вирок суду
першої інстанції подані апеляції захисника та потерпілої.

Захисник
просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_2,
та закрити справу з підстав,
передбачених п. 1 ст. 6 КПК України.

Потерпіла
ОСОБА_1 вважає вирок
несправедливим. Просить скасувати вирок
суду першої інстанції, постановити свій
вирок призначивши засудженим більш суворе покарання.

Справа
не може бути розглянута апеляційним судом у зв'язку з порушенням вимог ст.
344 КПК. Засудженому ОСОБА_2 не було вручено копії вироку.

За таких
обставин вона повинна бути повернута до Білоцерківського міськрайонного суду
для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Крім
того слід належним чином викликати засуджених до суду апеляційної інстанції з
огляду на те, що в апеляції ставиться
питання про погіршення становища засуджених.

Керуючись ст.
359 КПК України, -

постановив:

Справу
повернути Білоцерківському міськрайонному суду для виконання вимог ст.
344, 354 КПК України.
Т А Н О В А Справа
№ 1 -72 / 07
і м * я м України
кримінальної справи
26 квітня 2007 p. Кегичівський
районний суд Харківської області
головуючого-судді Топова
при секретарі Олєйніковій
за участю прокурора Тімашова
та адвоката ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Кегичівка кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таджик, гр-н
України, уродженець кішлаку Кашкараха, Файзабадського р-ну, Таджикської обл., мешканець АДРЕСА_1., освіта середня,
одружений, не працює, раніше не засуджений,
за ст.290 КК України ,-
Восени 2004 р. ОСОБА_1.
придбав у гр.ОСОБА_3, який мешкає в с.Андріївка, Кегичівського р-ну,
Харківської обл.. мотоцикл
«МТ-10-36» д/н НОМЕР_1 та технічний
паспорт на нього. Весною 2005
р. він в своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 без дозволу
відповідних органів ліквідував ідентифікаційний номер шляхом збиву з рами
мотоцикла «МТ-10-36» д/н НОМЕР_1
інвентаризаційний номер з назвою моделі мотоцикла «Дніпр МТ-10-36» 1982 року випуску,
вироб № двигун НОМЕР_2 зроблено в
СРСР», та неодноразово в такому вигляді експлаетував його поїздками по району
чим порушив контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та
Суд вважає, що підсудний умисно замінив ідентифікаційний номер транспортного засобу, тому його
дії вірно кваліфіковано за ст.290 КК України.
Суд, розглянувши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, щодо закриття
кримінальної справи у зв*язку з дійовим каяттям, доходить до висновку, що
справа підлягає закриттю, оскільки перевиховання та виправлення підсудного
можливе без застосування мір кримінального покарання.
Речові докази - мотоцикл «МП0-36» д/н НОМЕР_1. який
знаходиться на зберіганні у гр.-на ОСОБА_1., технічний паспорт, металеву
заводську табличку з номером рами, які додані до справи повернути власникові,
викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.48 КК
України. ч.І п.І ст.7-1. ст.7-2, ч.І
ст.282 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
предбаченого ст.290 КК України у зв*язку з дійовим каяттям.
Міру запобіжного заходу відносно підсудної у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.
Речові докази - мотоцикл
«МТ10-36» д/н НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні у гр.-на ОСОБА_1.. технічний паспорт, металеву
заводську табличку з номером рами, які додані до справи повернути власникові,
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд протягом 7
діб з моменту її винесення.
Головуючий : В.Г.Топов
Дело № 1-300/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 128 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 15 июля 2008 года к 09.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа №1-104/08
Вирок

іменем України

5.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

народився в
м.Гола Пристань,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня,

не працює, не
судимий в силу

ст.89 КК
України,

Проживає в
Херсонській області,

АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського районного суду та
виконавчого листа від 23.09.2004 року зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, умисно,
злісно ухилявся від сплати аліментів, не вживав заходів по пошуку постійної
роботи, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року
виникла заборгованість у сумі 2203 грн. 98 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що дійсно має проблеми з пошуком
постійної роботи, що і стало основною причиною виникнення заборгованості. У
вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставинами які пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної
шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового
злочину і виконає покладений на нього обов'язок :

-не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Дело № 11-993-2007 г. Председательствующий
1 инстанции Елизаров И.Е
Украины Докладчик : Брынцев
23 мая 2007 г. гор,
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области Брынцев А.П., с
участием прокурора Шевцова А.А.в ходе предварительного рассмотрения дела по
апелляции осужденного ОСОБА_1.,
потерпевшей ОСОБА_2. и помощника прокурора Московского района гор.
Харькова на приговор Московского
районного суда гор. Харькова от 12 февраля 2007 года, -
Приговором Московского районного суда
гор. Харькова от 12 февраля 2007 года ОСОБА_1. осужден по ч. 1 ст.
122 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
25 января 2007 года при ознакомлении
с материалами уголовного дела потерпевшая ОСОБА_3 поданы замечания на протокол судебного
заседании (л.д. 275).
В соответствии с требования ст. 359 УПК Украины замечания на протокол
судебного заседания рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 88-1 УПК Украины и невыполнение этих
требований закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст.
122 УК Украины возвратить Московскому районному суду гор. Харькова для
выполнения требований ст. 88-1 УПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Михайловського В.І.,

Шеніна П.О.

з
участю секретаря Поліщук Т.О.

прокурора Чистика С.Г.

адвоката ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Андрушівського районного суду від 8
травня 2007 р.

Цією
постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, несудимого, тимчасово непрацюючого, -було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

В поданні слідчого, яка просила обрати такий захід
ОСОБА_1., вказано, що 28.04.07 р. близько 2 год. 45 хв., в районі
вул. Корольова,8 м.Андрушівка, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, той
зґвалтував неповнолітню ОСОБА_3.

Тобто вчинив
тяжкий злочин, однак вину не визнав і заявив про добровільний вступ потерпілої
в статеві стосунки з ним. Таким чином перешкоджає встановленню істини по справі.

На постанову
суду, який задовольнив зазначене подання слідчого, адвокат обвинуваченого
ОСОБА_1.ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, як
незаконну. Підкреслює, що суд безпідставно вказав про доведеність вини ОСОБА_1,
не врахував дані про його особу і не навів доказів про намагання ухилитися від
слідства та перешкоджати встановленню істини.

Справа № 10-86 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Андрушкевич С.З.

Доповідач Шенін П.О.

2

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2., який підтримав апеляцію, слідчого
Андрушівської райпрокуратури О.В. Прокопенко
і думку прокурора, які вважали постанову суду законною та обгрунтованою,
ознайомившись зі справою № 017010/07, залишає апеляцію без задоволення з
наступних міркувань.

Як встановив суд
першої інстанції, ОСОБА_1 обвинувачується у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_3
1992 р. народження, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Дійсно, він є молодою
людиною, має сім'ю, дитину і позитивно характеризується. Однак його позиція по
справі не свідчить про каяття. Навпаки, незважаючи на те, що ОСОБА_1 до
останнього часу особисто служив в правоохоронних органах, його родина
переслідує сім'ю потерпілих і вимагає забрати заяву про злочин, розповсюджує
про потерпілу негативні плітки. Прокурор
додав апеляційному суду копію заяви, з якою мати потерпілої звернулася в
правоохоронні органи.

В постанові суду
немає конкретних висловлень про доведеність вини ОСОБА_1 у злочині, лише вказано, що є приводи і підстави для взяття
його під варту.

Таким чином, на
даний час висновок суду про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства і суду,
впливу на потерпілу і свідків підтверджується матеріалами справи. З врахуванням
наведеного і даних про особу суд обгрунтовано взяв його під варту. Для зміни
цього запобіжного заходу підстав немає.

Керуючись ст.ст.
165і,1652, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Андрушівського
районного суду від 8.05.07 р. щодо взяття під варту ОСОБА_1, який
обвинувачується за ч.3 ст. 152 КК України, без зміни.
Справа №
11-а 498 2007 p. Головуючий у
суді І інстанції Конякін С. М.
367 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого
- судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Волошкова Є.М.
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді матеріали додаткової перевірки обставин
незаконної видачі паспорта гр. України на ім'я гр. ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, Голованівського району на поставу
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року, якою матеріали щодо звільнення ОСОБА_2, 1969 року народження, не судимого

від
кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності
повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

На дану
постанову прокурор приніс апеляційне подання.

До
початку розгляду матеріалів у апеляційній інстанції прокурор відкликав свою
апеляцію, а тому апеляційне провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляційним поданням прокурора Голованівського району по справі
на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10
квітня 2007 року стосовно ОСОБА_2 закрити.
Справа № 11а-473/2007
Головуючий в 1 інстанції - М
Категорія - кримінальна
Доповідач - Широ
ПОСТАНОВА
14 червня 2007 року колегія с
уддів судової палати в кримі
нальних справах апеляційног
о суду Чернігівської області
в складі:
головуючого - Широян Т.А.

суддів - Антипець В.М., Зенчен
ко Т.С.
з участю прокурора - Гапеєв
ої Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
гові кримінальну справу за а
пеляцією ст. помічника проку
рора м. Чернігова на вирок Дес
нянського районного суду м. Ч
ернігова від 4 травня 2005 , -
ВСТАНОВИЛА:
Що у касаційному порядк
у був скасований вирок апеля
ційного суду Чернігівської о
бласті від 22 вересня 2005 року , як
им апеляція ст. помічника про
курора м. Чернігова на вирок Д
еснянського районного суду м
. Чернігова від 4 травня 2005 року
була частково задоволена і с
права направлена на новий ап
еляційний розгляд.
Оскільки по справі пос
тановлено виправдувальний в
ирок, то судове слідство в апе
ляції є обов'язковим.
На підставі наведеного
, керуючись ст. 358 КПК України, к
олегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити справу до сл
ухання на 26 червня 2007 року на 10-00 і
з проведенням по справі судо
вого слідства., про що сповіст
ити всіх учасників процесу.
Дело № 5-188/08
16 июля 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
администрации Херсонской исправительной колонии №61
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,
Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием
и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и
исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по
приговору от 10.06.2004 года Ленинского районного суда города Винница по ст. 15
ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 УК Украины к 07 годам 06 месяцам лишения
свободы, и по приговору от 06.03.2006 года Деражнянским районным судом
Хмельницкой области по ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 07 годам 06 месяцам
лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет одиннадцать взысканий, на путь исправления не стал.
таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в
ст. 408 УПК Украины, суд-
начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона