ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/228/15-к
Номер провадження 1-кп/162/6/2015
03 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого малярем ФОП ОСОБА_6 , з повною професійно-технічною освітою, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 01 січня 2015 року близько о 04-й годині навпроти сільського будинку культури по вулиці Шевченка, 26 в селі Велика Глуша Любешівського району, через особисті неприязні відносини умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в ділянку лівої нижньої частини щелепи, заподіявши тому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянках 3-го зліва зуба і лівого суглобового відростку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував, що 01 січня 2015 року близько 04-ї год. навпроти сільського будинку культури по АДРЕСА_1 на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівої нижньої частини щелепи ОСОБА_4 . Просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини самим підсудним, винуватість його у вчиненні злочину доводиться також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є допустимими, обєктивними і не оспорюються в суді, які одержані законним шляхом без порушення прав людини і громадянина у відповідності до ст. 62 Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01 січня 2015 року близько 04-ї год. навпроти сільського будинку культури по АДРЕСА_1 , з незрозумілих йому причин, ОСОБА_5 наніс йому один удар долонею правої руки в ділянку лівої нижньої частини щелепи, заподіявши середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянках 3-го зліва зуба і лівого суглобового відростку. На суворості покарання ОСОБА_5 не наполягав.
Дана обставина підтверджується дослідженим в суді в якості доказу протоколом слідчого експерименту від 15.01.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , де той детально розказав та показав про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили, що не були очевидцями того, як обвинувачений ОСОБА_5 01 січня 2015 року близько о 04-й годині навпроти сільського будинку культури в селі Велика Глуша Любешівського району наніс удар в обличчя ОСОБА_4 , однак їм відомо про дану подію зі слів потерпілого та обвинуваченого. Бачили потерпілого з травмованою щелепою після події.
З висновка експерта № 04 Маневицького міжрайвідділення судово-медичної експертизи вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи в ділянках 3-го зліва зуба і лівого суглобового відростку, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
А тому суд, повно, всесторонньо і об`єктивно проаналізувавши подані сторонами обвинувачення та захисту та досліджені в ході судового розгляду справи докази, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що відноситься до середньої тяжкості, мотиви вчинення ним протиправних дій, дані про його особу та ступінь небезпечності його для суспільства, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання та позицію прокурора, який вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді виправних робіт.
Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, по справі не встановлено.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, винуватість свою визнав повністю, має постійне місце роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відшкодував потерпілому під час судового розгляду справи завдану ним майнову шкоду, а тому вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді виправних робіт.
Крім того, по справі заступником прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат в сумі 3823,27 гривень, понесених Волинською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, а позов заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації - повністю.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 1168 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та розміру страждань, які були заподіяні позивачу.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, які зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно п. 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою КМ України №545 від 16 липня 1993 року, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Таким чином, позов заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації слід задовольнити повністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 358, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років виправних робіт, за місцем роботи, з відрахуванням 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Цивільний позов заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: