АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0010524 від 30.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0010524 від 30.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою доставки його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

В апеляційні скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані та адреса фактичного місця проживання, які при наданні пояснень і допиті вказував сам ОСОБА_6 , а слідчим здійснювався виклик обвинуваченого в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за тією адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Таке викладення анкетних даних обвинуваченого, на думку апелянта, не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
В апеляції зазначено, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, мотивуючи це істотним порушенням вимог КПК України, проте ст. 412 КПК України встановлено вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, і доводи, наведені судом в ухвалі, чинним законом не передбачені як істотні порушення.
Також апелянт зазначає, що відкриття матеріалів і повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілому та представнику потерпілого не є обов`язком, оскільки не передбачено КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, а ухвалу суду слід змінити, виходячи з таких підстав.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , суд вказав в ухвалі на те, що в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання обвинуваченого, а зазначено тільки місце його реєстрації.
Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Зокрема, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 дійсно не зазначені його місце проживання чи місце перебування, а лише вказана адреса, за якою обвинувачений зареєстрований (а.п. 6). Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що серед інших анкетних даних у обвинувальному акті має бути зазначено місце проживання обвинуваченого.
Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому судом було прийнято обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Одночасно при поверненні прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 суд послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про повідомлення потерпілого про завершення досудового розслідування, а також відомостей про надання доступу до матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого, що свідчить про порушення вимог ст. 290 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказана в увалі суду обставина про порушення вимог ст. 290 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт може бути повернутий лише з мотивів його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, тому цю вказівку треба виключити з ухвали суду, частково задовольняючи апеляцію прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0010524 від 30.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінити виключити з ухвали вказівку на істотне порушення вимог ст. 290 КПК України щодо реєстру матеріалів досудового розслідування.

В решті ухвалу залишити без змін..
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/632/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1