ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Сєннікова А.Б. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1громадянина
України, працюючого ВАТ „Колісний завод", не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_2, раніше судимого :

2004
року Автозаводським райсудом
Полтавської обл.. за
ст.. 185 ч. З КК України до Зх років п/волі, на підставі ст.. 75 КК України
призначено іспитовий строк 1 рік,

2005
року Кременчуцьким райсудом
Полтавської обл.. за
ст.. 185 ч. 2,3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/волі, звільнений
умовно достроково 18.08.2006 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 10 днів

у вчиненні
злочину передбаченого ст.186 ч. З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05.11.2006 року близько 3.00 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп"ягніння, повторно знаходячись АДРЕСА_1, ліктем
розбив скло вказаного магазину та виламавши решітку через вікно потрапив до
вказаного магазину, який належить ОСОБА_2, після чого побачивши охоронника та
потерпілого став кидати у їх бік через вікно куски битого скла. Після чого
підсудний взяв картки поповнення мобільно оператора „Київстар" та
„Джине" на загальну суму 280 грн., гроші згкаси у сумі 150 грн. та в
розмірі 150 грн., які були у сумочці належній продавцеві магазину ОСОБА_3. та
намагався з викраденим втекти, але сумісними зусиллями охоронника та
потерпілого ОСОБА_2. ОСОБА_1. буз затриманий та поміщений в підсобне приміщення
магазину до приїзду працівників міліції, які були викликані ними на місце
пригоди. Та поки працівники міліції приїхали на місце споєння злочину,
підсудному вдалося втекти з викраденим з підсобного приміщення, чим завдав
потерпілим майнової шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю,
пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у
вступній частині вироку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність повністю
підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є
належними та допустимими.

ПотерпілийОСОБА_2. суду пояснив, 05.11.2006 року близько
3.00 год йому
повідомив охоронник, що вікно в магазині розбито. Він прибув до магазину, де
його чекав там охоронник, та разом вони побачили через розбите вікно магазину
підсудного ОСОБА_1, який побачивши їх став швидко розсовувати по кишеням картки
поповнення мобільного зв"язку і у їх бік став кидати шматками скла, яке
було на підлозі біля вікна. Потерпілий разом з ОСОБА_3 схопили підсудного коли
він намагався з викраденим вилізти через вікно та втекти, після чого вони його
зв"язали та помістили до підсобного приміщення магазину і викликали
працівників міліції, але до прибуття останніх з невідомих їм причин підсудному
вдалося розв'язатися та втекти з викраденим з місця споєння злочину.

Аналогічні
покази дав охоронник ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в
магазині „Продукти ПП„Носуля"
продавцем, підчас перевірки
магазину наступного дня після споєння

злочину ОСОБА_1, було виявлено недостачу карток поповнення мобільно
зв"язку оператора „Київстар" та „Джине" на загальну суму 280
грн., нестачу грошей у касі в сумі 150 грн. та 150 грн., які були у залишеній в
магазині нею сумочці.

Протоколом огляду місця пригоди від
06.11.2006 року, згідно з яким було виявлено місце проникнення до магазину,
розкидані з необережності на підлозі ОСОБА_1 грошей та карток поповнення
мобільного зв"язку. А.с. 6-7

Речовими доказами по справі, а саме вилученими у ОСОБА_1 викрадених ним
грошей

Ах. 18

Підсудний ОСОБА_1. проник до приватного приміщення, а
саме Магазину „Продукти ПП."Носуля", звідки повторно, відкрито викрав
майно потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_2.

Його дії суд
кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його наслідки особу підсудного, який характеризується
позитивно, його молодий вік, умови його життя, має постійне місце мешкання,
зайнятий суспільно-кориснею працею, раніше судимого.

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому
злочину, сприяння в його розкритті, малозначність заподіяної шкоди та повне її
відшкодування.

Обтяжуючі покарання обставини - скоєння злочину в стані алкогольного
сп"ягніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_1має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, за наявності декількох обставин, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку, що до
ОСОБА_1, згідно ст.. 69 КК
України, можна призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої
санкцією статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 186 ч. З КК
України і призначити покарання застосувавши ст. 69 КК України у вигляді 1 року
6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.. 71 КК
України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім
вироком, остаточно призначити засудженому ОСОБА_1покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1рахувати з моменту фактичного його
затримання, а саме з 12 червня 2007 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази -
повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15
діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк в дня отримання копії
вироку.