Справа № 749/481/14
Номер провадження 1-кс/749/27/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.03.2014 року, близько 20:30 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_1 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою викрадення чужого майна прибули до господарства гр. ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проникли до сараю, звідки здійснили крадіжку корови, згідно паспорту великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 , породи «українська червоно-ряба молочна» по кличці «Даша», чим останній була заподіяна матеріальна шкода.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи та суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 неодноразово судима, вчинила тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у вичненні кримінального правопорушення, просила обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.
13.04.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у вичненні кримінального правопорушення, просила обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає, що клопотання, щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вртою задоволенню не підлягає, а тому необхідно обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 14 червня 2014 року з покладанням на неї наступних обов`язків:
1. Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло АДРЕСА_1 з 17-00 години до 10-00 год.
2. Прибувати до слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1