АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/202/15 Справа № 201/1004/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 16.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 16.04.2014 року, була повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що в своїй скарзі заявник посилається на отримання копії оскаржуваної постанови по пошті 19.01.2015 року. Разом з тим, з матеріалів скарги судом не було встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували отримання копії вказаної постанови дійсно 19.01.2015 року, що в свою чергу робить доводи ОСОБА_8 необґрунтованими та позбавляє суд можливості безпосередньо пересвідчитися у своєчасній подачі скарги від 23.01.2015 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана адвокатом скаржника 06.02.2015 року в канцелярії суду. Вказує, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, позбавив можливості давати пояснення та відповіді на питання суду при розгляді питання поновлення строків звернення до суду. Зазначає, що згідно конверту постанова на його адресу направлена лише 08.01.2015 року з порушенням слідчим строків, передбачених ч. 6 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_8 через пропуск строку звернення до суду, достеменно не перевірив викладені в його скарзі дані про отримання постанови від 16.05.2014 року про закриття провадження у справі, яка оскаржується лише 19 січня 2015 року.
Разом з цим скаржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою надано копію поштового конверта з прокуратури Дніпропетровської області на адресу скаржника ОСОБА_8 із штампом, датованим 08.01.2015 року, в якому зі слів останнього, він отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурором не доведено факт своєчасного надіслання копії постанови про закриття провадження у справі скаржникові.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, якою скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16.05.2014 року про закриття кримінального провадження, була повернута заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді