Віньковецький районний суд
Справа № 1-13/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді --- ОСОБА_1

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Гунька О.Б.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_3

представника приватного акціонерного

товариства «Страхова група ТАС» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України з середньою спеціальною освітою , одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , працюючого сторожем ТОВ ВКП «Орбіта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 01 серпня 2010 року біля 07 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем НОМЕР_1 , який належить ПП «Житниця», на автомобільній дорозі Хмельницький Віньківці-Ялтушків в с. Станіславівка Віньковецького району проявивши неуважність перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки ,виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом БАЗ 079 «Еталон» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який разом із пасажирами рухався назустріч. Внаслідок зіткнення водій автобуса ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран мяких тканин лівого колінного суглобу , лівого передпліччя , відкритого вивиху лівого стегна в колінному суглобі з розривом передньої хрестоподібної звязки , відкритого дрібно уламкового перелому лівої ліктьової кістки , які згідно висновку судово медичної експертизи № 2128 від 27.10.2010 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.1.5 ,2.3 , 11,12 ,1.1 Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями.

Порушення ОСОБА_5 вказаних вимог норм Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .

На досудовому слідстві та у ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та розкаявся . Пояснив , що напередодні того дня , коли сталось ДТП , за вечерею наодинці випив приблизно 300 грам горілки ,щоб зняти напругу після дороги. Ночував у с. Зіньків. 01.08.2010 року близько 7 год. виїхав автомобілем та на дорозі , по якій їхав вперше, рухався приблизно 40 км/год. У якийсь час проявив неуважність , при повороті не справився з керуванням , а можливо і заснув за кермом , і в цей момент відчув , що автомобіль вдарився у стовпчик. Від удару ОСОБА_5 очнувся , повернув руль вліво , від чого автомобіль перетнув суцільну лінію , і тут він побачив , що назустріч йому їде автобус. ОСОБА_5 не встиг загальмувати , а тому відбулось зіткнення транспортних засобів . Водія автобуса придавило в кабіні , і його змушені були витягувати за допомогою підручних засобів. Потім приїхали працівники міліції і забрали його в лікарню на освідування . Цивільний позов, заявлений прокурором району про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1035 грн. 66 коп. визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 винність підсудного у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді показав , що керуючи належним йому автобусом у с.Станіславівка побачив попереду автомобіль МАЗ з причепом , який виїхав на праве узбіччя . Коли автобус та автомобіль майже порівнялись , приблизно за пять метрів перед автобусом водій автомобіля МАЗ різко виїхав на зустрічну полосу . Щоб уникнути зіткнення Стахов спробував повернути вправо , але по праву сторону від нього знаходилась камяна стіна та криниця , а тому він застосував екстрене гальмування та різко натиснув на гальма. В цей момент автомобіль МАЗ кабіною вїхав у передню ліву частину автобуса , де знаходився потерпілий , і від удару автобус на декілька метрів просунуло назад. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди Стахов отримав тілесні ушкодження , з якими деякий час знаходився на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ , а потім у лікарні м. Хмельницького. Свої уточнені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю та просить суд задовольнити повністю. Вважає , що підсудному слід призначити найсуворіше покарання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 , який був пасажиром автобуса під керуванням потерпілого , дав у суді аналогічні показання .

За даними протоколу огляду місця події від 01 серпня 2010 року із фото-таблицями та схемою дорожньо - транспортної пригоди на автодорозі в с. Станіславівка було виявлено на смузі зустрічного руху пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 та сліди його виїзду за межі правого узбіччя ; автобус БАЗ 079 «Еталон»д/н НОМЕР_4 із пошкодженнями та сліди його просування назад внаслідок зіткнення .

/а.с. 6- 18 /

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2128 від 27.10.2010 року у потерпілого ОСОБА_2 станом на 01.08. -- 03.09.2010 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран мяких тканин лівого колінного суглобу , лівого передпліччя , відкритого вивиху лівого стегна в колінному суглобі з розривом передньої хрестоподібної звязки , відкритого дрібно уламкового перелому лівої ліктьової кістки , які могли утворитись під час ДТП 01.08. 2010 року та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя.

(а.с. 77- 78)

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №180 А від 05.11. 2010 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5 , ч.1 , 2.3 (б ) ,11.2 ПДР України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 , згідно яких :

П.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоровю громадян завдавати матеріальних збитків ;

П.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну ,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.11.2 . Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини .

Горизонтальна розмітка має таке значення :

1.1 ( вузька суцільна лінія )- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах ; позначає межі проїзної частини , на які вїзд заборонено ; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей .

В умовах місця події , викладених у постанові про призначення авто технічної експертизи , в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору , не вбачається не відповідності вимогам ПДР.

В заданій дорожній ситуації водій автобуса «Еталон»д/н ВХ 0028 АА ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , так як навіть повна зупинка керованого ОСОБА_2 автобуса не виключала можливості зіткнення.

( а.с. 93-94 )

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 941 від 19.11. 2010 року ринкова вартість автобуса БАЗ А 079.19 «Еталон»д/н ВХ 0028АА станом на 01 .08.2010 року до моменту його пошкодження складала 273375,21 грн. Нанесений матеріальний збиток внаслідок пошкодження автобуса при ДТП становить 54820,60 гривень.

/а. с . 101-119 /

За даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 200А від 18 листопада 2010 року на момент дослідження рульове керування автомобіля НОМЕР_6 перебувало у несправному стані. Несправність рульового керування ,що виражена у зламі привідного вала рульового механізму автомобіля МАЗ носить аварійний характер і виникла під час взаємного зміщення елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в про цесі розвитку ДТП . Несправність , що виражена у відокремленні (відкручуванні ) гідравлічних трубопроводів від силового циліндра гідро підсилювача рульового керування носить після аварійний характер і могла виникнути під час обслуговування автомобіля після ДТП. На час дослідження ознак . які б свідчили про несправність рульового керування автомобіля НОМЕР_3 до моменту ДТП не встановлено.

( а.с. 126- 131 )

За даними протоколів огляду транспортних засобів від 27.10. 2010 року та 08.11.2010 року на автомобілі НОМЕР_6 з причепом та автобусі «Еталон»д/н ВХ 0028 АА зафіксовані механічні пошкодження.

( а.с.133 , 138 )

Згідно висновку експерта № 2074 від 21.10.2010 року у крові підсудного ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного ) алкоголю в кількості 1,43 % що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння.

( а.с. 82 )

Таким чином винуватість підсудного доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою та доповнюють один одного стосовно обставин вчиненого злочину і суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом , порушивши вимоги п.1.5 ,2.3 , 11,12 ,1.1 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху , внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом , в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. З врахуванням викладеного органом досудового слідства дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує , що злочин вчинений підсудним не є умисним , ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності ,у скоєному щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину , у залі суду попросив вибачення у потерпілого.

Як особа за місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставиною ,що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 ,є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання щодо призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами , суд враховує характер порушення ним правил дорожнього руху , наслідки вчиненого злочину , думку потерпілого , і приходить до висновку , що підсудного слід позбавити права керувати транспортними засобами на строк , що передбачений частиною статті КК України , за якою кваліфіковані його дії.

За наведених обставин справи суд дійшов висновку , що підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк і в межах санкції статі , за якою він засуджується , але без ізоляції його від суспільства , з позбавленням права керувати транспортними засобами у максимальних межах ,передбачених санкцією ч.1 статті 286 КК України , яке на думку суду буде достатнім в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки , передбачені ст.. 76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житниця»та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування шкоди ,завданої злочином суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик ) зобовязується у разі настання страхової події (страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату ) , а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Постановою суду від 20 грудня 2010 року в якості цивільного співвідповідача до участі в даній справі залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», з яким згідно полісів № ВЕ/5124888 та № ВЕ/5124889 від 08.06. 2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПП «Житниця» уклало договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності , якими забезпечено страхування автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 , та передбачено виплату страхового відшкодування третім особам в разі настання страхового випадку. Ліміт відповідальності встановлений полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну - 25000 гривень. Розмір франшизи становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, що повязана з використанням транспортного засобу.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкода завдана ушкодженням здоровя чи смертю внаслідок дії джерела підвищеної безпеки (ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України).

Представник відповідача -- приватного підприємства «Житниця » ОСОБА_7 цивільний позов потерпілого не визнав і подав свої заперечення , вказуючи , що завдана майну фізичної або юридичної особи шкода відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала , а тому вона підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_5 , а крім цього із Страховика.

На підставі досліджених доказів цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житниця»про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 29830,60 гривень за пошкодження автобуса , 510 грн. - розмір франшизи, 6356 гривень як втраченого розміру доходу внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров»я та 1500 гривень витрат на правову допомогу адвоката. Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Житниця»про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 гривень то з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань , стану його здоровя , змін у житті внаслідок злочину , виходячи із засад розумності та справедливості суд приходить до висновку задовольнити позов в цій частині частково , стягнувши на користь потерпілого 20000 гривень.

Представник відповідача -- приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» ОСОБА_4 позовні вимоги позивача до страхової компанії у суді визнав повністю.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє повністю , а саме: матеріальну шкоду за пошкодження автобуса у сумі 24990 гривень , що підтверджується висновком №941 від 19.11.2010 року , відшкодування понесених витрат на лікування в результаті ДТП в сумі 4887 гривень , що підтверджується чеками та довідками , моральну шкоду в сумі 2550 грн. (51 000 х 5 : 100%), оскільки зі страховика дана шкода може бути стягнена не більше 5 відсотків ліміту (51 000 грн. на одного потерпілого, пункт 9.3 ст. 9 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р. ), а потерпілий під час ДТП отримав тілесні ушкодження та страждав від сильного фізичного болю , а також витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1550 гривень.

Заявлені потерпілим ОСОБА_2 вимоги щодо відшкодування судових витрат по даній справі на суму 3000 гривень , повязаних з оплатою ним послуг представника по дані справі за надання правової допомоги підлягають до повного задоволення і стягненню із відповідачів , оскільки відповідають положенням постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» та підтверджені належними доказами.

Розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 1035 ,66 грн. , які просив стягнути з ОСОБА_5 у заявленому позові прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької центральної районної лікарні , підсудний сплатив у добровільному порядку у ході судового розгляду справи, що підтверджується квитанцію , а тому даний спір вичерпано .

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст..81 КПК України.

Суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля НОМЕР_5 , що належить ПП «Житниця», накладений протоколом слідчого від 27.10.2010 року з метою забезпечення цивільного позову ( а.с.136) на суму 250 000 гривень , оскільки він не співмірний із позовними вимогами , тоді як згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим ,з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду в частині цивільного позову, суд вважає необхідним залишити в силі накладений слідчим арешт на належний ПП «Житниця»причеп до автомобіля НОМЕР_8 на суму 50000 гривень з забороною його відчуження до повного відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк на один рік шість місяців.

Згідно ст..76 КК України покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній --підписку про невиїзд.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на користь ОСОБА_2 24990 гривень (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто гривень ) на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автобуса ,4887(чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім ) гривень витрат на лікування , 1500 гривень (одна тисяча пятсот ) гривень витрат на правову допомогу адвоката та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Житниця»на користь ОСОБА_2 29830 ,60 гривень (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять гривень 60 коп. ) на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля , 510 (пятсот десять )гривень франшизи , 6356 (шість тисяч триста пятдесят шість ) гривень втраченого доходу внаслідок ушкодження здоровя , 1500 гривень (одна тисяча пятсот ) гривень витрат на правову допомогу адвоката та 20 000 гривень (двадцять тисяч ) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 967.50 гривень судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз. .

Речові докази -- автомобіль НОМЕР_9 ,який зберігається на території забійного цеху с. Зіньків Віньковецького району , технічний НОМЕР_10 на автомобіль НОМЕР_11 , поліс № ВЕ 5124888 , поліс № ВЕ 5124889 , подорожній лист № 265375 від 29.07.2010 року передати власнику Приватному підприємству «Житниця»; автобус БАЗ 079 «Еталон »реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_2 .

Арешт ,накладений згідно протоколу слідчого від 27.10. 2010 року на причіп до автомобіля НОМЕР_12 зняти та повернути даний транспортний засіб і технічний паспорт на нього АЕС 096185 власнику ПП «Житниця» лише після повного відшкодування ним шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення .

Суддя О.М.Волкова Справа № 1 -13 /2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді --- ОСОБА_1

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Гунька О.Б.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_3

представника приватного акціонерного

товариства «Страхова група ТАС» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України з середньою спеціальною освітою , одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , працюючого сторожем ТОВ ВКП «Орбіта» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 01 серпня 2010 року біля 07 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем НОМЕР_1 , який належить ПП «Житниця», на автомобільній дорозі Хмельницький Віньківці-Ялтушків в с. Станіславівка Віньковецького району проявивши неуважність перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки ,виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом БАЗ 079 «Еталон» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який разом із пасажирами рухався назустріч. Внаслідок зіткнення водій автобуса ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран мяких тканин лівого колінного суглобу , лівого передпліччя , відкритого вивиху лівого стегна в колінному суглобі з розривом передньої хрестоподібної звязки , відкритого дрібно уламкового перелому лівої ліктьової кістки , які згідно висновку судово медичної експертизи № 2128 від 27.10.2010 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.1.5 ,2.3 , 11,12 ,1.1 Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями.

Порушення ОСОБА_5 вказаних вимог норм Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .

На досудовому слідстві та у ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та розкаявся . Пояснив , що напередодні того дня , коли сталось ДТП , за вечерею наодинці випив приблизно 300 грам горілки ,щоб зняти напругу після дороги. Ночував у с. Зіньків. 01.08.2010 року близько 7 год. виїхав автомобілем та на дорозі , по якій їхав вперше, рухався приблизно 40 км/год. У якийсь час проявив неуважність , при повороті не справився з керуванням , а можливо і заснув за кермом , і в цей момент відчув , що автомобіль вдарився у стовпчик. Від удару ОСОБА_5 очнувся , повернув руль вліво , від чого автомобіль перетнув суцільну лінію , і тут він побачив , що назустріч йому їде автобус. ОСОБА_5 не встиг загальмувати , а тому відбулось зіткнення транспортних засобів . Водія автобуса придавило в кабіні , і його змушені були витягувати за допомогою підручних засобів. Потім приїхали працівники міліції і забрали його в лікарню на освідування . Цивільний позов, заявлений прокурором району про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1035 грн. 66 коп. визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 винність підсудного у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді показав , що керуючи належним йому автобусом у с.Станіславівка побачив попереду автомобіль МАЗ з причепом , який виїхав на праве узбіччя . Коли автобус та автомобіль майже порівнялись , приблизно за пять метрів перед автобусом водій автомобіля МАЗ різко виїхав на зустрічну полосу . Щоб уникнути зіткнення Стахов спробував повернути вправо , але по праву сторону від нього знаходилась камяна стіна та криниця , а тому він застосував екстрене гальмування та різко натиснув на гальма. В цей момент автомобіль МАЗ кабіною вїхав у передню ліву частину автобуса , де знаходився потерпілий , і від удару автобус на декілька метрів просунуло назад. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди Стахов отримав тілесні ушкодження , з якими деякий час знаходився на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ , а потім у лікарні м. Хмельницького. Свої уточнені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю та просить суд задовольнити повністю. Вважає , що підсудному слід призначити найсуворіше покарання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 , який був пасажиром автобуса під керуванням потерпілого , дав у суді аналогічні показання .

За даними протоколу огляду місця події від 01 серпня 2010 року із фото-таблицями та схемою дорожньо - транспортної пригоди на автодорозі в с. Станіславівка було виявлено на смузі зустрічного руху пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 та сліди його виїзду за межі правого узбіччя ; автобус БАЗ 079 «Еталон» д/н НОМЕР_4 із пошкодженнями та сліди його просування назад внаслідок зіткнення .

/а.с. 6- 18 /

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2128 від 27.10.2010 року у потерпілого ОСОБА_2 станом на 01.08. -- 03.09.2010 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран мяких тканин лівого колінного суглобу , лівого передпліччя , відкритого вивиху лівого стегна в колінному суглобі з розривом передньої хрестоподібної звязки , відкритого дрібно уламкового перелому лівої ліктьової кістки , які могли утворитись під час ДТП 01.08. 2010 року та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя.

(а.с. 77- 78)

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №180 А від 05.11. 2010 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5 , ч.1 , 2.3 (б ) ,11.2 ПДР України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 , згідно яких :

П.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоровю громадян завдавати матеріальних збитків ;

П.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну ,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.11.2 . Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини .

Горизонтальна розмітка має таке значення :

1.1 ( вузька суцільна лінія )- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах ; позначає межі проїзної частини , на які вїзд заборонено ; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей .

В умовах місця події , викладених у постанові про призначення авто технічної експертизи , в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору , не вбачається не відповідності вимогам ПДР.

В заданій дорожній ситуації водій автобуса «Еталон» д/н ВХ 0028 АА ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_5 , так як навіть повна зупинка керованого ОСОБА_2 автобуса не виключала можливості зіткнення.

( а.с. 93-94 )

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 941 від 19.11. 2010 року ринкова вартість автобуса БАЗ А 079.19 «Еталон» д/н ВХ 0028АА станом на 01 .08.2010 року до моменту його пошкодження складала 273375,21 грн. Нанесений матеріальний збиток внаслідок пошкодження автобуса при ДТП становить 54820,60 гривень.

/а. с . 101-119 /

За даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 200А від 18 листопада 2010 року на момент дослідження рульове керування автомобіля НОМЕР_6 перебувало у несправному стані. Несправність рульового керування ,що виражена у зламі привідного вала рульового механізму автомобіля МАЗ носить аварійний характер і виникла під час взаємного зміщення елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в про цесі розвитку ДТП . Несправність , що виражена у відокремленні (відкручуванні ) гідравлічних трубопроводів від силового циліндра гідро підсилювача рульового керування носить після аварійний характер і могла виникнути під час обслуговування автомобіля після ДТП. На час дослідження ознак . які б свідчили про несправність рульового керування автомобіля НОМЕР_3 до моменту ДТП не встановлено.

( а.с. 126- 131 )

За даними протоколів огляду транспортних засобів від 27.10. 2010 року та 08.11.2010 року на автомобілі НОМЕР_6 з причепом та автобусі «Еталон» д/н ВХ 0028 АА зафіксовані механічні пошкодження.

( а.с.133 , 138 )

Згідно висновку експерта № 2074 від 21.10.2010 року у крові підсудного ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного ) алкоголю в кількості 1,43 % що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння.

( а.с. 82 )

Таким чином винуватість підсудного доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою та доповнюють один одного стосовно обставин вчиненого злочину і суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом , порушивши вимоги п.1.5 ,2.3 , 11,12 ,1.1 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху , внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом , в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. З врахуванням викладеного органом досудового слідства дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує , що злочин вчинений підсудним не є умисним , ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності ,у скоєному щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину , у залі суду попросив вибачення у потерпілого.

Як особа за місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставиною ,що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 ,є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання щодо призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами , суд враховує характер порушення ним правил дорожнього руху , наслідки вчиненого злочину , думку потерпілого , і приходить до висновку , що підсудного слід позбавити права керувати транспортними засобами на строк , що передбачений частиною статті КК України , за якою кваліфіковані його дії.

За наведених обставин справи суд дійшов висновку , що підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк і в межах санкції статі , за якою він засуджується , але без ізоляції його від суспільства , з позбавленням права керувати транспортними засобами у максимальних межах ,передбачених санкцією ч.1 статті 286 КК України , яке на думку суду буде достатнім в даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки , передбачені ст.. 76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житниця» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування шкоди ,завданої злочином суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик ) зобовязується у разі настання страхової події (страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату ) , а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Постановою суду від 20 грудня 2010 року в якості цивільного співвідповідача до участі в даній справі залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», з яким згідно полісів № ВЕ/5124888 та № ВЕ/5124889 від 08.06. 2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПП «Житниця» уклало договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності , якими забезпечено страхування автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 , та передбачено виплату страхового відшкодування третім особам в разі настання страхового випадку. Ліміт відповідальності встановлений полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну - 25000 гривень. Розмір франшизи становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, що повязана з використанням транспортного засобу.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкода завдана ушкодженням здоровя чи смертю внаслідок дії джерела підвищеної безпеки (ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України).

Представник відповідача -- приватного підприємства «Житниця » ОСОБА_7 цивільний позов потерпілого не визнав і подав свої заперечення , вказуючи , що завдана майну фізичної або юридичної особи шкода відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала , а тому вона підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_5 , а крім цього із Страховика.

На підставі досліджених доказів цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житниця» про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 29830,60 гривень за пошкодження автобуса , 510 грн. - розмір франшизи, 6356 гривень як втраченого розміру доходу внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров»я та 1500 гривень витрат на правову допомогу адвоката. Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Житниця» про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 гривень то з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань , стану його здоровя , змін у житті внаслідок злочину , виходячи із засад розумності та справедливості суд приходить до висновку задовольнити позов в цій частині частково , стягнувши на користь потерпілого 20000 гривень.

Представник відповідача -- приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» ОСОБА_4 позовні вимоги позивача до страхової компанії у суді визнав повністю.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє повністю , а саме: матеріальну шкоду за пошкодження автобуса у сумі 24990 гривень , що підтверджується висновком №941 від 19.11.2010 року , відшкодування понесених витрат на лікування в результаті ДТП в сумі 4887 гривень , що підтверджується чеками та довідками , моральну шкоду в сумі 2550 грн. (51 000 х 5 : 100%), оскільки зі страховика дана шкода може бути стягнена не більше 5 відсотків ліміту (51 000 грн. на одного потерпілого, пункт 9.3 ст. 9 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р. ), а потерпілий під час ДТП отримав тілесні ушкодження та страждав від сильного фізичного болю , а також витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1550 гривень.

Заявлені потерпілим ОСОБА_2 вимоги щодо відшкодування судових витрат по даній справі на суму 3000 гривень , повязаних з оплатою ним послуг представника по дані справі за надання правової допомоги підлягають до повного задоволення і стягненню із відповідачів , оскільки відповідають положенням постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» та підтверджені належними доказами.

Розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 1035 ,66 грн. , які просив стягнути з ОСОБА_5 у заявленому позові прокурор Віньковецького району в інтересах Віньковецької центральної районної лікарні , підсудний сплатив у добровільному порядку у ході судового розгляду справи, що підтверджується квитанцію , а тому даний спір вичерпано .

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст..81 КПК України.

Суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля НОМЕР_13 , що належить ПП «Житниця» , накладений протоколом слідчого від 27.10.2010 року з метою забезпечення цивільного позову ( а.с.136) на суму 250 000 гривень , оскільки він не співмірний із позовними вимогами , тоді як згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим ,з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду в частині цивільного позову, суд вважає необхідним залишити в силі накладений слідчим арешт на належний ПП «Житниця» причеп до автомобіля НОМЕР_8 на суму 50000 гривень з забороною його відчуження до повного відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк на один рік шість місяців.

Згідно ст..76 КК України покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній --підписку про невиїзд.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 24990 гривень (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто гривень ) на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автобуса ,4887(чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім ) гривень витрат на лікування , 1500 гривень (одна тисяча пятсот ) гривень витрат на правову допомогу адвоката та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Житниця» на користь ОСОБА_2 29830 ,60 гривень (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять гривень 60 коп. ) на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля , 510 (пятсот десять )гривень франшизи , 6356 (шість тисяч триста пятдесят шість ) гривень втраченого доходу внаслідок ушкодження здоровя , 1500 гривень (одна тисяча пятсот ) гривень витрат на правову допомогу адвоката та 20 000 гривень (двадцять тисяч ) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 967.50 гривень судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз. .

Речові докази -- автомобіль НОМЕР_9 ,який зберігається на території забійного цеху с. Зіньків Віньковецького району , технічний НОМЕР_10 на автомобіль НОМЕР_11 , поліс № ВЕ 5124888 , поліс № ВЕ 5124889 , подорожній лист № 265375 від 29.07.2010 року передати власнику Приватному підприємству «Житниця» ; автобус БАЗ 079 «Еталон » реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_2 .

Арешт ,накладений згідно протоколу слідчого від 27.10. 2010 року на причіп до автомобіля НОМЕР_12 зняти та повернути даний транспортний засіб і технічний паспорт на нього АЕС 096185 власнику ПП «Житниця» лише після повного відшкодування ним шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення .

Суддя О.М.Волкова