Справа № 310/520/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М., за участю
старшого прокурора Бердянської
міжрайонної прокуратури юриста 1-го
класу Скуйбеда О. Л., за участю слідчого
СВ Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенанта
міліції Шипанової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду в кримінальному
провадженні №0007406 клопотання про
арешт майна,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло
клопотання слідчого СВ Бердянського
МВ Шипанової А.О., погоджене старшим
прокурором Бердянської міжрайонної
прокуратури Скуйбеда О. Л., про арешт
квартири АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий посилається на те, що з метою
позбавлення осіб, які в силу закону
несуть цивільну відповідальність,
можливості розпоряджатися квартирою,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки її відчуження може
перешкодити кримінальному провадженню
та повернути потерпілому ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно.

Клопотання слідчого про арешт майна,
яке не було тимчасово вилучене, згідно
вимог ч.2 ст.172 КПК України розглянуто
слідчим суддею без повідомлення
підозрюваного, обвинуваченого, іншого
власника майна, їх захисника,
представника чи законного
представника, оскільки це є необхідним
з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого та думку
прокурора, які підтримали клопотання,
та просять його задовольнити,
перевіривши додані до клопотання
матеріали, слідчий суддя приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання з наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що невстановлена особа, підробила від
імені ОСОБА_5 підпис на договорі
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
24.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. В послідуючому ця
квартира була продана на підставі
договору купівлі-продажу № 1878 від
13.12.2013 року, посвідченої приватним
нотаріусом міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_7 та зареєстрованої у реєстрі :
номер запису про право власності №3843420,
яка надає право ОСОБА_3 оформити
документи для продажу належної на
праві приватної власності квартири
ОСОБА_5, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка стала підставою для
подальшого відчуження квартири на
користь третіх осіб.

Витяг з кримінального провадження №
0007406 свідчить про те, що заява
ОСОБА_4 була внесені до ЄРДР 25.12.2013 року
з правовою кваліфікацією за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає,
що арештом майна є тимчасове
позбавлення підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому КПК України порядку.

У ході досудового розслідування
встановлено, що відповідно до
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна №16235833
від 16.01.2014 року право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, згідно
договору купівлі-продажу від 13.12.2013
року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України
арешт може бути накладено на нерухоме і
рухоме майно, майнові права
інтелектуальної власності, гроші у
будь-якій валюті готівкою або у
безготівковому вигляді, цінні папери,
корпоративні права, які перебувають у
власності підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, i перебувають у нього або в
інших фізичних, або юридичних осіб з
метою забезпечення можливої
конфіскації майна або цивільного
позову.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
договору купівлі-продажу квартири №1878
від 13.12.2013 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя
вважає, що сторона кримінального
провадження довела необхідність
арешту нерухомого майна з метою
забезпечення можливої конфіскації
майна або цивільного позову, оскільки є
достатні докази, що вказують на
вчинення кримінального
правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов
висновку, що клопотання слідчого
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,
слідчий суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
лейтенанта міліції Шипанової А.О. від
17.01.2014 року - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
що на праві приватної власності
належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою
забезпечення можливої конфіскації
майна або цивільного позову.

3. Ухвала про арешт майна підлягає
негайному виконанню слідчим СВ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом
міліції Шипанової А.О.

4. Копію ухвали надіслати слідчому,
прокурору та ОСОБА_3

5. Підозрюваний, обвинувачений, їх
захисник, законний представник, інший
власник або володілець майна, які не
були присутні при розгляді питання про
арешт майна, мають право заявити
клопотання про скасування арешту майна
повністю або частково.

6. Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена безпосередньо до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя