У Х В А Л А

03.07.2013 Справа №607/9899/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

сторін кримінального провадження :

скаржника ОСОБА_1 ,

прокурора Гавіловського Ю. В.

та секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29 квітня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000747 від 22 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2013 року подала до суду скаргу на постанову від 29 квітня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000747 від 22 лютого 2013 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України , покликаючись на те, що зібрані в оскаржуваній постанові , копію якої вона отримала лише 24 травня 2013 року, дані є поверхневими , досудове розслідування є неповним , невірно викладено суть справи, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, зсилаючись на мотиви, що у ній викладені , вважає , що рішення у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню та проведенню більш ретельної перевірки, оскільки, прийняте поспішно , неповно та необ"єктивно , всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор Гавіловський Ю. В. проти задовлення скарги заперечив, вважає оскржувану постанову від 29 квітня 2013 року цілком законною, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши скаржника , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000747 від 22 лютого 2013 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до переконання , що оскаржувана постанова від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань :

22 лютого 2013 року слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000474 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України .

Підставою для зазначеного слугувала заява ОСОБА_1 від 22 лютого 2013 року про вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ "Тернопільбуд", її колишнім чоловіком ОСОБА_4 , та його матір"ю ОСОБА_4 , підробці ними документів , з метою заволодіння квартирою на бульварі Просвіти,10/26 у м. Тернополі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликалась на те, що під час провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідачем надано пакет документів,що стали підставою для розірвання договору № 36 про дольову участь у будівництві квартири на бульварі Просвіти,10/26 у м. Тернополі, які є підробленими. Вважає, що посадові особи ТОВ "Тернопільбуд" , ОСОБА_4, яка працює головним бухгалтером у профспілковому комітеті товариства, її колишній чоловік ОСОБА_5, сфальшували зазначені документи.

22 лютого 2013 року за дорученням начальника слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0000474.

За наслідками досудового розслідування , 29 квітня 2013 року слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови скаржник ОСОБА_1 отримала 24 травня 2013 року.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження підставою закриття слугувало те, що органом досудового розслідування установлено, що листи про нарахування пені на ім"я ОСОБА_1 від 26 грудня 2006 року та від 27 грудня 2007 року , надіслані ТОВ "Тернопопільбуд" , не надають прав чи звільняють від обов"язків, тому не є предметом злочину, оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає ,що предметом вказаного злочину є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов"язків.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що зазначений висновок ґрунтується на неповно зібраних та досліджених матеріалах досудового розслідування , тому є передчасним , оскільки , слідчий органу розслідування обмежився лише допитом скаржника ОСОБА_1 . У процесі досудового розслідування не перевірено твердження ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ТОВ "Тернопільбуд", ОСОБА_5, ОСОБА_4 шахрайських дій під час розірвання в односторонньому порядку розірвання договору № 36 про дольову участь у будівництві квартири на бульварі Просвіти,10/26 у м. Тернополі , не надано правової оцінки протоколу № 1 від 24 червня 2008 року засідання комісії з проблемними інвесторами ВАТ "Тернопільбуд " , на фальшування яких покликається ОСОБА_1 у заяві від 22 лютого 2013 року.

Таким чином , органом досудового розслідування так і залишились не з"ясованими зазначені обставини.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також: обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин , слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведене неповно ,у зв"язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова від 29 квітня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000747 від 22 лютого 2013 року,підлягає до скасування , а матеріали кримінального провадження направленню прокурору м. Тернополя Тернопільської області для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову від 29 квітня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000747 від 22 лютого 2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Тернополя Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6