печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , особи, який звернувся зі скаргою ОСОБА_4 , представника особи, який звернувся зі скаргою - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000351,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 22.05.2014 року слідчим СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесено постанову від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000351 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси заявника, оскільки розслідування кримінального провадження здійснено не в повному обсязі та не виконані всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Додатково зазначає, що слідчим при винесення постанови не ідентифіковано відповідного наказу прокурора Київської області на підставі якого слідчий ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000012. На ряду з викладеним, звертає увагу на відсутність будь-яких даних на підставі яких слідчим ОСОБА_6 прийнято вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Крім того, зазначає, що слідчий ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові наводить взаємовиключні дані, які є не обґрунтованими та не відповідають обставинам кримінального провадження.

Додатково посилається на те, що слідчим не вжито заходів щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000012 для з`ясування фактичних обставин справи.

Всупереч викладачем вимогам ст. 110 КПК України слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки.

В судовому засіданні 17.06.2015 особа, який звернувся зі скаргою ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання з розгляду скарги 22.06.2015 особа, яка подала скаргу та її представник не з`явилися, подали на адресу суду заяву, в якій судове засіданні проводити у їх відсутність.

Слідчий суддя, з урахуванням поданої заяви, принципу диспозитивності, вважав можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала та його представника.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти доводі скарги, вважав оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та такою що прийнята на підставі всебічного та повного з`ясування обставин кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 22.06.2015 слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення повідомлявся вчасно , у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, вважав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 22.05.2015 року слідчим СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесена до ЄРДР за № 00000351 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Так, слідчий закриваючи провадження за відсутністю в діях в.о. слідчого ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 358, 364, 365, 366, 367, 372, 384, 396 КК України, не відобрази в оскаржуваній постанові, які саме складові складу означених злочинів, відсутні в діях ОСОБА_6 , та не зазначив, які при цьому він докази взяв до уваги, а які відкинув.

Крім цього, в заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої проводилось досудове розслідування, ОСОБА_4 , вказував також можливе вчинення лій ОСОБА_6 у співучасті з іншими особами, перевірка доводів чого не знайшла відображення в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, та вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.,110, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000351 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000351 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000351 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 00000351.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя