Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Іванюк Л.Є.,

прокурора Лободіної О.С.,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за апеляціями засудженого і його захисників на вирок Івано-Франківського міського суду від 15.07.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 11.04.2007 року тим

же судом за ст.ст. 185 ч.ч.2, 3, 4; 15, 185ч.3, 357, 304 КК

України до позбавлення волі на 3 роки, звільненого

29.12.07р. за відбуттям покарання

засуджено за ст. 121ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років.

Він перебуває під вартою з 10.11.2008 року.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у нанесенні ударом ножа умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 під час конфлікту ранком 9.11.2008 року біля магазину «Валентина» в м. Івано-Франківську.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 1837 грн. матеріального і 13000 грн. морального відшкодування, 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляціях засудженого і його захисників оспорюється вирок, ставиться питання про його скасування через те, що ОСОБА_7 діяв у межах необхідної оборони, суд дав неправильну оцінку доказам, просять його виправдати.

Провівши судове слідство, заслухавши учасників процесу, перевіривши справу,

________________________________________________________________________________

Справа №11-472/2010 Головуючий у І ОСОБА_9

Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Гриновецький Б.М.

колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 за ст. 121ч.1 КК України

ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.

ОСОБА_10 визнає, що під час конфлікту, розпочатого потерпілим ОСОБА_8, наніс йому удар ножем.

Саме такі обставини події підтвердили в апеляційному суді свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були очевидцями події.

З показань потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_13 слідує, що в ту ніч під час бійки ОСОБА_10 наніс йому удар ножем.

Нанесення в ту ніч підсудним ножового поранення потерпілому, що спричинило йому тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується висновком судмедекспертизи (т.1 а.с. 120-121), висновками криміналістичної й імунологічної експертиз речових доказів (т.1 а.с. 134-136, 149-154) та наведеними у вироку протоколами слідчих дій (т.1 а.с.51-57, 78-87).

Доводи апелянтів про те, що підсудний діяв у межах необхідної оборони, слід визнати необґрунтованими.

Як правильно визнано судом першої інстанції за встановлених обставин події підсудний діяв не в умовах необхідної оборони у розумінні ст. 36 КК України, в нього не було обґрунтованих підстав для застосування щодо потерпілого ножа. Підсудним ніж був застосований не в процесі свого захисту, а під час продовжуваного конфлікту з потерпілим, який переріс у бійку.

Обєктивних даних про те, що у протиправних діях проти підсудного брав участь ще ОСОБА_13, що виправдовувало застосування ОСОБА_10 ножа, у справі немає.

Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_10 за ст. 121ч.1 КК України відповідає встановленим судом обставинам події.

Разом з тим, при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано вимоги ст. 65 КК України, зокрема помякшуючі покарання обставини.

Як зясовано апеляційним судом ініціатором конфлікту був сам потерпілий, який поводив себе у магазині неправомірно, не реагував на прохання продавця, на зауваження ОСОБА_10 розпочав з ним бійку. Це, крім підсудного, підтвердили очевидці події свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, показання яких вважати недостовірними немає підстав. Те, що першим до підсудного підійшов потерпілий ствердив свідок ОСОБА_14

Тому твердження потерпілого і його друга свідка ОСОБА_13 про те, що першим бійку почав підсудний є безпідставними.

Неправомірну поведінку потерпілого апеляційний суд визнає за помякшуючу покарання ОСОБА_10 обставину.

Крім того, помякшуючими його покарання обставинами є те, що він по суті сприяв досудовому й судовому слідству, добровільно зявився до міліції в наступний день після події, частково відшкодував збитки потерпілому.

Вказані помякшуючі покарання ОСОБА_10 обставини, його позитивна характеристика за місцем проживання, його постійна зайнятість в допомозі своїй матері у її малому підприємництві, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і дають підставу для застосування до його покарання ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найвищої межі, встановленої ст. 121ч.1 КК України.

Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Цивільний позов вирішено відповідно до чинного законодавства.

Подані апелянтами скарги на протокол судового засідання були враховані при проведенні судового слідства в апеляційній інстанції. Підстав для скасування вироку, постанов суду з вказаного приводу немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_7 і його захисників задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 15.07.2010 року щодо нього змінити, помякшити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України визначити йому за ст. 121 ч.1 КК України позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький