overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/179/15-к
Провадження № 1-кп/571/31/2015
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, о 15 год. 00 хв. 06 березня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 698/171/15-к
Провадження 1-кс/698/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - до історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вона складається, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2015 року близько 20 години 55 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_4 від медичної сестри приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 надійшло повідомлення, з інформацією про те, що до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з різаною раною лівого передпліччя.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 24.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному провадженню було встановлено, що ОСОБА_7 під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 заподіяла останньому один удар кухонним ножем в область лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно довідки № 41 від 27.01.2015 виданої заступником головного лікаря з медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 гр. ОСОБА_5 , житель смт. Катеринопіль знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 з 23.01.2015 по 06.02.2015 з діагнозом: різана рана нижньої третини лівого плеча із повним пересіченням судинно-нервового пучка.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба в призначенні судово-медичної експертизи для вирішення питання щодо ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вона складається, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/383/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000255 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що в ході ознайомлення з заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, було встановлено, що їй було заявлено відвід адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , який було задоволено, а тому з метою уникнення можливих заяв про її упередженість при розгляді даної заяви нею заявлений самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що підстави викладені в заяві ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000255 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, не відповідають підставам, які викладені в ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000255 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1364/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосуваня примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12.02.13 ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Після цього комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та прийнято рішення про направлення до суду подання про припинення застосування заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та припинити застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки як свідчить акт комісії лікарів стан здоров`я останнього не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/314/15-к
Номер провадження 1-кп/305/80/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/80/15, внесеному в ЄРДР за № 0000898, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/80/15, внесеному в ЄРДР за № 0000898, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/80/15, внесеному в ЄРДР за № 0000898, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 23 лютого 2015 року на 11:00 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дело № 640/1693/15-к
УХВАЛА
іменем України

12.02.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлене з Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у судове засідання на 12.02.2015 року, засуджений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого в судове засідання.

Представник КВІ Київського р-ну м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 10.30 год. 24.02.2015 року.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Прокурору Київського району м. Харкова.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 629/5071/13-к
Номер провадження 1-в/629/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_7 , не одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.
А тому, керуючись п.8 ст.537 та ст. 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 - відмовити.

ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012р- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/1473/14-к
Провадження № 1-кп/444/7/2015
УХВАЛА
судового засідання
16 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_7 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання жодного разу не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати привід до даних свідків, так як останні до суду не з`явилась без поважних причин.
Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
Доставити приводом в судове засідання :
- ОСОБА_10 , жительку с. Глиниці Яворівського району Львівської області,
- ОСОБА_11 , жительку с. Глиниці Яворівського району Львівської області,
- ОСОБА_12 , жительку с. Глиниці Яворівського району Львівської області,
- ОСОБА_13 , жительку с. Глиниці Яворівського району Львівської області,
- ОСОБА_14 , жительку с. Глиниці Яворівського району Львівської області,
- ОСОБА_15 , жителя с. Глиниці Яворівського району Львівської області,
на 11.00 год., 05 березня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Яворівського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про застосування покарання засудженому ОСОБА_3 за наявності кількох вироків, -

в с т а н о в и в :
представник КВІ Личаківського району м. Львова звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 за наявності кількох вироків, яке мотивує тим, що засуджений на даний час перебуває на обліку в інспекції відбуваючи покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10.09.2014 року. В той же час їм стало відомо, що в період відбуття покарання ОСОБА_3 засуджено на підставі іншого вироку винесеного Галицьким районним судом м. Львова від 11.11.2014 року. Оскільки при винесенні вироку, судом не визначено засудженому, в порядку вимог ст. 71 КК України, остаточного покарання за сукупністю вироків, просить подання задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Крім цього у відповідності до положень ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання з розгляду питань, пов`язаних виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії судового розгляду кримінальних проваджень як Личаківським районним судом м. Львова, так і Галицьким районним судом м. Львова до участі у розгляді залучався захисник обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в даному провадженні судом вирішуватиметься питання про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, слід залучити до участі у кримінальному провадженні захисника засудженого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку у судове засідання 19 лютого 2015 року о 14.00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про застосування покарання засудженому ОСОБА_3 за наявності кількох вироків.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/161/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
14.01.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000199 постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, в якій зазначено її по-батькові « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, вказавши во вступній та резолютивній її частинах по-батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року правильним ОСОБА_7 по-батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/484/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 13.02.2015р., в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001407 про обвинувачення
ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.3, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення та порушенні правил адміністративного нагляду.
В підготовчому засіданні учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечили
Клопотань про витребування речей, документів та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Судом проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.3, 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 03.03.2015р. о 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1