Справа № 1003/7118/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора Корнєвої І.В.

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,освіта н/середня , не одруженого, учня 10-класу Узинської ЗОШ №1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 10.01.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом, Київської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин було вчинено за наступних обставин.

06.03.2012 року близько 13 години неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння № 12 по провул. Щорса в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, належного ОСОБА_4, повторно, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відпирання віконної рами проник до будинку, звідки з метою вчинення крадіжки виніс на вулицю два металеві ліжка, вартістю 150 гривень кожне, загальною вартістю 300 гривень, металеву балію, вартістю 80 гривень, дві емальовані каструлі ємкістю 20 літрів, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, одну емальовану каструля ємкістю 15 літрів, вартістю 40 гривень, дві виварки ємкістю по 20 літрів кожна, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, одну пральну машину, вартістю 100 гривень, дві металеві ємкості (ночви), вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень, одну алюмінієву розкладушку, вартістю 40 гривень, один емальований умивальник, вартістю 70 гривень, металеві речі, вагою 5 кілограм, вартістю 2 гривні за один кілограм, загальною вартістю 10 гривень, два металеві дека, вартістю 15 гривень кожне, загальною вартістю 30 гривень, дві чавунні сковороди, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 7 літрів, вартістю 20 гривень, одну емальовану миску, вартістю 30 гривень, три металеві гантелі вагою 3 кілограми кожна, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 45 гривень, дві металеві гантелі вагою 1,5 кілограми кожна, вартістю 10 гривень кожна, загальною вартістю 20 гривень, одне металеве відро ємкістю 15 літрів, вартістю 15 гривень, на загальну суму 1180 гривень та залишив на подвірї, і пішов шукати автомобіль, щоб перевести вище перераховані речі, які він мав намір викрасти, та здати на пункт прийому металобрухту. Коли ОСОБА_3 не знайшов автомобіль, щоб перевезти викрадені речі, він вирішив піти додому, і таким чином ОСОБА_3. не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від нього причинам.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 06.03.2012 року близько 13 години пішов до домоволодіння № 12 по провул. Щорса в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області з метою викрасти металолому, здати його та за отримані кошти погасити свій борг. Для цього, він переплигнув через паркан із сторони поля, та проник до будинку через вікно, яке він відкрив, звідки з метою вчинення крадіжки виніс на вулицю два металеві ліжка, вартістю 150 гривень кожне, загальною вартістю 300 гривень, металеву балію, вартістю 80 гривень, дві емальовані каструлі ємкістю 20 літрів, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, одну емальовану каструля ємкістю 15 літрів, вартістю 40 гривень, дві виварки ємкістю по 20 літрів кожна, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, одну пральну машину, вартістю 100 гривень, дві металеві ємкості (ночви), вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень, одну алюмінієву розкладушку, вартістю 40 гривень, один емальований умивальник, вартістю 70 гривень, металеві речі, вагою 5 кілограм, вартістю 2 гривні за один кілограм, загальною вартістю 10 гривень, два металеві дека, вартістю 15 гривень кожне, загальною вартістю 30 гривень, дві чавунні сковороди, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, одну алюмінієву каструлю ємкістю 7 літрів, вартістю 20 гривень, одну емальовану миску, вартістю 30 гривень, три металеві гантелі вагою 3 кілограми кожна, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 45 гривень, дві металеві гантелі вагою 1,5 кілограми кожна, вартістю 10 гривень кожна, загальною вартістю 20 гривень, одне металеве відро ємкістю 15 літрів, вартістю 15 гривень, та залишив на подвірї, і пішов шукати автомобіль до свого знайомого ОСОБА_5, щоб перевести вище перераховані речі, але той відмовився і він пішов додому. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, і він признався, що хотів скоїти крадіжку.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину неповнолітній ОСОБА_3 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному роз'яснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії н/п ОСОБА_3А правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, остільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3А суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують злочин.

Підсудний ОСОБА_3А щиро розкаявся в скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив будучи неповнолітнім- ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання. Суд також враховує позитивну характеристику ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями. Крім цього, згідно ст.ст.71,72 КК України суд вважає за необхідне приєднати до цієї міри покарання невідбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області від 10.01.2012 року у вигляді 76 годин громадських робіт, відповідно до порядку складання покарань виходячи із того, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт /76: 8=9.5/

Речові докази по справі - слід повернути потерпілій ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_3А слід залишити попередній- підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднати невідбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області від 10.01.2012 року у вигляді 9 днів позбавлення волі, та призначити йому остаточне покарання у вигляді трьох років 9 днів позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речові докази по справі повернути потерпілій ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_3А - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Санін