Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні клопотання захисника ОСОБА_3
про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, у
кримінальному провадженні за фактом
відкритого викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаного з насильством, що
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за
фактом відкритого викрадення чужого
майна, вчиненого повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаного з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за
фактом відкритого викрадення чужого
майна, вчиненого повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1
подано клопотання про зміну у
відношенні останнього запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні
підтримав клопотання

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання та вважав за
необхідне продовжити обвинуваченому
строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора,
обвинуваченого та його захисника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

20.02.2014 ухвалою Апеляційного суду
Харківської області підозрюваному
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 18.04.2014.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26.09.2014 року
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено
строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою до 08.12.2014 включно.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, який віднесено до тяжкого
злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 4 до 6 років, раніше
неодноразово судимим за вчинення
корисливих злочинів, обвинувачується у
вчиненні даного злочину в період
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09.07.2013 року, яким його було
засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
до 5 років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строком на 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
обвинувачений може вчинити інші
злочини, тому більш м'який запобіжний
захід не зможе забезпечити виконання
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігти процесуальним ризикам,
визначеним ст.177 КПК України, а тому суд
вважає за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_1 строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти вищевказаному ризику.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення із
заподіянням тілесних ушкоджень, а тому
враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК
України, суд при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,
враховуючи підстави та обставини,
передбачені статтями 177 та 178 цього
Кодексу, має право не визначати розмір
застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про
зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, у
кримінальному провадженні за фактом
відкритого викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаного з насильством, що
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за
фактом відкритого викрадення чужого
майна, вчиненого повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 04 лютого 2015 року
включно з утриманням його в
Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про
тримання ОСОБА_4, під вартою - до 04
лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський