Справа № 10-13-2008р. Головуючий
у 1 інстанції Шаповал З.О.
Категорія -скарга Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Гром
суддів Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора Засоби О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2007 року.
Цією постановою відмовлено ОСОБА_1
у задоволенні скарги на постанови дізнавача та слідчого Щорського РВ УМВС
України в Чернігівській області про порушення кримінальних справ щодо нього.
звернувся до суду зі скаргою на постанови дізнавача від 21.09.2007 року та
слідчого Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області від 08.10.2007 року
про порушення відносно нього кримінальних справ за ознаками злочинів
передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
суд, дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні його скарги, мотивуючи своє рішення обґрунтованістю винесених
дізнавачем та слідчим постанов про порушення кримінальних справ та відсутністю
в діях органів досудового розслідування порушень норм законодавства.
просить постанову суду скасувати та задовольнити його скаргу. Вважає, що суд не
прийняв до уваги, що постанови дізнавача та слідчого були порушенні незаконно,
без достатніх приводів та підстав. Вказує, що він на прохання свого знайомого
перевозив своїм причепом човен, що там лежало йому невідомо, мішок з коноплею
вилучений у нього з господарства та боєприпаси належать не йому, а його
знайомому ОСОБА_4, якому на прохання останнього підвіз мішок додому, бо
останній мав намір здати його до міліції, а що там зберігалося йому невідомо.
Оскільки при його затриманні до нього працівниками міліції застосовувалось
фізичне насильство в результаті якого йому заподіяні тілесні ушкодження,
вважає, що вони порушили відносно нього кримінальні справи для виправдання
своїх незаконних дій. Також вказує на порушення працівниками міліції його прав
при проведенні в його господарстві обшуку.
Заслухавши доповідача , пояснення
ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляції , пояснення слідчого Гордійко В.В. ,
думку прокурора , який вважав постанову суду правильною , а апеляцію
безпідставною , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія
підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи підставою для порушення кримінальної справи згідно постанови від 21 вересня 2007 р.
були результати огляду автомобілю, що
належить ОСОБА_1 та яким він керував. Так було виявлено електровудку ,яка
являється знаряддям електролову , забороненого для використання, виявлена
виловлена риба зокрема : щуки-76, сомів-3, линів-5 ,лящів-25, язів-8,
окунів-12, плотви-40, миньок -1. З вказаними речами були затримані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 о 1 годині ночі. На підставі того , що в матеріалах міститься достатньо
даних , які вказують на ознаки злочину , передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України
дізнавачем була порушена кримінальна справа за фактом незаконного вилову риби
на р. Снові гр.. ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 , мешканцями м. Щорса , в ніч з 20 на 21 вересня 2007 р. , за
ознаками злочину , передбаченого ст. 249 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 ,
В своїй скарзі до суду першої
інстанції ОСОБА_1. наполягав на тому , що 20 вересня 2007 р. , близько 23-30
години йому зателефонував знайомий та попросив приїхати та забрати в с. Нові
Млини його човна та перевезти до м.
Щорса. Він погодився та поїхав на місце
зустрічі де забрав знайомого та його човен. Коли повертались до м. Щорса на дорозі
йому перекрили дві машини шлях і він зупинився. Потім людьми в масках проводились дії по
застосування до нього фізичної сили , надягли на нього нарушники. Він не причетний до скоєння злочину. Також не
згодний з тим , що при проведенні обшуку в його господарстві вилучили патрони
та коноплю , оскільки ці речі в нього
залишив ОСОБА_4 , які він бажав віднести до міліції та здати . Як поясняв
йому ОСОБА_4 , то він їх знайшов на річці.
Суд першої інстанції перевіряв
доводи ОСОБА_1 і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені доводи в скарзі та зазначив , що не
заперечує , що перевозив човен , але не бачив нічого іншого та у ловлі риби
участі не приймав. Також не заперечував , що в його господарстві знаходилась
вилучена конопля та можливо патрони ,
але вони йому не належать і знаходились у господарстві за проханням ОСОБА_4.
Під час перевірки доводів апеляції
на постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив , що дійсно на прохання
ОСОБА_2 приїзджав на берег річки , щоб перевезти йому човен , але , ще що
ОСОБА_2 завантажив він не бачив. Також він не заперечує , що в його машині ,
за кермом якої він знаходився було
знайдена риба , електровудка , човен, але риби та вудку він не бачив та у ловлі
риби участі не приймав. Тому він не згодний з висновками , що викладені у
постанові про його причетність до організації ловлі риби. Також
ОСОБА_1погодився з тим , що під час обшуку у його господарстві та у будинку виявили коноплю
та патрони , але скільки було патронів та чи то була
конопля він не знає , оскільки всі ці речі він залишив на зберігання за проханням знайомого ОСОБА_4 , який хотів все
це віднести до міліції. Але потім у нього був обшук і віднести всі це до міліції ОСОБА_4 не
Слідчий Гордійко В.В. підтвердила , що коли вони прибули до
господарства ОСОБА_1 для проведення
обшуку , останній попросив почекати його
сина , дружину та адвоката. Вони всі чекали захисника біля 40 хв. , але ніхто
не приїхав , а потів з господарства зник і ОСОБА_1, після чого вони зайшли до двору. В будинку була невістка ,
потім приїхав син ОСОБА_1 , який весь час
знаходився під час обшуку. Щодо вилучених патронів та коноплі ОСОБА_1 не попереджав ,
що це тимчасове залишив ОСОБА_4 для
передачі до міліції. На підставі
проведених дій була порушена кримінальна справа .
Судова колегія вважає , що суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на підставі того , що при порушенні кримінальної справи
дізнавачем за ознаками злочину , передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України у
останнього було достатньо даних , щоб
вказували на наявність злочину , оскільки
заборонені знаряддя злочину та виловлена риба була виявлена у машині, що належить ОСОБА_1 і ,
який знаходився на кермом автомобіля під час перевезення зазначених речей .Крім
того , відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також порушені кримінальні справи , які не
спростовують доводи ОСОБА_1 щодо не
причетності його до злочину.
Також , судова колегія вважає , що
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про наявність підстав щодо порушення кримінальної справи за
постановами слідчого від 8 жовтня 2007 р. за ознаками злочину , передбаченого ст. 263 ч. 1 та ст. 307 ч.2 КК України , оскільки під час
санкціонованого обшуку господарства та будинку ОСОБА_1 були виявлена та
вилучені патрони у кількості 99 шт. та
речовина рослинного походження, згідно висновків експертиз патрони є
боєприпасами , а речовина наркотичним засобом марихуаною загальною вагою 1
кг.795 г. Ці обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 і суд обґрунтовано прийшов до висновку , що ствердження ОСОБА_1
про те , що вилучені речі належать ОСОБА_4не може вважатися підставою для скасування постанови.

Доводи ОСОБА_1 , що постанова про порушення кримінальної справи
винесені з метою виправдання неправомірних дій працівників міліції під час його
затримання є безпідставними , оскільки
як у
суді першої інстанції так і при перевірці доводів апеляції ОСОБА_1 ,
останній не заперечував факту виявлення
виловленої риби та знаряддя вилову,
проведення обшуку в господарстві та вилучення патронів та коноплі , не
погоджувався тільки з тим фактом , що органи досудового слідства на цих підставах вважають його причетним до
скоєння злочинів , що він заперечує.

Істотних порушень норм кримінально
-процесуального законодавства , щоб потягло за собою без умовне скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 , 382
КПК України судова колегія ,-

У
Х В А
Л И Л
А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення , а постанову Щорського районного суду від 29 грудня 2007 р.
щодо відмови в задоволенні скарги на постанови про порушення кримінальних справ
від 21 вересня 2007 р. дізнавачем Бібою
Ю.О. , на постанови про порушення
кримінальних справ від 8 жовтня 20-7 р.
за ознаками злочину , передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і за ознаками
злочину , передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, слідчим Гордійко В.В. - без
змін.

Баглай І.М. Гром Л.М. Рудомьотова С.Г.