Дело № 11-1533/2007 года Председательствующий
3, Панкеев А.В.
190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей Озарянской
Л.А., Татариновой А.И.
С участием прокурора Пазынич М. В.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвокатов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции
на приговор Хортицкого районного суда
гор. Запорожья от 07 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданин Украины, образование среднее, работающий ЧП Калиниченко, зарегистрированный в Днепропетровской
области, АДРЕСА_1, проживающий
в АДРЕСА_2, ранее судимый
Жовтневым районным судом гор. Кривой Рог Днепропетровской области по ст.
лишения свободы с конфискацией имущества,
условно с обязательным привлечением к труду;
2) 09.11.1993 года Томашпольским районным судом
области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 15.01.1995
3) 27.05.1997 года Роменским районным судом Сумской
140 ч.3, 143 ч.2, 213 ч.3, 42 УК
свободы, освобожден 28.01.2001 года;
4) 30.09.2002 года Жовтневым районным судом гор.
Днепропетровской области
свободы, освобожден УДО 07.04.2003 года с неотбытым наказанием 3 месяца
5) 19.02.2004 года Суворовским районным судом гор.
Одесса по ст. ст.
185 ч.2, 15, 186 ч.2,
69, 70 УК Украины на 3 года лишения свободы,
освобожден 27.10.2005
года УДО на 10 месяцев 25 дней,
ст. 190 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 358 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ОСОБА_1 в
виде 1-го года 8-ми месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 07.09.2007
Иск ЗАО «Альфа-Банк» оставлен без
приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за то, что он 20.04.2007
года, на радиорынке, расположенном возле стадиона «Метеор» в гор.
Днепропетровске, приобрел у
неустановленного следствием лица паспорт серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, с целью дальнейшего его использования в
мошеннических действиях.
дневное время ОСОБА_1, имея умысел на
подделку и использование с целью получения кредита в банке, действуя умышленно, находясь в компьютерном клубе гор.
Днепропетровска, с помощью компьютера
подделал фирменный бланк ООО «Бонус» - справку о заработной плате, в которую внес ложные сведения о том, что ОСОБА_4 с 17.09.2005 года работает на должности
заведующего складом в ООО «Бонус» и его заработная плата за последние 6 месяцев составляет 8528 гривен, однако фактически ОСОБА_4 никогда в ООО «Бонус»
не работал и заработную плату не получал.
вечернее время ОСОБА_1, имея умысел на
поддлеку и использование документа,
выдаваемого государственным учреждением с целью получения кредита в
банке, находясь в квартире АДРЕСА_3,
действуя умышленно, повторно,
самостоятельно вклеил
фотографию со своим изображением в паспорт серии НОМЕР_1 выданный 07.10.1997 года Самарским РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области на имя ОСОБА_4,
ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим
имуществом, действуя повторно, обратился в отделение ЗАО «Альфа-банка», расположенного в помещении торгового центра
«Амстор» по пр. Советскому, 13 в гор. Запорожье, для получения кредита, где используя поддельный паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_4 с переклеенной фотографией ОСОБА_1, а также поддельную справку о доходах на имя
ОСОБА_4 предприятия ООО «Бонус», путем
обмана завладел деньгами, оформив кредит
на сумму 3000 гривен
на имя ОСОБА_4 после чего указанную сумму получил и растратил, а кредит не возвратил, чем причинил материальный ущерб ЗАО
«Альфа-банк» на указанную сумму.
прокурор, не оспаривая доказанности вины
ОСОБА_1 и юридической квалификации его действий , указывает, что суд,
якобы, назначил ОСОБА_1 чрезмерно
мягкую меру наказания, ссылаясь только
на то, что суд, принимая такое решение не учел общественную
опасность совершенного им преступления,
а также то, что он ранее
судим. Других каких-либо обоснований
назначения ОСОБА_1 более строгого наказания в апелляции прокурора не приведено.
Просит приговор отменить и постановить новый приговор.
В апелляциях адвокатов
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не оспаривается доказанность вины ОСОБА_1 и юридическая
квалификация его действий,
указывается, что суд назначил
ОСОБА_1 явно несправедливое, чрезмерно
При этом, по мнению адвокатов, суд не учел ряд важных обстоятельств, которые снижают общественную опасность
совершенных ОСОБА_1 преступлений и, по
их мнению, дают основания для применения
к нему ст. ст. 75, 76 УК
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего апелляцию прокурора,
участвовавшего в суде первой инстанции,
полагавшего, что апелляции
адвокатов удовлетворению не подлежат,
адвоката ОСОБА_3, который просил
его апелляцию удовлетворить, осужденного
ОСОБА_1, возражавшего против апелляции
прокурора и поддержавшего апелляции своих адвокатов, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит, апелляции адвокатов подлежат
удовлетворению, а приговр суда изменению
по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом
квалификация действий осужденного ОСОБА_1 никем из участников процесса в
апелляции не оспаривается.
ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_1
квалифицированны неправильно, подлежит
исключению из приговора квалификация действий и осуждение ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 УК Украины, как излишняя.
дипозицией указанной статьи лицо,
которое подделало документ и затем его испорльзовало, подлежит уголовной отвественности только по
ч.1 ст. 358 УК Украины, диспозиция которой предусматривает
наступление уголовной ответственности за изготовление и использование
поддельного документа.
Таким образом, квалификация действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 УК Украины излишняя и подлежит
исключению из приговора.
изготовлению и использованию поддельных документов первоначально, а затем и повторно, полностью охватываются диспозицией статьи 358 ч.2 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_1
назначена судом первой инстанции в соотвествии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд хотя и сослался на смягчающие его вину
обстоятельства, однако не в полной мере
учел их при назначении наказания,
и, к тому же, к числу отягчающих обстоятельств отнес такие
данные, которые, в соотвествиии со ст. 67 УК Украины, отнесены быть не могут.
требованиями ч.3 ст. 67 УК
Украины, не указанны в данной статье
обстоятельства, не могут быть признаны
отягчающими отвественность.
Как видно из материалов
дела, ОСОБА_1 занимается общественно
полезным трудом, по месту жительства и
работы характеризуется только положительно,
совершенные им правонарушения относятся к категории средней степени
тяжести, в содеянном он чистосердечно
раскаялся, оказывал содействие суду и
следствию в установлении истины по делу,
полностью возместил причиненный материальный ущерб, погасив сумму кредита, страдает хроническими заболеваниями.
обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно без изоляции его от общества при установлении за ним контроля, как это предусмотрено ст.
Что же касается ссылки в
апелляции прокурора и в приговоре суда,
как на обстоятельство отягчающее ответственность ОСОБА_1, - совершение
им ранее корыстного преступления, то указанное
обстоятельство не может быть признано отягчающим в силу п.4 ст. 67 УК Украины, так как является квалифицирующим
признаком ст. 190 ч.2
УК Украины и уже учтено судом, в связи с
чем апелляционный суд исключает его из приговора.
основанием для назначения ОСОБА_1 более строго наказания и то утверждение
прокурора, что, якобы,
ОСОБА_1 совершил другое преступление и в отношении него расследуется
В соотвестствии со ст. 62 Конституции Украины никто не может
быть признан виновным в совершении преступления до приговора суда.
Именно исходя из этих
требований Конституции Украины районный суд обоснованно исключил из обвинения
ОСОБА_1 это утверждение органа досудебного следствия, как признак повторного совершения
Поэтому с учетом всех смягчающих
обстоятельств по делу, а также
исключения из обвинения ОСОБА_1,
Украины, апелляционный суд считает
возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим, при назначении наказания по
совокупности преступлений.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции - оставить
Апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3
районного суда гор. Запорожья от 07 сентября
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора
обвинение и осуждение ОСОБА_1 по ч.3
ст. 358 УК Украины как излишнее.
наказание по ст. 190 ч.2
УК Украины в виде 1 года
6 мес. лишения свободы, по
ст. 358 ч.2 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания борлее строгим, назначить
наказание в виде 1 года
6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначив ему
испытательный срок 2 года.
основании ст. 76
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, места работы или учебы;
- периодически
являться в органы уговлоно-исполнительной системы
пресечения в виде
содержания под стражей
по данному уголовному делу
отменить, из под стражи освободить в
зале суда.