СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-411 Председательствующий
2007 год Зимогляд
инстанции Литвина В.В.
"12" марта 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Яцун С.Б.
Судей: Литвиной В.В., Женевой Н.И.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 января 2007 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении
постановления следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской
области от 04 декабря 2006 года об освобождении лица от уголовной
ответственности и возвращены материалы дела Мелитопольскому межрайонному
прокурору для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности
в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении постановления от 04 декабря
2006 года суд указал, что при вынесении данного постановление был применен
закон, утративший силу, в связи с чем, лицо не может быть освобождено от уголовной
ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам судом.
В апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление
местного суда и все действующие в отношении него постановления по данному делу,
а дело закрыть по п.1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего
постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не может быть удовлетворена
по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_1обвинялся органами
досудебного следствия в совершении им хулиганства, т.е. в грубом нарушении
общественного порядка в Мелитопольском горрайонном суде 18 июня 2001 года, по
мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью,
выразившейся в оскорблении председателя указанного суда - ОСОБА_2., т.е.
действия его были квалифицированы досудебным следствием по ч. 1 ст. 296 УК
В постановлении от 28 ноября 2006 года следователь, направляя
дело в суд, пришел к выводу, что действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать
по ст. 1763 УК Украины в редакции 1960 года как оскорбление судьи в связи с его
деятельностью по осуществлению правосудия.
Но поскольку в настоящее время уголовной ответственности
за указанное преступление нет, направил дело суду для решения вопроса об
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности по этим основаниям.
Суд при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о
невозможности удовлетворения постановления досудебного следствия, в связи с
отсутствием оснований для освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности и
возвратил дело прокурору.
Так как в соответствии с постановлением Пленума
Верховного суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение
уголовного дела возможно лишь в случае совершения им общественно опасного
деяние, которое содержит состав преступления, предусмотренный Уголовным
Судом же и досудебным следствием не установлено в
действиях ОСОБА_1. состава какого-либо преступления.
Прекращение же дела в связи с отсутствием состава или
события преступления является компетенцией органов досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены
постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины судебная
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. оставить без
Постановление Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 18 января 2007 года в отношении ОСОБА_1-без изменения.