Справа № 204/3267/15-к
Провадження № 1-кп/204/239/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
09 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.06.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 08.07.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» 2014 р. скорочено невідбутий строк 1 рік 2 місяці до 8 місяців 20 днів позбавлення волі, 29.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.05.2015 року, приблизно о 23:45 годині, ОСОБА_4 проходячи поблизу приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив на території вказаного домоволодіння літню кухню, при цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, а саме до будівлі літньої кухні, майно в якій він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були закриті на навісний замок, використовуючи невстановлений предмет, пошкодив замок та проник всередину приміщення літньої кухні, звідки таємно, викрав металеву драбину переносну розкладну (висотою у розкладеному вигляді 4,2 метри), одну лопату штикову з коротким держаком та одну лопату совкову з коротким держаком, які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2386-15 від 19.05.2015 року, вартість викраденого майна з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить: металевої драбини 330 гривень; лопати штиковової з коротким держаком 60 гривень; лопати совкової з коротким держаком 63 гривні.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 453 гривень.

12.05.2015 року, приблизно о 01.15 годині, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , на території якого знаходиться літня кухня, майно в якій він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 діючи з корисливим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов та шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, викрав трансформатор перемінного струму (з 220 В на 24 В), вартістю з урахуванням терміну експлуатаційного зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2387-15 від 19.05.2015 року, 320 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , однак в цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка почала кликати на допомогу та вимагала від нього зупинитись, проте ОСОБА_4 розуміючи, що його дії стали явними для володільця майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, продовжив свої злочинні дії та з викраденим майном зник з місця кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 320 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 11.05.2015 року, приблизно о 23:45 годині, прогулюючись по АДРЕСА_3 , він побачив приміщення схоже на літню кухню. На дворі було темно, вулиця частково була освітлена ліхтарями, людей поряд не було. У цей час він вирішив проникнути на територію домоволодіння, де з будівлі літньої кухні викрасти майно. Після цього він подивився по сторонам та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до паркану домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де між ними виявив проміжок огороджений металевою сіткою, через яку переліз, та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , обійшов житловий будинок, підійшов до літньої кухні. На дверях літньої кухні висів невеликий навісний замок, який він зламав за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння. Відкривши двері літньої кухні, він побачив багато металевих предметів, у тому числі переносну металеву драбину, дві лопати, совкову та штикову, з короткими дерев`яними черенками. Взявши переносну дробину, та дві лопати, ОСОБА_4 проніс їх по території домоволодіння в бік воріт, де перекинув за територію домоволодіння на вулицю, після чого вийшов за територію домоволодіння, де підібрав переносну дробину, а також дві лопати, та відніс їх до паркану домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , і сховав їх у кущі.

Після цього, 12.05.2015 року, приблизно о 01:15 годині, він повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 , так як пригадав, що бачив всередині літної кухні електричний прилад округлої форми, він був дуже важкий, тому він покликав свого сусіда ОСОБА_6 , якого попросив допомогти перенести важкий предмет, про подробиці не розповідав. ОСОБА_6 погодився. Підійшовши з ОСОБА_6 до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , він попросив чекати, а сам пішов до паркану домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де між невеликий проміжок огороджений металевою сіткою, переліз, потрапив на територію домоволодіння, та пішов до літньої кухні, яка була відкрита, з якої дістав електричний прилад округлої форми. Даний предмет він проніс по території домоволодіння в сторону воріт, де перекинув за територію домоволодіння на вулицю. В цей час зі сторони житлового будинку він почув жіночий крик, якась жінка почала гукати на допомогу, вимагала зупинитись, проте він швидко переліз через паркан та разом з ОСОБА_6 , взявши трансформатор, почав тікати в сторону вул. Бабушкіна. Втомившись, вони зупинились біля сміттєвих баків розташованих по АДРЕСА_6 , він кинув трансформатор на землю, а ОСОБА_6 присів на нього. Менше ніж через 1 хвилину до них підбігли двоє чоловіків, які питали, звідки у них трансформатор, після чого вони разом пройшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , куди викликали працівників міліції.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є двір домоволодіння по АДРЕСА_3 (т.1, а.п.10-12, т.2, а.п.5-7);
- протоколом огляду від 12.05.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є торгівельний майданчик Привокзальний, за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 видала драбину, яку вона придбала у двох невідомих чоловіків (т.1, а.п.15-17,т.2, а.п.39-41);
- протоколом огляду від 13.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 , знаходячись на задньому подвір`ї Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Філософська, 5, видав дві металеві лопати (т.1, а.п.21-23,т.2,а.п.51-52);
- протоколом огляду від 13.05.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох чоловіків вказав на ОСОБА_4 , як на чоловіка, який 12.05.2015 року розламав паркан, який огороджує буд. АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_4 тримав у руках трансформатор (т.2, а.п.60-64);
- протоколом огляду від 14.05.2015 року та фототаблицею до нього відповідно до якого оглянуто: драбину, яка була вилучена 12.05.2015 року; дві лопати влучені 13.05.2015 року; електроприлад вилучений 12.05.2015 року (т.1, а.п.39, т.2, а.п.79-85; т.2, а.п.105 -111);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , розказав та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 (т.1, а.п.103-108);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , розказав та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 (т.2, а.п.113-118);
- висновком судовотоварознавчої експертизи № 2386 15 від 19.05.2015 року, відповідно до якого станом на 11.05.2015 року ринкова вартість лопати совкової з коротким держаком з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 63 гривні; станом на 11.05.2015 року ринкова вартість лопати штикової з коротким держаком з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 60 гривень; станом на 11.05.2015 року ринкова вартість металевої драбини переносної розкладної з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 330 гривень (т.1, а.п.79-83);
- висновком судовотоварознавчої експертизи № 2387-15 від 19.05.2015 року, відповідно до якого станом на 12.05.2015 року ринкова вартість трансформатору перемінного струму з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 320 гривень (т.2, а.п.94-98)
- речовими доказами: навісний замок, металева розкладна драбина, дві лопати совкова та штикова, трансформатор перемінного струму, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 (т.1, а.п.95,96, т.2, а.п.99).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше судимий (т.1, а.п.128,129-130), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (т.1,а.п.131,132), за місцем проживання характеризується опосередковано (т.1,а.п.133).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, думки потерпілої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин, думки потерпілої, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
навісний замок, металеву розкладну драбину, дві лопати совкову та штикову, трансформатор перемінного струму, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 (т.1, а.п.95,96, т.2, а.п.99).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:
у розмірі 61 (шістдесят одна) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (Акт здачі приймання висновку № 2387-15, т.1, а.п.92);
у розмірі 61 (шістдесят одна) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (Акт здачі приймання висновку № 2386-15, т.2, а.п.77);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1