судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Чернусь Е.П.
с участием прокурора
Руденко В.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрела 25 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 30 ноября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец республики
Грузия, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец республики
Грузия, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен.
Согласно приговору суда
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих
01 июля 2006 года около 14 часов осужденный ОСОБА_2, путем
подбора ключей проник в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4, на общую сумму 2740
2006 года около 13 часов осужденный ОСОБА_2 вступил в
преступный сговор с осужденным ОСОБА_3, направленный на тайное
Дело №11- 513/2007 год
похищение чужого имущества, распределив роли и подобрав
ключи к замку входной двери квартиры АДРЕСА_2, ОСОБА_2 проник в квартиру, в
которой проживает гр. ОСОБА_5, откуда похитил деньги и другое имущество на
общую сумму 1600 грн., а
ОСОБА_3 в это время находился в подъезде дома, наблюдая за окружающей
обстановкой с целью беспрепятственного совершения преступления.
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит отменить
приговор в отношении обоих осужденных из-за мягкости назначенного наказания, а
дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора при
назначении наказания осужденным ОСОБА_2, суд не учел степени тяжесть
совершенных преступлений и личности осужденных, которые нигде не работают.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал
Защитник ОСОБА_1 просил приговор оставить без изменений.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.
ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3 УК
Вместе с тем, назначенное
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание, как на это обоснованно указывает в апелляции
прокурор, по своему виду является явно несправедливым вследствие его мягкости.
ОСОБА_3 наказание, суд объективно не учел степень тяжести совершенных
преступлений и то обстоятельство, что причиненный преступлениями ущерб
добровольно не возмещен.
По мнению коллегии судей,
у суда первой инстанции не было оснований применять при назначении наказания
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст. 69 УК
Украины, поскольку эта норма закона применяется в том случае, если по делу
имеется не менее двух, смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно
уменьшают степень тяжести совершенного преступления.
Однако таких смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень тяжести совершенных
преступлений, по делу нет.
При новом судебном
рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства по делу, а при подтверждении прежнего объема обвинения
назначенное осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание следует считать мягким.
На основании ст. 372 УПК Украины, руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, удовлетворить.
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить из-за мягкости назначенного им
наказания, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим
судьей.