overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-109/08
ПОСТАНОВА

05 листопада 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, навчається, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.10.2006 року за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, обов’язки покладені на нього судом виконав. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.10.2006 року за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа № 5-592008
ПОСТАНОВА

27 листопада 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Козиревич О.С.

за участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця с.Таборівка Вознесенського району

Миколаївської області, цигана, громадянина України, освіта

неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. В силу ст.ст. 104,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе добре, своєчасно з'являвся до КВІ Братського району, зі сторони сільської ради характеризується посередньо. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., засудженого
ОСОБА_1
, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
ПОСТАНОВА
Справа № 5-1792008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

за участю прокурора Сень І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. засуджену до позбавлення волі з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2008 р.,
ОСОБА_1
була засуджена за ст.187 ч. 2 КК України до 5 (п’яти ) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Під час відбуття покарання порядок та умови відбуття не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо, правопорушень не вчиняла.

На основі викладеного, суд вважає можливим звільнити від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 22.11.2006 р.

Постанова не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа
№1-71/2007р.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

24 січня
2007 p.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Юзік Н.В.

з участю
прокурора Семчука М.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.175
ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником
військового госпрозрахункового підприємства -
ТВО начальника Стрийського
деревообробного цеху ДП МО України
"Львівський лісокомбінат", безпідставно, умисно не виплачував
працюючим заробітну плати, заборгованість якої становила 52073 грн. 11
коп.

У судовому засіданні підсудній пояснив, що на час
призначення його в.о. начальника підприємства
заборгованість по зарплаті становила близько 60 000 грн. і підприємство майже не працювало. Він дійсно не проводив виплати зарплати,
оскільки намагався виконати замовлення,
яке принесло прибутки підприємству в результаті чого він виплатив
заборгованість по зарплаті, підприємство отримало
прибутки і на даний час працює. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, тому враховуючи, що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності
за злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну шкоду, погасивши заборгованість по зарплаті яку допустив
попередній керівник, сприяв розкриттю злочину, просить суд звільнити його від
кримінальної відповідальності і закрити кримінальну справу.

Потерпілі по справі підтвердили виплату їм заборгованість
по зарплаті, просять суд не притягувати
їхнього керівника підприємства до кримінальної відповідальності оскільки
завдяки йому підприємство почало нормально
працювати. Підтримали клопотання підсудного про закриття кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення
клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що підсудній будучи
керівником підприємства в період
з 01.01.2006р. по 01.10.2006р. безпідставно, умисно не проводив виплати
зарплати, що він визнав у судовому засіданні, тому його дії органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1
ст.. 175 КК України, однак враховуючи, що
підсудній вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення
злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину і давав послідовні покази як на
досудовому слідстві так і у судовому засіданні чим сприяв розкриттю злочину, виплатив заборговану зарплату чим
погасив заподіяну шкоду, тому є підстави
для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-2 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по пред'явленому обвинуваченню за ст.175
ч.1 КК України у зв'язку з дійовим
каяттям . Кримінальну справу
закрити Постанову можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської обл. протягом 15 діб.
Дело №4-51/2007
18 июля 2007 года Судья Змиевского районного суда
Харьковской области Нестерцова Н.В., при
В.В., с участием прокурора - Скуратович Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Змиеве представление начальника СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области о проведении обыска и материалы уголовного дела № 7907012 -
начальника СО Змиевского
РО ГУМВД Украины от 10 июля
2007 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины.
Начальник СО Змиевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Парфенов А.В. по согласию с прокурором Змиевского
района обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту проживания
рождения, проживающего по АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по месту его жительства могут храниться
документы, подтверждающие преступную
деятельность его отца - ОСОБА_1.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав доводы начальника СО
Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, мнение прокурора, который поддержал представление, считаю необходимым проведение обыска по месту
жительства ОСОБА_1, 1974 года рождения, проживающего по АДРЕСА_1, так как в жилище могут храниться
документы, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
Учитывая, что для наиболее полного и всестороннего
расследования уголовного дела, а также
установления объективной истины по делу необходимо проведение обыска, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Представление начальника СО
Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 удовлетворить.
Провести обыск в жилище по месту
проживания ОСОБА_1 1974 года
рождения по адресу: АДРЕСА_1.
Копию постановления направить прокурору
Змиевского района Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-119 2007р
ПОСТАНОВА Іменем України

27 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Бельмега М.В.

секретаря : Лаюк О.М.,

з участю прокурора: Гоголь В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця та жителя с.Яворів, Косівського району,
Івано-Франківської області, українця, гр.України, освіта середня, працює
теслярем-бетонярем в ЗАТ «Трансмост»
м.Чернівці, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
за ст.246 КК України-,

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в вмисному, самовільному, без належного дозволу, незаконному
вчиненні порубки лісу.

Допитаний
ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю та
суду показав, що дійсно 12.03.2007р. в ранковий час пішов у лісовий масив в
с.Яворів, і без належного дозволу зрубав два дерева породи ялиця. Деревину
розпилив та використав для власних потреб. Заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Суд вислухавши
думку учасників процесу прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 слід задоволити.

Злочин, вчинений
ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої
тяжкості, так як максимальне покарання, передбачене ст.246 КК України,
становить - позбавлення волі на строк до трьох років з конфіскацією незаконно
добутого.

ОСОБА_1
щиросердечно розкаявся у вчиненому і повністю сприяв розкриттю та розслідуванню
злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей і вчинив злочин середньої тяжкості вперше, що не становить
собою значної суспільної небезпеки, не зачіпає важливих суспільних
правовідносин і не має істотних шкідливих наслідків.

Згідно ст.6 п.4
КПК України та ст.1 п.6, ст.6, ст.8 ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року, осіб, які не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання

2

чинності ЗУ «Про амністію» мають
дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей інвалідів незалежно від їх віку,
звільняються від покарання за умисні злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років.

На підставі
наведеного, ст.1 п.б, ст.6, ст.8 ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року та керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ст.246
КК України у зв"язку з актом амністії, а провадження по справі закрити.

Цивільний позов
прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без
розгляду.

Постанова може
бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.
№5-194/2007
ПОСТАНОВА

11.07.2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко
Н.Б.

секретаря Чухрай
М.М.

прокурора Соловйова
Д.В.

розглянувши
подання відділу Кримінально - виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя
про застосування Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року
до ОСОБА_1, 1991 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Заводського районного суду від 11.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік, протягом якого повинен повідомляти
інспекцію про зміну місця проживання та роботи,
а також з'являтися до них для реєстрації.

В
поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на
підставі ст.1 п "а" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, засуджений
характеризується позитивно, раніше не
судимий, на момент вчинення злочину був
неповнолітнім.

Розглянувши
подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за №
27/07, вислухавши представника
інспекції, засудженого і його законного
представника, які просять застосувати до
нього амністію, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити її від
призначеного покарання з наступних підстав:

Ст.85 КК
України передбачає звільнення засудженого від покарання на підставі Закону
України про амністію. П "а" ст..1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року передбачає звільнення від покарання
осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми. Судом встановлено, що ОСОБА_1,
1991 р.н., на момент вчинення
злочину був неповнолітнім. Таким чином,
суд приходить до висновку, що до
нього може бути застосовано п "а" ст. 1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись
ст. 85 УК України, п "а" ст.1 Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
повністю від покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік, призначеного
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2006 p.,
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.
Дело № 1- 670/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
17 июля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 15-30 час. 26 июля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно
списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №
20 июля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Керимова Р.В.
при секретаре Музыка Т.А.
с участием прокурора Бойченко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Антрацит уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца пос.Мечетка Антрацитовского района
Луганской области, гр-на Украины, украинца,
со средним образованием,
холостого, не судимого, не работающего, проживающего поАДРЕСА_1 по
ОСОБА_1. обвиняется по ст.213 ч.1 УК Украины, а именно в том, что в период времени с начала апреля 2007 г. по 23.06.2007 года,
не являясь субъектом предпринимательской деятельности, без государственной регистрации и, не имея специального разрешения
(лицензии), получение которой
предусмотрено законодательством Украины,
по месту своего жительства:. АДРЕСА_1, осуществлял
скупку металлолома у местного населения по цене 30 коп. за 1 кг. лома с целью последующей его
перепродажи по более высокой цене.
в 05.06.2007 года, точное время в судебном заседании установить
не представилось возможным, подсудимый
ОСОБА_1. осуществил скупку 10 кг.
лома металла у ОСОБА_3, за что заплатил
последнему 3 грн., после чего подсудимый ОСОБА_1., в этот же день, т.е. 05.06.2007 г.,
точное время в судебном заседании установить не представилось
возможным, осуществил скупку 30 кг. лома черного металла у
ОСОБА_2 за что заплатил ему 9 грн..
года в 15 час. работниками милиции при осмотре
территории двора домостроения подсудимого ОСОБА_1. поАДРЕСА_1, было
обнаружено и изъято 115 кг.
лома черного металла и весы типа кантер Б-20,
которыми подсудимый взвешивал металлолом.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину в
предъявленном ему обвинении по ст.213 ч.1
УК Украины признал полностью, просит
прекратить уголовное дело в отношении него в связи с действенным раскаянием.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1. от
уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием на основании ст.7-2
УПК Украины и ст.45 УК
Украины, исследовав данные, характеризующие личность ОСОБА_1., суд считает возможным освободить его от
уголовной ответственности.
ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой
тяжести, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, действенно
раскаялся в совершенном преступлении,
материальный ущерб преступлением не причинен, в связи с чем
ОСОБА_1. утратил опасность для общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 7-2, 248 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.213 ч.1 УК Украины
прекратить на основании ст.7-2 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - 115 кг. лома черного металла, находящиеся на хранении в ООО «Темп
ЛТД-А», - конфисковать в доход государства;
весы типа кантер, находящиеся на
хранении в Антрацитовском РО УМВД, - конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано
участниками процесса в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.
Справа № 1-72/2007
ВИРОК

ІМ „ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Банчукової
В.І.

при
секретарі Артеменко
В.П.

з участю
прокурора Пилипенка О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.С-Буда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с.Чернацьке С-Будського району Сумської області,
українець, громадянин України, освіта неповна середня, нежонатий, не працює,
мешкає в с.Чернацьке С-Будського району, раніше судимий:

1.
24.11.2004р.за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2.
19.04.2005р.за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнився 13.10.2005р. на підставі Закону України від
2.06.2005р. „Про внесення змін до Кодексу України „Про адміністративні
правопорушення" ;

в скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року приблизно о 23 год.
ОСОБА_1.,1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до будинку
мешканки с.Чернацьке С-Будського району ОСОБА_2 де з метою
заволодіння чужим майном, стукав в двері та вікна, з використанням
психологічного впливу та загрози використання насильства, яке не є небезпечним
для життя і здоров"я потерпілої, відкрито заволодів грошима в сумі 10грн.,
які потерпіла ОСОБА_2сама передала ОСОБА_1.в щілину, злякавшись погроз.

Після
цього, 27 квітня 2007 року, приблизно о 22 год. ОСОБА_1.знову знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, прийшов до будинку
мешканки с.Чернацьке С-Будського району ОСОБА_2, де з метою заволодіння чужим
майном, стукав в двері та вікна, розбив вікно, з використанням психологічного
впливу та загрози використання насильства, яке не є небезпечним для життя і
здоров"я потерпілої, відкрито заволодів грошима в сумі 5грн., які
потерпіла ОСОБА_2сама передала ОСОБА_1.в щілину, злякавшись погроз.

Підсудний
ОСОБА_1.винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він був
дуже п"яний, з метою добути ще грошей, пішов до ОСОБА_2 Пам"ятає, що
грюкав у двері та вікна, вимагав гроші. ОСОБА_2дала йому 10 грн. та 5 грн.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1.за ст.186 ч.2 КК України, так як він відкрито, з
погрозою застосування насильства, викрав чуже майно, повторно.

При
визначенні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину і особу
підсудного.

Підсудний
ОСОБА_1. негативно характеризується за місцем проживання, злочин скоїв в стані
алкогольного сп"яніння.

Тому суд вважає,
що йому треба призначити покарання пов"язане з позбавлення волі.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом 4 роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід
змінити на тримання під вартою, з зали суду взяти під варту.

Строк покарання
обчислювати з 26 червня 2007 року.

Вирок
може бути оскаржений до Сумсьького апеляційного суду протягом 15 діб з дня
проголошення вироку, а засудженим, який знаходиться під вартою - в такий же
термін з дня одержання копії вироку.

Вирок набраний
на комп"ютері, має силу оригіналу.
Справа
№ 5-52
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Філоненка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області
від 31 травня 2006 року за ст. 185 ч.3
КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від
покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 31
травня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти
діб після проголошення.