overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-155/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області
в складі

головуючого
- судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Швачко О.В.,

з участю
прокурора -
Бондаренко П.В.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1,

провівши
попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у
відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ :

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України прийняти до провадження
Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового
розгляду у відкритому засіданні на 28 серпня 2007 року на 12.00 год.

2.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.
Справа №1-96/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Лисенка
В.М. ,

при секретарі - Самойленко О.В., з участю
прокурора - Бойко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і
жителя

АДРЕСА_1, Чутівського району Полтавської області
українця,

гр.України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,

військовозобов'язаного, в силу
ст. 89 КК України не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України, -

установив:

З січня 2005
рокуОСОБА_1., в своєму будинку, що знаходиться по вул. Дружби,
51 в с. Розпашне Чутівського району Полтавської області, в полімерних мішках, незаконно зберігав без мети збуту сухі
голівки рослин маку, які згідно висновку
експерта №1831 від 09.07.2007 року,
являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, загальною вагою в перерахунку на суху вагу
800 гр.

27 червня 2007 року
вказаний наркотичний засіб був виявлений і вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочину, при вищевказаних
обставинах, визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав
показання, як указано в описовій частині
вироку.

Згідно ст. 299 КПК
України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних
обставин справи.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_1 про обставини
вчинення злочину, суд вважає ці покази
достовірними.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний
засіб без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що вину він визнав, у скоєному чистосердечно розкаюється, по
місцю проживання характеризуються посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд вважає
за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість
виправлення останнього без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року
обмеження волі.

На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з
іспитовим строком один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області 188, 31 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення
експертизи.

Речові докази по справі,
що знаходяться в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.
35), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через
Чутівський районний суд.
Справа № 5-80/2007 року. ПОСТАНОВА
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В. А.
при секретарі Хатункіній Л.О.
за участю прокурора Панчин О.С
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ
ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України
на два роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
його звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовий строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем постійного проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на
його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК
України суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді обмеження
волі строком на два роки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 4-151/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
червня 2007р.

Бориспільський
міськрайсуд Київської області в складі

Головуючого
судді Криворучка І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

за
участю прокурора Цицуашвілі Н.І. адвоката ОСОБА_1розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням слідчого
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській обл.
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносноОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, гр.України,
не неодруженого, освіта
незакінчена вища, не
військовозобов"язаного,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 КК України є таким, що не
має судимості - за ст. 27 ч.5 та ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло зазначене подання, підтримуючи
і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.4
ст. 187 КК України, який є тяжким
злочином, та за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може ухилятись в
майбутньому від слідчих і судових органів і негативно впливати на хід
розслідування справи.

Обвинувачений
і його адвокат просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття
під варту , оскільки останній має
постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, має на утриманні хвору матір, на лікування котрої сплачує кошти, і не буде ухилятися від слідства і суду, крім того він просить при неможливості
застосування підписки про невиїзд - застосувати заставу, розмір якої встановить суд.

Прокурор
просив подання задовольнити і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд
дослідив подання та матеріали справи і дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню у поновму обсязі, оскільки
застосування інших запобіжних запходів не відповідають особі обвинуваченого та
тяжкості інкримінованих йому діянь, а
тому відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого задовольнити повністю. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю,
гр.України, не неодруженого, освіта незакінчена вища, не військовозобов"язаному, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_2, кв., в силу
ст. 89 КК України є таким, що не
має судимості - за ст. 27 ч.5 та
ст. 187 ч.4 КК України - обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту і утримувати в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві і Київській
області.

На
постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області
на протязі 3 (трьох) діб.
Справа № 1- 102
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008
р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Соломчака Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працює, розлучений, українця,
раніше не судимого, громадянина
України, за ст. 263 ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1.
незаконно придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу, при
таких обставинах:

Так підсудній не маючи дозволу на зберігання бойових
припасів, незаконно придбав та зберігав їх по місцю проживання в с. Прутівка
Снятинського району, і 21 березня 2008
року під час проведення обшуку в
господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції були виявлені патрони різного калібру
в кількості 55 штук, які являються придатними до стрільби.

Підсудній свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся,
просив суворо не карати. Пояснив, що його батько помер в 1991 році і перед тим
дав йому на зберігання поліетиленовий пакет в якому були п'ятдесят п'ять
патронів різної величини, форми та розмірів.
Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин
справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України доведена
повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України, так
як він придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання
суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу
винного. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щире каяття, позитивну
характеристику, на утриманні неповнолітній син, стан здоров'я, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання
м'якше чим встановлено законом застосувавши ст. 69 КК України. Речові докази
(а.с. 11) 55 шт. патронів передати в музей атипічної зброї м.
Івано-Франківська.

Суд
керуючись ст.323, 324 КПК
України, -

-2-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним
у скоєнні злочину передбаченого
ст.263 ч.1 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити
покарання у вигляді 240
(двісті сорок)
годин громадських робіт.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Речові докази: 55 штук патронів
передати в музей атипічної зброї м. Івано-Франківська.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Дело № 1-420/2007'г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2007 года Васильевский
районный суд Запорожской области
председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Новак Н.М,
с участием прокурора Махогон Е.А.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Дрезден Германия, русского, гражданина Украины, образование
среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего
водителем-механиком в ЧМП «Червень», проживающего:
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 24.03.2007
года около 01-00 час, имея умысел на похищение чужого
имущества, на автомобиле ЗАЗ-112201 госномер
принадлежащем ОСОБА_2., подъехал к
территории «Васильевского дорожно-эксплуатационного участка» филиала «Запорожского
дорожного эксплуатационного участка» ДП «Запорожский Облавтодор», расположенного по ул. Ленина, 141 в г.Васильевка, на которой работал его знакомый ОСОБА_3.
разрешения ОСОБА_3., заехал на территорию указанного участка. Далее,
воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3., и обнаружив на указанной территории
сварочный агрегат, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы,
прикрепил к прицепному устройству
автомобиля ЗАЗ сварочный агрегат и выехал с территории «Васильевского дорожно-эксплуатационного
участка», после чего с похищенным скрылся, причинив ДП «Запорожский Облавтодор»
материальный ущерб на сумму 7167 грн.
Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кража).
В ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Трудовой коллектив
ЧМП «Червень», в котором
работает ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о передачей его на поруки
трудовому коллективу, ссылаясь на то, что
ОСОБА_1 зарекомендовал себя добросовестным работником, характеризуется исключительное
положительной стороны.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что ОСОБА_1 привлекается к
уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно
раскаялся в содеянном, имеет постоянное место
жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
а также то, что трудовой коллектив
ЧМП «Червень» ходатайствует
об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу,
суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 10, 12, 248 УПК Украины, ст.47 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1
ст. 185 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому
коллективу малому частному предприятию «ЧЕРВЕНЬ» при условии,
что он в течение года оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 -отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области в течение семи
№ дела 5-140/2007
Татарбунарский районный суд Одесской
председательствующего - судьи Чебан
секретаре Билык
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению и.о.
начальника отдела государственной исполнительной службы Татарбунарско-го
районного управления юстиции Одесской области о замене меры наказания
относительно должника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уро­женки с.
Олонешты Суворовского района Республики Молдова, молдаванки,
гражданки Украины, со средним
образованием, разведенной, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1ранее не судимой,
По приговору Татарбунарского
районного суда от 29 марта
осуждена по ч.1 ст. 204 УК Украины, с применением
Украины, к штрафу в сумме 4250 гри­вен с конфискацией незаконно
изготовленной продукции. При­говор вступил в законную силу, исполнительные листы направ­лены в отдел
государственной исполнительной службы Татарбу­нарского районного управления
Начальник отдела государственной
исполнительной службы обратился в суд с представлением, в котором указывает, что должник неоднократно вызывалась в ОГИС
Татарбунарского РУЮ, однако штраф до
настоящего времени не уплачен. Поскольку у должника отсутствует имущество и
прибыль, на которые можно было бы
обратить взыскание, просит рассмотреть
вопрос о за­мене вида наказания относительно должника ОСОБА_1
Осужденная ОСОБА_1 пояснила, что не имеет возмож­ности уплатить штраф
ввиду отсутствия постоянной работы и своего имущества, поэтому просит заменить штраф на общест­венные
Заслушав доводы представителя отдела
государственной исполнительной службы,
заключение прокурора, не
возражавше­го против удовлетворения представления, исследовав материа-
лы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетво­рению на основании ч.4 ст. 53 УК Украины,
согласно которой в случае невозможности уплаты штрафа, суд может заменить не­уплаченную сумму штрафа
наказанием в виде общественных ра­бот из расчета: 10 часов общественных работ за один уста­новленный
законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Из дубликата исполнительного
листа, выданного 16.04.2007 года (л.д. ), усматривается, что штраф в сумме 4250 гривен должником ОСОБА_1 не
уплачен, поскольку исполнительный
лист возвращен суду без
Из копии акта о невозможности
взыскания от 22.09.2007 года
(л.д. ) видно, что у должника ОСОБА_1 отсутству­ет
имущество, на которое можно обратить взыскание.
Суд считает, что осужденной 'ОСОБА_1 необходимо заменить
неуплаченную сумму штрафа в размере 4250 грн. на­казанием в
виде 24 0 часов общественных работ.
Руководствуясь ст. 53 4.4 УК Украины, ст.
Ук­раины, суд,
ОСОБА_1, осужденной по приговору Та-тарбунарского
районного суда ют 29.03.2007 года, меру нака­зания в виде штрафа в суме 4250 гривен заменить наказанием в виде 240 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный
суд Одесской области.
Справа №5-141/2007
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1,
засуджену 27.06.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст. 204 ч.3 КК України до 5 року позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік , -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського
порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час не працює,
інвалід І групи.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сама
засуджена ОСОБА_1. просила звільнити її
від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1. представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджена ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.
На даний час не працює, інвалід І групи.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 23.04.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського судом від 27.06.2006
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №
залишення скарги без розгляду
Суддя
Теребовлянського районного суду Ромазан
Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, подану ним у порядку
ст.27 КПК України, -
звернувся до Теребовлянського районного суду із скаргою на дії ОСОБА_2, які
полягали у нанесенні йому 12 травня 2008 року біля 15 год. на вулиці в
с.Дарахів Теребовлянського району тілесних ушкоджень.
до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).
Так, у скарзі потерпілого ОСОБА_1 чітко не викладені
підстави для порушення справи, не зазначено мотиви вчинення злочину та
відповідні докази, необхідні для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи
за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також змісту
юридичної кваліфікації злочину(диспозиції ч.2 ст.125 КК України).
скарга ОСОБА_1, подана ним у порядку приватного обвинувачення, не відповідає
вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, така скарга
підлягає залишенню без розгляду і повертається скаржникові.
п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, подану в
порядку ст.27 КПК України, без розгляду і повернути її скаржнику.
ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги, викладених у мотивувальній частині
постанови, він може повторно звернутися
до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної
Постанова про
залишення скарги оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
Л.С. Ромазан