У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 11 вересня 2008
року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
грудня 2007 року.

Вироком місцевого суду до позбавлення
волі засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець і житель м. Павлоград

Дніпропетровської області,

раніше судимий:

- 16
квітня 1996 року Павлоградським міськсудом

за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України (1960 р.) на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 30 серпня 1999 року тим же судом за ст.ст. ч. 2 ст.
140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на 5
років 6 місяців, звільнений 11 серпня 2004 року за відбуттям покарання, -

за ч. 2
ст. 185 КК України на 3 роки;

за ч. 1
ст. 187 КК України на 5 років;

за ч. 2
ст. 187 КК України на 7 років 2 місяці із конфіскацією всього майна;

за ч. 1
ст. 263 КК України на 2 роки;

за ч. 3
ст. 289 КК України на 7 років із з конфіскацією всього майна.

За сукупністю злочинів, на підставі ч.
1 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 призначено позбавлення волі на 7 років 4 місяці із
з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 211 грн. 85 коп.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 за його
апеляцією залишено без зміни.

Як визнав суд, злочини ОСОБА_1 було
вчинено за таких обставин.

14 жовтня 2005 року, приблизно о 17
годині, ОСОБА_1, перебуваючи у кафе «Бардо» на вул. Степового Фронту у м.
Павлоград таємно заволодів дублянкою, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на 1000 грн..

10 листопада 2005 року, приблизно о 15
хвилині на першу, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 привели ОСОБА_5 17, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, до хлібного кіоску на розі вулиць К. Маркса і
Совєтська у м. Павлоград. ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_4, якій не було відомо
про його злочинний намір, напав на потерпілого, завдав йому 2 удари ногою у
голову від яких ОСОБА_5 упав на землю і втратив свідомість. Після цього
ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_4 відкрито заволодів майном і грошима потерпілого
на суму 997 грн..

Приблизно у другій половині листопада
2005 року, о 13 годині,
ОСОБА_1 у парку «1-го МАЯ» у м. Павлоград, знайшов обріз мисливської
рушниці, який незаконно носив і у той же день залишив його на зберігання у
своєї знайомої ОСОБА_6, у квартирі АДРЕСА_1. 25 січня 2006 року ОСОБА_6 добровільно
видала обріз, який залишив їй на зберігання ОСОБА_1, працівникам міліції.

1 грудня 2005 року, приблизно о 22
годині 45 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи при собі ніж, з метою
відкритого заволодіння чужим майном, у районі будинку № 2 на вул. Садовніченка
у м. Павлоград,
сіли в автомобіль-таксі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9

Зупинивши автомобіль біля будинку № 17
на тій же вулиці, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 вийшли із авто, а ОСОБА_7, приставивши ножа
до тіла потерпілого, почав вимагати гроші.

Пересадивши потерпілого на заднє
сидіння, та завдаючи йому почергово удари, нападники у такий спосіб заволоділи
чужим автомобілем.

Автомобілем керували ОСОБА_7 та ОСОБА_1
Під час руху автомобіля, винні продовжуючи побиття ОСОБА_9 Погрожуючи йому
розправою та знищенням авто, вимагали у потерпілого гроші і телефон.

Коли ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 гроші у
сумі 30 грн., ОСОБА_1,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили автомобіль на розі вулиць Московської та
Інтернаціональної і зникли з місця злочину.

1 грудня 2005 року, приблизно о 23
годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, після розбійного нападу на ОСОБА_9,
з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись у складському
приміщенні на вул. Горького, 141, погрожуючи застосуванням насильства
небезпечного для життя і здоров'я, напали на ОСОБА_10 та вимагаючи гроші,
побили його.

При цьому ОСОБА_7 приставив до горла
потерпілого ніж, а ОСОБА_14 - шухлядою від шафи завдав не менше 7, а також
велосипедним насосом не менше 2-х ударів у голову ОСОБА_10 Крім того, ОСОБА_7
завдав удар ножем потерпілому у ногу. Після цього нападники заволоділи майном
потерпілого на 11 грн., а
також у його присутності, майном ОСОБА_11 на суму 169 грн., ОСОБА_13 на 360, та
ОСОБА_12 на 515 грн.

У касаційній скарзі та доповненні до
неї ОСОБА_1 вважає, що вирок суду, в частині його засудження по епізоду із
ОСОБА_10, є незаконним. Потерпілий обмовив його внаслідок незаконних дій
працівників міліції.

Звертає увагу на те, що суд при
призначенні покарання не урахував його сімейний стан, а також стан його
здоров'я те, що жодному із потерпілих не заподіяно тяжких ушкоджень, що
спричинені збитки відшкодовані і ніхто із потерпілих не має до нього ніяких
претензій.

Просить виключити з вироку
обвинувачення у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_10 та призначити більш м'яке
покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи. наведені засудженим у скарзі, колегія
суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1
у вчинених ним злочинах, у тому числі й за попередньою змовою із іншими
засудженими у цій справі, стверджується сукупністю перевірених у судовому
засіданні доказів, належним чином обґрунтований, і є правильним.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи по кожному злочину і вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1
Судові рішення в частині визнання винним ОСОБА_1 у злочинах щодо ОСОБА_4 - 14
жовтня 2005 року, ОСОБА_5 - 10 листопада 2005 року, ОСОБА_9 - 1 грудня 2005
року, незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї у
листопаді 2005 року, засудженим не оспорюється.

Колегія суддів вважає рішення суду у
цій частині правильним і законним, оскільки воно належним чином обґрунтовано
сукупністю досліджених доказів.

Що стосується доводів винного про
незаконне засудження за злочин щодо ОСОБА_10, внаслідок його обмови з боку
потерпілого, то вони є безпідставними.

Як убачається зі справи, суд на
підтвердження свого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у розбійному нападі на
ОСОБА_10 послався на показання всіх учасників нападу, які визнавали, що
вимагаючи гроші побили потерпілого. ОСОБА_1 також брав участь у заподіянні
ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Ніхто із винуватих не заперечував і той факт, що
під час їх нападу ОСОБА_7 завдав удар ножем у ногу потерпілому.

Визнавали винні й те, що забрали з
приміщення складу майно ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Суд підставно послався на показання
зазначених потерпілих, оскільки ОСОБА_10 особисто повідомив їм за яких обставин
винні напали на нього, побили, вимагали гроші та забрали чуже майно.

Згідно із даними, що є у протоколі
впізнання, ОСОБА_10 впевнено впізнав ОСОБА_1 як особу, котра разом із іншими
особами напала на нього.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи під час нападу ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Крім того, потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_13
та ОСОБА_12 впізнали викрадене у них майно, як це убачається із відповідних
протоколів досліджених у суді.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_10
обмовив ОСОБА_1 та інших учасників нападу, немає жодних підстав.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій
винного, як про це поставлено питання у скарзі, не знайдено.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно
до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу
винного, стану його здоров'я та інших обставин, у тому числі й тих, на які
вказує засуджений.

Покарання у виді позбавлення волі,
призначене винному, є необхідним і достатнім.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про
неознайомлення його із матеріалами справи, то вона не відповідає дійсності,
оскільки у справі (т. 5 а/с 162) є його власноручна розписка про повне
ознайомлення зі справою і протоколом судового засідання.

Порушень кримінально-процесуального
закону, що тягнуть зміну чи скасування судових рішень, не виявлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В.
Мороз М.А.