Справа № 1-95/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Петкова В. П.

при
секретарі Поетика Т. М.

с участю прокурора Голощапової А. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в місті Знам'янка

Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівна, Знам'янського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
незакінчена вища, не одруженого, військовозо­бов'язаного, працюючого на Запорізькому рибоконсервно­му
заводі - робітником, проживаючого АДРЕСА_1, участі у бойових діях і ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не
судимого, у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125,
ч. 1
ст.
121, ч. 1
ст.
296 КК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2004 року
приблизно о 22 годині
ОСОБА_2 маючи умисел на на умисне легке тілесне ушкодження і реалізовуючи
його, діючи навмисно, знаходячись за приміщенням магазину
розташованого по вул. Миру в с.
Богданівка Знам'янського району, Кіровоградської області, на грунті особистих неприязних відносин, наніс два удари значної сили кулаком правої
руки в область голови і обличчя ОСОБА_3,
а потім ОСОБА_2 продовжуючи свої дії наніс правою ногою удар в область
лівої ноги ОСОБА_3 Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3.
впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_2 з місця вчи­нення
злочину зник.

Внаслідок
своїх навмисних та протиправних дій ОСОБА_2 спричинив по­терпілому ОСОБА_3
тілесні ушкодження у вигляді:
забійних ран, крововиливів, саден в області голови нижніх кінцівок, а також клініки струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів
і не могли утворитися при падінні з висо­ти власного росту і згідно з висновком
комісійної судово - медичної
експертизи № 75 - к від 20.11.2005 р. проведеної
Кіровоградським обласним бюро СМЕ по тяжкості відносяться до категорії
легких, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Крім
того, 22 травня 2005
року приблизно о 22 годині
маючи умисел на вчи­нення хуліганства,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не­поваги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю і реалізовуючи йо­го,
знаходячись біля магазину ПП ОСОБА_4 розташованого по вул. Богдана Хмельницького в с.
Богданівка Знам'янського району, Кіровоградської області грубо

порушив громадський порядок і виражаючи явну
неповагу до суспільства, вперто не припиняючи
свої злочинні дії на протязі довгого відрізку часу, не менше 20 хвилин,
виражаючись нецензурною лайкою вчинив хуліганські дії по відношенню до
ОСОБА_5., який сидів у автомобілі що належить йому ВАЗ - 2104 білого
кольору, дер­жавний номер НОМЕР_1, вдарив ногою по правому задньому крилі
автомобіля.

Продовжуючи
свої злочинні дії ОСОБА_2 проїжджаючи на мотоциклі «ЯВА» під керуванням ОСОБА_6. по вул. .
Леніна, в Богданівна, Знам'янського району, Кіровоградської області і, в момент обгону автомобіля ВАЗ -2104
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5. навмисно кинув один камінь по дверцятах автомобіля, а другий камінь в скло водійських дверцят ав­томобіля, в результаті чого скло розбилось і осколком
ОСОБА_5. були завдані ті­лесні ушкодження,
які згідно висновку експерта № 65 від 23.08.2005 року по тяжкості
відносяться до категорії тяжких. Після цього з місця злочину втік.

Крім
того, 22 травня 2005
року приблизно о 22 годині 20 хв. ОСОБА_2
проїжджаючи на мотоциклі «ЯВА» під керуванням ОСОБА_6. по вул. . Лені­на, в Богданівна,
Знам'янського району,
Кіровоградської області і, в
момент обгону автомобіля ВАЗ - 2104 державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. навмисно кинув один
камінь по дверцятах автомобіля, а другий
камінь в скло водій­ських дверцят автомобіля,
в результаті чого скло розбилось і осколком ОСОБА_5. були завдані
тілесні ушкодження в виді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока
з випаданням радужки і ст. тіла,
травматичної катаракти,
внутрішьоочні амагнітні інорідні тіла (скло), які згідно висновку експерта № 65 від
23.08.2005 року по тяжкості відносяться до категорії тяжких, що спричинило втрату зору на одне око, тобто стійку втрату працездатності більше 33
%. Після чого з місця злочину втік.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчи­ненні злочинів передбаченими ч. 2 ст. 125,
ч. 1
ст.
296, ч. 1
ст.
121 КК
України при­знав повністю, але від дачі
пояснень в судовому засіданні відмовився посилаючись на положення ст. 63 Конституції
України.

У скоєному щиро
кається, просить суд його сувотю не
наказувати.

Докази
по справі судом в порядку ч.3 ст. 299
КПК України не досліджувались за згодою підсудного та прокурора, в зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 об­ставини справи, викладені в обвинувальному висновку не
оспорює.

Оскільки
обвинувачення ніким із учасників судового процесу не заперечується, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 :

·
у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження
ОСОБА_3, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я ;

·
у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспі­льства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
хуліганство ;

·
у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження
ОСОБА_5. небезпе­чного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, поєднаний зі стійкою втратою працездатності
не менш як на одну третину -
доведеною, а тому дії підсудного
правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121
КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд виходить
з вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, що підсудний вчинив навмисні, закінчені злочини, які закон кваліфікує як злочини невеликої
тяжкості, се­редньої тяжкості та
тяжкий, особи підсудного, обставин,
що пом'якшують і обтяжу­ють його покарання.

Суд враховує особу підсудного, що
раніше він не судимий (т. 1, а.с. 97. т 2, а.с.
103), за медичним
висновком працездатний працює робітником на Запорізькому

рибоконсервному заводі, по місцю
навчання і проживання характеризується позитив­но (т. 1,
а.с. 94.95.96. т. 3 а.с.
163), проживає у цивільному
шлюбі.

До обставин, які пом'якшують вину
підсудного ОСОБА_2 суд по справі відносить визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, часткове від­шкодування матеріальної шкоди
потерпілим.

Обставини, які обтяжують вину
підсудного ОСОБА_2 судом не встанов­лено.

З огляду на тяжкість учиненого ОСОБА_2 злочинів, його особу,
наявність обставин, що
пом'якшують його вину і відсутність обставин,
що обтяжують його ви­ну, суд
приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_2. без
ізоляції від суспільства, назначивши
йому покарання з випробуванням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. зменшив свої позовні вимоги, які він заявляв в судовому слідстві, мотивуючи це тим, що підсудний ОСОБА_2 частково сплатив суму
матеріальної шкоди в сумі 500
грн. тому він вважає, що з під­судного
ОСОБА_2 необхідно стягнути на його користь завдану йому матеріаль­ну шкоду в
сумі 501 грн. 64 коп. Цивільний
позов в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням доведених в суді
перенесених ним моральних страждань та з урахуванням його показань про те, що коли ОСОБА_2 побив його, що він мав певні труднощі з організацією
свого життя, суд приходить до висновку
про її задово­лення в сумі 200
грн. Також підлягають стягненню витрати за надану правову допо­могу в сумі 800 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5. зменшив свої позовні вимоги, які він заявляв в судовому слідстві, мотивуючи це тим, що підсудний ОСОБА_2 частково сплатив суму
матеріальної шкоди в сумі 3000
грн. тому він вважає, що з під­судного
ОСОБА_2 необхідно стягнути на його користь завдану йому матеріаль­ну шкоду в
сумі 4011 грн. 40 коп. Цивільний
позов в частині відшкодування мораль­ної шкоди з урахуванням доведених в суді
перенесених ним моральних страждань та з урахуванням його показань про те, що коли ОСОБА_2 наніс йому тяжкі тілесні
ушкодження, в результаті чого він
втратив одне око, і він має труднощі з
організаці­єю свого життя, суд приходить
до висновку про її задоволення в сумі 6000
грн. Також підлягають стягненню витрати за надану правову допомогу в сумі 1000 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого Знам'янським міжрайонним прокурором в
інтересах Знам'янської центральної районної лікарні цивільного позову про
відшко­дування підсудним ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3. в
сумі 942 грн. 97 коп. суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю і з підсуд­ного ОСОБА_2 на користь Знам'янської центральної районної
лікарні підлягає стягненню 942 грн. 97 коп.

Заявлений цивільний позов виконавчої дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
стягнення з підсудного ОСОБА_2 виплаченої потерпілому ОСОБА_5. до­помоги по
тимчасовій непрацездатності в сумі 895 грн. 40 коп. є обґрунтованим і та­ким, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.
ст. 323 -324 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2

·
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і
призначити йому покарання у виді 6
(шість) місяців арешту ;

визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
296 КК
України і призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців арешту ;

> визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 121
КК України і

призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

У відповідності із ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш
суворого пока­рання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_2 пока­рання у
виді 5 (п'ять)
років позбавлення волі.

У відповідності із ст. 75
КК України, ОСОБА_2 звільнити від
відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 (два) ріки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -
підписка про неви­їзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

У відповідності зі ст. 76
КК України, зобов'язати ОСОБА_2 на
період іспитового терміну :

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кри­мінально -
виконавчої системи ;

·
повідомляти органам кримінально - виконавчої
системи про зміни свого місця проживання;

·
періодично являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Знам'янської централь­ної районної
лікарні Кіровоградської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 942
(дев'ятсот сорок дві) грн. 97 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь виконавчої дирекції Кі­ровоградського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування :

·
матеріальної шкоди -
501 (п'ятсот одна) грн. 64
коп.;

·
моральної шкоди -
200 (двісті) грн.;

·
витрат за надання правової допомоги - 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування :

·
матеріальної шкоди -
4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 40
коп.;

·
моральної шкоди -
6000 (шість тисяч) грн.;

> витрат за надання правової допомоги - 1000 (одна тисяча)
грн.

Речові докази по справі:

·
автомобіль ВАЗ -
2104 державний номер НОМЕР_1 який
знаходяться на збе­ріганні у потерпілого ОСОБА_5. залишити останньому у
власність (т. 2 а.с.
23):

·
камінь який находиться на зберіганні у камері зберігання
речових доказів Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити (т.2
а.с. 28).

Апеляція
на вирок суду, може бути подана в
апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 15-ти діб з
моменту проголошення вироку.