overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 59 2007р.
Постанова

19
жовтня 2007 року Березанский
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді -
Мадай С. І.

при
секретарі -
Райлян О.М.

з участю
прокурора -
Васильчик О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням
інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського MB КВІ
Управління ДЦУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування
покарання відносно засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської
області від 10.04.2006 року за ст. 126 ч.2 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с Кубряки,
Веселинівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працездатного, не
працюючого, судимого 10.04.2006 року Березанським районним судом Миколаївської
області за ст. 126 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням
ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -встановив :

Вироком Березанського районного суду, Миколаївської
області від 10.04.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 126 ч. 2 КК України до 3
років обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

У зв'язку з закінченням іспитового строку інспектором Березанського
районного підрозділу Миколаївського MB КВІ Управління
ДЦУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього
вироком обов'язки він виконав, нового злочину не вчинив та закінчився іспитовий
строк.

Заслухавши пояснення
інспектора Березанського районного
підрозділу

Миколаївського
MB КВІ Управління ДЦУ ПВП в Миколаївській області та думку
прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
нового злочину не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст.
78 КПК України, керуючись ст. 408-1 КПК України , суд -

Постановив І

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської
області 10.04.2006 року за ч.2 ст.126 КК України до 3 років обмеження волі з
застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Дело №1-257
29 октября 2007 года Энергодарский
городской суд
председательствующего судьи:
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Романова Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в, зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины, назначалось к
рассмотрению в Энергодарском городском суде на 11.10.2006 г. к 15-00ч., 29.10.2007 г. к 09-00 ч.
постановление Энергодарским городским судом о принудительном приводе
подсудимого ОСОБА_1
В судебном заседании прокуром
заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск и об изменении
ему меры пресечения на содержание под стражей в связи с тем, что подсудимый
уклоняется от суда.
Выслушав пояснения, беря во внимание
материалы по исполнению постановления суда от 11.10.2007 г., отсутствие сведений,
свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия, суд считает, что
ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, когда подсудимый
уклоняется от суда, производство по делу приостанавливается.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело производством в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Энергодар, Запорожской области, русского, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 16.04.2004 г. Энергодарским городским судом по
лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Энергодарского городского суда от 05.04.2005
г. замена испытательного
срока на лишение свободы; 20.01.2007 г.
Постановлением Веселовского районного суда Запорожской области наказание с
неотбытым сроком 1 год
2 месяца 15 дней заменено на исправительные
работы по месту проживания, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
263 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск ОСОБА_1, меру
пресечения изменить на содержание под стражей.
Копию постановления направить в
Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской области для сведения.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Справа №4-84/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року суддя Полтавського районного
суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів передбачених ст..ст..З65 ч.1 , 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову
старшого слідчого прокуратури Полтавської області від 20.10.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів передбачених ст..ст..365 ч.1 , 263 ч.1 КК України і справу провадженням
закрити вважаючи , що вказана постанова стосується його інтересів.

Скарга
обґрунтовується тим , що рішення про порушення кримінальної справи прийняте з
грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Вивчивши
скаргу вважаю , що вона має бути спрямована для розгляду по суті до
Октябрьського районного суду м.Полтава за підсудністю з наступних підстав:

Відповідно
до ст..236-7 КПК України постанова органу дізнання , слідчого , прокурора про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення
злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи , яка винесла постанову , з дотриманням правил
підсудності.

Як
вбачається із змісту скарги рішення про порушення кримінальної справи прийняте
старшим слідчим прокуратури Полтавської області яка територіально розташована в
м.Полтава та території Октябрьського району.

Виходячи
із змісту ст..З70 КПК України порушення правил підсудності є істотним
порушенням кримінально-процесуального законодавства і безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Отже за таких обставин , виходячи із вимог ст.ст..236-7 ,
370 КПК України скарга має бути направлена для розгляду по суті до
Октябрьського районного суду м.Полтава. На підставі викладеного та керуючись
ст..236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області від
20.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів
передбачених ст..ст..365 ч.1 , 263 ч.1 КК України направити за підсудністю до
Октябрьського районного суду м.Полтава Для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не піддлягає.
№1-44107
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі
Матюшенко И.А., за участю прокурора
Устіменко А.О., попередньо розглянувши у
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
в скоєні злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, призупинення
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для
розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України,
призначити до судового розгляду на 06 листопада 2007 р. на 10.00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено
подання.
Набрав чинності Справа № 1-204/2007
"____ "__________ 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

за участю
прокурора Зборюка О.І.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця с.Строганівка, Чаплинського району Херсонської області, громадянина
України, непрацюючого, освіта повна вища, неодруженого, раніше не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в 1997 році, проживаючи в М.Дніпропетровськ, у гуртожитку виявив саморобний ніж
типу кинджал, який відповідно до висновку експерта являється холодною зброєю
Колюче-ріжучої дії, виготовленим саморобним способом по типу кинджалів, після
чого в подальшому перевіз до теперішнього місця проживання до с.Строганівка,
який і зберігав, не маючи на те відповідного дозволу та, маючи реальну
можливість здати його до правоохоронних органів. У червні 2007 року ОСОБА_1
подарував вказаний ніж ОСОБА_2

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред"явленому
обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно знайшов ніж типу кинджал у
гуртожитку в М.Дніпропетровськ, який в подальшому зберігав за місцем свого
проживання в с.Строганівка, Чаплинського району, використовуючи його у
господарстві. Влітку 2007 року вказаний ніж він подарував ОСОБА_2

Зважаючи на думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не
оспорюються. Учасникам судового розгляду роз"яснено вимоги ст.299 ч.3 КПК
України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні ним
злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК
України, як носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів без передбаченого
законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.
Підсудний ОСОБА_1 кається в скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, що
суд визнає як пом'якшуючі обставини. Обтяжуючих вину обставин в ході судового
слідства не виявлено.

Враховуючи вищезазначене суд
вважає, що міра покарання ОСОБА_1повинна бути призначена в
межах санкції ст.263 ч.2 КК України у виді штрафу.

Судові витрати
по справі відсутні.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речові докази
належить знищити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні
злочину, передбаченого ст.263 ч.2
КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_1за ст.263 ч.2 КК України
у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий
доказ (а.с.18) - ніж типу кинджал, виготовлений саморобним способом -знищити.

Запобіжний захід "підписка про невиїзд" залишити без зміни до
вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області

протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання
апеляції до Чаплинського

районного суду,
Херсонської області.
Справа № 4-283 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1 за період з 22 вересня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5-213/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого суду Цюрупинського району Херсонської області від 15 травня 2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч. 2
КК України до 10 /десяти/ років позбавлення волі.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської
області від 01.08.2007 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 5 місяців 1 день замінено на більш
м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 /два/ роки 11
/одинадцять/ місяців 10 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске представление и.о. следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с
заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от
уголовной ответственностиОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее,
разведенного, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
работающего директором ООО «Терра-Компани-21», зарегистрированного по
адресу:АДРЕСА_2, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, а также
ознакомившись с материалами уголовного дела,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с представлением об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 289 УК Украины, вследствие акта амнистии.
Суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, на момент
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года
имеет несовершеннолетнего ребенка, сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, он
подпадает под действие ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, против
применения которого не возражает.
Тот факт, что ОСОБА_1 действительно на
момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью подтверждается копией
свидетельства о рождении (л.д.194).
изложенным, суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности
ОСОБА_1 вследствие акта амнистии.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4, 240, 244 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «б», 6, 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года,
Представление и.о. следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с
заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины
производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на
основании ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Справа №5-103/2007p ПОСТАНОВА
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Квятковської
секретарі Маришевій
прокурора Клебана
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції на засудженого ОСОБА_1
Гр.ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 16.10.2006 року
за ч. 1 ст 263 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання.
інспекції подання підтримує, просить задоволити.
Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання
, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Вислухавши засудженого ОСОБА_1 , представника інспекції, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
ГрОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 16.10.2006 року
за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст,75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим терміном Ірік.
За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені на нього судом
обов'язки виконував, визначений йому іспитовий строк закінчився
КК України, ст.4081 КПК України
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Чортківського районного суду 16 жовтня 2006 року за ч.1 ст.263 КК
України.

Строк оскарження постанови 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області
через Чортківський районний суд.
Дело № 5-561/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1осужден 03.03.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова
по ст.ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 02
годам 01 мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 14.11.2007 года, конец срока - 14.12.2009 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание добросовестным
отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 03.03.2008
года Фрунзенского районного суда г.
Харькова на срок 1 год 03 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья