Провадження № 1-кс/592/3465/14

УХВАЛА

/ про відмову в обранні особі запобіжного заходу /

13 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006206 від 07.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українця, громадянину України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого та такого що не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 23.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і звільнений по відбуттю строку покарання 17.06.2014 року ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 06.11.2011 р. у період часу з 07:30 год. до 18:35 год. ОСОБА_6 шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи таємно і умисно викрав майно гр. ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 7000 грн.

12.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі злочини та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став і вчинив умисний тяжкий злочин та санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що вказує на те, що особа схильна до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення від відповідальності за скоєне діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на території м. Суми, і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень і запобіганню спробам перешкоджати здійсненню кримінального провадження , просить обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 заперечують проти клопотання з тих підстав, що не надано безсумнівних доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також стороною обвинувачення не надано суду доказів ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і зазначені у клопотанні як підстави для обрання такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

- наявність достатніх підстав вважати, що снує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин , передбачених ч.1 цієї статті.

Як вбачається з витягу ЄРДР , до реєстру внесені дані про скоєння 06.11.2014 року невідомою особою крадіжки майна ОСОБА_7 шляхом незаконного проникнення до будинку по АДРЕСА_2 , чим спричинена особі матеріальна шкода на заявлену суму 7000 грн./ а.с. 3 /.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 06.11.2011 року шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_2 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на заявлену суму 7 000 грн. / а.с. 1 /.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 12.11.2014 року, слідчий повідомив ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка майна саме 06.11.2011 р. шляхом незаконного проникнення до будинку ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 / а.с. 15 /.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що ОСОБА_6 пред`ялено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення і що мало місце на період 06.11.2011 року, тоді як суду не надано доказів про внесення таких відповідних відомостей, згідно вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР про скоєння протиправних дій саме в цей період .

Таким чином вважаю, що представником обвинувачення не надано безсумнівних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « листопада 2014 року.

----------------------------------------/ ОСОБА_6 / /