А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/777/204/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2014, якою відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014.
12.05.2014 ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заявою, в якій йдеться про необхідність переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення «(можливо не у формі постанови)», дії, бездіяльність «прокуратури Закарпатської області (прокурора)» (далі заява про перегляд).
В заяві про перегляд ОСОБА_6 зазначила, що постановляючи ухвалу від 27.03.2014, слідчим суддею грубо порушено процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та не виконано обов`язків слідчого судді, зокрема :
- як вбачається із оголошеного в судовому засіданні від 17.03.2014 та викладеного тексту ухвали слідчого судді від 17.03.2014 було здійснено виправлення тексту в судовомурішенні, яке не було засвідчено підписом цього слідчого судді, який його ухвалив;
- не вжито заходів для прибуття в судове провадження належних процесуальних прокурорів у конкретних кримінальних провадженнях;
- всупереч ст.55 КПК заявницю не визначено потерпілою;
- не оголошено та не розглянуто «(не проведено досудового слідства)» скаргу заявниці від 13.01.2014 та доповнення до неї від 12.03.2014;
- не з`ясовано думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, не ухвалено про порядок їх дослідження, а тому і не досліджено жодного письмового доказу в матеріалах кримінального провадження;
- не встановлено обставин кримінального провадження,не перевірено їх доказами;
- не надано заявниці можливості заявити клопотання, оголосити доводи, подати певні документальні докази, а в судове засідання від 27.03.2014 її не викликано належним чином;
- після оголошення в судовому засіданні від 14.03.2014 письмової заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 , слідчим суддею заслухано його думку, однак не оголошено про вихід до нарадчої кімнати, а тому протиправно не постановлено відповідну ухвалу слідчого судді від 14.03.2014 з розгляду цього питання;
не витребувано з прокуратури та СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області документальні докази.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просила: 1) відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (в порядку ст.464 КПК України) з надісланням копії відповідної ухвали учасникам; 2) дослідити усі докази щодо повідомлених заявницею обставин, встановлених ухвалою слідчого судді від 27.03.2014, які нею оспорюються; 3) скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2014 та прийняти нове рішення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали слідчого судді від 27.03.2014 відмовлено (а.п. 30).
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Статтею 369 КПК України передбачено 2 види судових рішень: вирок та ухвала суду.
Отже, ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 йдеться про незаконність ухвали слідчого судді від 09.07.2014, оскільки подана нею заява підлягала розгляду по суті та стосується рішення слідчого судді (ухвали), яке в розумінні ст.ст. 3 ч.1 п.10, 459 КПК України є судовим рішенням та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 09.07.2014, прийняти рішення, яким захистити та поновити її права або направити матеріали провадження до зазначеного місцевого суду на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, апелянта на підтримання поданої нею апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, що набрали законної сили.
Статями 466,467 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається виключно судом, який має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як слідує з оскарженої постанови, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами всупереч наведеному кримінальному процесуальному закону розглянуто не Ужгородським міськрайонним судом, а слідчим суддею цього суду.
Відповідно до вимог ст.464 КПК України суд, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передає її в порядку черговості судді суду, а не слідчому судді.
Суддя, після надходження заяви, перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Питання про відкриття кримінального провадження суддею повинно бути вирішено з урахуванням положень ст.ст. 3,369 КПК України про поняття судового рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
При цьому, відповідно до вимог ст.464 КПК законодавець вказує на необхідність застосування аналогії кримінального процесуального закону, а саме положення Глави 32 (Провадження в суді касаційної інстанції).
Оскаржена ухвала слідчого судді від 09.07.2014 містить суперечності, зокрема в її мотивувальній частині йдеться про те, що зазначене рішення слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а в резолютивній частині слідчий суддя вирішує питання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , розглянувши її по суті.
Крім того, апеляційний суд визнає, що вказана заява всупереч вимог ст.464 КПК України була розподілена слідчому судді, а не судді суду, що свідчить про порушення порядку розподілу та прийняття рішення незаконним складом суду і є безумовною підставою для його скасування.
Одночасно, з наведених мотивів, виникає сумнів у законності і обґрунтованості прийняття суддею рішення про відкриття кримінального провадження. Однак, апелянтом вказана ухвала не оскаржена, а тому в силу вимог ст.404 КПК України апеляційний суд не приймає рішення за вказаною ухвалою.
З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до того ж суду на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2014 за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: