Номер провадження: 11-сс/785/437/15
Номер справи місцевого суду: 522/1205/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеси, громадянина України, айзербаджанця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000061 від 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2014 р. до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на території м.Одеси вимагають неправомірну грошову винагороду.

23.01.2015 р. оперуповноважений карного розшуку Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , разом з іншими працівниками міліції після отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 52000 грн. яку воші вимагали у останнього за не притягнення його до кримінальної відповідальності, були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області поблизу будинку №102-а по вул. Канатній у м. Одесі.

24.01.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

26.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з залишенням розміру застави у розмірі 300 ( триста) розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 25.11.2014 р. виконуючим обов`язки прокурора Одеської області 20.03.2015 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 24.05.2015 р.

18.03.2015 р. слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 4 місяців. Відповідно до поданого клопотання, термін утримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 24.03.2015 р.

Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, отримати висновки призначених експертиз.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпали.

20.03.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною, на її думку, з порушенням норм КПК України, та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стверджує, що суд не взяв до уваги відомості, характеризуючи особу її підзахисного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, є батьком доньки 2014 року народження, має на утриманні непрацездатну дружину й мати інваліда 2 групи, яка потребує постійного догляду.

Окрім того, захисник вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, є занадто великою і передбачена для виключних випадків, до яких не належить інкримінований ОСОБА_8 злочин.

Зважаючи на вказане, адвокат просить про скасування ухвали суду і винесення нової ухвали, якою відмовити у клопотанні слідчого, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, або домашній арешт.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції, заперечення на апеляцію прокурора та його думку про залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування по вищезазначеному провадженню виконуючим обов`язки прокурора Одеської області 20.03.2015 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 24.05.2015 р.

Задовольняючи клопотання слідчого, щодо продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178,199 КПК України, мотивував цілі і підстави прийнятого ним рішення, перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 , у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та ін., а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на момент розгляду клопотання, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом в достатній мірі враховані доводи, викладені в клопотанні слідчого та обставини справи, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою, а саме: отримати висновки призначених у провадженні судово-почеркознавчої та комп`ютерно-технічних експертиз; отримати відповіді на доручення слідчого з УСБУ в Одеській області; закінчити перевірку щодо наявності подібних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ; завершити проведення комплексу оперативних заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_12 ; провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність в яких може виникнути; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи апеляції адвоката , що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, є занадто великою і передбачена для виключних випадків, до яких не належить інкримінований ОСОБА_8 злочин не є обґрунтованою, бо розмір застави встановлено відповідно до вимог ст.. 183 КПК України та крім того ці обставини були розглянуті ухвалою Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 03.02. 2015 року по апеляції адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б стали перешкодою для тримання підозрюваного під вартою, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3