Провадження № 1-кс/592/3454/14

УХВАЛА

/ про оскарження дій слідчого щодо вилучення майна /

19 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 і поданої в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо вилучення належного особі майна -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої доводи обгрунтовує тим, що 04 .11 2014 року згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 за участю оперуповноважених ОУ ДПІ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_3 .

В ході обшуку вилучено майно: книга обліку доходів і витрат, документи фінансово - бухгалтерської діяльності, первинні документи ФОП ОСОБА_7 ; ноутбук НР ; системний блок чорно- сірого кольору NEOS і що є особисто належним ОСОБА_3 майном.

Не згодна з діями слідчого, враховуючи наступне:

1. З ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що його проведення дозволено слідчому ОСОБА_8 , тоді як обшук проведений слідчим ОСОБА_4 , без надання будь-яких документів щодо підтвердження своїх повноважень на здійснення такої слідчої дії.

2. В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що під час обшуку може бути вилучена комп`ютерна техніка і за допомогою якої були виготовлені документи первинної бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_7 . А фактично вилучений системний блок NEOS і що належить особисто ОСОБА_3 , яка використовує його для здійснення своєї професійної діяльності.

Крім того, під час сканування змісту цього системного блоку в ході проведення обшуку ніякої інформації щодо первинної бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_7 виявлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, просить зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 незаконно вилучений у неї під час проведення обшуку системний блок NEOS.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з зазначених вище підстав. Також ОСОБА_3 додатково пояснила, що орендуючи приміщення за АДРЕСА_1 і будучи за фахом бухгалтером виконує роботу за домовленістю з приватними підприємцями, в т.ч. і з ФОП ОСОБА_7 , по веденню і оформленню їх бухгалтерської і податково-звітної документації. А для цього використовує належну їй комп`ютерну техніку системний блок NEOS, вилучення якого слідчим створило труднощі в її бухгалтерській роботі.

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_8 доводи скарги вважає не обгрунтованими і суду пояснив, що групою слідчих, де він призначений старшим відповідно до розпорядження начальника відділу розслідувань від 22.01.2014 р., проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження щодо вчинення фізичними особами підприємцями, в т.ч. ФОП ОСОБА_7 , кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. До слідчої групи також входить слідчий ОСОБА_4 та якому як старший слідчої групи доручив проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2014 року , в приміщенні та яке використовується бухгалтером ОСОБА_3 .

Також при проведені обшуку у відповідності до ухвали слідчого судді від 15.10.2014 р. щодо вилучення комп`ютерної техніки , яка використовувалась для виготовлення бухгалтерської , фінансової і додатково-звітної документації, вилучений системний блок NEOS, який визнаний речовим доказом, з призначенням комп`ютерно- технічної експертизи для з`ясування питань наявності у ньому інформації щодо ведення обліково- звітної бухгалтерської і податкової документації, видалених файлів з інформаціює та яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання , перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Так , вилучене під час обшуку майно і проведеного 04.11.2014 року згідно ухвали від 15.10.2014 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 /винесеної / ухвали / по матеріалам кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0000018 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України / у приміщенні за АДРЕСА_1 та яке знаходиться в оренді ОСОБА_3 , а саме : документи бухгалтерського обліку та звітності ФОП ОСОБА_7 по здійсненню нею фінансово-господарської діяльності ; системний блок NEOS , з складанням відповідного протоколу обшуку , є тим майном, яке підпадає під дію ухвали слідчого судді та для виявлення , вилучення якого і був наданий дозвіл на проведення такої слідчої дії.

Також встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_10 використовувався належний їй системний блок NEOS / який визнаний постановою слідчого від 05.11.2014 року речовим доказом і по якому призначена комп`ютерно-технічна експертиза для з`ясування питань наявності у ньому інформації щодо ведення обліково- звітної бухгалтерської і податкової документації, видалених файлів з інформаціює та яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення/ для виготовлення бухгалтерської і податково-звітної документації ФОП ОСОБА_7 , що узгоджується з ухвалою слідчого судді про вилучення комп`ютерної техніки та яка використовувалась для виготовлення зазначеної документації.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст. 168, 171, 174 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 і поданої в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо вилучення системного блоку NEOS під час обшуку та проведеного 04.11.2014 р. у приміщенні за АДРЕСА_1 , з зобов`язанням повернути майно власнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1