Дело №1-344/07 ПРИГОВОР
13 февраля 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи Стовбы С.Н.
прокурора Коваленко М.И.
открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца и жителя г. Никополя АДРЕСА_1, Днепропетровской
области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост,
военнообязанного, не работающего,
ранее не судимого , в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1. 8 марта 2004 года примерно в период времени с 18.00 до 20.00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в квартиреНОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в г. Никополе, на почве возникших личных неприязненных
отношений, с целью противоправного лишения жизни сожительницы ОСОБА_3, с тумбочки
находящейся в комнате взял в правую руку кухонный нож, которым нанес не менее 25 ударов по различным частям тела потерпевшей, а также нанес
несколько ударов кулаками рук в область ее груди и левой руки. В результате
указанных действий ОСОБА_1. причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в
виде непроникающей резанной раны подбородка по срединной линии, непроникающей
колото-резанной раны передней поверхности левого плечевого сустава, непроникающей
колото-резанной раны левой подмышечной области, две непроникающие колото-резанные раны наружной
поверхности верхней трети левого плеча, четырех непроникающих колото-резанных ран верхней трети
левого плеча по задне-наружной поверхности, непроникающей колото-резанной
раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции
верхне-наружного квадранта левой молочной железы, непроникающей колото-резанной
раны в проекции нижне-наружного квадранта левой молочной железы, непроникающей
резанной раны передней поверхности грудной клетки в проекции средней
трети грудины, непроникающей колото-резанной раны передней
поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в четвертом
межреберье, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности
грудной клетки слева по около-грудинной линии на границе тела и мечевидного
отростка грудины, непроникающей колото-резанной раны тыльной поверхности
левой кисти у основания второго пальца, непроникающей резанной раны на тыльной
поверхности правой кисти у основания первого и второго пальцев,
непроникающей колото-резанной раны тыльной поверхности правой кисти у
основания пятого пальца, непроникающей колото-резанной раны спины под левым
плечевым суставом, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в
подключичной области, кровоподтека передней поверхности грудной клетки
слева по средне-ключичной линии
в седьмом межреберье,
кровоподтека передней поверхности
левого плеча в верхней трети относящиеся к категории легких телесных
повреждений и проникающего в левую плевральную полость колото-резанную рану
передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по
средне-ключичной линии без повреждения внутренних органов,
проникающего в левую плевральную полость колото-резанную рану на два сантиметра
влево от раны без повреждения внутренних органов, четыре проникающие
брюшную полость колото-резанных раны в левом подреберье по около-грудинной
линии без повреждения внутренних органов, проникающего в левую
плевральную полость колото-резанную рану спины слева в восьмом межреберье между
задне-подмышечной и лопаточной линиями с повреждением левого легкого,
относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности для жизни. В результате множественных проникающих колото-резанных
ранений груди, живота, повреждения левого легкого с развитием внутренного и
наружного кровотечения приведшего к острой кровопотере, наступила смерть
потерпевшей ОСОБА_3 на месте убийства.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою не признал и суду
показал, что убийства ОСОБА_3 он не совершал. Действительно он вместе с ней 8 марта 2004 года употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов ОСОБА_3 захотела еще выпить и он пошел за водкой к ОСОБА_4. Так как
последней не было дома он водки не взял и пошел домой. По пути он упал и
содрал лицо. Когда вошел в квартиру увидел ОСОБА_3 в луже крови. Стал ей делать
искусственное дыхание, увидел дыры на ее теле и потом вызвал скорую помощь и
милицию. Признательные показания на досудебном следствии он дал по той причине, что его избили
органа местного самоуправления, как представитель потерпевшего в
судебном заседании, ОСОБА_5 суду показала, что об обстоятельствах
убийства ОСОБА_3 ей ничего не известно и орган местного самоуправления к подсудимому
судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3, в связи с его смертью
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, (л.д.53-54 т.1) усматривается, что о смерти матери
он узнал с телефонного звонка его бабушки 8 марта 2004 года примерно в 21-30 часов. В этот день он примерно с 15 до 20.30 часов находился у его
сожительницы ОСОБА_6 и приехал к отцу домой где проживал примерно в 21.10 часов.
ОСОБА_7суду показал, что у него с ОСОБА_1 дружеские отношения,
ОСОБА_3 знал мало. 8 марта 2004 года он созвонился с ОСОБА_1 и по его предложению, взяв 1л. водки, продуктов питания,
примерно в 10 часов пришел к ним
домой и вместе стали употреблять спиртное. Когда водка закончилась он
поехал на велосипеде и купил еще одну бутылку, но когда вернулся, то
ему никто не открыл дверь и он уехал. Со слов его матери ему известно, что
домой в тот день он приехал около 15 часов. Также подтвердил его показания на досудебном следствии
ОСОБА_8 суду показала, что она проживала по соседству с ОСОБА_3 и часто
с ней ругалась, так как она вела плохой образ жизни. Как жили ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 она не знает, но слышала, что когда ОСОБА_3напивалась, то приставала к
ОСОБА_1. О случившемся она узнала со слов работников милиции. Кроме того
пояснила, что 8 марта 2004 года она видела как после обеда в подъезд заходил сын ОСОБА_3 - ОСОБА_9, а когда он уходил не
оглашения показаний данных на досудебном следствии
(л.д.98 т.2), свидетель показала,
что ранее она забыла сказать об этом факте.
ОСОБА_10 суду показала, что 8 марта 2004 года ее поздравлял сын примерно в 7.30 часов после чего
ушел домой. С ОСОБА_3 у сына были хорошие отношения. У ОСОБА_3 были плохие отношения с ее
сыном. Характеризует
подсудимого с положительной стороны.
ОСОБА_11 суду показала, что с ОСОБА_3 он состоял в браке который был расторгнут
в 1987 году и больше с ней отношений он не поддерживал. У
них был сын ОСОБА_9 который умерІНФОРМАЦІЯ_2 года и который до
смерти проживал с ним. О том, что бывшая его жена умерла он узнал 8 марта 2004 года примерно в 23 часа от ее матери ОСОБА_11, но они с сыном
не поверили, подумали, что она сошла с ума. Сын ОСОБА_9 8 марта 2004 года находился дома, затем куда-то
уходил, вернулся домой в нормальном
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что с подсудимым и ОСОБА_3 она жила по
соседству. Последняя часто пила и все кричала, что хочет выпить. Из-за этого у них
происходили ссоры. У ОСОБА_3 был сын который также пил и бил ОСОБА_3. В день
убийства она видела как ОСОБА_1 уходил из дому утром примерно в 7-8 часов и вечером примерно в 16-17 часов. Примерно в обед к ним приходил сын ОСОБА_3, но когда он уходил она
не видела. Однако утверждает, что сын приходил до того момента, когда уходил из дому ОСОБА_1
ОСОБА_13суду показала, что 8 марта 2004 года она вместе со ОСОБА_14 сидели на лавочке возле подъезда. Видела как
примерно в 16 часов из подъезда выходил ОСОБА_1,
а когда он вернулся домой не видела. В свою квартиру она вошла примерно в 17 часов.
суду показала, что 8 марта 2004 года она вместе с ОСОБА_13сидели на лавочке возле подъезда примерно с 15 часов. Видела как из подъезда выходил ОСОБА_1, а когда он вернулся домой не
видела. В свою квартиру она вошла примерно в 17 часов, а скорую увидела возле подъезда примерно в 18 часов.
ОСОБА_16 суду показала, что с сентября 2003 года и до лета 2004 года она встречалась с ОСОБА_9. В этот период она снимала
по ул. Сирко в г. Никополе в которой проживала со своей матерью и тремя детьми. 8 марта 2004 года в этой квартире она с матерью,
с супругами ОСОБА_18 и ОСОБА_19, а также ОСОБА_9 отмечали праздник. ОСОБА_9 пришел к ней
около 9 часов и ушел в 20 часов так как
его провожали на автобус. В то время ОСОБА_9 спиртное не употреблял, говорил ей, что
он закодировался. После оглашения показаний которые ею были даны на
досудебном следствии (л.д.55-56 т.1), суду показала, что точного времени
прихода ОСОБА_3 она не помнит,
но он пришел в районе обеда.
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.57-58 т.1) усматривается, что 8 марта 2004 года она примерно в 16 часов ушла из дома к соседке и находилась у нее до 20 часов. Знает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3часто
употребляли спиртное. Об обстоятельства убийства ОСОБА_3 она ничего не знает.
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 (девичья фамилия ОСОБА_20) (л.д.92
т.2) и ОСОБА_21 (л.д.94 т.2) усматривается, что они были понятыми при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, в ходе которого он без
добровольно рассказывал и
показывал как убил
Из оглашенных в судебном Заседании
показаний свидетеля ОСОБА_22(л.д.122 т.1) усматривается, что 8 марта 2004 года в ночное время суток в ГОВД был
доставлен ОСОБА_1., которого он досматривал и видел на лице телесные
повреждения. Работники милиции его не били.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 08 марта
2004 года и фототаблицы к нему, осмотрено место убийства
ОСОБА_3 кв.АДРЕСА_2 в г. Никополе, в которой обнаружен ее труп с
признаками насильственной смерти (л.д.3-14 т.1).
Согласно явки с повинной (л.д.25 т.1)
ОСОБА_1. сообщил работникам милиции, что ножевые ранения ОСОБА_3 причинил он.
протокола осмотра (л.д.33 т.1) работниками милиции изъяты и
осмотрены принадлежащая подсудимому одежда на которой обнаружены пятна бурого цвета.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.38-39т.1)
подсудимый в присутствии понятых и судмедэксперта воспроизвел обстоятельства
совершения им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3.
заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.82-84 т.1) были установлены
тяжесть телесных повреждений причиненных ОСОБА_3 и причина ее смерти.
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы (л.д.91т.1) эксперт пришел к выводу, что
принимая во внимание характер повреждений обнаруженных при исследовании трупа
ОСОБА_3, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подсудимого, повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных
подсудимым.
судебно-иммунологической экспертизы (л.д.93-99 т.1) на одежде принадлежащей
подсудимому ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3.
Согласно заключения судебной
медико-криминалистической экспертизы (л .д.
повреждения на кусках кожи с груди слева (рана №16) и на спине слева
(рана №25) от трупа
ОСОБА_3 могли быть причинены клинком ножа под №2.
Согласно заключения комплексной
судебно-медицинской экспертизы (л.д.212-222 т.1) повторно установлены тяжесть
телесных повреждений причиненных ОСОБА_3 и причина ее смерти.
постановления (л.д.4 т.2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по
поводу незаконных методов следствия в отношении ОСОБА_1.
Анализируя исследованные
доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины, по
признаку убийства - то
есть умышленного противоправного причинение смерти другому человеку. Мотив
убийства - возникшие
личные неприязненные отношения.
Суд дает критическую оценку
показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он преступление не
совершал и принимает во внимание показания свидетелей и материалы уголовного
дела, которыми его показания опровергаются по следующим основаниям. На
досудебном следствии и входе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял свои показания.
Так в судебном заседании установлено, что подсудимый собственноручно
написал явку с повинной в которой указал, что он действительно наносил
потерпевшей ножом удары, сначала в количестве трех ударов, а затем в
дополнении указал о множественности ударов. Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого (л.д.37 т.1) ОСОБА_1 в подробностях рассказал о событиях 8 марта 2004 года и о обстоятельствах
убийства ОСОБА_3. В последствии ОСОБА_1. воспроизвел обстоятельства убийства
ОСОБА_3 в присутствии понятых и судмедэксперта. Из оглашенных в
судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (л.д.92,94 т.2)
усматривается, что они были в качестве понятых при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и последний
добровольно рассказывал и показывал как совершал преступление. После
указанного воспроизведения обстановки и обстоятельств события была проведена дополнительная
судебно-медицинская экспертиза и эксперт пришел к выводу, что при
обстоятельствах указанных подсудимым при воспроизведении обстановки и
обстоятельств убийства, могли быть причинены телесные повреждения
обнаруженные на трупе ОСОБА_3. В судебном заседании подсудимый
пояснил, что явка с повинной им написана под физическим давлением
работников милиции. По заявлению подсудимого проверялся факт применения к нему
незаконных методов следствия и прокуратурой г. Никополя отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (л.д.4 т.2). Согласно
заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д.93-99 т.1) на одежде
принадлежащей подсудимому ОСОБА_1 в которой он находился 8 марта 2004 года обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от потерпевшей
ОСОБА_3. Согласно заключения судебной медико-криминалистической
экспертизы (л.д.109-112 т.1) повреждения на кусках кожи с груди слева (рана №16) и на спине слева (рана №25) от трупа ОСОБА_3 могли быть причинены
клинком ножа под №2, который был изъят с места
преступления. Поэтому, с учетом выше изложенного, суд считает, что показания
подсудимого о происхождении на его одежде крови от ОСОБА_3 в следствие
выполнения им действий по искусственному дыханию являются не состоятельными. Версия
подсудимого ОСОБА_1 о том, что к убийству ОСОБА_3 мог быть причастен ее сын ОСОБА_9
также является не состоятельной. ОСОБА_9 был признан досудебным следствием в
качестве потерпевшего, был допрошен и согласно его показаний, которые были оглашены судом в
связи с его смертью (л.д.53-54 т.1), он 8 марта 2004 года находился по месту жительства
отца по времени примерно до 15 часов, а затем уехал к ОСОБА_6,
где находился до 20 часов. Как пояснил свидетель
ОСОБА_3, сын 8 марта 2004 года находился дома, затем на время уходил и вечером пришел домой трезвый.
Факт нахождения ОСОБА_3 у ОСОБА_6 8 марта 2004 года дома, последняя подтвердила в судебном заседании и с учетом уточнения
времени пояснила, что он был у нее с обеда и до 20 часов, более точное время не может указать. При этом свидетель
указала, что ОСОБА_9 в это время спиртное не употреблял. Свидетель
ОСОБА_8 суду показала, что она видела как ОСОБА_9 после обеда, ближе к вечеру, а примерно в 16-17 часов заходил в подъезд дома где жила
его мать. Свидетель СОБА_12 суду
показала, что она была очевидцем когда вечером
уходил из дому ОСОБА_1, то есть примерно в 16-17 часов, а ОСОБА_9 приходил в обед. Однако свидетель ОСОБА_13
суду показала, что она со ОСОБА_14
находились возле указанного подъезда дома примерно с 16 часов до 17 часов и видели как только с
подъезда уходил ОСОБА_1. СвидетельОСОБА_15 уточнила время, а именно она
указала, что она приехала с села на автобусе и в 15 часов была уже возле подъезда указанного дома, где встретила ОСОБА_13 с
которой действительно
сидели на лавочке до 17 часов
и видели как уходил ОСОБА_1 с подъезда примерно в указанное время. Свидетель
ОСОБА_7суду показал, что он категорически
настаивает на своих показания, что водку с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по месту последних дома она употребляли с начала 11 часа. После этого он после 12 часов ездил вновь за водкой и когда вернулся через час, ему никто не
открыл дверь квартиры. С
учетом анализа изложенных показаний ОСОБА_9, показаний
подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, что до его ухода из дома за водкой к
ним кромеОСОБА_7 никто не приходил, анализа показаний свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, а также заключения судебно медицинской
экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы,
согласно которых установлено время смерти ОСОБА_3, версия подсудимого о
причастности к убийству ОСОБА_3 сыном не состоятельна. Поэтому у суда не
вызывает сомнения тот факт, что именно ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_3
наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им
совершенного, личность виновного. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих вину
обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного,
суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
признать виновным по ст. 115ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде девяти
лет лишения свободы;
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 9 марта 2004 года.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области
в 15-ти дневный срок с
момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.