Дело№
23 апреля 2007 г. г.Запорожье
районный суд в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре
Шелиповой Ю.А., с участием прокурора Палагуты О.В., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев
в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки
Украины, не замужем, работающей главным специалистом отдела государственного земельного
кадастра Запорожского городского управления земельных ресурсов, проживающей:
не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1
досудебного следствия ОСОБА_2., обвиняется в том, что будучи государственным
служащим, исполняя обязанности начальника отдела государственного земельного
кадастра и мониторинга земель Запорожского городского управления земельных
ресурсов, 17.04.2006 г.
примерно в 10 часов,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием предоставленного
ей служебного положения, находясь в своем служебном кабинете № 30 по ул.Зелинского,3 в г.Запорожье,
получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 500 грн. за выдачу в кратчайшие сроки двух выписок с
технической документации о нормативной денежной оценке земель по адресам:
виновной себя в предьявленном обвинении не признала, суду пояснила, ' что ОСОБА_3обратился к ней в
интересах ОСОБА_6по вопросу получения справки о денежной оценке земельных
участков, в тот момент она была главным специалистом отдела земельного кадастра
и мониторинга земель Запорожского городского управления земельных ресурсов. Она
направила его к ОСОБА_4., которая занимается этим вопросом. Заполнив
необходимые заявки, он 6 апреля
пришел с документами, сдал их ОСОБА_4, при этом спросил у нее можно ли ускорить
процедуру получения справки, на что она ответила, что все делается в порядке
очереди. Она оставила ему номер телефона, чтобы он позвонил и узнал, готовы ли
документы. 14.04.2006 г.
он позвонил, взяла трубку ОСОБА_4, он попросил ее к телефону, в то время она
была начальником отдела, и должна была визировать данные документы, которые
были готовы, нужно было оплатить за справку. Она сказала ему по телефону
подъехать к ОСОБА_4 на прием и получить счет для оплаты справки. 17.04.2006
г. ОСОБА_3 взял счет,
пришел в тот же день с оплаченной квитанцией, в тот момент она находилась за
рабочим местом сотрудницы ОСОБА_5, ОСОБА_4 не было на рабочем месте, в порядке
взаимозаменяемости она решила выдать ему справки. Взяв книгу регистрации
заявок, она попросила у ОСОБА_3квитанцию об оплате, он дал ей свернутую вдвое
квитанцию, из нее выпали деньги, она взяла квитанцию себе, а деньги собрала,
отдала ему и сказала немедленно забрать. ОСОБА_3 забрал деньги, она заполнила данные из
квитанции в книгу регистрации, и отдала ему справки. ОСОБА_3 расписался за получение справок, забрал их и
ушел. Через пару минут зашли работники милиции, спросив кто ОСОБА_2, сказали
показать деньги, какие у нее есть. Она ответила, что это не ее рабочее место.
Они стали перебирать документы и под файлом с документами ОСОБА_6 обнаружили деньги в размере 500 грн., вели видеозапись, не
разрешая ей пригласить адвоката.
Забрав ее в УБОП, убеждали что она виновата, поскольку на смывах с рук есть ее
следы, грозились закрыть ее на 3 суток.
Ускоренных сроков получения справок не существует, существуют общие сроки по
мере обработки документов приблизительно от 10 до 30 дней.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения подсудимой, мнение адвоката, прокурора, суд считает, что уголовное
дело подлежит возврату для производства дополнительного расследования по
следующим основаниям.
Как следует из обвинительного
заключения, ОСОБА_2. получила от ОСОБА_3. взятку в размере 500 грн. за выдачу в кратчайшие сроки
двух выписок с технической документации о нормативной денежной оценке земли,
однако следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу
ОСОБА_2. справок ОСОБА_3. именно в сокращенные сроки, а не в общем порядке. В
материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение того, что
ОСОБА_3 действовал в интересах частного предпринимателя ОСОБА_6., доверенность
о представительстве в материалах дела отсутствует.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление
ОСОБА_3, после чего сотрудниками ОГСБЭП ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
были проведены оперативно-розыскные мероприятия, однако в материалах дела
отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о законности проведения
оперативно-розыскных мероприятий (копия постановления о заведении
оперативно-розыскного дела, справка о заведении оперативно-розыскного дела),
как этого требует Закон Украины « Об
оперативно-розыскной деятельности». Следствием не проведена очная ставка между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2. для устранения противоречий в их показаниях, а также между
ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которая на следствии утверждала о том, что именно она
занимается выдачей документов, почему это делала ОСОБА_2 она не знает (л/д 111-113);^ие подтвержден факт вымогательства
ОСОБА_2. у ОСОБА_3 взятки в размере 500 грн., что послужило основанием при вынесении 19.04.2006
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
признаками. предусмотренным
ст.369 УК Украины; не проведена дактилоскопическая экспертиза^по обнаружению
отпечатков пальцев ОСОБА_2. и ОСОБА_3 на файлах с документами, изъятых в
кабинете № 30 по
ул.Зелинского г.Запорожья.
Кроме того, в материалах уголовного
дела имеются существенные нарушения по приобщению документов в качестве
доказательств к материалам дела без их процессуального оформления ( отсутствует протокол выемки
документов на л/д 21-59, не
приобщена в качестве вещественных доказательств видеокассета с видеозаписью;
книга регистрации заявок на нормативную денежную оценку земельных участков
Хортицкого района как вещественное доказательство по делу в материалах
уголовного дела отсутствует (л/д 156).
При таких обстоятельствах, суд
считает, что по делу органом досудебного следствия при обвинении ОСОБА_2. по
ст. 368 ч.1 УК Украины
допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которая выразилась
в том, что по делу не были проведены все необходимые следственные действия, не
были истребованы и исследованы все необходимые документы, иные доказательства
для подтверждения или опровержения обстоятельств, не только уличающих, но и
оправдывающих обвиняемую, в т.ч. проведение выемок, осмотров, экспертизы,
поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. необходимо направить на
дополнительное расследование, т.к. данная неполнота не может быть устранена в
судебном заседании.
досудебного следствия не могут быть устранены путем направления судебного
поручения в порядке ст. 315-1 УПК
Украины, поскольку судебное поручение направлено на проверку и уточнение фактических
данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в материалах дела
установлена неполнота и односторонность досудебного следствия, которая требует
проверки и установления новых фактов и обстоятельств, которые могут существенно
повлиять на результат судебного следствия по оценке действий подсудимой.
дополнительного расследования необходимо учесть все обстоятельства изложенные в
настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку, собранным по делу
доказательствам, и в зависимости от установленного решить вопрос о дальнейшем
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.368 УК Украины возвратить прокурору г.Запорожья для производства
дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья