Провадження № 11-сс/780/356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
03.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Фастів, Київської області ,українця,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави ОСОБА_6 із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст..186 ч.2 КК України.

Апелянт вважає, що вищезазначена ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, посилається що слідчий суддя не врахував аргументи захисту про те, що надані суду докази не підтверджують обґрунтованість підозри, зазначає що ОСОБА_6 свою вину повністю не визнає, а про те, що ОСОБА_7 пограбував потерпілу, йому стало відомо лише згодом, а тому до вчинення злочину він не причетний.

Зазначає, що існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України ні якими доказами не підтверджені, а також, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 одружений та постійно проживає за місцем реєстрації, а тому має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, за наявними доказами про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, а слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 належним чином наведено у клопотанні, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме відкрите викрадання чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, раніше судимий та може знищувати сховувати будь-які речі, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини під час досудового розслідування. При цьому неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів захисника про те, що підозрюваний не причетний до вчинення злочину, то вони не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, та предметом розгляду суду на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року- про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: