overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1743/15-к
У Х В А Л А

червня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (№ ЄРДР 0000431) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 12.06.2015 від Військової прокуратури Дарницького гарнізону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він буде у повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки, не зникне з місця проживання.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного, звернув увагу на те, що у нього є постійне місце проживання, де він проживав до затримання із сім`єю, брат інвалід. Крім того, він визнав свою вину в інкримінованому злочині.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Вказав на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть трьох людей, та злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор усно вказав про наявність клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але не оформив його у відповідності до вимог ст.ст. 132, 184, 199, 315 КПК України та не зазначив ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Потерпіла заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що обвинувачений вбив трьох людей, зник з лікарні та знищив формений одяг. Зазначене вказує на наявність ризику ухилення від відповідальності за скоєне.

З супровідного листа до обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2015.

У даних про особу, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, 26.04.2015 зазначений запобіжний захід обрано Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Заслухавши пояснення учасників суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не доведено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть трьох осіб, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які послалась сторона захисту, не дають підстав для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №11-1219/12 11/1090/6035/12 Головуючий у І інстанції Батюк
Категорія5Доповідач у 2 інстанціїАвраменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Київ 16 серпня 2012 року

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. з участю прокурора Стаховської Н.О. провів попередній розгляд за апеляціями за апеляціями потерпілих на постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2012р. та від 02.07.2012р. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

автоматизованою системою документообігу апеляційного суду мене визнано суддею доповідачем у даній справі.

При вивчені матеріалів справи встановив, що підсудним є ОСОБА_1, а потерпілою ОСОБА_2, з якими я особисто знайомий на протязі тривалого часу.

Вказана обставина може викликати сумніви у сторін в моїй обєктивності у звязку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор вважає, що за таких обставин заява судді є обґрунтованою.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 358 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заявити самовідвід у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя: М.Г. Авраменко
Справа № 362/1651/13-к Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 11-кп/780/404/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 41 12.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, -

- до 5 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Васильківський міськрайонний суд Київської області розглядає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 і ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

За клопотанням прокурора, який брав участь у розгляді справи 30 липня 2013 року суд продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 05 жовтня 2013 року, про що виніс відповідну ухвалу.

Захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду. Просить її скасувати та постановити свою ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. цієї статті КПК окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного під час судового розгляду справи, КПК України не передбачено, а тому ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Частиною ч. 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя доповідач відмовляє у відкриті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 394 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати захиснику ОСОБА_1

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Провадження № 11-кп/780/466/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 5 08.05.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
до апеляційного розгляду

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002898, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України - відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити її розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Справа № 366/3298/14-к Головуючий у І інстанції Ткаченко
Провадження № 11-сс/780/479/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 13.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

з участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29.10. 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження залишено без розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2014 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення слідчим суддею такого рішення, як «залишення скарги без розгляду як такої, що не підтверджена належними доказами».
Така ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 разом з матеріалами направити до Іванківського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 304, 306-307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді

З оригіналом згідно: /підпис/
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/15/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.01.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :
вироком Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 935 грн. Цим же вироком також визнано винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені подали апеляційну скаргу. Просять вказаний вирок скасувати, а провадження закрити.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинувачених, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга подана від імені двох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вказана апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. Однак вказана вимога апелянтами не була дотримана.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без руху.

Роз`яснити, що протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, вони мають право усунути зазначені недоліки.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/223/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
враховуючи, що для складання повного тексу ухвалу потрібен значний час, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання; без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3116/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/654/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 03.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
03 червня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4105/15-к

ОСОБА_2 04.06.2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не розгляді поданого 05.05.2015 року клопотання про проведення окремих процесуальних слідчих дій.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Як зазначено у скарзі ОСОБА_2 вважаючи себе потерпілою особою у кримінальному провадженні подав до слідчого клопотання про проведення окремих слідчих процесуальних дії, яке безпідставно не розглянуте.
Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надані слідчим на вимогу слідчого судді, станом на 29.05.2015 року вказане кримінальне провадження закрито.
Про те, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, визначені рішення, дії бездіяльність, слідчого прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування.
Враховуючи, що на час звернення до слідчого судді кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений права на здійснення судового контролю за межами досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа 392/397/15-к
1-кс/392/54/15
УХВАЛА
05 березня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відсторонення від посади,-

в с т а н о в и в:

До мого провадження, як слідчої судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга про скасування постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади ухваленої 06 червня 2008 року у кримінальній справі № 63-428 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги , кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 розглянута Новомиргородським районним судом Кіровоградської області з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що, дане клопотання не належить до компетенції слідчої судді, а тому слід роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він має право звернутись в порядку передбаченому розділом 8 КПК України до суду який розглядав його справу по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.2 ст. 304 , ст. 373 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням в порядку передбаченому розділом 8 КПК України до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №529/516/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого законного представника захисника представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року було призначене підготовче судове засідання на 04 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання було проведено з участю обвинуваченого його законного представника, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом для судового розгляду обвинуваченого та відсутність в учасників судового провадження яких-небудь клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та прокурора. Крім цього в судове засідання викликати представника Служби в справах дітей Диканської районної державної адміністрації та представника кримінальної міліції в справах дітей Диканського РВ УМВС України в Полтавській області

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався, то відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу і при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Викликати в судове засідання представника Служби в справах дітей Диканської районної державної адміністрації та представника кримінальної міліції в справах дітей Диканського РВ УМВС України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: