Справа № 750/6546/13-к
Провадження № 1-кс/750/984/13
ПОСТАНОВА

24.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор'єва Р.Г.,

при секретарі - Чернобай Н.О.,

з участю прокурора - Собори С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Федченко Б.О. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Федченко Б.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2009 року за відсутністю складу злочину.

В судове засіданні представник ПрАТ «Лізинг ІТ» не з'явився, але направив до суду клопотання, в якому просив задовольнити скаргу та розгляд скарги провести за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

11.07.2008 року представник ЗАТ «Лізинг ІТ» ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України, за фактом привласнення двох терміналів поповнення рахунку, що належать заявнику.

За даною заявою проводилася перевірка Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області, за результатами якої 23.07.2009 року оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Федченко Б.О. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Судом встановлено, що ПрАТ «Лізинг ІТ», яке є правонаступником ЗАТ «Лізинг ІТ», лист прокуратури м. Чернігова про відмову у скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи отримало лише 08.07.2013 року, а до суду із скаргою представник заявника звернувся 09.07.2013 року, тобто в межах семиденного терміну, встановленого ст. 236-1 КПК України.

Отже, за приписами ст. 236-1 КПК України, розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, п.5 листа ВССУ «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», розгляд даної скарги має відбуватися за правилами, передбаченими КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

При чому встановлення відсутності або наявності підстав до порушення кримінальної справи має відбуватися на основі всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи, що випливає зі змісту ст. 22 КПК України.

Прийнята за результатами перевірки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах перевірки.

Так, в ході перевірки залишилося не з'ясованим місцезнаходження ТОВ «АСТЕР», не допитані посадові особи даного підприємства щодо умов укладання договору суборенди обладнання без права власності від 10.01.2008 року та місцезнаходження двох терміналів, зазначених у ньому; не перевірені повноваження ОСОБА_4 щодо укладання вказаного договору. З самої ж оскаржуваної постанови не зрозуміло, який склад злочину відсутній в діях ОСОБА_4

За таких обставин, прийняте за результатами перевірки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а тому підлягає безумовному скасуванню з поверненням матеріалів для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 2 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Федченко Б.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2009 року - скасувати, а матеріали перевірки направити прокурору міста Чернігова для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити представнику заявника, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору міста Чернігова.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Григор'єв