УХВАЛА

Іменем України

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6838/15-к

Провадження №1-кс/554/3330/2015

15 червня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на дії та бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року. В обгрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 16.03.2015 року на адресу Генерального прокурора України ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення із матеріалів к/с №04580007 письмових показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за травень місяць 2004 року. У звязку із повідомленням начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та звинуваченням щодо надання Пальком завідомо неправдивих показів стосовно фактів знищення із к/с №04580007 показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за травень місяць 2004 року скаржник просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом щодо надання ним завідомо неправдивих показів, а також щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 службовим становищем і надання ним завідомо неправдивої інформації.

23.03.2015 року на адресу Генерального прокурора України ним була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень за фактом незаконних дій прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_11 10.05.2004 року в ході досудового слідства по к/с №04580007, порушення ним права на захист, підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі про затримання, фальсифікації матеріалів к/с №04580007, яка полягає у підміні даних про осіб, які 11.05.2004 року брали участь в якості понятих під час проведення відтворення обстановки і обставин події злочину з ОСОБА_12 і знищення із матеріалів к/с №04580007 письмових показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за травень місяць 2004 року і порушення начальником ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 права на захист під час проведення допитів 13.05.2004 року і 16.05.2004 року і знищення із матеріалів к/с №04580007 письмових показів ОСОБА_4 від 13.05.2004 року і 16.05.2004 року.

30.03.2015 року на адресу Генерального прокурора України ним була направлена заява (три заяви про вчинення кримінальних правопорушень за фактом: незаконних дій прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_11 10.05.2004 року в ході досудового слідства к/с №04580007, порушення ним права на захист, підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі про затримання і фальсифікації матеріалів к/с №04580007, яка полягає у підміні даних про осіб, які 11.05.2004 року брали участь в якості понятих під час проведення обстановки і обставин події злочину з ОСОБА_12 ; знищення із матеріалів к/с №04580007 показів ОСОБА_12 від 09.05.2004 року, показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за травень місяць 2004 року, і щодо нього, ОСОБА_4 , за дачу завідомо неправдивих показів щодо цих фактів).

Зазначені заяви від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року і 30.03.2015 року в подальшому були перенаправлені на розгляд та проведення досудового розслідування до прокуратури Полтавської області.

Листом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 від 29.04.2015 року №0611-1045-04 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяв по факту: знищення із матеріалів к/с №04580007 письмових показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за травень місяць 2004 року; незаконних дій прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_11 . 10.05.2004 року в ході досудового слідства к/с №04580007 і фальсифікації кримінальної справи, яка полягає у підміні даних про осіб, які 11.05.2004 року приймали участь в якості понятих під час проведення відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_12 . При цьому рішення у формі постанови, як це передбачено ч.3 ст.110 КПК України, не приймалось.

Крім цього, Палько у скарзі зазначає, що вищевказані факти про вчинення кримінальних правопорушень не були відомі колегії суддів судової палат из розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в ході судового розгляду матеріалів кримінальної справи к/с №04580007 (№1-13/05) та винесенні вироку суду від 09.06.2005 року, а тому не були предметом розгляду та перевірка по цим фактам не проводилась і належна правова оцінка цим доводам не булла надана.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року і 30.03.2015 року містять відомості, передбачені ст.214 КПК України та проведення їх перевірки неможливе без виконання слідчих дій в рамках досудового розслідування, ОСОБА_4 вважав необхідним внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив скаргу задовлльнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, зазначивши, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не були внесені, а тому скарга підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 зі скаргою не погодився, надав пояснення, згідно яких зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Просив відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою Кобеляцького району Полтавської області проводилося досудове розслідування у кримінальній справі № 04580007, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_14 .

Вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_4 засуджено за п.п.4.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 року вирок залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 звертався до Генерального прокурора України з заявами від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року про кримінальне правопорушення.

Вказані заяви були направлені в прокуратуру Полтавської області для розгляду, про що заявник був повідомлений.

Згідно з повідомленням прокуратури Полтавської області від 29 квітня 2015 року були розглянуті заяви ОСОБА_4 від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року та останнього повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п.4 ч.5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що за його заявою не були внесені відомості про кримінальне правопорушення, вчинене начальником ВКР Кобеляцького РВ ОСОБА_13 щодо порушення його права на захист під час проведення слідчих дій 13.05.2015 року та 16.05.2015 року без захисника і знищення в подальшому відповідних протоколів.

Проте, предметом розгляду слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави була скарга на дії начальника прокуратури Полтавської області щодо зобовязання внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_13 за вказаними вище фактами, та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні скарги за відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, як вбачається зі скарги ОСОБА_4 та змісту його заяв від 23.03.2015 року та 30.03 2015 року, останній вказує на те, що прокурор Кобеляцького району ОСОБА_11 10.05.2004 року в нічний час мав з ним зустріч без участі захисника, з його боку були погрози та психологічний тиск. Прокурор підробив його підпис в протоколі про затримання, знищив його показання щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску під час затримання та написання явки з повинною. Також із матеріалів кримінальної справи № 04580007 були знищені письмові покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та його показань від 13.05.2004 року та від 16.05.2004 року.

Разом з тим, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2014 року була розглянута скарга щодо відмови внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_11 щодо порушення ним права захист ОСОБА_4 , проведення допиту у нічний час, підроблення підпису та погроз та в задоволенні скарги було відмовлено із-за відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 щодо відмови у внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_15 за фактом знищення протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2014 року було відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом фальсифікації кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали участь у якості понятих 11.05.2004 року під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_12 та замість понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 були поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 з вищевказаних питань про внесення відомостей до ЄРДР звертається повторно, судами вже були прийняті рішення про відмову у задовленні скарг , а тому відсутні підстави для задовлення скарги в цій частині, оскільки на даний час обставини, вказані ОСОБА_4 не змінилися.

Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення з матеріалів кримінальної справи показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні та із заяв ОСОБА_4 не встановлені будь-які відомсті , які б містили дані, що вказують на ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення прокуром ОСОБА_11 .

Крім того, проаналізувавши обставини, викладені у скарзі, та доводи ОСОБА_4 щодо оформлення прийнятих прокурором рішень або щодо відсутності повідомлень щодо наслідків тих чи інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Зокрема, що лист прокурора, датований 29.04.2015 року, у даному випадку не є рішенням по заявам ОСОБА_4 , оскільки з огляду на положення ст.ст.110, ч.1 ст.304 рішення прокурора може бути оформлене постановою. У даному випадку скаржник оскаржує саме дії та бездіяльність прокурора, що передбачено, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а не прийняте ним рішення.

Керуючись ст..ст. 303,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року та від 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1