Дело № 2014/2477/2012
Производство № 1/621/38/13

Именем Украины
28.02.2014 года г. Змиёв
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве дополнительные доводы к апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_4 на постановление Змиевского районного суду Харьковской области от 09 января 2014 года,
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 14.08.2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, было направлено на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, которая выразилась в неправильном установлении места жительства (нахождения) ОСОБА_5 .
Данное постановление было получено Харьковским межрайонным транспортным прокурором 28.08.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.
17.09.2013 года в канцелярию Змиевского районного суда Харьковской области поступила апелляция заместителя Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_4 на постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 14 августа 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, на дополнительное расследование, в которой заместитель прокурора ОСОБА_6 просил вышеуказанное постановление от 14.08.2013 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кроме того, 17.09.2013 года заместитель Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_6 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 14.08.2013 года, мотивируя его тем, что Харьковская межрайонная прокуратура не уведомлялась о ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, объективно была лишена подать апелляционную жалобу в установленные сроки.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 18.10.2013 года в удовлетворении ходатайства заместителя Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_7 восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 14.08.2013 года отказано, а его апелляцию признана не подлежащей рассмотрению.
24.10.2013 года заместитель Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_6 подал апелляцию на вышеуказанное постановление от 18.10.2013 года, которая, была направлена в Апелляционный суд Харьковской области.
Постановлением Апелляционного суда Харьковской области от 04.12.2013 года дело было возвращено суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотернных ст. ст. 350-353 УПК Украины.
Во исполнение вышеуказанного постановления Апелляционного суда Харьковской области от 04.12.2013 года апелляция заместитель Харьковского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере ОСОБА_6 от 24.10.2013 года была оставлена без движения для устранения недостатков и выполнения положений ст. 350 УПК Украины, а в последствии, 09.01.2014 года, была оставлена без рассмотрения в связи с не устранением ее недостатков.
После этого, дело было возвращено в Апелляционный суд Харьковской области для дальнейшего его рассмотрения.
Однако, 20.02.2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было повторно возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины в отношении дополнительных доводов апелляции прокурора, рассмотреть их и проверить утверждения прокурора о том, что постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 09.01.2014 года в прокуратуру не поступало, а также решить вопрос о направлении их на рассмотрение в апелляционный суд.
28.02.2014 года Прокурор предоставил суду заявление, в котором просил восстановить срок обжалования постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 09.01.2014 года.
Суд, рассмотрев дополнительные доводы к апелляции прокурора на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 09.01.2014 года, пришел к следующему выводу:
Постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 20.12.2013 года и 09.01.2014 года были отправлены, что подтверждается копиями реестров на отправление корреспонденции с уведомлением.
Вышеуказанное постановление от 09.01.2014 года было получено, однако не указано когда и кем. Таким образом, доводы прокурора о том, что постановления не поступали в прокуратуру подтверждаются.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд, изучив дополнительные доводы прокурора к апелляции на постановление Змиевского района Харьковской области от 09.01.2014 года, а также доводы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_7 восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 09 января 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: