Справа № 1-40/10
Номер провадження 1-40/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І. М. секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 11. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Старий Мартинів, Галицького району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою лаборантом Бурштинського енергетичного коледжу, не

судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України

ОСОБА_2, 07. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,! 1/7, Галицького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6,військовозобов'язаного,жонатого,працюючого електрослюсарем Бурштинської ТЕС, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9,жонатого,працюючого водієм «Львівенергоавтотранс»,не судимого,- у вчиненні злочину передбаченого ст, 125 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10,жительки м.Бурштин, вул.. С.Бандери,34/64,українки,громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_11,працюючої на Бурштинській ТEC, одруженої,не судимої,- у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив;

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяли ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

09.09.2009р. в м. Бурштині по вул. Коротка,3 приблизно о 18-30 год. між підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3,Реги С з другого боку на грунті довготривалих неприязних стосунків які виникли з приводу майнових питань , між ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка,з приводу того,що ОСОБА_6 (мати ОСОБА_4 та ОСОБА_1І.) перешкоджає у користуванні воротами що ведуть до господарства сина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Суперечку розпочали ОСОБА_3 та ОСОБА_8,які в той час приїхавши до господарства сина і побачили знову воротах новий замок який ніхто не бажав відчиняти. ОСОБА_3 почав знімати із завіс ворота на що з хати вибігла ОСОБА_6, де між ними виникла сварка та бійка.

Почувши крики, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 наніс йому удар ногою по руці та схопив за одяг намагаючись наносити удари. Побачивши це з будинку вибігла і ОСОБА_1 ,яка стала розбронювати бійку між своїм сином ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 нанесла удари ОСОБА_3 металевим прутом вділянку лівої сідниці та правої гомілки. Увідповідь ОСОБА_4. зловила ОСОБА_1 за волосся,штовхнула на землю та наносила удари по тілу. Після цього до господарства під'їхав син підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 який припинив сварки забрав своїх батьків.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно були завдані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синців у ділянках лівогс передпліччя і правої гомілки,садна в ділянках шиї зліва, грудної клітки попереку справа,які утворилися від дії твердих предметів і відносяться д; легких тілесних ушкоджень, які згідно акту судово-медичного обстеження за №171 від 11.09.2009р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с )-

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4І,. умисно були завдані ОСОБА_1тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій молочні. залозі та садно в ділянці лівої гомілки,які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.,які згідно судово- медичного обстеження № 173 від 14.09.2009 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а.с.)

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що підсудна ОСОБА_4, є її рідна сестра а ОСОБА_3С.є сестри чоловік. Протягом тривалого часу перебувають у неприязних стосунках.

09.09.2009р.перебувала у своєї матері ОСОБА_6 за адресою: м.Бурштин, вул. Коротка,3. Мати на подвір'ї перебирала картоплю, а син - ОСОБА_2 повернувся з магазину. Приблизно між 18-19 год. на автомобілі під'їхали підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Ворота на подвір!я були зачинені на замок. Згодом почула що на вулиці виникла суперечка між ОСОБА_6 і лунали нецензурні слова від Регів на адресу як матері так і її дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Даній сварці не придала значення так як таке відбувається часто. Через вікно побачила, що ОСОБА_3 взявши залізний лом і намагався зламати замок на воротах. Мати забороняла в такий спосіб відкривати ворота і вимагала від ОСОБА_3 повернення двох замків які раніше ОСОБА_3 розбив і тоді вона відкриє ворота. ОСОБА_3 до цього не прислуховувався і став ламати замок. Мати стала йому на заваді і у відповідь ОСОБА_3 залізним ломом вдарив матір по плечах від чого вона впала. Піднявшись знову стала перешкоджати ламати замок. У цю суперечку вмішалася ОСОБА_4І.(дочка ОСОБА_6М.) і разом з чоловіком стали наносити матері удари по тілу. В цей час до них бідбіг її син ОСОБА_10 і стаз відтягути Регів від своєї бабусі ОСОБА_6 ОСОБА_11 Т схопив ОСОБА_2 за шию,притиснув до сітки паркана і почав наносити йому удари по обличчю та ногах. Залишивши ОСОБА_6-ОСОБА_4 стала тягати за волосся ОСОБА_2 З метою припинити бійку вона вибігла з будинку і стала розтягувати їх. Тоді ОСОБА_4 зловила її за волосся,штовхнула на землю і стала наносити їй удари До неї підключився і її чоловік ОСОБА_3С В цей час до подвір»я під'їхав син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і намагався забрати їх

Вважає.що вини її та сина-Кобеля В.М. в тому,що сталося немає,оскільки її дії носили характер оборони як матері ОСОБА_6 М так і сина ОСОБА_2 а у всьому винні Реги. Тому підстав для притягнення її та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не вбачає,як не вбачає також підстав для стягнення з них в користь ОСОБА_3 моральної шкоди. В той час вважає,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні нести кримінальну відповідальність за заподіяння їй тілесних ушкоджень, а також повинні відшкодувати їй моральну шкоду так як після отримання тілесних ушкоджень вона зазнала душевних страждань,ускладнились родинні стосунки та принижена була її людська честь і гідність та її родини.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні себе винним не визнав одночасно не визнає моральну шкоду і суду пояснив,що його мати ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6 тривалий час перебувають у неприязних стосунках із ОСОБА_3С, та ОСОБА_4І,

09.09.2009р. він знаходився на подвір»ї своєї бабусі ОСОБА_6М Приблизно о 18 год. на подвір»я приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які хотіли відкрити браму. Так як на брамі висів замок то ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3 йти по лом і зривати навісний замок. ОСОБА_3 пішов взяв лом але це побачила ОСОБА_6 і сказала йому,що б він повернув замки які раніше зривав і тоді вена відкриє йому ворота. На її слова ОСОБА_3 не звертав уваги і йшов з ломом до воріт на що ОСОБА_6 стала перешкоджати йому ламати замок. У відповідь ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 в плече і вона впала на землю. Побачивши це він підбіг до ОСОБА_3 щоб забрати його від бабусі однак останній наніс йому удар кулаком в праву сторону обличчя. З будинку вибігла його мати-Трач С.І. щоб розборонити нас але ОСОБА_12І, зловила її за волосся та наносила удари по тілу. Бачив як ОСОБА_3 наніс удар ногою його матері. В цей час на подвір'я зайшов син ОСОБА_3 і забрав батьків. Не заперечує того факту,що напередодні 2-3 тижні ОСОБА_7,тобто син підсудних ,телефонував і просив передати ОСОБА_6 щоб вона зняла замок із воріт, Бачив,що ОСОБА_3 наніс удар ногою матері ОСОБА_1 В ОСОБА_6 М бачив кров. Особисто у нього ні крові ні синяків не було окрім того що було почервоніння обличчя. Він захищав ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав і суду пояснив,що з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у неприязних стосунках з часу коли рішенням Галицького районного суду проведено поділ будинковолодіння між ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_3 С,Т Огорожа та ворота до будинку залишено у спільному користуванні.

09.09.2009р. він з дружиною ОСОБА_13 на прохання свого сина привезли автомобілем картоплю до його половини будинку на яку він має право згідно рішення суду попередньо телефонував щоб ОСОБА_6 відчинила ворота. Так як ніхто не бажав відкрити замок на воротах то він попросив свою дружину ОСОБА_4 щоб та пішла до матері (ОСОБА_6) щоб та відкрила ворота. Дружина відмовилась йти і він взяв кусок заліза і хотів зняти із завісів. В цей час до нього підбіг ОСОБА_2 став на лом ногою сказавши що він не має права знімати ворота. Ми з ним зчепилися почали штовхати один одного. ОСОБА_2 наніс йому сильний удар по руці і схопив за одяг намагаючись нанести удари. ОСОБА_1 вибігши будинку схопила залізний лом і нанесла йому удари по всьому тілу, по правій нозі і лівій ягодиці. Його дружина ОСОБА_4 побачивши це почала відтягувати ОСОБА_1 від нього, при цьому ОСОБА_1 розбила дружині окуляри. Приїхав його син і забрав їх. ОСОБА_6 не бив. Просить покарати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинене, і стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000.00 гривень так як він перебував у нервовому стресі,тривалий час із- за синців не міг ходити та займатися роботою. Моральну шкоду просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та покарати їх по закону.

Підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала і суду пояснила,що між сестрою ОСОБА_5 та матір»ю ОСОБА_6 у неї тривалий час існують неприязні стосунки із-за будинковолодіння яке згідно рішення суду половина належить її сину.

09.09.2009р. приблизно між 18-19 год.вона разом з чоловіком ОСОБА_3С за дорученням свого сина привезли картоплю до будинку по вул Коротка,3 що в м. Бурштині. Приїхавши на воротах побачили навісний замок. Вона пішла до матері і попросила щоб та зняла замок на що мати категорично відмовилася. ОСОБА_3 взяв залізний лом з метою зняти ворота із завіс. ОСОБА_2 підперся до воріт і не давав змоги підняти їх однак чоловік зняв ворота. В той час ОСОБА_2 зловив чоловіка за шию але вона відтягнула його. З будинку вибігла її сестра-Трач С.І.і взявши лом почала носити удари ним ОСОБА_3Побачивши це вона підбігла до ОСОБА_5 С почали з нею битися. Ні вона ні ОСОБА_3 ОСОБА_6 не били. В цей час приїхав їх син і вони з ним поїхали. Просить покарати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по закону, відмовити у стягненні моральної шкоди.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудними їх винуватість , вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовою. засіданні доказами:показаннями потерпілих,свідків .письмовими які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що ОСОБА_4 є її дочкою а ОСОБА_3 її зятем з якими стосунки неприязні. Проживає в будинку якого половина належить сину підсудних ОСОБА_7.

09.09.2009р. дочка із зятем привезли картоплю до будинку свого сина і хотіли заїхати на подвір»я. Однак 07.09.09р. вони без попередження зірвали навісний замок із воріт який вона поставила. Побачили що замок на воротах висить почали обзивати її нецензурними словами. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3 йти по залізний лом і знімати із завіс ворота. Почувши це вона стала перешкоджати їм в цьому. ОСОБА_3 Т, відштовхнув її та наніс ломом удар по плечах та кинув її до брами. В цей час підбіг її онук ОСОБА_2 почав відтягувати ОСОБА_3 від неї і запитав чому він б»є її. У відповідь ОСОБА_3 зловив ОСОБА_2 і почали між собою тягатися. Згодом підбігла дочка ОСОБА_4 і разом з чоловіком почали тягати ОСОБА_2 В цей час прибігла дочка ОСОБА_1І.і почала відтягувати її та свого сина від Регів. Бачила як ОСОБА_4 тягала ОСОБА_1 за волосся. Наступного дня їй було дуже погано від того,що ОСОБА_4 била її до цементу.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона проживає із ОСОБА_6 по сусідству.09.09.2009р. в період з 18-19 год. почула крики на подвір»ї ОСОБА_6Виглянувши у вікно побачила,що ОСОБА_6 лежить на поваленій брамі а ОСОБА_4 копала її правою ногою в голову. ОСОБА_2 нагнувся до ОСОБА_4 і запитав для чого вона б'є ОСОБА_6 і зразу ж підбіг ОСОБА_3І і схопив ОСОБА_2 відтягнувши в сторону де тягалися між собою. В цей час з будинку вибігла ОСОБА_1 і почала розборонювати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей момент ОСОБА_4 зловила ОСОБА_1 за волосся і почала її тягати. Щоб ОСОБА_4 копала ОСОБА_1 С вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила,що очевидцем даного випадку вона не була. Однак наступного дня після цього інциденту вона йшла по воду і побачила ОСОБА_4 Запитавши чому вона стоїть а у відповідь та її сказала,що вчора зловила ОСОБА_1 за волосся та тягала її.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила,що проживає по сусідству із ОСОБА_6 09.09.2009 р. між 18-19 год. вийшла з свого будинку та почула крики на подвір'ї ОСОБА_6 Підсудні всі сварилися між собою. Підійшовши до них побачила,що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 штовхалися між собою. В цей час вибігла з хати ОСОБА_1 С, та стала їх розборонювати. ОСОБА_4 штовхнула свою матір (ОСОБА_6) і та впала на землю а вона впала на неї та била її ОСОБА_1 відтягувала ОСОБА_4 від ОСОБА_6 ОСОБА_4 схопила ОСОБА_1 за волосся.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що 09.09.20909р. вона знаходилась разом з матір»ю-Трач С. та братом ОСОБА_2 В у. своєї бабусі ОСОБА_6 Коли приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона перебуваа у пітній кухні. Почувши на подвір»ї крики вийшла з кухні і і почула що ОСОБА_4 сказала Резі Т взяти лом та зняти ворота. Останній хотів це зробити однак цьому перешкоджала ОСОБА_6 У відповідь ОСОБА_3 відштовхнув її в плече та вдарив ломом. ОСОБА_6 впала і на неї впала брама. В цей час підбігла до бабці ОСОБА_4 і стала тягати її за волосся. До них прибіг її брат ОСОБА_2 щоб розтягнути їх однак ОСОБА_3 зчепився з ним. Вибігла з будинку її мати-Трач С. та почала їх всіх розбороняти. ОСОБА_4 зловила її матір :,,г волосся,кинула до землі та почала наносити удари.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його батьками.

09.09.2009п. приблизно між 18-19 год. він приїхав на подвір'я вул. Коротка,3 що в м. Бурштині. Там він побачив сутичку, а саме ОСОБА_9 С ОСОБА_6 тримали його матір - ОСОБА_4 за волосся. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штовхалися між собою. Підбігши він розтягнув їх. Крові ні на кому він не бачив. Батьки мають право за його згодою приїжджати в половину- будинку яка належить йому. Окрім того він раніше зателефонував ОСОБА_2 і сказав щоб вони зняли замок із воріт.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що до нього 09.09.2009р. ввечеі зателефонувала колишня дружина ОСОБА_1 і сказала,щоб він приїхав так як б»ють його сина ОСОБА_2. Приїхавши до них побачив,що штани у сина були помазані травою та червона подряпана шия. На подвір»я не заходив, чи був хтось побитий він не бачив,однак зрозумів,що син та ОСОБА_3 билися.

Свідок ОСОБА_1 і.М. суду пояснив,що 09.09.2009 р. йом. зателефонувала дружина-Трач С.І. і повідомила,що його дочку ОСОБА_1 М обзивають Реги. Приїхавши побачив,що ОСОБА_3,ОСОБА_4.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою сварилися. Бійки між ними не бачив. ОСОБА_18 стояла налякана і плакала на що він сказав їй щоб вона одягалася і їхала з ним. ОСОБА_19 пожалілася йому,що у неї болить нога.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 171 від 11.09.2009р.у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці у ділянках лівого передпліччя І правої гомілки,садна в ділянках шиї зліва, грудної клітки і попереку справа,які утворилися від дії твердих предметів і можуть відповідати терміну,вказаному в направленні і відносяться до легких тілесних ушкоджень У зазначеному акті потерпілий ОСОБА_3 повідомив експерту про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2М і це повідомлення за змістом ідентичне його показанням в суді. ( а.с. )

Згідно акту судово-медичного дослідження за №173 від 11.09.2009р. у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: синці на лівій молочній залозі та садно в ділянці лівої гомілки,які утворилися від дії тупих твердих предметів І можуть відповідати терміну,вказаному в направленні відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 повідомила експерту про нанесення їй ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,які підтримала в судовому засіданні.( а.с. ).

Як видно із матеріалів Галицького РВ УМВС щодо перевірки заяви ОСОБА_3 .що останній звернувся із заявою у міліцію вказавши,що 09.09.2009 р. йому гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли тїлесні ушкодження.

З поданої ОСОБА_1 відповіді Галицького РВ УМВС вбачається,щопідсудним ОСОБА_3те ОСОБА_20 винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки в майбутньому.

ОСОБА_12 з тим не заслуговують на увагу показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1,свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 які заперечували факт нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4і.будь-яких тілесних ушкоджень,мотивуючи тим,що їхні дії носять характер оборони ОСОБА_6 так як такі покази спростовуються наведеними вище доказами по справі. Крім того,суд враховує,що свідок ОСОБА_6 є матірю підсудної ОСОБА_1, та бабусею підсудного ОСОБА_2 а свідок ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_2 і їх покази направлені на уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також не заслуговують на увагу і показання підсудних ОСОБА_3С, та ОСОБА_4 про те,що ними не наносилися тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так як такі покази спростовуються наведеними вище доказами,показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Окрім того,судом враховується,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_4 подружжям і їх покази направлені на уникнення кожного з них від кримінальної відповідальності.

На наведених вище у вироку обставин справи і доказів в їх сукупності перевірених і оцінених судом суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід та кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України,оскільки вони заподіяли ОСОБА_1 умисне легке тілесне ушкодження, і винність їх повністю доведена в судовому засіданні і їм слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 1 ст. 125 КК України,оскільки вони заподіяли ОСОБА_3,умисне легке тілесне ушкодження, і винність їх повністю доведена в судовому засіданні і їм слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу.

Призначаючи покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставин що обтяжують та пом»якшують покарання.

Обставин,що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те,що підсудні є близькими родичами, злочини ними вчинено на грунті набутого конфлікту,стан здоров»я ОСОБА_3 та молодий вік ОСОБА_2

Щодо цивільного позову,то відповідно до ст. 1187 ЦК України,моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою яка її завдала,за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди,суд враховує характер та обсяг завданих страждань ОСОБА_1,ОСОБА_3 і вважає,що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення враховуючи при цьому ступінь вини кожного з підсудних,їхнє матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України,суд, ст. 1167 ЦК України,суд -

засудив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст. 125 ч.1 КК України і призначити їм покарання у вигляді штрафу в розмірі - 600 гривень кожному.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними за ст. 125 ч.1 КК України і призначити їм покарання у вигляді штрафу в розмірі - 600 гривень кожному.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 по 800 гривень моральної шкоди з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 800 гривень моральної шкоди з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4І залишити до вступу вироку у законну силу попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_21