АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1008/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7322/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000003,-

встановила

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження 0000003 від 24.02.2014 року було відмовлено.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що при відвідуванні Червонозаводського райвідділу міліції та червоно заводського районного суду м. Харкова 19 лютого 2014 року осіб, затриманих біля приміщення Академії внутрішніх військ МВС України адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останніми не були надані договори про надання правової допомоги, ними не були зазначено анкетні данні осіб, кому вони бажають надавати правову допомогу, тому дії працівників міліції визнано законними. Також слідчим було встановлено, що засоби фізичного впливу до затриманих або захисників у приміщенні райвідділу з боку працівників міліції не застосовувались.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову прокуратури Харківської області від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставин кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що 7 липня 2014 року він звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16 червня 2014 року, посилаючись на те, що він та адвокат ОСОБА_9 здійснювали захист осіб, які були затримані 19.02.2014 року біля Академії внутрішніх військ МВСУ у м. Харкові і доставлені до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а в подальшому до Червонозаводського райсуду м. Харкова. Працівники вказаного підрозділу міліції, та підрозділу «Гріфон» протягом 19.02.2014 року та 20.02.2014 року перешкоджали їм здійснювати свої професійні обов`язки щодо надання юридичної допомоги затриманим. Але його скарга задоволена не була.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що він просив слідчого провести певні слідчі дії, у тому числі здійснити допит очевидців подій, але ці особи були допитані без його особистої участі, протоколи допитів більшості свідків не містять тексту показань цих свідків, оскільки вони були лише зафіксовані за допомогою технічних засобів, і можливості ознайомлення з якими заявник не мав, а крім того декілька важливих свідків взагалі не було допитано не було, існують обґрунтовані підстави вважати, що особи, затримані під час подій 19 лютого 2014 року були затримані не в адміністративному порядку, а за підозрою у вчиненні злочину. Апелянт вказує, що в постанові слідчого відсутня інформація щодо розслідування всіх злочинів, про які було повідомлено у заявах; відсутня оцінки доказів, отриманих в ході досудового розслідування; висновки слідчого у постанові носять загальний характер щодо конкретних елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень; наявна невідповідність мотивів прийняття слідчим рішення, і зазначає, що в судовому засіданні суду 1 інстанції він пояснював, що документи які б підтверджували його повноваження, як адвоката, на участь у будь-якому провадженні мають надаватися ним лише особі, яка здійснює таке провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.02.2014 року до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_9 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 267, 364, 374 КК України начальником Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , начальником штабу вказаного райвідділу міліції ОСОБА_11 , заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 19-20 лютого 2014 року, і повідомив, що 19 лютого 2014 року о 19 год. 50 хв. прибув разом із адвокатом ОСОБА_9 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для надання правової допомоги особам, затриманим працівниками міліції, однак вказаних осіб не було допущено до приміщення райвідділу для встановлення зв`язку та надання правової допомоги затриманим особам. 20 лютого 2014 року близько 2 години адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до Червонозаводського райсуду м. Харкова, куди доставили затриманих осіб, де вони показали начальнику конвою свої повноваження як адвокатів, але до приміщення суду їх також не було допущено.

З аналогічною заяво. 24.02.2014 року до прокуратури Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_7 .

Крім того, 24.02.2014 року у прокуратурі Харківської області зареєстрована телеграма директора Харківської правозахисної групи ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 374, 397 КК України працівниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та спецпідрозділу міліції «Гріфон» 19 - 20 лютого 2014 року, в якій останній повідомив, що 19 лютого 2014 року о 19 год. 50 хв. прибув разом із адвокатом ОСОБА_9 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для надання правової допомоги особам, затриманим працівниками міліції, однак вказаних осіб не було допущено до приміщення райвідділу для встановлення зв`язку та надання правової допомоги затриманим особам. 20 лютого 2014 року близько 2 години адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_14 прибули до Червонозаводського райсуду м. Харкова, куди доставили затриманих осіб, де вони показали начальнику конвою свої повноваження як адвокатів, але до приміщення суду їх також не було допущено.

24 і 25 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України, та ч. 2 ст. 397 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були допитані у якості потерпілих адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтвердили повідомлені ними у заяві обставини; начальник Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , заступник начальника Червонозаводського РВ ОСОБА_15 , перший заступник начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 , начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , оперативний черговий - помічник начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 , дільничні інспектори Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також міліціонери ГКСМ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - які їх спростували.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені копії постанов Червнозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності затриманих осіб - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2014 року про звільнення вищезазначених осіб від подальшого відбуття адміністративного арешту за поданням прокурора м. Харкова.

Також долучені копії договорів про надання правових послуг адвокатом ОСОБА_9 - ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 з зазначенням дати та часу їх укладання, а також виконані інші слідчі дії.

Слідчий суддя вважав, що органом досудового слідства були здійснені всі можливі та необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заявах адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , телеграмі ОСОБА_13 щодо втручання в діяльність адвокатів або порушення права затриманих на захист в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного повного і неупередженого дослідження обставин провадження.

Так, відповідно до змісту пояснень допитаного у якості свідка ОСОБА_36 , ним було укладено договір з адвокатом ОСОБА_7 на здійснення захисту його сина ОСОБА_37 , затриманого 19.02.2014 року, і працівнички міліції не дозволяли ОСОБА_7 поспілкуватись з ОСОБА_34 . Органом слідства не перевірялось, чи укладався такий договір, коли його було укладено, чи підтверджуються повідомлені свідком ОСОБА_36 обставини.

А ні органом досудового розслідування, а ні слідчим суддею не надано належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , які пояснили, що укладали договори з адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо здійснення захисту їх дітей, які були затримані працівниками міліції 19.02.2014 року, і в подальшому цих адвокатів не допускали працівники міліції до приміщення Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Червонозаводського районного суду м. Харкова. Повідомлені вказаними свідками обставини не перевірялись, не з`ясовувався час доставляння дітей вказаних свідків до райвідділу міліції, час укладання договорів з захисниками.

Крім того, у заві ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 3), та відповідно до протоколу його допиту (т.1 а.с. 33), останній повідомив обставини вчинення заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, які слідчим не перевірялись, рішення за результатами їх перевірки не приймалось, і ці обставини залишились по за увагою слідчого судді.

В ході досудового розслідування не перевірялись обставини, які повідомлені заявниками про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України враховуючи спеціальний суб`єкт вказаного правопорушення, та не надано судження з цього приводу.

Не перевірялись і обставини, повідомлені свідком ОСОБА_40 (т. 1 а.с. 39) про те, що 19.02.2014 року у приміщенні Червонозаводського райвідділу міліції співробітник цього підрозділу міліції у звання майор душив його у присутності працівників бригади швидкої допомого і захисників, коли ОСОБА_40 здійснив спробу пройти у приміщення.

Рішення про закриття кримінального провадження має прийматись після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування і дослідження всіх обставин, та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не дотримано цього принципу, а слідчим суддею необгрутовано залишено постанову від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 000003 від 24.02.2014 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 000003 скасувати, матеріали вказаного кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді