Справа № 11 а- 85 6/ 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції Коваленко А.В.
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця 7 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Годуна В. А.

Суддів:
Грушицького А.А., Раєнка В.І.

З участю
прокурора: Мошковського П.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи
за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 травня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

гр. України
освіта вища, працює директором

«Херсонселькомунсервіс», раніше не судимий; в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

гр. України
освіта вища, працює головним врачом

Білозерської
районної СЄС, раніше не судимий; в
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

гр.
України, освіта вища, пенсіонерка,
раніше не саудима в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

гр.
України, освіта вища, безробітна,
раніше не судима в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;

направлено
прокурору для додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
366 в зв'язку з тим, що в грудні 2004 р.
будучи посадовими особами виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції в грудні 2004 року шляхом підписання і
завірення, винесли завідомо неправдиві
відомості до акту державної технічної комісії про готовність закінченого
будівництва об'єкта експлуатації, а саме
капітального ремонту водопровідної мережі в с.
Ш.Балка Білозерського району,
хоча дані роботи не проводились.

Крім
того ОСОБА_1. обвинувачується за ч.2 ст.
191 КК України в тому, що будучи
посадовою особою виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції присвоїв частину виділених бюджетних

коштів у
сумі 3680 грн. виділених для капітального ремонту водопровідної мережі в
с. Ш.Балка Білозерського району, які використав на виплату податкових платежів
підприємства, чим скоїв розтрату чужого
майна шляхом зловживання службовим становищем.

Під час
судового розгляду кримінальної справи по суті,
постановою Білозерського районного суду від 10 травня 2007 року вказану справу
було повернено прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав
неповноти досудового слідства та виявлених протиріч в обвинувальному висновку.

В
апеляції прокурор вказує, що підстав для
повернення кримінально справи на додаткове розслідування передбачених ст. 281 КПК України у суду не було, зазначені місцевим судом підстави для
повернення справи прокурору, виявлені
розбіжності, неповноту досудового
слідства, можливо було усунути в
судовому засіданні, просить постанову
суду скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи га
иСіиоиршліш ^илод^; апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора
задоволенню підлягає з наступних підстав.

Зазначеною
постановою суд задовольнив клопотання адвоката про повернення справи на
додаткове розслідування у зв'язку з встановленням обставин які доводять вину
підсудних, а саме за ст. 366 ч.1 КК України підсудним пред'явлено
обвинувачення в тому, що роботи по
будівництву водогону не проводились в загалі,
за ст. 192 ч.2 КК України ОСОБА_1., вказано,
що роботи по будівництву проведені частково, органами досудового слідства не встановлено
на яку саме сумму фактично
використано бюджетних коштів,
невстановлений і повний об'єм проведених робіт, не дана правова оцінка діям заступника
ОСОБА_1, ОСОБА_5., який складав калькуляцію для проведення робіт
по будівництву водогону та складав договори на проведення робіт.

Як
вбачається з матеріалів справи кримінальна справа суд повернув справу прокурору
для проведення додаткового розслідування зі стадії судового слідства, під час попереднього розгляду вказаної справи
суд не виявив підстав для повернення справи прокурору та призначив кримінальну
справу до розгляду.

Висновок
суду про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування
на думку колегії суддів не ґрунтується на вимогах закону, зроблений без урахування всіх обставин по
справі і є передчасним

На
підставі ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи, і як
вірно вказав в постанові суд першої інстанції, в пред'явленому обвинуваченні
ОСОБА_1.3а ст. 191 ч.2 КК

України
вказано, що роботи проведені частково у
інших обвинувачених по справі зазначається,
що роботи взагалі не проводились

Дані
протиріччя не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове
розслідування так як вони можуть бути усунуті шляхом зміни обвинувачення
прокурором в судовому засіданні відповідно до
ст. 277 КПК України що підтверджує в своїй апеляції прокурор.

Посилання
суду, що органами досудового слідства не
надано правової оцінки діям заступника ОСОБА_1,
ОСОБА_5., який безпосередньо
займався складанням канкуляції для проведення капітального ремонту водогону в
с. Ш.Балка не перешкоджало розгляду
кримінальної справи по суті.

Якщо на
думку суду по кримінальній справі не притягнуті всі винні особи суд після
постановления відповідного рішення по справі своєю окремою ухвалою повідомляє
про це прокурора.

Крім
того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5. не підписував та не завіряв
звітної документації для отримання коштів з обласного бюджету на покриття
витрат «Облселькомунгосп», пов'язаних з
ремонтом водогону, а також не
розпоряджався виділеними коштами.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції, акт
фактично виконаних будівельних робіт по ремонту водогону ніким не підписаний та
не затверджений, встановити суму
фактично використаних бюджетних коштів під час капітального ремонту водогону за
таких обставин можливо шляхом проведення відповідної судової експертизи, яку можливо призначити під час судового
розгляду кримінальної справи відповідно до
ст. 310 КПК України, без повернення справи прокурору.

За таких
обставин підстави з яких кримінальну справу повернуто прокурору для проведення
додаткового розслідування можливо було усунути в судовому засіданні під час
розгляду кримінальної справи по суті.

З
урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню а
постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Білозерського районного суду Херсонської області від 10 травня 2007 року, про направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 3а ст. ст.
366 ч.1, 19ІЧ.2 КК
УкраїниОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. за
ст. 366 ч.1 КК України прокурору для проведення додаткового
розслідування, -скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.