МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
14 июня 2007г. пос.Магдалиновка
районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Божко Л.А., при секретаре Коваль В.А., с участием
прокурора Иванченко
Р.С, адвоката ОСОБА_1,
законного представителя
подсудимых ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда пос.
Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, учащегося 9 класса школы -интерната №7 г. Днепропетровска, ранее судимого 30 января 2007 г. Красногвардейским районным судом
г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3
лишения свободы, на основании ст. 104 УК
Украины - испытательный
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Монастырище Черкасской
области, жителя АДРЕСА_2, русского, гражданина Украины, образование не полное
среднее, учащегося 9 класса
школы - интерната № 7 г. Днепропетровска, ранее судимого 20 мая 2005 г. Красногвардейским районным судом
г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3
лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 30 января
Красногвардейским районным сдуом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 г. лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины испытательный срок 2 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Синельниково
Днепропетровской области, жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины,
образование не полное среднее, ученика 9 класса школы - интерната №7 г.
Днепропетровска, ранее не судимого
17 марта 2007 г. в 24.00 на АДРЕСА_3 ОСОБА_4 в алкогольном
опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору с
несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_5, через незапертые ворота проникли в
гараж: ОСОБА_6, откуда повторно тайно
дамский велосипед «Лыбидь», фиолетового цвета, стоимостью 250 грн, инструмент, для резки металла
«Фортуна» DWT - 125, стоимостью
для резки металла «Фортуна», ANGLE GRINDER DF - 2605, стоимостью 250 грн, сварочный аппарат, стоимостью 350 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_6
ущерб на общую сумму 1005 грн.
Подсудимые ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении престуления
признали полностью, подробно рассказав суду об обстоятельствах совершенния
Кроме личного признания,
вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
показавшей, вечером 17 марта
все двери в сараях и гараже и ушла в дом, а 18 марта 2007 г. в б. 00 пошла управляться по хозяйству, во
время чего заметила, что ворота в гараже были приоткрыты, после чего увидела,
что похищеный дамский велосипед «Лыбидь» фиолетового цвета, сварочный аппарат,
и лва инструмента для резки металла «Фоортуна», чем причинен ущерб на общую
настоящее время ей возвращены два инструмента для резки металла «Фортуна» и
велосипед, поэтому просит суд вызскать с виновных стоимость сварочного аппарата
- заявлением потерпевшей ОСОБА_6 о совершенном
преступлении (л.д.2);
протоколом осмотра возвращенного инструмента для резки металла
протоколом осмотра изъятого похищенного велосипедаи
изъятия похищенногоместа
происшествия домовладения ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 (л.д.З);
осмотра автомобиля, принадлежащего ОСОБА_7
находится инструмент для резки
металла «Фортуна», что
потерпевшая ОСОБА_6 (л.д.4);
осмотра изъятого ворованного имущества: дамского
инструмента для резки металла и полиэтиленового пакета с
осмотра домовладения, расположенного в
АДРЕСА_4, где было
ворованное имущество, а именно, часть сварочного
вещественными доказательствами: велосипед, два инструмента для резки металла
и полиэтиленовыйпакет с медью (л.д. 136);
- распиской потерпевшей ОСОБА_6 о получении на хранение
похищенного имущества
воспроизведением обстановки и
обстоятелътств собыитимя, имевшего место 17 марта 2007 г.
Дмухайловка Магдалиновского района с участием обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 (л.д. 108-111).
исследованных доказательств, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к
убеждению, что в действиях подсудимых имеется состав преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, а в действиях подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - повторно.
При определении вида и меры наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
Подсудимый ОСОБА_3 вину
признал полностью, расскаялся в содеянном, ущерб частично возместил,
преступление совершил несовершеннолетним, однако, по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление во время
испытательного срока, в алкогольном опьянении.
Подсудимый ОСОБА_4 вину
признал полностью, расскаялся в содеянном, ущерб возместил частично,
преступления совершил несовершеннолетним, однако, по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее судимый, совершил преступления во время
испытательного срока, в алкогольном опьянении.
Подсудимый
ОСОБА_5 вину признал полностью, расскаялся в содеянном, ущерб возместил частично,
преступления совершил несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее не судим, однако, преступления совершил в алкогольном
потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1000 грн
подлежит оставлению без рассмотрения, так как полностью не отвечает требованиям
ст. 119 ЦПК Украины.
При таких обстоятельствах
суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5а имеются
основания для применения ст. 104 УК
Украины, а в отношении подсудимого ОСОБА_4 не обходимо назначить наказание
реально в пределах санкции статьи.
Руководствуясь cm.cm.323,324 УПК Украины, ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив наказание:
ОСОБА_3 в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию,
назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде
трех лет шести месяцев лишения свободы
На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он на протяжении двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию,
назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде
трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок
наказания исчислять с 19 марта
ОСОБА_5 в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он на протяжении двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства: велосипед, два инструмента для резки металла и полиэтиленовый
пакет с медью, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6, возвратить по
принадлежности ОСОБА_6.
жалоба на приговор Магдалиновского районного суда может быть подана через
районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в
апеляционную инстанцию Днепропетровского областного суда, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему
Цело № 1-93-07 г.