Дело №1-8082007
19 сентября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бердянска, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Вечерней школы №1 г. Бердянска, холостого,
проживающего: г. Бердянск АДРЕСА_1,
прописанного г. БердянскАДРЕСА_2,
ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
26 июля 2007 года примерно в 21 часа 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого похищения
имущества, возле дома №84 по ул. Короленко в гор.
Бердянске, подбежал со спины к
несовершеннолетнему ОСОБА_3, 1994 года рождения, и путем рывка выхватил с рук последнего
мобильный телефон «Нокиа-3250» стоимостью 1370 грн. в котором находилась карточка
мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн. на счету которой находились
деньги в сумме 80 грн.
Таким образом, несовершеннолетний
ОСОБА_2. открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-3250» и с похищенным
скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
несовершеннолетнему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1470 грн.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах несовершеннолетний ОСОБА_2. свою вину по ст. 186 ч.1 УК Украины признал полностью. В
содеянном он чистосердечно раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК
Украины, которые всеми участниками
судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено
правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности
их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
обстоятельства в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по
предъявленному обвинению, правильности
квалификаций действий подсудимого ОСОБА_2. по
ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает,
чистосердечно раскаивается в
содеянном, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, является учащимся вечерней школы №
характеризуется, ранее не судим, как смягчающие вину обстоятельства.
Учитывая общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2. возможно без
изоляции от общества, применив ст. 75 УК Украины.
не заявлен, похищенный
мобильный телефон возвращен
потерпевшему в ходе досудебного следствия.
Судьбу вещественных доказательств по
делу разрешить в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание один год лишения свободы.
Согласно ст. 104 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания если он в течении одного года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия
уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы по месту жительства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Нокиа-3250» -оставить
по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонныи суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.