Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 марта 2013 года...Червоногвардейский
райсуд города Макеевки
Председательствующего:
судьи Кононыхиной Н.Ю.
Корецкой В.А., Макаренко А. Г. ,
С участием прокурора:
Ручий Э. О.,Симоняна Р. А., Голубова М.
Адвокатов ОСОБА_1 ,
ОСОБА_19, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в Городе Макеевке
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Макеевка Донецкой области, гр-во
Украины, украинец, со средним-
специальным образованием, холост, не
работает, прописан по адресу: АДРЕСА_1.
проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судим
В совершении преступления ,
предусмотренного ст. 187 ч.2, 186 ч.2 УК
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины,
украинец , имеющий средне- специальное
образование, не женат, не работает,
ранее судим: 06.12.2007 года Киевским
районным судом г. Донецка по ст. 187 ч. 1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3
В совершении преступления ,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 ,186 ч.2, 185 ч.1
Подсудимый ОСОБА_7 органами
досудебного следствия Киевского РО
г. Донецка обвиняется в следующем :
Согласно приказа № 430 от 28.10.2010 года
ОСОБА_7 был принят водителем
автотранспортных средств 3 класса в
подразделение ПАО «Строймеханизация».
При осуществлении своей
профессиональной деятельности , ОСОБА_7
была получена топливная карточка с
денежным лимитом для осуществления
заправки автомобиля , которым управлял
последний, на АЗС сети ООО «Параллель
М-ЛТД». Аналогичные топливные карточки
были получены и другими водителями ПАО
«Строймеханизация», о чем ОСОБА_7 был
ОСОБА_7, будучи осведомленным о том , что
на топливную карточку сети ООО
«Параллель М- ЛТД» ежедневно
перечисляются денежные средства для
осуществления заправки транспортного
средства, решил похитить топливную
карточку кого-то из сотрудников ПАО
«Строймеханизация» с целью
последующего незаконного
использования ее и получения
незаконной денежной выгоды для себя.
Реализуя свой преступный умысел, 29.05.2011
года , в вечернее время, точное время в
ходе досудебного следствия не
установлено, ОСОБА_7, находясь на
территории охраняемой стоянки ВИП-
терминала аэропорта , расположенного
по ул. Взлетной, в Киевском районе г.
Донецка, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, проник в салон
автомобиля самосвал « Вольво - ФМ»,
государственный номер НОМЕР_1, откуда
тайно похитил топливную карточку сети
Впоследствии, в период времени с 29.05.2011
года по 03.06.2011 года, ОСОБА_7, действуя
умышленно, тайно для руководства ПАО «
Строймеханизация», реализуя свой
единый преступный умысел, направленный
на получение денежной выгоды для себя,
лично использовал топливную карточку
АЗС сети ООО «Параллель- М-ЛТД», которое
в последствии реализовывал ОСОБА_9 и
ОСОБА_8, которым не было известно о
незаконных действиях ОСОБА_7,
который, в свою очередь, продолжая
реализацию своего единого преступного
умысла, также передавал выше указанную
топливную карточку поочередно ОСОБА_10
и иным не установленным в ходе
досудебного следствия лицам, которым
также ничего не было известно о
противоправных действиях ОСОБА_7,
получая от них денежные средства за
использование топливной карты.
Таким образом, подсудимый обвиняется
в том ,что в период времени с 29.05.2011
года по 03.06.2011 года , ОСОБА_7, действуя
умышленно, из корыстных побуждений ,
тайно похитил топливную карточку №
М-ЛТД» , стоимостью 60 гривен, не
представляющую какой-либо
материальной ценности для руководства
указанного предприятия, используя
которую ОСОБА_7, тайно похитил :
дизельное топливо в общем объеме 1 781,95
литра, общей стоимостью 17 631 гривна 80
копеек, похитив бензин марки А-95 в общем
объеме 218,89 литра , общей стоимостью 2 354
гривны 10 копеек; похитив бензин марки
А-92 в общем объеме 30 литров , общей
стоимостью 306 гривен, причинив таким
образом ПАО «Строймеханизация» ущерб
на сумму 20 291,90 гривен.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 органами
досудебного следствия
Червоногвардейского РО г. Макеевки
обвиняются в следующем :
8 июля 2011 года в 8-м часу, ОСОБА_4, с целью
открытого похищения чужого имущества,
пришел на ул. Авдеевскую пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки,
где стал выбирать жертву преступления
из числа проходящих мимо женщин,
имеющих при себе изделия из золота.
Находясь в указанном месте в 8 часов 00
минут, ОСОБА_4 заметил на шее проходящей
мимо гр-ки ОСОБА_11 цепочку из золота,
которой решил завладеть. С указанной
целью ОСОБА_4 сзади подошел к ОСОБА_11 и
напал на последнюю, при этом применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья
последней, руками схватил ее за плечо,
развернув к себе лицом, после чего
используя заранее приготовленный и
принесенный с собой баллончик со
слезоточивым газом , с целью подавления
сопротивления со стороны потерпевшей,
брызнул ей слезоточивым газом в лицо,
причинив физическую боль и, угрожая
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья последней, из
корыстных побуждений, умышленно,
сорвал с шеи ОСОБА_11 золотую цепочку
весом 8 грамм, стоимостью 4000 гривен.
После чего, завладев похищенным
имуществом, ОСОБА_4 с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинил
своими преступными действиями
потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб
на общую сумму 4 ООО гривен и физическую
Кроме того, 13 июля 2011 года в 16-м часу
ОСОБА_4, вступив в преступный сговор с
ОСОБА_7 об открытом похищении чужого
имущества и распределив преступные
роли, пришли на ул. Черепановых
пос. Крупской в Червоногвардейском
районе г. Макеевки, где стали выбирать
жертву преступления из числа
проходящих мимо женщин, имеющих
изделия из золота при себе. Находясь в
указанном месте в 15 часов 30 минут,
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 заметили на шее
проходящей мимо гр-ки ОСОБА_12 цепочку
с кулоном из золота, которую решили
открыто похитить. С указанной целью,
действуя согласно ранее достигнутой
преступной договоренности и
распределенной преступной роли ОСОБА_7
и ОСОБА_4 проследовали за ОСОБА_12 к
безлюдному участку улицы, где
ОСОБА_7 обогнал последнюю на маршруте
ее движения и прошел вперед, с целью
просмотра местности впереди и
предупреждения сообщника о возможной
опасности быть застигнутыми на месте
совершения преступления, а ОСОБА_4
сзади подошел к ОСОБА_12 и находясь
возле дома № 1 расположенного по ул.
Черепановых на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки
и применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья последней, руками
схватил ее за плечо, развернув к себе
лицом, после чего из корыстных
побуждений, умышленно, повторно, сорвал
с шеи ОСОБА_12 цепочку из золота, весом 10
грамм стоимостью 3000 гривен и кулон из
золота весом 5 грамм, стоимостью 1500
После чего, завладев похищенным
имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему
усмотрению, а полученные от продажи
деньги поделили поровну, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб
на общую сумму 4 500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 органами
досудебного следствия Ленинского РО
г. Донецка обвиняется в
21 июля 2011г., примерно в 20 часов 30 минут,
ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился на
ул. Полководческой в Ленинском районе г
Донецка, где увидел идущую по улице
ранее незнакомую ему гр. ОСОБА_13, на шее
которой находилась золотая цепочка.
Увидев изделие из драгоценного
металла, ОСОБА_4 решил завладеть им, и с
этой целью последовал за ОСОБА_13
Настигнув ее возле дома № 10 по ул
Полководческой в Ленинском районе
г. Донецка , ОСОБА_4, действуя умышленно
повторно, из корыстных побуждений, на
почве внезапно возникшего умысла,
направленной на открытое похищение
чужого имущества, подошел к гр. ОСОБА_13
и нанес ей удар рукой в область шеи с
правой стороны, причинив потерпевшей
физическую боль, т.е. применил к ней
насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего. После чего
открыто завладел, сорвав с шеи гр.
ОСОБА_13. принадлежащей ей золотой
цепочкой весом 13 г 58: пробы стоим. 5 050
грн., а затем с места происшествия с
похищенным скрылся, причинив
потерпевшей материальный ущерб на
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 органами
досудебного следствия Киевского РО
г. Донецка обвиняются в следующем :
25 июля 2011 года, примерно в 20 часов 30
минут ОСОБА_7 , действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений,
ранее вступив в преступный сговор
направленный на открытое похищение
чужого имущества группой лиц с ОСОБА_4,.
и распределив роли, таким образом, что
ОСОБА_4 должен был выступить
непосредственным исполнителем
совершения преступления, а ОСОБА_7
находясь в непосредственной близости
от места совершения преступления,
наблюдая за местностью должен был
обеспечить безопасность совершения
преступления, прибыли к дому №242 по ул.
Куйбышева в Киевском районе г. Донецка,
где избрали объектом преступного
посягательства имущество ранее
незнакомой ОСОБА_15, а именно золотую
цепочку и подвеску в виде «крестика»
находящийся на шее последней. Где,
ОСОБА_7 . реализуя свой преступный
умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, действуя
умышленно, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_4 . ОСОБА_4
приблизился к ОСОБА_15 со спины
оттолкнул ее и путем рывка, оттолкнув
потерпевшую от себя, открыто похитил
чужое имущество, а именно: золотую
цепочку, стоимостью 3 ООО гривен,
золотой подвеской, стоимостью 600
гривен, а всего имуществом
принадлежащим ОСОБА_15 на сумму 3600
При этом ОСОБА_7, согласно ранее
разработанному плану совершения
преступления, находился в
непосредственной близости от места
совершения преступления и действуя
умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, реализуя преступный умысел
направленный на открытое похищение
чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц, наблюдал за
окружающей обстановкой, чтобы для
обеспечения безопасности совершения
преступления, предупредить ОСОБА_4 о
возникновении опасности.
После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с
похищенным имуществом, принадлежащим
ОСОБА_15 с места совершения
преступления скрылись и распорядились
по своему усмотрению, причинив
последней материальный ущерб на общую
сумму 3 600 гривен .
Кроме того, 02 августа 2011 года
примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_7 ,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, будучи лицом ранее
совершившим разбойное нападение, ранее
вступив в преступный сговор
направленный на нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
здоровья группой лиц с ОСОБА_4 . и
распределив роли, таким образом, что
ОСОБА_4 должен был выступить
непосредственным исполнителем
совершения преступления, а ОСОБА_7
находясь в непосредственной близости
от места совершения преступления,
наблюдая за местностью должен был
обеспечить безопасность совершения
преступления, прибыл с ОСОБА_7 к
первому подъезду дома №64 по пр.
Партизанскому в Киевском районе г.
Донецка, где избрав объектом своего
преступного посягательства имущество
ранее незнакомой ОСОБА_17 следующей в
подъезд указанного дома, а именно
золотую цепочку и подвеску в виде
«крестика», проследовал за ней. Так,
находясь в подъезде вышеуказанного
дома, проследовав за ОСОБА_17 на
лестничную площадку третьего этажа
подъезда, ОСОБА_4 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
нападение с целью завладения чужого
имущества, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_7 приблизился к
ОСОБА_17, задал последней отвлекающий
вопрос, с целью притупления
бдительности последней. При этом,
ОСОБА_17 повернулась к ОСОБА_4 лицом,
который воспользовавшись занятым
взаиморасположением с потерпевшим,
напал на последнюю, сорвав с ее шеи
золотую цепочку весом 5.81 гр стоимостью
согласно заключения эксперт а № 4643/14 -
4644/26 от 15 сентября 2011 года весом 5.81 гр.
стоимостью 2 614 гривен 50 копеек и
золотую подвеску в виде «крестика»,
стоимостью 500 гривен, применив при этом
к последней, с целью подавления ее воли
к сопротивлению, насилие опасное для
здоровья, что выразилось в выпускании
струи газа в лицо ОСОБА_17
неустановленного в ходе следствия
вещества из заранее заготовленного,
для совершения преступления баллона.
В указанное время, ОСОБА_7 согласно
предварительной договоренности,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, будучи лицом ранее
совершившим разбой, по
предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_4, находился в непосредственной
близости от места совершения
преступления, а именно на лавочке,
расположенной напротив указанного
подъезда, чтобы в случае
предупреждения сообщника в случае
возникновения опасности для
обеспечения безопасности совершения
После чего с похищенным имуществом,
принадлежащим ОСОБА_17- ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 с места совершения преступления
скрылись и распорядились по своему
усмотрению, чем причинили ОСОБА_17
материальный ущерб на общую сумму 3 114
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в
судебном заседании признал частично
и пояснил, что по ст. 187 ч.1 УК Украины
не признает вину по эпизоду в
отношении потерпевшей ОСОБА_11 , т.к. в
отношении нее не применял баллончик
с газом , являющимся опасным для ее
жизни , не применял к ней насилие,
опасное для жизни или угрозу такого
насилия . По ст. 186 ч.2 УК Украины по
эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_12 подсудимый вину не признал ,
т.к. преступление совершал
самостоятельно, отрицает совершение
преступления по предварительному
сговору в группе лиц с ОСОБА_7 По
эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_15 по обвинению по ст. 186 ч.2 УК
Украины вину не признал , т.к.
преступление совершал
самостоятельно, отрицает совершение
преступления по предварительному
сговору в группе лиц с ОСОБА_7 По
обвинению по ст. 187 ч.2 УК Украины в
отношении эпизоду с потерпевшей
ОСОБА_17 подсудимый также отрицал
наличие предварительного сговора в
группе лиц с ОСОБА_7, а также отрицал
вообще применение насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшей,
т.к. не брызгал в лицо ей опасным
газовым средством. По эпизоду в
отношении потерпевшей ОСОБА_13 по
обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины
подсудимый отрицал вину , т.к. не
совершал преступление в состоянии
алкогольного опьянения .подсудимый
поддерживал утверждение о применении
к нему недозволенных методов
ведения следствия в момент
проведения следственных действий в
Червоногвардейском РО г. Макеевки и
Киевском РО г. Донецка .
Подсудимый ОСОБА_7 вину свою в
судебном заседании признал частично
и пояснил, что по ст. 185 ч.1 УК Украины
не признает вину по эпизоду в
отношении ПАО «Строймеханизация» ,т.к.
не совершал хищения топливной
карточки из автомашины предприятия, а
нашел ее . По ст. 186 ч.2 УК Украины
по эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_12 подсудимый вину
категорически не признал , т.к. на
месте преступления не был , о
совершении преступления со стороны
ОСОБА_4 в отношении потерпевшей не
знал , необдуманно помогал
реализовать золотые изделия
потерпевшей , но денег от реализации
золота не получал за совершение
преступления , только брал у ОСОБА_4
деньги в долг, раз у последнего
имелись хотя какие-то денежные суммы
, тем более отрицал по эпизоду
предварительный сговор в группе лиц
. По эпизоду в отношении
потерпевшей ОСОБА_15 по обвинению по
ст. 186 ч.2 УК Украины вину
категорически не признал , т.к.
преступление не совершал , отрицает
совершение преступления по
предварительному сговору в группе
лиц ,на месте преступления его не
было . По обвинению по ст. 187 ч.2 УК
Украины в отношении эпизоду с
потерпевшей ОСОБА_17 подсудимый
категорически вину не признал ,
отрицал наличие предварительного
сговора в группе лиц , тем более ,что
потерпевшая заявила о причастности к
преступлению только одного ОСОБА_4 ,
который и совершил на нее разбойное
По эпизоду с ОСОБА_13 пояснил ,что не
причастен к совершению преступления .
Суд , выслушав подсудимых ,
потерпевших , свидетелей , изучив
материалы уголовного дела, считает
,что уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины по
эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_13 нет возможности рассмотреть в
судебном заседании по мотивам
неполноты и неправильности
проведенного досудебного следствия ,
процессуальных нарушений , когда
неполнота и неправильность не может
быть устранена в судебном заседании
Поэтому уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК
Украины по эпизоду в отношении
потерпевшей ОСОБА_13 должно быть
выделено в отдельное производство и
направлено прокурору Ленинского
района г. Донецка для
дополнительного расследования .
В соответствии со ст. 22 УПК
Украины прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание обязаны
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в нарушение
требований уголовно-процессуального
закона, по делу допущена
односторонность, неполнота
досудебного следствия , нарушения
уголовно-процессуального закона при
выполнении следственных действий.
Из материалов дела усматривается,
что выводы следственных органов о
виновности и причастности
подсудимого ОСОБА_4 к совершению
преступления - в частности по эпизоду
в отношении потерпевшей ОСОБА_13, в
котором он обвиняется , основаны на
признательных показаниях подсудимого
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 , привлеченного по
данному эпизоду в качестве свидетеля
, без учета пояснений потерпевшего
лица и их проверки . Однако ,
указанные выводы являются
преждевременными и противоречивыми и
в условиях, когда в судебном
заседании подсудимые стали отрицать
свою вину в совершении преступлений -
не подтверждаются другими
доказательствами по делу , тем более
при установленных в судебном
заседании процессуальных нарушениях
при выполнении следственных действий
Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном
заседании показала, что 21.07.2011г.
примерно в 18 ч. 45 мин., она совместно с
внуком грудного возраста , который
находился в коляске, вышла из дома по
месту жительства с целью прогуляться.
В ходе это она направилась в сквер
расположенный на пересечении ул.
Рослого и ул. Кирова в Ленинском
районе в г. Донецке. Примерно в 20 ч. 30
мин., она встала с лавочки и направилась
в сторону дома. Для этого она перешла
ул.Кирова и направилась в верх к ул.
Куйбышева г. Донецка . Далее она
повернула перед магазином «Кирова , 9»
направо, и пошла по ул. Полководческой.
Когда она проходила мимо недавно
построенного здания, примерно
посередине забора здания, она
остановилась и склонилась над коляской
, для того чтобы дать внуку соску.
Находясь в указанном положении , она
увидела как в ее направлении шел парень
, в котором она опознала парня , как
теперь она знает- ОСОБА_4 , которого
также опознает в судебном заседании
. Когда он приблизился к потерпевшей -
ладонью своей руки нанес ей удар в
правую часть лица. Затем парень рукой
схватил золотую цепочку,
расположенную на шеепотерпевшей,
однако , при этом захватил ворот
надетой на потерпевшей футболки,
поэтому не смог сорвать цепочку. Далее
потерпевшая ухватила парня за руку,
которой он дергал цепь, однако парень
резко с силой дернул цепь еще раз,
порвал цепь и футболку , вырвался из
руки потерпевшей . Он побежал
направо, по тропинке расположенной
вдоль детского центра. Когда он убегал
я заметила, что коляска с внуком
находилась на боку, при этом внук выпал
и ударился головой. Поэтому
потерпевшая не стала догонять
преступника . В этот момент к
потерпевшей подошла женщина , которая
сказала ей ,что преступников было
двое, они вместе убегали с места
происшествия . . Данных и номера
женщины потерпевшая не спросила.
После этого потерпевшая вызвала
родственников и работников милиции .
Аналогичные показания потерпевшая
давал и на досудебном следствии л.д.
22-23 т. 4 . Дополнительно потерпевшая
также пояснила ,что еще в заявлении в
Ленинский РО г. Донецка она указала
,что похищена у нее золотая цепь и
кулон на общую стоимость 8000 гр. ,в том
числе и кулон в виде фасолины
стоимостью 2500 гр.,а цепь - стоимостью
5500 гр. В то же время в обвинительном
заключении записана не правильно
стоимость кулона в размере 5050 гр.,
обстоятельства хищения кулона вообще
отсутствуют по непонятным причинам ,
поэтому потерпевшая не может
возместить причиненный ущерб от
действий преступников в размере 8000
гр. . Потерпевшая утверждает :
преступников было двое - подсудимого
ОСОБА_7 потерпевшая видела на
лавочке, он сидел с ОСОБА_4 недалеко
от места преступления ,
Вина подсудимого подсудимого
ОСОБА_4, обвиняемого по ст. 186ч.2 УК
Украины по эпизоду в отношении
потерпевшей ОСОБА_13 проверена
следующими материалами :
- показаниями свидетеля ОСОБА_7.
который показат. что 21.07.2011 г. о целый
день находился дома, после чего ему на
мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 в
ходе разговора они договорились
встретиться на остановке
общественного транспорт «Гараж», по пр.
Партизанскому в Киевском р-не г.
Донецка. Встретившись с ОСОБА_4, они
совместно направились на остановку
общественного транспорта
«Полиграфическая», где сели в
маршрутное такси №25 и доехали до
остановки « ИНВХ» п проспекту
Ленинскому в Ленинском р-не г. Донецка.
Выйдя из маршрутного такси, они
направились мимо памятника «Жертвам
фашизма», по ул. Рослого, и пришли к
пересечению улиц Кирова и Рослого, где
находится небольшой сквер. Там они сели
на лавку, стати пить пиво и общаться
между собой. Там они находились на
протяжении одного часа, после чего
примерно в 20-ть часов, они пошли к
магазину «Кирова 9», для того чтобы
купить сигареть При этом в магазин
ОСОБА_7 зашел один, а ОСОБА_4 в свою
очередь решил остаться н улице.
Примерно через 5-10 мин.. ОСОБА_7 вышел из
магазина и увидел ,что ОСОБА_4 н месте не
было, после чего он стал звонить ему на
мобильный, при этом последний взяв
трубку , сказал ему что перезвонит.
Спустя 5-10 мин. ОСОБА_4 ему перезвонил и
сказал, чтобы он вернулся обратно к
лавочке, где они ранее сидели. После
чего он направился указанному месту.
Дойдя до пересечения ул. Рослого и ул.
Кирова, из-за угла дома на встречу ему
вышел ОСОБА_4,у которого ОСОБА_7 спросил
где он был, на что последний ответа: что
ходил справлять естественную нужду.
После они направились на остановку
«ул.Кирова», где сели на трамвай №3, они
доехали до конечной остановки «Южный»,
после чего они сели на маршрутное такси
№25 доехали до остановки
«Полиграфическая». Выйдя из маршрутки,
они направились в магазин, по дороге
ОСОБА_4 достал из кармана золотое
изделие-цепь, после чего ОСОБА_7 у него
спросил: «Откуда она у тебя?», на что
ОСОБА_4 ответил ему, что данную золотую
цепочку он нашел. После ОСОБА_4.
попросил взять его паспорт и данное
изделие заложить в ломбард на свое имя,
так как последний сказал что его
паспорт утерян. ОСОБА_7 ответил
согласием. После они разошлись. ОСОБА_7
22.08.2011 г., примерно в 18:00 ОСОБА_7 позвонил
ОСОБА_4, с ним договорился встретиться
в районе больницы №17. При встрече
ОСОБА_4 сообщил что золотую цепочку,
котору нашел накануне, он реализовал с
помощью таксиста. На этом они
протоколом явки с повинной
согласно которого ОСОБА_4 чистосердечн
сознается в похищении золотой цепи,
принадлежащей ОСОБА_13.л.д. 18 ,
показаниями ОСОБА_7 в судебном
заседании как свидетеля ,
протоколом опознания лица, согласно
которого потерпевшая ОСОБА_13 опоз
ОСОБА_4 как лицо, которое 21.07.2011 года
открыто, путем рывка похитило золотую
цепь, находясь по ул. Полководческой,
расположенной в Ленинском ра
протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_13 и обвиняе ОСОБА_4,
согласно которого ОСОБА_4 подтвердил
показания ОСОБА_13 1 и пояснил, что он
действительно 21.07.2011г. действительно
похитил золотую цепь ОСОБА_13 л.д.
протоколом воспроизведения
обстановки обстоятельств события от
18.08.2011 г в котором изложено где и при
каких обстоятельствах ОСОБА_4 совершил
преступление.л.д. 73-75
Согласно ст. 64 УПК Украины, при
проведении досудебного следствия,
дознания и рассмотрения дела судом,
подлежат доказыванию событие
преступления (время, место ,способ ,
размер причиненного ущерба и другие
обстоятельства совершения
По уголовному делу № 007-11-03-0851
по Ленинскому РО г. Донецка - по
эпизоду обвинения ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2
УК Украины с потерпевшей ОСОБА_13 -
материалы уголовного дела явно
находятся в противоречии с
обвинительным заключением , где
указано ,что у потерпевшей похищена
золотая цепь стоимостью 5050 гр., в то
время как из материалов уголовного
дел усматривается и подтверждается
стоимость цепи 5500 гр. л.д. 12 т.4 , а
стоимость и хищение золотого кулона
вообще не учтена . Потерпевшая в
судебном заседании подтвердила
хищение у нее золотого кулона и цепи
с причинение ей материального
ущерба на 8000 гр. , т.е. в настоящий
момент по делу не установлен
действительный реальный причиненный
материальный ущерб . Кроме того ,
потерпевшая утверждала ,что
преступление в отношении нее
совершили двое лиц , опознавала
ОСОБА_7, как лицо также причастное к
совершению в отношении нее
Подсудимый ОСОБА_4 отрицал совершение
грабежа в состоянии алкогольного
Согласно требований ст. 277 УПК
Украины прокурор не воспользовался
правом на уточнение квалификации
действий подсудимого ОСОБА_4 ,
привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_7 , уточнения
способа совершения преступления и
совершения его по предварительному
сговору в группе лиц как ОСОБА_4 , так
и ОСОБА_7 , не уточнена стоимость
причиненного потерпевшей
материального ущерба , это лишает суд
права без предъявления нового
обвинения принимать решение по делу
, т. к. объем обвинения не
соответствует фактическому и
является меньшим , квалификация
действий фигурантов по делу ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 является спорной ,
обстоятельства дела до конца не
При таких обстоятельствах суд
направляет данное уголовное дело
прокурору Ленинского района г.
Донецка для проведения
дополнительного расследования ,
которое должно быть проведено полно ,
всесторонне , объективно,с
исследованием всех обстоятельств .
Необходимо проверить доводы
потерпевшей ОСОБА_13 , подробно
передопросить ее , установив точно
предметы хищения , их стоимость,
сколько лиц в отношении нее
совершили преступление , также
проверкой алиби ОСОБА_7 , который
утверждает о непричастности к
совершению преступления , не
проверена версия причастности его
к совершению преступления . В
зависимости от установленного
следует правильно квалифицировать
действия ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и принять
решение, которое соответствовало бы
требованиям закона . Также необходимо
устранить нарушения
уголовно-процессуального закона,
привести в соответствие
обвинительное заключение с
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины ,
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
по ст. 186ч.2 УК Украины по эпизоду в
отношении потерпевшей ОСОБА_13
выделить в отдельное производство и
направить прокурору Ленинского
района г. Донецка для проведения
дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
прежнюю - содержание под стражей в
СИЗО № 5 г. Донецка
На постановление может быть подана
жалоба в Апелляционный Суд Донецкой
области в течение 7 суток с момента
его оглашения через райсуд .
СУДЬЯ :