overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2665/15-к
Номер провадження 11-кп/775/78/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000464 від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначені апеляційним судом Донецької області дати 14.07.2015 року та 28.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти на 16.09.2015 року на 10:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 16.09.2015 року на 10:00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м. Дзержинська Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-п/775/37/2015(м)
264/8126/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Іллічівського районного суду Донецької області з 6 листопада 2013 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185ч.2 КК України по якому 20 грудня 2013 року було проведено попередній розгляд і справа була призначена до слухання на 27 грудня 2013 року. До 21.07.2015 року по справу було проведена багата кількість судових засідань

Під час судового розгляду справи 21.07.2015 року прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну підсудності у зв`язку із тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Першотравневий район Донецької області.

29.07.2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Першотравневого районного суду Донецької області з тих мотивів, що під час розгляду справи стало відомо, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Першотравневий район Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) До початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) Після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) Обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) Ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, діючими нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено передачу кримінального провадження з одного суду до іншого після початку розгляду справи, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Подання судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № 0002921 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185ч.2 КК України з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Першотравневого районного суду Донецької області з залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/778/513/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.3 ст. 309 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна чстина)
11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005207 від 05.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який не працює, має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про таку кваліфікацією дій ОСОБА_7 , як придбання наркотичних засобів.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий Судді
Справа № 645/4352/13-к
Провадження № 1-кс/645/603/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність cлідчого про розгляд клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 у визначений законом строк і формі,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність cлідчого про розгляд клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 у визначений законом строк і формі .

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність cлідчого про розгляд клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 у визначений законом строк і формі.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 23.05.2013 р. о 14год. 00 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання вРайківецькій виправній колонії № 78, звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Розгляд клопотання призначити на 23 липня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-97/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дедова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

За участю прокурора Струся О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Василівка Іллінецького району Вінницької областівул Прибережна 27, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, пенсіонерку, засуджену 04 жовтня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Іллінецького УДДУПВП ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням призначеного судом, іспитового строку.

В поданні вказав, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила.

04 жовтня 2011 року закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_1 вироком Іллінецького районного суду від 04 жовтня 2010 року, тому інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 подання підтримала, просить звільнити її від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, а саме: копію вироку, довідку-характеристику виконавчого комітету Василівської сільської ради, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до слідуючого: як видно з копії вироку суду закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_1, за цей період засуджена не вчинила нового злочину, тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду від 04 жовтня 2010 року по ч. 2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція

Головуючий:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Постанова

Іменем України

11 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Голова Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянув самовідвід судді Соколова В.О. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.. З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2., ч.. З КК України.

Головуючий по справі суддя Соколов В.О. 11.03.2010 року заявив самовідвід, мотивуючи тим, що розглядав подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 і постановою від 29. 12.2009 року обрав запобіжний захід - утримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю необхідним задовільнити самовідвід судді Соколова В.О. , з таких підстав. Згідно ст. 54 ч.1 п. 2-1 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він під час розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 54 ч. І п.2-1 КПК У країни ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити самовідвід головуючому по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2. ч. З КК України судді Соколову Володимиру ОлексійовичуКримінальну справу передати для слухання по суті судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгирі Дмитру Івановичу .

Постанова і статочна і оскарженню не підлягає.
Справа 174/666/15-к п/с 1-кс/174/95/2015
УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000287,-

ВСТАНОВИЛА:
29.07.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000287, яка обґрунтована тим, що 16.07.2015 року, близько 13 год. 45 хвл., працівниками Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зупинено вантажний автомобіль, який на виконання чинної господарської угоди перевозив належний підприємству металобрухт, який складався з непридатних до використання задвижок у кількості 10 шт., 1-го вентеля, некондиційних металевих труб в кількості 20 шт., 185, 12 метрів погонних. Вказані труби було опечатано печаткою органу досудового слідства та вивантажено на території підприємства, якому належав транспорт. Зазначений вище металобрухт фігурує у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.07.3025 року, досудове слідство по якому проводиться слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Скаржник вважає, що тимчасове вилучення майна органом досудового слідства було здійснено з порушенням норм КПК в зв`язку з чим майно слід повернути власнику. Тому скаржник просить зобов`язати слідчого органу досудового слідства Вільногірського МВ ГУМВС ОСОБА_3 повернути КП «Теплові мережі м. Вільногірська» тимчасово вилучене у підприємства майно.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Проаналізувавши зміст поданої скарги, суд дійшов висновку, що в даному випадку оскаржуються дії слідчого щодо тимчасового вилучення майна, тобто скарга подана на дію слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Натомість порушень вимог ст. 169 КПК України скаржником не наведено.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за скаргою директора комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000287 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кп/0202/188/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Решетка Д.О.

дослідивши в підготовчому засіданні матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін
Справа № 202/5877/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що відносно ОСОБА_4 ухвалено два вироки в поданні ставиться питання про застосування покарання із застосуванням ст.71 КК України за сукупності вироків.

Дослідивши подання та додані до нього вироки, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за новим вироком. Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України за злочин вчинений ним 17 квітня 2015 року, тобто до постановлення вироку Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 року, тому йому необхідно призначити покарання не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд-

У х в а л и в:

У задоволенні подання про застосування покарання до засудженого ОСОБА_4 за сукупністю вироків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3492/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/36/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений захворів та знаходиться на тривалому стаціонарному лікуванні в Одеському обласному кожно-венерологічному диспансері з 28.07.2014р.
Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадження.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується довідкою Одеського обласного кожно-венерологічного диспансеру № 38 від 28.07.2014р. про те, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні зазначеного медичного закладу з 28.07.2014р. з діагнозом псоріаз, стаціонарна стадія, артрит, астеноневротичний синдром, гіпертонічна хвороба 2 стадії, гіпертензивне сердце, серцева недостатність.
У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його видужання.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку є всі підстави для зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 7, 21, 335, 350, 369, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Зупинити судове провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України до видужання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку покарання у виді обмеження волі до виправних робіт,

Встановив:

15.10. 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зарахування покарання у виді обмеження волі до покарання у виді виправних робіт.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 на 29 жовтня 2013 року о 9-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, ОСОБА_1, представника

Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: