Справа № 405/2277/15-к
1-кп/405/95/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0000610 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.03.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Поронайськ Сахалінської області, Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України така, що не має судимості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Южно-Сахалінськ Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи з дитинства по неврологічному захворюванню, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2015 року в світлу пору доби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_4 . В цей момент ОСОБА_4 побачив підвальне приміщення, яке примикало до вищевказаного будинку та у останнього виник умисел на таємне викрадення майна з даного підвального приміщення. Він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийти вночі та проникнувши до підвалу вищевказаного будинку, викрасти цінності, які там зберігаються, на що останні добровільно погодилися, тим самим вступивши з ОСОБА_4 в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 25 січня 2015 року о 23-26 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою групою осіб, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де підійшовши до підвального приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали розбирати стіну та дах. Після чого, ОСОБА_6 через утворений отвір в даху проник до підвального приміщення зазначеного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , полегшуючи ОСОБА_6 можливість виносити викрадене майно на поверхню, розібрали дерев`яну конструкцію даху. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях особистою наживи, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, таємно викрав універсальну алюмінієву драбину «EN 131», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 19.02.2015 року становить 1973,77 гривень, універсальну алюмінієву драбину «Werk LZ3212B», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 19.02.2015 року становить 3689,78 гривень та універсальну алюмінієву драбину «Forte Ladders CE3х12», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 19.02.2015 року становить 4528,50 гривень, які подав на поверхню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили громадянину ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зальну суму 10192,05 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 25 січня 2015 року о 23-26 годині він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де підійшовши до підвального приміщення та впевнившись, що їх ніхто не бачить, розібравши стіну та дах, проникли до підвального приміщення зазначеного будинку та викрали звідти три алюмінієві драбини. Пояснив також, що матеріальну шкоду, спричинену потерпілому він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшкодували шляхом повернення викраденого майна. У скоєному розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та надала суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Пояснила також, що матеріальну шкоду, спричинену потерпілому вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відшкодували шляхом повернення викраденого майна. У скоєному розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Пояснив також, що матеріальну шкоду, спричинену потерпілому він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували шляхом повернення викраденого майна. У скоєному розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має, оскільки викрадене майно йому повернено повністю, покарання обвинуваченим просив призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, та вивченням характеризуючих даних на їх особи, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена.
Дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не працевлаштована.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не працевлаштований, інвалід третьої групи з дитинства по неврологічному захворюванню, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 134 від 10.03.2015 року є осудним та застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особи обвинувачених суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в скоєному щиро розкаялися та спричинену потерпілому матеріальну шкоду відшкодували в повному обсязі, можливе без відбуття ними покарання, застосувавши до них ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни особисте зобов`язання.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають солідарному стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 393,12 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т. 2 а.к.п. 38/.
Речових доказів в кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривень 12 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1