overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/2312/24/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"15" лютого 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ст. 198 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ст. 198 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 22.02.2011 року о 9 год. 10 хв., з участю обвинувачених, прокурора, захисників, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/79/11
П О С Т А Н О В А

05 липня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року на 9 год. 10 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 12 липня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду І. Д. Калієвський
Справа №1/2312/99/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"03" серпня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 9 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/649/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"19" квітня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень,

установила:

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 115, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк десять років.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 лютого 2015 року відмовив захиснику ОСОБА_9. у поновленні строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень, а касаційну скаргу повернув заявнику.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача та, перевіривши доводи заяви та долучені до неї матеріали, дійшла висновку про таке.

Встановлено, що заява захисником подана з підстави, визначеної пунктом другим частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК, тобто у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Нормою частини першої статті 446 КПК передбачено, що особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення не переглядались по суті судом касаційної інстанції, а лише вирішувалось питання про поновлення строку на касаційне оскарження, то підстави для відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_9. відсутні.

А тому слід відмовити у допуску справи стосовно ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 446, 448, 449, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_9. у допуску справи щодо ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 361/2479/15-к
Провадження № 1-кп/361/172/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.1 ст162 ,ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України
01.04.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 20.03.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник, потерпіла проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.1 ст162 ,ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник, потерпіла ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому обраний судом у виді застави у розмірі 36 540 грн.
За відсутності клопотань сторін про зміну чи скасування запобіжних заходів, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді застави у розмірі 36 540 грн. вважається продовженим .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3866/15-к
Провадження № 1-в/369/74/15
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ „Цукроенергомантаж, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2011 року за ч. 3 ст. 185; 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2014 року ОСОБА_4 було замінено невідбуту частина строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку строком на 1 рік 6 місяців 2 дні.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

В судовому засіданні прокурор та засуджений подання підтримали.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_5 відбув більше двох третин призначеного йому судом покарання у виді виправних робіт, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді виправних робіт умовно-достроково на 5 місяців 16 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 537; 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2011 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, заміненого ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців 2 дні з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку звільнити умовно-достроково на п`ять місяців шістнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області (далі прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000943 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000943 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 212/2329/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши кримінальне провадження №30000709 від 14.03.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 17 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу та суд повідом, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, за місцем проживання обвинувачений відсутній, встановити місця знаходження обвинуваченого не можливо.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст. 140 - 143 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу, направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/976/15 Справа № 200/4666/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року,

встановив:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1740 (однієї тисячі сімсот сорока) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1180 (однієї тисячі ста вісімдесяти) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2316 (двох тисяч триста шістнадцяти) грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1756 (однієї тисячі сімсот п`ятдесят шести) грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

Вирішена доля речових доказів.

Апеляційні скарги, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4890/15-К
Провадження № 1-КП/638/387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0000111, внесений до ЄРДР 09.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 квітня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111, внесений до ЄРДР 09.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільний позов.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000111, внесений до ЄРДР 09.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10-45 годину 06.04.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов"язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1