АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-787/11
Номер провадження 11/786/30/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: постанова Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року -
В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Потавської області від 18 квітня 2013 року.
Згідно постанови 16 вересня 2013 року з пропуском встановленого ч.2 ст.386 КПК України строку, до суду надійшло клопотання засудженого, в якому він просить поновити пропущений ним для подання касаційної скарги строк, зазначаючи, що пропустив його з причин загострення розладу психічної діяльності, припадками епілепсії та судомними нападами, відсутністю умов та юридичної допомоги.

Суд пославшись на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а саме на те, що засуджений був присутнім при оголошенні вироку і ухвали Апеляційного суду, йому було роз`яснено порядок і строки їх касаційного оскарження, та враховуючи, що засуджений мав захисника, який брав участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, відмовив засудженому у відновленні строку на касаційне оскарження.
В своїй апеляції засуджений ставиться питання про скасування постанови суду посилаючись на неможливість вчасного подання касаційної скарги в зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлено тримісячний строк на касаційне оскарження вироку місцевого суду з моменту набрання ним законної сили.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 переглядався Апеляційним судом Полтавської області та ухвалою колегії суддів від 18 квітня 2013 року був залишений без змін. Таким чином вирок Октябрського районного суду набрав чинності 18 квітня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 був присутнім як при проголошенні вироку Октябрського районного суду м.Полтава так і ухвали Апеляційного суду разом з своїм захисником, яким було роз`яснено їх право, порядок та строк на касаційне оскарження.
Отже, твердження засудженого про відсутність юридичної допомоги для вчасного подання касаційної скарги не відповідає дійсності,
Крім того, посилання апелянта на перебування його на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало йому на звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, є необгрунтованим, оскільки це не підтверджується жодними доказами.
Копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2013 року засудженому була вручена 25.05.2013 року (т.2 а.с.103).
16 вересня 2013 року, тобто після 3-х місячного строку, до Октябрського районного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження без касаційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.) у разі подачі скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України (в ред. 1960р.).
Згідно положень ст. 353 КПК України (в ред. 1960 р.) за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає скаргу такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 не навів поважних причин для відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду, а тому його доводи, викладені в апеляції, про незаконність постанови суду є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.353, 365, КПК України (в ред. 1960 р.) колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 23 вересня 2013 року про відмову засудженому ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Октябрського районного суду від 23 вересня 2013 року без зміни.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .