АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-467/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/663 /2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.189 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
13 марта 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2011 года ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены по ст.189 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от наказания освобождены с испытанием на 2 года. На каждого возложены обязанности не выезжать на постоянное место проживания за пределы Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в эти органы на регистрацию.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , защитниками ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан изложить конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляции защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_10 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины. Защитники , полагая приговор незаконным и необоснованным , просят апелляционную инстанцию приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении своих подзащитных в связи с недоказанностью участия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в совершении преступления .
Такая просьба защитников не основывается на законе . При наличии предусмотренных законом оснований апелляционный суд, в соответствии со ст.376 УПК Украины, отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает дело. Постановление оправдательного приговора при пересмотре судебных решений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, отмена обвинительного приговора с прекращением дела возможна только лишь в случаях, если обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно и есть в наличии основания, предусмотренные указанной статьей.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляции защитников без движения, предоставив им срок для выполнения требований закона.
Кроме того, в своих апелляциях защитники ссылаются на неполноту, неточности и неправильность протоколов судебных заседаний ( л.д.3,9 т.2). Таким образом, апелляции по сути содержат замечания на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции, в соответствии с требованиям ст.88 УПК Украины, не рассмотрел.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , осужденных по ст.189 ч.2 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 350, 352 УПК Украины.
Судья ОСОБА_2