overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини
покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт.
АДРЕСА_1, українця, громадянина .
України, раніше судимого.

Засудженого
28.09.2006 року Чортківським районним
судом Тернопільської області за ст. 199ч.1
КК України на 3 роки позбавлення
волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Чортківського районного суду від 19.06.2006 року і остаточно призначено
до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 14.07.2006 року і
відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму
утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 3 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна
комісія просять замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1.
своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним
нагляду з обов”язковим залученням засудженого до праці.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09 липня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1972 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом спробував придбати
гроші в сумі 200(двісті) гривень, які 20.06.2008 року при перегляді листа, який
надійшов на його ім'я, були виявлені та вилучені між сторінками вітальної
листівки. Гроші здані на депозитний рахунок.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2008 року при перегляді листа,
який надійшов на його ім'я, були виявлені та вилучені між сторінками вітальної
листівки гроші в сумі 200 грн., які йому
надіслати рідні для використання в особистих цілях.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 20.06.2008 року (а.с.2);

Ø протоколом №16 про вилучення заборонених предметів від 20.06.2008 року
(а.с.3);

Ø рапортом ст. інспектора Борецького
О.А.(а.с.4);

Ø іншими матеріалами справи.

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Вилучені
у засудженого ОСОБА_1, гроші в сумі 200(двісті) грн. конфіскувати в дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для
виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого
- судді

Пошви Б.М.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду Київської
області від 5 березня 2008 року.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від

17 грудня 2007 року, засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст.
186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Апеляційний суд Київської області скасував вирок Броварського
міськрайонного суду в частині призначеного покарання та постановив свій вирок
від 5 березня 2008 року, яким призначив ОСОБА_1.

за ч. 3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

В решті вирок міськрайонного суду залишено без зміни.

Згідно вироку Броварського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджений за те, що
21 листопада 2007 року о 15 годині 30 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи в м. Бровари Київської області, проник до квартири АДРЕСА_1 звідки
відкрито викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 1 573 гривні.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та направити справу на новий
апеляційний розгляд, мотивуючи тим, що за попередній злочин у нього судимість
погашена, він став на шлях виправлення, хворіє, а потерпіла

ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_1. у вчиненому злочині, за обставин викладених у вироку,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюється у
касаційній скарзі.

Його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1. апеляційний суд врахував обставини, які
пом'якшують покарання, але зважаючи на особу засудженого, який вчинив тяжкий
злочин в стані алкогольного сп'яніння, обґрунтовано прийшов до висновку, що
звільнення його від відбування покарання з випробуванням не в повній мірі
відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та не є необхідним й достатнім
для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначене апеляційним судом ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65
КК України і підстав для його пом'якшення не вбачається.

Під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні порушень
норм КПК України, які були б підставою для зміни або скасування цього вироку,
не допущено.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Київської області
від 5 березня 2008 року щодо нього - без зміни.

судді:

Пошва Б.М. Лавренюк М.Ю. Гошовська Т.В.
Справа
№1-206/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2008 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу
немає, порушень вимог КПК України під
час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до судового розгляду на 10 год.
3 липня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №4-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 p. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі с/з Царь О.В.,

з участю прокурора Пилип Б.Ф.

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Міжгір'ї подання слідчого Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатські області Гойчук В.В. про взяття під варту, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинець і мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 10.05.2007 р. біля 15 години в с Запереділля Міжгірського району біля будинку № 197 в автомобілі "Москвич" громадяни
ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виражаючись нецензурними словами умисно пристали до малолітнього
ОСОБА_5, 1997 р.н., і застосувавши фізичне насильство та використавши його безпорадній стан змусили ОСОБА_5 задовольнити їх статеву
пристрасть неприроднім способом, а саме вступити з кожним
з них в орогенітальний контакт.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.153 ч.2 КК України, тобто вчинення
тяжкого злочину.

При розгляді подання гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного злочину зізнався.

,
Крім того, ОСОБА_1. знаходячись на волі може помішати встановленню
істини по справі.

Перевіривши подання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що по справі не зібрані достатні
дані про особу підозрюваного, що має значення для прийняття рішення
з питання, обрання запобіжного заходу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 1652 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинця і мешканця АДРЕСА_1, до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 1-211-2008р.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2008 року Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді
Татаурової І.М.,

при секретарі
Сускові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1
за. за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до норми ст. 27 КПК України право доказування в даній категорії
справ належить потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання
31.07.2008р. та 07.08.2008р. не з'явилася, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в
матеріалах справи (а.с. 48).

З даної поведінки потерпілої вбачається не бажання підтримати обвинувачення
відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ст. 282 КПК України суд своєю
постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27
КПК України у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку. в даному випадку наявні
всі законні підстави для закриття
провадження у справі, оскільки потерпіла
не зявилася у судові засідання без поважних причин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заходи забезпечення цивільного позову не застосовувалися.

Речові докази та судові витрати в
справі відсутні.

Керуючись ст. 282
КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-211/08 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України - закрити у
зв'язку із неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирався.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з наступного дня після її постановлення.

Суддя:
Справа № 5-245/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1

Засудженого
14 листопада 2000 року Полтавським
обласним судом Полтавської області за
ст. ст. 93
п. "а", 142 ч.3, 42
КК України до 08 років
позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 08 лютого 2001 року ст. 142 ч.3 КК України
перекваліфікована у ст. 19
п. 6-142 ч.3 КК
України, в іншій частині вирок залишено
без змін.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Полтавського обласного
суду Полтавської області від 14
листопада 2000 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 93 п.
"а", 19 п."б"-142
ч.3, 42 КК України до 08
років позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок
строку відбування покарання -
17 квітня 2000 року, закінчення строку -. 17 квітня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 10 місяців 18 днів, тобто ОСОБА_1. відбув більше двох третин
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Полтавського обласного
суду Полтавської області від 14
листопада 2000 року - 10 місяців 18 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
31 января 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора: Игнатьева
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
гр.Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, не
судимого, обвиняемого по ст. 186 ч.1
03 ноября 2006 года около 11 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в своем домовладении расположенном в АДРЕСА_1 открытым
способом из кармана брюк у гр.ОСОБА_2, похитил деньги в сумме 120 грн.
В судебном заседании подсудимый вину
в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 03 ноября 2006 года около 11 часов он в своем домовладении вместе
с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Когда ОСОБА_2, начал засыпать, то он из
кармана брюк ОСОБА_2, похитил деньги в сумме 120 грн., ОСОБА_2, просил деньги не
забирать. Деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки.
Кроме признания вины, вина
подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый вину признал
полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 186 ч.1
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Решая вопрос о наказании подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения
ОСОБА_1 к уголовной ответственности
привлекается впервые, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб
возместил, потерпевший претензий не имеет, в содеянном раскаивается, ущерб
возместил, поэтому к нему возможно применить ст. 75 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 год лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытанием 1 год,
возложив на него следующие обязанности, согласно ст. 76 УК Украины, а именно:
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в органах
уголовно-исполнительной инспекции;
Контроль за поведением ОСОБА_1
возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Справа № 1-135/2007 p.
29 травня 2007 року Хустський
районний суд
головуючого - судді Данюк В.В.
при секретарі Марченко А.В.
з участю прокурора: Дорошевич -Джумурат Н.Й.
адвоката: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в
м. Хуст справу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
військово незобов'язаного, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України, -
Вироком
Хустського районного суду від 29.05.2007
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122
ч. 1 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до грошового штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 /п'ятсот десять/
гривень.

ОСОБА_2 20 березня 2007 року приблизно о
19 годині,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, під
час сварки з громадянином ОСОБА_3, яка виникла на грунті особистих неприязних
відносин, умисно наніс останньому декілька ударів заповненою півтора літровою
пластмасовою пляшкою в область кінцівок рук та ніг, та декілька ударів ногою по
туловищу, заподіявши
йому тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

В судовому
засіданні вияснились умови і причини, які сприяли скоєнню злочину. Однією з
таких причин являється те, що громадянин ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями
разом з братом засудженого ОСОБА_2, ніде не працюють. Спиртні напої купляють у
мешканця села Копашнево ОСОБА_2, який займається виготовленням та збутом
самогону. Такі дії вказаних громадян проходили повз уваги громадськості села,
виконкому сільської ради, дільничного інспектора і відсутність з їх боку
профілактичних заходів, впливу на даних громадян, що призвело до скоєння
ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 122
ч. 1 КК
України.

2

Дана обставина не може бути
залишена поза увагою, тому суд вважає за необхідне довести до відома голову
Копашнівської сільської ради Хустського району та дільничного інспектора с Копашнево і
провести обговорення проблеми на засіданні виконавчого комітету сільської ради
з вжиттям відповідних попереджувальних заходів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.,ст.23-2, 340
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про наведені
обставини повідомити голову Копашнівської сільської ради Хустського району та
начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для відповідного
реагування.

Про наслідки розгляду постанови
повідомити Хустський районний суд в місячний строк.

Головуючий: підпис

З оригіналом
вірно: В.В. Данюк

Суддя Хустського районного суду

Секретар
суду В.В Данюк Паканич М.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд Тернопільської області 29 травня 2007 року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Матушак С.М.

з участю
прокурора Носовського MB.

при
попередньому розгляді
кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст.186ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та
зупинення провадженням в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до
судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК
України прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12
червня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1.
залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та
свідків відповідго до списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
справа № 1256/07
ВИРОК

Іменем України

4 червня 2007
року Ленінський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С. А

при
секретарі Кошиленко И.О.

з участю
прокурора Паскевича О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України , не

одруженого, освіта середня, не
працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 судимого

12.01.2004 року
Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 309 ч.1

КК України до 1 року позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання
звільнений з іспитовим терміном 1 рік

11.04.2005 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 296 ч.2,

71 КК України до
2 років позбавлення волі.

в скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.01.2007 року в нічний час з метою вчинення крадіжки прийшов до АДРЕСА_2, де
взявши із схованки, про яку знав раніше, ключа, проник до будинку звідки вкрав чотири золоті каблучки на суму 800 грн., золотий
ланцюжок вартістю 500 грн, золотий хрестик вартістю 60 грн., два зарядні пристрої до мобільних телефонів «Нокіа» та
«Сіменс» на загальну суму 40 грн. та гроші в сумі 750 грн, чим
причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2150 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю
та пояснив, що він вчинив зазначений злочин.

Крім визнання
вини, винність підсудного підтверджується матеріалами справи, які на підставі
ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Суд дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки скоїв таємне викрадення
чужого майна з проникненням до житла.

Вирішуючи
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного. Обставинами, що
пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину,
обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до
уваги обставини, що пом'якшують покарання, характеристики підсудного, суд
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без1 ізоляції від суспільства.

Підсудній
характеризується посередньо, примусового лікування не потребує.

Цивільний
позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не з'явилася в
судове

засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України - З роки
позбавлення волі.

В силу ст.75
КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язатиОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично,
з'являтися в ці органи для реєстрації. Міру запобіжного заходу залишити -
підписку про невиїзд. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Речові докази повернути по належності.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з дня проголошення,
засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.