АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора
ОСОБА_6 скаржника

адвоката ОСОБА_7

розглянувши

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 20 серпня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000178 від 08.07.2014р. за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_10 ..

Не погодившись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року як незаконну та однобічну і постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 20.08.2014 року за результатами розгляду ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4.07.2014 року, згідно якої до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_8 за фактом можливого вимагання у останнього грошових коштів в сумі 50000 доларів США та отримання хабара від заявника в сумі 25000 доларів США першим заступником голови, начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_10 за не порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи.

Так, ОСОБА_8 звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 2 квітня 2014 року про кримінальне правопорушення - вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання хабара поєднане з вимаганням хабара.

На підставі вказаної заяви, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 липня 2014 року / провадження №1-кс/711/1107X14, справа №71 1/4977/14-к/ слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000178 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови - начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_10 ..

6 листопада 2014 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 отримала копію постанови слідчого ОСОБА_9 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі по п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи - допитаний сам ОСОБА_8 , всі особи , яким в тій чи іншій мірі відомі обставини справи, на які вказував ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та пояснення які мають суттєве значення для досягнення мети досудового провадження.

Також, районним судом вірно встановлено, що в рамках даного кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні перевірочні дії, при цьому ОСОБА_8 ніяких скарг не писав, ніяких клопотань по питанню неповноти досудового розслідування не заявляв, а ті, які ним були направлені - вирішувались фактично негайно після їх надходження, шляхом винесення відповідних мотивованих постанов органу досудового розслідування та які не були в послідуючому оскаржені ОСОБА_8 чи його захисниками в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №000178, вбачається, що заява ОСОБА_8 до Генерального прокурора України від 2 квітня 2014 року у своєму змісті містить не категоричні висновки заявника, а містить його припущення щодо наявності кримінального правопорушення про яке вказується, і називається заява так: «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Разом з тим, органом досудового розслідування детально допитано заявника ОСОБА_8 по всіх питаннях, які мають відношення до вказаного заявником кримінального правопорушення / а.с. 19-26, 36-39 /, здійснено службову перевірку та складено висновок за цією перевіркою від 20.07.2014 року / а.с.31-35/, допитано всіх осіб, на яких вказував заявник, перевірені доводи заявника.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 звертався 17.07.2014 року до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання його потерпілим та постановою слідчого від 18.07.2014 року клопотання залишено без задоволення.

18.07.2014 року ОСОБА_8 та його адвокат зверталися до слідчого з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Кам`янській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Постановою слідчого від 21.07.2014 року у клопотанні відмовлено.

8.07.2014 року ОСОБА_8 та його адвокат зверталися до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка колишнього начальника Кам`янської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Черкаській області ОСОБА_14 ..

Постановою слідчого від 13 серпня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

При цьому, на всіх піднятих заявником питаннях, органом досудового розслідування відмовлено мотивовано.

Встановлено, що в судовому порядку ОСОБА_8 та його адвокати вказані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань - не оскаржували. Із матеріалів кримінального провадження, також вбачається, що органом досудового розслідування перевірено доводи, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту /потерпілого/, здійснена перевірка їх правових позицій, допитано всіх осіб, на яких вказував ОСОБА_8 як на осіб, яким в тій чи іншій мірі відомі обставини кримінального правопорушення, перевірені доводи ОСОБА_8 за фактом можливого вимагання хабара.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 перевірка по даному факту проведена в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.368 КК України, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого в ОВС слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 20 серпня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000178 від 08.07.2014р. за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_10 без змін.

Головуючий :

Судді :