АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2926/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1038/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2 під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування на 30 днів, до 10 год. 30 хв. 08 серпня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 липня 2015 року та застосувати до підозрюваного більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, слідчим суддею неповно з*ясовані обставини кримінального провадження та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, не взято до уваги та не надано оцінки доводам та поясненням підозрюваного та його захисника при розгляді клопотання. Захисник, посилаючись на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважає необґрунтованою підозру, оскільки останній діяв з метою необхідної оборони, а потерпілий самостійно наніс собі тілесне ушкодження, внаслідок якого настала його смерть. На переконання апелянта, ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, у кримінальному провадженні відсутні. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_8 не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення; підозрюваний вину у кримінальному правопорушенні не визнає, дає показання з метою встановлення істини у справі, вказав місце знаходження знаряддя злочину, приймав участь у проведенні слідчого експерименту та в інших слідчих діях. За викладених обставин захисник вважає, що достатнім для підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год.55 хв. 14 липня 2015 року (а.с.35-6).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 18 травня 2015 року, слідчий посилається на необхідність отримання результатів судово-медичних, судово-імунологічних експертиз, виконання інших слідчих дій, вирішення клопотань в разі їх надходження, відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, складення обвинувального акту( а.с.1-3).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Судом першої інстанції не встановлені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися, а також встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.78-79).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року (а.с.37-38), а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, оцінка їм надана судовими рішеннями, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину проти життя та здоров*я особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями (а.с.29), інкримінований злочин, за матеріалами досудового розслідування, теж вчинив, будучи в стані алкогольного сп*яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти життя та здоров*я особи (а.с.33), що в цілому негативно впливає на його репутацію, не одружений та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків та офіційних джерел для існування, спростовує доводи апелянта про необґрунтоване продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог ст.ст.193,199 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 10 липня 2015 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :