Дата документу Справа № 234/3391/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 234/3391/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/313/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 16.03.2015 р., на ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2015 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, командиру гаубичної артилерійської батареї НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади, старшому лейтенанту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою за тих підстав, що підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України, не обґрунтована, вказані у клопотанні слідчого ризики не знайшли свого підтвердження в суді. За клопотанням голови Президії вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України ОСОБА_9 просить передати ОСОБА_7 під особисту поруку ОСОБА_9 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними сипами антитерористичиної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Украйни ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 14.05.2015 року до 20 годин за тих підстав, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України, обґрунтована наведеними у клопотанні доказами, існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У листопаді 2014 р. старший лейтенант ОСОБА_7 та призваний за мобілізацією сержант ОСОБА_11 у складі 3 батальйону вказаної військової частини прибули до військової частини - польова поїнні НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 окрема аеромобільна бригада, що тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 ) для виконання завдань у зоні проведення антитерористичної операції. ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою командиром гаубичної артилерійської батареї 3 окремого аеромобільного батальну НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади, неналежно виковуючи свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив недбале ставлення до військової служби, що спричинило істотну шкоду за наступних обставин.

Так, 16 березня 2015 р. старший лейтенант ОСОБА_7 з підлеглими військовослужбовцями, у тому числі з ОСОБА_11 , з метою отримання багатоцільового тягача легкого броньованого (далі - МТЛБ) вибули з місця дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_3 на автомобілі ЗИЛ НОМЕР_4 до розташування НОМЕР_1 батальйону НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади ( АДРЕСА_3 ).

Цього ж дна, після отримання МТЛБ у м.Костянтинівці Донецької області ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, недбало ставлячись до служби та достовірно знаючи про те, що сержант ОСОБА_11 не має посвідчення управління даною машиною та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, будучи начальником щодо останнього за посадою та військовим званням, допустив останнього до керування даним МТЛБ.

Близько 14-45 год. колона у складі 2 машин, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 та МТЛБ, старшим якої був старшій лейтенант ОСОБА_7 , вирушила у зворотному напрямку - в с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області. Рухаючись у м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова на перехресті з вул. Калиніна сержант Карпінець Р.С, керуючи МТЛБ у стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху та не впорався з керуванням даного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також громадянку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували поряд з пішохідним переходом через вказане перехрестя.

Унаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди настала смерть малолітньої ОСОБА_12 та заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості малолітній ОСОБА_13 , а також громадянці ОСОБА_14

16 березня 2015 р. о 20.00 год. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Повідомлення про підозру у зчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України було отримано ОСОБА_7 17 березня 2015 р. та 23.01.2015 р..

Заслухавши доповідь судді; доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; голову Президії вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України ОСОБА_9 , який просить передати ОСОБА_7 під його особисту поруку, оскільки він особисто знає його родину; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного.

Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України, що підтверджено доданими до клопотання доказами: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, на які і послався слідчий суддя у своїй ухвалі.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов і до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався у своєму клопотанні слідчий: тяжкість злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , що після вказаного кримінального правопорушення підозрюваний продовжує проходити військову службу у складі НОМЕР_1 батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 безпосередньо у зоні проведення антитерористичної операції та може бути залучений до виконання бойових завдань, є начальником до підлеглих військовослужбовців гаубичної артилерійської батареї НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади, які були очевидцями події, а відтак може незаконно впливати на свідків шляхом притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інший злочин проти встановлення порядку несення військової служби (військовий злочин).

Колегія суддів, вважає, що висновки судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що голова Президії вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України ОСОБА_9 мешкає у м.Києві, судова колегія не вбачає підстав для задоволення його клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_7 під його особисту поруку.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Приймаючи до уваги, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо не пов`язаний з спричиненням смерті людині, судова колегія вважає за можливе визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень ), яка може бути внесена протягом строку дії ухвали на рахунок , визначений Краматорським міським судом Донецької області. В разі сплати застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця служби та місця перебування.

За таких підстав оскаржувана ухвала відповідно до ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.05.2015 року до 20-00 години.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень ), яка може бути внесена протягом строку дії ухвали на рахунок , визначений Краматорським міським судом Донецької області.

В разі сплати застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця служби та місця перебування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2