Справа № 483/2655/14-к
Провадження 1-кп/483/12/2015
ВИРОК
Іменем України
13 січня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 27 вересня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Костичі Баштанського району Миколаївської області, є громадянином України, студент філії Надбузького професійно-аграрного ліцею, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 вересня 2014 року в період часу з 23 години 00 хвилин до 00 годин 00 хвилин він, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла задньої лівої пасажирської двері, проник у салон автомобіля марки «ВАЗ 21011» вартістю 13 000 гривень, державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 34/2 по вул. 8-го Березня в місті Очакові Миколаївської області, після чого незаконно заволодів ним. Доїхавши на вказаному автомобілі до причалу, розташованого неподалік «Форту Геліос» по вулиці Цокуренко в місті Очакові Миколаївської області, ОСОБА_5 залишив його, а сам направився на привокзальну площу. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив власнику транспортного засобу ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13 000 гривень.
Крім цього, 27 вересня 2014 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 повторно, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла задньої лівої пасажирської двері проник у салон автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 , який перебував біля будинку № 34/2 по вул. 8-го Березня в місті Очакові Миколаївської області, та незаконно заволодів ним. В подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі, ОСОБА_5 , не впоравшись із керуванням, здійснив зіткнення із парканом колишнього воєнного санаторію, розташованого по вулиці Курортній в місті Очакові Миколаївської області. Там ОСОБА_5 залишив вказаний автомобіль. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив власнику транспортного засобу ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 45 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і дав показання, що 26 вересня 2014 року він приїхав з Миколаєва до ОСОБА_8 , щоб отримати кошті в школі-інтернаті, де він раніше навчався. Вийшовши з інтернату, він вирішив прогулятися з другом ОСОБА_9 . Приблизно о 23 годині того ж дня в нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом. Розбивши заднє ліве пасажирське скло, він відкрив двері та потрапив всередину автомобіля. ОСОБА_10 також сів всередину. Разом вони каталися приблизно годину, після чого ОСОБА_10 вийшов, а сам обвинувачений поїхав в напрямку «Форт Геліос». Коли він опинився біля причалу, в автомобілі закінчилося пальне. Тоді ОСОБА_5 залишив автомобіль та пішов до автовокзалу. Побачивши автомобіль ВАЗ 21099, він вирішив у такий самий спосіб заволодіти ним, для чого розбив заднє ліве пасажирське скло. Відкривши двері, він потрапив всередину. ОСОБА_10 також сів разом із ним. Пізніше до автомобіля сіла дівчина на ім`я ОСОБА_11 . На автомобілі вони каталися приблизно 40 хвилин. Не впоравшись із керуванням обвинувачений допустив зіткнення із парканом.

Цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що про викрадення в нього автомобіля він дізнався вранці 27 вересня 2014 року, коли побачив, що автомобіля біля будинку немає. Тоді ж він звернувся до правоохоронних органів, які і знайшли автомобіль.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дослідивши дані про особистість підсудного, суд встановив, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, його особистість, а саме те, що він є раніше не судимим, є особою, позбавленою батьківського піклування, його щире каяття у скоєному та добровільне часткове відшкодування збитків, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує.

Вирішуючи питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім викладеного, враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, а саме те, що вона є реальною.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_12 29 896 грн 00 коп. визнаний цивільним відповідачем та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 294 грн 84 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Речові докази у справі: автомобіль «ВАЗ 21011» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , автомобліть «ВАЗ 21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), переданий на зберігання ОСОБА_4 , слід вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід вважати продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29 896 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок витрат на проведення експертизи 294 (двісті дев`яносто чотири) грн 84 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21011» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , автомобліть «ВАЗ 21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), переданий на зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: