Справа №10-314Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Нагорного А.М.

з участю прокурора Шабанова Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора Макарівського району Сидорука О.В. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 12.11.2011 року близько 15 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на грунті неприязних відносин, під час сварки, яка переросла в бійку, внаслідок спільного вживання спиртних напоїв, умисно завдала потерпілій ОСОБА_2 один удар деревяним стільцем по голові, а коли ОСОБА_2 впала, умисно нанесла їй три удари ножем в область спини, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

12.11.2011 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 121 КК України і в цей же день її було затриманно в порядку ст. 115 КПК України.

15.11.2011 року строк затримання ОСОБА_1 продовжено постановою Макарівського районного суду до 10 діб.

22.11.2011 року постановою Макарівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, виховує трьох неповнолітніх дітей, матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, з яких би вбачався намір підозрюваної ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних обовязків, перешкоджання встановленню істини у справі, а відповідно і підстав для взяття її під варту. На думку суду запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд забезпечить належну поведінку підозрюваної.

На дану постанову суду старшим помічником прокурора Макарівського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом не враховано, що покарання за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що згідно інформації служби у справах дітей Макарівської РДА ОСОБА_1 без поважних причин залишала своє місце проживання у звязку з чим її діти вилучалися в державні заклади тимчасового перебування дітей, що може свідчити про її наміри ухилитися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Апелянт обґрунтовує свою апеляцію лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та тим, що вона раніше залишала своє місце проживання без поважних причин і діти вилучалися до державних закладів тимчасового утримання дітей, що може свідчити про її наміри ухилитися від слідства та суду. Колегія суддів з даними доводами апеляції не погоджується. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується на даний час ОСОБА_1 не може бути безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Щодо іншого обґрунтування, то колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що події, на які посилається в апеляції прокурор, щодо поміщення дітей ОСОБА_1 до державної установи тимчасового перебування дітей, мали місце в 2009 році і на даний час не можуть бути підставою вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду.

Інших обставин, що слугували б підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не наведено.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_1 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1.

З моменту винесення оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 зявлялася на виклики слідства, з нею проводилися необхідні слідчі дії, тому колегія суддів, враховуючи доводи, викладені в постанові суду першої інстанції та подальшу поведінку ОСОБА_1, приходить до висновку про безпідставність та не обґрунтованість апеляції прокурора і вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Макарівського району Сидорука О.В. залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1, без змін.