Справа № 158/1464/14-к
Провадження № 1-кс/0158/167/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС Україниу Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096 від 28.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення щодо нього неправомірних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, не перевірені факти, викладені ним в заяві про злочин та їм дана не правильна правова оцінка.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Представник прокуратури прокурор прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 покликаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята відповідно до діючого законодавства з посиланням на докази, зібрані на досудовому слідстві, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000096, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження 28 січня 2013 року за заявою ОСОБА_3 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України та присвоєно № 0000096. В ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13.02.2014 року, якою була частково задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Ківерцівського району Волинської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 162,185,192,356,357 КК України, 18.02.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, вчинені щодо ОСОБА_3 його сином ОСОБА_6 за ч.1ст.162 (порушення недоторканості житла), ч.1ст.185 (крадіжка грошей та особистих речей ОСОБА_3 ), ч.1ст.192 заподіяння майнової шкоди шляхом обману),ст. 356 (самоуправство), ч. 1 ст. 357 (викрадення документів) КК України, які постановою процесуального прокурора від цього ж числа об`єднані в одне провадження за № 0000096 (а.кр.пр.95-101).

13.03.2014 року за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення за ч.1ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення рідними заявника ОСОБА_3 про вчинення ним злочину. 17.03.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення за ч.1ст.384 КК України за фактом дачі ОСОБА_6 неправдивих показів під час розгляду цивільної справи Ківерцівським районним судом щодо вчинення ОСОБА_3 у зв`язку із психічним захворюванням антисоціальних вчинків, що є небезпечними для оточуючих, які постановою прокурора прокуратури Ківерцівського району від 24.03.2014 року об`єднані в одне провадження за № 0000096 (а.кр.пр.139-140).

За результатами розслідування даного кримінального провадження 31 березня 2014 року слідчим слідчого відділу Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.129, ч.1 ст.162, ч.1ст.185, ч.1 ст.192, ч.1ст.357, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1ст.384 КК України, а також в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.383 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження за ч.1ст.129 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. З пояснень ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, та матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не вчиняв дій, пов`язаних з погрозою вбивством, а ОСОБА_3 не звертався із заявою про вчинення такого злочину.

Посилання заявника на наявність в діях сина ОСОБА_6 , який під час перебування його - ОСОБА_3 у психіатричній лікарні, без його згоди забрав ключі від будинку, літньої кухні, скутера та комп`ютерного стола, після чого у його відсутності проник в кімнату будинку, де він проживав, складу злочину, передбаченого ст.162 КК України, тобто вчинення дій, що порушують недоторканість житла громадян, є безпідставним. Оскільки, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України склад кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням недоторканості житла, утворюють дії, пов`язані з незаконним проникненням до житла, незаконним проведенням в ньому огляду чи обшуку, а також незаконного виселення чи вчинення інших дій, що порушують недоторканість житла.

Досудовим слідством встановлено, і це не заперечується самим заявником, що житловий будинок в АДРЕСА_1 побудований під час шлюбу і є спільним майном подружжя. Поділ спільного майна подружжя та виділ частки заявника ОСОБА_3 в натурі не проведено. ОСОБА_6 , будучи зареєстрований та фактично проживаючи в даному будинку, мав право на законних підставах перебувати у вказаному житловому приміщенні.

За таких обставин в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.162 КК України.

В ході досудового розслідування не було доведено вчинення ОСОБА_6 крадіжки з комп`ютерного стола грошей ОСОБА_3 в сумі 11 тис. грн. та його особистих документів, перелік яких останній зазначив в заяві про злочин. Як встановлено з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.кр.пр. 71-72), ОСОБА_9 позичав у ОСОБА_3 10 тис. грн. 6.12.2011 року, які повернув наступного дня. ОСОБА_10 в травні 2012 року позичив у ОСОБА_3 100 грн., при цьому кількість грошей, яка залишалась у ОСОБА_3 у шухляді комп`ютерного стола, він не пам`ятає. Інших доказів, які б підтверджували заяву ОСОБА_3 про викрадення ОСОБА_6 з комп`ютерного стола в травні 2012 року грошей в сумі 11 тис. грн. досудовим слідством не здобуто.

З пояснень ОСОБА_6 , ключі від будинку він забрав у медичного персоналу ВОПЛ №2 смт. Олика не з метою їх привласнення, а лише для забезпечення можливості членам сім`ї, які постійно проживають в даному будинку, безперешкодно користуватися ним.

Що стосується викрадення з комп`ютерного стола особистих документів ОСОБА_3 , то як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.03.2014 року (а.кр.пр. 108-113) у тумбочці комп`ютерного стола були виявлені ключі в кількості 13 шт., абонентські книжки (на газ та світло) в кількості 5 шт., диктофон, договір з Укртелекомом, квитанції на оплату за електроенергію в кількості 73 шт. та дві медичні картки на ім`я ОСОБА_3 , які відповідно до розписки (а.кр.пр.114) були передані останньому.

З показань свідка ОСОБА_7 (а.кр.пр.105-106) встановлено, що ОСОБА_3 після повернення з Волинської обласної психіатричної лікарні №2, змінивши місце проживання, неодноразово приходив в будинок по АДРЕСА_1 та забирав свої речі, в тому числі і документи.

Разом з тим, як встановлено з показань ОСОБА_6 , долучені ним до матеріалів цивільної справи, яка розглядалась Ківерцівським районним судом, документи, а саме скарги ОСОБА_3 в різні інстанції, були взяті ним з шухляд комп`ютерного стола, які не були закриті, і не є офіційними документами в розумінні об`єкту злочину, передбаченого ст. 357 КК України.

Досудовим слідством не здобуто, а потерпілим не доведено те, що в комп`ютерному столі знаходились інші документи, вказані ним у заяві про злочин.

Як встановлено з показань ОСОБА_3 (протокол додаткового допиту потерпілого від 07.03.2014 року (а.кр.пр. 104) заподіяна йому майнова шкода полягає у викраденні сином ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 11 тис. грн. Частина 1 ст. 192 КК України передбачає відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Безпосереднім об`єктом даного злочину є правовий порядок використання майна і надходження коштів, які фізична особа зобов`язана сплатити приватній установі, державі або комунальній організації за надані їй послуги. Тому слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження за ч.1ст.192 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Не містять складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, дії ОСОБА_6 , пов`язані з відключенням інтернету від комп`ютера ОСОБА_3 та недопущення працівників «Укртелекому» в листопаді 2011 року до виконання робіт в будинку. Об`єктивною стороною самоуправства є сукупність трьох ознак: 1) самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам особи. З показань ОСОБА_6 , даних під час одночасного допиту з ОСОБА_3 рішення про невиконання працівниками «Укртелекому» вказаних робіт було прийняте спільно з ОСОБА_7 , співвласницею будинку, оскільки в будинку все працювало. В кімнаті, де знаходився комп`ютер заявника проведений інтернет як дротовий так і бездротовий. Він був на той час і є зараз працюючим.

Слідчий суддя також погоджується з рішенням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. Відповідальність за даною статтею передбачена за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або за завідомо неправдивий висновок експерта. Під час судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, ОСОБА_6 брав участь як сторона провадження (заявник) і давав суб`єктивні пояснення щодо неправомірних та неадекватних дій батька ОСОБА_3 , які виражались у створенні конфліктних ситуацій в сім`ї та вказували на його думку про наявність у нього психічного захворювання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096 від 28.01.2013 року за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 384 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не перевірено і не було надано належної оцінки заяві ОСОБА_3 про завідомо неправдиве повідомлення 05.09.2012 року ОСОБА_6 про погрози ОСОБА_3 вбивством своїй матері (а.кр.пр.118,131), а лише прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за ч.1ст.383 КК України за відсутністю в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Заява ОСОБА_6 від 05.09.2012 року не долучена до матеріалів справи, не допитані особи відносно обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2012 року, щодо яких кримінальне провадження закрито, а також не допитаний ОСОБА_3 відносно його заяви від 08.01.2013 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за ч.1ст.383 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині повернути Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області для проведення подальшого досудового розслідування, виділивши в окреме провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимогу ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав, викладеним ним в заяві.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строки подання скарги на рішення слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за ч.1ст.383 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині повернути Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області для проведення подальшого досудового розслідування, виділивши в окреме провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000096 від 28.01.2013року за ч.1ст.129, ч.1 ст.162, ч.1ст.185, ч.1 ст.192, ч.1ст.357, ст.356,, ч.1ст.384 КК України відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1