Справа № 524/1562/15-к
У Х В А Л А
В скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України ОСОБА_3 мотивована тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини.
З тексту скарги вбачається, що про існування оскаржуваної постанови слідчого від 20.11.2013 року ОСОБА_2 було відомо ще у 2014 році, оскільки скаржник звертався до Кременчуцького районного суду для вирішення цивільно-правових відносин, що склалися між ним та ОСОБА_4 .
До скарги долучено копію рішення Кременчуцького районного суду від 27.02.2014 року, яке ніким не оскаржене та вступило в законну силу. З даного рішення вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини щодо неналежного виконання договору побутового підряду. Справа щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплаченого авансу за виконання будівельних робіт (у сумі 11 120 грн.) перебуває на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Отже, зважаючи на те, що з рішення Кременчуцького районного суду від 27.11.2014 року (яке набрало чинності та сторонами не оскаржувалося) можна зробити висновок про дійсність договору побутового підряду на суму 11 120 грн., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , то - наявність такого договору, який визнається сторонами дійсним, виключає склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 ще у 2014 році ( на час звернення з позовною заявою до Кременчуцького районного суду) було відомо про наявність постанови від 20.11.2013 року слідчогоСВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001312, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчогоСВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001312.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчогоСВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001312 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: