года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей -
Радионова И.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор Сакского
горрайонного суда АР Крым от 27.02.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый: 1) 31.03.2003 года Сакским
горрайсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 75
УК Украины с испытанием сроком 2 года; 2) 03.10.2003 года Сакским горрайсудом
185 ч.2 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы
186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2
ст. 185 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, по ч.2 ст.
190 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, ранее судимый: 1) 13.12.1982 года Знаменским
горсудом Кировоградской области по ст.
140 ч.2, 81 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2)
28.05.1985 года Центральным райсудом г. Николаева по ст.
141 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3) 14.01.1991 года
Ленинским райсудом г. Николаева по
ст. 141 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; 4) 11.12.1996 года Луцким горсудом Волынской области по ст.
229-6 ч.1, 142 ч.3 УК Украины к 8
годам лишения свободы; 5) 12.04.2005 года Центральным райсудом г. Николаева
309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 1 год
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2
ст. 185 УК Украины к 2 годам
В соответствии с ч.1 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения
Дело № 11-790 Председательствующий
186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Мельник Н.А.
Докладчик Радионов И.И.
Суд взыскал с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_3. 1205 грн., в пользу ОСОБА_4.
850 грн., в пользу ОСОБА_5. 100
грн., в пользу ОСОБА_6. 250 грн., ОСОБА_7. 3000 грн.; с ОСОБА_2. в пользу
ОСОБА_7. 620 грн., в пользу ОСОБА_8.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. повторно, 15.12.2006 года около 21 часа 30 минут, с целью завладения чужим имуществом, следуя из г. Саки в с. Орехово Сакского района по автодороге
Евпатория-Симферополь, под вымышленным
предлогом посмотреть, получил от
следующего в месте с ним ОСОБА_3. мобильный телефон «Самсунг Е 630» и возле дома № 2 по ул.
Виноградной в с. Орехово Сакского района
потребовал подарить ему данный телефон. ОСОБА_3. ответил отказом и потребовал
вернуть ему его имущество, на что
ОСОБА_1. не отреагировал и нанес ему два удара ногой в область туловища, причинив потерпевшему побои, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего,
удерживая при себе принадлежащий ОСОБА_3. мобильный телефон «Самсунг
Е 630» стоимостью 1160
грн. с находящейся в нем сим-картой стоимостью 25 грн. и денежными средствами
на счету в сумме 20 грн., с места
совершения преступления скрылся, открыто
похитив таким образом имущество ОСОБА_3. и причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 1205 грн.
Кроме того, ОСОБА_1. повторно, в начале августа 2006 года в дневное
время, с целью завладения чужим
имуществом мошенническим путем, находясь
возле пансионата «Танжер»,
расположенного по ул. Морской в г. Саки,
злоупотребляя доверием своего знакомого ОСОБА_4., под вымышленным предлогом примерить и вернуть
в тот же день, получил от потерпевшего ОСОБА_4.
золотую цепочку стоимостью 700 грн. с золотым крестиком стоимостью 150
грн., которым он завладел, не имея намерения возвращать их владельцу, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 850 грн.
19.08.2006 года около 23 часов
ОСОБА_1. повторно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
автобусной остановки на ул. Гайнутдинова в г. Саки, с целью завладения чужим имуществом, воспользовался невнимательностью своего знакомого
ОСОБА_7., находящегося в состоянии
алкогольного опьянения и тайно похитил,
сняв с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 3000 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7. материальный
ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2. повторно 19.08.2006 года
около 23 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на
летней площадке бара «Эльф»,
расположенного по ул. Гайнутдинова в г. Саки, распивая спиртные напитки с ОСОБА_7., с целью завладения его имуществом, воспользовался тем, что ОСОБА_7. находится в состоянии
алкогольного опьянения, открыто похитил
со стола принадлежащий ОСОБА_7. мобильный телефон «Самсунг С-230» стоимостью 550 грн., в котором находилась сим-карта ЮМС стартового
пакета «Новогодний хит» стоимостью 50 грн.,
с денежными средствами на счету в сумме 20 грн., при этом не реагируя на требования ОСОБА_7.
вернуть принадлежащее ему имущество,
положил мобильный телефон в свой карман,
причинив потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на сумму 620 грн.
ОСОБА_1. 19.08.2006 года около 23 часов 10 минут, находясь на ул. Гайнутдинова в г. Саки, достоверно узнав от ОСОБА_2. о том, что тот 19.08.2006 года около 23 часов
совершил похищение мобильного телефона «Самсунг С-230» стоимостью 550 грн. у его
знакомого ОСОБА_7. в баре «Эльф», по
просьбе ОСОБА_2., заранее ему не
обещая, согласился оказать ему помощь в
сбыте похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ОСОБА_1. 20.08.2006 года в дневное
время, действуя из корыстных
побуждений, пришел на Сакский
центральный рынок, где продал указанный
мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_9.
за 150 гривен, вырученные
от сбыта похищенного имущества деньги он совместно с ОСОБА_2. распределили
23.08.2006 года около 13 часов 30
минут ОСОБА_2., повторно, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле бара «У
Федоровича», расположенного на ул.
Дегтярева в г. Саки, с целью завладения
чужим имуществом, воспользовался
отсутствием посторонних лиц и владельца мини-мопеда «Сузуки», припаркованного возле указанного бара, тайно похитил указанный мини-мопед «Сузуки»
стоимостью 2750 грн., принадлежащий
ОСОБА_8., причинив потерпевшему ущерб на
23.08.2006 года около 16 часов
ОСОБА_1. повторно, находясь на
железнодорожном вокзале г. Саки,
достоверно узнав от ОСОБА_2. о том,
что тот 23.08.2006 года около 13 часов 30 минут совершил кражу чужого
мини-мопеда «Сузуки» стоимостью 2750 грн.,
по просьбе ОСОБА_2., заранее ему
не обещая, согласился оказать ему помощь
в сбыте похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ОСОБА_1. в
тот же день, 23.08.2006 года около 16
часов, действуя из корыстных побуждений
на указанном мини-мопеде «Сузуки» приехал к производственному цеху по
изготовлению тротуарной плитки,
расположенному по ул. Промышленной в г. Саки, где сбыл своему знакомому ОСОБА_10. данный
мини-мопед за 800 гривен, которые он
совместно с ОСОБА_2. распределили между собой.
Кроме того, ОСОБА_1. повторно 21.08.2006 года около 23
часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге Евпатория-Симферополь, возле автобусной остановки в с. Орехово Сакского района, с целью завладения чужим имуществом, подошел к сидевшей на своем мини-мопеде ранее
не знакомой ему ОСОБА_11., у которой
сорвал с шеи и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-2650»
стоимостью 520 грн., с находящейся в нем
сим-картой стоимостью 30 грн. и денежными средствами на счету в сумме 8
грн., после чего, не реагируя на требования ОСОБА_11. вернуть
принадлежащий ей телефон, удерживая при
себе похищенное имущество, с места
преступления скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_11. ущерб на общую сумму 558 грн.
26.08.2006 года ОСОБА_1. повторно
около 2 часов, находясь в сквере
напротив церкви, расположенной по ул.
Симферопольской в г. Саки, с целью
завладения чужим имуществом, вступил в
преступный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего,
действуя согласно распределения ролей,
подошел к ранее не знакомому ОСОБА_5.,
которому нанес удар кулаком в область лица, причинив побои, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший упал на землю, а неустановленное лицо в это же время нанесло
удар кулаком в область лица идущему с ОСОБА_5 ОСОБА_6., причинив побои, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ОСОБА_6., так же упал на землю, а ОСОБА_1.,
воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевших, открыто похитил с шеи ОСОБА_5. серебряную
цепочку стоимостью 100 грн., а также
открыто похитил с шеи ОСОБА_6. серебряную цепочку стоимостью 1000 грн., а также завладел его барсеткой стоимостью 450
грн., в которой находились 50 долларов
США, что по курсу НБУ составляет 250
грн., после чего они с места
преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_5. ущерб на сумму 100 грн. и потерпевшему ОСОБА_6. ущерб на
общую сумму 1700 грн.
ОСОБА_1. повторно 26.08.2006 года около 2 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в баре
«Лагуна», расположенном по ул.
Евпаторийское шоссе в г. Саки, с целью
завладения имуществом ОСОБА_12.,
находящегося в этом баре в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с двумя не
установленными следствием лицами, после
чего, действуя согласно распределения
ролей, ОСОБА_1. предложил ОСОБА_12.
пойти с ним в другой бар выпить пиво и получив от него согласие, ОСОБА_1. повел ОСОБА_12. по ул. 9-ти Героев
г. Саки, где воспользовавшись темным
времен суток и отсутствием прохожих,
неожиданно для ОСОБА_12. нанес удар кулаком в область лица и ногой по
ногам потерпевшего, причинив побои, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ОСОБА_12.
на землю, а ОСОБА_1., открыто похитил из кармана рубашки
потерпевшего деньги в сумме 700 грн., в
то время как неустановленные лица открыто похитили из карманов брюк ОСОБА_12.
мобильный телефон «LG
1600» стоимостью 300 грн. с находящейся в нем сим-картой «Джине» с денежными
средствами на счету в сумме 7 грн., две
пачки сигарет «Бонд» и зажигалку,
ценности для потерпевшего не представляющие. Завладев похищенным
ОСОБА_1. и не установленные лица с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_12. материальный
ущерб на общую сумму 1007 грн.
ОСОБА_1. вину в совершении
преступлений признал частично, ОСОБА_2.
вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины не признал, по
ст. 185 ч.2 УК Украины признал
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда изменить и назначить ему менее суровое наказание, с применением
ст. 69 УК Украины. Свои доводы
мотивирует тем, что при назначении наказания
суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе чистосердечное раскаяние в
содеянном, положительную характеристику
с места жительства, нахождение на
иждивении малолетнего ребенка, а также
тот факт, что он состоит на учете у
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор суда отменить, указывая
при этом, что его действия необходимо
переквалифицировать с ч.2 ст. 186 УК Украины на ст.
396 УК Украины. Также указывает,
что потерпевший ОСОБА_7 участия в рассмотрении дела не принимал, чем было нарушено его право на защиту.
Следователь ОСОБА_7, в производстве
которой находилось уголовное дело,
является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того,
следователем не указано о наличии у него судимости, что,
по мнению апеллянта, также влияет
на квалификацию его действий.
Заслушав докладчика, осужденных,
поддержавших доводы апелляций,
прокурора, возражавшего против
доводов апелляций, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не
подлежат, приговор в отношении ОСОБА_2.
подлежит оставлению без изменения, а в
отношении ОСОБА_1. - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по
данному делу в отношении ОСОБА_2. проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_2. в
совершении преступлений, за которые он
осужден, нашла свое полное подтверждение
в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства и приведённых в приговоре,
которым суд дал надлежащую оценку.
вина ОСОБА_2. по факту тайного похищения имущества ОСОБА_8. подтверждается
кроме признательных показаний самого осужденного ОСОБА_2., так и показаниями осужденного ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_8., свидетеля ОСОБА_13. и другими
доказательствами, исследованными судом в
ходе судебного разбирательства. Действия осужденного ОСОБА_2. по данному
эпизоду квалифицированы правильно по ч.2
ст. 185 УК Украины, правильность квалификации и доказанность вины
по этому эпизоду апеллянтом не оспаривается.
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_7. вина
ОСОБА_2. подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7., исследованными судом в порядке ст.
306 УПК Украины, о том, что 19.08.2006 года вечером он находился в
баре «Эльф», где встретил своего
знакомого ОСОБА_1, с которым был ранее
незнакомый ему мужчина, на пальцах рук у
которого были наколки в виде перстней. В баре он выпивал спиртное, мобильный телефон «Самсунг С-230» в корпусе черного цвета положил на
стол. Он видел, как друг ОСОБА_1 взял
его телефон и положил себе в карман. Он потребовал вернуть ему телефон, однако мужчина на его требования не
отреагировал, (т.1 л.д. 175-176, 207-208).
В ходе проведения очной ставки с
ОСОБА_2. потерпевший ОСОБА_7. подтвердил данные им показания об обстоятельствах
похищения у него мобильного телефона,
Показания потерпевшего ОСОБА_7.
подтверждаются и протоколом проведения освидетельствования ОСОБА_2. на наличие
на его теле особых примет, в ходе
проведения которого установлены татуировки на кисти правой руки, на пальцах левой руки и на груди ОСОБА_2.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_9., исследованных судом в
порядке ст. 306 УПК Украины, примерно 20 августа 2006 года он купил у
ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг С-230»
за 150 грн. (т.1 л.д. 126).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОСОБА_2. имея умысел на завладение
имуществом ОСОБА_7., открыто похитил у
него мобильный телефон, требования
потерпевшего вернуть ему телефон игнорировал,
после совершения преступления распорядился им, передав ОСОБА_1. для продажи.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности
вины ОСОБА_2. в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_7. и
квалификации его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины соответствуют фактическим
обстоятельствам преступления, основаны
на собранных по делу доказательствах и оснований для переквалификации его
действий на ст. 396 УК Украины, как об этом указывает апеллянт, не имеется.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции осужденного ОСОБА_2. о том,
что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что потерпевший ОСОБА_7. участия в судебном
заседании не принимал. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к
вызову в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_7. В связи с невозможностью его
явки, при наличии письменного
подтверждения показаний, данных
ранее, судом в порядке ст.
306 УПК Украины были оглашены показания ОСОБА_7., данные им в ходе досудебного следствия. Как
следует из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_2. против этого не
возражал и на вызове потерпевшего не настаивал.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2.
о том, что следователь ОСОБА_7, в производстве которой находилось уголовное
дело, заинтересована в исходе дела, по мнению коллегии судей, являются надуманными и голословными, и ни чем кроме заявления осужденного не
подтверждаются. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в
ходе досудебного следствия допущено не было.
Коллегия судей также находит
несостоятельными и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. о том, что следователем не указано о наличии у него
еще одной судимости, что, по его мнению, влияет на квалификацию его действий. Судом
первой инстанции обоснованно учтено, что
преступления, за которые ОСОБА_2. осужден, он совершил имея не снятые и не погашенные в
установленном законом порядке судимости,
что повлияло на квалификацию его деяний по квалифицирующему признаку
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_2суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести
совершенных им преступлений,
обстоятельства дела, личность
осужденного. Назначенное ОСОБА_2наказание является необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене
в порядке ст. 365 УПК Украины по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК основаниями для отмены приговора при
рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1. состоял на учете у врача-психиатра с
1996 года с диагнозом: смешанное расстройство личности. В настоящее время снят
с учета в связи с не посещаемостью, (т.2
Указанное свидетельствует о том, что ОСОБА_1. вследствие своих психических
недостатков не может сам реализовать свое право на защиту и в соответствии с
требованиями ст. 45 УПК Украины участие защитника при
проведении дознания, досудебного
следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции
является обязательным.
В ходе досудебного следствия защиту
интересов ОСОБА_1. осуществлял защитник ОСОБА_14
Однако, при разбирательстве уголовного дела в суде
первой инстанции данные требования закона вьшолнены не были, в нарушение требований ст.
45 УПК Украины, защитник ОСОБА_1.
предоставлен не был.
Нарушение судом первой инстанции
права осужденного ОСОБА_1. на защиту, в
соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены
Доводы апелляции ОСОБА_1. подлежат
проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляций являются
несостоятельными, приговор в отношении
ОСОБА_1. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в отношении ОСОБА_2. -
оставлению без изменения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
367 УПК Украины, судебная
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. - оставить без
Приговор Сакского горрайонного суда
АР Крым от 27.02.2007 года в отношении ОСОБА_1в порядке ст.
365 УК Украины - отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
прежней - заключение под стражу.
Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от
27.02.2007 года в отношении ОСОБА_2- оставить без изменения.