Єдиний унікальний номер 205/7569/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка
Г.П.

при секретарі - Сулимі А.В.

за участю прокурора - Остапенко
В.М.

за участю захисника - адвоката
ОСОБА_1

за участю потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження №0004126 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березіно Тарутинського району
Одеської області, українця,
громадянина України, який має середню
освіту, офіційно не працевлаштований,
одружений, зареєстрований і проживає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 16.04.1992 року Тарутинським
районним судом Одеської області за
ст.94, ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, ст.42 КК України (в
редакції 1960 року) до 13 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.07.1993 року Старогородським
районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.143 КК
України до 1 року позбавлення волі; на
підставі ст.43 КК України приєднано
невідбуту частину покарання,
призначеного вироком Тарутинського
районного суду Одеської області від
16.04.1992 року, і остаточно призначено
покарання у вигляді 13 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.08.1994 року Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст.183 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі; на підставі
ст.43 КК України приєднано невідбуту
частину покарання, призначеного
вироком Старогородського районного
суду м. Вінниці від 06.07.1993 року, і
остаточно призначено покарання у
вигляді 12 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна; звільнився
03.02.2007 року в зв'язку з відбуттям строку
покарання, -

на підставі внесення змін до
обвинувального акту, затвердженого
прокурором Ленінського району м.
Дніпропетровська 25.11.2013 року, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.07.2013 року близько
09:00 годин разом із гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прибули на острів,
розташований на р. Дніпро поблизу сел.
Таромське, напроти будинку №45 по вул.
Мостовій.

Близько 09:15 годин 16.07.2013 року,
знаходячись на вищезазначеному
острові, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла
сварка, через те, що остання почала
кричати на острові. ОСОБА_3, реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
підбіг до останньої, та на ґрунті
особистих неприязних стосунків, в ході
сварки, почав наносити удари руками по
голові та тулубу. ОСОБА_3, реалізовуючи
свій умисел на спричинення ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, умисно завдав
останній не менш 7 ударів по різних
частинах тіла. Внаслідок своїх дій гр.
ОСОБА_3, спричинив гр. ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, які, згідно висновку
експерта №43с/е від 28.08.2013 року належать
до легких тілесних ушкоджень, що мають
незначні скороминущі наслідки, у
вигляді: забійної рани на червоній
каймі нижньої губи ліворуч з переходом
на слизову оболонку, яка розташована на
тлі крововиливу; численних синців - на
правій молочній залозі на всьому
протязі та на лівій молочній залозі
практично на всьому протязі, у правій
та лівій підключених областях, на
череві ліворуч ближче до краю реберної
дуги, на внутрішній поверхні правої
гомілки, на шиї праворуч у верхній
третині та у правій підщелепній
області, спричинив не менше 28 синців.

Допитаний в якості обвинуваченого
ОСОБА_3 суду пояснив, що свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
визнає повністю і щиро розкаюється за
вчинене, однак не згоден з тим, що він
мав умисел на заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілій. Крім того, ОСОБА_3
суду пояснив, що 16.07.2013 року близько 09:15
годин він разом зі своєю знайомою
ОСОБА_2 (яка є потерпілою) прибув на
острів, який розташовано на р. Дніпро в
районі вул. Мостової сел. Таромське у м.
Дніпропетровську, задля того, аби разом
відпочити. Однак під час перебування на
вказаному острові між ним та ОСОБА_2
виникла суперечка, під час якої
потерпіла почала кричати на нього,
ображати його, виражаючись в його
сторону нецензурно. Він (ОСОБА_3) також
виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною
лайкою. Після цього їх суперечка
переросла у конфлікт, в ході якого він
намагався заспокоїти ОСОБА_2, обхопивши
її руками і утримуючи, в зв'язку з тим,
що остання намагалася вирватися,
голосно кричала, привертаючи увагу
сторонніх осіб. Однак через те, що
заспокоїти потерпілу йому не
вдавалося, він (ОСОБА_3), аби привести до
тями останню, наніс їй приблизно 5-7
ударів долонями рук по обличчю і
грудях.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений
потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов
визнав повністю.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в
інкримінованому йому злочині, за
обставин, викладених у цьому вироку,
повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що 16.07.2013 року
близько 09:00 годин вона разом з ОСОБА_3
(який є обвинуваченим) приїхала на
острів, що розташований поблизу
човнової станції у сел. Таромському м.
Дніпропетровська, аби разом відпочити
на природі. Прибувши на острів, вона
пішла прогулятися, а ОСОБА_3 в цей час
вивантажував їх речі з човна. Через
деякий час між нею та ОСОБА_3 виникла
сварка, в ході якої вони кричали один на
одного. Після цього обвинувачений
підійшов до неї, схопив за руку і почав
кулаками рук наносити їй численні
удари в область обличчя і тулуба, від
яких вона впала на землю. Близько 16:00
годин в цей же день їй зателефонувала
її дочка і сказала, що погано себе
почуває, через що вона (ОСОБА_2)
попросила обвинуваченого, аби той
відвіз її назад на берег. ОСОБА_3 на це
погодився і на човні переправив її до
берега, висадивши в районі АЗС у сел.
Таромському, звідки вона направилася
до себе додому. Наступного дня до неї
додому прийшов ОСОБА_3, аби поговорити,
однак вона сказала останньому, аби той
пішов і більше до неї не приходив. Після
цього, а саме 18.07.2013 року, вона
звернулася з заявою до міліції.

Заявлений цивільний позов підтримала
повністю, просила суд його
задовольнити.

Крім показань потерпілої, вина
обвинуваченого ОСОБА_3 повністю
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні письмовими
доказами, а саме:

- відповідно до протоколу
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від 18.07.2013
року, ОСОБА_2 просила притягнути до
відповідальності гр. ОСОБА_3, який 16.07.2012
року близько 09:15 годин, знаходячись на
острові, розташованому поруч з сел.
Таромське у м. Дніпропетровську, наніс
їй тілесні ушкодження /а.с.6/;

- відповідно до протоколу огляду
місця події від 26.07.2013 року і
фото-таблиці до нього, об'єктом огляду є
ділянка місцевості, що розташована на
березі острова, який знаходиться у
фарватері р. Дніпро поблизу сел.
Таромське у м. Дніпропетровську, де
16.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 наніс
легкі тілесні ушкодження потерпілій
ОСОБА_2 /а.с.17-22/;

- згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 26.07.2013 року,
потерпіла ОСОБА_2 добровільно
розказала про обставини скоєного
відносно неї кримінального
правопорушення і показала механізм і
спосіб заподіяння їй обвинуваченим
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яке мало
місце 16.07.2013 року на острові, який
розташовано на р. Дніпро в районі вул.
Мостової сел. Таромське у м.
Дніпропетровську /а.с.25-29/;

- із висновку експерта №43-с/е від
28.08.2013 року слідує, що у потерпілої
ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани на червоній
каймі нижньої губи ліворуч з переходом
на слизову оболонку, яка розташована на
тлі крововиливу; численних синців - на
правій молочній залозі на всьому
протязі та на лівій молочній залозі
практично на всьому протязі, у правій
та лівій підключених областях, на
череві ліворуч ближче до краю реберної
дуги, на внутрішній поверхні правої
гомілки, на шиї праворуч у верхній
третині та у правій підщелепній
області, спричинив не менше 28 синців,
які належать до категорії легких
тілесних ушкоджень /а.с.61-62/;

- речовими доказами, якими у вказаному
провадженні визнано:

* вилучений при огляді місця події
гумовий човен марки «Storm» зеленого
кольору, переданий під розписку на
зберігання ОСОБА_3 /а.с.12-13/;

* вилучені при огляді місцевості
пластикова упаковка від спецій
«Приправа для рыбы», пластикова пляшка
коричневого кольору з етикеткою
«Арсенал міцне», які направлені на
зберігання в камеру схову Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області /а.с.23-24/;

* диск з відеозаписом слідчого
експерименту, проведеного 26.07.2013 року,
який знаходиться у матеріалах справи
/а.с.31-32/.

Крім того, судом при
постановленні даного вироку враховано
пояснення судово-медичного експерта КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»
ОСОБА_5, яка в судовому засіданні
повністю підтвердила свій висновок
№43-с/е від 28.08.2013 року, і пояснила, що
виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні
ушкодження могли бути заподіяні у
термін, на який вказувала остання,
тобто 16.07.2013 року. Крім того, вона
роз'яснила, що тілесні ушкодження, а
саме синці у кількості не менше 28-ми,
були спричинені потерпілій від
механічної дії тупого твердого
предмета, яким могла бути долоня або
рука стиснута у кулак, при цьому для
заподіяння вказаних у висновку
тілесних ушкоджень, могло бути завдано
не менше 7-ми механічних дій тупого
твердого предмета, на що вказували як
потерпіла, так і сам обвинувачений під
час допиту у судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в
ході судового розгляду, і його умисні
дії, що виразилися у спричиненні легких
тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК
України кваліфіковані вірно.

Доводи обвинуваченого про те, що в його
діях був відсутній умисел на
заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_2, спростовуються
зазначеними вище доказами, що
узгоджуються між собою. Кількість,
характер, локалізація, сила нанесення
ушкоджень свідчать про спрямованість
умислу ОСОБА_3 на заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілій. В зв'язку з
вказаними обставинами суд не приймає
до уваги показання обвинуваченого у
частині того, що він повністю визнає
свою вину і ставиться до них критично,
оскільки показання останнього,
свідчать про те, що він фактично не
визнає обставини справи, на які вказує
сторона обвинувачення.

Вказані заяви обвинуваченого ОСОБА_3
суд розцінює як обрану ним форму
захисту своїх інтересів в ході
судового провадження.

У вказаному кримінальному провадженні
потерпілою ОСОБА_2 до обвинуваченого
ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в сумі 12 500 гривень
/а.с.67/.

Розглядаючи заявлений цивільний позов,
суд приходить до обґрунтованого
висновку, що в результаті отриманих
тілесних ушкоджень, заподіяних
протиправними діями обвинуваченого
ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2 відчувала
фізичний біль, а так само значні
моральні страждання і переживання, в
зв'язку з чим в частині відшкодування
моральної шкоди, вимоги підлягають
задоволенню повністю, однак з
урахуванням частково відшкодованої
обвинуваченим суми у розмірі 2 000
гривень, остаточно визначивши до
стягнення з обвинуваченого суму в
розмірі 8 000 гривень, яка в повній мірі
відображає ступінь, глибину і
тривалість фізичних і моральних
страждань потерпілої ОСОБА_2

В задоволенні позовних вимог в частині
відшкодування матеріальних збитків,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки потерпілою не надано суду
доказів про завдання їй шкоди у
вказаному розмірі, а також, що ця шкода
знаходиться в причинному зв'язку з
протиправними діями обвинуваченого.

Обговорюючи питання про вид і міру
покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд
керується ст.65 КК України і враховує
ступінь тяжкості скоєного ним діяння,
яке, відповідно до ст.12 КК України,
належить до категорії невеликої
тяжкості, дані про особу
обвинуваченого, який має незняту і
непогашену в законному порядку
судимість за вчинення умисних
злочинів, на обліках у лікарів
нарколога і психіатра не перебуває, за
місцем проживання характеризується
задовільно, частково відшкодував
заподіяну шкоду.

Обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності
до ст.66 КК України, судом не
встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності
до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на строк 200 (двісті)
годин.

Заходи забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 не
застосовувалися.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди - суму в розмірі 8 000
(вісім тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Речові докази:

* вилучений при огляді місця події
гумовий човен марки «Storm» зеленого
кольору, переданий під розписку на
зберігання ОСОБА_3 /а.с.12-13/ - вважати
повернутим за належністю гр. ОСОБА_3;

* вилучені при огляді місцевості
пластикова упаковка від спецій
«Приправа для рыбы», пластикова пляшка
коричневого кольору з етикеткою
«Арсенал міцне», які направлені на
зберігання в камеру схову Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області /а.с.23-24/ -
знищити;

* диск з відеозаписом слідчого
експерименту, проведеного 26.07.2013 року,
який знаходиться у матеріалах справи
/а.с.31-32/ - залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -