Справа
№1-22/2007 рік.
ВИРОК

іменем
України

07 лютого 2007 року Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді - Каліновської
Е.І. при секретарі - Мясоутової
Д.М. з участю прокурора - Семеняченко Н.О. захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,
раніше судимого:

11.02.2000 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки;

31.07.2000 року Автозаводським райсудом м.
Кременчука за ст. 140 ч 2, 141 ч 2, 143 ч 2, 70, 71 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі 16.12.2003 року звільнився
по відбуттю строку покарання.

12.12.2005 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч 2, 187 ч 1, 309 ч 1, 15ч2, 186 ч.1 КК України

встановив:

Наприкінці липня 2004 року підсудний ОСОБА_2, шляхом
вільного доступу проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав
золоті вироби загальною вагою 36,5 г на суму 4380 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим з
місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же повторно наприкінці липня 2004 року, шляхом вільного доступу проник
в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон „Самсунг А 800" вартістю 1200 грн та гроші в сумі 250 ЄВРО вартістю 1625 грн, чим спричинив матеріальну
шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2820 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник,
розпорядившись ним на свій розсуд.

08.08.2004 року біля 23 години підсудний ОСОБА_2 маючи
злочинний намір на вчинення нападу з метою заволодіння
чужим майном, зайшов до приміщення комп'ютерного клубу „ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_1. Приставивши до горла потерпілого ОСОБА_5 предмет, схожий на шило та
погрожуючи застосувати насильство, небезпечне
для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_2 заволодів грошима в сумі 532 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6
матеріальної шкоди на вище вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же повторно 09.08.2004 року біля 1 години зайшов до баруІНФОРМАЦІЯ_3, де з погрозою застосування фізичного насильства до
адміністратора бару потерпілого ОСОБА_7 відкрито заволодів грошима в сумі 31 грн, але свій злочинний умисел не довів до кінця з
причин, що не залежали від його волі, поскільки був затриманий
охоронцем бару.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом не визнав та пояснив,
що вмінені йому злочини не скоював.

Суд давши належну
оцінку показам підсудного ОСОБА_2, співставивши їх з обставинами вчинення
злочинів встановлених судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність
підсудного ОСОБА_2. повністю підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно
дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_3 пояснившої,
що ОСОБА_2 з початку травня по кінець липня 2004 року деякий час проживав у них вдома. На при кінці липня 2004 року її сестра ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 викрав мобільний телефон „Самсунг А-800" вартістю
1200 грн та
гроші в сумі 250 евро. Після
цього вона переглянула свої речі і виявили зникнення всіх золотих виробів, які
лежали в кімнаті її сестри ОСОБА_4 в шафі в коробці з під годинника. Всього
зникло золотих виробів загальною вагою 36,5
г на загальну суму 4380 грн.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4, пояснившої,
що в лютому 2004 року
вона познайомилась з підсудним ОСОБА_2
З травня по липень 2004
року ОСОБА_2 проживав у них вдома. На при кінці липня 2004 року після того
як ОСОБА_2 переночувавши у них вдома, вона виявила зникнення її мобільного
телефону „Самсунг А-800",
який вона придбала за 1200
грн. Вона зрозуміла, що телефон взяв ОСОБА_2 Зателефонувавши останньому з
проханням повернути телефон, він відповів, що поверне телефон пізніше, але так
і не повернув. Після цього вона вирішила перевірити, чи не зникло ще щось з
квартири. Оглянувши шафу виявила, що зникли гроші в сумі 250 євро. Згодом і
сестра виявила зникнення всіх своїх золотих виробів, котрі вона не носить. 06.08.2004 року при
зустрічі ОСОБА_2 пообіцяв їм все порвернути, але так нічого і не повернув.
Матеріальна шкода складає для неї 2820
грн.

Аналогічними показаннями
свідкаОСОБА_8

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5 пояснившого, що 08.08.2004
року він знаходився на своєму робочому місці в комп'ютерному клубі
„ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 Біля 23 години в клуб
зайшов підсудний ОСОБА_2 та погрожуючи йому
гострим металевим предметом, схожим на шило, відкрито заволодів грошима
в сумі 532 грн. З
викраденим з місця скоєння злочину зник.

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, згідно з якими він є
власником комп'ютерного клубу „ІНФОРМАЦІЯ_2". 08.08.2004 року біля 23 години йому
зателефонував адміністратор клубу ОСОБА_5 і повідомив, що незнайомий молодий
чоловік зайшов до клубу і погрожуючи йому гострим металевим предметом відкрито
заволодів грошима в сум 532
грн.

Також повідомив,
що він являється власником бару ІНФОРМАЦІЯ_3.
09.08.2004 року біля 00 години ЗО хвилин йому подзвонили та повідомили, що в бар
зайшов незнайомий чоловік, напав на бармена і відібрав гроші в сум 31 грн, але
останній був затриманий охоронцем. Коли він приїхав до бару, то побачив, що в барі на підлозі лежить хлопець в
якому він впізнав колишнього адміністратора бару - ОСОБА_2. ( а.с. 70, 91).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 згідно з
якими, 08.08.2004 року
біля 19 години
він прийшов в барІНФОРМАЦІЯ_3 на роботу. 09.08.2004
року біля 00 годин у
бар зайшов незнайомий молодий чоловік, який підійшов до нього і схопивши його
за горло приставив до його тіла в області живота який металевий предмет і
сказав, щоб він мовчав, бо переріже всю його родину. Після цього він разом з
ним пройшов за барну стійку і взяв гроші, що знаходились в касі. Звільнившись
від нападника він штовхнув останнього від чого той упав на підлогу за барною
стійкою, після цього він сів на нього зверху і утримував до приїзду охорони.
Коли приїхали охоронці „Коріди", вони зв'язали його. Через деякий час
приїхали працівники міліції, які в ході поверхневого огляду нападника, який
назвався ОСОБА_2 в лівій
кишені спортивної куртки виявили та вилучили два медичних шприця об'ємом 5 мл кожний, один
заповнений рідиною темно коричневого кольору до відмітки 5 мл, інший - до відмітки 2 мл, а також
п'ять пігулок дімедролу, та гроші в сумі 31
грн. (а.с. 94).

Показаннями
свідка ОСОБА_9, пояснившої, що 08.08.2004
року біля 23 години
до бару „ІНФОРМАЦІЯ_4" в якому вона працює, зайшов підсудний ОСОБА_2 Він

придбав дві
пляшки шампанського та одну пляшку горілки. Потім він сказав, що у нього не вистачає грошей, щоб заплатити за придбані напої і він
попросив її іОСОБА_10, щоб вони звозили його до баруІНФОРМАЦІЯ_3 де він може взяти гроші, щоб розплатитися
з нею. Вони викликали таксі і відвезли його в барІНФОРМАЦІЯ_3, і залишилась
чекати його на вулиці. Коли через деякий час вони зайшли до бару то побачили,
що підсудний ОСОБА_2 лежить на підлозі біля барної стійки , а біля нього стоїть охоронець
баруІНФОРМАЦІЯ_3. Зі слів охоронця вони
дізналися, що цей хлопець намагався викрасти гроші, що знаходилися за барною стійкою. Через деякий час приїхали працівники охорони
„Коріда" і працівники міліції.

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 (а.с. 101).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими він працюєІНФОРМАЦІЯ_5 . 08.08.2004 року біля 8 години він заступив на добове чергування. 09.08.2004 року біля 00 годин 40 хвилин надійшло повідомлення з баруІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого АДРЕСА_4. Приїхавши до бару він побачив, що охоронець бару
утримував незнайомого йому молодого чоловіка, після чого він разом зі своїм
напарником - ОСОБА_12 зв'язали цього молодого чоловіка. Через деякий час
приїхали працівники міліції, які в ході поверхневого огляду затриманого, який
назвався ОСОБА_2 в лівій кишені спортивної куртки виявили та вилучили: два медичних шприця об'ємом 5 мл кожний, заповнені рідиною темно-коричневого кольору: один до відмітки 5 мл, інший до відмітки 2 мл, п'ять пігулок „Дімедролу" та гроші в
сумі 31
грн. Як пояснив ОСОБА_2 у двох медичних шприцях знаходиться наркотична речовина - „ширка", яку він придбав 08.08.2004 року у осіб циганської національності за 70 грн в районі третього за насипу в м. Кременчуці для себе
особисто без мети збуту. (а.с.
96).

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 (а.с. 98).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, згідно з якими працює в барі ІНФОРМАЦІЯ_3. 09.08.2004 року біля 00 годин 40 хвилин до бару зайшов молодий чоловік, який купив бокал пива. Після чого вона пішла в підсобне
приміщення. Знаходячись там вона почула якийсь
шум в барі, коли вийшла, то побачила, що охоронець бару ОСОБА_14 за барною стійкою звалив на підлогу хлопця який придбав пиво,
вона викликала охоронців з „Коріди". Після
чого вона з'ясувала, що з каси зникли гроші в сумі 31 грн. Від ОСОБА_14 дізналась, що затриманий намагався викрасти
гроші, але був затриманий ними. Коли приїхали
працівники міліції, то хлопець назвався ОСОБА_2. При огляді його речей у останнього в кишені спортивної куртки виявили та
вилучили два медичних шприці об'ємом 5 мл кожний, один заповнений до відмітки 5 мл, інший до відмітки 2 мл, та п'ять пігулок „Димедрола",
а також гроші в кількості 31
грн. (а.с. 100).

Заявами потерпілих про скоєння
злочину (а.с. 15,36, 62, 80);

Протоколом огляду місця події (а.с. 42, 66, 81);

Протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 (а.с.
26-27);

Протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_8 ( а.с.
58-59);

Протоколом
зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_2
та потерпілим ОСОБА_5 (
а.с. 75);

Протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_11 (а.с.
97);

Протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_12( а.с.
99);

Висновком судово-хімічної експертизи № 461 від 26.08.2004 року згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору в
представленому пластмасовому шприці 2,5 мл містить наркотичні алкалоїди опію та їх ацетилені
похідні: морфін, кодеїн і МАМ, і являється особливо
небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вага сухого залишку - 0,31 г та 0,11 г.( а.с. 89).

Протоколами речових доказів (а.с. 83-85);

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний
ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України

Підсудний
ОСОБА_2 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном на суму 532 грн поєднаний з
погрозою застосування насильства, яке є небезпечне для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу, тому суд його дії кваліфікує за ст 187 ч 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 повторно скоїв
замах на відкрите викрадення чужого майна потерпілого поєднане з погрозою
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, поскільки був затриманий
на місці скоєння злочину, тому суд його дії кваліфікує за ст. 15 ч 2,186 ч 2 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб - опій
ацетильований без мети збуту, тому суд його дії кваліфікує за ст. 309 ч 1 КК України.

При призначенні
виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2
суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним
злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного,
не працюючого, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий,
його сімейний стан, молодий вік та стан здоров'я.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудного
суд не вбачає.

З урахуванням
вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_2. можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за
скоєне.

Поскільки
підсудний ОСОБА_2 скоїв ряд злочинів, тому суд за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин
окремо, визначає підсудному остаточне покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, на підставі ст 70 ч 1
КК України.

Оскільки
підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин до винесення попереднього вироку, тому суд
призначає йому покарання за правилами ст. 70
ч 4 КК
України за сукупністю злочинів.

Потерпілим
ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 532
грн, котрий необхідно залишити без розгляду, оскільки останній не з'явився
в судове засідання і свої позовні вимоги не підтримав, роз'яснивши йому право
звернення до суду в цивільному судочинстві.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено
цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2. 4380 грн матеріальних
збитків, який підлягає задоволенню та стягненню з підсудного, як такий, що
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено
цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2. 2825 грн матеріальних
збитків, який підлягає задоволенню та стягненню з підсудного, як такий, що
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч 2, 187 ч 1, 309 ч1, 15ч2,186ч1 КК
України, призначивши покарання:

за ст. 185
ч 2 КК
України у виді позбавлення волі на строк
два роки;

за ст. 187
ч 1 КК
України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ст. 15
ч 2,186 ч 2 КК України у
виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ст. 309
ч 1 КК
України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст 70 ч 4 КК України
шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком
Октябрського райсуду м. Полтава від 12.12.2005
року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять
років шість місяців.

Зарахувати в
строк відбування покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Октябрьського райсуду м. Полтава від 12.12.2005 року, тобто за період з 18.09.2004 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. залишити попередню - утримання під вартою.

Речові докази - ( а.с. 84, 85), що
зберігаються в камері речових доказів Автозаводського РВ КМУ УМВС України - знищити.

Цивільні
позови потерпілих задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 - 4380 грн матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 - 2825 грн матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській
області на протязі 15
діб з дня проголошення.