Справа № 202/5424/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Ст. прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником ст. прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, українки, маючої середньо-спеціальну освіту, вдови, працюючої перукарем, маючої захворювання ВІЛ ІІ кл. стадії та гепатит С, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз: 03.02.2015 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України, до 3 років позбавлення волі, та звільнено від відбування показання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням випробувального терміну - 3 роки, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000969 від 29 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України
24.06.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , з покладенням на підозрювану певних обов`язків. Подане до слідчого судді клопотання погоджено з процесуальним керівником - прокурором.
Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваної зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор вказують на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення крадіжки, судимість за яку не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала та знову вчинила аналогічний злочин.

Так, 24 травня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_4 знаходилась у магазині «Єва», розташованому по пр. Миру, 12, у м. Дніпропетровську, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

В ході цього, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з розташованого у вказаному магазині стелажу дезодоранти, які поклала до себе у сумку, таким чином, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Руш» магазин «Єва» № 7, а саме:

- 2 шт. дезодоранту «Леді Спід стік спрій жіночий Део Фреш Есенс Перфект Лук Кавун 150 мл», вартістю 26 грн. 38 коп. за 1 шт., на суму 52 грн. 76 коп.;

- 2 шт. дезодоранту спрій жіночий Інвізібл 150 мл, вартістю 27 грн. 24 коп. на суму 54 грн. 48 коп.;

- дезодорант Рексона стік жіночий Кристал Чистий діамант 40 г, вартістю 27 грн. 16 коп.;

- дезодорант Рексона стік жіночий Кристал Чистий свіжість 40 г, вартістю 27 грн. 16 коп.;

- дезодорант Нівеа стік жіночий Подвійний ефект 40 мл, вартістю 26 грн. 51 коп.

- дезодорант Нівеа стік жіночий клір невидимий захист 40 мл, вартістю 26 грн. 51 коп.;

- дезодорант Гарньєр НЕО інтенсив кремовий жіночий Ніжна квітка 40 мл, вартістю 28 грн. 53 коп.;

- дезодорант НЕО інтенсив кремовий жіночий Фруктовий Сплеск 40 мл., вартістю 28 грн. 53 коп.;

- дезодорант НЕО інтенсив кремовий жіночий Свіжість чистоти 40 мл., вартістю 28 грн. 53 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 таємно викрала майно, на суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2884-15 від 18.06.2015 року на момент вчинення злочину складала 300 грн. 17 коп.

Після чого, не оплативши товар, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_4 що виразилися у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаною ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать здобуті під час досудового розслідування докази, зокрема, відомості з протоколу перегляду компакт-диску відеозапису відеонагляду від 24.05.2015 року, відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2015 року, протоколу допиту представника цивільного позивача ОСОБА_7 від 09.06.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2015 року

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення крадіжки, судимість за яку не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала та знову вчинила аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено до п`яти років позбавлення волі, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, що вказує на можливість застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування докази, які були досліджені у судовому засіданні.

При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, хворіє на тяжкі захворювання.
Також є обґрунтованою вимога клопотання про покладення на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
1)
Прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора, за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій;
4) Не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: