Справа № 297/577/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дамаск, Сирійської Арабської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого заступником директора Приватного підприємства ДІБ м. Харків, раніше не судимого,

за ст. 332 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, обумовивши з ними маршрут доставки громадян Сирії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали намір незаконним шляхом потрапити в одну з країн Західної Європи, на територію Закарпатської області в безпосередню близькість до державного кордону України з Угорською Республікою, час та місце їх подальшого незаконного переправлення.

Так, діючи на виконання попередньої злочинною домовленості, ОСОБА_6 наказав вказаним чотирьом громадянам Сирії прибути в м. Мукачево, Закарпатської області. В кінці грудня 2014 року на виконання вказівок ОСОБА_6 вказані четверо громадян Сирії прибули в м. Мукачево та за вказівкою останнього поселились в готелі Водолій, що розташований за адресою м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 5а. В подальшому, 27.12.2014 року ОСОБА_6 прибув в готель Водолій з метою безпосередньої координації дій вказаних чотирьох громадян Сирії по незаконному переправленню останній через державний кордон України. Однак 29.12.2014 року ОСОБА_6 покинув межі Закарпатської області та вирушив в м. Харків, при цьому повідомивши вказаних чотирьох громадян Сирії, що подальші вказівки надаватиме їм за допомогою мобільного зв`язку.

04 січня 2015 року, близько о 03 годині ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку наказав вказаним чотирьом громадянам Сирії прибути в м. Берегово за адресою вул. Мукачівська, 80, де останній будуть очікувати невстановлені особи, які безпосередньо здійснять їх незаконне переправлення через державний кодон України. При цьому, останній наказав громадянам Сирії вирушати негайно, використовуючи нічний час доби, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів України.

04 січня 2015 року близько о 04 годині на виконання вказівок ОСОБА_6 четверо громадян Сирії викликали автомобіль таксі з метою прибуття до обумовленого з останнім місця в м. Берегово. Через деякий час, до готелю Водолій прибув автомобіль марки Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_11 , якому останні пояснили маршрут їх слідування.

Однак, того ж дня, близько о 06:55 годин, на шляху слідування в м. Берегово, в с. Яноші, Берегівського району, на перехресті доріг Берегово-Мікачево-Косино, на напрямку 202 прикордонного знаку на відстані приблизно 10 000 метрів до лінії державного кордону України, вказані громадяни Сирії були виявлені та затримані військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з працівниками ДАІ.

Ці дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 332 ч. 2 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 оголосив обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2015 року між прокурором та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні місця перебування можливих співучасників кримінального правопорушення, та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ст. 332 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, із звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з конфіскацією інших засобів вчинення злочину, а саме: мобільного телефону марки SamsungGT-I19300 IMEI98726/01, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар, мобільного телефону марки HuaweiG630-U10 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_4 та мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , та з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що з її змістом повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає в обсязі підозри та укладення угоди є добровільною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_6 є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки SamsungGT-I19300 IMEI98726/01, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки HuaweiG630-U10 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_4 та мобільного оператора МТС НОМЕР_5 (том 2 а.с. 36-37), які зберігаються в органі досудового розслідування підлягають конфіскації, як засоби вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 лютого 2015 року в м. Ужгород у кримінальному провадженні №0000001, між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 332 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 332 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки SamsungGT-I19300 IMEI98726/01, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки HuaweiG630-U10 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_4 та мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , які зберігаються в органі досудового розслідування конфіскувати в дохід держави (том 2 а.с. 36-37).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1