overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/124/15 Справа № 705/1550/14-к Категорія: ч.2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014р. відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані прокурором та захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманскього міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014р., яким засуджено ОСОБА_4 у вчинні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належному йому майна, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014р. відносно ОСОБА_4 ..

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/7474/14-к
Номер провадження 1-кп/211/117/15
У Х В А Л А
Іменем України

27.01.2015 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002926 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,-

за частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року приблизно в 18.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , на грунті ревнощів вдарив долонею в область обличчя, після чого чолом наніс удар в область носу, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синець спинки носу , які згідно висновку експерта №2574 від 07.11.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, так як відмовляється від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченого, який підтримав клопотання, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуюче вищевикладене, суд, перешкод для закриття справи не знаходить, при цьому ні чиїх прав не порушується, та вважає за можливе закрити дану кримінальну справу.

На підставі п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002926 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/432/15-к

УХВАЛА
28 січня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
27.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 02 березня 2015 року на 09.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/344/445/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється в порядку, передбаченому ст.95 КК України та ст.512 КПК України.

Згідно ч.1 ст.512 КПК України зазначене подання розглядається з обов`язковою участю прокурора та захисника.

У відповідності до ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

А тому, призначаючи подання до судового розгляду, слід одночасно доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 369, 507, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі та призначити заяву про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 до розгляду в залі засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 26 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у вказане судове засідання.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/76/15-к Провадження № 1-кп/613/55/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 січня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 301 КК України ,-
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у випадку необхідності запобігання розголошення відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої.
Керуючись ст.ст. 27, 314 316, 371, 372 КПК України,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у закритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1039/13-к
Пр. №1-кп/621/73/15
УХВАЛА

28.01.2015 року

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000481 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000481 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року стосовно ОСОБА_2 та постанову Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2014 року про виправлення описки скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу 27 січня 2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

З копії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2013 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засаді законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000481 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
28.01.2015
Провадження №1кп/642/97/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07 лютого 2015 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 28 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 643/1007/15-к
Номер провадження 1-кс/643/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
Суддя ОСОБА_3 в заяві від 28.01.2015 року заявила собі самовідвід, оскільки не є слідчим суддею.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку в порядку до ст. 35 КПК України розглядає суддя ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_3 не є слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/938/15-к
пров. № 1-кп/646/221/2015

У Х В А Л А

28.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року
В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засуджено на підставі ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.389 КК України, та засуджено на підставі ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особоюу встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10.02.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2423/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/185/2014
У Х В А Л А
"31" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000549 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000549 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України призначене на 10:00 год. 31.12.2014 р.

Обвинувачена ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання нею повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не прибуття до суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченої до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000549 відкласти на 02.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 02.02.2015 року о 10 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №206/962/12
Провадження №1-в/127/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, до затримання працюючого вантажником на ТОВ «Ферко», проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно з постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2007 року звільненого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 2 КК України, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, засудженого 24 грудня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 3, 353 ч. 1, 49, 74 ч. 5 КК України до чотирьох років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2014 року він був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 3, 353 ч. 1, 49, 74 ч. 5 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відбута частина покарання становить три роки один місяць дванадцять днів, тобто він відбув більше дві третини строку покарання, що є підставою для його умовно дострокового звільнення.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив звільнити його умовно достроково від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року.
Прокурор заперечувала проти умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній не став на шлях виправлення, має дисциплінарні стягнення, характеризується негативно.
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ст. 81 ч. 2, ч. 3 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається із матеріалів справи на засудженого ОСОБА_4 за порушення режиму тримання 10 грудня 2012 року, 15 грудня 2012 року, 04 грудня 2013 року, 08 серпня 2014 року та 07 грудня 2014 року накладались дисциплінарні стягнення (а.с. 6-8), за період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, на шлях виправлення не став (а.с. 9).
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про умовно дострокове звільнення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: