Справа № 591/1222/15-к
Провадження № 1-кп/591/117/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000114 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідн. код НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1

раніше судимого:

1)18.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)13.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідн.код НОМЕР_2 , з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ БВК компанія Федорченко, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_2

раніше не судимого

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України
встановив:
ОСОБА_6 06 січня 2015 року в обідній час разом з ОСОБА_7 проходили по вул. Айвазовського в м.Суми. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку виробів з металу з території одного з домоволодінь, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , не уточнюючи з якого саме, щоб в подальшому викрадене здати в якості металобрухту, а отримані від цього грошові кошти поділити та витратити на власний розсуд. На це ОСОБА_7 погодився, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, прагнучи досягнення спільного злочинного результату. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисне, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді викрадення чужого майна та бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою, ОСОБА_7 , залишився на перетині вул. Айвазовського та провул. Айвазовського, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечував безпечне здійснення ОСОБА_6 , злочинних діянь, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 , діючи повторно, підійшов до огорожі території домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через нього, пройшов до вхідних дверей жилого будинку та відтягнув металеву трубу, яка підпирала двері, від чого двері відчинилися. Після цього ОСОБА_6 проник до приміщення вказаного будинку, звідки, діючи таємно, виніс речі, які належать гр. ОСОБА_8 , а саме: бойлер «Garan term», модель ER80V, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №259 від 29.01.2015 року 1405 грн., кухонну витяжку «Cata», модель F-2060, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №259 від 29.01.2015 року 737 грн., дві радіаторні чавунні батареї на 7 секцій кожна, заявленою вартістю 150 грн. за кожну, дзеркало, заявленою вартістю 480 грн.. Після цього ОСОБА_6 покликав до себе ОСОБА_7 , після чого частину зазначених речей залишив біля паркану, щоб забрати їх пізніше, а частину передав ОСОБА_7 через паркан, а саме: одну радіаторну чавунну батарею, кухонну витяжку та дзеркало, які вони в подальшому продали, а отримані від цього грошові кошти поділили та витратили на власні потреби. Інші речі, а саме: бойлер та одну радіаторну чавунну батарею, які ОСОБА_6 залишив на території вказаного домоволодіння, він через деякий час повернувся та забрав, після чого продав їх, а отримані від цього грошові кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення кримінального правопорушення повторно», «попередня змова групою осіб», «проникнення у житло».

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групою осіб», «проникнення у житло».

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, він раніше судимий, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю злочину, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я. На підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин, за які він засуджується цим вироком, до постановлення вироку 13 лютого 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, то суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України/2001 року/.

Так, ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, але він раніше не судимий, він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю злочину, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я. На підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати згідно ст. 122 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3/три/ роки 3/три/ місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_6 засуджений цим вироком суду та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання 3/три/ роки 3/три/ місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 травня 2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_6 цим вироком відбуте покарання за попереднім вироком з 27 березня 2015 року по 08 травня 2015 року включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі - 540 грн. 54 коп. за проведення експертиз в дольовому порядку, тобто по 270 грн.27 коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1