Справа №
11-937/2007 р. Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
категорія - ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Гром Л.М.

суддів -
Зенченко Т.С., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Надточій О.А.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Чернігова, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого СПД ОСОБА_1, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
повернута прокурору м. Чернігова для складання обвинувального висновку згідно вимог КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що працюючи старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору
перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Чернігові, будучи службовою особою він 26 .10.2006 року, діючи в супереч
інтересам служби, з метою отримання знижки за підшивку портьєр в магазині
„Уют”, власноручно вніс дописку цифри № „87” до адреси перевірки, а саме, м.
Чернігів, проспект Перемоги, 89, зазначеної в направленні № 1921, яке відповідно
до ст. 11 п.2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” та
п.1.4 наказу Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002
року „Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та
Інструкції податковому інспектору щодо
перевірки засобів контролю”, є офіційною підставою для проведення перевірки, таким чином створивши собі підставу для податкової
перевірки магазину „Уют”.

Суддя при попередньому розгляді справи дійшов висновку,
що справу необхідно повернути прокурору для складення обвинувального висновку згідно вимог КПК України.

Зокрема, суд у своїй постанові вказав, що згідно ст.223 КПК України обвинувальний
висновок повинен бути викладений таким чином, щоб у ньому було чітко вказано в чому обвинувачується обвинувачений, посилання на докази, якими
підтверджується вина підсудного, доводи наведені ними на захист і
результати їх перевірки. Проте,
обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224
КПК України. Пред'явлене обвинувачення
ОСОБА_1 є неконкретним, відсутні посилання на докази, яким чином Лущик власноручно вніс зміни до офіційного
документу та якими доказами це підтверджується. Зазначена обставина позбавляє права на захист, тому що не вказано
які саме конкретні кримінальні дії він скоїв і яким чином це доведено.

В апеляції помічник прокурора вважає, що постанова суду
є незаконною і підлягає скасуванню. Доводи апеляції зводяться до того, що
обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального
законодавства. Органами досудового слідства
в обвинувальному висновку
конкретно вказано час, місце,
спосіб скоєного ОСОБА_1 злочину, а саме зазначено, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1, діючи всупереч
інтересам служби, з метою отримання знижки на підшивку
портьєр в магазині „Уют”,
власноручно вніс дописку цифри ”87” до адреси направлення, яке є офіційною підставою для проведення перевірки. Також вказані докази,
які зібрані під час досудового слідства
та які підтверджують вину обвинуваченого, а саме: є посилання на покази
свідків, потерпілої, зазначені речові докази та інші докази, зібрані
слідчим. Крім того, відповідно до ст.
224 КПК України до обвинувального висновку додані список осіб, які підлягають виклику до суду, довідка
про рух справи, про речові докази, про
судові витрати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду скасувати,
захисника та обвинуваченого ОСОБА_1, які вважають постанову суду законною,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, постанову про повернення справи
прокурору для складання
обвинувального висновку суддя виніс за власною ініціативою на стадії
попереднього розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України
суддя своєю постановою повертає справу прокурору, якщо ним після
надходження справи від слідчого при здійсненні
визначених у ст. 228-232 КПК України
процесуальних дій та прийнятті відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону.

До таких порушень необхідно віднести випадки, коли обвинувальний висновок
не затверджено прокурором або затверджено тим прокурором, якій не вправі був це
робити; коли обвинувачення
викладене в обвинувальному висновку, істотно
відрізняється від формулювання,
наведеного в постанові про притягнення
особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені
докази, що підтверджують пред'явлене обвинувачення або в ньому містяться посилання на докази, яких немає в справі;
коли в обвинувальному висновку містяться
висновки, що протирічать один одному.

Як видно з матеріалів справи і доводів викладених в постанові, суд
приймаючи рішення про повернення справи прокурору для складання обвинувального
висновку відповідно до вимог КПК України не звернув уваги на необхідність
зазначення, при здійсненні яких саме
процесуальних дій чи прийнятті яких саме
процесуальних рішень прокурор допустив
порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, що в обвинувальному висновку наведені докази на
підтвердження пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_1

Висновок судді щодо
неконкретності у формулюванні обвинувачення є неприпустимим, оскільки зазначена
підстава може бути усунута під
час розгляду справи в порядку,
визначеному ст. 277 КПК України.

Доводи апелянта щодо
безпідставного направлення справи
прокурору для складання обвинувального
висновку згідно вимог КПК України,
колегія суддів вважає обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції визнає, що постанова судді винесена з істотним порушенням вимог ст.
249-1 КПК України.

За таких обставин, рішення суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію помічника прокурора м. Чернігова задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007
року, винесену за результатами
попереднього розгляду
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий: Судді: