overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6823/13-к
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
подання начальника Дніпропетровського
МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському
районі УДПтСУ у Дніпропетровській
області Велічаюка Д.В. про звільнення
від покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 03.05.2012
вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська за ч.
1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох)
років обмеження волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за
час іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувався, але
двічі притягувався до
адміністративної відповідальності за
що засудженому винесено застереження у
вигляді письмових попереджень,
покладені на нього судом обов'язки
виконував, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали подання
та особову справу, суд вважає можливим
звільнити засудженого від покарання по
закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537,
539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 03.05.2012
року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання
«подання» ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення в
Дніпропетровський апеляційний суд
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л. Воробйов
Справа № 210/6194/13-к
Провадження № 1-кп/210/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є.,
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0002087
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
суд -

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському
районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі немає. Обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України. Вимоги
КПК при провадженні досудового
слідства дотримані. Порушень вимог КПК,
без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
-

У Х
В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта по
кримінальному провадженню № 0002087
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Кримінальне провадження призначити
у відкритому судовому засіданні до
судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19
вересня 2013 року в приміщенні
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

19 листопада 2013 року суддя апеляційного
суду Донецької області Рассуждай В.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора у кримінальному провадженні
Пономарьової О.В., на вирок
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року у кримінальному провадженні №
0001484 від 21 серпня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309
ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснолиманського міського
суду Донецької області від 11 листопада
2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України та
обвинувачуваному ОСОБА_2 було
призначене покарання у виді: за ст. 309 ч.
1 КК України обмеження волі строком на 1
(один) рік, за ст.ст. 69, 307 ч. 2 КК України
позбавлення волі строком на 3 роки з
конфіскацією частини майна. На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим за сукупністю злочинів
ОСОБА_2 було призначено остаточне
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з конфіскацією частини майна, що
належить йому на праві власності.

На зазначений вирок прокурор у
кримінальному провадженні
Краснолиманської міжрайонної
прокуратури Донецької області
Пономарьова О.В. подала апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами
кримінального провадження надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам,
встановленим ст. 396 КПК України,
перешкод для відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні
Краснолиманської міжрайонної
прокуратури Донецької області
Пономарьової О.В. на вирок
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року у кримінальному провадженні №
0001484 від 21 серпня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309
ч. 1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження учасникам
апеляційного провадження разом із
копіями апеляційної скарги та
інформацією про їхні права та
обов'язки.

Встановити строк до 9.01.2014 року для
подання заперечень на апеляційну
скаргу засудженого. Запропонувати у
вказаний строк подати нові докази, на
які вони посилаються або клопотання
про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.Я. Рассуждай
Справа № 646/1357/14-к
№ провадження 1-кс/646/353/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участі
прокурора - Гірмаша О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід секретаря судового
засідання Червонозаводського
районного суду м. Харкова Бікасової О.А.

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала
до канцелярії суду заяву про відвід
секретаря судового засідання
Бікасової О.А., посилаючись на те, що
секретар судового засідання
відмовилася отримати в канцелярії та
передати судді подану нею 11 березня 2014
року о 15 год. уточнену скаргу на 2
аркушах.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явилась з невідомих суду причин,
належним чином була повідомлена про
дату та місце судового засідання.

Прокурор Гірмаш О.М. в судовому
засіданні просив залишити без
задоволення заяву про відвід секретаря
судового засідання.

Секретар судового засідання Бікасова
О.А. відмовилася надати пояснення
стосовно заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вважає, що підстав для задоволенню
відводу нема.

Відповідно до ст. 79 КПК України
спеціаліст, перекладач, експерт,
секретар судового засідання не мають
права брати участі в кримінальному
провадженні та відводяться за
підставами, передбаченими частиною
першою статті 77 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України
передбачено, що прокурор, слідчий не
має права брати участь у кримінальному
провадженні, якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, членом сім»ї
або близьким родичем сторони, заявника,
потерпілого, цивільного позивача або
цивільного відповідача; якщо він брав
участь у цьому провадженні як слідчий
суддя, суддя, захисник або представник;
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім»ї
заінтересовані в результатах
провадження або існують інші
обставини, які викликають обгрунтовані
сумніви в його неупередженості.

Таким чином, законом передбачений
вичерпний перелік обставин, що
виключають участь секретаря судового
засідання у кримінальному провадженні.

В той же час обставини, які
наведені заявницею в обґрунтування
заяви про відвід секретаря не вказують
на наявність тих підстав, які
передбачені положеннями ст. 75 КПК
України і які унеможливлюють участь
секретаря судового засідання у
кримінальному провадженні, доказів на
підтвердження цих обставин заявником
суду не надано.

Таким чином, підстави для
задоволення відводу секретаря
судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 79, 81, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
секретаря судового засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 215/4583/13-к
У Х В А Л А

21.08.2013 року Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

за участі прокурора:
Іванків О.В.,

розглянувши матеріали подання
Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області від 24.07.2013 р.
про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і
направлення засудженого для
відбування призначеного судом
покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

У судове засідання не з'явився,
будучи повідомленим належним чином
засуджений, про причину неявки суд не
повідомив.

Суд вважає неможливим розглядати
справу у відсутність засудженого та
необхідним відкласти розгляд справи,
винісши ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Доставити до залу судового
засідання № 4 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год.
23.09.2013 р. :

- ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід для виконання
направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору
Тернівського району м. Кривого Рогу та
начальнику Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для контролю .

Про виконання ухвали або про
причини її невиконання письмово
повідомити суд до 23.09.2013 р., з наданням, у
разі відсутності засудженого за
адресою вказаною в ухвалі, пояснень
його рідних, близьких, сусідів про його
відсутність, період відсутності,
причину відсутності.

Суддя:
Справа № 215/6258/13-к
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши кримінальне провадження №
0001046 у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001046 у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 07.11.2013 р. на 10-30
год. в залі № 4 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1764/13-к
Провадження № 1-кп/188/121/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого: судді
Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю прокурора Замули Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 3
статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, хоча про час та місце розгляду
провадження належним чином
повідомлявся. Про причини неявки суд не
повідомив. Явка в судове засідання
обвинуваченого є обов'язковою.

Ухвалою від 18.10.2013 року судом
застосовано до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ на 25.10.2013
р., але 28.10.2013р. до суду надійшов лист з
Петропавлівського РВ ГУМВС України про
те, що виконати ухвалу про примусовий
привід неможливо, так як обвинувачений
за місцем проживання відсутній.

Судом встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_1 не з'являється до суду для
розгляду справи без поважних причин,
чим ухиляється від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у
разі якщо обвинувачений ухилився від
суду або захворів на психічну чи іншу
тяжку тривалу хворобу, яка виключає
його участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання і продовжує судове
провадження стосовно інших
обвинувачених, якщо воно здійснюється
щодо декількох осіб. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому та
або прокурору.

Отже, враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_1 ухиляється від суду, останього з
метою розгляду справи необхідно
оголосити в розшук та зупинити
провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Брагинівка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, який
проживає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2.

Кримінальне провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до
його розшуку - зупинити.

Виконання ухвали доручити слідчому
Петропавлівському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коробському
Л.Г., якому направити копію ухвали.

Ухвала є окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 195/46/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року
с-ще Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А.,

при секретарі - Горват
Н.Є.,

за участю прокурора - Шкуро Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Томаківка
справу за поданням ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДПтС України в
Дніпропетровській області Артюкова
М.С., стосовно засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 04.12..2012 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст.
296, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік.

Ст. інспектор КВІ Томаківського
району УДПтС України в
Дніпропетровській області, керуючись
ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України,
та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України звернувся
до суду з поданням про звільнення
вказаної засудженої від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

З подання ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДПтС України в
Дніпропетровській області вбачається,
що засуджена за місцем проживання
характеризується задовільно,
тимчасово не працює. Протягом
іспитового строку допустила одну
неявку на реєстрацію до КВІ, за що їй
було винесене письмове попередження.
Надалі засуджена громадського порядку
не порушувала, приводів до міліції не
мала, виконала всі обов'язки, покладені
на неї судом.

На даний час іспитовий строк
закінчився.

Засуджена подала до суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутності, при цьому зазначила, що
подання КВІ підтримує в повному обсязі.

Суд, переглянувши матеріали справи за
поданням ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДПтС України в
Дніпропетровській області щодо
проходження засудженою випробування,
взявши до уваги ту обставину, що
іспитовий строк засудженій
закінчився, заслухавши прокурора,
вважає за доцільне задовольнити
вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
якщо засуджений виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє його від
призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.
78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України,
ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Подання ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДПтС України в
Дніпропетровській області стосовно
засудженої ОСОБА_1, про звільнення її
від призначеного покарання з
випробуванням в зв'язку із закінченням
іспитового строку - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_1 за вироком
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області від 04.12.2012
року - звільнити від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі семи днів з моменту її
проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 0427/9431/2012
№ 5/0427/359/2012
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Крохмалюк І.П.,

секретаря
Кислої Я.О.,

з участю прокурора
Грицай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання заступника
начальника управління - начальника
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про вирішення
питання щодо видачі дублікату
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24.01.2007 року засуджено
ОСОБА_1 за вчинення злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК
України.

Даним вироком з засудженого стягнуто
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

До суду надійшло клопотання заступника
начальника управління - начальника
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про вирішення
питання щодо видачі дублікату
виконавчого листа у зв'язку з тим, що
25.09.2010 року даний виконавчий лист було
направлено за місцем проживання
стягувача, однак, станом на 19.11.2012 року
стягував ОСОБА_2 виконавчий лист не
отримувала.

Представник ВДВС НМРУЮ та потерпіла, на
користь якої задоволено позовні вимоги
у даній справі, в судове засідання не
з'явилися. Неявка цих осіб не зупиняє
розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти даного подання.

Розглянувши вищезазначене
подання, вислухавши думку прокурора,
суд вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, оскільки виконавчий лист
потерпіла ОСОБА_2 так в не отримувала,
тому не змогла скористатися своїм
правом на відшкодування моральної
шкоди, визначеної вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника
управління - начальника відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про вирішення
питання щодо видачі дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого
листа, виданого на підставі вироку
Новомосковського міськрайонного суду
від 24.01.2007 року, про стягнення з
засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Крохмалюк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. під час
розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва із вказаною вище
скаргою.

26 грудня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
заява ОСОБА_1 про залишення його скарги
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури
Центрального району м. Миколаєва -
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 1027/3256/12
Номер провадження: 4/1027/140/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 4/1027/140/12
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на
постанову слідчого СВ Фастівського МВ
ГУ МВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції Лисенко
О.О. про порушення кримінальної справи,
прийняття її до свого провадження щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, на
постанову старшого слідчого СВ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Лисенко О.О. про порушення
кримінальної справи, прийняття її до
свого провадження щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України надійшла до суду 26 червня
2012 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що
необхідно відмовити у відкритті
провадження по скарзі виходячи з
наступного.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.

Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_1 не надає
достатніх обґрунтувань щодо порушення
його прав та законних інтересів ОСОБА_2
при порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-7 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Лисенко О.О. про порушення
кримінальної справи, прийняття її до
свого провадження щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження не позбавляє
права повторного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 188/2619/13-к
Провадження № 1-кп/188/14/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30 грудня 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області Бурда П.О., ознайомившись з
обвинувальним актом та додатками до
нього у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та
додатками до нього у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

У зв'язку з надходженням
обвинувального акту та додатками до
нього, вважаю за необхідне призначити
підготовче судове засідання, про що
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту та
додатками до нього у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України на 11.00 годин 08. 01. 2014 року з
викликом у судове засідання прокурора
прокуратури Петропавлівського району
Дніпропетровської області Семеніхіна
Євгена Юрійовича, обвинуваченого
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3.

Суддя П. О. Бурда