Справа №1-38 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року м.
Першотравенськ.

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в

складі
головуючого судді :
Зайцева В.В.

при
секретарі :
Фадєєвій Т.Б.

3 участю адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну

справу по обвинуваченню:

ОСОБИ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.І ст.122, ч.І ст.356 КК України

ОСОБИ_2,
ІНФ0РМАЦІЯ_4, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 У скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.356 УК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
13 лютого 2005 року, приблизно о 23.00 годині біля будинку №16 по пер.
Квітковому м. Першотравенськ Дніпропетровської області, під час розмови з
ОСОБОЮ_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, які переросли в сварку,
умисно спричинив ОСОБІ_3 тілесні ушкодження, а саме: кулаком лівої руки один
раз ударив потерпілого в область правого ока, чим заподіяв останньому, згідно
висновку судово-медичної експертизи Н0МЕР_1 від 19.04.2005 року тілесні
ушкодження у вигляді синця біля правого ока, субконьюктивального крововиливу
правого ока, закритого перелому дугової кістки справа без зсуву відламків і
дуги справа, які за ознакою розладу здоров'я тривалістю понад 21 день
відносяться з середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім
того, 0С0БА_1 03 квітня 2005 року близько 16.00 годин біля магазину «Веселка»,
розташованого по вул. Шкільній, 27 м. Першотравенськ Дніпропетровської області
з метою тимчасового використання - на 1,5 години, попросив у ОСОБИ_4 мобільний
телефон, що належить йому, «Samsung
X120» (ІМЕІ
8853901) вартістю 1090 грн.. Згодом, 03 квітня 2005 роки близько
16.30 годин ОСОБА_1 та 0С0БА_2 за пропозицією останнього продати вищевказаний
мобільний телефон і поділити між собою гроші, внаслідок чого вказані особи
сумісно, всупереч встановленому законом порядку, вчинили дію (продали телефон,
а гроші поділили між собою), правомірність яких оспорюється власником -
ОСОБОЮ_4, чим заподіяли потерпілому значну шкоду - матеріальний збиток на торбу
1090 грн. Надалі одержаними грошима розпорядилися за власним розсудом.

В ході
розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_4 заявив суду клопотання про те, що
йому повернуто мобільний телефон і в зв'язку з

чим він з
підсудними помирився і тому бажає щоб справа була закрита в зв'язку з
примиренням з'підсудними.

Суд
вважає, що оскільки діяння ОСОБИ _1 та ОСОБИ _2 кваліфіковані досудовим
слідством по ч.І ст.356 КК України, яке відноситься до справ приватного
обвинувачення, які підлягають припиненню у разі примирення підсудного з
обвинуваченим, підсудні ОСОБА _1 та ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБОЮ_4 помирилися,
державний обвинувач вважає доцільним припинити провадження по даному епізоду
обвинувачення на підставі п.б ст.б УПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.б ч.І ст.б, ст.273 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
провадження в частині обвинувачення ОСОБИ _1 та ОСОБИ _2 по ч.І ст.356 КК
України на підставі п.б ч.І ст.6 КПК України у зв'язку з примиренням підсудних
з потерпілим.

Постанова
може бути оскаржена' до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її проголошення.