Справа № 646/13/15-к
№ провадження 1-кс/646/1197/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592,-

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592, яку було обґрунтовано тим, що слідчий суддя при розгляді скарги є необ`єктивною та неупередженою, порушує суддівську етику, що проявляється в тривалому розгляді скарги, ненаданні матеріалів справи заявникам для ознайомлення, призначені скарги до розгляду на день, який є вихідним днем, а також посилаються на те, що дати судових засідань обговорюються з прокурором та слідчим, в матеріалах справи наявні сфальсифіковані телефонограми.

Заявники заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши заявників, прокурора, дослідивши матеріали справи № 646/13/15-к, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.01.2015 року заявники звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_6 та розгляд якої було призначено на 09.01.2015 року, що був робочим днем у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Судом вживались заходи, щодо належного повідомлення заявників про дату та час розгляду скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що суддею декілька разів відклались судові засідання по даній скарзі через хворобу судді, перебуванні її у відпустці і у нарадчій кімнаті по іншим кримінальним справам та секретарем судового засідання вживались заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом передачі судових повісток телефонограмою та факсимілярним зв`язком.

Саме по собі порушення слідчим суддею, як на думку заявників, строків розгляду скарги, заборони щодо ознайомлення з матеріалами справи, за відсутності інших доказів, не можуть бути підставою для визнання неупередженості слідчого судді при розгляді скарги заявників.

Твердження заявників про фальсифікацію документів, що містяться в матеріалах справи, судом не приймаються до уваги, оскільки дані обставини можуть бути підтвердженні лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, заявниками не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1