Справа №489/2848/14-к 18.05.2015 18.05.2015 18.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 травня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляціями захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р., захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. , яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, не судимого,
обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, не судимого
обвинувачено в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.368 КК України за обставин викладених у вироку.
Учасники судового провадження
обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_13
захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/28/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_15
Категорія: ч. 5 cт. 368 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скасувати а справу направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_13 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляції на вирок районного суду адвокат ОСОБА_7 просить провести судове слідство кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якого допитати обвинувачених та потерпілого ОСОБА_16 викликати та допитати свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .
Дослідити письмові докази, досліджені судом першої інстанції та вказані у вироку, яким дана невірна оцінка та письмові докази не зазначені у вироку, долучені стороною захисту, яким оцінка судом не надавалась взагалі (інформації ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 04.03.2014, 25.03.2014, інформація відділу ГУ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області від 18.03.2014 та додатками до них копіями форми 6зем та наказів про укладення договорів з ОСОБА_36 у грудні 2013 року).
Вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014, відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.368 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 5 ст.368 КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати та висуває вимоги аналогічні вимогам захисника ОСОБА_37 . Крім того, просить закрити провадження по справі, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів.

В апеляції захисник ОСОБА_38 в інтересах ОСОБА_8 просить дослідити обставини аналогічні обставинам, які просить дослідити захисник ОСОБА_39 та обвинувачений ОСОБА_8 , вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України - скасувати, постановивши новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013) призначивши останньому відповідне покарання, передбачене санкцією зазначеної частини статті кримінального Кодексу та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України.

Крім того, захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в своїх апеляціях на ухвалу Ленінського районного суду від 05.12.2014 про доповнення вироку Ленінського районного суду від 23.10.2014 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України, просять її скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про уточнення вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014 в частині запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-гоподарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 96-2 КК України не застосовано до ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено 11-го рангу державного службовця.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-гоподарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 96-2 КК України не застосовано до ОСОБА_6 спеціальну конфіскацію.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 2500 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави 3354,32 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Прийнято рішення щодо конфіскації майна обвинувачених та вирішено питання стосовно речових доказів.

Узагальнені доводи апеляції.
Свої апеляції захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_13 мотивують тим, що як під час досудового слідства так і при судовому розгляді кримінального провадження судом та органами досудового слідства було допущено ряд грубих порушень кримінально-процесуального закону, що потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку.

На думку апелянтів в порушення вимог ч. 3 та ч. 7 ст. 271 КПК України, органами досудового слідства відносно ОСОБА_6 допущена провокація, так як його дії знаходилися під контролем працівників міліції, які не попередили вчинення кримінального правопорушення.

Також на думку апелянтів докази здобуті під час проведення негласних слідчих дій з порушенням вимог ст. ст. 246, 275, та 256 КПК України і не можуть бути покладені в основу вироку.

З цих же підстав на думку апелянтів суд не міг прийняти як доказ матеріали аудіо-відеоконтролю за скоєнням кримінального правопорушення.

На думку апелянтів було допущено порушення порядку виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, а саме виготовлення імітаційних банкнот номіналом сто доларів США шляхом зняття копій із справжньої банкноти в порушення вимог ч. 3 ст. 84 КПК України, так як проведено без зазначення в протоколі місця та часу проведення виготовлення, що нівелює доказове значення вказаного протоколу.

Крім того, судом під час судового розгляду неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про допит певних свідків чи відтворення відеозаписів, що потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист.

На обґрунтування своєї апеляції адвокат ОСОБА_9 вказує, що обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не дав належної оцінки показам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Вважає, що суд при призначенні покарання не дав належної оцінки тим обставинам , що ОСОБА_8 , позитивно характеризується, як за місцем свого проживання так і за місцем роботи, перебуває у шлюбі, а також те, що на його утриманні перебуває дружина інвалід 3-ї групи та неповнолітня дитина, а сам обвинувачений страждає на тяжкі захворювання.

Свої апеляції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_7 мотивують тим, що на їх думку вирок підлягає скасуванню оскільки ухвалений необґрунтовано, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого судом було застосовано закон, що не підлягає застосуванню. Протягом розгляду справи судом неодноразово відхилялися клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, хоча відповідно до ч.4 ст. 42, ч.4 ст. 46 КПК України сторона захисту вправі вимагати виклику та допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Вважають, що обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях і доказах, які отримані в порушення норм КПК України та є недопустимими, оскільки мала місце провокація з боку працівників міліції, і порушення під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

Адвокат ОСОБА_38 також вказує на порушення вимог кримінального закону, які потягли за собою постановлення необґрунтованого обвинувального вироку, а суперечності, які містяться у показах свідків не усунуті в судовому засіданні.

Апелянт вважає, що діям ОСОБА_8 дана неправильна юридична оцінка.

Свої апеляції на ухвалу колегії суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р. адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 мотивують тим, що ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок а не дає права змінювати чи будь-яким чином доповнювати чи змінювати резолютивну частину вироку. Крім того про час дату та місце захисники ОСОБА_40 та ОСОБА_38 не були належним чином повідомлені, що потягло за собою грубе порушення обвинувачених на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з зазначеним вироком ОСОБА_8 , перебуваючи з 03.04.2013 на посаді першого заступника начальника Головного управління (ГУ) Держземагентства у Миколаївській області, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником державного органу, залучивши при цьому ОСОБА_6 в якості пособника, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.

До повноважень ГУ Держземагентства у Миколаївській області, згідно закону входить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області. Відповідно до розподілу обов`язків ОСОБА_8 як перший заступник начальника ГУ Держземагентства у Миколаївській області організовував зазначені функції.

ОСОБА_16 , здійснюючи діяльність у сфері сільського господарства в серпні 2013 року вирішив взяти в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства. З цією метою у вересні 2013 року ОСОБА_16 звернувся до ГУ Держземагентства у Миколаївській області, де познайомився з ОСОБА_8 . Після знайомства, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_16 за укладення з останнім договору оренди землі сільськогосподарського призначення. З цією метою ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_16 звертатись в подальшому безпосередньо до нього, після закінчення проведення інвентаризації земель.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 26.11.2013 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, повідомив ОСОБА_16 , що за позитивне вирішення питання щодо виділення в оренду земель державного запасу необхідно буде надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розрахунку 350 доларів США за оренду 1 га землі, та надав йому викопіювання Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, де відмітив вільні землі, які можливо надати йому в оренду.

ОСОБА_16 , 27.11.2013 у землевпорядника Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_41 дізнався що площа земель, відмічених на викопіюванні ОСОБА_8 становить 1132 га. Окрім того, остання повідомила, що в межах Первомайської селищної ради є ще одна земельна ділянка державної власності загальною площею 540 га. Вважаючи, що ОСОБА_8 вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, ОСОБА_16 10.12.2013 звернувся із заявою до правоохоронних органів, після чого став діяти з їх відома та за ініціативою останніх.

Так, 17.12.2013 ОСОБА_16 в адміністративній будівлі ГУ Держземагентства у Миколаївській області, зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останньому, що його зацікавили землі площею 1672 га, та попрохав його про зменшення суми неправомірної вигоди за оренду 1 га землі з 350 до 250 доларів США, на що ОСОБА_8 відповів відмовою та повідомив, що познайомить ОСОБА_16 з чоловіком, який буде займатися у подальшому передачею йому неправомірної вигоди.

З метою прикриття своїх злочинних дій ОСОБА_8 залучив до скоєння злочину у якості пособника директора ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» ОСОБА_6 , з яким підтримував близькі та ділові стосунки. Згідно домовленості, з метою конспірації спільних злочинних дій, ОСОБА_13 мав отримати від ОСОБА_16 грошові кошти у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 під виглядом сплати за надання юридичних послуг, які насправді не надавались, та передати їх ОСОБА_8 .

Під час зустрічі 13.01.2014 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за виділення в оренду 1672 га. державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в розмірі 350 доларів США за 1 га. орендованої землі, що становить 585 200 доларів США та надав мобільний телефон ОСОБА_6 . Останній повинен був займатися в подальшому питаннями оформлення державних земель запасу в оренду. В той же день ОСОБА_16 познайомився з ОСОБА_42 , а 16.01.2014 останній пообіцяв поговорити з ОСОБА_8 щодо зменшення суми неправомірної вигоди до 580 000 доларів США.

ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_16 20.01.2014, визначив та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у три етапи, які залежали від стадії оформлення передачі в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. Спершу ОСОБА_16 повинен був передати йому через ОСОБА_6 30 % від загальної суми неправомірної вигоди на стадії подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою до ГУ Держземагентства у Миколаївській області. Наступні 30% - на стадії виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та розроблення технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а решту (40%) необхідно передати на стадії реєстрації документів та укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. ОСОБА_16 погодився з вказаним порядком та надав згоду передати за позитивний розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою першої частини неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що складає приблизно 30% від загальної суми неправомірної вигоди. Зазначені грошові кошти 28.01.2014 необхідно було надати ОСОБА_43 , а останній, діючи як пособник, повинен передати їх ОСОБА_8 .

ОСОБА_13 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел, направлений на надання законного вигляду спланованим протиправним діям, щодо одержання неправомірної вигоди, у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Юр-Косульт», 23.01.2014 надав вказівку юристу підприємства ОСОБА_44 , скласти та видати ОСОБА_16 договір про надання юридичних послуг, акт виконання робіт згідно з договором, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру з внесеними відомостями щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 180 000 доларів США, що останньою і було зроблено.

Крім того, ОСОБА_13 прийняв від ОСОБА_16 заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1672 га. для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, із земель державної власності, яка знаходиться на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказану заяву ОСОБА_13 повинен був віддати на реєстрацію в ГУ Держземагентства у Миколаївській області та надати ОСОБА_16 копію з відміткою про її реєстрацію після одержання від останнього першої частини неправомірної вигоди у розмірі 180 000 доларів.

28.01.2014 близько 11 години у кабінеті № 116 за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_16 передав ОСОБА_43 , а останній, діючи як пособник ОСОБА_8 , одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 438 740 грн., від загальної суми неправомірної вигоди 580 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 635 940 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_16 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 1 672 га.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів після одержання першої її частини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачених та захисників, які просили задовольнити їх апеляції, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, суд приходить до наступних висновків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку, доведена.

Доведеність обвинувачення суд мотивував показами потерпілого ОСОБА_16 , свідків: ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 . ОСОБА_47 та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що в 2010 році він почав займатися фермерством на своїх землях та землях своїх родичів. В серпні 2013 року він звернувся до Голового управління Державного земельного агентства, де познайомився з ОСОБА_48 , який запросив його до свого кабінету, де він повідомив мету свого візиту.

Там йому від ОСОБА_49 стало відомо, що іде інветарізація земель і до грудня 2013 року нічого не буде зрозуміло. Лепеха залишив йому візитку та запропонував йому періодично телефонувати. Під час однієї із розмов ОСОБА_50 запропонував йому

26.11.2013р. він знову зустрівся з ОСОБА_48 , де він ОСОБА_51 повідомив свої наміри, щодо кількості землі, яку він хотів би взяти в аренду.

Після цього ОСОБА_50 на калькуляторі набрав «350», сказав: "Не наших" за 1 га., а також ОСОБА_50 дав йому викопіювання, на якому заштрихував, де саме знаходяться землі запасу. Це була територія Первомайської сільської ради Миколаївської області. Землі було заштриховано на 1132 га. Він зрозумів, щоб отримати землю в аренду йому пропонують заплатити неправомірну вигоду.

Після цього наступного дня він поїхав до Первомайської сільської ради до землевпорядника та показав їй викопіювання, яке дав йому ОСОБА_50 . Землевпорядник йому сказала, що ці землі знаходяться в оренді ТОВ "Синтез", але є вільні землі площею 540 га в іншій стороні в тій же сільській раді. Він поїхав подивився землю, яка йому сподобалась.

Про дану ситуацію він повідомив ОСОБА_52 але той його заспокоїв та сказав, що у ТОВ "Синтез" немає договору, тому він може взяти в оренду і 1132 га і 540 га землі, а в цілому це 1672 га землі.

Зрозумівши, що його обманюють 10.12.2013 року він звернувся в УБОЗ Миколаївської області з заявою на ОСОБА_52 за неправомірне вимагання грошей в розмірі 580000 доларів США.

17.12.2013 року він зустрівся з ОСОБА_48 , так як хотів взяти договір оренди та сказав, що його зацікавила вся земля. Також він попросив ОСОБА_52 знизити ціну з 350 доларів США за 1 га до 200 доларів США, на що той відмовив.

Лепеха також сказав, що коли в нього будуть гроші, то він зведе його з людиною, яка буде йому допомагати із складанням документів. Він повідомив ОСОБА_52 , що гроші в нього будуть після новорічних свят.

13.01.2014 року під контролем співробітників міліції він приїхав в Держземагентство, щоб домовитися про знижку ціни з 585000 доларів США до 580000 доларів США. Лепеха йому на аркуші написав номер телефону без імені, як потом йому стало відомо, що це був номер ОСОБА_53 , з яким він буде, за словами ОСОБА_49 , надалі працювати у всіх напрямках.

Після розмови з ОСОБА_48 в цьому ж приміщенні на першому поверсі він зустрівся звийшов та зателефонував ОСОБА_54 . Той відповів на дзвінок та пояснив, куди йому потрібно підійти. Там же він підійшов до ОСОБА_53 , хотів в того взяти типовий договір оренди та обсудити всі нюанси, але ОСОБА_55 дав йому інший договір між юридичною фірмою та ним.

Договір був про те, що йому будуть надаватись юридичні послуги вартістю 580000 доларів СЛІА, та надалі фірма буде вести його документи. Вони уклали договір на три етапи, на першому та другому етапі він повинен був заплатити по 30% від суми, а саме по 180000 доларів США. а на третьому етапі він повинен був виплатити 40 % від загальної суми, а саме 220000 доларів США.

На першому етапі реєструвалась його заява, на другому повинна була виготовитись технічна документація, та на третьому етапі передбачалась видача договору на руки.

16 січня 2014 року він обговорював з ОСОБА_56 питання отримання землі та домовились зустрітись 28 числа для передачі неправомірної вигоду.

Потім він ще раз приїжджав до ОСОБА_57 який казав йому, що на цю землю вже є бажаючі, щоб взяти в оренду, а також дав йому зрозуміти, щоб він швидше віз гроші, та сказав, що вони з ОСОБА_48 знижують йому суму на 5000 доларів США.

Потім він піднявся до ОСОБА_49 та домовився з ним про три етапи передачі грошей.

На їх прохання він надав їм електронну адресу, на яку ОСОБА_55 скинув йому типовий договір оренди, а через деякий час його. Коли він з ОСОБА_56 розмовляв на вулиці, то ОСОБА_55 питав в нього, чи його це земля, якою він користується, а також казав, що інвентаризація може бути три та більше місяців.

21 січня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_55 з метою зясувати чи приїде він, та чи залишати йому наказ на виготовлення технічної документації, на що він йому повідомив про домовленість з ОСОБА_48 про його приїзд 27 - 28 січня.

27 січня він підписав заяву, щоб вона була готова на 28 січня, коли він привезе гроші та отримав від працівниці ОСОБА_53 за його розпорядження приходну квитанцію за гроші, які він повинен внести наступного дня.

28 січня 2014 року він під контролем працівників міліції привіз гроші, зайшов до кабінету № 116, де ОСОБА_55 йому передав його завірену заяву, а він передав ОСОБА_54 гроші в сумі 180000 доларів США. Після чого вийшов з кабінету, а туди зайшли працівники міліції.

Просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. та повернути 3600 доларів США, які він передав працівникам міліції для виконання слідчих дій.

Свідок ОСОБА_45 , яка працювала на посаді менеджера з адміністративної діяльності ТОВ Юридична компанія "Юр-Консульт", в судовому засіданні підтвердила факт знайомства ОСОБА_58 та ОСОБА_53 на початку 2014 року. Не пам`ятає, коли вперше зустріла. При зустрічі ОСОБА_59 і ОСОБА_55 щось обговорювали але, що саме їй не відомо.

23-24.01 вони зробили договір на надання юридичних послуг між ОСОБА_60 та юридичною компанією. Предметом договору були юридичні послуги. Сам договір вона не читала, їй по електронній пошті скинула його ОСОБА_61 , а вона просто роздрукувала так як в неї був принтер. Умови оплати - 180000 доларів США. Приходько була юристом, складала договори, ОСОБА_55 начальник, а вона робила копії і роздруковувала договори. Вона займалась технічною роботою. В юридичній компанії вона працює з 05.2013 року але договорів на такі суми не було. Найбільша сума по договору була 45000 грн.

28 січня 2014 року близько 11.00 годин зайшов ОСОБА_59 з грошима, привітався. Почав виймати гроші, але не перераховував. ОСОБА_59 гроші дістав з сумки та поклав в оранжевий пакет. Вона побачила стопки грошей. ОСОБА_59 вийшов, та через 30 секунд зайшли співробітники міліції, які сказали їм сидіти, а ОСОБА_54 заламали руки. Слідчий у них забрав ключі від кабінету та поклав в файл Потім вони вийшли з кабінету, працівники міліції опечатали приміщення, а гроші залишились в кабінеті. Потім вони чекали на ухвалу суду на обшук. При обшуку гроші перерахували, там перша та остання купюри були справжні, а інші муляжі. Був складений протокол обшуку;

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що в січні 2014 року вона працювала в ТОВ "Юр-Консульт".

28.01.2014 р. вона прийшла на роботу о 08:00 год., почала перевіряти пошту, після чого пішла пити каву. Повернулась об 11год.40 хв. Коли повернулась, в кабінеті був ОСОБА_59 та ОСОБА_55 . ОСОБА_59 передавав гроші ОСОБА_54 . Після того, як ОСОБА_59 вийшов з кабінету, а до кабінету зайшли працівники міліції.

Вона складала договір про надання юридичних послуг по оформленню земельної ділянки. на підставі якого вони повинні були займатись супроводом документів на відповідну земельну ділянку.

Сума договору була в доларах США більше 400000 тисяч, про це їй сказав ОСОБА_55 .

Раніше вона такі договори не готувала. Це був перший такий договір. Вони склали договір, акт прийому-передачі виконаних робіт і квитанції про сплату грошей.

На той момент вони тільки укладали цей договір з ОСОБА_60 , а роботи ще не виконували. Акт повинен був бути підписаний після виконання робіт але ОСОБА_55 їй сказав робити все одразу: складати договір, підписать акт виконаних робіт та видать квитанцію про оплату послуг, що вона і зробила.

Коли ОСОБА_59 вийшов з кімнати, зайшли працівники міліції, які їх особисті речі та телефони залишили в кабінеті, взяти їх не дозволили. Працівники міліції потім при обшуку найшли гроші, які ОСОБА_59 передав ОСОБА_54 .

ОСОБА_58 вона бачила два рази, але з ним не спілкувалась. Один раз він приходив ще до Нового року, потім приходив укладати договір, та ще раз вона бачила ОСОБА_58 в день передачі грошей. Ніяких документів ОСОБА_59 їй не надавав.

Свідкок ОСОБА_62 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала землевпорядником Первомайської селищної ради.

Восени в 2013 року до неї звертався ОСОБА_59 по поводу аренди землі із земель запасу та пред`являв карту на форматі А4, на якій була вся земля Первомайської селищної ради площею 10500 га. та на якій було заштриховано 1132 га землі, яка була в оренді у фірми "Синтез».

Вона йому сказала, що це не можуть бути землі запасу, оскільки це розпайована земля, а земель запасу є 540 га.

ОСОБА_59 їй пояснив, що про землі запасу йому інформацію дав ОСОБА_50 з області.

Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що він працює директором ТОВ "Дизайн-Поліграф", юридична адреса: пр. Леніна, 67.

Після Нового року він на прохання працівників міліції виготовляв та роздрукував імітаційні засоби, а саме: 100 доларові купюри США.

До нього надійшов лист з проханням виготовлення цих грошей і вони надрукували біля 180000 доларів США.

Він підписував протокол виготовлення негласних імітаційних засобів.

Також суд обґрунтував доведеність обвинувачення письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_16 про вжиття заходів до першого заступника Головного управління Держземагентства в Миколаївській області ОСОБА_8 , який вимагав у нього гроші за укладення договору оренди землі державних земель запасу для сільгоспвиробництва з розрахунку 350 доларів США за 1 га землі, а всього 189 000 доларів США за 540 га землі;

Даними оригіналу прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 типової форми N КО- 1 ТОВ "Юридичної компанії "Юр-Консульт" з відбитком мастичної печатки "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367" та підписом ОСОБА_13 на суму 180 000 доларів СІІІА:

Даними оригіналу договору № 11 від 28.01.2014 року між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ Юридична компанія "Юр-Консульт" про надання юридичних послуг за підписами ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_16 " та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367";

Даними оригіналу акту виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 року, за підписом ОСОБА_16 та підписом ОСОБА_13 , на якому маються відбитки мастичних печаток "ФОП ОСОБА_16 НОМЕР_1 " та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367". згідно якого акт складено про те, що надана послуга задовольняє умови договору;

Даними оригіналу акту приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2013 р. між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", на якому маються підписи ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_16 НОМЕР_1 " та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367" про те, що відповідно до договору були надані якісно та в повному обсязі юридичні послуги, що збігається з показами потерпілого ОСОБА_16 про вимагання з нього неправомірної вигоди в три етапи і завалювання цих дій під видом надання юридичних послуг, які йому ніколи не надавались і за які він повинен був передати 580000 доларів США ОСОБА_8 і ОСОБА_43 і підтверджує причетність обвинувачених до скоєння кримінального правопорушення.

Даними заяви ОСОБА_16 від 25.01.2014 року, згідно якої він добровільно надав органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 3600 доларів США для проведення необхідних слідчих дій, направлених на викриття незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та протоколом огляду документів від 25.01.2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 3600 доларів США номіналом 100 доларів США кожна загальною кількістю 36 купюр, які мають наступні серії та номери: КГ52367731В. КГ42389152В, КГ42389153В. КО32860147А, КВ28224140Е, КВ99189216Е, КВ84878115Г. НЬ535139580, НГ46305263О,КС39305875А. К029684563В, НК90547783В, НК88911795В, НА27406863А, НГ67976668Э. НК90547820В. КВ19047017, МКВ931942280. КВ411846161. 1Ш32860146А. КВ21179847К. КА45848657А. КГ42389151В. КВ92840998О, НВ016342000, КВ05459064К, КВ29537122В, КВ50881763В. КВ43543724Е, КА45848658А, КЕ42389118В, КГ42389117В, КВ34535164К, КВ34535165К, КЕ97503670А. КА45848669А;

Даними протоколом обшуку від 28.01.2014 року, згідно якого об`єктом обшуку є кабінет № 116, розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1. який був опечатаний 28.01.2014 року при проведенні огляду місця події. ОСОБА_13 пояснив, що в столі знаходились грошові кошти в розмірі 180 000 доларів С`ША. які йому надав ОСОБА_16 за юридичні послуги. Гроші знаходились в пакеті жовтого кольору, який при просвічуванні люмінесцентною лампою світився смужками рожевого кольору. В пакеті виявлено 18 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США. Всі пачки перетягнуті паперовою стрічкою. При просвічуванні вищезазначених пачок, купюри по поверхні та бокам, а також стрічки на купюрах світилися смужками яскраво- рожевого кольору. При проведенні обшуку було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами KD32860147A, інші по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: КВ29537122В, КВ50881763В. KD32860147A, KL97503670A, НК90547820В.HL67976668D, КВ21179847К, КА45848657А, КВ19047017М, KB93194228D, КВ411846161, KD32860146A.

Таким же чином було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KL52367325B, останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389118В. KF42389117B, KL52367731B, КА45848669А, HB01694200Q, КВ05459064К, КВ43543724Е, КА45848658А, KF42389151B, KB92840998D, КВ34535164К, КВ34535165К. Таким же чином було одібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KF42389412B. останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389152B. KF42389153B, KB99189216F, КВ28224140Е. KG29684563B, НК90547783В. HL46305263G, КС39305875А, HT53513958G, КВ84878115F, FIK88911795В, НА27406863А.

Також ОСОБА_44 видала наступні документи, укладені з ОСОБА_16 , а саме: касовий ордер № 1/28.01.14 від 28.01.2014 р. про те. що від ОСОБА_16 прийнято 180000 доларів США, договір № 11 від 28.01.2014 р. про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт". Акт приймання-передачі юридичних послуг по договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 р.;

Даними протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 25.01.2014 року, згідно якого віддруковано наступну кількість несправжніх грошових купюр: номіналами 100 доларів США кожна: серії KD32860147A - 589 шт.. серії KL52367325B - 589 шт.. серії KF42389412B - 589 шг., та для упакування вказаних банкнот віддруковано 19 штук несправжніх стрічок;

Даними висновку експерта № 7 від 30.01.2014 року, згідно якого: банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: K.L52367731 В, KF42389152B. KF42389153B. KD32860147A. КВ28224140Е, KB99189216F, KB84878115F. HL53513958G. HL46305263G, КС39305875А, KG29684563B, НК90547783В, НК88911795В, НА27406863А. HL67976668D, НК90547820В. КВ19047017М,КВ93194228D. КВ411846161. KD32860146A. КВ21179847К. КА45848657А. KF42389151B. KB92840998D, HB01634200Q. КВ05459064К. КВ29537122В, КВ50881763В, КВ43543724Е. КА45848658А. KF42389118В. KF42389117В. КВ34535164К, КВ34535165К, KL97503670A. КА45848669А - відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

Банкноти номіналом 100 доларів США з серійним номером KD32860147A у кількості 588 штук, серійним номером KL52367325B у кількості 588 штук, серійним номером KF42389412B у кількості 588 штук - не відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

Всі зображення у банкнотах номіналом 100 доларів США з серійним номером KD32860147A у кількості 588 штук, серійним номером KL52367325B у кількості 588 штук, серійним номером KF42389412B у кількості 588 штук нанесено за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, електрофотографічним способом друку:

Даними висновку експерта № 185 від 13 03.2014 року, згідно якого:

Підпис та рукописний запис « ОСОБА_13 » в квитанції до прибуткового касового ордеру №1/28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США. яку 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_16 , підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі Виконавець» та рукописні записи «11», «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання- передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_16 , виконав не ОСОБА_13 , а інша особа.

Підписи від імені ОСОБА_13 в квитанції до прибуткового касового ордеру №1/28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США; в графі «Виконавець» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_16 та ГОВ 'Юридична компанія «Юр-Консульт»; в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28 січня 2013р.; в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_16 , виконала, ймовірно, ОСОБА_64 .

Рукописний запис « ОСОБА_13 » в квитанції до прибуткового касового ордеру №1/28.14 від 28 січня 2014р. про сплату 180000 доларів США, рукописні записи «11». «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; рукописні записи «11». «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_16 , виконала ОСОБА_64 .

Підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11». «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014 р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014р. були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: АДРЕСА_1 виконав не ОСОБА_13 а інша особа.

Підпис в графі «Виконавець» в договорі «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014р. були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: АДРЕСА_1 виконала, ймовірно, ОСОБА_65 .

Рукописні записи «11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11». «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014 р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014р. були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: АДРЕСА_1 виконала ОСОБА_65 , що підтверджує її покази, що всі наведені документи вона підписувала за вказівкую ОСОБА_6 і підтверджує причетність останнього до скоєння кримінального правопорушення.

Даними протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 від 17.12.2013 року, в ході якої вони обговорюють питання про виділ земельної ділянки в оренду ОСОБА_16 , а також питання про зменшення ціни до 250 за 1 га; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 від 20.01.2014 року, в ході якої ОСОБА_8 просить ОСОБА_16 надати хоча б якусь зарплату для початку роботи, а також встановлює виплату процентів винагороди в три етапи, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_16 про вимагання з нього ОСОБА_8 неправомірної вигоди і спростовує показання обвинуваченого про його непричетність до скоєння кримінального правопорушення.

Даними протоколу про результати аудіо - відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 від 13.01.2014 року, в ході якої була досягнута домовленість про приблизну суму в 580 000 доларів США за виділ ОСОБА_16 земельної ділянки в розмірі 1672 га землі, а також про те що супроводом земельної документації буде займатися «Сан Санич».

Крім того, зафіксовано розмову між ОСОБА_42 та ОСОБА_16 від 13.01.2014 року, в ході якої обговорювалось питання про перелік документів для укладення договору оренди та юридичний супровід документів; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_42 від 16.01.2014 року, в ході якої обговорювався перелік послуг, а також їх вартість з розрахунку 350 доларів за 1 га землі за виділ 1672 га землі, а також про зменшення плати до 580000 доларів США; а також зафіксовано розмову між ОСОБА_42 та ОСОБА_16 від 23.01.2014 року, в ході якої була досягнута домовленість про сплату 580 000 доларів США та про згоду ОСОБА_8 на вказану суму. В ході розмови ОСОБА_16 повідомив, що вони узгодили з ОСОБА_8 передачу грошей в три етапи з розрахунку 30, 30. 40 %, що збігається з показами потерпілого про узгодженість дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при вимаганні ними неправомірної вигоди та спростовує твердження обвинувачених про їх непричетність до скоєння злочину.

Даними протоколу про результати аудіо - відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_42 від 28.01.2014 року, в ході якої ОСОБА_16 передав ОСОБА_43 грошові кошти в сумі 180 000 доларів США;

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2014 року, в ході якого були надані ОСОБА_16 3600 доларів США. які були упаковані з імітаційними засобами в кількості 1764 штуки номіналом по 100 доларів США та які були перев`язані 18 стрічками для упакування банкнот. Вказані предмети були покладені до шкіряного портфелю, який належить ОСОБА_16 та були передані останньому. До портфелю також було покладено поліетиленовий пакет, оброблений спецзасобом «Світлячок». В подальшому ОСОБА_16 28.01.2014 року о 10:55 год. зайшов до кабінету № 116 за адресою: пр. Миру, 34/1 в м. Миколаєві, переклав грошові кошти в поліетиленовий пакет, оброблений спецзасобом «Світлячок» та передав пакет ОСОБА_43 , що збігається з показаннями потерпілого, що обвинувачені ОСОБА_50 і ОСОБА_55 визначили йому до сплати суми неправомірної вигоди в розмірі 580000 доларів США, які він повинен був сплатити в три етепи.

Доведеність обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_6 суд обґрунтував і іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та викладені у вироку.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч.3, 368 ч. 5 КК україни та ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 5 КК України (в редакції Закону України №№ 221-VII, 222-VII від 18.04.2013 року).

Суд дав критичну оцінку показам обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 і правильно їх розцінив, як спосіб уникнути покарання за скоєне.

Показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що вони надавали допомогу ОСОБА_66 при виділенні земельної ділянки на прохання заступника ОСОБА_67 в апеляційному суді були спростовані свідком ОСОБА_23 , яка була допитана на вимогу обвинувачених на підставі ч.3 ст 404 КПК України і яка суду показала, що ОСОБА_58 раніше не знала, верше побачила у себе під час прийому громадян і порадила звернутися з вирішенням його питання до керівництва. Ні ОСОБА_8 , ні інших керівників надавати допомогу потерпілому ОСОБА_66 не просила і ніколи разом з ОСОБА_48 його не консультувала, що також вказує на правильну оцінку показів обвинувачених судом.

Тому, доводи апелянтів про те, що судом не дана належна оцінка показам обвинувачених є надуманими.

Доводи апелянтів про провокацію відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з боку працівників міліції є безпідставними, так як даних по те, що хтось сприяв обвинуваченим під час вчинення ними дій чи впливав на їх поведінку з метою скоєння ними злочину, який би вони не вчинили в матеріалах кримінального провадження немає. Фіксація та отримання доказів злочинної діяльності обвинувачених в рамках оперативно-розшукової справи не може розцінюватись як провокація.

Доводи апелянтів що негласні слідчі дії проводилися з порушенням вимог ст.ст. 246, 275, 256 КПК України і не можуть бути враховані як докази, є безпідставними, так як ці норми не передбачають виключне право прокурора залучати осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також залучати особу до конфіденційного співробітництва, яка має виключно статус свідка. Згідно вимог ч. 2 ст. 256 КПК України, що особи, які проводили негласні слідчі ( розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Тому, долучення потерпілого до цих дій було проведено в рамках чинного законодавства.

Доводи апелянтів про недопустимість доказів, які здобуті на досудовому слідстві після 29.01.2014 року оскільки підозра ОСОБА_8 як депутату районної ради була пред`явлена прокурором області, який не був включений до групи прокурорів, які здійснють процесуальний супровід, є безпідставними, так як згідно вимог ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру депутату місцевої ради, здійснюється прокурором області. Ці вимоги закону прокурором дотримані.

Також є безпідставними посилання апелянтів про неприйнятність як доказів матеріалів аудіо-відео контролю за скоєнням злочину, так як суд обґрунтував обвинувачення даними протоколів такого контрою, які складені у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Стосовно доводів апелянтів про незаконність ухвали суду першої інстанції щодо задоволення клопотання прокурора про внесення виправлень у вирок суду від 05.12.2014 року, то вони заслуговують на увагу, так як апеляційним судом скасована аналогічна ухвала суду від 04.12.2014 року із-за порушень норм кримінального процесуального законодавства, передбачених ч.2 ст. 379 КПК України, так як була розглянута без належного повідомлення учасників кримінального провадження та за їх відсутності.

Незважаючи на вказівки апеляційного суду, які були викладені в ухвалі та є обвязковими для суду першої інстанції, суд повторно прийняв рішення з порушенням кримінального процесуального законодавства, так як розглянув справу без участі захисника ОСОБА_68 та потерпілого ОСОБА_16 , які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин ухвала суду залишатися в силі не може а підлягає скасуванню з закриттям в цій частині провадження.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_43 призначено з дотриманням ст. ст. 65-68 КПК України з урахуванням ступені тяжкості незакінченого злочину, даних про особу засуджених, які не судимі характеризуються позитивно та пом`якшуючих покарання обставин.

Суд також належним чином мотивував неможливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України.

При вивченні матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляції обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ухвалу суду від 05.12.2014 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , скасувати з закриттям в цій частині провадження.

Апеляції обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на вирок суду, залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засуджених, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3