overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/588/14-к
№ провадження 1-кп/702/68/14
У Х В А Л А
про привід

26 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/68/14 ( кримінальну справу №702/588/14-к), про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне свідків піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу у судове засідання на 07.07.2014 року на 11 год 00 хв в Монастирищенський районний суд Черкаської області ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6863/13-к
Провадження № 1-кс/711/1512/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

07 серпня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В звязку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року призначити до судового розгляду на 12 серпня 2013 року 09 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Клочко
Справа № 703/2783/14-к р.

УХВАЛА
07 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 8 вересня 2014 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, його поведінка в побуті була задовільною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2508/122/2012 Справа № 2508/7028/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди заст. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6176 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

у с т а н о в и в:

15 травня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 13.05.1997 року бензопили «Урал-2т» з гаражу господарства ОСОБА_3 в с. Красилівка.

Відповідно до постанови від 01 червня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою заст. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 01 червня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6176 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6176, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, перекваліфікованого на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 739/1234/15-к
Номер провадження 1-кп/739/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
По даному кримінальному провадженню судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-27/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Вернигори Л.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2011 року про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

В період з жовтня по 13 листопада 1996 року невстановлені особи з підвального приміщення гуртожитку №2 СПТУ №36 в с.Сокиринці Срібнянського району скоїли крадіжку майна , а саме: тиски - 4 шт., двигун картинга- 1 шт.,карбюратор - 2 шт., сверлільний верстат- 1 шт., чим заподіяли матеріальних збитків державній організації на загальну суму 197 гривень.

23 листопада 1996 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

10 грудня 1996 року постанова про відмову в порушення кримінальної справи скасована прокуратурою Срібнянського району з одночасним порушенням кримінальної справи за ст.81 ч.3 КК України (1960року).

12 грудня кримінальна справа прийнята до провадження слідчим Срібнянського РВ УМВС та провадилось досудове слідство.

01 лютого 1997 року досудове слідство по справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України.

12 лютого 1997 року досудове слідство по справі відновлено.

17 лютого 1997 року досудове слідство по справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України.

18 листопада 2011 року досудове слідство по справі відновлено і справа прийнята до провадження.

При проведенні досудового слідства були зібрані всі необхідні докази, але особу, яка вчинила злочин, встановлено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із слідуючих підстав.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.48 КК України 1960 року, ст.49 КК України 2001 року по даній кримінальній справі закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.48 КК України 1960 року, ст.49 КК України 2001 року, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з підвального приміщення гуртожитку №2 СПТУ №36 в с.Сокиринці Срібнянського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Копію постанови протягом трьох діб направити прокурору Срібнянського району, слідчому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-20/2011
ПОСТАНОВА

10.03.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора шевченка С.М.,розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих , свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає ґ

Суддя
Справа № 746/33/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

04.02.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 12 годині 30 хв. Обвинувачений про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 04.02.2015 р., але обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання з невідомої причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Оскільки обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин та враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК, то суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-315, 131 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого в судове засідання, відкласти на 23 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11 годину 30 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 011252 від 04.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 011252 від 04.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 011252 від 04.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 18.09.2015 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Заява вмотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є добровольцем добровольчого батальйону ОУН та був активним учасником Євромайдану в м. Києві, разом з тим суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 винесла декілька постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно учасників «Автомайдану», що свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до учасників Євромайдану та унеможливлює її участь у кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції ТВМ-4 Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Басова Ю.Б. від 02.10.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2013 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції ТВМ-4 Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Басова Ю.Б. від 02.10.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК України у зв'язку із відсутністю в діях службових осіб заводу "Трактородеталь" складу злочину.

Згідно п. 5 листа судової палати у кримінальних справах ВССУ від 26.11.2012 "Про деякі питання застосування розділу 11 Перехідних положень КПК України" скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, розглядаються судами у порядку КПК України 1960 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів за скаргою, оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_2 19.09.2013.

Так, скаргу належить розглядати в порядку кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року і вона підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року, не встановлено.

Керуючись ст. 236-1 , 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції ТВМ-4 Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Басова Ю.Б. від 02.10.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК України у зв'язку із відсутністю в діях службових осіб заводу "Трактородеталь" складу злочину.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1,зал №8 на 11.00 годину 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Зобов'язати прокуратуру Солом`янського району м. Києва надати суду матеріали, оформлені відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України в редакції 1960 року, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в строк до 01.10.2013 включно.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 185/3333/14-к
Номер провадження 1-кп/185/256/14
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
10 квітня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11-00 год. 17 квітня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1