Справа №1-28/08 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районний
суд Херсонської області в ск
ладі головуючого судді Соро
чана Ю.О., при секретарі Дани
левич В.П., з участю прокурора
Кобзар А.І., адвоката ОСО
БА_1 , потерпілого ОСО
БА_2., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду справу по обвинувачен
ню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженця с. Но
вочерномор'є Голопристанськ
ого району, українця, громад
янина України, освіта н/серед
ня, не одруженого, працює по н
айму, раніше не судимого, про
живає АДРЕСА_1 в скоєні зл
очинів, передбачених ст. ст.
162 ч. 1, 185 ч. 1, 289 ч.2 КК України

встановив:

19 вересня 2006 року близько 12 г
одини, ОСОБА_3. шляхом віль
ного доступу, незаконно прон
ик до домоволодіння розташов
аного за адресою АДРЕСА_2
де вчинив дрібну крадіжку, п
орушивши право недоторканос
ті житла ОСОБА_4
28 травня 2007 року, біля 12 години
, в с. Новочерномор'є Голоприст
анського району Херсонської
області ОСОБА_3., знаходяч
ись в стані алкогольного сп'я
ніння, таємно, умисно, з корис
ливою метою, перебуваючи в бу
динкуАДРЕСА_1 вчинив крад
іжку чужого майна, належного
ОСОБА_2., завдавши шкоду на
суму 2 500 грн.
09 липня 2007 року, близько 9 годи
ни 30 хв., в с. Новочерномор'є Гол
опристанського району Херсо
нської області ОСОБА_3. ум
исно, повторно, незаконно зав
олодів транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ 2121 держномер
НОМЕР_1, який належав ОС
ОБА_5.
Підсудний ОСОБА_3. свою в
ину визнав повністю, від досл
ідження доказів відмовився т
а пояснив, що взяв автомобіль
з метою покататися. До будинк
у ОСОБА_4 проник з цікавос
ті .Крадіжку вирішив вчинити
знаходячись в будинку.Знахо
дячись в своєму будинку, знай
шов ключі від сейфу та викрав
батьківські гроші в сумі 2 500 гр
н.
Вина ОСОБА_3., крім особи
стого визнання, підтверджує
ться слідуючими доказами.
По епізоду незаконного зав
олодіння транспортним засоб
ом.
Оголошеними в судовому зас
іданні показаннями потерпіл
ого ОСОБА_5. про те, що 09 лип
ня 2007 року він виявив пропажу а
втомобіля, який знаходився н
а подвір'ї будинку АДРЕСА_3
. Шкоди не завдано.

Протоколами огляду місця п
одії (а.с. 5-9).
Дослідивши здобуті докази
, суд приходить до висновку, щ
о дії ОСОБА_3. слід кваліфі
ковувати по ч.2 ст. 289 КК України
, поскільки він умисно, з будь
-якою метою незаконно заволо
дів транспортним засобом. на
лежним ОСОБА_5. , повторно, п
оскільки 28.05.2007 року вчинив крад
іжку чужого майна.
З обвинувачення ОСОБА_3
. слід виключити завдання мат
еріальної шкоди на суму 11 394 грн
.06 коп., поскільки реально збит
ки не було завдано.
По епізоду порушення недот
орканості житла.
Оголошеними в судовому зас
іданні показаннями потерпіл
ої ОСОБА_4 про те, що 19 верес
ня 2006 року вона у власному буди
нку, розташованого за адресо
ю АДРЕСА_4 виявила крадіжк
у талонів на отримання хліба
на суму 380 грн.
Дослідивши здобуті докази
суд приходить до висновку що
дії ОСОБА_3. слід кваліфік
увати по ч.1 ст. 162 КК України, по
скільки він незаконно проник
до чужого житла.
По епізоду крадіжки чужого
майна.
Потерпілий ОСОБА_2. поя
снив, що син - ОСОБА_3. без до
зволу взяв ключ від сейфу та в
икрав 2 500 грн.Йому вдалося забр
ати 500 грн. та мобільний телефо
н, який син купив за викрадені
гроші.
Явкою з повиною ОСОБА_3
.
Дослідивши здобуті докази
суд приходить до висновку що
дії ОСОБА_3. слід кваліфік
увати по ст. 185 ч.1 КК України, по
скільки він таємно, умисно, з к
орисливою метою викрав чуже
майно.
Обставинами, які пом'якшую
ть покарання ОСОБА_3. суд в
изнає щире каяття, першу суди
мість, стан здоров"я підсудно
го - легка розумова відсталіс
ть.
Обставиною, яка обтяжує по
карання ОСОБА_3. суд визна
є вчинення злочину в стані ал
когольного сп'яніння.
Призначаючи ОСОБА_3. пок
арання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, які
пом'якшують та обтяжують пок
арання та приходить до висно
вку, що необхідним та достатн
ім для його виправлення та по
передження вчинення ним нови
х злочинів буде покарання з п
озбавленням волі та поміщенн
ям до кримінально-виконавчої
установи.
Призначаючи покарання за с
укупністю злочинів суд вважа
є за можливе визначити остат
очне покарання шляхом поглин
ення менш суворого покарання
більш суворим.
Суд вважає можливим не заст
осовувати конфіскацію майна
.
Керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК Ук
раїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним т
а призначити покарання по ст
. 289 ч.2 КК України - п'ять років по
збавлення волі без конфіскац
ії майна з поміщенням до крим
інально-виконавчої установи
, по ст. 162 ч. 1 КК України - один р
ік обмеження волі з поміщенн
ям до кримінально-виконавчої
установи відкритого типу бе
з ізоляції від суспільства в
умовах здійснення нагляду, з
обов'язковим залученням до п
раці, по ст. 185 ч.1 КК України - оди
н рік позбавлення волі з помі
щенням до кримінально-викона
вчої установи.
Відповідно до ст. 70 п. 1 КК Укр
аїни визначити ОСОБА_3 ост
аточне покарання шляхом погл
инення менш суворого покаран
ня більш суворим у вигляді п'я
ти років позбавлення волі бе
з конфіскації майна з поміще
нням до кримінально-виконавч
ої установи.
Запобіжний захід - тримання
під вартою, залишити без змін
.Строк відбування покарання
рахувати з 25.07.2007 року.
Речові докази - телефон та г
роші залишити потерпілому
ОСОБА_2.
На вирок суду на протязі 15 ді
б з моменту його проголошенн
я, через Голопристанський ра
йонний суд до Апеляційного с
уду Херсонської області може
бути подана апеляція.