overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.10.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків пасажирський ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000018 старшим слідчим слідчого відділу ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_3 і погоджене з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері радником юстиції ОСОБА_4 , клопотання щодо проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області фінансового господарської діяльності Державного підприємства «Південна залізниця», суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалах, заслухавши думку слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області.
Старшим слідчим подано заяву про повернення клопотання для належного оформлення.

За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого щодо проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області фінансового господарської діяльності Державного підприємства «Південна залізниця» повернути прокурору.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1209/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 04.05.2015 року о 13:00 ОСОБА_5 повертався до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши у середину, виявив крадіжку своїх особистих речей.
В зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів які в період часу з 11:30 01.05.2015 року до 13:00 04.05.2015 року, виходили на зв`язок знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , УОЗТ ГУМВС України в Харківській області, проведена радіо-технічна розвідка.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію, щодо конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 та встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину, отримати іншим шляхом не можливо.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник мереж сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя
Провадження № 1-кп/645/180/15
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
19 грудня 2014 року з апеляційного суду Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У судові засідання, призначені на 23 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор поставив питання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 вважає необхідним застосувати у відношенні нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 5 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

27.04.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/937/15-к р.

УХВАЛА
12 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
В провадженні суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України
Згідно довідки з Білоцерківського протитуберкульозного диспансера від 30 липня 2015 р., ОСОБА_4 перебуває там на стаціонарному лікуванні з 9 липня 2015 р. і за своїм станом здоров`я до суду з`явитись не може. Попередній термін лікування встановлено до восьми місяців.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до його видужання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000593 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 19 серпня 2015 року о 16-00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/782/15 Справа № 703/402/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 21.08.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/378/15 Справа № 711/6218/15-к Категорія: 174 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399, ст.405,ст.407, ст. 422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 30 хвилин 14.08.2015 р.

Головуючий :

Судді :
13.08.2015
Справа № 720/1502/15-к.
Провадження:1-кп/720/100/15.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і мешканець

АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, освіта середня, одружений на

утримані двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..128 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000403 від 08.07.2015 року, суд,

встановив:

В підготовчій частині судового засіданні потерпілий та обвинувачений звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що вони помирилися, претензій один до одного не мають.

Прокурор підтримав заявлене клопотання просить суд її задовольнити посилаючись на те, що між сторонами досягнуто примирення, ОСОБА_4 раніше не судимий. Скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину помирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст..12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, злочином шкода не наносилась, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на даний час перебуває з потерпілим у дружніх відносинах, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.., 350 КПК України, ст..46 КК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст..128 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 5-273/10
Номер провадження 5-273/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК- 67/ звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.05.2006 року вироком Еланецького районного суду Миколаївської області за ст.ст. 162 ч.1, 71, 72 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 20.06.2006 року.

Заслухавши засудженого, який просить встановити мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 04.05.2006 року вироком Еланецького районного суду Миколаївської області за ст.ст. 162 ч.1, 71, 72 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 20.06.2006 року. 14.10.2005 року був засуджений за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання в установі характеризується позитивно. За час перебування в місцях позбавлення волі допустив 1 порушення режиму утримання, за що накладалося стягнення, яке погашене, двічі заохочувався.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п.„г ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3 ч.1 п.„г, 10 та керуючись ст. 5 п. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому обмеження:

- заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

- заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

- з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/1388/15-к
Провадження № 1-кс/727/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з скаргою на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 11 лютого 2015 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, по кримінальному провадженню № 0002563, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В скарзі посилається на те, що прокурор виніс постанову з порушенням строків, не надав копію постанови підозрюваному, а тому просить її скасувати як незаконну.

Згідно п.8 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України …

Згідно з КПК України, глава 39 регламентує порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведені норми та вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені сторонами кримінального провадження, що визначено ст. 303 КПК України, вважаю, що захисник ОСОБА_2 подала скаргу на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора продовження строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
11.08.2015 р. до Оболонського районного суду м.Києва надійшла апеляція від 07.07.2015 р., якою ОСОБА_2 оскаржує вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя АР Крим.

З долученого до апеляції листа вбачається, що вказаний вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя АР Крим винесено у 2012 році.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України 1960 р., апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно ч.ч. 1, 4 ст.16-1 КПК України 1960р., розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник.
А тому, згідно викладених норм, саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок доводити дотримання строків подання апеляції, передбачених ч.3 ст.349 КПК України 1960р.

Однак, з апеляції ОСОБА_2 та долучених до неї документів не вбачається даних, які б свідчили про дотримання строків подання апеляції, передбачених ч.3 ст.349 КПК України 1960 р.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження апеляція не містить.

Згідно ч.1 ст.353 КПК України 1960р., у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_2 не доведено, що апеляцію ним подано з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України 1960 р. та за відсутності клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, апеляція останнього повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України 1960р., -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 на вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя АР Крим у справі відносно останнього визнати такою, що
не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_1