overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4656/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.06.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження №0000479 від 11.12.2012 р. як потерпілого від злочину

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.06.2015 р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про залучення до кримінального провадження №0000479 від 11.12.2012 р. як потерпілого від злочину відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 07.07.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

30.01.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В., за участю прокурора Ядловського І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальну справу порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з ларька №2 колгоспу «ім.Комінтерну», за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №94060079, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки в ніч на 04 березня 1994 року товарно-матеріальних цінностей на суму 4575920 крб. з ларька №2 колгоспу «ім.Комінтерну» в м. Баштанка по вул. Ювілейній.

Під час проведення розслідування слідчо-оперативними заходами осіб, які скоїли крадіжку автомобіля, не встановлено.

Постановою від 20.03.1994 року провадження попереднього слідства по даній справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто по вказаній справі до кримінальної відповідальності нікого притягнуто не було та обвинувачення нікому не предявлялося.

25 січня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту вчиненої невстановленими особами в ніч на 04 березня 1994 року крадіжки товарно-матеріальних цінностей з ларька №2 колгоспу «ім.Комінтерну» в м. Баштанка по вул. Ювілейній, за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року), - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 473/2299/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Рябоконево Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше судимого 23.12.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2010 р. іспитовий строк було скасовано,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3-х років 3-ти місяців позбавлення волі.

18.06.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.; підстав застосування відносно нього зазначеного Закону не вказував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п."в" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2012 р., вбачається. що ОСОБА_4 раніше судимий Корабельним районним судом м. Миколаєва 23.12.2009 р. за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, і до закінчення іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Тому, ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До Кривоозерського районного суду 22 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначеного до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстави для прийняття рішень у підготовчому судовому засіданні, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно розписці, доданої до обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 10 липня 2015 року на 10.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинувачену, повідомивши її про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №484/2980/14-к 21.05.0205 18.03.2015
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потапівка Буда- Кошелівського району Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/257/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года Балтский районный суд Одесской области в составе
Председательствующего судьи Ильницкой К.Н.
При секретаре - Погребнюк Л.Н.
С участием прокурора - Кушнира И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, -
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое законодательством предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до шести лет. Кроме того, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости продления срока задержания обвиняемого, поскольку для решения вопроса об избрании меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о состоянии его здоровья, наличии на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_2 до десяти суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дата документу 20.04.2015
Справа №517/285/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 30 березня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 годину 20 квітня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа № 526/1280/15-к
Провадження № 1-в/526/56/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю с. Лютенька Гадяцького р-ну, громадянина України, розлученого, не працює, раніше судимий:

1) 31.10.03 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 289, 185ч.3,75 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки;

2) 24.10.07 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 121ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
начальник Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 вказуючи, що 3 липня 2014 року постановою Гадяцького районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22 год. до 6 год. , заборона виїзду за межі Гадяцького району без дозволу органів міліції, реєстрація в міліції 15 числа щомісячно. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, почав порушувати встановлені обмеження, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, 3 липня 2014р.та 14 жовтня 2014 року постановами Гадяцького районного суду ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП піддано штрафу.

30 червня 2015 року постановою начальника Гадяцького РВ ОСОБА_3 за ст. 175-1 КУпАП піддано попередженню.

Відповідно ч. 2 ст.6 цього ж Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Гадяцького РВ суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з метою виховання та попередження скоєння ОСОБА_3 правопорушення.

Керуючись ст.6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі , суд, -

п о с т а н о в и в:
- продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лютенька Гадяцького р-ну адміністративний нагляд на 6 місяців:

1) заборонити виїзд за межі встановленого місця проживання без дозволу органів внутрішніх справи;

2) зобов`язати явку на реєстрацію в Гадяцький РВ ГУМВС 15 числа кожного місяця;

3) заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 23 год. вечора по 6 год. ранку.

4) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста), з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6395/13-к
Провадження № 1-в/552/339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 13.09.2013р. о 8.20 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 536/1454/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за № 0000349 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 17 червня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за № 0000349 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до суду 19 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 23 червня 2015 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений, захисник не заперечували щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за № 0000349 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 14 год. 00 хв. 13 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа 1-231/2010р.
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М.. з участю прокурора Рибки О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Тайга і К», раніше не судима проживаює: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Жовтня 6.5 кв.42

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суд м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 року, 09.07.2010 року, однак свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»являються, хоча належним чином повідомлялися.

Вищевказане позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку в судове засідання обов'язковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_4 м.Кременчук вул.Миру 6.21 кв.13 ОСОБА_5 м.Світловодськ вул.Будівельників 6.14 кв.47 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 22.09.2010 р. о 9 годині 00 хв. к.11.

Виконання постанови щодо примусового приводу покласти на ВПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, направивши їм копію постанов для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5289/15-к

Провадження №1-кс/554/2654/2015

30 квітня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам КПК України, та зобов`язати його повернути сейф та грошові кошти у сумі 46290 грн.

28 квітня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_3 просить залишити без розгляду скаргу, предмет скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1