overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.07.2015 Справа № 756/9582/15-к
№ 1-кп/756/696/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006218 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 214 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого кримінальному провадженні №0001173, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 08 грудня 2014 року про оголошення підозри судді ОСОБА_3 у вчиненні злочинів а не вчиненні ряду слідчих дій. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає вказану обставину такою, що виключає її участь в даному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Вивчивши вказану заяву, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки предметом скарги є оскарження бездіяльності слідчого кримінальному провадженні №0001173, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 08 грудня 2014 року про оголошення підозри судді ОСОБА_3 , в той час як вказана обставина виключає можливість її участі у розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1174/14-к
Номер провадження 11-кп/775/123/2015

УХВАЛА

28 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новодонецьке міста Добропілля Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.03.2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 01.09.2008 року Київським районним судом міста Донецька за ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 3) Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки і відповідно до ст.76 на нього покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 просить скасувати зазначений вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України, у зв`язку з чим згідно вимог ст.401 КПК України виклик обвинуваченого в апеляційний суд є обов`язковим.

Не зважаючи на направлення обвинуваченому виклику в судове засідання апеляційного суду Донецької області, призначене на 11 годину 28 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційний суд не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому згідно ст.ст.405, 140 КПК України апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню, а щодо обвинуваченого необхідно здійснити привід.

Керуючись вимогами ст.ст.401, 405, 140 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти на 11 годину 12 серпня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Донецької області на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за вищевказаною адресою.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Добропільському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судді:
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю:

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 01 лютого 2013 року, 20 лютого 2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

01.02.2013 р. було винесено Постанову про примусовий привід вказаних свідків в зал судового засідання Городенківського районного суду на 20 лютого 2013 р. Постанова направлялась для виконання Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області. Згідно рапортів працівників Городенківського РВ УМВС свідок ОСОБА_4 не доставлений у зв'язку із хворобою, свідок ОСОБА_3 не доставлений, оскільки виїхав в м. Вінниця і повернеться через кілька днів. Доказів про хворобу ОСОБА_4 суду не надано. Вказане потягнуло за собою оголошення перерви в справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу про повторне застосування до вищезазначених осіб примусового приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 р. якщо свідок не з'являється без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ, в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 згаданого кодексу.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України до 10 год. 00 хв. 27.03.2013 р.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2013 року свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Копію постанови направити прокурору Городенківського району для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч. 1 ст. 122 КК України

В СТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24 січня 2011 року, не зявився потерпілий ОСОБА_2, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно судовою повісткою. Судом було застосовано примусовий привід потерпілого в зал судових засідань на 28.02.2011 року, однак до суду потерпілий не доставлений. Його неявка потягнула відкладення розгляду справи. Для зясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого, слід застосувати його повторний примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72,290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 11 год.00 хв. 12.03.2011р. в судове засідання потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2892/13-к,
н/п 1-кп/644/125/13
У Х В А Л А
30 вересня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , 1971 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України.
Неодноразово, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , в призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Т.я. суд позбавлений можливості розглянути обвинувальний акт у відсутності свідків, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 до суду шляхом їх приводу в судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 317, 327 КПК України, суд

Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , 1971 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-50 годину 07 жовтня 2013 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідків:
1). ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 ;
2). ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2 ;
3). ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_3 ;
4). ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
5). ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
6). ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
7). ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
8). ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/648/13-к провадження № 11-сс/795/140/2013 Головуючий у І інстанції Войтех О.І.
Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

01 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Куликівського району Тимошенкова В.І. на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року прокурор прокуратури Куликівського району Чернігівської області Тимошенков В.І. подав до апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Куликівського району на відповідність вимогам закону вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається виходячи з наступного.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_2, відмовив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

У визначеному статтею 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутній такий вид ухвал слідчого судді, як ухвала про відмову в обранні запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити прокурору прокуратури Куликівського району у відкритті апеляційного провадження з підстави подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Куликівського району Чернігівської області Тимошенкова В.І. на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області 25 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору прокурату Куликівського району Чернігівської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л. С. Навозенко
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

11 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1.при секретарі Красносельскій Ю.Р.

за участю прокурора Сеньківа О.Я. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год.30 хв. 25.08.2011 року

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора .

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Мірою запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і вручити йому копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 138/1955/15-к
Провадження №:1-кп/138/126/15

УХВАЛА
14 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену , згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя:
Справа №221/4622/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Грималюка В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 14.11.2012 р. підсудна ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

За викладених обставин, згідно з положеннями ст. 262, 288 КПК України, суд вважає необхідним застосувати привід до підсудної ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В судове засідання на 28.11.2012 р. на 11.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, Вінницький міський суд Вінницької області, 3-й поверх, зал судових засідань №6) доставити приводом підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Вінницької області.

Виконання постанови про привід підсудної ОСОБА_2 доручити працівникам Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, зобовязавши їх повідомити суд про виконання постанови завчасно та в установленому порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/7892/2012
Провадження № 4/1805/654/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Михалевич В.А.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області, майора міліції Лукяненко В.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №12290654 від 25.06.2012, порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3, ч.4 КК України, за фактом підробки та використання підроблених документів службовими особами Корпорації "Національний науково -технічний центр наукового приладобудування".

На даний час слідством отримано інформацію про те, що до вчинення зазначеного злочину причетний комерційний директор корпорації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і що за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1, могли бути виготовлені зазначені підроблені документи, а також можуть зберігатися знаряддя та предмети злочину (комп'ютерна техніка, факсимільне кліше підробленого підпису, підроблені документи) та інші речі, що мають силу речових доказів у кримінальній справі.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9426/2012
Провадження № 4/1805/860/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він будучі незгодними з рішенням про відмову у порушені кримінальної справи просить скасувати Постанову ДІМ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя, дослідивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушені кримінальної справи може бути подана до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності .

Ковпаківській РВ СМУ УМВС України в Сумській області знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, а тому дана скарга мала бути поданою до Ковпаківського районного суду м. Суми

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відмовити, оскільки розгляд скарги непідсудний Зарічному районному суду м. Суми..

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

прокурора - Петренка М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 14.00 год. 18.03.2013 року та до суду викликався свідок ОСОБА_3, але не з'явився на виклик.

Крім того, привід свідка ОСОБА_4 згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2013 року не здійснено та не надано жодного документу на підтвердження поважності причин невиконання вказаної постанови.

Враховуючи те, що розгляд справи неможливо продовжити у відсутність зазанчених осіб, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання признчене на 14-00 год. 15 квітня 2013 року свідків:

- ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, що відповідно до списку осіб, що підлягають виклику до суду підлягає виклику через УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити для виконання: начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та начальнику УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору м. Суми, для контролю за виконанням.

Суддя І.В.Клімашевська