Справа № 1-147/12-1012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участю прокурора Новікова С.А., в смт. Іванків розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 97,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року в період часу з 17 по 19 годину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку № 83 по вул. Яблунева у с. Рагівка, Поліського району, Київської області, який належить його товаришу ОСОБА_2, під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які у нього склалися з ОСОБА_2, з метою вбивства ОСОБА_2, умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в область правого дев'ятого підреберя. У результаті протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізними пошкодженнями печінки та нижньої порожнистої вени, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_2 настала 02.04.2012 року в результаті гострої крововтрати, яка розвинулася після отримання проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та нижньої порожнистої вени.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та надав суду правдиві та послідовні покази, які повністю збігаються з показами, які він надавав під час досудового слідства. Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2012 року він йшов зі своєю співмешканкою додому, та вирішив зайти до ОСОБА_2, попросити в нього цигарок. Постукав у вікно, ОСОБА_2 виглянув та показав, що спить. Коли ОСОБА_1 зібрався виходити з двору, то ОСОБА_2 вийшов на поріг та покликав до себе, після чого сказав, що хоче випити і дав ОСОБА_1 відро картоплі, щоб обміняти на пляшку горілки. Попрямувавши до ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв у неї пляшку горілки та пішов до ОСОБА_2 У подальшому вони сиділи, випивали. ОСОБА_2 був добре на підпитку та почав розповідати про те, як він служив в армії, а згодом ОСОБА_2 взяв ножа та сказав ОСОБА_1 покласти руки на стіл. ОСОБА_1 поклав руки на стіл, а ОСОБА_2 махав ножем декілька разів, а на третій раз пробив йому пальця. ОСОБА_1 попросив рушника витерти кров, яка капала з пальця на підлогу. Потім знову випили по чарці, а ОСОБА_2 знову почав розповідати про армію, встав та взявши ножа почав замахуватись на ОСОБА_1 Злякавшись, ОСОБА_1 підставив руку, щоб уникнути ураження ножем та таким чином відштовхнув ОСОБА_2, після чого він впав на сервант та вдарився головою, а ніж випав з його рук. ОСОБА_2 почав сваритись та пробував піднятись. ОСОБА_1 злякався за своє життя, оскільки в нього хворі ноги і він би не зміг втекти від ОСОБА_2, взяв ножа, який лежав на підлозі біля дверей та вдарив ним ОСОБА_2 в бік живота. ОСОБА_2, від удару ножем, побілів на обличчі. У подальшому ОСОБА_1 вимкнув телевізор, погасив світло в будинку та пішов додому. Виходячи з будинку, ОСОБА_1 прихопив із собою ножа, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, та в подальшому викинув його до сусідського двору де ніхто останнім часом не проживав. По дорозі додому зустрів свого товариша, ще випив трохи та провів його додому в с. Яблунька. По дорозі назад, зайшов знову до подвіря ОСОБА_2, щоб подивитись чи ніхто не заходив до будинку. Біля будинку ОСОБА_2 він присів, допив горілку, яку забрав з будинку ОСОБА_2, забрав картоплю в сумці та пішов додому. Наступного дня, 03.04.2012 року приїхали працівники міліції та почали допитувати його. Спочатку ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у скоєному, однак згодом зізнався та все розповів слідчим та показав, де викинув ножа.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена показами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона постійно проживає у м. Києві, а її брат ОСОБА_2, одиноко проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. До брата вона приїздила рідко. Її брат ОСОБА_2 був дуже працьовитий, постійно підтримував чистоту у будинку. Однак, він вживав спиртне, проте не зловживав ним. Він працював у місцевій школі кочегаром і постійно відповідально відносився до роботи. 03.04.2012 року, зранку, до неї на роботу зателефонувала її подруга ОСОБА_5, та повідомила, що її брат, ОСОБА_2, помер, але не своєю смертю, його хтось зарізав. Після цього вона відразу зібралась та поїхала з м. Київ до с Рагівка. Приїхавши до с Рагівка, вона дізналась, що її брата вбив ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. З нею по сусідству проживав ОСОБА_2. ОСОБА_2 по характеру був спокійний, спиртними напоями не зловживав. 02.04.2012року близько 12 години 30 хвилин до її магазину, який розташований у її господарстві, прийшов ОСОБА_2, придбав одну хлібину. В цей час вона побачила, що ОСОБА_2 був на підпитку, але не п'яний. Крім того ОСОБА_2 їй сказав, що йде спати додому, бо завтра йому на роботу. Вона відповіла ОСОБА_2, що він правильно робить. Цього ж самого дня з четвертої до пятої години до неї у магазин прийшов ОСОБА_1, який попросив її продати самогону. Спочатку ОСОБА_3 не хотіла продавати ОСОБА_1 самогонку, так як не займається продажем, однак ОСОБА_1 дуже сильно наполягав, тому вона йому продала 0,5 літра самогонки за 15 гривень. Наступного дня, 03.04.2012 року, до неї прийшла сусідка та повідомила, що ОСОБА_2 мертвий, на що ОСОБА_3 відповіла, що цього не може бути, так як 02.03.2012 року вдень він приходив до неї за хлібом.

Крім того, вина підсудного підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 51 від 10.05.2012 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_2 наступила в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась після отримання проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та нижньої порожнистої вени. Враховуючи вираженість трупних змін (трупні плями, трупне заклякання), смерть його могла наступити 02.04.2012 року в період з 17 по 19 год. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з наскрізними пошкодженнями печінки та нижньої порожнистої вени, які могли утворитися 02.04.2012 року від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, який має Пподібний обух із гостро заточеним лезом і шириною клинка на одному із рівнів занурення близько 2.3 см і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Судово-медичні дані, які б вказували на можливу оборону чи самооборону, відсутні. Всі вище описані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_2 прижиттєві. Смерть його наступила через короткий проміжок часу (хвилини), після отримання проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням печінки та нижньої порожнистої вени. Малоймовірно, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг з отриманими ушкодженнями пересуватися, чинити опір, вчиняти активні дії.

При судово-медичній експертизі виявлено одне проникаюче ножове поранення черевної порожнини у 10-му міжребер"ї справа по середньо-підмишечній лінії з пошкодженням печінки та нижньої порожнистої вени. Раневий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, праву долю печінки на 2 см від нижнього краю, брижу товстого кишечника і проникає у нижню порожнисту вену проходить наскрізь, де і закінчується. Довжина раневого каналу не менше 10,5см. Раневий канал іде спереду назад, справа на ліво, майже горизонтально. Враховуючи хід раневого каналу нападник в момент нанесення пошкодження знаходився справа від потерпілого. Враховуючи локалізацію та направлення раневого каналу малоймовірно, що потерпілий міг сам нанести собі пошкодження.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт - 4,34%о, що відповідно до живої людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

- висновком судово-цитологічної експертизи № 85 від 04.05.12, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого під час відтворення обстановки та обставин події, на клинку, знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об'єкту виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_2, можна прийти до висновку: що кров знайдена на клинку ножа могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_2 При судово-цитологічному дослідженні ручки ножа кров та білок людини не знайдені.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 75 від 12.05.2012 року, відповідно до якого на рушнику вилученому під час огляду місця події виявлена кров людини, яка може походити від підсудного ОСОБА_1

- висновком судово-імунологічної експертизи № 74 від 11.05.2012 року, відповідно до якого на змивах зі стільця, з дверної рами вхідних дверей, вилучених на ватні тампони, виявлена кров людини, яка може походити від підсудного ОСОБА_1

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 68-мк від 17.05.2012 року, на наданому шматку шкіри з області тулуба справа, трупа ОСОБА_2, з ознаками колото-різаного плоского клинкового знаряддя типу ножа, який має обух з Пподібним профілем прорізу з достатньо вираженими ребрами, товщиною приблизно до 1-1,5 мм і достатньо гостро заточеним лезом. Можливість спричинення досліджуваного пошкодження на дослідженому шматку шкіри, представленому на експертизу, ножем не виключається, рівно як і будь яким іншим з подібними властивостями.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_1.

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.04.2012 року, відповідно до якого місцем огляду є господарство № 83 по вул. Яблунева с. Рагівка, Поліського району, Київської області, в ході огляду якого було виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків пальців рук, рушник світло-синього кольору з плямами бурого кольору, змиви плям бурого кольору, схожі на кров, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_2

- речовими доказами, здобутими у ході досудового слідства, а саме: сліди папілярних візерунків пальців рук, рушник світло-синього кольору з плямами бурого кольору , змиви плям бурого кольору схожих на кров, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_2

- протоком огляду від 03.04.2012 року, відповідно до якого об'єктом огляду є громадянин ОСОБА_1, під час огляду якого вилучено зрізи нігтьових пластин, змиви з правої та лівої рук, светр синього кольору та сорочку синього кольору.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії кваліфікуються правильно за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом встановлено, що удар ножем потерпілому ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 наніс умисно у черевну порожнину з пошкодженням печінки та нижньої порожнистої вени. Довжина раневого каналу не менше 10,5 см. Раневий канал іде спереду назад, з права на ліво, майже горизонтально. Враховуючи хід раневого каналу нападник в момент нанесення пошкодження знаходився з права від потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та нижньої порожнистої вени утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, який має "П"- подібний обух із гостро заточеним лезом і шириною клинка на одному із рівнів занурення близько 2.3 см і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після вчинення злочину, побачивши наслідки вчиненого, підсудний ОСОБА_1, забрав ніж, яким наніс смертельний удар потерпілому ОСОБА_2, та по дорозі додому викинув його на сусідську присадибну ділянку. Тобто між діями підсудного ОСОБА_1 (нанесення удару ножем в область черевної порожнини потерпілого) та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_2 є прямий причинно-наслідковий звязок, що підтверджується матеріалами справи.

Умисно наносячи удар ножем в область черевної порожнини потерпілому, підсудний хоч і не передбачав, не бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, але свідомо припускав їх настання.

Покази підсудного, про те, що він побоюючись за своє життя, наніс потерпілому ОСОБА_2 смертельний удар ножем, суд розцінює критично. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 перебував у тяжкому стані алкогольного спяніння (4,34‰). Від поштовху підсудного він втратив рівновагу та впав на підлогу спиною; ніж, якого він тримав у руці і, нібито, яким погрожував підсудному, випав з його руки. Твердження підсудного про те, що він наніс потерпілому удар ножем, щоб попередити можливі дії (потерпілого), які б загрожували життю та здоровю самого підсудного, а не вбивати ОСОБА_2, судом сприймаються як спроба ухилитися від відповідальності. Адже підсудний наніс удар ножем ОСОБА_2, в той момент, коли останній лежав на підлозі. Потерпілий ОСОБА_2 намагався підвестися на ноги, та жодним чином не міг становити загрози для здоровя та життя підсудного. Крім того, поведінка підсудного після нанесення смертельного удару ножем ОСОБА_2, свідчить про те, що підсудний розумів протиправність своїх дій та свідомо намагався приховати знаряддя та місце вчинення злочину.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких, обставину, що помякшує покарання підсудного (щире каяття), обставину, що обтяжує покарання підсудного (вчинення злочину у стані алкогольного спяніння), поведінку підсудного після скоєння злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває. Суд, з урахуванням вище викладеного вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази, а саме: сліди папілярних візерунків пальців рук - залишити при справі, рушник світло-синього кольору з плямами бурого кольору , змиви плям бурого кольору схожих на кров, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_2 - знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, 04.04.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньою тримання під вартою в Житомирському СІЗО № 8 ДДПУПВП.

Речові докази: сліди папілярних візерунків пальців рук - залишити при справі, рушник світло-синього кольору з плямами бурого кольору , змиви плям бурого кольору схожих на кров, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_2 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 - з моменту отримання його копії.

Суддя: