Дело НОМЕР_13-1/2007 г. ПРИГОВОР
26 февраля 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судьи: ХАРЧЕНКО Н.С.
заседателей: ОСОБА_47.
при секретаре: БЛАГОВИДОВЕ А.В., СОМЕНКО СП.,
прокурора. ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.
представителя потерпевшего: ОСОБА_50.
адвокатов: ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53
защитников: ОСОБА_54, ОСОБА_55.
в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Красный Луч Луганской области, граж­данина Украины, со средним
образованием, не женатого, не судимого, частного предпринимателя, проживающего
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.2, 27.3 - 115 ч.2 п.п.
5,6,11,12 УК Украины; ст. 27ч.З - 263 ч.1 УК Украины; ст. 27ч.З - 194 ч.2 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
города Красный Луч Луганской области, граж­данина
Украины, со средним специальным образованием, же­натого, имеющего двоих
несовершеннолетних детей, не суди­мого, частного предпринимателя,
инвалида 3-й группы, про­живающего АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.2 - 115 ч.2 п.п.
5,6,11,12 УК Украины,
304, 263ч. 1, 194ч.2, 309 ч.1 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Сусуман Магаданской области, гражданина Ук­раины, со средним образованием, не
женатого, не судимого, учащегося 3-го курса Мариупольского строительного техни­кума,
прописанного в АДРЕСА_3, проживающего АДРЕСА_4,
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.2 - 115 ч.2 п.п.
1,5,6,11,12 УК Украины; 263 ч.1,194 ч.2 УК Украины;
Подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили ряд умыш­ленных преступлений при следующих
2004 года, подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная о том, что уч­редителем
ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в г. Красный Луч Луган­ской области, является
его родная сестра ОСОБА_4, а главным бухгалтером пред­приятия - его мать
ОСОБА_5, а общее руководство предприятием и финансирование его коммерческой деятельности
осуществляет потерпевший ОСОБА_6, за что он
большую часть от прибыли предприятия.,, испытывая к последнему непри­язненные
отношения, ОСОБА_1: решил заказать умышленное убийство ОСОБА_6. из корыстных побуждений
с целью предоставления своей сестре и матери реальной возможности полностью
распоряжаться имуществом и прибылью ІНФОРМАЦІЯ_4, осуществлять руководство его деятельностью.
с указанной целью, в июне 2004 г. ОСОБА_1, находясь в г. Крас­ный Луч, заказал
своему знакомому ОСОБА_2 совершить
умышленное убийство ОСОБА_6. из корыстных побуждений, а именно - за
вознаграждение в сумме 5 ООО долларов
США, на что ОСОБА_2 согласился.
этом подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сго­вору между собой,
разработали план совершения умышленного убийства ОСОБА_6. способом,
опасным для жизни многих лиц, распределив обязанности между собой та­ким образом, что
ОСОБА_1, выполняя роль организатора и заказчика совершения преступления,
должен был предоставить ОСОБА_2 подробную
информацию о месте жительства ОСОБА_6. в г. Севастополе, о его автомашинах,
местах его пребывания и парковки автомашин, а также профинансировать в полном
объеме расходы ОСОБА_2, связанные с его выездом в г. Севастополь, приобретением
необходимых компо­нентов и оборудования для сборки взрывного устройства и
совершения преступления.
Подсудимый
ОСОБА_2 должен был изготовить самодельное радиоуправляемое взрывное
устройство, установить его в г. Севастополе под автомобилем ОСОБА_6. и взорвать машину в момент его
в соответствии с указанным планом, ОСОБА_1 в июне 2004 года, находясь в г.
Красный Луч, передал ОСОБА_2 деньги в сумме
250 гривен и мобиль­ный телефон «Сименс S-35», для приобретения компонентов, входящих в состав взрыв­чатого
вещества и дальнейшего изготовления самодельного радиоуправляемого взрыв­ного устройства.
Получив от ОСОБА_1 указанные денежные средства и телефон, ОСОБА_2, действуя в
соответствии с отведенной ему ролью и согласно разработанного плана, в июне-июле 2004
года, находясь в г. Красный Луч, передал своему знакомому ОСОБА_8. полученный от
ОСОБА_1 мобильный телефон «Сименс S-35», и за­казал ему
изготовление радиоуправляемого устройства - электромагнитного реле, сра­батывающего
от звонка на указанный телефон. При этом ОСОБА_2 о своих преступ­ных намерениях
ОСОБА_8 не сообщил. В этот же период времени ОСОБА_2 получил от
ОСОБА_8 указанное устройство, оплатив ему 30 гривен из денеж­ных средств,
полученных от ОСОБА_1, а также приобрел при неустановленных следствием
обстоятельствах необходимые для изготовления взрывного устройства ком­поненты - аммиачную селитру и
конце июля 2004 года ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 3500 гривен на
транспортные расходы и питание, после чего дал указание выехать в г.Севастополь,
где ожидать его приезда с целью показать ОСОБА_2 место
жительства ОСОБА_6., места его пребывания, его автомашины, и места их парковки.
указания подсудимого ОСОБА_1, в период времени с 30 по 31 июля 2004 года ОСОБА_2,
на личной автомашине марки «ЗАЗ» красного цвета, госу­дарственный номер
НОМЕР_1, совместно со своей сожительницей ОСОБА_9, сы­новьями ОСОБА_3
и ОСОБА_10, а также дочерью ОСОБА_11 прибыл на территорию СП ООО «Пансионат
Чайка», расположенный в с. Песчаное Бахчиса­райского района Автономной
Республики Крым, где ожидал ОСОБА_1, сообщив об этом ему по мобильному
телефону. При этом детей и сожительницу ОСОБА_2 в свои преступные намерения он не
период времени с 1 по 3 августа 2004 года, прибыв в г. Севастополь и предвари­тельно
созвонившись со ОСОБА_2 по мобильному телефону, ОСОБА_1 встре­тился с ним в г.
Севастополе, где по ранее достигнутой договоренности указал послед­нему причал
НОМЕР_2 Севастопольского яхт-клуба, расположенного АДРЕСА_5, в качестве
места, в котором ОСОБА_6 часто проводит время и оставляет там свою автомашину.
Там же ОСОБА_1 поручил ОСОБА_2 следить за
ОСОБА_6 и, выбрав удобный момент, установить под управляемой им автомашиной
взрывное устройство, после чего совершить умышленное убийство ОСОБА_6.
оговоренным ранее способом. В тот же день ОСОБА_1 вернулся в г. Красный Луч.
период времени со 2 по 8 августа 2004 года, ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, с
целью совершения умышленного убийства ОСОБА_6., на своей личной
марки «ЗАЗ», государственный номер НОМЕР_3, совместно со своим не­совершеннолетним
сыном ОСОБА_3 прибывал в бухту АДРЕСА_5 в район причала НОМЕР_2, откуда осуществлял наблюдение за
передвижением ОСОБА_6. и управляемым им автотранспортом. В связи с тем, что за
указанный период времени ОСОБА_2 не смог установить взрывное устройство под
автомобиль, на котором пере­двигался ОСОБА_6, он сообщил об этом ОСОБА_1 по мобильной
связи и встретился с ним 8 августа 2004 года на площади Нахимова в г.
Севастополе. При ука­занной встрече ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_1 о том, что по
результатам наблю­дения им установлено, что ОСОБА_6 передвигается на автомашине
марки «Дайхацу Терриос»
синего цвета, государственный номер НОМЕР_4.
указанную информацию, ОСОБА_1 дал указание ОСОБА_2 со­вершить преступление оговоренным им ранее способом на охраняемой
территории до­ма, в котором проживал ОСОБА_6, так как последний оставляет там
свою автомаши­ну на ночь. С указанной целью, в тот же день, ОСОБА_1 указал ему место
жи­тельства ОСОБА_6. - дом АДРЕСА_6, куда они прибыли совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_3 на автомашине подсудимого ОСОБА_2
следующий день, продолжая выполнять отведенную ему роль организатора и
заказчика преступления, подсудимый ОСОБА_1 встретился со ОСОБА_2 в п. Форос
Автономной Республики Крым, где передал ему деньги в сумме 1500 гривен на
дополнительные расходы, связанные с наблюдением за ОСОБА_6, после чего вер­нулся в г. Красный Луч Луганской
В этот же день ОСОБА_2, на автомашине совместно с сыном ОСОБА_3 при­был к месту
жительства ОСОБА_6. - к дому АДРЕСА_6, где, приготавливаясь к совершению преступления, изучил
11 августа 2004 года около 6 часов 00 минут ОСОБА_2 совместно со своим
сыном ОСОБА_3 на автомашине марки «ЗАЗ» красного цвета го­сударственный
номер НОМЕР_3 прибыли к охраняемой территории дома АДРЕСА_6, где находясь в
указанной автомашине, без предусмотренного законом разрешения, изготовил
самодельное радиоуправляемое взрывное устройство ненаправленного действия с
ориентировочной расчетной мощностью 1.265 кг в тротиловом эквиваленте,
состоящее из оболочки - непрочного матерчатого корпуса, готовых поражающих
элементов - гвоздей, разрывного заряда - взрывчатого вещества, содер­жащего
нитрат-ионы на основе аммиачной селитры, средства взрывания - двух элек­тродетонаторов,
подключенных через преобразователь напряжения - электромагнитное реле, к
звонковой цепи телефона, исполнительного механизма - трубки мобильного те­лефона «Сименс S-35».
свои преступные действия, находясь там же ОСОБА_2, выходя за пределы
договорённости с ОСОБА_1, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, рассказал ему о гото­вящемся умышленном убийстве
ОСОБА_6. Воспользовавшись тем, что сын безуко­ризненно выполнял его указания,
оказав на несовершеннолетнего ОСОБА_3 психоло­гическое воздействие, путем
злоупотребления отцовскими чувствами и обещанием де­нег, вовлек его в
совершение этого преступления. При этом, ОСОБА_2 о личности за­казчика сыну ничего не сообщил.
сына в необходимости участвовать в совершении преступления, ОСОБА_2, с целью
совершения умышленного убийства ОСОБА_6. из корыстных побуж­дений, по заказу
ОСОБА_1, предварительному сговору с ним и несовершенно­летним ОСОБА_3,
способом, опасным для жизни многих лиц, передал последнему сумку с
изготовленным им радиоуправляемым самодельным взрывным устройством, а также
мобильный телефон марки «Нокиа 3210», в котором предварительно запрограм­мировал один
лишь исходящий звонок на мобильный телефон «Сименс S-35», встроен­ный в схему взрывного устройства. Продолжая выполнять
свои преступные действия, ОСОБА_2 подробно описал сыну внешние приметы
потерпевшего ОСОБА_6., по­сле чего, проинструктировав его, поручил выполнить
следующие действия: убедиться в том, что автомашина «Дайхацу-Терриос», синего цвета,
госномер НОМЕР_4, которой управляет ОСОБА_6, находится на охраняемой территории
дома АДРЕСА_6, проникнуть туда и подложить под дно указанной автомашины в рай­оне
водительского сиденья сумку со взрывным устройством; затем покинуть указанную территорию
через забор, забраться на находящееся рядом дерево и вести наблюдение за
убедившись в том, что ОСОБА_6 сел в машину, сразу же привести взрывное
устройство в действие путем осуществления звонка с мобильного телефона «Нокиа
3210» на мобильный телефон «Сименс S-35»,
встроенный в схему взрывного устройства; после взрыва вернуться к нему, ОСОБА_2 в машину и скрыться вместе с ним с места происшествия.
в 6 часов 30 минут, выполняя указания своего отца, подсудимый ОСОБА_3, с целью
совершения умышленного убийства ОСОБА_6. по заказу из коры­стных
побуждений, по предварительному сговору со своим отцом ОСОБА_2, спосо­бом, опасным для жизни многих лиц, через отверстие в заборе убедившись в
том, что автомашина «Дайхацу-Терриос», синего цвета, государственный номер
НОМЕР_4, ко­торой управляет ОСОБА_6, находится на охраняемой территории дома
АДРЕСА_6, не имея предусмотренного законом разрешения, перенес туда изготовленное
отцом, и полученное от него самодельное радиоуправляемое взрывное устройство
ненаправленного действия, с ориентировочной расчетной мощностью 1.265 кг, которое
положил на асфальт под дном указанной автомашины в районе водитель­ского
сиденья. Покинув указанную территорию через забор, ОСОБА_3 забрался на указанное отцом
дерево, с которого наблюдал за автомашиной, дожидаясь появления ОСОБА_6.
Около 7 часов указанного дня, потерпевший ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_12 вышли из
подъезда № 1 дома АДРЕСА_6 сели в салон вышеуказанного автомобиля, после чего подсудимый
ОСОБА_3, выполняя отведен­ную ему роль, осознавая, что в результате взрыва
автомашины помимо ОСОБА_6. может получить смертельные ранения и погибнуть
ОСОБА_12, выходя за пределы указаний своего отца и договоренности с ним об
убийстве ОСОБА_6., попытался осуществить звонок с мобильного телефона марки «Нокиа
3210» на мобильный телефон марки «Сименс S-35», встроенный в схему взрывного устройства. В связи с отсутствием соединения в
сети мобильной связи, мобильный телефон «Сименс S-35» не принял вхо­дящий звонок и взрыв не произошел. Продолжая
реализовывать свой преступный умы­сел, ОСОБА_3 осуществил повторный звонок на мобильный
телефон марки «Сименс S-35»
и привел взрывное устройство в действие.
в связи с тем, что за время между указанными звонками, управляющий автомашиной
«Дайхацу-Терриос», синего цвета, государственный номер НОМЕР_4 ОСОБА_6, и
находящийся на переднем пассажирском сидении ОСОБА_12, успе­ли отъехать от
места, где ОСОБА_3 оставил взрывное устройство, взрыв произошел не
непосредственно под дном автомашины в районе водительского сидения, а на рас­стоянии около 10
метров от нее. В результате данного обстоятельства ОСОБА_6 и ОСОБА_12 не
получили телесных повреждений и остались живы, а преступный умысел
подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
результате взрыва, произведенного совместными действиями подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 было уничтожено и повреждено имущество жильцов дома АДРЕСА_6, а именно:
потерпевшему ОСОБА_6, проживающему в кв. НОМЕР_6,
причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины «Мерседес-Бенц 320»,
государственный номер НОМЕР_7 и автомашины «Дайхацу Терриос» государственный
номер НОМЕР_4 на общую
потерпевшему ОСОБА_13., проживающему в кв.НОМЕР_8,
причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины «Мазда-626»,
государственный номер НОМЕР_9
потерпевшему ОСОБА_14, проживающему в кв. НОМЕР_10,
причинен крупный ущерб в виде повреждения принадлежащих ему автомашин -
ВАЗ 2109, государ­ственный номер НОМЕР_11 и «Ауди-80», государственный номер
НОМЕР_12, унич­тожения стекол окон и повреждения лоджии в квартире на
общую сумму 5800 гривен;
потерпевшей ОСОБА_15, проживающей в кв. НОМЕР_13,
причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины «Тойота - Рав 4»,
государственный номер НОМЕР_51 и повреждения помещения квартиры на общую сумму
потерпевшей ОСОБА_16, проживающей в кв. НОМЕР_14 причинен
крупный ущерб в виде повреждения автомашины «Форд-фокус», государственный номер НОМЕР_15 и
повреждения стекол на балконе квартиры на общую сумму 2 000 гривен;
потерпевшей ОСОБА_17, проживающей в квартире НОМЕР_15
причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины «Тойота-Королла»
государственный но­мер
НОМЕР_16 на сумму 1080 гривен;
потерпевшему ОСОБА_18, проживающему в кв. НОМЕР_17
причинен крупный ущерб в виде уничтожения автомашины «Субару Форестер»,
государственный номер НОМЕР_18 и повреждения стеклопакетов на лоджиях квартиры
на общую сумму 167 000
потерпевшей ОСОБА_19, проживающей в квартире НОМЕР_19,
причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины «СубаруЛегаси
Оутбек» государствен­ный номер НОМЕР_20, стеклопакетов и уничтожения стекла на
лоджии на об­щую сумму
потерпевшей ОСОБА_20, проживающей в кв. НОМЕР_21,
причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины «Тойота-Камри»,
государственный номер НОМЕР_22 и стеклопакетов на балконе на общую сумму 25 000
потерпевшему ОСОБА_21 причинен крупный ущерб в виде
повреждения авто­мобиля «Дэу-Ланос» государственный номер. НОМЕР_23 на
потерпевшей ОСОБА_22, проживающей в кв. НОМЕР_24,
причинен ущерб в ви­де уничтожения стекол на окнах двух комнат и повреждения
автомашины «Хюн-дай- Престо» , государственный номер НОМЕР_25 на общую
потерпевшему ОСОБА_23., проживающему в квартире НОМЕР_26,
причинен крупный ущерб в виде уничтожения оконных стекол, повреждения
балкона и повреждения автомашины «Шкода-Октавия» государственный номер НОМЕР_27
потерпевшему ОСОБА_24, проживающему в квартире НОМЕР_28,
причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол и повреждения лоджии, на общую
потерпевшей ОСОБА_25, проживающей в квартире НОМЕР_29,
причинен крупный ущерб в виде повреждения балконных конструкций и уничтожения
сумму 20 000 гривен;
потерпевшему ОСОБА_26 проживающему в квартиреНОМЕР_31,
причинен ущерб в виде уничтожения стекол и повреждения металлопластиковых
рам на общую сумму 700
потерпевшей ОСОБА_27, проживающей в квартире НОМЕР_30
причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол, повреждения каркаса
балкона, деревянных рам на
потерпевшей ОСОБА_28, проживающей в квартире НОМЕР_32,
причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол и повреждения
пластиковой перегородки на сумму
потерпевшему ОСОБА_29, владельцу
квартир НОМЕР_34 и НОМЕР_35, причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол
окон и повреждения оконных створок квартиры НОМЕР_36 на сумму 1000 гривен и
повреждения окна в квартире НОМЕР_37 на сумму 250 гривен, а всего на общую сумму 1250
потерпевшей ОСОБА_30, проживающей в квартире НОМЕР_38,
причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол стеклопакетов и
повреждения балконов на сум­му
потерпевшей ОСОБА_31, проживающей в квартире НОМЕР_39,
причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол, повреждений лоджий и
жалюзей на сумму 500 гривен;
потерпевшей ОСОБА_32, проживающей в квартире НОМЕР_40
причинен ущерб в виде уничтожения стекол и повреждения рам на сумму 500
потерпевшему ОСОБА_33, проживающему в
квартире НОМЕР_41 причинен круп­ный ущерб в виде уничтожения стекол и повреждения рам и
жалюзей на сумму 700
потерпевшей ОСОБА_34, проживающей в квартире НОМЕР_42,
причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол на балконе на сумму 180
потерпевшей ОСОБА_35, проживающей в квартире НОМЕР_43,
причинен ущерб в виде
уничтожения стекол на балконе на сумму 500 гривен;
ОСОБА_36, проживающей в квартире НОМЕР_44, причинен ущерб в
уничтожения стекла на балконе на сумму 100 гривен;
ОСОБА_37., проживающей в квартире НОМЕР_45, причинен ущерб в виде уничтожения
стекол и повреждения рам на сумму 350 гривен;
проживающему в квартире НОМЕР_46, причинен ущерб в виде уничтожения стекол на
лоджии, повреждения рам и штор на сумму 350 гривен;
ОСОБА_39, проживающей в квартире НОМЕР_47, причинен ущерб в виде уничтожения
стекол на лоджии на сумму 500 гривен;
ОСОБА_40, проживающей в квартире НОМЕР_48, причинен ущерб в виде уничтожения
стекол на лоджии и повреждения рам на сумму 400 гривен;
потерпевшей ОСОБА_41, проживающей в квартире НОМЕР_49,
причинен ущерб в виде
уничтожения стекол и повреждения жалюзей на сумму 250 гривен.
Кроме этого, подсудимый
ОСОБА_2 при неустановленных следствием обстоя­тельствах у неустановленного
лица, без цели сбыта приобрел особо опасное наркотиче­ское средство
растительного происхождения - каннабис (марихуану), общим весом в высушенном виде 8,5 граммов, которое незаконно
хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_7 до 25 сентября
2004 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято
работниками милиции.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал
частично и показал, что действительно с потерпевшим ОСОБА_6 он знаком
длительное время, у его, подсудимого, родителей с потерпевшим общий бизнес. С
подсудимым ОСОБА_2 он также знаком, отношения они поддерживали дружеские, тот
часто оказывал ему транспортные услуги, поскольку работал таксистом. На
протяжении последнего времени перед совершением преступления, он, ОСОБА_1, стал
отмечать заносчивое и хамское отношение ОСОБА_6. к его родителям, поэтому решил
его запугать. Об этом он рассказал ОСОБА_2, а тот в свою очередь предложил способ
запугивания, а именно - взорвать какую-либо из машин ОСОБА_6. При этом ОСОБА_2
должен был сам изготовить взрывное устройство и произве­сти взрыв. Он подарил ОСОБА_2 мобильный телефон «Siemens-C35», а за услугу предложил 5000
долларов США, но тот от денег отказался, а лишь попросил периоди­чески
оказывать ему материальную помощь. После того, как тот изготовил взрывное
устройство, он собрался отправиться в Крым. Поскольку постоянное
местожительства ОСОБА_6. находится в г.Севастополе, они договорились
встретиться там, и он, ОСОБА_1, покажет ОСОБА_2 места возможного нахождения
потерпевшего, где можно было бы взорвать его машину. Для поездки в Крым он дал ОСОБА_2 3500 гривен и они договорились
встретиться уже на месте, а связь между собой поддержива­ли по мобильному
телефону. В начале августа 2004 года он приехал в г.Севастополь, где на площади
им.Нахимова встретился со ОСОБА_2, затем
показал ему причал в АДРЕСА_5, возле которого ОСОБА_6 часто оставляет
автомобиль «Мерседес», по­сле чего вернулся в г.Красный Луч. Через несколько
дней он вновь приехал в Крым, ос­тановился в поселке Форос. Через несколько
дней созвонился со ОСОБА_2 и вновь с ним встретился. В разговоре тот указал на
то, что возле причала взорвать машину не­возможно, а кроме этого, ОСОБА_6
использует для поездок автомобиль «Дайхатсу» синего
цвета. Поэтому он показал ОСОБА_2 дом, в котором
проживает потерпевший, дал
еще деньги в сумме 1500 гривен и вновь вернулся в г.Красный Луч. Через несколь­ко
дней его родителям позвонил ОСОБА_6 и рассказал о взрыве и покушении на не­го. Умысла на лишение жизни потерпевшего у него
не было, об этом, а также о взрыве в жилом
массиве он со ОСОБА_2 не договаривался. Поэтому не признает своей вины в покушении на убийство, согласен лишь
с обвинением в части уничтожения имущества. Показания в ходе досудебного
следствия давал под психическим и физическим воздей­ствием со стороны
работников милиции и лиц, содержавшихся с ним в одной камере, поэтому частично
они не соответствуют действительности. Жалоб на недозволенные методы ведения
следствия в соответствующие органы не подавал.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою в предъявленном об­винении признал
частично и показал, что ОСОБА_3 его сын, о его несовершеннолет­нем возрасте он
знает. С ОСОБА_1 знаком длительное время, поддерживает с ним дружеские
отношения. Потерпевшего ОСОБА_6. знает по работе на шахте, где тот занимал должность главного инженера. В 2004
году ОСОБА_1 стал жаловать-
ся на ОСОБА_6., на его поведение и отношение к его, ОСОБА_1,
родителям. В свою очередь он, подсудимый, предложил ему наказать потерпевшего и
взорвать его машину, на что тот согласился. Еще задолго до этого разговора
ОСОБА_1 пода­рил ему мобильный телефон «Siemens-C35», который он решил использовать во взрыв­ном
устройстве. Он обратился к своему знакомому и попросил изготовить схему дис­танционного
управления для открывания ворот автомобильного гаража, в которой ис­пользовался
бы мобильный телефон. Эту схему ему сделали быстро, объяснили как она действует. В
конце июля 2004 года по договоренности с ОСОБА_1 он с семьей на своем
автомобиле отправился в Крым на отдых. Для этого последний передал ему 3500
гривен. По приезду в Крым он снял жилье в поселке Песчаное и через несколько
дней в г.Севастополе встретился с ОСОБА_1 Тот показал ему причал, где ОСОБА_6 ставит свою яхту
и оставляет свою машину. Первоначально взорвать автомобиль потер­певшего он хотел
возле яхтклуба, неоднократно приезжал и вел наблюдение за ним и потерпевшим,
однако проникнуть на его территорию было сложно, поэтому вновь свя­зался с ОСОБА_1
и сообщил ему об этом. Автомобиль «Мерседес», которым управлял ОСОБА_6
он решил не взрывать, поскольку этот автомобиль очень дорогой, поэтому решил
взорвать автомобиль «Дайхацу» синего цвета, принадлежавший супруге потерпевшего и
на котором тот также часто передвигался. Для этого он попросил ОСОБА_1 показать
дом, в котором проживает ОСОБА_6, что тот и сделал и пе­редал ему еще 1500
гривен. В начале августа 2004 года он с семьей переехал проживать в поселок Кача, где также снимали жилье. При повторной встрече с ОСОБА_1 присутствовал
также и его, подсудимого, сын ОСОБА_3, однако их разговора он не слышал. Они
отвезли ОСОБА_1 в поселок Форос, где тот остановился проживать, а сами
вернулись к дому ОСОБА_6. и наблюдали за ним. Примерно в 4.00 часа утра 11
августа 2004 года он с сыном отправились в г.Севастополь, подъехали к дому
НОМЕР_30 по улице Кесаева, где проживает потерпевший, там он сыну поручил
проверить, стоит ли во дворе дома автомобиль «Дайхацу» синего цвета. Сам в
это время из ранее приоб­ретенной аммиачной селитры и алюминиевой пудры изготовил
взрывчатку, в которой использовал детонатор, оставшийся у него после работы на
шахте и схему с мобильным телефоном. Для более лучшего повреждения автомобиля туда
же добавил гвозди, все это положил в матерчатую сумку. Тогда же о своих
намерениях взорвать автомобиль ОСОБА_6. рассказал сыну ОСОБА_3, который на тот момент
был несовершенно­летним, и попросил его помочь подложить взрывчатку под
автомобиль потерпевшего, поскольку сам проникнуть во двор огороженного и
охраняемого дома не мог. ОСОБА_3 сначала отказывался но он, используя отцовские чувства,
уговорил его это сделать. Затем он проинструктировал сына, что необходимо было
сделать, а именно: проникнуть на территорию дома, подложить сумку с взрывчаткой под
переднюю часть машины «Дайхацу», после чего через забор покинуть территорию
дома, влезть на рядом расту­щее дерево и наблюдать за домом. Когда во дворе
никого не будет из людей, позвонить с другого мобильного телефона на тот,
который используется во взрывном устройстве. После взрыва прибежать к нему и
вместе они должны были оттуда уехать. Сам на ма­шине он отъехал к соседнему дому и
ожидал. После взрыва сын прибежал к нему, они оттуда уехали, а по дороге тот
ему рассказал, что попытался произвести взрыв, однако мобильная связь дала
сбой. В это время из подъезда дома вышли двое мужчин, они пы­тались уехать на
автомобиле «Мерседес», но у того не запустился двигатель. Один муж­чина вернулся в
дом, затем вышел, оба они сели в машину «Дайхацу», а когда отъехали от места
стоянки, он вновь позвонил и прогремел взрыв. В тот же день он с семьей уехал в г.Красный Луч,
где 12 августа 2004 ода встретился с ОСОБА_1 и рассказал ему о произведенном
взрыве. При этом сказал ему, что необходимо взрыв повторить, на что тот ему ничего
убедительного не ответил. Умысла на лишение жизни ОСОБА_6. у него не было, он
лишь хотел попугать его, чтобы впоследствии шантажировать, на чем зарабатывать
деньги, поэтому обвинение в данной части не признает. О том, что взрыв будет
такой сильный он не предполагал, однако считает, что из-за его действий постра­дали автомобили на стоянке, а также
имущество жильцов дома.
Кроме того, иногда он употребляет каннабис, при
задержании у него в кармане было обнаружено незначительное количество наркотика,
однако дома он его никогда не хранил, поэтому считает, что обнаруженное в квартире
на шкафу наркотическое средст­во ему подбросили работники милиции. Сам он в силу
физического недостатка - отсут­ствия ноги, не мог его там хранить, поскольку
неудобно было бы его оттуда доставать.
Подсудимый
ОСОБА_3 вину свою в предъявленном обвинении признал частич­но и показал, что с
подсудимым ОСОБА_1 он ранее был знаком, как с другом своего отца - ОСОБА_2
Потерпевшего ОСОБА_6. он не знал, какие были отноше­ния между ним и ОСОБА_1 ему не известно. В конце июля месяца 2004 года
вме­сте с отцом и его супругой и дочерью он отправился отдыхать в Крым,
где снимали жи­лье в поселке Песчаное. Его отец несколько дней подряд утром
уезжал, а поздно вече­ром возвращался. Где он был, никому не рассказывал.
Однажды он предложил ему по­ехать в г.Севастополь на автомобильный рынок, на
что он согласился. Поскольку рынок в тот день не работал, они приехали в бухту
Омега, где его отец долго наблюдал за при­чалом, где стояли катера. На
следующий день он вновь отправился в г.Севастополь с от­цом и тот также
длительное время наблюдал за этим причалом. На его вопрос, он отве­тил, что
наблюдает за пожилым мужчиной с бородой, но зачем, ничего не пояснял. Так они
вдвоем неоднократно приезжали к этому же месту и наблюдали за причалом. В один
из дней на площади им. Нахимова в г.Севастополе его отец встречался с ОСОБА_1,
но их разговор он не слышал. Затем втроем на машине они подъезжали к ка­кому-то
дому, дорогу к которому показывал ОСОБА_1 и который сказал, что в этом доме
проживает ОСОБА_6 После этого ОСОБА_1и отвезли в поселок Форос, а сами
вернулись к этому же дому и до позднего вечера наблюдали за двором возле него.
Во время наблюдения отец ему рассказал, что наблюдает за ОСОБА_6, который
пользуется автомобилем «Мерседес», однако этой машины они не видели. За домом
они наблюдали около дух дней. Примерно в 4.00 часа утра 11 августа 2004 года
ОСОБА_2 предложил ему поехать с ним в г.Севастополь, на что он согласился и они
приехали к тому же дому. Там отец попросил его посмотреть, стоит ли во дворе
«джип» синего цвета, на его положительный ответ он попросил его залезть на
дерево и посмот­реть, хорошо ли виден весь двор. Пока он был на дереве, отец на
машине куда-то отъез­жал, а когда вернулся, подвез его к пропускному пункту во
двор дома, где дал пакет черного цвета. При этом он сказал, что это взрывчатка,
которую необходимо подложить под синий джип, дал мобильный телефон и сказал,
что после того, как подложит пакет под машину, надо перелезть через забор,
влезть на дерево и наблюдать за двором, а ко­гда людей не будет, взорвать
взрывчатку путем набора номера телефона. Сначала он от этого отказывался, но
ОСОБА_2 его убедил это сделать. Он прошел во двор, положил пакет под переднюю
часть автомобиля, через забор покинул территорию двора и залез на дерево. Во
дворе никого не было, поэтому он попытался взорвать пакет, но мобиль­ная связь
не сработала. В это время из дома вышли двое мужчин, один из них был с бо­родой,
они подошли к автомобилю «Мерседес» и попытались на нем уехать. Но двига­тель
машины не запустился, поэтому мужчина с бородой вернулся в дом, вскоре вышел
оттуда и оба сели в джип, под который он подложил пакет со взрывчаткой. После
того, как машина отъехала с места, он набрал номер телефона, указанный отцом,
произошел взрыв, после чего он спустился с дерева и убежал в машину к отцу,
которому все рас­сказал. В тот же день они уехали в г.Красный Луч. В ходе
досудебного следствия под угрозами оперативных работников он давал иные
показания, от которых в настоящее время отказывается, поскольку не хотел никому
вреда и лишения жизни.
с тем, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтвер­ждается
собранными по делу доказательствами.
потерпевший ОСОБА_6 подтвердил показания данным им в ходе досудеб­ного
следствия и показал, что ранее был знаком с подсудимым ОСОБА_1, отно­шения
нормальные. Мать подсудимого ОСОБА_5 работала бухгалтером на его предприятии
«ІНФОРМАЦІЯ_4», а его сестра ОСОБА_4 работала директором. Фактически всей
предпринимательской деятельностью и развитием предприятия зани­мался он.
Однако, в случае его смерти юридически предприятие со всеми активами пе­решло
бы к вышеназванным лицам. Кроме этого, в ходе проверки, проведенной после
совершенного преступления, было установлено получение кредитов ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, о которых он не знал и по данному факту в г.Красный Луч возбуждены
11 августа 2004 года примерно в 6 часов 50 минут вместе со своим
знакомым ОСОБА_12 он вышел из дома и на автомобиле «Мерседес» хотели уехать в
г.Севастополе. Двигатель автомобиля он не смог запустить, поэтому вернулся
домой и взял ключи от автомашины своей супруги - «Дайхацу», которая также
находи­лась на стоянке во дворе дома. Он и ОСОБА_12 сели в машину, отъехали
стоянки, после чего произошел взрыв. Сначала он мог поверить то­му, что
покушались на его жизнь, однако впоследствии в ходе проведения следствия данный
факт подтвердился. В результате взрыва ему был причинен материальный ущерб, в
Ущерб до настоящего времени не возмещен, однако в судебном заседании он отка­зывается
от заявленных требований.
ОСОБА_12, неявка которого в судебное заседание признана су­дом по уважительной
причине, в ходе досудебного следствия по делу показал, что 11 августа 2004 года
примерно в 6 часов 50 минут вместе с ОСОБА_6 он вышел из подъезда дома НОМЕР_30
по улице Кесаева в г.Севастополе, откуда ОСОБА_6 должен был отвезти его на
причал к его яхте. Они сначала сели в автомобиль «Мерседес», однако двигатель
запустить не смогли. Поэтому ОСОБА_6 дома взял ключи от автомобиля «Дайхацу»,
они в него сели, отъехали примерно 10 метров от места стоянки, после чего
прозвучал взрыв, от которого они не пострадали. Впоследствии выяснилось, что
поку­шение было на жизнь именно ОСОБА_6. и вместе с ним мог погибнуть и он. В
ре­зультате покушения на его жизнь ему был причинен моральный ущерб, поэтому с
,.ОСОБА_15, показания которой судом были оглашены в порядке ст. 306 УПК
Украины, в ходе досудебного следствия показала, что проживает в квартире
НОМЕР_13 дома НОМЕР_30 по ул.Кесаева в г.Севастополе ирано утром 11 августа
2004 го­да она находилась дома, когда во
дворе прозвучал врыв. Под окнами своей квартиры она увидела воронку на
асфальте и поврежденные автомобили. В связи со взрывом ей был причинен
материальный ущерб, выразившийся в разбитых окнах и рамах на окнах и балконе, а
взыскать с подсудимых, (т.1, л.д.67-68).
ОСОБА_18, показания которого судом были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины,
в ходе досудебного следствия показал, что проживает в квартире НОМЕР_17 дома
НОМЕР_30 по ул. Кесаева в г.Севастополе и утром находился во дворе дома, когда
прозвучал взрыв. От этого взрыва был поврежден его автомобиль «Субару-Форестер»,
государственный номерНОМЕР_52, стоимостью 150000 гривен, а также разбиты 24
яв­ляется крупным и его он просит взыскать
с подсудимых, (т.1, л.д. 109-111).
ОСОБА_25, показания которой судом были оглашены в поряд­ке ст. 306 УПК Украины,
в ходе досудебного следствия показала, что проживает в квар­тире НОМЕР_29 дома НОМЕР_30 по ул.Кесаева в
г.Севастополе и в результате взрыва, произошедше­го утром 11 августа
2004 года ей был причинен материальный ущерб в сумме 8940 гри­вен, который для
нее является крупным и его она просит взыскать с подсудимых, (т.1,
показания об обстоятельствах взрыва и повреждения имущества в ходе досудебного
следствия дали остальные потерпевшие по делу, показания которых судом были
оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины. При этом потерпевшим был причинен
следующий материальный ущерб:
ОСОБА_13., проживающему в кв.НОМЕР_8, причинен крупный ущерб в виде повреждения
ОСОБА_14, проживающему в кв. НОМЕР_10, причинен крупный ущерб в виде
повреждения принадлежащих ему автомашин - ВАЗ 2109, гос. но­мер НОМЕР_11 и «Ауди-80», гос. номер НОМЕР_53 и
уничтожения стекол окон и повреждения лоджии в квартире на общую сумму
ОСОБА_16, проживающей в кв. НОМЕР_14 причинен крупный ущерб в виде повреждения
автомашины «Форд-фокус», гос. номер НОМЕР_15 и повреждения стекол на балконе
квартиры на общую сумму 2 000 грн.;
ОСОБА_17, проживающей в квартире НОМЕР_15 причинен крупный ущерб в виде повреждения автомашины
«Тойота-Королла» гос.номер НОМЕР_16 на сумму 1080 грн.;
ОСОБА_19, проживающей в квартире НОМЕР_19, причинен крупный ущерб в виде
повреждения автомашины «СубаруЛегаси Оутбек» гос.номер НОМЕР_20, рам стеклопакетов и уничтожения стекла на
лоджии на общую сумму 18 300 гривен;
ОСОБА_20, проживающей в кв. НОМЕР_21, причинен крупный ущерб в виде повреждения
автомашины «Тойота-камри», гос. номер НОМЕР_22 и стекло-пакетов на балконе на
общую сумму 25 ООО гривен;
ОСОБА_21 причинен крупный ущерб в виде повреждения авто­мобиля «Дэу-Ланос» гос. номер. НОМЕР_23 на сумму 8 ООО грн.;
ОСОБА_22, проживающей в кв. НОМЕР_24, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол на окнах двух комнат и повреждения автома­шины «Хюндай- Престо», гос.
номер НОМЕР_25 на общую сумму 450 грн.;
ОСОБА_23., проживающему в квартире НОМЕР_26, причинен крупный ущерб в виде
уничтожения оконных стекол, повреждения балкона и повреждения автомашины
«Шкода-Октавия» гос. номер НОМЕР_27 на общую сумму 1750 грн.;
ОСОБА_24, проживающему в квартире НОМЕР_28, причинен крупный ущерб в виде
уничтожения стекол и повреждения лоджии, на общую сумму 2000 грн.;
ОСОБА_26 проживающему в квартиреНОМЕР_31, причинен круп­ный ущерб в виде уничтожения стекол и повреждения металлопластиковых
рам на общую сумму 700 грн.;
ОСОБА_27, проживающей в кв. НОМЕР_30 причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол, повреждения каркаса балкона, деревянных рам на сумму 8 000 гривен;
ОСОБА_28, проживающей в кв. НОМЕР_32, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол и повреждения пластиковой перегородки на сумму 1390 грн.;
квартир НОМЕР_34 и 35, причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол окон и
повреждения оконных створок квартиры НОМЕР_36 на сумму 1000 грн. и повреждения
окна в кв. НОМЕР_37 на сумму 250 грн., а всего на общую сумму 1250 грн.;
ОСОБА_30, проживающей в кв. НОМЕР_38, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол стеклопакетов и повреждения балконов на сумму 5000 грн.;
ОСОБА_31, проживающей в кв. НОМЕР_39, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол, повреждений лоджий и жалюзей на сумму 500 грн.;
ОСОБА_32, проживающей в кв. НОМЕР_40причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол и повреждения рам на сумму 500 грн.;
проживающему в кв. НОМЕР_41 причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол и
повреждения рам и жалюзей на сумму 700 грн.;
ОСОБА_34, проживающей в кв. НОМЕР_42, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол на балконе на сумму 180 грн.;
ОСОБА_35, проживающей в кв. НОМЕР_43, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол на балконе на сумму 500 грн.;
ОСОБА_36, проживающей в кв. НОМЕР_44, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекла на балконе на сумму 100 грн.;
ОСОБА_37., проживающей в кв. НОМЕР_45, причинен крупный ущерб в виде
уничтожения стекол и повреждения рам на сумму 350 грн.;
ОСОБА_38, проживающему
в кв. НОМЕР_46, причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол на лоджии,
повреждения рам и штор на сумму 350 грн.;
потерпевшей ОСОБА_39, проживающей в
кв. НОМЕР_47, причинен крупный ущерб в виде уничтожения стекол на лоджии на сумму 500 грн.;
ОСОБА_40, проживающей в кв. НОМЕР_48, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол на лоджии и повреждения рам на сумму 400 грн.;
ОСОБА_41, проживающей в кв. НОМЕР_49, причинен крупный ущерб в виде уничтожения
стекол и повреждения жалюзей на сумму 250 грн.
ОСОБА_41., показания которого судом были оглашены в порядке ст. 306 УПК
Украины, в ходе досудебного следствия по делу показал, что в июне 2004 года к
нему обратился его знакомый ОСОБА_2 и попросил сделать устройство для дистан­ционного
открытия ворот автомобильного гаража. Поскольку сам он, свидетель, такого
устройства сделать не мог, он познакомил ОСОБА_2 с ОСОБА_8., который, как позже
выяснилось, такое устройство сделал и в действие оно приводилось с помо-
щью мобильного телефона, который
ОСОБА_2 для этого предоставил. В августе 2004 года ОСОБА_2 приехал с отдыха и
вновь обратился с просьбой сделать устройство, в котором не использовалась бы
мобильная связь, а просто дистанционное устройство. (т.4, л.д.6-9).
Аналогичные показания
свидетель ОСОБА_41. дал при проведении очной став­ки между ним и подсудимым ОСОБА_2 3 октября 2004 года (т.4, л.д.
обстоятельствах обращения подсудимого ОСОБА_2 с просьбой об изготовлении
устройства для приведения в действие ворот автомобильного гаража в ходе следствия дал и свидетель ОСОБА_8. (т.4,
Свидетель ОСОБА_5 мать
подсудимого ОСОБА_1, суду показала, что она длительное время знакома с
потерпевшим ОСОБА_6, отношения между ними
нормальные. О покушении на жизнь потерпевшего она ничего пояснить не может, об
обстоятельствах совершенного преступления знает со слов следователя. Действи­тельно
учредителем и фактически владельцем предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_4» явля­ется
ОСОБА_6, он и занимался хозяйственной деятельностью этого предприятия.
Директором по документам значилась она, свидетель, а документально оно было
заре­гистрировано на имя ее дочери. Предприятием получались кредиты, залоговым
имуще­ством они обеспечивались, поэтому уголовное дело в г.Красном Луче, по ее
мнению, возбуждено необоснованно.
изложенного, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра мес­та происшествия, согласно которому во
дворе дома НОМЕР_30 по улице Кесаева в г.Севастополе были осмотре поврежденные
в результате взрыва автомобили, оконные и балконные рамы с разбитыми стеклами.
При этом возле подъезда № 1 указанного дома на расстоянии 5 метров 30 см от
стены дома в асфальте обнаружена воронка, размерами 710x600x330 мм,
образовавшаяся от взрыва. С места происшествия были изъяты семь фрагментов
полимерного материала со следами термического воздействия, три метал­лических фрагмента со следами копоти, два
фрагмента картона и два фрагмента асфаль­тового покрытия. Кроме этого, с
места происшествия были изъяты составные части мо­бильного телефона, (т.1,
заключению судебно-химической экспертизы (т.2, л.д.78) на перечисленных
объектах, изъятых с места происшествия, выявлены следы взрывчатого вещества бри­зантного
действия гексогена и
продукты взрыва - нитрат-ионы.
В соответствии с заключением судебно-взрывотехнической экспертизы во
дворе дома НОМЕР_30 по
ул.Кесаева в г.Севастополе было взорвано радиоуправляемое самодель­ное взрывное
устройство ненаправленного действия. Примененное взрывное устройст­во состояло
из конструктивно соединенных между собой элементов, а именно: оболоч­ки -
непрочного матерчатого корпуса; готовых поражающих элементов - гвоздей; раз­рывного
заряда - взрывчатого вещества, содержащего нитрат-ионы (гексоген, смесевого взрывчатого вещества
«топливо+окислитель» на основе аммиачной селитры; средства взрывания -
электродетонатора; исполнительного механизма - трубки мобильного те­лефона «Siemens
исследуемого взрывного устройства исходит из конструктив­ных особенностей
мобильного телефона: при поступлении вызова от абонента на теле­фон,
формируется вызывной сигнал; срабатывает внутренняя схема телефона и в звон­ковую
цепь подается "-" батареи телефона; так как излучатель находится
постоянно на "+" батареи телефона, происходит излучение звука. В
исследуемом устройстве электро­детонатор был подключен или «на прямую», или
через преобразователь напряжения, к звонковой цепи телефона; электрический
импульс поступил во взрывную цепь «элек­тродетонатор-разрывной заряд».
Произошел взрыв. Разрывной заряд при взрыве обес­печивает разрыв оболочки и
метание готовых поражающих элементов.
исследуемого взрывного устройства составляет ориентиро­вочно 1,265 кг в
тротиловом эквиваленте. Исследуемое РСВУ было размещено на по­верхности асфальтового покрытия в виде наружного
заряда, ориентированного под дви­гательный отсек транспортного средства.
экспертизы согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_2 относительно
конструкции взрывного устройства, а также с показаниями подсуди­мого ОСОБА_3
относительно того, в каком месте оно было расположено под автомо­билем
В связи с наличием противоречий в показаниях, судом были оглашены и
исследо­ваны показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в
ходе досудебного следствия по делу.
в явке с повинной, данной ОСОБА_3 30 сентября 2004 года (т.3, л.д.205-209), последний указал на то, что 30 июля 2004 года он
вместе с отцом ОСОБА_2, его супругой и маленьким ребенком приехали на отдых в Крым,
где остановились в с.Песчаное. В процессе отдыха ОСОБА_2 на своем автомобиле
часто куда-то уезжал. Затем дважды он с отцом также ездил в г.Севастополь, где
наблюдали за яхт-клубом. Наблюдение вели в течении всего дня, со слов отца он
знал, что наблюдали за автомо­билем «Мерседес» черного цвета и мужчиной, плотного
телосложения с бородой. В процессе наблюдения ОСОБА_2 ему также сказал, что этот
мужчина может приехать на маленьком «джипе» синего цвета, поэтому наблюдение
вели и за этой машиной. Примерно 8 или 9 августа на площади им. Нахимова в
г.Севастополе его отец встречал­ся с ОСОБА_1, однако их разговора он не слышал. Затем по
указанию ОСОБА_1 на машине они втроем приехали к дому НОМЕР_30 по
ул.Кесаева в г.Севастополе, где последний им указал на подъезд, где находится
квартира мужчины, которого они вы­слеживали, места, где тот ставит свои машины. Потом они
отвезли ОСОБА_1 в пос. Форос, а сами вернулись к этому дому и продолжили
наблюдение. Поскольку муж­чина так и не приехал, на следующий день они вновь
наблюдали за домом. Поскольку время их проживания в с.Песчаном истекало, они нашли
жилье в пос.Кача, где находи­лись около двух дней. В ходе наблюдения за потерпевшим,
ОСОБА_2 рассказал ему, что он должен взорвать его в любой машине, на которой
тот будет ездить. Перед этим он показал ему черный полиэтиленовый пакет, в котором
лежала черная сумка и сказал, что в сумке лежит бомба. ОСОБА_2 ему также
рассказал, что сама бомба приводится в действие от звонка с мобильного телефона
на телефон, входящий в конструкцию взрыв­ного
в 4 часа 30 минут 11 августа 2004 года он вместе с отцом на машине отправился в
г.Севастополь и подъехали к дому, за которым ранее наблюдали. По ука­занию отца он
через проем в ограждении двора проверил, находится ли стоянке автомо­биль синего
цвета, о чем сообщил отцу. Тот подвез его ко входу во двор и дал указание положить
взрывное устройство под эту машину в районе двигателя и водительского си­дения, затем
через забор покинуть территорию двора, залезть на дерево и наблюдать за тем, когда
потерпевший сядет в машину, после чего произвести звонок с мобильного те­лефона, который
ему дал отец. Он выполнил указание отца, пронес пакет со взрывчат­кой на
территорию дома, положил его под автомобиль синего цвета, на котором пере­двигался
ОСОБА_6, после чего через забор покинул территорию двора, забрался на дерево и стал
ожидать, когда ОСОБА_6 выйдет из дома и сядет в машину. Примерно через 10 минут
из подъезда вышли двое мужчин. Они сели в автомобиль «Мерседес» черного цвета,
однако двигатель запустить не смогли. После этого один из них вернулся в
подъезд, а когда вновь вышел, оба сели в синий «джип», под который он положил взрывчатку. В
это время он нажал на кнопку вызова мобильного телефона, однако взрыв не произошел.
Машина стала отъезжать с места и он повторил вызов, после чего про­гремел взрыв.
Он спустился с дерева, где его заметили двое мужчин, один из которых сказал
ему, чтобы он остановился. Однако он быстрым шагом ушел оттуда, сел в маши­ну к отцу,
ожидавшему его возле отеля «Ярд» и они оттуда уехали. По дороге он расска­зал
отцу о произошедшем. Ранее отец ему указывал на то, что если у них все
задуманное получится, он получит за это деньги, часть из которых даст и ему.
этом в протоколе явки с повинной ОСОБА_3 собственноручно написал то, что
показания с его слов записаны верно, их он давал добровольно, по собственной
ини­циативе с целью раскрытия преступления и способствования следствию. Мер
физиче­ского воздействия к нему не применялось, претензий к работникам милиции
он не име­ет, свою вину он осознал и в совершенном преступлении раскаялся.
Перечисленные в явке с повинной обстоятельства преступления и
подготовки к нему, подсудимый ОСОБА_3 полностью подтвердил в ходе допроса его в
качестве по­дозреваемого 1 октября 2004 года в присутствии адвоката ОСОБА_42 и
специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_43 (т.З, л.д.218-228). При этом проводилась видеозапись, после просмотра
которой ОСОБА_3 в протоколе следствен­ного действия указал на то, что его показания записаны
верно и их он давал доброволь­но.
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 1 октября 2004
года подсудимый ОСОБА_3, также в присутствии адвоката, специалиста НИЭКЦ и двух
понятых вновь подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах под­готовки
и совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_6. и показал ме­сто, с
которого он с отцом вел наблюдение за потерпевшим и его автомашинами в яхт-клубе, затем место где встречались с подсудимым
ОСОБА_1, дом НОМЕР_30 по ул. Ке-саева в г.Севастополе, который им
показал ОСОБА_1 и за территорией которого впоследствии он с отцом вел
наблюдение, а также рассказал об обстоятельствах произ­веденного взрыва во
дворе дома. (т.З, л.д.230-233).
допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2004 года в присутствии адвоката ОСОБА_44, подсудимый ОСОБА_3 также
пояснил, что ранее данные им показа­ния в явке с повинной, при допросе в
качестве подозреваемого и при проведении вос­произведения обстановки и
обстоятельств события он полностью подтверждает, настаи­вает на них и в
содеянном чистосердечно раскаивается. (т.З, л.д.249).
В ходе очной ставки между
подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний также подтвердил все предыдущие
показания, подтверждая, что их он давал доброволь­но и без применения к нему
какого-либо насилия. (т.З, л.д.250-253).
показания подсудимого ОСОБА_3 логичны, последовательны, согласуются между собой
и иными доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и
соответствующими действительности, поэтому признает в качестве до­казательств
по делу, в связи с чем изменение этих показаний в судебном заседании рас­ценивается
как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное.
Кроме этого, показания
подсудимого ОСОБА_3 опровергают доводы подсуди­мого ОСОБА_1 о наличии у него
лишь желания повредить имущество и запугать потерпевшего, а также об отсутствии
у его умысла на лишение жизни ОСОБА_6. и предварительной договоренности об том
с подсудимым ОСОБА_2
Действия подсудимого
ОСОБА_2, изготовившего взрывное устройство и для усиления его поражающих
свойств, добавившего в него гвозди, также опровергают до­воды последнего об
отсутствии у него умысла на лишение жизни ОСОБА_6. и же­лавшего лишь повредить
имущество потерпевшего.
В ходе досудебного
следствия по делу проводилась проверка по жалобе подсуди­мого ОСОБА_2 о якобы
оказывавшемся на него психологическом воздействии со сто­роны работников УМВД
Украины в г.Севастополе ОСОБА_45 и ОСОБА_46. В ходе проверки доводы изложенные
в жалобе не подтвердились, поэтому постановлени­ем от 16 марта 2005 года в
отношении перечисленных работников милиции было отка­зано в возбуждении
уголовного дела, (т.4, л.д.267).
От подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия жа­лобы на недозволенные методы ведения
следствия не поступали, об отсутствии на них какого-либо насилия, они сами
указывали в протоколах следственных действий, поэто­му доводы об имевшемся на
них насилии судом расцениваются как надуманные и оп­равдывающие изменение
показаний в судебном заседании, продиктованные стремлени­ем избежать
ответственности за содеянное.
подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказа­тельства и дав им оценку в
их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ОСОБА_1 в
оконченном покушении на организацию умышленного убийст­ва, совершенным способом, опасным для жизни многих лиц, из корыстных
побуждений, по заказу и предварительному сговору группой лиц, а также в
организации умышленно­го уничтожения и повреждения чужого имущества,
совершенном путем взрыва и при­чинившем ущерб в особо крупных размерах и его
действия правильно квалифицирова­ны соответственно по ст. ст. 15 ч.2,27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 5,6,11.12 УК Украины и
по ч.З ст. 27, ч.2 ст. 194 УК Украины.
ОСОБА_3 правильно квалифицированы: по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 5,6,11,12 УК
Украины, как оконченное покушение на совершение умышленного убийства,
совершенное способом опасным для жизни многих людей, из корыстных побуждений,
по заказу и по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 еще и по п.1 ст.
15 4.2-115 ч.2 УК Украины, поскольку последний привел взрывное устройство в действие, осознавая, что в результате взрыва
автомобиля помимо ОСОБА_6. мог погибнуть и находящийся с ним ОСОБА_12; а
также по ч.2 ст. 194 УК Украины, как уничтожение и повреждение имущества,
совершенное путем взрыва и причинившее имущественный ущерб в особо крупных
правильно квалифицированы действия подсудимых: ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 УК
Украины, как ношение, хранение, изготовление и передача боевых припасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения
и ОСОБА_3 по данной статье как приобретение, ношение взрывных устройств без
предусмотренного законом разрешения.
Суд считает необходимым
исключить из обвинения ОСОБА_1 по ч.З ст. 27- ч.1 ст. 263 УК Украины
квалифицирующий признак «приобретение» взрывчатых веществ, как излишне
вмененный, в связи с чем его действия в этой части следует ква­лифицировать как
организация ношения, хранения, изготовления взрывчатых веществ и взрывных
устройств без предусмотренного законом разрешения.
Действия подсудимого
ОСОБА_2 также правильно квалифицированы по ст. 304 УК Украины, как вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность.
подсудимым ОСОБА_2 наркотических
средств, вина его подтверждается протоколом обыска от 25 сентября 2004 года
(т.З, л.д.12-13), согласно которому в квартире АДРЕСА_2, где проживает
подсудимый ОСОБА_2, на мебельной стенке сверху был обна­ружен прозрачный
полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в
соответствии с заключением химической экспертизы (т.З, л.д.27) указанное ве­щество
является особо опасным наркотическим средством растительного происхожде­ния -
каннабисом (марихуаной) в высушенном виде, весом 8,5 граммов.
ОСОБА_9, сожительница подсудимого ОСОБА_2, показания кото­рой судом были
оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, пока­зала, что
ОСОБА_2 употребляет наркотические средства, о чем ей достоверно извест­но, и
изъятый наркотик принадлежит ему. (т.4 л.д. 18-19).
того, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании факт
употребления наркотических средств ОСОБА_2 не отрицал, поясняя, что при задержа­нии
в кармане его одежды также была обнаружена принадлежащая ему марихуана.
С учетом изложенного, суд
считает надуманными и ничем не подтвержденными доводы ОСОБА_2 относительного
того, что обвинение в данной части сфальсифици­ровано и указанное наркотическое
средство дома ему было подброшено работниками милиции, поэтому эти утверждения
во внимание не принимаются.
части действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 309 ч.1 УК
Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели
Согласно заключениям
комплексных психолого-психиатрических экспертиз, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
психически здоровы, могли и могут отдавать отчёт своим действиям как во время
совершения преступлений, так и в настоящее вре­мя, в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждаются, во время совершения преступления во временно болезненном
состоянии не находились, могли воспринимать важные для дела обстоятельства,
индивидуально-психологических осо­бенностей, существенно повлиявших на их
поведение в анализируемой ситуации не имеется (т.4 л.д. 241-244, 211-214,
Назначая, в соответствии
с требованиями ст. 65 УК Украины наказание подсуди­мым ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3., суд учитывает характер и общест­венную
опасность совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, роль и степень
участия каждого в совершении преступления, данные о личности последних, которые
ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, а также, принимая во
внимание молодой возраст ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд считает возможным не назначать
в отношении каждого из них максимальное наказание, предусмотренное законом за
дан­ные преступления.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судом не установлено.
Вместе с тем, с учитывая,
что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совер­шили особо тяжкие, корыстные преступления,
представляющие особую опасность для общества, суд считает необходимым назначить
им наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.
Наряду с этим, суд
учитывает состояние здоровья подсудимого ОСОБА_2, ко­торый является инвалидом
3-й группы, нахождение на его иждивении двоих несовер­шеннолетних детей, а
также то, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление
под влиянием отца, в
несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеян­ном, активно
способствовал раскрытию преступления.
совокупности вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятель­ства, суд
считает возможным признать их исключительными и применить при назначе­нии
по ст. ст. 15 4.2-115 ч.2 п.п. 1,5,6,11,12 УК Украины требо­вания ст. 69 УК
Украины, и определить ему наказание ниже низшего предела, установ­ленного
законом без применения дополнительного наказания в виде конфискации иму­щества.
состояния здоровья, инвалидности и наличия у подсудимого ОСОБА_2 на иждивении
несовершеннолетних детей, суд считает возможным в соответствии с требованиями
ст. 69 УК Украины освободить его от дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
Оснований для применения
требований ст. 69 УК Украины и назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом ОСОБА_1, суд не усматривает.
потерпевший ОСОБА_6 отказался в ходе судебного следст­вия от ранее заявленного
а производство по его иску - прекратить.
грн. составляют расходы по ремонту автомобиля, ос­тальное, согласно заключению
строительно-технической экспертизы - стоимость ре­монта помещения квартиры)
право собст­венности на поврежденный автомобиль, более того, согласно
имеющимся в деле доку­ментам, автомобиль «Тойота - Рав 4», государственный
номер НОМЕР_51 принадлежит ЧП «Крымнефтесервис».
возмещении материального ущерба потерпевшей ОСОБА_25 в размере 8940 грн, и
подтвержденный заключением строительно-технической экспертизы, подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Также суд
считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объе­ме, как
подтвержденный документально, гражданский иск, заявленный ОАО «Укрсоц-страх» в
Поскольку имущество потерпевших
было повреждено в результате совместных умышленных действий подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, то они обязаны нести материальную ответственность по
возмещению причиненного матери­ального ущерба в солидарном порядке.
заявленные потерпевшими: ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, СоОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37., ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41., следу­ет оставить без рассмотрения, поскольку в
судебное заседание гражданские истцы не явились, хотя были надлежаще уведомлены
о дате и времени слушания дела, ходатайств о рассмотрении гражданских исков в
их отсутствие не направили, исковые требования не уточнили, доказательства по
искам не представили.
С учетом характера и
размера моральных страданий, причиненных потерпевшему ОСОБА_12, гражданский иск
удовлетворению, а именно в размере 5000 грн., и дол­жен быть взыскан с
подсудимого ОСОБА_3, как причиненный умышленными дейст­виями последнего.
Судебные издержки в
размере 2011 гривны 92 копейки за проведение судебно-химической,
судебно-баллистической, судебно-взрывотехнической, судебно-криминалистической
экспертиз взыскать с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в долевом порядке в
сумме по 670 гривен 64 копеек с каждого. Судебные издержки за проведение
судебно-химической экспертизы НОМЕР_42 (т.З л.д.27) в размере 188 гривен 31
копейки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2, так как она ка­сается
доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-3210», мо­бильный телефон
«Сименс С-45», зарядное автомобильное устройство к мобильному телефону
«Сименс», сим-карты, паз стартового
пакета мобильного оператора «УМС»
картонный спичечный коробок с надписью «мелочи жизни» с находящи­мися в нем
10-ю патронами и 2-мя гильзами калибром 5,6 мм, бумажные свертки в ко­личестве 7 штук
с надписью «В», с находящимся в них порошком, мобильный телефон «Сименс CF-62», электронные часы «Касио», фрагмент синтетического
материала, 20 патронов калибра 9 мм., 3 патрона калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 5,45
мм, пакет с растительным веществом - марихуаной в количестве - 8,5 гр., хранящиеся
в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД Украины в городе
Севастополе; пе­чатную плату, 9 гвоздей бытовых, фрагменты полимерного
материала, фрагменты ме­таллоконструкций, кнопки с надписями, фрагменты
электрических монтажных прово­дов, хранящиеся в НИЭКЦ УМВД Украины в городе
Севастополе - уничтожить.
на хранение владельцам автомобили: «Дайхацу Терриос» гос.номер НОМЕР_4,
«Мерседес-Бенц 320» гос.номер НОМЕР_7, «Мазда-626» гос.номер НОМЕР_43, «ВАЗ-2109»
гос.номерНОМЕР_11, «Ауди-80» гос.номер НОМЕР_12, «Тойота-Рав-4» гос.номер
НОМЕР_51, «Форд-Фокус» гос.номер НОМЕР_15, «Тойота-Королла» гос.номер
НОМЕР_16, «Субару-Форестер» гос.номер НОМЕР_52, «Субару-Легаси-Аутбек»
гос.номер НОМЕР_20, «Тойота-Камри» гос.номер НОМЕР_22, «Дэу-Ланос» гос.номер
НОМЕР_23, «Хюндай-Престо» гос.номер НОМЕР_25, «Шкода-Октавия» гос.номер
НОМЕР_27, ЗАЗ гос.номер НОМЕР_3., а также, переданные на хранение ОСОБА_6: ламинированное
удостоверение ІНФОРМАЦІЯ_6» и свидетельство об обяза­тельном госсоцстраховании - оставить по принадлежности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 15 ч.2- 27 ч.З- 115 ч.2 п.п.
5,6,11,12; ч.З ст. 27-чЛ ст. 263; ч.З ст. 27-4.2 ст. 194 УК Украины и назначить
по ст.ст. 15 4.2-27 ч.З-115 ч.2 п.п. 5,6,11,12 УК Украины -
в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества;
по ч.З ст. 27-чЛ ст. 263 УК
Украины - в виде ДВУХ лет лишения свободы;
по ч.З ст. 27-4.2 ст. 194 УК
Украины - в виде ТРЕХ лет лишения свободы;
основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем по­глощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в
виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 15 4.2-115 ч.2 п.п. 5,6,11,12; ст.
304; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить наказа­ние:
по ст.ст. 15 4.2-115 ч.2 п.п. 5,6,11,12 УК Украины с применением
требований ст. 69УК Украины в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы без
конфискации имущества;
по ст. 304 УК Украины - в виде
ДВУХ лет лишения свободы;
по ст. 263 ч.1 УК Украины - в виде
ТРЕХ лет лишения свободы;
по ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде
ПЯТИ лет лишения свободы;
по ст. 309 ч. 1 УК Украины - в
виде ОДНОГО года лишения свободы.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем по­глощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в
виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 15 ч.2-115 ч.2 п.п. 1,5,6,11,12;
ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 194 УК Украины и назначить наказание:
ст.ст.15 4.2-115 ч.2 п.п. 1,5,6,11,12 УК Украины с применением ст. 69 УК Ук­раины - в виде
ВОСЬМИ лет лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 263 ч.1 УК Украины - в виде
ТРЕХ лет лишения свободы;
по ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде
ПЯТИ лет лишения свободы;
основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем по­глощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в
виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без конфискации имущества.
отбывания наказания исчислять: ОСОБА_1 - с 24 сентября 2004 года, ОСОБА_2 - с 24 сентября 2004 года, ОСОБА_3 - с 30 сентября 2004
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в
шесть тысяч сто восемьдесят три) гривны.
Взыскать со ОСОБА_3 в
счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_12 5000 гривен.
потерпевших: ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26., ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37., ОСОБА_38.,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. - оставить без рассмотрения.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-химических,
судебно-баллистических, судебно-взрывотехнической, судебно-криминалистической
экспертиз в сумме по 670 гривен 74 копейки с каждого.
судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 188
доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-3210», мо­бильный телефон
«Сименс С-45», зарядное автомобильное устройство к мобильному телефону
«Сименс», сим-карты, паз стартового пакета мобильного оператора «УМС»
«Сим-клуб», картонный спичечный коробок с надписью «мелочи жизни» с находящи­мися
в нем 10-ю патронами и 2-мя гильзами калибром 5,6 мм, бумажные свертки в ко­личестве
7 штук с надписью «В», с находящимся в них порошком, мобильный телефон «Сименс CF-62», электронные часы «Касио»,
фрагмент синтетического материала, 20 патронов калибра 9 мм., 3 патрона калибра
7,62 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм, пакет с растительным веществом - марихуаной
в количестве - 8,5 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
СО УМВД Украины в городе Севастополе; пе­чатную плату, 9 гвоздей бытовых,
фрагменты полимерного материала, фрагменты ме­таллоконструкций, кнопки с
надписями, фрагменты электрических монтажных прово­дов, хранящиеся в НИЭКЦ УМВД
Украины в городе Севастополе - уничтожить. При­общенные к материалам дела и
переданные на хранение владельцам автомобили: «Дай-хацу Терриос» гос.номер
НОМЕР_4, «Мерседес-Бенц 320» гос.номер НОМЕР_7, «Маз-да-626» гос.номер НОМЕР_9,
«ВАЗ-2109» гос.номерНОМЕР_11, «Ауди-80» гос.номер НОМЕР_12, «Тойота-Рав-4»
гос.номер НОМЕР_51, «Форд-Фокус» гос.номер НОМЕР_15, «Тойота-Королла» гос.номер
НОМЕР_16, «Субару-Форестер» гос.номерНОМЕР_52, «Субару-Легаси-Аутбек» гос.номер
НОМЕР_20, «Тойота-Камри» гос.номер НОМЕР_22, «Дэу-Ланос» гос.номер НОМЕР_23,
«Хюндай-Престо» гос.номер НОМЕР_25, «Шкода-Октавия» гос.номер НОМЕР_27, ЗАЗ
гос.номер НОМЕР_3.; переданные на хранение ОСОБА_6: ламинированное
удостоверение ІНФОРМАЦІЯ_6» и свидетельство об обязательном госсоцстраховании -
оставить по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прежнюю - заключение под стражу.
обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Ук­раины через Апелляционный
суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его провозглашения, а
осужденными, содержащимися под стражей, - в течение того же сро­ка с момента
вручения им копий приговора.
Председательствующий: подпись Судья: подпись
Народные заседатели: подписи
Судья
суда
г. Севастополя Коваленко А.Ю.