Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 381/3634/14-к
У Х В А Л А
"21" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового засідання, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 03.05.2014 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.06.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено по 01.08.2015 року.

Оскільки у межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор, вважає , що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та встановлені раніше ризики не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник, заперечують щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків а тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу. Крім того обвинувачений вказує на погіршення стану здоров`я. Захисник вважає, що до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що у межах продовженого строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене з урахуванням об`єму справи та необхідністю допиту значної кількості свідків та дослідження доказів.

Крім того, судом будь-яких даних, які б об`єктивно свідчили, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 03.05.2014 року, яка набрала законної сили, а тому є законною, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду і може вчинювати інші кримінальні правопорушення не зменшилися, у суду відсутні та захистом у судовому засіданні не наведені. Даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО через стан здоров`я суду не надано.

З огляду на викладене строк тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає продовженню на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, який відраховувати з 21.07.2015 включно тобто по 18.09.2015 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3