Приговор 1-143/2007г.
22 февраля 2007 года местный суд города Лисичанска Луганской
области в составе председательствующего: судьи
при секретаре Савенковой
с участием прокурора Седневой
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда города Лисичанска уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанско Луганской области,
гражданина Украины, русского, не судимого, холостого, с
профессионально-техническим образованием, не работающего, военнообязанного,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК
Подсудимый
ОСОБА_2 в утреннее время 31.08.2006 года, будучи
состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на тайное похищение
находясь в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, тайно
похитил мобильный телефон Нокиа 6103
919 гривен, принадлежащий потерпевшей
причинив материальный ущерб на указанную сумму.
время 24.09.2006 года, подсудимый ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в своей
квартире по адресу: АДРЕСА_1, повторно, из сумки потерпевшей ОСОБА_4, похитил
деньги в сумме 600 гривен, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2, вину
в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью в содеянном чистосердечно
раскаялся, и пояснил, что в утреннее время 31 августа 2006 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в своей квартире тайно похитил мобильный
телефон ОСОБА_5, который продал за 460 гривен, деньги потратил на личные нужды.
Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
24 сентября 2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, похитил
600 гривен из сумочки ОСОБА_4 которая находилась у него в гостях, деньги
потратил на личные нужды. Материальный ущерб возместил полностью, в содеянном
чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Кроме полного признания
вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в
приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_5 пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, в связи с чем,
она отказывается от дачи показаний, однако просит суд учесть, что ей полностью
возмещен причиненный ущерб, и претензий к ОСОБА_2 не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду
пояснила, что 24 сентября 2006 года находилась в гостях у подсудимого, с ней
была ее сумочка в которой находились деньги в сумме более 600 гривен, через
некоторое время обнаружила, что денежных средств в сумме 600 гривен в сумочке
нет. Подсудимый возместил ей причиненный ущерб полностью, о чем она написала
расписку. Претензий к ОСОБА_2 не имеет, просит суд строго его не наказывать.
Стоимость похищенного
мобильного телефона подтверждается заключением эксперта №649 от 17 января 2007
года (л.д. -30-31) и может составлять 919 гривен.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
(л.д.41-44) видно, что ОСОБА_2 в присутствии понятых показал и рассказал об
обстоятельствах совершения им преступлений.
Из протоколов явки с
повинной (л.д. 19,23) видно, что подсудимый добровольно, без применения к нему
мер психического и физического воздействия заявил о совершенных им
Суд считает, что органом
досудебного следствия излишне вменена подсудимому ч.1 ст. 185 УК Украины, так
как диспозиция ч.1 ст. 185 УК Украины охватывается диспозицией ч.2 ст. 185 УК
Украины по признаку повторности, и дополнительной квалификации не требует, в
связи с чем суд исключает ее из обвинения ОСОБА_2, а квалификацию действий
подсудимого по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд считает правильной, так как ОСОБА_2
совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а
также данные, характеризующие его личность. Подсудимый в настоящее время не
работает, в быту характеризуется отрицательно, по месту учебы посредственно. В
качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд принимает во внимание
полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение
материального ущерба, явки с повинной. В качестве обстоятельства отягчающего
его наказание, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного
С учетом изложенного,
учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, материальный
ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, сами потерпевшие к подсудимому
никаких претензий не имеют,
суд считает возможным
назначить подсудимому
наказание не связанное с изоляцией от
общества, и находит возможным освободить его от назначенного наказания с
испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, что по убеждению суда будет
достаточным и необходимым для достижения цели его исправления.
Судебные издержки в сумме
167 гривен 23 копейки за проведение товароведческой экспертизы подлежат
взысканию с подсудимого в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 7 5 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
основании ст.76 УК Украины запретить ОСОБА_2 выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка
Взыскать с ОСОБА_2 в
доход государства судебные издержки в сумме 167 гривен 39 копеек за проведение
товароведческой экспертизы.
На приговор может быть
подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд Луганской