МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2015 р. Справа № 370/2745/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ССД ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000533 від 02.09.2014 року за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою , учень 11-го класу НКП Макарівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів природничо-математичний ліцей», не одружений, не працюючий, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючий з матірю та молодшою сестрою, раніше не судимий ,-

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
31 серпня 2014 року близько 05 години, точного часу слідством не встановлено, поблизу кафе «Міражок» що знаходиться в смт. Макарів вулиця Фрунзе, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів помсти на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс кілька ударів, точної кількості не встановлено, кулаком лівої руки в область голови потерпілому ОСОБА_6 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою мяких тканин обличчя, забійних ран спинки носа і заушної області справа,гематоми повік і контузії слабкого ступеня лівого ока, які згідно з висновком експерта №71/Д від 07.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому засіданні по даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 58 618,49 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні та Макарівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого на суму 874,24 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, цивільній позов прокурора Макарівського району Київської області визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що проживає з мамою та молодшою сестрою у привітному будинку по АДРЕСА_1 , який орендують; батько проживає окремо з 2005 року . Після закінчення 9-го класу Макарівського НВК , де навчався задовільно, він хотів вчитись в технікумі, проте керівництво Макарівської школи без письмової заяви його матері перевели його до вечірньої школи, яку він на даний час не відвідує. Матір працює у приватного підприємця. Алкогольні напої не вживає, відвідує секцію боксу, палить з 15 років.

Так, 30.08.2014 року він був вдома, не спав, грав на компютері. Близько 02 години 31.08.2014 року він , не попереджаючи матір, пішов до кафе «Міражок» , де відпочивав його товариш ОСОБА_8 . Коли прийшов до кафе , то побачив, що товариш сам сидить за столиком, п`є чай, перебував у тверезому стані. Він присів біля нього і вони розмовляли. Через деякий час бармен попросила залишити заклад у зв`язку з закриттям. Компанія з п`яти чоловік ( два хлопці та три дівчини) , які також перебували у закладі почали виходити. Один з хлопців цієї компанії був дуже п`яний і він допоміг йому виходити з закладу по сходах. Проте, цей хлопець почав грубити і хотів «розбиратись». Він з ОСОБА_9 пішов на розмову, яка почалася на підвищених тонах. Потерпілий , який перебував у стані алкогольного сп`яніння також був присутній на цій «розмові» і схопив його за куртку, нагнув. Товариш ОСОБА_9 відкинув потерпілого від нього і ОСОБА_10 впав на асфальт. Потім потерпілий ОСОБА_11 піднявся і він з мотивів помсти наніс удар йому в область обличчя кулаком лівої руки. Товариш ОСОБА_12 забрав його і вони почали рух додому. Проте, ОСОБА_10 почав йти за ними і кричати «куди йдеш, давай розмовляти» . Він розвернувся і ще раз наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте незначного 31 серпня 2014 року. відносно обвинуваченого жодних дій він не вчиняв, вважає, що ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження безпідставно. Цивільний позов повністю підтримав, просив суд задоволити в повному обсязі.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого , пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем свого характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 125 ч.1 КК України з урахуванням вимог статті 100 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
При вирішенні поданого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд керувався наступним .

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами статті 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає в чому може полягати моральна шкода.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року ( зі змінами та доповненнями) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства цивільний позов заявлений потерпілим щодо стягнення матеріальної шкоди , підлягає частковому задоволенню а саме задоволенню підлягає матеріальна шкода на суму 2767,49 гривень, що підтверджується товарними чеками № 2/09 від 02.09.2014 року та № 0138 від 01.09.2014 року та витрати понесені потерпілим при оплаті консультації лікаря-хірурга, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.01.20915 року.

Щодо стягнення грошових коштів на майбутню пластичну операцію (ринопластика) в сумі 42 779,00 гривень та втрачений заробіток внаслідок зменшення працездатності та втратою роботи у сумі 4872 гривень, то суд вважає , що ці вимоги позивача не обґрунтовані та такі, що не були підтверджені ОСОБА_6 належними доказами за вимогою статті 60 ЦПК України .

Так, за статтею 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. На момент вчинення злочину потерпілий ОСОБА_6 офіційно не був працевлаштований , що ним підтверджено у судовому засіданні . Доказів того, що ним втрачено заробіток внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності у розмірі 4 872,00 гривень у зв`язку з струсом головного мозку не надано. Що стосується майбутньої, ймовірної пластичної операції необхідної потерпілому ОСОБА_6 , то відповідно до статті 22 ЦК України суд не вбачає законних підстав для задоволення збитків, які не настали .

Щодо стягнення моральної шкоди , суд вважає, що дійсно потерпілий ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоровя, зазнав також душевних страждань у зв`язку з тілесними ушкодженнями, що позбавляли його змоги вести звичний спосіб життя, а тому суд приходить до висновку, що моральна шкода має бути відшкодована частково на суму 5 000 гривень.

Цивільний позов прокурора Макарівського району заявлений в інтересах держави на підставі статті 1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 50 ( п`ятдесят) годин .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 2 967,49 гривень, на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень, а всього 7 967 , 49 ( сім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави ( р/р 5265 в банк ГУДСКСУ в Київській області, , МФО 821018) витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 874,24 ( вісімсот сімдесят чотири гривні 24 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1