Справа № Провадження №10 - 71/12 10/1090/2921/12 Головуючий у І інстанціїМалишенко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Літвінова Є.В.

суддів : Капічон О.М., Димарецького В.М.

за участю прокурора: Єлфімова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора м. Славутича Київської області ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого при наступних обставин. 14 березня 2012 року о 19 годині 20 хвилин біля будинку № 3 Тбіліського кварталу м. Славутич Київської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого був виявлений і вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 5,97 грами, який він незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

19 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 березня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

29 березня 2012 року слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за згодою прокурора м. Славутича Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2012 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що подання слідчого є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки посилання слідчого на тяжкість злочину не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Окрім цього, відповідно до наданих документів підозрюваний зареєстрований і має постійне місце проживання.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а матеріали подання повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд у своїй постанові не тільки не надав належної оцінки факту вчинення підозрюваним, який має судимість, тяжкого злочину, але й не навів належних мотивів відмови у задоволенні подання. Окрім цього, підозра у тому, що ОСОБА_2 продовжує свою злочинну діяльність підтверджується показами свідків та іншими письмовими матеріалами кримінальної справи, які судом проігноровані.

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає , що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно зі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

Постанова судді про відмову в задоволенні подання про тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою. На даний час в поданні слідчого відсутні дані про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд при винесені оскаржуваної постанови взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який зареєстрований і має постійне місце проживання.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, за яким він підозрюється, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Оскільки постанова суду відповідає вимогам закону , підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, тому залишає апеляцію прокурора без задоволення .

Керуючись ст.ст. 365 366 , 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення .

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.