Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/7476/14-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2015 года Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпевшего ОСОБА_9 ,
пр-ля потерпевшего ОСОБА_10 ,
обвиняемых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Тбилиси, Грузия, грузина, гражданина Грузии, с высшим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
04.04.2014 года приблизительно в 14 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц Хорива и Константиновской в Подольском районе города Киева ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц с целью открытого похищения чужого имущества (грабежа), а именно завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_9 . Личность потерпевшего должно было идентифицировать лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и который имел информацию о наличии у него определенной суммы денег. Согласно распределенных ролей, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при появлении потерпевшего самостоятельно должен был осуществить все действия для завладения имуществом потерпевшего, а ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в случае необходимости помочь ему.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 04.04.2014 года приблизительно в 14 часов 20 мин. при появлении ОСОБА_9 с сумкой в руках, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, начал движение в сторону потерпевшего, который в это время разговаривал по телефону и открыл багажный отсек автомобиля. После этих действий лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые были вблизи последнего и поняли, что ОСОБА_9 является тем человеком в отношении которого они договаривались совершить противоправные действия, начали приближаться к потерпевшему. При этом ОСОБА_12 , выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, не уведомляя о своих действиях и намерениях ОСОБА_11 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, кулаком руки нанес удар по лицу ОСОБА_9 , что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 1007/Е от 10.06.2014 года, чем применил насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего в момент причинения, которое согласно судебно-медицинской экспертизы № 841 от 27.05.2014 года привело к получению последним легких телесных повреждений, а именно ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа с кровоизлияниями (по критерию длительности расстройства здоровья), ушиб на слизистой оболочке правой щеки в проекции верхних коренных зубов на фоне бледно-фиолетового кровоизлияния в области переходной складки, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (по критерию длительности расстройства здоровья). После вышеуказанных действий ОСОБА_12 пострадавший ОСОБА_9 упал спиной на асфальтированное покрытие, в результате чего получил, согласно судебно-медицинских экспертиз № 841 от 27.05.2014 года и № 1007/Е от 10.06.2014 года, телесные повреждения, а именно: ссадины на тыльной поверхности кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов 3-го, 4-го, 5-го пальцев, в проекции наружной лодыжки левой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, образовавшиеся в результате падения с вертикального положения тела на асфальтированное покрытие с соударением тыльной поверхности правой кисти и наружной лодыжки левой голени об контактирующую поверхность. В то время когда потерпевший находился в горизонтальном положении на спине, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая открытость своих действий, начал выдергивать и через несколько рывков вырвал из рук ОСОБА_9 сумку с денежными средствами, в результате чего открыто завладев чужим имуществом, начал убегать с места преступления. После этого ОСОБА_12 нанес еще несколько незначительных ударов по руке потерпевшего, причинив ему физическую боль. В это время ОСОБА_11 , пробегая возле потерпевшего, заметил, что ОСОБА_9 тянется рукой во внутренний карман куртки, в которую был одет последний и предположив, что у потерпевшего может быть оружие, достал спецсредство «Кобра», в состав вещества которого, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 665 хс от 02.06.2014 года входит действующий компонент алгоген «дибензогксазепин», что согласно литературным данным является веществом раздражающего действия, и распылил в лицо ОСОБА_9 , тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения и которое, согласно судебно-медицинской экспертизы № 1007/Е от 10.06.2014 года не привело к нанесению телесных повреждений пострадавшему. После этого ОСОБА_11 , увидев, что сообщники начали убегать, побежал за последними.
Вскоре ОСОБА_12 и ОСОБА_11 были задержаны сотрудниками милиции, которые находились неподалеку от места совершения преступления, а лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея при себе похищенную сумку потерпевшего в которой находились денежные средства в сумме 630 000 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему ОСОБА_9 ущерб в особо крупных размерах.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_11 свою вину в совершении грабежа признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий. При этом обвиняемый пояснил, что 04.04.2014 года, когда он вместе с ОСОБА_12 находился на работе, последнему позвонил их знакомый ОСОБА_13 и попросил подъехать в Киев. Они согласились и, направившись в Киев на автомобиле марки «Ауди», арендованном ОСОБА_12 , возле станции метро ОСОБА_14 , подобрали ОСОБА_13 , после чего приехали к месту происшествия. Александр им сообщил, что ему необходимо помочь у неизвестного лица забрать сумку или пакет, подстраховав его. В чем конкретно должна была заключаться их помощь он не объяснил, но указал им на места, где нужно находится в это время, что они и сделали. Через время он увидел как ОСОБА_12 и ОСОБА_13 начали бежать и тогда последовал за ними. Пробегая в тот момент мимо потерпевшего, который находился в горизонтальном положении, решил, что он, протянув руку к карману, хотел достать пистолет, в связи с чем брызнул в него из газового баллончика. При этом пояснил, что не видел как упал потерпевший. После этого, обратил внимание как ОСОБА_13 с сумкой скрылся за угол здания, а его и ОСОБА_12 вскоре задержали работники милиции.
Свою вину в соучастии грабежа не отрицает, но настаивает на том, что о наличии денег в сумке, которую у потерпевшего забрал ОСОБА_13 не знал и считает, что указанной в его обвинении суммы в размере 630 тыс. грн. у ОСОБА_9 не было, а поэтому квалификацию своих действий по признаку завладения денежных средств в особо крупном размере не признает.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_12 свою вину в разбойном нападении также признал частично. Пояснил, что 04.04.2014 года, когда он вместе с ОСОБА_11 находился на работе, ему позвонил их знакомый ОСОБА_13 и попросил подъехать в Киев. Они согласились и, направившись на арендованном им автомобиле марки «Ауди» в Киев, возле станции метро ОСОБА_14 , подобрали ОСОБА_13 , после чего приехали к месту происшествия на перекресток улиц ОСОБА_15 и Хорива. Александр им сообщил, что ему необходимо помочь у неизвестного лица забрать деньги, подстраховав его. В чем конкретно должна была заключаться их помощь он не объяснил, сам стал ожидать на перекрестке, а они с Тарасом остановились сзади его. Через время ОСОБА_13 сообщил им, что вышел нужный человек, в связи с чем он с ОСОБА_13 направились к нему. Для предоставления возможности ОСОБА_13 без сопротивления забрать у потерпевшего деньги, он ( ОСОБА_12 ) ударил последнего и побежал дальше. При этом кто забрал у потерпевшего сумку он не видел, также не обращал внимания на действия ОСОБА_11 . По его мнению, сумку забрал ОСОБА_13 , который в дальнейшем с ней скрылся. Он же вместе с ОСОБА_11 были задержаны. Также ОСОБА_12 добавил, что какая именно сумма денег должна была быть у потерпевшего он не знал, а поэтому умысла на завладение денежными средствами в особо крупных размерах не имел. При этом считает, что указанной в его обвинении суммы в размере 630 тыс. грн. у потерпевшего не было.
Коллегия судей, проверив и исследовав предоставленные во время судебного рассмотрения доказательства сторон обвинения и защиты, а также потерпевшего приходит к заключению, что вина ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 04.04.2014 года он приехал в банк на ул. Костантиновскую в г.Киеве, чтобы положить деньги в сумме 630 тыс. грн. на депозитный счет. Данные деньги находились у него в спортивной сумке. Будучи в банке, ему перезвонила жена и сказала, чтобы он деньги положил на депозитный счет в другой день. Таким образом, он вышел из помещения банка с указанной выше сумкой с деньгами и направился к своему автомобилю. Но в тот момент, когда он открыл багажник машины, увидел незнакомого ему парня, а именно ОСОБА_12 , который ударил его в лицо, в результате чего он упал на спину вместе с сумкой, получив еще несколько ударов, а другой человек вырвал из рук у него сумку. Потом подбежал ОСОБА_11 и брызнул в него газом из баллончика, после этого они втроем убежали. Позже подошли работники милиции и сообщили, что обвиняемых задержали, а третий человек, который был с ними, скрылся вместе с сумкой. Потерпевший пояснил, что данные деньги предназначались на покупку квартиры, состояли из сбережений его семьи. При этом часть денег доложили его родители, а большую часть отец жены;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что она является женой потерпевшего и они, собрав денег для покупки квартиры, в сумме 630 тыс. грн., решили их положить на депозитный счет в банк. С этой целью, положив деньги в сумку фирмы «Лотто», ее муж ОСОБА_9 04.04.2014 года прибыл в банк, находящийся в Подольском районе г. Киева. Но потом она перезвонила мужу и сказала, что нужно пересмотреть их решение и возможно деньги положить на депозитный счет в другой банк. Спустя 2 часа ей перезвонил муж и сообщил, что сумку с деньгами у него забрали неизвестные ему лица, ударив его и брызнув газом из баллончика в глаза. Подтвердила, что данные деньги состояли из сбережений их семьи. При этом часть денег доложили родители мужа, а большую часть ее отец;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который в судебном заседании пояснил, что потерпевший является мужем его дочери, подтвердив, что на протяжении нескольких лет передавал им деньги, всего около 500-600 тыс. грн., поскольку знал о их желании приобрести квартиру. Также свидетель объяснил, что ранее проживал в России в Тюменской области и работал директором строительной фирмы, годовой оборот которой составлял около 5 млн. долларов США, а поэтому он имел достаточно хороший уровень доходов. В течении нескольких лет он деньги перевозил наличными, либо пересылал банковскими переводами своей дочери. Позже он вышел из учредителей фирмы, продал квартиру и переехал жить в Украину, где построил себе дом. От дочери узнал, что ее мужа ограбили и все деньги, которые они накопили и он им передал, забрали;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 , который являясь работником Государственной службы охраны, сообщил, что 04.04.2014 года, двигаясь на автомобиле по ул. Костантиновской в г. Киеве, стал свидетелем ограбления, а именно как к потерпевшему подбежали три человека, один из которых ОСОБА_12 ударил его рукой в лицо, ОСОБА_11 брызнул газом из баллончика, а третий из них, забрал сумку у ОСОБА_9 . Позже им и его коллегами обвиняемые были задержаны, а человек с сумкой скрылся. На месте происшествия слышал из разговоров, что в украденной сумке находилось около 600-700 тыс. грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который также являясь работником Государственной службы охраны, в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2014 года, двигаясь на автомобиле на перекрестке улиц Костантиновской и Хорива в г. Киеве, стал свидетелем ограбления, а именно как на потерпевшего напали три человека, из которых были ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , и забрали у него сумку. После этого они задержали обвиняемых, а третий человек, который был с ними, скрылся с сумкой. Добавил, что на месте происшествия потерпевший пояснял, что в украденной у него сумке были деньги;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 , который пояснил, что примерно летом 2014 года, он находясь за рулем автомобиля и двигаясь по ул. Хорива на пересечении с ул.Костантиновской в г. Киеве, услышал крик мужчины, шипящий звук как из баллончика и увидел троих ребят бежавших по улице Хорива в сторону церкви со спортивной сумкой черного цвета. В этот момент также заметил машину государственной службы охраны, которая набрав скорость, последовала за этими ребятами;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21 , который сообщил, что 04.04.2014 года в дневное время двигался на автомобиле по ул. Хорива в г. Киеве, в этот момент услышал крик и увидел за перекрестком возле автомобиля как сбили человека с ног, потом ему брызнули в глаза из баллончика и, забрав сумку, убежали в сторону церкви. Уточнил, что нападающих на потерпевшего было трое, из которых позже задержали ОСОБА_11 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , который в судебном заседании пояснил, что примерно летом 2014 года на улице услышал крики работников милиции и увидел как ОСОБА_12 убегал от них, он помог им его задержать. Позже из разговоров на месте происшествия понял, что произошло нападение на потерпевшего, у которого украли 600-800 тыс. грн., при этом задержали двоих, а третий нападающий скрылся;
- заявлениями на получение наличных средств в банковском учреждении и квитанциями о проведении валютно-обменных операций, согласно которых ОСОБА_16 перечислялись денежные средства в российских рублях и обменивались на гривны (т.1, л.д.15-19);
- договором купли-продажи квартиры ОСОБА_17 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югре Тюменской области в Российской Федерации (т.1, л.д.20-22);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 841 от 27.05.2014 года и № 1007/Е от 10.06.2014 года, согласно которых потерпевшему ОСОБА_9 действиями обвиняемого ОСОБА_12 нанесены следующие телесные повреждения: ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа с кровоизлияниями (по критерию длительности расстройства здоровья), ушиб на слизистой оболочке правой щеки в проекции верхних коренных зубов на фоне бледно-фиолетового кровоизлияния в области переходной складки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (по критерию длительности расстройства здоровья); ссадины на тыльной поверхности кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов 3-го, 4-го, 5-го пальцев, в проекции наружной лодыжки левой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, образовавшиеся в результате падения с вертикального положения тела на асфальтированное покрытие с соударением тыльной поверхности правой кисти и наружной лодыжки левой голени об контактирующую поверхность (т.1, л.д.62-65, 98-100);
- выводом судебной-химической экспертизы № 665 хс от 02.06.2014 года, согласно которой в состав действующих веществ баллончика «Кобра», который применил ОСОБА_11 к ОСОБА_9 , входит действующий компонент алгоген «дибензогксазепин», что согласно литературным данным является веществом раздражающего действия (т.1, л.д.71-72);
- выводом дактилоскопической экспертизы № 368 от 10.04.2014 года, согласно которого, изъятые во время осмотра места происшествия от 04.04.2014 года на территории местности между помещениями № 5 и № 5-А по улице Хорива в г. Киеве, где обнаружено автомобиль марки «AUDI Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 , следы папиллярных узоров пальцев рук №№ 13, 14, 16 и 17 принадлежат ОСОБА_11 (т.1, л.д.79-87);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2014 года с фототаблицами к нему, согласно которого у ОСОБА_12 были выявлены ключи от автомобиля марки «AUDI», а также на участке местности автомобиль марки «AUDI Allroad», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, л.д.164-218);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2014 года, в соответствии с которым возле места происшествия з близлежащих зданий были изъяты видеозаписи с камер наблюдения и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на котором к месту совершения преступления приехали обвиняемые (т.1, л.д.159-161);
- видеозаписями с камер видеонаблюдения, исследованными в ходе судебного рассмотрения, на которых видно как обвиняемые подъезжают на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и паркуют его недалеко от места совершения преступления, а так же как они направляются в сторону места совершения преступления и убегают после его совершения;
- протоколом предоставления фотоснимков для опознания от 04.06.2014 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_9 опознал на фотоснимке № 3 ОСОБА_12 как человека, который совершил на него нападение (т.3, л.д.141-143);
- другими доказательствами в их совокупности.
Органом досудебного расследования и прокурором действия ОСОБА_11 квалифицированы по ч.5 ст.186 УК Украины как открытое похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, а также действия ОСОБА_12 по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Коллегия судей считает такую квалификацию действий обвиняемых правильной.
Следует отметить, что, анализируя показания обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, которые были получены в судебном заседании, а также материалы уголовного производства, исследованные при судебном рассмотрении, коллегия судей приходит к выводу, что показания ОСОБА_12 и ОСОБА_11 имеют существенные частичные противоречия между собой и не в полной мере соответствуют доказательствам по данному уголовному производству.
В частности, как указывалось выше, в своих показаниях обвиняемый ОСОБА_11 категорически настаивает на том, что о каких-либо деньгах потерпевшего ему ОСОБА_13 не сообщал, а поэтому умысла на завладение ими он не имел. Допрошенный же в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_12 данные показания ОСОБА_11 фактически опроверг, не однократно пояснив, что ОСОБА_13 при их с ним встрече накануне совершения преступления, рассказал им о том, что у потерпевшего необходимо забрать деньги, в связи с чем они должны были помочь ему, подстраховав его. Они, то есть обвиняемые, согласились помочь ОСОБА_13 , в связи с чем при появлении потерпевшего ОСОБА_12 ударил его, тем самым желая ОСОБА_13 предоставить возможность быстрее забрать у него сумку с деньгами. В судебном заседании ОСОБА_12 указал, что они не знали какая именно сумма денег будет у потерпевшего, только частично подтвердив показания ОСОБА_11 . При этом показания обвиняемого ОСОБА_11 о том, что перед совершением преступления он не в полной мере был уверен, что совершает противоправные действия, поскольку имел намерения по АДРЕСА_3 только подстраховать его, а последний самостоятельно должен был забрать у потерпевшего сумку или пакет, противоречат его же установленным в судебном заседании действиям. А именно, как пояснил ОСОБА_11 , не имея намерений совершать какие-либо активные действия в отношении потерпевшего, он, увидев движение к потерпевшему ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , сразу же присоединился к последним, применяя специальное средство к ОСОБА_9 , брызнув в него газом из баллончика. Такое агрессивное поведение ОСОБА_11 в первую очередь свидетельствует о его активной роли и преступном желании вместе с ОСОБА_12 , а также с ОСОБА_13 завладеть имуществом потерпевшего, не дав последнему оказать сопротивление. При этом, как усматривается с показаний самих обвиняемых, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного производства, на место совершения преступления он и ОСОБА_12 прибыли на автомобиле, имея несколько номерных знаков, в том числе удостоверение водителя на другого человека. Как пояснил ОСОБА_12 , это позволило бы быть незаметными для сотрудников милиции. Кроме этого, их поведение и одежда, как в том числе, прямо следует из показаний свидетеля ОСОБА_21 о том, что обвиняемые старались смотреть вниз, то есть старались быть неопознанными окружающими, по мнению суда, свидетельствует о прямом умысле совершить корыстное, в данном случае, преступление.
Вышеизложенное указывает на то, что обвиняемые в своих показаниях не в полной мере искренни, пытаясь скрыть настоящие обстоятельства совершенного ими преступления. Такие их показания суд расценивает как избранный ими способ защиты.
Вместе с тем, квалифицируя действия обвиняемых по признаку совершения преступления в особо крупных размерах, коллегия судей также выходит из разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» №10 от 06.11.2009 года, согласно которого указано, что совершенным в особо крупных размерах считается преступление, совершенное лицом или группой лиц на сумму, которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления. Также при решении данного вопроса о квалификации принимается во внимание разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 28.05.2004 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц». При этом в случаях, когда умысел виновного в отношении размера имел не конкретизированный характер (как это утверждают обвиняемые), совершенное следует квалифицировать в зависимости от размера фактически похищенного имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что фактически в результате неправомерных действий ОСОБА_12 и ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_9 был причинен ущерб в сумме 630 000 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, их действия необходимо квалифицировать по признаку совершения ими преступления в особо крупных размерах.
Одновременно, анализируя показания потерпевшего в совокупности с материалами дела, коллегия судей считает их правдивыми, поскольку он они по своей сути неизменны и полностью согласовываются с доказательствами уголовного производства, исследованными в ходе судебного рассмотрения.
В частности, показания потерпевшего о наличии у него денег в размере 630 тыс. грн. полностью подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе, его жены с которой они вместе их собирали, ее отца, который большую часть этих денег им передал, а также свидетелей, которые, находясь на месте происшествия сразу после совершения преступления, слышали как ОСОБА_9 неоднократно сообщил о хищении у него указанной суммы денежных средств. Каких-либо данных опровергающих эти обстоятельства судом не установлено, а поэтому сомнений в их правдивости с учетом перечисленных ранее доказательств коллегия судей не имеет.
Как итог, принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что вина обвиняемых в совершении ими инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Одновременно, суд считает, что некоторые письменные доказательства вины обвиняемых, которые были составлены на украинском языке во время досудебного расследования, учитывая недостаточное владение им ОСОБА_12 , являются допустимыми, исходя из следующего.
ОСОБА_12 разъяснялось право иметь переводчика, но он, пояснив, что понимает русский язык, не ходатайствовал о его привлечении, сославшись на возможность их перевода его защитником.
Вместе с тем, согласно практики Европейского суда по правам человека решениями в делах «Х. против Австрии» от 29.05.1975 года, «Камасински против Австрии» от 19.12.1989 года, «К. против Франции» от 07.12.1983 года по поводу обеспечения права на услуги переводчика установлено, что подпункт (е) пункта 3 статьи 6 Конвенции не требует письменного перевода полностью всех письменных доказательств или официальных документов, связанных с процессом. Указано, что часть материалов была изложена на языке, которым владеет адвокат заявителя, тем временем, как много других документов на языке, который заявитель мог прочитать самостоятельно, а поэтому ответственность за часть языковых трудностей, кроме адвоката, заявитель должен был взять на себя. Обеспеченная помощь переводчика должна предоставить возможность обвиняемому ознакомиться с имеющимися против него доводами и осуществлять защиту, в частности, предоставляя ему возможность изложить свою версию событий. Конвенционное право на помощь переводчика, очевидно, применяется только в том случае, когда обвиняемый не понимает языка, используемого в суде.
С учетом данных обстоятельств судопроизводство проводилось на русском языке. В присутствии защитника ОСОБА_12 категорически отказался от услуг переводчика. Также во время судебного производства постоянно был адвокат, который досконально владеет как украинским, так и русским языками.
Кроме этого, потерпевшим ОСОБА_9 к обвиняемым заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 630 тыс. грн. и морального вреда в размере 50 тыс. грн.
Разрешая данные спорные отношения истца и ответчиков, суд выходит из следующего.
В соответствии ч.1 ст.1166 ГК Украины имущественный ущерб возмещается в полном объеме лицом, который его нанес.
Таким образом, учитывая обстоятельства того, что судом достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков имуществу истца нанесен ущерб в размере 630 тыс. грн, его иск в данной части подлежит полному удовлетворению.
Также, согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение ущерба, нанесённого вследствие нарушения его прав. Этот ущерб состоит, в частности: в физической боли и страданиях, которые лицо потерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо потерпело в связи с неправомерным поведением в отношении его, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо потерпело в связи с уничтожением или повреждением ее имущества.
В соответствии ч.1 ст.1167 ГК Украины моральный ущерб возмещается лицом, который его нанес, при наличии его вины.
Суд частично удовлетворяет требования истца в этой части, соглашаясь, что в результате неправомерных действий ответчиков ему также нанесен моральный ущерб, который выразился в его душевных страданиях, что вынудило его изменить обычный способ жизни. В частности, суд учитывает тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния.
Однако размер морального ущерба в сумме 50 тыс. грн., суд, учитывая вышеизложенное, а также реальное материальное положение обвиняемых, то есть их способность возместить ущерб, считает завышенным, а поэтому устанавливает его размер в сумме 15 тыс. грн.
Размер данного морального ущерба, который взыскивается в пользу истца, суд считает соответствующим характеру и тяжести его страданий.
Избирая меру наказания ОСОБА_11 , суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_11 , судом не установлено.
По месту жительства и учебы ОСОБА_11 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, официально не трудоустроен, не судимый, имеет молодой возраст, ряд отличий и грамот в спортивных достижениях.
Избирая меру наказания ОСОБА_12 , суд учитывает, что он также совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_12 , судом не установлено.
Обвиняемый ОСОБА_12 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, официально не трудоустроен, имеет молодой возраст.
При данных условиях, учитывая конкретные обстоятельства и степень тяжести совершенного ими преступления, личность обвиняемых, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, коллегия судей считает, что исправление обвиняемых не возможно без изоляции их от общества и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкций инкриминируемых им преступлений с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Суд считает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 УК Украины данная мера наказания является достаточной для исправления обвиняемых и предупреждения новых преступлений.
Процессуальные расходы за привлечение экспертов суд возмещает за счет обвиняемых. Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины. Арест, наложенный на имущество, которое не принадлежит на праве собственности обвиняемым, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 373, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Рухая ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 имущественный ущерб в сумме 630000, 00 (шестьсот тридцать тысяч гривен 00 коп.) гривен в пользу ОСОБА_9 .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_11 в доход государства процессуальные расходы за привлечение экспертов в сумме 1821, 96 грн.
Взыскать с ОСОБА_12 в доход государства процессуальные расходы за привлечение экспертов в сумме 1821, 96 грн.
Арест, наложенный на имущество, которое не принадлежит на праве собственности обвиняемым, отменить.
Вещественные доказательства:
- «IPAD» серого цвета 16 ГБ A1395 в чехле черного цвета; мобильный телефон «MOTOROLA» IMEI НОМЕР_5 с сим-картой МТС с номером НОМЕР_6 ; мобильный телефон «LENOVO» IMEI НОМЕР_7 c сим-картой LIFE с абонентским номером НОМЕР_8 ; мобильный телефон «Нокиа 1280», мобильный телефон «FLY», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Подольского РУ ГУ МВД в г. Киеве и принадлежащие обвиняемому ОСОБА_11 взыскать в порядке возмещения причиненного ущерба потерпевшему;
- телевизор «LG», серийный номер 111RAVF3L335, пульт от телевізора «LG»; видеокамеру «PANASONIC» 6S27EE с комплектующими; акустические колонки «SVEN»;
- автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер кузова НОМЕР_9 , государственный номерной знак НОМЕР_10 , связку ключей зажигания с емблемой «АUDI», находящиеся на штрафплощадке по адресу: смт. Гостомель, ул. Садовая, 20, - вернуть собственнику ЗАО «Гренада ЛТ», Литва;
- СD-R диск для лазерных систем считывания с видеозаписями, а также другие вещественные доказательства и изъятые вещи оставить в материалах выделенного уголовного производства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 оставить без изменений в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г.Киеве и Киевской области.
Срок отбывания наказания ОСОБА_11 и ОСОБА_12 исчислять с момента их задержания, то есть с 04 апреля 2014 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г.Киева через Подольский районный суд г.Киева на протяжении 30 дней с момента его оглашения, а обвиняемыми с момента вручения им копии приговора.
Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора. Копию приговора немедленно после его оглашения вручить обвиняемым и прокурору.
СудьиОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3