Справа № 1-26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В. О.

при
секретарі Сидоренко
О. С.

з участю
прокурора Новікова
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Журавка, Шполянського
району, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого,
маючого на вихованні неповнолітнього сина, раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 29.11.2006 року, близько 20 години з метою крадіжки чужого
майна шляхом вільного доступу зайшов на територію товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", яка перебуває під охороною та знаходиться за
адресою вул. Цвітківська, 44 с Орловець, Городищенського району, Черкаської області та з корисливою метою
викрав з території складу паливно-мастильних матеріалів 3 (три) відстійники від
цистерн ПММ вартістю 500 гривень кожний,
а з території площадки для зберігання сільськогосподарської техніки
викрав металевий коток для трамбування ґрунту,
вартістю 200 гривень. Всього викрав майно, що належить ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" на загальну суму 1700 гривень.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1
свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що з середини вересня 2006 року він працював
у ТОВ "Птахофабрика Орловецька" різноробочим. Вранці 29.11.2006 року він о 08 годині ранку
приїхав на власному велосипеді на роботу. Вирубуючи кущі біля території
заправки помітив, що біля цистерн знаходились
зняті відстійники, оскільки на території
заправки проводився ремонт. Також він помітив невеликого розміру коток для
трамбування ґрунту. Закінчивши близько 17 години роботу він на велосипеді
поїхав додому, а близько 20 години
вечора 29.11.2006 року на власному мотоциклі поїхав знову на територію
птахофабрики. Доїхавши, він на дорозі
залишив свій мотоцикл та зайшов на територію птахофабрики . Коли дійшов до
заправки, помітив, що вона була огороджена металевим
парканом, але ворота відчинені.
Підійшовши до воріт, він зайшов на
територію та підійшов до цистерн, де
знаходилися три відстійники. Дані відстійники він по одному переніс до свого
мотоциклу та склав у коляску. Потім він пішов на територію для зберігання
сільськогосподарської техніки та, взявши
там металевий коток для трамбування грунту,
також переніс його до мотоциклу та поклав у коляску. Всі металеві речі
він накрив рядном, яке взяв вдома
і, сівши в мотоцикл, поїхав додому. Заїхавши на власне подвір'я, він залишив мотоцикл біля приміщення
гаражу, а сам пішов до сусідів. Через
деякий час до його подвір'я приїхав начальник служби безпеки товариства з
обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", ОСОБА_3,
який викликав наряд міліції та охоронника ОСОБА_2. Про те,
що він скоїв крадіжку його сім'я дізналася лише коли приїхали працівники
міліції. Намір скоїти

крадіжку
у нього виник через те, що його син
навчається у м. Сміла, а коштів на навчання ні у нього, ні у його дружини не було.

Крім
повного визнання своєї вини, вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєному злочині підтверджується доказами добутими на
досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст.
299 КПК України, а саме:

·
показами представника потерпілого ОСОБА_3;

·
показами свідка ОСОБА_2. ;

·
показами свідка ОСОБА_4;

·
протоколом огляду місця події від 29.11.2006 року;

·
протоколами огляду речових доказів від 21.12.2006 року.

Таким
чином, дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що пред'явлене підсудному
обвинувачення доказане повністю. Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку
чужого майна поєднану з проникненням у сховище його дії суд кваліфікує за
ч.3 ст.
185 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд, враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу винного та обставини
справи. Суд, враховує, що підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, свою вину визнав повністю і щиросердно
кається у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину, його позитивну
характеристику, те що він раніше не
судимий і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

Речові
докази по справі, а саме: три
відстійники від цистерн ПММ та металевий коток,
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3,
суд вважає за доцільне повернути ТОВ "Птахофабрика Орловецька"
за належністю; мотоцикл "Днєпр - 11" державний номерний знак 50-38
ЧКН, який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_1 суд важає за доцільне повернути останньому за належністю.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді З
(трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, якщо
він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази по справі, а саме: три
відстійники від цистерн ПММ та металевий коток,
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3,
- повернути ТОВ "Птахофабрика Орловецька" за належністю;
мотоцикл "Днєпр - 11" державний номерний знак 50-38 ЧКН, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1
-повернути йому за належністю.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту його
проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії
вироку.