Номер провадження № 11-кп/785/602/13
Головуючий у першій інстанції Бешлієв
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів: Балабана В.Ф. та Берназа В.А.

за участю прокурора Романець Ю.В.

при секретарі Поломаному Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Ренійського
району Одеської області Русєвої В.О. на
ухвалу Ренійського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013 р.,
якою обвинувальний акт по
кримінальному провадженню, внесеному в
ЄРДР №0000474 відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, обвинувачених у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 307 ч. 2 УК України,
повернуто прокурору Ренійського
району Одеської області з підстав
невідповідності вимогам КПК України,

встановила:

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення за
наступних обставин.

11.07.2013 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3
принесли до Ренійського райсуду
Одеської області сумку з продуктами
(передачу) для свого спільного
знайомого ОСОБА_6, який тримається під
вартою в Ізмаїльському слідчому
ізоляторі № 22. Передавши передачу та
бажаючи побачити ОСОБА_6, ОСОБА_4 разом з
ОСОБА_3 продовжили чекати, коли ОСОБА_6
виведуть з приміщення суду.
Спілкуючись з ОСОБА_3, ОСОБА_4 дізналась,
що в нього в пакеті знаходиться
наркотична речовина - канабіс, та те, що
ОСОБА_3 збирається передати свій пакет
ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4, вступивши у
злочинну змову з ОСОБА_3, відійшли за
будівлю суду та, стоячи біля
автомобілю міліції на території суду,
ОСОБА_4 дістала зі своєї сумочки пакет з
полімерного матеріалу з написом «Sarma»,
в якому містилась дрібно подрібнена
речовина рослинного походження, а саме
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, маса якого доведена до
постійної становить 58 грам, та
полімерну ємкість, з коричневою
гвинтовою кришкою з лопаткою, в якій
містилась рідина коричневого кольору -
опій ацетильований, об'єм якого
становив 2,6 мл, що в перерахунку на суху
речовину становить 0,044 гр. Вказані
речовини ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3
намагались помістити в презерватив,
під час чого були помічені та затримані
працівником Ренійського райсуду
Одеської області ОСОБА_8.

Повертаючи обвинувальний акт
прокурору для усунення недоліків, суд
мотивував своє рішення наступними
доводами:

- в обвинувальному акті всупереч ч. 2 ст.
291 КПК України не міститься достовірних
данних про місце проживання
обвинуваченої ОСОБА_4, оскільки згідно
довідок „Укрпошти", за вказаними в
обвинувальному акті адресами остання
не проживає;

- в реєстрі матеріалів досудового
розслідування, всупереч вимогам
ст.ст.109, 110 КПК України, не зазначені усі
процесуальні дії, проведені під час
досудового розслідування та відсутні
певні відомості про процесуальні дії, а
саме: не зазначений час проведення
процесуальних дій; в розділі II
вищезазначеного реєстру як
процесуальні рішення помилково
зазначені процесуальні дії, які
повинні бути зазначені у розділі І
реєстру; не відображені рішення
слідчого судді про застосування
запобіжних заходів відносно
обвинувачених; не міститься даних про
те, чи проводився огляд наркотичних
засобів, чи визнавалися вони речовими
доказами, долучалися чи ні до
кримінального провадження, їх
місцезнаходження на теперішній час; у
п. 15 розділу II реєстру зазначено, що
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09.08.2013
р., тоді як в обвинувальному акті датою
повідомлення ОСОБА_4 про підозру
вказано - 23.07.2013 р.;

- в порушення вимог ст. 293 КПК, прокурор
не надав копію обвинувального акту та
копію реєстру матеріалів досудового
розслідування під розписку захисникам
обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор
зазначив, що ухвала судді є
необгрунтованою, немотивованою, у
зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону,
невідповідністю висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам кримінального
провадження, оскільки:

- в ухвалі суду зазначено, що прокурор у
підготовчому судовому засіданні
просив повернути обвинувальний акт
разом із доданим до нього реєстром, що
не відповідає дійсності,
підтвердженням чого є запис фіксації
судового засідання, відповідно до
якого прокурор у підготовчому судовому
засіданні посилався на ч. 2 ст. 314 КПК
України - про неможливість проведення
судового засідання без участі
обвинуваченої ОСОБА_4;

- судом було порушено вимоги ст. 345 КПК
України щодо вручення особам, які
беруть участь у судовому розгляді,
пам'ятку про їхні права та обов'язки,
передбачені КПК, а саме прокурору як
учаснику кримінального провадження
пам'ятку про його права та обов'язки,
передбачені КПК у підготовчому
судовому засіданні не було вручено;

- в ухвалі суду не зазначено, які саме
процесуальні дії чи процесуальні
рішення не відображені в реєстрі, крім
того, питання щодо обсягу досудового
розслідування, які саме процесуальні
дії чи процесуальні рішення виконані в
ході досудового розслідування повинні
досліджуватись в ході судового
розгляду кримінального провадження, а
не на стадії підготовчого судового
засідання, чим суд вийшов за межі своїх
повноважень, передбачених ст. 314 КПК
України;

- суд не вправі з підстав порушення
вимог ст. 293 КПК України, повернути
обвинувальний акт прокурору як такий,
що не відповідає вимогам КПК України,
оскільки вимоги до складення
обвинувального акту передбачені ст. 291
КПК України, а обвинувальний акт і
реєстр матеріалів досудового
розслідування вручається
підозрюваному та його захиснику вже
після складання обвинувального акту,
таким чином неможливо порушити вимоги
складання обвинувального акту, який
вже складено та вручається під
розписку підозрюваному.

У зв'язку з викладеним прокурор
просить ухвалу суду скасувати та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам КПК
України.

Повертаючи обвинувальний акт
прокурору, суд першої інстанції
послався на недоліки реєстру
матеріалів кримінального провадження,
однак п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
передбачає можливість повернення
обвинувального акту у разі його
невідповідності вимогам КПК України,
та не передбачає можливості його
повернення через недоліки реєстру
матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувальний акт, в
порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не
містить достовірних даних про
конкретне місце проживання
обвинуваченої ОСОБА_4, оскільки згідно
довідок «Укрпошти» адреса вказана на
конвертах є неповною, або за вказаними
на конвертах адресах обвинувачена не
проживає, що унеможливлює її виклик до
суду.

Крім того, в п. 15 розділу 2 реєстру
зазначено, що ОСОБА_4 повідомлена про
підозру 09.08.2013 року, тоді як в
обвинувальному акті датою
повідомлення ОСОБА_4 про підозру
вказана дата 23.07.2013 року.

Також, відповідно до ст. 293 КПК України,
одночасно з переданням обвинувального
акта до суду прокурор зобов'язаний під
розписку надати його копію та копію
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваному та його
захиснику.

З наданих до обвинувального акту
розписок вбачається, що копії
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
прокурором були надані лише
обвинуваченим в присутності
захисників.

На думку колегії судді, зазначені вище
обставини є підставами для повернення
обвинувального акту прокурору у
зв'язку з його невідповідністю вимогам
КПК України.

Недоліки реєстру матеріалів
кримінального провадження, зазначені в
ухвалі суду, самостійно не являються
підставами для повернення прокурору
обвинувального акту, однак враховуючи
той факт, що суд першої інстанціїї
дійшов правильного висновку про
необхідність повернення
обвинувального акту прокурору, вони
також підлягають виправленню.

Доводи прокурора про те, що в
підготовчому судовому засіданні в
порушення ст. 345 КПК України особам, які
беруть участь у судовому розгляді, не
була вручена пам'ятка про їх права та
обов'язки, передбачені КПК колегією
суддів не приймаються до уваги, так як
згідно з журналом судового засідання
від 12.11.2013 р. та його технічним
звукозаписом, учасникам процессу були
роздані пам'ятки про їх права та
обов'язки та головуюча по справі суддя
вияснила, чи була необхідність їх
додатково роз'яснювати, на що клопотань
не надійшло.

Разом з тим, в мотивувальній частині
ухвали суду першої інстанції
зазначено, що прокурор у підготовчому
судовому засіданні просив повернути
обвинувальний акт разом із доданим до
нього реєстром, що фактично не
відповідає дійсності, оскільки
прокурор Русєва В.О. посилалася на
неможливість проведення відготовчого
судового засідання в зв'язку із
відсутністю обвинуваченої ОСОБА_4,
підтвердженням чого є технічний
звукозапис підготовчого судового
засідання, що міститься в матеріалах
справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
мотивувальна частина ухвали суду
першої інстанції підлягає зміні, в
частині виключення посилання на те, що
прокурор в підготовчому судовому
засіданні просив повернути
обвинувальний акт разом із доданим до
нього реєстром.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Ренійського району
Одеської області Русєвої В.О. -
задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали другий абзац, в якому зазначено,
що прокурор просив повернути
обвинувальний акт разом із доданим до
нього реєстром.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца

В.Ф. Балабан

В.А.
Берназ