Справа №481/890/13-к
Провадж.№1-кп/481/67/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора - Мезенцевої В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
маючого повну середню освіту,
холостого, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року, близько 14.00
години, ОСОБА_1, прийшовши до свого
знайомого ОСОБА_2, який проживає разом
зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1. По приходу ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_3 вжити разом з ним
алкогольні напої, які приніс із собою,
на що остання погодилася і разом вони в
одній із кімнат будинку почали вживати
спиртні напої та розмовляли. В ході
вживання спиртних напоїв ОСОБА_1
побачив мобільний телефон «Самсунг -
GT-E-1182», який лежав на ліжку на подушці
та заряджався, який він вирішив таємно
викрасти. Реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на незаконне
заволодіння чужим майном - мобільним
телефоном, ОСОБА_1, дочекався коли
ОСОБА_3 вийде до другої кімнати, шляхом
вільного доступу, підійшов до ліжка, та
виключивши зарядний пристрій, поклав
телефон до кишені своїх штанів. Таким
чином, ОСОБА_1 таємно викрав б/у
мобільний телефон «Самсунг - GT-E-1182»,
вартістю 250 грн., з сім картаю оператора
«Лайф» - вартістю 25 грн., сім - картою
оператора «Київстар» - вартістю 25 грн.,
завдавши потерпілій матеріальні
збитки на суму 300грн.. Після скоєння
крадіжки ОСОБА_1, з викраденим
мобільним телефоном, пішов з
домоволодіння ОСОБА_3, а в подальшому
розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що дійсно він
22.04.2013р. вчинив крадіжку мобільного
телефону з домоволодіння ОСОБА_3,
оскільки був в стані алкогольного
сп'яніння і в нього не було мобільного
телефону. Телефон викрав для власного
користування. Просив суд строго його
не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила,
що 22.04.2013р. до її домоволодіння в
АДРЕСА_1 приїхав обвинувачений до її
чоловіка з яким вона перебуває у
цивільному шлюбі. Обвинувачений був
вже в нетверезому стані коли прийшов до
їхнього домоволодіння, та запропонував
їй випити, на що вона дала свою згоду,
після чого вони сиділи та розмовляли.
Через деякий час вона вийшла у своїх
справах, повернувшись обвинувачений
запропонував їй його провести. Вона
провела до хвіртки обвинуваченого і
пішла у своїх справах. Через хвилин 30,
вона виявила відсутність її мобільного
телефону, звернулася до чоловіка, він
одразу поїхав додому до
обвинуваченого, а коли приїхав то
повідомив, що обвинувачений не брав
телефон. Вони з чоловіком не одразу
звернулися до правоохоронних органів,
але через день, вважали що все ж таки
знайдуть телефон. Просила суд строго
покарати обвинуваченого, щоб більше
він такого не робив.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого, потерпілої і
характеризуючими даними особистості
обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
негативно.

Обставиною, що пом'якшує
обвинуваченому покарання є щире
каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченому є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обрався.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
лише без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді
громадських робіт строком на 150 годин.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Самсунг -
GT-E-1182» з сім - картами мобільних
операторів «Лайф», «Київстар», які
знаходяться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_3 - повернути
останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко