Справа № 1-94/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого
судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Макарової
Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, без спеціальності, не
одруженого, працюючого оператором покрасочно-сушильних агрегатів Кременчуцького
УПП УТОС, проживаючого в місті Кременчуці, Полтавської області по АДРЕСА_1,
раніше не судимого

за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
грудня 2007 року приблизно о 18 годині з спільно із невстановленою досудовим
слідством особою розпивав спиртні напої біля будинку № АДРЕСА_1 м. Кременчука.
Після чого ОСОБА_1. за попередньою змовою з невстановленою на досудовому
слідстві особою вирушив на невстановленому на досудовому слідстві автомобілі
таксі до міста Світловодська Кіровоградської області. Проїжджаючи по вул..
Молодіжна в селищі Власівка м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_1.
разом із невстановленою на досудовому слідстві особою побачили двох незнайомих їм жінок, які
проходили неподалік будинку № 43 по вул. Молодіжна селища Власівна у руках яких були жіночі
сумки. ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою на досудовому слідстві
особою, підбігли ззаду до жінок, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і застосувавши
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_1.
зусиллям руки вирвав з рук ОСОБА_2, а тим самим відкрито викрав належну їй
жіночу шкіряну сумку вартістю 120 грн., в якій знаходився мобільний телефон
моделі «Motopola V3i», вартістю 820 грн. 00
коп. з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., на
рахунку якої було 10 грн. та картка пам'яті T-Flash до даного мобільного
телефону, вартістю 100 грн., гаманець із шкіри, вартістю 35 грн. з грошима в
сумі 80 грн., гребінець пластмасовий, вартістю 03 грн., блиск для губ фірми «Folmapk», вартістю 10 грн. У
цей же час, невстановлена на досудовому слідстві особа, за попередньою
домовленістю із ОСОБА_1., діючи у групі із ним, схвативши жіночу сумку із
шкірозамінника, вартістю 80 грн., в якій знаходився мобільний телефон моделі
«Самсунг С-230», вартістю 200 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку
«Мобілич», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 03.грн., гаманець
із шкірозамінника, вартістю 30 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 333 грн.,
яку тримала в руці потерпіла ОСОБА_3. та намагаючись відкрито протиправно
заволодіти нею застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я, нанісши їй ногою удар в область грудної клітини. Але злочин довести
до кінця не зміг, так як потерпіла утримала в руках свою жіночу сумку, тобто з
причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні
підсудний свою вину визнав повністю,
підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає
обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро
розкаявся

В зв'язку з
визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст 299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивчення матеріалів справи,
які характеризують особу підсудного.

Оцінивши сукупність
наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1.
доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України та ч. 2
ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний раніше не
судимий, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців, сусідів та
родичів не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,
працює, має позитивну характеристику із місця роботи повністю визнав свою вину,
щиро розкаявся запевнивнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Щире каяття у
вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненоного злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання,
суд, виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65
КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства.

Цивільні позови у справі
відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових
доказів
суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України,-

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст 186 КК України,
ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

за
ч. 2
ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки (чотири роки)
1 (один) місяць.

за
ч.2 ст. 15 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк
4
(чотири роки).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири роки)
1
(один) місяць.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.
від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три)
роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі передати за належністю потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Світловодського міськрайооного суду Т.І. Гармаш