Справа № 10-66-2007р. Головуючий
у І інстанції Кучмар С В.
Доповідач у II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого-судді - Драного О. П.,

суддів -
Палічука А.О., Олексієнко І.С.

з участю
прокурора - Маленка О.В. та захисника-адвоката - ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією старшого помічника
прокурора Компаніївського району Кіровоградської області на постанову
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2007
року, якою відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, з середньою
освітою, прож. АДРЕСА_2 кв.АДРЕСА_1

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що він
08.03.2007 року о 18 год.
25 хв., будучи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем
ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій в смт.
Компаніївка Кіровоградської області, проїжджаючи поворот, що розташований
неподалік від будинку №124, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2., який в результаті отриманих тілесних
ушкоджень помер на місці ДТП.

Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1., суд прийшов до
висновку, що достатніх підстав для обрання останньому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту не має, оскільки він має постійне місце проживання,
працює, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні ненавмисного злочину.

В апеляції старший помічник прокурора Компаніївського району просить
постанову скасувати, посилаючись при цьому на те, що судом не була врахована та
обставина, що ОСОБА_1. скоїв
злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, усвідомлюючи, що здійснив
наїзд на пішохода і можливість настання наслідків у вигляді смерті останнього,
замість надання першої медичної допомоги, з метою ухилення від кримінальної
відповідальності, він з місця події зник. Крім того, вказує на те, що злочин,
вчинений ОСОБА_1., відноситься до категорії тяжких злочинів, за який санкцією
статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8
років, в зв"язку з чим підозрюваний, усвідомлюючи реальність призначення
покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи, викладені в
апеляції, підозрюваного ОСОБА_1. та в його інтересах захисника-адвоката
ОСОБА_3., які, вважаючи постанову законною і обгрунтованою, просили залишити її
без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у
вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки,
а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений,
підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.
підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена відповідальність у
вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, при цьому в судовому
засіданні він визнав факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим,
підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував потерпілому
матеріальні збитки.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази,
які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1.
ухилявся від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, чи
перешкоджав встановленню

істини у
справі або продовжував злочинну діяльність, в зв"язку з чим доводи в
апеляції прокурора про те, що останній, скоївши наїзд на пішохода, з місця
пригоди зник, - не можуть бути достатньою підставою для обрання ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Що стосується інших доводів прокурора, на які він посилається в апеляції,
то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані достатніми підставами
для скасування постанови суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що
підстав для скасування постанови немає.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Компаніївського
району

залишити без задоволення, а постанову Компаніївського
районного суду

Кіровоградської області від 12 березня 2007 року стосовно
Захарова Дмитра

Миколайовича - без зміни.