Дата документу 21.09.2012 ОСОБА_1 № 0814/8893/2012
Номер производства 4/0814/427/2012
11 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Колесник С.Г.
при секретаре Киселевой Е.А.
с участием прокурора Шульга А.Г.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о прекращении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах потерпевшей ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 03 мая 2012 года о прекращении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5, а также о восстановлении срока на обжалование, т.к. постановление потерпевшей получено лишь 27 июля 2012 года.
В жалобе указала, что выводы следователя о прекращении уголовного дела постановления являются преждевременными, противоречащими одно другому, а поэтому постановление является незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, представитель потерпевшей ОСОБА_3 по доверенности, доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что следователь Плевако В.И., в нарушение уголовного процесса, после получения заключения экспертиз, в том числе и комплексной экспертизы, не выполнил ни одного следственного действия, не допросил водителя ОСОБА_4 по результатам экспертизы, т.к. выводы в части скоростного режима противоречат показаниям водителя. Кроме того, в ходе досудебного следствия так и не был разрешен вопрос о наименовании дороги, то ли это проезжая часть, то ли внутри дворовая территория, что, по его мнению, существенно влияет на выводы экспертизы и правдивости показаний водителя.
Прокурор, не возражая против восстановления сроков на обжалования постановления, против доводов жалобы возразил, считает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется, так как досудебное следствие проведено полно, постановление следователя является мотивированным и законным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката и прокурора, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.236-5 УПК Украины постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом которого оно касается в течении семи дней с момента получения постановления.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_2 указывает, что копия постановления была получена потерпевшей лишь 27 июля 2012 года, т.к. своевременно следователь о принятом решении никого не уведомил, в связи с чем жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Запорожья 04.08.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на обжалование.
Ст.236-5 УПК Украины предусматривает, что суд принимает решение по результатам рассмотрения дела в зависимости от того, были ли следователем выполнены требования ст.213,214 УПК Украины.
Ст.213 УПК Украины указывает, что уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст.6 УПК Украины.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.05.2012 года, следствием в ходе проведения досудебного следствия в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям пунктам Правил дорожного движения Украины не установлено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины.
Однако из исследованных судом материалов прекращенного уголовного дела № 4190803, установлено, что после того, как по делу были проведены судебно-химическая экспертиза № 188 от 2008 года и повторная комплексная медико-автотехническая экспертиза №633-09/456-12-52 от 23.02.2012 в Киевском НИИСЭ и ГБ СМЭ, следователь не проводя ни одного следственного действия, не ознакомив с выводами экспертизы ни водителя ОСОБА_4, ни потерпевшую ОСОБА_3, по ходатайству которой, на основе определения апелляционного суда Запорожской области следствием и были проведены указанные экспертизы, 03.05.2012 года вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Данное решение является преждевременным и таким, которое не основывается на законе.
Так, суд соглашается с доводами адвоката ОСОБА_1 о том, что следователь получив заключение экспертизы, выводы которой в части скоростного режима водителем ОСОБА_4, а именно 23-24 км/час противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии - не более 10 км/час , так не устранил данное противоречие путем допроса водителя ОСОБА_4
Кроме того, вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД должен быть сделан с учетом выводов экспертиз на основе правильного определения вида дороги, где было совершено ДТП, а именно это проезжая часть, или внутри дворовая территория, и соответственно правильно ли был выбран скоростной режим водителем на этом виде дороги.
Таким образом, оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене.
При проведении досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения и противоречия, выполнить при необходимости иные следственные действия, на основе которых принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.236-5,236-6 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановления следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 03 мая 2012 года о прекращении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5 по признакам ст.286 ч.2 УК Украины удовлетворить.
Постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 03 мая 2012 года о прекращении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5 по признакам ст.286 ч.2 УК Украины отменить, материалы уголовного дела направить прокурору г.Запорожья для организации и проведения досудебного следствия.
На постановление может быть подан апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.
Судья: Колесник