УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1412/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що судом не враховано, те що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також стан його здоров`я, а зокрема захворювання на туберкульоз та виразку шлунку.
Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності при наступних обставинах.
В листопаді місяці 2014 року в с. Глибочиця, Житомирського району реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в період часу з 11:00 год. 06.11.2014 по 17:00 год. 06.11.2014, із заздалегідь приготовленим обладнанням для вчинення злочину, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою сокири вибив вікно будинку, таким чином проникнувши у вищевказаний будинок, викрав наступні речі, а саме: ноутбук марки "Дел", електричний шуруповерт марки "Крафт", болгарку невстановленої марки, електродрель "Прибалтійська", подовжувач 15 м. та 5 м., мобільний телефон марки "Нокіа", мобільний телефон марки "Сіменс А?52", які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, залізну тачку, грошові кошти в сумі 500 грн., коричневу чоловічу куртку з шкіро замінника, що належать ОСОБА_9 чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 7020 грн.
13.12.2014 близько 11:00 год., ОСОБА_7 із заздалегідь приготовленим обладнанням для вчинення злочину, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відкрив вхідні двері до будинку, таким чином проникнувши в будинок, звідки викрав металеву тачку, перфоратор марки "Макіта, будівельний міксер марки "Ріберт", електричний шуруповерт марки "Темп", електричний лобзик марки "Енхель", електричний подовжувач довжиною 50 метрів, електричний подовжувач довжиною 15 метрів, електричний кабель довжиною 50 метрів, електричний чайник марки "Ротекс", чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 4100 грн.
27 грудня 2014 року близько 13:00 год., ОСОБА_7 взявши із собою інструменти для вчинення злочину та мішки, шляхом зламу вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину вказаного будинку та з метою таємного викрадення, взяв в будинку електричний кабель загальною довжиною близько 50 метрів, вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_11 і поклав його до мішка.
Однак, ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були викриті та припинені ОСОБА_12
04.01.2015 близько 10:00 год., ОСОБА_7 із заздалегідь приготовленим обладнанням для вчинення злочину, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою сокири пошкодив вхідні двері до будинку, таким чином проникнувши в будинок, де викрав: телевізор марки "Самсунг", електричні проводи, загальною довжиною 4 м., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 1200 грн.
29 січня 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_3 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_14 направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна по АДРЕСА_4 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 29.01.2015 близько 10:50 год., із заздалегідь приготовленим обладнанням для вчинення злочину, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де через пошкоджене вікно проник до будинку в якому викрав: радіатор опалення, електричні проводи, загальною довжиною 30 м., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Однак, ОСОБА_7 , та ОСОБА_14 , не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки його злочинні дії були викриті та припинені ОСОБА_15 .
30.01.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 на час прийняття слідчим суддею рішення обґрунтовано підозрювався у вчиненні п`яти епізодів крадіжок майна громадян, а на даний час йому оголошено про підозру у вчиненні, ще кількох епізодів крадіжок. Зазначені злочини відносяться до категорії тяжких.
Також, з характеризуючих даних на ОСОБА_7 вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише 18.08.2014 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують реальні ризики продовження ним злочинної діяльності, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
Істотних порушень кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить, а доводи захисника ОСОБА_6 визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: