overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-128/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Макарчук Л.В.
при секретаре - Кирлица В.Ю.,
с участием прокурора - Шостака О.В.,
инспектора ОУИИ - Васькив И.И.
в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление
Красногвардейского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца г. Коркино Челябинской обл. РФ, гражданина
Украины, имеющего образование средне специальное, не работающего, не военнообязанного,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого
ОСОБА_1 приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым от
05.07.2006г. был осужден по ст.
270 ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1
назначенного наказания
по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 05.07.2006г. В период
испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершал, приводов в милицию не имел.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осужденного от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.,
уроженца г. Коркино Челябинской обл. РФ, гражданина Украины, проживающего:
- от отбывания наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
районный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 5 - 532008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 .
засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік з
випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не
вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженого ОСОБА_1 ., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2008 року у виді
обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №
ПОСТАНОВА

31 травня 2007
року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. при
секретарі Карташовій Н.І. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст.185ч.3,185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 57/2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.
Справа №1-60/2007р.
Вирок

ім"ям України

12 червня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Жошкіній І.В. з
участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, з
середньою освітою, українця, не одруженого, судимого 1.11.2001р. Київським райсудом
м. Донецька, по ст. 17 ч.2
ст. 215-3 КК України до 4
р. поз­бавлення волі., в злочині
передбаченому ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.02.2007р. біля 15 год., з
господарського двору СТОВ "Замятниця", Чигиринського р-ну, шляхом вільного доступу, таємно викрав, шляхом зрізування газовим різаком, частину водонапірної башти.

25.02.2007р. він
же, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою газового різака, закінчив порізку та таємне викрадення
вказаної водонапірної башти, чим завдав
СТОВ " Замятниця" матеріальної шкоди на суму 1800грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1,
вину свою визнав пованістю і суду підтвердив, що за допомогою газового різака розрізав
водонапірну башту яку здав на металолом.

1 Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами
відповідно до вимог ст. 299
КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1 таємно
викрав чуже майно, тому суд кваліфікує
його дії по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні
покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез­печності
скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому позитив­но, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, збитки не погасив.
Обставиною, що обтяжує відповідальність
ОСОБА_1 суд не вбачає. Обставиною, що
помякшує відповідальність підсуднього,
суд визнає його щире каяття.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього
можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді
штрафу.

По справі
заявлено цивільний позов, СТОВ
"Замятниця" про стягнення завданих збитків на суму 1800грн., який суд вважає необхідним задоволити. На
підставі викладеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 185 КК України і
призначити йому покарання сімсот гривень штрафу.

Цивільний позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СТОВ "Замятниця",
Чигиринського р-ну одну тисячу вісімсот гривень.

Речові докази по
справі - знищити.

Апеляцію
на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти
діб з моменту проголошення.
Справа № 1-651 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

04 червня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді
Кишакевича Л.Ю.,

з
участю: секретаря Кантурак Н.П.,

прокурора Костіва
Р.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Зубрець
Бучацького району Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
має трьох неповнолітніх дітей,
працюючого завідуючим сектору Державного управління охорони
навколишнього середовища в Івано-Франківській області, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив
відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Так, 07.02.2007
року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, у приміському залі
вокзалу ст. Івано-Франківськ, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 і шляхом
виривання з руки відкрито викрав у неї мобільний телефон «НОКІА 3120» з сім
карткою «Діджус» загальною вартістю 750 гривень та з місця події з викраденим
втік.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та
підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав, що ввечері 07.02.2007 року перебував у стані алкогольного сп'яніння у
приміському залі вокзалу ст. Івано-Франківськ. Підійшов до потерпілої ОСОБА_2, вирвав з руки мобільний телефон і втік.
Викрадений телефон продав. Збитки потерпілій відшкодував повністю. У вчиненому
розкаявся, просив суд суворо його не
карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і
кваліфікує його дії за ч. 1
ст.
186 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу винного, який раніше
несудимий, одружений, має

трьох
неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується, та обставини,
які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які пом'якшують його покарання є щире каяття
у вчиненому та добровільне відшкодування завданої шкоди.

За таких
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, тому покарання
йому слід обрати в межах санкції ч. 1
ст.
186 КК
України, у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
186 КК
України та призначити йому покарання -
1100 (тисяча сто) гривень штрафу.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-91 / 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м.Ковель
19 березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді Василюка О.С.,

при секретарі -
Шуляк Л.В.,

з участю: прокурора -
Омелюха В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1за ст. 358 ч.3
КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. заявлено клопотання про
закриття кримінальної справи щодо нього в зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши прокурора, який
вважає клопотання підставним, оглянувши матеріали справи, приходить до
висновку, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1. може бути закрита в зв'язку з
дійовим каяттям.

Підсудний скоїв злочин невеликої
тяжкості, є раніше не судимим, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю
злочину, збитки по справі відсутні, тому
є підстави для закриття справи щодо нього.

Керуючись ст. 45 ККУ, ст. 72 КПКУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 ККУ - закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід: підписку про
невиїзд - скасувати негайно.

Речовий доказ - талон до посвідчення
водія - зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена до
Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з часу оголошення.

Головуючий
О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 5-71/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко С.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СФГ «Бондаренко» механізатором, освіта
середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 18.07.07р. Приморським
райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1. засуджено 18.07.07р. Приморським райсудом за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 18.07.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого Приморським райсудом за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України - 1 рік іспитового
строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 1-28
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.

з участю секретаря Федишин І.П.

прокурора Сабара Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальному справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 9
грудня 2007 року, приблизно о 21
годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння у кафе-барі “Амур” у смт. Брошнів, з мотивів явної неповаги
до суспільства, грубо порушуючи
громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи, що він
знаходиться у громадському місці і його дії відбуваються у присутності відвідувачів кафе-бару, безпричинно став
виражатися непристойними словами, умисно розбив стакан, а коли офіціанти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили йому зауваження, він наніс ОСОБА_2 один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_3 - два удари рукам в обличчя та обізвав
її непристойними словами. Після цього підсудний розбив об підлогу пляшку з-під
горілки та ще один стакан.

У
судовому засіданні потерпілі заявили
клопотання про закриття кримінальної
справи, порушеної відносно підсудного у зв”язку з тим, що вони з
підсудним помирилися, він повністю
відшкодував моральну та матеріальну шкоду, вибачився, а тому вони вважають, що підсудний розкаявся
у вчиненому і не хочуть, щоб його приягали до кримінальної відповідальності.

Підсудий та його захисник підтримали заявлене
потерпілими клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує, вважає за необхідне кримінальну справу порушену проти
обвинуваченого закрити за дійовим каяттям, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, сприяв його розкриттю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши
думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до
висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив нетяжкий
злочин уперше, у його вчиненні щиро розкаявся, сприяв у його розкритті, повністю відшкодував збитки, заподіяні
потерпілим та помирився з ними.

За таких обставин, у зв”язку з
дійовим каяттям, обвинуваченого слід звільнити від
кримінальної відповідальності за
вчинене, кримінальну справу відносно нього
закрити.

На
підставі ст.45 КК України, керуючись ст.7-1
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності і від покарання за вчинений злочин, передбачений ст. 296 ч.1
КК України , у зв”язку з дійовим
каяттям.

Кримінальну
справу порушену проти ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1КК України закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рожнятівсьий районний суд на протязі п”ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя: підпис

Копія відповідає
оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду Г.В.Калиній
Справа №5-67/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Полтавець В.Д.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол подання про звільнення від покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с
Петрівка Хорольського району Полтавської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Хорольського районного суду 24.12.2004 року за ст.286 ч2 КК
України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки, відповідно до ст.75 КК України
звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від
25.02.2005 року вирок Хорольського районного суду скасовано в частині
застосування ст.75 КК України та засуджено на 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Колегії
Верховного Суду України від 19.05.2005 року, помилуваний Указом Президента України
"Про помилування" від 31.08.2005 року звільнений від відбування
основної міри покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з
позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина і відповідно до ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" підпадає під дію даного
Закону як особа, яка має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан
Н.М., прохання ОСОБА_1, який просив суд застосувати до нього амністію, а також
думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1 п. "б", 14 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від основного покарання, призначеного вироком Хорольського районного
суду від 24.12.2004 року за ст.286 ч.2 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа № 5-121/2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1971 р.н.. громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого.

засудженого
26 грудня 2006 року Снятинським
районним судом Івано-Франківської області за
ст. 185 ч.3 КК України до З років
позбавлення волі, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
Івано-Франківському міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Режим не порушує.
Працевлаштований, до виконання своїх
обов'язків ставиться сумлінно.

В
судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається
із матеріалів справи, засуджений
ОСОБА_1, відбуваючи покарання
характеризується позитивно, режиму
утримання не порушує. Станом на 31.05.2007р. відбув 2 роки 2 місяці 8 днів.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 31.05.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Снятинським районним
судом Івано-Франківської області від 26
грудня 2006 року, що залишилось і станом на 31.05.2007 року становить 8 місяців 23 дні.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Справа№4-38/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.07 Кіровський
районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1, зі змісту
заяви заявник просить скасувати постанову про притягнення до кримінальної
відповідальності, Але в даному випадку повинна бути складена скарга на
постанову слідчого про притягнення в якості обвинуваченого, в порядку КПК
України, В разі бажання заявника розглядати позовну заяву в порядку КАСУ
України, то заява повинна відповідати вимогам Закону.

В даному випадку заявник повинен визначитись в якому провадження та яку
скаргу, заяву та ін. він бажає розглянути та скласти. або заяву, або позов
відповідно до вимог закону. Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду та повернути заявнику для
усунення вказаних недоліків. Постанова оскарженню не підлягає