копія Справа №705/2129/15-к
1-кп/705/288/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000070 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 квітня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 квітня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 06 лютого 2015 року, в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин , знаходячись з дозволу власника. ОСОБА_6 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Hokia 202, середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 61/33 від 17.02.2015 року становить 390 гривень 00 копійок , в якому знаходилось дві сім карти мобільного оператора Київстар вартістю 15 гривень кожна та флешнакопичувач Toghiba 2 Gb вартістю 60 гривень , чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , 16 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , таємно викрали металеві предмети, що зберігались як металобрухт, загальною вагою 300 кг , вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 кг та демонтували з циркулярної пили бувший у використанні електродвигун потужністю 3 кВТ вартістю 1000 гривень , чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень 00 копійок , після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд .

Вони ж, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою між собою, 27 грудня 2014 року, близько 23 години, шляхом вільного доступу , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , таємно викрали диск ведучий до комбайна «Нива», вартістю 250 гривень 00 копійок , дві каретки до трактора ДТ 75 вартістю 1500 гривень 00 копійок кожна, два котки до гусениці трактора ДТ 75 вартістю 160 гривень 00 копійок кожен, та демонтували з культиватора КПЕ шість лат вартістю 33 гривні 00 копійок кожна ,чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3768 гривень 00 копійок , після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Вони ж, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, повторно, 09 січня 2015 року, близько 23 години, шляхом вільного доступу , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , таємно викрали дві ступиці до сівалки «ССТ 2,1», вартістю 180 гривень 00 копійок кожна , п?ять котлів до сівалки «ССТ 2.1», вартістю 170 гривень 00 копійок кожен, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1210 гривень 00 копійок , після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Вони ж, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , за попередньою змовою між собою, повторно, 20 січня 2015 року , близько 23 години, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом демонтажу таємно викрали два корпуси до плуга ПЛМ-3 , вартістю 230 гривень 00 копійок кожен, п?ять передплужників до плуга ПЯ вартістю 185 гривень 20 копійок кожен , шість лап плоскоріза ПГШ- 4,5 вартістю 85 гривень 00 копійок кожен , двадцять лез культиватора КПС 4,5 вартістю 30 гривень 00 копійок кожен, десять лемешів плуга ППМ-3 вартістю 90 гривень 00 копійок кожен , чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3396 гривень 00 копійок, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, 30 січня 2015 року , близько 10 години 30 хвилин, знаходячись незаконно на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , за допомогою ключа , який знайшли в приміщенні літньої кухні , відчинили вхідні двері до житлового будинку, що розташований за вказаною адресою. Знаходячись в житловій кімнаті будинку, таємно викрали фото - відеокамеру « Canon SX 510HS» вартістю 770 гривень 00 копійок та золотий ланцюжок вагою 2.12 грами вартістю 831 гривня 54 копійки з золотим хрестиком вагою 1,1 грама , вартістю 441 гривня 88 копійок , чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2043 гривні 42 копійки, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що дійсно, вчинив разом з ОСОБА_5 ряд крадіжок майна громадян с. Ладижинка. Викрадене вони продавали або здавали на металобрухт. В скоєному розкаюються.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що дійсно, вчинив разом з ОСОБА_4 ряд крадіжок майна громадян с. Ладижинка. В скоєному розкаюються.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
· за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
· за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, кваліфіковано вірно.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 :
· за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
· за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими дані про особу винних, які за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв у розкритті злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд по справі не вбачає

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.

Остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без реального позбавлення їх волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими до постановлення відносно них вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, яким: ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та йому призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України, він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та йому призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України, він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, тому остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визначає за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового та судового провадження не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4-х ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки .

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4-х ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки .

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 147,42 грн. в рівних частинах: ОСОБА_4 73,71 грн., ОСОБА_5 73,71 грн..
Речові докази по справі : фотоапарат « Сanon SX 510HS», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику за належністю; мобільний телефон «Hokia 202» , що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: