Справа № 573/866/15-к
Номер провадження 1-кп/573/70/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 26 лютого 2015 року за № 0000111, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2015 року близько 17 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 спільно з повнолітньою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна проникли до приміщення майстерні завгоспа навчального корпусу ДНЗ «Білопільське ВПУ», яке розташоване за адресою: Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Училищна, 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, із зазначеного вище приміщення таємно викрали бензопилу марки «Stihl» вартістю 5952 грн. та електродрель «Power 500 w» вартістю 321 грн.

Загальна сума викраденого майна становить 6273 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використали у своїх корисних цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку майна з майстерні завгоспа. До цього ОСОБА_7 двічі йому пропонував вчинити крадіжку, але він відмовлявся, а в третій раз все ж таки погодився. Близько 17 год. 40 хв. вони прийшли до майстерні, ОСОБА_7 зірвав навісний замок на вхідних дверях, зайшли всередину і викрали з майстерні бензопилу та електродрель. Викрадені речі винесли з приміщення майстерні і заховали в кінці села в кущах.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні таємного викрадення майна підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події майстерні ДНЗ «Білопільське ВПУ» та фото таблицею до нього, звідки ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали бензопилу та елетродрель. Під час огляду з місця події були вилучені сліди пальців рук (а.п. 82-92);

· висновком товарознавчої експертизи № 526 від 12 березня 2015 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна становить 6273 грн. (а.п. 95-98);

· висновком трасологічної експертизи № 37 від 17 березня 2015 року, згідно якого слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 1, вилучений з поверхні середини правовї створки платяної шафи в кабінеті завхоза, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 2 з поверхні середини правої створки платяної шафи в кабінеті завгоспа залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.п. 101-108);

· протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року, під час якого ОСОБА_4 розказав про обставини скоєння крадіжки і на місці вчинення злочину продемонстрував ці обставини (а.с. 109-121).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, які маються у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, навчається у ліцеї, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, виховується в неповній сім`ї з малолітньою сестрою та матір`ю, з якою у нього маються довірливі стосунки і вона має позитивний на нього вплив. Соціально-побутові умови проживання у ОСОБА_4 нормальні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше засуджується, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітніми, але суд вважає, що необхідності у призначенні йому громадського вихователя немає, так як 30 травня 2015 року йому виповнюється 18 років.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 813 грн. 96 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази бензопилу марки «Stihl» з ціпкою та шиною, електродрель «Power 500 w», дві викрутки, полімерну сумку, які передані на зберігання ДНЗ «Білопільське ВПУ», необхідно залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 813 грн. 96 коп. в доход держави.

Речові докази - бензопилу марки «Stihl» з ціпкою та шиною, електродрель «Power 500 w», дві викрутки, полімерну сумку, які передані на зберігання ДНЗ «Білопільське ВПУ», залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя