АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело 2035/8570/2012
Производство № 11/2090/2768/2012 р. Председательствующий Сорока Е.П.
Категория ч.2 ст. 185 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигерёвой Р.И.
судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 октября 2012 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим,
05.07.2001 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч. 1 ст. 81 УК Украины (ред. 1960 г.) к 2 /двум/ годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 /два/ года;
28.08.2002 года тем же судом г.Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы;
22.05.2006 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы;
29.07.2010 года тем же судом г.Харькова по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы;
23.09.2010 года Изюмским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 /двум/ годам 1 /одному/ месяцу лишения свободы, 07.07.2012 года освобожден по отбытии срока наказания,
- по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, к 1 /одному/ году ограничения свободы,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, к 2 /двум/ годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определенно 2 /два/ года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины, освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком, на 1 /один/ год, с возложением предусмотренных п.п.2,3 УК Украины следующих обязанностей: не выезжать за границу Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства.
Мера пресечения, оставленная прежняя подписка о невыезде.
Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08.08.2012 года, около 11-00 часов, находясь в торговом зале супермаркета «ЭКО-МАРКЕТ»в г.Харькове, пр-т Гагарина 20-А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины алюминиевую сковороду ТМ «Helfer», стоимостью 108 гривен 10 копеек, спрятал под одежду, прошел через кассу не оплатив стоимость товара, совершил тайное похищение чужого имущества.
Кроме этого, 08.08.2012 года, около 15-00 часов, ОСОБА_1, находясь в отделе ликероводочных изделий торгового зала супермаркета «ЭКО-МАРКЕТ»в г.Харькове, пр-т Гагарина 20-А, действуя повторно, из корыстных побуждений, с умыслом на тайное похищение чужого имущества, взял с витрины бутылку водки ТМ «Зеленая марка»за 36 гривен 10 копеек и спрятал под одежду. В отделе мясной продукции взял две палки колбасы ТМ «Глобино» стоимостью 55 гривны 06 копейки, итальянской сырокопченой ТМ «ВКиК»стоимостью 44 гривны 92 копейки, спрятал под одежду, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Возле выхода из супермаркета был оставлен сотрудниками службы охраны, поэтому преступный умысел не довёл до конца по причине, не зависящей от его воли.
Прокурор в поданной апелляции с изменёнными доводами просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК /ст.334 УПК Украины/, неправильным применением уголовного закона, назначением наказания, не соответствующего степени тяжести преступления и личности осуждённого. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неотражение в фабуле обвинения по эпизоду от 08.08.2012 года ссылки на повторность совершения преступления, ненадлежащее разъяснение подсудимому требований ч.3 ст.299 КПК Украины, поверхностный допрос подсудимого, необоснованное применение ст.75 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование в судебном заседании доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, суд надлежащим образом не разъяснил подсудимому порядок исследования доказательств, правовые последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, сославшись на общие положения этой нормы закона. Принятое от подсудимого письменное заявление с изложением содержания ч.3 ст.299 УПК Украины, данные которого не соответствуют данным протокола судебного заседания, согласно УПК Украины 1960 года процессуальным документом не является,
При этом, формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, признанное судом доказанным по эпизоду совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины от 08.08.2012 года, суд не сослался на квалифицирующий признак преступления, повторность совершения данного преступления, то есть, безосновательно изменил предъявленное ОСОБА_1 обвинение.
Это обстоятельство свидетельствует о существенной неполноте судебного следствия которое, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд апелляционной инстанции устранить не может.
Допустив указанную выше неполноту судебного следствия, суд нарушил право подсудимого на защиту, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствовавшее суду полно и всесторонне рассмотреть дело, постановить законный и обоснованный приговор что, в силу ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием к отмене приговора.
Кроме этого, коллегия судей обращает внимание на иные допущенные судом нарушения норм УК и УПК Украины: суд не привёл в приговоре суть показаний подсудимого в судебном заседании, при назначении наказания с применением ст.75 УК Украины не обосновал освобождение ОСОБА_1 от назначенного наказания, не в полной мере выполнил требования ст.65 УК Украины при назначении наказания не принял во внимание то, что ОСОБА_1 нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, преступления совершил в период непогашенной и неснятой судимости.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании ст.370 УПК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366. 370 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с изменёнными доводами, удовлетворить.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
СУДЬИ