Справа № 461/3238/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, безпартійного, проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судженого,-

за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 15.02.2013 року о 05.00 год. на вул. Наливайка,5 у м.Львові, за попередньою змовою в групі із невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого із застосуванням сльозогінного газу, умисно наніс декілька ударів руками і ногами по голові потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia X2», вартістю 800,00 грн., грошовими коштами у розмірі 5000,00 грн. та обручкою із золота, вартістю 1500,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7300,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у вчиненні кримінального правопорушення заперечив та пояснив, що злочину не вчиняв, на момент вчинення кримінального правопорушення на вул. Наливайка, 5 у м. Львові не знаходився, перебував у кв. АДРЕСА_2 із своєю цивільною дружиною.

Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, не зважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим, стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 15.02.2013 року о 05.00 год. на вул. Наливайка,5 у м.Львові, обвинувачений ОСОБА_5 з невідомою особою, застосувавши насильство, бризнувши балончиком, вдарили його декілька разів по голові, викрали у нього телефон марки «Nokia X2», вартістю 800,00 грн., гроші у сумі 500,00 грн. та обручку із золота, вартістю 1500,00 грн.

Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у лютому 2013 року, вранці о 05.00 - 06.00 год., до нього в машину таксі підсів обвинувачений ОСОБА_5 з невідомою особою, та попросили його під документи, які посвідчують його особу, здати два мобільні телефони та обручку у ломбард, що він і зробив.

Протоколом огляду речей від 04.09.2013 року згідно якого ОСОБА_8 у приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області добровільно видав мобільні телефони марки «Nokia X2» та «Samsung», які, з його слів, йому дали дві невідомих особи 16.02.2013 року орієнтовано о 06.00 год. під час того, як він підвозив їх у Сихівський район м.Львова.

/а.с.25-28/.

Додатком 1 до договору №221-13004848 від 19.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 здав у ПТ «Ломбард - Скарбниця» золото 585 проби, загальною вагою 2,16 г., чистою вагою 2,16 г., кількість частин 1.

/а.с.30/.

Протоколом огляду предмету від 06.02.2014 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Nokia X2».

/а.с.32/

Довідкою, наданою ПТ «Ломбард - Скарбниця» згідно якого ОСОБА_5 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард - Скарбниця», з приводу заставного майна, зокрема і телефону марки «Samsung».

/а.с.36-37/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка його пограбувала.

/а.с.38-40/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка попросила його здати у ломбард на власний паспорт два мобільні телефони та золоту обручку.

/а.с.41-43/.

Оцінюючи показання потерпілого, свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї вини обвинуваченим суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого, мають мету уникнути відповідальності за скоєне.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 15.02.2013 року після 02.00 год. не міг вийти непоміченим із квартири АДРЕСА_2 оскільки їхні покази будуються на припущеннях, не стикуються у часі, є неконкретними.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати зі ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, завдану шкоду не відшкодував, посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід рахувати з моменту затримання .

Речовий доказ слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 05.02.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia X2», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 /а.с.31/.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1