overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 12/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця м.Знам”янка Кіровоградської області, АДРЕСА_1, працюючого теслею в КП
“Знам”янська житлово-експлуатаційна контора №1”, засудженого 29.12.2004 року
Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, -
засуджений 29.12.2004 року Знам”янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з 18.01.05 року. За весь період знаходження на
обліку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, ніяких порушень громадського порядку не допускав, виконував
умови відбування покарання, працює теслею в КП “Знам”янська
житлово-експлуатаційна контора №1”, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, що підтверджується
характеристиками (а.с.4,5)
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
від покарання, призначеного 29.12.04 року вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з
іспитовим строком на 3 роки - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 1-26/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:
головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Порожняк Т.О.

з участю
прокурора - Янюк В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта
професійно-технічна, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого
по АДРЕСА_1, фактично проживаючого: по АДРЕСА_2, - за ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

26.04.2004
року приблизно о 19 год.40 хв. біля буд. № 8 по вул. Дзержинського в м. Жовті
Води Дніпропетровської області між ОСОБА_1. та його знайомим ОСОБА_2. виникла
словесна сварка під час якої ОСОБА_1. з метою заподіяння тілесних ушкоджень
навмисно наніс удар кулаком ОСОБА_2 в область нижньої щелепи зліва і заподіяв
йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому
нижньої щелепи зліва.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою провину визнав повністю за ст.122
ч.1 КК України і пояснив що інкримінований йому злочин вчинив за обставин як це
суд знайшов встановленим вище у вироку.

Тому суд
вважає, що провина підсудного ОСОБА_1. в навмисному заподіянні тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, тобто в навмисному заподіянні тілесних ушкоджень,
які не являються небезпечними для життя і не потягли за собою наслідки
передбачені ст.121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров'я і його
дії належить кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_1. обставинами що пом'якшують його
покарання суд враховує, те що він раніше не судимий, визнав свою провину,
потерпілий не наполягав на його суворому покаранні.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
1го року обмеження волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України:

1)
Звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання встановивши
йому іспитовий строк -1 рік.

2)
Покласти на нього такі обмеження:

· заборонити
виїзд за межі України на постійне проживання без згоди органів
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
ці органи про зміну місця роботи, проживання;

· періодично
з'являтись в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Строк
оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Справа
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.,

за участю прокурора Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселий Кут, Березнегуватського району
Миколаївської області, мешканця с.
Кобзарці, Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2005
року народження, військовозобов»язаного, працюючого охоронцем Київського охоронного
агентства ЛТД, раніше не судимого

за ст..185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року
близько 14-00 год., в 3 км від с.
Васильки Снігурівського району Миколаївської області, з поля ТОВ «АК «Васильки»
підсудний ОСОБА_1 таємно викрав 3146 кг кормового буряка, вартістю 0,40 грн. за
1 кг, на загальну суму 1258 грн. 40 коп.

Заподіяна матеріальна
шкода відшкодована шляхом повернення
викраденого в натурі.

У судовому засіданні
підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.11.2007 року без
дозволу адміністрації ТОВ « АК «Васильки» викрав 3146 кг кормового буряка. У
вчиненому розкаюється. Просив слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299
КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються,
а винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
підтверджена окрім його особистих зізнань, доказами вказаними в обвинувальному
висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за
ст. 185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено
злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, має сім»ю,
постійне місце проживання та роботи,
визнання вини і розкаяння у вчиненому злочині, його першу судимість.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи викладене , суд
вважає, за можливе призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
600 грн. (шістсот гривень).

Міру запобіжного заходу
засудженому до вступу вироку в законну силу - залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Речові докази 3146 кг буряка
повернути за належністю ТОВ «АК «Васильки», автомобіль ГАЗ -53, реєстраційний
номер ВЕ 0602 НИ - його власнику.

На
вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту
проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 5-606/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Хотів Святошинського р-ну Київської області, мешканця с. Хотів
Святошинського р-ну Київської області, українця, гр. України, освіта неповна
середня, одруженого, раніше не судимого, засудженого 15.11.2004 року
Шевченківським райсудом м. Києва за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років
позбавлення волі,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Шевченківського
райсуду м. Києва від 15.11.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 121 ч.
1КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 19.07.2002 року. Закінчення
строку 19.07.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково
від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 5 років 3 місяці 20 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку допускав, але стягнення погашені у
встановленому законом порядку, зарекомендував
себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 15.11.2004 року на 8 місяців 10
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа
№5-11/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007року Шполянський районний суд Черкаської
області в складі

головуючого
судді Горобець O.K. При секретарі
Кавун Т.О.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

З участю
прокурора Павленко В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання

інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

уродженця
с.Лічк, Мартунінського району, Вірменія, проживаючого в м. АДРЕСА_1, вірменина,
громадянина України, невійськовозобов»заного, з

середньою
освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого Засудженого
22ю12.2004р. Смілянським міськрайсудом Черкаської області по ст.. 152 ч 1, 75 до 3
років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку в 2
роки.

Покарання
відбуває з 22.12. 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

Встановив:

За період
іспитового строку ОСОБА_1порушень порядку і умов відбування покарання не
допустив, нових злочинів не вчинив до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

2-х
річний іспитовий строк відносно ОСОБА_1.
закінчився 22.12.2006 року.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..
408-1, 411 КПК України
суд поста новив : ОСОБА_1 засудженого 22.12.2004р. Смілянським міськрайсудом
Черкаської області звільнити від покарання в зв»язку з закінченням 2-х річного
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-П-61/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - судця
Жигилій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Орехова Н. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 1991 року, Красноградським РВ УМВСУ в
Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.І КК України по
факту крадіжки у гр ОСОБА_1.білизни на суму на 1500 рублів по АДРЕСА_1.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, яка вчинила злочин до цього часу не встановлено.

15.03.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття у зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка
вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК України у разі, коли в ході
проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2
ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з
дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків
давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по
кримінальній справі необхідно закрити у з"язку із закінченням строків
давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244,
248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну сгіраву за
фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 21 КК України (1960 року) у
зв"язку з закінченням строків

давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Дело № 1-138/2007
года Днепровский районный суд г.
председательствующего судьи Рябовой
при секретаре Дроздовой
с участием прокурора Кляус
потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, прож. АДРЕСА_1 ранее не
судимого.
Органами досудебного
следствия, ОСОБА_1обвиняется в том, что 14.01.2007 года, около 22.00 часов, в
АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на
почве бытовых, личных неприязненных отношений, умышленно, с применением бытовых
предметов: ложки, столового и кухонного ножей, что выразилось в их
демонстрации, размахивании, и высказывании словесных угроз о их применении, с
целью лишения жизни ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так же с использованием деревянного
табурета, что выразилось в высказывании словесных угроз о лишении жизни и
нанесении табуретом ударов по голове ОСОБА_4, и причинении ему телесных
повреждений которые относятся к легким телесным повреждениям, угрожал убийством
своей сожительнице ОСОБА_2, ее родителям ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые имели достаточно
оснований опасаться реальности исполнения таких угроз, в обстановке которая
сложилась, таким образом ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины,-угроза убийством, если были реальные
оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании
обвиняемый вину признал полностью, пояснив, что действительно в силу стечения
сложившихся обстоятельств в ходе ссоры им были высказаны словесные угрозы в
адрес потерпевших, на данный момент примирился с потерпевшими и возместил
причиненный им ущерб, подсудимый и потерпевшие заявили ходатайство о
прекращении уголовного дела.
полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ОСОБА_1 и потерпевших,
обвиняемого, потерпевших, изучив
материалы дела, суд
считает ходатайство обвиняемого
прекращение уголовного дела,
подлежащим удовлетворению.
силу закона не судим, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, примирился
с потерпевшими, совершил преступление небольшой тяжести, в связи, с чем суд
считает возможным применить ст. 4 6 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 71, 8, 248, 411 УПК Украины, ст.
4 6 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения по ст. 129 ч. 1
УК Украины прекратить на основании ст. 4 6 УК Украины.
Постановление может быть
обжаловано на протяжении семи дней в апелляционный суд Херсонской области.
Справа № 10-412008
р. Головуючий у І інстанції - Короїд Ю.М.
Категорія - санкція.
Доповідач - Борисенко І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого судді -
суддів - Білоброва В.Д., Щербакова О.С.
з участю прокурора -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Козелецького району Авраменка А.А. на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року, -
До початку розгляду справи в апеляційній інстанції, 04 лютого 2008 року
помічником прокурора Козелецького району Авраменко А.А., який приймав участь в
суді першої інстанції була подана заява, якою він відкликав подану ним свою
апеляцію на постанову суду. Інших апеляцій на зазначену постанову не надходило.
Приймаючи до уваги, що право відкликати апеляцію належить особі, яка подала
її і остання скористалася своїм правом, а інші учасники процесу апеляцій не
подавали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
Апеляційне провадження, по справі за апеляцією помічника прокурора
Козелецького району Авраменка А.А. на постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 28 січня 2008 року про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою
апелянта від своїх вимог.
Борисенко І.П. Білобров
В.Д. Щербаков О.С.
Справа
№4-3/2008 р.
ПОСТАНОВА

11 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З уастю
прокурора Рубля
О.С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу за поданням
слідчого СВ Новоукраїнського РВ
УМВС в Кіровоградській області про
обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя с.Новоєгорівка
Новоукраїнського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1,українця, гр-на
України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який
підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
запобіжного заходу у вигляді - взятя під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС
в Кіровоградькій області, за згодою прокурора Новоукраїнського району,
звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді - взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні
злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що прийняття процесуального рішення по поданню слідчого неможливе без
додаткового вивчення данних про обставини справи та особу підозрюваного, який
підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Слідчим не
надано, доказів, які підтверджують наявність нанесення тілесних ушкоджень
потерпілій які свідчать про ступень тяжкості тілесних ушкоджень, в зв»язку з
чим суд вважає за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного до 10
діб.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.165-2 ч.8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської
області до 10 діб.

Строк утримання обчислювати з
10.01.2008 року по 20.01.2008 року.

Контроль за виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
Справа
№ 5-618/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Київ, мешканця с. Вишневе Драбивського р-ну Черкаської області, українця,
гр. України, не одруженого, освіта середня технічна, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Голосіївського
райсуду м. Києва від 05.08.2003 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 2 КК
України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбування строку покарання з
05.02.2003 року. Закінчення
строку 05.02.2010 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
4 роки 9 місяців 23 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1, за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, зарекомендував себе добре,
неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського
райсуду м. Києва від 05.08.2003 року на
2 роки 2 місяці 7 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін