overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-96/08
ПОСТАНОВА

7 листопада 2008 року Рожищенский
районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі - Романчук
С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

розглянувши подання СВ Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся з поданням до суду
про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, оскільки вважає, що в зазначених приміщеннях можуть
знаходитися ювелірні вироби, гроші та інші речі, здобуті злочинним шляхом або
заборонені в обігу.

Розглянувши подання та
матеріали кримінальної справи № 25-119-08, вислухавши думку прокурора, приходжу
до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

З оглянутих матеріалів
кримінальної справи № 25-119-08 вбачається, що дійсно за вищевказаною адресою:
АДРЕСА_1, в приміщеннях якими користується і де проживає ОСОБА_1 можуть знаходитися вищевказані речі.

Керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду Л.В.Матвійчук
Справа №1-36
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

за
участю прокурора Лобура
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с. Блищанка Заліщицького р-ну Тернопільської обл.,
громадянина України,
українця, з вищою освітою, працює вчителем Блищанської ЗОШ - 1-2
ступенів, військовозобов'язаного, урядових нагород не має, одруженого,
має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у злочині,
передбаченому ст. 181 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працював на посаді голови дільничної виборчої комісії №81 с. Блищанка
Заліщицького р-ну у травні 2006р. і був наділений організаційно-розпорядними
повноваженнями. В кінці травня 2006р. ОСОБА_1 у бухгалтерії територіальної
виборчої комісії виборчого округу №172 м. Борщів під звіт отримав 1486, 65 грн.
для видачі їх 11 членам виборчої комісії по 135, 15 грн. Він видав ОСОБА_2-50
грн., ОСОБА_3-50 грн., ОСОБА_4-50
грн., ОСОБА_5-50 грн., ОСОБА_6-50 грн., ОСОБА_7-50 грн. іОСОБА_8-135, 15 грн. А 1001,
5 грн. ОСОБА_1 привласнив і використав на власні потреби.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно привласнив 1001 грн. 50
коп.3ловживаючи своїм службовим станом.
Всі гроші він виплатив потерпілим,
які не мають ніяких претензій.

Суд
вважає, що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_13а ст. 191 ч.2 КК України, так як він привласнив чуже майно шляхом
зловживання службової особи своїм службовим становищем. Все це знайшло своє повне підтвердження у
судовому засіданні матеріалами справи,
показами самого підсудного.

Обираючи
міру покарання підсудньому ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, добровільно відшкодував завдані
збитки, що у нього на утриманні є двоє
неповнолітніх дітей. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному слід обрати покарання у вигляді
штрафу на суму 600 грн.,
застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.
ст. 322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК
України та обрати йому покарання за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України - 600 (шістсот) грн штрафу
в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_13алишити попередню -підписку про
невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький райсуд.
Справа № 1п -33/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008року

м. Вижни
ця
Вижницький районний суд Че
рнівецької області у складі:

Головуючого, судді
Круглюка В
.Г.
при секретарі
Андрюк О.Д.

з участю прокурора
Дутова П.Ю.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні постано
ву слідчого, яка затверджена
прокурором Вижницького рай
ону про направлення кримінал
ьної справи до суду для виріш
ення питання про її закритт
я у звязку з закінченням с
троків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчог
о Вижницького РВ УМВС Укра
їни від 01.04.1993 року по факту к
радіжки з приміщення будинку
Вижницького ДОКу, що в АДРЕ
СА_1 батерей водяного опале
ння на суму 76154 крб. було поруше
но кримінальну справу за с
т. 81 ч.3 КК України ( в редакції
1960 року) .
Статтею 11 1 ч.3 КПК У
країни встановлено, якщо в х
оді дізнання та досудового
слідства протягом строків з
азначених у частині першій с
татті 49 КК України, не встанов
лено особу, яка вчинила злочи
н, прокурор, або слідчий за зго
дою прокурора, направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною частиною другою цієї ста
тті.
Статтею 49 ч.2 КК Україн
и встановлено, що особа звіль
няється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло 15 рок
ів.
Беручи до уваги те, що
з часу вчинення злочину мину
ло 15 років, то справа підлягає
закриттю у звязку з закінч
енням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК Ук
раїни, ст. 11 1 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки з п
риміщення будинку Вижницько
го ДОКу, що в АДРЕСА_1 батер
ей водяного опалення на суму
76154 крб. за ст. 81 ч.3 КК України ( в
редакції 1960 року) - закрити у з
вязку із закінченням стро
ків давності .
Постанова може бути оска
ржена в Апеляційний суд Черн
івецької області через Вижни
цький районний суд на протяз
і 7 діб з моменту її проголо
шення.

Суддя:

Круглюк В.Г.
Справа № 1-92 / 2008 року
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008
року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Фістера
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і
жителя смт.Верховина , неодруженого, освіта середня, не працюючого,
раніше судимого за ст. 296 ч.2 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.162 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
він 17 вересня 2008 року , близько 15 год. 30 хв., вчинив протиправне незаконне
проникнення до житла ОСОБА_2, а саме її житлового будинку, чим порушив її
конституційне право на недоторканість житла.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю у вчиненому щиро
розкаюється та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку дійовим каяттям.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши заяву підсудного , думку потерпілої ОСОБА_2., прокурора, вважає, що клопотання підсудного слід
задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, збитків злочином не завдав, а тому є підстави для застосування ст. 45 КК
України.

На підставі ст. 45 КК України,
керуючись ст. ст. 7-2, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.162 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження в справі
закрити.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб з моменту постановлення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Головуючий ___________________ М.П. Данилюк
Справа № 1п- 46 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Ковель
27 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Миронюка М.Г.,

при секретарі -
Посполітак Г.О.,

з участю: прокурора -
Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ковельського міськрайонного
суду кримінальну справу № 18-412-93 по факту крадіжки з дачного масиву «Калина» за
ознаками ст. 140 ч.9 (редакція 1960 р.), -

в с т а н о в и в :

20
липня 1993 р. в.о. слідчого Ковельського МРВВС
порушено кримінальну справу за ознаками ст.140 ч.2 КК України по факту
невстановленою особою з дачного масиву «Калина» кози, що належала ОСОБА_1.

31.07.1993
р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.. 206
п.3 КПК України.

08.09.2008
р. досудове слідство відновлено, і
кримінальну справу направлено в Ковельський міськрайонний суд з постановою слідчого про вирішення питання про її закриття в зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що оскільки з часу вчинення злочину
минуло п'ятнадцять років, і особа, яка вчинила цей злочин, не встановлена, то,
відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, кримінальну справу по факту крадіжки кози, що належала ОСОБА_1 з
дачного масиву «Калина», слід закрити в
зв'язку із закінченням строку давності .

Керуючись
ст.ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу № 18-412-93 по факту крадіжки з
дачного масиву «Калина» кози, що належала ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із
закінченням строку давності.

.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з
часу проголошення постанови.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-2587/08

18 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Бондур
Д.В., слідчого Костира А.М., розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костири А.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
лейтенант міліції Костира А.М. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке
мотивовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційне не працює, постійного місця
проживання в м. Києві не має, може переховуватись від слідства та суду,
продовжувати злочинну діяльність.

08.11.2008 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Згідно із ч.2 ст.155 КПК України, взяття під варту як
запобіжний захід застосовується в справах про злочин, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У
виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк
не біле трьох років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор обставини які б
підпадали під ознаки виняткових випадків не зазначили та судом в ході судового
засідання таких не встановлено.

Посилання прокурора на обставини відсутності реєстрації в
м. Києві у підозрюваного як підстави для обрання відповідного запобіжного
заходу як единої підстави, судом не може братись до уваги оскільки громадяни
України вільні у виборі місця свого проживання по всій території України.

Виходячи
зі змісту ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148
КПК України, і його належної поведінки.

Враховуючи обставини вчинення дій, в яких підозрюється
ОСОБА_1 оцінюючи надані матеріали, його вік, те що він має постійне місце
проживання, вважаю, що у відношенні останнього нема достатніх підстав для
обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, оскільки на час
звернення слідчого до суду з даним поданням в матеріалах кримінальної справи не
зібрано доказів, того, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та
забезпеченню виконанню процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149,150,
151, 156, 165-2, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох
діб.

Суддя
Справа №5-724/07
ПОСТАНОВА

20.09.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого -
судді МУЛЕНКО Л.М.

При секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

За участю
прокурора - Устименко І. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області
про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Баранівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця,
з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2006 року ОСОБА_1був визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1був звільнений
від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ, суд
приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
з'ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових
злочинів не вчинив.

В
силу ст. 75 КК України суд звільняє
засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового
строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
24.07.2006 року -звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-167/07
ПОСТАНОВА

05 жовтня
2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області
в складі:

головуючого
судці Орендовського А.В.,

при секретарі
Шатній Т.О.

за
участю прокурора Чепуріної А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
Скадовського районного підрозділу Скадовського MB КВІУДДУ
ПВП в Херсонській області Солов'я К.М.
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
20.09.2005 року вироком Апеляційного суду Херсонської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 20.09.2005 року вироком Апеляційного суду Херсонської області
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

З
подання видно, що ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього
судом обов'язки, порушень громадського
порядку, які б свідчили про його
небажання стати на шлях виправлення не допускав, новий злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з
випробовуванням, відповідно до частини 1
статті 78 Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від
призначеного покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає,
що подання необхідно задовольнити,
суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду
Херсонської області від 20.09.2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення,
шляхом подання апеляції до Скадовського районного суду.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-672/2007 р

15 серпня 2007 року

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого
судді Сімчук
С. Б,

при
секретарі Циммерман І.Г.

за
участю прокурора Дубкова
В.І.

інспектора
КВІ Негуляєва
М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
вирішення питання про застосування Закону України „Про амністію" відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.АДРЕСА_1 освіта
вища , одруженний, не працюючого, військовозобов"язанний, мешканця с АДРЕСА_2

засудженого за
вироком Білозерського районного суду Херсонської області 28.10.2005 року за ч.1
ст. 309 КК України до трьох років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком два роки,

встановив:

ОСОБА_1, засуджений за скоєння злочину, який згідно
ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, так як передбачає покарання більш м"яке
ніж позбавлення волі строком п"ять років.

Засуджений подав
заяву про застосування до нього Закону України „ Про амністію".

Заслухавши думку
прокурора який не заперечував проти застосування амністії до підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

09 червня 2007
року набрав чинності Закон України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року. Згідно ст. ст. 1 п."б", 3 вказанного Закону, звільненню від покарання підлягають особи не
позбавлені батьківських прав, які
засуджені за умисні злочини за які передбачене покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на 10
років, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.

Згідно свідоцтва
про народження, засуджений ОСОБА_1,
має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Підстав для не
застосування амністії судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 6, ч.1 п.4,
237, 244, 248 КПК України,
ст. ст. 3, 1 п."г"
Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного за вироком Білозерського районного суду
Херсонської області 28.10.2005 року. Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд
учасниками процесу з моменту проголошення.
Дело №1-837/2007
судебному рассмотрению
08 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по чЛ ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии
с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
ст. 307 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписка о
Дело слушать с участием прокурора.
районний суд Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Дутова П.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника слідчого відділення
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області Вельничук Я.І. про
продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лопушна Вижницького району Чернівецької
області, приватного підприємця, громадянина України, -
слідчого відділення Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області
Вельничук Я.І. звернувся в суд з поданням, яке погоджене з прокурором
Вижницького району про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1.
Обгрунтовував подання тим, що 03.06.2008 року біля 10 години ОСОБА_1, діючи
умисно, на земельній ділянці - пасовищі в с. Лопушна Вижницького району
Чернівецької області, в процесі виниклої суперечки з ОСОБА_2, наніс останньому
декілька ударів сокирою в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_2 тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров»я.
року СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа за ст. 122 ч.1 КК України по факту умисного
нанесення ним ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
року СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області дії ОСОБА_1
перекваліфіковано зі ст. 122 ч.1 КК України на ст. 121 ч.1 КК України.
року ОСОБА_1 Вижницьким районним судом Чернівецької області обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 03.08.2008 року,
однак закінчити розслідування та завершити досудове слідство не має можливості,
оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний
строк ще не менше одного місяця.
Заслухавши пояснення начальника СВ Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області Вельничук Я.І., думку прокурора, які підтримали
подання про продовження строку утримання під вартою, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.156 КПК України, тримання
під вартою під час досудового слідства не повинно тривати більше двох місяців.
У випадках коли у строк передбачений частиною першою цієї статті розслідування
справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного
заходу на більш м»який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців- за
поданням погодженим прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів
органами дізнання, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс
постанову про застосування запобіжного заходу.
При продовженні строку тримання
обвинуваченого під вартою, суд враховує те, що немає можливості завершити
досудове слідство даної кримінальної справи, а підстави для скасування чи
заміни запобіжного заходу на більш м»який відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що
обвинуваченому ОСОБА_1.
строк тримання під вартою необхідно продовжити до трьох місяців.
ст.ст.156,165-3, КПК України, суд, -
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 3
Суддя: Круглюк