Дело№1-86/2007г.
1-138/2007г. 1-492/2006г.
22 февраля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
председательствующей
судьи -Трухановой Л.Н.
секретаре - Сауниной С.А., Чикаленковой Я.А.,
прокурора - Саенко Н.Н., Лукояновой О.В., Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в. Харцызске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Зуевка, г.Харцызска, Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, со средне -специальным образованием, холостого, ранее не
судимого, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, грузчиком, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ст.ст. 289 ч.1, 345 ч.2 УК Украины,-
6 октября 2006 года, примерно в 00
часов .подсудимый ОСОБА_4 , с целью незаконного завладения транспортным
средством , находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Майами»
собственности ОСОБА_5.
Путем свободного доступа, ОСОБА_4 проник в салон
указанного автомобиля, где при помощи ключа .оставленного потерпевшим в замке
зажигания , завел автомобиль, после чего тайно, преследуя корыстные цели,
совершил незаконное завладение вышеуказанным автомобилем.
Завладев похищенным автомобилем и
получив его в полное свое распоряжение, подсудимый ОСОБА_4 с места преступления
Кроме того, 07.10.2006 года, примерно в 01часов 20 минут
, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. А.Чумака
г.Харцызска на автомобиле ВАЗ 2104 гос. номер НОМЕР_1 ,не выполнил законное
требование работника милиции остановиться и продолжил движение, в результате
чего работниками ДПС Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области приняты
меры к принудительной остановке транспортного средства.
При этом старший оперуполномоченный
ДПС Харрцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 , в силу
возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка
согласно Закона Украины «О милиции», потребовал от ОСОБА_4 выйти из автомобиля,
однако подсудимый продолжал свои преступные действия, не реагируя на законные
требования работника милиции, находясь в автомобиле ВАЗ 2104, гос.номер НОМЕР_1
на бул. Полупанова, г.Харцызска , действуя умышленно с целью причинения
старшему оперуполномоченному ДПС Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_6 в связи с исполнением им служебных обязанностей, включил заднюю
передачу автомобиля и начал движение, протянув ОСОБА_6 по асфальтированной
проезжей части дороги. В результате чего потерпевшему ОСОБА_6 было причинено :
сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины правого коленного сустава, прямой
голени, гематому правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
совершенных им преступлениях не признал и показал, что 06 октября 2006 года он
с ранее знакомыми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_5, который управлял
все распивали спиртные напитки. После чего, примерно в 22-23 часа, на
автомобиле под управлением ОСОБА_5, они поехали в бар «Майами» г. Харцызска,
где продолжили употреблять спиртные напитки. Поскольку ОСОБА_5 находился в
сильном алкогольном опьянении , он , т.е.ОСОБА_4 , предложил ему съездить на
его автомобиле к своему родственнику ОСОБА_10 , что бы тот развез их всех по
домам, на что ОСОБА_5 дал своё согласие и передал ему ключи от автомобиля.
Примерно в 24 часа, он вышел из бара , завел ключом замок зажигания автомобиля
, принадлежащий ОСОБА_5 и поехал домой к ОСОБА_10, проживающему в г. Харцызске
на м-не «Металлургов», которому по приезду сообщил цель приезда. После чего он
, управляя автомобилем , принадлежащим ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , управляя
собственным автомобилем , направились к бару «Майами». По пути следования ,
проезжая по бульвару Полупанова г. Харцызска возле троллейбусной остановки ему
преградил дорогу какой-то автомобиль . Он испугался , резко затормозил
автомобиль , на котором двигался, при этом ударился головой об руль. После
этого кто-то открыл водительскую дверь автомобиля , в котором он находился, и
попытался его вытащить. Испугавшись того , что возможно отберут у него чужой
автомобиль, он включил заднюю передачу, развернул автомобиль и поехал обратно в
сторону м-на «Металлургов» г. Харцызска . На повороте в районе троллейбусного
депо г.Харцызска он не справился с управлением и совершал наезд на ограждение,
при этом ударился грудной клеткой , головой . После чего работники милиции
вытащили его из автомобиля и избили.
Подсудимый указывает, что на
автомобиле , который преградил ему путь . отсутствовали световые
опознавательные знаки. Умысел на причинение телесных повреждений работнику ГАИ
у него отсутствовал. Человек , который пытался вытащить его из автомобиля , не
был одет в форму работника милиции. Он пытался уехать от преследовавшего его
При проведении досудебного следствия он вынужден был
дать иные показания , а именно то , что без разрешения ОСОБА_5 он завладел
транспортным средством с той целью , чтобы покататься по городу , поскольку при
задержании он был избит работниками милиции. Считает, что ОСОБА_5 его
оговаривает , с той целью , чтобы получить страховые взносы за поврежденный им
Согласен возместить потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб за поврежденный автомобиль.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 вину в
совершении преступлений не признал ,его вина подтверждается материалами
уголовного дела, показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показаниями
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 показал, что он для личного управления приобрел в кредит
05 октября 2006 года на указанном
он прибыли в г.Харцызск. 6 октября 2006 года, в период времени с 19 до 22
часов, он на принадлежавшем ему автомобиле с ранее знакомыми ему лицами -
ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_9 находился в парке им Чехова
г.Харцызска, где указанные лица употребляли спиртные напитки. Примерно в 22
часа они все вместе на автомобиле под его управлением поехали в бар «Майами»,
где все , кроме него , продолжили употреблять спиртные напитки. Автомобиль он
оставил возле бара , при этом ключ остался в замке зажигания , водительская
дверь не заперта и включены габаритные огни. Пробыв в баре примерно 1,5-2 часа
, в бар забежал ОСОБА_8 и сообщил , что его автомобиль возле бара отсутствует.
После чего он обратился за помощью к работникам милиции. Примерно через час ему
от сотрудников милиции стало известно, что автомобиль обнаружен. Вместе с ними
он прибыл на место недалеко от троллейбусного депо , где находился его
автомобиль в поврежденном состоянии. В автомобиле сотрудников милиции находился
задержанный по подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_4.
В судебном заседании потерпевший
изменил предмет и размер исковых требований в части взыскания материального
ущерба и просит взыскать с подсудимого в его пользу 2493 грн., что составляет
расходы по переправке автомобиля с г. Харцызска по месту жительства в Киевскую
область, а также просит взыскать моральный ущерб в размере 5000 грн., поскольку
в связи с повреждением автомобиля , был изменен его способ жизни. Автомобиль
являлся источником дохода.
В судебном заседании были исследованы
показания потерпевшего ОСОБА_6, старшого инспектора взвода патрульной службы
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области, данные им на досудебном
следствии , где он показал, что 07.10.2006 года примерно в 01.00 часов от
дежурного Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение о
том , что от бара „Майами" г. Харцызска был угнан автомобиль ВАЗ-2104 .На
место происшествия выехала следственно-оперативная группа , в состав которой он
входил . После выяснения у собственника автомобиля о возможности завладения
транспортом кем-либо из его знакомых или друзей , находящихся с ним в баре , он
вместе с работниками милиции на служебном автомобиле стал проводить поиски
угнанного автомобиля. На бульваре Полупанова г. Харцызска возле памятника
«Самолёт» следственно-оперативная группа заметила три автомобиля , которые
двигались им на встречу со стороны м-на «Металлургов» . Группа решила их
остановить , при этом работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , одетые в
форменную одежду , остановили первый двигавшийся автомобиль. Им оказался
автомобиль - такси. После этого , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 стали останавливать
второй двигавшийся автомобиль, однако водитель автомобиля не остановился ,
объехал их автомобиль и направился на большой скорости по бульвару Полупанова
г. Харцызска , вследствии чего им пришлось предпринять меры к его задержанию.
При задержании автомобиля ВАЗ 2104 он и работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в районе троллейбусной остановки по движения
угнанного автомобиля бульвару Полупанова служебным автомобилем перегородили
путь. Подойдя к угнанному автомобилю , он открыл дверь со стороны водителя и
попытался извлечь из него подсудимого, однако тот включил заднюю передачу и
начал движение в обратном направлении в сторону м-на «Металлургов» г.Харцызска.
При этом его протянул по асфальтированной поверхности дороги метров 20-30 , в
результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения. Водитель
автомобиля ВАЗ -2104 был задержан следственно-оперативной группой спустя
некоторое время возле троллейбусного депо г.Харцызска (л.д.11-13 т.2,87 т.1).
В судебном заседании также были
исследованы показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , инспекторов ВПС
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области , данные им на досудебном
следствии , где они дали показания , аналогичные показаниям потерпевшего
ОСОБА_6 (л.д.14-19 т.2, 38,51 т.1).
В судебном заседании были допрошены
свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что с подсудимым ОСОБА_4 и
потерпевшим ОСОБА_5 находится в дружеских отношениях. 6 октября 2006 года он
совместно сОСОБА_4 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_5 находился в парк им. Чехова
г.Харцызска, где он ,ОСОБА_4 и ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки. В этот же
вечер, примерно в 22 часа , он с указанными лицами на автомобиле под
управлением ОСОБА_5 приехал в бар «Майами» г.Харцызска . В каком состоянии
ОСОБА_5 оставил возле бара свой автомобиль сказать не может , поскольку не
обратил на это внимание. Где находились ключи от автомобиля ему не было
известно. Пробыв в баре примерно час-два ,он вышел из бара и обнаружил, что
автомобиль , принадлежащий ОСОБА_5 отсутствует возле бара, о чем ему сообщил.
ОСОБА_9 позвонила ОСОБА_4 по телефону , на что тот ответил , что едет домой. Об
угоне автомобиля было сообщено работникам милиции. Через некоторое время ему
стало известно, что на угнанном автомобиле был задержан ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 6 октября 2006 года он,
ОСОБА_8 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_9 находились в парке им.Чехова г.Харцызска ,
где употребляли спиртные напитки которые приобрел ОСОБА_5. Он иОСОБА_4
попросили у ОСОБА_5 разрешение управлять его автомобилем , однако тот не
разрешил им садиться за руль автомобиля, сославшись на их состояние в
алкогольном опьянении. Примерно в 23 часа они все вместе на автомобиле под
управлением ОСОБА_5 прибыли в бар «Майами» чтобы отпраздновать его в Харцызск.
По приезду ОСОБА_5 оставил свой автомобиль возле бара . В час ночи когда вышли
все с бара , обнаружено отсутствие автомобиля .
Свидетель ОСОБА_9 показала, что 06 октября 2006 года она
вместе сОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находилась в парке им. Чехова г.
Харцызска , где все , кроме неё, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа
,она с указанными лицами на автомобиле под управлением ОСОБА_5 прибыла в бар
«Майами», который находится на старом рынке г.Харцызска. Свой автомобиль
ОСОБА_5 оставил возле бара, последним из автомобиля выходил он . Она не видела,
закрывал ли он ключом дверь автомобиля. Где находились ключи от автомобиля ей
не известно. В баре слышала какОСОБА_4 говорил ОСОБА_5 , что необходимо
съездить к родственнику .Около 24 часов, стало известно об угоне автомобиля
Свидетель ОСОБА_10 показал, что ночью 6 октября 2006
автомобиль он взял у своего знакомого , который отдыхает вместе с друзьями в
баре „Майами".ОСОБА_4 предложил ему поехать в бар и развести друзей по
домам , поскольку те находятся в состоянии алкогольного опьянения ,на что он
дал своё согласие .Он на своём автомобиле ,ОСОБА_4 на вышеуказанном автомобиле
был остановлен сотрудниками милиции, от которых тот на автомобиле стал
Вина подсудимого в совершении
преступлений подтверждается : протоколом осмотра места происшествия , согласно
которому местом совершения преступления
является асфальтированный участок
местности-площадка возле
«Майами», расположенного в районе старого рынка г. Харцызска (л.д.8 т.1 );
протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-2104 , государственный номерной знак НОМЕР_1, на котором имеются ряд повреждение
л.д.12-15 т.1 ); протоколом очной ставки , где показания потерпевшего ОСОБА_5
аналогичны показаниям , данные им в судебном заседании (л.д.88-90 т.1).
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы
стоимость материального ущерба, что эквивалентно стоимости ремонтных работ,
запасных частей, используемых материалов и утери товарной стоимости автомобиля
указанного выше автомобиля составляет 1975,67 грн. Действительная рыночная
Согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы, ОСОБА_6 причинены: сотрясение головного мозга, ушибы,
ссадины правого коленного сустава, правой голени, гематому правой голени,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья(л.д.42-43 т.2).
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том , что завладел
автомобилем с согласия потерпевшего ОСОБА_5 , не нашли своего подтверждения в
ходе судебного следствия. Вышеуказанные доводы опровергаются признательными
показаниями подсудимого , данные им на досудебном следствии о том , что ОСОБА_5
не давал ему разрешение на управление автомобилем, показаниями потерпевшего
ОСОБА_5 данные им как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании
где он отрицал свое согласие на дачу подсудимому разрешения на управление
автомобилем. Ссылка подсудимого о применении в отношении него работниками
милиции недозволенных методов , в связи с чем он вынужден был давать
признательные показания , опровергается постановлением прокурора г. Харцызска
от 7 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела , так как
недобыто данных подтверждающих его доводы .
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том , что на работниках
милиции в момент его задержания отсутствовала форма , также не нашли своего
подтверждения , и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей
ОСОБА_11 и ОСОБА_12.
Суд критически относится к непризнательным показаниям
подсудимого ОСОБА_4 и считает их надуманными с целью избежать уголовной
При вынесении приговора суд берет за
основу показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , свидетелей , которым у суда
нет оснований не доверять , поскольку их показания являются объективными и
согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Анализируя все доказательства по делу
в их совокупности , суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно
квалифицированы по ст.. 289 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью , и по ст. 345 ч.2 УК Украины так как
он умышленно причинил телесные повреждения работнику правоохранительного органу
в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Суд считает , что из предъявленного подсудимому
ОСОБА_4 обвинения необходимо исключить стоимость угнанного автомобиля в размере
которая не влияет на объём предъявленного обвинения и не является
квалифицирующим признаком ч.1 ст. 289 УК Украины исключает
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который
впервые привлекается к уголовной ответственности, работает грузчиком в ОАО
«ХТЗ», положительно характеризуется по месту жительства и работы, является
студентом третьего курса заочной формы обучения металлургического техникума г.
Обстоятельством , смягчающим наказание подсудимому , суд
признает частичное возмещение потерпевшему морального ущерба.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает
возможным назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание не связанное с лишением
По настоящему делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2493 грн., связанный
с перевозом поврежденного автомобиля по месту жительства и о взыскании
морального ущерба в размере 5000 грн.. В ходе судебного рассмотрения дела
,согласно имеющейся расписки , потерпевшему возмещен моральный ущерб в сумму
Суд считает , что заявленный
гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба необходимо
оставить без рассмотрения , поскольку потерпевшим не предоставлены надлежащим
образом оформленные письменные доказательства.
Требования потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании морального
ущерба, суд считает являются обоснованными , так как в связи с совершенным
преступлением потерпевший испытал моральные страдания , был нарушен его
привычный образ жизни , ему необходимо прилагать дополнительные усилия для
организации своей жизни.
Определяя размере морального ущерба , суд учитывает
конкретные обстоятельства данного дела , отношение потерпевшего к дорогостоящей
вещи -автомобилю , которой не обеспечил надлежащим образом сохранность , хотя
должен был и мог , сущность вынужденных изменений в его жизни , и считает
возможным с учетом частичного возмещения морального ущерба взыскать с
подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_5 500 грн..
ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 289 ч1, 345 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по этим статьям в виде лишения свободы :
ч.1 УК Украины-5 лет ;
ч.2 УК Украины- 3 лет.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим , определить окончательно к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины
освободить подсудимого от назначенного судом наказания . если в течение
испытательного срока- трех лет , не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязательства : не выезжать за пределы Украины на
без разрешения органа уголов-исполнительной службы ; ставить в известность
данный орган об изменении места жительства . работы и периодически являться на
Изменить меру пресечения подсудимому с содержания под
стражей на подписку о невыезде , освободив его в зале суда немедленно.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без
рассмотрения, разъяснив , что он имеет право обратиться в суд за защитой своих
прав гражданском порядке.
Вещественные доказательства по делу- автомобиль
потерпевшему ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован или опротестован в
Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский суд в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения.
в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья .подпись