АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3312008 Председательствующий
Категория 1652 УПК, Нестеренко
ч.2 ст.187 УК Докладчик
июня 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Лавренко
С участием адвоката: ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22.05.2008
года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого,
работающего администратором в филиале ООО «МАКСБЭТ» г. Запорожье,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК
Избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
обвиняется в том, что 19.05.2008 года, примерно в 03 часа 30 минут, вместе с
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на остановку
общественного транспорта «просп. Металлургов» г. Запорожье, что возле АДРЕСА_2,
где встретили ранее им незнакомого ОСОБА_4, также находившегося в состоянии
алкогольного опьянения. Далее ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 напасть на ОСОБА_4 с
целью завладения находящегося при потерпевшем имуществом. В свою очередь
ОСОБА_3 приял предложение ОСОБА_2, вступив с ним в преступный сговор.
свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно и
взаимосвязано между собой, проследовали за потерпевшим ОСОБА_4 к АДРЕСА_3, где
внезапно напали на него. Так ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар головой в область лица
последнего, после которого потерпевший начал убегать от напавших, однако
ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно с
ОСОБА_3 догнал ОСОБА_4 и подбежав к нему сзади, нанес удар ногой по голове. От
нанесенного удара по голове ОСОБА_4 упал на землю.
волю к сопротивлению ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели принадлежащим
потерпевшему имуществом, а именно:
мобильный телефон «Самсунг С-100» стоимостью 130 гривен;
СИМ-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 гривен;
денежными средствами в сумме 40 гривен.
место совершения преступления, ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_2, с
целью лишить потерпевшего возможности воспрепятствовать им скрыться с места
совершения преступления, нанес ОСОБА_4 удар ногой в область лица. От
нанесенного удара потерпевший ОСОБА_4 потерял сознание.
результате совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, потерпевшему ОСОБА_4
был причинен материальный ущерб на общую сумму 180 гривен, а также телесные
Ленинского районного суда г. Запорожья
от 22.05.2008 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под
Адвокатом ОСОБА_1, защищающей интересы обвиняемого
ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Ленинского районного суда
Запорожской области от 22.05.2008 года. Данное постановление адвокат считает
незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции,
избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы материального и
процессуального права.
докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная
коллегия считает апелляция подлежит удовлетворению.
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины
никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по
мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии
оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК
В соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК
Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть
совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
представления органа досудебного следствия и протокола судебного заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на
то, что ОСОБА_2 может совершить, вышеуказанные действия
Как усматривается из
представленных суду материалов
ОСОБА_2, имеет постоянное место
жительство и работы, в
силу ст.89 УК Украины ранее не судим, вину признает, ранее от досудебного
следствия не уклонялся.
При этом коллегия разъясняет, что принятое решение не лишает возможности
следователя повторно обратиться в суд с
аналогичным представлением по настоящему делу.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Ленинского районного суда г. Запорожья от 22.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписке
о невыезде освободив его из-под
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.