Справа №
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з участю
прокурора
Салюка
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, має на утриманні малолітню дитину,
не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимої:

-20.03.2006
року Ленінським райсудом м. Кіровограда звільнена від кримінальної
відповідальності вчинені злочини, передбачені
ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України
по п. б ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

-1.08.2007
року Ленінським райсудом м. Кіровограда за
ч. 1 ст. 186 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні злочину, пердбаченому ч. 1 ст. 172 КК
України, суд,-.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1скоїла грубе порушення законодавства про працю при наступних обставинах.

ОСОБА_1зареєстрована виконкомом
Кіровоградської міської Ради, як
приватний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 24.05.2005
року код ДРФО № НОМЕР_2 і здійснювала підприємницьку діяльність в орендованому
нею кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_2”, який
розташований по АДРЕСА_2.

В період з жовтня 2006 року по
березень 2007 рокуОСОБА_1 грубо порушуючи законодавство України про працю, з
метою ухилення від сплати обов”язкових внесків і платежів до фондів
загальнообов”язкового державного страхування, пенсійного фонду та інших
обов”язкових платежів, прийняла на роботу: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Діючи умисно, грубо порушуючи законодавство України про
працю, а саме ст. 2, п. 6 ст. 24, ст. 48 КЗпП України,ОСОБА_1 не
уклала з вище вказаними працівниками письмового трудового договору, не вела їх
трудові книжки, а використовувала
найману працю та експлуатувала: ОСОБА_2в
якості кухаря, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. в якості барменів, ОСОБА_5в якості офіціанта,
ОСОБА_6 в якості посудомийниці.

Незаконно використовуючи найману
працю вище зазначених осіб,ОСОБА_1 не здійснювала відрахування до Пенсійного
фонду, Фонду загальнообов”язкового державного страхування на випадок
безробіття, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зазначеними умисними, злочинними
діями,ОСОБА_1 позбавила основних трудових прав ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбачених ст. 2, п. 6 ст. 24, ст. 48 КЗ пП України, а
саме : права на укладення трудового договору, на відпочинок, матеріальне
забезпечення у старості, в разі хвороби, повної або часткової втрати
працездатності.

Своїми умисними, злочинними діями,ОСОБА_1
грубо порушила законодавство України про працю.

ПідсуднаОСОБА_1 вину
визнала повністю і суду показала, що зареєстрована виконкомом Кіровоградської міської Ради, як
приватний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 24.05.2005
року код ДРФО № НОМЕР_2 і здійснювала підприємницьку діяльність в орендованому
нею кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований по АДРЕСА_2.

В період з жовтня 2006 року по
березень 2007 року грубо порушуючи законодавство України про працю, з метою
ухилення від сплати обов”язкових внесків і платежів до фондів
загальнообов”язкового державного страхування, пенсійного фонду та інших
обов”язкових платежів, прийняла на роботу: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
та ОСОБА_6

При прийомі зазначених осіб на роботу, грубо порушила
законодавство України про працю, а саме: ст.
2, п. 6 ст. 24, ст. 48 КЗпП
України, не уклала з ними письмового трудового договору, не вела їх трудові
книжки, а використовувала їх найману працю та експлуатувала: ОСОБА_2в якості кухаря, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. в
якості барменів, ОСОБА_5в якості офіціанта, ОСОБА_6 в якості посудомийниці. Використовуючи таким чином їх найману
працю, не здійснювала відрахування до Пенсійного фонду, Фонду
загальнообов”язкового державного страхування на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згодна, що своїми умисними,
злочинними діями, позбавила основних трудових прав ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбачених ст. 2,
п. 6 ст. 24, ст. 48 КЗ пП України, а саме : права на укладення трудового
договору, на відпочинок, матеріальне забезпечення у старості, у разі хвороби,
повної або часткової втрати працездатності

Підсудній ОСОБА_1 та іншим
учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення і обставини справи. Покази
підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які нею не
оспорюються. Як пояснила підсуднаОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді покази
давала правдиво, добровільно. В зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам
процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст.
299 КПК України та за їх згодою дослідження
доказів по справі, суд обмежився
допитом підсудної ОСОБА_1, так як у суду немає жодного сумніву в
добровільності та істинності її позиції.

Оцінив та дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
172 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки вона скоїла грубе порушення законодавства про працю.

Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ПідсуднаОСОБА_1 вину визнала
повністю, у скоєному розкаялася, що слід
визнати обставинами, які пом'якшують її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи особу підсудної
ОСОБА_1 суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якої вона
характеризується позитивно; раніше притягувалася до кримінальної
відповідальності; осудна; не займається суспільно-корисною працею, має на
утриманні малолітню дитину.

Беручи до уваги
вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудної, стан її здоров'я, суд, вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, призначив покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в
розмірі п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При
цьому, для визначення остаточної міри покарання для підсудної ОСОБА_1, з
врахуванням вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 1.08.2007 року, суд,
керується вимогами ч. 3 ст. 72 КК
України.

Обраний
підсудній ОСОБА_1 такий вид покарання, за
глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого
злочину, обставинам справи, але й особі
підсудної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 172 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі
п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 на період апеляції залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.
Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський