Справа № 309/836/15-к
Провадження № 1-кп/309/169/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000634 в якому оголошено підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, пенсіонерці, раніше не судимій

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 26.06.2014 року, близько 13.00 години, знаходячись навпроти будинку №156 по вул. І.Чендея в м. Хуст, на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_5 , нанесла останній один удар по правій руці вербою гілкою, заподіявши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця у нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №497 від 03.07.2014 р. кваліфіковано як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, пояснюючи що не могла заподіяти таке тілесне ушкодження під час пригоди 26.06.2014 року, так як мала в руці вербову гілочку, якою йшла переганяти домашню худобу. Допускає, що під час їхньої сварки з потерпілою могла відмахуватися від неї цією гілкою, але удари їй не наносила. Для налагодження їхніх відносин вона пропонувала потерпілій примиритися, однак остання відмовилася від примирення. Просила врахувати всі обставини справи та постановити справедливе рішення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2014 року, близько 13.00 години ОСОБА_4 проходячи біля її будинку, на ґрунті їхніх неприязних взаємовідносин нанесла їй удар по правій руці, та смикала за волосся. Коли вона від неї вирвалася та зайшла на своє подвір`я, обвинувачена почала її обзивати та кидати в неї камінням. Вона згідна на примирення з обвинуваченою за умови, що остання визнає свою вину і пообіцяє таких дії відносно неї більше не робити. Проте, ОСОБА_4 перекручує всі факти та вважає себе невинуватою. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченій покарання, яке передбачено законом за даний злочин.

Під час судового розгляду проведено допит експерта ОСОБА_6 , який ствердив викладені у висновку обставини, про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , механізм їх утворення, що відповідає встановленим та перевіреним у судовому засіданні обставинам, які зазначені у обвинуваченні і стосуються пригоди 26.06.2014 року яка мала місце між обвинуваченою та потерпілою в АДРЕСА_1 .

Вина обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколами проведення слідчого експерименту з участю потерпілої та обвинуваченої (а. с.13-16, 45-48);

- висновком судово-медичної експертизи №497 від 03.07.2014 року, згідно якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синця у нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні (а.с.21-22);

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с. 30).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимою не значиться ( а.с. 33).

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності потерпілої ОСОБА_5 під час події 26.06.2014 р., обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує обставини, які пом`якшують покарання по місцю проживання характеризується посередньо, є особою пенсійного віку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .