Справа №1-13 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 р. апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Дедик В.П.

судді Нешик Р.І.

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кравцовій С.В.

з участю прокурора Бурдейної М.В.

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Вознівці Жмеринського р-ну
Вінницької обл., українця, громадянина України, освіта н/середня, не
одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1., раніше судимого
14.12.2004 р. Жмеринським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 р.
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від призначеного
покарання, з іспитовим строком на 3 р., в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4
ст. 187 КК України, ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальна
справа закрита у зв'язку зі смертю, перебуваючи в стані алкого­льного
сп'яніння, 17 грудня 2005 р. після 15 год. направились із с. Вознівці в с.
Будьки Жмеринського р-ну.

По дорозі вступили між собою в злочинну змову, з метою заволодіти коштами
одинокої ОСОБА_6., 1924 р. н. і діючи узгоджено, прийшли до її будинку,
розташованому в АДРЕСА_2.

2

На прохання відчинити двері ОСОБА_6 відмовила та запропонува­ла їм покинути її
домогосподарство.

Тоді ОСОБА_5. разом з особою відносно якої кримінальну справу за­крито, з
метою заволодіти коштами ОСОБА_6., підійшли до вхідних две­рей веранди, вибили
їх, після чого вибили двері, що ведуть в коридор та за­йшли до кімнати де
знаходилась ОСОБА_6

На законні вимоги ОСОБА_6. покинути її будинок, підсудний ОСОБА_5 з особою,
відносно якого кримінальна справа закрита у зв'язку зі смер­тю, напали на
потерпілу з метою заволодіти її коштами. В ході нападу підсу­дний ОСОБА_5,
умисно, з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_6. ме­талевою трубою, яка
знаходилась в кімнаті, 3 удари по голові, в результаті потерпілій було
заподіяно відкриту, проникаючу черепно-мозкову травму -вдавлений перелом кісток
мозкового черепа, забій головного мозку, 3 забійні рани голови, що потягли за
собою смерть ОСОБА_6.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_5, оглянув кімнату будинку
та в шафі знайшов 50 грн., після чого вийшов з будинку та в пода­льшому разом з
особою, відносно якої закрито кримінальну справу, вказани­ми коштами
розпорядились на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснив, що в грудні 2005 р.
разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_13 тимчасово проживали у свого діда ОСОБА_7. в с.
Вознівці, бо працювали в лісовому господарстві.

17 грудня 2005 р. весь день перебував в с. Вознівці, це
підтверджують жителі цього села, а в с. Будьки не ходив.

20.12.05 р. за ним приїхали працівники міліції і серед ночі затримали. В
райвідділі міліції до нього застосовували засоби фізичного впливу під дією яких
він був змушений підписати покази в яких він визнавав свою причет­ність до
вбивства ОСОБА_6.

Проте в ході слідства відмовився від даних показів і вважає, що не зі­брано
доказів його вини.

Однак суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5. підтверджується зі­браними
доказами.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 ОСОБА_10. не підтвердили пояснення підсудного, що його
бачили 17 гру­дня 2005 р. в с. Вознівці.

3

Так ОСОБА_8. і ОСОБА_9.
пояснювали, що не бачили ОСОБА_5. в період 17-19 грудня
2005 р., так
як на ці дні випали релігійні свята і вони знаходились
вдома і не ходили на роботу або ж по вулицях села.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що 16 чи 17 грудня 2005 p., біля 21 год.
до нього прийшов в п'яному стані підсудний ОСОБА_5 та
запропонував ку­пити у нього сокиру або ж взяти її хоча б за пляшку горілки.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що бачив підсудного ОСОБА_5. в будинку свого
батька, якого він провідував 16 та 17 грудня 2005 р. в першій половині дня, де вони знаходились в другій половині дня та чим
займались, йому неві-домо. Йому стало відомо, що хотіли продати його сокиру,
яку він дав для ро­боти, це було 18.12.2005 p., a 19 грудня йому повернули його сокиру.

Допитаний в якості свідка дід підсудного ОСОБА_5., ОСОБА_7. пояс­нював, що
його внуки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 знаходились в його будинку в період з 16 по
18 грудня 2005 p., вночі, коли спали.

Свідок ОСОБА_14. суду пояснила, що в п'ятницю 16.12.2005 р., в другій половині дня на її прохання підсудний ОСОБА_5 зі своїм братом різа­ли
дрова. Коли вони закінчили роботу, вона дала їм повечеряти, пляшку горі­лки,
яку вони розпили і пішли від неї, приблизно о 18 год., в нетверезому
стані, підсудний мав з собою робочий інструмент. На слідуючий день, при­близно
о 6 год. ранку в її будинок прийшов ОСОБА_5 за пляшкою горілки, яку вона пообіцяла
їм дати звечора. Отримавши горілку, підсудний пішов і більше вона його того дня
не бачила.

Брат підсудного 17.12.2005 р. приходив до неї десь в період з 9 до 10 год. за сокирою, але оскільки її не було вдома, то повторно він приходив в
обідню пору з 13 до 14 год. і знову запитував за сокиру, але вона
повідомила, що в неї не залишали інструмент.

Враховуючи наведене, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_15., яка
пояснювала, що 17 грудня 2005 p., біля 19 год., біля двору ОСОБА_14 бачила підсудного з
братом, які були в стані сп'яніння, при собі мали со­киру. Вона допомогла
провести додому брата підсудного, після чого сам під­судний пішов до неї в
гості і знаходився десь до 23 год. 30 хв., після чого пі­шов додому.

На слідуючий день, тобто 18.12.2005 p., вранці
підсудний прийшов до неї додому, щоб попросити цигарки. Вона була вдома з
матір'ю, а син пішов в школу. Вона
знайшла цигарки і дала йому. Підсудний також запитував в

4

неї
чи не бачила вона де він залишив
інструмент, вона відповіла, що зали­шили біля подвір'я ОСОБА_14., цього ж дня
їй брати віддали цигарки.

Оскільки свідок ОСОБА_14 категорично стверджувала, що дрова в неї різали
16.12.05 p., а не 17.12.05 p., як пояснювала ОСОБА_15, а також
враховуючи, що остання стверджувала, що на слідуючий день, 18.12.05 р. до неї
підсудний приходив за цигарками, коли її син був в школі, що виключає такі
події, оскільки 18.12.2005 р. була неділя і її син не міг бути в школі, що
свідчить про те, що свідок ОСОБА_15 помилилась в даті, і події, про які во­на
розповідала, суд вважає, мали місце 16.12.2005 p., що виключає алібі, під­судного про перебування ним в день скоєння
злочину в с Вознівці.

Свідок ОСОБА_16., який є батьком підсудного суду пояснив, що в грудні син
проживав у свого діда, оскільки там працював. 13 грудня 2005 р. бачився з
сином, оскільки приходив до свого батька в с Вознівці, а 20 грудня
до ньо­го приїхали працівники міліції і він з ними поїхав в с.
Вознівці, до свого ба­тька де затримали його сина та племінника. Через деякий
час племінника відпустили і він йому розповів, що його примусили підписати
покази про вбивство ОСОБА_5.

Із показів, оголошених в судовому засіданні свідок ОСОБА_17. поясню­вав, що
під час досудового слідства говорив правду, тобто, що він зі своїм братом
ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння прийшли в будинок ОСОБА_5. і, вибивши двері,
зайшли в будинок з метою взяти гроші, які їм бу­ли потрібні на горілку. Коли
вона почала їх виганяти та сваритись, він стояв позаду ОСОБА_4, а останній під
час сварки взяв якийсь продовгуватий важкий предмет і наніс удар в голову
ОСОБА_6. від якого вона впала на підлогу. Після цього він злякався та вибіг на
вулицю, через кілька хвилин вибіг і ОСОБА_4, в нього було приблизно 50 грн.,
які він забрав з будинку ОСОБА_6. Потім вони ці гроші потратили на продукти
харчування в магазині с. Вознів­ці, куди пішли після вчинення вбивства.

Даючи покази в міськрайсуді, він змінив свої покази, говорив, що вони не
вбивали ОСОБА_5., що їх примусили підписати протоколи і всі інші документи
працівники міліції. Головною причиною такої поведінки було те, що він хотів
будь-якими засобами допомогти своєму брату. Йому не давало спокою те, що вони
були разом, коли вчинили вбивство, а звинуватили тільки брата, тому на суді
говорив неправду (а. с. 211).

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що покази свідок давав в примі­щенні
сільської Ради, куди з'явився добровільно і його ніхто не примушував до дачі
таких показів.

5

Свідок ОСОБА_19. суду пояснив, що він в числі інших затри­мував підсудного
і доставив в райвідділ, відібравши пояснення від затрима­них, передали їх
слідчому. Йому невідомо про те, що до затриманих застосо­вувались методи фізичного
впливу про які говорить підсудний.

Свідок уточнив, що затримання відбулось 20.12., серед ночі, а в райвід­діл
їх привезли вже 21.12.05 р.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що підсудний перебував в ІТТ Жмеринського
райвідділу з 21.12.05 р. При оформленні у ОСОБА_5. не було виявлено тілесних
ушкоджень, також не поступило жодних скарг з цього приводу. За час перебування
в ІТТ від ОСОБА_5. заяв і скарг не надходило.

Для перевірки пояснень ОСОБА_5. щодо застосування до нього психіч­ного та
фізичного насильства судом було направлене судове доручення, під час виконання
якого було відібрано пояснення і постановою від 12.02.2007 р. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно працівників Жмеринського райвідділу за
відсутністю події злочину.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 розповів про де­талі
скоєного злочину. Зокрема він пояснював, що 17 грудня 2005 р. він з братом ОСОБА_13випили спиртні напої і йшли з с Вознівці в с. Будьки. Коли
прийшли в с Будьки, то брат запропонував зайти до ОСОБА_5 і забрати гро­ші за виконану
влітку роботу. Вони стукали в двері, а також у вікно. Брат кричав, щоб вона
віддала йому гроші за роботу, один раз стукнув ногою об двері, а потім штовхали
у двері і вибили замок на дверях веранди, а потім і вхідних дверях до сіней.
Коли зайшли в будинок, то ОСОБА_6 стала сва­ритись і вигонити з хати, а також
чимось махала, погрожуючи йому. Він по­бачив в кімнаті зліва біля дверей якусь
трубу, взяв її в руку та замахнувся на ОСОБА_5. і вдарив її цією трубою по
голові від чого вона впала та стала кричати. Після цього він в шкафу в шухляді
знайшов гаманець у якому були гроші, витягнув їх і вибіг на вулицю куди вже до
цього вибіг ОСОБА_13. ОСОБА_5 він вдарив декілька раз по голові. Трубу викинув
у цій же кімнаті де бив ОСОБА_5. Гроші в шухляді знайшов зразу тому, що про це
йому сказав ОСОБА_13
після того як побачив, що він вдарив ОСОБА_5по голові і
вона впала. Грошей було біля 50 грн. В послідуючому вони ці гроші витратили на
цигар­ки та продукти харчування (а. с. 77).

Дані покази ОСОБА_5 підтвердив в ході відтворення обстановки скоє­ного
злочину. Дана слідча дія фіксувалась на відео, з якого вбачається, що ОСОБА_5
давав послідовні покази, добре орієнтуючись на місці скоєного злочину.

6

Крім того свідок ОСОБА_21. суду пояснила, що була понятою при від­творенні за участю ОСОБА_5. В ході відтворення ОСОБА_5 визнавав, що
вбив ОСОБА_5, детально про все розповів. На ньому не було тілесних ушко­джень.

Допитані в суді свідки та підсудний підтвердили, що відстань між се­лами
Вознівці та Будьки можна подолати за 1,5-2 год. звичайною ходою.

Таким чином, та обставина, що підсудного з його братом бачили в с.
Вознівці в першій половині дня 17.12.05 р. не виключає того, що вони після 15 год. прийшли в с. Будьки.

Потерпіла ОСОБА_22. суду пояснила, що ОСОБА_6 її мати, про­живала одна в с.
Будьки Жмеринського р-ну.

їй відомо, що ОСОБА_4 інколи допомагали матері по господарству за що вона з
ними розраховувалась.

20 грудня 2005 р. вона в вечірній час приїхала провідати матір і вияви­ла,
що двері в будинок були відкриті, в одній із кімнат побачила на підлозі матір,
яка була мертвою. Коли вона включила світло, то побачила біля голови матері
кров, також вона виявила порожній гаманець, в цій же кімнаті поба­чила кусок
металевої труби, яку раніше не бачила, загальна обстановка по­рушена не була.

Вона повідомила органи міліції про вбивство матері.

Також вона побачила пошкодження на дверях, які були таким чином відкриті
злочинцями і зафіксовані в протоколі огляду місця події (а. с. 4-6).

Пізніше вона також знайшла на подвір'ї стамеску, яку видала працівни­кам
міліції.

Після визнавальних показів підозрюваним ОСОБА_4. був проведений додатковий
огляд місця події в ході якого були виявлені відбитки пальців за участю понятих
(а. с. 43-44).

Так допитані в якості свідків ОСОБА_23. та ОСОБА_24. суду пояснили, що їх
запросили бути понятими в будинок ОСОБА_6. В їх присутності відкрили двері та зайшли в
кімнату де сталось вбивство, в кімнаті працівники міліції все оглядали. Під час
огляду виявили відбитки пальців рук на шухляді від шафи, вказані відбитки вони
перенесли на папір, під якими поставили свої підписи.

7

За висновком дактилоскопічної експертизи від 16.01.06 р. з 4 слідів па­льців
рук, вилучених при огляді місця події в будинку ОСОБА_6., 3 сліди пальців рук
придатні для ідентифікації і залишені вказівним, середнім та без­іменним
пальцями правої руки ОСОБА_5. (а. с. 81-85).

Підсудний заперечує наявність його відбитків в будинку ОСОБА_5 і вважає їх
фальсифікованими, посилаючись на те, що вказані відбитки не бу­ли упаковані і
опечатані.

Проте у суду немає підстав сумніватись у достовірності наданих на
експертизу відбитків пальців, оскільки з прикладеної до експертизи таблиці
видно, що на експертизу подавався той же аркуш паперу з наявними ознака­ми, які
мались на аркуші та з підписами понятих.

Допитаний в судовому засіданні експерт Кабаровський в судовому за­сіданні
дав роз'яснення до висновку судмедекспертизи трупа.

Так, за висновком судмедекспертизи трупа ОСОБА_6. у потерпілої виявлено
відкриту проникаючу черепно-мозкову травму - скалковий вдавле­ний перелом
кісток мозкового черепа, забій головного мозку (розчавлення мозку в лівій
лобно-тім'яно-скроневій ділянці), 3 забійні рани голови.

Черепно-мозкова травма - наслідок дії зі значною силою тричі тупого
твердого предмета до яких відноситься і металева труба.

Черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент заподіяння, між нею та смертю пря­мий причинний
зв'язок.

Розташування ушкоджень в різних ділянках голови виключає отриман­ня
черепно-мозкової травми від падіння з висоти власного зросту та нанесен­ня
ушкодження з одного положення, не переміщаючись - нападаючий та по­терпілий
один до одного.

Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_6 втратила
мо­жливість здійснювати будь-які цілеспрямовані дії, але ж певний час (в годи­нах)
могла жити, знаходячись в коматозному стані.

Розвиток трупних явищ дають змогу погоджуватися з тим, що смерть ОСОБА_6.
настала 17 грудня 2005 р. (а. с 31-33).

8

За висновком додаткової судмедекспертизи трупа ОСОБА_6., з урахуванням
місця перебування трупа, погодних умов, смерть ОСОБА_6. настала 17.12.05 p., але в межах яких годин, не предоставляється можливим встановити.

Черепно-мозкова травма - наслідок дії тричі тупого твердого предмету зі значною
силою і не має заперечень, що ушкодження нанесено саме мета­левою трубою (а. с.
226-227).

Експерт Хабаровський В.А. в суді уточнив, що наявність стану трупних явищ
свідчить про час настання смерті. В даному випадку це більше 2 суток. При огляді трупа застосування динамометра було недоцільним і висновки
робились з огляду на стан трупних явищ, які надавлювались за допомогою пальців
рук.

В даному випадку трупні п'ятна були виявлені в стані гниття і не могли
змінювати свій колір.

Щодо застосування металевої труби при нанесенні тілесних ушко­джень, то в
даному випадку вона не мала індивідуальних особливостей, тому забійні рани
вдавлені, без явних особливостей і спричинення їх стамескою, яка також була
виявлена, неможливо.

Крім того потерпіла була в хустині і в даному випадку в ранах не мог­ли
залишитись сліди від металевої труби.

Щодо певних розбіжностей в показах ОСОБА_5. щодо того в якому стані
знаходилась під час і після нанесених ударів, то експерт пояснив, що ОСОБА_6 втратила можливість здійснювати цілеспрямовані дії, але це не виключає, що
положення її тіла могло змінюватись, оскільки певний час могла жити.

Також експерт пояснив, що саме погодні умови та температура дали змогу не
інтенсивно розвиватись трупним явищам. Як вбачається із протоко­лу огляду місця
події температура складала - 2.

За висновком судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5. основними
психологічними особливостями його є в інтелектуальній сфері-межова
інтелектуальна норма, в сфері особливості - емоційно адекватний, легко ображається,
запальний, дратівливий, властивий змішаний тип реагу­вання.

9

Як в період вчинення злочину так і в теперішній час ОСОБА_5 не стра­ждав та
не страждає на хронічне психічне захворювання, міг та може усвідо­млювати свої
дії та керувати ними (а. с. 99-101).

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що смерть ОСОБА_17. на­стала
11.10.2006 p., а справа відносно нього з цих підстав закрита
(а. с. 242).

На підставі викладеного суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_5. міститься
склад злочину передбачений ч. 4 ст. 187 КК України - напад з ме­тою заволодіння
чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змо­вою групою осіб,
поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяж­ких тілесних ушкоджень,
що спричинили смерть потерпілої та ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України - умисне
вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння іншій людині, вчинене з
корисливих мотивів та за попередньою змовою гру­пою осіб.

Потерпілою ОСОБА_22. заявлено цивільний позов про відшкодування моральної
шкоди на суму 10000 грн., оскільки вона перенесла велике психіч­не потрясіння,
пов'язане із вбивством її матері, її стан здоров'я значно погі­ршився.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_22. підлягають повному задо­воленню з
підстав наведених нею.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5. суд вважає на ско­єння ним
особливо тяжкого злочину, обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння та скоєння злочину в період іспитового терміну,
особу ОСОБА_5., який характеризувався негативно, оскі­льки зловживав алкоголем,
а також його молодий вік і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді
позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покаран­ня за ч. 4 ст. 187 КК
України у вигляді 10 років позбавлення воді із конфіскацією всього майна; за
ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України - у вигляді 13 років по­збавлення волі з
конфіскацією всього майна.

10

На підставі ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4.
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 13 років
позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання част­ково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайсуду від
14.12.2004 р. і визначити остаточне покарання ОСОБА_4. за сукупністю вироків у
вигляді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всьо­го майна, що належить на
праві особистої власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4. рахувати з 21 грудня 2005 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4. залишити - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22. задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 на відшкодування моральної шкоди -
10000 грн.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів - знищити,
відеокасету повернути в прокуратуру.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України в місячний термін, а
засудженим в той же строк, з дня отримання копії вироку.