АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/884/15-к Номер провадження 11-сс/786/201/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольська Полтавської області на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озера Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за договором підряду слюсарем ВАТ «Діоріт Шматковський гранкар`єр», раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 11 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв. напроти будинку № 8 по вул. Миру у м.Комсомольськ, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 декілька ударів у життєво-важливі органи, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки, колото-різаної рани грудної клітини, голови та правого стегна. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця події зник.

Відомості відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000428 від 11.04.2015 року.

12.04.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому наявні ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при досудовому розслідуванні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що в клопотанні слідчого лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст..177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти життя чи здоров`я особи, однак, з урахуванням показань потерпілого, свідків та підозрюваного, за відсутності медичного висновку, викликають сумніви, щодо обґрунтованості підозри саме у наявності у ОСОБА_6 умислу на позбавлення потерпілого життя та дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 діб, оскільки слідчим суддею не враховано ту обставину, що підозрюваний перебуваючи на волі, чинитиме тиск на свідків і потерпілого, що в подальшому може унеможливити належним чином провести слідчі дії та надати показання останніми у судовому засіданні. Окрім того, як вказує прокурор, слідчим суддею не взято до уваги те, що потерпілий, який був допитаний слідчим у лікарні, вже заперечив ту обставину, що ОСОБА_6 завдав йому ножове поранення, що спростовується чіткими, послідовними показаннями свідків, що також вказує на можливий тиск на потерпілого з боку підозрюваного. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недоцільними, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, проживає в одному під`їзді з потерпілим та свідками, таким чином здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного при його можливості вільно пересуватися буде не можливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, вказавши, що прокурором жодна з підстав, зазначених в клопотанні слідчого для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, не доведена.

Не довів прокурор і в суді апеляційної інстанції наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, та на які він посилався в принесеній апеляційній скарзі. Посилання прокурора в суді апеляційної інстанції на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 оголошено про підозру, як на підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, не заслуговує на увагу, оскільки сама тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не є підставою для обрання йому саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не підтверджено прокурором об`єктивними даними в ході апеляційного розгляду і посилання на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні. Так, і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в ході апеляційного розгляду прокурор на підтвердження доводів апеляційної скарги навів лише загальні фрази та припущення щодо можливості впливу підозрюваного на потерпілого, який в наданих ним письмових показаннях заперечив факт спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказавши, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок власної необережності, а також припущення щодо впливу підозрюваного на свідків, не надавши колегії суддів доказів на підтвердження існування вказаного ризику.

Не заслуговує на увагу і посилання прокурора в апеляційній скарзі, як на існування ризику, передбаченого п..1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 на місце пригоди повернувся того ж дня, огляд місця пригоди був проведений за його участі та саме з місця, зазначеного підозрюваним, в ході огляду було виявлено та вилучено знаряддя злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Комсомольська без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3