АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1335/13 Слідчий суддя Борисова Н.А.
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя доповідач Тарабан Є.О.

У Х В А Л А
11 грудня 2013 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
- документів, що свідчать про те, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) являється (являвся) працівником ДП "Свіжий хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" (накази про призначення на посаду, звільнення з посади, посадові інструкції, трудові угоди з додатками, копії табелів обліку робочого часу за період 2010-2011 роки);
- документів, що свідчать про те, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) являється (являвся) працівником ДП "Свіжий хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" (накази про призначення на посаду, звільнення з посади, посадові інструкції, трудові угоди з додатками, копії табелів обліку робочого часу за період 2010-2012 роки);
- документів, що свідчать про те, що ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) являється (являлася) працівником ДП "Свіжий хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" (накази про призначення на посаду, звільнення з посади, посадові інструкції, трудові угоди з додатками, копії табелів обліку робочого часу за період 2010-2012 роки).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені вище документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Окрім того, ДП "Свіжий хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку, оскільки клопотання слідчого було розглянуте судом першої інстанції без виклику представника підприємства, а копія ухвали слідчого судді від 21 листопада 2013 року була отримана представником юридичної особи лише 28 листопада 2013 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
В даному випадку слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які стосуються трудових правовідносин окремих працівників підприємства за минулий період (накази про призначення на посаду, звільнення з посади, посадові інструкції, трудові угоди з додатками, копії табелів обліку робочого часу за період 2010-2011 роки). Зазначені документи жодним чином не впливають на право здійснення юридичною особою Дочірнім підприємством "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" підприємницької діяльності та не позбавляють її можливості здійснювати свою діяльність.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: