Справа № 407/5097/13-к
Провадження № 11кп/782/1569/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого-судді: Загородньої
Т.В.

суддів: Курліщук Н.Э., Савича Ю.М.

за участю секретаря: Лямзіної О.А.

прокурора: Дербенец К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження №0001669 від 19 липня 2013
року за апеляцією прокурора у
кримінальному провадженні Гаркавої
М.І. на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 29 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 29 жовтня 2013 року
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Антрацит Луганської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого 21.08.2013 року
Сєверодонецьким міським судом за ч.3
ст.185, ст.198 КК України, із застосуванням
ст.70 КК України до 1 року позбавлення
волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
повернено прокурору м.Антрацита для
усунення виявлених недоліків.

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що у ніч із 18 на
19 липня 2013 року, приблизно з 00.00 до 3.00
год. ночі, більш точного часу під час
досудового розслідування встановити
не стало можливим, ОСОБА_2, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
проходив поряд із магазином
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом пошкодження
навісних замків на металевих дверях, та
шляхом розбиття скла в розсувних
дверцятах холодильної вітрини
«Сармат», таємно викрав майно, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_3,
загальною вартістю 376 грн. 86 коп.

За результатами підготовчого судового
засідання 29 жовтня 2013 року
Антрацитівським міськрайонним судом
Луганської області винесено ухвалу,
якою даний обвинувальний акт повернуто
прокурору м.Антрацит. Обгрунтовуючи
своє рішення суд зазначив, що в
обвинувальному акті містяться
суперечливі положення стосовно місця
знаходження обвинуваченого ОСОБА_2, а
саме зазначено, що останній проживає за
адресою: АДРЕСА_1, проте за викликом
суду він не з'явився, у зв'язку з чим, був
оголошений привід обвинуваченого. В
порядку виконання приводу був наданий
рапорт, в якому зазначено, що ОСОБА_2
знаходиться в місцях позбавлення волі
в м.Алчевську. Крім того, прокурор не
звертався до суду с клопотанням про
переведення обвинуваченого до
слідчого ізолятора згідно п.12 ч.1 ст.537
КПК України.

На зазначену ухвалу суду першої
інстанції надійшла апеляційна скарга
прокурора у кримінальному провадженні
Гаркавої М.І., де ставиться питання про
скасування ухвали суду у зв'язку з
невідповідністю висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам справи, та
призначення нового судового розгляду у
суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що обвинувальний акт
стосовно ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст.291 КПК України, посилання суду про
наявність положень, які суперечать
одне одному, не відповідають дійсності,
а факт не обрання запобіжного заходу до
підозрюваного не є підставою для
повернення обвинувального акту
прокурору. Крім того, враховуючи, що
прокурор Янєв Є.В. на час підготовчого
судового засідання, знаходився у
відрядженні, суд мав надати можливість
іншому прокурору, що входить до складу
групи прокурорів у даному провадженні,
звернутися до суду з відповідним
клопотанням з метою переведення ОСОБА_2
до слідчого ізолятора. На підставі
викладеного, апелянт просить

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів виховного або
медичного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292
КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт повинен містити
анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту
обвинувачений ОСОБА_2 проживає за
адресою АДРЕСА_1. Даних про те, що
останній відбуває покарання за вироком
Сєверодонецького міського суду від
21.08.2013 року ні обвинувальний акт, ні
реєстр матеріалів досудового
розслідування дійсно не містять, що є
порушенням вимог ст.291 КПК України.

Однак, під час підготовки справи до
апеляційного розгляду, 4 грудня 2013 року
на адресу апеляційного суду Луганської
області з Алчевської ВК №13 , де
відбував покарання засуджений ОСОБА_2
за вироком Сєверодонецького міського
суду від 21.08.2013 року, надійшов лист
№25/5826 від 22.11.2013 року, в якому зазначено,
що ОСОБА_2 звільнений з установи 22.11.2013
року згідно ухвали Алчевського
міського суду Луганської області від
14.11.2013 року на підставі ст.84 КК України,
ст.537 КПК України - у зв'язку з тяжким
захворюванням, та вибув за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що на теперішній час
обвинувальний акт не містить положень,
які суперечать одне одному, оскільки
вказана у листі начальника ВК №13
адреса також зазначена і в
обвинувальному акті як місце
проживання обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин, обвинувальний акт
відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.
291 КПК України у зв'язку з чим ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з призначенням нового
судового розгляду зі стадії
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
у кримінальному провадженні Гаркавої
М.І. задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 29 жовтня 2013 року, якою
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, повернуто прокурору
м.Антрацит Луганської області для
усунення недоліків - скасувати з
призначенням нового підготовчого
розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді:

1. 2.
3.