№ 1/531/103/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суд г. Донецка в
председательствующего судьи –
с участием прокурора -
Васильченко О.И., Диденко С.А.,
представителя гражданского истца –
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
ранее судимого:
1) 05.11.2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы;
2) 13.01.2009 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 22.06.2010 года условно-досрочно
, неотбытый срок – 1 год 1 месяц 26 дней,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, не
работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК
08.04.2011 года примерно в 18 часов 00 минут,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору группой лиц с
целью тайного похищения чужого
имущества и обращения его в свою
пользу, прибыли к территории СКХЦ ОАО
«Донецккокс» по ул. Югославской, 1а в
Куйбышевском районе г. Донецка. Там
ОСОБА_4 через забор проник на
охраняемую территорию СКХЦ ОАО
«Донецккокс», и в то время, как ОСОБА_6
находился за указанной территорией и
обеспечивал безопасность совершаемого
преступления, ОСОБА_4 тайно пытался
похитить лом черного металла,
принадлежащий ОАО « Донецккокс»,
стоимость которого, составляет 270 грн.,
однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не смогли
довести до конца свой преступный
умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества по
причинам, не зависящим от их воли, так
как были задержаны охранниками
указанного предприятия.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении
вышеуказанного преступления не
признал и пояснил, что действительно, в
начале апреля 2011 года где-то в 16 часов
он выпил сам самогон около 300-400 грамм.
Потом он не помнит, где встретился с
ОСОБА_6, помнит как перелез через забор
и как его схватили охранники. Наверное
они шли к его матери. ОСОБА_4 перелез
через забор, и когда он увидел
охранника побежал, но тот догнал и
схватил его. Умысла на кражу металла у
него не было, зачем он полез через забор
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении
вышеуказанного преступления не
признал и показал, что действительно, в
апреле 2011 года примерно в 17-00 часов к
нему пришел ОСОБА_4, у него они выпили
вино и он предложил ОСОБА_4 довести его
домой. На улице Бакинских Комиссаров
они сели в газель. Но на ДК Куйбышевская
их высадил водитель газели. Они шли по
тротуару, дошли до забора и ОСОБА_4
полез через забор, когда ОСОБА_4
перелазил через забор, то зацепился
пайтой за проволоку и спрыгнул на
другую сторону за забор по пояс
раздетый. ОСОБА_5 подошел к забору и
заглянул через забор, и увидел, как
ОСОБА_4 держали двое охранников. ОСОБА_5
пошел к родителям ОСОБА_4 и рассказал им
все. Когда он вернулся к забору, то
увидел, как один из охранников пытался
с проволоки снять пайту ОСОБА_4. ОСОБА_6,
охранник сказал, чтобы он подошел на
ККП и забрал своего друга. ОСОБА_5 пошел
за ОСОБА_4 и тут, подъехала милиция и их
Несмотря на непризнание вины
подсудимых в совершении
инкриминируемого им органами
досудебного следствия преступления, их
виновность полностью подтверждается
добытыми в ходе судебного следствия
Так, свидетель ОСОБА_7 в ходе судебного
следствия показал, что весной 2011 года в
выходной день ближе к вечеру во время
его смены, которая длится с 8-00 часов
утра до 8-00 часов утра он с ОСОБА_8
осуществляли патрулирование по
территории завода, который находится
по адресу: г. Донецк, ул. Югославская,1.
На территории они обнаружили
неизвестного человека, это был ОСОБА_4,
который воровал металл, осуществляя
его переброс через забор. Они подошли к
ОСОБА_4 и начали задавать ему вопросы,
кто он и что он тут делает, после чего
произвели задержание. Его товарищ,
который находился за забором, подошел
позже. После приезда их начальства и
наряда милиции, за забором они
обнаружили еще металл. Оба подсудимых
были в состоянии алкогольного
Свидетель ОСОБА_8 в ходе судебного
следствия показал, что в апреле
прошлого года около 19-00 часов он
работал в охране предприятия ДГС на
должности охранника. В тот день он
находился на посту с ОСОБА_7 Оставалось
примерно 30-40 минут до того, как они
должны были закрыть ККП, включить свет
и идти патрулировать весь периметр
территории завода, и тут он увидел
женщину, которая быстрым шагом
направилась в сторону ККП. Подойдя к
ней, она сказала, что ей на голову чуть
не упала железяка. Поблагодарив
женщину за информацию, ОСОБА_8 закрыл
ККП и направился на то место, о котором
сказала женщина. Место переброса
металла было загорожено зданием.
Позвонив напарнику и подойдя к забору,
он увидел ОСОБА_4, который заметил его
не сразу. ОСОБА_4 был довольно выпившим,
особое сопротивление не проявлял, он
хотел бежать, но его кто-то за забором
позвал, он ничего не отвечал. Потом он
отвел ОСОБА_4 в беседку к напарнику, а
сам пошел к забору и увидел там 4
предмета: 2 трубы и 2 уголка. ОСОБА_8
пошел к ОСОБА_4, а когда вернулся к
забору, увидел, как ОСОБА_7 переносил за
проезжую часть какой – то предмет. Он
предложил подсудимому вернуть, так как
задержали его друга ОСОБА_4. Потом
приехала вскоре милиция.
Кроме того, виновность подсудимых в
совершении инкриминируемого им
преступления полностью подтверждается
материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места
происшествия от 08.04.2011 года (л.д. 17-19);
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в котором
ОСОБА_5, и ОСОБА_4 указывают об
обстоятельствах, совершенного ими
преступления (л.д. 65-74);
приобщении к материалам уголовного
дела вещественных доказательств,
согласно которому изъятый 08.04.2011 года и
переданный под сохранную расписку лом
черного металла приобщен к материалам
уголовного дела в качестве
вещественного доказательства (л.д. 125);
судебно-товароведческой экспертизы №
012 от 01.02.2012 года, согласно которому
остаточная стоимость представленных
на исследование металлических изделий,
общей массой 51 кг, которые хотели
похитить подсудимые с учетом износа на
момент совершения преступления
составляет 270 гривен (л.д. 290-291);
Таким образом, суд считает
доказанным, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своими
умышленными действиями, выразившимися
в неоконченном покушении на тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище, совершили
преступление, предусмотренное ст.ст. 15
ч. 3, 185 ч.3 УК Украины.
Признавая подсудимых виновными в
совершении инкриминируемого им
органами досудебного следствия
преступления суд принимает во внимание
также то обстоятельство, что
изначально на стадии досудебного
следствия они признавали свою вину, а
затем изменили свои показания, показав,
что первоначальные признательные
показания они давали, так как со
стороны работников досудебного
следствии к ним применялись меры
физического и психического
По заявлению подсудимых прокуратурой
Куйбышевского района г. Донецка
проведена проверка в порядке ст. 97 УПК
Украины и постановлением от 10.12.2011 года
в возбуждении уголовного дела было
отказано за отсутствием события
преступления в отношении следователя
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_9
Суд расценивает изменение подсудимыми
своих первоначальных показаний в ходе
судебного следствия как способ уйти от
уголовной ответственности.
При назначении подсудимым наказания,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимых, все
обстоятельства дела.
Так, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
совершили покушение на тяжкое
ОСОБА_4 ранее судим,
общественно-полезным трудом не
занимается, у врача психиатра не
состоит, на учете у нарколога состоит,
по месту жительства характеризуется
ОСОБА_5 ранее не судим,
общественно-полезным трудом не
занимается, у врача психиатра не
состоит, на учете у нарколога состоит,
по месту жительства характеризуется
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимым суд учитывает совершение
подсудимыми преступления в совершении
алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимым судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить подсудимым
наказание в пределах санкции статьи
закона, предусматривающей
ответственность за вышеуказанное
преступление с учетом требований ст.68
Так как подсудимый ОСОБА_4 совершил
указанное преступление в период
условно-досрочного освобождения от
наказания по предыдущему приговору
суда, то окончательное наказание, ему
следует назначить на основании ст. 71 УК
Украины путем частичного
присоединения к назначенному
наказанию неотбытого наказания по
предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, суд, учитывая данные о
личности подсудимого ОСОБА_5, считает
возможным в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины
подсудимого от назначенного наказания
освободить, если в течение
испытательного срока, определенного
судом он не совершит новое
преступление и исполнит обязанности,
возложенные на него судом.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_5 оставить без изменения в виде
подписки о невыезде с постоянного
места жительства, после чего отменить.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_4 оставить без изменения в виде
содержания под стражей в Донецком СИЗО
УГДУВИН в Донецкой области, после чего
Срок отбытия наказания подсудимому
ОСОБА_4 исчислять с момента его
задержания согласно протокола о его
задержания - с 15.04.2011 года.
Вещественные доказательства по делу –
лом черного металла, находящиеся на
хранении СКХЦ ОАО «Донецккокс»,
возвратить по принадлежности.
Гражданский иск в порядке ст. 28 УПК
Украины представителем гражданского
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 15
ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору
Кировского районного суда г. Донецка от
13.01.2009 года и окончательное наказание
определить в виде трех лет шести
месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 15
ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от
назначенного наказания освободить,
если в течение испытательного срока,
определенного судом в два года он не
совершит новое преступление и исполнит
обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_5 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства,
периодически являться в эти органы на
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить без
изменения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства в
отношении ОСОБА_5, после чего отменить,
в отношении ОСОБА_4 оставить без
изменения в виде содержания под
стражей, после чего исполнить приговор.
Сок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять
Вещественные доказательства по делу –
лом черного металла, находящиеся на
хранении СКХЦ ОАО «Донецккокс»,
возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Куйбышевский районный суд г.
Донецка в течение пятнадцати суток с
момента его вынесения, а осужденными в
тот же срок с момента получения копии
Судья: