Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1773/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні, в залi суду, в ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню в скоєнні злочину, що передбачений ст.395 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освiта неповна середня, не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ранiше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 23.12.1993 року за ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року, до 3-х років шести місяців позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду від 03.04.1998 року за ст.196-1 ч.1 КК України, в редакції 1960 року, до 6 місяців позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду від 04.06.1999 року за ч.2 ст.140 КК України, в редакції 1960 року, до трьох років позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду від 30.05.2001 року за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України, в редакції 1960 року, до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду від 30.11.2005 року за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду від 02.02.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.10.2014 року по відбуттю строку покарання,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому постановою Сторожинецького районного суду від 20 січня 2015 року, строком на один рік, та будучи ознайомленим 09.02.2015 року із постановою суду, в період з 10.02.2015 року по 11.06.2015 року, ухилившись від адміністративного нагляду, самовільно без дозволу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області залишив своє місце проживання в с.Комарівці, Сторожинецького району та виїхав за межі району в смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області

ОСОБА_4 свою вину в скоєннi злочину визнав i в судовому засiданнi показав, що йому дійсно було встановлено адміннагляд. Із обмеженнями щодо заборони виїзду за межі с.Комарівці, Сторожинецького району, він був ознайомлений, але з лютого місяця по червень місяць поточного року він самовільно виїхав в смт. Берегомет, Вижницького району де проживав із своєю цивільною дружиною та сином. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий і судимості не погашені та не зняті, за місцем проживання характеризується негативно, має одну неповнолітню дитину, що також не оспорюється іншими учасниками кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, а до обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину при наявності непогашених судимостей за умисні злочини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту, що на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку, негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ :