Провадження 1-кс/127/7091/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., за участю прокурора Горбатюка В.В., слідчого Шпери Б.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Вірменія, відповідно до ст. 91 КК України раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шпера Б.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Горбатюком В.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 01.09.2013, приблизно о 16 годині, знаходячись у місці значного скупчення людей, а саме на території автостоянки ресторану «Авто-гриль Мисливець», розташованого за адресою: вул. Зарічна, 15, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи протиставити себе іншим громадянам шляхом їх приниження та залякування, виявити грубу фізичну силу та зверхність над оточуючими, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі, що регламентують правила співжиття та спів відносини між людьми, з особливою зухвалістю, діючи з прямим умислом на грубе порушення громадського порядку та пошкодження чужого майна, провів по автостоянці ресторану 10 одиночних пострілів із нарізної вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 285-б/172 від 08.10.2013, є мисливським карабіном «Форт-205», реєстраційний номер ВІ 052619, який, згідно дозволу ВІ 202308 від 05.07.2012 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, зареєстрований та належить ОСОБА_5

Своїми хуліганськими діями, що супроводжувались використанням нарізної вогнепальної зброї у місці значного скупчення людей, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок та створив реальну загрозу для здоровя відпочиваючих і персоналу ресторану «Авто-гриль Мисливець», також пошкодив автомобіль ОСОБА_6 марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальний збиток останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 04.11.2013, у розмірі 108710 гривень 75 копійок, автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «Український лізинговий фонд» та знаходиться на балансі ПП «Пек Груп», чим заподіяв, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 31.10.2013 матеріальний збиток у розмірі 57299 гривень 77 копійок, автомобіль ОСОБА_7 марки «Mercedes-Benz S500L 4Matic» д.н.з. НОМЕР_3, чим заподіяв останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 114 від 06.11.2013, матеріальний збиток у розмірі 33639 гривень 74 копійки.

Вчинивши вказані умисні дії, ОСОБА_3, з метою уникнення від кримінальної відповідальності втік з місця події.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_4 Вірменія, відповідно до ст. 91 КК України раніше не судимий, якого 17.09.2013 оголошено в розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вишарем І.Ю. 24.09.2013 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для приводу до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області 15.12.2013 ОСОБА_3 затримано згідно ст. 191 КПК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Установлено, що ОСОБА_3 не працює , не має утриманців, перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду, до моменту затримання правоохоронними органами, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий Шпера Б.М. у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку слідчого, а клопотання мотивував також і тим, що підозрюваний перебував у розшуку, а також, є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, хворіє, має сім'ю, тому вони просили обрати запобіжний захід менш суровий ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює, не має утриманців, перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду, до моменту затримання правоохоронними органами, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001470 від 01 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,та іншими доказами, а саме: -протоколом огляду території автостоянки ресторану «Авто-гриль Мисливець» у с. Якушинці Вінницького району по вул. Зарічній, 15 від 01.09.2013, під час якого виявлено та вилучено гільзи від нарізної вогнепальної зброї, фрагменти куль, інші речові докази;

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 від 02.09.2013, під час якого виявлено вогнепальні ушкодження автомобіля, вилучено фрагменти куль від нарізної вогнепальної зброї;

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ «Український лізинговий фонд» та знаходиться на балансі ПП «Пек Груп» від 10.09.2013, під час якого виявлено вогнепальні ушкодження автомобіля, вилучено гільзу від нарізної вогнепальної зброї;

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_5, який належить ОСОБА_7 від 11.09.2013, під час якого виявлено вогнепальні ушкодження автомобіля, вилучено гільзу від нарізної вогнепальної зброї;

- протоколом огляду мисливського карабіну «Форт-205», реєстраційний номер ВІ 052619 від 01.09.2013, з якого проводились постріли по автостоянці;

- висновком судово-балістичної експертизи № 285-б/172 від 08.10.2013, згідно якої мисливський карабін «Форт-205», реєстраційний номер ВІ 052619 є нарізною вогнепальною зброєю;

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших, щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 05.09.2013, щодо обставин здійснення пострілів;

- протоколами слідчого експерименту із свідками та потерпілим;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_3 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Вірменія, відповідно до ст. 91 КК України раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 15.12.2013 року строком шістдесят днів, тобто до 12.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: