Дело № 11a -
3119 Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.
Категория ст.ст.121 ч. 1,296 ч.1 УК Украины
26 октября 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Фоменко А.В.
Судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела апелляцию прокурора на постановление Марьинского районного суда от 26 июня 2007 года о возвращении Марьинскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Александровы, Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего,
ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, которому предъявлено обвинение по
ст.ст.121 ч.1,296 ч.1 УК Украины,
Согласно постановлении я суда органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 19 ноября
2005 года около 22:30, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и, находясь возле помещения дома культуры « Украина», расположенного по ул.
Ленина в п. Александровка, Марьинского района, Донецкой области, беспричинно,
из хулиганских побуждений нанёс 1 удар
рукой ОСОБА_2, причинив ему физическую боль, после чего нанёс один удар рукой в
область лица ОСОБА_3, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы тяжкие телесные повреждения.
Возвращая дело прокурору для
дополнительного расследования, суд указал на то, что необходимо проверить
доводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 и
установить возможность их причинения подсудимым, проверить на причастность к
преступлению других лиц, устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях
По сути апелляции прокурор просил
данное постановление отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по
существу, поскольку по его мнению все обстоятельства органом досудебного
следствия установлены.
Выслушав докладчика, прокурора
который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного
следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Судебная коллегия
считает, что суд
первой инстанции возвратил
дело на дополнительное
расследование вопреки этим требованиям.
Излагая в постановлении о возвращении
дела на дополнительное расследование формулировку обвинения, представленную
органом досудебного следствия, суд исказил ее в своем утверждении, что «из
заключения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_3
телесные повреждения не соответствуют установленным следствием механизму
причинения потерпевшему телесных повреждений, так как в ходе судебного
следствия было установлено, что удар подсудимый наносил в область лица, в то же
время у потерпевшего имеются телесные повреждения в затылочной области головы».
Между тем, орган досудебного
следствия в своем обвинении представляет совершенно иной механизм причинения
телесных повреждений потерпевшему и обосновывает его показаниями потерпевшего,
свидетелей-очевидцев, а также заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №213 от
которой четко указано какие телесные повреждения и от каких ударов могли
произойти у потерпевшего. При этом из заключения видно, что даже перелом лобной
кости у потерпевшего, возникший во время последнего травматического воздействия
(удар обутой ногой по голове гр. ОСОБА_3), взятый отдельно от остальных
повреждений, относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасный для
Вывод су/да о том, что ОСОБА_1 мог
нанести лишь один удар рукой в область лица потерпевшему, не имеет заранее
установленной силы и является преждевременным, так как сделан без учета других
доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд в своем
постановлении не привел ни единого довода, по которому он в судебном заседании
лишен возможности устранить, якобы имеющиеся противоречия, а потому
постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно проверить имеющиеся
доказательства, дать им соответствующую юридическую оценку в совокупности и
принять решение о виновности, либо невиновности подсудимого. Руководствуясь
Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя
на постановление Марьинского районного суда от 26.06.07 г. о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование удовлетворить, отменив
указанное постановление с направление дела на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без