overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2427/15-к 1-кс/335/1896/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ..
16.04.2015 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник не з`явився. Причину не явки суду не повідомив.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1955/15-к
Провадження №1-в/463/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та обрано йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку в кримінально-виконавчій інспекції Личаківського району м. Львова зарекомендував себе з посередньої сторони, допускає зловживання спиртними напоями. Разом з тим, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, інформації про порушення стосовно засудженого кримінальних справ не надходило. Термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 повторно злочинів не вчиняв, термін іспитового строку сплив, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18.05.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
15.05.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 05 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9871/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/399/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.07.2014 року про вчинення злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілогоОСОБА_8 ,
представника цивільного відп. ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_10
та обвинуваченогоОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_14 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 , апеляційні скарги представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 та представника цивільного відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» задовольнити частково, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_15 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з цивільного відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» в користь потерпілого ОСОБА_16 198,73 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_15 в користь потерпілого ОСОБА_16 29 753,62 грн. моральної шкоди.

В решті цей вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 18 травня 2015 року.

Ухвалу можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_17
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/944/15-к
Провадження № 1-кп/497/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
18.05.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000273 від 05.04.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14 грудня 2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, клопотання щодо обрання запобіжного заходу в даному підготовчому засіданні - не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 21.05.2015 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.05.2015Справа №: 518/516/15-к Провадження № 1-в/518/32/2015
УХВАЛА
18.05.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
По даній справі засуджений 24.11.2010 року Ізмаїльським районним судом м. Ізмаїл Одеської області за ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року замінено не відбуту частину покарання 3 роки 3 місяці 3 дні на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, суд, -
Вироком Ізмаїльського районного суду м. Ізмаїл від 24.11.2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
На адресу суду 01.04.2015 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України.
Початок строку: 23.05.2010 року - кінець строку: 12.04.2017 року
З довідки вбачається, що засуджений ОСОБА_5 працює в ШВЦ-111, та йому нараховується заробітна плата.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 .
Представник ШВЦ 111 пояснив, що більшу частину призначеного покарання відбув, адміністрацією характеризується негативно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеної 24.11.2010 року Ізмаїльським районним судом м. Ізмаїл Одеської області за ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 17 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2843/15-к
Провадження № 1-кп/591/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 травня 2015 року.

Однак, в судові засідання 08 травня 2015 року об 11-00 год. та повторно 15 травня 2015 року о 15-00 год. потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв суду не подавав.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані обставини дають підстави накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення (потерпілий ОСОБА_5 ), який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, навівши обґрунтовані доводи поважності причин своєї неявки в два судові засідання.

Клопотання подається до суду, яки виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3886/14-к
Провадження № 1-кп/666/8/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.05.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці - до 14 липня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5290/15-к
Провадження№1-кп/751/176/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0001736 від 14 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 21 травня 2015 року на 15-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/268/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга обвинуваченого в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Копію апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду надіслати обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, прокурору-тільки копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Справа :484/1476/15-к
Номер провадження : 1-кп/484/135/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2015 року м. Первомайськ

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області; громадянина України; непрацюючого; освіта середня; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

20 квітня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000640 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 27.04.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2524/15-к
провадження № 1-кп/208/284/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, прокурора, який вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Крім того приймаючи до уваги ту обставину, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, враховуючи положення ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе захід забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Керуючись ст. ст. 23, 314-316, 331,369-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1