АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
судей - Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора - Никульниковой В.В.
защитника осужденного - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2 представителей потерпевших - ОСОБА_3 ОСОБА_4,
потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7
рассмотрев 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_1, на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 14 ноября 2012 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец Келбаджарского района Азербайджана, азербайджанец, гражданин Украины, ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины ,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 лет с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД в Днепропетровской области судебные издержки за проведение авто-технической экспертизы в сумме 705 грн. 60 коп.
Вопрос с вещественными доказательствами судом разрешен.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 13 735 грн.57 коп.в счет возмещения причиненного материального ущерба. 70 000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда; в пользу потерпевшего ОСОБА_6 2090 грн. 80 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 50 000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда; в пользу потерпевшей ОСОБА_5 13 108 грн. 18 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 50 000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда; в пользу потерпевшего ОСОБА_9 действующего в интересах своего малолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 3842 грн. 94 коп.в счет возмещения причиненного материального ущерба, 70 000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_2 о признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
- 2.9 а). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...«двигался по проезжей части дороги ул. Мусорского со стороны ул. Стасова в направлении ул. Тимирязева в Жовтневом районе г. Кривого Рога.
В процессе движения в районе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2 отвлекся от управления автомобилем, применил неправильные приемы управления, и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правый тротуар, чем нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования п.п. 1.5, 2.3 б) и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
-«1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения...не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- «2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ... б), быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение,... и не отвлекаться от управления им в дороге»;
-«10.1. Перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
Вследствие не соблюдения указанных правил безопасности дорожного движения, выполнение которых являлось необходимым и достаточным условием для предотвращения происшествия, напротив дома № 24 ул. Мусорского водитель ОСОБА_2 допустил наезд на стоящих на тротуаре пешеходов ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и малолетнего ОСОБА_10
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1830 от 06.09.2012 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы, ссадины левого коленного сустава, правой стопы, открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, ушибленной раны нижней трети правой голени, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.
Потерпевшему ОСОБА_6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1831 от 05.09.2012 года были причинены телесные повреждения в виде: многочисленных ссадин левой кисти, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, левой стопы, закрытый перелом левого надколенка, закрытый перелом нижней трети малоголенной кости левой голени, перелом внешнего края метафиза левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы снаружи, гемартроз левого коленного сустава, рубец лица, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Потерпевшему малолетнему ОСОБА_10 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2014/64 от 20.09.2012 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарханаидального кровоизлияния, множественных линейных переломов височно- теменных костей справа, височно-затылочной кости слева, ушибленные раны головы, лица, ссадины головы, лица, шеи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Потерпевший ОСОБА_11 находясь на лечении во 2-й городской больнице г. Кривого Рога скончался, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1693 от 06.09.2012 года причиной смерти ОСОБА_11 является закрытая черепно- мозговая травма, которая проявилась ссадиной с массивным подкожным кровоизлиянием в левой затылочной части, кровоизлияниями под оболочку и в вещество Варолиевого моста, которые привели к набуханию и сдавливанию головного мозга.
Между нарушением водителем ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п. 2.3 6), 2.9 а), 10.1 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, причинением потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолетнему ОСОБА_10, телесных повреждений и гибелью ОСОБА_11 имеется прямая причинная связь.
Защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что судом не обосновано, отказано в ходатайстве о привлечении в качестве гражданского ответчика страховую компанию, так как у ОСОБА_2 имеется полис обязательного страхования, взысканная сумма в счет причиненного ущерба морального вреда завышена и ни чем не подтверждена. Кроме того, нельзя лишать осужденного водительского удостоверения, поскольку на момент совершения преступления они у него отсутствовали. Считает , что наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и нет оснований для назначения максимального наказания .
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в апелляции просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие строгости. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства , не учтено признание вины, раскаяние, то, что давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления, иски признал в полном объеме и согласен возмещать , положительно характеризуется, является пенсионером, ранее не судим, что в совокупности дает основания для назначения минимального наказания .
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, не оспаривая квалификации его действий и доказанности вины, считает приговор строгим , не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного ,просит приговор изменить, учесть признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, полное признание исковых требований, то, что является пенсионером, ранее не судим и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи .
В возражениях на апелляции потерпевшие, представители потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 просят апелляции защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_1 к. в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, поскольку назначенное судом наказание является справедливым. Так как, суд при вынесении приговора объективно оценил все обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. В судебном заседании, суд учел как смягчающие так отягчающие обстоятельства . По мнению потерпевших и их представителей признание исковых требований осужденным и отсутствие каких- либо практических действий вызывают сомнения в искренности намерений осужденного. При определении размера вреда, доказательства были изучены в полном объеме и в ходе судебного следствия, противоречий установлено не было. Кроме того, подача искового заявления на русском языке не является основанием к отмене приговора. Так же, ходатайство защитника о привлечение в качестве гражданского ответчика Криворожского филиала частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания»оставлено без удовлетворения на законном основании, поскольку данное обстоятельство не касалось сути вопроса. Суд надлежащим образом применил уголовный закон, полно и всесторонне рассмотрел дело, назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного и его защитника поддержавших апелляции, потерпевших, представителей потерпевших, возражающих против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавших свои возражения полностью, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий в апелляциях не оспариваются , поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины в апелляционном порядке не пересматриваются
Доводы защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не имел права лишать водительского удостоверения осужденного так, как на момент совершения преступления он не имел удостоверения водителя, то есть не имел права управления транспортным средством несостоятельны.
Коллегия судей считает, что судом правильно применено дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку согласно материалов дела (л.д.65 том 1), ОСОБА_2 удостоверение водителя АЕВ 159363 от 12.06.2009г. на право управления транспортными средствами категории «В»«С»получал. В соответствии с п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд не вправе назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, лицам которые не имеют права управлять транспортным средством, что в силу выше изложенного не применимо к осужденному , а ссылка защитника незаконная .
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд при назначении наказания не учел его личность и обстоятельства дела, и назначил ему строгое наказание, по мнению коллегии судей, не состоятельны.
Согласно ч.2 ст.50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и
исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание
должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного лица и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства ( т.1, л.д. 51-65). в том числе и те на которые ссылаются в апелляциях защитники и осужденный, оценив в совокупности все обстоятельства по делу , мнение потерпевших определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного.
Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания коллегия судей не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обосновано вынес решение в отношении исков потерпевших и удовлетворил гражданские иски потерпевших, т.к. материальные и моральные требования потерпевших полностью обоснованы и подтверждены документально, судом учтено мнение осужденного и полное признания осужденным заявленных исковых требований .
Указание защитника на то, что судом неправильно приняты исковые заявления, что суд необоснованно удовлетворил иски, что моральный ущерб завышен, не привлечена страховая компания безосновательны, так осужденным иски признаны полностью, судом разрешены иски в пределах исковых требований в соответствии с законом .
Существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно- процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960года п.п.11,15 раздела ХІ «Переходных положений»УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_8, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 16 ноября 2012 года -без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Дело № 11/774/67/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Пустовит А.Г.
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Воловик Н.Ф.