Провадження 1-кс/127/8723/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду будівлі та земельної ділянки , які перебувають в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 15.03.2013 року із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 06.02.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір про проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі та прилеглої території на загальну суму договору 281 488 грн. В грудні 2007 ОСОБА_6 було виконано заплановані роботи та складено Акт виконаних робіт по ремонту та благоустрою будівлі по АДРЕСА_1 на суму зазначену у договорі.
В 2011 році ОСОБА_3 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниця про виділення належної йому 1/2 частки зазначеної будівлі та виділити належну йому 1/2 частку земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу ОСОБА_4 також у 2011 році звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниця, з позовом про визнання за нею право власності на 2/3 частки нерухомого майна за вище вказаною адресою. Але в ході судового розгляду позовні вимоги були збільшені ОСОБА_4 до 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2007 році нею за власні кошти було проведено поліпшення об`єкту нерухомості та прилеглої території для більш раціонального використання будівлі. Дані поліпшення підтверджуються договором з ОСОБА_6 та наданим останнім Акту виконаних робіт.
Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниця було визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки. Для обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 з метою заволодіння частиною земельної ділянки ОСОБА_3 , виготовили договір від 06 лютого 2007 локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт від 07 грудня 2007 року та накладні на придбання будівельних матеріалів. В цих документах йде мова про те, що ФОП ОСОБА_6 на замовлення ФОП ОСОБА_4 придбавав будівельні матеріали, виконував ремонтні роботи з 06 лютого 2007 року по червень 2007. Вказані документи є недійсними з огляду на ті обставини, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 виданого лише 04 червня 2007, тобто через 4 місяці після підписання нею договору з ФОП ОСОБА_6 .
На даний час ОСОБА_4 планується проведення ремонтних робіт спірної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виконання яких унеможливить проведення будівельно-технічної експертизи із встановлення щодо дійсності проведення ремонтних робіт у 2007 році.
Після цього 12.09.2014 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 було винесено ухвалу про накладення арешту по вище вказану земельну ділянку для проведення будівельно-технічної експертизи, та на підставі вказаної ухвали Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45623250 та 45623154.
В подальшому виконавець Замостянського відділу ДВС ОСОБА_8 , на виконання ухвали суду про накладення арешту 04.12.2014 разом із ОСОБА_9 прибули на місце арештованого майна для здійснення його опису, однак ОСОБА_10 не надав доступ арештованого майна будівлі установки гарячого водопостачання, яка перебуває в спільній частковій власності ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,02247 га, кадастровий номер :01:022:0034), що розташована за вищевказаною адресою про що було складено відповідний акт.
Враховуючи викладене, слідчий просив дане клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до п.5 та п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинні міститися відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Враховуючи те, що відповідно до наданого договору купівлі-продажу будівля установки гарячого водопостачання літ. «А», яка складається з приміщень: на 1-му поверсі- приміщення №1: з№1 по № 24, загальною площею 573,0кв.м.; на 2-му поверсі приміщення № 2: з № 1 по № 15, площею 374,0 кв.м., загальною площею 947,8 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме в частині надання дозволу на проведення огляду будівлі установки гарячого водопостачання літера «А» загальною площею 947,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2014 року, в спільній частковій власності ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 , а також надати дозвіл слідчому на огляд земельної ділянки площею 0,02247 га, кадастровий номер :01:022:0034), що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення будівельно-технічної експертизи. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки огляд приміщення чи будівлі відповідно до норм ст. 237 КПК України не може проводитися з метою опису арештованої будівлі та земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 на проведення огляду будівлі установки гарячого водопостачання літера «А» загальною площею 947,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2014 року, в спільній частковій власності ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 , а також надати дозвіл слідчому на огляд земельної ділянки площею 0,02247 га, кадастровий номер :01:022:0034), що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення будівельно-технічної експертизи.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: