П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В..
при секретаре Ребизант Ю.В.,
прокурора Чеботарева В.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 представляющего интересы ОСОБА_2 на постановление от 05.04.2011 г. Днепропетровского транспортного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Арт-РашельОСОБА_2 по факту присвоения имущества в особо крупных размерах, составления и выдачи заведомо неправдивых документов, по признакам преступлений предусмотренных ч.5 cт.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -
Представитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой и порядке ст.236-1 У! 1К Украины на постановление от 05.04.2011 г. Днепропетровского транспортного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Арт-РашельОСОБА_2 по факту присвоения имущества в особо крупных размерах, составления и выдачи заведомо неправдивых документов, по признакам преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины.
Заявитель считает, что указанное постановление вынесено без выяснения важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и подлежит отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и, ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, так как считает, что постановление от 05.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины вынесено, обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, организациям, предприятиям.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела исполнены требования ст.99 УПК Украины и принимает соотвстсгвующее решение.
Изучив материалы жалобы, материалы послужившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела, заслушав мнение прокурора, представителя заявителя, прихожу к выводу о том. что жалобу адвоката ОСОБА_1 представляющего интересы ОСОБА_2 па постановление oi 05.04.2011 г. Днепропетровского транспортного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Арт-РашельОСОБА_2 по факту присвоения имущества в особо крупных размерах, составления и выдачи заведомо неправдивых документов, по признакам преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины необходимо оставить без удовлетворения, поскольку требования ст. 99 УПК Украины Днепропетровским транспортным прокурором были соблюдены в полном объеме, постановление вынесено законно и обосновано.
Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23, 234, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_3 представляющего интересы ОСОБА_2 на постановление от 05.04.2011 г. Днепропетровского транспортного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Арт-РашельОСОБА_2 по факту присвоения имущества в особо крупных размерах, составления и выдачи. заведомо неправдивых документов, по признакам преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч,2 ст.366 УК Украины -оставить без удовлетворения.
На постановление в течении семи дней с момента ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья О.В.Ходасевич