Код суду 233 Справа № 233/1275/15-к
Вирок
Іменем України
05 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого робочим ПАТ «Український бекон», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в першій декаді січня 2015 року у вечірній час (більш точного часу в ході слідства не встановлено) проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння, негайно реалізуючи який, переконавшись, що його дії носять таємний характер, через відкриту хвіртку обвинувачений ОСОБА_4 проник на територію вказаного домоволодіння, та через незакриті двері проник до будинку, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, із зали викрав телевізор «Daewoo DMQ-2195» з пультом дистанційного керування, вартістю 472,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 472,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах в першій декаді січня 2015 року у вечірній час він проходив біля домоволодіння по АДРЕСА_2 . Так як він раніше бачив у дворі цього домоволодіння тільки похилого віку жінку, то вирішив викрасти будь-яке майно з цього будинку, для чого через хвіртку вільно пройшов на територію вказаного домоволодіння, а потім через незакриті двері пройшов до будинку, де із зали викрав телевізор «Daewoo» з пультом дистанційного керування, після чого з викраденим майном пішов з цього домоволодіння. Викрадений телевізор продав незнайомим, вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем роботи та проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Речові докази по справі: телевізор «Daewoo DMQ-2195» з пультом дистанційного керування (а.с. 42), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 41), варто вважати повернутими за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: телевізор «Daewoo DMQ-2195» з пультом дистанційного керування, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя