Справа № 186/434/15-к
Провадження № 1-кп/0186/84/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 07.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта повна середня, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в УДСС прохідником, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06 лютого 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі наніс один удар головою по обличчю в ділянку носа ОСОБА_5 , чим завдав їй тілесних ушкоджень у вигляді: забою носа, що супроводжувався переломом кісток носа зі зміщенням уламків, які згідно з висновком експерта №48 від 09.02.2015 року за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про те, що вона прохає суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим. Заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прохала суд залишити без розгляду.

Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання та думку обвинуваченого, який прохав суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та закрити судове провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 ,суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 статті 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілої, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою, оскільки злочин, скоєний ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, скоєний ним вперше, обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

У зв`язку з поданою заявою ОСОБА_5 її цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у відповідність до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.2 ч.3 ст.314, ч.2 ст.284 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, закривши кримінальне провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали видати прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1