Дата документу Справа № 815/5626/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Производство№11/778/328/14 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 365, Зимогляд В.В.
ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 275 УК Докладчик ОСОБА_1
предварительного рассмотрения
28 августа 2014 г. г. Запорожье
Судья палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2013 г.
Указанным приговором ОСОБА_3 осуждена: по ч. 1 ст. 357 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 680 грн.; по ч. 1 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 366 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 375 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 375 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 357. ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на нее обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
На данный приговор ОСОБА_3 27.12.2013 г. была подана апелляция, в связи с чем, уголовное дело, было назначено к апелляционному рассмотрению на 12 марта 2014 года и направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 20 февраля 2014 г. указанное уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 350 УПК Украины 1960 г.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 марта 2014 г. апелляция ОСОБА_3 оставлена без движения и ей предоставлен срок для приведения апелляции в соответствие с требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 апреля 2014 г. апелляция ОСОБА_3 на основании ст. 352 УПК Украины 1960 г. признана не подлежащей рассмотрению.
23.05.2014 г. в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступила апелляционная жалоба ОСОБА_3 с учетом исполнения требований предусмотренных ст. 350 УПК Украины 1960 г., в связи с чем, уголовное дело, было назначено к апелляционному рассмотрению на 23 июля 2014 года и направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако суд апелляционной инстанции указанное уголовное дело не вправе принять к своему производству по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_3 постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 марта 2014 г., которым ее апелляция была оставлена без движения, получила 20.03.2014 г.
Апелляционную жалобу, согласно почтовому штемпелю она направила 26.03.2014 г., то есть в срок установленный судом в постановлении.
Вследствие того, что на 03.04.2014 г. у местного суда отсутствовали данные о подаче апелляционной жалобы, которая была подана ОСОБА_3 в соответствии с требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г.в срок, однако поступила в суд спустя 2 месяца, суд вынес постановление о признании апелляции ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению.
Наличие постановления суда от 03.04.2014 г., которым апелляция ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать апелляционную жалобу от 26.03.2014 г., как такую, что приведена ОСОБА_3 в соответствие с требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г.
Рассматривать апелляционную жалобу ОСОБА_3 как вновь поданную, суд апелляционной инстанции также не имеет права, так как в таком случае - жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
25 июня 2014 года апелляционный суд на основании требований ст. 359 УПК Украины 1960 г. дело возвратил суду первой инстанции, так как суд первой инстанции не исполнил требования ст. 353 данного кодекса, - для исполнения указанных требований.
Исследовав материалы дела коллегия судей считает необходимым на основании требований ст. 359 УПК Украины 1960 г. дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить суду первой инстанции, так как суд первой инстанции не исполнил требования ст. 353 данного кодекса, - для исполнения указанных требований.
При этом суду первой инстанции необходимо разъяснить, что свое право на апелляционное обжалование ОСОБА_3 может реализовать только в случае отмены постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 апреля 2014 г. (чему должна предшествовать апелляция), либо же при подаче апелляции на приговор с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины 1960 г., -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1