Дело №
2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе
председательствующего - судьи Журавель В А при секретаре - Сухиной В В
в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокуратуры Червонозаводского района гор Харькова о возбуждении уголовного дела
Заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что ему стало
известно о том, что 6 11 2006 года прокуратурой Червонозаводского района гор
Харькова было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами ОГИС Червонозаводского района гор Харькова при
взыскании задолженности с АКБ «Европейский» в сумме 219939грн 18 коп и исполнительного сбора в
признака преступления, предусмотренного ст 364 ч 2 УК Украины Считает, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно
в связи с тем, что при исполнении приказа Хозяйственного суда Одесской области
старший государственный исполнитель руководствовался нормами Закона Украины «Об
исполнительном производстве», Инструкцией о проведении исполнительных действий
На момент исполнения указанного приказа оснований для приостановления
производства не было , поэтому исполнителем были произведены исполнительные
действия Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту, несмотря на то, что
исполнительные действия производил один государственный исполнитель-заявитель
по делу ОСОБА_1 В связи с чем просил отменить постановлением о возбуждении
В судебном заседании заявитель
полностью поддержал требования , изложенные
в жалобе и пояснил суду, что на
основании приказа Хозяйственного суда Одесской
области с расчетного счета АКБ
«Европейский» были сняты денежные средства для
дальнейшего перечисления их ООО
«Ирен-Агрнатурпродукт» После снятия денежных
средств с расчетного счета банка
государственному исполнителю стали поступать
определения различных судов сначала о
приостановлении указанного исполнения , затем
об отмене указанных приостановлений
После поступления определения Печерского
районного суда г Киева от 22 сентября
2006 года о снятии запрета на проведение
исполнительных действий 27 сентября
2006 года денежные средства , снятые с
расчетного счета банка, были
перечислены взыскателю И только на следующий день
представитель АКБ «Европейский»
предъявил исполнителю копию заявления об
апелляционном обжаловании
указанного определения суда Дальнейшая судьба
определения заявителю неизвестна, так как исполнительное производство изъято
прокуратурой Червонозаводского района гор Харькова Также заявитель пояснил, что
его действия как государственного исполнителя проверялись государственной
исполнительной службой Харьковской области по исполнению приказа хозяйственного
суда Одесской области и никаких нарушений законодательства установлено не было
Представитель Червонозаводской
районной прокуратуры г Харьков против удовлетворения жалобы возражала, пояснив,
что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания ,
уголовное дело возбуждено по факту, в ходе расследования будут установлены
лица, причастные к совершению преступления, а вина
ОСОБА_1 подлежит доказыванию в ходе досудебного
следствия. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Следователь Оганнисян А.А., в производстве которого
находится уголовное дело , против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что
по делу проводится досудебное следствие , вопрос о привлечении конкретных лиц к
уголовной ответственности еще не решен , так как несколько работников ОГИС
занимались исполнением приказа Хозяйственного суда Одесской области.
Суд, выслушав пояснения участников судебного
разбирательства , проверив материалы , считает, что жалоба подлежит
В соответствии со ст. 94 УПК Украины
поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения
предприятий, граждан, представителей власти , задержание с поличным, явка с
повинной, сообщения, опубликованные в печати , непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные ,
указывающие на наличие признаков преступления.
Как установлено в судебном заседании б ноября 2006 года
постановлением старшего следователя прокуратуры Червонозаводского района гор.
Харькова юристом 2 класса Оганнисяном А.А. возбуждено уголовное дело по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ГИС в Червонозаводском
районе гор. Харькова по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2
Из постановления прокурора от 6 ноября 2006 года
усматривается, что 27 сентября 2006 года должностные лица ГИС Червонозаводского
района гор. Харькова в нарушение ст.ст. 3, 35 Закона Украины « Об
исполнительном производстве», п. п. 4.7.2, 4.7.3., 4.7.4., 4.7.5 Инструкции «О
проведении исполнительных действий», утвержденной приказом Министерства юстиции
Украины 15.12.1999 года № 74/5, без возобновления исполнительного производства
и без направления должнику постановления о возобновлении исполнительного
производства, злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах третьих лиц , используя должностное положение,
вопреки интересам службы, на основании копий определений Печерского суда
г. Киева об отмене предварительных мер , принятых определениями Печерского суда
г. Киева от 05.09. и 13.09.2006 г. , было выдано распоряжение о перечислении
взысканных с АКБ «Европейский» по приказу хозяйственного суда Одесской области
сумм задолженности в размере 219939грн. и
коп., чем причинено значительный вред интересам АКБ «Европейский» на указанную
Однако суд не
может согласиться с такими выводами прокурора по следующим причинам.
Так, судом установлено, что 21 марта
2005 года в производство старшего государственного
исполнителя ГИС Червонозаводского района гор. Харькова ОСОБА_1 поступил
приказ Хозяйственного суда Одесской области № 15-22-33/26-04-1986 от 18.02.2005
року о взыскании с АКБ «Европейский» в пользу ООО «Ирен -Агронатурпродукт»
219939 грн. На протяжении марта 2005 г.- августа 2006 года в производство
государственного исполнителя поступили определения Червонозаводского районного
суда г. Харькова, Адеевского райсуда Донецкой области, хозяйственного суда
Харьковской области о запрете производить исполнительные действия по исполнению
вышеуказанного приказа . Однако указанные определения районных судом были
отменены указанными районными судами, а определение хозяйственного суда
Харьковской области было отменено Высшим хозяйственным судом Украины . Денежные
средства с АКБ «Европейский» были сняты только 04.09.2006 года. Однако после
этого 6 сентября 2006 года в ГИС поступило определение Печерского суда г. Киева
от 05.09.2006 года о запрете производить какие-либо действия на основании приказа
хозяйственного суда Одесской области, а 13.09.2006 года поступило определение
того же суда от 12.09.2006 года о
возврате списанных денежных средств АКБ «Европейский».
года в ГИС поступили определения
Печерского суда г Киева об отмене определений от 05 09 и 12 09 2006 года , в связи с чем 27 09 2006 года было выдано распоряжение о
списание денежных средств взыскателю 000»Ирен-Агронатурпродукт» А 28 09 2006
года представитель АКБ «Европейский» предоставил копию заявления об апелляционном
обжаловании указанных определений Печерского суда г Киева
Суд не может согласиться с указанием следователя на тот
факт, что государственным исполнителем нарушены п п 3, 5 Закона Украины «Об
исполнительном производстве» , поскольку государственным исполнителем были
приняты к исполнению определения Печерского суда г Киева, поступившие в
сентябре 2006 года , однако ст 35 Закона Украины представляет государственному
исполнителю право приостановить производство, а не обязывает его сделать это
Действительно 13 сентября 2006 года государственный исполнитель направил
Печерскому суду г Киева представление о разъяснении определений от 05 09 и 12
09 2006 года, однако 14 09 2006 года исполнительное производство было
истребовано в государственную исполнительную службу Харьковской области Также
суд обращает внимание, что представитель АКБ «Европейский» Епифанов Я В в ходе
допроса 20 11 2006 года указал, что определения суда от 22 09 2006 года
вступают в законную силу через 15 дней , поэтому государственный исполнитель не
имел права 27 09 2006 года исполнять приказ хозяйственного суда Одесской
области Суд считает выводы представителя банка ошибочными, поскольку
действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что в
течение 5 дней, а не 15 дней лицо, имеющее право на обжалование , должно подать
либо заявление об апелляционном обжаловании либо апелляционную жалобу на
определение суда Возбуждая уголовное дело , следователь не проверил, имелись ли
у государственного исполнителя 27 сентября 2006 года сведения об обжаловании
определений суда от 22 09 2006 года
Кроме того, судом установлено, что государственный
исполнитель исполнял приказ Хозяйственного суда Одесской области , который
выдан на основании решения, вступившего в законную силу, указанным судом
каких-либо определений о приостановлении исполнения решения не выдавались
Определения Печерского суда г Киева от 05 09 , 12 09 и 22 09 2006 года были
выданы в связи с рассмотрением иных гражданских дел, по искам лиц, которые не
являлись участниками исполнительного производства В соответствии с действующим
законодательством контроль за исполнением судебных решений , вопросы отсрочки и
рассрочки исполнения решения , осуществляет суд, который выдал исполнительный
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в
постановлении от 6 ноября 2006 года фактически не указаны поводы к возбуждению
уголовного дела Выводы и ссылки прокурора на факт нарушения должностными лицами
ГИС Червонозаводского района гор Харкова Закона
Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции о проведении
исполнительных действий как на признак преступления являются преждевременными
Также суд обращает внимание на тот
факт, что в соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 30 января
2003 года № З-рп/2003 право на судебную защиту является одним из
конституционных прав , поэтому признаны неконституционными положения ч 6 ст
234, ч 3 ст 236 УПК Украины, которые делают невозможными рассмотрение судами на
стадии досудебного следствия жалоб на постановление следователя, прокурора
относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в
отношении определенного лица Суд считает, что возбуждение уголовного дела по
факту нарушает права государственного исполнителя ОСОБА_1 на судебную защиту
своих конституционных прав, связанных с обжалованием данного постановления При
этом суд обращает внимание на то, что исполнительные действия по исполнению
приказа Хозяйственного суда Одесской области
проведены именно государственным исполнителем ОСОБА_1, что было достоверно
известно органам досудебного следствия
Вышеприведенные доказательства дают
возможность суду сделать вывод о том, что постановление от 6 ноября 2006 года о
возбуждении уголовного дела по ст 364 ч 2 УК Украины по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ГИС в Червонозаводском районе г
Харькова при взыскании задолженности с АКБ «Европейский» в сумме 219 939 грн 18
коп и судебного сбора в сумме 21 993грн 92 коп было вынесено с нарушением
требований действующего законодательства , поэтому имеются основания для его
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 94, 234,
236 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года
№ З-рп/2003 , суд
Отменить постановление, вынесенное 6
ноября 2006 года старшим следователем прокуратуры Червонозаводского района гор
Харькова юристом 2 класса Оганнисяном А А о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГИС в
Червонозаводском районе гор Харькова по признакам преступления,
предусмотренного ст 364 ч 2 УК Украины
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения
Судья