overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-189/12
Алчевский городской суд в составе
председательствующего Выскребенцева
секретаря с/з ОСОБА_1
прокурора Лариной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,
не работающего, не судимого,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ч.2 ст. 263 УК Украины, -
Летом 2011 года (более точно дату
установить не представилось
возможным), на остановке «ДК Ильича»по
ул.Липовенко в г.Алчевске подсудимый
ОСОБА_2, нашел кастет, который незаконно
19.02.2012г., примерно в 15-00 часов, в опорном
пункте милиции, расположенном
территории КП «Алчевский рынок», в ходе
проведения личного досмотра у
подсудимого был обнаружен и изъят
кастет, являющийся холодным оружием,
который он носил без установленного
В судебном заседании подсудимый
виновным себя признал полностью, при
этом подтвердил, что действительно
летом 2011 года он нашел кастет, который
Исходя из того, что никто из
участников судебного процесса против
этого не возражал, убедившись, что
подсудимый правильно понимает
последствия этого, суд, в соответствии
с положениями ст.299 УПК Украины, не стал
исследовать доказательства тех
обстоятельств, которые никем не
На основании оценки установленных
фактических данных в их совокупности,
суд признает виновность подсудимого
доказанной, а квалификацию его
действий по ч.2 ст.263 УК Украины
правильной, поскольку подсудимый
совершил ношение холодного оружия без
установленного законом разрешения.
Избирая подсудимому наказание, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд учитывал характер и
степень общественной опасности
преступления, данные о личности,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Преступление относится к категории
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает
чистосердечное раскаяние, признание
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не усмотрено.
С учетом обстоятельств, относящихся к
преступлению и личности подсудимого,
суд избирает наказание в рамках
санкции части 2 статьи 263 УК Украины -
Руководствуясь ст.323-324 УК Украины, суд, -
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.263 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения –подписку о невыезде
–оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства –кастет
–хранящиеся в Алчевском ГО УМВД по
квитанции №7077, уничтожить в
соответствии с инструкцией.
Взыскать с осужденного в пользу
государства в лице НИЭКЦ УМВД в
Луганской области в счет возмещения
судебных издержек (производство
криминалистической экспертизы) 225 грн.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Луганской области в течение 15 дней
с момента его оглашения.
Судья:
Дело № 1-п-40/2012
========================================================================
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2012 года Ровеньковский
городской суд Луганской области
в составе : председательствующего
–судьи Божко Н.Н.,
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в городе Ровеньки, Луганской
области, в здании Ровеньковского
городского суда Луганской области,
материалы постановления следователя
СО Ровеньковского ГО УМВД в Луганской
области ОСОБА_1 для решении вопроса о
прекращении уголовного дела
возбужденного по факту кражи
имущества, по признакам ст. 185 ч.2 УК
Украины, в связи с истечением срока
В ночь с 02 февраля 1997 года на 03 февраля
1997 года, неустановленные лица, путем
повреждения оконных стекол, проникли в
киоск, расположенный на квартале
Гагарина города Ровеньки, Луганской
области, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащие ОСОБА_2,
причинив материальный ущерб на сумму 400
По данному факту 04 февраля 1997 года СО
Ровеньковского ГО УМВД Украины в
Луганской области было возбуждено
уголовное дело № 0120-97 по признакам ст.
140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
23 февраля 2012 года данное уголовное дело
переквалифицировано на ст.185 ч.2 УК
Украины (в редакции 2001 года).
В процессе проведения досудебного
следствия были проведены все
достаточные и необходимые
следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лиц
совершивших данное преступление,
однако лица установлены не были.
Прокурор города Ровеньки поддержал
постановление о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
Изучив материалы уголовного дела,
собранные доказательства, выслушав
мнение прокурора, суд считает, что
представленное постановление о
прекращении уголовного дело в связи с
истечением срока давности, подлежит
удовлетворению по следующим
основаниям: по настоящему уголовному
делу выполнены все необходимые
следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия, в
процессе которых установить лиц
совершивших данное преступление не
представилось возможным, в
соответствии с действующим
законодательством истекли
дифференцированный и общий сроки
давности привлечения к уголовной
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.
ст.11-1, 248, 347 УПК Украины, суд,
Прекратить уголовное дело № 1-п-40/12 по
факту кражи имущества, по признакам ст.
185 ч.2 УК Украины, в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток з дня его вынесения
путем подачи апелляционной жалобы
через Ровеньковский городской суд
Председательствующий:
Провадження № 1-кс/205/5/2012 р.
Справа № 205/4208/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі на
постанову про закриття кримінального
провадження

12.12.2012м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Порощук П.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29
листопада 2012 року слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС ст.лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

- скаргу подала особа, яка має право
подавати таку скаргу;

- скаргу підлягає розгляду в
Жмеринському міськрайонному суді
Вінницької області;

- підстав для повернення скарги в
зв'язку з порушенням строку її подання,
суд не вбачає.

Керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову від 29 листопада 2012
року слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС
ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 13
годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року в
Жмеринському міськрайонному судді з
обов'язковою участю скаржниці ОСОБА_1
та слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС
ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2

Зобов'язати слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС ст.лейтенанта
міліції ОСОБА_2 в термін до 14 грудня 2012
року представити суду матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000043 від 27
листопада 2012 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
ПОСТАНОВА

04.10.2012 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участю прокурора Черниш Г.Р., розглянув
при попередньому розгляді кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2012
року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2012 року неповнолітнього ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185
з застосуванням ст. 71 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки 3 місяці.

На вказаний вирок на адресу
апеляційного суду 24.09.2012 року від
засудженого ОСОБА_1 надійшло прохання в
якому він просить призначити йому
покарання не пов'язане з позбавленням
волі, яке за своїми вимогами слід
вважати апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга від 16.09.2012
року та доповнення до неї від18.09.2012 року
надійшла від засудженого з пропуском
встановленого статтею 349 КПК України
строку та при відсутності клопотання
про його відновлення.

За таких обставин, матеріали
кримінальної справи необхідно
повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно
засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повернути до Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області для виконання вимог,
передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого
судді- Шеремета Г.
І.

при секретарі Литвинов Є,О.

за участю підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в
порядку приватного обвинувачення,
просив порушити проти ОСОБА_1
кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК
України за навмисне завдання йому
легких тілесних ушкоджень 18.02.2009 року.

Постановою від 9 лютого 2010 року
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу за ст..125 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
написав заяву в якій просить
кримінальне переслідування відносно
ОСОБА_1 закрити у зв»язку з примиренням.

Відповідно до вимог ст..27 КПК України
зазначена кримінальна справа підлягає
закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що потерпілий ОСОБА_2
примирився з підсудним, про що написав
відповідну заяву, суд приходить до
висновку що кримінальна справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.27
КПК України

суд-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст..125 ч.1 КК України закрити.

Постанова підлягає оскарженню
протягом 7 діб.

Суддя:

Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.
, при секретарі –Кириченко О.М., за
участі прокурора –Проданець Н.В.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч
1 ст 309 КК України , –

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч 1 ст 309 КК
України.

Кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування
обвинуваченому запобіжного заходу
немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства таких
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду,
допущено не було.

Враховуючи доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що існує
достатньо підстав для розгляду справи
у судовому засіданні.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, –

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч 1 ст 309 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 10 год 00 хв 26 грудня 2011
року.

Про день слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

У судове засідання викликати підсудних
та осіб, що вказані у списку, що
додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін –підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесене подання
прокурором.

Суддя:

Ла
комська Ж. І.
Справа № 461/1858/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 11-сс/783/195/13
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

резолютивна частина

11 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді Ревера
В.В.

суддів
Тенюха В.П., Волинця М.М.

секретаря
Мазур-Іванько Ж.В.

за участю прокурора
Щербая Т.А.

представника скаржника
Опанасенко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ПАТ «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» на
ухвалу слідчого судді Галицького
районного суду м. Львова від 15 березня
2013 року, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ПАТ «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» строк
на подачу апеляційної скарги на ухвалу
слідчого судді Галицького районного
суду м. Львова від 15 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького
районного суду м.Львова від 15 березня
2013 року, якою відмовлено в задоволенні
скарги представника Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Київ
Авіа» Савюка С.В. та постанову
заступника начальника СВ Галицького РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
Форись І.І. від 12 лютого 2013 року про
закриття кримінального провадження
№0000090 від 27 листопада 2012 року за
ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України -
скасувати.

Кримінальне провадження №0000090
від 27 листопада 2012 року за ознаками
вчинення злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України, направити в Галицький
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області для продовження досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в
9 годині 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

Судді:

Ревер В.В Тенюх В.П.
Волинець М.М.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Дворніка О.С.,

при секретарі Хоменко Л.М.,

з участю прокурора Ковальчук
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП Деражнянського МРВ
КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта
повна середня, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, засудженого 3 лютого 2012
року Деражнянським районним судом
Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75
КК України до одного року шести місяців
позбавлення волі, зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Деражнянський районний підрозділ
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання у зв'язку зі
збігом іспитового строку посилаючись
на те, що засуджений виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Вислухавши представника органу
виконання покарання, думку прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період
іспитового строку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, а термін іспитового
строку збіг і відсутня необхідність
направлення засудженого для
відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись
п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Деражнянським
районним судом Хмельницької області
від 3 лютого 2012 року року за ч. 2 ст. 185,
ст. 75 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі, зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя О. С. Дворнік
справа № 0313/267/2012
номер провадження 4/0313/8/2012
23 лютого 2012 року
Ратнівський районний суд Волинської
головуючого судді Ляха В. І.
прокурора Ігнатчука Н.В.
розглянувши подання старшого слідчого
СВ Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області Михальчука В.М. про
проведення огляду житлового будинку
27 січня 2012 року відносно ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
153 КК України, насильницьке задоволення
статевої пристрасті неприродним
Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що в ході
вчинення ОСОБА_2 проти неї протиправних
дій, останній порвав їй одяг, який вона
віддала своїй дочці ОСОБА_4, яка
проживає разом із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
Оскільки в матеріалах справи є
достатні дані про те, що пошкоджений
ОСОБА_2 одяг ОСОБА_3, який має значення
для встановлення істини в справі, може
знаходитись житловому будинку ОСОБА_2
по АДРЕСА_1 старший слідчий просить
надати дозвіл на проведення огляду
житлового будинку ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи надані органом слідства,
вислухавши слідчого, який просить
подання задовольнити, та прокурора,
який подання підтримав, суд доходить
висновку про підставність даного
Враховуючи, що в матеріалах
кримінальної справи є в наявності
достатні дані вказуючі на те, що за
місцем проживання підозрюваного
ОСОБА_2 може знаходитись інший одяг
ОСОБА_3, який має значення для
встановлення істини в справі, в зв'язку
із чим подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення
огляду житлового будинку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
Справа №1-78/11
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11/0390/181/12
Доповідач в апеляційній інстанції
Категорія: ст. ст. 28 ч.3, 301 ч.3; 149 ч.3;
ст.209 ч.2 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2012 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді -Лозовського А.О.,

суддів -Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.,

з участю прокурора -Покидюка В.М.,

засуджених -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_9 в інтересах
засудженої ОСОБА_10, захисника ОСОБА_6 в
інтересах засудженого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_11 в інтересах
засудженої ОСОБА_10, захисника ОСОБА_5 в
інтересах засудженої ОСОБА_2,
засудженої ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_10
на вирок Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2011
року.

ВСТАНОВИЛА:

На адресу апеляційного суду
Волинської області надійшло
клопотання захисника ОСОБА_10 -адвоката
ОСОБА_11, в якому він просить відкласти
розгляд справи на іншу дату у зв'язку з
його хворобою та перебуванні на
лікарняному.

Заслухавши прокурора, який
вважає, що розгляд справи слід
відкласти, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які також прохали розгляд
справи відкласти на іншу дату,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 які підтримали думку прокурора,
колегія суддів вважає, що апеляційний
розгляд справи слід відкласти на інший
час, оскільки захисник ОСОБА_11 хворіє,
про що повідомити учасників
апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відкласти на
10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи
повідомити учасників судового
розгляду.

Головуючий

Судді:
Справа № 1606/744/2012
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Щабельської І. В,

при секретарі Іванченко В. А.,

з участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька
Полтавської області подання
Диканського РП КВІ УДДПВП в
Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням
іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного
суду Полтавської області від 13 липня 2011
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.1 КК
України до 1 /одного/ року позбавлення
волі та звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 /один/
рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 в період
іспитового строку обов'язки, покладені
на нього судом, в цілому виконував, на
реєстрацію в орган виконання покарань
в більшій мірі з'являвся вчасно, хоча
двічі порушив порядок реєстрації, про
що був офіційно попереджений,
характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, станом на «13» липня 2012
року його іспитовий термін закінчився,
Диканський РП КВІ УДДПВП в Полтавській
області звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_2 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання
покарань, засудженого та думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 був
засуджений до 1 /одного/ року
позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 1 /один/ рік відповідно до ст. 75
КК України. За період іспитового строку
зарекомендував себе в цілому
задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконував обов'язки, покладені на нього
вироком суду, хоча двічі порушив
порядок відбуття покарання, не
з'явившись на реєстрацію, про що був
офіційно попереджений, однак інших
правопорушень, які б унеможливлювали
звільнення його від покарання, не
допускав, що свідчить про його
виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а
також те, що станом на «13» липня 2012 року
призначений вироком суду іспитовий
термін закінчився, суд вважає
необхідним звільнити цього
засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст.
75, ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 1
/одного/ року позбавлення волі,
призначеного вироком Зіньківського
районного суду Полтавської області від
13 липня 2011 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд.

Головуючий: