overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/916/15-к
Провадження № 1-кп/364/45/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №1-кп/364/45/15 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/45/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшло до суду з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затвердженим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №1-кп/364/45/15 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч.3 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 16.07.2015 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2332/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/410/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 15.04.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000614 від 05.07.2013 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на 29 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9893/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1235/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.12.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 16 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1260/15-к
Провадження № 1-кс/526/80/2015
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року Слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, заяву про відвід слідчого, -

встановив:

01 липня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній проявляє упередженість та особисту заінтересованість при здійсненні досудового розслідування, так як не здійснює необхідних дій для закінчення розслідування та направлення справи в суд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував та пояснив, що здійснював всі необхідні процесуальні дії в ході досудового розслідування.

Заслухавши думку заявників, прокурора, слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниками не наведено достатніх підстав, які б свідчили про упередженість та особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування.

Заявники не надали доказів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України та прийнятих слідчим суддею рішень, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_6 чи про порушення процесуальних строків.

Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та її скасування в подальшому не є обставиною, яка виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід слідчому Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

08.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2 , який в даний час, за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, 12.06.2015 року, звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області. В своїй скарзі ОСОБА_2 прохає призначити йому захисника для представництва його інтересів у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.371-372 КПК України, суд, -

Постановив:

Залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту інтересів ОСОБА_2 , в справі № 532/1141/15-к, 1-кс/532/152/2015, за його скаргою на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Явку захисника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв., 20 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 та для виконання директору Полтавського обласного центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Фрунзе 37/40, м. Полтава, 36020).

Слідчий суддя:
Справа № 541/397/13-к
Провадження № 1-кп/541/14/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 лютого 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваними.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 лютого 2013 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/3261/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,

при секретарі Сулимка І.В.,

з участю прокурора Шелудякова Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду 22.08.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/574/15-к
Провадження 1-кп/545/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України о 14 - 30 годині 16 березня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3800/15-к 11-п/786/161/1Номер провадження 11-п/786/161/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції іншого апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання внесено до апеляційного суду 26 травня 2015 року, його розгляд призначено на 13 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Частиною 4 статті 34 КПК України передбачено обов`язок суду повідомити учасників провадження про розгляд клопотання.

ОСОБА_4 , вносячи клопотання, вказав номер засобу зв`язку - 52-01-41 за яким працівником апеляційного суду було здійснено спроби повідомити його про час, дату та місце розгляду клопотання.

Проте за вказаним номером телефону абонент не відповів, достовірних даних про повідомлення ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду клопотання матеріали провадження не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розгляд клопотання ОСОБА_4 відкласти з метою його повідомлення про час, дату та місце розгляду клопотання шляхом направлення судової повістки.

Керуючись ст. 34 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання ОСОБА_4 про направлення його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду відкласти на 8 год. 45 хв. 2 червня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду клопотання шляхом направлення повістки в порядку ст. 135 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 31 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 24.02.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню, ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 23.09.2011 року не з"явився свідок ОСОБА_2, не повідомивши суд про причини неявки.

Постанова суду від 23.09.2011 року про привід ОСОБА_2 на 11 годину 13.10.2011 року виконана не була.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту свідка неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11 годину 26 жовтня 2011 року свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-32/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5проходять по даній кримінальній справі як свідки. Проте підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не зявилися в судове засідання по невідомій суду причині. Постанова про примусовий привід від 22.01.2010 року працівниками міліції не виконана. Суд розцінює це, як намагання підсудного уникнути покарання, а свідків небажання давати показання.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6В , ОСОБА_5 потрібно повторно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 , 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, жительку вул. Театральна № 14 м. Городище Черкаської області, ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1, Дирду Ігоря Володимировича жителя вул. Белінського 4 м. Городище примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 14.00 годину 01.03.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5205/14-к
номер провадження 1-кп/695/146/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 05.03.2015р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. Крім цього, у вищевказаній ухвалі зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сформульоване обвинувачення, а лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не підписаний прокурором, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що допущені органом досудового розслідування та зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі стадії підготовчого судового провадження підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки мають місце допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотали щодо повернення обвинувального акту прокурору

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 та ч.3 ст. 291 КПК України, на що звернута увага суду першої інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2015р.

За вищенаведених обставин, обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження - повернути Золотоніському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1