Справа № 402/641/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000246 від 25.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, не маючого утриманців, не працюючого; не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно затвердженого 24.04.2015 року обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище.
Зазначене правопорушення вчинив за наступних обставин.

В ніч на 18.03.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, маючи мету на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , та шляхом зриву навісного замка зі скоби вхідних дверей проник до приміщення прибудованого до нежилого будинку дощатого шалаша, де, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання протиправних наслідків, викрав фуговочний станок СФ-4-1 вартістю 8000 гривень, після чого, обернувши викрадене на свою корись, з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заявила цивільний позов на загальну суму 18445 грн. (17445 грн. - на відшкодування спричиненої мматеріальної шкоди та 1000 грн. - моральної шкоди).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково та частково підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, але зазначив , що він викрав не фуговочний станок , а лише його металевий каркас. Який потім продав як метатлолом ОСОБА_6 .Позов він визнає частково , лише на 750 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги в судовому засіданні зменшила до 8000 грн матеріальної та 1000 грн моральної шкоди. Пояснила , що вона проживає одиноко. Перед днем скоєння злочину вона повернулась з лікування. В неї в прибудові були різні господарські речі. Потім зайшовши в прибудову вона побачила що не стало фуговочного станка та інших речей. Наполягає на тому , що станок був в зборі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив , що він на прохання ОСОБА_4 пустив його проживати в свій будинок . З приводу скоєння ОСОБА_8 злочину йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив суду, що він на прохання ОСОБА_8 відвозив додому до ОСОБА_10 своїм транпортом металолом. При цьому ОСОБА_8 пообіцяв його заправити та за послуги дати 750 грн. Про те , що фуговочний станок викрадений, йому ОСОБА_8 не казав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив , що до нього додому в березні 2015 року приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_11 та запропонували купити металеві речі. Побачивши фуговочний станок , який був частково розкомплектований, він вирішив використати його в господарстві та заплатив за металеві речі 750 грн. Через деякий час, не найшовши застосування йому , він його продав невідомому чоловіку. Про те що реі крадені він не знав.

Вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими матеріалами справи:

протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року , згідно з яким встановлено ,що з прибудови домоволодіння ОСОБА_12 були викрадені речі (а.с.11-12), протоколом огляду місця події від 7.04.2015 року , де оглянуто автомобіль яким перевозились викрадені речі (а.с.29-33)висновком товарознавчої експертизи про вартість фуговочного станка , яка складає 8000 грн.(а.с.52) Вивчивши та проаналізувавши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку продоведенність вини ОСОБА_8 в скоєному , а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд вважає , для що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 йому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини та характеристику особи обвинувачених суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосуванням ст.76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у два роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000 грн . матеріальної та 1000 грн моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувася для перевезення викраденого майна для подальшої реалізації, та який було віддано під схоронну розписку на зберігання володільцю ОСОБА_13 - залишити у законного володільця;

одноколісну ручну господарську тачку, яка використовувалась для перевезення викраденого майна від домоволодіння потерпілої до домоволодіння обвинуваченого, яка була віддана під схоронну розписку на зберігання ОСОБА_7 - залишити у законного володільця.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1