18 декабря 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Черненко А.В., с участием
прокурора Бочарниковой А.С., адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее специальное
образование, официально не
трудоустроенного, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
1) 18.08.1986 года Черниговским районным
судом Запорожской области по ст. 229-6 УК
Украины (ред. 1960 года). Приговорен к
лишению свободы сроком на 3 года. 01.07.1989
2) 14.03.1990 года Заводским районным судом
г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред.
1960 года) к 2 годам лишения свободы. 14.12.1991
года - освобожден по отбытия наказания;
3) 16.03.1995 года Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140
УК (ред. 1960 года) Украины к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев, с
конфискацией имущества. 26.04.1997 года -
освобожден по отбытию;
4) 11.09.2000 года Заводским районным судом
г. Запорожья по ч. 2 ст. 229-6 (ред. 1960 года)
УК Украины, приговорен к лишению
свободы сроком на 2 года, с
испытательным сроком на 2 года. 05.07.2001
года Орджоникидзевским районным судом
г. Запорожья пересмотрен приговор,
направлен в места лишения свободы
сроком на 2 года. 09.07.2003 года -
освобожден по отбытию наказания;
5) 19.12.2011 года Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 263,
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины,
приговорен к лишению свободы сроком на
5 лет. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
от отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года;
6) 15.11.2013 года Марганецким городским
судом Днепропетровской области по ч. 1
ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины, приговорён к
пяти годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от
отбытия наказания освобождён с
испытательным сроком на 2 года.
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
02.04.2012 года примерно в 05-00 часов, ОСОБА_2
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, из
корыстных побуждений, находясь возле
дома АДРЕСА_2, путём подбора ключа,
проник в помещение киоска,
расположенного возле вышеуказанного
дома, откуда тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
светильник растровый, стоимостью 280
гривен; пусковое зарядное устройство
стоимостью 350 гривен; запчасти к
автомобилю марки Таврия (карбюратор,
бензонасосы в количестве 3 штук,
тормозные колодки) стоимостью 500
гривен; сапожный инструмент,
стоимостью 200 гривен; два комплекта
колодок стоимостью 100 гривен, на общую
сумму 1530 гривен, причинив последнему
материальный ущерб на вышеуказанную
Также, в начале июня 2012 года, примерно в
09-30 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь в
торговом ряду ЦКР «Анголенко» в г.
Запорожья, действуя повторно, из
корыстных побуждений,
воспользовавшись невнимательностью
ОСОБА_4, тайно похитил с прилавка
торгового киоска принадлежащее ему
имущество, а именно - шесть пар мужских
сандалий из кожзаменителя, чёрного
цвета, производства обувной фабрики г.
Львова, стоимостью 80 гривен за 1 пару, а
всего похитил имущества потерпевшего
ОСОБА_4 на общую сумму 480 гривен, чем
причинил последнему материальный
ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в конце июля 2012 года,
примерно в 12-20 часов, ОСОБА_2, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь в качестве
посетителя в помещении магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по
адресу: АДРЕСА_3, действуя повторно, из
корыстных побуждений,
воспользовавшись невнимательностью
потерпевшей ОСОБА_5, тайно похитил
принадлежащее ей имущество, а именно:
брюки женские «Aberсоm», серого цвета,
стоимостью 395 гривен; брюки женские
«Adidas», чёрного цвета, стоимостью 290
гривен; футболка мужская «Adidas», жёлтого
цвета, стоимостью 200 гривен; мужской
спортивный костюм «Adidas», чёрного цвета,
стоимостью 480 гривен; бриджи мужские
«Adidas», чёрного цвета, стоимостью 320
гривен; бриджи мужские «Bikkenberg», серого
цвета, стоимостью 375 гривен. Всего
похитил имущества ОСОБА_5 на сумму 2060
гривен, чем причинил последней,
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений не
признал и пояснил, что данные
преступления он не совершал.
Несмотря на полное непризнание вины
подсудимым его вина поджтверждается
исследованными в судебном заседании
следующими доказательствами:
По эпизоду тайного похищения имущества
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
допрошенного в судебном заседании
14.10.2013 года, который пояснил, что в его
собственности находится киоск,
расположенный возле дома АДРЕСА_2. Так
01.04.2012 года примерно в 14.00 часов он
находился в киоске, после чего закрыл
его на два винтовых замка и один
навесной. Ключи от киоска имеются
только у него. Так 02.04.2012 года примерно в
15.30 часов ему позвонила его теща ОСОБА_6
и сообщила, что дверь вышеуказанного
киоска открыта. После чего ОСОБА_3
прибыл на место происшествия и
обнаружил, что дверь киоска открыта и в
киоске пропало принадлежащее ему
имущество: светильник растровый
стоимостью 280 гривен; -пусковое
зарядное устройство стоимостью 350
гривен; запчасти к автомобилю «Таврия»
стоимостью 500 гривен; сапожный
инструмент стоимостью 100 гривен, на
общую сумму 1530 гривен, причинив
последнему материальный ущерб (л. д. 90);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
оглашенными в судебном заседании,
который пояснил, что 24.04.2012 года в
утреннее время он находился на рабочем
месте. В этот момент к нему подошел
неизвестный парень, который уже
продавал имущество в начале апреля
месяца и предложил приобрести у него
крышку воздушного фильтра, бензонасос,
крышку алюминиевую с под клапанов,
также насос ножной, провода, домкрат,
клеймы аккумуляторные, парень пояснил,
что всё принадлежит ему, и он их
продает, так как ему срочно нужны
деньги, осмотрев имущество им
предложенное, он согласился и купил их
у парня за 170 гривен. О том, что всё выше
перечисленное было ворованным, ОСОБА_7
не знал. Как пояснил ему вышеуказанный
парень, всё выше указанное принадлежит
ему, и он его продает т.к. ему срочно
нужны деньги (Уг. дело № 3651204 л. д. 104);
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой
свидетель пояснил, что приобретал у
последнего 24.04.2012 года автомобильные
запчасти, при этом не знал, что
приобретённые им вещи являются
похищенным имуществом. После чего
ОСОБА_2 подтвердил данные показания в
полном объёме (Уг. дело № 3651204, л. д. 107);
- протоколом осмотра места
происшествия от 02.04.2012 года (Уг. дело №
3651204 л. д. 31-33);
- протоколом осмотра у гражданина
ОСОБА_7 от 06.08.2012 года, в ходе которого
был обнаружен и изъят карбюратор и
бензонасос (Уг. дело № 3651204 л. д. 36-37);
- вещественными доказательствами, а
именно карбюратором и бензонасосом,
переданными на ответственное хранение
потерпевшему ОСОБА_3 (Уг. дело № 3651204 л.
- протоколом воспроизведения и
обстоятельств события от 05.09.2012 года
(Уг. дело № 3651204 л. д. 115-122);
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого от 10.09.2012 года (Уг. дело №
По эпизоду тайного похищения имущества
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
допрошенного в судебном заседании
15.07.2013 года, который пояснил, что он
является частным предпринимателем и
осуществляет свою деятельность в
торговом киоске на ЦКР «Анголенко» в г.
Запорожье, из которого осуществляется
продажа мужской и женской обувью. Так, в
начале июня 2012 года им был сделан
пересчёт товара, в результате которого
он выявил недостачу принадлежащего ему
товара, 6 пар мужских сандалий из
кожзаменителя чёрного цвета. Через
некоторое время к нему подошли
работники милиции и на вопрос не
пропадали ли из торгового киоска
принадлежащие ему мужские сандалии, на
что он сообщил, что в ходе перерасчёта
товара, выявил указанную недостачу,
после чего он и написал заявление в
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
допрошенного в судебном заседании
14.11.2013 года, который пояснил, что он
работает на «Радио рынке» в г.
Запорожье и занимается продажей
электроники и весоизмерительной
техники. Вначале июня 2012 года он
находился на своём рабочем месте, где к
нему подошёл ОСОБА_2 и предложил
приобрести у него 1 пару мужских
сандалий из кожзаменителя, чёрного
цвета. Осмотрев их, он поинтересовался
почему он их продаёт, на что ОСОБА_2
ответил, что ему срочно нужны деньги на
приобретение лекарств. После чего о
приобрёл у ОСОБА_2 указанные сандалии
за 70 грн., которые впоследствии были
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8
и ОСОБА_2, в ходе которой, каждый настоял
на своих показаниях данных ими ранее. В
ходе проведения очной ставки
противоречий в показаниях не было.
ОСОБА_2 пояснил, что в начале июня 2012
года, находясь возле торгового киоска,
тайно похитил с прилавка 6 пар мужских
сандалий, 1 пару из которых он в этот же
день продал на «Радио ранке» в г.
Запорожье ОСОБА_8 за 70 грн. ОСОБА_8
подтвердил показания ОСОБА_2 в той
части, что он действительно вначале
июня 2012 года находился на своём рабочем
месте на «Радио рынке» в г. Запорожье,
где к нему подошёл ОСОБА_2 у которого он
приобрёл 1 пару мужских сандалий
чёрного цвета из кожзаменителя за 70
грн. (Уг. дело № 4791203 л. д. 116-117);
- протоколом осмотра от 23.08.2012 года,
согласно которому у ОСОБА_8 было изъято
1 пару мужских сандалий чёрного цвета
(Уг. дело № 4791203 л. д. 26);
- протоколом осмотра вещественного
доказательства от 16.10.2012 года (Уг. дело
№ 4791203 л. д. 51-52);
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий от 16.10.2012 года, в
ходе которого ОСОБА_2 указал места и
способы совершённых преступлений (Уг.
дело № 4791203 л. д. 121-124);
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого от 17.10.2012 года (Уг. дело №
4791203 л. д. 133-134).
По эпизоду тайного похищения имущества
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9,
допрошенной в судебном заседании 01.04.2013
года, которая пояснила, что она
является частным предпринимателем
«ОСОБА_9» и осуществляет хозяйственную
деятельность в арендованном магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный по
адресу: АДРЕСА_3. В конце июля 2012 года
реализатором её магазина ОСОБА_10 был
сделан пересчёт товара в результате
которого она выявила недостачу
принадлежащего ей товара, о чём
сообщила потерпевшей. Впоследствии
ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10 снова
сделала пересчёт товара в магазине и
факт недостачи был подтверждён, а
именно отсутствие женских брюк «Aberсоm»
серого цвета, женских брюк «Adidas»
чёрного цвета, мужской футболки «Adidas»
жёлтого цвета, мужского спортивного
костюма «Adidas» чёрного цвета, мужских
бридж «Adidas» чёрного цвета, мужских
бридж «Bikkenberg» серого цвета. Через
некоторое время, к ней в магазин
подошли сотрудники милиции и на вопрос
не пропадали ли вещи из торгового зала
магазина, на что она сообщила, что в
ходе пересчёта товара она выявила
недостачу указанного товара, после
чего и написала заявление в милицию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
допрошенной в судебном заседании 01.04.2013
года, которая пояснила, что она
работает реализатором в магазине
одежды «ІНФОРМАЦІЯ_2», который
расположен по адресу: АДРЕСА_3. В конце
июля 2012 года ею был сделан пересчёт
товара в указанном магазине, после
которого была выявлена недостача
товара, а именно женских брюк «Aberсоm»
серого цвета, женских брюк «Adidas»
чёрного цвета, мужской футболки «Adidas»
жёлтого цвета, мужского спортивного
костюма «Adidas» чёрного цвета, мужских
бридж «Adidas» чёрного цвета, мужских
бридж «Bikkenberg» серого цвета, о чём она
сообщила владелице магазина;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
оглашёнными в судебном заседании,
который пояснил, что он работает на
«Радио рынке», где занимается ремонтом
компьютерной техники. В конце июля 2012
года он находился на своём рабочем
месте, где к нему подошёл ОСОБА_2 и
предложил приобрести у него мужскую
футболку жёлтого цвета. Осмотрев её и
убедившись, что она новая, он
поинтересовался почему он её продаёт,
на что ОСОБА_2 ответил, что ему срочно
нужны деньги, а также что она
принадлежит ему. После чего свидетель
приобрёл у ОСОБА_2 указанную футболку
за 70 грн., которая у него впоследствии
была изъята (Уг. дело № 4791203 л. д. 108-110);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_2, в ходе
которой, каждый настоял на своих
показаниях данных ими ранее. В ходе
проведения очной ставки противоречий в
показаниях не было. ОСОБА_2 пояснил, что
в конце июля 2012 года, находясь в
помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» в г.
Запорожье тайно похитил футболку
жёлтого цвета после чего в этот же день
продал её на «Радио рынке» ОСОБА_11 за 70
грн. ОСОБА_11 подтвердил показания
ОСОБА_2 в той части, что он
действительно в конце июля 2012 года
находился на своём рабочем месте на
«Радио рынке» в г. Запорожье, где к нему
подошёл ОСОБА_2 у которого он приобрёл
мужскую футболку жёлтого цвета за 70
грн. (Уг. дело № 4791203 л. д. 111-112);
- протоколом досмотра и изъятия от
23.08.2012 года, согласно которому у ОСОБА_11
была изъята футболка мужская жёлтого
цвета (Уг. дело № 4791203 л. д. 44);
- протоколом осмотра вещественного
доказательства от 16.10.2012 года (Уг. дело
№ 4791203 л. д. 51-52);
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий от 16.10.2012 года, в
ходе которого ОСОБА_2 указал места и
способы совершённых преступлений (Уг.
дело № 4791203 л. д. 121-124);
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого от 17.10.2012 года (Уг. дело №
4791203 л. д. 133-134).
Анализируя изложенные выше
доказательства в совокупности с точки
зрения их допустимости, относимости и
достаточности, суд пришел к выводу о
том, что вина подсудимого доказана в
полном объеме совокупностью
доказательств, которые логичны,
последовательны и взаимосогласованы,
оснований сомневаться в их
достоверности суд не установил. По
изложенным основаниям суд принимает во
внимание изложенные доказательства
при вынесении приговора.
Также суд учитывает, что о
преступлениях совершённых в отношении
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_4 органу
досудебного расследования стало
известно непосредственно от
подсудимого ОСОБА_2, поскольку
потерпевшие о них не заявляли, чем и
объясняются доводы защиты, о том, что о
данных преступлениях потерпевшие не
заявляли в момент их совершения.
Непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых
ему преступлений, суд связывает с
избранным им способом защиты и
желанием избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Также, в ходе досудебного следствии
ОСОБА_2 активно способствуя раскрытию
преступлений, подсудимый показал такой
высокий уровень своей осведомленности
о совершенных преступлениях, каков мог
быть только в случае совершения
преступлений самим подсудимым, и суд не
может усомниться в том, что данные
преступления совершены самим
подсудимым ОСОБА_2
Как видно из материалов уголовного
дела, при проведении досудебного
расследования и судебного следствия,
подсудимый ОСОБА_2 никаких жалоб о
незаконных действиях работников
милиции, применения к нему
недозволенных методов досудебного
следствия, в связи с чем он был вынужден
давать признательные показания по
Более того, в судебном заседании сам
подсудимый пояснял, что со стороны
работников милиции к нему не
применялось никаких недозволенных мер
в виде физического и психологического
характера, в связи с чем претензий к ним
он не имеет и не желает проводить
никаких проверок. Признательные
показания, как указывал подсудимый, он
подписывал, поскольку работники
милиции ему говорили и он так считал,
что ему ничего не будет за совершённые
преступления. Между тем, суд считает
указанные доводы несостоятельными в
силу их недоказанности,
Кроме того, как указывали в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4 и
свидетель ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_2
приходил на место совершения
преступления вместе с работниками
милиции, подробно рассказывал события
совершения им преступления, называл
предметы похищенного имущества, при
этом со стороны работников милиции
никаких мер воздействия на подсудимого
Также суд считает необходимым
отметить, то, что изначально при
проведении первых заседаний по
уголовному делу, до объединения с
другими делами, подсудимый ОСОБА_2 суду
пояснял, что он признаёт совершение им
всех преступлений в виде тайного
похищения чужого имущества и не
признаёт только лишь инкриминируемый
Оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд считает, что вина
ОСОБА_2 полностью доказана и его
действия правильно квалифицированы:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
соединённая с проникновением в
В соответствии с положениями ст. 65 УК
Украины, суд, назначая наказание должен
учесть степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. Назначенное лицу
наказание, должно быть необходимым и
достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Таким образом, при назначении
наказания суд учитывает характер и
степень тяжести совершённых
преступлений, которые закон относит к
категории средней тяжести и тяжких
преступлений, личность подсудимого,
ранее судимого за совершение
преступлений, в том числе и корыстных,
его возраст и материальное положение,
который не работает, на диспансерном
учете психоневрологического
диспансера не состоит; согласно
справки из наркологического
диспансера с 16.10.1989 года состоит на
диспансерном учёте с диагнозом
«Психические и поведенческие
расстройства вследствие употребления
опиатов. Синдром зависимости от
Кроме того, в материалах уголовного
дела имеется представление Ленинской
уголовно-исполнительной инспекции об
отмене освобождения от отбытия
наказания с испытанием, назначенного
приговором Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 19.12.2011
года, из которого усматривается, что
подсудимый после назначения ему
наказания в виде 5 лет лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года, в
уголовно-исполнительную инспекцию для
постановки на учёт не являлся, место
его нахождения установить невозможно,
что также по мнению суда характеризует
личность подсудимого и
свидетельствует о том, что он в
содеянных и признанных им
преступлениях не раскаялся, на путь
исправления не стал, определённого
места жительства и работы не имеет.
Обстоятельств, смягчающих либо
отягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_2 судом не выявлено.
При назначении наказания суд также
учитывает разъяснения Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного
наказания», в п. 10 которого указано, что
ч. 2 ст. 75 УК Украины предусмотрено, что
суд при наличии определённых законом
оснований может вынести решение об
освобождении осужденного от отбытия
наказания с испытанием, если он на
протяжении испытательного срока не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
обязанности. Исходя из этих положений
закона, а также смысла ч. 3 ст. 78 УК
Украины, в случае совершения лицом во
время испытательного срока нового
преступления суды должны расценивать
это как нарушение условий применения
ст. 75 УК Украины об освобождении от
отбытия наказания с испытанием и
назначать наказание по совокупности
приговоров на основании ст. 71 УК
Украины. В таких случаях повторное
освобождение от отбытия наказания с
испытанием является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, суд
считает необходимым назначить
подсудимому наказание по ч. 2 ст. 185 УК
Украины в виде лишения свободы сроком
на 2 года, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 4 года, на
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения
Поскольку данные преступления были
совершены подсудимым в период
испытательного срока, назначенного
приговором Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 19.12.2011
года, который в свою очередь учтён
приговором Марганецкого городского
суда Днепропетровской области от 15.11.2013
года, суд считает необходимым
определить ОСОБА_2 окончательное
наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 1530 гривен
подлежит удовлетворению, поскольку
поддержан им в судебном заседании,
органом досудебного расследования
установлена стоимость похищенного
имущества на момент совершения
преступления, которая ничем не
С учетом изложенного суд установил
основания для удовлетворения
гражданских исков и взыскания с
подсудимого возмещения ущерба в
установленном органом досудебного
расследования размере.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_9 суд считает необходимым
оставить без рассмотрения в связи с
тем, что в судебном заседании указанные
потерпевшие их не поддержали.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4
(четырех) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно
назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4
(четырёх) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путём
частичного присоединения не отбытого
наказания назначенного приговором
Марганецкого городского суда
Днепропетровской области от 15.11.2013 года
назначить окончательное наказание в
виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденного
ОСОБА_2 исчислять с момента его
фактического задержания, с 26.07.2012 года.
Меру пресечения осужденного ОСОБА_2,
оставить прежнюю, содержание под
Гражданский иск ОСОБА_3 - удовлетворить.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 1530 гривен.
Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о
возмещении материального ущерба -
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- карбюратор и бензонасос, изъятые в
ходе осмотра от 06.08.2012 года, переданные
на ответственное хранение
потерпевшему по делу ОСОБА_3 - оставить
по принадлежности ОСОБА_3;
- иные вещественные доказательства,
которые приобщены к материалам
уголовного дела - оставить в материалах
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области
в течение 15 суток со дня его
провозглашения через
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья, а осужденным в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Судья: