Справа 127/9922/14-к
Провадження 1-кс/127/3237/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003275 від 09.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2014 року Вінницьким МС Вінницької області за поданням Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду було задоволено подання Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляду строком на один рік та застосовано наступні обмеження: заборонено відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку, заборонено виїзду за межі місця проживання без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, заборонено відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., зобов`язано з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кожну середу з 16:00 до 18:00 год.
19.03.2014 року адміністрацією Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було оголошено ухвалу Вінницького МС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду. Ознайомившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_5 поставив свій підпис на самій ухвалі.
Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», під час перевірок дільничним інспектором міліції 05.05.2014 року о 23:15 год., 06.05.2014 року о 22:50 год. та 07.05.2014 року о 22:30 год. ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, про що було складено відповідні акти. Отже, не дивлячись на встановленні обмеження ухвалою Вінницького МС, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно не повідомивши ОВС та без дозволу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 04.05.2014 до 13.05.2014 року залишив своє місце проживання.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, тобто незаконному поводженні із бойовими припасами.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив встановленні обмеження ухвалою Вінницького МС, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 19.05.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: