overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/217/188/2013
Справа № 217/2561/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

02 грудня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого: судді Соболєвої І.П., при
секретарі: Сильчевій Ю.С., за участю
прокурора: Гордєінка Т.Є.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, враховуючи думку прокурора,
який просив призначити кримінальне
провадження до розгляду у судовому
засіданні, вважає, що кримінальне
провадження підсудне Авдіївському
міському суду Донецької області, немає
ніяких правових перешкод для
обґрунтованого призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту, також немає підстав для
повернення обвинувального акту
прокурору, підстав для закриття або
зупинення кримінального провадження, а
сам обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що
достатньо підстав для призначення
даного кримінального провадження до
розгляду у судовому засіданні на
підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акту
призначити у відкритому судовому
засіданні судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК
України, в приміщенні Авдіївського
міського суду Донецької області на 09
грудня 2013 року на 11.00 годину.

Судовий розгляд у кримінальному
провадженні проводити за участю
прокурора, обвинуваченого, потерпілої,
яких попередити про дату, час та місце
проведення судового розгляду.

Ухвала про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду оскарженню не підлягає, але
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня -
спеціальна, одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78, початок строку -
18.11.2010 року, кінець строку - 18.11.2013 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 жовтня 2011 року у виді
позбавлення волі, умовно-достроково на
строк 10 (десять) місяців і 29 (двадцять
дев'ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 215/3139/13-к
У Х В А Л А

01.06.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Наумчик О.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

представника ПАТ «ПІВНГЗК»
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.15 ч.3, 185
ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому та представнику
потерпілого вручена пам'ятка про права
та обов'язки передбачені ст.42 КПК
України, з якими обвинувачений та
представник потерпілого ознайомлені.

Прокурор, представник потерпілого та
обвинувачений не заперечують проти
призначення судового розгляду в
відкритому судовому засіданні,
клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора,
представника потерпілого та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 10»
червня 2013 року на 15.30 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, представника
потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8372/13-к
до судового розгляду/
23 серпня 2013 року Центральний
районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді
прокурора Капраль К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
Підстави для закриття провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК
України відсутні. Обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України і не
підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне
Центральному районному суду
Клопотання сторін розглянуто.
Підстав для скасування або зміни
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою не встановлено.
Застосування заходів забезпечення
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.197, ст.ст.314-316, 331 КПК України суд ,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, прийняти до провадження
Центрального районного суду м.
Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 04 вересня 2013 року на
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2
вважати продовженим.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити
строк тримання під вартою на 60 днів, а
саме до 21.10.2013р.
Обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою
доставити в судове засідання.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9437/13-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового
засідання/

06 вересня 2013 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши обвинувальний акт з
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

03.09.2013 року до суду з прокуратури
Центрального району м. Миколаєва
надійшов обвинувальний акт з
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

Обвинувальний акт переданий судді
для розгляду 04.09.2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И
В:

Обвинувальний акт з кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України призначити до підготовчого
судового провадження на 09 жовтня 2013
року на 10.30 годин.

Викликати до підготовчого судового
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Селіванова.
Дело №1/638/424/2013
19 декабря 2013 года
Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего
рассмотрев в открытом заседании в
Дзержинском районном суде г. Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Дзержинского районного
суда г. Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело.
Уголовное дело производством
окончено следственным отделом
Дзержинского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
На неоднократные вызовы в суд,
свидетели не являются, о причинах
неявки суд не уведомляют, что лишает
возможности быстрого рассмотрения
дела. В материалах уголовного дела
имеются судебные повестки, которые
вернулись в конвертах как не
Из практики Верховного Суда Украины
следует, что приговор по уголовному
делу не может считаться объективным и
полным без допроса вышеуказанных лиц и
установления ряда существенных фактов
на которые ссылаются подсудимый в
В связи с неявкой свидетелей без
уважительных причин, суд не имеет
возможности в судебном заседании
устранить неполноту досудебного
следствия, вследствие чего вынужден
неоднократно откладывать судебные
заседания с перспективой направления
уголовного дела на дополнительное
расследование в порядке ст.281 УПК
В судебное заседание 07 ноября,19 декабря
2013 года свидетели не явились. Вместе с
тем подсудимый ОСОБА_2 вину свою не
признает и ссылается на показания
свидетелей как на свои алиби,
настаивает на обязательном участии
свидетелей при рассмотрении дела.
Кроме того прокурор, принимавшая
участие при рассмотрении дела
настаивала на обязательном участии
свидетелей при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд лишен
возможности даже огласить показания
Принимая во внимание вышеизложенное, и
учитывая необходимость явки
свидетелей в судебном заседании с
целью полноты, объективности и
всесторонности судебного
разбирательства, суд полагает
необходимым и целесообразным
направить в ГУМВД Украины в
Харьковской области постановление о
руководствуясь ст.ст. 70,290,292 УПК
Украины, суд -
Сотрудникам Дзержинского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области
осуществить привод следующих лиц:
ОСОБА_3, проживающего по адресу АДРЕСА_1
ОСОБА_4, проживающего по адресу АДРЕСА_2
ОСОБА_5, находящегося по адресу АДРЕСА_3
ОСОБА_6, находящегося по адресу АДРЕСА_3
в Дзержинский районный суд г.
Харькова, расположенный по адресу: г.
Харьков, пр. Победы, 52-В, каб. 207, в
судебное заседание назначенное на 21
января 2014 года к 12.00 часов.
Для осуществления надзора и контроля
исполнения направить копию
постановления прокурору Харьковской
области и начальнику ГУМВД Украины в
Харьковской области, прокурору
Дзержинского района г. Харькова.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/463/14-к
№ провадження 1-кп/646/167/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового розгляду)

12.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І. Д.,

з участю прокурора - Лазаревої М. Д.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

при секретарі - Клименко Л. В.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України,-

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року від прокурора
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Лазаревої М. Д. до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочини, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України.

Щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309
КК України ОСОБА_1 запобіжний захід не
обирався.

Ухвала про призначення підготовчого
судового засідання ухвалена 23.01.2014
року.

Справа підсудна Червонозаводському
районного суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження не має.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений з
клопотаннями про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, в яке викликати
обвинуваченого та свідків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України за
відсутністю клопотань сторін
кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим, тому підстав
для зміни, обрання чи скасування
запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369-372 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 5
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, м-н Руднєва, 36, під. 3)
на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року, в
яке викликати:

прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Лазареву М. Д. та обвинуваченого ОСОБА_1
участь яких визнати обов'язковою.

За клопотанням прокурора
викликати свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Забезпечення прибуття свідків
покласти на сторону, яка заявила
клопотання про їх виклик.

Долучити до обвинувального акту надані
прокурором матеріали досудового
розслідування.

Судовий розгляд підлягає
здійсненню Червонозаводським районним
судом м. Харкова у складі головуючого
судді Прошутя І.Д.

Забезпечити учасникам судового
провадження можливість ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
за їх клопотанням.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ -
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-275/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Галагузы
при секретаре Ковалевой Я.С.
с участием прокурора Обуховского А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-
Данное уголовное дело назначалось к
рассмотрению неоднократно. Подсудимый
ОСОБА_2 был надлежащим образом
уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела, однако в судебное
заседание не явился, о причине
отсутствия суду не сообщил.
Постановление о доставке приводом
подсудимого через органы милиции не
исполнено, согласно рапорта УИМ
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Николаева Д.Ю. по
месту проживания ОСОБА_2 отсутствует,
место его нахождения неизвестно.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает возможным ходатайство
прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаев,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на
содержание под стражей в СИЗО города
Постановление для исполнения
направить в Центральный РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области. Об
исполнении сообщить суду.
Производство по делу приостановить.
Судья
Справа№ 1027/4247/12
Номер провадження: 1/1027/354/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1/1027/354/12
ПОСТАНОВА

23 серпня 2012 року
м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бончев І.В.,
розглянувши матеріали скарги
громадянки ОСОБА_1 про порушення в
порядку ст. 27 КПК України кримінальної
справи щодо громадянки ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою
приватного обвинувачення, у якій
просить притягнути до кримінальної
відповідальності та порушити
кримінальну справу відносно
громадянки ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК
України.

За змістом ч. 1 ст. 251 КПК України скарга
повинна відповідати вимогам, які
встановлені щодо обвинувального
висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), однак
скаржником при оформленні поданої до
суду скарги не додержано цих вимог
закону.

Так, в скарзі ОСОБА_1, окрім іншого,
наводить зміст окремих нормативних
актів, обгрунтовує завдану матеріальну
та моральну шкоди. Однак, прентензії
скаржника в цій частині мають бути
оформлені у встановлений законом
спосіб шляхом подання окремого
процесуального документу - цивільного
позову до суду виключно під час
провадження в кримінальниій справі, що
ввідповідає вимогам ст. 28 КПК України.
Натомість, рішення про порушення
кримінальної справи до цього часу не
прийнято, що унеможливлює розгляд цих
питань взагалі та заважає прийняттю
обгрунтованого рішення.

Також в обгрунтування вимог з
проханням про порушення кримінальної
справи, посилання на ст.ст. 223, 224 КПК
України скаржниця не робить, а
посилається, у тому числі, на норми
Цивільного кодексу України, що
наближає зазначену заяву за формою до
процесуальних документів цивільного
судочинства.

Отже, в порушення правил ст. 223 КПК
України описова та резулятивна частина
скарги містить не передбачені законом
вимоги.

На неприпустимість вказаних недоліків
звертав свою увагу і Пленум Верховного
Суду України у своїй постанові № 6 від 30
травня 2008 року (із змінами та
доповненями) «Про практику
застосування
кримінально-процесуального
законодавства при попередньому
розгляді кримінальних справ у судах
першої інстанції (п. 7).

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від
потерпілого скаргу залишає її без
розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій
цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 27, 28, 94, 95, 97, 251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_1 про порушення
в порядку ст. 27 КПК України
кримінальної справи щодо громадянки
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити
без розгляду і повернути її заявнику.

Після усунення недоліків скарги особа
може знову звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В.БОНЧЕВ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1295/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период с 04.10.1996 года по 07.10.1996 года
неустановленное лицо, проникло на
охраняемую территорию Николаевского
РайДУ г.Николаева, откуда тайно
похитило две аккумуляторные батареи из
автомобиля «Камаз», причинив при этом
предприятию ущерб на общую сумму 538 грн.
По данному факту 10.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012557 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 21.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период с 04.10.1996 года по 07.10.1996
года по настоящие время, прошло более 15
лет, согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012557 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.81 ч.4 УК
Украины (в редакции УК Украины 1960г.)
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева