Копія. Справа №: 398/9970/13-кВ И Р О
"26" грудня 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді:
обвинуваченої: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Головківка Олександрійського району
Кіровоградської області, громадянки
України, українки, заміжньої, із
середньою спеціальною освітою, не
працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1,
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинили смерть одного потерпілого
та середньої тяжкості тілесні
ушкодження іншому потерпілому.
Так, 12.10.2013 близько 03 годин, ОСОБА_4, в
порушення вимог п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України (далі - ПДР),
відповідно до якого «водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
...», перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ -
навпроти будинку № 70 по вул. Жовтневій
в с. Головківка Олександрійського
району Кіровоградської області,
ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 11.1
Правил дорожнього руху України, згідно
п. 1.2. В Україні установлено
правосторонній рух транспортних
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну...., технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
д) не створювати своїми діями загрози
безпеці дорожнього руху;
п. 11.1. Кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
під час руху проявила особисту
безпечність та неуважність до
забезпечення елементарних вимог
безпеки дорожнього руху, при цьому
порушуючи вимоги п. 10.1. ПДР, відповідно
до якого «перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху» та п. 11.3 ПДР, відповідно
до якого «на дорогах із двостороннім
рухом, які мають по одній смузі для руху
в кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди ...», без
нагальної потреби змінила напрямок
свого руху та виїхала на смугу
зустрічного руху, де в порушення вимог
п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, згідно яких:
п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу;
п. 13.3. Під час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного
роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
допустила зіткнення із мотоциклом
«Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, який рухався у
зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної
водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: тупої травми
лівої нижньої кінцівки: обширного
синця лівого стегна, відповідно якому
крововилив у м'яких тканинах,
розмізчення та травматичної ампутації
лівої стопи, повного поперечного
перелому діафіза лівої стегнової
кістки; тупої травми органів малого
тазу та зовнішніх статевих органів:
синця в ділянці лобку, основи статевого
члену, калитки, промежини, з
крововиливом у м'яких тканинах
відповідно, крововиливу у стінці
сечового міхура, крововиливу під
оболонки та в паренхімі яєчок; закритої
тупої травми живота: синця та
крововиливу в м'які тканини нижньої
частини передньої та лівої бічної
стінок живота, крововиливу в стінці та
брижі товстої кишки; садна обличчя (2),
садна тильної поверхні лівої кисті (1),
садна тильної поверхні проксимальних
міжфалангових суглобів 2-го (1) та 3-го (1)
пальців правої кисті, садна передньої
поверхні лівого стегна у нижній
третині (1), лівого колінного суглобу (1),
лівої гомілки (4), садна (1) та синця (1)
внутрішньої поверхні правого стегна;
опіків зовнішньої поверхні лівої
гомілки у нижній третині. Дані тілесні
ушкодження несуть ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент спричинення, а в даному
випадку призвели до смерті. Згідно
висновку судово-медичної експертизи
№348 від 18.11.2013 слідує, що смерть ОСОБА_5
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з отриманими ушкодженнями та
настала від сукупності виявлених
тілесних ушкоджень, які ускладнилися
пасажир мотоциклу ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження у вигляді: перелому
обох кісток нижньої третини лівої
гомілки з незначним кутовим стоянням
уламків, рани лівої гомілки, закритого
перелому стегнової кістки в середній
третині, які, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1458 від
12.11.2013, відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості, які
викликали тривалий розлад здоров'я.
Обвинувачена ОСОБА_4, свою вину у
вчиненні інкримінованого їй злочину
визнала повністю у скоєному
розкаялася. Показала суду, що дійсно
12.10.2013 вночі у стані алкогольного
сп'яніння керувала автомобілем ВАЗ по
вул. Жовтневій в с. Головківка
Олександрійського району, не
впевнившись у безпеці своїх дій,
виїхала на зустрічну смугу руху де
допустила зіткнення з мотоциклом, яким
керував потерпілий ОСОБА_5, та в якому
знаходився пасажир ОСОБА_2 Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_1 в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
визнала повністю, позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди в сумі 500000
грн. не визнала, вважає, що розмір
моральної шкоди слід визначити на
розсуд суду; цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
визнала повністю, позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди в сумі 100000
грн. не визнала, вважає, що розмір
моральної шкоди слід визначити на
розсуд суду. Цивільний позов прокурора
в інтересах держави в особі
Олександрійської центральної районної
лікарні про стягнення витрат на
лікування потерпілих від злочину в
сумі 3307,88 грн., визнала в повному обсязі.
При дослідженні обставин справи
просить обмежитись лише її допитом та
потерпілих, а також дослідженням
доказів в межах позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди,
характеризуючих даних на неї, просить
визнати недоцільним дослідження інших
доказів щодо обставин справи, оскільки
вони нею не оспорюються, їй роз'яснено,
що в такому разі вона буде позбавлена
права оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку, про що подала
суду відповідну заяву.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
показав суду, що 12.10.2013 вночі йому
повідомили, що його син ОСОБА_5 потрапив
в аварію. Поїхав із сином до лікарні, де
він помер від травм. Підтримав заявлені
ним позовні вимоги в повному обсязі. Не
заперечує, щоб при дослідженні
обставин справи суд обмежився лише
допитом обвинуваченої та потерпілих, а
також дослідженням доказів в межах
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди, характеризуючих даних
на обвинувачену, просить визнати
недоцільним дослідження інших доказів
по справі, оскільки вони ним не
оспорюються, йому роз'яснено, що в
такому разі він буде позбавлений права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку, про що подав суду
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав суду, що 12.10.2013 близько 03 години,
він зі своїм товаришем ОСОБА_5 їхав по
вул. Жовтневій в с. Головківка
Олександрійського району на мотоциклі.
Він був пасажиром і їхав у колясці
мотоциклу, а ОСОБА_5 керував мотоциклом.
Раптом їм назустріч, на полосу їх руху,
виїхав автомобіль, внаслідок чого
сталося зіткнення. Як з'ясувалося
автомобілем керувала обвинувачена.
Цивільний позов підтримав в повному
обсязі. Не заперечує, щоб при
дослідженні обставин справи суд
обмежився лише допитом обвинуваченої
та потерпілих, а також дослідженням
доказів в межах позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди, дослідив
характеризуючі дані на обвинувачену,
просить визнати недоцільним
дослідження інших доказів по справі,
оскільки вони ним не оспорюються, йому
роз'яснено, що в такому разі він буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку, про
що подав суду відповідну заяву.
Суд проводить судовий розгляд в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене,
враховуючи, що учасниками процесу
фактичні обставини справи не
оспорювалися, зібрані досудовим
розслідуванням докази під сумнів не
ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК
України визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ні ким не оспорюються, та є
належними, достовірними, допустимими і
достатніми для визнання ОСОБА_4, винною
у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Даючи оцінку результатам судового
розгляду справи, суд визнає, що вина
обвинуваченої в інкримінованому їй
злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинили смерть одного потерпілого
та середньої тяжкості тілесні
ушкодження іншому потерпілому.
При призначенні покарання ОСОБА_4,
відповідно до ст. 65 КК України суд
враховує: характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного нею, те,
що злочин вчинений нею, віднесений до
категорії необережних тяжких злочинів,
особу винної, яка не працює, раніше не
судима, характеризується позитивно,
заміжня, неповнолітніх дітей
(підопічних) не має, відповідно до
довідки виконкому Головківської
сільської ради від 14.10.2013 року (а.с. 234),
проживає разом із чоловіком та
повнолітнім ОСОБА_6, інших осіб
(утриманців, тощо) з обвинуваченою не
Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченої є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування збитків, завданих
Обтяжуючою покарання обвинуваченої
обставиною є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини провадження
та те, що вчинений обвинуваченою злочин
є тяжким, зважаючи на його наслідки -
смерть людини, та спричинення тілесних
ушкоджень середньої тяжкості іншому
потерпілому, вчинення злочину
обвинуваченою у стані алкогольного
сп'яніння, суд вважає за необхідне для
досягнення мети виправлення та
попередження вчинення нових злочинів
призначити ОСОБА_4 покарання у виді
позбавлення волі з його реальним
відбування і обов'язковим
застосуванням додаткового покарання у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами та підстав до
застосування ст.ст. 69, 75 КК України при
призначенні покарання не вбачає, а
строк основного покарання визначає із
врахуванням даних про особу
обвинуваченої, пом'якшуючих та
обтяжуючої її покарання обставин, а
також думки потерпілих (з яких ОСОБА_1
вважає, що покарання обвинуваченій
слід призначити на розсуд суду, а
ОСОБА_2 просить не позбавляти
обвинувачену волі) ближче до
мінімального, визначеного санкцією ч. 2
Вирішуючи цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
злочином матеріальних збитків у
сумі 500000 грн., суд вважає, що вимоги про
стягнення з обвинуваченої
матеріальних збитків підлягають
задоволенню повністю, оскільки
обвинувачена визнала їх в повному
обсязі, сума збитків нею не
оспорюється. Водночас розмір моральної
шкоди, яка полягає у душевних
переживаннях у зв'язку з втратою
рідного сина, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через погіршення
самопочуття на цьому ґрунті, почуття
постійного відчаю, визначений
потерпілим у сумі 500000 грн., суд вважає
таким, що підлягає частковому
задоволенню в сумі 100000 грн., що
відповідає характеру та обсягу
страждань, яких зазнав потерпілий та
засадам розумності, виваженості й
справедливості.
При вирішенні позовних вимог
потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування
завданих злочином матеріальних
моральної шкоди в сумі 100000 грн., суд
вважає, що вимоги про стягнення з
обвинуваченої матеріальних збитків
підлягають задоволенню повністю,
оскільки обвинувачена визнала їх
повністю, сума збитків нею не
оспорюється. Водночас розмір моральної
шкоди, яка полягає у душевних
переживаннях за своє здоров'я в
подальшому, порушенні звичного способу
життя, хвилюванні, визначеної
потерпілим у сумі 100000 грн., суд вважає
таким, що підлягає частковому
відповідає характеру та обсягу
страждань, яких зазнав потерпілий та
засадам розумності, виваженості й
справедливості.
Цивільний позов прокурора в інтересах
Олександрійської центральної районної
лікарні, про стягнення з обвинуваченої
коштів, витрачених на стаціонарне
лікування потерпілих від злочину в
сумі 3307,88 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки обвинувачена
визнала дані позовні вимоги в повному
обсязі, сума вартості лікування
потерпілих від злочину нею не
Процесуальні витрати у кримінальному
провадженні на залучення експертів для
проведення судових експертиз на
загальну суму 2434,50 грн., відповідно до
ст. 124 КПК України підлягають стягненню
із обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.
23,1166, 1167 ЦК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй
покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 (три)
роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишити
той же - тримання під вартою.
Строк покарання засудженій ОСОБА_4
рахувати з 19 жовтня 2013 року.
Речові докази у справі, що зберігаються
на території вугільного складу м.
Олександрія за адресою: м. Олександрія,
- мотоцикл Днепр -11, реєстраційний номер
НОМЕР_2, повернути ОСОБА_1;
номер НОМЕР_3, повернути ОСОБА_4.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, з обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, в рахунок компенсації
тисяч триста шістдесят вісім) гривень 80
Стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, з обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, в рахунок компенсації
моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень
В задоволенні решти позовних вимог
потерпілого ОСОБА_1, відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, з обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5. в рахунок компенсації
тисяч дев'ятсот двадцять сім ) гривень 74
Стягнути на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, з обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, в рахунок компенсації
В задоволенні решти позовних вимог
потерпілого ОСОБА_2, відмовити.
Цивільний позов прокурора, заявлений в
інтересах держави в особі
Олександрійської центральної районної
лікарні задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь Олександрійської
центральної районної лікарні (код
Кіровоградській області, МФО 823016) з
обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в
рахунок компенсації витрат на
стаціонарне лікування потерпілих від
злочину 3307 (три тисячі триста сім)
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 на користь держави
процесуальні витрати на залучення
експертів у розмірі 2434 (дві тисячі
чотириста тридцять чотири) гривні 50
Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд на
протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
М.В.Ніколаєв