Дело № 1-841/2007г.
5 сентября 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего - судьи Тарановой Е.П.
при секретаре - Ждановой Ю.П.
с участием прокурора
- Будогьяц Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Саранска,
Республики Мордова РФ, цыганки, гражданки Российской Федерации образование не оконченное
среднее, не замужней, г работающей, на
иждивении имеет трех несовершеннолетне детей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 го; рождения,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 го,: рождения,
и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, проживающей по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины
Подсудимая в конце августа 2006 года, более точную дату установить в ходе досудебного следствия не
представилось возможным, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел направленный на завладения чужим имуществом путем
обмана, прибыла в район
остановки общественного транспорта «СК
по ул. Советской г. Луганска, неустановленное время также находилась ранее ей
незнакомая гр. ОСОБА_5.
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом
путем обмана, ОСОБА_7, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель
наживы, вступила в разговор с ранее не знакомой ОСОБА_5 в ходе которого
предложила под предлогом снятия с нее порчи передать ОСОБА_1 а находящиеся у
нее мобильный телефон и денежные средства, обязуясь через некоторое время,
после проведения якобы обряда снятия порчи вернуть ей, взятые у нее вещи.
рассчитывая на порядочность и добросовестность ОСОБА_7 и будучи введенной в
заблуждение обманом ОСОБА_6, а также обязательством последней снять с нее «порчу»,
и вернуть мобильный телефон и денежные средства, не подозревая о ее преступных мотивах, добровольно передала
ОСОБА_7, принадлежащее ей имущество для снятия порчи, а именно мобильный
телефон «Самсунг Х640», новый, импортного производства стоимостью 670 гривен; сим карту мобильного
оператора мобильной связи ЮМС» стоимостью 20 гривен деньгами
в сумме 180 гривен; а всего на общую сумму 870 грп.
ОСОБА_7, продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на а
владение чужим имуществом путем обмана, попросила ОСОБА_5. во время проведения обряда пройти в магазин «София»
и купить ей подарок часы снятия порчи.
введенная в заблуждение обманом ОСОБА_1 о проведении обряда, выполнила просьбу последней и пошла в
магазин «София» расположенный в районе остановки общественного транспорта «СК Динамо» после чего зашла в
помещение магазина, рассчитывая на возвращение
после проведения обряда, принадлежащие ей вещи.
После чего ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5 и удерживая при себе имущество последней, с места
совершения преступления скрылась, имущество, принадлежащее ОСОБА_5, У
себе, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, как своим
собственным, причинив тем самым ущерб потерпевшей.
Подсудимая в судебном заседании полностью признала себя
виновной в инкриминируемом ей преступлении, отказавшись от дачи показаний. Собранных по делу доказательств не
Суд считает вину
подсудимой в совершении инкриминируемого
деяния полностью установленной и доказанной собранными по делу и
подсудимой доказательствами, а именно
Допрошенная в качестве
потерпевшего ОСОБА_5, показала, что в
2 года примерно 15 часов 00 минут она проходила возле бассейна
» Динамо», расположенного ул. Советской г. Луганска. Когда
до фотосалона «Коника» к
ней подошла девушка цыганской
национальности и сказала,
что ее ждут неприятности и предложила свою
помощь, сказав что она
может помочь ОСОБА_5 от этого
цыганка показла ОСОБА_5 зеркало в котором
отображение. После этого цыганка сказала, давай
тебе избавится от неприятностей, и попросила передать ей якобы
проведения «обряда» снятия порчи ценные вещи ОСОБА_5
ОСОБА_5 передала данной
цыганке мобильный телефон «Самсунг
X 640» и деньги в сумме 180 грн купюрами 3 шт. по 50 гривен, 1 шт. 20
гривенная и 1 шт. 10 гривневая, т.к. думала, что цыганка
данные вещи после снятия
«порчи», данные вещи она передала надеясь
то, что с нее снимут порчу. После
этого цыганка сказала ей, что ей
подарок, после чего ОСОБА_5, оставив
телефон и вещи у цыганки,
«Софт»,расположенный
в районе остановки общественного транспорта
«Динамо», в минимаркете
она была примерно 10 минут
цыганке коробку конфет и
вышла на улицу. Когда ОСОБА_5
вышла на улицу то цыганки уже не
похищено мобильный телефон «Самсунг Х640»
в корпус серебристого цвета с черными вставками посредине корпуса, телефон был
новым не поцарапанным, она приобретала в июле 2006 года за 670 грн., оценивает также, в телефоне бы:
сим карта оператора мобильной связи «ЮМС», данную карточку она приобретала за 50 гривен оценивает также, на счету
денег не было, номера телефона она не
помнит. Всего было похищено имущества на сумму 870 гривен.
показаний потерпевшей вина подсудимой ОСОБА_7 в совершении указанно!
преступления полностью подтверждается и другими
материалами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании, а именно: Протоколом очной славки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимой
устного заявления л.д. 4
выемки л.д. 24
-протоколом осмотра вещественных доказательств
Суд действия подсудимой квалифицирует
по ст.190 ч.1 УК Украины, по признакам: умышленного завладения чужим имуществом
Признавая подсудимую виновной в
совершении инкриминируемого ей
деяния, суд, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимой в совершении
преступления, данные о ее личности, нахождении на ее иждивении троих
несовершеннолетних детей, считает возможным освободить подсудимую от уголовной
ответственности, поскольку имеются достаточные
основания для применения в
отношении нее у
требований ст. 48 УК Украины
поскольку судом установлено, что она совершила преступление небольшой тяжести, является лицом
ранее не судимым,
занимается воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних
детей, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением, на
момент расследования или рассмотрения дела
в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние утратило общественную опасность и она перестала
быть общественно опасной.
Судьба
вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
подсудимой судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167 грн 39 коп
изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7,282 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 1 90 ч. 1 УК Украины, в связи с изменением обстановки и производство по данному уголовному
в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественное доказательство гарантийный талон на
мобильный телефон «Самсунг Х640», в виде
книжечки размером 146 мм х 91 мм на первой
странице книжечки имеется повреждение в виде отсутствия
части обложки, книжечка состоит из 20 страницах на которых
красителем черного цвета выполнен текст на различных языках. Па 19 странице имеются
оттиски круглой печати
ОСОБА_8 НОМЕР_1, на последней странице также имеются оттиски
вышеуказанной мокрой печати, а также имеется текст выполненный рукописным
способом, красителем черного цвета,
приобщенные к материалам уголовного дела № 02/07-0521 в качестве вещественного доказательства и хранящиеся в материалах
уголовного дела и мобильный телефон НОКИА 6680 в коробке с имеющимися аксессуарами и
мобильный телефон САМСУНГ С230 с наушниками
и зарядным устройством -возвратить ЛФ ЗАО «UMC».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
провозглашения путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.