Справа № 1-46-2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого Лисенко Н.В.

при секретарі Ситник О.В.

з участю прокурора Хижняк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Велика Багачка Полтавської
області кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Хорол Полтавської області,
мешканця с.Остап'є, Великобагачанського району Полтавської області, українця,
громадянина України, одруженого, має на
утриманні малолітню дочку, працюючого в ТОВ «Надія» сторожем, раніше судимого:

·
Великобагачанським районним судом
Полтавської області 10.05.2005 року за ст.213ч.
1 КК України до 100 годин виправних робіт;

·
Великобагачанським районним судом
за ст. 389 ч. 2 КК України до одного року обмеження
волі, з застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

В середині грудня 2006 року ( день точно не встановлений)
близько 23 години ОСОБА_1., працюючи нічним сторожем в ТОВ
«Надія», з метою викрадення паливного насосу проник в
приміщення ангару для зберігання сільськогосподарської техніки ТОВ «Надія»,
звідки таємно викрав паливний насос ЛСТНМ 410010 № 5430688 з
комбайна «Нива» СК-5, вартістю 632 грн. 40 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в вчиненні злочину визнав повністю і суду
пояснив, що він дійсно викрав з ангару ТОВ «Надія» паливний насос , який мав на
меті продати. Він працював сторожем, здійснював
охорону території, але вільного доступу до ангару не мав. В ангар проник через двері, які
були закриті з середини, він відхилив одну
половину дверей і проник в приміщення ангару, маючи на меті викрасти
паливний насос з комбайна «Нива». З вартістю викраденого згодний. Паливний нанос він повернув добровільно. В
скоєному щиро кається, просить суворо не
карати, врахувати, що в нього на утриманні дружина і малолітня дочка ОСОБА_2,
2006 року народження.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 вини в скоєному злочині його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому
засіданні:

- показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які суду пояснили, що були понятим
десь в січні 2007 року при добровільній видачі ОСОБА_1 паливного
насосу до комбайну «Нива», ОСОБА_1 при них виніс зі свого домоволодіння
паливний насос, який зняв з комбайну, що
належить ТОВ «Надія»;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що йому пропонував ОСОБА_1 купити в
нього паливний насос до комбайну «Нива»;

2

·
показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що працював під час крадіжки начальником ПТО ТОВ «Надія», був понятим при
відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 та при складанні протоколу огляду
місця події. При відтворенні - понятого ОСОБА_7
не було, ОСОБА_1 показував яким чином проник до ангару в щілину, що
утворилася при відхиленні дверей. ОСОБА_1 зі своєю комплекцією міг там пройти. ОСОБА_1 пояснив, що проникнувши в ангар через відхилені двері, він зняв з комбайну «Нива» СК-5
паливний насос, викинувши його через вікно, і вийшов з ангару через відхилені
двері. Дійсно ОСОБА_1 був сторожем і охороняв територію, включаючи і ангар для
зберігання сільськогосподарської техніки,
але в сам ангар вільного доступу не мав, бо ангар був закритий з
середини і на дверях був замок. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризувався позитивно, але зараз звільнився через
реорганізацію ТОВ «Надія»;

·
показаннями експерта Прокоф'єва П.В., який пояснив, що
потрібно крім висновку експерта брати до
уваги розрахунки, які проведені по встановленій методиці, і були ним передані слідчому. Залишкова вартість
паливного насосу 632 грн. 40 коп.. з
врахуванням ремонту, знос - 88 %, в п. 2 висновку 12 відсотків зносу вказано помилково,
12 відсотків - це залишкова вартість;

заявою директора ТОВ «Надія» про
крадіжку паливного насосу (а.с. 4);

·
протоколом огляду місця події (а.с.
6-7);

·
протоколом добровільної видачі
ОСОБА_1 паливного насосу (а.с. 8);

·
довідкою про балансову вартість
паливного насосу ( ах. 18);

·
довідкою інспекції держтехнагляду
про те, що вартість наносу складає 632 грн. 40 коп.( а.с.
20);

·
довідкою про затрати на ремонт
паливного насосу 387 грн.( ах. 23);

- висновком товарознавчої експертизи , з якого вбачається, що залишкова
вартість паливного насосу станом на
16.01.2007 року складає 632 грн. 40 коп. ( ах. 39).

Своїми діями ОСОБА_1, який з метою викрадення паливного насосу проник у приміщення ангару, звідки таємно викрав чуже майно ( паливний насос з
комбайна «Нива» СК-5, вартістю 632 грн. 40
коп., належний ТОВ «Надія»), вчинив злочин і його дії належить кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України (кваліфікуюча
ознака проникнення в приміщення), оскільки
ОСОБА_1 хоча і працював сторожем в ТОВ «Надія», але
ангар був закритий, права на вільний доступ до ангару ОСОБА_1 не мав і проник до ангару відхиливши двері, які були закриті із середини.

Суд вважає, що протокол відтворення обстановки та обставин події злочину ( а.с.ах. 47-48) не можна вважати допустимим доказом,
оскільки понятий ОСОБА_7, який підписав цей протокол, не був присутній при
відтворенні обстановки та обставин події злочину, що
підтверджує підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , та не заперечує
свідок ОСОБА_8 яка , як в.о. слідчого і проводила досудове слідство по даній
справі і була судом допитана як свідок по даній справі.

При обранні міри та виду покарання підсудному суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, у відповідності до ст. 12
КК України цей злочин відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання , злочин вчинив під час
іспитового строку , відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого, обставини, що пом'якшують
покарання: щире каяття підсудного, сприяння
розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, наявність на утриманні підсудного малолітньої дочки ОСОБА_2, 2006
року народження те, що його дружина не працює в зв'язку
з доглядом за дочкою, вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (
несвоєчасна виплата заробітної плати,
потреба в лікуванні дочки ОСОБА_2, 2006 року народження, борги в зв'язку
з лікуванням дитини). Враховуючи це, суд вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1. ст. 75 КК України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: паливний насос ЛСТНМ 410010 № 5430688 залишити власнику ТОВ «Надія», велосипед, визнаний знаряддям
злочину, залишити власнику ОСОБА_9

Відповідно до
ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення, що два дні обмеження волі відповідають одному
дню позбавлення волі, невідбуте
покарання за вироком

3

Великобагачанського районного суду
від 31.03.2006 року за ст. 389 ч. 2 КК України, яке підлягає врахуванню при призначенні покарання за сукупністю
вироків, становить шість місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними в вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком
Великобагачанського районного суду від 31.03.2006^
року за ст. 389 ч. 2 КК України і вважати ОСОБА_1 остаточно
засудженим до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Застосувати ст. 75
КК України і звільнити
ОСОБА_1
від
відбування покарання з випробуваннями, з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та
проживання.

Речові докази по
справі.: паливний насос залишити власнику ТОВ «Надія», велосипед, визнаний знаряддям злочину залишити власнику ОСОБА_9

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 залишити до набрання вироком чинності - підписку про
невиїзд.

Апеляція на
вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області.