№ 1-102/2007
ВИРОК

Іменем України

10
серпня 2007 р. Млинівський
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

за участю
прокурора Жмур A.M.

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Хотин Радивилівського району
Рівненської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого лісорубом
Козинської лісодільниці Радивилівського держспецлісгоспу, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В нічний
час з 13 на 14 листопада 2006 року ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння
чужим майном, через незачинені двері
проник в приміщення хліва ОСОБА_2, що
розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрав коня вагою 600 кілограмів, вартістю 4 гривні за 1 кілограм живої
ваги, однокінну упряж вартістю 500
гривень та кінну косарку вартістю 1500 гривень,
яка знаходилась біля господарських будівель ОСОБА_2.

В
результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2. заподіяно майнову шкоду на суму 4400
гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що в ніч з 13 на 14 листопада 2006 року
знаходячись в с. Хорупань Млинівського району він викрав в одному з
господарств, як дізнався пізніше, з господарства ОСОБА_2 коня, упряж та кінну косарку. По дорозі додому його
затримали працівники міліції.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2.
показав, що в ніч з 13 на 14
листопада 2006 року з його господарства було викрадено коня, упряж та кінну косарку. Викрадені речі йому
повернуто.

За
згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудного.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_3. кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) з проникненням у приміщення.

Оскільки
підсудний ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно з господарства ОСОБА_2. з
проникненням в інше приміщення (хлів),
його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

2

При
призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне
відшкодування заподіяних збитків, а також те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, що суд
рахує обставинами, які пом'якшують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_3., судом не встановлено.

Відповідно
до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3
злочин відноситься до тяжких злочинів. Санкція ч.3 ст. 185 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі
на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про можливість призначення ОСОБА_3. покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд
також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування
покарання з випробуванням і виконання певних обов'язків згідно ст.7б КК України. Такий висновок суду
ґрунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудним ОСОБА_3. злочин
відноситься до категорії тяжких, злочинні
дії ОСОБА_3. не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує
обставини, що характеризують особу
винного: його бездоганну поведінку у побуті до та після вчинення злочину, відсутність правопорушень. На думку суду всі
вказані вище обставини та обставини, які
пом'якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого
злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду
зробити висновок про можливість звільнення засудженого від відбування покарання
з випробуванням. Крім того суд враховує
і думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудного в
умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.

Витрати
за проведення судово-психіатричної експертизи становлять 61 гривня 20 копійок і
повинні бути покладені на підсудного ОСОБА_3

Відповідно
до ст.81 КПК України речові докази
підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України та призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
згідно ст.76 КК України обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично заявлятись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази по справі: коня, кінну косарку та
упряж повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3. - 61 гривню 20 копійок за проведення
судово-психіатричної експертизи: зокрема 20 гривень 40 копійок на користь
ОСОБА_4, с. Біла Криниця Рівненського району, паспорт НОМЕР_1, Ідентифікаційний
КОД НОМЕР_2, 20 гривень 40 копійок на
користь ОСОБА_5,

3

м. Рівне АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_4, 20 гривень 40 копійок на користь ОСОБА_6, м. Рівне
АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_5,
ідентифікаційний код НОМЕР_6.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд
Рівненської області протягом
15 діб з
моменту проголошення, а
засудженим, які утримуються під вартою в
той же строк з дня вручення вироку.