Справа
№ 11-837/2007 Головуючий 1 інстанції: Бараненко
- 187 ч. 2 КК Доповідач: Акуленко С.О.
15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Трейтяк
суддів: Акуленко С.О.,
за участю прокурора: Шваб Л.В.
засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженихОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Новгород-Сіверського районного
суду від 14 вересня 2007 року.
Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одружений, працюючий монтажником фірми
«Холдинг дизайн», раніше судимий:
1. 19 травня 1997 року Шосткінським
районним судом за ст. ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 45 КК України (ред. 1960
року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2. 04 серпня 1998 року Шосткінським
міським судом за ст. ст. 81 ч. 3, 43 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; 28 квітня 2000 року звільнений з місць позбавлення волі
умовно-достроково строком на 1 рік 7 місяців 25 днів;
3. 14 грудня 2004 року Шосткінським
міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 69, 70, 71 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 22 січня 2007 року звільнений з
місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -
засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянин України, уродженець м. Шостка Сумської області, мешканець
АДРЕСА_2, освіта неповна середня, не
одружений, не працюючий, раніше судимий: 14 грудня 2004 року Шосткінським
міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3,185 ч.5, 69, 70 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі; 22 липня 2006 року звільнений з місць позбавлення
волі по відбуттю строку покарання, -
засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
громадянин України, уродженець с. Залишани Поліського району Київської області,
мешканецьАДРЕСА_3, освіта середня, не працюючий, одружений, має на вихованні
малолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Стягнуто зОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користьОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та витрат понесених на лікування в
загальній сумі 2631 грн. 37 коп.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 1106 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в загальній
сумі 2025 грн. 38 коп.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 2083 грн. 75 коп.
Судом засуджені визнані винними в тому, що 08 березня 2007 року, біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою зОСОБА_3,
переслідуючи мету заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу водонапірної
вежі по вул. Коротченко м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області з
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'яОСОБА_4, яке згідно
висновку судово-медичної експертизи № 173 від 30 липня 2007 року виразилося у
спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у
вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин потиличної області
волосяної частини голови, забійної рани лівої тім'яної області волосистої
частини голови, здійснили розбійний напад на останнього та відкрито заволоділи
навушниками до мобільного телефону «Нокіа» вартістю 81 грн. 88 коп., шкіряним
ременем вартістю 44 грн. та грошима в сумі 75 грн., заподіявши таким чином
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. 88 коп.
29 червня 2007 року біля
01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою зОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, переслідуючи мету заволодіння
чужим майном, поблизу водонапірної вежі по вул. Овражній в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області, застосувавши фізичне насильство до
неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом удушення металевою трубою, яке останні
сприймали як реальну загрозу власному життю, здійснили напад і відкрито
заволоділи мобільним телефоном «Сіменс CX-65» вартістю 225 грн., з сім-картою
«Джинс» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 0, 38 грн., які належали
потерпілому ОСОБА_8 та мобільним телефоном «Соні- Еріксон» вартістю 350 грн., з
сім-картою «Діджус» вартістю 15 грн., без грошей на рахунку, чохлом від
мобільного телефону вартістю 24 грн. 75 коп., шкіряним ременем вартістю 44
грн., що належали ОСОБА_9 заподіявши таким чином матеріальної шкоди відповідно
ОСОБА_8 в сумі 250 грн. 38 коп. та ОСОБА_9 в сумі 433 грн. 75 коп.
29 червня 2007 року біля
01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою зОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, переслідуючи мету заволодіння
чужим майном, по вул. Шевченка в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,
поблизу магазину «Молоко» із застосуванням насильства небезпечного для життя та
здоров'я ОСОБА_5, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 25
липня 2007 року виразилось у спричиненні легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійної рани лівої тім'яної області
волосистої частини голови, здійснили розбійний напад на останнього та відкрито
заволоділи грошима в сумі 10 грн., мобільним телефоном марки «Моторола С 650»
вартістю 322 грн. з сім-картою «Діджус» вартістю 15 грн. на рахунку якої
знаходилось 1 грн. 50 коп., шкіряним брючним ременем вартістю 33 грн., чохлом
до мобільного телефону вартістю 22 грн. 50 коп., зарплатною магнітною карткою
вартістю 1 грн., за допомогою якої з рахунку зняли 40 грн., завдавши тим самим
потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 496 грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок
Новгород-Сіверського районного суду від 14 вересня 2007 року змінити,
застосувавши покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вважає вирок суду
занадто суворим. Просить взяти до уваги те, що ніяких активних дій по
відношенню до потерпілих не вчиняв.
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший суд. Вказує, що
суд халатно віднісся до розгляду даної справи. Просить взяти до уваги його
поганий стан здоров'я.
ЗасудженийОСОБА_3 просить вирок
районного суду від 14 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в інший суд. Вважає, що його дії неправильно кваліфіковані за
ст. 187 ч. 2 КК України. Вказує, що вчинив злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК
України. Також, зазначає на відсутність в матеріалах справи його характеристик
з місця роботи та проживання, а також просить взяти до уваги поганий стан
Заслухавши доповідача, пояснення
засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, ОСОБА_1
вважаючи, що його дії підлягають кваліфікації зав ст. 186 ч. 2 КК України
просив скасувати вирок і направити на розгляд до іншого суду, ОСОБА_2 просив
застосувати ст. 69 та 75 КК України і призначити покарання не пов'язане з
позбавленням волі, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та
обґрунтованим, а призначене покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості
вчиненого ними злочину, підстав для скасування вироку немає, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Висновок суду про доведеність виниОСОБА_3,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та
перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Допитані на досудовому та судовому
слідстві усі засуджені, свою вину визнавали частково і стверджували, що вчиняли
напад з метою грабежу на потерпілих, а не розбій. При цьому докладно
розповідали про обставини вчинених нападів та як розпоряджалися викраденим
таку позицію засуджених, їх вина в інкримінованих їм злочинах, за які їх
засуджено підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами
справи.
Так потерпіліОСОБА_4,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5 стверджували, що у вечірній час
на них був вчинений напад, під час якого засуджені застосовувати металеву
трубу, причиняючи тілесні ушкодження і вони сприймали реальну загрозу для свого
життя. Під час нападу у них викрадали мобільні телефони та аксесуари до них.
Покази потерпілих підтверджуються також
протоколами огляду місця події, де вони вказали місце нападу ( т. 1 а.с.10, 30,
Висновками судово-медичних експертиз
(т. 1 а.с.102-103, 111-112) підтверджений факт отримання тілесних ушкоджень
Свідок ОСОБА_10 пояснював, що
08.03.2007 року, він близько 20 години заступив на зміну до Н.-Сіверського
СІЗО. Біля 22 години хтось постукав у ворота. Вийшовши на вулицю побачив
ОСОБА_4, на обличчі якого були садна, на штанях малися сліди крові, светр був
порваний. ОСОБА_4 пояснив, що на нього напали і забрали гроші і навушники до
мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 8 чи 9
березня 2007 року її знайомий ОСОБА_1 подарував їй навушники до мобільного телефону.
З пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається,
що 29.06.2007 року біля 01 год. 30 хв. вона допомагала ОСОБА_1 зняти всі гроші,
які є на рахунку картки, з банкомату банку „Приват”. При цьому ОСОБА_1 назвав
огляду, виявлення та вилучення (т. 1 а.с.31) уОСОБА_2 був виявлений та
вилучений мобільний телефон „Моторола С 650”, який належить ОСОБА_5
огляду, виявлення та вилучення (т. 1 а.с.52) у ОСОБА_3 був виявлений та
вилучений мобільний телефон „Сіменс СХ-65”, який належить ОСОБА_8
зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав показання потерпілих та свідків
достовірними. Вони підтверджуються іншими доказами по справі і даних про те, що
потерпілі або свідки могли обмовити усіх засуджених у справі немає.
колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, щоОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із
погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства небезпечного
для життя та здоров'я потерпілих, вчинений повторно, за попередньою змовою
групою осіб, тобто вчинили розбій і їх дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2
КК України. Підстав для перекваліфікації дій на ч. 2 ст. 186 КК України колегія
Що стосується доводів
засуджених про халатне відношення до розгляду справи то вони не заслуговують на
увагу. Як видно з протоколу судового засідання під час розгляду справи, були
досліджені всі обставини, що могли мати значення для справи, а технічні
помилки, які є у вироку, не впливають на його суть.
матеріалів справи не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає
покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.
Покарання, яке призначено засудженимОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2у відповідає
характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ними, даним, що
характеризують їх особи та всім обставинам справи і є справедливим. Підстав для застосування
ст. 69 КК України з пом'якшенням призначеного судом покарання колегія суддів не
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що підстав для задоволення
апеляцій усіх засуджених немає.
Керуючись ст.ст. 365 , 366, 377 КПК
України судова колегія ,-
Апеляції засудженихОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня
2007 року, щодоОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

С у д д і :

С.О.
Акуленко О.П.
Трейтяк Т.А. Широян