Справа № 361/6007/13-к
Провадження № 1-кс/361/768/13
У Х В А Л А

4 липня 2013 рік м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В.В.

за участі: секретаря Юхимович О.В.

розглянувши клопотання директора ТОВ "Анпол" ОСОБА_2 про зняття арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування., -

в с т а н о в и в :

03.07.2013 р. директор ТОВ "Анпол" ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому вказує, що він є директором ТОВ "Тахосервіс" і згідно договору про бухгалтерські послуги співпрацює з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Для формування та подання податкової, фінансової та статистичної звітності первинні бухгалтерські документи в рамках бухгалтерських договорів він передає ФОП "ОСОБА_3.". У зв'язку з роз"їздним характером роботи свою печатку ТОВ "Анпол" він зберігає в сейфі ФОП ОСОБА_3

04 квітня 2013 року під час обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 03 квітня 2013 року № КС361/330/13, із офісу ФОП ОСОБА_3 було вилучено документи його підпиємства та печатку, які прямо не були зазначені в постанові суду.

ФОП ОСОБА_3 його повідомила, що на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 16.04.13 року на печатку ТОВ "Анпол", вилучені під час обшуку, накладено арешт. Згідно ст. 173 КПК копія ухвали про накладення арешту на його майно ним не отримана.

Оскільки вилечена печатка є власністю підприємстваі не маєь жодного відношення до ТОВ "Еспекар", заявник просить винести ухвалу, якою скасувати арешт на вищевказане майно

В суді представник ТОВ "Анпол" ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Особа, за клопотанням якої було подано клопотання на арешт майна - слідчий Броварського МВ Громадський О.А. про час та місцн розгляду клопотання повідомлений, але не прибув.

Вислухавши думку ОСОБА_4 з врахуванням досліджених матеріалів клопотання , судових справ №361/3014/2013-к та №361/3486/2013-к, вважаю, що клопотання. підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого:

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна необхідно враховувати докази, що вкавзують на вчинення особою кримінального правопорушення та розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди завданого кримінальним правопорушенням та цивільний позов.

Як встановлен в ході розгляду клопотання досудове розслідування, в рамках якого проводились обшуки та накладення арешту на майно внесено до ЄРДР 24.11.2011 року за ч.1 ст.358 КК України щодо підробки підписупосадових осіб ТОВ "Еспекар".

На момент розгляду клопотання, службовим особам ТОВ "Анпол" не пред"явлено підозру у вчиненні будь якого злочину, не встановлено розміру шкоди завданого кримінальним правопорушенням та не пред"явлено цивільний позов.

Оскільки заявником доведено, що потреба в застосуванні арешту майна вже відпала і накладення арешту на печатку перешкоджає власнику вільно реалізовувати своє право власності та здійснювати підприємницьку діяльність, вважаю, що накладений арешт на грошові кошти необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання ТОВ "Анпол" ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного в межах досудового розслідування - задовольнити.

Скасувати арешт , накладений на вилучену в процесі обшуку від 04.04.2013 за місцем фактичного розташування ПП "БК "ЮРРС" за адресою: АДРЕСА_2 - печатку ТОВ "Анпол" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.