УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Ткача
C.O.,

Ткаченка В.Л.

представника
цивільного відповідача - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 29 жовтня 2007р.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,
неодружену, несудиму засуджено за
ч.1 ст. 125 КК України до громадських
робіт на сто п'ятдесят годин.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000
грн. витрат за послуги адвоката та 3000 грн. моральної шкоди.

Як
визнав суд, 20.06.2006 року в приміщенні
міського центру зайнятості по вул.
К.Маркса в місті Бердичеві,
ОСОБА_2, на грунті неприязнених
відносин, обізвала потерпілу ОСОБА_3
нецензурними словами та нанесла їй рукою та сумкою декілька ударів в
обличчя, по руці, заподіявши легкі тілесні ушкодження без
розладу здоров'я у вигляді крововиливів лівого передпліччя та лобу зліва.

В
апеляції засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд в
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального
закону та істотного порушення кримінально-процесуального закону з боку
головуючого по справі.

Справа №
11-26 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Шимко В.П.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Ткаченко В.Л.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника
цивільного відповідача ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину - є
обгрунтованим, правильним, відповідним до фактиним обставинам справи, оскільки стверджується сукупністю досліджених
у судовому засіданні доказів. Суд дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які стверджували, що в кабінеті, в їх присутності ОСОБА_2 нецензурно лаялась
на адресу ОСОБА_3 та вдарила її сумкою. Версія захисту засудженої про не
навмисний удар сумкою спростовується показаннями свідка ОСОБА_6,
про те, що
20.06.2006 p., (в той же день) біля 11 год., в приміщення
супермаркету "Сам собі пан",
де вона (свідок ОСОБА_6)
працювала, зайшла ОСОБА_2 і почала
голосно, на весь магазин, розповідати,
що вона "одній вже дала",
висловлювалась нецензурними словами на адресу потерпілої і
погрожувала, що перестріне і ще їй дасть
- маючи на увазі спричинення тілесних ушкоджень.

Версію
випадкового удару сумкою спростовує акт № 46 судово-медичного освідування ОСОБА_3, з якого видно локалізацію більш як одного тілесного
ушкодження (аркуш № 9 доданого до справи з Бердичівського МРВ УМВС матеріалу №
2223 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Зі
змісту апеляційної скарги видно, що сама
засуджена не оспорює своєї участі в протиправних діях стосовно потерпілої, стверджуючи про час, місце (кабінет) події та присутність свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4 Доводи апеляції щодо
порушення суддею Шимко В.П. вимог кримінально-процесуального закону
безпідставні, оскільки з матеріалів
справи, протоколу судового
засідання, постанови голови
Бердичівського міськрайонного суду (а.с. 25) видно, що питання про відвід судді Шимка В.П.
розглядалось і відмовлено за безпідставністю.

Прохання
апелянта та її представника про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд не підлягає задоволенню,
оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу та постановити законний та обгрунтований і
справедливий вирок - не виявлено.

Призначене
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і знаходиться в межах санкції
ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року щодо
неї - без зміни.