пр. № 1-кс/759/3189/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Святошинсього району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 01 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
15.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109), яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, мотивує своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, взяв у ОСОБА_7 в користування автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано позиційною системою «GPS», з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень. В цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вишевказаним автомобілем.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 01.07.2014, у невстановлений слідством час, знаходячись на розі трас М06 та Р05 по вул. Київській, 149-а в Рівненській обл. за допомогою невстановленого слідством предмета, зламав позиційну систему «GPS» автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим виконав всі необхідні дії, направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та незаконно заволодів ним. Однак ОСОБА_8 не дозволяла ОСОБА_9 розпоряджатись та виїжджати за межі м. Києва вказаним автомобілем.

Незаконно заволодівши автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 , ціною 79 600 гривень, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 79 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 289 КК України..

У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. При неодноразовій перевірці останнього за місцем проживання нікого виявлено не було.

01 липня 2014, слідчим суддею Святошинського району м. Києва, було надано ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України, строк дії ухвали від 01 липня 2014, про здійснення приводу втратив законну дію.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості за яке передбачено порання у вигляді позбавлення волі до п*яти років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181. 183, 194 КПК України, є необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, 01 липня 2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України строк дії ухвали слідчого судді від 01 липня 2014 втратив законну дію, а клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається нерозглянутим по суті.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором у повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за ст. 289 ч.1 КК України.

Переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав, які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва