Справа №4-1206/07/17
Постанова
Іменем України
30 листопада 2007 року Київськ
ий районний суд м. Харкова у с
кладі:
головуючого - судді Губсь
кої Я.В.
при секретарі Плотникові
й К.І.
за участю прокурора Мали
нка В.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харко
ві справу за скаргою ОСОБА_
1 на постанову помічника пр
окурора м. Харкова від 28 травн
я 2007 року про відмову в порушен
ні кримінальної справи у від
ношенні посадових осіб Управ
ління комунального майна та
приватизації Харківської мі
ської ради за фактом зловжив
ання службовим становищем за
ознаками злочину, передбаче
ного ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України
, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2007 року ОСОБА_1 зв
ернулась до суду зі скаргою в
порядку ст. 236-1 КГЖ України, в
якій просить скасувати поста
нову помічника прокурора м. Х
аркова від 28 травня 2007 року про
відмову в порушенні криміна
льної справи у відношенні по
садових осіб Управління кому
нального майна та приватизац
ії Харківської міської ради
за фактом зловживання службо
вим становищем за ознаками з
лочину, передбаченого ст. ст
. 364, 365, 366, 367 КК України.
В обґрунтування своїх вимо
г посилається на те, що нею 26.09.2
006 року до прокуратури м. Харко
ва була подана заява про пору
шення кримінальної справи, а
ле зазначена заява на 5-ти арку
шах в відмовному матеріалі в
ідсутня, перевірка проводил
ась не в повному обсязі, у від
сутності її заяви, в зв'язку з
чим така перевірка є незакон
ною.
Крім того,
Постанова від 28.05.2007 року не ві
дповідає вимогам ст. ст. 4, 22, 66, 9
7, 99 КПК України, а саме; в постан
ові не зазначено відносно як
их посадових осіб відмовлено
в порушенні кримінальної сп
рави, не наведено мотивуванн
я прийнятого рішення, вимоги
постанов від 06.02.2007 року, 02.03.2007 рок
у, 18.05.2007 року для проведення дод
аткових перевірок не виконан
і.
В судовому засіданні заявн
ик, заперечуючи проти відмов
и в її заявлених клопотаннях
до судового розгляду поясне
ння суду не надавала, залишил
ася в залі судового засіданн
я при розгляді її скарги.
Прокурор в судовому засіда
нні, заперечуючи проти довод
ів скарги, вважав, що перевір
ка проведена в повному обсяз
і,
Постанова від 28.05.2007 року є зак
онною та обґрунтованою, підс
тав для задоволення скарги н
емає.
Суд, вислухавши запереченн
я прокурора, дослідивши мате
ріали справи, матеріал перев
ірки за № 1-78 пр 02 за зверненнями
ОСОБА_1, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Згідно ст. 236-2 КПК України, с
уддя, розглянувши скаргу, пр
иймає рішення залежно від то
го, чи були при вирішенні пит
ання про відмову в порушенні
кримінальної справи виконан
і вимоги ст. 99 КПК України.
Судом встановлено, що 26.09.2006 ро
ку ОСОБА_1 звернулась до п
рокуратури м. Харкова з заяво
ю в порядку ст. ст. 94, 95 КПК Укра
їни, в якій просила порушити
кримінальну справу за ст. 367 К
К України відносно посадових
осіб Управління комунальног
о майна та приватизації м. Ха
ркова , за ст. ст. 190, 212 КК Україн
и - відносно директора З AT «Чер
воний Жовтень» ОСОБА_2
Зазначена заява була зареє
стрована 26.09.2006 року в прокурату
рі м. Харкова за № 4234 вхідної к
ореспонденції, що не запере
чується прокуратурою м. Ха
ркова
2
(а.с. 29). Згідно ст. 7 Закону Ук
раїни « Про звернення громад
ян» скарга направлена для ро
згляду до Управління комунал
ьного майна та приватизації
Харківської міської ради.
Згідно з оскаржуваної пост
анови від 28 травня 2007 року, пере
вірка прокуратурою м. Харков
а проводилася за зверненням
ОСОБА_1, яке надійшло з про
куратури Харківської област
і 25.01.2007 року.
Як вбачається з представле
ного суду матеріалу перевірк
и № 1-78пр02 наа.с.
149, 154 знаходиться лист началь
ника управління захисту прав
і свобод громадян та
інтересів держави прокур
атури Харківської області,
в якому дана вказівка на
проведення перевірки в пор
ядку ст. 97 КПК України зверне
нь ОСОБА_1 з додатками від
26.09.2006 року, 27.11.2006 року, 01.12.2006 року. Та
кож було залучено звернення
ОСОБА_1 від 27.11.2006 року з копіє
ю її звернення від 26.09.2006 року.
Як зазначає ОСОБА_1 в ска
рзі на постанову від 28.05.2007 року
перевірка була проведена неп
овно, в матеріалах справи від
сутня її заява з додатками, з
якою вона зверталась 26.09.2006 року
в порядку ст. ст. 94, 95 КПК Украї
ни до прокуратури м. Харкова.
Додатки до скарги , подані не
ю в обґрунтування доводів ск
арги не були вивчені, доводи
заявниці перевірені в зв'язк
у з цим не були.
Та копія заяви без додатків
, яку вона додала до скарги на
дії прокуратури при зволіка
нні при проведені перевірки
прокуратурою м. Харкова 27.11.2006 р
оку не є належною заявою, за я
кою потрібна бути проведена
перевірка та прийнято обґрун
товане рішення. Крім того, пе
ревірка прокуратурою м. Харк
ова проводилась за ксерокопі
єю копії її заяви, яку неможл
иво прочитати, іншого формат
у.
Таким чином, суд вважає, що
доводи, викладені ОСОБА_1
в її заяві від 26.09.2006 року про пор
ушення кримінальної справи в
повному обсязі перевірені н
е були, в справі відсутні дод
атки до заяви від 26.09.2006 року на 4-а
ркушах, які прокуратурою в об
ґрунтування доводів заявник
а також досліджені не були.

Також не були виконані вимо
ги прокуратури м. Харкова при
скасуванні постанови про ід
мову в порушенні кримінально
ї справи 18 травня 2007 року.
Суд звертає увагу на те, що м
атеріали перевірки за № 1 -78пр02
, направлені до суду на 326 лист
ах містять усі заяви ОСОБА_
1 з 2004 року, в окреме провадже
ння звернення про порушення
кримінальної справи не виділ
ено, що утруднює перевірку до
водів заявника при оскарженн
і постанови про відмову в пор
ушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, с
уд приходить до висновку, що
факти, викладені в скарзі про
порушення кримінальної скар
ги були перевірені формально
, не в повному обсязі та недос
татньо зібрано матеріалів дл
я прийняття рішення по суті,
в зв'язку з чим
Постанова від 28 травня 2007 рок
у підлягає скасуванню, а спра
ва поверненню до прокуратури
для додаткової перевірки.
Керуючись ст. 2, 236-2 КПК Украї
ни, суд , -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задово
льнити.
Постанову помічника проку
рора м. Харкова від 28 травня 2007
року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відно
шенні посадових осіб Управлі
ння комунального майна та пр
иватизації Харківської місь
кої ради за фактом зловживан
ня службовим становищем за о
знаками злочину, передбачен
ого ст. ст. 364, 365, 366. 367 КК України с
касувати, справу повернути д
о прокуратури м. Харкова для
додаткової перевірки.
На постанову може бути пода
на апеляцію у термін 7 діб до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через Київський ра
йонний суд м. Харкова