Номер провадження 1-кп/243/404/2015
Номер справи 243/5168/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2015 року близько о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , якому було достовірно відомо про відсутність мешканців у будинку АДРЕСА_1 та який знаходився у тяжкому фінансовому становищі, не маючи постійного засобу існування, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 17 лютого 2015 року близько о 23 годині 00 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , і йому було достовірно відомо про відсутність мешканців у будинку АДРЕСА_1 . Він знаходився у тяжкому фінансовому становищі, не маючи постійного засобу існування і вирішив таємно викрасти чуже майно з цього будинку. З цією метою 18 лютого 2015 року близько 00 годин 00 хвилин він, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній та будинок знаходиться у занедбаному стані, через прикриту хвіртку, яка не була зачинена на замикаючий пристрій, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись у відсутності потерпілого та осіб, які б могли спостерігати або перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, шляхом розбиття скла віконного блоку умисно проник до зазначеного будинку, тобто незаконно проник до житла, де, усвідомлюючи протиправність вчинених дій, діючи умисно, таємно, викрав бетонозмішувач «Дніпро М» SX-125», перфоратор «Craft», перфоратор «Einhell», водяний насос «Jet», паяльник для пайки пластикових труб «Темп» з металевою коробкою для нього, болгарку «Темп» після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 ,який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.( а.с. 13)
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 18 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та зафіксовано загальний вид віконного блоку та вхідних дверей оглянутого домоволодіння АДРЕСА_1 ; зафіксовано загальний вид пошкодженого віконного блоку оглянутого домоволодіння з обох сторін; зафіксовано загальний вид замикаючих пристроїв вхідних дверей з обох сторін, а також загальний вид кімнат оглянутого домоволодіння з обох сторін ( а.с.23-28); Із Протоколу огляду предмету від 22 квітня 2015 року вбачається, що було оглянуто бетонозмішувач «Дніпро М» SX-125», вилучений 22 квітня 2015 року у ОСОБА_7 за адресою- АДРЕСА_2 під час огляду місця події ( а.с.32-33); Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 22 квітня 2015 року вбачається, що «Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: бетонозмішувач «Дніпро М» SX-125» 550Вт,220В, 50Гц, 125 л, 29,5 об/хв,IP45D на 17 лютого 2015 року складала 3668 гривень 50 коп ( а.с. 34-46); Із Розписки потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він отримав від працівників міліції таємно викрадений у нього бетонозмішувач « ОСОБА_8 » SX-125» 550Вт,220В, 50Гц, 125 л, 29,5 об/хв,IP45D ( а.с.48); Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2015 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 , як особу, який йому продав будівельний інструмент у лютому місяці 2015 року на Центральному ринку м. Слов`янська Донецької області ( а.с.49-51); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на домоволодіння АДРЕСА_1 , з території якого від 18 лютого 2015 року близько 00.00 годин таємно викрав чуже майно; вказав на віконний блок домоволодіння АДРЕСА_1 , яке він розбив та через яке незаконно проник до зазначеного будинку; вказав на місце, де знаходилось майно, яке він умисно викрав з будинку АДРЕСА_1 18 лютого 2015 року близько о 00.00 годин, а саме: два перфоратора і болгарку; вказав на місце, де знаходився паяльник для пайки, який він умисно викрав з будинку АДРЕСА_1 18 лютого 2015 року близько о 00.00 годині; вказав на місце, де знаходився бетонозмішувач, який він умисно викрав з будинку АДРЕСА_1 18 лютого 2015 року близько 00.00 годині; вказав на місце, де знаходився водяний насос, який він умисно викрав з будинку АДРЕСА_1 18 лютого 2015 року близько 00.00 годин; вказав напрямок руху, як він рухався додому після вчиненого ним 18 лютого 2015 року кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна з будинку АДРЕСА_1 близько 00.00 годин; вказав на домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , якому він 19 лютого 2015 року продав викрадений ним раніше бетонозмішувач ( а.с. 80-86).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, ніяких претензій потерпілий до обвинуваченого не має, перебуває з 2007 року під наглядом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з діагнозом « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками» і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .