ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16/15-к
провадження № 1-кп/753/170/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня 11-го класу вечірньої школи №266 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи неповнолітніми особами, за попередньою змовою, 21.04.2014 року, близько 03 год. 00 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проникли через відчинене вікно першого поверху до офісного приміщення АДРЕСА_3 , де переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Асус» вартістю 6000 грн. та принтер «НР» вартістю 1000 грн., а всього таємно викоали майно на загальну суму 7000грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди та з місця скоєння злочину зникли.
Будучи допитаним в судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21.04.2014 року вони з ОСОБА_12 вночі йшли від подруги. По дорозі він побачив, що на першому поверсі в будинку АДРЕСА_4 відчинене вікно і у нього виник умисел на крадіжку, щоб отримати якісь кошти. Він підійшов до вікна, штовхнув його рукою і воно відчинилося. Після чого, вони залізли у вікно та потрапили в офісне приміщення, звідки викрали ноутбук «Асус» та принтер «НР». Ноутбук наступного дня вони заклали в ломбард «Скарбниця», а принтер знаходився у ОСОБА_13 вдома. В подальшому ноутбук був викуплений з ломбарду, а принтер вилучений працівниками міліції та повернуті потерпілій.
Будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що вночі 21.04.2014 року вони з ОСОБА_14 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачивши відчинене вікно, вирішили отримати гроші на свої потреби шляхом крадіжки. Залізши у вікно , з офісного приміщення вони узяли самі дорогі речі, а саме: ноутбук та принтер. Інших речей вони не брали.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються,з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинилитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і їх вина у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину , його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину , його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, фактичних обставин справи, суд вважає за можливе призначити їм покарання з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі заяви адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 суд залишає цивільний позов без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз суд вважає необхідним стягнути з законних представників обвинувачених, оскільки обвинувачені скоїли злочин у неповнолітньому віці і на даний час самостійного доходу не мають.

Керуючись ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винуватими у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_9 у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_10 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України , звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання , якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язатиОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази залишити у потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз по 504грн.01коп. з кожної на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
СУДДЯ: