Справа № 727/2755/15-к
Провадження № 1-кс/727/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львів, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну малолітню дитину у вигляді застави, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001730 від 20.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 20.07.2014 року до ЄРДР внесено відомості № 0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно до яких: 19.07.2014 року ОСОБА_5 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів ноутбуком марки «Apple MacBook Pro» ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13900 гривень. Також 19.07.2014 року, ОСОБА_5 , своїми навмисними, протиправними діями, які полягали у шахрайському заволодінні ноутбука марки «НР 8470 Р» ОСОБА_7 , чим спричинив вищевказаному шкоду на загальну суму 10 000 гривень. Продовжуючи свою протиправну поведінку 25.09.2014 року, ОСОБА_5 , своїми шахрайськими діями заволодів ноутбуком марки «Lenovo», вартістю 6 400 гривень, власником якого був ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, 07.10.2014 року, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів ноутбуком марки «ASUS», вартістю 10 800 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказує, що ОСОБА_5 06.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, свою вину визнав в повному обсязі.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, які відносяться до категорії майнових злочинів середньої тяжкості, те що підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, після вчинення злочину не переховувався від правоохоронних органів, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що в нього на утриманні троє дітей, він на даний час не працює, відшкодовує шкоду потерпілим, а тому не має змоги сплатити будь-яку суму застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.07.2014 року до ЄРДР внесено відомості № 0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно до яких: 19.07.2014 року ОСОБА_5 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів ноутбуком марки «Apple MacBook Pro» ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13900 гривень. Також 19.07.2014 року, ОСОБА_5 , своїми навмисними, протиправними діями, які полягали у шахрайському заволодінні ноутбука марки «НР 8470 Р» ОСОБА_7 , чим спричинив вищевказаному шкоду на загальну суму 10 000 гривень. Продовжуючи свою протиправну поведінку 25.09.2014 року, ОСОБА_5 , своїми шахрайськими діями заволодів ноутбуком марки «Lenovo», вартістю 6 400 гривень, власником якого був ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, 07.10.2014 року, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів ноутбуком марки «ASUS», вартістю 10 800 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

06.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, свою вину визнав в повному обсязі.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваномим ОСОБА_5 отримано о 09.00 год 07.04.2015р.

Вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України, однак не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не підтверджуються доказами.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні троє дітей, вину визнав, частково відшкодував шкоду, співпрацює з органами слідства, являється на виклики до слідчого та майновий стан підозрюваний ОСОБА_10 , і виходячи з вимог ч.4 ст. 182 КПК україни, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.194 ч.3 КПК України суд вважає за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та до суду за кожною вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001730 від 20.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 07.04.2015 року

о ______________ год.

Підозрюваний ________________________________________________