Справа № 317/1000/15-к
Провадження № 1-кп/317/132/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-б класу Біленьківської ЗОШ 1-3 ступенів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
та неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Біленьківської СШ, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.06.2014 року неповнолітні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , відносно якого закрито кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, домовившись між собою із розподілом ролей, викрали майно з території пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Злочин ними скоєно за наступних обставин:
Так, 09.06.2014 року, близько 01 години 00 хвилин реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_6 , до вищевказаної пекарні, біля якої домовились про те, що саме ОСОБА_6 буде чекати в автомобілі для подальшого перевезення викраденого, неповнолітні ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , проникнуть на територію пекарні, пролізши під огорожею у вигляді сіткирабиці та пройдуть через отвір, в якому були вхідні двері до приміщення пекарні, для пошуку майна, яке можна викрасти, а ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , в цей час знаходитимуться на вулиці біля огорожі пекарні та слідкуватимуть щоб їх злочинні дії не були помічені іншими особами.
Знаходячись в приміщенні пекарні за вищевказаною адресою, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знайшли в одній із кімнат мийку високого тиску «KARCHER HDS 600», після чого оговоривши свої подальші спільні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаної мийки «KARCHER HDS 600», ОСОБА_10 та брати ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , знаходячись в середині приміщення пекарні відкрили ворота пекарні, до яких заздалегідь покликали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , разом з якими відкотили мийку «KARCHER HDS 600» до автомобіля «Daewoo Lanos», що знаходився біля р. Дніпро поблизу лікарні с. Біленьке, внаслідок чого отримали можливість розпорядитися мийкою «KARCHER HDS 600», отже таємно викрали її.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 завдано майнову шкоду, згідно висновку експерта № 625 від 24.03.2015 року на загальну суму 19.052 грн. 74 коп.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинувачених.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно в той день 09.06.2014 року вночі, йому подзвонив неповнолітній брат ОСОБА_6 та запропонував заробити грошей. Коли він згодився, то разом з братом, неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на автомобілі «Daewoo Lanos» під`їхали до території пекарні, розташованої в АДРЕСА_5 . Він залишився чекати в автомобілі коли всі інші пішли до пекарні і через деякий час викотили мийку «KARCHER HDS 600», яку доставили до нього додому, після чого мали намір продати її. На другий день їх почала шукати міліція, тому вони вирішили розібрати та позбутися мийки. Частину її вони втопили в р. Дніпро, а частину вилучили працівники міліції.
В скоєному розкаявся.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно вночі 09.06.2014 року неповнолітній ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку якихось металевих предметів з пекарні, розташованої в с. Біленьке Запорізького району. Останній разом з неповнолітнім ОСОБА_9 проникли всередину пекарні, відкрили ворота та викотили мийку, яку з іншими обвинуваченими доставили додому братів ОСОБА_14 для подальшого її продажу, але продати її не встигли так як на другий день їх почала шукати міліція.
В скоєному розкаявся.
Будучи допитаним в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 також повністю визнав свою вину, підтвердив пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснив, що разом з іншими обвинуваченими, а також ОСОБА_15 вночі 09.06.2014 року скоїли крадіжку мийки з пекарні, розташованої в с. Біленьке Запорізького району.
В скоєному розкаявся.
Будучи допитаним в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 також повністю визнав свою вину, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що ОСОБА_6 є його старшим братом. Дійсно в той вечір 09.06.2014 року він запропонував іншим обвинуваченим скоїти крадіжку якихось речей з території пекарні, розташованої в с. Біленьке Запорізького району, щоб потім продати, а гроші поділити. Викравши мийку, вони не змогли належно нею розпорядитися, так як на другий день їх розшукали працівники міліції.
В скоєному розкаявся.
Представник служби у справах дітей Запорізької РДА - ОСОБА_16 виходячи з оголошених судом даних про особу неповнолітніх обвинувачених та складених відносно них звітів запропонувала призначити їм покарання із застосуванням до них ст. 104 КК України.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_10 - ОСОБА_9 - охарактеризували їх з позитивної сторони.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скоїли тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 судом не виявлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також вчинення ними злочину в неповнолітньому віці.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 раніше не засуджувалися, повністю визнали себе винними, позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виховувались в неповних сім`ях.
Враховуючи вказані вище обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , суд вважає можливим призначити їм покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, а неповнолітнім із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_13 складає 19.052 грн. 74 коп., але потерпілою цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази запчастини мийки високого тиску «KARCHER HDS 600»: систему нагріву та трансформатор високої напруги, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 необхідно залишити їй як власнику.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи вартістю 184 грн. 14 коп. та судово-трасологічної експертизи вартістю 294 грн. 00 коп. суд не стягує з обвинувачених, так як дані експертизи проведені у державній установі і суду не наданий розрахунок з визначенням вартості витратних матеріалів, витрачених на їх проведення.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась, клопотання відносно цього в ході судового розгляду ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв, суд за власною ініціативою не вирішує питання про обрання їм якогось виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не обиралася.
Речові докази запчастини мийки високого тиску «KARCHER HDS 600»: систему нагріву та трансформатор високої напруги, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 необхідно залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1