В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора -- Шурашкевича В.М.

захисників -- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, нодруженого, всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, не працюючого, жителя АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.м.т. Терезине, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, несудимого, працюючого в ПАТ «Білоцерківський елеватор» водієм, жителя АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, несудимого, одруженого, маючого малолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3, -

Усіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скоїли ряд злочинів, пов?язаних з незаконним завлодінням чужим майном.

Так у жовтні 2011 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6, маючи намір незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішили заволодіти грошовими коштами гр. ОСОБА_8.

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, в першій половині дня 15 жовтня 2011 року взяли в оренду у невстановленій слідством фірмі по прокату автомобілів, розташованій у м. Києві, автомобіль марки «Міцубісі Кольт».

Вподальшому, в другій половині дня 15 жовтня 2011 року ОСОБА_5 зустрівся біля будинку АДРЕСА_4, з ОСОБА_8 і, зловживаючи довірою, попросив у останнього вборг грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілому вказані кошти. При цьому ОСОБА_5, діючи за домовленістю з ОСОБА_6, залишив ОСОБА_8 під виглядом застави взятий в оренду автомобіль «Міцубісі Кольт», який удійсності належав невстановленій слідством фірмі по прокату автомобілів, а ОСОБА_6 в телефонній розмові запевнив останнього у тім, що вказаний автомобіль, нібито, належить на праві власності його сестрі.

Після цього ОСОБА_8, добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, надав останнім у борг грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, еквівалентні на той час 47 854 грн. 20 коп., якими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незаконно заволоділи, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитки у сумі 47 854 грн. 20 коп..

Вподальшому ОСОБА_5, з метою повторного незаконного заволодіння аналогічним способом грошовими коштами ОСОБА_8, вступив у попередню змову з ОСОБА_7.

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи згідно попередньої домовленості, у першій половині дня 17 жовтня 2011 року взяли в оренду в одній із фірм по прокату автомобілів м. Києва автомобіль марки «Деу Сенс».

Вподальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цього ж дня 17 жовтня 2011 року зустрілися біля будинку АДРЕСА_4, з ОСОБА_8 і, зловживаючи його довірою, попросили вборг грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, заздалегідь не маючи наміру повертати вказані кошти потерпілому. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під виглядом застави залишили ОСОБА_8 взятий в оренду автомобіль «Деу Сенс», який удійсності належав невстановленій слідством фірмі по прокату автомобілів, і запевнили останнього у тім, що вказаний автомобіль, начебто, належить на праві власності сестрі ОСОБА_7.

Після цього ОСОБА_8, як і раніше добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5 і ОСОБА_7, надав останнім у борг грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, еквівалентні на той час 31 902 грн. 80 коп..

Отримавши вказані кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи ними і використали їх на власні потреби, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 31 902 грн. 80 коп..

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повторно вчинив ряд аналогічних злочинів одноособово.

Так у першій декаді лютого 2012 року ОСОБА_5, вирішивши заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9, повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що, нібито, очікує переказу грошових коштів у сумі 60 000 грн., і попросив ОСОБА_9 оформити на своє ім?я у банківській установі «Приватбанк» кредитну картку для переказу на неї цих грошових коштів, на що остання, добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, погодилась і 11 лютого 2012 року оформила в Білоцерківському відділенні «Приватбанку», що на вул. О. Гончара у м. Білій Церкві, на своє ім?я кредитний договір та отримала кредитну картку «Приватбанку» з кредитним лімітом у сумі 5 000 грн..

Цього ж дня, близько 12 год., біля вказаного відділення «Приватбанку», що на вул. О. Гончара у м. Білій Церкві, ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_9, отримав від останньої кредитну картку «Приватбанку» з кредитним лімітом у сумі 5 000 грн. і таким чином отримав доступ до вказаних кредитних коштів, якими мав намір вподальшому заволодіти шляхом переведення їх у готівку.

12 лютого 2012 року ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, у банкоматі «Приватбанку», розташованому в приміщенні ТЦ «Гермес», що на вул. Я. Мудрого, 40 у м. Білій Церкві, зняв з кредитної картки ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 4 992 грн. і, повторно незаконно заволодівши ними, використав на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

19 лютого 2012 року в другій половині дня ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_10, цього разу з проханням придбати для нього в кредит на своє ім?я смартфон «Samsung-Galaxy GT І 9100». При цьому останній запевнив ОСОБА_10 у тім, що особисто буде вносити щомісячні внески по кредитному договору і погасить кредит у визначений цим договором термін, хоча удійсності наміру виконувати ці свої зобов'язання по погашенню кредиту наміру не мав.

ОСОБА_9, добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, 20 лютого 2012 року, близько 14 год., у магазині побутової техніки «Фокстрот», що на бульварі 50-річчя Перемоги у м. Білій Церкві, уклала на своє ім?я договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту смартфону «Samsung-Galaxy GT І 9100», вартістю 6 500 грн., і, придбавши зазначений смартфон, цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., біля вказаного магазину передала його ОСОБА_5.

Отримавши від ОСОБА_9, шляхом зловживання довірою, придбаний останньою у кредит на своє ім?я смартфон «Samsung-Galaxy GT І 9100», ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів ним і, не виконавши своїх зобов?язань по погашенню отриманого потерпілою на його придбання кредиту, завдав останній збитків у сумі 6 500 грн..

28 лютого 2012 року, близько 13 год., ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні торгівельного комплексу «Гермес», що на вул. Я. Мудрого, 40 у м. Білій Церкві, повідомив завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_11 з приводу того, що разом з приватним підприємцем ОСОБА_12 займається продажем побутової техніки в торгівельному відділі ТЦ « Гермес» і запропонував останньому придбати побутову техніку.

28 лютого 2012 року, близько 15 год., ОСОБА_11, прийшовши разом з ОСОБА_5 до торгівельного відділу ТЦ «Гермес», де здійснював роздрібну торгівлю побутовою технікою ОСОБА_12, оформив у останнього замовлення на пральну машину марки «Електролюкс», вартістю 3 950 грн.. Окрім цього ОСОБА_11 придбав у вказаному відділі безоплатно перукарську машинку «Скарлет», вартістю 120 грн., та домовився з ОСОБА_12 про те, що оплату вказаної перукарської машинки і пральної машини «Електролюкс» здійснить одночасно 29 лютого 2012 року, коли той доставить замовлену пральну машину до нього додому.

29 лютого 2012 року, близько 15 год., ОСОБА_12, виконуючи замовлення ОСОБА_11, привіз пральну машину «Електролюкс» за вказаною останнім адресою до 7-го під'їзду будинку № 137, що на б-рі 50-річчя Перемоги в м. Білій Церкві, де його, у зв?язку з відсутністю самого замовника, чекав ОСОБА_5, і добросовісно помиляючись у правдивості слів та справжніх намірів ОСОБА_5, котрий запевнив його у тім, що передасть замовлення ОСОБА_11 і що розрахується за пральну машину та перукарську машинку увечері, після повернення останнього, передав указану пральну машину ОСОБА_5, який, у свою чергу, вподальшому передав її ОСОБА_11.

Цього ж дня, близько 16 год., під час зустрічі, яка відбулась біля магазину «АТБ» на б-рі 50-ти річчя Перемоги у м. Білій Церкві, ОСОБА_11, добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, будучи переконаним у тім, що той співпрацює з ОСОБА_12 і разом з останнім здійснює торгівлю побутовою технікою, передав ОСОБА_5 кошти в сумі 4 200 грн., що включали вартість придбаних ОСОБА_11 пральної машини «Електролюкс» та перукарської машинки «Скарлет», а також кошти за доставку товару в сумі 130 грн., які останній, згідно домовленості, мав передати ОСОБА_12.

Однак ОСОБА_5, зловживаючи довірою, вказані кошти ОСОБА_12 не передав, а повторно заволодів ними і використав на власні потреби, спричинивши останньому матеріальну шкоду у 4 200 грн..

1 березня 2012 року, близько 14 год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 біля торгівельного комплексу «Гермес», що на вул. Я.Мудрого, 40 у м. Білій Церкві. Під час цієї зустрічі ОСОБА_12, поспішаючи у свуоїх справах, попросив ОСОБА_5 віднести до його торгівельного відділу, розташованого в ТЦ «Гермес», сумку з ноутбуком і в цей момент у останнього виник намір на незаконне заволодіння вказаним майном ОСОБА_12.

Реалізовуючи цей свій намір ОСОБА_5, зловживаючи довірою, запевнив ОСОБА_12 у тім, що виконає його прохання та віднесе сумку з ноутбуком до його торгівельного відділу, хоча удійсності не мав наміру цього робити, і той, добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, передав останньому належний йому ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм та мишкою, загальною вартістю 2 000 грн., модем «Київстар», вартістю 200 грн., модем «ТР Link», вартістю 150 грн., та сумку для ноутбука, вартістю 150 грн..

Однак ОСОБА_5 отриману від ОСОБА_12 сумку з ноутбуком, зарядним пристроєм, мишкою та двома модемами до торгівельного відділу останнього не відніс, а повторно заволодів указаним майном і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки у сумі 2 500 грн..

2 березня 2012 року ОСОБА_5, зустрівшись з ОСОБА_12 на перехресті вулиць Я. Мудрого та Гоголя у м. Білій Церкві та вирішивши черговий раз заволодіти його грошовимип коштами, зловживаючи довірою попросив у останнього в борг 3 000 грн., повідомивши при цьому завідомо неправдиву інформацію про те, що збирається внести зазначену суму в якості завдатку на придбання по вигідній ціні ноутбуків та обіцяючи повернути вказані грошові кошти потерпілому найближчим часом, хоча удійсності наміру повертати борг не мав, і ОСОБА_12, продовжуючи добросовісно помилятись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, надав останньому у борг грошові кошти в сумі 3 000 грн..

ОСОБА_5 ж, не маючи наміру повертати вказані кошти потерпілому, повторно заволодів ними і витратив їх на власні потреби, спричинивши останньому збитки у сумі 3 000 грн..

12 березня 2012 року, близько 10 год., ОСОБА_5, зустрівшись на вул. Гоголя у м. Білій Церкві з ОСОБА_8, грошовими коштами котрого він раніше неодноразово заволодівав, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що, нібито, збирається погасити існуючі перед ним боргові зобов'язання, і пообіцяв придбати в кредит автомобіль марки «Сузукі Вітара» та передати його потерпілому врахунок погашення боргу, хоча удійсності наміру купувати будь-який автомобіль не мав. При цьому ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_8, попросив у останнього в борг грошові кошти в сумі 20 000 грн., начебто для передачі їх у якості першого внеску при оформленні грошового кредиту, необхідного для придбання автомобіля, отримувати який ОСОБА_5 удійсності також не мав наміру.

Цього ж дня, близько 16 год., ОСОБА_8, добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, на вул. О.Гончара у м. Білій Церкві передав останньому в борг 20 000 грн.. Однак ОСОБА_5 отримані від ОСОБА_8 кошти в якості першого внеску для оформлення грошового кредиту не вніс, а повторно незаконно заволодів ними і використав їх на власні потреби, завдавши ОСОБА_8 збитків у сумі 20 000 грн..

19 липня 2012 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5, зустрівши поблизу 1-го під'їзду буд. № 270, що на вул. Гайок у м. Білій Церкві, ОСОБА_14, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконав останню в тім, що він, начебто, є працівником сервісного центру по ремонту мобільних телефонів, і що належний чоловікові останньої - ОСОБА_15 мобільний телефон потребує заміни роз?єму для навушників, а коли ОСОБА_14, повіривши цим запевненням та добросовісно помиляючись у справжніх намірах ОСОБА_5, передала йому для ремонту належний ОСОБА_15 мобільний телефон «НОКІА Х 2-00», вартістю 820 грн., повторно шляхом обману, заволодів указаним телефоном і зник з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_15 збитків у сумі 820 грн..

25 липня 2012 року, близько 22 год., ОСОБА_5, перебуваючи поблизу критої ковзанки «Льодовиковий період», що на вул. Щорса у м. Білій Церкві, з метою повторного, шляхом обману, заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15, зателефонував останньому і, повідомивши про те, що в мобільному телефоні, якого йому 19 липня 2012 року віддала у ремонт його дружина ОСОБА_14, виявлено багато дефектів, запропонував ОСОБА_15 обміняти вказаний мобільний телефон «НОКІА Х 2-00», вартістю 820 грн., на більш дорогу модель, за доплату в сумі 300 грн., які йому необхідно передати через водія автомобіля-«таксі» ОСОБА_16, який до нього під?їде.

ОСОБА_15, будучи введеним в оману та добросовісно помиляючись у справжніх намірах ОСОБА_5, погодився на вказану пропозицію і цього ж дня біля АДРЕСА_5 передав водієві «таксі» ОСОБА_16, який приїхав до нього за вказаною адресою, грошові кошти в сумі 300 грн. і той вподальшому передав їх ОСОБА_5, котрий незаконно заволодів цими грошовими коштами і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 300 грн..

16 серпня 2012 року, близько 14 год., ОСОБА_5, перебуваючи неподалік Білоцерківського МВ, що на вул. Привокзальній, 3 у м. Білій Церкві, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_17.

З цією метою ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості про те, що за грошові кошти в сумі 1 600 грн. придбає для нього автомагнітолу і талони на пальне, хоча насправді такого наміру не мав, а коли той, будучи введеним в оману та добросовісно помиляючись у справжніх намірах ОСОБА_5, добровільно передав останньому вказану суму грошей для придбання автомагнітоли та талонів на пальне, повторно незаконно заволодів ними і зник з місця події, завдавши потерпілому збитків у сумі 1 600 грн..

18 вересня 2012 року, близько 11 год., ОСОБА_5, перебуваючи біля прокуратури м. Білої Церкви, що на вул. Шолом-Алейхема, 38-а у м. Білій Церкві, вирішив скористатися послугами «таксі» служби «1585» і по мобільному телефону викликав автомобіль вказаної служби, а коли автомобіль приїхав на виклик за вказаною адресою - сів до нього і дорогою вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами водія вказаного автомобіля ОСОБА_18.

З цією метою ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_18 завідомо неправдиву інформацію про те, що має можливість придбати для нього пальне за вигідною ціною і запропонував ОСОБА_19 надати йому для цього грошові кошти в сумі 2 000 грн., хоча удійсності виконувати взяті на себе зобов'язання по придбанню пального для останнього не мав, а коли ОСОБА_18 добросовісно помиляючись у правдивості слів та намірів ОСОБА_5, передав останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. - шляхом обману повторно заволодів ними і зник з місця події, завдавши потерпілому збитків у сумі 2 000 грн..

Допитаний судом ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у у вчиненому по відношенню до потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і в повному обсязі підтвердив усі чотири факти незаконного, шляхом обману, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння майном та грошовими коштами зазначених потерпілих.

Показав, що дійсно 19.07.2012 року, близько 15 год. 30 хв., шляхом обману ОСОБА_14, під приводом ремонту мобільного телефона її чоловіка, заволодів мобільним телефоном «НОКІА Х 2-00», вартістю 820 грн., належним потерпілому ОСОБА_15.

25.07.2012 року, близько 22 год., шляхом обману самого потерпілого ОСОБА_15, під приводом заміни його мобільного телефона на більш дорогу модель, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 300 грн..

16.08.2012 року, близько 14 год., шляхом обману, під приводом придбання автомагнітоли та талонів на пальне, заволодів грошовими коштами в сумі 1 600 грн. потерпілого ОСОБА_17.

18.09.2012 року, близько 11 год., шляхом обману, під приводом придбання дешевого пального, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18.

Повністю визнавши себе винним у скоєному, в повному обсязі погодившись з пред?явленим за вказаними епізодами обвинуваченням та заявленими у справі потерпілими цивільними позовами, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України в редакції 1960 року та наслідками їх застосування, підсудний від подальшого дослідження доказів за вказаними еепізодами обвинувачення відмовився, просив обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому по відношенню до потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення.

Фактично повністю визнав себе винним ОСОБА_5 і у вчиненому по ввідношенню до потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

Будучи допитаним судом ОСОБА_5 показав, що 15.10.2011 року він дійсно домовився з ОСОБА_6 про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом передачі останньому у заставу якогось автомобіля. З цією метою вони взяли в оренду в одному із салонів по прокату автомобілів у м. Києві, терміном на один тиждень, автомобіль «Міцубісі Кольт». Оренду оформили на ОСОБА_7, котрому про свої справжні наміри не повідомляли.

Цього ж дня він передав указаний автомобіль під виглядом застави ОСОБА_8. сказавши останньому, що вказаний автомобіль належить сестрі ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_6 в телефонній розмові з потерпілим підтвердив, що автомобіль дійсно належить його сестрі, і після цього він отримав від ОСОБА_8 кошти у сумі 6 000 доларів США. Вказані кошти вони з ОСОБА_6 розділили між собою.

17.10.2011 року він разом із ОСОБА_7 аналогічним способом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 доларів США.

Для цього ОСОБА_7 на його прохання взяв у іншому салоні по прокату автомобілів у м. Києві автомобіль «Деу Сенс». Вказаний автомобіль вони під виглядом застави передали ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_7 також запевнив останнього у тім, що вказаний автомобіль належить його сестрі. Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США вони розділили між собою.

Обидва автомобілі, «Міцубісі Кольт» і «Деу Сенс», через деякий у потерпілого забрали прокатні фірми, котрим ці автомобілі належали.

11.02.2012 року він, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_9, попросив останню оформити на своє ім?я в «Приватбанку» кредитну картку, нібито для того, щоб на неї можна було перерахувати грошові кошти в сумі 60 000 грн., надходження яких він, начебто, очікував, хоча насправді ніхто ніяких коштів йому не повинен був переказувати, а коли ОСОБА_9, повіривши його запевненням, оформила кредитну картку «Приватбанку», на рахунку якої знаходились кошти кредитного ліміту в сумі 5 000 грн., та передала вказану картку з коштами на рахунку йому він на протязі дня 12.02.2012 року зняв у банкоматі з указаної картки зазначені грошові кошти і привласнив їх.

Окрім цього він, зловживаючи довірою ОСОБА_9, умовив останню придбати для нього в кредит мобільний телефон «Samsung-Galaxy GT І 9100», пообіцявши вчасно сплачувати щомісячні внески на погашення вказаного кредиту, хоча насправді такого наміру не мав, і ОСОБА_9 20.02.2012 року придбала для нього у кредит в магазині «Фокстрот» мобільний телефон «Samsung-Galaxy GT І 9100», вартістю 6500 грн., і цього ж дня передала вказаний телефон йому, а він його відразу ж здав до ломбарду.

28.02.2012 року він зустрів у приміщенні ТЦ «Гермес» свого знайомого ОСОБА_20 і, вдаючи, що працює продавцем побутової техніки, привів останнього до торгівельного відділу ТЦ «Гермес», де здійснював торгівлю побутовою технікою потерпілий ОСОБА_12. Там ОСОБА_11 замовив у ОСОБА_12 пральну машину «Електролюкс». Вказану пральну машину ОСОБА_12 доставив до будинку ОСОБА_21 наступного дня, 29.02.2012 року, і, оскільки ОСОБА_21 того дня поїхав до Києва, передав її йому.

Увечері цього ж дня він передав пральну машину ОСОБА_21, а той у свою чергу передав йому грошові кошти у сумі 4200 грн., що включали вартість пральної машини, вартість придбаної останнім перукарської машинки та кошти в сумі 130 грн. за доставку товару. Вказані кошти він привласнив і ОСОБА_12 їх не віддав.

01.03.2012 року вранці він зустрів ОСОБА_12 біля ТЦ «Гермес». Останній кудись поспішав і попросив його віднести до його торгівелтьного відділу, розташованого в ТЦ «Гермес», сумку. в якій знаходився ноутбук «Леново», два модеми: «Київстар» та «ТП «Лінк», зарядний пристрій для ноутбука та мишка. Він запевнив потерпілого у тім, що виконає його прохання, і той передав йому вказану сумку з ноутбуком, а сам пішов у своїх справах. Він же відніс ноутбук з приналежностями до ломбарду «ОСОБА_22 та ОСОБА_32» і здав їх там, а виручені кошти витратив на власні потреби.

12.03.2012 року, близько 10 год., зустрівшись з ОСОБА_8, він повідомив останньому, що, нібито, збирається розрахуватися з ним відразу по всіх своїх боргових зобов'язаннях, і пообіцяв придбати в кредит автомобіль марки «Сузукі Вітара» та передати його останньому врахунок погашення боргів, хоча насправді такого наміру не мав. При цьому він попросив у ОСОБА_8 вборг грошові кошти в сумі 20 000 грн., начебто для передачі їх у якості першого внеску при оформленні грошового кредиту, необхідного для придбання автомобіля, і той, повіривши, цього ж дня дав йому 20 000 грн.. Проте він вказані грошові кошти також привласнив і витратив на власні потреби.

Допитаний судом ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю.

Показав, що осінню 2011 року, приблизно у жовтні, ОСОБА_5 запропонував йому взяти в салоні прокату автомобілів у м. Києві якийсь автомобіль, який під виглядом застави передати ОСОБА_8 і таким чином отримати від останнього грошові кошти, на що він погодився. Після цього вони поїхали до Києва і оформили в одній із прокатних фірм на його ім?я договір оренди на автомобіль «Део Ланос». Вказаний автомобіль вони з ОСОБА_5 під виглядом застави передали потерпілому ОСОБА_8. При цьому він сказав останньому, що автомобіль належить його сестрі. Після цього ОСОБА_8 дав йому гроші в сумі 4 000 доларів США і він віддав їх ОСОБА_5. Ствердив, що з указаної суми йому дісталося 200 доларів США, і що 1 000 доларів США він потерпілому вподальшому повернув.

Допитаний судом ОСОБА_6 своєї вини у незаконному заволодінні 15.10.2011 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 6 000 доларів США не визнав. Ствердив що на прохання ОСОБА_5 лише підтвердив потерпілому ОСОБА_8, що автомобіль «Міцубісі Кольт» належить, нібито, його сестрі. За це ОСОБА_5 дав йому 200 доларів США. Насправді ж він вказаного автомобіля навіть не бачив і не знав про те, що він належить прокатній фірмі.

Винуватість підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненому кожним підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в незаконному заволодінні 15 жовтня 2011 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 підтверджується показаннями самого ОСОБА_8, котрий ствердив, що 15.10.2011 року ОСОБА_5 приїхав до нього на автомобілі «Міцубісі Кольт» і, залишивши йому вказаний автомобіль під виглядом застави, взяв уборг 6 000 доларів США. При цьому останній пообіцяв, що на протязі місяця повернути борг з відсотками і забере заставлений автомобіль. Перед цим йому телефонував ОСОБА_6 і сказав, що автомобіль « Міцубісі кольт» належить його сестрі. Однак приблизно через тиждень з?ясувалось, що залишений йому підсудним автомобіль належить прокатній фірмі, і його забрали зі стоянки якісь невідомі особи.

Підсудний ОСОБА_5 категорично спростував доводи ОСОБА_6 про те, що він, начебто, взагалі не бачив заставленого потерпілому автомобіля та не знав, що вказаний автомобіль належить прокатній фірмі, і ствердив, що останньому було добре відомо про те, що автомобіль «Міцубісі Кольт» належить прокатній фірмі. оскільки вони удвох просили ОСОБА_23 оформити на себе оренду цього автомобіля. Також ОСОБА_5 ствердив, Що передав ОСОБА_6 2200-2300 доларів США - частину коштів, отриманих від ОСОБА_8.

Підсудний ОСОБА_7 показав, що 15.10.2012 року на прохання ОСОБА_5 оформив у прокатній фірмі в м. Києві на своє ім'я договір оренди автомобіля «Міцубісі Кольт», якого останній відразу ж забрав і повернувся на ньому до м. Білої Церкви.

При цьому ОСОБА_7 також ствердив, що ОСОБА_24 та ОСОБА_6 удвох вмовляли його взяти в оренду у прокатній фірмі вказаний автомобіль «Міцубісі Кольт», і що він особисто бачив, як 15.10.2011 року увечері ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 значну суму грошей у доларах США.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_25.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за те, що останні заборгували йому грошові кошти в сумах, відповідно, 14 000 доларів США та 9 600 доларів США; / а.с. 63 т. 1 /

- протоколами очних ставок між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, під час яких потерпілий ОСОБА_8 викрив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в заволодінні останніми 15.10.2011 року шахрайським способом його грошовими коштами в сумі 6 000 доларів США, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначені обставини підтвердили; / т. 1 а.с. 91-93, 94-96 /

- письмовою розпискою ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_8 уборг 6 000 доларів США; /т. 3 а.с. 88/

- протоколом огляду речового вказаної розписки ОСОБА_6В, у якості речового доказу; /т. 1 а.с. 81-82 /

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 461 від 14.06.2012 року, який свідчить про те, що підписи та рукописний текст у розписках ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5, а підпис та рукописний текст у розписках ОСОБА_6 - виконаний ОСОБА_6. / т. 3 а.с. 6 5-69/

Винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в незаконному заволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 17 жовтня 2011 року підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8, котрий показав, що 17.10.2011 року до нього приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі «Деу Сенс» і попросили надати їм уборг 4 000 доларів США та у вигляді застави залишили автомобіль «Деу Сенс». Він поцікавився, кому належить вказаний автомобіль, на що ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль належить його сестрі. Тоді він передав особисто ОСОБА_7 кошти у сумі 4 000 доларів США. А через декілька днів він дізнався, що вказаний автомобіль також належить прокатній фірмі, а не ОСОБА_7, і наполіг на тому, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернули автомобіль вказаній фірмі. Кошти у сумі 4 000 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_5 йому не повернули.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 26.03.2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за те, що той заборгував йому грошові кошти в сумі 14 000 доларів США; / т. 1 а.с. 63 /

- протоколами очних ставок між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, під час яких ОСОБА_8 викрив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в заволодінні останніми 17.10.2011 року шахрайським способом його грошовими коштами в сумі 4 000 доларів США, а останні підтвердили показання потерпілого; /т. 1 а.с. 97, 91 /

- письмовими розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 уборг грошових коштів і протоколом огляду вказаних розписок у якості речових доказів; / т. 3 а.с. 88, т. 1 а.с. 81-82 /

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 461 від 14.06.2012 року, який свідчить про те, що підписи та рукописні тексти у наданих на дослідження розписках ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5, а підпис та рукописний текст у наданих на дослідження розписках ОСОБА_7 - виконаний ОСОБА_7. / т. 3 а.с. 64 /

Винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 11 лютого 2012 року грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 підтверджується показаннями самої ОСОБА_9, котра показала, що якось у розмові ОСОБА_5 попросив її відкрити рахунок в «Приватбанку», оформивши на своє ім'я кредитну картку. Як пояснив останній, хтось мав перерахувати йому кошти у сумі 60 000 грн., а сам він не мав можливості оформити на себе кредитну картку, оскільки не досягнув на той час потрібного для цьогго віку. Вона повірила ОСОБА_5 і 11.02.2012 року у відділенні «Приватбанку» оформила кредит на своє ім'я, отримавши картку «Приватбанку» з кредитним лімітом у сумі 5000 грн.. Вказану картку та пін-код до неї вона передала ОСОБА_5. А вподальшому дізналась, що ОСОБА_5 обдурив її і незаконно заволодів її коштами у сумі 5000 грн., знявши їх з її кредитної картки.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_9 від 20.03.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що той у період з 12.02.2012 року по 20.03.2012 року, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами у сумі 13 000 грн.; / т. 1 а.с. 130 /

- копіями документів, якві підтверджують оформлення потерпілою ОСОБА_9 кредитної картки «Універсальна» в Білоцерківському відділенні банку «ПриватБанк»; /т. 1 а.с. 140/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, під час якої остання викрила підсудного у вчиненні по відношенні до неї шахрайських дій, а ОСОБА_5 вказаний факт визнав; /т. 1 а.с. 190 /

Винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 20 лютого 2012 року смартфоном потерпілої ОСОБА_9, марки «Samsung-Galaxy GT І 9100», підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9, котра показала, що в лютому 2012 рок ОСОБА_5 попросив її придбати для нього в кредит смартфон «Самсунг», пообіцявши, що буде вчасно погашати кредит. При цьому останній пояснив, що самостійно оформити кредит на своє ім'я він не може, так як йому ще не виповнилося 21 рік, тобто вік з якого дозволяють оформляти кредити.

20.02.2012 року в магазині « Фокстрот», що на б-рі 50-річчя Перемоги в м. Білій Церкві вона придбала в кредит смартфон «Samsung-galaxy GT І 9100», вартістю 6500 грн., і відразу ж віддала його ОСОБА_5, а пізніше дізналася, що останній її обдурив і придбаний нею телефон цього ж дня здав до ломбарду. Жодного внеску по кредиту вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 не сплатив.

Свідок ОСОБА_26 підтвердив факт придбання потерпілою ОСОБА_9 20.02.2012 року в магазині побутової техніки «Фокстрот», що на б-рі 50-річчя Перемоги в м. Білій Церкві, мобільного телефона марки «Samsung-galaxy GT І 9100» та передачі його ОСОБА_5, і ствердив, що чув розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, з якої дізнався, що ОСОБА_9 придбала вказаний телефон у кредит на своє ім?я, і що кредит за телефон повинен сплачувати ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив факт передачі ОСОБА_5 21.02.2012 року до ломбарду «ОСОБА_22 та ОСОБА_32», де він працює приймальником-оцінювачем, під заставу в сумі 2500 грн. мобільного телефона «Samsung-Galaxy GT І 9100», і ствердив, через декілька днів ОСОБА_5 прийшов до ломбарду з незнайомим йому чоловіком і викупив зазначений телефон назад.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_9 від 20.03.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що той у період з 12.02.2012 року по 20.03.2012 року, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами у сумі 13 000 грн.; / т. 1 а.с. 130 /

- копіями укладених потерпілою ОСОБА_9 20.02.2012 року договору купівлі-продажу смартфона «Samsung-Galaxy GT І 9100», вартістю 6 500 грн., договору про надання ПАТ «УкрСиббанк» потерпілій ОСОБА_9 споживчого кредиту на придбання вказаного смартфона, договору страхування кредитних коштів, видаткової накладної № ФТ-3778 від 20.02.2012 року, фіскальних чеківта гарантійного талону на смартфон «Samsung-Galaxy GT І 9100»; /т. 1 а.с. 141-146/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, під час якої остання викрила підсудного у заволодінні останнім шахрайським способом смартфоном марки «Samsung-Galaxy GT І 9100», вартістю 6 500 грн., а останній зазначений факт повністю визнав; / т. 1 а.с. 190-191 /

- протоколом виїмки вказаного смартфона «Samsung-Galaxy GT І 9100» у ОСОБА_27; / т. 1 а.с. 187 /

- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_27 мобільного телефона в якості речового доказу. / т. 3 а.с. 81 /

Винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 29 лютого 2012 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12, котрий ствердив, що, займаючись підприємницькою діяльністю, здійснює торгівлю побутовою технікою в торгівельному відділі, розташованому в ТЦ «Гермес». Показав, що 28.02.2012 року до його відділу прийшов ОСОБА_5 і ОСОБА_11. ОСОБА_11 зацікавився пральною машиною «Електролюкс», вартістю 3950 грн., і він пообіцяв привезти вказану машину йому наступного дня, тобто 29.02.2012 року. Крім цього ОСОБА_11 взяв у його торгівельному відділі перукарську машинку «Скарлет», вартістю 120 грн., і пообіцяв, що розрахується за все одночасно наступного дня.

29.02.2012 року він, згідно домовленості, привіз ОСОБА_11 пральну машину за вказаною ним адресою, але останній, як виявилося, на той час був відсутній у м. Білій Церкві і він передав пральну машину ОСОБА_5, котрий пізніше передав її ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_11 передав кошти за пральну машину та перукарську машинку і оплату за доставку товару ОСОБА_5 і той їх привласнив, завдавши йому, ОСОБА_12, збитків у сумі 4 200 грн..

Свідок ОСОБА_11 показав, що 28.02.2012 року в ТЦ « Гермес» зустрів свого знайомого ОСОБА_5, котрий повідомив, що разом з ОСОБА_12 займається торгівлею побутовою технікою у вказаному торогівельному центрі і запропонував придбати у них якийсь товар. Прийшовши до відділу продажу побутової техніки, де знаходився ОСОБА_12, ОСОБА_5 почав демонструвати різні товари і його зацікавила пральна машина «Електролюкс», вартістю 3950 грн.. ОСОБА_12 пообіцяв привезти вказану пральну машину йому додому наступного дня - 29.02.2012 року. Крім цього він взяв у ОСОБА_12 перукарську машинку «Скарлет» та пообіцяв розрахуватися з ним за неї і за пральну машину одночасно 29.02.2012 року. Однак наступного дня він у власних справах поїхав до Києва і тому не зміг зустрітися з ОСОБА_12, тому пральну машину у останнього забрав ОСОБА_5 і вподальшому передав її йому. У свою чергу він, будучи переконаним у тім, що ОСОБА_5 працює разом з ОСОБА_12, передав останньому гроші за пральну машину, за перукарську машинку і за доставку товару, всього 4200 грн.. Однак пізніше з?ясувалося, що ОСОБА_5 вказані гроші присвоїв, і що останній ніякого відношення до побутової техніки, якою торгує ОСОБА_12, не має.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою аявою ОСОБА_12 від 20.04.2012 року про при тягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що той 29.02.2012 року, зловживаючи довірою, заволодів його товаром: пральною машиною «Електролюкс», вартістю 3950 грн., та перукарською машинкою «Скарлет», вартістю 120 грн.; /т. 2 а.с. 98 /

- протоколом огляду місця події від 24.04.2012 року; / т. 2 а.с. 99 /

- довідкою про вартість пральної машини «Електролюкс» та перукарської машинки «Скарлет»; /т. 2 а.с. 104/

- протоколом огляду перукарської машинки «Скарлет», вилученої у ОСОБА_11, у якості речового доказу; / т. 3 а.с. 81 /

Винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 01 березня 2012 року ноутбуком потерпілого ОСОБА_12 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12, котрий показав, що вранці 01.03.2012 року він зібрався їхати у власних справах до м. Києва і, зустрівши біля входу до ТЦ «Гермес» ОСОБА_5, у зв?язку з браком часу попросив останнього віднести до його торгівельного відділу свою сумку з ноутбуком. ОСОБА_5 погодивсмя і він, передавши йому сумку, в якій знаходився ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм, мишкою та два модемами «Київстар» та « ТП Лінк». поїхав у свої справах, а через деякий час дізнався, що ОСОБА_5 вказані речі здав до ломбарду.

Свідок ОСОБА_28 показав, що на початку березня 2012 року ОСОБА_5 здав до ломбарду «ОСОБА_28 та ОСОБА_32», співвласником якого він є, ноутбук «Леново» з сумкою, зарядним пристроєм, мишкою та двома модемами. /а.с. 144 т. 2 /

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_12 від 18.04.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за те, що той 01.03.2012 року, шляхом зловживання його довірою, заволодів належними йому ноутбуком «Леново» з сумкою, зарядним пристроєм, мишкою та двома модемами, загальною вартістю 2 500 грн.; / т. 2 а.с. 109 /

- протоколом огляду місця події від 18.04.2012 року; / т. 2 а.с. 14 /

- договором № 01387 від 01.03.2012 року, укладений ОСОБА_5 з ПП «ОСОБА_28 і ОСОБА_32», який свідчить про те, що належні ОСОБА_12 ноутбук «Леново» з сумкою, зарядний пристрій і мишку ОСОБА_5 01.03.2012 року о 16 год. 08 хв. 29 сек. віддав до вказаного ломбарду під заставу у сумі 1 500 грн.; / т. 2 а.с. 115 /

- довідкою, яка свідчить про те, що становм на 01.03.2012 року вартість ноутбука «Lenovo Y510» становила 2 000 грн., USB-модема «Київстар» - 200 грн., USB-модема «ТР Link» - 150 грн., сумки для ноутбука - 150 грн.; / т. 2 а.с. 117/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_12. під час якої потерпілий викрив ОСОБА_5 в незаконному заволодінні його ноутбуком «Леново» з сумкою, зарядним пристроєм, мишкою та двома модемами, а підсудний вказаний факт повністю визнав; / т. 2 а.с. 136 /

Винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 02 березня 2012 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12, котрий показав, що вранці 02.03.2012 року зустрівся з ОСОБА_5 біля ТЦ « Гермес», що на вул. Я.Мудрого в м. Білій Церкві. і в розмові останній повідомив, що має можливість через знайомих придбати по вигідній ціні ноутбуки «Соні», які вподальшому можна перепродати і таким чином заробити грошей. При цьому ОСОБА_5 попросив позичити йому кошти у сумі 3 000 грн., потрібні, за його словами, для завдатку за вказані ноутбуки, і пообіцяв їх незабаром повернути. Однак невдовзі з?ясувалося, що ОСОБА_5 черговий раз обманув його і отримані в нього грошові кошти в сумі 3 000 грн. присвоїв.

Свідок ОСОБА_26 ствердив, що 02.03.2012 року перевозив на протязі дня на автомобілі таксі, на якому він працював таксистом, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, і що під час проїзду в автомобілі він чув розмову між останніми про те, що ОСОБА_5, ніби-то, збирається придбати по вигідній ціні у своїх знайомих ноутбуки «Соні» та просив у ОСОБА_12 позичити йому для цього гроші.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_12 від 18.04.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за те, що той 02.03.2012 року, шляхом зловживання його довірою, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 3 000 грн.; / т. 2 а.с. 120 /

- протоколом огляду місця події від 18 .04.2012 року; / т. 2 а.с.121 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, під час якої потерпілий викрив ОСОБА_5 у заволодінні останнім 02.03.2012 року шахрайським способом його грошовими коштами у сумі 3 000 грн., а останній вказаний факт повністю визнав; / т. 2 а.с. 136-138 /

Винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 12 березня 2012 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 підтверджується показаннями самого ОСОБА_8, котрий ствердив, що в березні 2012 року ОСОБА_5 повідомив, що має намір придбати для нього в кредит автомобіль «Сузукі-Вітара» і таким способом розрахуватися з існуючим пред ним боргом. При цьому останній повідомив йому, що для того, щоб отримати кредит на придбання вказаного вище автомобіля йому необхідно сплатити перший внесок у сумі 20 000 грн., і попросив у нього позичити йому вказану суму коштів.

02.03.2012 року він зустрівся з ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_29 і там дав останньому уборг 20 000 грн.. Після цього ОСОБА_5 зайшов до одного з розташованих на вказаній вулиці будинків, пояснивши, що буде оформляти там грошовий кредит, однак черговий раз обдурив його і отримані від нього гроші привласнив.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 03.05.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за те, що той 12.03.2012 року, шляхом зловживання його довірою, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 20 000 грн.; / а.с. 169 т. 2 /

- протоколами очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_8 викрив підсудного в незаконному, шахрайським способом, заволодінні 12.03.2012 року його грошовими коштами в сумі 20 000 грн., а ОСОБА_5 вказаний факт підтвердив; / т. 2 а.с. 187 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_30, під час якої свідок ствердив, що 12.03.2012 року був присутнім при розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, під час якої останній запевнив ОСОБА_8 у тім, що має намір оформити кредит для купівлі останньому автомобіля «Сузукі гранд вітара». і при передачі потерпілим ОСОБА_8 підсудному грошових коштів для придбання вказаного автомобіля у сумі 20 000 грн., а ОСОБА_5 показання свідка підтвердив; / т. 2 а.с. 185-186 /

- протоколом огляду розписки ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у якості речового доказу ; / т. 3 а.с. 81 /

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 461 від 14.06.2012 року, який свідчить про те, що підписи та рукописний текст в наданих на дослідження розписках ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5. / т. 3 а.с. 64 /

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незаконному заволодінні 15.10.2011 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 6 000 доларів США, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у незаконному заволодінні 17.10.2011 року грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 4 000 доларів США, і винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні 12.02.2012 року - грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 4 992 грн.; 19.02.2012 року - смартфоном потерпілої ОСОБА_9, марки «Samsung-Galaxy GT І 9100», вартістю 6 500 грн.; 29.02.2012 року - грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 4 200 грн.; 01.03.2012 року - майном ОСОБА_12 на суму 2 500 грн.; 02.03.2012 року - грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 3 000 грн. та 12.03.2012 року - грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 20 000 грн. також доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаними епізодами обвинувачення, рівно як і за епізодами обвинувачення ОСОБА_5 від 19.07.2012 року та від 25.07.2012 року - відносно потерпілого ОСОБА_15, від 16.08.2012 року - відносно потерпілого ОСОБА_17 і від 18.09.2012 року - відносно потерпілого ОСОБА_18, за ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 - ще й повторно, суд вважає правильною.

При цьому суд критично ставиться до заперечення підсудним ОСОБА_6 своєї винуватості у незаконному, шляхом зловживання довірою, заволодінні 15.10.2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 6 000 доларів США.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він, начебто, не мав наміру шахрайським способом заволодівати коштами ОСОБА_8, а лише на прохання ОСОБА_5 підтвердив потерпілому ОСОБА_8, що автомобіль «Міцубісі Кольт» належить, нібито, його сестрі, за що ОСОБА_5 дав йому 200 доларів США, і що йому не було відомо про те, що вказаний автомобіль належить прокатній фірмі, повністю та беззаперечно спростували в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, котрі ствердили, що саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вмовляли ОСОБА_7 взяти в оренду на своє ім?я в одній із прокатних фірм м. Києва автомобіль «Міцубісі Кольт», і що саме за участь у заволодінні коштами ОСОБА_8 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 частину отриманих від потерпілого коштів. При цьому ОСОБА_5 категорично ствердив, що сума переданих ним ОСОБА_6 коштів становила не 200 доларів, на чому наполягає останній, а 2200-2300 доларів США.

Сам ОСОБА_6 на протязі всього досудового слідства повністю визнавав себе винуватим у вчиненні шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_8, давав з цього приводу правдиві та послідовні показання, які повністю співвідносяться з показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_25, і об?єктивно підтверджуються іншими доказами. Стверджував, що з приводу заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 між ним та ОСОБА_5 мала місце попередня домовленість, що вони з ОСОБА_5 удвох просили ОСОБА_7 взяти напрокат у прокатній фірмі автомобіль «Міцубісі Кольт», що йому було достеменно відомо про те, що автомобіль, якого вони з ОСОБА_5 віддали під виглядом застави потерпілому ОСОБА_8, належав прокатній фірмі.

Ту обставину, що вказаний автомобіль «Міцубісі Кольт» не належав його сестрі, ОСОБА_6 визнаав і в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про те, що підсудний ОСОБА_6 приймав безпосередню та активну участь у заволодінні, за попередньою змовою з ОСОБА_5, грошовими коштами ОСОБА_8, що його показання, в яких він заперечує свою причетність до скоєного, є надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При обранні покарань для підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних останніми злочинів, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність кожного обставини, особистості підсудних, ступінь участі кожного у вчиненому.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 несудимі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фактично повністю визнали себе винуватими і щиросердно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю скоєних злочинів.

На утриманні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають малолітні діти.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудних.

За місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються формально посередньо. ОСОБА_6 працевлаштований, по роботі характеризується позитивно.

Обставини обтяжуючі відповідальність за скоєне у всіх підсудних відсутні.

З урахуванням викладеного суд, приймаючи до уваги також те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вперше притягуютья до кримінальної відповідальності і скоїли лише по одному злочинному діянню, вважає, що виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 працевлаштований і має постійну роботу, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи з щомісячним утриманням чвастини заробітку в дохід держави.

ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в дохід держави.

Що стосується ОСОБА_5 суд, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що підсудний скоїв, фактично, 12 злочинних діянь, у тім числі два діяння - за попередньою змовою групою осіб, і що підсудний вже вдруге притягується до кримінальної відповідальності, вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме такі покарання є необхідними та достатніми для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ОСОБА_5 визнав повністю. Заявлені у вказаних позовах потерпілими суми, що підлягають відшкодуванню їм, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому вказані позови підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з підсудного на користь вказаних потерпілих підлягають:

- на користь ОСОБА_12 - 9570 грн.;

- на користь ОСОБА_15 - 300 грн.;

- на користь ОСОБА_17 - 1600 грн.;

- на користь ОСОБА_18 - 2000 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 166/ підлягає частковому задоволенню на суму 12 767 грн. 74 коп., виходячи з того що смартфон «Samsung-Galaxy GT І 9100», вартістю 6 500 грн., в ході досудового слідства вилучено та долучено до справи у якості речового доказу, а тому він підлягає поверненню потерпілій, і того, що суд, визнаючи зазначену потерпілою суму заданої їй моральної шкоди 20 000 грн. надто завищеною, вважає за необхідне стягнути на користь останньої врахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн..

Потерпілим ОСОБА_8 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на його користь 128 000 грн. врахунок відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. /т. а.с. 177-178/

В судовому засіданні ОСОБА_8 уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з на його користь:

- з ОСОБА_5 - 59 878 грн. 50 коп. врахунок відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди. Всього - 109 878 грн. 50 коп.;

- з ОСОБА_6 - 23 927 грн. 10 коп. врахунок відшкодування матеріальної шкоди і 30 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди. Всього - 53 927 грн. 10 коп.;

- з ОСОБА_7 - 15 951 грн. 40 коп. врахунок відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди. Всього - 35 951 грн. 40 коп..

Однак суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що 15.10.2011 року злочинні дії по відношенню до ОСОБА_8 вчинено ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а злочинні дії 17.10.2011 року - ОСОБА_5 і ОСОБА_7, збитки потерпілому в обох випадках підлягають відшкодуванню в солідарному порядку.

В судовому засіданні підтверджено факт спричинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 15.10.2011 року матеріальних збитків ОСОБА_8 у сумі 47 854 грн. 20 коп.. Тому саме ця сума підлягає солідарному стягненню на користь ОСОБА_8 з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також в судовому засіданні підтверджено факт спричинення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 17.10.2011 року матеріальних збитків ОСОБА_8 у сумі 31 902 грн. 80 коп.. Вказані збитки підлягають також солідарному стягненню на користь потерпілого з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з урахуванням того, що, як встановлено в судовому засіданні, під час досудового слідства вказані збитки потерпілому частково відшкодовано підсудним ОСОБА_7 шляхом повернення останньому 1 000 доларів США, тобто суми, еквівалентної 7 975 грн. 70 коп..

З урахуванням цього солідарному стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 підлягає сума, що становить 23 927 грн. 10 коп..

Повністю доведеним є також факт заподіяння збитків ОСОБА_8 у сумі 20 000 грн. 12.03.2012 року підсудним ОСОБА_5. Зазначені збитки підолягають відшкодуванню потерпілому підсудним одноособово.

Що стосується відшкодуванню потерпілому ОСОБА_8 збитків моральних суд вважає, що при вирішенні вказаного питання необхідно врахувати ту обставину, що потерпілий, як достовірно встановлено в ході судового розгляду даної кримінальної справи, надаючи підсудним уборг «під проценти» грошові кошти, якими останні потім незаконно заволодівали, сам діяв незаконно, оскільки мав намір отримувати доходи, не сплачуючи з них у встановленому законом порядку податків.

Зазначена обставина істотно впливає на законність позовних вимог потерпілого в частині відшкодування завданої йому моральої шкоди. Тому суд, з урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги ОСОБА_8 у цій частині надто завищеними і вважає за необхідне стягнути на його користь врахунок відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 2 000 грн., з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, також солідарно - 2 000 грн. і з ОСОБА_5 одноособово - 1 000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України в редакції 1960 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 /двох/ років виправних робіт за місцем його роботи з щомісячним утриманням 15% заробітку в дохід держави.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 49 854 грн. 20 коп. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 25 927 грн. 10 коп. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 одноособово:

- на користь потерпіого ОСОБА_8 21 000 грн. і на користь потерпілої ОСОБА_9 - 12 767 грн. 74 коп. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_12 - 9570 грн.;

- на користь потерпілого ОСОБА_15 - 300 грн.;

- на користь потерпілого ОСОБА_17 - 1600 грн.;

- на користь потерпілого ОСОБА_18 - 2000 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Всього - 42 237 грн. 74 коп..

Запобіжні заходи засудженим залишити попередні: ОСОБА_6 і ОСОБА_31 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання;

ОСОБА_5 - тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання останньому рахувати від 04.10.2012 року.

Смартфон «Samsung-Galaxy GT І 9100», який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_9.

Мобільний телефон «Нокіа Х 2-00» - повернути потерпілому ОСОБА_15, у котрого він перебуває на зберіганні.

Перукарську машинку «Скарлет» - повернути ОСОБА_11, у котрого вона перебуває на зберіганні.

Письмові розписки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. а ткож зразки почерку останніх - зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка