Справа № 1-424/07
ВИРОК

іменем України

21 червня 2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

при секретарі Аксьонової Н.М.

з участю прокурора Шокало Я.Г.,

захисника підсудної - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Санки-Петербург, Росія, українки,
громадянки України, студентки
5-го курсу ДАСОА, не одруженої, не працює,
не судимої, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2005 року близько 03 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Опель - Рекорд" д.н. НОМЕР_1, в
салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4
і не був пристебнутий ременем безпеки, рухаючись по вулиці Соборній в м. Рівне зі сторони вулиці Полуботка в напрямку
вулиці Базарної, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху, і смуга, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, напроти будинку № 260 на вулиці Соборній в
м. Рівне раптово виїхала на смугу
зустрічного руху, де допустила зіткнення
з легковим автомобілем марки "Ауді-80" д.н. НОМЕР_2, який рухався зі сторони вулиці Базарної в
напрямку вулиці Полуботка в м. Рівне зі
швидкістю 20, 5-25, 0 км/год, водій
якого - ОСОБА_5 не мав можливості його уникнути з незалежних від нього
технічних причин.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 був смертельно
травмований, пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, обидва автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

В прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням ДТП і шкідливими наслідками, що
настали, перебуває грубе порушення
ОСОБА_3 наступних пунктів Правил дорожнього руху:

· п. 1.2. В Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів;

· п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків;

· п. 2.З. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її міну, стежити за правильністю

розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом -транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у

дорозі;

в) на
автомобілях, обладнаних засобами
пасивної безпеки (підголовники, ремені
безпеки), користуватися ними і не

перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

- п.
10.1. Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен

переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху;

· п. 11.2. Нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

· п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом,
які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають
перевагу.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнала, вказала,
що 2 грудня 2005 року вона дійсно керувала автомобілем марки „Опель-Рекорд", який належав її
знайомому ОСОБА_6
, і який разом з
нею знаходився у салоні автомобіля,
однак обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає, оскільки отримала черепно-мозкову
травму, яка призвела до втрати пам'яті.
Твердження про те, що вона виїхала на
зустрічну смугу, є безпідставними, але оскільки не може довести
протилежного, дала згоду на
застосуванням щодо неї амністії відповідно до п. „є" ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Під час аварії вона
отримала тілесні ушкодження, в
результаті чого є інвалідом 2-ї групи.

Вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 ,
даних ним під час судового слідства, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього був день
народження, і оскільки він пив
вино, то змушений був передати кермо ОСОБА_3.
Стосовно зіткнення машин не заперечує,
про те, що автомобіль в салоні
якого перебував він з підсудною,
знаходився на зустрічній смузі не пам'ятає. Претензій до підсудної
ОСОБА_3 не має. Вказує, що автомобіль
марки „Опель-Рекорд"
був технічно справний.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув його батько і було розбито
автомобіль марки „Ауді-80", який не
підлягає ремонту. З показань свідка ОСОБА_8 убачається, що 2 грудня 2005 року під час чергування
вночі надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася поблизу будинку №262 на вулиці
Соборній в м. Рівне. Прибувши на місце
події, побачив, що на проїзній частині знаходилися два
легкових автомобілі, які мали механічні
пошкодження. В салоні автомобіля марки „Ауді" на передньому лівому сидінні
знаходився мертвий чоловік. В автомобілі марки „Опель" на передньому лівому сидінні водія затиснутою салоном, знаходилася дівчина, яка від отриманих тілесних ушкоджень сильно
кричала (а.с. 145).

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9. (а.с. 146).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 760-Е від 30.12.05р., на тілі ОСОБА_5 виявлено наступні ушкодження:
крововилив у м'які тканини голови,
багато уламковий перелом кісток черепа,
крововилив під оболонки та речовину мозку, множинні переломи ребер з права та зліва з
пошкодженням легень, розрив
печінки, крововилив в порожнини тіла, садна на тілі. Смерть ОСОБА_5 настала від
закритої черепно-мозкової травми - перелому кісток черепа з забоєм речовини
мозку (а.с. 37).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 226 від 08 лютого 2006
року, у гр. ОСОБА_6

виявлені тілесні ушкодження, які
відносяться до тяжких як небезпечні для життя. Вказані тілесні ушкодження могли
утворитися при даному виді ДТП при перебуванні потерпілого
на місці пасажира. Судово-медичних даних за застосування ОСОБА_6 ременя безпеки немає
(а.с. 46-47).

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи № 303 від 21 лютого
2006 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з наявністю травматичного
перелому 6, 7 ребер зліва, ускладненої
гемопневмотораксом, контузією лівої
легені; тупої травми живота з розривом печінки; закритої черепно-мозкової
травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з наявністю
субарахноїдального крововиливу, що
ускладнилася важким церебрастенічним синдромом з мнестичними розладами;
перелому кісток носа, перелому лівої
стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, перелому сідничної і лонної кісток справа, лонної кістки зліва з незначним
зміщенням, перелому правої ліктьової
кістки в нижній третині без зміщення,
множинних забоїв, осаднень
тіла, які ускладнилися травматичним
шоком II ст. , які виникли від дії
твердих тупих предметів, і відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя (а.с. 41-42).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 49 від 14 березня 2006
року, перед скоєнням ДТП робоча гальмівна, рульова системи та
ходова частина автомобіля "Опель-Рекорд" д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції
передбачені конструкцією (ах. 101-107).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 50 від 14 березня 2006 року
встановлено, що перед скоєнням ДТП
робоча гальмівна, рульова системи та
ходова частина автомобіля "Ауді-80" д.н. НОМЕР_2 знаходились в
працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією (а.с.
112 - 118).

Як убачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 51 від 14
березня 2006 року, в момент первинного
контактування передня частина лівого крила,
декоративна решітка, ліва кутова
частина капота автомобіля «Ауді-80» контактували з передньою лівою частиною
переднього бампера, декоративною
решіткою, капотом, лівим крилом,
передньою частиною лівої передньої дверки автомобіля «Опель-Рекорд»
д.н. НОМЕР_1, при
цьому поздовжні вісі цих автомобілів,
одна по відношенню до іншої, були
розташовані під кутом, значення якого
можна оцінити за допомогою кутового транспортира приблизно в 170+5 градусів.
Місце зіткнення автомобілів «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2 та «Опель-Рекорд» д.н.
НОМЕР_1 знаходиться на відстані близько 8, 3 м від правого краю проїзної
частини вул. Соборної _в напрямку
вул. Базарної м. Рівне в місці зафіксованого закінчення та
відхилення слідів гальмування автомобіля «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2. Зіткнення двох
транспортних засобів відбулося під час руху обох транспортних засобів (а.с.
123-130).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 119 від 29.05.06
року встановлено, що автомобіль "Ауді-80"
д.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Соборній зі
сторони вул. Базарної в напрямку
вул. Полуботка м. Рівне,
автомобіль «Опель-Рекорд»
д.н. НОМЕР_1,
рухався по вул. Соборна зі
сторони вул. Полуботка в напрямку
вул. Базарної м. Рівне (а.с. 156-157).

З висновку автотехнічної експертизи №181 від 10.08.2006 року, встановлено,
що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Ауді-80" д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху, водій автомобіля марки
„Опель-Рекорд" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п.п.
10.1., 11.2., 11.3. Правил дорожнього руху (а.с. 166-167).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 02 від 10.01.2006 року
встановлено, що матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
«Ауді - 80» д.н. НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП, що сталося 02 грудня
2005 року становить 20180, 3 грн. (а.с. 54-74).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 03 від 10.01.2006 року
встановлено, що матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
марки „Опель-Рекорд"
д.н. НОМЕР_1в результаті пошкодження при ДТП, що сталося 02 грудня
2005 року становить 11394.06 грн. (а.с. 81-95).

Згідно висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №
388 від 11 грудня 2006 року встановлено,
що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого їй діяння будь-яким
психічним захворюванням не страждала, в
тимчасовому хворобливому стані не знаходилась,
могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 172-174).

Крім того, вина підсудної
підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою та фото таблицею до
нього, в яких зафіксовано положення
автомобілів „Опель-Рекорд" д.н. НОМЕР_1і «Ауді-80» д.н. НОМЕР_2 після
пригоди (а.с. 4-16) та протоколами огляду і перевірки технічного стану
транспортних засобів марки „Опель-Рекорд" д.н. НОМЕР_1 і «Ауді-80»
д.н.НОМЕР_2, із яких вбачається
наявність на них механічних пошкоджень (а.с. 17-18).

Наведені підсудною доводи на свій захист про те, що вона не виїжджала на смугу зустрічного
руху, спростовуються висновком
транспортно-трасологічної експертизи № 51 від 14 березня, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, а тому не знайшли свого
підтвердження в ході судового слідства.

Таким чином, органами досудового
слідства правильно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого ОСОБА_5 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_6

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься до тяжких
злочинів, особу винної, яка за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, обставин які обтяжують або
пом'якшують покарання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також
те, що підсудна не заперечую проти
застосування щодо неї амністії, суд
приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 та звільнення її від
покарання на підстав п. "є"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлений суду цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31 174, 47 гривень, яка складається з вартості пошкодженого
автомобіля у сумі 20 180 грн., витрат на
організацію похорон у сумі 5494, 47 грн.,
вартості пам'ятника у сумі 5000 грн.,
що підтвердив документально, та
моральної шкоди в сумі 250 000 грн. Моральні страждання обґрунтовує тим, що у зв'язку із втратою батька його горе не
має меж, страждання щоденні і вічні.

ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
не визнала, оскільки не вважає себе
винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №2 від 10 січня 2006
року, загальна вартість пошкоджень
автомобіля складає 20 180 грн. Згідно накладної №28 від22 березня 2007 року, витрати на виготовлення пам'ятника складають
5000 грн.

Відповідно до договору на організацію та проведення поховання від 2 грудня
2005 року, він був укладений ДП
„Рівненафтопродукт", а не позивачем
ОСОБА_7, а тому цивільний позов
в частині про відшкодування витрат на організацію похорон у сумі 5494, 47 не
може бути задоволений, оскільки ОСОБА_7
не є належним позивачем

Отже, цивільний позов у частині
стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 25 180 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання про задоволення позовів про стягнення моральних збитків
суд виходить із засад виваженості,
розумності, справедливості
моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_7
внаслідок загибелі батька, а тому вважає
ці позови обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 299, 323-324,
333-335 КПК України, ст. ст. 85.86 КК України, п. "є" ст. 1,
ст. 14 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі п. "є" ст.
1, Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, засуджену
ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити.

До набрання вироком чинності запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
902 (дев'ятсот дві) гривні 52 копійки в рахунок відшкодування витрат на
проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки , , Ауді-80"(а.с.
53).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
902 (дев'ятсот дві) гривні 52 копійки в рахунок відшкодування витрат на
проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки „Опель-Рекорд"
(а. с 80).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
601 (шістсот одну) гривню 46 копійок в рахунок відшкодування витрат на
проведення автотехнічної експертизи автомобіля марки „Опель-Рекорд" (а.с. 100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
601 (шістсот одну) гривню 46 копійок в рахунок відшкодування витрат на
проведення автотехнічної експертизи автомобіля марки „Ауді-80" (а.с. 112).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
2254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні 75 копійок в рахунок
відшкодування витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи (ах.
123).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
902 (дев'ятсот дві) гривні 32 копійки в рахунок відшкодування витрат на
проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 155).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
240 (двісті сорок) гривень 62 копійки в рахунок відшкодування витрат на
проведення автотехнічної експертизи (а.с. 165).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 (проживає АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_4) 22 (двадцять дві)
гривні 10 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення амбулаторної
психолого-психіатричної експертизи (а.с. 175).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 (проживає АДРЕСА_5, ідентифікаційний НОМЕР_5) 22 (двадцять дві)
гривні 10 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення амбулаторної
психолого-психіатричної експертизи (а.с.
176).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 (проживає АДРЕСА_6,
ідентифікаційний НОМЕР_6) 22 (двадцять дві) гривні 10 копійок в рахунок
відшкодування витрат на проведення амбулаторної психолого-психіатричної
експертизи (а.с. 177).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 (проживає АДРЕСА_7, ідентифікаційний НОМЕР_7) 22 (двадцять дві)
гривні 10 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення амбулаторної
психолого-психіатричної експертизи (а.с. 178).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 25 180 (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 60 000 (шістдесят
тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.