overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-12 2007
января 2007 года пгт.Новониколаевка
районный суд Запорожской области
председательствующего-судьи-Рыженко А.Г. при секретаре - Блажко О.П. с участием
прокурора- Оныпко А.В. защитника - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
досудебного следствия обвиняется в том, что он 12 ноября 2006 года
около 16-30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, АДРЕСА_1,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, проявляя особую дерзость, путем неоднократного
нанесения ударов кулаками рук и ногой по разным частям тела, причинил побои потерпевшему
В судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_2, подсудимым ОСОБА_1 было заявлено
ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, на основании ст.46 УК Украины в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
по вышеуказанному ходатайству прокурора, не возражавшего против его
удовлетворения, защитника ОСОБА_3, поддержавшей данное ходатайство и просившей
суд - дело производством прекратить, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения
по следующим основаниям.
судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление
небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему ОСОБА_2 причиненный
преступлением материальный и моральный ущерб, в настоящее время он помирился с
УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести,
освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и
возместило причиненные им убытки или устранило причиненный им вред.
ч.2 ст.8 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных ст.46 УК
по-делам которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном
выносит постановление о прекращении дела.
Руководствуясь ч.2 ст. 8, ч. 1 ст.282 УПК Украины,
уголовной ответственности по ч.1 ст.296 УК Украины
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины прекратить.
избранную в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
наложенный в ходе досудебного следствия арест на телевизор « Самсунг», стоимостью 1000
гривень, принадлежащий ОСОБА_1.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с
момента его оглашения.
Справа № 5-7 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 січня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі :

головуючого: Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ Ю.Д.

з участю : прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 3 7 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка спільне подання адміністрації ВК - 37 та спостережної комісії
при Устинівській райдержадміністрації, про заміну засудженому ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України , освіта вища , одружений , житель
АДРЕСА_1, засудженого
29 березня 2004 р. Володимир - Волинським
міським судом за ст.ст.357 ч. 1
, 358 ч. 2 , ч. 3 , 192 ч. 2 , 185 ч. 4 , 70 , 71 9 КК України до 6 - ти років
позбавлення волі, покарання
на більш м'який - виправні
роботи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений згідно вироку Володимир -
Волинського міського суду до 6-ти років позбавлення волі.

Із подання
слідує, що ОСОБА_1 відбув 1/2
призначеного строку, дисциплінарних стягнень не має, має подяки, в матеріалах
справи є дані про працевлаштування засудженого після зміни покарання більш
м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого., ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за можливе відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_1
не відбуту частину покарання -
позбавлення волі на більш м'яке покарання - виправні роботи, в межах строку що залишилося за не
відбутою частиною покарання з утриманням відсотку в дохід держави від
заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України, ст.407 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженому ОСОБА_1 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком :
6 років

на виправні роботи строком : 02 роки..

з відрахуванням
в дохід держави 20 відсотків
від суми заробітку засудженого за місцем його роботи.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб. Постанова
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду :
М.І.Заїка.
Дело №4-32 2007 г
19 января 2007 года гор. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление начальника Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1 о
проведении осмотра жилища и иного владения лица,
19.01.2007 года в Бердянский горрайонный суд
поступило представление Бердянского ГО УМВД
Украины о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2.
В представлении указывается, что в
ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что
рождения, проживающий в АДРЕСА_1, по месту своего жительства занимается
изготовлением, хранением и сбытом фальсифицированных спиртных напитков.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, с целью
изобличения преступной деятельности, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств и иных следов преступления.
Изучив материалы представления и
приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения представления по следующим основаниям.
требованиями ч.4 ст. 190 УПК Украины осмотр жилища или иного
владения лица проводится
лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением
порядка, установленного ч.5 ст. 177 УПК
Как усматривается из приложенных
материалов, необходимость осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2,
подтверждается пояснениями очевидцев о том, что ОСОБА_2 занимается
изготовлением, хранением и сбытом фальсифицированных спиртных напитков (л. д. 5-6,8,10,12),
осмотра и изъятия указанных спиртных напитков (л. д. 7, 9,11).
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что с целью выявления следов преступления и других
вещественных доказательств имеются основания для удовлетворения указанного
представление и о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 177,190 УПК Украины,
Представление начальника Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1 - удовлетворить.
Произвести осмотр жилища и иных
владений по месту жительства ОСОБА_2, 1941 года рождения, и месту регистрации ОСОБА_3, 1969 года рождения, расположенных по
обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный
№ 1-178/2007 г.
О назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.
с участием прокурора
Магди О.А. Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 поч.1 ст. 190 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,274 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч,1 ст. 190 УК Украины назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09-30 час. 24 января 2007 г., приняв дело к своему
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судья Бердянского горрайонного суда
Справа№5-2/07 ПОСТАНОВА
15.01.2007 року суддя Сокиряисысого районного
суду Чернівецької
розглянувши справу, яка надійшла від начальника Самарянської виправної установи
№67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1976 року народження,
відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -
ЗасудженийОСОБА_1,
незаконним шляхом намагався придбати заборонений предмет, а саме мобільний
телефон «Motorola С-350», які 25.12.2006 року були виявлені та вилучені
під час проведення огляду передачі, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 в
банці з під тушонки домашнього виробництва.
пояснення даного засудженим ОСОБА_1 25.12.2006 року при огляді передачі яка
надійшла на його ім'я в банці з під тушонки був виявлений мобільний телефон «Motorola C-350»,
який він попросив своїх знайомих щоб передали йому. Даний телефон він хотів
використовувати в особистих справах.
незаконно придбати заборонені предмети засудженим ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи:
начальника Сокирянської виправної
установи № 67
від 25.12.2006 року;
актом проведеного обшуку від 25.12.2006 року;
рапортом від 25.12.2006 року;
ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та
використовувати предмети заборонені до використання в колонії.
майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.
ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-
мобільний телефон «Motorola
С-350», який був виявлений та вилучений в передачі для засудженого ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.
Постанова в апеляційному
та касаційному порядку і оскарженню не підлягає.
справа № 5-9/2007
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
судді Деревінського С.М.

при секретарі МішевецьТ.І.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кіровограда подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській
області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
проживає АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2004
року ОСОБА_1засуджений за ч. 2 ст. 185
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях
виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2004
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя

Копія вірна.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

підпис

С.М.Деревінський

С.М.Деревінський
Дело№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_2. без уважительных причин 15 и 16 января 2007
суд не явился.
старшего УИМ Бердянского РО УМВД старшего ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. установить
местонахождение ОСОБА_2. не представилось возможным, поэтому осуществить его
привод в суд нельзя.
Таким образом установлено, что ОСОБА_2. без
уведомления суда покинул свое место
жительство, чем нарушил подписку о невыезде, в результате чего его
следует объявить в розыск.
Поскольку место нахождение подсудимого не
известно, сотрудникам милиции следует дать
разрешение на задержание ОСОБА_2. и доставку его в суд под стражей.
ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Новочеркаск, Ростовской области, гражданина Украины,
россиянина, не работающего, не женатого, судимого, последнее место проживание
в Бердянском районе, АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
сотрудникам милиции на задержание ОСОБА_2. и доставление его в суд под стражей.
исполнения о розыске направить в Бердянский РО УМВД Украины в
Запорожской области.
Постановление для организации розыска направить
Бердянскому межрайонному
Судья
Справа № 1н-1 / 07
ПОСТАНОВА

18
січня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого: судді Охременка В.А.

при секретарі Сеник О.Л.

за участю прокурора Пахомова В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу про застосування до
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1 примусових заходів виховного характеру , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 в середині серпня 2006 року здійснили крадіжку 40 листів шиферу з
приміщення ферми СВК ім. Гіталова Новоукраїнського району на загальну суму 720 гривень

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину в крадіжці шиферу з
приміщення ферми СВК ім. Гіталова визнав повністю, пояснивши що дійсно в
середині серпня 2006
року він разом з іншим неповнолітнім: ОСОБА_3 за два рази
викрали з ферми СВК ім. Гіталова Новоукраїнського району 40 листів шиферу на загальну суму 720 гривень .

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_4, думку прокурора,
захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
неповнолітній ОСОБА_2 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але на
момент скоєння не досяг 16-річного віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вказаний
злочин, тому органи досудового слідства правильно закрили відносно нього
провадження по кримінальній справі.

При обранні
примусових заходів виховного характеру суд враховує : - обставини справи ;

-
особу неповнолітнього - за місцем навчання та
проживання характеризується посередньо ;

- особу матері неповнолітнього -
за місцем проживання характеризується посередньо ;

- умови життя та виховання неповнолітнього - виховується вітчимом та матір"ю, яка належного контролю за його
навчанням та поведінкою не здійснює.

Суд вважає, що достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_2 буде застосування відносно нього примусового заходу
виховного характеру -
передача під нагляд
матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 448 КПК України суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_2 - закрити.

На підставі ст.ст.97 ч.2, 105 ч.2 п.З КК України
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Комишуватської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів передати
під нагляд матері -
ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з
моменту проголошення.
Справа
№ 1-31/2007 року
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

12 січня 2007 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

з
участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 1982 року народження, жительки АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,
українки, громадянки України, одруженої в минулому не судимої, -

за 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125
ч.1 КК України.

Дана кримінальна
справа порушена судом в порядку приватного обвинувачення за скаргою потерпілої
ОСОБА_2.

Однак потерпіла
ОСОБА_2. в судове засідання на повторний виклик не з'являлася, хоча про час та
місце розгляду судом справи була повідомлена в установленому законом порядку,
про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до
ч.3 ст. 282 КПК
України суд своєю постановою закриває справу про
злочин, зазначений у частині першій ст. 27 КПК України за примиренням сторін чи у зв'язку з
неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з
урахуванням того, що потерпіла повторно не з'явилася в судове без поважних
причин суд вважає, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України
закрити у зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи
діб з часу проголошення через Долинський районний суд.
Справа№ 4-l0/2007p
Постанова

Іменем
України

10 січня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в м.
Новий Буг, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна
громадянки ОСОБА_2., що мало місце біля 21 год. 50 хв. на вул. Харчука в м.
Новий Буг, Миколаївської області, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників
міліції, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг,
Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-162007 г.
о назначении судебно- медицинской экспертизы
19.01. 2007 года Боровской районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, со средне- техническим образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_1 18.10.2006 г.
в ходе возникшей ссоры на почве внезапно сложившихся неприязных отношений
несколько раз нанес удар руками в область головы потерпевшему ОСОБА_2, причинив
ему согласно акта СМО № 790 от
телесные поврежденияв виде гематомы в окружности левого глаза, кровоподтечности
слизистой оболочки левой щеки.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 Вину свою не признал, пояснив, что
действительно 18.10.2006 г.
в с. Дружелюбовка выяснял отношения с ОСОБА_2, который нецензурной бранью
обругал его, за то, что она выпасали корову недалеко от быков, принадлежавших
последнему, поэтому с силой нанес удар рукой в плечо ОСОБА_2, который упал
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры ОСОБА_1, нанес ему удар
кулаком в лицо, что привело к перелому костей носа.
Суд,
выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым
назначить судебно- медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить
какой степени тяжести телесных повреждений относятся телесные повреждения в
виде гематомы в в окружности левого глаза, кровоподтечности слизистой оболочки
левой щеки, перелома спинки носа полученные ОСОБА_2
2. Возможно ли полученные телесные
повреждения при падении лицом на землю с высоты собственного роста при
нанесении удара в правое плечо потерпевшему
или данные телесные повреждения могли образоваться только от нанесения
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 75УПК
Украины, суд
По уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 назначить судебно- медицинскую экспертизу, на разрешение которой
поставить следующие вопросы:
какой степени тяжести телесных повреждений относятся телесные повреждения в
виде гематомы в в окружности левого глаза, кровоподтечности слизистой оболочки
левой щеки, перелома спинки носа полученные ОСОБА_2?
ли полученные телесные повреждения при падении лицом на землю с высоты
собственного роста при нанесении удара в правое плечо потерпевшему или данные телесные повреждения могли образоваться только от
нанесения удара в лицо?
Проведение экспертизы поручить
Изюмской СМЭ, предупредив об уголовной ответственности по ст. 384-385 УК Украины.
по данному делу- приостановить до получения заключения экспертизы.
Для проведения экспертизы предоставляется материалы дела № 1-16, отказной
материал № 366 амбулаторная
Справа
№ 1-202 2006 рік
ПОСТАНОВА

10
січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

за участю прокурора Троян О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, Хорольського р-ону, Приморський край, Росія,
проживаючого за адресою: Черкаська область,
Черкаський р-н, АДРЕСА_2, не
одруженого, не працюючого ,
освіта середня-спеціальна, раніше
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185,
ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Золотоноша,
АДРЕСА_3, не одруженого, не працюючого, освіта
неповна середня, засудженого 16.06.2006 р. Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч. З КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст.185 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Золотоноша,
АДРЕСА_4, не
одруженого, не працюючого, освіта
неповна середня, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року стосовно підсудного ОСОБА_2 -винесено обвинувальний вирок, однак при
постановленні вироку судом в резулятивній частині вироку не було уточнено яке покарання
приєднується для визначення остаточного покарання підсудному, оскільки у вироці вказано ч.З ст. 185
КК України -
3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70
КК України остаточне покарання
призначити шляхом часткового
складання призначених покарань - у вигляді Зр. 07 місяців позбавлення волі.

Тому з метою уточнення вироку, керуючись, ст.ст. 409,411
КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В резулятивній частині вироку від
22.12.06р. вважати :

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом
часткового складання призначених покарань та зарахувати у час відбуття
покарання відбуте покарання за вироком
Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2006р. у вигляді Зр.06 міс. та час його тримання під вартою по
даній справі.

З постановою ознайомити зацікавлених осіб.