overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0614/110/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 21 березня 2011 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.11.2012 року засуджено ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 КК України і обрано йому міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він згідно довідок-характеристик Олевської міської ради за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної не притягувався.

18.02.2015 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.70 КК України та за вироком Олевського районного суду призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ зазначила, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому просить звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, а випробувальний термін на даний час закінчився, тому суд вважає, що притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.70 КК України, не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки зазначене правопорушення не свідчить про порушення засудженим умов іспитового строку.

Тому, подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/43/15-к
Номер провадження 1-кп/292/60/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 червня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників
неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Красноілля, Верховинського району Івано-Франківської
області, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з вищою освітою, не одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_9 , 2007 р.н.,
військовозобов"язаного, інвалідності та пільг на має, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих та свідків: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , жителя с.Чехівці, Червоноармійського району, Житомирської області .
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Клопотань від учасників судового провадження , щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не порушувалось.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих, свідків: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , жителя с.Чехівці, Червоноармійського району, Житомирської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 1-10/12 Р.
Номер провадження 1/240/3/15 р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 липня 2010 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, яка надійшла до Дебальцевського міського суду 10 березня 2010 року, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненого на території с.м.т. Миронівський м. Дебальцеве .

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України , що набрав чинності 20 листопада 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За вимогами ст. 37 КПК України ( в редакції 1961 року), кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з обвинувального висновку, місцем вчинення вищезазначеного злочину є м. Дебальцеве Донецької області.

Таким чином, розгляд кримінальної справи за підсудністю відноситься до юрисдикції Дебальцевського міського суду Донецької області

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 була визначена територіальна підсудність кримінальних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

З 14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 45/0/38-14 відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Надалі, розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду за Костянтинівським міськрайонним судом.

Отже, до початку судового розгляду встановлено, що кримінальна справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки підстави її направлення саме до Олександрівського районного суду Донецької області відсутні.

Відповідно до ст. 41 КПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Оскільки кримінальна справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, вважаю необхідним направити її за підсудністю .

Керуючись ст.ст . 37, 41, 42 КПК України (в редакції 1961 року), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину,передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Справа №1/0624/172/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріВоробей Т.В.

прокурораМихалевич Н.І.

підсудногоЦехмейструка В.В.

потерпілоїСеверенчук В.В.

законних представників

неповнолітніхБобкової В.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались підсудні, потерпілі, законні представники неповнолітніх підсудних, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді. Однак підсудний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, а також врахувавши той факт, що неявка вказаних осіб унеможливлює розгляд справи, суд застосовує до них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 273, 288, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід:

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

потерпілого ОСОБА_5, 21.01.1978, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,1, Андрушівського району вул.Шевченка,50;

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,

та доставити їх до зали №1 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
Справа № 338/1316/14-к

29 серпня 2014 року смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000166 про надання тимчасового доступу до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за телефонами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 (вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення) за період часу з 06.07.2014 року по 28.08.2014 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин пов`язаний з телекомунікаційними технологіями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період часу з 06.07.2014 року по 28.08.2014 року. Вказану інформацію надати на електронному носії.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 287/87/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 червня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -
апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 22 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/354/15-к
12.03.2015 смт.Богородчани
11 березня 2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення рентгенограм з матеріалів справи, яка ведеться на призовника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У кримінальному провадженні слідчим призначено судово-медичну експертизу потерпілого з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих у результаті вказаної події. Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експертів на дослідження медичну карту стаціонарного хворого та рентгенограми, що неможливе без їх вилучення. Як встановлено слідчим, рентгенограми з лікувального закладу були отримані ОСОБА_4 на руки та передані для долучення до матеріалів справи, яка заведена на нього як призовника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник військового комісаріату на розгляд справи не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і не відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі. Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення рентгенограм необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, зокрема для забезпечення проведення судово-медичних експертиз, які призначені у справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (чи за його дорученням працівникам оперативного підрозділу) тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення рентгенограм гомілки ноги потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в матеріалах справи на призовника.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/1259/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 08.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
29.05.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 31 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/363/15-к
У Х В А Л А
12.06.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України,
У судове засідання 12.06.2015 року не прибув обвинувачений ОСОБА_11 , повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Заяв та клопотань не поступало.
Прокурор висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 .
Учасники кримінального провадження не заперечили відносно клопотання прокурора.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого ОСОБА_11 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. До обвинуваченого ОСОБА_11 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України
у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19.06.2015 року.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському РВ УМВС Укаїни в Закарпатській області, а прокурору Виноградівського району Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1