Провадження № 1-кс/243/415/2015
УХВАЛА
7 липня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

22 жовтня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України і випробувальним строком 2 роки;

5 серпня 2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонним судом Донецької області звільнено від покарання на підставі ст. 1 «А» Закону України «Про амністію» від 2014 року,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
7 липня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 4 липня 2015 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля хвіртки на вході до території домоволодіння АДРЕСА_2 , став вимагати від ОСОБА_7 передачі йому особистого майна належного останньому. Після відмови ОСОБА_7 виконати його вимоги, ОСОБА_6 застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс удар ногою по лівій нозі потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 двома руками чотири рази штовхнув у груди співмешканку потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка перебувала поряд, спричинивши їй фізичного болю, та пройшов на територію вказаного домоволодіння. Через незаперті вхідні двері ОСОБА_6 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електричний прилад для пошуку металевих виробів вартістю 708,33 гривень, спінінг у зборі вартістю 931,34 гривень. На вимоги ОСОБА_7 припинити протиправні дії ОСОБА_6 не реагував і виконав всі дії які він вважав необхідними. Разом з тим вказаний злочин ОСОБА_6 не був доведений до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки на місце вчинення злочину прибули працівники міліції, яких викликав потерпілий. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_6 залишивши викрадене ним майно, зник з місця вчинення злочину.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_6 не працює, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0001688, відповідно якого: 5 липня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, внесено відомості, про те що: 4 липня 2015 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля хвіртки на вході до території домоволодіння АДРЕСА_2 , став вимагати від ОСОБА_7 передачі йому особистого майна належного останньому. Після відмови ОСОБА_7 виконати його вимоги, ОСОБА_6 застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому удар ногою по лівій нозі потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 двома руками чотири рази штовхнув у груди співмешканку потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка перебувала поряд, та пройшов на територію вказаного домоволодіння. Через незаперті вхідні двері ОСОБА_6 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електричний прилад для пошуку металевих виробів вартістю 708,33 гривень, спінінг у зборі вартістю 931,34 гривень. На вимоги ОСОБА_7 припинити протиправні дії ОСОБА_6 не реагував і виконав всі дії які він вважав необхідними. Разом з тим вказаний злочин ОСОБА_6 не був доведений до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки на місце вчинення злочину прибули працівники міліції, яких викликав потерпілий. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_6 залишивши викрадене ним майно, зник з місця вчинення злочину.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, відповідно якого ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 5 липня 2015 року о 16 годині 40 хвилин;

- повідомлення про підозру від 6 липня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України;

- протоколи огляду місця події, огляду предметів, товарного висновку вартості майна, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких слідує, що: місцем події являється територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Зазначені свідки та потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали, що 5 липня 2014 року саме підозрюваним ОСОБА_6 був вчинений злочин зазначений у даному клопотанні. Під час проведення огляду місця події, у салоні автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено і вилучено майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електричний прилад для пошуку металевих виробів вартістю 708,33 гривень, спінінг у зборі вартістю 931,34 гривень.

- висновок судово-медичної експертизи № 372 від 6 липня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено садно на шкірі лівої гомілки, яке утворилось від ковзаючій дії тупого предмету у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення вищевказаного злочину.

З урахуванням наданих доказів, не зважаючи на невизнання підозрюваним своєї провини у скоєнні злочину зазначеного у даному клопотанні слідчого, вважаю, що вищевказані обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_6 не одружений і не має утриманців, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під профілактичним наглядом у наркологічному диспансері м. Слов`янська з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_6 підтримує знайомство із свідками та потерпілим, а тому може незаконно впливати на останніх.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 2 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1