УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1729/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 196 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чуднів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд апеляційної скарги проведений з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ..
Досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у таємному, повторному викраденні чужого майна телефону, що належить ОСОБА_9 , марки «Lenovo A 706» вартістю 1500 грн. з сім картою Київстар вартістю 30 гривень та флеш-картою об`ємом 4 Гб вартістю 120 гривень, всього на загальну суму 1650 гривень, вчиненому в будинку ОСОБА_10 АДРЕСА_2 .
Крім того, 03.02.2015 року близько 20-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ ЦРЛ в селі Станишівка Житомирського району, по Сквирському шосе, 3, ввів в оману ОСОБА_11 , взяв у нього тимчасово телефон марки «Nokia 6300» вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 150 гривень, під приводом придбання товарів для ОСОБА_11 , заволодів отриманим шахрайським способом.
Після того ОСОБА_7 ввів в оману ОСОБА_12 , попросив у нього джинсову куртку «Бош» вартістю 250 гривень для виходу на вулицю, таким чином, шляхом обману, заволодів курткою і втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не доведено наявність таких ризиків, як ухиляння підозрюваного від досудового слідства і суду, перешкоджання ним проведенню кримінального провадження та здійснення незаконного впливу не свідків кримінального правопорушення.
Молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність попередніх судимостей та можливість вчинення нового кримінального правопорушення, суд визнав не достатніми підставами, для обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Мотивує тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі вчинив крадіжки, що свідчить, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не одружений, дітей не має, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Обраний запобіжний захід без застосування такого обмеження, як встановлення електронного засобу контролю, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
Відмовляючи в обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного, розглянув доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину та необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі і не встановив наявності ризиків, передбачених законом.
Слідчим і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України класифікуються, як злочин середньої тяжкості, має молодий вік, постійне місце проживання, проживає з матір`ю. Доказів про можливість ухилення від слідства або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, по якому слідством всі обставини справи встановлені чи незаконного впливу на свідків, прокурором не надано.
За наведених обставин, незважаючи на схильність ОСОБА_7 до вчинення незаконного заволодіння чужим майном, враховуючи особу підозрюваного, визнання їм вини, щире каяття, з`явлення за викликом до слідчого, колегія суддів не встановила підстав для скасування рішення слідчого судді та обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даному етапі розслідування, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та належний контроль зі сторони Житомирського РВ УМВС за виконання судового рішення, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду, оскарженню в касаційному порядку, не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: