overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-33/08 рік
П О С Т А Н О В А

9 квітня 2008 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області
Якухно О.М., з секретарем Каленською Н.В., з
участю прокурора Удовика О.Д., представника ОСОБА_2,
розгля-нувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Овруцького
відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, 1985 р.н., уродженця
с.Тешков Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь,
мешканця с.В.Хайча Овруцького району Житомирської області, українець,
громадянин України, освіта середня, не працюючого, засудженого Овруцьким
районним судом 30.03.06 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку в 2 роки, про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 березня 2006 року засуджений за ст.185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 роки.

01.04.08 надійшло подання інспектора
Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених
на нього обов'язків.

В судовому засіданні представник інспекції підтримав
подання і пояснив, що засуджений виконав всі умови іспитового строку.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не
заперечує.

Вислухавши
думку сторін і враховуючи те, що іспитовий строк наданий ОСОБА_1 закінчився і
за його період він не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього
обов'язки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської
області від 30 березня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України, в зв'язку із
закінченням іспитового строку звільнення
від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обов'язків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

Суддя:
Справа №4-295/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали подання заступника
начальника УПМ ДПА в Кіровоградській області про проведення огляду житла ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по місцю його проживання за адресою :
АДРЕСА_1, -

встановив:

Заступник
начальника УПМ ДПА в Кіровоградській області звернувся з поданням про
проведення огляду житла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по місцю його
проживання за адресою : АДРЕСА_1. При цьому подання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_1 ,
який не має ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв, працівниками УПМ ДПА було проведено
оперативну закупку алкогольних виробів,
а саме горілку в скляній пляшці об'ємом 0, 5 л. з етикеткою ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно
висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області акцизна
марка на даній пляшці виготовлена не підприємством, яке здійснює випуск акцизних марок для
Національного банку.

Оскільки
виникла необхідність в проведенні слідчих дій для документування можливої
протизаконної діяльності по виготовленню та збуту алкогольних напоїв та
встановлення інших обставин та притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності, суд вважає за можливе
надання згоди на проведення огляду житла,
яке належить ОСОБА_1

На підставі ст.
190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати
згоду на проведення огляду житла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по місцю
його проживання за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело № 1-129(2)/08г.
направлении дела на дополнительное расследование
02 сентября 2008 года Боровской районный суд Харьковской
области в составе председательствующего:
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в июле 2008г.
около 12 часов в с. Подлиман проник в домовладение ОСОБА_2
проник в летнюю кухню в которой демонтировал печь с которой похитил конфорки, поддувало и печные дверцы, колосники, уголок 3 метра, и лист металла 1м*2м общей стоимостью 1060грн.
Похищенный металл ОСОБА_1 сдал на
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Данное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании поскольку
по уголовному делу не установлены
владелец домовладения не допрошен
и не признан потерпевшим . Его
адрес находится в материалах дела уголовного дела л.д. 3. Потерпевшим признано лицо председатель сельского совета который не является собственником имущества. Не определена стоимость похищенных
металлических предметов с учетом износа
, не выяснено в каких целях использовалась летняя кухня и какое её состояние.
С учётом изложенного по делу необходимо:
- Установить и признать потерпевшим законного владельца домовладения ;
- Определить стоимость
похищенного имущества с учётом его износа;
- Установить как использовалась либо вообще не использовалась летняя кухня, какое ее состояние;
Учитывая, что допущенная
неполнота и неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании ,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
С учётом изложенного ,
руководствуясь ст. 281 КПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК
Украины направить прокурору Боровского района для проведения дополнительного расследования
отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа № 9- 60

2008
р.

21 листопада 2008 року

в складі головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

Кучерявої А.В.

Бей І.О.

з
участю прокурора
Виноградської О.А.

розглянувши
подання слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше судимого:

- 17.09.2002 року Дунаєвецьким райсудом за ст.185 ч.3 КК
України до 4-х років позбавлення волі;

підозрюваного
у вчиненні злочину за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185
КК України про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту

ВСТАНОВЛЕНО:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05 листопада 2008 року
близько 20.00 год. в с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, умисно,
переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою відкритого викрадення
чужого майна, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_2.,
застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров»я в
момент заподіяння, відкрито викрав гроші в сумі 35 грн., чим завдав потерпілій
матеріальних збитків.

Крім того, 27 жовтня 2008 року біля 08.00 год в
с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, ОСОБА_1 умисно, повторно,
переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою таємного викрадення
чужого майна, проник в житловий будинок ОСОБА_3., звідки таємно викрав золоті
прикраси на суму близько 7000 грн., чим завдав потерпілим матеріальної шкоди.

У відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 3
ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні умисних
злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до
6 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше
судимий, схильний до вчинення злочинів,
зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується
негативно, перебуваючи на волі може
зашкодити слідству, встановленню істини по справі, може ухилятись від слідства
та суду, а тому поступило подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Суд, дослідивши матеріали подання
та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного, вважає, що подання
підлягає до задоволення відповідно до ст. ст. 148,150, 155, 156 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, схильний до вчинення правопорушень,
раніше судимий, характеризується негативно і перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду,
зашкодити встановленню істини по справі, а тому йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148.150.155.165.165-1.165-2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява

Постанова мені оголошена : /
підпис/
ОСОБА_1
Справа № 5-185/2007 p. ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:
судді: Козяр Л.В.
при секретарі: Стасюк
з участю прокурора Турецького П.С.
захисника ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині подання головного лікара
Буданівської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про зняття
примусового лікування з ОСОБА_2, 1975 року народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя с Сидорів Гусятинського району Тернопільської
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2007 року до ОСОБА_2 було застосовано
примусовий примусовий захід медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки на час вчинення діяння
ОСОБА_2 був неосудним.
ОСОБА_2 поступив на лікування в Буданівську обласну комунальну
психоневрологічну лікарню.
матеріали справи, вислухавши думку прокурора , захисника, які просять скасувати
примусове лікування ОСОБА_2, представника Буданівської обласної комунальної психоневрологічної лікарні, який просить
задоволити подання, суд прийшов до висновку, що слід задовольнити
подання, поскільки згідно Акту стаціонарного обстеження комісією лікарів
Буданівської обласної комунальної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_2 пройшов
повний курс лікування в результаті чого його стан стабілізувався, соціальної
небезпеки для оточуючих не представляє.
На підставі наведеного
та керуючись ст.422 КПК України, ст..
примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_2.
Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд.
Справа №6«П»/2007р.
ПОСТАНОВА

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

19 липня 2007 року

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю
прокурора КнобеляЮ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ про звільнення від кримінальної
відповідальності за ст.358 ч.3 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки і жительки с.Жабинці Гусятинскього району Тернопільської області,
громадянки України, освіта середня, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.02.2007 року на дорожньому прикордонному переході у Медиці Перемишлянського
повіту, Підкарпатського воєводства, під час перевірки документів на кордоні
Республіки Польща, завідомо знаючи про підроблений відбиток штемпеля в її
закордонному паспорті, скористалася паспортом НОМЕР_1, у якому на сторінці 6 службовцем прикордонної служби був виявлений
підроблений відбиток штемпеля польських прикордонних служб від
26.06.2006 року за номером DO 18 з контрольно-пропускного пункту у Корчові, виїзний
напрямок з Республіки Польща.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в інкримінованому
злочині і пояснила, що вона дійсно для того, щоб заробити гроші вирішила
поїхати в Польщу, для чого, отримавши 03.05.2006 року закордонний паспорт та,
відкривши у м.Львові відповідну візу, 04.06.2006 року пройшла
Українсько-Польський кордон й прибула в Польщу. Проте, знайшовши в Польщі
роботу, вона затрималась там понад строк на який була відкрита віза, а тому,
повертаючись в 13.12.2006 року в Україну, та маючи намір згодом знову виїхати в
Польщу, вона надала свій паспорт невідомій особі, яка здійснила підробку
відбитку штампа про проходження кордону не 13.12.2006 року, як було в
дійсності, а - 26.06.2006 року. Використовуючи даний закордонний паспорт із
завідомо підробленим штампом вона пересікла Польсько-Український кордон, а
згодом, 22.02.2007 року, повертаючись назад на заробітки в Польщу, під час
проходження митного контролю була затримана працівниками прикордонної служби.
Осуджує свою поведінку, щиро розкаюється у вчиненому і просить звільнити її від
кримінальної відповідальності.

Дослідивши та
оцінивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_1. використавши
закордонний паспорт із завідомо підробленим штампом, вчинила злочин,
передбачений ч.3 ст.358 КК України.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вказаною статтею у зв"язку з її
дійовим каяттям, поскільки вона вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до двох років,
щиро розкаялася у вчиненому, надавала правоохоронним органам допомогу у
встановленні всіх обставин даної справи, чим активно сприяла розкриттю злочину.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.7-2 КПК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.358 ч.3 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом
7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції
через Гусятинський районний суд.
№ 1- Н -1/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Федченко
секретаре Хименко
участием прокурора Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в п. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р.,
уроженца п.Боровая Боровского
района Харьковской области , украинца, гражданина Украины, учащегося в
гимназии № 1, 9 класс, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления
предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК
Украины , с применением принудительных мер воспитательного характера
Несовершеннолетний ОСОБА_1 14 февраля 2007г. примерно в 21 час в кафе “ Мрия” , расположенное в пос. Боровая
по ул. Мира, 16 Боровского района
Харьковской области , во время приобретения
продуктов питания, совершил сбыт поддельной денежной банкноты национальной валюты Украины, достоинством
100грн, серийный номер 8234672.
по факту сбыта поддельной национальной валюты Украины, возбуждено уголовное дело № 72070030,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью , чистосердечно
раскаивается , подтвердив
обстоятельства совершенного
преступления , пояснив , что нашел сто гривневую купюру, и совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 пытался сбыть её в кафе “ Мрия”.
ОСОБА_4 а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили данное обстоятельство.
Суд , разъяснив участникам процесса
последствия применения ст. 299 УК Украины и выслушав
мнение участников судебного разбирательства , полагает
возможным не исследовать доказательства по делу , объективность и достоверность которых
несовершеннолетний не оспаривал
ни в ходе досудебного следствия , ни в
судебном заседании.
обстоятельствах суд считает,
что вину ОСОБА_1 доказанной полностью и полагает, что действия
несовершеннолетнего органами досудебного следствия правильно квалифицировать по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 199
Суд, учитывая, что совершённое преступление относится к категории тяжких , степень его общественной опасности ,
а также личность несовершеннолетнего , который ранее не судим, вину свою
признал полностью и чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется
жительства и учебы, является несовершеннолетним и не может быть привлечён к уголовной ответственности
согласно ст. 22 ч.2 УК Украины, поэтому
дело должно быть прекращено
производством , а в отношении несовершеннолетнего необходимо
применить принудительные меры воспитательного характера в соответствии со ст. 97 ч. 2 , 105 ч.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 22
ч.2 УК Украины, ст. 73, ст. 105 УК
Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 применить принудительные
меры воспитательного характера, передав его под надзор матери - ОСОБА_5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело № 5-117/2008 года
07 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Мокрого И.А.
инспектора УИИ - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севастополя, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
среднее, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего по
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2. по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 был осужден 08.09.2006 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 2 года.
За время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел за
нарушение общественного порядка и другие правонарушения не имеет, жалоб от
родственников и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется
Суд считает, что возложенные судом обязанности
ОСОБА_2 выполнил и наказание отбыл, а посему подлежит
освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
наказания по приговору Балаклавского
районного суда города Севастополя от 08 сентября 2006 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
Справа № 1-п -23 /2008
П О С
ІМЕ
07 листопада 2008 року
Нововоронцовський районн
ий суд Херсонської області
В складі: головуючого судд
і Синьогуб М.С.
При секретарі
Самойленко О.С.
З участю прокурора
Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Ново
Подання слідчого СВ Ново
воронцовського РВ УМВС Украї
ни в Херсонській області з
а згодою прокурора Нововорон
цовського району про закритт
1993 року у зв”язку із закінчен
ням строків давності,

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів спра
ви вбачається, що в період з 16 п
о 18 травня 1993 року невстановлен
а особа скоїла крадіжку м”яс
них консервів,коньяку „Десна
” на 2 мішка цукру зі складу пр
одукції хлібозаводу, який на
лежить Нововоронцовському О
ПП, Херсонської області , чим с
причинила потерпілому матер
іальні збитки на суму 141016 крб. 80
коп..
26 травня 1993 року за д
аним фактом СВ Нововоронцов
ського РВ УМВС України було п
орушено кримінальну справу з
ну, передбаченого ч.3 ст.81 КК У
країни (в редакції 1960 року).
03 липня 1993 року досуд
ове слідство по даній кримін
альній справі було зупинено
на підставі п.3 ст.206 КПК України
до встановлення особи, що вчи
З 01 вересня 2001 року н
абув чинності новий криміна
льний кодекс України, згідно
якого даний злочин слід ква
ліфікувати за ст. 185 ч.3 КК Украї
ни, санкція якої передбачає п
окарання у виді позбавлення
волі строком від 3 до 6 років.
Згідно ст.12 ч.4 КК Укр
аїни, передбачений ч.3 ст.185 КК У
країни являється тяжким злоч
Подання підлягає
задоволенню, з таких підстав
У відповідності до
п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звіл
ьняється від кримінальної в
ідповідальності, якщо з дня в
чинення нею злочину минуло 10 р
оків у разі вчинення тяжко
го злочину ( тобто злочину, за
який передбачене покарання у
виді позбавлення волі на стр
ок не більше 10 років), а справа
Згідно ч.2 ст.49 КК Укр
аїни перебіг давності зупиня
ється, якщо особа , що вчинила
злочин, ухиляється від слідс
тва або суду. У цих випадках пе
ребіг давності відновлюєть
ся з дня з”явлення особи зі зі
знанням або її затримання. У ц
ьому разі особа звільняється
від кримінальної відповіда
льності , якщо з часу вчинення
злочину минуло п”ятнадцять
Враховуючи викладе
не, керуючись ст.49 КК України, с
т.11-1 , 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольни
ти. Закрити кримінальну спр
том крадіжки зі складу проду
кції хлібозаводу, який належ
ить Нововоронцовському ОПП,
у зв”язку з закінченням стро
На постанову суду п
ротягом семи діб з дня її вине
сення може бути подана апеля
ція до апеляційного суду Хер
сонської області через Ново
воронцовський районний суд
Херсонської області.

Судд
я
Справа № 5-11, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

29 квітня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Саєнка С.В.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1
засуджено вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня
2007 року за ч.1 ст. 162 КК України до 1 років обмеження волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 36/2007,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня 2007 року
за ч.1 ст. 162 КК України до 1 років обмеження волі із звільненням відповідно
до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв,
покладені на нього обов'язки суду виконував.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(один) рік обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 11 квітня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Ю.М. Галич