справа № 1-46
2007 p. Копія
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Ходатенка
Д.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпшого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, освіта середня, перебуває на обліку в районному центрі
зайнятості, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст. 121 КК України,

встановив:

04 жовтня 2006
року близько 21 год. в с. Харківці
Гадяцького району ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_4 в приміщенні торгового
павільону ПП ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої. В цей час біля павільону на
вулиці розпивали спиртні напої ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При виході з
приміщення між ОСОБА_4 та вказаними громадянами на грунті особистих неприязних
відносин зав"язалася сварка, в ході якої ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 від чого
останній упав. ОСОБА_2 з метою припинити протиправні дії, наніс ОСОБА_4 удар
кулаком в обличчя. В цей час з приміщення вийшов ОСОБА_3 і намагався захистити
останнього. У відповідь ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 кулаком в обличчя. Між ними
зав"язалася бійка,яка тривала близько 5 хвилин і була припиниш присутніми громадянами. Через 1-2
хвилини ОСОБА_3 дістав з кишені складаний перочинний ніж і навмисно наніс
ОСОБА_2 удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши тілесні ушкодження
у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, які згідно висновку
судово-медичної експертизи НОМЕР_1. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав частково,
пояснивши, що дійсно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_2, так як той перший затіяв
бійку, щиро розкаявся, метеріальну шкоду відшкодував добровільно.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав суду, що дійсно 4 жовтня 2006 року через образливі слова та дії
ОСОБА_4 він наніс йому удар в обличчя,
потім наніс удар в обличчя ОСОБА_3, між ними зав"язалася бійка, яку
припинили оточуючі. Через кілька хвилин ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в живіт.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень він знаходився на лікуванні в
Гадяцькій ЦРЛ. Підтримав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в
сумі 2000 грн.,
матеріальна шкода відшкодована добровільно.

Свідок ОСОБА_4
показав суду, що в той день біля приміщення бару його ображав ОСОБА_6 ОСОБА_2
наніс йому удар по голові, потім розпочалася бійка між потерпілим та ОСОБА_3.
Моменту нанесення удару він не бачив, але дізнався від ОСОБА_3, що він поранив
ножем ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_6, показали суду, що 4
жовтня між ОСОБА_4 та ними зав"язалася сварка, яка переросла в бійку.
Бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була ними припинена, після чого останній ножем
наніс удар в область черевної порожнини ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5
підтвердили факт бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та нанесення ножового поранення
останньому, також показали, що вони припинили бійку.

Свідок ОСОБА_8
показала суду, що чоловік повернувся додому з травмами голови, через кілька
днів був госпіталізований до лікарні, де був встановлений діагноз струс
головного мозку.

Свідок
ОСОБА_9 показала суду; що 4 жовтня чоловік
повернувся додому з травмою в районі живота, пояснив, що його поранив ОСОБА_3.
Підтвердила, що матеріальна шкода відшкодавана повністю.

Крім вказаних показів, вина ОСОБА_3 підтверджуєтться
зібраними по справі доказами:

· протоколом
огляду місця пригоди від 05.10.06
p.: майданчику
поблизу торгового павільйону ПП ОСОБА_5, що в с. Харківці Гадяцького району, де виявлено складний ніж,
яким ОСОБА_3 наніс ножове поранення
ОСОБА_2 (а.с.7);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.11.0р., де ОСОБА_3
розповів та показав обставини скоєння ним злочину; (а.с. 39);

· висновком експерта НОМЕР_1., згідно якої ОСОБА_2
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
поранення черевної порожнини, яке могло утворитися від дії колюче-ріжучого предмета, якими міг бути ніж, можливо в
час та при обставинах, вказаних в направленні, і кваліфікується як
тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння,
(а.с. 48-49);

· висновком експертизи холодної зброї НОМЕР_2. згідно якої наданий на дослідження ніж є туристичним однопредметним ножем господарсько-побутового призначення
і до холодної зброї не відноситься, (
а.с.59-64);

·
протоколом огляду від 05.12.06р. рубашки, в якій був одягненний ОСОБА_2 під час нанесення йому удару ножем в область черевної порожнини ОСОБА_3 ( а.с.77);

·
висновком експерта НОМЕР_3 згідно
якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження садна голови, правого
передпліччя ліктьового суглобу, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вказані ушкодження кваліфіковано
як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров"я (а.с. 70-71).

- речовими доказами - складаним ножем, вилученим поблизу
торгового павільйону ПП

ОСОБА_5, що в с. Харківці Гадяцького району, яким
ОСОБА_3 наніс удар; рубашкою, в якій був

одягнений ОСОБА_2 під час нанесення йому удару ножем ОСОБА_3 (а.с.66-67, 78-79);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з зібраних по справі
доказів, показів свідків, суд приходить до висновку, що ножове поранення ОСОБА_2 ОСОБА_3
наніс умисно, так як після припинення присутніми бійки минув відповідний проміжок часу, ніяких дій потерпілий
відносно нього не вчиняв, його життю та здоров"ю
нічого не загрожувало. Сам підсудний не пояснював про своє перебування в стані сильного душевного хвилювання, а навпаки давав пояснення
про те, що в нього боліла голова, деяких деталей не
пом"ятає, що свідчить про пригніченість емоційного стану. Вказане
підтвердила і його дружина ОСОБА_8, що по приїзду
додому чоловік був пригнічений, не балакучий, відмовлявся пояснювати про утворення тілесних ушкоджень, тривалий час сам знаходився в
ванній кімнаті. Свідки також не вказували на те, що
ОСОБА_3 знаходився в збудженому стані чи стані сильного душевного хвилювання. Суд вважає, що в даному випадку емоційний стан
підсудного не знижував його здатність усвідомлювати дії або керувати ними, на
думку суду ОСОБА_3 знаходився в стані звичайного алкогольного
сп"яніння.

Відповідно до п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи" неправомірна
поведінка потерпілого може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну
небезпечність злочину і пом"якшує покарання винного.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України і кваліфікує його дії як спричинення умисного тяжкого
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент
заподіяння.

Суд вважає, що підлягає частковому
задоволенню заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, так як встановлено, що він знаходився на
лікуванні, зазнав фізичний біль, був позбавлений можливості
виконувати роботу по домошньому господарству та безпосередні трудові обов'язки, зазнав душевних переживань. Суд також
приймає відмову від позову в частині стягнення
матеріальної шкоди в зв"язку з добровільним відшкодуванням збитків.

Також підлягає задоволенню заявлений
прокурором Гадяцького району в інтересах держави цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування витрат затрачених
закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину в сумі
683 грн. 58 коп.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи
характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо,
добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, хворіє на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, має на утриманні
неповнолітню дитину, визнає ці обставини такими, що пом'якшують
покарання, і вважає можливим застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією статтті 121 ч.І КК України. Враховуючи позицію
потерпшого, щодо призначення покарання не пов"язаного з позбавленням волі та неправомірну поведінку потерпілого,
що зменшує суспільну небезпеку злочину і пом"якшує покарання винного, суд
вважає що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк для випробування з
покладенням додаткових зобов"язань. Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Обставиною,
що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 за ч.І ст. 121 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк на 1 (один)
рік.

На підставі п.З ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн., прийняти відмову від позову в частині
стягнення матеріальної шкоди.

Цивільний позов прокурора
Гадяцького району в інтересах держави задовольнити .

Стягти з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Гадяцької
райдержадміністрації витрати на лікування потерпілого в сумі 683 грн. 58 коп.

Речові докази по справі: складаний ніж, рубашку - знищити (квитанції НОМЕР_4).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Галицький райсуд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно Суддя Гадяцького

районого суду Л.В. Максименко

З