АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 11-а-
2436 Головуючий 1 інстанції - Умнова
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів -Журавля
О.О., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.

адвоката -
ОСОБА_1

скаржника
-ОСОБА_2 ,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 21
листопада 2007 року апеляцію директора ПП "Офір" ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду
м. Києва від 18.10.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2007
року Печерський районний суд м. Києва
залишив без задоволення скаргу директора ПП "Офір" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого - криміналіста
відділу Управління СБУ у м. Києві
Гапонюка О.І. від 5 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом заволодіння службовими особами ПП "Офір" чужим (державним)
майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину
передбаченого ч.5 ст. 191 КК

2

України.
Приймаючи таке рішення, районний суд
виходив з того, що для порушення
справи були всі необхідні приводи і підстави,
визначені ст. 94 КПК
України, а

Постанова
винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Не
погодившись з таким рішенням,
ОСОБА_2 звернулася з апеляцією і
просить скасувати постанови суду і слідчого,
посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального
законодавства, які регламентують
терміни розгляду скарги,
передбачені ст. 236-8 КПК України, а також на невірність визначення приводів та
підстав для винесення постанови про порушення справи тому, що на даний час заявлені суми бюджетного
відшкодування підприємством не отримані,
і на невідповідність висновків суду та слідчого вимогам Закону України
"Про податок на додану вартість",
оскільки достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування
неодноразово перевірялась податковим органом і порушень встановлено не
було, що підтверджується довідками ДПІ
№ 84/23-50/32854673 від 17.04.2006 року,
№ 95/23-50/32854673 від 11.05.2006 року, №172/23-50/32854673 від 13.07.2006 року, №190/23-50/32854673 від 18.08.2006 року
№221/23-50/32854673 від 26.09.2006 року та постановою Господарського суду
м. Києва від 30.01.2007 року. На цей час
повідомлення-рішення №/0,
№/0, прийняті за
результатами акту перевірки №118/23-60/32854673 від 18.06.2007 року
оскаржуються в адміністративному порядку,
тобто податковий процес узгодження не закінчено, що стосується привласнення податків.

Заслухавши
доповідача, скаржницю та її
адвоката, які підтримали апеляцію в
повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію
обґрунтованою з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й

3

заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Районний
суд не виконав в повному обсязі вимоги
ст. 236-8 КПК України і погодився
з тим, що приводами та підставами були
матеріали перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ з державного бюджету
України, в яких є дані про те, що службові особи ПП "Офір"
придбали за передплатою на суму 268349000,
76 грн. каучук у підприємця-фізичної особи ОСОБА_3, заявили до відшкодування з державного
бюджету України податок на додану вартість у сумі 35422942, 0 грн.,
яку ДТП у Святошинському районі м.
Києва підтвердила в повному обсязі. Після цього, службові особи ПП "Офір", на підставі недостовірних актів податкових
перевірок, незаконно отримали державне
майно у вигляді податкових векселів,
наданих до Київсьої регіональної митниці на суму 23363844, 53 грн. Разом з тим, перевіркою встановлено, що ПФО ОСОБА_3 не здійснював відвантаження
товару на адресу ПП "Офір",
а перерахував кошти фіктивним суб'єктам підприємницької діяльності.

Але такий
висновок не відповідає фактичним обставинам справи тому, що сума,
яка підлягала відшкодуванню з бюджету,
платнику не перерахована, тобто
вона не потрапила із державного бюджету до підприємства, службові особи якого, в тому числі ОСОБА_2 , не могли присвоїти її, розтратити або заволодіти шляхом
зловживання службовим становищем.

Відповідно
до ст.
98 КПК України

Постанова про
порушення кримінальної справи виноситься при наявності приводів та
підстав, зазначених у ст. 94
КПК України.

Підставами для
порушення справи є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

В
матеріалах справи немає будь-яких даних,
які б підтвердили заволодіння службовими особами ПП "Офір"
чужим (державним) майном в особливо великих розмірах, тобто відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.
191 КК України.

4

Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про
наявність приводів і підстав для винесення постанови, тоді як такі дані в наданих матеріалах
відсутні.

Відповідно
до ст.
367 КПК України,
невідповідність висновків суду матеріалам справи є підставою для
скасування постанови.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним задовольнити апеляцію,
скасувати постанови суду та слідчого і в порушенні кримінальної справи
відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
18 жовтня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги директора ПП "Офір" ОСОБА_2, і постанову старшого слідчого-криміналиста
СВ Управління СБУ у м. Києві від
05.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння
службовими особами ПП "Офір" чужим майном шляхом зловживання своїм
службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих
розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст. 191 КК
України, скасувати та відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно тих же осіб за тими ж ознаками злочину.