Пр. № 1-кп/523/624/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
у присутності потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середньої освіти, працюючого неофіційно на будівництві, засудженого: 20.10.2014р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Софієнка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середньої освіти, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленій йому підозрі, та пояснив, що дійсно у квітні 2013 року, гуляючи разом з ОСОБА_8 , зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль «Тойота Камрі», вирішили на ньому покататися, хто саме запропонував, не пам`ятає. У дворі нікого не було, ОСОБА_8 , смикнувши та відчинивши кришку багажнику заліз всередину автомобілю, після чого відчинив йому передні пасажирські двері. Вони разом сіли в автомобіль, ОСОБА_8 був за кермом, завів двигун, почали рухатися, але ОСОБА_8 не справився з управлінням, внаслідок чого автомобіль в`їхав в дерево. Вийшовши з машини, вони стали тікати з місця скоєння злочину. Були затримані у сусідньому дворі співробітниками патрульної постової служби. Вину визнає повністю, наполягаючи, що хотіли разом з ОСОБА_8 просто покататися, умислу наживи не було, мали намір повернути автомобіль. Спричинена потерпілому матеріальна шкода повністю компенсована, претензій до них не має, що підтверджується розпискою потерпілого, приєднаною до обвинувального акту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вказуючи, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, гуляючи разом з ОСОБА_6 по вул. Затонського у м. Одесі, побачивши у дворі автомобіль «Тойота Камрі», запропонував покататися. ОСОБА_6 не відмовився. Відчинивши кришку багажнику, він заліз до салону автомобілю, потім відчинив пасажирські дверці ОСОБА_6 , який сів поряд з ним. Знаходячись за кермом, він ключами від своєї квартири завів двигун, після чого вони поїхали в сторону вул. Ж-Кюрі, але не справившись з керуванням, врізалися в дерево. Одразу отямившись, зрозуміли, що накоїли. В той же день були затримані. Стверджує, якщо б не було аварії, покатавшись, залишили би автомобіль на тому же місці. Вину визнає повністю, завданий потерпілому збиток відшкодований в повному обсязі, претензій до них не має.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у зазначений день приблизно о 4.00 годині ранку йому подзвонили співробітники міліції та повідомили про скоєний злочин. Мав місце угон автомобілю «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв під вікнами у дворі будинку АДРЕСА_3 , де він мешкає. Прибувши на місце пригоди, він побачив розбиту машину, так як обвинувачені, завівши двигун та розпочавши рух, не справилися з керуванням та скоїли ДТП між стоянкою та гаражами. На теперішній час автомобіль відремонтований, знаходиться в робочому стані, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, просив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суворо не наказувати, призначити міру покарання у вигляді штрафу.
Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені своїми діями скоїли умисне, кримінальне правопорушення, яке були вірно кваліфіковане досудовим слідством:
- Дії ОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками ст.289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.
- Дії ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками ст.289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, добровільне відшкодування завданого збитку, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, добровільне відшкодування завданого збитку, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися, однак здійснювалось залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 884,52 гривень.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинувачених у ході підготовчого засідання та судового розгляду не обирався, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , наданий до суду під час підготовчого судового засідання про відшкодування моральної шкоди у сумі 40 тис. гривень, суд, враховуючи відмову потерпілого від позивних вимог у ході судового розгляду у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спричиненого внаслідок скоєного кримінального правопорушення збитку, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого до обвинувачених, вважає залишити без розгляду.
На підставі викладеного, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги клопотання потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, особисте ставлення ОСОБА_9 до скоєного, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він скоїв кримінальне правопорушення уперше, має міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, щире каяття, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ст.69 КК України, призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України, при цьому при визначенні виду та міри покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання та попередження вчинення ним нового злочину можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього штрафу на користь держави.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги клопотання потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, враховуючи особу обвинуваченого, те що він працює, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ст.69 КК України, призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України, при цьому при визначенні виду та міри покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього штрафу на користь держави.
При цьому, згідно ст. 72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014р. за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки підлягає самостійному виконанню.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 393-395 КПК України, суд,-
На підставі ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014р. за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 2 роки виконувати самостійно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави в особі ТКЗ ОКВС НДЕКЦ процесуальні витрати по 442,26 гривень з кожного вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у загальній сумі 884,52 гривень, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.
Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: