Справа
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
з участю прокурора КУЗЬМЕНКА
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни
справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та мешканця с. Ульяновка Гребінківського
району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна -середня, не одруженого,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
Підсудний ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, , які вироком
Роменського районного суду від 17.11.1999 року засуджені за ст.. 81 ч.3 КК
України( в редакції 1960 року) 3.06.1999 року близько 23 години з метою
крадіжки чужого майна приїхали в с. Гришине Роменського району. Підійшовши до
території МТФ АТ «Гришинське», розподіливши між собою злочинні ролі,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1проникли на вказану територію, підійшовши до
крайнього сараю і встановивши, що сторожа немає, проникли в загороду, звідки
викрали телицю вагою 135 кг, вартістю 315 грн. 80 коп., яку потім вивели за
територію. ОСОБА_3 в цей момент залишалась за територією МТФ. Викрадену телицю ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вивели до місця, де їх чекала ОСОБА_3 та там забили її. Коли почало
розвиднятись, вказані особи, розуміючи, що їх злочинні дії можуть бути виявлені
сторонніми особами, забрали частину м»яса з викраденої телиці, а іншу частину
залишили на місті події. Викрадене м»ясо
Він же, повторно, за попередньою
змовою в групі осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засуджені
вироком Роменського районного суду від
17.11.1999 року за ст.. 81 ч.3 КК
України( в редакції 1960 року) вирішили скоїти крадіжку двох голів великої
рогатої худоби з літнього табору КСП «Правда», розташованого біля с. В.Будка
Роменського району. Під час розмови була присутня ОСОБА_3 і приймала участь в
змові на скоєння даного злочину. Але так як їй не було місця в автомобілі, то
вона залишилась вдома чекати коли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 привезуть
викрадену ВРХ, щоб допомогти розчиняти туші.

Реалізуючі свої злочинні наміри
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі «Москвич», державний
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, яким ОСОБА_5 керував по дорученню, 4.06.1999
року, близько 20 години, з метою скоєння крадіжки виїхали з м. Ромни в с.
Великі Будки Роменського району. Приїхавши до літнього табору, що належить КСП
«Правда», оглянули територію і від»їхали від табору на відстань близько 1 км,
чекаючи настання темноти. Коли на вулиці стемніло, то ОСОБА_5 залишився біля
машини спостерігати за оточуючою обстановкою, забезпечуючи таємність дій
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Останні підійшли до загороди літнього табору,
впевнились у відсутності сторожа,
відчинили ворота і проникли в
загороду , звідки викрали двох бичків загальною живою вагою 586 кг на суму 879
грн. Викрадених бичків вони відвели до машини, де на них чекав ОСОБА_5 Біля
машини бичків забили, завантажили туші в машину «Москвич» і поїхали АДРЕСА_1,
де тимчасово проживав ОСОБА_2, і вивантажили м»ясо бичків. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 туші
бичків розчинили і продали м»ясо на базарі в м. Ромни. . ОСОБА_5 за допомогу у
вчиненні злочину заплатили 114 грн.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, від дачі пояснень
відмовився, відповідаючи на запитання пояснив, що дійсно за попередньою змовою з вищевказаними особами
вчинив дві крадіжки чужого майна.

Показання підсудного підтверджуються
фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

З обвинувачення підсудного необхідно
виключити вказівку про застосування коефіцієнта 1,5, оскільки даний коефіцієнт
застосовується для відшкодування шкоди, а не для визначення вартості
викраденого майна.

Таким чином винність підсудного
повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185ч.3 КК України так як він повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, скоїв крадіжку
чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи
винного, який свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся, сприяв розкриттю
злочину, має на утриманні матір пенсійного віку, позитивно
характеризується за місцем проживання, і
вважає за можливе визнати дані обставини винятковими і застосувати відносно
нього ст.. 69 ч.1 КК України та призначити йому покарання більш м»яке, ніж
передбачене санкцією статті, по якій він засуджується , а саме у виді обмеження
волі.

Таке покарання, на думку суду, є
необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Цивільний
позов КСП «Правда» про стягнення матеріальної шкоди з підсудного необхідно
залишити без розгляду у зв»язку з неявкою представника позивача в судове
засідання.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України,

С У Д

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання з
застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у
виді одного року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою і строк покарання
обчислювати йому з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування під вартою - з 1 грудня 2007 року до дня прибуття до місця
відбування покарання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два
дні обмеження волі, відповідно до вимог ст.. 72 КК України.

ОСОБА_1 направити до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

Цивільний позов КСП «Правда» -
залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО