№
7 декабря 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Березина А.Г.
с участием прокурора Кима Р.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области,
русского, гражданина Украны, с полным высшим образованием, женатого,
военнообязанного, работающего заместителем директора по охране труда и технике
безопасности ЧП «Рмеонтно-механический завод», не судимого, проживающего в
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_9, являясь должностным лицом
- заместителем директора по охране труда
и технике безопасности частного предприятия «Ремонтно-механический завод» на
основании приказа директора ЧП «РМЗ»
ОСОБА_8 № 2 от 14.05.2004 года, на которого согласно должностной инструкции
возложены административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные обязанности, при осуществлении своих
служебных обязанностей, совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
должностной инструкции заместителя директора по охране труда и технике
безопасности, на ОСОБА_9 возложены обязанности осуществления контроля за
работой подразделения охраны, соблюдением режима работы на предприятии, правил
внутреннего трудового распорядка. Пресечения преступлений, административных
нарушений на предприятии.
года примерно в 22 часа ОСОБА_9 при
осуществлении свои служебных обязанностей, связанных с охраной объекта, увидел, как с территории ЧП «РМЗ» охранник
ОСОБА_1 вынес мешок с металлоломом и положил его в автомобиль ВАЗ 2106
государственный номер НОМЕР_1, которым он управлял по генеральной доверенности,
после чего направился на пункт приема металлолома, расположенного напротив ЧП
«РМЗ». ОСОБА_9 последовал за ОСОБА_1,
который, достав мешок, понес его на весы. В это время ОСОБА_9 задержал ОСОБА_1.
момент у ОСОБА_9а возник умысел,
направленный на получение взятки от
ОСОБА_1, сопряженной с ее вымогательством, за несообщение о совершенном
преступлении в правоохранительные органы.
на автомобиле заехали на
территорию ЧП «РМЗ» и зашли в рабочий кабинет ОСОБА_9а, где тот, реализуя свой преступный умысел, пояснил ОСОБА_1, что он должен передать ему
металлолома. ОСОБА_1, желая
избежать ответственности, согласился на требования ОСОБА_9а, после чего
потребовал от ОСОБА_1 написать
передавал и в качестве гарантии получения взятки завладел автомобилем ВАЗ 2106
государственный номер НОМЕР_1, которым
управлял ОСОБА_1, забрав у него ключи и технический паспорт на автомобиль.
года ОСОБА_9, используя свое должностное положение, сообщил директору ЧП «РМЗ»
ОСОБА_8 о факте хищения, но попросил не подавать заявление в отношении
ОСОБА_1 в правоохранительные органы,
объяснив это наличием долга ОСОБА_1
перед ним, вследствие чего ОСОБА_8
заявление в правоохранительные органы не направила.
года ОСОБА_1, при встрече с ОСОБА_9ым,
грн. у него нет. ОСОБА_9, продолжая свой преступный умысел, потребовал от ОСОБА_1 в качестве взятки автомобиль ВАЗ 2106
государственный номер НОМЕР_1, который
необходимо было нотариально переоформить.
года ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_1, что автомобиль необходимо переоформить на
главного инженера ЧП «РМЗ» ОСОБА_2, который о преступных намерениях
ОСОБА_9а не знал, и дал указание
инспектору охраны ОСОБА_3, который также
не знал о преступных намерениях ОСОБА_9а, отвезти ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нотариальную
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на автомобиле под управлением ОСОБА_3,
прибыли к частному нотариусу Лисичанского городского нотариального округа
ОСОБА_4, где ОСОБА_2 передал помощнику
нотариуса технический паспорт на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, ранее полученный у ОСОБА_9а. После
этого ОСОБА_1 заявил, что у него
вымогают переоформление права на данный автомобиль и действия по подготовке
документов к переоформлению права собственности были прекращены, по причине, не
зависящей от воли ОСОБА_9а.
Подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений признал
частично и пояснил, что 21 или 22 мая
2007 года с территории ЧП «РМЗ» были украдены две установки «Пионер», после
чего он наблюдал за охраной завода. 19 июня 2007 года примерно в 23 часа увидел, как охранник ОСОБА_1 вынес через проходную объемный мешок и положил его в багажник своего автомобиля
ВАЗ 2106. ОСОБА_1 подъехал к находящемуся поблизости пункту
приема металлолома, достал из багажника мешок
и занес на территорию приемного пункта. Он следом за ним зашел на
территорию приемного пункта и увидел, как ОСОБА_1 положил мешок на весы.
В этот момент ОСОБА_1 увидел его
и по его указанию отнес мешок обратно в свой автомобиль, загнал
автомобиль вместе с похищенным имуществом на предприятие. Он забрал у него ключи от автомобиля и
технический паспорт, пояснив, что утром будет разбираться с данным фактом. При
осмотре содержимого мешка там обнаружил металлолом, что именно было в мешке не
видел, поскольку не придал этому значение. После этого, он с ОСОБА_1 поднялся в
его служебный кабинет, где он начал узнавать у него за похищенные две установки
ОСОБА_1 ничего не ответил, а только сказал, что все возместит. Он сказал
ней факт того, что эти деньги он у него занял. Сделал он это для того, чтобы
возместить ущерб предприятию. Он сказал ему, чтобы он искал двух свидетелей,
которые подтвердят факт передачи денежных средств. Когда они вышли на проходную
ОСОБА_1 подписал расписку у охранника
ОСОБА_5 и у ОСОБА_6, который принимал металлолом. Кроме этого, он забрал
мобильные телефоны у ОСОБА_5 и ОСОБА_1 для того, чтобы они ни с кем не могли
связаться, поскольку подозревал их в совершении хищений. Телефоны положил в
свой сейф. Телефоны ОСОБА_1 и ОСОБА_5 отдали ему добровольно. Утром ОСОБА_1 на работу не пришел. 19 июля 2007 года ОСОБА_1 ему сказал, что
согласен переписать свой автомобиль в счет погашения долга. Ему автомобиль ОСОБА_1 не нужен был. Он хотел возместить
ущерб предприятию за похищенные 2 установки «Пионер». С ОСОБА_1 он договорился, что он придет 20 июля 2007 года
и вместе с ОСОБА_2ым перепишет свой
автомобиль на ОСОБА_2а, который после оформления документов отдаст ему обратно
его расписку о займе денег. О происшедшем он уведомлял директора
предприятия ОСОБА_8. Заявление в милицию не подавал, поскольку это должна
делать директор. Он попросил ОСОБА_8 о
том, чтобы она не писала заявления в милицию,
пояснив это тем, что об этом просил его ОСОБА_1. В содеянном
раскаивается. Вину признает частично, поскольку действовал в интересах предприятия, а телефоны забрал у охранников
Кроме частичного признание своей вины подсудимым, его виновность в
совершении преступления, изложенного в приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
показал, что 19 июня 2007 года примерно в 22 часа он пошел
делать обход территории и в кустах под забором, за зданием производственного
цеха обнаружил лежавший полиэтиленовый мешок, в мешке было битое железо. Он решил забрать этот металлолом и продать
его на пункт приема металлолома. Он взял мешок и понёс в свой автомобиль,
который стоял за территорией завода, после чего поехал на автомобиле к
ближайшему пункту приема металлолома.
Практически сразу же за ним зашел ОСОБА_9, который указал, что бы он мешок положил
обратно в автомобиль и они вышли с приемного пункта. Он выполнил указания
ОСОБА_9а и положил мешок в багажник автомобиля. ОСОБА_9 сел к нему в автомобиль
и они поехали на завод «РМЗ». Когда они
подъехали к воротам, ОСОБА_9 потребовал
заехать автомобилем на территорию завода. Он подчинился и заехал на территорию,
оставив автомобиль справой стороны от ворот. Мешок он не доставал из багажника.
Выйдя из автомобиля ОСОБА_9 потребовал
от него технический паспорт и ключи от автомобиля. Они прошли через проходную, там он остановился
и в его присутствии забрал у ОСОБА_5
мобильный телефон, ничего ему не объясняя, только сказал, что бы он
переодевался в свою одежду. После этого он с ОСОБА_9ым пошел к нему в рабочий кабинет, там он ему
сказал, что вызывать милицию он не будет, но он за это ему должен будет отдать
10 000 гривен, а в качестве залога он забирает автомобиль, до тех пор пока он
не принесет ему данную сумму денег.
Потом он написал расписку о том,
что должен ОСОБА_9у требуемую сумму денег, после чего ОСОБА_9 забрал у него мобильный телефон. В расписке кроме него расписались ОСОБА_5 и
ОСОБА_6. Потом он приходил к ОСОБА_9у
примерно 17 июля 2007 года и снова стал спрашивать за что он должен
такую большую сумму денег, таких денег у него нет. ОСОБА_9 сказал, что бы он переписывал свой
автомобиль на главного инженера ЧП «РМЗ» ОСОБА_2а. 20июля он решил обратиться в милицию, так как
понял, что на него ОСОБА_9 может ещё
что-нибудь списать, положив в его автомобиль и тогда будет сложнее доказать
свою не виновность. После оформления
заявления и дачи объяснений в милиции, работники милиции сказали ему, что бы он
поехал в ЧП «РМЗ» и сказал, что согласен переписать автомобиль, но когда
приедут к нотариусу сказать ему, что его вынуждают это делать и после этого они
вмешаются в этот вопрос. Он так и сделал.
Потерпевший ОСОБА_5. показал, что 19 июня 2007 года примерно в 22 часа
ОСОБА_1 сказал, что ему нужно куда-то
отлучиться. Примерно через полчаса к ЧП
«РМЗ» подъехал на автомобиле ОСОБА_1
вместе с ним приехал ОСОБА_9. Через 40 минут ОСОБА_9 сказал ему и ОСОБА_1, чтобы они
отдали ему свои мобильные телефоны. Он и ОСОБА_1 добровольно отдали свои телефоны. После этого ОСОБА_9 дал ему лист бумаги, на котором была написана
расписка от имени ОСОБА_1 о том, что
последний взял в долг у ОСОБА_9а деньги в сумме 10 000 гривен и оставил ему в залог свой автомобиль.
После того как он прочитал расписку,
ОСОБА_9 потребовал от него, что бы
он написал в этой расписке, что
подтверждает факт получения ОСОБА_1 от
ОСОБА_9а данной суммы денег. Он написал, что требовал от него ОСОБА_9 под его
давлением, фактически он не видел, что бы он давал деньги ОСОБА_1. После
написания им записи в расписке,
ОСОБА_9 сказал, что он больше не работает. О произошедшем он
узнал от ОСОБА_1 позднее.
ОСОБА_7 показал, что он работал в ЧП
«РМЗ» охранником-контролером. 19 июня
2007 года он последний раз работал в ЧП «РМЗ», в течении дня он был на работе
вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5ым, примерно в
21 час 30 минут он отпросился у ОСОБА_1
и уехал с предприятия. На следующий день
ему позвонил ОСОБА_1 и сказал, что
вся смена не работает больше в ЧП «РМЗ», так как ОСОБА_9 обозлился, заставил его написать расписку о
том, что он должен ОСОБА_9у 10 000
гривен и забрал у него
автомобиль, сказав, что пока он не отдаст ему денег автомобиль назад не
ОСОБА_6 показал, что 19 июня 2007 года
примерно в 21 час ОСОБА_1 приехал на пункт приема металлолома и держал в
руках мешок, практически сразу за ним
зашел заместитель директора ЧП «РМЗ» ОСОБА_9,
ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_9а пошел вместе с мешком следом за ОСОБА_9ым.
Примерно через час или полтора кто-то позвонил по мобильному телефону и
попросил подойти на КПП ЧП «РМЗ». Когда он туда пришел на КПП находился
ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_5, последний в
этот момент делал свою запись в расписке. Он спросил, что случилось, ОСОБА_9
сказал, что надо помочь, он спросил, чем именно, после чего ОСОБА_9 дал ему расписку. Он прочитал
содержание расписки, после чего ОСОБА_9
сказал, что бы он написал тоже самое, что написал ОСОБА_5. Он спросил у
ОСОБА_1, что это за расписка, он ему
ответил, что надо подписать, больше ничего не сказал. Он подумал, что
действительно был факт передачи денег и сделал запись. Фактически никаких денег
он не видел, в его присутствии ОСОБА_9
ОСОБА_1 денег не передавал.
Свидетель ОСОБА_2 показал, что
17 или 18 июля 2007 года у него состоялся разговор с ОСОБА_9ым, который ему пояснил, что ему должны
автомобиль или деньги за автомобиль, в связи с этим он попросил оформить на
своё имя легковой автомобиль по
доверенности на право управления. Автомобиль ОСОБА_9 собирался использовать для
поездок работников предприятия, проживающих в городе Приволье на работу, в
числе которых находится и он. Он, по договоренности с ОСОБА_9ым, должен был управлять этим автомобилем. Кто
должен был ОСОБА_9у данный автомобиль и
за что был такой долг ему не известно, он не пояснял. Когда к нему обратился
ОСОБА_9 по вопросу автомобиля, тот ему сказал, что ему за долги должен
ОСОБА_1 автомобиль и дал расписку
ОСОБА_1 о том, что последний берет в
долг у ОСОБА_9а до 20 июля 2007 года
деньги в сумме 10 000 гривен под залог своего автомобиля. Именно этот
автомобиль ОСОБА_9 предложил
использовать для нужд предприятия. Так же ОСОБА_9 передал ему технический паспорт на
автомобиль ВАЗ 2106. 20 июля 2007 года
после 13 часов его на проходную предприятия вызвал ОСОБА_1, с
которым они поехали к нотариусу для
переоформления автомобиля. У нотариуса ОСОБА_1 сказал, что автомобиль у него
вымогают, поэтому сделка не состоялась. Остальных подробностей он не знает.
ОСОБА_7 показал, что узнал от ОСОБА_9а
о том, что он задержал ОСОБА_1 ночью в рабочее время в момент хищения. ОСОБА_9 пояснил, что он занял полученные у него в
долг деньги в сумме 2000 долларов США
ОСОБА_1 под залог этого
автомобиля. ОСОБА_9 показывал ему
расписку по этому поводу, но он её не читал.
ОСОБА_8 показала, что 20 июня 2007 года
ее заместитель ОСОБА_9 сообщил ей, что охранник ОСОБА_1 совершил хищение и был пойман ОСОБА_9ым в момент продажи похищенного имущества за
территорией завода. Похищенное находилось в автомобиле. Далее похищенное было
погружено в автомобиль и автомобиль был оставлен на территории завода до появления ОСОБА_1 на работе на следующий день. Однако
утром ОСОБА_1 на предприятие не пришел.
ОСОБА_9 просил ее не подавать заявление в милицию в отношение ОСОБА_1, пояснив,
что тот сам просил ОСОБА_9а об этом и просил дать возможность возместить ущерб.
Поэтому заявление в милицию она не подавала.
Изучением расписки (л.д. 13),
установлено, что там указано, что ОСОБА_1 берет в долг у ОСОБА_9 10
ходе осмотра места происшествия (л.д. 48-57), в багажнике автомобиля ВАЗ 2106
г.н.НОМЕР_1принадлежащий ОСОБА_1 обнаружен мешок с металлоломом, а также два
металлических колеса.
протокола (л.д. 170), у ОСОБА_9 произведена выемка мобильных
телефонов «Samsung Х-450»и «Моторола С115».
В судебном
заседании не добыто достоверных, согласующихся между собой данных о том, что
19.06.2007 года ОСОБА_9 совершил открытое похищение имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_5
- мобильных телефонов, то есть совершил преступления, предусмотренные ст.186
ч.1 и ст.186 ч.2 УК Украины. Сам подсудимый, как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании давал стабильные показания о том, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 добровольно отдали ему телефону, которые он взял у них с целью
недопущения связи с возможными сообщниками совершения хищений с территории
предприятия, на котором ОСОБА_1 и ОСОБА_5 работали охранниками. ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 также подтвердили то, что добровольно отдали телефоны ОСОБА_9у.
Учитывая, что субъективная сторона
ст.186 УК Украины предусматривает наличие прямого умысла на завладение чужим
имуществом с обязательным субъективным признаком - корыстным мотивом, который в ходе судебного
разбирательства не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым ОСОБА_9а
оправдать по ст.186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимого в части
того, что у него не было умысла на получение
взятки от ОСОБА_1, а полученная им расписка от ОСОБА_1 о якообы имеющимся перед
ним долгом, а также автомобиль, который должен был обеспечить этот долг, он
получил с целью обеспечить возмещение причиненного предприятию ущерба. Его показания в этой части опровергаются
исследованными и перепроверенными судом доказательствами, из которых следует,
что 19.06.2007 года ОСОБА_9 действительно совершил все действия, которые считал необходимыми для
несообщение о совершенном правонарушении в правоохранительные органы, оснований
не верить показаниям потерпевшего у суда не имеется, а частичное признание
своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_9а по ст.ст.15
ч.2, 368 ч.2 УК Украины правильной, так как он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки за
исполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием
служебного положения, соединенное с вымогательством.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные,
характеризующие его личность: подсудимый положительно характеризуется в быту и
по месту работы, не судим.
смягчающими наказание подсудимого, суд
считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень
тяжести совершенного преступления, принимая во внимание личность виновного -
положительные характеристики в быту и по месту работы, а также то, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и
не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
внимание изложенное, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании
ОСОБА_9а, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с
освобождением от отбытия наказания с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, на
основании ст.77 УК Украины без применения дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
иск в установленном законом порядке по делу не заявлен.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 368
ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5
(пять) лет на основании ст.69 УК Украины без лишения права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью и без конфискации имущества.
ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_9 оправдать за недоказанностью его
участия в свершении преступления.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания
с испытанием сроком на 3 (три) года.
основании ст.76 УК Украины запретить ОСОБА_9
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной инспекции.
пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 по 12
аудиокассету и стенограмму - хранить при уголовном деле;
телефоны, находящиеся на хранении у ОСОБА_1 и ОСОБА_5., - передать ОСОБА_1 и
металлическими изделиями, находящийся в ЧП «РМЗ», - передать ЧП «РМЗ».
может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья