Справа № 1-213/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, судимого вироком Коростенького міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2006 року за ч.2 ст.186, ст.304 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2008 року за ч.2 ст.186 , 304 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2009 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст.3 п. «а» Закону України « Про амністію » від 12.12.2008 року , -

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 по Барміна 25/44 , судимого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2008 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ; вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2009 року за ч.3 ст.296 , ст.ст.71,72 КК України до покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі ,-

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2009 року близько 03 години підсудні перебуваючи у стані алкогольного спяніння , діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, за попередньою змовою між собою, підійшли до приміщення гаражу, який знаходиться в м. Малині по вул. Барміна поблизу будинку №29, де ОСОБА_3 за допомогою пили по металу, яку підсудні попередньо разом з скотчем та матерчатими рукавицями придбали в магазині, розпиляв металеву штабу, якою зачиняються вхідні двері гаражу . Після чого підсудні відтягнули вхідні двері та проникли у середину приміщення , де знайшли ключа за допомогою якого відкрутили гайки , що тримали штабу та повністю відкрив двері.

Далі підсудні з приміщення гаражу викрали два мопеди : мопед марки « Сузукі Летц-11 » вартістю 4300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 та мопед марки « Альфа ZS50F», який належить ОСОБА_5

Мопед марки « Альфа ZS50F » підсудні в подальшому розламали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4100 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, позов не визнав та дав показання, що на початку серпня 2009 року він разом з ОСОБА_1 знаходились по вул. Барміна м. Малина , розпивали спиртні напої . ОСОБА_1 заснув , а ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку мопедів. Діючи з цією метою він підійшов до приміщення гаражу , розпиляв штабу за допомогою пилки , які придбав в магазину , проник у середину, де знайшов ключа та відкрутив гайки. Після чого відкрив вхідні двері гаражу та викотив один мопед , який підвів до ОСОБА_1 та розбудив останнього . Потім знову повернувся в гараж та викрав інший мопед. На викрадених мопедах поїхали в Коростенський район до знайомого ОСОБА_1 Мопед на якому їхав ОСОБА_1 марки « Альфа ZS50F » зламався і підсудні покинули його поблизу с. Головки в кущах. Інший викрадений мопед марки « Сузукі Летц-2 » ОСОБА_3 продав раніше незнайомому чоловіку в с. Каленське Коростенського району за 300 грн. Куди подівся мопед марки « Альфа ZS50F » йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав , позов не визнав та дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання що в його гаражі зберігались два мопеда марки « Сузукі Летц-2 » , що належить ОСОБА_4 та мопед марки « Альфа ZS50F » , який є його власністю .

05 серпня 2009 року з ранку потерпілий йшов на роботу та побачив , що штаба дверей гаражу вивернута та відкручені болти , а з приміщення гаражу викрадені мопеди. Його мопед йому не повернуто, оскільки він повністю розламаний підсудними. Даним злочином йому завдана матеріальна шкода , яка складається з вартості мопеда - 4800 грн. та 115 гривень витрачено на проведення автотоварознавчої експертизи. Також йому завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що він переніс моральні страждання у звязку з протиправною поведінкою підсудних та був позбавлені можливості користуватись своїм майном. Дану шкоду оцінює в розмірі 15 тис. грн.

Просить призначити найсуворіше покарання підсудним.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання , що він має у власності мопед марки « Сузукі Летц-2 », який йому подарований його матірю. Даний мопед зберігався в гаражі у ОСОБА_5 05 серпня 2009 року він дізнався , що мопед викрадений з гаражу. В подальшому під час досудового слідства мопед повернуто потерпілому. Даним злочином йому завдана матеріальна шкода , яка складається з витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 115 грн. Також йому завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що він переніс моральні страждання у звязку з протиправною поведінкою підсудних та був позбавлені можливості користуватись своїм майном. Дану шкоду оцінює в розмірі 15 тис. грн.

Просить призначити найсуворіше покарання підсудним.

Свідок по справі ОСОБА_6 дав показання , що в серпні 2009 року він знаходився в с. Каленське Коростенського району у своїх родичів. Під час перебування у селі до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував купити мопед марки « Сузукі », повідомивши , що мопед його особистий. Свідок погодився та придбав мопед за 300 грн. В подальшому мопед був вилучений працівниками міліції .

З показань свідка ОСОБА_7 видно , що останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8. Коли саме не памятає до нього приїхали підсудні на мопеді марки « Сузукі ». При цьому ОСОБА_1 запропонував поїхати в с. Каленське щоб продати мопед. Після чого вони поїхали в с. Каленське , де ОСОБА_3 продав мопед за 300 грн. Гроші виручені від продажу витратили на спиртні напої та продукти харчування . Через декілька днів ОСОБА_7 та підсудні вирішили зїздити електропотягом в Київ . По дорозі в с. Головки Малинського району вийшли з електрички щоб забрати мопед який зламався . Даний мопед знайшли в кущах та підсудні повністю його розламали.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 20 серпня 2009 року з ОСОБА_3, останній на місці вчинення злочину показав , що разом з ОСОБА_1 він відтягнув двері гаражу , проник у середину приміщення , відкрутив гайки та відкрив вхідні двері . Після чого він та ОСОБА_1 викрали два мопеди. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 67-68 ).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події від 20 серпня 2009 року з ОСОБА_1 , останній на місці вчинення злочину вказав на приміщення гаражу звідки він за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрали два мопеди. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 83-84 ).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 21.08.2009 року видно , що ринкова вартість мопеда марки « Сузукі Летц-2 » станом на 05.08.2009 року становить 4300 грн. ( арк.с. 95).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 21.08.2009 року видно , що ринкова вартість мопеда марки « Альфа ZS50F » станом на 05.08.2009 року становить 4100 грн. ( арк..с. 96 ).

З талону на транспортний засіб видно , що ОСОБА_4 придбав мопед марки « Сузукі Летц-11 ». ( арк.с. 5).

З копії реєстраційного талону видно , що за ОСОБА_5 зареєстровано мопед марки « Альфа ZS50F ». ( арк.с. 5 ).

Під час огляду місця події від 05 серпня 2009 року встановлено, що місцем огляду є приміщення гаражу, що знаходиться по вул. Барміна м. Малина поблизу будинку № 29. Приміщення гаражу деревяне. Двері двохстворчаті. На правій половинці дверей мається металева штаба , яка висить до низу. Штаба у зігнутому стані. Під час огляду виявлено пилку по металу та полотно до пилки . ( арк.с.7-8 ).

Слідчим Малинського МВ Бондарчуком Ю.А. проведено огляд та приєднано до справи: пилку по металу , полотно до пилки , мопед марки « Сузукі Летц-11 » ( арк..с. 22,23, 51 ).

Виходячи з наведеного дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

До показань підсудних в тієї частині , що вони не мали попередню змову на вчинення злочину , суд відноситься критично та визнає їх неправдивими як такі , що дані підсудними для уникнення покарання за вчинений злочин.

Їх винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК повністю доводиться зібраними доказами, а саме показаннями потерпілих та свідків по справі.

Крім того, будучи допитаним по справі під час досудового слідства в якості підозрюваних ( арк.с.65, 79), обвинувачених ( арк.с.105-106,113), в ході відтворення обстановки та обставин події ( арк.с.67-68,83-84) , підсудні повністю визнали обставини злочину та їх спільну участь у викрадені майна потерпілих.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїли підсудні, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином

Обставин, пом'якшуючих покарання у підсудних не виявлено.

Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

Обставинами, обтяжуючими покарання у підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

За місцем проживання підсудні характеризуються негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Також при призначені покарання підсудним суд прийшов до висновку , що підсудні становлять реальну загрозу для суспільства , оскільки останні , будучи неодноразово судимі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стали продовжували вчиняти злочини, а тому суд вважає , що підстави для застосування щодо підсудних ст.ст. 69,75 КК України відсутні .

Позов потерпілих підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено , що потерпілими було витрачено на проведення автотоварознавчої експертизи по 115,20 грн. кожним , що підтверджується відповідними квитанціями ( арк.с. 167-168 ). Крім того внаслідок злочину було повністю знищено майно потерпілого ОСОБА_5 мопед марки « Альфа ZS50F » ринкова вартість якого становить 4100 грн. відповідно до висновку експертизи .

Згідно статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому суд приходить до висновку , що з підсудних на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню в солідарному порядку майнова шкода в розмірі 4215 грн. , а на користь потерпілого ОСОБА_4 майнова шкода в межах заявленого позову в розмірі 115 грн.

Відповідно до статті 1167 ЦК України ,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки внаслідок викрадення майна та знищення майна , потерпілим завдана моральна шкода, то суду вважає , що позов в цієї частині підлягає задоволенню. Однак суд вважає , що розмір шкоди є завищеним і його слід обмежити , а саме потерпілому ОСОБА_8 до 200 грн. , потерпілому ОСОБА_5 до 1000 грн.

В п.10 вищезазначеної постанови вказано , що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

З підсудних підлягають стягненню в дольовому порядку судові витрати в розмірі 375,36 грн.

Речові докази по справі: пилку по металу , полотно до пилки , що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ знищити , мопед марки « Сузукі Летц-11 », який переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 ( чотирьох ) позбавлення волі .

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту затримання з 20 серпня 2009 року .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд до покарання зараховує покарання відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2009 року та призначає остаточне покарання 5 ( пять ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту затримання з 10 лютого 2010 року .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - взяття під варту.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку майнову шкоду в розмірі 4215 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Позов ОСОБА_9. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку майнову шкоду в розмірі 115 грн. та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Речові докази по справі: пилку по металу , полотно до пилки , що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ знищити , мопед марки « Сузукі Летц-11 », який переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , одержувач МФО 811039 , р/р 0096 , код 25574601 , банк одержувача УДК в Житомирській області , за виконання експертизи судові витрати в розмірі 375,36 грн. в дольовому порядку по 187,68 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя: ОСОБА_10