overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1851/14-к
Провадження № 1-кп/347/9/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000155 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід прокурора підтримав та просить її задоволити, оскільки в нього виникли сумніви того, що старший прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області радник юстиції ОСОБА_3 не заінтересована в результаті кримінального провадження, адже на його думку складений обвинувальний акт з неправильною кваліфікацією щодо дій обвинуваченого, і має бути змінено обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні дану заяву не підтримав, вважає її безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 також дану заяву не підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 дану заяву заперечила, вважає безпідставною, оскільки обвинувальний акт складений правильно з дотриманням всіх вимог чинного законодавства і дії обвинуваченого кваліфіковано вірно.

Вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити:

Оскільки судом не встановлено порушень ст.ст. 75-79 КПК України, про які заявляє представник потерпілої.

Таким чином, на підставі ст.80 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід підозрюваного
20 січня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 08.12.2014 року по зазначеній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 15.12.2014 року на 09:20 год., про що підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 20.01.2015 року, через неявку підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 26.12.2014 року про привід підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, органом внутрішніх справ Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не виконана.

Прокурору, на якого покладений контроль за виконанням ухвали суду, причини не виконання ухвали не відомі.

Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним повторно застосувати до підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., повторно застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/92/15-к
Провадження № 1-кп/626/33/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/33/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.01.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/33/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/33/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 26.01.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3706/14-к
№ провадження 1-кп/646/374/2014
УХВАЛА
Іменем України
20.01.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000732 від 24.03.2014р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 29.07.2014р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнаний винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання з застосуванням правила ч.1 ст.71 КК України у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Однак у резолютивній частині не зазначено початок строку покарання засудженому.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вироку в частині початку строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.07.2014р. у кримінальному провадженні №0000732 від 24.03.2014р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши початок строку покарання 29.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/489/309/2013
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення рішення, що підлягає виконанню у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Доманівки Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої за ч.1 ст. 301, ч.2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 301, ч.2 ст. 301 КК України до штрафу в розмірі 2550 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

22.08.2013 р. за вих. № 35837 судом до ДВС Корабельного району м. Миколаєва було надіслано виконавчий лист та копію вироку відносно ОСОБА_4 для виконання в частині речових доказів, в якому зазначено, зокрема, що предмети порнографічного характеру продовгуватої форми в кількості 4 шт., які зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , підлягають конфіскації в дохід держави.

До суду звернулась державний виконавець Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення рішення, що підлягає виконанню, в якій просить роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині, що стосується предметів, що підлягають конфіскації, а саме: що мається на увазі під "предмети порнографічного характеру продовгуватої форми".

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в роз`ясненні рішення необхідно відмовити за наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження, зокрема, в протоколі огляду предметів, відсутня конкретна назва вилучених предметів та їх відмінні ознаки, а зазначено саме: "предмети продовгуватої форми в кількості 4 шт., довжиною близько 15-20 см".

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В роз`ясненні судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. в частині, що стосується предметів, що підлягають конфіскації - відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/31/15
Єдиний унікальний № 748/209/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 09.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 09.10.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 09 лютого 2015 року об 10:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000758 від 09.10.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1499/14-к
Провадження № 1-кп/147/122/14
У Х В А Л А
іменем України

12.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні №1-кп/147/122/14 за ст. 309 ч.1 КК України внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні №1-кп/147/122/14 за ст. 309 ч.1 КК України внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/147/122/14 за ст. 309 ч.1 КК України внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_2 на 24.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя
УХВАЛА
іменем України
"19" січня 2015 р. 145/2400/13-к

1-в/145/2/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 18.02.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року. За період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 15.08.2014 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, порушень умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

На даний час ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою, не працює, забезпечує себе та сім`ю за рахунок домашнього господарства. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як іспитовий строк скінчився.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України, -

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 297/48/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
18 грудня 2012 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

13.01.2015 року головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України із заявою про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 тобто госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що психічний стан ОСОБА_5 , який хворіє параноїдною шизофренією, на даний час не покращився, у хворого наявні імпульсивність, емоційна неврівноваженість, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 ..

Так, згідно акту комісії лікарів психіатрів діагноз ОСОБА_5 : параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Враховуючи нестабільність психічного стану, відсутність позитивної динаміки, емоційну неврівноваженість, імпульсивність, відсутність оцінки скоєного злочину, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с. 2-6).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. 1-кп/336/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня.2014 року, приблизн о 21.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в «Інтернет- кафе», розташованого по вул. Пархоменка, 8 в м. Запоріжжі на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно кинув металевий стілець в бік ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком в область обличчя, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперчували проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанна потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/390/15-к
пр.№ 1-кп/464/72/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова головуючий ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

19.01.2015р. до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 23 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.408)).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/268/14-к
УХВАЛА
судового засідання

04 липня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Грабовського ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

Остапик ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.ст.348, 349, ч.3 ст.358, ч.1 ст.390 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляд кримінальної справи підсудний ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід складу суду. В її обґрунтування зіслався на те, що колегія суддів в процесі слухання справи упереджено ставиться до нього, а саме відмовляє у задоволенні його клопотань.

У судовому засіданні захисники підсудного клопотання підтримали, з підстав вказаній у ній.

Прокурор в судовому засіданні заяву заперечив, вказавши що наведені підсудним підстави для відводу складу суду є надуманими і не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.54, 57 КПК України 1960 року, відвід може бути заявлено судді або усьому складу суду з підстав, якщо він (вони) особисто, або його (їхні) родичі заінтересовані в результатах розгляду справи, при наявності інших обставин, які викликають сумніви у його (їх) об`єктивності.

З наведених підсудним та його захисниками доводів для відводу складу суду, вбачається відсутність об`єктивних обставин вважати, що відмова судом у задоволенні поданих підсудним чи його захисниками клопотань є підставою, яка б вказувала на упередженість та необ`єктивність складу суду при розгляді даної справи.

Тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.54-57, 296 КПК України 1960 року, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

В клопотанні підсудного ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді