Справа № 211/1060/15-к
Провадження № 1-кп/211/225/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 13.01.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 12 січня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в районі колійних ящиків №№321СП, 323СП, 325СП, НОМЕР_1 СП, НОМЕР_2 СП, НОМЕР_3 СП на станції Кривий Ріг-Головний, в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав трансформатори типу СТ-4 (сигнальні трансформатори) в кількості 6 штук. Після цього о 21.05 годин прибув до колійного ящику №1-81СП, де таємно, переслідуючи корисливу мету, викрав трансформатор типу ПОБС - 3 та конденсаторний блок типу КБ 4x4. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим, згідно товарознавчої експертизи № 30 від 05.02.2015 року, спричинив ВСП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 3338,44 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 12 січня 2015 року о 21 год.05 хв. прибув до колійного ящику 1-81 СП на станції Кривий Ріг-Головний, в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи, що крадіжка на залізниці може порушити нормальну роботу транспорту, спричинити аварію поїзда, умисно пошкодив, в результаті крадіжки трансформатору типу ПОБС - ЗА та конденсаторного блоку типу КБ 4x4 шляхи сполучення. Згідно висновку спеціаліста № 05/31-33 від 15.01.2015 року, вказана крадіжка могла спричинити аварію поїзда, порушила нормальну роботу транспорту, створила небезпеку для життя людей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України, визнав повністю, не оспорював обставин скоєння ним кримінальних правопорушень, викладених у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження. Показав суду, що на початку січня 2015 року, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу з колійних ящиків що перебувають в районі станції Кривий Ріг-Головний, скоїв крадіжку трансформаторів та конденсаторного блоку.

У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, та прийнято рішення обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, а саме висновками проведених експертиз у кримінальному провадженні, довідками про їх вартість, та матеріалами, які характеризують особистість обвинуваченого.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за:

- ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.1 ст.277 КК України як умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації і приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, якщо це могло спричинити аварію поїзда, порушило нормальну роботу транспорту, створило небезпеку для життя людей.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України та є суб`єктом скоєного злочину.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що дані кримінальні правопорушення створюють небезпеку життю та здоров`ю громадян, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштований, неодружений, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше несудимий, та, вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції ч.1 ст. 185 КК України, та ч.1 ст.277 КК України, з застосуванням ст. ст. 75, 76 п.п.2,3 ч.1 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення трасологічної експертизи №4/7 від 19.01.2015 року у сумі 614,90 грн., дактилоскопічної експертизи № 5/2 від 17.01.2015 року у сумі 294,84 грн., додаткової дактилоскопічної експертизи №7/2 від 28.01.2015 року у сумі 614,90 грн. потрібно розподілити відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.277 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Згідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави Україна витрати на залучення експерта на суму 1 524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 64 коп., з них:

· за експертизу №4/7 від 19.01.2015 року 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп.;

· за експертизу №5/2 від 17.01.2015 року 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп.;

· за експертизу №7/2 від 28.01.2015 року 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп..

Речові докази сфотографовані сліди низу взуття, вилучені в ході оглядів місця події

12.01.2015 року та 13.01.2015 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000016 залишити в матеріалах кримінального

провадження №0000016.

Речові докази сліди пальців рук, вилучені в ході проведення дактилоскопічної експертизи, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000016 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000016.

Речові докази - кросівки вилучені у ОСОБА_5 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Речові докази - вилучені в ході огляду місця події шість трансформаторів СТ-4, один трансформатор ПОБС-ЗА, один блок конденсаторів КБ4х4, що передані на зберігання СЦБ ВСП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1