Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/208/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

15 травня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 р. відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 травня 2014 року, а на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, яка передбачає необхідність залишати місце проживання в тому числі і в нічний час, крім того такий запобіжний захід цілком може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки той жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, завжди з`являвся за викликом до суду та виконував свої процесуальні обов`язки.

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 до 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 27.05.2014 р., з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, те, що попередній запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 припиняє свою дію 27.05.2014 р., те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та не дослідженні докази у ньому, а також те, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, то суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з вищенаведеним прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочато, та також те, що обвинувачений ОСОБА_7 влаштовується на роботу, яка вимагає від нього залишати місце проживання в нічний час доби, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і даний запобіжний захід цілком може запобігти доведеним під час розгляду ризикам незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або ж переховуватися від суду.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 2 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 , 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з домашнього арешту на особисте зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 2 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії наявної ухвали про покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 15 липня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , а також направити для виконання до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: 1.

2.