overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Пшеничній В.С.

за участю прокурора Баклана Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, в силу ст. 89 КК України несудимого

за ч.1 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

19 березня 2010 року біля 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись у бідинку ОСОБА_3, що розташований по вул. Колгоспній, 22 в с. Сахнівці, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон LG С 2200 із стартовим пакетом «Діджус» на загальну суму 195 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин, перебуваючи у будинку ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон із стартовим пакетом.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є його щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, є інвалідом ІІІ групи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу

Речовий доказ мобільний телефон LG С 2200 залишити ОСОБА_3.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді 900 грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 0321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за дослідження 10 ) в розмірі 329, 54 грн. та (р/р 0040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) в розмірі 402,76 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон LG С 2200 залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, судимого :

21.09.1999 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України ( в ред.1960 року) до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2001 року умовно-дострокова з іспитовим строком 1 рік;

21.08.2001 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.10.2005 року по відбуттю покарання;

27.11.2007 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 09.10.2009 року по відбуттю покарання;

19.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

за ч.1 ст.125 КК України, суд, -

встановив:

8 квітня 2010 року біля 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удари малолітньому ОСОБА_2 коліном та кулаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вище зазначених обставин він двічі вдарив ОСОБА_2 в обличчя.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо малолітнього.

Суд враховує, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, попросив вибачення у потерпілого, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду вад 19.04.2010 року, визначити остаточне покарання у виді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень та три місяці арешту. Покарання виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 126/496/15-к

Провадження № 1-кс/126/113/2015

09 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року на паперову папку "Тарахкало" (Михайлівка) із документами на 11 аркушах, в якій знаходяться правовстановлюючі документи на земельну частку (пай) на території Михайлівської сільської ради .

Клопотання мотивує тим, арешт на вказані документи був накладений в межах кримінального провадження № 0000122 від 27.05.2014 року , однак дані документи до даного провадження не мають ніякого відношення,тому просить зняти арешт з даних документів для подальшого оформлення нею права власності на земельну ділянку та отримання орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки на даний час кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України, в межах якого було накладено арешт на паперову папку "Тарахкало" (Михайлівка) знаходиться на судовому розгляді і дане питання буде вирішено при винесенні вироку, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , оглянувши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час вирішення клопотання досудове розслідування закінчено і кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000122 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 перебуває на судовому розгляді і відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України дане питання буде вирішено одночасно з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/187/2015
Справа № 134/1249/15-к
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про скасування звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Піщанського районного суду від 15.01.2015 року, від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області матеріал про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 на 10 серпня 2015 о 10:00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7254/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_3 , на незаконне затримання, -
Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_3 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на незаконне затримання.
Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_3 , на незаконне затримання - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.07.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 131/2184/14-к
Провадження №11-кп/772/819/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 0304/1527/12
Провадження №1/0304/111/12
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю прокурора Плечука О.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

У звязку з неявкою у судове засідання 05 жовтня 2012 року без поважних причин свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, судом була винесена постанова про їх привід через органи внутрішніх справ на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року, яка Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області не виконана.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і повторно застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Острівок, вул. Вишнева, 72, Камінь-Каширського району Волинської області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Острівок, вул. Вишнева, 94, Камінь-Каширського району Волинської області, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 12 жовтня 2012 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду (м.Камінь-Каширський, вул.Воля, 13).

Копію постанови направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1-10/11/0314
Провадження №1/314/1586/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

17.12.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/5070/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, без зареєстрованого місця проживання, не працюючого, розлученого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001837 від 03.04.2015 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 червня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 02 червня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-50 год. 06 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6606/15-к

УХВАЛА
Іменем України

19.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1

суб`єкт оскарження: Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 88,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура Житомирського р-ну,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 92,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 22.05.2015 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора процесуального керівника досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 06.06.2013 року за № 0001564 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 364-1 ч.2 КК України ОСОБА_5 на підставі ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України.

При розгляді заяви захисник та заявник підтримала заяву із підстав, викладених в ній та просили її задовольнити. На обґрунтування своїх доводів зазначили, що ОСОБА_5 , як процесуальний прокурор керівник про кримінальному провадженню неодноразово приймав рішення по його закриттю, та постанови ухвалами Богунського районного суду м. Житомира в подальшому скасовувалися як незаконні, а тому даний прокурор не може бути об`єктивним та неупередженим процесуальним керівником у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак є зацікавленим в особистих цілях.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником та його представником не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, відсутні також докази відносно вмотивованості заяви.

Положеннями ст. 37 ч.2 КПК України встановлено, що прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з початку до його завершення. Натомість, кримінальне провадження за № 0001564 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 364-1 ч.2 КК України постановою від 01.07.2015 року закрито та на даний час вказана вище постанова не скасована.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1817/13-к
провадження 1кп/283/74/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., отримавши обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 01 липня 2013 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2013 року за підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Судове провадження згідно ч.6 ст.34 КПК України розпочинається зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/2/15-к
Номер провадження 1-кс/292/3/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по справі № 285/4887/14-к за скаргою ОСОБА_2 на дії Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.10.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
14.01.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено здійснювати розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати свою заяву про самовідвід, тому вважаю повернути її до канцелярії Червоноармійського районного суду для повторного розподілу.
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по справі № 285/4887/14-к за скаргою ОСОБА_2 на дії Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.10.2014 року, повернути до канцелярії Червоноармійського районного суду для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1