Справа № 308/1135/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/282/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
громадянина України,
раніше судимого,-
засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання щодо ОСОБА_7 судом ухвалено розпочати обчислювати з 27 січня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній тримання під вартою.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та щодо процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 15 травня 2015 року приблизно о 15-ій годині з метою заволодіння чужим майном проник, шляхом злому вхідних дверей, в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав сумку для ноутбука марки «Lenovo» вартістю 234.90 грн. та ноутбук марки «Acer Aspire EI-532-29552650 MNKK» вартістю 3744.58 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3979.48 грн.
У доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення його права на захист.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали і доповнену апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що доповнена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 2, 7 КПК України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До загальних засад кримінального провадження відноситься забезпечення права на захист.
У даному кримінальному провадженні цих вимог Основного Закону, кримінального процесуального закону судом першої інстанції не додержано.
Так, з пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 убачається, що судом першої інстанції порушено його права на захист, оскільки в судовому засіданні ним заявлялося клопотання про забезпечення його права на захист. Суд його клопотання не вирішив, позбавивши права на захист.
З дослідженого в судовому засіданні доказу технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції убачається, що головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 про право мати захисника і про його право укласти угоду з будь-яким захисником з яким має бажання.
Після цього запис з цього приводу обірвано і будь-якої інформації на технічному носії щодо вирішення питання про захист немає.
Яким чином обвинувачений ОСОБА_7 міг реалізувати своє право на захист, перебуваючи під вартою, і не маючи можливості через своє матеріальне становище укласти угоду з захисником самому, суд йому не роз`яснив.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, що немає можливості оплатити послуги захисника, а тому просив призначити йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника.
У даному випадку, як пояснили суду обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , його участь захисника була обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 , враховуючи інтелектуальні можливості не зміг захистити себе сам.
З пояснення ОСОБА_7 також убачається, що за наявності у нього захисника, можливості фахово спростувати пред`явлене щодо нього обвинувачення, кваліфікація його суспільно небезпечних дій могла бути іншою.
З урахуванням наведеного, а також вимог ст. 419 КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржене судове рішення підлягає до скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені недоліки,витребувати відомості, що стосуються його попередніх судимостей, звільнення від відбування покарання, притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказом у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: