Справа № 577/1654/15-к
Провадження № 1-кп/577/116/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 01 березня 2015 року близько 12 години, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 спілкувалася з ОСОБА_5 , яка прийшла до неї в гості. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 в цей час відсутня у себе вдома, ОСОБА_4 вирішила скоїти крадіжку грошей з квартири ОСОБА_5 , і для реалізації свого наміру таємно викрала з кишені пальто потерпілої ОСОБА_5 ключі від її квартири АДРЕСА_2 , та, прибувши до квартири ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що її дії є таємними для господарки та сторонніх осіб, за допомогою викрадених ключів відчинила двері і таким чином проникла до квартири, звідки повторно таємно викрала гроші в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_5 , які знаходились в гаманці на столі у спальній кімнаті. Після чого покинула місце вчинення злочину, викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнала повністю і показала, що дійсно 01 березня 2015 року викрала ключі від квартири з кишені пальто у ОСОБА_5 , яка близько обіду приходила до неї в гості, і поки Краснуха була у її вдома і спілкувалася з її матір`ю та дитиною, за допомогою викрадених ключів відчинила двері до квартири ОСОБА_5 , проникла всередину і викрала з гаманця на столі у спальній кімнаті 2000 гривень, належні ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання себе винною, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01 березня 2015 року вона була у гостях у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також була вдома, а через деякий час вона непомітно пішла з дому. Коли вона почала збиратися додому , то виявила, що відсутні ключі в кишені пальто. Відразу запідозрила ОСОБА_4 , так як остання неодноразово викрадала речі у її дочки та інших сторонніх осіб, за що засуджувалася. Так і сталося, що ключі викрала вона , а потім з квартирі викрала гроші 2000 гривень. На даний час вона від позову відмовляється, пробачає обвинуваченій. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповіла та на місці показала, як саме 01 березня 2015 року вона скоїла крадіжку грошей з квартири потерпілої (а.с.26,27). Показання обвинуваченої ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і нею не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає .Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що вона активно сприяла розкриттю злочину, має малолітню дитину.
Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше судима і злочин вчинила в період умовно-дострокового звільнення від покарання, характеризується посередньо, двічі ухилялася від явки до суду .
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу -особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу на тримання під вартою, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судима і злочин вчинила під час іспитового строку, ухилялася від суду, суд дійшов висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини або ухилитися від відбування покарання, тому дійшов висновку про заміну до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 не підтримує цивільний позов на суму дві тисячі гривень і відмовилася від нього , слід прийняти відмову від позову в силу ст. 128 КПК України та ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року у виді одного року двох місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі;
Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_4 замінити до вступу вироку в законну силу на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, і з цього часу, з 23 квітня 2015 року, з 10 години 40 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_5 на суму 2000 (дві тисячі) гривень і провадження за цивільним позовом закрити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1