Справа № 642/1731/15-К
Провадження № 1-кп/642/254/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.03.2001 р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) 30.09.2005 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі , перегляд вироку 30.05.2006 р. Апеляційний суд Харківської області, вирок за ч.3 ст.185 КК України епізод відмінено, справу закрито, в іншій частині вирок не змінено. 3) 22.09.2008 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 342 ч.2 КК України до штрафу 1360 гр.; 4) 21.12.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, 263 ч.2, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 5) 12.12.2011 Харківським р/с Харківської області за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 13.11.2012 р. не відбутий строк 7 місяців 18 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини знов вчинив аналогічний злочин з наступних підстав.
14.02.2015 р., приблизно, об 11 год. ОСОБА_5 , зайшовши у двір по АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_6 , якого вдома не було, та побачивши там металеві вироби таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 : металеву тачку ( кравчучку), вартістю 60 гр., металеву вішалку білого кольору вартістю 40 гр., 2 металевих кути зеленого кольору вартістю 110 гр.. Через деякий час в цей же день 14.02.2015 р. ОСОБА_5 з метою крадіжку знов повернувся до зазначеного домоволодіння, звідкіля таємно викрав чуже майне ( залишки металевих виробів), яке належало ОСОБА_4 : 2 мотки алюмінієвого кабелю чорного кольору вартістю 507 гр. та металеву драбину вартістю 40 гр..
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю і про обставини справи дав такі ж покази як зазначено вище, у скоєному щиро покаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та щирості їх позиції, суд вирішив провести судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
Виходячи з викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадання чужого майна повторно, а тому кваліфікує його дії за ст..185 ч.2 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він являється громадянином України, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
На підставі ст..66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки здійсненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину і вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від покарання з випробуванням, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 800 гр. підлягає задоволенню повністю, оскільки обвинувачений цивільний позов визнав повністю і потерпілій злочином була заподіяна моральна шкода..
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.100, 369 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку, 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно засудженого не обирався.
Речові докази у справі: 2 мотки кабелю чорного кольору довжиною 65 м, маталеву драбину, металеву тачку, металеву решітку білого кольору, два металевих кути, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутими ОСОБА_4
( крим. пров. а. с. 44).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 800 гр..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1