Справа № 591/4296/13-к Провадження № 1-кс/591/585/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Маркіна О.О., прокурора Кононової Л.Ф., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргистан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що 21.02.2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однією із підстав для обрання такого запобіжного заходу було те, що ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не був співучасником у заволодінні коштами в особливо великому розмірі, а мав умисел лише на придбання субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а тому 20.05.2013 йому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України на ч. 1 ст. 205 КК України. Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 205 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу і відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а тому відсутні підстави та умови, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, у слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, так як на останнього, з метою зміни його свідчень, може здійснюватися тиск та незаконний вплив з боку інших підозрюваних у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив замінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобовязання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, захисник та підозрюваний просили клопотання задовольнити, запевняли, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області перебуває обєднане кримінальне провадження №0000149 за фактами зловживання службовим становищем працівниками ДПІ у м. Сумах при складанні та наданні до ДКСУ у м. Суми висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз та ТОВ Сумтеххім на загальну суму 76,1 млн. грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та за фактами фіктивного підприємства і заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ ІТЦ Сумиатогаз ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

21.02.2013 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, матеріали містять достатньо даних про те, що на даний час ОСОБА_1 підозрюється лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та 20.05.2013 року йому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України на ч. 1 ст. 205 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 205 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу і відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а тому відсутні підстави та умови, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчим в судовому засіданні зазначено, а стороною захисту підтверджено про те, що були спроби з боку інших підозрюваних здійснити тиск на ОСОБА_1 з метою зміни його свідчень. Такі обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим змінити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, поклавши на останнього обовязки, зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 182,193-196, 201,202,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 12.06.2013 року.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4, з під варти негайно з залу суду.

Покласти на підозрюванного ОСОБА_8 наступні обовязки:

1) прибувати за викликом слідчого або прокурора до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області або до суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також їх близькими родичами та адвокатами;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - вул. Сумська, буд. 9, смт.Червоне, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що, в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:

Копію ухвали отримав.

20 травня 2013 року. __________ ОСОБА_1