Справа № 10-97 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Нагорного А.М., Говорухи В.І.,

з участю прокурора Костенка Р.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

20.04.11 СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3, який 20.04.2011 року близько 03 години за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пошкодження металевої решітки, встановленої на вікні, проникли в будинок №11 по вул. М.Луганової в с.Княжичі Броварського району Київської області, звідки намагалися таємно викрасти належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 625 грн., але були затримані працівниками міліції на місці злочину, який до кінця не довели з причин, які від них не залежали.

21.04.11 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора, було внесено подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

22.04.2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по справі проведені всі невідкладні слідчі дії, якими закріплені зібрані по справі докази, в звязку з чим виключається можливість підозрюваного в подальшому впливати на хід слідства, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, але з урахуванням обставин справи, по якій склад злочину є незакінченим, даних про особу підозрюваного, відносно якого у суду відсутні підстави вважати, що він може з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин з місця проживання зникнути та якимось чином впливати на встановлення істини по справі.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у замаху на вчинення умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, у вчиненому замаху на крадіжку винним себе не визнав, від дачі показів відмовився, не працює, на даний час займається виконанням ремонтних робіт по всій Київській області, у звязку з цим, можна вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи та наданої судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, судом повинно бути врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по справі проведені всі невідкладні слідчі дії, якими закріплені зібрані по справі докази, в звязку з чим виключається можливість підозрюваного в подальшому впливати на хід слідства, батько ОСОБА_3 має інвалідність, сам він працює, але неофіційно, допомагає батькам, які є людьми похилого віку, мешкає з ними разом, за місцем проживання характеризується негативно, але з урахуванням обставин справи, по якій склад злочину є незакінченим, даних про особу підозрюваного, відносно якого у суду відсутні підстави вважати, що він може з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, з місця проживання зникнути та якимось чином впливати на встановлення істини по справі.

Крім того, невизнання своєї вини і відмова від дачі показів ОСОБА_3, на що вказує прокурор в апеляції, не може бути підставою для скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, інші доводи апеляції прокурора також спростовуються матеріалами справи.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: