681/199/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно кримінальне провадження за № 0000041 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.06.2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125КК України до 150 годин громадських робіт.

- 18.12.2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців арешту.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

23 січня 2015 року близько 10год.30хв.,обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись біля приміщення торгового центру "Квартал", розташованого на розі вулиць Л.Українки та О. Ходякова в м. Полонному з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями із посторонніх ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, з корисливих спонукань від велостоянкової підставки таємно викрав на свою користь, припаркований велосипед «Україна», належного ОСОБА_5 на якому доїхав до місця свого проживання та заховав у дворі. В результаті крадіжки велосипеда потерпілій було завдано майнову шкоду на суму 232,75грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, будучи допитаним в режимі відео конференції, винним себе не визнав та показав, що 23 січня 2015 року біля торгового центру не знаходився і будь-якого велосипеда від приміщення торгового центру "Квартал"не викрадав. 23 січня 2015року близько 13год., повертаючись додому, неподалік будинку виявив велосипед. Вважаючи, що він може належати працівникам райвузла зв`язку, вирішив взяти його на зберігання.

За показаннями потерпілої ОСОБА_5 , вона з дочкою 23 січня 2015 року близько 10год.30хв. під`їхали до торгового центру «Квартал» та припаркувавши велосипеди до велостоянкової підставки, пішли за покупками. Повернувшись, виявили відсутність її велосипеда, про що повідомила міліцію. Після їх приїзду, працівниками міліції був оглянутий відеозапис камери зовнішнього спостереження на якому вони ідентифікували особу обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу , що викрала із велостоянки велосипед. По приїзду до місця його проживання у дворі був виявлений належний їй велосипед. Однак ОСОБА_6 заперечував, що даний велосипед він викрав з велостоянки біля приміщення торгового центру «Квартал», а взяв в іншому місці.

Вона також заявила, що в результаті крадіжки велосипеда їй завдано шкоду на суму 232,75грн.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 23 січня 2015 року в якості понятого приймав участь в огляді двору ОСОБА_6 , де був виявлений чоловічий велосипед «Україна» зеленого кольору. При цьому присутня ОСОБА_5 , заявила, що це її велосипед, який був викрадений із велостоянки торгового центру «Квартал». ОСОБА_6 даний факт заперечував, але стверджував, що цей велосипед не його, а кому він належить він не знає. Проте, як він опинився у його дворі, не поясняв.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8 .

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 узгоджуються з даними протоколу огляду від 23 січня 2015 року щодо обставин огляду місця виявлення та вилучення належного потерпілій ОСОБА_5 велосипеда.(а.с.38).

За показаннями свідка ОСОБА_9 , брата обвинуваченого ОСОБА_6 , останній проживав у літній кухні будинку в якому раніше проживала його покійна мати, власником якого в даний час являється він. Поскільки брат став зловживати спиртним, виносити з дому майно, тому через день навідувався до будинку. Коли 23 січня 2015року близько 13год. в черговий раз навідався до будинку,у дворі побачив працівників міліції від яких йому стало відомо, що брат вчинив крадіжку велосипеда, який знаходився у дворі.

При дослідженні в судовому засіданні диска з відеозапису камери зовнішнього спостереження торгового центру «Квартал», добровільно переданого його адміністрацією органам досудового слідства,доданого до матеріалів провадження для з`ясування відомостей, що в ньому містяться, крім вищого, було виявлено особу, яка здійснювала вилучення, припаркованого до велостоянкової підставки, велосипеда, що знаходилась біля приміщення торгового центру «Квартал».

Після перегляду відеозапису при встановленні ідентифікації особи, яка здійснювала вилучення велосипеда, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що дана особа є його братом ОСОБА_6 , якого він впізнав за ознаками зовнішності: зросту, статурі тіла, його руху, рисах обличчя, одягу, головного убору, довжині волосся та його кольору.

Потерпіла ОСОБА_5 також стверджувала, що зазначена у відеозаписі особа, яка викрала велосипед, за ознаками зовнішності (зросту,структурі тіла, обличчя, довжини та кольору волосся, одежі)тотожна особі ОСОБА_6 , якого безпосередньо бачила у дворі будинку, де був виявлений її велосипед.

Крім того, як потерпіла ОСОБА_5 так і свідок ОСОБА_9 , інші учасники судового провадження вважали, що відеозапис є справжнім та відповідає дійсності.

З огляду на наведене, обставини, за яких було здійснено відеозапис, показань свідка ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_5 щодо відомостей, які знаходяться у відеозаписі, зокрема щодо ідентифікації особи, яка вчинила крадіжку велосипеда та об`єктивно узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія, тому визнавати даний доказ в даному випадку як неналежний та недопустимий у суду підстав не має.

Дані підтвердження свідка узгоджуються з фактичними обставинами та іншими доказами, тому піддавати їх сумніву у суду підстав не має.

За висновком товарознавчої експертизи, відносно результатів якого потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала, вартість викраденого належного їй велосипеда «Україна» становить 232,75грн. (а.с. 48-50)

Аналізуючи наведені досліджені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні велосипеда потерпілої ОСОБА_5 доведено, тому вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що крадіжки велосипеда потерпілої від торгового центру "Квартал" не вчиняв, суд оцінює критично та вважає, що з метою ухилення від встановленої законом відповідальності, обвинувачений навів своє тлумачення фактичних обставин, за яких у його дворі опинився велосипед потерпілої.

Проте ці доводи обвинуваченого спростовуються вищенаведеними дослідженими у справі доказами, які узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія і будь-якого сумніву в їх об`єктивності та достовірності не викликають.

Крім того, із доданих до провадження копії вироків, за якими ОСОБА_6 раніше засуджувався та набрали законної сили, вбачається, що не визнавав він своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за які його було засуджено.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілої та наслідки, що настали від його дій. Також дані, що характеризують його особу, зокрема: негативно характеризується за місцем проживання, раніше вчиняв умисні злочини судимість за які непогашена, які є обставинами, що обтяжують його покарання. Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у тому числі, щодо характеру викраденого ним майна, та незначної його значущості для потерпілої, у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що обтяжують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілої щодо міри покарання, дають суду підстави дійти висновку, про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення 18 грудня 2014 року Полонським районним судом Хмельницької області вироку,до повного відбуття призначеного покарання вчинив новий злочин, суд відповідно до ч.2 ст.71 КК України вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком. Відповідно до правил складання покарань за сукупністю вироків шляхом переведення менш суворого покарання в більш суворий, що згідно з п.1 «а» ч.1 ст.72КК України становить у співвідношенні один день позбавлення волі одному дню арешту.

Речовий доказ, чоловічий велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні у потерпілої підлягає поверненню останній.

Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,87грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд

засудив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один)рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.2 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати покарання(4місяці позбавлення волі) призначене вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять)місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання призначеного за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року час його перебування під арештом з 23 січня 2015 року по 26 лютого 2015року.

Початок відбуття покарання за даним вороком обчислювати з 27 лютого 2015року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обрати у вигляді взяття під варту.

Речовий доказ, чоловічий велосипед марки «Україна» який знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,87грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не 27 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_1