Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 414/656/15-к
Провадження № 11-сс/782/46/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернена заявнику, обґрунтувавши тим, що на день подачі скарги до суду досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000109 вже було закінчено та справа передана для розгляду до Кремінського районного суду Луганської області.

На ухвалу суду захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подана апеляційна скарга. В даній скарзі він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про повернення його скарги, скарга подана з урахуванням умов та строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України і до початку підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та його підзахисну ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів захисником ОСОБА_8 зроблено заяву про відкриття в порядку ст.214 КПК України кримінально провадження відносно співробітників Кремінського РВ ГУМВС в Луганській області та ОСОБА_10 з попередньою кваліфікацією за ст. 370 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте слідчий СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_11 розглянула заяву (клопотання) в загальному порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про свідчить постанова від 27 березня 2015 року.

Отже, посилання суду першої інстанції при поверненні скарги заявнику на те, що на день подачі до суду скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000109 вже було закінчено та справа передана для розгляду до Кремінського районного суду Луганської області є неправильним, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, що стосується строків оскарження, то суд не вірно порахував строк з дати надходження скарги до суду, а саме з 09.04.2015 року, оскільки постанова слідчого скаржником отримана поштою 02.04.2015 року, а з квитанції поштового відділення вбачається, що скарга подана 03.04.2015 року.

За таких умов, ухвала слідчого судді про повернення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилався заявник, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону не може вважатися законною та обґрунтованою і має бути скасованою.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року, якою скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернута заявнику - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4