Справа № 1-89/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора

Патрика Ю.Ю. Минаєвої Н.П. Мишеніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Первомайська Луганської області, проживаючого АДРЕСА_1, освіта повна загальна
середня, працюючого завідуючим сільським клубом, одруженого, громадянина України,
раніше не судимого згідно ст.89 Кримінального Кодексу України,

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2006 року ОСОБА_1за місцем свого проживання у АДРЕСА_1незаконно
збув ОСОБА_232,1 грами речовини рослинного походження, яка згідно висновку
експерта № 1072 від 18.09.2006 року має ботанічні ознаки рослини мак снодійний,
містить наркотично активні алкалоїди опію і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою.

24 серпня 2006 року ОСОБА_1за місцем свого проживання у АДРЕСА_1незаконно
збув ОСОБА_327,5 грами речовини рослинного походження, яка згідно висновку
експерта № 1072 від 18.09.2006 року має ботанічні ознаки рослини мак снодійний,
містить наркотично активні алкалоїди опію і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1вину визнав частково та пояснив суду,
що в серпні 2006 року до нього дійсно приходив незнайомий йому чоловік і питав,
чи не має в нього макової соломи. Підсудний запропонував йому спочатку випити
пива, після цього невідомий запросив його до бару, де дав гроші на пиво. Після
того як підсудний розрахувався, решту він залишив собі, вони поїхали до його
двору, де, разом з невідомим, пішли за город, де знаходилися стебла маку. Цей
чоловік взяв оберемок стебел і переніс їх до пасіки, яка розташована на
подвір'ї ОСОБА_1Зірвавши з них листя, невідомий завернув їх в газету, сів в
машину та поїхав. Через деякий час в той же день до нього додому приїхали
працівники міліції з постановою на проведення обшуку і виявили в присутності
понятих стебла макової соломи, які знайшли біля пасіки його домоводіння, та
гроші в сумі 25 грн., на яких при освітлені були видні сині плями. З
пред'явленого йому обвинувачення він визнає тільки той факт, що працівниками міліції
були виявлені стебла макової соломи в кількості 43 кущів. Він також не пам'ятає, що 22.08.2006 року продавав макову солому невідомому на прізвище
ОСОБА_2

Крім пояснень підсудного ОСОБА_1його вина у вчиненні злочинів
підтверджується поясненнями свідків.

Свідченнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 22.08.2006 року близько 14.00
години він був присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі
наркотичного засобу- макової соломи у ОСОБА_1за місцем його проживання в
АДРЕСА_1. При цьому в службовому кабінеті Єланецького райвідділу були помічені
купюри номіналом 20 та 5 гривень спеціальним порошком, які при
ультрафіолетовому освітленні світяться синім кольором. Після цього до кабінету
був запрошений невідомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_2. Працівники
міліції оглянули його одяг, про що склали протокол, після цього ОСОБА_2було
вручено купюри номіналом 20 та 5 гривен, вік поклав ці гроші до правої кишені.
Потім всі поїхали на службовому автомобілі Єланецького РВ в АДРЕСА_1, де
зупинилися біля села, а ОСОБА_2пішов в напрямку будинку ОСОБА_1для придбання
наркотичного засобу макової соломи. Через деякий час ОСОБА_2повернувся і видав
працівникам міліції згорток, в якому знаходилася з його слів, стакан макової
соломи, яку він придбав за 25 грн. у ОСОБА_1Паперовий згорток був оглянутий
працівниками міліції, потім його помістили в поліетиленовий пакет, зав'язали
ниткою та опечатали печаткою, про що був складений протокол, де всі присутні
поставили свої підписи.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_2повідомив, що 22.08.2006 року близько 14.00 години він дав
добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі макової соломи у
ОСОБА_1При цьому працівники міліці видали йому гроші в сумі 25 грн., купюрами
номіналом в 20 та 5 гривень. Коли він підійшов до ОСОБА_1то запитав в нього чи
можна в нього придбати стакан макової соломи, на що останній відповів згодою.
ОСОБА_2передав йому гроші та залишився чекати біля воріт. Через декілька хвилин
ОСОБА_1повернувся, тримаючи в руках газетний згорток з маковою соломою.
Отримавши згорток ОСОБА_2повернувся до працівників міліції та понятих, які
чекали на нього в службовому автомобілі. Там він добровільно передав макову
солому та пояснив при яких обставинах він його отримав.

Свідок ОСОБА_5пояснив, що 24.08.2006 року він був присутній в якості
понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобі- макової
соломи у ОСОБА_1за місцем його проживання в АДРЕСА_1. При цьому в службовому
автомобілі Єланецького РВ працівники міліції в його присутності позначили гроші
в сумі 75 грн.: одна купюра номіналом 20 грн., п'ять купюр номіналом 10 грн. та
одна купюра номіналом 5 грн. спеціальним порошком, які при ультрафіолетовому
освітленні світяться синім кольором. Після цього був запрошений невідомий йому
чоловік, який назвав себе ОСОБА_3, який дав добровільну згоду на проведення
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1Після того як
ОСОБА_3оглянули та видали позначені гроші він поїхав до ОСОБА_1Приблизно через
годину він повернувся та передав працівникам міліції паперовий згорток, в якому
знаходилася подрібнена макова солома. Він пояснив, що придбав її у ОСОБА_1В той
же день близько 17.00 години він, інший понятий, ОСОБА_3та працівники міліції
під'їхали до домоволодіння ОСОБА_1де на пасіці, розташованої в дворі, були
виявлені 43 кіщі рослини з ознаками маку, в яких були обламані макові голівки.
При проведенні обшуку в літній кухні на телевізорі були виявлені дві купюри
номіналом 20 грн. та 5 грн., які при ультрафіолетовому освітленні світилися
синім кольором. При огляді ОСОБА_1ділянки лівої та правої долоні також
світилися синім кольором.

Аналогічні пояснення дав свідокОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_3пояснив, що 24.08.2006 року він дав добровільну згоду на
проведення оперативної закупівлі макової соломи за місцем проживання ОСОБА_1При
цьому працівники міліції в присутності понятих оглянути його автомобіль та
видали гроші в сумі 75 грн. Приїхавши до ОСОБА_1він його покликав та спитав чи
не можна в нього купити макову солому, на що останній погодився. ОСОБА_1запропонував
спочатку випити в магазині пива, бо погано себе почуває. Там ОСОБА_3віддав
гроші, отримані від працівників міліції, щоб той розрахувався за пиво. Гроші,
що залишилися, ОСОБА_1залишив в себе як плату за макову солому. Із магазину
вони знову поїхали до ОСОБА_1де він вказав йому на місце за городом, де лежали
кущі макових стебел. Потім вони разом перенесли ці кущі макових стебел в двір
та поклали на пасіці біля вуликів. ОСОБА_1обірвав з кущів листя та голівки,
подрібнив їх, завернув у папір та віддав йому. Потім ОСОБА_3віддав паперовий
згорток з маковою соломою працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_7пояснив, що працює в Єланецькому РВ УМВС та перебуває на
посаді оперуповноваженого ВБНОН. В серпні 2006 року надійшла інформація
відносно ОСОБА_1який упродовж тривалого часу займався збутом наркотичних
засобів макової соломи. 22 та 24 серпня 2006 року за місцем його проживання
були проведені дві оперативні закупівлі макової соломи з участю громадян „К” зі
зміненими даними, де було встановлено два факта збуту наркотичного
засобуОСОБА_124.08.2006 року за місцем проживання останнього було проведено
обшук, де в присутності понятих та ОСОБА_1була виявлена макова солома вагою
1030 гр., дві купюри номіналом по 20 та 5 грн., які при освітлені
ультрафіолетовими променями світилися синім кольором.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши
матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Органами дізнання та прокурором дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2
ст. 307 Кримінального кодексу України як незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу вчинений повторно, оскільки дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини те,
та позитивно характеризується за місцем проживання, страждає психічним
захворюванням, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 75, 76 КК України, 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального
кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 5 (п'ять) років.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши
строк випробування 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням
випробування обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ч.2 ст.69 Кримінального кодексу України не призначати
ОСОБА_1додаткове обов'язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - висушену макову солому, вилучену у ОСОБА_3вагою
27,5 гр., висушену макову солому, вилучену у ОСОБА_2вагою 32,1 гр., макову
солому у висушеному стані вагою 1030 гр., вилучену при огляді домоволодіння
ОСОБА_1що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного
суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик