Справа № 492/967/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
07 липня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В ніч на 01 червня 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через люк, проник на дах будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку 3 конвертерів LNB (голівок з одним отвором) від супутникової антени, марки «Eur-Sky», загальною вартістю 150,00 грн., із розрахунку 50,00 грн. 1 шт., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна, ОСОБА_4 із корисливих спонукань, маючи єдиний злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись на даху вищевказаного будинку, вчинив крадіжку 3 конвертерів LNB (голівок з одним отвором), марки «SAT dot TV», загальною вартістю 150,00 грн., із розрахунку 50,00 грн. за 1 шт., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення зазначених крадіжок майна ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 01.06.2015р. приблизно о 04 год. 10 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 13 по вул.Калмикова, м.Арциз Одеської області, повторно, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу, всупереч їх волі, шляхом вільного доступу підійшов до мопеду марки «ALPHA ZS50F», шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, к/в, вартістю 3000,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , та, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, здійснив рух вищевказаного мопеду до будинку АДРЕСА_2 , тобто незаконно заволодів вищевказаним мопедом, після чого з місця злочину зник, а вказаним транспортним засобом розпорядився на свій розсуд.

Також, 01.06.2015р. приблизно о 05 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 19, розташованого по вул.Калмикова, м.Арциз Одеської області, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 0307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де шляхом вільного доступу, вчинив замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме, відкривши капот вищевказаного автомобіля, намагався вчинити крадіжку акумуляторної батареї, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; не перебуває на обліку в Арцизькому РП Болградського МВ КВІ управління ДПтС України в Одеській області;судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом враховано, що потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх письмових заявах, звернених до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши остаточний його строк покарання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відсутність цивільного позову, суд не вбачає підстав для застосування до винного додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна.
Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 липня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1