У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Жука В.Г.,

за участю прокурора

Драгана В.М.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 серпня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
апеляційного суду Донецької області від
16 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

засуджено
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 1, 7 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі;

за ч. 2
п. 7 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно призначено 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 27
вересня 2006 року близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_1, в якому перебували господар будинку
ОСОБА_2 та його знайомі - ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. Зайшовши у приміщення вказаного будинку, ОСОБА_1 став безпричинно
висловлюватися нецензурною лайко на адресу всіх присутніх. Хуліганські дії
ОСОБА_1 припинив ОСОБА_4, який вивів його з будинку на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1
пішов до будинку, в якому він проживав, взяв мисливську рушницю та боєприпаси
і, близько 17 години, повернувся до будинку ОСОБА_2. З метою умисного вбивства
з хуліганських мотивів, ОСОБА_1 зробив два постріли з мисливської рушниці у
вікно кімнати, достовірно знаючи, що в ній перебувають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Довести свій умисел до кінця ОСОБА_1 не
зміг тому, що промахнувся, а потерпілі полягали на підлогу кімнати.

Перезарядивши рушницю, ОСОБА_1 став
чекати, і, коли з дверей будинку виходив ОСОБА_4, зробив прицільний постріл у
напрямку його голови. Смерть потерпілого ОСОБА_4 сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 від
вогнепальної травми головного мозку з розтрощуванням лобних долей.

У касаційній скарзі та доповненні до
неї, засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та направити справу на
новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що
досудове і судове слідство проведено однобічно, не були з'ясовані причини, які
сприяли вчиненню злочину. Твердить, що умислу на вбивство у нього не було, а
постріли з рушниці зробив для того щоб налякати потерпілих, які його побили та погрожували йому і його сім΄ ї. Вважає, що призначене йому
покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів щодо потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, є обґрунтованими.

Доводи в касаційній скарзі ОСОБА_1 про
те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені необ'єктивно і з
обвинувальним ухилом, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів
справи, досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені із дотриманням
вимог кримінально-процесуального законодавства, а викладені у вироку висновки,
про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, його винність підтверджується
особистими показаннями про те, що саме він зробив три постріли з мисливської
рушниці через вікно у кімнату, в якій знаходилися потерпілі.

Ці показання підтверджуються даними
протоколу відтворення обставин і обстановки події за участю ОСОБА_1, даними
протоколу огляду події, висновками судово-медичної експертизи про причину
смерті потерпілого ОСОБА_4, висновком судово-балістичної експертизи, показаннями
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Доводи засудженого ОСОБА_1, викладені у касаційній скарзі, про те, що він
не мав умислу на вбивство потерпілих, є безпідставними.

Викладені у вироку суду мотиви про визнання цих доводів безпідставними,
направленими на уникнення відповідальності за скоєне, колегія суддів вважає
аргументованими, такими, що відповідають
матеріалам справи.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також доводи
засудженого про те, що між ним та потерпілими був конфлікт і останні його
побили та погрожували сім'ї розправою.

Виходячи з доказів, які були досліджені в судовому засіданні, апеляційний
суд правильно кваліфікував злочинні дії
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 1, 7 ст. 115 КК України та ч. 2 п. 7 ст. 115
КК України.

Під час досудового і судового слідства право засудженого на захист та інших
процесуальних порушень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість
вироку, не допущено.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він після винесення вироку
недостатньо ознайомився з матеріалами справи, не знайшли свого підтвердження,
оскільки, як видно з матеріалів справи, він без поважних причин умисно
затягував ознайомлення з матеріалами справи і після закінчення визначеного в
графіку строку, ознайомлення з матеріалами було припинено.

При призначенні покарання судом ураховано ступінь суспільної небезпеки
вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання, у тому числі і ті, на які посилається засуджений у
касаційній скарзі. Підстав для пом'якшення призначеного покарання не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
апеляційного суду Донецької області від
16 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Жук В.Г.