Справа № 1007/1417/2012
Провадження № 1/1007/144/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України , не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

кв.135, раніше не судимого .-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року /,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя, за таких обставин.

Так, 15 серпня 2011 року близько 12 години в с.Погреби Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_4 в світлу пору доби, на вул. Кірова в районі буд. № 14, проявивши неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою в порушення п.2.3-б Правил дорожнього руху /ПДР/ України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, керував по дорученню, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 в якому знаходились два пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Рухаючись по вказаній вулиці та керуючи вищевказаним автомобілем, з швидкістю біля 90 км./годину, проявив злочинну самовпевненість, яка виразилась у перевищенні швидкості руху в населених пунктах, в порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./годину. Крім цього, підсудний ОСОБА_4 проявив неуважність, не діяв таким чином, щоб не створити небезпеки чи перешкоди, для руху інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем у конкретних дорожніх умовах, чим грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як наслідок, підсудний ОСОБА_4 розпочавши маневр, обгону невстановленого досудовим слідством автомобіля, виїхав на призначену для зустрічного руху полосу, не справився з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_1 за межі проїзної частини та подальшим наїздом на будівлю.

В результаті вказаного наїзду, пасажир автомобіля НОМЕР_1, який перебував на передньому пасажирському сидінні - потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - тяжкої полі травми у виді закритої черепно-лицевої травми: пара орбітальних гематом обох очей, множинних гематом обличчя, двохстороннього закритого перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків, перелому стінок лівої гайморової пазухи, двохстороннього гематосінусу, ушибу головного мозку тяжкого ступеня з формуванням осередків забоїв в області лівого таламуса і лівої тімяної долі, субарахноідального крововиливу з розвитком сенсомоторної афазії, спастичного тетрапареза, порушення мочевипускання по центральному типу, хронічного остеомієліту нижньої щелепи., закритої травми грудної клітки: двухстороннього гемопневматоракса з розвитком двохсторонньої посттравматичної осередково-зливної пневмонії.,розвиток синдрому полі органічної недостатності і травматичного шоку 3-ї ст., які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 149 від 09.01.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Крім цього, пасажир автомобіля НОМЕР_1, який перебував на задньому сидінні потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - полі травми у виді струсу головного мозку,забійних ран підборіддя, перелому нижньої щелепи в області лівого кута з травматичною екстракцією 6-го зуба., множинних забоїв в області грудної клітки, переломів 3-4 ребер зліва по середньопідмишечній лінії, наявності рідкої крові та повітря в лівій плевральній порожнині, забою нижньої долі лівої легені, розвитку двохсторонньої нижньодолевої пневмонії, розриву лівого купола діафрагми з дислокацією шлунка у ліву плевральну порожнину, надривів передньої стінки шлунка,забоїв тонкого кишечника, рідкої крові зі згустками в черевній порожнині (близько 200 мл.).,переломів лівої лонної та седалищної кісток,вивиху лівого тазостегнового суглобу, закритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки на кордоні верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків., скальпірованих ран лівої кисті., травматичного шоку 3-го ст., які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 148 від 05.01.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя .

Не виконання та грубе порушення водієм-підсудним ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3-б, 12.1.,12.4 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв'язку наслідками, що наступили: - отриманням, потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя .

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 15.08. 2011 року близько 12 години, на вул. Кірова в с.Погреби Броварського району Київської області, керував по дорученню, технічно справним автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 В автомобілі знаходились два пасажири, його товариш ОСОБА_5 який сидів поряд та ОСОБА_2 що сидів позаду, яких він по домовленості віз на дачу в с.Рожни Броварського району. Дорожнє покриття було сухе, стаж водіння автомобіля у нього біля двох років, на той час він перебував у тверезому стані. Рухаючись та керуючи вищевказаним автомобілем, можливо проявив неуважність та недостатньо врахував дорожню обстановку, а також невірно вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем, так як у с.Погреби вузька дорога та споруди знаходяться близько він проїзної частини. Обставин дорожньої пригоди не памятає, так як отримав під час аварії травму голови, після йому повідомили, що він зїхав з проїзної частини та ударився автомобілем в цегляну споруду, від чого отримав важкі травми та тривалий час перебував на лікуванні. Також йому відомо, що отримали важкі травми ОСОБА_5 та ОСОБА_2 які тривалий час лікувалися, він надавав їм посильну допомогу, вважає що причина дорожньої пригоди стало те, що він проявив неуважність, однак конкретних обставин він не памятає, допускає, що подія мала місце за обставин викладених в обвинувальному висновку. При призначенні покарання, просить врахувати, що він визнав свою вину повністю та кається в тому, що зробив, він також отримав важкі травми та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, просить не наказувати його суворо та надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння ним порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_4 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 2.3-б, 12.1., 12.4 ПДР України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії, наїзду на будівлю та отриманням потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тілесних пошкоджень, які відносяться до категорії тяжких і все це знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .

Суд, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України (ред. 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання .

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає : визнання підсудним вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_4 що він позитивно характеризується по місцю проживання та попереднього навчання, розкаявся в скоєному та визнав повністю свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений злочин є не навмисним, він має постійне місце проживання, потерпілий та представник потерпілих в судовому засіданні заявили, що вони не настоюють на суворому покаранні підсудного, та при доведеності його вини призначити покарання не повязане з позбавленням волі, однак просять врахувати, що ще не вирішено питання про відшкодування шкоди, хоча в даному судовому засіданні, вони позову не заявляють. Суд враховує і ту обставину, що під час дорожньо-транспортної пригоди, сам підсудний отримав важкі тілесні ушкодження, проживає сам з мамою, яка є пенсіонером. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_4 необхідно застосувати додаткове покарання, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами, так як, він скоїв дорожньо - транспортну пригоду, що потягло важкі наслідки, спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: - автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманого транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, /а.с. 38/, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику та дозволити розпоряджатися ним.

Судові витрати по справі становлять:- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № 855-А від 25.11.2011 року 1823 гривні 47 копійки (а.с.82-89), і тому вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (пять) років, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного, основного, покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 25574713 р/р № 312 502 722 107 00 , в УДК у Київській області МФО 821018,суму - 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 47 копійки, /за проведення експертизи № 855-А від 21.11.2011 р. в тому числі ПДВ /.

Речові докази по справі: - автомобіль НОМЕР_1, повернути власнику та дозволити розпоряджатися ними.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.ШЕВЧУК