overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2011 р. Справа № 1-133/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Коноваловій А.В., за участю прокурора Плисюк М.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Степанівни за ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Степанівни за ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 19 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_2-Л.С. залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 598/585/15-к
провадження № 1-кп/598/60/2015
УХВАЛА
"08" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/585/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 08 червня 2015 року о 09 годині, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив ОСОБА_4 суд і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі ОСОБА_4 у розгляді даної кримінальної справи, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в підготовче судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.
Ухвалу направити в Збаразький РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
27 квітня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України, -
за ч.1 ст. 126 КК України, -
27 березня 2015 р. біля 13-30 год. на території кладовища у с.Кошляки Підволочиського району Тернопільської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на завдання удару ОСОБА_7 . Біля 14-00 год. на тому ж кладовищі ОСОБА_8 повторно вступив у конфлікт із ОСОБА_9 , під час якого умисно наніс ОСОБА_9 удар долонею правої руки в область лівої щоки, від якого ОСОБА_9 , не втримавшись на ногах, впала спиною на бетонний гріб, який знаходився поруч і відчула фізичний біль в області спини та лівої щоки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і пояснив: 27.03.2015 р. перебував на кладовищі у с.Кошляки і запитався у ОСОБА_9 , де могила її чоловіка. Оскільки вона не відповіла, то він зі злості вдарив її, у чому розкаюється.
Вина обвинуваченого у скоєному, крім його пояснень, доведена доказами, дослідженими судом:
Потерпіла ОСОБА_3 повідомила: 27.03.2015 р. біля 13-30 год. прибирала на цвинтарі, а ОСОБА_8 запитав її де могила її чоловіка, на що вона сказала йому іти геть. Десь через півгодини при виході із кладовища почула нецензурну лайку ззаду і коли ОСОБА_8 порівнявся із нею, то вдарив її рукою по обличчю і вона впала. Від скоєного відчула фізичний біль в області шиї, спини та обличчя.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що перебуваючи на кладовищі, бачила як ОСОБА_8 розмовляв із ОСОБА_7 . Пізніше, коли вони виходили з кладовища, то ОСОБА_8 , обернувшись, вдарив ОСОБА_9 по обличчю і вона впала.
Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, так як він умисно наніс удар потерпілій ОСОБА_3 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.
Обираючи покарання винному, суд відповідно до вимог ст.ст.50,65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, особу винного, що він по місцю проживання характеризується негативно. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає те, що ОСОБА_4 вину визнав і у вчиненому розкаявся, а тому покарання слід обрати у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.126 КК України і призначити йому покарання:
- сто годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2014 Справа №607/6159/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411, мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, зокрема нею внесено у повідомлення про підозру, нічим не підтвердженні відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, також умисно слідча не здійснює ряд слідчих дій, які підтверджують, що вона не вчиняла протиправних дій стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити.

Слідча СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що нею неупереджено здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя , захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411, так як підстав передбачених статтею 77 КПК України, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/6435/15-к
н/п 1-кп/640/410/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
03.06.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківського області в зв`язку зі зміною підсудності на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області для розгляду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 04.06.2015 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також вважав, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні. Враховуючи викладене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати осіб згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962627, возбужденного 09.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962627, возбужденное 09.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
08.08.2012 г. Московский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производстве Московского суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Подсудимый, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места проживания, в судебное заседание сего числа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился; причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходить к следующему.
Как следует из предъявленного обвинения, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет; последний дал подписку о невыезде с места жительства и обязался по первому требования являться в суд.
В силу ч.2 ст. 151 УПК Украины если обвиняемый нарушит данную им подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 19.10.2011 г. осужден Московским судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 02 годам лишения свободы, с испытанием на 02 года и, таким образом, не отбыв наказание по указанному приговору, вновь совершил корыстное преступление.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_4 нарушил избранную меру пресечения - подписку о невыезде, фактически скрылся от суда, поэтому, на данный момент имеются все основания для замены избранной меры пресечения на более строгую - содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
Руководствуясь ст. 273, 151 УПК Украины, суд, -
Изменить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу гор.Харькова, зарегистрированному и проживающему: АДРЕСА_1 , меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО гор. Харькова, взяв его под стражу.
Постановление направить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. для исполнения.
Обязать Московский РО ХГУ сообщить суду о задержании ОСОБА_4 уведомить суд.
СУДЬЯ- ОСОБА_6 .
Справа № 629/447/13- к
Номер провадження 1-кп/629/36/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового зсідання

04.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки у кримінальному провадженню № 0000181 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки у кримінальному провадженню № 0000181 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 04 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки у кримінальному провадженню № 0000181 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000181.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/9415/15-к
Номер провадження 1-кс/643/914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З представлених суду матеріалів вбачається, що 05.11.2014 близько 16:45 години, невстановлена особа, знаходячись у відділенні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, погрожуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом схожим на пістолет, заволоділа грошовими коштами в розмірі 210000 грн., чим спричинила матеріальну шкоду АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану суму.
У виникла необхідність перевірки до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном з сім-картою оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування, були проведені всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка скоїла злочин, однак, у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо особи яка скоїла даний злочин іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон та інформації, чи є вказана особа контрактним абонентом, її повні наявні дані, знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон за період з 26.10.2015 по теперішній час, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали до 10.07.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2011 19 июля 2011 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представленим Московского РВ УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МосковскогоРВ УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.06.2010г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, если в течении одного года он не совершит нового преступления. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязали в течении одного года не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в эти органы про изменение места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_4 поставлен на учет в УИИ Московского района 28.07.2010 года. За время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется положительно, стал на путь исправления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Как усматривается из материалов дела №315/2010 в отношении ОСОБА_4 , последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания

ОСОБА_4 ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.06.2010г.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5403/15-к
Провадження № 1-в/644/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.286ч.1 КК України була закрита у зв*язку з застосуванням до нього акту амністії. Цивільний позов ОСОБА_5 суд залишив без розгляду.

Ухвалою АСХО від 10.11.2011 року вказана ухвала була залишена в силі і таким чином набрала чинності.

Питання про скасування забезпечення цивільного позову судом при закритті провадження по справі не було вирішено.

Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви і скасування арешту накладеного постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області від 24.12.2009 року на транспортні засоби ОСОБА_4 . Ауді-80 держномер НОМЕР_1 та Деу-Ланос держ номер НОМЕР_2 , так як цивільний позов залишено без розгляду і тому підстави для його забезпечення відпали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 в кримінальній справі.

Зняти арешт , накладений постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області від 24.12.2009 року на транспортні засоби ОСОБА_4 автомобілі Ауді-80 держномер НОМЕР_1 та Деу-Ланос держ номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя