Справа №1-106/2007р.
ВИРОК

іменем України

16 березня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Бораковського
В.М.

при
секретарі Юзік
Н.В.

з участю
прокурора Михавківа
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Стрий справу про обвинувачення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, за ст. 185 ч.3 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 09.01.2001р. близько 21 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
автомобілі "Таврія" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з метою
викрадення великої рогатої худоби з ферми СГ ТзОВ "Свіча", що в с Малі Дідушичі
Стрийського району, приїхали в с.Станків Стрийського району до ОСОБА_4, звідки
разом з ним та за його вказівкою поїхали в с Сихів Стрийського району, по дорозі обговоривши план дій.
Потім з с Сихів автомашиною "Таврія" за попередньою вказівкою ОСОБА_4
направились в с Малі Дідушичі Стрийського району, де з ферми СГ ТзОВ
"Свіча" викрали чотири дорослі корови та дві телиці вартістю 7129,84
грн., перегнали їх в заздалегідь обумовлене місце між селами Великі та Малі
Дідушичі, погрузили на автомобіль ЗІЛ-130 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5,
який вступив в зговір з учасниками злочину по перевезенню викраденої рогатої
худоби, та відвезли в с. Фалиш Стрийського району на забійний пункт ДП
"Фалиш", де вивантажили корів, після чого повернулись в м. Стрий.

У судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині визнав повністю,
підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо
його не карати, враховуючи те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина,
яка проживає із матір'ю та сестрою його покійної дружини яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Крім особистого визнання вини підсуднім, його вина доведена зібраними по
справі доказами, а саме:

протоколами
огляду місця події (а.с. 6-7,
8), яким встановлено, звідки саме було викрадено худобу і куди її було
перевезено;

протоколами
виявлення та вилучення (а.с. 16,
18, 20, 21), якими встановлено подальшу долю викраденої худоби; -
довідками про викрадену худобу з СГ ТзОВ
"Свіча", їх вартість (а.с.12,13);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 38-39), в якому підсудній визнав таємне викрадення худоби з СГ
ТзОВ "Свіча" та подальше перевезення її на забійний пункт ДП
"Фалиш", де вона була здана;

показами
представника цивільного позивача ОСОБА_6, якими він підтвердив факт викрадення
09.01.2001р. з СГ ТзОВ "Свіча" 6
голів ВРХ; і суду пояснив, що на даний час підприємству шкода відшкодована
повністю, претензій до підсудного немає, просить не
позбавляти підсудного волі
і дати йому
можливість виправитися і

2

виховувати
малолітнього сина.

·
свідків ОСОБА_7 (а.с. 26), ОСОБА_8 (а.с. 27), ОСОБА_9 (а.с. 28).

·
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що
підсудній є її зятем, батьки підсудного померли, крім цього її донька і дружина
підсудного теж померла. У підсудного є малолітня дитини син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
який зараз проживає з нею. Підсудній утримував до арешту дитини так як вона і
її чоловік є пенсіонери, просить підсудного не позбавляти волі надати йому
можливість утримувати і виховувати дитину, оскільки немає більше кому.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом РАГС Стрийського
МУЮ від 06.02.2001р. батьком ОСОБА_11 є підсудній ОСОБА_1, матір'ю- ОСОБА_12.

·
Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС
Стрийського МРУЮ ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.

·
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні
обставинами встановлено, що підсудний таємно викрав чуже майно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, а тому його дії слід
кваліфікувати за ст. 185
ч. 3 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому,
думку представника цивільного позивача, який просить суворо підсудного не
карати, а також те, що на утриманні у підсудного є неповнолітня дитина і
підсудний є єдиним утриманцем неповнолітнього, оскільки мати неповнолітнього
померла, тому суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у виді
позбавлення волі відповідно до ст. 185
ч. 3 КК. України із застосуванням ст..
69 КК України.

Керуючись: ст.ст. 323-324
КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України 1 один рік
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування
покарання рахувати з часу затримання із 11.05.2006
року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області, шляхом
подання протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.