Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5003/15-к
Провадження № 1-кп/644/363/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Представника потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 12 травня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2013 року №0000118, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.1 ст.127 КК України.

Ухвалою від 05.06.2015 року у якості співвідповідача ОСОБА_6 було залучено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

З боку ГУМВС України в Харківській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів, а саме Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області та Державної казначейської служби України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підпорядковується Харківському міському управлінню ГУМВС України в Харківській області, яке є самостійною юридичною особою, має власні рахунки, та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та захищає інтереси в судах. Також, саме органи державної казначейської служби є розпорядниками бюджетних коштів та у разі відшкодування шкоди державою ( за рахунок держави), поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача орган Державного казначейства України.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав поданий позов, не заперечував проти залучення до участі у справі у якості ще одного співвідповідача Державного казначейства України, але заперечував проти заміни неналежного відповідача, оскільки на його думку не було надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність рахунків у міського управління. Наполягав на вимогах саме до ГУМВС України в Харківській області та просив залучити до участі у справі цивільного відповідача Державне казначейство України.

Прокурор вважав, що клопотання представника цивільного відповідача ГУМВС України в Харківській області підлягає задоволенню. Захисник обвинуваченого вважав за необхідне залучити до участі у справі у якості цивільного відповідача Державну казначейську службу України, також зазначав, що залучення співвідповідача можливе у разі подання відповідного клопотання, а потерпіла сторона заперечує проти цього та вважає, що вимоги заявлені до належного відповідача, тому на думку сторони захисту, клопотання в частині заміни сторони не підлягає задоволенню. Обвинувачений доводи захисника підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомлення його про час розгляду справи в частині його позову та судових дебатів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданої позовної заяви, з урахуванням позиції потерпілої сторони, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 128 КПК України положення норм Цивільно-процесуального кодексу можуть застосовуватися при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні лише за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. А відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки потерпілим, як цивільним позивачем визначено у якості цивільного відповідача Головне управління МВС України в Харківській області, зазначену юридичну особу залучено до участі у справі, представник потерпілого заперечує проти заміни цієї сторони, то клопотання в частині заміни неналежної сторони ГУМВС України в Харківській області на Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області не підлягає задоволенню.
В той же час суд вважає за необхідне з урахуванням доводів потерпілої сторони залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128 КПК України, ст.11, 33 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного відповідача ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.
Залучити в якості цивільного відповідача Державну казначейську службу України, що розташована за адресою 01601, м.Київ вул. Бастіонна, 6.
Направити на адресу цивільного відповідача копію відповідної ухвали та копію позовної заяви.
В іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1