Справа № 198/729/13-к
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2013 року слідчий суддя
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області Маренич
С.О. , при секретарі Літвіченко В.О.,
за участю особи, що подала скаргу
ОСОБА_2 , представника скаржника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт. Юр»ївка скаргу ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ Юр»ївського
РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Касянчук
С.П. про закриття кримінального
провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.02.2013 року до Юр»ївського
РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області була
подана заява про вчинення
кримінального правопорушення , в
якій останній вказував на те, що
26.02.2013 року, близько 11-50 год. гр.
ОСОБА_5, знаходячись на АДРЕСА_1
погрожував йому фізичною розправою.

Дані відомості були внесені до
ЄРДР 26.02.2013 року та за №
0000073 відкрито кримінальне
провадження і розпочате досудове
розслідування.

Постановою слідчого Юр»ївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 03.10.2013 року кримінальне
провадження за № 0000073
відносно ОСОБА_5 закрито на
підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за
відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

На зазначену постанову, копію якої
ОСОБА_2 отримав 19.11.2013 року, останній
25.11.2013 року подав скаргу, в якій
просив скасувати зазначену
постанову слідчого, вказуючи на те,
що постанова слідчого від 03.10.2013
року прийнята всупереч нормам
кримінального закону, без
з»ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_2 та представник останнього
ОСОБА_3 подану скаргу повністю
підтримали та просили
задовольнити.

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Касянчук С.П. в судове засідання
не з»явився, про час та місце
розгляду останньої повідомлений
належним чином, про причини неявки
суд не повідомив (ас. ас. 9-11).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК
України відсутність слідчого не є
перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали на підставі яких було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження та
матеріали за скаргою, вважаю
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

- як вбачається з показів ОСОБА_2,
наданих слідчому під час досудового
розслідування, 26.02.2013 року близько
11-50 год. автомобіль швидкої медичної
допомоги, котрим він керував у
зв»язку з трудовими обов»язками, на
вул. Радянській смт. Юр»ївка
Юр»ївського району Дніпропетровської
області був зупинений ОСОБА_5, при
цьому останній підійшов до кабіни
транспортного засобу, відчинив двері
та схопивши його за верхній одяг
почав витягувати з автомобіля,
висловлюючи при цьому погрози
вбивством (ас. ас. матеріалів
кримінального провадження 7-9 ).

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 дали покази, аналогічні
показам ОСОБА_2 (ас. мат. крим.
провадження 10-12, 13-15, 17-18, 35-37, 38, 39, 48-51).

Окрім того, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 також зазначили, що сварка
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тривала 3-7
хвилин. Після висловлювання ОСОБА_5
погроз на адресу ОСОБА_2 про
застосування фізичного насильства
ОСОБА_5 самостійно припинив ці дії
та пішов в особистих справах.

Стаття 129 ч.1 КК України
передбачає відповідальність за
погрозу вбивством, якщо були
реальні підстави побоюватися
здійснення цієї погрози.

У розумінні диспозиції ч.1 ст.129 КК
України для визначення погрози
вбивством реальною необхідно
встановити, що винний вчинив такі
дії, які давали потерпілому
підстави побоюватися їх здійснення,
і що поведінка винного об»єктивно
свідчила про реальність погроз.

Необхідною умовою карності погрози
вбивством є її реальність, що
пов»язане із здатністю викликати у
потерпілого побоювання про
приведення погрози у виконання.

Як зазначалось вище і вбачається
із показів ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 дії ОСОБА_5
обмежились лише тим, що він схопив
ОСОБА_2 за верхній одяг та в
усній формі висловив на адресу
останнього погрози вбивством.
Вказані дії тривали на протязі 3-7
хвилин в денний час, в громадському
місці, у присутності інших осіб,
окрім ОСОБА_2, ці дії ОСОБА_5
припинив одноособово та за власною
ініціативою покинув місце сварки.

При дослідженні доказів зібраних
при перевірці заяви ОСОБА_2 не
встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв такі
дії відносно ОСОБА_2 неодноразово,
переслідував його.

З таких підстав приходжу до
висновку, що ОСОБА_5 не були вчинені
такі дії, які б давали ОСОБА_2
підстави побоюватися їх здійснення.
Поведінка ОСОБА_5 не свідчила про
реальність погроз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального
правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
досудове слідство по кримінальному
провадженню проведено повно,
всебічно та об»єктивно, з дотриманням
вимог КПК України.

Постанова слідчого щодо закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.129 КК України
відповідає вимогам ст. 110 КПК
України , є обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час
досудового розслідування йому не
були роз»яснені процесуальні права
є неспроможними, оскільки про
дотримання слідчим прав потерпілого
ОСОБА_2 в цій частині свідчить
протокол допиту останнього (ас.
матеріалів крим. провадження 7-9 ).

Не проведення слідчим одночасного
допиту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, іншими
свідками, не призначення судової
медичної експертизи для
встановлення стану здоров»я ОСОБА_2,
не проведення особистого обшуку
ОСОБА_5 та його житла, про що
зазначалось ОСОБА_2 у скарзі, з
урахуванням конкретних обставин
кримінального правопорушення , не
свідчить про не об»єктивність та
не повноту досудового
розслідування.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307, 310, 395 КПК
України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову слідчого Юр»ївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Касянчук С.П. від 03 жовтня
2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000073 від 26.02.2013
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку безпосередньо
до апеляційного суду
Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя:
С.О.Маренич