Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гаркуша І.М.

Прокурора
Лебедевой Р.С.

Захисників
ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м. Кіровограда, гр-н України, українець, освіта середня,
не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 не має судимості, обвинуваченого за
ч 2 ст. 187, ст. 304 КК України.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.с. Дубровці, Каменецького р-ну, Брестської області
Республіка Білорусь, гр-н України, українець, освіта базова середня,
неодружений, непрацює, проживає АДРЕСА_2,
раніше не судимий, обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с. В. Байраки Кіровоградської обл. , гр-н України, українець,
освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 в м. Кіровограді не
зареєстрований, раніше не судимий, обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вчинив напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка
зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою групою осіб, та втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_2 ОСОБА_3вчинили напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій) за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

01.01.08р.
приблизно в 02год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. та ОСОБА_3, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя
чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, проходячи біля ринку «Босфор»
розташованому по вул. Жовтневої революції, виконуючи свій злочинний намір ввів
в оману ОСОБА_4 та запропонував останньому, який знаходився разом із
вищевказаними особами, покликати знайомого ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_3,
та після того як вони разом зайшли в під'їзд вказаного будинку, діючи умисно та
погоджено почали наносити удари кулаками рук та взутими ногами ОСОБА_4, чим
спричинили останньому згідно висновку експерта № 224 тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми обох повік, з крововиливом під
кон'юктиву, садени: нижньої повіки зліва, лівої кисті, які відносяться до
категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад
здоров'я. Після цього вище зазначені особи, продовжуючи свій злочинний намір
умисно, із корисливих спонукань з метою власної наживи, заволоділи у ОСОБА_4
мобільним телефоном «Нокиа 6270» вартістю 1171 грн.60 коп., в якому знаходилась
картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої нічого
не було, кросівками чорного кольору вартістю 84 грн., курткою вартістю 300
грн., шапкою фірми «Коламбо» вартістю 60 грн., светром вартістю 100 грн.,
кофтою з капюшоном вартістю 120 грн. чим спричинили останньому матеріальну
шкоду на загальну суму в розмірі 1860 грн. 60 коп. З місця вчинення злочину
зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того,
01.01.08р. приблизно в 02год.30 хв. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2.
неповнолітній, так як останній являється його троюрідним братом, та вони
неодноразово зустрічались, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши йому за попередньою змовою із
ОСОБА_3, вчинити напад на ОСОБА_4 та отримавши згоду від останніх, і
обговоривши всі деталі нападу, запропонував ОСОБА_4, покликати знайомого ОСОБА_5, який проживає в
АДРЕСА_3, та зайшовши в під'їзд вказаного будинку, почали наносити удари кулаками
рук та взутими ногами ОСОБА_4, чим спричинили останньому згідно висновку
експерта тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми
обох повік, з крововиливом під кон'юктиву, садени: нижньої повіки зліва, лівої
кисті, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали
короткочасний розлад здоров'я. Після цього вище зазначені особи, продовжуючи
свій злочинний намір умисно, із корисливих спонукань з метою власної наживи,
заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4на
загальну суму в розмірі 1860 грн. 60 коп. З місця вчинення злочину зникли та
розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю, а по ст.304 КК України не визнав,

Та пояснив ,що
31.12.07 р. він разом з ОСОБА_3 у свого дядька ОСОБА_7розпили спиртні
напої там вони зустріли ОСОБА_6 та вирішили піти в центр міста до ялинки.
Пізніше зустріли знайомого ОСОБА_4 Біля ринку «Босфор» він запропонував ОСОБА_4
зайти до спільного товариша ОСОБА_8. Коли ОСОБА_4 зайшов до під'їзду то вони
стали наносити удари потерпілому, потім забрали його речи та пішли. Зранку він
побачив у себе вдома куртку потерпілого, Але хто ще яки речи брав у потерпілого
та обставини справи він пам'ятає погано оскільки був в нетверезому стані. Крім
того, він не знав що ОСОБА_2був неповнолітнім.

Оцінюючи
пояснення підсудного суд вважає їх не до кінця правдивими, та такими що дані з
метою зменшення ступені вини. Та
враховує його пояснення яки дані під час слідства, в тому числі в
присутності захисника, яки не викликають у суду сумнівів, в правдивості, так
він пояснював, що в той день біля ринку «Босфор» він запропонував ОСОБА_4 зайти
до спільного товариша ОСОБА_8. Коли ОСОБА_4 відійшов, то хтось, чи ОСОБА_2 бо
він говорив про кросівки ОСОБА_4, чи він запропонував побити ОСОБА_4 та забрати
у нього речі. Коли вони всі разом зайшли до під'їзду, де жив ОСОБА_8, він, чи
ОСОБА_2наніс удар ОСОБА_4, а коли той упав він наніс йому 2-3 удари ногою в
голову, хто ще бив ОСОБА_4 він не бачив,
а знявши з нього куртку пішов, кросівок на ногах ОСОБА_4 уже не було, хто їх
зняв, він не бачив. Про те, що ОСОБА_2узяв телефон у ОСОБА_4, він не знав. Крім
того, знав про те, що ОСОБА_2 його троюрідний брат і бачився з ним десь 10
разів.Що свідчить про те що підсудний знав про неповнолітній вік ОСОБА_2.

а.с.
50,198

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України визнав повністю та
показав, що 31.12.07 р. він разом з ОСОБА_1 у свого дядька ОСОБА_7розпили
спиртні напої там вони зустріли свого брата ОСОБА_6 та вирішили піти в центр
міста до ялинки. Через деякий час вирішили йти додому і проходячи біля площі
ім. Б.Хмельницького зустріли знайомого ОСОБА_4 Біля ринку «Босфор» хтось
запропонував побити ОСОБА_4 і забрати його речі, пам'ятає лише те, що ОСОБА_1і
ОСОБА_2били ОСОБА_4 у під'їзді і що він теж наносив удари ногами та руками в
область голови та тулубу. 1.01.08 р. о 8 годині від ОСОБА_2 він дізнався, що у
ОСОБА_1 вдома курка ОСОБА_4 і вони разом з ОСОБА_1 сховали її.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України визнав повністю та
показав, що 31.12.2007 р. приблизно о
23.50 год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли в центр міста на ялинку, перед
цим хлопці випили спиртне, він не пив. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 зайти до
ОСОБА_8, а коли той пішов, то запропонував йому та ОСОБА_3побити ОСОБА_4 і
забрати його речі. Після того, як ОСОБА_1ударив ОСОБА_4 і останній впав на
підлогу, він наніс удари ногою по тулубу
при цьому забрав у ОСОБА_4 з правої кишені штанів мобільний телефон
«Нокіа» слайдер. ОСОБА_1 він не оговорює, саме він запропонував скоїти злочин.

Вина підсудних
в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

По епізоду розбійного нападу

-потерпілий
ОСОБА_4, показав, що 1.01.2008 р. він разом з другом ОСОБА_9проходив біля площі
ім.Б.Хмельницького, де зустрів ОСОБА_1 і ще двох незнайомих хлопців. Вони були
напідпитку і вони всі разом пішли до ринку «Босфор». Там ОСОБА_9пішов до своєї
сестри, а він лишився з хлопцями. ОСОБА_1умовив зайти до спільного знайомого
ОСОБА_8 і коли він зайшов до під'їзду, то ОСОБА_1наніс йому удар рукою в
область голови, після чого він впав та закрив руками обличчя і йому почали
наносити удари руками та ногами, десь 15 ударів по голові та тулубу. Він вдав,
що втратив свідомість і тоді з нього зняли куртку, шапку, сверт, кофту з
капюшоном, кросівки та забрали мобільний телефон «Нокіа». Коли хлопці пішли,
деякий час він ще полежав і впевнившись, що ніхто не повернеться, пішов до
таксі і поїхав додому, де про все розповів мамі.

- явкою
з повинною ОСОБА_1

а.с. 13

-
протоколом огляду місця події від 5.01.2008 р. коли у ОСОБА_3 за місцем її
мешкання була вилучена курка потерпілого ОСОБА_4 а.с.
17

-
протоколом огляду від 5.01.2008 р. коли у н/л ОСОБА_2 був вилучений мобільний
телефон «Нокіа».

а.с.
20

-
протоколом огляду від 8.01.2008 р. коли у н/л ОСОБА_2 були вилучені чоловічі
кросівки.

а.с.24

-
оглянутими та долученими до справи речовими доказами.

а.с.
121,124

- згідно висновку судово-медичної експертизи
встановлено що. ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження у вигляді, які відносяться
до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад
здоров'я.

а.с.
169

-
висновком судово-товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого
майна

а.с.
128

-
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та н/л ОСОБА_2, в ході проведення якої
ОСОБА_2вказав на те, що саме він першим ударив ОСОБА_4, при цьому, що
ОСОБА_1запропонував побити ОСОБА_4 та забрати його речі, а потім відтягував
ОСОБА_1 від ОСОБА_4

а.с. 184

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 13.02.08 р., в ході проведення
якої н/л ОСОБА_2 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наносив
удари по ОСОБА_3

а.с.174

По
епізоду втягнення неповнолітнього

в злочинну діяльність

- показами
ОСОБА_2 яки дані під час досудового слідства де він пояснював, що ОСОБА_1
запропонував йому та ОСОБА_3побити
ОСОБА_4 і забрати його речі.

а.с.
94

- показами
обвинуваченого ОСОБА_1, де він вказує на те, що знав про те, що ОСОБА_2 його
троюрідний брат і бачився з ним приблизно 10 разів.

а.с.199

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та н/л ОСОБА_2, в ході проведення якої ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вказували що знають один одного, так як вони являються троюрідними
братами, оскільки ОСОБА_3 е також братом ОСОБА_1

а.с.184

Таким
чином враховуючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних
доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КК України - напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою групою
осіб. А у ОСОБА_1, крім того за ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так згідно ст.
12 КК України злочин передбачений ч 2 ст. 187 КК України, відноситься до
категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України відносно підсудних , на думку
суду можливо визнати їх каяття, явку з повинною ОСОБА_1 суд в цьому випадку не
враховує, оскільки він неодноразово змінював пояснення, та звернувся до органів міліції з явкою з повинною
тільки 05.01.08 року в той час коли потерпілий звернувся з заявою про злочин,
ще 01.01.08 року.

Обтяжуючими обставинами в діях ОСОБА_1, та ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК
України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
В діях ОСОБА_2, обтяжуючих обставин не встановлено.

Характеризуючи особи підсудних суд, враховує характеристику з місця
проживання, згідно яких, вони характеризується позитивно; на обліку у нарколога
та психіатра не рахуються, але матеріальну шкоду не повернули, ОСОБА_1 не має
судимості, був ініціатором злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше не судимі. Крім
того ОСОБА_2 е неповнолітнім, розкаявся в скоєному, вказані обставини, на думку
суду, є обставинами, яки дають підстави для застосування ст. 69 КК України при
призначенні йому покарання.

Враховуючи обставини справи, особу підсудних, наявність пом'якшуючих, та
обтяжуючих обставин по справі, суд вважає що покарання підсудним повинно бути
пов'язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування ст. 75 КК України
підсудним судом не встановлено.

Заявлений цивільний позов потерпілим підлягає задоволенню частково в
наступному порядку: матеріальна шкода яка складається з вартості неповернутого
майна в розмір і- 280 грн., оскільки інших даних про матеріальну шкоду суду не
доведено, при визначенні моральної шкоди
суд вважає визнати такою що підлягає стягненню в розмірі
2000 грн., оскільки суд враховує, моральну шкоду близькою до матеріальної, та
матеріального становища підсудних. Тому вважає задовольнити саме в розмірі 2000
грн. Матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню солідарно з підсудних
ОСОБА_1,ОСОБА_3 та представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1,
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ч 2 ст. 187, ст. 304 КК України, та призначити покарання , за ч 2 ст.
187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, За
ст. 304 КК України - 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити -8 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Строк відбуття покарання
рахувати з часу затримання з 08.01.2008 р. Міру запобіжного заходу на
апеляційний термін залишити утримання під вартою.

ОСОБА_2,
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч 2 ст. 187 України, та призначити покарання , за ч 2 ст. 187 КК України
з застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації
особистого майна. Взяв його під варту з залу суду змінив міру запобіжного
заходу на апеляційний термін на утримання під вартою в СІЗО 14. Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання з 26.03.2008 р. Зарахував в строк покарання
час знаходження під вартою з 08.01.2008 р по 11.01.2008 року.

. ОСОБА_3, , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 187
КК України, та призначити покарання
за ч 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з
08.01.2008 р. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання
під вартою.

Речові доказі
по справі залишити потерпілому.

Цивільний
позов задовольнити в наступному порядку: стягнути солідарно з підсудних
ОСОБА_1,ОСОБА_3 та представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_11- 280 грн., матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної.

Стягнути
судові витрати по справі в прибуток
держави з ОСОБА_1,ОСОБА_3 та представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10
по 446 грн. 24 коп.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов