У Х В А Л А

Справа № 183/239/15

№ 1-кс/183/34/15

19 травня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він 25.04.2014 р. приблизно в 16.00 год., знаходився на полігоні в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в ході збору металобрухту, знайшов корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення. Достовірно знаючи, що корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення може бути придатним для здійснення вибуху, у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вибухової речовини - корпусу ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення. З цією метою, ОСОБА_5 забрав корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення та поклав в карман свого одягу, тим самим незаконно придбав корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, після чого, ОСОБА_5 переніс її до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2014 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне носіння вибухової речовини, після чого, він вийшов з місця свого мешкання, поклав даний корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення у праву кишеню своєї спортивної кофти, який у подальшому став незаконно носити без передбаченого законом дозволу. Так, 06.05.2014 року близько 18:30 годині перебуваючи на зупинці маршрутних таксі поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без відповідних дозвільних документів, носив при собі в правій кишені спортивної кофти, вищезазначений корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, де був зупинений працівниками міліції за розлиття спиртних напоїв в громадському місці. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 264 КУпАП у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_5 , в ході якого, у правій кишені спортивної кофти, було виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який згідно висновку судового експерта № 70/26-53 від 13.05.2014 року відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху, який ОСОБА_5 , незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001631 від 07 травня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (а.с.5)

Слідча вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 ПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: допиту підозрюваного, протоколу огляду речей та самим речовим доказом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, крім того відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, офіційно не працює, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 лютого 2015 р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя