ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

за участю прокурора Лафірук А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 11.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 331604-12, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної срави.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав в ній зазначених.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу просив її задовольнити. З його пояснень вбачається, що кримінальну справу порушено передчасно.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що кримінальну справу порушено відповідно до вимог закону. Приводом до порушення кримінальної справи став рапорт о/у про безпосереднє вивлення ознак злочину. Підставами до порушення прави є акт перевірки, акти дослідження, банківськи роздруківки по рахунку.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що справу порушено з додержанням вимог закону при наявності приводів та підстав для її порушення, що під час податкової перевірки було встановлено ознаки злочину.

Вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, матеріали справи, заслухавши заявника, адвоката, слідчого, думку прокурора, судом було встановлене наступне.

З постанови слідчого від 11.09.2012 року про порушення кримінальної справи №331604-12 вбачається, що кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1, передбаченного ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме рапорт старшого о/у від 21.08.2012 року за №116 у КОЗП ГВПМ ДПІ у м. Новій Каховці, рапорт о/у від 11.09.2012 року за №12290 у ЖРЗПЗ Суворовського ВМ УМВС.

Так, в рапорті від 21.08.2012 року зазначено, що в діях службових осіб ТОВ «ВВВВ»вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України. В рапорті від 11.09.2012 року зазначно, що в діях службових осіб Тов «ВВВВ»вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В даній постанові зазначено, що підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України в діях директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1, та містяться в наступних документах: акті №400/22/36719773 від 08.08.2012 року, актах дослідження Новокаховської філії НІБСЕ «Сантодор»№20/12 від 20.06.2012 року та № 37/12 від 02.07.2012 року, копіях первинно-бухгалтерської документації по взаємовідносинам між тов «ВВВВ»та ПП «НКФ «Тредійнг-2011», банківських роздруківках по поточному рахунку ПП «НКФ «Трейдінг-2011».

Зазначені документи дійсно містяться в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи та надані суду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Так достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак є фактичне існування даних, які вказують на реальність конкретної події злочину та на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

На підставі зазначеного встановлено, що слідчим при порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки доліджені судом підстави до порушення кримінальної справи: акт №400/22/36719773 від 08.08.2012 року, акти дослідження Новокаховської філії НІБСЕ «Сантодор»№20/12 від 20.06.2012 року та № 37/12 від 02.07.2012 року, копії первинно-бухгалтерської документації (податкові накладні) по взаємовідносинам між тов «ВВВВ» та ПП «НКФ «Тредійнг-2011», банківські роздруківки по поточному рахунку ПП «НКФ «Трейдінг-2011»не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину в діях директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1, передбаченного ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того з наданих суду матеріалів, які стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи вбачається, що з моменту реєстрації рапортів та до дня порушення кримінальної справи фактично дослідча перевірка відомостей, зазначених в рапорті не проводилась, працівники підприємства не опитувались, акти складені 08.08.2012року, 20.06.2012 року, 02.07.2012 року (тобто до реєстраціїї рапортів).

Зі змісту ст. 94 КПК україни вбачається, що під час розгляду даної категорії скарг перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що харектиризують подію злочину. Наявність зазначених ознак не вбачаться із зазначених слідчих підстав до порушення кримінальної справи. Підстави порушення кримінальної справи № 331604-12 ґрунтуються на припущеннях слідчого про наявність в діях директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1 ознак злочину.

Враховуючи наведені умови, порушення кримінальної справи № 331604-12 за постановою слідчого від 11.09.2012 року є передчасним.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в про порушення кримінальної справи скасуванню.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не надає оцінку доказам, оскільки це віднесено до компетенції суду під час судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Новій Каховці від 11.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 331604-12 відносно директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3