Справа № 11-144 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Конева Л.К.
ч.1 КК Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 лютого 27 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
ЯщенкаВ.А.,

суддів - Голуба
М.В., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Паливоди Л.В.,

законного
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову
Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2006р. якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався;

звільнений
від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього за ч.1 ст.296 КК України
закрита.

Як
зазначено у постанові ОСОБА_4 12 вересня 2006 року на території стадіону
Білопільської ЗОШ № 4, де проходив урок фізкультури ІНФОРМАЦІЯ_2 зав'язав
розмову з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. В ході розмови між ними виникла сварка, а потім
бійка. ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, наніс удар ОСОБА_5 в обличчя.
Цю бійку припинив ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з іншими учнями. Після цього ОСОБА_5
пішов до приміщення свого класу. Через декілька хвилин ОСОБА_4 прийшов в
приміщення класу, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс декілька
ударів кулаками по голові і другим частинам тіла потерпілому ОСОБА_5 Таким
чином потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, тобто з короткочасним
розладом здоров» я.

В
поданій апеляції законний представник неповнолітнього потерпілого просить суд
вказану постанову скасувати і справу направити на додаткове розслідування, з
тих підстав що дії ОСОБА_4 слідувало би кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України
та призначити йому відповідне покарання.

2

Вислухавши
доповідь судді, думку ОСОБА_4, та його представника, які згодні з постановою
суду, прокурора яка вважала, що постанову суду необхідно залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду, про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні хуліганських дій та правильність
юридичної кваліфікації дій грунтуються на сукупності зібраним по справі
доказів, які детально проаналізовані судом і наведені в постанові.

Судова
колегія не може погодитись з доводами представника потерпілого про те, що
ОСОБА_4 в групі скоїв хуліганські дії.

Під час
досудового слідства і в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4,
один - із хуліганських мотивів наніс удари потерпілому ОСОБА_5 і спричинив
тілесні ушкодження. Про це підтвердив і сам потерпілий.

Безпідставними
є і доводи апеляції про те, що суд першої інстанції незаконно закрив
провадження по справі відносно ОСОБА_4. Із матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції вивчав можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу,
але було встановлено, що він навчається в 9 класі, свого майна не мав і
сплатити штраф не має можливості.

Зважаючи
на це колегія не знаходить підстав для скасування чи то зміни постанови суду.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію законного представника неповнолітнього
потерпілого, - без задоволення.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді - Голуб
М.В., Олійник В.Б.