Справа № 386/394/15-к
Провадження № 1-кп/386/40/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 05.03.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого ст.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутатом не являється, не одруженого, на утриманні син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно- технічна, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, не працюючого, пільг не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
- угоду про примирення від 28.03.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :
28.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:
ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

23.02.2015 року близько 14 години в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до зруйнованого приміщення літньої кухні, біля якого виявив брухт чорних металів, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел , таємно викрав та обернув на свою користь вказане майно вагою 46 кг вартістю 3.00 грн. за один кілограм брухту чорних металів, який належить ОСОБА_5 , а всього ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь майно на загальну суму 138.00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри . Сторони погоджуються на визначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 год . Цією угодою визначено що :

- потерпілій ОСОБА_5 даним кримінальним правопорушенням була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 138,00 грн., яка ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі в ході досудового провадження шляхом відшкодування матеріальних збитків;

- потерпіла ОСОБА_5 від усунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилась, у зв`язку з відшкодуванням збитків;

- потерпілій ОСОБА_5 згідно ст.. 473 ч.1 п.2 КПК України роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди

- обвинувачений ОСОБА_4 розуміє , що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження зазначеної угоди про примирення є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст..ст. 394 , 424 КПК України ; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;

- потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.. 476 КПК України розуміють наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим , може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим , його захисником , законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою ст..474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди ; потерпілим, його представником, законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою, ст..474 КПК України; прокурором виключно з підстав : затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України .

Згідно з санкцією ч.1 . ст.. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості .

Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6,7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, обмеження права на оскарження вироку.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода підозрюваним ОСОБА_4 про примирення відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена ОСОБА_4 , зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст..ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28.03.2015 року , укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України , у кримінальному провадженні № 1-кп/386/40/15 , зареєстроване в ЄРДР за №0000101 від 05.03.2015 року.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1