overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2101/15-к
Провадження № 1-кс/592/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області К.Ю. Дорошенко про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 06.03.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 03.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1.

Слідчий, в період з 06.03.2015 р. по 11.03.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області К.Ю. Дорошенко про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПрАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1, зазначених в клопотанні від 06.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2842/15-к
Провадження № 1-кс/592/814/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий. 25.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором про надання тимчасового доступу до документів - чергового кадастрового плану ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , справу просить розглядати без представника вищезазначеної установи, оскільки можуть виникнути перешкоди у отриманні вказаного документу. Клопотання мотивує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за ознаками складу злочину передбаченого 364 ч.1 КК України.

При судовому розгляді прокурор клопотання підтримав. Не міг пояснити, що означає черговий кадастровий план, тобто дату складання чи набрання чинності кадастрового плану, не міг пояснити чому досудове слідство не задовольняє індексно-кадастрова карта ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вже надана органу досудового слідства (а.с. 3).

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до документів постановлюється слідчим суддею в разі, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ рекомендує брати до уваги , що з урахуванням вимог. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

Матеріали подані до клопотання не містять інформації про внесення до ЕРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що позбавляє суд перевірити взагалі чи оснує кримінальне провадження в рамках якого вноситься клопотання, чи повноважний слідчий вносить вказане клопотання та чи повноважний прокурор підтримує вказане клопотання.

За вказаних вище обставин вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.160-163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ ОСОБА_4 від 25.03.2015 року про надання тимчасового доступу до документів - чергового кадастрового плану ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 -відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5659/15-к
Провадження № 1-кс/592/1837/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вищезазначеного захисника та бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000262, -

Встановив:
Захисник з урахування уточнень до скарги під час судового засідання просить постановити судове рішення про зобов`язання слідчого протягом 2-х днів з дня отримання копії цього судового рішення надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000262 в якому він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 . Інші вимоги скарги від 16.06.2015 року стосовно проведення слідчих дій в зв`язку з тим, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження не підтримав.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що, що він з 03.06.2015 року є захисником потерпілого в кримінальному провадженні, 11.06.2015 року звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, але до 16.06.2015 року не отримав можливість ознайомитись з матеріалами провадження, про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2015 року дізнався лише під час судового засідання.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До початку судового засідання надав слідчому судді копію постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 11.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 47, пункту 11 ч.1 ст. 56 КПК України потерпіла особа та його захисник мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження. Оскільки вказане право потерпілої особи та його захисника з 11.06.2015 року є порушеним, суд вважає доводи скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 47, 56, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Вимоги скарги захисника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 16.06.2015 року з уточненнями під час судового засідання на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати можливість захиснику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000262.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3873/15-к
Провадження № 1-кп/592/264/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0007387 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Між потерпілим та підозрюваним укладена угода про примирення від 22 квітня 2015 року. За умовами угоди підозрюваний визнавав вину у вчиненому правопорушенні, вибачився перед потерпілим. Сторони дійшли згоди щодо визначення покарання за ч. 2 ст. 345 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 850 грн..

Під час судового провадження захисник, обвинувачений і потерпілий повідомили, що укладено угоду про примирення яку просили розглянути.

Обвинувачений розумів право на судовий розгляд та наслідки затвердження угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та ухвалення на її підставі вироку.

Разом з цим відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом зокрема, здоров`я працівників правоохоронних органів.

З зазначених положень закону вбачається, що умови укладеної угоди про примирення між потерпілими і обвинуваченим не відповідають вимогам Кримінального процесуального, Кримінального кодексів України, та інтересам суспільства.

Відтак на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України слід відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення складеної 22 квітня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/624/13-к
Провадження № 1-кп/581/47/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1814/462/2012
Пр.№ 1/1814/49/2012
ПОСТАНОВА

15.05.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Толстого О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпак Д.Г., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Крім того, в тому, що 04.02.2012 року за місцем свого проживання збув ОСОБА_3 0,75 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та надав останньому приміщення своєї кухні для вживання цієї наркотичної речовини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, який вважав необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, захисника, який проти направлення обвинуваченого на амбулаторну експертизу для встановлення його психічного стану не заперечував, прихожу до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, однак після вчинення цих злочинів з 05.05.2012 року по 13.05.2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні Путивльської ЦРЛ, де йому встановлений діагноз психічні розлади поведінки внаслідок зловживання спиртними напоями, що викликає сумніви в його осудності та можливості постати перед судом.

В силу п. 3 ст. 76 КПК України призначення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого в цьому випадку є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 204 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам психоневрологічного диспансеру м. Суми.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 від якоїсь душевної хвороби в даний час, якщо страждає, то від якої саме і чи потребує примусового лікування?

2. Чи здатний ОСОБА_2 в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, постати перед судом.

3. Експертам направити матеріали кримінальної справи.

4. Для проведення експертизи витребувати з Путивльського РВК дані про проходження військової служби ОСОБА_2, історію хвороби та дані районного психіатра про постановку його на Д-облік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/591/2012
Провадження № 1/1814/69/2012
ПОСТАНОВА

11.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 14 травня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/1320/2012
Провадження № 1/1814/163/2012
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 14 листопада 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № № 585/4372/14-к
Номер провадження 1-кп/585/21/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, -
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 26.05.2015 року вирок залишено без змін.

Від засудженого ОСОБА_4 через адміністрацію СІЗО м. Суми до суду надійшли заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, оскільки вирок йому незрозумілий.

Станом на 10.06.2015 вирок набрав законної сили.

Прокурор вважала, що вказані заяви ОСОБА_4 необхідно розглянути за його участю. Поскільки вирок набрав законної сили, засудженого необхідно тимчасово залишити в Сумському СІЗО для розгляду його заяв.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Поскільки вирок Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, для забезпечення його права на участь у розгляді його заяв про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, його необхідно тимчасово залишити в Сумському СІЗО.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в Сумському СІЗО.
СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/813/15-к
Провадження № 1-кп/587/92/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угода про примирення між підозрюваним та потерпілим затвердженню не підлягає через відсутність обвинуваченого і потерпілого, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак, до суду не прибули і добровільність укладення угоди та факт примирення не підтвердили.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 474 КПК України, -
У затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим відмовити.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1633/13-к
провадження № 1-в/588/98/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 вересня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 25.09.2013 за ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 06 жовтня 2014 року об 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1