Справа № 1-53/2008р.
Рядок статзвіту № 21
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської
прокурора Данканич В.В.
підсудних
підсудних: ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бронька, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2) Закарпатської області, українця, громадянина
України, з освітою базовою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 24.01.1997 року Свалявським районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК
України (в редакції 1960 р.) до одного року шести місяців позбавлення волі;
25.05.1999 року Свалявським районним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89
КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років шести місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна в порядку ст. 55 КК України (в
редакції 1960 року) - судимості не погашені,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з освітою базовою середньою, не одруженого,
працюючого поставщиком ресторану “Монте-Крісто”, військовозобов”язаного, раніше
не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Підсудній ОСОБА_1. разом зОСОБА_2 16 грудня 2007 року близько 21.30
год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в приміщенні
будинку АДРЕСА_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, діючи
навмисно, з метою незаконного безкоштовного обернення на свою користь чужого
майна здійснили напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи
здоров”я особи, яка зазнала нападу, який виразився в нанесенні множинних ударів
руками і ногами та скляною пляшкою в область голови та інших частин тіла
потерпілого ОСОБА_4., спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої
навколо очної ділянки голови, правої завушної області голови, забійно-рваних
ран верхньої та нижньої губи та садна лівої вушної раковини, які згідно
висновку судово-медичного експерта № 11 від 10.01.2008 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я як так, що потягли
за собою розлад здоров”я більше 6 діб та не більше 21 дня. Після чого ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном “Нокіа 6100”
вартістю 250 грн., бензопилою “Stihl MS 180” вартістю 1200 грн. та грошовими
коштами в сумі 400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України
станом на 16 грудня 2007 року складає 2020 грн., 2000 російських рублів, що
згідно курсу Національного Банку України станом на 16 грудня 2007 року складає
412 грн. та 450 грн, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4. матеріальну
шкоду на загальну суму 4332 грн., а також відкрито заволодів чотирма золотими
каблучками 585 проби, вага кожної по 1,5 г., вартість одного граму станом на 16 грудня 2007 року
становить 184 грн. 80 коп., на суму 1108 грн. 80 коп., золотим браслетом 585
проби вагою 1,5 г., вартість 1 г. становить станом на 16 грудня 2007 року - 184
грн. 80 коп., на загальну суму 277 грн. 20 коп., золотим ланцюжком з хрестиком
585 проби, вагою 2 грами, вартість 1 г. станом на 16 грудня 2007 року становить
184 грн. 80 коп., на загальну суму 369 грн. 60 коп., що належали потерпілій
ОСОБА_5 в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 1755 грн. 60 коп. Підсудній ОСОБА_2 залишився в будинку потерпілого та заснув з ним на одному ліжку, де і залишався до
приходу в будинок потерпілої ОСОБА_5. та
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні злочину визнав частково в частині вчинення крадіжки та пояснив суду, що 16.12.2007 року вони разом зОСОБА_2 заїхали на таксі додому до
ОСОБА_5, однак останнього вдома не було, а був його батько ОСОБА_4, який вже
був з синцями та в крові, запросив їх до столу випити з ним та попросив
допомогти йому знайти хлопців з мікрорайону “Бистрий”, які його перед цим
побили. Він вийшов з будинку дав таксистові 20 грн. та повернувся до будинку де
випив разом з ОСОБА_2 пляшку горілки та пиво. Під час застілля між ОСОБА_4.
таОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4. ображавОСОБА_2 нецензурною
лайкою та один раз його вдарив. ОСОБА_1. намагався заспокоїти ОСОБА_4., однак
останній почав ображати нецензурними словами і його, в результаті чого ОСОБА_1.
вдарив ОСОБА_4 два рази та пішов з будинку в центр міста. Повернувшись з центру
та прямуючи додому він вирішив зайти до будинку ОСОБА_4 Зайшовши туди, побачив
ОСОБА_4 таОСОБА_2, які спали на одному ліжку. Поряд з ОСОБА_2 лежав мобільний
телефон “Нокіа 6100”, який ОСОБА_1. Забрав, та бензопилу, яку знайшов у коморі та
приніс це все додому. Золоті вироби та гроші ОСОБА_1. не брав.
В судовому засіданні підсуднійОСОБА_2 свою
вину у вчиненні злочину визнав
частково та пояснив суду, що 16.12.2007
року він прийшов додому до ОСОБА_1., з яким пригощався горілкою. Через те, що
був випивший - вирішив до себе додому не йти, а заночувати в ОСОБА_5, якому
зателефонував та спитав дозволу щоб переночувати. ОСОБА_5 сказав, що через 20
хвилин буде вдома і що в нього вдома є тесть, то щобОСОБА_2 його дочекався.
Зайшовши до ОСОБА_4. додому вони почали пригощатись горілкою та між ним і
ОСОБА_4 виникла суперечка, в результаті якої він наніс ОСОБА_4 кілька ударів.
Потім знов випив горілки та ліг спати, а зранку його розбудив ОСОБА_6 з
дружиною. Коли ОСОБА_5 запитав, що сталося він сказав, що не знає та пішов
додому до ОСОБА_1, де і був затриманий працівниками міліції.
часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудними ОСОБА_1.
таОСОБА_2, їх вина у вчиненому встановлена зібраними по справі і перевіреними в
суді доказами, а саме:
потерпілого ОСОБА_4., який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 16
грудня 2007 року перебуваючи у власному будинку по вул. Івана Франка, 102 м.
Свалява ввечері він пригощав робітників, які привезли йому додому будматеріали.
Пізніше до нього зайшов ОСОБА_2 та
попросив позичити йому гроші. Однак потерпілий відмовився. Після чого ОСОБА_2
запропонував йому купити мобільний телефон, але потерпілий знову відмовився,
мотивуючи це відсутністю коштів. Розізлившись на таку відмову,ОСОБА_2 почав
наносити удари потерпілому ОСОБА_4., вимагаючи показати гаманець. Сховатись в
приміщенні комірчини у потерпілого не вийшло, оскількиОСОБА_2 витяг його і
звідти та продовжував наносити удари руками та порожніми пляшками з випитих
робітниками алкогольних напоїв. В результаті таких дій потерпілий втратив
свідомість та прийшовши до тями виявив зникнення пили та мобільного телефона, а
також грошових коштів. Чи наносив йому удари ОСОБА_1. показати суду не зміг,
оскільки втратив свідомість та погано пам”ятає цей вечір;
свідка ОСОБА_4, який, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що
16 грудня 2007 року перебуваючи вдома у
ОСОБА_5 він побачив ОСОБА_2, який цікавився чи вдома його батько, оскільки мав
до батька розмову. Почувши від ОСОБА_4, що батько вдома відпочиває та турбувати
його непотрібноОСОБА_2 почав виражатися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4
пішов геть. Зранку наступного дня йому зателефонував ОСОБА_5та повідомив, що
необхідно викликати міліцію, оскільки вдома побитий батько. Прийшовши до додому
до батька, ОСОБА_4 побачив розкидані в будинку речі та побитого батька, який
лежав на ліжку. ОСОБА_5повідомив його, що побив батька ОСОБА_2, який вимагав
гроші та, знайшовши їх, забрав. Потім вже виявилось, що зникла пила та
свідка ОСОБА_6, який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що 16
грудня 2007 року разом з жінкою та друзями поїхали до санаторію на відпочинок.
Цього дня йому телефонувавОСОБА_2 та перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, що було чути під час телефонної розмови, та попросив, щоб ОСОБА_6
приїхав за ним та відвіз його додому, поскільки був дуже п”яний і не хотів, щоб
його бачили інші. На це ОСОБА_5сказав, що пізніше його забере, поскільки зараз
відпочиває. Повернувшись додому приблизно о третій годині в ночі, побачив
світло в будинку та подумав, що тесть забув виключити світло. Зайшовши в
будинок побачив на ліжку побитого тестя, поряд з яким лежавОСОБА_2 в стані
сильного алкогольного сп”яніння. На всі розпитуванняОСОБА_2 відповідав, що
нічого не знає. Потім ОСОБА_5викликав міліцію, оскільки все в будинку було
побито та розкидано. А вже опісля тесть виявив, що зникли золоті прикраси
усної заяви про злочин від 17.12.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_4. заявив, що 16.12.2007 року близько
22 год. громадяни ОСОБА_2 В. та ОСОБА_1. увійшли в будинок заявника та
застосувавши фізичне насильство відібрали в нього бензопилу “Штіль”, гроші в
сумі 400 доларів США, 2100 російських рублів та мобільний телефон “Нокіа” з
телефонною картою (а.с. 4);
протоколом усної заяви про злочин від 17.12.2007 року, відповідно до якої
ОСОБА_5 заявила, що 16.12.2007 року громадяни ОСОБА_2 В. та ОСОБА_1. увійшли в
будинок батька заявниці та застосували до нього фізичне насильство, а також
викрали золоті вироби: чотири золоті
обручки, браслет з жовтого металу та ланцюжок з жовтого металу, хрестик з
жовтого металу, які знаходились в тумбочці в одній із кімнат (а.с. 5);
огляду від 17.12.2007 року та
фототаблицями до нього, згідно якого, в будинку по вул. Франка, 102 м. Свалява
в житловій кімнаті на подушці та перед
кріслом на підлозі виявлено плями бурого
кольору неправильної форми, а також у кухонній кімнаті виявлено порожні пляшки
з алкогольних напоїв та уламки розбитого скла від пляшки з під пива “Сармат”,
шину від бензопили, електродвигун та шнуроверт (а.с.8-16);
огляду місця події та вилучення від
17.12.2007 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в
дворогосподарстві АДРЕСА_1 виявлено загорнуту в халат синього кольору бензопилу
оранжевого та білого кольору з чорною ручкою іноземного виробництва “Stihl MS
180” та мобільний телефон “Nokia 6100”, корпус телефону сірого кольору (37-40);
судово-медичного обстеження № 386 від 18.12.2007 року, відповідно до якого на
момент судово-медичного освідчення ОСОБА_4. у нього було виявлено тілесні
ушкодження у вигляді синця лівої навколоочної ділянки голови, правої завушної
області голови, забійно-рваних ран верхньої, нижньої губи та садна лівої вушної
раковини, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя
та, за своїм характером, могли виникнути при обставинах та в строки вказані
освідчуваним 16.12.2007 року і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження (а.с. 43-44);
експерта № 11 від 10.01.2008 року відповідно до якого на момент
судово-медичного освідчення ОСОБА_4. у нього було виявлено тілесні ушкодження у
вигляді синця лівої навколоочної ділянки голови, правої завушної області
голови, забійно-рваних ран верхньої, нижньої губи та садна лівої вушної
раковини, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя
та, за своїм характером, могли виникнути при обставинах та в строки вказані
освідчуваним 16.12.2007 року і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження (а.с. 105-108);
експерта № 3 від 08.01.2008 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого
сліди пальця руки на відрізку липкої стрічки № 6 залишений безіменним пальцем
правої рукиОСОБА_2 (а.с. 118-126);
пред”явлення предметів для впізнання від 29.12.2007 року, відповідно до якого
потерпілому ОСОБА_4. пред”явлено для впізнання бензопили та мобільні телефони
та потерпілий впізнав предмети вилучені під час огляду місця події (а.с. 132);
огляду предметів від 29.12.2007 року та фототаблицями до нього, відповідно до
якого проводився огляд бензопили “STIH” та мобільного телефону “Нокіа” (а.с.
очної ставки від 01.02.2008 року між ОСОБА_4. таОСОБА_2, відповідно до якого
покази ОСОБА_4. таОСОБА_2 не співпадають (а.с. 170-172);
очної ставки від 01.02.2008 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_1., відповідно до якого
покази ОСОБА_4. та ОСОБА_1. не співпадають (а.с. 173-175);
матеріалами кримінальної справи.
підставі наведеного, суд критично ставиться до показів підсудних в судовому
засіданні з приводу обставин вчинення злочинів та надає перевагу іншим доказам,
встановленим по справі і перевіреним в суді оскільки показами потерпілого,
свідків та матеріалами справи повністю стверджено вину підсудних в розбої,
тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала
цьому суд не приймає до уваги посилання
підсудного ОСОБА_2 на те, що останній не заволодів жодним майном, а залишився
спати разом з потерпілим, поскільки
розбій вважається закінченим з
моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно
від того чи вдалося винному заволодіти
до уваги і твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що останній вчинив лише
крадіжку речей, тобто таємне викрадення,
коли потерпілий разом зОСОБА_2 спав, поскільки доказами по справі доведено, що
підсудні наносили удари потерпілому з метою заволодіння його майном і з цього
моменту розбій вважається закінченим,
незалежно від того, яким чином в подальшому підсудній ОСОБА_1 заволодів таким
тим, суд приходить до висновку, що слід
виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб по слідуючим мотивам.
до ст. 28 ч.2 КК України - злочин визнається таким, що вчинений за попередньою змовою
групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь,
тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
ст. 28 ч.1 КК України - злочин
визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька ( два або більше) виконавців без
попередньої змови між собою.
судовому засіданні та під час
попереднього слідства не добуто жодного доказу про те, що підсудні заздалегідь
домовилися про вчинення злочину. Із встановлених обставин випливає, що підсудні
ОСОБА_2 таОСОБА_1, прийшовши в будинок потерпілого не мали наміру вчинити
розбійного нападу і такий був вчинений в процесі вживання алкогольних напоїв. Крім того, встановлено,
що першим вдарив потерпілого ОСОБА_2,
аОСОБА_1 приєднався в перебігу виконання
кваліфікація дій підсудних “ за попередньою змовою” є безпідставною та її слід
ознаками частини 2 ст. 187 КК України -
є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , або особою, що раніше
вчинила розбій або бандитизм. Поскільки судом виключено таку кваліфікуючу
ознаку як “ вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб”, то,
відповідно, дії підсудних слід перекваліфікувати із ч. 2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України.
викладеного, суд визнає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Призначаючи підсуднимОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру покарання
за ч. 1 ст. 187 КК України, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, дані, що посередньо характеризують особу підсудних.
покарання підсудних обставини суд враховує щире каяття.
покарання підсудних обставини суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
підставі викладеного, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудних
ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від
суспільства, а тому вважає, що відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК
України у виді позбавлення волі.
підсуднійОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку, що
відносно нього можливо обрати покарання у
достатнє для його виправлення та перевиховання у відповідності до ч.1
ст. 65 КК України, а саме покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
Судових витрат
справі - бензопилу “Stihl” та мобільний телефон “Нокіа 6100” , що знаходяться
на зберіганні в ОСОБА_4. - повернути власнику ОСОБА_4.
ст. 323-324 КПК України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити
йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на
покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати
з моменту затримання з 17 грудня
відносно ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити тримання під вартою.
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі
строком на п”ять років.
підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного цим
вироком, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст.
76 КК України зобов”язати ОСОБА_2
протягом іспитового строку три роки не виїзжати на постійне проживання за межі
України без дозволу органу КВІ, повідомляти даний орган про зміну місця
проживання або роботи, періодично з”являтися для реєстрації.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі - бензопилу “Stihl” та мобільний телефон “Нокіа 6100” , що знаходяться
на зберіганні в ОСОБА_4. - повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок суду
може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд, а засудженимОСОБА_1 в той самий строк з моменту отримання копії
вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА