Справа № 666/1875/14-к
провадження № 1-кс/666/245/14

УХВАЛА
Іменем України
про відмову в накладанні грошового стягнення

18.03.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення на:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку свідка
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, 19.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2014 року слідчий СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонські області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладання грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , якому на переконання слідчого відомі обставини, що підлягають доказування під час кримінального провадження та 11.03.2014р. останньому вручено повістку про виклик до слідчого для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні.
Однак в призначений слідчим час ОСОБА_6 до СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття для участі у процесуальній дії слідчого не повідомив, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування та покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. На підставі викладеного просить накласти на останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка - неприбуття на виклик слідчого, у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
В частині другій даної статті зазначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
Відповідно ст. 66 КПК України свідок має право: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;
Відповідно ч.2 ст. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не зазначено посилань на докази того, що особа, на яку вона просить накласти грошове стягнення дійсно володіє інформацією по кримінальному провадженню та має статус свідка, крім того невідомо чи не підпадає ОСОБА_4 під перелік осіб, які не можуть бути допитані в якості свідка, не зазначено про інформованість особи про те у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується , на є родичем підозрюваного чи потерпілого, крім того відсутні посилання на докази злісного ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67,135, 144, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

текст