СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1303, 2007 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 1 инстанции:
ч. 1 ст.263 УК Украины докладчик:
20 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Вишнивецкого И.И.
судей: Котыша
прокурора Ильченко
защитника ОСОБА_3.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденновского районного
суда г. Донецка от 17 июня 2005 года, которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый: 17 июля 1977 года Свердловским районным судом
Ворошиловградской области по ч.1 ст. 215 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
28 июня 1978 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 144,
ч.1 ст. 188 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 20 декабря 1982 года судом
гор.Свердловска по ч.1 ст. 101 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 14 ноября
1989 года Буденновским районным судом гор. Донецка по ч.2 ст. 145 УК Украины к
2 годам лишения свободы; 21 декабря 1993 года Буденновским районным судом гор.
Донецка по ст. 94, 14 УК Украины к 11 годам лишения свободы; освобожден в ноябре
2002 года условно досрочно на не отбытый срок - 7 месяцев 24 дня,
-по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года
-по ч. 1 ст.263 УК Украины на 2 года
основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
приговором суда осужден ОСОБА_2 в отношении которого приговор не обжалуется.
суда установлено, что 18 августа 2003 года примерно в 09.00 час. ОСОБА_2.,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц, совместно
с ОСОБА_1 и лицами в
отношении которых выделен материал в отдельное производство в связи с их
розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому АДРЕСА_1,
где с целью совершения кражи ОСОБА_2. через окно проник в дом ОСОБА_4., а
ОСОБА_1 находился возле
забора с целью предупреждения о возможной опасности и получения похищенного
имущества. После этого ОСОБА_2. тайно похитил, передав ОСОБА_1 принадлежащее ОСОБА_4. имущество на
общую сумм 1933 грн, после чего с места совершения преступления скрылись.
сентября 2004года ОСОБА_1 с
целью незаконного ношения без предусмотренного законом разрешения боевых
припасов, находясь на шлаковом отвале завода «ДМЗ», рядом с Донецким лицеем
усиленной военной подготовки, расположенном по ул.Куприна., 1 в Ленинском
районе гор. Донецка, действуя умышленно, незаконно приобрел, а именно нашел 50
патронов, калибра 5,6 мм, которые положил в карман своей куртки, после чего
носил при себе без предусмотренного законом разрешения, до 16 сентября 2004
16 сентября 2004 года ОСОБА_1 с целью незаконного ношения без
предусмотренного законом разрешения боевых припасов направился на улицу Искры в
Буденновском районе гор. Донецка, где у дома № 5 примерно в 07.00 час. был
задержан сотрудниками милиции и доставлен в Буденновский РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области по адресу: Донецк, ул. Гурьевская, 3, где в 09.00 час. в присутствии
понятых с письменного согласия ОСОБА_1 был
произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 50 патронов,
которые согласно заключению экспертизы являются 5,6 мм целевыми патронами
кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом, то есть штатными
боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм
бокового боя. Данные патроны пригодны для производства выстрелов, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел и носил без
предусмотренного законом разрешения.
указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.263 УК Украины, показания по которому были даны им под
моральным и физическим воздействием.
осужденный ссылается на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении
досудебного и судебного следствия, а также на то, что при определении наказания
суд не принял во внимание его заболевание туберкулезом.
доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, который, с одной стороны, настаивал
на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263
УК Украины, а с другой -просил смягчить ему наказание, а также его защитника,
поддерживавшей апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить
приговор без изменения, коллегия судей считает, что апелляция полежит
частичному удовлетворению, а приговор - изменению, по следующим основаниям.
Вывод суда
о виновности осужденного в части осуждения за незаконное приобретение и ношение
боеприпасов основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
обстоятельствах дела и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал
оценку, не вызывающую сомнения в ее объективности.
производстве досудебного следствия, будучи неоднократно допрошенным, ОСОБА_1 признавал себя виновным и объяснял,
что нашел патроны, некоторое время хранил их при себе и носил, пока не был
задержан работниками милиции, (л. д. 26,37,38,51)
показания подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому 16
сентября 2004 года в кармане куртки ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 50
малокалиберных патронов. При этом ОСОБА_1 утверждал,
что патроны он нашел, и они принадлежат ему. (л.д. 5)
досмотр ОСОБА_1 проводился
с его согласия и с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому у суда
не было оснований подвергать его сомнению.
Заявление ОСОБА_1 о само оговоре под влиянием
незаконных методов следствия проверялось прокурором и не нашло подтверждения.
Судом также было проверено и опровергнуто алиби ОСОБА_1.
(л.д. 120-121,126-127)
свидетельствуют материалы дела, при производстве досудебного и судебного
следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуальною закон, которые
влекли бы отмену приговора.
изложенным апелляционный суд не может согласиться с доводами осужденного о
незаконном осуждении и необходимости отмены приговора.
тем определенное ОСОБА_1 окончательное
наказание не в полной мере соответствует требованиям статей 65. 70 УК Украины.
приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд ограничился
общими фразами об общественной опасности совершенных ОСОБА_1 преступлений и данными о его
личности. В то же время суд не учел, что во время досудебного следствия ОСОБА_1 своими правдивыми показаниями
способствовал раскрытию преступлений, а также болеет активной формой
туберкулеза, (л.д. 156)
обстоятельствах определение окончательного наказания по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний не вызывалось необходимостью.
Руководствуясь статьями 365, 366 УПК
Украины коллегия судей
апелляцию осужденного удовлетворить
Буденновского районного суда г. Донецка от 17 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 в части определения окончательного
наказания по совокупности преступлений изменить.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 185 УК Украины и ч.1 ст. 263 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить 3 (три) года лишения
В остальной части приговор оставить