Справа № 667/1429/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонскої області, українця, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, який обіймає посаду старшого слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.11.2014 року та 20.02.2015 року за№ 0000271,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області за № 76 о/с від 04.04.2012, займаючи посаду старшого слідчого слідчого відділення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, а також відповідно до наказу начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за № 92 від 30.09.2014 виконуючи обов`язки заступника начальника слідчого відділення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, маючи відповідно до наказу МВС України № 235 о/с від 31.07.2013 спеціальне звання майора міліції, здійснюючи відповідно до доручення начальника слідчого відділення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 06.10.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 80001855 за ч.1 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з велосипедистом, достовірно знаючи, що транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 05.10.2014 вилучено і доставлено на спеціальний майданчик, а також те, що відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» та ст.265-2 КУпАП цей транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_8 не пізніше 3 діб з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, у ході телефонних розмов, які відбулись 04.11.2014, 05.11.2014 у денний час, а також при особистих зустрічах з ОСОБА_8 , які відбулись 06.11.2014 у денний час на подвір`ї Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за адресою смт. Білозерка, пров. Торговий, 7 та 13.11.2014 з 14 години 11 хвилин до 14 години 19 хвилин у службовому кабінеті № 7 Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, повідомляв останньому завідомо неправдиву інформацію, що транспортний засіб може бути повернутий лише з його дозволу, узгодженого з начальником відділення ДАІ з обслуговування Білозерського району (смт. Білозерка) УМВС України в Херсонській області, який він може надати за умови передачі йому грошових коштів у сумі 1000 гривень, переконавши його у необхідності та доцільності надання цих коштів і неможливості повернення транспортного засобу в інший спосіб.
Так, ОСОБА_8 13.11.2014 близько 17 години 15 хвилин, будучи введеним ОСОБА_5 в оману, про те попередньо повідомивши правоохоронні органи, у службовому кабінеті № 7 Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за адресою смт. Білозерка, пров. Торговий, 7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень. Одержані від ОСОБА_8 за вказаних обставин грошові кошти на загальну суму 1000 гривень, виділені УМВС України в Херсонській області на видатки спецпризначення (видатковий касовий ордер № 155 від 19.09.2014), ОСОБА_5 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв УМВС України в Херсонській області майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
25.02.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, з вищою освітою, який обіймає посаду старшого слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, майору міліції, одруженому, який на утриманні має неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, обізнаною із специфікою його роботи, та існує ризик, який дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, у тому числі співробітників Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_8 , а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри а також на недоведеність стороною обвинувачення у передбачений КПК України спосіб наявності обставин, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного будь-яких передбачених КПК України запобіжних заходів та покладення на нього визначених у клопотанні обов`язків.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.11.2014 року та 20.02.2015 року за № 0000271 через самостійне виявлення слідчим ознак кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 як в ході досудового слідства в якості підозрюваного так і у судовому засіданні від дачі показів по суті пред`явленої йому підозри відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Разом із тим наразі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищевикладених обставин кримінальних правопорушення підтверджується поданими стороною обвинувачення та дослідженими судом наступними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , щодо обставин пропонування підозрюваним свідку за грошову винагороду сприяння у вирішенні питання щодо повернення свідку його автомобіля зі штраф майданчику, через що свідок і звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та щодо обставин передачі підозрюваному в його службовому кабінеті грошових коштів по обставинам справи, які свідку із вказаною метою були видані співробітниками правоохоронних органів; протоколом огляду місця події, у ході якого вилучено банкноту номіналом 200 грн., яка за серією та номером співпадає з однією з банкнот, вручених ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 ; показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участі у проведенні огляду місця події та врученні грошових коштів ОСОБА_8 у якості понятих, що пояснили обставини проведення зазначених дій; висновком фізико-химічної експертизи, згідно з яким на банкноті, номіналом 200 грн., вилученій у ході огляду місця події, змивах з рук ОСОБА_5 та на його куртці виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з речовиною, зразок якої надано на дослідження; функціональними обов`язками старшого слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та відповідними наказами щодо його призначення.
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 27.02.2015 року о 12.45 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених обставин інкримінованих органами досудового слідства кримінальних правопорушень і, враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який наразі є співробітником правоохоронного органу, який не був відсторонений у встановленому законом порядку від виконання своїх службових обов`язків, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає необхідним, достатнім та можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки про які йдеться у такому клопотанні, окрім як «утримуватись від відвідування Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, що знаходиться в будівлі за адресою: смт. Білозерка, пров. Торговий, 7», оскільки такий обов`язок буде прямо порушувати права підозрюваного як громадянина України встановлені Конституцією України та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, а за приписами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного вищезгаданого запобіжного заходу судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за конжною вимогою до прокуратури Херсонської області та до суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

· утримуватись від спілкування із співробітниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за винятком участі у слідчих та судових діях;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02 травня 2015 року до 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1