overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-51/07
15 января 2007 года г.
Бі логорский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего судьи Куртлушаева М.И.
при секретаре Ибраимовой М.Ф.
с участием прокурора Бекирова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца п. Зуя Белогорского
района АР Крым, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не
работающего, ранее не судимого, проживает по адресу: АР Крым Белогорский район,
АДРЕСА_1; в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 10 часов ОСОБА_1 реализуя
внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, поехал на своем тракторе
ЮМЗ- 6 л г/н НОМЕР_1 в с.
Верхние Орешники Белогорского района АР Крым, где путем свободного доступа,
тайно похитил металлическую трубу размером 219 мм х 8,0 мм х 12 м,
принадлежащую ОСОБА_2., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере - 1500
В судебном заседании ОСОБА_1., свою вину по
предъявленному обвинению признал полностью. Суду пояснил, что действительно он
ІНФОРМАЦІЯ_2 года похитил металлическую
трубу с помощью своего трактора. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Суд считает, что показания подсудимого согласуются и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и им не оспариваются.
Судом были исследованы доказательства в соответствии с
ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Согласно справкам Белогорской районной больницы ОСОБА_1.
на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит.
Органами досудебного следствия, были верно
квалифицированны, действия ОСОБА_1. по ч.1 ст. 185 УК Украины, - как тайное похищение чужого имущества
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого -
удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наступившие
последствия - сумму похищенного, полное возмещение материального ущерба,
отсутствие судимости, а поэтому считает возможным назначить наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством,
смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств,
отягчающих наказание ОСОБА_1. суд, не усматривает.
ОСОБА_1 следует избрать меру пресечения - подписку о
невыезде , до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: металлическую трубу
размером 219 мм х 8,0 мм х 12 м, следует вернуть по принадлежности - ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321, 323,
324, 328 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185
назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания
наказания освободить, с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.
В силу ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1. не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа
уголовно-исполнительной службы и периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы.
22 марта 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
Гуцал Л.В. при секретаре
Матюшенко И.А., с участием
прокурора Кот А.В., защитника ОСОБА_5.,
рассмотрев представление
ст.следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
Денисовой О.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении обвиняемого по уголовному делу № НОМЕР_1ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Балаклея
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, до задержания проживавшего по адресу: Харьковская область
органами досудебного следствия
6.12.2006 года, действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_2., а также с ОСОБА_3., не достигшим возраста уголовной
ответственности, путем повреждения входной двери и проникновения в кафе
«ВЕТЕРОК», расположенный по ул.АДРЕСА_2
в г.Балаклея Харьковской области, действуя умышленно из корыстных побуждений,
тайно, повторно и противоправно похитил товарно-материальные
ценности,принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_4., чем причинил ей
материальный ущерб на общую сумму 661,6 гривен.
15 декабря 2006 года СО Балаклейского РО по данному
факту было возбуждено уголовное дело№НОМЕР_1по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.
этого ОСОБА_1.в период с 6 декабря
2006 года по 22 января 2007 года совершил еще ряд преступлений,
предусмотренных ч.З ст. 185 УК
ОСОБА_1предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК
В представлении ставится
вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжких
преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком
материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_1., который не отрицал
свою причастность к совершению инкриминируемых краж, заслушав пояснения
следователя, мнение защитника, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, а также мнение прокурора об обоснованности представления,
считаю, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
время ОСОБА_1. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору
Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 марта 2007 года, обвиняется в совершении тяжких
преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.148,150,155,162-2. 165-1 УПК Украины,-
Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием
в условиях следственного изолятора №27 города Харькова.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня вынесения.
Справа № 1 - 37/2007р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Чигиринський районний суд, Черкаської
області в складі:

головуючої - судді Ткаченко
С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.

за участю прокурора - Павленка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті Чигирині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 23.02.2007року,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні Головківської
сільської ради грубо порушив громадський порядок в частині забезпечення
спокійних умов праці, виразивши
явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх осіб висловлювався
нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, в
результаті чого припинив роботу сільської ради на півгодини.

В судовому
засіданні обвинувачений прохав звільнити його від кримінальної
відповідальності, пояснивши, що він вину свою в пред"явленому йому
обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що
більше такого не повториться, з потерпілим помирився.

Потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно помирився з обвинуваченим, претензій
матеріального характеру до нього не має, так як збитки його діями завдані не
були, і проти закриття справи не заперечує.

Вислухавши
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого, думку прокурора про можливість звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з його
примиренням з потерпілим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1

від
кримінальної
відповідальності у зв"язку з
примиренням винного з потерпілим.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
примирився з потерпілим, збитки його діями останньому не завдані.

Виходячи з
цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А тому суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням винного з потерпілим, а дану справу закрити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.46 КК України, ст.,ст.8, 248
КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1
ст.296 КК України закрити у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 5-105/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В.

З участю прокурора: Груздев
А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
ЧВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
про умовно-дострокове звільнення
з дільниці соціальної ребілітації,-

В с а нов ив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 23.07.2002 р.
Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 129 ч.1, 121 ч.1.70 КК
України до 7 р.
позбавлення волі.04.01.2005
р. переведений до ДСР. Відбув 2/3
частини строку покарання .

Початок строку:
02.06.2002 р. Кінець
строку: 02.06.2009 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який вважає,
що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавленім волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
14 р. заохочувався
адміністрацією ВК- 62, що
свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України,
суд,-Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутнй строк 2 р. 3 міс. 05 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Справа №5-7/2007р. ПОСТАНОВА
судового засідання
березня 2007р. Бориславський міський суд Львівської
у складі головуючого - судді Гудим Л.Я.
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориславі
справу за поданням
Бориславського MB УМВСУ у Львівській області про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
ОСОБА_1, який раніше був звсуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, після звільнення з
місць позбавлення волі, не зважаючи
на попередження органу внутрішніх справ, систематично порушував громадський
інших громадян, за
що 01.12.2006 року,
27.01.2007року, 14.02.2007 року притягувався до
адміністративної відповідальності.
В поданні Бориславський MB УМВСУ
у Львівській області просить встановити
відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
В судовому засіданні представник Бориславського MB УМВСУ у Львівській області
ОСОБА_1 не заперечив, що неодноразово попереджувався про припинення ведення антигромадського способу життя,
однак, продовжував вчиняти правопорушення.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 1,3,5 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши йому наступні обмеження:
знаходитись щоденно за
місцем проживання: АДРЕСА_1, з 20
відвідування магазинів, де на винос продаються спиртні напої, а також пивні бари, кафе, ресторани, їдальні, корчми,
колиби та інші торгові об'єкти, де на розлив продаються
спиртні напої, незалежно від мети їх
виїзд за межі м. Борислава в інші населені пункти в особистих цілях, без дозволу на це керівництва Бориславського MB УМВСУ у Львівській
з'являтися на реєстрацію в Бориславський MB УМВСУ
у Львівській області 1,
2, 3, 4, п'ятницю щомісячно о 18
год., а у випадку роботи в другу зміну о 10 год. цього ж дня. В разі
відсутності ДІМ, звертатися в чергову
частину Бориславського MB
УМВСУ у Львівській області або о/у ВКР.
постанови направити в
Бориславський MB УМВСУ у Львівській
області, для здійснення контролю за піднаглядним.
На постанову протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Справа
№11 -327 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач Габрієль В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В. О.

суддів - Гайдай P.M., Черкасова В.М..

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Обухівського району О. Оніщенка на постанову Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2006
року, якою кримінальна справа

по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за ч. 1 ст. 309 КК України повернута прокурору Обухівського району для проведення додаткового розслідування при
попередньому розгляді даної справи.

Повертаючи справу для дослідування, суд виходив з того, що слідство
кримінальну справу проти ОСОБА_1. порушило за фактом незаконного зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, а остаточно обвинувачення пред'явлено за
двома кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

В поданій апеляції прокурор просить постанову судді скасувати як незаконну, поскільки справа порушена відповідно
до ст. ст. 94, 98 КПК
України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

В зв"язку з наявністю приводів та підстав слідство
відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України винесло
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 309
КК України з вказівкою кваліфікуючої ознаки.

Після проведення слідчих дій та зібрання достатніх
доказів, слідчим згідно вимог т. ст. 131, 132 КПК України винесено постанову про притягнення ОСОБА_1. в якості
обвинуваченого із зазначенням остаточного обвинувачення та всіх наявних
кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

А тому, зазначені в постанові судді вимоги про необхідність усунення
порушень слідством, не ґрунтуються на процесуально-кримінальному законі.

Керуючись ст. ст. 365,
382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Обухівського району задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 15
грудня 2006р.: по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а справу направити на новий
попередній розгляд іншим суддею.
№10-26/ 07
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик-Луганский Ю.Н.
февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего - ЧобураА.В.
судей: Луганского Ю.Н., Шапка
участием прокурора - Чистяк Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске
дело по апелляции защитника ОСОБА_5
на постановление Стахановского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженцу г.Ватутино Черкасской
области, ранее не судимому, проживающему: АДРЕСА_1, обвиняемому по ст. 191 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения
в виде - заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что ІНФОРМАЦІЯ_3года, примерно в И часов, работая ІНФОРМАЦІЯ_4
г.Днепропетровска, обеспечивая сохранность при доставке имущества
принадлежащего ОАО «Стахановский завод ферросплавов», совместно и по предварительному
сговору с работниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также ОСОБА_4. и ОСОБА_6
совершили хищение с вагона на 1043 км, в районе станции Ломоватка Донецкой
железной дороги, 4150 кг ферросилиция, чем причинили ОАО «Стахановский завод
ферросплавов» ущерб на сумму 15 374 гривен 59 коп.
Суд, избирая ОСОБА_1 меру пресечения
в виде заключения под стражу, в постановлении указал, что он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе может
воспрепятствовать установлению истины по делу так как является жителем другого
В апелляции защитник ОСОБА_5 просит изменить данное
постановление, избрав ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства, намерения уклоняться от следствия или
суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
деятельность не имеет.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление
суда оставить без изменения, пояснения следователя ОСОБА_7, коллегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 обвиняется в том,
что ІНФОРМАЦІЯ_5, охраняя груз, принадлежащий ОАО «Стахановский завод
ферросплавов», совершил хищение вверенного ему имущества по предварительному
сговору группой лиц, данное преступление относится к категории тяжких.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что
суд обоснованно пришел к выводу об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу и считает, что данная мера пресечения обеспечит его
надлежащее процессуальное поведение.
ст.ст.362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Стахановского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года об
избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
под. стражей оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
защитника ОСОБА_5 без удовлетворения.
11-429/2007 Категория: 115 ч.1 УК
Председательствующий
в 1 инстанции: Чаркина И.Е. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я. судей: Белах А.В.,
Шмигельского И.В. с участием прокурора Барылко СВ. защитника ОСОБА_3
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в судебном заседании
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции заместителя прокурора
Жовтневого района г.
Луганска, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор местного суда Жовтневого
района г. Луганска от
прокурора Жовтневого района
г. Луганска подал апелляцию, о получении которой суд первой инстанции не
уведомил лиц, интересов которых касается апелляция и не разъяснил им право в
течение 5 суток со времени получения сообщения о поступлении апелляции или
вручении ее копии подать на апелляцию свои возражения.
Руководствуясь ст. ст. 351, 362 УПК Украины судебная
отношении ОСОБА_4 возвратить в местный суд Жовтневого района г. Луганска для выполнения
требований ст. 351 УПК Украины.
Копія Справа 4-33
ПОСТАНОВА

23
.03. 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської
області КАЛМИКОВ Б.Л., з участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю. З участю представника
начальника СВ Долинського РВ УМВС підполковника міліції КОВАЛЕНКО В,В-, розглянувши
подання по кс № 8-7936
03.08.2005 р. Порушеній по ст. 289
ч.І КК України про надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр.
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло подання Долинського РВ
УМВС України про надання згоди на проведення огляду житла.

З подання слідує,
що гр. ОСОБА_1 Зберігає викрадений мотоцикл " ІЖ-Планета "
, в с.Писанка Долинського району Кіровоградської області, у домоволодінні
свого батька ОСОБА_2

Вивчивши матеріали , про необхідність
надання згоди на проведення огляду домоволодіння , вбачаючи необхідність в проведенні огляду домоволодіння
гр. ОСОБА_2 в с.Писанка,
Долинського району Кіровоградської області, керуючись ст.ст. 177,
190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

І.Дати дозвіл на огляд
домоволодіння гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 В
с.Писанка Долинського району Кіровоградської області

2.Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС
для виконання.

3. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)
Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа№ 4- 50 2007 рік.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А,
при секретарі Токаревій В.М., за
участю прокурора
Мельника В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Сумського району
подання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області
Дерев"янко І.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця та мешканця м.Суми,АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, студента
Сумського Державного університету, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. підозрюється у тому, що 18 лютого 2007 року разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу
АДРЕСА_1 Сумського району, Сумської області за попередньою змовою між собою, з
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я,
заволоділи автомобілем ВАЗ НОМЕР_1. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області
звернувся до суду з погодженим з прокурором Сумського району поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1..,
підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з тих
підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі
може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Прокурор
Сумського району подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, суд
вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК
України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її
вік, стан здоров*я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини, що характеризують особу.

ОСОБА_1., раніше не судимий, має молодий вік, навчається в СумДУ, має
постійне місце проживання в м. Суми, свою вину визнав і щиро розкаявся в
скоєному, в ході досудового слідства дав докладні та вичерпні свідчення,
основні слідчі дії по праві проведені, тому підстав вважати, що він ухилиться
від слідства та суду і може, знаходячись на волі, перешкодити встановленню
істини по справі і продовжити злочинну діяльність, немає.

За таких обставин вважаю за необхідне обрати відносно
підозрюваного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.