СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-706 2007 року Головуючий у 1 -й
Доповідач- Бурда К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „6" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Мілаша С. П. Суддів- Віщика В.М. , Бурди К.І. з участю прокурора - Гриня Н.Г.
засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та помічника
прокурора Новосанжарського району Дашівського СІ. з доповненнями на вирок
Новосанжарського районного суду від „18" квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мала Перещепина, житель с
Велике Болото Новосанжарського району,
раніше судимий:

·
25.06.2001р. Новосанжарським районним судом за ст.
ст. 1404.2, 17, 141ч.2, 42, 44 КК
України на 2 роки позбавлення волі з від­строчкою виконання покарання, з іспитовим строком на 2 роки,

·
12.02.2003р. тим же судом за ст.
ст. 186ч.3, 185ч.3, 70, 71
КК України на 4 роки 6 міс. поз­бавлення
волі.

28.09.2005р.
Ленінським районним судом м. Полтави звільнений умовно-достроково на

2

1 рік 6
міс. 6 днів,

засуджений
за ст. 289ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі без конфіскації майна:

·
за ст. 185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

·
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі,

· за ст. 187ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

На
підставі ст. 70ч.1 КК України призначено
5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На
підставі ст. 71 КК України частково
приєднано покарання за вироком від 12.02.2003 року і остаточно призначено 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 164 грн. 11
коп.3а проведення експертиз.

Згідно
із вироком суду засуджений ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 25
листопада 2005р. приблизно о 19 год.
біля кафе в с. Мала Перещепина Новосанжарського району таємно заволодів
мотоциклом „Дніпро-П" держ.НОМЕР_1,
що належав ОСОБА_2, заподіявши
потерпілому матеріальної шкоди на суму 1727 грн. 10 коп.

В ніч на
21 січня 2006р. ОСОБА_1 проник до будинку ОСОБА_3 в с. Велике Болото
Новосанжарського району, звідки викрав
алюмінієві бідони, чавуни, продукти харчування, 445 грн.,
а із її сараю викрав велосипед,
всього заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на 1787 грн. 10 коп.

25
лютого 2006р. приблизно о 23 год.
ОСОБА_1 із кліток домогосподарства ОСОБА_4 в тому ж селі викрав 10 кролів
на загальну суму 600 грн.

В ніч на
27 травня 2006 року ОСОБА_1 знову проник до будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав велосипед, алюмінієві бідони, водяний електронасос, продукти харчування, інше майно на загальну суму вартості 1142
грн.

В ніч на
30 травня 2006р. ОСОБА_1 втретє проник до будинку потерпілої ОСОБА_3, де вчинив на неї розбійний напад, завдавши їй декілька ударів руками по голові
і різних частинах тіла та заволодівши грошима в сумі 11 грн., церковним приладдям: хрестиками та
іконками, постільними покривалами, доріжкою для підлоги, заподіявши матеріальної шкоди на загальну
суму 802 грн. 42 коп. Потерпілій ОСОБА_3,
1925 року народження, були
заподіяні легкі тілесні ушкодження, з
короткочасним розладом здоров"я у вигляді забою м"яких тканин в
завушній області зліва, крововиливу
правої щоки, лівої щоки, на нижній губі, двох крововиливів на шиї, шести гематом на передпліччі та інші.

В апеляції
помічника прокурора Новосанжарського району ставиться питання про скасування
вироку в зв"язку з безпідставним застосуванням до засудженого ст. 69 КК України та призначенням в
зв"язку з цим м"якої міри

покарання
та постановления нового
вироку. В доповненнях до апеляції державний обвинувач просить зарахувати в
строк покарання засудженому час затримання в порядку ст. 115 КПК України, а в іншій частині вирок залишити без зміни.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
просить, враховуючи його щире
каяття, пом"якшити йому покарання
або направити його кримінальну справу на додаткове розслідування, разом з тим вказує, що крадіжки мотоцикла не вчиняв, а також не вчиняв розбійного нападу на
потерпілу ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, промову прокурора про залишення апеляції
засудженого без задоволення та підтримавшого апеляцію державного обвинувача в
частині внесених доповнень, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в
частині внесених доповнень, а апеляція
засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у справі та
всебічно, повно і об"єктивно дослідженими
доказами, які детально наведені у
вироку.

Посилання
засудженою в апеляції на те, що він не
вчиняв крадіжки мотоцикла ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілого на
досудовому слідстві, де він підтвердив
факт крадіжки в нього мотоцикла, який
він особисто відібрав у засудженого та затримав останнього /а.с. 81 т.21. Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що в його присутності
ОСОБА_2 затримував ОСОБА_1 з викраденим
мотоциклом /т.2 а.с. 89/. Вказані показання були оголошені та досліджені в
судовому засіданні. Вказаний мотоцикл був оглянутий в господарстві
потерпілого, знаходився на ремонті, при цьому ОСОБА_2 пояснив,
що дійсно цей мотоцикл був у нього викрадений /а.с. 77-79 т.2/.

Сам
засуджений на досудовому слідстві повністю визнавав свою винність у даному
злочині, в судовому засіданні в суді
першої інстанції пояснював, що вчинив
угон вказаного мотоцикла від кафе в с. Мала Перещепина.

Доводи
апеляції засудженого, що він не вчиняв
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 спростовуються показаннями самої
потерпілої, яка підтвердила, що застала ОСОБА_1 за крадіжкою її майна. На
її намагання завадити йому це зробити,
ОСОБА_1 наніс їй чисельні удари руками по голові і тулубу та заволодів
її майном.

За
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3,
1925 року народження, заподіяні
легкі тілесні ушкодження, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров"я у вигляді забою м"яких тканин в
завушній області зліва, крововиливів на
правій і лівій щоках, на нижній
губі, на шиї, шести гематом на лівому передпліччі та інших
/а.с. 171 т. 1/.

Сам ОСОБА_1 як
на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні не заперечував, що по
останньому епізоду майно потерпілої викрадав в присутності самої ОСОБА_3, яка проснулась та включила світло.

Ураховуючи
спосіб учинення злочинів, кількість
викраденого та його вартість, характер
тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій,
суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочини, вказані у вироку і правильно кваліфікував
його дії за ст. ст. 289ч.2,
185ч.2, 185ч.3, 187 ч.3 КК України.

Покарання
винному, призначене у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України. Суд в
достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання і призначив покарання, що не є суворим для даних злочинів, застосувавши
ст. 69 КК України.

Доводи
апеляції прокурора, що до строку
відбуття покарання ОСОБА_1 слід зарахувати час його затримання в порядку ст. 115 КПК України, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Новосанжарського району задовольнити в частині внесених
доповнень.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час затримання в порядку ст. 155 КПК України з 13.03.2006р. по
16.03.2006 року. В іншій частині вирок Новосанжарського районного суду від 18
квітня 2007 року щодо нього залишити без зміни.