Провадження № 1-кс/639/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заарештованого ОСОБА_4 , представника слідчого ізолятора ОСОБА_5 , заарештованого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області щодо порушення прав особи, яка тримається під вартою,
в с т а н о в и в:
30 грудня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заарештованого ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області, щодо порушення прав особи, яка тримається під вартою.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м.Харкова, відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова.
29 грудня 2014 року, під час побачення із ув`язненим ОСОБА_4 у приміщенні слідчого ізолятора, адвокатом виявлені порушення прав арештованого ОСОБА_4 , а саме, приміщення для побачень із ув`язненими не забезпечується опаленням, що порушує права ув`язненого на життя і здоров`я, честь і гідність, також не забезпечуються опаленням місця тримання ув`язнених.
Перебування ув`язненого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі призвело до погіршення стану його здоров`я, а саме виникли захворювання серцево судинної системи та печінки, звернення ОСОБА_4 до адміністрації установи за медичною допомогою, були залишені без належного реагування.
За вказаних вище обставин адвокат просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника установи слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього усунути порушення порядку та умов тримання ув`язнених, забезпечити надання медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_4 та забезпечити опаленням приміщення і кімнати для побачень із ув`язненими.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги викладені у скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, кімнати для побачення та місця утримання ув`язнених в слідчому ізоляторі не опалюються. Він де кілька разів звертався до адміністрації установи із скаргами на стан здоров`я, був оглянутий лікарем установи, але належної медичної допомоги не отримав.
В подальшому, при розгляді скарги ОСОБА_4 , відмовився від вимог викладених у скарзі адвоката, поданої в його інтересах, посилаючись на те, що не уповноважував адвоката ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.
Представник Харківського слідчого ізолятора - установи де ОСОБА_4 тримається під вартою проти вимог скарги заперечував та пояснив суду, що останній дійсно тримається під вартою у даній установі на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка перебуває у провадженні зазначеного суду. Дійсно у грудні 2014 року у приміщеннях для побачень ізолятора було відсутнє опалювання через ремонт, на теперішній час, станом на 15.01.2015 року система опалення працює, що підтверджується актом комісії установи від 15.01.2015 року, крім того місця утримання ув`язнених постійно забезпечені опаленням.
Щодо не надання медичної допомоги ОСОБА_4 , останній до лікарів медичної частини не звертався, 27.11.2014 року був оглянутий лікарем установи, стан здоров`я задовільний.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, надані представником Харківського слідчого ізолятора документи та матеріали особової справи ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК України, слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно пояснень представника слідчого ізолятора, у грудні 2014 року у приміщеннях слідчого ізолятора для побачень та у слідчих кабінетах було відсутнє опалення через ремонт зазначеної системи.
Станом на 15.01.2015 року система опалення слідчих кабінетів, після ремонту працює, що підтверджується актом комісії установи від 15.01.2015 року.
Згідно довідки начальника медичної частини Харківського слідчого ізолятора №12/14-103, ОСОБА_4 , прибув до слідчого ізолятора 13.09.2014 року, оглянутий черговим медичним працівником, скарг на стан здоров`я не пред`являв, тілесних пошкоджень не виявлено.
Згідно медичної картки, за час перебування в установі, до лікарів МЧ не звертався.
27.11.2014 року оглянутий лікарем установи, висновок: вегето судинна дистонія за змішаним типом, стан здоров`я стабільний в цілому задовільний.
Таким чином в судовому засіданні встановлені факти бездіяльності начальника слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області порушення прав особи, яка тримається під вартою, які на момент розгляду скарги усунуті адміністрацією слідчого ізолятора, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заарештованого ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області щодо порушення прав особи, яка тримається під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1