Справа № 214/1898/13-к
1-кс/214/181/13
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2013 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Погребняк Н.Л.,

за участю прокурора Кривдюка С.В.,

слідчого Бурдіяна О.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбецької РСР, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: вул. Світлогірська, 105/29, м. Кривий Ріг,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 від 15.03.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. Останній підозрюється в тому, що, близько 22 год. 10 хв. 07.03.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою придбання самогону прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на територію домоволодіння за адресою: вул. Гафури, 16 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_3 в звязку з відсутністю коштів попрохав ОСОБА_6 безоплатно збути йому самогон, зобовязуючись розрахуватися за зазначений спиртний напій пізніше. Однак ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_3 в задоволенні вказаного прохання і на цьому ґрунті між даними особами виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 портативним електричним ліхтариком, що мав при собі, в ділянку голови, спричинивши останньому фізичного болю.

Вказані дії ОСОБА_6 викликали у ОСОБА_3 особисту неприязнь до нього та умисел на заподіяння ОСОБА_6 смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на ґанку житлового будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи з метою заподіяння ОСОБА_6 смерті з мотивів особистої неприязні до нього. Так, ОСОБА_3 близько 22.15 годин 07.03.2013 року, проявляючи агресію посилену станом алкогольного спяніння, умисно завдав ОСОБА_6 клинком невстановленого слідством кухонного ножа, що мав при собі та утримував у правій руці, численних ударів в різні анатомічні ділянки тіла, а саме: не менше 3 ударів в життєво-важливий орган шию; не менше 2 ударів в передню ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливих органів людини та не менше 3 ударів в поперекову ділянку спини. При цьому потерпілий ОСОБА_6 уникаючи отримання ножових ударів вчиняв невдалі спроби ухилитися від їх нанесення і вихопити з руки ОСОБА_3 знаряддя вбивства невстановлений слідством ніж але не устоявши на ногах впав на підлогу зазначеного ґанку будинку та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці злочину, внаслідок комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, що супроводжувалися гострим недокрівям.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.03.2013 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до ЄРДР за № 000922.

14.03.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні слідчий Бурдіян О.Ю. просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор Кривдюк С.В. підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, розкаюється та просив застосовувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 09 березня 2013 року до ЄРДР під № 000922 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 09.03.2013 року о 08-00 годині був знайдений з ознакою насильницької смерті за місцем мешкання за адресою: вул. Гафури, 16, м. Кривий Ріг, труп гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час огляду трупу були виявлені чисельні колото-різані поранення тулубу та шиї, які явилися безпосередньою причиною смерті.

14 березня 2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 8). Підставами для підозри ОСОБА_3 є: протокол огляду місця події від 09.03.2013 року (а.с.с.20-23); протокол огляду трупа від 09.03.2013 року (а.с.19); показання потерпілої ОСОБА_7Л.(а.с.с.17-18); показання свідка ОСОБА_8 (а.с.с.24-27); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.с.9-15).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим Бурдіяном О.Ю. доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок якого була спричинена смерть потерпілому та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, вчинив умисний особливо тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, то вважаю за недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17:30 години 13 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Ткаченко

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2013 року _________ ОСОБА_3