Справа № 346/3427/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї кримінальне провадження №1-КП/346/193/14, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.01.2014 року за № 0000001 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого директором Івано-Франківського обласного благодійного фонду «Жива вода», розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, депутатом не обирався, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою та, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив ввірене йому чуже майно.

Злочин вчинено при таких обставинах.

З 2006 року обвинувачений є засновником та директором Івано-Франківського обласного благодійного Фонду «Жива вода» (далі в тексті - благодійний фонд або Фонд). Згідно зі Статутом останнього, затвердженого 01.11.2006 року Установими зборами вказаного Фонду, головною метою цієї організації є благодійна допомога соціально незахищеним прошаркам населення, іншим юридичним та фізичним особам, які потребують благодійної допомоги, безкорислива благодійність. Відповідно до п.5.11 вказаного статуту директор Фонду здійснює адміністративно - виконавчі функції у період між засіданнями правління; організовує управлінську діяльність і несе відповідальність за виконання рішень Зборів правління, інформує про прийнятті ним рішення; представляє Фонд у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян, окремими фізичними особами, а також у міжнародних зв`язках; приймає та звільняє працівників штатного апарату, відповідає за організацію його роботи; підписує від імені Фонду фінансові та інші документи; без доручення діє від імені Фонду; здійснює оперативне управління майном та коштами Фонду в межах своїх повноважень; укладає договори та інші угоди.

Обвинувачений на порушення вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» використав на адміністративні витрати 51 499 грн. коштів добровільних пожертвувань фізичних та юридичних осіб, одержаних Фондом протягом 2013 року. Вказана сума грошових коштів видана обвинуваченим під звіт без звітування про їх використання. При цьому загальний розмір добровільних пожертвувань в 2013 році складав 111 184 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що коли він розпочав дільяність у вказаному Фонді, йому почали по телефоні погрожувати та попереджувати, що якщо він не припинить вказану діяльність, то йому допоможуть це зробити через органи міліції. Після цього його було викликано в Коломийську міжрайонну прокуратуру, де прокурором ОСОБА_3 здійснювалася перевірка наданих обвинуваченим практично всіх бухгалтерських документів. Після цього слідчий Коломийського МВ УМВС повідомила обвинуваченого, що попередня кримінальна справа закрита, однак, розпочата інша, яку вона закрити не може, бо її звільнять з роботи. Тому він вважає дану кримінальну справу замовною.

По суті обвинувачення обвинувачений пояснив, що діяльність очолюваного ним благодійного фонду не була благодійного в тому розумінні, в якому її визначає Закон України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а даний Фонд надавав інші послуги і саме такий вид економічної діяльності вказано у виписці з ЄДРПОУ. Тому діяльність не регулюється вказаним Законом, оскільки даний Фонд здійснював реабілітацію, використовуючи нетрадиційну медицину, зокрема, масаж, іпотерапію тощо, за що обвинувачений та інші працівники Фонду отримували плату. Зокрема, працівниками Фонду надавалися послуги дітям, хворим на дитячий церебральний параліч, без послуг проживання. Так, масажистом Фонду надавалися послуги масажу, для лікування вказаних дітей використовувався кінь, а також надавалися послуги купання в басейні. Все це вимагало витрат на оплату заробітної плати масажисту, конюху, іншим працівникам, утримання коня тощо. При цьому обвинувачений визнав, що вказаний кінь на балансі Фонду не перебував. Крім того, відповідними працівниками вказаного Фонду здійснювалися виїзди для збирання благодійних пожертвувань, що теж вимагало витрат на придбання пального, оплату їм заробітної плпти. Обвинувачений вказав, що дані працівники виїздили із зазначеною метою власними автомобілями, а тому оформлення дорожніх листів на підтвердження використання пального не вимагається. При цьому визнав, що він як керівник Фонду не забезпечив здйснення останнім передбачених п.2.2 Статуту Фонду завдань в частині надання благодійної матеріальної допомоги визначеним категоріям осіб. Обвинувачений та захисник звертають увагу, що до проведення перевірки Коломийською оДПІ Фонду слідчим надано в розпорядження податкового інспектора протоколи допиту свідків, що є грубим порушенням таємниці досудового розслідування. Вони також вважають, що у складеному за наслідками цієї перевірки акті від 10.04.2014 року, а саме на стор.5, безпідставно вказано про відсутність підтверджуючих витрачання готівкових коштів документів, оскільки такими документи є надані суду копії платіжних доручень, видаткових касових ордерів, квитанцій та товарних чеків. Вони також просять врахувати акт ревізії Коломийської об`єднаної державної фінансової інспекції №840-21/21 від 04.12.2013 року, під час проведення якої не виявлено тих нібито порушень, які вказані в акті перевірки Коломийської оДПІ від 10.04.2014 року. Сторона захисту також вказала, що особи, які надавали добровільні пожертвування, не заявили жодних претензій до обвинуваченого щодо використання цих коштів. Тому обвинувачений та його захисник просять ухвалити виправдувальний вирок.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець по наданню бухгалтерських послуг і аудиту з 20.02.2009 року. 20.05.2013 року до неї зателефонували з управління Пенсійного фонду та попросили допомогти у здачі звітів по фонду «Жива вода». В подальшому нею укладено договір з директором Івано-Франківського благодійного фонду «Жива вода» з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року, в січні 2014 року договір продовжено на 1 місяць для здачі річної звітності. На підставі договору в обов`язки свідка входило підготовка та здача бухгалтерських звітів до органів податкової служби, Пенсійного фонду та відділу статистики. Свідок зазначила, що вкінці кожного місяця вона отримувала від касира Фонду дані про поступлення готівки за даний період та про вихід працівників на роботу, після чого свідок робила нарахування зарплати, складала відомості про виплату зарплати, робила розрахунки сплати податків і передавала директору Фонду. Будь-яких грошових коштів на руки від Фонду свідок не отримувала, все оплачував особисто директор Фонду ОСОБА_5 . Свідок також зазначила, що згідно з наданими документами грошові кошти витрачались на часткову оплату зарплати, оренду приміщення на автостанції в м.Коломия та с.П`ядики Коломийського району, зняття з розрахункових рахунків виконавчою службою заборгованості перед Пенсійним фондом, часткову сплату прибуткового податку, використання коштів на оплату бензину для утримання особистих автомобілів, за допомогою яких збирались пожертвування у населення (в основному ОСОБА_8 ), На балансі Фонду не було жодних транспортних засобів. Один, з працівників, які здійснювали збір добровільних пожертвувань, обіймав посаду заступника директора Фонду, а інший був волонтером. Вони надавали чеки про придбання бензину. Кінь також не перебував на балансі Фонду. Коня не взято, бо на це майно не було відповідного документа. Якщо б Фонд не вважався благодійною організацією, то отримані від добровільних пожертвувань грошові кошти, які надходили на рахунок Фонду, мали оподатковуватись, а як благодійна організація Фонд від такого опотадкування звільнений. З благодійних внесків здійснювалася виплата заробітної плати працівникам Фонду, погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, придбавалися паливно-мастильні матеріали. При цьому обвинувачений не надав свідку актів виконаних робіт. Свідок також вважає, що мало місце порушення Закону України «Про благодійну діяльність і благодійні організації», оскільки, на її думку, на благодійну діяльність мало витрачатися більше коштів, отриманих від добровільних пожертвувань, однак, близько 80 % цих коштів витрачалися на адміністративні витрати;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює начальником відділу організації та супроводження перевірок платників податків, планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Коломийської оДПІ та здійснював перевірку діяльності вказаного благодійного фонду, за наслідками чого було складено акт від 10.04.2014 року. Свідок також зазначив, що вказану перевірку він проводив на підставі постанови слідчого Коломийського МВ УМВС. Документи для перевірки свідку надано слідчим за письмовим запитом свідка під розписку. Після закінчення перевірки вказані документи слідчому повернуто. Крім того, свідок звертався до керівника Фонду, тобто до обвинуваченого, який теж надавав документи для перевірки, які після закінчення останньої також повернуто обвинуваченому. Заяву останнього від 26.03.2014 року, де вказано перелік документів, які надано на перевірку, свідок повернув обвинуваченому 14.04.2014 року. Всі надані слідчим та обвинуваченим документи враховані при проведенні перевірки та складанні зазначеного акту. Слідчий дозволила свідку ознайомитися зі справою.

На сторінках 15, 16 акту перевірки від 10.04.2014 року вказано про відсутність підтверджуючих документів про використання готівкових коштів, оскільки прибуткові та видаткові касові ордери свідчать лише про надходження і видачу грошових коштів, однак, не є документами, підтверджуючими правильність використання коштів. В п.3.9.1.3 акту зазначено, що перевірка правильності витрачання готівки починалася з 05.06.2013 року, оскільки згідно із наданою книгою саме з цієї дати починалися відповідні операції. У штаті благодійного фонду немає бухгалтера, а бухгалтерські послуги надаються на підставі договору зі спеціалістом ОСОБА_7 . Тому остання не може нести відповідальність за діяльність Фонду. При перевірці були виявлені також порушення податкового законодавства, в зв`язку з чим нараховано відповідні штрафні санкції. Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що в квітні 2013 року відбулася додаткова реєстрація Фонду та обрано інший вид економічний дільяності - надання іншої соціальної допомоги і це враховано в акті перевірки. Однак, вид економічної діяльності не впливає на обов`язок суб`єкта дотримуватись вимог законодавства. Якщо благодійний фонд потребував транспортних засобів, то слід було укласти відповідні договори оренди вказаного майна, які можуть укладатися і з фізичною особою відповідно ст.799 ЦК України. Проте таких договорів Фондом укладено не було. Що стосується коня, то він якщо був власністю Фонду, то повинен перебувати на балансі та обліковуватися на спецрахунку. Крім того, мають бути підтверджуючі документи на витрачання коштів на утримання коня. Однак, таких документів на час перевірки надано не було. Також у Фонді не було авансових звітів про видачу коштів, виданих з каси під звіт. Те ж саме стосується і грошових коштів, знятих з рахунку, адже законом передбачено, що працівник, який отримав під звіт готівкові кошти, не підніше наступного дня повинен відзвітуватися про їх витрачання, долучивши відповідні підтверджуючі документи, а також повернути в касу залишок отриманих під звіт коштів. Рішення про цілі використання грошових коштів у Фонді приймав його керівник. Свідок також зазначив, що він роз`яснив обвинуваченому право на оскарження результатів перевірки, однак, він цим правом не скористався і не подавав жодних скарг на акт, складений за наслідками даної перевірки;

-даними акту Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції №468/22-01/34851047 від 10.04.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Івано-Франківського обласного благодійного фонду «Жива вода» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.01.2007 року по 31.12.2013 року. В акті, крім іншого, вказано, що під час перевірки встановлено заниження в 2013 році доходів неприбуткових установ (організацій), включених до Реєстру неприбуткових установ та організацій в сумі 12 084,00 грн. (111 184,00 99 100,00); встановлено завищення витрат, що здійснюється неприбутковими організаціями для виконання діяльності, визначеної для них як основна законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації в сумі 48 284,00 грн.; встановлено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, тобто відсутні належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували використання коштів, отриманих як благодійні внески в сумі 60 368,00 грн. Перевіркою повноти оприбуткування готівки, одержаної з каси, встановлено, що протягом 2013 року з розрахункових рахунків в банківських установах директором зазначеного благодійного фонду отримувались готівкові кошти, які не були оприбутковані в касу Фонду. В п.3.9.1.3 вказаного акту зазначено, що готівкові кошти, видані з каси під звіт, витрачались з порушенням норм чинного законодавства, тобто відсутні підтверджуючі документи щодо використання вказаних грошових коштів за період з 05.06.2013 року по 26.12.2013 року на загальну суму 34 759, 59 грн. Крім цього, директором Фонду ОСОБА_5 протягом 2013 року знімались готівкові кошти з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк». На підтвердження використання отриманих таким чином з 06.03.2013 року по 23.07.2013 року з поточного рахунку під звіт готівкових коштів в сумі 16 740 грн. директором Фонду також не надано підтверджуючих документів.

Отже зазначеною перевіркою встановлено порушення, крім іншого, п.п. 2.11, 2.12 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, в результаті чого встановлено видачу готівкових коштів під звіт без повного їх звітування в сумі 51 499,59 грн. (том крим. пров.2, арк.№№ 113-130).

Судом встановлено, що вказаний акт перевірки обвинуваченим не оскаржувався. Покликання останнього та захисника на те, що при проведені вказаної перевірки перевіряючому ОСОБА_9 попередньо було надано можливість ознайомитися з письмовими поясненнями свідків, суд не бере до уваги та не визнає в зв`язку з цим вказаний доказ недопустимим, оскільки перевірка здійснювалася на підставі документів, а стороною захисту не доведено яким чином покази свідків могли вплинути на результати перевірки, відображені в цьому акті;

-даними акту Коломийської об`єднаної державної фінансової інспекції №840-21/21 від 04.12.2013 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного благодійного фонду «Жива вода» за період з 22.12.2006 року по 07.11.2013 року, згідно з якими виявлено численні порушення ОСОБА_5 вищевказаного Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. Разом з тим пред`явлено документи про фактичне проведення в 2013 році видатків на суму 77 362, 68 грн. Документи про придбання корму для коня та його використання не пред`явлено. За даними бухгалтерського обліку кінь у Фонді не числиться; оплачено згідно з квитанціями за оренду приміщення ТОВ «Опас» 1 800,00 грн.; за мобільний зв`язок 65,00 грн.; за придбане пальне 14 414,20 грн. Документи про фактичне використання пального не пред`явлено, автомобіль по даних обліку не числиться; за будівельні матеріали 11 635,00 грн. Документи про фактичне використання будматеріалів не пред`явлено; виплачено у липні та жовтні 2013 року за договорами приватним особам за виконання будівельних робіт 7 500,00 грн. Кошторисна документація на ремонтні роботи (реконструкцію) орендованого у П`ядицькій сільській раді приміщення не пред`явлена. В цьому акті також вказано, що з отриманих протягом січня жовтня 2013 року коштів в касу в сумі 92 734,00 грн., використано згідно пред`явлених документів 88 612,68 грн., використання 4 121,32 грн. не підтверджено документами. В даному акті також констатовано порушення ст.5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки Фондом не визначено облікову політику установи. Згідно з договором про платне надання послуг від 01.07.2013 року, укладеного із ОСОБА_7 , остання здійснює у Фонді підготовку та здачу звітів, нарахування та проплату платежів. Питання ведення бухгалтерського обліку договором не передбачено і не визначено іншу особу для виконання такої роботи. В порушення ст.9 вказаного Закону та Методичних рекомендацій про застосування регістрів бухгалтерського обліку малими підприємствами, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25.06.2003 року №422, у Фонді не ведуться жодні регістри бухгалтерського обліку (крім вересня та жовтня 2012 року). Особу, яка вела бухгалтерський облік до 01.07.2013 року, директор фонду ОСОБА_5 не вказав, при цьому зазначив, що відповідальність за ведення бухгалтерського обліку покладена на нього самого (т.1 крим. пров., арк.№№ 193-201).

Оцінюючи вказаний доказ, суд вважає, що він жодним чином не спростовує обвинувачення та вищевказаного акту від 10.04.2014 року, оскільки і в цьому акті виявлено вищевказані та інші порушення вимог законодавства, допущені обвинуваченим як керівником вказаного фонду. Не зазначення в них тих порушень, які містяться в акті Коломийської оДПІ від 10.04.2014 року, не означає, що їх не було, оскільки фінінспекцією проводилася перевірка переважно наявності документів про надходження та видачу грошових коштів у фонді, а не щодо підтвердження їх цільового використання. Прикладом цьому є вказівка в акті ревізії фінінспекції касових ордерів як підтверджуючих документів.

-даними Статуту Івано-Франківського обласного благодійного фонду «Жива вода», затвердженого Установчими зборами цього Фонду 01.11.2006 року, зареєстрованого Івано-Франківським обласним управлінням юстиції, свідоцтво №155 від 22.12.2006 року. Відповідно до п.2.1 даного Статуту головною метою діяльності Фонду є благодійна допомога соціально незахищеним прошаркам населення, іншим фізичним і юридичним особам, які потребують такої допомоги, безкорислива діяльність у відповідності зі Стутом. Відповідно до положень п.5.10 цього документу Фонд очолює його директор, який відпловідно до п.5.11 Статуту підписує від імені фонду фінансові та інші документи, організовує оперативне управління майном та коштами Фонду та виконує інші, вказані в описовій частині цього вироку, повноваження. Вказане відповідає положенням ч.1 ст.14 Закону України «Про благодійну діяльність і благодійні організації», яка передбачає, що установчим документом благодійного товариства та благодійного фонду є статут. Положення ст.ст.19-22 даного Закону, які визначають склад та повноваження органів управління благодійними організаціями, знайшли своє відображення в розділі 5 Статуту. В зв`язку з цим твердження обвинуваченого про те, що він не здійснював ту благодійну діяльність, яка передбачена вказаном Законом, а якусь іншу, суд вважає надуманими, адже в преамбулі даного Закону зазначено, що останній визначає загальні засади благодійної діяльності в Україні, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, спрямованих на розвиток благодійної діяльності, утвердження гуманізму і милосердя, забезпечує сприятливі умови для утворення і діяльності благодійних організацій.

Поряд з тим ні обвинуваченим, ні його захисником не вказано на основі і у відповідності до якого іншого нормативно-правового акту Фонд здійснював свою діяльність.

Із наданої обвинуваченим копії Положення, затвердженого Івано-Франківським обласним благодійним фондом «Жива вода» 10.10.2011 року, випливає, що воно стосується заснованого цим Фондом Івано-Франківського обласного соціально-реабілітаційного центру соціальної реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи (арк. суд. пров. №№42-47) і жодним чином не спростовує пред`явленого обвинувачення.

Не спростовують такого обвинувачення і надані копії рахунків, фіскальних та товарних чеків, видаткових та прибуткових касових ордерів тощо, які знаходяться на аркушах №№74-133 судового провадження, оскільки дані документи свідчать про рух грошових коштів, які в значних сумах витрачалися на адміністративні витрати, а не на благодійну діяльність. Тому суд приходить до висновку про грубе порушення обвинуваченим вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», оскільки розмір здійснених Фондом в 2013 році адміністративних витрат значно перевищив 20 відсотків доходу цієї організації у вказаному році.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.65 КК України.

Згідно зі ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей (т.3 крим. пров., арк. №№35, 36)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, вказані в ст.67 КК України, відсутні.

Суд також враховує особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (том 3 крим. пров., арк.№52).

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у межах санкції ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про документи, які вказані як речові докази, слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки. .

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Документи, які вказані як речові докази та регулюють рух коштів у Івано - Франківському обласному благодійному фонді «Жива вода», а саме прибуткові ордери в кількості 85 штук та 11 папок із бухгалтерськими документами, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1