Апелляционный суд
Дело № 11-
289/2007 Председательствующий в 1 инстанции
категория: 289 ч.3 УК Украины Ковальчук
Докладчик: Рахненко О.В.
3 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Косенко
А.Н., Тележниковой P.M.
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.01.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец села Ганковка
Минской области, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, имеющий на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 31.05.1996г. Балаклавским районным
судом г.Севастополя по ч.1 ст. 229-6 УК
лишения свободы, освободился 06.01.1998г. по отбытию срока наказания;
· 31.05.2001г. тем же судом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
05.12.2003г. по ст. 81 УК
Украины у словно-досрочно на 4 месяца
29 дней, судимость
не снята и не погашена,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
· по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения
· по ч.2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения
ст. 289 УК Украины
конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества;
- по ч. 1 ст. 187 УК Украины к четырем годам лишения
свободы В силу ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание
назначено в виде 7 лет
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества. Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1:
· в пользу потерпевшего ОСОБА_2 моральный вред в сумме 2000 грн.;
· в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе судебные издержки на общую сумму 1271,08 грн.
Решен вопрос о вещественных
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 06 апреля 2007г. ОСОБА_1 повторно,
преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на похищение чужого
имущества, через забор проник на территорию частного домовладения, являющегося
хранилищем, которое расположено по АДРЕСА_2, после чего путем отпирания входной
двери теплицы проник в данное помещение, откуда тайно похитил следующее
имущество: 3 алюминиевые
кастрюли емкостью 2 литра
каждая, на общую сумму 75 грн.;
кастрюли емкостью 5 литров
каждая, на общую сумму 105 грн.;
кастрюли емкостью 10 литров
каждая, на общую сумму 130 грн.;
алюминиевый ковш емкостью 7 литров
каждый, на общую сумму 40 грн.;
металлическую терку стоимостью 5 грн.,
сумму 250,8 грн.; швабру
удлинитель стоимостью 15 грн.,
принадлежащее ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 690,8 грн. После чего с места совершения
преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
середине сентября 2005г. в подвале одного из домов АДРЕСА_5, точная дата и
место в ходе досудебного следствия не установлены, нашел обрез ружья, который
изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели ТОЗ-БМ фабричного
производства (СССР), путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины
280 мм, укорачивания
приклада до размеров пистолетной рукоятки, в работоспособном и пригодном для
производства из него выстрелов и поражения живой силы виде, являющийся
огнестрельным оружием. Таким образом, путем присвоения найденного приобрел его
без предусмотренного законом разрешения, после чего, незаконно храня при себе,
перенес в дом АДРЕСА_3
где незаконно хранил, а затем использовал для совершения тяжких преступлений.
23.09.2005г. в 13 часов 35 минут в ходе осмотра места
происшествия у него был обнаружен и изъят данный обрез.
Он же, ранее совершив
преступление, предусмотренное ст. 229-6 ч.1
УК Украины (в редакции 1960г.), примерно в 20-х числах сентября 2005г., точная
дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь возле бара «Витязь»
Дзержинского в г. Севастополе, путем
присвоения найденного, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом в высушенном виде 1,3 грамма, после чего незаконно, храня
его при себе, перенес в квартиру АДРЕСА_6,
где в этот же день без цели сбыта поместил его в сумочку ОСОБА_5 Впоследствии в
23.09.2005г. данное наркотическое средство общим весом 1,3 грамма было изъято сотрудниками
милиции у ОСОБА_5 в ходе осмотра места происшествия.
Он же, продолжая свою
преступную деятельность, 23.09.2005г. около 13:10 часов, находясь возле кинотеатра
«Севастополь» АДРЕСА_8 в г.Севастополе, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошел
к автомобилю ВАЗ 2106 государственный
номер НОМЕР_1, в котором
находились ОСОБА_2 и
ОСОБА_6. После чего, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя обрез ружья
в работоспособном и пригодном для производства из него выстрелов и поражения
живой силы виде и являющийся огнестрельным оружием, выразил словесные угрозы
его применения относительно ОСОБА_6. Данные угрозы последний воспринял как
угрозу для его жизни и здоровья и вынужден был подчиниться противоправным
требованиям ОСОБА_1 и выйти из автомобиля, После этого ОСОБА_1 поднес указанное
огнестрельное оружие к голове ОСОБА_2 и
потребовал от него завести автомобиль и проехать АДРЕСА_6. Данные угрозы
последний воспринял как реальные для своей жизни и здоровья и был вынужден
выполнить указанные противоправные требования. В последующем ОСОБА_1, достигнув
полного подчинения своим требованиям потерпевшего ОСОБА_2 посредством описанного психического
воздействия, заставил последнего управлять автомобилем и действовать для
выполнения его потребностей. Таким образом, ОСОБА_1 незаконно завладел
указанным транспортным средством в своих целях вопреки воле собственника
данного автомобиля. В 13:35 часов
действия ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции и он был задержан на месте
совершаемого преступления по АДРЕСА_7.
незаконного завладения транспортным средством, которое происходило 23.09.2005г.
около 13:10 часов возле
кинотеатра «Севастополь» АДРЕСА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
преследуя цель незаконного обогащения и имея умысел на завладение чужим
имуществом, путем разбоя совершил нападение на ОСОБА_2, которое выразилось в том, что он
неожиданно для потерпевшего подошел к нему, когда тот находился в салоне
автомобиля ВАЗ 2106 государственный
номер НОМЕР_1 и, приставив
к его голове обрез ружья, выразил словесные угрозы его применения, при этом
потребовал передать ему находившиеся у потерпевшего денежные средства.
Указанные действия ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_2 воспринял как угрозу для своей жизни
и здоровья, однако указанных денежных средств в наличии не оказалось, в связи с
чем ОСОБА_1 не смог ими завладеть.
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанности его вины в содеянном и квалификацию его
действий, просит приговор местного суда в части назначенного наказания
изменить, применив к
назначить ему наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией закона.
Апелляция осужденного
ОСОБА_1 мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства: его чистосердечное раскаяние в содеянном,
полное признание вины, активное участие в раскрытии преступлений, нахождение на
его иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка, что явилось основанием
для применения ст. 69 УК
Также осужденный ОСОБА_1
в своей апелляции указывает, что совершенные им преступления, квалифицированные
не носили насильственный характер, связанный с угрозой для жизни и здоровья
потерпевшего, а лишь являлись частью запугивающего действия без умысла на
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, защитника ОСОБА_4,
просившего применить в отношении осужденного ст. 69 УК Украины, мнение прокурора об
оставлении приговора местного суда без изменения, проверив дело и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Кроме личного признания,
вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
ОСОБА_1 о том, что совершенные им преступления, квалифицированные по ст.ст. 187 ч.1,
289 ч.3 УК Украины, не
носили насильственный характер являются несостоятельными и опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6.,
а также его показаниями, данными на досудебном следствии и в судебном
Так, потерпевший ОСОБА_2,
показания которого были
оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что
остановке общественного транспорта пл. Матроса Кошки в г. Севастополе. За рулем
автомобиля находился он (ОСОБА_2). Примерно
около 13:20 часов к ним
подошел мужчина, приставил обрез к голове ОСОБА_6. и приказал ему выйти из
машины. ОСОБА_6. вышел из автомобиля и данный мужчина сел на пассажирское место
спереди. После чего мужчина направил обрез в его (ОСОБА_2) сторону и спросил есть ли у него
деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда мужчина сказал, чтобы он ехал прямо.
Он поехал в сторону «Малахова Кургана», после чего мужчина сказал повернуть на
ул. Розы Люксембург. Затем они проехали через РАГС и повернули направо. Мужчина
сказал, чтобы он разворачивался и остановился возле определенного дома номера и
названия улицы которого он не знал. Когда они ехали мужчина представился
ОСОБА_1 и сказал, что ему 36 лет.
Затем они остановились, в машину сели мужчина и две женщины, одна из которых
была с ребенком на руках. Обрез все время находился у ОСОБА_1 на руках. После
этого мужчина сказал, чтобы он (ОСОБА_2)
ехал на ул. Жидилова в г. Севастополе. Не доезжая до переезда, подъехали
работники милиции и остановили машину,
Вова положил обрез и вышел из машины,
остальных пассажиров задержали работники милиции (л.д.26).
Потерпевший ОСОБА_6.,
показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что
23.09.2005г. он с напарником ОСОБА_2 приехали
номер НОМЕР_1 в магазин
«Волна», расположенный на остановке общественного транспорта пл. Матроса Кошки
в г. Севастополе, за рулем которого находился ОСОБА_2 Купив продукты питания в указанном
магазине, они поехали в парк, расположенный возле кинотеатра «Севастополь»,
остановились возле указанного кинотеатра с правой стороны по направлению к
главному входу. Он (ОСОБА_6.) обратил внимание на мужчину, так как у него был
неопрятный вид и шаткая походка. Примерно около 13:20 часов данный мужчина приставил обрез
к его голове в открытую дверь автомобиля и сказал ему выйти из автомобиля. Он
(ОСОБА_6.) вышел из машины и данный мужчина сел в машину спереди на его место.
После этого мужчина направил обрез в сторону ОСОБА_2 и спросил есть ли у него деньги, ОСОБА_2 ответил, что денег нет и мужчина
сказал, чтобы он ехал прямо. ОСОБА_2 завел
машину и поехал в сторону «Малахова Кургана. Он поймал такси и попытался
догнать их, но на перекрестке у пожарной части на ул. Розы Люксембург потерял
автомобиль ОСОБА_2 из
виду. После чего он обратился в дежурную часть Нахимовского РО УМВД Украины в
г. Севастополе. Он позвонил ОСОБА_2 на
телефон, последний долгое время не отвечал, но потом ответил, и сказал, что
находится в районе завода № 13.Он
подъехал туда и увидел, что возле автомобиля ОСОБА_2 находится милиция (л.д.31).
Из показаний потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_6. усматривается, что угрозы
применения огнестрельного оружия со стороны осужденного ОСОБА_1 они восприняли
реально и вынуждены были выполнить его незаконные требования.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_1 является ее сожителем. Со
слов сожителя ей известно, что он нашел обрез, подошел к таксисту и, угрожая
последнему, приказал ехать по месту ее проживания, чтобы забрать ее с дочерью и
поехать в гости к знакомым. Когда она села в машину, то увидела, что ОСОБА_1
сидел на переднем сиденье, в руках у него был обрез. Подумала, что он
игрушечный, так как ранее его не видела, попросила дать ей посмотреть, но
ОСОБА_1 ей отказал. На спуске к ул. Жидилова их задержали работники милиции, и
тогда она поняла, что обрез настоящий.
показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что
23.09.2005г. около 12 часов
он со своей сожительницей ОСОБА_8 позвонили ОСОБА_5, чтобы прийти в гости. В
квартире ОСОБА_5 находился ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения и их
совместный ребенок. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 поругались, из-за чего последний ушел из
квартиры, никаких вещей, сумок, свертков у него в руках не было. Около 14:00-14:30
часов он (ОСОБА_7) с
улицы услышал сигнал автомобиля, а также услышал голос ОСОБА_1, который его
звал. ОСОБА_5 спустилась к ОСОБА_1 на улицу, а когда вернулась обратно в
квартиру, сказала чтобы все спускались вниз. Выйдя во двор он (ОСОБА_7) увидел,
что во дворе стоит автомобиль ВАЗ 2106 белого
в котором сидят водитель и ОСОБА_1
Когда все сели в машину он заметил, что в руках у ОСОБА_1 находится обрез
охотничьего ружья, ОСОБА_1 был выпившим и размахивал рукой, в которой находился
обрез. Он сказал ОСОБА_1, чтобы последний перестал жестикулировать, так как
ружье может выстрелить и думал, что он шутит. Когда они ехали в сторону ул.
Жидилова их остановили работники милиции.
Аналогичные показания дала свидетель
Осужденный ОСОБА_1 как на
досудебном следствии так и в судебном заседании вину признал полностью и
показал, что 23 сентября
2005 года он, выходя
из дома, взял с собой обрез, который ранее нашел в подвале какого-то жилого
дома и хранил по месту своего проживания. С этим обрезом он подошел к машине, которая стояла около кинотеатра
«Севастополь». Направив обрез на пассажира, сидевшего в машине, потребовал
деньги и, получив ответ, что денег нет, потребовал, чтоб пассажир покинул
автомобиль. Затем, сев на место пассажира спереди и, держа обрез, направленный
на водителя, потребовал, чтоб он ехал на Корабельную за его женой и ребенком.
Водитель выполнил его требования и, забрав жену и ребенка, они поехали на ул.
Жидилова, но на спуске их задержали работники милиции, забрали у него обрез и
Кроме этого вина ОСОБА_1 в совершении
преступлений подтверждена:
· протоколом осмотра места происшествия
согласно которому был осмотрен участок дороги - спуск к железнодорожному переезду по
АДРЕСА_7 и в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят обрез охотничьего ружья (л.д. 19-21);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 24.10.2005г. и самим вещественным доказательством - обрезом охотничьего ружья (л.д. 70-71).
Согласно заключению баллистической
экспертизы № 3/99 от
24.10.2005г. предоставленный на исследование обрез изготовлен из охотничьего
гладкоствольного ружья 16 калибра
модели ТОЗ-БМ фабричного производства (СССР), путем самодельного укорачивания
ствола. Обрез ружья работоспособен, пригоден для производства из него выстрелов
и поражения живой силы и является огнестрельным оружием.
Таким образом, приведенными выше
доказательствами установлено, что осужденный, как при требовании от
потерпевшего ОСОБА_2 денег,
как и при угоне автомашины, угрожал потерпевшим обрезом, то есть применением
насилия, опасного для жизни и здоровья и эти угрозы потерпевшие воспринимали
Поэтому судебная коллегия признает
несостоятельными доводы апелляции осужденного о том, что его действия в
отношении потерпевших ОСОБА_2
и ОСОБА_6. не носили насильственный характер, связанный с угрозой их жизни и
Действия ОСОБА_1 судом первой
инстанции правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в
помещение и хранилище; по ст. 263 ч.1
УК Украины как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия
без предусмотренного законом разрешения; по ст. 309 ч.2 УК Украины как незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное
повторно; по ст. 298 ч.3
УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью,
соединенное с угрозами применения насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшего; по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Что же касается наказания, то оно
назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и данных о личности
осужденного, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим,
два преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.
При этом также были учтены все
смягчающие обстоятельства, изложенные в апелляции, в соответствии с которыми
мера наказания определена ему минимальная, предусмотренная санкциями
соответствующих статей УК Украины
Назначая ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и
обоснованно указал в приговоре, что он ранее неоднократно судим, в том числе и
за корыстные преступления и вновь совершил аналогичные тяжкие преступления,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о
необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах оснований
для применения ст. 69 УК
Украины и назначения наказания ниже низшего предела коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений материального
либо процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по
делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 января 2007 года в отношении него - без изменения.