Справа №531/336/15-к
Провадження №1-кп/531/53/15
В И Р О К

Іменем України

31 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби

у справах дітей Карлівської РДА ОСОБА_7 ,

представника навчального закладу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєве, Красноградського району, Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, учениці ПТУ №50 м. Карлівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 лютого 2015 року, близько 17 години, перебуваючи в кімнаті №3 гуртожитку ПТУ №50 м. Карлівка, який знаходиться за адресою: вул. Радевича, б. 20, м. Карлівка, Полтавської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон марки «Nokia 205» чорно-синього кольору вартістю 620 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що дійсно 09 лютого 2015 року, близько 17 години, вона, перебуваючи в кімнаті №3 гуртожитку ПТУ №50 м. Карлівка, викрала мобільний телефон «Nokia», який належить ОСОБА_9 . У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, претензій до обвинуваченої не має, оскільки телефон їй було повернуто. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 10.02.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 вказала звідки було викрадено телефон; заявою ОСОБА_4 від 10.02.2015 року про добровільну видачу викраденого телефону; заявою ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про відмову від проведення слідчого експерименту в зв`язку з визнанням вини.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої: її вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування її на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судиму; посередню характеристику за місцем проживання та навчання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 205», переданий на відповідальне збереження ОСОБА_9 , вважати повернутими законним власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя