В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорку, громадянку України, із середньою освітою, тимчасово не працюючу, заміжню, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей.

за ст. 358 ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута на підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у листопаді 2012 року отримала від директора ТОВ Вільгельмович та компаньйон. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про доходи №15 від 02 листопада 2012 року, посвідчену підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки круглої форми ГОВ Вільгельмович та компаньйон. Дана довідка містила відомості про те, шо ОСОБА_6 дійсно працює у TOB Вільгельмович та компаньйон, за основним місцем роботи із неповним робочим днем на посаді прибиральниці. При цьому в довідці вказано, що ОСОБА_4 за період з травня по жовтень 2012 року, включно, була нарахована заробітна плата у загальному розмірі 3600 гривень, в той час як остання на вказаному підприємстві не працювала.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у листопаді 2012 року отримала від директора TOB Вільгельмович та компаньйон, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про доходи №16 від 02 листопада 2012 року, посвідчену підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки круглої форми TOB Вільгельмович та компаньйон. Дана довідка містила відомості про те, що її чоловік ОСОБА_7 дійсно працює у TOB Вільгельмович та компаньйон, за основним місцем роботи із неповним робочим днем та займає посаду механіка. При цьому в довідці вказано, що ОСОБА_7 за період з травня по жовтень 2012 року, включно, була нарахована заробітна плата у загальному розмірі 3600 гривень, в той час як останній на вказаному підприємстві не працював.

У подальшому, 19 листопада 2012 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державної допомоги, використала довідки про доходи №15 та №16 від 02 листопада 2012 року посвідчених підписом директора TOB Вільгельмович та компаньйон ОСОБА_5 , які містили неправдиву інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при подачі заяви про призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради.

Крім цього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2013 року отримала від директора TOB Вільгельмович та компаньйон, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про доходи №6 від 20 травня 2013 року, посвідчену підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки круглої форми TOB Вільгельмович та компаньйон. Дана довідка містила відомості про те, що ОСОБА_4 дійсно працює у TOB Вільгельмович та компаньйон, за основним місцем роботи із неповним робочим днем на посаді прибиральниці. При цьому в довідці вказано, що ОСОБА_4 в період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, включно, була нарахована заробітна плата у загальному розмірі 3600 гривень, в той час як остання на вказаному підприємстві не працювала. У подальшому, 21 травня 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з корисливих мотивів, використала довідки про доходи №6 та №7 від 20 травня 2013 року, посвідчених підписом директора TOB Вільгельмович та компаньйон ОСОБА_5 , які містили неправдиву інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при подачі заяви про призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради.

Згідно отримано інформації із Пенсійного фонду м. Ужгорода встановлено, що відомості про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як найманих працівників в будь-яких суб`єктів господарювання, у базі даних Реєстру застрахованих осіб, відсутні.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №15/28 від 19.01.2015 року підписи після рукописного запису Голова товариства у довідках про доходи від 02.11.2012 року №15 та №16 від 02.11.2012, а також в довідках про доходи від 20.05.2013 року №6 та від 20.05.2013 року №7 виконані ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документу.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державної допомоги, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, 19 листопада 2012 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, де разом із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, подала довідки про доходи №15 та №16 від 02 листопада 2012 року посвідчених підписом директора TOB Вільгельмович та компаньйон ОСОБА_5 , які містили неправдиву інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_7 , з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, на основі поданих документів ОСОБА_4 про призначення соціальної допомоги, відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів від 24.02.2003 року №250 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, встановивши, що сім`я ОСОБА_4 на момент подачі заяви являється малозабезпеченою сім`єю, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї станом на 2012 рік -прийняло рішення щодо призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. У подальшому на основі даного рішення, починаючи з листопада 2012 року по квітень 2013 року, включно, Управлінням праці та соціального захисту населення нарахована та виплачена соціальна допомога для сім`ї ОСОБА_4 у розмірі 11 349 гривень 52 копійки.

При цьому, ОСОБА_4 , навмисно подала недостовірні відомості щодо працевлаштування та сукупного доходу, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, так як згідно Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів від 24.02.2003 року №250 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державної допомоги, шляхом обману, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, подавши неправдиві відомості до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, з листопада 2012 року по квітень 2013 року, включно, заволоділа грошовими коштами державного бюджету у розмірі 11 349 гривень 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою незаконного отримання державної допомоги чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, 21 травня 2013 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, де разом із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, подала довідки про доходи №6 та №7 від 20 травня 2013 року посвідчених підписом директора TOB Вільгельмович та компаньйон ОСОБА_5 , які містили неправдиву інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_7 , з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, на основі поданих документів ОСОБА_4 про призначення соціальної допомоги, відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям від 01.06.2000року та Постанови Кабінету Міністрів від 24.02.2003 року №250 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, встановивши, що сім`я ОСОБА_4 на момент подачі заяви являється малозабезпеченою сім`єю, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї станом на 2013 рік -прийняло рішення щодо призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. У подальшому на основі даного рішення, у травні та червні 2013 року, Управлінням праці та соціального захисту населення нарахована та виплачена соціальна допомога для сім`ї ОСОБА_4 у розмірі 3485 гривень 18 копійок.

При цьому, ОСОБА_4 , навмисно подала недостовірні відомості щодо працевлаштування та сукупного доходу, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, так як згідно Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів від 24.02.2003 року №250 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, подавши неправдиві відомості до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, впродовж травня та червня 2013 року, заволоділа грошовими коштами державного бюджету у розмірі 3485 гривень 18 копійок.

За сукупністю діям ОСОБА_4 за період з листопада 2012 по червень 2013 заподіяно збитків державного бюджету у розмірі 14 834 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: шахрайство вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2013 року отримала від директора TOB Вільгельмович та компаньйон, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про доходи №7 від 20 травня 2013 року, посвідчену підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки круглої форми TOB Вільгельмович та компаньйон. Дана довідка містила відомості про те, що її чоловік ОСОБА_7 дійсно працює у TOB Вільгельмович та компаньйон, за основним місцем роботи із неповним робочим днем та займає посаду механіка. При цьому в довідці вказано, що ОСОБА_7 за період листопада 2012 року по квітень 2013 року, включно, була нарахована заробітна плата у загальному розмірі 3600 гривень, в той час як останній на вказаному підприємстві не працював.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор на підготовчому судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, яку подали до суду та в підготовчому судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_4 та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

За ч. 1 ст. 190 КК України призначити покарання у вигляді у вигляді З (трьох) років обмеження волі.

За ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В матеріалах справи наявний цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, який ОСОБА_4 повністю визнає та зобов`язується відшкодувати завдану державі матеріальну шкоду у розмірі 14 834 гривень 70 копійок в строк до 31 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 та прокурор заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 190 ч.2 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31 січня 2015 року укладену між прокурором прокуратури м. Ужгород ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

За ч. 1 ст. 190 КК України призначити покарання у вигляді у вигляді З (трьох) років обмеження волі.

За ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_4 задоволити, стягнути з ОСОБА_4 14 834 гривень 70 копійок в строк до 31 грудня 2015 року.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1