Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Білоцерківський міськрай суд Київської
області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Білої Церкви Київської
області,,гр-на України, українця, освіта середня, розлученого, мешкає АДРЕСА_1,не працюючого
,раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1
УКраїни

ВСТАНОВИВ

Підсудний,
відкрито викрав майно потерпілого

Злочин скоєно за таких обставин:

8 листопада 2008 року близько 21 години
30 хв. ОСОБА_1. перебуваючи на території ЗОШ № 15,що по вулиці Польовій в місті
Білій Церкві навмисно з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого
майна відкрито викрав - забрав сумку,вартістю240 грн, в якій знаходилося -
парасолька,вартістю 90 грн, гаманець.вартістю 60 грн, з грошима в сумі 300 грн,зарядний пристрій до
мобільного телефону,вартістю 15 грн та ключем від квартири,вартістю 13 грн,що
належить ОСОБА_2 .чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 720 грн.

Підсудний
ОСОБА_1...свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що він8 листопада 2008 року та території школи
15 перебував разом з своєю знайомою ОСОБА_2. Вони посварилися і він забрав
сумку потеопілого та втік з місця скоєння злочину.Гроші з гаманця забрав та
використав для своїх потреб, а решту просто викинув..

В даний час
потерпілій матеріальна шкода
відшкодована в повному обсязі. розкаюється в скоєному, просить призначити
покарання ,не пов"язане з позбавленням волі.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні
злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України,
підсудний від дослідження зібраних по справі
доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що
вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно
кваліфіковано по ст. 186ч.1 КК України,
як відкрите викрадення чужого
майна

Призначаючи покарання, суд враховує
обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що
помякшують відповідальність.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину,відшкодував завдану матеріальну
шкоду в повному обсязі, що суд враховує як обставини, що пом'якшують
відповідальність

За місцем
проживання характеризується позитивно

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,
який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину,те,що підсудний
являється фізично здоровим та працездатним,суд вважає за можливе призначення
покарання не пов"язане з позбавленням волі,в виглядігромадських робіт..

.

Міру запобіжного заходу суд вважає за
необхідне обрати підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186
ч1КК України, та призначити покарання
пост. 186 ч.1, КК України
сто шістдесят годин громадських робіт

.
Початок відбування покарання відраховувати з моменту початку фактичного
відбування громадських робіт

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з
постійного місця проживання..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Київської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення .

Суд