СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-166/2007г.
Председательствующий
ИВ. Категория ст.187 4.2 УК Украины
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
судей
Джавага Г.Н., Незолы И.Н.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 14 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Энергодар, ранее не судимый в силу ст. 89 УК
по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения
свободы, без конфискации имущества.
под стражей с 14.11.2006 года. В срок отбытия наказания зачтено время
нахождения под стражей с 30.06.2006 года по 03.07.2006 год.
ст. 304 УК Украины - оправдан.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.
69 УК Украины на 3 года лишения свободы, без конфискации имущества.
основании ст. ст. 104, 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года, с выполнением обязанностей изложенных в ст. 76
на подписке о невыезде.
делу решена судьба вещественных доказательств.
приговору, 30 июня 2006 года, примерно в 04 часа 00 минут, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и в отношении
него объявлен розыск, а так же несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному
сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь
на пешеходной дорожке расположенной вдоль детского сада № 9 напротив ООШ №4 в
г. Энергодар, из корыстных побуждений подошли к лавочке, где отдыхал ОСОБА_4
после чего, ОСОБА_1, достал из заднего правого кармана брюк самодельный нож,
который приставил к горлу ОСОБА_4, и угрожая последнему его применением, стал
требовать совместно с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_2 передать им денежные
средства и ценные вещи. Одновременно с этим, ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 за руку, и
после чего стал обыскивать одежду потерпевшего, а несовершеннолетний ОСОБА_2
обошел ОСОБА_4 сзади, схватив последнего левой рукой за плече, а большим
пальцем правой руки надавил в спину и, стал угрожать потерпевшему, что у него
нож и что он его применит в случае его сопротивления. Тем самым, подавив волю
потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_1 и
несовершеннолетним ОСОБА_2, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4 на общую
сумму 630 грн. 69 коп.
апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что с приговором суда не согласен, с
чем именно он не согласен, осужденный не уточнил. Согласно сообщения из СИЗО
-11, где он содержится, дополнений к апелляции ОСОБА_1 не подавал. По смыслу
апелляции осужденный просит приговор суда изменить.
отношении ОСОБА_2 приговор не обжалован.
докладчика, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения , а приговор - без изменений, проверив материалы дела доводы
апелляции, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью.
сам не отрицал свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 и
подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении.
его подтверждается показаниями ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4, которые
полностью согласуются с показания самого ОСОБА_1, протоколом осмотра места
происшествия от 30.06.06 / т.1 л.д. 16-20/, протоколом осмотра места
происшествия в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
ОСОБА_1, в ходе которого с его слов были изъяты вещественные доказательства-
разломанная сим - карта, блокнот /т.1 л.д.21, л.д.22, л.д.23, 25/.
Суд,
исследовав все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно пришел к
выводу о возможности применения ст. 69 УК Украины и назначил ОСОБА_1 наказание
ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 187 УК Украины.
к отмене либо изменению приговора, апелляционный суд не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный
суд
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского
городского суда Запорожской области от 14 ноября 2006 года в отношении него -
Председательствующий