Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.05.2015 року та перенесено на 09.06.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню і звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчився 07.06.2015 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що має на утриманні малолітню дитину та не буде чинити тиск на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилався на те, що не збирається переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 також заперечила проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначила, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, не підтверджених доказами. ОСОБА_5 не буде переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст.176-178,183,197,314-317,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судового засідання Нововоронцовського районного суду на 01 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.08.2015 р. включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.08.2015 р. включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1