Справа
№1-295/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р. Світловодський міськрайонний суд

в складі:
головуючого судді - Регеша В.О.

при секретарі
- Фадєєвій О.О.

з участю прокурора - Єднєва В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженець м. Харків, циган, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, прож., м. Світловодськ Кіровоградської області АДРЕСА_1,
не судимий.

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 , 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

05 вересня 2007 року біля 12 години 00 хвилини ОСОБА_1.
у м. Світловодську Кіровоградської області по вул.. Калініна 10 увійшовши до
роздягальні в пекарні «Хлібодар» та шляхом вільного доступу таємно викрав зі
шкафчика мобільний телефон «Нокія-6233який належить гр-ну ОСОБА_2 в подальшому ОСОБА_1.
виніс мобільний телефон за територію пекарні та заховав з метою забрати телефон
додому, але не довів свого злочинного діяння до кінця з причин , що не залежать
від волі ОСОБА_1., який заховав мобільний телефон
під гаражем, але в той же день, а саме 05.09.2007 року , громадянин ОСОБА_3
знайшов мобільний телефон «Нокія-6233» та повернув його власнику г-ну ОСОБА_2 .

Підсудній та іншим учасникам процесу зрозумілі
суть і зміст обставини справи.

Як пояснив підсудний на досудовому
слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Підсудний ОСОБА_1.,
свою вину визнав повністю , щиро розкаявся в скоєному, та підтвердив обставини
викладенні в обвинуваченні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2.
не заявлявся.

Аналізуючи наведене та даючи йому
оцінку згідно ст.299 КПК України ,суд прийшов

до
висновку, що вина підсудного в скоєному злочині доведена повністю дії кваліфіковано

правильно,
а отже даний злочин слід кваліфікувати за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України, як
замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину ,особу винної та обставини в справі, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Обставинами , що пом'якшують покарання є
щире каяття підсудного , завірив суд, що більше аналогічних злочинів скоювати
не буде.

Враховуючи вище наведене суд вважає ,
що виправлення підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах
санкції статті, по якій він обвинувачується , звільнивши від відбуття покарання
з випробуванням.

Керуючи ст.ст.323,324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 15 , 185 ч.1
КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання з
випробуванням, визначивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для
реєстрації та повідомляти їі про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша