Справа №1-26/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року апеляційний
суд Житомирської області

в складі:

Головуючого Слісарчука
Я.Л.

судді Ляшука
В.В.

народних засідателів Вайналович
Л.Л., Горбацького Е.М. , Матюхи С. В.

секретарів Невеської
І.В., Черниш О.М.

за
участю прокурора Вдовиченка І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новоград-Волинський
Житомирської області, українця, громадянина України з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, судимого:

21.01.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.
ст. 185 ч.3, 69 КК України на два
роки позбавлення волі з іспитовим строком впродовж одного року. Постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 02.09. 2005 року направлений для відбування

призначеного покарання;

13.01.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.
ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ст.
115 ч. 2 п. 12 КК України;

Гайдукова Сергія Сергійовича,
9 січня 1989 року народження,

уродженця
м. Новоград-Волинський Житомирської
області, українця, громадянина України з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

21.01.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.
ст. 185 ч.3, 69 КК України на два
роки позбавлення волі з іспитовим строком впродовж одного року. Постановою
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.09. 2005 року направлений для
відбування

призначеного покарання;

13.01.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.
ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ст.
115 ч. 2 п. 12 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2005 року біля 21 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
в м. Новоград-Волинський
Житомирської області на березі річки Смолка,
побачили, як стежиною неподалік
них, на присадибній ділянці по 2-му
провулку Горького, 11, ішов ОСОБА_6Підсудні, з метою його налякати підбігли до ОСОБА_6
ззаду та зупинили його зненацька окриком "привіт". ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, став висловлюватись на їх
адресу образливими словами. Тоді ОСОБА_5
і ОСОБА_4, вирішили умисно, протиправно заподіяти смерть
ОСОБА_6Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство
ОСОБА_6, діючи з єдиним умислом
ОСОБА_5 наніс удар кулаком в груди
ОСОБА_6Після цього останній реально сприймаючи загрозу життю та здоров'ю
розвернувся та став відходити від них. Однак,
ОСОБА_5, а з ним і ОСОБА_4, розуміючи,
що ОСОБА_6 може від них втекти і вони не доведуть свій злочинний намір
до кінця, наздогнали ОСОБА_6, і ОСОБА_5
знову наніс йому удар кулаком по спині від цього удару ОСОБА_6 впав на
землю і відразу повернувся обличчям догори тримаючись на двох руках, а
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом
стали ногами наносити йому численні удари по голові та інших частинах
тіла, заподіявши тілесні ушкодження та
фізичну біль, тим самим умисно вбили
ОСОБА_6

Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 впевнились,
що своїми протиправними діями позбавили життя ОСОБА_6, вони відтягли його на декілька метрів вліво з
стежини, залишивши ОСОБА_6 на
землі, після чого зникли з місця події.

В ході умисного
вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_6
у вигляді: рани в тім'яно-потиличній ділянці посередині, рани в тім'яно-потиличній ділянці дещо
зліва, синця та садна на носі з
переходом в праву навколо очну ділянку та лоб справа, перелому нижньої стінки правої очної ямки
верхньої щелепи справа, переломів кісток
носа, ран на слизовій оболонці та
червоній каймі нижньої губи дещо справа,
перелому першого зуба на нижній щелепі справа, синця на лівому вусі та в навколо вушній
ділянці, рани на лівому вусі вище козелка та по задній
поверхні вуха на межі з завушною ділянкою,
крововиливів у м'які тканини голови в проекції вищеописаних синців та в
тім'яно-потиличній ділянці посередині,
зліва та справа, переломів
потиличної, тім'яних кісток, лівої вискової кістки, клиноподібної кістки, ґратчастої кістки, верхньої стінки правої очної ямки (лобної
кістки), розривів твердої мозкової
оболонки в ділянці переломів

лівої вискової
кістки, потиличної та тім'яної
кісток, крововиливів над твердою
мозковою оболонкою по лініях переломів кісток та під твердою мозковою оболонкою
в ділянці її розривів, крововиливів під
м'які мозкові оболонки на всьому протязі та в шлуночки головного мозку, розміжчення та крововиливів в речовину
гіпофіза, лівої півкулі мозочка, полюса потиличної долі лівої півкулі
мозку, полюса лобної долі правої півкулі
мозку, переднього гіпоталамуса, полюса та основи вискової долі лівої півкулі
мозку з розривом речовини вискової долі мозку та виділенням її через ушкоджені
оболонки та кістки в лівий слуховий хід,
крововиливів в речовину Баролієвого моста на рівні дна четвертого шлуночка
мозку, саден на задній поверхні грудної
клітини (велика кількість), синців у
лопаткових та надлопаткових ділянках справа та зліва, синця на тилі лівої кисті з переходом на 1-3
пальці, садна на тилі лівої кисті, на тилі 2-го пальця лівої кисті, на тилі першого пальця лівої кисті, на тилі першого пальця правої кисті.

Смерть
ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової-лицевої травми з ранами, синцями та саднами на голові, переломами кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, розміжчення та розривів речовини головного
мозку, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину
визнав частково і дав показання про те,
що 12 вересня 2005 року з ранку до 20 години він працював у
ОСОБА_7, затим пішов до себе
додому, по дорозі зустрів ОСОБА_8, пізніше його дружину, а потім пішов до річки Смолка. Біля лавки
неподалік річки побачив ОСОБА_5
Постоявши декілька хвилин з ним він побачив ОСОБА_6, який на його думку перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Ідучи,
потерпілий щось бормотав собі під ніс.
Вони вирішили його налякати, підбігли
до ОСОБА_6 і голосно крикнули. Потерпілий почав висловлювати на їх адресу
брутальні слова. Після цього ОСОБА_5
вдарив ОСОБА_6 кулаком в груди і в спину. Потерпілий встояв на ногах і
знову почав висловлювати на їх адресу нецензурні слова. Затим він вдарив
потерпілого кулаком в груди. Від удару ОСОБА_6 впав на присядки і не піднімався.
Після цього вони залишивши потерпілого і розійшлися по домівках.

Підсудний
ОСОБА_5 в суді себе також визнав винним частково у вчинені
вищезазначеного злочину і пояснив, що 12
вересня 2005 року близько 20 години на автобусі він приїхав в м. Новоград-Волинський. Через місток пішов на
річку Смолка, де зустрів ОСОБА_4 Через
деякий час побачив ОСОБА_6Він та ОСОБА_4 вирішили з ним привітатися і налякати
потерпілого. Вони підбігли до ОСОБА_6 і крикнули на його адресу. Потерпілий
став висловлюватися нецензурною лайкою. Він двічі вдарив його кулаком в
груди, затим ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 також
два удари кулаком в область тулуба. Від нанесених ними ударів потерпілий присів
обпершись на руки. В такому положенні вони залишили ОСОБА_6, а самі залишили місце події.

Не
зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого
ст. 115 ч.2 п.12 КК України
визнали частково, їх вина у
пред'явленому обвинуваченні в повному обсязі стверджується сукупністю
досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Показаннями ОСОБА_5 даними під час досудового слідства в якості свідка про
те, що 12 вересня 2005 року біля 21
години на спуску до річки Смолка він зустрів ОСОБА_4Простоявши з ним біля п'яти
хвилин, побачив підвипившого ОСОБА_6,
який підходив до закинутого будинку.Він і ОСОБА_4
вирішили привітатися з потерпілим і його налякати. Коли наздогнали
ОСОБА_6, то він в їх адресу став
висловлюватися нецензурною лайкою. Образившись на потерпілого він

вдарив його кулаком
в груди. Від нанесеного удару ОСОБА_6 втримався на ногах та почав іти до
будинку. Коли підійшов до кута приміщення,
розвернувся в їх сторону і почав на їх адресу висловлюватися брутальною
лайкою. Він попередив потерпілого, щоб
той замовчав, однак на це ОСОБА_6 не
реагував. Тоді він рукою вдарив в обличчя потерпілого. Від цього удару ОСОБА_6
теж втримався на ногах і став чіплятися до ОСОБА_4Останній в свою чергу вдарив
рукою потерпілого в плече. Від удару ОСОБА_6 впав на сідницю при цьому
тримаючись на двох руках. Після цього він наніс потерпілому удар ногою в ліву
частину обличчя, також по обличчю ногою
вдарив ОСОБА_6 і ОСОБА_4 На обличчі в потерпілого появилася кров. Після цього
вони взявши ОСОБА_6 за ноги відтягнули зі стежки в сторону садка від закинутого
будинку і там залишили.

(т.1 а.с. 118-120)

З метою
перевірки показань ОСОБА_5 з ним та за участю понятих органами досудового слідства
було проведено відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину. Під
час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці про обставини та
механізм нанесення ним та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6

(т.1 а.с. 120-125)

Дані
показання ОСОБА_5 підтвердив під час допитів в якості обвинуваченого.

(т.1 а.с. 152-153, 154-155)

Показаннями
даними ОСОБА_4 під час досудового слідства в якості свідка, згідно з якими 12 вересня 2005 року біля 21
години на спуску до річки Смолка він зустрів ОСОБА_5 Постоявши там декілька хвилин він побачив як
біля закинутого будинку проходив п'яний ОСОБА_6 і запропонував його налякати.
Вони наздогнали потерпілого і його зупинили. ОСОБА_6 на їх адресу став
висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_5
вдарив кулаком в груди потерпілого. Від удару останній впав на сідницю і
почав їх ображати нецензурною лайкою. Він наніс удар ОСОБА_6 рукою в плече. Від
цього удару потерпілий впав спиною на землю,
а затим піднявшись підійшов до будинку і знову впав. Вони взяли за ноги
ОСОБА_6 і відтягнули до дерева, де і
залишили.

(т.1 а.с. 85-87)

Під час
відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину ОСОБА_4 показав та розповів
за яких обставин він та ОСОБА_5 наносили удари потерпілому ОСОБА_6

(т.1 а.с. 88-90)

Будучи допитаним
в якості обвинуваченого ОСОБА_4 показання дані в якості свідка та при
відтворенні обстановки та обставин події підтвердив і при цьому уточнив, що ОСОБА_5 та він по разу вдарили ногою в обличчя ОСОБА_6

(т.1 а.с. 146-147, 148-149)

Показання
дані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час допитів на досудовому
слідстві та при відтворенні
обстановки та обставин
події знайшли своє об'єктивне підтвердження у показаннях потерпілої, чисельних свідків, висновках експертиз та інших доказах.

Свідок ОСОБА_9, в суді показав, що він був запрошений працівниками міліції
понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 В його присутності, ОСОБА_5 показав та розповів при яких обставинах він та ОСОБА_4
заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6. Зокрема,
ОСОБА_5 за допомогою манекена показав як наносив удари руками і
ногами в груди та обличчя потерпілого. Показував, як бив ОСОБА_6 і ОСОБА_10, як затягли потерпілого за дерево. Все
розповідав і показував добровільно без будь-яких підказок чи впливу зі сторони
працівників міліції.

Показання
свідка ОСОБА_11 та оголошені в суді покази свідка ОСОБА_12 свідчать про
те, що вони були присутніми при проведенні
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 Останній показав та
розповів як він та ОСОБА_5 побили ОСОБА_6, відтягли зі стежини та залишили лежати.

(т.1 а.с. 263)

Оголошені
в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13 свідчать про те, що в середині вересня 2005 року після 20
години, перебуваючи на подвір'ї свого
помешкання, вона бачила як по дорозі до
річки Смолка, де знаходиться
столик, ішов ОСОБА_4,
за ним - ОСОБА_5 По цій
же дорозі до річки пізніше ішов ОСОБА_6, в руках якого був пакет з якого
доносився стукіт посуди. На слідуючий день був виявлений труп ОСОБА_6

(т.1 а.с. 265)

Із
оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 видно, що 12 вересня 2005 року на городі, який знаходиться за річкою Смолка він збирав
картоплю. Коли стало смеркати пішов додому.По дорозі в районі гаражів, що по першому провулку Горького зустрів
ОСОБА_4, який рухався йому назустріч в
сторону річки Смолка. Коли він пройшов біля ста метрів, його обігнав ОСОБА_4, затим він почув голос своєї дружини, яка запитала в ОСОБА_4 про нього.

(т.1 а.с. 23,
77)

При
відтворенні обстановки та обставин події,
свідок ОСОБА_14 показав місце та детально розповів при яких обставинах
12 вересня 2005 року у вечірній час він зустрів ОСОБА_4

(т.1 а.с. 88)

Оголошені
в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що 12 вересня 2005 року після 20 години вона
пішла зустрічати свого чоловіка ОСОБА_8 Ідучи по вулиці в напрямку річки Смолка
побачила ОСОБА_4, а через метрів 10-15 і
чоловіка.

(т.1 а.с. 24)

Свідок
ОСОБА_16 в судовому засіданні показав,
що 12 вересня 2005 року близько 21 години він чув зі сторони закинутого
будинку шум та стукіт, які тривали біля
20 хвилин. Вранці наступного дня пішов до вказаного будинку, де побачив труп молодого чоловіка, як пізніше вияснилось - ОСОБА_6Про побачене
ним біля будинку, він розповів своїй
дружині ОСОБА_17, яка будучи допитана в
суді як свідок показання свого чоловіка підтвердила і крім цього пояснила, що вони викликали швидку допомогу та
працівників міліції.

ПотерпілаОСОБА_3
в судовому засіданні дала показання про те,
що її син Володимир 12 вересня 2005 року о 7-й годині пішов на роботу і
більше додому не повернувся.

Свідок
ОСОБА_18 в суді показала, що 13 вересня
2005 року вранці до неї прийшли працівники міліції і розпитували про її внука
ОСОБА_19.

Вказаний
свідок та потерпіла крім цього пояснили,
що 13 вересня 2005 року біля 8 години вони прийшли на город, неподалік річки Смолка, де побачили ОСОБА_6, який лежав на землі. На ньому була брудна
одежа, задерта кофта, ніби-то його тягнули по землі за руки, обличчя було в крові, голова побита.

Під час
огляду місця події, присадибної
ділянки, що по 2-му провулку Горького-11
в м. Новоград-Волинський виявлено труп
ОСОБА_6, який лежить передньою частиною тіла до гори, ноги витягнуті вздовж тулуба, розправлені,
ліва рука розправлена, відведена
вбік. Права рука слегка зігнута
в ліктьовому суглобі, відведена в
бік, спортивна кофта на животі
загорнута, живіт оголений

На
відстані 1 м 20 см від лівого рогу будинку фасадної сторони даної садиби, виявлені сліди невизначеної форми підсохлої
рідини червоно-бурого кольору, схожої на
кров. На відстані 2 м від рогу будинку виявлено чорний поліетиленовий пакет з
двома тарілками.

(т.1 а.с. 4-8)

Відповідно до
висновків судово-медичних експертиз на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження
у вигляді: рани в тім'яно-потиличній ділянці посередині; рани в
тім'яно-потиличній ділянці дещо зліва; синець та садна на носі з переходом в
праву навколо очну ділянку та лоб справа; перелом нижньої стінки правої очної
ямки верхньої щелепи справа; переломи кісток носа; рани на слизовій оболонці та
червоній каймі нижньої губи дещо справа; перелом першого зуба на нижній щелепі
справа; синець на лівому вусі та в навколо вушній ділянці; рана на лівому вусі
вище козелка та по
задній поверхні вуха на межі з завушною ділянкою; крововиливи у м'які тканини
голови в проекції вищеописаних синців та в тім'яно-потиличній ділянці
посередині, зліва та справа; переломи
потиличної, тім'яних кісток, лівої вискової кістки, клиноподібної кістки, ґратчастої кістки, верхньої стінки правої очної ямки (лобної
кістки); розриви твердої мозкової оболонки в ділянці переломів лівої вискової
кістки, потиличної та тім'яної кісток;
крововиливи над твердою мозковою оболонкою по лініях переломів кісток та під
твердою мозковою оболонкою в ділянці її розривів; крововиливи під м'які мозкові
оболонки на всьому протязі та в шлуночки головного мозку; розміжчення та
крововиливи в речовину гіпофіза, лівої півкулі
мозочка, полюса потиличної долі лівої
півкулі мозку, полюса лобної долі правої
півкулі мозку, переднього гіпоталамуса, полюса та основи вискової долі лівої півкулі
мозку з розривом речовини вискової долі мозку та виділенням її через ушкоджені
оболонки та

кістки в лівий
слуховий хід; крововиливи в речовину Баролієвого моста на рівні дна четвертого
шлуночка мозку; садна на задній поверхні грудної клітини (велика кількість);
синці у лопаткових та надлопаткових ділянках справа та зліва; синець на тилі
лівої кисті з переходом на 1-3 пальці; садно на тилі лівої кисті, на тилі 2-го пальця лівої кисті, на тилі першого пальця лівої кисті, на тилі першого пальця правої кисті.

Смерть
ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової-лицевої травми з ранами, синцями та саднами на голові, переломами кісток основи та склепіння
черепа, кісток обличчя, розміжчення та розривів речовини головного
мозку, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

Тілесні
ушкодження виявлені на потерпілому могли утворитися від дії руки, взутої ноги.

(т.а.с. 102-106, 235-236)

З
приміщення бюро судово-медичної експертизи м.
Новоград-Волинського працівниками міліції проведена виїмка одежі ОСОБА_6
в яку він був одягнений в день вчинення злочину.

(т.1 а.с. 169)

Згідно
висновку судово-біологічної експертизи на футболці та светрі ОСОБА_6 виявлена
кров людини, яка може від нього
походити.

(т.1 а.с. 219-223)

За
висновками судово-психіатричних експертиз,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на час проведення експертизи
будь-якими психічними захворюваннями не страждали. Під час вчинення злочину
могли усвідомлювати свої дії і керувати ними.Примусових заходів медичного
характеру підсудні не потребують.

(т.1 а.с. 199-200, 204-205)

Показання
підсудних в судовому засіданні про те, що
вони не наносили потерпілому ударів від яких наступила його смерть, суд не приймає до уваги, вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою пом'якшити свою участь у
вчинені цього злочину їх показання спростовуються вищенаведеними доказами, при цьому і частковими показаннями самих
підсудних на досудовому слідстві. Так,
будучи допитаним в якості свідка,
а затим як обвинувачений ОСОБА_5 визнавав, що
зустрівши потерпілого, він та ОСОБА_4
нанесли ОСОБА_6 удари руками та ногами в різні частини тіла в тому числі по
голові. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_5 вказані показання підтвердив, на місці вчинення злочину показав та розповів
за яких обставин він та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження. Ці
показання за висновком судово-медичної експертизи не суперечать судово-медичним
даним в частині нанесення ушкоджень голови ОСОБА_6(т.1 а.с. 235-236).ОСОБА_4 під час допиту в якості
обвинуваченого також визнавав, що ОСОБА_5 та він по одному разу нанесли ногами удари
потерпілому в область голови. Вказані показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали в присутності захисників.

Твердження
підсудних про те, що в них не було
умислу на вбивство ОСОБА_6, суд не приймає до уваги.

За
висновком судово-медичної експертизи на голові ОСОБА_6 було нараховано біля
двох десятків тілесних ушкоджень, а його
смерть настала від відкритої черепно-мозкової-лицевої травми з ранами, синцями та саднами на голові, переломів кісток основи та склепіння
черепа, кісток обличчя, розміжчення та розривів речовини головного
мозку, крововиливів під оболонки, в речовини та шлуночки головного мозку.

За таких
обставин, суд приходить до
висновку, що сукупність всіх виявлених у
потерпілого тілесних ушкоджень свідчить про умисел підсудних саме на
позбавлення життя ОСОБА_6, а той
факт, що вони відтягнули потерпілого зі
стежки, підтверджує, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перестали наносити удари ОСОБА_6
лише після того як він перестав подавати ознаки життя. Злякавшись підсудні
вирішили сховати його тіло. Судово-медичний експерт виключає можливість
виконання ОСОБА_6 активних самостійних дій після нанесення йому вказаних
тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 235).

Що
стосується попередньої змови на вбивство потерпілого, то як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зупинили ОСОБА_6, використовуючи формальний привід, що їх образили почали наносити йому
удари, що і призвело до спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень, від яких
наступила його смерть. Затим, відтягнули
ОСОБА_6 з місця, де його били. Такі дії
підсудних, є спільними та узгодженимим і
свідчать про їх попередню змову.

Посилання
ОСОБА_4 про те, що в показаннях, які він давав під час досудового
слідства, в яких викладені обставини
вчинення ним та ОСОБА_5 вищевказаного
злочину, він внаслідок застосування до
нього незаконних методів слідства зі сторони працівників міліції
(ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23) обумовив себе та
ОСОБА_5 у вчинені дій, яких вони насправді не вчиняли, суд не приймає до уваги, оскільки обставини, які ним наведені в цих показах узгоджуються з
сукупністю інших досліджених у справі доказів. Вказані його доводи під час
досудового слідства перевірялися Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою
(т.2 а.с. 167-185) та свого
підтвердження не знайшли.

Під час
розгляду справи в суді, за клопотанням
захисників, перевірялась причетність до
цього злочину інших осіб, зокрема
ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Вказані особи,
будучи допитані як свідки категорично заперечили, що спричиняли ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Зібраними у справі доказами не встановлено,
що крім вищевказаних підсудних хтось інший наніс ОСОБА_6 тяжкі тілесні
ушкодження від яких настала його смерть.

Оцінивши
всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені
вищезазначеного злочину і кваліфікує дії кожного з них за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, як умисне вбивство вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_26 покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили особливо тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є вчинення ними злочину в неповнолітньому
віці.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

За
місцем проживання вони характеризуються посередньо, по місцю навчання негативно, схильні до правопорушень, раніше притягувались до кримінальної
відповідальності.

З
урахуванням наведеного суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та попередження нових злочинів кожному з них
необхідно обрати покарання в межах санкції
ст. 115 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі.

Приймаючи
до уваги, що вироком
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2006
року кожного з них засуджено за ст. ст.
185 ч.3, 69, 71 КК України на 3 роки позбавлення
волі, суд на підставі ст. 70
ч.4 КК України призначає ОСОБА_4 і ОСОБА_26 остаточне покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за даним
вироком.

Заявлений
по справі цивільний позовОСОБА_3 до підсудних про стягнення 7779 грн.
матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд
стягує на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1379 грн., яка доведена допустимими доказами, а саме : накладною №43 від 13 вересня 2005
року, яка свідчить про витрати понесені
на похорони в сумі 879 грн., квитанцією
№00173 від 14 вересня 2005 року про витрати понесені по обслуговуванню похорон
- 200 грн. та квитанцією № 31 від 9 жовтня 2005 року про сплату 300 грн. за
надання юридичної допомоги.

В решті
заявлених позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю. Суд не може
прийняти як доказ про матеріальні витрати акт від 15 вересня 2005 року складений
комісією у складі депутата ОСОБА_27 та інших осіб - ОСОБА_28 і ОСОБА_293 цього
акту не видно, чим керувався склад
комісії визначаючи вартість понесених витрат на похорони. Крім того, в акт не тільки повторно внесені витрати за
придбання труни, хреста, костюма,
покривала, туфлів тощо, але ще й в значно більших сумах. Підписаний
акт лише ОСОБА_28 і особою що не входила в склад комісії -ОСОБА_30 Вказаний акт
не зареєстрований і не затверджений.

Позовні
вимогиОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 100000 грн. моральної шкоди підлягають до задоволення.

Суд при
цьому враховує перенесені потерпілою страждання, переживання,
стреси та інші негативні фактори внаслідок передчасної, трагічної та насильницької смерті сина, її душевну біль заподіяну втратою близької
людини.

Суд
стягує із засуджених судові витрати пов'язані Із викликом до суду свідків в
сумі 346 грн. 13 коп., /вартість
компенсації транспортних послуг за проїзд/ в рівних долях - по 173 грн. 06 коп.
з кожного на користь держави.

Речові
докази по справі, враховуючи
волевиявлення потерпілоїОСОБА_3, суд
вважає за необхідне знищити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України і призначити
покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13

січня 2006 року
більш суворим за даним вироком,
остаточно визначити засудженому до відбуття 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

ОСОБА_31 визнати винним
у вчинені злочину, передбаченого ст.
115 ч.2 п. 12 КК України і призначити покарання 12 (дванадцять) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 13 січня 2006 року більш суворим за даним
вироком, остаточно визначити засудженому
до відбуття 12 (дванадцять) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_4 і ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили залишити попередній -
тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_26 та ОСОБА_4 рахувати з 26 вересня 2005 року.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_31 на
користь Корнійчук Галини Володимирівни 100000 гривень моральної шкоди та 1379
гривень матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_31 і
ОСОБА_4 по 173 грн. 06 коп. з кожного,
судових витрат на користь держави.

Речові
докази у справі, футболку, светр,
шкарпетки, спортивні штани, кросівки,
поліетиленовий пакет з двома мисками,
які знаходяться на зберіганні в камері схову Новоград-Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській області - знищити.

На вирок суду
можуть бути подані касаційна скарга, або
подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області
протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_4,
які перебувають під вартою, - в
той же строк з моменту вручення їм копії вироку.