Дело № 4-9508
апреля 2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе
председательствующего
судьи Халдеевой Е.В
при секретаре Бахтиной Я.В
прокурора Петровой Н.Ю.
в открытом судебном заседании в г Красноперекопске дело по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела.
Заявитель обратился в суд с жалобой на
постановление Красноперекопского межрайпрокурора Рыбачинского Ю.С от 05.02.2008
года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты бюджетных
средств должностными лицами Красноармейского сельского Совета путем
злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного
ч 2 ст 191 УК Украины.
Заявитель считает что постановление
Красноперекопского межрайпрокурора от 05.02.2008 года должно быть отменено
прокурором АРК ,так как в постановлении было указано имя заявителя и его
должность-голова сельского Совета, а так как ст 98 ч 2 УПК Украины
предусматривает что если на время возбуждения уголовного дела было установлено
лицо,совершившее преступление, то дело должно быть возбуждено в отношении лица,
Кроме того, мера пресечения в отношении заявителя
как депутата местного совета, должна применяться исключительно судом, а суд
относительно него не избирал меру
пресечения. Заяивтель так же считает что постановление о привлечении его в
качестве обвиняемого от 28.02.2008 года так же подлежит отмене как незаконное
так как оно вынесено на основании постановления
межрайпрокурора от 05.02.2008 года.
Просит суд отменить постановление
Красноперекопского межрайпрокурора
от 05.02.2008 года по факту присвоения и
растраты бюджетных средств должностными лицами Красноармейского сельского
Совета путем злоупотребления служебным положением по признакам преступления,
предусмотренного ч 2 ст 191 КК Украины.Отменить так же постановление
Красноперекопского межрайпрокурора от 28.02.2008 года о привлеченииОСОБА_1как
обвиняемого по делу по ст 191 ч 2 УК Украины и постановление об избрании в
отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал
жалобу и настаивает на ее удовлетворении,пояснил о том что поскольку в
постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и
растраты бюджетных средств должностными лицами Красноармейского сельского
Совета путем злоупотребления служебным положением по признакам ст 191 ч 2 УК
Украины от 05.02.2008 года указана его фамилия и должность-голова сельского
Совета, а в отношении головы сельского Совета должно быть возбуждено дело
прокуратурой АРК, мера пресечения должна быть вынесена судом,следовательно дело
возбуждено неправомочным лицом и последующие процессуальные решения -
привлечение как обвиняемого и избрание меры пресечения- являются существенным
нарушением требований закона.
Прокурор просит отказать в удовлетворении
жалобы поскольку она необоснована,так как основания и поводы к возбуждению
уголовного дела имелись ,по материалам доследственной проверки усматривается
что имеется акт КРО в г Красноперекопске, в котором установлены нарушения
должностных лиц Красноармейского сельского Совета,так же опрашивались
должностные лица сельсовета и др материалы.
Суд,
выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного
том что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Статья 236-8 УПК Украины предусматривает
что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд
должен проверять наличие поводов и оснований указанного постановления,
законность источников получения данных,которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе
заранее решать вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по
Основаниями для возбуждения дела по
факту присвоения и растраты бюджетных
средств должностными лицами Красноармейского сельского Совета путем
злоупотребления должностным положением по ст 191 ч 2 УК Украины послужили
материалы проверки соблюдения бюджетного
законодательства КРО в г Красноперекопске и другие материалы, представленные
прокуратурой в суд.
Суд, обозрев материалы, приходит к выводу о
том что имелись основания для
возбуждения уголовного дела по факту присвоения и растраты бюджетных средств
должностными лицами Красноармейского Сельсовета путем злоупотребления
должностным положением по ст 191 ч 2 УК Украины, источники получения
данных,ставших основанием для возбуждения дела законны.
Кроме того, суд критичиски относится к
мнению заявителя о том что поскольку в
постановлении Красноперекопского межрайпрокурора о возбуждении дела от
05.02.2008 года по факту присвоения и растраты бюджетных средств по ст 191 ч 2
УК Украины указана его фамилия и должность, то прокурор должен был соглано ст
98 ч 2 УПК Украины возбудить дело в отношении лица, а не по факту и
следовательно так как он являлся головой сельсовета то дело должен был
возбудить прокурор АРК, а не Красноперекопский межрайпрокурор и таким образом
все последующие процессуальные действия (постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и постановление об избрании меры пресечения ) незаконны, поскольку
Красноперекопский межрайпрокурор в постановлении
от 05.02.2008 года указал о том что Красноперекопской межрайпрокуратурой с привлечением КРО в г
Красноперекопске, работников ГРО ГУ МВД Украины в АРК была проведена проверка
соблюдения требований бюджетного законодательства в Красноармейском Сельсовета
и ею было установлено что ОСОБА_1., являлясь должностным лицом органа местного
самоуправления в период времени с 2004 по 2006 года совершал присвоение и
растрату денежных средств путем незаконного начисления и выплаты себе надбавок,
премий без соответствующего решения сессии.В данном случае в постановлении от
05.02.2008 года указано что не
Красноперекопский межрайпрокурор установил вышеизложенные факты, а данные факты
были установлены проверкой соблюдения бюджетного законодательства, кроме того,
Красноперекопский межрайпрокурор имеет право возбуждать дела по факту
совершения преступления должностными лицами,
а в отношении конкретного лица-головы Сельского Совета -имеет право
возбуждать дело прокурор АРК.
При рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела суд не рассматривает жалоб на избрание меры
пресечения и т.п., и только лишь при вступлении в законную силу поставления об
удовлетворении жалобы судом и отмене постановления о возбуждении уголовного
дела, влечет за собой отмену мер пресечения, восстановления прав, которые во
время досудебного следствия были ограничены.
Учитывая что нарушений требований ст.ст
94,97,98 УПК Украины судом не установлено,то следовательно жалобу следует
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст 94,97,98,236-7,236-8
УПК Украины,суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
от 05.02.2008 года по факту присвоения и
растраты бюджетных средств должностными лицами Красноармейского сельского
Совета путем злоупотребления служебным положением по признакам ч 2 ст 191 УК
Украины -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его оглашения через
Красноперекопский горрайонный суд
Судья: