НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4985/13-к
Провадження № 1-кп/0182/337/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Борисової
Н.А.

при секретарі Величко
Л.П.

з участю прокурора Якимець Я.К.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі кримінальне
провадження стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Казанка, Казанківського району,
Миколаївської області, гр. України, з
неповною середньо освітою,
неодруженого, не працює, тимчасово
проживав в АДРЕСА_1, без реєстрації,
місце реєстрації: АДРЕСА_2, раніше
судимого:

19.12.2012 року Казанківським районним
судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3
Кк України до 3 років позбавлення волі,
ст.ст. 75,76 КК України 1 рік іспитового
строку,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року, приблизно о 02
годині, ОСОБА_3, з метою викрадення
чужого майна, шляхом натиснення на
пластикові двері, проник до приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташований по АДРЕСА_3, звідки,
таємно, навмисно, повторно, з
корисливих мотивів, викрав 2 мобільні
телефони «Іксперіа Е 15», вартістю по 750
гривень кожен, на суму 1500 гривень,
мобільний телефон «Н9500», вартістю 700
гривень, мобільний телефон «ЛВ Ф510»,
вартістю 850 гривень, мобільний телефон
«Ікс 10 Еріксон», вартістю 720 гривень,
мобільний телефон «Ферарі фліп»,
вартістю 850 гривень, мобільний телефон
«Нокіа Ц5», вартістю 650 гривень,
мобільний телефон «Джіпіес», вартістю
750 гривень, мобільний телефон «Нокіа
Ікс7», вартістю 850 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 6800», вартістю 770 гривень,
мобільний телефон «Ф035», вартістю 740
гривень, 3 мобільних телефони «БМВ фліп
зет4», вартістю по 150 гривень кожен, на
суму 2550 гривень, а також ноутбук
«Самсунг Р 60», вартістю 2550 гривень, що
належать гр. ОСОБА_1, чим спричинив
останньому матеріальний збиток на
загальну суму 13 430 гривень.

22 березня 2013 року, приблизно о 03
годині 15 хвилин, ОСОБА_3, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження ролету та натиснення на
пластикові двері, проник до приміщення
магазину «Рінго», що розташований по
вул. Електрометалургів, 6-а, в м.
Нікополі, Дніпропетровської області,
звідки, таємно, навмисно, повторно, з
корисливих мотивів, викрав мобільний
телефон «ЛДжи Е 400 Блек» імеі НОМЕР_1,
вартістю 999 гривень, мобільний телефон
«ЛДжи S 367 Софт Грей» імеі НОМЕР_2,
вартістю 649 гривень, мобільний телефон
««ЛДжи Т 370 Блек» імеі НОМЕР_3, вартістю
739 гривень, мобільний телефон «ЛДжи Т 370
Ред блек» імеі НОМЕР_4, вартістю 739
гривень, мобільний телефон «ЛДжи Т 370
Ред блек» імеі НОМЕР_5, вартістю "39
гривень, мобільний телефон «ЛДжи Т 370
Вайн Ред ЛаФльор» імеі НОМЕР_6, вартістю
739 гривень, мобільний телефон «Нокіа 101
Преміум Блек» імеі НОМЕР_7, вартістю 329
гривень, мобільний телефон «Нокіа 101
Преміум Блек» імеі НОМЕР_8, вартістю 329
гривень, мобільний телефон «Нокіа 112
Дарк Грей» імеі НОМЕР_9, вартістю 499
гривень, мобільний телефон «Нокіа 112
Дарк Грей» імеі НОМЕР_10, вартістю 499
гривень, мобільний телефон «Нокіа 112
Вайт» імеі НОМЕР_11, вартістю 499 гривень,
мобільний телефон «Нокіа 113 Блек» імеі
НОМЕР_12, вартістю 449 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 113 Блек» імеі НОМЕР_13,
вартістю 449 гривень, мобільний телефон
«Нокіа 113 Сьян» імеі НОМЕР_16, вартістю 449
гривень, мобільний телефон «Нокіа 1280
Блек» імеі НОМЕР_14, вартістю 229 гривень,
мобільний телефон «Нокіа 200 Графіт»
імеі НОМЕР_15, вартістю 749 гривень,
мобільний телефон «Нокіа 200 Пінк» імеі
НОМЕР_17, вартістю 749 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 200 Вайт» імеі НОМЕР_18,
вартістю 749 гривень, мобільний телефон
«Нокіа 200 Сільвер Вайт» імеі НОМЕР_19,
вартістю 749 гривень, мобільний телефон
«Нокіа 205 Маджента Софт Пінк» імеі
НОМЕР_20, вартістю 579 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 302 Дарк Грей» імеі
НОМЕР_21, вартістю 1149 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 305 Сільвер Вайт» імеі
НОМЕР_24, вартістю 839 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 305 Сільвер Вайт» імеі
НОМЕР_22, вартістю 839 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 305 Дарк Грей» імеі
НОМЕР_23, вартістю 839 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 311 Дарк Грей» імеі
НОМЕР_25, вартістю 1149 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 311 Дарк Грей» імеі
НОМЕР_27, вартістю 1149 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 311 Дарк Грей» імеі
НОМЕР_26, вартістю 1149 гривень, мобільний
телефон «Нокіа 311 Роус Ред» імеі
НОМЕР_28, вартістю 1149 гривень, мобільний
телефон «Нокіа С1-02 Дарк Плюм» імеі
НОМЕР_29, вартістю 399 гривень, мобільний
телефон «Нокіа С2-01 Варм сільвер» імеі
НОМЕР_31, вартістю 799 гривень, мобільний
телефон «Нокіа С2-05 Дарк Грей» імеі
НОМЕР_30, вартістю 629 гривень, мобільний
телефон «Нокіа СЗ-00 Слейт Грей» імеі
НОМЕР_32, вартістю 899 гривень, мобільний
телефон «Нокіа Ікс2-02 2арк Сільвер» імеі
НОМЕР_33, вартістю 679 гривень, мобільний
телефон «Нокіа Ікс2-02 Дарк Сільвер»
імеі НОМЕР_35, вартістю 679 гривень,
мобільний телефон «Самсунг СТ-Е1200
Блек» імеі НОМЕР_34, вартістю 219 гривень,
мобільний телефон «Самсунг ОТ- I Е .200
Блек» імеі НОМЕР_34, вартістю 219 гривень,
мобільний телефон | «Самсунг СТ-Е1200
Блек» імеі НОМЕР_36, вартістю 219 гривень,
мобільний телефон «Самсунг СТ-Е1200
Блек» імеі НОМЕР_39, вартістю 219 гривень,
мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е1200
Блек» імеі НОМЕР_37, вартістю 219 гривень,
мобільний телефон «Самсунг СТ- Е1200
Блек» імеі НОМЕР_38, вартістю 219 гривень,
мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е1200
Індіго Блю» імеі НОМЕР_40, вартістю 209
гривень, мобільний телефон «Самсунг
ОТ-Е1200 Вайт» імеі НОМЕР_41, вартістю 219
гривень, мобільний телефон «Самсунг вТ-
Е1202 Дарк Грей» імеі НОМЕР_43, вартістю 229
гривень, мобільний телефон «Самсунг
СТ-Е1202 Дарк Грей» імеі НОМЕР_42, вартістю
229 гривень, мобільний телефон «Самсунг
СГ-Е1202 Дарк Грей» імеі НОМЕР_44, вартістю
229 гривень, мобільний телефон «Самсунг
ОТ- Е1202 Індіго Блю» імеі НОМЕР_45,
вартістю 229 гривень, мобільний телефон
«Самсунг ОТ-Е1202 Індіго Блю» імеі
НОМЕР_47, вартістю 229 гривень, мобільний
телефон «Самсунг ОТ-Е1202 Вайт» імеі
НОМЕР_48, вартістю 229 гривень, мобільний
телефон «Блум ТТЕ- N292) з Сім КС», імеі
НОМЕР_46, вартістю 599 гривень, мобільний
телефон «Блум (2ТЕ-М292) з Сім КС», імеі
НОМЕР_49, вартістю 599 гривень, РП сумку
Дервер, вартістю 69 гривень, РП сумку
Прайме, вартістю 49 гривень, РП сумку
Прайме, вартістю 89 гривень, в кількості
4 штук, на суму 356 гривень, РП сумку
Прайм, вартістю 69 гривень, РП сумку
Прайме, вартістю 99 гривень, в кількості
3 штук, на суму 297 гривень, сумку Блак
Брае Метелик, вартістю 69 гривень, 2
чохла Блек Брае, вартістю 79 гривень, на
суму 158 гривень, чохол Блек Брае,
вартістю 69 гривень, чохол Дримкейс,
вартістю 99 гривень, в кількості 4 штук,
на суму 396 гривень, чохол Дримкейс,
вартістю 109 гривень, в кількості 3 штук,
на суму 327 гривень, 5 ваучерів
поповнення рахунку МТС на 40 гривень,
вартістю 205 гривень, СЗУ Нокіа 6101 ЕС»,
вартістю 19 гривень, АЗУ «Нокіа 6101 ЕС»,
вартістю 19 гривень, що належать TOB
«Гараж Мобайл Груп», чим спричинив
матеріальний збиток на загальну суму 30
423 гривень.

29 березня 2013 року, приблизно о 07
годині, ОСОБА_3 з метою викрадення
чужого майна, скориставшись проміжком
між стіною та ролетом приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що
розташований по АДРЕСА_4, яке належить
ФОП ОСОБА_4, звідки, таємно, навмисно,
повторно, з корисливих мотивів, викрав
вимірювач тиску «АЕГ БМГ-4907», вартістю
359 гривень, вимірювач тиску «АЕГ
БМГ-5610», вартістю 229 гривень,
електричний масажер «ВЕС ВМ-10»,
вартістю 129 гривень, електричний
масажер «PEJIAKC», вартістю 299 гривень, фен
«Фьост Пінк ФА-5654-3», вартістю 259
гривень, фен-розчіска «KЛATPOHIK ХАС-3019»,
вартістю 99 гривень, епілятор «АЕГ
ЕПЛ-5542», вартістю 289 гривень, чим
спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4
на загальну суму 1663 гривень.

11 квітня 2013 року, приблизно о 04
годині, ОСОБА_3,з метою викрадення
чужого майна, за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою,
матеріали провадження у відношенні
якого виділені в окреме провадження,
який повинен був стояти на вулиці, та
спостерігати за обстановкою, а у разі
небезпеки, повідомити про неї, групою
осіб, шляхом пошкодження ролету та
натиснення на пластикові двері, проник
до приміщення магазину «Рінго», що
розташований по вул.
Електрометалургів, 6-а, у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, звідки,
незаконно, навмисно, повторно, з
корисливих мотивів, таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг GT-C3312 Гофт
Блек» імеі НОМЕР_50, вартістю 747 гривень,
мобільний телефон «Самсунг GT-C3530 Хром
Сільвер» імеі НОМЕР_51, вартістю 738
гривень, мобільний телефон «Самсунг
GT-C3530 Хром Сільвер» імеі НОМЕР_52,
вартістю 738 гривень, мобільний телефон
«Самсунг GT- >5222 Модерн Блек» імеі
НОМЕР_53, вартістю 818 гривень, мобільний
телефон «Самсунг GT-S5302 Вайт» імеі
НОМЕР_54, вартістю 949 гривень, мобільний
телефон «Самсунг GT-S5380 Сент Сільвер»
імеі НОМЕР_55, вартістю 1149 гривень,
мобільний телефон «Самсунг GT- S5380 Сент
Сільвер» імеі НОМЕР_56, вартістю 1149
гривень, мобільний телефон «Самсунг
GT-S5380 Вайн Ред ЛаФльор» імеі НОМЕР_57,
вартістю 1149 гривень, мобільний телефон
«Самсунг GT- S5380 Вайн Ред ЛаФльор» імеі
НОМЕР_58, вартістю 1149 гривень, мобільний
телефон «Самсунг GT-S5380 Вайн Ред
ЛаФльор» імеі НОМЕР_59, вартістю 1149
гривень, мобільний телефон «Самсунг GT-
S5660 Сільвер Вайт» імеі НОМЕР_60, вартістю
1498 гривень, мобільний телефон «Самсунг
GT-S5830 Оникс Блек» імеі НОМЕР_61, вартістю
1777 гривень, мобільний телефон «Самсунг
GT-S6500 Керамік Вайт» імеі НОМЕР_62,
вартістю 1399 гривень, що належать TOB «
Гараж Мобайл Груп», чим спричинили
матеріальний збиток на загальну суму
14409 гривень.

Крім цього, він на початку березня
місяця 2013 року в обідній час, на алеї,
поблизу «ЦУМу», по пр. Трубників в м.
Нікополі, Дніпропетровської області,
знайшов предмет, металевий, монолітний,
веретеноподібної форми. Після чого,
даний предмет поклав до кишені куртки,
таким чином умисно зберігаючи та
переносячи при собі холодну зброю, а
саме кастет, який відноситься до
неклинкової холодної зброї
ударно-роздроблюючої дії, виготовлений
саморобним способом, без передбаченого
законом дозволу.

25 березня 2013 року, об 11 годині 20
хвилин, біля будинку № 37 по вул.
Електрометалургів, в м. Нікополь,
Дніпропетровської області, за підозрою
у скоєнні адміністративного
правопорушення був затриманий ОСОБА_3,
у якого на місці, в період часу з 11
години 30 хвилин до 11 години 50 хвилин, в
ході проведення особистого догляду та
догляду речей був виявлений та
вилучений, згідно висновку
криміналістичної експертизи предмет,
який є холодною зброєю, а саме кастетом,
який відноситься до неклинкової
холодної зброї ударно-роздроблюючої
дії, виготовлений саморобним способом.

В судовому засіданні обвинувачений
визнав свою вину та пояснив наступне.

Він вимушений був вчиняти крадіжки,
оскільки мав потребу в грошах, бо його
близькі люди потребували термінового
лікування на яке потрібні були кошти.
Він випадково вчинив крадіжку там, де
легше було проникнути у магазин. Так, до
ПП ОСОБА_1 він проник шляхом натиснення
на пластикові двері фомкою, внаслідок
чого пошкодив замок та двері
відчинилися. Оскільки вітрина була
неякісна, то він також зламав замки на
ній та викрав мобільні телефони
китайського виробництва у кількості не
більше 20 штук. Виходячи з магазину, він
помітив ноутбук, який був на стойці та
теж викрав його. Один телефон, який
залишався у нього він добровільно
видав робітникам міліції. Потім він
вчинив крадіжку з магазину «Рінго»
перший раз проник сам у магазин,
натиснувши на двері, попередньо
пошкодивши ролету, а т.я. вітрини не міг
відчинити, то він просто їх розбив,
звідки викрав мобільні телефони,
різних модифікацій та чехли до них.
Крім того, через деякий час він
повторно вчинив крадіжку з цього ж
магазину разом з ОСОБА_5, який зламав
ролету та перебував біля входу,
спостерігаючи за обстановкою, а він
проник всередину, де розбив вітрину, а
бите скло сильно порізало йому ногу,
внаслідок чого залишилися сліди крові
на підлозі. В той раз вони викрали 14
мобільних телефонів. З яких 6 шт. він
лишив собі, а інші 8 шт. залишилися у
ОСОБА_5. Кілька телефонів, викрадених з
цього магазину він видав
співробітникам міліції. Усе викрадене
він реалізував на радіобазарі в м.
Запоріжжі. Крім того, він вчинив
крадіжку з магазину мережі низьких цін,
що в приміщенні АТБ по вул..
Електрометалургів, де через отвір у
стіні рукою доставав коробки з товаром,
частину яких сховав в шухлядках для
схову магазину, а частину одразу ж
відніс на ринок, де продав незнайомим
людям. Потім повернувся за іншою
частиною викраденого та також продав.
Про вичинену крадіжку повідомив сам
співробітникам міліції. До того ж, при
його випадковому затриманні в кінці
березня у нього дійсно в присутності
понятих був вилучений кастет, який він
знайшов приблизно за місяць півтора до
вчинення ним крадіжок на алеї, що біля
«Владі» та носив із собою з метою
самозахисту, оскільки продавав одразу
великі партії мобільних телефонів.
Щиросердно кається в тому що зробив,
просив призначити покарання не
пов»язане з позбавленням волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
визнав частково, а саме повністю в
частині відшкодування матеріальної
шкоді та не визнав витрати на
відновлення приміщення і моральну
шкоду.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він
орендує у приміщенні магазину, що
працює цілодобово площу на якій
реалізує мобільні телефону. Вхід до
його магазину здійснюється як з вулиці
так і з приміщення самого магазину.
Працівники магазину почули вночі
звукову сигналізацію, але боялися
увійти у магазин та викликали
додатково охорону, обвинуваченого не
помітили. У магазин проникли шляхом
натиснення та пошкодження пластикових
дверей, а також була виламана вітрини,
пошкодженні замки. Йому повернуто один
мобільний телефон, який він впізнав,
надавши на нього відповідні документи.
Просить стягнути з обвинуваченого
матеріальну шкоду у розмірі 12730 грн. та
моральну у сум 5 тис. грн. куди він також
відносить витрати на поновлення
дверей, розеток та вітрини. При
призначенні покарання покладається на
розсуд суду.

Вина обвинуваченого у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, які за клопотанням
прокурора та за згодою сторін
кримінального провадження долучені до
матеріалів провадження та досліджені
під час судового розгляду. Так, згідно
протоколу огляду місця події, яким є
приміщенні орендоване ПП ОСОБА_1 в
магазині за адресою АДРЕСА_3 (а.п.22-24
т.1)зафіксовано місце проникнення у
магазин, пошкодження замку,
пошкодження товарної вітрини та
вилучені сліди пальців рук. Під час
огляду місця події злочину, яким є
приміщення магазину «Рінгоо»по вул.
Електрометалургів, 6А, в м.Нікополі
(а.п.59 -62т.1) зафіксовано проникнення у
магазин, пошкодження ролету, дверей,
розбиті товарні вітрини та відсутність
товару. При цьому, виявлені сліди низу
взуття для ідентифікації не придатні у
зв»язку з чим не були вилучені. Під час
повторного огляду цього ж приміщенні
від 11.04.2013 р ( а.п.196-199т.1) також вилучені
змиви речовини бурого кольору,
фрагменти лінолеуму зі слідами низу
взуття та запальничка, якою були
підперті ролети. Згідно висновку
судово-імунологічної експертизи № 367
від 07.05.2013 року ( а.п.230-232т.1) У змивах,
вилучених з місця події злочину
встановлена кров людини. При
серологічному дослідженні цього сліду
крові, у ньому виявлені антигени А і В,
що не виключає можливості походження
його за рахунок крові особи з групою
крові АВ за ізосерологічною системою
АВО, у тому числі не виключена
можливість походження цього сліду за
рахунок крові гр. ОСОБА_3 Перелік та
вартість викраденого товару
встановлено відповідно до
інвентаризаційного опису
товаро-матеріальних цінностей ( а.п.67-72,
203-204т.1). Під час огляду місця події яким
є територія магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по
АДРЕСА_5 зафіксовано лише відсутність
товару та двері, ролети виявилися не
пошкодженими ( а.п.146-149т.1). Під час
досудового розслідування ОСОБА_3
добровільно видав викрадені ним товари
з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.п.171-175т.1),
які повернуті потерпілому ОСОБА_4
(а.п.177т.1).До того ж ОСОБА_3 25.03.2013 року був
затриманий в адміністративному
порядку відповідно до вимог ст.44 ч.1
КУпАП (а.п.113т.1) та під час особистого
огляду у нього, в присутності понятих
було вилучено предмет металевий
овальної форми з чотирма отворами,
медичний шприц та 8 мобільних телефонів
різної модифікації.( а.п.114т.1). Згідно
висновку криміналістичної експертизи
№ 32/03-165 від 29.03.2013 року предмет,
вилучений 25.03.2013р. у ОСОБА_3 є холодною
зброєю, а саме - кастетом., який
відноситься до не клинкової холодної
зброї ударно-роздроблюючої дії,
виготовленим саморобним способом
(а.п.125-127т.1). ОСОБА_3 також добровільно
видав співробітникам міліції один з
мобільних телефонів, який він викрав в
магазині «Рінгоо» ( а.п.218-219т.1).

Оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що вина
обвинуваченого у вчиненні зазначених
правопорушень доведена, саме за
правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно,
поєднане з проникненням у приміщення, а
по епізоду крадіжки з магазину «Рінго»
від 11.04.2013 року також за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до
уваги ступінь суспільної небезпеки
вчиненого правопорушення, враховує
пом»якшуючі обставини, до яких
відносить щиросердне каяття
обвинуваченого, враховує те, що він
сприяв розкриттю вчиненого
правопорушення, добровільно видав
частково викрадені речі, але
враховуючи те, що він вчинив повторно
корисний злочин під час невідбутого
покарання, добровільно завдану шкоду
не відшкодував, враховуючи думку
потерпілого ОСОБА_1, суд вважає, що
достатнім для виправлення та
перевиховання обвинуваченого, а також
відповідним до вчиненого та його
наслідків буде покарання у вигляді
позбавлення волі, з застосуванням ст.71
КК України. Обставин, що обтяжують вину
обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілим
ОСОБА_1 підлягає повному задовленню в
частині відшкодування матеріальної
шкоди т у відповідності до вимог ст. 1167
ЦК України та частково в частині
відшкодування моральної шкоди,
оскільки потерпілий заявив, що 3 тис.
грн., які він просить стягнути в якості
моральної шкоди то є витрати на
поновлення приміщення, що фактично є
матеріальною шкодою, але не доведено
документально, тому суд вважає,що
достатньою сумою на відшкодування
моральної шкоди буде 2 тис. грн ., як
визначив сам потерпілий ОСОБА_1 Суд
також вважає за необхідно залишити без
розгляду позов представника ТОВ «
Гараж Мобайл Груп» оскільки цивільний
позивач не з»явився ні під час
підготовчого судового засідання, ні в
судове засідання, пояснень з приводу
обгрунтування позовних вимог не надав
та не просив розглянути позов у його
відсутність. Про причини неявки суду
також не повідомив.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на чотири
роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012
року та остаточно призначити покарання
в вигляді позбавлення волі строком на
чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід стосовно засудженого
залишити без змін - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 11 квітня 2013
року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_1 12730 гривень
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 2000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Гараж Мобайл
Груп» залишити без розгляду.

Речові докази: мобільні телефони
залишити в користуванні власників,
кастет - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
днів, з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :