overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-28 за 2008
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
січня 2008 року ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
відкритому судовому засіданні в м.Липовець
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.Голдашівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня , не
одруженого, не працюючого
, не військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України - не
судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.
ОСОБА_1, достовірно знаючи, що згідно рішення Липовецького районного суду від 22.02.2006
року він зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 31.01.2006
року до повноліття дитини, злісно
ухилявся від їх сплати, в зв”язку з чим 11.06.2007 року та
08.10.2007 року був попереджений Державною виконавчою службою Липовецького районного
управління юстиції про кримінальну відповідальність. На облік в центр зайнятості не ставав, відповідну грошову
допомогу не отримував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на
31.10.2007 року складала 3340 гривень.
він мав реальну можливість
сплачувати аліменти, оскільки з березня по серпень 2006 року перебував на заробітках у м. Каневі Черкаської області, а
з серпня 2007 року по листопад час від
часу періодично працював у односельчан,
за що також отримував відповідну грошову
Підсудний
визнав повністю . Суду пояснив, що в даний час він став на облік у центр
зайнятості і грошову допомогу в сумі 480 гривень готовий щомісячно
перераховувати для погашення заборгованості..
Враховуючи думку учасників судового процесу,
суд, на підставі ст..299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших
доказів, оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорюються.
підсудного суд кваліфікує за ст.164 ч.1 кк України, як
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
покарання підсудному, суд враховує
.Вчинений злочин відноситься до злочинів
Підсудний. В силу ст.89 КК України - не судимий, позитивно характеризуеться за місцем
Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не встановлено.
до пом”якшуючих - суд відносить визнання своєї вини, щире каяття.
наведене, суд вважає можливим засудити підсудного до мінімального покарання у вигляді громадських робіт.
ст.ст .323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним: у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 Ч.1
КК України, та призначити йому покарання у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком на
80 ( вісімдесят) годин.
Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя Липовецького

районного суду Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
ПОСТАНОВА

10 січня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
21 червня 2005 року невідомі особи, шляхом деформування металевої ставні на
вікні, проникли в ларьок «Ксюша», належний ПП ОСОБА_2, розташований в АДРЕСА_2
звідки таємно викрали газетно-друкарські вироби та промислові товари на загальну
суму 3534 грн.

За даним
фактом 30 червня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку
з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
товарно-матеріальні цінності не знайдено. 08 січня 2007 року досудове слідство
поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана інформація про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 зберігаються викрадені з ларька «Ксюша» промислові товари.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст.
177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-291
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за
участю прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва
Іщенка Ю.І., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського району м.
Києва, про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресоюАДРЕСА_1

установив:

Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського
району м. Києва від 2.04.2007 року порушено кримінальну справу № 55-2191 за
фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 1.04.2007 року
близько 23 години невстановлена слідством особа, знаходячись на АДРЕСА_2
вчинила умисне вбивство ОСОБА_2, спричинивши останньому вогнепальне поранення
голови.

2.04.2007 року в ході судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_2 вилучено кулю калібру 5,45 мм.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 14.04.2007 року, надійшла оперативна інформація, що за місцем
проживання ОСОБА_1 зберігається незареєстрована вогнепальна зброя та боєприпаси
до неї.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на
обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1,
посилаючись на те, що за місцем його проживання може знаходитись
вогнепальна зброя, що має відношення до вбивства ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, який подання підтримав, думку прокурора про необхідність
задоволення розглядуваного подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитись знаряддя злочину, що
має значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.177 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва задовольнити.
Дозволити провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
копія № 4-10/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В.

при
секретарі Білик
Н.О.

з
участю прокурора Тертичного
С.І.

розглянувши
подання ст.слідчого Котелевського РВ УМВС Браславець В.С. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Котельва, українки, громадянки України, освіта середня, проживала
до затримання вАДРЕСА_1, не працюючої, не одруженої, на утриманні має одну
малолітню дитину, раніше не судимої

підозрюваної
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 16-17 лютого 2008 року, в обідній час,
перебуваючи в стані сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків нанесла
кілька ударів металевою кочергою по голові ОСОБА_2 в результаті чого потерпілий
отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно нанесла два удари кочергою по голові
ОСОБА_2, від чого той наступного дня
помер.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підозрюваній
слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_1,
котра при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на
рішення суду, суд приходить до переконання, що подання слід задоволити з таких
підстав:

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину,
результатом якого стала смерть потерпілого, за вчинення даного злочину
законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7
до 10 років, підозрювана тривалий час не працює, проживає без реєстрації,
зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю проживання, а
тому з врахуванням особи, обставин справи, з метою запобігти ухиленню від
слідства і суду та продовженню злочинної діяльності, для виконання слідчих дій
та судових рішень їй слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя Котелевського
районного суду

Полтавської
області Р.Островський
Справа № 11 -а-1584/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Гримич М. К.
КК (1960 року) Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Журавля О.О.

Суддів
Чорного О.М. , Вдовіченка СЛ. за участю
прокурора Безуглого В.Д., захисника
заявника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., розглянула у відкритому засіданні в
приміщенні суду матеріали провадження у скарзі адвоката ОСОБА_2. за апеляцією
останнього на постанову Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2007
року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1. , скасовані постанови
слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України від 6 березня
1998 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 222, ч.1,
КК України (1960 року); старшого слідчого з особливо важливих справ
Генеральної прокуратури України від 26 березня Й998 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ст.
86і КК України (1960 року); слідчого з особливо важливих справи
Генеральної прокуратури України від 11 лютого 1998 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ст.
80і КК України (1960 року); Генерального прокурора України від 3 січня
2001 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 86 і КК України (1960
року), відмовлено в порушенні
кримінальних справ відносно ОСОБА_1. за
викладеними фактами на підставі п.2
ст. 6 КПК України.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила :

Вказана
справа була призначена до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 27 липня
2007 року.

Однак, 25 числа цього ж місяця до Апеляційного суду
міста Києва надійшло повідомлення Печерського районного суду міста Києва про
надходження зауважень на протокол судового засідання і призначення цих
зауважень до розгляду на 14 годину 3 серпня 2007 року з клопотанням про
повернення матеріалів до районного суду.

Заслухавши
прокурора та захисника, які визнали за
необхідне повернути матеріали провадження у скарзі до суду першої інстанції для
розгляду зауважень на протокол судового засідання та маючи на увазі, що без цього у справі неможливо прийняти
законне та обґрунтоване рішення за апеляцією,
керуючись ст. ст.
358, 360 КПК України колегія суддів,
-

ухвалила :

Матеріали
провадження у скарзі захисника заявника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., зняти з апеляційного розгляду та направити до
Печерського районного суду міста Києва для розгляду зауважень на протокол
судового засідання.
Справа № 1-п-45/08р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року
м.Звенигородка

В складі: головуючої суд
ді Демченко В.С.
при секретарі
Северин О.П.
за участю прокуро
ра Коваленко Є
.М
Розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні в зал
і суду м.Звенигородки кримін
альну справу № 1-п-45/08 направлен
у для вирішення питання про ї
ї закриття в зв»язку із закін
ченням строків давності

В С Т А Н О В
И В:

Кримінальна справа № 1-п-4
5 постановою слідчого СВ Звен
игородського РВ УМВС України
в Черкаській області Штельм
ах Л.В. від 03.06.2008 року за згодою З
венигородського міжрайонно
го прокурора направлена до с
уду для вирішення питання пр
о її закриття в зв»язку з закі
нченням строків давності.

Постановою начальника СВ З
венигородського РВ УМВС 24.04.1993 р
оку порушена кримінальна спр
ава по факту крадіжки товаро
-матеріальних цінностей на с
уму 761316 карбованці 51 копійок із
магазинів №97,№94 та кафе, які зн
аходяться в с. Пединівка,Звен
игородського району в ніч з 4 н
а 5 квітня 1993 року за ознаками з
лочину передбаченого за ст. 81
ч. 4 КК УРСР.
Постановою слідчого ві
д 03.06.2008 року злочин перекваліфі
ковано з ст.81 ч.4 КК УРСР на ст. 185 ч
. 4 КК України.
Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.
Представник цивільного
позивача про день,час і місце
розгляду справи повідомлени
й належним чином.
Прокурор вважає,що спра
ву слід закрити в зв»язку з за
кінченням строків давності.О
скільки з дня вчинення злочи
ну пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокур
ора, суд вважає, що справа підл
ягає закриттю з таких підста
в:
згідно ч.3 ст.11-1 КПК Україн
и,якщо в ході дізнання та досу
дового слідства протягом стр
оків,зазначених в частині пе
ршій ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питаня про її закри
ття за підставою передбачено
ю частиною другою цієї статт
і.
Злочин передбачений час
тиною 4 ст.185 КК України відноси
ться згідно ст. 12 КК України до
тяжких, з дня вчинення його пр
ойшло 15 років.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею тя
жкого злочину пройшло 10 років
.

На підставі ст. 49 КК Украї
ни, керуючись ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК Укр
аїни, суд,-
П О С Т А Н О В И
В :
Закрити кримінальну спр
аву № 1-п-45 порушену постановою
слідчого СВ Звенигородсько
го РВ УМВС України в Черкаськ
ій області від 24.04.1993 року по фа
кту крадіжки товаро матер
іальних цінностей на суму 76
1316 карбованці 51 копійок із мага
зинів №97,№94 та кафе, які знаходя
ться в с. Пединівка,Звенигоро
дського району в ніч з 4 на 5 кві
тня 1993 року за ознаками злочин
у передбаченого за ст. 81 ч. 4 КК У
РСР в зв»язку із закінченням
строків давності.
Копію постанови протяго
м трьох діб після її винесенн
я направити Звенигородськом
у міжрайонному прокурору, Зв
енигородському РайСТ.
На постанову протягом с
еми діб з дня її винесення мож
е бути подана апеляція до апе
ляційного суду Черкаської об
ласті через Звенигородський
районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г А.

суддів Журавля О.О.,
Бачуріна О.В.

прокурора Єфімова А.А.

скаржника ОСОБА_1.

представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією
скаржника ОСОБА_1. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25
липня 2007 року, -

встановила:

В судовому
засіданні скаржник ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття апеляційного
провадження в зв'язку з відмовою від своєї апеляції.

Інші учасники
проти задоволення даного клопотання не заперечують.

В зв'язку з тим,
що від інших учасників апеляцій не надходило, колегія суддів вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню.

Справа №11-а -
1760/2007 Головуючий
у 1 інстанції Чуйко О.Г.

Категорія
ст.236-8 КПК Доповідач
Полтавцева Г.А.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити, апеляційне провадження за його скаргою на постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року, закрити.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Лавренюка
М.Ю., Гошовської Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27
березня 2008 року кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської
області на постанову місцевого суду.

Постановою
Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2007 року ОСОБА_1
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.”б” ст.1, ст.6 Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, а справу щодо нього закрито.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 8 квітня 2007 року,
близько 23 години, керуючи автомобілем Фольксваген-пасат НОМЕР_1 і рухаючись по
вул.Миру у с.Нересниця навпроти будинку №44, порушив вимоги п.п.12.1,12.2,12.3
Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після чого з місця події зник, залишивши потерпілих в
небезпеці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_2-тяжкі тілесні ушкодження від
яких помер.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалась.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого
суду щодо ОСОБА_1 та направлення справи на нове розслідування, посилаючись на
неправильне застосування кримінального закону, що призвело до його
безпідставного звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту
амністії. Вказує на те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.135 КК
України, оскільки останній, вчинивши наїзд на потерпілих, залишив їх без надання
допомоги, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання
слід залишити без задоволення.

Місцевий суд законно та обгрунтовано
звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.”б” ст.1,
ст.6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, оскільки на його утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Доводи прокурора про неправильну
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України є безпідставними. Так, згідно
висновку судово-медичної експертизи №42 від 27 квітня 2007 року, враховуючи
характер ушкодження кісток черепа, а також головного мозку, навіть при наданні
своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги врятувати життя потерпілого
ОСОБА_2 було б неможливим. Отже, заподіяння потерпілому ОСОБА_3 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень,
що потягли смерть, не пов`язано із залишенням їх без надання допомоги, а
виникли внаслідок наїзду на них автомобілем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394-396
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Закарпатської області на
постанову Тячівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Лавренюк М.Ю. Гошовська Т.В.
№
П О С Т А Н О В А

23.05. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Секретаріату Президента
України Служби з питань звернення громадян.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2008 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді -
Волкової О.І.

при секретарі -
Мороз Т.Ю.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання
кримінально-виконавчої системи м.
Южноукраїнська Миколаївської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 28 квітня 2007 року вироком
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 2 ст.
191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 1 року. Відповідно до ст. 75 КК України звільненений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Строк
випробування призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
28 квітня 2007 року скінчився
28 квітня 2008 року.

Кримінально-виконавча
інспекція м.Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання в зв'язку
із закінченням іспитового строку. За час відбування покарання
зарекомендував себе позитивно.

Суд, вислухавши пояснення
представника Кримінально-виконавчої инспекції м. Южноукраїнська, думку
прокурора, думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки під час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої
системи засуджений зарекомендував себе
позитивно та виконав покладений на нього обов'язок.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середнє-технічною освітою,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, від відбування покарання призначеного йому
вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28
квітня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду: О.І.Волкова