overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9203/11 Дело № 10-644/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко В.М. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В. с участием прокурора Мельника А.Г.
рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 17 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, 18 октября
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепропетровска, гражданину Украины, ранние не
судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2
УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание
свыше 3 лет лишения свободы, а потому находясь на свободе, может уклониться
от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо
препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого, , его безупречное поведение в быту,
наличие постоянного места жительства и то, что он ранние не судим и имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, полагает,
что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без
изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения
в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, общественно полезным трудом не занимается, перечисленные
обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от
следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении
обвиняемого имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для
избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17
ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-72/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Е.П. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года февраля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.И., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора ЗагнойГ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на
постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от
11 февраля 2011 года которым
удовлетворении жалобы на постановление
прокурора г. Марганца от 26.07.2007г о
возбуждении уголовного дела по ч.1 cm. 122
Постановлением Марганецкого горсуда от 11.02.2011г. ОСОБА_1
отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора г. Марганца
от 26.07.2007г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_3
П.Г. средней тяжести телесных повреждений по ч.1 cm. 122 УК Украины.
В апелляциях ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 просит
постановление суда отменить по тем основаниям, что они сомневаются в его
объективности так как уголовное дело было возбуждено на основании
заявления ОСОБА_3 и акта судебной экспертизы, где заключения дал
судмедэксперт ОСОБА_4, который является мужем судьи
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
Как следует из постановления суда и материалов дела, постановлением
прокурора от 26.07.2007г. было возбуждено уголовное дело по заявлению
потерпевшего ОСОБА_3 и представленного им акта судебно-медицинской
экспертизы о причиненных ему телесных повреждений по которому дал
заключение судмедэксперт ОСОБА_4, который является мужем судьи
ОСОБА_5, что послужило причиной сомнений у ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_2 в правильности принятого судом решения.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
Руководствуясь cm. cm. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской
области от 11 февраля 2011 года которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора г. Марганца
от 26.07.2007г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 cm. 122 УК Украины
отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе судьи.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/418/12 Справа № 0414/814/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухаря О.В.

суддів Ферафонтова В.Ю., Сенченко І.М.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 18 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову

Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ЗО березня 2012року,

встановила:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, з

середньою спеціальною освітою, не працюючого, обвинуваченому у вчинені

злочину, передбаченому ч.2 от. 307 та ч.2 от. 309 КК України, обраний

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше

був засуджений за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і

знову скоїв злочин пов'язаний в сфері незаконного обігу психотропних речовин,

знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, та

перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції обвинувачений просить скасувати постанову Жовтоводського

міського суду Дніпропетровської області і замінити запобіжний захід на підписку

про невиїзд мотивуючи це тим, що у обвинуваченого із рідних залишилася

бабуся та небіж, яким необхідне піклування та нагляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про законність і обґрунтованість

постанови суду,обсудивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали

справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 обґрунтовано

врахував, що він раніше був засуджений за схожий злочин і знаходячись на волі

може продовжити свою злочинну діяльність, та становити перешкоди під час

встановлення істини у справі.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не

підлягає, так як міським судом будо прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а

постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ЗО

березня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1334/15 Справа № 176/631/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 17 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 .

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 , на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-170/11 року

30 листопада 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В. , прокурора Рутковського Ю.В., захисника ОСОБА_1, в ході розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Від підсудного до початку судового розгляду поступило клопотання про призначення йому у справі в якості захисника його дружини ОСОБА_3, яка в судовому засіданні клопотання про призначення її захисником підсудного підтримала.

Відповідно до ст.44 КПК України близькі родичі підсудного можуть бути допущені до розгляду справи як захисники за заявою підсудного. У випадках, коли відповідно до вимог ст.45 КПК України участь захисника є обовязковою, близькі родичі обвинуваченого можуть брати участь у справі лише одночасно з захисником адвокатом.

Зважаючи на ту обставину, що до розгляду справи як захисник допущений адвокат ОСОБА_1, вважаю, що клопотання підсудного може бути задоволено. Обставин, передбачених ст.61 КПК України, які б виключали участь у справі вказаної особи як захисника не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 47 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Допустити ОСОБА_3 (паспорт громадянина України СЕ 298624 виданий 01.09.2004 року Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області в якості захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі №1-170/2011 про його обвинувачення за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя
Справа №339/706/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

13 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Рафальонт Н.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0001024 від 28.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 28.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

23.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

04.11.2013 року потерпілі надали суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.00 годину 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого , потерпілих.

Підстав для призначення запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 340/285/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000055 від 16.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовилась від обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав, обвинуваченої, яка надала суду заяву про її згоду на закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, а обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї, не наполягала на ухваленні виправдувального або обвинувального вироку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2.ч.1 ст.477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області області через Верховинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 905/2393/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Хільчук Л.Ф.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 06.05.1967 року

народження, уродженця та жителя

с. Серафинці вул.. Юрчишина, 6

Городенківського району Івано-Франківської області,

одруженого, працюючого водієм у п/п ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 122 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 20.09.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2849/2012
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 28.11.1973р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене по справі на 17.12.2012р. та 15.01.2013р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка даний свідків в судове засідання потягнуло відкладення розгляду справи.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 30.01.2013р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, 23.08.1956р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4, 17.07.1978р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС України та Снятинському РВ УМВС України Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

09 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується по ст. 190 ч.2 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному обрано підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Справа призначалась до слухання на 11.05.2011р., 24.05.2011р. та на 09.06.2011р. По справі виносились постанови про застосування до підсудного примусового приводу в зал судових засідань, однак підсудний в судове засідання не зявлявся та не був доставлени з різних причин. Явка підсудного в судове засідання згідно ст.262 КПК України є обовязковою.

По місцю проживання, згідно рапорту працівника міліції та пояснень ОСОБА_2. яка проживає з підсуднім в одному господарстві, 09.06.2011 року ОСОБА_1, був відсутній. Дії підсудного ОСОБА_1 свідчать про ухилення від явки до суду. Судом поставлено питання про зміну міри запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вислухавши думку прокурора про необхідність зміни підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки той ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи. Думку потерпілого, який пояснив суду, що оскільки з вини підсудного навмисно затягується розгляд справи про, що свідчать такі факти, як те що він бачив ОСОБА_1, 11.05.2011 року біля суду перед розглядом справи, а в судове засідання той не зявився, так і те, що 24.05.2011 року коли ОСОБА_1, знаходився в лікарні і не зявився в судове засідання то наступного дня він вже був в селі, також по місцю свого проживання підсудний є і в даний час, про що стверджують йому жителі с.Рашків.

Це все свідчить про відверте ухилення підсудного від явки до суду, про явну неповагу до інших учасників судового процессу та про затягування розгляду даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст.148, 165-1, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанову для виконання направити начальнику Городенківського РВ УМВС України у ОСОБА_2 Франківській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області протягом трьох днів з часу її проголошення.

Суддя Гайдич Р.М.