overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/367/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду від 28 листопада 2014 року року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільно засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: не вірно вказано дата та місяць народження ОСОБА_4

26 січня 2015 року до Бусилівського районного суду з Брусилівського РП КВІ, де ОСОБА_4 перебуває на обліку,надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку суду від 28 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 стю. 185 КК України .

Виправити у вступній частині вироку дату і місяць народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Іншу частину вироку залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Брусиловський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 292/50/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 296 ч. 4, 189 ч. 2, 186 ч. 1, 153 ч. 2, 127 ч.1, 146 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 153 ч. 2, 127 ч. 1, 146 ч. 2, 186 ч. 1, 189 ч. 2, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року на 16 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду.
Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, згідно його прохання, якезазначено в апеляційній скарзі.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в УВП (№ 8), доставити в судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення його становища.

Суддя:
Справа № 362/1409/15-к
Провадження № 1-в/362/136/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду 19 березня 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .
В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він емоційно-лабільний, легко афектується, конфліктує з дрібниць з іншими хворими і медичним персоналом, характерні дисфоричні стани.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 02 квітня 2015 року на 09-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.
Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2124/15-к
Провадження № 1-кп/369/178/15
УХВАЛА
Іменем України
18.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 годину 30 хвилину 25 березня 2015 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву, надану представником потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; обвинуваченого ОСОБА_5 ; представника потерпілого ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1248/15-к
У Х В А Л А
27.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залиши попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/519/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

ст. інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання ст. інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , гр-ки України, освіта неповна середня, заміжньої, не працюючої, засудженої 05 березня 2013 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 05 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 04 квітня 2013 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 08 квітня 2013 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувалась посередньо, 07 липня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді оголошення попередження, інших порушень не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 569/2864/15-к
03 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 15 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 696/2159/14-к
Провадження № 1-кп/696/23/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кам`янського районного суду Черкаської обл., від 04.02.2015 року, ОСОБА_2 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

19.03.2015 року, на адресу Кам`янського районного суду Черкаської обл., надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , у якій він просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, копіями дисків з фіксаціями судових засідань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа складається з одного тому, загальна кількість сторінок 147 сторінок. Більша частина матеріалів кримінального провадження є процесуальні документи, які досліджувались у судових засіданнях.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, у якому засуджений ОСОБА_2 25.12.2014 р. (а. с. 129), власноручно зазначив, що з матеріалами провадження ознайомлений в повному обсязі, заяв та зауважень не має.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з клопотанням засудженого його необхідно тимчасово залишити в СІЗО - арештному домі Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО - арештному домі Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО - начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для виконання.

Встановити графік ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження протягом одного робочого дня, після чого ознайомлення припинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/248/15 Справа № 703/5997/14-к Категорія: ч.2,3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року.
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 23 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1499/15-к
№ провадження 1-в/208/72/15
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чуваш-Тімяші, Ібресінського району, Чуваши, громадянки України, засудженої: 02.08.2010 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.08.2010 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю.

Початок строку відбуття покарання 02.08.2010 року. Кінець строку відбуття покарання 18.10.2015 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.08.2010 року звільнити умовно-достроково на 7 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1629/15-к
Провадження № 1-кп/0182/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009, зареєстрованому в ЄРДР 03.03.2015 року, за ч. 1 ст. 249 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009, зареєстрованому в ЄРДР 03.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України на 30.03.2015 року на 14.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 206/1443/15-к
Провадження № 1-в/206/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, порядку відбуття покарання дотримується, має 1 заохочення, стягнень не має, відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 4 місяці 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1