Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/255/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року.м. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

при секретарі Жиги лій І.Ф.,

за участю: прокурора Ряднини В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шумний Вяземського району Хабаровського краю РФ, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше судимого:

1) 13.11.2000 року Машівським районним судом за ст..140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 16.01.2001 року Машівським районним судом за ст..ст. 141 ч.2, 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 12.04.2002 року на 2 роки 7 міс. 14 дн.;

3) 22.09.2003 року Машівським районним судом за ст..ст. 185 ч.2, 289 ч.2, ч.3, 69,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.06.2009 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року, близько 12 год. ОСОБА_2, діючи з прямим умислом на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав газову плиту "Електа" вартістю 300 грн., яка знаходилася у найманій ним квартирі за адресою : АДРЕСА_1 та належала потерпілому ОСОБА_1 Викраденою плитою він в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим по пред'явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро розкаюється. При цьому пояснив, що забрав плиту коли виїжджав з найманої квартири, бо йому була потрібна духовка, а нові власники - ОСОБА_1, збиралися робити ремонт і він думав що стара плита їм не потрібна, дозволу забрати плиту не питав.

В судовому засіданні ухвалою головуючого відповідно до ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_2 майна потерпілого ОСОБА_1, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що в грудні 2012 року він купив квартиру в АДРЕСА_1 і сказав квартирантам - ОСОБА_2 що він новий власник. Потім квартиранти вибралися, про що він дізнався від сусідів, а коли прийшов на квартиру, помітив відсутність газової плити. Плиту просить повернути, претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину . Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.39,41), раніше судимий (а.с.45-48), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.44), обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а також думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягає, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речовий доказ - газову плиту "Електа", яка зберігається в Машівському РВ (а.с. 17) слід повернути потерпілому ОСОБА_1 як власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Речовий доказ - газову плиту "Електа", яка зберігається в Машівському РВ - повернути потерпілому ОСОБА_1 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С. М. Косик