Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/24/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 51 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України;

повернуто Генеральному прокуророві України для проведення додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_10 на посаді голови Броварської районної державної адміністрації, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, здійснював функції представника виконавчої влади та відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 та ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_12 на посаді начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, здійснював функції представника виконавчої влади та відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 та ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Влітку 2008 року громадянин Сирійської Республіки ОСОБА_18 вирішив здійснити в межах Київської області інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка та з цією метою став підшукувати земельну ділянку для розташування зазначеного об`єкту будівництва.

У зв`язку з відсутністю необхідних знань в області земельного законодавства України та можливості самостійно вирішити дане питання, у вказаний вище час він звернувся до свого знайомого громадянина Палестини ОСОБА_19 , а згодом до ОСОБА_20 , які пообіцяли своє сприяння в отриманні ним на законних підставах земельної ділянки, але не змогли вирішити цього питання.

Приблизно в другій половині вересня на початку жовтня 2008 року ОСОБА_20 , за погодженням з ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_21 займатись питаннями щодо отримання відповідної земельної ділянки.

У вказаний період часу ОСОБА_21 було запропоновано ОСОБА_18 декілька варіантів вирішення даного питання, в тому числі щодо можливості отримання земельної ділянки, що знаходиться поблизу села Погреби в напрямку міста Києва і той з цією пропозицією погодився, враховуючи вигідне її місце розташування. Проте, дізнавшись, що дана земельна ділянка належить на праві власності громадянам України, в основному мешканцям села Погреби, ОСОБА_18 заявив, що він не згоден на отримання цієї земельної ділянки шляхом укладення певних угод з власниками цієї землі, а хоче щоб земельна ділянка була виділена у власність державним органом відповідно до чинного законодавства України на громадян України, які в подальшому увійдуть як співзасновники до створеного ним підприємства, що буде займатись будівництвом котеджного містечка.

Враховуючи побажання ОСОБА_18 , на початку жовтня 2008 року ОСОБА_21 зустрівся з окремими власниками земельних ділянок, розташованих у вищевказаному місці та домовився з ними про те, що вони за певну грошову винагороду відмовляться від свого права володіння землею на користь держави, від якої отримали її у власність.

Володіючи такою інформацією, ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_18 що є можливість вирішити питання щодо набуття права власності на вказану земельну ділянку його довіреними особами та запропонував спосіб, у який це можливо зробити, не порушуючи вимоги чинного земельного законодавства. Так, ОСОБА_21 інформував ОСОБА_18 , що власники земельних ділянок за відповідну плату відмовляться від свого права володіння землею та напишуть відповідні заяви у Броварську районну державну адміністрацію, яка своїм рішенням зарахує їх в державні землі запасу, а потім ця земельна ділянка може бути виділена тим особам, які мають право набути її у власність. В той же час ОСОБА_21 попередив ОСОБА_18 , що питання про виділення земельної ділянки у власність конкретним особам необхідно буде узгоджувати з відповідними посадовими особами як Броварської районної державної адміністрації так і управління земельних ресурсів у Броварському районі. Алхадж Яхья Ахмад погодив такий план дій по отриманню земельної ділянки загальною площею 36 га і пообіцяв надати відповідну суму грошових коштів для забезпечення його реалізації.

При таких обставинах ОСОБА_21 в один із днів приблизно в середині жовтня 2008 року звернувся до раніше знайомого начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 в приміщенні даного державного органу за адресою: АДРЕСА_1 , розповів йому про розроблений ним вищевказаний план зміни власників земельної ділянки поблизу села Погреби і запитав про можливість його реалізації та про умови прийняття рішень про надання цієї земельної ділянки у власність довіреним особам ОСОБА_18 .

Вислухавши ОСОБА_21 та діючи з корисливих мотивів, а саме маючи отримати спільно з головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_12 повідомив, що такий план по зміні власників земельної ділянки можливий за участі державних органів, зокрема Броварської районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів у Броварському районі, але таке рішення буде прийнято лише за умови давання за це хабара в сумі по 2 000 доларів США йому особисто та ОСОБА_10 за кожну сотку землі, що буде надана у власність.

Про такі умови прийняття рішень про надання у власність запропонованим особам, зокрема про необхідність давання хабара голові Броварської районної державної адміністрації та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі, ОСОБА_21 в той же період часу повідомив ОСОБА_18 .

Бажаючи реалізувати свій інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка, але розуміючи неможливість отримати необхідну для цього земельну ділянку без давання хабара службовим особам зазначених державних органів, ОСОБА_18 змушений був на це погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_18 заявив, що грошові кошти на реалізацію вказаного проекту отримання земельної ділянки, в тому числі на давання хабара ОСОБА_10 та ОСОБА_12 він надасть лише після того, як Броварською районною державною адміністрацією будуть прийняті передбачені чинним земельним законодавством перші рішення про надання у власність земельних ділянок тим особам, яких він запропонує.

За умов відсутності коштів на задоволення вимог фактичних власників земельних ділянок щодо умов відмови їх від права володіння ними на користь держави, ОСОБА_21 приблизно 25-26 жовтня 2008 року відмовився від реалізації розробленого ним плану по забезпеченню отримання земельної ділянки, пов`язаного з даванням хабара голові Броварської районної державної адміністрації та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі.

Приблизно в той же період часу ОСОБА_20 , діючи за дорученням ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_22 вирішити за певну грошову винагороду питання щодо отримання довіреними особами ОСОБА_18 земельної ділянки загальною площею 36 га поблизу села Погреби в напрямку міста Києва та розповів йому про розроблений раніше ОСОБА_21 план зміни власників землі та домовленості з цього приводу з начальником управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 , на що ОСОБА_22 погодився.

З метою уточнення можливості зміни власників землі у вказаний вище спосіб та умов прийняття Броварською районною державною адміністрацією та управлінням земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_22 28 жовтня 2008 року, в денний час, прибув до управління земельних ресурсів у Броварському районі для зустрічі з начальником цього державного органу ОСОБА_12 , про яку з ним попередньо домовився.

Під час зустрічі, яка проходила в приміщенні управління земельних ресурсів у Броварському районі, розташованого за вищевказаною адресою, начальник зазначеного управління ОСОБА_12 підтвердив ОСОБА_22 реальність зміни власників землі у запропонований спосіб, а саме шляхом відмови власників землі від свого права володіння нею на користь держави, зарахування цієї землі у землі запасу та надання її у власність іншим особам та при цьому заявив, діючи з корисливих мотивів, що необхідні з цього приводу рішення Броварською районною державною адміністрацією та управлінням земельних ресурсів у Броварському районі будуть прийняті лише за умови передачі йому та голові зазначеної районної державної адміністрації як хабара грошових коштів в сумі по дві тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється. Одночасно ОСОБА_12 взяв на себе зобов`язання узгодити це питання щодо надання землі у власність та умов прийняття відповідних рішень з головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , запевнивши ОСОБА_22 в тому, що вони, тобто ОСОБА_12 та ОСОБА_10 будуть діяти спільно та узгоджено при прийнятті необхідних рішень. Зокрема, ОСОБА_12 взяв на себе зобов`язання вчинити за хабар з використанням займаного службового становища певні дії, а саме: консультувати ОСОБА_18 з питань написання заяв про виділення землі у власність, інших необхідних документів, забезпечувати реєстрацію вказаних заяв в Броварській районній державній адміністрації та підготовку проектів розпорядчих документів від імені голови зазначеної адміністрації ОСОБА_10 та надавати їх йому на підпис, погоджувати місця розташування відповідних земельних ділянок очолюваним ним управлінням земельних ресурсів та проводити державну експертизу проекту відведення земельної ділянки та інші. В свою чергу ОСОБА_10 повинен був за хабар підписувати та видавати як голова Броварської районної державної адміністрації необхідні розпорядчі документи про надання землі у власність певним особам, а також гарантувати, при необхідності, ОСОБА_18 прийняття всіх передбачених законом рішень по наданню землі у власність.

Переконавшись в реальності виконання зазначеного плану щодо зміни власників земельної ділянки поблизу села Погреби за сприяння в цьому голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 , ОСОБА_22 наступного дня, тобто 29 жовтня 2008 року зустрівся у м. Києві в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та повідомив його про те, що він в змозі вирішити за певну грошову винагороду всі питання, пов`язані з наданням Броварською районною державною адміністрацією у власність землі загальною площею в 36 га на запропонованих ним осіб. Одночасно ОСОБА_22 інформував ОСОБА_18 про те, що голова Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальник управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 рішення про надання у власність землі приймуть тільки за умови давання їм за вчинення таких дій хабара.

Бажаючи реалізувати свій інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка, але розуміючи неможливість отримати необхідну для цього земельну ділянку без давання хабара службовим особам зазначених державних органів, ОСОБА_18 змушений був на це погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, про що повідомив останнього. Разом з тим, ОСОБА_18 категорично заявив, що грошові кошти на реалізацію вказаного проекту отримання земельної ділянки, в тому числі на давання хабара ОСОБА_10 та ОСОБА_12 він надасть лише після того, як Броварською районною державною адміністрацією будуть прийняті передбачені чинним земельним законодавством рішення про надання у власність земельних ділянок тим особам, яких він запропонує.

При таких обставинах, коли була досягнута домовленість з начальником управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 про прийняття ним та головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 за хабар грошима у сумі по 2 тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється, а з урахуванням загальної площі землі у 36 га у сумі сім мільйонів двісті тисяч доларів США всіх необхідних рішень по наданню у власність землі та про готовність ОСОБА_18 дати хабара за вирішення вказаних питань, ОСОБА_22 у вказаний вище час, приблизно 28-29 жовтня 2008 року вирішив організувати вчинення злочину давання хабара службовим голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 .

Зокрема, прийнявши таке рішення, ОСОБА_22 залучив до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_11 , повідомивши його про погоджений з начальником управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 план зміни власників землі та надання її у власність довіреним особам ОСОБА_18 та про необхідність давання за вчинення таких дій ОСОБА_12 та голові Броварської районної державної районної державної адміністрації ОСОБА_10 хабара у розмірі по дві тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється, та одночасно наділивши його функціями пособника. Так, ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що як він особисто так і ОСОБА_11 грошову винагороду від ОСОБА_18 за виконання своєї роботи, пов`язаної з отриманням земельної ділянки на його довірених осіб, зможуть отримати тільки після прийняття остаточних розпорядчих рішень Броварською районною державною адміністрацією про надання у власність землі, умовою прийняття яких було давання хабара як ОСОБА_12 так і ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_11 для реалізації загального плану вчинення злочину вести переговори з фактичними власниками земельних ділянок про умови вчинення ними відмови від права володіння землею на користь держави, забезпечувати підготовку заяв нових власників та документів, які повинні бути до них додані, а також виготовлення технічної документації на відвід землі, супроводження ОСОБА_18 на зустрічах його з головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та виконувати інші дії, поєднані з наданням засобів або усуненням перешкод вчинення злочину. Діючи з корисливих мотивів, а саме бажаючи одержати від ОСОБА_18 грошову винагороду, ОСОБА_11 погодився на співучасть в формі пособництва у вчиненні злочину давання хабара службовим особам, що займають відповідальне становище.

В свою чергу ОСОБА_22 , який наділив себе функціями організатора давання хабара, визначив для себе обов`язки ведення переговорів з ОСОБА_23 , а при необхідності і з ОСОБА_10 щодо вирішення питань по наданню у власність земельних ділянок на довірених осіб ОСОБА_18 , вирішення з останнім питань щодо фінансування витрат по реалізації плану зміни власників землі та надання її у власність, в тому числі про надання ним відповідної суми грошових коштів для передачі їх як хабар голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 , а також по безпосередній передачі предмету хабара вказаним службовим особам у той спосіб, який буде ними визначено, керування діями ОСОБА_11 по вчиненню злочину.

Виконуючи свою роль організатора, ОСОБА_22 в один із днів на початку листопада 2008 року повідомив ОСОБА_12 про згоду ОСОБА_18 виконати вимогу щодо давання хабара у визначеному ним розмірі для нього та для голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та виходячи із досягнутих з ОСОБА_12 домовленостей попросив його погодити з ОСОБА_10 питання щодо проведення 5 листопада 2008 року зустрічі ОСОБА_18 з ним для отримання підтвердження прийняття всіх необхідних рішень по наданню у власність землі на довірених осіб останнього.

Діючи з корисливих мотивів, з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_12 приблизно 5 листопада 2008 року зайшов до службового кабінету ОСОБА_10 та запропонував йому спільно з ним за хабар в сумі по дві тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється, вирішити питання про надання у власність земельної ділянки площею 36 га поблизу села Погреби в напрямку міста Києва. Вислухавши ОСОБА_12 , ОСОБА_24 погодився вчинити спільно з останнім злочин одержання хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням хабара, вступивши таким чином з ним в змову, а також прийняти як голова Броварської районної державної адміністрації в межах своїх повноважень всі необхідні розпорядчі рішення по наданню у власність земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_10 погодився зустрітись з ОСОБА_18 в присутності ОСОБА_12 та підтвердити прийняття ним всіх необхідних рішень по виділенню землі на тих його довірених осіб, від яких надійдуть заяви про надання у власність земельних ділянок.

При вказаних обставинах ОСОБА_10 зустрівся 5 листопада 2008 року в приміщенні Броварської районної державної адміністрації з ОСОБА_18 та підтвердив в присутності ОСОБА_12 прийняття ним всіх необхідних рішень по виділенню землі.

В той же час ОСОБА_11 , виконуючи визначені йому як пособнику в даванні хабара завдання, зустрівся з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та іншими фактичними власниками землі поблизу села Погреби в напрямку міста Києва та погодив з ними питання щодо умов відмови ними від свого права володіння землею на користь держави.

Продовжуючи виконувати свою роль організатора давання хабар, ОСОБА_22 призначив ОСОБА_18 на 6 листопада 2008 року зустріч в ресторані готелю «Україна» в місті Києві, на яку запросив також ОСОБА_11 . На вказаній зустрічі ОСОБА_22 погодив з ОСОБА_18 питання щодо його фінансових витрат по отриманню земельної ділянки, в тому числі на давання хабара голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 і начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 та розмір своєї і ОСОБА_11 грошової винагороди за проведену ними роботу.

Після цього ОСОБА_22 , з метою реалізації злочинного умислу запропонував ОСОБА_18 надати на першому етапі частину грошових коштів для сплати грошової винагороди власникам землі за їх відмову від права володіння нею на користь держави, але ОСОБА_18 у зв`язку з цим заявив, що потрібну суму грошей він надасть, в тому числі на фінансування вказаних витрат та на передачу хабара голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_12 лише після прийняття ними рішення про надання землі у власність його довіреним особам.

Під час наступних зустрічей з ОСОБА_18 у листопаді 2008 року в місті Києві, в тому числі 20 та 24 листопада 2008 року, а також при спілкуванні по мобільному телефону, ОСОБА_22 та ОСОБА_11 намагались переконати його надати певну суму грошових коштів на вказані цілі з метою створення умов для прийняття головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 рішень про надання землі у власність, але ОСОБА_18 своїх попередніх вимог не змінив.

Враховуючи цю обставину, з метою усунення перешкод по реалізації злочинного умислу, ОСОБА_22 в один із днів у другій половині листопада 2008 року повідомив про це ОСОБА_12 та запропонував тому підшукати земельну ділянку, яка знаходилась би поряд з тією земельною ділянкою, яку хотів отримати ОСОБА_18 для будівництва котеджного містечка і перебувала б у державній власності.

Використовуючи свої службові повноваження та діючи з корисливих мотивів, маючи намір одержати разом з ОСОБА_10 хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_29 визначив таку земельну ділянку площею 6 га та зазначив, що вона може бути виділена у власність по 2 га на трьох осіб.

Продовжуючи виконувати свою роль організатора, ОСОБА_22 призначив ОСОБА_18 зустріч на 25 листопада 2008 року в ресторані готелю «Україна», на якій запропонував йому вирішувати питання про надання землі у власність частинами, в тому числі на першому етапі 6 га землі, з чим ОСОБА_18 погодився. Відразу після цього ОСОБА_22 наказав ОСОБА_18 підготувати 3 600 000 доларів США, а потім цю суму збільшив до 4 000 000 доларів США та покласти їх в банківський сейф, де вони повинні зберігатись до видання необхідних розпорядчих документів.

В цей же період часу ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_18 надати заяви трьох осіб на отримання земельної ділянки по 2 га кожний з метою зайняття особистим селянським господарством і такі заяви були написані ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , після чого передані ОСОБА_12 для забезпечення їх розгляду та реєстрації в Броварській районній державній адміністрації та в наступному прийняття рішень про надання цих земельних ділянок у власність вказаним особам.

ОСОБА_12 27 листопада 2008 року надав вказані заяви ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на розгляд голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , який діючи з метою одержання хабара в особливо великому розмірі вчинив на них розпорядчий надпис щодо їх реєстрації та розгляду.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 наступного дня, тобто 28 листопада 2008 року підготував листи-дозволи на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на погодження місця розташування земельних ділянок та надав їх ОСОБА_10 для підписання.

ОСОБА_10 в той же день 28 листопада 2008 року на своєму робочому місці в приміщенні Броварської районної державної адміністрації підписав вказані листи-дозволи на ім`я ОСОБА_33 за вихідним номером С 2675-2, ОСОБА_34 за вихідним номером С 2673-2 та ОСОБА_35 за вихідним номером С 2674-2, які ОСОБА_12 , виконуючи свою роль, передав ОСОБА_22 через ОСОБА_11 для того, щоб той пред`явив їх ОСОБА_18 .

Отримавши вказані листи-дозволи на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на погодження місця розташування земельних ділянок загальною площею 6 га, ОСОБА_22 пред`явив їх 29 листопада 2008 року в ресторані готелю «Україна» в місті Києві Алхадж ОСОБА_36 та запропонував тому надати гроші в сумі чотирьох мільйонів доларів США, але ОСОБА_18 заявив, що надані листи-дозволи на погодження місця розташування земельної ділянки не є рішенням про надання землі у власність і що гроші він передасть тільки у разі видання таких розпорядчих документів. ОСОБА_22 запропонував останньому впевнитись в достовірності прийнятого головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 рішення про видання листів-дозволів на погодження місця розташування земельної ділянки, які є першим етапом на шляху розгляду заяви про надання землі у власність, а також отримати, при необхідності, підтвердження ОСОБА_10 прийняття ним подальших рішень про надання цієї землі у власність ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Одночасно ОСОБА_22 доручив ОСОБА_11 супроводжувати ОСОБА_18 при перевірці реєстрації листів-погоджень на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на погодження місця розташування земельних ділянок в Броварській районній державній адміністрації та при зустрічі з ОСОБА_10 при підтвердженні останнім прийняття подальших рішень про надання ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 землі у власність.

ОСОБА_11 01 грудня 2008 року супроводив ОСОБА_18 до Броварської районної державної адміністрації, де той пересвідчився в комп`ютерній реєстрації листів-дозволів на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також був присутній при зустрічі в той же день ОСОБА_18 з головою адміністрації ОСОБА_10 , який підтвердив як підписання вказаних листів-дозволів так і прийняття в подальшому рішення про надання ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 землі у власність.

Алхадж ОСОБА_41 не змінив свого попереднього рішення та погодився передати гроші тільки після прийняття остаточного рішення головою Броварської районної державної адміністрації про надання ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 землі у власність.

10 грудня 2008 року ОСОБА_18 у супроводі ОСОБА_11 прибув до Броварської районної державної адміністрації, де мав зустріч з ОСОБА_10 , який у їх присутності доручив виконувачу обов`язків начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_13 надати позитивні висновки щодо можливості виділення землі ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

Провівши відповідну перевірку, ОСОБА_13 , встановив, що ці земельні ділянки розташовані на землях водного фонду Дніпровського басейну і без попереднього узгодження не можуть бути надані у власність, про що повідомив ОСОБА_10 , який прийняв рішення до повернення ОСОБА_12 призупинити розгляд та вирішення цього питання.

15 грудня 2008 року така діяльність ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 припинена правоохоронними органами.

Крім того, 10 грудня 2008 року у місті Бровари в приміщенні по вулиці Гагаріна, 15, де розташовані Броварська районна державна адміністрація та Броварська районна рада, в службовому кабінеті голови районної ради, голова Броварської районної адміністрації ОСОБА_10 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, запропонував громадянину Сирійської Республіки Алхадж ОСОБА_36 вирішити питання про надання у власність на його довірених осіб 40 га землі в межах Семиполківської сільської ради.

ОСОБА_18 , який мав намір здійснити в межах Київської області інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка та з цією метою підшукував земельну ділянку для розташування зазначеного об`єкту будівництва, погодився на цю пропозицію, про що відразу повідомив ОСОБА_10 .

Зважаючи на цю обставину, ОСОБА_10 вирішив одержати від ОСОБА_18 хабара в особливо великому розмірі за прийняття в межах своєї компетенції вказаного рішення про надання 40 га землі у власність його довіреним особам. ОСОБА_10 в службовому кабінеті голови Броварської ради в період часу приблизно з 9 до 11 години 10 грудня 2008 року повідомив ОСОБА_18 про те, що він прийме рішення про надання у власність 40 га землі в межах Семиполківської сільської ради тільки за умови передачі ним чотирьох мільйонів доларів США, з яких п`ять мільйонів гривень буде перераховано на розрахунковий рахунок благодійного фонду «Відродження», а інша частина буде особисто йому грошовою винагородою.

Бажаючи реалізувати свій інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка, але розуміючи неможливість отримати необхідну для цього земельну ділянку без давання хабара голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , ОСОБА_18 змушений був погодитись на виконання цієї протиправної вимоги з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів. Алхадж ОСОБА_41 відразу повідомив про це ОСОБА_10 , який наказав йому предмет хабара, тобто готівкові кошти передати через виконуючого на час відсутності ОСОБА_29 обов`язки начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_13 , який і буде займатись підготовкою відповідних документів про надання землі у власність.

В той же день, тобто 10 грудня 2008 року, після закінчення вищевказаної зустрічі з ОСОБА_18 та пред`явлення тому вимоги щодо давання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_10 у приміщенні Броварської районної державної адміністрації та Броварської районної ради, запропонував виконуючому обов`язки начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_13 сприяти йому в одержанні хабара в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів від ОСОБА_18 , а саме отримати від нього особисто або через довірену особу готівкою відповідну суму грошових коштів та передати їх йому. За вчинення таких дій ОСОБА_10 обіцяв сприяти, використовуючи займане службове становище керівника районної державної адміністрації, в призначенні у подальшому ОСОБА_13 на посаду начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі.

Бажаючи зайняти посаду начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі та розраховуючи на сприяння в цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився з пропозицією останнього сприяти йому в одержанні хабара в запропонований спосіб, а саме отримати від ОСОБА_18 предмет хабара гроші готівкою на передати їх ОСОБА_24 , про що в той же день йому повідомив.

Також ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_42 при розмові по телефону 10 грудня 2008 року повідомити ОСОБА_18 про необхідність передачі хабара в три етапи, по мірі прийняття ним, тобто ОСОБА_10 , відповідних розпорядчих рішень, в тому числі однієї третьої частини загальної суми хабара відразу після підписання та видання ним листів-дозволів на погодження місць розташування земельних ділянок. ОСОБА_13 в той же день передав вказівку ОСОБА_10 щодо способу та обставин передачі предмету хабара ОСОБА_18 .

ОСОБА_10 того ж дня, 10 грудня 2008 року доручив ОСОБА_13 зустрітись з ОСОБА_18 та обговорити з ним питання, пов`язані з поданням тими громадянами України, інтереси яких він представляє, належним чином оформлених заяв про надання у власність земельних ділянок по 2 га кожна загальною площею 40 га в межах Семиполківської сільської ради та забезпечити передачу цих заяв до Броварської районної державної адміністрації для реєстрації та розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, а також після цього підготувати погодження щодо можливості виділення земельних ділянок вказаним особам та провести державну експертизу проекту відводу цих земельних ділянок.

Виконуючи це доручення ОСОБА_10 , яке було для нього обов`язковим, ОСОБА_13 10 та 11 грудня 2008 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_18 , давав йому роз`яснення щодо порядку підготовки та оформлення документів на отримання землі у власність його довіреними особами та 11 грудня 2008 року направив останнього до Броварської районної державної адміністрації для реєстрації наявних у нього заяв громадян України ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 на отримання землі у власність по 2 га в межах Семиполківської сільської ради.

Крім цього, ОСОБА_13 12 грудня 2008 року особисто допоміг ОСОБА_18 зареєструвати в Броварській районній державній адміністрації вказані заяви на отримання землі у власність громадян України ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 передав до Броварської районної державної адміністрації.

В той же день, 12 грудня 2008 року ОСОБА_10 , діючи в межах своїх повноважень як голова Броварської районної державної адміністрації, розглянув заяви громадян України ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 на отримання земельних ділянок у власність по 2 га землі в межах Семиполківської сільської ради та доручив їх розгляд відповідно до чинного законодавства, вчинивши відповідний розпорядчий надпис.

На виконання цієї вказівки працівниками Броварської районної державної адміністрації відповідно до вимог статті 151 Земельного кодексу України були підготовані проекти листів-дозволів ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_47 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_52 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_56 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельної ділянки та надані на підпис голові адміністрації ОСОБА_10 .

Вранці 15 грудня 2008 року підписані ОСОБА_10 листи-дозволи ОСОБА_60 за вихідним номером М 2727-2, ОСОБА_61 за вихідним номером Р 2728-2, ОСОБА_62 за вихідним номером К 2729-2, ОСОБА_63 за вихідним номером Ф 2730-2, ОСОБА_47 за вихідним номером П 2731-2, ОСОБА_64 за вихідним номером С 2732-2, ОСОБА_65 за вихідним номером Р 2733-2, ОСОБА_66 за вихідним номером К 2734-2, ОСОБА_67 за вихідним номером Г 2735-2, ОСОБА_52 за вихідним номером К 2736-2, ОСОБА_68 за вихідним номером Г 2737-2, ОСОБА_69 за вихідним номером Ч 2738-2, ОСОБА_70 за вихідним номером Г 2739-2, ОСОБА_56 за вихідним номером П 2740-2, ОСОБА_71 за вихідним номером П 2741-2, ОСОБА_72 за вихідним номером Ф 2742-2 та ОСОБА_73 за вихідним номером І 2743-2 на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельних ділянок ОСОБА_13 особисто отримав в Броварській районній державній адміністрації та в той же день пред`явив їх ОСОБА_18 , підтверджуючи в такий спосіб виконання ОСОБА_10 домовленостей щодо першого етапу вирішення питання про надання землі у власність його довіреним особам. Одночасно ОСОБА_13 підтвердив дійсність виданих 28 листопада 2008 року аналогічних листів-дозволів на ОСОБА_74 вихідний номер С 2673-2, ОСОБА_75 вихідний номер С 2674-2 та ОСОБА_33 вихідний номер С 2675-2.

Після цього ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні управління земельних ресурсів у Броварському районі, розташованого у місті Бровари по вулиці М. Лагунової, 6 та виконуючи вимоги ОСОБА_10 про передачу йому на цій стадії однієї третьої частини вимагаємого хабара в особливо великому розмірі і діючи відповідно до його вказівок, в період часу з 10 до 12 години 15 грудня 2008 року запропонував ОСОБА_13 прийняти від нього гроші в сумі одинадцяти мільйонів гривень, призначені як хабар для голови Броварської районної адміністрації.

Діючи умисно, ОСОБА_13 попросив свого знайомого ОСОБА_76 взяти у ОСОБА_18 наявні у нього гроші в сумі одинадцяти мільйонів гривень, не ставлячи його до відома про призначення цих грошових коштів, та доставити їх до Броварської районної державної адміністрації.

Отримавши згоду ОСОБА_76 виконати це прохання, ОСОБА_13 відразу виїхав на своєму автомобілі до Броварської районної державної адміністрації для погодження з ОСОБА_10 питання щодо обставин та способу передачі йому цих грошових коштів як хабара від ОСОБА_18 за вирішення питань, пов`язаних з наданням його довіреним особам земельних ділянок у власність.

Під час отримання в період часу з 10-30 до 12-00 години 15 грудня 2008 року біля приміщення управління земельних ресурсів у Броварському районі від ОСОБА_18 грошей в сумі одинадцяти мільйонів гривень ОСОБА_77 був затриманий з предметом хабара і відразу після цього були затримані працівниками правоохоронних органів ОСОБА_10 і ОСОБА_13 та на цьому їх протиправна діяльність була припинена.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року зазначену кримінальну справу було повернуто Генеральному прокуророві України для проведення додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи таке рішення суд послався на неможливість усунути допущені органом досудового слідства недоліки в судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановити процесуальний статус ОСОБА_18 , оскільки визнання його потерпілим не може бути визнано судом безспірним. Також необхідно встановити його місце перебування для повторного допиту / при необхідності з перекладачем/, оскільки в матеріалах справи він допитувався без перекладача, а заяви на ім`я суду від його імені були складені не його рукою та різними почерками, підписи нерозбірливі, що дає підстави суду зробити висновок про необізнаність вказаної особи належною мірою українською чи російською мовами.

Суд також зазначає про неналежну перевірку органами досудового слідства позиції захисту про наявність провокації хабара відносно підсудних зі сторони потерпілого та працівників міліції.

При проведені додаткового розслідування суд вважає за необхідне розмежувати докази, що містяться на носіях інформації, провести їх дослідження, в тому числі за участю ОСОБА_18 та провести фонотехнічну експертизу належності голосів відповідно до учасників слідчих дій.

Також суд зазначає про неможливість допиту значної кількості свідків, привід яких в судове засідання виконаний не був.

В апеляції прокурор просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направити дану кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції як неповноту та неправильність досудового слідства визначив той факт, що не було доведено матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_18 , завданої йому діями обвинувачених, тобто, його процесуальний статус визначено необґрунтовано. Окрім того, суд послався на нечіткість показів ОСОБА_78 через нечітке розуміння ним української та російської мови. Проте, апелянт вказує, що суперечність показів потерпілого може бути усунута в ході його допиту під час судового розгляду, окрім того, сам потерпілий зазначав, що вільно володіє російською мовою та не потребує послуг перекладача. Апелянт вказує, що в матеріалах кримінальної справи містяться відомості щодо перевірки за зверненням ОСОБА_10 про провокацію хабара та необхідні експертизи можуть бути проведені в ході судового розгляду за дорученням суду.

В запереченнях на апеляцію прокурора:
- підсудний ОСОБА_10 просить відмовити в проханні старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що спроба сторони обвинувачення перекласти обов`язок розслідування щодо провокації хабара та перевірки доводів підсудного на колегію суддів остаточно унеможливлює встановлення істини по зазначеній кримінальній справі. Окрім того, на думку підсудного, ні судове слідство, ні судовий розгляд справи не виявив жодного факту вимагання хабара та його отримання.

- підсудний ОСОБА_11 просить залишити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи без змін, а апеляцію без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що орган досудового слідства безпідставно визнав ОСОБА_18 як інвестора, оскільки в ході досудового слідства не було надано жодних доказів того, що він займався в Україні бізнесом, сплачував податки, отримав будь-які матеріальні збитки, тому надання йому органом досудового слідства статусу «потерпілого» є безпідставним та незаконним. Також підсудний стверджує, що справа стосовно нього та інших підсудних була сфальшована, підтвердження чого він наводить в своїх запереченнях.

- захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_12 просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а ухвалу суду без зміни, оскільки вона є законною та обґрунтованою, містить в собі перелік слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового слідства, зокрема, не встановлено хто, коли і яким чином завдав потерпілому моральну або майнову шкоду, невідоме місце знаходження ОСОБА_18 . По даній кримінальній справі є ситуація, коли інкримінується злочин з матеріальним складом одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Але виявилося, що ніхто не міг нічого отримати, оскільки абсолютно відсутнім є сам хабар у будь якому вигляді, відсутня і особа, чиїх інтересів це стосується. Крім того, за весь час досудового і судового слідства не отримано доказів, що ОСОБА_12 міг з використанням свого службового становища сприяти набуттю прав власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав подану ним апеляцію; думку захисників, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора; думку підсудних, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК /в редакції 1960 р./ не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджено обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

За змістом ст. 281 КПК України /в редакції 1960 року/ повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії суддів суд, повертаючи прокуророві справу для проведення додаткового розслідування врахував вказані норми закону.
З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що він дійшов правильного висновку про неповноту, допущену під час досудового розслідування, яка не може бути усунута в ході судового слідства.
Так, колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин вказаної справи.
Зокрема, вказані дії повинні бути спрямовані на встановлення процесуального статусу ОСОБА_18 , встановлення завданої йому шкоди та його місця перебування, а також уточнення наданих ним під час досудового слідства показань.
Окрім того, посилання апелянта на те, що в матеріалах справи містяться докази перевірки заяви ОСОБА_10 стосовно провокації щодо нього хабара, не знаходять свого підтвердження, оскільки в процесі слідства були дослідженні не всі свідчення підсудного ОСОБА_79 щодо неправомірних дій у відношенні до нього. Таким чином, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що встановлення даних обставин має важливе значення у справі.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що всі недоліки, зокрема, розмежування доказів та привід свідків, проведення фонотехнічної експертизи належності голосів учасникам слідчих дій та інші процесуальні дії можуть бути усунуті під час судового розгляду безпосередньо судом в порядку ст.315-1 КПК України /в редакції 1960 року/, оскільки ряд необхідних слідчих дій, у тому числі встановлення місця перебування ОСОБА_18 можливо провести лише в ході досудового слідства.

При додатковому розслідуванні справи необхідно усунути неповноту, на яку вказано в мотивувальній частині ухвали та в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України /в редакції 1960 року/, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України повернута Генеральному прокуророві України для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Судді : підписи