Справа № 581/444/14-к
Провадження № 1-кп/581/3/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця смт.Липова Долина, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року близько 15 годині в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , яка прийшла в гості, виникла сварка. Під час сварки, перебуваючи в кімнаті ОСОБА_7 , разом із останнім, з кишені ОСОБА_8 на підлогу випала пачка грошей купюрами по 20 грн., загальною сумою 1600 грн., скріплених між собою резинкою зеленого кольору. У цей час ОСОБА_7 , помітивши це, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і не помітила, що гроші випали, вирішив викрасти частину її коштів. ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що ОСОБА_8 сильно сп`яніла і не помічає дій останнього, узяв пачку грошей купюрами по 20 грн., витягнув звідти частину коштів, а решту поклав до кишені ОСОБА_8 , після чого залишив кімнату. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме купував спиртні напої в магазині «Маестро» по вул. Тельмана, 4 в смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області. Сума викрадених коштів відповідно до підрахунків потерпілої становила 800 грн.

27 квітня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в смт.Липова Долина по вул. Шевченка з боку цвинтаря. При цьому, поряд з господарством №34 він побачив мотоцикл ІЖ «Планета-3», синього кольору, держ.номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який належить гр. ОСОБА_9 . У ОСОБА_7 виникла мета заволодіти даним транспортним засобом, щоб з`їхати вниз по вулиці. Для цього ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із господарством за вказаною адресою, підійшов до мотоцикла, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, повторно, взявшись руками за кермо, сів на транспортний засіб й за допомогою фізичного зусилля, відштовхнувся ногами від землі, та покотився на ньому по вулиці Шевченка в смт. Липова Долина, та далі через луки в напрямку вул.Жвана. У подальшому мотоцикл був вилучений працівниками міліції в смт.Липова Долина поряд з вул.Жвана. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 75 від 13 травня 2014 року вартість мотоцикла ІЖ «Планета-3», держ. номер НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 3426 грн. 34 коп.

23 червня 2014 року близько 23.30 год. ОСОБА_7 правомірно перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , який знаходиться по АДРЕСА_3 у кишені куртки ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Samsung S5222» і в цей час у нього виник злочинний умисел на те, щоб здійснити крадіжку даного мобільного телефону, реалізовуючи свій протиправний намір на її вчинення. Переслідуючи корисливу мету та мотив протиправного збагачення ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_5 , яка в той час спала на дивані, та переконавшись, що за його умисними та протиправними діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, непомітно для власника, витяг з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S5222», тобто здійснив його крадіжку. Усередині телефона перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої було 10 грн. 00 коп., та карта пам`яті на 2 Гб. Викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, завдавши таким чином майнової шкоди потерпілій на загальну суму 715 грн. 36 коп.

Допитаний в ході судового розгляду в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчиненні першого епізоду визнав частково, по другому епізоду свою винуватість у його вчиненні визнав повністю, по третьому епізоду винуватість у його вчиненні не визнав взагалі.

Зокрема, по першому епізоду суду показав про те, що у квітні 2014 року він в смт. Липова Долина зустрівся із потерпілою ОСОБА_4 і вони разом прийшли в гості до будинку його матері (де він також мешкає), де вони присіли за стіл і вживали алкоголь. Гроші з кишені потерпілої випадали у будинку, коли вона свого чоловіка ОСОБА_11 побила палкою, так як поводила себе неадекватно. Припинивши це, ОСОБА_4 потрапила в одну з кімнат, де він з нею поштовхався, після чого вона заснула, грошові купюри зеленого кольору були розкидані у кімнаті і він узяв лише їх четверту частину по 20 гривень, зажавши їх в руці, всього біля 80 гривень (точну суму не рахував). Залишивши будинок у вечері, він попрямував до бару «Маестро» в смт.Липова Долина, де за вищевказані кошти придбав одну пляшку горілки 0,5 л., вартістю біля 30 гривень, пляшку пива «Десант Міцне», вартістю біля 10 гривень, та одну пачку цигарок вартістю біля 10 гривень, і вживши все це заснув у цьому барі. Окрім цього, під час перебування у будинку по АДРЕСА_1 , і вживаючи алкоголь, потерпіла розповідала про те, що вона отримала 2000 грн. в рахунок орендної плати за земельний пай, розказала, що частину грошей вона витратила на придбання одягу своїй дитині, продуктів харчування.

Допитаний по другому епізоду обвинувачений ОСОБА_7 суду показав про те, що у квітні 2014 року одного разу у нічний час він йшов по вул.Шевченка в смт.Липова Долина і по під краєм дороги, він побачив, що стоїть мотоцикл, підійшовши до якого, він пересвідчився у тому, що його кермо крутиться, і спробував спихнути його з гори, щоб добратися додому (мотоцикл був без замикаючого пристрою і не був не на швидкості). Сівши на нього, він поїхав вниз із гори по вул.Шевченка біля 50-70 метрів, шолом, який був на ньому, він не одягав, по дорозі його викинув, далі біля 100-120 метрів мотоцикл протягнув, тримаючи кермо у руках. Біля 150-200 метрів до місця свого проживання, він залишив даний мотоцикл, бо побачив, що в окремих будинках горить світло і сил не вистачило його тягти далі; цього вечора перебував в стані алкогольного сп`яніння.

По третьому епізоду в ході додаткового допиту ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 не визнав та суду показав про те, що влітку 2014 року невідомий йому чоловік біля столу в барі «Маестро» попросив його збути мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, без чохла, (такий телефон він бачив у потерпілої ОСОБА_5 і його пропажі у неї він не помічав) і там також перебували всі йому знайомі особи, з ними він разом вживав алкоголь, і він на таку пропозицію погодився. З метою продажу мобільного телефону він звернувся до ОСОБА_12 , який мешкав в домоволодінні неподалік бару «Маестро», та отримавши від нього грошові кошти в розмірі 30 грн. (при його збуті ОСОБА_12 він запропонував ціну біля 200 гривень, пояснюючи, що за цю річ він пропонує недорого), він придбав 1 л. самогону і повернувся до бару, де йому давали телефон, але вже біля бару нікого не було. Уточнив, що він особисто телефону у потерпілої не брав, ні таємно, ні відкрито.

Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні вищеописаних діянь підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_7 діяння по першому епізоду підтверджується дослідженими засобами доказування, а саме:

- частково зізнавальними показаннями обвинуваченого, наданими в суді в присутності захисника;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала про те, що 16 квітня 2014 року біля 15 години вона разом із своїм чоловіком перебувала в будинку, де мешкає ОСОБА_13 , в якості гостей, при цьому вона при собі мала грошові кошти в розмірі 1700 гривень (до цього вона їх отримала в якості орендної плати за земельний пай у ТОВ «Мрія» (смт.Липова Долина) 2000 гривень, 300 гривень вона витратила на покупки до себе додому). У будинку між нею та ОСОБА_14 відбулася сварка, в ході якої у неї з кишені випадали грошові кошти купюрами по 20 гривень, зеленого кольору, які до цього були перев`язані резинкою в одну пачку. До цього, у неї він особисто бачив грошові кошти, так як вона передавала 40 грн. братові ОСОБА_15 , щоб останній придбав пляшку горілки 0,5 л. та закуску до неї, також з 1700 гривень вона передала 20 гривень на ремонт колеса велосипеда матері ОСОБА_15 , а також окремо ОСОБА_16 на його власні потреби 40 грн., всього 100 гривень. Вдруге після матері ОСОБА_7 будинок залишив ОСОБА_17 ; після закінчення розпивання горілки чоловік ОСОБА_4 пішов до спальні будинку та там заснув, ОСОБА_16 спав у залі на дивані, а в іншій частині будинку (у спальні) між нею та ОСОБА_14 виник конфлікт, спочатку він почався за столом, коли вони були наодинці з обвинуваченим. Гроші випадали з кишені у неї, ОСОБА_18 вдарив її кулаком по голові та ладонею руки, щоб її відключити, від цього вона втратила свідомість. Прокинувшись, вона у правій стороні зовнішньої кишені вона відчула, що пачка грошових коштів зменшилася і залишилося лише 800 грн., під час штовханини з ОСОБА_14 вона тримала руку в кишені з грошима, проте частина грошей випала з її кишені. ОСОБА_16 побачив, що вона лежить на ліжко, відшукавши окуляри, він відвів її до чоловіка, та сказав, щоб вони йшли, бо коли прийде ОСОБА_19 , то буде гірше. 17 квітня 2014 року на кладовищі в смт.Липова ОСОБА_20 сказав їй, що то він забрав у неї грошові кошти, а після повідомлення місцевого органу міліції про ці обставини, він пропонував їй узяти в рахунок грошей його телевізор та антену до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав про те, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 дійсно перебував в гостях в будинку ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 , і він спостерігав як його дружина передала ОСОБА_17 40 грн. для придбання пляшки горілки, макаронів і неалкогольного напою, а також він був обізнаний про те, що вона передала ОСОБА_16 20 грн. на його особисті потреби. Даний свідок підтвердив походження грошових коштів у гр. ОСОБА_4 , їх точної суми та часткового витрачення до приходу в будинок ОСОБА_17 і його контролем за цим процесом (він разом із потерпілою на 300 грн. придбали продуктів харчування, які віднесли до себе додому), а також те, що сума грошових коштів в розмірі 1700 грн. була фактично наявна у його дружини, під час перебування в гостях. Уточнив, що він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та його дружиною спочатку вживали в будинку горілку (мати ОСОБА_7 пішла на роботу до цього, а ОСОБА_22 , вживши 100 грам горілки, залишив будинок та також пішов на роботу). Після завершення розпивання горілки в залі будинку по вул. Жвана в смт.Липова Долина він ліг спати у спальні; під час перебування у кімнаті його дружина тримала гроші у зовнішній кишені своєї куртки постійно. Надалі його розбудив ОСОБА_16 і вони пройшли до окремої кімнати, де перебувала потерпіла, у якої на той час вже був наявний синець під лівим оком і вона розповіла йому про те, що ОСОБА_18 привів її до кімнати, показати який він зробив ремонт, ударив її, від цього вона впала на диван і втратила свідомість, прийшовши до свідомості вона побігла до ОСОБА_16 , який пробудив в свою чергу його. Гроші біля години після цих подій були перераховані потерпілою в будинку ОСОБА_17 в його присутності і вона сказала, що зникла точна сума грошових коштів в розмірі 800 грн. (він цих коштів особисто в руках не тримав, вони постійно перебували у володінні потерпілої як орендна плата за пай її бабусі), до цього грошові кошти скріплювалися у пачку гумовою резинкою зеленою кольору, а після виявлення зникнення грошей такої резинки вже у потерпілої не було. Підтвердив, що він чув як ОСОБА_7 17 квітня 2014 року на кладовищі у поминальний день в присутності ОСОБА_23 та потерпілої говорив про те, що то він узяв у неї 800 грн. і пропонував йому передати замість грошей телевізор і супутникову антену з тарілкою, на що він відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав про те, що 16 квітня 2015 року він перебував у будинку по АДРЕСА_1 і разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , ОСОБА_17 вони разом вживали горілку. Потім його батько ОСОБА_17 залишив будинок, пішовши на роботу. Після закінчення розпивання горілки він приліг на дивані в залі, а ОСОБА_21 приліг неподалік на креслі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли разом до іншої частину будинку без сварок і з`ясування відносин. Уточнив, що того вечора він витратив біля 80-100 гривень для придбання горілки і з його батьком вони вперше придбавали закуску до горілки, а 20 грн. йому особисто передала ОСОБА_4 на його особисті потреби, біля 10-20 грн. ОСОБА_4 в будинку передала його матері теж на її потреби. ОСОБА_4 тримала гроші пачкою в незастебнутій кишені куртки пачкою і частину грошей окремо від пачки у зім`ятому вигляді, він бачив ці кошти у неї, коли вона видавала їх двічі йому для придбання горілки та на його потреби, проте точної суми коштів вона не називала. Він прокинувся тоді, коли крізь сон відчув якийсь крик чи шум, і він зайшов до кімнати, де перебувала потерпіла одягнута у верхній одяг, остання йому розповіла, що ОСОБА_7 побив її та зник, а надалі вона повідомила про зникнення у неї грошей, точну суму не називала, бо перераховувала вона їх лише в присутності чоловіка. Підтвердив, що він та ОСОБА_21 вжили багато алкоголю та їм було складно пересувати самостійно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , хоча і перебували у нетверезому стані, проте самостійно пересували, не похитуючись у сторони, і контролювали свою поведінку.

Факт вчинення ОСОБА_7 діяння по другому епізоду підтверджується такими дослідженими засобами доказування, зокрема:

- зізнавальними показаннями обвинуваченого, наданими в суді в присутності захисника;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав про те, що наприкінці квітня 2014 року він перебував зі своїм другом у знайомого йому чоловіка в АДРЕСА_4 і біля цього будинку він особисто залишив мотоцикл. При виході з будинку, він виявив фактичну відсутність мотоциклу марки ІЖ-Планета 3, синього кольору, який він придбав у гр. ОСОБА_24 в смт.Липова Долина, і користувався цим мотоциклом з 2013 року. По даному факту він відразу звернувся до місцевого відділу міліції. У наступному працівники міліції пішли по сухій дорозі по відбитку протектора коліс і побачили як на лузі біля вулиці Жвана в смт.Липова Долина біля 200 метрів він місця, де залишив його сам власник, на траві лежав належний останньому мотоцикл (він був механічно справним, замок запалювання зламаний не був), далі співробітник міліції зайшов до домоволодіння ОСОБА_15 , щоб залучити його в якості понятого для огляду, а останній вийшов та добровільно зізнався у вчиненому, вказавши, де він викинув шолом із шапкою всередині, і на зазначеному місці останній був виявлений співробітниками міліції. При цьому, ОСОБА_7 перебував у нетверезому стані і розповів все як вчиняв, насильства до нього ніхто не застосовував, ніхто не примушував його зізнаватися у вчиненому, він поводив себе адекватно тій ситуації, яка мала місце, контролюючи свою поведінку;

- оголошеним протоколом огляду місця події від 27 квітня 2014 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд місцевості між вулицями Жвана та Шевченка в смт.Липова Долина, де був виявлений мотоцикл ІЖ-Планета 3, держ. номер НОМЕР_2 , синього кольору, відомості зазначені в якому узгоджуються з показаннями потерпілого та обвинуваченого (арк.пров.47-49);

- оголошеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24 травня 2002 року НОМЕР_3 , виданого Роменським МРЕВ УДАЇ в Сумській області, згідно з яким титульним власником мотоциклу ІЖ-Планета 3, 1975 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_24 , дане свідоцтво перебувало у потерпілого ОСОБА_9 як фактичного володільця цього мотоцикла, що узгоджується з змістом норми п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (арк.пров.128);

- оголошеним протоколом слідчого експерименту від 30 квітня 2014 року з фототаблицями до нього, з якого проглядається як ОСОБА_7 добровільно на пропозицію співробітників міліції розповів та показав послідовність дій, вчинених ним по заволодінню мотоциклом, належного потерпілому ОСОБА_9 (арк.пров.129-132), і обставини, викладені у даному протоколі узгоджуються із показаннями обвинуваченого і потерпілого, наданими під час судового розгляду даного провадження;

- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 13 травня 2014 року № 75, проведеної на підставі постанови слідчого від 12 травня 2014 року, в якому відображена визначена судовим експертом вартість мотоциклу ІЖ-Планета 3, 1975 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент заволодіння ним за ринковими цінами 3426 грн. 34 коп. (арк.пров.135-137);

Факт вчинення ОСОБА_7 діяння по третьому епізоду також знайшов своє підтвердження у досліджених в судовому розгляді доказах, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала про те, що 23 червня 2014 року вона перебувала в гостях у гр. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , після вживання алкоголю з ним, вона прилягла на дивані в будинку (він розміщувався поряд зі столом, де вони розпивали алкогольні напої) і вона заснула, перед цим помістивши до правої кишені верхнього одягу сенсорний технічносправний мобільний телефон марки «Самсунг» у білому чохлі із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з 10 грн. на рахунку, флеш-картою пам`яті на 2 Гігабайти (телефон придбавався нею у м.Ромни, а чехол у м.Суми, про що у неї наявні вдома відповідні документи). Під час розпивання самогону в об`ємі 0,5 л. зі ОСОБА_10 . ОСОБА_18 заходив і перебував у будинку більш ніж півгодини, більше в будинку сторонніх не було і ніхто ввечері інший не заходив до будинку ОСОБА_10 , також вона не чула, щоб хтось вночі заходив до будинку, бо в такому випадку достатньо сильно реплять вхідні дерев`яні двері. Наступного дня після того, як вони прокинулися, то разом із ОСОБА_10 почали шукати телефон, проте в будинку вони його не знайшли. Уточнила, що вона повністю довіряє ОСОБА_10 , раніше вона передавала йому на зберігання документи, речі та гроші, проте нічого ніколи не зникало, все було у схоронності. Наступного дня до них із ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_18 та сказав, щоб вона йому передала 180 грн., а за це він їй поверне телефон, бо знає хто ним заволодів. Уточнила, що після написання заяви до місцевого відділу міліції про злочин, то співробітник міліції ОСОБА_25 повернув їй її мобільний телефон, який перебував у невідомого їй чоловіка, проте без сім-карти та карти пам`яті;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав про те, що одного дня у 2014 року (точної дати та місяця свідок назвати не зміг) до нього додому в АДРЕСА_3 , прийшла ОСОБА_26 (потерпіла у даній справі) і попросила побути у нього та переночувати у нього в будинку, так як вона посварилася зі своїми батьками, на що він погодився. Вони спілкувалися разом і вживали горілку в невеликій кількості, під час спілкування вона виходила до іншої кімнати, коли дзвонив її мобільний телефон, світлого кольору, який у неї був постійно із собою. Коли вони вдвох перебували у будинку, до них вже у вечірній час прийшов ОСОБА_13 і вони його запросили до столу, під час перебування з ними останній бачив як потерпіла використовувала її мобільний телефон, який був у чохлі. Через деякий час потерпіла відійшла від них та пішла спати, прилігши на дивані неподалік столу, де вони всі разом сиділи в тій же кімнаті. Після цього, він разом із ОСОБА_27 продовжили вживати алкоголь та спілкуватись, сидячи за столом. Далі він заснув і через це не бачив як ОСОБА_13 залишав будинок. Уранці його розбудила потерпіла та сказала, що у неї зник телефон, та вони його почали шукати разом, проте його не віднайшли, хоча сторонніх осіб до будинку у вечері до них більше не приходило і він особисто будинок на тривалий час також не залишав. У наступному до його будинку, де також ще перебувала потерпіла, прийшов ОСОБА_18 та сказав про те, якщо вона надасть йому 200 грн., то він зараз знайде її телефон, на що потерпіла сказала, що вона за двісті гривень собі новий придбає. Уночі він від репіння дерев`яних вхідних дверей не просинався, більше до нього, окрім потерпілої та ОСОБА_7 , ніхто ввечері та вночі не приходив, і нікого іншого він того вечора не чекав. Причину свого приходу до даного свідка ОСОБА_13 не повідомив, сказав, що зайшов, так як побачив світло в хаті і прийшов побачиться із даним свідком;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду підтвердив ту обставину, що він разом із ОСОБА_7 у червні 2014 року до мешканця смт.Липова Долина ОСОБА_10 не заходив, а у період часу з 22 червня по 22 листопада 2014 року включно він перебував на заробітках поза межами смт.Липова Долина в м.Києві, неофіційно працевлаштувавшись в цьому населеному пункті на роботу;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав про те, що наприкінці літа 2014 року (біля чотирьох місяців до його допиту в суді) одного дня у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_7 і приніс мобільний телефон «Самсунг» (без сім-карток і флеш-карти до нього) і передав його йому в рахунок боргу, сказавши, що після цього його борг в розмірі біля 100 грн. перед ним вже анульований, і на це він погодився. Телефон мав білий колір із сенсорним екраном, були наявні подряпини на екрані, на тильній кришці телефону малися потертості, проте він був у технічносправному стані без футляру-чохла. Уточнив, що ОСОБА_7 не розповідав, де він узяв даний телефон, проте вказаний телефон він продав своїй невістці ОСОБА_28 за 200-300 гривень, яка ним користувалася протягом певного часу до його вилучення працівниками міліції. Даний свідок упізнав мобільний телефон марки «Самсунг», який був зафіксований у фототаблицях до протоколу огляду предмета від 18 вересня 2014 року (арк.пров.143-146);

- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка суду підтвердила обставини про те, що вона придбала у літній час 2014 року у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Самсунг» в задовільному стані (на сенсорному екрані, на клавіатурі, не спрацьовувала клавіша «2», екран був подряпаний) без сім-карти та флеш-карти; користувалася вона цим телефоном біля 2-3 місяців. Даний свідок також упізнав мобільний телефон марки «Самсунг», який був зафіксований в фото таблицях до протоколу огляду предмета від 18 вересня 2014 року (арк.пров.143-146);

- оголошеним протоколом огляду предметів від 18 вересня 2014 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано детальний огляд мобільного телефона марки Samsung Star Duos, GT-S 5222VWARTL, білого кольору, іmei НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (при цій слідчій дії сім-карти та карти пам`яті усередині телефону встановлено не було) (арк.пров. 143-146). Потерпіла під час судового розгляду впізнала належний їй мобільний телефон, проглянувши результатами фотофіксації даної слідчої дії;

- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 11 вересня 2014 року № 1561, проведеної на підставі постанови слідчого від 04 липня 2014 року, в якому відображена визначена експертним шляхом вартість мобільного телефона марки Samsung Star Duos, GT-S 5222VWARTL, білого кольору, іmei НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , на момент заволодіння ним з урахуванням зносу, яка дорівнювала 630 грн. 36 коп. (арк.пров.135-137);

- оголошеною довідкою ПП ОСОБА_30 , згідно з якою вартість стартового пакету з сім-карткою ПАТ «Київстар» станом на 23 червня 2014 року становила 15 гривень, вартість карти-пам`яті до мобільного телефону, об`ємом 2 ГБ, складала 60 гривень (арк.пров. 157).

Аналіз вищевикладених доказів свідчить про те, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності вони узгоджуються між собою та доводять факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисних дій по таємному викраденню майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також незаконному вилученню мотоцикла у гр. ОСОБА_9 .

На думку суду, доводи сторони захисту про недоведеність участі ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки грошових коштів ОСОБА_4 є непереконливими та є такими, що спростовуються дослідженнями послідовними та деталізованими показаннями самої потерпілої, підкріпленими показаннями її чоловіка ОСОБА_21 , допитаного в якості свідка у даному провадженні, та доповненими показаннями свідка ОСОБА_16 . Відсутність документальних підтверджень видачі грошових коштів саме в розмірі 2000 грн. потерпілій ОСОБА_4 не може ставити під сумнів фактичну наявність таких грошей у останньої, так як потерпіла це особисто підтвердила в ході її допиту під час судового розгляду і це також знайшло своє підтвердження як з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , про те, що гроші у потерпілої трималися у пачці купюр, а інша частина грошей окремо. Такий факт також не заперечувався обвинуваченим під час його допиту в присутності захисника. На думку суду, факт таємності заволодіння ОСОБА_7 майном потерпілої проглядається з послідовних показань самої потерпілої, коли вона від завданого обвинуваченим удару по її голові на певний час знепритомніла, втративши свідомість, проте в той час ніхто із сторонніх осіб, окрім вказаних вище чотирьох осіб, в будинку не перебував, а ОСОБА_7 після приходження до свідомості потерпілої зник з будинку і до уходу потерпілої та її чоловіка з будинку по АДРЕСА_1 додому не повертався.

Довід сторони захисту про те, що також прокурором не доведено участь ОСОБА_7 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , так як обвинувачений двигун не запустив і не рушив на мотоциклі із запущеним двигуном і не мав наміру далі користуватися таким мотоциклом й фактично ним не заволодів, суд розглядає як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. На думку суду, з урахуванням формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.289 КК України, і обставин, зафіксованих у показаннях потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається те, що останній без дозволу і фактично проти волі потерпілого заволодів мотоциклом у спосіб фізичного його використання як транспортного засобу, щоб спочатку спуститися вниз по горі, не вмикаючи двигуна, і облегшити таким чином дорогу до себе додому, а далі він продовжив його ведення в руках, а коли йому стало важко, то він залишив вказаний транспортний засіб на вулиці. Отже, вказаний злочин є закінченим з моменту фактичного заволодіння цим транспортним засобом обвинуваченим від початку руху на ньому в напрямку, в якому вважав за необхідне рухатися сам обвинувачений без пуску двигуна, а фактичне ведення мотоцикла в руках ОСОБА_7 , після з`їзду з гори, вже не має юридичного значення, рівно як і сама мета таких дій, як це випливає зі змісту примітки до ст.289 КК України. Таким чином, фактичне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні цього діяння повністю узгоджується із засобами доказування, дослідженими під час судового розгляду у даному провадженні, і знайшло своє підтвердження в суді.

Довід сторони захисту про недоведеність факту таємного викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_5 , так як жоден зі свідків не бачив як такі дії вчиняв обвинувачений, на думку суду, також не заслуговують на увагу, оскільки досліджені докази в судовому розгляді у своїй сукупності підтверджують первісний факт таємного заволодіння вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_5 з подальшим збутом цієї викраденої речі гр. ОСОБА_12 . У ході судового розгляду обвинувачений не навів індивідуальних характеризуючи ознак того незнайомого чоловіка (прізвища, ім`я та по батькові цієї особи, місця його проживання тощо), який йому передав телефон марки «Самсунг» білого кольору біля бару «Маестро», для реалізації за грошові кошти, а також зрозуміло і переконливо обвинувачений не пояснив чому саме він погодився на таку пропозицію незнайомомого чоловіка вчинити такі дії щодо майна, яке використовувала в його присутності потерпіла, а тому через відсутність достатніх фактичних даних такий довід не представилось можливим перевірити в судовому розгляді. Разом із цим, суд розглядає як достовірні показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 про пропозицію за грошові кошти відшукати зниклий у неї телефон, що, на думку суду, з урахуванням передачі ОСОБА_31 належного потерпілій телефону гр. ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу перед останнім фактично свідчить про безпосередньо причетність даної особи до такого таємного зникнення майна потерпілої, бо інших осіб, які б могли вчинити такі в ході судового розгляду достовірно встановлено не було. Показання обвинуваченого до моменту збуту мобільного телефона «Самсунг» суд розглядає як недостовірні і такі, що повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

Про прямий умисел ОСОБА_7 на вчинення крадіжки грошових коштів у потерпілої ОСОБА_4 свідчить те, що внаслідок штовханини між ним та потерпілою, останній застосував фізичне насильство до неї, внаслідок чого вона втратила свідомість, у подальшому скориставшись її станом і виникнувшою ситуацією, таємно заволодів її грошовими коштами, які вона тримала при собі в кишені верхнього одягу і в наступному за їх рахунок придбав цигарки та алкогольні напої, таким чином розпорядився грошовими коштами.

Про прямий умисел ОСОБА_7 на вилучення майна потерпілого ОСОБА_9 , на думку суду, свідчить реалізація ОСОБА_7 наміру облегшити свій шлях додому і використати вказаний вище мотоцикл як двоколісний транспортний засіб, не запускаючи двигуна внутрішнього згорання, а також подальше ведення в руках цього мотоцикла по шляху додому по АДРЕСА_1 .

Про прямий умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , на думку суду, свідчить таємне заволодіння ОСОБА_7 у вказаної потерпілої належного їй мобільного телефона, під час перебування у будинку гр. ОСОБА_10 , і наступна його реалізація в рахунок боргу гр. ОСОБА_12 .

Таким чином, суд вважає, що факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вищевказаних злочинів доведено повністю, а тому:

його дії по таємному викраденню 16 квітня 2014 року грошових коштів в сумі 800 грн. у гр. ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, тобто як крадіжку без кваліфікуючих ознак;

дії обвинуваченого по незаконному заволодінню 27 квітня 2014 року мотоциклом ІЖ Планета-3, належного гр. ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

дії ОСОБА_7 по таємному викраденню 23 червня 2014 року телефону марки «Самсунг», з сім-картою з грошовими коштами на рахунку та флеш-картою на 2 Гб, належного потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, тобто як крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються визнання винуватості у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та активне сприяння розкриттю злочину по другому епізоду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд розглядає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння по першому епізоду.

Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів (він вчинив три умисний злочини (два з них злочини середньої тяжкості, один тяжкий злочин) проти власності та безпеки дорожнього руху, одну крадіжку вчинено під час перебування у стані алкогольного сп`яніння), його особу (є офіційно непрацевлаштованим, є розлученим, не має на утриманні та вихованні малолітніх і неповнолітніх дітей, статусу інваліда не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, посередньо характеризується по місцю свого проживання, раніше не судимий), наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції останнього від суспільства із остаточним призначенням основного покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком на певний термін. На думку суду, призначення саме такого виду покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та має забезпечити його перевиховання в дусі дотримання законів України в умовах, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

При цьому, судом враховано те, що:

1. по першому епізоду злочинної діяльності ОСОБА_7 великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 не завдано;

2. по другому епізоду: потерпілий ОСОБА_9 цивільного позову у даному провадженні не пред`являв, внаслідок незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом, останньому не завдано будь-яких механічних пошкоджень, майно повернуто на зберігання у повному справному стані, обвинувачений визнав повністю винуватість у вчиненні злочину та сприяв його розкриттю, що на думку суду, сукупно й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням анкетних даних про обвинуваченого, який надав по даному епізоду зізнавальні показання під час судового розгляду і приймав участь у слідчому експерименті на стадії досудового розслідування, а також при не підтвердженні корисливого мотиву в його діях (недоведеністю наміру збути вказане майно за грошові кошти), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.69 ч.1 КК України, призначивши основне покарання за цим епізодом нижче від найнижчої межі, визначеної у санкції статті ст.289 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, і окремо не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого;

3. по третьому епізоду частково майно, яке було викрадене у потерпілої, повернуто останній посадовими особами органу досудового розслідування, а завдана майнова шкода потерпілій не була достатньо великою і цивільний позов нею у даному провадженні не заявлявся.

У даному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 800 грн. майнової шкоди, завданої їй таємним викраденням належних їй грошових коштів в розмірі 800 гривень.

Пред`явлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково на суму до 80 гривень, зазначаючи, що він викрав суму грошових коштів, яка не перевищує цього розмірі, та ці кошти витратив на придбання горілки, пива та цигарок.

Оцінюючи докази в обґрунтування цивільного позову та вирішуючи його в заявлених межах, суд вважає, що позов ОСОБА_4 щодо матеріальних збитків підлягає повному задоволенню, з огляду на нижченаведене.

З досліджених вище доказів у даному провадженні вбачається висновок про те, що саме ОСОБА_7 16 квітня 2014 року таємно викрав грошові кошти в розмірі 800 гривень у потерпілої ОСОБА_4 , під час перебування його із потерпілою в будинку по АДРЕСА_1 . Оскільки розмір завданої шкоди є достовірно встановленим судом і такі збитки понесені потерпілою саме через протиправні дії обвинуваченого, то на підставі ст.ст.1166,1177 ЦК України даний позов підлягає задоволенню на суму розміру завданих збитків з додатковим стягненням в дохід держави із ОСОБА_7 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., як це визначено ст.88 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до норм ст.100 КПК України долю речових доказі у провадженні необхідно вирішити наступним чином, а саме: мотоцикл марки ІЖ-Планета-3 та мобільний телефон марки «Самсунг» підлягають поверненню потерпілим, як законним володільцям.

На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати по залученню експерта на користь держави, а саме за проведення двох судово- товарознавчих експертиз на загальну суму 540 грн. 54 коп. (арк.пров.134,148).

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого на стадії судового розгляду на день ухвалення даного вироку закінчився, під час судового розгляду прокурором не заявлялось клопотань про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу чи продовження строку дії раніше встановленого, тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.1, ст.289 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

- за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік без конфіскації майна;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання даного вироку законної сили не обирати.

Речові докази: мотоцикл ІЖ «Планета-3», держ. номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити останньому, як законному володільцю; мобільний телефон марки «Samsung S 5222», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 вісімсот гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 540 грн. 54 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1