Справа №539/3767/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду даної справи представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід мотивована тим, що на думку представника потерпілого , судом порушено його право на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, головуючий по справі суддя ОСОБА_7 вчиняв дії, які виявляють явні ознаки його упередженого ставлення до потерпілого, обвинуваченого, свідків та в цілому до розгляду даної справи, головуючий порушив право потерпілого на подачу позову, головуючим допущено порушення норми процесуального права під час проведення допитів обвинуваченого, потерпілого та свідків. Представник потерпілого у заяві про відвід зазначив, що він впевнений, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 до початку розгляду справи потрапив під вплив певних осіб, які зацікавлені у конкретному результаті розгляду даної справи, який збігається виключно із позицією сторони захисту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що заява про відвід є безпідставною, оскільки у такий спосіб представник потерпілого намагається розпочати розгляд справи спочатку , щоб змінити доказову базу у вигляді показань осіб, які вже допитані в судовому засіданні.

З"ясувавши обставини справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити, враховуючи наступне.

У провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про повторну участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст .ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що посилання представника потерпілого на те, що нібито суддя ОСОБА_7 потрапив під вплив певних осіб, є заінтересованим у конкретному результаті розгляду даної справи, є надуманими та абсолютно безпідставними, такими, які нічим не підтверджуються.

Що ж стосується посилання представника потерпілого на нібито на його думку порушення норм процесуального права головуючим по справі суддею ОСОБА_7 , то суд вважає зазначити, що підстави для скасування або зміни судового рішення, призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст. ст. 409, 415 КПК України та у випадку їх встановлення судом апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції може бути змінене або ж скасоване.

Суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не вправі констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду справи, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1