Справа № 735/438/15-кр.
1-кп/735/41/2015р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 від 15.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, не працюючої, судимої 19.03.2008 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 166 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, 07.07.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 23.08.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 15 березня 2015 року ОСОБА_3 проникла до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з господарчого сараю таємно від оточуючих, повторно здійснила крадіжку 1 дорослого кроля, вартістю 200 гривень та 4 кроленят, вартістю 50 гривень за одне, на загальну суму 400 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.03.2015 року ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном таємно від оточуючих, у вечірній час прибула до приміщення магазину № 40 по АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, з-під приміщення магазину здійснила крадіжку велосипеду

марки «Аист» з рамою жіночого типу темно червоного кольору, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1533 гривні 33 копійки.

Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненим повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялась. Від дачі показань відмовився, підтвердивши правильність показань, наданих при досудовому розслідуванні та правильність висвітлення обставин вчинених кримінальних правопорушень в обвинувальному акті.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за доцільне не досліджувати доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового розгляду роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та з проникненням в інше приміщення, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив кримінального правопорушення.

А тому, враховуючи помякшуючу обставину, відсутність майнової шкоди, суд приходить до висновку, що обвинувачена зможе виправитись без реального відбуття покарання і їй можливо призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 245,52 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки за проведення експертиз.

Речові докази:

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1