Справа № 372/2904/15-к
Провадження 1-кс-416/15
ухвала
Іменем України
10 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000146 -,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000146. Обґрунтовуючи скаргу скаржник зазначив, що 29.05.2015 року постановою старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 0000146 від 05.02.2015 року порушене за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України закрито на підставі ст. 110 та п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України. Скаржник з зазначеною постановою не погоджується, посилаючись на її необґрунтованість, та вважає, що зазначена постанова прийнята в порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України та повинна бути скасована, оскільки слідчим не повно досліджено всі обставини кримінального провадження, а її винесення є передчасним.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000146.

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.02.2015 року СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» за фактом умисного пошкодження чужого майна, за № 0000146 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України.

20.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24.12/172, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.

В якості забезпечення за даним кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 0210/2569 від 20.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 було передано в іпотеку належне йому маийно, а саме: житловий будинок, гостьовий будинок, будинок охорони, навіс, огорожа, вимощення, що знаходиться за адресою: Київська область. Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова будинок № 118 та земельну ділянку загальною площею 0,35 га., що призначена для будівництва індивідуального житлового будинку, та ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26.12.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу комунального підприємства Київської обласної ради Обухівську бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав від 22.08.2012 року №35259903, житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область. Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова будинок № 118, належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк».

30.11.2014 року співробітники служби охорони, які здійснюють охорону будинку за адресою: Київська область,Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова будинок №118 повідомили ПАТ «Укрсоцбанк», що невідомі особи здійснюють протизаконні дії, які спрямовані на знищення майна, яке належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанкпісля якого, працівниками ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено виїзд на місце, та встановлено, що цегляний паркан, який розмежовує земельну ділянку було частково знищено невідомими особами.

Під час виїзду на місце слідчим Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області в рамках даного кримінального провадження встановлено, що у приватній власності ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно рішення Обухівського районного суду знаходяться, житловий будинок, гостьовий будинок, будинок охорони, навіс, огорожа, вимощення, що знаходиться за адресою: Київська область. Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова будинок № 118 та земельна ділянка загальною площею 0,35 га., що призначена для будівництва індивідуального житлового будинку, та ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Дана територія огороджена цегляним парканом, яка не має жодних пошкоджень.

Також, поряд з даною земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка розміром 0, 1470 га., яка прилягає до даної земельної ділянки та яку рішенням № 81/33 від 23.05.2002 року виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надано у тимчасове користування на умовах оренди, за рахунок земель Козинської селищної ради для культурно оздоровчих та рекреаційних цілей ОСОБА_6 на підставі поданої ОСОБА_6 заяви

07.08.2013 ОСОБА_6 звернувся до Козинської селищної ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої сесією Козинської селищної ради винесено рішення № 10/14 від 08.08.2013 року про надання дозволу.

11.09.2013 року ОСОБА_6 , звернувся до Козинської селищної ради з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, а також розірвання договору оренди № 3044 від 07.08.2002 року.

11.09.13 сесією Козинської селищної ради винесено рішення № 16/27 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, а також надання дозволу на розірвання договору оренди № 3044 від 07.08.2002 року та зарахування земельної ділянки площею 0, 1470 га. до земель запасу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Дане рішення залишилося невиконаним.

Також, 01.11.2013 ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою до Козинської селищної ради про надання згоди на укладення договору суборенди на дану земельну ділянку.

Рішенням сесії ради № 12/11 від 14.11.13 встановлено розмір орендної плати 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, доручено селищному голові ОСОБА_7 укласти додаткову угоду до договору оренди і в разі виконання даного пункту надати дозвіл на укладення суборенди з третіми особами.

Дане рішення не виконано, зміни до договору оренди не внесені, пункт щодо надання дозволу на укладення договору суборенди не набрав законної сили, а отже дозвіл на укладення договору суборенди не є чинним.

З вищевикладеного вбачається, що дана земельна ділянка, на якій зі слів представника ПАТ «Укрсоцбанк» невідомими особами пошкоджено паркан відноситься до земель Козинської селищної ради та за рішенням суду не передавалася у приватну власність ПАТ «Укрсоцбанк».

29.05.2015 року постановою старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 0000146 від 05.02.2015 року порушене за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Пункт 1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи вищевикладені обставини та те, що відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення ( в тому числі і за ст. 194 КК України) є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а Козинська селищна рада Обухівського району Київської області не зверталась з заявою про пошкодження чи знищення майна, що знаходиться на їхній території.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, слідчий суддя виходить з того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що перевірка обставин, викладених у заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» за фактом умисного пошкодження чужого майна, у відповідності до вимог КПК України, проведена слідчим всебічно і повно, а відтак рішення слідчого прийняте у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року є вмотивованим та ґрунтується на сукупності фактичних даних, які беззаперечно свідчать про це.

Керуючись ст.306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000146 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1