ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Справа №293/299/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 внесеному в ЄРДР від 02.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Черняхівським районним судом Житомирської області 12.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в перших числах січня 2015 року ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. Того ж дня, ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв відправився додому в смт. Черняхів Житомирської області, залишивши в господарському приміщені домоволодінні АДРЕСА_2 велосипед марки «Комфорт», який належить його дружині ОСОБА_8 , а в цей же час ОСОБА_5 залишився в будинку ОСОБА_7 .

Вранці наступного дня, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 помітив в господарському приміщенні вищевказаного домоволодіння велосипед марки «Комфорт», який залишив ОСОБА_6 .

Помітивши зазначений велосипед у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння ним, шляхом таємного повторного викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до господарського приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Комфорт» вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме реалізував на Черняхівському кооперативному ринку, за адресою: смт. Черняхів, вул. Щорса, 13 громадянину ОСОБА_9 за 250 грн.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Окрім того встановлено, що 21.01.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 та помітивши, що двері будинку вищевказаного домоволодіння зачинені на навісний замок, а за відсутності слідів на снігу у дворі володіння зрозумів, що в будинку ніхто не перебуває, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_5 переконавшись. Що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов на подвіря домоволодіння АДРЕСА_3 де за допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік подвір"я, пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях та таким чином потрапив до веранди будинку. Перебуваючи в приміщені веранди ОСОБА_5 не зміг відчинити вхідні двері будинку, обладнанні запераючими засобами. Маючи на меті реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з приміщення будинку на подвір"я вказаного домоволодіння, де оглянувши будинок ззовні підійшов до вікна однієї з кімнат, яке шляхом ривка рукою відчинив та потрапив в середину будинку, звідки умисно таємно викрав спортивний велосипед марки «Ардіс» вартістю 670 грн., мікрохвильову піч «Samsung СЕ 1160 R білого кольору вартістю 1100 грн. та DVD програвач «LG DGK 777 в корпусі чорного кольору вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_10 . Після чого заволодівши вищевказаними речами, місце злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його на Житньому ринку у м. Житомирі невстановленій слідством особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1870 грн.

Окрім того слідством встановлено, що ОСОБА_5 не будучи офіційно працевлаштованим, час від часу працював у гр. ОСОБА_11 на території виробничої бази по обробці каменю, що розташована по АДРЕСА_4 , надаючи свої послуги різноробочого, за що отримував різного розміру заробітну платню. 06.02.2015 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 знаходився на території виробничої бази по обробці каменю, що за адресою: АДРЕСА_4 та достовірно знаючи про те, що в приміщені офісу вказаної виробничої бази знаходиться кутова шліфувальна машина марки «Макіта» GA9020 та перфоратор марки Макіта» HR2460, які належать ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення офісу, ОСОБА_5 будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, в цей же день, тобто 06.02.2015 року близько 18.00 год. 30 хв., через заздалегідь відчинене ним під час перебування на території виробничої бази по обробці каменю вікно, проник до приміщення офісу, вказаної бази та таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Макіта» GA9020 вартістю 2200 грн. та перфоратор марки «Макіта» HR2460 вартістю 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 . Після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме реалізував на території АЗС «ОВ», що по вул. Житомирській, 16 в смт. Черняхів гр. ОСОБА_12 чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що дійсно скоїв крадіжки, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу в її відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримала, претензій майнового характеру до підсудного не має, щодо покарання підсудного ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 подали до суду анологічні заяви.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2015 року. (а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 21.01.2015 року в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 . (а.с.10 -11).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року в ході якого оглянуто виробнича база по АДРЕСА_4 . (а.с.33-35).

Протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року в ході якого оглянуто ділянка по АДРЕСА_5 . (а.с.42-43).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 . (а.с.62).

Протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року в ході якого оглянуто велосипед, що належить потерпілій ОСОБА_8 (а.с.67-69).

Довідка вартості на кутову шліфувальну машину та перфоратор.(а.с.79).

Довідка вартості на мікрохвильову піч, ДВД-програвач, спортивний велосипед «Ардіс» та велосипед «Комфорт». (а.с.81).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, а за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є злочин вчинений повторно.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності притягувався, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена. ( а.с.54-67).

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази по справі передані під розписку власникам, суд повертає власникам.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 досудовим слідством не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу суд оберає засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: