Справа № 362/940/15-к
Провадження № 1-кп/362/100/15
ВИРОК
Іменем України
31.03.2015
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, вдови, приватного підприємця, раніше не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
10.09.2014 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму подвір,ї за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши сусідку ОСОБА_5 , яка перебувала на території свого двору по АДРЕСА_1 , і з якою вона перебувала в неприязних відносинах, вибила дошку з паркану, крізь отвір в паркані зайшла на територію двору, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , та умисно дошкою завдала удару потерпілій в область правого передпліччя, потім долонями двох рук завдала удару потерпілій в область правого плеча, від чого потерпіла впала. Впавши на ОСОБА_5 зверху, ОСОБА_6 пальцями рук спричинила подряпини та садна на обличчі потерпілої. В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №604 від 04.12.2014 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі, правому передпліччі, синці на руках. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і руки людини.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я. Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту виключається.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України фактично визнала частково, не заперечуючи наявність конфлікту з потерпілою, пояснила, що протягом 30 років вони з потерпілою є сусідами, і відносини були нормальні. Але останні три роки потерпіла пред,являє постійно претензії до неї, звинувачуючи в тому, що нібито з її вини у неї в погребі стоїть вода. Які тільки комісії не приходили, і з міліції і з ЖЕКу, але ні одна з комісій не зробила такий висновок, враховуючи рельєф місцевості. Вона розмовляла і з дочкою, і з сином потерпілої, які нібито все зрозуміли, але потерпіла продовжує кричати, писати скарги. Тоді, у вересні місяці, коли вдома була дочка, яка тільки повернулась з пологового будинку, прийшла чергова комісія, шукали якусь трубу. Коли вона повернулась з роботи, і дочка їй розповіла про чергову комісію, вона знервована зайшла на город, вірніше потрапила через отвір в огорожі, де перебувала потерпіла, хотіла їй висказатись, але потерпіла вдарила її держаком лопати по голові, вона вирвала лопату і вдарила її по голові, та вчепилась їй в руки, але вона вдарила потерпілу по обличчю руками і кулаком по щоці. Чи падала потерпіла, вона не бачила, повернулась і пішла. На наступний день вона звернулась з заявою до дільничного інспектора, оскільки в неї був синець під оком і руки сині, але ніякого рішення по заяві прийнято не було. Наполягає, що удар потерпілій завдала у відповідь держаком і вдарила кулаком, заперечуючи, що била потерпілу дошкою. Запевнила суд, що подібного більше не повториться, вона буде уникати конфліктів з потерпілою.
Винність обвинуваченої, не дивлячись на часткове визнання своєї вини, стверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в той день вона дійсно перебувала на городі, копала, коли побачила, що до неї біжить ОСОБА_8 , яка вирвала з огорожі штахетину з гвіздками, брутально лається і кричить, що вб,є її. Підбігши, ОСОБА_8 почала наносити їй удари дошкою по голові, руці, плечах, вона відбивалась від неї лопатою, потім ОСОБА_8 штовхнула її, впала на неї, було чутно, що вона п,яна, казала, що зробить з неї каліку, дряпала по обличчю, грозилася розірвати рот. Вона почала кричати, крик почув сусід і почав до них бігти, а ОСОБА_8 в цей час втекла. Заяву вона написала не зразу, бо лежала. Коли через 4 дні прийшов син і спитав, чому вона лежить, розповіла йому все, і тоді син заявив у міліцію. Пояснила, що сім,я ОСОБА_9 постійно має до неї діло, побили їй хату, ворота, чіпаються до неї. Що стосується покарання, покладається на думку суду, але бажає, щоб обвинувачена поступала як людина.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживають по одному провулку з обвинуваченою і потерпілою, майже навпроти будинку потерпілої. В той день, вони з чоловіком перебували вдома, коли вона почула крик потерпілої: «Караул, рятуйте». Вона підбігла до своєї огорожі і побачила через сітчату огорожу потерпілої, що на городі перебуває потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_6 . ОСОБА_8 стоїть з палицею в руці, а потерпіла ОСОБА_5 в цей час піднімається з землі. Вона побігла звати чоловіка, а коли вони вискочили зі свого подвір,я, то побачили, що ОСОБА_8 через отвір в загорожі вже повертається до свого подвір,я. Коли вони підійшли до потерпілої, вона поскаржилась, що її побила ОСОБА_8 , що в неї все болить, на руках були синці, була вона збуджена. Чи були в неї якісь пошкодження на обличчі, не пам,ятає. Зазначила, що сім,я ОСОБА_9 тероризує всіх сусідів, в основному її син, який все трощить, б,є, ображає. Неодноразово вони звертались до міліції з цього приводу.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що відносини з сім,єю ОСОБА_9 склалися неприязні протягом тривалого часу. ОСОБА_8 і її син постійно чіпляються, все їм щось не подобається, на зауваження реагують агресивно. В той день він перебував у себе на подвір`ї, коли його покликала дружина, повідомивши, що ОСОБА_8 б,є тітку ОСОБА_12 / ОСОБА_5 /. Вони почали бігти на город до потерпілої, і в цей час бачили, як ОСОБА_5 піднімається з землі, а ОСОБА_8 направляється до свого подвір,я через отвір в огорожі. Чи було у неї щось в руці, стверджувати не може. Коли підійшли до ОСОБА_5 , та вся трусилась, права рука у неї була пошкоджена, чи були якісь пошкодження на обличчі, не пам,ятає.
Оголошеними і дослідженими в судовому засіданні документами, які є матеріалами кримінального провадження:
- висновком судово-медичної експертизи № 604 від 04.12.2014 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 , 1938 р.н. у останньої виявлено: садна на обличчі, правому передпліччі, синці на руках. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і руки людини. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я. /а.с.24/.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винна обвинувачена ОСОБА_6 .
При цьому, суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченої що вона відбивалась від нападу потерпілої, яка нібито намагалася вдарити її держаком лопати, коли вона хотіла з нею поговорити, і що не пам,ятає, що потерпіла падала, враховуючи показання свідків і відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченої, враховуючи при цьому тривалість неприязних стосунків, що склалися між потерпілою і обвинуваченою, поведінку обвинуваченої і її сина відносно сусідів, на чому наголошували в судовому засіданні свідки, місце конфлікту, а саме: на городі потерпілої, ставити під сумнів показання як потерпілої, так і свідків підстави у суду відсутні, до того ж локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, згідно висновку експертизи, відповідає встановленому в судовому засіданні механізму їх нанесення і строку, а тому суд розцінює позицію заперечення обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень як намагання уникнути відповідальності.
Обставин, що пом,якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, дані про особу обвинуваченої, відсутність пом,якшуючих і наявність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, відповідно до вимоги ГІБ МВС України /а.с. 26/, на обліку і лікарів психіатра і нарколога не перебуває /а.с.27, 28/, позитивно характеризується за місцем проживання депутатом Васильківської міської ради, який між тим зазначив, що ОСОБА_8 підтримує дружні стосунки з сусідами. /а.с.29/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин, що стали причиною скоєння злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченої, її позитивної характеристики за місцем проживання, її віку, відсутність тяжких наслідків в результаті її протиправних дій, відношення обвинуваченої до скоєного, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією даної статті, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 і прокурору
Суддя ОСОБА_1 .