overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-98/12 Провадження № 1/591/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

прокурора - Мошкіна К.О.

захисників- ОСОБА_7., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту №44/8525 стаціонарної судово-психіатричної експертизи Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні№2 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_5 виявляє ознаки природженої недорозвинутості у формі легкої розумової відсталості(дебільність легкого ступеня).

Відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника є обов'язковою у справах про злочини осіб, які мають фізичні або психічні вади, не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора та підсудних, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5

Керуючись ст. 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для участі в судовому засіданні у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відбудеться 20 травня 2013 року о 15 год.00 хв.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9061/2012 Провадження № 1/591/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Вирок набрав законної сили 10 грудня 2013року. Відповідно до повідомлення Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 направлений відбувати покарання УВП Київської області. Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - утримання під вартою.

Засудженим через Сумське СІЗО УДПтСУ в Сумській області подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що у засудженого є строк для оскарження вироку у касаційному порядку вважаю за доцільне етапувати засудженого для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який направлений відбувати покарання до Київський слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику Київського слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області та начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2733/14-к
Провадження № 1-в/577/351/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.04.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки і 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки, 2) 02.10.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі. -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? призначеного строку покарання , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? призначеного строку покарання .

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2012 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Сащенко І.С. при секретарі Макушинській О.В. за участю прокурора Цибаня С.С. адвоката ОСОБА_1 розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України , -

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не заявлялось.

Керуючись ст.. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути 22 лютого 2010 року в залі суду о 10.00 годині за участю прокурора і захисту

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Карпенко Д.В.

прокурора - Бондар О.П.,

захисника- адвоката Сипленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання призначені на 26 лютого 2013 року, 21 березня 2012 року, 09 липня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 10 жовтня 2013 року підсудна ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 13-20 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1;

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 697/1418/15-к
Номер провадження 1-кп/697/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, час і дату розгляду справи остання була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10 серпня 2015 року о 08.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/8008/13-к
Провадження № 1-кс/461/3081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Криштановича С., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Криштановичем С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів та знаряддя злочину, які можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом, які могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайлу С. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів та знаряддя злочину, які можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом, які могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/5199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Шаравари І.В., слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Боянівського Р.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Боянівського Р.Б., про на надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Боянівського Р.Б. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 05.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000896, просить визначити місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначити територію майданчика тимчасового утримання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000896.

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, визначити територію майданчика тимчасового утримання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 6 грудня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/6016/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8 за період з 11.01.2008 р. до 06.12.2013 р.

У клопотанні слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирук Т.Я. просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8 за період з 11.01.2008 р. до 06.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 16.12.2013 р. до 27.12.2013р., проведення якої доручити працівникам Державної податкової служби у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8 за період з 11.01.2008 р. до 06.12.2013 р., підлягає до задоволення.

Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Державної податкової служби у Львівській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ГРИФОН-БУД» , що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8 за період з 11.01.2008 р. до 06.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 16.12.2013 р. до 27.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/5406/13
УХВАЛА

іменем України

05.12.2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.,

при секретарі Бішко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

прокурора Грицишина В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Государському А.В.,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова з 14.11.2013 р. перебуває заява ОСОБА_1 на відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Государського А.В. у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.11.2012 р., з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що звертається до суду з недовірою слідчому судді Государському А.В., оскільки слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Государським А.В. при розгляді питань пов»язаних з продовженням строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, було допущено ряд процесуальних порушень, що призвело прийняття ним неправомірних ухвал, було порушено її право на захист, тощо. Вважає, що такі дії слідчого судді Государського А.В. викликають сумнів у його неупередженості, свідчать про можливі процесуальні зловживання при подальшому розгляді вказаного кримінального провадження, та просить замінити його іншого слідчого суддю.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні проти вкзаної заяви заперечив, вказав на те, що при розгляді слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Государським А.В. питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 та при віришенні питання про продовження цього строку, суддею було дотримано всіх процесуальних норм чинного КПК України, ухвали, які були винесені вказаним суддею оскаржувалися підозрюваною у апеляційному порядку та залишені без змін, жодних підстав для відводу слідчого судді Государського А.В. не існує.

Дослідивши заяву, заслухавши доводи заявника, прокурора, захисника підозрюваної, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається підозрювана ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді Государського А.В. під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000124 від 28.11.2012 р., не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 жовтня 2013 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Государського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк