overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/578/15-к
Провадження №1-в/672/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про звільнення від покарання)

29 квітня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання (подання) інспекції Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Городоцьким районним судом Хмельницької області 16 квітня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, за правилами ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернулася в суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився,нового злочину не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання і просить його задовольнити.

Начальник Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України: Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності начальника Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , що не з`явилися, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду даного подання, будь-які поважні причини їх неявки судом не встановлені, підстав для визнання їх явки обов`язковою немає.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що за період іспитового строку нових злочинів не скоював.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України; ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 5/2508/87/2012 Справа № 2508/8081/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупина Л.Г.

інспектора Козелецького МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на СТО, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2009 року вироком Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до пяти років позбавлення волі, з випробовуванням при іспитовому строці три роки.

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку повторного злочину не вчинив, має два письмових попередження щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за місцем проживання Карпилівською сільською радою характеризується посередньо.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 411 КПК України неявка засудженого в судове засідання не зупиняє розгляду справи, з огляду на що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району підтримав своє клопотання.

Прокурор вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив.

Карпилівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області надано характеристику на засудженого, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання, призначеного за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2009 року.

2.На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/139/15
Єдиний унікальний № 742/1846/15-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 20 травня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5346/13-к
№ 1-кп/207/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 30.03.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпілий відсутній в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 27.03.2014 року по 26.05.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 27.03.2015 року по 26.05.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/121/15-к
Провадження №1-кп/209/98/15
У Х В А Л А
26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Строки запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 02 липня 2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, впливати на свідка, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2413/15-к
Провадження № 1-кп/206/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захника-адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1311/15-к

УХВАЛА
26 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
24.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 16.03.2015 року о 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9660/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/316/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/2321/15-к
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14-30 год. 26 травня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/497/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.04.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000375 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000375 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк - до 07 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 2011/8324/12
25 мая 2015 года Судья Дзержинского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , изучив апелляцию прокурора на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 20 ноября 2014 года, -
Прокурором ОСОБА_2 в апелляционном порядке обжалован приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 20 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 191 ч.5, 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Изучив апелляцию прокурора и материалы уголовного дела, считаю, что поданная апелляция не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента ее провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор был оглашен 20.11.2014 года.
Срок на апелляционное обжалование приговора для участников процесса, в том числе и для государственного обвинителя, истек 04 декабря 2014 года, однако апелляция прокурора в суд поступила только 22 декабря 2014 года /т.4 л.д.46-47/.
Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора апелляция прокурора не содержит.
Согласно квитанции Альтернативной службы доставки АСД экспресс (т.4 л.д.48) апелляция в эту организацию была сдана прокуратурой Дзержинского района г. Харькова 04 декабря 2014 года, т.е. в пределах предусмотренного УПК Украины 1960 года срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с Законом Украины О почтовой связи от 04.10.2011 года оператором почтовой является субъект предпринимательской деятельности, который в установленном законодательством порядке предоставляет такие услуги.
Исходя из содержания такого Закона, а также требований Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, полномочия операторов почтовой связи должны подтверждаться внесением таких организаций а реестр операторов почтовой связи.
Согласно предоставленного прокурором 25.05.2015 года реестра операторов почтовой связи Альтернативная служба доставки АСД экспресс в такой реестр не входит, ее полномочия проверить не представляется возможным.
Согласно ч.1 ст.353 УПК Украины 1960 года в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины 1960 года срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины 1960 года, суд, -
Апелляцию прокурора ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 20 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 191 ч.5, 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - признать не подлежащей рассмотрению судом и возвратить апеллянту.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья