Справа № 1-24/2008 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
лютого 2008
року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участю
секретаря Лунь О.В.

прокурора Кузіна
Є.В.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки
с. Полонка Луцького

району, гр. України,
освіта вища, одруженої, має на утриманні

двох
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимої,

мешканки с Полонка Луцького
району, АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочину,
передбаченого cm.
204 ч.3 ККУкраїни, -

встановив:

ОСОБА_1, в червні та 23 серпня 2007
року на території ринку ЛПЗ, в
осіб, матеріали справи, відносно яких виділені в окреме
провадження, придбавала з метою збуту
незаконно виготовлені, шляхом розведення
частини етилового спирту водою,
алкогольні напої, що відносяться
до групи підакцизних товарів, які згідно
висновків експертів являють собою водно-спиртові суміші, що не відповідають вимогам Держстандарту
України та відносяться до саморобних фальсифікованих напоїв, які перевезла громадським транспортом до
місця знаходження торгового павільону, в
якому вона торгує і який знаходиться за адресою: с Полонка Луцького району,
вул. Залізнична, де продовжувала зберігати з метою їх
подальшого збуту та збувала по ціні 5
грн. за 0, 5 л.
алкогольного напою, а саме:

2

- 21
червня 2007 року, приблизно в 16 год. 15 хв. -
гр. ОСОБА_3

пляшку, з вмістом 480 мл. за винагороду 5
грн.;

- 22
червня 2007 року, приблизно в 17 год. 30 хв. -
гр.ОСОБА_4 пляшку, з вмістом 470 мл. за
винагороду 5 грн.;

·
02
липня 2007 року, приблизно в 17 год. 15 хв. -
гр. ОСОБА_5 пляшку, з вмістом 490 мл. за винагороду 5
грн.

·
15
серпня 2007 року, приблизно в 17 год. - гр. ОСОБА_6 пляшку,
з вмістом 1, 5 л. за
винагороду 15 грн.

Решту
фальсифікованих алкогольних напоїв 24
серпня 2007 року
було виявлено і вилучено працівниками міліції під час проведення обшуку за
місцем торгівлі підсудної в торговому контейнері.

В
судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що вона дійсно на ринку в м. Луцьку придбала розведений водою етиловий
спирт з метою збуту, оскільки мало місце
важке матеріальне становище. Спирт перевезла до магазину в с Полонка Луцького
району, де торгувала і де його
продавала. Пред'явленні в обвинуваченні всі епізоди збуту визнає, в кількості і вартості, повністю. Решту фальсифікованих алкогольних
напоїв за місцем її праці в кіоску вилучили працівники міліції. Ліцензії на
реалізацію алкогольних напоїв не має.

Потерпілий
ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він придбав в
підсудної розведений спирт 15 серпня 2007 року в кількості 1, 5 літри.

Факт
збуту підсудною фальсифікованих алкогольних напоїв підтверджується показами
свідків в судовому засіданні: ОСОБА_4,
ОСОБА_3- покупців, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - понятих при
обшуках покупців і виявленні, вилученні
в них придбаних в підсудної алкогольних напоїв,
допитаних в якості свідків; ОСОБА_5 - покупця та ОСОБА_11 - понятої в
стадії досудового слідства ( а.с. 43,
48), а також свідків
ОСОБА_12 в судовому засіданні і ОСОБА_13 в стадії досудового слідства ( а.с. 37-38)- працівників міліції, які затримували покупців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4, виявили і вилучили в них придбанні в
підсудної фальсифіковані алкогольні напої.

Свідки
ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - поняті при обшуках,
в стадії досудового слідства ( відповідно а.с. 85, 86) показали, що в

2

торговому павільйоні по місцю
роботи підсудної були виявленні і вилучені ємкості з водноспиртовою
сумішю, що зафіксовано відповідними
протоколами, які вони скріпили своїми
підписами, а за місцем проживання таких
виявлено не було, що також підтвердив
свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні -чоловік
підсудної.

Вина
підсудної у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі, зокрема:

протоколами
огляду місця події, під час яких в гр.-н
ОСОБА_3 ( а.с. 12),
ОСОБА_4 ( а.с. 18), ОСОБА_5
( а.с. 24) було виявлено та
вилучено пляшки ємністю по 0, 5 л. з рідинами прозорого кольору із
характерним запахом спирту та протоколом їх огляду в якості речових доказів
(а.с. 124);

протоколом обшуку ( а.с. 81)
в торговому павільйоні

по вул. Залізничній в с Полонка Луцького
району, в

якому працює підсудна, під час якого
було виявлено

та вилучено, зокрема:
скляні пляшки, ємністю:

дев'ять - по 0, 5 л., одна -
0, 25 л.; пляшки марки

ПЕТФ, місткістю: дві- по 0,
5 л., одна - 2 л., - з

рідинами прозорого кольору із характерним запахом

спирту та дві пляшки марки ПЕТФ місткістю 10 л з

залишками такої ж рідини; протоколом їх огляду в

якості речових доказів (
а.с. 127).

Згідно актів фізико-хімічних експертиз ( а.с. 51-53, 58-60,

65-67, 98-100,
112-114), а також
п.1 висновку комплексної

експертизи за № 8 від 08 лютого 2008 року придбані
покупцями і

вилучені в ході обшуку в підсудної алкогольні напої являють

собою водно-спиртову суміш,
що не відповідає
вимогам

стандартів ТУ, були отримані шляхом
розведення етилового

спирту заводського виробництва водою,
відносяться до

саморобних напоїв.

Досудовим
слідством не добуто доказів про те, що
підсудна незаконно виготовляла алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і
здоров"я людей і збувала їх, що
привело до отруєння людей і дана обставина не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні.

4

Встановлено, що підсудна не виготовляла ,
а неодноразово збувала придбанні нею незаконно
виготовленні алкогольні напої, що
випливає з її показів, як в судовому
засіданні, так і в стадії досудового
слідства, з пред'явленого слідством
обвинувачення, а також підтверджується
показами свідків.

Стосовно
отруєння потерпілого ОСОБА_6 алкоголем,
що підтверджується актом судово-медичної експертизи ( а.с. 105-107), на який посилається обвинувачення, то зібраними і дослідженими в судовому
засіданні доказами безперечно не підтверджується та обставина, що отруєння потерпілого викликане вживанням
придбаного ним алкогольного напою саме в підсудної.

З
пояснень, допитаних в судовому засіданні
експертів, не випливає, що підсудна збувала алкогольні напої ,
які становлять небезпеку для життя і здоров я людей по їх
якісних ознаках , а саме: хімік Лєбєдєв О.І. пояснив, що відхилення показників якості від
норм, передбачених ДСТУ „ Горілки і
горілки особливі. Технічні умови",
незначні і може свідчити про те,
що для виготовлення їх використовувалась вода без спеціальної
підготовки; судово-медичний -
Закусило В.І. і нарколог Штолін І.М.
пояснили, що отруєння потерпілого
ОСОБА_6 виникло від вживання ним алкогольних напоїв чи їх сурогатів найбільш
ймовірно в результаті довготривалого вживання. Дані пояснення експерти
підтвердили письмовим висновком в розрізі проведеної комплексної експертизи за № 8 від 08 лютого 2008 року. Крім
того, згідно даного висновку (п.3), на думку експертної комісії, дані про те,
що отруєння гр. ОСОБА_6 стало від вживання ним, придбаного саме в підсудної алкоголю, відсутні.

Потерпілий
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
він зловживає спиртними напоями тривалий час,
починаючи з 9 класу.
Перед подією вживав їх протягом 10 днів. 15 серпня 2007 року він вживав
горілку, яку надала йому інша
особа, потім ту, яку придбав в підсудної і на наступний день
зранку також її. Після чого йому стало погано і його госпіталізували в
лікарню, де він знаходився двоє з
половиною діб.

Свідок
ОСОБА_17 ствердила, що потерпілий дійсно
зловживає спиртними напоями.

Інших
доказів не здобуто і така можливість вичерпана,
а висновки експерта хіміка Лебедева
О.І. , на які
посилається

5

обвинувачення( а.с. 51-53,
58-60, 65-67, 98-100,
112-114) про те, що
алкогольні напої, які збувала
підсудна, не відповідають вимогам до
якості продукції, що забезпечують її
нешкідливість та безпечність для життя населення, -
не можуть бути покладені в основу вироку,
оскільки спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

З огляду
на вищезазначене, дії
підсудної слід
перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст. 204 КК України.

Оцінюючі
всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, спрямованими на незаконне придбання з метою
збуту, транспортування та зберігання з
цією ж метою підакцизних товарів, а
також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинила злочин, передбачений
ст. 204 ч. 1 КК України.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості та особу підсудної.

Обтяжуючих
покарання підсудної обставин по справі суд не вбачає.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується
до кримінальної відповідальності, щиро
розкаялась у вчиненому, активно сприяла
розкриттю злочину, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, позитивно
характеризується, працює, потерпілий претензій до неї не має і просить
суворо не карати, що на думку суду
істотно знижує ступінь суспільної небезпеки її як особи, суд приходить до висновку, що із застосуванням ст. 69
КК України їй слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 204 ч. 1 КК України - штраф в дохід
держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові
докази, згідно ст. 81 КПК України:
фальсифіковані алкогольні напої, пляшки -
знищити.

Судові витрати
покласти на підсудну.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд,
-

3АСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 204
ч.1 КК України та призначити їй покарання із врахуванням ст. 69 КК України у
виді штрафу в

6

дохід
держави в розмірі 600 ( шістсот)
грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний
захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові
докази: фальсифіковані алкогольні напої,
пляшки -знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в сумі 918 ( дев'ятсот
вісімнадцять) грн. за проведення фізико-хімічних експертиз.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.