Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

За участі прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 11-ї години 29-ти хвилин 27 січня 2015 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які не були проведені протягом строку дії ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказав, що злочинні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , являють суспільну небезпеку, і останній протягом тривалого часу ніде не працює, без постійного місця проживання, раніше був двічі судимий, не має засобів для проживання, що дає підстави вважати, що він в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також в ході досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих і процесуальних дій.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 вказує, що поведінка його підзахисного ОСОБА_5 абсолютно виключає будь-який його намір переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_5 являється сиротою з 12-річного віку, до кримінальної відповідальності притягувався у неповнолітньому віці, і в судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, зокрема не представлено даних, які б характеризували ОСОБА_5 з негативної сторони, доказів на підтвердження зловживання ним спиртними напоями чи перебування у лікаря-нарколога, а також інших даних, що свідчили б про необхідність продовження йому строку тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (а.с. 1-4) та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року (а.с. 26-27), ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з 11-ї години 30-ти хвилин 30 жовтня до 11-ї години 29-ти хвилин 28 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а слідчий суддя перевірив наявність підстав, які свідчать про наявність існування ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненський області, та про неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування та усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_5 , і належним чином вмотивував прийняте процесуальне рішення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що постановою прокурора Рівненського району від 22 грудня 2014 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000508 від 05.05.2014 р. продовжений до 29.01.2015 року, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3