Справа № 4 - 956
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
11 грудня 2007 року суддя
Святошинського районного су
ду м. Києва Бандура І.С., при сек
ретарі Завальнюк О.І., з участю
прокурора Сукача О.О. предста
вника скаржника ОСОБА_1. р
озглянув у відкритому судово
му засіданні в залі суду скар
гу адвоката ОСОБА_1 в інте
ресах ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошин
ському районі м. Києві В.П. Чис
тюхіна про про порушення кри
мінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра
їни від 27 вересня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернув
ся до суду із скаргою на поста
нову слідчого СВ ПМ ДПІ у Свят
ошинському районі м. Києві В.П
. Чистюхіна від 27 вересня 2007 рок
у про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 з
а ознаками злочину передбаче
ного ч. 3 ст. 212 КК України.
В своїй скарзі предста
вник скаржника зазначає, що п
ри порушенні кримінальної сп
рави не було наявних приводі
в і підстав для винесення заз
наченої постанови, які стали
підставою для порушення кри
мінальної справи, оскільки п
ідприємство "БВМ Партнер-Цен
тр", директором, якого є ОСОБ
А_2, мало податкову накладну
№091001 від 09.10.2006 року і вказана пода
ткова накладна повністю підт
верджує задекларовану суму к
редиту за жовтень 2006 року і пер
енесена як наслідок в деклар
ацію за листопад 2006 року.
Також про відсутність
вини в діях ОСОБА_2. свідчи
ть довідка аудитора, якою він
підтвердив правильність дек
ларації'. Зокрема ТОВ "БВМ Парт
нер-Центр", не було повідомлен
е про перевірку , оскільки з кв
ітня місяця 2007 року, юридичну а
дресу ТОВ "БВМ Партнер-Центр",
було змінено, і підприємство
на даний час знаходиться за а
дресою: м. Київ, вул. С.Сосніних
, 3, тому на час перевірки ТОВ „Б
ВМ Партнер-Центр" не мало можл
ивості надати документи, які
б спростували факт вищевказ
аної перевірки перевірки.
В судовому засіданні
представник скаржника ОСО
БА_1 підтримав викладені в с
карзі обставини і просить ск
асувати постанову слідчого С
В ПМ ДПІ у Святошинському рай
оні м. Києві В.П. Чистюхіна від
27 вересня 2007 року про порушенн
я кримінальної справи віднос
но ОСОБА_2 за ознаками зло
чину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.
Суд розглянувши матері
али даної скарги, вислухавши
думку представника скаржник
а, прокурора, який заперечив п
роти задоволення скарги, вва
жає, що дану скаргу слід задов
ольнити, постанову про поруш
ення кримінальної справи від
27 вересня 2007 року скасувати, а в
порушенні кримінальної спра
ви відносно ОСОБА_2. за озн
аками злочину передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України відмовити з
наступних підстав:
Відповідно до Постан
ови Пленуму Верховного суду
України №1 від 11 лютого 2005 року №
1 ' Про деякі питання, що виника
ють під час розгляду судами У
країни скарг на постанови ор
ганів дізнання, слідчого, про
курора про порушення криміна
льної справи", розглядаючи ск
аргу на постанову про поруше
ння кримінальної справи судд
я

2
вправі з'ясовувати лише та
кі питання: чи були наявними н
а час порушення справи перед
бачені ч.1 ст. 94 КПК України прив
оди:
чи мала особа, яка поруш
ила справу, достатньо даних, щ
о вказували на наявність озн
ак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України
), чи компетентна особа прийня
ла рішення про порушення кри
мінальної справи і чи було до
держано нею встановлений для
цього порядок (ст. 98 КПК Україн
и).
Згідно ст. 94 КПК України
, приводами до порушення крим
інальної справи є:
· заяви або пов
ідомлення підприємств, устан
ов організацій, посадових ос
іб, представників влади, гром
адськості або окремих громад
ян.
· повідомлення пр
едставників влади, громадськ
ості або окремих громадян, як
і затримали підозрювану особ
у на місці вчинення злочину а
бо з речовим доказом.
·явка з повинною.

·повідомлення опублі
ковані в пресі.
·безпосереднє виявле
ння органом дізнання, слідчи
м, прокурором або судом ознак
злочину.
Справа може бути поруш
ена тільки в тих випадках, кол
и є достатні дані, які вказуют
ь на наявність ознак злочину
.
Однак, при порушенні крим
інальної справи за ч. 3 ст. 212 КК У
країни відносно ОСОБА_2. н
е вбачається наявних приводі
в і підстав для винесення заз
наченої постанови, які стали
підставою для порушення кри
мінальної справи, оскільки.

Із постанови, що оскарж
ується вбачається, що як прив
ід до порушення кримінальної
справи за ч. З ст. 212 КК України в
ідносно ОСОБА_2. є акт про р
езультати виїзної позаплано
вої перевірки ТОВ „БВМ Партн
ер-Центр" з питань достовірно
сті нарахування суми бюджетн
ого відшкодування податку на
додану вартість в рахунок ма
йбутніх платежів з податку н
а додану вартість за листопа
д 2006 року від 14 червня 2007 року.
Як зазначено вище, перев
ірка до порушення кримінальн
ої справи передбачає наявніс
ть заяви або повідомлення пр
о злочин (п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України
), які необхідно перевірити.

Статтею 95 КПК України вст
ановлено вимоги до таких зая
в та повідомлень. В будь-якому
випадку такі заяви або повід
омлення повинні бути викладе
ні в письмовій формі або у фор
мі письмового протоколу.
Матеріали, на підставі я
ких слідчий СВ ПМ ДПІ Святоши
нського району в м. Києві було
прийнято рішення про поруше
ння справи не містять у собі в
ищезазначених заяв або повід
омлень.
Тому, так звані матеріа
ли перевірки зібрані органом
дізнання у спосіб, що порушує
вимоги кримінально-процесуа
льного законодавства.
Достатніми даними, що вказ
ують на наявність ознак злоч
ину вважається фактичне існу
вання доказів (час, місце, спос
іб та інші обставини), які підт
верджують реальність конкре
тного діяння, передбаченого
ч. З ст. 212 КК України.
При порушенні кримінальн
ої справи не було наявних при
водів і підстав для винесенн
я зазначеної постанови, які с
тали підставою для порушення
кримінальної справи, оскіль
ки підприємство "БВМ Партнер
-Центр", директором, якого є О
СОБА_2, мало податкову накла
дну №091001 від 09.10.2006 року і вказана п
одаткова накладна повністю п
ідтверджує задекларовану су
му кредиту за жовтень 2006 року і
перенесена як наслідок в дек
ларацію за листопад 2006 року.
В матеріалах справи зн
аходиться довідка аудитора,
якою він підтвердив правильн
ість декларації. Крім того ТО
В "БВМ Партнер-Центр", не було п
овідомлене про перевірку , ос
кільки з квітня місяця 2007 року
, юридичну адресу ТОВ "БВМ Парт
нер-Центр", було змінено, і під
приємство на даний час знахо
диться за адресою: м. Київ, вул
. С.Сосніних, 3, тому на час перев
ірки ТОВ „БВМ Партнер-Центр" н
е мало можливості надати док
ументи, які б спростували фак
т вищевказаної перевірки, а о
рганами досудового слідства
не проведено такої перевірк
и, не встановлено місце

3
знаходження ТОВ „БВМ Парт
нер-Центр', не відібрано поясн
ень у осіб, які мають безпосер
еднє відношення до даного пі
дприємства.
При таких обставинах су
д вважає, що постанова слідчо
го СВ ПМ ДПІ у Святошинському
районі м. Києві В.П. Чистюхіна
про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбачен
ого ч.3 ст. 212 КК України підляга
є скасуванню, оскільки в мате
ріалах справи та в постанові
про порушення кримінальної
справи відсутні дані, що ОС
ОБА_2 будучи директором ТОВ
ЯБВМ Партнер-Центр" в період з
а листопад 2006 року з метою ухил
ення від сплати податку на до
дану вартість, шляхом безпід
ставного включення до податк
ового кредиту з податку на до
дану вартість, в порушення п.п
. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України „ Про
податок на додану вартість" в
ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами т
а доповненнями) умисно ухили
вся від сплати податку на дод
ану вартість у розмірі 960 000 грн
., що призвело до фактичного не
надходження до державного бю
джету України коштів в особл
иво великих розмірах, що свід
чить про відсутність в діях
ОСОБА_2 об'єктивних ознак зл
очину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.
Крім того суд вважає, що
в порушенні кримінальної сп
рави відносно ОСОБА_2 за о
знаками злочину передбачено
го ч.3 ст. 212 КК України слід відм
овити.
На підставі наведеног
о та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК У
країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСО
БА_1 в інтересах ОСОБА_2 н
а постанову слідчого СВ ПМ ДП
І у Святошинському районі м. К
иєві В.П. Чистюхіна від 27 верес
ня 2007 року про порушення кримі
нальної справи відносно ОС
ОБА_2 за ознаками злочину пе
редбаченого ч.3 ст. 212 КК України
задовольнити.
Скасувати постанову сл
ідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинсь
кому районі м. Києві В.П. Чистю
хіна від 27 вересня 2007 року про п
орушення кримінальної справ
и відносно ОСОБА_2 за озна
ками злочину передбаченого ч
.3 ст. 212 КК України.
В порушенні криміналь
ної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину передб
аченого ч.3 ст. 212 КК України від
мовити.
На постанову судді прот
ягом семи діб з дня її винесен
ня може бути подана апеляція
до апеляційного суду м. Києва
.