Справа № 361/1497/14-к
Провадження № 1-кп/361/273/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_9
представника потерпілого і цивільного
позивача - ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, голови правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михальчина Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, голови правління ПАТ «Казаровицьке», жителя АДРЕСА_3 , не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
12.06.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування вироку місцевого суду від 04.02.2015 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження в чотирьох томах про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт з додатками Баришівському міжрайонному прокурору для усунення недоліків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 291 КПК України на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 25.05.2015.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з поверненням раніше обвинувального акта прокурору внаслідок його невідповідності вимогам статті 291 КПК України та відсутністю підстав вважати, що третій обвинувальний акт буде більш доказовим, оскільки процесуальні можливості проведення досудового розслідування практично вичерпано, а також скасування обраного обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді застави.
Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора про повернення обвинувального акта, просив відмовити в задоволенні клопотань захисника обвинувачених про скасування останнім запобіжного заходу та закриття провадження на стадії підготовчого судового засідання. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заперечували проти повернення обвинувального акта прокурору та підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Представник цивільного позивача ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій, посилаючись на погіршення стану здоров`я, просила розглядати кримінальне провадження в її відсутності з урахуванням представництва інтересів адвокатом ОСОБА_10 .
Вислухавши думки прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисника, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
За змістом пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Згідно з пунктами 5, 7 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013, яка набрала законної сили, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору для складання належного процесуального документа з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень і формулюванням обвинувачення кожному підозрюваному (т.1 а.с. 122-124). Всупереч положенням частини другої статті 21 КПК України, відповідно до яких ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, викладені в ухвалі суду від 09.09.2013 вимоги Баришівським міжрайонним прокурором Київської області, який 23.12.2013 затвердив новий обвинувальний акт в кримінальному провадженні, проігноровано (т. 1 а.с. 1-30).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив про необхідність відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті шостої Конвенції приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії», деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини нагадує, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції.
Також обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України містить істотні суперечності, які не дають можливості реконструювати події злочинів та беззаперечно встановити об`єктивну сторону як необхідний елемент їх складу. Так, в обвинувальному акті зазначено, що 12.10.2009 ВАТ «Березанський комбікормовий завод» за попереднім погодженням з представниками СП «Десна» складено проект типового договору поставки товару № 12-10/09 від 12.10.2009 з цим підприємством, згідно з яким ВАТ «БКЗ» зобов`язувався поставити СП «Десна» зерно кукурудзи вартістю 1 000 грн. за тонну на загальну суму 1 000 000 грн., що був направлений СП «Десна». Погодившись з умовами даного договору, 13.10.2009 і 15.10.2009 СП «Десна» перерахувало на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» відповідно 240 000 грн. та 430 000 грн. Разом із тим, формулюючи обвинувачення кожному з обвинувачених, слідчий зазначив про наявність проекту договору № 12-10/09 від 12.10.2009 між цими ж суб`єктами підприємницької діяльності з іншими істотними умовами, зокрема вартістю тонни зерна кукурудзи 1 200 грн. на загальну суму 1 200 000 грн., який був направлений ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на адресу СП «Десна». Також в обвинувальному акті вказується про погодження СП «Десна» з умовами договору стосовно вартості тонни кукурудзи 1 000 грн. та одночасно стверджується про наявність спору між сторонами договору та взаємне непогодження з їх різними проектами. Крім того, слідчий інкримінував ОСОБА_6 виготовлення завідомо неправдивого офіційного документа протоколу засідання Спостережної ради № 40 від 03.09.2009, яке мало місце після отримання 15.10.2009 коштів на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод», однак у подальшому в обвинувальному акті зазначив про підписання згаданого протоколу ОСОБА_6 і надання на підпис секретарю Спостережної ради саме 03.09.2009, тобто задовго до отримання коштів СП «Десна». Крім вищеназваного, суттєвим недоліком обвинувального акта є визначення предметом шахрайства грошових коштів у розмірі 620 300 грн. за викладених в процесуальному документі обставин про перерахування СП «Десна» на рахунок ВАТ «БКЗ» 670 000 грн. без подальшого отримання за угодою хоча б частини товару.
Внаслідок неналежного виконання уповноваженими особами вимог статті 291 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, допущених при його складанні.
Крім того, за встановленим статтею 290 КПК України порядком, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування з наданням доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, крім видалених відомостей, що не будуть розголошені під час судового розгляду. Натомість сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ до документів, речових доказів та ін., якщо вона має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними, та цивільного позивача, який наділений правом ознайомитися з матеріалами справи в частині, що стосується цивільного позову. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, відтак на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений вирішувати питання про закриття кримінального провадження в разі передбаченого пунктом 3 частини першої статті 284 КПК України невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання.
При розгляді клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 про скасування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обраного в ході досудового слідства запобіжного заходу у вигляді застави суд враховує, що під час розгляду 19.06.2013 і 25.06.2013 слідчим суддею Баришівського районного суду ОСОБА_17 , 28.06.2013 слідчим суддею Баришівського районного суду ОСОБА_18 клопотань про застосування відносно вищеназваних підозрюваних запобіжного заходу на виконання частини першої статті 194 КПК України встановлено доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів, достатність підстав вважати наявним існування ризику, передбаченого частиною першою статті 177 цього Кодексу, та недостатність застосування до вказаних осіб, з урахуванням вичерпних даних про особу кожного, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному в клопотанні ризику (т.1 а.с.37). Прийняті слідчими суддями рішення в апеляційному порядку ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не оскаржувались. При зверненні з питанням скасування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави захисник ОСОБА_9 не надав жодних доказів про зміну обставин, які судом визнані такими, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави, чи зникнення ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України, це унеможливлює задоволення судом заявленого ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд, -
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Обраний підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в ході досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3