Справа № 667/6521/13-к
05 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
за участю прокурора: Мельник
захисників: ОСОБА_1,
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.3 КК
України, ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3, 263 ч.1
Вище вказана кримінальна справа
перебуває в провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона з 09 серпня 2013 року, після її
касаційного перегляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Розгляд даної справи був
призначений на 18 вересня 2013 року, однак
потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дане
судове засідання не з'явилися, про
поважність причин неявки суду не
Відповідно до вимог другого
речення ч.1 ст. 290КПК України, до
потерпілого, який не з'явився без
поважних причин, суд може застосувати
привід відповідно до статті 72 цього
Кодексу. Згідно ч.3 ст. 72 КПК України,
якщо потерпілий не з'явиться без
поважних причин, орган дізнання,
слідчий, прокурор або суд мають право
застосовувати привід у порядку,
передбаченому статтями 135 і 136 цього
Кодексу. В свою чергу згідно ч.2 ст. 135
КПК України, в разі неявки без поважних
причин обвинувачений підлягає приводу.
При цьому, згідно положень ч.1 ст. 136 КПК
України, привід обвинуваченого
здійснюється органами внутрішніх
справ за мотивованою постановою
У зв'язку з вище викладеним та на
підставі вимог ст. 280 КПК України 18
вересня 2013 року суд був змушений
відкласти розгляд справи, а на адресу
начальників УМВС України в
Миколаївській області, Миколаївського
МУ УМВС України в Миколаївській
області, прокуратури Комсомольського
району м. Херсона та прокуратури
Херсонської області були направлені
для виконання, відповідно, контролю та
нагляду витяги з протоколу судового
засідання про привід потерпілих в
судове засідання призначене на 17
жовтня 2013 року. Однак, привід даних
потерпілих виконано не було. Згідно
матеріалів надісланих суду Ленінським
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області за вих.№ 17/8745 від 16 жовтня 2013
року, за результатами виконання даних
приводів, привід зазначених потерпілих
виконати не виявилось можливим у
зв'язку з їх відсутністю за місцем
свого проживання на момент виходу
працівника міліції, який займався
виконанням даних приводів.
При цьому в судове засідання
призначене на 17 жовтня 2013 року не
з'явилися викликані потерпілі ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та не повідомили про
причини своєї неявки.
У зв'язку з не виконанням приводу
потерпілих та неявкою викликаних
потерпілих 17 жовтня 2013 року суд був
змушений відкласти розгляд справи по
суті, а на адресу Генеральної
прокуратури України, прокуратури
Херсонської області, прокуратури
Миколаївської області, прокурора
Комсомольського району м. Херсона,
прокурору Бериславського району
Херсонської області, прокурора
Ленінського району м. Миколаєва,
Міністерства внутрішніх справ України,
начальника УМВС України в Херсонській
області, начальника УМВС України в
Миколаївській області, начальника
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, начальника
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області та начальника
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області були надіслані
подання від 23 жовтня 2013 року про привід
потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судове засідання
призначене на 05 грудня 2013 року. Однак,
привід даних потерпілих виконано не
було, а про причини його не виконання
суду не повідомлено.
Розглянути справу у відсутність
потерпілих суд не має можливості, так
як немає відомостей про поважність
причин їх неявки. І крім цього
відповідно до п.d ч.2 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ратифікованої Законом України «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №
475/97-ВР, кожна людина, звинувачена у
вчиненні кримінального злочину, має
право допитувати осіб, які свідчать про
ти неї, або вимагати їхнього допиту.
В свою чергу, невиконання органами
внутрішніх справ приводу потерпілих
спричиняє затягування розгляду даної
кримінальної справи на тривалий
Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 КПК
України, суд при наявності на те
підстав виносить окрему ухвалу
(постанову), якою звертає увагу
державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на
встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли
вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів.
Положення абзацу 2 пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику винесення судами окремих
ухвал (постанов) у кримінальних
справах» від 28 березня 2008 року № 3
передбачає, що у разі невиконання
постанов про привід суд може за
матеріалами судового розгляду винести
окрему ухвалу (постанову). При цьому,
відповідно до положення пункту 7 вище
згаданої Постанови Пленуму, у разі,
коли з урахуванням характеру виявлених
фактів порушення закону, що
перешкоджають розгляду справи, виникає
необхідність вжиття невідкладних
заходів для їх усунення, відповідно до
ст. 273 КПК допускається винесення
судами окремих ухвал (постанов) і під
час судового розгляду.
З урахуванням вище викладеного та
беручі до уваги той факт, що в
результаті невиконання органами
внутрішніх справ приводу потерпілих в
судове засідання призначене на 05
грудня 2013 року даний судовий процес
було зірвано та для вжиття
невідкладних передбачених законом
заходів з метою запобігання в
подальшому зриву судового процесу, суд
вважає за необхідне повідомити
Міністерство внутрішніх справ України,
як вищий орган в системі органів
внутрішніх справ, і Генеральну
прокуратуру України, як вищий орган
системи, яка відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 5 Закону
України «Про прокуратуру» від 05
листопада 1991 року № 1789-XII здійснює
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство, та крім
цього нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян,
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України,
пунктами 1, 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
винесення судами окремих ухвал
(постанов) у кримінальних справах» від
28 березня 2008 року № 3, суд -
Звернути увагу Міністерства
внутрішніх справ України і Генеральної
прокуратури України на факт
невиконання Ленінським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області та
Миколаївським МУ УМВС України в
Миколаївській області приводу
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1,
потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14
проживаючих за адресою: АДРЕСА_2;
Бериславським РВ УМВС України в
Херсонській області приводу
потерпілого ОСОБА_12 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання
призначене 05 грудня 2013 року.
Доручити Міністерству внутрішніх
справ України і Генеральній
прокуратурі України вжити
невідкладних заходів для забезпечення
виконання Ленінським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області та
Миколаївським МУ УМВС України в
Миколаївській області приводу
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1,
потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14
проживаючих за адресою: АДРЕСА_2;
Бериславським РВ УМВС України в
Херсонській області приводу
потерпілого ОСОБА_12 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання
призначене на 09.30 годину 17 січня 2014 року
та запобігання зриву судових процесів
по даній справі в подальшому.
Про вжиті заходи, не пізніш як у
місячний строк з дня надходження
окремої постанови, має бути
повідомлено суд.
Роз'яснити, що у разі залишення
посадовою особою окремої постанови
суду без розгляду, відповідно до вимог
ч.7 ст. 232 КПК України, повинно бути вжито
заходів, передбачених статтями 254-257
Кодексу України про адміністративні
На окрему постанову суду особою,
щодо якої її винесено, може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення, через Комсомольський
районний суд м. Херсона.
Особи, яким про винесену щодо них
окрему ухвалу (постанову) стало відомо
після набрання нею законної сили, мають
право на її апеляційне чи касаційне
оскарження в той самий строк з моменту
отримання окремої ухвали (постанови), а
при пропущенні строку на таке
оскарження вони можуть звернутися до
суду для його відновлення.
Окремі ухвали (постанови) можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
особами, щодо яких вони постановлені,
протягом одного місяця з моменту їх
Суддя: