overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-107/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.04.2007 г. Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.Н., с участием прокурора Ижко Д.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки гор. Севастополь, украинки, гр. Украины, с неполным высшим образованием, замужней имеет
6-тимесячного ребенка, проживающей
в АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
07.01.2007 года около 3-х часов 30мин, ОСОБА_1 находясь в
состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, а именно АДРЕСА_1, во время
ссоры с мужем - ОСОБА_2- взяла со стола кухонный нож,
боясь насильственных действий со стороны мужа ОСОБА_2, который
находился в это время на балконе, увидев в руках жены нож, решил забрать его и стал двигаться
в ее сторону, но зацепившись за порог балкона, упал на ОСОБА_1 и они оба
повалились на пол. В ходе падения ОСОБА_1 проявляя преступную небрежность,
продолжала держать нож впереди себя, чем причинила ОСОБА_2ножевое ранение
тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение и
что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы квалифицируется
как тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
В судебном
заседании подсудимая в предъявленном обвинении вину признала полностью,
подтвердила изложенные обстоятельства, в содеянном раскаялась.
показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который
в ходе досудебного и судебного следствия дал аналогичные показания и
подтвердил их на очной ставке с подсудимой ОСОБА_1 (л/д21),
заключением судебно-медицинской
экспертизы (л/д 31), протоколами осмотра места
происшествия, воспроизведения обет ановки и обстоятельств события (л/д7, 25-28), приобщенным к делу вещественным доказательством - нож(л/д9), другими материалами дела.
доказательства в совокупности , суд полагает вина подсудимой доказана.
Своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины
тяжкое телесное повреждение.
В ходе судебного следствия
потерпевший ОСОБА_2 и подсудимая ОСОБА_1 заявили ходатайство о прекращении
производства по делу в связи с их примире іием.
прокурора, полагавшего возможным заявленное ходатайство удовлетворить,
суд , принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила впервые преступление
небольшой тяжести, помирилась с потерпевшим и продолжают жить одной семьей, на
иждивении имеет шестимесячного ребенка, поэтому приходит к убеждению о возможности
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности. Руководствуясь ст. 8,282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд-
Прекратить производство по делу по
обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины, освободив ее от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения отменить.
Приобщенный к делу как вещественное доказательство нож- уничтожить.
Срок апелляционного обжалования постановления в течении 7 суток с момента вынесения
Справа № 4-52 /2007 р. ПОСТАНОВ А
03 квітня 2007р. м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі ГригаЛ.І.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява подання
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Русина Ю.І. про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Свалявського району, українця, громадянина України,
освіти середньої, не одруженого, не працюючого, не судимого
про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під вартою,
Слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.133 КК України.
Постановою слідчого від 27.08.2003р.
ОСОБА_1. оголошено в розшук.
В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та просить обрати
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, поскільки тривалий час підозрюваний переховується, а вирішити питання про обрання міри покарання про взяття під
варту може вирішуватись лише судом.
Прокурор не заперечує проти
задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурората, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За матеріалами справи вбачається, що підозрюваний тривалий час ухиляється
від слідства та суду, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1. перешкоджає встановленню істини по справі, а тому слід обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виглдяі
Керуючись ст.ст.273,165-2,280 КПК
України, суд,-
Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 Свалявського
району міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На постанову суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка
К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на
вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та жительку м. Кіровоград,

судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.309 КК
України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання та застосовано примусові заходи
виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька до повноліття.

Як визнав суд, 1 квітня 2007
року, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Полтавській у м. Кіровоград, у особи,
невстановленої слідством, незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб
- коноплю, яку незаконно переніс до свого помешкання АДРЕСА_1, де незаконно
зберігав для власного вживання.

4 квітня 2007 року, приблизно
о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Покровської та
Олександрійської у м. Кіровоград, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі
особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс (маріхуана), вага якого у висушеному стані становить становила 5,48 г.

У касаційному поданні
прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин
справи та кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1, прокурор вважає, що суд
неправильно застосував кримінальний закон.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що дану справу
слід призначити до розгляду у Верховному Суді України із повідомленням
заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному Суді України на 10
годину 24 січня 2008 року, про
що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Шевченко Т.В.
районний суд Полтавської області
Справа № 5-2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2007
року. Голова Машівського районного суду
Полтавської області ДРОБОТЕНКО Ю.Б. при секретарі ТКАЧ Н.М. з участю прокурора РЯДНИНА
В.В., інспектора КВІ КОВАЛЬОВОЇ
Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Калинівка

Машівського району Полтавської області житель

с. Селещина Машівського р-ну
Полтавської області,

українця, громадянина
України, освіта середня
спеціальна

працюючого в Машівському відділенні пенсійного фонду

України, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 27. 12. 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.5, 15ч.3, 28 ч.2
КК України до 3років позбавлення з
іспитовим строком на 1 рік.
.

За період випробування
зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбування покарання не
порушував повторного злочину не скоював,
до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Ковальова Н.М.. подання
підтримала.

Прокурор Ряднина В.В. не заперечує
проти задоволення подання.

Враховуючи викладене, а також те, що
термін випробування закінчився 27.12.2007 року - подання інспектора КВІ
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного 27.12.2006 року Хорольським районним судом Полтавської області за
ст. ст. 28.ч.2, 15 ч.3, 185 ч.5 КК України покарання у вигляді 3
років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, у
зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського

районного
суду
ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа №5-5/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л. при секретарі
- Захаренко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка, подання
начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Родниківка , жителя с. Підлісне Олександрівського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України ,освіта неповна середня,
не працюючого , раніше судимого:

-12.12.2003р.
Олександрівським районним судом Кіровоградської області по ст. 185ч.3,
ст.304,ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі ,звільнився з місць
позбавлення волі 03.08.2005 року за ст.3 п. «Б»
Закону України «Про амністію», про встановлення адміністративного
нагляду,-

ВСТАНОВИВ :

Після звільнення
з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_1 на
шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та скоїв ряд порушень
громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності, а саме:

20.03.2007 р. за
ст. 178ч.1 КУпАП - попереджений;

21.03.2007 р.за
ст. 51 КУпАП - адмінарешт 3 доби;

10.01.2008 р. за
ст. 178ч.2 КУпАП - штраф 17 грн.

Представник
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Шпильовий А.І.
подання начальника Олександрівського РВ УМВС України підтримав, та просить суд
встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний
нагляд, та покласти на нього обмеження та обов”язки відповідно до Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”.

Заслухавши
представника Олександрівського РВ
дільничого інспектора міліції
Шпильового А.І. , пояснення ОСОБА_1
, суд вважає за необхідне встановити
відносно останнього адміністративний
нагляд.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, З У “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01. 12. 1994 року
, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1адміністративний
нагляд строком на 1 рік та покласти на нього слідуючі обмеження :

1.Заборонити
вихід з будинку , де проживає
ОСОБА_1 з 22год.00хв. до 06год.
00 хв.

2.Заборонити
відвідування об”єктів торгівлі де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити
виїзд без дозволу по особистих питаннях за межі району.

4.З”являтися на реєстрацію до Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, 1 раз на місяць четвертої суботи місяця.

Строк
встановлення адміністративного нагляду
рахувати з дня винесення
постанови .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа
№ 4-2/08
2 січня 2008 року. м.
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Копилець Н.А.
з участю прокурора - Багара М.Ю.,
слідчого Поковба В.В., підозоюваного
ОСОБА_1. розглянувши подання слідчого Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Поковба В.В. про обрання запобіжного заходу взяття під
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця сАДРЕСА_1, румун, громадянина України,
раніше судимого, запобіжний захід - взяття під варту в зв'язку з тим, що той
скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі
може перешкоджати встановленню істини по справі і може ухилитися від слідства і суду.
слідчий слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області вказує, що 19 грудня 2007 року близько 20 год в с. Гл. Потік по вул.
Малий Боуц напроти буд.№ 110 ОСОБА_1. під час сварки з ОСОБА_2. розпочав бійку
під час якої розкладним ножем наніс ОСОБА_2. удар в область черева внаслідок
чого причинив тому тілесні ушкодження в вигляді проникаючого колото різаного
поранення передньої черевної стінки з евситрацією (випяченням) сальника, забій
мягких тканин лівої скроневої області голови, садини лівої поздовжньої області
черева які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий подання підтримує повністю, просить
його задовольнити так як вважає, що ОСОБА_1. хоч і має постійне місце
проживання, однак може скритись від слідства та суду та може перешкоджати
встановленню істини по справі так як він неодноразово судимий.
Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та обрати
запобіжний захід взяття під варту щодо ОСОБА_1. так як той вчинив тяжкий злочин
і може скритись від слідства та суду.
поданням, заслухавши думку учасників розгляду подання суд вважає, що в подання
слідчого про обрання запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1. в виді взяття під
варту слід задовольнити.
року слідчим Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1. за
ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.
хоч і має постійне місце проживання,
однак злочин у вчинені якого підозрюється відноситься до тяжкого, будучи
раніше судимим, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1. може перешкоджати
встановленню істини по справі і може скритись від слідства та суду.
Конституції України, ст.ст. 148- 165-2 КПК України,
Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця сАДРЕСА_1, румун, громадянина України,
раніше судимого запобіжний захід -
постанову може бути подана апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора до
Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.
суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Мороза М.А.,

За участю
прокурора

Опанасюка
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком :

ОСОБА_2, 1962 року народження, не судимий,-

виправданий за ст. 125 ч. 2 КК
України через відсутність в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 у скарзі приватного
обвинувачення просила притягнути до відповідальності свого чоловіка, ОСОБА_2,
який 7 листопада 2004 р, близько 14 год. у кв. АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних
стосунків кулаком наніс їй кілька ударів у голову, спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 14 березня 2006 року вирок
залишений без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1
просить постановлені судові рішення скасувати, як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, постановляючи виправдувальний
вирок, зробив висновок про те, що ОСОБА_2 умисно не наносив потерпілій тілесні
ушкодження, вона їх отримала коли ОСОБА_2 захищаючись, тримав її руками.

Проте, сама потерпіла показала, що
ОСОБА_2 під час сварки побив її.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається,
що батько побив маму. Він намагався оборонити маму, і батько вдарив і його.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи заподіяні ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження виникли від дії тупих,
твердих предметів, відповідають часу та обставинам вказаним ОСОБА_1.(а.с.41).

Згідно висновку експерта у ОСОБА_1
були виявлені два крововиливи на передній поверхні верхньої третини лівого
плеча, один крововилив на зовнішній поверхні лівого лівої молочної залози, один
крововилив на зовнішній поверхні лівого плеча. (а.с.76).

Суд формально вказав, що оцінює
критично показання свідка ОСОБА_3, так як він є сином потерпілої.

Про те, показання потерпілої, свідка ОСОБА_3
та дані висновків судово-медичної експертизи узгоджуються між собою і фактично
судом не спростовані.

Отже, вирок Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 28 грудня 2005 року підлягає скасуванню через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі
суддів.

Судді:

Верещак В.М. Мороз М.А
. Гошовська Т.В.
А Н О В Л Е Н И Е № 1 -610/2007 г.
года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Березина А.Г.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого,
не работающего, военнообязанного,
не судимого, проживающего вАДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1обвиняется в том,
что 17 июня 2007 года примерно в 21.20 часов во дворе АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины верхней губы, которые,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 565 от 12.10.2007 года,
относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
В судебном
заседании от подсудимого
ОСОБА_1поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него
вследствие изменения обстановки.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент, свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, вследствие чего суд считает, что на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние
утратило общественную опасность, а сам он перестал быть общественно опасным,
поэтому дело в отношении него может быть прекращено, а он может быть освобожден
от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.
На основании ст.ст. 44, 48 УК Украины, руководствуясь ст.ст.7, 273 УПК Украины, суд, -
от уголовной ответственности по ст.125 ч.2 УК Украины вследствие изменения
обстановки, производство по делу
Меру пресечения - подписку о не
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Луганский области через Лисичанский городской суд.
Судья
Справа №4-14/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка І.В.,

при
секретарі - Сіренко
Ю.І.,

з участю
прокурора Кіхтенка CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі
подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Мале
Старосілля Смілянського району Черкаської області, а мешканця м.
Сміла,АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ УМВС Шевченко О.В. звернувся в суд з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. посилаючись на
те, що він, будучи раніше неодноразово судимий, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1
м. Сміла, та маючи вільний доступ до майна, що в ній знаходиться, таємно викрав
у ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» Е360 вартістю 1250 гривень, який остання
залишила в даній квартирі, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди і таким
чином вчинив злочин, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від
органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі,
тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
1652 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30
для виконання.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1. повідомити його близьких родичів.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора
протягом 3-х діб до апеляційного суду Черкаської області.
Дело №5-10/07
27 марта 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной Ю.Н.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1985 года рождения,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1.
в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1., 11.08.06г. по постановлению Васильевского районного суда
Запорожской области, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным типом наблюдения.
ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1985 года рождения, принудительное лечение в
психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня
апелляционный суд Запорожской области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.