Справа № 404/1946/15-к
Номер провадження 1-кп/404/173/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0010171 від 22.11.2014 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, одруженого, громадянина України, раніше судимого 11.04.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 р. по відбуттю строка покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 повторно, 21.11.2014 р. о 13-00 год., перебуваючи на території СТ «Аграрник» за адресою: м. Кіровоград, вул. Тельмана 1, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, скориставшись послугами викликаного через оголошення в газеті маніпулятора д/н НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав з території дачної ділянки N 100 СТ Аграрник належну ОСОБА_5 металеву бочку об`ємом 1 куб3 вартістю 1100-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1100-00 грн. Крім того, ОСОБА_3 у той же день - 21.11.2014 р. близько 13-00 год., перебуваючи на території СТ «Аграрник» за адресою: м. Кіровоград, вул. Тельмана 1, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, скориставшись послугами викликаного через оголошення в газеті маніпулятора д/н НОМЕР_1 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з території дачної ділянки N 164 СТ Аграрник належну ОСОБА_6 металеву бочку об`ємом 1,5 куб3 вартістю 1500-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1500-00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 уклали угоду про примирення від 19.05.2015 р., згідно якої обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, обвинувачений і потерпілі погодилися про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та згідно ст. 75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_7 і потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду про примирення від 19.05.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення від 19.05.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.

Як встановлено судом, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 19.05.2015 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме:

визначені сторони угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ст. 185 ч. 2 КК України;

зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 тощо), та визначено розмір майнової шкоди;

сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції ст. 185 ч. 2 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення;

вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про примирення скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 19.05.2015 р. р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 2 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся та повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільні позови по провадженню потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи склали 196-80 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19.05.2015 р. між ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік 6 (шість) місяців не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 :

- попросити публічно пробачення у потерпілих;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 196-80 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачі апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1