overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме

ст. 75 КК, а відтак, й необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/486/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004274 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
23 січня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004274 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004274 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 10.30 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/975/15-к
УХВАЛА
судового засідання
15 червня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик до суду вдруге у зазначеному кримінальному провадженні не з`явилася обвинувачена, стосовно котрої було прийнято ухвалу про її примусовий привід, що залишилось невиконаним.

Тому вдруге щодо неї слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського МВ ГУ МВСУ.

У відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 до місцевого суду.

Продовжити о 14.00год. 06.08.2015 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити потерпілого, прокурора, надіславши копію ухвали для здійснення контролю за виконанням у частині приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського МВ ГУ МВСВУ в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Даний примірник ухвали виготовлено нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_1 .

на год.
Справа № 454/1359/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.05.2013 року по 01.05.2015 року, достовірно знаючи про те, що згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17.06.2013 року повинен сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 24.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, у період часу з 24.05.2013 року по 01.05.2015 року, ніде не працевлаштовувався, заходів до пошуку роботи на працевлаштування не вжив, незважаючи на попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість настання кримінальної відповідальності, аліменти не сплачував, а в період часу з вересня 2014 року по березень 2015 року, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, сплатив лише 649,75 грн., що свідчить про злісне ухилення від сплати останніх. Станом на 01.05.2015 року заборгованість із сплати аліментів за період з 24.05.2013 року по 01.05.2015 року продовжує сукупно перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців по несплаті аліментів і таким чином ОСОБА_6 здійснив заборгованість по аліментах за загальну суму 10 963, 20грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України щодо обвинуваченого та відмовилася від обвинувачення.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву одноголосно підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі, з огляду на наступне,

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України підлягає до задоволення, а тому на підставі п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України підлягає до закриття.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_8
УХВАЛА
судового засідання
05.05.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002101 від 06.07.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання 29.01.2015р., 18.02.2015р., 23.03.2015р. та 05.05.2015р. не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення надіслані за його адресою, повертаються за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, виконання ухвали суду від 23.03.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручено Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області, контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на прокурора Личаківського та Франківського району м. Львова, проте така ухвала не виконана.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14.00 год.22.06.2015року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою його явки в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.06.2015року об 10.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Виконання приводу доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Личаківського та Франківського району м.Львова.
Повідомити прокурора про необхідність явки в підготовче судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2566/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/574/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року про повернення заяви за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 червня 2015 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1723/14 Справа № 185/5693/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185.
ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року .
Цією ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України суд постановив повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 листопада 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1744/14 Справа № 173/130/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002013 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 153 КК України на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та призначено йому покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.
28 липня 2014 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років.
Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз в сумі 6263 грн. 20 коп. на користь держави.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, засуджений ОСОБА_3 отримав 25 червня 2014 року, однак направлена апеляційна скарга була на адресу апеляційного суду лише 28 липня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_3 не вказав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1734/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали подання начальника Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Як вбачається із доданої до матеріалів заяви, засуджений просить суд розглядати подання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений не заперечує проти слухання подання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Слухання справи за поданням начальника Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначене на 16 вересня 2014 року на 09.40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Казанківською ВК УДПСУ в Миколаївській області №93.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93.
Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК УДПСУ в Миколаївській області №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

СУДДЯ:
Справа № 473/756/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

"22" лютого 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000337,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №2213/13-вх. від 22 лютого 2013 року надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000337,

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин - 25 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Кримінальне провадження № 473/1645/13-к
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"18" квітня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000228,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №4514/13-вх. від 18 квітня 2013 року надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000228.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин - 22 квітня2013 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :