overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5894/13-к
У Х В А Л А

05.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженні № 0001912 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч2 ст.185 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0001912 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0001912 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10-00 годину 16 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4. та прокурора Іщенко С.В., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9323/13-к
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002577 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002577 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002577 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09-30 годину 25 жовтня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Радченко Я.О., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09-30 годину 31 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та прокурора Іщенко С.В., явка яких є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рожкова Н.М.

за участі секретаря Колінько О.С.

прокурора Титаренка О.С.

захисників-адвокатів Монастиренка С.М., Далеко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/157/2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена та повторно в судове засідання не з'явилася.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, привід в судове засідання, яке відбудеться на 10:00 23.01.2014 до Кобеляцького районного суду Полтавської області

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-61/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 29.01.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 10.02.2009 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України - 2 роки обмеження волі , ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2009 р. ч. 1 ст. 122 КК України перекваліфікована на ст. 128 КК України, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі,

встановив:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України - 2 роки обмеження волі , ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2009 р. ч. 1 ст. 122 КК України перекваліфікована на ст. 128 КК України, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 29.01.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 10.02.2009 року за вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України - 2 роки обмеження волі , ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2009 р. ч. 1 ст. 122 КК України перекваліфікована на ст. 128 КК України, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі умовно-достроково на 10 місяців 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-57/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 16.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 25.09.2007 р. вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.09.2007 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14.10.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

Згідно з указом Президента України про помилування від 29.01.2010 р. невідбута міра основного покарання ОСОБА_2 скорочена до 2 років обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.10.2009 р.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим утримання не порушував, стягнень не має, отримав заохочення, оголошені правами начальника відділення, працевлаштований на контрагентському обєкті НВП «Фероліт». До праці ставиться сумлінно, виробничу дисципліну не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 16.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 25.09.2007 р. вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.286 КК України, умовно-достроково на 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 541/675/13-к
Провадження № 1-кп/541/24/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 19.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити на 10 годин 30 хвилин 26 березня 2013 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні разом з документами і матеріалами, що мають значення для згаданого провадження, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Чернюк
Справа № 541/1347/13-к
Провадження № 1-кп/541/65/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Мирко Б.М.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 125 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

За обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2012 року, приблизно в 15.00 годин, в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, в ході сварки з дружиною - потерпілою ОСОБА_1 наніс їй близько трьох ударів долонею правої руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синця навколо лівого ока з розповсюдженням на скулову ділянку, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої / а.п. 2 /.

В підготовчій частині судового засідання, після оголошення прокурором обвинувального акту, потерпіла ОСОБА_1 не підтримала це обвинувачення та відмовилася від нього, в такий спосіб реалізувавши свої права потерпілої, передбачені ст. 56 КПК України, пам'ятку про які отримала в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти прийняття судом такої відмови та не наполягали на продовженні розгляду цього провадження.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України підлягає розгляду в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 284 ч. 1 п. 7 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 56, 284 ч. 1 п. 7, 369, 372, 477 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1.Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_1 від приватного обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України.

2. Кримінальне провадження № 0000363 від 30.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України закрити.

3. ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 125 ч. 2 КК України звільнити.

4. Копію цієї ухвали вручити прокурору, потерпілій та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п-242/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200261 за статтею 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення будівельних матеріалів з дачного будинку гр.. ОСОБА_1, розташованого в урочищі « Марки» Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в період з 08 по 13 травня 1995 року будівельних матеріалів з дачного будинку гр.. ОСОБА_1, розташованого в урочищі « Марки» Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 24.05.1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період з 08 по 13 травня 1995 року будівельних матеріалів з дачного будинку гр.. ОСОБА_1, розташованого в урочищі « Марки» Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200261 за статтею 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення будівельних матеріалів з дачного будинку гр.. ОСОБА_1, розташованого в урочищі « Марки» Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.О.Рябішин
Справа № 5-463/2010
ПОСТАНОВА

02 червня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого судді - Нечволод В.В..

при секретарі - Боруті І.В.

участю прокурора Конарєвій A.A.

та представника Полтавського МВКВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в м. Полтаві подання Полтавського MB КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.м.т. Н. Санжари , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та обл. вул. Шкільна № 4 , українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ПП «Альфа-Капітал» , засуджений вироком Чутівського районного суду 13.06.2008 р. за ст.ст.27, ч.5 191, ч.З 364 , 69,70 ч.І 1 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права займати функції представника влади на З роки. Менським районним судом Чернігівської області від 29.07.09 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяке покарання згідно ст.. 82 КК України до 1 року 10 місяців 22 дні виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника Київського MB КВІ УДДУ ПВГІ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням погодженим з Начальником сектору ОСОБА_4 у Полтавській області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді виправних робіт на штраф .

Суд заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_3 прокурора Конарєву A.A. , та засудженого ОСОБА_2 прийшов до висновку у необхідності задоволення клопотання оскільки судом встановлено , що :

ОСОБА_2 засуджений вироком Чутівського районного суду 13.06.2008 р. за ст.ст.27, 4.5 191, ч.З 364 , 69,70 ч.І 1 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права займати функції представника влади на 3 роки. Менським районним судом Чернігівської області від 29.07.09 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяке покарання згідно ст. 82 КК України до 1 року 10 місяців 22 дні виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

За час перебування на обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони порушень не допускав.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання ОСОБА_2 у вигляді виправних робіт на штраф , який в перерахунку . згідно чинного законодавства України становить 589 грн.

Керуючись 4.2 ст. 46 КВК України , 82 КК України , ст. 407 КІІК України, суд

Замінити не відбуту частину покарання ОСОБА_2 у вигляді виправних робіт на штраф в сумі 589 грн .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя :
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 253/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали кримінальної справи № 95200046 за статтею 81 ч.3 КК України в

ред.. 1960 року по факту викрадення майна з сільськогосподарського

підприємства « Коломак» в с. Опішняне Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в період з по 25 січня 1995 року майна з сільськогосподарського підприємства «Коломак» в с. Опішняне Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив

задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали

кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі

підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних

підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі

не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу

вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 06 лютого 1995 року

було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період з 20 по 25

січня 1995 року майна з сільськогосподарського підприємства « Коломак» в

с. Опішняне Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти

річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у

справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200046 за статтею 81 ч.3 КК України в ред..

1960 року по факту викрадення майна з сільськогосподарського підприємства

« Коломак» в с. Опішняне Полтавського району закрити за спливом строків

давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту

проголошення

.

Суддя : А.О.Рябішин