ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року за ст. 185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07 квітня 2015 року, приблизно з 01.00 години до 05.00 години, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачив у дворі домоволодіння автомобіль ВАЗ,що належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомашини акумулятор, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 374 грн. 85 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що проходив мимо вище вказаного будинку і побачив у дворі автомашину з відкритим капотом де знаходився акумулятор, оскільки поблизу нікого не було вирішив його вкрасти. Викрадений акумулятор приніс додому, а пізніше видав його працівникам міліції.
Вартість викраденого майна підтверджена висновками експерта і визнається обвинуваченим.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши докази щодо вартості майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди заподіяної злочином.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року за ст. 185 ч.3, ст.75 КК України, остаточно визначити покарання у виді 3(трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого - залишити потерпілому.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити у виді домашнього арешту.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: