ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м. Київ

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону у складі: головуючого - підполковника юстиції
РИМАРА Є.П., при секретарі ЛОЗІ К.А., за участю державного обвинувача -
військового прокурора Дарницького гарнізону полковника юстиції ФЕДЮШКІНА І.О.,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката підсудних ОСОБА_5, у відкритому судовому
засіданні в розташуванні військової частини А-0836 розглянув кримінальну справу
по обвинуваченню військовослужбовців військової частини А- 0836, солдат

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, призваного на
військову службу Індустріально-Самарським РВК м. Дніпропетровська у листопаді
2006 року, -у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 406, ч.3 ст. 406 КК
України;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Макіївці
Донецької обл., українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
раніше не судимого, призваного на військову службу
Червоногвардійсько-Гірницьким РВК Донецької обл. у жовтні 2006 року, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 406 КК України,

Судовим
слідством військовий суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року, біля 15 години, під час проведення польового виходу особового складу 1
батальйону військової частини А-0836 на полігоні в селищі міського типу (далі -
с.м.т.) Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, солдат
ОСОБА_1, хибно розуміючи інтереси служби, в порушення вимог ст. ст. 11,16,49-50
Статуту Внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС
України, які зобов'язують кожного військовослужбовця поважати честь і гідність
кожної людини, не допускати негідних вчинків, взаємно поважати інших
військовослужбовців, бути дисциплінованим, неухильно виконувати вимоги
законодавства, бути ввічливим, не принижувати честі і гідності
військовослужбовців, не допускати негідних вчинків, бажаючи продемонструвати
свою уявну фізичну перевагу над військовослужбовцем молодшого призову,
пред'явив претензії з приводу неналежного виконання службових обов'язків
солдату ОСОБА_6, який на його думку незадовільно виконував накази командирів,
застосував до останнього фізичне насильство, нанісши біля чотирьох ударів
кулаком в грудну клітину, два удари кулаком у верхню частину правої ноги,
заподіявши потерпілому побої.

Далі, на
полігоні, 16 вересня 2007 року, біля 12 години, ОСОБА_1, діючи з тих же підстав
та мотивів, групою осіб, разом із солдатом ОСОБА_2, почали пред'являти
претензії до потерпілого ОСОБА_6 з приводу на їх думку незадовільного виконання
останнім наказів командирів, та при цьому ОСОБА_1
наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в грудну клітину, а ОСОБА_2 наніс потерпілому
понад шість ударів кулаком у верхню частину правої ноги. Такими діями
підсудних потерпілому було заподіяно з боку ОСОБА_1 інше насильство, а з боку
ОСОБА_2 - побої.

Продовжуючи свої
дії, діючи з наведених вище підстав та мотивів, на полігоні в с.м.т. Дівички,
19 вересня цього ж року, біля 16 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вирішили навчити
солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 швидко копати окопи, для чого викликали останніх до
окопу та наказали по черзі встати на коліна і одіти на голову металеві шоломи.
Після цього ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 по голові один удар металевою частиною
штикової лопати та біля трьох ударів ногою, взутою в черевик з високими
берцями, а ОСОБА_1 наніс потерпілому біля трьох ударів кулаком в область
грудної клітини. Потерпілому ОСОБА_4 солдат ОСОБА_2 по голові, на якій був
надітий металевий шолом, наніс один удар металевою частиною штикової лопати та біля трьох ударів ногою, взутою в черевик з
високими берцями, а ОСОБА_1 наніс потерпілому біля чотирьох ударів
кулаком в область грудної клітини. Такими спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були заподіяні побої.

2

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі,
показавши, що дійсно, він, під час знаходження 1-го батальйону на навчальному
полігоні, пред'являв ОСОБА_6 претензії з приводу незадовільного виконання ним
наказів командирів, внаслідок чого 14 вересня 2007 року, біля 15 години завдав
ОСОБА_6 біля чотирьох ударів кулаком у груди та два удари кулаком у верхню
частину правої ноги. 16 вересня 2007 року, біля 12-ї години, він, ОСОБА_1,
знаходячись у кунзі автомобіля разом з ОСОБА_2, викликав туди ОСОБА_6 та наніс
йому один удар кулаком у груди, а ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 кулаком у верхню
частину ноги біля шести раз. 19 вересня біля 16 години, знаходячись на
полігоні, за повільне готування окопів, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили
провчити солдат молодшого призову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наказали їм по черзі
залізти в окоп, стати на коліна, надіти металеві шоломи, після чого ОСОБА_2 по
черзі наніс ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по одному удару металевою частиною штикової
лопати та по три удари ногою, взутою в черевики по шолому, а він, ОСОБА_1,
наніс кожному з потерпілих по три-чотири удари кулаком у груди. Більше ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ніяких ударів він, ОСОБА_1, не наносив, особистих рахунків з ними не
мав. Допитаний в якості підсудного, солдат ОСОБА_2 визнав себе винним в
пред'явленому обвинуваченні в повному обсязі і показав, що дійсно, він, під час
знаходження 1-го батальйону на навчальному полігоні, в наслідок того, що до
ОСОБА_6 часто пред'являлись претензії з приводу незадовільного виконання ним
своїх службових обов'язків, вирішив навчити потерпілого «правильно себе вести»
і 16 вересня 2007 року, біля 12-ї години, він, ОСОБА_2, знаходячись у кунзі
автомобіля разом з ОСОБА_1, викликали туди ОСОБА_6, де ОСОБА_1 наніс йому один
удар кулаком у груди, а він, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 біля шести ударів кулаком у
верхню частину ноги. 19 вересня біля 16 години, знаходячись на полігоні, за
повільне готування окопів, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили навчити цьому
солдат молодшого призову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наказали їм по черзі залізти в
окоп, стати на коліна, надіти на голову металеві шоломи, після чого він,
ОСОБА_2, наніс ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по одному удару металевою частиною штикової*
лопати та по три удари ногою, взутою в черевики по шолому, а ОСОБА_1, наніс
кожному з потерпілих по три-чотири удари кулаком у груди. Більше ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ніяких ударів він, ОСОБА_2, не наносив, особистих рахунків з ними не
мав. Крім особистого визнання, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується всією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які
не викликають сумнівів у своїй достовірності, підсудним та іншими учасниками
процесу не заперечуються. За клопотанням підсудного, яке підтримали інші учасники
судового засідання, судове засідання проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.
299 КПК України. Про цьому судом роз'яснено, що в цьому випадку учасники
процесу будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову в апеляційному порядку. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушив
правила статутних взаємовідносин між військовослужбовцями, за відсутності між
ними відносин підлеглості, що виразилося в завданні побоїв потерпілому ОСОБА_6,
то суд такі дії підсудного кваліфікує за ч. 1 ст. 406 КК України. Дії ОСОБА_1,
який без попередньої змови, спільно із ОСОБА_2, тобто групою осіб, порушив
статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між
ними відносин підлеглості, вчинене щодо кількох осіб, що виразилось у
заподіянні побоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а ОСОБА_6 - іншого насильства, суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 406 КК України. Дії ОСОБА_2, який без попередньої змови,
спільно із ОСОБА_1, тобто групою осіб порушив статутні правила взаємовідносин
між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене
щодо кількох осіб, що виразилось у заподіянні побоїв ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
суд кваліфікує за ч. 3 ст. 406 КК України. Військово-лікарською комісією кожний
з підсудних визнаний придатним до військової служби. Призначаючи підсудному
ОСОБА_1 покарання, суд бере до уваги і визнає обставинами, які значно пом'якшують покарання, те, що раніше він
до кримінальної відповідальності притягується вперше, дав негативну
оцінку своїм діям, повне визнання ним своєї провини, щире каяття у вчиненому,
його виховання в неповній сім'ї, хворобу його матері, відсутність до підсудного
претензій з боку потерпілих та прохання останніх суворо не карати ОСОБА_1, а
також те, що до військової служби підсудний характеризується з позитивної
сторони, а під час її проходження - задовільно. Крім того суд враховує, що до
призову ОСОБА_1 займався суспільно-корисною працею Призначаючи підсудному
ОСОБА_2 покарання, суд бере до уваги і визнає обставинами, які значно
пом'якшують покарання, те, що раніше він ні в чому протизаконному замічений не
був і до кримінальної відповідальності притягується вперше, дав негативну
оцінку своїм діям, повне визнання ним своєї провини, щире каяття у вчиненому,
відсутність до підсудного претензій з боку потерпілих та прохання останніх
суворо не карати ОСОБА_2, а також те. що як до військової служби, так і під час
її проходження підсудний характеризується з позитивної сторони. Крім того суд
також бере до уваги те, що потерпілі прийняли вибачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3

Перелічені
пом'якшуючі обставини, в даному конкретному випадку суд визнає суттєвими і
такими, що пом'якшують покарання та в сукупності істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого підсудними злочину, а тому, враховуючи особи винних, самі
обставини вчинення злочину, суд знаходить можливим при призначенні покарання за
ч.3 ст.406 КК України застосувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного окремо, ст. 69
КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції цієї статті та застосувати у відповідності до ст.62 КК
України до підсудних покарання у вигляді направлення в дисциплінарний
батальйон, оскільки вважає, що виправлення даних підсудних можливе без ізоляції
від суспільства в умовах військового колективу.

Крім того, при
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за ч.1
ст.406, ч.3 ст.406 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне
покарання у відповідності до принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме такий вид та розмір
покарання за даних умов, на думку суду, є справедливим а також
необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 299, 324, 328, 332-335 КПК України, військовий
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.406 КК України, за якою
призначити йому покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні
строком на 1 (один) рік;

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.406 КК України, за якою
призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 62 КК України у вигляді
триманням в дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

За сукупністю
злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1
покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді
тримання в дисциплінарному батальйоні строком на І (один) рік 6 (шість)
місяців.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.406 КК України, за якою
призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 62 КК України у вигляді
тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання кожному
з засуджених обчислювати з 24 грудня 2007 року.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - нагляд командування
військової частини - скасувати і до вступу вироку в законну силу утримувати
кожного з засуджених на гауптвахті Центрального управління військової служби
правопорядку по місту Києву та Київській області.

Вирок може бути
оскарженим та на нього може бути внесене подання у апеляційному порядку в
військовий апеляційний суд Центрального регіону України через військовий
місцевий суд Київського гарнізону в 15-денний строк з моменту його
проголошення, а засудженими - у той же строк з моменту вручення їм копії
вироку.