Справа №1-167
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17” грудня 2008 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі
Любченко Л.В.

за участю
прокурора
Солованюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого механізатором ФГ «
ІНФОРМАЦІЯ_2
», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2008р. о 02 годині в с. Соколівка Братського району
ОСОБА_1
., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходячи повз будинок
ОСОБА_2
., розташований
АДРЕСА_2
, вирішив увійти до житлового будинку останньої для спілкування. Підійшовши до вікна,
ОСОБА_1
. постукав і, не дочекавшись відповіді, вирішив незаконно проникнути в даний житловий будинок через вхідні двері. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення в житло
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_1
. з силою ударив ногою в двері, які були закриті зсередини, від чого двері відчинилися. Увійшовши до веранди будинку,
ОСОБА_1
. зустрів власницю, яка стала вимагати негайно залишити її житло, але
ОСОБА_1
., не реагуючи на вимоги власника будинку, умисно порушуючи конституційні права останньої, а саме ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному громадянину гарантується недоторканність житла та іншого володіння, без дозволу власника
ОСОБА_2
. незаконно проник в житловий будинок, який належить останній на праві приватної власності.

Підсудний
ОСОБА_1
. визнав в повному об'ємі свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 19 жовтня 2008р. о 02 годині ночі він повертався з бару в с. Соколівка Братського району, тому перебував в стані алкогольного сп’яніння. Проходячи повз будинок своєї знайомої
ОСОБА_2
, він вирішив зайти до неї, щоб поспілкуватися. Зайшовши у подвір’я, він підійшов до будинку і постукав у вікно, але ніхто не виходив. Тоді він рукою постукав у вхідні двері, які були закриті, але, оскільки ніхто не відгукнувся, він вирішив зайти в будинок без дозволу. З цією метою він вдарив декілька разів ногою у вхідні двері, від чого ті відчинилися. Він зайшов в будинок, де його зустріла
ОСОБА_2
, яка почала його виганяти, але він не реагував на неї та продовжував переміщуватися по будинку. Так він пройшов до кімнати, де відпочивав співмешканець власниці, знаходився там він близько 15 хвилин, розмовляючи з останнім. Після цього, він вийшов з будинку та подвір’я
ОСОБА_2

Вина підсудного
ОСОБА_1
. у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла
ОСОБА_2
. в судовому засіданні пояснила, що вона являється власницею будинку
АДРЕСА_2
. 18 жовтня 2008р. вона зі своїм співмешканцем
ОСОБА_3
. лягли відпочивати о 20 годині, зачинивши двері на два крючки. О 02 годині ночі її розбудив стукіт у вікно, після якого вона почула голос
ОСОБА_1
., а потім вона почула дзвін розбитого скла. Вона підвелася та вийшла в коридор і в цей час
ОСОБА_1
. вдарив ногою вхідні двері будинку, від чого двері з гуркотом відчинилися. В будинок увійшов
ОСОБА_1
., який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Вона почала вимагати покинути її будинок, але
ОСОБА_1
. не реагував на її слова, самовільно увійшов до кімнати, де спав співмешканець
ОСОБА_3
. та почав стягувати зі співмешканця одіяло. В цей час вона вийшла на двір і подзвонила в міліцію. Через деякий час
ОСОБА_1
. вийшов з її будинку і пішов геть.

У відповідності до довідки, виданої Ульянівською сільською радою Братського району, будинок
НОМЕР_1
, що знаходяться
АДРЕСА_2
, належать
ОСОБА_2
. /а.с. 15/.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 19 жовтня 2008р., об’єктом огляду являється домоволодіння
ОСОБА_2
., розташоване
АДРЕСА_2
. Домоволодіння огороджено, у вікні будинку розбито скло, на дверній коробці вхідних дверей будинку є сліди від вирваної скоби. /а.с. 8/.

На підставі викладеного, суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного
ОСОБА_1
. за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

При обранні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_1
. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, однак позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у вчиненому щиро розкаюється,
і вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак не пов’язане з реальним відбуванням покарання,застосувавши ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1

визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити покарання – 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1
. від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обов’язок, передбачений ст. 76 КК України – повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -