overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
«23» августа 2007 г. город
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующий - судья Яма Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием адвоката ОСОБА_1
прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев жалобу ЧАСТНОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ "AAA" на
постановление прокурора
Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г.
о возбуждении уголовного дела,
г. ЧП "AAA" обратилось в суд с жалобой на
постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела по
факту должностного подлога должностными лицами ЧП "AAA" по ст. 366 ч. 1 УК Украины. Ссылаясь на
несоответствие обжалуемого постановления
ст. ст. 94, 98-2 УПК,
просит данное постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, первичный материал, заслушав доводы адвоката, следователя,
в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1) ч. 1 ст. 94 УПК поводом для возбуждения
уголовного дела являются, в
частности, заявления или сообщения
предприятий. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК уголовное дело возбуждается при
наличии достаточных данных, указывающих
на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов, предоставленных прокуратурой Хортицкого
района г. Запорожья, факт внесения в
таможенные декларации сведений о товаре,
не соответствующих действительности (в частности, указание ТУ,
которое заявителю для использования не передавалось), был выявлен работниками Ленинского OHM УНМ ГНА в Запорожской области в
результате проверки заявления директора ООО "Метпромсервис". В этом
ООО "Укрпромкомплект", были
переданы ООО ВТП "Линк", а
затем ООО "Метпросервис",
данная техническая документация не передавалась.
Материалы проверки были направлены
УНМ ГНА в Запорожской области прокурору Хортицкого района г. Запорожья для
принятия решения в порядке ст. 97 УПК.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что возбуждение
прокурором уголовного дела в силу правил ч. 1 ст. 98 УПК было не только правомерным, но и обязательным. Установление наличия поводов и оснований для
возбуждения дела проведено полно и всесторонне,
мотивация выводов, содержащихся в
постановлении, является достаточной.
Доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии
в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, ввиду необязательности заполнения графы 44 декларации не могут быть предметом
судебного рассмотрения, поскольку при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет
только соблюдение органами дознания,
досудебного следствия и прокуратуры норм УПК, и не вправе давать какую-либо оценку
собранным по делу доказательствам, устанавливать
наличие либо отсутствие признаков состава преступления в тех или иных деяниях.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "AAA" в удовлетворении жалобы на
постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд
города Запорожья в течение 7 суток
с даты его провозглашения.
ДЕЛО №1-123/2007 г.
12. 07. 2007 года Фрунзенский районный суд г.
председательствующего судьи - Алферовой Т.М.
при секретаре -Гудзенко Е.Н.
с участием прокурора - Макаровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки
Украины, не замужней,
образование высшее, временно не работающая, ранее
не судимой, имеющая дочь ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1проживающая по адресу АДРЕСА_1
в преступлении предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 осуждена 22.05.2007
райсудом г. Харькова по ч.2 ст.296 УК
Украины к одному году лишения свободы. В соответствии с о ст. 7 5 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобождена с испытательным сроком на один год.
Осужденная ОСОБА_1 обратилась в суд с
заявлением об освобождении ее от наказания на основании п.»б» ст.1 Закона Украины « Об амнистии», ссылаясь на то, что на ее иждивении находится
рождения, осуждена она не за тяжкое
Изучив материалы дела, заявление,
заслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить осужденную от наказания, осужденную поддержавшую свое
ходатайство, суд считает необходимым
удовлетворить заявленное ходатайство и освободить ОСОБА_1 от наказания в святи
с актом амнистии по следующим основаниям.
Согласно приговору Фрунзенского
райсуда г. Харькова от 22.05.2007 года
ОСОБА_1 была осуждена по ст. 296 ч. 2 УК Украины к одному году лишения
свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
была освобождена с испытательным сроком один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины суд обязал осужденную без согласия органов
уголовно исполнительной системы не выезжать на постоянное местожительство за
ОСОБА_1 совершила преступление , которое
в соответствии со ст. 12 УПК Украины относится к средней
тяжести, санкцией статьи уголовного
закона предусмотрено наказание лишение свободы на срок не больше пяти лет, осужденная имеет несовершеннолетнего ребенка
дочь ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
При таких обстоятельствах по делу ОСОБА_1 . подпадает под действие ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.04.2007
года, вступившего в силу 09.06.2007 года и она желает , чтобы в отношении
нее была применена амнистия.
препятствующих применению акта амнистии в отношении осужденной суд не
усматривает и находит возможным применить к осужденной п. б» ст.1 Закону Украины « Об амнистии»
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б » ст.1,
Украины «Об амнистии» 09.04.2007 года, суд -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения от отбывания наказания, назначенного
приговором Фрунзенського райсуда г. Харькова от 22.05.2007 года в виде одного года лишения
свободы с применением ст..75 УК Украины с испытательным сроком
один год освободить вследствие акта амнистии.
На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может
быть подана апелляция, прокурором
апелляционное представление в Апелляционный суд Харьковской области через
Фрунзенский суд г. Харькова.
Справа № 5-80
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого: судді Іщенка І.В., при
секретарі Заяць В.В. за участю прокурора Лерко І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧMB ВПНППВ ВДД
України ПВП в Чернівецькій обл.
на гр. ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.06.2006 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.302
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75
КК України на 1 рік.

За час
перебування на обліку в ЧMB ВПНППВ ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з'являвся на реєстрацію в
КВС, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до
адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався, громадський
порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи
до уваги, викладене, а також те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
строку відстрочки виконання вироку.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 27.06.2006 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.302
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75
КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її
проголошення.
Дело №
16 апреля 2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего - судьи Маныч
при секретаре Кардаш О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи
представление УИН Дергачевского РО УМВДУ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего; АДРЕСА_1, осужденного 30.03.2006 г., Ленинским районным судом г.Харькова, по ст. 358 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год ,-
об освобождении от отбывания наказания ,-
За время испытательного срока
гражданин ОСОБА_1. зарекомендовал себя посредственно, уголовных преступлений не
совершал к административной ответственности
УИН просит разрешить вопрос об отмене испытательного
срока в отношении ОСОБА_1. в связи с его окончанием.
представление, материалы личного дела, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, а также
учитывая, что срок испытания истек, суд считает необходимым ОСОБА_1. от
дальнейшего отбывания наказания освободить.
ст. 408- 2 УПК Украины,
суд,-
осужденного 30.03.2006 г.,
Ленинским районным судом г. Харькова,
по ст. 358 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы
с применением ст.
УК Украины с испытательным
отбывания наказания освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление окончательное.
Дело № 1-451/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 309
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 . заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных
ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает
необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа № 5-32/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при
секретарі Марушку І.М.,

з участю
прокурора Барбарош Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Носівка
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта
загальна повна середня, у порядку ст. 89 КК України не судимого, у зв'язку із
закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком
Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2006 року
ОСОБА_1був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України Носівський районний суд Чернігівської
області звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням,
установивши іспитовий строк терміном на два роки.

На обліку
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району ОСОБА_1перебуває з 31
серпня 2006 року.

12 серпня 2008
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

У поданні
начальника Козелецького МРВ КВІ зазначається, що засуджений за час іспитового
строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не
скоїв, призначений судом строк відбув до кінця. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання по невідомій причині не з'явився. Суд розглядає
подання у відсутності засудженого, оскільки законодавством не встановлена
обов'язкова участь засуджених при розгляді подання про звільнення них від
відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Начальник
Козелецького МРВ КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив про його
задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши
представника КВІ, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 09 серпня 2006 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суддя В.М.
Дикий
Справа №5-102/07
ПОС ТАНОВА

7
вересня 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді КРАСЮК
Г.П.

при секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю
прокурора ПАВЛЕНКА
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола подання начальника Шполянського MB КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Бурти, Шполянського району, Черкаської області, українця,
громадянина України, з неповною
середня освітою, розлученого, військовозобов'язаного, не працюючого, -

засудженого
04.09.2006 року Шполянським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування
покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Покарання
відбуває з 04.09.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянської MB КВІ та прокурора.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
характеризується посередньо, порушень
порядку та умов відбування покарання не допустив, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, чим
доказав своє виправлення, тому подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. ст.
408-1, 411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
звільнити від покарання, призначеного
вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 04 вересня 2006 року

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-213/07
ВИРОК
ім'ям України

30.03.2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира
головуючий Котік В.П. секрет
ар Клисовець О.В. прокурор
Ярошук О.М.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр
омадянина України,
уродженця АДРЕСА_1
жителя АДРЕСА_2 освіта серед
ня, не працює, не одруженого,

військовозобов'язаного, су
димості немає,
за ст. ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК Укр
аїни,

встановив:

11.12.2006 року підсудній перебув
аючи в квартирі АДРЕСА_1 таємн
о викрав посвідчення учасник
а бойових дій серії НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_2 і таким чином неза
конно заволодів важливим осо
бистим документом.
В той же день та в той же час п
ідсудний з метою подальшого
використання викраденого до
кументу підробив його - вилуч
ив з нього фотокартку, а на її
місце вклеїв фотокартку з св
оїм зображенням.
Після цього до 27.12.2006 року в міс
ькому електротранспорті пре
д'являв кондукторам підробле
не посвідчення з метою звіль
нення від обов'язку сплачува
ти за проїзд. 27.12.2006 року в обідні
й час в тролейбусі маршруту №
3 використав підроблений док
умент - пред'явив підроблене п
освідчення контролеру, який
запідозрив підробку.
Підсудний визнав свою вин
у повністю. Пояснив, що розка
юється в скоєному.
З висновку експертизи вба
чається, що посвідчення учас
ника бойових дій на ім'я ОСОБА
_2 має ознаки підробки у вигля
ді переклеювання фотокартки
.
Судом оглянуто речовий док
аз - посвідчення учасника бой
ових дій на ім'я ОСОБА_2 в яке в
клеєна фотокартка підсудног
о, який підтвердив, що це саме
те посвідчення, яке він викр
ав, підробив і використовува
в.
Виходячи з наведеного суд в
важає вину підсудного доказа
ною і кваліфікує його дії:
справа № 5-147/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судді Колесник С.А.,

при секретарі
Єна Л.А.,

за участю
прокурора Калашник В.В.

розглянувши
у судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Барвенково Харківської області,
мешкаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2005 року засуджений
ОСОБА_1за ч.1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На даний
час ОСОБА_1за місцем проживання характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк
іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня
2005 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
16 июля 2007г. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Симонян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Дружковки представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковки Донецкой области, гражданина Украины,
работающего слесарем АО «ДЗГА», проживающего поАДРЕСА_1 в г. Дружковке Донецкой области -
применении амнистии в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от
Согласно приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 09 июня 2006г.ОСОБА_1. осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% заработка.
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки направила в суд представление о применении к ОСОБА_1 амнистии и об
наказания по приговору суда на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., в связи с тем, что он имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении
которого не лишен родительских прав.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки поддержал представление о
применении к ОСОБА_1 амнистии. И пояснил,
что осужденный положительно характеризуется, в
период отбытия наказания
выполнял возложенные на
судом обязанности, не
привлекался к административной ответственности, преступлений не
Осужденный ОСОБА_1. в суде выразил согласие, чтобы в
отношении него была применена амнистия.
Суд, выслушав
заключение прокурора, считает, что в отношении ОСОБА_1необходимо применить амнистию и освободить его от
наказания по приговору суда.
К такому выводу суд пришел исходя
из того, что ОСОБА_1. по приговору Дружковского городского суда Донецкой области
осужден за преступление,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более пяти лет; на момент вступления в законную силу Закона Украины
«Об амнистии» 09.06.2007года он имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении
которого не лишен родительских прав; в период отбытия наказания он не
привлекался к административной ответственности, преступлений не совершил,
положительно характеризуется по месту жительства
и работы; осужденный согласен, чтобы к нему была применена амнистия.
Руководствуясь ст. ст.86 УК Украины, ст. 409, 411 УПК Украины, суд
На основании Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007г. освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой
области от 09июня 2006г. по амнистии.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение пятнадцати суток с момента оглашения в суде.
Справа № 5-481 2007 p.
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 р.. м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі Чернової
О.А.

з участю
прокурора Данищука
Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням начальника
Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області Ужитчак Н.Д. про
звільнення від покаранняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 в зв'язку із закінченням іспитового терміну,
-

ВСТАНОВИВ:

Коломийський
МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області звернувся із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 В судовому засіданні представник Коломийського
МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області подання підтримала та суду
пояснила, що ОСОБА_1. засуджений
06.09.2006р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 ( трьох ) років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік. В період відбування
терміну покарання з випробуванням повторних злочинів чи правопорушень не скоїв.
Умови відбування терміну покарання з випробуванням не порушував, на реєстрацію з'являвся вчасно, по місцю проживання характеризується добре, а тому прошу звільнити ОСОБА_1від відбуття
покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши
пояснення представника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській
області, яка подання підтримала, прокурора,
який не заперечив, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення,
оскільки, термін відстрочки
виконання вироку сплив, та за цей період
ОСОБА_1. характеризується позитивно, повторних злочинів і правопорушень не
скоїв, став на шлях виправлення.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від міри покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від
06.09.2006р. в зв'язку із закінченням терміну випробування з іспитовим строком.

Копію постанови
протягом трьох днів після її винесення направити сторонам.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 1п-5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Новодворській О.Г.
з
участю прокурора Карлащука
Я.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Оратів кримінальну
справу за ст. 185 ч.1 КК України по факту
крадіжки велосипеда “Орльонок” з
домогосподарства ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського
районного суду надійшла постанова про направлення кримінальної справи за ст. 185 ч.1 КК України
по факту крадіжки велосипеда “Орльонок” з домогосподарства ОСОБА_1. для
вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.05.93
р. з 12 - 15 год невстановлена особа з
подвір”я будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед “Орльонок” світлозеленого
кольору, вартістю 220 крб, який належав ОСОБА_1.

За даним фактом 27.05.93 р. слідчим Оратівського РВУМВС
порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України в ред. 1961 р.

Під час провадження досудового слідства особа, яка
вчинила злочин не встановлена.

Відповідно до вимог КК України в ред. 2001 р. злочин перекваліфіковано за ч. 1 ст.
185, який згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Ст. 49 КК України зазначає, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п”ять років.

Приймаючи до уваги те, що 16.05.1998 року минув строк, по
минуванні якого особу, що скоїла злочин, не може бути притягнуто до
кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальна справа за ст. 185 ч.1
КК України по факту крадіжки
велосипеда “Орльонок” з домогосподарства
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження
по кримінальній справі за ст. 185 ч.1 КК України, порушеній 27.05.1993 року по
факту крадіжки велосипеда “Орльонок” з домогосподарства ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу або внесено апеляційне подання прокурора на протязі п”ятнадцяти діб з моменту проголошення
постанови.

СУДДЯ: