overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/216/15-к
Номер провадження 1-кп/719/15/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000126 від 28.03.2015 р. по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 17.09.2014 р. вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт; ОСОБА_3 , уродженки м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції ОСОБА_4 та затверджений старшим прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області юристом 3 класу ОСОБА_5 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000126 від 28.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обом підозрюваним під розписку 30.04.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.)

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №127/9708/15-к
Провадження №1-кп/127/757/15
УХВАЛА
08 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 08.05.2015 р. о 12:15 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2259/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ---.,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф. розглянувши апеляцію прокурора Свалявського району на постанову Свалявського районного суду від 13.02.2012р., якою апеляцію прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Свалявського районного суду від 24.02.2012р. вирішено по суті справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор Свалявського району звернувся до суду з апеляцією на постанову Свалявського районного суду від 24.02.2012р., якою постанова судді Свалявського районного суду залишена без руху та надано строк на усунення недоліків по справі. На виконання постанови суду прокурор не виконав вказівки суду, тому апеляція прокурора визнана судом такою, що не підлягає розгляду.

Прокурор звернувся до суду з апеляцією на постанову суду від 13.02.2012р., мотивуючи апеляцію тим, що ним виконано вказівки суду.

Оглянувши матеріали апеляції, суд вважає, що апеляцію слід залишити без руху та надати строк прокурору на усунення неділіків, а саме:

* при усуненні недоліків, зазначених в постанові судді від 02.02.2012р., прокурор зазначив аркуші справи - лише протоколи допиту підсудний на стадії досудового розгляду справи в якості обвинувачених та постанови щодо допуску до участі в справі захитсників. Інших доводів щодо неправильності встановлення судом даних стосовно осіб, які вчинили злочин, встановлені при судовому розгляді справи, прокурором не зазначено.

* в останній апеляції прокурора містяться протиріччя в частині правильності зазстосування судом матеріального та процесуального законів, а тому не зрозумілим є в чому істотні порушення кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, суд вважає, що апеляцію на постанову суду від 13.02.2012р. слід залишити без руху для уточнення в чому полягає неправильність застосування судом процесуального закону при винесенні постанови суду від 13.02.2012р. "Про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляції прокурора без руху та встановити строк виконання вимог - сім днів з моменту одержання постанови.

Керуючись ст. ст. 273, 350, 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Свалявського району на постанову Свалявського районного суду від 24.02.2012 про визнання апеляції прокурора Свалявського району на постанову Свалявського районого суду від 24.02.2012р. по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного за ч.2 ст.185 КК України залишити без руху.

Встановити строк виконання вимог - сім днів з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду Л. Ф. Ганчак
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4269/15-к 1-кп/335/328/2015
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2015 року м. Запоріжжя
Враховуючи ті обставини, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 291, 314 КПК України, суд,-
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, до 17.07.2015 року, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
- носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід;
Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим строком 60 днів до 17.07.2015 року.
На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було оголошено 21 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2361/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1165/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2361/15-к
Категорія: ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 19.05.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 (далі прокурор) на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
15.05.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року, яким затверджена угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3, п. 4 КК України.

По даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити обвинуваченому та потерпілому ОСОБА_5 копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відповідно до вимог ст. 402 КПК України у строк до 28.05.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2174/14-к
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши 06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за поданням Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про оголошення розшуку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скеліватка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,166 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Баштанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Михайлівка Баштанського району Миколаївської області засудженого за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.04.2015
Справа № 521/4533/15-к
Номер провадження:1-кп/521/318/15
УХВАЛА
«07» травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000623 від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України з угодою про визнання винуватості від 17.03.2015 року надійшов до суду 24.03.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність закону та відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості від 17.03.2015 року, обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди за наступних підстав.

Законом України від 12.02.2015 року частина 2 ст. 52 КПК України доповнена пунктом 9(набрав чинності 04.03.2015 року), яким передбачено, що у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника обов`язкова з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Однак, додана до обвинувального акту угода про визнання винуватості від 17.03.2015 року була укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 без участі захисника.

Крім того, згідно ст. 472 КПК України /з змінами від 12.02.2015 р./ угода про визнання винуватості, крім іншого, має містити умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт не підписаний прокурором.

На підставі вищевикладеного, угода про визнання винуватості від 17.03.2015 року не може бути затверджена судом, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 52, 314, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 17.03.2015 року ВІДМОВИТИ.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000623 від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/9922/14-к
Провадження № 1-кп/591/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, в зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він порушив, скоїв новий злочин.
Суд, заслухав клопотання, думку інших учасників процесу, встановив, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування постановою суду від 13.02.2015 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, в подальшому постановою суду від 02.04.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 30.05.2015 р..

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, і строк покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено,раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 його порушив.
Таким чином не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, одночасно розяснивши учасникам провадження, що згідно ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути повторно розглянуте за наявності обґрунтованого клопотання учасників процессу.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.07.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1280/15-к
Номер провадження 1-кп/585/146/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и л а:
5 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду від старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання на 14 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/832/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, судимого 11.02.2005 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, притягувався до адмінвідповідальності 23.12.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП 102 грн. штрафу; 23.12.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП 21 годину громадських робіт; 09.12.2014 року за ст.173 КУпАП 51 грн. штрафу; 20.01.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП 25 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності, не зважаючи на письмове попередження про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Бучацького РВ УМВСУ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на один рік.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в с.Язловець, Бучацький район, Тернопільська область, в період з 22 год.00 хв. по 6 год. 00 хв.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі,

де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди ОВС за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький РВ УМВСУ.

4. Два рази в місяць: в першу та третю суботи з`являтися в Бучацький РВ УМВСУ для реєстрації в періо часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 діб

Суддя: ОСОБА_1