АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-677/2011 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: 185 ч.2, 185 ч.3 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Октябрьской прокуратуры гор. Харькова и осужденного ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 28.01.2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, 16.09.1979 года рожде-
ния, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, б/п,
с образованием в 9 классов, холост, ранее судим:
1) 14.10.1994 года Октябрьским райсудом города
Харькова по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с прим. ст. 46-1 на 2 года;
2) 13.12.1995 года Октябрьским райсудом города
Харькова по ст.140 ч.3, 141 ч.2, 81 ч.3, 42,43
УК Украины к 4 годам л/св.;
3) 12.02.1998 года Октябрьским райсудом города
Харькова по ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к
4 годам 6 мес. л/св.
4) 20.12.2002 года Октябрьским райсудом города
Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам
л/св. с прим. ст. 75 сроком на 3 года,
5) 01.08.2008 года Октябрьским райсудом города
Харькова по ст. 190 ч.2 К Украины к 2 годам
2 мес. л/св. Освобожден 22.08.2008 года по от-
бытии срока, не работающий, проживавший в
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четыре) лет 3 мес. лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 5605 грн. материального ущерба, и 5000 грн. в качестве возмещения морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОАО ХФ ЦТУ «Укртелеком»8063,34 грн. и в пользу СВФ ОАО «Фарлеп Инвест»1229,25 грн., в пользу НИЭЦ при ГУМВД в Харьковской области взыскано 2687,58 грн. за проведение товароведческих экспертиз.
Согласно приговору, ОСОБА_3 12.11.2009 года примерно в 23 час., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля УАЗ-469 госномер В 49-74ХК, принадлежащего ОСОБА_5, автомобильное запасное колесо стоимостью 512 грн. 46 коп.
Он же 16.08.2010 г. примерно в 13-30 час. повторно тайно похитил от дома №10 по ул. Кривомазова в гор. Харькове принадлежащий ОСОБА_7 мотороллер Yamaha JOG стоимостью 2800 грн.
30.08.2010 года ОСОБА_3 примерно 01 час. 30 мин. повторно, находясь около дома № 21 по ул. Грайворонской в гор. Харькове, путем среза с линии электросвязи в телефонной канализации тайно похитил 144 м телефонного кабеля ТППЗ 100х2х0.5 стоимостью 4995,36 грн, принадлежащего ОАО ХФ ЦТУ «Укртелеком».
06.09.2010 года ОСОБА_3 примерно в 2 часа ночи повторно, находясь около дома №58 по ул. Ак. Богомольца в гор. Харькове, путем среза с линии электросвязи в телефонной канализации тайно похитил 124 м телефонного кабеля марки ТПП 10х2х0,4 стоимостью 530,72 грн., а также 62 м телефонного кабеля марки ТПП 20х2х0.4 стоимостью 474,30 коп., а всего на 1005,02 грн., и принадлежащего ОАО ХФ ЦТУ «Укртелеком».
Он же 08.09.2010 года примерно в 2 часа ночи, повторно от дома № 79 по ул. Фельдшерской в гор. Харькове путем среза с линии электросвязи в телефонной канализации тайно похитил 345 м телефонного кабеля марки ТППэп 20х2х0.4 стоимостью 1021,2 грн., 115 м телефонного кабеля марки ТППэп 30х2х0.4 стоимостью 479,55 грн., а всего на 1500,75 грн, и принадлежащего СВФ ОАО «Фарлеп - Инвест».
21.09.2010 года ОСОБА_3 примерно в 01 час.30 мин. повторно на перекрестке ул. Лютовской и ул. Светлановской в гор. Харькове, путем среза с линии электросвязи в телефонной канализации тайно похитил 60 м телефонного кабеля марки ТППэп 20х2х0,4 стоимостью 177,6 грн., 60 м телефонного кабеля ТПЗП 10х2х0.4 стоимостью 99 грн., а всего на 276,06 грн, принадлежащего СВФ ОАО «Фарлеп- Инвест».
ОСОБА_3 28.09.2010 года примерно в 2 часа ночи повторно, около дома №10 по ул. Азовстальской в гор. Харькове, путем среза с линии электросвязи в телефонной канализации тайно похитил 45 м телефонного кабеля марки ТПП 50х2х0.4 стоимостью 753,75 грн., принадлежащего ОАО ХФ ЦТУ «Укртелеком».
В 20-х числах сентября 2010 года примерно в 1 час ночи ОСОБА_3 повторно, путем разгибания прутьев ограждающей решетки на балконе квартиры АДРЕСА_2, незаконно проник на данный балкон, и путем снятия штапиков форточки оконной рамы и устранения стекла окна, через форточку проник в указанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_8, откуда тайно похитил имущество, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму 4339 грн.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор Октябрьского районного суда от 28.01.2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно процессуального закона.
Свои доводы он мотивирует тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ОСОБА_3 от дачи показаний отказался, хотя свою вину в совершенных ним преступлений признал полностью, все заявленные иски признал, и дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Однако, при вынесении приговора, исковые требования потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом оставлены без рассмотрения, а исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворены частично, что является нарушением норм уголовно процессуального закона, поскольку подсудимый не оспаривал фактических обстоятельств дела и исковые требования потерпевших.
ОСОБА_3 в своей апелляции просит о снижении назначенного ему судом первой инстанции наказания и мотивирует это тем, что в суде он давал признательные показания, его мать является инвалидом 2-й группы, ему самому требуется медицинская операция.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против апелляции прокурора, и просивших поддержать их апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, участвовавшего в деле, подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляции ОСОБА_3 необходимо отказать исходя из следующего.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как видно из приговора, действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в преступлениях, предусмотренных вышеуказанными статьями уголовного кодекса, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу как в ходе досудебного, так и судебного следствия, и в установленном уголовно процессуальным законодательством порядке, каким дана надлежащая оценка.
Как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_3 в ходе судебного следствия, он признал все факты совершенных им краж, и признал все исковые требования потерпевших.
Суд обоснованно признал его показания достоверными и сослался на них в приговоре, поскольку они объективно согласовываются с материалами уголовного дела и другими доказательствами.
В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 в добровольном порядке давал признательные показания на досудебном следствии, а в ходе судебного следствия заявил, что он полностью их признает и подтверждает.
Все признательные показания ОСОБА_3 объективно подтверждаются показаниями как свидетелей, так и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, свидетельствующую о виновности ОСОБА_3 в совершенных им преступлениях.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_3 соответствует тому, что фактически было им совершено, и есть правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины в пределах, установленных санкциями ст. 185 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, повторности и количества совершенных им преступлений, и обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное.
В соответствии со ст. 65 УК Украины и Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года с изменениями в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004 года «суд, назначая наказание, в каждом конкретном случае обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства дела, что смягчают и отягчают наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений».
Судом первой инстанции все эти обстоятельства были учтены, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, которая предусматривает, что «Суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.»
Как усматривается из приговора, ОСОБА_3 признал все исковые требования, которые были предъявлены ему потерпевшими в ходе досудебного следствия.
Однако, при вынесении приговора судом первой инстанции исковые требования потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что потерпевшие не прибыли в судебное заседание.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворены частично и в его отсутствие в судебном заседании, хотя он в своем заявлении в суд просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, и против этого не возражал сам ОСОБА_3.
Однако суд первой инстанции в нарушение требования ч.3 ст.299 УПК Украины не рассмотрел иски потерпевших, либо удовлетворил их частично, нарушив тем самым требования вышеуказанной статьи УПК Украины.
Коллегия судей не может признать указанные выше нарушения существенными, и являющимися безусловным основанием для отмены приговора в полном объеме, однако считает необходимым приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 28.01.2011 года в отношении ОСОБА_3 в части рассмотрения гражданских исков отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Харькова удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 28.01.2011 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданских исков ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело в этой части направить в тот же суд для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на этот же приговор оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: