Дата документу Справа № 227/3031/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/191/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 1996 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено:
- за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 750,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_8 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вироком вирішена доля речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, 23 квітня 2014 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля свого помешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раніше неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та дерев`яною палкою по верхнім кінцівкам, голові та тулубу, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців тім`яно-скроневої області з переходом на завушну область з поширенням на ліву задньобокову поверхню шиї до середньої третини, лівої вушної раковини, садна передньої поверхні грудної клітки, садна правого передпліччя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року щодо нього скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_7 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження можливе за відсутністю апелянта.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши кримінальне провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Так, допитаний у судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 23.04.2014 року приблизно біля 14.00 годин, біля його двору за адресою АДРЕСА_2 між ним і потерпілим ОСОБА_8 відбулась сварка, вони потягали друг друга за одяг, але він останнього не бив ні руками, ні палкою. Коли ОСОБА_8 став махати біля нього металевою точилою для ножів він взяв палку, яка знаходилась у нього у дворі і один раз вдарив останнього по руці в якій він тримав вказану точилу, з метою її вибити. Внаслідок цього удару він вибив з рук ОСОБА_8 даний предмет, який впав на землю. На цьому сварка закінчилась. Жалкує з приводу того, що не стримався.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає, що його вина підтверджена доказами, які є в матеріалах провадження, і його діям міськрайонний суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Потерпілий ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснив, що 23.04.2014 року приблизно о 14.00 годині він почув, як ОСОБА_7 біля свого двору ображає його дружину ОСОБА_9 . Він підійшов до двору будинку АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і спитав чому останній ображає його дружину. На що ОСОБА_7 підбіг до нього і наніс йому рукою удар в голову, а потім став наносити ще удари по голові тулубу.

З метою оборони від ОСОБА_7 він достав з карману металеву точилу для ножів і став держати перед собою. Тоді ОСОБА_7 забіг у свій двір взяв палку і став цією палкою бити його по руках та по спині. Внаслідок дій обвинуваченого йому було заподіяні тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого. Обвинувачений є їх сусідом, вони мешкають в одному селі.

23.04.2014 року приблизно біля 14.00 години вона пішла до двору ОСОБА_7 з метою з`ясувати чому він пошкодив їх дерева. Останній став її ображати. В цей час до них підійшов її чоловік і спитав ОСОБА_7 чого він її ображає. ОСОБА_7 одразу ж кинувся дратися до її чоловіка, став наносити йому удари руками по голові та спині. Потім прибігла їх донька - ОСОБА_10 і стала розмиряти обох, але ОСОБА_7 не реагував на неї, забіг до свого двору, взяв палку і став бити ОСОБА_8 палкою по голові та тулубу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що потерпілий є її батьком, а обвинувачений є сусідом батьків. 23.04.2014 року вона була в гостях у батьків в с. Артема Добропільського району. Приблизно о 14.00 годині вона почула на вулиці крики. Коли вийшла, то побачила, що біля двору дому АДРЕСА_2 ОСОБА_7 б`є її батька - ОСОБА_8 . Там знаходилась і ОСОБА_9 . Вона підбігла і стала між батьком і ОСОБА_7 та просила останнього припинити бійку, на що він не реагував і продовжував бити руками батька. Батько з карману достав металу точилу для ножів і держав її перед собою, захищаючись від ОСОБА_7 . Тоді останній забіг у свій двір взяв палку і став бити батька цією палкою.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона мешкає разом з потерпілим і обвинуваченим в одному селі і є їх сусідкою по вулиці. 23.04.2014 року приблизно після обіду вона знаходилась в своєму дворі за адресою АДРЕСА_3 і почула на вулиці крики і побачила, що біля будинків потерпілого та обвинуваченого відбувається сварка, а саме ОСОБА_12 бив руками ОСОБА_8 , а потів забіг у свій двір, взяв палку і продовжував бити останнього палкою. Удари приходились по голові та тулубу. ОСОБА_8 не бив ОСОБА_12 , а лише захищався від останнього. На місці події також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і її малолітня дитина, яка плакала. Потім вона побачила як ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_7 палкою по спині. Після цього сварка закінчилась.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 23.04.2014 року вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_2 . Після обід вона почула на дворі крики. Коли вийшла побачила, що її чоловік та ОСОБА_8 сварились і побачила, як ОСОБА_9 вдарила її чоловіка палкою по спині. Що відбувалося до цього вона не бачила. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що він посварився з ОСОБА_8 і вони тягали один одного за одяг.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 до Добропільського МВ, яка зареєстрована 23.04.2014 року підтверджується, що останній звернувся до міліції і просив притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній 23.04.2014 року о 14.00 годині побив його та завдав йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року підтверджується, що місцем події є територія, яка розташована біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_8 обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що саме ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 наніс йому удари руками та дерев`яною палкою по голові, рукам та тулубу;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_7 руками та дерев`яною палкою ударів ОСОБА_8 по голові та тулубу;

- протоколом огляду предмету від 20.05.2014 року підтверджується, що дерев`яна палка, якою нанесені удари ОСОБА_8 має довжину 2 метри та ширину 8 см. Дану палку було вилучено у ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 75 від 24.04.2014 року підтверджується, що при медичному огляді ОСОБА_8 24 квітня 2014 року у останнього були виявлені синці тім`яно-скроневої області з переходом на завушну область з поширенням на ліву задньобокову поверхню шиї до середньої третини, лівої вушної раковини, садна передньої поверхні грудної клітки, садна правого передпліччя, які утворились від дії предмета, що має тупу травмуючу поверхню, можливо 23.04.2014 року між 14.00 і 14.30 годинами і при вказаних ОСОБА_8 обставинах. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, та дані про особу винного, який скоїв злочин невеликої тяжкості, у скоєному не розкаявся, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та призначив покарання в межах санкцій статті, якою передбачено покарання за вчинення ним злочину.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4