Справа № 383/171/15-к
Номер провадження 1-кп/404/163/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000183 відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець Кіровоградської обл.., українець, гр.-н України, не одружений не судимий, освіта середня, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , скоїв умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині, при наступних обставинах:

07.06.2012 року о 22-30 год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин до співмешканки ОСОБА_9 , під час сварки, з метою вбивства, взяв у кухні зі столу кухонний ніж, та наніс ним один удар у шию ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням судино нервового пучка шиї з права, з проникненням в грудну порожнину та колото різаним пораненням верхівки правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою, та геморагичним шоком, яки за сукупністю відповідно висновку експерта є тяжкими тілесними ушкодженнями яки е небезпечними для життя під час заподіяння, та від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 по дорозі в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, пояснив що в той вечір він разом з потерпілою вечеряли та трохи вживали горілку, ніякої сварки між ними не було. Коли потерпіла вже стояла біля мийки а він продовжував вечеряти, то потерпіла яка мила посуд попрохала його подати її ножа щоб його помити, він взявши ножа за рукоятку змахом руки намагався його подати потерпілої, та саме в цей час несподівано для нього як він пізніше зрозумів він випадково наніс удар потерпілої. Після чого коли він почув крик потерпілої він намагався зупинити кров, та викликав швидку допомогу. Таким чином наміру на вбивство у нього не було він наніс удар випадково.

Оцінюючі покази обвинуваченого, суд вважає їх неправдивими та такими що не відповідають м матеріалам провадження та ниже викладеними доказами, оскільки відповідно його показів він наніс удар випадково в той час, коли його рука рухалась в сторону потерпілої та фактично паралельно підлозі, що не може бути взагалі оскільки відповідно висновку експерта раневий канал розташований з верху до низу, та проникаючий на 7 см. Що свідчить по те що ніж увійшов до тіла потерпілої зі значною силою, та напрямок його руху був не паралельно підлозі, а з верху до низу. Та крім того сидячи на табуретці, неможливо нанести поранення стоячому поруч чоловіку, випадково у шию та з верху до низу. А також під час огляду відтворення обставин події чітко видно що зі свого місця обвинувачений взагалі не міг достати до потерпілої, та для цього він взагалі встав в повний зріст,( хоча для того щоб щось подати потерпілої взагалі непотрібно підніматись з місця), та з його слів потерпіла також зробила крок йому на зустріч, та він випадково наніс удар.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , пояснила що її донька дійсно деякий час проживала разом з обвинуваченим з яким у неї були не дуже гарні відносини, тому вона з цього приводу не давала доньці свою внучку, щоб вона жила разом з ними. Були випадки коли її донька збирала речі та приходила жити від обвинуваченого до неї, оскільки він її ображав, та зі слів знайомих її відомо що раніше був випадок коли обвинувачений погрожував доньці ножем, та казав що відріже її язика. Але конкретно більш детально про своє життя з обвинуваченим донька її не казала. Також вважає що обвинувачений бреше щодо обставин нанесення удару її доньці від якого вона загинула, оскільки на місці злочину де вона була пізніше неможливо таким чином як вказує обвинувачений нанести удар.

Оцінюючі покази потерпілої суд вважає що вони підтверджують наявний мотив обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої, на ґрунті неприязне них відносин оскільки він раніше намагався за допомогою ножа завдати її тілесні ушкодження, та потерпіла тікала раніше з місця проживання обвинуваченого, разом з речами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила що вона як лікар приїхала на виклик на місце пригоди та побачила що обвинувачений знаходиться в шоковому стані кричить, та трясе потерпілу, також казав що він випадково вдарив її ножем, оглянувши потерпілу у якої була рана на шиї вона попрохала обвинуваченого винести її до машини що він і зробив, та вона доставила її до лікарні

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовано місце скоєння злочину, та розташування речей аналізуючи який даний протокол спростовує пояснення обвинуваченого що на момент нанесення удару співмешканка мила посуд а сам він ще вечеряв, оскільки відповідно фотознімків до протоколу чітко вбачається що слідів того що потерпіла пила посуд взагалі не має, також як не має слідів що обвинувачений вечеряв в момент нанесення удару, а взагалі ніж знаходиться біля мийки та на якому візуально не має слідів крові, що свідчить про те що навряд чи обвинувачений наніс удар, витягнув ніж, поклав його на мийку, домив посуд, та прибрав те що він вечеряв, оскільки як пояснював обвинувачений він одразу надавав допомогу та викликав лікарів, та місці пригоди розташовані сліди крові але не біля мийки( як на цьому наполягає обвинувачений що саме там він наніс удар, а трохи подалі біля тумби Т 1 а.п. 6-8

Протоколом огляду вилученого ножа відповідно якого на ньому не має візуальних слідів крови, що свідчить про те що ніж або помили або витерли, що спростовує покази обвинуваченого щодо того, що він після удару, надавав допомогу та викликав лікарів, тобто після удару ніж був витертий обвинуваченим, оскільки крім нього більш в будинку нікого не було. Т 1 а.п. 10

Протоколом відтворення обставин події злочину де обвинувачений розповідав що дійсно він наніс удар ножем співмешканці але це виникло випадково т 1 а.п. 43

Висновком імунологічної експертизи встановлено що на ножі та змивах одязі яки були вилучені з місця пригоди е сліди крові яка може належати саме потерпілої т 1 а.п. 66,81,94,108,134

Висновком судово медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілої, їх строк заподіяння, та причина смерти, а також встановлено що раневої канал має довжину 7 см. Що на думку суду свідчить про те що наносився саме удар а не випадковий товчок ножем в шию як на те стверджує обвинувачений, .т 1 а.п. 189

Оглянутою видеозаписю протоколу відтворення обставин події, де обвинувачений чітко на відео показав яким чином він наносив удар, але звертає на себе увагу той факт що він декілька разів брав ніж зі столу не за рукоять а за леза, тобто його дії були невпевнені, та чітко видно що зі свого місця обвинувачений взагалі не міг достати до потерпілої, та для цього він взагалі встав в повний зріст,( хоча для того щоб щось подати потерпілої взагалі непотрібно підніматись з місця), та з його слів потерпіла також зробила крок йому на зустріч, та він випадково наніс удар.

Додатковою судово медичною експертизою встановлено що строк заподіяння тілесних ушкоджені співпадає з часом їх нанесення, та положення потерпілого та обвинуваченого могло бути різноманітним в момент нанесення удару, та не виключена можливість нанесення удару як на це вказував обвинувачений під час відтворення обставин події злочину, тобто для цього йому необхідно було повністю встати, зробити крок до потерпілої, як вказано вище була не біля мийки а ближче до тумби, що також спотворює версію обвинуваченого про випадковість нанесення удару. Т 3 а.п. 20

Висновком імунологічної експертизи встановлено що кров на місця пригоди на одяги потерпілої та обвинуваченого може належати саме потерпілої. Т 3 а.п. 28,41,68,85

Висновком імунологічної експертизи встановлено що в змивах з рук обвинуваченого не встановлено слідів крові потерпілої, що свідчить про те що обвинувачений каже не правду що після нанесення удару він закривав рану потерпілої, пізніше виносив її до машини, в такому випадку повинні бути сліди крові, а їх відсутність каже про те що обвинувачений або говорить неправду щодо намагання зупинити кровотечу потерпілої, або про те що він помив руки тобто намагався таким чином позбавитись від слідів крові т 3 а.п. 54

Висновком експерта встановлено що на ножі який був вилучений з місця пригоди виявлені сліди крові яки можуть належати потерпілої. Т. 3 а.п. 102

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, їх допустимості, узгоджуються між собою та не протирічать один одному, під час розгляду кримінального провадження та за їх сукупністю суд вважає вину обвинуваченого доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті іншої людини, оскільки, на думку колегії суддів усі послідовні усвідомлені, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: вибір знаряддя скоєння злочину - гострого колючого ріжучого предмету -( ножа), завдання з фізичним зусиллям саме удару в життєво важливий орган потерпілої - шию потерпілої, охоплювалися його єдиним умислом спрямованим на умисне протиправне позбавляння життя іншої людини, а також встановлений мотив тривалий побутовий конфлікт ( про що підтверджує потерпіла, та фактичне проживання малолітньої дитини з бабусею), свідчать про те, що обвинувачений виконав усі необхідні для його злочинного умислу дії яки він вважав необхідними для досягнення кінцевої мети злочину - умисного вбивства Мотреску.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що спричинило загибель людини.

Пом`якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не судимий, працює, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих обставин, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України, не має.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений по справі потерпілої цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого 100000 грн. заподіяної моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки потерпіла перенесла психологічну травму пов`язану зі смертю близької людини.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 115 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років .

Взяв засудженого під варту з залу суду, обрав міру запобіжного заходу на апеляційний термін тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 23.06.2015 року.

Зарахував в строк покарання час знаходження під вартою 08.06.2012 року по 15 жовтня 2012 року

Речовий доказ ніж, одяг, та інші знешкодити..

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи - 8353 грн. 80 коп. та на користь потерпілої ОСОБА_10 100000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1