АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 632/2809/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/110/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту , працюючий тренером Первомайської дитячої юнацької спортивної школи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

-25.03.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строком на 2 роки, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки;

- 26.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 1000 гривен;

засуджений за ч.2 ст.296 КК Українита призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.1 Закону України «Про амністію 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від покарання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць м. Первомайський Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту , не працюючий який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимий

-16.12.2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

засуджений за ч.2 ст.296 КК Українита призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки .

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Первомайський Харківської області, українець, громадянин України, одружений, маючий вищу освіту , не працюючий, раніше не судимий , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

засуджений за ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі,призначеного вироком Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 20.10.2014 року на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 завдану моральну шкоду на користь ОСОБА_13 4000 гривен, на користь ОСОБА_14 4000 гривен, на користь ОСОБА_11 4000 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи звуку та відеозапису в сумі 1215 гривен.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановив районний суд, В період часу з 22-00 годин 29.12.2011 року до 03-00 годин 30.12.2011 року ОСОБА_8 з особою, відносно якої ухвалою суду кримінальне провадження виділено в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, знаходячись в кафе «Сафарі» , яке розташоване по вул.. Бугайченко в м. Первомайський Харківської області , вчинив умисні хуліганські дії, які були виражені в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виразилось в спричиненні тілесних пошкоджень громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Хуліганські дії ОСОБА_8 виразилися в тому, що він з особою, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння вийшли з приміщення кафе на вулицю, де безпричинно, з хуліганських мотивів, демонструючи зневагу до загальноприйнятих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві , стали ображати відвідувачів кафе, висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою на зауваження ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 припинити хуліганські дії не реагували. Почувши зауваження ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у присутності прибувших по виклику працівників міліції, розпочали бійку з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинили ОСОБА_13 , синець на лівому стегні, ОСОБА_11 , поверхневу забійну рану на обличчі, по одному синцю на зовнішній поверхні правого передпліччя, на задній поверхні правого плеча, ОСОБА_14 , по одному синцю на обличчі та нижній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_8 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжувалися не менше однієї години, та не припинялися після втручання прибувших на місце події працівників міліції, які намагалися припинити хуліганські дії, але вони висловлювались в адресу працівників міліції брутальною лайкою, висловлювали не повагу до співробітників міліції. Своїми навмисними діями зірвали нормальну роботу кафе ««Сафарі» , яке розташоване по вул.. Бугайченко в м. Первомайський Харківської області , внаслідок чого кафе було закрито. , корпоративне свято трудового колективу підприємства «Пираміда» із-за вказаних хуліганських дій припинено.

Крім того, в той же період часу з 22-00 годин 29.12.2011 року до 03-00 годин 30.12.2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є приятелями ОСОБА_8 та особи, відносно якої ухвалою суду кримінальне провадження виділено в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, знаходячись в кафе «Сафарі» , яке розташоване по вул.. Бугайченко в м. Первомайський Харківської області ,вчинили умисні хуліганські дії, які були виражені в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в тривалому порушенні спокою громадян, зриву масового заходу, тимчасового порушення нормальної роботи кафе.

Хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виразилися в тому, що вони, будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в кафе а потім на вулиці біля приміщення кафе , безпричинно, з хуліганських мотивів, демонструючи зневагу до загальноприйнятих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві , стали приставати та ображати відвідувачів кафе, висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою на зауваження ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 припинити хуліганські дії не реагували. Почувши зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не припиняли своїх хуліганських дій, а з хуліганських мотивів почали бити ногами по декоративній пальмі, яка знаходилася в приміщенні кафе, яку своїми діями пошкодили. Після чого в них виник конфлікт з відвідувачами кафе ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході якого ОСОБА_10 , із хуліганських мотивів наніс декілька ударів рукою в обличчя, спричинивши останнім фізичну біль.

Хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжувалися не менше однієї години, та не припинялись після втручання прибувших на місце події працівників міліції, які намагалися припинити хуліганські дії, але вони висловлювались в адресу працівників міліції брутальною лайкою, висловлювали не повагу до співробітників міліції. Своїми навмисними діями зірвали нормальну роботу кафе ««Сафарі» , яке розташоване по вул. Бугайченко в м. Первомайський Харківської області , внаслідок чого кафе було закрито, корпоративне свято трудового колективу підприємства «Пираміда» із-за вказаних хуліганських дій було припинено.

В апеляційних скаргах :

Потерпілий ОСОБА_11 просить вирок суду першої інстанції скасувати та визнати винним ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі.

ОСОБА_9 також призначити покарання за ч.2 ст.296 КК України ближче до максимальної межі.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь потерпілого солідарно матеріальну шкоду в сумі 300грн., та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий вказав,що дії ОСОБА_10 треба кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України т.к. обвинуваченим була створена реальна загроза для здоров`я потерпілого ОСОБА_17 та інших громадян,оскільки обвинувачений навмисно наніс битою три удари ОСОБА_17 після чого маючи намір нанести тілесні ушкодження іншим громадянам,розмахнув битою та ходив по залу питаючись нанести удари іншим відвідувачам кафе.

Засуджуючи ОСОБА_9 з застосуванням ст..75 КК України,суд своє рішення мотивував тим,що ОСОБА_9 в силу ст..89 КК України не судимий,задовільно характеризується і т.д.

На думку потерпілого ,наведені обставини належним чином не мотивовані.Суд першої інстанції не взяв до уваги,що злочин вчинено в стані алкогольного сп`ягніння,що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності.

Потерпілий вказав,що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого.

В частині стягнення з обвинувачених на користь потерпілого матеріальних збитків та моральної шкоди, вирок суду підлягає зміні і заявлені тому що позовні вимоги повинні бути задоволенні в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_18 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок,яким ОСОБА_10 визнати винним за ч.4 ст.294 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі.

ОСОБА_9 також призначити покарання за ч.2ст.296 КК України ближче до максимальної межі.

Стягнути з винних в повному обсязі завдану матеріальну і моральну шкоду.

Потерпіла вказує,що вирок суду є незаконним та таким,що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідностю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

Висновки суду в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позову з посиланням на відсутність у справі доказів, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_13 в апеляційній скарзі також просить вирок суду першої інстанції скасувати,кваліфікувати дії ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання ближче до максимальної межі, визначеної у санкції ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі, визначеної у санкції ч.2 ст.296 КК України.

Стягнути з винних в повному обсязі заявлений цивільний позов.

Потерпілий посилається на доводи які вказані в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_14 також просить вирок міськрайонного суду скасувати, призначивши покарання ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України ближче до максимальної межі,визначеної у санкції ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі визначеної санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Стягнути з обвинувачених в повному обсязі матеріальну і моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги потерпілого такі ж самі як в апеляційних скаргах потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Заслухав доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які прохали про залишити вироку суду першої інстанції без змін, прокурора який також не знайшов підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи вказані в апеляційних скаргах, колегія суддів знаходить,що апеляційні скарги повинні бути задоволенні частково.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість обвинувачених у скоєному правопорушенні.

Цей висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами,а саме показами свідків,що вказані в вироку суду,показами потерпілих, висновками судово медичних експертиз /т.1 а.с.76,77,78,148,149,150/,даними протоколів слідчих експериментів з потерпілими.

Колегія суддів,звертає увагу на те,що суд першої інстанції перекваліфіковуючи дії ОСОБА_10 зі ч.4 на ч.2 ст.296 КК України,зробив правильний висновок про те,що в судовому засіданні не доведено та не отримано даних які б підтверджували та свідчили про те,що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_19 один удар в обличчя та три удари спеціально застосованою ним для нанесення тілесних ушкоджень металевою бейсбольною битою по руці ОСОБА_17 .

Так,представлена в суд металева бейсбольна бита як речовий доказ,не може бути визнана як належний речовий доказ, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ який би вказував,у кого, коли та при яких обставинах вилучена вказана бита.

Сам ОСОБА_17 з апеляційною скаргою,на вирок суду не звертався.

При вказаних обставинах, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що дії ОСОБА_10 судом неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції в повному обсязі врахував вимоги ст.65 КК України і вказав це в вироку суду. Судом також враховані вимоги ст.ст.66,67 КК України.

З урахуванням викладеного,колегія суддів не може погодитись з доводами викладеними в апеляційних скаргах потерпілих про м`якість призначеного покарання обвинуваченим.

Відмовляючи в задоволені цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в задоволені матеріальної шкоди, суд обґрунтовано послався на те,що обвинуваченням не встановлено та не надано суду доказів чиїми діями обвинувачених і при яких обставинах була пошкоджена одежа потерпілих.

Враховуючи викладене,судом обґрунтовано було відмовлено потерпілим в задоволенні матеріальної шкоди і таким чином судова колегія не знаходить підстав для зміни вироку суду в цієї частині.

Разом з тим,колегія суддів не може погодитись з висновками суду ,про задоволення частково цивільних позовів потерпілих в частині моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Враховую,що діями обвинувачених був зіпсований святковий вечір,хуліганськими діями публічно була принижена гідність потерпілих,завдані фізичні страждання,перенесений психологічний стрес то з таких обставин ,колегія суддів приходить до висновку,що суми по відшкодуванню моральної шкоди повинні бути збільшені для потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того,згідно з обвинувальним висновком /т.1 а.с.1-5/ по справі була признана потерпілою ОСОБА_18 .

Дана потерпіла, на підставі вимог передбачених вимогами ст.56 КПК України, звернулась з позовною заявою про стягнення з обвинувачених матеріальноі і моральної шкоди /т.1 а.с.195-198/.

Суд, в своєму вироку виключив з обвинувачення те ,що хуліганськими діями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди приватному підприємцю ОСОБА_18 ..

З тих самих підстав суд у вироку виключив з обвинувачення ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_18 .

Але,в супереч ст.374 КПК України, суд у вироку не вирішив питання про цивільний позов потерпілої і нічого про це не вказав.

Враховуючи,що в даному випадку суд, при постановлені вироку, порушив вимоги кримінального процесуального закону, справа по цивільному позову потерпілою повинна бути розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 змінити.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 8000 грн., на користь ОСОБА_14 8000 грн.моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 8000 грн. моральної шкоди солідарно.

Цей же вирок в частині не вирішення питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства,задовольнивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_18 частково.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :