overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/570/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2014 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого 23 березня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора та інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно. Не працює, на обліку в райцентрі зайнятості з питання працевлаштування не перебуває.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Порядку та умов відбуття покарання не порушував.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 1407/4-79/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2011 р. Вознесенський міськрайооний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Волковського Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання слідчого Вознесенського МВ УМВС про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання, 12 березня 2011 року біля 22.00 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних мотивів прибули до території фермерського господарства «ЕОС», розташованого на території Бузької сільської ради Вознесенського району. Шляхом підпилу ручними пилками по металу ОСОБА_1 за єдиним умислом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, демонтували 5 металевих стовпчиків, загальною вартістю 1000 грн., які знаходилися на краю поля, використовувалися для господарських цілей та належали ОСОБА_5, але довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не встигли, оскільки були помічені працівником даного фермерського господарства.

15.03.2011року Вознесенським УМВС по даному факту порушена кримінальна справа по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2011року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання більше ніж 3 роки позбавлення волі, раніше судимий за скоєння крадіжки, скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, не має постійного місця мешкання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому, вважає слідчий, він може ухилитися від слідства та суду та продовжувати скоювати злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 погодився з тим, що скоїв вказаний злочин, але вважає, що відносно нього можна обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду, негативно характеризується по місцю проживання, тому суд вважає, що, знаходячись на волі, ОСОБА_1 може продовжувати скоювати злочини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не має постійного місця проживання, раніше судимого 12.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3,5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування з іспитовим строком 1 рік, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 3-х діб.

Суддя
Справа № 513/940/15-к
Провадження № 1-кп/513/99/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що можливо призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні. Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та його представника, захисника, обвинуваченого і свідків.

Потерпілий та його представник , яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, не повідомили про поважні причини неприбуття.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження, не встановлено. Тому справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого, його представника, захисника, обвинуваченого та свідків є обґрунтованим. Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1602/125/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І.., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської

області вул. Пролетарська 29 українця громадянина України

не одруженого з професійно технічною освітою, працюючого

трактористом ТОВ Білагро в силу ст. 89 КК України не

судимого

за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання 20 лютого 2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, він особисто 9 лютого 2012 року повідомлений про день і час розгляду справи, в розписці є особистий підпис підсудного про її отримання, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Прокурор Дулич О.Д. заявив клопотання про привід підсудного ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання прокурора Дулича О.Д., заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

У відповідності до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Згідно вимог КПК України, привід підсудних здійснюється органами внутрішніх справ.

Суд приходить до висновку, що підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин, явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, підсудний не виконує покладених на нього законом обовязків по явці до суду, тому, з метою своєчасного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262,273,288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 1 березня 2012 року.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) на 10 год. 20 хв. 1 березня 2012 року підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Головуючий -
Ухвала

30.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Малашуйка Онежського району Архангельської області мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 за період іспитового строку не вчинив нових злочинів та адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про його виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк та засуджений виконав покладені на нього зобовязання та не вчинив нового злочину .

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 1-280/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 01.09.2010 року, 22.09.2010 року, однак в судове засідання не заявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою суду від 01.09.2010 року застосовувався привід до даних свідків, однак постанова суду залишилась без виконання, так як свідки не були доставлені в судове засіданні.

Оскільки, свідки ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки не повідомляють, привід працівниками міліції не виконується, а їх показання є необхідними, суд вважає за доцільне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2010 року та застосувати привід до свідків :

1 )ОСОБА_2 - жительки с.Поляни Сарненського району;

2) ОСОБА_3 - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) ОСОБА_4 - жительки с.Кричильськ Сарненського району.

Копії постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в

Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням направити ст.помічнику прокурора Сарненського району Семенюк О.В.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ЛЯСКОВЕЦЬ І.І.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 10.03.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

Ст. інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він грубих порушень умов відбування покарання не допускав, позитивно характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання умов відбування покарання не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 10.03.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5 18 / 11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Тищенка О.О., представника кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2, - ВСТАНОВИВ: Вироком Глухівського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області, ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений, що якщо у вказаний період він знову скоїть злочин або вчинить три і більше порушень громадського порядку, не буде зявлятися до інспекції на реєстрацію у встановлені дні, не буде повідомляти про зміну місця проживання чи виїде за межі місця проживання або змінить місце проживання без дозволу інспекції, то у відповідності до ст. 78 ч.2 КК України випробування йому буде скасовано на позбавлення волі. В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, але двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, 22.03.2010 р. у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст. 178 ч.1 КУпАП та 18.08.2010 р. 51 грн. за ст. 178 ч.2 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував сумлінно. Враховуючи викладене, а також, що 05 лютого 2011 року закінчився термін випробування, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року в звязку із закінченням строку випробування.
Суддя
Справа № 1806/1-76/11
Провадження № 1/1806/23/12
ПОСТАНОВА

/ про привід свідка /

28.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В. , при секретарі- Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово.

В судовому засідання було прийнято рішення про виклик і опитування ОСОБА_4 в якості свідка, яка приймала участь 09.06.2010 р. у такій слідчій дії як відтворення обстановки та обставин події.

ОСОБА_4 викликалась на судові засідання повістками , однак на виклики не прибувала. Оформлявся її привід до суду через органи внутрішніх справ, який не виконаний був з причин відсутності останньої в м. Суми.

Так як участь свідка у розгляді справи є обов»язковою, враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому обвинуваченні не визнає , є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти.

Свідка :

ОСОБА_5 , мешканку м. Суми, вул. Прокоф»єва, 31 / 1 , кв. 20

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 04.04.2012 р., на 16 год. 00 хв. до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Ковпаківського району м. Суми .

Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 4/1806/618/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши подання слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Оксененко С.В. про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Оксененко С.В. надійшло подання, погоджене з першим заступником прокурора м. Суми, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Подання мотивується тим, що 07.09.2012 року близько 23-30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, за грошову винагороду в розмірі 100 грн. збув ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений на 2 мл. прозорою рідиною, до складу якої згідно висновку спеціаліста № 947 від 11.09.2012 року входить «амфетамін» масою 0,0032 г., який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За даним фактом 12.09.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Беручи до уваги особливості процесу виготовлення психотропної речовини «амфетамін», яку ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3, а саме те, що для її виготовлення необхідне спеціальне обладнання та пристосування, а також те, що під час збуту зазначеної психотропної речовини ОСОБА_2 виніс її безпосередньо зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, де можуть знаходитися предмети, які несуть об'єктивну інформацію по справі, а саме: психотропні речовини, пристрої для їх виготовлення, заборонені до обігу речовин, які використовуються для виготовлення психотропних речовин, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені у повсякденному обігу.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби та пристрої для їх виготовлення, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені у повсякденному обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити оперуповноваженим ВБНОН СМУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко