Справа № 1-30/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Бурдюга В.Ю.

портерпілої - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, несудимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи у будинку знайомої ОСОБА_1 розташованому по вул. Береговій, 63 в м. Кролевець Сумської області, разом з господаркою та іншими особами вживав спиртні напої. Близько 16 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маучи умисел на крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_1, який лежав на спинці дивану, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон марки Nokia- 1680, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 ТЗ від 18.01.2011 року становить 409 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 10.12.2010 року близько 14 год. 30 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_1, де вони разом відпочивали та вживали спиртне. Близько 16.00. години, коли вони сиділи за столом, він таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки Nokia- 1680 чорного кольору, який лежав на спинці дивану і поклав його собі в карман. Пізніше він сказав всім, що вийде за потребою на вулицю, однак коли вийшов з будинку,то пішов з цього господарства. По дорозі викинув сім-карту, щоб не змогли визначити де знаходиться мобільний телефон. Даним телефоном він користувався з 10.12.2010 року по 18.12.2010 року. 16.12.2010 він написав явку з повинною, однак про те, що телефон віддав ОСОБА_4 вигадав. Насправді телефон був у нього вдома і він їм користувався. 18.12.2010 року в присутності понятих він віддав телефон працівникам міліції. Телефон викрав для власного користування.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 10.12.2010 року в денний час до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_3 і з ним був ОСОБА_2. Вони дивились телевізор та за столом розпивали спиртне. ОСОБА_2 сидів на дивані, а на спинці дивану лежали її речі: гаманець, телефон, ключі. Розмовляючи по телефону вона вийшла до іншої кімнаті, а коли повернулась до кухні, то ОСОБА_2 вже не було. Через деякий час вона помітила що зі спинки дивану зник її мобільний телефон марки Nokia- 1680 і вона зрозуміла, що її телефон викрав ОСОБА_2 З ОСОБА_3 вона пішла шукати ОСОБА_2, однак в той день вони його не знайшли. Зателефонувавши на номер свого телефону, зясувала, що абонент знаходиться поза межею досяжності. Ні її знайома ОСОБА_5 ні ОСОБА_3 не бачили, як ОСОБА_2 викрав телефон. На теперішній час вона не має ніяких претензій до ОСОБА_2, оскільки він придбав їй нову сім-карту та відшкодував моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду в якості місця події будинку потерпілої ОСОБА_1 по вул. Береговій,63 в м. Кролевець (а.с.12);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 16.12.2010 року, в якій він зізнався про вчинення крадіжки мобільного телефону Nokia з будинку ОСОБА_1Г.(а.с.7);

- протоколом огляду від 13.12.2010 року в якості місця події будинку ОСОБА_1 по вул. Береговій,63 в м. Кролевець (а.с.6 );

- протоколом добровільної видачі від 18.12.2010 року ОСОБА_2 мобільного телефону Nokia- 1680(а.с.22);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 року, під час складання якого ОСОБА_2 відтворив обставини скоєного ним злочину та фототаблицями до протоколу (а.с. 40-43);

- висновком товарознавчої експертизи № 12 ТЗ від 18.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону Nokia- 1680 станом на 10.12.2010 року могла становити 409 грн. (а.с. 48-50);

- протоколом огляду предметів від 20.01.2010 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Nokia- 1680 (а.с. 52);

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

При винесенні вироку судом враховується, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, він також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, злочин вчинив стані алкогольного спяніння.

Поряд з цим, суд враховується, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, як особа яка з повагою відноситься до сусідів та допомогає ним, доглядає за батьками похилого віку, виконує роботи по господарству.

Судом також враховується, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, має неповнолітнього сина, повністю відшкодував заподіяну майнову та моральну шкоду, розкаявся у вчиненому.

Вказані обставини, з урахуванням обставин справи та думки потерпілої, дають підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, пов"язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 103 грн. 20 коп.

Речовий доказ у справі мобільний телефон Nokia- 1680 чорного кольору, який згідно схоронної розписки (а.с. 54) зберігається у ОСОБА_1, залишити останній як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6