Справа № 1- 164/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 04 07 p. Кіровський районни
й суд М. Кіровограда

В складі головуючого Соло
пова Ю.О.
Секретарі Майстренко І.А
.
Прокуроре Салюк М.М.
Захиснику ОСОБА_1
Розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді кримінальну справу ві
дносно: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженець м. Орджонікідзе, циг
ан, громадянин України, освіт
и не має, не одружений, непрацю
ючий, офіційно не зареєстров
аний, проживає в АДРЕСА_1, рані
ше судимий : 14.03.2006 року засуджен
ий Тальнівським районним суд
ом Черкаської області за ч. 2 с
т. 296 КК України - 3 роки 6 міс: позб
авлення волі з іспитовим стр
оком 2 роки., обвинуваченого за
ч 3 ст. 152 КК України.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 скоїв зґвалтува
ння неповнолітньої ОСОБА_3 то
бто статеві зносини із засто
суванням фізичного насильст
ва та погрози його застосува
ння, з наступних обставинах:

13 січня 2007 року близько 18 го
дини ОСОБА_2 зі своїм приятеле
м ОСОБА_4 знаходячись в стані а
лкогольного сп'яніння йшли в
бік лікарні № 1 по вул. Ушакова
м. Кіровограда. В районі пам'я
тника „двох гармат" їм на зуст
річ йшла неповнолітня ОСОБА_
5, яка поверталась з лікарні до
дому. ОСОБА_2 усвідомлюючи, що
ОСОБА_5 є неповнолітньою, з мет
ою вчинити зґвалтування, зуп
инив дівчину, почав наносити
їй удари в область голови та т
улубу, після чого відвів від д
ороги, повалив на землю і сило
ю зняв з неї штани. ОСОБА_4, зроб
ив ОСОБА_2 зауваження, після як
ого між ними виникла сварка, я
ка переросла в бійку. ОСОБА_2 н
анісОСОБА_4 удар в обличча піс
ля чого наказавОСОБА_5одягну
тись і повів ії в сторону мага
зину «Копілка». Зупинившись
між магазином «Копілка» та б
удинком № 1 по вул. 50 років Жовтн
я в м. Кіровограді ОСОБА_2 знов
у повалив ОСОБА_5 на землю і на
казав роздягнутись, погрожую
чи фізичним насильством. В це
й момент до нього підійшов ОС
ОБА_4 і знову зробив ОСОБА_2 зау
важення. ОСОБА_2 нанісОСОБА_4 у
дар в груди і забрав в останнь
ого дублянку, яку разом зі сво
єю курткою кинув на землю і по
клав на них ОСОБА_5. Після цьог
о, ОСОБА_2 подолавши опір непов
нолітньої потерпілої шляхом
застосування фізичної сили
та погрози його застосування
, реалізувавши свій злочинни
й намір, скоїв зґвалтування н
еповнолітньої ОСОБА_5, тобто с
татеві зносини із застосуван
ням фізичного насильства та
погрози його застосування.

Вказаними злочинними про
типравними діями ОСОБА_2 спри
чинив неповнолітній потерпі
лій тілесні ушкодження у виг
ляді крововиливу в слизову н
ижньої губи зліва, рани в слиз
овій нижньої щоки з крововил
ивом навколо, крововилив в об
ласті

2
переносиці, , крововиливу в
поясничній області, по тильн
ій поверхні лівої кісті, зсад
ин: в області переносиці, в пра
вій вісонній області, в облас
ті лівої щоки, кута нижньої ще
лепи зліва, які в сукупності в
ідносяться до категорії легк
их тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому за
сіданні ОСОБА_2 свою вину не ви
знав та
повідомив, що 13.01.2007 року ві
н разом з ОСОБА_4, перебуваючи
в нетверезому стані, ішов чер
ез «Вали» до лікарні, де ОСОБА
_4 хотів забрати речі дружини.
їм на зустріч ішла дівчина, зр
остом близько 1.6 метра. Він з ме
тою статевого акту, взяв її за
руку та запропонував їй всту
пити з ним в статевий зв'язок,
проте потерпіла відмовилась
. Після цього він. тримаючи за
руку відвів дівчину від доро
ги, де вирішив вступити в стат
евий зв'язок. Однак ОСОБА_4 яки
й підійшов до них, вдарив його
палицею по спіні, тому між ним
и виник конфлікт. А відносно д
івчини він не скоював насиль
ницького статевого акту.
Оцінуючи пояснення під
судного суд підходить до них
критично, оскільки підсудни
й неодноразово змінював свої
пояснення , про обставини зло
чину, тому суд бере за увагу йо
го пояснення яки дані під час
досудового слідства в. т ч. в п
рисутності захисника що викл
ючало можливість застосуван
ня до підсудного якісь мір вп
ливу з боку слідчих органів, а
крім того вказані пояснення
співпадають з поясненнями п
отерпілої, свідків та матері
алами справи. Так на слідстві
він поясняв, що , 13.01.2007 року він р
азом зОСОБА_4, перебуваючи в не
тверезому стані, ішов через «
Вали» до лікарні, де ОСОБА_4 хо
тів забрати речі дружини. їм н
а зустріч ішла дівчина, зрост
ом близько 1.6 метра. Він з метою
статевого акту, взяв її за рук
у та запропонував їй вступит
и з ним в статевий зв'язок, про
те потерпіла відмовилась. Пі
сля цього він. тримаючи за рук
у відвів дівчину від дороги, п
оклав власну куртку на землю
, наказав дівчині лягти, роздя
гнув її і вступив з нею в стате
вий акт, при цьому ОСОБА_4 нані
с йому удар палкою в область ш
иї. Після цього він. пішов додо
му.
А.с. 74
Вина підсудного повністю
підтверджується наступними
доказами:
Потерпіла ОСОБА_5 поясни
ла, що 13.01.2007 року близько 18.30 годин
и поверталась з 1 міської ліка
рні додому. їй на зустріч ішли
два невідомі їй хлопця, один з
яких, тобто підсудний, схопив
її за руку і почав наносити їй
удари в різні частини тіла, пі
сля чого відтягнув з дороги, п
овалив на землю і наказав роз
дягтись і частково зняв з неї
штани, погрожуючи при цьому ф
ізичним насильством. В цей мо
мент другий хлопець, яким вия
вився ОСОБА_4, зробив ОСОБА_2 за
уваження, але підсудний не ві
дреагував і між ними виникла
сварка, яка переросла в бійку
. Після бійки, ОСОБА_2 , наказав о
дягтись, взяв за руку і потягн
ув через «Вали» в район магаз
ину «Копілка», де знову повал
ив на землю і наказав роздяга
тись, погрожуючи фізичним на
сильством. ОСОБА_4 знову зроби
в нападнику зауваження, але о
станній наніс йому удар в обл
асть грудей і забрав дублянк
у, яку разом зі своєю курткою к
инув на землю і поклав її на ни
х, частково зняв з неї штани і
погрожуючи, супротив її волі
почав з нею статевий акт прир
одним способом. В цей момент О
СОБА_4 взяв з землі палку і нан
іс ОСОБА_2 два удари в область
шиї, але той не зупинив статев
ий акт. Після цього ОСОБА_4 поч
ав кликати на допомогу. ОСОБА
_2 не закінчивши половий акт на
казав ії одягтись і повів її в
бік магазину «Копілка», але п
о дорозі зупинився, а ОСОБА_4 с
хопив її за руку і наказав тік
ати. Після цього вона, разом з
ОСОБА_4 прибігла додому.
Допитана в судовому зас
іданні представник потерпіл
оїОСОБА_6
пояснила, що 13.01.2007 року , б
лизько 19 години до дому прийшл
а її онучка ОСОБА_5, разом з нею
прийшов невідомий хлопець. В
нучка повідомила, що її побив
невідомий. Через деякий час в
нучка, повідомила, що невідом
ий не тільки побив, але й зґвал
тував її, після чого вони в дво
х звернулись з вказаного при
воду до Кіровського ВМ.

3
Оголошеними пояненнім
и свідка ОСОБА_4 оскільки оста
ннії без постійного місця пр
оживанні згідно рапорту, том
у у суда не було можливості! йо
го опитати. Так
він пояснив, що 13.01.2007 року ві
н разом зі своїм приятелем ОС
ОБА_2 ішов до Першої лікарні. Н
а зустріч ішла неповнолітня
дівчина, яку ОСОБА_2 схопив за
руку і почав наносити їй удар
и і відтягнув з дороги, наказа
вши роздягнутись, він зробив
ОСОБА_2 зауваження, але останн
ій наніс йому удар в обличчя і
наказав не вмішуватись не в с
вою справу. Після цього ОСОБА
_2 відвів дівчину в район магаз
ину «Копілка», де знову повал
ив на землю, забрав в нього дуб
лянку, яку постелив під дівчи
ну і погрожуючи їй почав її ґв
алтувати. Він намагався зупи
нити ОСОБА_2 і наніс йому два у
дари деревинною палкою в обл
асті шиї, кликав на допомогу. П
ісля цього ОСОБА_2 відійшов ві
д дівчини, а він наказав їй тік
ати і разом з нею прибіг до неї
додому.
(а.с. 42-43)
Протоколом очної ставк
и міжОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході як
ої останні підтвердили свої
пояснення.
(ах. 44-46) Протоколом огляд
у місця події від 14.01.2007 року, в хо
ді якого оглянуто територію
в районі магазину «Копілка»
в місті Кіровограді. В ході ог
ляду виявлено ділянку з зм'ят
ою травою, в районі якої на зем
лі знаходилась дерев'яна гіл
ка.
(а.сб) '
Протоколом відтворен
ня обстановки та обставин по
дії за участі свідка ОСОБА_4, в
ході якого ОСОБА_4 показав, як
ОСОБА_2 вчинив зґвалтування О
СОБА_5 та дав покази, аналогічн
і показам, даним ним в ході доп
иту в якості свідка.
(а.с. 50-55)
Протоколом пред'явлення
особи для впізнання, в ході як
ого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2, як
особу, що спричинила їй тілес
ні ушкодження та зґвалтувала
її.
(а.с. 40)
Висновком судово-меди
чної експертизи №62 від 19.02.2007 рок
у, згідно якого на светрі та бр
юках ОСОБА_5, а також в тампоні
з вмістом піхви сперматозої
ди не виявлені. Але виявлено, п
рисутність на зазначених об'
єктах сємєнної рідини.
(а.с.93-96)
Висновком судово-меди
чної експертизи №41. згідно яко
го в ОСОБА_5 виявлено тілесні у
шкодження у вигляді: кровови
ливу в слизову нижньої губи з
ліва, рани в слизовій нижньої
щоки з крововиливом навколо
, крововилив в області перено
сиці, , крововиливу в поясничн
ій області, по тильній поверх
ні лівої кісті, з садин: в обла
сті переносиці, в правій вісо
чній області, в області лівої
щоки, кута нижньої щелепи злі
ва, які в сукупності відносят
ься до категорії легких тіле
сних ушкоджень.
(а.с. 100)
Висновком судово-меди
чної експертизи № 30 згідно яко
го в піднігтьовому вмісті зр
ізів нігтів з обох рук ОСОБА_2
виявлено епітеліальні кліти
ни, розташування яких вказує
на їх травматичне походженн
я. Можливість їх походження в
ід ОСОБА_5 не виключається.
(а.с. 109-111)

4
Висновком судово-медич
ної експертизи № 31 згідно яког
о на куртці ОСОБА_2 виявлена кр
ов людини, походження якої ві
д ОСОБА_5 не виключається. На т
русах ОСОБА_2 виявлена кров лю
дини та клітини піхвового еп
ітелію жінки, сперматозоїди.
Походження крові можливо за
рахунок ОСОБА_5 Походження ви
явлених клітин піхвового епі
телію також можливо за рахун
ок ОСОБА_5
(а.с. 116-119)
Судово психіатричної ек
спертизою, де ОСОБА_2 визнавав
факт скоєння злочину, в прису
тності комісії лікарів, яки є
незаінтересованими особами
, що також виключало можливіс
ть застосування до ОСОБА_2 нед
озволених методів слідства

(а.с. 88)
Постановою Кіровськог
о суду про обрання міри запоб
іжного заходу арешт відносно
ОСОБА_2, де останній не запере
чував про факт скоєння ним зл
очину, в присутності суду, про
курора, та ін..,, що також виключ
ало можливість застосування
до ОСОБА_2 недозволених метод
ів слідства
( а.-с. 60)
Таким чином, оцінивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_2 у здійс
ненні інкримінованого йому з
лочину доказана в повному об
сязі. Та його дії правильно кв
аліфіковані за ч 3 ст 152 КК Украї
ни - зґвалтування неповноліт
ньої, тобто статеві зносини і
з застосуванням фізичного на
сильства та погрози його зас
тосування, Оскільки він поба
чивши потерпілу , яка на вигля
д має ріст не більш 1,5 метру, та
дитяче обличчя, та зовнішній
вигляд, мав можливість усвід
омлювати, що потерпіла не дос
ягла 18 років, тобто умисно ско
ював злочин відносно неповно
літньої.
При призначенні покар
ання суд враховує, обставини
справи, особу підсудного, ная
вність пом'якшуючих та обтяж
уючих обставин.
Так згідно ст. 12 КК Україн
и злочин передбачений ч. 3 ст. 152
КК України відноситься до ка
тегорії особливо тяжких злоч
инів.
Обставин, які пом'якшую
ть покарання підсудного в ск
оєні і злочину відповідно до
вимог ст. 66 КК України судом не
виявлено
Обставини, які обтяжую
ть покарання підсудному відп
овідно до вимог ст. 67 КК Україн
и - ефакт скоєння злочину в ста
ні алкогольного сп'яніння.
При вивченні особи під
судного, встановлено, що він р
аніше судимій, не розкаявся в
скоєному, намагався уникнут
и кримінальної відповідальн
ості, не працює, характеризує
ться посередньо, скоїв злочи
н під час іспитового строку, т
ому при призначені покарання
необхідно застосувати ст. 71 К
К України.
Враховуючи обставини сп
рави, особу підсудного, відсу
тність пом'якшуючих обставин
, та наявність обтяжуючих, суд
вважає що покарання підсудн
ому повинно бути лише пов'яза
не з позбавленням волі. Та під
став для застосування ст. 69, 75 К
К України судом не встановле
но.
Керуючись ст. 321- 323, 333- 335 КПК
України, суд
ЗАСУДИВ
ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину передбаче
ного ч 3 ст. 152 КК України та приз
начивши покарання за ч 3 ст. 152 К
К України - 7 років позбавлення
волі. Згідно ст.. 71 КК України п
риєднати частково не відбуте
покарання за вироком від 14.03.2006
року Тальнівського районног
о суду Черкаської області ос
таточно призначити покаранн
я у вигляді - 8 років позбавлен
ня волі. Строк відбуття покар
ання рахувати з часу затримк
и з 17 січня 2007 року.
Міру запобіжного заходу н
а апеляційний термін залишит
и утримання під вартою.

5
Речові докази по справі:
штани та светр ОСОБА_5, поверну
ти потерпілої. Дублянку, штан
и, майка, труси ОСОБА_2 яки збер
ігаються у камері речових до
казів в прокуратурі Кіровськ
ого району, повернути родича
м засудженого.
Вирок може бути оскаржен
ий до апеляційного суду на пр
отязі 15 днів через суд першої
інстанції.