Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7508/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/602/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши 3 жовтня 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 25 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зібрані матеріали кримінального провадження є достатніми для вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 16 вересня 2014 року старший слідчий звернулася до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 23 січня 2005 року приблизно о 3-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на паркан, що огороджує вказану територію та таємно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_10 . Однак в цей час злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_11 , яка зажадала від нього припинити ці дії. ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії були виявлені, діючи в умовах очевидності, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 , відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 1222 грн.
25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
15 вересня 2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Згідно з довідкою начальника СКР Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_5 , підозрюваний за ч.2 ст.186 КК України, перебуває у міждержавному розшуку /а.п.51/.
Згідно з засадами кримінального провадження, закріпленими у п.5 ч.1 ст.7, ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, у матеріалах провадження немає, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міждержавний розшук, не є тією винятковою обставиною, з огляду на ч.6 ст.193 КПК України, яка дає можливість слідчому судді розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.193, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4