АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1783/14 Справа № 173/2533/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, гр.України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст.156 КК України до позбавлення волі строком на шість років.

За апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , самого обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду подані апеляційні скарги, в яких:

обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, суд безпідставно поклав в основу обвинувачення показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на потерпілу ОСОБА_13 здійснювався психологічний тиск, а її показання є неправдивими. Вина його не доведена. Показання свідка ОСОБА_14 неправдиві. Суд не повинен був допитувати ОСОБА_15 в якості свідка, так як вона є опікуном малолітньої потерпілої. Просить вирок суду скасувати, а його виправдати.

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, а докази є недостовірними та неналежними. Суд безпідставно поклав в основу обвинувачення показання свідків.

Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанціі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд в повній мірі не врахував

характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Вироком суду, ОСОБА_6 , визнаний винним та засуджений за те, що 26 березня 2011 року близько 14.00 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого проживання в приміщенні ванної кімнати будинку АДРЕСА_1 , куди зайшла попити води дочка його співмешканки малолітня ОСОБА_13 , 2002 року народження. В цей час ОСОБА_6 на підставі раптово виниклого умислу, направленого на розбещення малолітньої ОСОБА_13 , грубо порушуючи статеву недоторканість та нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, усвідомлюючи що остання є малолітньою, не застосовуючи фізичного та психічного насильства, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 які виражаються у вчиненні розпусних дій фізичного характеру.

Далі, 30 серпня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, завів ОСОБА_13 в лісосмугу, розташовану на відкритій ділянці місцевості між вул. Чернечанської та автодорогою Дніпродзержинськ - Світлогірське напроти ПТО ТОВ «Лада», де грубо порушуючи статеву недоторканість та нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, усвідомлюючи, що остання є малолітньою, не застосовуючи фізичного та психічного насильства, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 , які виразилися в оголенні своїх статевих органів і потерпілої, непристойних торканнях, які викликають сексуальне збудження.
Потім, 31 грудня 2011 року в вечірній час ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, завів ОСОБА_13 на відкриту ділянку місцевості розташовану біля огорожі присадибної ділянки АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи статеву недоторканість та нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, усвідомлюючи що остання є малолітньою, не застосовуючи фізичного і психічного насильства, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 , які виразилися у вчиненні розпусних дій фізичного характеру, а саме в оголенні своїх статевих органів і потерпілої, непристойних торканнях, які викликають сексуальне збудження.
Після цього, 24 березня 2012 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, завів ОСОБА_13 в балку біля городів присадибної ділянки АДРЕСА_2 , повторно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 , які виразилися у вчиненні розпусних дій фізичного характеру, а саме в оголенні своїх статевих органів і потерпілої, непристойних торканнях, які викликають сексуальне збудження.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно скасувати, та призначити ОСОБА_6 більш суворе

покарання у виді 8 років позбавлення волі, проаналізувавши доводи, викладені в апеляціях, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, викладених у вироку, суд зробив на основі доказів, ретельно досліджених у судовому засіданні і дані висновки є правильними.

Незважаючи на те, що захист та обвинувачений заперечували причетність ОСОБА_6 до скоєного, однак вина останнього була встановлена судом на підставі сукупності доказів в судовому засіданні, а саме:

показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , яка була допитана в режимі відеоконференції суду пояснила, що проживала разом з мамою та ОСОБА_6 , який вчиняв щодо неї розпусні дії в ванній кімнаті в будинку, де вони жили та в лісопосадці. В серпні 2011 року перед школою їздила з ОСОБА_16 скуплятися до школи. Попросив водія, щоб маршрутку зупинили раніше, щоб піти до дому через поле. Там він затягнув її в кущі, почав торкатися до неї статевим органом та зняв з неї білизну. Вона почала вириватися, але він тримав її. В березні 2011 року вона була на Дні народження племінника ОСОБА_17 .. ОСОБА_6 приїхав за нею ввечері та коли вони йшли вдвох, він запропонував їй щось купити в магазині, вона відмовилась та пішла, однак він її наздогнав, зняв з неї білизну та почав торкатися своїм статевим органом до її статевих органів. ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона нікому не розповідала.
Коли це було в будинку він зайшов за нею у ванну кімнату, куди вона зайшла попити води. Він робив з нею непристойні дії, які продовжувалися хвилин 10-15. В цей час була в будинку мати ОСОБА_6 , але вона здається спала.
Перед Новим роком мама відправила її з ОСОБА_6 до магазину. Потім вони заїхали в балку де обвинувачений зняв штани та білизну та почав торкатися своїм статевим органом до неї. ОСОБА_6 сказав, щоб вона нікому не розповідала, пропонував їй гроші, але вона їх не брала.
показаннями свідка ОСОБА_18 яка суду пояснила, що два роки тому її донька розповіла, що ОСОБА_6 «насилує» ОСОБА_19 . Після цього покликала ОСОБА_13 , яка підтвердила це і сказала, що ОСОБА_6 вчиняв з нею розпусні дії. Дівчинка була в пригніченому стані і сказала, що дуже стомилася від цього. Віка розповідала це після Нового Року в 2012 році. Вона нікому про це не розповідала та сказала, щоб ОСОБА_20 розповіла це комусь ще. Вперше свідок розповіла про це ОСОБА_21
показаннями свідка ОСОБА_22 яка суду пояснила, що одного разу гуляла з Вікою, яка розповіла, що ОСОБА_6 вчиняв з нею розпусні дії, торкався до її статевих органів. Розповідала про це після Нового року, в 2012 році.
свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона відвозила ОСОБА_23 до геніколога і вона розповіла, що ОСОБА_16 до неї чіплявся, ліз до неї в білизну. Малолітня боялася про це розповідати, оскільки він її залякав. Чула, що в міліції потерпіла розповідала, що ОСОБА_16 водив її в балку, як він стягував з неї одежу, розповідала про епізод з магазином. Під час допиту потерпілої була присутня психолог. Була присутня під час слідчого експерименту, потерпіла все розповідала та показувала сама, ніхто її не примушував. Мати ОСОБА_24 та ОСОБА_16 зловживають спиртними напоями, вихованням дитини займалася бабуся.

Дійсно була призначена опікуном ОСОБА_24 , але коли в судовому засіданні вона відмовилась від своїх показань, зрозуміла, що ОСОБА_20 хоче залишитися з мамою. До міліції не зверталася, дізналася про все вже, коли цією справою займалася міліція;
Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суду пояснили, що були понятими підчас відтворення події та обставин злочину. Обвинувачений розповідав про розпусні дії відносно малолітньої потерпілої. Обвинувачений сам розповідав де це відбувалося в лісопосадці, в ванній кімнаті, йому ніхто не підказував, та не примушував;
Вина ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами, які було досліджено безпосередньо в судовому засіданні:
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16 червня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_6 в присутності двох понятих показав та розказав, де і як він вчиняв розпусні дії з ОСОБА_27 так ОСОБА_6 показав, де в лісопосадці поклав малолітню ОСОБА_27 на траву, зняв з себе і з неї білизну та вчиняв розпусні дії з ОСОБА_13 . Також ОСОБА_6 показав та розказав, як в ванній кімнаті з метою задоволення статевої пристрасті вчиняв з ОСОБА_13 розпусні дії;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 17 червня 2012 року, згідно з яким малолітня ОСОБА_13 в присутності двох понятих, психолога та педагога розповіла та показала де і як ОСОБА_6 вчиняв з нею розпусні дії, а саме 26 березня 2011 року в ванній кімнаті, 30 серпня 2011 року в лісопосадці, 24 березня 2012 року в балці;
- протоколом огляду місця події від 24 липня 2012 року, згідно з яким в присутності двох понятих оглянуто приміщення в ванній кімнаті в будинку по АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 25 липня 2012 року, згідно з яким в присутності двох понятих оглянуто ділянку лісосмуги між вул. Чернечанській с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області та автошляху Дніпродзержинськ-Світлогірське, напроти ПТО ТОВ «Лада», де обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 23 липня 2012 року, згідно з яким в присутності двох понятих оглянуто відкриту ділянку місцевості біля огорожі присадибної ділянки по АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_13 .
Отже, письмовими доказами підтверджуються обставини, час та місце вчиненого злочину.
Слідчі дії проводились у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України 1961 року, протоколи слдчих дій є належними та допустимими доказами, а тому підстав не приймати їх до уваги для підтвердження винуватості ОСОБА_6 в суду не має.
Доводи в апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час відтворення обставин та обстановки злочину були порушені його права, так як не був присутній захисник, безпідставні. В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_6 про відмову від захисника, а участь захисника в даному випадку не є обовязковою.
Крім того, доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що під час відтворення обстановки та обставин злочину його примусили

працівники міліції показувати та розповідати, де і як відбувалися події злочину, також безпідставні. Дана слідча дія проводилась в присутності двох понятих, які в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 давав свідчення та показував місця вчинення злочину добровільно, ніякого тиску та підказок з боку працівників міліції не було. Аналогічні показання дали працівники конвойної служби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також в матеріалах кримінального провадження міститься власноручно написана розписка ОСОБА_6 про те, що на досудовому слідстві тиску на нього з боку працівників міліції не було.
Постановою від 02 квітня 2013 року було закрито кримінальне провадження у взязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за наслідками проведення перевірки заяви ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку працівників СВ Криничанського РВ та СКР Криничанського РВ у вигляді психологічного тиску, а тому колегія суддів вважає такі доводи обвинуваченого необгрунтованими, безпідставними.
Юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України є правильною, а відповідний довід в апеляції обвинуваченого є безпідставним.
Докази зібрані по даній справі є достовірними, допустимими та достатніми, та правильно покладені судом в обґрунтування вини обвинуваченого, а відповідні доводи в апеляції ОСОБА_6 та захисту є безпідставними.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєне, суд, в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який належить до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання.
Пом`якшуючими покарання обставинами перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Тому, призначене судом покарання ОСОБА_6 у вигляді шести років позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Будь-яких підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування вироку не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого

ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
----------------- --------------- -----------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3