Дело № 1-22 2007
гор.Энергодар 16 марта 2007 года
Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе: председательствующего судьи: Федоренко А.И.; при секретаре: Бондаренко
прокурора: Ижко -Д.А.;
защитника: ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Великая
Белозерка Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
работающего заведующим травматологического отделения ГП СМСЧ № 1 г.Энергодара Запорожской области,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь, на
основании приказа НОМЕР_1,
заведующим травматологическим отделением Государственного предприятия
Специализированная медико-санитарная часть № 1 г.Энергодара Запорожской области,
т.е. должностным лицом, занимая должность связанную с выполнением
организационно-распорядительных функций, за выполнение в интересах дающего
действий с использованием, предоставленного ему служебного положения, 31 мая 2006 года в своем служебном кабинете,
расположенном на 3 этаже
стационарного корпуса ГП СМСЧ № 1, расположенном
г.Энергодар Запорожской области, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 600 грн,
за выдачу ей направления
на проведения прохождения медицинского обследования и лечения в медицинском
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и
пояснил, что никакой взятки от ОСОБА_3 за выдачу направления на прохождение
медицинского обследования в ином медицинском учреждении он не вымогал, а
требовал оплаты за применении при ее лечении медицинского прибора ИВТ «Порог
Биополис», являющегося его личной собственностью.
Летом 2005 года ОСОБА_3 поступила в
травматологическое отделение СМСЧ № 1 с
диагнозом закрытый ос кольчатый перелом нижней трети левого бедра. Ей было
назначено соответствующее лечение, которое должных результатов не дало, после
чего, им было принято решение об оперативном лечении больной. После операции,
больная пошла на поправку и раны зажили. При выписке ей было указано о
необходимости в дальнейшем, до полного выздоровления, использования гипсовой
повязки. Через некоторое время ОСОБА_3 пришла нему с жалобами на боли в месте
перелома. Проведенное рентгеновское обследование показало перелом в месте
предидущего перелома и смещение костей. Была проведена повторная операция, смещение
было устранено. В ноябре 2005 года
ОСОБА_3, снова обратилась к нему с жалобами, что перелом не срастается.
Проведенное обследование подтвердило несращивание кости в месте перелома. Тогда
он предложил больной использовать для лечения специальный медицинский прибор,
которым располагал и использовал его в частной медицинской практике. При этом
пояснил, что один сеанс с применением аппарата будет стоить 30 грн, она согласилась. Поскольку, на тот
момент его лицензия на частную медицинскую
закончилась, то использование аппарата никак документально не оформлялась. Всего было проведено 20 сеансов, что по стоимости составило 600 грн.
ОСОБА_3 рассчитаться за лечении она должна было впоследствии.
После проведения курса лечения с
использованием аппарата, примерно в феврале 2006 года, на рентгеновских снимках он
увидел, что кость в месте перелома начала срастаться, лечение было прекращено и
больная выписана с указанием в дальнейшем соблюдения определенные условий
поведения до полного выздоровления.
Через некоторое время после выписки,
он узнал, что у ОСОБА_3 снова был перелом, и она находилась на лечении в 9-й больнице города Запорожья у
профессора ОСОБА_4, при
встречи с которым тот рассказал, что ОСОБА_3 прооперировали и ее дела идут на поправку.
В первый же день его выхода на работу
после возвращения из Запорожья, к нему пришла ОСОБА_3 и попросила направление
на проведение лечения в медицинском учреждении, расположенном в
г.Днепропертовске. Поскольку перед направлением в иное медицинское учреждение,
пациент должен быть досконально обследован и ему должен быть поставлен
окончательный диагноз, для проведения обследования он и выдал ОСОБА_3
направление на рентген.
позвонила по телефону и спросила, сколько она должна ему денег за применение
медицинского прибора при ее лечении. Он ответил, что 600 грн. Также она попросила направить ее
куда-нибудь на проведение обследования.
На следующий день 31 мая 2006 года,
около 9 часов ОСОБА_3,
позвонил ему по телефону и сказала, что все готово. В то же день, около 13 часов она пришла к нему в кабинет, но
рентгеновских снимков не принесла и он віслал ей повторное направление на рентген. Тогда же она
разложила перед ним деньги в сумме 600 грн, купюрами номиналом по 100 грн.
Получив направление,
ОСОБА_3 вышла из кабинета.
Сразу же после этого, в кабинет вошли сотрудники милиции
с понятыми и изъяли переданные ОСОБА_3, деньги.
Настаивает на том, что деньги в сумме 600 грн он получил от ОСОБА_3 не в качестве
взятки за выдачу направления на проведение обследования в ином медицинском
учреждении, а как оплату за использовании при ее лечения, принадлежащего ему
медицинского прибора ИВТ «Порог Биополис».
Кроме того, подсудимый пояснил, что пациент волен сам
определиться, в каком медицинском учреждении ему лучше обследоваться.
Определившись, пациент обращается к нему и он как заведующий отделением, имея
перечень соответствующих медицинских учреждений данного профиля, выдает
направление на проведение обследования.
Несмотря на непризнания подсудимым своей вины, его
виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными и
исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
пояснившей, что 16-17 июня
2005 года она попала
в автомобильную аварию и получила травмы. Ее привезли в травматологическое
отделение СМСЧ № 1 г.Энергодара,
где ей сделали на левом бедре «вытяжку» и стали ждать заведующего отделением
ОСОБА_1, поскольку, как ей сказали, без него ничего делать не будут. Через 4 дня после ее попадания в больницу,
вышел ОСОБА_1 и, ей была сделана операция. От ее дочери ОСОБА_1 потребовал за
проведенную операцию 350 долларов
США. Ему была передана требуемая сумма.
Спустя несколько дней после операции, ее, по ее же,
просьбе выписали из больницы. Через неделю после выписки был сделан
рентгеновский снимок, показавший, что вставленная в ходе операции планка стала
Через месяц после выписки,
вставленная в ходе операции, на месте перелома кости пластина, сломалась. После чего, она снова обратилась к
ОСОБА_1, ей была сделана повторная операция, за которую то попросил 250 долларов США, следующая операция
обошлась ей в 1000 грн. Проводимый
ОСОБА_1 курс лечения положительных результатов не давал. Пребывая в
отделении СМСЧ № 1 она
узнала, что ОСОБА_1, неправильно делает операции.
В ходе лечения ОСОБА_1 применял для ее лечения
медицинский аппарат «НЕТ», но его применение ни в какой медицинской
документации не отражалось, записей в ее лечебной карте не делалось. При
постановке прибора о стоимости сеанса лечения ОСОБА_1 ничего ей не говорил. О
том, что он стоит 30 грн, она
узнала от посторонних людей. Всего было проведено не более 10 сеансов.
Не получая положительных результатов от лечения з СМСЧ № 1, она попросила ОСОБА_1 выдать ей
направление на лечение в другом медицинском учреждении. На это он ответил, что
она должна ему 600 грн, за
что конкретно не сказал.
Видя такое, зная, что в травматологическом отделении
СМСЧ № 1 без ОСОБА_1,
никто ничего делать не будет, она вынуждена была обратиться с заявлением в
милицию о вымогательстве у нее взятки.
31 мая 2006 года она лично в кабинете ОСОБА_1
передала ему деньги в сумме 600 грн, купюрами
номиналом по 100 грн, которые
свидетеля ОСОБА_5 - дочери
которая пояснила, что летом 2005 года ее мать попала в автомобильную
аварию и получила травмы.
Непосредственно после аварии ее доставили в
приемный покой СМСЧ № 1 к положили в травматологическое
«вытяжку» до выхода на работу
заведующего отделением ОСОБА_1 Через
четыре дня ОСОБА_1 вышел на работу и
прооперировал мать. За операцию
она заплатила ОСОБА_1 по его
требованию 350 долларов
Матери было сделано несколько операций. За каждую
операцию она платила ОСОБА_1 деньги, за третью операцию 1000 грн, за четвертую, последнюю операцию - 600
грн. Это было весной 2006 года. Во время лечения матери,
ОСОБА_1 применял прибор один сеанс лечения которым стоит 30 грн. После последней операций мать
позвонила ей и сказала, что ОСОБА_1 требует денег, то ли за использование,
применяемого при лечении прибора, то ли за выдачу направления. За что конкретно
свидетеля ОСОБА_6, полностью подтвердившего показания ОСОБА_5;
свидетелей ОСОБА_7, пояснившего, что он работает врачом травматологом СМСЧ № 1 гор.Энергодара. ОСОБА_3 поступала в
травматологическое отделение несколько раз с травмой голени и переломом бедра.
Ей оказывалась соответствующая медицинская помощь, но она не соблюдала
требований режима лечения, поэтому лечение положительных результатов не давало.
При поступлении ОСОБА_3 последний раз она попросила позвать ОСОБА_1, как он
понял, если он этого не сделает, то она за что-то отомстит ему. Он позвал к
ОСОБА_3 ОСОБА_1 О получении последним взятки, ему стало известно уже после
возбуждения уголовного дела;
свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что он работает начальником отделения БЭП
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области. 31 мая 2006 года он принял от ОСОБА_3 заявление о
преступлении и отобрал объяснение у нее, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, приглашенных в
качестве понятых. Он же в служебном кабинете в присутствии понятых пометил и
выдал ОСОБА_3, предоставленные ею 10 купюр
номиналом по 100 грн каждая
для передачи ОСОБА_1 в качестве взятки, о чем составил соответствующий
показаниями свидетеля
ОСОБА_11, пояснившего, что он работает оперуполномоченным по ОВД
Каменка-Днепровского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области. Утром 31 мая 2006 года он, в служебном кабинете ОБЭП
Эергодарского ГО УМВД вместе с ОСОБА_8 и сотрудниками милиции из Запорожья, в
присутствии понятых, пометил специальным химическим веществом 10 купюр номиналом по 100 грн каждая, предоставленные ОСОБА_3 для
их последующей передачи в качестве взятки, о чем был составлен соответствующий
протокол. В то же день, он присутствовал при проведении осмотра в служебном
кабинете подсудимого, непосредственно после получения им взятки. Все результаты осмотра зафиксированы в
он и составлял. При осмотре присутствовали понятые, ОСОБА_8 и несколько
сотрудников спецподразделения УЕОП. В ходе осмотра применялась видеосъемка на
видеокассету, которая впоследствии была передана следователю прокуратуры;
- показаниями свидетелей ОСОБА_9,
пояснившей, что 31 мая
приглашена в качестве понятой в Энергодарский
Украины в Запорожской области. В одном из служебных кабинетов на
этаже, сотрудники милиции в присутствии ее и еще одного понятого
деньги каким-то химическим реактивом, как они пояснили для
их в качестве взятки. Деньги были купюрами номиналом по 100 грн.
присутствовали сотрудники милиции из Запорожья, кто именно она
может, помнит, что права понятой ей разъяснял сотрудник милиции
ІНФОРМАЦІЯ_2. В то же день, в послеобеденное время, она
в качестве понятой при осмотре служебного кабинета
травматологическим отделением СМСЧ ОСОБА_1 Результаты
зафиксированы в протоколе осмотра, который составлялся на месте.
осмотре, помимо нее и еще одного понятого, присутствовали несколько
милиции и подсудимый. Деньги были изъяты из календарной стойки.
осмотра деньги были помещены в бумажный конверт, а тот в
пакет, который был опечатан биркой с их подписями-. При
кабинета подсудимого применялась видеосъемка на видеокамеру;
показаниями свидетеля ОСОБА_10,
оглашенными в судебном заседании, который, будучи допрошенным на досудебном
следствии пояснял, что 31 мая
2006 года был вторым
понятым при проведении оперативно-следственных мероприятий по документированию
получения взятки подсудимым и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля
исследованными документами:
протоколом устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.5); протоколом осмотра денежных средств
от 31.5.2006 года (т.1
л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 31.5.2006 года (т.1 л.д.14-20);
судебной экспертизы специальных химических веществ № 858 от 8.6.2006 года согласно которого, на
предоставленных смывах с рук ОСОБА_1 и денежных купюрах, изъятых у ОСОБА_1
содержится одинаковое химическое веществе - люминофор (т.1 л.д.92-95);
доказательствами - ватными
тампонами со смывами с рук подсудимого и шестью денежными купюрами, номиналом
по 100 грн, изъятыми у
демонстрации видеозаписи (т.1 л.д.99-100);
осмотра медицинских карт стационарного больного ОСОБА_3 от 25.7.2006
вещественными-доказательствами
картами стационарного больного ОСОБА_3 (т.1 л.д.122);
Доказательства вины ОСОБА_1,
установленные в ходе досудебного следствия, суд находит объективными,
допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и полагает
возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в
совершении преступления.
Суд не принимает как доказательство,
указанное в обвинительном заключении - видеосъемку, протокол демонстрации которой находится в
материалах дела (т.1 л.д.99-100), поскольку,
при просмотре предоставленной в суд видеокассеты, никаких следственных действий
на ней не зафиксировано.
Оценив доказательства по
делу в их совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует
такой квалифицирующий признак состава преступления как должностное лицо
занимающее ответственное положение, поскольку подсудимый не является, согласно ст.25 Закона Украины «О государственной
службе» государственным служащим 3-6 категорий,
а также судьей, прокурором, следователем, заместителем руководителя органа
государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их
структурных подразделений и единиц. Таким образом, суд считает необходимым
исключить из обвинения такой квалифицирующий признак, как занимающее
ответственное положение. При исключении указанного квалифицирующего признака,
действия подсудимого следует квалифицировать не по ч.2 ст.368 УК
Украины, а по ч.1 ст.368 УК Украины, как получение должностным
лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто
дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему
служебного положения.
назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного подсудимым, его положительные характеристики, привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних
детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления,
личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что
дает суду право при назначении наказания применить ст.75 УК Украины, освободив подсудимого от
отбывания наказания.
тем, учитывая, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с
использованием предоставленного ему служебного положения, суд полагает в
качестве дополнительного наказания лишить подсудимого права занимать
определенные должности.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. р. признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание
ТРИ года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с
выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
функций, сроком на ДВА года.
Украины, в порядке ст.77 ук
Украины, освободить подсудимого от отбывания основного наказания (лишения
испытанием, сроком на ОДИН год.
Украины, обязать подсудимого периодически являться для регистрации, в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и области без
разрешения этих органов, уведомлять их о перемены места жительства и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
купюры в количестве 6 шт,
номиналом по 100 грн: АЧ
1877406, АВ 6457695,
АБ 6960942, БП 2468201, ВТ 7408282, ЕЙ 7369987, находящиеся на хранении в бухгалтерии
прокуратуры Запорожской области; медицинские карты стационарного больного на
имя ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3;
DV № 1458 возвратить в
УОТМ УМВД Украины в Запорожской области;
тампоны со смывами, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд
Запорожской области, в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.