Справа № 639/5764/14-к
1-кс/639/585/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
17 червня 2014 року м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, суд,
встановив:
17 червня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що в процесі досудового слідства по справі встановлено, що 14.06.2014 року близько 20.00 години, ОСОБА_7 зі своєю родиною йшов по АДРЕСА_2 додому.
У цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 , та безпричинно почав наносити йому тілесні ушкодження, в результаті чого між ними виникла обоюдна бійка. У ході бійки, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до останнього підійшов батько ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, узяв у праву руку ніж, який знаходився у нього вдома, та наніс ним потерпілому ОСОБА_7 один удар у життєво важливий орган - грудну клітину зліва.
Після чого, ОСОБА_8 продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, які в силу обставин, які не залежали від його волі, не завершив свій злочинний намір, так як потерпілому ОСОБА_7 було своєчасно надана медична допомога іншими особами.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.І ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство.
15.06.2014р. ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 14.06.2014 року, від 15.06.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.
Таким чином, на думку прокурора та слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після скоєння злочину зник з місця події; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які у більшості є його родичами; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, а також з урахуванням того, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця мешкання, не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.
Вищезазначене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим орган досудового слідства та прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , які вважали, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки він має постійне місце мешкання, від органу досудового слідства не переховується, оскільки самостійно з`явився до органів міліції з повинною та вказав на місце знаходження речових доказів по справі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
15.06.2014 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, про що надав пояснення у судовому засіданні.
ОСОБА_6 , раніше не судимий, має місце постійного мешкання, за яким характеризується позитивно, також має міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом із сімєю, зобов`язується з`являтись на перший виклик до слідчого та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним римінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів на підтвердження цього слідчим і прокурором суду не надано.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , після вчинення злочину самостійно з`явився до органу внутрішніх справ із повинною, надав відомості про місце знаходження речових доказів.
Таким чином, у суда немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ні слідчим, ні прокурором, не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 17-00 год. до 10-00 год., зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати до слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1