У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2008 року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Полюховича О.І., Сачука
В.І.,

з участю прокурора Горбань
О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача
Барбашової О.В. та захисника ОСОБА_3
на вирок
Сарненського районного суду від 3 червня
2008 року щодо ОСОБА_2.

Цим вироком

ОСОБА_2 який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель села Берестовець
Костопільського району Рівненської
області, не судимий, одружений, підприємець, громадянин України,

- засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до
штрафу в 510 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
у два роки.

Від призначених основного та
додаткового покарань ОСОБА_2 цим же вироком звільнений, з посиланням на ч.5 ст.
74 та ст. 49 КК України.

Вироком стягнуто із ОСОБА_2

- на
користь ОСОБА_1 1216 гривень 23 коп.;

- на користь
фінансового управління Сарненської райдержадміністрації 37 гривень 23 коп.;

- на користь
управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації 884
гривня 52 коп.

- в дохід
держави - 357 гривень 91 коп.

Вироком прийняте рішення про повернення речового доказу
автомобіля "Фольксваген_Пассат"
ОСОБА_2

Засуджений визнаний
винним у вчиненні в
порушенні вимог пунктів 1.3, 1.5, 10.1,
12.1, 12.3 Правил дорожнього руху 26 серпня 2001 року близько 17 години під час
керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів
неподалік села Немовичі Сарненського району Рівненської області. Порушення
вказаних правил, за вироком полягало в тому, що ОСОБА_4 не врахував дорожню
обстановку і при наявності небезпеки для руху здійснюючі маневр об'їзду автомобіля НОМЕР_2 виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 При цьому він в
порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, а на
порушення вимог п.12.3. при виникненні виникнення небезпеки для руху у виді появи
пішохода на проїзній смузі - не вжив негайно заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вказані порушення Правил
дорожнього рухи спричинили до заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних
ушкоджень

В апеляції
прокурора (т. 2 а.с.165)
викладене прохання про скасування
вироку в частині вирішення цивільного позову. Прокурор стверджує, що
визначення судом розміру відшкодування
моральної шкоди і несправедливим і не відповідає тяжкості заподіяної
шкоди.

Захисник ОСОБА_3 у своїй апеляції (т. 2 а.с.
147-154) просить вирок скасувати, а
справу закрити за відсутністю складу злочину. При цьому захисник стверджує про

- однобічність
і неповноту досудового і судового слідства;

- невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

Щодо неповноти
досудового та досудового та судового слідства, то вона за твердженням захисника
полягає в тому, що не виконані вказівки ухвали Апеляційного суду Рівненської
області від 21 вересня 2004 року. (В ухвалі
апеляційного суду а.с. 233 т.1
зазначалось про необхідність проведення
додаткової судової автотехнічної експертизи, а при необхідності
додаткового відтворення обстановки та обставин події, можливо, призначити
транспортно-трасологічну експертизу).

Щодо невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, то адвокат стверджує, що
висновки суду ґрунтуються на викривлених показаннях підсудного, потерпілої і свідків. при цьому адвокат стверджує в
апеляції, що

- показання
ОСОБА_2 у вироку не відповідають показанням, які він давав під час досудового і судового слідства;

- показання
ОСОБА_1 в суді суперечать її показанням на досудовому слідстві;

- показання
ОСОБА_1 в суді суперечать показанням свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

- показання
свідка ОСОБА_5 відображені неповно, невірно;

- показання
свідка ОСОБА_6 суперечать вихідним даним, які були надані експерту;

- суд не
встановив на якій відстані на проїзній
частині дороги від автомобіля підсудного були потерпіла та інша дівчина коли
вони вийшли за габарити автомобіля НОМЕР_2

- протокол
огляду місця події є "сфабрикованим";

- слідчий
надав експертам завідомо неправдиві дані
про шлях пішохода до місця наїзду.

Заява захисника про внесення слідчим завідомо неправдивих
відомостей до офіційних документів та фальшування працівниками міліції
протоколу огляду місця події подана при попередньому розгляді справи в
апеляційному суді. надіслана за належністю прокурору Рівненської області для
прийняття процесуального рішення.

При попередньому розгляді 25 вересня 2008 року захисник і
засуджений просили провести по справі судове слідство.

При апеляційному розгляді справи захисник змінив свою
позицію і заявив, що не має клопотань про проведення судового слідства в
апеляційному суді, стверджуючи, що встановити слідчими діями дійсні обставини
справи вже неможливо, бо минув тривалий
час від дорожньо-транспортної пригоди.
Тому захисник настоює на необхідності скасування вироку і закритті справи.
Засуджений підтримав викладені
міркування та прохання захисника.

Прокурор в засідання апеляційного суду просила вирок
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. На обґрунтування такого
прохання прокурор послалась на невиконання ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2004 року і незаконне
проведення досудового слідства, матеріали якого містяться на а.с. 247-332 в т. 1.

Потерпіла
підтримала прохання прокурора
частково - щодо скасування вироку в частині вирішення її цивільного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора про
скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд, прохання засудженого та його захисника про
задоволення апеляції захисника та
відхилення апеляції прокурора, думку
потерпілої про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню, а апеляцію захисника
слід задовольнити частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2004 року (т. 1
а.с. 232, 233) кримінальна справа була
повернута на новий судовий розгляд до
Сарненського районного суду з указівкою при новому судовому розгляді
провести додаткову судову автотехнічну експертизу. Ця ухвала виконана не була.
Грубо порушуючи кримінально-процесуальне
законодавство суд повернув справу у позапроцесуальному порядку прокурору
Сарненського району. Ніякого процесуального рішення при цьому не було прийнято.
В матеріали справи вшиті ніким не
завірені ксерокопії двох документів (лист прокурора Остапчука Р.М. від 29 жовтня 2004 року про відкликання
справи "у порядку ч.4 ст. 232 КПК України" та супровідний лист голови Сарненського
районного суду Довгого І.І. ) і супровідний лист в.о. прокурора району Вовчука
Р.М. начальнику слідчого відділення
Сарненського райвідділу внутрішніх справ.
Ці три документа пронумеровані з
порушенням звичайної черговості номерами 234а, 235, 235а.

Органом досудового слідства по справі, яка незаконно була
повернута апеляційним судом на новий судовий розгляд, було проведено додаткове
розслідування з 26 вересня 2005 року (т.
1 а.с. 247) по 16 червня 2007 року
(т. 1 а.с. 328). Незаконність цього досудового
слідства полягала як у тому, що справу,
яка була повернута на новий судовий розгляд апеляційним судом, слідчий прийняв
до свого провадження незаконно, так і в тому, що досудове слідство проводилось з винятково грубим порушенням легітимних строків досудового слідства. А всі
слідчі дії, які були проведені поза межами легітимного строку досудового
слідства, не можуть визнаватись законними. За наслідками цього незаконного
досудового розслідування був складений новий обвинувальний висновок (т. 1
а.с. 325-331) .

Розгляд кримінальної справи з ухваленням вироку від 3 червня 2008 року
Сарненський районний суд провів на підставі і з оголошенням вказаного
незаконного обвинувального висновку.

Вирок суду ґрунтується на висновках автотехнічних
експертиз, проведених незаконно не за
постановою суду, а за постановами слідчого від 7 серпня 206 року (т. 1 а.с.
277) та 5 червня 2007 року (т. 1 а.с.
303). Слідчий повноважень на винесення цих постанов у законному порядку не
отримував. В судових дебатах в суді першої інстанції захисник стверджував,
що працівника міліції був сфальшований
протокол огляду місця події, а слідчий надав експертам завідомо неправдиві
дані. Суд у встановленому законом порядку цю заяву не перевірив і оцінку такій
заяві та викладеним твердженням
захисника у вироку не дав.

І в апеляції захисник ОСОБА_3 стверджує, що протокол огляду місця події по
справі сфальшований, а слідчий надавав експертам завідомо неправдиві дані.
Заява захисника, подана ним при попередньому розгляді в апеляційному суді надіслана прокурору Рівненської області для
прийняття процесуального рішення.

При ухваленні вироку також істотно порушена засада
змагальності, передбачена ст.161 КПК
України. В судових дебатах (т. 2 а.с. 137-138) прокурор послався на висновки
автотехнічних експертиз, не проаналізувавши законність їх призначення та правильність надання вихідних даних для експертів.
Захисник у дебатах оспорював висновки
експертизи та правильність надання вихідних даних експертам. Однак ні прокурор
як державний обвинувач, ні суд аналізу і оцінки доводів захисту не зробили.

Рішення про
стягнення із засудженого на користь двох юридичних осіб (фінансового
управління Сарненської
райдержадміністрації, управління охорони
здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації) у вироку ніяк не мотивоване. Витрачені на стаціонарне лікування
потерпілого кошти підлягають
відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються
до відповідного державного
бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на
рахунок юридичної особи, якій належить останній, а не на користь
зазначених судом у вироку управлінь.

Такі істотні порушення кримінально-процесуального
законодавства виключали можливість постановлення вироку, що за ч.2 ст. 374 КПК України вимагає скасування вироку з поверненням
справи на новий судовий розгляд.

Доводи прокурора, викладені в її апеляції, мають бути
перевірені при новому судовому розгляді.

Прохання захисника
про закриття кримінальної справи не може бути задоволене без з'ясування в
законному порядку питань, які підлягають доказування по кримінальній справі.

При новому судовому розгляді необхідно виконати вказівки, викладені в
ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області від 21 вересня 2004 року, розглянувши справу за
обвинувальним висновком, затвердженим 8 грудня 2003 року. В залежності від встановленого при новому
судовому розгляді суд має прийняти
законне рішення давши повну, всебічну і об'єктивну оцінку добутим доказам. При
розгляді цивільних позовів слід повно і всебічно з'ясувати розмір з'ясувати
заподіяної потерпілій шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Барбашової О.В. задовольнити повністю,
а апеляцію захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду від 3 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
кримінальну справу повернути в той же
суд на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Судді

О.К.Коробов О.І. Полюхович В.І.Сачук

Судді (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К.
Коробов