Справа № 467/1055/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Савелівка, Краснопартизанського
району, Саратівської області, росіянина, громадянина
Росії, непрацюючого, учня І курсу Южноукраїнського
професійного ліцею, не одруженого, не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
смт. Костянтинівка, Арбузинського району,
Миколаївської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, не одруженого, не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей, учня 1 курсу
Южноукраїнського професійного ліцею,
зареєстрованого та фактично проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року у ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 17 квітня 2015 року близько 03:00 години прийшли до зазначеної території домоволодіння, та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перестрибнули через паркан та проникли до території домоволодіння ОСОБА_9 . Перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , незаконно проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 4-х жильний мідний дріт довжиною 20 м вартістю 28 грн. за 1 м, який належав потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що дійсно, вночі 17 квітня 2015 року разом із ОСОБА_8 , з території домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали належний останньому 4-х жильний мідний дріт довжиною 20 м, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Завдану потерпілому шкоду відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що дійсно, вночі 17 квітня 2015 року разом із ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, таємно викрали з території домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належний останньому 4-х жильний мідний дріт довжиною 20 м, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Завдану потерпілому шкоду відшкодовано.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , мама ОСОБА_4 пояснила суду, що про вчинення злочину її сином, стало відомо від працівників міліції. Син піддається її впливу та вихованню, просила суду суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При визначенні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , суд враховує особи обвинувачених, вчинення злочину ОСОБА_8 в неповнолітньому віці, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою у справах дітей Арбузинською райдержадміністрацією, його виховання у багатодітній сім`ї, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судимі, їх характеризуючи дані з місця проживання, стан здоров`я, їх критичне ставлення до вчиненого ними злочину, поведінку після вчинення злочину, до постановлення вироку, останніми добровільно відшкодована задана потерпілому матеріальна шкода, позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину проти особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.. 75 КК України, а ОСОБА_8 із застосуванням ст.. 75, 104 КК України, яке буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази : мідний провід загальною вагою 3 кг, - фрагмент ізолюючої обмотки від кабелю, - фрагмент дощечок, - фрагменти розламаного вимикача, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського РВ УМВС відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ОСОБА_9 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76,104 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: мідний провід загальною вагою 3 кг, - фрагмент ізолюючої обмотки від кабелю, - фрагмент дощечок, - фрагменти розламаного вимикача, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Арбузинського РВ УМВС, повернути ОСОБА_9 .

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1