г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2091/15-к
Номер провадження 1-кс/213/198/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 06.08.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

25.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_5 , 29 травня 2015 року приблизно о 22.00 годині знаходився на території дачних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, а саме до садового будинку; огородженої металевим парканом території дачної ділянки та до господарської прибудови біля садового будинку, що розташовані на дачній ділянці АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 29 травня 2015 року приблизно о 22.00 годині, прибув до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно переліз через паркан дачної ділянки та з корисливих мотивів, шляхом демонтажу арки для винограду, викрав арматуру рифлену діаметром 1 см., в кількості 10 штук загальною довжиною 31,7 метрів загальною вартістю 237,75 грн., труби діаметром 2 см в кількості 4 штуки загальною довжиною 12,3 метрів загальною вартістю 307, 5 грн., трубу діаметром 1,5 см. та довжиною 2,6 метрів загальною вартістю 52 грн., що належать ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 23.00 год. прослідував за садовий будинок, та шляхом вільного доступу проник до господарської споруди, що розташована на території дачної ділянки,звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника з метою подальшого звернення на свою користь викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: драбину висотою 2,94 метри вартістю 300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за допомогою знайденого біля господарської споруди металевого лому, в той же день, відігнувши решітку на вікні та розбивши скло, проник до садового будинку вказаної дачної ділянки, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав металеве відро об`ємом 10 літрів вартістю 30 грн., металеве відро об`ємом 12 літрів вартістю 35 грн., двокомфорну чавунну накладку на піч вартістю 400 грн., драбину довжиною 1,86 м вартістю 200 грн., паяльну лампу вартістю 180 грн., алюмінієву миску вартістю 30 грн., шерстяну ковдру розмірами приблизно 1,5х2м вартістю 230 грн., сковорідку алюмінієву діаметром 20 см вартістю 70 грн., сковорідку чавунну діаметром 35см вартістю 120 грн., мангал металевий розмірами 35х30х50 см висотою приблизно до 1 метра вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2342,25 грн.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України Широківським районним судом Дніпропетровської області, що може свідчити про схильність останнього до скоєння нових кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела доходів не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: 1) Не залишати з 20.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 ; 2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, суду пояснили, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку підозрюваного, який повторно скоїв тяжкий злочин, тому вважають, що саме цей запобіжний захід буде доцільним та ефективним щодо контролю за його поведінкою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Суд враховує, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, та доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1, п.5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Суд також враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перешкоди у застосуванні цього запобіжного судом не виявлені.
Задовольняючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6 років, не працює, доходів не має, тому існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити контроль за поведінкою підозрюваного, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 21.08.2015 року включно, наступні обов`язки:

1) Не залишати з 20.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 ;

2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: