Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
обвиняемой - ОСОБА_1
рассмотрела 25 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Жовтневого
района г.Кривого Рога от
Данным постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Кривого Рога, украинки,
гражданки Украины, ранее не судимой.
обвиняемой по ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 189, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины, со стадии
предварительного рассмотрения дела, возвращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для
дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что по предварительному сговору
с ОСОБА_2, совершила мошеничество в отношении потерпевшего ОСОБА_3.,
отношении ОСОБА_4. а также подстрекательство в даче взятки ОСОБА_4.
дополнительного расследования, суд 1 инстанции указал, что уголовное дело, в отношении
ОСОБА_1, возбуждено по 4.4 ст.27
ч.1 ст.369 УК Украины, в нарушение ст. 112 УПК Украины, - следствие проведено не уполномоченным на то лицом, кроме
того дела данной категории возбуждаются и расследуются органами прокуратуры.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить как
незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В
соответствии с ч.5 ст. 112. УПК
Украины, если в ходе расследования преступлений будут установлены преступления,
предусмотренные и ст.369 УК Украины, они расследуются тем органом, который
возбудил уголовное дело.
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что
постановление суда подлежит отмене, объяснения обвиняемой ОСОБА_1, возражавшей
против возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, частично
поддержавшей апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
соответствии со ст.246 УПК Украины уголовное дело может быть возращено
прокурору, если во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
Однако, как видно из
постановления, суд I
инстанции не указал на нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые
явились бы существенными, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со
ст. 275 УПК Украины,
разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в
пределах предъявленного им обвинения.
Решение суда в части
изменения, меры пресечения обвиняемой на подписку о невыезде, коллегия судей
считает законным и обоснованным по мотивам указанным в постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Жовтневого
района г.Кривого Рога от
8 мая 2007 года о возвращении для производства
дополнительно расследования прокурору г.Кривого Рота уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 - отменить
дело направить м^рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей, со стадии
предварительного рассмотрения.
обвиняемой ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.