overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10 - 183/08 Головуючий у І інстанції Денисюк Р.С.
запобіжний захід Доповідач Пазюк О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Пазюка О.С.,

суддів - Опейди
В.О., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора - Грищенка
Я.А.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ковельського
міськрайонного суду від 26 травня
2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с. Літвіненково, Білгородського району АР Крим,
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, задоволено
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2008 року задоволено подання слідчого СВ Ковельського МРВ УМВС
України у Волинській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту
ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК
України.

В апеляції на постанову суду обвинувачений просить змінити запобіжний захід
з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Посилається, що за станом
здоров'я не може перебувати в умовах ізолятору тимчасового тримання та потребує
стаціонарного лікування, наміру ухилятися від слідства й суду немає.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію слід залишити
без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину щодо
особи похилого віку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не
працює.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений хворіє та потребує лікування,
безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявна медична довідка про те, що
ОСОБА_1. за станом здоров'я може утримуватись в умовах ізолятору тимчасового
тримання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, не працює, а тому обраний судом запобіжний захід забезпечить
належну поведінку обвинуваченого.

Врахувавши наведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,
що менш суворий запобіжний захід, зокрема, підписка про невиїзд, не забезпечить
належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1. на час досудового слідства. У
зв'язку з цим апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий /підписи/ О.С.Пазюк

Судді В.О.Опейда

Н.В.
Матвієнко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Волинської
області О.С.Пазюк
Справа
№5-209/2008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.,

представника СВК
№5 - Гайчової О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області подання виправної колонії №5 про застосування
Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» до засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
від 08 листопада 2004 року Жовтневого районного суду Миколаївської області
засуджений за ст..ст. 185 ч.3, 188 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5-ти
років 6-ти місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 в с. Центральне
Снігурівського району Миколаївської області.

Адміністрація
СВК №5 02.06.2008 року звернулася до суду з поданням про застосування до
засудженого п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року (далі Закон).

Вислухавши думку
представника СВК №5, яка підтримала подання, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з
вироку суду від 08.11.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185, 188 ч.2, 263
ч.1, 70 ч.1 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Згідно п.п.6, 7
Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено обов»язок
переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений
ст.. 188 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб
на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Суд
перекваліфіковує дії засудженого ОСОБА_1 з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст.
185 КК України, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
вчинена повторно та призначає покарання в межах санкції вказаної статті
Кримінального Кодексу України.

Керуючись
ст..ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_1 згідно з вироком
від 08 листопада 2004 року Жовтневого районного суду Миколаївської
області, з ст..188 ч.2 на ст.. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у
вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст..
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
вважати його засудженим до 5-ти років позбавлення волі у виправно - трудовій
установі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд, протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Дело №1-50/2007 года
31.012007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., с участием прокурора
Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований для прекращения либо
приостановления дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана
законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается. При возбуждении
уголовного дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК
Украины, без устранения которых невозможно назначение дела к судебному
рассмотрению, не выявлено. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244 УПК Украины,-
по обвинению ОСОБА_1по
ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 УК украины назначить к судебному
рассмотрению на 14 часов 07.03.2007 г. в зале суда с участием прокурора,
обвиняемого, с вызовом для допроса свидетелей. Избранную ОСОБА_1. меру пресечения оставить прежней.
Судья
Справа № 11 - 257/08 Головуючий по І інстанції Підгорний
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України Доповідач в
апеляційній інстанції Пазюк О.С
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23
травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Пазюка О.С.,

суддів: Польового М.І., Бешти
Г.Б.,

за участю прокурора: Старчука
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Ківерцівського району на вирок Ківерцівського районного
суду від 27 березня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, одружений, несудимий, пенсіонер, -

засуджений за ч. 2 ст. 311 КК
України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язків.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_1
покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Розглянувши справу в апеляційному
порядку колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції Мельник А.О. подав апеляцію на даний
вирок суду.

23 травня 2008 року помічник
прокурора Ківерцівського району Мельник А.О. свою апеляцію відкликав.

Апеляцій інших учасників процесу по
справі відсутні.

Відповідно до ст.364 КПК України, у
разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших
учасників процесу, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний розгляд по справі
підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією
помічника прокурора Ківерцівського району Мельника А.О. на вирок Ківерцівського
районного суду від 27 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Головуючий
/підпис/ Пазюк О.С.

Судді
/підписи/ Польовий М.І.,
Бешта Г.Б.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Пазюк
О.С.
№1п-5 2007 год
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Никандровой
при секретаре Олейник
с участием прокурора Липиной
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Васильевка Запорожской области материалы прекращенного
уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Васильевка
Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование не полное среднее,
Васильевской вечерней школы, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о применении принудительных мер
воспитательного характера, -
ОСОБА_2. досудебным
следствием обвинялся в том, что 11 ноября
2006 года примерно в
находясь на территории школы интерната в г. Васильевка Запорожской области,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разговора с ОСОБА_3., путем
обмана и злоупотребления доверием последнего, попросил у него мобильный телефон
«Сименс Ц-81» стоимостью
стартовым пакетом оператора «киев-стар», стоимостью 25 гривен и картой памяти стоимостью 250 гривен, с целью посмотреть, который,
ОСОБА_2. не имел цели передавать ОСОБА_3. Завладев вышеуканным мобильным
телефоном ОСОБА_2. скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 1375 гривен.
действиями ОСОБА_2. совершил преступление предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, квалифицирующими
признаками которого является завладение чужим имуществом или приобретение право
на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
постановлении следователь просит применить к несовершеннолетнему ОСОБА_2. меры
воспитательного характера.
В судебном
заседании ОСОБА_2., свою вину признал полностью и просил суд, применить к нему
меры воспитательного характера. Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_4.
просила суд, применить к
сыну меры воспитательного характера и пояснила, что сможет обеспечить
соответствующий надзор над своим сыном ОСОБА_2.
ОСОБА_1. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_2. меры
воспитательного характера.
считает необходимым, применить к ОСОБА_2. меры воспитательного характера в виде
передачи несовершеннолетнего под надзор родителям.
Суд, исследовав материалы дела и
заслушав мнения участников процесса, считает возможным применить к ОСОБА_2.
принудительные меры воспитательного характера, поскольку он совершил
общественно опасное деяние, но не может быть привлечен к уголовной
ответственности в силу своего возраста. Руководствуясь ст. 105 УК Украины, ст.ст.7-3,447-448 УПК Украины, суд,-
Применить в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери
постановление может быть подана апелляция через Васильевский районный суд в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней после его оглашения.
УКРАИНА Дело № 1п-210
24 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту угона автомобиля ВАЗ-2121 г/н
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, в ночь
на 12 апреля 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 12.04.1993
года неустановленное лицо путем распила дужки навесного замка ворот гаража,
расположенного в районе дома АДРЕСА_1, проникло вовнутрь гаража, откуда похитило автомобиль марки ВАЗ-2121 г/н
НОМЕР_1 стоимостью 4 млн. руб., принадлежащий ОСОБА_1, причинив тем самым
потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины
на ст.289 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в суд для его прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 12
апреля 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 12.04.2008., не будет привлечено к уголовной
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту угона
автомобиля ВАЗ-2121 г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, в ночь на 12 апреля 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-63п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 02017-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

07.01.1993року
о 15год 45 хв від будинку АДРЕСА_1
невстановлені слідством особи
вчинили крадіжку автомашини ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_1, яка належить
ОСОБА_1, причинивши тим самим шкоду потерпілому в сумі 4млн813тис карб..

11.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки
давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд
вирішити питання про закриття кримінальної справи № 02017-93р у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02017-93р., порушену 11.01.1993 року за ознаками ч.2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа №1 -65/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3
травня 2007 року

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Лопацького В.А.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю прокурора Ідрісова P.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М. Житин, Рівненського району, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
мешканця АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

встановив:

23.02.2006 року
Рівненським районним судом ОСОБА_1. було встановлений адміністративний нагляд
терміном на 12 місяців. Вищезазначеною постановою йому були встановлені
обмеження відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненними з місць позбавлення
волі», зокрема у вигляді заборони виходити з дому з 22 до 6 години наступної
доби, заборони відвідувати заклади, де проводиться продаж алкогольних
напоїв на розлив, заборони залишати межі Рівненського району без відома органів
внутрішніх справ, проходити реєстрацію в першу неділю місяця в Рівненському РВ
УМВСУ, та другу, третю, четверту неділю в пункті охорони громадського порядку
за місцем проживання.

Однак ОСОБА_1.,
нехтуючи вищевказаними обмеженнями, 7.11.2006 року з метою ухилення від
адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 і виїхав в м.
Костопіль Рівненської області, де знаходився до 12.11.2006 року, чим порушив
одне із встановлених обмежень правил адміністративного нагляду.

Підсудний в
судовому засіданні свою вину
у вчиненному злочині визнав повністю і підтвердив встановлені судом
обставини.

В процесі
розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до ст. 299 КПК України, суд
обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудного.

Крім повного
визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого
йому злочину доведена зібраними на попередньому слідстві і перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Дослідивши
зібрані по справі докази, заслухавши покази підсудного, суд приходить до
висновку, що його дії органами досудового слідства за ст. 395 КК України, як
самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду кваліфіковані вірно, а його вина у вчиненні злочину
доведена повністю.

При обранні виду та визначенні міри покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним
злочину, а також особу підсудного.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

2 Обставин, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323, 324, 335 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити
покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

Запобіжний захід
підсудному до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд
на тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа №
11-344/07 Головуючий
у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

26 квітня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого
Навозенко Л.С. суддів Акуленко CO.,
Білоброва В.Д. з участю прокурора Євхименка В.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу

за
апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Чернігова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, нежонатий, не
працюючий, без певного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс удар
ножем в область черева ОСОБА_2, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні
ушкодження від яких потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
врахувати, неправильну поведінку потерпілого, те що останній погрожував
засудженому, лаявся на його адресу. Засуджений також вказує, що він на час
скоєння злочину перебував у запамороченому стані, не міг контролювати своїх
Дій.

2

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та думку
прокурора, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню в місцевий суд
оскільки судом порушені вимоги ст. 352 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи суд розглядав дану
справу за правилами ст. 299 ч. З КПК України. За таких обставин засуджений
позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи. Суд же прийняв від
засудженого апеляцію, де він посилається на неправильність доказів. У
відповідності з вимогами закону суд повинен був запропонувати засудженому
написати апеляцію у відповідностями з вимогами закону.

За таких обставин справа підлягає зняттю з розгляду і
направленню в суд для виконання вимог ст.ст. 352, 350 КПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352, 359 КПК України, колегія

суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 зняти з
апеляційного розгляду і повернути в місцевий суд для виконання вимог ст.ст.
350, 352 КПК України.