АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-706 Судья
1 инст. Бурлаченко О.А.
02 марта 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе: Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С
участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
дело по апелляции осужденного на приговор Кировского районного суда г. Донецка
от 7 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, русского, образование среднее, разведённого, не
работающего, ранее судимого:
1980 г. Кировском районным судом г. Донецка по ст. 206
ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден УДО на 1 год 2 месяца 12
дней в связи с амнистией,
г. Староконстантиновским судом Хмельницкой области по ст. 94 УК Украины к 12
годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 1995 г. по окончанию срока
года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3, 196 ч-1 ч1 УК Украины
в редакции 1960 года к 5 годам лишения свободы, освобождён 04.10.2000 г. по
окончанию срока наказания,
года Кировском судом г. Донецка по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобождён 18.06.2005 г. по окончанию срока проживающего по
адресу АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, осуждено по
ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговора 30 декабря 2005
года, примерно в 23 час. 00 мин., подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в автомобиле Дэу-Ланос, которым управлял ОСОБА_2 и
который тот остановил в лесопосадке, расположенной возле ул.Чекалина в
Кировском районе г.Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью наживы и незаконного обогащения, вытащил из указанного автомобиля
ОСОБА_3, и оттащил его на несколько метров от
автомобиля, после чего нанёс потерпевшему удар рукой в лицо, от чего
потерпевший упал на землю, а затем нанёс ему несколько ударов руками и ногами
по различным частям тела, причинив ОСОБА_3. поверхностные кожные раны на
подбородке справа и на коже губы справа, относящиеся к лёгким телесным
повреждениям, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению,
подсудимый открыто похитил' имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
«Нокиа 8310», стоимостью 250 гр.,
в котором находилась сим-карта
мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 30 гр.,
на счету которой находилось 36 гр.;
После того, как потерпевший ОСОБА_3. попытался убежать,
ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел, напал на ОСОБА_3. и ударом в спину
повалил его на землю, и, достав из кармана своей куртаги нож, стал размахивать
им перед ОСОБА_3, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
ОСОБА_3. попытался защититься и выбить нож у ОСОБА_1, в
результате чего подсудимый причинил потерпевшему ножом поверхностную рану
пальца правой руки, которая относится к лёгким телесным повреждениям. После
этого, подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, видя что за
его действиями никто не наблюдает, повторно, с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, завладел чужим имуществом, принадлежащим
ОСОБА_3. - курткой кожаной, стоимостью 450 грн., а всего имущества на общую
сумму 916 гр., в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3материальный
ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
начавшиеся как открытое
похищение чужого имущества, переросли в
разбойное нападение.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом дана
неправильная оценка собранным по делу доказательствам.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы
апелляции, мнение прокурора считавшего апелляцию не обоснованной, суд приходит
к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд установив фактические обстоятельства дела пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины подсудимого, правильно
квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
ОСОБА_1, что 30.12.2005 года
примерно в 21-00
час он вызвал такси.
Примерно через 15-20 минут к дому подъехала машина такси «Дэу-Ланос» тёмно-синего цвета, за рулём которого был его знакомый
ОСОБА_2. Они поехали в микрорайон «Мирный».
Возле магазина «Людмила»
ОСОБА_1 увидел компанию знакомых
ему людей. Там была девушка по имени
ОСОБА_4, и двое незнакомых ему
парней, среди которых был
ОСОБА_3 Он стал употреблять с
ними водку. Затем ОСОБА_3 предложил
поехать куда-нибудь, чтоб отдохнуть,
и они вчетвером поехали на ул.
Куприна в гостиничный комплекс, а
«кавказская кухня». По
дороге ОСОБА_3 стал
дерзко себя вести,
приставал к ОСОБА_4. ОСОБА_1 попытался успокоить потерпевшего, и его
поведение стало раздражать ОСОБА_1
Когда они въехали
в лесопосадку, ОСОБА_1
сказал водителю, чтоб он остановил машину, он вышел из машины, открыл заднюю дверь и
сказал ОСОБА_3. чтоб он
вышел. Тот вышел из
машины, стал грубить
и размахивать руками. ОСОБА_1
не выдержал и один
раз ударил потерпевшего рукой
в лицо. От удара ОСОБА_3 упал.
из машины вышел
вмешался, стал их расталкивать. ОСОБА_1 сказал водителю, чтоб тот не лез, и что сам разберётся, и водитель
возвратился в машину. Затем он два
раза ударил потерпевшего рукой
ударов ОСОБА_3 упал на
землю и попытался подняться.
В этот момент ОСОБА_1 держал
куртки. В тот момент,
поднимался, попытался освободиться от ОСОБА_1 из-за того,
была расстегнута он
вывернулся из куртки и побежал в
глубь посадки. Куртка осталась у
ОСОБА_1 в руках. Он
стал кричать ему в след,
чтоб он забрал куртку, но он не
останавливался. ОСОБА_1 не стал
бросать куртку и
забрал её себе, он вернулся
попросил водителя отвезти его
домой ,куртку он забрал себе.
ОСОБА_3 пояснил, что 30.12.2005 года
часа 00 минут, он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на
остановке микрорайон «Мирный»
познакомился с девушкой
по имени ОСОБА_4.
к ним подошёл незнакомый
парень, знакомый ОСОБА_4,
он познакомился с ним,
его звали ОСОБА_5. Они втроём стали распивать
водку. Затем они встретили подсудимого ОСОБА_1
и водителя автомобиля «Дэу-Ланос», с
которыми, распив бутылку коньяка,
на указанном автомобиле поехали
в гостиницу, поскольку ОСОБА_4
предложила потерпевшему
провести с ней
время. Поскольку в гостинице
не оказалось свободных мест, они снова поехали, но по пути следования
ОСОБА_3 сморило, и
он уснул. Проснулся
что его кто-то тянул за воротник
куртки. Его вытащили из машины. Его затаскивали водитель
и ОСОБА_1 ОСОБА_3 оттащили
в сторону недалеко от
машины. Он увидел,
что находится в лесопосадке.
Водитель автомобиля отошел в сторону, а ОСОБА_1 нанёс ему два удара рукой в
лицо, от чего ОСОБА_3. упал. Затем ОСОБА_1 нанёс несколько ударов ногами по
корпусу и по голове ОСОБА_3. При этом он высказывал угрозы в его адрес. От
нанесённых ударов ОСОБА_3сознания не терял, но он не мог ничего сделать, чтоб
защититься. Когда он лежал на земле, ОСОБА_1 стал осматривать карманы его
одежды, он забрал из чехла-сумочки, который был прикреплён к ремню на джинсах,
мобильный телефон «Нокиа 8310» красного цвета в прозрачном чехле, а так же
забрал из левого переднего кармана надетых на нем джине деньги в сумме 150 грн.
После этого ОСОБА_3сумел подняться и попытался убежать. Он побежал в глубь
лесопосадки. Его догнал ОСОБА_1 и нанёс ему удар в спину, от чего ОСОБА_3. упал
на колени. ОСОБА_1 достал из кармана связку ключей, на которой на цепочке был
прикреплен охотничий нож с рукояткой из металла жёлтого цвета. Он разложил нож
и стал говорить, что если он будет убегать, то он перережет ему горло. ОСОБА_1
стал махать перед ОСОБА_3. рукой, держа в ней нож. ОСОБА_3. попытался выбить у
него нож, но у него не получилось. Он порезал палец о лезвие ножа и более не
стал сопротивляться. ОСОБА_1 схватил его за воротник куртки и потянул на себя.
Так как куртка была расстегнута, он стянул её с ОСОБА_3. и направился к машине.
ОСОБА_3 в этот момент побежал через лесопосадку в сторону водоёма.
Из похищенного имущества ему была возвращена только
куртка. В дополнениях потерпевший частично изменил свои показания, данные в
ходе следствия и в судебном заседании, заявив суду о том, что он вспомнил, что
водитель автомобиля ОСОБА_2 в момент совершения преступления тоже нанес ему
удар палкой по голове, хотя в предыдущем судебном заседании акцентировал
внимание на том, что водитель автомобиля ОСОБА_2 его не бил.
Свидетель ОСОБА_2 пояснил,
что 30.12.2005 года в
23.00 час он на
своём автомобиле «Дэу-Ланос»
с пассажирами, среди которых
был ОСОБА_1, девушка по
имени ОСОБА_4, ОСОБА_3 подъехали
к «Кавказской кухне».
ОСОБА_3, который был пьян,
попросил его заехать
проехал 10 метров от кафе
берегу водоёма и остановился. Он
стал говорить, чтоб все вышли
заняться любовью с ОСОБА_4
Он ответил ему, что ничего
в машине он делать не будет.
Так как ОСОБА_3 стал
грубить и выражаться нецензурной бранью, ОСОБА_1
вышел из машины и попросил потерпевшего тоже выйти.ОСОБА_3 не
хотел выходить. ОСОБА_1
открыл двери и вытащил
потерпевшего из машины,
конфликт. ОСОБА_1 ударил
ОСОБА_3 рукой в живот,
а затем в лицо. Он,
видя происходящее, попытался
успокоить и разнять их.
ОСОБА_1 крикнул на него,
вмешивался, и что он
сам разберётся. ОСОБА_2
снова вернулся в
машину.ОСОБА_1 продолжил наносить удары ОСОБА_3 они. переместились подальше
от машины, и он снова
увидел, как ОСОБА_1 ударил
ОСОБА_3Что конкретно происходило
на улице не видел, так как
стёкла машины тонированы.
Он видел лишь силуэт ОСОБА_1 и
какие-то движения. Спустя
5-10 минут в салон машины сел
ОСОБА_1, в руках он держал куртку чёрного цвета, которая ранее
ОСОБА_3. Он сказал, что ОСОБА_3
убежал, бросив куртку.
Более по поводу произошедшего он ничего не
говорил. Каким образом
куртка оказалась у ОСОБА_1 он
Эксперт ОСОБА_6 пояснила, что с момента травмы
потерпевшего до освидетельствования прошло более 2 месяцев и повреждения на
волосистой части головы могли исчезнуть, за исключением кожных ран. При
освидетельствовании потерпевший не говорил эксперту о нанесении ему ударов
палкой по голове. При наличии обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений,
он не мог потерять память на длительный срок.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила свои показания, данные ею
в ходе досудебного следствия о том, что её сожитель ОСОБА_1 на протяжении
длительного времени постоянно носил на принадлежащей ему связки ключей
охотничий нож, раскладной, с рукояткой из жёлтого металла с пластмассовой
накладкой на рукоятке коричневого цвета, который прикреплён к ключам четырьмя
кольцами, соединёнными в виде цепочки.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием подозреваемого ОСОБА_1 от 09.02.2006 года в ходе которого
последний указал на месте на обстоятельства /свершенного им 30.12.2005 года
грабежа имущества гр. ОСОБА_3.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшего ОСОБА_3. от 09.02.2006 года, в ходе которого
последний указал на месте на обстоятельства свершенного в отношении него
30.12.2005 года преступления гр. ОСОБА_1
протоколом выемки от 09.02.2006 года, в ходе которого
сотрудниками милиции у ОСОБА_7, сожительницы ОСОБА_1, был изъят нож, который
прикреплён на связку ключей при помощи колец в це цепочки.
протоколом выемки и осмотра от 08.02.2006 года, в ходе
которого у гр. ОСОБА_1 была изъята кожаная куртка чёрного цвета, которой он
завладел у гр. ОСОБА_3. 30.12.2005 года.
протоколом опознания от 08.02.2006' года, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_3. среди предложенных ему для опознания обоих курток, изъятой у ОСОБА_1, опознал
по особым приметам принадлежащую ему куртку, которая была у него похищена
протоколом опознания
от 09.02.2006 года,
в ходе которого потерпевший ОСОБА_3. среди предложенных ему для опознания ножей,
прикреплённых на связках
ключей, опознал нож/
которым ему угрожал ОСОБА_1 30.112.2005 года
в момент совершения нападения, который был изъят у ОСОБА_7, который принадлежит ОСОБА_1
протоколом очной ставки от 09.02.2006г. между подозреваемым
ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе проведения которой они подтвердили данные
судебно-медицинской
экспертизы, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные
повреждения относятся к лёгким телесным повреждениям.
Заявление потерпевшего о совершении в отношении него
преступления другим лицом, противоречит его же собственным показаниям, которые
он давал в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.
При определении наказания суд учел степень тяжести
содеянного, данные о личности виновного и назначил законное и обоснованное
Оснований для изменения или отмены приговора коллегия не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, суд-
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а
приговор Кировского районного суда г. Донецка от 7 июля 2006 года а отношении
ОСОБА_1 - без изменения.