overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3320/13-к
Провадження № 1-кп/750/124/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Демидка Д.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

02.03.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.00 год. 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8260/14
Провадження № 1-кп/750/263/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 07.08.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 вересня 2014 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/827/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко I.A., при секретарі Ніцай М.С., за участю прокурора Авраменко A.A., слідчого Вакуленко A.M., розглянувши у судовому засіданні справу за поданням слідчого в ОВС прокуратури м. Чернігова про накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури м. Чернігова звернувся до суду з поданням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ "ВТБ Банк"(м. Чернігів, пр. Миру, 36-А) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належать TOB "Житлобудсервіс" та зупинення видаткових операцій по них, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Подання погоджене з прокурором м. Чернігова.

Кримінальна справа була порушена 16.11.2011 року за фактом зловживання та підроблення службовими особами Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та TOB "Житлобудсервіс", що спричинило істотну шкоду інтересам держави, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що осіб, які мають статус обвинувачених чи підозрюваних, у- справі на даний час немає.

Стаття 126 КПК України, на яку посилається слідчий в своєму поданні, передбачає, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Заслухавши прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване, оскільки слідчий у поданні просить накласти арешт не на вклади обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а на грошові кошти, які належать TOB "Житлобудсервіс". Окрім того, в матеріалах справи відомості про наявність особи, яка обвинувачується чи підозрюється в скоєнні злочину, відсутні, а тому суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125,126 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій - відмовити.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 745/439/15-к
Провадження № 1-кп/745/54/2015
УХВАЛА
16.07.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 16.07.2015 року о 14:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 в Сосницький районний суд в судове засідання на 29.07.2015 року на 10:00 год.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1915/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/245/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 лютого 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченої направити прокурору та захиснику ОСОБА_4 ..
3. Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченій ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .
4. Учасникам судового розгляду надати строк до 05 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/3159/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченій
ОСОБА_7 . Учасникам судового розгляду надати строк до 19 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1135/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга законного представника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги законного представника направити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представнику потерпілих ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу законного представника.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3187/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/517/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 червня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою, в зв`язку з тим, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 10 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з аналогічною за змістом і доводами касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 26 травня 2015 року, при цьому повторно не наводить обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, доводи касаційної скарги суперечать одне одному, оскільки прокурор повторно вказує на іншу оцінку доказів судом апеляційної інстанції і зазначає, що вирок районного суду було залишено без зміни.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга прокурора підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

Однак засуджений не зазначає, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень першої та апеляційної інстанції з вказівкою на підстави для їх зміни чи скасування з урахуванням статей 412-414 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 вимоги касаційної скарги засудженого не відповідають ч. 1 ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СПРАВА №1-П -229/10
Номер рядка стат.звіту -47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В. Ю.

з участю прокурора Кунак Н. О.

з участю старшого слідчого СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачеві постанову старшого слідчого СВ Мукачівського MB ГУМВС України Закарпатській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором м.Мукачево закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій зазначає про те, що 13 квітня 1995 року приблизно о 12 год. невідома особа, шляхом пошкодження замка на дверях дачного будинку розташованого по вул.Північній в м.Мукачево, таємно викрала товарно-матеріальні цінності належні ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальних збитків.

За даним фактом СВ Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській області 28 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.).

22 червня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України, а 14 квітня 2010 року досудове слідство поновлено, дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав постанову старшого слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області - задоволити.

Кримінальну справу порушену за ст. 185 ч. З КК України по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей, які належали гр.ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винних ;осіб до кримінальної відповідальності. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
Ухвала

14 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваного судового рішення з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, у рахуванням положень ст. 75 КК.

Крім того, до скарги не додана копія вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, яка має бути належна чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-106/2010
П О С Т А Н О В А

17.09.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського райсуду Віговський В.О. при секретарі Олійник Л.М., з участю прокурора Ленчика В.М. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 355, ч.1,3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 355, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, розбійному нападі, незаконному заволодінні приватними документами, крадіжці офіційних документів та в примушенні до виконання цивільно-правових зобовязань щодо потерпілих, які проживають на території м. Хмельницького та смт. Летичів Хмельницької області.

Прокурор заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи за підсудністю до Летичівського райсуду, мотивуючи тим, що останній злочин був скоєний в Летичівському районі і більшість свідків проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37, п.1 ч.1 ст. 237, п.4 ст. 244, ст. 249 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 355, ч.1,3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 355, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, направити за підсудністю у Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1 - п - 52/2010
10 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего Покровскому СПО по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В ночь с 04 на 05.05.1996 года неустановленное лицо путем срыва замков двери проникло во внутрь помещения магазина № 7 Покровского СПО, по адресу: ул. 40 лет Октября пос. Покровское покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило ТМЦ, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, Причинив Покровскому СПО материальный ущерб. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи тайного похищения имущества принадлежащего Покровскому СПО подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего Покровскому СПО по ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: