Справа № 359/835/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/56/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 1011.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ;
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника заявника: ОСОБА_6 ,
при секретарі: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 28 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що є достатньо підстав вважати, що ТОВ «САТУРН-ТВ» здійснює діяльність з порушенням вимог чинного законодавства та умисно приховує фактичне місцезнаходження складських приміщень. Так, під час обшуку, документів, які підтверджують законність надходження побутової техніки на адресу товариства, не виявлено, а тому, з метою законного утримання вилученого у ході обшуку цілісного майнового комплексу ВТПП «БЛАГОВІСТ СВІТОВИХ ЖНИВ» майна, просив задовольнити його клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

· мікрохвильові печі торгової марки «Saturn» ST-MW7179 - 500 шт.;
· пароварки торгової марки «Saturn» ST-EC7177 - 800 шт.;
· пароварки торгової марки «Saturn» ST-EC1180 - 800 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WK7613 - 130 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WM1615 - 753 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WK7618 - 110 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WK7602 - 120 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WM1616 - 600 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WK7605 - 522 шт.;
· пральні машини торгової марки «Saturn» ST-WK7606 - 120 шт.;
· морозильні камери торгової марки «Saturn» ST-CF1927 - 2 шт.;
· морозильні камери торгової марки «Saturn» ST-CF1984 - 168 шт.;
· холодильники торгової марки «Saturn» ST-CF1965U - 24 шт.;
· холодильники торгової марки «Saturn» ST-CF1960U - 34 шт.;
· морозильна камера торгової марки «Saturn» ST-CF1916 - 1 шт.;
· морозильні камери торгової марки «Saturn» ST-CF1918 New - 38 шт.;
· морозильні камери торгової марки «Saturn» ST-CF1915 New - 42 шт.;
· морозильна камера торгової марки «Saturn» ST-CF1901 New- 1 шт.;
· морозильні камери торгової марки «Saturn» ST-CF1984U - 173 шт.;
· конвекційний обігрівач торгової марки «Saturn» ST-HT8667 - 1 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8265 - 12 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8279 - 35 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8275 - 131 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8266 - 402 шт.;
· вентилятори торгової марки «Defiant» DF-FN8268 - 120 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-8269 - 10 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-8266 - 314 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8269 - 453 шт.;
· інфрачервоні обігрівачі торгової марки «Saturn» ST-HT0493 - 60 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8268 - 183 шт.;
· вентилятори торгової марки «Saturn» ST-FN8263 - 45 шт.;
· вентилятори торгової марки «Honda» HD-FN8265 - 500 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-18HR4F/L - 22 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-24HR/JA - 52 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» CS-18Н - 123 шт.;
· спліт-кондиціонери торгрвої марки «Saturn» CS-18QF - 30 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-07HR/JA - 80 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-12HRA4F/VHF - 18 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» ST-18CTH Bio - 70 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» ST-09AH - 19 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» CS-09QF - 15 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-18HR/JA - 180 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-12HRA4F/VHS - 2 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» CS-18AQ - 10 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» CS-12QF - 65 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» ST-07CTHBio 410 - 128 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn- ST-12HR Вiо - 486 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-09HRA4 Л HF - 113 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Laretti» LA-09HR/CA - 100 шт.:
· спліт-кондиціонери торгової марки «Laretti» LA-18PHR/QF - 65 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Laretti» LA-18FHR/SS - 3 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Laretti» LA-18HR/CA - 75 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Laretti» LA-12HR/CA - 145 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-24HR4F/L - 1 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-09HRA4F/VHS - 4 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-09HR4F/V - 50 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» CS-12Н - 70 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Honda» HD-12HR4F/V - 64 шт.;
· спліт-кондиціонери торгової марки «Saturn» CS-24H - 112 шт.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом. Крім того, санкція ч.5 ст.191 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вищезазначену ухвалу Генеральний директор ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що під час постановлення ухвали, слідчим суддею, в порушення ст. 94, 173 КПК України, не було оцінено докази з точки зору належності, допустимості та достовірності; усі обставини і докази нічим не підтверджені, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та свідченнях громадянки ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 стверджує, що розгляд справи проводився без участі представника ТОВ «САТУРН-ТВ», а тому, товариству не було надано можливості підтвердити законність перебування товару на складі та його походження. Зазначає також, що ніякого підтвердження факту причетності ТОВ «КАРБОНСПЛАВ» до складського приміщення за адресою Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, завулок Серпневий, буд.10 та майна ТОВ «САТУРН-ТВ», взагалі не має.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ТОВ «САТУРН-ТВ», не перебуває в жодному із зазначених у ст. 170 КПК України, статусів, зокрема не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, в зв`язку з чим на його майно не може бути накладено арешт.

Також, Генеральний директор ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_8 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки постановлення ухвали відбувалось без участі товариства, а ухвалу представником ТОВ «САТУРН-ТВ» було отримано лише 02 лютого 2015 року, а тому, в силу ст.395 КПК України, строк слід обчислювати з дня отримання даної ухвали та не вважати його пропущеним станом на 05 лютого 2015 року.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як стверджує апелянт, копію ухвали він отримав 02 лютого 2015 року, такі його покази нічим не спростовані. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд проводився без участі представника ТОВ «САТУРН-ТВ», докази про повідомлення товариства відсутні, тому, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання заявником копії ухвали, а саме - 02 лютого 2015 року. Відтак, строк на оскарження ухвали слідчого судді не вважається пропущеним.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, які на даний час фактично здійснюють незаконну фінансово-господарську діяльність ТОВ «Карбонсплав», в період 2013 року займались незаконним розмитненням товарів, що надходили на адресу вказаного товариства, перевозили його в одну із будівель, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, завулок Серпневий, 10.
Також встановлено, що на даний час вказаними складськими приміщеннями користується ТОВ «САТУРН-ТВ» (). Так, відповідно до Акту здачі-прийняття (надання послуг) від 29.08.2014, складські приміщення за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, завулок Серпневий, 10, з боку ВТПП «БЛАГОВІСТ СВІТОВИХ ЖНИВ» () передано у користування ТОВ «САТУРН-ТВ» ().
За версією досудового слідства, невстановлені особи, прикриваючись назвами реально діючих суб`єктів господарської діяльності (у даному випадку - ВТПП «БЛАГОВІСТ СВІТОВИХ ЖНИВ» () та ТОВ «САТУРН-ТВ» ( здійснюють незаконну діяльність ТОВ «Карбонсплав».
28 січня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 26 січня 2015 року, був проведений обшук цілісного майнового комплексу ВТПП «БЛАГОВІСТ СВІТОВИХ ЖНИВ» (код ЄДРПОУ 0486550) за адресою: Київська область, Кагарлицький p., м. Кагарлик, завулок Серпневий, будинок 10, у ході якого було вилучено електронну техніку різних торгових марок, ввезену на територію України та документація.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно електронна техніка торгових марок Saturn, Honda, Laretti, яка була вилучена під час обшуку приміщення, яке передано у користування ТОВ «САТУРН-ТВ», є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а отже, відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, врахував той факт, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію, як обов`язкове покарання, а також те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката стосовно порушення судом вимог ст.173 КПК України та відсутності підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено, оскільки вважає їх позбавленими обгрунтування.

Докази законності перебування товару на складі, яке передано у користування ТОВ «САТУРН-ТВ»та його походження в матеріалах справи відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Cуддя ОСОБА_2