overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопуховича А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 30 хв. 30 березня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 559/1448/15-к
№ 1-в/559/59/2015
УХВАЛА
"12" червня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дубенської виховної колонії про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенської ВК звернувся до суду з клопотанням про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою.

Згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент розгляду клопотання про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків є неповнолітнім та на даний час не залучив адвоката для захисту прав та інтересів у кримінальному провадженні.

В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання начальника Дубенської виховної колонії про визначення остаточної міри покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_2 .

Забезпечити явку захисника на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-201/11
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 27 лютого 2012 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, які не з»явились, в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне свідків, що не з»явились, доставити в зал судового засідання приводом.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 год. 30 хв. 22 березня 2012 року слідуючих свідків:

ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1

2.Усату ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_2

3.Вельгун ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_3

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі Протас Ю. В.

за участю прокурора Бірука П.В.

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України

В зв»язку з необхідністю допитати свідків по справі, враховуючи їх неодноразову неявку в судове засідання, враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне доставити свідків у наступне судове засідання приводом.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 19.07.2013 слідуючих свідків:

1.Стецюка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 50;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 д к.317;

ОСОБА_7, жительку м.Здолбунів вул.Яворницького, 62 А;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління СБУ Рівненської області та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2012 м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Заболотний А.Л.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м. Дубно, 22 , на 14:00 год. 08.10.2012 року, але була відкладена на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2012 року, внаслідок неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та у зв'язку із цим була винесена винесена постанова про привід цих осіб.

13 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 приводом в судове засідання доставлений не був, рапортів ДІМ до суду про причини невиконання приводу не надходило. Також 13 грудня 2012 року у судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 288, ст. 72, ст.290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілого та свідків по даній справі:

ОСОБА_3 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2)

ОСОБА_6 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_3)

ОСОБА_7 (жит. вул Семидубська, 2/28, м.Дубно),

ОСОБА_8 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_4)

ОСОБА_9 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_5)

ОСОБА_10 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_6)

ОСОБА_11 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_7)

ОСОБА_12 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_8)

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 29.11.2012 року в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою: м. Дубно, 22 , виконання якого доручити начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Дубенського міжрайонного прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1320/15-к
У Х В А Л А
іменем У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сімферополь АР Крим, громадянки України, із загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженої Здолбунівським районним судом Рівненської області 30 травня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, обґрунтовуючи тим, що за час іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоїла, стала на шлях виправлення та у повній мірі виконала покладені на неї вироком суду обов`язки.

У судове засідання представник КВІ та засуджена не з`явилися з невідомої суду причини, хоча повідомлялися про час та місце розгляд справи завчасно та належним чином, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена Здолбунівським районним судом Рівненської області 30 травня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням її виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/916/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 та 3 ст. 371, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 та 3 ст. 371, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 368 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 3 серпня 1995 року невстановлена особа з автомобіля марки «МАЗ», розташованого у дворі «Білопільського АК-3», скоїла крадіжку акумулятора 6-СТ-190, чим завдано матеріальні збитки на суму 14600000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 13 серпня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35634 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року). 10 серпня 2010 року дії невстановлених осіб у кримінальній справі були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 4 КК України ( в редакції 2001 року). Провадження у якій було зупинено 17 жовтня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35634 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35634 за фактом викрадення майна з «Білопільського АК-3», закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 592/1240/15-к
Провадження № 1-кс/592/367/15

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» на постанову від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сувмській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002189 від 07.05.2014 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» на постанову від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сувмській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002189 від 07.05.2014 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» на постанову від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сувмській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002189 від 07.05.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 13 лютого 2015 року на 10-30год.

Про розгляд скарги повідомити ТОВ «ТРК «Відікон», старшого слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4254/15-к
Провадження № 1-кс/592/1284/15

УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.04.2015 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.04.2015 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.04.2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 08 травня 2015 року на 13-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/443/14-к
Провадження № 1-кс/584/45/14
У Х В А Л А

06.05.2014 р. до ЧЧ Путивльського РВ УМВС надійшов рапорт О/у СКР Путивльського РВ ОСОБА_4 , про те що мешканець АДРЕСА_1 Самойліков ОСОБА_5 , за місцем свого проживання зберігає боєприпаси, а саме патрони до нарізної вогнепальної зброї.
Слідчий ОСОБА_3 своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 мотивував тим, що в ході досудового слідства по цьому кримінальному провадженню під час допиту свідка ОСОБА_8 , отримано відомості про те, що під час розмови з ОСОБА_7 , останній повідомив, що він зберігає в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 боєприпаси, а саме патрони до нарізної вогнепальної зброї.
Згідно довідки наданої Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 07.05.2014 р., власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .
Як вбачається з характеристики виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району - ОСОБА_7 на даний час проживає один за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, і за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , може зберігатися зазначена вогнепальна зброя, для виявлення якої необхідно провести обшук в цьому житлі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення бойових припасів, а саме патронів до нарізної вогнепальної зброї.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 травня 2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1