Справа № 0603/1-95/11
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/5/15
І м е н е м У к р а ї н и
24.06.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобешеве Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за статтями 263 ч. 1, 310 ч. 2, 307 ч . 3 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він приблизно в 2000 році в м. Бердичеві Житомирської області за грошову винагороду в розмірі 150 грн. придбав у невідомої особи малокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , 1958 року виготовлення, виробництва СРСР, яка згідно висновку експерта № 193-Б від 12.10.2009 року є нарізною вогнепальною зброєю - спортивно-мисливською малокаліберною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , 1958 року виготовлення, виробництва СРСР, та чотири патрони калібру 5,6 мм, які згідно зазначеного висновку експерта (№ 193-Б від 12.10.2009 року) є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського виготовлення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби з цілого ряду спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок, яку зберігав в АДРЕСА_2 та яку 21.09.2009 року о 14:00 год., за вказаною адресою було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Весною 2009 року в с. Малий Остріжок Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_9 на земельній ділянці, яка розташована за присадибними ділянками по АДРЕСА_2 , незаконно посіяв насіння рослин коноплі та в послідуючому, доглядаючи за ними, а саме прополюючи та вносячи до ґрунту землі, на якій посіяв насіння коноплі, мінеральні добрива, вирощував відповідно до висновку експерта № 1467 від 09.11.2009 року наркотиковмісні рослини роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини кількістю 5 299 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) рослин.
21 вересня 2009 року, під час огляду місця події, а саме території, розташованої поруч з ділянкою землі, на якій виявлено незаконний посів рослин коноплі, в лісосмузі виявлено:
- на гіллі дерев 313 (триста тринадцять) стебел рослин коноплі, які громадянин ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту, придбавши, тобто зібравши врожай рослин коноплі з земельної ділянки, на якій він їх незаконно посіяв та виростив, та з яких ОСОБА_9 , висушуючи та відокремлюючи листя та суцвіття, незаконно виготовляв наркотичний засіб. Відповідно до висновку експерта № 1464 від 11.11.2009 року вказані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 15 193 г.
- насипом на землі 86 (вісімдесят шість) стебел рослин коноплі, які громадянин ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту, придбавши, тобто зібравши врожай рослин коноплі з земельної ділянки, на якій він їх незаконно посіяв та виростив, та з яких ОСОБА_9 , висушуючи та відокремлюючи листя та суцвіття, незаконно виготовляв наркотичний засіб. Відповідно до висновку експерта № 1465 від 09.11.2009 року вказані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 3 539, 8 г.
- насипом на землі фрагменти рослин коноплі, які супроводжувались верхівковими частинами та листям зеленого кольору, які громадянин ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту, придбавши, тобто зібравши врожай рослин коноплі з земельної ділянки, на якій він їх незаконно посіяв та виростив, та з яких ОСОБА_9 , висушуючи та відокремлюючи листя та суцвіття, незаконно виготовляв наркотичний засіб. Відповідно до висновку експерта № 1465 від 09.11.2009 року вказані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 10 729,2 г.
21 вересня 2009 року, під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено:
- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 2 442, 84 г;
- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, масою 2, 960 г у висушеному стані, які громадянин ОСОБА_9 незаконно придбав, зібравши врожай рослин коноплі з земельної ділянки, на якій він їх незаконно посіяв та виростив, та в послідуючому виготовляв, відокремлюючи листя, суцвіття та смолу від рослини коноплі та зберігав з метою збуту.
Окрім того, під час огляду місця події 21.09.2009 року, а саме будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено:
· 4 ножиць-сікачів, на поверхні яких відповідно до висновку експерта № 1469 від 11.11.2009 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,0006 г у висушеному стані, які громадянин ОСОБА_9 використовував при незаконному виготовленні наркотичних засобів;
· два мішки мінеральних добрив, які вносились ОСОБА_9 до ґрунту землі, на якій було посіяно та вирощувались рослини коноплі;
· два сита, на яких відповідно до висновку експерта № 1466 від 11.11.2009 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 12,43 г у висушеному стані на одному, та масою 0,60 г у висушеному стані на другому, які використовувались ОСОБА_9 при виготовленні наркотичного засобу.
21 вересня 2009 року, в с. М. Остріжок Хмільницького району Вінницької області, в металевому контейнері (який був придбаний та транспортований до с. М. Остріжок ОСОБА_9 ), та який знаходився на відстані біля 25 метрів від дамби ставу, який орендується ОСОБА_10 , батьком ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено рослини коноплі, які ОСОБА_9 незаконно придбав, зібрав врожай рослин коноплі з земельної ділянки, на якій він їх незаконно посіяв, виростив, та в послідуючому виготовив, висушивши, відповідно до висновку експерта № 1468 від 06.11.2009 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 1538, 7 г, який зберігав з метою збуту.
Окрім того, 1 жовтня 2009 року, працівниками міліції в м. Бердичеві, за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено поліетиленовий мішок з залишками подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 1511 від 30.11.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 14,46 г у висушеному стані.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, а також бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель, кваліфікуючими ознаками якого є посів та вирощування конопель у кількості п`ятисот і більше рослин, з метою збуту; та за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення його особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, предметом якого є особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю та пояснив, що ця кримінальна справа була створена лише з метою примусити батька віддати ставок. Так його батько ОСОБА_10 орендує ставок в с. Малий Остріжок. Якось на ставок приїхали чоловік вісім працівників міліції, щоб порибалити. Він тоді був на ставку і не дозволив, на що міліціонери сказали, що він про це ще пожалкує. 18 вересня 2009 року він приїхав з моря. Його товариші ОСОБА_11 і ОСОБА_12 попросились поїхати на рибалку в с. М. Остріжок. Він погодився і 19 вересня на рейсовому автобусі поїхали в село. Рибалили, відпочивали. Біля ставка є бесідка, було тепло і в ніч з 19 на 20 вони переночували у бесідці. В ніч з 20 на 21 було холодно і він запропонував переночувати у пустуючому будинку своїх рідних. Будинок належить двоюрідній сестрі батька ОСОБА_13 , а після смерті тієї - сину ОСОБА_14 , який дозволив там ночувати. Будинок знаходиться за метрів 500-700 від ставка. Також у цьому будинку раніше жив чоловік на ім`я ОСОБА_15 з дружиною. Доступ до будинку мав кожен. Будинок зачинявся на навісний замок, ключ від якого ховався під жерстянкою. В ту ніч ключа від дверей він не знайшов, і їм довелось проникати у будинок через вікно. Щоб зігрітись, потрібно було розтопити піч. Тому він виліз з будинку та в темноті назбирав хмизу. Коли піч розтопили, запах від горіння був специфічним, може і від коноплі. Вони ще посиділи, поспілкувались, випили горілки та близько 02 години лягли спати, так як на наступний день мали повертатись в м. Бердичів. Близько 11-12 години наступного дня хтось став стукати та вибивати двері. При цьому нецензурно лаялись і неможливо було зрозуміти, що хочуть. Через вікно він побачив двох чоловіків у цивільному одязі, лише в одного брюки були з лампасами. Потім він дізнався, що один з чоловіків був ОСОБА_16 , а іншим був працівник міліції у званні майор, але то точно не був дільничний ОСОБА_17 . Через деякий час він зрозумів, що хату підпалили, і вони, щоб не задушитися від диму, вилізли з хати через вікно. Потім з батьком вони дивились і бачили, що будинок підпалений ззовні зі сторони стріхи. Як тільки вони втрьох вилізли з будинку, на вимогу одного з двох чоловіків, який крикнув: «міліція, ложись», вони без опору лягли донизу на землю. Через 15-20 хвилин приїхало близько 15 чоловіків та стали їх бити. Били палицями, ногами хвилин 30. Потім приїхали пожежні, почали гасити пожежу. Їх трьох працівники міліції повезли в райвідділ міліції, огляд будинку проводили без них. В райвідділі їх розвели по різним кабінетам, продовжували бити, він чув, як кричали ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Він просив пустити до нього адвоката, але працівники міліції, показуючи на палицю, сказали, що це його адвокат. Йому казали підписувати документи, проте він нічого не підписував, але коли зрозумів, що його заб`ють до інвалідності, близько 20-ї години все ж вимушений був підписати явку з повинною. Будь-яких визнавальних пояснень, протоколів він не підписував і той підпис в поясненні, що міститься в матеріалах справи, йому не належить. Катували його добу, не давали ні пити, ні їсти, ні справити природні потреби. Наступного дня їх привезли до суду, але в приміщення суду його так і не завели. ОСОБА_16 зайшов до суду, а через деякий час повернувся та сказав, що їм дали троє діб арешту. І лише коли привезли в ІТТ вперше за добу зняли кайданки. Працівники міліції йому повибивали зуби, тіло було синє. Побої у нього були зафіксовані в журналі, але цей журнал дивним чином зник, коли почались перевірки за його зверненнями вже після допуску захисника на третій день. Запобіжний захід у виді тримання під вартою йому не продовжували. Після звільнення під заставу вимушений був тривалий час лікуватись. До посіву та вирощування конопель не причетний, не має відношення і до виготовлення наркотиків. Конопля в селі росте повсюди, батько звертався до міліції з цього приводу, але там нічого не роблять. З приводу гвинтівки показав, що вона була переламана навпіл, вкрита іржею і валялась на горищі будинку, чи придатна для стрільби, чи ні, йому невідомо, останній раз він її бачив за рік до подій. Патронів не бачив взагалі і ніякого відношення до них не має. З цією гвинтівкою бачив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Працівники міліції тортурами змусили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дати показання проти нього і коли ті дали такі показання, кримінальну справу щодо них закрили. При проведенні в ході досудового слідства всіх оглядів місць події, обшуків, був відсутній. Металевий контейнер на березі ставу належить батькові, хоча купував у своїх знайомих і привозив він, а батько розраховувався. Коли оглядався контейнер, не були присутніми ні він, ні батько, ні поняті. В контейнері зберігається зимовий інвентар, востаннє він був у цьому контейнері ще навесні. За декілька місяців до подій зник ключ від контейнеру. На березі стоять два контейнери, однак коли батько приїхав, то працівники міліції чомусь оглядали тільки один контейнер і ніби як виявили у ньому свіжу коноплю, що сушилась. При цьому другий контейнер взагалі не оглядали. Коли проводився обшук у нього вдома в Бердичеві, то він був під вартою, а працівники міліції найшли мішок з залишками від картоплі. Цей мішок не опечатували, так відчиненим і винесли з квартири. Перед цим вони проводили обшук у ОСОБА_12 , де знайшли якусь речовину і, на його думку, працівники міліції просто підкинули цю речовину йому. Коли проводилось досудове слідство працівники міліції йому говорили, щоб він батьку написав листа, щоб той відмовився від ставка, і тоді його відпустять додому, але батько цього не зробив.
В ході судового слідства досліджено всі заявлені сторонами докази як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При постановленні вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, надав оцінку всім дослідженим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності та дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, органами обвинувачення винність ОСОБА_9 обґрунтовувалась наступними доказами: показаннями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами оглядів місць події, обшуків, очних ставок, висновками спеціалістів, експертів, рапортами працівників міліції.
Будучи допитаним в ході судового слідства як свідок, ОСОБА_18 показав, що в 2009 році, здається восени, він з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 поїхали на рибалку в с. М. Остріжок. Першу ніч переночували в палатці біля ставку. Ловили рибу, а коли почався дощ, пішли до покинутого будинку за метрів 300, щоб переночувати. Кому належить будинок, він не знає. Будинок був зачинений на замок і вони потрапили до будинку через вікно. В будинку світла не було, і тому він не може сказати, чи там була якась конопля. Розтопили піч, щоб зігрітись, і лягли спати. Вранці вони прокинулись десь о 10 годині, почали збиратись, мали повертатись додому. В цей час сильно почали стукати в двері та щось кричати. З`явився дим в кімнаті. Вони перелякались. Коли вилізли через вікно на вулицю, їх повалили на землю та почали бити. За що били, не пояснювали. Через годинку їх привезли у відділення міліції, де продовжили бити, примушували підписувати якісь документи. Тільки у відділку він дізнався, що їх затримали за якусь коноплю, зброю, про які йому нічого відомо не було. Працівники міліції йому давали документи і казали, що якщо не підпише, то заб`ють до смерті. Він дуже перелякався, у нього двоє дітей і тому він все їм підписував, навіть не читаючи. Тільки на четвертий день у нього з`явився адвокат. Більше двох тижнів він пробув під вартою, а потім його відпустили. Його возили на відтворення і він показував, де росла картопля, сам протокол відтворення не читав. Після звільнення вимушений був лягати в лікарню, щоб вилікуватись від побоїв працівників міліції. Ніяким вирощуванням і збиранням коноплі він не займався, ОСОБА_27 не пропонував таким займатись. Металевий контейнер біля ставу знає, вони там взимку грілись, коли приїжджали на зимову риболовлю. За гвинтівку може розповісти, що можливо десь за рік до подій, коли він з ОСОБА_11 і ОСОБА_27 були на рибалці, хтось приніс стару іржаву гвинтівку, схожу на пневматичну, без патронів. Вони сфотографувались на полі з цією гвинтівкою. Кому належала гвинтівка, він не знає.
Показання ОСОБА_18 як підозрюваного, дані тим під час досудового слідства судом не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо допитати свідків. Можливість недотримання цієї вимоги закону, передбачена лише у ст. 306 цього Кодексу, де визначено виключний перелік випадків, коли суд може оголосити, а відповідно в подальшому покласти в основу вироку показання не безпосередньо допитаної у суді особи. Як визначено у ст. 306 КПК України 1960 року суд може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках: 1) наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання; 2) неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива; 3) коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 292 цього Кодексу; а також у судовому засіданні може бути також оголошено показання свідка, допитаного судом відповідно до ст. 292-1 цього Кодексу. Отже суд може приймати до уваги лише показання особи, яка була допитана саме як свідок. У випадку ОСОБА_18 цього зроблено не було. ОСОБА_18 на досудовому слідстві допитувався виключно як підозрюваний, і навіть після втрати ним статусу підозрюваного в жовтні 2009 року і до закінчення досудового слідства в січні 2010 року жодного разу не був допитний як свідок, в тому числі і після закриття щодо нього кримінальної справи. ОСОБА_18 на досудовому слідстві права свідка не роз`яснювались, про кримінальну відповідальність за дачу відомо неправдивих показань він не попереджався. Виходячи з наведеного, доказ обвинувачення, як він сформульований у обвинувальному висновку - показання свідка ОСОБА_18 , отриманий в не в порядку, передбаченому чинним на той час законодавством для формування такого джерела доказування і тому судом не може бути використаний при прийнятті рішення.
ОСОБА_19 , будучи допитаним в залі суду як свідок, пояснив, що восени 2009 року він з товаришами ОСОБА_25 і ОСОБА_28 їздили на рибалку в с. М. Остріжок, де батько ОСОБА_27 має ставок. Першу ніч вони провели біля ставка, а на другу ніч було холодно і вони пішли до якогось будинку, який знаходиться десь за кілометр від ставка. Прийшли десь біля півночі. Будинок був зачинений на навісний замок і до будинку вони потрапили через вікно. Потрібно було розтопити піч і ОСОБА_29 виліз назбирав соломи для розтопки. Коли розпалили піч, пішов дивний запах, і ОСОБА_27 ще сказав, що може це конопля. Посиділи, випили і лягли спати. Наступного ранку збирались повертатись на ОСОБА_30 . Десь під обід почули, що в двері стукають, а потім він відчув запах диму, який йшов зі стелі коридору. Коли визирнули у вікно, побачили працівників міліції. Їх витягнули з будинку, його поклали лицем на землю в кайданках і почали бити. Скільки чоловік його било, сказати не може, але багато і довго. Далі їх завезли у відділок міліції, де тримали до наступного ранку і били цілу добу. При цьому говорили щось за коноплю, зброю, про які він нічого не знав. Наступного дня в кайданках, які так і не знімали, привезли до суду, але в саме приміщення не заводили. Працівник міліції зайшов, вийшов і сказав, що їм дали троє діб. В міліції йому погрожували, примушували підписувати якісь документи. Що то були за документи він не знає, писав їх працівник міліції, а він, не читаючи підписував. Він читав лише обвинувачення, а коли сказав, що все не так як написано, працівники міліції сказали, що якщо він не буде співпрацювати, то на нього «повісять» грабіж магазину в с. Вишеньки і вбивство якоїсь бабусі, постійно били. Він дуже перелякався тому, що є сиротою і до нього нікому навіть приїхати, і тому підписував те, що давали міліціонери. На відтворенні показував, де спав. В подальшому його випустили, а потім справу закрили, сказали, що він не винен. Потім його ще викликали в міліцію, щоб він написав папір, що його не били, що він і зробив. Під час якихось слідчих дій був присутній захисник, але хто то був, він не знає, сам нікого не запрошував. Ніякої участі у вирощуванні коноплі він не брав, і не бачив, щоб ОСОБА_31 займався таким вирощуванням. Про гвинтівку може розповісти, що влітку 2009 року він також був на рибалці у Качковських і в сараї, що поруч з будинком знайшов стару іржаву гвинтівку. Вирішив сфотографуватись з нею. Сфотографувався з ОСОБА_12 з цієї гвинтівкою і закинув її в сарай, де взяв. Кому належить ця гвинтівка, не знає. Оголошені показання як підозрюваного на досудовому слідстві не підтримує, слідчий його примусив підписати ці показання. Його постійно били, погрожували, захисник сказав, що якщо не підпише протокол, то там і залишиться, і він вимушений був підписати. В дійсності ОСОБА_9 не пропонував їм з ОСОБА_12 вирощувати чи подрібнювати, збувати коноплю, він не говорив, що ОСОБА_31 займається чимось незаконним. Пістолет на фото був ОСОБА_12 , як за цей пістолет зайшла мова, не пам`ятає.
Як і ОСОБА_18 , ОСОБА_32 на досудовому слідстві не був допитаним як свідок. Відповідно дані протоколу допиту ОСОБА_19 як підозрюваного судом не можуть бути покладені в основу вироку з підстав недопустимості цього доказу як показань свідка з причин, наведених при оцінці показань ОСОБА_18 .
Як показав, будучи допитаним як свідок, ОСОБА_20 , в двадцятих числах вересня 2009 року він приїхав порибалити на ставок ОСОБА_27 в с. Малий Остріжок. Під`їжджаючи до села, зателефонував ОСОБА_33 , запитав, куди їхати. ОСОБА_34 сказав їхати на ставок, а він приєднається пізніше. Приїхав десь об 11-11.30, став рибалити. Пройшло хвилин 30-40 і у нього порвалась ліска. Вирішив сходити до будинку, де міг бути ОСОБА_35 . Цей будинок знаходиться десь в кілометрі від ставка, а про нього знав, так як і раніше приїжджав з ОСОБА_27 на ставок, підсудний там брав воду. Біля ставу зустрів невідомого чоловіка, з розмови з тим зрозумів, що той також знає ОСОБА_27 і разом пішли до будинку. Двері до будинку були зачиненими, висів замок. Вирішили повертатись до ставу, але побачили за будинком стежку і вирішили пройти по ній. Пройшовши метрів 300, вийшли на огороджену конопляну плантацію. Раніше в цих місцях він не ходив. На деревах висіли гіляки коноплі, які сушились, стояв білий мішок з іншими пустими мішками, вода в пляшках, стояло два стільці. І він, і незнайомець здивувались. Припустивши, що ОСОБА_27 може бути щось відомо з приводу виявленого, він тому зателефонував. ОСОБА_29 нічого розумів, сказав, щоб він йшов звідти, щоб не було неприємностей. В цей час він почув шум з кущів. Піднявши голову, побачив чоловіка, років 30 в голубій сорочці. Чоловік крикнув: «Стояти», не кажучи, що з міліції, вони перелякались та почали втікати в різні сторони. Він перечепився і впав, чоловік навалився на нього, але він того скинув і втік. Це був ОСОБА_16 , з яким в подальшому у нього була очна ставка. Ні цей чоловік, ні другий більше за ним не бігли. Перебравшись через річку, він сів до свого автомобіля та поїхав додому. По дорозі передзвонив ОСОБА_33 та все розповів. Після того поїхав на роботу в ОСОБА_36 , а коли повернувся, жінка розповіла, що приходили працівники міліції і він вирішив поїхати самостійно в міліцію. В ОСОБА_37 йому сказали, що він наркобарон, арештували спочатку на три дні, а потім ще на сім. Він дав показання слідчому, його просили, щоб він свідчив проти ОСОБА_9 Допитували його лише в статусі обвинуваченого, як свідка не допитували. Коли відпустили, відібрали підписку про невиїзд. В подальшому він побачився з ОСОБА_27 і той повідомив, що справу проти нього закрито. Слідчий про це йому не повідомляв. Тоді він поїхав до міліції, забрав свою зброю, яку у нього вилучили під час обшуку вдома. Після цього до нього претензій не було. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 знає через ОСОБА_27 , декілька разів були на рибалці разом на ставку. ОСОБА_11 йому ще розповідав, як у нього вибивали показання.
Як і ОСОБА_18 , і ОСОБА_38 . ОСОБА_20 на досудовому слідстві не був допитаним як свідок. Відповідно дані протоколу допиту ОСОБА_20 як обвинуваченого судом не можуть бути покладені в основу вироку з підстав недопустимості цього доказу як показань свідка з причин, наведених при оцінці показань ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснив суду, що з 1995 року він орендує ставок. Коли брав ставок в оренду, той більше був схожий на болото. Але він його почистив, запустив рибу. Коли брав ставок в занедбаному стані, той нікому не був потрібен, але коли привів в порядок, то до нього почали звертатись з пропозиціями продати. Коли він відмовив, йому сказали, що тоді заберуть задарма. Спочатку потравили рибу, а потім підкинули коноплю. В день подій він був в Бердичеві, коли до нього приїхала міліція. Привезли до покинутого будинку, в якому ще димів дах. Цей будинок належав їхнім родичам, після смерті там ніхто не жив і там зупинялись сини з друзями, коли приїжджали на рибалку. В будинку ні зброї, ні коноплі не бачив. Потім привезли до ставу. Біля ставу є металевий контейнер, в якому зберігались будівельні матеріали на бесідку, електростанція, дві буржуйки, матрац, риболовецькі приладдя - сітки, чоботи тощо. Ключ від контейнеру зберігався в шалаші і про місце знаходження ключа знали всі, хто користувався ставком. В травні-червні 2009 року ключ від контейнеру зник. Працівник міліції зірвав замок ломом, і в контейнері виявилась свіжа зелена конопля та 1-2 мішки. Де вона взялась, він не знає. Востаннє коли він зачиняв контейнер, місяці за два до подій, ніякої коноплі там не було. На його думку цю коноплю могли в контейнер покласти сусіди, які, як він бачив, займались коноплею - ОСОБА_15 та ОСОБА_39 . Десь в кілометрі від ставу дійсно є самосівне насадження коноплі і дільничний за ним слідкував ще з травня місяця. Його повезли у райвідділ міліції, де вже був син ОСОБА_40 з товаришами ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Коли він сидів на другому поверсі, чув, як тих катують працівники міліції і хлопці кричать. Його також били, на ніч залишили у відділку. Наступного дня привезли в село. Сусіди розповіли, що контейнер забрали працівники міліції. Його повезли до райвідділу, де допитував слідчий. Також у відділі побачив сина. Той був в кайданках, які впивались в рани, з яких йшла кров, син був весь побитий, не міг ходити. В подальшому виявив, що з вилученого контейнеру пропали майже всі речі, повернули лише електростанцію. Десь через місяць за анонімним телефонним повідомлення у нього працівники міліції знову проводили обшук. Шукали коноплю, але нічого не знайшли. На його думку, це все робилось з єдиною метою - змусити віддати ставок, що йому і казали: «Залиш ставок та їдь в Бердичів». Син працював у фірмі по виготовленню бетонних парканів та не мав великого заробітку, він сину навіть давав гроші, щоб той міг з`їздити на море. Тому твердження, що син займається збутом наркотиків, це нісенітниця. Начальник міліції ОСОБА_41 був ображений на сина, так як колись той зробив зауваження, що не запросив понятих під час слідчих дій за фактом смерті мисливця і дійсно виганяв ОСОБА_42 зі ставка.
Як показав свідок ОСОБА_9 , його батько поблизу с. Малий Остріжок Хмільницького району Вінницької області взяв в оренду ставок. Коли брав, там було болото 20 на 20, вони вручну обкопували очерет і на час подій був гарний доглянутий ставок площею 16 гектарів. Ставок догляду потребував постійно, тому він хоча б раз на тиждень приїжджав допомагати батькові. Брат ОСОБА_35 також інколи приїжджав на ставок з друзями порибалити. 21 вересня 2009 року він був на роботі. О 14 годині йому ще телефонував батько. Через деякий час знову надійшов дзвінок з телефону батька, і якийсь чужий голос запитав, як він опинився в Бердичеві. Він відповів, що постійно був в Бердичеві. Приблизно о 22 годині до нього додому приїхали працівники міліції. Привезли в ОСОБА_43 , попросили телефон, почали перевіряти. Десь опівночі його запросили проїхати з ними в ОСОБА_44 . В ОСОБА_37 у нього забрали автомобіль, завели у райвідділ. Протримали до 2 ночі, потім завели до кабінету ОСОБА_16 , де він пробув до ранку. Вранці у відділку побачив ОСОБА_11 , який йшов тримаючись за стіни, а потім і брата, який взагалі ледь йшов. Проходячи по коридору, бачив і батька, але з тим не дали поговорити. Його завели до кабінету, сказали, що брата і батька затримано за наркотики, відібрали пояснення щодо батька і брата. Після цього завели батька, відібрали у того пояснення, після чого їх обох відпустили, та він повіз батька додому. В те, що брат міг вирощувати і продавати коноплю, він не вірить. Якби брат таким займався, він би знав. Брат живе дуже бідно, не має ні дорогих меблів, ні ремонту в квартирі. За будинок, в якому було виявлено коноплю і зброю знає, що той знаходиться метрів за 700 від ставка і там ночують рибалки, коли приїжджають. Він також одного разу там ночував. За контейнер може розповісти, що там знаходилось господарське приладдя, ключ від контейнеру висів поряд і ті хто користувався ставком - батько, він, його син, рибак ОСОБА_45 , знали, де він висить. Брат не знав. В травні вони мали намір побудувати бесідку біля ставу і привезли матеріал. Не встигли і матеріал поклали до бесідки. В червні, коли приїхали, виявили відсутність ключа від контейнеру. Батько подумав, що мабуть десь загубив. До вересня потреби у відкритті контейнеру не було. На його думку підкидання коноплі відбулось через те, що у батька хотіли придбати ставок, але батько відмовився, так як вклав туди дуже багато коштів і зусиль, і тоді сталась ця ситуація.
Свідок ОСОБА_21 показала, що у вересні 2009 року вона зі співмешканцем ОСОБА_9 були на морі. Гроші на поїздку дали ОСОБА_46 батьки. Коли вони були на морі, числа 15, до ОСОБА_47 зателефонували товариші ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , сказали, що хочуть поїхати на рибалку. З моря повернулись 18 числа і ОСОБА_34 з товаришами поїхав з ночівлею на батьків ставок в с. Малий Остріжок. На другий день до неї додому приїхали працівники міліції, пред`явили дозвіл на обшук і почали обшукувати квартиру. Що шукали, не знає. Сказали, що співмешканець підозрюється у вирощуванні коноплі і зберіганні зброї. Зброї у ОСОБА_47 ніколи не було і вирощуванням коноплі він не займався. На балконі працівники міліції виявили білий мішок з-під цукру. В цьому мішку зберігалась картопля і в мішку була земля і паростки картоплі. Цей мішок працівники міліції вилучили. При цьому мішок ніяк не опечатували, а забрали так, як знайшли. Крім землі і паростків картоплі в мішку більше нічого не було, та крім мішка більше нічого працівники міліції не вилучали. Потім чоловік розповідав, що йому приписують злочини, які він не вчиняв. На той час чоловік працював в ПП ОСОБА_48 по виготовленню заборів. Жили вони звичайно, ні дорогих меблів, не ремонту в квартирі, їздили в село для догляду за картоплею.
Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_22 показав, що на той час він був оперуповноваженим сектору карного розшуку Хмільницького МВ УМВС. У вересні 2009 року він отримав оперативну інформацію щодо вирощування коноплі в с. М. Остріжок. Наступного дня поїхав в село з дільничним ОСОБА_23 . На березі ставка, куди вони пройшли по свіжій стежці біля покинутого будинку, виявили двох чоловіків, які відокремлювали листя коноплі від стебел та курили. Побачивши їх, чоловіки почали втікати. Одного з чоловіків він наздогнав і повалив на землю, але той вирвався і втік. Тоді вони з дільничним повернулись до будинку, в якому було чути розмову трьох чоловіків. Будинок був закритим, вікна, крім одного, були забитими. Вони почали стукати, але їм не відкривали, погрожували, що будуть стріляти. В цей час він почув, як по телефону хтось говорить цим чоловікам, щоб ті палили і тікали. Почувся якийсь хлопок, будинок загорівся, було відчутно різкий запах коноплі. Коли почалась пожежа, чоловіки почали вилазити через вікно, першим - ОСОБА_27 , потім - інші. Вони наказали лягти на землю. Чоловіки не опирались і виконали вимогу. Вони викликали підмогу з міліції, пожежних. Коли десь через півтори години пожежу погасили, у будинку було виявлено рослини коноплі в мішках, боєприпаси, зброю. Огляд проводив слідчий в присутності понятих. По завершенню огляду місця події підсудного та інших чоловіків завезли до відділу міліції. Інші двоє чоловіків вказували, що конопля і зброя належить ОСОБА_27 . При цьому ні до кого з чоловіків насильство не застосовувалось, чоловіки не катувались. Він пам`ятає, що відбирав пояснення у ОСОБА_9 , чи проводив ще якісь дії у цій кримінальній справі, вже не пам`ятає, якщо так, то мають бути відповідні документи. Одягу, ключів від квартири підсудного він не брав. Ті два чоловіки, що були на березі, були не ОСОБА_27 та інші з будинку, але одним з тих чоловіків був ОСОБА_34 на прізвисько « ОСОБА_49 », і, на його думку, вони мають відношення до цієї справи.
Під час допиту в ході судового слідства як свідок, ОСОБА_23 , ДІМ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області, пояснив, що восени 2009 року він здійснював обхід в с. Малий Остріжок і біля одного з нежилих будинків помітив залишки коноплі. Кому належав будинок, йому відомо не було, але було видно, що будинок хтось доглядає. Цю інформацію він повідомив ОСОБА_22 , оперуповноваженому сектору карного розшуку. Днів через 10 він спільно із ОСОБА_22 близько 14-15 години були в с. М. Остріжок, підійшли до цього будинку. Двері були замкненими, вікна завішані ковдрами. Біля будинку побачили стежку, яка вела до лісосмуги. Пішли по стежці і за метрів 100-150 вийшли на галявину, де росла конопля, а на гіляках дерев конопля сушилась. На галявині було двоє чоловіків в камуфляжній формі, які рвали коноплю. Побачивши їх, чоловіки почали втікати. Вони з ОСОБА_22 чоловіків наздогнати не змогли і повернулись до нежитлового будинку. Обійшовши будинок, почули зсередини голоси. ОСОБА_22 почав стукати в двері зі словами: «Виходьте, міліція». З будинку вони почули телефонну розмову, в якій хтось перепитував, чи палити. Трохи пізніше вони почули хлопок та з-під даху будинку пішов дим і розповсюдився запах горілої коноплі. Через вікно почали вилазити ОСОБА_27 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . До цього жодного з них він не бачив і не знав. Вони наказали чоловікам лягти на землю. Чоловіки опору не чинили і виконали їхню команду. За їхнім викликом приїхала група підтримки з міліції. Ніхто цих чоловіків не бив, повезли до міськвідділу. Він особисто чоловіків до міськвідділу не возив, пояснення у тих не відбирав. На місце події приїхали пожежні, як погасили пожежу. Після цього слідчий провів огляд місця події в будинку. Він участі в огляді не брав, але бачив, що слідчий з будинку виносив розукомплектовану рушницю, рештки коноплі, сито, 2-3 електрообігрівачі. Зі слів слідчого рушницю знайшов під матрацом. В подальшому ніякої участі в розслідуванні цієї справи не брав, особливо нею не цікавився. Знає, що чоловіків, які рвали коноплі в лісопосадці, і в подальшому від них втекли, було слідством встановлено. Чоловіки, які були на галявині, були не ОСОБА_27 , ОСОБА_12 або ОСОБА_11 . При затриманні підсудного зі ОСОБА_22 був саме він, про майора з ОСОБА_50 він нічого не знає. На даний час конопля у селі продовжує проростати, періодично вони приїжджають, оглядають і виривають її.
Будучи допитаним в ході судового розгляду як свідок, ОСОБА_51 показав, що на час подій він був слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС. У зв`язку зі спливом тривалого проміжку часу обставини подій вже не пам`ятає. Після ознайомлення з протоколом огляду місця події від 21.09.09 пояснив що підставами для оглядів як в будинку по АДРЕСА_2 , так і на березі ставу був рапорт о/у СКР ОСОБА_22 . При оглядах точно були присутні поняті і, здається, ОСОБА_9 . Якщо ОСОБА_19 і ОСОБА_18 не зазначені у протоколі, значить їх і не було під час огляду. Про проведення огляду власника, здається, повідомлялось. Огляд проводився після пожежі. З будинку, здається, було вилучено гвинтівку, чотири патрони, ножиці-сікачі, речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Гвинтівку, здається, розібрали, щоб вона краще влізла в пакет. Під час огляду застосовувалось фотографування на фотоапарат «Олімпус». Перерахунок коноплі під час огляду проводив він, справився за 1-2 годину. Всі виявлені речові докази було упаковані в поліетиленові пакети, опечатані за допомогою заздалегідь заготовлених нитки та бирок. На яких підставах у цій кримінальній справі проводив слідчі дії слідчий ОСОБА_52 , не знає. На якій підставі було закрито справи щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_53 , не пам`ятає, значить так потрібно було. Чому ці особи стали свідками і чи потрібно їх було попереджати про кримінальну відповідальність сказати не може, так як вже тривалий час працює з КПК не працює. Якщо він підписував обвинувальні висновки, значить мав повноваження слідчого, чому різні обвинувальні висновки, складені та затверджені в різний час, мають однакові тексти та одну дату складання, пояснити не може, можливо технічна помилка.
Як показав допитаний як свідок 1-й заступник начальника Хмільницького МВ ГУМВС ОСОБА_54 про деталі справи він не пам`ятає, пам`ятає лише, що коли він був слідчим, ця справа була в його провадженні. В слідчо-оперативній групі зі слідчих був він і ОСОБА_55 . На підставі чого проводив обшуки слідчий ОСОБА_52 , не пам`ятає, як не пам`ятає, чому було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та закрита кримінальна справа щодо ОСОБА_10 .
З показань свідка ОСОБА_56 вбачається, що він ОСОБА_9 знає десь з 2009 року, той займається вирощуванням риби в селі. Познайомився з підсудним, коли приходив на берег ставка косити траву. ОСОБА_31 дозволяв ловити рибу, а він тому допомагав возити глину. На березі річки він косив звичайну траву і насаджень коноплі ніколи не бачив, як і ніколи не чув, щоб ОСОБА_31 займався наркотиками чи мав якусь зброю. Якось до нього приїхав дільничний ОСОБА_17 та почав розпитувати за ОСОБА_9 . Він розповів, як познайомився з тим, які у нього з підсудним відносини, що він приїжджав на берег покосити траву і половити рибу, допомагав возити глину. Він є інвалідом по нервам, дільничний його пожалкував і сказав йому, що якщо він не хоче їздити в суд за викликами, хай підпише порожній листок, а дільничний сам напише те, що треба. Він так і зробив, дільничний поїхав і сам дописав текст, що саме дописав, не знає. Ні до цього, ні після дільничний про ОСОБА_9 більше не розпитував. Після оголошення та пред`явлення свідкові протоколу його допиту на досудовому слідстві ОСОБА_57 вказав, що таких показань він не давав і бачить текст вперше. На ОСОБА_9 він ніколи не працював, ніякої зброї у ОСОБА_9 він ніколи не бачив як і не бачив, щоб той стріляв, ніякої особи на прізвище « ОСОБА_49 » він не знає. З оголошеного протоколу підтримує лише те, що косив траву і возив глину.
Будучи допитаним в ході судового слідства як свідок ОСОБА_58 показав, що якось восени, рік не пам`ятає його з батьком, який на даний час вже помер, працівники міліції запросили бути понятими. Запрошував дільничний ОСОБА_17 та ще хтось, хто саме не пам`ятає. Спочатку привели на берег ставка с. Малий Остріжок. Там побули хвилин 10. Працівники міліції нічого не пояснювали, не показували, просто сказали підписати папери. Вони з батьком ці папери не читали, просто поставили підписи на двох аркушах, де сказав слідчий. На берегу працівники міліції нічого не вилучали. Маленькі папірці і бирки вони не підписували. Далі пішли до будинку на вул. Скоблівка на краю села, десь в кілометрі від ставку. В будинку ніхто не жив. На місці вже були працівники міліції. В будинок вони не заходили, так як там все було залито водою. Міліціонери казали, що щось вилучали з будинку і біля будинку, але вони цього не бачили. Біля будинку були десь годину, не були весь час з міліціонерами, потім розписались у документах міліціонерів і їх відпустили додому. Протокол вголос їм не читали, на фотоапарат ніхто нічого не фотографував. Десь через тиждень до них додому приїхали інші працівники міліції, сказали, що треба поставити підписи у новому протоколі. Вони з батьком поставили підписи на чистих двох аркушах паперу і працівники міліції поїхали. Ще десь через місяць, під Новий рік, знову приїхали працівники міліції і, нічого не пояснюючи, попросили розписатися на 2-3-х аркушах, що вони і зробили.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.09 з фототаблицею до нього, було оглянуто лісосмугу, яка раніше була берегом річки, на відстані 135 метрів в протилежному напрямку від дороги будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та оглянуто зрізані 313 стебел рослин, зовні схожі на коноплі, які розвішані на гіллі дерев. 5 стебел було відібрано та поміщено в білий поліетиленовий мішок, опечатано з підписами понятих та вилучено до ОСОБА_59 . Також у ході огляду було виявлено 86 стебел рослин, схожих на рослини коноплі, з яких 5 стебел відібрано та поміщено в білий поліетиленовий мішок, опечатано печаткою та вилучено до Хмільницького МВ. Виявлено та вилучено купу відокремлених верхівок від центрального стебла рослин, схожих на коноплі, та два рибацькі стільчики, а також 5 (непошкоджених) рослин коноплі, які були виявлені на відстані 10 метрів від лісосмуги (т. 1, а.с. 4-10).
З вказаного доказу вбачається наявність події злочину, однак цей доказ не містить жодних даних, які б вказували на причетність до скоєння злочину саме ОСОБА_9 , всі допитані у справі свідки, крім працівників міліції, заперечили причетність ОСОБА_9 до виявленого насадження коноплі.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21.09.09 з фототаблицею до нього, було проведено огляд будинку АДРЕСА_2 . Остріжок. В ході огляду будинку 21 вересня 2009 року було виявлено та вилучено: пластмасове відро синього кольору, в якому містилась речовина схожа на насіння рослин коноплі, а також два кантори та двоє ножиць-сікачів; в стакані на кухні - 4 патрони, калібру 5,6 мм, а також речовину темно-зеленого кольору квадратної форми; в кишені спортивної сумки поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на насіння коноплі; на підлозі кухні - речовину рослинного походження, схожу на коноплю; на столі в кухні - 4 ножиць-сікачів; в дальній кімнаті під матрацом - малокаліберну гвинтівку, калібру 5,6 мм, 1958 року випуску, з набитим заводським номером № НОМЕР_1 ; в цій же кімнаті, зліва від входу - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на насіння рослин коноплі. Огляд відповідно до протоколу проводився з 15 год. 45 хв. до 16 год. 55 хв. слідчим СВ Хмільницького МВ ОСОБА_60 в присутності понятих ОСОБА_61 і ОСОБА_62 , яким протокол прочитаний вголос, заяв клопотань від понятих не надійшло. До протоколу огляду місця події в будинку матеріали справи не містять ні постанови судді, ні письмової згоди володільця, ні повідомлення прокуророві про здійснений огляд. В протоколі не зазначено причин, що обумовили проведення огляду без постанови судді (т. 1, а.с. 11-15).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України 1960 року огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п`ятою статті 177 цього Кодексу. У частинах 5 і 6 статті 190 КПК України 1960 визначено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння може бути проведено без постанови судді. Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримати від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується. Разом з тим у ч. 7 ст. 190 КПК України 1960 року передбачено, що у випадках, передбачених частинами п`ятою і шостою цієї статті слідчий в протоколі огляду обов`язково зазначає причини, що обумовили проведення огляду без постанови судді, та протягом доби з моменту проведення цієї слідчої дії повідомляє про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством. Оцінюючи протокол огляду від 21.09.09, суд вбачає, що слідчим не дотримано наведені вимоги закону - огляд будинку проведено без вмотивованої постанови судді, без письмової згоди володільця житла, в протоколі огляду не зазначено причин, що обумовили проведення огляду без постанови судді, і протягом доби прокурору не було повідомлено про проведення цієї слідчої дії. На недотримання процедури при проведенні слідчої свідчать і показання допитаного як свідок понятого при огляді ОСОБА_62 , який не лише не засвідчив відповідність записів у протоколі виконаним діям, а відповідно і правильність слідчої дії, а навпаки дав показання про численні порушення в ході огляду. Оскільки доказ зібрано з порушенням порядку, що встановлений КПК України 1960 року, суд визнає дані протоколу огляду місця події від 21.09.09 недопустимим доказом. Визнання доказу недопустимим робить недопустимими й всі інші докази та результати, отримані в ході огляду місця події. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновків судових експертиз, при проведенні яких досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час огляду місця події, на які посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винності ОСОБА_9 (№ 193-б від 12.10.09 - т. 2, а.с. 153-157; № 1469 від 11.11.09 т. 2, а.с. 167-169; № 1470 від 11.11.09 т. 2, а.с. 173-176).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.09.09, цього дня з 17 год. 00 хв. до 17 год. 25 хв. слідчий ОСОБА_51 провів огляд одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 підсобній кімнаті будівлі виявлено та вилучено два мішки з міндобривом селітрою і два сита (т. 1, а.с. 16).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості, суд враховує, що і цей доказ зібрано з порушенням порядку, встановленого у ст. 190 КПК України 1960 року, і відповідно доказ визнається недопустимим з підстав, наведених при оцінці попереднього доказу. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновку судової експертизи, при проведенні якої досліджувались два сита, отримані незаконним шляхом під час огляду місця події, на які посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винності ОСОБА_9 - висновок № 1466 від 11.11.09 (т. 2, а.с. 161-163).
Органи обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_9 посилаються на протокол огляду місця події від 22.09.09 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в будинку ніяких предметів, зберігання яких заборонено, не виявлено, з будинку нічого не вилучалось (т, 1, а.с. 21-22).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору належності, суд вбачає, що протокол взагалі не містить будь-яких даних, які б підтверджували чи спростовували обставини, що підлягають доказуванню у цій кримінальній справі, і тому відкидає цей доказ як неналежний.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.09, було проведено ще один огляд лісосмуги, яка раніше була берегом річки та розташована на відстані 160 метрів від будинку АДРЕСА_2 і у якій 21.09.09 було виявлено зрізані 313 стебел рослин, зовні схожі на стебла коноплі, з яких 5 стебел було відібрано та вилучено до Хмільницького МВ. Решту 308 стебел вилучено під час цього огляду, як і решту (81 з 86) стебел рослин, схожих на рослини коноплі, які були виявлені 21.09.09 складеними у купі на землі (т. 1, а.с. 23).
З вказаного доказу вбачається наявність події злочину, однак цей доказ не містить жодних даних, які б вказували на причетність до скоєння злочину саме ОСОБА_9 , всі допитані у справі свідки, крім працівників міліції, заперечили причетність ОСОБА_9 до виявленого насадження коноплі.
Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події від 23.09.09 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, місцем огляду є присадибні ділянки (городи, береги) в с. М. Остріжок померлих і покинутих господарів будинків і даних помешкань. В ході слідчої дії в кінці с. М.Остріжок з східної сторони села оглянуто будинок та город ОСОБА_63 . Оглядом будинку, при вході в сіни справа, виявлено та вилучено 3 сапи, один держак та одна сапа без держака. По стежці від вказаного будинку огляд перейшов до кущів і дерев, які відмежовують городи від берегу. В цих хащах проглядається стежка, яка веде до берега. Відстань між двома зарослими самопосівами кущів та дерев з півдня і півночі біля 100 метрів, цим самим і вказується ширина берега, який зарослий бур`янами, будяками, очеретом та осокою. На березі між комишами росте кущами конопля, в місцях до 2,5-3 метрів. Конопля посаджена кущовим способом, між кущами видніються бур`яни. В кущах конопель видно старі зрізи стебел і між ними видніються свіжіші, давниною біля 3-5 днів. Дані кущі конопель, а саме стебла, знищувалися шляхом зрубування і спалювання прямо на березі. Крім того, конопля посаджена кущовим способом окремими ділянками розмірами біля 10х15 метрів, та вздовж стежок. В місцях на більших ділянках видно сліди зрубування (зрізання) бур`янів, так як є залишки сухих бур`янів. З різних місць відібрано по 5 рослин з кореневою системою, загальною кількістю 15 штук (т. 1, а.с. 37-47).
З вказаного доказу вбачається наявність події злочину, однак цей доказ не містить жодних даних, які б вказували на причетність до скоєння злочину саме ОСОБА_9 , всі допитані у справі свідки, крім працівників міліції, заперечили причетність ОСОБА_9 до виявленого насадження коноплі. Крім того, оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості в частині огляду будинку, суд враховує, що в цій частині доказ зібрано з порушенням порядку, встановленого у ст. 190 КПК України 1960 року, і відповідно доказ в частині огляду будинку не може бути визнано допустимим.

Матеріали справи містять дві письмові явки з повинною від 21.09.09, в яких ОСОБА_9 зізнається у посіві, вирощуванні коноплі з наміром подальшої реалізації на території Хмільницького району, а також у зберіганні малокаліберної рушниці (т. 1, а.с. 48, 49).
Оцінюючи вказані докази з точки зору допустимості, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК України 1960 року письмова заява про явку з повинною має бути підписана заявником і посадовою особою органу дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором, якими прийнята заява, із зазначенням на заяві дати прийняття. Наведені вимоги закону при прийнятті явок ОСОБА_9 дотримано не було, явки з повинною не містять ні посадової особи міліції, яка приймала заяву, не зазначено дати її прийняття. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_9 вказує, що зазначені явки він надав внаслідок застосування відносно нього незаконних методів слідства та за відсутності захисника, хоча він і просив надати йому такого захисника. Враховуючи порушення вимог закону при отриманні явок з повинною, відібрання їх за відсутності захисника, суд визнає вказані докази недопустимим та не покладає їх в основу вироку.
Як вбачається з протоколу огляду від 21.09.09, цього дня в невідомий час (час проведення слідчої дії не зазначено) було проведено огляд території ставка, який орендується ОСОБА_10 та знаходиться з південно-східної сторони с. М. Остріжок Хмільницького району. На відстані близько 25 м від ставу виявлено металевий зачинений контейнер. В ході огляду цей контейнер був відчиненим (як саме не зазначено). В контейнері виявлено та вилучено розвішані стебла рослин зеленого кольору, схожі на коноплю, а також побутову електростанцію (т. 1, а.с. 65-69).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості, суд враховує, що і цей доказ зібрано з порушенням порядку, встановленого у ст. 190 КПК України 1960 року, і відповідно доказ визнається недопустимим з підстав, наведених при оцінці інших протоколів оглядів місць події від 21.09.09. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновку судової експертизи, при проведенні якої досліджувались речовини рослинного походження та фрагменти стебел, отримані незаконним шляхом під час огляду місця події, на які посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винності ОСОБА_9 - висновок № 1468 від 06.11.09 (т. 2, а.с. 180-182).
Відповідно до протоколу огляду місця пожежі від 21.09.09 з фототаблицею до нього, після ліквідації пожежі о 16 год. 15 хв. державний інспектор з пожежного нагляду за участі голови Вишенківської сільської ради та слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС ОСОБА_64 провів огляд одноповерхової будівлі в с. М. Остріжок, вул. Скоблівка, 3, зафіксував осередок пожежі в горищному приміщенні біля дверного отвору. З місця події нічого не вилучалось (т. 1, а.с. 84-86). На відміну від працівників міліції для проведення огляду інспектором долучено заяву хоча б сільського голови про надання згоди на проведення огляду будівлі, а також повідомлення прокурора від 22.09.09 про проведення огляду місця пожежі без постанови судді.
З вказаного доказу вбачається час виявлення злочину, можливість оцінити достовірність та допустимість інших доказів, які створювались в цей же час.
Згідно з протоколом огляду від 27.09.09 з фототаблицею до нього слідчим було оглянуто мобільний телефон Nokia N70, належний ОСОБА_18 , в ході якого в папці «Галерея» виявлено фото чоловіків (по зовнішнім ознакам, схожих на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ), що мають №№ 770, 771, 772, 773, 774 із гвинтівкою у руках, через плече (т. 1, а.с. 160-170).
З вказаного доказу вбачається користування рушницею не підсудного ОСОБА_9 , а свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які і в залі суду підтвердили фотографування їх з рушницею, володілець якої їм не відомий.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.10.09 з ілюстративною таблицею до нього підозрюваний ОСОБА_18 на місцевості показав дерев`яну бесідку, в якій навесні 2009 року ОСОБА_40 в присутності чоловіка на прізвисько „ ОСОБА_49 запропонував йому допомогти посадити насіння рослин коноплі; будинок, в якому вони зупинялись по приїздах в с. Малий Остріжок; ліжко, на якому він спав в будинку; присадибну ділянку поблизу вказаного будинку, де вони вирощували овочі; ділянку за насадженнями дерев, на якій ОСОБА_31 з „Лапою садили насіння коноплі. Вказані дані містяться лише в ілюстративній таблиці до протоколу, сам же текст протоколу містить лише запис показань ОСОБА_18 як підозрюваного, даних про саме відтворення обстановки і умов, в яких ті чи інші події могли відбуватись в дійсності з метою перевірки і уточнення результатів допиту ОСОБА_18 , протокол не містить (т. 2, а.с. 23-35).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору достовірності, суд враховує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 категорично заперечив дані протоколу, вказавши, що протокол він підписав лише тому, що злякався погроз працівників міліції. Приймаючи до уваги, що на час проведення відтворення ОСОБА_18 мав статус підозрюваного, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в той час як в ході допиту в залі суду ОСОБА_18 мав статус свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, дав показання, які судом сприймались безпосередньо, суд покладає в основу вироку самі ці показання, а не дані протоколу відтворення обстановки та обставин події, встановивши їхню недостовірність.
Відповідно до ще одного протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.10.09 з ілюстративною таблицею до нього підозрюваний ОСОБА_19 на місцевості показав будинок, в якому вони зупинялись по приїздах в с. Малий Остріжок; ліжко, на якому він спав в будинку та ліжко на якому спав ОСОБА_65 . Вказані дані містяться лише в ілюстративній таблиці до протоколу, сам же текст протоколу містить лише запис показань ОСОБА_19 як підозрюваного (т. 2, а.с. 36-43).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору достовірності, суд аналогічно враховує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 категорично заперечив свої показання як підозрюваного, вказавши, що протокол він підписав, не читаючи, і лише тому, що злякався погроз працівників міліції. Протокол в порушення вимог статей 194, 195 КПК України 1960 року даних про саме відтворення обстановки і умов, в яких ті чи інші події могли відбуватись в дійсності з метою перевірки і уточнення результатів допиту ОСОБА_19 не містить, фіксуючи фактично лише першу частину передбачених для цієї слідчої дії даних - попередніх показань. Приймаючи до уваги, що на час проведення відтворення ОСОБА_19 мав статус підозрюваного, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в той час як в ході допиту в залі суду ОСОБА_19 мав статус свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, дав показання, які судом сприймались безпосередньо, суд покладає в основу вироку самі ці показання, а не дані протоколу відтворення обстановки та обставин події, встановивши їхню недостовірність.
Наступного дня, тобто 08 жовтня 2009 року між обвинуваченим ОСОБА_9 з однієї сторони та підозрюваними ОСОБА_19 (т. 2, а.с. 44-46) і ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 47-50) проведені очні ставки, про що складені протоколи. Під час слідчих дії підозрювані ОСОБА_19 і ОСОБА_18 надали показання, що відповідають даним під час допиту як підозрюваних, а ОСОБА_9 відмовився від дачі показань.
Оцінюючи вказані докази з точки зору достовірності, суд аналогічно враховує, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, категорично заперечили свої показання з протоколу, вказавши, що протоколи вони підписували лише тому, що злякались погроз працівників міліції, на той час мали статус підозрюваних і робили те, що їм говорили працівники міліції, які в подальшому кримінальну справу щодо них закрили, сказавши, що вони невинні. Приймаючи до уваги, що на час проведення очних ставок ОСОБА_19 і ОСОБА_18 мали статус підозрюваних, не попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в той час як в ході допиту в залі суду ОСОБА_19 і ОСОБА_18 мали статус свідків, дали показання, які судом сприймались безпосередньо, суд покладає в основу вироку самі ці показання, а не дані протоколів очних ставок, встановивши їхню недостовірність.
Відповідно до протоколу обшуку від 01.10.09 слідчим СВ Хмільницького МВ ОСОБА_66 проведено обшук у ОСОБА_67 в АДРЕСА_3 . В ході обшуку з сейфу вилучено зброю, 4 магазини до зброї, 200 патронів до мисливської зброї (т. 2, а.с. 61).
Оцінюючи доказ з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що відповідно до ст. 113 КПК України 1960 року досудове слідство провадиться лише слідчим, яким винесено постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження. Можливість проведення окремих слідчих дій іншими посадовими особами міліції передбачена у статтях 114-1, 118, 119 цього Кодексу, а саме начальником слідчого відділу, при виконанні окремих доручень та при провадженні слідства у особливо складній справі декількома слідчими, про що виноситься окрема постанова. В матеріалах справи міститься розпорядження № 142/1 від 23.09.09 про створення слідчо-оперативної групи у цій кримінальній справі, до складу якої входили: слідчий СВ Хмільницького МВ ОСОБА_51 , слідчий СВ Хмільницького МВ ОСОБА_54 , начальник СКР Хмільницького МВ ОСОБА_68 , начальник СДІМ Хмільницького МВ ОСОБА_69 , ДІМ Хмільницького МВ ОСОБА_23 , о/у СКР Хмільницького МВ ОСОБА_22 . Будь-яких інших постанов про доручення розслідування справи декільком слідчим матеріали справи не містять. Повноваження слідчого СВ Хмільницького МВ ОСОБА_70 на проведення слідчих дій у цій кримінальній справі нічим не підтверджено. Виходячи з викладеного, проведення обшуку 01.10.09 відбулось не уповноваженою особою, відповідно дані протоколу є доказом недопустимим. Водночас цей доказ є і неналежним, оскільки не містить жодних даних, які б стосувались предмету обвинувачення ОСОБА_9 .
З аналогічних підстав судом відкидаються докази обвинувачення - протоколи обшуків проведених 01.10.09 слідчим СВ Хмільницького МВ ОСОБА_66 у ОСОБА_71 в АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 65) та у ОСОБА_72 в АДРЕСА_5 (т. 2, а.с. 69).
Разом з тим підлягають окремому дослідженню та оцінці ще два протоколи обшуку, проведених слідчим СВ Хмільницького МВ ОСОБА_66 за місцем проживання ОСОБА_18 та ОСОБА_9 .
Так, відповідно до протоколу обшуку від 01.10.09, який міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 63) слідчим в присутності понятих ОСОБА_73 та ОСОБА_74 проведено обшук в АДРЕСА_6 у ОСОБА_18 . Під час обшуку ОСОБА_75 слідчим було запропоновано видати вогнепальну зброю, наркотичні засоби. ОСОБА_75 повідомила, що таких речей в наявності немає. Під час обшуку будь-яких речей вилучено не було.
Однак допитана в ході судового слідства як свідок ОСОБА_76 показала, що ОСОБА_18 є її братом, який проживав разом з нею. В той день десь в обідню пору приїхали працівники міліції і щось у них вдома шукали. Брата вдома не було, де він був, не знає. Вдома були вона, мати і колишній чоловік. Здається із сараю винесли декілька патронів, якісь пару крупинок, а також забрали дідову рушницю. Протокол писали в будинку. Цей протокол підписувала вона і чоловік. Приїжджали працівники міліції лише одного разу і протокол обшуку вона підписувала лише один раз. Після ознайомлення з протоколом обшуку з матеріалів справи (т. 2, а.с. 63) свідок вказала, що підписи в протоколі не її і не чоловіка. В протоколі ж, що був наданий захисником підпис її.
Свідок ОСОБА_75 пояснила, що в осінню пору до них додому приїхали працівники міліції, двоє з яких були в цивільному одязі. Міліціонери показали документи і сказали, що буде обшук. Повідомили, що син затриманий на 15 днів в Хмільнику за опір працівникам міліції, а потім і за наркотики. Під час обшуку була присутньою вона, а також донька з чоловіком, яких записали понятими. Обшукували всюди - будинок, сарай, город, дах. Один з працівників міліції вийшов з сараю з коробочкою з патронами, сказав, що знайшов. Її батько, який вже дуже давно помер, був мисливцем і дійсно міг мати ці патрони, хоча вона в сараї їх не бачила. Також працівники міліції забрали батькову рушницю, сказали, що оформлять як добровільну здачу. До рушниці вона добровільно віддала і документи на неї. Також міліціонери казали, що знайшли якийсь пил на папірці і там було якась мізерна маса наркотику. Однак потім захисник їй повідомив, що то був не наркотик. Працівники міліції склали протокол, який вона підписала, не читаючи, так як була переляканою. Копію протоколу їй не вручали. Через 2-3 дні до неї знову приїхали міліціонери. Цього разу вона нічого не підписувала, їй просто сказали: «Бойцы перестарались». Син потім був в лікарні і про події їй нічого не розповідає.
Крім того, в ході судового слідства захисником надано суду другий примірник протоколу від 01.10.09, який відповідно до ст. 189 КПК України 1960 року обов`язково вручається особі, в якої проведено обшук. І цей примірник не відповідає тому, що міститься в матеріалах справи - в ньому є запис про те, в ході обшуку вилучено рушницю ІЖ № НОМЕР_2 , яка знаходилася у одній із кімнат будинку, в гаражі виявлено речовину рослинного походження, яка зовні схожа на коноплю; 32 патрони до ПМ. Дані речі опечатані печаткою № 18 та вилучені в Хмільницький МВ.
Наведене свідчить про істотні порушення закону під час проведення слідчої дії і тому судом, крім вказаних вище підстав неналежності і недопустимості, також визнаються дані протоколу обшуку доказом недопустимим і з підстав, викладених при цій оцінці. Про виявлені порушення вимог закону при провадженні досудового слідства судом винесено окрему постанову.
Відповідно до протоколу обшуку від 01.10.09 в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 45 хв. слідчим СВ Хмільницького МВ ОСОБА_66 в присутності понятих ОСОБА_77 і ОСОБА_78 проведено обшук в АДРЕСА_1 . Під час обшуку ОСОБА_21 слідчим було запропоновано видати вогнепальну зброю, наркотичні засоби. ОСОБА_21 повідомила, що таких речей в наявності немає. В ході обшуку вилучено білий полімерний мішок, в якому є залишки подрібненої речовини зеленого кольору. Даний мішок поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою № 18 Хмільницького МВ. Під час обшуку фото-, відео зйомка не проводились (т. 2, а.с. 67).
Однак допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_79 показала, що у 2009 році вона приїхала на квартиру до ОСОБА_9 і ОСОБА_21 в районі «М`ясокомбінат». Близько 12 години в квартиру зайшли 5-6 чоловік в цивільному, один з яких представився працівником міліції, сказав, що буде проводитись обшук. В квартирі в цей час були вона, ОСОБА_80 і ОСОБА_81 . Вони втрьох стояли в кімнаті, а працівники міліції ходили по всій квартирі і щось шукали. Коли щось знаходили, тоді показували. Один чи два міліціонери вийшли на балкон та повернулись з пустим мішком. В швах мішках було сміття від картоплі. Працівники міліції, не даючи подивитись, що то все-таки таке, не опечатуючи, поклали цей мішок до пакету. Після цього їй дали підписати якийсь папір, вона так зрозуміла, що про те, що обшук закінчився. Після цього вона пішла з квартири, працівники міліції також пішли.
Наведене свідчить про істотне порушення закону під час проведення слідчої дії і тому судом, крім вказаних вище підстав неналежності і недопустимості, також визнаються дані протоколу обшуку доказом недопустимим і з підстав, викладених при цій оцінці. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновку судової експертизи, при проведенні якої досліджувалась речовина рослинного походження, отримана незаконним шляхом під час обшуку, на який посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винності ОСОБА_9 - висновок № 1511 від 30.11.09 (т. 2, а.с. 223-225).
Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події від 02.10.09 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, місцем огляду є присадибна ділянка покійної ОСОБА_82 та сусідня з нею присадибна ділянка, а також берег в кінці цих присадибних ділянок. На присадибних ділянках засаджена городина, а на березі виявлено стовбури зрізаних стебел коноплі. При перерахунку загальної кількості стовбурів виявилось 5279 (т. 2, а.с. 84-90).
З вказаного доказу вбачається наявність події злочину, однак цей доказ не містить жодних даних, які б вказували на причетність до скоєння злочину саме ОСОБА_9 , всі допитані у справі свідки, крім працівників міліції, заперечили причетність ОСОБА_9 до виявленого насадження коноплі.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1395 від 22.10.09 в нашаруваннях речовини на фрагментах нігтевих пластинок з правої руки ОСОБА_9 (згідно тексту постанови про призначення експертизи) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол), масою 0,000021 г; відсотковий вміст дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) в даних змивах становить 0,38% (т. 2, а.с. 144-146).
Оцінюючи вказаний доказ з точки зору достатності суд враховує, що під час допиту підсудний ОСОБА_9 пояснював, що у нічний час збирав хмиз для розпалення печі і міг підхопити рослини коноплі. Ці показання підтверджено показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Відповідно наявність речовини, тим більше у такому незначному розмірі, не суперечить даним висновку експертизи.
Висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1467 від 09.11.09 (т. 2, а.с. 185-187), № 1464 від 11.11.09 (т. 2, а.с. 190-192), № 1465 від 09.11.09 (т. 2, а.с. 195-197), згідно з якими рослини з лісосмуги неподалік вул. Скоблівка с. М. Остріжок Хмільницького району - є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis) та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, суд оцінює, виходячи з того, що ними підтверджується наявність події злочину, однак ці докази не містять жодних даних, які б вказували на причетність до скоєння злочину саме ОСОБА_9 , всі допитані у справі свідки, крім працівників міліції, заперечили причетність ОСОБА_9 до виявленого насадження коноплі.
Відповідно до протоколу очної ставки від 17.12.09 слідчий провів таку ставку між ОСОБА_18 і ОСОБА_20 . Процесуальне положення цих осіб в протоколі не визначено, ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_20 не попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. В ході слідчої дії ОСОБА_18 вказав, що навесні 2009 року він бачив, як ОСОБА_9 з ОСОБА_20 засаджували земельну ділянку коноплею. ОСОБА_20 це заперечив, вказавши, що взимку 2009 року він зламав ногу, і його пересування навесні було дуже обмеженим (т. 3, а.с. 17-19).
Оцінюючи доказ з точки зору допустимості суд враховує, що відповідно до ст. 85 КПК України 1960 року в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені особи, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб, роз`яснення їх прав і обов`язків, а у ст. 173 КПК України 1960 встановлюються особливі вимоги щодо свідків, яких має бути попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Відповідно до матеріалів справи 05.10.09 щодо ОСОБА_18 було застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обвинувачення у цій справі йому не пред`являлось. У ч. 4 ст. 148 КПК України 1960 року визначено, що при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред`явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред`явлене, запобіжний захід скасовується. В той же час відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КПК України 1960 року підозрюваним є або особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину, або особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого. Отже станом на 17.12.09 ОСОБА_18 не мав статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого і міг бути допитаним лише як свідок, чого зроблено органом досудового слідства не було. За таких обставин проведення очної ставки 17.12.09 відбулось з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства і тому дані протоколу цієї слідчої дії підлягають визнанню недопустимими. Крім того, враховуючи показання допитаного в ході судового слідства як свідок ОСОБА_18 дані протоколу є також і недостовірними, оскільки він підписував протокол лише, щоб уникнути переслідування з боку працівників міліції.
В протоколі очної ставки від 25.12.09 між свідком ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_20 останні дають показання з приводу обставин виявлення свідком обвинуваченого у лісосмузі з насадженням коноплі (т. 3, а.с. 66-69). Оскільки під час цієї слідчої дії не встановлюються обставини, що відносяться до предмету обвинувачення, судом дані протоколу не покладаються в основу вироку.
Висновки спеціалістів та рапорти працівників міліції не можуть використовуватись судом при прийнятті рішення як докази, оскільки виключний перелік джерел доказування визначено у ст. 65 КПК України 1960 року. Згідно з цим переліком до джерел доказування належать висновки експертів, а не спеціалістів, а до джерел доказування, складених уповноваженими органами належать протоколи, а не рапорти. Не можуть бути віднесені рапорти працівників міліції і до документів, як джерела доказування, передбаченого у ст. 83 КПК України 1960 року, оскільки були створені не в порядку, встановленому КПК України, яким не передбачено складання рапортів, та не були досліджені та приєднані до справи відповідною постановою. За таких обставин суд не використовує висновки спеціалістів і рапорти працівників міліції як докази.
Інших доказів, які б підтверджували пред`явлене підсудному обвинувачення органами обвинувачення не представлено.
За таких обставин, проаналізувавши всі досліджені докази в їхній сукупності, суд вбачає, що винність ОСОБА_9 підтверджується виключно показаннями зацікавлених працівників міліції, які суперечать показанням обвинуваченого та показаннях абсолютно всіх інших допитаних у справі свідків і не підтверджуються жодним іншим належним та допустимим доказом.
Згідно з ст. 64 КПК України 1960 року доказуванню підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину. У цій справі вказані обставини підтверджуються лише показанням працівників міліції, які ґрунтуються на непідтверджених в судовому засіданні показаннях інших осіб і незаконно зібраних речових доказах.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що участь ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена і відповідно з цієї підстави він має бути виправданий.
Разом з тим в ході судового розгляду підтверджено наявність суспільно небезпечних діянь, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і зброї. Відповідно до ч. 5 ст. 327 КПК України 1960 року якщо при постановленні виправдувального вироку за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину особа, яка вчинила цей злочин, залишається не виявленою, суд після набрання вироком законної сили виносить ухвалу про направлення справи прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати - вартість досліджень спеціалістів і судових експертиз, у відповідності до ст. 93 КПК України 1960 року приймаються на рахунок держави.
Враховуючи прийняте у справі рішення, запобіжний захід, застосований щодо підсудного підлягає скасуванню, застава підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись статтями 323, 324 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_9 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 263 ч. 1, 310 ч. 2, 307 ч. 3 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області досліджень спеціалістів та судових експертиз в сумі 4958 грн. 00 коп. прийняти на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1