№ 1-кс/489/461/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 05.12.2012 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.05.2014 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.03.2015 р. близько 15.30 год., знаходячись в ІІ-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрав належні ОСОБА_7 золоті сережки вартістю 8000 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

Крім того, 13.04.2015 р. близько 13.30 год., знаходячись біля будинку № 34 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрав належні ОСОБА_8 золоті сережки вартістю 1500 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

17.04.2015 р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочинів, показами потерпілих про такі обставини, даними впізнання потерпілими підозрюваного, відомостями щодо розпорядження підозрюваним майном, викраденим у потерпілої ОСОБА_8 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судимий, не працює, характеризується як особа що схильна до вчинення правопорушень, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний хоча і має постійне місце проживання і соціальні зв`язки у місці проживання, не має постійного місця роботи та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема у зв`язку з залишенням місця проживання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, вважаю недоведеним, оскільки обставини його існування доводилися прокурором лише самими обставинами вчинення злочинів, що жодним чином не доводить існування такого ризику, який з урахуванням показів підозрюваного щодо визнання вини, наявності інших вагомих доказів, є малоймовірним.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, наявність у підозрюваного судимостей, його репутацію, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, наявність певних соціальних зв`язків у місці проживання, які однак не стримали підозрюваного від відчинення нових злочинів, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 16.06.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: