Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1403/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк А.Ю., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2012 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області таємно, шляхом вільного доступу, з порогу будинку викрав мобільний телефон марки «Samsung GT E 1232 B» вартістю 150 гривень, дві сім карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень кожна, чохол до мобільного телефону вартістю 10 гривень, що належать ОСОБА_2, та завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 180 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.07.2012 року перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, побачив на порозі житлового будинку чохол до мобільного телефону коли він його підняв то відчув, що там знаходиться мобільний телефон, дані речі він викравши замотав у поліетиленовий пакет, який був при ньому, та вийшов на дорогу де пробув деякий час, після чого ОСОБА_3 пішов додому, при цьому коли дійшов до вул. Слави в с. Суємці, Баранівського району, вийняв телефон з чохла, дістав з нього дві сім картки мобільного оператора «Київстрар» положив дані речі назад до поліетиленового пакета та сховав під одним із дерев які ростуть біля дороги, по вул. Слави, після чого пішов додому відпочивати.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєному злочині, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч. 1 КК України, яке виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, характеризується посередньо, періодично зловживає спиртними напоями, тому суд вважає, що є підстави призначити покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 120 (сто двадцять) годин.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик