Дело № 1-315/07
15 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Михальчука И.В.
потерпевшей -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Андреевки
Бердянского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с образованием
невоеннообязанного, пенсионера, неженатого, проживающего по АДРЕСА_1ранее
судимого:
Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2
УК Украины к 2 годам
Бердянским горсудом по ст.ст. 101 ч.І, 43 УК
Бердянским горсудом по ст.ст. 196-1 ч.І, 43 УК Украины к 1 году 3 месяцам
Бердянским горсудом по ст. 141 ч.З,
лишения свободы, освободившегося 02.09.2005 года
по постановлению Софиевского райсуда Днепропетровской области от 31.08.2005
года условно- досрочно
на 10 месяцев 10 дней,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст. 357 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 29.01.2007 года
примерно в 14.00 часов,
находясь в квартире ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, незаконно завладел паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_2серии
Бердянским ГО УМВД Украины 19.10.2000 года,
тайно похитив его из-под подушки на диване, а впоследствии передал его иному
лицу с целью вернуть потерпевшей ОСОБА_2 за вознаграждение.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении
не признал и пояснил, что 29.01.2007 года
совместно с другими лицами и потерпевшей ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки у
нее на квартире, а вечером ушел домой. На другой день во внутреннем кармане
своей куртки обнаружил паспорт ОСОБА_2, как он там оказался, пояснить не может.
Не исключает, что именно он взял паспорт в квартире ОСОБА_2. В содеянном
раскаивается, просит суд его строго не наказывать, так как у него престарелые
родители-пенсионеры.
Однако, вина подсудимого
полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:
потерпевшей ОСОБА_2 о
том, что 29.01.2007 года
днем она употребляла в своей квартире спиртное вместе с подсудимым и другими
лицами, показывала им свой паспорт, а потом положила его на диван. Проснувшись
ночью, обнаружила пропажу паспорта. Впоследствии паспорт ей возвратили
работники милиции, претензий к подсудимому она не имеет;
свидетелей: ОСОБА_3 в
судебном заседании о том, что 29.01.2007 года
она вместе с подсудимым, своими матерью и братом в квартире ОСОБА_2 употребляли
спиртное, а когда ОСОБА_2 ушла в магазин за спиртным, ОСОБА_1 нашел обернутый в
обложку синего цвета паспорт гражданина Украины, принадлежащий ОСОБА_2, и
положил в карман своей куртки;
показаниями свидетеля ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия и оглашенными в
судебном заседании/л.д.32/;
ОСОБА_5 в судебном
заседании о том, что 04.02.2007 года
подсудимый ОСОБА_1 передал ему паспорт ОСОБА_2 и предложил его вернуть ей за
денежное вознаграждение в сумме 20 грн. 05.02.2007 года
к нему домой пришли работники милиции и он передал им вышеуказанный паспорт;
ОСОБА_6в судебном
заседании о том, что в начале февраля 2007 года ОСОБА_5 в его присутствии выдал работникам милиции
паспорт ОСОБА_2 и пояснил, что данный паспорт 04.02.2007 года ему передал подсудимый ОСОБА_1,
предложивший вернуть его владельцу за вознаграждение;
материалами уголовного
дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном
преступлении/л.д.5/, протоколом осмотра места происшествия/л.д. 18/, протоколом осмотра и изъятия
паспорта/л.д.20/, вещественным доказательством /л.д.25/, распиской
потерпевшей/л.д.26/, протоколами очных ставок /л.д.41-41-а/.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.З ст.357 УК Украины как незаконное
завладение каким-либо способом паспортом.
определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимого. Подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах
лишения свободы, однако, принимая во внимание, что по месту жительства он
характеризуется удовлетворительно, своим поведением на досудебном следствии
способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении
престарелых родителей, сам является пенсионером, похищенный паспорт возвращен
потерпевшей и она претензий к
подсудимому не имеет, суд считает
возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа в доход
государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 паспорт гражданина Украины,
следует оставить ей по принадлежности.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 357 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
в доход государства.
доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 паспорт гражданина Украины,
оставить ей по принадлежности
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.