Справа № 691/1399/13-к
Провадження № 1-кс/691/128/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Климюк Я.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив :

в ході розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке було подане до суду 12.09.2013р., слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С. звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В., з тих підстав, що 06.06.2013р. органом досудового розслідування гр. ОСОБА_1 пред'явлено підозру у скоєнні трьох епізодів кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках об'єднаного кримінального провадження за №0000428 від 14.06.2013р.. 06.09.2013р. органом досудового розслідування підозрюваному було вручено під розпис повістку про його виклик на 09.09.2013р. о 08год. 00хв. для проведення слідчих дій за його участю, але останній не з'явився, тим самим не виконавши вимогу про виклик. 12.09.2013р., з врахуванням особи підозрюваного, внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення його участі в розгляді, подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня, слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання, та встановлено термін її дії. У зв'язку з відсутністю підозрюваного по місцю проживання, затримати та доставити останнього не представляється можливим. Беручи до уваги те, що підозрюваний на виклик по повістці до органу досудового розслідування не з'являється, відсутній за місцем проживання, є необхідність вирішити питання щодо його затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, кримінального провадження, та доводи прокурора про підстави внесення іншого клопотання та доводи про необхідність його задоволення, приходжу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, гр. ОСОБА_1, будучи раніше судимий Городищенським районним судом 13.10.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном на 2 роки; 21.11.2012 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (корисливі злочини).

06.09.2013р. гр. ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що він,

14 червня 2013 року, близько 10.00 години таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 та виявивши під карнизом ключ від вхідних дверей, відімкнув ним вхідні двері будинку, зайшовши до спальної кімнати, виявив там ноутбук марки «Lenovo G 560», який відключив від живлення електроенергії та з яким залишив будинок та територію будинковолодіння;

24 липня 2013 року, близько 23.00 години таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3 та підійшовши до господарського приміщення, де через незамкнені двері проник до середини приміщення та викрав майно належне останньому, з яким залишив будинок та територію будинковолодіння;

10 серпня 2013 року близько 06.00 години таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_4 де оглянувши територію подвір'я, та виявивши: дві металеві борони, вартість однієї 180,00грн., на загальну суму 360,00грн.; дві металеві труби довжиною 2м. та діаметром 50мм. кожна, вартість 1м. труби становить 75,00грн., на загальну суму 300,00грн.; металеву рейсу довжиною 80см., вартість 1м. рейси становить 80,00грн., на загальну суму 64,00грн., металеву бочку ємкістю 200 літрів вартістю 250,00грн.; емальовану миску ємкістю 15 літрів, вартістю 120,00грн.; металевий чан ємкістю 80 літрів вартістю 120,00грн.; металеву трубу довжиною 2,20м., діаметром 110мм., вартість 1м. труби становить 140,00грн. на загальну суму 308,00грн.; чугунну плиту від вимуруваної плити вартістю 300,00грн., та підійшовши до циркулярки, де шляхом демонтажу від'єднав електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 1050,00грн., переніс їх до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 Після чого, з метою подальшого заволодіння чужим майном, того ж дня, близько 06.30 години зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_5 та підійшовши до будинку, шляхом виставлення віконної шибки на веранді будинку, проник до середини будинку та зайшовши до спальної кімнати, виявивши речі: пляшку із вмістом гелю для душу «Таємнича Перлина» ємкістю 500мл. вартістю 15,00грн.; пляшку із вмістом рідкого мила «Водоспад свіжості - 300» ємкістю 300мл. вартістю 14,00грн.; пляшку із вмістом шампуню ємкістю 300мл. вартістю 17,00грн.; ланцюжок із металу білого кольору, довжиною 40см. вартістю 150,00грн.; ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 40см. із камінцями червоного кольору, вартістю 180,00грн.; браслет із металлу жовтого кольору довжиною 20см. із вставленими камінцями червоного кольору, вартістю 50,00грн.; браслет із металу жовтого кольору довжиною близько 20см. із вставленими камінцями білого кольору, вартістю 50,00грн.; обігрівач марки «Нео» вартістю 152,00грн.; мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 250,00грн.; мобільний телефони марки «Алкатель», вартістю 260,00грн.; мобільний телефони марки «Моторола» вартістю 260,00грн.; намисто із камінцями округлої форми виготовлені із янтаря довжиною 40см. вартістю 45,00грн.; зарядні пристрої до мобільних телефонів в кількості 3 штуки, вартістю 1 зарядного пристрою 17,00грн., на загальну суму 51,00грн., поклав до пакету, який був із ним, і спакувавши вказані речі, покинув будинок та подвір'я будинковолодіння, заволодівши майном, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 3316,00грн..

Відповідно до інформації, що міститься у корінці повістки про виклик до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, 06.09.2013р. гр. ОСОБА_1 був повідомлений про виклик на 08.00год. на 09.09.2013р. для забезпечення участі у слідчій дії у кримінальному провадженні за №0000588, однак, як зазначено у рапорті слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С., ОСОБА_1, який викликався по повістці для проведення слідчих дій за його участю на 09.09.2013р. не з'явився, причини неявки невідомі, що позбавило слідчого виконати необхідну слідчу дію та продовжити досудове розслідування.

Згідно постанови прокурора Городищенського району Черкаської області від 09.09.2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000588 від 13.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; за №0000550 від 06.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; за №0000428 від 14.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об'єднанні в одне провадження за №0000428.

12.09.2013р. з урахуванням особи підозрюваного до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1., наведено підстави для тримання останнього під вартою, так як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має негативну характеристику є раніше судимий, та скоїв злочин під час іспитового строку. Крім того, 12.09.2013р. орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_5, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Цього ж дня, клопотання розглянуто, надано дозвіл та визначено строк дії ухвали слідчого судді.

Згідно рапорту слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С., виконання вищенаведеної ухвали не представляється можливими у зв'язку з тим, що, за повідомленням працівників СКР Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, підозрюваний за місцем проживання відсутій, здобуто інформацію, що осатаній виїхав за межі області до м. Києва.

Отже, слідчим, прокурором доведена необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду, та викликана тим, що підозрюваний переховується від досудового розслідування матеріалів кримінального провадження по яких йому пред'явлено підозру, крім того, останній на виклик по повістці до органу досудового розслідування не з'явився, являючись раніше судимою особою, тому є підстави вважати, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.207, п.8 ч.2, ч.1 ст.131, ч.2 ст.176, 177, 178, 185, 186 - 191, ч.1 ст.194, ч.5 ст.190 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_5, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала залишається в силі до часу приводу підозрюваного гр. ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, але не більше шести місяців із дати її постановлення.

Роз'яснити, що згідно ч.5, ч.6 ст.191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали, та зобов'язана негайно повідомити про затримання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С. /контактний телефон НОМЕР_1/, прокурора Климюк Я.В. /контактний телефон НОМЕР_2/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. П. Синиця