Справа№ 524/1534/15-к
УХВАЛА

27.02.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Червоноармійського р-ну Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.04.2011 р. Крюківським р/с м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з останнім та його сестрою ОСОБА_8 . Приблизно о 22 години 00 хвилин, у зв`язку з тим, що закінчились спиртні напої, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в`язану шапку у ОСОБА_7 , у якій за допомогою кухонного ножа зробив отвори (прорізи) для очей, після чого направився до домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 . Зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 надягнув на голову в`язану шапку закривши при цьому обличчя та витягши з кишені куртки кухонний ніж постукав у вікно. Вхідні двері до будинку відчинила власниця ОСОБА_9 . Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи кухонний ніж в правій руці, погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволодів чотирма пляшками горілки, двома мобільними телефонами «Нокіа» та «Самсунг», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 700 гривень.
26 лютого 2015 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч.3 ст.187 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вина ОСОБА_5 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 27 квітня 2015 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя