Провадження №1-кп/761/1237/2014
В И Р О К
іменем України

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелаурі Самтредіа Республіки Грузія, грузина, громадянина України, освіти середньої загальної, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого 01 лютого 2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 01 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення умисного злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та під час дії іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 31 жовтня 2013 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що по вул. Усурійській, 2-Б в м. Києві. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 помітив на подвір"ї з правої сторони зазначеного гаражу під стінкою два автомобільні колеса та в цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох зазначених автомобільних коліс, вартістю 500 гривень кожне, що належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до приміщення вищезазначеного гаражу, яке на той момент було відчинене, після чого впевнившись, що в приміщенні гаражу немає осіб, які могли би побачити його протиправні дії, зачинив ворота гаражу. Зачинивши зазначені ворота гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до коліс, які на той момент знаходилися на подвір"ї з правої сторони гаража та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вказаних коліс.

Всього ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 розуміє зміст обвинувачення, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, у тому числі погоджується і з розміром та найменуванням викрадених речей, корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення. Останній повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та щиро розкаявся у вчиненому.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітнього сина.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з урахуванням повторного вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Цим же вироком останнього звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

У зв`язку з цим на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного судом цим вироком ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року.

Крім того під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 подав суду письмову заяву про застосування до нього акту амністії. Захисник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_6 акту амністії та звільнення останнього від кримінального покарання.

Суд, провівши судове слідство, судові дебати, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, знаходить заяву ОСОБА_6 про застосування щодо нього акту амністії обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та яке вчинив ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

На момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» № 1246-VIІ від 06 травня 2014 року, згідно нотаріально завіреної копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 25 листопада 2014 року, долученого до матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 2651/08-221-121 від 25 листопада 2014 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_6 не позбавлявся батьківських прав у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» № 1246-VIІ від 06 травня 2014 року є особою, не позбавленою батьківських прав, яка має дитину, якій не виповнилося 18 років, а тому він підпадає під дію пункту «в» ст. 1 вказаного Закону та при таких обставинах заява обвинуваченого про звільнення його від кримінального покарання підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні було проведено коло криміналістичних експертиз, загальна вартість яких становить 1 371 гривню 60 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1. Циліндричний механізм замка з ключами, вилучений 31.10.13 під час огляду приміщення гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 ; 2. Слід папілярного узору пальця правої руки ОСОБА_6 - підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1246-VIІ від 06 травня 2014 року, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року, призначивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до нього пункт «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1246-VIІ від 06 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави - 1 371 гривню 60 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових криміналістичних експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1. Циліндричний механізм замка з ключами, вилучений 31.10.13 під час огляду приміщення гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; 2. Слід папілярного узору пальця правої руки ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.

Вирок суду на протязі тридцяти днів може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_1