Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/977/2015 Справа №641/7717/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 судимого:
24.11.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

6.03.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.01.2002 року вирок змінено вважається засудженим за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..45 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

19.11.2003 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнився 21.10.2003 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова у зв`язку з декриміналізацією ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
10.04.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
16.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік 6 місяців
22.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , 13.06.2015, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Діючи умисно, повторно по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_5 прибув до б. АДРЕСА_3 , підійшов до будинку, де зайшов у під`їзд, впевнившись, що охоронець не спостерігає за його діями, він підійшов до приміщення, в якому зберігаються велосипеди. Скориставшись тим, що двері приміщення відчинені, проник всередину, де діючи по раніш досягнутій домовленості з невстановленою особою за допомогою викрутки відчинив вікно, та передав один велосипед невстановленій особі, інший велосипед він вивіз через під`їзд. Таким чином в період часу з 04.00 до 05.00 ОСОБА_5 заволодів велосипедами у кількості 2 штук, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав потерпілим матеріальну шкоду та розпорядився ними на власний розсуд.

23.04.2015 надійшли матеріли про вчинення кримінального правопорушення, які були зареєстровані в ЄРДР під №0001740 за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в 2013 році він придбав велосипед за 4500 грн. та зберігав його в побутовому приміщенні, що розташоване на 1 поверсі при вході в під`їзд, двері в приміщення закриваються на ключ. Приблизно 01.06.2015, ввечері він забрав з підсобного приміщення інший велосипед, який йому належить, а цей залишився. 18.06.2015 від охоронця дізнався, що з 12.06.2015 на 13.06.2015 з підсобного приміщення була скоєна крадіжка велосипедів.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 30.06.2007 році він придбав велосипед WINNER 24 Blue в магазині по вул. Блюхера,12Б в м. Харкові за 3000 грн. Велосипед мав пошкодження: відсутній захисний щиток над переднім колесом, були зламаний задні гальма. Зберігали велосипед в побутовому приміщенні, що розташоване на 1 поверсі при вході в під`їзд. Двері в приміщення закриваються на ключ. Приблизно 12.06.2015, ввечері син поставив велосипед до побутового приміщення. 13.06.2015 дізнався про крадіжку велосипеда.

24.07.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, і пояснив, що 13.06.2015, близько 03.00 йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував терміново зустрітися. При зустрічі, вони стали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 сказав, що в будинку, що знаходиться поряд з «Холідеєм» стоять п`ять велосипедів і запропонував йому викрасти всі велосипеди разом з ним. Велосипеди він побачив, заглянувши у вікно, коли проходив повз будинку. При чому додав, що він вже заходив у під`їзд і дивився де саме стоять велосипеди. ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_10 розповів, де саме знаходиться кімната, в якій стоять велосипеди. Дав викрутку. В період часу з 04.00 до 05.00 з приміщення було викрадено 5 велосипедів.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2015, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоком допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду де вказано, що ОСОБА_5 здавав на свій паспорт викрадене майно.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, дає підстави вважати, що він може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.04.2015 надійшли матеріли про вчинення кримінального правопорушення, які були зареєстровані в ЄРДР під №0001740 за ч.3 ст.185 КК України.

24.07.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.06.2015, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоком допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду де вказано, що ОСОБА_5 здавав на свій паспорт викрадене майно, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, а також ризик того, що він може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1