Справа
№ 1-202/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Ковель 01 липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Бондара
В.М.,

з участю секретаря Рижко
О.М.,

прокурора Гайдашук
Д.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого,
освіта
неповна середня,
раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці березня 2008 року, близько 10 години,
умисно, незаконно, проник через вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_3, в якій остання постійно проживає їз своїм
чоловіком ОСОБА_2, чим порушив недоторканість житла.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,
свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просить
суд суворо його не карати. Показав суду, що він знає потерпілих
та бував в їх будинку. В кінці березня 2008 року з самого ранку він вживав
спиртні напої, приблизно в 10 годин, він вирішив зайти в будинок ІНФОРМАЦІЯ_2
та випити з господарем спиртного. Не маючи на те дозволу господарів будинку,
він зайшов в будинок та з коридору викрав три вудки, які в подальшому продав
незнайомому чоловікові за 14 гривень, а виручені гроші витратив на спиртні
напої, які вживав разом з покупцем вудок. Заподіяні збитки він повністю
відшкодував потерпілим. Просить в судове засідання не викликати потерпілу та
свідків по справі.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 показав, що в кінці березня поточного року, близько 10 годин, його
дружина повідомила йому, що хлопець на ім'я Петро з їх будинку викрав риболовні
вудки. Він вийшов в коридор будинку і виявив, що відсутні вудки в тому місці,
де вони зберігалися. Пізніше він ходив до підсудного та просив повернути
викрадені вудки, але той відповів, що продав їх незнайомому чоловікові і не
хотів відшкодувати заподіяні збитки, тому він звернувся в міліцію із заявою.
Підсудний, на даний час, повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, тому він
просить його суворо не карати.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину стверджується зібраними по
справі доказами.

- заявою про вчинений злочин від 13.05.2008 року в якій зазначено, що гр.ОСОБА_1 повідомив про те, що в його будинок
вчинено проникнення та викрадено три риболовні вудки хлопцем на ім'я Петро.

( а.с.8 )

- протоколом
огляду місця події від 15.05.2008 року стверджується відсутність риболовних
вудок в будинку потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_2

( а.с.3-5 )

- копією будинкової книги
стверджується, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності
ОСОБА_3

( а.с.20-21 )

Суд,
оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії
підсудного ОСОБА_1
вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст.162 КК України.

Тобто, ОСОБА_1 своїми умисними діями , які
виразились у незаконному проникненні до житла особи,
вчинив злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного в їх
сукупності, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До
пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд відносить: щире каяття,
сприяння слідству, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний
ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується посередньо,
має постійне місце проживання, раніше до відповідальності не притягувався, на
обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, працює на тимчасових роботах.

Враховуючи
наведене та фактичні обставини вчинення злочину, його тяжкість, ставлення
підсудного до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе в умовах без ізоляції його від
суспільства та з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Речові
докази по справі відсутні.

Судові
витрати по справі відсутні.

На
майно підсудного ОСОБА_1 арешт
не накладався.

Міру запобіжного заходу, до
набрання вироком чинності, слід залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, СУД,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Міру
запобіжного заходу, до
набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
В.М.БОНДАР