Справа № 592/3516/15-к
Провадження № 1-кп/592/257/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та підписаною між прокурором та обвинуваченим угодою про визнання винуватості по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч.2 ст.358 КК України,
В середині березня 2011 року, у денний час (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження) біля будівлі Урпошта на вул.Іллінській, м.Суми де останній знаючи, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець, попросив його надати довідку про доходи, в якій мали бути відображені неправдиві відомості про те, що він працює у ФОП ОСОБА_5 та отримує заробітну плату, що йому було необхідно для подальшого використання цієї довідки у банківській установі з метою отримання кредитних коштів. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію і таким чином вони вступили між собою у попередню змову на підроблення документа з метою його подальшого використання. Після чого вони вдвох пішли до магазину Мрія по вул.Кузнечна м.Суми де придбали бланк визначеного зразку довідки про доходи.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і сторони погодились на призначення покарання за ч.2 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови у її затвердженні.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.358 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що в березні місяці 2011 року він зустрівся біля Укрпошти по вул.Ііллінській зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який попросив щоб він зробив фіктивну довідку про доходи, що ОСОБА_6 нібито працює у нього як у приватного підприємця і отримує заробітну плату для подачі в банк з метою отримання кредиту. Він погодився. Після чого вони вдвох пішли в магазин Мрія по вул.Кузнечна де купили бланк довідки про доходи, повернулись до Укрпошти на вул.Іллінська де він власноручно заповнив цю довідку вказавши, що ОСОБА_6 нібито працює у нього начальником дільниці і за 2010 рік отримав заробітну плату. Хоча насправді ОСОБА_6 у нього не працював та заробітної плати не отримував. Після заповнення довідки він її підписав як директор та підписався замість бухгалтера і поставив на довідці свою печатку приватного підприємця. Далі він передав підроблену довідку ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється.
Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.
Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.
Крім того, судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час підготовчого судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому роз?яснені.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.
У відповідності з вимогами ч.2 і ч.3 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Обвинувачений вчинив вищезазначені дії в березні 2011 року на час вчинення яких діяв Закон про кримінальну відповідальність в редакції від 09.03.2011 року і на той момент дії ОСОБА_5 повинні були кваліфікуватись за ч.2 ст.358 КК України, а на даний час відповідальність за ці дії передбачена ч.3 ст.358 КК України.
Тому виходячі з вимог ч.2 ст.4 КК України суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України /в редакції від 09.03.2011 року/, т.я. він підробив документ, який посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, позитивно характеризується за місцем свого мешкання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше він судимий не був, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, дійшов висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин у виді штрафу, застосувавши ст.69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.04.2015 року року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1