Справа № 183/2834/15
№ 1-кп/183/436/15
В И Р О К
іменем України
09 червня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000410 від 10.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 24.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 року близько 23.40 години ОСОБА_5 проходив поблизу пам`ятника «Вічному вогню» по вул.. Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка в руці тримала мобільний телефон марки «Fly», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.03.2015 року близько 23.50 години ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг до ОСОБА_7 , рукою штовхнув її у спину, від чого вона упала на землю, та в той час ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Life» та «Київстар», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, складає 1439,10 грн., 15 грн. та 20 грн. відповідно.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1474,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, проти обставин, викладених в обвинувальному висновку, не заперечував, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000410 від 10.03.2015 року, згідно якого 07.03.2015 року близько 23.40 години ОСОБА_5 шляхом ривка здійснив грабіж мобільного телефону у ОСОБА_7 біля будинку, розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 8, м. Новомосковськ;

(а.п. 21);

· протокол огляду місця події від 10.03.2015 року, під час проведення якого зафіксовано місце за адресою: вул. Червоноармійська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де було скоєно кримінальне правопорушення ОСОБА_5
(а.п. 24);

- гарантійний талон та товарний чек № 13944 на мобільний телефон, стартовий пакет та картку пам`яті на суму 810,50 грн.

(а.п. 25-26);

- речові докази у вигляді сім-карт мобільного оператору «Life» та мобільного оператору «Київстар», переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_7

(а.п. 28);

· протокол огляду копії договору фінансового кредиту від 18.03.2015 року ломбарду «Онікс»
(а.п. 30);

· речовий доказ у вигляді договору фінансового кредиту під заставу № 8.2958/0 від 15.03.2015 року, долученого до матеріалів кримінального провадження
(а.п. 31);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року, згідно якого потерпіла впізнала особу, яка заволоділа її майном, на фотознімку № 1
(а.п. 33-34);

· довідка до протоколу впізнання від 19.03.2015 року, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5
(а.п. 35);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1404-15 від 17.04.2015 року, згідно якого дійсна вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі IQ 449, станом на 07.03.2015 року, складала 1439,10 грн. Дійсна вартість сім-карт мобільного оператору «Life» та мобільного оператору «Київстар», станом на 07.03.2015 року, складала 15 грн. та 20 грн.

(а.п. 40-43);

- протокол слідчого експерименту від 03.05.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7

(а.п. 44-49).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння в скоєному.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем мешкання та служби характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, наслідків даного кримінального правопорушення, позиції потерпілої щодо покарання для обвинуваченого, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді максимального розміру покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання, визначеного санкцією даної статті, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, до нього не можливо застосувати ст. 75 КК України.

Оскільки судом прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у вигляді сім-карт мобільного оператору «Life» та мобільного оператору «Київстар», переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій.

Речовий доказ у вигляді договору фінансового кредиту під заставу № 8.2958/0 від 15.03.2015 року, долученого до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1