Дело № 11 -209/2007г. Председательствующий в 1 инстанции Чебанов А.О.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик Пашков В.Я.
7 мая 2007 года Апелляционный суд Донецкой
в составе: председательствующего Пашкова В.Я.
судей
Шалиной ТА., Костромитина B.C. с участием прокурора Галани И.В. и
адвоката ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе
уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
на приговор Приморского районного
суда города Мариуполя от 25 января
которым ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, не судимый, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в соответствии
Украины не судимый,
осуждены по ст. 121 ч.2 УК Украины к девяти годам лишения свободы.
приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены зато, что 18 июня 2006 года, примерно в 1 час ночи с лицом, в отношении
которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и не
установленной в ходе досудебного следствия девушкой, в отношении которой
материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя совместно, в группе лиц, находясь во дворе
последствии и возле указанного домовладения, в ходе ссоры, внезапно возникшей
на почве личных неприязненных отношений, умышленно, совместно, в группе лиц
избили ОСОБА_4. нанеся ему многочисленные удары ногами и руками по голове и
другим различным частям тела, причинив потерпевшему травму головы, тупую травму
грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани и межреберные мышцы, ссадины
грудной клетки, нижних и верхних конечностях, что в совокупности относятся к
тяжким телесным повреждениям, вследствие которых он умер.
В апелляциях: осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи
с тем, что «судебное решение основано на доказательствах, достоверность которых
вызывает сомнение». По мнению ОСОБА_1 выводы суда о его виновности не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в приговоре отсутствуют
сведения о том почему суд принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 данные
ею на досудебном следствии и не принял во внимание ее показания в судебном
заседании где она заявляла, что он «всего лишь нанес пощечины потерпевшему,
чтобы он успокоился».
ОСОБА_2. также просит приговор суда отменить в связи с тем, что он не наносил
потерпевшему ОСОБА_4. телесных повреждений, которые бы могли «привести к
смертельному исходу». Далее осужденный просит рассмотреть вопрос о возможности
переквалификации его действий на ст. 136 УК Украины.
докладчика, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также адвоката ОСОБА_3, просивших
приговор суда отменить и дело направить на новое досудебное расследование,
прокурора возражавшего против апелляций и просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор суда
подлежит отмене, а дело направлению новое расследование по тем основаниям, что
органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не были приняты все
предусмотренные законом
меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела,
а судом в нарушение требований ст. 369 УПК Украины в приговоре допущено несоответствие
изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и в ходе досудебного и
судебного следствия не признавали своей вины в избиении ОСОБА_4 и причинении
ему телесных повреждений повлекших его смерть.
Несмотря на это, органы
досудебного следствия не исследовав с достаточной полнотой все обстоятельства
настоящего дела и ограничившись лишь данными сообщенными свидетелями ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. придав их показаниям решающее значение и отдав им
предпочтение перед всеми другими доказательствами, направили дело в суд.
В судебном же заседании
свидетель ОСОБА_5 изменила свои показания, данные ею в ходе досудебного
следствия и стала утверждать, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ее присутствии ногами
ОСОБА_4 не били, а «о том, что били они, мне говорили соседи», (л.д. 263-266)
Дав такие показания суду,
свидетель ОСОБА_5, надо полагать, переложила вину в части смерти ОСОБА_4 на
лицо, скрывшееся от органов досудебного следствия, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство.
Несмотря на это, суд ни
только не выяснил у свидетеля ОСОБА_5 мотивы изменения своих показаний, но и не
дал в приговоре какой-либо оценки столь важным обстоятельствам.
Более того, обращает на
себя внимание и тот факт, что суд сослался в приговоре на показания ОСОБА_5,
которые при этом существенно отличаются от записей этих показаний в протоколе
судебного заседания.
Не принял суд надлежащих
мер и к явке в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в ходе
досудебного следствия «изобличали» ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого им преступления.
Приняв же во внимание
рапорт работника милиции о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 «крайне редко появляются
по месту жительства», суд не придал значения тому, что в материалах дела имеется
запись о наличии у них мобильного телефона и не использовал данную возможность
в целях установления их места жительства и вызову в судебное заседание, (л.д. 10,13)
Также не может коллегия
судей не обратить внимание органов досудебного следствия и суда на то, что в
материалах дела имеются достоверные сведения о том, что избиение ОСОБА_4
началось в помещении дома, где они остановились.
нарушение ст. 132 УПК
Украины, обвинение в этой части осужденным не предъявлялось органами досудебного
следствия. Не придал значение данным обстоятельствам и суд.
привлечении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в качестве обвиняемых и в обвинительном
заключении органы досудебного следствия указали, что к причинению телесных
повреждений повлекших смерть ОСОБА_4 причастны лицо в отношении которого
материалы дела выделены в отдельное производство и неустановленная в ходе
следственных органов от 17 августа
дело в отношении их выделено в отдельное производство и в отношении ОСОБА_8
А.С. направлено постановление начальнику райотдела милиции для организации
розыска, а в отношении неустановленной девушки для принятия решения в порядке
(л.д. 134-135, 170-172)
Причем, в постановлениях
органы досудебного следствия указали, что выделение материалов дела в отдельное
производство не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и
объективности исследования и разрешения дела.
вывод, сделанный в указанных постановлениях органами досудебного следствия,
является преждевременным, поскольку выделение в данном случае из дела
относительно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отдельное производство материалов дела
относительно ОСОБА_8 и
неустановленной девушки
самым отрицательным образом отразилось на всесторонности, полноте и
объективности исследования и разрешения дела. Именно эти обстоятельства лишили
суд возможности установить и оценить все обстоятельства происшедшего и
правильно установить роль и степень участия либо не участия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого им преступления.
досудебного следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры к
розыску ОСОБА_8 и неустановленной девушки, установлению их личности и допроса,
объединить материалы уголовного дела относительно ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_8 и
неустановленной девушки в одно производство, выполнить необходимые следственные
действия, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их
совокупности и в зависимости от этого, в установленном законом порядке решить
вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех без исключения лиц,
виновных в содеянном, против ОСОБА_4 преступлении.
потерпевшего ОСОБА_10. о том, что в райотделе милиции ему сообщили «что на
ОСОБА_8 вообще нет розыскного дела», органам досудебного следствия с учетом
прошествия значительного периода времени, необходимо ни только проверить данный
факт, но и проверить что органами милиции было сделано за этот период времени в
целях установления места нахождения «гуляющего» в г. Макеевке ОСОБА_8. (л.д. 240 об.)
досудебного следствия и суд, как уже выше было сказано, сослались в
обвинительном заключении и приговоре на то, что в избиении ОСОБА_4 принимала
Однако свидетель ОСОБА_5
в судебном заседании пояснила, что «девушка в избиении не участвовала,
участвовала ли вообще я не видела», (л.д. 266 об.)
В связи с этим возникает
вопрос, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об участии
неустановленной девушки в избиении ОСОБА_4 и почему опять-таки ни дал какой
либо оценки, показаниям ОСОБА_5 и в этой части.
органы досудебного следствия; а затем и суд показаниям свидетеля ОСОБА_5 о том,
что «она все рассказала о случившемся» хозяйке дома ОСОБА_9 . (л.д. 34)
Обращая внимание на это,
коллегия судей исходит из того, что с учетом изменения показаний свидетелем
ОСОБА_5, суд, при условии если это невозможно было выполнить в судебном
заседании, обязан был в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органам
досудебного следствия допросить ОСОБА_9 в качестве свидетеля и при
необходимости провести между ею и ОСОБА_5 очную ставку.
предъявленное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинение в той части, что происшедшее явилось
следствием «ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений»
с ОСОБА_4. Из материалов дела видно, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 являлись
друзьями и приехали в г. Мариуполь для отдыха на Азовском море. Об этом
осужденные утверждали и при даче пояснений в Апелляционном суде.
отсутствие ОСОБА_8 не дает возможности суду установить и мотивы побудившие
виновных лиц к столь серьезному избиению ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2
утверждают, что у них не было никаких поводов к избиению потерпевшего.
Далее из апелляции ОСОБА_2
усматривается, что он был задержан органами милиции 20 июня 2006 года и все это время, вплоть до 22.06 этого же года когда был составлен
протокол о его задержании к нему применялись меры «физического и морального
воздействия» в связи с чем его объяснение на л.д. 18-20 не в полной мере соответствуют
органам досудебного следствия необходимо проверить данное заявление ОСОБА_2 и
принять по нему законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное,
коллегия судей приходит к убеждению о том, что судом не установлены бесспорные
доказательства свидетельствующие о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого им преступления.
Вместе с тем, учитывая
что органы досудебного следствия в период расследования дела не принимали надлежащих
мер к установлению места нахождения ОСОБА_8 и его задержанию, коллегия судей
считает необходимым направить дело на новое расследование, поскольку в
отсутствие последнего и с учетом показаний ОСОБА_5 в судебном заседании не
представляется возможным воссоздать в полном объеме картину преступления, а
также установить роль и степень участия каждого из лиц находившихся в месте
совершения преступления.
дополнительном расследовании следственным органам необходимо выполнить
отмеченные недостатки, тщательно исследовать вес обстоятельства дела и в
зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или не виновности
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Приморского
районного суда г. Мариуполя от 25 января
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить для проведения
дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить - содержание под стражей.