АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Вотьканича
Ф.А., за участю прокурора- Савки В.П., адвоката - ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, що приймав
участь у розгляді скарги судом першої інстанції на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від Об листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006
року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236, 236-1 КПК
України надійшла скарга, яку подав адвокат ОСОБА_1. та підтримали ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., останні двоє в своїх інтересах, на постанови заступника прокурора та
прокурора Закарпатської області від 28 вересня 2006 року, якими порушені
кримінальні справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України.

У скарзі адвокат
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вказують про те, що постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року скасовані постанови ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4. від 30 червня 2006 року та прокурора Закарпатської області ОСОБА_5.
від 1 липня 2006 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Оскільки ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2006 року ця постанова
суду залишена без зміни, тому порушення 28 вересня 2006 року заступником прокурора та прокурором Закарпатської області щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. кримінальних справ за ознаками злочину передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України з тієї ж підстави й факту, з яких судом уже прийнято
рішення, вважали незаконним, як таке, що суперечить положенням ст. 6 п. 9 КПК
України.

Просили
постанови заступника прокурора та прокурора Закарпатської області від 28
вересня 2006 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України скасувати.

справа № 11-25/07 (9с - 114/06 ) категорія:
11

головуючий у суді- першої інстанції: Машкаринець І.М.

доповідач: Стан
І.В.

2

У постанові
Ужгородського міськрайонного суду вказується про те, що доводи скарги про
скасування постанов заступника прокурора та прокурора Закарпатської області від
28 вересня 2006 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України з підстави
передбаченої ст. 6 п. 9 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки в даній
справі щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не виносились постанови про закриття
кримінальних справ.

Окрім цього, в
постанові суду вказується про те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 28 вересня 2006 року залишено без зміни рішення суду про скасування
постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. від 30 червня 2006 року та прокурора
Закарпатської області ОСОБА_5. від 1 липня 2006 року про порушення кримінальних
справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368
КК України й це рішення згідно вимог ст. 403 КПК України є обов'язковим, в тому
числі для посадових осіб органів досудового слідства при вирішенні питання про
наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для повторного
порушення кримінальної справи щодо вищевказаних осіб по факту вимагання і
одержання хабара від гр. ОСОБА_6.. Оскільки перед порушенням кримінальних справ
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України додаткова перевірка не проводилась, - органом досудового слідства не
були здобуті нові дані, які би були достатніми підставами для повторного
порушення кримінальних справ за фактом вчинення злочину або щодо певної особи
чи осіб, - тому суд першої інстанції постанови про порушення кримінальних справ
визнав такими, що прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України й
скасував їх.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції вказує
про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню
з таких підстав. Прокурор вважає, що приводом до порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. була заява ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. про факт вимагання
хабара службовими особами ЛМГ за надання лісосічного фонду. Підставами для
порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність у
діях посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України. Ці ж приводи зазначені в постановах, які винесені 28 вересня
2006 року заступником прокурора та прокурором Закарпатської області про
порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Вказані матеріали зібрані в
установленому законом порядку і їх достовірність та допустимість не була
покладена під сумнів при розгляді судом скарг на постанови про порушення кримінальних
справ. Наявність зазначених матеріалів, їх достатність та допустимість не
вимагали проведення додаткової перевірки перед порушенням 28 вересня 2006 року
кримінальної справи. Окрім цього, в апеляції вказується про те, що чинний
кримінально-процесуальний закон не зобов'язує орган досудового слідства перед
порушенням кримінальної справи за заявою про злочин проводити перевірку. Тому
прокурор вважає, що висновки суду про необхідність проведення додаткової
перевірки перед порушенням кримінальної справи є необгрунтованими. Оскільки
кримінальні справи щодо посадових осіб порушені компетентними особами в межах
їх повноважень, а на час порушення кримінальної справи були передбачені законом
приводи та підстави для такого рішення, тому постанова суду є незаконною.
Ставиться питання про її скасування.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні
доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції
доводи, пояснення адвоката ОСОБА_1., який вважав постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши справу в межах доводів апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування судового рішення.

з

Так, у
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на
постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та
особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В

разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка
подала скаргу.

Розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної
справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а), скасовує постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
б), залишає скаргу без задоволення.

Окрім цього, у
відповідності до рішення Конституційного Суду України від ЗО січня 2003 року в
справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності
Конституції України ( конституційності ) положень частини третьої статті 120,
частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України ( справа №
1-12 / 2003 ) передбачено право особи (осіб ), щодо якої порушена кримінальна
справа оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи й відповідно до
роз'яснень Верховного Суду України скарги на ці постанови повинні розглядатись
у відповідності до ст. 236-2 КПК України.

Колегія суддів
вважає, що вищевказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при
розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_1. та підтримали ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
останні двоє в своїх інтересах, порушені не були.

Так, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30 червня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1
ЦОСОБА_4., а 01 липня 2006 року прокурор Закарпатської області Бенца Ю.Ю.
порушили кримінальні справи, відповідно, щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6. про факт вимагання хабара службовими особами ЛМГ за надання
лісосічного фонду, які в наступному були об'єднані в одне провадження.

14 серпня 2006
року за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
суддею Ужгородського міськрайонного суду скасовані вищевказані постанови про
порушення щодо останніх двох кримінальних справ. Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2006 року дане рішення суду залишено без
зміни.

Зі змісту цих
судових рішень вбачається, що на час порушення кримінальних справ були відсутні
достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину.

У відповідності
до вимог ст. 403 КПК України вирок, ухвала і постанова суду, що набрали
законної сили є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств,
установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на
всій території України, - в тому числі для посадових осіб органів досудового
слідства, а у відповідності до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може
бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України
і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

З матеріалів
кримінальної справи також вбачається, що у вищевказаний день - 28

вересня 2006
року заступником прокурора та прокурором Закарпатської області повторно

порушені
кримінальні справи щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. за ознаками злочину

передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. про

факт вимагання хабара службовими особами ЛМГ за надання
лісосічного фонду.

4

Окрім цього, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що перед порушенням кримінальних
справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368
КК України яка - небудь перевірка не проводилась, що органом досудового
слідства не були здобуті нові достатні дані, які би вказували на наявність у
діях вищевказаних осіб ознак злочину.

Вищевказане
свідчить про те, що орган досудового слідства в порушення вищевказаних вимог
закону, - не виконуючи рішення суду, - без проведення додаткової перевірки для
здобуття достатніх даних, які би вказували на наявність у діях осіб ознак
злочину, повторно, за одним і тим же фактом й підстави порушив щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. кримінальні справи, тому колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про скасування постанов про порушення кримінальних справ
ґрунтуються на законі і узгоджуються з матеріалами цих справ.

Враховуючи
наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляції про наявність приводів і
підстав для порушення кримінальних справ.

Колегія суддів
також відхиляє як такі, що не узгоджуються з вимогами закону доводи апеляції
про те, що чинний кримінально-процесуальний кодекс не зобов'язує орган
досудового слідства перед порушенням кримінальної справи за заявою про злочин
проводити перевірку, оскільки достатні дані, які би вказували на наявність у
діях особи ознак злочину можуть бути здобуті саме під час проведення тієї чи
іншої перевірки.

На інші доводи,
які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляції прокурора не
вказується.

Виходячи з
вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу, яку
подав адвокат ОСОБА_1. і яку підтримали ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в своїх
інтересах, та скасував постанови заступника прокурора та прокурора
Закарпатської області від 28 вересня 2006 року про порушення щодо останніх двох
кримінальних справ за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у
розгляді скарги судом першої інстанції задоволенню не підлягає, що підстав для
скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду - не має.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляцію
прокурора, що приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції залишити
без задоволення.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 06 листопада 2006 року, якою скасовані постанови
заступника прокурора та прокурора Закарпатської області від 28 вересня 2006
року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - залишити без зміни.

Головуючий - суддя

Судді: