У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 1-кс/243/92/2015 за її скаргою на неправомірні дії робітників міліції Слов`янського МВ УМВС. Ухвалою від 06.02.2015 року суддя ОСОБА_6 відмовив у розгляді скарги, чим показав, що він не має наміру розглядати скаргу відповідно до вимог Закону. Апеляційним судом Запорізької області було визначено, що суддя ОСОБА_6 порушив норми КПК України, не відкривши провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що суддею ОСОБА_6 були порушені вимоги КПК України, оскільки він не прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_5 . Дана обставина призвела до того, що він має недовіру до судді ОСОБА_6 , вважає, що цей факт свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 не має наміру законно розглядати дану скаргу.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурору, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як випливає з Ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 06 лютого 2015 року, скарга ОСОБА_5 на дії працівників міліції повернута заявникові, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, Ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 06 лютого 2015 року скасована, матеріали по скарзі ОСОБА_5 повернуті до Слов`янського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного передбачені статтею 75 КПК України, яка зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_6 скарга ОСОБА_5 на дії працівників міліції повернута заявникові, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді. Однак, суд не може погодитися зі ствердженням представника заявника про те, що дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду її скарги на дії працівників міліції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1