overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-81 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 11
жовтня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши подання В.О. слідчого Кривоозерського РВ УМВС погоджене з
прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителька АДРЕСА_1 смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого
Кривоозерського РВ УМВС Максименка П.П. звернувся з поданням погодженим з
прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь
за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, смт.Криве Озеро Миколаївської
області.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в провадженні
якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним задогвольнити подання з
наступних підстав.

В ніч з 7 на 8 вересня 2006 року невідомі особи, шляхом віджиму вхідних
дверей, проникли в приміщення олійні ПОСП "Прогрес", в с.Леніне
Кривоозерського району, звідки таємно викрали 11 електродвигунів різної
потужності, після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши ПОСП
"Прогрес" матеріальний збиток на суму 12417 гривень.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа №
06170116 за ознаками ст. 18 5 ч. З КК України.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що речові
докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві та в інших володіннях
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по
справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та інших володінь за
адресою АДРЕСА_1 смт.Криве Озеро Миколаївської області за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.
Дело № 4-162/2007
16 ноября 2007 года Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре - Скоробогатой
участием прокурора - Титова
А.А., рассмотрев представление следователя СО
Лозовая капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, силу
не судимого, без определенного
ОСОБА_2, обвиняется в том, что 3 ноября 2007 года примерно в 1 час
ночи находясь на остановочной платформе разъезд Страстное, ЮЖД Лозовского района, Харьковской области и имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, проник в
жилище гражданина ОСОБА_3, расположенное
по адресу Лозовской район, разъезд
Страстное, ж. д. казарма, откуда умышленно тайно похитил:
телефон марки «NOKIA-6020»,
комплектности и потери качества 407 гривен 93 копейки,
в нем сим-карту, с учетом находящихся на ней
денежных средств, стоимостью 33 гривны
к мобильному телефону марки «NOKIA», стоимостью с учетом
потери качества 9 гривен
телефон марки «SAMSUNG-X 140», стоимостью с
учетом потери качества 206 гривен 50 копеек,
в нем сим-карту, с учетом
денежных средств, стоимостью 33 гривны
-зарядное устройство
к телефону марки
«SAMSUNG», стоимостью с учетом потери качества 28 гривен,
мужскую, стоимостью с учетом потери
качества 100 гривен,
мужские, стоимостью с учетом потери
медом, емкостью 1, 5 литра стоимостью
сумме 40 гривен, а всего умышленно тайно
чужого имущества, принадлежащего граданину
на общую сумму 931 гривна 61 копейа.
факту в отношении
уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
2007 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины , 14 ноября 2007 года
ему было предъявлено обвинение по
УК Украины. Виновным себя в совершении указанного преступления он признал
2007 года следователь СО ЛО на ст. Лозовая ОСОБА_1 по согласованию с
Харьковским межрайонным транспортным прокурором, обратился в суд с представлением об избрании
меры пресечения в отношении ОСОБА_2., в
виде заключения под стражу, ссылаясь на
то, что ОСОБА_2 обвиняеться в совершении
тяжкого преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок от 3 до 6 лет, постоянного места жительства и работы не
имеет, семьи не имеет, может скрыться от следствия и суда.
материалы уголовного дела, допросив обвиняемого
ОСОБА_2, выслушав мнение следователя и прокурора, суд полагает,
что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить
преступную деятельность, поскольку постоянного
места жительства, работы и семьи не
представление об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения заключение под
стражу подлежит удовлетворению.
ст. 148-150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины,
обвиняемому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, меру
пресечения заключение под стражу
в условиях следственного изолятора .
постановления направить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору, начальнику ЛО на ст. Лозовая,
вручить обвиняемому.
может быть обжаловано в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный
суд Харьковской области.
Справа
№ 9-216/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши подання і додані матеріали
слідчого Вознесенського МРВ УМВС Старо С. С.
про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС,
25.10.2007 року о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1невідома особа шляхом
проникнення через вікно в автомашину ІНФОРМАЦІЯ_1 д/н НОМЕР_1,
скоїла крадіжку борсетки з документами, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2, технічний паспорт на автомашину
ІНФОРМАЦІЯ_2, доручення на право
керування автомашиною ІНФОРМАЦІЯ_2 з талоном попередження, мисливське посвідчення, паспорт громадянина України, військовий квиток, трудова книжка, водійське посвідчення на право керування
колісними тракторами з талоном попередження,
технічний паспорт на тракторІНФОРМАЦІЯ_3, диплом Криворізького індустріального
технікуму, дисконтну картку на купівлю
дизельного пально7о на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_4з 6-ти відсотковою знижкою, медична довідка на право керування
транспортними засобами, та грошима в
сумі 600 грн. та мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_6 з сім картою ІНФОРМАЦІЯ_5, чим потерпіломуОСОБА_2були спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 852 грн.

29.11.2007
року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу по даному факту за
ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи
до уваги, що за місцем
мешканняОСОБА_1можуть знаходитись речові докази, просить суд надати дозвіл на проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1.

Оскільки
в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем мешканняОСОБА_1можуть
знаходитись речові докази по кримінальній справі - а саме: технічний паспорт на
автомашину ІНФОРМАЦІЯ_2, мисливське
посвідчення, паспорт, військовий квиток, трудова книжка, водійське посвідчення на право керування
колісними тракторами з талоном попередження,
технічний паспорт на тракторІНФОРМАЦІЯ_3, диплом Криворізького індустріального
технікуму дисконтна картка на купівлю дизельного пального на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_4з
6-ти відсотковою знижкою, медична
довідка на право керування транспортними засобами, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в
будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-П-21/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Нижнік Л.І.

потерпілої -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського MB
з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про звільнення
від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. З ст. 15-186 ч. 1
КК України, тобто він звинувачується у тому, що 25 жовтня 2007 року біля 04
години 15 хвилин ранку в АДРЕСА_2,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_1.
подвір»я домоволодіння, відкрито намагався викрасти велосипед марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 червоного кольору вартістю 300 гривень, який належить потерпілій
ОСОБА_1, однак свій злочинний умисел до кінця не довів по причинам, які від
нього не залежали, так як обвинувачений покинув велосипед у дворі домоволодіння
біля калитки, намагаючись втекти від переслідую чого мешканця цього будинку
ОСОБА_3

При допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15-186 ч. 1 КК України, визнав повністю.

Із подання СВ Вознесенського MB з обслуговування
м. Вознесенська та Вознесенського району вбачається, що ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення середньої тяжкості
злочину, позитивно характеризується, трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_3 просить
передати його на поруки колективу.

Обвинувачений в
судове засідання не з»явився.

Дослідив матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд
вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..47 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та
щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки трудовому колективу.

В ході судового засідання встановлено, що обвинувачений не працює в даний
час, негативно характеризується, місце знаходження його невідоме.

Таким чином, при даних обставинах обвинувачений ОСОБА_2 не може бути
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

На підставі
викладеного, згідно ст. 47 КК України, керуючись ст.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В
клопотанні про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15-186
ч.1 КК України, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського
апеляційного суду,
КОПІЯ Справа №9-23/2008 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М.,

розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
мешканняОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться
кримінальна справа №08110008, порушена 10.01.2008 року за фактом незаконного
збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором,
звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку в жилому будинку та господарських будівлях за місцем мешканняОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там можуть
знаходитися речові докази по справі.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України, суддя надає згоду на
проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності,
здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться
розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до
висновку, що вони містять достатні дані і
підстави для проведення обшуку за місцем проживанняОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська
та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилому будинку та господарських
будівлях за місцем мешканняОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.
Дело: № 1П- 52/2008год
06.03.2008года Купянский горрайонный
суд
в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой
с участием прокурора Умаева Б.Б.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения
автомобиля марки ВАЗ-2101 гос.
№НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1
по ч.2 ст. 140 УК Украины
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении
производства по уголовному делу,
возбужденному по факту тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-2101
гос. №НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
материалов уголовного дела установлено,
что в ночь на 09.12.1992года в г.
Купянске, неизвестные лица со двора
домовладения поАДРЕСА_1, тайно похитили и присвоили
автомобиль марки ВАЗ-2101 гос.
№НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1.
данному факту 14 декабря
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592954 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
по делу было приостановлено 14 января
Досудебное
следствие было возобновлено 11 января
по делу оперативно - розыскными
мероприятиями установить лиц,
совершивших тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-2101 гос. №НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1не представилось возможным.
Суд
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и
истекли установленые сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 282, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд -
Уголовное дело № 1П-52/2008г.
возбужденное по факту тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-2101 гос. №НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1 по ч.2 ст.
140 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Справа № 5-30 / 2009 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Карауловій О.М.,
за участю прокурора Калюжко А.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання Чугуївського
міжрайонного відділу кримінально-виправної інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв Харківської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 в силу ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року,
Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2008
рокуОСОБА_1засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, в силу
ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання, так як
засуджений має неповнолітню дитину 06 січня 2005 року народження, у відношенні
якої не позбавлений батьківських прав, посилаючись на те, що засуджений проявив
себе з позитивної сторони, не притягався до кримінальної відповідальності,
порядок відбуття покарання не порушував, обов'язки, покладені на нього судом в
цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі
немає, амністія раніше до нього не застосовувалася. Засуджений не заперечує
проти застосування до нього амністії, про що надав письмову заяву.
представника Чугуївського МРВ КВІ Миненко С.В., який підтримав в судовому засіданні
подання, висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження
в ході судового розгляду справи.
409 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону України
«Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд -
звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2008 року
в силу ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
Справа № 1 -531/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинської Л.П.,

з участю прокурора Попікіна Р.Г.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримі­нальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна непра­цюючого ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
військовозобов'язаного, не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що
будучи зобов»язаний згідно рішення Корольовського райсуду м. Житомира від
29.09.1998р.до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5р.н. в розмірі 13
частини всіх видів заробітку до повноліття дітей, починаючи з травня 2007р. злісно ухи­ляється
від сплати аліментів і станом на 01.11.2007р. допустив заборгованість по їх
несплаті на суму 2169, 30 грн.. .

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст.
ст. 164ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_33вернулася до суду
з кло­потанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв»язку з примиренням з підсудним , оскільки він добровільно в повному обсязі
погасив заборгованість по аліментах .

Суд, дослідивши
матеріали справи, заяву потерпілої про
примирення з під­судним , заслухавши
думку підсудного, який просить звільнити
його від криміна­льної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав
примирення його з потерпілою , думку
адвоката, який підтримав заявлене
потерпілою та підсудним клопотання,
думку прокурора, який не
заперечував щодо задоволення даного кло­потання, приходить до переконання, що заявлене потерпілою клопотання підлягає
задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст. 46 КК
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж­кості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилась
з по­терпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ст. 164 ч.1 КК України є невеликої тяжкості, під­судний ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
вину визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому, примирився з
потерпілою та повністю усунув заподіяну
шкоду.

Наведені обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності, у
зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 46 КК України, ст.
ст. 7-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відпові­дальності, у зв»язку з його примиренням з
потерпілим, а кримінальну справу, по­рушену стосовно нього за ст.
164 ч.1 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, - підписку про невиїзд, після набрання постановою чинності, скасувати.

постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено
апеляційне по­дання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Аненко Л.В.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженки смт.
Іванівка, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
професійно-технічна, непрацюючої, не одруженої, не судимої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалась,

в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 9 листопада 2007 року о 13 годині 00 хвилин в смт.
Іванівка, Херсонської області, перебуваючи в дитячому навчальному закладі
«Лелеченя» вчинила крадіжку пластикової кредитної картки Райффайзен Банку
«Аваль», що належить ОСОБА_3, 10 листопада 2007 року о 16 год. 56 хв. зняла з
кредитної картки 655, 00 грн. , чим
спричинила потерпілій матеріальний збиток.

Підсудна
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що
знаходячись на робочому місці та скориставшись відсутністю ОСОБА_3 викрала з її
сумки кредитну картку, з якої зняла 655,
00 грн.

Допитавши
підсудну та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що її дії необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила крадіжку чужого
майна.

При визначенні
виду та міри покарання підсудній суд враховує характер та ступінь-тяжкості,
обставини вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 скоєння нею злочину вперше,
визнання нею своєї вини, добровільне відшкодування шкоди.

Суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо при застосуванні до неї міри покарання у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 185 КК
України до штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 510
(п»ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 не обирати.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 5-154/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі
головуючого Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.A.

за
участю прокурора Панщаного С. П.

розглянувши
подання СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області і міської спостережної комісії
виконавчого комітету Херсонської міської ради 19.06.2007 року про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився в с. Золеві Московської області, росіянин, громадянин
Росії, мешкав за адресою АДРЕСА_1,
суд-

встановив

Вироком
Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.03.2006 року ОСОБА_1засудженний за ст. 296 ч.1, 186 ч.3, 70 КК України до 2 років
позбавлення волі, з відбуттям строку покарання в кримінально-виконавчій
установі середнього рівня безпеки, для осіб раніше не судимих до позбавлення
волі.

З
сумісного подання СІЗО УДДУ ПВП та міської спостережної комісії виконавчого
комітету Херсонської міської ради вбачається, що засуджений, відбувая
покарання, доказав своє виправлення, до роботи та своїх обов»язків ставиться
сумлінно. Має три заохочення за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці
та активну участь у суспільному житті колективу засуджених.

Обговорив
подання, заслухав представника СІЗО УДДУ ПВП, який характеризував засудженого
ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора,
який полагав необхідним
задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задовольненню, оскільки
засуджений, відбуваючи покарання порушень та доган не мав, доказав своє
виправлення.

Враховуючи,
що згідно з вимогами ст. 81 КК України ОСОБА_1вже відбув більш 2/3 частин
призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі та доказав, що він
твердо встав на шлях виправлення, він може бути умовно-достроково звільнений
від відбуття залишеної частини покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

постановив:

Сумісне
подання СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області і міської спостережної комісії
виконавчого комітету Херсонської міської ради 19.06.2007 року задовільнити: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити
умовно-достроково від відбуття залишеної частини покарання у виді позбавлення
волі, що складає 6 місяців 24 дня.

На
постанову може бути подана апелляція до апелляційного суду Херсонської області
протягом семі днів з дня її оголошення..