overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-765/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого -судді Леньо С.І.

при секретарі cудового
засідання -Станько Р.О.

з участю прокурора
-Букаловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові постанову
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ
у Львівській області про направлення
кримінальної справи по факту
викрадення майна за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України для
вирішення питання закриття справи у
зв'язку з закінченням строків давності,
суд

в с
т а н о в и в:

Постановою слідчого СВ Личаківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Ло від 24.08.1996 р. порушено
кримінальну справу по факту таємного
викрадення майна за ознаками злочину,
передбаченого ч 3 ст.140 КК України (в
редакції 1960р.). При цьому встановлено,
що в ніч на 24.08.1996 р. невстановлена
слідством особа проникла в приміщення
будинку АДРЕСА_1 звідки викрала
індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1 на суму
67 млн.крб.

За наслідками проведеного
розслідування і оперативно-розшукових
заходів встановити осіб, які вчинили
злочин, не вдалося, у зв'язку з чим
слідство по даній справі було зупинено
на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області за погодження з
прокурором Личаківського району м.
Львова направив до суду справу для
вирішення питання закриття
кримінальної справи, порушеної за
фактом, оскільки особи винних не
встановлено і з часу вчинення злочину
минуло п'ятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, суд
вважає, що кримінальна справа підлягає
закриттю з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що
мало місце таємне викрадення майна,
слідчими органами порушено
кримінальну справу по факту злочину,
однак встановити осіб, причетних до
вчиненого, не представилось можливим,
внаслідок чого досудове слідство по
такій було зупинено згідно вимог
закону.

У відповідності до ст. 49 КК України (в
редакції 2001р.) кримінальна справа
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності в тому
числі, якщо особа, яка вчинила злочин,
не встановлена, і з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Тому суд вважає, що при направленні
справи до суду для закриття у зв'язку з
закінченням строків давності, органами
досудового слідства враховано
положення вищезазначеної статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про закриття даної
кримінальної справи у зв'язку з
закінченням строків давності за
спливом п'ятнадцятирічного строку
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248КПК України, ст.
49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену по факту
таємного викрадення майна за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України провадженням закрити у зв'язку
з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області протягом семи діб з дня її
винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №250/4727/13-к
Номер провадження1-кп/250/342/13
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року
м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області Чернота С.В.,
отримавши обвинувальний акт за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002081 від 04.11.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125,
ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

20 грудня 2013 року до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002081 від 04.11.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125,
ч.1 ст. 122 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт
20 грудня 2013 року після визначення в
порядку ч.3 ст. 35 КПК України судді
вищезазначеного кримінального
провадження, суд вважає за необхідне
призначити по цій справі підготовче
судове засідання відповідно до вимог
ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають
вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314
КПК України.

Згідно обвинувального акту,
обвинуваченим є ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
КПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0002081 від 04.11.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК
України - на 13.01.2014 року об 15.30 годині в
приміщенні Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України,
ухвала про призначення підготовчого
судового засідання апеляційному
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти такої ухвали можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392
КПК України.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

судового засідання

"15" листопада 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові матеріали подання
кримінально - виконавчої інспекції
Личаківського району м. Львова про
зняття покарання з випробуванням з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
згідно ст.78 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного
суду м. Львова від 28.10.2009 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.1 КК
України та засуджений до 4 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбуття покарання з іспитовим
терміном 2 роки за ст.75 КК України.

Старший інспектор Личаківського РП
КВІ звернулась до суду з поданням про
зняття покарання з випробуванням з
ОСОБА_1 згідно ст.78 ч.1 КК України.

Оглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
подання підтримав, суд приходить до
висновку, що подання слід задоволити з
таких підстав.

З матеріалів особової справи
вбачається, що за час перебування на
обліку в КВІ гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе з посередньої сторони, на
реєстрацію з»являвся регулярно,
повторних злочинів не скоював, по місцю
проживання характеризується
позитивно, скарг та заяв на нього не
поступало. 14.12.2010 року притягався
Франківським РВ до адміністративної
відповідальності за ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 78 КК України
засуджені, які під час іспитового
строку виконали покладені на них
обов'язки та не вчинили нового злочину
звільняються судом від призначеного
покарання.

Тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1,409,411 КПК
України, ст.78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, від
призначеного йому покарання за
вироком Залізничного районного суду
м.Львова від 28.10.2009 року у вигляді 4
років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб.

Суддя:
Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"16" листопада 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
при секретарі Литвинов Є.О. за участю
прокурора Букаловського Р. розглянувши
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК
України -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується органами
попереднього слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК
України.

Дана справа підсудна Личаківському
районному суду м.Львова. Підстав для
закриття провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Підстав для зміни та
скасування міри запобіжного заходу
немає. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України..
По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду , вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.307 ч.2 КК України прийняти до
провадження Личаківського районного
суду м.Львова та призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні о 10 год. 00 хв. 9 грудня 2011 року

Про день слухання справи повідомити
прокурора, адвоката.

В судове засідання доставити
підсудного, викликати свідків згідно
списку при обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Дело № 1-509/10,1-в/434/327/13
27 декабря 2013 года Артемовский
районный суд г. Луганска в составе
председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Луганска
представление начальника
Краснодонского ОГИС Луганского ГРУЮ
Рожнова М.С. о выдаче дубликатов
исполнительных листов,-
Начальник ОГИС Краснодонского
ГРУЮ обратился в суд с указанным
Судом установлено, что на
исполнении государственного
исполнителя ОГИС Краснодонского ГРУЮ
находились два исполнительных листа №
1-509, выданные 06.07.2010 г. Артемовским
районным судом г. Луганска по приговору
суда от 06.07.2010 года в отношении ОСОБА_2
по ч.2 ст. 289 УК Украины о взыскании с
него в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального вреда 5000 грн. и в пользу
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения
Государственным исполнителем
вышеуказанные исполнительные листы
были направлены в исправительную
колонию № 36 г. Суходольская с целью
удержания суммы долга из заработной
При проведении проверки
бухгалтерии исправительной колонии №
36 г. Суходольская, было обнаружено, что
гр. ОСОБА_2 освободился 04.01.2013 года и
выбыл по адресу : АДРЕСА_1 , однако
обратно на адрес ОГИС Краснодонского
ГРУЮ исполнительные листы не
Согласно ст.370 ГПК Украины, вместо
утерянного оригинала исполнительного
листа суд, который принял решение,
может выдать дубликат.
обстоятельствах, суд считает возможным
выдать дубликат исполнительного
листа на основании приговора
Артемовского райсуда г.Луганска от
06.07.2010 г. по делу № 1-509/10.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 370 ГПК Украины,ст.
Представление удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного
листа о взыскании с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения морального
вреда 5000 грн., в счет возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_3 и
приговора Артемовского р/с от 06.07.2010 г. в
отношении осужденного по ч.2 ст. 289 УК
Исполнительный лист для
исполнения направить в ОГИС
Краснодонского ГРУЮ.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Луганской области через Артемовский
районный суд г. Луганска в течение 7
Судья
Справа № 427/5261/13-к
Провадження № 1-кс/427/886/13
УХВАЛА

28.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Кирильчука О.І.

при секретарі судового засідання
Гицай О.Ю.

за участю обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
потерпілого про відвід судді
Свердловського міського суду
Луганської області Шевцова О.А. у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні судді
Свердловського міського суду
Луганської області Шевцова О.А.
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

16.10.2013 року потерпілим ОСОБА_2
заявлено відвід судді Шевцову О.А. у
звязку із недовірою останньому.

Обвинувачений в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення відводу, зазначив, що
довіряє складу суду продовжувати
розгляд справи.

Обставини, що виключають участь
судді в кримінальному провадженні,
визначені ст. 75 КПК України. Згідно ч. 5
ст. 80 КПК України відвід повинен бути
вмотивованим.

На підставі викладеного,
вислухавши сторони кримінального
провадження, вивчивши матеріали заяви,
суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_2
про відвід судді не підлягає
задоволенню, оскільки відвід не
вмотивований.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 372 КПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді
Свердловського міського суду
Луганської області Шевцова О.А. у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Кирильчук
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Стрепко Н.Л.,
при секретарі судових засідань
Чеботарьовій Л.Я., з участю прокурора
Букаловського Р.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК
України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України. Грубих
порушень вимог КПК при проведенні
досудового слідства не встановлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК
України відповідає матеріалам справи.
Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу -підписки про
невиїзд підсудному ОСОБА_2 немає. По
справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи в
судовому засіданні.

З врахуванням думки прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,суд-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК
України прийняти до провадження
Личаківського районного суду м.Львова
та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м.Львова на "23" квітня 2012 р. 12:00 год.

Про день слухання справи
повідомити прокурора, захисника.

Враховуючи часткове визнання
вини підсудним у вчиненому в судове
засідання слід викликати підсудного,
потерпілого, свідків згідно списку при
обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

В складі :

Головуючого - судді -Лакомська Ж. І. , ,

при секретарі -Кириченко О.М.,

з участю прокурора -Букаловського Р.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від
01.06.2012 р. про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку
Личаківського районного суду м Львова
від 16.05.2012 р. про кримінальні справі про
обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3
за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

Вироком Личаківського районного
суду м. Львова від 16.05.2012 р. ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано винними у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та засуджено : ОСОБА_2 до 4
років позбавлення волі , ОСОБА_1 до 3
років позбавлення волі , ОСОБА_3 до 3
років позбавлення волі .

01.06.2012 року засуджений ОСОБА_1
подав до суду апеляцію на вказаний
вирок суду , яка містить клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вироку суду , оскільки
апеляція ним подана невчасно.

Прокурор проти задоволення
заявленого підсудним клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вироку суду не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання засудженого
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження слід
задоволити, оскільки судом
встановлено, що існували обставини, що
перешкоджали йому подати апеляцію
вчасно.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 від
01.06.2012 р. -задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження вироку Личаківського
районного суду м. Львова від 16.05.2012 р. по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК
України .

Апеляція на постанову суду може бути
подана через Личаківський районний суд
м. Львова протягом п"ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Лакомська Ж. І. ,
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

Суддя Кам'янобрідського районного суду
м.Луганська Бойко Н.В., розглянувши
обвинувальний акт № 0000287 від
22.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 368 ч.4
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з Луганської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері 25.12.2013 року надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000287 від 22.10.2013 року
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.368 ч.4
КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 КПК
України після отримання
обвинувального акту, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено,
що суд здійснює виклик учасників
кримінального провадження, участь яких
у судовому провадженні є обов'язковою.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним призначити підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.368 ч.4 КК України.

У підготовче судове засідання, з
дотриманням вимог ст. 135 КПК України,
слід викликати прокурора Луганської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Грінченко
В.М., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3, захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 за
ст. 368 ч.4 КК України призначити на 30
грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у
приміщенні Кам'янобрідського
районного суду м.Луганська.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора Луганської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Грінченко
В.М., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3, захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко Н.В.
Справа № 5/1312/101/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

представника КВІ
Жеребецької М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за поданням кримінально-виконавчої
інспекції Личаківського району м.
Львова про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного
суду м. Львова від 21.06.2011 р. ОСОБА_2
засуджений за ст. 289 ч.1 КК України на 3
роки позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

КВІ Личаківського району м.
Львова звернулася з поданням про
звільнення засудженого від покарання,
покликаючись на те, що за час
перебування на обліку він
зарекомендував себе з позитивної
сторони, за місцем проживання
характеризується позитивно, повторно
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні представник
КВІ Личаківського району м. Львова
подання підтримала та пояснила, що
засуджений регулярно з'являвся в КВІ
для реєстрації, скарг та заяв від
сусідів на нього не поступало, за
даними УІТ УМВСУ у Львівській області
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався.

Заслухавши пояснення
представника КВІ, висновок прокурора в
підтримку подання, вивчивши матеріали
особової справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення, оскільки засуджений
протягом іспитового строку виконував
покладені на нього вироком суду
обов"язки, не вчинив нового злочину,
правопорушень, які потягли б за собою
адміністративні стягнення, позитивно
характеризується, термін іспитового
строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408№ КПК
України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
покарання призначеного вироком
Залізничного районного суду м. Львова
від 21 червня 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова -Шеремета Г. І. ,
, з участю прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області І.Л.Федаш -

встановив:

25.06.2012 року близько 19 год. гр..ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав з дому, що на
АДРЕСА_1 на автомобілі марки
«джип»д.н.з.НОМЕР_1 чорного кольору та
направився на ділову зустріч до
партнера по бізнесу та по даний час не
повернувся і місце перебування його
невідоме.

Слідчий звернувся до суду з поданням,
яке погоджено з прокурором, про дачу
дозволу на проведення виїмки
документів - роздруківки вхідних та
вихідних телефонних дзвінків
включаючи дзвінки тривалістю 0 секунд в
друкованому вигляді абонента МТС
НОМЕР_2 в період часу з 00:01 год 23.06.2012
року та на даний час із прив»язкою до
місцевості( із зазначенням місця
знаходження базових станцій), яке може
надати Західне ТУ ПрАТ «МТС Україна»,
що знаходиться у м.Львові по
вул..Івасюка,3, оскільки під час
досудового слідства встановлено, що
співмешканка ОСОБА_2, ОСОБА_3
користувалася номером оператора
рухомого мобільного зв»язку МТС сім
картка+НОМЕР_2.

Розглянувши подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
проведення виїмки документів -
роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків включаючи дзвінки
тривалістю 0 секунд в друкованому
вигляді абонента МТС НОМЕР_2 в період
часу з 00:01 год 23.06.2012 року та на даний час
із прив»язкою до місцевості( із
зазначенням місця знаходження базових
станцій), яке може надати Західне ТУ
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться у
м.Львові по вул..Івасюка,3, є необхідним
для повного, всебічного та об'єктивного
розслідування даної кримінальної
справи.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки
документів - роздруківки вхідних та
вихідних телефонних дзвінків
включаючи дзвінки тривалістю 0 секунд в
друкованому вигляді абонента МТС
НОМЕР_2 в період часу з 00:01 год 23.06.2012
року та на даний час із прив»язкою до
місцевості( із зазначенням місця
знаходження базових станцій), яке може
надати Західне ТУ ПрАТ «МТС Україна»,
що знаходиться у м.Львові по
вул..Івасюка,3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І. ,