Справа № 1/2506/317/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника

підсудного - ОСОБА_3

представника служби у

справах дітей - ОСОБА_4

представника міліції у

справах неповнолітніх - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2011 р. близько 01.00 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №68 по вул. Коцюбинського в м. Чернігові, відкрито викрав мобільний «Самсунг Х160», вартістю 174 грн., сім-картку оператора «Лайф», вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 189 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував щодо вчиненого, шкоду відшкодував, вибачився перед потерпілою, запевнив про недопущення правопорушень у майбутньому та просив суворо не карати.

Крім свідчень підсудного, обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, стверджуються перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами досудового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої попередні свідчення та просила підсудного суворо не карати, не призначати покарання, повязаного з позбавленням волі, матеріальних претензій до підсудного не має, оскільки шкода їй повністю відшкодована.

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_7 (а.с.38) слідує, що 26.03.2011 р. вона знаходилась разом з потерпілою, приблизно о 23.30 год. вони пішли до магазину «Прохолода», проходячи по вул. Коцюбинського у м. Чернігові, зустріли хлопця, з яким познайомились і разом пішли до магазину, де купили цигарки та пиво. Коли дійшли до будинку №68 по вул. Коцюбинського у м. Чернігові, зупинились, та почали пити пиво. Потім вона пішла до себе додому, в туалет, а ОСОБА_1 залишилась стояти з хлопцем біля будинку. Приблизно о 01.00 год. 27.03.2011 р. потерпіла зайшла до неї і розповіла, що під час спілкування з тим хлопцем, він вирвав у неї з рук мобільний телефон і втік у невідомому напрямку. В подальшому потерпіла викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 (а.с.50), чиї свідчення також були перевірені судом, показав, що 29.03.2011 р. в денний час він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Крім нього понятою була ще незнайома йому дівчина. Їм розяснили права та обовязки і вони зайшли до службового кабінету Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, де знаходився незнайомий хлопець, який назвався ОСОБА_6. Працівники міліції в їх присутності виявили та вилучили у нього мобільний телефон «Самсунг Х-160»в корпусі червоно-чорного кольору і той пояснив, що цей телефон він відкрито викрав у наочно знайомої дівчини 27.03.2011 р. по вул. Коцюбинського у м. Чернігові. Після цього був складений протокол, в якому всі присутні поставили свої підписи.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 (а.с.51), свідчення якого перевірялись в судовому засіданні, показав, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області і 28.03.2011 р. йому надійшла оперативна інформація про те, що неповнолітній ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Х-160»на вул. Коцюбинського у м. Чернігові. Після отримання даної інформації, 29.03.2011 р. він, разом з працівниками карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, затримали ОСОБА_6 та доставили його до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, де він написав явку з повинною, в нього було відібрано пояснення щодо обставин вчинення злочину та вилучено мобільний телефон, який він відкрито викрав у дівчини.

Обставини скоєного також стверджуються і іншими доказами, перевіреними судом : постановою про порушення кримінальної справи від 29.03.2011 р. (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від потерпілої про відкрите заволодіння телефоном від 27.03.2011 р. (а.с.2), протоколом огляду місця події з планом-схемою до нього (а.с.6-7), первинними поясненнями підсудного із викладенням подробиць скоєного (а.с.12), поясненням потерпілої від 27.03.2011 р. (а.с.13), протоколом добровільної видачі від 29.03.2011 р. (а.с.15), явкою з повинною від 29.03.2011 р. (а.с.16), протоколами допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 29.03.2011 р. (а.с.22-23) та в якості обвинуваченого від 03.04.2011 р., 27.05.2011 р. (а.с.36-37, 71-72), розпискою потерпілої про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.26), довідкою щодо вартості викраденого майна (а.с.9-11), висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2011 р. (а.с.44-46), речовим доказом по справі (а.с.48).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що умисні дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочину середньої тяжкості, приймає до уваги ненастання для потерпілої тяжких наслідків у звязку з відшкодуванням шкоди, відношення підсудного до вчиненого, умови його життя та виховання, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання та, навпаки, просила не призначати тому покарання, повязаного з позбавленням волі, особу винного його молодий вік, сімейний стан, наявність постійного місця мешкання та позитивну характеристику за таким, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у вигляді громадських робіт, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речовий доказ, який був переданий на зберігання потерпілій, належить залишити у тієї.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг Х-160»ІМЕІ 46956 (а.с.48, 49) залишити потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_6 187 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь