overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2183/13-к
провадження № 1-в/710/88/2013
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р.

Шполянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, судимого Шполянським районним судом :

13.11.2007 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

звільнений: 11.09.2012 за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області на підставі ст. 81 КК України - умовно достроково на 2 роки 2 місяці 10 днів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями і на цьому грунті порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, а саме :

- 23.07. 2013 р. по ст. 178 ч. 1 КУпАП- попередження ;

- 13.09. 2013 р. по ст. 177 КУпАП штраф 17 грн.;

- 16.09. 2013 р. по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП попередження.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, йому розяснено Закон України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", однак на попередження належним чином не реагував, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 ч.1 п.2, ст.3 п. "В", ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один / 1 / рік, погодившись із встановленням йому обмежень:

- заборонити вихід з домоволодіння, де він проживає, з 22.00 до 6.00 години;

- заборонити виїзд за межі Шполянського району без отримання дозволу;

- зобовязати його кожну першу суботу місяця зявлятися на реєстрацію до Шполянського РВ УМВС ;

- заборонити йому зявлятися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом семи /7 / діб .

Суддя М. І. МІшін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/170/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Мазай Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Неділька М.І., Тапала Г.К.

з участю прокурора Заглядової Ж.В.

законного представника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, прокурора Звірянського А.В., потерпілого ОСОБА_6 і його законного представника, законного представника засудженого - його матері ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду від 26 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК україни і йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Монастирищенської районної лікарні 780 грн. за лікування потерпілого.

Стягнуто із ОСОБА_4 511 грн. 28 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 03.06.2005 року заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8

Під час проведення апеляційного розгляду виникла необхідність у проведені часткового судового слідства, з метою з'ясування обставин, що передували вчиненню злочину та більш ретельного дослідження даних про особу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі часткове судове слідство.

Розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 перенести на 19.02.2013 року на 10 год., повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/517/15 Справа № 711/775/14-к Категорія: ч. 2 ст. 199 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 червня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
12.06.2015
Справа № 720/1117/15-к.
Провадження:1-кс/720/35/15.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження накладене 02.03.2010 року,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст..174 КПК України із клопотанням про скасування заборони на відчуження земельної ділянки площею 0.20 га за кадастровим номером № :01:002:0788 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку яке розташоване в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області та належить йому на праві приватної власності.

В клопотанні зазначив, що першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.03.2010 року. Новоселицьким районним судом постановлено вирок по кримінальній справі №1-9/2011 з обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак не вирішив питання щодо скасування накладеної заборони на земельну ділянку.

Вивчивши дане клопотання дійшов висновку, що вона розподілена в супереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30 та вимогам ст..35,174 КПК України, ст..409 КПК України ( в редакції 1961 року діючий на час постановлення вироку).

Встановлено, що по даній кримінальній справі №1-9/2011 р. 24.06.2011 року був винесений вирок відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто розгляд по даній справі закінчений.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ст..409 КПК України ( в редакції 1961 року діючий на час постановлення вироку) Питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з п.3.92. Положенні про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, Раніше визначеному у судовій справі судді доповідачу (головуючому судді) передається клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у справах які розглянуті даним судом.

Оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту має бути вирішено тим складом суду якій постановив вирок у справі №1-9/2011 р. від 24.06.2011 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Тому вважаю за необхідним визнати, що дане клопотання розподілено в супереч вимогам ст.. 409 КПК України в редакції 1961 року, ст..174 КПК України та п.3.92. Положенні про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, а тому клопотання має бути передана до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 409 КПК України в редакції 1961 року, ст..34, 174 КПК України та п.3.92. Положенні про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження накладене 02.03.2010 рокупередати до канцелярії Новоселицького районного суду для подальшого перерозподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3195/15-к
Номер провадження 1-кп/725/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 01 липня 2015 о 10:30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Справу слухати з участю старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 724/810/13-к
Провадження № 1-в/724/27/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69,70, 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 27 травня 2015 року. В період іспитового строку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/37/11
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

з участю прокурора Колесника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна місцевому Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстави для її закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року в приміщенні Борзнянського районного суду на 09 годину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/50/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"06" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину

передбаченого ч. 1 ст.172 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, призначити до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 ніни Іванівни залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудну.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
справа №5-6/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Городня справу за поданням Городнянського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2008 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

06.01.2011 р. Городнянський МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувалась двічі, двічі не зявилася на реєстрацію до КВІ, виправдала виявлене судом довіря.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи №4/2009 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності притягувалась двічі, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.4081, 409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2008 р.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя Д.П.Криворученко
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

5 січня 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

за участю прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні подання начальника слідчого відділення Городнянського РВ УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку житла за адресою: м. Городня, вул. Кірова 9 ,за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_1 за згодою прокурора Городнянського району Чернігівської області, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: м. Городня, вул. Кірова 9, за місцем проживання ОСОБА_2.

В поданні посилається на те,що в провадженні СВ Городнянського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №05/06642, порушена у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,за фактом крадіжки і в ході слідства встановлено,що в помешканні та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Городня, вул. Кірова 9, можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину та речі вилучені з цивільного обороту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що у будинку та господарських будівлях, де проживає ОСОБА_4 в м. Городня вул. Кірова 9 ,можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину та речі здобуті злочинним шляхом і вилучені з цивільного обігу , суд вважає необхідним дати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою м. Городня, вул. Кірова 9.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_5
справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора - Сідоренко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу за поданням слідчого відділення Городнянського РВ УМВС України у Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. , с. Борьба , без постійного місця проживання, білорус, громадянина ОСОБА_2 Білорусь , ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного , неодруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у звязку з тим, що він обвинувачується в тому , що в один з днів в середині грудня місяця 2010 року в вечірній час з гр.. ОСОБА_3 за попередньою змовою , працюючи на МТФ СТОВ „Прикордонне в с. Ільмівка Городнянського району та маючи вільний доступ до майна з сараю таємно викрали рулон з сіном вагою 320 кг. вартістю 1.20 грн. за 1 кг., а всього на суму 384,00грн.

Крім того , повторно 24.12.2010р. в вечірній час гр.. ОСОБА_3 за попередньою змовою з гр.. ОСОБА_1, працюючи на МТФ СТОВ „Прикордонне в с. Ільмівка Городнянського району та маючи вільний доступ до майна з сараю таємно викрали рулон з сіном вагою 320 кг. вартістю 1.20 грн. за 1 кг., а всього на суму 384,00грн.

Дії ОСОБА_1, містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 КК України.

29.01.2011 року Коришкову було предявлено обвинувачення та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд, однак ОСОБА_1 ухилявся від слідства та суду, і 23.01.2011 року його було оголошено в розшук .

14.03.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, заслухавши пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для обрання підозрюваному запропонованого запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу, а саме: як він характеризується за місцем проживання, про його стан здоровя, перевірити покази ОСОБА_1. про те, що він умисно не порушував правила підписки про не виїзд, а також зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Соколов О.О.