overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сухоненко
с участием прокурора Кальян
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление начальника Торезского МОУИИ УГДУВИН в
Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки гор. Снежное Донецкой области, русской,
гражданки Украины, не
военнообязанного, со средне-специальным
образованием, разведенной, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором данного суда от 16 мая 2007 года ОСОБА_1. осуждена по ст. 130 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытанием на один год.
Так как на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишена
родительских прав, то начальник
Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области просит о применении в отношении
Осужденная ОСОБА_1. в судебном заседании не возражала
против применения амнистии.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от наказания лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по-неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание на
срок не более десяти лет, которые имеют
несовершеннолетних детей.
ОСОБА_1. осуждена за совершение
умышленного преступления, совершенного
до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, за которое предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лег, имеет несовершеннолетнего ребенка
дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, в отношении которого не лишена родительских
прав, просит о применении к ней
амнистии, оснований для неприменения
амнистии, предусмотренных ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
поэтому ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.ст. 1. п. «б», 7, 8,
9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд-
Освободить от наказания ОСОБА_1по
приговору данного суда от 16 мая
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через
данный горсуд.
№5-202/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова СВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, освіта середня технічна, одруженого,
працюючого водієм ПП „Блінов",
маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1,
засудженого за ст. 204 ч. 1 КК України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Октябрського районного
суду м. Полтави від 28.02.2007.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Засуджений
просив звільнити його від покарання в зв'язку з амністією.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1. від основного покарання,
оскільки останній був засуджений за вчинення злочину, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, має на утриманні
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, злочин вчинив до
набрання чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.07 №955-V,
а тому на нього поширюється дія п.Б ст. 1 вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.Б, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд -

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від основного покарання,
призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від
28.02.2007, на підставі п.Б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-75/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

3 участю прокурора КОБЗАРЕНКА М. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця села Копанки Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера,
одруженого, судимого 27 липня
2005 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за
ч.3 ст. 185 КК України до 4років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення
від покарання, призначеного вироком
суду,

встановив:

17 липня
2007 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської області звернувся з поданням про звільнення засудженого від
покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового строку
та виправлення і перевиховання засудженого.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженого в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1-
звільнити від покарання у вигляді

4 років
позбавлення волі, призначеного 27
липня 2005 року
вироком

Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за ч.3
ст. 185 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №1-689 2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 липня
2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Кривоножко Є.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 03.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний
захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№5-67/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А. В.
с участием прокурора: Соловйова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца образование 10 классов,
не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 19 января 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. 396 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Великоновоселковское
МО УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует
об освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный был несовершеннолетним.
Суд, выслушав пояснение
осужденного, согласившегося с освобождением его от наказания, заслушав мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как осужденный на момент совершения
преступления был несовершеннолетним.
основании изложенного и ст. 1 п.
« а» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
19 января 2007 года по ст. 396 ч.2 УК Украины двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания освободить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа №1П-31/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю прокурора Недбайло Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу № 102 з постановою слідчого про
направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку
із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ.

Дана
кримінальна справа була порушена 24 листопада 1989 року слідчим слідчого відділення
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч.3 ст. 140 КК України 1960 року за фактом
таємного викрадення невстановленою особою 23 листопада 1989 року майна
громадянина ОСОБА_1 з його будинку в селі Ходіне Глухівського району.

За результатами
проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1
встановлена не була, а тому після
проведення необхідних слідчих дій 29 грудня 1989 року постановою слідчого
провадження по даній праві було призупинено за п. З ч. 1 ст. 206 КПК України. Рішення слідчого про
зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього
часу особа, яка вчинила викрадення майна
ОСОБА_1, не встановлена.

Відповідно
до положень ст. ст, 5, 12 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена
кримінальна справа, є тяжким
злочином, за вчинення якого, відповідно до
ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення такого злочину минуло десять років, а відповідно до частин 2 і 3 ст. 11-1 КПК України порушена за ознаками
такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
строків давності.

Отже, зазначені обставини кримінальної справи та
наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального
законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 5,
12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження
по кримінальній справі № 102, яка була
порушена за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою 23
листопада 1989 року майна громадянина ОСОБА_1 з його будинку в селі Ходіне
Глухівського району, закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

Постанова
суду може бути оскаржена прокурором та потерпілим протягом семи днів з дня її
винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.
Дело №5-127
20.07.2007р. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Іванченко М.
В, при секретаре Рябченко Л. М, с участием прокурора Богдан В. М рассмотрев в
открытом судебном заседании г. Пологи представление Пологовской УИИ в
Запорожской области в отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, не работающую,
прож.:АДРЕСА_1об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского районного суда от 07.07.2006годаОСОБА_1 осуждена по ст. 166 УK Украины к двум годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год .
Пологовская УИИ внесла представление об освобождении от
наказания гр-ки ОСОБА_1 в связи с истечением срока и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденной, выслушав
мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить его от отбывания
период испытательного срока показала себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекалась, мерам общественного
воздействия не подвергалась, характеризуется положительно, нового преступления
не совершала, возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, cт. 408-1
УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 07.07.2006года.
5-172/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей
- судьи Савковой
при секретаре Сазоненко М.Н..,
с участием прокурора Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление начальника Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой
области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой области, грека, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
Приговором данного суда от 30 ноября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы с испытанием на 1 год.
Так как на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка, в
отношении которого не лишен родительских прав, то начальник Торезского МОУИИ
УГДУВИН в Донецкой области просит о применении в отношении ОСОБА_1 амнистии.
ОСОБА_1 в судебном заседании возражал
против применения амнистии.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года применение амнистии
не допускается, если обвиняемый, подсудимый, осужденный против этого возражают.
Поскольку ОСОБА_1 возражает против
применения к нему амнистии, то она не может быть к нему применена, в удовлетворении
представления ОУИС следует отказать.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.ст. 8, 9, 10
амнистии» от 19.04.2007 года,
суд-
В представлении начальника Торезского
МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года в отношении ОСОБА_1
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через данный горсуд.
СПРАВА №4-35/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

"
23 " липня 2007р. Суддя
Каланчацького районного суду

Красновський
І.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Денисенко І.Л., про проведення обшуку у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
15 травня 2007 року близько 22 год.30 хв., прибувши на візку запряженого кобилою який
належить йому , в с Червоний
Чабан Каланчацького району Херсонської області , переслідуючи корисливу мету
, вступив в попередню змову з ОСОБА_2
, після чого проник на охороняючу
територію ставка , який належить
приватному підприємцю ОСОБА_3, і
розташований в межах села Червоний Чабан , звідки таємно викрав мотопомпу « HONDA »номер
рами НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в
суммі 3.600 грн. З викраденим з місця пригоди зникли , обернувши викрадене на свою користь .

Крім
цього 18 липня 2007 року близько 23 години ОСОБА_1, прибувши на візку запряженого кобилою , який належить йому , в с
Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області , де переслідуючи корисливу мету , вступив в попередню змову з ОСОБА_2 , після чого проникли на охороняючу територію
СТФ , яка розташована в с
Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, і належить викрали 6 металевих труб діаметром
270 мм. , длиною 3 м. , та металевого кута розмірами 130 х 130 мм. ,
в кількості 6 шт., длиною 3 метри, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 2. 000 грн. З викраденим з місця пригоди зникли обернувши
викрадене на свою користь .

Враховуючи
викладене , а також те що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, документи,
які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: Каланчацький
район, с Гаврилівка,
керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем
мешкання грС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Суддя Каланчацького районного суду Красновський І.В.

Постанова мені оголошена „________ "_____________________ 2007 року

_________________________________________________________ ОСОБА_1
Дело №4-301
19 июля 2007 года. Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции Д.М. Солдатенко о проведении осмотра
жилища и иного владения гр.ОСОБА_1, по
19.07.07 года следователь СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Д.М. Солдатенко обратился
с представлением в суд о проведении осмотра жилища и иного владения
гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Поскольку уголовное дело ни в отношении ОСОБА_1, ни по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309, 310 УК Украины не возбуждено, данное представление не соответствует
требованиям ст. ст. 114,
Украины, а поэтому не подлежит
ст. 190 УПК Украины,
Отказать в удовлетворении представления следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Д.М.
Солдатенко о проведении осмотра жилища и иного владения гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-96/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007р. Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

за участю прокурора: Краснопьорова О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ
про звільнення від відбування покарання з іспитом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Новорайське Бериславського району Херсонської області, гр. України,
освіта неповна середня, не
працюючого, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 засудженого
29.06.2005р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 3 років
позбавлення волі в силу ст. ст. 70, 75,
76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Бериславський
НКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання з іспитом
ОСОБА_1, засудженого 29.06.2005 року
Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2,3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі в силу ст. ст. 70, 75,
76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки, мотивуючий дане тим, що засуджений в період іспитового строку
характеризується позитивно, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, приводів
в міліцію не мав, громадський порядок не
порушував, на обліку ГПОП не
знаходиться, від обов, язків покладених
на нього судом не ухилявся, та виконав
їх в повній мірі.

В судовому
засіданні представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала, просила суд ОСОБА_1. від покарання
звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши
представника Бериславського ПКВІ УДДУ,
прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи № 126/05, суд вважає
необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1після засудження позитивно
характеризується, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, на обліку ГПОП не
знаходиться, від обов'язків покладених
на нього судом не ухилявся, та виконав
їх в повній мірі.

При
таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1підлягає звільненню від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду
Херсонської області від 29.06.2005 року.
№5-91/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі
- Пащенко
А.В. за участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, ,
1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.07.2004 року Миколаївським р/с Миколаївської області за ст.
185 ч. 2, 71 КК України до 3
років 2 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи , не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
мав 2 стягнення, погашені , має заохочення, відбув за станом на 30.07.2006 p.- 2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 14 днів.

2.
На постанову може ^бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-31/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1967
року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
26.05.2004 року Димитрівським м/с Донецької області за ст. 185 ч.3,
71 ч. 1 КК України до 3 р 5 м п/в .Знову засуджений : 06.12.2004 року
Димитрівським м/с Донецької області за
ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4,
71 КК України до 4 р п/в. Зарахувати в строк час утримання під вартою з
30.03.04. по 21.10.04 року.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, стягнень не має, має заохочення.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре. Відбув за станом на 30.11.2006 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 20 днів.

2.
На постанову може
бути подана апеляція в
апеляційний суд

Дніпропетровської
Області у семи добовий термін.