Справа
№ 11- 754 2007 року Головуючий в
ст.307 ч.2, 311 ч. 1 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Шершуна В.В.

суддів Бойко Л.В.,
Задворного О.Л.

з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка та мешканка м.
АДРЕСА_1, громадянка України, карелка, з середньою технічною освітою,
непрацююча, одружена, судима:

-
15.11.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі
ст.75 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік 6
місяців,

засуджена:

- за
ч. 2 ст.307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.
2 ст.309 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за
ч.1 ст.311 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
26.10.2007 р., зарахувавши строк перебування під вартою з 13.06.2002 р. по
16.06.2002 р., з 27.03.2003 р. по 07.08.2003 р. та з 11.09.2007 р. по
25.10.2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 706
грн. 16 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні наступних злочинів.

15 травня 2006 року при проведенні працівниками міліції оперативної закупівлі ОСОБА_1. за місцем свого проживання продала
особі під псевдонімом ОСОБА_2. наркотичний засіб - опій ацетильований, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 0,039 г.

29 червня 2006 року при проведенні працівниками міліції оперативної закупівлі ОСОБА_1. за місцем свого проживання продала
особі під псевдонімом ОСОБА_3. наркотичний засіб - опій ацетильований, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 0,032 г.

02 серпня 2006 року за таких же обставин продала особі під псевдонімом ОСОБА_4.
наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,028 г.

Цього ж дня, при проведенні обшуку в
помешканні засудженої працівники міліції виявили та вилучили два одноразові
шприци ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить
0,12 г та 0,07 г.; 29 г висушеної макової соломки, яку ОСОБА_1. незаконно
придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту а також одноразовий
шприци ємністю 5 мл з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти масою 0,32 г.,
який зберігала для виготовлення наркотичних засобів.

В апеляції засуджена просить
перекваліфікувати її дії з ч.2 ст.307 на ч.2 ст.309 КК України та призначити їй
покарання, яке відповідатиме тяжкості скоєного нею злочину, оскільки вона
ніколи не займалась збутом наркотичних засобів, а зберігала їх для власного
вживання.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала доводи своєї апеляції,
думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію засудженої не підлягаючою задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України відповідають фактичним
обставинам справи і є обґрунтованими.

Засуджена ОСОБА_1. свою вину визнала частково та пояснила, що збутом
наркотичних засобів вона не займалась, а вилучені у неї наркотичні засоби та
прекурсори зберігала для виготовлення та власного вживання. На досудовому
слідстві вона визнавала, що збувала наркотики, оскільки працівники міліції
вчиняли на неї тиск.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. на досудовому слідстві, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. в судовому засіданні підтвердили, що достовірно їм відомо, що
засуджена продавала наркотичну речовину
особам, які брали участь у оперативних закупівлях.

Свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_12., які були присутніми в якості понятих при
обшуку в квартирі засудженої, підтвердили факт виявлення та вилучення медичних
шприців з наркотичним засобом та грошей у ОСОБА_1.

Об'єктивно вина засудженої підтверджується даними протоколів оперативних
закупівель, актами огляду покупців, висновками експертиз про те, що вилучені
речовини є наркотичними засобами - ацетильованим опієм, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,039 г, 0,032 г, 0,028 г, а вилучені
під час обшуку її помешкання речовини є : наркотичними засобами - ацетильованим
опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,12 г та 0,07 г;
висушеною маковою соломкою масою 29 г; прекурсором - ангідридом оцтової
кислоти, масою 0,32 г.

Наведені докази спростовують посилання в апеляції на те, що засуджена не
займалась збутом наркотичних засобів, тому підстав для перекваліфікації дій
ОСОБА_1. з .2 ст.307 на ч.2 ст.309 КК України колегія суддів не вбачає, а тому
дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковано
судом за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 та 311 ч.1 КК України.

Міра покарання засудженій призначена з урахуванням вимог ст. 65 КК України.
При цьому суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, те, що
вона вчинила новий злочин в період призначеного судом іспитового строку та
призначив покарання, яке є необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження вчинення нею нових
злочинів.

Однак, суд неправильно зарахував ОСОБА_1. у строк покарання час утримання
її під вартою, який вказаний у вироку суду від 15.11.2005 року з 13.06.2002
року по 16.06.2002 року, з 27.03.2003 року по 07.08.2003 року оскільки при
застосуванні ст.71 КК України суд частково приєднав невідбуте покарання за
попереднім вироком, тому дана вказівка суду підлягає виключенню з вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року відносно неї - без зміни.

Виключити з вироку, як зайву, вказівку суду
про зарахування . у строк відбування покарання час перебування її під
вартою з 13.06.2002 року по 16.06.2002 року, з 27.03.2003 року по 07.08.2003
року.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко