overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-127/2007 г.
марта 2007 года Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Лукьнчук А.И.,
в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.І УК Украины,-
25 ноября 2006 года около 18:00 часов, управляя автомобилем марки
"ИЖ-КОМБИ" гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Мерефа-Павлоград
105+700м Лозовского района Харьковской области, не убедившись в безопасности
совершаемого маневра, допустил наезд на препятствие, что повлекло за собой
опрокидывание автомобиля, вследствие чего пассажиру ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде тупой травмы правой ноги в виде открытых переломов
внутреннего мышелка больше-берцовой кости и 2-ой плюсневой кости, вывихов 3, 4
пальцев правой стопы, по степени тяжести вышеописанная травма относится к
средней степени тяжести телесному повреждению, по критерию длительности
растройства здоровья и пассажиру ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в
виде закрытого несложного перелома 12-го грудного позвонка, по степени тяжести
вышеописанная травма относится к средней степени тяжести телесному повреждению,
по критерию длительности растройства здоровья. Действия ОСОБА_1, допустившего
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных
постановлением Кабмина Украины № 1306 от 10.10.2001 года., повлекшие
дорожно-транспортное событие, находятся в причинной связи с наступившими
последствиями в виде причинения потерпевшим средней тяжести телесных
Подсудимый
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 ч.І УК Украины.
судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении дела и
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением,
ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому они не имеют, причиненный
им вред возмещен подсудимым в полном объеме.
Подсудимый
ОСОБА_1 против прекращения дела по указанным основаниям не возражает.
считает целесообразным удовлетворить заявленные ходатайства, прекратив
производство по делу.
изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально-правовых и
процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Стороны пришли к примирению, требований материального и морального характера
потерпевшие не имеют. Преступление, предусмотренное ст. 286 ч.І УК Украины,
относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_1 совершил преступление
ст.ст. 8,282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.
286 ч.І УК Украины, производство по уголовному делу прекратить.
пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде - о т м е нить.
доказательства- автомобиль марки "ИЖ-КОМБИ" гос.номер НОМЕР_1 -
возвратить ОСОБА_4.
постановление суда в течение 7 суток могут быть поданы апелляции в
Апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18
березня 2005 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 31 травня 2005 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12.05.2003 року, купаючись у ставку
біля с. Каїрка Каланчацького району Херсонської області з необережності кинув
двохлітрову пляшку з водою і камінням в
ОСОБА_3 і попав по голові і вбив потерпілу.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_1 порушує питання про скасування
судових рішень та направлення справи на нове розслідування. Посилається
на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. На її

думку, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 вчинив умисне
вбивстсво її дочки.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 показав, що дійсно кинув
пляшкою у той бік, де знаходолася потерпіла, а сам пірнув у воду. Злякавшись,
почав шукати потерпілу, а коли знайшов,
то заховав її тіло в очереті.

На досудовому слідстві ОСОБА_2
визнавав себе винним у вбивстві потерпілої та пояснював, що пляшку кинув
в голову ОСОБА_3 і травмував її, від чого вона втратила свідомість і втопилася.

Зазначені показання ОСОБА_2 підтвердив під час проведення з ним відтворення
обстановки та обставин події.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину також
підтверджується даними висновку
медико-криміналістичної і судово-медичної експертиз про кількість і
характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК
України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

А.І.
Редька
В.Г. Жук
В.В. Заголдний
Справа
№5- 17/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 лютого
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Назаров П.О., при
секретарі - Конар В.М.,

за участю прокурора - Ракущинець СМ., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
21.02.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до двох років
позбавлення волі, з наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК України
двохрічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та просила
його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового
строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної
відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів
та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від
покарання, призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21.02.2005 року.

Постанова
остаточна.
Справа №9-32/2007
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду
Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення
Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна
справа за фактом виготовлення підробленої національної валюти України у вигляді
банкнот номіналом 50
грн.

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 199 ч. 2 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що за місцем
мешкання останнього у АДРЕСА_1 може знаходитися підроблена
національна валюта.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що
підроблена національна валюта може знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КГОС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 - у будинку, підсобних приміщеннях та
на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 32
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора: Ледовської Г.І.

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника підсудного ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст. 121 КК
України,

встановив:

По кримінальній справі до суду викликались свідки:
ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Про день, час і
місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом
порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини
неявки.

Приймаючи до
уваги, що показання даних свідків можуть мати суттєве значення для об'єктивного
вирішення справи, а свідки не з'являються до суду без поважної причини, суд
керуючись ст.ст. 70,280,
292 КПК України,

постановив:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч,2 ст.121 КК України відкласти на 06.02.2006 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 06.02.2007 року на 09 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_3, проживаючу АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, проживаючу АДРЕСА_2.

Виконання
постанови в частині
приводу вищезазначених осіб
доручити

Комсомольському
MB УМВС України
в Полтавській області.; Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-26-2007 года.
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Лозовая Харьковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовой Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование неоконченное среднее, женатого, не работающего,
проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 января 2006 года по ст.
309 ч.І УК Украины, к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на два года,
с применением ст. 75, 76 УК Украины - испытательным сроком один год.
срок истек. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового
представителя Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции,
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, по
следующим основаниям.
период испытательного срока, осужденный ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию
являлся регулярно и своевременно, нарушений не имел.
изложенное, суд находит необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 23 января 2006 года.
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 23 января 2006 года.
является окончательным.
№ 1-54П-2007 года
23 февраля 2007 года
Судья
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев отзыв
апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Марусенко Е.А., на
частное постановление Лозовского горрайонного суда от 20.10.2006 года по
уголовному делу № 8691695 по факту кражи чужого имущества у потерпевшей
октября 2006 года Лозовским горрайонным судом в Харьковской области вынесено
постановление о прекращении уголовного дела по ст. 49 УК Украины по факту кражи
чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_1, а также внесено частное постановление,
в связи с нарушением органами досудебного следствия норм УПК Украины.
настоящее время прокурором подан отзыв на апелляцию по частному постановлению
суда.
материалы уголовного дела, судья считает, не целесообразным направлять частное
постановление в адрес Генерального прокурора Украины и прокурора Харьковской
области, в связи с тем, что указанные недостатки судом в частном постановлении
устранены , тем более прокурор Лозовской межрайонной прокуратуры Новиков А.Ю.,
переведен прокурором в другой район Харьковской области.
основании вышеизложенного, судья считает, как указано выше, также отозвать своё
частное постановление.
ст.ст. 23-2,402 УПК Украины, судья ,-
постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября
2006 года дальнейшим исполнением прекратить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
1-15507 p. Головуючий: у 1 інстанції - Страшний О.М.
Доповідач. - Оседач M.M.
УХВАЛА

" 22 " лютого 200? р. колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого:

судді - Навозенко Л.С.

суддів - Оседача М.М. Гром Л.M.

з участю прокурора - Надточій О.О,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката. ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на
вирок Борзнянського райсуду
Чернігівської області. 11
грудня: 2006 року.

встановила

Зазначеним вироком: ОСОБА_2 засуджений за ст.,307 ч.2 КК
України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На вирок адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого подано
апеляцію і справа була призначена для розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2007 року, але в
зазначений день справа не може бути розглянута по суті, оскільки від
засудженого надійшла телеграма, в якій зазначено про неможливість .його явки в
засідання суду через хворобу, в зв'язку з чим він просить перенести слухання
справи на іншу дату..

Колегія .суддів вважає за необхідне задовольнити
клопотання засудженого, оскільки, його явка, неможлива через поважну причину.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів -,.

ухвалила:

Перенести розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в
інтересах, засудженого ОСОБА_2 на вирок. Борзнянського райсуду Чернігівської
області від 11 грудня 2006 року на 10 годину 15 березня 2007 року, про що
повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді
Дело №1-24/2007
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Ямы Д.Н.,
секретаре Садуро И.Г.,
с участием прокурора Яцентюк З.В., потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, уроженца г. Запорожья, украинца, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
07.09.2005 г. примерно в 23.30 ОСОБА_1, находясь возле киоска,
расположенного возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
АДРЕСА_2, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, нанес гр. ОСОБА_2 один удар ногой в область лица, чем причинил
травматический вывих коронок 1 и
челюсти справа и слева (всего 4 зуба),
рану на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек с отеком мягких тканей в области обеих губ, которые в
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (ІНФОРМАЦІЯ_3., л.д. 25-28) квалифицированы
как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие стойкую
утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней
тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению,
поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 впервые совершил
преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину полностью признал,
является инвалидом 2-й группы.
Учитывая изложенное, суд считает, что
ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным лицом, и к нему возможно применить
Украины об освобождении от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд
города Запорожья в течение 7 суток
с даты его провозглашения.
Справа № 5-60/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальни­ка Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове зві­льнення
від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 20.01.1979 року народження,
засудженого 23.03.2001 року
вироком Староміського районного суду м.Вінниці за ст.ст. 94, 222 ч.3,42 КК України на 8 років
позбавлення волі у ВТК посиленого
режиму.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 23.03.2001 року вироком
Староміського районного суду м.Вінниці за ст.ст. 94, 222 ч.З, 42
КК України на 8 років
позбавлення волі у ВТК посиле­ного
режиму. Відбув 3/4 строку
покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі допустив одне
порушення вимог відбування покарання. Заохочень не мав. В СВК-67 прибув 07.09.2001 року. За час
відбування покарання в установі позитивно, мав стягнення, які погашені у
встановленому порядку.

На даний час на виробництві установи не працює у зв'язку з тим, що
являється інвалідом II групи, дотримується встановлених правил поведінки.
Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і
спорт». У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки
під­тримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними
шляхом листування, по­бачень. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів
своє виправлення і може бу­ти звільнений умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст.81 КК України, п.11 Прикінцевих та перехідних положень КК
України

/в ред. 2001 року/,
п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2

від 26.04.2002 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сокирянської
виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбу­вання покарання призначеного вироком
Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2001 року умовно-достроково на 1 /один/ рік 10
/десять/ місяців 26 /двадцять
шість/ днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції чере/Сокирянський районний суд.
Дело№ 1п-39/2007г.
23 января 2007 г.
Бе
ляевский районный суд
в составе председательств
ующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Мал
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а г. Беляевка постановление Н
ачальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской обл
асти Ковалева СИ. о прекращен
зи с истечением сроков давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, суд-
В ночь на 23.01.1993 года не устано
вленное лицо путем выставлен
ия оконного стекла проникло
в помещение Мирнянской враче
бной амбулатории, откуда тай
но похитило медикаменты и эл
ектронейростимулятор АНС- 01, п
ричинив материальный ущерб н
у факту Беляевским РО возбуж
ризнакам ст. 185 ч.З УК Украины, о
днако в ходе его расследован
ия лицо, совершившее данное п
реступление не установлено.
Принимая во внимание,
что указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.
4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.І п.5,11-1,248 УПК
Украины, суд -
факту кражи имущества с поме
щения Мирнянской врачебной а
мбулатории медикаментов и эл
ектронейростимулятора АНС-01
акам ст.185 ч.З УК Украины прекра
тить в связи с истечением сро
На постановление может бы
ть подана апелляция в апелля
ционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента