Справа №
10-299/07 Головуючий
Категорія ст. ст. 236-6, п. 3 КАЗИДУБ О.Г.
ч. 2 ст. 347, ч. 1 ст. 382 КПК Доповідач
в апеляційній інстанції
України ЛІТВІНЦЕВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
жовтня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів НЕДІЛЬКА М.І.,
СОЛОМКО І.А.

за участю
прокурора ЗЛЕНКА О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за
апеляцією заступника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Лут І.В. на
постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 8
жовтня 2007 року про задоволення скарги гр.. ОСОБА_1 до суду і скасування
постанови слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси Жила О.М. від 3
квітня 2007 року про закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальної
справи № , порушеної за ч. 4 ст. 191 КК України, в порядку ст. ст.
236-5, 236-6 КПК України, -

встановила:

3 квітня
2007 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Жила
О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № (порушеної ще
1.06.2005 року по факту умисного привласнення коштів, що належать ПП ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України), виніс постанову про
її закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, так як прийнятими заходами та
зібраними доказами, включаючи дані судово-бухгалтерських експертиз, підтвердити
факт недостачі в кіосках і причетність до викрадення ТМЦ гр.. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - не
виявилось можливим( к/с - а. с. 325, о/п - а. с. 7).

26
червня 2007 року, не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського райсуду
м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236-5 КПК України(о/п - а. с. 1-2). Суд
прийняв її до свого провадження і постановою від 16 серпня 2007 року відмовив у
її задоволенні. Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого є
законною і обґрунтованою, оскільки відповідно до висновків проведених по справі
судово-бухгалтерських експертиз документально встановити факти недостачі коштів
та товарно-матеріальних цінностей у ПП ОСОБА_1 не є можливим(о/п - а. с. 19,
26).

Скасовуючи
це судове рішення в часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та
повертаючи справу на новий судовий розгляд До суду першої інстанції в іншому
складі суддів, апеляційний суд у своїй ухвалі від 4 вересня 2007 року зазначив,
що висновки суду першої інстанції щодо законності постанови слідчого про
закриття кримінальної справи були передчасними, необгрунтованими і такими, що
протирічать фактичним її обставинам. Зокрема, не надано належної оцінки тим
висновкам судово-бухгалтерських експертиз, які підтверджують документально
нестачу грошей та ТМЦ у кіосках під час проведення ревізій

26.04.2005 року;
показам свідківОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про незаконне привласнення
коштів(ухвала - о/п а. с. 30-31).

Повторно
розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав вказівки
апеляційного суду, постановивши 8 жовтня 2007 року рішення про її задоволення,
скасування постанови слідчого про закриття справи, з поверненням її прокурору
для відновлення досудового слідства і виконання певних, прямо зазначених у
постанові суду додаткових слідчих дій(постанова - о/п, а. с. 43).

12
жовтня 2007 року заступник прокурора Придніпровського району м. Черкаси Луг
І.В., який участі в судовому розгляді даних матеріалів не приймав, але
власноручно порушував дану кримінальну справу за № (вбачаючи станом
на 1.06.2005 року ознаки передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України злочину) в даний
час, навпаки, наполягає в апеляції на необхідності закриття кримінальної
справи, для чого постанову судді від 8.10.2007 року просить скасувати(о/п - а.
с. 46-48). Про подальший рух матеріалів після скасування постанови суду - в
апеляції прокурора не йдеться.

Заперечень
на апеляцію прокурора до суду не надходило. Витребувані з місцевого суду
матеріали окремого судового провадження № 4-883/07 р. та закритої провадженням
кримінальної справи № надійшли тільки 18.10.2007 р. В засідання
апеляційного суду на 31.10.2007 року скаржниця ОСОБА_1 не з'явилася, що не є
перепоною для розгляду матеріалів у її відсутність.

Судове
слідство по справах даної категорії не провадиться(ч. 1 ст. 382КПК); протокол
судового засідання в апеляційному суді - не ведеться.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги і ставив
питання про скасування постанови суду, так як вважав правильним рішення
слідчого про закриття провадження у справі; вивчивши матеріали окремого
судового провадження по скарзі і закритої провадженням кримінальної справи на
328 сторінках, а також перевіривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення через наступне.

Діючи
згідно положень ч. 7 ст. 374, ст. 375 КПК України суд першої інстанції після
скасування попередньої його постанови від 16.08.2007 року апеляційним судом
4.09.2007 року майже дослівно виконав вказівки вищестоящого суду стосовно
необхідності відновлення досудового слідства і виконання додаткових слідчих дій
по передчасно закритій кримінальній справі. Ухвала апеляційного суду від
4.09.2007 року має законну силу і підлягає виконанню.(ст. ст. 401-403 КПК
України).

Заступник
прокурора Придніпровського району м. Черкаси, який до того ж, з точки зору
дотримання положень п. 8 ст. 348 КПК України, не може бути суб'єктом
апеляційного оскарження даного судового рішення, стверджує про протилежне.
Вимоги його апеляційного звернення, окрім необхідності скасування постанови
суду від 8.10.2007 року, далі відсутні і, таким чином, не випливають із
процесуальних можливостей(правової компетенції) суду апеляційної інстанції(ст.
ст. 366, 374 КПК України). Що, в свою чергу, не може створювати відповідних
правових наслідків для автора такого звернення(ст. 365 КПК України).

Тому, не
входячи в подальшу оцінку доводів апеляції прокурора, щоб у такий спосіб не
ревізувати вимоги закону та набравшого сили судового рішення суду апеляційної
інстанції, керуючись ст. ст. 365, 348, 366 ч. 2, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 8 жовтня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 - залишити
без змін, а апеляцію заступника прокурора Придніпровського району м. Черкаси -
без задоволення.