21.07.2015
Справа № 1-5/2010р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2009 року близько 01 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 на порушення вимог п. 2.9 «в» і п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував мотоциклом марки «ММВЗ-Мінськ» без номерного знаку та не зареєстрованим у Державтоінспекції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний мотоцикл був технічно несправний, а саме були порушені: вимоги п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху змінено конструкцію гальмівної системи; п. 31.4.2 «г» Правил дорожнього руху в рульовому керуванні були встановлені деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу та не відповідали вимогам підприємства-виробника; п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху зовнішні світлові прилади не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу. Рухаючись по вулиці І. Франка в селі Погорільці Семенівського району Чернігівської області у напрямку села Тополівка Семенівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_5 на порушення вимог п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху перевозив на мотоциклі марки «ММВЗ-Мінськ» пасажира ОСОБА_6 , який був без мотошолому. На ділянці проїзної частини вказаної вулиці поблизу будинку № 50 водій ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням мотоциклу, виїхав на праве узбіччя проїзної частини і допустив зіткнення із залізобетонною опорою, після чого мотоцикл впав на узбіччя. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з переломом кісток та склепіння черепу, субарахноїдального крововиливу, крововиливів в м`які покрови голови в проекції лобно-скроневих тім`яних ділянок, від яких настала його смерть.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що 19 серпня 2009 року він з обіду до вечора вжив близько 200 грамів горілки, а пізніше ще 1 літр алкогольного пива. Біля 23 години у свого брата ОСОБА_7 попросив мотоцикл, щоб покататися. Те, що керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння заборонено, знав. Згодом заїхав на стадіон, де мешканці села Погорільці Семенівського району Чернігівської області варили юшку. Перебуваючи на стадіоні, зрозумів, що присутні збиралися їхати в сусіднє село пити пиво. Присутній на стадіоні ОСОБА_6 попросив його підвезти. Він погодився і ОСОБА_6 сів на мотоцикл і вони поїхали на мотоциклі без мотошоломів. Як саме трапилася дорожньо-транспортна подія він не пам`ятає. До свідомості прийшов у Семенівській центральній районній лікарні, де і дізнався, що в ОСОБА_6 загинув.
Крім показань підсудного, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена показаннями потерпілої та свідків.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що 19 серпня 2009 року її син ОСОБА_6 біля 16 години поїхав на річку відпочивати. Більше вона свого і сина не бачила. Вночі, близько 01 години, їй повідомили, що її син загинув у дорожньо-транспортній події. Смертю сина їй завдана непоправна моральна шкода. У неї був нервовий зрив. З-за смерті сина вона втратила сенс життя.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що він має мотоцикл, який було зібрано самостійно з різних запчастин. 19 серпня 2009 року, близько 22 години, до нього додому прийшов його брат ОСОБА_5 і попросив мотоцикл для того щоб покататися. На перший погляд ОСОБА_5 був тверезий. Близько опівночі йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_5 розбився на мотоциклі.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав про те, що в ніч на 20 серпня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що його брат ОСОБА_5 розбився на мотоциклі. Він одразу ж пішов на місце події. Знаходячись на місці події, на правому узбіччі у напрямку села Тополівка Семенівського району Чернігівської області побачив лежачий мотоцикл. Біля мотоциклу побачив ОСОБА_5 , у якого була зламана права нога. На відстані біля 10-15 метрів на лавці побачив лежачого ОСОБА_6 . Оглянувши ОСОБА_6 , встановив, що у нього не було пульсу. Після чого ОСОБА_6 повезли у Погорільську лікарню. В лікарні зрозумів, що останній помер. Повернувшись на місце дорожньо-транспортної події, допоміг завантажити ОСОБА_5 в автомобіль ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 повезли до Семенівської центральної районної лікарні Чернігівської області.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що 19 серпня 2009 року в обідній час він разом із ОСОБА_6 пішов у магазин «Калина». В магазині була молодь, серед них був ОСОБА_5 . Вони вживали алкогольні напої. Близько 16 години ОСОБА_5 поїхав на кладовище пом`янути свого товариша. Біля 18 години він з друзями поїхав на річку, а потім поїхали на стадіон. На стадіоні всі вживали алкоголь. Близько 23 години, на стадіон на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 , який також вживав спиртне. Вночі, коли на стадіоні залишились він з двома дівчатами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили їхати у сусіднє село пити пиво. На мотоциклі під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_6 як пасажир поїхав по вулиці І.Франка села Погорільці Семенівського району Чернігівської області в напрямку села Тополівка. Орієнтовно через 5 хвилин за ними поїхав і він. Проїхавши до будинку ОСОБА_11 , він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбилися на мотоциклі. По мобільному він зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що трапилася дорожньо-транспортна подія. З місця події ОСОБА_6 повезли до Погорільської лікарні, а ОСОБА_5 повезли до Семенівської центральної районної лікарні.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав про те, що в ніч на 20 серпня 2009 року він перебував удома. В цей час йому повідомили, що в селі Погорільці Семенівського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна подія і постраждалих потрібно везти до лікарні. На власному автомобілі він приїхав на місце події, де побачив, що біля залізобетонної опори лежить ОСОБА_5 , у якого був відкритий перелом правої ноги. Наклавши на ногу ОСОБА_5 шину, він повіз його до Семенівської центральної районної лікарні.
Крім показань потерпілої та свідків вина підсудного у вчиненні поставленого йому до вини діяння доводиться:
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з доданими схемою та фототаблицею, згідно якого оглянута ділянка автодороги в селі Погорільці Семенівського району Чернігівської області по вулиці Івана Франка (а.с. 8-10);
даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту, згідно якого у мотоциклі марки «ММВЗ» деформовано: передня вилка, кріплення фари, корпус щитка приборів, паливний бак з лівої сторони, зірвано кріплення грязезахисного щитка з правої сторони, деформована та вирвана з кріплення труба відведення газів, в передній частині деформовано рама, руль (а.с. 11-12);
даними висновку судово-медичної експертизи № 103 від 25 серпня 2009 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1987 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальний крововилив, крововиливи в м`які покриви голови в проекції лобно-скронево-тім`яних ділянках; висковий м`яз справа на розрізі темно-червоного кольору з крововиливом, зліва темно-коричневого кольору, без крововиливу; садна та синці на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути не за довго до настання смерті, від дії твердих тупих предметів та не виключена можливість в результаті удару правою скронево-тім`яною ділянкою об тверду поверхню (електричну опору), за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Садна та синці на тілі спричинені дією твердих тупих предметів по механізму удару та тертя і відносяться з категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_6 можуть відповідати
терміну спричинення в ніч на 20 серпня 2009 року. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_6 могли бути утворені при вищевикладених обставинах справи. Смерть ОСОБА_6 виникла внаслідок набряку-набухання головного мозку, який є ускладненням субарахноїдального крововиливу, котрий в свою чергу виник внаслідок закритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток основи склепіння черепа. На поверхні розрізів виступає велика кількість точок крові, що зливаються між собою, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневої кістки та країв великого потиличного отвору. Тканина мозку на розрізах липне до леза ножа. Виявляється лінійний перелом кісток склепіння черепу, від потиличного бугра проходить вгору по вінцевому шву, направляється до лобного, роздвоюється, і поступово затухає, та вниз, який направляється на основу черепа, краї відносно рівні, без викришування компактної речовини. М`яка мозкова оболонка прозора, набрякла, відмічається субарахноїдальний крововилив в лобно-скроневих ділянках, світло-червоного кольору, з не чіткими контурами. Після повного видалення твердої мозкової оболонки виявляється лінійний перелом: від потиличного бугра направляється до лівого краю великого потиличного отвору (не доходить до нього на відстань 1,5см), довжиною 12 см, потім повертає ліворуч і направляється до основи пірамідки лівої скроневої кістки, де і закінчується, довжиною 4см, з відносно рівними краями, без викришування компактної речовини. Враховуючи дані, що були отримані при дослідженні трупних явищ (трупні плями, трупне заклякання), смерть могла настати 20 серпня 2009 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,0г/л (%о), в сечі - 2,2г/л (%о), що відносно живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , 1987 р.н.: кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (а.с. 61-64);
даними висновку судово-медичної експертизи № 141 від 30 серпня 2009 року, згідно якого: у громадянина ОСОБА_5 , 1976 року народження, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового черезмищелкового перелому правого стегна, забійних рани правої ступні, садна лівої гомілки. По механізму утворення та ступеню тяжкості: тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового черезмищелкового перелому правого стегна утворилося в результаті дії твердого тупого предмету по механізму удару і відноситься до категорії тяжкого ступеня тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої ступні спричинені дією твердих тупих предметів по механізму удару і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки спричинені дією твердих тупих предметів по механізму удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_5 можуть відповідати строку їх отримання 20 серпня 2009 року. Виявлені тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_5 могли бути утворені при вищевикладених обставинах справи. (а.с. 68-69);
даними висновку судово-технічної експертизи транспортного засобу № 466 від 25 вересня 2009 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою ілюстративною таблицею, згідно якого: рульове керування мотоциклу марки «Мінськ», без державного номерного знаку на момент експертного огляду знаходиться в відмовному стані через несправності, які полягають в кустарному встановленні на досліджуваний мотоцикл передньої вилки з іншої моделі мотоциклу та кустарній переробці елементів кріплення передньої вилки до рами мотоциклу задовго до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також деформації правого пера передньої вилки та просторового переміщення (повороту) вліво рульової труби. Деформації передньої вилки та просторового повороту переднього рульової труби мотоциклу внаслідок контакту переднього колеса мотоциклу з перешкодою відповідної міцності під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система мотоциклу марки «Мінськ», без державного номерного знаку на момент експертного огляду: гальмівна система переднього колеса знаходиться в відмовному та непрацездатному стані через несправність у вигляді проведення демонтажних робіт по вилученню з мотоциклу важеля керування гальмівною системою переднього колеса разом з елементами кріплення важеля до рульової труби, тросу та важеля, який був розташований на валу приводу колодок гальмівної системи переднього колеса. Дані несправності виникли задовго до часу виникнення події даної дорожньо-транспортної події; гальмівна система заднього колеса знаходиться в відмовному та непрацездатному стані, через несправність у вигляді проведення демонтажних робіт по вилученню з мотоциклу гальмівної педалі заднього колеса та валу гальмівної педалі заднього колеса, а також внесенням змін в конструкцію тяги приводу гальмівного механізму заднього колеса. Дані несправності виникли задовго до часу виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. Система зовнішнього освітлення мотоциклу марки «Мінськ», без державного номерного знаку, на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному але працездатному стані через несправності, а саме: руйнування елементів кріплення передньої фари. Дані несправності виникли під дією ударних навантажень на зовнішні елементи системи освітлення мотоциклу під час дорожньо-транспортної пригоди; проведення демонтажних робіт по вилученню з мотоциклу гальмівної педалі заднього колеса та валу гальмівної педалі заднього колеса, а також внесенням змін в конструкцію тяги приводу гальмівного механізму заднього колеса та важеля приводу гальмівного механізму заднього колеса; встановлення на досліджувану модель мотоциклу фари з іншої моделі мотоциклу; в некваліфікованому внесенні змін в електричні ланцюги зовнішнього освітлення мотоциклу під час проведення робіт кустарним способом, що привело до демонтажу електричних ланцюгів ламп габаритного освітлення (від`єднання ламп від джерела живлення) зовнішнього освітлення мотоциклу. Дані несправності виникли задовго до дорожньо-транспортної пригоди. Експлуатація мотоциклу марки «Мінськ», без державного номерного знаку, з виявленими несправностями, які виникли задовго до даної дорожньо-транспортної пригоди не допускається згідно п. п. 31.4.1 «а» 31.4.2 «г», 31.4.3 «а, «г» Правил дорожнього руху. Технічні несправності рульового керування та системи зовнішнього освітлення мотоциклу не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. За умови не застосування водієм гальмівної системи стан гальмівної системи мотоциклу не може знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 76-82);
речовими доказами, якими у справі визнані куртка та мотоцикл марки «ММВЗ» (а.с. 13).
На підставі аналізу зібраних та досліджених у справі доказів та з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є достатньо задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, наявність відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства. Суд не вважає за можливе поряд з основним покаранням призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», положення якої суд вважає вірними, суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід підсудному має бути змінений в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.
Строк покарання підсудному слід рахувати з 20 січня 2010 року.
Цивільний позов (з урахуванням змінених позовних вимог) потерпілої ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_5 про грошові відшкодування майнової шкоди в розмірі 19655 гривень 75 копійок та моральної шкоди в розмірі 500000 гривень, завданих внаслідок злочину, на підставі положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілої грошове відшкодування майнової шкоди в розмірі 6070 гривень 75 копійок (виключивши із вказаної заявленої суми 13585 гривень 00 копійок, витрачених на оплату навчання померлого ОСОБА_6 , оскільки така плата провадилася до дорожньо-транспортної події та не пов`язана з її наслідками, а отже не є майновою шкодою) та грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, тому що заявлений розмір моральної шкоди в 500000 гривень не співвідноситься з вимогами розумності і справедливості, які мають враховуватись судом при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди згідно правил ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України. Виходячи з таких положень законодавства у решті цивільного позову суд вважає за необхідне відмовити.
Через те, що підсудний підлягає визнанню винним, на підставі ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України з підсудного мають бути стягнені на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 486 гривень 78 копійок згідно даних розрахунків експерта (а.с. 75), який суд вважає вірним.
Речові докази у справі, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а. с. 14), за правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України: куртка померлого ОСОБА_6 підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 ; мотоцикл марки «ММВЗ», підлягає поверненню ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 січня 2010 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про грошові відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6070 (шість тисяч сімдесят) гривень 75 копійок на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
В решті цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про грошові відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь держави 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок судових витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Речові докази у справі:
куртку померлого ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
мотоцикл марки «ММВЗ» повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1