overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вирок

Іменем України

27 лютого 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В. з
участю прокурора - Плахотнік
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець,
освіта н/середня, не працює, не судимий, обвинувачується за ст. 185 ч.І КК України, -

встановив: 9 грудня 2006 року близько 22 години підсудний
ОСОБА_1 будучи
працівником ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» з території заводу, що
розташований в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав 1970 кг зерна
кукурудзи по ціні 0,58 грн. за 1 кг на загальну
суму 1142 грн. 60 коп., чим завдав
збитків на вказану суму ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод». Викрадене
зерно продав гр-ці ОСОБА_2.

Допитаний по
суті обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю і не заперечував фактичних обставин справи як вони
викладені в обвинуваченні.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується
зібраними доказами:

- заявою директора комбікормового
заводу (а.с.4);

актом ревізії про те, що при ревізії встановлена нестача
зерна кукурудзи в кількості 1970
кг . (а.с.5);

·
довідкою про вартість (а.с.6);

·
довідкою про розрахунок збитків (а.с.7);

·
протоколом огляду місця події, про те, що на території
комбікормового заводу мається зерно кукурудзи (а.с.11);

протоколом огляду корпусу, що належить ОСОБА_2., про те,
що виявлено 44 мішки з
зерном кукурудзи (а.с.77);

протоколом огляду мішків і зважування зерна, про те, що
вага зерна склала 1880 кг.
(а.с.19);

·
протоколом взяття зразків зерна із мішків (а.с.20);

·
речовими доказами (а.с.24);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події
злочину з участю підсудного про те, що він на місці розповів і показав як
вчиняв крадіжку (а.с.49).

Суд кваліфікує
дії підсудного за ст.185ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання
про покарання підсудному суд враховує як пом'якшуючі обставини: позитивну
характеристику з місця проживання на підсудного, те, що підсудний раніше не
судимий, щиро сердечно розкаюється у вчиненому злочину, від злочину підсудного
тяжких наслідків не настало і збитки, завдані злочином відшкодовані.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням
вказаних обставин суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у
вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,
-

присудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України і призначити йому
покарання за ст.185ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

2

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд.

Речові докази
- 1880 кг зерна
кукурудзи залишити ТОВ
«Козельщинський комбікормовий завод».

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Козельщинського B.M. Самосьонок

районного суду
Справа
№5-53/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого
вироком суду від 16.02.2006
р.ОСОБА_1.за ст.309 ч.1
КК України до 2 років
позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання,
так як випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,вироком Новоукраїнського районного суду
від 16.02.2006 р.за
ст.309 ч.1 КК
України до 2 років
позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком на 1 рік., звільнити від призначеного покарання у зв"язку
із закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

П - 22/2007

05 березня 2007 року Коростенс
ький міськрайонний суд Житом
ирської області
в складі: головуючого судді
: Скобельсь
кого СІ.
при секретарі:
Мейнарович Л.А.
з участю прокурора:
Білошицького М.В.
розглянувши кримінальну с
праву по факту таємного викр
адення майна з класу технічн
их засобів, який розташовани
й на території школи-інтерна
ти с. Ушомир Коростенського р
айону для вирішення питання
про її закриття у зв»язку з за
кінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськра
йонного суду Житомирської об
ласті надійшла кримінальна с
права по факту таємного викр
адення майна з класу технічн
их засобів, який розташовани
й на території школи-інтерна
ту с. Ушомир Коростенського р
айону для вирішення питання
про її закриття у зв»язку з за
кінченням строків давності.

Враховуючи те, що крадіжка б
ула скоєна в період з 25.01.1992 року
по 27.01.1992 року і з дня скоєння зло
чину минуло більше 15 років по
закінченні якого кримінальн
а справа закривається у відп
овідності до вимог ст. 49 КК Укр
аїни. Згідно якої, особа, яка в
чинила злочин будь-якої тяжк
ості звільняється від кримін
альної відповідальності, а п
ровадження у справі закриває
ться.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по факт
у таємного викрадення майна
з класу технічних засобів, як
ий розташований на території
школи-інтернату с. Ушомир Кор
остенського району для виріш
ення питання про її закриття
у зв»язку з закінченням стро
ків давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Жит
омирської області через Коро
стенський міськрайонний суд
протягом 15 днів. Суддя: Підпис
: Копія вірно: Суддя:
Справа
№11"а"-77-2007
інстанції Питель С.М.
Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Ляліної Л.М., Ващук
В.П. За участю прокурора Альчук М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 7 лютого 2007 р. кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Крижопільського районного суду
Вінницької області від 30
листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.09.2004 р. Фастівським райсудом за ст. 185 ч. З КК України
до З років 6 міс.
позбавлення волі,

Засуджений за ст. 390
ч. 1 КК
України до 1 року
позбавлення волі. Згідно ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання
за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 1 рік 6 міс.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи засудженим,
відбуваючи міру покарання у Крижопільському ВП № 113 УДД ПВП України у Вінницькій області, неодноразово (11.05.2006 p., 20.05.2006 p., 7.06.2006 p., 21.08.2006 p.) порушував
встановлені для осіб, засуджених до обмеження волі, правила проживання, за що
чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення
в ДІЗО.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати, оскільки було порушено його право на захист, а також не допитані
свідки, не оглянуті речові докази.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який вважає вирок
суду законним і обгрунтованим, обговоривши доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і роз'яснив
підсудному наслідки, тому необхідності допиту свідків не виникало.

Що стосується права на захист, то в судовому засіданні
інтереси підсудного ОСОБА_1. захищав адвокат ОСОБА_2., який призначений судом.

Міра покарання відповідає скоєному і особі засудженого.

Оскільки ОСОБА_1 не відбув повністю покарання за
попереднім вироком, то суд обгрунтовано застосував ст. 71 КК України і
частково приєднав не відбуте покарання за цим вироком.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Крижопільського райсуду
Вінницької області від 30 листопада 2006 року щодо нього - без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 05-10/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 лютого 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Миколюка
ОМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням ст. інспектора
Борщівської КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 07 лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. ст.75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік та покладенням
обов'язку протягом іспитового строку повідомляти органи кримінальної - виконавчої
системи про зміну місця проживання .

Іспитовий строк
закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних правопопрушень не
вчиняв, покладений обов'язок виконав, по місцю проживання
характеризується позитивно.

А тому ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст.408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 07 лютого 2006 року за ч.З
ст.185 КК України на три роки позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

З оригіналом вірно Суддя
Борщівського районного суду

Г.І. Зушман
Справа № 4- 19/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши подання заступника начальника СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гричка В.В. -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гричка В.В.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

В ході
досудового слідства встановлено, що 15 лютого 2007 року приблизно о 22 годині
на вул. Жайворонковій в м. Хуст працівниками ВКР Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області було проведено санкціоновану оперативну закупку
наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_1, який під час проведення оперативної
закупки збув громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_2 41,16 грамів канабісу, що
є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Виходячи
з викладеного, а також враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_1. можуть
зберігатися заборонені речі, наркотичні засоби та інші предмети, які по справі
являються речовими доказами вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_1. слід
провести обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у будинку та
надвірних прибудовах за адресою АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області,
де проживає ОСОБА_1. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Золотар М.М.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду: Золотар
М.М.
Дело № 11a-4
4 мая 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи: Фоменко А.В.
судей : Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора: Щепихина А.В.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию представителя
заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Калининского районного суда города
в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры Калининского
района города Донецка от 26.08.2005 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту смерти
следователя прокуратуры Калиниского района города Донецка от 26.08.2005
возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту смерти ОСОБА_2
судьи Калининского районного суда города Донецка от 28 июля 2006 года отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 об отмене вышеуказанного постановления следователя прокуратуры.
заявителя ОСОБА_1 просит
отменить постановление судьи, как немотивированное, необоснованное, вынесенное
с нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебные
материалы рассмотрения жалобы ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
требованиям ст.236-2 УПК Украины суд, рассматривая дела данной категории,
должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного следствия, дознания
или прокурором при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного
дела требований ст.ст. 94, 99, 130 УПК
По мнению судебной
коллегии, судья не обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, не
приняв во внимание доводы заявителя в части того, что он по своей юридической
неграмотности пропустил сроки на обжалование постановления следователя. Как
усматривается из судебных материалов, между заявителем и органами прокуратуры велась
длительная переписка, на основании которой можно сделать вывод об
обоснованности доводов заявителя. Кроме того, постановление следователя не
содержит в себе сроки и порядок обжалования указанного постановления
образом, постановление судьи как незаконное подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_2
возвращению на новое судебное рассмотрение.
рассмотрении суд обязан тщательно проверить доводы жалобы ОСОБА_2 относительно
законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, принять надлежащим образом мотивированное решение в соответствии с
требованиями ст. 236-2 УПК
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365,382 УПК Украины коллегия судей -,
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Калиниского районного суда города
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры
Калининского района города Донецка от 26 августа 2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту смерти
ОСОБА_2 отемнить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Дело № 1-82
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
п.АДРЕСА_1Варгашинского р-на Курганской области, украинца, гр-на Украины, со
средне- техническим образованием, разведённого , не работающего, проживающего в с.
АДРЕСА_2Боровского р-на Харьковской обл., в силу ст.89УК Укр. ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15- ст. 185 ч.3 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1. 07.05.2007г. примерно в 13 час.
совместно с ОСОБА_2., пояснив последнему, что получил разрешение собственника
на снятие балок тайно, умышленно, путём проникновения на территорию МТФ№2 СООО «Добробут
плюс» с сарая №2 пытался совершить хищение 8 шт. балок по цене 83,3грн. на сумму 666,4 грн., однако был задержан
сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1. в
судебном заседании вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается,
подтвердил вышеизложенное, уточнив факты и обстоятельства совершенного им
преступления, пояснив, что вопрос о снятии балок решался с ОСОБА_3., однако
день и время не оговаривалось, а
07.05.2007г. он находился за
Суд, в силу ст. 299 УПК Украины, выслушав мнение
участников судебного разбирательства, полагает возможным не исследовать
доказательства по делу, объективность и достоверность которых подсудимый не
оспаривает, разъяснив участникам процесса последствия применения ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
суд считает вину подсудимого ОСОБА_4. доказанной полностью и полагает, что его
действия необходимо квалифицировать по ст. 15- ст185ч.ЗУК Укр., как покушение на
тайное похищение чужого имущества.,
путём проникновения в иное
назначении меры наказания суд учитывает характер совершенного
которое относится к категории тяжких, степень его общественной
а так же личность подсудимого, который ранее не судим, вину свою
полностью и чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, что суд
признает смягчающими вину
обстоятельствами и полагает возможным
при назначении наказания применить СТ.75УК Укр.
изложенного, руководствуясь ст. 321-324УПК Укр. ,суд
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Укр. и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75УК
Укр.освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В силу СТ.76 УК Укр. обязать его
периодически являться для
прохождения регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
с момента его провозглашения.
Приговор составлен и
отпечатан судьёй собственноручно в
комнате и является оригиналом.
Справа
№ № 5-184/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 березня
2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

При секретарі -
Бузницькій Ю. В.

За участю прокурора -
Устименко І. О.

Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Балаклія подання КВІ

Балаклійського району УГДУ в Харківській області про
звільнення від відбування

покарання у зв'язку
із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, 16 жовтня 1956
року
народження, уроженця с.
Яковенково

Балаклійського району Харківської
області, українця, громадянина України, з повною

середньою освітою, розлученого, який не працює,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, який проживає в с Яковенково

Балаклійського району Харківської
області вул. Кошевого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2005
року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309
ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбування

покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення
іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_1., суд приходить
до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від
28 лютого 2005
року ОСОБА_1 було засуджено за назаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, яке мало місце
в серпні 2005
року.

Також, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2007
року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 309 ч.2 КК України за незаконне
виготовлення та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене
повторно, яке мало місце в серпні 2005 року.

Таким чином, 19.02.2007
року ОСОБА_1. був засуджений за злочин, скоєний до постановления вироку Балаклійського районного суду Харківської
області від 28 лютого 2005 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що за період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових
злочинів не вчинив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2005
року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-311/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.І ст. 186 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст. 186 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК.
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00
час. 21 марта 2007 г., приняв дело к своему производству.
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда
Справа
№ 5 -118/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку міста
Первомайського та жительку села Олексіївки Первомайського району Харківської
області, АДРЕСА_1, засуджену ІНФОРМАЦІЯ_2 року Київським районним судом міста
Харкова за ч.І ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнену від
цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з
виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком
ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Київського
районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
засуджена за ч.І ст. 185
КК України до 2 років
позбавлення волі та звільнена від цього покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, ОСОБА_1 виконала покладені обов'язки, нового злочину не вчинила,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком Київського
районного суду міста Харкова відІНФОРМАЦІЯ_2 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: