overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, в зв`язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6857/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу: ТОВ «ЕПТІСА СЕРВІСІОС ДЕ ІНДЖЕНЕРІА» на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. ст. 185, 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.06.2014р. ТОВ «ЕПТІСА СЕРВІСІОС ДЕ ІНДЖЕНЕРІА» надіслало до суду скаргу на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст.ст. 185,186 КК України.

Свою вимогу мотивує тим, що 20.05.2014 року було подано заяву до прокуратури Подільського району м. Києва про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. ст. 185, 186 КК України, однак в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України прокурором не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов"язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ЕПТІСА СЕРВІСІОС ДЕ ІНДЖЕНЕРІА» про кримінальне правопорушення за ст.ст. 185, 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8501/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001735 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0001735 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка виразилась у тому, що слідчим протягом 3 днів не розглянуто клопотання про проведення процесуальних дій, яке було подане 03.06.2014 року та отримане в той же день. Таку бездіяльність слідчого вважає незаконною, в зв"язку з чим вимушений звернутися до суду зі скаргою.

У судове засідання зявився скаржник та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0001735 від 04.02.2014року.

03.06.14 року потерпілий звернувся з клопотанням, яке Подільське РУ ГУМВС України в м.Києві отримало згідно штампу райвідділу в той же день, однак станом на 21.07.2014 року так і не розглянуто.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд встановив, що слідчим належним чином, своєчасно, не було розглянуто дане клопотання, про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 03.06.2014 року про отримання данного клопотання представником Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню і є потреба зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві розглянути його клопотання, подане до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві 03.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001735 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання щодо призначення по справі судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_7
Справа № 738/1735/14-к
№ провадження 1-кс/738/130/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000150 від 24.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, мотивуючи його тим, що до слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області 24.04.2014 року від дільничного інспектора міліції СДІМ Менського РВ УМВС надійшла інформація відносно ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб «каннабіс». Вказана інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2014 року за № 0000150.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб «каннабіс» та психотропні речовини.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якорю метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_4 7 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за вище вказаною адресою з 10.11.2006 року.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно зберігає за місцем свого проживання та для здобуття інших доказів, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 .
Строк дії хвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/847/15-к
№ провадження 1-в/738/235/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
12 червня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/575/13-к
№ провадження 1-кс/738/42/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

слідчого: Купрієвича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Менського РВУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Менського РВУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що в провадженні зазначеного слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_1 Разом з тим, заявник вважає, що слідчий не вправі здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки допустив низку порушень норм процесуального законодавства під час здійснення розслідування даної справи та направленні її до суду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила відвід.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З ухвали Менського районного суду від 12.03.2013 року вбачається, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні укладена з ініціативи слідчого Купрієвича О.В., який згідно норм КПК не може бути ініціатором угоди, що викликає сумніви в добровільності укладення угоди і що стало підставою суду відмовити у затвердженні угоди про примирення.

За таких обстави слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Купрієвича О.В. і які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України.

Таким чином заявлена підозрюваним ОСОБА_1 заява про відвід слідчого є обґрунтованою підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 04.01.2013 року направити начальнику СВ Менського РВ УМВС України для організації проведення досудового розслідування іншим слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Справа № 738/2083/13-к
№ провадження 1-кс/738/122/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Положій Н.І.

захисника: ОСОБА_1

слідчого: Купрієвича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон SAMSUNG GTE 1195.

В клопотанні зазначає, що 25.09.2013 року, близько 16 години 30 хвилин, працівниками СКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини, під час якої ОСОБА_3 перебуваючи в господарстві за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, с. Бігач Менського району за гроші в сумі 100 гривень незаконно збув речовину рослинного походження, зеленого кольору громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого остання була вилучена і відповідно до висновку хімічної експертизи № 1327 (х) від 26.09.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 33,4 г.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, будь-яких речей, що належать останньому та на які можливо накласти арешт, не виявлено, але під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 із його кишені було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1195.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, то на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1195, що належить підозрюваному ОСОБА_3.

Арештований мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1195 передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/616/14, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до Подільского районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 11 годині 00 хвилин 15 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/929/14-к
№ провадження 1-кс/738/104/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 12.04.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, мотивуючи його тим, що до слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області 12.04.2014 року від оперативних працівників СБНОН Менського РВ УМВС надійшла інформація відносно чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб «каннабіс».
Вказана інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.04.2014 року за № 0000136.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом значного часу за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб «каннабіс» .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до інформаційної довідки з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ЧОР №9 від 15.04.2014 року, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення наркотичних засобів, які ОСОБА_5 незаконно зберігає за місцем свого проживання та для здобуття інших доказів, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 і в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .
Строк дії хвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1