КОПИЯ Дело № 1 - 85/13-2007 год.
марта 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе
председательствующего
судьи - Сенаторова
секретаре - Верман
участием прокурора - Сурженко
- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образования не
полного среднего / 9 классов /, учащегося ПТУ № 25 г. Харькова, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185
ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
холостого, образования среднего / 11 классов /, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 296
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
холостого, образования не полного среднего / 9 классов /, учащегося ЦПТО №2, не
работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185
ч.2 УК Украины, суд -
Несовершеннолетний ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. 04 марта 2005 года примерно в 16 час. 30 мин., находясь
вблизи дома АДРЕСА_4, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений,
попросил у ранее знакомого ОСОБА_7 дать
ему деньги в сумме 600 долларов США для осуществления купли - продажи
антикварных изделий, обязуясь вернуть ОСОБА_7 деньги в сумме 900 долларов США. ОСОБА_7,
преступных намерениях н/л ОСОБА_5 передал последнему деньги в сумме 600
долларов США, принадлежащие его матери ОСОБА_8, что согласно официального
установленного курса Национального банка Украины по состоянию на 04.03.2005
года составило 3179,16 гривен. ОСОБА_5 заведомо не собираясь возвращать
указанную сумму денежных средств, злоупотребляя доверием ранее знакомого ему ОСОБА_7 взял у него 600 долларов США, после
с места совершения преступления скрылся, причинив законному представителю потерпевшего
ОСОБА_8 материальный
ущерб на сумму 3179.16 гривен.
того, 05 марта 2005 года примерно в 19 час. 00 мин., ОСОБА_5, находясь на
территории « Даниловского рынка» г. Харькова, имея умысел, направленный на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, из
корыстных побуждений, действуя повторно, попросил у ранее знакомого ОСОБА_7 дать ему мобильный телефон « Самсунг
Х-100 », стоимостью 765,00 гривен с находящейся в нем сим - картой оператора
мобильной связи « Ди Джус», стоимостью 50 гривен, якобы для просмотра картинок
и прослушивания мелодии. После этого ОСОБА_5, заведомо не собираясь возвращать
указанный мобильный телефон последнего, с места совершения преступления
скрылся. В результате мошеннических действий ОСОБА_5причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 815
того, ОСОБА_5 05 мая 2005 года примерно в 16 час. 00 мин., находясь на
трамвайной остановке « Спуск Жилярди» г. Харькова, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений,
преследуя цель наживы, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4 попросил у рядом находившегося
ОСОБА_9 мобильный телефон, якобы для совершения звонка. ОСОБА_9, не подозревая
о преступных намерениях н/л ОСОБА_4, передал
последнему принадлежащий ему мобильный телефон « Самсунг С-200Н », стоимостью
690 гривен, после чего н/л ОСОБА_4 вытащил
из телефона Сим - карту оператора « ЮМС» и возвратил потерпевшему, а мобильный
телефон передал ОСОБА_5, который получил указанный мобильный телефон и стал
отходить совместно с ОСОБА_4
от остановки трамвая к территории « Даниловского рынка» г. Харькова. ОСОБА_9
стал следовать за ними, выдвигая законные требования о возврате принадлежащего
ему мобильного телефона, однако ОСОБА_5 и ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел на
открытое похищение чужого имущества, с похищенным мобильным телефоном с места
преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на
Кроме этого, н/л ОСОБА_5 27 мая 2005
года примерно в 16' час. 30 мин., находясь
вблизи дома АДРЕСА_4, имея умысел на
совершение хулиганских
действий, беспричинно, их хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
нарушая общепринятые нормы морали и нравственности
к используя надуманный повод, стал
громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес
находившегося здесь же ОСОБА_7,
после чего; проявляя
особую дерзость, нанес последнему
два удара руками по голове в область
висков, от которых ОСОБА_7 упал
на землю. ОСОБА_5 пользуясь беспомощным состоянием ОСОБА_7 подошел к последнему и нанес один
ногой по голове в область правого
виска, при этом ОСОБА_5 длительно и упорно не желая
прекращать свои хулиганские действия,
продолжал выражаться в адрес ОСОБА_7 грубой
нецензурной бранью и угрожать ему
физической расправой. В результате хулиганских действий
ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7 согласно заключения судебно -
экспертизы № 5514 от 29.05.2005 года
были причинены легкие телесные повреждения,
выразившиеся в кровоподтеке и ссадине
на лице, ссадине на левом предплечье и участке
пигментации кожи, как следствие
заживления ссадины в области 4-5 го грудных позвонков.
Хулиганские действия ОСОБА_5
сопровождались особой дерзостью, выразившееся в
причинении телесных повреждений
потерпевшему, длительном и упорном на протяжении 15 мин.,
не прекращении хулиганских действий. ,
В ночь с 03 на 04 ноября 2005 года
несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, находясь в салоне компьютерных игр, расположенном по адресу:
АДРЕСА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с
несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, в преступный сговор,
направленный на тайное похищение чужого имущества. После чего, действуя
согласно ранее распределенным ролям, ОСОБА_6 стал наблюдать в зале компьютерных
игр за окружающей обстановкой с целью предотвратить вмешательство посторонних
граждан, и тем самым обеспечить соучастнику возможность осуществить свой
преступный замысел. В
это время ОСОБА_4, находясь в
салона, с помощью отвертки открыл крышку системного блока компьютера, откуда
тайно похитил материнскую плату K7VTA3 V8.0, с вентилятором стоимостью 278,10
гривен, процессор « Celeron 2,
413,33 грн., планку памяти 128 Mb, стоимостью
135 грн., видеокарту GEFORCE 4
МХ440 64 Mb DDR TV-out 72CT903008723,.стоимостью 256,20 грн, жесткий диск «Barrcuda
///5JV1E67T, стоимостью
286,65 грн. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с места совершения
преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись
им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий
несовершеннолетних ОСОБА_4
и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб, согласно
заключения товароведческой экспертизы № 267 от 24.11.2005 года на общую сумму
03 февраля 2006 года примерно в 17
час. 00 мин. ОСОБА_5 из корыстных побуждений по предварительному сговору и в
группе с малолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_11 и
неустановленным следствием лицом, имея преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, находясь в помещении салона компьютерных
игр по АДРЕСА_5, подошли к малознакомому им несовершеннолетнему потерпевшему
ОСОБА_12, после чего реализуя совместный преступный умысел, м/л ОСОБА_11
выхватил из рук потерпевшего н/л ОСОБА_12, принадлежащий последнему мобильный
телефон « Siemens M-75», б/у,
стоимостью 1300 гривен. Завладев мобильным телефоном потерпевшего, м/л ОСОБА_11
и неустановленное следствием лицо с похищенным телефоном выбежали из помещения
игротеки, а н/л ОСОБА_5, исполняя свою преступную роль, действуя с целью
удержания похищенного, применил в отношении потерпевшего ОСОБА_12 насилие, не
являющееся опасным для жизни и здоровья последнего, схватил его за одежду и
удерживал, препятствуя, ему таким образом, предпринять меры к возвращению
своего имущества. Затем, убедившись, что ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо
успели скрыться с похищенным и потерпевший более не может воспрепятствовать им
в совершении преступления! ОСОБА_5 отпустил потерпевшего и с места совершения
преступления скрылся. Таким образом, завладев похищенным н/л ОСОБА_5 м/л
ОСОБА_11 и не установленное следствием лицо с места совершения преступления
скрылись, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб
на сумму 1300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду
открытого завладения мобильным телефоном у потерпевшего ОСОБА_9 вину не признал
/ на досудебном следствии от дачи показания отказался в силу ст. 63 Конституции
Украины /, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_10 признал. При этом
ОСОБА_4 пояснил, что
примерно 05 мая 2005 года он в ОСОБА_5 находился на трамвайно остановке « Жилярди». Возле остановки
он встретили ОСОБА_9, которого он ранее знал. ОСОБА_4 увидел на шее у ОСОБА_9 мобильный
телефон и попросил дать послушать мелодии, спросил у него телефон позвонить со
своей СИМ картой. ОСОБА_4 взял
у ОСОБА_5 карту и ставил в телефон, принадлежащий ОСОБА_9, и передал мобильный
телефон ОСОБА_5. Получив телефон, ОСОБА_5 начал отходить к остановке, ОСОБА_9
просил возвратить телефон, а ОСОБА_4 ушел
домой. При этом ОСОБА_4 указал,
что он никаких действий по возврату переданного ОСОБА_5 мобильного телефона не
предпринимал. ОСОБА_5 не имел намерения .возвращать взятый телефон. Когда ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_5 хочет забрать
телефон, to ушел домой.
ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершении открытого
похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_12 не признал, указал, что у
потерпевшего ОСОБА_12 находясь в помещении салона компьютерных игр по АДРЕСА_5
мобильного телефон не брал. Также ОСОБА_5, не признал вину в совершении
открытого завладения мобильным телефонном у потерпевшего ОСОБА_9, указал, о
том, что он самостоятельно без участия ОСОБА_4 забрал мобильный телефон.
ОСОБА_6 в судебном заседании вину в
инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что не давал
согласия ОСОБА_4 следить за окружающей обстановкой, в
когда ОСОБА_4 совершил
кражу имущества принадлежащего ОСОБА_10 При этом ОСОБА_6 не отрицал того факта,
что похищенное было продано и от вырученных.денег ОСОБА_4 передал ему / ОСОБА_6 / 200. 00 гривен.
Кроме частичного признания своей вины
самим подсудимыми ОСОБА_4,,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их виновность в совершении инкриминируемых преступлений
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду открытого завладения ОСОБА_5 денежных средств
и мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_7
- заявлением ОСОБА_13 о том, что она просит принять меры к парню по имени
который мошенническим путем завладел мобильным телефоном « Самсунг Х-100» у ее
ОСОБА_7 / л.д. 27 Т.!./.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил,
марта 2005 года примерно
в 16 час. 30 мин. ОСОБА_5 предложил ему вложить деньги, купив
антикварные изделия и
продать их по дороже, на что ОСОБА_14 согласился
ОСОБА_5, деньги в сумме
600 долларов США. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, что
долларов США через три недели В данный срок ОСОБА_5 деньги ОСОБА_7 не вернул, объясняя тем, что не
может найти'клиента. 05 марта 2005 года примерно в 19 час.
00 мин. он стоял на «
Даниловском рынке» в районе кафе « Пятница» г. Харькова, к нему подошел
ОСОБА_5 и попросил его
дать мобильный телефон, для того чтобы посмотреть картинки и
послушать мелодии. ОСОБА_7 согласился и отдал ему телефон с сим
- картой, в этот момент он
увидел ОСОБА_4, подошел к нему, для того чтобы
поздороваться. ОСОБА_7 постоял
минут, обернувшись увидел, что ОСОБА_5 ушел. ОСОБА_7 попросил у
проживания ОСОБА_5. ОСОБА_4 рассказал
где проживает ОСОБА_5 После этого ОСОБА_7 встретил
ОСОБА_5 и попросил вернуть мобильный телефон, на
что последний обещал
вернуть мобильный телефон, однако до настоящего времени не вернул.
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, которая
что 27 мая 2005 года она
пришла домой и узнала от сына, что он ранее в феврале
месяце 2005 года вынес из дома 600
долларов США для покупки антикварного пианина и передал
деньги ОСОБА_5, а 05 марта 2005 года
ОСОБА_5 забрал мобильный телефон
« Самсунг Х-100», принадлежащим ее сыну ОСОБА_14
Т. 1, протокол судебного заседании /.
очной ставки меду ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в ходе
последний подтвердил ранее данные
показания о том, что 04 марта 2005 года ОСОБА_5
завладел денежными средствами в сумме
600 долларов США, а 05 марта 2005 года ОСОБА_5
мошенническим способом завладел
мобильным телефоном « Самсунг
Х-100» / л.д.79 Т.1. /.
Не признание ОСОБА_5 своей вины суд
расценивает как один из способов ОСОБА_5,
избежать уголовной ответственности за
содеянное и его вина подтверждается совокупностью
иных доказательств, имеющимися в
материалах уголовного дела. Так на досудебном следствии
ОСОБА_4 пояснял, что он узнал от ОСОБА_14
о том, что ОСОБА_5 взял
деньги в сумме 600 долларов США и мобильный
телефон и ОСОБА_14 попросил
показать, где живет ОСОБА_5 ОСОБА_4 спросил зачем ему нужен ОСОБА_5, на
ОСОБА_14 ответил, что ОСОБА_5 забрал у него
телефон и деньги и он хочет с ним
оговорить о их возврате / л.д. 29 Т.
1./. Кроме этого ОСОБА_5 на досудебном следствии в
присутствии законного представителя
пояснял, что он взял мобильный телефон « Самсунг Х-100»
у ОСОБА_14 с целью продать его на «Кутузовском
рынке» г. Харькова, однако телефон не
продал и через 4 дня возвратил
в присутствии ОСОБА_9 / л.д. 28 /. Однако
на досудебном следствии и в судебном
заседании ОСОБА_9 показал, что ОСОБА_5 в
его присутствии ОСОБА_14 мобильный телефон не возвращал / л.д. 30, 52 /.
По эпизоду открытого завладения
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 имущества
у потерпевшего ОСОБА_9
· показаниями в судебном заседании н/л
потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 05 мая 2005 года примерно в 16 час. 00 мин. он
шел от трамвайной остановки « Спус Жилярди» На лавочке, на остановке находились
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_9 мобильный телефон,
якобы для совершения звонка. ОСОБА_9 передал ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон «
Самсунг С-200Н», стоимостью 690 гривен, после чего н/л ОСОБА_4 вытащил из телефона сим - карту
оператора « ЮМС» и возвратил ее потерпевшему, а вместо указанной карты вставил
свою сим - карту. После этого мобильный телефон передал ОСОБА_5, который
получил указанный мобильный телефон, стал отходить совместно с ОСОБА_4 от остановки трамвая к территории «
Даниловского рынка» г. Харькова. ОСОБА_9 стал следовать за ними, выдвигая
законные требования о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, однако
реализуя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, с
похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 690, 00 гривен. Примерно через
4 дня пришел отец ОСОБА_5, который извинился за сына, возместил причиненный
материальный ущерб / протокол судебного
· показаниями ОСОБА_5 с участием
законного представителя на досудебном следствии, что ОСОБА_9 бежал следом и
просил вернуть телефон, но ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на просьбу не реагировали и уходили
от ОСОБА_9 /
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_9, в ходе которой последний указал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 быстрым шагом ушли от него, когда
ОСОБА_5 получил в руки мобильный телефон от ОСОБА_4, принадлежащий ОСОБА_9 ОСОБА_5 указал,
что он телефон не брал, а взял телефон ОСОБА_4 /
· показаниями на досудебном следствии
ОСОБА_15 которая пояснила, что она купила сыну телефон « Самсунг С-200-Н». В
мае месяце 2005 года она обратила внимание, что у сына отсутствует указанный
телефон. После чего сын сообщил ей, что 05 мая 2005 года примерно в 16 час. 00
мин. у него двое парней на трамвайной остановке забрали телефон. Сын об этом
сразу рассказать боялся / л.д.
По эпизоду хулиганских действий
ОСОБА_5 в отношении потерпевшего ОСОБА_7
- показаниями н/л ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил,
года примерно в 14-15 час. он подошел к речке « Харьков», на пляже находился ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_7 подошел
к компании и они попросили принести лодку, которая находится у него дома. ОСОБА_20
отказал им и присел на
покрывало к ребятам, посидел около 3-х минут и ушел. Примерно в 16 час. 30 мин.
этого же дня к нему домой пришли ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_5
начал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовать чтобы он
вернул телефон, который якобы находился у ОСОБА_19. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_5, что он никакого
телефона не брал. Тогда ОСОБА_5 нанес ему удар в область затылка, после этого в
область вика. ОСОБА_7 упал
на землю, ОСОБА_5 нанес ему удар ногой по лицу. В этот момент вышла из дома его
бабушка ОСОБА_13 ОСОБА_5
стал* выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и когда вышел сосед ОСОБА_21,
то ОСОБА_5 также стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что 27.05.2005 года
она находилась дома по
адресу: АДРЕСА_4. Когда она вышла на улицу,
увидела ОСОБА_5, который стал
выражаться в ее адрес нецензурной бранью, прогонять. В этом момент ОСОБА_13 увидела своего внука ОСОБА_7,
корточках и был избит.
забрать последнего, однако ОСОБА_5 не дал ей этого сделать. В это момент вышел сосед ОСОБА_21 и
72-73.Т.1 протокол судебного заседания /.
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 27 мая 2005 года она
пришла домой и узнала, что ее сына избил ОСОБА_5 /
· показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_21 о том, что 27 мая 2005 года во второй половине
дня, он находился во дворе частного домовладения АДРЕСА_6 и в это время услышал
шум и разговоры на повышенных тонах. Выйдя на улицу, он увидел соседку ОСОБА_13
и четверых либо пятерых
парней. Точно сказать не может. Парни выражались нецензурной бранью / л.д. 76
Т. 1, протокол судебного заседания /.
· показаниям свидетеля ОСОБА_16,
который пояснил, что 27 мая 2005 года в дневное время суток он находился на
речке вместе с ОСОБА_4 к
ним подошли ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_17. Через некоторое время
спустя некоторое время ушел домой. ОСОБА_19 сообщил, что он потерял мобильный
телефон и они решили, что мобильный телефон похитил ОСОБА_7 и они проследовали по месту
Когда они подошли к домовладению, где проживает ОСОБА_7, то между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 началась словесная перепалка, после
чего ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_7 /
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_18 / л.д.
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_7 / л.д. 79-80 Т. 1./.
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_16 / л.д. 82 Т.1/.
· заключением судебно - медицинской
экспертизы № 4584 от 25.06.2005 года согласно которой у ОСОБА_7 имели место: легкие телесные
повреждения, выразившиеся в кровоподтеке и1 ссадине на лице, ссадине на левом
предплечье, и участке пигментации кожи, как следствие заживления ссадины о
области проекции 4-5 грудных позвонков /
· заключением дополнительной судебно -
медицинской экспертизу № 5514 рт 29.07.2005 года /л.д. 69 Т.1./.
· проколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события проведенного 27.07.2005 года с участием потерпевшего ОСОБА_7 /
По факту кражи н/л ОСОБА_4 и (ОСОБА_6 имущества принадлежащего
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_10 о том, что он
частным предпринимателем
и владельцем салона компьютерных игр, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где
арендует помещение. В ночь с 03 на 04 ноября 2005 года в салоне
ОСОБА_22, со слов которого стало известно, что кто-то из постоянных
посетителей салона ночью
разукомплектовали системный блок
протокол судебного заседания /.
· показаниями свидетеля ОСОБА_23,
который пояснил, что примерно в июне 2005 года приходил ОСОБА_4 и обратился к нему с просьбой
приобрести принадлежащий ему компьютер, он согласился и приобрел у него
комплектующие за 600 гривен /
· показаниями свидетеля ОСОБА_24, о
том, что ему стало известно от ОСОБА_6 о краже ОСОБА_4, комплектующих системного блока из
салона, которые в дальнейшем продал, когда ОСОБА_4 попросил постоять на страже, то он
только делал вид, что согласился
свидетеля ОСОБА_16, о том, что ему в разговоре стало известно от
ОСОБА_4, что он вместе с ОСОБА_6 украл
комплектующие из компьютера в салоне, а затем
их продали /
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 'о том, что он
находясь в салоне обнаружил
системный блок компьютера. /
изъятия комплектующих от компьютера /
- протоколом осмотра, признанием и приобщением
в качестве вещественного
к материалам уголовного дела /
ставкой проведенной между ОСОБА_4
и ОСОБА_23 / л.д. 69-71 Т.2 /.
· очной ставкой, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_6. в ходе которий
ОСОБА_4 пояснил, что он
решил украсть комплектующие от компьютера и рассказал о своей идее ОСОБА_6, на
что он согласился / л.д. 72
· заключением товароведческой
экспертизы № 267 от 24.11.2005 года
эпизоду открытого завладения ОСОБА_5 мобильного телефона у потерпевшего
· показаниями в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_12, который указал, что 03 февраля 2006 года примерно в 17
час. 00 мин. он пришел поиграть в компьютерный клуб по АДРЕСА_5. Через 5-Ю
минут к нему подошел парень цыганской национальности ОСОБА_11, а второй русский
по имени ОСОБА_25. Они попросили у него мобильный телефон, якобы для того,
чтобы позвонить отцу одного из них и предупредить о том, что юн останется
играть в клубе на всю ночь. ОСОБА_12 не согласился. В это время к ним подошел
ОСОБА_5 и попросил его дать ребятам телефон, чтобы они позвонили. Когда
ОСОБА_12 доставал телефон, то в это время ОСОБА_11 неожиданно выхватил у него
из рук теолефон и вместе с ОСОБА_25 выбежали на улицу. ОСОБА_12 хотел бежать за
ними, забрать свой телефон, но ОСОБА_5 схватил его за куртку сзади и стал
удерживать. ОСОБА_12 стал вырываться. Чтобы догнать тех двоих, но ОСОБА_5,
продолжал его удерживать, при этом порвалась его куртка. ОСОБА_5, сказал: «
Успокойся, тебе вернут телефон». Пробежавшись вокруг, ОСОБА_12 никого не
увидел. ОСОБА_5, вышел на улицу и сказал, чтобы он никого не искал. Т.к. через
некоторое время придут те парни и вернут ему телефон. ОСОБА_12 сразу же пошел
домой и все рассказал своей маме, они вдвоем пришли в этот компьютерный клуб,
но ни ОСОБА_5,, ни тех двоих парней уже не было /
л. д. 30 Т.З, протокол судебного заседания /.
· показаниями на досудебном следствии
показаниями свидетеля ОСОБА_26. о том, что 03.02.2006 года примерно в 17 час.
00 мин. пришел в игровой зал по АДРЕСА_5. В клубе находился ОСОБА_12. К нему
подошло двое незнакомых ребят - один цыганской национальности / ОСОБА_11/, а
второй русский по имени ОСОБА_25. Эти двое ребят попросили у ОСОБА_12 мобильный
телефон. ОСОБА_12 отказался и сказал, что на счету нет денег. Тогда ОСОБА_11
сказал, что у него есть своя Сим - карта и ему нужен телефон, но ОСОБА_12 не
соглашался. Тогда к ним подошел ОСОБА_5 и попросил ОСОБА_12 передать ребятам
свой телефон « Сименс М-75». В это время ОСОБА_11 выхватил у ОСОБА_12 телефон и
вместе с русским парнем по имени ОСОБА_25 выбежал из помещения игротеки.
ОСОБА_12 крикнул им « Куда вы идете, стойте?» и хотел побежать за ними, но его
схватил за куртку сзади ОСОБА_5 и стал его удерживать. ОСОБА_12 вырывался, а
ОСОБА_5 продолжал его удерживать, из-за чего порвалась куртка ОСОБА_12 Через
несколько секунд, ОСОБА_5 отпустил ОСОБА_12, который выбежал из игротеки / л.д. 33-34 Т.З /.
· показаниями на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 03.02.2006 года примерно в 16 час. 00
мин. он со своим знакомым ОСОБА_25 пришел в компьютерный зал, где подошел к
ОСОБА_12 и попросил позвонить. ОСОБА_12 отказал. В это время ОСОБА_5 сказал, что
ОСОБА_12: « Не гони, дай ему телефон». ОСОБА_11 взял у ОСОБА_12 мобильный
телефон и вышел на улицу позвонить. Через 2-3 минуты из игрового зала вышел
ОСОБА_5, подошел к ОСОБА_11 и сказал: «ты что, телефон хотел украсть у моего
брата, мой брат уже плачет. А ну давай телефон моего брата, а не то челюсть
сломаю..» ОСОБА_11 передал ОСОБА_5 мобильный телефон, не успев вытащить из него
свою карточку. Он попросил вернуть карточку, что осталась в телефоне, но
ОСОБА_5 сказал ОСОБА_11 и парню по имени ОСОБА_25 чтобы они уходили. Они
испугались и убежали. Дома он рассказал отцу, что произошло. / л. д. 51 -52 Т.З. /
· очной ставкой проведенной между
потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_5 в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_5 /
очной ставкой проведенной между
ОСОБА_26 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_26 изобличил ОСОБА_5 и указал, что
ОСОБА_11 выхватил у ОСОБА_12 мобильный телефон из рук л.д., 37-38 Т.З /
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_26 и
ОСОБА_11, в ходе которой
подтвердил показания, что ОСОБА_11, выхватил из рук ОСОБА_12 мобильный
убежал, а ОСОБА_5 удерживал ОСОБА_12 за куртку /
приведенные доказательства суд считает вину подсудимых доказанной в совершении преступлений доказанной и
квалифицирует действия каждого: действия ОСОБА_5:
· по эпизоду открытого завладения
мобильным телефоном у потерпевшего ОСОБА_12 03.02.2006 года по ст. 186 ч.2,
т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не являющимся
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц;
· по эпизоду завладения мобильным
телефоном и денежными средствами в сумме 600 долларов США у потерпевшего ОСОБА_7 04 марта и 05 марта 2005 года по ст.
190 ч.2 УК Украины, т.е. завладением чужим имуществом или приобретение права на
имущество путем обмана или злоупотреблением доверием / мошенничество /,
совершенное повторно.
· по эпизоду завладения мобильным
телефоном у потерпевшего ОСОБА_9 05.05.2005 по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е.
открытое похищение .чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
· по эпизоду хулиганских действий в
отношении потерпевшего ОСОБА_7 по
ст. 296 ч.1 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождавшееся сособой дерзостью
подсудимого ОСОБА_4:
· по эпизоду завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_9 05 мая 2005 года по ст. 186 ч.2 УК Украины / грабеж /,
т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц;
· по эпизоду завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_10 04 ноября 2005 года по ст. 185.4.2 / кража /, тайное
похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц,
подсудимого ОСОБА_6:
- по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 по ctj
Украины, / кража / тайное
похищение чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Судом
исследовались данные о личности подсудимых и при этом установлено, что
· ОСОБА_4 на учете у врача нарколога и врача
психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, ранее не
судим, к ^головной ответственности не привлекался;
· ОСОБА_5 на учете у врача нарколога и
врача психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, ранее
не судим, к уголовной ответственности не привлекался, воспитывается одним
· ОСОБА_6 ранее не судим, не работает,
является учащимся, по месту жительства характеризуется положительно, на
диспансерном учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит;
Обстоятельств, отягчающими ответственность подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд признает совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные данные об их
личностях, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что
'совершенные преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины
является преступлением средней тяжести, по ост. 186 ч.2 УК Украины - тяжким
преступлением и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества.
По уголовному делу заявлен иск
потерпевшей ОСОБА_8 /
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_7 / на сумму ^6357 гривен: материальный вред -
вред - 5000 гривен, адвокатские услуги 950 гривен, материальный ущерб на сумму
3179,126 грн. / сумма эквивалентная 600 долларов США /, стоимость похищенного
телефона -765,00 грн. и стоимость
Сим - карты - 50, 00 грн.
по делу заявлен иск ОСОБА_27 / законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_12 / на сумму похищенного мобильного телефона 1300 гривен.
потерпевшей ОСОБА_8 подлежит
частичному удовлетворению. В части взыскания материального ущерба в деле
имеется справка о проведении лечения на 45 гривен, подтверждена стоимость
адвокатских услуг на 950 / 350 грн. + 600 грн. = 950 грн. / гривен, причиненный
ущерб на сумму 3179,16 грн. / сумма эквивалентная 600 долларов США/, стоимость
мобильного телефона - 765 грн. и стоимость Сим - карты - 50 грн. В этой части
исковые требования подлежат удовлетворению. В части взыскания морального вреда
суд отказывает с учетом материального положения законного представителя / в
интересах несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 / ОСОБА_28, который сам
воспитывает детей и является участником боевьц действий. Материальный иск
ОСОБА_27 / в интересах потерпевшего ОСОБА_12 / подлежит удовлетворению в полном
объеме. При этом суд солидарно / с учетом несовершеннолетнего возраста
подсудимого ОСОБА_5 / взыскивает суммы ущерба с подсудимого ОСОБА_5 и его
законного представителя отца ОСОБА_28
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных
издержек по делу не имеется.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд оставляет
прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую
необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 190 ч.2, 186 л.2 УК Украины и назначить наказание:
296 УК Украины - 1 / один / месяц
ч.2 ст. 190 УК Украины - 3 / три / года
186 УК Украины - 4 / четыре / года
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
ОСОБА_5 наказание 4 / четыре / года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5
освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 /
один / год и 6 / шесть / месяцев, если в течение указанного срока не совершит
нового преступления.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185
ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
185 УК Украины - 2 / два / года лишения
186 УК Украины - 4 / четыре / года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_4
наказание 4 / четыре / года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 / один / год, если в течение указанного
срока не совершит нового преступления.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 2 /два / года
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК
Украины ОСОБА_6 освободить рт отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком на 1 / один / год, если в течение указанного срока не совершит нового
иск законного представителя ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и его законного
представителя отца ОСОБА_28 в пользу ОСОБА_8 дричиненный материальный ущерб в
сумме 3179,16 гривен / сумму
эквивалентную 600 долларов США /.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и его
законного представителя отца ОСОБА_28 в пользу ОСОБА_8 стоимость похищенного мобильного
телефона в сумме 765 гривен, Сим - карты 50 гривен, стоимость оказанных
юридических услуг 950 гривен, стоимость лечения проведенной ЛФК - 45 гривен, а
всего взыскать 1810 гривен 00 копеек.
остальной части в удовлетворении иска ОСОБА_8 отказать.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и законного представителя
отца ОСОБА_28 в пользу законного представителя ОСОБА_27 причиненный ущерб в
сумме 1300 гривенОО копеек.
Вещественные доказательства по делу считать
возвращенными потерпевшему ОСОБА_10 по сохранной расписке.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд
г.Харькова в течение 15 суток для осужденного - с момента вручения копии
приговора, для остальных участников процесса '- с момента провозглашения.
Судья