АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/678/15 Справа № 705/2610/15-к Категорія: ч.3ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта, затвердженого ним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 10.03.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши судові матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали, під час підготовчого судового засідання суддя місцевого суду повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що цей обвинувачений, будучи повідомленим за вказаною слідством адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився до суду 18 травня, 29 травня, 09 червня та 24 червня 2015 року. На обґрунтування цього рішення суддя послався на те, що органи досудового слідства не достатньо з`ясували фактичне місце проживання ОСОБА_8 , а тому обвинувальний акт щодо нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності з наступним поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_8 до цього ж місцевого суду на нове підготовче судове засідання. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому, виходячи з даних паспорта обвинуваченого та протоколу допиту його в якості підозрюваного, органами досудового слідства вірно зазначені його анкетні дані, в тому числі, і місце його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт має відповідати положенням пунктів 1-9 ч.2 291 КПК України. Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , суд не обґрунтував, яким саме вимогам статті 291 КПК України він не відповідає. Факт неявки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому не є підставою вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає положенням цього процесуального закону. У розпочатому судовому провадженні суд відповідно до положень ст. 140 КПК України за клопотанням його сторони або з власної ініціативи був вправі прийняти рішення про привід цього обвинуваченого. Проте, цього зроблено ним не було. Усунення цього недоліку можливе під час нового підготовчого судового засідання у цьому ж місцевому суді.

З огляду на викладе та керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 10.03. 2015 року, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Уманського району Черкаської області, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у цьому ж місцевому суді.

Головуючий :

Судді :