АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 травня 2015 у період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який має постійне місцне проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказує, що висновки слідчого судді про недоведеність прокурором ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що при постановлені ухвали слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, немає постійного джерела доходів, вчинив злочин середньої тяжкості, за наявності обґрунтованої підозри, вини у вчиненні кримінального правопорушення н визнає.
На думку прокурора підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, а тому існують всі підстави для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник, які були належним чином повідомленні про місце, дату та час апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явилися та причини не явки суду не повідомили, а тому колегія суддів заслухавши думку прокурора, порадившись на місці, ухвалила проводити апеляційний розгляд за відсутності підозрюваного та захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003378 від 25 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1 560 грн.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтвердженою достатньою сукупністю даних із витягу з кримінального провадження № 0003378 від 25 березня 2015 року, рапорту працівника міліції який прибув за викликом на місце вчинення злочину, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2015 року, протоколів огляду місця події від 25 березня 2015 року, протоколу допиту потерпілого, пояснень свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 281 від 25 березня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року є достатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Суд також визнав доведеними ризики, на які послався слідчий у клопотанні, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав на недоведеність прокурором підстав того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки фактичні дані, які були б проаналізовані в контексті кримінального провадження та в співставленні з даними про особу підозрюваного, свідчили про необхідність застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
При розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не не обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права ОСОБА_7 на свободу, і в апеляційній скарзі прокурора.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, немає постійного джерела доходів, вчинив злочин середньої тяжкості, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є наступним за суворістю після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, а також даних особистого життя підозрюваного, зокрема тих, що він має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному в певний період доби залишати житло, а тому зможе наявним ризикам.

На підставі викладеного є помилковими твердження прокурора про те, що висновки слідчого судді, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 травня 2015 у період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/909/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1