Справа № 591/3707/13-к Провадження № 1-кс/591/511/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., скаржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих - Рижова С.Є., прокурора - Бикової Ю.Ю., розглянувши скаргу адвоката Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат Рижов С.Є. звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного 25 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 365, 373, 374 КК України. Не погоджуючись з постановою, зазначає, що при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено факт затримання потерпілих 19 травня 2011 року, обґрунтування законного тримання осіб проти їх волі слідчим у постанові не наведено. Посилається на те, що покази потерпілих та свідків містять суперечливі розбіжності, які слідчий не усунув, впізнання осіб, які вчинили тиск на потерпілих не проведено, та слідство наперед зробило висновок про невинуватість невстановлених і вже допитаних в якості свідків осіб. Крім того не обґрунтовано, в чому саме для слідчого отримали перевагу пояснення свідків над заявами потерпілих. Просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник Рижов С.Є. підтримали скаргу в повному обсязі, зазначивши, що при винесенні оскаржуваної постанови не були досліджені в повній мірі обставини затримання потерпілих 19 травня 2011 року та проведення слідчих дій без участі захисників та без складання процесуальних документів.

Прокурор Бикова Ю.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що перевірка була проведена в повному обсязі та у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000020, 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області та СУ УМВС України в Сумській області застосували фізичний та психічний тиск до ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в ході досудового слідства у кримінальній справі стосовно них за ч. 5 ст. 185 КК України, а також 02 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що співробітники служби безпеки ПАТ "Сумихімпром", діючи спільно з працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області та СУ УМВС України в Сумській області, застосували заходи фізичного та психічного насильства до ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в ході досудового слідства у кримінальній справі стосовно них за ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

08 квітня 2013 року слідчим слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О. прийнято постанову про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, ч. 2, 373, ч. 1, 374, ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме допитані заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - оперуповноважені УБОЗ УМВС в Сумській області, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - слідчі в ОВС СУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_17 - бувший заступник директора з питань безпеки ВАТ "Сумихімпром", ОСОБА_18 - заступника начальнику загону воєнізованої охорони ПАТ "Сумихімпром".

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в діях працівників УБОЗ чи слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського (Заєць) Ю.В. або даних про те, що до потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 під час досудового слідства у кримінальній справі стосовно них за ч.5 ст.185 КК України застосовувався фізичний або психологічний тиск (окрім показань самих потерпілих), вони не містять. Навпаки, в досліджених журналах наявні записи: "претензій немає", "скарг немає", "тілесних ушкоджень немає"; протоколи допиту ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не містять заяв про порушення їх прав; допитані працівники міліції заперечували факти застосування тиску на вказаних осіб та від проведення слідчих дій за їх участю відмовились з особистих міркувань; не підтвердили факту застосування тиску до заявників і допитані в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18

В той же час слідчий цілком обґрунтовано в основу постанови поклав пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки їх покази є послідовними, співпадають в деталях подій та узгоджуються з іншими доказами.

Крім того, не знайшло підтвердження під час досудового розслідування та не вбачається під час розгляду скарги те, що було порушено право заявників на захист.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 травня 2011 року ОСОБА_10 було роз'яснено право на захист та він власним підписом у протоколі про забезпечення підозрюваному права на захист підтвердив, що суть права йому зрозуміла та участі адвоката він не потребує. 27 травня 2011 року ОСОБА_10 також було роз'яснено право на захист, чим він скористався та висловив бажання, щоб його інтереси захищав адвокат Рижов С.Є., який 30 травня 2011 року був допущений до участі у вказаній кримінальній справі.

Також 20 травня 2011 року роз'яснялося право на захист ОСОБА_3 та в протоколі відмови від захисника, він висловив свою позицію, що послуг захисника не потребує. 23 травня 2011 року для захисту інтересів ОСОБА_3 постановою слідчого допущено захисника ОСОБА_19

Аналогічно 20 травня 2011 року ОСОБА_2 були роз'яснені права на захист, що підтверджується протоколом про забезпечення підозрюваному права на захист, в якому останній зазначив, що послуг захисника не потребує. 21 травня 2011 року для захисту інтересів ОСОБА_2 був допущений адвокат Калініченко Г.П.

Є непереконливими доводи скарги про однобічність досудового слідства у кримінальному провадженні через непроведення впізнання осіб, про незаконність дій яких стверджують заявники, оскільки слідчим встановлено коло працівників правоохоронних органів та працівників ПАТ "Сумихімпром", на яких вказували заявники.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання чи заяви потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_21 чи їх представників про долучення доказів на підтвердження зазначених в їх заявах обставин, в тому числі і щодо факту їх незаконного затримання 19 травня 2011 року.

На думку суду, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, у винесеній за результатами проведення досудового розслідування постанові надав належну правову оцінку всім встановленим обставинам. Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 січня 2013 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко