11-кп/775/474/2014(м)
264/7756/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, інваліда 3 групи, несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 68 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Маріуполь Донецької області, громадянку України, маючу середню освіту, офіційно не працюючу, раніше не судиму, неодружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 68000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Маріуполь Донецької області, громадянку України, маючу середньо-технічну освіту, офіційно не працюючу, раніше не судиму, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

засуджено за ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які також не були зареєстровані, як суб`єкти підприємницької діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів в порушення ст.ст. 2, 6, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» № 178/96 ВР від 07.05.1996, в період з лютого 2014 року по 01 серпня 2014 року здійснював незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за попередньою змовою групою осіб.

Приблизно у лютому 2014 року, переслідуючи корисливі мотиви, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 займатися незаконним збутом алкогольних напоїв у торгівельному об`єкті «SECOND HAND», розташованому біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя. Також наприкінці червня 2014 року ОСОБА_6 запропонував займатися аналогічною діяльністю ОСОБА_9 , яку він прийняв на роботу на посаду реалізатора у торгівельний об`єкт «Шинок», розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на зазначені алкогольні напої відсутні сертифікати якості і товарні накладні та розуміючи те, що ОСОБА_6 пропонує вчинити злочин, а саме займатися незаконним зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовленої алкогольної продукції, дали свою згоду та в подальшому приймали участь у незаконній діяльності ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_6 здійснював транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв у вищевказані торгівельні об`єкти, а саме горілки з етикетками «Пшенична Мрія», які реалізовувались за ціною 18 грн. за пляшку горілки об`ємом 0,5 л.

01.08.2014 року злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 присічена співробітникам СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, в результаті проведення обшуку торгівельного об`єкту «SECOND HAND», розташованого біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя, виявлено та вилучено: 128 скляних пляшок місткістю 0,5 л з етикеткою: «Горілка Добірна Пшенична Мрія», дані пляшки не мали марок акцизного збору. В результаті обшуку торгівельного об`єкту «Шинок» виявлено та вилучено: 29 скляних пляшок місткістю 0,5 л з етикеткою: «Горілка Добірна Пшенична Мрія», дані пляшки не мали марок акцизного збору.

Горілка, вилучена в ході обшуків за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельного об`єкту «SECOND HAND», розташованого біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя, торгівельного об`єкту «Шинок» є алкогольним виробом не заводського виготовлення - водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам стандарту 4256:2003 «Горілки та горілки особливі», надані алкогольні напої не відповідають написам на етикетках. Надані алкогольні напої мають загальну родову належність, могли складати раніше єдиний об`єм. Досліджувані алкогольні напої не відповідають специфікаціям якості.

Крім того ОСОБА_6 у період з лютого 2014 року займався діяльністю, пов`язаною із незаконним виготовленням алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, яке забезпечує масове виробництво таких товарів та подальшого збуту незаконно виготовлених ним та ОСОБА_7 алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 шляхом використання обладнання, яке забезпечує масове виробництво незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовив незаконно виготовлені алкогольні напої, в якій саме кількості досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, які в подальшому ним зберігалися з метою збуту та транспортувалися з цією ж метою у торгівельний об`єкт «SECOND HAND», розташований біля території ринку «8 ворота» в районі кінцевої зупинки автобуса № 25 т в Іллічівському районі м. Маріуполя та у торгівельний об`єкт «Шинок».

Незаконне виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_6 здійснював за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , яка є власницею даної будівлі. Вищевказані алкогольні напої він в подальшому транспортував з метою збуту у торгівельний об`єкт «SECOND HAND», розташований біля території ринку «8 ворота». У вищевказаному торгівельному об`єкті ОСОБА_7 , будучи пособником, за попередньою змовою із ОСОБА_6 займалась збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 18 грн. за пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Також вищевказані алкогольні напої ОСОБА_6 транспортував з метою збуту у торгівельний об`єкт «Шинок», у даному торгівельному об`єкті ОСОБА_9 , будучи виконавцем, за попередньою змовою із ОСОБА_6 займалась збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 18 грн. за пляшку горілки об`ємом 0,5 л.

01.08.2014 року злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 припинена співробітникам СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, в результаті проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 300 скляних пляшок місткістю 0,5 л з етикеткою: «Горілка Добірна Пшенична Мрія», дані пляшки не мали марок акцизного збору, 70 пластикових ємностей об`ємом 5 л із запахом спирту, металевий пристрій для закупорення пляшок, пусті пляшки та пробки.

Рідина, вилучена в пластикових ємностях за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 є спиртом етиловим, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Досліджуваний спирт етиловий не відповідає специфікаціям якості та безпеки, є недоброякісною сировиною, що не придатна для виготовлення алкогольних напоїв.

Металевий пристрій, вилучений в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 придатний для неодноразового (масового) закупорення горілчаних пляшок ковпачком з відривним перфорованим кільцем. Горілка, вилучена в ході обшуків за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , торгівельного об`єкту «SECOND HAND», торгівельного об`єкту «Шинок», закупорена з використанням пристрою, вилученого в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок незаконний та підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що судові витрати повинні стягуватися з обвинувачених у дольовому порядку. Вважає, що судові витрати на залучення експерта повинні стягуватися на користь держави, а не на рахунок експертної установи. Просить вирок змінити, стягнувши судові витрати за проведення експертиз з вказаних осіб в дольовому порядку на користь держави. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що вважає вирок в частині призначення покарання незаконним. Вважає, що призначене йому покарання є суворим та несумірним з обставинами справи. Не було враховано його матеріальний стан та реальної можливості виконати призначене йому покарання. Зазначає, що суд мав призначити йому штраф в розмірі 51000 грн. із розстрочкою виплати на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Просить вирок змінити в частині призначеного йому покарання, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 51000 грн. із розстрочкою виплати на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 повторює доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .. Просить вирок змінити в частині призначеного їй покарання, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 51000 грн. із розстрочкою виплати на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Обвинувачена ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказує, що вважає вирок в частині призначення покарання незаконним. Вважає, що суд не врахував її матеріальний стан та можливість виконати призначене їй покарання. Просить вирок змінити в частині призначеного їй покарання, призначивши розстрочку виплати штрафу на 1 рік.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій обвинувачених та підтримав доводи своєї апеляції, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції обвинувачених задоволенню не підлягають, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КПК України якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

На підставі ст. 368 КПК України, з урахуванням участі та ролі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 1106,82 грн.; на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 1108.80 грн.; з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по 184,47 грн. з кожної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. (т. 1 матеріалів досудового розслідування а.п. 154-158, 161-165, 172-176, 179-182, 191-200)

Доводи апеляції прокурора стосовно того, що судові витрати на залучення експерта повинні стягуватися на користь держави, а не на рахунок експертної установи неспроможні, оскільки суд стягнув їх на користь держави. Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі не зазначив орган, який є представником держави, на чию користь він просить стягнути судові витрати, також він не зазначив реквізитів даної особи.

Так, у довідках про витрати на проведення експертиз зазначено, що отримувачем коштів є саме держава та наведено платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави у відповідних Головних управліннях державної казначейської служби України, саме на які і було у відповідності зі ст. 124 ч. 2 КПК України стягнуто кошти судом першої інстанції (а.п. 154, 161, 172, 179).

Твердження апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особи обвинувачених є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду та пов`язаних з ним медичних процедур та придбання ліків, висновків суду в частині призначеного покарання не спростовують.

Доводи апеляції ОСОБА_7 про те, що суд не врахував пом`якшуючі обставини спростовуються матеріалами провадження, так у вироку суд, як пом`якшуючу обставину, врахував щире каяття ОСОБА_7 ..

Судом першої інстанції було враховано матеріальний стан обвинувачених, тому доводи апеляційних скарг обвинувачених в частині призначення штрафу із розстрочкою колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині порядку стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити.

Стягнути: з ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 1106,82 грн. (р/рахунок 0009, код банку 813015, , назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./ 24060300;

на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 1108.80 грн. (р/рахунок 7041, МФО 834016, ;

з ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_2 ) 184,47 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (р/рахунок 0009, код банку 813015, , назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./ 24060300;

з ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_3 ) 184,47 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (р/рахунок 0009, код банку 813015, , назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./ 24060300.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: