справа №
Торезский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова
при секретаре Покусаевой
с участием прокурора Гребенюка
потерпевшей ОСОБА_2.,
представителя потерпевшей ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с.Михайловка
Кантемировского района Воронежской области Российской Федерации, гражданки
Украины, с высшим образованием, замужней, работающей в Торезском
профессиональном лицее руководителем физического воспитания, проживающей в
судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
27 сентября 2006 года в 7 часов 20 минут ОСОБА_1., управляя
принадлежащим ей на праве собственности мопедом, при движении между торговых
рядов по реализации молочных продуктов на территории Центрального рынка города
Тореза, проявив преступную небрежность, не убедилась в безопасности движения, и
совершила наезд на пешехода ОСОБА_2., двигавшуюся впереди в попутном
направлении. В результате неосторожных действий ОСОБА_1потерпевшей ОСОБА_2.
были причинены: кровоподтёки правой голени, левого коленного сустава, левой
кисти, относящиеся к лёгким телесным повреждениям; сотрясение головного мозга,
относящееся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной
расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6, но менее 21 дня; закрытый перелом левой лучевой
кисти, относящийся к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего
заживления срок свыше 21 дня.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
ОСОБА_1. виновной себя признала
частично и подтвердила, что в установленные судом день месте и время на мопеде
заехала на территорию Центрального рынка города Тореза. Проезжая мимо торговых
рядов на неё набросились собаки. Испугавшись собак, стала поворачивать влево. В
это время увидела идущую впереди потерпевшую. Когда объезжала её, то задела
плечом, в результате чего оба упали. При падении, потерпевшая облокотилась
рукой на асфальт. После случившегося, помогла подняться потерпевшей и поскольку
та не имела никаких претензий и не жаловалась на состояние здоровья, дала ей 20 грн. Виновной себя признала частично
потому, что считает, что родственники потерпевшей вымогают с неё деньги, так
как уверена, что в результате столкновения потерпевшая не могла получить
обнаруженные у неё при экспертизе телесные повреждения. Считает, что при
определении степени тяжести телесных повреждений, эксперт не принял во внимание
рентгеновские снимки.
Потерпевшая ОСОБА_2. показала, что в
установленные судом день и время приехала за продуктами питания на Центральный
рынок города Тореза. Когда проходила между торговыми рядами по территории
рынка, на неё был совершен наезд подсудимой на мопеде. Удар пришелся
колесом по ноге, отчего упала вперед.
Со слов очевидцев знает, что ей помог подняться какой-то мужчина. Ввиду боли в
левой руке, на следующий день обратилась за медицинской помощью в городскую
поликлинику, где установили перелом левой руки.
показала, что является знакомой подсудимой. В установленные судом время, день и
время проходя по рынку, издалека видела, как ОСОБА_1. ехала на мопеде между
рядов. Когда выскочили собаки, подсудимая стала их объезжать. В это время
плечом толкнула двигавшуюся во встречном направлении бабушку, которая упала.
Указала, что после случившегося видела, как подсудимая помогла потерпевшей
ОСОБА_5. показал, что является знакомым ОСОБА_1В установленные судом время,
день и месте видел, как подсудимая, объезжая на мопеде собаку, локтем толкнула
бабушку, в результате чего последняя упала. Пояснил, что происшедшее видел на
некотором удалении, а именно с 10-15 метров.
Слышал, как подсудимая извинялась перед потерпевшей. Указал, что потерпевшей
помог подняться торгующий на рынке мужчина по имени ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_7показал,
что момент столкновения подсудимой с потерпевшей не видел, так как занимался
торговлей. Внимание привлёк шум около рядов, где увидел лежавшую на асфальте,
облокотившись одной рукой, бабушку. Сразу же подбежал к ней и помог подняться.
Подсудимая в этом участия не принимала, поскольку стояла рядом и держала в
руках свой мопед. Оказав помощь бабушке отправился торговать.
ОСОБА_8показала, что в установленные судом день и время торговала на рынке.
Видела, как между торговыми рядами на мопеде ехала подсудимая, маневрируя при
этом, так как пыталась объехать ямы. В это же время между рядами проходили две
пожилые женщины. Подсудимая передним колесом совершила наезд на одну из
бабушек, в результате чего та упала. К упавшей бабушке подбежал мужчина по
имени ОСОБА_6, который и помог последней подняться.
показала, что в установленные судом день и время находилась на рынке и с
расстояния трёх метров видела, как между торговыми рядами на мопеде ехала
женщина, объезжая при этом ямы. Указала, что женщина на мопеде передним колесом
наехала на пожилую женщину, которая после этого упала. Потерпевшей помог
подняться мужчина по имени ОСОБА_6.
ОСОБА_1полностью подтверждается и иными исследованными в судебном заседании
совершенном преступлении сообщила в милицию своим заявлением (л.д.3), об этом
же в милицию было сообщено и из Торезской городской поликлиники №1 (л.д.5).
Результатами осмотра
места происшествия (л.д.4) подтверждается место совершения преступления.
заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.23), в результате действия тупых
предметов в указанный срок и при установленных обстоятельствах, ОСОБА_2.
причинены: кровоподтёки правой голени, левого коленного сустава, левой кисти,
относящиеся к лёгким телесным повреждениям; сотрясение головного мозга,
относящееся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной
расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6, но менее 21 дня; закрытый перелом левой лучевой
кисти, относящийся к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего
заживления срок свыше 21 дня.
дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.59) следует, что кровоподтёк
по задней поверхности правой голени у ОСОБА_2. образовался от удара переднего
колеса мопеда, а остальные телесные повреждения - при падении потерпевшей вперёд лицом
вниз с упором на левую руку.
Допрошенный в судебном заседании
судмедэксперт ОСОБА_10. пояснил, что во время производства судебно-медицинской
экспертизы по настоящему делу осматривал потерпевшую, знакомился с записями,
имеющимися в её амбулаторной карте, а также рентгеновскими снимками. Исходя из
имеющихся данных, и были сделаны выводы о степени тяжести телесных повреждений
у потерпевшей и механизме их образования.
осмотре (л.д.46-52) изъятого у ОСОБА_1мопеда «Хонда.Топик» (л.д.45), на
переднем крыле данного транспортного средства обнаружены повреждения,
свидетельствующие о падении.
Давая оценку показаниям подсудимой,
свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. об обстоятельствах как наезда на потерпевшую,
так и последующих событий, суд приходит к убеждению, что они не соответствуют
действительности, поскольку противоречат показаниям
потерпевшей и свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_8ОСОБА_9., которые полностью согласуются, как между собой, так и с
другими исследованными объективными доказательствами, а именно, заключениями
судебно-медицинских экспертиз, осмотра мопеда. Суд считает, что показания
свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. не объективны, поскольку все они указали на
достаточное удаление от места происшествия, а потому не принимает их во
внимание. Суд также считает, что подсудимая в своих показаниях искажает имевшее
место событие, желая смягчить наказание.
исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что органами
досудебного следствия действия подсудимой квалифицированы правильно. ОСОБА_1.
совершила преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины, то есть неосторожное
средней тяжести телесное повреждение.
по месту работы характеризуется положительно, не судимая, мерам
административного воздействия не подвергалась, занимается профессиональной
деятельностью, связанной с обучением и воспитанием (л.д.61-64).
смягчающих наказание ОСОБА_1., суд не усматривает. Не находит суд и
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а
также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что
назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений.
посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения
преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления,
обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления,
обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления,
характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных
особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение,
способ жизни, - суд
приходит к выводу о возможности назначения виновной наказания наименее сурового
по виду из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного
подсудимой, её отношение к содеянному, а также особенность профессиональной
деятельности, связанной с обучением и воспитанием, суд, на основании ч.2 ст.55
УК Украины, приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права
заниматься вышеуказанной деятельностью и занимать, связанные с этим должности.
требованиями ст.28 УПК Украины, на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в
доказанном объеме гражданский иск (л .д.96-97) о возмещении материального ущерба,
заявленный ОСОБА_2. При этом суд считает необходимым исключить из заявленной к
взысканию суммы средства, затраченные на приобретение бензина, поскольку
сведений о необходимости пользования потерпевшей во время лечения частным транспортным
средством, ввиду отсутствия общественного транспорта, не представлено.
Исходя из того, что в
результате травмы, ОСОБА_2. испытывала определенные моральные страдания,
переживания, был нарушен её обычный жизненный уклад, связанный с необходимостью
проведения лечения в связи с полученными травмами, суд считает, что, на
основании ст. 1167 ГК
Украины, подлежит удовлетворению и заявленный ОСОБА_2. иск о взыскании
морального вреда, считая его доказанным. При этом при определении суммы
возмещения морального время, суд исходит из степени моральных страданий и
переживаний ОСОБА_2.
доказательство мопед марки «Хонда.Топик», хранящийся у ОСОБА_1(л.д.53-54), в
соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежит возврату владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь т.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 128 УК Украины и назначить наказание в
виде двухсот часов общественных работ, на основании ч.2 ст.55 УК Украины, с
лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с
обучением и воспитанием на срок один год шесть месяцев.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 162 (сто шестьдесят две) грн. 35 коп. и моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) грн.
Вещественное доказательство - мопед марки «Хонда.Топик», - возвратить ОСОБА_1
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в
со дня его вынесения.