overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.10.1996 года в период времени с 08-00
до 14-00 часов неустановленное лицо,
через форточку окна проникло в дом
АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
31.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
07.10.1996 года в период времени с 09-15
до 10-55 часов неустановленное лицо,
путем подбора ключа проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 423 гривен.
07.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 1-859/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
20.12.2011 року на 11.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-818/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л.

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудного ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію цієї постанови для організації
виконання направити начальнику
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 09.11.1996 до
10.11.1996 года неустановленное лицо, путем
подбора ключа проникло в дом АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 25 гривен.
12.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«09»лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Артеменко Л.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупинення не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за
ч.1 ст.185 КК України призначити до
судового розгляду на 14.02.2012р. на 15-00
годин у відкритому засіданні.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Викликати осіб: потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
Справа № 1423/2174/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
16.03.2012 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілу та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев
сообщение начальника Центрального МО
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области
Приговором Центрального
районного суда г.Николаева от 19.05.2011г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признан виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и
ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год с освобождением
от отбытия наказания с испытательным
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 23.11.2011г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признан виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и
ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года с
освобождением от отбытия наказания с
испытательным сроком в 1 год.
При вынесении последнего
приговора суду не было известно о том,
что ОСОБА_2 осужден. Сам осужденный об
этом не указывал, в справке ИЦ УМВД об
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает
что в отношении ОСОБА_2 необходимо
определить порядок применения
наказаний, указав о необходимости
исполнять приговора самостоятельно.
Руководствуясь ст. 411, 413 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Определить порядок применения
наказаний ОСОБА_2 по приговорам
Центрального районного суда г.
Николаева от 19.05.2011г. и Центрального
районного суда г. Николаева от 23.11.2011г. в
виде их самостоятельного исполнения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/2748/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Артеменко Л.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК
України.

Підсудна ОСОБА_1 19.03.2012 року в судове
засідання не з'явилася, про дату та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудної, яка не з'явилася, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 02
квітня 2012 року на 10.00 годину підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, яка проживає в АДРЕСА_1.

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 02
квітня 2012 року до 10.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010176, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 05 лютого 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010176, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 05 лютого 1997 року на розі вул.
Великої Морської та Інжинерної в м.
Миколаєві, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010176, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ст.. ч. 2
ст. 141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 05 лютого 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
21.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Толстой И.Л. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с. Тронка
Березанского района Николаевской
области, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 тел.
НОМЕР_1, ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК
15.06.2011г. около 18:00 часов ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного
опьянения в супермаркете «Сильпо»по
адресу г. Николаев ул. Чкалова 82 с
прилавка попытался тайно похитить 2
бутылки коньяка емкостью по 0,25 л.
стоимостью по 39,87 грн., 2 упаковки сока
емкостью по 0,2 л. стоимостью по 2,59 грн. и
плитку шоколада стоимостью 12,29 грн.,
засунув в карманы шорт, а также за
резинку, однако довести свой умысел до
конца не смог, поскольку был остановлен
на выходе сотрудником службы охраны
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что 15.06.2011г.
вечером он зашел в состоянии
алкогольного опьянения в супермаркет
«Сильпо» где взял с прилавка 2 бутылки
коньяка по 0,25 л., которые засунул в
карманы шорт, а также плитку шоколада и
2 упаковки сока, которые засунул за
резинку шорт. Со всем этим он пытался
выйти из супермаркета, однако на выходе
его задержал охранник.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшей и свидетелей, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, а действия
подлежащими квалификации по ст. 15 ч.2, 185
ч.1 УК Украины как покушение на тайное
хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
месту жительства, тот факт, что он ранее
к уголовной ответственности не
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК
Украины, назначив ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытанием, если он в течение
испытательного срока в 1 год не
совершит нового преступления.
Возложить обязанность периодически
являться на регистрацию, уведомлять о
перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
П О С Т А Н О В А

05.04.2012р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Артеменко Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця пгт.
Еланец Миколаївської області, який
мешкав АДРЕСА_1, раніше судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2
185 ч.2. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився неодноразово.

Прокурором заявлене клопотання
про оголошення ОСОБА_1 в розшук зі
зміною запобіжного заходу на тримання
під вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, точне його
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
пгт. Еланец Миколаївської області
-оголосити в розшук. Запобіжний захід
змінити на утримання під вартою в
умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010242, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення відділу механізації
МСХП „Миколаївптицепром", що мала
місце в період з 14 по 17 лютого 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010242, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення відділу
механізації МСХП „Миколаївптицепром",
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Новозавоська, 16, що мала місце в
період з 14 по 17 лютого 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010242, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення відділу
механізації МСХП „Миколаївптицепром",
що мала місце в період з 14 по 17 лютого 1997
року -закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

18 травня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
30.05.2012 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк