АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/690/13 Справа № 1-49-11 Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Прокулевич В.С. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Неділька М. І. Шкреба Р. Д., Торопенка М. В.
з участю прокурора Суботіної С.А.

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора у справі та захисника ОСОБА_6, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на постанову Уманського міськрайонного суду від 17.10.2013 р., якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. З КК України, ОСОБА_9 за ст. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст. 125 ч. 1 КК України направлено прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування.

Як встановлено матеріалами справи, органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони разом з ОСОБА_9 24.04.2010 р. близько 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесли декілька ударів руками по тулубу, голові, кінцівкам ОСОБА_12, заподіявши, згідно висновку судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 24.04.2010 р., близько 23.50 год., в с. Собківка Уманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, зайшла в будинок ОСОБА_12, розташованому по АДРЕСА_1 і звідки таємно викрала 10 СО-дисків вартістю 25 грн. кожний на суму 250 грн.; одну скляну банку ємністю 1 л. вартістю 0,70 грн., в якій знаходився 1 літр меду вартістю 45 грн., на суму 45, 70 грн.; 1,5 кг горіха мигдалю вартістю ПО грн. за 1 кг., на суму 165 грн.; одну миску металеву емальовану вартістю 37,20 грн., а всього викрала майна на загальну суму 497,90 грн., що в 1,14 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, чим завдала останньому матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона 24.04.2010 р., близько 23.40 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11, перебуваючи в нетверезому стані, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів рукою по тулубу та голові ОСОБА_12, заподіявши останньому тілесні ушкодження згідно висновку експерта, середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Вона ж, 16.08.2010 р., близько 21.30 год., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_13, по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті давніх особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, нанесла декілька ударів ногами по спині ОСОБА_14 та вирвала декілька пасм волосся, після чого близько 22.30 год., знаходячись на АДРЕСА_2, зустрівши останню, продовжила свій злочинний намір та нанесла множинні удари ногами та руками по голові, тулубу, кінцівкам, заподіявши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Направляючи дану кримінальну справу на досудове розслідування за клопотанням потерпілого ОСОБА_12 суд у постанові зіслався на неповноту досудового слідства по епізоду нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення в нього майна в зв'язку з чим встановлення вини ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм у вину діях та їх кваліфікацію є неможливим.

Вказує на необхідність проведення по епізоду нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та викрадення його майна 24.04.2010 р. в с. Собківка Уманського району ряду слідчих дій:

по факту зникнення документів зі справи провести службову перевірку з метою встановлення їх наявності та долучення до справи;

провести відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого зі всіма обвинуваченими, після чого провести з ними очні ставки, з метою встановлення заподіяння йому тілесних ушкоджень та викрадення в нього майна.

Також підлягають встановленню можливі інші свідки цих подій з проведенням з ним слідчих дій, що мали місце 24.04.2010 р. в с. Собківка.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Зазначає, що під час розгляду судом даної справи 25.09.2013 р. за аналогічним клопотанням потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування судом було прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

При цьому судом у постанові не вказано які конкретні обставини не були досліджені взагалі, що мають істотне значення по справі або були досліджені поверхово чи однобічно, не зазначено жодних істотних порушень вимог КПК при проведенні слідчих дій.

Дійшовши до висновку про можливість фальсифікації окремих матеріалів суд з цього приводу не викликав та не допитав слідчого та не звернув увагу на те, що при виконанні з потерпілим вимог ст. 217 КПК України той не заявляв клопотання про невідповідність документів у матеріалах справи.

Також недоцільним є проведення відтворення обстановки та обставин події потерпілого з підсудним оскільки останні визнають свою вину в інкримінованих злочинах.

Захисник ОСОБА_6, діючи в інтересах підсудного ОСОБА_7, в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування даної постанови суду з направленням справи на розгляд до цього ж суду.

Вказує, що заява потерпілого про фальсифікацію документів в матеріалах справи є надуманою.

З метою перевірки заяви потерпілого про проведення відтворення та очних ставок, суд мав можливість викликати та допитати працівників міліції.

Інші порушення слідства, які на думку потерпілого мали при цьому місце, також мали бути перевірені судом при проведенні судового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора в першій інстанції та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України в редакції 1960 року та роз'яснень, викладених в ПП ВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 р., з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ці вимоги закону при винесенні вказаного судового рішення належним чином виконані не були.

Як зазначено вище, першою підставою направлення справи на додаткове розслідування явилось зникнення документів і проведення в зв'язку з цим службової перевірки.

Проте, відповідно до вимог КПК, службова перевірка не є слідчою дією і її проведення не передбачає додаткового розслідування.

В разі виникнення на думку суду такої необхідності він на законних підставах в змозі відкласти розгляд справи і доручити відповідному органу проведення такої перевірки, вказавши строк для її проведення.

Після чого продовжити розгляд справи.

Проведення слідчих дій, зазначених в постанові, також можливе без додаткового розслідування, - шляхом надання судових доручень, відповідно до ст. 315-1 КПК України, органу, який проводив досудове розслідування з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

При цьому у винесеній стосовно цього ухвалі суду має бути зазначено, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.

Вказівка суду про встановлення інших можливих свідків та проведення інших необхідних слідчих дій є неконкретною і в ній не зазначена яка необхідність в цьому для винесення законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, як встановлено по справі, т. З а.с. 36-39, потерпілим ОСОБА_12 раніше, 08.05.2013 р., заявлялося клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування із зазначених підстав.

Однак це клопотання судом було відхилене.

Таким чином, повторне клопотання з цих же підстав є неприпустимим.

За таких обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування як винесена всупереч вимогам закону підлягає до скасування з поверненням справи в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію заступника прокурора Уманського району та апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду від 17.10.2013 р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. З КК України, ОСОБА_9 за ст. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ст. 125 ч. 1 КК України прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий :

Судді :