27.03.2015№ 1-кп/760/476/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 16.03.2015 року призначено на підставі обвинувального акту від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/476/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 08.06.2014 року за № 0004893 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 25.12.2014 року, який затвердив старший прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.06.2014 року за № 0004893 за фактом вчинення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року було призначено у підготовче судове засідання на 27.03.2015 року на 14 год. 00 хв., проте, у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисники та обвинувачені заперечують Обвинувальний акт, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення обвинуваченим пред`явлено неконкретне, т.я. не вказано мотиву вчинення кримінального правопорушення, вказано, що обвинувачені діяли за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, хоча в ході досудового слідства ця особа була встановлена.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового слідства процесуальні дії не викладені у хронологічному порядку, а також у реєстрі зазначені не всі процесуальні дії, зокрема відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_4 в частині якої було закрито кримінальне провадження 22.12.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 25.12.2014 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості про фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність і відповідну норму, формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених, виду і розміру шкоди.

Щодо того, що обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено неконкретне, т.я. не вказано мотиву вчинення кримінального правопорушення, вказано, що обвинувачені діяли за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, хоча в ході досудового слідства ця особа була встановлена, то це не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

Не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору і те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні дії не викладені у хронологічному порядку, а також у реєстрі зазначені не всі процесуальні дії, зокрема відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_4 в частині якої було закрито кримінальне провадження 22.12.2014 року, оскільки відомості процесуальних дій та процесуальних рішень викладені в реєстрі відповідно до вимог ст. 109 КПК України, яка не зобов`язує слідчого, прокурора викладати більш детальну інформацію, у хронологічному порядку, і реєстр має містити формально довідкові відомості про хід досудового розслідування, наявність доказів та джерела їх отримання, заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, обвинувальний акт, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вручені прокурором захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/476/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 08.06.2014 року за № 0004893 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 06.04.2015 року на 16 год. 30 хв. і розглядати у суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: