Справа № 592/1844/14-к
Провадження № 1-кс/592/514/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

21.02.2014 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Скарга мотивується тим, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням ч. 5 ст. 110, ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 284 КПК України, а висновки слідчого про відсутність в діях в.о. директора TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, не відповідають обставинам справи. Зокрема, не погоджуються із кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки з 24.04.2009 р. ОСОБА_6 виконує обов`язки керівника TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» і є службовою особою, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України. Під час проведення досудового розслідування слідчий виконав вимоги відповідних ухвали апеляційного суду Сумської області та призначив у справі судову економічну експертизу. Однак, у висновках експертів не надано відповіді яким чином і куди були витрачені кошти нерозподіленого прибутку в сумі 453800 грн. станом на 01.01.2009 р., оскільки експерту не було надано документи в повному обсязі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 умисно, не зважаючи на наявність невиконаного судового рішення про зобов`язання провести аудиторську перевірку TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» за 2009-2010 роки, знищив бухгалтерську документацію за 2009 рік.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.02.2014р. не містить мотивів, чому саме він вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 145 ЦК України, та пп. «г» п. 6.2.3. статуту TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» питання про розподіл прибутку віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Рішення про розподіл прибутку за 2008 рік загальними зборами не приймалось, а тому ОСОБА_6 не мав права на власний розсуд витрачати прибуток підприємства за 2008 рік. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 не було надано відповідних документів, на підтвердження належного використання прибутку підприємства за 2008 рік в сумі 453800,00 грн., а також наявності непокритого збитку в сумі 151100 грн. станом на 31.12.2009 р., що на їх думку, вказує на безпідставне та всупереч встановленому порядку розпорядження прибутком підприємства за 2008 рік. Просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року.
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 р. законною і вмотивованою, оскільки ним було вжито всі можливі заходи, спрямовані на дослідження фінансово-господарської діяльності TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» і в задоволенні скарги просив відмовити.
Вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника заявника і слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
04.02.2014 р. слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ( Т. 2 а.с. 240-241 кримінального провадження).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, є не достатньо вмотивованою, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника.
Так, незважаючи на неодноразове скасування попередніх постанов про закриття вказаного кримінального провадження та проведення по справі судово - економічних експертиз, під час досудового розслідування не були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування так і не проведеною перевірку фінансово господарської діяльності TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс», про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2013 р. при скасуванні постанови старшого слідчого СВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 26 січня 2013 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (Т. 2 а.с. 6-7 кримінального провадження).
В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України від 04.02.2014 р. слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 зазначив, що в ході досудового розслідування було призначено судово - економічні експертизи.
Згідно висновку судової економічної експертизи № 1250 від 18.11.2013 року та висновку додаткової судової економічної експертизи № 101 від 28.01.2014 року в обсязі наданих на дослідження матеріалів, за результатами проведеного дослідження документально підтверджується витрачання TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс», впродовж 2008 року та І кварталу 2009 року грошових коштів на суму 595,6 тис. грн.; не видається за можливе документально підтвердити створення кредиторської заборгованості сумарно на 570,7 тис. грн. (приріст заборгованості за даний період становить 109 279,91 грн.) та визначити напрями використання грошових коштів в сумі 595,6 тис. грн. з причин докладно викладених у дослідницькій частині (необхідність додаткових документів); за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів не видається за можливе надати відповідь щодо документального підтвердження наявності на TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» нерозподіленого прибутку в сумі 453 800 грн. на початок 2009 року та непокритого збитку в сумі 151 100 грн. на кінець 2009 року, оскільки на дослідження надані документи, які містять різні вихідні дані та не представлені необхідні для проведення експертизи додаткові документи; друга частина питання «яким чином і куди витрачені кошти» не вирішувались.
Згідно даних ВДВС СМУЮ аудиторська перевірка до сьогоднішнього часу так і не проведена, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не погодили фірму аудитора.
Оскільки не отримано ніяких документальних даних, які б підтверджували неправомірність використання грошових коштів TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» в сумі 568900 грн., на думку слідчого це свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Отже під час досудового розслідування перевірка фінансово господарської діяльності TOB «ІТЦ «Газтеплосервіс» не проведена, про що безпосередньо вказано слідчим в оскаржуваній постанові, тобто орган досудового розслідування в повному обсязі не з`ясував обставини зазначені ОСОБА_3 щодо неправомірності використання грошових коштів товариства в сумі 568900 грн., а тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України є передчасними і необґрунтованими.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 26.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1