Справа № 10 -19 Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 19 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суд}' Херсонської області у складі Головуючого Годуна В. А. Суддів
Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Кривоног Н.В,

підозрюваного ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи з апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою
відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та обрано міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 13 грудня
2006 року близько 12 години на території водної бази Херсонського
гідрометеорологічного технікуму, розташованого на 3 - му затоні р. Дніпро, за
попередньою змовою з невстановленою слідством особою вчинив напад на ОСОБА_2, ,
спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і заволодів
майном потерпілого вартістю 540 гривень.

В поданні слідчого ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_1 міри
запобіжного

заходу у вигляді взяття під варту з мотивів тяжкості вчиненого підозрюваним
злочину, а

також можливістю ОСОБА_1 перешкодити встановленню істини
по справі та ухилитися

від органів досудового слідства і
суду, і продовжити злочинну діяльність.

Відмовляючи в
задоволенні подання, суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання,
характеризується позитивно і не буде переховуватися від слідства та суду.

В апеляції
прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, покликається на
незаконність постанови суду, так як ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у слідчого є достатньо підстав,
що , перебуваючи на волі, ОСОБА_1
може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і
суду, продовжуватиме злочинну діяльність.

2

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного ОСОБА_1, який просив постанову суду
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.ст. 148, 155 КПК України така міра запобіжного заходу як взяття під
варту застосовується як виключна міра щодо особи, яка вчинила злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки і при
наявності підстав вважати, що , перебуваючи на волі, така особа буде ухилятися
від слідства або суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або
продовжуватиме злочинну діяльність. Як видно з матеріалів справи ні слідчий у
поданні і прокурор в поданій на постанову суду апеляції лише перерахували ці
підстави, а доводів про можливість такої поведінки підозрюваного взагалі не
навели. Сама лише тяжкість вчиненого підозрюваним злочину не може слугувати
обов'язковою підставою для обрання щодо такої особи міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Таким чином, колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення
законним і обґрунтованим.

З оглядом на
викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора, який приймав участь при розгляді справи в судів, залишити без
задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого
2007 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - без зміни.