Номер провадження: 11-кп/785/391/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянинУкраїни, зсередньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 обрано у вигляді тримання під вартою в ОСІ. Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 червня 2013 року. Стягнуто на користь держави з засудженого ОСОБА_8 судові витрати, за проведення експертиз:судово-психологічної експертизи в сумі 1 530 гривень; криміналістичної експертизи в сумі 480 гривень 80 копійок; молекулярно-генетичної експертизи в сумі 7 943 гривні 40 копійок; молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3 530 гривень 40 копійок; дактилоскопічної експертизи в сумі 2 202 гривні 48 копійок; дактилоскопічної експертизи в сумі 880 гривень 20 копійок; дактилоскопічної експертизи в сумі 880 гривень 20 копійок.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь матері ОСОБА_10 ОСОБА_9 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

встановила:
Як вбачається з вироку, 03.06.2013 року близько 00.30 години, на горищі Фонтанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, що розташована по вул. Центральна, 1-б в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою вбивства останньої, наніс декілька ударів в область голови наявним при собі металевим кастетом, після чого, наздогнавши ОСОБА_10 на сходах між першим та другим поверхами недобудованої будівлі вказаної школи, схватив руками її голову, перекрив правою рукою її дихальні шляхи для доступу кисню до організму та насильницьки утримуючи потерпілу в такому положенні, позбавив її життя, після чого з метою укриття обставин вчиненого злочину і своєї причетності до нього, викинув кастет, а тіло ОСОБА_10 зніс на вулицю, та надалі, переніс його на відстань біля 150 метрів від місця вчинення вбивства, де кинув його на сходах, що ведуть до напівпідвального приміщення недобудованого корпусу школи. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій були причинені множинні садна, забиті рани голови, тулуба, та кінцівок, закритий уламковий перелом тіла IV шийного хребця. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа та роту. Пошкодження, що призвели до розвитку механічної асфіксії за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 72 від 23.08.2013 року вилучений в ході огляду місця події 03.06.2013 року металевий предмет, конструктивно схожий на кастет, який відноситься до холодної зброї, та відноситься по груповій належності до кастетів ударно-дробильної дії, довільного виконання, спрощеної конструкції, виготовленої саморобним способом.

В апеляції засуджений просить змінити вирок в частині правової кваліфікації, перекваліфікувати його дії на ст. 116 КК України, призначити покарання за ст. 116 КК України і ст. 263 ч.2 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає його особі, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на стан здоров`я - після перенесеної тяжкої травми голови в нього бувають провали в пам`яті, він не усвідомлював свої дії та не міг їх контролювати, суд невірно виклав його правову позицію, висновки суду не відповідають його свідченням в ході досудового слідства та висновкам експерта. Висновки експерта є необґрунтованими, невірними, неповними. Засуджений звернувся з клопотанням апеляційного суду про забезпечення доказів і призначення по справі судової психологічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Винність засудженого в скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частковим визнанням своєї провини ОСОБА_11 , який на досудовому на судовому слідстві пояснював обставини скоєння ним злочину;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 02.06.2013 року вона прийшла до ОСОБА_13 , в якої гостювала її двоюрідна сестра ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_15 пішла додому, а вона з ОСОБА_16 о 22:00 годині пішли прогулятися в бік Будинку культури, по дорозі ОСОБА_17 сказала, що алкоголь придбає її хороший товариш ОСОБА_18 . Біля магазину їх зустрів ОСОБА_8 , і ОСОБА_17 познайомила їх, після чого ОСОБА_8 купив алкоголь і сік та пластикові стаканчики, та вона всі разом направилися до недобудованої школи, де на горищі розпивали горілку. Через деякий час ОСОБА_19 пішла додому, а ОСОБА_17 та ОСОБА_20 залишилися на горищі. Приблизно о 23:55 ОСОБА_17 зателефонувала їй з незнайомого номеру та попросила не відповідати на дзвінки, якщо буде телефонувати її двоюрідна сестра ОСОБА_15 . Приблизно о 02:00 годині зателефонував ОСОБА_21 , трубку підняла мати ОСОБА_22 та повідомила, що донька спить, на що ОСОБА_23 попросив передати ОСОБА_22 , щоб вона вранці йому зателефонувала. Зателефонувавши вранці ОСОБА_23 , ОСОБА_19 довідалась він нього, що він провів ОСОБА_24 додому, але дома вона не ночувала, та зараз її шукають її мати та сестра ОСОБА_15 . В 14:00 годині їй зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що ОСОБА_24 знайшли мертвою, її вбили;

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_23 біля 2-х років, 02.06.2013 року біля 12:00 вона йому зателефонувала, та запросила разом відпочити на базі відпочинку. ОСОБА_20 приїхав приблизно о 13:00 годині він неї ОСОБА_23 пішов о 20:00 годині, оскільки йому зателефонувала його бабуся. О 21:00 годині ОСОБА_23 повернувся знову, посидів у неї до початку 23:00 години, та пішов. О 02:00 годині їх зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що йому телефонувала ОСОБА_26 та просила про допомогу, але дзвінок перервався, та запитав, чи має знає вона телефон ОСОБА_27 сестри ОСОБА_28 . Вранці ОСОБА_18 прийшов до неї, нічого дивного в його поведінці вона не помітила, він був спокійний. ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_29 і запитала його де її донька ОСОБА_17 . Він відповів, що вчора він провів її додому а сам пішов спати. Через деякий час, коли телефон ОСОБА_28 увімкнувся, він зателефонував на нього, трубку взяв співробітник міліції і попросив прийти їх на місце, де була вбита ОСОБА_26 , ОСОБА_18 забрав у неї кастет, кастет знаходився у неї в тумбочці біля 2-х місяців;

- поясненнями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила суду, що ОСОБА_31 знає біля 2-х років. 02.06.2013 року вони були з ОСОБА_32 з 13:00 до 21:00 разом, потім вона зібралася додому, а ОСОБА_17 з кимось пішла гуляти. З ОСОБА_33 вони розмовляли приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_34 їй сказала що йде до бабусі, яка померла, ОСОБА_35 відповіла їй, що йде на море. Потім ОСОБА_36 зателефонувала їй, але ОСОБА_17 15 хвилин не брала трубку, потім передзвонила з другого номеру і сказала, що вона з подружкою на морі, вони почали сваритися, вона на неї накричала і запитала, що вона робить в такий час на морі;

- поясненнями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що ОСОБА_20 син її невістки. ОСОБА_18 ОСОБА_23 приїжджав до неї у гості, іноді лишався у її квартирі ночувати, коли зустрічався зі своєю дівчиною. 02.06.2013 році він знову заночував у неї. Коли вона повернулася з роботи ОСОБА_18 не було, вона подумала, що він поїхав додому. Вночі ОСОБА_18 постукав у двері, вона йому відчинила, вони пройшли на кухню та стали розмовляти про роботу, про його дівчину, на її погляд, ОСОБА_18 був дуже сумний, про події того вечора нічого не розповідав, потім вона чула, як ОСОБА_18 пішов спати. Вона не пам`ятає о котрій годині їй зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_24 , яка була її сусідкою по будинку, знайшли мертвою. Про те, що ОСОБА_18 затримано, їй повідомила його дівчина ОСОБА_38 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_39 , яка пояснила, що ОСОБА_20 є її сином. На поведінку сина ніколи не було нарікань.

- протоколом огляду місця події зі схемами події та таблицею ілюстрацій від 03.06.2013 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_23 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду трупу від 03.06.2013 року;

- протоколом додаткового огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 03.06.2013 року, в якому викладені відомості щодо місця та обставин скоєння кримінальних правопорушень;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення від 03.06.2013 року, в ході якого ОСОБА_23 надав визнавальні пояснення про вчинення ним вбивства ОСОБА_40 на незаконного носіння кастету;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 174 від 04.06.2013 року, що підтверджує причину смерті ОСОБА_40 ;

- висновком експерта № 174 від 03.06.2013 року, в якому викладені та посвідчені відомості щодо завданих ОСОБА_41 тілесних ушкоджень;

- актом судово-медичного дослідження № 318 від 11.06.2013 року, в якому викладені обставини щодо механізму та локалізації завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_40 ;

- висновком експерту № 72 від 23.08.2013 року експертизи вилученого в ході огляді місця події від 03.06.2013 року металевого предмету, конструктивно схожого на кастет, що відноситься до холодної зброї, до кастетів ударно-дробильної дії, довільного виконання, спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом;

- висновком експерта № 456 та фото-таблицею від 20.08.2013 року, судово-медичної експертизи металевого кастету, відповідно до якої забиті рани на шматках шкіри підборідної області та потиличної області зліва у потерпілої ОСОБА_40 могли утворитися від дії тупого предмету, якими могли бути будь-які ділянки наданого на експертизу кастету, який незаконно носив ОСОБА_23 ;

- висновком експерта № 3495 від 20.08.2013 року, судово-психологічної експертизи, відповідно до якої на відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_42 та при проведенні з ним слідчого експерименту немає ознак психологічного тиску на досліджуваного з боку особи, що проводить слідчі дії, або третіх осіб;

- висновком експерта № 72 від 23.08.2013 року експертизи вилученого в ході огляду місця події 03.06.2013 року предмету, відповідно до якої це металевий предмет, конструктивно схожий на кастет, відноситься до холодної зброї, по груповій належності відноситься до кастетів ударно-дробильної дії, довільного виконання, спрощеної конструкції, , виготовленої саморобним способом;

- висновком експерта № 291 з таблицею ілюстрацій від 02.09.2013 року молекулярно-генетичного дослідження визначення генетичних ознак зразків крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого генетичні ознаки зі слідів крові та клітин на кастеті збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові потерпілої ОСОБА_43 та не збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 ;

- відеозаписом слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_8 показав, що 02.06.2013 року ближче до опівночі разом з ОСОБА_44 та ОСОБА_22 прийшли до недобудованої ЗОШ де залізли на горище та вживали горілку. Потім, коли ОСОБА_22 пішла додому, між ним та ОСОБА_45 стався конфлікт а ході якого він на відмашку вдарив її кастетом по обличчю, від чого в неї з обличчя потекла кров. Потім коли ОСОБА_35 намагалась піти додому по східцях ОСОБА_23 рукою закрив їй рот та ніс, після чого відчув, що її тіло обм`якло, посадивши її на землю, він зрозумів, що вона нежива. Злякавшись він взяв її на руки поніс та посадив на вході в полу підвальне приміщення вказаної шкоди, пакет з туфлями викинув неподалік школи, а потім зателефонував ОСОБА_19 та своїй дівчині ОСОБА_46 і повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_35 й просила про допомогу;

-актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 366 від 09.07.2013 року ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, іншими хворобливими розладами не страждав та не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 однак будь-якого короткочасного хворобливого розладу психічної діяльності не проявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- поясненнями експерта ОСОБА_47 , який є спеціалістом в галузі судово- психіатричної експертизи, який пояснив суду, що він приймав участь в якості голови судово-психіатричної експертизи про те, що він був ознайомлений з медичною документацією з 1999 року відносно ОСОБА_8 . Підстав вважати, що експертиза була проведена невірно у нього немає. Від психологічного обстеження на досудовому слідстві ОСОБА_23 відмовився. В матеріалах справи не йдеться про його психологічні розлади, як експерт може зробити висновки, що ОСОБА_8 не є душевно хворим, та за висновком експертної комісії міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент інкримінованого йому діяння;

-висновком повторної комісійної стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 123 від 09 вересня 2014 року, відповідно якої з бесіди з випробуваним і експертиментально - психологічного дослідження, судовий експерт-психолог дає такі відповіді на поставлені питання: 1. У ОСОБА_8 рівень інтелекту відповідає середній нормі для його вікової групи, у нього немає яких-небудь порушень інтелектуально - мнестичних функцій, немає яких-небудь істотних загострень характерологічних рис. У ОСОБА_23 немає яких-небудь індивідуально-психологічних особливостей, які могли б зробити істотний вплив на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння. 2. Обвинувачений ОСОБА_23 не знаходився в якому небудь емоційному стані, яке могло чинити істотний вплив на його свідомість при вчиненні інкримінованого йому діяння. 3. Обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_40 не перебував в стані фізичного афекту. ОСОБА_23 до часу здійснення інкримінованих йому правопорушень не страждав яким-небудь хронічним психічним розладом, тимчасовим хворобливим психічним розладом, вродженою розумовою відсталістю або придбаним недоумством, розладом зрілої особистості (тобто психопатією), або іншим болючим психічним розладом, у зв`язку з чим міг повною мірою розуміти фактичне значення скоєних дій і передбачати їх наслідки, усвідомлювати свої дії та керувати ними;

та іншими доказами.

Всебічно та об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази, суд правильно кваліфікував дії винного за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України, тож підстав для перекваліфікації дій винного не вбачається.

При обранні виду та міри покарання судом враховані обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання, а також обставини, на які засуджений посилається своїй апеляції. Покарання призначене у відповідності до ст. 65 КК України і підстав для його пом`якшення колегія не вбачає.

Щодо доводів засудженого, про те, що він не пам`ятає, як сталося вбивство, вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він до часу здійснення інкримінованих йому правопорушень не страждав яким-небудь хронічним психічним розладом, тимчасовим хворобливим психічним розладом, вродженою розумовою відсталістю або придбаним недоумством, розладом зрілої особистості (тобто психопатією), або іншим болючим психічним розладом, у зв`язку з чим міг повною мірою розуміти фактичне значення скоєних дій і передбачати їх наслідки, усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, колегія вважає, що немає підстав для призначення по справі судової психологічної експертизи, оскільки, засуджений під час проведення повторної комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовлявся відповідати на питання експерта, відмовлявся від виконання психологічних методик (т. 2 а.с. 38), таким чином, перешкоджав її проведенню.

Керуючись ст. ст. 407, 4019 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію засудженого залишити без задоволення, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4