overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
13.04.2007 г. г.
райсуд г. Запорожья
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
секретаре Фурдак В.И.
прокурора: Деева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, не работающего , проживающего г. АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК
Украины , обвиняемого
В конце сентября 2006 года ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное приобретение хранение и перевозку наркотических средств без цели
сбыта, находясь напротив дома 2 по
ул. Запорожстроевской возле трампарка в г.Запорожье , незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей дикорастущих растений конопли
,из которого путем высушивания и измельчения незаконно изготовил
вещество растительного происхождения , которое согласно заключения эксперта № 360 от 13.02.07 является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуаной высушенной ) весом 9,7 грамм, которое перевез в общественном
транспорте домой и хранил без цели сбыта при себе для личного употребления до
момента задержания его работниками милиции 06.01.07 в 8.30 на перекрестке ул. Л. Чайкиной и Демократической
в г.Запорожье примерно в 8.30.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину признал
полностью, суду пояснил , что
в сентябре 2006 года,
возле трампарка на Павло-Кичкасе нарвал конопли высушил измельчил ее , дома и при себе хранил для личного
употребления. Задержали его в январе 2007 года, сверток с коноплей был у него в кармане.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам
незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели
При назначении наказания суд учитывает следующие
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней степени
тяжести, - личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность: ранее
не судим ,
положительно характеризуется,
раскаялся, а поэтому считает, что исправление его
возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным ст. 309 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
о перемене места жительства и работы.
пресечения отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

По даній справі засудженого: 05.07.2004 року Катеринопільським районним
судом Черкаської області за ст. 121 ч.2, 146 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 8
років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
13.11.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
2роки 07 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 5-46/2007 року
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді -
Винниченко Ю.М.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

прокурора -
Береза С.Г., розглянувши подання начальника Хорольського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області -
ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Балясне Диканського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 13 квітня
2006 року по ст.286 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5
років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК
України з випробуванням, іспитовим строком - 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Балясне Диканського
району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, засуджений вироком Шишацького
районного суду Полтавської області від 13 квітня 2006 року по ст. 286 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням,
іспитовим строком - 1 (один) рік.

За період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, став
на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів до відділу міліції не мав, по місцю проживання характеризується добре,
тому подання начальника Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_2
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно нього слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.78 КК України, 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_2
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, задовольнити
повністю.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від відбуття покарання, призначеного вироком Шишацького
районного суду Полтавської області від 13
квітня 2006 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб.
№4-333/2007 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Романенко В.В., рассмотрев жалобуОСОБА_1на постановление от 04 июля 2007
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела,
в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. от 04 июля 2007 года.
Жалоба мотивирована тем, что
постановление вынесено по надуманным основаниям, с нарушением ст.22 УПК Украины, материал не
проверен полно, всесторонне и объективно. Также заявил о том, что не знал о том, что данное постановление уже
отменено заместителем прокурора г. Ялта,
и в связи с чем просит жалобу оставить без рассмотрения.
в судебном заседании жалобу не признал обоснованной, однако в связи с тем,
что обжалуемое постановление уже
отменено и материалы направле­ны для проведения дополнительной проверки,
просит суд жалобу оставить без удовлетворения.
материалы дела, считаю, что требования заявителя основаны на законе, однако
в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины жалобу необходимо оставить без удов­летворения
по следующим основаниям.
материалов дела 04 июля 2007 года постановлением УИМ 2-го
Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым лейтенанта милиции Макарчук В.Н.
было отказано в возбуждении уголовного
дела в по заявлению ОСОБА_1
прокурором г. Ялта постановление от 04 июля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела было отменено, так как
решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без законных оснований
и без дос­таточной и объективной доследственной проверки.
связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде обжалуемое постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела отменено,
а действующим законодательст­вом
повторная отмена одного и того же постановления не предусмотрена.
образом, жалобу следует
оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК
ЖалобуОСОБА_1на постановление об отказе
в возбуждении уго­ловного дела УИМ
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. от 04 июля 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - оставить без
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым в течение 7 (семи) дней через
Ялтинский городской суд АР Крым.
Судья
Справа № 5-68/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 06 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1,
народженої ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у м. Донецьк, громадянка України, освіта неповна середня, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судимої
30 березня 2004 р.
Петровським районним судом м. Донецька за ст. 121 ч. 1
КК до 5 р.
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76
КК з іспитовим строком на 3
р.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 30 березня 2004 р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 р. позбавлення
волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК
України (2001р.) після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за
містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 30 березня 2007 року, що є
підставою для звільнення її від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК Украины
(2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засуджену вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 30 березня 2004 року -
ОСОБА_1 - від
покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-25/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Мардар Л.Е.

з участю прокурора: Олійника Б.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Кельменці кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Зелена Кельменецького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
він систематично протягом 2007 року та січня і лютого 2008 року виготовляв та продавав іншим особам спиртний
напій домашнього виготовлення „самогон”, тобто займалася видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом. 06 лютого
2008 року, о 16 та о 18 годині ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0,5 літра самогону по ціні 7 гривень.

Зокрема згідно до ст. 2 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” виробництво
спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), біоетанолу, спирту
етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого
плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності у них
ліцензій. Перелік підприємств, що мають право виробляти біоетанол,
затверджується Кабінетом Міністрів України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КК
України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона встановлена законом.

В
ході попереднього розгляду даної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та
заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв'язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризуються за місцем проживання, є пенсіонером, в результаті даного
злочину не була заподіяна шкода.

Керуючись ст. ст. 12, 44 , 45 КК України, ст. ст. 71, 72,
237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК
України закрити у зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Вилучені по справі предмети: частину самогонного апарату - охолоджувач, три
поліетиленових пляшки із бражкою та самогоном,
скляну пляшку з самогоном, бак із бражкою -
визнати речовими доказами по справі, частину самогонного апарату та
бак - конфіскувати в дохід держави, три
поліетиленових пляшки, одну скляну пляшку,
закваску, самогон - знищити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №1-189/2007р. ПОСТАНОВА
розгляду справи
«12» квітня 2007р. м.
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в
порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1 КК
України, За участю прокурора Левченко Г.М.,
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,прийняти до свого
провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «13» квітня
2007р. на 10-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь
прокурора у справі вважати обоє 'язковим.
У судове засідання викликати осіб,
згідно списку до обвинувального висновку, а також
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурора.
Справа № 5-18/07р. копія
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в складі:
головуючого Муляр В.С.

при секретарі Мельник
С.В.

з участю прокурора Славшої
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ватутіне подання ст..
інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ капітана вн. служби
Підгорнього Віталія Антолійовича про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого
Ватутінським міським судом Черкаської області 12.04.2006 року по ст.186
ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Покарання відбуває з 12.04.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1. та думку прокурора, який
підтримав подання -

встановив:

засуджений ОСОБА_1. за період відбування покарання
громадський порядок не порушував, обов'язки суду виконував за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75, 78 КК України суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого Ватутінським
міським судом Черкаської області 12.04.2006 року по ст.186 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки, від відбування призначеного покарання
звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Справа № 11 - 96 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 365 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С.О.
р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Акуленко С.О.
суддів Шахової О.Г., Демченка О.В.
з участю прокурора Томилко М.П.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, прокурора Ріпкинського району на вирок
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено кожного за
ст. 365 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК
України без додаткового покарання, та на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням строком на 2 роки.

Непогоджуючись
з вироком суду засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_3, подали апеляції, в яких вважали
постановлений вирок незаконним, потерпілий ОСОБА_2, прокурор Ріпкинського
району подали апеляції, в яких зазначили, що призначене засудженим покарання є
м'яким.

В засіданні апеляційного суду засуджені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення їм захисника при розгляді
апеляцій в апеляційному суді.

Заслухавши
думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, а
справа перенесенню на інше число.

Керуючись ст.ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити.

Призначити
засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисників для участі в апеляційному суді при
розгляді апеляцій.

Розгляд
справи перенести на 18 березня 2008 року на 10 год. в приміщенні апеляційного
суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу
для виконання направити до Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів.

С у д д і :

О.Г. Шахова С.О. Акуленко О.В. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-47/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"17"
квітня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШВИДКИЙ Д.М. з
участю прокурора БЕЗПАЛОГО Є.П., перевіривши матеріали провадження відносно
ОСОБА_1, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в незаконному
заволодінні транспортним засобом.

На даний час
ОСОБА_1утримується під вартою.

Постановою судді Черкаського районного суду від 5 квітня 2007 року строк
тримання ОСОБА_1під вартою продовжено до 4 місяців.

На постанову судді подана апеляція адвоката ОСОБА_2., в якій ставиться питання про
поновлення строку апеляційного оскарження та скасування постанови судді.

Проте, у відповідності до ст. 353 КПК України, питання про відновлення
строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

При таких обставинах матеріали належать поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження щодо ОСОБА_1 направити до
Черкаського районного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Справа № 5-7, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

11 січня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши
подання начальника Таращанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в
Київській області капітана внутрішньої служби Бердила С. П. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням начальник
Таращанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Київській області капітана
внутрішньої служби Бердило С. П., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області
від 28 вересня 2005 року за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі
із звільненням відповідно до ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку
в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом
виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільненняОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 105/2005, заслухавши думку прокурора, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 28 вересня 2005 року за ч. 2
ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення
волі із звільненням відповідно до
ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1 за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 28 вересня 2005 року

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Центральный районной суд г. Николаева.
№ 5-4-65/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Белана В.Н., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с.Добрая Криница, Баштанского района, Николаевской области,
украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с полным общим средним
образованием, холостого, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее не
судимого, -
Приговором Баштанского
районного суда Николаевской области от 10.03.2006г. ОСОБА_1. за совершение
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины осужден к 1 году лишения
свободы. От отбытия наказания освобожден на основании ст. 75 УК Украины, с
испытательным сроком на 1 год.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не
имел к уголовной либо административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1. от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление,
изучив материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Баштанского
районного суда Николаевской области от 10.03.2006г. в виде 1 года лишения
свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7