overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4165/15-к
Провадження № 1-кп/361/276/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 червня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
16.06.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 191 КК України на 09. 07. 2015р. 14.30год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4- 355 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2011 року м. Бровари

В.о. голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_2, про відвід судді Шевчука М.П. -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року до Броварського міжрайонного суду Київської області під час розгляду скарги на постанову Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 10.02.2011 року, поступило клопотання скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Шевчука М.П. в якій вона вказала, що суддя має упереджене відношення до даної справи, так як обіймаючи посаду в.о. голови Броварського міськрайонного суду Київської у своїх неодноразових відповідях за 2010 рік надав її завідомо неправдиву, недоречну, необєктивну та необґрунтовану чинним законодавством інформацію, що було спрямовано на прикриття неправомірної поведінки судді підвідомчого йому судді Сердинського В.С., з цих підстав вона заявляє відвід судді Шевчуку М.П.

Ознайомившись з матеріалами скарги і клопотанням скаржниці ОСОБА_2 про відвід, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для відводу та направлені на безпідставне затягування судового процесу, всі вказані обставини є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ст.54 КПК України, в ній чітко викладено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а обставини викладені скаржником є надуманими та не ґрунтуються на законі.

Обставин, що виключають можливість участі судді Шевчука М.П. в розгляді скарги на постанову Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 10.02.2011 року, передбачених ст.54 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56., 57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні, клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Шевчука М.П. - відмовити, про що її повідомити.

Постанова оскарженню не підлягає.

В.о. Голови Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-29/2011 р.
П О С Т А Н О В А

2 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.0.

за участі прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 23.02.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік відповідно ст.75,76 КК України. Гіід час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік 6 місяців обмеження волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 23.02.2010 за ч.1 ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 5-191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Лавренюк Т.М.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 47 Броварського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учень Броварського професійного ліцею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, обов»язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те. що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому він підпадає під дію ст. 1 п. "а" вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію"' судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «а». 8. 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року на підставі ст. 1 п. а Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3407/15-к
Провадження № 1-кс/362/544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3561/15-к
Провадження № 1-кс/362/698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4476/15-к
Провадження № 1-кс/362/1523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.12.2010р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 06.01.1978

по ст.15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 24.12.2010року на 14:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_2, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Справа № 369/6625/15-к
Провадження № 1-кс/369/1376/15
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 22.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 22.06.2015 року за ч.2 ст.382 КК України, тобто невиконання уповноваженою особою Києво-Святошинського РВ ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 21.05.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що вказана заява отримана уповноваженою особою прокуратури 22.06.2015 року, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості зазначені у ній в установлений строк не внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області внести до ЄРДР відомості, зазначені у його заяві від 22.06.2015 року, та негайно розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник уточнив, що він оскаржує бездіяльність прокурора, а також на стадії дебатів заявник просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки Києво-Святошинським РВ фактично виконане рішення слідчого судді, але після подачі його скарги до суду і заяви про злочин до прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що заявник не навів у заяві достатніх даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, рішення слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 21.05.2015 року та заяву про злочин від 08.05.2015 року в електронному вигляді, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню оскільки, обставини викладені в повідомленні, не містять даних, які б свідчили про вчинення слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 08.05.2015 року про незаконну вирубку лісу до ЄРДР, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у ОСОБА_4 від 22.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1