Справа № 199/3106/15-к
УХВАЛА

07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
27.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки встановлений слідчим суддею термін тримання під вартою спливає 18.05.2015 року.
У свою чергу захисник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
На думку суду, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обвинуваченим і захистом обставини та клопотання захисту про застосування обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не дають підстав для висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, виходячи с того, що ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у скоєнні умисного тяжкого, с застосуванням насильства, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке може бути призначене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом ще не допитувалися, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, задоволенню не підлягає.
Крім того, апеляційний суд Дніпропетровської області не знайшов підстав та своєю ухвалою залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу, залишивши обвинуваченому на певний строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик та допит з боку сторони захисту у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по обставинам, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони кримінального провадження згідно чинного КПК України мають право надавати суду докази щодо тих чи інших обставин події, на спростування або підтвердження доводів, які мають бути перевірені та оцінені під час судового провадження.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 та відповідно реєстру свідків.
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та викликати для допиту з боку сторони захисту у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по обставинам, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 липня 2015 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту адвокату ОСОБА_5 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
Долучити до обвинувального акта цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 для розгляду його по суті у відкритому судовому засіданні.
Визнати з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України: потерпілого ОСОБА_6 - цивільним позивачем; адвоката ОСОБА_7 представником цивільного позивача; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними відповідачами.
Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управляння юстиції у Дніпропетровській області відомості про належність на праві власності нерухомого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді довідки з актуальними даними про власників нерухомого майна.
Питання про долучення документів, які надані потерпілим ОСОБА_6 у якості додатка до цивільного позову, а адвокатом ОСОБА_5 до клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 вирішити під час судового розгляду з судовому засідання.
Долучити до обвинувального акту всі документи, які підтверджують право адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому та його представнику - для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1