Справа №
10-33/2007 р. Головуючий
- скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Щербакова
О.С.

суддів Антипець В.М., Демченка О.В.

слідчого Новика
В.Г.

з участю прокурора Томилка М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за апеляцію ОСОБА_1. на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2007
року.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1.
звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС прокуратори
Чернігівської області від 28
грудня 2006 року,
якою було закрите на підставі ст.6 п.2 КПК України провадження по кримінальній
справі порушеної за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних
ушкоджень за ознаками ст. 122
ч.1 КК України за відсутністю складу злочину.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2007
року вказана скарга ОСОБА_1. була залишена без задоволення.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в задоволенні скарги суд послався на те, що на час винесення постанови
про закриття кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками ст. 122 ч.1 КК України слідчим в повному обсязі були виконані
вимоги ст.ст. 213, 214 КПК
України.

В апеляції
скаржниця ОСОБА_1. просить
скасувати вищезгадану постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
13 лютого 2007 року, а також
постанову слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області від 28 грудня 2006 року про
закриття на підставі ст.6 п.2 КПК України провадження по кримінальній справі
порушеної за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за
ознаками ст. 122 ч.1 КК

2

України, а справу повернути прокурору для відновлення
досудового слідства, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінальної справи
достатньо доказів для пред"явлення обвинувачення за ознаками злочину
передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України, а висновки слідчого при винесенні постанови про закриття кримінальної
справи не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши
доповідача, пояснення слідчого Новика
В.Г., думку прокурора, який вважав апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з
постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2007 року по скарзі
ОСОБА_1., суд фактично констатував, що досудове слідство по кримінальній справі
№ 49/1534 порушеної
за ч.1 ст. 122 КК
України за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
проведено відповідно до вимог ст. 22
КПК України.

Разом з тим,
така постанова місцевого суду, на думку колегії суддів, є незаконною, оскільки
суд неповно і однобічно перевірив доводи скарги потерпілої ОСОБА_1. та зробив
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, слідчий прокуратури з ОВС Чернігівської області
Новик В.Г. передчасно,
без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи,
закрив кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Так, під час
досудового слідства фактично було проведено чотири судово-медичних експертизи
трупа ОСОБА_2. висновки яких суперечать один одному, а також не узгоджуються з
показанням потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Разом з тим,
слідчий не вжив заходів для усунення наявних суперечностей у доказах, всупереч
вимогам ст. 67 КПК
України віддав перевагу висновку експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України та
показанням свідка ОСОБА_12., не висловив суджень і не спростував твердження, що
містяться у висновках експертів Харківського обласного бюро СМЕ, показаннях
вказаних свідків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що постанова Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 13 лютого 2007 року про
залишення скарги потерпілої ОСОБА_1. на постанову слідчого з ОВС прокуратури
Чернігівської області від 28
грудня 2006 року про
закриття кримінальної справи №
49/1534 порушеної за ч.1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень є передчасною, незаконною і необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, а матеріали справи -
поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду під
час якого необхідно всебічно, повно та об"єктивно проаналізувати

з

матеріали вказаної кримінальної справи та постановити
обґрунтоване судове рішення щодо закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС
прокуратури Чернігівської області від 28
грудня 2006 року про
закриття кримінальної справи №
49/1534 порушеної за ч.1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1. повернути
на новий судовий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова в
іншому складі суддів.

СУДДІ:

АНТИПЕЦЬ В.М. ЩЕРБАКОВ
О.С. ДЕМЧЕНКО О.В.