Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4150/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 3 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 23 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого по вказаному кримінальному провадженню та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150» (серійний номер НОМЕР_1 ).

Вважає, що слідчий суддя винесла необґрунтоване та незаконне рішення всупереч законними правам та інтересам власника арештованого майна.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу №22/08 від 22 серпня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ПП ОСОБА_8 човен «Аквамарін 540» № НОМЕР_2 , двигун до човна «Меркурі-150» (серійний номер НОМЕР_1 ).

Проте в порушення вимог ст. 174 КПК України, слідчим не була з`ясована обставина, хто є власником майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України зазначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника, законного представника.

Просила суд визнати дії слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 щодо визнання майна ОСОБА_5 та накладання на нього арешту незаконним та скасувати всі обмеження, які стосуються його майна - човна сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150», взагалі «Аквамарін-450» (серійний номер НОМЕР_1 ) та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт його майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги за скаргою змінила, просила суд скасувати всі обмеження, а саме арешт, накладений на човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150», взагалі «Аквамарін-450» (серійний номер НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року накладено арешт на човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150» (серійний номер НОМЕР_1 ).

При цьому суд враховує, що арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000270 від 3 березня 2015 року вбачається, що вказаний човен був вилучений працівниками міліції під час огляду місця події.

Постановою слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150» (серійний номер НОМЕР_1 ) приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження якій він наданий.

При цьому суд враховує, що відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден №ПП 004984 від 7 травня 2015 року, ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 є власником самохідного моторного прогулянкового судна «Аквармарін 540», а арешт ухвалою слідчого судді накладено на човен сірого кольору марки «Тракер».

Враховуючи те, що під час ОМП 3 березня 2015 року були виявлені та вилучені човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150» (серійний номер НОМЕР_1 ) , які мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, і повинні зберігатися у сторони кримінального провадження, якій вони надані, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 не надано доказів належності йому вказаного човна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 174 КПК України до суду подається клопотання про скасування арешту, а не скарга на дії слідчого.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, -

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12 травня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1