печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» звернулося до суду зі скаргою, уточненою в судовому засіданні, на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 21.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000040.

Просить зобов`язати старшого слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту оголошення ухвали у даній справи письмово проінформувати представника власника тимчасово вилученого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» - про те, коли, ким і які роботи по технічному обслуговуванню авіаційних двигунів Д-ЗОКП-2, заводські номери № НОМЕР_1 та № 2034 були виконані та надати копії документів про виконання робіт з технічного обслуговування зазначених авіаційних двигунів; зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 невідкладно (протягом 24-х годин з дня проголошення ухвали суду) офіційно повідомити суд і власника майна, на яке накладено арешт (ТОВ Флайт Сервіс ЛТД), про місцезнаходження двох авіаційних двигунів типу Д-ЗОКП-2, заводські номери НОМЕР_2 та 2034, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року накладено арешт; зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 невідкладно (протягом 24-х годин з дня проголошення ухвали суду) надати дозвіл уповноваженим представникам власника майна, на яке накладено арешт, - ТОВ Флайт Сервіс ЛТД на тимчасовий доступ до авіаційних двигунів типу Д-ЗОКП-2 заводські номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , на які накладено арешт, для здійснення їх огляду, перевірки цілісності пакування та дотримання технологічних умов їх зберігання зі складанням відповідного акту.
В обґрунтування доводів скарги володілець тимчасово вилученого майна ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» зазначає, що 07.04.2015 року старшому слідчому слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в якому офіційно повідомлено про загрозу приведення вилучених авіаційних двигунів у непридатний до подальшої експлуатації стан та долучено документи (витяги з регламентів технічного обслуговування та інструкції по технічній експлуатації вилученого майна авіадвигунів Д-30КП-2.

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим зазначене клопотання не розглянуто, тому їхнім представником ОСОБА_3 . 21.04.2015 року старшому слідчому слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 направлено клопотання про повідомлення власника майна про вжиття заходів для збереження майна, на яке накладено арешт.

Зазначене клопотання також не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розгляд скарги повідомлявся, до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

07.04.2015 року старшому слідчому слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» було заявлено клопотання, в якому офіційно повідомлено про загрозу приведення вилучених авіаційних двигунів у непридатний до подальшої експлуатації стан та долучено документи (витяги з регламентів технічного обслуговування та інструкції по технічній експлуатації вилученого майна авіадвигунів Д-30КП-2.

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим зазначене клопотання не розглянуто, тому їхнім представником ОСОБА_3 . 21.04.2015 року старшому слідчому слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 направлено клопотання про повідомлення власника майна про вжиття заходів для збереження майна, на яке накладено арешт.

Однак зазначене клопотання також не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Старшим слідчим слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді зазначеного клопотання.

Разом з тим, в силу вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 40, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000040 розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» від 21.04.2015 р. згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1