overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/3163/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/317/14
У Х В А Л А
Іменем України

24.10.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій діє на захист інтересів потерпілого ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє на захист інтересів потерпілого ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого, в якій він просить:

- поновити строк розгляду зазначеної скарги.

- витребувати із СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.1 КК України.

- визнати дії слідчого ОСОБА_6 неправомірними у вирішенні питання про задоволення клопотання представника у кримінальному провадженні, а також інформуванні про вирішення клопотання заявника.

- вирішити клопотання від 15.04.2014 року та від 08.08.2014 року по суті, та зобов`язати ОСОБА_6 провести необхідні слідчі дії у розумний строк.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про залишення скарги без руху.

ОСОБА_4 , заяву представника підтримав.

Перевіривши скаргу, враховуючи надану до суду заяву слідчий суддя суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки скаржник фактично відкликав свою скаргу, тому вважаю, що провадження підлягає закриттю так як відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Керуючись 303-313 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , якій діє на захист інтересів потерпілого ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-22/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження м. Херсон вул. 2-га Чорноморська, 11, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч.2 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання рахується з 22.12.2008 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2010 року засудженому ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований в бригаді по заготівлі сировини, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині не визнавав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2008 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 10 (десять) місяців 18 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-78/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 368 ч.2 КК України до 5 рокiв позбавлення волi, з позбавленням права займати посади в представника влади в державних органах та установах строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 54 КК України засудженого позбавлено спеціального звання капітан податкової міліції.

Строк вiдбуття покарання рахується з 04.08.2008 року, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 25.06.2008 року по 04.07.2008 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від №8 від 15.05.2010 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час відбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i відбув відповідну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комісія внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскільки вiн вiдбув більше ? частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них вірно, у відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, робить належні висновки.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Подільського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2008 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 5 (пять) місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-32/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3345 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10.12.1995 року невідома особа з гаража, що в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 таємно викрала велосипед марки «Мінськ», чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди.

По данному факту 14.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3345 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 140 ч. 2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3345 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови начальника слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3345 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-120/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м .Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади повязані з здійсненням функцій представника строком на 3 роки з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання рахується з 25.06.2007 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від № 5 від 07.05.2009 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: допустив два порушення режиму утримання, за що мав стягнення, які на даний час погашені у встановленому законом порядку, працевлаштований старшим днювальним вдділення, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, за що має 5 (пять) заохочень, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, має зразкову поведiнку, на даний час стягнень не має, має 5 заохочень, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2007 року звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 25 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-129/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського райсуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.04.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.. 186 ч. 3, 189 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, зарахувати в термін відбування покарання час з 06.11.2007 року по 09.11.2007 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 09.11.2007 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину свою визнав, працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, до праці ставиться сумлінно, порушень трудової дисципліни та техніки безпеки не допускає, за добре ставлення до праці має одне заохочення. Заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, з власної ініціативи займається за індивідуальною програмою диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.04.2010 року за ст.ст. 186 ч. 3, 189 ч. 2, 70 ч. 1 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-147/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу № 118 - 0216 по факту пошкодження магістрального продуктопроводу, за ознаками злочину передбаченого ст. 292 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в період з жовтня 2011 року по 8 грудня 2011 року, не встановленні слідством особи, скоїли несанкціоновану врізку в трубу магістрального продуктопроводу ДП "Прикарпатзахідтранс", шляхом приварення крана, на 110 км. -249 м. даного продуктопроводу, на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться міс с. Мазів Золочівського району та м. Глиняни Золочівського району Львівської області, чим спричинили порушення нормальної роботи вищевказаного продуктопроводу.

10.12.2011 року в слідче відділення Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області поступив письмовий рапорт від оперуповноваженого СДСБЕЗ Щура В., в якому вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла оперативна інформація про те, що до скоєння вище вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 і у житлових та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1., що у АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину - речові докази по даній справі.

Враховуючи викладене, та що є достатні підстави вважати, що в житловому та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1. можуть зберігатися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., які розташовані у АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 442/8612/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/783/469/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу 5000 (п`ять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання. Стягнуто судові витрати.

На вирок суду прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а для усунення недоліків надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

25 травня 2015 року прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 5-19/11
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Школи М.Г.,

за участю секретаря Яковини Т.О.,

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

в с т а н о в и в:

вироком Печерського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів не вчинив, інших порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку ОСОБА_2 не було вчинено. Покладені на нього обовязки за вироком суду виконував у повному обсязі. За місцем проживання зарекомендував себе добре, проживає разом із матірю та трьома братами, скарг на поведінку ОСОБА_2 протягом іспитового строку до виконавчого комітету Дубовицької сільської ради та ДІМ Кролевецького РВ не надходило, офіційно ніде не працював, займався веденням домашнього господарства, підробляв тимчасовими заробітками.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням зазначеного та заслухавши ст.інспектора КВІ ОСОБА_1, думку прокурора Бурдюга В.Ю., засудженого ОСОБА_2, який не заперечує проти звільнення нього від покарання, з урахуванням того, що в період іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів, тому є достатньо підстав для звільнення його від покарання, а саме 1 року обмеження волі, призначеного за вироком Печерського районного суду м.Києва від 22.01.2010 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, 1 року обмеження волі, призначеного йому за вироком Печерського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1-600/11
Номер провадження 1/2208/42/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Чорноморця В.В. захисника-адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України , -

встановив:

Потерпілий будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився до суду без поважних причин.

Суд, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України , -

постановив:

Застосувати привід відносно потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в судове засідання 28 березня 2012 року на 14 годину в Камянець-Подільський міськрайонний суд, що по вул. Шевченка, 29, каб. № 10, у м. Кам»янець-Подільському.

Суддя
Справа № 2208/8610/12
Номер провадження 1/2208/590/12
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю прокурора Мензило Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Кваліфікація скоєного обвинуваченим та обвинувальний висновок відповідають матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально - процесуального Кодексу України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2012 року в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора та підсудного при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М