Провадження № 1кп/523/144/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005203 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не працюючого офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст. 89 КК України, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 16.10.2014 приблизно о 02 годині 14 хвилин, перебуваючи біля будинку № 34-а по вулиці Марсельська в м. Одеса, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою невстановленою в ході досудового слідства групою осіб, заздалегідь до початку крадіжки, розподіливши функції виконання, домовилися про спільне її вчинення.
Після чого, шляхом розбиття скла віконної рами, ОСОБА_6 проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно договору оренди за № 888 від 08.10.2013 належить ОСОБА_7 , звідки таємно намагався викрасти продукти харчування, а саме: воду мінеральну марки «Живчик» об`ємом 0,5 літри в кількості 9 пляшок, вартістю 6 гривень 40 коп. за 1 пляшку, загальною вартістю 57, 60 гривень, воду мінеральну марки «Рейкарц» об`ємом 1 літр в кількості 24 пляшок, вартістю 4 гривень 10 коп. за 1 пляшку, загальною вартістю 98,40 гривень, кукурудзяні палички марки «Мега сюрприз» вагою 150 грам в кількості 2 упаковки, вартістю 17 гривень 75 коп. за 1 пачку, загальною вартістю 35, 50 гривень, бальзам для миття посуду марки «Ag» об`ємом 500 мл., вартістю 13, 40 гривень, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 204 гривень 90 копійок, але, закінчити свій злочинний намір не змогли з причини, що не залежать від їх волі і свідомості, так як в цей час прибули співробітники служби охорони, які затримали ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, а невстановлені особи втекли.
ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладеним у обвинувальному акті, визнав повністю цивільний позов потерпілої.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
Суд розглядає справу за відсутністю потерпілої, оскільки від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати кримінальне провадження за її відсутністю, цивільний позов підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_6 визнав свою провину, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, не має судимості згідно ст. 89 КК України, має бабусю похилого віку, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується медичними документами, позитивно характеризується, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране з застосуванням ст. 75 КК України умовне покарання.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України покарання вважати умовним з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На основі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- проходити періодично реєстрацію в КВІ;
- повідомляти КВІ про зміну місця мешкання та роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Речовий доказ: воду мінеральну марки «Живчик» об`ємом 0,5 літри в кількості 9 пляшок, воду мінеральну марки «Рейкарц» об`ємом 1 літр в кількості 24 пляшок, кукурудзяні палички марки «Мега сюрприз» вагою 150 грам в кількості 2 упаковок, бальзам для миття посуду марки «Ag» об`ємом 500 мл. вважати повернутим, рукавиці тканинні знищити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1500 гривень.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

СУДДЯ: