УХВАЛА

Іменем України

28
вересня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду
Житомирської області у складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Захарчука
С.В., Ткача C.O.

секретаря Каверіній В.В.

прокурора Кулика
В.П.

представника
скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію
ОСОБА_3 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого
2007 року, якою скаргу ОСОБА_3,
на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 16 січня 2007 року, залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
командира взводу ПС Коростенського МРВ від 16 січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України щодо
ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину.

У скарзі ОСОБА_3
просив Коростенський міськрайонний суд скасувати згадану постанову посилаючись
на те, що вона є незаконною. Вважав, що
висновки викладені в постанові суперечать фактичним обставинам справи.
Посилався на те, що у встановлений законом строк не зміг подати скаргу,
оскільки у зв'язку з отриманою травмою тривалий час проходить лікування.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого

Справа №10-120 2007 р. Головуючий
у І інстанції Рафальський Й.Л.

Доповідач Захарчук
С.В.

2

» 2007 року скаргу залишено без розгляду з тих підстав, що скаргу від імені
ОСОБА_3 підписала представник скаржника ОСОБА_1, хоча доручення в
матеріалах відсутнє .

В апеляції
ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий
розгляд.

Вважає, що
постанова є незаконною, оскільки висновки викладені в ній суперечать матеріалам справи. Стверджує, що у
встановлений законом строк не зміг подати скаргу, оскільки у зв'язку з
отриманою травмою тривалий час проходить лікування.

Постановою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 17 вересня 2007 року апеляцію ОСОБА_3 на постанову
Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року визнано
такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, представника скаржника та адвоката, які підтримали доводи апеляції,
колегія суддів апеляцію задовольняє з наступних підстав.

Виносячи
постанову про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, суддя виходив із того, що
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду, але дану скаргу за дорученням підписала
ОСОБА_1, хоча доручення в матеріалах справи
відсутнє про право представляти його інтереси.

Однак, при
розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала суду довіреність ,
згідно якої ОСОБА_3 наділив її повноваженнями бути його представником в судах
першої інстанції, в апеляційних та касаційних судах.

Отже, відпали ті обставини, які були підставою для залишення скарги ОСОБА_3
без розгляду.

Крім того, в
матеріалах справи взагалі відсутня скарга ОСОБА_3 до Коростенського міськрайонного суду на згадану вище постанову.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду від 21 лютого 2007 року
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року, винесену за скаргою ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду.