Справа № 203/650/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 06.05.2014 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом надання послуг ремонту житлових приміщень, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 3300,00 гривень, які належать ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів провадження встановлено, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 06 травня 2014 року її чоловік познайомився з дівчиною, яка представлялася ОСОБА_5 і чоловіком ОСОБА_6 , які представляли інтереси фірми за наданням послуг ремонту. Після чого останні прийшли до них додому, подивилися на стан будинку, узяли документи (паспорт і ідентифікаційний код чоловіка) і поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , в офіс ФОП « ОСОБА_7 », де повинні були скласти договір. Приїхавши за вище вказаною адресою, банківський співробітник, перевірив документи чоловіка ОСОБА_4 та відмовив в оформленні кредиту. Після чого ОСОБА_4 прибула разом із « ОСОБА_6 » до офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перед входом в який розташована вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В приміщенні даного офісу ОСОБА_4 надала свій паспорт і ідентифікаційний код невстановленій особі, яка в подальшому уклала кредитний договір з потерпілою, на суму 4850 гривень (№ договора ABHORX 129950216 від 05.06.2014 року) та видала кредитну карточку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 з дівчиною « ОСОБА_5 », яка працює у ФОП « ОСОБА_7 » пішли у банкомат і зняли з вище зазначеною кредитної картки грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які потерпіла віддала « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Знаходячись неподалік офісу ФОП « ОСОБА_7 », потерпіла підписала договір на ремонтно-будівельні роботи з ФОП « ОСОБА_7 », вартість робіт, згідно договору становить 17 300 гривень. Через деякий час, ОСОБА_4 та особа, яка повинна була виконувати ремонтно-будівельні роботи, приїхали до квартири потерпілої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., де остання віддала грошову суму у розмірі 1800 гривень, за роботу по виготовленню фундамента.
В ході досудового розслідування стало відомо те, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Встановлено, що на теперішній час ремонтні роботи не виконанні, грошові кошти повернуті не були.
Внаслідок цього, для встановлення факту надходження грошових коштів ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 , який відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 січня 2015 року за №.0000115
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим жодним чином немотивована необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім того, з поданих матеріалів вбачається, що до клопотання не додано жодного доказу, на підтвердження того, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 3300,00 гривень, які належать ОСОБА_4 .
Також, підпис прокурора не засвідчений належним чином, а саме відсутня печатка, що унеможливлює задоволення клопотання.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000115, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1