УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_4

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Цим же вироком ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року вирок суду першої інстанції скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі захисник не погоджується з судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_1 та ставить питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається за змістом касаційної скарги, захисник оскаржує ухвалу апеляційного суду, однак за результатами перегляду вироку відносно ОСОБА_1 постановлено вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

До того ж, касаційна скарга містить в собі істотні суперечності, оскільки в її мотивувальній частині ОСОБА_7 ставить питання про застосування положень ст.ст. 69-1, 75 КК України, а у прохальній - просить скасувати судові рішення та призначити новий судовий розгляд.

Крім того, до касаційної скарги не долучено оформлених належним чином документів, передбачених ст. 50 КПК України, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_3 на участь у кримінальному провадженні.

Поміж іншого, всупереч ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками у кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати захиснику для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4.