Справа№751/5222/15-к
Провадження №1-кп/751/174/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором ВДАІ з обслуговування м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_6 -,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи згідно з наказом УМВС України в Чернігівській області № 90 о/с від 29.04.2014 року на посаді інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, будучи працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, зобов`язаною відповідно до п.п. 1,13 своїх функціональних повноважень, затверджених т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Чернігівській області б/н від 10.06.2014 року, здійснювати заходи щодо профілактики та розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, або по не розкритим дорожньо-транспортним пригодам, з місця скоєння яких водії зникли, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, 23.05.2014 року на телефонну лінію «102» Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про пошкодження в результаті дорожньо-транспортно пригоди приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.. Бєлова, 33, «Диван мебель».
Проведення перевірки за вказаним фактом доручено ОСОБА_3
18.06.2014 року, без проведення належної перевірки, ОСОБА_3 , всупереч інтересам служби, не встановивши особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в інтересах ОСОБА_8 , у користуванні якого перебував автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого скоїв наїзд на сходи магазину «Диван мебель», після чого місце пригоди залишив, використавши наданий ОСОБА_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ОСОБА_5 , який вона втратила у 2010 році, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 4-А, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не була водієм автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв ДТП, склав відносно ОСОБА_5 завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970845 від 18.06.2014 року за ст..124,122-4 КУпАП, що є офіційним документом, який з відома ОСОБА_3 підписано особисто ОСОБА_8 від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_3 особисто написав та підписав від імені ОСОБА_5 пояснення, датоване 18.06.2014, у якому зазначив, що ОСОБА_5 згідно зі ст.. 63 Конституції України відмовляється давати будь-які пояснення, яке передав ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.. 276 КУпАП адміністративний матеріал було направлено до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством за місцем проживання правопорушника.
Постановою Менського районного суду від 29.09.2014 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 за ст..ст.124,122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесені до офіційного документу, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970845 від 18.06.2014 за ст..ст.124,122-4 КУпАП завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в міліції працює з 2005 року, у відділенні ДАІ функціональні обов`язки виконує з 10.06.2014 року, посада - інспектор по розшуку транспортних засобів. 23.05.14 була дорожньо-транспортна пригода, матеріали до нього прибули на розгляд 8-9 червня 2014 року До нього 16-17 червня звернувся інспектор ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_9 , який повідомив, що про дорожньо-транспортну пригоду йому зателефонував його знайомий та повідомив, що він знає, хто скоїв ДТП, та він дав йому номер телефону цього знайомого. Він йому зателефонував. До нього 18.06.2014 прийшов громадянин Відіш, у той день коли складався адміністративний протокол, та повідомив, що сидів збоку, був пасажиром «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 , його знайома була за кермом цього транспортного засобу, він не є власником даного транспортного засобу, власником є ОСОБА_10 . Відіш йому повідомив, що його знайома знаходиться вдома, що їй дуже погано, та надав йому паспорт громадянки України на прізвище ОСОБА_5 . В присутності ОСОБА_11 він склав адміністративний протокол за ст.. 124 та 122 -4 КУпАП. Після чого він сказав ОСОБА_11 , що йому потрібно, щоб та людини прийшла і розписалась в протоколі. Він сказав, що вона не може прийти, сказав, що може взяти у нього протокол, показати, щоб вона ознайомилась, надала пояснення та розписалась. Він йому надав протокол і бланк пояснення, щоб вона надала пояснення, як воно все було. Через деякий час, може день, до нього прийшов ОСОБА_11 з протоколом та з поясненнями, де були зазначені два підписи та написано «ознайомлена». Він звірив з паспортом підписи, у паспорті та протоколі підписи були схожі. Він ОСОБА_11 довіряв. Він зробив копію паспорта, а паспорт віддав гр. ОСОБА_11 . Після чого матеріали були зібрані та відправлені до суду Менського р-ну. Свідчення щодо обставин кримінального правопорушення він змінив, оскільки під час досудового слідства на нього тиснув слідчий ОСОБА_12 . Паспорт перевірив по АРМОРУ, бази даних втрачених паспортів у нього нема. Перевірив по «МРЕО- 2000», чи є посвідчення водія, посвідчення водія було видане у 2002 році. До 18.06.2014 року він з ОСОБА_11 знайомий не був. Протокол приходив на доопрацювання, був у нього 2-3 дні і він повернув його до ОСОБА_13 . Всі дані для протоколу йому надали: пояснення ОСОБА_14 , схему ДТП та пояснення ОСОБА_11 . Відіш надав йому техпаспорт. Він повірив ОСОБА_11 і не став викликати жінку.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, показаннями потерпілої, свідків, результатами проведених слідчих дій, висновком експертизи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці жовтня минулого року їй прийшла повістка до Менського райсуду за ДТП. Коли вона ознайомилась з протоколом, зрозуміла, що підпис не її, а дані з паспорта, який був втрачений у 2010 році. Наступного дня вона написала скаргу в міліцію та прокуратуру, не отримавши відповіді запросила адвоката на написана скаргу в прокуратуру Чернігівської області. Вона не пам`ятає обставин втрати паспорта, можливо його викрали з сумки в магазині в Чернігові. Зразу написала заяву в паспортний стіл, заплатила штраф, новий паспорт отримала 04 березня 2010 року. У неї не було автомобіля у власності, на чужих автомобілях вона не їздила. Той чоловік, чий магазин розбили, почав подавати позови до суду. Її визнали невинною. Пила оскаржив рішення Менського суду до апеляційного суду. Апеляція підтвердила рішення Менського суду, Пили подали касацію, справа у касаційному суді на розгляді. У Менському районному суді ОСОБА_15 сказав, що особа до нього приходила, розписувалась в протоколі, але на запитання судді сказав, що не впевнений, що це вона. Його свідчення у Менському суді були не такими, як зараз. 23.05.2014 вона була на курсах в ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що 23.05.2014 року його брат повідомив йому телефоном, що магазин його матері по вул.. Бєлова, 33 «Диван-постель» розбитий, вивалена цегляна стіна, пошкоджений каркас даху та інш. Залишки фарби синього кольору залишились на металевих конструкціях. Приїздив інспектор ОСОБА_18 . Сусіди говорили, що це сталось біля першої години ночі з 22 на 23 травня. Інспектор не опитав сусідів, не зібрав залишків фари. Він сам зібрав залишки фари. Прохоренко сказав, що ніяких доказів і зачіпок нема. Він зібрав залишки склала, опитував майстрів та працівників СТО та становив що це «Volkswagen Transporter» Т-4. Опитав сусідів які сказали, що кричала дівчина чи жінка, був чоловік, приїздив на допомогу мікроавтобус, повідомили йому номер і марку цього мікроавтобуса. Приїздив ОСОБА_18 , сказав, що це був колишній співробітник ОСОБА_19 . Наступного дня ОСОБА_11 зателефонував йому на мобільний телефон і запропонував 3 тис грн., він відповів, що тільки ворота коштують біля 6 тис. грн.. Він неодноразово звертався до керівництва ДАІ. ОСОБА_15 повідомив всі відомі йому дані. Через 2-3 дні ОСОБА_15 йому зателефонував, сказав, що особа встановлена, справа направляється в суд. В суд його не викликали, звідти дали відповідь, що справу направили на доопрацювання. Він найняв адвоката, вирішив звернутися в суд до винуватця ОСОБА_20 . Суд йому присудив 2 тис. грн.. витрат на адвоката ОСОБА_20 , він оплатив послуги свого адвоката та мито у всіх судових інстанціях. Він випадково почув розмову про «сало» та зрозумів, що справа пішла за заздалегідь спланованому сценарію: протокол складений на підставну особу по втраченому паспорту, суд його повертає, протокол 55 днів тримають у ДАІ, і суд його закриває за строком давності. У Менському суді ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_11 привів йому ОСОБА_20 , і він склав на неї протокол. Після суду ОСОБА_15 запропонував йому скласти фіктивний протокол на ОСОБА_11 , щоб він отримав відшкодування. В результаті діяльності ОСОБА_19 він витратив біля 10 тис грн., не відновлений магазин, і він судився з невинуватою людиною. Відіш і ОСОБА_15 добре один одного знають і регулярно спілкуються. ОСОБА_11 сказав, що за кермом була людина, якої зараз нема в місті, що він з неї нічого не отримає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_21 зв`язувався через ОСОБА_22 інспектора ДАІ, з приводу того, що після ДТП, яке було скоєне з 22 на 23 травня 2014 року, треба було зробити протокол на того чоловіка, який це зробив. Він займався перешивкою мікроавтобусів, в мікроавтобусі знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_20 . Він був поруч у машині з дівчиною, яка це скоїла - ОСОБА_23 , прізвище не знає, живе, нібито, в Прилуках, був знаймо з нею 3 дні. Машина була його друга ОСОБА_24 . Вони разом гуляли і получилось, що ОСОБА_23 сіла за кермо. Він довірив їй кермо, бо тимчасово користувався цією машиною. Йому сказав ОСОБА_25 приїхати на Старобілоуську, зустрітися з ОСОБА_21 з метою скласти протокол на того, хто був за кермом. Він пред`явив ОСОБА_15 паспорт ОСОБА_5 , думав його здати у бюро знахідок на Старобілоуській, не знайшовши ОСОБА_26 вирішив скористатися цим паспортом. Склали протокол, він попросив взяти з собою протокол і взяв пустий бланк пояснення, розраховував знайти ту ОСОБА_27 . В цей же день знайшов ОСОБА_27 , попросив у неї паспорт, щоб оформити протокол, вона відмовилась, попросив підписати протокол складений на ОСОБА_20 , вона підписала протокол за зразком підпису у паспорті ОСОБА_20 . Після цього він ОСОБА_27 більше не бачив. Пояснення до протоколу він написав сам особисто і віддав ОСОБА_15 разом з протоколом. Він думає, що ОСОБА_15 не знав, що складає протокол не на ту особу, яка вчинила ДТП. Він не говорив на досудовому слідстві, що розписався в протоколі в присутності ОСОБА_15 . Коли зіткнулись з магазином, ОСОБА_23 не була у стані алкогольно сп`яніння, вона втекла з цього місця. Він телефонував другу, який приїхав на Форд-Транзит, поміняв колесо. Протокол складався на ОСОБА_28 в кабінеті, хто його заповнював, він не пам`ятає. Протокол перебував у нього 3-4 години. Він випадково зустрів ОСОБА_27 на вулиці, дівчат було двоє, він не пам`ятає, хто з них підписав протокол. Паспорт ОСОБА_20 він залишив у коридорі на вул. Старобілоуській в ДАІ. Пояснення писав там же у коридорі. Масановець протокол і пояснення не давав, але він наполягав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює разом з ОСОБА_21 , з ОСОБА_11 знайомий. Він заступав на зміну, влітку 2014 року, дати не пам`ятає, біля будинку розмовляли, що вночі трапилось ДПТ близько вул. Кільцевої, повалили навіс у магазині, і з місця ДТП автомобіль зник. Приблизно через 0, 5 години йому зателефонував ОСОБА_11 і спитав, чи не чув він про ДТП і хто ним займається. Він сказав, що чув, що займається ОСОБА_15 , ОСОБА_11 сказав, що є інформація, та як під`їхати. Він сказав ОСОБА_15 , що йому дзвонив знайомий, який має свідчення по даному ДТП, який хоче під`їхати та по даному факту поговорить. Він поїхав на робочу зміну, а вони зустрічалися Він думає, що ОСОБА_15 і ОСОБА_11 знайомі не були. Про ДТП він дізнався від ОСОБА_15 - інспектора розшуку. Відіш його (свідка) ні про що не просив.
Свідок ОСОБА_29 в суді пояснив, що працює заступником начальника відділення ДАІ м. Чернігова. Коли все це сталось, він був у відпустці. Йому особисто ОСОБА_15 з цього приводу нічого не розповідав. Він знає, що суд повертав матеріали по ДТП на дооформлення, але не може назвати причини. Йому відомо, що ОСОБА_15 викликали в Мену до суду. Він не знає такої правової норми, щоб особа, на яку складається протокол, має підписувати його в присутності того, хто склав протокол. У них проводиться професійна підготовка.
Згідно з копією службового посвідчення НОМЕР_3 лейтенант міліції ОСОБА_3 перебуває на посаді інспектора ВДАІ, посвідчення видане 24.10.2012, дійсне до 24.10.2016. Згідно з довідкою Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області від 12.12.2014 року ОСОБА_3 з 01.04.2014 року займає посаду інспектора відділення ВДАІ з обслуговування міста Чернігова. Дана обставина спростовує посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 був необізнаний з правилами складання протоколів про адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ч.1, 2 ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Дані вимоги Закону ОСОБА_3 були явно порушені.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970845 датованим 18.06.2014 року, факт складання якого ОСОБА_3 не заперечував, 23.05.2014 року о 09-10 годині, у місті Чернігові по вулиці Бєлова, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий паркан, після чого місце пригоди залишив, внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні ушкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги пункту 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124, 122-4 КУпАП. В даному протоколі зазначена дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Чернігівська область, місце роботи не працює, особу встановлено по паспорту НОМЕР_2 , вказана належність транспортного засобу ОСОБА_24 . Наявний запис про те, що ОСОБА_5 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді Менського району Чернігівської області. Наявний підпис особи, яка ознайомилась з часом та місцем розгляду справи. В рядку «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис та слово «ознайомлено». Окрім того наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала, дані про неї внесені правильно.
В зазначеному протоколі невірно вказаний час дорожньо-транспортної пригоди, фактично не вказано місце ДТП, окрім вулиці Бєлова, не зазначено, як недотримання безпечної швидкості руху призвело до наїзду на паркан, не вказані наслідки ДТП, неправильно зазначено місце народження ОСОБА_5 , та міститься посилання на серію та номер втраченого ОСОБА_5 в 2010 році паспорту.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 958-962/15-24 від 08.04.2015 року, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», підпис та запис у графі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» підпис у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970845 від 18.06.2014 року та рукописні записи та підписи в поясненні від 18.06.2014 року виконано рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи в зазначених графах протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970845 від 18.06.2014 року: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» виконані не ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 , рукописний запис «ознайомлено», зазначений у протоколі, також виконаний ОСОБА_8 . Рукописні записи та підписи в поясненні від імені ОСОБА_5 , датованому 18.06.2014 року, виконані ОСОБА_8 .
Згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 року за позовом ОСОБА_30 , за участю її представників ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в травні 2014 року проводив перевірку заяви про скоєння ДТП в місті Чернігові по вулиці Бєлова, яка мала місце в ніч з 22 на 23 травня 2014 року, та внаслідок чого було пошкоджено торгівельне приміщення. Було встановлено автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на приміщення магазину. 18.06.2014 року ним складено протокол на ОСОБА_5 , яка прибула в службове приміщення ДАІ та підтвердила, що вона керувала автомобілем і скоїла наїзд на приміщення магазину. Дана громадянка надала паспорт серія та номер якого ним внесено до протоколу про адміністративне правопорушення. Чи зустрічався з ОСОБА_5 за місцем своєї роботи 18.06.2014 року, яка є відповідачем по даній справі і присутня в судовому засіданні, стверджувати не може. Пославшись на відсутність зареєстрованих за ОСОБА_5 транспортних засобів, належність автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_24 та дані про отримання ОСОБА_5 в 2010 року паспорту серії НОМЕР_4 взамін втраченого, а також на ту обставину, що ОСОБА_5 з 12.05.2014 року по 23.05.2014 року перебувала у відрядженні в місті Києві, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не керувала в ніч з 22 на 23 травня 2014 року транспортним засобом, який скоїв наїзд на приміщення АДРЕСА_2 , та відмовив ОСОБА_32 у задоволенні позову.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124, 122-4 КУпАП закрита постановою Менського районного суду від 29.09.2014 року.
Згідно з довідкою Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мена, Менського, Корюківського, Н.-Сіверського, Семенівського, Сосницького, Щорського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області, транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 згідно комп`ютерних даних зареєстровано за ОСОБА_24 , за громадянкою ОСОБА_5 , жителькою с. Феськівка Менського району, зареєстрованих транспортних засобів не значиться.
Згідно з довідкою Менського районного сектора Управління ДМС України в Чернігівській області за обліками Менського РС УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документовано паспортом громадянина України 03.04.2010 року серії НОМЕР_4 взамін втраченого паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 15.08.2002 року.
Судом досліджені копія паспорта ОСОБА_5 НОМЕР_4 , заява про видачу паспорта ОСОБА_5 від 10.02.2010 року.
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Заяв про визнання доказів неналежними чи допустимими від сторін кримінального провадження не надійшло.
Місце та дата вчинення злочину ніким не заперечувались та достовірно встановлені сукупністю наявних доказів.
В судовому засіданні непричетність ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП, однозначно підтверджена та стороною захисту не заперечувалась.
Показання ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що протокол про адміністративне правопорушення підписала «Лєна», яка і була за кермом автомобіля, спростовані висновком судової почеркознавчої експертизи.
Стороною захисту оспорювалась умисна форма вини обвинуваченого у службовому підробленні, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_15 на ст.. 366ч.1 КК України, однак з такою позицію суд погодитись не може.
Співставивши показання ОСОБА_15 у судовому засіданні з його свідченнями у Менському районному суді при розгляді цивільної справи суд прийшов до висновку, що він займає позицію, спрямовану на ухилення від відповідальності за службове підроблення, та його показання є неправдивими. Суд також не може оцінити як однозначно достовірні показання в суді ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , що суперечать показанням ОСОБА_15 , не узгоджуються з іншими доказами та не містять внутрішньої логіки, окрім спрямованості на захист ОСОБА_15 від пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючі сукупність даних, отриманих з досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 умисно, не маючи достовірних даних про суб`єкта, об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, КупАП, а, відповідно, і підстав для складання протоколу, складав, направив до суду завідомо неправдивий офіційний документ, внісши до офіційного документу, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970845 від 18.06.2014 за ст..ст.124,122-4 КУпАП завідомо неправдиві відомості. Для ОСОБА_15 вчинення підписів від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадянином ОСОБА_8 була очевидною, оскільки він мав усвідомлювати, що жінка, паспорт якої наданий, ним не встановлена, в м. Чернігові не проживає, з об`єктивних причин протокол підписувати не буде. Посилання ОСОБА_15 на те, що він повірив ОСОБА_11 та вніс у протокол повідомлені ним дані, не спростовує вини обвинуваченого, оскільки мотив вчинення злочину у даному випадку не має значення для кваліфікації його дій.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_8 надавав ОСОБА_3 паспорт на ім`я ОСОБА_5 на його прохання, підписав протокол на його прохання, та протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 складений за ініціативою ОСОБА_15 . В суді не спростована та обставина, що ОСОБА_15 діяв на догоду своєму співробітнику ОСОБА_25 , в інтересах ОСОБА_11 , та скористався паспортом ОСОБА_20 , який був у розпорядженні ОСОБА_11 . Докази з приводу того, хто фактично керував автомобілем «Volkswagen Transporter» в ніч з 22 на 23 травня 2014 року суду, не надавались.
За ступенем суспільної небезпечності та наслідків, що настали для ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , та авторитету органів влади і правоохоронних органів, вчинене ОСОБА_3 діяння є злочином, та не може бути розцінене судом як дисциплінарний проступок.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді штрафу в розмірі 240 неоподаткованого розміру доходів громадян з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання та за місцем служби позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів складають 1845 грн.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4080 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на три роки.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1845 грн..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1