АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1п-4/2008 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/387/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2015 р., по кримінальній справі відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського
району Дніпропетровської області, який проживає
Суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 05 червня 2015 р., повернув ОСОБА_6 заяву, про перегляд за нововиявленими обставинами, судових рішень: постанови суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.09.2008 , ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05 червня 2015 р. і призначити новий розгляд його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції, вважає ухвалу суду незаконною.
Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_6 заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вказав, що, заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що, заявником пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення до суду, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, підставами він зазначає, те, що суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без його участі, у судовому засіданні, а також те, що, на його думку, він не пропустив строк звернення із заявою про перегляд судового рішення, вважає, що суд незаконно не розглянув її по суті.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді ОСОБА_6 , та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, та скасувати рішення суду від 05.06.2015 р., призначивши новий судовий у суді першої інстанції розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просила колегію суддів залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін, оскільки вона є законною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 , щодо незаконності рішення суду першої інстанції, є необґрунтованими і безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що 04.06.2015 р. ОСОБА_6 , подав до суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, датовану 03 червня 2014 р. (ар. пр. 28, т.5), судових рішень - рішення суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.09.2008 р., рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 р. (ар. пр. 26, т.5).
У відповідності до вимог ч.2 ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву повинен перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.
При перевірці заяви ОСОБА_6 , суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що вона подана з пропуском процесуального строку встановленого нормами ч.1 ст.461 КПК України, і при цьому, заявник не порушив питання про поновлення цього строку.
Керуючись ч.3 ст.464 КПК України, суд ухвалив рішення, яким повернув заявнику заяву.
У заяві, ОСОБА_6 зазначає, що підставами для перегляду судових рішень відносно нього за нововиявленими обставинами, є тучне створення і підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого, фактичне зловживання слідчого, яке виразилося у тому, що він допустив до участі у справі захисника, який не мав повноважень здійснювати захист обвинувачених.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, оскільки, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, але пропустила строк визначений у ст. 461 КПК України, вона повинна у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, зазначити причини пропущеного строку і заявити клопотання про його поновлення.
Заява ОСОБА_6 не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.
У такому випадку згідно з вимогами ч.3 ст. 464 КПК України, суд першої інстанції, застосував положення ч.3 ст.429 КПК України, згідно з якими, заява повертається особі, яка її подала, якщо вона подана з пропущеним строком, і ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.
На думку колегії суддів, посилання ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі на ч.4 ст. 461 КПК України, щодо не обмеженості строками перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, є надуманими, оскільки заявник не надав суду доказів, процесуальних документів, які б підтвердили його твердження про невинуватість.
Згідно з ч.4 ст.461 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обмежено, за наявності тільки тих обставин, які перелічені саме у зазначеній статті, і які підтверджують невинуватість засудженого.
Але, як свідчать матеріали провадження, заявник не надав, у суд першої інстанції, процесуальних документів, які б свідчили про завідомо неправдиве показання потерпілого, чи фактичне зловживання слідчого при розгляді справи.
Щодо посилання заявника про порушення його права на захист, при провадженні досудового і судового слідства, слід зазначити, що у ст.45 КПК України (1960р.), перелічені всі обставини, за яких участь захисника є обов`язковою.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2015 р., якою повернута його заява про перегляд за нововиявленими обставинами - постанови суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.09.2008 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4