справа № 1007/7206/2012
В И Р О К

Іменем України

7 серпня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурора Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 просп.Червонозоряний,23 кв., раніше судимого: 23.05.2003 року Соломянським районним судом м. Києва, за ст. 190 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі; 10.03.2004 року Соломянським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч. 2 ,190 ч.2 КК України, до 2 років6 місяців позбавлення волі, 12.02.2007 року Соломянським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, 12.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ст. 190 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі;

в злочині, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

02.02.2012 року, близько 21 години, підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ділянці місцевості навпроти торгівельного центру «Вест Лайн», за адресою: Київська обл., м. Бровари. Київська, 157, де знаходився ватажний автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.-, 8309 КР, помітив, що водій даного автомобіля ОСОБА_2 знаходиться на вулиці біля автомобіля, а двері до кабіни даного вантажного автомобіля, зі сторони водія не зачинені, і в салоні автомобіля, на панелі приладів знаходиться шкіряний гаманець, у якому можуть міститься гроші. Після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення даного шкіряного гаманця з грошима, вчинене повторно.

В той же час, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до салону даного автомобіля, де діючи в умовах очевидності для ОСОБА_2, повторно відкрито викрав належний останньому шкіряний гаманець «Jade Bird», у якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., та 6500 російських рублів.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3, на загальну суму 3207грн. 94 коп..

В предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України при викладених обставинах ОСОБА_1 повністю визнав себе винним , Показав, що дійсно, він 02.02.2012 року поїхав в м.Бровари, щоб зустрітись з другом. Зустрівшись з другом ОСОБА_3 вони зайшли до кафе ««Вест Лайн», де вживали спиртні напої. Близько 21 год вони вийшли на вулицю, бо мали намір їхати в м.Київ. Неподалік зупинився вантажний автомобіль ДАФ і він помітив, як його знайомий ОСОБА_3 почав спорити з водієм, а потім вони відійшли в сторону. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає він заліз в кабіну автомобіля та викрав шкіряний гаманець. Коли він вийшов з машини, то його помітив водій і він став втікати від водія. По дорозі він виявив у гаманці документи та гроші. Гроші він забрав собі, а гаманець з документами викинув та втік. Через декілька місяців його затримали в м.Києві. У вчиненому він щиро розкаюється;

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розміри цивільних позовів. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України ;

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок викрадення майна на загальну суму - 3100 грн. визнаний підсудним і підлягає задоволенню повністю .

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного який, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше вчиняв умисні злочини, конкретні обставини справи.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що помякшують покарання підсудногоисуд відносить його щире розкаяння .

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства. А міра покарання повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат немає, речові докази- підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 328, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк - 4(чотири) роки.

На підставі ч.1,4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2012 року за ч.2 ст.190 КК Українибільш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання щодо ОСОБА_1 зарахувати частково відбуте покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2012 року за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі і рахувати йому строк відбуття покарання з 09.05.2012 року .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженого ОСОБА_1 залишити у виді взяття під варту та утримувати його в Киїівському СІЗО ДДВП України в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди .

Речові докази: шкіряний гаманець «Jade Bird», паспорт громадянина України, світоцтво про реєстрацію DAF FT XF 105.460, д.н.-, 8309 КР вважати переданим власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя