ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/895/15-к
Провадження №1-кп/483/111/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, є громадянкою України, навчається в 11 класі Очаківської загальноосвітньої школи №1, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні Очаківської ЗОШ №1, що розташована по вул. Суворова, 41 в м. Очакові Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ451 Quattro Vista», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1980 грн., сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн., які знаходились у вказаному телефоні, а всього на загальну суму 2000 грн., які перебували у користуванні неповнолітньої ОСОБА_8 та належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , після чого з місця події зникла, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй таємному викраденні чужого майна винною себе визнала повністю та дала показання про те, що дійсно 14 квітня 2015 року, перебуваючи в приміщенні роздягальні Очаківської ЗОШ №1, з сумки ОСОБА_8 викрала мобільний телефон марки «Fly» з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», для власного використання. В скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує її дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, умови її життя та виховання, а саме те, що вона має статус дитини-сироти, проживає в прийомній сім`ї, як обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи викладене вище, а також те, що після вчинення інкримінованого злочину обвинувачена усвідомила вчинене, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд прийомної матері.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ451 Quattro Vista», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - слід вважати повернутим за належністю.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, із застосовуванням до неї примусового заходу вихованого характеру у виді передачі під нагляд прийомної матері ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ451 Quattro Vista», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: