Справа № 559/630/14-к
Номер провадження 1-кс/559/89/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"25" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 16 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступним доводами. 16 грудня 2013 року до Дубенської міжрайонної прокуратури в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежно надали медичну допомогу її малолітній донці ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від «16» грудня 2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.140 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 05.09.2013 року малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була доставлена в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , у зв`язку із отриманням останньою травми живота, яку ОСОБА_5 отримала під час відпочинку на дитячому майданчику в м. Дубно Рівненської області. В подальшому після медичного обстеження малолітньої ОСОБА_5 , останній був встановлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, у зв`язку із чим малолітню ОСОБА_5 , було госпіталізовано у хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , де остання проходила курс лікування по 08.09.2013 року. 08.09.2013 року малолітню ОСОБА_5 було виписана на амбулаторне лікування із діагнозом: ГРВІ, гострий ринофарингіт, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. 18.09.2013 року ОСОБА_4 маючи підозру на подальше погіршення стану здоров`я своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , звернулася за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де після проведення ультразвукового обстеження органів черевної порожнини, малолітню ОСОБА_5 було госпіталізовано у хірургічне відділення РОДЛ з діагнозом: субкапсулярна гематома печінки. Крім цього, при детальному обстеженні малолітньої ОСОБА_5 останній було встановлено діагноз: тупа травма органів черевної порожнини, забій печінки, субкапсулярна гематома правої печінки, функціональна кардіоміопатія. Таким чином з 19.09.2013 року по 01.10.2013 року малолітня ОСОБА_5 знаходилася на обстеженні та лікуванні у відділенні хірургії №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому за спільною згодою, на прохання батьків, ОСОБА_5 була направлена в Національну дитячу спеціалізовану лікарню « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МОЗ України, що знаходиться в АДРЕСА_4 , для вирішення подальшої тактики лікування, де 03.10.2013 року малолітню ОСОБА_5 було госпіталізовано до хірургічного відділення вказаного закладу. Таким чином, 04.10.2014 року у Національній дитячій спеціалізованій лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МОЗ України, малолітній ОСОБА_5 було проведено операцію, після якої 15.10.2014 року малолітню ОСОБА_5 було виписано із спостереженням педіатра та хірурга за місцем проживання.

На даний час у даному кримінальному провадженні для здійснення перевірки факту неналежного виконання медичними працівниками КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що виразилось у виписані 08.09.2013 року малолітньої ОСОБА_5 на амбулаторне лікування із діагнозом: ГРВІ, гострий ринофарингіт, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що не відповідає подальшим встановленим малолітній ОСОБА_5 діагнозах, з метою з`ясування ступеню наслідків спричинених неповнолітній ОСОБА_5 , у провадженні виникає необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи до проведення якої будуть залучені експерти ІНФОРМАЦІЯ_8 . Таким чином для проведення комісійної судово-медичної експертизи в розпорядження експертів необхідно надати медичні документи хворої ОСОБА_5 , зокрема медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) останньої, яка як відомо із обставин справи на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , тобто у закладі де малолітня ОСОБА_5 проходила курси лікування.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) у найстисліші строки з вказаної медичної установи неможливо, а вилучена картка підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність медичного закладу. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.2 ст.162 КПК України, є відомостями, які можуть становити лікарську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у медичній картці стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_5 , яка підлягає вилученню містяться фактичні дані про моменти виявлення хвороби у малолітньої ОСОБА_5 , встановленні діагнози, встановленні курси лікування, що були внесені медичними працівниками вищевказаного закладу, що має значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а також має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Спроба вилучити медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) ОСОБА_5 на підставі письмового запиту слідчого, на виконання якого передбачено строк 10 діб, може дати можливість зацікавленим особам, з числа медичних працівників, внести будь-які зміни чи інші відомості, які в такому випадку негативно впливатимуть на рух справи. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що медична картка стаціонарного хворого (історія хвороби) ОСОБА_5 , з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з даного медичного закладу, установи, вказаних документів без розкриття лікарської таємниці.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а також для кримінального провадження як доказ, зберігається у медичних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто колег по роботі тих осіб дії яких і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у історії хвороби ОСОБА_5 , що підлягає вилученню, може бути ними змінена з мотивів професійної лікарської етики, у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справи і об`єктивність рішення. Саме тому, на думку слідчого, доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених у ньому обставин.

Суд погоджується із доводами слідчого про відсутність необхідності виклику для розгляду клопотання представників ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважає їх обгрунтованими та доведеними.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ч.7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В даному випадку, лише отримання тимчасового доступу до документів та їх вилучення дасть можливість підтвердити сам факт скоєння правопорушення, а отримання відомостей та фактичних даних із цих документів, мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки, що в подальшому буде рахуватись як доказ. А також, суж враховує, що дані документи необхідні для для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Надати дозвіл вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительки АДРЕСА_2 , розкривши для старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 Петровського ОСОБА_6 , та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, лікарську таємницю, охоронювану законом.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1