Справа № 589/7718/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/436/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.
з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В. з участю прокурора - Нужної
О.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Шостка обвинувальний акт
та угоду про примирення між потерпілим
та підозрюваним відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, військовозобов'язаного,
освіта повна середня, не працюючого, не
одруженого, раніше засудженого 28.03.2013
року Києво-Святошинським районним
судом м. Київської області за ст.. 185 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в період іспитового строку,
знову вчинив умисний корисливий злочин
за наступних обставин: 05.12.2013 року,
близько 21-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в
кімнаті АДРЕСА_2, діючи повторно та
маючи умисел на заволодіння майном
ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно
від оточуючих викрав ноутбук «LENOVO- G5801»,
вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи № 1992 від
13.12.2013 року- 2500 грн., що належить
потерпілій ОСОБА_1,чим завдав останній
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення
злочину зник та викраденим майном
розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_2, органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.
185 КК України, як таємне, з корисливих
мотивів, викрадення чужого майна,
(крадіжка), вчиненими повторно, що
завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну
шкоду на суму 2500грн.

Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1
підозрюваний ОСОБА_2, відшкодував, а
тому потерпіла відмовилась заявляти
цивільний позов.

19.12.2013 р. між потерпілим ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2, в порядку,
передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК
України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та
підозрюваний дійшли згоди щодо
формулювання підозри, всіх істотних
для даного кримінального провадження
обставин та правової кваліфікації дій
підозрюваного ОСОБА_2, за ч. 2 ст.185 КК
України, в якій останній у повному
обсязі сформульованої підозри
беззастережно визнав свою винуватість
у вчиненні даного кримінального
правопорушення. Також, сторонами угоди
визначено узгоджене ними покарання,
яке ОСОБА_2, повинен понести за
вчинене кримінальне правопорушення, а
саме позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднати покарання за вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.03.2013 року у
вигляді 1 місяця позбавлення волі та
остаточно визначити до відбуття
покарання у виді 1 року 1 місяця
позбавлення волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, є відшкодування завданого
збитку та повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

В згоді передбачені наслідки її
укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені
підозрюваному відповідно до ст. 476 КПК
України та ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1ч.3ст. 314 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у
кримінальному провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам, може бути укладена угода між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 та підозрюваний
ОСОБА_2, в судовому засіданні просять
укладену угоду затвердити і призначити
підозрюваному узгоджену в угоді міру
покарання та інші передбачені угодою
заходи.

Прокурор Нужна О.А., в судовому
засіданні вважає, що при укладенні
даної угоди дотримані вимоги і правила
КПК та КК України, просить цю угоду
затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджену в угоді міру
покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні
якого ОСОБА_2, беззастережно визнав
себе винним, відповідно до ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості,
від якого підозрюваний потерпілій
ОСОБА_1, повністю відшкодував завдані
збитки. Суд, шляхом проведення
опитування сторін кримінального
провадження переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. При цьому, судом з'ясовано, що
ОСОБА_2, повністю усвідомлює зміст
укладеної з потерпілою угоди про
примирення, характер обвинувачення,
щодо якого визнає себе винуватим,
цілком розуміє свої права, визначені
ст. 473 КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ч.2 ст.473 КПК України, п. 1 ч.3
ст. 394 та п.1 ч.3 ст. 424 КПК України та
наслідки її не виконання, передбачені
ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови
угоди про визнання винуватості між
потерпілим та підозрюваним
відповідають вимогам КПК України та КК
України, суд, врахувавши заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, дійшов висновку про
наявність всіх правових підстав для
затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним
в підготовчому судовому засіданні те,
що ОСОБА_2, здійснив таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, вчиненими повторно, що завдали
потерпілій ОСОБА_1, матеріальну шкоду
на загальну суму 2500 грн., тому його дії
кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за
якою належить призначити останньому
узгоджену сторонами угодою про
примирення, міру покарання.

З ОСОБА_2, на користь держави
підлягають стягненню судові витрати за
проведення товарознавчої експертизи в
сумі 146 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314,373,374,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 19 грудня 2013р. між потерпілою
ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, у
кримінальному провадженні № 0002533.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та
призначити йому покарання узгоджене
сторонами угоди про примирення від
19.12.2013 року у виді позбавлення волі на
строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднати покарання за вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.03.2013 року у
вигляді 1 місяця позбавлення волі та
остаточно визначити до відбуття
покарання у виді 1 року 1 місяця
позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 146
грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений виключно
підстав передбачених ст. 394 КПК України,
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева