У Х В А Л А
Справа № 149/54/15-к

Провадження №1-кп/149/40/15

13.05.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні №0000674 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у обвинувачених 14.05.2015 року закінчується строк тримання під вартою, кримінальне провадження відносно них ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачені перебуваючи на волі можуть вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, впливати на потерпілу та свідків і тому у відповідності до ст. 331 КПК України він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу. Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу на іншу, не пов"язану с триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором в обгрунтування пред"явленої йому підозри надано недопустимі докази. Підозра обгрунтовується протоколом обшуку його помешкання, який в порушення норм КПК України було проведено без його участі та участі його захисника. Протокол вилучення предметів було ним підписано в наслідок знущань та погроз зі сторони працівників міліції, про що ним було повідомлено прокурора надісланою на адресу прокуратури скаргою. По показам допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 він неодноразово звертався до прокурора та міліції з вимогою порушення кримінального провадження відносно потерпілого, однак ніякої відповіді не отримав і тому звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність цих органів, яка буде розглядатись 15 травня 2015 року. Він також вважає, що потерпіла ОСОБА_11 не здатна адекватно сприймати обставини та події і надавати покази відносно вчиненого. Він просить суд визнати вказані докази недопустимими, клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою залишити без задоволення, обрати йому іншу міру запобіжного заходу та звільнити з під варти в залі суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 повністю підтримує заявлене ОСОБА_6 клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 також заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено можливі ризики для продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, судом вже було допитано потерпілого ОСОБА_10 та майже всіх свідків, тому вони вважають, що підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою не має. Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 то вони покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, оскільки строк тримання під вартою у обвинувачених закінчується 14 травня 2015 року, судове провадження відносно них ще не розглянуто, не допитано потерпілу ОСОБА_11 та значну кількість свідків, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ОСОБА_6 обвинувачується в кримінальні правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, та в кримінальному правопорушення - злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитись від суду, впливати на потерпілу та свідків і вчиняти нові злочини, тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на шістьдесят днів та відкласти розгляд судового провадження. В заявленому письмовому клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 посилається на недопустимість доказів, якими обгрунтовується його підозра, однак судом ще не досліджувались письмові докази, документи та речові докази і тому про їх допустимість чи не допустимість суд в даний час вирішувати питання не може. Що стосується думок обвинувачених та їх захисників, то відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливе при вирішенні даного питання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів з 13 травня 2015 року по 11 липня 2015 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів з 13 травня 2015 року по 11 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3