Провадження № 1-кс/127/4204/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не

працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, зареєстрованого та

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

8/34, раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 20 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2012р. приблизно о 23.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, під час раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_2 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар повною пляшкою горілки «Немирів» ємністю 0,7 л. в ділянку нижньої щелепи. Від завданого удару пляшка розбилася у наслідок чого ОСОБА_2 було порізано вушну раковину. За результатами проведеної судово медичної експертизи № 200 від 28.02.2013р. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом нижньої щелепи справа між 45 і 46 зубами без зміщення, закриту черепно мозкову травму струс головного мозку, рану правої вушної раковини, які утворились від дії тупого твердого предмету в ділянки нижньої щелепи і правої вушної раковини та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а закритий перелом нижньої щелепи спричинив тривалий (понад 21) розлад здоровя.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. А також враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суд, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 25.07.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: