overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
12 травня 2015 року Справа № 293/624/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду від 17.04.2015 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Черняхів Житомирської області, проживаючим в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду від 17.04.2015 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі подання).

Подання відповідає вимогам абз. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закону України від 1 грудня 1994 року N 264/94-ВР "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити судове засідання для розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання з розгляду подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду від 17.04.2015 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

2. В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання, та представника органу, начальник якого вніс подання.

3. Роз`яснити особі, щодо якої внесено подання, її право на захисника, гарантоване положеннями:

1) ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура;

2) ст. 45 КПК України, відповідно до якої захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/664/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/560/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.05.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 квітня 2015 року надійшли матеріали провадження за спільним поданням начальника Кагарлицької виправної колоніїї Управління держваної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини основного покарання більш м`яки, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання. 29 квітня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , на 09 годину 30 хвилин, 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №531/652/15-к р.
Провадження №1-кп/531/87/15 р.
У Х В А Л А
про привід
30.04.2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначено на 30.04.2015 року о 09.30 год.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_5 не з*явилася до суду .

Зазначені дії обвинуваченої слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1)
Здійснити привід обвинуваченї ОСОБА_5 23.06.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 15 годин 00 хвилин на 18 травня 2015 року для участі в судовому засіданні.

2) Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1623/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року за № 0000430 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, та потерпілої .

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , призначити на 11 годину 45 хвилин 15 травня 2015 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Справа № 548/643/15-к
Провадження №1-кп/548/73/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валуйки Бєлгородського району, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі загального користування , який розташований за адресою в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_4 один удар поліетиленовим пакетом, в якому знаходилися документи, в область лівої скроневої ділянки голови, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани на голові та верхній губі, які згідно висновку експерта № 49 від 16.04.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти відмови потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 2 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/1547/15-к
Провадження № 1-кп/572/172/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10. 00 год. на 13 травня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Справа № 1-п-156/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки грошей у ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 1996 року невідома особа в службовому кабінеті у ОСОБА_2 викрала гаманець з 9 млн купоно-карбованців, чим завдала потерпілій шкоди на зазначену суму.

У звязку з цим 24 серпня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК України. ( тепер ч.1ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки грошей у ОСОБА_1, тт. вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
пр. № 1-кп/759/464/15
ун. № 759/2877/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009847 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.04.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В той же час суд не може визнати ОСОБА_7 потерпілою, оскільки остання не зверталась до суду з заявою про залучення її до провадження як потерпілої з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 55-57 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/1120/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високопілля Херсонської області, громадянина України,

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ :
Вироком суду від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту.

У зв`язку з тим, що в резолютивній частині вироку не вказано запобіжний захід обвинуваченому, до суду звернувся Дніпропетровський слідчий ізолятор з клопотанням про вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній вироку зазначається рішення про запобіжний захід.

Ухвалою суду від 04 квітня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.06.2015 року, суд вважає, що запобіжний захід-до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, оскільки обвинувачений може ухилитись від виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
доповнити резолютивну частину вироку від 24 квітня 2015 року наступним змістом: ОСОБА_3 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 204/2761/15-к
Провадження № 1-в/204/768/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про зміну примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2009 року відносно ОСОБА_5 і переведення його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

В судовому засіданні встановлено, що у тексті вищевказаної ухвали допущено описку, в результаті якої невірно було вказано прізвище, ім`я та по батькові хворого, а саме: замість вірного «… ОСОБА_5 сраждає…» помилково вказано «… ОСОБА_6 страждає...».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку у зазначеній ухвалі.
Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки.
Враховуючи, що описка у тексті ухвали допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, та вважати вірним - «… ОСОБА_5 страждає…».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1769/15-к
Провадження № 1-в/206/166/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
03.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11год. 30хв., 07.04.215 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/730/15-к
Провадження № 1-кп/192/100/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"12" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годин 30 хвилин 15 травня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1