Справа №11а-5 80
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Єстєніної В.В.

суддів Яременко А.Ф., Єгорової О.І.

з участю прокурора Ільченка С.В. адвоката розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора на
постанову Сніжнянського міського суду від 15.12.
2006 року, яким кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
гр-на України, учня, не судимого, жителя м. Сніжне у злочинах передбачених ст.ст. 186
ч. 2, 190ч.1, 190
ч.2 КК України направлено прокурору для провадження додаткового досудового
слідства.

Тімановському
пред'явлено обвинувачення в тому, що він 09.09.
2006 року в 18 годин 30 хвилин
зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4
заволодів моторолером "Хонда"
вартістю 3500 грн.

12.09. 2006 року в 8 годин 55 хвилин він же
зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів його мобільним телефоном
вартістю 650 грн.

23.09.2006 року ОСОБА_1 відкрито заволодів телефоном потерпілого
ОСОБА_3. вартістю 500 грн.

Повертаючи
справу на додаткове досудове слідство ,
суд вказав на порушення прав неповнолітнього обвинуваченого на захист,
оскільки його допит в якості обвинуваченого був проведений в відсутності
захисника.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи
на новий судовий розгляд. При цьому вказується на те, що суд не прийняв
належних заходів для повного вияснення обставин допиту ОСОБА_1 в якості
обвинуваченого.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України
участь захисника при провадження дізнання, досудового слідства... є
обов'язковою .. у
справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до
18 років.

А відповідно
вимог ч.З ст. 143 КПК при
допиті обвинуваченого.. .
у випадках, передбачених частиною першою ст. 45 КПК України ,
присутність захисника є обов'язковою.

В судовому
засіданні підсудний і захисник заявили, що при допиті підсудного 8.11. 2006 року в якості
обвинуваченого, захисник присутнім не був.

2

Ця обставина об'єктивно
підтверджується протоколом допиту підсудного в якості обвинуваченого (а. с. 142) з якого видно , що допит було
проведено у відсутності обвинуваченого, що свідчить про порушення прав
обвинуваченого на захист і обгрунтованість рішення суду про повернення справи
на додаткове розслідування, оскільки допущене порушення вимог
кримінально-процесуального закону є таким ,
що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Доводи апеляції
про те, що допит обвинуваченого був проведений при участі захисника, а суд не
вжив достатніх заходів для з'ясування цього питання не можна визнати
обгрунтованими, оскільки вони спростовуються, заявою захисника , показаннями
підсудного і суперечать самому протоколу допиту обвинуваченого.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову
Сніжнянського міського суду від 15.12.
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді: