Дело № 11-1290/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Пушкарева С.П.
Категория ст. 121 ч. 1 Докладчик во 2 инстанции: Гриценко С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
29 августа 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
Судей: Яцун С.Б., Симоненец
прокурора: Кметь А.Г.
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильевского
районного суда Запорожской области от 21 июня 2007 г,
которым ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
Тюменского района Алтайского края,
русского, гр-на Украины, со средним образовпанием, не
работает, вдовец, проживает АДРЕСА_1, ранее судим:
райсудом г.Запорожья по ст. ст. 81ч.2,
85 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам
г. Заводским райсудом
г.Запорожья по ст. ст.206 ч.3, 101
ч.1, 42 УК Украины к 6 г. ИТК;
г. Запорожским областным
судом по ст. ст. 86-1, 17-81 ч.3, 42 к 12 годам лишения свободы. Освободился 14.08.1998 г.;
г. Орджоникидзевским
райсудом г. Запорожья по ст.140 4.2,
17-140 ч.3, 17-81 ч.3,
42 УК Украины к 4 годам
свободы.Освободился 26.07.2004 г.
по отбытии срока, признаить
виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде 5 лет
Меру пресечения изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 21.06.2007 г.
приговора ОСОБА_1 осужден за совершение
следующих обстоятельствах.
г. примерно в 21.00 час.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 на почве взникших неприязненных
отношений, взяв у себя дома кухонный нож, пришел к домовладению АДРЕСА_2, где осуществляя свой преступный
умысел, нанес ОСОБА_2 один удар кухонным
ножом в область левой половины грудной клетки, причинив проникающее ранение
грудной клетки с повреждением правого легкого, которое осложнилось
пневмотораксом и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда, а дело возвратить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный и
оснований для его отмены не имеется, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия оснований для удовлетворения последней не находит.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 приводит
противоречивые доводы, указывая на суровость приговора , признание своей вины и
в то же время ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании он
пояснил, что потерпешего ножом он не бил.
Однако из протокола судебного
заселения следует, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою
признал полностью и пояснил, что он действительно на почве мести нанес ОСОБА_2
один удар кухонным ножом в левую половину грудной клетки.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также признавал свою вину и
рассказывал об обстоятельствах , при которых он нанес удар ножом ОСОБА_3.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что ОСОБА_1 нанес ему удар ножом в грудь.
Вина осужденного ОСОБА_1 также
подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
его участием, из которого следует, что
ОСОБА_1 на месте показал и рассказал о механизме нанесения им удара ножом
ОСОБА_2, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что
обнаруженное у ОСОБА_2 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с
повреждением легкого относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для
жизни в момент причинения, протоколом осмотра места происшествия.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждения,
опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и по мнению судебной коллегии
правильно избрал вид и размер наказания.
Наказание назначено минимальное, в
пределах санкции закона и является достаточным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона,
которые влекут отмену или
приговора по делу не допущено.
С учетом изложенного, руковдствуясь ст. ст.362, 366 УПК Украины, судебная
Приговор Васильевского районного суда Запорожской
ОСОБА_1 оставить без изменениям апелляцию осужденного ОСОБА_1 без