Справа № 524/6220/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0002215 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовозобов,язаного , неодруженого, студента 4 курсу Кременчуцького Наіонального університету імені М.Остроградського , раніше судимого :

1) 31.01. 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ;

2)30.12. 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289,69, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ;з уплатою штрафу у розмірі 510 грн , який виконувати окремо.

зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року близько 21 години, ОСОБА_4 ,виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , через балкон проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно для оточуючих ,вкрав телевізор марки LG LH2000 с/н 910KTC827321, вартістю 4200 грн та ключі від вхідних дверей вказаної квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не виявляють, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

11 червня 2015 року близько 13 години, ОСОБА_4 , повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , за допомогою ключів від вхідних дверей,проник до квартири

АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно для оточуючих ,вкрав двокамерний холодильнику «Горенья» білого кольору, вартістю 6450 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив ,що він 02.06.2015 року через балкон , на якому були відчинені двері проник до квартири потерпілого ОСОБА_5 , у якого він знімав кімнату і вкрав з квартири телевізор і ключі від вхідних дверей , телевізор продав за оголошенням на сайті OLX. UA незнайомому за 2500 грн, потім 11.06.2015 року він зробив дублікат з ключем , які вкрав і проник знову до квартири потерпілого ОСОБА_6 , відкіля вкрав холодильник , який також продав за оголошенням у інтернеті невідомій особі за 2000 грн.. Холодильник був повернутий потерпілому ОСОБА_5 працівниками міліції , шкоду потерпілому він не відшкодував . У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те , що він з 10.05.2015 року по 20.06.2015 року знаходився на лікуванні у місті Києві , за квартирою доглядала його сусідка , яка йому неодноразово телефонувала і казала , що у нього спочатку 02червня 2015 року вкрали телевізор , а 11.06.2015 року вкрали холодильник , потім приїхала його донька і викликала працівників міліції , які зафіксували факт крадіжки , телевізор йому до теперішнього часу не повернутий , холодильник йому був повернутий працівниками міліції , але вже був пошкоджений , оскільки обвинувачений його продав невідомій особі і направив його по пошті .Ключі від квартири до нього матеріальної цінності не представляють , але після цього він поніс додаткові витрати , оскільки встановив новий замок на вхідних дверях. Цивільний позов не заявляє , просить обвинуваченого покарати на розсуд суду , на позбавленні волі не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 02.06.2015 року за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. По епізоду від 11.06.2015 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

При визначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має дві непогашені судимості , стан здоров,я обвинуваченого , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 КК України , оскільки він раніше засуджений 30.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.12. 2013 року покарання у вигляді 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з особистого зобов,язання на тримання під вартою. Взяти під варту у залі суду . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.08.2015 року.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі холодильник «Горенья», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому на зберіганні за належністю. .

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4(чотири ) роки 6( шість) місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 30.12.2013 року покарання у вигляді 10 ( десяти) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 5 (п,ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з особистого зобов,язання на тримання під вартою. Взяти під варту у залі суду . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.08.2015 року.
Речові докази по справі холодильник «Горенья», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому на зберіганні за належністю. .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: