Дело № 2014/2410/2012
Производство № 1/621/35/13
Змиевской районный суд Харьковской
председательствующего -
судьи Бережной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Змиеве уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кировоград, украинца, гражданина
Украины, с неполным высшим
образованием, женатого, генерального
директора ООО «Агрофирма «ДИБРОВА», в
настоящее время работающего
директором ПАО «Луценко», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 УК
Украины, которые он совершил при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, который являлся должностным
лицом - занимал должность генерального
директора общества с ограниченной
ответственностью «Агрофирма
«ДИБРОВА», код ЕГРПОУ - 33143671,
расположенное и зарегистрированное по
адресу: Харьковская область, Змиевской
район, с. Тимченки, ул. Мира, 21-В,
согласно заключенного 29 мая 2008 года
между «Агрофирма «ДИБРОВА» и АО «Банк
Золотые Ворота», кредитного договора №
299 на кредитную линию (возобновляемую),
получил кредит 1 760 000 гривен, сроком
пользования до 25 ноября 2009 года с
перечислением кредитных средств на
текущий счет заемщика.
Для обеспечения возвратности
полученных кредитных денежных средств
по кредитному договору № 299, между ООО
«Агрофирма «ДИБРОВА» в лице
генерального директора ОСОБА_2 и АО
«Банк Золотые Ворота» в лице
заместителя председателя правления по
управлению активами и пассивами ОСОБА_8
было заключено ряд договоров залога, а
именно от 19.06.2008 года зарегистрирован в
реестре под № 08-172, от 04.11.2009 года
зарегистрированные в реестре под № 09-103
и № 09-104, от 12.11.2009 года зарегистрирован
в реестре под № 09-107, действие и
существенные условия которых, в
установленном законом порядке, до
настоящего времени не изменялись и не
Согласно пункта 1.1. Договоров залога:
№ 08-172 от 19.06.2008 года, предметом залога
является озимая пшеница в количестве 620
тонн; озимое жито - 132 тонны, ячмень - 145
тонн; овес - 270 тонн; кукуруза - 380 тонн;
подсолнечник - 220 тонн на общую сумму 2 215
№ 09-104 от 04.11.2009 года, предметом залога
является соя в количестве 55 тонн; просо
- 52 тонны; пшеница - 46 тонн на общую сумму
№ 09-103 (транспортных средств) от 04.11.2009
года, согласно которого предметом
залога является сеялка зерновая «Ghererdi»
модели G - 240, стоимостью 280 тысяч гривен;
№ 09-107 от 12.11.2009 года, предметом залога
являются овцы в количестве 1873 головы,
общей стоимостью 1580 тысяч гривен.
Согласно пункта 3.2.1. Договоров залога №
08-172 от 19.06.2008 года, № 09-104 от 04.11.2009 года,
№ 09-103 от 04.11.2009 года, № 09-107 от 12.11.2009
года, залогодатель, то есть ООО
«Агрофирма «ДИБРОВА» обязан
обеспечить сохранность имущества:
продукции урожая 2008 года или
последующих годов, товаров в обороте,
овец, сеялки зерновой.
Пунктом 1.2. Договоров залога № 08-172 от
19.06.2008 года, № 09-104 от 04.11.2009 года, № 09-107
от 12.11.2009 года, определена по
согласованию сторон общая залоговая
стоимость имущества, без учета НДС.
Пунктом 3.2.3. Договоров залога № 08-172 от
19.06.2008 года, № 09-104 от 04.11.2009 года, № 09-107
от 12.11.2009 года запрещено отчуждение
имущества без согласия Банка.
Пунктом 3.2.6. Договоров залога № 08-172 от
19.06.2008 года, № 09-104 от 04.11.2009 года, № 09-107
от 12.11.2009 года предусмотрено
немедленное уведомление Банка о
каких-либо изменениях, которые
происходят с имуществом или могут
произойти с имуществом, в том числе
посягательств третьих лиц.
Генеральный директор ООО «Агрофирма
«ДИБРОВА» ОСОБА_2, будучи должностным
лицом, действуя умышленно, реализуя
свой преступный умысел, исходя из своей
личной корыстной заинтересованности,
вопреки интересам службы, в нарушение
заключенного Договора, злоупотребляя
своим служебным положением в период с
2009 по 2011 года распоряжался без согласия
и ведома Банка залоговым имуществом -
товарами в обороте (озимой пшеницей,
озимым житом, ячменем, овсом, кукурузой,
подсолнечником урожая 2008 года), а так же
овцами и зерновой сеялкой «Ghererdi».
Так, нарушая условия Договоров залога,
что противоречило интересам
Предприятия, ОСОБА_2 распоряжался по
собственному усмотрению имуществом,
находящимся в залоге АО «Банк Золотые
Ворота», а именно, имуществом,
указанным в договоре залога № 08-172 от
19.06.2008 года, озимой пшеницей в
количестве 620 тонн, озимым житом - 132
тонны, ячменем - 145 тонн, овсом - 270 тонн,
кукурузой - 380 тонн, подсолнечником - 220
тонн на общую сумму 2 215 тыс. грн.;
имуществом, указанным в договоре
залога № 09-104 от 04.11.2009 года, соей в
количестве 55 тонн, просом - 52 тонны;
пшеницей - 46 тонн на общую сумму 140 тысяч
гривен; движимым имуществом, указанном
в договоре залога № 09-103 от 04.11.2009 года,
сеялкой зерновой «Ghererdi» модели G - 240,
зав. № 317, стоимостью 280 тысяч гривен;
имуществом, указанном в договоре
залога № 09-107 от 12.11.2009 года, овцами в
количестве 1094 головы на общую сумму 922
854,64 гривен. А всего, общая сумма
недостачи залогового имущества
составляет 3 277 854,64 гривны. Указанным в
договорах залоговым имуществом,
ОСОБА_2, действуя умышленно из
корыстной заинтересованности,
распорядился по собственному
усмотрению. Не использовав его для
пополнения количества товаров в
обороте, являющихся залогом по
кредитному договору, а также не
возвратив их Банку, заведомо зная при
этом, что своими действиями лишил
возможности кредитора обратить
взыскание на залоговое имущество, что
повлекло тяжкие последствия, виде
причинения материального вреда на
сумму реализованного залогового
имущества, то есть причинен
материальный ущерб АО «Банк Золотые
Ворота», который в двести пятьдесят и
более раз превышает не облагаемый
налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, генеральный директор ООО
«Агрофирма «ДИБРОВА» ОСОБА_2, будучи
должностным лицом, действуя умышленно,
исходя из своей личной корыстной
заинтересованности, вопреки интересам
службы, в нарушение заключенного
кредитного договора между ООО
«Агрофирма «ДИБРОВА» в лице
генерального директора ОСОБА_2 и АО
«Отделение ПАО Проминвестбанк» №3-14/917
от 26.03.2008 между филиалом «Отделение
Проинвестбанка в г. Харькове» согласно
которого в обеспечение договора об
открытии кредитной линии «К-14/916» от
26.03.2008 года, до 10 марта 2009 года обязан
вернуть кредит в размере 750 000 гривен,
нарушая условия договора, что
противоречило интересам ООО
«Агрофирма «ДИБРОВА», ОСОБА_2 в период с
2008 по 2011 года, распоряжался по
собственному усмотрению имуществом,
указанным в договорах залога от 26.03.2008
года № 03-14/917 и з-04-1/998 от 27.05.2009 года,
договоре о внесении изменений №
1ду-14/1760 к договору залога № 3-14/917 от
26.03.2008 года, а именно: овсом и кукурузой,
урожая 2008-2009 годов, жаткой
Кукурузоуборочной «Gerinhoff m9-SC 600» и
сеялкой «KINZE3000» и иной
сельскохозяйственной техникой. ОСОБА_2
распорядился залоговым имуществом по
своему усмотрению, не используя их для
пополнения товара в обороте или для
возврата «Отделение Проминвестбанк г.
Харьков», зная при этом, что своими
действиями лишил возможности
кредитора обратить взыскание на
залоговое имущество, что повлекло
тяжкие последствия в виде причинения
материального вреда на сумму
реализованного залогового имущества.
Кроме того, у ОСОБА_2 25 июля 2012 года в
гараже по его месту жительства по
адресу: АДРЕСА_2, работниками милиции в
присутствии понятых были обнаружены и
изъяты граната «УРГДН М 3861664», бойки и
запалы в количестве 10 штук, в которых
согласно заключения взрывотехнической
экспертизы и экспертизы взрывчатых
веществ № 137-12 от 24.09.2012 года имеется
дымный порох метательного действия
способный к возгоранию в
бескислородной среде, являющийся
взрывчатым веществом, который ОСОБА_2
незаконно приобрел и хранил без
предусмотренного законом разрешения.
В ходе судебного заседания защитник
подсудимого, адвокат ОСОБА_1, заявил,
поддержанное подсудимым ОСОБА_2,
ходатайство о направлении дела для
проведения дополнительного
расследования, мотивируя его тем, что в
ходе досудебного следствия не было
точно установлено, в чем именно
заключается злоупотребление властью
ОСОБА_2, совершенное им якобы умышленно
с корыстным мотивом. Следствием не
установлено ни механизм, ни способ, ни
период совершения этого
инкриминируемого ему деяния. Также не
установлено кому же было отчуждено
залоговое имущество. ОСОБА_2 обвиняется
в растрате залогового имущества,
однако не предоставлено никакой оценки
тому, что в 2010 году была гибель урожая
озимых из-за погодных условий.
Инвентаризация овец не проводилась,
однако следствие сделало вывод, что
забиты именно залоговые овцы, хотя они
не были идентифицированы на
соответствие тем овцам, которые
Относительно с/х техники, то следствием
не установлено, что она была отчуждена.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что отсутствует точный
перечень имущества, которое перешло в
распоряжение ликвидатора ОСОБА_6 от ООО
«Агрофирма «Диброва», в том числе не
установлено, находилось в распоряжении
ликвидатора и то имущество, в растрате
которого обвиняется ОСОБА_2 Отдельное
поручение следователю по этому поводу
не дало результатов. Устранить этот
недостаток следствия в судебном
заседании невозможно. По обвинению
ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины адвокат
ОСОБА_1 указывал на следующее. Состав
преступления, предусмотренный
указанной выше статьей УК Украины,
предусматривает хранение боевых
припасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств без
предусмотренного законом разрешения. В
то же время ОСОБА_2 следствием
инкриминируется деяние, которое
заключается в хранении им учебной
гранаты и запалов к ней, которые
согласно заключению эксперта сами по
себе не являются боевыми припасами, и
даже не способны к взрыву, а дымный
порох, который содержится в этих
предметах в незначительном количестве,
соответственно, также не может быть
взрывчатым веществом. При этом,
следствием вообще не установлено,
какое разрешение требует закон на
хранение дымного пороха и указанных
предметов. Установление необходимости
такого разрешения, а также
установление его отсутствия, является
обязательным условием для наличия
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Досудебным следствием этого не
установлено, а в судебном заседании
устранить эту неполноту следствия
невозможно. Исходя из вышеизложенного,
адвокат ОСОБА_1 просил возвратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 УК Украины на
дополнительное расследование.
Прокурор Гетьман С.А. возражал против
удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, ознакомившись с материалами
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 УК
Украины, пришел к следующему выводу:
ОСОБА_2 инкриминируется совершение
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
364 УК Украины, а именно злоупотребление
властью, то есть умышленное, из
корыстных побуждений использование
должностным лицом власти или
служебного положения вопреки
интересам службы повлекшее тяжкие
Как усматривается из обвинительного
заключения ОСОБА_2, нарушая условия
Договоров залога, заключенных между
ним, как генеральным директором ООО
«Агрофирма «ДИБРОВА» и АО «Банк
Золотые ворота», а также между ОСОБА_2 и
АО «Отделение ПАО Проминвестбанк»,
распоряжался по собственному
усмотрению имуществом, находящимся в
залоге АО «Банк Золотые Ворота» и АО
«Отделение ПАО Приминвестбанк», что
повлекло за собой тяжкие последствия.
В Уголовный Кодекс Украины вносились
ряд изменений, в т.ч. и в ст. 364.
Указанная статья Уголовного кодекса
Украины неоднократно менялась: в
соответствии с Законами N 270- VI ( 270-17 ) от
15.04.2008 , N 1508- VI ( 1508-17 ) от 11.06.2009 - изменения
по Закону N 1508- VI утратили силу согласно
Закона N2808 - VI ( 2808-17 ) от 21.12.2010, в редакции
Закона N 3207- VI ( 3207-17 ) от 07.04.2011 с
изменениями, внесенными согласно
закона N 222- VII ( 222-18 ) от 18.04.2013.
Однако, в обвинительных заключениях,
как относительно АО «Банк Золотые
Ворота», так и в отношении ПАО
«Отделение ПАО Приминвестбанк»,
следствием не установлено точно, когда
именно происходило инкриминированное
ОСОБА_2 деяния, а указаны лишь его
периоды с 2008 по 2011 г.г., что не дает
возможность точно установить по какой
статье - ст. 364 или ст. 364-1 УК Украины,
необходимо квалифицировать действия
Кроме того, в ходе досудебного
следствия не было точно установлено, в
чем заключается злоупотребление
властью ОСОБА_2, совершенное им якобы
умышленно из корыстных мотивов.
Органами досудебного следствия не
установлено ни механизм, ни способ, ни
период совершения этого деяния. Также
не установлено кому именно было
отчуждено залоговое имущество.
ОСОБА_2 обвиняется в растрате
заложенного имущества, однако
инвентаризация залогового имущества
В ходе судебного следствия было
установлено отсутствие точного
перечня имущества, которое перешло в
распоряжение ликвидатора ОСОБА_6 от ООО
«Агрофирма «Диброва», в том числе не
установлено, находилось ли в
распоряжении ликвидатора и то
имущество, в растрате которого
Постановлением Змиевского районного
суда Харьковской области от 22.10.2013 года
следователю СУ ГУМВД Украины в
Харьковской области Харченко О.В. было
поручено провести соответствующие
следственные действия по установлению
места нахождения и места проживания
ОСОБА_7, который был старшим
инспектором управления безопасности
АО «Банк «Золотые Ворота», а также его
допроса по обвинению ОСОБА_2
относительно известных ему
обстоятельств. Кроме того, было
поручено провести соответствующие
следственные действия по истребованию
от ликвидатора ООО «Агрофирма
«Диброва» - ОСОБА_6 документы,
необходимые для установления состава
преступления в действиях ОСОБА_2
Данное, поручение не было исполнено,
что суд лишает возможности устранить
неполноту судебного следствия.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, а
именно незаконное обращение с
взрывчатыми веществами, то есть
приобретение и хранение взрывчатых
веществ, без предусмотренного законом
Состав преступления, предусмотренный
указанной выше статьей УК Украины,
предусматривает хранение боевых
припасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств без
предусмотренного законом разрешения. В
то же время ОСОБА_2 инкриминируется
деяние, которое заключается в хранении
им учебной гранаты и запалов к ней,
которые согласно заключению эксперта
от 20.09.2012 года № 137 /т. 5 л.д. 56-61/, сами по
себе не являются боевыми припасами, и
даже не способны к взрыву. А дымный
порох, который содержится в этих
предметах в незначительном количестве,
соответственно, также не может быть
взрывчатым веществом. При этом,
следствием вообще не установлено,
какое вообще разрешение требует закон
на хранение дымного пороха и указанных
предметов. А установление
необходимости такого разрешения, а
также установление его отсутствия,
является обязательным условием для
наличия состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Органами досудебного следствие данный
факт не установлен, в ходе судебного
следствия устранить эту неполноту
В соответствии с п. 8 постановления
Пленума Верховного суда Украины «О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» № 2 от 11
февраля 2005 года, возвращение дела на
дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения дела
допускается лишь по мотивам неполноты
или неправильности досудебного
следствия. Досудебное следствие
признается неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
статей 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно и
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела (не были допрошены
определенные лица; не истребованы и не
исследованы документы, вещественные
или иные доказательства для
подтверждения или опровержения таких
обстоятельств, не исследованы
обстоятельства, указанные в
определении суда, который возвратил
дело на дополнительное расследование,
когда необходимо исследование той или
иной из них вытекала из новых данных,
установленных при судебном
рассмотрении, не были установлены с
достаточной полнотой данные о лице
Как следует из п. 9 вышеуказанного
Постановления, в соответствии с ч. 1 ст.
281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения
допускается лишь тогда, когда
неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Следуя букве Закона, суд не вправе по
своей инициативе истребовать
доказательства как обвинения, так и
защиты. Суд обязан исследовать в
установленном законом порядке с
соблюдением всех принципов
уголовно-процессуального закона,
доказательств обвинения и защиты,
оценить их в своей совокупности, дать
оценку их достоверности и
Таким образом, во время судебного
рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 УК
Украины, была установлена неполнота
проведенного по делу досудебного
следствия, которая лишает суд
возможности достоверно установить
наличие либо отсутствие в действиях
подсудимого состава инкриминируемых
ему преступлений, кроме того, с учётом
добытых по делу доказательств,
определить объём предъявленного
ОСОБА_2 обвинения, либо вынести иное
процессуальное решение в соответствии
с требованиями действующего
законодательства, не представляется
возможным, в связи с чем, дело подлежит
возвращению на дополнительное
В ходе дополнительного расследования
надлежит устранить неполноту
досудебного следствия, а именно:
1) по ч. 2 ст. 364 УК Украины:
- когда конкретно было совершено
инкриминированное ОСОБА_2 деяния, а
также в чем заключалось его
- кому, каким способом проводилось
отчуждение ОСОБА_2 заложенного
- какое имущество было в распоряжении
ликвидатора ООО «Агрофирма «Диброва»
ОСОБА_6, когда, по какой цене и кому оно
- какое залоговое имущество было
утрачено вследствие природных
процессов и крайней необходимости,
если такие обстоятельства имели место;
- какие овцы согласно бирок были
переданы в залог, какие из них были
забиты, если это возможно установить;
- какая сумма убытков, причиненных в
результате совершения ОСОБА_2
инкриминируемого ему деяния, если
таковое имело место, поскольку точная
сумма убытков не была установлена?.
2) по ч. 1 ст. 263 УК Украины:
- является ли дымный порох взрывчатых
веществом, если он содержится внутри
предметов, не способных взорваться,
согласно заключению эксперта;
- необходимо ли для хранения дымного
пороха и предметов с его содержанием
предусмотренное законом разрешение.
Если да - установить было ли у ОСОБА_2
Для изменения меры пресечения
подсудимому ОСОБА_2 суд не усматривает
оснований, поскольку суду не было
предоставлено каких-либо новых доводов
и обстоятельств, которые не были бы
известны и учтены при избрании в
отношении данного лица меры пресечения
в виде подписки о невыезде, и которые
свидетельствовали о необходимости ее
Руководствуясь ст. ст. 155, 165, 273, 281 УПК
Украины, суд -
Возвратить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 УК
Украины, направить прокурору
Харьковской области для организации
дополнительного расследования, в ходе
которого надлежит устранить указанную
в настоящем постановлении неполноту
досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток со дня его вынесения
в апелляционный суд Харьковской
Председательствующий: