АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/816/14 Справа № 703/4043/14-к Категорія: ст. 288 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2014 року клопотання старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000073 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів, повернуто прокурору Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, шляхом знахідки придбав предмет, який згідно висновку експерта № 5/22 від 06.03.2014 року, є корпусом ручної бойової оборонної осколкової гранати Ф-1, корпус якої споряджений бризантною вибуховою речовиною тротилом масою 50-56 грамів, тротил відноситься до бризантних вибухових речовин, вибухова речовина, якою був споряджений корпус гранати Ф-1 придатна для проведення вибуху, та залишив зберігати при собі без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня ОСОБА_9 зберігаючи при собі придбану гранату, переніс до Лінійного відділу на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, де добровільно видав працівникам міліції.

В послідуючому на підставі ст. 283 КПК України Шевченківський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_10 направив до місцевого суду для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України (особа яка вчинила злочин, передбачений ч.1 або ч. 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади бойові припаси, звільняється від кримінальної відповідальності).

Повертаючи матеріали провадження прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, місцевий суд в ухвалі зіслався на те, що слідчий, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не встановив належним чином та неправильно зазначив у клопотанні місце фактичного проживання ОСОБА_8 , тобто особи відносно якої було направлене до суду клопотання прокурора про звільненння особи від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із таким висновком суду прокурор в апеляції ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 було уточнене під час допиту останнього в якості підозрюваного.

А тому, прокурор вважає таке посилання суду є надуманим та нічим необгрунтованим і просить апеляційну інстанцію оскаржувану ухвалу місцевого суду від 08.10.2014 року скасувати, а клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.

Так, згідно вимог ст. 288 ч.1 КПК України вбачається, що розгляд клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, тобто явка особи щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності є обовязковою.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 314 КПК України (порядок та вимоги щодо проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції) вбачається, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілого та інших).

А тому, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно зазначив у оскаржуваній ухвалі про те, що слідчий в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не встановив належним чином як того вимагає чинний закон і не зазначив у клопотанні місце фактичного проживання ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення позбавляють суд першої інстанції можливості розглянути належним чином як того вимагає закон клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно та обгрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 291 КПК України за наявності яких ухвалив правильне та законне рішення про повернення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :