overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 1пF- 55 /2007 p.
ІFМF "ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFКFАFЛFОFЗFУFБFАF ОF.МF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFОFЛFЄFТFАFВFКFШFІFЙF ОFСFОFБFАF_1 уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - МFАFЗFУFНF ОF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFіFжFиFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF НFіFжFиFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , рFаFнFіFшFеF сFуFдFиFмFоFгFоF -,
ОFСFОFБFАF_2 , бFуFдFуFчFиF рFаFнFіFшFеF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF сFуFдFиFмFиFмF , нFаFпFрFиFкFіFнFцFіF кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , бFлFиFзFьFкFоF 07 гFоFдFиFнF , пFрFоFнFиFкF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFюF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFкFлFаFдFуF АFФF " ЛFоFсFиFнFіFвFсFьFкFаF ", зFвFіFдFкFиF вFиFкFрFаFвF еFлFеFкFтFрFоFдFвFиFгFуFнF мFаFкFрFиF 4 АFРF180МF4СFУF1 , вFаFрFтFіFсFтFюF 1630 гFрFиFвFеFнFьF, чFиFмF сFкFоFїFвF зFлFоFчFиFнF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFвFоFїFйF пFоFсFтFаFнFоFвFіF дFоF сFуFдFуF сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFсFиFтFьF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF йFоFгFоF сFмFеFрFтFюF 11.05.2007 рFоFкFуF.
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFбFвFиFнFуFвFаFчF МFаFзFуFнF ОF.ВF. пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF іF пFрFоFсFиFтFьF їFїF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF , тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F48 вFіFдF 12 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2ПF пFоFмFеFрF 11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 6 пF.8 , 248 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -ПF ОF СFТFАF НF ОF ВFИF ВF: ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 185 чF.3 КFКF УFКFРFАFЇFНFИF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF йFоFгFоF сFмFеFрFтFюF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF 7 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF.
12 июля 2007 года г.Запорожье
Запорожский районный суд З
апорожской области в составе
председательствующего Ярк
при секретаре Анчишкиной В
с участием прокурора Канае
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1
, украинца, гражданина Украин
ы, образование среднее, состо
ящего в гражданском браке, им
еющего на иждивении несоверш
еннолетнего ребенка, прожива
ющего: АДРЕСА_2, ранее не су
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК У
ОСОБА_1., 09.04.2007 года, примерно
в 01-00 час, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, на
ходясь в доме АДРЕСА_3 тай
но похитил мобильный телефон
«LG С -3600», стоимостью 950 грн., прич
инив ущерб потерпевшей ОСО
БА_2 на указанную сумму.
Допрошенный в ходе судебно
го разбирательства в качеств
е подсудимого, ОСОБА_1. пол
ностью признал себя виновным
в инкриминируемом ему прест
уплении и пояснил, что действ
ительно совершил кражу мобил
ьного телефона. В содеянном р
Принимая во внимание позиц
ию подсудимого, разъяснив ем
у положения ст. 299 УПК Украины, у
читывая, что показания подсу
димого отвечают фактическим
обстоятельствам дела и нике
м не оспариваются, суд счел во
зможным ограничить исследов
ание доказательств допросом
подсудимого. На основании ст
. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее
исследование доказательств
не проводилось. Суд действия
подсудимого ОСОБА_1 квали
фицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины
по признакам тайное похищен
ие чужого имущества (кража).
При назначении наказания с
уд учитывает характер и степ
ень общественной опасности с
одеянного, а также личность п
одсудимого.
ОСОБА_1. ранее не судим, пол
ностью признал вину о чем сви
детельствует протокол о явке
с повинной, своим поведением
способствовал органам следс
твия полному и всестороннему
выяснению обстоятельств сов
ершения преступления, по мес
ту жительства характеризует
ся положительно, материальны
й ущерб по делу не возмещен, пр
еступление относится к катег
ории нетяжких, в связи с чем су
д полагает применить наказан
ие не связанное с лишением св
ободы в виде штрафа. Гражданс
кий иск по делу не заявлен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Укр
аины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде штрафа в суме 510 грн
Меру пресечения ОСОБА_1
. до вступления приговора в за
конную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд в теч
ение 15 суток с момента его про
СFпFрFаFвFаF №F1 -159 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFуFжFдFиFгFаFнFаF ОF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFлFиFмF СF.ЯF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFаFнFьFкFіFвF ВF.ДF.
зFаFхFиFсFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 185 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF ОFСFОFБFАF_2 13.08.1990рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, 21.08.2007рF. пFеFрFеFбFуF -вFаFюFчFиF вF бFуFдFиFнFкFуF ОFСFОFБFАF_3, жFиFтFеFлFьFкFиF сF.СFтFрFіFлFьFчFеF ГFоFрFоFдFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFиFкFрFаFвF фFоFтFоFкFаFмFеFрFуF вFаFрFтFіFсFтFюF 1800 гFрFнF. тFаF дFиFсFкF зF зFаFпFиFсFоFмF пFіFсFеFнFьF вFаFрFтFіFсFтFюF 20 гFрFнF. ЦFиFмF вFіFнF вFчFиFнFиFвF зFлFоFчFиFнF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 185 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF. ПFоFяFсFнFиFвF, щFоF зFаFйFшFоFвF вF бFуFдFиFнFоFкF ОFСFОFБFАF_3 яFкFаFєF рFоFдFиFчFкFоFюF іF пFоFбFаFчFиFвF бFіFлFяF кFоFмFпF'юFтFеFрFаF фFоFтFоFкFаFмFеFрFуF тFаF дFиFсFкF зF зFаFпFиFсFоFмF пFіFсFеFнFьF ОFСFОFБFАF_4. ТFаFкF яFкF вF бFуFдFиFнFкFуF нFеF бFуFлFоF нFіFкFоFгFоF, вFиFкFрFаFвF кFаFмFеFрFуF іF дFиFсFкF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF тFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF вFиFхFоFвFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF іF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF пFрFиFмFуFсFоFвFіF зFаFхFоFдFиF вFиFхFоFвFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF тFаFкF яFкF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, зFбFиFтFкFиF пFоFтFеFрFпFіFлFіFйF вFіFдFшFкFоFдFоFвFаFнFіF, вFчFиFнFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF єF сFеFрFеFдFнFьFоFїF тFяFжFкFоFсFтFіF, вFіFнF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF нFеF пFоFтFрFеFбFуFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 105 КFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 9 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаFсFтF.185 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF пFрFиFмFуFсFоFвFиFйF зFаFхFіFдF вFиFхFоFвFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF. ЙFоFгFоF пFеFрFеFдFаFтFиF пFіFдF нFаFгFлFяFдF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_5 дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF нFиFмF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
РFеFчFоFвFиFйF дFоFкFаFзF - дFиFсFкF зF пFіFсFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_4 вF ОFСFОFБFАF_3.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ДFеFлFоF №F5-1476/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF НFиFкFиFтFоFвFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF гF.ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF .пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ПFоFпFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ШFеFйFнFоFйF НFАF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ИFлFьFюFщFеFнFкFоF НFАF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.ГFоFрFлFоFвFкFаF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
ОFСFОFБFАF_1, 27.04.1982гF.рF., уFрFоFжFеFнFеFцF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFиFнFеFцF , гFрF. УFкFрFаFиFнFыF, рFаFнFеFеF нFеF сFуFдFиFмF, нFаFсFтFоFяFщFеFмFуF дFеFлFуF оFсFуFжFдFеFнF: 24.10.2006 гF. ЖFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFыFмF рF/сF гF СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFяF пFоF. сFтF. 309чF2, 71 УFКF УFкFрF.-2гF 1мFеFсF. лF/сFвF., оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF НFИFКF-87 гF.ГFоFрFлFоFвFкFаF, сFуFдF -
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFцFиFяF НFИFКF-87 гFТFоFрFлFоFвFкFиF пFоF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFиFюF сF нFаFбFлFюFдFаFтFеFлFьFнFоFйF кFоFмFиFсFсFиFеFйF пFрFиF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFйF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFцFиFиF ГFоFрFлFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFсFоFвFеFтFаF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFуFюFтF пFеFрFеFдF сFуFдFоFмF оFбF уFсFлFоFвFнFоF дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF лFиFчFнFоFгFоF дFеFлFаF, зFаFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFцFиFиF НFИFКF-87, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFдFдFеFрFжFаFвFшFеFгFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
ЗFаF вFрFеFмFяF оFтFбFыFвFаFнFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF ОFСFОFБFАF_1, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF сFлFеFдFуFюFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF: рFеFжFиFмF сFоFдFеFрFжFаFнFиFяF нFеF нFаFрFуFшFаFеFтF, вFзFыFсFкFаFнFиFйF нFеF иFмFеFеFтF, пFрFиFвFлFеFкFаFеFтFсFяF кF тFрFуFдFуF пFоF бFлFаFгFоFуFсFтFрFоFйFсFтFвFуF мFеFсFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, кF тFрFуFдFуF оFтFнFоFсFиFтFсFяF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, зFаF чFтFоF иFмFеFеFтF 1 пFоFоFщFрFеFнFиFеF, 1/2 сFрFоFкFаF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFтFбFыFлF 9.11.2007гF. ДFоFкFаFзFаFлF сFвFоFеF иFсFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFыFмF пFоFвFеFдFеFнFиFеFмF иF оFтFнFоFшFеFнFиFеFмF кF тFрFуFдFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 407 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (2001 гF.), сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF :
ОFсFвFоFбFоFдFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уFсFлFоFвFнFоF - дFоFсFрFоFчFнFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF ЖFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFгFоF рF/сF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFяF, оFтF 24.10.2006 гF. нFаF нFеF оFтFбFыFтFыFйF сFрFоFкF 11 мFеFсFяFцFеFвF 3 дFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF НFиFкFиFтFоFвFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF гF.ГFоFрFлFоFвFкFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF тFеFчFеFнFиFиF 7 сFуFтFоFкF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 1-148/2007р.
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

з участю
секретаря Левко
MB.

прокурора Чонка
О.Ю.

при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної
кримінальної справи до судового розгляду.

Заслухавши
думку прокурора, суд дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до ст. 237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час
порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та
попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.

Відповідно
до ст. 255 КПК України при призначенні
справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому
дана справа може бути призначена до судового розгляду, по скільки відсутні такі порушення
кримінально-процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 245,
253, 255, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 10 год. 30 хв. 21 серпня
2007 року .

В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Потерпілого
ОСОБА_2

Свідка: ОСОБА_3

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-440
2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Задорожна Л.І. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Нагорняка Є.П. суддів: Ващук В.П.,
Зайцева В.А. за участю прокурора: Притули В.Л. заявника ОСОБА_1

розглянула 3
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією в.о. прокурора Теплицького району Притули В.Л. на постанову
Теплицького районного суду від 14 листопада 2007 року, якою задоволено скаргу
ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого прокуратури Теплицького району від 12
жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників міліції Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і матеріали повернуто до прокуратури Теплицького району для
проведення додаткової перевірки.

Не погодившись з
прийнятим судом рішенням, в.о. прокурора Теплицького району подав апеляцію, в
якій зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 суд застосував закон, який не
повинен застосовуватись, не вжив необхідних заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про необхідність скасування постанови слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи, а тому просить постанову суду скасувати та відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши
прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_1, який заперечив проти її
задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Так, розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого, суд припустився помилки при застосуванні
норм кримінально-процесуального закону, внаслідок чого передчасно скасував
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, задовольнивши скаргу
ОСОБА_1

Зокрема, у
постанові суд послався на те, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи
щодо працівників міліції орган досудового слідства (слідчий) не дотримався
вимог ст.ст. 64, 67, 94, 98 КПК України.

Разом з тим,
зазначені судом статті КПК України стосуються приводів і підстав до порушення
кримінальної справи та обставин, що підлягають доказуванню та оцінки доказів у
вже порушеній кримінальній справі, в ході провадження у ній досудового
слідства.

Як убачається з
матеріалів справи, слідчий відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України провів
перевірку заяви про злочин і дійшов цілком обгрунтованого висновку про відмову
в порушенні кримінальної справи, оскільки приводи і підстави до її порушення
відсутні.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о.
прокурора Теплицького району Притули В.Л. задоволити.

Постанову Теплицького районного суду від 14 листопада 2007 року, якою
задоволено скаргу ОСОБА_1
та скасовано постанову слідчого
прокуратури Теплицького
району від 12.10.07 про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, - скасувати і відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1.
Справа № 158/2903/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 грудня 2013 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

з участю прокурора
Перетятка С.А.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ківерці кримінальне провадження №
0001027 про обвинувачення ОСОБА_2, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

в с т
а н о в и в:

04.12.2013 року до Ківерцівського районного
суду разом з обвинувальним актом та
реєстром досудового розслідування
надійшла угода про примирення,
укладена 28.11.2013 року між обвинуваченим
ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, за умовами
якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також
покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у
виді трьох років позбавлення волі, із
застосування ст. 75, 76 КК України та
звільненням від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки.

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 16.12.2013 року в
затвердженні угоди про примирення,
укладеної 28.11.2013 року між потерпілим
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2
відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення кримінального провадження
до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, потерпілого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Судом встановлено, що підстав для
закриття кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Ківерцівському районному суду
Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин
30 грудня 2013 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області за адресою м.
Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Провадження № 1-в/161/440/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
24 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

судді -
Калькової О.А.,

за участю секретаря -
Сидорук Л.В.,

прокурора -
Заєць Н.А.,

представника Луцького МВ КВІ -
Синюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у
Волинській області про звільнення від
покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.12.2012 року за ч.2 ст.296, ч.3
ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК
України надано іспитовий строк на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшло
клопотання начальника Луцького МВ КВІ
УДПтС у Волинській області про
звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_2
засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.12.2012 року за ч.2 ст.296, ч.3
ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК
України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 у
період іспитового строку
зарекомендував себе задовільно. За
місцем проживання характеризується
задовільно. До адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався.
Заходи стягнення не застосовувались.
Повторного злочину не вчинив, а тому
звернулись в даним клопотанням для
вирішення питання пов'язаного з
виконанням вироку.

Заслухавши думку представника МВ КВІ
УДПтС України у Волинській області,
який в судовому засіданні клопотання
підтримав, вважає за можливе звільнити
засудженого від покарання по
закінченню іспитового строку,
прокурора, який просив клопотання
задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що клопотання підставне і
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений за час іспитового строку
нового злочину не вчинив, виконав
покладені на нього обов'язки,
визначений судом іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.12.2012 року звільнити від
призначеного покарання у виді 3-ох
років позбавлення волі по закінченню
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А.Калькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
м. Житомир

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира Болейко А.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінального
провадження,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2013 року звернулась до
суду зі вказаною скаргою на постанову
про закриття кримінального
провадження від 27.11.2013 року.

Дослідивши скаргу та матеріали,
які надійшли до суду разом зі скаргою,
суд вважає, що скарга підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК
України скарга повертається, якщо
скарга подана після закінчення строку,
передбаченого частиною першою цієї
статті, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або слідчий суддя за заявою
особи не знайде підстав для його
поновлення і скарга подала особа, яка
не має права подавати скаргу.

Оскаржена постанова про закриття
кримінального провадження, винесена
27.11.2013 року. Строк на її оскарження 10
днів. В скарзі заявник не вказує коли
отримала дану постанову і у своїй
скарзі питання про поновлення
вказаного строку заявником не
ставиться і слідчий суддя підстав для
його поновлення не вбачає, оскільки
належних та допустимих підстав та
відповідних доказів (документів) для
поновлення строку звернення до скарги
не додано.

За таких обставин скаргу слід
повернути заявнику без розгляду,
роз'яснивши, що у разі усунення
обставин, що перешкоджають розгляду
скарги, вона може бути подана повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 304,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
від 27.11.2013 року разом з додатками
повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена безпосередньо до
Апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Слідчий суддя:
А.П. Болейко