Справа №591/2267/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/108/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
01 квітня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 при його огляді 31.03.2015 р., а саме грошові кошти у сумі 32 тисячі рублів РФ; мобільний телефон «Самсунг» номер імеі НОМЕР_1 у пластиковому чолі із сім-картою та акумуляторною батареєю; вироби з металу жовтого кольору: два кільця, ланцюг і ладанка, брелок від автомобільної сигналізації, до якого двома металевими кільцями приєднані ключ із логотипом «Міцубісі», ключ металу білого кольору, міні-картка брелок заправної станції «БРСМ», ключ із пластмаси чорного кольору; автомобіль «Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 000034, вилучене у ОСОБА_6 а саме, грошові кошти у сумі 32 тисячі рублів РФ; мобільний телефон «Самсунг» номер імеі НОМЕР_1 у пластиковому чолі із сім-картою та акумуляторною батареєю; брелок від автомобільної сигналізації, до якого двома металевими кільцями приєднані ключ із логотипом «Міцубісі», ключ металу білого кольору, ключ із пластмаси чорного кольору; автомобіль «Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску. В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вироби з металу жовтого кольору: два кільця, ланцюг і ладанка, міні-картка брелок заправної станції «БРСМ» - відмовлено за необґрунтованістю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону в частині накладення арешту на автомобіль «Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Мотивує це тим, що при накладенні арешту на вказаний автомобіль судом при винесенні рішення не враховано те, що не було надано будь-які об`єктивні дані чи документи про наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, зазначає, що твердження суду щодо пошкодження автомобіля не ґрунтуються на об`єктивних даних, а є лише припущення, а також що не були вказані та долучені документи, які б підтверджували право власності на майно, яке слідчий просив арештувати та ненадані для долучення в судовому засіданні документи на підтвердження реєстраційних даних автомобіля. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який вважав судове рішення законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_6 та його захисника, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні наявна потреба в накладенні арешту на автомобіль «Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який буде використовуватись у слідчих діях.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу вимоги зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_10 про те, що можливе пошкодження автомобіля, якщо він не буде знаходитись під арештом, не ґрунтуються на об`єктивних даних, а також що не були вказані та долучені документи, які б підтверджували право власності на майно, яке слідчий просив арештувати та ненадані для долучення в судовому засіданні документи на підтвердження реєстраційних даних автомобіля.

Так, з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на вказаний автомобіль арешт, враховуючи те, що згідно змісту ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на такі речі не має значення у володінні, розпорядженні та користуванні якої особи вони перебувають, на момент вирішення питання про їх арешт.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль «Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, врахував положення вище наведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав, необхідних для задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на автомобіль «Міцубісі-Паджеро» р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4