Провадження 1-кс/127/1185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю доставленого обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/25640/14-к,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/25640/14-к.
Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 , на думку заявників, є явно особисто, корупційно заінтересованою в результатах цієї політичної справи, в продовженні необ`єктивного і невсебічного судового слідства з метою засудження ненависного владі ОСОБА_3 . В зв`язку з чим вона використовує суддівську владу для продовження незаконного утримування під вартою ОСОБА_3 . Крім того, є ціла низка інших обставин, які взаємопов`язані з діями судді та продовжують викликати не лише сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а й переконання в тому, що ця суддя не зможе забезпечити по справі додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні. Отже, суддя ОСОБА_6 тривалий час працювала в органах прокуратури, де сформувала яскраво виражений обвинувальний ухил у своїй діяльності, зорієнтована на прикриття корупції, порушень прав і свобод людини і громадянина та інших проявів безкарного царювання злочинної влади, проти чого повстали і продовжують боротись заявники. Ці обставини доводяться тим, що в 2009-2010рр. тоді ще помічник прокурора ОСОБА_7 систематично сприяла безкарності та беззаконню, що чинились міліцейським агентом ОСОБА_8 та працівниками міліції і прокуратури, які його прикривали. ОСОБА_9 не захистила тоді інтереси потерпілого громадянина іноземної держави ОСОБА_10 , після чого була усунута від підтримання обвинувачення у тій резонансній справі. За таких обставин суддя ОСОБА_6 є заінтересованою в результатах даного провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, тому просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду провадження №127/25640/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 161 КК України.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Суд, на підставі ст. 81 КПК України, вважає можливим провести розгляд без особи, якій заявлено відвід.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву за обставин, викладених в ній. Також доповнили, що під час підготовчого провадження 04.02.2015р. по справі ОСОБА_3 суддя ОСОБА_6 допустила низку порушень Конституції і законів України. Ці порушення відобразилися в ухвалі підготовчого провадження, а саме в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_6 не перевірила обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177КПК України та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Всі дії ОСОБА_6 свідчать про її зацікавленість і необ`єктивність по відношенню до ОСОБА_3 . Просили відвести від розгляду кримінального провадження суддю ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вона не обґрунтована та безпідставна.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 в заяві на те, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до сторони захисту, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявники не надали суду достовірних доказів її упередженості та необ`єктивності в ході судового провадження. Діяльність ОСОБА_6 як працівника органів прокуратури немає ніякого відношення до ОСОБА_3 і ніяк не пересікається з її головуванням в судовому провадженні відносно ОСОБА_11 .
Сам факт винесення суддею ОСОБА_6 ухвали за наслідками підготовчого провадження та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розціненим як наявність сумніві в необ`єктивності і упередженості судді.
Слід також зазначити, що після проведення підготовчого провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 сама сторона захисту шляхом заявлення відводів судді ОСОБА_6 не дає можливості здійснювати судовий розгляд, зловживаючи правом на заявлення відводу та затягуючи розгляд кримінального провадження.
Суддя також звертає увагу, що відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя при постановленні рішення не може враховувати політичні настрої в державі, суспільну інтерес, а зобов`язаний дотримуватись принципу верховенства права.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/25640/14-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: