Справа № 127/4041/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с.Чепелі, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:
30.09.1999 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та штраф 250 грн.;
15.03.2002 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
30.07.2003 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 гривень;
27.07.2004 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;
22.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; звільнений умовно-достроково від відбування покарання 01.07.2011 року з невідбутим строком 6 місяців 21 день;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13 жовтня 2014 року в період часу з 05:30 год. до 05:40 год., перебував в приміщенні сауни «Золоте Теля» по вул. Некрасова 75А в місті Вінниці, яка належить ОСОБА_6 , із своєю знайомою ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: рідкокристалічного телевізору торгової марки «Philips 3000&4000», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №53 від 23.01.2015 року становить 4201,54 грн., коробки з нардами та коробки з більярдними шарами, які для власника матеріальної цінності не становлять. Після цього, ОСОБА_4 вийшов в подвір`я сауни та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 13 жовтня 2014 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно викрав велосипед марки «Merida Matts 20 md» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №127 від 18.02.2015 року 3796,65 гривень, чим заподіяв власнику велосипеду ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 вирішив шахрайським способом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 15 жовтня 2014 року приблизно о 13:00 год. зателефонував ОСОБА_7 і запропонував останньому викупити велосипед «Merida Matts 20 md» за грошові кошти в сумі 1300 гривень. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що велосипеда в нього вже не має та не маючи бажання його повертати, бажаючи заволодіти коштами потерпілого, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вказаний велосипед він зможе повернути за винагороду. ОСОБА_7 , будучи в введеним в оману ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_4 не здогадуючись про його дійсні намір. Близько 14:00 год. 15.10.2014 року ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1300 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 номер якої йому телефоном повідомив ОСОБА_4 . По надходженню грошових коштів на вищезазначену банківську картку ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , зняв грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 13 лютого 2015 року близько 08:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши цеглиною вікно, проник до вищевказаного будинку. Проникнувши до будинку ОСОБА_4 викрав сумку, що зберігалась в кімнаті та в якій знаходились: флакон туалетної води фірми виробника «Sweat Candy Berry» об`ємом 100 мл, дві морські ракушки, жіноча туш для вій фірми виробника «Big Volume Lash» об`ємом 9 мл, жіноча туш для вій фірми виробника «Eventailliste Masscara» об`ємом 9 мл, двох кремів для рук об`ємом по 100 мл, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 27.02.2015 року не представилось можливим встановити, праска «DEX», моделі DSI 22, пояс, кепка, дві куртки, жіноча кофта та спортивні штани. Загальна вартість вищевказаних речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 27.02.2015 року становить 915 гривень 50 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 13.10.2014 року він разом зі своєю знайомою перебував в сауні по АДРЕСА_5 . Виходячи з сауни він викрав телевізор, нарди та більярдні шари, які були в приміщенні сауни. Свою знайому ОСОБА_8 змусив, щоб йому допомогла. Щодо крадіжки майна ОСОБА_9 . ОСОБА_4 пояснив, що він прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_6 до свого знайомого та з`ясував, що його не має вдома. Після цього він розбив цеглиною вікно у будинку та проник в кімнату. З кімнати він викрав сумку з речами, а саме парфумами, одягом, праскою. Раніше ОСОБА_9 знав, оскільки разом з ним відбували покарання в місцях позбавлення волі. По епізоду щодо крадіжки велосипеда та заволодіння коштами у ОСОБА_7 . ОСОБА_4 суду повідомив, що він, перебуваючи в м. Тульчині, неодноразово позичав велосипед у ОСОБА_10 та був впевнений, що велосипед його. Так, 13.10.2014 року він взяв велосипед без дозволу власника. Велосипед стояв біля квартири. Вказаний велосипед він не повернув, а через декілька днів, дізнавшись, що велосипед не ОСОБА_10 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та повідомив, що може посприяти в поверненні велосипеду за що слід передати 1300 грн., перерахувавши їх на карточку. В подальшому потерпілому велосипед не повернув, наміру повертати його не мав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у нього було викрадено плазмовий телевізор, нарди та більярдні шари. Шкоду йому на даний час не відшкодовано. Заявлений цивільний позов підтримав та просив задоволити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в жовтні 2014 року у нього було викрадено велосипед, а через декілька днів до нього зателефонували та повідомили, що для повернення велосипеда, йому необхідно перерахувати кошти в сумі 1300 гривень на банківську картку, що ним було зроблено. В подальшому велосипед йому не повернуто, шкода на даний час не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримав та просив задоволити.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.05.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2014 року. Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 13.10.2014 року в період часу з 05:00 до 07:00 год. шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з приміщення сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_5 рідкокристалічного телевізору торгової марки «Philips 3000&4000» вартістю 3700 грн., коробку з нардами та коробку з більярдними шарами.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.10.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №53 від 23.01.2015 року вбачається, що вартість рідкокристалічного телевізору торгової марки «Philips 3000&4000» становить 4201,54 гривні.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 16.01.2015 року, його визнано потерпілим, оскільки він є власником ПП «Кондратюк» до складу якої входить і сауна «Золоте Теля».

Відповідно до висновку експерта №633 від 17.10.2014 року один слід взуття, який вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки, в період часу з 05:00 год. до 07:00 год. 13.10.2014 року з сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Кондратюк» по вул. Некрасова 75А в м. Вінниці, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливо лише за умови наявності взуття, яким залишений даний слід.

Згідно висновку експерта №635 від 27.10.2014 року частина слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 13.10.2014 року за фактом крадіжки з сауни «Золоте Теля» по АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи. Вони залишені не ОСОБА_12 та не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 16.02.2014 року, він просить долучити до матеріалів кримінального провадження оптичний диск із відеозаписом від 13.10.2014 року, а саме по факту крадіжки плазмового телевізора. Зазначений носій електронної інформації СD-R білого кольору приєднано до кримінального провадження № 0007433 в якості речового доказу, що підтверджується постановою про визнання документу речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2015 року.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.02.2015 року, слід взуття, вилучений в ході огляду місця події 13.10.2014 року приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру речових доказів Вінницького МВ. Паперовий конверт, в якому знаходяться 6-ть слідів пальців рук та 2-і дактилокарти, вилучені в ході огляду місця події 13.10.2014 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру речових доказів Вінницького МВ, що підтверджується квитанцією №208 від 23.02.2015 року.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2015 року, вбачається, що з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка з його будинку за адресою АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла вікна вчинила крадіжку речей.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.02.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15.02.2015 року ним добровільно надано працівникам міліції наступні речі: поліетиленову сумку в якій знаходились краска фірми декс, дві морські ракушки, туш для вій 2 шт., крем для рук 2 шт., флакон туалетної води, пояс, кепку, куртку жіночу 2 шт., кофту жіночу 2 шт., штани жіночі матерчаті.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 27.02.2015 року залишкова вартість праски фірми виробника «DEХ» моделі «DSI 22» станом на момент проведення експертизи могла становити 161,70 грн. Залишкова вартість поясу із замінника шкіри, золотистого кольору, який надано на експертизу, станом на момент проведення експертизи могла становити 5,00 грн. Залишкова вартість кепки матерчатої, джинсового кольору, яку надано на експертизу станом на момент експертизи могла становити 60,00 грн. Залишкова вартість куртки матерчатої, чорного кольору з капюшоном тигрового забарвлення станом на момент експертизи могла становити 300,00 грн. Залишкова вартість куртки матерчатої, світлого кольору фірми виробника «Рарауа» станом на момент експертизи могла становити 180,00 грн. Залишкова вартість жіночої спортивної матерчатої кофти, чорного кольору фірми виробника «Аdidas» станом на момент експертизи могла становити 121,50 грн. Залишкова вартість жіночої матерчатої кофти, червоно-чорного кольору фірми виробника «Bouleuard» станом на момент експертизи могла становити 150,00 грн. Залишкова вартість спортивних матерчатих штанів, червоно-жовтого кольору фірми виробника «Bуtomic» станом на момент експертизи могла становити 99,00 грн.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.02.2015 року флакон туалетної води фірми виробника «Sweat Candy Berry» об`ємом 100 мл, дві морські ракушки, жіноча туш для вій фірми виробника «Big Volume Lash» об`ємом 9 мл, жіноча туш для вій фірми виробника «Eventailliste Masscara» об`ємом 9 мл, двох кремів для рук об`ємом по 100 мл, праску фірми виробника «DEX», моделі DSI 22», пояс золотисто-чорного кольору, кепку матерчатої джинсового кольору, куртку матерчату чорного кольору, куртку матерчату світлого кольору фірми виробника «Papaya», жіночу матерчату кофту червоно-чорного кольору фірми виробника «Bouleuard», жіночі спортивні матерчаті штани червоно-жовтого кольору фірми виробника «Bytomic» приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що підтверджується його розпискою від 27.02.2015 року.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.02.2015 року, слід взуття, дактилоскопічні картки та сліди пальців рук, недопалок сигарети вилучені в ході огляду місця події 13.02.2015, визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру речових доказів Вінницького МВ, що підтверджується квитанцією №209 від 23.02.2015 року.

З заяви ОСОБА_7 до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області 16.10.2014 року, вбачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_13 , який 13.10.2014 року здійснив крадіжку його велосипеду марки «Merida Matts 20 md» та шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 1300 гривень.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до повідомлення сеті ломбардів «Комод» ОСОБА_4 звертався за послугами до ломбарду 14.10.2014 року з приводу закладення велосипеду «Merida Matts 20 md» та 15.10.2014 року велосипед ним же викуплено.

Згідно висновку експерта №127 від 18.02.2015 року залишкова вартість велосипеду «Merida Matts 20 md» бувшого у використанні, станом на 13.10.2014 року могла складати 3796,65 гривень.

Відповідно до розписки ОСОБА_7 , він передав працівникам міліції СD-R диск з аудіо записами телефонних розмов, які проводились між ним та ОСОБА_4 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 12.03.2015 року компакт-диск з аудіо записами телефонних розмов, які велися між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілих, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини вчинення злочинів, а саме таємний спосіб викрадення чужого майна з проникненням у житло та без такого, заволодіння чужим майном шляхом обману, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.

ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах кримінального провадження та показаннях потерпілих. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого:

за епізодами від 13.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно;

за епізодом від 15.10.2014 року за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

за епізодом від 13.02.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики № 1925 від 16.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з батьками по АДРЕСА_1 , не працює, за останній час зауважень з боку виконкому сільської ради не мав, громадського порядку не порушував, скарг на його ім`я в сільську раду не надходило.
З довідок Хмільницької центральної районної лікарні Вінницької області вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліку у лікарів не перебуває.
З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкий корисливий злочин, вину у вчиненні злочинів визнав, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, про що свідчать поведінка та показання обвинуваченого в ході судового розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 5096,65 гривень та цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 4201,54 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з п. 16 ППВСУ № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
З квитанцій поданої стороною захисту вбачається, що 29.07.2015 року в рахунок відшкодування шкоди перераховано потерпілому ОСОБА_6 1081,19 гривень та потерпілому ОСОБА_7 1477,65 гривень. В судовому засіданні потерпілі зазначили, що вказаних коштів ще не отримали, що об`єктивно узгоджується з змістом поданої квитанції, згідно якої перерахування коштів на ім`я потерпілих відбулось 29.07.2015 року об 11.05 годин. За таких підстав суд не може врахувати зазначене як доказ отримання потерпілими грошей та відповідно прийняти до уваги при вирішенні цивільних позовів потерпілих.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню зі стягненням з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальних збитків, завданих злочином.
Щодо моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості стягує з обвинуваченого на користь потерпілих по 1000 гривень моральних збитків.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 27.02.2015 року № 135 становлять 384 гривні, до висновку експерта від 23.01.2015 року № 53 становлять 245,70 гривень, до висновку експерта від 27.10.2014 року № 635 становлять 294,84 гривні, до висновку експерта судово-трасологічної експертизи від 17.10.2014 року № 633 становлять 294,84 гривні, до висновку судово-товарознавчої експертизи №127 від 18.02.2015 року становлять 245,70 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 185, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 16 лютого 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 1465,08 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 гривень 4201, 54 матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 гривень 5096, 65 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Речові докази, а саме флакон туалетної води фірми виробника «Sweat Candy Berry» об`ємом 100 мл, дві морські ракушки, жіноча туш для вій фірми виробника «Big Volume Lash» об`ємом 9 мл, жіноча туш для вій фірми виробника «Eventailliste Masscara» об`ємом 9 мл, двох кремів для рук об`ємом по 100 мл, праску фірми виробника «DEX», моделі DSI 22», пояс золотисто-чорного кольору, кепку матерчатої джинсового кольору, куртку матерчату чорного кольору, куртку матерчату світлого кольору фірми виробника «Papaya», жіночу матерчату кофту червоно-чорного кольору фірми виробника «Bouleuard», жіночі спортивні матерчаті штани червоно-жовтого кольору фірми виробника «Bytomic», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити останньому.

Речові докази, а саме, фото сліду взуття, вилучене в ході огляду місця події 13.02.2015, який перебуває в спец. пакеті НДЕКЦ № 2676256, дактилоскопічні картки та сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 13.02.2015, які перебувають в спец. пакеті НДЕКЦ № 2676257 та паперовий конверт, в якому знаходиться недопалок сигарети знищити.

Речові докази, а саме, слід взуття, вилучений в ході огляду місця події 13.10.2014 року, який перебуває в спец пакеті НДЕКЦ № 1595940, паперовий конверт, в якому знаходяться 6-ть слідів пальців рук та 2-і дактилокарти, вилучені в ході огляду місця події 13.10.2014 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: