АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3934/2012Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/9/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

представників потерпілих

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 січня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 засудженого за ст.286 ч.3 КК України, якою йому було відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись з вироком суду потерпілим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу. Але постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року потерпілому ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_7 в поновленні пропущеного строку, суд першої інстанції вказав на ті обставини, що об`єктивних причин, які завадили ОСОБА_7 в установлені строки подати апеляцію, він не навів, доказів не надав та про них не зазначив.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження у кримінальній справі відносно ОСОБА_11 , визнати його апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті обставини, що 23 вересня 2014 року вирок відносно ОСОБА_11 був проголошений за його відсутності після 18 години, тобто після закінчення робочого часу, а копія оскаржуваного вироку була отримана ним лише 25 вересня 2014 року не з його вини, а отже причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку вважає поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , та представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причини особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.5 ст.353 КПК України, постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до ч.1 чи ч.4 цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вирок відносно ОСОБА_11 був проголошений 23 вересня 2014 року (том 5 а.с.97-116).

Як вбачається з протоколу судового засідання, на який ніким із учасників судового процесу не були внесені доповнення чи зауваження, 23 вересня 2014 року вирок відносно ОСОБА_11 був проголошений лише за участі самого засудженого. Потерпілий ОСОБА_7 під час проголошення вказаного вироку присутнім не був (том 5 а.с.96).

Потерпілим ОСОБА_7 копія оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_11 була отримана 25 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вироку (том 5 а.с.119).

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляції потерпілого ОСОБА_7 з приводу того, що апеляційна скарга була подана ним з пропущенням строків на оскарження, оскільки копія вироку була отримана ним з запізненням, не з його вини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року, якою потерпілому ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року скасувати.

Відновити потерпілому ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду.

Направити кримінальну справу відносно ОСОБА_11 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.351 КПК України (в редакції 1960 року).

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11/774/9/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.286 ч.3 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2