Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/492/15-к
Провадження № 1-кп/391/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Сахнівка, Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , зі співмешканкою у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середньо - спеціальну освіту, працює водієм ПП «Дяжур», раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.
11 червня 2015 року, близько 14:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля очисної споруди, яка належить СКП «Компаніївське», що розташована по вул. Калініна, 32, в смт Компаніївка, Кіровоградської області біля базарної площі, на ґрунті раптово неприязних відносин з ОСОБА_5 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень останньому, схопив його лівою рукою за шию в ділянці потилиці, та прижав його спиною до мотоблока, котрий належав ОСОБА_5 та почав йому завдавати кулаком правої руки удари в ділянку обличчя, а саме завдав два удари в ділянку носа, після чого в останнього з носа потекла кров, і після цього ОСОБА_4 припинив завдавати удари ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 735 від 12 червня 2015 року у ОСОБА_5 мають місце наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням, синець біля внутрішнього кута правого ока з переходом на спинку носа справа та саден в поперековій ділянці справа та по краю реберної дуги по лопатковій лінії справа. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Могли утворитись 11.06.2015 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж трьох травматичних впливів, не виключається виникнення вказаних тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2015.
Таким чином своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковане як умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив що він повністю згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий в судовому засіданні розповів свою версію події.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі. Обвинуваченому детально роз`яснено положення даної норми закону.
Суд вважає вину в скоєні злочину ОСОБА_4 доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2. ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини.
Обтяжуючі обставини по справі згідно ст. 67 КК України відсутні.
Судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженні №0000149 відсутні.
Як особа обвинувачений проживає за вище вказаною адресою, працює ПП «Дяжур» водієм, скарг від жителів селища на його поведінку не надходило. Виконавчий комітет селищної ради не відає компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1