Справа № 11-а-149, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.289 КК Гальцова А.Ф.
України. Доповідач - Литвиненко I.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця "20" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Литвиненко І.І., Вороненко Т.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засуджених - ОСОБА_3,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у справі першої
інстанції, адвоката ОСОБА_4 на вирок
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03
листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця смт. Велика Олександрівка

Херсонської області, раніше не
судимого, -

за ч.2 ст.289
КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно зі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням на два роки.

Покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Запобіжний захід- підписка про
невиїзд.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,

уродженця смт. Велика Олександрівка

Херсонської області, громадянина
України,

не судимого у відповідності зі ст.89
КК

України, -

за ч.2 ст.289
КК України на п'ять років без конфіскації майна, на підставі зі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням на два роки.

Покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,

уродженця смт. Велика Олександрівка

Херсонської області, громадянина
України,

раніше судимого:

03.02.2006 року В.Олександрівським
районним

2

судом Херсонської області за ч. 1ст.
122 КК України на 1 рік позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік, -

за ч.2 ст.289 КК України на п'ять
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного
суду від 03.02.2006 року, остаточно призначено покарання на п'ять років шість
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна.

Запобіжний захід - тримання під
вартою з 03.11.2006 року.

Речові докази залишити у потерпілої.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вироком суду першої
інстанції визнані винними та засуджені за те, що 23.03.2006 року близько
21 години у смт. Велика Олександрівка Херсонської області переслідуючи мету незаконного заволодіння
транспортним засобом, за попередньою
змовою між собою, шляхом вільного доступу з вулиці Боровського, неподалік від будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_5, умисно, незаконно заволоділи
мотоциклом марки МТ-10, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, чим завдали потерпілій
матеріальні збитки на суму 1500 гривень.

В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених та міру призначеного покарання, просив вирок змінити, у
мотивувальній частині вироку вказати обтяжуючу обставину покарання засудженому ОСОБА_3 - рецидив злочинів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказав
обставин, які обтяжували покарання - немає.

У резолютивній
частині вироку вказати: речові докази розукомплектований
мотоцикл марки МТ-10, державний номер НОМЕР_1 залишити у користуванні
потерпілої ОСОБА_6

В решті вирок залишити без зміни.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_3 просить вирок змінити, перекваліфікувати дії на ст. 198 КК України
та призначити за цією статтею міру покарання, посилаючись на те, що в судовому засіданні не було знайдено доказів його вини
за ч.2 ст.289 КК України. Вартість мотоцикла
визначено довільно і нічим необґрунтована та не встановлено
законного власника.

Інші учасники процесу вирок не
оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію в частині вирішення питання про речові
докази, а апеляцію адвоката вважає необґрунтованою,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не підтримали апеляцію
прокурора, апеляцію адвоката підтримали, а в останньому слові ОСОБА_2 просив не позбавляти волі ОСОБА_3, а засуджений ОСОБА_1 відмовився від останнього слова,
міркування адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, а в останньому слові просив
перекваліфікувати його дії зі ст.289
КК України на ст. 198 КК України, а апеляцію прокурора не підтримали, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_4
не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, відповідають
фактичним обставинам справи, обґрунтовані

3

Як видно з матеріалів кримінальної справи, а саме несуперечливими між собою свідченнями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що втрьох домовились незаконно заволодіти
транспортним засобом - мотоциклом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 скотили його до річки, а ОСОБА_3 буксирував до лісу, де і
розібрали на частини. Гроші за вилучений мотоцикл
поділили між собою /а.с. 180,181,182/.

Дані пояснення засуджених є прямим доказом, який безпосередньо вказує на наявність обставин скоєння злочину, особисто
ОСОБА_3

Також скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується сукупністю інших
доказів, а саме:

· свідченнями потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що купила мотоцикл чорного кольору марки МТ-10, 23.03.2006 року її сожитель
ОСОБА_7 розповів їй, що мотоцикл залишив на
вул. Боровського, біля двору ОСОБА_5, так як сів
акумулятор. Претензій до засуджених немає;

· свідченнями свідка ОСОБА_8, який вказав, що 28.03.2006 року ОСОБА_9 повідомив йому, що знайшов у річці Інгулець
затоплений мотоцикл чорного кольору;

· свідченнями свідка ОСОБА_9, з яких видно, що 27.03.2006
року помітив у воді колесо від мотоцикла, мотоцикл був
чорного кольору, розукомплектований;

· свідченнями свідка ОСОБА_7, який 23.03.2006 року залишив мотоцикл
на вулиці Воровського, зрозумів що його викрали;

· свідченнями свідка ОСОБА_5, який вказав, що 23.03.2006
року ОСОБА_7 і залишив мотоцикл чорного кольору біля
його двору на вулиці;

· свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що 23.03.2006 року мотоцикл
ОСОБА_7 залишив на вулиці Воровського ;

· протоколом огляду місця події від 24.03.2006 року, яким
засвідчено факт зникнення мотоцикла /а.с. 11-13/;

- протоколом огляду
запчастин мотоцикла /а.с. 14/

Достовірність доказів, на
яких ґрунтується вирок, не
викликає

сумніву, тому
наведені в апеляційній скарзі
адвоката доводи про необґрунтованість вироку є
безпідставними.

Залишені судом
поза увагою доводи адвоката про те, що невстановлений
власник мотоцикла та не визначена його вартість.

Як видно з матеріалів справи, власником мотоцикла є ОСОБА_6 /а.с. 182/, яка претензій матеріального характеру до
засуджених відносно вартості мотоцикла не заявляла.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства
при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості
ОСОБА_3, суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.2 ст.289 КК України.

Міра покарання ОСОБА_3 обрана судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ч.2 ст.289
КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання, і на думку
колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення
засудженого й попередження здійснення нових злочинів.

Доводи прокурора в апеляції на
необхідність зміни вироку, так як не вказана
обтяжуюча обставина засудженому ОСОБА_3 - рецидив злочинів є необґрунтованим. Відповідно до ст. 378 КПК України скасування вироку суду першої інстанції і постановления вироку апеляційним судом, допускається лише за умови, що в апеляції прокурора ставилось питання про
це. В апеляції прокурор не ставить питання про
скасування вироку та постановления

4

нового вироку, а суд апеляційної інстанції
не може постановити вирок, тим самим погіршити
становище засудженого ОСОБА_3.

Вказати в мотивувальній частині вироку обставин, які б обтяжували покарання засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Суду першої інстанції в порядку ст.ст. 409,411 КПК України вирішити питання
про речовий доказ.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 03
листопада 2006 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Вказати в мотивувальній частині вироку обставин, які б обтяжували покарання засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Великоолександрівському районному суду Херсонської області вирішити питання про речовий доказ, в порядку ст.ст.
409,411 КПК України.

В решті цей же вирок залишити без
зміни.