АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5596/11 Дело № 11-1382/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кислий Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 мая 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, 1 мая 1982
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судим,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.122 УК Украины к двум годам лишения свободы,
- по ч.4 ст.296 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено пять лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
25 августа 2009 года примерно в 01час ночи, ОСОБА_3, находясь по месту жительства своего отца, во дворе домовладения №13 «а» расположенного по ул. Центральной в с. Марьяновка Новомосковского района, узнав от своего брата о том, что между последним и ранее молознакомым ему ОСОБА_4, который является другом ранее ему знакомому ОСОБА_5 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 телесные повреждения, вследствие чего у ОСОБА_2 Возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
После этого, ОСОБА_2 Совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прибыли к дому №13 по ул. Молодежной в с. Марьяновка, где ОСОБА_2, не ставя в известность о своих намерениях остальных, позвал ОСОБА_5 на улицу, где имея низменный повод и осознавая, что он нарушает общепринятые нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, приблизился к потерпевшему, и действуя умышленно, нанес последнему несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил ему физическую боль, после чего вернулся в автомобиль к ожидавшим его ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и с места преступления скрылся.
В тот же день, 25.08.2009 года примерно в 02часа ночи, осужденный ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, действуя из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с целью причинения телесных повреждений гражданам ОСОБА_8 и ОСОБА_5, находясь во дворе домовладения своего отца ОСОБА_3, не говоря о своем умысле, убедил своего отца ОСОБА_3 и своих братьев ОСОБА_9 и ОСОБА_7 повторно пойти к ОСОБА_5, чтобы узнать у него адрес ОСОБА_4
Когда все согласились, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, скрытно от остальных, взял с собой лежащую во дворе указанного домовладения металлическую стойку от борта грузового автомобиля «Газель», намереваясь использовать ее для нанесения телесных повреждений, после чего вместе с остальными проследовал к дому ОСОБА_5, где обнаружив, что ОСОБА_5 по месту жительства отсутствует, примерно в 02 часа 30 минут, проходя возе школьного тира, расположенного возле стадиона с. Марьяновка услышал шум, после чего, не ставя никого в известность о своих намерениях не согласовывая свои действия возле него родственниками, осознавая, что нарушает общепринятые нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений с особой дезостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руках принесенную с собой металлическую стойку от борта грузового автомобиля «Газель» побежал к трубам школьного тира. Обнаружив скрывающихся от расправы граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 осужденный ОСОБА_2 Продолжая действовать из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, осознавая, что совершает преступление, приблизился к потерпевшей ОСОБА_10, которой нанес не менее 7 ударов по туловищу, голове и конечностям принесенной с собой металлической стойкой от борта грузового автомобиля «Газель», причинив ей средней тяжести телесные повреждения, а затем догнал убегавшего от него ОСОБА_5, и продолжая действовать умышленно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему металлической стойкой не менее 5 ударов в область головы, один удар в область левого плечевого сустава и один удар в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, после чего с места совершения преступления скрылся.
- потерпевший ОСОБА_5 просит приговор изменить, исключив из приговора излишнюю квалификацию, смягчив назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как его поступок поддается объяснению и его можно понять, при этом считает, что произошедший конфликт случился из-за недоразумения;
- потерпевшая ОСОБА_10 просит приговор изменить, исключив из приговора излишнюю квалификацию, так как ОСОБА_3 никаких хулиганских действий не совершал, все произошло по причине того, что она невольно была вовлечена в конфликт, возникший между их компанией и семьей ОСОБА_2 Также просит назначить наказание осужденному ОСОБА_2, не связанное с лишением свободы;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, исключив из приговора квалификацию по ч.4 ст.296 УК Украины, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как возникший конфликт не носил публичности и не был нарушен общественный порядок в с. Марьяновка. Кроме того, судом не было принято во внимание должным образом, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, способствовал раскрытию преступления и в настоящее время нуждается в стационарном лечении, а также совершил преступление впоследствии противоправных действий со стороны потерпевших.
Заслушав докладчика, прокурора Грамму О В., полагавшую апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10 не подлежащими удовлетворению, объяснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций об изменении приговора, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку в приговоре.
Ссылки в апелляциях на исключение из приговора излишней квалификации по ст.296ч.4 УК Украины являются необоснованными и опровергаются приведенными судом доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_2, будучи неоднократно допрошенным как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, полностью признал свою вину в причинении потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_10 телесных повреждений, зафиксированных в последующем судебно-медицинским экспертом, по ч.4 ст.296 УК Украины вину не признал, пояснив при этом, что нанес телесные повреждения им, так как был зол на них из-за избиения своих родных.
При этом, исходя из его личных показаний и выводов судебно-медицинского эксперта были со всей неоспоримостью установлены у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10 те повреждения, которые причинил ОСОБА_3.
В ходе судебного рассмотрения дела проверялись утверждения осужденного в части того, что указанные повреждения были причинены на почве личных неприязненных отношений.
Данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения, судом проверены и обоснованно расценены критически, поскольку данная позиция осужденного опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10, стабильных как в ходе досудебного так и судебного следствия следует, что их избил осужденный беспричинно. Свои показания они подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_11, исследованных судом, следует, что после возникшей в кафе конфликтной ситуации между осужденным и ОСОБА_4 на мобильный телефон ОСОБА_4 позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что осужденный избил ОСОБА_5 Вернувшись обратно, ОСОБА_4 вместе с Диким и ОСОБА_10 решили пойти к ОСОБА_2 для выяснения конфликта, однако увидев много людей во дворе дома ОСОБА_2 решили спрятаться на территории стадиона возле тира Марьяновской школы, но их заметили, однако ОСОБА_4 удалось скрыться, а Дикий и ОСОБА_10 со слов ОСОБА_10 были сильно избиты осужденным ОСОБА_2;
Из исследованных судом показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 следует, что конфликт в кафе произошел между ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_4;
Свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что осужденный ОСОБА_2 брал во дворе металлическую стойку от автомобиля, которой возле школы наносил удары ОСОБА_10 и ОСОБА_5;
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_3 ОСОБА_14 подтвердили факт избиения осужденным ОСОБА_2 Потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схематическим планом к нему, в ходе которого в квартире АДРЕСА_1 зафиксирована обстановка после преступления, а также пятна разных размеров красно-бурого цвета, похожие на кровь; данными протокола осмотра металлического предмета в форме четырехугольника, добровольно выданного ОСОБА_2, на котором были обнаружены пятна бурого цвета, происхождение которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не исключается за счет крови ОСОБА_5 и ОСОБА_10, медицинскими справками с диагнозами потерпевших ОСОБА_5 И ОСОБА_10, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_10 об обнаружении у нее телесных повреждений средней тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_5 об обнаружении у него тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Таким образом, как установлено по делу, ОСОБА_14 в процессе хулиганских действий сначала первоначально избил ОСОБА_5 возле квартиры, где проживают ОСОБА_10 и ОСОБА_5, а затем, взяв во дворе отца металлическую стойку от автомобиля, придя на квартиру ОСОБА_5, а затем настигнув ОСОБА_5 и ОСОБА_10 на стадионе, заранее приготовленным предметом, указанной стойкой от автомобиля, находясь на стадионе поселка, нанес телесные повреждения потерпевшим, в том числе ОСОБА_10, с которой неприязненных отношений не было, т.е. беспричинно, о чем потерпевшая ОСОБА_10 поясняла и в ходе досудебного и в ходе судебного следствия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_2 по ч.1 ст.121, 122ч.1 УК Украины.
Также обоснованно и правильно суд квалифицировал содеянное ОСОБА_2 по ч.4 ст.269 УК Украины.
При назначении наказания Абдуллаеву суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления. Также было учтены данные об его личности.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в апелляциях, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2, - без изменения.
Судьи: