Справа № 1-431/11
В И Р О К

іменем України

07.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись у будинку гр. ОСОБА_2 по вул. Центральній, 13 с. Олександрівка, Новоград-Волинського р-ну, виходячи з будинку помітив на столі мобільний телефон марки NOKIA-1280 та скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить вирішив його викрасти з метою подальшого збуту. Здійснюючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA-1280, вартістю 150 грн. із сім-картою "МТС", вартістю 15 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 35 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він проживає в с. Олександрівка разом із співмешканкою. Декілька разів на тиждень він допомагає по господарству ОСОБА_2, яка дає йому продукти харчування. 02.10.2011 року близько 18 год. він прийшов до ОСОБА_2, зайшов в будинок і побачив що остання спить. Коли виходив з будинку, то побачив на столі мобільний телефон, який викрав, а пізніше продав його односельчанці. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Оголошеними показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 одна. У вересні місяці 2010 року її син подарував їй мобільний телефон марки NOKIA-1280, який він купив за 300 грн. та весь час вона ним користувалася. В даному телефоні стояла сім-карка "МТС", на рахунку якої були гроші в сумі 35 грн., телефон був в справному стані та неушкоджений. 02.10.2011 року вона себе погано почувала та близько 16 год. вона викликала швидку, їй було зроблено декілька ін'єкцій та близько 17 год. вона лягла відпочивати, залишивши будинок відчиненим та на столі поклала свій мобільний телефон. Коли прокинулась близько 19 год., то виявила відсутність на столі свого мобільного телефону. ОСОБА_2 рахує, що її мобільний телефон марки NOKIA-1280, вартістю 150 грн. із сім-картою "МТС" міг викрасти односельчанин ОСОБА_1, який до неї неодноразово приходив, щоб поїсти ( а.с. 7)

Протоколом огляду місця пригоди від 10.10.2011 року, з якого видно, що 10.10.2011 року в будинку гр. ОСОБА_4 по вул. Центральна, 32 в с. Олександрівка Новоград-Волинського р-ну на столі було вилучено мобільний телефон NOKIA-1280, чорного кольору, ІМЕІ-354309/04/830558/2 (а.с. 12).

Протоколом явки з повинною гр. ОСОБА_1 від 07.10.2011 року, з якого видно, що гр. ОСОБА_1 в службовому кабінеті Новоград-Волинського МВ зізнався, що 02.10.2011 року близько 18 години з будинку гр-ки ОСОБА_2 в с. Олександрівка Новоград-Волинського р-ну, він скоїв крадіжку мобільного телефону марки NOKIA-1280, яка належить ОСОБА_2, яку в подальшому продав односельчанці ОСОБА_5 (а. с. 24).

Довідкою виданою ПП Газаровим з якої видно, що станом на 06.10.2011 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону NOKIA-1280 становить 150 грн., вартість сім-картки "МТС" становить 15 грн. (а.с. 15).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття та з"явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного який характеризується посередньо, не судимий, не працює, обставини справи, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом вісімдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон NOKIA-1280, чорного кольору, ІМЕІ-354309/04/830558/2 залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий