Справа №1-2/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Ковельський міськрайсуд Волинської області
в складі:

головуючої -
судді Луньової Т.М.

при секретарі -
Абрамчук І.Ю.

з участю прокурора -
Волинець С.М.

підсудного -
ОСОБА_1

потерпілих -
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця с. Уховецьк
Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше
не судимого, проживаючого в м.Ковелі, АДРЕСА_1, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 23 год.30 хв. керуючи
автомобілем ГАЗ-24 р.н.НОМЕР_1,
рухаючись від центра міста Ковеля по вул. Незалежності у напрямку висячого
мосту зі швидкістю 40-45
км./год з ближнім світлом фар, виявивши на своїй смузі руху велосипедиста,
що рухався у попутному напрямку в порушення вимог п.12.3 ПДР України не вжив
заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, як то зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду
перешкоди і грубо порушуючи п.10.1 ПДР України, який зобов*язує водія перед
зміною напрямку руху переконатись у безпечності таких дій і що це не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.14.2 в) ПДР України,
який зобов*язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що зустрічна
смуга руху, на яку він буде виїзджати ,
вільна від транспортних засобів, навпроти буд АДРЕСА_2 в м. Ковелі,
для обгону велосипедиста виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з
автомобілем Фольксваген-Пасат р.н.НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку
під керуванням потерпілого ОСОБА_3. У результаті зіткнення, причиною якого є
грубе порушення водієм автомобіля ГАЗ-24 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1вищезазначених вимог ПДР України, водій автомобіля
Фольксваген-Пасат ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді
відкритого оскольчатого перелому правого надколінника, закритої
черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран правого коліна,
підборіддя, лівого передпліччя, забоїв і саден верхніх кінцівок, грудної
клітки, забою легень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров* я; пасажири вказаного автомобіля - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми:
закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення,
перелому 5 ребра
справа з забоєм грудної клітки справа, закритої черепно-мозкової травми з
струсом головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою

тривалого
розладу здоров*я, а також тілесні ушкодження у вигляді спотворюючого рубця обличчя
та дефекту тканин кінцевого відділу носа, що є наслідком заживших ран, які за
ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
непоправного знівечення обличчя ;
ОСОБА_6отримала тілесні ушкодженя у вигляді скальпованої рани
тилу лівої стопи, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров*я; пасажирка автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_4 отримала
тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного
паростку нижньої щелепи на рівні першого зуба справа і першого, другого зубів
зліва, ушитої рани слизової щелепи і підборіддя, забою обличчя, закритої
черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, саден обличчя, які за
ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що до вчинення дорожньотранспортної
пригоди працював приватним таксистом. ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 23години 15
хвилин на власному автомобілі ГАЗ-24 д.з.НОМЕР_1 відвозив пасажирку , потерпілу
ОСОБА_4 з центру міста АДРЕСА_3 м. Ковелі. Рухався з центру м.Ковеля по
вул.Незалежності у напрямку висячого мосту зі швидкістю 40-45 км.год. при
ближньому світлі фар. Керуючи автомобілем
тримався блище до осьової лінії. Навпроти бару «Хортиця», за метрів 3-4 від свого автомобіля зненацька побачив велосипедиста, який
рухався у попутному напрямку, по центру його автомобіля. Хоча бачив, що по
зустрічній смузі руху, назустріч йому рухались автомобілі, щоб уникнути
зіткнення з велосипедистом, різко повернув кермо, скеровуючи свій автомобіль на
зустрічну смугу руху, а виїхавши на неї зіткнувся з автомобілем
«Фольксваген-Пасат», який рухався в попутному напрямку. Показав,також, що на
момент зіткнення його автомобіль був технічно справним. Помітивши
велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи екстренного гальмування, оскільки розгубився. Не зміг
пояснити, як потрапив велосипедист на проїзну частину дороги, якою він
рухався. Разом з тим визнав той факт, що порушив ряд вимог ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної
пригоди. Цивільний позов в частині відшкодування потерпілимОСОБА_3., ОСОБА_2 і
ОСОБА_6. матеріальних збитків, пов*язаних з лікуванням потерпілих, визнає
повністю. Цивільний позов в частині відшкодування потерпіломуОСОБА_3.
збитків, пов*язаних пошкодженням автомобіля
визнає повністю за умови передачі йому пошкодженого автомобіля, належного потерпіломуОСОБА_3.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Крім часткового
визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину самим підсудним
ОСОБА_1. його вина у вчиненні злочину доводиться матеріалами кримінальної
справи, показаннями потерпілих.

Так, з показань
потерпілого ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, увечері
він на власному автомобілі марки «Фольксваген-Пассат»
повертався з м. Луцька в м. Ковель. В атомобілі, також, знаходились його
дружина та дочка - потерпілі
ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Біля 23
години через висячий міст виїхав на вул. Незалежності м. Ковеля і
продовжував рух у напрямку центра міста зі швидкістю приблизно 50-55 км.год з
увімкненим ближнім світлом фар. Поблизу колишнього магазину «Спорттовари»
побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль, який рухався у зустрічному
напрямку. Оскільки зустрічний автомобіль рухався прямо на автомобіль потерпілого,
зі швидкістю, що на його думку, перевищувала 50 км.на год., а водій

зазначеного автомобіля не вживав
заходів для зменшення швидкості автомобіля чи гальмування, він, щоб уникнути
зіткнення почав гальмувати, однак через кілька секунд автомобіль під керуванням підсудного зіткнувся з його автомобілем. Ні
перед зіткненням, ні після зіткнення він ніякого велосипедиста на
проїзній частині не бачив. Люди, які прийшли на місце ДТП допомогли йому вийти
з автомобіля, а також викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Під час
зіткнення він отримав відкритий перелом правого підколінника, а також інші травми, у зв*язку з чим тривалий час
знаходився на лікуванні, потерпав від болю, був обмежений і залишається
частково обмеженим в пересуванні, що створювало і створює певні труднощі як в
побуті, так і в роботі. Також, під час ДТП було розбито належного йому
автомобіля і провести відновлювальний ремонт автомобіля неможливо. Відповідно,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно матеріальних збитків,
пов*язаних з витратами на лікування і з пошкодженням автомобіля та моральної
шкоди, яка виразилась у порушенні нормальних життєвих зв*язків. Прохає стягнути з підсудного 20 ООО грн. моральної шкоди і 34
320 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, з яких 33 320.30 грн. збитків,
пов*язаних з пошкодженням автомобіля «Фольксваген-Пассат» і 1000 грн. витрат на
лікування.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона разом з дочкою ОСОБА_6. та чоловіком ОСОБА_3., власним автомобілем марки «Фольксваген-Пассат»
повертались з м. Луцька до м. Ковеля. За кермом
автомобіля був ОСОБА_3., вона сиділа поруч, на передньому сидінні, дочка - на задньому сидінні автомобіля. Після 23 години вони в*їхали в м. Ковель , пам*ятає, як проминули висячий міст, а потім
задрімала. Прийшла до тями лише в лікарні, де й дізналась про ДТП. В результаті
ДТП вона отримала перелом лівої руки, струс головного мозку, різані рани
обличчя та інші травми. Зазнала, як моральних, так і фізичних страждань,
оскільки впродовж тривалого періоду часу була позбавлена можливості працювати,
вести звичний спосіб життя, до теперешнього часу потерпає від спотворюючих
обличчя ран, продовжує проходити курс лікування, потребує ряду пластичних
операцій, крім цього вимушена вдаватись до усіляких методів, щоб скривати рани
на обличчі. Наполягає на відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди. Прохає
стягнути з підсудного в її користь матеріальну шкоду, а саме 2308 грн. - витрат
на лікування і моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4
в судовому засідані показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року, закінчивши о 23
годині роботу, вирішила дістатися додому, на вул. Фестивальну м. Ковеля на
таксі. Біля квіткового магазину, що по вул. Незалежності в м. Ковелі сіла в
автомобіль ГАЗ-24 під керуванням підсудного у справі і поїхали по вул.
Незалежності у напрямку висячого мосту на вул. Фестивальну, оскільки ділянка
проїзної частини під залізничним мостом по вул. Сагайдачного була затоплена.
Автомобіль, у якому вона їхала рухався з незначною швидкістю з увімкнутими
фарами, приблизно посередені полоси руху.
Вулиця Незалежності в цей час не освітолювалась. В районі бару «Хортиця» перед
автомобілем, за метрів 2-3, зненацька з*явився велосипедист і підсудний різко
вивернув кермо автмообіля вліво виїхавши на зустрічну смугу руху. Вона відчула
сильний удар і на певний час втратила свідомість. Коли прийшла до тями, вийшла
з автмобіля і побачила, що сталась ДТП, а
зокрема, автомобіль, у якому вона їхала виїхав на зустрічну смугу руху,
де зхіткнувся з автомобілем яким керував потерпілий. Показала, що заподіяну
шкоду їй відшкодовано повністю і матеріальних претензій до підсудного вона не
має.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, доводиться протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та фототаблицею до нього, якими
доводиться, що на момент зіткнення автомобілів «Фольксваген-Пассат» і «Газ-24»
автомобіль «Газ-24»

виїхав на зустрічну смугу руху і під час ДТП обидва
автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.З-7).

Обставини ДТП доводяться протоколами огляду транспорту: автомобіля марки «Фольксваген
Пассат» (а.с. 10-11) і автомобіля марки «ГАЗ-24» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.12-13) і зокрема,
характером механічних пошкоджень капотів обох
автомобілів.

Факт спричинення
потерпілим у справі тілесних ушкоджень, внаслідок порушення підсудним ОСОБА_1.
правил дорожнього руху, доводиться повідомленнямиНОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
Ковельського МТМО, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року о 23.43 год. у
Ковельську ЦРЛ доставлено: потерпілого ОСОБА_3. з травмами: струс головного
мозку та забоєм правого коліна та г/стопного суглобу; потерпілу ОСОБА_2 з
травмами: струс голвного мозку, забійної рани верхньої губи та носа, забій
лівого передпліччя; ОСОБА_6. з травмами: різаної рани тильної поверхні лівої стопи; ОСОБА_4. з травмами: струс головного
мозку та забій нижньої щелепи.(а.с.2а-2г); висновком судово-медичної
експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_3. відмічені
тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого перелому правого
надколінника, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку,
забійнитх ран правого коліна, підборіддя, лівого передпліччя, забоів і саден
верхніх кінцівок, грудної клітки, зобою легень, що утворились від дії тупих
твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоровья, (а.с.41);
висновком судово-медичної експетизи НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з
якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_6. відмічено тілесне ушкодження у
вигляді скальпованої рани тилу лівої стопи, що утворилась від дії тупого твердого предмету(предметів), можливо в час
та при обставинах вазаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровья (а.с.50), висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року з
якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_4 відмічені стілесні ушкодження у
вигляді перелому альвеолярного паростку нижньої щелепи на рівні першого зуба
справа і першого, другого зубів зліва, ушитої рани слизової щелепи і
підборіддя, забою обличчя, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного
мозку, саден обличчя, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в
час та при обставинах вказаних в постанові, які за ступенем тяжкості
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров*я. (а.с.55); висновком судово-медичної експертизиНОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року , з якого вбачаєтьс, що у громадянки ОСОБА_2 відмічені
тілесні ушкодження лівої ліктьової кістки без зміщення, перелому V ребра
справа, забою грудної клітки справа, закритої
черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, множинних забійно-рваних
ранобличчя з дефектом тканин в ділянці правого крила носа, верхньоїгуби, що
утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних
в постанові і в медичній документації і за ступенем тяжкості відносяться
до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоровья
(а.с.46); висновкомНОМЕР_8 додаткової судово-медичної експертизи
від ІНФОРМАЦІЯ_8
року, з якого вбачається, що спотворюючі
рубці обличчя, дефект тканин кінцевого відділу носа в ділянці обличчя ОСОБА_2 є
частково виправними. Для усунення вираженості дефектів обличчя та патологічних
змін (рубців) внаслідок отримання тілесних ушкоджень в ділянці обличчя
необхідне оперативне лікування у декілька етапів в умовах стаціонару
пластичного хірурга. Тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_2 у вигляді
спотворюючого рубця обличчя та дефекту тканин кінцевого відділу носа, що є
наслідком заживших ран за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я,
але згідно Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних
ушкоджень п.2.1.8 вищевказані

тілесні ушкодження можуть бути
розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані таким, що знівечили обличчя.

Кваліфікуючи дії підсудного суд бере до уваги ту обставину, що тяжке
тілесне ушкодження, яке полягає у непоправному знівеченні
обличчя, має місце тоді, коли ушкодження обличчя, будучи непоправним, надає
обличчю огидного, потворного вигляду, тобто обов*язковим є наявність двох
ознак:непоправності і знівечення обличчя.

Висновком
вищезазначеної судово-медичної експертизи доводиться факт, що тілесні
ушкодження в ділянці обличчя потерпілої ОСОБА_2 є частково виправними, зокрема
для усунення вираженості дефектів обличчя та патологічних змін (рубців)
необхідне оперативне лікування у декілька етапів в умовах стаціонару
пластичного хірурга.

В той ж час
наявність на обличчі потерпілої ОСОБА_2 ,
а саме на чолі, правій щічно-виличній ділянці, верхній губі, на момент
судового розгляду червоних лінійних
спотворюючих рубців, дефект тканин кінцевого відділу носа дають суду підстави робити
висновки про факт знівечення обличчя.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_2 було
заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке полягає у непоправному знівеченні
обличчя.

Визнаючи себе частково винним у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний
ОСОБА_1 покликається на ту обставину, що однією з причин дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення правил дорожнього руху велосипедистом, який рухався в
попутному з ним напрямку. Зокрема зазначає, що рухаючись власним автомобілем, в
районі бару «Хортиця», зненацька, за метрів 3-4 попереду автомобіля побачив велосипедиста, який рухався у
попутному напрямку по центру капоту його автомобіля. Саме неочикувана поява
велосипедиста спонукала підсудного виїхати на зустрічну
смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.

В той же час, з
показань підсудного вбачається, що виявивши небезпеку для руху, швидкість руху підсудний не зменшив і не
застосував екстренного гальмування, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР
України, а також змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде виїзджати,
вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим порушив п.10.1
і п.14.2 в)ПДР України.

Крім того,
виходячи зі швидкості руху автомобіля під керуванням підсудного, зазначеної
самим підсудним, а також розташування велосипедиста - по центру капоту
(тобто велосипедист не виїхав зліва чи зправа, а рухався стабільно в попутномцу напрямку), підсудний безперечно мав
змогу і повинен був завчасно помітити велосипедиста і вжити,
передбачених Правилами дорожнього руху, заходів для запобігання ДТП, як то
зменшити швидкість руху автомобіля аж до повного гальмування Таким чином суд
приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 286 ч.2 КК України.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки
дорожнього руху, а саме п.12.3, п.10.1,п.14.2в) ПДР України, особою, яка
керувала транспортним засобом, що
спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров*я, потерпілій ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

При обранні
покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину та особу
винного у їх сукупності. Зокрема, судом враховується та обставина, що підсудний
протягом досудового слідства і перебування справи в провадженні суду не вжив
заходів для відшкодування потерпілим ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

До пом*якщуючих
покарання підсудного обставин суд відносить ті обставини, що підсудний вперше
притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом П групи.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку, що хоча виправлення та перевиховання
підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, однак за наявності зазначених обставин, що пом*якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудному
слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті 286 ч.2 КК
України.

Потерпілими у справі, а саме ОСОБА_3., ОСОБА_2 і ОСОБА_6. заявлено
цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення цивільних позивачів, підсудного, дослідивши письмові докази у справі
суд приходить до висновку, що цивільні позови підставні і підлягають частковому
задоволенню.

Так, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав позови потерпілих
в частині відшкодування витрат, понесених потерпілими ОСОБА_3., ОСОБА_2 і
ОСОБА_6. на лікування, зокрема потерпілим ОСОБА_3. в сумі 1000 грн., потерпілою ОСОБА_2 в сумі 2308 грн. і потерпілою ОСОБА_6. в сумі 150 грн.
Крім цього, позовні вимоги стверджуються копіями фіскальних чеків, довідками Ковельського МТМО, а тому позов, в цій частині,
підлягає задоволенню.

Позов, в частині відшкодування потерпіломуОСОБА_3. матеріальних збитків,
пов*язаних з пошкодженням автомобіля підсудний визнає за умови, що потерпілий
передасть у власність підсудного пошкодженого автомобіля «Фольксваген-Пассат», а
підсудний відшкодує потерпілому вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням
автомобіля.

Разом з тим зазначені вимоги підсудного суд вважає такими, що суперечать вимогам
чийого законодавства.

Відповідно до
висновку НОМЕР_9 судової автотоварознавчої експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_9 року ринкова
вартість автомобіля Фольксваген
-Пассат, д.н.НОМЕР_2 на момент ДТП
складає 33320.30 грн. ЗО коп. Вартість
відновлювального ремонту складає 62636,49
грн. Відповідно вартість матеріального збитку заподіяного власнику, тобто
потерпілому у справі складає 33320.30
грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав той факт, що за 33320 грн. неможливо придбати автомобіль Фольксваген-Пассат,
рівноцінний автомобілю належному
потерпілому у справі, що був пошкоджений під час ДТП. Крім того, в судовому
засідані підсудний ОСОБА_1 заперечив можливість придбати для потерпілого
ОСОБА_3. автомобіль, рівноцінний пошкодженому чи відшкодувати потерпілому суму
коштів, за які потерпілий мав би змогу придбати рівноцінний автомобіль. Тож
вимоги підсудного ОСОБА_1, щодо передачі у його власність

7

автомобіля, належного
потерпілому взамін на відшкодування підсудним
33320 грн. матеріального
збитку, заподіяного потерпілому суперечать вимогам ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи
наведене, цивільний позов в частині стягнення з підсудного в користь
потерпілого ОСОБА_3. матеріальних збитків в сумі 33320.30 грн. підлягає задоволенню.

Підсудний не
визнав позову в частині відшкодування моральної шкоди, разом з тим, позов в
частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Підсудним у справі не заперечується той факт, що потерпілимОСОБА_3.,
ОСОБА_2, ОСОБА_6. було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у тривалому
лікуванні потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_2, які потерпаючи від болю, зазнаючи
фізичних страждань тривалий час були позбавлені можливості вести нормальний
спосіб життя, працювати, вільно пересуватися, спілкватися з оточуючими, тощо. В
той же час потерпіла ОСОБА_6. зазнала моральних страждань у зв*язку з отриманою травмою ноги, була обмежена в
пересуванні, зазнала стресу під час ДТП у якій постраждали вона та її
батьки.

В судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_1 у ДТП, внаслідок
якої потерпілим було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому позов в
частині стягнення мральної шкоди підлягає задоволенню.

У той же час, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілих у справі,
наслідки ДТП, особу підсудного у справі, якій є інвалідом П групи, суд
приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з
підсудного слід зменшити відповідно стягнувши: в користь потерпілого ОСОБА_3. 12000 грн., в користь
потерпілої ОСОБА_2 15000
грн., в користь потерпілої ОСОБА_6. 5000
грн.

Враховуючи особу підсудного, зокрема ту обставину, що підсудний є інвалідом
П групи по загальному захворюванню (цукровий діабет), суд приходить до висновку про необхідність застосування
додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами
на строк три роки, а також про необхідність залишення попередньої міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України, ст. 1166,1167,1177,1187,1188
ЦК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.І ст.69 КК
України у виді позбавлення волі на строк 2
(два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
три роки.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з моменту приведеня вироку до
виконання.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

8

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_10 в користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну
шкоду : 1000 грн.
(одну тисячу грн.) витрат на лікування; 33320.30
грн. (тридцять три тисячі триста двадцять грн. 30 коп.)
матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_10 в користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду
в сумі 12000 грн.(дванадцять
тисяч грн.).

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_10 в користь потерпілої ОСОБА_2 2308 грн. (дві тисячі
двісті вісім грн.) витрат на лікування і 15000 грн. (п*ятнадцять тисяч грн.)
моральної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_10 в користь потерпілої ОСОБА_6 150 грн. (сто п*ятдесят грн.) витрат на лікування і 5000 грн. (п*ять тисяч грн.) моральної шкоди.

Речові докази у справі: автомобіль марки Фольксваген-Пассат д.з.НОМЕР_2, що
знаходиться на штрафмайданчику Ковельського МРВ УМВС України у Волинській
області, належний потерпілому ОСОБА_3 повернути власнику автомобіля - потерпіломуОСОБА_3.;

Автомобіль марки
ГАЗ-24 д.з. НОМЕР_1, належний
підсудному ОСОБА_1., що знаходиться на штрафному майданчику Ковельського МРВ
УМВС України у Волинській області звернути в рахунок погашення збитків,
заподіяних потерпілим:ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської

області через Ковельський міськрайсуд протягом
п*ятнадцяти днів з наступного дня після

його
проголошення.