overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 14.12.2010 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 11.09.2010 року.

Кінець строку: 11.09.2017 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризуює засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони, до праці відноситься добросовісно, не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень. Оголошено 5 заохочень, стягнення не накладались. Вину у вчиненому злочині визнає, виконавчі листи не поступали. Подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Засуджений просить суд подання задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання та звільнення засудженого від невідбутого покарання не заперечив.

З урахування особи засудженого ОСОБА_5 , матеріалів особової справи, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує то суд приходить до переконання, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довід своє виправлення і його слід умовно-достроково звільнити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. 154 КВК України,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк 2 /два/ роки 3 /три/ місяці 13 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3024/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/295/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно- дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 05.12.2012 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 15.08.2012 р.
Кінець строку покарання: 15.02.2016 р.
Станом на 23.04.2015 року фактично відбув 3/4 строку покарання.
До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 03.02.2013 року. Після прибуття в колонію приймає участь у суспільно корисній праці (благоустрої установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених).
До роботи ставиться добросовісно, за що має 3 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 та засуджений клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 20 днів.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/568/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано невинуватою та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченої у їх вчиненні, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 29 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 396 КПК України, та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.
25 травня 2015 року на виконання зазначеної ухвали прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, а тому апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України не порушені, оскільки первісну апеляційну скаргу прокурором було подано 24 квітня 2015 року.
Апеляційна скарга прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/1847/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 15 год. 30 хвл.

27.05.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
15 липня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 4 липня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 травня 2014 року щодо останнього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України на 10 год. 31 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №560/767/15-к
Провадження №1-кс/560/140/15
УХВАЛА
28 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 06 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ, головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.240 КК України,

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що слідчий, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її близький родич - син ОСОБА_8 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник обвинувачених не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_5 є близьким родичем слідчого ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Отже, існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.240 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.05.2105 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 ч.1 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/300/2015
ЄУН № 331/3576/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05.06.2015 року на 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 01.10.2012
Номер провадження 1/0818/854/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

з участю прокурора Демянова В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 0818/10300/2012 провадження № 1/0818/854/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні 01.10.2012 року суду стало відомо, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 Дана кримінальна справа перебуває на стадії судового слідства, підсудному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи данні обставини, з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, суд вважає доцільним направити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу вказаної кримінальної справи до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на обєднання вказаних кримінальних справ в одне провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 37, 38 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, голові апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи для обєднання в одне провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області у порядку та строки, передбачені КПК України.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу: 25.12.2012
Справа № 0818/9719/2012
Номер провадження 1/0818/819/2012
25 декабря 2012 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: судьи Апаллоновой Ю.В., при секретаре Ляховецкой С.С., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в порядке исполнения приговора по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,.
01.10.2012 года уголовное дело рассмотрено, судом вынесен приговор.
17.12.2012 года от потерпевшей ОСОБА_2 по делу поступило заявление об устранении описки в в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01.10.2012 года, а именно в приговоре вместо фамилии потерпевшей Салимовойуказано Салимоновой
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает необходимым разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора суда, исправив описку в приговоре.
Так, согласно материалов дела фамилией потерпевшей по делу является Салимова, однако в приговоре - в резолютивной его части она указана как Салимонова.
Указанная описка в приговоре суда может привести к трудностям с его исполнением.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 01.10.2012 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, устранить описку, где в резолютивной части приговора правильным написанием фамилии потерпевшей считать Салимова, а не Салимонова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Апаллонова
Дата документу Справа № 0536/964/2012
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/93/15
Единый уникальный № 0536/964/12
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик в 2-й инстанции ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции
27 мая 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проверив в предварительном судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ,
приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка ежемесячно.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая впоследствии им отозвана, и осужденным.
17.02.2015 года постановлением Новогродовского городского суда Донецкой области апелляция осужденного ОСОБА_4 от 27.01.2015 года (фактически измененная апелляция) признана не подлежащей рассмотрению.
04.03.2015 года осужденным была подана апелляция на постановление суда от 17.02.2015 года, в которой, он также ставил вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения.
Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 30.03.2015г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 было возвращено в Новогродовский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.353 УПК Украины (1960г.), поскольку судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 17.02.2015г.
В последующем уголовное дело было направлено в Апелляционный суд Запорожской области для рассмотрения.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции требования ст.353 УПК Украины (1960г.) не выполнил, поскольку вопрос о восстановлении ОСОБА_4 срока на апелляционное обжалование постановления суда от 17.02.2015 г., так и не разрешил, т.е. указанное постановление суда вступило в законную силу, а апелляция осужденного на это постановление не может быть рассмотрена апелляционным судом без разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
Таким образом, судом первой инстанции принято два взаимоисключающих решения.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции по существу, в связи, с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения требований ст.353 УПК Украины (в ред. 1960г.) относительно апелляции ОСОБА_4 на постановление от 17.02.2015 года.
Руководствуясь ст.ст.353, 357, 359 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
возвратить в Новогродовский городской суд Донецкой области материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины для выполнения требований ст.353 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2