Справа №490/2787/15-к 05.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р., якою

продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 до 28 травня 2015 року,-

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/186/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Захисником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 до 28 травня 2015 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України було приєднано до матеріалів справи копію постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, не ознайомивши сторону захисту з даною постановою та не з`ясувавши думки учасників з даного приводу. Крім того, стверджує, що слідчим суддею незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту з приводу порушення правил підсудності розгляду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади. Вважає, що слідчим та прокурором були допущені порушення чинного законодавства в частині невчасного вручення підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування, чим було, на думку апелянта, порушено право ОСОБА_6 на захист. Зазначив, крім того, що під час повторного звернення сторони захисту з клопотанням про відвід судді ОСОБА_8 , дане клопотання не було передано до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, а приєднано до матеріалів провадження щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Обставини, встановлені слідчим суддею
22 квітня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про які 16 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.02.2015р., в період часу з 15:30 до 15:40 годин, будучи головним спеціалістом - обласним акушером-гінекологом відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. від лікаря-ординатора Миколаївського міського пологового будинку № 3 ОСОБА_9 за надання позитивної рецензії на звіт лікаря про професійну діяльність за останні три роки та не створення перешкод ним, як членом атестаційної комісії при УОЗ МОДА у проходженні атестації на одержання першої кваліфікаційної категорії.

28.02.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015р. до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 30.05.2014р., строк домашнього арешту закінчується 27.04.2015р..

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менш як до 28 травня 2015 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід: провести легалізацію матеріалів, отриманих при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; витребувати в повному обсязі та приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 ; допитати як свідків лікарів, які впродовж 2013-2015 років проходили в Управлінні охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації атестацію; витребувати результати судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка призначена постановою від 10.03.2015р.; витребувати з комісій з реорганізації ДПІ у Заводському та Центральному районах м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відповіді на направлені запити щодо інформації відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу, а саме те, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з підстав, викладених в ній; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

В клопотанні про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим вказано на неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що ще не легалізовано матеріали, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не виготовлено висновок експертизи, не зібрані в повному обсязі докази, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, не допитані всі свідки, не надано можливість всім учасникам процесу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_6 було взято до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу (можливість ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків), свідчить, на думку слідчого судді, про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - одружений, на його утриманні перебувають 2 неповнолітніх дітей, має офіційне джерело доходів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсторонений від здійснення посадових обов`язків, що унеможливлює його вплив на лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою акушерсько-гінекологічного профілю. З наведеного слідує, що відсутні докази можливості підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Проте, посилання слідчого на необхідність здійснення певного комплексу слідчих дій (тримання доказів), не перешкоджає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, прокурор не довів наявність ризиків для продовження дії цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді міститься вказівка про зобов`язання підозрюваного здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Проте, слідчим суддею не з`ясовано належним чином, що ще на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ним особисто було передано свій паспорт для виїзду за кордон прокуророві, тому цей обов`язок не підлягає покладенню на ОСОБА_6 ..

Доводи апелянта з приводу допущених слідчим суддею, слідчим та прокурором ряду процесуальних порушень не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, процесуальні дії відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р., якою продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 до 28 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та лікарями акушерсько-гінекологічного профілю, які проходили атестацію впродовж 2014-2015 років та яким ОСОБА_6 рецензував звіти про професійну діяльність за останні три роки.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 покласти на слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3