Справа № 11a-220 Головуючий
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня місяця 6
дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Годуна В.А.
Суддів: Чупини С.П., Заіченко В.Л. З участю прокурора: Литвиненко О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Суворовського районного суду міста
Херсон від 18 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
скасовано постанову прокурора Суворовського району м.Херсона від 06.04.2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 357 КК України щодо
голови наглядової ради ЗАТ Агрофірми «Колос» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
українця, гр. України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
раніше не судимого;

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує,
що суд не врахував встановлені слідством дані в тому числі і рішення
Комсомольського районного суду від 2.09.2005,
яким зобов'язано посадових осіб, в тому числі членів наглядової ради,
передати печатку і документацію ЗАТ «Агрофірми Колос» ОСОБА_2. за таких
обставин суд безпідставно визнав порушення кримінальної справи незаконною.
Просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2007 скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Відповідно до
вимог ст. 98 КПК
України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України
прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи , статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також; дальше її спрямування.

Як вбачається з
матеріалів справи підставою для порушення кримінальної справи було звернення
першого заступника ЗАТ «Агрофірми «Колос» ОСОБА_3., щодо неправомірних дій
ОСОБА_1. якого рішенням зборів акціонерів від 16.10.2005 року було усунено від займаної посади голови наглядової
ради та підтверджено повноваження в. о. директора ЗАТ «Агрофірми Колос» ОСОБА_2.. ОСОБА_1. вже не
будучи посадовою особою привласнив печатку та офіційні документи ЗАТ «Агрофірми
Колос», з корисливих мотивів, що порушило роботу підприємства, тобто скоїв
злочин передбачений ст.357 ч.2 КК України.

Як встановлено
колегією суддів, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області
від 19.10.2005 року,
рішеннями від 29.11.05 та від 03.05.2006 року, які
набрали законної сили, скасовано рішення акціонерів ЗАТ Агрофірми «Колос» від 16.10.2005 яким були
проведені збори, якими підтверджено повноваження в. о. директора ЗАТ «Агрофірми
Колос» ОСОБА_2. та переобрано наглядову раду та назначено головою наглядової
ради ОСОБА_5., замість ОСОБА_1.

Вказане рішення
Голопристанського районного суду було оскаржене представниками «Агрофірми
Колос» до Апеляційного суду Херсонської області в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 13.07
2006 року рішення Голопристанського районного суду від 3.05.2006 року залишено
без змін.

Таким чином
підстави для порушення кримінальної справи викладені в мотивувальній частині
постанови, про порушення кримінальної справи від 6.04.2006 року, втратили свою чинність так як фактично були усунені
судовим рішенням в порядку цивільного судочинства.

Посилання
прокурора на рішення Комсомольського районного суду від 2.09.2005, яким зобов'язано
посадових осіб, в тому числі членів наглядової ради, передати печатку і
документацію ЗАТ «Агрофірми Колос» ОСОБА_2. є безпідставними так як ухвалою
Дніпровського районного суду від 27
квітня 2006 року яка
набрала законної сили,
ОСОБА_2. було заборонено

3

здійснювати
керівну діяльність та представляти інтереси закритого акціонерного товариства
перед усіма державними, судовими, правоохоронними органами, юридичними та
фізичними особами, тобто останній фактично усунений від в.о. обов'язків
директора ЗАТ «Агрофірми Колос» в зв'язку з чим передавати печатку та
документацію останньому ОСОБА_1. не зобов'язаний.

Посилання
апелянта на постанову Голопристанського районного суду від 03.05.06 року в
обґрунтування висновку про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставним,
вказаним рішенням позовна заява ОСОБА_1. до ЗАТ «Колос» задоволена частково,
рішення ЗАТ «Колос», від 16.10.2005
року стосовно обрання директора товариства ОСОБА_2. переобрання складу
спостережної ради, переобрання складу ревізійної комісії, внесення змін до
статуту закритого акціонерного товариства, визнано не чинними, ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2006
року вказане рішення залишено без змін.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції законна та
обґрунтована в зв'язку з чим вимоги апелянта задоволені бути не можуть

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсон
від 18 грудня 2007 року, якою
скасовано постанову прокурора Суворовського району м.Херсона від 6 квітня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1по факту привласнення офіційних
документів та печатки ЗАТ «Агрофірми Колос», що спричинило порушення роботи
підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України - без змін.