АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 88/12 Председательствующий 1 инстанции Шрамко Л.Л.
Производство: 10/2090/109/2012 Докладчик: Виноградова Е.П.
Категория: мера пресечения
02 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей: Олефир Н.А., Киселева Г.С.,
с участием прокурора Варшемяна С.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 27 января 2012 года, -
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ареста проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.01.2012 года по данному факту СО Ленинского РО в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.185 УК Украины.
В тот же день ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
27.01.2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.185 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 27 января 2012 года отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, женой и двумя детьми. Также указывает на то, что судом не в полной мере было учтено, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту проживания, женат и имеет двоих детей.
Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
При рассмотрении представления следователя, согласованного с прокурором, в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, судья в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные о его личности.
В соответствии со ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, где он является организатором, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
По смыслу уголовно процессуального закона при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, а также данные характеризующие его личность.
Учитывая изложенное, судья обоснованно избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи