Провадження № 11-сс/792/194/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 670/563/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 9 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 стосовно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.11.1998 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 14.05.1999 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17; ч. 3 ст. 81; ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17; ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Ярмолинецьким районним судом від 18.11.1998 року, і остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 03.06.2003 року Хмельницьким міським судом за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 23.01.2012 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 08.12.2014 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обрано без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, до 10 вересня 2015 року.

На ОСОБА_7 покладено обов`язки повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та прибувати на їхній виклик за кожною вимогою, не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 08.00 год., крім як на виклик слідчого, прокурора або суду.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, органами досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та не обирати відносно нього запобіжного заходу. Стверджує, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, прямі докази, які б свідчили про його причетність до кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні, зізнавальні показання він давав під тиском працівників міліції, які сфабрикували кримінальне провадження відносно нього. Слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, в результаті чого прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого про обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2015 року за № 0000173, 12 травня 2015 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проникли в середину жилого будинку, звідки таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, умисно викрали грошові кошти в сумі 75 000 грн., 2800 доларів США вартістю згідно курсу валют Національного Банку України 20,5899 грн. за 1 долар США, на загальну суму 57651,61 грн., одну золоту обручку 585 проби вагою 2 грами вартістю 784,61 грн. за 1 грам золота на загальну суму 1569,22 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 134220,83 грн.

Правову кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення визначено за ч. 3 ст. 185 КК України.

8 липня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та доказової бази, наявної у ньому, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання. Взято до уваги дані, які характеризують підозрюваного, який неодноразово судимий, стан здоров`я останнього та членів його родини, сімейний та матеріальний стан, характер злочину, який не є насильницьким та інші обставини, що виключають можливість залишення ним постійного місця проживання.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 9 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .