overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА21 травня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року щодо неї,ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засудженої ОСОБА_1 викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. В поданій скарзі засуджена ОСОБА_1 вказує на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що суперечить наведеним приписам Закону. Крім того, як убачається з судових рішень, що оскаржуються, вони ухвалені щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак засуджена фактично виклала вимогу про їх скасування із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції щодо обох учасників кримінального провадження. Таким чином, засудженій ОСОБА_1 слід конкретизувати, щодо кого саме вона оскаржує судові рішення із відповідним обґрунтуванням їх незаконності, на її думку, в мотивувальній частині касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року щодо неї залишити без руху, надавши останній строк на усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
11-о/775/1/2015(м)
1-574/11

У Х В А Л А

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_2 , засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

20 травня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить вирок апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року вважати незаконним, оскільки склад суду був незаконним тому, що там був корумпований прокурор та не об`єктивно розглянуті обставини справи по суті. Також просить переглянути справу по суті у новому складі та вважати відбуте покарання достатнім, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , він дізнався про всі обставини, які вказує в заяві, ще до постановлення вироку апеляційним судом Донецької області від 25 лютого 2014 року, та у зв`язку з цим, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропустив, встановлений законом, строк на подачу заяви про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 461 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 369/4958/15-к
Провадження № 1-в/369/99/15
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 06.06.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року закінчився 12.05.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2010/15-к
провадження №1-кп/619/246/15
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 від 25.12.2014 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, а ОСОБА_6 домашнього арешту.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти данного клопоання заперечували, та просили суд обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував
З урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України,а також ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правопорушення , суд вбачає, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 , . слід продовжити до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Підстав для продовшення терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд на данний час не вбачає, оскільки до його спливу є ще значний час.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 29 травня 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, вважати продовженим до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4180/15-к
Провадж. № 1-кп/639/283/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7014/15-к
н/п 1-в/640/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.10.2012 р. вироком Київського районного суду м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся в суд з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені 12.05.2015 р., 22.05.2015 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно п.3.1.2. Наказу №270/1560 від 19.12.2003 р. Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», органи внутрішніх справ виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки у зв`язку з розглядом внесених інспекцією подань.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причини.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 03 червня 2015 року о 15-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 15-00 год. 03.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22 травня 2015 р. Справа № 632/939/14-к провадження № 1-кп/632/51/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України.

20 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4

05 лютого поточного року дане кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції.

Справа була розподілена судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді 28 квітня 2015 року дане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1084/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
8 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам ст.ст.392, 396 КПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, -

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , в якій він оспорює ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року щодо припинення ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Як вбачається із змісту апеляції та доданого кримінального провадження, суддя Харківського районного суду Харківської області своєю ухвалою від 23 березня 2015 року припинив ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, у якому його засуджено згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року. Саме цю ухвалу і оскаржує ОСОБА_2 .

На той же час згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

КПК України не передбачає апеляційне оскарження ухвал, на яку подав апеляційну скаргу засуджений. Отже, в силу ч.4 ст.399 КПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року щодо припинення ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Дана справа була призначена до слухання на 11 березня 2011 року, але не розглянута через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_3, яка в суд не з*явилася та не повідомила про причину своєї неявки.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання щодо необхідності застосування примусового приводу, суд вважає необхідним застосувати до даного свідка примусовий привід, виконання якого доручає органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,135, 136 КПК України,

Суд

Постановив:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України застосувати до свідка

- ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1

примусовий привід на 14.15. 23 березня 2011 року в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Виконання постанови доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС.

Справу відкласти слуханням на 14.15. 23 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №705/2623/15-к
1-в/705/251/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 11.12.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано попередній термін ув`язнення з 29.06.2012 року по 10.12.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 засуджений 11.12.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано попередній термін ув`язнення з 29.06.2012 року по 10.12.2012 року.
Початок строку відбування покарання: 11.12.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 29.06.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2012 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1