overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко С. О. при
секретарі Шевченко М. В. за участю прокурора - Надьон Р.А.. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1987 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
02.07.2004 року кіровським районним м.
Донецька за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 06 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута
частина строку покарання за вироком цього же суду від 02.12.2002 року і
остаточно призначено до відбування 5 років позбавлення волі. Постановою
начальника Первомайської ВК у Харківській області №117 від 08.06.2006 року
переведений до дільниці соціальної реабілітації, згідно
ст. ст. 100, 101 КВК України.

Початок строку
покарання - 08.12.2003 р.

Кінець строку покарання - 08.12.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
26.10.2005 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.
За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав.
Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 01 серпня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком
Кіровського районного суду м. Донецька
від 02.07.2004 року на строк - 01 рік 03 місяці 21 день.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб з дня проголошення.
Дело №1-
03 июля 2007 года г.
Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи Боговского Д.Е.
при секретаре Овчинниковой Е.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Лебедевка
Сахновщинского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
работающего испытателем двигателей отдела 5 ГП «Завод им. Малышева»,
зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , временно
проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 УК Украины, -
в том, что работая испытателем
двигателей отдела 5 ГП
«Завод им. Малышева» в период с августа
по сентябрь 2006 года
совершил преступления, предусмотренные
ст. 191, ч.3 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_1 заявил ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года,
ссылаясь на то, что он на момент
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» достиг 60-летнего
Поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленных
преступлений, за которые законом
предусмотрено наказание, менее
строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» достиг 60-летнего возраста, ОСОБА_1
подпадает под действие п «г»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года.
В связи с изложенным,
суд считает что в отношении ОСОБА_1
следует применить Закон Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года.
заявленный ГП «Завод им.
Малышева» о взыскании с ОСОБА_1 1688, 80грн. следует оставить без рассмотрения,
разъяснив истцу его право обратиться с иском о возмещении ущерба в
гражданско-правовом порядке.
С подсудимого ОСОБА_1
подлежат взысканию судебные расходы,
связанные с проведением почерковедческих экспертиз в суме
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК
ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п. "г ", ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04.
2007 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 УК Украины производством
прекратить, освободив ОСОБА_1 от
уголовной ответственности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы, связанные с проведением почерковедческих
экспертиз в суме 541 (пятьсот
гривна 38 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины
в РП ОУДК в Харьковской
области МФО 851011 с
указанием вида платежа: за техническую экспертизу документов.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области 7 суток.
Справа № 4-146/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.08 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області у складі: головуючого судді Бондаренко Л.С., прокурора Сніда Г.М., з
участю слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко
С.О., розглянувши справу за поданням слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС
Андрущенко С.О. про проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1, -

В С
Т А Н
О В И В:

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2008 року, близько
00-30 год., він, знаходячись в районі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ножем завдав удари
гр-ну ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:
чисельних колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням крупних
кров`яних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які потягли
смерть потерпілого ОСОБА_2.

За вказаним
фактом Шосткинським МВ УМВС 08.08.2008 року була порушена кримінальна справа №
08190309 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ
Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. просить дозволити проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, за місцем його реєстрації, за адресою АДРЕСА_3 та за
місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_4 у зв`язку з необхідністю виявлення та
вилучення ножа, а також інших предметів, вилучених з цивільного обігу та
речових доказів, які можуть допомогти встановленню істини по кримінальній
справі.

Враховуючи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177
КПК України, -

П О
С Т А
Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати згоду на
проведення обшуку житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_1, 1983 р.н., за місцем
його реєстрації, за адресою АДРЕСА_3 та за місцем мешкання, за адресою
АДРЕСА_4.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.С.Бондаренко
Справа № 4-140/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.08 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

суддя Бондаренко
Л.С.,

з участю прокурора Сніда Г.М., слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області Андрущенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. про проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1, -

В С
Т А Н
О В И В:

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2008 року, близько
00-30 год., він, знаходячись в районі буд.№№ 3 та 5 по вул.Южна в м.Шостка,
ножем завдав удари гр-ну ОСОБА_2,
Потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних
поранень правого стегна з пошкодженням крупних кров`яних судин, які
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого
ОСОБА_2.

За вказаним
фактом Шосткинським МВ УМВС 08.08.2008 року
порушена кримінальна справа № 08190309 за ознаками злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ
Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. просить дозволити проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1у зв`язку з необхідністю
виявлення та вилучення ножа, а також інших предметів, вилучених з цивільного
обігу та речових доказів, які можуть допомогти встановленню істини по
кримінальній справі.

Враховуючи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177
КПК України, -

П О
С Т А
Н О В
И В:

Подання
задовільнити.

Дати згоду на
проведення обшуку за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1, 1987 р.н., за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.С.Бондаренко
Справа № 5-240/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Степанівка Борзнянського р-ну, Чернігівської області, українець, гр.
України, освіта середня, не працює, вдівець,
судимого 02.11.05 р. Борзнянським райсудом Чернігівської області за ст. 125 ч. 1 КК
України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 -
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
проти задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком Борзнянського райсуду Чернігівської області від 13.10.2006 р. засуджений за ст.ст. 15 ч. 2- 115 ч. 1,
263 ч. 1, 70, 71, 72
КК України до 8 років позбавлення волі. При цьому, за ст. ст. 15 ч. 2- 115 ч.
1 КК України йому призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, тобто в розмірі нижче від найнижчої
межі встановленої санкцією ст. 115 ч.
1 КК України і строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на злочин не
перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду
покарання, передбаченого санкцією ст.
115 ч. 1 КК України.
Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» відносно
ОСОБА_1 відмовити .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.
Справа № 5-74/2008р
П О С Т А Н О В А

07
жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2007 року ОСОБА_1. засуджений Кременецьким районним судом за ч.1
ст.162 КК України до одного року шість місяців обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

23.10.2007 року ОСОБА_1. засуджений
Радивилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Невідбуте покарання згідно вироку Кременецького районного суду від
10.07.2007 року відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднано шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання ОСОБА_1. призначено
3 роки позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.12.2007 року апеляцію прокурора задоволено, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишено без задоволення

Вирок Радивилівського районного суду від 23.10.2007 року стосовно ОСОБА_1.
змінено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про застосування ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі ст.72 КК України вирок
Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.07.2007 стосовно
ОСОБА_1 . підлягає самостійному виконанню.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що ОСОБА_1.
відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76.

Згідно характеристики Полицької ВК -№76 від 26.08.2008 року ОСОБА_1 . в
місцях позбавлення волі знаходиться з 17.07.2007 року. Під час утримання в
Рівненському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Рівненській області порушень режиму утримання не
допускав. Заохочень та стягнень не мав.

З 22.01.2008 року відбуває покарання в Полицькій ВК -№76. За період відбуття покарання характеризується
посередньо. Стягнень та заохочень не має. Працевлаштований днювальним
відділенням. До праці відноситься задовільно. Підтримує зв'язки з рідними
шляхом листування та побачення, отримує від них посилки та передачі. За
характером спокійний. У відношенні до засуджених не конфліктний. Бере участь у
програмі диференційованого виховного впливу.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
№ 1-512
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Ялтинского городского суд АР Крым
Билюнас В.Ю. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой,
в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2., которым 24 октября 2008 года были нанесены ей телесные повреждения.
Рассмотрев данную жалобу, считаю
необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям:
Согласно ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК
Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное
дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям,
указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает ее лицу, направившему
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены
настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224
настоящего Кодекса).
В жалобе необходимо указать: а) суд,
в который подается жалоба; б) сведения о заявителе - потерпевшем или его
законном представителе; в) обстоятельства события преступления, то есть место,
время, способы, мотивы и последствия преступления; г) какими фактическими
данными (с указанием источника этих данных) подтверждаются обстоятельства
события преступления; д) сведения о лице, совершившем преступление; е)
требование о привлечении виновного лица к уголовной ответственности; ж) кратко
сформулированное обвинение с указанием статьи уголовного закона,
предусматривающей данное преступление.
Данная жалоба ОСОБА_1. не
соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, указанным
в ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
В жалобе не указаны фактические
данные (с указанием источника этих данных) подтверждающие обстоятельства
события преступления.
Также не сформулировано обвинение с
указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения,
возвратив ее заявителю.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ:
№1-625/08
Киевский районный суд города Симферополя в
председательствующего
при секретаре Махутиной А.В.,
с участием прокурора Шигонина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
10.05.2008 года на территории г. Евпатория совершил преступления против
собственности. Так он 25.04.2008 года был принят на работу к ЧП ОСОБА_2 на
должность торгового представителя. Являясь материально-ответственным лицом
ОСОБА_1 10.05.2008 года на складе в г. Евпатория ул. Товарная 9/5 получил по
накладной №09-100500017 от 10.05.2008 года товарно-материальных ценностей на
2499,60 грн., которые должен был передать ЧП ОСОБА_3, однако товар по
принадлежности не доставил, распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил ущерб ЧП ОСОБА_2 на указанную
Действия ОСОБА_1 были
досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч.1 Украины, как присвоение
чужого имущества, которое было вверено лицу.
В ходе предварительного
судебного заседания прокурор заявила ходатайство о передаче дела по подсудности
в Евпаторийский городской суд по месту совершения инкриминируемого
исследовав материалы уголовного дела суд считает, что ходатайство подлежит
В соответствии со ст. 37 УК
Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности
которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить
нельзя, то дело должно быть рассмотрено судом в районе деятельности которого
закончено дознание или досудебное следствие по данному делу.
Судом установлено, что преступление совершено
в г. Евпатория. Данное обстоятельство
никем не оспорено и не изменено.
Одним из существенных
нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного
решения, предусмотренный ст.370 УК Украины является нарушение правил
подсудности.
Судья установив, что уголовное дело не
подсудно данному суду, направляет его по подсудности в соответствии со ст. 41
На основании изложенного
суд считает, что для обеспечения законного, объективного и полного рассмотрения
дела оно подлежит передаче в Евпаторийский городской суд по подсудности
поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, совершено
именно в этом городе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 37,38,41,42,249 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 191 ч.1 УК Украины направить по подсудности в Евпаторийский
городской суд.
Постановление обжалованию не подлежит, но него может быть внесено
представление прокурора в семидневный срок со дня его вынесения.
Справа №5-81/07
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року, Шполянський
районний суд, Черкаської області

В складі:
головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі КУЛАКОВІЙ
B.C.

Представника
Шполянського підрозділу

КВІ ОСОБА_1

З участю
прокурора ПАВЛЕНКА
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українця , громадянина України , з середньою освітою, не одруженого , маючого на утриманні неповнолітнього
сина, не працюючого, засудженого судом 12.11. 2004 р. Шполянським
райсудом по ст. 309 ч. 1,
п. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. . 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покарання
відбуває з 12 листопада 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. . 1 п.6 Закону України « Про амністію
« від 19.04. 2007 року суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком
Шполянського районного суду Черкаської області.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-85/2007 г
2007 года Энергодарский
городской суд
составе председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
секретаре: Веселовской
с участием прокурора: Романова Р.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК
Украины, ОСОБА_2, по ч.3
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске к участию в
деле в качестве его защитников - адвоката
ОСОБА_4, мать - ОСОБА_3
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым удовлетворить
ходатайство подсудимого с целью реализации им права на защиту.
Руководствуясь ст. ст. 44, 47, 263, 266 УПК
Украины, суд, -
ходатайство подсудимого. Допустить к участию в деле в качестве его защитников - адвоката
ОСОБА_4, мать - ОСОБА_3.
обжалованию не подлежит.