Справа №
Головуючий по 1 інстанції ЄВТУШЕНКО П.М.
Категорія ст. 185 ч. 3, 186 ч. Доповідач в
апеляційній інстанції ШВИДКИЙ Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня
2007 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.Ї.

суддів КЕКУХА
В.Ф., ШВИДКОГО Д.М.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 січня
2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий, - визнаний винним
у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 і йому призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення
волі; за ст. 186 ч.3 КК України - 4 роки
і 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання
ОСОБА_2 у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 2500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 118 грн. 31 коп. на користь держави за
проведення експертиз.

Вирішена
доля речових доказів відповідно до ст.
81 КПК України.

Згідно
вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що
20.08.2005 року в нічний час,
умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно проник в приватний будинок звідки викрав
чуже майно, яке належить ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, на загальну суму 2060 грн.

Він же
повторно, 06.09.2005 року близько 5 год. умисно, з корисливих мотивів проник в приватний
будинок ОСОБА_3, яка знаходилась в
будинку і з метою заволодіння майном наніс удар рукою по обличчю потерпілій
завдавши їй фізичного болю, після чого
відкрито заволодів належним їй майном на загальну суму 2500 грн. і з місця
злочину зник.

2

На вирок
суду засудженим подана апеляція із змісту якої вбачається, що він просить пом'якшити призначене
покарання, зменшити строк відбуття
покарання, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував всіх пом'якшуючих
обставин покарання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 про задоволення апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без
змін, вивчивши кримінальну справу та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона до задоволення не
належить.

Висновок
суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується
на зібраних по справі доказах, які
досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація
дій засудженого є правильною і ні обставини справи, ні доведеність вини засудженого ніким із
учасників процесу не оспорюється.

Призначаючи
покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано дійшов висновку про
можливість перевиховання засудженого лише за умови ізоляції від
суспільства, оскільки ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив умисні два тяжких злочини.

Призначене
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, знаходиться в межах статей
Особливої частини Кодексу, наближене за сукупністю
злочинів до мінімального і є достатнім для перевиховання засудженого та
недопущення вчинення нових злочинів.

Колегія
суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку, тому вважає за необхідне апеляцію засудженого
залишити без задоволення, а вирок суду
без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2007 року щодо його
засудження, залишити без
задоволення, а вирок суду - без змін.