УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого
- судді: Фоміна Ю.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Зав'язуна С.М.

з участю
прокурора Кулика В.П.

скаржниці ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської
області від 22 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1.
на постанову органу дізнання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській
області від 14 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1. оскаржила до суду зазначену
постанову органу дізнання, посилаючись на ті обставини, що 28.10.2006 року
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 висловлювався в її адресу брутальними словами та погрожував
вбити, перешкоджає користуватись двором, не реагуючи на вимоги припинити
хуліганські і протиправні дії.

Внаслідок виниклого спору щодо права власності на житловий
будинок виникли неприязнені стосунки між ОСОБА_1. з однієї сторони та між
ОСОБА_3. і її батьком ОСОБА_2. з іншої. Під час конфліктних ситуацій з приводу
користування домоволодінням за вказаною адресою сторони ображають та погрожують
один одному, після чого звертаються з відповідними заявами до правоохоронних
органів. За результатами перевірок виносилися певні процесуальні рішення, а
також офіційні застереження як на адресу ОСОБА_1. та і ОСОБА_2.

Справа № 11-538
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Андрієнко В.В.

Категорія
ст.2367,2368 КПК України Доповідач
Михайловський В.І.

В апеляції ОСОБА_1.
просить скасувати постанову
Радомишльського районного
суду від 22.05.2007 року
та постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2007 року, постановити
нове рішення, яким задовлити її скаргу. Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. від 14.03.2007 року, а матеріали
направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для
порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_2. до відповідальності за
хуліганство та погрози вбивством.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що органами
дізнання не було належним чином здійснено перевірку обставин вчинення
протиправних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_2, який постійно ображає та
погрожує заявниці. На думку скаржниці, заяви ОСОБА_3. щодо вчинення
протиправних дій з боку самої ОСОБА_1. обумовлені вимогами оперативного
чергового міліції, який умовив ОСОБА_3. написати таку заяву.

Враховуючи поверховість здійсненої перевірки, ОСОБА_1. вважає незаконною як
постанову Радомишльського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи так і
рішення суду за її скаргою на зазначену постанову.

Також ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що належна досудова перевірка
її скарги не проводилася, а відповідальними працівниками міліції необгрунтовано
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, заявницю ОСОБА_1., яка підтримала подану апеляцію,
обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_1 проживають
фактично дві окремих сім'ї: ОСОБА_3 і ОСОБА_1. На протязі тривалого часу
ОСОБА_1. оспорює право власності на частину домоволодіння, якою володіє
громадянка ОСОБА_3. на підставі договору дарування з боку колишнього чоловіка
скаржниці - ОСОБА_4.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2, пояснень
осіб, опитаних під час проведення перевірки Радомишльським РВ УМВС, між
вказаними особами відбувалися неодноразові скарки з приводу користування
зазначеним домоволодінням, під час яких вони неодноразово ображали один одного,
а сама ОСОБА_1. перешкоджала робітникам здійснювати ремонт у приміщенні, яке
фактично належало на праві власності ОСОБА_3..

На адресу обох
сторін за результатами перевірки робилися неодноразові застереження щодо
недопущення антигромадської поведінки у побуті (а.с. 17,20), рішенням районного
суду у даний час вирішено по суті виниклий спір щодо зазначеного домоволодіння.
Вказані обставини також підтвердила і

сама ОСОБА_1. під час
апеляційного розгляду її скарги у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає прийняте рішення суду першої
інстанції законним і обгрунтованим та не вбачає підстав для скасування
постанови від 22.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22 травня 2007 року - без зміни.