Справа № 182/4072/15-к
Провадження № 1-кс/0182/770/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 квітня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом у Дніпропетровській області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років іспитового строку;

- 04 квітня 2008 року Орджонікідзевським міськрайонним судом у Дніпропетровській області за ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2; 70 ч. 1;70 ч. 4; 309 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, 03 грудня 2014 року звільнений по відбиттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 186 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 08 червня 2015 року приблизно о 15.00 годині, знаходився біля будинку № 56 по вул. Гагаріна в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілу гр. ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшовши зі спини до ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, спричинивши різку фізичну біль потерпілій, рукою зірвав з мочки вуха останньої золоту сережку 583 проби вагою 2,19 г., вартістю 600 грн. за 1 г., загальною вартістю 1314 грн., яка належить ОСОБА_6 , 1944 року народження, чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму.
На вимогу потерпілої повернути викрадене майно ОСОБА_4 не реагував, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої гр. ОСОБА_6 , показами свідка гр. ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду «Скарбниця», пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку гр. ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання гр. ОСОБА_7 .

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази.

Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, також для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового слідства та належного виконання рішення суду та те, що ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий і звернулась до суду з клопотанням про взяття його під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив злочин поєднаний з насильством, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.
На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин поєднаний з насильством, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, а саме що він був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, звільнившись із місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 13 серпня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 20-20 год. 15 червня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1