АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/592/15 Справа № 201/6661/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 21.07.2014 року, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що заявником не надано підтвердження або посилання на дату отримання копії постанови слідчого від 26.09.2014 року, що позбавляє суд можливості безпосередньо пересвідчитися у своєчасній подачі скарги від 27.04.2015 року. Порушене питання про поновлення строку подання скарги заявник не обґрунтував, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги як такої, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прийнята без об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених та оцінених судом доказами, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_8 знаходився в СІЗО № 3 під вартою, а слідчий, в порушення ч. 5 ст. 284 КПК України, не надіслав його копію. Крім того, слідчий не провів всіх слідчих дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили злочин відносно нього. Зазначає, що у лютому звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 21.07.2014 року, яку ухвалою від 27.02.2015 року було повернуто заявнику. Копія зазначеної ухвали була отримана 15.04.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , послався на відсутність в матеріалах скарги підтвердження дати отримання скаржником копії постанови слідчого, які б дозволяли встановити своєчасність звернення до суду з відповідною скаргою на постанову слідчого.
На думку колегії суддів , з такими висновками слідчого судді неможливо погодитись, оскільки, при поверненні скарги, слідчий суддя не врахував, що в скарзі ОСОБА_8 зазначено, що раніше 23 лютого 2015 року ним вже оскаржувалась до слідчого судді зазначена постанова про закриття кримінального провадження та вказана скарга 27 лютого 2015 року була повернута заявникові, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його можливості повторного звернення до слідчого судді. Також, як вбачається зі змісту скарги, на час повернення вказаної скарги, заявник ОСОБА_8 знаходився під вартою та після звільнення з СІЗО №3 перебуває під домашнім арештом. Крім того, звертаючись до слідчого судді зі скаргою від 27 квітня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження, заявник ОСОБА_8 просив поновити йому строк звернення до суду.

Між тим, слідчий суддя, повертаючи скаргу не перевірив обставини своєчасного отримання заявником ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді від 27 лютого 2015 року за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та можливість своєчасного повторного звернення до суду із скаргою, не вирішив клопотання заявника про поновлення йому строку звернення до суду. Крім того, в ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу,послався на неможливість безпосередньо пересвідчитись у своєчасній подачі скарги, в той час як п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається в тому разі, якщо слідчим суддею встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Адже, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, зазначені факти слідчим суддею достеменно встановлені не були, а лише зроблені припущення з посиланням на неможливість їх встановлення.

Отже, з висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 21.07.2014 року повернуто заявникові, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді