overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8389/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК - 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року:

Сайяді ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оруміє, Іран, громадянин Ірану, іранця, з вищою освітою, не працювавшего, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Засуджений: 29.09.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.305 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

Початок строку покарання: 21.08.2012 року

Кінець строку покарання: 21.08.2022 року, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Житомирської ВК - 4 та спостережної комісії про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_6 .

Представник Житомирської ВК - 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК - 4 та спостережної комісії підлягає задоволенню та не заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_6 амністії і скорочення невідбутої частини покарання наполовину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК- 4 суд встановив, що вироком від 29.09.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.305 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

Події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відбулись до прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, раніше амністія до засудженого не застосовувалась. Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Так як ОСОБА_6 , засуджений за умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить 8 років 4 місяців 02 дні підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Житомирської ВК-4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити, скоротити на половину Сайяді Рад Араш невідбуту частину покарання у вигляді 8 років 4 місяців 02 дні позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення допиту свідка, винесене в кримінальному провадженні №0000029 старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із указаним клопотанням про проведення допиту свідка в якому послався на те, що слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2014 за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. В ході розслідування досудовим слідством встановлено, що службові особи ПП Фірма Санітас (код ЄДР 22065477) м. Житомир, вул. Київська, 7/4, кв. 1, протягом 2012-2013 років, умисно, шляхом приховування об`єкту оподаткування, ухилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 3,1 млн. грн., що становить особливо великі розміри.

Слідчий у клопотанні зазначив, що свідок ОСОБА_5 дає правдиві показання, які в повній мірі відповідають встановленим обставинам кримінального провадження та викривають злочинні дії службових осіб ППФ Санітас, а тому є достатні підстави вважати, що службові особи ППФ Санітас можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_5 у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні показань свідка ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 22.12.2014 року клопотання було задоволено, вирішено допитати у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_5 , 1965 р.н., за участю начальника СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 .

Допит свідка призначено на 29.04.2015 о 09 год. 15 хв.

Слідчим суддею також встановлено, що до початку засідання на адресу слідчого судді надійшов лист старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 від 28.04.2015 у якому останній посилався на те, що 28.04.2015 досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000029 закінчено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду, а відтак на даний час не має необхідності та недоцільно розглядати клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_5 від 17.12.2014.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду клопотання про проведення допиту свідка гр. ОСОБА_5 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 225 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження з розгляду клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-94)11.

м.Радомишль. 29 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 20 травня 2011 року на 14год.00 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - підписка про невиїзд залишити попередній .

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 287/180/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.189 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року про відмову в дозволі на затримання ОСОБА_4 , -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року про відмову в дозволі на затримання ОСОБА_4 на 11-00год. 13 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/184/15
Справа № 356/697/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, 7-ої локальної дільниці відділення СВПР № 9 був затриманий засуджений ОСОБА_7 , в ході проведення особистого огляду якого в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Soni-Erikson W 200i», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , а засуджений ОСОБА_7 попросив у нього телефон з метою зателефонувати рідним. Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що вказаний мобільний телефон він отримав від своїх знайомих зі свободи в продуктовій передачі.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Soni-Erikson W 200i», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_7 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-278
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в нежилій будівлі (літ. З., літ. И., літ. Е., літ. Ж.) та нежилій будівлі - приміщення ТП (літ. VІІ), що зареєстровані на праві власності за ТОВ «БПК». Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на 28 кілометрі + 900 метрів автомагістралі «Київ - Чернігів» у м. Бровари Київської області, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_1, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись в нежилій будівлі (літ. З., літ. И., літ. Е., літ. Ж.) та нежилій будівлі - приміщення ТП (літ. VІІ), що зареєстровані на праві власності за ТОВ «БПК» і знаходяться за адресою: м. Київ вул. Радистів буд. №64.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в нежилій будівлі (літ. З., літ. И., літ. Е., літ. Ж.) та нежилій будівлі - приміщення ТП (літ. VІІ), що зареєстровані на праві власності за ТОВ «БПК», які розташовані в м. Києві по вул. Радистів буд. №64, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться в нежилій будівлі (літ. З., літ. И., літ. Е., літ. Ж.) та нежилій будівлі - приміщення ТП (літ. VІІ), що зареєстровані на праві власності за ТОВ «БПК» і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в нежилій будівлі (літ. З., літ. И., літ. Е., літ. Ж.) та нежилій будівлі - приміщення ТП (літ. VІІ), що зареєстровані на праві власності за ТОВ «БПК» і які розташовані в м. Києві по вул. Радистів буд. №64.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
"29" липня 2015 р. Справа № 363/3299/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
Ознайомившись із заявою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2180/15-К Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/906/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 06 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1385/15-к
У Х В А Л А
30.07.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження,
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 05.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1407/5-397/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1/а, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України, ст. ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 24.11.2007 року, кінець строку 24.11.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований у виробничій зоні установи, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень та 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку.

У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше ? частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1/а, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2008 року за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України, ст. ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік 02 /два/ місяці 12 /дванадцять/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 12 вересня 2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 5-3/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е., при секретарі Халявка Н.О., з участю прокурора Арделі А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким (обмеження волі) засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,- В С Т А Н О В И В : Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.06.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.121 К України до 07 років позбавлення волі. Початок строку 20.06.2007 року, кінець 20.06.2014 року. Відбув більше 1/2 призначеного судом строку покарання. Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким (обмеження волі) видом покарання, мотивуючи це тим, що засуджений зразковою поведінкою довів, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав. Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, коректний, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у заходах виховного характеру та у програмах диференційованого впливу на засуджених Духовне відродження. Має 6 заохочення, стягнень не має.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення. На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В: Подання адміністрації ВК-72 УДДУПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_2 області задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, засудженому вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.06.2007 року за ч.2 ст.121 К України до 07 років позбавлення волі, - невідбуту частину основного покарання в виді 03 /трьох/ років 5 /п`яти/ місяців 06 /шести/ днів - замінити на обмеження волі на той же строк, направивши його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з під варти при прибутті до місця відбування покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 14 січня 2011 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі, відповідають два Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський