Справа № 11-687/07 Головуючий
Категорія ст. 186 ч. З МАРИНЧУК
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
КЕКУХА В.Ф.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
03.04.2006 року за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з
застосуванням вимог ст. ст. 75 та 104 КК України з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ч.
З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. З ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до
покарання, призначеного за даним вироком, приєднанбе частково не^-відбуте
покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 03.04.2006 року: з
нелвідбутих 3 років позбавлення волі приєднано 6 місяців, - і остаточно
призначено до відбуття ОСОБА_1. 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Судом задовільне^ позови потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
і стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 - 1696 грн. та на користь ОСОБА_3. -
2200 грн.

Судом вирішена
доля речових доказів по справі.

ОСОБА_1 засуджений
за те, що він 21.01.2007 року близько 12 год.
з метою викрадення чужого майна умисно проник у кв.АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав гроші в сумі 1200 грн. та інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2,
а всього на загальну суму 2281 грн.;

· він же
11.03.2007 року близько 19 год.
20 хв. повторно, з метою викрадення чужого майна проник до квартири
АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 10 тисяч гривень та інше майно, що належить
ОСОБА_3., а всього на загальну суму 10750 грн.;

· він же
22.01.2007 року близько 14 год.
повторно, з метою викрадення чужого майна, проник до кв.АДРЕСА_2, де
відкрито в присутності ОСОБА_4. викрав ікону «Святого Миколая» вартістю 1000
грн., яка належить потерпілій, та втік з викраденим.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його винності та
правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду та пом'якшити
йому покарання, мотивуючи тим, що він покаявся у вчиненому і виправився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляція не
підлягає до задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
за які він засуджений, грунтується на доказах, які досліджені судом в порядку
ч. З ст. 299 КПК України, і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_1вірно
кваліфіковані за ч. З ст. 185 та ч. З ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання засудженому суд врахував ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, особу ОСОБА_1 який характеризується негативно, раніше був
засуджений за умисний корисливий злочин, але належних висновків для себе не
зробив і в період іспитового строку скоїв декілька умисних більш тяжких
злочинів, - і прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення
засудженого ОСОБА_1 тільки з призначенням покарання у вигляді реального
позбавлення волі. При цьому суд першої інстанції врахував в якості обставин,
які пом'якшують покарання ОСОБА_1, вчинення ним злочинів в неповнолітньому віці
та каяття у вчиненому, і призначив йому майже мінімальне покарання, передбачене
санкціями ч. З ст. 185 та ч. З ст. 186 КК України, а сукупністю вироків на
підставі ст. 71 КК України із не відбутих ним 3-х років приєднав тільки 6
місяців.

За таких підстав колегія суддів судової палати не знаходить підстав для
задоволення апеляції засудженого і для зміни вироку суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1- без задоволення.