АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/109/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України
17 березня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу із змінами прокурора та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014р. по кримінальному провадженню №0000910 та №0001010 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томарине Бериславського району Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 9.03.2001р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України (1960р.) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 2) 21.01.2005р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, 3) 8.08.2011р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 395, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 8.08.2014р. по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислювати з 6.11.2014р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 5.10.2014р. близько 15 год. 30 хв., знаходячись в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «BENETO», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 900 грн.

5.10.2014р. ОСОБА_10 о 16 год., знаходячись в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку продуктів харчування та з подвір`я вказаного будинку, яке є огородженим, бувшу у використанні електричну переноску та мідний кабель, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 259,60 грн.

7.10.2014р. ОСОБА_10 близько 3 год. 30 хв., знаходячись в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA 6303» із сім-картою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 315 грн.

3.11.2014р. ОСОБА_10 близько 8 год., знаходячись в с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник до приміщення веранди, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку бувшого у використанні спортивного велосипеду марки «Formula», а із спальної кімнати мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» із сім-картою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1380 грн.

3.11.2014р. ОСОБА_10 близько 11 год., знаходячись в смт.Велика Олександрівка Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, пройшов до неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку трьохжильного силового електричного мідного кабелю, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 450 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, всупереч вимогам ст.314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувалось без участі обвинуваченого, що згідно зі ст.ст.412 ч.2 п.3, 415 ч.1 п.1 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій не оспорює. Так, порушено його право на захист. Обвинувальний висновок вручений не був. Йому не було забезпечено право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Копію вироку він не отримував. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали та просили вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, апеляційну скаргу прокурора просили задовольнити; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, зокрема: в частині скасування вироку та призначення нового судового розгляду; розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого має бути задоволена частково.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В порушення вказаних вимог закону, суд підготовче судове засідання від 18.11.2014р., яке відповідно до ст.3 ч.1 п.24 КПК України є складовою частиною судового провадження, провів без обвинуваченого (а.п.30-31), що відповідно до ст.412 ч.2 п.3 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

Недотримання судом в підготовчому провадженні зазначеної вимоги закону, потягло за собою порушення прав обвинуваченого, зокрема: порушення права мати захисника з даної стадії процесу (ст.42 ч.1 п.3 КПК України), а також порушення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду (ст.317 ч.2 КПК України), про що вказує апелянт.

Відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України, повинен бути призначений новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого мають бути усунуті вказані порушення закону.

З огляду на репутацію ОСОБА_8 , який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі та корисливі злочини, в теперішній час, коли судимість за попереднім вироком не погашена, знову обвинувачується в тяжкому

корисливому злочині, за яке передбачено законом безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, він за місцем реєстрації не проживає (а.п.161), характеризується негативно (а.п.163), тому колегія суддів вважає, що мають місце ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини в справі. При таких обставинах запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а строк тримання під вартою продовжений на 60 діб.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що обвинувальний висновок йому вручений не був не ґрунтується на законі. Так, чинним КПК України не передбачено складення та вручення обвинуваченому обвинувального висновку у кримінальній справі. При цьому, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 були вручені обвинуваченому відповідно до ст.293 КПК України, що підтверджується розпискою (а.п.8).

Доводи обвинуваченого щодо невручення йому копії вироку спростовуються відповідною розпискою (а.п.185).

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.2 п.3, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити, а апеляційна скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014р. по кримінальному провадженню №0000910 та №0001010 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.05.2015р.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :