АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-ї інст. - Щербаченко І.В.
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Стратейчук
Л.З.

суддів Єстєніної
В.В., Кленцаря В.Б.

при секретарі Старченко
А.І.

за участю прокурора
Андреєвої Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію заступника
прокурора Донецької області Єгорова
О.Є. по кримінальному провадженню №
0001241, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 21.03.2013 року, на
вирок Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10
вересня 2013 року, яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Горлівці Донецької області,
громадянин України, з
середньо-спеціальною освітою,
працюючого СП «Шахта ім. А.І. Гайового»
ДП «Артемвугілля», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до 850
грн. штрафу, за ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України
до 1190 грн. штрафу, за ст. 358 ч.4 КК України
до 850 грн. штрафу; на підставі ч. 1 ст. 70 КК
України шляхом поглинення більш
суворого покарання менш суворим
остаточно призначено покарання у
вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.,

керуючись ст. 407, 409 КПК України,
колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

Згідно вироку, ОСОБА_1, будучи
робітником СП «Шахта ім. А.І. Гайового»
ДП «Артемвугілля», 07.12.2010 року, у денний
час доби, точнішого часу в ході
досудового розслідування встановити
не довелось можливим, знаходячись біля
приміщення Станції переливання крові
м. Горлівки, що в Центрально-Міському
районі, з метою заволодіння державними
грошовими коштами СП «Шахта ім. А.І.
Гайового» ДП «Артемвугілля», сприяв
невстановленій в ході досудового
розслідування особі, матеріали
стосовно якої виділені в окреме
кримінальне провадження, у
виготовленні завідомо неправдивого
документу, а саме: довідки щодо надання
донорам пільг на ім'я ОСОБА_1 від 07.12.2010
року, що виразилося у наданні
невстановленій в ході досудового
розслідування особі своїх анкетних
даних, даних про місце роботи, та
грошової винагороди у розмірі 150 грн. за
виготовлення нею завідомо
неправдивого офіційного документу -
довідки щодо надання донорам пільг від
07.12.2010 року.

Крім того, ОСОБА_1 09.12.2010 року, у денний
час доби, більш точного часу в ході
досудового розслідування встановити
не довелось можливим, знаходячись у
приміщенні розрахункового відділу СП
«Шахта ім. А.І. Гайового» ДП
«Артемвугілля», розташованого за
адресою: м. Горлівка, вул. Вавілова, 39, що
в Калінінському районі м. Горлівки,
умисно, з метою використання завідомо
неправдивого офіційного документу
задля незаконного нарахування премії
та донорської виплати, надав раніш
підроблену довідку щодо надання
донорам пільг на його ім'я від 07.12.2010
року, котра заздалегідь, а саме 07.12.2010
року була виготовлена невстановленою в
ході досудового розслідування особою,
матеріали щодо якої виділені в окреме
кримінальне провадження.

Також ОСОБА_1 наприкінці грудня 2010 року
в денний час доби, більш точної дати в
ході досудового розслідування
встановити не довелось можливим, у
продовження своєї злочинної
діяльності, будучи робітником СП
«Шахта ім. А.І. Гайового» ДП
«Артемвугілля», діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою
заволодіння державними грошовими
коштами СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП
«Артемвугілля», шляхом обману, на
підставі раніш наданої до
розрахункового відділу СП «Шахта ім.
А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля»
заздалегідь підробленого офіційного
документу, а саме - довідки щодо надання
донорам пільг на ім'я ОСОБА_1 від 07.12.2010
року - заволодів державними грошовими
коштами СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП
«Артемвугілля», які були нараховані
розрахунковим відділом СП «Шахта ім.
А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» та
виплачені останньому у вигляді премії
за грудень 2010 року у розмірі 1952 грн. 99
коп. та донорської виплати за 07.12.2010
року у розмірі 786 грн. 85 коп.

На вирок суду заступником прокурором
Донецької області подана апеляція, в
якій він просить вирок суду змінити у
зв'язку з неправильним застосуванням
закону України про кримінальну
відповідальність та істотним
порушенням вимог КПК. Мотивує тим, що
судом невірно кваліфіковані дії
обвинуваченого за епізодом
використання завідомо підробленого
документа, оскільки суд мав керуватися
положеннями ч. 2 ст. 4 КК України та
кваліфікувати дії ОСОБА_1 за законом,
який діяв на момент вчинення злочину,
тобто за ч. 3 ст. 358 КК України в редакції
2001 року. Крім того зазначив, що суд, в
порушення вимог ст. 374 КПК України,
викладаючи мотивувальну та
резолютивну частину вироку, не вказав
редакцію закону, у якій застосовано ст.
358 КК України та у супереч ч.2 ст.124 КПК
необґрунтовано стягнув судові
витрати на користь експертних установ,
якв проводили експертні дослідження.
Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1
з ч.4 ст.358 КК України на ч.3 ст.358 КК
України 2001 року, вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК
України 2001 року до штрафу в розмірі 1190
грн, за ч.3 ст.358 КК України 2001 року - до
штрафу у розмірі 850 грн, за ч.1 ст.190 КК
України - до штрафу у розмірі 850 грн, на
підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді штрафу в розмірі 1190
грн, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
на проведення експертизи в сумі 807.40 грн
на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція
прокурора підлягає частковому
задоволенню, а вирок скасуванню з
поверненням справи на новий судовий
розгляд з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора
щодо відсутності у мотивувальній і
резолютивній частинах редакції
закону, у якій застосовано ст.358 КК
України, не відповідають змісту
вироку, в якому в мотивувальній та
резолютивній частинах зазначені
статті (та їх частини) закону України
про кримінальну відповідальність, що
передбачає відповідальність за
кримінальне правопорушення, винним у
вчиненні якого визнаний обвинувачений.

З метою перевірки доводів апеляційної
скарги має бути прослуханий технічний
запис судового процесу, зокрема, в
частині проголошення вироку.

Як встановлено в судовому
засіданні, в матеріалах кримінального
провадження технічний носій
інформації наявний, судове провадження
фіксувалось, однак жодного слова
розібрати неможливо, що дає підстави
вважати відсутнім запис на
технічному носії інформації. Таким
чином колегія суддів позбавлена
можливості перевірити доводи
апеляційної скарги.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України
судове рішення у будь-якому разі
підлягає скасуванню, якщо у матеріалах
провадженні відсутній журнал судового
засідання або технічний носій
інформації, на якому зафіксовано
судове провадження в суді першої
інстанції.

На підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд
апеляційної інстанції скасовує вирок
чи ухвалу суду і призначає новий
розгляд у суді першої інстанції, якщо
встановлено порушення, передбачені
пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті
412 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Донецької області -
задовольнити частково.

Вирок Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Судді