overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а- 819
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст.185 ч.2 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого-судді
Зубка К.А.,

суддів Савіних О.П., Нікітіна О.С.,

з
участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засідані
в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Олександрівського району ОСОБА_1на вирок Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 6.
10. 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ново
Олександрівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, жителя
м. Нова Одеса, Миколаївської області, судимого 4.04.2003 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186,ч.3
ст. 185 КК України на 5 років
позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік
обмеження волі.

До початку апеляційного розгляду справи прокурор, який
брав участь у
розгляді справи, відкликав свою апеляцію на вирок
суду від 6. 10. 2006 року, а
також від інших учасників судового процесу
апеляцій не надходило, у
зв'язку з чим
апеляційне провадження по справі повинно бути закрите відповідно
до вимог ст. 364 КПК України.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовноОСОБА_2, засудженого
вироком Олександрівського районного
суду Кіровоградської області
від 6. 10. 2006 року закрити.

СУДДІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ткачук
Н.В.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б.М. ,

з участю прокурора Чигура С. В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши
14 грудня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1
на постанову Яремчанського міського суду від 07 грудня 2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю смт. Сальнове Кіровоградської області, мешканцю м. Івано-Франківська, вища освіта,
не одруженому, не
працюючому, раніше не судимому обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 187 ч.2, 357
ч.3, 146 ч.2 КК
України, а саме, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.10.2007 року біля 19 години з метою
заволодіння чужим майном в залі гральних автоматів в м. Яремче напали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і,
застосовуючи фізичне насильство заволоділи їх

Справа №10-201/2007 р. Головуючий
у І інстанції Свирида Т.Й.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

майном
(грошима в сумі 9900грн., трьома
мобільними телефонами, золотою
обручкою), паспортом та посвідченням
водія на ім'я ОСОБА_6 Крім цього,
ОСОБА_2 разом з вищевказаними особами незаконно позбавили волі
потерпілих.

В
апеляції захисник покликається на те, що
судом необгрунтовано обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, оскільки він має постійне місце
проживання, працює, позитивно характеризується, раніше,
не судимий, просить постанову
змінити та обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст.
ст. 148-150 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи судом враховано обставини справи та для
забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та для усунення
можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку про
доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином
підстав для зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 353,
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Яремчанського міського суду від 07 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_2 - без
змін.
№1-194 2007
ПОСТАНОВА

І М"Я М УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Кішка Т.О.

за участю прокурора Данченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин
розглянув кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Гродно Гродненської області республіки

Білорусь,жителя АДРЕСА_1,білоруса,іромадянина України,не одруженого,освіта

середня,працюючого ВАТ „Київ водоканал",раиіше не

судимого,обвинувачуваного за ст.3§8
ч.1,3 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звинувачується в тому,що в кінці січня 2007 року знайшов посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС на
ім"я ОСОБА_2,яке дає право на безкоштовний
проїзд в електропоїздах та з метою використання посвідчення в корисних
цілях,вклеїв в нього свою фотокартку,чим
підробив посвідчення,та використовував його для безкоштовного проїзду в
електропоїздах.

В попередньому слуханні справи ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із законом
України „Про амністію",так як у нього на
утриманні мається дочка 1996 року народження.

Суд вивчивши матеріали справи,думку прокурора,який вважав,що маються підстави для закриття провадження по
справі,приходить до висновку,що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню так як злочин у якому він
звинувачується не відноситься до категорії тяжких,на утриманні він має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Керуючись ст.6 ч.1 п.4,ст.44 КК України,ст.1 п."б" Закону України
„Про амністію"

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.358 ч.1,3 КК України
провадженням закрити,звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
в 15 денний строк.
Справа №4-18/07
ПОСТАНОВА

2 липня
2007 року смт. Куликівка

Куликівський
районний суд у складі: головуючого судді Білого М. М. , при секретарі Бойко С. С. , розглянувши,
в порядку, передбаченому ст.
23б8 КПК України, скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про порушення
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи в якій просять скасувати постанову про
порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Як видно
з матеріалів справи 19.05.2007 року приблизно о 23 годині в с. Ковчин
Куликівського району поблизу будинку культури по вул. Перемоги відбулася бійка
в ході якої 4 особам були нанесені тілесні ушкодження. Директор будинку
культури ОСОБА_4 повідомила про це Куликівський РВ УМВС. 24.05.2007 року дізнавачем Куликівського РВ
УМВС була порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій вчинених
19.05.2007 року групою осіб поблизу будинку культури в с. Ковчин Куликівського
району, за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Заслухавши
скаржників, представника Куликівського
РВ УМВС, думку прокурора, та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а кримінальна справа порушена відповідно до
вимог кримінально-процесуального законодавства.

Приводом
для порушення кримінальної справи стало повідомлення директора будинку культури
ОСОБА_4, а підставою - достатні
дані, виявлені при перевірці
повідомлення, які вказують на факт
вчинення хуліганських дій та наявність в них ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 236 , 236 , 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
дізнавача Куликівського РВ УМВС про порушення кримінальної справи від
24.05.2007 року за фактом хуліганських дій вчинених 19.05.2007 року групою

осіб поблизу будинку культури в с. Ковчин Куликівського району, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

Провадження
по кримінальній справі поновити,
матеріали справи повернути Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській
області.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя М. М.
Білий
Дело №
24 июля 2007 года Коминтерновский районный суд г.
председательствующего судьи - БУЦКОГО В.В.
при секретаре - ПОНОМАРЕНКО Т.В.
с участием прокурора - БУРМАКИ В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 21 мая 2007 года около 5 час. 30 мин. Находясь на территории автомойки
ООО «Гелиос», расположенной по пр-ту
Гагарина 39-Б в г. Харькове, увидел на
барной стойке музыкальный центр импортного производства фирмы «JVC»,
после чего используя свой внезапно возникший умысел направленный на
тайное похищение чужого имущества,
преследуя цель незаконного обогащения,
воспользовавшись тем, что его
никто не видит и персонал автомойки отсутствует, тайно похитил данный музыкальный центр
стоимостью 1785 гривен
принадлежащий гр-ну ОСОБА_2. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в
силу Закона Украины « Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года, ссылаясь на что, он совершил преступление, которое относится к преступлениям средней
тяжести и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Выслушав мнение прокурора, суд считает возможным данное ходатайство
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 относятся к категории
средней тяжести и наказания,
предусмотренные санкцией данной статьи не превышает пяти лет лишения
Как видно из ответа отдела
регистрации актов гражданского состояния по городу Харькову №2 Харьковского городского управления
юстиции подсудимый ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, следовательно, он подпадает под ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» № 955-V от 19 апреля 2007 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля
2007 года, ст. 12 УК Украины, ст.
Украины, суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
УК Украины - прекратить
на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» № 955-V от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде после вступления
постановления в законную силу - отменить.
Апелляция на настоящее постановление
может быть подана в течение 7 суток
в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд
г.Харькова в части, касающейся оснований
и мотивов прекращения дела.
Справа № 4-95/2007 р.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С. за участю прокурора
Сідорова В.М. , розглянувши у суді в м.
Кременець подання начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

З представленого подання вбачається, що в ніч з 2 на 3
травня 2007 року невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1, шляхом розрізу
металевої решітки проник в приміщення кабінету програмного забезпечення навчального
корпусу ВІТУ 21, звідки таємно викрав комплектуючі частини з десяти комп'ютерів
на загальну суму 9222 грн..

Кримінальна справа №1095237 порушена по даному факту
7.05.2007 року за ст. 185 ч.3 КК
України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів стало
відомо, що житель с Розтоки
Кременецького району ОСОБА_1 1982 року народження причетний до вчинення даного
злочину і викрадені речі можуть знаходитись по місцю проживання вказаної особи.

За таких обставин слідчий просить дати дозвіл на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1..

Суд вважає, що слід подання задоволити та дати дозвіл на
проведення обшуку в с. Розтоки Кременецького району в господарстві.

Керуючись ст. 117
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в с. Розтоки Кременецького району в господарстві
по місцю проживання ОСОБА_1, 1982 року народження.
Дело № 1-664
20 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 без уведомления о
причинах 15.08.2007 г.
в суд не явился, его привод 20.08.2007
милиции осуществлен не был, по причине
отсутствия по месту жительства.
Таким образом установлено, что ОСОБА_1 без уведомления суда покинул свое
место жительство, нарушив тем самым
подписку о невыезде, в результате чего
его следует объявить в розыск.
ст. 273, 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца г.Бердянска, не работающего, не женатого,
ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Производство по настоящему уголовному делу
Постановление для организации розыска направить
Бердянскому межрайонному прокурору и начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области.
№1-187/2007г.
г. Судья
Энергодарского городского суда Запорожской
области Дзямко О.П при секретаре
Цигиця Л.Н с участием прокурора Романова Р. А. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с.
В. Новоселица Хмельницкой области,
польки гр. Украины, со средним
образованием, не замужней, пенсионерки,
проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 04.12.2005 г. около 22 ч.3О мин, находясь в диско-клубе «Космос» по ул.
Набережная в гор. Энергодар, на почве
личных неприязненных отношений с ОСОБА_2,
в помещении дискоклуба схватила ее за волосы, повалила на пол и за волосы протянула
несколько метров по полу, причинив ей
легкие телесные повреждения.
На досудебном рассмотрении дела
обвиняемая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется постановление от 04.04.2006
г. об отказе возбуждения
уголовного дела в отношении ее по
ст. 125 ч.1 УК Украины по этим
обстоятельствам, на что и указал
апелляционный суд Запорожской области в своем определении от 30.05.2007
Выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что оснований для закрытия производства по делу нет, прихожу к убеждению, что в связи с тем, что имеется постановление (л/д26) об отказе
во возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по этим же событиям за
отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч1 ст. 125 УК Украины и это постановление никем
не отменено до настоящего времени, то в
соответствии с ч.11 ст. 6 УПК Украины производство по делу
подлежит прекращению.
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 125 УК Украины.
Срок апелляционного обжалования
постановления 15 суток
с момента провозглашения.
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Гавриш М. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Полтави,
українки, громадянки України, заміжньої,
з середньою освітою, працюючої по
домовленості, мешканки АДРЕСА_1, не судимої,
про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року ОСОБА_1 засуджена
за ст.
ст. 185 ч.3, 357 ч.1,
70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 5 травня 2005 року. За час перебування
на обліку вона ухилялась від явок до інспекції,
змінювала місце проживання без відома ВКВІ, у зв"язку з чим Октябрським ВКВІ двічі
вносилося подання про скасування,
іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі. Однак судом у
задоволенні зазначених подань було відмовлено. ОСОБА_1 25.07.2006 року притягувалась до адміністративної
відповідальності за ст. . 173 КУпАП.3 27 лютого 2007 року
покладені обов"язки виконувала, до
адмінвідповідальності не притягувалась.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав подання;
просив звільнити ОСОБА_1
від покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28
березня 2005 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджена виконала покладені на неї
обов'язки та не вчинила нового злочину до закінчення іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №1-63/2007
ПОСТАНОВА

26 липня 2007
року Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Комарницькій К.В., з участю
прокурора Дерментлі Р.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Тахта Ташаузської області Республіки Туркменії і проживає в АДРЕСА_1,
росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого 16.08.2006
року Березівським районним судом за ст.185 ч.3, 75 КК Укораїни до 3 років
позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 1 рік, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачуються у незаконному
виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту і
незаконному збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Справа призначалася до розгляду на 26 липня 2007 року о 9 годині, але у
судове засідання підсудний не з'явився без поважних причин, що перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Згідно зі статтями 280, 288 КПК України суд зупиняє провадження в справі
щодо підсудного до його розшуку, який ухиляється від суду, та має право винести
постанову про зміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

Суд приходить до висновку, що підсудний ухиляється від суду, тому йому слід
змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та
оголосити його в розшук.

При зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою
ОСОБА_1 суд враховує тяжкість злочину, у вчинені якого він обвинувачується,
намагання ухилитися від суду і перешкодити встановленню істини у справі, а
також те, що він вчинив злочин у період випробувального строку.

Керуючись
ст.ст.148, 150, 280, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та провадження в справі зупинити до
його розшуку.

Запожіний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою, помістивши його у Одеський СІЗО №21.

Доручити виконання цієї постанови Березівському РВ УMBС України в
Одеській області.

Постанова в частині зміни запобіжного заходу може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-350/2007
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора -
Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.ч.1,3,186 ч.2,358 ч.ч.1, З КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.23 7-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.ч.1, 3, 186 ч.2, 358 ч.ч.1, З КК України прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22
серпня 2007 року на 15.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний -
тримання під вартою.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №5-98/07
ТАТАРБУНАРСЬКИ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої ін­спекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській облас­ті про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року
ОСОБА_1 було засуджено за ст. 28б ч.1 КК
України до 2 років обме­ження волі,
згідно ст. 7 5 КК України
звільнено від відбу­вання покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Згідно з
поданням зам. начальника
Кілійського MB KBI ка­пітану вн. сл. Мукієнко A.M., за період відбування пока­рання з
випробуванням ОСОБА_1 скоєний ним злочин усві­домив, став на шлях виправлення, зарекомендував себе з по­зитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, працює
водієм за наймом, виховує двох непов­нолітніх
дітей.

ОСОБА_1
пояснив, що скоєний ним злочин
усвідомив, щиро розкаюється, завірив суд,
що подібне більше не повториться.

Згідно ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" звільня­ються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з не­обережності, за які законом передбачено покарання менш су­воре, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років осіб , не позбавлених
батьківських прав мають неповноліт­ніх дітей або дітей інвалідів.

Як
вбачається з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії І-ФП №141116
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши
доводи представника КВІ Татарбунарського ра­йону УДДУзПВП в Одеській
області, пояснення ОСОБА_1,

який, не заперечував проти застосування по
відношенню до нього Закону України "Про амністію" та надав до суду
письмову заяву про це, висновок прокурора, який вважає,
необхідним звільнити засудженого від покарання згідно За­кону України
"Про амністію ", дослідивши
матеріали справи, гуд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від подаль­шого
відбування покарання на підставі ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого від­бування покарання,
призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.12.2006 року на підставі Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена на -протязі семи діб до Одеського апеляційного суду .