Справа № 11-694/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія ст.. 115 ч.1 КК
України Доповідач Лінник
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів
Лінника П.О., Козачка С.В.,
участю прокурора Драча І.В.,
захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2. на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року.
постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, робітника фірми „Норд”, не одруженого, раніше не судимого,
ст. ст.115 ч.1, 129 ч.1 КК України - направлена прокурору м. Хмельницького для
організації проведення додаткового розслідування.
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишена попередня - утримання його під вартою.
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 3.02.2005 року після 16
год. в районі гаражного масиву, що навпроти буд.. №113 по вул.. Північній в м.
Хмельницькому, при розмові про повернення ОСОБА_6. викраденого мобільного
телефону, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час
сварки, яка переросла в бійку, наніс ОСОБА_5. декілька ударів руками по різних
частинах тіла, після чого з метою вбивства останнього, накинув йому ззаду на
шию дріт та шляхом стиснення шиї задушив останнього.
цього, ОСОБА_1. побачив, що очевидцем вищезазначеного вбивства був
неповнолітній ОСОБА_7. і завівши його між
гаражі, висловив погрозу вбивством, стиснув шию останнього і наказів
нікому не розповідати про обставини скоєного.
В поданій на постанову суду апеляції та доповненнях до неї захисник
ОСОБА_1- ОСОБА_2. посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою і
підлягає до скасування.
На думку апелянта досудовим слідством не зібрано достатніх доказів на
підтвердження вини ОСОБА_1. у скоєні цього злочину, а ті докази, що зібрані по
справі, є досить суперечливі.
На думку апелянта справу черговий раз було повернуто прокурору для
організації проведення додаткового розслідування по причині закінчення строків
розслідування справи і утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1., який
необґрунтовано утримується під вартою 2 роки і 8 з половиною місяців, за цей
З цих підстав і просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1. про
направлення справи на додаткове розслідування, а справу направити в суд для
розгляду по суті. Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1. змінити, звільнивши його з-під вати на підписку про
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2. і захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на підтримку апеляції, міркування
прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів -
що апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано повернув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за
ст.ст. 115 ч.1, 129 ч.1 КК України прокурору м. Хмельницького для організації
проведення додаткового розслідування.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на
Відповідно до вимог ч.2 ст. 246 КПК України, „При попередньому розгляді
справи суддя за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, вправі повернути справу на додаткове розслідування для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд
справи щодо них неможливий”.
Саме за таких обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_1. і була повернута
прокурору міста Хмельницького для організації проведення додаткового
При цьому в судовому засіданні було заслухано міркування всіх учасників
судового засідання, в тому числі і апелянта, які, кожен зокрема, не
заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування і саме з тих
підстав, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що в даному випадку окремий розгляд справи щодо тих осіб, на які вказує
прокурор у своєму клопотанні є неможливим, а підстави на які посилається він є
такими, що потребують детальної перевірки, яку можна провести тільки при
додатковому розслідуванні справи.
З цих підстав апеляція адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_1про повернення кримінальної справи прокурору м. Хмельницького для
організації проведення додаткового розслідування - без зміни.
Судді