Справа № 380/862/14-к Головуючий у І інстанції Косович
Провадження № 11-сс/780/246/14 Доповідач у 2 інстанції Інна
Категорія 19.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року, якою відмовлено в розгляді скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київські області від 23 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою ДІМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київські області від 23 грудня 2011 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 358 КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

На дану постанову до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в якій ставилось питання про її скасування, так як досудова перевірка ДІМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київські області ОСОБА_8 проведена необєктивно і неповно та про внесення відомостей заяви ОСОБА_5 до ЄРДР.

Постановою слідчого судді від 28.05.2014 року в задоволенні скарги відмовлено з підстав порушення заявником строків на оскарження постанови.

В апеляції представник заявника - адвокат ОСОБА_6 просить постанову слідчого судді від 28.05.2014 скасувати та повернути матеріали за скаргою на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказав на те, що строк на оскарження постанови слідчого від 23.12.2011 року, ОСОБА_5 не пропустив так як отримав її 14.05.2014 року під розпис, який міститься на оригіналі даної постанови, а оскаржив до суду 21.05.14 року. Апелянт вважає, що суд мав змогу встановити дату отримання постанови витребувавши матеріали постанови, однак цього не зробив.

Заслухавши доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та уточнивши її просив скасувати постанову слідчого судді та повернути матеріали скарги на судовий розгляд, думку прокурора, який заперечив щодо апеляції і просив залишити рішення без змін, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали на підставі яких, було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.358 КК України, яка оскаржується представником заявника вбачається, що вона постановлена 23.12.2011р.

За змістом положень п.7 розділу XI «Перехідних положень» КПК України. прийнятого 13.04.2012 року, який набрав законної сили 20.11.2012 року, якщо до суду першої інстанції 19.11.12р. чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Новим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції мав розглядати скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , керуючись положеннями КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно апеляційна інстанція повинна розглядати апеляцію за результатами розгляду зазначеної скарги також керуючись положеннями КПК України в редакції 1960 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.367 КПК України (в редакції 1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень зазначених у ч.1 ст.347 цього Кодексу при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

У відповідності до ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з підстав порушення ним строків на оскарження постанови до суду, не було з`ясовано чи дійсно цей строк був пропущений і доводи скарги про те, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 отримав 14.05.2014 року перевірено не було.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) про час розгляду справи повідомляється прокурор та особа, яка подала скаргу.

При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Частиною 3 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) визначений вичерпний перелік рішень, які приймає суддя за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Проте скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_6 розглянута в порушення вимог ч.2, 3 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) у відсутність особи, яка подала скаргу, без належного увідомлення останньої про час розгляду справи, без з`ясування дійсних обставин отримання оскаржуваної постанови про відмову в порушенні справи, з винесенням незаконної постанови про відмову в розгляді скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчим суддею, повноваження якого визначені КПК України 2012 року.

Зазначені дії перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), п. 7 розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року, якою відмовлено в розгляді скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київські області від 23 грудня 2011 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3