overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/120/13-к Номер провадження 11/786/20/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженої ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
засуджена за ч.1 ст. 365, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатись діяльністю пов`язаною з виконанням адміністративно управлінських або організаційно розпорядчих функцій.

Звільнена від основного покарання на підставі п. «г» ст.ст.1,6,9,10 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Справа розглянута в порядку КПК України 1960 року.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи тим, що вона під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора про задоволення самовідводу, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно з п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінальної справи 7 лютого 2011 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області, до складу якої входила суддя ОСОБА_3 , вирішено питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 .

За таких обставин суддя ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/736/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Кузнецовськ
03 червня 2015 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню підлягає призначенню підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 11-00 годину 09 червня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1536/14-к
Провадження № 1-кс/691/210/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 21.05.2014 року за № 0000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, в ніч з 20.05.2014 року на 21.05.2014 року, по АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла до магазину та викрала товарно-матеріальні цінності.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 23.50 год. 20.05.2014 року до 05.00 год. 21.05.2014 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10205, CID 40041, 40043, 40046.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/191/15-к
Провадження № 1-кс/691/40/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства у Черкаській області на проведення перевірки суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на земельній ділянці, яка розташована на території колишньої тракторної бригади " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поряд хутора Руденково, в с. Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, зі складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання земельного законодавства, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.07.2013 року до ЄРДР за № 0000469, за ч. 1 ст. 241 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_5 , здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом деревного вугілля, на земельній ділянці, що знаходиться на території колишньої тракторної бригади " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поряд хутора Руденково, в с. Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, без належним чином оформленого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець, із зазначенням видів її господарської діяльності, доказів того, що вказана особа здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом деревного вугілля, а також, не перевірено в чиїй власності (користуванні) перебуває земельна ділянка, яка розташована на території колишньої тракторної бригади " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поряд хутора Руденково, в с. Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області. Також, слідчим не перевірено чи оформлено ОСОБА_5 дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Крім цього, слідчий, у клопотанні про надання дозволу на проведення перевірки, керується Постановою Кабміну № 408 від 13.08.2014 року та ч. 2 ст. 93 КПК України. Однак, дані норми закону не передбачають повноваження слідчого судді вирішувати питання щодо призначення позапланових перевірок СГД.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/29/15-к
Провадження № 1-кс/691/8/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 14.04.2014 року, в районі лісового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, виявлено скелетовані частини людського тіла з фрагменти одягу, які належать безвісти зниклому ОСОБА_5 , який зник 16.06.2013 року.

З метою отримання інформації про нульові з`єднання абонентів виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), з наданням роздруківки нульових з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 10.00 год. до 23.00 год. 16.06.2013 року виходили на зв`язок в районі лісового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 32067 CID 4261, 6261.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/182/14-к
Провадження № 1-кс/691/17/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного 31.08.2013 року до ЄРДР за № 0000647, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 31.08.2013 року до ЄРДР за № 0000647.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.11.2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного 31.08.2013 року до ЄРДР за № 0000647.

Копію скарги направити до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаської області та зобов`язати слідчого у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, до судового розгляду, надати матеріали кримінального провадження № 0000647.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому, рішення якого оскаржується.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 08.02.2014 року.

Повідомити прокуратура Городищенського району Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/550/14-к
Провадження № 1-кс/691/57/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 14.04.2014 року, в с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, виявлено скелетовані частини людського тіла з фрагменти одягу, які належать безвісти зниклому ОСОБА_5 , який зник 16.06.2013 року.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном, що працював в районі виявлення залишків трупа ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 08.00 год. 16.06.2013 року до 08.00 год. 17.06.2013 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_2 , у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 32067, CID 4261, 6261 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів часників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/675/14-к
Провадження № 1-кс/691/100/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку житла, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово здійснювала обмін валюти у ОСОБА_6 та неодноразово йому телефонувала, в т.ч. у день зникнення останнього. Вважають, що ОСОБА_5 може бути причетна до вбивства ОСОБА_6 та за місцем її проживання можуть знаходитися речі покійного.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку, оскільки, наявність лише самого факту телефонних розмов між покійним ОСОБА_6 (який загально відомий як обмінювач валюти), та ОСОБА_5 (яка отримувала доходи (в російських рублях) з Російської Федерації та які, в подальшому, обмінювала на українські гривні в покійного), не може бути підставою для обмеження конституційних прав останньої, в т.ч. з урахуванням відсутності відкритих кримінальних проваджень щодо неї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 КПК України, -

ухвалив :

У задоволені клопотання про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та в якому проживає ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/808/14-к
Провадження № 1-кс/691/119/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наданням роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який користувався мобільним телефоном, з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 01.05.2013 року до 01.10.2013 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки, клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема, у ньому не зазначено обставини, передбачені п. 5-7 ч. 2 цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/609/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2995/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 13.02.2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2014 до ЧЧ Смілянського МВ УМВС з заявою звернувся ОСОБА_4 , 1962 р.н., житель АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 15.09.2013 по 13.02.2014 невідома особа шляхом вільного доступу з сейфу, який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку грошових коштів, чим завдала останньому матеріальної шкоди.
Слідча ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що з метою відпрацювання версії про причетність до крадіжки у ОСОБА_4 колишньої дівчини його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , встановлення її місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності її спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення крадіжки, необхідно отримати роздруківки її телефоних з`єднань, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 01 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року до 23 години 18 грудня 2013 року включно.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження та перевірки показів ОСОБА_5 , необхідно надати доступ до роздруківки її телефоних з`єднань стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_4 , абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 01 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року до 23 години 18 грудня 2013 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1