Дело № 1527/1-1009/11
Производство № 1/523/96/13
25.12.2013 Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретаря
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе дело
по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Петровское Беляевского
района Одесской области, гражданина
Украины, вдовца, на иждивении имеющего
двоих несовершеннолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4, образование
среднее специальное, работающего в
шиномонтажной мастерской по АДРЕСА_1 у
частного предпринимателя ОСОБА_3,
проживающего АДРЕСА_2 ранее судимого:
28.01.2003 года Ильичевским районным судом
г. Одессы по ст. 186 ч. 3 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы, 07.07.2005 года
Малиновским районным судом г. Одессы по
ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины с применением ст.
71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения
свободы, 11.11.2011 года Суворовским
районным судом г. Одессы по ст. 289 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины - условно с
испытательным сроком на 3 года, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 1 УК
ОСОБА_2 24.07.2010 г. около 15.00 часов,
находясь у продовольственного
магазина по ул. Центральной в с.
Отрадово Раздельнянского района
Одесской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, затеял ссору с
ОСОБА_4 В результате неприязненного
отношения к ОСОБА_4, у ОСОБА_2 возник
умысел, направленный на причинение
ОСОБА_4 телесных повреждений и реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_2,
умышленно, пальцами, сжатыми в кулак
своей руки и локтем руки нанёс удары в
область лица ОСОБА_4, причинив
потерпевшему телесные повреждения в
виде закрытых переломов костей носа,
носовой перегородки и стенки левой
верхнечелюстной пазухи, кровоподтёков
носо - орбитальной области слева с
подкожной эмфиземой, которые согласно
заключению судебно медицинской
экспертизы № 207 от 27.09.2010 г. относятся к
категории телесных повреждений
Кроме того, ОСОБА_2, 24.07.2010 г. около 15.00
часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле
продовольственного магазина по ул.
Центральной в с. Отрадово
Раздельнянского района Одесской
области, в результате возникшего
умысла, направленного на завладение
имуществом ОСОБА_5 и реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_2 достал из
кармана своих брюк раскладной нож,
после чего, применяя психическое
насилие путём демонстрации ножа, напал
с угрозой немедленного применения
физического насилия, опасного для
здоровья ОСОБА_5 с целью завладения его
имуществом. В результате применения
психического насилия, ОСОБА_2 похитил у
ОСОБА_5 мобильный телефон «Nokia 8800»
НОМЕР_1 стоимостью 1000 гривен с чип -
картой «KyivStar» причинив потерпевшему
ущерб в размере 1000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в совершении
преступлений при обстоятельствах и
способами, изложенными выше, признал
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина полностью
показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
пояснившего суду о том, что, он
находился в селе Отрадово
Раздельнянского района, приехал на
день рождения друга - ОСОБА_6. Они
приехали в с. Отрадово в пятницу. В
субботу вышли в магазин за покупками.
Возле магазина они присели на скамейку
выпить пива. Там встретили ранее не
знакомого подсудимого, стали общаться
с ним. На почве алкогольного опьянения
подсудимого произошел конфликт, в ходе
которого он разбил свой телефон о стол.
После этого, подсудимый сказал, чтоб он
принес ему свой мобильный телефон, и он
пошел домой, где позвонил своему отцу и
попросил его, чтоб он вызвал милицию. Со
слов ОСОБА_6, подсудимый забрал телефон
у ОСОБА_5. ОСОБА_2 нанес ему, ОСОБА_4, удар
в левую область лица. Он сопротивления
ему не оказывал. После двух ударов, он
отключился на 3-5 секунд. Подсудимый
стал говорить, чтобы он шел домой за
телефоном, так как он якобы из - за него
разбил свой телефон. Прейдя домой, он
попытался вызвать скорую и милицию, но
у него не получилось это сделать с
мобильного телефона, и он позвонил отцу
и попросил его вызвать милицию. Затем,
пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они вместе
стали искать подсудимого, так как было
известно, что он где - то неподалеку
строит дом. Найдя ОСОБА_2 (он спал на
гамаке), они вернулись домой и стали
ожидать приезда работников милиции.
Потом уже с работниками милиции снова
показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
пояснившего суду о том, что в
рассматриваемый судом день, они все
вместе сидели возле магазина и кушали
арбуз. У него было два мобильных
телефона - марки «Нокия - 8800» и «Сони
Эриксон - 5500». С собой к магазину он взял
только телефон марки «Сони Эриксон -
5500», у которого садилась батарея. Когда
подсудимый ударил ОСОБА_5, он и ОСОБА_6
ушли, а он остался с подсудимым наедине,
подсудимый сказал, чтобы он отдал ему
свой телефон, при этом в руке
подсудимого был нож, так как ему нужно
позвонить, а из - за нас он разбил свой
телефон. Он сказал, что когда они
починят его телефон, он отдаст мой и он
отдал подсудимому свой телефон,
подобрал с земли его телефон и пошел на
дачу, где вызвали милицию. После этого,
они пошли посмотреть, где находится
ОСОБА_2, чтобы в дальнейшем
сориентировать сотрудников милиции. Им
стало известно от прохожих, что ОСОБА_2
работает прорабом, строит кому - то
дачу. Подошли к участку и увидели, что
он спит на шезлонге. Посмотрев на него
пару минут, они вернулись обратно на
дачу к себе. Посидев некоторое время на
даче у себя, они пошли снова посмотреть,
где находится подсудимый, и повернув за
угол, они увидели, что подсудимый идет к
ним навстречу. ОСОБА_4 прошел мимо него,
никак не отреагировав. Когда они
приблизились к подсудимому, он сказал
ему о том, что мол он за гадость
подсунул, имея виде о телефоне, он не
работает. Он остановился и ОСОБА_2
спросил его о том, что будем делать. И он
отдал ему второй свой телефон, ОСОБА_2
вернул ему тот телефон. После этого,
ОСОБА_2 сказал, чтобы они пошли к нам на
дачу, где он позвонит с нашего телефона
знакомым и попросит их, чтоб за ним
приехали. Когда они с подсудимым
направились в направлении дачи,
подъехали сотрудники милиции. Нож у
подсудимого находился в руке в
закрытом состоянии. Он испугался
подсудимого, поскольку пока они сидели
за столиком, тот рассказал им за свое
криминальное прошлое, держал в руке
нож, накричал на рядом сидящего деда. Он
не имел возможности во время конфликта
подойти к продавцу магазина и вызвать
милицию, так как подсудимый был пьян,
вел себя агрессивно и держал в руке нож.
Кроме того, он бывший заключенный и у
него находился нож (то в руке, то на
столе). Кроме того, он кричал на нас
«жаргоном», после чего ударил ОСОБА_4. И
н побоялся за себя, так как не хотел
получить удар ножом. Передача ОСОБА_2
телефона с его стороны была не
добровольной, а он это сделал по его
показаниями свидетеля ОСОБА_6,
пояснившего суду о том, что это было три
года назад, подсудимый ударил кулаком
два раза одному моему другу, а второму
другу угрожал ножом. Они сидели за
столом за магазином, сидели распивали
спиртные напитки, он, ОСОБА_5 и
Севастьянов. Это было в дневное время
суток, за городом в с. Отрадово. Они
сидели за столом, потом к ним подсел
ОСОБА_2, слово за слово, и между
Севостяновым и ОСОБА_2 произошел
конфликт, подсудимый ударил ОСОБА_4
кулаком в голову. А второму его другу
подсудимый угрожал ножом, для того, что
бы ОСОБА_5 дал ему свой телефон
позвонить. После данного конфликта и
после вызова милиции, они разошлись по
домам. Милиция задержала ОСОБА_2, а они
писали объяснения. ОСОБА_2 никого не
порезал. Нож у ОСОБА_2 во время
происходившего конфликта был разложен,
и точно знает, что на момент когда
ОСОБА_2 угрожал ножом, он чувствовал
протоколом осмотра места происшествия,
согласно которого установлено место
совершения ОСОБА_2 указанных вше
преступлений и фототаблицей к нему (л.д.
протоколом личного обыска ОСОБА_2,
согласно которого у него был обнаружен
и изъят нож, с помощью которого он
совершил завладение мобильный
телефоном потерпевшего ОСОБА_5, и сам
мобильный телефон, который ОСОБА_2
похитил у ОСОБА_5 фототаблицей к нему
явкой с повинной ОСОБА_2 о причинении им
24.07.2010 года телесных повреждений в с.
Отрадово, Раздельнянского района
Одесской области парню, путем
нанесения удара рукой в область лица
протоколом предъявления предметов для
опознания, согласно которого,
потерпевший ОСОБА_5 опознал похищенный
у него ОСОБА_2 мобильный телефон и
фототаблицей к нему (л.д. 64, 65);
заключением эксперта № 207 от 27.09.2010 г.,
согласно которого ОСОБА_4, причинены
телесные повреждения в виде закрытых
переломов костей носа, носовой
перегородки и стенки левой
верхнечелюстной пазухи, кровоподтёков
носо - орбитальной области слева с
подкожной эмфиземой, которые относятся
к категории телесных повреждений
средней тяжести (л.д. 74 - 76);
заключением эксперта № 47 от 20.10.2010 года,
согласно которого нож, изъятый у ОСОБА_2
изготовлен промышленным способом,
относится к хозяйственно - бытовым
ножам и холодным оружием не является
протоколом осмотра вещественных
доказательств - ножа, изъятого у ОСОБА_2
и постановлением о приобщении его к
материалам дела (л.д. 91 - 92, 93);
протоколом осмотра вещественных
доказательств - мобильного телефона
«Нокиа», изъятого у ОСОБА_2 и
похищенного им у ОСОБА_5 и
постановлением о приобщении его к
материалам дела (л.д. 94 - 95, 96);
Суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122
УК Украины по признаку умышленное
средней тяжести телесное повреждение,
то есть умышленное повреждение, не
опасное для жизни и не повлекшее
последствий, предусмотренных в статье
121 Уголовного Кодекса Украины, но
причинившее длительное расстройство
здоровья и по ч. 1 ст. 187 УК Украины по
признаку нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединённое с
угрозой применения насилия, опасного
для здоровья лица, подвергшегося
При избрании подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый вину свою признал
полностью, раскаивается в содеянном,
положительно характеризуется.
Данные обстоятельства суд
принимает как смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные ст. 66
Как отягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные ст. 67
УК Украины, суд принимает рецидив
При таких обстоятельствах, а
также с учетом того, что у подсудимого
имеются на иждивении двое
несовершеннолетних детей, сына ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочери ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4 годов рождения, смерть
близкого для него человека, а именно,
ОСОБА_10, которая скончалась
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 занимается
содержанием и воспитанием детей сам,
работает в настоящее время,
отсутствуют претензии материального
характера со стороны потерпевших,
просьбу потерпевших об избрании
подсудимому меры наказания, не
связанной с лишением свободы, не
наступления серьезных последствий для
потерпевших в результате преступных
действий подсудимого, и данные
обстоятельства суд находит
исключительными, и дающими суду право
применить к подсудимому ст. 69 УК
Украины, назначение наказания ниже
низшего предела установленного
санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины в виде
ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 122
ч. 1, 187 ч. 1 УК Украины и назначить
по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного)
года ограничения свободы;
по ст. 187 ч. 1 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 1 (одного) года 1
(одного) месяца ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных
наказаний определить к отбытию ОСОБА_2
наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух)
месяцев ограничения свободы и считать
ОСОБА_2 таким, что отбыл назначенное
наказание полностью.
Зачесть в срок отбытия наказания
ОСОБА_2 время его нахождения под
стражей с 25.07.2010 года по 11.03.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: нож
(л.д. 93) и мобильный телефон «Нокиа» (л.д.
96)- возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента оглашения, а
осужденным, содержащимися под стражей,
в тот же срок, с момента вручения ему
копии приговора, в апелляционный суд
СУДЬЯ: