Справа № 750/5121/13-к
Провадження № 1-кс/750/743/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Барбарош Л.М., слідчого Кириленко А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001034 від 07.02.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

30.05.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириленко А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Барбарош Л.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 04.01.2013 р. приблизно о 22.00 год., ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, де винаймав будинок для тимчасового проживання у ОСОБА_5, таємно без відома господаря даного будинку, викрав телевізор марки "Odeon LTD-17D", болгарку марки "dwt ws 180", електро-рубанок марки "FERM FP-650" та перфоратор, загальною вартістю 3800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22.00 год. 27.05.2013 р. по 07.40 год. 28.05.2013 р., ОСОБА_2, знаходячись біля АДРЕСА_3 у м. Чернігові, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21013, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник, навпаки, заперечував щодо задоволення такого клопотання, зазначивши, що той зовсім не має намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду, готовий понести покарання за скоєне правопорушення, не ставить на меті перешкоджати кримінальному провадженню, вважає недоцільним застосування щодо того найбільш тяжкого із запобіжних заходів.

Разом з тим відповідно до ст. 184 КПК України, пункти 4-7 ч. 1 означеної статті, зокрема, передбачають обов'язкову наявність у поданні посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, однак всі вищезазначені вимоги були проігноровані слідчим, прямо передбачені законом обставини слідчим викладені в поданні без жодної мотивації, шляхом лише їх механічного перерахування без будь-якого аналізу, тобто без доказів можливості вчинення підозрюваним тих дій, на які слідчий посилається в поданні. Зазначене, оцінене судом з врахуванням положень ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, автором клопотання та прокурором, котрий таке погодив, були прямо проігноровані обов'язкові умови, що їх виставав законодавець як до тексту клопотання, яке подається до суду, так і документів, що те повинно беззастережно містити. Так, в ч. 3 ст. 184 КПК України прямо зазначено, що до клопотання мають бути долучені копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Такими матеріалами, зокрема є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує факт занесення відомостей про вчиненні кримінальних правопорушень до такого реєстру, що прямо передбачено нормами КПК України, однак такий до матеріалів клопотання слідчим з незрозумілих причин долучений не був, що унеможливлює для суду пересвідчитись у правильній правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, котра предстала перед судом. Більш того, навіть не був долучений до клопотання і протокол затримання підозрюваного, незважаючи на те, що про таке теж прямо зазначено у ч. 2 ст. 192 КПК України, як до обов'язкової вимоги при поданні клопотання до суду, у зв'язку з чим, не можливо встанови фактичний час його затримання.

Також у клопотанні зазначені дані щодо рівня освіти підозрюваного, а саме як "середньо-спеціальна", що не відповідає фактичним рівням, котрі існують у державі Україна, а данні щодо судимості приведені таким чином, що з них не можливо зрозуміти правовий статус підозрюваного, відносно тих.

Враховуючи, що слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань застосування інституту запобіжного заходу (ст. ст. 2, 9, 40, 184 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим, заявлене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Розинко