Дело №2036/5441/2012
Производство №1/444/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 родившегося 23.09.1994 года в селе Старая Покровка Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, учащегося второго курса Харьковского высшего профессионального механико-технологического училища, холостого, проживающего фактически и зарегистрированного в качестве жильца в АДРЕСА_1 , ранее судимого: 06.07.2012 года Орджоникидзевским райсудом города Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, освобождением отбытия наказания и установления испытательного срока в два года, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2012 года около 16 часов 20 минут ОСОБА_5 находясь на улице ОСОБА_6 поселка Новопокровка Чугуевского района с целью незаконного завладения транспортным средством, через незапертую калитку проник на территорию домовладения №27, принадлежащего ОСОБА_7 , и воспользовавшись оставленным хозяином в замке зажигания ключом запустил двигатель мотороллера «Сузуки», выехал со двора, и незаконно завладев таким образом транспортным средством, стал разъезжать по поселку.
Доехав до улицы ОСОБА_8 поселка Новопокровка Чугуевского района, возле дома №10 ОСОБА_5 прекратил движение из-за возникшей неисправности двигателя, в связи с чем оставил похищенный им мотороллер владельцу данного домовладения ОСОБА_9 , чтобы в последствии забрать.
ОСОБА_5 , допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что днем 19.10.2012 года он приехал в поселок Новопокровка на улицу ОСОБА_10 ,71 к своей бабушке. По пути купил пива, которое по приезду выпил и около 16 часов пошел гулять по поселку. Неподалеку на соседней улице ОСОБА_6 проживает знакомый его бабушки ОСОБА_7 .. Когда он проходил мимо двора «дяди Вити`то увидел, что возле крыльца стоит мопед с ключами в замке зажигания. Во дворе никого не было и он решил покататься, чтобы затем в этот день мопед вернуть. Калитка была открыта и он, войдя во двор, сел на мопед завел двигатель и, выехав со двора, поехал кататься по поселку. Примерно через час двигатель мопеда заглох на улице ОСОБА_8 , услышав его попытки завести мотор, к нему подошел знакомый ОСОБА_11 и предложил оставить мопед у него дома, чтобы разобраться в причинах поломки. Он оставил мопед у ОСОБА_12 во дворе, сказав, что мопед принадлежит его товарищу и он заберет его на следующий день и отдаст хозяину. В этот вечер он уехал домой, а на следующий день к нему домой приехали работники милиции и задержали его, поэтому он не смог сам возвратить мопед ОСОБА_7 .. У него не было умысла присвоить мопед или распорядится им по своему усмотрению, он обязательно бы возвратил мопед в тот же день, если бы не поломка.
Помимо полного признания вины ОСОБА_5 , его виновность объективно и полно подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , пояснившего, что 19 октября текущего года по возвращению с работы около 16 часов 15 минут, он оставил мопед (скутер) «Сузуки`во дворе возле крыльца своего дома №27 по улице ОСОБА_6 поселка Новопокровка Чугуевского района. Ключи находились в замке зажигания. Его домовладение имеет забор по всему периметру, ворота и калитку по улице, которые не запираются. Когда он через 15-20 минут вышел из дома, то обнаружил пропажу скутера со двора и обратился по данному факту с заявлением в милицию. О том, что его транспортным средством незаконно завладел ОСОБА_5 , он узнал от работников милиции на следующий день. Позже ему был возвращен работниками милиции мопед. Причиненный ущерб ему полностью возмещен в добровольном порядке подсудимым. Каких-либо претензий он к ОСОБА_5 не имеет, гражданского иска не заявлял и заявлять не будет. Его покойная мать была действительно дружна с бабушкой подсудимого, он хорошо знаком с ОСОБА_13 и если бы знал, что мопед взял именно ОСОБА_13 , то не подавал бы заявление в милицию. Просит суд не лишать свободы подсудимого;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19 октября 2012 года около18 часов он находился у себя дома в поселке Новопокровка улица ОСОБА_8 ,10. В это время услышал, как на улице возле его двора кто-то пытается завести мопед. Когда вышел на улицу, то увидел ранее знакомого ОСОБА_5 , пытавшегося завести мопед. Сергей сказал ему, что данный мопед он взял покататься у своего товарища, а мопед сломался. Попросил оставить мопед у него до следующего дня, после чего заберет его. Он согласился и они закатили мопед к нему домой и ОСОБА_5 ушел. А 21.10.2012 года к нему пришли работники милиции и забрали мопед сообщив, что Сапелкин его украл (л.д.31-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2012 года, по данным которого установлено место нахождения мотороллера, проведено его изъятие в домовладении ОСОБА_9 (л.д.8-11);
- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств мотороллера и копии талона (л.д. НОМЕР_1 );
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 30.10.2012 года, из которого следует, что он добровольно в присутствии понятых, показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он взял мотороллер, что также зафиксировано с помощью фотосъемки(л.д.41-45).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, с проникновением в хранилище.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание подсудимому ОСОБА_5 в пределах, установленных в санкции части статьи Уголовного Кодекса предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени его тяжести, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также являющееся необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В связи с чем, судом исследовались данные о личности подсудимого. ОСОБА_5 по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, учится на втором курсе профессионально-технического училища на дневной форме обучения, проживает с матерью без отца, которого с детства не знает, ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельствами смягчающих наказание подсудимого, суд согласно ст.66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние в совершенном, добровольное возмещение причиненного ущерба, позицию и отношение к совершенному преступлению и избранию наказания подсудимому самого потерпевшего.
Досудебным следствием обстоятельством отягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_5 было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывая характер совершенного преступление и те обстоятельства, что ОСОБА_13 завладевая незаконно мотороллером потерпевшего с которым находился в добрых дружеских отношениях, самонадеянно полагал избежать какой-либо ответственности за свои действия, приходит выводу, что незначительное употребление спиртных напитков не имело значения и не влияло на мотивы его совершения. Поэтому исключает это обстоятельство как отягчающее наказание подсудимого и считает такие обстоятельства отсутствующими.
Суд, оценив все вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, исследовав данные личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, и учитывая наличие трех указанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, считает возможным назначить ОСОБА_5 наказание с применением ст.69 УК Украины и избрать его ниже низшего предела установленного в санкции ч.2 ст.289 УК Украины.
Согласно ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_5 преступление является тяжким, оно совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору и суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.71 УК Украины.
Однако принимая во внимание тот факт, что предыдущее преступление ОСОБА_5 совершил в несовершеннолетнем возрасте, после этого характеризуется положительно и по месту жительства и месту учебы, совершенное им данное преступление хоть и является тяжким, но обстоятельства его совершения и отсутствие фактически негативных последствий для потерпевшего, а также искреннее чистосердечное раскаяние и осознание своего противоправного поведения подсудимым, указывают на еще возможное исправление и перевоспитание его в условиях без изоляции от общества.
Проведя анализ всех фактических данных о личности подсудимого ОСОБА_5 , достигшего совершеннолетия 23 сентября 2012 года, исследовав обстоятельства совершения им предыдущего преступления в рамках приговора Орджоникидзевского райсуда города Харькова от 06.07.2012 года и данные положенных в основу освобождения от отбытия наказания по этому приговору, наличие трех смягчающих наказание обстоятельств - существенно снижающих степень тяжести совершенного им данного преступления, и принимая во внимание низкий уровень исправления осужденных к лишению свободы пенитенциарной системой государства, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, что по правилам ст.75 УК Украины допускается.
Судебные издержки в виде стоимости проведенной по делу экспертизы возложить на подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по делу решить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию осужденного ОСОБА_5 частично присоединить неотбытую часть по предыдущему приговору Орджоникидзевского райсуда города Харькова от 06.07.2012 года и окончательно определить ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок в 3(три) года и обязав не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без согласия органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства и места учебы или работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу мотороллер, переданный на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным законному владельцу.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в виде стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 491(четыреста девяносто одна) гривна.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: