Справа №705/3762/15-к
1-кп/705/388/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , 20 травня 2015 року близько 17:00 години, перебуваючи на проїжджій частині другого завулку Таращанського в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переліз через металевий паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зайшов до недобудованого «тамбору» будинку, звідки, шляхом вільного доступу, викрав гірський велосипед марки « Avanti-Hacke», з лакофарбовим покриттям чорного та червоного кольорів, вартістю 2700 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел на заволодіння гірським велосипедом марки « Avanti-Hacke», перекинув його через металевий паркан до проїжджої частини та сівши на нього, почав рухатись в сторону вулиці Артема в м. Умань, але під час вище вказаних дій, був помічений ОСОБА_7 , який вимагав у ОСОБА_4 зупинитися, але останній не зупинявся, та продовжував рухатись на велосипеді набираючи швидкість. Після цього, ОСОБА_7 повернувся до належного йому домоволодіння, що розташоване навпроти домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та сівши до свого автомобіля, керуючи ним, почав переслідувати ОСОБА_4 , якого через декілька хвилин затримав по вулиці Дружби в місті Умань та залишався з ним до приїзду працівників міліції. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже він був затриманий ОСОБА_7 , своїми діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2700 гривень 00 копійок.
Таким чином своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, а саме, вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що більше місяця назад в цьому році він домовився зустрітися із знайомим. Коли він його чекав, то у дворі житлового будинку він побачив велосипед. Оскільки йому потрібні були гроші, то він вирішив викрасти вказаний велосипед. Він через паркан потрапив в двір, взяв велосипед і перекинув його через паркан. Після цього він сів на велосипед, однак під час руху був затриманий сусідом потерпілого, який догнав його на машині. В той час, коли він брав велосипед в дворі гралися діти, які його бачили та яким він пояснив, що взяв велосипед, щоб доїхати до магазину. ОСОБА_4 також в судовому засіданні вказував, що він у скоєному щиро розкаюється, визнає вину.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, а саме, вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/92 від 04.06.2015 року в сумі 184,14 грн. - підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи кошти в сумі 184,14 грн. в дохід держави.
Речовий доказ гірський велосипед марки «Avanti-Hacke», з лакофарбовим покриттям чорного та червоного кольорів, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1