overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4811/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, не заміжньої, яка має середню освіту, не працюючу, раніше не судиму, за реєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4 - 2 / 10г
11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Єланського ОГ.
при секретарі: Копиця С.І.
за участю прокурора: Сєдашов Д.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи, -
Скаргу розглянуто у відсутності скаржника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної служби боротьби з економічною злочинністю» № 510 від 05.07.1993 року в якій зазначено одним із завдань державної служби боротьби з економічною злочинністю' є виявлення і розкриття господарських, посадових та інші злочинів в галузі економіки на підприємствах, в організаціях, комерційних структурах, фінансово-кредитній та банківській системах і вживає заходів до запобігання їм
Також, згідно даної постанови працівники державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право: - безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності (крім іноземних дипломатичних представництв), де виробничих приміщень, складів, сховищ, що використовуються громадянами для заняття підприємництвом; - проводити за участю власника, його представників огляд виробничих, складських, торговельних, службових приміщень, транспортних засобів та інших місць зберігання майна і його використання; - вилучати необхідні матеріали про кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти, а також сировину і продукцію в установленому законодавством порядку; опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів, грошей і товарно- матеріальних цінностей; - проводити перевірку фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування).
В скарзі ОСОБА_2 вказує на неправомірні дії співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віл 07.05.2003 року, але він не надав суду жодного доказу чи підтверджуючого документу, що підтверджує факт порушення співробітниками УДСБЕЗ УМВС України вимог закону.
Таким чином, суд вважає, що постанова постанова слідчого прокуратури Покровськсго району ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2004 року, являється законною та відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетрозсз області з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/5905/13-к
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09-00 годину 11 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Могильчук О.Ю. явка яких є обовязковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 1/702/8/13
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілої та свідка

11 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Менчинського С.В.

адвоката: Підчасюка В.Ю.

потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 -ч.3 ст.187 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне піддати її повторному приводу,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 - 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 13 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин:

Потерпілу:

ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_1;

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 18 лютого 2013 року на 14 годину 30 хвилин:

ОСОБА_7, яка проживає АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС України в Черкаській області в частині приводу потерпілої ОСОБА_6 , Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області в частині приводу свідка ОСОБА_7

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Христинівського району в частині приводу потерпілої ОСОБА_6, на прокурора Вінницького району - в частині приводу свідка ОСОБА_7

Копію постанови направити в Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області, прокурору Христинівського району, прокурору Вінницького району та начальнику Вінницього РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 1713/212/12
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі

прокурора Гуца О.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 КК України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

постановив:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 КК України на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 1-738/2011
П О С Т А Н О В А

.

8 ноября 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при секретаре Лосинской И.Н.., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 Нижняя-2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Уголовное дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 1 августа 2011 года. Подсудимый в судебное заседание не явился. Слушание дела было назначено на 14 октября 2011 года. Подсудимый в судебное заседание не явился. Было вынесено постановление на привод подсудимого в судебное заседание на 8 ноября 2011 года. В суд поступил рапорт участкового инспектора Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает около 3 лет. Его местонахождение не известно.

В этой связи суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск.

Руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд

П О С Т А Н О В И Л :

Объявить розыск ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 Нижняя-2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

При установлении места нахождения ОСОБА_1 произвести его задержание и помещение в ИВС города Артемовска Донецкой области.

О времени помещения ОСОБА_1 в ИВС города Артемовска Донецкой области, начальнику Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области немедленно сообщить об этом Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

Исполнение постановления поручить работникам Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Производство по уголовному делу приостановить до розыска ОСОБА_1

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-881/2011
П О С Т А Н О В А

.

16 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевший, свидетели, которыен были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины назначить к слушанию на 03.04.2012 года на 14 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

Свидетеля

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Часов-Яр ул.Комсомольськая, 2-20

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 301/1235/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_3 06 травня 2015 року близько 14.00 години умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли під час суперечки з ОСОБА_5 , на вулиці села Заболотне Іршавського району наніс удар телескопічним кийком в область ліктьового суглобу та магазині, розташованого в центрі села Заболотне Іршавського району, рукою в обличчя, внаслідок чого останній отримав легкі з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 просить суд кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подав відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про необхідність його закриття на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 299/249/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підвиноградова Виноградівського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі: 245, 96 грн. транспортно-трасологічної експертизи; 245, 96 грн. автотехнічної експертизи; 196, 56 грн. дактилоскопічної експертизи; 245,70 грн. трасологічної експертизи; 368,94 грн. автотехнічної експертизи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту залишено без змін.
До початку апеляційного розгляду відстаршого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про відклик поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання прокурора, що подав апеляційну скаргу, про її відклик та закриття провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового процесу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга була подана старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , який заявив клопотання про відклик своєї апеляційної скарги та відмову від апеляційних вимог. Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.
Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про відклик апеляційної скарги задовольнити.
Судді:
Дата документу Справа № 330/719/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1449/15
Єдиний унікальний № 330/719/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року стосовно нього.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/5818/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора

ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 18.05.2014 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 27 липня 2015 року о 16.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/771/13- к
Провадження №1-кп/442/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"14" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015, від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України.
В судове засідання призначене на 13.05.2015 року, 08.06.2015 року, 14.07.2015 року свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про проведення такого.
При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до вказаних свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як їх неявка в судове засідання не дає суду можливості продовжити судове слідство в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 04 серпня 2015 року на 15-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків :
- ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області та Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1