Справа № 1/2506/321/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Симоненко А.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні матір пенсіонерку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.11.1990 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 94 КК України 1960 р. до 7 років позбавлення волі; 02.02.2000 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.229-6 ч.2 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі, звільненого 31.07.2001 за постановою Орджоникидзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 3 п. «б»Закону України «Про амністію»від 05.07.2001 р.; 07.08.2002 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 06.12.2002 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р., ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.1 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі; 18.05.2007 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2008 р. звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2007 р., скасоване, звільненого 09.04.2010 р. по відбуттю покарання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Коцюбинського, 76/40,-

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2010 р. в ранковий час підсудний ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, законно володіючи лікарським засобом «Сонат», з метою подальшого незаконного збуту, взяв пять таблеток вказаного лікарського засобу, які незаконно, зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс до магазину «Квартал», розташованого по вул. Рокосовського, 26 в м. Чернігові, поблизу якого близько 12.00 год. незаконно збув ОСОБА_3 вищевказані таблетки «Сонат»в кількості пяти штук, які, відповідно до висновку хімічної експертизи, містять в собі зопіклон, який належить до сильнодіючих лікарських засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2010 р. близько 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, законно володіючи лікарським засобом «Сонат», з метою подальшого незаконного збуту, взяв вісім таблеток вказаного лікарського засобу, які незаконно, зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс до будинку №35-Б, розташованого по пр. Миру в м. Чернігові, поблизу якого близько 11.40 год. незаконно збув ОСОБА_3 вищевказані таблетки «Сонат»в кількості восьми штук, які, відповідно до висновку хімічної експертизи, містять в собі зопіклон, який належить до сильнодіючих лікарських засобів.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні за ст. ст. 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Враховуючи свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 321 ч.1 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів. Правильною є кваліфікація його дій за ст. 321 ч.3 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно. Вина підсудного у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості, відношення підсудного до вчиненого, особу винного його вік, сімейний стан, наявність одного утриманця, постійного місця проживання та позитивну характеристику за таким, дані про неодноразові попередні притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин, що його обтяжують, та зважаючи на те, що підсудний після попередніх судимостей не став на шлях виправлення, вчинивши злочин в період непогашеної судимості, у звязку з чим доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарання, не повязаного з позбавленням волі, але, обираючи покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе призначити таке в мінімальних межах санкцій статей закону, якими передбачене покарання за вчинені підсудним злочини, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному покарання за сукупністю злочинів суд керується вимогами ст. 70 ч.1 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В матеріалах справи відсутні достатні докази про вживання підсудним за останній час наркотичних засобів, із чого не слідує, що він своєю хворобою на наркоманію становить загрозу для життя та здоровя інших осіб, у звязку з чим суд не знаходить підстав, передбачених ст. 96 КК України, для призначення йому примусового лікування.

В звязку з тим, що цивільний позов по справі відсутній та те, що за скоєні злочини не передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, постанова слідчого про накладення арешту на майно підсудного від 16.12.2010 р. підлягає скасуванню, а майно (гроші, мобільний телефон) слід повернути ОСОБА_2

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі хімічних експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 321 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ст. 321 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Речові докази: дві картки амбулаторного хворого на імя ОСОБА_2 (код 01051911) повернути ОСОБА_2 (а.с. 160), поліетиленові пакети з таблетками «Сонат»(а.с.148), поліетиленовий пакет з таблетками «Димедрол», «Празепам», поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, (а.с. 151), ватний тампон зі змивами з рук, на якому виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин, зразок спеціального порошку, зразок чистої вати, зразок чистої вати, якою було зроблено змиви з рук (а.с.154) знищити; грошові кошти в сумі 150 грн. (одна грошова купюра номіналом 100 грн. з серійним номером ЗЕ 1027947, одна грошова купюра номіналом 50 грн. з серійним номером ГД 5410559), вилучені у ОСОБА_2 (а.с.154, 157) - повернути органу, що проводив оперативну закупку ВБНОН УМВС України в Чернігівській області.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16.12.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та повернути йому гроші в сумі 11 грн. (10 грн. ЕЖ2542669, 1 грн. ГФ9931889) та мобільний телефон марки «Нокіа»ІМЕІ 35624 з сім картою оператора мобільного звязку «Лайф»№ НОМЕР_1 (а.с.163).

Стягнути з ОСОБА_2 2476 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 25.11.2010 р. по 26.11.2010 р.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь