overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/6194/13-к
Провадження № 1-кп/210/309/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

за участю прокурора - Скороход І.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0002087 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. надійшло кримінальне провадження № 0002087 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні, призначеному судом на 19.09.2013 року, від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб.

В обгрунтування свого клопотання, прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Скороход І.В.. пояснив, що за клопотанням слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Колісник М.В.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею Валуєвою В.Г. винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного строком дії на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 24.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття підозрюваного під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 19.11.2013 року.

Копію ухвали направити Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та Начальнику Державна пенітенціарної служби України Дніпропетровської області ( №3).

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів, з для її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
10 декабря 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д., рассмотрев представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска, в помещении СПК «Ингулец» и складских помещениях, принадлежащих СПК «Ингулец», расположенным по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, с.
Радионовка, ул. Ленина № 15, председателем которого является ОСОБА_2.
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_1 просит провести обыск в помещении СПК «Ингулец» и складских помещениях, принадлежащих СПК «Ингулец», расположенным по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район,
с. Радионовка, ул. Ленина № 15, председателем которого является ОСОБА_2, для обнаружения вещественных доказательств, а именно семян растений конопли.
В период времени с 03.08.2010 года до 04.08.2010 года работниками милиции Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, на поле № 58, расположенном на территории Чкаловского сельского совета, Криворожского района, Днепропетровской области, принадлежащем пайщикам и находящемся в аренде у СПК ОСОБА_2, было обнаружено и изъято 3 137 кустов конопли, которые согласно заключения специалиста № 508/10 - 1435 от 09.08.2010 года представленные на исследование 22 (двадцать два) растения, изъятые с поля № 58 на территории Чкаловского сельского совета, Криворожского района 03.08.2010 года, являются растением рода конопля и заключения специалиста № 508/10 - 1434 от 09.08.2010 года представленные на исследование 10 (десять растений, изъятые с поля № 58 на территории Чкаловского сельского совета, Криворожского района 03.08.2010 года, являются растением рода конопля, и были незаконно посеяны и выращены, неустановленными лицами.
В результате расследования по уголовному делу установлено, что к посеву конопли и ее выращивании может быть причастен председатель СПК « Ингулец» ОСОБА_2 J1.B. и не исключается , что вещественные доказательства, в виде семян растений конопли и другие доказательства по уголовному делу могут находиться в помещении СПК «Ингулец» и складских помещениях, принадлежащих СПК «Ингулец», расположенных по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, с. Радионовка, ул. Ленина № 15, председателем которого является ОСОБА_2.
Принимая во внимание , что по материалам уголовного дел имеются достаточные данные полагать, что в помещении СПК «Ингулец» и складских помещениях, принадлежащих СПК «Ингулец», могут находится вещественные доказательства : семена конопли или растения конопли либо изготовленные на их основе наркотические средства суд приходит к выводу о необходимости проведения обыска в помещении СПК «Ингулец» и складских помещениях, принадлежащих СПК «Ингулец».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УГ1К Украины, -
Провести обыск в помещении СПК «Ингулец» и складских помещениях, принадлежащих СПК «Ингулец», расположенном по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, с. Радионовка, ул. Ленина № 15.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья:
Ознакомлен:« » 2010 г.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
7 мая 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д., рассмотрев представление ст. следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу с. Новополье ул. Жовтневая 22 Криворожского района Днепропетровской области.
Ст. следователь СО Криворожского РО майор милиции ОСОБА_1 просит провести обыск обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу с. Новополье ул. Жовтневая 22 Криворожского района Днепропетровской области.
Из материалов уголовного дела следует, что 09.02.2010 года около 21.20 часов гр-н ОСОБА_2, находясь в с. Чапаевка Криворожского района Днепропетровской- области по ул., Полевая около дома № 53 принадлежащего гр-ке ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, используя ружье произвел не менее двух выстрелов в сторону жилого дома гр-ки ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся.
В совершении данного преступления обосновано подозревается ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, который, будучи допрошенный в качестве подозреваемого согласно ст. 63 Конституции Украины показания давать отказался.
В судебном заседании ст. следователь СО Криворожского РО ОСОБА_1 свое представление поддержал, ссылаясь на то, что есть достаточные основания полагать, что ружье с которого были произведены выстрелы может находиться по месту жительства гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судья, выслушав мнение прокурора, полагающего провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым провести обыск по месту жительства гр-на ОСОБА_2 Т975 года рождения, расположенного по адресу с. Новополье ул. Жовтневая 22 Криворожского района Днепропетровской области, с целью обнаружения орудия совершения преступления, а именно ружья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины , -
Провести обыск в помещении дома, хозяйственных постройках, гараже и других помещениях расположенных по адресу : с. Новополье ул. Жовтневая 22 Криворожского района Днепропетровской области.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья:
Ознакомлен: « »____________ 2010 г.
490/6575/15-к 20.07.2015
н/п 1-кп/490/506/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6575/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

20 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.407, ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.407, ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.07.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/532/219/2014
Ухвала
Іменем України

15.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

15 вересня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 18.07.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 письмових доказів від 13.05.2004 року і 16.05.2004 року, які надавались начальнику ВКР Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 15:00 годину 17 вересня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 24 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Сметанін С.А.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 08:10 29.03.2011 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 31 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 15.11.2011 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4712/15-к

14.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені за № 0000018 від 17.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі прокурора.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана .
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук прокурором не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5595/15-к

н/п 1-кс/668/2265/15

05.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з ідентифікаторами:
LAC 60704; CID 101, 104, 62, 472, 103, 281,471, 93 у період часу з 12.00 год. 19.04.2015 до 17.00 год. 20.04.2015, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів, адрес розташування базових станцій. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А - надати відомості про його особу.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5781/15-к

12.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та мобільним терміналам імеі: НОМЕР_11 , імеі: НОМЕР_12 , імеі: НОМЕР_13 , імеі: НОМЕР_14 , імеі: НОМЕР_15 , в період часу з 00.00 01.03.2015 до 24.00 08.05.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, абонентських номерів та з прив`язкою до номеру IMEI телефонів обох абонентів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації, у друкованому вигляді на паперовому носії та на електронному носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1