overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-31/07р
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в ск
ладі:
головуючого
Римара Г.М.
при секретарі
Перцовій В.В.
з участю прокурора
Халанчука С.І.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт.Гуся
тин подання слідчого СВ Гуся
тинського РВУМВСУ лейтенант
а міліції Коновалюк В.В. щодо о
тримання дозволу на отриманн
я інформації від оператора с
тільникового зв»язку про фак
ти з»єднань абонента без фік
сації змісту розмов,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Густинського РВ
УМВСУ л-нт міліції Коновалюк
В.В. вніс до суду подання про в
итребування від оператора ст
ільникового зв»язку інформа
ції.
Із подання вбачається, в ніч
з 16 на 17 березня 2007 року невідом
і особи, шляхом розбиття наві
сного замка, проникли в примі
щення, яке належить ТзОВ „Сам
олози", де знаходяться свині, з
відки викрали п"ять голів сви
ней вартістю 3780 грн., чим спричи
нили матеріальну шкоду на су
му 3780 грн..
За вказаним фактом порушен
о кримінальну справу № 1043955 за о
знаками злочину, передбачено
го ч.Зст. 185 КК України.
З метою всебічного розслід
ування кримінальної справи т
а викриття злочинної діяльно
сті злочинців, а також зважаю
чи, що інформація про факти з"є
днань стільникових телефоні
в фігурантів можуть служити
основними доказами про підго
товку та вчинення злочину, не
обхідно витребувати інформа
цію в компанії стільникового
зв"язку „Київ стар" про факти
з'єднань (як вхідних так і вихі
дних) мобільних телефонів, як
і здійснювали телефонні дзві
нки в період з 23.50 16.03.2007 року по 00.50 17.
03.2007 року на території ТзОВ „Са
молози" в с. Самолуски Гусятин
ського району з прив"язкою до
базових станцій.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши думку прокурора
, суд прийшов до висновку, що н
еобхідно витребувати від опе
ратора стільникового зв»язк
у «Київстар-GSM» інформації про
всі факти з»єднань стільник
ових телефонів як контрактни
х так і карткових з вказуванн
ям серійних номерів телефонн
их апаратів (ІМЕІ) та телефонн
их номерів карток, що викорис
товувалися в телефонах, в пер
іод з 23.50 год 16.03.2007 року по 00.50 год 17.03.2
007 року на території ТзОВ „ Сам
олози" в с Самолуски Гусятинс
ького району з прив»язкою до
базових станцій.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.31 Конституції Укр
аїни,п.9ст.8 Закону України «Пр
о оперативно-розшукову діяль
ність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від оператора
стільникового зв»язку «Київ
стар-GSM» інформації про всі фа
кти з»єднань стільникових те
лефонів як контрактних так і
карткових з вказуванням сер
ійних номерів телефонних апа
ратів (ІМЕІ) та телефонних ном
ерів карток, що використовув
алися в телефонах, в період з 2
3.50 год 16.03.2007 року по 00.50 год 17.03.2007 року
на території ТзОВ „ Самолози
" в с Самолуски Гусятинського
району з прив»язкою до базов
их станцій..
Постанова може бути оскарж
ена протягом трьох діб до апе
ляційного суду Тернопільськ
ої області.
Дело № 5-27/2008р.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко В.Н.
при секретаре Іванченко
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Копанки Боровського района Харьковской области,
украинца, граджанина Украины, учащегося 11 кл. Первомайской СШ, проживающего в
с. Копанки, Боровского района, Харьковской области, не судимого,
осуждён по приговору Боровского
районного суда Харьковской области от 23
апреля 2007г. по ст. 185 ч. 3,УК
Украины - 3 года лишения
с испытательным сроком 1 год.
усматривается, что осуждённый за
период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался. Не нарушал обязанности
положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания
характеризуется положительно.
Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался,
за местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2007г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1
Председательствующий
Справа
№1-133/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Кончина М.В.,

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1.. за ч.2 ст.З67 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації
дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення
їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.367 КК України до
судового розгляду на 10 год. 10 квітня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2008 года Алуштинский городской суд АРК
в составе судьи: Гордейчик
при секретаре: Вербицком И.Н.
с участием прокурора: Щевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 просит отменить постановление
помощника прокурора г. Алушты Павленко О.В. об отказе в возбуждении уголовного
дела от 21.02.2008года в отношении должностных лиц ООО «Укрпейдж» и возбудить
уголовное дело в отношении должностного лица ООО «Укрпейдж» - ОСОБА_2,
мотивируя тем, что проверка проведена поверхностно и не отражает существа
происшедшего, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления в
действиях должностных лиц, является преждевременным и неверным.
В судебном заседании
представила заявление с просьбой оставить без рассмотрения её жалобу,
поскольку Прокуратурой АРК отменено
данное постановление по ее заявлению.
Прокурор подтвердила данное
обстоятельство и не возражала против оставления жалобы без рассмотрения.
Суд считает необходимым
оставить жалобу без рассмотрения, так как данное постановление отменено
прокуратурой АРК и материалы направлены для дополнительного проверки о чем
свидетельствует сообщение прокуратуры АРК № 053-495908 от 26.03.2008г.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.236-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008г. -
оставить без рассмотрения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Алуштинского горсуда Т.Ф.Гордейчик
№ 5-72/2007г.
2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харцызск,
гражданина Украины, украинца, образование не неполное среднее, холостого, не
работающего, судимого: 16.06.2006 г.
Харцызским городским судом по ст. 185 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. проживающего г. АДРЕСА_1
об отмене отсрочки исполнения наказания, -
16 июня 2006 года ОСОБА_1. был осужден Харцызским
городским судом по ст. 185 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ему назначен испытательный срок 3 (три) года, если он в период отбывания наказания не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
исполнительная инспекция г. Харцызска государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Донецкой области (далее инспекция) обратилась с
представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1. для
отбытия наказания назначенного судом в связи с тем, что он не выполняет
возложенные на него обязанности, не является на регистрацию.
Представитель инспекции в
судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1. систематически не выполнял
обязанности возложенные судом, не реагировал на вызовы, поэтому просит
направить его для отбытия назначенного судом наказания.
В судебном
заседании ОСОБА_1. пояснил, что он не являлся в инспекцию так как у него
отсутствовала одежда, просит не отправлять его в места лишения свободы,
обязуется являться в инспекцию.
Изучив материалы личного
дела осужденного, выслушав мнение прокурора, который просит решить вопрос на
усмотрение суда, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, так
как нарушение допущенное им не свидетельствует о его не желании стать на путь
исправления.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины ст. 166 УИК Украины, суд
удовлетворении представления УИИ г. Харцызска об отмене отсрочки исполнения в
отношении ОСОБА_1, осужденного Харцызским городским судом от 16 июня 2006 года по ст. 185 ч.2 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7 суток с момента его провозглашения
или с момента вручения осужденному настоящего постановление.
Справа
№ 1п 25/08 р.
П О С
Т А Н О В А
26 травня 2008 року.

м.Жашків.
Жашківський районни
й суд Черкаської області, в ск
головуючого судд
і - Томашевського В.М.
при секретар
з участю прокурор
а - Осипенка О.А.
розглянув у
відкритому судовому засідан
ні м. Жашкова подання слідчог
о Жашківського РВ УМВС по Чер
каській області Чорної А.В. п
ро вирішення питання про зак
риття кримінальної справи в
порядку ст. 11 1 ч. 2 КПК України
в звязку з закінченням стр
оків давності ,

В С Т А Н О В И В:

В прова
джені слідчого Жашківського
РВ УМВС Боровець О.В. знаходит
ься кримінальна справа, пор
ушена по факту крадіжки із ма
газину №99 Жашківського Райся
, розташованого в с.Тетерівка
, Жашківського району, де в ніч
на 15 січня 1993 року невідомі осо
би викрали матеріальні цінно
сті на суму 450000 карбованців, чи
м спричинили Жашківському Ра
Дана кримі
нальна справа була порушена
18 січня 1993 року
слідчим Жашківського РВ У
МВС, провадження по якій зуп
инено до встановлення особи,
яка вчинила злочин, але о
соба, яка вчинила даний злоч
ин, не встановлена.
Прий
маючи до уваги, що з дня скоєнн
я даного злочину пройшло біл
ьше 15 років і особа, яка скоїла
даний злочин, не може бути пр
итягнута до кримінальної ві
дповідальності в звязку з
закінченням строків давност
і притягнення до кримінальн
ої відповідальності, а тому є
підстави для закриття даної
кримінальної справи в поряд
ку ст. 11 1ч.2КПК України.
В поданн
і про закриття кримінальної
справи на підставі ст. 11 1ч.2 К
ПК України, погодженому з про
курором, слідчий клопоче про
закриття кримінальної справ
и в звязку з закінченням ст
Проку
рор підтримав клопотання слі
дчого про закриття провадже
ння по справі на підставі ст. 1
1 1ч.2 КПК України, так як з д
ня вчинення злочину - крадіжк
и із магазину №99 Жашківськог
о РайСТ товаро-матеріальних
цінностей на суму біля 450000 к
арбованців у січні 1993 року
минуло понад 15 років .

На підставі викладеного є пі
дстави для закриття даної кр
имінальної справи в порядку
ст. 11 1 ч. 2 КПК України та ст.49 ч
. 2 КК України, так як від моме
нту скоєння злочину минуло б
ільше, ніж пятнадцять рокі
Кер
уючись ст. 49 ч. 2 КК України та ст
. 11 1ч.2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Крим
інальну справу, порушену по
факту крадіжки із магазину №
99 Жашківського РайСТ с.Тетері
вки, Жашківського району тов
аро-матеріальних цінностей
на суму 450000 карбованців у с
ічні 1993 року провадженням за
крити в звязку з закінчен
ям строку давності притягне
ння до кримінальної відповід
Речові дока
Постанова може
бути оскаржена до Черкасько
го апеляційного суду через Ж
ашківський районний суд на п
ротязі 15 діб з дня винесення.
Головуючий
В.М.Томашевський
- Справа
№ 4-55/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2008 року. м.
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Копилець Н.А.
з участю прокурора - Бодня В.М.,
адвоката - ОСОБА_2 слідчого Майор В.В.,
підозоюваного ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області Майор В.В. про обрання запобіжного заходу взяття під
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Вонігово, мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянина
України, раніше судимого, запобіжний захід - взяття під варту в зв'язку з тим, що той
скоїв особливо тяжкий злочин,
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі і
може ухилитися від слідства і суду та
може скоїти інший злочин.
В поданні слідчий слідчого відділення Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області вказує, що 23 березня 2008 року біля 17-18
год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного
спяніння з застосуванням фізичного насильства, всупереч волі потерпілої
почергово вступили в статеві зносини з ОСОБА_4 спричинивши потерпілій побої.
Слідчий подання підтримує повністю, просить
його задовольнити так як вважає, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце
проживання, однак може скритись від слідства та суду та може перешкоджати
встановленню істини по справі так як він неодноразово судимий, ніде не працює
та підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.
пояснив, що він добровільно вступив в статеві зносини з потерпілою та їй побої
наніс не повязані з статевими стосунками, а у звязку з тим, що вона його
вкусила була за губу. Явку з повинною писав під диктовку працівників міліції.
Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та обрати
запобіжний захід взяття під варту щодо ОСОБА_1 так як той підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину і може скритись
від слідства та суду.
Ознайомившись з поданням, заслухавши думку учасників розгляду подання суд
вважає, що в подання слідчого про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в виді взяття під варту слід задовольнити.
24 березня 2008 року слідчим Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області порушена кримінальна справа
проти ОСОБА_1 за ознаками ст. 152 ч. 3 КК України.
хоч і має постійне місце проживання,
однак злочин у вчинені якого підозрюється відноситься до особливо
тяжкого, був раніше судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що
дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по
справі і може скритись від слідства та суду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148- 165-2 КПК України,
Подання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, українець, громадянина України, раніше судимого запобіжний захід
- взяття під варту.
постанову може бути подана апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора до
Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.
суддя:
Справа № 1-60/08
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

смт.Короп 15 травня 2008
року

Суддя Коропського
районного суду Чернігівської
області Деркач О.Г.

при секретарі
- Редько А.О.

з участю:
прокурора - Пугач Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи,
порушеної по факту крадіжки речей домашнього вжитку з нежилого будинку
ОСОБА_1., в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період з 6 по 8 грудня 1992 року, невідома особа, шляхом зламу
вхідних дверей проникла до нежилого будинку, який належить ОСОБА_1, в АДРЕСА_1,
звідки таємно скоїла крадіжку речей домашнього вжитку.

17 грудня 1992
року по даному факту старшим слідчим Сосницького РВ УМВС Ткачук С.Б. було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними заходами встановити особу, що здійснила даний
злочин, не виявилось можливим. В зв”язку з чим, постановою слідчого від 28
грудня 1992 року провадження по справі було призупинено, на підставі ст.206 п.3
КПК України.

21 квітня 2005
року слідство було відновлене і у відповідності до прикінцевих та перехідних
положень Кримінального кодексу України ( в редакції 2001 року), кваліфікацію
даного злочину було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України.

Виходячи з того, що з моменту скоєння злочину пройшло
понад 10 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної
відповідальності, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання
про закриття провадження у зв”язку з закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка вважає, що справа
підлягає закриттю в зв”язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи
до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.
185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, для даної категорії
злочинів встановлений строк давності у 10 років. З матеріалів справи
вбачається, що вона була порушена 17 грудня
1992 року. Отже в даному випадку минуло понад 10 років. За таких
обставин, суд вважає необхідним кримінальну справу подальшим провадженням
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 20/909,
судовий номер № 1-60/08, порушену 17 грудня
1992 року по факту крадіжки
речей домашнього вжитку з нежилого будинку ОСОБА_1., в АДРЕСА_1, подальшим
провадженням - з а к р и т и, у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити в Коропський
РВ УМВС та прокурору Коропського району.

Постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя:
справа 4-329/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., при секретарі Сидоренко Ю.С., за участю прокурора Запорожця
О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ
Ленінського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в області Кобец О.С. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, студента 2-го
курсу Державної льотної академії України факультету обслуговування повітряного
руху, що проживає АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

В становила:

Старший слідчий СВ Ленінського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області Кобец О.С. звернулася до
суду з даним поданням. Вказала, що 12.04.2008 року з 01.30 год. до 03.00 год,
ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Лайм»,
розташованого по вул. Леніна у м. Кіровограді, діючи умисно, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, спричинив ножове поранення лівої поперекової
області - різану рану лівої нирки ОСОБА_2, тим самим заподіяв останньому тяжкі
тілесні ушкодження.

Як
вбачається з даного подання вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними по
справі, а саме: протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_2, протоколами допитів свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та
ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 затримано у порядку ст.115 КПК України 18.04.2008 року.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, думку
прокурора, який підтримав подання, та вивчивши матеріали справи вважаю, що для
вирішення питання про обрання щодо затриманого запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про його особу.

Керуючись ст. 165-2
КПК України, -

Постановила:

Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м.
Кіровограда Чельник
О.І.
Справа № 5-66/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого,
освіта повна загальна середня, який не працює, засудженого 04 травня 2007 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 04 травня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 22.05.2007 року. За цей період
зарекомендував себе з посередньої сторони: за цей період йому було оголошено
одне попередження 14.11.2007 року за неявку за викликом до КВІ для реєстрації,
загалом виконував покладені на нього судом обов'язки, порушень громадського
порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 травня 2007 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.