АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3252/14-к Номер провадження 11-кп/786/147/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001188, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровограда, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судима:

11 вересня 2002 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.ч.1,2,3, ст.ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 12 серпня 2004 року звільнена умовно-достроково на 10 місяців 26 днів;

15 червня 2006 року тим же судом за ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 27 березня 2008 року звільнена умовно-достроково на 10 місяців 20 днів;

10 вересня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 8 лютого 2010 року звільнена умовно-достроково на 3 місяці 23 дні;

20 жовтня 2010 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 26 серпня 2013 року звільнена умовно-достроково на 4 місяці 2 дні;

9 липня 2014 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджена за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 9 липня 2014 року і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком ОСОБА_7 визнана винуватою в тому, що 31 серпня 2014 року близько 14 год. перебуваючи у помешканні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон Samsung S6802, вартістю 730 гривень, належний потерпілій ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальних збитків на 730 гривень, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

24 вересня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_7 перебуваючи у помешканні потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , таємно викрала мікрохвильову піч LG MS1929G вартістю 446 грн., викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не оспорюючи винуватість та кваліфікацію своїх дій, просить пом`якшивши їй покарання, зазначає, що вона щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, викрадене майно потерпілим повернула.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції, за згодою сторін, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правова кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , яка раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, вчинила злочин під час іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність її особи, врахована судом і обставини, які пом`якшує покарання - повне визнання вини та щире каяття.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_7 призначене судом на підставі ст.71 ч.1 КК України за своїм розміром є близьким до мінімально можливого, а тому колегія суддів находить його необхідним та достатнім для її виправлення, а підстав до пом`якшення не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в порядку ст. 404 КПК України виходячи з такого.

В мотивувальній частині вироку суд першої інстанції при призначенні покарання врахував як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Згідно ч.4 ст.67 КК України та пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 4 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як крадіжка, вчинена повторно, а тому в порушення ст.67 КК України, суд першої інстанції, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , безпідставно повторно врахував рецидив злочинів, як обставину обтяжуючу покарання, тому вказана вказівка підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Керуючись 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізована суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3