АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Як вбачається з ухвали, суд відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою. Та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Прокурор подав апеляційну скаргу, та уточнення до неї в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Як стверджує прокурор, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування здобуті переконливі докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Прокурор вказує, що 02 березня 2015 року ОСОБА_7 особисто отримав повістку-повідомлення про необхідність прибути до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, однак до органу досудового розслідування не з`явився про причини неявки не повідомив. ОСОБА_7 оголошено у розшук, та як стверджує прокурор, оперативним підрозділом отримано інформацію, що ОСОБА_7 05 березня 2015 року прибув на материкову частину України з АР Крим, і в той же день повернувся до АР Крим. Кордон тимчасово окупованої території України не контролюється правоохоронними органами України, що створює небезпеку переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді вбачається, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000326 від 28 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи народним депутатом та України та членом Лічильної комісії Верховної ради України, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 будучи народним депутатом та України та членом Лічильної комісії Верховної ради України, своїм умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,що спричинило тяжкі наслідки та видачі підроблених документів, вчинив кримінальних правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України.
02 березня 2015 року ОСОБА_7 особисто отримав повістку-повідомлення про необхідність прибути до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, однак до органу досудового розслідування не з`явився про причини неявки не повідомив.
03 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
12 березня 2015 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 26 березня 2014 року слідчий, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання.
Згідно норм, ст. 188 КПК України цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, послався на положення ст.ст. 189, 177 КПК України та вказав, що за матеріалами кримінального провадження не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також з урахуванням того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибувати до суду за судовим викликом, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, а є лише інформація, що ОСОБА_7 05 березня 2015 року прибув на материкову частину України з АР Крим, і в той же день повернувся до АР Крим. Кордон тимчасово окупованої території України не контролюється правоохоронними органами України, що створює небезпеку переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України; переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України. Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати органам досудового слідства дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/846/2015 Категорія ст. 189 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1