Справа № 296/6275/15-к
Вирок
Іменем України
03 липня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04.12.2007 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.05.2009 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2013 року по відбуттю терміну покарання,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 березня 2015 року близько 23 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину TOB «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 63, де біля вказаного магазину помітив раніше йому знайому ОСОБА_5 , якій запропонував поговорити.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направився в напрямку тильної сторони магазину TOB «АТБ маркет».

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів, які в нього виникли під час розмови із потерпілою, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої та наніс один удар ОСОБА_5 долонею правої руки в область лівої частини голови потерпілої. Після цього, правою ногою наніс один удар в область колін ОСОБА_7 . Від нанесеного удару ОСОБА_7 не втрималася на ногах та впала на землю. У подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй своєю правою ногою два удари в область живота, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: ділянок гіперпігментації на правій кисті та в ділянці правого колінного суглобу, що є слідами і гоєння саден; синців на лівому передпліччі та правому стегні, які згідно висновку судово-медичного експерта №651 від 30.01.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та показав, що з ОСОБА_5 він знайомий тривалий час та, приблизно, з грудня 2014 року вони почали проживати разом. 18 березня 2015 року ОСОБА_5 пішла з місця їх проживання та не відповідала на його телефонні дзвінки. Він, з ревнощів, почав її шукати по місту, але не знайшов, та зміг з нею зв`язатись за телефоном лише згодом. Після цього вони зустрілись приблизно об 11 год. ночі поблизу магазину «АТБ», що по вул. Бородія. Він почав пред`являти претензії до потерпілої та, будучи обуреним її поведінкою, наніс їй декілька ударів руками та ногами, від чого потерпіла впала за землю. З метою перевірки її спілкування за мобільним телефоном, він забрав у неї її мобільний телефон та почав телефонувати за номерами телефонів, що виявив у телефоні потерпілої та перевіряти її СМС-повідомлення. В цей час потерпіла з місця події пішла, тому телефон він їй повернув лише наступного дня. Будь-яких корисливих мотивів на заволодіння її мобільним телефоном в нього не було.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила показання обвинуваченого. Та, крім того, показала, що після того як обвинувачений у неї забрав її мобільний телефон, вона зустріла працівників міліції, яких повідомила про те, що її побили та забрали її мобільний телефон;

- висновком судово-медичної експертизи №651 від 30.01.2015 року, згідноякого у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ділянок гіперпігментації на правій кисті та в ділянці правого колінного суглобу, що є слідами і гоєння саден; синців на лівому передпліччі та правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого як особу, що вчинила відносно неї злочин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого як особу, що вчинила відносно потерпілої ОСОБА_5 злочин;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 під час проведення вказаної слідчої дії докладного розказала та показала про обставини вчинення відносно потерпілої злочину;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, з якого вбачається, що був оглянутий мобільний телефон, що належить потерпілій. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла показала, що вказаний телефон був повернутий їй обвинуваченим добровільно;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 21.04.2015 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час страждає на емоційно-нестійкий розлад особистості, але під час вчинення злочину, що йому інкримінується знаходився у стані осудності.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Органами досудового слідства та державного обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

Під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом з показань обвинуваченого та потерпілої, а також з того факту, що обвинувачений наступного для повернув потерпілій її мобільний телефон було встановлено те, що у обвинуваченого під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень був відсутній мотив відкритого викрадення її майна (мобільного телефону), а наніс їй тілесні ушкодження з ревнощів та забрав в неї мобільний телефон лише з метою перевірки її спілкування за даним телефоном з іншими особами та перевірки змісту СМС-повідомлень.

Отримані потерпілою тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я .

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони даного злочину, а саме відсутністю корисного мотиву під час заволодіння мобільним телефоном потерпілої.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст. 186 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення тяжких злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі, що передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 200 год. громадських робіт.

Зарахувати до терміну відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2015 року по 03 липня 2015 року (включно), в зв`язку з чим, відповідно до ст. 72 КК України, покарання вважати відбутим.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 з зв`язку із повним відбуттям покарання скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1100 повернути потерпілій за належністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1