Справа № 10-659 Головуючий у 1 інст.: Кудіна А. С.
Категорія: ст. 185 ч.4 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Єстеніної В.В., Васильєва О.П.

з участю прокурора Бідашко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 13.08.2007
року, якою відмовлено у відкритті провадження за розглядом скарги захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 01.08.2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого
ст. 185 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
слідчого СВ Харцизького MB МУМВС України в Донецькій області від 28.07.2007 року,
порушено кримінальну справу № 49-26012, за фактом таємного викрадення майна
ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а постановою
слідчого СВ Харцизького MB МУМВС України в Донецькій області від 01.08.2007 року
перекваліфіковано склад злочину по вищевказаній кримінальній справі й порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.4 КК України.

Постановою
Харцизського міського суду Донецької області від 13.08.2007 р. відмовлено у
відкритті провадження за розглядом скарги захисника ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Харцизького MB МУМВС України в Донецькій області від 01.08.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

В апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування постанови суду, як незаконної й немотивованої. Апелянт вказує, що
згідно зі ст. 94 ч.2 КПК України, кримінальну справу може бути порушено у тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину. Так тільки
потерпіла вказує на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбачених ст. 185
ч.4 КК України, яка постійно змінює суму викраденого у неї майна -то б то це не
може бути підставою для визначення збитків у особливо великих розмірах.

2

Колегія суддів
апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція
захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
-скасуванню, з наступних підстав.

Так, згідно
вимог ст.236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду
захисником особи, інтересів якої стосується кримінальна справа з достатнім
обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо
обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

В даному випадку
постанова суду є немотивованою та в порушення вимог вищевказаної статті суд,
відмовляючи захиснику ОСОБА_1 у відкритті провадження за розглядом його скарги
не мотивував, чому саме порушення прав та інтереісв обвинуваченого ОСОБА_2
визнано недостатнім.

Крім того,
згідно вимог ст.236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність

приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих

даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і невправі

- розглядати й-заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді

справи по суті,
а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.

Однак, під час
розгляду справи суд не відкрив провадження за розглядом скарги та не дослідив
матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу № 49-26012 відносно
ОСОБА_2 , але всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України став давати оцінку
доказам, вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом були порушені
при розгляді даної справи вимог кримінально - процесуального закону.

За таких підстав
колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція
захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді
Харцизького міського суду Донецької області від 13.08.2007 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за розглядом скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Харцизького MB
МУМВС України в Донецькій області від 01.08.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
ч.4 КК - скасувати, судову справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд.