Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3578/13-к
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Бабошиної Ю.В., слідчого Ничипорука П.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипорука П.Д., в рамках кримінального провадження № 001836 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.11.2002 року Подільським районним судом м. Києва справа зупинена на основі ст. 48 КК України; 22.04.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 17.01.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, 20.02.2013 року СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 01.03.2013 року було звернення до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Нечипорук П.Д., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Бабошиної Ю.В., звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 22 год. 00 хв. 06.03.2013 року по 06 год. 30 хв. 07.03.2013 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розбиття скла лівої передньої двері автомобіля "Мерседес Спрінтер 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме відео реєстратор "Gazer S-514" вартістю 600 гривень та дзеркало заднього виду вартістю 100 гривень. Всього ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 07:00 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля "Джілі" д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3, проник до салону автомобіля звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме мобільний телефон "Нокіа 6080" вартістю 400 гривень в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора Київстар вартість якої становить 15 гривень на рахунку якої було 45 грн. . Всього ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4. на загальну суму 460 гривень, чим спричинив ОСОБА_4. майнову шкоду. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується: заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2013 року; заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.03.2013; довідкою про судимість; протоколом огляду та вилучення від 07.03.2013 рокуу ОСОБА_1 відео реєстратора "Gazer S-514"; протоколом огляду та вилучення від 07.03.2013 року у ОСОБА_1 мобільного телефону "Нокіа 6080" в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора Київстар; протоколом пред'явлення підозри 13.03.2013 року;

Беручи до уваги те, що відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у даному кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив, що має невиліковну хворобу, на теперішній час має високу температуру, за першим викликом до слідчого з'являвся, досудовому розслідуванню не перешкоджав, збитки потерпілим відшкодував у повному обсязі, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, провину в інкримінованому йому діянні визнає, враховуючи дані про особу, зокрема, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неявки за викликом до слідчого, перешкоджання досудовому розслідуванню, збитки потерпілим відшкодовано у повному обсязі, що підтверджується заявами від останніх про відмову від раніше заявлених цивільних позовів, ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, матеріали клопотання не містять доказів, які дали б можливість суду зробити висновок про відсутність у підозрюваного протипоказань передбачених законом щодо утримання його під вартою, в той час, як підозрюваний ОСОБА_1 заявив до суду про наявність у нього захворювання на СНІД, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, при цьому суд враховує наявність фактів повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та проживання останнього разом з батьками, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183 - 184, 193-194, 196-197, 202, 369, 372, 395, 492 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипоруку П.Д., , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити;

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшому лейтенанту міліції Нечипоруку П.Д. свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов'язки покладаються на ОСОБА_1 на строк два місяці.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяВ.В. Гребенюк