АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/366/15 Справа № 212/1735/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000376 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України. Цією ж ухвалою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17-00 години 11 травня 2015 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що сторони не надали достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор прокуратури Жовтневого ра йону м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суду надані докази про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Приймаючи рішення суд не врахував особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні умисні злочини та скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, не працює та не має самостійного заробітку, може переховуватися від органів досудового слідства та продовжити скоювати інші правопорушення, незаконно впливати на свідків. Слідчий суддя, не навівши достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обрав підозрюваному такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи прокурора та слідчої, які вимоги апеляційної скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні; думку підозрюваного та його захисника, які вважали, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, в зв`язку з чим просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, - вивчивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, - колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Він має непогашену судимість за аналогічні умисні злочини та скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є підставою вважати можливим скоєння ним інших правопорушень; він не працює та не має самостійного заробітку і, знаючи про наслідки скоєння ним правопорушень в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, може переховуватися від органів досудового слідства та продовжити скоювати інші правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім того, слідчий суддя, не навівши достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обрав підозрюваному такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За думкою колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням та не зазначив причини такого не врахування, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необгрунтованою. Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що запобігти наявним ризикам, серед яких і продовження підозрюваним злочинної діяльності, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, в силу ст.183 ч.3 КПК України до ОСОБА_7 необхідно застосувати тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ця ухвала за думкою колегії суддів в силу ст.ст.409, 411 КПК України має бути скасована.

Згідно зі ст. 407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177-183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчої СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, -задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2015 року включно, взявши під варту в залі судового засідання.
Визначити
ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч )гривень та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4