Справа № 296/6960/14-к
Вирок
Іменем України
05 березня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003518 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 ,

засуджений: 03.12.2014 року вироком Богунського районного суду м.Житомира за ч.1 ст.190 КК України на 200 годин громадських робіт;

-згідно повідомлення Житомирського МРВ КВІ станом на 02.03.2015 року відпрацював 148 годин громадських робіт, до відпрацювання залишилось 52 години;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 ОСОБА_4 , маючи боргове зобов`язання перед ОСОБА_5 , в якого у квітні 2014 року взяв в тимчасове користування два балони, перебував за місцем свого проживання, де в нього виник злочинний умисел на повторну крадіжку чужого майна, а саме кисневого та ацетиленового балонів із технічного приміщення ЖБК «Космос», де останній працює на посаді слюсаря-сантехніка та неодноразово бачив їх. Маючи намір на повторне викрадення чужого майна, в цей же день близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де в підвальному приміщенні проводив ремонтні роботи ОСОБА_6 , у якого взяв ключі до підвального технічного приміщення ЖБК «Космос» в якому зберігаються балони, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 23.06.2014 приблизно в 14 годин 30 хвилин, прийшов до технічного приміщення ЖБК «Космос», що за адресою: м. Житомир проїзд Ю. Кондратюка, 3 та переконавшись, що його дії залишаються таємними, відкрив ключем двері даного приміщення з якого по черзі самостійно витягнув два заправлених балони у двір. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме передав їх ОСОБА_5 в рахунок погашення боргових зобов`язань, не пояснюючи останньому про джерело їх походження.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно викрав чуже майно, а саме кисневий балон вартістю 928 грн. 13 коп. заправлений на суму 60 грн. 00 коп. та ацетиленовий балон вартістю 1500 грн. 00 коп. заправлений на суму 439 грн. 80 коп., чим завдав матеріального збитку ЖБК «Космос» на загальну суму 2927 гривень 93 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він викрав майно ЖБК «Космос».

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблицею до протоколу з якого слідує, що було виявлено та вилучено з автомобіля марки «СІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 два балони, а саме кисневий та ацетиленовий, які були викрадені з приміщення ЖБК «Космос» в якому зберігались балони.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року з якого слідує, що було оглянуто приміщення для зберігання балонів. Оглянута обстановка в середені приміщення де було виявлено відсутність двох балонів належних ЖБК «Космос».

Протоколами огляду предметів від 22.07.2014 року з якого слідує, що було оглянуто два балони, які були вилучені з автомобіля та які як речові докази передані на зберігання ЖБК «Космос».

Протоколом слідчого експерименту від 22.07.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_4 показав яким чином він викрав ацетильований та кисневий балони, які знаходились в приміщенні для зберігання балонів та які належать ЖБК «Космос».

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім`ї.

За місцем проживання ОСОБА_4 позитивно характеризується, заподіяна матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді обмеження волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2014 року, яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт та на даний час до відпрацювання залишилось 52 години, суд призначає покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням правил ст.72 КК України згідно з якими - одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати частково 24 години громадських робіт не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2014 року, що за правилами ст.72 КК України відповідає 3 дням обмеження волі та остаточно до відбуття призначити 1 (один) рік 3 дні обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1(один) рік.

Відповідно п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази кисневий та ацетиленовий балони, передані на зберігання ЖБК «Космос», залишити в розпорядженні останнього за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1