Провадження № 1-кс/639/953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000110, внесеному до ЄРДР 23 листопада 2013 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 04.07.1988 року, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.03.2012 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою відвідати свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу пройшли в зазначене приміщення, де між ними та ОСОБА_9 , який у той час перебував в гостях за вказаною адресою, виникла сварка, у результаті якої ОСОБА_5 завдав один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_9 . Далі в ході виниклого конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 почали наносити удари по тілу і голові ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 завдав лежачому на підлозі ОСОБА_9 чотири удари кулаком правої руки в область голови та три удари кулаком лівої руки в область голови, після чого завдав кілька ударів ступнею правої ноги в область лівого передпліччя, при цьому ОСОБА_5 наносив удари ступнями ніг в область животу та грудної клітини ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли ОСОБА_9 у коридор, де ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , продовжив наносити удари останньому. У результаті ударів, ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1032200-Дм/11 від 23.05.2012 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма животу у виді розриву брижі тонкого кишечника. Стосовно живих осіб маються ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які по критерію небезпеки для життя, та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді у вигляді множинних синців і саден на обличчі, волосяній частині голови, поверхневих забитих ран на обличчі, крововиливів у м`які покриви голови з боку з внутрішньої поверхні в лобовій і тім`яній ділянці голови, крововиливу під м`якім мозкові оболонки лобової частини, потиличної долі, підстави головного мозку. Стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Тупа травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа: 4-9 по середній ключичній лінії, 4-6 по середній паховій лінії, 9-10 по навколо хребцеві лінії, зліва: 5-9 по середній ключичній лінії, 5 по середній паховій лінії. По бічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври. Стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, складаються в перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Синці та садна на кінцівках, класифікуються стосовно живих осіб, як легкі тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер, причиною смерті останнього став шок, що розвився як наслідок сукупності закритої черепно-мозкової травми, тупої травми живота та тупої травми грудної клітини. Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 бажаючи приховати сліди злочину та уникнути відповідальності, перенесли тіло ОСОБА_9 , який знаходився без свідомості з приміщення квартири АДРЕСА_3 до дверей ліфтової кабіни вказаного будинку. А далі ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_9 у ліфтову кабіну, де залишив його. Після скоєння вказаного злочин ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити новий злочин та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2012 року була порушена кримінальна справа №62120383. В ході досудового розслідування було встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Кримінальна справа відносно ОСОБА_7 була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова, а 23.05.2012 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження. 23.11.2013 року данні виділеного провадження були внесенні до ЄРДР за №0000110. 15.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходу направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак провединими заходами встановити місцезнаходження останнього не стало можливим. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, родичам місцезнаходження не відоме.

Отже, на теперішній час наявні підстави вважати, що ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вищенаведених слідчим обставин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 15 квітня 2015 року, або у різі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1