АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/639/15 Справа № 205/9330/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,
якою задоволено клопотання захисника і обвинувальний акт відносно якої повернутий прокурору для виправлення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду встановлене наступне. Прокурор направив в суд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту стосовно його підзахисної, яка обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме не вказано які саме конкретні дії ОСОБА_8 не вчинила та які конкретні заходи не вжила для конфіскації майна ОСОБА_9 . Вважає, що фактично не зазначена об`єктивна сторона злочину.

Задовольнивши клопотання адвоката, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, вказавши на те, що неповнота відомостей, викладених у обвинувальному акті, прямим чином впливає на правову оцінку кримінальних правопорушень та є порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши про те, що вказані відомості в обвинувальному акті і є фактичними обставинами справи, які він вважає встановленими і, відповідно останнім не порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Звертає увагу на те, що в своїй ухвалі, суд повторює опис фактичних обставин кримінального правопорушення і одразу після чого зазначає, що у обвинувальному акті не встановлено, які саме неправомірні дії вчинила ОСОБА_8 та яким чином діями чи бездіяльністю останньої заподіяно істотну шкоду. Висновок суду повністю протирічить фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у обвинувальному акті. Тому вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Крім того зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, зокрема не вказав відомості про рік, місяць та дату народження, місце народження і місце проживання обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посланням на положення закону і статті, закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те що суд незаконно та невмотивовано прийняв рішення, невірно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, вказано перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

На підставі п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт містить вищезазначені відомості, що є фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не розкриття в обвинувальному акті об`єктивної сторони діянь ОСОБА_8 та вважає їх необґрунтованими та такими, які протирічать фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у обвинувальному акті.

До факультативних ознак об`єктивної сторони складу злочину належать: суспільне небезпечні наслідки, причинний зв`язок між діянням і суспільно небезпечними наслідками, місце, час, обстановка, спосіб і засоби вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті визначено службові повноваження обвинуваченої, вартість майна, що підлягає конфіскації, на суму шкоди, завданої державі злочином. Між бездіяльністю ОСОБА_8 та настанням шкоди існує прямий причино-наслідковий зв`язок.

Суд у своєму рішенні, описавши фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначає, що у обвинувальному акті не встановлено, які саме неправомірні дії вчинила ОСОБА_8 , та яким чином її діями чи бездіяльністю заподіяно істотну шкоду, таким чином суд у підготовчому судовому провадженні досліджує докази по справі, а не вирішує питання про призначення судового розгляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає їх законним та обґрунтованими щодо порушення судом вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України, зокрема в ухвалі суду не вказані відомості про рік, місяць та дату народження, місце народження і місце проживання обвинуваченої ОСОБА_10 .

За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням провадження до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та направити кримінальне провадження в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: