Справа № 484/6355/13-к
Провадження № 1-кс/484/300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 30.12..2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д., за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, 15.06.2000 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 12.03.2001 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 143, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.07.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2005року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.05.2009 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України із призначенням покараня у вигляді 1500 грн. штрафу; 10.06.2010 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.08.2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2010 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 15,190 ч. 2, 70, 70 ч.4 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, 06.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року старший прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури молодший радник юстиції С.В. звернувся із даним клопотанням до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2014 року, 14.00 години.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в кінці липня місяця 2013 року він знаходячись по вул. 40 років Перемоги, м. Первомайськ, діючи повторно вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6/21під приводом продажу цукру без мети повернення грошей чи цукру.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг., при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілого, запевняючи, що цукор в нього є та його привезуть пізніше, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру чи грошей. ОСОБА_4 повіривши ОСОБА_2, що останній привезе 75 кг цукру, вартістю 4 грн./кг на загальну суму 300 грн. запропонував в телефонній розмові своїй знайомій ОСОБА_5 придбати у ОСОБА_2 цукор за ціною 200 грн. за 1 мішок вагою 50 кг. кожний, на що остання погодилась придбати 2 мішки цукру. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 вирушили до місця де проживає ОСОБА_5 Прибувши до підїзду будинку №58 по вул. Молокова м. Первомайськ ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5, придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг., при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілого, запевняючи, що цукор в нього є та його привезуть пізніше, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру чи грошей.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по введенню потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_2 незаконно, обманним шляхом заволодів грошима в сумі 700 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 300 грн., а потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400 грн.

Тим самим, на думку слідчого встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2013 року близько 11:30 годині раніше судимий ОСОБА_2 знаходячись по вул. Одеській м. Первомайськ в торгівельному павільйоні «Вкусняшка» та побачивши, що на мікрохвильовій печі, яка знаходилась в середині павільйону лежить мобільний телефон марки «Nokia - 5250», який належить ОСОБА_6. В цей час у ОСОБА_2 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia - 5250». Виконуючи задумане, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто не перешкодить його злочинним намірам ОСОБА_2 діючи таємно шляхом вільного доступу , викрав наступне: мобільний телефон марки«Nokia - 5250» вартістю 500 грн., в якому знаходилась флеш карта на 4 Gb вартістю 20 грн. та стартовий пакет «Life» без грошей на рахунку вартістю 10грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7, складає 530 грн.

По даному факту слідчий кваліфікує дії ОСОБА_2, як злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також досудовим розслідуванням встановлено, 15.09.2013 року ОСОБА_2 знаходячись по вул. Леніна, с. Камяний Міст Первомайського р-ну Миколаївської обл., діючи повторно вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 під приводом продажу цукру без мети повернення грошей чи цукру.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 Л,М. придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг., при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілу, запевняючи, що цукор в нього є та його привезуть за 10 хвилин, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру чи грошей. ОСОБА_8 повірила ОСОБА_2, що останній привезе 125 кг цукру по 4 грн./кг та заплатила останньому 500 грн.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по введенню потерпілої ОСОБА_8 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_2 незаконно, обманним шляхом заволодів грошима в сумі 500 грн., чим завдав матеріального збитку на вказану суму.

01.10.2013 року ОСОБА_2 знаходячись по вул. Рокосовського м. Первомайськ Миколаївської області, діючи повторно вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 під приводом продажу цукру без мети повернення грошей чи цукру.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_9 придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг, при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілу, запевняючи, що цукор в нього є та його привезуть пізніше, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру чи грошей. ОСОБА_9 повірила ОСОБА_2, що останній привезе 2 мішка цукру вагою 50 кг кожен по 4 грн. /1 кг та заплатила 400 грн.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по введенню потерпілої ОСОБА_8 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_2 незаконно, обманним шляхом заволодів грошима в сумі 400 грн., чим завдав матеріального збитку на вказану суму.

01.10.2013 року близько 19:00 години ОСОБА_2, знаходячись по вул. Дніпровській м. Первомайська Миколаївської області, діючи повторно, вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 під приводом продажу цукру та борошна без мети повернення грошей чи цукру і борошна.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_10 придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг., та борошно за ціною 150 грн. за 1 мішок вагою 50 кг. при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілу, запевняючи, що цукор і борошно в нього є та його привезуть пізніше, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру, борошна чи грошей. ОСОБА_10 повіривши ОСОБА_2, що останній привезе 1 мішок цукру вагою 50 кг по 4 грн. /1 кг, та 1 мішок борошна вагою 50 кг по 3 грн. /1 кг та 10 грн. за мішки під борошно та цукор.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по введенню потерпілої ОСОБА_10 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_2 незаконно, обманним шляхом заволодів грошима в сумі 360 грн., таким чином завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 360 грн.,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2013 року ОСОБА_2 знаходячись по вул. Коротченко м. Первомайськ Миколаївської обл., діючи повторно вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами гр. ОСОБА_11 07.04.1952р.н. яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,під приводом продажу цукру без мети повернення грошей чи цукру.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_11 придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг., при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілу, запевняючи, що цукор в нього є та його привезуть пізніше, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру чи грошей. ОСОБА_11 повіривши ОСОБА_2, що останній привезе 1 мішок цукру вагою 50 кг, по 4 грн. за 1 кг.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по введенню потерпілої ОСОБА_11 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_2 незаконно, обманним шляхом заволодів грошима в сумі 200 грн., таким чином завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 200 грн.,

22.10.2013 року ОСОБА_2 знаходячись по вул. 13 Партз'їзду 44 м. Первомайськ Миколаївської обл., діючи повторно вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами гр. ОСОБА_12, під приводом продажу цукру та борошна без мети повернення грошей, цукру чи борошна.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_12 придбати в нього цукор за ціною 200 грн. за один мішок вагою 50 кг., та борошно за ціною 150 грн. за один мішок вагою 50 кг., при цьому ОСОБА_2 свідомо ввів в оману потерпілого, запевняючи, що цукор та борошно в нього є та його привезуть пізніше, бажаючи отримати гроші для власного збагачення і самостійно ними розпорядитись, без подальшого повернення цукру, борошна чи грошей. ОСОБА_12 повіривши ОСОБА_2, що останній привезе 1 мішок цукру вагою 50 кг, по 4 грн. /1 кг. заплатив останньому 200 грн.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_2 по введенню потерпілого ОСОБА_12 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_2 незаконно, обманним шляхом заволодів грошима в сумі 200 грн., таким чином завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 200 грн.,

По всім вказаним епізодам слідчий кваліфікує дії ОСОБА_2, як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2, інкримінованого правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України вчиненого в кінця липня місяця 2013 року що до потерпілих гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5; виявленим та вилученим під час досудового розслідування речовим доказом (мобільний телефон «Нокиа-5250»); Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками на якому потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2 як такого, що шахрайськими діями заволодів її коштами. Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками на якому потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 як такого, що шахрайськими діями заволодів її коштами. Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками на якому потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2 як такого, що шахрайськими діями заволодів її коштами. Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками на якому свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_2 як такого, що шахрайськими діями заволодів коштами її матері ОСОБА_10 Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками на якому потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_2 як такого, що шахрайськими діями заволодів її коштами.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно; не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання судовому розгляду, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що такі ризики не могли зменшитись за час тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході судового розгляду кримінальної справи, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, суд вважає, що запропоноване прокурором застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінальної справи є не доцільним, оскільки даний запобіжний захід був вже застосований, а згідно ч.1 ст.199 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 с.т.183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини ст.ст. 177 та 178 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01 березня 2013 року, 23.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис