Справа №390/551/15-к
Провадження №1-кп/390/87/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

14.02.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прослідували до території ТОВ «Агродар Україна плюс», що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Назарівка, вул. Зарічна, де шляхом вільного доступу, таємно викрали з огорожі металевий дріт довжиною 342 метри, шляхом змотування в бухту, вартість якого, згідно висновку експерта №442 від 25.02.2015 року, становить 239 грн. 40 коп. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар Україна плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину визнали та пояснили, що вчинили злочин за обставин викладених у обвинувальному акті. Заперечень щодо кількості та вартості викраденого не мають.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм злочину, зважаючи на розгляд провадження у порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченими вчинено злочин середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він характеризується добре, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особи обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази, а саме металевий дріт довжиною 342 метри, що перебуває на зберіганні у ТОВ «Агродар Україна плюс» залишити останнім, як власнику.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 196,80 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частинах.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік кожному.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.04.2015 року.

Речовий доказ, а саме металевий дріт довжиною 342 метри, який передано на зберігання ТОВ «Агродар Україна плюс» - залишити останнім, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 98 грн. 40 коп. із кожного.

Копію вироку вручити прокурору та засудженим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1