Справа № 541/993/15-к
Провадження № 1-кс/541/85/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 квітня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості про особу у клопотанні не наведені,

підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , 24 квітня 2015 року в черговий раз звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що цей підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, а відтак переховується від органів досудового розслідування, перешкоджаючи в такий спосіб здійсненню кримінального провадження / а.п. 1-3/.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий зазначав, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 13.08.2014 року за № 0000771, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторно протягом серпня вересня 2014 року ряду епізодів грабежів в Миргороді Полтавської області.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, та пояснення слідчого ОСОБА_5 , вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

До клопотання, що розглядається, не долучено жодного документу, який би підтверджував факт виконання слідчим органу внутрішніх справ, що звернувся з цим клопотанням до слідчого судді, вимог КПК України щодо здійснення належного виклику підозрюваного за правилами повідомлення у кримінальному провадженні.
Долучені до клопотання копії повісток про виклик підозрюваного / а.п. 31, 32, 35 / в графі „отримав взагалі не містять підпису підозрюваного ОСОБА_6 про отримання повістки про виклик на конкретні дні та час.

Рекомендоване поштове відправлення, одержане ОСОБА_7 30.09.2014 року / а.с. 33,34 /, за своїм змістом не підтверджує факту отримання ним саме судової повісти з викликом до слідчого на 03.10.2014 року, а не іншого документу. Крім того, відповідно до імперативних положень ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

З цих же підстав у задоволенні подібного клопотання цього ж слідчого у цьому ж кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2014 року вже було відмовлено.

Неналежність зазначених доказів вже було визнано слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду і в ухвалі від 14.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що згадані ухвали слідчого судді набрали законної сили, слідчий ОСОБА_5 знову ж обґрунтовує своє клопотання тими ж доказами, які фактично були визнані неспроможними.

За змістом ч.4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Посилання органу досудового слідства на корінці повісток про виклик ОСОБА_6 на 25.02.2015 року та на 27.02.2015 року (а.с.42) є неспроможними, оскільки ними підтверджується, що виклик здійснювався з порушенням вимог ч.8 ст. 135 КПК України, відповідно якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Таким чином, прокурором не доведено, що підозрюваний, після його належного сповіщення про виклики до слідчого на конкретні дні, час та місце, ухилився від явки на такі виклики, а відтак переховується від органів досудового розслідування.

Більш м`які види заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, у виді приводу чи накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_6 не ініціювалися.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 111 ч. 3, 131, 132, 133, 135, 189 КПК України, -
у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 квітня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому ОСОБА_5 та вручити прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1