overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/246/15
ун. № 759/2546/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006019 від 13.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18.02.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3876/12

Провадження № 1/202/263/12

26 листопада 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/202/18/12

"06" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Жаруна А.П., Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України суд, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підсудного ОСОБА_2 В підтвердження заявленого, стверджує, що запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході. Такими підставами вважає те, що досудове слідство по справ закінчене, проведенні усі слідчі дії, тому підсудний не матиме можливості ввести суд в оману та якимось чином перешкодити проведенню судового слідства по справі. Крім того ОСОБА_2 молодий хлопець, потрапив за грати ще дитиною, має житло в Вінницькій області, де і зареєстрований і проживає з матір'ю, бабусею, братом та дядьком, до взяття під варту він навчався та позитивно характеризується, а також має хронічну хворобу серця, а правильність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, його суспільна небезпечність діянь є сумнівним і перевіряються в судовому засіданні.

Прокурор Шеремета Ю.О. в задоволенні клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судове слідство не закінчене, сторона захисту заявила клопотання про допит нових свідків, підстави, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час існують і не змінилися.

Керуючись ст. 165, 165-1, 296 КПК України, суд-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підсудного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3878/12

Провадження № 1/126/34/13

24 грудня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Руслан Валентинович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України була призначена до розгляду на 24.12.2013 року на 14-00 год.

В судове засідання 24.12.2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належно повідомлені про час та місце судового розгляду судовими повістками та про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням постанови суду про примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, а саме: оголошення перерви в судовому засіданні для примусового приводу свідків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає, що показання вказаних свідків у даній справі мають важливе значення для правильного вирішення даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14:00 15.01.2014 в Бершадський районний суд Вінницької області:

- свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_4, жительку смт. Крижопіль Вінницької області, вул. Куйбишева, 34/2

Постанову направити для виконання начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1824/14-к
Провадження № 1-кс/126/261/14

"28" травня 2014 р.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_3 при проведенні кримінального провадження №0000743, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності прокурора Бершадського району ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за №0000743 та зобов`язати прокурора в короткий строк провести досудове розслідування справи та спрямувати до суду обвинувальний акт. Відповідно до поданої скарги бездіяльність прокурора вбачається в затягуванні досудового розслідування кримінального провадження та небажанні спрямувати до суду обвинувальний акт.
Дослідивши дану скаргу, виходячи з аналізу чинного законодавства, слідчий суддя встановив, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з у рахуванням статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. При цьому ч. 1 ст. 308 цього ж кодексу зазначає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_3 при проведенні кримінального провадження №0000743, оскільки недотримання розумних строків під час досудового розслідування підлягають оскарженню не до суду , а до прокурора вищого рівня.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304, 308 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_3 при проведенні кримінального провадження №0000743.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/2058/14-к

1-кп/126/118/14
26 серпня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000134 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11-00 год. 26.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що суду не надано доказів про поважні причини повторної неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність його доставлення в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 15-00 годину 3 вересня 2014 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15-00 годину 3 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Тульчин, вул. Колонтай, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/836/15-к

Провадження № 1-кп/126/56/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 12.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілої.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 09-00 год. 06.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09-00 год. _06.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/78/2015
Справа № 134/1294/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
10.08.2015 року Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18.08.2015 о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/9402/14-к
Провадження 1-кс/127/3948/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5794/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2014р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2014р..
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2014р..
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 20 серпня 2014р. о 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/179/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 22 січня 2015 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі ст.пом. прокурора Бороденка С.А., розглянувши при попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України за фактом крадіжки олії із приміщення масло цеху радгоспу «Аврора» в с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області,

встановив:

До суду надійшла кримінальна справа, порушена за фактом крадіжки олії із приміщення масло цеху радгоспу «Аврора» з постановою, погодженою з прокурором, про закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 06 на 07.03.04.1995року в с.Володимирівка Доманівського району, невстановлені особи, шляхом перепилювання навісних замків на вхідних дверях та проникнення до приміщення масло цеху радгоспу «Аврора», скоїли крадіжку соняшникової олії на загальну суму близько 4 000 000 крб.

13.03.1995року слідчим Доманівським РВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960р.)

22.03.1995 року провадження по кримінальній справі було зупинено згідно п.З ст. 206 КПК до встановлення осіб, які вчинили злочин, а 22.06.2010 року досудове слідство поновлено для проведення необхідних слідчих дій. Дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.З ст.185 КК України.

На даний час виконані необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років, слідча Доманівського РВ УМВС звернулася до суду з клопотанням, яким просить закрити дану кримінальну справу, у зв'язку із закінченням строків давності.

Представник правонаступника потерпілої сторони з вказаною постановою ознайомлений, йому роз'яснені права, просить розглядати справу без його участі, проти закриття справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважавшого за доцільне закрити кримінальну справу, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом 15-ти років не встановлено осіб, які вчинили злочин, і до суду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого, погодженою з прокурором для вирішення питання про її закриття, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248,282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95130078 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З 185 КК України за фактом крадіжки соняшникової олії з приміщення масло цеху радгоспу А»врора» в с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, - закрити.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.