Дело №1-621
20 августа 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца гор. Мариуполь
Донецкой области, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, военнообязанного, не женатого,
учащегося группы №35 III
курса Мариупольского высшего металлургического профессионального училища, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
Орджоникидзевским районным судом гор. Мариуполя по ч.2 ст. 206 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
Ильичевским районным судом гор. Мариуполя по ч.1 ст. 196 УК Украины 1960 года к штрафу 510 грн. 00 коп.;
Ильичевским районным судом гор. Мариуполя по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
Ильическим районным судом гор. Мариуполя по ч.2
ст. 186 Украины 2001 года к 5 годам лишения свободы, освобожденного 05.03.2007 года по отбытию срока наказания;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца
гор. Мариуполь Донецкой
области, гражданина Украины,
средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, учащегося группы №11 II курса Мариупольского
механико-металлургического
техникума заочная форма
обучения, работающего
слесарем на ММК им.
Ильича, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2ранее не судимого; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца гор. Мариуполь Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, не
женатого, не работающего,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, ранее не судимого;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, уроженца гор. Мариуполь Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого,
работающего слесарем на ММК им. Ильича,
проживающего по адресу: АДРЕСА_4,
ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее осужденным приговором
Ильичевского районного суда гор. Мариуполя от 19.08.2002 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 05.03.2007 года из мест лишения свободы по
отбытии срока наказания, имея не снятую
и не погашенную судимость, должных
выводов для себя не сделал, на путь
исправления не стал и вновь совершил в составе организованной им преступной
группы новые умышленные преступления.
ОСОБА_1, руководствуясь корыстными
мотивами, с целью завладения чужим
имуществом путем грабежей, решил создать
организованную преступную группу из числа жителей гор. Мариуполя, из числа ранее судимых, а так же не судимых, но разделяющих его взгляды, стремящихся к незаконному обогащению путем
завладения чужим имуществом, склонных к
совершению тяжких преступлений, в
частности ОСОБА_7, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, с которыми поддерживал давние
Находясь в кафе «Гриф», расположенном по ул. Мамина-Сибиряка в гор.
Мариуполе, ОСОБА_1 встретился с
ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым предложил совершать нападения на
граждан с целью завладения их имуществом.
Преследуя цель незаконного обогащения
путем завладения чужим имуществом ОСОБА_7,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. дали свое согласие на участие в преступлениях, после этого соучастники стали разрабатывать
план совершения этого вида преступлений.
Для осуществления своего преступного
умысла, направленного на завладение
чужим имуществом путем совершения грабежей,
ОСОБА_1, возложил на себя роль
руководителя группы, в функции которого
входило: подыскание объектов преступных посягательств, организация преступлений, распределение денежных средств и материальных
ценностей, добытых преступным путем.
планируя преступления,
соучастники обсудили, что
совершать нападения на территории гор. Мариуполя или Донецкой области опасно, поскольку ОСОБА_1., как ранее судимого и состоящего на учете в
Мариупольском ГО, могут проверять на
причастность к совершению преступлений,
кроме этого остальные соучастники преступлений, могут быть опознаны жителями этого города.
В связи с этим ОСОБА_1, как организатор группы, предложил совершать преступления за пределами
Донецкой области и выбрал гор. Бердянск,
который является курортным городом и в весенне-летний период времени
населен отдыхающими с разных регионов Украины и других государств, что затруднит разоблачение их преступной
Выбрав указанный город как объект для
совершения преступлений, с той
целью, чтобы не привлекать к себе
внимание и затруднить их поиск сотрудниками милиции, члены преступной группы решили, что после совершения нескольких
грабежей, они сразу покинут этот город и
через время, после сбыта похищенного
имущества, вновь вернуться, чтобы продолжить свою преступную
Кроме этого, выбирая территорию для преступных
посягательств, соучастники определили
для себя, что гор. Бердянск, является ближайшим городом, расположенным в сравнительной близости с
границей Донецкой области, что
могло, после совершения
преступлений, обеспечить их быстрый
отход с территории Запорожской области и таким образом осложнить их поиск
работниками милиции гор. Бердянска.
Продолжая подготовку к преступной деятельности, разрабатывая план преступлений направленный
на завладение чужим имуществом, члены
преступной группы решили совершать нападения на граждан на улицах города.
При этом разработали общий план
данного вида преступлений, а именно: с
целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, преступление должны совершать не менее двух - трех членов преступной группы, подыскав объект для нападения сопровождать
его до безлюдного места, где и совершать
нападение, в ходе совершения нападения
угрожать потерпевшим применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом другие участники нападения
располагаются в непосредственной близости от места совершения нападения и
наблюдают за окружающей обстановкой,
чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а в случае оказания потерпевшим
сопротивления, также принять участие в
непосредственном нападении. После завладения имуществом потерпевших, с целью не привлекать внимание возможных
очевидцев преступления, разделиться и
скрыться с места совершения преступления. В зависимости от обстоятельств, члены группы определяли непосредственных
участников нападения и вырабатывали детальный план нападения непосредственно
перед совершением конкретного преступления.
При определении объекта преступного
посягательства, после совершения
нападения и передачи этой информации соучастникам, которые находились в автомобиле, члены группы использовали мобильные телефоны
и, принимая меры предосторожности, назначали время и место встречи после
совершения преступления.
Для обеспечения мобильности
преступной группы при подготовке и совершении преступлений, перевозки похищенного, соучастники решили использовать автомобиль
ЗАЗ «DAEWOO», государственный номер НОМЕР_1,
которым управлял ОСОБА_7
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
предварительно сорганизовались в стойкое объединение, с распределением функций, для совершения тяжких преступлений, объединенных единым планом, известного всем участникам группы, направленного на достижение общей преступной
цели и в мае 2007 года, путём грабежей, повторно,
завладели чужим имуществом.
Одобрив общий план совершения
преступлений, договорившись, что более детальный план совершения того или
иного преступления, будет разработан в
зависимости от обстановки, то есть на
месте совершения преступления, 17 мая 2007 года,
30 минут, члены преступной группы прибыли в гор.
Подыскивая объект для совершения
грабежа, передвигаясь на автомобиле по
городу, вблизи мест отдыха граждан, члены преступной группы выяснили для
себя, что в этих местах, где имеется большое скопление людей, опасно совершать грабежи, так как их могут задержать на месте
совершения преступления.
Примерно в 22 часа 00 минут, члены преступной группы, на автомобиле под управлением ОСОБА_7, прибыли на стоянку, расположенную рядом с кафе «Сова» по ул.
Шмидта, 20 в гор. Бердянске.
Действуя согласно распределенным
ролям, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 направились по
пр. Ленина, для подыскания объекта для
нападения. ОСОБА_7, вместе с ОСОБА_6
остались в указанном автомобиле для обеспечения своевременного изменения места
нахождения после совершения преступления.
Заметив ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которая разговаривала по мобильному
телефону, которые двигались по пр.
Ленина в гор. Бердянске, ОСОБА_1 и
ОСОБА_5, действуя согласно отведенной
себе роли, в составе организованной
* преступной группы, с ведома остальных ее членов, приняли решение открыто похитить
принадлежащее им имущество. Увидев, что
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 зашли в подъезд АДРЕСА_5,
члены преступной группы решили использовать данное обстоятельство для
совершения нападения, при этом
спланировав детальный план нападения.
Примерно в 22 часа 30 минут, спланировав свои действия, они быстро вошли в подъезд, где ОСОБА_5,
между вторым и третьим этажом,
обогнал потерпевших, и применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья,
напал на ОСОБА_9 , нанес ей удар
кулаком в лицо, причинив физическую
боль, после чего потерпевшая упала на
пол и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Siemens
C62» стоимостью 150 грн. 00 коп. В это же время ОСОБА_1, с целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья, чтобы
обеспечить беспрепятственный отход ОСОБА_5,
напал на ОСОБА_8 и стал наносить ему удары по различным частям
тела, причинив при этом потерпевшему
Согласно заключению эксперта №356 от 23.05.2007 года,
у ОСОБА_9 имеется кровоподтёк на правой нижней конечности, который согласно п.2.3.5 «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года,
квалифицируются как лёгкое телесное повреждение.
Согласно заключению эксперта №357 от 23.05.2007 года,
у ОСОБА_8, имеется кровоподтёк и ссадина
на лице, которые согласно п.2.3.5
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений», утвержденных приказом МОЗ
Украины №6 от
17.01.1995 года, квалифицируются как лёгкое телесное
Завладев мобильным телефоном, члены преступной группы выбежали из
подъезда, и с целью не привлекать
внимание возможных очевидцев преступления,
разделились и скрылись с места совершения преступления.
ОСОБА_5, созвонившись по телефону с ожидавшими их в
автомобиле ОСОБА_7 и ОСОБА_6,
самостоятельно, направился к
обусловленному месту. ОСОБА_1 самостоятельно нашёл дорогу к обусловленному
месту, где их ждали соучастники
Сообщив в деталях о совершенном
преступлении, ОСОБА_5, показал всем членам группы похищенный
мобильный телефон «Siemens C62», который был без задней крышки, что значительно уменьшало его стоимость.
Желая еще больше обогатиться путем
совершения грабежей, члены преступной
группы решили продолжить свою преступную деятельность в гор. Бердянске.
Подыскивая новый объект для
преступных посягательств, члены
преступной группы продолжили объезжать улицы города, высматривая одиноких прохожих или группу лиц, которые по своим внешним данным, по их мнению,
не смогли бы оказать сопротивление нападавшим.
Так в этот же вечер, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6., на автомобиле
под управлением ОСОБА_7, имея умысел на
повторное завладение чужим имуществом путем совершения грабежа, действуя в составе организованной преступной
группы, проезжая по Мелитопольскому
шоссе примыкавшему к пр. Ленина в гор. Бердянске, увидели идущих в их направлении ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
После чего члены преступной группы
приняли решение открыто похитить принадлежащее им имущество при этом, с учетом создавшийся обстановки, спланировали детальный план нападения, определили состав участников нападения, в частности решили, что в нападении будут принимать участие
ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_5
ОСОБА_7 выполняя отведённую ему
роль, в составе организованной
преступной группы, на автомобиле ЗАЗ «DAEWOO»,
государственный номер НОМЕР_1, отъехал на безопасное расстояние, чтобы остаться вне зоны видимости, стал ожидать своих соучастников с включенным
двигателем, для их транспортировки после
окончания преступления.
Далее, действуя согласно разработанного плана, с целью подавления воли к сопротивлению, лиц подвергшихся нападению ОСОБА_1 подошел к
ОСОБА_4., ОСОБА_10 и ОСОБА_11
В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6., действуя согласно отведенным им ролям, расположились в непосредственной близости от
места совершения нападения и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить
ОСОБА_1., а в случае оказания
потерпевшим сопротивления, также принять
участие в непосредственном нападении.
Используя темное время суток и
безлюдное место ОСОБА_1, действуя
согласно отведенной себе роли, под
вымышленным предлогом обвинил ОСОБА_4 в краже своего мобильного телефона и потребовал
предъявить для опознания его мобильный телефон. ОСОБА_4, будучи убежденным, что никаких краж он не совершал, отказался выполнять незаконные требования
Тогда остальные члены преступной
группы ОСОБА_5и ОСОБА_6., угрожая
применением физического насилия, не
опасного для жизни и здоровья, подтвердили
слова ОСОБА_1. о краже у него мобильного телефона и также потребовали от
ОСОБА_4, предъявить телефон для
ОСОБА_4, воспринял действия нападавших, как реальную угрозу своей жизни и
здоровью, однако вновь отказался
выполнить незаконные требования нападавших.
В это время ОСОБА_1, как организатор преступной группы, выполняя отведенную себе роль, действуя повторно, для достижения общей преступной цели, направленной на завладение чужим
имуществом, подошёл к ОСОБА_4. и, угрожая применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал незаконно осматривать карманы
ОСОБА_4 понимая, что к нему может быть применено физическое
насилие, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, не стал оказывать
сопротивление нападавшим.
ОСОБА_1, незаконно осматривая карманы верхней одежды
потерпевшего, обнаружил мобильный
телефон «Samsung E360»
30 коп., в котором находилась СИМ-карта мобильного
оператора «Джине» с номером НОМЕР_1стоимостью
на счету которой находилось 50 грн. 47 коп., после чего,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил данный мобильный телефон, и вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убежали к
обусловленному месту, где в автомобиле с
включенным двигателем их ожидал участник преступной группы ОСОБА_7 Сев в
автомобиль, члены преступной группы
скрылись с места совершения преступления.
В результате открытого похищения
чужого имущества, члены организованной
группы причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4. на сумму 957 грн. 77 коп.
Не останавливаясь на
достигнутом, продолжая свою преступную
деятельность, направленную на завладение
чужим имуществом, с целью обогащения
путем совершения грабежей, подыскивая
новый объект для преступных посягательств,
члены преступной группы продолжили объезжать улицы города.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. на автомобиле под управлением участника преступной
группы ОСОБА_7, имея умысел на повторное
завладение чужим имуществом
путем совершения грабежа, действуя в составе организованной преступной
группы, проезжая в районе пересечения
ул. Дзержинского и ул. Ля-Сейновская в гор. Бердянске, увидели идущую ОСОБА_3, в руках которой находилась сумочка. Оценив
обстановку и используя тот факт, что
ОСОБА_3 идет одна по безлюдной улице,
члены преступной группы решили напасть на нее и завладеть ее имуществом.
С той целью, чтобы потерпевшая заблаговременно не
заподозрила, что в отношении нее
планируется нападение, а именно не привлекать
ее внимание количеством лиц направляющихся к ней, члены преступной группы определили, что для нападения на потерпевшую достаточно
одного члена группы в частности ОСОБА_5
Передав ОСОБА_5, для координации действий, после совершения преступления, мобильный телефон, так как на счету его телефона не было
денежных средств, члены преступной
группы свернули за угол дома, где
высадили ОСОБА_5, а сами на автомобиле
направились в обусловленное место, чтобы
дождаться соучастника с похищенным имуществом.
После чего ОСОБА_5, действуя согласно отведенной ему роли, с ведома остальных членов преступной
группы, направился к ОСОБА_3.
Поравнявшись с ней, окриком «стой» остановил ее и выхватил у нее
из рук сумку, то есть, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья, открыто похитил: женскую
сумочку стоимостью 50 грн.
00 коп., в которой находился кошелёк из кожи
тёмно-коричневого цвета стоимостью 40 грн. 00 коп., деньги в сумме 350 грн. 00 коп.,
пластмассовый гребень стоимостью 5 грн. 00 коп., губная помада стоимостью 3 грн. 00 коп.,
лак для ногтей стоимостью 2 грн.
00 коп., и имущество,
не представляющее для неё материальной стоимости: пластиковая карточка
банка «Аваль» ОСОБА_12, паспорт
гражданина Украины ОСОБА_3.,
идентификационный код ОСОБА_3.,
идентификационный код ОСОБА_12,
страховка ОСОБА_3, две
фотокарточки ОСОБА_3., чем причинил материальный
ущерб на общую сумму 450 грн.
Завладев путем грабежа чужим
имуществом, ОСОБА_5 скрылся с места
преступления и направился в обусловленное место, где его должны были ожидать остальные члены
преступной группы, чтобы совместно с
ними скрыться с места совершения преступления и реализовать похищенное
Не обнаружив их в назначенном
месте, с целью скоординировать свои
действия ОСОБА_5 стал звонить соучастникам по телефону, но в это время был задержан работниками
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_7 в предъявленном им
обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признали
полностью и пояснили, что по предложению
ОСОБА_1, они на автомобиле, которым управлял ОСОБА_7, приехали в гор. Бердянск, где совершили три грабежа, в результате которых завладели двумя
мобильными телефонами и женской сумкой,
после чего были задержаны работниками милиции. Предъявленные к ним
гражданские иски признают в полном объеме. Раскаиваются в совершенном
преступлении, просят строго их не
наказывать и не лишать свободы.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, в соответствии с требованиями ст.
УПК Украины, суд ограничился допросом
подсудимых и потерпевших, а также
исследованием материалов дела,
характеризующих личность подсудимых.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что примерно в 24 часа 00 минут, 17 мая
2007 года, когда она шла домой, на нее совершил нападение ОСОБА_5, который
вырвав у нее сумку, убежал. В результате грабежа, ей был причинен ущерб на общую сумму 450 грн. 00 коп. Документы и карточку ей
возвращены работниками милиции, а
оставшееся похищенное у нее имущество хранится в Бердянском ГО. Причиненный ей
ущерб возмещен в полном объеме, поэтому
от иска она отказывается.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 17. 05.2007 года,
45 минут, когда он,
совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, шли
по горе на него совершили нападение ОСОБА_1,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. При этом ОСОБА_1 вырвал у него из кармана мобильный
телефон, повредив при этом куртку. В
результате грабежа, ему был причинен
ущерб на общую сумму 1060 грн.
телефон ему возвращен работниками милиции и причиненный ему ущерб возмещен в
полном объеме, поэтому от иска он
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
Поскольку у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимых и потерпевших, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединённый с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
а также с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, организованной группой.
Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения следует исключить
квалифицирующий признак соучастия «совершенный по предварительному сговору
группой лиц», поскольку признак
«совершенный организованной группой» является сложным видом соучастия, и дополнительная ссылка на признак
«совершенный по предварительному сговору группой лиц» не требуется.
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в соответствии
со ст. 66 УК Украины, являются: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию
преступления, добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1., в соответствии со ст. 67 УК Украины, является: рецидив преступлений.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства и учебы ОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно (т.№3, л.д. 137, 141).
По месту жительства ОСОБА_5
характеризуется удовлетворительно (т. №3,
По месту жительства ОСОБА_6.
характеризуется удовлетворительно (т. №3,
л. д. 162), общественно-полезным
трудом не занимается.
По месту жительства ОСОБА_7
характеризуется удовлетворительно (т. №3,
месту работы - положительно
(т. №3, л. д. 153).
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_1., который
ранее судим (т. №3, л. д. 119-122, 124-125),
в местах лишения свободы (т. №3, л. д. 126-131), имеет
постоянное место жительства и учебы (т. №3,
л. д. 138, 140), состояния его здоровья (туберкулез)
(т. №3, л. д. 127-128), его отношения к содеянному, степени соучастия в совершенном
преступлении, наличия
указанных смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, суд приходит к
выводу, что его исправление возможно
только с изоляцией от общества.
Однако, учитывая указанные обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие
степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления, суд приходит к выводу о возможности, при назначении ему наказания, применить
ст. 69 УК Украины, и назначить
основное наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч.5
ст. 186 УК Украины, связанное с лишением свободы, исчисляя срок отбывания наказания с момента
его задержания, в порядке ст. 115 УПК Украины - 18.05.2007 года (т. №1, л.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_5 который
ранее не судим (т. №3, л. д. 172-173), имеет
постоянное место жительства, работы и
семью (т. №3, л. д. 168, 171), его отношения к содеянному, степени соучастия в совершенном
преступлении, а также принимая во
внимание указанные обстоятельства,
смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести
совершенного ОСОБА_5 преступления, суд
приходит к выводу о возможности, при
назначении ему наказания, применить ст. 69 УК Украины, назначив основное наказание ниже низшего
предела, установленного санкцией ч.5 ст. 186 УК Украины, и с применением ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с
испытанием и возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Украины, и в силу ст. 77 УК Украины без дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_6, который
ранее не судим (т. №3, л. д. 155-156), имеет
постоянное место жительства и семью (т. №3,
л. д. 161-163), его
отношения к содеянному, степени
соучастия в совершенном преступлении, а
также принимая во внимание указанные обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие
степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, суд приходит к выводу о возможности, при назначении ему наказания, применить
ст. 69 УК Украины, назначив
основное наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч.5
ст. 186 УК Украины, и с применением ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с
испытанием и возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Украины, и в силу ст. 77 УК Украины без дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_7, который
ранее не судим (т. №3, л. д. 142-144), имеет
постоянное место жительства, работы и
семью (т. №3, л. д. 150, 152,
154), его отношения к содеянному, степени соучастия в совершенном
преступлении, а также принимая во
внимание указанные обстоятельства,
смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести
совершенного ОСОБА_7 преступления, суд
приходит к выводу о возможности, при
назначении ему наказания, применить ст. 69 УК Украины, назначив основное наказание ниже низшего
предела, установленного санкцией
Украины, и с применением ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с
испытанием и возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Украины, и в силу ст. 77 УК Украины без дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4
(т. №1, л. д. 71-72) и
ОСОБА_3. (т. №1, л. д. 131) возмещены в ходе рассмотрения дела в
суде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9
(т. №1, л. д. 53), подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимых в совершении
преступления полностью доказана и исковые требования подлежат удовлетворению
путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке.
Судьбу вещественных доказательств (т.
№3, л. д. 4-12, 53, 76,
78), суд разрешает в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные расходы за производство
экспертизы (т. №3, л. д. 40), в
соответствии с требованиями ст. 93 УПК
Украины, принимаются на счет
государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Исчислять начало срока отбывания
наказания ОСОБА_1., с момента его
задержания, - 18.05.2007 года.
ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7 признать виновными в
совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 186 УК
Украины, и назначить каждому
наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от наказания, если в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока
они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, учебы и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
· куртку и мобильный телефон «Samsung
E360», переданные на хранение ОСОБА_4., - возвратить
законному владельцу ОСОБА_4;
· мобильный телефон «Siemens
C62», переданный на хранение ОСОБА_9, -возвратить
законному владельцу ОСОБА_9;
- упаковочную коробку мобильного
телефона «Siemens C62», согласно
№018423 от 11.06.2007
года, хранящуюся в комнате хранения
доказательств Бердянского ГО УМВД Украины,
· имущество, согласно квитанции №018424 от 11.06.2007 года,
хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Бердянского ГО
УМВД Украины, -возвратить законному владельцу
· имущество, переданное на хранение ОСОБА_3., - возвратить
законному владельцу ОСОБА_3;
· деньги в сумме 186 грн. 00 коп.,
согласно квитанции №4975 от
хранящиеся на депозитном счету Бердянского ГО УМВД Украины, - передать
в доход государства.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 ОСОБА_5,
ОСОБА_6и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9в счет возмещения материального ущерба - 25 грн. 00 коп.
Арест, согласно постановлению от 24.05.2007
принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль ЗАЗ «DAEWOO»,
государственный номер НОМЕР_1, - отменить.
Арест, согласно постановлению от 11.06.2007
принадлежащее ОСОБА_5 имущество: мобильный телефон «Sony Ericsson
К750Ї», очки «Polarized»,
кожаный ремень, согласно
квитанции №018420 от
11.06.2007 года, хранящееся в комнате хранения вещественных
доказательств Бердянского ГО УМВД Украины,
Арест, согласно постановлению от 11.06.2007
принадлежащее ОСОБА_7 имущество: мобильный телефон «Samsung»,
СИМ-карта мобильного оператора «Киевстар», согласно квитанции №018421 от 11.06.2007 года,
хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Бердянского ГО
УМВД Украины, - отменить.
Арест, согласно постановлению от 11.06.2007
принадлежащее ОСОБА_6 имущество: мобильный телефон «Sony Ericsson Т680», СИМ-карта мобильного оператора
«Киевстар», согласно квитанции №018422 от 11.06.2007 года,
хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Бердянского ГО
УМВД Украины, - отменить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок отбывания наказания
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 зачесть срок
содержания под стражей с 18.05.2007 года
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1., до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимися под
стражей, в тот же срок с момента
получения копии приговора, может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.