Справа №473/5581/14-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайпрокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014р., якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_6 про накладення арешту на газозварювальне обладнання, у складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу у кримінальному провадженні № 0002504,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

Провадження № 11-сс/784/14/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Прокурором Вознесенської міжрайпрокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014р. та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на газозварювальне обладнання, у складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу у кримінальному провадженні № 0002504.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_6 про накладення арешту на газозварювальне обладнання, у складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу у кримінальному провадженні.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що за допомогою вищезазначеного газозварювального обладнання вчинялись кримінальні правопорушення, а саме здійснювався демонтаж металевих труб та обладнання зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Вказав також, що на даний час встановлюється розмір матеріальної шкоди від вчинених кримінальних правопорушень, завданої демонтажем металевих труб та незаконним зняттям і перенесенням ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту). Зазначив, крім того, що після вилучення та повернення даного обладнання, продовжується демонтаж металевих труб.

Обставини, встановлені слідчим суддею
20.11.2014р. до ЄРДР за № 0002504, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України внесено інформацію про те, що в листопаді та грудні 2014 року на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи розпочали демонтаж металевих труб діаметром 325мм Вознесенської зрошувальної системи, з використанням екскаватора «LIEBHER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільного причепу «ОДАЗ-8144», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в середині якого знаходилось газозварювальне обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлені обставини, які є достатніми для визнання речовими доказами спеціальної техніки в виді екскаватора, автомобіля «ВАЗ 21213», автомобільного причепу «ОДАЗ-8144» та газозварювального обладнання, за допомогою якого здійснювався демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, які були розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

20.12.2014р. слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайсуду з клопотанням про накладення арешту на газозварювальне обладнання, у складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на газозварювальне обладнання, слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю правових підстав для накладення арешту, недостатністю доказів, що вказували б на вчинення громадянином ОСОБА_9 , який є власником даного газозварювального обладнання, кримінального правопорушення, не визначення розміру можливої конфіскації майна, розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 4) слідує, що 19.12.2014р. він на прохання ОСОБА_10 мав викопати трубу зрошувальної системи, яка проходить на полі, розташованому в районі «Племстанція» м. Вознесенська. ОСОБА_10 надав йому для ознайомлення договір купівлі-продажу, з якого вбачалося, що він є власником даної труби зрошувальної системи, та надав йому копію даного договору. ОСОБА_9 мав викопати трубу зрошувальної системи, порізати її на шматки та передати ОСОБА_10 , а той, в свою чергу, заплатити за це кошти. З цією метою ОСОБА_9 на автомобілі «НИВА» поїхав до м. Вознесенська, приєднавши до автомобіля полу причіп, в середину якого він поклав обладнання для різки труби зрошувальної системи, а саме: 2 балони з киснем, 1 газовий балон та газозварювальний апарат зі шлангами. Також він взяв в оренду у ПП «Мета» екскаватор та поїхав на поле, щоб демонтувати металеву трубу. Коли було викопано приблизно 150 метрів траншеї, щоб різати та витягувати трубу зрошувальної системи, приїхали співробітники міліції і почали проводити перевірку за фактом викопування труби, вилучили: автомобіль «НИВА», яким ОСОБА_9 керував за довіреністю від імені ОСОБА_10 , і власником якого є ОСОБА_11 ; полу причеп, який ОСОБА_9 взяв в тимчасове користування приблизно рік тому в чоловіка на ім`я ОСОБА_12 в м. Нова Одеса; газовий балон, 2 балони з киснем і газозварювальний апарат, які належать ОСОБА_10 ; екскаватор, який належить ПП «Мета».

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що вони не містять даних щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_9 , якого не визнано підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, відсутні будь-які дані щодо розміру завданої шкоди чи суми цивільного позову.

Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що відсутні підстави для накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_9 , і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайпрокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_6 про накладення арешту на газозварювальне обладнання - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3