Справа № 591/5507/15-к
Провадження № 1-кс/591/1336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_3 , діючи також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарг мотивовані тим, що 30.07.2015 року скаржником подано до Прокуратури Сумської області заяви про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.256, 396 КК України за фактом сприяння та приховування бандитизму прокурором Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Оскільки, відомості до ЄРДР не внесено, то ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора внести викладені ним відомості до ЄРДР, зобов`язати прокурора залучити його до справи як потерпілого та представника малолітньої доньки, зобов`язати прокурора негайно застосувати запобіжний захід, взяти його та доньку під захист.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

30.07.2015 року подано заяву про вчинення злочину, за фактом незаконного затримання, застосування фізичного насильства, катування, психологічного тиску на малолітню ОСОБА_4 , незаконного обшуку, викрадення майна співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, незаконного відібрання дитини, замовлення ОСОБА_6 вчинення злочину.

Також ОСОБА_3 в заяві від 30.07.2015 року вказує про вчинення злочину, передбаченого ст.256 КК України шляхом не надання в триденний термін письмового плану слідчих дій, не проведенні допиту підозрюваних, порушення строків вчинення інших слідчих дій.

Дану заяву отримано та зареєстровано прокуратурою обласного рівня.

Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

31.07.2015 року органом прокуратури обласного рівня надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, суд доходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 365 ч.1 КК України, тому що ним були надані відомості щодо причетності до подій працівників міліції. Прокурором було створено групу слідчих та почато розслідування.

Визначена правова кваліфікація вчиненого злочину носить попередній характер (п.5 ч.5 ст.214 КПК України), може бути змінена залежно від зібраних доказів та встановлених фактичних обставин вчиненого злочину.

Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості в ході допиту в рамках досудового розслідування доводити до відома слідчого всі відомі йому обставини вчинених злочинів, заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі.

В подальшому, на підставі Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2015 року внесено до ЄРДР відомості за фактом незаконного затримання особи; Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2015 року - за фактом викрадення дитини.

Фактично доводи скарги зведені до порушення прокурором порядку вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження, що ОСОБА_3 розцінено як злочин.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На підставі ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На момент розгляду скарги жодній особі не вручено повідомлення про підозру, тому суд не має змоги визначити граничний строк досудового розслідування, відтак відсутні підстави для встановлення граничного строку проведення слідчих дій.

Тому, слідчий суддя не уповноважений на даній стадії розгляду справи втручатися в процесуальну діяльність прокурора, зокрема, шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

В силу ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.

Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тому, законодавством чітко визначення способи захисту прав ОСОБА_3 в даному випадку, такий захист не обмежується подачею заяви про вчинення злочину прокурором, який порушив вході досудового розслідування вимоги КПК України.

Отже, скаржник не позбавлений можливості оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження №0000289.

З приводу інших обставин скарги, доводи якої мають характер клопотань по іншому кримінальному провадженню судом встановлено, що вимоги скаржника з приводу застосування ч.6 ст.206 КПК України розглянуто слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, ухвалою від 17.07.2015 року заяву про застосування положень ч.6 ст.206 КПК України, яка вказує на обов`язок слідчого судді вжити заходів стосовно медичного обстеження, задоволено, доручено органу досудового розслідування перевірити всі викладені в заяві відомості, зокрема, щодо наявності підстав для застосування заходів безпеки, негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу, тому суд не вбачає підстав для винесення аналогічного за змістом судового рішення.

Питання стосовно покладення на прокурора обов`язку визнати ОСОБА_3 представником потерпілої доньки вирішено в рамках іншої справи, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2015 року по справі №591/5185/15-к зобов`язано процесуального прокурора в рамках кримінального провадження №0000289 розглянути клопотання ОСОБА_3 про винесення постанови щодо залучення його в якості законного представника потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.

Тому, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2015р. на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.07.2015 року про вчинення Прокурором Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.256, 396 КК України та зобов`язання вчинити інші дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1