АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а- 797 2008 р.
Головуючий у суді І інстанції - Кореняк В.К.
Доповідач у суді 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Бевза Ю.Л., суддів Борща В.С., Коротченко В.В.

за участю
прокурора-Свириденко А.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь при розгляді справи судом 1-ї інстанції, адвоката ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, підсудної ОСОБА_3 на
постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.08.2008 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3 в скоєнні
злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3
ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2
ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, а також ч. 2 ст. 192, ч. 2
і 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, в
скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.209; ч.5
ст.27, ч.3 ст.28, ч,2 ст.364; ч.5 ст.27, 4,3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28,
ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, а також ч. 2 ст. 192, ч. 2 і 3
ст. 358 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5, в
скоєнні злочинів, передбачених ч.4ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364,
ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28,
ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_6, в
скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.
28, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7, в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

повернута
на додаткове розслідування.

ОСОБА_8
обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.3
ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.28 ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5
ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, а
також ч. 2 ст. 192, ч. 2 і 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених
ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.209; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч,2 ст.364; ч.5
ст.27, 4.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3
ст.358 КК України, а також ч. 2 ст. 192, ч. 2 і 3 ст. 358 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.
364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_10
обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.4ст.190, ч.3 ст.209, ч.3
ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5
ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК
України.

ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених
ч.4 ст.190, ч.3 ст.209; ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.2
ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_12
обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3
ст.358 КК України.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування суд вказав, що порушено право обвинуваченої ОСОБА_3 на захист,
вона ознайомилась лише з 14 томами кримінальної справи з 22 томів.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7 залишено підписку
про невиїзд, щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4. взяття під варту на строк два місяця з
моменту надходження справи прокурору.

В апеляціях:

Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Вказує, що ОСОБА_3 в період з 09.06. по 30.07.2008 року
знайомилась з матеріалами справи і періодично 15 днів у липні 2008 року
відмовлялась від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.31.07, 1.08 і
2.08.2008 року вона взагалі відмовилась знайомитись з матеріалами кримінальної
справи та від підпису в графіку про таку відмову.

Адвокат ОСОБА_1. просить постанову суду в частині направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування залишити без змін. Відносно ОСОБА_3 міру
запобіжного заходу взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, так як вона
раніше не судима, має постійне місце проживання, має малолітню дитину,
позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє.

Адвокат ОСОБА_2. просить відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу взяття
під варту змінити на підписку про невиїзд, так як він до будь якої
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання, має на утриманні дітей дванадцятирічного та дворічного віку,
хворіє. Суд не встановив ні єдиної підстави, зазначеної ст.148 КК України, яка
б оправдувала тримання його під вартою.

ОСОБА_3. просить міру запобіжного заходу взяття під варту змінити на
підписку про невиїзд, так як вона раніше не судима, має постійне місце
проживання, має малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю
проживання, хворіє. Підстав вважати, що вона перебуваючи на волі може ухилитись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати
злочинну діяльність немає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за
необхідне скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд, думку адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_3., які підтримали
свої апеляції, вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Згідно представленої
до суду кримінальної справи при пред'явленні матеріалів справи для ознайомлення
обвинувачена ОСОБА_8 особисто, ознайомившись
з 14 томами, з 22 томів справи відмовилась від подальшого ознайомлення з
матеріалами без пояснення причин, дану обставину стверджено підписом слідчого
на графіку ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з матеріалами справи.

Відповідно
до ч.6 ст. 218 КПК України обвинуваченого не можна обмежувати в часі,
необхідному йому, щоб ознайомитись з усіма матеріалами справи. Сам факт існування
графіку ознайомлення обвинуваченої з матеріалами справи, незрозуміло ким і на якій підставі встановлений,
є очевидним порушенням встановленої вимоги закону.

Статтею 220
КПК України визнано, що дані про те, які саме матеріали були пред'явлені для ознайомлення,
чи ознайомився обвинувачений з матеріалами справи, протягом якого часу
проходило ознайомлення зі справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим
мають бути зазначені в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення
слідства і про пред'явлення йому матеріалів справи. Між тим, у даному випадку
такі дані записано на листі, з написом « графік ознайомлення», що не є
протоколом, а відповідно, в разі відмови від підпису таких листів, така відмова
не є належно посвідченою лише стверджувальним підписом слідчого.

В справі маються рапорти оперативних
працівників УБОЗ (а.с.52-70 т.23) про те що ОСОБА_3 відмовлялась від
ознайомлення з матеріалами справи, а згідно зі ст.ст.218-220, ч.2 ст.118 КПК
України з матеріалами кримінальної справи обвинуваченого повинен знайомити
слідчий.

Крім того,
ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні
в медчастині СІЗО з 4.07 по 18.07.2008 року і з 1.08.2008 року знову
госпіталізована(т.23 а.с.367)

Враховуючи наявність в матеріалах кримінальної справи даних про
ознайомлення ОСОБА_3 з 14 томами справи з 22 томів, вчинення слідчим записів
про відмову обвинуваченої від ознайомленням з матеріалами не відповідно до
визначеного КПК порядку, а також заяву самої обвинуваченої про її бажання
ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає
незаконним позбавляти її такої можливості, та відзначає наявність під час
досудового слідства по справі порушення права обвинуваченої ОСОБА_3 на
ознайомлення з усіма матеріалами справи особисто, право заявити клопотання, а
відтак, право на захист.

Вказане
порушення є безумовною підставою для повернення справи на додаткове
розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжних заходів колегія суддів
враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима,
має постійне місце проживання, має малолітню дитину, позитивно характеризується
по місцю проживання, хворіє, ОСОБА_4 до
будь якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за
місцем роботи та проживання, має на утриманні дітей дванадцятирічного та дворічного
віку, хворіє.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи тяжкість
злочинів в яких вони обвинувачуються - тяжкі та особливо тяжкий злочини міра
запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту застосована
вірно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,366,367,371 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2008 року про
повернення прокурору для організації додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.28 ч.2
ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3
ст.28 ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, а також ч. 2 ст. 192, ч. 2 і 3 ст.
358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, в скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.209; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч,2
ст.364; ч.5 ст.27, 4.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3
ст.28, ч.3 ст.358 КК України, а також ч. 2 ст. 192, ч. 2 і 3 ст. 358 ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні
злочинів, передбачених ч.4ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28
ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366,
ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6, в скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209; ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364,
ч.3 ст. 28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7, в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України залишити без
зміни.

Судді: