Справа №9-11/2007р
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 p. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого Владичана А.І.

при
секретарі Карташевій Н.І.

за участю
прокурора Кадельника В.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідавші в залі суду в
місті Хотині подання в.о. слідчого С.В
Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Хотина Чернівецької області, жителя с Атаки Хотинського району Чернівецької області,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу
Хотинського сільськогосподарського технікуму, не судимого, -

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні
злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно
о 18-00
год, на перехресті вулиць Д.Галицького та
Дудніченка м. Хотина Чернівецької області разом із ОСОБА_4 відкрито заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_5, в якій був мобільний
телефон "Соні-Еріксон" вартістю 400грн, гроші в сумі 485грн та дві
банківські карточки.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 19-30 год, в м. Хотині
Чернівецької області, по вул. Дудніченка ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 із рук
ОСОБА_6 вирвали шкіряну сумочку, в якій
знаходились мобільний телефон "Самсунг" вартістю 2600грн., косметичка
вартістю 80 грн. та гроші в сумі 100грн.

ОСОБА_3 показав суду, що дійсно 13 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року
разом із ОСОБА_4 заволоділи сумочками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В.о.
слідчого С.В Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області ОСОБА_2.

. підтримав своє подання і в
обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту посилається на те, що
той підозрюється у вчиненні

тяжкого злочину, за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки,

навчається задовільно, з деяких
предметів має незадовільні оцінки, часто пропускає заняття без

поважних, причин, залишаючись на
волі може продовжувати свою злочинну діяльність,

переховуватись від слідства і суду,
чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній

справі.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_3
слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2

Адвокат заперечує
проти застосування відносно ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши покази ОСОБА_3, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи НОМЕР_1, суд приходить до висновку
про відсутність необхідності застосовувати відносно підозрюваного
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той має постійне місце проживання, навчається стаціонарно, виховується в сім'ї
з обома батьками, є неповнолітньою особою.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження
те, що ОСОБА_3 намагатиметься ухилитися від слідства і суду, буде перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст.148,150,155,165-1,165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що йому
оголосити.

Звільнити ОСОБА_3 з ІТТ Хотинського РВ УМВС У в
Чернівецькій області і обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Копію даної постанови направити в. о. слідчого С.В Хотинського РВ УМВС У в
Чернівецькій області ОСОБА_2
для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня
її винесення.

Постанова мері оголошена 30.01.2007р.