Справа № 666/793/13-к
Провадження № 1-кс/666/88/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.02.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Партики Л.П., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.06.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.21 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 01.12.2012 року близько 17-00год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вул..Севастопольська та пров.Глухий в с.Кіндійка м.Херсона, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та монтажу, таємно, здійснив крадіжку майна ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 100 метрів, вартістю 1394 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, незалежним від його волі, виконав при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані з викраденим свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За вказаним фактом 01.12.2012 року слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 08.02.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч. ст..15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, винним себе не визнав. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснив, що насправді він мав намір затримати крадіїв, однак при цьому сам був затриманий працівниками міліції. Вказав, що постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

На думку слідчої вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 01.12.2012 року. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При дослідженні особи (соціальні) звязки ОСОБА_2 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не працює, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який він був засуджений 08.06.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підстав ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,-

клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України,необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194 ,196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати житло за адресою м.Херсон, вул.3-я Східна, 15-А, у період доби з 22.00 години до 06.00години.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 один раз на тиждень;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії цієї ухвали до 13.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук