Справа № 206/521/15-к
Провадження № 1-кп/206/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000133 внесене 23.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину віком 4 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 22.11.2014 АНД районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, із покладенням на нього обов`язків згідно 76 КК України 1 рік.

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

- 18.09.2006 Самарським районним судом м.Дніпропетровська, ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.

- 26.02.2009 Самарським районним судом м.Дніпропетровська, ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі. ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 31.07.2009 Самарським районним судом м.Дніпропетровська, ст. 395 КК України, арешт 3 місяці, ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , 22.01.2015 приблизно о 15:50 год. підійшовши до камер схову, які знаходяться в приміщенні супермаркету «АТБ Маркет» «Продукти 350», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Романовського, №78, помилково ключем від ячейки, у якій залишили власні речі, відкрили іншу ячейку камери схову, а саме №7, в якій побачили чуже майно - жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри належну ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою у групі осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, оскільки не сприймаються як заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 , о 15:51 год. знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ Маркет» «Продукти 350», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, №78, діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав з ячейки №7 камери зберігання жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри, та передав її співучаснику злочину ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 , у групі з ОСОБА_4 , таємно з корисливих мотивів викрав з камери схову № 7, супермаркету «АТБ Маркет» «Продукти 350», жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри вартістю 178,73 грн., належну ОСОБА_6 в середині якої знаходились її особисті речі, а саме:

· гроші кошти у сумі 500 грн.,
· гаманець чорного кольору з червоними вставками вартістю 14,80 грн.,
· рукавички жіночі вартістю 19,25 грн.,
· зарядка на мобільний телефон «Nokia» вартістю 30 грн.,
· окуляри універсальні для зору вартістю 91,67 грн.,
· футляр для окулярів, вартістю 55 грн.,
· калькулятор «Kenko» КК-402, вартістю 19,50 грн.,
· таблетки «Доларене», не представляють матеріальної цінності для потерпілої,
· конверти в кількості 5 шт., не представляють матеріальної цінності для потерпілої,
· марки почтові для конвертів в кількості 31шт., не представляють матеріальної цінності для потерпілої,
загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 102/38 від 30.01.2015 на суму 408 грн. 95 коп.

Тим самим, заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, на загальну суму 908 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він разом з ОСОБА_3 , 22.01.2015 близько 16 год. підійшовши до камер схову, які знаходяться в приміщенні супермаркету «АТБ Маркет» «Продукти 350», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Романовського, №78, ОСОБА_3 , помилково ключем від ячейки, у якій вони разом залишили власні речі, відкрили іншу ячейку камери схову №7, та забрали сумку чорного кольору. Коли зрозуміли, що це не їх сумка, вирішили її повернути наступного дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він разом з ОСОБА_4 , 22.01.2015 близько 16 год. підійшовши до камер схову, які знаходяться в приміщенні супермаркету «АТБ Маркет» «Продукти 350», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Романовського, №78, ОСОБА_3 , помилково ключем від ячейки, у якій він разом із ОСОБА_4 , залишили власні речі, помилково відкрили іншу ячейку камери схову, та він забрав сумку чорного кольору, яка їм не належала.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачені визнали свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.1 а.п.65 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.68,70 ) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 91). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.93, 95 ) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд солідарно стягує з обох обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 7 (сім) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по справі

- диск зеленого кольору, на якому міститься відео з камер спостереження - зберігати при матеріалах справи.

- сумку жіночу чорного кольору з матеріалу штучної шкіри; паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; гаманець чорного кольору з червоними вставками; рукавички чорного кольору; зарядка на мобільний телефон «Nokia»; окуляри універсальні для зору; футляр для окулярів;- калькулятор «Kenko» КК-402; таблетки «Доларене»; конверти по РФ в кількості 5 шт.; марки для конвертів в кількості 4 шт. по 5 грн., 23 шт. по 30 коп., 8 шт. по 50 коп., 4 шт. 1,5 грн.; бейджик - посвідчення з фотокарткою на ім`я ОСОБА_6 ;2-і резинки для скріплення жовтого кольору; ручка шарикова білого кольору з синіми наконечником з написом («голос ОСОБА_7 »); ручка кулькова чорного кольору з рожевого кольору гумкою та наконечником; папірець білого та різнокольорового забарвлення, копіювальний папір чорного кольору;, папка виготовлена з політеленового матеріалу фіолетового кольору в кількості 2-шт.; дзеркало з червоною оправою з іншої сторони малюнок, листівка з малюнком квітки лілії з фіолетовою оправою; конверт білого кольору з малюнком пам`ятнику ім. Т.Г. Шевченко на якому мається марка по Україні; конверт з написом «Пріоритет» з жовто-блакитною оправою та маркою по Україні; 5-ть конвертів білого кольору по Україні; 3 конверти білого кольору з написом на конверті «Amway»; повідомлення про сплату електроенергії; перелік періодичних видань як користуватися поштою з таблицями чорного кольору; блокнот записний з малюнком будівель; каталог місцевих періодичних видань 2015 року з малюнком будинку; книжка для запису прийнятої переданої та переадресування періодичних друкованих видань; список передплатників на газети та журнали для доставки з наклейками малюнків; скріплювачі для грошей; таблетки жовтого кольору з написом «Валеріянка»; розрахункова книжка; папка фіолетового кольору - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави - 393грн., 13коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №102/38 від 30.01.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1