Справа № 11 -а-1098, 2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
191ч.4 Наконечна
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця «09» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Дубченка А.П. Суддів: Чупини С. П.,
Заіченка В.Л. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженої- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від
«30» грудня 2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

не судима, -

-
засуджена за ст. 191 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, позбавленням права займатися
діяльністю, пов'язаною з
товарно-матеріальними цінностями на строк в 3-й роки.

На
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнена з іспитовим строком в 2-а роки.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь КП «Новий кооператор» 4510 грн. 49 коп. та судові витрати
за проведення почеркознавчої та бухгалтерської експертиз 3211 грн. 82 коп.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що
вона, працюючи продавцем магазину №44 КП
«Новий кооператор» в с Андріївка, Скадовського району Херсонської області, як особа,
що несе повну матеріальну відповідальність за ввірені їй
товарно-матеріальні цінності, вчинила їх
привласнення за наступних обставин.

У період
з 24 липня по 15 жовтня 2003 року, за наявності
залишку товарно-матеріальних цінностей на суму 5947, 08 грн., ОСОБА_1 отримала від КП «Новий кооператор» по
прибуткових накладних для реалізації через магазин №44 товарно-матеріальні
цінності на загальну суму 19618, 89 грн.

У
зазначений період від реалізації продукції ОСОБА_1, по КП «Новий кооператор» оприбуткувала по
відповідних касових ордерах кошти на загальну суму 15072 грн.

Залишок
продукції по магазину №44 в с
Андріївка, згідно з бухгалтерським
обліком КП «Новий кооператор», повинен
був становити 10493, 97 грн.

Проведеною
ревізією було встановлено, що фактичні
залишок ввіреної ОСОБА_1 продукції в магазині №44 становить 5010, 29 грн., а решту продукції на суму 4812, 96 коп., що є великим розміром, ОСОБА_1 привласнила.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що
злочину не вчинила, а суд безпідставно
засудив її, що в показаннях
свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають місце суттєві протиріччя на які суд не звернув
уваги; що в ході досудового та судового слідства не був допитаний як свідок
ОСОБА_4 та не досліджено товарно-грошовий звіт №11 за період з 8 по 15 жовтня
2003р.; що не досліджувалася судом книга надходження товарів до магазину №44 по
накладним за період з 8 по 15.10.03р.; що справа щодо неї порушена 29.01.04р., а вона допитувалася як свідок з попередженням
про відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України, чим порушено
її право на захист; що не перевірено той факт,
що з 7 по 16.10.03р. в магазині було відсутнє електропостачання, не працювали холодильники, тому товар, який швидко псується не міг зберігатися в
магазині; що захисника по справі було допущено тільки за вказівкою апеляційного
суду, чим порушено її право на захист;
що секретар судового засідання та прокурор змінювалися під час судового
засідання, але право відводу їй не
роз'яснювалось, тому прохає вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, вислухавши думку прокурора про
скасування вироку, пояснення засудженої
ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно
з ст. 191 КК України, кримінальна відповідальність за привласнення
може наставати у випадку незаконного безоплатного привласнення майна, ввіреного винній особі, або майна,
яке перебуває в її віданні на законній підставі.

Як під
час досудового слідства, так і в
судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту недостачі товарно-матеріальних
цінностей, себе винуватою у привласненні
коштів і товару не визнавала і вказувала на інші причини виникнення недостачі.

Із
змісту мотивувальної частини вироку видно,
що свій висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні привласнення ввіреного їй чужого
майна у великих розмірах суд першої інстанції зробив на підставі показань
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
та висновку ревізії про недостачу товарно-матеріальних
цінностей на суму 4812 грн. 96 коп.
у магазині №44 КП «Новий кооператор»,
а також на підставі показань свідка ОСОБА_2 про те, що відразу після виявлення недостачі
засуджена пояснювала її виникнення тим,
що вона брала гроші у магазині для власних потреб. В той же час, поза увагою суду і без належної оцінки
залишилось те, що під час слідства ОСОБА_2, посилаючись на пояснення ОСОБА_1, указував значно меншу привласнену нею суму 700-900
грн.

Інших
достовірних доказів привласнення засудженою ввірених їй коштів чи майна у
вироку не наведено.

Крім
того, суд безмотивно не задоволив клопотання ОСОБА_1 про
допит свідка ОСОБА_4, який, на її думку,
міг би дати свідчення про суттєві обставини утворення недостачі у
магазині №44.

Також
судом не перевірені показання ОСОБА_1,
щодо неповноти досудового слідства,
які вона виклала в ході судового слідства, а потім і в своїй апеляції.

Вказані
обставини ставлять під сумнів обґрунтованість викладених у вироку висновків
щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який її засуджено і є підставою для
скасування вироку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Скадовського районного суду від 30 грудня 2005 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд з стадії судового слідства у той же районний
суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий:
А.П.Дубченко Судді: В.Л.Заіченко, С.
П.Чупина

по
ст. 09.10.07 надр.

09.10.07
дап, бт.