Дело № 11а-1013-07
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Грубник
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
23 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А.,
с участием прокурора - Ильченко С.В.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям: прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на приговор
Дружковского городского суда Донецкой области от 17 ноября 2006 года, которым,
рождения, ранее неоднократно судимый
- признан виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
ОСОБА_2, 1976 года
рождения, ранее неоднократно судимый
- признан виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию по данному при­говору, частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 10 октября 2005 года, в виде 1 года лишения свобо­ды, окончательно
определено наказание 5 лет
По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:
ОСОБА_1, 17 апреля 2006 года, примерно в 16 часов, действуя по предварительному
сговору группой лиц, с ОСОБА_2, находившемся в состоянии алкогольного
опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь во дворе дома
АДРЕСА_1 г.Дружковки
Донецкой области, подошли к ОСОБА_4. и применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья, нанесли последнему по одному удару кулаками в область головы и
После этого, ОСОБА_1
вместе с ОСОБА_2, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил
имущество ОСОБА_4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 105 грн.
В апелляциях: - прокурор просит приговор суда
отменить, считая его незаконным из-за неправиль­ного применения уголовного
закона, несоответствия назначенного судом наказания сте­пени тяжести
преступления и личности осужденного ОСОБА_1, вследствие мягкости. По
делу постановить новый
приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_1 наказание по ч.2 186 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
· защитник ОСОБА_3, действующий в
интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, как
необоснованный и незаконный, кроме этого выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения су­дом материального
и процессуального права. Уголовное дело прекратить за отсутствием состава
преступления в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
· защитник ОСОБА_5, действующая в
интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда изменить, из-за того, что
выводы суда не соответствуют фактическим об­стоятельствам дела,
переквалифицировав действия ОСОБА_1 с грабежа на мошенничест­во.
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда изменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, переквалифицировав его дей­ствия с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 190 УК Украины.
· осужденный ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить, из-за несоответствия выво­дов суда фактическим обстоятельствам
дела, односторонности судебного процесса. Уго­ловное дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего приговор незаконным, осужденных, просивших апелляцию
прокурора не удовлетворять, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Действия осуждённых не
могут быть квалифицированы по ст. 190 УК
Украины, по­скольку в этом случае они должны создавать видимость законности
своих действий при завладении чужим имуществом, а потерпевшие, благодаря
обману, воспринимать эти дей­ствия, как законные.
Ванин при завладении
имуществом потерпевшего ОСОБА_4 признаёт незакон­ность своих действий
заключающихся в том, он желал завладеть им, выдвигая необосно­ванные
требования, а именно, компенсировать его знакомой ОСОБА_6 моральный ущерб за не
имевшее место оскорбление.
Выводы суда, что
преступление совершено группой лиц и с применением насилия не опасного для
жизни, являются обоснованными, поскольку нет оснований не верить после­довательным
показаниям потерпевшего, что его имуществом осуждённые завладели вдвоём и при
этом, ему наносились удары.
ОСОБА_1 сам этого не
отрицает так, как пояснил, что нанёс два шлепка по лицу ОСОБА_4.
Телефон впоследствии был
реализован ОСОБА_2, что свидетельствует о единстве умысла осуждённых.
Мера наказания ОСОБА_1
назначена в соответствии с тяжестью им содеянного, на­ступившими последствиями,
данными характеризующими его личность.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА Апелляции оставить без удовлетворения,
о приговор Дружковского городского су­да Донецкой области то 17 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1,ОСОБА_2- без изменения.