Дело № 1-3308
2008 года Криворожский
районный суд
председательствующего
судьи - Примич А.И.
секретаре - Полищук Л.И.
прокурора - Давыдова
адвоката -
подсудимого - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Криштоповка, Волочисского района Хмельницкой области,
гражданина Украины, образование высшее, пенсионера, женатого, ранее не
судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ст. 358 ч. 3 УК Украины
28.11.2006 года в дневное
время суток, ОСОБА_2 находясь в ЧП «Геохора», расположенном в с. Вольное,
Криворожского района Днепропетровской области, с целью оформления документов на
приватизацию земельного участка, для быстрейшего получения государственного
акта на право собственности на земельный участок, получил от ведущего
специалиста ЧП «Геохора» Литвин А.О. в свое распоряжение заполненный
необходимыми реквизитами бланк акта установления границ земельного участка
передаваемого в собственность, который
уполномочено выдавать ЧП «Геохора» и который является документом технической документации
землеустройства, изготовленный на бумажном носителе, для подписания его
компетентными лицами, а именно землеустроителем сельского совета, представителями
смежных землепользователей, после чего должен был возвратить его в ЧП «Геохора»
для приобретения права на получение государственного акта о праве собственности на земельный участок.
После чего, ОСОБА_2 с целью
подделки и дальнейшего незаконного использования заведомо поддельного акта,
являющегося техническим документом, выдаваемым предприятием и подтверждающего
полномочия установления границ земельного участка, который передается в
собственность, поставил подпись вместо представителя смежного
землепользователя ОСОБА_3, являющуюся неотъемлемой частью документа и без
наличия которой он недействителен, то есть
подделал акт установления границ земельного участка, который передается
в собственность, после чего 29.12.2006 года
реализуя свой преступный умысел подал заведомо поддельный акт
установления границ земельного участка на предприятие ЧП «Геохора», с целью приобретения права на получение
государственного акта о праве собственности на земельный участок, т.е.
использовал заведомо поддельный документ с целью получения права собственности
на земельный участок.
В судебном заседании ОСОБА_2
свою вину признал полностью и пояснил, что действительно, поставил свою подпись
вместо подписи ОСОБА_3 (пользователя
соседнего с ним земельного участка) в акте установления границ земельного
участка, который передавался в собственность, при этом считал что ничего не
нарушает. Также не отрицал, что достоверно зная о том, что акт установления границ земельного
участка поддельный, подал его в ЧП «Геохора» с целью оформления права
собственности на земельный участок. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым его вина также подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, которые в ходе судебного заседания указывали, что ОСОБА_3 является
пользователем смежного с ОСОБА_2 земельного участка в ст «Дружба», свою
подпись в акте установления границ земельного участка передаваемого в
собственность ОСОБА_2 не ставила, поскольку не собиралась подписывать его пока
ОСОБА_2 не уберёт забор который мешал им пользоваться своим земельным участком.
ОСОБА_3 указывала, что она, желая реализовать свое право на приватизацию
земельного участка, 16.03.2007 года
обратившись в ЧП «Геохора» где узнала, что ОСОБА_2 свой акт установления границ
земельного участка уже сдал и в нём имелись все необходимые подписи, таким
образом в выше указанном акте он расписался вместо неё.
Кроме этого, вина подсудимого
также подтверждается материалами дела:
и планом установления границ земельного участка, который передается в частную
собственность ОСОБА_2, из которого следует, что указанный земельный участок
граничит с земельным участком гр. ОСОБА_3 (л.д. 35-36);
22.10.2007 года из которого следует, что ОСОБА_2 желая ускорить процесс оформления документов
на приватизацию земельного участка, поставил в акте установления границ
земельного участка подпись вместо ОСОБА_3, которая является смежным
землепользователем (л.д. 41);
допроса свидетеля ОСОБА_5 - землеустроителя Вольнянского сс, которая на
досудебном следствии подтвердила, что ОСОБА_2 предоствил акт установления
границ, в котором были подписи соседей (л.д. 49);
- государственным
актом на право собственности на земельный участок ОСОБА_2, из которого следует,
что на основании распоряжения головы
Криворожской районной государственной администрации от 10.11.2005 года
ОСОБА_2 выдан государственный акт на право собственности на земельный
участок площадью 0,0600 га расположенном
в садоводческом обществе «Дружба» на территории Вольнянского сельского совета
Криворожского района Днепропетровской области (л.д.58, 63);
выемки от 14.12.2007 года, согласно которого в ЧП «Геохора» была изъята и
приобщена к уголовному делу техническая документация по землеустройству
земельного участка передаваемого ОСОБА_2, среди которой имеется оригинал акта установления границ
земельного участка от 05.06.2006 года,
из которого следует, что в нем
имеются подписи представителей смежных
землепользователей, в частности ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д. 61-69, 78);
эксперта № 5804-676 от 21.12.2007 года (л.д. 75), из которого следует, что
подпись ОСОБА_3, расположенная в графе «Представники суміжних
землекористувачів» акта установления
границ земельного участка, который передается в частную собственность от
05.06.2006 года, выполнена не ОСОБА_3, а вероятно ОСОБА_2 (л.д. 75-78);
Анализируя вышеуказанные доказательства
суд считает, что вина подсудимого доказана и в
его действиях содержится состав
преступления, предусмотренный ст. 358 ч. 3 УК Украины по признакам
использование заведомо поддельного документа.
Определяя подсудимому наказание, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к
преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется
положительно, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, что согласно
ст. 66 УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами и поэтому,
суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 510 грн.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным по ст. 358 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку
Срок наказания исчислять с
момента провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован
в течение 15-ти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Днепропетровской области.
Председательствующий
судья: