Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3035/14-к
Провадження № 1 кп/299/192/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 22.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, та власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, через незачинену водійську дверку проник до салону автомобіля марки ЗАЗ 110247 (Таврія), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № 23/337 від 21.07.2014 року, становить 26007 гривень, власником якого є ОСОБА_6 , де з метою привести в рух автомобіль, демонтував електродроти замка запалювання двигуна, однак не міг його запустити. Після чого, доводячи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до завершення, за рахунок своїх фізичних можливостей, що виразилися у штовханні, розпочав рух шляхом буксирування, вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого перемістив даний автомобіль на 12 метрів від місця його незаконного заволодіння до будинку АДРЕСА_2 , де і був затриманий власником ОСОБА_6 , чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Своїми умисними діями, як незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що дійсно перебуваючи в алкогольному сп`янінні, повертаючись з дискотеки, у нього спонтанно виник намір заволодіти транспортним засобом, яких знаходився по вул. Огарєва, в м.Виноградів, після чого демонтувавши електродроти замка запалювання двигуна, намагався запустити двигун, одак незміг, після чого від штовхав його на відстань близько 12 метрів, де був затриманий власником даного транспортного засобу.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як незаконне заволодіння транспортним засобом, правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий,.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Ці діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, що дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді обмеження волі із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Раніше встановлений запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110247» (Таврія) д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, червоного кольору який переданий на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 , як законному власнику;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 393,12 гривень на залучення експертів.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1