справа №176/512/15-к,
провадження №1-кп/176/78/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

та представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою загальною освітою, перебуваючого на обліку у Жовтоводському центрі зайнятості, не одруженого, такого, що дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року приблизно о 02 годині 05 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз магазину Привокзальний розташованого по вул. Заводській 19 в м. Жовті Води, вирішив скоїти крадіжку будь-якого майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темним проміжком доби та переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом розбиття крайнього вікна проник у приміщення магазину. Знаходячись у відділі лікеро горілчаних виробів обвинувачений ОСОБА_4 викрав грошові кошти на суму 500 грн., пляшку віскі Тартан об`ємом 0,5 л вартістю 104,40 грн., пляшку віскі Блекджек об`ємом 0,7 л вартістю 59,80 грн., пляшку коньяку Шабський п`ятизіркового об`ємом 0,5 л вартістю 81,20 грн., пляшку коньяку Шабський чотирьохзірковий об`ємом 0,5 л вартістю 71,30 грн., коробку сігар Кафе Крем вартістю 70,50 грн., три сігари Кафе Крем по 7,05 грн. за одну одиницю загальною сумою 21,15 грн., пачку сигар Капітан Блек вартістю 65,55 грн., 4 сигари Капітан Блек вартістю 6,55 грн за одну одиницю загальною сумою 26,20 грн., пачку сигар Харвест вартістю 34 грн., 9 сигар Харвест вартістю 3,40 грн. за одну одиницю загальною сумою 30,60 грн., пачку сигар Колтс вартістю 24,70 грн., 11 сигар Колтс вартістю 1,25 грн. за одну одиницю загальною сумою 13,75 грн., дві запальнички CHINA AC MILAN вартістю 4 грн. за одну одиницю загальною сумою 8 грн., запальничку Wizen вартістю 4 грн., а всього на загальну суму 1115 грн. 15 коп., які належать на праві приватної власності ТОВ Привокзальний.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 пройшовши до молочного відділу магазину викрав з каси гроші в сумі 380 грн. та до кондитерського відділу, викравши з каси гроші у сумі 700 грн., які належать ФОП ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому ТОВ Привокзальний матеріальний збиток в сумі 1115,15 грн. та потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1080 грн., а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показав, що він дійсно 24.01.2015 року приблизно о 2 годині ночі каменем розбив вікно у магазині "Привокзальний", через отвір, що утворився, проник всередину приміщення магазину де із кас молочного та кондитерського відділу викрав 380 грн. та 700 грн. відповідно, а із лікеро-горілчаного - спиртні напої, цигарки та сигари, а також із каси того ж відділу 500 грн.

Скоївши крадіжку, він покинув приміщення магазину через те ж саме вікно, а викраденим розпорядився на власний розсуд, особисто вживши алкоголь та тютюнові вироби та витративши кошти на свої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що докази його вини, добуті досудовим слідством, він визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що його син виховувся та мешкає у повній сім"ї. Після закінчення навчання у загальноосвітній школі намагався всупити до вищого навчального закладу, однак у зв"язку із тим, що їх сім"я не мала можливості оплачувати його навчання у ВНЗ до навчання не приступив. Роботу знайти син у місті не зміг, а тому цілий рік ніде не працював та не навчався. Тиждень тому син встав на облік у центр зайнятості та зареєструвався для участі у ЗНО, маючи намір всупити до ВНЗ.

Законний представник також пояснив, що він контролює поведінку сина та користується у нього авторитетом, зможе впливати на його поведінку та вчинки в подальшому.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради пояснив, що неповнолітній ОСОБА_5 дійсно мешкає у повній родині, закінчив середню школу та має намір продовжити навчання.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення.

У той же час, на думку суду, така кваліфікуюча ознака злочину, як скоєння ОСОБА_4 крадіжки повторно, висунута останньому органом досудового слідства безпідставно, оскільки на час вчинення зазначеної крадіжки попередня судимість ОСОБА_4 була погашена у відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України.

У зв"язку із зазначеним кваліфікуюча ознака повторності скоєння злочину має бути виключена із обвинувачення ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який, в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий (а.п 137), по місцю проживання характеризується позитивно (а.п. 131), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 128-130)

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці та добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді трьої років позбавлення волі.

Суд також дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 . ст.75, ст.104 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні полягають у проведенні трасологічних експертиз загальною вартістю 884 гривні 52 копійки та товарознавчої експертизи вартістю 310 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього доходу з його законного представника ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи в загальній сумі 1 194 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1