Справа № 359/3035/13-к
№ 1-КП 359/99/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Величка В.П.,

судді Саган В.М.

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.

за участю прокурора Маркицького А.М.,

за участю захисників:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль заяву захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 16.05.2013 р. в частині зазначення реквізитів Бориспільського міськрайонного суду Київської області та в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 певних обов'язків, визначених ст.194 КПК України у випадку внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

16.05.2013 р. Бориспільськім міськрайонним судом було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду - відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. Справу було призначено слухати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. Встановлено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Також, 16.05.2013р. за заявленим клопотанням прокурора Маркицького А.М. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - тримання під вартою було залишено без зміни та продовжено до 15 липня 2013 року. Будь-які інші питання в постановленій ухвалі від 16.05.2013 р. судом не вирішувались.

12 червня 2013 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відповідно до ст.380 КПК України. В своїй заяві заявник посилається на ч.1 ст.380 КПК України , а саме те, що йому не зрозуміло зміст ухвали від 16.05.2013 р. в певній частині про яку він зазначає в своїй заяві.

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, та прокурор, інші учасники процесу не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Прокурор заперечував проти роз'яснення даного рішення, вважає, що судове рішення є законним і цілком зрозумілим.

Заявник ОСОБА_1, та захисники ОСОБА_2, заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Зміст ухвали чітко визначений ст.372 КПК України і є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясними та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотриманні вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву ОСОБА_1 від 12.06.2013 р. та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16.05.2013 року, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства відповідно до ст.372 КПК України та є цілком зрозумілим.

Також, суд звертає увагу заявника, що порушенні ним у заяві питання, ухвалою суду від 16.05.2013 р. не охоплюються, а тому і зазначена ухвала суду в цій частині роз'яснена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 16.05.2013 р. в частині зазначення реквізитів Бориспільського міськрайонного суду Київської області на які необхідно внести заставу, визначену слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України , та в частині покладених на нього певних обов'язків, визначених ст.194 КПК України у випадку внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Бориспільського міськрайоного суду Київської області.

Головуючий: підпим К.Л. Туманова

Судді: підпис В.П. Величко

підпис В.М. Саган

З оригіналом згідно: К.Л. Туманова