overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
25 февраля 2011 года Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Васькевич Р.А., обвиняемых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 , ч.1 ст. 366 УК Украины , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 , ч.3 ст. 191 , ч.2 ст. 27 , ч.1 ст. 366 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 , ч.1 ст. 366 УК Украины , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 , ч.3 ст. 191 , ч.2 ст. 27 , ч.1 ст. 366 УК Украины на 11 марта 2011 г. на 11.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимых , прокурора, свидетелей согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/3604/13-к
Провадження № 1-кп/0285/17/14
У Х В А Л А
23 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3604/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киношев, Тульчинського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується 28.06.2014 року, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, остання 30.05.2013 року була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

01.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.04.2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 28.06.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, проживає без реєстрації, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 21.08.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 295/3561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №: 378/153/13- к
Провадження № 1-кп/378/9/13
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурорів: Чугаєва В.Ю., Клименко А.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява від потерпілого ОСОБА_1, в якій він посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив відносно нього злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, яким завдав йому збитки на суму 256 гривень 55 копійок, а саме, пов'язані з придбанням ліків на суму 66 гривень 75 копійок та послугами експертизи на суму 189 гривень 90 копійок. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він під час нападу обвинуваченим на нього пережив страх, емоційне напруження, він більше тижня терпів фізичний біль від отриманих побоїв, певний час не мав можливості із-за болю бути фізично активним, працювати, приймати повноцінну участь у справах своєї сім'ї, яка складається з вагітної дружини та двох неповнолітніх дітей. На його обличчі були синці, через які він почував себе незручно перед знайомими. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 256 гривень 55 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.

Суддя Т. Н. Скороход
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-381/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, освіти вищої, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 11.02.2004 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.08.2004 року умовно достроково за постановою Коростенського міськрай суду Житомирської області;

- 12 серпня 2008 року Ленінським районним судом м. Кіровоград до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

По закінченню судового слідства під час наради при постановленні вироку з врахуванням промов у судових дебетах прокурора, підсудного та, на підставі матеріалів кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно поновити судове слідство у звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства та з метою зясування даних, щодо судимості ОСОБА_1, 12 серпня 2008 року, оскільки в матеріалах справи відсутня копія вироку та дані про звільнення останнього з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове слідство по кримінальній справі № 1-381/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9-176/2011 Номер провадження 10/786/16/2013Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М. з участю прокурора Каюкова М.М., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2011 року в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено.

На вказану постанову в інтересах ОСОБА_3 принесена апеляція ОСОБА_2

Відповідно до приписів ст.353 КПК України ( 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строків вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє в його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.359 КПК України справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Керуючись ст. 353,359 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В

Повернути справу за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 21.10.2011 року до місцевого суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко
Справа № 1705/1315/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

про проведення обшуку Відкритого акціонерного товариства

Будівельна пересувна механізована колона № 2, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року Дубенською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 58/16-12 за фактом привласнення службовими особами ПРАТ Дубнохмільчужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинено у великих розмірах та службове підроблення вчиненого службовими особами ПРАТ Дубнохміль, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З подання вбачається, що в період 2008 року службові особи ПРАТ Дубнохмільумисно, з корисливих мотиві, з метою привласнення бюджетних коштів для покращення фінансового становища зазначеного товариства та третіх осіб, подали до управління агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації заяву та відповідні первинні документи з недостовірними даними щодо придбання хмелезбиральних комбайнів за ціною 197 тис. гривень та 198,275 тис. гривень відповідно та незаконно отримали дотацію за цільовою програмою Державна підтримка розвитку хмелярства.

Внаслідок таких дій службовими особами ПРАТ Дубнохмільзавдано збитків державі на загальну суму 395,275 тис. гривень.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук по місцю знаходження ВАТ Будівельна пересувна механізована колона №2, оскільки там можуть знаходитися документи за 2008 рік, щодо проведення для ПРАТ Дубнохмільм. Дубно капітального ремонту хмелешпалери згідно договору № 5 від 05.05.2008 року та компютерні (магнітні) носії на яких міститься вищевказана інформація. В звязку з цим старший слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Так, старшим слідчим подано подання про проведення обшуку по місцю знаходження ВАТ Будівельна пересувна механізована колона №2за адресою: м. Коростень, вул.. Чехова, №24, Житомирської області і воно не являється житлом чи іншим володінням конкретної особи. А тому слідчий не позбавлений можливості самостійно, за вмотивованою постановою на підставі вимог ст.177 КПК України провести обшук по місцю знаходження вищезазначеного відкритого акціонерного товариства.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю знаходження Відкритого акціонерного товариства Будівельна пересувна механізована колона № 2в м. Коростень, по вул.. Чехова, № 24, Житомирської області відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністра внутрішніх справи України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою , у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Міністра внутрішніх справи України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 14.07.2015, особа, що звернулася зі скаргою не з`явилась. У заяві поданій до суду зазначив, що у разі вирішення питання за його заявою компетентними особами МВС України не заперечує проти закриття провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 прийняте рішення про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000409, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністра внутрішніх справи України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністра внутрішніх справи України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/1673/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння

ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/98-12, порушена 11 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 10.05.2012 року, близько 18 години, невідома особа, проникла в приміщення житлового будинку №8 по вулиці Центральна с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 10 000 гривень, чим спричинила їх власнику ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Під час проведення оперативного супроводу по кримінальній справі, отримано дані, про те, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4, який раніше судимий за вчинення ряду тяжких злочинів проти власності громадян, подібно до вказаного способу і при ньому можуть знаходитись викрадені у ОСОБА_3 гроші, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для справи. Разом із тим встановлено, що ОСОБА_4 постійно змінює місце свого проживання вживає, перебуває на обліку в лікаря нарколога у звязку із вживанням наркотичних засобі, зокрема опію, який із оперативних джерел купує за здобуті злочинним шляхом гроші та цінності в ОСОБА_2, жительки м. Дубно вул. Спортивна 12/12 та вживає його шляхом введення інєкцій через вену собі у кров. При цьому з метою, щоб його не викрили у цьому використовує всілякі конспіративні заходи і переносить придбаний наркотичний засіб при собі і вживає його у будь-яких, не людних місцях, приміщеннях, спорудах м. Дубно.

Для подальшого розслідування кримінальної справи з метою відшукання грошей, речей, знарядь, які мають значення для встановлення істини у справі є потреба провести обшуку у житловому будинку та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, про що слідчий СВ Дубенського МВ УМВС звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку у житловому будинку та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Дубно, вул. Спортивна, 12/12, Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5228/13-к
Провадження № 1-кс/159/472/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 19.08.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 420 120 201 100 000 16,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 420 120 201 100 000 16.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 420 120 201 100 000 16.

Розгляд скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити на 10 год. 00 хвилин 23 серпня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявників та прокурора.

Зобовязати Ковельський МВ УМВС України у Волинській області в строк до 22 серпня 2013 року надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 420 120 201 100 000 16, у якому винесена оскаржувана постанова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №4-243/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді КостенкоВ.Г.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з прокурором м.Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, та у АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, та у АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, та у АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя