№1-260
И М Е Н Е М У К Р А И Н
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-ки Украины,
уроженки и жительницыАДРЕСА_1,
образование высшее, не замужем, трудоспособной не работающей, состоит на учете
в центре занятости, ранее не судимой
по ч.1 ст.384 УК Украины
ОСОБА_1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по
ч.1 ст.122 УК Украины, будучи предупрежденной
об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, осознавая не правдивость
своих показаний и желая, что бы их воспринимали как правдивые, путем сообщения
ведомостей, которые не соответствуют действительности, умышленно, при ее допросе 03 октября 2007г. в качестве
свидетеля следователем Приморского РО
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3.
дала заведомо ложные показания о том, что в конце июня 2007г. она
неоднократно видела возле подъезда дома №59 по ул. Морской г. Приморска
автомобиль ВАЗ красного цвета, из которого выходил ее знакомый ОСОБА_4, что не
соответствовало действительности.
12.02.2008г.ОСОБА_1 являясь свидетелем и продолжая свой преступный умысел,
направленный на дачу заведомо ложных
показаний, во время судебного следствия при рассмотрения в Приморском райсуде
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст.122 УК Украины, будучи
предупрежденной об уголовной ответственности
по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, осознавая не
правдивость своих показаний и желая что бы их воспринимали как правдивые, путем сообщения ведомостей,
которые не соответствуют действительности, сообщила суду о том, что в конце июня
2007г. она, проходя мимо дома №59 по ул. Морской 59 г. Приморска, неоднократно видела автомобиль ВАЗ красного
цвета, принадлежащий ОСОБА_4. , а также о том, что указанный автомобиль она
видела возле дома №59 30.06.2007г., чем усложнила стремление суда установить
объективную истину по уголовному делу.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.384 УК
УкраиныОСОБА_1 свою вину не признала. При этом не отрицала, что, являясь
свидетелем и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, давала показания следователю 03.10.2007г. и суду
12.02.2008г. о том, что в конце июня 2007г. она возле дома №59 по ул. Морской
неоднократно видела автомобиль ВАЗ красного цвета, из которого выходил ее
знакомый ОСОБА_4. На указанном
автомобиле был характерный рисунок в виде орла. Вину не признает так как
настаивает на правдивости своих показаний.
Несмотря на непризнание своей вины,
виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью
доказана собранными по делу доказательствами:
показаниями самой подсудимой, которая не отрицала того, что,
будучи предупрежденной об уголовной ответственности, она давала показания в
качестве свидетеля и поясняла следователю и суду о том, что видела указанный
автомобиль в конце июня 2007г., в том числе и 30 июня 2007г. возле дома №59, из которого выходил ОСОБА_4.
Рассказать об этом следователю ее попросил ОСОБА_2., в отношении которого
проводилось расследование. Такие же показания она давала в ходе судебного
свидетель ОСОБА_3. суду подтвердил, что при допросе им в качестве
свидетеляОСОБА_1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, последняя поясняла о том, что видела автомобиль
ВАЗ красного цвета в конце июня 2007г., из которого выходил ОСОБА_4. Эти
пояснения были занесены в протокол, свидетель с ними ознакомилась и подписала
Аналогичные показания подсудимая, будучи
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
давала в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. в
Приморском райсуде 12.02.2008г. что подтверждается копией протокола судебного
заседания (л.д.17) и не оспариваетсяОСОБА_1
Приговором Приморского райсуду от 19 июня
2008г. ОСОБА_2. признан виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины (л.д.29-36), а показания свидетеля
ОСОБА_1 о том, что она видела в конце июня 2007г. автомобиль ВАЗ красного цвета
возле дома №59, из которого выходил ОСОБА_4 признаны судом ложными.
То, что данные показанияОСОБА_1 являются
заведомо ложными подтверждается, по мнению суда, показаниями свидетеля ОСОБА_5.
в ходе настоящего судебного заседания о том, что его автомобиль ВАЗ красного
цвета, на котором ездит и его сын ОСОБА_4, не мог в конце июня 2007г.
находиться возле дома №59 по ул. Морской так как в период с 20 июня по 10 июля
2007г. находился на капитальном ремонте уОСОБА_6 с разобранным двигателем.
Показания свидетеля ОСОБА_5. подтверждаются
протоколами допросов свидетеля ОСОБА_4 о том, что в конце июня 2007г. он на
автомобиле не ездил так как тот находился в ремонте (л.д.40), протоколом
допроса свидетеляОСОБА_6 о том, что в указанный период он ремонтировал
двигатель указанного автомобиля (л.д.42)
Непризнание подсудимой своей вины суд
расценивает как попытку уйти от ответственности.
изложенного суд считает доказанной вину подсудимойОСОБА_1 в том, что она являясь свидетелем по
уголовному делу дала заведомо
неправдивые показания во время
досудебного и судебного следствий и
ее действия правильно квалифицированы по
ч.1 ст.384 УК Украины.
Вещественные доказательства по уголовному
Назначая наказание, суд в качестве смягчающих вину подсудимой
обстоятельств учитывает положительную
характеристику с места жительства, ранее к уголовной ответствинности не привлекалась.
С учетом обстоятельств дела,
личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, суд считает возможным назначить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, применив ст.69УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.384 УК Украины и назначить
ей наказание, применив ст. 69 УК
Украины, штраф в размере
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1 -подписку о невыезде-
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, в течение 15 дней
со дня провозглашения.
Судья В.Г. Полулях