АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1035/14 Справа № 190/1435/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 16 вересня 2014 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання його під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 законно тримається в Пятихатській виправній колонії №122, оскільки в особовій справі засудженого міститься розпорядження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно якого вирок суду від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчім закладі набрав законної сили 20 травня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та розглянути його заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд не прийняв до уваги, що у посадової особи відсутній документ на його тримання під вартою, а також не дослідив належним чином його особову справу, внаслідок чого було постановлене незаконне рішення.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Згідно її положень, відмова слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , він подав на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 слід відмовити, а скаргу повернути скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307,309,392,399 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання його під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: