overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з гаража ОСОБА_3 в с. Забілоччя Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з гаража ОСОБА_3 в с. Забілоччя Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 3 по 6 грудня 2001 року невідома особа вчинила крадіжку з гаража ОСОБА_3 в с. Забілоччя Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 20 лютого 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з гаража ОСОБА_3 в с. Забілоччя Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 344/9741/15-к
Провадження № 1-кп/344/406/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду на розгляд з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 13 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/5722/13-к
Провадження № 1-в/346/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від покарання в порядку ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням терміну покарання, суд,

В С Т А Н О В И В :

в поданні зазначається, що ОСОБА_5 засуджений 09 січня 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 01 квітня 2014 року. В період іспитового строку і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 належно виконував умови випробування та обов`язки покладені на нього судом, злочинів та правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, скарг з місця проживання на нього не поступало, тому просить суд про звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

Представник Коломийського міськрайонного відділу КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з поданням згідний і просить суд звільнити його від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, особи, яка просить звільнити його від відбування покарання та прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку сплив 09 липня 2015 року, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року за ст. 289 ч.2 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1007/2127/2012
ПОСТАНОВА

17 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 від 28 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 від 28 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою до такої достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «ТД Спецтехніка» ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявник вважає, що дана кримінальна справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому і просить суд постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи від 28.12.2011, скасувати.

За змістом ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

В своїй скарзі заявник не навів достатнє обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, в звязку з чим таке обґрунтування слід визнати недостатніми, а тому у відкритті провадження у скарзі - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 від 28 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 360/1544/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл працівникам УПЗСЕ ГУ МВС України в Київській області на тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в приміщенні Пісківської селищної ради Бородянського району - договори між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " актів виконаних робіт, додатки, сертифікати, патенти, та інші документи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, слідчий має право звернутися із вказаним клопотанням за погодженням із прокурором.

Однак вказане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, клопотання не містить дати погодження клопотання з прокурором.

За таких обставин клопотання необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повернути для дооформлення.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 362/4288/15-к
Провадження № 1-кс/362/1353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

"13" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Марущак Н. М.

при секретарі Карабань З. І.,

за участю прокурора: Кулаківського К. О.,

інспектора КВІ Ставищенського району: Крухмальова В. О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши контрольну справу № 52/2010 року, заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_2 вироком Ставищенського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 359/864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/630/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року, за ст. 263 ч. 2, ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, не депутата, не інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, вирішено питання з речовими доказами, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Бориспільського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачений у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
С У Д Д І:
Справа № 405/4804/15-к
1-кп/405/208/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
01 липня 2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004162 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 03.07.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 14.07.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, нема.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору нема.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004162 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0004162 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 14.07.2015 року на «12» годин «10» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/437/15-к
Провадженя №1-кп/403/48/15
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,- В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.
Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1