Справа № 447/2999/13-к
Провадження № 1-кс/443/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.2012 року №04/2-526-12 начальника управління з нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 18.09.2012 року, про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.07.2012 року ОСОБА_7 на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент",

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 23 січня 2015 року подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання ОСОБА_10 та ставить питання про порушення відносно них кримінальної справи, мотивуючи тим, що справа не може розглядатися в Жидачівському районному суді, оскільки він не подавав скарги до Жидачівського районного суду, чим порушується територіальна підсудність, яка визначена ст.37 КПК України. Крім цього, в судових повістках про виклик його в суд, як скаржника, на незаконні дії працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області, допущено ряд порушень, а саме те, що не вказується, що провадиться новий розгляд справи, оскільки справу після розгляду в апеляційній інстанції скеровано до суду першої інстанції. У зв"язку з наведеним, вважає, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи. Окрім того, він просить порушити кримінальні справи відносно судді ОСОБА_1 та проти секретаря судового засідання ОСОБА_10 .

Крім того, зазначив ОСОБА_4 , немає скерування голови апеляційного суду до Жидачівського районного суду про розгляд справи, зазначеної в судовій повістці про виклик скаржника до суду

До Жидачівського районного суду є скерування голови апеляційного суду Львівської області від 21.05.14 р. №8096/14 /Вих./1-9к/14 про розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 від 17 грудня 2012 р. №04/2/2-526-12, одначе, при розгляді вказаної справи головуючому ОСОБА_11 за порушення ч.ч.2,3 ст.386, ч.1 ст.402, ч.7 чт.374 КПК України задоволено заявлений ОСОБА_4 відвід. Про виклик скаржника при розгляді справи за скеруванням голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_12 від 21.05.14 р. №8096/14/Вих./1-9к/14 іншим суддею, Жидачівським районним судом не повідомлялось.

Крім того, вказує ОСОБА_4 , що має ряд зауважень до судової повістки про виклик його в суд як скаржника, а саме: порушено п.3 ч.1 ст.251, ч.1 ст.283 КПК України.

Крім того, вказує ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_1 не скерував за територіальною підсудністю матеріали справи, які зазначені в судовій повістці про виклик його в суд, як скаржника у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи для виправлення порушень за ст.ст.37, 94, 98, 99-1, 236-1, ч.3 ст.249, 251, ч.1 ст.275 КПК України (в ред.1960 р.), чим порушив ст.41 КПК України, а секретарем судового засідання ОСОБА_10 в судовій повістці від 12.01.2015 р. про виклик скаржника до суду на 15.01.2015 р. не вказано про новий розгляд скарги ОСОБА_4 , чим порушено ст.ст.37, 38, 39, 41, 94, 98, 99-1, 236-1, 236-2, ч.3 ст.249, 251, ч.1 ст.275 КПК України 9в ред.1960 р.). Крім того в судовій повістці не зазначений вихідний номер справи, а тому ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 та секретарю судових засідань ОСОБА_10 та просить порушити відносно них кримінальні справи та відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 200 міліонів гривень.

Сьогодні в судовому засіданні ОСОБА_4 ставить питання про відвід тільки головуючому по справі ОСОБА_1 та про порушення відносно нього кримінальної справи та стягнення моральної шкоди.

Прокурор проти задоволення заявленого ОСОБА_13 клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити, виходячи з таких міркувань

Статтями 54,55 КПК України (1960 р.) визначений перелік підстав для відводу судді у розгляді справи. Жодна з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_4 про відвід, не передбачена нормами вказаних статей.

Відповідно до ст.57, 62 КПК України заява про відвід судді чи секретаря судового засідання вирішується судом, який розглядає справу.

Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено порушення кримінальних справ судом, а тому з цього приводу скаржнику ОСОБА_4 слід звернутися з даним питанням у відповідні органи

На підставі викладеного, вважаю, що відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені скаржником є суб"єктивними, надуманими та не свідчать про упередженість судді у розгляду даної скарги..

Керуючись ст.ст. 54, 56-57 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.2012 року №04/2-526-12 начальника управління з нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 18.09.2012 року, про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.07.2012 року ОСОБА_7 на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент",- відмовити.

Головуючий-суддя підпис.
Суддя Жидачівського
районного суду ОСОБА_14 юмрак