У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Федченко О.С.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні 26
лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 18 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 15.11.2004 року за ч.1 ст.309 КК України на 2
роки обмеження волі, 08.07.2005 року на підставі ст. 5
п."а" Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року
невідбутий строк покарання скорочено на ½ частину, звільненого 23.01.2006 року по відбуттю строку покарання,

- за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням
обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджено за те, що він 13.08.2007 року,
знайшовши на смітнику в с. Дептівка Конотопського району два мішки з головками
маку вагою 900г, повторно без мети збуту придбав наркотичний засіб, переніс
його до свого господарства, де незаконно зберігав для особистого вживання та
виготовляв з нього опій ацетильований.

30.08.2007
року в господарстві по місцю проживання ОСОБА_1 було вилучено 852,5г макової
соломи, рідину в пляшках, яка є опієм екстракційним, шприці та ватні тампони з
нашаруваннями на них опію ацетильованого, який відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів.

У апеляційному порядку вирок не оскаржено.

У касаційному поданні заступник прокурора Сумської
області просить вирок щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд допустив
неповноту дослідження обставин справи і у вироку не визначився щодо обвинувачення ОСОБА_1 у виготовленні і
зберіганні 1,079 г опію екстракційного і
0,429 г. опію ацетильованого. Окрім
того, вказує, що суд безпідставно
застосував до ОСОБА_1 ст. 75 КК України,
внаслідок чого призначив йому надмірно м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на
підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 334 КПК України
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів злочину, а також мотиви
зміни обвинувачення, а у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою -
підстави для цього.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону при постановленні вироку судом
дотримані не були.

Так, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні без мети збуту
незаконного придбання 900 г макової соломи, виготовлення та зберігання 1,079г
опію екстракційного, 0,429 г опію ацетильованого, а також зберігання 852,5 г
макової соломи.

Докази по справі досліджувалися судом у порядку, визначеному ч.3 ст.299 КПК
України.

Разом з тим, суд, установивши, що фактичні обставини справи, встановлені
органами досудового слідства, ніким не оспорюються, у вироку не зазначив, які
саме незаконні дії вчиняв ОСОБА_1 з наркотичними засобами - опієм ацетильованим
та екстракційним і вагу цих засобів, а також не прийняв по справі за цим обвинуваченням конкретного
рішення.

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК
України, суд не мотивував, які саме обставини справи та дані про особу
засудженого дали підстави суду дійти висновку про можливість його виправлення
без відбування покарання.

Зокрема, суд послався на позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем
проживання, не зазначивши, які саме дані підтверджують це, і не взявши до уваги суперечності в наданих
суду щодо особи ОСОБА_1 документах.

Так, суд не дав ніякої оцінки тому, що злочин, за який ОСОБА_1 засуджено,
віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості; ОСОБА_1 раніше було засуджено за вчинення злочину у
сфері обігу наркотичних засобів, але він
висновків не зробив, знову вчинив аналогічний злочин, страждає опійною
наркоманією.

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 і довідки від 22.10.2007 року
Дептівської сільської ради Конотопського району, він проживає з дідом та бабою
в с. Дептівка з 1988 року, є їхнім опікуном.
Однак, з копії паспорта ОСОБА_1 видно, що він з 2002 року зареєстрований у м. Ніжині. Документів про
те, що ОСОБА_1 є опікуном діда й баби, у матеріалах справи немає.

Тобто суд, призначивши покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК
України, прийняв це рішення без
належного дослідження й оцінки даних про особу ОСОБА_1 і його сімейного
становища, у зв'язку з чим це покарання
не можна визнати необхідним й достатнім через його м'якість.

Тому вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведено винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину, то покарання має бути призначено з
урахуванням вимог закону, відповідати ступеню тяжкості вчиненого та особі
засудженого.

Керуючись ст. ст.
394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

судді:

Філатов В.М. Кліменко М.Р. Федченко
О.С.