Справа № 1-72 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючої
- судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук О.М.

з участю :
прокурора - Орлецького В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Кримської області, мешканця смт. Лужани Кіцманського району
Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою,
одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не
військовозобов"язаного, судимого: 07.02.1992 року Кіцманським районним
судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до виправних робіт строком на
два роки з відрахуванням 20% його заробітку в дохід держави з конфіскацією
належного йому на праві власності майна; 09.06.2000 року Кіцманським районним
судом Чернівецької області зач.З ст.140, ст. 44, ст. 46-1 КК України на два
роки позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на
один рік; 29.04.2002 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.
2 ст. 185, ст. 71 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі,
звільненого по відбуттю покарання 15.09.2004 року, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в період з 28.10.2006 року по 30.10.2006 року
біля 21 години 30 хвилин в смт. Лужани Кіцманського району у своєму
господарстві, розташованому по АДРЕСА_1, домовившись із ОСОБА_3 про зберігання
велосипеда іноземного виробництва марки «Basic» модель
«Navigator A101», під час перебування ОСОБА_3 в с.Шипинці
Кіцманського району, навмисно таємно викрав вказаний велосипед та реалізував
його мешканці смт. Лужани Кіцманського району ОСОБА_4 за 130 гривень,
спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

2

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся і надав
показання, що наприкінці жовтня 2006 року ОСОБА_3 приїхав до нього на велосипеді,
який залишив в його господарстві в смт. Лужани Кіцманського району на
зберігання, але він продав його ОСОБА_4 за 130 гривень, які використав для
потреб дитини .

Вина ОСОБА_2 у
вчиненому злочині підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_3 та
змістом досліджених в судовому засіданні письмових доказів: протоколу
добровільної видачі від 22.02.2007 року (а.с.15); висновків спеціаліста
(а.с.35-37,39-43); висновку експерта (а.с.46-53).

Потерпілий
ОСОБА_3 надав показання, що наприкінці 2006 року залишив велосипед на
зберігання у ОСОБА_2, а сам з його братом поїхав в с Шипинці
Кіцманського району. ОСОБА_2 без його відома та згоди продав велосипед.

Як вбачається із
змісту протоколу добровільної видачі від 22.02.2007 року (а.с. 15) мешканка
смт. Лужани Кіцманського району ОСОБА_4 добровільно видала велосипед іноземного
виробництва з надписом «Navigator», який оглянутий (а.с. 17) та переданий під розписку
ОСОБА_3 (а.с. 19).

Згідно висновку
спеціаліста (а.с.35-37) залишкова вартість велосипеда марки «Basic» модель
«Navigator A101», за умов його комплектності та працездатності, якщо
він був придбаний в жовтні 2006 року новим, станом на момент скоєння злочину
(28.10.2006 року по 30.10.2006 року), могла складати 743,78 гривень.

Відповідно до
висновку спеціаліста (а.с.39-43) залишкова вартість велосипеда марки «VEGA» модель
«Navigator A101 Basic», за умов його комплектності та працездатності, якщо він
був придбаний в лютому 2007 року новим, станом на момент вилучення (22.02.2007
року), могла складати 637,50 гривень.

Як вбачається із
змісту висновку експерта (а.с.46-53) залишкова вартість велосипеда марки «Basic» моделі
«Navigator A101», за умов його комплектності та працездатності, якщо
він був придбаний в жовтні 2006 року новим, станом на момент скоєння злочину
(28.10.2006 року по 30.10.2006 року), могла складати 743,78 гривень. Залишкова
вартість велосипеда марки «VEGA» модель «Navigator A101 Basic», за умов його
комплектності та працездатності, якщо він був придбаний в жовтні 2006 року
новим, станом на момент вилучення (22.02.2007 року), могла складати 637,50
гривень.

Оцінюючи в
сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він
повторно навмисно вчинив крадіжку чужого майна.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

По справі понесені витрати, пов»язані з проведенням
експертиз, загальна вартість яких становить 446,40 гривень (а.с.34,3 8,44), які
підлягають стягненню з підсудного.

3

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до своїх дій, його
особу, що вважається не судимим в силу ст. 89 КК України (а.с.53), його
позитивну на час розгляду справи характеристику, що має на утриманні малолітню дитину,
думку потерпілого, який не має претензій до підсудного, і приходить до
висновку, що необхідним і достатнім буде призначення йому покарання, не
пов»язаного з позбавленням волі, із застосуванням до нього випробування.

Керуючись
ст.ст. 93і, 323, 324, 328, 330 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком
на один рік і шість місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

Зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне
проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган
кримінально-виконавчої системи за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного
експертно - криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області 446,40
гривень у відшкодування вартості проведених по справі експертиз.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.