Справа №
11-05 /07 Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.
постанову про Доповідач Хлапук Л.І.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді
Хлапук Л.І., суддів Бешти Г.Б., Пазюка О.С., з участю прокурора
Остапчука C.O., представника скаржника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року про відмову в допуску до участі у розгляді справи в якості захисника-представника
Постановою першого заступника прокурора м. Луцька від 18.10.2006
року було порушено кримінальну
справу за ч. 4 ст.
України проти службових осіб
ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного
заволодіння у великих розмірах шляхом
обману належного Луцькій міській раді майна. Засновник даного підприємства ОСОБА_1, вважаючи, що цією постановою ущемляються його інтереси, оскаржив її до суду. Посилається на
відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної
справи.
В ході судового розгляду скарги просив допустити в якості
його захисника-представника ОСОБА_2.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 1.11.2006
року в даному клопотанні ОСОБА_1 було відмовлено з тих мотивів, що
ОСОБА_2 не має свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю в Україні.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 9
січня 2007 року провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 було закрито з-за того, що
вищевказана постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При апеляційному розгляді справи колегія суддів
встановила, що судді Луцького
міськрайонного суду, які приймали участь у розгляді скарги ОСОБА_1, допустили
безпідставне порушення норм цивільного та кримінально-процесуального законодавства.
Дані порушення викликані тим, що справа при призначенні
до розгляду належним чином не вивчалася. Судді
не знають діючого законодавства, не цікавляться судовою
практикою вищестоящих судів.
Так, скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи надійшла до
суду 24.10.2006 року.
Призначена до розгляду 01.11.2006
року. На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився зі своїм представником
ОСОБА_2, прохаючи допустити її до участі у
розгляді справи. Замість задоволення такого клопотання у відповідності ст. ст. 237, 238, 244, 245 ЦК
України, суд під головуванням судді Ющука О.С.
відмовив у ньому , пославшись на норми ст. 44 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_2 не є членом
колегії адвокатів і тому не
може бути представником ОСОБА_1 при розгляді вищевказаної скарги. Хоча ст.44
КПК України визначає поняття не представника скаржника, а захисника
обвинуваченого чи підсудного. В даному випадку справа була порушена по факту незаконного заволодіння належного Луцькій міській
раді майна у великих розмірах шляхом обману проти службових осіб ТзОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не проти ОСОБА_1.
Останньому обвинувачення не пред'явлено. Фактично порушенням даної кримінальної справи, як вважає вищевказаний
скаржник, ущемлено його права,
за захистом яких, у відповідності з Конституцією України, він звернувся до
суду. Тому його представнику ОСОБА_2 для здійснення представництва в суді
інтересів ОСОБА_1 не потрібно мати не лише адвокатського посвідчення, а й
юридичної освіти. Таким представником може виступати будь-яка фізична особа, яка у відповідності з ст. 237,238.
244,245 ЦК України уповноважена на це скаржником. Не допустивши до участі в справі
представника скаржника, суд тим самим порушив права
Крім того, вказавши у своїй постанові від 01.11.2006
року про відмову в допуску ОСОБА_2 представником скаржника, що даний
процесуальний документ оскарженню не підлягає,
суд в порушення вимог ст. ст. 61-1,347 КПК України
прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, призначивши справу до апеляційного розгляду. І замість
направити скаргу до апеляційного суду,
продовжував далі слухати справу, вирішуючи питання про відвід: спочатку головуючого по справі, а потім всього складу
Луцького міськрайсуду. В той час, коли
подібні клопотання скаржника повинні вирішуватися судом вже після розгляду апеляції.
Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення
прав громадян при розгляді кримінальних
справ, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Луцького міськрайонного суду на
допущені недоліки в роботі суддів
цього суду, на підвищення контролю за поліпшення ними свого професійного і фахового рівня, якості підготовки
справ до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. ст.23-2, 380
КПК України, колегія суддів ,-
Про вищенаведене довести до відому голову Луцького
міськрайонного суду Волинської області.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Волинської області у І місячний строк.