Номер производства: 11/785/8/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
подсудимого: ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 27.08.2014 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 , не имеющего судимости,
по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1 УК Украины направлено на дополнительное расследование,
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 21.07.2012 года примерно в 6 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на углу улиц Б.Арнаутской и Заславского в г.Одессе, догнал потерпевшую ОСОБА_7 , подошел к ней сзади, левой рукой обхватил шею ОСОБА_7 и стал ее удерживать, а правой закрыл рот, чтобы она не могла позвать на помощь. Угрожая физическим насилием и применением ножа, завел ОСОБА_7 в полуподвальное помещение у дома АДРЕСА_2 , где продолжая угрожать насилием, совершил с потерпевшей насильственный половой акт и удовлетворил половую страсть в извращенной форме.
Как указано в определении суда, уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит отменить определение суда как необоснованное.
Подсудимый ОСОБА_6 просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции прокурора, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_6 , возражавшего против апелляции прокурора и просившего изменить ему меру пресечения, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора и ходатайство подсудимого подлежат удовлетворению, а определение суда отмене.
Согласно ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по причине неполноты или неправильности досудебного следствия допускается только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В постановлении суда изложены показания подсудимого ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_7 , отмечены противоречия в следственных документах при указании анкетных данных потерпевшей, отчество которой указано в ряде документов как ОСОБА_8 , а в отдельных Николаевна, а также противоречия в датах события, указанных при назначении экспертиз и заключениях этих экспертиз.
В постановлении суда также изложено содержание направленных судом летом 2014 года и не исполненных судебных поручений об установлении и допросе в качестве свидетелей мужчины спортивного телосложения и женщины с собакой, проходивших 21.07.2012 года мимо места совершения преступления, мужчину, к которому потерпевшая в Прохоровском сквере обратилась за помощью, банщика сауны, где подсудимому оказывали интимные услуги, проституток на ул.Преображенской и т.д.

Эти поручения суда являются надуманными и в силу их неконкретности не могут быть выполнены, т.к. никаких исходных данных для поиска указанных лиц судом не указано, не указаны обстоятельства, для выяснения которых суд намерен допросить этих лиц.
Кроме того, судебные поручения судом направлены через два года после совершения преступления и спустя почти два года после начала судебного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_7 последовательно и неоднократно рассказывала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений подсудимым, с которым была незнакома, поясняла, что боялась оказывать сопротивление и звать на помощь, т.к. ОСОБА_6 угрожал расправой и применением ножа.
В процессе досудебного следствия подсудимый подтверждал показания потерпевшей о совершенном им изнасиловании и удовлетворении половой страсти в извращенной форме. В судебном заседании ОСОБА_6 также подтверждал факт совершения с потерпевшей полового акта, но утверждал, что все действия с потерпевшей совершил с ее согласия, а затем в суде заявил о том, что в половую связь с потерпевшей не вступал.
Показания потерпевшей и подсудимого подлежали оценке судом по результатам судебного рассмотрения дела.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд фактическим не изложил доводы о неполноте и неправильности досудебного следствия, не мотивировал вывод о том, что судом эти недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_6 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия судей приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании прокурор отказался от обвинения подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины и суд продолжил рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.152 ч.1, 153 ч.1 УК Украины, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
ОСОБА_6 в соответствии со ст.89 УК Украины не имеет судимости и, согласно п.3 ч.1 ст.155 УПК Украины 1960 года при его обвинении в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, к нему применена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 27.08.2014 г. в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Ходатайство ОСОБА_6 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворить.
Изменить ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_6 из-под стражи из зала суда немедленно.

Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Судья: ОСОБА_2