overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1761/15-к
Провадження № 1-кп/209/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 13.02.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої прокурором не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 13.02.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3057/15-к
№ провадження 1-в/208/118/15
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Д`яківка, Буринського району, Сумської області, громадянки України, засудженої: 14.12.2004 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2004 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 18.04.2005 року. Кінець строку відбуття покарання 07.04.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2004 року звільнити умовно-достроково на 11 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 12 січня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник не заперечували проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 05 лютого 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1346/15-к
Провадження № 1-кп/191/211/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 27.04.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 28 травня 2015 года на 14-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , прож. без реєстрації АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/273/15 Справа № 179/432/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 24 квітня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ та розглядає справи, які залишились у його провадженні.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення обшуку домоволодіння - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Справа № 1-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Данищук Д.М..

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на наї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

Беркещук
Справа №613/94/15-к Провадження № 1-в/613/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району УДПтС України в Харківській області Про звільнення вагітної жінки від відбування покарання у вигляді громадських робіт

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта повна загально - середня, місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженої 27 січня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 90 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, була поставлена на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції. Згідно довідки Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходиться на 23-24 тижні вагітності та з 19.03.2015 року стоїть на обліку в жіночій консультації, в зв`язку з чим до суду подано подання на підставі ст. 37 ч.3 КВК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного:

Ст. 37 ч.3 КВК України встановлено, що кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення від подальшого відбування покарання певної категорії осіб, засуджених до громадських робіт, в тому числі жінки, які після постановлення вироку стали вагітними.

Разом з тим, ст. 74 КК України передбачено звільнення від покарання та його відбування тільки судом у випадках, передбачених КК України.

Ст. 79 та ст. 83 КК України передбачене звільнення від відбування покарання вагітних жінок засуджених до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. До інших видів покарання таке звільнення не застосовується.

Таким чином, оскільки нормами матеріального права звільнення від відбування покарання жінки, засудженої до громадських робіт, яка стала вагітною не передбачено, отже подання КВІ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 79, 83 КК України, ст. 537 ч.1. п. 9, ст. 539 ч.2 п.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району УДПтС України в Харківській області Про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 90 годин громадських робіт, призначених вироком Богодухівським районним судом Харківської області від 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 639/8513/13-к
5/639/650/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні питання про уточнення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, -
встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 , засудженому вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, 69, ч. 2 ст. 89, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, замінено невідбуту частину покарання 2 роки 17 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі. Постановлено звільнити ОСОБА_3 з-під варти по прибуттю до місця покарання, зараховано час попереднього ув`язнення під вартою з 18.10.2013 р., а також час слідування під вартою до виправного центру.
Начальник Балаклійського виправного центру (№106) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про уточнення ухвали суду в частині зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_3 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України, а саме чи рахується в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким або час із набрання рішенням законної сили.
Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду та зазначити, що в строк покарання належить рахувати час перебування ОСОБА_3 під вартою з моменту набрання ухвалою суду законної сили, тобто з 26 жовтня 2013 року.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, зазначивши, що в строк покарання ОСОБА_3 належить рахувати час перебування під вартою з моменту набрання ухвалою суду законної сили, а саме з 26 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
23.04.2015

642/2740/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
Відносно обвинуваченого 26.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.05.2015 року.

Через канцелярію суду 23.04.2015 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну, або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, у клопотанні не зазначені нові обставини, а містяться лише посилання щодо непогодження з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі, прихожу до висновку щодо залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 201,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/764/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/7784/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 639/7784/14-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року.
Ухвалою від 18 березня 2015 р. апеляційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з розпискою, наданою Холодногірською виправною колонією №18, ухвала апеляційного суду від 18.03.2015 року отримана засудженим 03.04.2015 року.

Наданий обвинуваченому 5-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/539/14-к
Провадження № 1-кп/127/472/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003913 від 07.10.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 27 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя