Справа №10-198-2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Мельник В .В.
Категорія - 236-7 КПК України Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року колегія судців Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Медведенка Ю.С. Суддів: Поступайло Н.І.,
Петрової І.М. з участю прокурора: Оводенка B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією в.о. прокурора Ленінського району м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2007 року про зміну запобіжного заходу по кримінальній справі з
застави на підписку про невиїзд, відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.157, ч.2 ст.158, ч.2 ст.364 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про зміну міри запобіжного заходу із застави на
підписку про невиїзд, вказавши, що
прокуратурою Кіровоградської області розслідується кримінальна справа №49-1387 про його обвинувачення за ч.3 ст.157, ч.2
ст.158, ч.2 ст.364 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2005 року було відмовлено в задоволенні подання
прокурора Кіровоградської області про обрання
міри запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1., та обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі
100 000 гривень.

Постановою від 26 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда задовольнив заяву ОСОБА_1. і змінив міру
запобіжного заходу із застави на підписку про невиїзд.

У апеляції, яка надійшла до апеляційного суду Кіровоградської області 31 липня 2007 року, в.о. прокурора Ленінського
району м. Кіровограда просить скасувати постанову суду
від 26 червня 2007 року, відмовити ОСОБА_1. у задоволенні заяви, та залишити
запобіжний захід у вигляді застави. Апеляцію
мотивує тим, що суд не мав підстав до зміни запобіжного заходу, та розглянув
справу без участі прокурора. Прокурор також звернувся із заявою про

2

поновлення
строку на подання апеляції, вказуючи на те, що справа була розглянута без участі прокурора, через що він і не мав
змоги своєчасно оскаржити постанову.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів визнає, що заява про
поновлення строку на подання апеляції, та сама апеляція
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи остання дійсно була розглянута без участі прокурора, тобто прокурор був позбавлений
можливості у семиденний термін оскаржити її до апеляційного
суду, тобто прокурор пропустив термін на оскарження
постанови із поважних причин, і строк на оскарження підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України запобіжний
захід у вигляді

взяття під варту застосовуються лише за
вмотивованою постановою судді чи

ухвалою суду. Інші запобіжні заходи застосовуються
за постановою органу

дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою
суду.

Згідно ч.2 ст.165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим
або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог,
передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи із змісту ст.ст.237, 288, 335 КПК України суд вирішує питання щодо
зміни запобіжного заході із застави на підписку про невиїзд під час перебування кримінальної справи на розгляді суду.
Питання щодо зміни вказаних видів запобіжного заходу
під час досудового розслідування вирішують виключно органи слідства та дізнання. Тому суд не мав підстав під час проведення досудового розслідування вирішувати питання
щодо зміни запобіжного заходу.

Крім того незаконним є посилання суду, під час розгляду заяви ОСОБА_1., на
ст.236-7, 236-8 КПК України, оскільки вказані норми процесуального закону регулюють порядок оскарження постанов про порушення кримінальної справи, та розгляд таких скарг. А ст.234 КПК
України не передбачає не передбачає можливості
оскарження дій слідчого щодо обрання запобіжних заходів у вигляді
застави.

За вказаних обставин постанова суду
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.366 КПК України, колегія суддів визнає за необхідне, скасовуючи постанову
суду першої інстанції, залишити заяву ОСОБА_1. без задоволення.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Поновити в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26 червня 2007 року.

3

Апеляцію в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда -задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2007 року відносно ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про заміну міри запобіжного заходу по кримінальній справі
№49-1387 із застави на підписку про невиїзд -залишити без
задоволення.