Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/589/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, має 2 трупу інвалідності(загальне захворювання), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ;

визнано винним та засуджено:
- за ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинений повторно, за наступних обставин:
13 січня 2015 року, о 17год. 30хв. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину "АТБ", розташованого в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Леніна 43, разом з дружиною ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Знаходячись у відділенні лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину ОСОБА_6 таємно викрав пляшку горілки "Первак домашній", ємністю 0,7 літра, вартістю 56,99 гривень. Крім того таємно викрав упаковку твердого сиру торгової марки "Весела ферма Російський" масою 225 грам, вартістю 20,79 гривень, палицю ковбаси торгової марки "Добров Дрогобицький", масою 320 грам, вартістю 32.99 гривень та палицю ковбаси торгової марки "М`ясна лавка Баликова", вартістю 35,67 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи корисливий мотив, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, не вступаючи у злочинну змову з дружиною ОСОБА_10 , утримуючи при собі, під верхнім одягом, вищевказані продукти харчування, виніс їх з приміщення магазину "АТБ" не розрахувавшись за них на касі магазину.
Викравши у такий спосіб продукти харчування, вартістю на загальну суму 146, 44 гривень, які належали TOB «АТБ-Маркет», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна, матеріальну шкоду на загальну суму 146, 44 грн.
Крім того, 15 січня 2015 року, о 17 год. 30хв. ОСОБА_6 , перебував приміщені магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Леніна 43, міста Світловодськ, Кіровоградської області, разом з дружиною ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення продуктів харчування з приміщення торгової зали супермаркету «АТБ» по вул. Леніна, 43 м. Світловодськ. Знаходячись у відділені лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав пляшку горілки «Первак Домашній» ємністю 0,7 літри, вартістю 56,99 гривень. Також ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав упаковку твердого сиру торгової марки «Клуб Сиру Вершковий», масою 200 грам, вартістю 19, 75 гривень, упаковку твердого сиру торгової марки «Клуб Сиру Російський», масою 200 грам, вартістю 19, 75 гривень, палицю ковбаси торгової марки «Добров Дрогобицький» масою 320 грам, вартістю 32, 99 гривень та палицю ковбаси торгової марки «Добров Сервелат», масою 280 грам, вартістю 38,99 гривень. Всього ОСОБА_6 незаконно заволодів продуктами харчування на зальну суму 168,47 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, не вступаючи у злочинну змову з дружиною ОСОБА_10 , утримуючи при собі, під верхнім одягом, вищевказані продукти харчування, виконавши усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, вчинив закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем магазину «АТБ» .
У апеляційній скарзі з доповненням прокурор просить вирок Світловодського міськрайонного суду від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні умисного злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України - звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Покласти на нього зобов`язання, передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого, вважає, що вирок Світловодського міськрайонного суду від 30.03.2015 року підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, при призначенні покарання за сукупністю злочинів судом І інстанції застосовано положення ст.70 КК України та остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Суд першої інстанції, застосовуючи принцип поглинення призначених за ч.1 ст.185 КК покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України покарань у вигляді 1 року позбавлення волі поглинув однакові за видом та розміром покарання, що є неприпустимим. Вважає, що висновки суду є помилковими, оскільки поглинув однакові за видом та розміром покарання, що безперечно є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання виразилось у недотриманні судом правил призначення покараня за сукупністю злочинів.

Вважає, що суд призначив ОСОБА_6 покарання не звернув увагу на особу засудженого, який вчинив два епізоди умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Так, незважаючи на вади здоров`я, не працюючи і не маючи стабільного заробітку, ОСОБА_6 скоїів 13.01.2015 року вперше таємне викрадення майна. Проте, відчуваючи свою безкарність, ОСОБА_6 жодних висновків зі своєї протиправної поведінки не зробив і через невеликий проміжок часу 15.01.2015 року повторно скоїв закінчений замах на вчинення крадіжки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про його суспільну небезпеку. Вважає, що що міра покарання призначена судом ОСОБА_6 в розмірі мінімальної межі санкції статті 185 ч.2 КК України є надто м`якою, не достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені судом в порядку ч.3 ст. 349 КК України, і який жодним учасником судового розгляду оскаржений не був, оцінені в їх сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, КК України кваліфіковані правильно та сумнівів не викликають, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчаючи матеріали кримінального провадження дійшла висновку, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі з доповненнями є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК.
Суд першої інстанції, застосовуючи принцип поглинення призначених за ч.1 ст.185 КК покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України покарань у вигляді 1 року позбавлення волі поглинув однакові за видом та розміром покарання, що є неприпустимим. У вироку зазначив судом зазначено, що відповідно до ст.70 КК України застосовує принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким. В порушення вимог вищезазначеної статті, судом призначено однакове за розміром покарання, до якого не може бути застосовано принцип поглинання.

Суд І інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 не в повній мірі врахував обставин справи, які характеризують особу винного, те, що останній скоїв два умисних злочини середньої тяжкості через невеликий проміжок часу, що значно підвищує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 та помилково дійшов висновку про призначення мінімального покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду 1-ої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду 1-ої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину, 2 групу інвалідності (загальне захворювання), те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, посередньо характериризується за місцем проживання.
Пом`якшуючими обставинами суд визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи все вищевикладене, правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі. Зазначені пом`якшуючі обставини та те, що другий злочин не був доведений до кінця, на думку колегії суддів дають підстави щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду І інстанції скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі ;
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінальної-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2