Справа №576/1339/15-к
Провадження 1-кс/576/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000669, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 .
По даному провадженню ОСОБА_4 22.06.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підозра слідчим йому висунута необґрунтовано.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.06.2015 р. до ЄРДР внесено відомості про крадіжку майна гр. ОСОБА_6

22.06.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку експерта. Сам же ОСОБА_4 не заперечив того факту, що дійсно взяв велосипед потерпілої.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки, за яку може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, має непогашені та не зняті судимості за тяжкі злочини, в тому числі і корисні, і звільнившись з місць позбавлення волі у квітні 2015 року та перебуваючи на волі знову продовжує займатись злочинною діяльністю.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 має не зняті та непогашені судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про систематичність та схильність до корисних злочинів, його негативні характеристики, приходжу до висновку, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 24360 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі смт. Червоне Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 21.08.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1