Cправа № 156/443/14-к
№ провадження 1-кс/156/41/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову заступника прокурора Іваничівського району від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000005,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілої по кримінальному провадженню № 0000001 ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Іваничівського району ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 . Скаргу мотивує тим, що 01.01.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 приблизно о 01 годині наніс співмешканці ОСОБА_5 удари по обличчю, тулубу та ногах, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з цим кримінальне провадження №0000001 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2014 р., ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час огляду місця події в помешканні за вказаною адресою, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , та у якій проживає ОСОБА_6 , 01.01.2014 року слідчо-оперативною групою було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося дев`ять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною масою 76,6 г, і яку останній придбав у невстановлений слідством час та місці, та переніс у вказану квартиру, де і зберігав. Кримінальне провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 04.01.2014 р. і постановою заступника прокурора Іваничівського району об`єднано матеріали досудового розслідування в одне провадження за № 0000001 з тих підстав, що кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України вчинені однією особою . Постановою від 28 квітня 2014 року заступником прокурора Іваничівського району ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх додатково отримати. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчий та заступник прокурора, будучи процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, не вжили всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події незважаючи на безспірні факти скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав з вищенаведених підстав та додатково пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України достатньо доказів для притягнення його до кримінальної відповідальності і закриття даного провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним. На думку скаржника доказами винуватості ОСОБА_6 є матеріали огляду місця події, під час якого була вилучена речовина рослинного походження, висновок експерта, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, довідкою про судимість ОСОБА_6 , що він раніше притягувався за незаконне зберігання наркотичних засобів, висновком наркологічної експертизи про те, що ОСОБА_6 періодично вживає наркотичні засоби . Крім того, на досудовому розслідуванні прокурором незаконно прийняте рішення про об`єднання кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України в одне, так як ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до проваджень приватного обвинувачення і має свої особливості досудового розслідування.

Заступник прокурора висловив думку, що скарга безпідставна, а постанова є законною і обґрунтованою, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, заступника прокурора , оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В даному випадку скарга подана адвокатом ОСОБА_4 як представником потерпілої по кримінальному провадженню № 0000001 ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000005 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2014 р., ОСОБА_5 потерпілою не визнавалася, а є лише потерпілою по кримінальному провадженню №0000001 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вказана особа із заявою в міліцію по факту незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 не зверталася, тобто вона і не являється заявником, а тому ні ОСОБА_5 , ні її представник ОСОБА_4 не є суб`єктами оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 94 КПК України, так як вона прийнята прокурором за його внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події квартири , яка належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , 01.01.2014 року було вилучено суху речовину зеленого кольору рослинного походження. ( а.с. 18-19)

Згідно висновку експерта № 1/1 від 03.01.2014 року надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору( отримані після відділення насіння) у дев`яти пакетах з полімерного матеріалу, які згідно постанови слідчого вилучені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс. Загальна маса канабісу становить 76,60 г.

Дані обставини про вилучення наркотичних засобів 01.01.2014 року із квартири в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , підтверджуються належними доказами і ніким не оспорюються. Власник квартири, де були вилучені наркотичні засоби, показала про те, що вони належать ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаним на досудовому слідстві, заперечив, що виявлений в квартирі наркотичний засіб належить йому.( а.с. 102) Досудове слідство для встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення у незаконному зберіганні наркотичних засобів провело дактилоскопічну експертизу , однак відбитків пальців на пакетах з канабісом виявлено не було, хоча згідно наркологічної експертизи в сечі ОСОБА_6 були виявлені канабіоїди. ( а.с. 84) Із даного ж висновку вбачається, що підекспертний наркоманією не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує в зв`язку з нетривалістю періоду ситуативно обумовленого вживання, незначної дози вживаних наркотиків та частоти вживання, відсутності сформованого потягу до вживання, залежності, наркотичного абстинентного синдрому, і відсутності соматичних, неврологічних, психічних розладів, типових для наркоманії, зважаючи на відсутність анамнестичних, документальних та об`єктивних даних про систематичне вживання наркотиків (групи канабіоїдів), та враховуючи додаткове лабораторне обстеження. Сам факт наявності в сечі ОСОБА_6 канабіоїдів також не підтверджує належність йому виявленого під час огляду канабісу.

Довідка про судимість ОСОБА_6 , на яку вказує скаржник, не є належним доказом про доведення його винуватості по данному кримінальному провадженню.

Твердження скаржника про незаконність об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України також не впливає на законність прийнятого прокурором рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, який проводив перевірку по заяві скаржника, вчинив всі дії, необхідні для збирання доказів для об`єктивного та законного прийняття рішення. Рішення прокурора відповідає вимогам КПК України , прийняте уповноваженою особою в межах його компетенції і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 як представника потерпілої по кримінальному провадженню № 0000001 ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Іваничівського району ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя /підпис / ОСОБА_1

З ориігналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1