Справа
№11-241 2007р. Головуючий
ст. 121 Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

2007 року
березня 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Ященка
В.А.

суддів Сахнюк
В.Г.

Прокопенка О.В.

з участю
прокурора Ворфоломеєвої
Н.П.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну

справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 прокурора,
який

приймав
участь у розгляді
справи судом 1 інстанції на
вирок

Ямпільського районного суду від 18 грудня 2006 року

яким ОСОБА_2,

5.12.77 р.н.,
раніше судимий 27.05.98 р. за ч.
З ст. 101, ч. З ст.
81,42, 44, КК
України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі,звільнений 5.07.01,умовно
достроково на 2 р. 9 міс. 26 днів, засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України до
позбавлення волі строком на 6
р. 6 міс.

За ч. 4 ст. 296 КК України
виправданий.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 за лікування потерпілого в лікарні:2507,74 грн., на користь
ОСОБА_3. 5679,60 матеріальної
та 15000 грн.
моральної шкоди та за проведенням експертизи 64,71 грн.

За вироком
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він , перебуваючи в
барі "Глобус" м. Дружба Ямпільського району 7 березня 2006 року в стані
алкогольного сп"яніння в ході сварки з ОСОБА_3., вийшовши з
приміщення кафе на вул. Леніна м.
Дружба

2

умисно наніс множенні удари ножем потерпілому заподіявши
йому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

адвокат ОСОБА_4. вважає, що
засуджений заподіяв потерпілому тяжких тілесних ушкоджень в стані сильного
душевного хвилювання в наслідок противоправних дій останнього. Прохає вирок
змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 ст. 123 КК України і призначити мінімальну міру покарання.

засуджений вказує, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, суд не вірно оцінив наявні докази,
численні свідки давали суперечливі покази, а то прохає вирок скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції не погоджуючись з вироком вказує, що суд безпідставно виправдав
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,
оскільки дії засудженого мали місце у громадському місті, носили явно
хуліганський характер, з грубим порушенням громадського порядку з мотивів
неповаги до суспільства, а тому вважає вирок скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його захисника, прокурора, які підтримали свої
апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав дій їх задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку
відповідає фактичним обставинам, підтверджується сукупністю доказів, які
ретельно дослідженні та належно оцінені судом.

Так, сам
засуджений в ході досудового слідства, при розгляді справи судом 1 інстанції в
апеляційному перегляді фактично не оспорював, що в ході сварки і в гніві
спричинив потерпілому ножем тілесні ушкодження.

Крім того, факт
спричинення засудженого потерпілому тілесних ушкоджень підтверджуються
свідченнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5.ОСОБА_6.,ОСОБА_7

Згідно висновків
судово-медичної експертизи(а.с.98-99) у потерпілого мали місце тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

Доводи
засудженого про скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи та обставинами справи, які
суд ретельно перевірив і дослідив, прийшовши до обґрунтованого висновку про
скоєння злочину умисно без наявності будь-яких відхилень в психічному стані,
стверджує із судово-психологічної експертизи та психологічної експертизи
(а.с.104-106, 285-289).

з

За таких
обставин апеляція засудженого і його захисник є необгрунтовані і не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів
не знаходить підстав і для задоволення апеляції прокурора щодо виправдання
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,
оскільки, як вбачається із матеріалів справи свідка між засудженим і потерпілим
почалася в кафе, де їх діями фактично громадський порядок порушений небув.

В подальшому,
перебуваючи на вулиці засуджений продовжував сварку на грунті неприязливих
стосунків і своїми діями громадський порядок не порушував.

Виправдовуючи
ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК
України суд навів відповідні мотиви, які судова колегія знаходить достатніми і
обгрунтованими.

Дійшовши до
вірного висновку про доведеність засудженого, суд вірно кваліфікував його дії
за ч. 1 ст.121
КК України.

Міра покарання
призначення з урахування суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про
особу винного, який повторно притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей, а також обтяжуючих
покарання обставин.

Виходячи з
викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування
вироку.

Керуючись ст.З 62,3
66,3 77 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ямпольського районного суду від 18
грудня 2006 року
стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_4. та прокурор-без задоволення.

Головуючий Ященко В. А.

Судді Сахнюк В.Г.,Прокопенко
О.Б.

Вірно :суддя Л.І.