Справа №: 148/3216/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, судимий6.06.2011 року по ст. 190 ч.2, 75 КК України до 3 років п/в з встановленням іспитового строку на 3 роки, 12.10.2012 року скасовано іспитовий строк, звільнено від покарання із застосуванням амністії, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2014 року, біля 22:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття спиртного в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , із кишені куртки ОСОБА_4 , навмисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone 5504 DUO», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1000 від 24.11.2014 року становить 1600 грн., в якому знаходилась карта пам`яті ємкістю 32 гб вартістю 150 грн., СІМ-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 7 грн., на рахунку якої було 40 грн., СІМ-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф» вартістю 7 грн. на рахунку якої було 10 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1814 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що 16.11.2014 року він, разом з іншими знайомими, в тому числі і потерпілим розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_6 . Коли вони виходили з будинку, то він почав будити ОСОБА_4 , який спав в будинку. В того із кишені випав мобільний телефон, який він підняв і забрав собі. В подальшому вказаний телефон поміняли на горілку В скоєному щиро кається і просить суд його суворо не карати. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він також перебував у вказаному будинку, де розпивали спиртні напої. Коли він заснув в нього з кишені хтось викрав мобільний телефон. Завдані збитки йому відшкодовано.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням висновку експертизи та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, каяття, відшкодування завданих збитків.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати понесенні на проведення експертизи в сумі 307,45 грн.

Вирішуючи питання речових доказів, суд вважає, що мобільний телефон підлягає поверненню потерпілому

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 п. 2, п.3 КК України засудженому ОСОБА_5 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також засуджений зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесенні на проведення експертизи в сумі 307,45 грн.

Речові доказ мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone 5504 DUO» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: