Дело №1-37/08
листопада 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
Шпаковской Ю.В., Зайцевой О.В.
прокуроров Шаипова Р.Р., Дорменка Н.В.,
защитника ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ясиноватая уголовное дело в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лапенка,Никопольского
района, Днепропетровской области, гражданина Украины, не военнообязанный, образование высшее, женат, пенсионер по возрасту, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судим,
по обвинению по ст. 194ч.2,121ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления
при следующих обстоятельствах.
30 августа 2005 года около 20 час.
подсудимый, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, взяв с собой пластиковую бутылку с бензином
зашел в сарай, расположенный во
дворе домовладений АДРЕСА_2, принадлежащего на праве частной собственности
ОСОБА_3.( умершей ІНФОРМАЦІЯ_2), в котором временно находились потерпевший
ОСОБА_4. и ОСОБА_5., стал требовать их
покинуть сарай, т.к. намерен его сейчас поджечь. ОСОБА_5. выгнал, а ОСОБА_4 отказался покинуть помещение сарая,
не веря в то, что подсудимый совершит сказанное. ОСОБА_2 стал расплескивать из бутылки бензин на
место, где находилась ОСОБА_5., а затем
бросил на пол подожженную спичку
тут же выбросил бутылку с оставшимся в ней бензином и вышел из сарая. Внутри сарая все загорелось и
возник пожар. Из сарая сразу выбежал
обожженный огнем потерпевший ОСОБА_4,
которому были причинены термические
ожоги лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени 40% (15%) поверхности
тела, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными в момент причинения.
Повреждения являются неизгладимыми, т.к. для их устранения
требуется хирургическое вмешательство В результате умышленного поджога сарая
подсудимым, владельцу дома умершей потерпевшей ОСОБА_3 был поврежден сарай и
причинен материальный ущерб на сумму 1178 грн
30 августа 2005 года около 20 час.
подсудимый, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, взяв с собой пластиковую бутылку с бензином
зашел в сарай, расположенный во
дворе домовладений АДРЕСА_2, принадлежащего на праве частной собственности
ОСОБА_3.( умершей ІНФОРМАЦІЯ_2), в котором временно находились потерпевший
ОСОБА_4. и ОСОБА_5., стал требовать их
покинуть сарай, т.к. намерен его сейчас поджечь. ОСОБА_5. выгнал, а ОСОБА_4 отказался покинуть помещение сарая,
не веря в то, что подсудимый совершит сказанное. ОСОБА_2 стал расплескивать из бутылки бензин на
место, где находилась ОСОБА_5., а затем
бросил на пол подожженную спичку
тут же выбросил бутылку с оставшимся в ней бензином и вышел из сарая, осознавая последствия своих
действий и создал угрозу для здоровья потерпевшего. Внутри сарая возник пожар. Из сарая сразу выбежал обожженный огнем потерпевший ОСОБА_4, которому были причинены термические ожоги лица, шеи,
туловища, рук, левой стопы 2-3 степени 40% (15%) поверхности тела, являющиеся
тяжкими телесными повреждениями, опасными в момент причинения. Повреждения являются
неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется хирургическое
вмешательство В результате умышленного поджога сарая подсудимым, владельцу дома
умершей потерпевшей ОСОБА_3 был поврежден
сарай и причинен материальный
ущерб на сумму 1178 грн
В судебном заседании подсудимый
вину признал частично и показал, что он достоверно зная, что кражу его вещей
совершил ОСОБА_4, стал от него требовать вернуть украденные алюминиевую кастрюлю и таз. Потерпевший факт
кражи отрицал. 30 августа 2005 года он пришел к ОСОБА_4у, который находился в
сарае и ультимативно потребовал прийти в 12 час. вернуть украденные вещи. После
того, как потерпевший не пришел, он в 19
час. опять пошел к нему и взял с собой 600грм. бензина в пластиковой бутылке.
Оставив бутылку бензина за 30м. от сарая
вошел в него. Подсудимый пару раз ударил потерпевшего и потребовал покинуть сарай. ОСОБА_5 выбежала, а ОСОБА_4
отказался. Затем вышел из сарая, взял
заранее оставленную бутылку с бензином,
вернулся и стал расплескивать бензин из
бутылки на пол в то место, где до
этого стояла ОСОБА_5. Затем бросил на пол подожженную спичку и остатки бензина
в бутылке после чего покинул сарай.
Сразу произошел хлопок и тут же выбежал из сарая потерпевший ОСОБА_4, раздетый до пояса и
обожженный огнем. Хотел сжечь сарай, чтобы ОСОБА_4 покинул село. Считает,
что чужого имущества не уничтожал и
умысла на причинение умышленных тяжких
телесных повреждений потерпевшему не
имел. Считает, что отсутствуют тяжкие последствия, т.к. сарай находился в
аварийном состоянии.
Исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в
совершении уничтожении чужого имущества
путем поджога и причинение умышленных тяжких телесных повреждений нашла свое подтверждение в суде.
суду предоставлены материалы
наследственного дела умершего
ОСОБА_6. , из которого следует, что после его смерти в порядке наследования жилой дом с хозяйственными
постройками среди которых и сарай,
приняла ОСОБА_3., жена умершего
владельца дома. Таким образом на
момент поджога сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежал
ОСОБА_3., в последствии умершей ІНФОРМАЦІЯ_2.
Данный факт подтверждается
распиской ОСОБА_3 от 03.09.05 о
продаже подсудимому своей «хаты на слом» за 150грн. Обстоятельства
поджога подсудимый признал и подтвердил
в суде, что пришел в сарай с целью его поджога, зная о его принадлежности ОСОБА_3.
Опрошенные в суде свидетели ОСОБА_7. и
ОСОБА_8. подтвердили, что ОСОБА_3 проживала одна без мужа и никакого
ремонта дому и хозпостройкам не производила, поэтому сарай
до его поджога был в ветхом
Судом
по делу назначались строительно-технические экспертизы. По выводам
экспертизы от 27.06.2008г.
восстановительная стоимость уничтоженного огнем конструкций крыши, путем определения методом затрат может составлять
1299грн.. Однако, при учете физического
износа строения сарай , которое составляло на 2005 до поджога 75,8%, стоимость
восстановительного ремонта составила
1178грн. Таким образом, суд считает, что на момент поджога подсудимому было достоверно известно
принадлежность строения сарая ОСОБА_3, на уничтожение которого путем поджога
был направлен умысел подсудимого.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4а,
следует, что подсудимый требовал его вернуть украденные у него вещи, пригрозив, что сожжет сарай, в
котором он временно находился в летнее время вместе с сожительницей ОСОБА_5.
Когда подсудимый пришел в сарай, он стал
требовать их покинуть помещение, однако он отказался, после чего
подсудимый занес в сарай пластиковую
бутылку с жидкостью и стал расплескивать
на пол в то место, где до этого
находилась ОСОБА_5. Затем со второго
раза поджег списку и просил на пол, на котором находись остатки травы. Здесь же
бросил бутылку с принесенной жидкостью
от которой произошел хлопок от чего ему на
голову и тело попал огонь, Считает, что на него возможно попали брызги
бензина когда подсудимый разбрызгивал бензин в сарае. Потерпевший отрицал, что
подсудимый угрожал его сжечь, т.к. до этого требовал его
покинуть сарай. Из сарая выбежал через
дверь свободно. Находился на лечении в
институте неотложной и восстановительной хирургии им. Гусака, затем проходил лечение в Ясиноватской центральной районной
Согласно заключению эксперта от 14.12.05
№ 570 (л.д.65т.1) потерпевшему 30.08.05
были причинены термические ожоги (пламенем) лица, шеи, туловища, рук, левой
стопы 2-3 степени 40%(15%) поверхности тела, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным
для жизни в момент причинения. Повреждения
являются неизгладимыми, т.к. для
его устранения требуется хирургическое вмешательство.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д.23)
следует, что подсудимый разбрызгивал
жидкость из бутылки и брызги попадали
на неё., а затем выгнал из сарай.
показания в части, что подсудимый
ОСОБА_4а втолкнул во внутрь сарай , после чего он упал на землю, а затем бросил зажженную спичку на пол и закрыл
дверь снаружи, держал её, в судебном
заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, в суде потерпевший
подтвердил, что после вспышки
пожара он загорелся и сразу выбежал на улицу,
препятствий для выхода не было и когда
подсудимый зажигал спичку,ОСОБА_5 внутри сарая не было.
Судом были обозрены медицинские документы лечения ОСОБА_4а, заполненные со слов
потерпевшего, из которых следует, что он получил травму в быту при тушении своего дома. Запись в
выписном эпикризе ИНИВХ от 17.10.05. - «
травму получил в быту 30.08.05 был облит бензином и подожжен, не соответствует
первичной записи анамнеза болезни
записанного со слов больного.
части 1 статьи 121 УК Украины указывается, что тяжким телесным повреждением
является телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. В
соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести
телесных повреждений, утвержденных приказом Министра охраны здоровья №6 от 17
января 1995 года, опасными для жизни признаются ожоги 2-й степени более 30%
поверхности тела, ожоги 3-й степени более 20% поверхности тела. Из материалов
дела установлено, что потерпевшему ОСОБА_4у в результате преступных действий
ОСОБА_2а причинены термические ожоги 2-й степени с площадью поражения 40%
поверхности тела и ожоги 3-й степени с площадью поражения 15% поверхности тела
Кроме того, судом установлено, что в момент,
когда подсудимый поджог сарай
и бросил остатки бензина в бутылки в месте где произошло возгорание, осознавал
последствия наступления тяжких последствий для оставшегося в сарае
потерпевшего ОСОБА_4а, поэтому его действия по ст. 121ч.1 УК квалифицированы
правильно -как умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент причинения.
Таким образом ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные по ст.
194 ч.2 и ст.121ч.1 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2у
также предъявлено обвинение по ст.121ч.1 УК Украины - в причинении умышленного
тяжкого телесного повреждения опасного в момент причинения и неизгладимое
обезображивание лица.
В ходе судебного следствия суд пришел к
выводу, что неизгладимые повреждения на лице потерпевшего ОСОБА_4 не являются
обезображивающими и суд считает необходимым исключить из обвинения - обезображивание лица. Сам потерпевший
ОСОБА_4 также считал, что у него нет шрамов, обезображивающих лицо.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых
преступлений, данные о личности виновного, который впервые привлекается к
уголовной ответственности, характеризуется положительно (л.д.82), пенсионер по
возрасту, большой стаж роботы, что суд
учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельства отягчающие наказание
судом не установлено.
изложенное, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_2а возможно без отбывания
уголовного наказания и считаетвозможным освободить его от отбывания наказания в
соответствии со ст.75 УК Украины.
предъявлены иски о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на
стационарное лечение ОСОБА_4 в Ясиноватской центральной районной больнице, в
сумме 1501 гривна 68 копеек и в пользу Института неотложной и восстановительной
хирургии им. В.К.Гусака, Академии медицинских наук Украины, - в сумме 7459
гривен 84 коп. ОСОБА_2 иск прокурора не
признал, считал, что потерпевший ОСОБА_4 не нуждался в лечении в ожоговом
центре, а в Ясиноватской центральной районной больнице он не получал никакого
Суд пришел к
выводу, что иски прокурора подлежат удовлетворению. Размер затрат на лечение
потерпевшего подтвержден справками лечебных учреждений (л.д.74, 76), а также
расчетами этих лечебных учреждений о стоимости одного койко-дня нахождения на
лечении. Суд считает, что в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, ст.1206 ГК
Украины, подсудимый обязан возместить средства, израсходованные Ясиноватской
центральной районной больницей в сумме 1501 гривна 68 коп. на стационарное
лечение ОСОБА_4, а также Институтом неотложной и восстановительной хирургии - в
сумме 7459 гривен 84 коп.
признанным гражданским истцом по делу, в котором он просит о возмещении материального вреда в связи с
повреждением сарая в сумме 1000 гривен (л.д.44-45). Однако, как следует из
материалов наследственного дела, после смерти ОСОБА_3 заявление о принятии
наследства ОСОБА_9 не подавалось. В
своем заявлении в суд просил свое
заявлении оставить без рассмотрения, в связи
с оформлением документов на
наследство. Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск следует оставить
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 194
ч.2.121ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 194ч.2 в виде 3-х лет лишения свободы
по ст. 121ч.1 в виде 5 лет лишения свободы
На основании ст. 70ч.1 УК по совокупности
преступлений путем поглощения менее мягкого наказания более тяжким наказанием,
окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, если он в течение
двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В силу ст. 76 обязать ОСОБА_2 не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу,
оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_9 оставить без
Гражданские иски прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу Ясиноватской центральной районной больницы расходы на лечение потерпевшего в сумме 1501 гривна 68 копеек и в пользу
Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К.Гусака, Академии
медицинских наук Украины, - в сумме 7459 гривен 84 коп.
Апелляция на приговор может быть подана в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в
течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья