Справа № 197/956/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/146/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/146/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000540 від 19.07.2015 р) , про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , громадянки України , не працює , освіта середня , не заміжня , має дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно з корисливих мотивів , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна , та знаходячись на ділянці місцевості , що в 5-ти метрах від території її домоволодіння , розташовоної за адресою АДРЕСА_2 , де скариставшись відсутністю потерпілої та безпорадним станом ОСОБА_7 , який знаходився на землі у непритомному стані , шляхом вільного доступу , таємно викрала мобільний телефон Samsung GT-E12001 ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився біля ОСОБА_7 на землі , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , та розпорядилась викраденим на власний розсуд , чим завдала ОСОБА_5 власниці майна матеріальної шкоди на загальну суму 359 гривень .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В суді обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, фактичні обставини справи, вартість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорювала і від дачі показів відмовилася . У скоєному кається .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням письмових документів, а саме: що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Допит обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України не здійснюється в зв`язку з її відмовою від давання показань .
Таким чином, за результатами судового розгляду у сукупності суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , і ОСОБА_4 у його вчиненні винна.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст..12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ч.1 п.6 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи , що перебуває в безпорадному стані .

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , не працює і в центрі занятості не перебуває , працездатна , посередньо характеризується за місцем проживання, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт . На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень відповідно до ч.2 ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати не зазначені . Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч.9 п.5 ст. 100 КПК України , а саме мобільний телефон Samsung GT-E12001 ІМЕІ НОМЕР_1 а.с. 25 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 а.с. 26 , повернути їй же як власниці . Запобіжний захід не обирався , такого клопотання перед судом не заявлялось і підстав для його обрання не має .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався .

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч.9 п.5 ст. 100 КПК України , а саме мобільний телефон Samsung GT-E12001 ІМЕІ НОМЕР_1 а.с. 25 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 а.с. 26 , повернути їй же як власниці .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .