Справа № 511/2589/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/245/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

представника ТОВ «Промінь-12» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ Промінь-12 подану від імені ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ Промінь-12 подана від імені ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в якій скаржник просить: зобов`язати слідчого надати відповідь та задовольнити на клопотання № 3 від 23.07.2014р. з проханням повідомити ОСОБА_5 про підозру, тимчасово вилучити майно комбайн, перекваліфікувати злочин, скоєний ОСОБА_5 з ст. 356 КК України на ст. 185 ч. 4 КК України та ознайомити з матеріалами провадження. Разом з подачею скарги ставиться питання щодо поновлення пропущеного терміну для подачі скарги.

Зі скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , знаходиться на розслідуванні кримінальне провадження по факту самоправства.

Скарга обґрунтована тим, що 30.06.2014 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від керівника ТОВ Промінь - 12 ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про незаконний збір пшениці на орендованих полях. Дане кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР за № 0001180 та кваліфіковано за ст.356 КК України (самоправство). За даним фактом було розпочато досудове розслідування, проводилися відповідні слідчі дії: допитано свідків - трактористів ТОВ МОНОЛІТ, що затримувалися безпосередньо на полях ТОВ ПРОМІНЬ-12 під час скосу, складені протоколи огляду місця скоєння злочину.

Зазначають, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме від директора ТОВ «МОНОЛІТ - ОСОБА_5 надійшов наказ (наряди), відповідно до якого трактористами цього підприємства здійснювався укіс зернових ТОВ ПРОМІНЬ-12. Працівники ТОВ МОНОЛІТ здійснили скіс на 18,29 га (за даними Аграрної Біржі, середня врожайність пшениці на один гектар за 2014 р. по Одеській області складає 4 тонни, у той час як тонна мтує. станом на липень місяць - 215$, тобто об`єкт скоєного злочину вартий (за курсом НБУ 1 долар США у відношенні до гривні на момент скоєння злочину сягає 11,69 грн.) 183 312 г рн. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).

Скаржник вважає, що суб`єктом злочину є ОСОБА_5 , об`єктом злочину - урожай пшениці вартістю 183 872 грн. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні)., об`єктивною стороною - дії особи - крадіжка урожаю пшениці в великих розмірах; су б`єктовною стороною - вина особи. Так. Потерпілий вважає, що вона має місце, адже ОСОБА_5 знав, що це поля ТОВ ПРОМІНЬ-12, жодних документів у нього, що могли б посвідчувати право власності або, принаймні, користування землею - немає.

Право потерпілого на землю, де відбувалося незаконне скошення поля, підтверджено на думку представника потерпілого наступними документами: договором оренди земельної ділянки від 05 травня 2014 року між ОСОБА_7 , та ТОВ ПРОМІНЬ-12, копією Тимчасової Угоди оренди земельної ділянки між Гаївською сільською радою та СВК ПРОМІНЬ від 01 07.2013 р., копією Акта про витрати насіння та садивного матеріалу за жовтень 2013 р., копією Акта про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та заходів хімічного захисту рослин за жовтень 2013 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19 травня 2014 р., копією Довідки з Гаївської сільської ради від 19.08.2014 р., № 2189. На запит директора ТОВ ПРОМІНЬ-12 ОСОБА_4 була проведена спеціальна виїзна перевірка для підтвердження вищевикладених фактів.

Окрім відсутності договорів оренди/суборенди на земельні ділянки (паї), на яких відбувався скіс у ОСОБА_5 , ТОВ МОНОЛІТ не має ніяких документів, підтверджуючих право власності на землю або майно. Тому на думку пердставника потерпілого ОСОБА_5 жодним чином не міг помилятися щодо злочинного характеру своїх дій.

Оскільки на думку скаржника неправомірні дії продовжуються, а слідство ничого не робить, тому представником потерпілого, для прискорення досудового розслідування, підвищення його ефективності, усунення можливості скоєння нових злочинів на адресу слідчого подавалося письмове клопотання №3 від 23 липня 2014 р. про необхідність: ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; перекваліфікації дій ОСОБА_8 зі ст. 356 КК України на ст. 185 ч. 4 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ініціюванням питання перед слідчим суддею щодо арешту або тимчасового вилучення комбайнів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду скарги, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 08.09.2014р.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Промінь-12» за довіреністю ОСОБА_3 ніяких пояснень надати не змогла, на запитання відповідей не мала, але вважала за необхідне клопотання розглянути по суті.

Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій заявником, потерпілим, його представником.

Згідно до ст. 58 ч.ч.1, 2, 3 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки в задоволенні клопотання слідчим відмовлено повідомленням, а не постановою, тому суд вважає, що строки для подання скарги не порушені, а тому не підлягають поновленню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0001180, внесене до ЄРДР 30.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно постанови слідчого від 02.07.2014 року ОСОБА_4 , який є директором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-12, залучений до вказаного кримінального провадження в якості представника потерпілого.

Підозра по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлялася.

Під час досудового розслідування, а саме 28.07.2014р. на адресу слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від імені ОСОБА_4 представником за довіреністю ТОВ Промінь -12 ОСОБА_9 подане письмове клопотання № 3 від 23.07.2014р. про необхідність:

- ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- перекваліфікації дій ОСОБА_8 зі ст. 356 КК України на ст. 185 ч. 4 КК України;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 ;

- ініціюванням питання перед слідчим суддею щодо арешту або тимчасового вилучення комбайнів.

Згідно листа слідчого № 66/2 від 30.07.2014р. ОСОБА_4 надана відповідь на вказане письмове клопотання, яким повідомлено, що правова кваліфікація за ст. 356 КК України є попередньою, при наявності прямих доказів винуватості буде вирішуватися питання щодо повідомлення про підозру винної особи та арешту майна; крім того повідомлено про те, що ознайомитися з матеріалами справи можливо у приміщенні міліції. Крім того, слідчим в повідомленні звернено увагу на те, що клопотання ініційоване від імені керівника ТОВ ОСОБА_4 , але підписує його ОСОБА_9 , що на думку слідчого може призвести до сумніву у підтрмці позиції по справі.

Оскільки з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане клопотання від імені ОСОБА_4 подане представником за довіреністю ТОВ Промінь -12 ОСОБА_9 , а її повноваження, передбачені нормами КПК України, не підтверджені, тому суд вважає, що клопотання подала особа, яка не мала не це повноважень, а тому були відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим у відповідності до норм КПК (виносити обгрунтовану письмову постанову).

Але, представником потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримано вимоги щодо розгляду зазначеного клопотання по суті.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо задоволення клопотання з приводу перекваліфікації дій ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ініціюванням питання перед слідчим суддею щодо арешту або тимчасового вилучення комбайнів, являється правом, а не обов`язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необгрунтованою та в її задоволенні належить відмовити у повному обсязі.

Судом приймається вказане рішення з урахуванням того, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого з матеріалами кримінального провадження на час розгляду зазначеної скарги вже ознайомлений.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувальне клопотання № 3 від імені ТОВ «Промінь-12» подала представник за довіреністю ОСОБА_9 , тоді як з матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що на адресу суду додана копія клопотання № 3 за підписом ОСОБА_4 , що на думку суду є порушенням норм ст. 57 КПК України та є неприпустимим .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 22, 40, 58, 135, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ Промінь-12, поданої від імені ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1