overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду

справа № 4-5/2007

м. Золочів

05.01.2007р.

Суддя Золочівського районного суду
Львівської
області Гуляк В.В.,
при

секретарі Дуган
С.В за участю пркурора. Сеньківа О.Я..
розглянувши подання о/у

ВКР Золочівського РВ
УМВСУ у Л/о про проведення
огляду житла, чи іншого володіння гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Глиняни АДРЕСА_1,
Золочівського району, Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року в ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського району, Львівської області, по місцю свого
проживання незаконно зберігає наркотичні засоби / макову соломку/.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого
документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відшукання
наркотичних засобів та інших речей, зберігання яких заборонено, необхідно
провести огляд приватного володіння за місцем проживання гр-на за погодженням з
прокурором Золочівського району, просить винести постанову про проведення
огляду по місцю проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського району, Львівської області.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що
подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем
проживання гр- на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни АДРЕСА_1, Золочівського району, Львівської області, можуть
знаходитись наркотичні засоби чи інші заборонені до зберігання речі.

Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. Провести огляд в житлових та
інших приміщеннях за місцем проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Глиняни вул.Підкови, б, Золочівського району, Львівської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляк В.В.
Справа №4-20/2007 p. ПОСТАНОВА
30 січня 2б07 року суддя Сквирського
районного суду Київської області Клочко В.М., з участю прокурора Савченка В.О.,
при секретарі Анодіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ
Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр.-на України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працює, судимий,
До суду 29.01.2007 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2 з поданням, яке подано
за згодою прокурора Сквирського району Вдовиченка В.І.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись
на те, що Рижиков раніше судимий, судимість не погашена, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного
злочину, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи
на волі може скоювати навмисні злочини, а також
ухилитись від слідства та суду, чим завадить встановленню
істини по справі.
23.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 20-7524 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 186
24.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 20-7524/1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185
24.01.2007 р. дані кримінальні справи об'єднані
28.91.2007 р. ОСОБА_1 було затримано згідно ст.
заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, думку прокурора,
матеріали кримінальної справи, вважаю, що для обрання
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необхідність, оскільки він обґрунтовано підозрюється у
скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий, перебуваючи на волі може скоювати навмисні злочини,
ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а
також для забезпечейня виконання процесуальних дій по справі.
обрання мір запобіжного заходу, що не пов'язані з триманням під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1,165-2 КПК України,-
Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, гр.-ну України, освіта повна загальна середня, не одруженому, не
працюючому, судимому, обрати запобіжний захід - взяття під варту
і утримувати в Київському СІЗО.
Строк відраховувати з 28.01.2007 р.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 3-х дй з дня її
№1-135/07
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

« 18 » січня 2007 року м.
Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого
судді Скобельського
С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А.

з участю прокурора Ходаківського
С.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого, ст. 185
ч. 1 КК
України.

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду , підстав для її
зупинення або закриття не має ,
міра запобіжного обрана вірно ,
вимоги КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства
виконані.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності до вимог закону .

Керуючись ст.
ст. 237, 240 , 244 , 26 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185
ч. 1 КК
України.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду на 10
годин 00 хвилин 10.02.2007 року з участю
прокурора, захисту .

Викликати
всіх осіб , зазначених
в списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд .
№ 1-48/2007 года
01 февраля 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
прокурора Сикиринского Е.В.
адвоката ОСОБА_2
открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Киевской
области, гор. Славутича, украинки,
гражданки Украины, не
работающей,замужней,
образование среднее, проживающей
не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
около 22.40 час,
ОСОБА_1 находясь возле
дома АДРЕСА_2, предвидя возможность наступления
вредных последствий от своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их
предотвращение, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных
отношений, нанесла удар сковородкой сзади в затылочную часть головы ОСОБА_3, вследствие чего, последняя упала на
колени, упершись руками о землю, в результате чего у потерпевшей образовался
закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, что
относится к средней тяжести телесным
повреждениям по критерию
длительности расстройства.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления признала полностью, пояснив о том, что
действительно 25.05.2006 года около 22.40 час возле дома АДРЕСА_2, в ходе возникшей ссоры, на почве
личных неприязненных отношений с соседкой ОСОБА_3, нанесла удар сковородкой сзади в затылочную часть головы, от
которой потерпевшая упала на колени, упершись руками в землю в
следствии чего сломала
Суд считает, что действия подсудимой
ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
При решении вопроса об избрании меры
наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимой, которая в момент совершения преступления являлась
несовершеннолетней, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с
чем, считает возможным избрать в отношении нее наказание в виде общественных
Заявленный гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1300 грн.
суд считает не возможным рассмотреть, поскольку потерпевшая на неоднократные
вызовы в судебное заседание не явилась, доказательств подтверждающих свои исковые требования не предоставила.
ст.333, 334, 335 УПК
Украины, суд -
ст. 128 УК Украины
подвергнуть общественным
невыезде не отменять
до вступления приговора
Заявленный гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_3,
на сумму 1300 грн. оставить
На приговор может быть подана
апелляция на протяжении пятнадцати
суток в Апелляционный суд
Херсонской области через Днепровский районный
суд г. Херсона.
Справа №5-112007р. ПОСТАНОВА
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської
головуючого судді - Сегет
при секретарі - Волошиній
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохви-цького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 20.01.2007р. про звільнення
від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ВСТАНОВИВ: ІОСОБА_1
засуджений вироком Лохвицького районного суду від 25.01.2005р. за ч. 1 ст. 309,
ч. І ст. 317 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до З ( трьох ) років
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку
прокурора про необхідність звіль­нення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який вико­нав покладені на нього обов"язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні пра­вопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від приз­наченого йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового
злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов"язки виконав, а також у зв"язку із закінченням
іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1,411 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 25 січня 2005 року за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК
України із застосуванням ст. 75
КК України до 3 ( трьох ) років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова
суду

Ст. секретар

Г. Б. Савинський С. Б. Городецька
№4-16 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M. розглянувши подання слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області
Зінченко Л.Ю. від 31.01.2007 року, погодженого з прокурором
Казанківського району, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ :

Постановою
слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області від 17.01.2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки у
ОСОБА_1. майна на суму 4000 грн., поєднаної з проникненням у житло.

Слідчій за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла, підсобних приміщень та території домоволодіння ОСОБА_2, розташованих в АДРЕСА_1, з
метою виявлення викраденого.

Подання підлягає задоволенню.'

В матеріалах справи є достатні ані про те, що по місцю проживання ОСОБА_2 може знаходиться викрадене майно, яке має
значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, підсобних приміщень та
території домоволодіння ОСОБА_2, розташованих в АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає .
Дело № 4-08/07г.
23 января 2007 года . судья
Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области с участием
прокурора Корж Д.В.., при секретаре Писко Л.B., в отсутствие обвиняемого ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшого следователя О.Л. Ми щук в присутствия
начальника следственного отделения Широковского
РОВД Широковского района Днепропетровской области Шпак В.А , согласованное
с прокурором Широковского района Луговым В.В. об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Нове Фалешты Фалештского района Молдова, отбывал наказание в
ШИК 75 , обвиняемый по ст. 390 ч.1 УК Украины, меры пресечения в виде
содержания под стражей, судья -,
13 марта 2003 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской
области по ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.5 УК Украины к 3
годам ограничения свободы с отбытием наказания в виде ограничения свободы в
исправительной колонии для лиц, совершивших умышленные преступления С 7 мая 2003 года
отбывая наказание в Широковской исправительной колонии (ШИК) № 75 в с.Водяное
Широковского района Днепропетровской области я будучи ознакомлен с режимом
содержания и отбытия наказания. 5 июня 2003 года работая ІНФОРМАЦІЯ_2 на контрагенстком
объекте ООО "Баланс" г. Кривого Рога примерно в 8.50 часов,
самовольно, с целью уклонения от отбытия наказания, оставил рабочее место и убыл в
неизвестном направлении и до настоящего времени его место нахождения
неизвестно, т.е. совершил преступление
предусмотренное ст. 390 ч.1 УК Украины.
отношении него возбуждено 18.06.2003 года Постановление об обвинении вынесено
08.08.2003 года. Обвиняемый не допрошен и не задерживался. Постановленим следователя от 14.08.2003 года дело приостановлено и
представление не поддерживает так как отсутствует лицо, а просит вынести
постановление о задержании этого лица с чем согласен и следователь.
165-2 ч.8 УПК Украины, в случае если такая необходимость возникает в отношении лица,
которое не задержувалось, судья вправе
обложить рассмотрение дела на срок
до десяти суток и применить меры, способные обеспечить на этот срок его надлежащее поведение или своим постановленим задержать подозреваемого на этот срок.
По этому суд считает, что
ходатайство прокурора и следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК
Украины, судья -,
Ходатайство прокурора и следователя о задержании
подозреваемого ОСОБА_1 удовлетворить. Задержать подозреваемого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
390 ч.1 УК Украины на
срок согласно ст. 165-2 ч.8 УПК Украины
Копию постановления для исполнения
направить в Щироковский РОВД
Справа № l-n-l /2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

Головуючого Кісілевич П.І..

при секретарі Брайченко О.О.,

з участю
прокурора Нищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області подання
прокурора м. Ірпеня про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1
на підставі ст. 6 п. 4 КПК України у
зв'язку з актом амністії, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В судовому засіданні прокурор м. Ірпеня заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом
амністії на підставі п '"б" Закону України "Про амністію"
від 21.07.2001 року.
Підсудний підтримав клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 229-6 ч. 1 КК України (в
редакції 1960 року).

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає за необхідне у відповідності до вимог п. "ж" Закону України "Про амністію" від 21.07.2001 року ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а
кримінальну справу по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ст. 229-6 ч.І КК України
(в редакції 1960 року)
закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4,
282 КПК
України, п. "ж". Закону України "Про амністію" від 21.07.2001
року, суд­п остановив:

Подання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити
на підставі п. «ж» Закону України "Про амністію" від 21.07.2001 року, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ст. 229-6 ч. 1 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.
Дело №1-70/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.02.2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
прокурора ,- Трофименко Д.М.
стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца:АДРЕСА_1, гражданина Украины, русского, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего, ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч. 1 ст. 185 УК Украины ,-
02.02.2007 года в производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение
обвиняемого, суд приходит к следующему:
·данное уголовное дело подсудно суду,
на рассмотрение которого оно поступило;
·оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
·оснований для изменения меры
пресечения , избранной в отношении обвиняемого - нет;
·каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
Заявлений и ходатайств об изменении
квалификации данной действиям подсудимого, а также о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения дела, со
стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст.
237, 240-245 УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения на 06.03.2007
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить
прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
На постановление может быть внесено представление
Судья Н.С.
Справа № 5-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
М.Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена
28.12.2005 Жовтневим районним судом М.Запоріжжя
по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, по ст.ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушувала порядок
відбуття, на реєстрацію з"являлась своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, засудженої, суд
вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1 стала на шлях
виправлення та перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 28.12.2005 по ч.2 ст.186 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа №1-151/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02
лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під

головуванням
судді Каліновської B.C.

за участі
секретаря Лунь
О.В.

прокурора Остапчука С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Луцька, гр. України, освіта
середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, несудимого, мешканця м. Луцьк,
АДРЕСА_1,-- у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 01
вересня 2006 року,
приблизно в 3 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість, знаходячись в автомобілі гр. ОСОБА_2. по пр. Перемоги
в м. Луцьку, скориставшись неуважністю останнього, між передніми сидінням
вказаного автомобіля, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа-6270",
вартістю 1900 грн., з
сім-картою, вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на
загальну суму 1960 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому
визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що коли він в серпні місяці 2006 року, їхав в
автомобілі свого знайомого -потерпілого ОСОБА_2., який був за кермом, скориставшись неуважністю
останнього, таємно викрав, належний йому мобільний телефон „ Нокіа". На
даний час, викрадений ним телефон, потерпілому повернуто.

2

Із заяви потерпілого ( а.с. 49) вбачається, що
збитки останньому повністю відшкодовані і
він до підсудного ніяких претензій не має.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений
ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він
умисно, таємно викрав чуже майно.

Обираючи вид і міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості та особу
підсудного, зокрема, що він в даний час не працює.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, збитки
потерпілому повністю добровільно
відшкодував, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання
в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України - штраф в дохід держави.

Речовий доказ, згідно ст. 81 КПК України: мобільний телефон „ Нокіа-6270" залишити за
належністю володільцю -потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

Засудив: ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 550 (п'ятсот
п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в
законну силу залишити попередній- підписку
про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон „ Нокіа-6270" залишити за належністю володільцю- потерпілому ОСОБА_2..

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: