Справа № 10-190/07 Головуючий у 1-й інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст. 115, ч. 1 ст. 121 Доповідач апеляційної інстанції Пісной
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів: Тимошевського
В.П., Пісного І.М. за участю прокурора
Кириленка Є.В. захисника ОСОБА_1

09 серпня 2007року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1

на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2007 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 115ч.1, 121 ч.І КК
України, - обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26.07.2007року о 21 годині він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1,
з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ножем, який він мав при
собі, наніс один удар в живіт, причинивши тілесні ушкодження, які відносяться
до категорії тяжких тілесних.

Крім того,
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.07.2007року біля 24 години він, знаходячись
в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2, вчинив вбивство ОСОБА_4 з використанням ножа, який був при ньому і який він
приготував заздалегідь з метою вбивства ОСОБА_4

2

Обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом
враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є
особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
переховуватись не збирається, однак, з урахуванням
того, що конфлікт з онуком стався через спільне проживання, з медичної установи онук повернеться знову на АДРЕСА_1, а
також враховуючи те, що ОСОБА_2 схильний до спроб суїциду, до проведення психіатричної експертизи єдино можливою
мірою запобіжного заходу є тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2007року та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Посилається на те, що підозрюваний не зможе
перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки основні слідчі дії виконані, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, закордонного паспорту він не має та не має
намірів ухилятись від слідства та суду, враховуючи
похилий вік та незадовільний стан здоров'я.

Крім того
вказує, що в ході судовому засідання прокурор не обґрунтував свої вимоги, а судом в повній мірі не наведено достатніх
мотивів та доводів для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримання апеляції, прокурора, який проти апеляції заперечував, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, стійкості намірів
щодо спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення
життя, а також суіцидальних намірів, суд дійшов
правильного висновку щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 саме у
вигляді взяття під варту.

Обрання цього запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України щодо запобігання продовження злочинної
діяльності, виконання процесуальних рішень, з
урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2,
а також того, що покарання за злочини у вчиненні яких він
підозрюється законом передбачено у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

За таких підстав постанову належить залишити без зміни, а апеляцію без
зміни.

3

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 02.08.2007 року відносно ОСОБА_2
- без зміни.