Справа № 2604/8238/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді - Бірси О.В.

суддів - Галиги І.О., Курила А.В.

при секретарі - Куса Л.І.

за участю прокурора - Замкової К.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що являючись відповідно до протоколу № 1 від 03.03.2009 року зборів учасників спільного україно-бельгійського підприємства у формі ТОВ "Велес", співвласником указаного товариства у розмірі 25% статутного фонду, та відповідно до наказу № 1 від 28.03.1997 року службовою особою - директором указаного товариства.

Згідно довідки № 2188 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої відділом статистики у Дніпровському районі м. Києва, СП ТОВ "Велес" набуло правового статусу юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Видами діяльності за КВЕД є:

20.30.0 - виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів; 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами; 52.46.0 - роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом; 74.13.0 - дослідження кон'юнктри ринку та виявлення суспільної думки; 70.31.0 - діяльність агентств нерухомості.

Використовуючи вказані фактичні обставини, ОСОБА_4 в грудні 2008 року з метою заволодіння чужим майном увійшла у довіру до представника приватної іноземної інвестиційної компанії "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр) ОСОБА_6, якому повідомила, що являється власником спільного україно-бельгійського деревообробного підприємства "Велес" та має наміри збільшувати обсяги виробництва, для чого їй потрібні додаткові фінансові інвестиції.

Для забезпечення начебто повного контролю за використанням отриманих нею коштів, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 створити за її участю оерме господарське товариство і оформити інвестиційний договір з новоствореним товариством.

При цьому, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_6, що як власник і директор ТОВ "Велес", вона передасть новоствореній компанії деревообробне устаткування, яке належало ТОВ "Велес", однак, приховала той факт, що відповідно до п. 6.4.14 статуту СП ТОВ "Велес" затвердження укладення договорів про відчуження основних засобів відноситься до компетенції загальних зборів СП ТОВ "Велес".

Отримавши згоду ОСОБА_6, 26.12.2008 року ОСОБА_4 та уповноважені ОСОБА_6 інші учасники товариства - ОСОБА_7 і ОСОБА_5, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників створили товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-2008", а також ними був сформований статутний фонд підприємства у розмірі 60500 гривень, з яких частка у розмірі 19965 гривень або 33 % статутного капіталу відійшла ОСОБА_4. Указаним рішенням також було одноособово призначено на посаду генерального директора товариства ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 співзасновником СП ТОВ "Велес" та ТОВ "Парк-2008", а також одночасно керівником зазначених підприємств.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Парк-2008" від 21.01.2009 року одноголосно прийнято рішення про надання повноважень генеральному директору підприємства ОСОБА_4 у тому числі: укладати від імені ТОВ "Парк-2008" контракти, угоди, договори та додаткові угоди до них на суму без обмежень та забезпечувати їх виконання; діяти без доручення від імені ТОВ "Парк-2008"; представляти підприємство в державних, судових та інших органах; представляти підприємство у взаєминах з українськими та іноземними юридичними та фізичними особами; видавати довіреності; першого підпису фінансових документів; видавати накази та розпорядження, обов'язкові до виконання персоналом ТОВ "Парк-2008"; приймати на роботу та звільняти з роботи персонал підприємства; інші повноваження, надані генеральному директору статутом ТОВ "Парк-2008" та чинним законодавством України.

Статтею 14 "Фонди" статуту ТОВ "Парк-2008" визначено, що "…розмір статутного капіталу становить 60500 гривень, який формується учасниками таким чином: 14.2.1 ОСОБА_7 - 20570 гривень у вигляді грошового вкладу, що становить 34% статутного капіталу; 14.2.4 - ОСОБА_4 - 19965 гривень у вигляді грошового вкладу, що становить 33 % статутного капіталу; ОСОБА_5 - 19965 гривень у вигляді грошового вкладу, що становить 33 % статутного капіталу.

Крім того, в АКБ "Форум" ТОВ "Парк-2008" 13.01.2009 року відкрито тимчасвойи рахунок в національній валюті та 19.01.2009 року внесено засновниками підприємства до статутного фонду готівкою 30250 гривень.

Тобто, статутний фонд до дати реєстрації підприємства сформовано на 50% готівковими коштами.

Після чого , 05.02.2009 року між компанією "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр) в особі іноземного громадянина ОСОБА_8, що діяв на підставі генеральної довіреності від 15.10.2008 року та ТОВ "Парк-2008" в особі директора ОСОБА_4 було укладено угоду позики № 1 , відповідно до умов якої "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр) надає ТОВ "Парк-2008" позику у сумі 500000 доларів США, а ТОВ "Парк-2008" зобов'язується повернути позику і сплатити відсотки за користування позикою на умовах і в порядку, передбаченому угодою.

Згідно п. 1.1 Угоди, позикодавець надає позичальнику позику у сумі 500000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути позику і сплатити відсотки за користування позикою на умовах і в порядку, передбаченому угодою, а саме: позика надається позичальнику строком на 5 років; позика надається на цілі: поповнення обігових коштів, зі сплатою 11 %; річних за користування позикою, які нараховуються на фактичний щоденний залишок позичкових коштів ; зазначені 11% річних виплачуються з моменту фактичного надання позичкових коштів до остаточного погашення позики.

Згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.2 угоди, позикодавець зобов'язується надати позичкові кошти поетапно, рівними частинами по 100000 доларів США шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними сторонами в п. 8 угоди.

У відповідно до п. 3.1 угоди остаточна дата погашення позики 28.02.2014 року.

Пунктом 4.1 угоди визначено, що у випадку нецільового використання позичкових коштів, позикодавець може достроково розірвати дану угоду шляхом направлення позичальнику повідомлення про розірвання з вказівкою дати розірвання. Угода підписана та скріплена відбитками печаток сторін.

Згідно додаткової угоди № 1 від 10.02.2009 року до угоди, сторони дійшли згоди змінити та доповнити п. 1.3 угоди, виклавши його в наступній редакції "Зазначені 11% річних виплачуються на момент погашення основної суми позики".

Згідно додаткової угоди № 2 від 10.03.2009 року до угоди, сторони дійшли згоди змінити та доповнити п. 2.1.1 угоди, виклавши його в наступній редакції "надати позичкові кошти поетапно згідно письмових заяв позичальника, та не раніше реєстрації даної угоди позики в уповноваженому органі НБУ".

Указана угода була зареєстрована в Головному правлінні Національного банку України о м. Києві та Київській області, про що видано реєстраційне свідоцтво від 27.02.2009 року.

Крім того, листами № 09-202/11013 від 25.05.2009 року та № 09-202/11148 від 27.05.2009 року Головне управління Національного банку України по м. Києві та Київській області повідомило ТОВ "Парк-2008" про прийняття до уваги додаткових угод від 10.02.2009 року та від 10.03.2009 року.

На виконання цієї угоди 17.03.2009 року іноземною компанією "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр) було перераховано позичкових коштів на валютний рахунок "Парк-2008" № 8841 у Срібнокільському відділенні АКБ "Форум" в м. Києві у розмірі 60000 доларів США, 23.04.2009 року у розмірі 80000 доларів США, 18.05.2009 року у розмірі 40000 доларів США.

Підписавши указану угоду ОСОБА_4, як директор ТОВ "Парк-2008" не мала наміру здійснювати господарську діяльність, а отримані грошові кошти перерахувала на розрахунковий рахунок СП ТОВ "Велес" без указання будь-якої договірної документації, на підставі лише первинних документів: рахунків-факту, видаткових та податкових накладних.

Відповідно до висновку № 10223/12064/10-19 судово-економічно експертизи від 29.04.2011 року надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Парк-2008" протягом 2009 року складали: поповнення статутного фонду - 35300 гривень; кредит від нерезидента - 1416420 гривень; фінансова допомога від ТОВ "Віта Офіс" - 250000 гривень; відсотки банку 382,91 гривень, і тільки 2600 гривень виручка від реалізації паркету, яка була здана в банк.

Але, при цьому ОСОБА_4, відповідно до висновку указаної експертизи, на розрахунковий рахунок СП ТОВ "Велес" з призначенням платежу "за паркет" перерахувала з розрахункового рахунку ТОВ "Парк-2008" 1347961,43 гривень, у тому числі на підставі рахунку-фактури № СФ-0000059 від 27.04.2009 року: 19.05.2009 року на суму 180000 гривень у т.ч. ПДВ 30000 гривень; 21.05.2009 року на суму 120000 гривень у т.ч. ПДВ 20000 гривень; видала з каси ТОВ "Парк-2008" підзвітним особам для оплати за паркет СП ТОВ "Велес" 25200 гривень.

27.04.2009 року перерахувала з розрахункового рахунку ТОВ "Парк-2008" 600000 гривень з призначенням платежу "за д/о обладнання" зг.рах. № 59 від 27.04.2009 року в т.ч. ПДВ 100000 гривень, що підтверджується банківською випискою СП ТОВ "Велес"; витратила на заробітну плату, придбання канцтоварів, сплату податків, за послуги банку та інше 31421,89 гривень.

У подальшому начебто ТОВ "Парк-2008" надіслало лист № 2/1 від 27.04.2009 року, підписаний ОСОБА_4, як директором ТОВ "Парк-2008" та адресу СП ТОВ "Велес" про те, що при оплаті 600000 гривень було допущено помилку в призначенні платежу, отже, дану суму слід вважати оплатою не за обладнання, а за паркет, при цьому відмітка банку на листі відсутня.

Крім того, відповідно до указаного висновку № 10223/12064/10-19 судово-економічної експертизи від 29.04.2011 року за результатами дослідження операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та надходження грошових коштів від ТОВ "Парк-2008" на рахунок та в касу СП ТОВ "Велес", а також господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей СП ТОВ "Велес" у ТОВ "Парк-2008" на підставі банківських, касових та первинних документів, встановлено, що у період з 21.01.2009 року по 15.12.2009 року такі операції в діяльності ТОВ "Парк-2008" становили близько 90 % загального обсягу всіх проведених господарських операцій за вказаний період.

Отже, висновки Аудиторського звіту щодо пов'язаності підприємств ТОВ "парк-2008" та СП ТОВ "Велес" при здійсненні взаєморозрахунків між даними підприємствами без оформлення відповідної договірної документації, лише на підставі первинних документів: рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, а також про те, що СП ТОВ "Велес" для ТОВ "Парк-2008" виступала і як покупець і як постачальник продукції паркету підтверджується.

Крім того, підтверджено висновки Аудиторського звіту щодо відсутності факту формування ціни на продукцію.

В ході дослідження проведення безготівкових операцій ТОВ "Парк-2008" встановлено: відповідно до банківських виписок про рух коштів за період з 13.01.2009 року по 30.09.2009 року залишок коштів на рахунку в АКБ "Форум" станом на 30.09.2009 року складає 119,59 гривень, що відповідає даним аудиторського звіту.

За результатами аналізу надходжень та платежів по розрахунковому рахунку ТОВ "Парк-2008" за період з 21.01.2009 року по 30.09.2009 року, аудиторською перевіркою встановлено, що "…майже вся сума отриманої фінансової дороги та кредиту від нерезидента була перерахована на СП ТОВ "Велес" за паркет та обладнання".

Крім того, на час перевірки та ТОВ "Парк-2008" відсутні як обладнання, так і залишки продукції на складі.

Одночасно ОСОБА_4, як директор СП ТОВ "Велес", починаючи з 18.02.2009 року та протягом 2009 року виписувала грошові чеки на зняття готівки у банку, начебто "для купівлі товару", а усього виписала грошових чеків на загальну суму 648500 гривень, за яким у подальшому ОСОБА_9 отримував грошові кошти у відділенні № 4 АКБ "Форум", у свою чергу ОСОБА_4 отримані таким чином готівкові грошові кошти до каси СП ТОВ "Велес" не вносила, а витрачала на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, що полягав у імітації фінансово-господарської діяльності, заволоділа чужим майном компанії "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр) у розмірі 1416420 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4, являючись співзасновником підприємств ТОВ "Парк-2008" та СП ТОВ "Велес", а також одночасно керівником зазначених підприємств, з метою приховання нестачі товарно-матеріальних цінностей та ТОВ "Парк-2008", імітуючи фінансово-господарську діяльність, намагалась надати своїм діям вигляду цивільно-правових відносин між підприємствами, тому склала неправдиві офіційні документи первинної бухгалтерської звітності а саме:

- від імені ОСОБА_10 : рахунок-фактуру № 0000001 від 22.04.2009 року; податкову накладу № 1 від 24.04.2009 року; видаткову накладну № РН-0000001 від 24.04.2009 року; рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 18.05.2009 року, податкову накладну № 2 від 18.05.2009 року на загальну суму 174240 гривень про продаж 968 кв.м паркету дубового; рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 17.06.2009 року на загальну суму 120000 гривень; податкову накладну № 3 від 17.06.2009 року на загальну суму 120000 гривень; видаткову накладну № РН-0000003 від 17.06.2009 року на 666,667 кв.м паркету дубового на загальну суму 120000 гривень; рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 23.07.2009 року; податкову накладну № 4 від 24.07.2009 року на загальну суму 64080 гривень, видаткову накладну № РН-0000004 від 24.07.2009 року на 356 кв.м паркету дубового на загальну суму 64080 гривень; рахунок-фактуру № СФ-0000005 від 21.08.2009 року; податкову накладну № 5 від 21.08.2009 року; рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 17.09.2009 року; податкову накладну № 6 від 17.09.2009 року; видаткову накладну № РН-0000006 від 17.09.2009 року; рахунок-фактуру № 0000010 від 27.10.2009 року; податкову накладну № 10 від 27.10.2009 року на загальну суму 78120 гривень; рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 25.11.2009 року; податкову накладну № 11 від 25.11.2009 року на загальну суму 45828 гривень; рахунок-фактуру СФ-0000012 від 15.12.2009 року, податкову накладну №12 від 15.12.2009 року на загальну суму 300000 гривень; видаткову накладну № ЛНА-000001 від 15.12.2009 року на основні засоби на загальну суму 300000 гривень, лист № 2/1 від 27.04.2009 року на адресу СП ТОВ "Велес" про те, що при оплаті 600000 гривень було допущено помилку в призначенні платежу, а саме дану суму слід вважати оплатою не за обладнання, а за паркет;

- від імені ОСОБА_9: видаткову накладну № РН-0000002 від 18.05.2009 року на 968 кв.м паркету дубового на загальну суму 174240 гривень; видаткову накладну № РН-0000010 від 25.11.2009 року на 318,250 кв.м паркету дубового на загальну суму 45828 гривень;

- від імені ОСОБА_11 видаткову накладну № РН-0000002 від 18.05.2009 року на 968 кв.м паркету дубового на загальну суму 174240 гривень; видаткову накладну № РН-0000003 від 17.06.2009 року на суму 120000 гривень; видаткову накладну № РН-0000004 від 24.06.2009 року на 356 кв.м паркету дубового на загальну суму 64080 гривень; видаткову накладну № РН-0000005 від 21.08.2009 року; видаткову накладну № РН-0000006 від 17.09.2009 року; видаткову накладну № РН-0000007 від 27.10.2009 року; видаткову накладну № РН-0000010 від 25.11.2009 року з наслідуванням підпису зазначених осіб. Усі перераховані документи були складені після фактичного відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора ТОВ "Парк-2008".

Крім того, указані господарські операції, які начебто відбувалися у квітні-грудні 2009 року, мають бути включені до податкової декларації ТОВ "Парк-2008" та СП ТОВ "Велес", а сам за четвертий, п'ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев'ятий, десятий, одинадцятий та дванадцятий місяці 2009 року, але у податкових деклараціях як ТОВ "Парк-2008", так і СП ТОВ "Велес" указані операції не відображені, що дозволяє зробити висновок, що документи були складені після відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора ТОВ "Парк-2008" у 2010 році.

Відповідно до висновку № 10223/12064/10-19 судово-економічної експертизи від 29.04.2011 року, в ході дослідження проведення безготівкових операцій ТОВ "Парк-2008" встановлено: відповідно до банківських виписок про рух коштів за період з 13.01.2009 року по 30.09.2009 року залишок коштів на рахунку в АКБ "Форум" станом на 30.09.2009 року складає 119,59 гривень, що відповідає даним аудиторського звіту.

За результатами аналізу надходжень та платежів по розрахунковому рахунку ТОВ "Парк-2008" за період з 21.01.2009 року по 30.10.2009 року, аудиторською перевіркою встановлено, що "…майже вся сума отриманою фінансової допомоги та кредиту від нерезидента була перерахована СП ТОВ "Велес" за паркет та обладнання".

Таким чином, ОСОБА_4 для приховання факту розкрадання чужого майна у особливо великих розмірах намагалась створити штучну заборгованість СП ТОВ "Велес" перед ТОВ "Парк-2008".

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала, від дачі пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 та на стадії досудового слідства свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили, що будь-яких видаткових та податкових накладних не складали і не підписували. Додаткових прибутків, крім заробітної плати не отримували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 в 2008 році вона виступила співзасновником ТОВ "Парк-2008", на його прохання готували документи для отримання позики від кіпрської компанії, в тому числі готувала тексти основної та додаткових угод. В подальшому діяльністю ТОВ "Парк-2008" не цікавилась, а лише після проведення аудиторської перевірки, від ОСОБА_6 дізналась про її результати.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, місце його знаходження на час розгляду справи не встановлено. З його пояснень не стадії досудового слідства вбачається, що він будучи представником кіпрської компанії вів переговори з ОСОБА_4 щодо укладення договору позики, але фактично угоду підписав інший представник. В подальшому за його ініціативою, в інтересах кіпрської компанії було проведено аудиторську перевірку діяльності ТОВ "Парк-2008" в ході якої виявлено порушення господарської діяльності та наявність заборгованості.

Свідок ОСОБА_7 на стадії досудового слідства також пояснила, що на прохання свого керівника ОСОБА_6 виступила співзасновником ТОВ "Парк-2008", давала свою згоду на укладення договору позики, в подальшому діяльність ТОВ "Парк-2008" не цікавилась, а пізніше від ОСОБА_6 дізналась про проведену аудиторську перевірку та виявлену заборгованість.

Свідок ОСОБА_12, в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій підтримав свої покази на стадії досудового слідства де зокрема пояснив, що фактично до виконання обов'язків директора ТОВ "Парк-2008" не приступав та будь-яких документів не отримував.

За результатами судового розгляду, на стадії доповнень захисник ОСОБА_1 в інтересах підсудної ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду. Зокрема зазначив, що органами досудового слідства не встановлено та не з'ясовано юридичний статус компанії "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр), незаконне заволодіння майном якої інкримінується підсудній ОСОБА_4 та її уповноваженого представника, для з'ясування обставин укладення та виконання умов кредитного договору; не встановлено місце знаходження та не допитано особу, яка від імені компанії "I.Y.H Company LTD" (Нікосія, Кіпр) уклала договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір про надання правової допомоги компанії на користь адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременко"; порушено ст.ст. 78,79 КПК України щодо порядку виявлення, вилучення та приєднання речових доказів, забезпечення їх схоронності; не встановлено яка саме шкода завдана цивільним позивачам, залученим до справи і в чому вона полягає.

Вислухавши думки підсудної та її захисників, які клопотання підтримали, прокурора та представника цивільних позивачів, якій проти заявленого клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно зі ст. 16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено обов"язок слідчого щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, в тому числі і тих, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Колегія, вислухавши доводи захисника, прийходить до висновку, що виявлені порушення та неповнота досудового слідства по справі не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вони потребують виконання слідчих та оперативних заходів, зібрання та оцінки доказів, які б підтверджували або спростовували обвинувачення, та перевірки їх слідчим шляхом, що за специфікою судового розгляду та функцій суду, в судовому засіданні зробити неможливо.

У зв'язку з цим кримінальна справа підлягає направленню для додаткового розслідування, в процесі якого, зокрема, необхідно:

- встановити чи дійсно у Республіці Кіпр зареєстровано компанію "I.Y.H Company LTD";

- чи дійсно між компанією "I.Y.H Company LTD" та ТОВ "Парк-2008" укладався договір позики;

- чи уповноважувала компанія "I.Y.H Company LTD" ОСОБА_8 укладати від імені компанії будь-які договори, в тому числі договір позики з ТОВ "Парк-2008";

- встановити та допитати ОСОБА_8 щодо обставин та мети укладення договору позики між компанією "I.Y.H Company LTD" та ТОВ "Парк-2008", роль ОСОБА_6 в укладенні договору позики;

- встановити чи уповноважувала компанія "I.Y.H Company LTD" ОСОБА_6 бути їх представником при проведенні переговорів з ОСОБА_4 щодо укладення договору позики;

- чи зазнала компанія "I.Y.H Company LTD" матеріальної шкоди від дій ОСОБА_4, якої саме;

- хто на даний час і на підставі яких документів є повноважним представником компанії "I.Y.H Company LTD";

- встановити чи укладала компанія "I.Y.H Company LTD" договір цесії з відступленням права вимоги з Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременко", в тому числі дострокове розірвання договору позики та повернення суми позики.

Крім того, на стадії досудового слідства проведено почеркознавчу експертизу, згідно якої підписи від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у видаткових та податкових накладних виконані не зазначеними особами, а іншою особою з наслідуванням, проте не встановлено, чи виконані ці підписи підсудною ОСОБА_4, незрозумілим є з якою метою проведено судово-економічну експертизу з метою підтвердження аудиторського висновку чи встановлення наявності порушень, що також підлягає перевірці при проведенні додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування слід виконати інші дії направлені на повне, всебічне і об'єктивне розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України 1960 року, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника про направлення для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - направити прокурору Дніпровського районного суду міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.