Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
____________________
Справа №503/1816/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Кодима Одеської
області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого-судді
Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

за участі прокурора Мазур Н.І.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Кодимі
Одеської області об'єднані кримінальні
провадження, зареєстровані в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань 10
серпня за №0000550 та 20 серпня 2013
року за №0000627, по звинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працездатного, непрацюючого,
неодруженого, утриманців не має, не
судимого (судимість відповідно до ст.89
КК України погашена),

- у скоєнні злочинів, передбачених
частинами першою та другою статті 185,
частиною другою статті 263 та частиною
першою статті 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 восени 2011 року
(більш точної дати не встановлено) на
смітнику, розташованому на околиці
с.Лисогірка Кодимського району
Одеської області, знайшов самостійно
виготовлений невстановленою особою
предмет, який відповідно до висновку
судової експертизи холодної зброї №114
від 26 серпня 2013 року, є холодною зброєю,
а саме - довго-клинковою зброєю
рублячої дії, виготовленою саморобним
способом по типу меча. Виявлену зброю
доставив до свого помешкання в
АДРЕСА_1, після чого впродовж 2011-2013 р.р.
періодично носив при собі по території
вказаного населеного пункту,
використовуючи у побутових цілях,
зокрема при проведенні
сільськогосподарських робіт (збиранні
врожаю кукурудзи, для рубки дров тощо).
Протягом цього, часу ОСОБА_4, періодично
ремонтував зазначену зброю,
власноручно заточуючи її лезо. 15 серпня
2013 року вказана холодна зброя була
вилучена у ОСОБА_4 працівниками
міліції.

Крім цього, ОСОБА_4 08 квітня 2012 року в
денний час, знаходячись за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, з корисливих
мотивів, з метою викрадення чужого
майна та незаконного збагачення за
його рахунок, визначивши об'єктом свого
посягання належні потерпілій ОСОБА_1
(його матері) грошові кошти,
скориставшись вільним доступом та
відсутністю потерпілої, з сумки
останньої, яка перебувала у житловій
кімнаті будинку, до якого
обвинувачений мав вільний доступ,
таємно викрав належні потерпілій
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 700 грн., які
витратив на власні потреби.

Неприпиняючи своєї протиправної
діяльності, ОСОБА_4 з корисливих
мотивів, з метою викрадення чужого
майна та незаконного збагачення за
його рахунок, за наведених вище
обставин, таким же самим способом в
лютому місяці 2013 року з сумки
потерпілої ОСОБА_1 викрав 600 грн., 11
травня 2013 року - 400 грн., в кінці травня
місяця 2013 року - 800 грн. і в червні місяці
2013 року - ще 500 грн.

Викрадені у потерпілої ОСОБА_1 грошові
кошти обвинувачений ОСОБА_4 витратив на
власні потреби, спричинивши потерпілій
майнової шкоди у загальному розмірі 3000
грн.

Окрім цього, 11 травня 2013 року ОСОБА_4,
достовірно знаючи про неповнолітній
вік ОСОБА_2, маючи на меті крадіжку
грошових коштів ОСОБА_1, шляхом
пропозиції запропонував неповнолітній
ОСОБА_2, не повідомляючи їй про свій
намір викрасти грошові кошти, знайти в
будинку в АДРЕСА_1 за місцем їхнього
проживання належний потерпілій
гаманець з грошовими коштами, з якого
мав намір викрасти грошові кошти. Після
того, як неповнолітня ОСОБА_2, не будучи
обізнаною зі справжніми намірами
обвинуваченого, зі схованки дістала
гаманець з грішми потерпілої ОСОБА_1 та
передала його обвинуваченому ОСОБА_4,
останній відправив ОСОБА_2 з будинку, а
сам, скориставшись вільним доступом
таємно викрав належні потерпілій
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 грн.
Своїми діями втягнув неповнолітню
ОСОБА_2 у злочинну діяльність, зокрема у
крадіжку грошових коштів ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 винним себе у вчиненні всіх
інкримінованих йому злочинів визнав
повністю, у вчиненому покаявся та
пояснив, що дійсно 15 серпня 2013 року під
час огляду його домоволодіння в
АДРЕСА_1 працівниками міліції був
виявлений та вилучений саморобний меч,
який він восени 2011 року знайшов на
смітнику на околиці свого села, після
чого приніс до себе додому, а в
подальшому використовував у побутових
цілях, зокрема при збиранні врожаю
кукурудзи, яким зрубував стебла, та при
порубці дров. Дійсно вказаний меч носив
при собі, коли йшов на город. Періодично
заточував лезо цього меча.

Крім цього, у квітні 2012 року, а потім ще
декілька разів - в лютому 2013 року, двічі
у травні цього ж року та у червні місяці
2013 року, з гаманця своєї матері ОСОБА_1,
який знаходився в будинку, де вони
разом мешкають, таємно викрадав
належні їй грошові кошти в сумі 700, 600, 400,
800 та 500 грн. Викрадені кошти з гаманця
матері брав непомітно, після чого
витрачав їх на власні потреби. У
вчинених крадіжки кається, викрадені у
матері кошти повернув.

Крім цього, на початку травня місяця 2013
року під час однієї з крадіжок попросив
неповнолітню ОСОБА_2, яка проживала
разом з ними в одному будинку, знайти
гаманець матері, при цьому, про свій
намір викрасти кошти матері
неповнолітню ОСОБА_2 він не повідомляв.
Після того, як ОСОБА_2 у схованці
знайшла гаманець матері, відправив її з
будинку, а сам таємно викрав з гаманця
матері 400 грн.

Крім визнавальних свідчень ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів,
його провина повністю підтверджується
наявними у справі доказами, визнаними
судом належними та допустимими.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що
впродовж 2012-2013 р.р. з її гаманця її син
ОСОБА_4 таємно викрадав належні їй
грошові кошти, всього у розмірі 3000 грн.
В даний час завдані їх збитки
відшкодовані у повному обсязі,
будь-яких претензій до обвинуваченого
не має, просить його суворо не карати.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в
судовому засідання пояснила, що
тривалий час проживала разом з ОСОБА_4 в
будинку його матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
На початку травня місяця 2013 року ОСОБА_4
попросив її знайти гаманець матері, для
чого не пояснив. Знаючи, де ОСОБА_1
зберігає свою сумку з гаманцем, зі
схованки дістала належний ОСОБА_1
гаманець та передала його ОСОБА_4, після
цього з будинку вийшла.

Таким чином, діючи в межах
пред'явленого обвинувачення, суд
визнає повністю доведеним вчинення
обвинуваченим ОСОБА_4 таких злочинів:

- за епізодом незаконного
поводження з холодною зброєю - злочину,
передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а
саме - незаконного ремонту та носіння
холодної зброї без передбаченого
законом дозволу;

- за епізодом крадіжки 08 квітня 2012
року грошових коштів потерпілої ОСОБА_1
- злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, зокрема - таємного викрадення
чужого майна (крадіжки);

- за епізодами крадіжок грошових
коштів потерпілої ОСОБА_1 в лютому
місяці 2013 року, на початку та в кінці
травня місяця 2013 року та в червні
місяці 2013 року

- злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, зокрема - таємного викрадення
чужого майна (крадіжки), вчиненої
повторно;

- за епізодом втягнення
неповнолітньої ОСОБА_2 у злочинну
діяльність - злочину, передбаченого ч.1
ст.304 КК України, зокрема - втягнення
неповнолітньої особи у злочинну
діяльність, а саме у вчинення таємного
викрадення чужого майна (крадіжки).

За сукупністю обвинувачений ОСОБА_4
вчинив злочини, передбачені ч.ч.1 та 2
ст.185, ч.2 ст.263 та ч.1 ст.304 КК України.

Визначаючи вид та розмір покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
суспільну небезпечність вчинених ним
злочинів, їх тяжкість, визначену
відповідно до ст.12 КК України, наслідки
вчинених ним злочинів, відношення
обвинуваченого до вчиненого та його
наслідків, його поведінка під час
вчинення злочинів та після їх вчинення,
обставини справи, зокрема, повне
визнання обвинуваченим своєї провини,
каяття у вчиненому, висловлення жалю з
приводу вчиненого та його наслідків,
добровільне відшкодування завданих
потерпілій ОСОБА_1 збитків.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_4 суд визнає його щире розкаяння у
вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину, шляхом надання послідовних
визнавальних свідчень та добровільне
відшкодування завданих потерпілій
ОСОБА_1 збитків (п.1 та 2 ч.1 ст.66 КК
України).

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_4, судом не встановлено.

При цьому, інкримінована йому за
епізодом незаконного поводження з
холодною зброєю кваліфікуюча ознака
«виготовлення холодної зброї»
підлягає виключенню з обвинувачення
через її недоведеність.

За таких обставин суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_4,
запобігання вчиненню нових злочинів,
як ним так і іншими особами, можливе без
ізоляції від суспільства, а тому вважає
необхідним призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі, від
відбування якого в порядку ст.75 КК
України звільнити з випробуванням та
встановленням обов'язків, передбачених
ст.76 КК України. Суд вважає таке
покарання необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_4

Цивільного позову у кримінальному
провадженні не заявлено.

Судові витрати складають 1760 грн.40 коп.
(за проведення судової експертизи
холодної зброї №114 від 26 серпня 2013
року), які відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1
ст.124 КПК України підлягають стягненню
з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні
злочинів, передбачених частинами
першою та другою статті 185, частиною
другою статті 263 та ч.1 статті 304 КК
України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на один рік
шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст.263 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.1 ст.304 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом
повного поглинення менш суворого
покарання більш суворим з призначених,
остаточно за сукупністю злочинів
призначити ОСОБА_4 кримінальне
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням
строком на три роки, якщо він на протязі
вказаного строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені судом
обов'язки, передбачені п.2, 3 та 4 ч.1 ст.76
КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця свого проживання;

- періодично у визначенні дні
являтись до органу
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації.

Речовий доказ - саморобний меч, який
перебуває в камері зберігання речових
доказів при Кодимському РВ ГУМВС
України в Одеській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Одеської області
через Кодимський районний суд Одеської
області протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення.

Суддя
Сопільняк О.М.