АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-186/08 Головуючий
ст. 212 ч. 3, ГРАБОВИЙ
358 ч. 3 КК Доповідач
в апеляційній інстанції
України ШВИДКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М. О.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ШВИДКОГО Д.М.

за
участю прокурора СУБОТІНОЇ С. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 24 грудня 2007 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.
ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2,
358 ч. 3 КК України, направлена
прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачувалась в тому, що
вона, являючись засновником та
директором ТОВ «Аудиторська фірма фінансовий адвокат», яка знаходиться за адресою: м. Черкаси,
вул. . Леніна, 33/3, являючись службовою особою суб'єкта
підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальною за організацію
бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків
і платежів до державного бюджету,
складання і подання у встановлений термін бухгалтерської та податкової
звітності, в період 2001-2002
років, в супереч діючому законодавству, умисно,
з корисливою метою, шляхом
заниження валового доходу та завищення валових витрат, ухилялась від оплати до державного бюджету
податку на прибуток в сумі 137140 грн. та шляхом заниження податкового
зобов'язання та завищення податкового кредиту ухилялась від сплати до
державного бюджету податку на додану вартість в сумі 140892 грн., а всього на загальну суму 278032 грн., що є в особливо великих розмірах. Також в
зв'язку з цим вчинила службове підроблення,
тобто як службова особа внесла в офіційні документи завідомо неправдиві
відомості, що спричинило тяжкі наслідки
та використовувала завідомо неправдиві документи.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд
вказав на необхідність перевірити із залученням представників КРУ правомірності
надання юридичних послуг ТОВ АФ «Фінансовий адвокат», повноти сплати податків по даним
операціям, встановити причетність до
скоєних злочинів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прийняти рішення в порядку ст. 97
КПК України відносно колишнього директора ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
ОСОБА_4. за фактом розкрадання коштів ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

2

Не
погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність і надуманість обставин
повернення справи на додаткове розслідування,
просить про скасування ухвали суду та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення підсудної ОСОБА_2та адвоката ОСОБА_1
про задоволення апеляції, міркування
прокурора про залишення ухвали суду без змін,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення з таких
підстав.

Згідно
роз'яснень, що містяться в п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику
застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» в
рішенні про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтовано
висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування
і може бути зазначено, які слідчі дії
необхідно провести під час нього.

Проте, як видно з прийнятого рішення суду про
направлення справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування, в ньому відсутні будь-які обґрунтування
висновків про наявність підстав для проведення додаткового розслідування, суд взагалі,
не давши ніякого аналізу наявним у справі доказам з не вказаних у його
рішенні причин, зробив висновок про
допущену неповноту досудового слідства і направив справу на додаткове
розслідування.

Окрім
того, як видно з прийнятого судового
рішення, суддя постановив ухвалу про
направлення справи на додаткове розслідування,
що є неправильним.

Згідно
п. 13 ст. 32 КПК України «ухвала» - це всі
рішення, крім вироку, які виніс суд першої, апеляційної і касаційної інстанції в судових
засіданнях в колегіальному складі.

Як видно
з прийнятого судового рішення щодо ОСОБА_2
воно постановлене суддею одноособово,
а тому при таких обставинах виноситься

Постанова.

Всі
наведені дані як кожна сама по собі, так
і в своїй сукупності, свідчать про
незаконність прийнятого судового рішення,
а тому ухвала суду належить до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
підсудної ОСОБА_2 3адовольнити.

Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24 грудня 2007 року, якою
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 направлена на додаткове розслідування -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2 - залишити попередній.