Справа № 646/4604/15-к
№ провадження 1-кс/646/2021/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.03.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 19.02.2015р., а також про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015р., зобов`язання вчинити процесуальні та слідчі дії, -
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.03.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 19.02.2015р.,
- зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим та допитати в якості потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні,
- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувані постанови слідчого є незаконними, на думку заявника, оскільки містять висновки, що не відповідають дійсності. Так, зокрема, слідчим не перевірено належним чином факт наявності у заявника захворювання на цукровий діабет, а також факт спричинення заявнику моральних страждань неправомірними діями судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 , яка постановила відносно заявника неправосудний, на його переконання, вирок. Крім того, заявник не мав можливості надати показання в якості потерпілого, а був допитаний в якості свідка співробітниками СІЗО за дорученням слідчого, а тому не зміг надати слідчому докази у справі, заявити клопотання, що допомогли органу досудового розслідування встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні. Також слідчим було допущено неповноту досудового розслідування, оскільки не допитані секретар судового засідання, прокурори та захисники, які приймали участь у справі, а також підсудний ОСОБА_7 . Слідчий не отримав доступу до журналу судового засідання, не перевірив, на які терміни відкладалися судові засідання. Крім того, приблизно рік в період з 2008 по 2010 р.р. не здійснювався звукозапис судового засідання, а в подальшому суддя ОСОБА_6 умовила заявника та підсудного ОСОБА_7 за один день надиктувати на звукозапис 7-8 судових засідань. Окрім цього, суддею умисно, на переконання заявника, не було проведено частину судового слідства та його мотивів, факту здійснення тиску судом апеляційної інстанції на суд першої інстанції. Слідчим не надано оцінку тому, що вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.04.2013р. відносно заявника було в подальшому скасовано у зв`язку з допущенням судом таких порушень кримінально-процесуального закону, що перешкодили ухвалити законний, обґрунтований та справедливий вирок, а висновки суду не відповідали фактичним обставинам справи. Також слідчим не перевірені доводи заявника щодо мотивів кваліфікації у вироку дій підсудного ОСОБА_7 , а також призначення занадто суворого покарання, яке, на думку заявника, свідчить про помсту судді за те, що заявником подавалися на її дії скарги у різні інстанції.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, просив скаргу задовольнити, додатково пояснивши, що внаслідок неправомірних дій судді ОСОБА_6 він захворів на цукровий діабет у зв`язку з нервовими зривами, хвилюваннями, які були викликані неправомірними діями судді, що фактично носили характер розправи над ним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що заявник не звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, і у даному випадку органом досудового розслідування не встановлено підстав для визнання заявника потерпілим. Слідчим було витребувано з СІЗО медична документація заявника, в якій відсутній діагноз «цукровий діабет». Під час досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про заподіяння заявникові шкоди. Доводи, які викладені заявником у скарзі, перевірялися під час досудового розслідування і не знайшли свого підтвердження. Сам заявник був допитаний в якості свідка і мав можливість надати показання, які він вважав необхідними. Суддя ОСОБА_6 відмовилася давати свідчення відносно себе.
Вислухавши сторони, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.02.2015р. за заявою ОСОБА_4 від 27.11.2014р. про ухвалення суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного вироку 24.04.2013р. у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування було проведено такі слідчі та процесуальні дії:
· долучено до матеріалів кримінального провадження копії частини матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у тому числі: копія постанови про порушення кримінальної справи №87070044 від 08.05.2007р., копія обвинувального висновку від 07.08.2007р., вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.04.2013р. у справі №1/631/3/2013, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_7 - за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі; копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.07.2014р., яким вирок від 24.04.2013р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляду до того ж суду в іншому складі;
· допитано в якості свідка суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 , яка на підставі ст.ст.6, 15, 47, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань;
· витребувано з Харківського слідчого ізолятору та долучено до матеріалів кримінального провадження довідку про відсутність стягнень та заохочень слідчо-арештованого ОСОБА_4 , характеристику на слідчо-арештованого ОСОБА_4 , довідку медчастини Харківського СІЗО про неможливість надання інформації відносно звернень ОСОБА_4 зі скаргами на погіршення здоров`я в період з 11.05.2007р. по 26.08.2008р. у зв`язку зі знищенням особової справи та медичної картки ув`язненого ОСОБА_4 за спливом строків давності; копію медичної карти ОСОБА_4 №3306 з датою первинного огляду - 11.08.2011р., в якій міститься запис про діагноз «цукровий діабет» під питанням;
· допитано в якості свідка заявника ОСОБА_4 , який під час допиту пояснив, що вважає себе потерпілим від незаконних, на його думку, дій судді ОСОБА_6 , які спричинили йому шкоду у вигляді захворювання на цукровий діабет, та бажає бути допитаний в якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
· допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у період 2010-2013р.р. працювала на посаді старшого прокурора Нововодолазької районної прокуратури Харківської області та за дорученням прокурора району періодично приймала участь в якості державного обвинувача у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , головуючим в якій була суддя ОСОБА_6 та розгляд якої неодноразово переносився у зв`язку з неявкою свідків, потерпілих, поганого самопочуття обвинувачуваних, несправністю автотранспорту, на якому доставлялися підсудні;
· долучено до матеріалів кримінального провадження копію присяги та характеристики судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6

20.03.2015р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 19.02.2015р. з тих підстав, що злочин, передбачений ч.1 ст.375 КК України, є злочином з формальним складом; під час досудового розслідування не здобуто ніяких даних про те, що діями судді ОСОБА_6 заявникові ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.
Крім того, 20.03.2015р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим було направлено запит від 19.02.2015р. до Валківського районного суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , про надання копії протоколів судових засідань, що відбулися до 24.04.2014р. за участю головуючого судді ОСОБА_6 .
Але копії протоколів судових засідань не долучені до матеріалів справи.
Слідчому необхідно ще раз звернутися до суду, в провадженні якого знаходиться вказана кримінальна справа, для ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій процесуальних та інших документів, у тому числі, протоколів судових засідань, технічного запису (звукозапису) судових засідань під час розгляду кримінальної справи Нововодолазьким районним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_6 , медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_4 , а у випадку відмови судом у наданні слідчому таких матеріалів та дозволу на виготовлення їх копій, звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи з можливістю виготовлення та вилучення копій вказаних документів.
Також слідчому необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , секретаря судового засідання та усіх прокурорів, які приймали участь у розгляді вищезазначеної кримінальної справи Нововодолазьким районним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_6 , у тому числі, з питань, які стосуються причин відкладення розгляду справи чи оголошення перерв у судовому засіданні, а також для перевірки доводів заявника щодо відсутності фіксування судового засідання технічним засобом протягом року та фіктивного проведення судом декількох судових засідань в один день.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно та не може бути визнана обґрунтованою.
Перелік вказаних слідчих дій не є вичерпним; слідчому необхідно перевірити всі вищевказані обставини, на які посилається в обґрунтування своєї скарги заявник, та надати їм належну правову оцінку.
Що стосується доводів скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим, то слід зазначити наступне.
Дійсно, склад злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, є формальним, тому його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного судового акта. Наслідки злочинів з формальним складом хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину. Вони не включаються до об`єктивної сторони складу як обов`язкова ознака і їх встановлення на кваліфікацію злочину не впливає.

Тому, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося в межах встановлення обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність у діях судді ознак складу злочину, передбаченого саме ч.1 ст.375 КК України, на кваліфікацію за якою не впливає наявність наслідків, то підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим немає.

За таких обставин не підлягає задоволенню скарга і в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим та допитати його в якості потерпілого.
В той же час доводи заявника про те, що діями судді, що полягають в постановленні завідомо неправосудного вироку, йому було спричинено шкоду у вигляді захворювання на цукровий діабет підлягають перевірці належним чином (у тому числі, шляхом призначення відповідної судово-медичної експертизи) для повного, всебічного з`ясування обставин справи з подальшою їх правовою оцінкою слідчим в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015р.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1