overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/64/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 квітня 2015року даний запобіжний захід продовжено до 17.06.2015р. Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.05.2015р. даний запобіжний захід продовжено до 15 серпня 2015року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, який закінчується 15.08.2015р., оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки він, ОСОБА_5 на даний час працює, просили змінити в часі покладений на обвинуваченого процесуальний обов`язок, зокрема п.4) не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_2 у період часу з 22.00год. до 07.00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яку йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів. Крім того, у зв`язку з працевлаштуванням обвинуваченого, суд вважає, що слід змінити процесуальний обов`язок, покладений на останнього згідно ухвали Тисменицького районного суду від 19.02.2015р., зазначивши п.4) не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_2 у період часу з 22.00год. до 07.00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 15 серпня 2015року до 13 жовтня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальний обов`язок:

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_2 у період часу з 22.00год. до 07.00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/4993/2012

1п/1007/292/2012

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5927 по факту умисного пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 145 ч.2 КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 20.07,96р. по факту умисного пошкодження майна ОСОБА_1за ст.145 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 20.07.96р. в 16.20 год. невстановлена особа вчинила підпал вхідних дверей АДРЕСА_1, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди .

27.11.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

04.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 04.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 145 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.2 ст. 194 КК України.

04.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 145 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.194 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.І КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 20.07.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту умисного пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 5927 по факту умисного пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ірпінському ВЦ-132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ № 132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 18.05.2009 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Березанського міського суду Київської області від 10.08.2010 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 10.08.2010 року по 25.08.2010 року.

Початок строку покарання: 04.03.2009 року.

Кінець строку покарання: 20.08.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 9 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1610/15-к
пр. № 1-кп/382/93/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000307 від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, ОСОБА_6 , захисника підозрюваного про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1008/2963/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/77/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 12.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 12 860, 53 грн. на користь держави за проведення судово-хімічних та судово-технічних експертиз.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 серпня 2015 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа № 405/5787/15-к
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_1 застосування амністії.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про застосування амністії засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 26.08.2015 року о 17:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобовязати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити памятки про процесуальні права, обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б.Безсмолий
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-111/2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Щепіній О.В.,

з уч. прокурора - Рибки Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню Без»язичного ОСОБА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2»язичний Д.Ю. без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий.

Оскільки підсудний не зявляється в судове засідання без поважних причин та за врученням копії обвинувального висновку, суд рахує за необхідне піддати підсудного примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_2»язичного ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.46 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 8.30 год. 11 лютого 2010 року (каб.10) для отримання копії обвинувального висновку та на 09.00 год. 17 лютого 2010 року в судове засідання (каб. 10).

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6402/15-к
У Х В А Л А
13.08.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про час і місце судового розгляду повідомити потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст.32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 9 годин 00 хвилин 20.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про час і місце судового розгляду повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 527/1826/15-к
провадження № 1-в/527/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті, АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого по окремих цивільно правових угодах, раніше судимого:

- 22.07.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

З подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 01.09.2014 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся у встановлений термін, нового злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується посередньо, працює по найму у приватних осіб, без укладання трудового договору. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 22.07.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2610/15-к
Провадження № 1-в/553/207/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/1139/15-к
Провадження № 1кс/554/767/2015
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , -
У лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому він посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 . Оскільки вона ттривалий час працює з суддею ОСОБА_6 , то з метою запобігти сумнівам у безсторонності суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами 4.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржується бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 ..
Враховуючи, що слідчий суддя Материнко працює з суддею ОСОБА_6 та з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, у неї є всі підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ст.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 прийняти.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1