overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-35/2008
ПОСТАНОВА

23
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

з участю прокурора - Гамери
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом
крадіжки майна із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1 розташованого вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230263 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1
розташованого вАДРЕСА_1у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 11 червня 1993 року
в ніч на 11 червня 1993 року невідомі особи із домоволодіння гр-нки
ОСОБА_1 розташованого вАДРЕСА_1скоїли крадіжку особистого майна на суму 50 000 карбованців . За даним фактом порушено
кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).

11 липня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

11 червня 2008
року постановою (а.с.8) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3
КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в
редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230263 порушену 11 червня 1993 року
за фактом крадіжки із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1 розташованого
вАДРЕСА_1за ст.185 ч.3 КК України (в
редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків
давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

23 січня
2007 року суддя місцевого Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко
О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Придніпровського району
м. Черкаси Фатенка Я.М. за згодою прокурора Придніпровського району м. Черкаси
Заплотинського Ю.І. про проведення обшуку :
по місцю проживання гр. ОСОБА_1 1970
р.н. за адресою АДРЕСА_1,
з розслідуванням кримінальної справи по факту скоєння вбивства гр-на
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2006
року близько 22:00
год. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе-барі
"Лада-Сервіс", що по вул. Петровського, 172 в м.Черкаси. Там
в них виник конфлікт з невідомими в результаті якого гр. ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження, а гр. ОСОБА_2 зник без вісти і на даний час місце
знаходження його не відоме.

По даному факту 15.11.2006 року Генеральною
прокуратурою України порушено кримінальну справу № за ознаками злочину передбаченого
ч.І ст. 115 КК
України по факту вбивства гр.ОСОБА_2.

Враховуючи
оперативну інформацію ВКР Придніпровського РВ УМВС про те, що до скоєння даного
злочину може бути причетним гр. ОСОБА_1 1970
року народження, а також те, що речі здобуті злочинним шляхом, які мають
значення для встановлення істини можуть знаходитись по місцю проживання
гр.ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
а також заслухавши слідчого, прокурор Заплотинський Ю.І. підтримав подання
та приймаючи до уваги, що знаряддя злочину, предмети та речі, що мають значення
для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю проживання гр.
ОСОБА_1 1970 р.н. за
адресою АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук по місцю проживання гр. ОСОБА_1 1970 р.н. за адресою
АДРЕСА_1.

2.Постанову направити слідчому прокуратури
Придніпровського району м. Черкаси для організації проведення обшуку та
прокурору Придніпровсько/о району м. Черкаси для нагляду за станом
розслідування.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :

Постанова мені
оголошена"______ "__________ 2007 року
Справа №
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі -
Могила О.О.

за участю прокурора
- Гамери Н.В.

інспектора Снігурівської
КВІ Устіченко Р.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1від відбування
призначеного судом покарання.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Снігурівської КВІ 26.04.2007 року звернувся в
суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 21.04.2006
року ОСОБА_1. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 02 років обмеження
волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 01 рік та
покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання та не змінювати місце проживання без дозволу органу КВС,
періодично з"являтися в
орган КВС на
реєстрацію.

Так як іспитовий
строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів та адмін. правопорушень не
скоював, покладені на нього обов"язки виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні
інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. подання підтримав, в
вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в дальнійшому злочинів та адміністративних
правопорушень не скоювати.

Як вбачається з
вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.04.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 02 років обмеження
волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 01
рік та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися на реєстрацію
в орган КВС.

На даний час
іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів та адмін.
правопорушень не скоював, покладені на нього обов"язки -виконав,
спиртними напоя не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому
суд вважає, що
ОСОБА_1. став
на шлях виправлення.

Заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 21 квітня 2006 року -
звільнити.

Копію
постанови направити Снігурівській
КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
№ 5-68/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м У к р а и н ы
28 мая 2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Иваненковой К.В.
участием прокурора - Дедюх Т.Я.
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО
Уголовно исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от назначенного наказания
своем представлении ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденного
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что за время
испытательного срока он не привлекался к уголовной ответственности, обязанности
осужденного выполнял, приводов в милицию не имел.
мнение инспектора ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания по следующим основаниям.
силу ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
приговору Ялтинского городского суда от 17 мая 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.
342 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 75, УК
Украины с испытательным сроком - 3 года.
время испытательного срока осужденный ОСОБА_1 уголовной ответственности не
привлекался, приводов в милицию не имел, испытательный срок истек.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, от назначенного ему наказания по приговору Ялтинского городского
суда от 17 мая 2005 года по ст. 342 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, УК
Украины с испытательным сроком в 3 года
постановлением может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через
Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

щодо отримання роздруківки з"єднань
абонентів стільникового зв"язку

м.Черкаси "ЗО" січня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з"єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 року на території автогаражу
Черкаського молокозаводу по вулиці Чехова
106 А в м.Черкаси невідомі злочинці скоїли розбійний напад та замах на вбивство
відносно приватних підприємців гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2.

По даному факту 13.03.2006 року
прокуратурою Придніпровського району була порушена кримінальна справа № за ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були
проведені оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону України "Про
ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного
злочину.

В зв"язку з
розслідуванням кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та
враховуючи, що без проведення телефонних з "єднань абонентів стільникового
зв"язку не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до вказаного
злочину, керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України "Про
ОРД" -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати
роздруківки телефонних з'єднань абонентов
стільникового

зв"язку НОМЕР_1 зі встановленням
ІМЕІ та прив"язкою до базових

станцій в період
з 20 грудня 2006 року.

Суддя Придніпровського

районного суду

м.Черкаси_____
Дело № 1-215/08
г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
секретаре Долгой Л.З.
участием прокурора Партыка Л.П.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гр-на Украины, проживающего
АДРЕСА_1прописан ІНФОРМАЦІЯ_2 неработающего, в силу ст.89 не судимого, - в совершении преступления предусмотренного ч.1
ст. 164 УК Украины, -
Согласно исполнительного
листа Днепровского районного суда г. Херсона 2-3175/07 от
03.09.2007г., ОСОБА_1 обязан к
уплате алиментов в
пользу гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4на содержание дочери
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/4
части всех видов
заработка ежемесячно, начиная
с 31.07.2007г. и
до ее совершеннолетия. Однако
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 решение суда
не выполняет, на вызовы государственного исполнителя не является, постоянного места работы не имеет,
воспитанием ребенка не занимается, материальной помощи не оказывает, от выплаты
алиментов на содержание ребенка злостно уклоняется, в связи с чем задолженность
с 01.08.2007г.по 01.04.2008г.сотавляет 1337, 90 грн.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину, пояснил, что не имеет постоянного места работы,
предупреждался судебным исполнителем о необходимости выплачивать алименты.
С учетом изложенного, доказанности
обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1
ст.164 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка
Обстоятельств, отягчающих наказание -
суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельством суд относит
признание вины и чистосердечное раскаяние. При избрании меры наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого
- характеризирующегося посредственно и считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимого без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, назначить
наказание в виде одного года ограничения
На основании ст. 75 УК Украины
освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на
Обязать ОСОБА_1 в порядке п.п. 2, 3
ст.76 УК Украины: сообщать в орган уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, не выезжать без разрешения указанного органа за
пределы Украины на постоянное место жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд
Судья В.В.
Справа №1-480 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10 травня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 395 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00
годину 24.05.2007
року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 4-172/08
председательствующего судьи - Слезко
при секретаре - Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Фролова Д.Г.,
рассмотрев представление начальника отделения
СО Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму подполковника милиции Федорчука В.П. о
направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,
суд
В своем представлении,
согласованным с прокурором города Ялта, начальник отделения СО Ялтинского ГО ГУ
МВД Украины в Крыму просить поместить ОСОБА_1в стационарное отделение Крымской
Республиканской психиатрической больницы № 1 для проведения стационарной
судебно - психиатрической экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем,
что, согласно данных Ялтинского городского военкомата ОСОБА_1 в рядах
Вооруженных сил военную службу не проходил в связи со списанием по болезни, ст.
7-Б (умеренно выраженная психопатия, с неустойчивой компенсацией).
В связи с имеющимся основанием
сомневаться в психической полноценности ОСОБА_1была назначена амбулаторная
судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам -
экспертам Крымской РПБ №1.
Согласно выводов заключения
амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ОСОБА_1 необходимо проведение
стационарно судебно - психиатрической экспертизы.
Суд, изучив материалы дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
изучив материалы представления, считает, что оно обосновано и подлежит
Исходя из представленных материалов
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он умышленно, действуя злоупотребляя
доверительными отношениями, путем обмана получил отОСОБА_2денежные средства в
сумме 410 000 долларов США, что эквивалентно 2 050 000 гривен, и от
ОСОБА_3денежные средства в сумме 130 тысяч долларов США, что эквивалентно 650
000 гривен. Указанные суммы присвоил и распорядился по своему усмотрению.
Согласно данных Ялтинского
городского военкомата ОСОБА_1 в рядах Вооруженных сил военную службу не
проходил в связи со списанием по болезни, ст. 7-Б (умеренно выраженная
психопатия, с неустойчивой компенсацией), приказ МО СССР № 185 от 1973 года).
ОСОБА_1 была назначена и
проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводов
которой экспертная комиссия пришла к выводу, что необходимо проведение
стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Рекомендовано направить
ОСОБА_1 на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу в Крымское
Республиканское учреждение КРПБ №1 .
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 165-2, 205 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Поместить обвиняемого ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 в стационарное отделение Крымской
Республиконской психиатрической больницы № 1 для проведения стационарной
судебно - психиатрической экспертизы.
На постановления в течение трех суток
со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа
№5-26/07
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2007 року смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В.П.

При секретарі Багінській
В.І.

З участю прокурора Кірічука
М.М.,

Розглянувши
подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення

Кримінально
- виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 7.04.2007 року про звільнення від

призначеного
покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
та проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, з
професійно-технічною освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючої, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2006 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. засуджено за
ст.ст. 307ч.2, 310 ч.1 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України на 5
(п"ять) років позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Ь подання вбачається, що ОСОБА_1. в період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов"язки, покладені
судом, виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засуджену ОСОБА_1.,
представника Чуднівського МВКВІ - Дяченка П.П., який підтримав подання,
думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд
приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджена виконала покладені
на неї обов'язки та не вчинила нового злочину.

Згідно
ч.1 ст.78 ЮС України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 7.04.2007 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного
їй покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської
області від 6 квітня 2006 року -
звільнити.
Справа № 9-63/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

20 травня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Варданян Л.А,

прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши
подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Патюти
С.С., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 м. Золотоноша Черкаської області по кримінальній справі
№ по факту умисного вбивства ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 7 години в будинку, що розташований за адресою Черкаська область м.
Золотоноша АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_2 з тяжкими тілесними
ушкодженнями у виді різаної рани шиї, перелому кісток носа, рани голови у лівій
скроневій частині, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання
насильницької смерті потерпілої.

За даним
фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи
до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_1, 1950 року
народження, за адресою Черкаська область м. Золотоноша, АДРЕСА_1, можуть
знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для
встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами, а тому є
необхідність провести обшук за місцем його проживання.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає що
вбачаються всі підстави про призначення та проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, 1950 року народження, за адресою Черкаська область м.
Золотоноша, АДРЕСА_1, тому подання слідчого Золотоніського МВ Патюти С.С. про
винесення постанови про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області -
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку у будинковолодінні (будинку, прибудинковій
території та господарських спорудах) розташованого за адресою: Черкаська
область м. Золотоноша, АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
мені оголошена
„____” ______________ 2008 року

Суддя:
В.В.Мишенко
Справа № 1-п-3
від 4 серпня 200

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Старовижівс
ький районний суд Волинської
області

В складі: головуючого- судді
Кузьмінця О.М.,
при секретарі Бонд
ар О.С.,
за участю прокурор
а Омелянчука А.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт.Стара Вижівка криміна
льну справу, порушену за ст. 185 ч
.3 КК України по факту викраден
ня чужого майна,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського
райсуду надійшла кримінальн
а справа за ознаками ст.185 ч.3 КК
України по факту викрадення
чужого майна з кафе „Чайка” в
селі Кримне в ніч з 8 на 9 січня
1993 р. з проникненням з постано
вою , погодженою з прокурором
про її закриття, у звязку із
закінченням строків давност
і.

З матеріалів даної с
прави також встановлено, що в
она була порушена 18.01.1993 року за
ознаками ст. 81 ч.3 КК України (1960р
.), а 24.01.2006року дії невідомої осо
би, яка викрала товари на суму
15651 крб.66 коп. були перекваліфік
овані на ст. 185 ч.3 КК України.
З матеріалів справи
також встановлено, що органо
м дізнання та досудового слі
дства не вдалося встановити
осіб (особу) які вчинили цей зл
очин.
З часу вчинення цьог
о злочину, який відноситься д
о тяжких минуло більше 15 років
, а тому у відповідності до ч. 1
ст. 49 КК України справа підляг
ає закриттю, оскільки минули
строки давності, передбачен
і цим законом для притягненн
я особи до кримінальної відп
овідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК Ук
раїни, суд , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу з
а ознаками ст. 185 ч.3 КК України п
о факту викрадення чужого ма
йна з проникненням в кафе „Ча
йка” в селі Кримне, який мав мі
сце в ніч з 8 на 9 січня 1993 року за
крити на підставі ст.49 КК Укра
їни у звязку із закінчення
м строку давності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного су
ду Волинської області протяг
ом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМ
ІНЕЦЬ