Провадження № 1кп/712/524/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000099 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 червня 2014 року, знаходячись у своєму офісному приміщенні АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , отримавши від останнього згідно їхніх попередніх домовленостей грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.06.2014 року дорівнювало 11894 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 78 коп., нібито для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди судді Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник за винесення суддею позитивного рішення щодо узаконення самовільної побудованої прибудови, насправді не маючи наміру передавати ці кошти будь-кому в подальшому, тим самим привласнивши їх.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем та займаючись наданням населенню послуг по вирішенню земельно-майнових питань, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг в сфері земельних питань. В березні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 та пояснив, що вони з братом хочуть продати частину будинку за адресою АДРЕСА_3 , але він збудований не законно, і вони хочуть його ввести в експлуатацію. Він запропонував ОСОБА_6 спочатку приватизувати земельну ділянку під їх незаконно збудованою частиною жилого будинку, так як вона була не приватизована і після того вводити будинок в експлуатацію і реєструвати право власності. ОСОБА_6 не бажав приватизовувати земельну ділянку і попросив його знайти інший варіант. Він взяв у ОСОБА_6 копії документів і попросив кілька днів на їх вивчення і консультації з іншими спеціалістами. Після чого він звернувся за консультацією до свого знайомого юриста ОСОБА_7 з котрим співпрацював по юридичним питанням. ОСОБА_7 повідомив його що для вирішення цього питання потрібно звертатися з позовом до суду. Точну суму виконання даного виду робіт ОСОБА_7 йому не озвучував. Отриману інформацію він передав ОСОБА_6 . ОСОБА_6 став наполягати щоб він озвучив йому приблизну вартість усіх робіт та сказав, що вони з братом можуть виділити на цю роботу до 5000 доларів США. ОСОБА_6 сам запроновував йому вирішити питання по узаконенню будинку рішенням суду. Після розмови з ОСОБА_6 у нього виник умисел заробити грошей, тому він став йому «підігравати». Коли ОСОБА_6 сам став йому пропонувати вирішити його питання через суд шляхом надання грошей судді, то він не відмовлявся. Хоча наміру передавати гроші комусь із суддів, або іншій особі у нього не було. При зустрічах з ОСОБА_6 він неодноразово поясняв йому про етапи роботи та про оцінку робіт. Він відмовлявся брати гроші авансом та жодного разу не підбурював ОСОБА_6 для надання йому коштів. Ще кілька разів вони з ОСОБА_6 випадково зустрічалися недалеко від його офісу в районі ТРЦ Любава і під час цих зустрічей ОСОБА_6 натякав і підбурював його домовитись з суддею щодо його питання, на що він став йому підігрувати. Після того, як була проведена інвентаризація будинку, ОСОБА_7 на його прохання підготував позовну заяву, проплатив судовий збір та передав документи йому, щоб він віддав їх ОСОБА_6 . Ці документи він передав ОСОБА_6 біля ТРЦ Любава. Через сайт в інтернеті йому стало відомо хто із суддів Соснівського районного суду м. Черкаси буде розгядати позов і передав цю інформацію ОСОБА_6 . В судових засіданнях він участі не приймав та суддів Соснівського районного суду м. Черкаси не знає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він з братом в 2011 році купили будинок по АДРЕСА_3 та добудували другий поверх. Весною 2014 року у них виникла необхідність узаконить вказаний будиноку, після чого йому посовітували ОСОБА_5 . ОСОБА_5 подивився документи та сказав, що це робиться через суд, це не дуже законно і що потрібно дать винагороду судді приблизно 5 тисяч доларів США. Після розмови з ОСОБА_5 він звернувся до правоохоронних органів та написав заяву. Далі він знову пішов до ОСОБА_5 для продовження оформлення, він сказав що подав документи до суду і йому потрібно принести 1 тисячу доларів США. Гроші йому дали працівники міліції. Він передав ОСОБА_5 2 тисячі гривень за документацію в БТІ, 1 тисячу доларів США для судді. Прізвище судді Мельник, про це його повідомив ОСОБА_5 . Ніяких договорів з ОСОБА_5 він не заключав. Пізніше ОСОБА_5 повідомив, що 4 тисячі доларів США це для судді, а 1 тисяча доларів США йому і на різні витрати. Він говорив що земля не приватизована, тому потрібно платити і позов буде подано від імені його брата ОСОБА_8 повістка з суду їм приходила, він ходив у судове засідання. Доказів того, що ОСОБА_5 пропонував кошти немає, він пропонував вирішити питання через суд. Ніяких квитанцій при цьому не давав. ОСОБА_5 говорив, що коли йому будуть потрібні гроші, то він про це скаже. Він не пам`ятає чи він сам пропонував дать гроші. Рішення по їх справи судом не прийняте. Позвну заяву їм з братом на підпис ОСОБА_5 не давав. Погроз та умовлянь з його боку не було, була пропозиція вирішить питання. Послуги ОСОБА_5 йому посовітували при оформленні кадастрового номеру.

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що вони з братом ОСОБА_6 купили будинок та добудували його. Усіма питаннями займався його брат ОСОБА_6 . Брат йому говорив, їх справу у суді буде розглядати суддя Мельник і сказав що нада 5 тисяч доларів США, щоб рішення було винесене на їх користь. Після чого вони вирішили не платити ці гроші і брат звернувся до правоохоронних органів. Він про всі обставини дізнавався зі слів брата. У суд вони ходили, суддя ї говорила що потрібен адвокат та проведення експертизи. Позов він не писав і не підписував. Зі слів брата, 2 тисячі гривень він давав на оформлення документів у БТІ і 1 тисяча доларів США це був аванс. Чи вирішено їх питання він не знає.

- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 вони співпрацювали останні кілька років. ОСОБА_5 займався земельними питаннями, а він юридичними. Позовну заяву ОСОБА_9 він писав приблизно у травні-червні 2014 року, були зробелні додатки, заплачений судовий збір. Позовну заяву він передав ОСОБА_5 , а той повинен був її передати позивачу для підписання. Більше всього що від позивача у ОСОБА_5 доручення не було. ОСОБА_5 в суді він не бачив, тому вважає, що він не представляв інтереси. ОСОБА_5 дав йому аванс 300 чи 400 грн, із цих грошей він заплатив судовий збір та зробив копії. ОСОБА_5 взагалі немає ніякого відношення до суду, інтереси не представляє, у нього навіть немає юридичної освіти. Позовну заяву він писав, але не підписував.

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що про вчинення ОСОБА_5 злочину йому нічого не відомо. В червні 2014 року він передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1600 доларів США на зберігання, оскільки він мав намір на ці кошти купити мотор. Дружині про передачу грошових коштів він нічого не говорив.

- показами свідка ОСОБА_11 , який судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками міліції бути понятим. При ньому промічалися грошові кошти. При ньому проводився обшук в офісі, вилучалися конверти з грошовиими коштами, які перераховувалися. Після чого усе вилучене поміщалося до пакетів, які вони завіряли своїми підписами. У протоколах він свій підпис ставив. ОСОБА_5 у будівлі міліції. Чи оглядався портфель в офісі він не пам`ятає. Портфель відкривали при його участі, у ньому було багато конвертів. ОСОБА_5 говорив, що ці гроші являються завдатками. Один конверт лежав на столі.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що 13.06.2014 року в порядку авторозподілу до неї надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 про припинення спільної частковї власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_3 . Ухвалою від 19.06.2014 року відкрито провадження по справі. В зв`язку з тим, що позивач до суду не з`являвся, 11.08.2014 року вказаний позов залишено без розгляду. Зі сторонами по справі вона не знайома та з цього приводу до неї ніхто не звертався. Адвокат ОСОБА_7 до цієї справи немає ніякого відношення.

- протоколом обшуку від 26.06.2014 року, згідно якого при обшуці офісного приміщення АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено конверти з грошовими коштами;
(а.с. 36-44)

- протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 26.06.2014 року;
(а.с. 53-56)

- вимогою;
(а.с. 70)

- протоколом проведення огляду, помічення та вручення коштів від 26.06.2014 року, згідно якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_6 були надані грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які були оглянуті та помічені;
(а.с. 115-119)

- висновокм експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/976 від 16.07.2014 року;
(а.с. 124-128)

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 1/839 від 02.08.2014 року;
(а.с. 134-136)

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2014 року;
(а.с. 196-198)

- протоколом про результаи аудіо, відеоконртролю особи від 15.05.2014 року;
(а.с. 199-200)

- постановою про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 25.06.2014 року;
(а.с. 220-221)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.
Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 369 КК України суб`єктивна сторона злочину харапктеризується наявністю лише прямого умислу, причому вини усвідомлює, що пропонує чи передає незаконну винагороду саме як хабар. Відсутність такого усвідомлення (наприклад, внаслідок обману або зловживання довірою) виключає кваліфікацію діяння за ст. 369 КК України. За частинами 4 та 5 ст. 369 КК україни хабародавець також повинен усвідомлювати, що дає хабар такій службовій особі, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище. Якщо хабародавець помилявся в оцінці статусу службової особи, його дії слід кваліфікувати як замах на давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище. Мотиви давання хабара можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з суддею ОСОБА_12 не знайомий, у судовому засіданні присутній не був, доручення на представництво інтересів у суді відсутнє.
Таким чином, суд вважає, що дана кваліфікація не знайшла свого підстведження у суді, тому за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 потрібно виправдати за відсутністю складу злочину.
Вина ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.
Також, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та покарання за ч. 1 ст. 190 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
За ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 виправдати за відсутністю складу злочину.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи в сумі 443,52 грн. та судово-технічної експертизи в сумі 196,56 грн. а всього на загальну суму 640,08 грн.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, передані на зберіганні до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси повернути за належністю;
- зразок зі спеціально-хімічною речовиною, 2 марлевих тампона, контрольний марлевий тампон, передані в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області знищити;
- документація, вилучена в ході обшуку передана в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області повернути за належністю;
- оптичний диск DVD-R та 4 флеш-карти «Transcend», знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1