Справа № 395/1808/14-к
Провадження № 1-кп/395/12/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 29.09.2014 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, не одружений, визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що у середині вересня 2014 року (точна дата органами досудового розслідування не встановлена) близько 04 години ОСОБА_9 вирішив здійснити крадіжку чавунних батарей парового опалення з домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 . З цією метою він взяв з собою металевий візок та прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 через отвір в паркані незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, а потім до будинку через вхідні двері, які були зачинені на металевий дріт, котрий він відкрутив. В приміщенні будинку ОСОБА_9 шляхом демонтажу таємно викрав три чавунні батареї парового опалення по сім ребер вартістю 175 грн. за одну батарею на загальну суму 525 грн., а також три батареї парового опалення по 5 ребер вартістю 125 грн. за одну батарею на загальну суму 375 грн.

Викрадені батареї ОСОБА_9 склав на власний візок, за допомогою якого вивіз викрадене майно та в подальшому здав на пункт прийому металобрухту.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 900 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно таємно проник до будинку потерпілого, звідки викрав батареї опалення та здав їх як металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив у суді, що в середині вересня 2014 р. виявив пошкодження системи опалення у будинку та викрадення батарей опалення. Об`їхавши пункти прийому металобрухту, він знайшов одну із власних батарей опалення і дізнався, що її здав обвинувачений. Тому він повідомив про подію у міліцію.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили у судовому засіданні, що в їх присутності обвинувачений ОСОБА_9 привіз на пункт прийому металобрухту кілька батарей опалення. Казав, що це його особисте майно.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 29.09.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили в помешканні потерпілого сліди демонтажу батарей опалення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 р. та фото таблицями до нього, у ході якого обвинувачений продемонстрував у присутності понятих обставини заподіяння майнової шкоди потерпілому;

висновками експерта за №№ 1780, 1781 від 09.10.2014 р., № 2190 від 12.12.2014 р. про вартість викраденого майна;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_15 , котрого визнано таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинувачених внаслідок інкримінованого злочину потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.
Окрім цього, потерпілий пред`явив цивільний позов про стягнення з винного майнової шкоди у розмірі 14.116 грн., а також моральної у сумі 30 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді визнав позов частково: у розмірі 10 тис. грн. щодо відшкодування майнової шкоди і 10 тис. грн. з приводу відшкодування моральної шкоди.

Суд відкидає заперечення обвинуваченого та його захисника щодо зменшення суми відшкодування майнової шкоди до 10 тис. грн., бо вони не підтверджуються жодним доказом у справі.

Так, у згаданому позові потерпілий ОСОБА_12 обґрунтовано зазначив, що внаслідок злочину йому було завдано майнову шкоду, оскільки для відновлення системи опалення потрібно сплатити 14.116 грн.

Його позов у цій частині повністю підтверджується наданими розрахунками вартості відновлювальних робіт та іншими документами.

Окрім цього, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_12 зазнав моральних внаслідок вчинення злочину обвинуваченим, бо було грубо порушено його право приватної власності і суттєво порушений його звичний спосіб життя.

До того ж потерпілий обґрунтовано стверджує, що внаслідок заподіяння йому майнової шкоди він позбавлений можливості користуватися житлом у холодну пору року.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань позивача, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.

В той же час визначений потерпілим розмір відшкодування моральної шкоди у даному випадку явно виходить за межі справедливого: адже фактично ОСОБА_12 та члени його родини тривалий час не проживали у власному помешканні.

Таким чином, суд приймає заперечення обвинуваченого щодо зменшення суми відшкодування моральної шкоди та вважає за доцільне стягнути 10 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_10 .
У решті позову потрібно відмовити за його недоведеністю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 393,60 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про зміну чи скасування обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Оскільки суд визнав ОСОБА_15 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризика, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому обраний запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили потрібно залишити без змін.

На підставі наведеного, ст. ст. 1166-1168 ЦК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий термін 02 (два) роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_15 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_15 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди задовольнити повністю, а стосовно стягнення моральної шкоди частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_3 14.116 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди, 10 тис. грн. моральної шкоди, а всього стягнути 24.116 (двадцять чотири тисячі сто шістнадцять) гривень.

У решті позову відмовити.
Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 393 (триста дев`яносто три) гривні 60 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 особисте зобов`язання залишити без змін.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_15 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя ОСОБА_19

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_20