ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-207/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Коптевой И.В.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
с участием - подсудимого ОСОБА_3
- защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает и зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 УК Украины и ст. 198 УК Украины, суд -
После этого, неустановленный преступник позвонил на мобильный телефон ранее знакомому ОСОБА_3 и сообщил ему, что он совершил угон указанного автомобиля «КАМАЗ», а также предложил ОСОБА_3 продать его, на что ОСОБА_3, достоверно зная, что автомобиль угнан, т.е. добыт преступным путем, согласился.
Однако довести до конца свой умысел, направленный на сбыт имущества, добытого преступным путем, ОСОБА_3 довести не смог, так как при попытке продать (сбыть) указанный автомобиль ОСОБА_3 был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину полностью и показал, что действительно помогал ранее знакомому по имени «Алексей» продать автомобиль «КАМАЗ», который Алексей угнал у ОСОБА_5 из-за того, что ОСОБА_5 якобы был должен Алексею заработную плату.
О совершении угона автомобиля они не договаривались, он в угоне участия не принимал. Однако после угона 30.12.2009 года ему позвонил Алексей и сообщил, что он угнал «КАМАЗ» ОСОБА_5 и предложил помочь его продать, пообещав «отблагодарить».
Он стал пытаться его продать размещал объявления в интернете, звонил знакомым ему людям с предложением купить «КАМАЗ» и т.д.
После этого при попытке продать «КАМАЗ» покупателям он был задержан работниками милиции.
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_3 полностью доказывается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, иными материалами и документами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что в ночь с 29.12.2009 года на 30.12.2009 года он совместно с ОСОБА_3 и своими знакомыми отдыхали в различных бильярдных, переезжая из одной в другую. При этом принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_2, он оставил на неохраняемой площади в районе железнодорожного вокзала «Кривой Рог» по ул. Орджоникидзе 13-А.
30.12.2009 года он обнаружил, что указанный автомобиль похищен и сообщил об этом в милицию.
Впоследствии автомобиль был ему возвращен. Он также узнал, что автомобиль пытался продать ОСОБА_3
Считает, что ОСОБА_3 принимал участие в угоне автомобиля вместе с «Алексеем» по сговору между собой.
При осмотре автомобиля он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: повреждены корпус крепления правого зеркала заднего вида, тормозная система автомобиля в неисправном состоянии, в районе местонахождения сальника заднего моста имеются масляные пятна. При осмотре кабины автомобиля обнаружил, что в кабине сломан стеклоподъемник и замок правой двери, а также ручка двери со стороны водителя.
Просит взыскать эту сумму с подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что он работает в должности инспектора по розыску угнанного и похищенного авто-мото транспорта и водителей скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия в отделе Госавтоинспекции по обслуживанию административной территории г. Кривого Рога.
Он позвонил на мобильный телефон «Андрею» и под видом покупателя договорился о встрече у автомобиля. «Андрей» ему сказал, что автомобиль находится на промышленной дороге ЮГОКа в Ингулецком районе г. Кривого Рога.
Прибыв на место, они обнаружили там угнанный КАМАЗ и рядом с автомобилем задержали неизвестного, который начал отрицать свою причастность к данному автомобилю. После этого он набрал номер мобильного телефона «Андрея», с которым договаривался о покупке «КАМАЗа», и у этого парня в кармане зазвонил телефон.
Парень назвался ОСОБА_3.
После этого он был доставлен в Дзержинский РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Вина подсудимого ОСОБА_3 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
Таким образом, суд делает вывод о том, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 УК Украины и ст.198 УК Украины по признакам покушения на сбыт имущества, добытого преступным путем - материалами уголовного дела а также доказательствами, собранными в ходе судебного следствия подтверждается полностью.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину.
Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.
ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах ОКЗ "Криворожский психоневрологический диспансер" не числится. Положительно характеризуется по месту жительства и по последним местам работы. (л.д. 94-107).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, а не назначения менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.198 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.198 УК Украины, полагая что такое наказание будет являться необходимым и достаточным для недопущения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.ст.81, 330 УПК Украины.
По делу проведена автотовароведческая экспертиза ( л.д. 68-69 ), стоимость которой в сумме 75 грн 12 коп суд взыскивает с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
После изменения обвинения в суде и вручения копии измененного обвинения потерпевшему им гражданский иск не заявлялся, что не лишает потерпевшего права в дальнейшем обратиться с иском к лицу, совершившему хищение принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ст.198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания подсудимого с 5.01.2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон Нокия-Н72 со стартовым пакетом оператора «Киевстар» абонентский номер НОМЕР_4, изьятый у ОСОБА_3 и переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 (л.д. 41-42) возвратить владельцу ОСОБА_8
Взыскать с ОСОБА_3 расходы на проведение экспертизы в сумме 75 грн 12 коп в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: