overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-563/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020302-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що 03.09.1996 року в період часу з 08.00 годин до 12.00 годин невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру за адресою АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

03.09.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

31.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.09.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020302-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4641/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 23.05.2014 року, а скарга на неї подана 10.06.2014 року, тобто більш ніж через 10 днів після її винесення. При цьому скаржником не зазначено дату отримання вказаної постанови, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати її винесення та приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 23.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6054/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.06.2014 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.06.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 28 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6973/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить «постанову» першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 від 12.08.14 року за вих. № 04/2/2-1289-06 скасувати та зобов`язати першого заступника прокурора Херсонської області А. Коржа внести його заяву від 18.07.2-014 року в ЄРДР і розпочати слідчі дії за ст. 364-367 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності та в межах встановленого законом строку.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 04 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 04 вересня 2014 року о 15.30 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» на постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000306 від 15.07.2014 року щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Цикловаст» за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в :
Представник ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати рішення слідчого СВ Комсомольського ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінального провадження у кримінальній справі № 0000306.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» на постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000306 від 15.07.2014 року щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Цикловаст» за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Призначити розгляд скарги на 11.15 годин 29 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-1/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кадіївка, Волошиловградської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.162 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі, з випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на засудженого обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ, а також зобов»язання не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

В судове засідання представник КВІ з»явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив подання задовольнити.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7375/15-к

15.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно руху грошових коштів за рахунком (картковим) № НОМЕР_1 в період з 03.05.2015 по 03.07.2015 року, відкритому у ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

-відомості про особу, на ім`я якої відкрився банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , із зазначенням повних анкетних та контактних даних;

-копії матеріалів банківської справи;

- інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 з наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 03.05.2015 по 03.07.2015 року;

- фото -, відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , за період з 03.05.2015 по 03.07.2015 року;

- інформацію про інші банківські рахунки відкриті на цю особу в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-42/10
провадження № -
УХВАЛА

30 серпня 2010 рокум. Городище

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

за участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 проходить по зазначеній вище кримінальній справі як свідок. Проте свідок ОСОБА_2 по невідомій суду причині, в судове засідання неодноразово не зявляється, хоча про день та час слухання справи була повідомлеа своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд розцінює це, як небажання свідка давати покази.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що свідка ОСОБА_2 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 жительку вул. 1 Травня № 187 м. Городище Черкаської області примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 14.00 годину 09.09.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_3
справа № 1-176/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 09 „ годин „ 30 „ хвилин „ 30 „ вересня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2340/15-к
номер провадження 1-кп/695/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 21 липня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілого;

4) законного представника неповнолітнього потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1629/14-к
Провадження № 1-в/697/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 08.07.2014р. за ч. 1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 08.07.2014р. за ч. 1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 08.07.2014р., яким його засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1