overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1288/13-к
Провадження № 1-в/362/103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - А.А. Бабіша

при секретарі - Н.М. Яренко

з участю прокурора - К.В. Грозної

представника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання інспектора Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маргашат Октемберянського району, Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки з покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, так як він до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, працює водієм в ТОВ "Саро-лайн", за місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки суду виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв.

Заслухавши представника Фастівського відділу МРВ КВІ, яка підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, працює водієм в ТОВ "Саро-лайн", за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина, обов'язки суду виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, нового злочину не вчинив (а.с. 15, 19, 24, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 38, 41, 42, 43).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.А. Бабіш
Провадження № 1-кп/470/51/15
Справа № 470/649/15-к
У Х В А Л А
15 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/8/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбчаеного ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 05 лютого 2013 року на 15:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлгяає

Суддя
Провадження №1-кп/485/122/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 11.10.2013 на 14:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/125/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14.10.2013 на 13:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №470/526/13-к 17.09.2013 17.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/252/13 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Г.В.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Міняйло М.П.
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,- призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 26 вересня 2013 року на 10 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Міняйло М.П.
Справа № 495/3966/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року по справі №495/3966/15-к, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року по справі №495/3966/15-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 вираховувати з 12.06.2015 року.

При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме: помилково вказано «Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів, а саме діє до 12.06.2015 року», замість вірного «Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів, а саме діє до 10.08.2015 року.».
Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року описку та вказати вірно «Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів, а саме діє до 10.08.2015 року.».
Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року по справі №495/3966/15-к та вказати вірно:
«Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів, а саме діє до 10.08.2015 року.».

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року по справі №495/3966/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №484/2409/13-к 07.11.2014 21.11.2014 07.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря:
ОСОБА_4

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митківці, Летичивського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_10
обвинувачений: ОСОБА_8
захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
_________________________________________________________________
Провадження 11-кп/784/311/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_3

Прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 24.10.2014 року та 07.11.2014 року не з`явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції.
За повідомленням прокурора ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 , який не має постійного місця проживання, перебуває на території м. Первомайська Миколаївської області. Останній зареєстрований в с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 був сповіщений про час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився двічі, про причини не явки суд не повідомив, є достатні підстави вважати, що він ухиляється без поважних причин від участі в апеляційному розгляді.
За такого, з огляду на вимоги ч.4 ст.401 КПК України щодо обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_9 в цьому апеляційному провадженні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 140, 142, 323, ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митківці, Летичивського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Первомайську, в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на 21 листопада 2014 року на 10 годину.
Виконання ухвали про привід покласти на начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, контроль за її виконанням - на Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області,
Головуюча підпис
Судді підписи
Справа № 520/9176/15-к
Провадження № 1-кс/520/1262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Київського району м. Одеси яка полягає у невнесенні відомостей про про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області задоволено скаргу ОСОБА_2 , та скасовано ухвалу слідчого судді від 30.06.2015 року про повернення скарги заявнику. Скаргу направлено для розгляду в тот же суд тому ж судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Оскільки слідчим суддею вказана скарга вже розглядалася та було винесено ухвалу про повернення скарги заявнику, тобто слідчим суддею вже була висловлена позиція по кримінальному провадженню, вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як розгляд даної скарги може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме: законності судового рішення під час розгляду вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заявити про самовідвід по скарзі ОСОБА_2 .

Передати матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м. Одеси суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/247/15
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

14.07.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду В.о. начальника зазначеного органу КВІ ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою середньо-спеціальною освітою, судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, а також, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 роки, із покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу зазначеного органу.

9 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого та представника КВІ, які вважали у його вирішенні покладалися на розсуд суду, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з тим, вивченням особової справи засудженого було встановлено, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року, а тому суддя приходить до загального висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року, скасованого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року відмовити.

Особову справу щодо ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/932/15
Номер справи місцевого суду: 511/3361/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/5750/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВТК - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання адміністрації Кременчуцької ВТК та спостережної комісії при виконкому Автозаводської райради народних депутатів м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, росіянин, освіта базова загально середня, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.01.2012 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджений: 15.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 187 ч.1. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 прибув до Кременчуцької виховної колонії 11.08.2013 року із Сімферопольського слідчого ізолятору.
За період перебування у Сімферопольському слідчому ізоляторі вихованець підлягав одному стягненню, заохочень не мав.
За час відбування покарання в установі характеризується позитивно, дотримується встановлених вимог режиму та розпорядку дня.
Здобуває освіту, переведений до 11 класу загальноосвітньої школи при установі. До навчання ставиться сумлінно, доручення вчителів виконує старанно, приймає участь в суспільному житті класу, правил поведінки вихованців у школі не порушує.
В професійно технічному училищі Кременчуцької виховної колонії отримав професію слюсар з ремонту автомобілів. До здобуття професії відноситься добре, завдання виконував вчасно та якісно, правил техніки безпеки не порушував.
Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу « Освіта», « Фізкультура та спорт», « Духовне відродження», « Підготовка до звільнення», « Правова просвіта».
Вихованець ОСОБА_5 за час відбування покарання в Кременчуцькій виховній колоніїї отримав три заохачення, підлягав одному стягненню, яке є погашеним у встановленому законом порядку. Виконавчих листів до установи не надходило.
Вихованець ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
Станом на 14 липня 2015 рік відбув 2 роки 9 місяці 27 днів призначеного судом покарання, тобто більше 1/2 частини строку покарання, не відбута частина складає 1 рік 8 місяців 3 дні, тому він підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 107 КК України.
Керуючись ст. 107 КК України, 372,537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від призначеного покарання Керченським міським судом АР Крим від 15.02.2013 року на не відбутий строк, який складає 1 рік 8 місяців 3 дні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня його оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1