АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
міста Києва в складі:

головуючого - судді Британчука В.В.,

суддів - Стрижко С. І., Наставного
В.В.,

з участю прокурора - Мінакової Г.О.,

потерпілої
ОСОБА_1,

представника
цивільного відповідача ПП Адвокатська Компанія "АРМОР" - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
представника цивільного відповідача ПП Адвокатська Компанія "АРМОР" -
керівника цієї компанії ОСОБА_2 на
постанову Оболонського районного суду м.
Києва від 31.05.2007 року.

Зазначеною
постановою заяву цивільного відповідача ПП Адвокатська Компанія
"АРМОР" по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.
286 ч.1 КК України про часткове скасування забезпечення цивільного
позову залишено без задоволення.

Представник
ПП АК "АРМОР" в апеляції вказує,
на неправильність застосування кримінального і
кримінально-процесуального закону,
зазначаючи, що

постанова
суду винесена з порушеннями чинного законодавства, а заява безпідставно залишена без
задоволення, при цьому посилається на
те, що клопотання ПП АК
"АРМОР" про перенесення розгляду справи судом не враховано, заява розглядалась судом без участі
засудженого та його захисника, а

Справа
№11-а-2066/2007. Категорія: ст. 286 ч.1
КК

Головуючий у
першій інстанції-Жук О.В. Доповідач-Наставний В.В.

також без участі
їх представника, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи,
представник просить постанову скасувати,
задовольнити заяву ПП АК "АРМОР" від 25.04.2007 року та
частково скасувати забезпечення цивільного позову в порядку кримінального
судочинства.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора про
заперечення проти апеляції і залишення постанови без зміни, пояснення потерпілої про заперечення проти
апеляції, пояснення представника
цивільного відповідача про підтримання апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, судова колегія
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідно до
ст. 125 КПК України слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві,
в проваджені якого перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3
за ст. 286 ч.1 КК України з метою
забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 наклав арешт на мцйно
цивільного відповідача ПП АК "АРМОР",
а саме: автомобілі «Форд-Гелексі" д.н.з. 005-08 КІ, "Понтіак Фіар-Берд" д.н.з. 005-10
КІ та автомобіль "Крейслер Неон" д.н.з.НОМЕР_1.

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
31.05.2005 року ОСОБА_3 був засуджений за
ст. 286 ч.1 КК України. Цим же вироком цивільний позов потерпілої
ОСОБА_13адоволено частково та стягнуто з ПП Адвокатська Компанія «АРМОР» на її
користь 22.759 грн. 99 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вироком
Апеляційного суду м. Києва від
23.08.2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 13.03.2007 року вказаний
вирок Оболонського районного суду м.
Києва в частині цивільного позову залишено без змін.

Цивільний
відповідач ПП АК «АРМОР» 04.05.2007 року звернувся до суду із заявою про
часткове скасування забезпечення цивільного позову, в якій просив постанову слідчого в частині
накладення арешту на автомобілі «Форд-Гелексі» та «Понтіак Фіар-Берд», обґрунтовуючи тим, що залишкова вартість іншого автомобіля
«Крайслер Неон», на який також накладений
арешт, достатня для забезпечення
відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_13а вироком суду від 31.05.2005 року.

Постановою
суду від 31.05.2007 року заяву цивільного відповідача ПП Адвокатська Компанія
"АРМОР" про часткове скасування забезпечення цивільного позову
залишено без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2005 року в частині стягнення
з ПП Адвокатська Компанія "Ар мор" грошей на користь ОСОБА_1 не
виконаний. Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді цієї заяви
пояснила, що вирок суду в частині
відшкодування їй заподіяної шкоди не виконаний,
заподіяну шкоду ніхто не намагається відшкодувати. Розглядаючи дану
заяву, суд в судовому засіданні
перевірив і з»ясував обставини та дані,
які пов»язані з накладенням арешту на

3

майно
цивільного відповідача та виконанням вироку суду в частині цивільного позову.
Приймаючи рішення по заяві представника цивільного відповідача, суд обґрунтовано послався на ці обставини.
Враховуючи зазначене, потреба в
застосуванні арешту на майно цивільного відповідача не відпала.

Висновки
суду у постанові від 31.05.2007 року відповідають фактичним обставинам
справи, а доводи апеляції не
спростовують ці висновки суду.

Суд
першої інстанції розглянув заяву представника цивільного відповідача у
відповідності з вимогами ст. 411 КПК
України. Про розгляд справи представник цивільного відповідача був
повідомлений, а клопотання про
перенесення розгляду у зв»язку з неможливістю через зайнятість у робочих
справах працівників компанії направити представника не є поважною причиною та
перешкодою для розгляду справи. Розгляд заяви представника цивільного
відповідача без засудженого і його захисника не є порушенням ст. 411 КПК України, у відповідності з якою засуджений в судове
засідання викликається як правило, а
захисник за його клопотанням. Засуджений
ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд даної справи і в своїй заяві просив суд
розглядати без його участі, клопотань
про виклик його захисника не заявляв. /т.2, а.с. 79/.

Дій
слідчого при розслідуванні цієї кримінальної справи і законність судових рішень
по даній справі відповідно до вимог закону не можуть бути предметом дослідження
при розгляді справ такої категорії.

За таких
обставин, доводи апеляції щодо
неправильності застосування кримінального закону і кримінально-процесуального
закону є безпідставні.

Разом з
тим,

постанова
суду від 31.05.2007 року, яка прийнята у
відповідності з вимогами ст. ст. 409, 411 КПК України, підлягає оскарженню у строки передбачені ст. 349ч.3 КПК України, проте суд в резолютивній частині цієї
постанови невірно зазначив, що така

постанова
оскарженню не підлягає. За таких обставин,
ця

постанова
суду підлягає зміні з врахуванням зазначених вимог закону.

На
підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, Апеляційний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Постанову
Оболонського районного суду м. Києва від
31 травня 2007 року про залишення заяви цивільного відповідача ПП Адвокатська
Компанія "АРМОР" по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286ч.1 КК України про часткове скасування
забезпечення цивільного позову без задоволення в порядку ст. 365 КПК України змінити:

з резолютивної
частини постанови виключити посилання на неможливість оскарження постанови і
зазначити в резолютивній частині постанови про можливість її оскарження до
Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення, в решті цю постанову залишити без змін.

Апеляцію
представника цивільного відповідача ПП Адвокатська Компанія "АРМОР" -
керівника цієї компанії ОСОБА_2 залишити
без задоволення.