11-сс/775/275/2015(м)
263/8795/15-к

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні розбійного нападу:
23.07.2014 року на ТОВ «КРОНОС-ДОН», розташований по вулиці Степна, 1 у Великоновосілківському районі Донецької області, за попередньою змовою з групою невстановлених слідством осіб, одягнутих у камуфляжну форму та озброєних предметами, схожими на автоматичну вогнепальну зброю - автоматами, із застосуванням сили та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, де заволоділи майном вказаного товариства на загальну суму 5 637 534,49 грн., тобто, в особливо великому розмірі;
01.08.2014 року на будинок по АДРЕСА_2 , який належить засновнику та директору ФГ «Родина» ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими в ході досудового слідства особами з погрозою застосування вогнепальної зброї, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я господарів будинку, заволоділи їх майном на загальну суму 157 500грн. Після чого проникли на територію підприємства ФГ «Родина», яке належить ОСОБА_10 , до адміністративної будівлі та інших приміщень, та безперешкодно, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї предметами, схожими на автомати, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я співробітників підприємства, заволоділи майном ФГ «Родина» на загальну суму 802 986 грн., тобто в особливо великих розмірах.
12 квітня 2015 року об 11.00 ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Останнє повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України складено стосовно ОСОБА_9 23.07.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 діб, до 10.06.2015 року включно, а ухвалою цього ж суду від 30.05.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 120 діб, до 30.07.2015 року включно.
24.07.2015 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_12 слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 30.09.2015 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, без визначення розміру застави, з посиланням на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства до особи.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області до 30 вересня 2015 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє рішення, яким обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити його з під варти негайно, а в разі відмови в задоволенні апеляційних вимог встановити розмір застави.
Сторона захисту вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відсутні дані про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України, а отже і на відсутність законних підстав для продовження тримання останнього під вартою.
Також, на думку захисника, слідчий суддя не зазначив, які конкретно визначені в КПК ризики продовжують існувати та обмежився вказівкою про те, що заявлені слідчим і прокурором під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а також, продовжив строк тримання під вартою без визначення застави.
Крім того, при постановлені ухвали слідчий суддя не взяв до уваги тісні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , що він раніше не судимий, до затримання постійно працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно та не має наміру приховуватися від слідства.
Адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого про продовження строків утримання ОСОБА_9 під вартою відмовити та звільнити його з під варти негайно у зв`язку з відсутністю обставин, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою.
Вважає, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 не містять даних, які б підтверджували наявність «розумної підозри» у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, повідомлена йому підозра не грунтується на жодних доказах, тобто є суто нічим не обгрунтованим припущенням сторони обвинувачення.
В матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, єдиною підставою, з огляду на яку органи влади робили висновок про наявність ризиків, є тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється підзахисний, тобто очікуваність тяжкості покарання.
Також апелянт вказує, що слідчий 23.07.2015 року вручив ОСОБА_9 «повідомлення про підозру від 23.07.2015 року», а повинен був вручити «повідомлення про нову підозру» або «повідомлення про зміну підозри», оскільки слідчий не вправі змінювати позицію щодо підозри особи, обрану його процесуальним керівником прокурором.
Прокурор подав на апеляційну скаргу заперечення, за якими просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які наполягали на скасуванні ухвали суду та задоволенні апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідків, показаннями самого ОСОБА_9 , та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 30.07.2015 року включно.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисників, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Стосовно вимог захисника в частині визначення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Що стосується апеляційних доводів щодо вручення ОСОБА_9 слідчим 23.07.2015 року повідомлення про підозру, тоді як повинен був вручити «повідомлення про нову підозру» або «повідомлення про зміну підозри», оскільки слідчий не вправі змінювати позицію щодо підозри особи, обрану його процесуальним керівником прокурором, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу і не можуть бути підставами для скасування судового рішення.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя мав підстави для продовження щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, строку тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, тому і колегія суддів не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою до 120 діб правильним, а та обставина, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до затримання постійно працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, приймав участь у бойових діях в зоні проведення АТО не зменшує заявлений ризик та не спростовує обґрунтованої підозри.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4