Справа
№ 2317- а 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого
Приндюк М. В.

Суддів
Дмитренко Г.М. , Кузьміна М. Л.

за
участю прокурора Рабінчук Т.І.

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

обвинувач. ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на
постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою справа про обвинувачення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р .
н. прожив, в м.
Києві, не працюючого, не судимого,
-за ст. 286 ч. 2 КК України згідно клопотання
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, повернута
прокурору Голосіївського району для організації додаткового розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, керуючи справним автомобілем «ВАЗ -
2106», 2 травня 2004 року близько 22 год. 40 хв. , рухаючись по вул. Васильківській в напрямку Амурської площі в
м. Києві зі швидкістю 55-60 км/год в
темну пору доби по мокрому асфальто-бетонному покриттю на дорожній ділянці яка
має підйом і видимість в попутному напрямку 15-20 метрів, не дотримався вимог п. п. 12.2; 12.3 Правил
дорожнього руху і в районі пішохідного переходу з вул. Бубнова вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_4, який від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень
помер на місті пригоди.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив у
постанові, що згідно призначеної судом
повторної автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. п. 12.2;

12.3 Правил дорожнього
руху, а свідок ОСОБА_5 не з'являється в
судове засідання.

Крім
того, державний обвинувач заявив
клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

У
апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок. посилаючись на недотримання судом першої інстанції
вимог ст. ст.
315 , 281 КПК України, просить
постанову суду скасувати, справу повернути в

той же
суд на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Кузьміна М. Л. ,
прокурора Рабінчук Т.І., яка
підтримала подану апеляцію, пояснення
адвоката ОСОБА_2 і
обвинувачуваного ОСОБА_1, які просили
постанову суду залишити без змін, думку
потерпілої ОСОБА_3 про необхідність скасувати постанову суду , перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

постанова
суду підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

У
відповідності з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При
цьому в постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавста, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування зазначено, що
суд має обґрунтувати висновок про наявність підстав для повернення справи на
додаткове розслідування і які слідчі дії необхідно провести під час цього.
Вказівки суду є обов'язковими для органів досудового слідства.

Крім
того, згідно ст.
315 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних
даних, одержаних у ході судового
слідства, суд вправі дати органам
слідства судове доручення.

Вище
зазначені вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом
першої інстанції не були дотримані.

Як
вбачається з матеріалів справи, було
проведено дві авто-технічні експертизи,
висновки яких різняться між собою.

При
цьому суд мав допитати в судовому засіданні обох експериментів і з' ясувати
причини розбіжностей у їх висновках.

Крім
того, згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» суд мав право призначити комісійну експертизу
за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань, враховуючи при цьому місце наїзду на
потерпілого і відстань, яку він подолав
при переході проїзної частини вулиці.

При
новому розгляді справи суду необхідно перевірити належним чином всі зібрані по
справі докази, при потребі призначити
комісійну експертизу за участю декількох експертів - фахівців у галузі
автотехнічної експертизи і зібраним по справі доказам у їх сукупності дати
належну оцінку про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Крім
того, при необхідності суд має право
надати органам слідства в порядку,
передбаченому ст. 315
КПК України, судове доручення з
метою перевірки і уточнення фактичних
даних ДТП.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, задовольнити.

Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2007 року про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.
286 ч. 2 КК України на додаткове розслідування -скасувати.

Справу
повернути в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.