Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
11-193/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 191 УК Украины Нестерук
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: РЛХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙЛ.И.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и первого
заместителя прокурора города Севастополя Гадю­ка В.В. на постановление местного
суда Гагаринского района города Севастополя от 01 марта 2007 года, которым уголовное дело по
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Октябрьское
Красногвардей­ского района АР Крым, гражданина Украины, русского, женатого, с
высшим образованием, работающего прорабом «Инвестрой-Севастополь», проживающего
в городе АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняе­мого по ст.ст. 19ІЧ.5, 366ч.2
УК Украины направлено прокурору города Севастополя для проведения
дополнительного рас­следования,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь директором ЧП «Слик», будучи должностным лицом,
наделенным орга­низационно-распорядительными полномочиями, в период с октября 2001 года по май 2003 года, находясь в городе Севастополе,
действуя из корысти и с единым умыслом, злоупотребляя служебным положением,
совершив должностной подлог: внеся в официальные документы заведомо ложные
сведения, а также, выдав заве­домо ложные сведения и документы, и причинив
грн., которые более чем
необлагаемый минимум доходов граждан, завладел чужим имуществом - денеж­ными средствами СГДИ,
выделенными из средств местного бюджета и Пенсионно­го фонда в особо крупном
превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент соверше­ния преступления.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы
органами досудебного следствия по ст. ст. 191 ч.5,
местного суда Гагаринского района города Севастополя от 01 марта 2007 года данное уголовное дело направлено
прокурору города Севасто­поля для проведения дополнительного расследования по
основаниям допущенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
В частности суд сослался
на то, что по делу необходимо истребовать допол­нительные документы с
применением которых провести дополнительную эконо­мическую экспертизы, а, кроме
того, необходимо дополнительно допросить раз­личных лиц по этой экспертизе.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит от-
менить постановление суда
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотре­ние.
адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что суд необоснованно удовлетворил
ходатайство прокурора о назначении экономической экспертизы в ходе досудебного
следствия, так как не был лишен возможности в порядке ст. 310 УПК Украины назначить данную
экспертизу в ходе судебного следствия, а, кроме того, мог по ходатайству
прокурора допросить свидетелей.
апелляции первый заместитель прокурора города Севастополя Галюк В.В., излагает
те же требования, что и адвокат ОСОБА_1. и указывает, что из­ложенные судом
основания для направления дела на дополнительное расследова­ние ошибочные, так
как суд имел возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия
и во время судебного разбирательства, путем поручения органу досудебного
следствия проведения необходимых дополнительных следст­венных действий,
связанных с назначением экспертизы и выемки всех требуемых экспертом документов
в полном объеме, а при необходимости мог отложить су­дебное разбирательство для
истребования новых доказательств.
докладчика, прокурора, адвоката и обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших поданные
апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает,
что они подлежат удовлетворению, а постановление мест­ного суда отмене по
следующим основаниям.
соответствии со ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела для дополни­тельного расследования по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта полнота не может быть устра­нена в судебном заседании.
того, согласно п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украи­ны №2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующе­го возвращение
уголовных дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. в постановлении о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование должен быть обоснован вывод о
наличии оснований для возвращения дела на до­полнительное расследование и может
быть определено, какие следственные дейст­вия необходимо провести во время
Однако, судом первой
инстанции не были соблюдены данные требования уголовно-процессуального закона и
сделан безосновательный вывод о невозмож­ности рассмотрения дела по существу
без возвращения его на дополнительное рас­следование.
того, в постановлении суда отсутствуют указания на то, в чем состоит неполнота
досудебного следствия в частности: каким образом на рассмотрение де­ла повлияет
проведение дополнительной экономической экспертизы, на какие во­просы она
должна дать ответ, какие дополнительные документы в ходе дополни­тельного
расследования необходимо истребовать, каких конкретно лиц следует допросить по
данной экспертизе, и почему эта неполнота не может быть устранена в суде,.
обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необосно­ванном направлении
данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку
судом первой инстанции не использованы все процессу­альные возможности для
рассмотрения дела по существу, и из постановления не усматривается, что это
постановление суда первой инстанции на основании ст. 370 УПК Украины подлежит отмене, а
уголовное дело - направлению
на новое судеб­ное рассмотрение, в ходе суду следует тщательно исследовать
имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, предоставленные
сторонами и вынести обоснованное и законное решение по существу дела.
Оснований для изменения
избранной обвиняемому Заволоке В.Н. меры пре­сечения в виде подписки о невыезде
Руководствуясь ст. ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и первого заместителя
прокурора города Севастополя Галюка В.В. удовлетворить, а постановление
местного суда Гагарин-
ского района города Севастополя от 01 марта 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 прокурору города Сева­стополя для проведения дополнительного
расследования - отменить.
Уголовное дело направить
в местный суд Гагаринского района города Сева­стополя для рассмотрения по
существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить