18 апреля 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К. судей: Власкина В.Н., Сенченко Н.Л. с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Желтоводского
городского суду Днепропетровской
области от 06.02.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее дважды судимый,
осуждён по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырём годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 17 октября 2006 г. примерно в 12 час. 10 мин. открыто на виду у потерпевшейОСОБА_2 из летней площадки кафе - бара «Джина» похитил велосипед « Украины » стоимостью 120 грн., на руле которого висела сумка стоимостью 5 грн., с арбузами общим весом 8 кг стоимостью 4 грн., , стальная цепь стоимостью 20 грн. и замок стоимостью 20 грн.. Всего открытым похищением имущества потерпевшей
ОСОБА_2 был причинён ущерб в сумме 169 грн.
4 ноября 2006 года примерно в 20 час.30 мин. на лестничной площадке между третьим и четвёртым
этажами первого подъезда дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у ранее
незнакомого ОСОБА_3, который набирал номер, вырвал из его рук
мобильный телефон «Сименс А 75» стоимостью 278 грн.10 коп с симкартой «Джине»
стоимостью 40 грн., на счету которой имелось 43 грн., завладев,
имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 361 грн. 10 коп.
Дело № 11-789/2007 г. Категория: 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Хорошенко
Докладчик в суде 11 инстанции судья
осуждённый ОСОБА_1 не оспаривает эпизод от 17 октября 2006 года, а по эпизоду от 4 ноября 2006 года просит учесть, что он сам
сознался в содеянном, но телефон ему дал потерпевший позвонить, после чего он с
ним убежал.. Просит также учесть его раскаяние в совершённом преступлении, а также
то, что он полностью возместил моральный
и материальный ущерб.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о
виновности осуждённого ОСОБА_1 по эпизоду от 17 октября 2006 г. и квалификация в апелляции не
оспаривается. По эпизоду от 4 ноября 2006 года выводы суда о виновности ОСОБА_1 и квалификация его действий
отвечает фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведёнными в
приговоре доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 показал,
что 04 ноября 2006 года примерно в 20 час.ЗО мин., он разговаривал по своему мобильному телефону « Сименс А 75» поднимаясь в свою квартиру АДРЕСА_1 и в это время на площадке между 3 и 4 этажами, он встретился с ранее
незнакомым ему Свистуновым, который попросил набрать номер, чтобы
проверить его работу, а когда он стал под диктовку набирать номер, тот вырвал телефон и
убежал, он не смог его догнать. О случившемся рассказал жене, а потом сообщил в Желтоводский
ГО УМВД. В телефоне была симкарта «Джине» и на счету 43 грн. ( л.д.215-216).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании подтвердила показания потерпевшего ( л.д. 216-217).
Судом также
тщательно исследовались и проверялись другие материалы дела, в том числе, протокол
осмотра места происшествия л.д.76, документы о приобретении телефона ОСОБА_3
л.д. 98, протокол осмотра телефона «Сименс А75, добровольно
содержание которых приведено в приговоре.
Судом в
приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого и
коллегия судей считает, что утверждения ОСОБА_1 в апелляции, что ему телефон, дал потерпевший ОСОБА_3, безосновательны.
приведенных доказательств, взятых в совокупности, дал основания суду прийти к правильному
выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества и
правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины.
меры наказания ОСОБА_1, суд учёл данные о его личности , в том числе и те на которые указывает осуждённый в апелляции - раскаяние в совершении преступления, возмещение ущерба, а
также обстоятельства дела и правильно назначил ему наказание в пределах санкции
статьи закона, по которой он признан виновным.
Каких - либо данных о существенном нарушении норм уголовно-
процессуального закона, которые б влекли безусловную отмену приговора, по делу не
Руководствуясь ст.ст. 365,
Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам,
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от
06 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.