overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/674/15-к
1-кс/0187/141/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 , задоволено.

У вищезазначеній ухвалі слідчого судді була допущена описка, а саме у даті винесення ухвали, замість правильної дати «28 травня 2015 року» зазначено помилково «28 березня 2015 року» та у номері справи та провадження, замість правильних «Справа № 187/674/15к» та «провадження № 1кс/0187/141/15» зазначено помилково «Справа № 187/661/15к» та «провадження № 1кс/0187/133/15» відповідно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши в судовому засіданні ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 (а.с. 97-100), журнал судового засідання (а.с. 95-96), вважаю за необхідне виправити допущену описку у даті винесення ухвали, замінивши помилково зазначену дату «28 березня 2015 року» на правильну «28 травня 2015 року» та помилково зазначені «Справа № 187/661/15к» та «провадження № 1кс/0187/133/15» замінити на правильні «Справа № 187/674/15к» та «провадження № 1кс/0187/141/15» відповідно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області за клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 , і вважати правильними дату ухвалення рішення 28 травня 2015 року та «Справа № 187/674/15к» та «провадження № 1кс/0187/141/15».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 190/582/15-к
Провадження №1-кс/190/40/15
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-Е1200М 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/582/15 (провадження № 1-кс/190/40/15) за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 40 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
справа № 197/1823/14-к
провадження № 1-кп/197/33/15

УХВАЛА
03 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 19.12.2014 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000582, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 19.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000582 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 12.06.2015 року о 13.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/989/14 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до апеляційного суду Дніпропетровської області 23 вересня 2014 року, вбачається, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2749/15-к
1-кп/405/113/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 21.04.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до одного року позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
З метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Кіровоградському слідчому ізоляторі для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградському слідчому ізоляторі для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2270/15-к
№1-кп/401/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000445 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 червня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000445 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілих, прокурора, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 612/305/15-к
1 кп /612/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінська Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором АГЗП, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено, у зв`язку із чим справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/126/2012 Дело № 1-669/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2012 Судья Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_2 ,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 22 февраля 2012 года ОСОБА_3 осужден по ст.128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года, с применением п. п. 2,3 ст. 76 УК Украины.
07 марта 2012 года поступила апелляционная жалоба помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_2 , которая постановлением суда от 12.03.2012 года была оставлена без движения . Помощнику прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_2 было предложено устранить недостатки апелляции, уточнив ее.
Постановление суда было направлено в прокуратуру Коминтерновского района г.Харькова 12 марта 2012 года, однако, до настоящего времени помощник прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_2 недостатки апелляционной жалобы не устранил.
В связи с вышеизложенным считаю необходимым признать жалобу помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.352 УПК Украины,-
ПО С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 22 февраля 2012 года считать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья -ОСОБА_4
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/161/2012 Дело № 1-823/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, суд
По данному уголовному делу свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неоднократно не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин неявки суду не сообщают.
Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что свидетели систематически не является в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить привод свидетелям по месту жительства.
Коминтерновским РО ГУ неоднократно не исполнялись привода на доставку в суд лиц, уклоняющихся от явки, в связи с чем, считаю необходимым уведомить прокуратуру Коминтерновского района города Харькова для контроля.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание назначенное на 14 июня 2012 года на 11 часов 00 минут свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Копия настоящего постановления направляется в прокуратуру Червонозаводского района города Харькова для обеспечения надлежащего исполнения.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_9
03.06.2015
Справа № 642/9690/14-к
Провадження № 1-кп/642/72/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України.

У відношенні обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою спливає 12 червня 2015 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 01 серпня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 01 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити адміністрації Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/416/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2014

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на 02.06.2014 року на 12 -30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4971/15-к
№ провадження 1-кс/646/2162/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000168,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000168.

28.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги. Також, просила розглянути вказану заяву за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 28.05.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000168

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000168 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ _______________________________________________________________________
№11/790/296/2012
Категорія ст.399 КПК України 2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2013 року м. Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1

На ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку статті 27 КПК України 1960 року та просив порушити кримінальну справу у відношенні директора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"за статтею 356 КК України.

28 грудня 2012 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_1 повернута заявнику.

14 січня 2013 року Апеляційним судом Харківської області отримана апеляційна скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наведено будь-яких причини пропуску цього строку.

Крім того матеріалах справи міститься супровідний лист від 28.12.2012 року відповідно до якого ОСОБА_1 було направлена копія ухвали від 28.12.2012 року (а.с.6).

За таких підстав суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 392, 395, 398, ч.3 п.4,ч.5,6,7 ст. 399 КПК України 2012,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року про повернення його скарги приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи у відношенні директора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"за статтею 356 Кримінального Кодексу України, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК 2012, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя