Справа № 333/694/13-к
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.А., слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000171 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000171 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одружений, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вертольоти Мотор Січь», слюсарем-збірником літальних апаратів, мешкає за адресою: м. Заопріжжя, вул. Хлібна, 80, раніше судимий: Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.01.2013 близько 21.10 год., ОСОБА_2, знаходячись неподалік буд.85 по вул. Космічна в м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме: безпричинно висловлювався брутальною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_5, застосував відносно останнього фізичне насильство, що виразилося у нанесенні ударів ногами по тулубу, на прохання потерпілого ОСОБА_6, який представився працівником влади та намагався припинити хуліганські дії, не реагував, та, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, намагався заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження, на що останній, з метою припинення активних зухвалих дій цинічного характеру ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був вимушений застосувати належний йому пристрій для стрільби кулями несмертельної дії. в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинили свої хуліганські дії.

Умисні хуліганські дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором представнику влади який припиняв хуліганські дії.

28.01.2013 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, 29.01.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої ступені тяжкості.

Під час проведення досудового слідства вина ОСОБА_2 у скоєнні хуліганства підтверджуються:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7В,, потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10,

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_2 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, що відносяться згідно ч. 3 ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої ступені тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_2 скоєнні закінченого злочину направленого грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, пов'язане з опором представнику влади який припиняв хуліганські дії, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Згідно довідки з Ордзонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ордзонікідзевському ВКВІ м. Запоріжжя як засуджений 27.09.2011 року Орджорнікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ст.ст, 309 ч,2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що вказує на те та що він відбуваючи покарання з випробуванням знову скоїв новий злочин, тим самим порушив раніше покладені на нього судом обов'язки.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 послався на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та відсутні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Судом було встановлено, що Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2013 року, ОСОБА_2 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 28.01.2013 року о 17 год. 35 хв.

29.01.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.192 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування у вчиненні підозрюваним злочину, на думку слідчого судді, підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7В,, потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10,

На думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійне місце проживання, постійну роботу, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, злочин вчинено в період відбування покарання з випробуванням, а сам злочин вчинений проти особи похилого віку. Також, підозрюваний не має потивопоказань для його тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України свідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не призначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин з застосування насильства у звязку з чим розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000171 та додані до нього матеріали задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 17 год. 35 хв. 28.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко

Ухвала мені оголошена та її копію отримано

Дата ____________________ підпис _________________ ОСОБА_2