ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6954/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, стосовно не розгляду його клопотання від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, стосовно не розгляду його клопотання від 24 листопада 2014 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначив, що 24 листопада 2014 року, з метою використання свого права на оскарження, він звернувся з клопотанням до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання йому постанови заступника прокурора ОСОБА_6 від 06 лютого 2013 року, проте на теперішній час його не повідомили про результати розгляду клопотання, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте під час передання телефонограми секретарем судового засідання просив суд розглядати скаргу без його особистої участі у зв`язку із перебуванням на лікування за межами Дніпропетровської області

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/15289/14-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_4 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з нижчевикладеного.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про надання постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 06 лютого 2013 року, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні не були спростовані факти бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, викладені в скарзі ОСОБА_4 та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, стосовно не розгляду його клопотання від 24 листопада 2014 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 про надання останньому належним чином завірену копію постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 06 лютого 2013 року, про що повідомити останнього.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1