У Х В А Л А
26 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001825 від 13.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля «Fiat-Tipo» , д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та яким користується і керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

Так, згідно клопотання ОСОБА_5 12.06.2015 близько 19.20 години, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Fiat - Tipo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , узгодивши з останнім свої злочині дії, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля, а в той час ОСОБА_6 підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебуваючи в стані вагітності прогулювалась із своїм двох річним сином, умисно, відкрито заволодів у неї золотим ланцюжком, вагою 10 грам, зірвавши його шляхом ривка із шиї потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 із викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 побіг з місця вчинення кримінального правопорушення до автомобіля марки «Fiat - Tipo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та перебував під керуванням ОСОБА_5 . Однак потерпіла ОСОБА_7 , побачивши це, почала голосно кричати з вимогою припинення протиправних дій останніх, одночасно підходячи до автомобіля, на що ОСОБА_6 зупинився біля автомобіля не декілька секунд і не сідаючи в салон транспортного засобу втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла вчиняє дії на викриття вчиненого кримінального правопорушення шляхом привернення уваги сторонніх осіб, швидко розпочинає рух транспортним засобом таким чином, що зупиняється між потерпілою та її двох річним сином, після чого ОСОБА_7 , після вчинених ОСОБА_5 дій спрямованих на залякування потерпілої перестала кричати та зупинилась, внаслідок чого ОСОБА_6 безперешкодно втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
На даний час, з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні його детального огляду та вилучення, враховуючи, що не вилучення автомобіля може призвести до втрати слідів, які несе на собі вказаний об`єкт, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні, серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким вимогам закону клопотання слідчого не відповідає, оскільки за його змістом, вказаним автомобілем ОСОБА_5 лише керував, тоді як безпосередньо, злочинні дій вчиняв ОСОБА_6 . Яке в такому випадку має значення автомобіль для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні у клопотанні не зазначено, як і не зазначено не просто обґрунтованості його вилучення, а й обґрунтованості позбавлення законного власника, який є відмінним від особи порушника, права володіння майном.

Крім цього, в самому клопотанні зазначено про необхідність огляду автомобіля, порядок проведення якого врегульовано нормами ст. 237 КПК України. Виходячи зі змісту клопотання слідчого, проведення огляду автомобіля без позбавлення законного власника права володіння в повній мірі дозволить отримати дані, які матимуть значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1