Справа № 188/2079/14-к
Провадження № 1-кп/188/22/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 001032 від 21.11.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець с. Коханівка,Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.03.2010 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі строк 4 роки, звільнився 09.07.2013 року умовно достроково 10 місяців 10 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.11.2014 року близько 19.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 звідки таємно, повторно викрав 3 дорослі курки, вартістю 70 грн. за 1 шт, загальною вартістю 210 грн.. та 1 дорослого півня, вартістю 90 грн. що належали ОСОБА_5 спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Крім того ОСОБА_3 20.11.2014 року близько 16.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав 4 дорослі курки, вартістю 70 грн. за 1 шт., загальною вартістю 280 грн.. що належали ОСОБА_5 спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, дав пояснення які повністю збігаються з обвинуваченням вказаному в обвинувальному акті. Прохає суворого не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати в її відсутність, пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявлятиме.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2014 року ( а.с.8);

Протоколом огляду місця події від20.11.2014 року та фототаблицею ( а.с.13-15, 30-31);

Речовими доказами ( а.с. 32,34,40);

Повідомленням про підозру ( а.с.53);

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу( а.с. 63-65).

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена. Кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, визначена вірно.

Обираючи від та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_3 будучи засудженим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст., 185 ч.З КК України, після звільнення з місць позбавлення волі маючи не погашену та не зняту у встановленому закону порядку судимість, на шлях виправлення не став,своєї злочинної поведінки не змінив і знову вчинив тяжкий злочин, обвинувачений не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання. Потерпіла до нього не має претензій. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі. Враховуючі щире каяття обвинуваченого, позицію потерпілої, яка не має до нього претензій, на обранні реальної міри покарання не наполягає, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізолювання від суспільства та відбуття покарання, тому покарання слід призначити з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі - 4 домашних куриці, навісний замок та білий мішок, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 ( а.с.33) залишити потерпілій., білий мішок залишити власнику ОСОБА_3 у якого він перебуває на зереганні на підставі письмової розписки ( а.с.37).

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, обраний ОСОБА_3 на досудовому слідстві, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 368, 370 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Застосувати до нього вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця роботи, навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - 4 домашних куриці, навісний замок та білий мішок, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.18) залишити потерпілій, білий мішок залишити власнику ОСОБА_3 у якого він перебуває на зереганні на підставі письмової розписки.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, обраний ОСОБА_3 на досудовому слідстві, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1