overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4959/15-к
УХВАЛА
14.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001241 від 16.06.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001241 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 14 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін провадження

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0002671 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючі його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вислухавши думку сторін, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

З метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає можливим і доцільним продовжити що до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_6 обов`язок з"являтися до суду за першою вимогою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на 60 днів, рахуючі з 23.07.2015р. до 21.09.2015р. включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити що до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати постійне місце проживання

АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок з"являтися до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали - 60 днів, рахуючі з 23.07.2015р. до 21.09.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-343/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ст.27-5 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ст.27-5 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ст.27-5 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 26 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-393/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 13 часов 30 минут 10 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Димихиной О.М.
с участием прокурора - Яловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, суд -
В судебное заседание повторно не явилась свидетель ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_3
Учитывая, что ее показания имеют существенное значение для установления объективной
истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение принудительного привода свидетеля ОСОБА_4 поручить прокурору г. Кривого Рога в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-320/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.М.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске к участию в качестве защитника брата ОСОБА_2
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Разъяснить защитнику его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-77/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1УК Украины,
В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 273,290,292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов
Подсудимую:
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение постановления поручить начальников Саксаганского РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, зарегистрирован и проживет ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
В суд 11.04.2011 года поступило письменное ходатайство от представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.П. вынести постановление, которым направить уголовное дело №1-248/2011 прокурору, обозначив необходимость его возвращения в досудебное следствие для устранения недостатков связанных с нарушением требований ст.217 УПК Украины на стадии до судебного следствия и передачи дела в суд. Своё ходатайство представитель потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.П. мотивирует тем, что на стадии завершения досудебного следствия и передаче уголовного дела № 1-248/2011(№56101792) в суд следователем были нарушены требования ст.217 УПК Украины потерпевшая сторона в деле не была ознакомлена с материалами уголовного дела со всеми правовыми последствиями для этой ситуации (ст.ст.221-222 УПК Украины) чем существенно были нарушены конституционные и субъективные права потерпевшего по делу.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.П. данное ходатайство поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Прокурор, возражал против удовлетворения данного ходатайства, поясняя это тем, что представитель потерпевшего ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме о чём есть его расписка в материалах дела.
Подсудимый ОСОБА_2 просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Суд, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.П. отказать, по следующим основаниям. На момент рассмотрения данного уголовного дела и заявления ходатайства представителя потерпевшего судом не исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, и данное ходатайство суд считает преждевременным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 от 11.04.2011 года о направлении уголовного дела о обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины№1-248/2011 прокурору, обозначив необходимость его возвращения в досудебное следствие для устранения недостатков связанных с нарушением требований ст.217 УПК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-195/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2011 года года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый в отдельности пояснили, что к ним применялось психическое давление в КСИ-4, а именно: к ним в КСИ-4 приезжали работники 6-го отдела заставляли писать заявления под диктовку о признании вины, принуждали отказаться от заявлений написанных ими о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об обеспечении подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 безопасность нахождения их в КСИ-4.
Защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждый считает, что необходимо обеспечить безопасность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находящихся в КСИ-4.
Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, каждый в отдельности, поддержали ходатайство прокурора, просили его удовлетворить.
Представитель потерпевших не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об обеспечении подсудимым безопасности нахождения их в КСИ -4.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд
Поручить начальнику КСИ-4 обеспечить безопасность нахождения подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в КСИ -4.
О принятых мерах сообщить в суд до 29 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7297/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/403/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3031/15-к
Провадження № 1-в/346/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу - подання про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України, раніше судимого 23.06.2005 р. Виноградівським міськрайонним судом по ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом по ст. 185 ч.2, ч.3, КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

Засуджений 26.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по ст. 185 ч.2, 71 КК України строком 5 років 1 міс. позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2014 року невідбутий строк скорочено на 1/2 згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року. Новий строк 2 р.11 міс.24 дні.

Початок строку: 31.05.2013 р.

Кінець строку: 25.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 наступним чином: в УВП № 9 м. Ужгорода стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 11.10.2013 р., до роботи відноситься добре, оголошено 1 заохочення, стягнення не накладались, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації тактовний, вину в скоєному визнає повністю,виконавчі листи на засудженого не поступали, а тому вважають, що подальше перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на умовно-достроковому звільненні засудженого та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.81 КК України ,ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 2 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/327/15-к
Провадження № 11-п/779/14/2015
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд до іншого місцевого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження, оскільки в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_10 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в суддів ОСОБА_8 13.05.2014 року та ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_10 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства. Таким чином на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід направити на розгляд Городенківського районного суду для розгляду по суті .

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Снятинського районного суду задовольнити, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України направити в Городенківський районний суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2