Провадження № 1-кп/523/113/15
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березівського р-ну, с. Нейкове, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого малолітній потерпілій ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, що 17.08.2014 приблизно о 16 годині 40 хвилин в м. Одесі, водій ОСОБА_6 , допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 18.1 та 18.4 Правил порожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише пепеконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Так, ОСОБА_6 в зазначений день та час, в денну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Карина Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі швидкістю біля 40 км/г по лівому ряду своєї смуги руху пр-ту Добровольського, з боку вул. Ак. Заболотного у напрямку вул. Марсельська, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, побачивши, що у правому ряду його напрямку рух, перед пішохідним переходом, стоїть автобус типу «Богдан», не переконавшись в безпеці і відсутності пішоходів на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, розташованому біля будинку № 99 по пр-ту Добровольського, обмежившись лише зменшенням швидкості до 20 км/год, а не зупинкою керованого ним транспортного засобу, в результаті чого відбувся наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину пр-ту Добровольского, по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись з права на ліво по ходу руху зазначеного автомобіля.
Внаслідок ДТП малолітній пішохід ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2153 від 08.09.2014, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забита рана третього пальця і садна правої стопи; закритий перелом медіальної кубовидної кістки правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд в ході судового засідання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, складену 23.12.2014 року.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 було підтримано зазначену угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодились на те, що кваліфікація дій ОСОБА_6 відповідає закону, а міра покарання має бути обрана у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд при розгляді заявленої угоди доходить висновку, що її укладено у відповідності до норм чинного КПК України.
Так, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості, її ініційовано до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди сторонам роз`яснено та зрозуміло.
Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє права передбаченні ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
У ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, а також те, що умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ст. 286 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави суму за проведення експертиз в розмірі 885 гривень 60 копійок.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1