Дело № 2018/353/2012
н/п 1/2018/403/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.05.2015
Киевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование высшее, имеющего на иждивении не совершеннолетнего ребенка, работающего ФЛ-П, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21.12.2012 года ОСОБА_4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Постановлением судьи судебной палаты по ОСОБА_5 от 19 февраля 2015 возвращено суду первой инстанции данное уголовное дело для выполнения требований ст.ст. 352,354 УК Украины.
Согласно данного постановления, судом первой инстанции не выполненыуказаниякассационнойинстанцииотносительнонесоответствия ст.. 350 УК Украины (в ред.. 1960 г.) апелляции прокурора от 04.01.2013 года и несоответствия требованиям ч.2 ст. 355 УПК Украины(в ред. 1960 г.), апелляции прокурора от 14.01.2013 года.
Как усматривается из данных материалов уголовного дела, 04 января 2013 года прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленный законом срок подал апелляцию на приговор районного суда, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 года). В резолютивной части указанной апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, постановить новый приговор, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с конфискацией имущества.
В апелляционных доводах прокурор, который присутствовал на оглашении приговора (т.6 л.д. 181), сослался на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания и текстом обжалованного приговора. Таким образом, в указанной апелляции от 04 января 2013 года, исходя из её фактического содержания, на момент её подачи отсутствовали указания на то, в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствовали доводы на её обоснование.
14 января 2013 года этим же прокурором была подана апелляция с соответствующими доводами о незаконности постановленного в отношении ОСОБА_4 приговора, в которой, с нарушениями норм ч.2 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 года), то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, ставится вопрос о необходимости назначения осужденному более сурового наказания, нежели того, которое изложено в апелляции от 04 января 2013 года.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года), внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшения положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускаются.
Таким образом, фактически внесенные прокурором изменения за пределами сроков на апелляционное обжалование в апелляцию от 14 января 2013 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года), не допускаются, поскольку они влекут за собой ухудшение положения осужденного ОСОБА_4
Во исполнение вышеуказанных требований УПК, отраженных в определении ВССУ от 14.01.2014 года и постановления судьи АСХО от 19.02.2015 года, постановлением Киевского районного суда г. Харькова было предложено прокурору привести свою апелляцию от 14.01.2013 года в соответствие с требованиями ч.2 ст. 355, а апелляцию от 04.01.2013 года - ст. 350 УПК Украины.
Прокурором была подана апелляция от 16.03.2015 года, в которой также были внесены изменения, которые влекут за собой ухудшения положения осужденного или оправданного.
Постановлением судьи судебной палаты по ОСОБА_5 от 17 апреля 2015 возвращено суду первой инстанции данное уголовное дело для выполнения требований ст.ст. 352,354 УК Украины. Согласно данного постановления, судом первой инстанции не выполненыуказаниякассационнойинстанцииотносительнонесоответствия ст.. 350 УК Украины (в ред.. 1960 г.) апелляции прокурора от 04.01.2013 года и не соответствия требованиям ч.2 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляции прокурора от 14.01.2013 года. Кроме того, без основательно принята апелляция прокурора от 16.03.2015 года, в которой, также, имеются изменения, которые влекут за собой ухудшения положения осужденного.
В судебном заседании прокурор просила направить дело вместе с апелляциями от 04.01.2013 года, 14.01.2013 года, 16.03.2015 года в АСХО для апелляционного рассмотрения.
Выслушав прокурора и изучив материалы данного уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
Так, согласно норм ч.1 ст.352 УПК Украины (в ред. 1960 года), в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Однако данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если: суд первой инстанции принял апелляцию, которая не отвечает требованиям части первой ст. 350, статей 351 или 352 этого Кодекса, для требований, предусмотренных статями 353 или 354 этого Кодекса.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона послужили основанием для отмены приговора коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 15 августа 2013 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, что указано в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор от 14 января 2014 года (т.6 л.д.274-276).
В соответствие с требованиями ст.399 УПК Украины (в ред. 1960 года), указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Учитывая, что прокурором при подаче апелляции от 04.01.2013 года нарушены требования ст. 350 УК Украины (в ред. 1960 года), поскольку на момент её подачи отсутствовали указания на то, в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствовали доводы на её обоснование; при подаче апелляций от 14.01.2013 года, 16.03.2015 года, поданных вне сроков апелляционного обжалования, нарушены и не устранены нарушения требований ч.2 ст. 355 УК Украины (в ред. 1960 года), поскольку в них внесены изменения, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного, суд, в порядке ч.2 ст. 352 УК Украины (в ред. 1960 года), считает правильным признать апелляции прокурора от04.01.2013 года, 14.01.2013 года, 16.03.2015 года на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21.12.2012 года, ОСОБА_6 был осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, не подлежащими рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 355, ст. 350, 352 УПК Украины(в ред. 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать апелляции прокурора от 04.01.2013 года, 14.01.2013 года, 16.03.2015 года на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21.12.2012 года, которым ОСОБА_4 был осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, не подлежащими рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в течение семи суток со дня вынесения, в суд апелляционной инстанции, который вправе своим постановлением признать апелляции подлежащими рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Судья ОСОБА_7 Невядомский