АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1367/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, що полягає у незакритті кримінального провадження, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо незакриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва закрити кримінальне провадження №0006818 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 301 КПК України.

Апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не містить вичерпного переліку дій, бездіяльності прокурора, що підлягають оскарженню.
Зазначає, що 17.05.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до прокурора прокуратури м.Києва з клопотанням прозакриття кримінального провадження щодо останнього, проте у встановлений законом строк прокурор відповідь на клопотання не надав, рішення за результатами розгляду клопотання прийнято не було, а тому вбачає в цьому бездіяльність прокурора та вважає, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора про незакриття кримінального провадження підлягає оскарженню.
Крім того, звертає увагу суду на те, що обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не складено, підстав для звільнення від відповідальності немає, тому вважає, що прокурор повинен закрити кримінальне провадження.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в апеляційному суді ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року, оскільки рішення районного суду ним було отримано лише 13.05.2015 року, а до цього він був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом ухвали від 08.05.2015 року та запевнитись у тому, що скаргу дійсно повернуто особі, що її подала.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня2015 року необхідно задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 28.04.2015 року до Дарницького районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у незакритті кримінального провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, що полягає у незакритті кримінального провадження, повернуто особі, що її подала.
Ухвала судді мотивована тим, що адвокат ОСОБА_9 у скарзі оскаржує бездіяльність прокурора щодо незакриття кримінального провадження, а звернення до слідчого судді з даним питанням не передбачено чинним КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не законним та не обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.
Відповідно до частини другої статті 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих до Апеляційного суду міста Києва матеріалів за скаргою, особа яка подала скаргу оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальної дії - закриття кримінального провадження та просить зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва закрити кримінальне провадження № 0006818
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не вказала з яких підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, повертається вказана скарга.
Тому колегія суддів з таким рішенням не погоджується, а тому воно підлягає скасуванню.
Крім того, порядок закриття кримінального провадження визначається статтею 284 КПК України, вимоги якої не містять у собі обмеження строків прийняття такого рішення слідчим чи прокурором, тобто рішення прокурором про закриття кримінального провадження може бути прийнято протягом всього строку досудового розслідування і таке рішення відноситься до процесуальних рішень, а не процесуальних дій, як про це безпідставно зазначає адвокат.

Тому доводи, викладені в скарзі захисника ОСОБА_9 щодо бездіяльності прокурора у вигляді незакриття кримінального провадження, не можуть бути обставинами, які оскаржуються в порядку частини першої статті 303 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо необхідності закриття кримінального провадження необгрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги встановлено недотримання слідчим суддею вимог КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатаОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0006818.

Крім того, слід зазначити, що обставини, викладені у скарзі захисника ОСОБА_9 щодо недотримання розумних строків досудового провадження можуть бути предметом оскарження в порядку ст.308 КПК України і жодним чином не слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, що полягає у незакритті кримінального провадження, повернуто особі, що її подала скасувати.
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, що полягає у незакритті кримінального провадження № 0006818 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3