АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
Справа № 11
"а" - 256/2007 рік. Категорія:
Головуюча у суді
1-ї інстанції Мочульська Л.Т. Доповідач Кривошея А.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційної о суду

Вінницької області в складі:

Головуючого
Наська Д.П.

суддів: Кривошеї
А.І., Нагорняк Є.П.

з участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Липовецького районного суду від 09 лютого 2007
року, яким засуджено, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Богданівка,
Липовецького району Вінницької області, раніше не судимий

за ст. 128 КК у вигляді громадських робіт строком на
двісті сорок годин; ст. 125 ч.І КК у вигляді громадських робіт строком на
двісті годин.

На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді
громадських робіт строком на двісті сорок годин.

На підставі ст.
7 ч.б КПК, ст. 49 КК від покарання звільнений.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілогоОСОБА_2. завдану моральну шкоду в сумі 4000 грн.
Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом 26.01.2003 року біля 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в колі знайомих на весіллі у ОСОБА_3
в АДРЕСА_1, бажаючи похизуватись та продемонструвати роботу пневматичного
пістолета, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків,
навмання провів декілька пострілів з пістолета в сторону подвір'я та будинку
ОСОБА_3, де знаходились люди, в тому числіОСОБА_2, внаслідок цих необережних
дій одна з кульок потрапила в праве око останньому, спричинивши тілесні
ушкодження у вигляді контузії правого ока, забитої рани в ділянці правої брови
з наявністю стороннього тіла в м'яких тканинах верхньої повіки правого ока, які
згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Відразу після вищезазначеної пригодиОСОБА_2 з приводу отриманих тілесних
ушкоджень, поскаржився своєму братовіОСОБА_4., який для зясування обставин
пригоди підійшов до ОСОБА_1, де між ними виникла суперечка, яка переросла в
бійку, під час якої, ОСОБА_1, перебуваючи в

стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс декілька ударів в
обличчяОСОБА_4., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя,
крововиливів та забитої рани на слизовій оболонці губ, що відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і справу закрити
за відсутністю події злочину, оскільки його вина в заподіянні ОСОБА_2. тілесних
ушкоджень не доведена: ні пневматичний пістолет, ні кульки, яка нібито з нього
випущена, ні події, при якій потерпілий отримав це поранення не встановлено. А
також він не наносив ударівОСОБА_4., а лише оборонявся.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши їх доводи,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає:.

Вина засудженого ОСОБА_1 в скоєному при обставинах, викладених у вироці, є
обґрунтованою, і підтверджуються доказами, повно перевіреними в судовому
засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Так потерпіліОСОБА_2 таОСОБА_4. підтвердили, що 26.01.2003 року на весіллі
у ОСОБА_3, засуджений ОСОБА_1 пострілом з пістолета попав в праве око ОСОБА_2.
Відразу після цього, між засудженим таОСОБА_4 виник конфлікт, в результаті
якого останньому було нанесено до 5 ударів в обличчя.

Покази потерпілих об'єктивно підтверджуються висновком судово -медичної
експертизи від 15.05.03 p.,
згідно якої у ОСОБА_4. мали місце легкі тілесні ушкодження, можливість їх
заподіяння 26.01.2003 року не виключається та висновком судово - медичної
експертизи від 23.06.03 p.,
згідно якої потерпілому ОСОБА_2 .були заподіяні тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7 та інші підтвердили покази потерпілих.

Згідно балістичної експертизи № 76 від 13.05.2003 року, металева кулька,
вилучена під час проведення хірургічної операції з окаОСОБА_2., є метальним
зарядом - кулею до пневматичних (газобалонних) автоматичних пістолетів.( а. с.
82-84)

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_1 про його невинуватісь в скоєних злочинах
є надуманими і спростовуються сукупністю досліджених доказів наведених судом у
вироку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок

Липовецького районного суду Вінницької області від 09
лютого 2007 року

щодо ОСОБА_1 - без зміни.