Справа № 1- 102
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 28 серпня 1963 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця громадянина України,

із повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

буд.№ 89 Броварського району Київської області, раніше

не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, з проникненням у приміщення, за таких обставин.

Так, 18 вересня 2009 року близько 10-ої години, в смт. Калита Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку за № 89, в якому проживав. В подальшому, підсудний використавши металевий прут, зірвав навісний замок, відкрив вхідні двері та таємно проник в підсобне приміщення, яке належало його сестрі, потерпілій ОСОБА_1. Знаходячись у вказаному підсобному приміщені, підсудний ОСОБА_2 викрав таємно два мішки цементу марки М-400, вагою по 25 кілограм кожний вартістю по 25 гривні за один, на суму 50 гривні, господарський візок, вартістю 450 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_1 та зник з місця вчинення злочину. В подальшому підсудний ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився викраденим, продавши цемент за 20 гривні, а виручені кошти використав, для своїх цілей, спричинивши своїми незаконними злочинними діями потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривні.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, 18.09. 2009 року близько 10-ої години, в смт. Калита Броварського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в своєму будинку за № 89,де проживає. Так, як був випивши, то використавши металевий прут, зірвав навісний замок з підсобного приміщення, яке належало його рідній сестрі ОСОБА_1. Знаходячись у вказаному підсобному приміщені, викрав два мішки цементу марки М-400, господарський візок, які належали сестрі. В подальшому цемент продав незнайомим йому людям за 20 гривні, а виручені кошти використав, для своїх цілей, візок залишив у знайомих. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, являється інвалідом, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне, викрадення чужого майна на суму 500 гривні, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у приміщення, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 3-ї групи.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, являється інвалідом 3-ї групи, потерпіла клопоче перед судом, про призначення підсудному покарання, не повязаного з позбавленням волі, підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він активно сприяв розкриттю злочину. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі :- господарський візок, що переданий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_1 /а.с.57/, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власнику.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Речові докази по справі :- господарський візок, залишити в користуванні власнику ОСОБА_1

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.ШЕВЧУК