Єдиний унікальний номер № 285/1834/15-к
Провадження № 1-кп/0285/214/15
В И Р О К
20 травня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 01.03.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 04.05.2011 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 направлено для відбування покарання. Звільнений 27.12.2012 року на підставі постанови Бердичівського міського суду від 29.12.2012 року, за ст. 82 КК України із заміною на громадські роботи;
2) вироком від 06.04.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
повідомленого про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України,-
15.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та угода про примирення, укладена 13.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
13.02.2015 року близько 13 год ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
13.05.2015 року було укладено угоду про примирення підозрюваного з потерпілим.
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зобов`язується відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. до 14.07.2015 року.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, строком 240 годин.
Угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки її не виконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом, у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; взяті на себе відповідно угоди про примирення зобов`язання він виконає; свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, визнає.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і немає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання свідків і допитувати їх.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2015 року затверджено угоду про примирення та на підставі угоди ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 п. 2 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ. Зобов`язано ОСОБА_4 відповідно до угоди в строк до 26.05.2015 року відшкодувати потерпілій завдану шкоду в сумі 1650 грн.
Таким чином, злочин відносно ОСОБА_5 було вчинено до винесення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначає останньому узгодженої сторонами покарання у вигляді 240 годин громадських робіт та це відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, покарання за попереднім вироком підлягає зарахуванню в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, лише у випадках, якщо воно повністю або частково відбуте.
Вироком на підставі угоди у кримінальному провадженні № 285/1228/15-к від 06.04.2015 року, який набрав законної сили 07.05.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, покарання за попереднім вироком від 06.04.2015 року ОСОБА_4 не відбував, тобто воно не є таким, що відбуто повністю або частково, отже, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України не є таким, що підлягає зарахуванню в строк покарання при призначенні остаточного покарання за вироком у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що покарання призначене за вироками у кримінальному провадженні № 285/1228/15-к від 06.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вирок у даному кримінальному провадженні підлягають окремому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 474, 475 КПК України, суд ,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.05.2015 року року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ - уламки фарфорової тарілки знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Головуючий: