Справа №1-147/2010
номер рядка статистичного звіту 20
код суду 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Гал ай М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.186 , ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 серпня 2009 року о 17 год. 00 хв. в кафе «Релакс» по вулиці І.Зріні в м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого телефону , підізвав до себе неповнолітнього ОСОБА_3 та відкрито вкрав у нього мобільний телефон марки «NOKIA N95» вартістю 3760 грн., завдавши потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії 31 серпня 2009 року о 17 год. 00 хв. в кафе «Релакс» по вулиці І.Зріні в м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_3, на зауваження сторонніх осіб не реагував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав частково, та показав, що 31 серпня 2009 року о 17 год. 00 хв. знаходився в кафе «Релакс» по вулиці І.Зріні в м.Мукачево. ОСОБА_4 на меті зустрітись з ОСОБА_5 зателефонував йому, через декілька хвилин останній підійшов зі своїм товаришем ОСОБА_3 Оскільки, йому терміново необхідно було зробити важливий дзвінок, а в його мобільному телефоні закінчилась зарядка, він попросив у хлопців, а саме у ОСОБА_3 надати мобільний телефон, на що останній не заперечив. Через хвилин 10 ОСОБА_3 повідомив, що йому необхідно йти і попросив повернути телефон, однак, ОСОБА_2 чекав важливого дзвінка і відмовився повертати. Після чого, між ними зав'язалася сварки, працівники кафе зробили їм зауваження. Вже після сварки ОСОБА_2 хотів повернути телефон, однак, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 втекли з кафе. Не дочекавшись дзвінка, ОСОБА_2 залишив телефон на столику в кафе і пішов додому. На теперішній час шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_6, суду показав, що 31 серпня 2009 року приблизно 17 год. 00 хв. його товаришу ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 та попросив підійти до кафе «Релакс» по вулиці І.Зріні в м.Мукачево. Прийшовши на терасу даного кафе, вони з товаришем присіли біля ОСОБА_2 за столик. Оскільки, останньому терміново необхідно було зробити важливий дзвінок, а в його мобільному телефоні закінчилась зарядка, він попросив у нього мобільний телефон, на що ОСОБА_3 не заперечив і добровільно передав йому телефон. Через декілька хвилин попросив повернути телефон, однак ОСОБА_2 відмовився, почав сваритися, після чого декілька разів вдарив його по обличчю, працівники кафе почали робити зауваження йому, налякавшись обуреного ОСОБА_2

вони разом з ОСОБА_5 втекли. Зупинились вони біля магазину «Військорг сервіс», який знаходиться неподалік вказаного вище кафе. В даному магазині їх побачила продавець, яка почала заспокоювати ОСОБА_3 і сказала, щоб він терміново дзвонив батькам. Через хвилин 10-15 вони через вікно магазину побачили, як ОСОБА_2 повертається додому , підійшли до нього з проханням повернути телефон, однак, він повідомив, що телефон залишив на столику в кафе. Вони відразу направились до тераси кафе, але телефон не знайшли, а офіціант повідомила, що ОСОБА_2 нічого не залишав. Через деякий час, після того як його батьком було подано заяву про вчинення крадіжки, ОСОБА_2 особисто повернув мобільний телефон. На теперішній час будь-яких претензій до підсудного не мають, шкода ним відшкодована у повному обсязі.

Незважаючи на те, що підсудний в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме у вчиненні хуліганства, його вина доводиться показами свідків та зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_5С, допитаний в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_8, суду показав, що 31 серпня 2009 року приблизно 17 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив підійти до кафе «Релакс» по вулиці І.Зріні в м.Мукачево. Прийшовши на терасу даного кафе, вони з товаришем ОСОБА_3 присіли біля ОСОБА_2 за столик. Після чого, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон оскільки, йому терміново необхідно було зробити важливий дзвінок, а в його мобільному телефоні закінчилась зарядка. Через декілька хвилин ОСОБА_3 попросив повернути телефон, однак ОСОБА_2 відмовився, почав кричати, вдарив ОСОБА_3 декілька разів по обличчю, на що працівники кафе зробили йому зауваження. Налякавшись, вони втекли, зупинились неподалік біля магазину«Військторг-сервіс». Через хвилин 10-15 вони побачили, як ОСОБА_2 повертається додому , підійшли до нього з проханням повернути телефон, однак, він повідомив, що телефон залишив на столику в кафе. Вони відразу направились до тераси кафе, але телефон не знайшли, а офіціант повідомила, що ОСОБА_2 нічого не залишав. ОСОБА_3 почав хвилюватися, що його сваритимуть батьки, і тому відразу зателефонував своєму батькові.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні показав, що 31 серпня 2009 року приблизно о 17 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_4 та повідомив, що в нього викрадено мобільний телефон, як в подальшому було встановлено, що це вчинив ОСОБА_2 Він відразу зустрівся з сином та його товаришем, які йому розповіли що трапилось; а ОСОБА_5 показав де проживає ОСОБА_2 Коли вони піднялися до нього додому ОСОБА_2 вдома не було. Оскільки, його сину ОСОБА_2 було нанесено декілька ударів по голові вони звернулися в лікарню.

Підтверджується вина підсудного також, показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що 31 серпня 2009 року знаходилась на своєму робочому місті в магазині «Військторг-сервіс», майже в кінці робочого часу в магазин забігли ОСОБА_3 та ОСОБА_5С, які повідомили, що ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон. Хлопці були дуже перелякані, на обличчі у ОСОБА_3 було видно сліди ударів. Побачивши через вікно магазину ОСОБА_2, вони вийшли, і почали питати його на рахунок телефону, потім побігли в сторону кафе «Релакс».

Підтверджується вина підсудного у вчиненні хуліганства показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в судовому засіданні показали, що працюють в кафе «Релакс». 31 серпня 2009 року о 17 год. 00 хв. за столик на терасі кафе присів підсудний, через декілька хвилин до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Хвилин через 10-15 вони почули, що на терасі з хлопцями свариться ОСОБА_2, який також, декілька разів вдарив потерпілого, на що йому було зроблено зауваження. Злякавшись хлопці втекли, а з часом пішов і ОСОБА_2 на столику він нічного не залишав. Потерпілий з товаришем повернулися через деякий час і питали про телефон, однак, нічого повідомити працівники кафе не могли, так як телефон на столику ОСОБА_2 не залишав.

Доведеною є вина підсудного також, зібраними матеріалами справи, а саме:

Протоколом виїмки та протоколом огляду речового доказу від 09 вересня 2009 року підтверджується, що викрадено саме телефон марки «NOKIA N95» що належить ОСОБА_3

(а.с.53)

Протоколом виїмки роздруківки вихідного дзвінка від 18 листопада 2009 року.

(а.с.128)

Підтверджується вина підсудного протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2009 року.

(а.с. 174-181)

Також, його вина підтверджується протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року: між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 06 жовтня 2009 року; між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 від 21 листопада 2009 року .

(а.с.158-164,170-172)

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ч.1 ст.186 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Також, доведеною є вина підсудного у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд знаходить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи, суд вважає, що до підсудного слід застосувати міру покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід віднести за рахунок підсудного, речові докази повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн., за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA N95» повернути потерпілому ОСОБА_3, в якого він знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_13 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ОСОБА_12 УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 0411 - 1338 грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.І.Маргитич