АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвала мотивована тим, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також досудове слідство довело що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 ризиками є наступні: може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вчинив тяжкий злочин. За таких обставин не має підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_6 подав на вказану вище ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року та постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що органом досудового слідства суду не було надано доказів існування жодного з ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 раніше не судимий, тому, не має підстав вважати, що він може вчинити інше правопорушення. Крім того, не надано ніяких доказів про те, яким чином в теперішній час ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків, які вже були допитані по кримінальному провадженню. Суд не прийняв до уваги і не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, дав правдиві послідовні покази про обставини пригоди, заявляв про своє бажання сприяти органам досудового слідства в розкритті злочину. ОСОБА_7 був працевлаштований і працював до 01.04.2015року , що підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою № 3587 про відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Вказані обставини свідчать про налагодженість соціальних зв`язків ОСОБА_7 та дають підстави вважати про відсутність будь яких даних про наявність ризиків невиконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, чи інших ризиків, передбачених ч.1,ст.177 КПК України. Тому застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу є недоцільним та невиправданим у розумінні процесуального порядку застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не застосувавши інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.
Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегією суддів вивченням матеріалів кримінальнолї справи встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги що підозрюваним ОСОБА_7 скоєний тяжкий злочин. А тому, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про недостатність забезпечення запобіганню визначених ризиків більш м`якими запобіжними заходами є обґрунтованим.

З огляду на викладене, застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде відповідати вимогам досудового розслідування та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчим суддею з урахуванням насильницького характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , йому правильно не визначено розмір застави.

За підсумком наведеного, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає правовим позиціям Європейського суду та вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 10 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3