Справа №11»а»-430
суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Ващук В.П., Нагорняка Є.П. За
участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 07 червня 2007 р. кри­мінальну
справу за апеляцією заступника прокурора Ленінського району м. Вінниці з
доповненнями на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2007
p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженець м.
Вінниці, раніше судимий:

- 29.11.2004
року Ленінським районним судом

м. Вінниці за ч.
2 ст. 186 КК України до 4 років

позбавлення
волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнений від

відбування
призначеного судом покарання з іспитовим

строком два
роки, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України, та призначено покарання у вигляді шести місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до
призначеного по­карання невідбуту частину покарання чотири роки за вироком
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.11.2004 року, та остаточно
призначено по­карання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнений від відбуван­ня покарання з іспитовим строком три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 07 вересня 2006 року ОСОБА_1. знаходився в кафе «Депо», що розташоване по вул. В.Порика
у м. Вінниці разом зОСОБА_3 та ОСОБА_4та розпивали пиво. До них
підійшовОСОБА_2. та сів біля їхнього столику. Після опівночі ОСОБА_1., ОСОБА_3та
ОСОБА_4 вийшли із кафе на вулицю та попрямували по вул. Порика в сторо-

ну м'ясомолочного технікуму.ОСОБА_2.
пішов разом з ними. По дорозіОСОБА_2. сперечався з ОСОБА_1., між ними виникли
неприязні сто­сунки, оскількиОСОБА_2. поводився образливо щодо ОСОБА_1. Коли
вони всі дійшли до лісонасаджень, що знаходяться за будівлею м'ясомолочного
технікуму, ОСОБА_1. нанісОСОБА_2. декілька уда­рів рукою в обличчя,
спричинившиОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці верхньої
губи справа, слизовій оболонці верхньої гу­би справа, на слизовій оболонці
нижньої губи справа, верхньої щелепи, непо­вного травматичного вивиху 1-го зуба
зліва на верхній щелепі, які спричини­ли короткочасний розлад здоров'я
потерпілого.

В своїй апеляційній скарзі із доповненнями заступник прокурора Ле­нінського
району м. Вінниці ставить питання про скасування вироку Ленін­ського районного
суду м. Вінниці від 21.03.2007 року через порушення вимог КПК України,
невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі
засудженого, в зв'язку з м'якістю призначеного покарання. Справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який вважає, що апеляція
прокурора з доповненнями задоволенню не підлягає, міркування прокурора про те,
що вирок суду підлягає до скасування, перевіривши мате­ріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги із доповненнями, колегія суддів вважає,
що вона підлягає до задоволення.

Згідно вироку суду, - ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що 08.09.2006 року, приблизно о 00 год. 15 хв.
знаходячись у лісонасадженні на території спортивного комплексу «Олімп», що по
вул. В.Порика в м. Вінниці на грунті особистих неприязних відносин з гр.
ОСОБА_2., які виникли під час спілкування з останнім нанісОСОБА_2. декілька
ударів руками в об­ласть обличчя, спричинившиОСОБА_2. тілесні ушкодження, які
згідно ви­сновку експерта відносяться до легких, що спричинили короткочасний
роз­лад здоров'я.

Після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_1 зі ст. 187
ч. 1 на ст. 125 ч. 2 КК України, потерпіломуОСОБА_2., в порушення вимог ч. З, 4
ст. 277 КПК України, не було вручено копії постанови прокурора про зміну
обвинувачення, та не було роз'яснено право підтримувати обвинува­чення у раніше
пред'явленому обсязі, хоча в постанові прокурора ставилось питання про
застосування закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003
року №7 «Про практику призначення судами кримінального по­карання», - у разі,
коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звіль-

ненням від
відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від
відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період
іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий
злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у позбавлення волі,
зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком признача­ють більш м'які види
покарання.

Разом з тим, судом не взято до уваги, що ОСОБА_1. раніше суди­мий, та вчинив новий злочин в період
іспитового строку, судом було призна­чено м'яке покарання, яке не відповідає
ступеню тяжкості злочину, та особі засудженого.

За таких підстав, апеляція з доповненнями прокурора підлягає до задо­волення,
а вирок суду до скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, коле­гія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу із доповненнями заступника прокурора Ленінського району
м. Вінниці, - задоволити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1, - скасувати.

Справу направити в Ленінський районний суд на новий судовий роз­гляд, в
іншому складі суддів.