У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/177/15
м. Бердичів
04.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.п.12, 13 КК України та ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.12 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне проівадження.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим в зв"язку із спливом строку їх дії та неможливістю закінчення судового провадження, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставами для обрання вказаних запобіжних заходів та їх продовження не зменшилися, обвинувачені раніше судимі, не мають постійного місця проживання.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що ухвалою Попільнянського райсуду Житомирської області від 19.08.2014 року , обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_9 посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, раніше судимий. ОСОБА_8 також не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий. Враховуючи наведене, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а більш м"які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу обвинувачених закінчується 08.06.2015 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуть обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особами раніше судимими, враховуючи вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ( у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих), що були підставою для обрання вказаних запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились, а тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
Судді: