№1-218/2007 г.
1 октября 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Лаврушина А.Н.
с участием секретаря Верний М. Г.
прокурора Турбаба В.И.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого,
образование среднее специальное,
пенсионера, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1,
ст. 129 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, работающего водителем в КП «Донуглевторресурсы», женатого,
на иждивении двое несовершеннолетних детей, судимого 13 мая 2003 года Добропольским районным судом
по ст. 286 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,
21 июня 2004 года примерно в 17 часов на территории Светловского
сельского совета, возле с. Красноярское
Добропольского района Донецкой области,
ОСОБА_1 в процессе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел
выстрел из охотничьего ружья 16-го калибра ЗКМ НОМЕР_1 в ОСОБА_4 причинив ему согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №109 от 23 сентября 2004 года средней степени тяжести телесные
повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения правого плечевого
сустава с повреждением плечевой кости.
Кроме того, 30 июля
2004 года, примерно в 10 часов 15 минут, ОСОБА_1 со своим сыном ОСОБА_3 находясь на
территории Светловского сельского совета возле с. Красноярское Добропольского
района Донецкой области, на почве личных
неприязненных отношений к жителям с. Красноярское ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в это время пасли коров стали
угрожать им убийством, ОСОБА_1
деревянной палкой, а ОСОБА_3, ножом.
В подтверждение своих угроз об
убийстве, высказываемых в адрес ОСОБА_5
и ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали
избивать ОСОБА_5 нанося удары палкой,
руками и ногами по лицу и голове и другим частям тела, причинив ей согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №96/158 от
21 ноября 2004 года телесные повреждения в виде
ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей верхних и нижних
конечностей, кровоподеков век левого
глаза, которые относятся к легким
телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше
6-ти, но не более 21-го дня.
Угрозы о лишении жизни, высказанные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_5
и ОСОБА_4, который в это время находился
не далеко от происходящего, были реально
восприняты потерпевшими, поскольку
подсудимые были
агрессивно настроены и предприняли в
подтверждение своих угроз активные действия,
которые выразились в избиении ОСОБА_5
Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 воспринимал угрозу
убийством реально из-за того, что 21 июня 2004 года подсудимый ОСОБА_1 выстрелил в
его сторону из охотничьего ружья и причинил телесные повреждения.
В судебном заседании, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предъявленном
обвинении виновными себя не признали.
Подсудимый ОСОБА_1 показал, что 21 июня 2004 года, примерно в 17 часов он находился на своем земельном
участке за с. Красноярское Добропольского района где между ним и ОСОБА_4
произошла ссора из-за того, что
потерпевший косил траву на его земле. Когда он направился в сторону дома, после за ним на мотоцикле с боковым прицепом
поехал ОСОБА_4 Услышав звук мотоцикла он оглянулся и увидел, что ОСОБА_4 едет на мотоцикле и держит в руке
косу. Расстояние между ними было около 2-х - 3-х метров и он, опасаясь за свою жизнь, произвел выстрел из ружья в колесо мотоцикла.
В направлении ОСОБА_4 он не стрелял.
Ружье носил с собой для самообороны.
30 июля 2004 года он не угрожал убийством ОСОБА_4
и ОСОБА_5 и не избивал последнюю, а лишь
вместе с сыном ОСОБА_3 потребовали выгнать коров с их земли.
Подсудимый ОСОБА_3 показал, что 30 июля 2004 года
он и его отец ОСОБА_1 потребовали от ОСОБА_4 и ОСОБА_6 выгнать коров с их
земли. Ножа у него не было, никому он не
угрожал, ОСОБА_5 он и его отец не
Он также подтвердил, что 21 июня 2004 года
его отец не имел намерения повторно выстрелить из охотничьего ружья в ОСОБА_4
Хотя подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3
виновными себя не признали, их вина
доказана показаниями потерпевших,
свидетелей допрошенных в судебном заседании и материалами дела
исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 21 июня 2004 года, примерно в 17 часов он косил траву за с.
Красноярское Добропольского района. К нему подошел ОСОБА_3 и стал
говорить, что он косит траву на земле
его отца и потребовал уехать. К ним подошел ОСОБА_1, который ничего не говоря ударил его
ружьем. После произошедшего конфликта
ОСОБА_1 ушел, а через некоторое время и
он на своем мотоцикле поехал в ту сторону,
Не доезжая до ОСОБА_1 примерно 15-20 метров, последний произвел прицельный выстрел из
охотничьего ружья в его сторону. Он почувствовал боль в руке и
остановился, а в это время ОСОБА_1 стал
перезаряжать ружье, но подбежавший его
сын ОСОБА_3 не дал ему этого сделать. Косой он ОСОБА_1 не угрожал, при движении на мотоцикле коса лежала в
ОСОБА_5 пасли коров жителей села Красноярское за селом в балке. К ним на
тракторе подъехал ОСОБА_1, потребовал
выгнать коров с его земли и пригрозил ножом,
что перережет им горло. Примерно минут через 15 приехал ОСОБА_3, а в это время он и ОСОБА_5 выгоняли коров с
земли ОСОБА_1 В руках у ОСОБА_1 была большая деревянная палка, а ОСОБА_3 держал нож. Потом они стали
избивать ОСОБА_5, нанося удары
палкой, руками и ногами по различным
частям тела. Он попытался пресечь избиение,
но ОСОБА_3 погнался за ним, держа
в руке нож, и угрожал убийством. Его угрозу он воспринял реально, так как ранее 24 июня 2007 года ОСОБА_1 уже стрелял в него из
Потерпевшая ОСОБА_5 дала аналогичные
показания, что и ОСОБА_4 дополнив, что ОСОБА_1 избивал ее палкой, а ОСОБА_3 бил ногами по различным частям
тела. Угрозу убийством со стороны подсудимых она воспринимала как
реальную, так как ранее ОСОБА_1 стрелял
из ружья в ее зятя ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_7 показала,
что в конце лета 2004 года
к ней прибежала дочь ОСОБА_5 и сказала,
что ее мать и ее мужа ОСОБА_4 избили ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Она видела потерпевшую ОСОБА_5 у которой лицо было в
Свидетель ОСОБА_8 показала, что из разговоров жителей села Красноярское
ей стало известно, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 21 июня 2004 года
он находился в лафете трактора, которым
управлял ОСОБА_3 и видел, как подсудимые
разговаривали с ОСОБА_4. Потерпевший вел себя с подсудимыми грубо. Потом
трактор поехал, а ОСОБА_1 остался с
ОСОБА_4 Проехав около 100 метров
он услышал выстрел. Трактор остановился,
и он пошел посмотреть, что
случилось. Спрыгнув с лафета он увидел стоявших ОСОБА_4 и ОСОБА_1 Последний
держал ружье стволом вниз и потерпевшему не угрожал.
В судебном заседании согласно заявлений, были оглашены показания свидетелей
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10
следует, что 30 июля 2004 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после
общественное стадо коров в балке за сКрасноярское, куда приехали подсудимые и избили ОСОБА_5
На замечание жителей села ОСОБА_1
пригрозил, что убьет любого, кто посмеет ступить на его землю.
Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 аналогичны показаниям
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №109 от
23 сентября 2004 года,
при обращении ОСОБА_14 за медицинской помощью и дальнейшем лечении, у него было обнаружено телесное повреждение в
виде огнестрельного дробового слепого ранения правого плечевого сустава с
повреждением плечевой кости, которое не является
опасным для жизни в момент причинения и относится к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как требующее
для своего лечения срок свыше 21-го дня (т. 1 л.д.77-78).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №96/158 от
21 ноября 2005 года потерпевшей ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения в виде ОЧМТ,
сотрясения головного мозга,
ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, кровоподтеков век левого глаза, которые относятся к легким телесным
повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше
6-ти, но не более 21-го дня (т.1.л.д.270-271).
Вина подсудимых также доказана:
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему
(л.д. 7-8); протоколом
осмотра и изъятия охотничьего ружья у ОСОБА_1,
из которого он выстрелил и причинил телесные повреждения ОСОБА_4 (тіл. д. 18);
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_9, ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_1 (т. 1 .л.д. 165-170,
протоколом осмотра мотоцикла
потерпевшего ОСОБА_15 от 15 мая
опровергающего доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он стрелял в колесо бокового прицепа
мотоцикла, так как согласно осмотра
заряд дроби из ружья пришелся на фару и защитные щитки мотоцикла, т.е. выстрел был произведен непосредственно в
сторону потерпевшего (т. 1 .л.д.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 и 129 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он 24 июня 2004 года умышленно причинил средней
степени тяжести телесные повреждения ОСОБА_4,
не опасные для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но
причинившие длительное расстройство здоровья,
и ОСОБА_5 и у последних были реальные
основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 129 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он 30 июля 2004 года угрожал убийством ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 и у последних были реальные основания опасаться осуществления этой
Отрицание своей вины подсудимыми в
совершении инкриминируемых им преступлений суд расценивает как способ
защиты, а их вина полностью доказана
показаниями потерпевших, свидетелей и
исследованными материалами дела.
Избирая меру наказания
подсудимым, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимых, которые по
месту жительства характеризуются посредственно,
ОСОБА_1 является инвалидом первой группы, достиг преклонного возраста, ранее к уголовной ответственности не
Подсудимый ОСОБА_3 работает, по месту работы характеризуется с
положительной стороны, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 является инвалидом 1-й группы, достиг возраста 67 лет к нему следует применить ст. 1 п. «г и е» Закона Украины «Об
освободить от назначенного наказания.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления
ОСОБА_3, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и до вынесения приговора
прошло более трех лет, на основании п. 2 ст. 49 УК Украины его следует освободить от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск прокурора о взыскании
с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Добропольской ЦРБ 255 гривен 12 копеек за стацлечение потерпевшего
ОСОБА_4 в соответствии со ст. 93-1 УПК
Украины следует удовлетворить.
Гражданский иск ОСОБА_4 следует
оставить без рассмотрения в виду отсутствия надлежаще оформленного искового
заявления, разъяснив ему право обращения
в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу
охотничье ружье 16-го калибра ЗКМ НОМЕР_1 принадлежащее
подсудимому ОСОБА_1 и хранящееся в Добропольском ГРО надлежит конфисковать в доход
государства.
и металлический защитный щиток снятые с мотоцикла потерпевшего ОСОБА_4 и
хранящиеся в Добропольской межрайонной прокуратуре следует возвратить
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать виновным и подвергнуть
наказанию ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1
УК Украины к 2 (двум)
годам лишения свободы.
Его же признать виновным по ст. 129 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 6 (шести) месяцев
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 1 п. «г и е» Закона Украины «Об амнистии»
от 9 июня 2007 года ОСОБА_1 от назначенного
наказания освободить.
Подсудимого ОСОБА_3 по ст. 129 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 49 п.2 УК Украины освободить от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Добропольской ЦРБ 255 (двести
пятьдесят пять) гривен 12 копеек
за стацлечение потерпевшего ОСОБА_4
Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без
рассмотрения, разъяснив ему право
обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу
охотничье ружье 16-го калибра ЗКМ НОМЕР_1 принадлежащее
подсудимому ОСОБА_1 и хранящееся в Добропольском ГРО конфисковать в доход государства.
и металлический защитный щиток снятые с мотоцикла потерпевшего ОСОБА_4 и
хранящиеся в Добропольской межрайонной прокуратуре возвратить потерпевшему.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в