overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/21/15
Єдиний унікальний № 742/5836/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,та представника потерпілого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тартак Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, водія фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , проживаючого за зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , рініше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 31 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 09 січня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 439/1058/14-к
УХВАЛА
іменем України

29 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від обвинувачення відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 статтею 122 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2726/14-к
№ 1-в/688/793/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківці Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до засудження непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджений 24.11.2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 198, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Початок строку: 26.08.2009 року.

Кінець строку: 26.08.2016 року.

11 червня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання.

Представник Шепетівської виправної колонії та прокурор заперечили задоволенню клопотання засудженого, оскільки до нього не може бути застосована амністія на підставі п.є ст. 8 цього Закону.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання засудженого з наступних підстав.

Відповідно до п є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, який набув чинності 19 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.)

За вироком Летичівським районним судом Хмельницької області від 24.11.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 198, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України, він не підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі п. є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році.

Керуючись ст. 8 п. є 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у звільненні від подальшого відбування покарання підставі п. є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/6925/14-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1422/14
08.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників РВК № 73 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла-Калитва Ростовської області Росія, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 02.03.2006 року за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч. 2, 70, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.06.2007 року по відбуттю строку покарання;
2. 09.02.2009 року за ст.ст. 125 ч.1, 386 ч.1, 70 КК України до 1700 гривень штрафу.
Засуджений 15.02.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Початок строку : 15.02.2013 року
Кінець строку : 09.01.2015 року.
В с т а н о в и в:
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, має 41 стягнення, заохочень не має. ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України. На шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав, охарактеризував засудженого як злісного порушника режиму утримання, такого, що потребує встановленню адміністративного нагляду згідно ст. 3 п.б Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду, однак вважає вчинені ним протягом часу відбування покарання стягнення незначними, а тому просить не призначати максимальний строк.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись п. б ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/720/14
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
м. Луцьк 12 січня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням судового рішення вироку від 10.11.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 10.11.2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 затверджено угоду про примирення, останнього визнано винним та засуджено за ст.186 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

05.01.2015 року до Луцького міськрайонного суду надійшло повідомлення начальника Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області щодо описки у даті народження засудженого ОСОБА_4 .

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мстишин Луцького району Волинської області, що підтверджується копією паспорта України серії НОМЕР_1 , виданого 25.05.2004 року Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області.

Таким чином, слід уточнити вирок Луцького міськрайонного суду від 10.11.2014 року, виправивши описку, в частині дати народження (числа, місяця) засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вступної частини вироку Луцького міськрайонного суду від 10.11.2014 року, а саме щодо дати народження засудженого.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Луцького міськрайонного суду від 10.11.2014 року.

Вважати записаною датою народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №275/1065/14-к
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 , просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечили щодо можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 13 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 1-в/359/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2011р., за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від покарання, представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

В своїй письмовій заяві засуджений ОСОБА_4 проти умовно-дострокового звільнення не заперечує, просить проводити розгляд подання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії БВК, постанови спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2011р. на 1 роки 2 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6213/14-к
Провадження № 1-кп/210/579/14

"27" листопада 2014 р.

суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 після розподілу кримінальних справ отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання,

вважаю необхідним відповідно з вимогами ст.ст.314,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10 годин, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/12/15-к
Номер провадження 1-кп/213/61/15
У Х В А Л А
09 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 07 грудня 2014 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, оскільки він рахується за Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу.

З`ясовано, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.12.2014 року, тому на час розгляду даного кримінального провадження необхідно залишити ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 07 грудня 2014 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.00 годин 22 січня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.12 КПК України тимчасово залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді та перерахувати його на час розгляду справи за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 204/8901/14-к
Провадження № 1-в/204/2588/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно АРТЮ ОСОБА_7 , 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.12.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання лікаря-психіатра та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення подання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що хворий ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні з суворим наглядом з березня 2010 року.

З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що психічний стан хворого продовжує бути нестабільним, що свідчить про збереження особливої небезпеки його для оточуючих та необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Тому, враховуючи, що стан здоров`я хворого продовжує бути нестабільним, а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що він потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2010 року відносно АРТЮ ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1