03.06.2015 Справа № 367/396/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

встановив:

01.01.2013 року близько 18 год. 20 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та побачивши там продавця ОСОБА_5 , демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи перебування в громадському місці, з хуліганських спонукань розпочав голосно нецензурно лаятись в адресу ОСОБА_5 ображаючи тим самим людську гідність останньої та громадську мораль.
В ході нецензурної лайки ОСОБА_5 прохала ОСОБА_4 припинити хуліганські дії та не заважати роботі магазину, але він на їх прохання не реагував та продовжував висловлювати образливі фрази та нецензурну лайку в адресу потерпілої.
При цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар в область голови та один удар в область грудної клітки потерпілої ОСОБА_5 , після чого продовжуючи свої хуліганські дії, на виході з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 розбив скло вітрини, чим спричинив ТОВ «ВІ ЕЙ ГРУПП» матеріальної шкоди на загальну суму 4065,60 грн.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали на протязі 30-ти хвилин, був порушений громадський порядок та нормальна робота закладу роздрібної торгівлі - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 01.01.2013 року близько 18 год. 20 хв. він перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та побачивши там потерпілу ОСОБА_5 почав з нею сваритися. При цьому він виражався нецензурною лайкою, а потім декілька разів вдарив потерпілу, але скільки саме наніс ударів та в які частини тіла не пам`ятає, т. я. був дуже п`яний. Після цього кулаком розбив скло вітрини магазину. У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Завдану шкоду відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 01.01.2013 року після 18 год. 00 хв. йому подзвонила потерпіла та сказала, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 стався конфлікт, її побив покупець. Потерпілий приїхав до магазину, де потерпіла підтвердила те, що її побили, крім того, були розбиті склопакети на дверях магазину. Там же знаходився обвинувачений, у нього були розбиті руки.
Потерпілий вказав, що завдана його магазину шкода відшкодована обвинуваченим, претензій він до нього не має. Просив не позбавляти ОСОБА_4 волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по справі, зі згоди всіх учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 296 ч.1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливо зухвалістю. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та в відновлювальному центрі характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає таке покарання у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 го (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

· періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу судом не обирався.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1