У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2014 Справа №607/12743/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: Тернопільським міськрайонним судом 28.11.2005 року, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців; на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;Тернопільським міськрайонним судом 27.07.2006 року за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років;Миколаївським районним судом 06.05.2011 року, за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 8 місяців 7 днів;10.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий термін 8 місяців 6 днів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що на даний час слідчими СУ УМВСУ в Тернопільській області проведено ряд слідчих дій, а тому відпали всі ризики, які пов`язані з тим, що ОСОБА_6 буде негативно впливати на хід слідства та встановлення істини по справі. Зважаючи на те, що потерпілий є працівником міліції, ОСОБА_6 не може на нього впливати, щоб він змінив свої покази, а тому на даний час не існують ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, ним як стороною захисту, представляються докази того, що ОСОБА_6 є єдиним сином у матері, ОСОБА_7 , яка хворіє на гепатит "С" (довідка №286) крім того, як зазначалось в його попередньому клопотанні та апеляційній скарзі, ОСОБА_6 заручений з громадянкою ОСОБА_8 , яка на даний час вагітна (довідка про ультразвукове дослідження). ОСОБА_6 є членом 12 Тернопільської сотні самооборони. В буремні часи для України він не ховався, а перебував на Майдані в Києві, де захищав нашу свободу та демократію, там же він отримав поранення (Виписка з мед. картки). Крім того, ніс службу по охороні правопорядку на блок постах в АДРЕСА_2 , а тому є всі підстави для зміни існуючого запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з взяттям під варту, а саме обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24червня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, за підозру в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, мотивуючи та враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вищевказані обставини стали підставами вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий,підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, характер вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24червня 2014 року, а саме ті, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є наявні і застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 а тому у задоволенні клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_5 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 201 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1