overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-140/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого Дьяченко С. В.,

при
секретарі Сідельниковій А. С,

прокурора Іжко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м,
Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 16 травня 2007 p.,
підсудна ОСОБА_1 не з'явилася, про дату і час розгляду справи сповіщена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Відомості про виконання постанови про привід вищевказаної особи на 29 травня 2007р. до суду не
надходили.

Прокурором
вдруге заявлено клопотання про примусовий привід підсудної, оскільки для повного, усебічного з'ясування обставин у справі, необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно cm. 262 УПК України, розгляд справи в суді першої інстанції
відбувається за участю підсудного, явка
якого є обов'язковою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 07 червня 2007року з 14-00 годин:

Підсудну:

ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1;

Копію
постанови направити начальнику Верхньорогачицького РВ УМВС України в
Херсонській області для виконання.

Направити
копію постанови прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області для
контролю.

Попередити
про кримінальну відповідальність по cm. 382 КК України за невиконання постанови суду.

Дійсна
постанова мені оголошена, про
адміністративну відповідальність за cm. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
попереджений (а):

Підсудна:

ОСОБА_1 «__________ »________ 2007року
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р. м.
Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

У складі:
головуючого-судді - Боднарука М.В.

Секретаря - Лакусти
М.З.

З участю прокурора- Божа І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Красно ставці
Снятинського району Івано-Франківської області, українця, з освітою середньою,
не працюючого, розлученого, не судимого, громадянина України, за ст. 164ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
аліментів на утримання дітей при слідуючи обставинах:

Згідно рішення Снятинського райсуду від 25.04.2005 року підсудного
було зобов"язано до сплати аліментів на утримання дітей: синів ОСОБА_2, 2000 року народження
та ОСОБА_3 2001 року
народження в твердій грошовій сумі по 250
грн. щомісячно в користь ОСОБА_4 до повноліття дітей, не дивлячись на що
він ні разу ніяких коштів на утримання дітей не надав, внаслідок чого станом на
01.03.2007 року в
нього утворилась заборгованість в сумі 5550
грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою в скоєному визнав повністю, пояснивши суду що згідно рішення суду
зобов'язаний до сплати аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно
до їх повноліття. Так як ніде не може знайти для себе підходящої роботи і через
те, що потерпіла перешкоджає йому зустрічатися з дітьми, аліментів на їх
утримання не дає. Вважає, що в найближчий час знайде підходящу роботу і буде
погашати заборгованість по аліментах та виплачувати аліменти.

Крім повного визнання своєї вини
підсудним його вина доведена показами потерпілої, письмовими документами.

-2-

·
Показами
потерпілої ОСОБА_4 про те, що із підсудним не проживає однією сім"єю,
так як розірвала шлюб в судовому порядку. Згідно рішення суду підсудного було
зобов"язано до сплати аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій
сумі 250 грн.
щомісячно і не дивлячись на це він коштів на їх утримання не дає, дітям не
допомагає.

·
рішенням Снятинського райсуду від 25.04.2005
року, виконавчим листом №2-459
від 2005 року,
довідкою про заборгованість про те, що підсудний зобов"язаний до сплати
аліментів на утримання дітей, однак їх не сплачує, внаслідок чого в нього
станом на 01.03.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 5550
грн.

При таких доказах суд вважає, що
винність підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 164ч.1 КК
України доведена повністю, так як він злісно ухиляється від сплати аліментів на
утримання дітей.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до
уваги степень тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного. До пом2якшуючих відповідальність обставин
суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику із
місця проживання.

Керуючись ст..З23, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 164ч.1 КК України та
покарати на 120 годин
громадських робіт. Запобіжний захід -
підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти діб з часу проголошення через Снятинський районний
суд.

М.В.Боднарук
29 мая 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего -судьи Леусенко В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с участием прокурора Пономарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, украинца, образование средне-техническое, холостого,
временно не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
29 марта 2007 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_1 находясь во дворе дома возле
супермаркета «Кит-Фаворит» расположенного по ул. Лермонтова в г.
Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, у не установленного лица, незаконно приобрел 5 мл. полимерный
медицинский шприц одноразового применения с содержащейся в нем жидкостью
темно-коричневого цвета, признанной
согласно заключения эксперта № 820 от 12 апреля 2007 года, раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного опия) объемом 2, 9 мл., вес которого в перерасчете на сухое вещество
составляет 0, 116 г. которое незаконно хранил при себе, для личного употребления, до того как указанного дня, примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле дома № 16 по ул. Лермонтова в
г. Запорожье, был задержан работниками
милиции изъявшими у него указанное наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении преступления признал полностью и просит освободить его от
уголовной ответственности, так как он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки
Запорожского областного клического наркологического диспансера - находился на
стационарном лечении в наркоотделении № 5 Облнаркодиспансера в период с
16.04.2007 г. по 03.05.2007 г. прошел полный курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности,
а уголовное дело прекращению.
ст. 309 УК Украины, ст.
ст. 7, 248 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности ОСОБА_1
совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 309 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде личного поручительства - отменить.
доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения,
с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием),
объемом 2,7 мл. - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Справа № 1-308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді
ОСОБА_1
., при секретарі
ОСОБА_2
, за участю прокурора
ОСОБА_3
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4
, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством
ОСОБА_4
обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 27.10.2008р. підсудний
ОСОБА_4
не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі є розписка.

У відповідності до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор просить відносно підсудного
ОСОБА_4
. винести постанову про його привід.

Вислухавши думку, та приймаючи до уваги, що підсудний не виконує свого обов`язку по явці на судове засідання, його неявка тягне за собою відкладення розгляду справи, необхідно підвергнути його приводу.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Підвергнути приводу на 0415. 00 хв. 04.11.2008 р. до Енергодарського міського суду підсудного:

•
-

ОСОБА_4
, адреса проживання:
АДРЕСА_1
2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя:
23 февраля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой А.В.
участием прокурора: Уздимир А.Э.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт.Великая Новоселка ходатайство
подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог,-
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему
меры пресечения с содержания под стражей на залог мотивируя заявленное ходатайство
тем, что он имеет постоянное место работы и денежные средства для внесения
залога, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заявленное ходатайство
поддержали защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_3
потерпевшие высказали свое мнение против изменения подсудимому меры пресечения с
содержания под стражей.
ходатайство, мнение участников судебного разбирательства по
делу, суд считает, что на данном этапе судебного следствия у суда не имеется достаточных
оснований для изменения меры пресечения.
ст.296 УПК Украины суд,-
удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с
содержания под стражей на залог отказать.
Справа №1-58/07
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику

5 червня 2007 року суддя
Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І. під час
попереднього розгляду розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла
ОСОБА_1 звернулась до Маньківського районного суду зі скаргою, в якій просить суд притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 125
ч. 1 КК
України і покарати його у відповідності із законом.

Вважаю, що скаргу потерпілої ОСОБА_1. необхідно
залишити без розгляду та повернути особі,
яка подала, оскільки вказана
скарга не відповідає вимогам встановлених
ст. 251 КПК України та
вимогам ст. ст. 223,
224 КПК України,
встановлених щодо обвинувального висновку, а саме:

· у скарзі
потерпілої не зазначені мотиви вчинення злочину;

·
не зазначено докази,
які обґрунтують вчинення гр. ОСОБА_2. вказаного злочину;

·
у скарзі потерпілої не зазначено покази обвинуваченого
ОСОБА_2. по суті пред'явленого йому обвинувачення;

- відсутні доводи обвинуваченого ОСОБА_2. наведені ним на
свій

захист та результати їх перевірки;

- відсутні відомості
щодо наявності обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання
ОСОБА_2.

- неконкретизовано
відомості про особу обвинуваченого гр. ОСОБА_2., а саме: відсутня характеристика гр. ОСОБА_2.
з місця його проживання;

- в резолютивній частині відсутні відомості про особу
обвинуваченого. На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 223, 224, 251, 273 КПК
України:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст. 27
КПК України по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.
Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 9-60/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р. м. Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розглянувши подання слідчого СВ Очаківського
МРВ УМВС України в Миколаївській області Вовченко І.С,
погодженого з Очаківським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 р. приблизно о 20.00 год. гр-н
ОСОБА_1 за місцем свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2
0.8 грам
особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

19.05.2007 року СВ
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській по факту незаконного збуту
наркотичних засобів області було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів
справи вбачається, що в АДРЕСА_2, за місцем проживання громадянина ОСОБА_1
, можуть знаходитися наркотичні засоби
та гроші отримані за їх збут.

Враховуючи
викладене, з метою виявлення і вилучення
предметів злочинної діяльності, а саме
наркотичних засобів вважаю, що є
підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення предметів злочинної
діяльності, а саме наркотичних засобів
та грошей отриманих за їх збут .

Постанову направити
для виконання в СВ Очаківського МРВ
УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №1-250/2007
22 мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Богомолова М.
А., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.
190 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании заявили ходатайства
об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимых, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет
законных прав и интересов подсудимых,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении их
анкетных данных не установлено, о чем
последние подтвердили это как устно, так
Принимая во внимание, что отказ от участия в деле защиты не
противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимых,
суд находит ходатайства подлежащим удовлетворению.
ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимых ОСОБА_1 и
об отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-35/07
Выписка из протокола судебного заседания
19 сентября 2007г. Теплодарский городской суд Одесской
области в составе: председательствующей - судьи Мыслывой Л.М., при секретаре - Унтила В.В., с участием прокурора - Васильева И.И., потерпевшего - ОСОБА_1, рассмотрев в ходе
предварительного рассмотрения дела в открытом судебном заседании в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 289 ч.1 УК Украины,
предварительное рассмотрение данного дела в судебное заседание без уважительных
причин не явилась обвиняемая ОСОБА_2, извещенная о месте и дате рассмотрения
дела в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомила.
этим к обвиняемой должен быть применен принудительный привод через органы
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов 17 октября 2007г. в Теплодарский
городской суд Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная, З) ОСОБА_2, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1).
настоящего постановления поручить начальнику Раздельнянского РО УМВД Украины в
Справа №1-1292008
Снігурівський районний суд
Миколаївської області
складі : головуючого - судді Кішковська З.А.,
при секретарі - Корінець Н.А.,
за участю прокурора - Телечкан Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Гринява Верховинського району
Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з
середньо-спеціальною освітою, не військовозобов»язаної, вдови, не працюючого, раніше не судимої,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с.Краснолюбецьк
Великоолександрівського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_2,
українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не
військовозобов»язаної, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину,
завідуючої Киселівським сільським клубом, раніше не судимої
за ст.366 ч.1 КК України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи службовими особами, вчинили
службове підроблення шляхом внесення до
офіційного документу - довідки з місця роботи про отримані доходи на ім»я
ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей про розмір заробітної плати для подання до кредитної
установи з метою оформлення кредиту.
Вчинення винних дій підтверджується показаннями підсудних про
те, що корисних мотивів не переслідували. Завідомо неправдивий документ склали,
підписали та посвідчили печаткою, зваживши на матеріальну спроможність батьків
ОСОБА_2, щодо яких бажала виступити поручителем, повернути позику кредитної
установи. ОСОБА_1 ОСОБА_2 запевнили суд, що у вчиненому щиро розкаюються, і
просили звільнити їх від кримінальної відповідальності.
Інші докази по праві судом не досліджувалися за згоди
учасників процесу у відповідності до ст.299 КПК України.
Дослідивши матеріали
кримінальної справи стосовно характризуючих даних на підсудних, заслухавши
думку прокурора, вважавшого, що підсудні
можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК
України, суд вважає, що дії підсудних правильно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК
України - як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів, та вони можуть
бути звільнені від кримінальної за дійовим каяттям, постільки вперше вчинили
злочин невеликої тяжкості, визнали свою вину, у вчиненому щиро розкаялися,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце
проживання, за яким характеризуються позитивно, заявили клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.7-2 КПК
України, ст.45 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК
України за дійовим каяттям.
Провадження по кримінальній справі - закрити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 7-ми діб з
моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.
СУДДЯ
Дело №1-43 2007 года
16 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре
Кожедуб О.В., с участием прокурора Арутюняна С.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10 октября 2006 года в 13 часов с территории северного
грузового парка станции Лозовая ЮЖД, являющегося хранилищем, совершил тайное
похищение узлов и агрегатов грузовых вагонов на сумму 649 гривен 34 коп., причинив ущерб на указанную
сумму Лозовскому участку вагонного грузового депо ЮЖД.
следующий день при попытке вынести часть похищенных деталей с территории парка ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции.
Таким образом , ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины.
был вызван в суд на предварительное слушание дела, которое состоялось 25 декабря 2006 года, и по месту его жительства
получено уведомление о явке в суд, но в суд он не явился.
Судебное заседание назначалось на 11, а затем на 16 января 2007 года, о дне и времени слушания ОСОБА_1 уведомлялся своевременно и
надлежащим образом, однако в судебные
заседания он не явился, причину неявки суду не сообщил.
связи с изложенным , выслушав мнение прокурора, суд
считает необходимым доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом
Руководствуясь ст.ст. 262,288 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца села Сидоровка
Славянского района Донецкой области, украинца, беспартийного, образование среднее,
холостого, не работающего, не судимого, проживающего вАДРЕСА_1 , доставить приводом в Лозовской горрайонный суд, по адресу : г. Лозовая , ул. Орджоникидзе, 9 26 января 2007 года к 9.00 часам.
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ЛО на
станции Лозовая Управления МВД Украины на ЮЖД УМВДУ на транспорте.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№ 1-30-2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 25 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
прокурора : Филёва СВ.
Рассмотрев в предварительном
судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_1., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1, заявил
ходатайство о назначении адвоката для защиты его интересов в суде, ссылаясь на
то, что самостоятельно защитить свои интересы и права он не сможет, а поэтому
нуждается в помощи адвоката, не имеет возможности сам произвести оплату услуг
адвоката из-за тяжелого
материального положения.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого,
суд считает необходимым удовлетворить ходатайствоОСОБА_1., назначив для защиты его
интересов в суде адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов, произведя
оплату его услуг из государственного бюджета в установленном законом порядке за полный рабочий день.
Руководствуясь ст.ст. 16-1,21,44,45,47, 263,273,296 УПК Украины, суд-
ходатайство подсудимого ОСОБА_1о назначении защитника удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_1адвоката Харьковской областной
коллегии адвокатов, освободив его от уплаты за оказание правовой помощи по защите его
интересов, произведя оплату за счет государственного бюджета в установленном законом поряде за полный рабочий
постановления для исполнения направить председателю адвокатского объединения « Харьковской областной коллегии адвокатов» - ОСОБА_2. , по адресу АДРЕСА_1
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.