Справа № 645/8433/13-к
Провадження № 1-кп/645/18/15
В И Р О К
Іменем України
13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Манченки, Харківської області, громадянки України, одруженої, яка має дитину 2004 року народження, з середньо - технічною освітою, працюючої перукарем в ТОВ «Магнолія 2», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
25.08.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля б. 37 по вул. Саксаганського у м. Харкові, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй сусідці ОСОБА_11 , в ході конфлікту, що виник з останньою на ґрунті особистих неприязних відносин, та який переріс у обопільну бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нанесла останній нігтями своїх рук тілесні ушкодження у вигляді: пошкрябаного обличчя, шиї, та грудної клітини, а також синці на верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1446-с від 30.08.2013 року, викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 в той же день, в ході конфлікту, що виник з останньою на ґрунті особистих неприязних відносин, та який переріс у обопільну бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_12 , 1998 року народження, яка намагалася припинити її протиправні дії стосовно її бабусі ОСОБА_11 , пошкрябала її нігтями своєї руки, чим заподіяла останній, садна на шиї та правому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1447-с від 30.08.2013 року, викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину не визнала, зазначила, дуже шкодує про те, що трапилося, нікому не хотіла завдавати тілесні ушкодження, однак захищаючись могла їх нанести, оскільки нападників на неї було четверо людей. По суті пояснила та зазначила, що ОСОБА_11 дуже скандальна людина, вона постійно свариться, постійно якісь робить зауваження, то їй паркан подряпали, то палка на паркан впала. Завжди чимось не вдоволена. 25.08.2013 року ОСОБА_10 прийшла після роботи додому, вікна в будинку були відкриті, було дуже жарко, почула запах диму. Вийшовши на вулицю, вона побачила своїх сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_13 та її дочку ОСОБА_14 , які палили полімерний пакет на проїжджій частині по середині їхніх будинків. Побачивши це, вона зробила зауваження, а саме, що дим йде у вікна, і в будинку нічим дихати. На що у відповідь, вона почула нецензурну лексику в свою сторону від своїх сусідів. На що вона була обурена, і у них почалася сварка. ОСОБА_13 стала руками її штовхати, в цей час її дочка ОСОБА_14 , відкрила хвіртку, не входячи при цьому в двір, покликала батька і свою дочку, які одразу вийшли, і стали втручатися в конфлікт між ОСОБА_13 , а саме, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали кидати в неї пісок, і дрібні камінчики. Штовхали її, при цьому розірвавши халат, який був одягнений на ній, хапали за волосся, роздряпали їй лице. А також штовхнули її на паркан, вона впала і вдарилася головою об паркан, якраз у цей момент, вони стояли і кидалися в неї піском, і камінням. Вона як могла захищалась, тому що вона була одна, а їх четверо. ОСОБА_11 дуже конфліктна людина. Сусід з будинку навпроти, просив припинити бійку, зробивши зауваження, він пішов до себе додому. Після чого вийшла її дочка ОСОБА_16 , яка просила сусідів, не чіпати її. Тоді ОСОБА_17 забрав усіх своїх додому, і закрив хвіртку. Після конфлікту їй була викликана, швидка допомога та міліція. Також, обвинувачена у судовому засіданні 14.10.2013 року заявляла клопотання про примирення, але потерпілі в категоричній формі відмовились, вказуючи, що обвинувачена повинна понести покарання та відшкодувати завдану шкоду.
Не дивлячись на не визнання своєї провини обвинуваченою, її провина у фактично скоєному повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2013 року приблизно в 20:00 вони сиділи у дворі, сусідські діти гралися біля двору. Хтось чимось сильно вдарив у ворота, хвіртка була закрита, дочка пішла, взяла ключ від хвіртки, відкрили, вийшли за двір, там стояла ОСОБА_18 . За двором лежала обгортка з булочки, донька каже, я її спалю на дорозі. Донька взяла сірники, а вона стояла на дорозі, донька один сірник підпалила, не засвітила, другий. Тут вискакує сусідка, починає кричати, каже, що ви тут палите. Почала їх ображати, на доньку почала кричати, що вона стара діва, що її ніхто заміж не візьме, що вона ходить як опудало по городу, на чоловіка кричала, що він закодований. Вона була в нетверезому стані. Проходив сусід з дружиною і хлопцем, вона повернулась з ними привітатися і в цей момент підбігла до неї ОСОБА_10 , вчепилася лівою рукою в шию, а другою почала душити, кричала, я тебе задушу, і почала тріпати з боку в бік. Донька підскочила, прибрала її руку. Вискочив сусід з дружиною. ОСОБА_10 кричала всякі неприємні речі, ображала. Знову підбігла, схопила її за руки ближче до плечей, вона кричала доньці, викликай міліцію, ОСОБА_10 була несамовита, вигляд у неї був божевільної. Вона насилу вирвала свої руки. Вийшла її онучка ОСОБА_19 , каже бабуся у тебе кров на обличчі. ОСОБА_19 сказала ОСОБА_10 , чого ти до нас причепилася, ОСОБА_10 кинулася і на ОСОБА_20 , почала руками потрапляти по голові, за окуляри намагалася вчепитись. Чоловік забрав ОСОБА_20 , у неї була подряпина на шиї. Потім вона повернулася до ОСОБА_10 обличчям, вона схопила її, трохи око не видавила. Потім вона схопила ОСОБА_10 за халат, а він порвався біля плеча, якийсь тоненький чи старий був. Донька в цей час викликала міліцію. Потім ОСОБА_10 почала бігати з колодою, кричала, я вас всіх вбивати буду. Вискочила дочка ОСОБА_10 , почала тягнути її за руку, кричала, мама не треба. Потім ОСОБА_10 зі свого двору залізла на паркан, почала кричати, що у неї найкрутіші клієнти, що вона нічого не боїться і їй нічого не буде.
Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_21 пояснила, що вона сиділа у дворі слухала музику, коли перестала слухати музику почула крики, кричала сусідка. Вийшла за двір та побачила на бабусі, що у неї на обличчі була кров, підійшла до неї, почала витирати кров. Сусідка ОСОБА_10 почала висловлюватись нецензурною лайкою, почала на неї кидатись, бити руками, вона закривала руками обличчя. Потім прийшов дідусь та забрав її, а сусідка почала кидатись на бабусю. Після цього у неї на шиї з лівого боку були подряпини, а також на обличчі.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні зазначив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_23 та пояснив, що 25 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 45 хвилин він вийшов покурити, в цей час нічого не відбувалось, на вулиці стояла дружина, а ОСОБА_10 роздавала всім характеристики, в його сторону, дружини, дочки та онучки, свідок подумав, що не буде слухати цю маячню та піде. Коли обернувся, побачив, що ОСОБА_10 тримає дружину однією рукою за горло, а іншою починає бити по обличчю, в цей час вийшов сусід ОСОБА_24 з дружиною, вони живуть навпроти. ОСОБА_25 говорив, щоб свідок забирав своїх дівчат, а то ОСОБА_10 несамовита. Потім ОСОБА_10 відійшла до хвіртки, потім знову підбігла, знову напала, і не пускала, щоб дружина зайшла у двір, внучка там теж стояла, їй теж попало, він швидко забрав звідти внучку, зайшли у двір і закрили двері. ОСОБА_10 ще потім бігала, стукала по воротах, по парканах лазила, кричала, повбиваю, поріжу і тому подібне. Дочка викликала міліцію.
Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2013 року він вийшов у двір годувати собаку і почув шум, скандал, подивився через паркан і побачив як ОСОБА_26 і ОСОБА_27 один одного обзивають. Він вийшов за двір, спробував їх розборонити, заспокоїти, але в нього не вийшло. Конфлікт в основному був між ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , вони хапали один одного за руки, за волосся. Редванська ОСОБА_14 наносила удари ОСОБА_30 , а вона оборонялася, тим самим завдаючи ударів.
Висновком експерта № 1416-с від 28 серпня 2013 року, відповідно висновків якого у громадянці ОСОБА_12 , 1998 року народження, причинені наступні тілесні ушкодження: садна на шиї та правому плечі. Ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, по механізму тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером та стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості: садна на шиї та правому плечі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.2, а.с.10-11).
Висновком експерта № 1417-С від 28 серпня 2013 року, згідно висновків якого громадянці ОСОБА_11 , 1956 року народження причинені наступні тілесні ушкодження: садна на лиці, шиї та грудній клітині, синці на верхніх кінцівках. Ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром, по механізму удар-тертя,синці утворилися по механізму удар-сдавлення, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: садна на лиці, шиї та грудній клітині, синці на верхніх кінцівках викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 2, а.с. 13-14).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2013 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 у присутності її законного представника та судово-медичного експерта ОСОБА_31 , під час якого неповнолітня потерпіла показала та пояснила обставини нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. (т. 2, а.с. 42-43).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_11 у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_31 , під час якого потерпіла показала та пояснила обставини нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. (т. 2, а.с. 42-43).
Висновком експерта № 1447-С від 30 серпня 2013 року, згідно якого громадянці ОСОБА_12 , 1998 року народження, причинені наступні тілесні ушкодження: садна на шиї та правому плечі. Ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, по механізму тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером, та стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості: садна на шиї та правому плечі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження які були виявлені на тілі н/п ОСОБА_32 могли утворитися і в результаті травматичної дії руки людини. Свідчення, на які посилається в ході слідчого експерименту н/п ОСОБА_33 в цілому не суперечать способу спричинення та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень. (т. 2, а.с.47-48).
Висновком експерта № 1446-С, згідно якого громадянці ОСОБА_11 , 1956 року народження причинені наступні тілесні ушкодження: садна на лиці, шиї та грудній клітині, синці на верхніх кінцівках. Ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром, по механізму удар-тертя,синці утворилися по механізму удар -здавлення, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: садна на лиці, шиї та грудній клітині, синці на верхніх кінцівках викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_11 могли утворитися і результаті травматичної дії руки людини. Свідчення на які посилається в ході слідчого експерименту гр. ОСОБА_11 в цілому не суперечать способу спричинення та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень.(т. 2, а.с. 50-51).
Дії обвинуваченої ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.
Судом досліджувався висновок медичних експертиз, наданих захистом обвинуваченої. Так, згідно висновків експертиз № 2203-С від 13 жовтня 2014 року, № 768-с від 16 квітня 2014 року, № 2251-с від 13 грудня 2013 року, № 1421-с від 03 вересня 2013 року громадянці ОСОБА_10 , причинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на тулубі, правій нозі, лівій руці; садно на тулубі. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк в межах 2-4 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями, та саднами на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені висновки експертів підтверджує наявність тілесних ушкоджень, яки були отримані під час конфлікту 25 серпня 2013 року та не є підставою для виправдання обвинуваченої.
Також у судовому засіданні були опитані свідки захисту.
Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що приблизно в кінці серпня 2013 року вона перебувала вдома, було жарко, вікна були відкриті, вона почула жіночі крики, вийшла подивитися, думала, що може її діти щось накоїли, вийшла діти грали у дворі. Вона вийшла за двір, побачила, що між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 відбувається конфлікт, а саме ОСОБА_27 і ОСОБА_14 б`ють ОСОБА_37 в область обличчя та шиї руками, а ОСОБА_38 стояла ззаду вчепившись за волосся Редванській ОСОБА_14 тягала з боку в бік, і все це супроводжувалося криками, нецензурною лайкою. ОСОБА_10 впала на землю, вийшла дочка ОСОБА_39 почала кричати. ОСОБА_40 почав забирати сім`ю в двір. Після цього вона побачила, що з вулиці піднімається ОСОБА_41 , потім і вона підійшла вони стали цікавитися що сталося. ОСОБА_10 була роздряпана, був розірваний халат, скаржилась, що дуже сильно болить голова. Викликали швидку і міліцію. ОСОБА_41 поїхала з ОСОБА_28 до лікарні, а вона залишилась чекати міліцію. Міліція приїхала, з її слів написали свідчення, а до ОСОБА_42 так і не достукалися.
Свідок ОСОБА_43 пояснила, приблизно в кінці серпня 2013 року після 19 години, вона йшла до сусідки, почула крики на вулиці, зупинилася подивитися що трапилося. Побачила, що ОСОБА_38 тримає ОСОБА_37 за волосся, і відбувається між ними метушня, відбувалося це все недовго, вийшла дочка ОСОБА_44 і почала кричати, всі розійшлися. Початок сварки вона не бачила. Вона викликала швидку допомогу, і поїхала з Редванською до лікарні. З-за чого виник конфлікт їй не відомо, але зі слів Редванської ініціатором конфлікту була ОСОБА_11 .
Суд зазначає, що зазначені свідчення вищевказаних свідків підтверджують наявність конфлікту 23 серпня 2013 року та отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, але не розкривають ані механізму нанесення тілесних ушкоджень, ні причини конфлікту, а є тільки констатацією факту наявністю конфлікту та отримання обвинуваченою тілесних ушкоджень.
Не визнання своєї провини обвинуваченою, суд при оцінці доказів по справі, розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, знайшло своє відображення в матеріалах справи і підтверджено дослідженими в ході судового засідання доказами. Також, в ході судового засідання обвинувачена не заперечував проти самого факту нанесення потерпілим ударів, проте вважала це пропорційною відповіддю на насилля з їх боку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Вину обвинуваченої ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніш не судима, працює перекурем у ТОВ «Магнолія», де позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_45 , 2004 року народження (т. 1 а.с. 54), на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_10 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, конкретні обставини вчинення нею злочину, суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки діями обвинуваченої ОСОБА_10 неповнолітній потерпілій ОСОБА_12 спричинені моральні страждання, які виразились у фізичному болі та душевних стражданнях неповнолітньої, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, з обвинуваченої на користь потерпілої в особі її законного представника підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 500 гривень, при цьому суд виходить з того, що потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження, потерпіла не надала суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо погіршення стану її здоров`я,
Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_10 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 (п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 в особі ОСОБА_21 відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя