overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-392/06
19 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 15.12.2006г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.309, 71 УК Украины и назначено наказание в виде трех
лет шести месяцев лишения свободы.
10.01.2007г. в Бердянский горрайонный суд поступила
апелляция осужденного ОСОБА_1 и его ходатайство об ознакомлении с материалами
Осужденному ОСОБА_1 была предоставлена возможность для
ознакомления с материалами уголовного дела и записью фиксации судебного
процесса 9.02.2007г., а также 13 марта 2007 года с 11 час. до 14 час, 14 марта
2007 года с 11 час. до 14 час.
В указанное время, предоставленное осужденному ОСОБА_1
для ознакомления с материалами дела, он отказывался от ознакомления, ссылаясь
на плохое самочувствие, о чем составлены соответствующие акты 9.02.2007г.,
13.03.2007г. и 14.03.2007г. Однако согласно соответствующих справок начальника
ИВС осужденный в указанные дни с жалобами на плохое самочувствие к
администрации ИВС не обращался.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу
о необходимости прекращения ознакомления осужденного с материалами уголовного
дела по следующим основаниям:
Статья 349 УПК Украины предусматривает, что в течении
срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по
их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела. Такая возможность
осужденному была предоставлена, в том числе и после окончания указанного срока.
Апелляция осужденным уже написана и направлена в суд. Никаких дополнений к
апелляции в период ознакомления с материалами уголовного дела осужденным
направлено не было. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что описанное
выше поведение осужденного свидетельствует о затягивании рассмотрения дела в
апелляционной инстанции и злоупотреблении предоставленных ему законом прав.
На основании изложенного, для
скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной
инстанции, с учетом неоднократного предоставления осужденному возможности для
ознакомления с материалами дела,
сведений об ухудшении его состояния здоровья, небольшого объема дела, прихожу к
выводу о необходимости прекращения его ознакомления с материалами уголовного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 349
Прекратить ознакомление с материалами уголовного дела
осужденного ОСОБА_1.
Копию настоящего постановления направить в Вольнянский
следственный изолятор №11 в Запорожской области для вручения осужденному.
обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревущий
30.01.2007 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мазур В.С., при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Шульга А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца респ. Туркменистан, г.
Чарджоу, гражданина Украины, русского, имеющего средне -техническое образование, не
работающего, холостого, БОМЖ; ранее не судимого;
Привлекаемого по ч.1 ст. 309 УК Украины;
12 сентября 2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находясь на О.Хортица
в гор.Запорожье, действуя умышленно, незаконно приобрел, путем сбора
дикорастущей конопли, согласно заключения эксперта № 1766 от 24.10.2006 года, особо опасное наркотическое
(марихуанна невысушеная), общей массой 163, 5 г, которое незаконно хранил при себе,
для личного употребления, после чего того же дня примерно в 17 часов, находясь на О.Хортица в гор.Запорожье,
был задержан работниками милиции, изъявшими у него указанное наркотическое
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду подробно пояснил мотивы и обстоятельства
совершенного им преступления, в содеянном раскаялся.
Поскольку дело слушалось на основании
другие доказательства не исследовались.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч. 1 ст.
квалифицирующими признаками которого являются: незаконное приобретение и хранение
наркотических средств, без цели сбыта.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во
внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности
подсудимого -положительно
характеризуется, не судимого, поэтому суд считает возможным избрать в отношении
ОСОБА_1 меру наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства - смесь листьев, стеблей и верхушечных частей растения
зеленого цвета общей массой 163 г., которая является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом (марихуаной не
высушеной) -находятся на хранении в
Орджоникидзевском РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской
области подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.11.2006 года.
Вещественные доказательства смесь
листьев, стеблей и верхушечных частей растения зеленого цвета общей массой 163 г., которая является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной не высушеной) -находятся на хранении в Орджоникидзевском РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в связи с проведением судебной
химической экспертизы в суме 14 (четырнадцать) грн. 38 коп.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток
через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
07 февраля 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Якимовой О.С, с
участием прокурора Шульга А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, г.
Запорожье, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, работающего ООО «Трест Запорожстрой»
бетонщиком, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 , ранее судимого: 30.07.2002года
Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 263 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч.2 , ст. 186 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 307 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, постановленим
Запорожского районного
суда от 08.08.2006 года
не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы согласно ст. 82 УК Украины на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием из работной платы 10% в доход государства. Отбытый срок
наказания в заводском МО УИИ составляет 2 месяца 4 рабочих
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
27 октября 2006 года, примерно в 15 часов 20 минут, ОСОБА_1 находясь возле входа в
ул. Сталеваров в г. Запорожье, имея умысел на завладение чужим имуществом,
действуя повторно, путем обмана и злоупотребление доверия ОСОБА_2, под
предлогом послушать музыку на мобильном телефоне, заранее не имея намерения
возвращать, получил от последнего мобильный телефон. Сименс С72, стоимостью 450 гривен, в котором находилась сим -карта оператора мобильной связи « Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 4 грн., с которым ушел, тем самым мошенническим
путем завладел имуществом потерпевшего, причинил ему материальный ущерб на
общую сумму 479 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и подробно показал об обстоятельствах
совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно
квалифицированы по ст. 190 ч.
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления и данные о
личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризируется положительно, чистосердечное раскаяние
подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд ^/Запорожья.
Копія : Справа 1-36
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007
року Сторожинецький районний
суд

в складі
головуючого Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук
М.М.

за участю прокурора Федорович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с Стара
Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України,
українця , освіта
середня, працюючого по найму ,не одруженого , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України.

З'ЯСУВАВ:

Підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у відповідності до рішення № 2-575 Заставнівського
районного суду Чернівецької області від 02.04.2003
року в період з червня 2004
року по 01.10.2006 року
умисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів не виконував і умисно не
сплачував встановлені даним рішенням аліменти в розмірі '/і частина заробітку
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
чим створив заборгованість в сумі 2585
(дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень ) станом на 01.10.2006
року.

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 164 ч.І КК України
призначалось на 25 січня 2007 року , про що підсудній
належним чином повідомлявся. 25.01.2007
року Сторожинецьким районним судом була винесена постанова про примусовий
привід підсуднього ОСОБА_1 однак постанова була не виконана у зв'язку з тим, що
останній по місцю проживання відсутній, місце перебування не відоме.

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання ні разу не з'явився, не повідомив
суду причини неявки.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з обов'язковою участю підсуднього, а також з метою
повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи і постановления справедливого
вироку та на підставі ст. ст. 273, 280, 288 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсуднього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
уродженця та жителя с Стара
Жадова Сторожинецького району Чернівецької області.

Після розшуку ОСОБА_1 затримати та доставити в Сторожинецький районний суд
Чернівецької області.

Провадження по
кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І ЦК України
на час розшуку підсуднього ЗУПИНИТИ.
№58-197/07
ПОСТАНОВА

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

22
березня 2007 року м. Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого -
судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Сусловій Н.С.

з участю прокурора: Максюк
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Харкові
подання кримінально -
виконавчої інспекції Дзержинського району м.
Харкова про звільнення
від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку
у відношенні ОСОБА_1, 1972
року народження,

УСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 березня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні
злочину, передбаченного ч.2 ст.263 КК
України, та йому було призначене покарання у вигляді одного року позбавлення
волі, з
встановленням
випробувального строку один
рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Дзержинського района м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого, представника кримінально - виконавчої інспекції, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, у зв'язку з тим, що в період
випробувального строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки,
покладені не нього вироком суду, виконав.

Керуючись ст.
75 КК України,
ст 408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

2

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16
березня 2006 року у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб із дня проголошення постанови в апеляційний
суд Харківської області через Дзержинський
районний суд м.
Харкова.
Справа №1П-45/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття кримінальної справи

28 березня 2007 року м. Красноград

Краеноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної
справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року з Прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1
для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків
давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 09 листопада 1991 року невстановлені особи проникли
в сарай ОСОБА_1, розташований в с
Жовтневе Красноградського району Харківської області, з якого вкрали 250 кг
м"яса свинини вартістю 1000 карбованців, після чого з місця події зникли.

По даному факту 21.11.1991 року було
порушено кримінальну справу за ознаками ст.140ч.2ККУРСР.

Незважаючи на значний обсяг
проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.
11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено особу,
яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу
вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки позовної
давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного
злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК УРСР (в ред. 1960 р.)
закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Красноградський
районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

28 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Галич А.І.

при секретарі - Василевській Н.І.

за участю прокурора - Трохименко Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МРВ УМВС про
закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст.145 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків
давності ,-

ВСТАНОВИВ

В ніч на 21 листопада 1991 року невідома особа підпалила
копцю сіна в господарстві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в с.Білорічиця Прилуцького
району. По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій
для встановлення осіб, які вчинили злочин, 21 січня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те , що за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, а з моменту
вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений
ст..49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.145 КК
України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №5-20 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого
ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м: Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 21.05.2004 р.
Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.З КК України
до 3 р.
позбавлення волі. Зарахувати до строку з 20.03.2004
р. по 20.05.2004 р.
Вироки виконуються самостійно. Відбув 2/3
частини строку покарання.

Початок строку: 21.05.2004 р. Кінець строку: 20.03.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
мав 2 стягнення,
які зняті, 5 раз
заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КІВС України, суд,-

П останови в:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 1 міс. 19 дн..

На
постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду

Черкаської
області протягом 7 діб

Головуючий:
№1-70/2007 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5
жовтня 2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора В.М. Ленчик

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,

за
ст. ст. 15,185 ч.1 КК України

В с т а н о в и в:

1
серпня 2007 року близько 21 години ОСОБА_1 за допомогою газозварювального
апарата, з не охоронюваної території майстерні, що в с. Пилява Старосинявського
району, шляхом вільного доступу таємно вирізав та викрав 40 метрів металевої
огорожі, чим спричинив Старосинявському ЗАТ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду
на суму 2285 грн.20 коп., але будучи поміченим працівниками Старосинявського ЗАТ «Сільгосптехніка» за
незалежної від нього причини злочин до кінця не довів.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив суду, що дійсно 1 серпня 2007 року близько 21 години з не охоронюваної території
майстерні ЗАТ «Сільгосптехніка» таємно викрав 40 метрів металевої огорожі, але поскільки був помічений працівниками товариства, злочин не довів до кінця по
незалежній від нього причині.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.ст.15,185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його щире каяття, те, що раніше він не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, і при
таких обставинах суд рахує за доцільне
обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.ст.15, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Старосинявського ЗАТ «Сільгосптехніка» - 2285 грн. 20 коп.
- матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі: реєстраційний номер
НОМЕР_1 передати власнику - ОСОБА_2; трактор - Т-25, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - конфіскувати; газозварювальний апарат - знищити; 29 частин металевої
огорожі передати Старосинявському ЗАТ «Сільгосптехніка».

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа
№5-83/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
березня 2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого
судді Криворучко
І.В.

при
секретарі Бердник
О.І.

з участю
прокурора Ціцуашвілі
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про :-. іі.:ування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, українки, громадянки України, освіта неповня середня,
не працюючої розлученої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, без постійного місця
проживання, засудженої 23.06.2006 року вироком Дарницького районного суду
м.Києва за ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2006 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за
ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції просить скасувати звільнення від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженому на підставі ч.2 ст.78
КК України, оскільки на протязі іспитового строку засуджена систематично
порушує покладені на неї обов"язки по реєстрації в органах КВС, по вимовленню
про зміну місця проживання, реєстрації. На даний час місцезнаходження її
не відоме.

Прокурор подання
підтримує.

Засуджена в
судове засідання не з"явилась.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки дійсно
засуджена систематично порушує покладені на неї обов"язки по реєстрації в
органах КВС, по повідомленню зазначених органів, про зміну місця проживання,
реєстрації. На даний час місцезнаходження її не відоме, тому слід дійти
висновку, що на протязі іспитового строку з випробуванням ОСОБА_1 на шлях
виправлення не стала.

Керуючись ч.1ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком і направити для відбуття покарання призначеного вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2006р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу змінити
з підписки про невиїзд з місця проживання на утримання під вартою в СІЗО № 13
УДДУ з питань виконання покарань у м.Києві і Київській області, рахуючи строк
відбуття покарання з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 (сімох) діб.