Справа № 10- 308 -07 Головуючий у 1-й інстанції: Давченко Т.М. .
ст. 187 ч. 2КК Доповідач: Царюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П. .

суддів :
Войтовського С. А., Царюка В.В..

за участю
прокурора Кириленка Є.В., адвоката
ОСОБА_5

29
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
пом. прокурора Корабельного району
м. Миколаєва на постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від
26.12.2007 року , якою в обранні
запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю м. Миколаєва,

в силу
ст. 89 КК України раніше не судимому, -

у вчиненні
злочину передбаченому ч.2 ст. 187 КК
України - відмовлено.

ОСОБА_1,
згідно матеріалів справи , обвинувачується у тому, що 26.11.2007 року о 20.20 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_2 на території ринку «Фенікс» у м. Миколаєві з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я
ОСОБА_3заволоділи його майном на
загальну суму 2030 грн.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, суд взяв до уваги
те, що ОСОБА_1 на обліку у нарколога та
психіатра не стоїть, має постійне місце жительства, сім'ю та малолітню дитину, має роботу,
за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Суд дійшов
висновку про те, що підстав вважати, що
підозрюваний може уникнути від
слідства та суду - немає.

У
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи у суді першої
інстанції, просить постанову суду
скасувати, а справу

направити на
новий судовий розгляд , посилаючись на
те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
злочину, за який передбачено покарання
більш ніж 3 роки, і той факт, що підозрюваний зник з місця події, на думку прокурора, вказує на те,
що він може уникнути від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника,
який вважав, що суд першої
інстанції вірно відмовив в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної
справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла слідуючого.

Як
вбачається з матеріалів справи,
кримінальна справа за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 була порушена
слідчим 5.12.2007 року. 7.12.2007 року за цим фактом був допитаний ОСОБА_1,
який не заперечував факту бійки між ним та
потерпілим. Крім того у той же день між
потерпілим та ОСОБА_1 була проведена очна ставка, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 також визнав факт бійки. До
17.12.2007 року ОСОБА_1 знаходився вдома. Лише 17.12.2007 року слідчий затримав
ОСОБА_1 в порядку ст. .115 КПК
України, мотивуючи своє рішення
тим, що останній може уникнути від
органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по
справі. Між тим, будь-які дані про такі
наміри підозрюваного в справі відсутні. На протязі 10 днів після встановлення
причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину він знаходився по місцю
жительства, що на думку колегії
суддів, свідчить про те, що твердження слідчого та прокурора про
можливість уникнення підозрюваного від органів слідства та суду або спроба
перешкодити встановленню істини по
справі - є хибною.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про безпідставність таких мотивів, як підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. Є голослівними і посилання прокурора на ці
підстави у апеляції. Будь-яких аргументів на користь своїх тверджень прокурором
не надано. Сама лише тяжкість злочину, у
якому обвинувачується ОСОБА_1, та факт зникнення
його з місця бійки не може бути, у
даному випадку , вирішальним мотивом
обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і не
вказує на те, що він намагається
уникнути від органів слідства.. При розгляді цього питання суд першої інстанції
на підставі даних про особу ОСОБА_1 вірно прийшов до висновку про відсутність
підстав для його арешту.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 26.12.2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обвинуваченому ОСОБА_1- залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Корабельного
району м. Миколаєва на цю постанову -
залишити без задоволення.