Справа № 1-184/07 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.

при секретарі Бачинській Л.П.

з участю
прокурора Рибнікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , освіта 8 класів, не
одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, судимого: -31.07.2001р.
Богунським районним судом м.Житомира за ст.140 ч.З КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі; -29.01.2007 р. Житомирським районним судом
Житомирської області за ст.ст.309 ч.1,
311 ч.1 КК
України на 1 рік
позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.З, 190 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК

України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта 9 класів, не

одруженого, не працюючого,

військовозобов»язаного, судимого: -28.12.1998р.
Богунським райсудом м. Житомира за ст. ст.. 142 ч.2 , 44 КК України на 4 р. позбавлення з
конфіскацією майна; звільнений 04.08.2001
р. умовно-достроково на 1
рік 1 місяць 11 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, як самостійно так і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 в період з травня по листопад 2006р. на
території м. Житомира вчинили ряд злочинів при слідуючих обставинах.

Так,
16.05.2006р., близько 09
год. 00 хв. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою
між собою, в районі стадіону Агроекологічного коледжу за адресою вул. Щорса,96
м. Житомира, у невстановленої слідством особи, шляхом купівлі за 20 грн. перший
незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб -ацетильований опій, вагою
сухої речовини 0,13 грамів, а ОСОБА_2. за 40 грн. незаконно, без мети збуту,
придбав наркотичний засіб ацетильований опій вагою сухої речовини 0,21 грам, який

незаконно,
без мети збуту, зберігаючи при
собі перенесли до будинку АДРЕСА_2, де в під»їзді
вказаного будинку були затримані
працівниками міліції, які виявили та вилучили в них вказаний наркотичний засіб.

29.10.2006р.
близько 23-ї год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 зірвав навісний замок на вхідних
дверях гаража, розташованого біля будинку №2
по пров. Метерологічному м.Житомира, після чого проник в дане приміщення,
звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:

· зварювальний
апарат «Темп», вартістю 1800
грн.;

· набір
мітчиків для різьби в кількості 40
шт., на суму 800 грн.;

· алюмінієву
коробку, вартістю 50 грн.;

· набір
ключів в слюсарному ящику, вартістю 1000грн.;

· електричну
пилку типу «болгарка» « DWT» , вартістю 220 грн.;

· електродрель «BOSCH», вартістю 250 грн.;

-стробоскоп,
вартістю 200 грн., а
всього на загальну суму 4320
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму і з
місця злочину зник.

07.11.2006р.
близько 7год. 20хв. підсудний ОСОБА_1, зірвав навісний замок на вхідних дверях
майстерні, розташованої по пров.Луговому ,4
м.Житомира, після чого проник в дане приміщення, звідки таємно, повторно
викрав чуже майно, а саме:

· перфоратор
« BOSCH»,
вартістю 850 грн.;

· електричний
лобзик «Kress», вартістю 630 грн.;

· електричну
пилку типу «болгарка» « STERN», вартістю 700 грн.;

· фрезер « WALER», вартістю
500 грн.;

· фрезер «Фиолет», вартістю 260 грн.;

· дрель «Євротекс», вартістю 90 грн.;

· дрель «DWT», вартістю
200 грн.;

· дрель «Блек декер», вартістю 400 грн.;

· промисловий
фен «DWT», вартістю150 грн.;

· акумуляторний
шуруповерт «BOSCY»,
вартістю 400 грн.;

· шуроповерт
«Интерскол», вартістю
350 грн.;

· дрель «ИЭ», вартістю 200 грн., а всього
на загальну суму 4730 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму і з місця
злочину зник.

24.11.2006р.
близько 01 години
ночі, знаходячись поблизу будинку №
151 по вул. Щорса м. Житомира, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за попередньою
змовою між собою, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, шляхом обману
та зловживання довірою, запропонували своєму знайомому ОСОБА_5, який має у
власності автомобіль ВАЗ-3310 та займається приватним перевезенням пасажирів,
відвезти їх на вул.Андріївську,23 м. Житомира. Прибувши до будинку № 23 на вул.
Андріївській, знаходячись в салоні даного автомобіля, підсудний ОСОБА_1, діючи
згідно заздалегідь розподілених ролей з підсудним ОСОБА_2, під надуманим
мотивом попросив у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон «Моторола V 620», якого
потерпілому не повернув, а передав його підсудному ОСОБА_2, який з вказаним
мобільним телефоном залишив салон автомобіля, та таким чином заволоділи майном
потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Моторола
V630», вартістю
1230 грн. з
сім-картою оператора «Діджус», вартістю 50
грн., на рахунку якого знаходилось 5
грн., а всього на загальну суму 1285
грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 28 на 29 листопада 2006р., підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., знаходячись
за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1,
за попередньою змовою між собою,
з метою заволодіння
чужим майном,
шахрайським шляхом, діючи згідно розподілених ролей звернулися до свого
знайомого ОСОБА_6, який мав у власності автомобіль «Шеврове Авто» з проханням
відвезти їх на вул. Андріївську,24 м. Житомира. По приїзду на вул .Андріївську,
24 м.Житомира,
знаходячись в салоні даного автомобіля, підсудний ОСОБА_1 під надуманим мотивом
зателефонувати своєму знайомому, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон
«Нокіа 7260», якого
потерпілому не повернув, а передав його підсудному ОСОБА_2., який з вказаним
мобільним телефоном залишив салон автомобіля та таким чином шляхом обману та
зловживання довірою потерпілого заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 7260», вартістю
1050грн. з ременем, вартістю 15
грн. з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус»,вартістю 30 грн., на рахунку
якого були кошти в сумі 15
грн., а всього на загальну суму 1110
грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1 29.11.2006р., близько 15 год. на території Житнього ринку м. Житомира, шляхом купівлі за 200 грн. у
невстановленої слідством особи, незаконно, без мети збуту придбав наркотичний
засіб -ацетильований опій, вагою сухої речовини 2,52 гр. та прекурсор наркотичного засобу - ангідрид оцтової
кислоти масою 1,5 грама,
який незаконно з метою використання для виготовлення наркотичного засобу разом
з вищевказаним наркотичним засобом, зберігаючи при собі переносив вулицями
м.Житомира до 20-ї год.,
а у вказаний час на автомобілі «Форд-скорпіо», д/н НОМЕР_1 перевіз до
мосту с Піски
Житомирського району, де незаконно, шляхом знахідки придбав прекурсор
наркотичного засобу толуол, ацетон, загальним об»ємом 3660мл, який незаконно з
метою використання для виготовлення наркотичного засобу зберігаючи при собі перевіз
на вказаному автомобілі до перехрестя вулиць Київське шосе - Бугайченка
м.Житомира, де був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в
нього вказані наркотичні засоби та прекурсор.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину в інкримінованих
злочинах визнали частково та суду
показали.

- підсудний
ОСОБА_1 суду показав, що 16.05.2006
р. близько 9 години
разом зі своїм братом ОСОБА_2 на
території Житомирського агротехнічного коледжу у незнайомого чоловіка придбали
два ін»єкційних медичних шприци з наркотичним засобом «ширкою». З метою вжити
«ширку», вони зайшли в один з під»їздів будинку 39 по вул.Крошенській м.Житомира. Коли вони знаходились на
сходинковому майданчику вказаного під»їзду, то до них підійшли працівники
міліції. При огляді у них було виявлено порожні одноразові медичні шприци,
оскільки «ширку» вони встигли вилити.

29.10.2006 р. близько 23 год. 30 хв. він прийшов
до свого знайомого на ім»я ОСОБА_7, який проживає АДРЕСА_3, щоб повернути йому
борг за ремонт автомобіля. Коли проходив біля гаражу, то побачив, що замок на
гаражі добре не зачинений. Він рукою смикнув скобу та відчинив двері, через які
проник в приміщення гаражу, звідки викрав зварювальний апарат та дрель «Бош».
Після цього він викликав таксі та перевіз викрадене майно до підвалу свого
будинку. Інших речей він не викрадав.

07.11.2006 p. близько 7 години він
проходив по пр.Луговому м.Житомира, поблизу бувшого ковбасного цеху. Підійшовши
ближче, він побачив, що двері приміщення добре не зачинені. Він приклавши
зусилля відчинив вхідні двері та проник до вказаного приміщення, звідки викрав
перфоратор «БОШ», фрезер, дрель
«Євро текс». Більше нічого не викрадав.

24.11.2006
р. у нічний час він разом зі своїм братом ОСОБА_2, знаходились поблизу буд.151
по вул.Щорса, де замовили таксі, водієм якого був їхній знайомий ОСОБА_5 та домовились з ним їхати на
вул.Андріївську,23. Коли приїхали за вказаною адресою, ОСОБА_2 вийшов з
автомобіля нібито до знайомого, а він попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон,
щоб зателефонувати. На його прохання ОСОБА_5 передав йому свій мобільний
телефон, а він в свою чергу передав його ОСОБА_2. ОСОБА_2 відійшов від
автомобіля так, щоб його не було видно. Через декілька хвилин ОСОБА_2
повернувся та за раніше розробленим планом повідомив, що на провулку на нього
напав невідомий побив та відібрав у нього мобільний телефон. Одяг у ОСОБА_2 був
порваний, та нібито в крові, а на справді то була червона фарба, яку ОСОБА_2
взяв з дому. Після цього вони на вказаному автомобілі поїхали додому,
пообіцявши ОСОБА_5 повернути мобільний телефон. Однак, наміру повернути телефон
вони не мали.

28.11.2006 року він
запропонував своєму брату ОСОБА_2 аналогічним шахрайським шляхом заволодіти
мобільним телефоном водія таксі. З цією метою вони по телефону замовили таксі.
ОСОБА_2 взяв з дому тюбик з червоною фарбою, щоб в подальшому вимастися нею та
імітувати побиття. Сівши до салону автомобіля вони поїхали на вул.Андріївську,
нібито до товариша. Приїхавши на вул.Андріївську, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і
пішов в напрямку якогось будинку. Потім повернувся, та сказав, що потрібно
затефонувати, на що він попросив у водія мобільний телефон. Нічого не
підозрюючи водій таксі передав йому свій мобільний телефон марки «Нокіа», а він
в свою чергу передав його ОСОБА_2. Потім ОСОБА_2 відійшов від автомобіля, щоб
його не було видно, а коли через 10
хвилин повернувся, то на ньому не було куртки, футболка була порвана, а на
голові червона фарба, схожа на кров. ОСОБА_2 повідомив, що на провулку його
хотіли затримати працівники міліції та відібрали мобільний телефон. Після цього
вони з ОСОБА_2 на вказаному автомобілі поїхали додому, пообіцявши водієві таксі
повернути його мобільний телефон. Повертати телефон вони не збирались.
Наступного дня мобільний телефон він продав незнайомому на Сінному ринку
м.Житомира за 250 гривень.

29.11.2006 року близько 15 год. на території
Житнього ринку м.Житомира у незнайомого чоловіка за 200 гривень він
придбав три медичні ін»єкційні шприци з «ширкою» та один шприц з розчинником.
Після цього він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 поїхали в с.Піски, коли
повертались назад, то біля мосту він знайшов поліетиленовий пакет, в якому
знаходився пакет з маковою соломою та поліетиленова пляшка з розчинником, які
він взяв собі для власного вживання. Коли вони їхали на автомобілі таксі, то
були зупинені працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього придбані
наркотичні засобі та розчинник.

- підсудний
ОСОБА_2. суду показав, що 16.05.2006
року близько 10 год.
він та його брат ОСОБА_1 знаходились на сходинковому майданчику 3 під»їзду буд.39
по вул.Крошенській м.Житомира, де були затримані працівниками міліції, які
вилучили у нього 2 медичні
ін»єкційні шприци, які він придбав в аптеці та поліетиленову пляшку з
розчинником, який він зберігав для побутових потреб. У ОСОБА_1 теж було
вилучено порожні шприци. Наркотичних засобів у них при собі в той день не було.

24.11.2006 р. у нічний час він
разом зі своїм братом ОСОБА_1, знаходились поблизу буд.151 по вул.Щорса, де
замовили таксі, водієм якого був знайомий ОСОБА_1та запропонували йому їхати на
вул.Андріївську. Коли приїхали на вказану вулицю, він вийшов з автомобіля
нібито до знайомого, а ОСОБА_1 попросив у водія його мобільний телефон, щоб
зателефонувати. На його прохання водій передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон,
а ОСОБА_1 в свою чергу передав телефон йому. Він відійшов від автомобіля так,
щоб його не було видно, зняв з себе куртку, порвав футболку та вимастився
червоною фарбою, яку взяв з дому, щоб імітувати побиття. Через декілька хвилин
він повернувся та за раніше розробленим планом повідомив, що на провулку на
нього напав невідомий, побив та відібрав у нього мобільний телефон. Після цього
вони на вказаному автомобілі поїхали додому, пообіцявши водієві таксі в
подальшому повернути його мобільний телефон. Одна наміру на повернення телефону
вони не мали.

28.11.2006 року він разом
зі своїм братом ОСОБА_1, на пропозицію останнього, аналогічним шахрайським
шляхом вирішили заволодіти мобільним телефоном водія таксі. З цією метою вони
по телефону замовили таксі. Він взяв з дому тюбик з червоною фарбою, щоб в
подальшому вимастися нею та імітувати побиття. Сівши до салону автомобіля вони
наказали водієві їхати на вул.Андріївську, нібито до товариша. Приїхавши на
вул.Андріївську , він вийшов
з автомобіля та пішов в напрямку якогось будинку. Потім повернувся, та сказав,
що потрібно затефонувати, на що ОСОБА_1попросив у водія мобільний телефон.
Нічого не підозрюючи водій таксі передав ОСОБА_1свій мобільний телефон марки
«Нокіа», а ОСОБА_1телефон передав йому. Потім він відійшов від автомобіля, щоб
його не було видно, зняв з себе куртку, порвав футболку та вимастився червоною
фарбою, щоб імітувати побиття, а мобільний телефон заховав в куртку, вимкнувши
його. Через 10 хвилин
він повернувся до автомобіля та повідомив, що на провулку його хотіли затримати
працівники міліції та відібрали у нього мобільний телефон. Після цього вони з
ОСОБА_1 на вказаному автомобілі поїхали додому, пообіцявши водієві таксі
повернути його мобільний телефон. Насправді телефон повертати вони не
збирались. Наступного дня мобільний телефон ОСОБА_1продав на Сінному ринку
м.Житомира за 250 гривень.

Не
дивлячись на часткове визнання вини підсудними, їх винність у вчиненому
повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
слідуючими доказами:

По
епізоду виявлення та вилучення 16.05.2006
р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наркотичних засобів

- показаннями
свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 16.05.2006
р. ним спільно з о/у ВБНОН Мироновим О.А. на сходинковому майданчику 3 під»їзду буд.39
по вул.Крошенській м.Житомира, були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При
поверхневому огляді у них було виявлено медичні ін»єкційні шприци, частково
заповнені рідиною коричневого кольору. В присутності понятих вказані шприци з
рідиною було вилучено. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пояснили, що в шприцах знаходиться
наркотичний засіб «ширка», яку вони придбали для власного вживання. Крім того
ОСОБА_2. з кишені своєї куртки вийняв пластикову пляшку, частково заповнену
прозорою рідиною та пояснив, що рідина в пляшці являється розчинником, який він
зберігав для власних потреб;

· протоколом
огляду місця пригоди від 16.05.2006р., згідно якого на сходинковому майданчику
між 4 та 5 поверхами
під»їзду № 3 будинку № 39 по вул..Крошенській
в М.Житомирі у ОСОБА_1було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц,
ємкістю 20 мл,
частково заповнений рідиною, а у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два
одноразових медичних шприца по 10
мл. кожен, частково заповнені рідиною темного кольору та пляшку, ємкістю 0,5 л, заповнену
прозорою рідиною з запахом розчинника (а.с.6 т. 1);

· висновками
судово-хімічних експертиз НОМЕР_2, згідно
яких, вилучена у ОСОБА_1 рідина в шприці є наркотичним засобом -ацетильованим
опієм вмістом сухої речовини 0,13
грамів, а надана на дослідження рідина в двох шприцах, вилучениху у ОСОБА_2
є наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, вмістом
сухої речовини 0,21 грамів
(а.с.37, 41 т.1);

· висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_3, згідно
якого при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_2 виявлено рубці в обох пахових
ділянках, розташовані по ходу підшкірних вен, які є слідами загоєння ран, що
утворилися від дії колючого предмету, неодноразового введення медичної
ін»єкційної голки (а.с.58, т.1);

· висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_4, згідно
якого при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_1 виявлено рубці в
обох пахових ділянках, розташовані по ходу підшкірних вен, які є слідами
загоєння ран, що утворилися від дії колючого предмету, неодноразового введення
медичної ін»єкційної голки (а.с.61,
т. 1);

- протоколом
огляду речових доказів від 05.01.2007р., в ході якого в

Житомирському
MB було оглянуто вилучені у ОСОБА_1 та

ОСОБА_2
одноразовий медичний шприц, ємкістю 20
мл, частково

заповнений
рідиною темного кольору, два одноразових медичних шприца по 10 мл.

кожен,
частково заповнені рідиною темного кольору та пляшку, ємкістю 0,5 л,

заповнену
прозорою рідиною з запахом розчинника (а.с.67, т.1);

Крім
того, суд також приймає до уваги показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
вони давали на досудовому слідстві про те, що 16.05.2006 року близько 9
години вони з метою придбання наркотиків пішли на територію Житомирського
агротехнічного коледжу, де у незнайомого хлопця за 40 гривень ОСОБА_2
придбав два одноразових медичних ін'єкційних шприци ємкістю 10 мл кожен,
частково заповнені наркотичним засобом «ширкою», а ОСОБА_1 за 20 гривень придбав
одноразовий медичний ін»єкційний шприц ємкістю 20 мл, частково заповнений «ширкою». Коли вони проходили по
території коледжу, то ОСОБА_2 в кущах знайшов поліетиленову пляшку, частково
заповнену прозорою рідиною. По запаху ОСОБА_2 визначив, що у пляшці знаходиться
розчинник, а тому взяв її собі для власних потреб. Після цього з метою вживання
придбаної «ширки» вони зайшли до 3-го
пі»їзду будинку №39 по
вул.Крошенській м.Житомира. Коли вони знаходились на сходинковому майданчику
між 4 та 5 поверхами, то до
них підійшли два невідомі чоловіки, які представились працівниками міліції. На
їх прохання вони назвались та видали речі, які знаходились при них, а саме:
ОСОБА_1 видав з рукава своєї куртки одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл з «ширкою»,
та пояснив, що вказаний шприц з наркотичним засобом належить йому і придбав він
його для власного вживання. ОСОБА_2 видав працівникам міліції два одноразових
медичних шприца, в яких була «ширка» та пластикову пляшку з розчинником,
пояснивши, що вказаний наркотичний засіб та розчинник належать йому і придбав
він їх для власного вживання. Придбану «ширку» вони вжити не встигли (а.с. 187-191, 213-215, т.2).

Ці
показання суд визнає правдивими, оскільки вони повністю відповідають фактичним
обставинам справи, а відмову від них підсудними суд розцінює, як їх намагання
уникнути від покарання за вчинення даного злочину.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3

-показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що він проживає АДРЕСА_3. У дворі
даного будинку розташовано гараж, ворота якого зачиняються зі сторони провулку
на навісний замок. 29.10.2006
року він протягом дня працював в гаражі, після чого зачинив двері на
навісний замок. 30.10.2006р. вранці, він виявив, що двері гаражу зі сторони
провулку відчинені. Коли він зайшов до приміщення гаражу, то виявив, що
викрадено його майно, а саме: зварювальний апарат «Темп», вартістю 1800грн.,
набір мітчиків для різьби в кількості 40 шт, вартістю 20 грн. кожен, алюмінієва
коробка, вартістю 50 грн.,
набір слюсарних ключів в кількості 100
шт., вартістю 1000грн., електрична пилка типу «болгарка», вартістю 220 грн., дрель «БОШ», вартістю 250 грн.,
стробоскоп, вартістю 200
грн., а всього на загальну суму 4320
грн.;

·
протоколом огляду місця пригоди від 30.10.2006р., в ході
якого було оглянуто приміщення гаража, розташованого АДРЕСА_3 (а.с.73, т.1);

·
протоколом очної ставки від 18.01.2007 р. між ОСОБА_1
та потерпілим ОСОБА_3, в ході якої останній підтвердив свої показання щодо
кількості викраденого у нього майна (а.с. 120,
т.2);

·
протоколом огляду речових доказів від 15.01.2007р., в
ході якого в Житомирському MB було оглянуто інструкцію на шліфувальну машину, надану
потерпілим ОСОБА_3 (а.с.213, т.1);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4

·
показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що
він являється приватним підприємцем та орендує складське приміщення по
пр.Луговому,4 м.Житомира, в якому займається виготовленням меблів. 07.11.2006
р. близько 9 години йому зателефонував один з його робітників ОСОБА_10 та
повідомив, що з вхідних дверей приміщення зірвано навісні замки. Коли він
приїхав до складського приміщення, то побачив, що замки на вхідних дверях
відсутні, а з приміщення викрадено його майно, а саме: перфоратор « BOSCH», вартістю 850
три.; електричний лобзик «Kress», вартістю 630 грн.; електричну пилку типу «болгарка» « STERN»,
вартістю 700 грн.; фрезер « WALER», вартістю 500 грн.; фрезер «Фиолет», вартістю 260 грн.;
дрель «Євротекс», вартістю 90 грн.; дрель «DWT»,
вартістю 200 грн.; дрель «Блек декер», вартістю 400 грн.; промисловий фен «DWT»,
вартістю 150 грн.; акумуляторний шуруповерт «BOSCY», вартістю
400 грн.; шуроповерт «Интерскол», вартістю 350 грн.; дрель «ИЄ»,вартістю 200 грн., а всього
на загальну суму 4730 грн.

показаннями
свідка ОСОБА_10, який
суду показав, що він працював у приватного підприємця ОСОБА_4, у цеху по
виготовленню меблів, який розташований за адресою пр.Луговий,4 м.Житомира. 06.11.2006 р. близько 19 години він
закінчив роботу та зачинив вхідні
двері цеху на навісний замок.

Наступного дня вранці, коли він прийшов на роботу, то
виявив, що на вхідних дверях цеху відсутній замок. Він зателефонував ОСОБА_4 та
повідомив йому про це;

- протоколом огляду місця пригоди від 01.12.2006р., в ході
якого було

оглянуто складське приміщення за адресою м.Житомир,
пров.Луговий,4, де було

вчинено крадіжку майна (а.с.225, т. 1);

· протоколом
огляду місця пригоди від 01.12.2006р., в ході якого АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 було
виявлено та вилучено фрезер «WALER» (а.с.254, т.1);

· протоколом
огляду предметів від 17.01.2007р., в ході якого в приміщенні Житомирського MB
було оглянуто гарантійні талони та інструкції по експлуатації інструментів,
надані потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 104,
т.2);

- протоколом
очної ставки від 18.01.2007
р. між ОСОБА_1 та

потерпілим ОСОБА_4, в ході якої останній підтвердив свої
показання

щодо кількості та вартості викраденого у нього майна
(а.с.123, т.2);

По епізоду шахрайських дій, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_5

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2007р. за участю потерпілого
ОСОБА_5, який на місцевості вказав та пояснив, при яких обставинах ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 заволоділи його мобільний телефоном (а.с.65, т.2);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 11.12.2006р.,
в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред»явлених йому для впізнання осіб,
впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 09.12.2006р. спільно з іншою особою заволоділа
його мобільним телефоном (а.с.85, т.2);

· протоколом
огляду речових доказів від 09.12.2006р., в ході якого було оглянуто мобільний
телефон «Моторола V 620» в корпусі
чорного кольору, модель SNN5683
А, ІМЕІ: 46556
(а.с. 106 т.1) ;

· протоколом
огляду місця пригоди від 9.12.2006р. ,
в ході якого у свідка ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола V 620», який належить
потерпілому ОСОБА_5 О.Д. (а.с. 132,
т.1).

По епізоду шахрайських дій, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_6:

· протоколом
пред»явления особи
для впізнання від 11.12.2006р., в ході якого ОСОБА_6 еред пред»явлених йому для
впізнання осіб, впізнав ОСОБА_1, як особу, яка шляхом обману заволоділа його
мобільним телефоном «НОКІА 7260»(а.с.151 т.1);

· протоколом
огляду предметів від 05.01.2007р., в ході якого в приміщенні Житомирського MB
було оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон «НОКІА 7260», наданий
потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 198
т.1);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2007р. за участю потерпілого
ОСОБА_6, в ході якого останній на місцевості вказав та пояснив про обставини
заволодіння його мобільним телефоном (а.с. 107 т.2).

По епізоду виявлення та вилучення у ОСОБА_1 наркотичних

засобів та прекурсору 30.11.2006р.:

·
протоколом огляду місця пригоди від 30.11.2006р., в ході
якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприци,
ємкістю 10 мл кожний, частково заповнені рідиною темного кольору, одноразовий
шприц, ємкістю 10 мл, частково заповнений прозорою рідиною; три пластикові
пляшки, частково заповненні прозорою рідиною(а.с.4, т.2);

·
протоколом огляду речових доказів від 05.01.2007р., в
ході якого в приміщенні Житомирського MB було оглянуто
одноразовий медичний шприц, ємкістю 20
мл., частково заповнений рідиною темного кольору, два одноразових медичних
шприца, ємкістю по 10 мл
кожний, частково заповнені прозорою рідиною, три пластикові пляшки, заповненні
прозорою рідиною (а.с.32, т.2);

- висновком судово-хімічної експертизи НОМЕР_4, згідно якого

вилучена у ОСОБА_1 рідина коричневого кольору в трьох
шприцах,

ємкістю 10
мл кожний є наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вагою сухої

речовини 0,405
грам, 0,765 грам та 1,35 грам, прозора
рідина в шприці, ємкістю 10

мл є прекурсором -
ангідридом оцтової кислоти масою 1,5
грам, прозора рідина в 3-

х поліетиленових пляшках містить прекурсор - толуол, ацетон
загальним об»ємом

3660 мл (а.с. 156-178, т.2).

Суд,
оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1 в
заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою осіб; в таємному викраденні чужого
майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище та приміщення; в
незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети
збуту, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, в незаконному придбанні
.перевезенні та зберіганні прекурсору з метою використання для виготовлення
наркотичного засобу, вчиненого повторно доведено повністю і кваліфікує його дії
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч.2, 185 ч.З, 309 ч.2,311 ч.2 КК
України.

Також
повністю доведено винність підсудного ОСОБА_2 в незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за попередньою змовою
групою осіб та в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання
довірою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії суд
кваліфікує за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 190ч.2 КК
України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів
підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про їх особи, обставини справи, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочини,
передбачені ст.ст. 185 ч.З і 311 ч.2 КК України є
тяжкими, передбачені ст.ст.309 ч.2 і 190
ч.2 цього Кодексу - середньої
тяжкості.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудним, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, суд визнає - рецедив злочину.

Із-за
таких обставин та враховуючи те, що підсудні не займаються суспільно-корисною
працею, ведуть антигромадський спосіб життя, не виявили будь-якого бажання по
відшкодуванню заподіяних збитків потерпілим, суд вважає, що їх виправлення та
перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а

тому обирає їм покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкцій законів, за якими вони притягуються до кримінальної
відповідальності.

Вирішуючи
питання заявлених цивільних позовів потерпілими, суд вважає, що вони підлягають
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме на суми
заявлених позовів підсудні злочинним шляхом заволоділи майном потерпілих. Щодо
заявленого позову ОСОБА_4 на суму 4730
грн., то ця сума підлягає зменшенню на суму вартості повернутого
потерпілому викраденого фрезера «WALLER», яка становить 500 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИ В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,190 ч.2, 309 ч.2 , 311 ч.2 КК України
та за цими законами призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч.З КК України - 3(три)роки
позбавлення волі;

· за ст. 190 ч.2 КК України - 2 (два) роки 6 місяців
позбавлення волі;

· за
ст.309 ч.2 КК України -
2 (два) роки позбавлення волі;

· за
ст.311 ч.2 КК України - 4(чотири)роки
позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити
ОСОБА_1 покарання - 4(чотири)
роки позбавлення волі.

З
урахуванням вироку Житомирського райсуду
від 29.01.2007 року
згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно визначити ОСОБА_1 покарання -
4 (чотири) роки 6 місяців
позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.12.2006
року, з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 190 ч.2 КК України
та за цими Законами призначити йому покарання:

· за
ст.309 ч.2 КК України - 2(два) роки
позбавлення волі;

· за
ст.190 ч.2 КК України -
2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити
ОСОБА_2. покарання - 2 (два)
роки 6 місяців
позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2. рахувати з 27.02.2007
р. - з
моменту взяття його під варту.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити попередню - тримання під
вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1:

·
на користь ОСОБА_3 -
4320 грн.;

·
на користь ОСОБА_4 -
4230 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5 - 55 грн. та на користь ОСОБА_6 - 1110 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 339,79 грн., а з
ОСОБА_2 - 154,31 грн.,
витрат, пов»язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі, - поліетиленові
пакети з одноразовими медичними шприцами
з рідиною та пляшки з рідиною,
після набрання вироком чинності. -знищити,
мобільний телефон «Моторола
V620», - повернути
потерпілому ОСОБА_5, фрезер «WALLER», -
повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок суду може
бути оскаржено і на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк, в тому ж порядку
змоменту отримання копії вироку.