Справа № 359/4383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/883/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002158 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

повернуто прокуророві Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокуророві Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.

Своє рішення міськрайонний суд мотивував тим, що у кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_11 не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а тому він не мав права затверджувати обвинувальний акт, за таких обставин обвинувальний акт є не законним, оскільки порушені вимоги п. 13 ч. 2 ст. 36 та ч. 1, 3 ст. 291 КПК України. Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 04.03.2015 року, перебіг строку досудового розслідування розпочався з 05.03.2015 року і закінчується 05.05.2015 року, разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджений прокурором лише 15.05.2015 року, таким чином проведені слідчі дії ст. слідчим ОСОБА_12 після 05.05.2015 року слід вважати недійсними оскільки вони вчинені поза межами граничного строку досудового розслідування. В порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 складено і підписано прокурором Київської області 04 березня 2015 року, а вручене ст. слідчим ОСОБА_12 лише 17 березня 2015 року. Також, міськрайонний суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає ст.ст. 109, 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучені передбачені законом додатки, крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обставина, що старший прокурор ОСОБА_11 наділений повноваженнями процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого процесуальними керівниками у вказаному провадженні визначено ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (а.с. 58). Висновок суду про те, що вході досудового розслідування порушено його строк, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено 17.03.2015 року (а.с. 76), а обвинувальний акт йому вручено 15.05.2015 (а.с. 51), що свідчить про факт проведення досудового розслідування в межах двохмісячного строку, таким чином, строк досудового розслідування не порушено. Поряд з цим, порушення строку досудового розслідування є підставою визнання доказів, отриманих за межами строків досудового розслідування, недопустимими, але не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зазначений судом факт вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру через декілька днів після його складання, дійсно, має місце і це є підставою для притягнення до відповідальності особи, яка несвоєчасно повідомила про підозру, але не є підставою для повернення обвинувального акту. Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування є окремими процесуальними документами, недоліки реєстру не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року скасувати та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернути для розгляду до того ж суду для виконання вимог ст. 314-316 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , котрі підтримали думку прокурора та просили задоволити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, котрі просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

Як вбачається з постанови від 07.11.2014 року прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_14 постановив визначити ст. прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_13 який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, щодо прокурора ОСОБА_11 такого рішення немає.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку що прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому він не мав права затверджувати обвинувальний акт.

Щодо інших підстав для повернення обвинувального акту, які зазначені в ухвалі суду, на думку колегії суддів, вони не є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, проте повинні були в подальшому враховані органами прокуратури та слідства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002158 про обвинувачення ОСОБА_7 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокуророві Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: