АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/814/14 Справа № 208/5290/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 16 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортні засоби автомобілі марки Богдан 211140 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Padjero державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що постановою слідчого від 03 липня 2014 року вказані автомобілі визнані речовими доказами як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України.

ОСОБА_7 , як власник вказаних транспортних засобів, не погодившись із таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчим суддею істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, вилучені транспортні засоби не мали жодних пошкоджень, тому вони не можуть містити на собі будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку із викладеним, вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на норми ст. 167 КПК України.

На цей час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до норм ст. 170 КПК України відсутні підстави для накладення арешту на належне їй майно.

На думку апелянта, слідчим суддею не прийнято до уваги вартість вилученого та арештованого майна.

В порушення норм ст. 172 КПК України вона, як власник майна, не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання про арешт належного їй майна.

Вилучене у неї майно позбавляє її можливості займатися господарською діяльністю, як суб`єкт господарювання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 , яка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, пояснення слідчого, якій доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

2 липня 2014 року під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобілі марки Богдан 211140 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Padjero державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001473 були внесенні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України за фактом втручання в діяльність правоохоронних органів шляхом блокування транспортного засобу.

Постановою слідчого від 03 липня 2014 року вказані автомобілі були визнані речовими доказами як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та передані на зберігання на парковку транспорту Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Після усунення недоліків клопотання про арешт майна згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року слідчий 11 липня 2014 року знову звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке оскаржуваною ухвалою було задоволене.

Нормами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 167 того ж Кодексу.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, встановив, що транспортні засоби автомобілі марки Богдан 211140 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Padjero державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були використані в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення під час блокування транспортного засобу автомобіля марки Mazda державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому працівники міліції транспортували вилучене майно. В зв`язку із викладеним постановою слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, вказані автомобілі визнані речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що маються достатні підстави вважати, що вказані автомобілі використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до норм ч. 2 ст. 170 КПК України малися підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів апеляційного суду, не спростовують висновку слідчого судді про наявність підстав вважати, що вказані вище автомобілі були використані в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення та про наявність підстав для їх арешту.

На думку колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 16 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби, залишити без змін.

Судді: