overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 160 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 вересня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді Сольоної Н. М.

при
секретарі: Ковган О. В.

з участю
прокурора: Думал С. М.

представника
КВІ: Жмака О. О.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася
до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні представник відділу КВІ підтримала подання.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2007 року
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України
ОСОБА_1 зобов”язано не змінювати місце проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої системи, один раз на місяць з”являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи. Іспитовий строк закінчився 21. 08.
2008 року

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, на виклики відділу кримінально - виконавчої
інспекції з'являвся постійно, виконав покладені на нього обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно. Отже,
ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання у відповідності зі ст. 78 ч. 1
КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 21 лютого 2007 року.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Н. М. СОЛЬОНА
суд города Севастополя
Дело № 11- 355/08
Председательствующий в 1 инстанции: Бухарева Т.И.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК
Докладчик: Рахненко О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2008 года апелляционный суд города
Севастополя в составе:
судьи Рахненко О.В.
проведя предварительное рассмотрение
уголовного дела по апелляции прокурора
на постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 21 февраля 2008 года, по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1,2 ст. 187 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 21 февраля 2008 года была признана не подлежащей рассмотрению в
связи с пропуском срока обжалования апелляция заместителя прокурора Ленинского
района г. Севастополя на постановление Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 24 декабря 2007 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ч.1,2 ст. 187 УК Украины.
На это постановление
заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя 28 марта 2008 года
подала апелляцию и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.3 ст. 353
УПК Украины, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование
решается судом, рассматривавшим дело.
Однако суд 1-й инстанции
вопрос о восстановлении срока подачи апелляции на постановление от 21 февраля
2008 года не разрешил и дело направил в апелляционный суд.
Поэтому, в соответствии с
ч.2 п.5 ст. 359 УПК Украины, дело подлежит возвращению в суд 1-й инстанции для
выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1,2 УК
Украины снять с апелляционного рассмотрения и
возвратить в Балаклавский районный суд
города Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины в отношении
апелляции заместителя прокурора.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Код суда 2702
Дело №1-516/2007
18 февраля 2008 года
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Майданика А.П.,
с участием прокурора:
представителя подсудимого
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины
Органом досудебного следствия,
обвиняется в том, что он 09 апреля 2007 г. около 12 час., возле игрового клуба «Зум» по ул. Вакуленчука, 2 в г. Севастополе открыто, без применения насилия, похитил у
года рождения, мобильный телефон «Сименс С75», в корпусе черного цвета, стоимостью 555 грн., который был передан ему во временное пользование
С места преступления
скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от подсудимого
и его законного представителя
поступило ходатайство о прекращении в отношении
уголовного дела по п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г., т.к. на момент вступления в действие Закона «Об амнистии» он являлся несовершеннолетним.
Выслушав заключение прокурора, мнение защитника - адвоката
поддержавших ходатайство обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
не относится к лицам, перечисленным в ст. 7 Закона «Об амнистии», к которым она не применяется, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Совершенное им уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины, относится к умышленным преступлениям, и санкция данной нормы предусматривает наказание менее 5 лет лишения свободы.
относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона Украины «Об амнистии» и подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.186 УК Украины на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г.
В соответствие со ст. 248 УПК Украины, суд при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, своим мотивированным постановлением прекращает дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6, ст.248 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г., суд –
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.186 УК Украины на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г.
Уголовное дело в отношении
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины -
производством прекратить.
Меру пресечения в отношении
в виде подписки о невыезде -
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Судья /подпись/
Постановление не вступило в законную силу
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя
Код суда 2702
Дело № 1-507/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гагаринский районный суда г. Севастополя в составе
председательствующего судьи Майданика А.П.,
при секретаре Чевычеловой О.В.,
с участием заявителя
рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу частного обвинения
о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины
В Гагаринский районный суд г. Севастополя в порядке ст. 27 УПК Украины поступила жалоба частного обвинения
. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Согласно ст.27 ч.1 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 126 и ст. 356 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, которому в соответствии с процессуальным законом предоставлено право поддержания обвинение в суде.
Из жалобы усматривается, что 09.06.2007 г., примерно в 20 час., находясь в кВ.
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Изучив жалобу, заслушав мнение участников процесса, полагаю, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 251 УПК Украины определено, что жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, т.е. ст. ст. 223 и 224 УПК Украины, а именно
состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемых.
В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона (пункта, части, статьи УК Украины), которая предусматривает ответственность за данное преступление, просьба потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Кроме того, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов, перечень вещественных доказательств, исковое заявление и его копии (при наличии материального ущерба либо морального вреда), копии жалоб частного обвинения.
Жалоба подписывается заинтересованным лицом с указанием места и времени его составления.
Однако, жалоба не соответствует требованиям процессуального закона.
В описательной части жалобы не указаны: способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу.
В резолютивной части жалобы не приведено достаточных сведений о привлекаемом лице - гражданство, сведения о судимости и др..
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возврату лицу, подавшему ее, для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения
о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины
- оставить без рассмотрения и возвратить её заявителю для устранения недостатков.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року справа № 5-96-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю прокурора

Смаля О.І.,

представника КВІ

ОСОБА_1
,

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про звільнення від покарання
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року за ч.3 ст.307 КК України на 5 ( п’ять ) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки
.

встановив:

04 листопада 2008 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції міста Нововолинська звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від призначеного покарання вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 р.

Подання обгрунтовує тим, що за вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005
ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 5 ( п’ять ) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки
.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

Станом на 28.10.2008 року встановлений іспитовий строк закінчується. Засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали подання, з яких вбачається, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та не ухилявся від покладених на нього обов?язків, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2
слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 р.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд –

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції міста Нововолинська задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2

від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять ) років.

Головуючий
Справа № 1-215
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю : прокурора - Король Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов”язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
, будучи зобов»язаним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.02.1999 року сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2
на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі по ј частині всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09.02.1999 року, злісно ухилявся від їх сплати, приховуючи доходи, працюючи в
ІНФОРМАЦІЯ_3
з вересня 2000 року по червень 2003 року, отримавши доходи в сумі 4582,39 гривень, в
ІНФОРМАЦІЯ_4
з січня по липень 2008 року, отримавши доходи в сумі 6590,28 гривень, в
ІНФОРМАЦІЯ_5
з вересня 2008 року по даний час, отримавши доходи в розмірі 625 гривень. За період з лютого 2004 року по жовтень 2008 року за ним виникла заборгованість за аліментами в сумі 8988,40 гривень.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв”язку з примиренням з потерпілою та відшкодування завданих збитків шляхом сплати заборгованості за аліментами.

Заслухавши підсудного, потерпілу, прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані злочином збитки.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.6 п.6, п.2 ч.1 ст.237, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України у зв”язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Дело№ 5 -558/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденномуОСОБА_1,
Приговором Хортицкого
районного суда г. Запорожья от 17.10.2005 годаОСОБА_1
за совершение преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 304, 357 ч.1,3, 296 ч.2, 122 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Начало срока - 10.11.2003 г., конец срока - 10.11.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденномуОСОБА_1 сроком
на 1 год и применении к
нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношенииОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляциоционный суд Запорожской области в
пятнадцати дневный срок со дня провозглашения.
Дело №5-711/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, ранее
судимого: 03.10.2003 г.
Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч.3, 104, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.02.2005
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, 71 УК
Украины, осужден к 3 годам
Приговором Гагаринского
районного суда города Севастополя от 21.02.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
21.03.2005 года, в БИК №77 содержится с 15.01.2006 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 3 месяца 27 дней, к отбытию 9 месяцев 3 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Гагаринского
районного суда города Севастополя от 21.02.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 1 -
судебному рассмотрению
16 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч.2 ст. 309, ч.2
ст. 310, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
обвинениюОСОБА_1 по ч.2 ст. 309, ч.2
ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в
помещении Бердянского
горрайонного суда на 14-30 час.
25 июля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием
Справа №5-4-67/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого :

26 червня 2006 року Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області по 4.2 ст.125 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України,
ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по ч.2 ст.125 КК України
від 26 червня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-7/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

за участю
прокурора Соколовського С
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05.01.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
185ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, забов»язавши засудженого періодично
з»являтися для реєстрації в органи КВС.

З
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району
м. Херсона вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом
довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не
порушував, затримань та приводів до
міліції не мав.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов"язки.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов"язки, довів своє
виправлення, зарекомендував себе
задовільно, він повинен бути звільнений
від відбування покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона від 05.012007 року задовольнити:
звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження від подальшого відбуття покарання.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області.