АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-335/ 07 Головуючий
ст. 236-8, п.3 ПОПЕЛЬНЮХ
382 КК Доповідач
в апеляційній інстанції
України(оскарження до ЛІТВІНЦЕВ
суду постанови прокурора
про порушення
справи)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів НЕДІЛЬКА МЛ.,
ЛИГИ М. П.

за участю прокурора ГАСИЧ О.В.

слідчого відділу

облпрокуратури ОСОБА_2

особи, проти якої

порушено

кримінальну
справу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією ОСОБА_1 - особи, проти
якої порушено кримінальну справу на постанову Придніпровського районного суду
м. Черкаси Черкаської області від 7
листопада 2007 року про залишення без задоволення скарги гр.. ОСОБА_1 (особи, проти якої порушено кримінальну справу) до суду про скасування
постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області
ОСОБА_2 від 18 вересня 2007 року про порушення відносно нього кримінальної
справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, за ч. 1
ст. 190 КК України, в порядку
ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України, -

встановила:

18 вересня 2007 року слідчий в ОВС слідчого
відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2,
розглянувши матеріали перевірки,
проведеної УСБУ в Черкаській області за фактом заволодіння чужим майном
шляхом обману працівником Соснівського РВ УМВС в Черкаській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_1, виніс
постанову, якою порушив кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
190 КК України; справу прийняв до свого провадження і приступив до
проведення досудового слідства(к/с - а. с.
1, о/п - а. с. 5).

2.11.2007
року ОСОБА_1 , будучи незгідним з цим,
звернувся до Придніпровського райсуду
м. Черкаси із скаргою в порядку ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України. В якій, спростовуючи викладені в заявах осіб(які
викривали його у вимаганні грошей за не притягнення до кримінальної
відповідальності гр.. ОСОБА_3), факт, стверджує про свою непричетність до скоєння
будь-якого службового злочину і заперечує проти тих висновків протилежного
змісту, до яких дійшов слідчий, порушуючи кримінальну справу. Просив цю
постанову слідчого скасувати(о/п - а. с.
2-4).

Скарга ОСОБА_1 була прийнята судом до свого провадження, яке відкрите відповідною постановою від
5.11.07 р. із призупиненням слідчих дій(о/п - а. с. 1), а
7.11.2007

року за
участі усіх заінтересованих сторін судом вона була розглянута з винесенням
рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 Вівся протокол судового засідання(о/п - а. с. 10-11). Таке своє рішення суд мотивує
тим, що у слідчого було достатньо
підстав і приводів для порушення кримінальної справи щодо слідчого міліції ОСОБА_1 , а отримані таким чином дані мають бути перевірені в ході
розслідування по справі(постанова,
друк.текст - о/п а. с. 12-13).
Копія постанови отримана ОСОБА_1
8.11.2007 року(о/п - а. с. 15).

В
апеляції ОСОБА_1 йдеться про скасування як постанови суду, так і постанови слідчого прокуратури, з винесенням апеляційним судом також рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього. В апеляції, аналогічній за своїм змістом скарзі ОСОБА_1 до суду в порядку
ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України, її автор
спростовує пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо причетності його до вимагання
грошей за позитивне вирішення в інтересах першого питань по кримінальній справі
№ ; а також наводить власні тлумачення чинних норм КК та КПК з даного
питання, окремо акцентуючи увагу на
порушенні слідчим прокуратури 10-денного терміну для порушення даної справи з
моменту подачі заяви ОСОБА_3, згідно
до ст.
97 КПК України.

Письмових
заперечень на апеляцію не надходило.

Витребувані з місцевого суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та окремого судового провадження надійшли тільки
20.11.2007 року, що дало можливість призначити
їх апеляційний розгляд на 28.11.2007 року. В суд на вказану дату з'явилися
обидві сторони, що дає можливість
провести розгляд апеляції за безпосередньої участі усіх заінтересованих сторін.

Судове
слідство в апеляційному суді по справах даної категорії не провадиться(ч.
1 ст.
382 КПК України); протокол судового засідання - не ведеться.

Заслухавши
судцю-доповідача, особу, проти якої порушено кримінальну справу, -ОСОБА_1 ,
який підтримав власну апеляцію і намагався детально інформувати суд про
свої стосунки з особами, які викривають
його у вимаганні грошей з використанням службових повноважень слідчого, а також про хід розслідування ним
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і коло осіб,
які заінтересовані у такий спосіб дискредитувати його, як службову особу ОВС, просив скасувати постанову слідчого
прокуратури і суду; прокурора, який
заперечував проти апеляції, вважаючи
рішення слідчого про порушення справи проти ОСОБА_1 та рішення суду з цього приводу законними і
обгрунтованими, які необхідно залишити в
силі; перевіривши матеріали окремого судового провадження № 4-1022/07 р. та
кримінальної справи № з даного питання, разом із додатково наданими; обговоривши
доводи і вимоги апеляції, колегія суддів
не вбачає підстав для її задоволення,
виходячи із встановлення нею слідуючого.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:

· чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94
КПК приводи;

· чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину(ч.
2 ст.
94 КПК);

· чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи;

· і чи
було нею додержано встановлений
для цього порядок( ст. 98 КПК).

По
справі щодо ОСОБА_1 всі вони знайшли свого ствердливого підтвердження і
колегія суддів з цим погоджується( ст.
ст. 94, 97,
981КПК).

Приводом
для її порушення стала заява гр.. ОСОБА_3 від 22.08.2007 року -«свідка» по
кримінальній справі, порушеної ОСОБА_1, як старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області, 16.08.2007 року за
ч. 2 ст.
186 КК України(к/с - а. с. 31). В
заяві йдеться про вимагання грошей ОСОБА_1
у ОСОБА_3 в сумі 200 доларів США
за не притягнення останнього, як
можливого співучасника грабежу, до
кримінальної відповідальності разом із ОСОБА_5(к/с - а. с. 5). Заявник попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину; його
заява потребує перевірки.

Згідно до
ч. 2 ст.
94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні
дані, що вказують на наявність ознак
злочину. В свою чергу, достатніми є такі
дані, що за своїм характером свідчать
про факт злочинного діяння(кримінально караних дій чи бездіяльності).

Розглядаємою
постановою слідчого прокуратури від 18 вересня 2007 року такі факти були
встановлені на підставі даних, що
випливають із заяви гр.. ОСОБА_3,
роздруківок розмов з диктофону між ним і ОСОБА_1, в яких
йшлося про вимагання грошей(к/с - а. с
15-17), пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8(к/с - а. с. 18-25). Товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був затриманий працівниками УСБУ в Черкаській
області під час отримання від ОСОБА_3 994 грн. для передачі ОСОБА_1 ,
дав викриваючі останнього пояснення. В справі мається
відповідний протокол огляду місця події від 23.08.07 р.(а. с 6-8); акти огляду
і вручення грошових коштів ОСОБА_3 співробітниками УСБУ для використання їх під
час документування факту вимагання грошей з боку ОСОБА_1 , їхні ксерокопії(к/с - а. с. 9, 10,
11-14), та інш..

Цих даних достатньо, щоб без
припущень і сумнівів порушити кримінальну справу, тобто розпочати кримінальний процес для
можливості проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин події, яка
мала місце 23.08.2007 року в м. Черкаси
біля 14 год., біля будівлі ЦЕНТІ по бул. Шевченка, і для
прийняття законного і обґрунтованого кінцевого рішення.

При
цьому не обов'язково, щоб зібрані станом
на 18.09.2007 року, тобто на момент
винесення постанови про порушення кримінальної справи, дані вже відразу ж відображали діяння повно і
всебічно та безумовно викривали ОСОБА_1 у вчиненні з використанням свого
службового становища злочину(що випливає з позиції, помилково зайнятої ОСОБА_1 при розгляді
його скарги судом в порядку ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України).
З'ясування цих обставин, а також
перевірка зібраних доказів на предмет їх достовірності, процесуальної допустимості та достатності для
висунення обвинувачення ОСОБА_1 є завданням не цієї, а наступної стадії процесу - досудового
слідства по порушеній кримінальній справі,
а потім і суду.

До того
ж, незважаючи на призупинення слідчих
дій постановою судді від 5.11.07 р.(о/п - а. с.
1), орган досудового встиг
пред'явити ОСОБА_1
25.10.2007 року обвинувачення за ч. 1
ст. 190 КК України. Що також
підтверджує наявність достатніх і переконливих в розпорядженні слідчого
доказів, які вказували б на вчинення
ОСОБА_1 діянь, які мають ознаки злочину; правильність
прийнятого 18.09.07 р. слідчим, а потім
і судом(на перевірку його законності) рішення.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.
ст. 347 ч. 2 п.3, 365,
366 ч. 2, 382 ч. 1, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 7 листопада 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 (особи, проти якої порушено кримінальну справу) до суду в
порядку ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без
задоволення.

Ухвала
колегії суддів у касаційному порядку оскарженню не підлягає.