В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 Справа №607/14808/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001614 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, згідно вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
14 квітня 2014 року близько 11.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останній удар кухонної вилкою у праву завушну ділянку та удар у праву руку, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 садно правої вушної раковини, рани та садна правого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, не визнав, та в судовому засіданні вказав, що дійсно 14.06.2014 року близько 11.40 год. перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходився на кухні, в цей час подзвонили в домофон і повідомили, що прийшов майстер робити заміри меблів, він натиснув на кнопку домофону, щоб майстер міг зайти в будинок. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, тому з приводу пред`явленого обвинувачення більше нічого пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що що 14.06.2014 року близько 11.40 год., вона перебувала по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час в домофон квартири подзвонив майстер ОСОБА_8 , який мав зробити заміри шафи купе в кімнаті її доньки ОСОБА_9 , поки він піднімався до квартири, вона, пішла в кімнату прибрати розкидані речі, в цей час до неї з кухні вибіг ОСОБА_5 , який висловлювався нецензурною лайкою та тримав вилку в руці. Коли вона прибирала речі, ОСОБА_5 вдарив її вилкою в праву руку та праву завушну ділянку, свідком цього була донька ОСОБА_9 , яка спускалась по сходах з другого поверху квартири. Після чого подзвонив дзвінок в двері, ОСОБА_5 втік на кухню, а вона пішла відкрила двері майстрові. Рану з якої почала текти кров вона закрила рукою та провела майстра на другий поверх, а сама пішла змити кров. В той день за медичною допомогою не зверталась, звернулась на наступний день. Крім того, пояснила суду, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 600,00 грн., які вона просить суд стягнути з обвинуваченого та подала на адресу суду відповідну позовну заяву. А також висловила свою думку, щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 14.06.2014 року близько 11.40 год. перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в своїй кімнаті що на другому поверсі квартири, в цей час почула сварку батьків, та почала спускатися сходами на перший поверх, як в цей момент побачила в ОСОБА_5 в правій руці вилку, якою він вдарив ОСОБА_4 за те, що йому не сподобалось, що мама в нього в кімнаті прибирала, бо мав прийти майстер. Коли зайшов майстер, ОСОБА_5 пішов на кухню. Кров в ОСОБА_4 побачила, коли вона з майстром зайшла до неї в кімнату, ще мати розповідала їй, що болить вухо, від чого саме не розповіла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому 14.06.2014 року близько обіду зателефонувала ОСОБА_10 , прізвище якої не пам`ятає, він мав прийти зробити заміри шафи-купе. Він поїхав по місцю проживання замовника, подзвонив в домофон, піднявся в квартиру, двері квартири йому відкрила ОСОБА_10 , в якої з руки текла кров, хто наносив їй удари він не бачив, ОСОБА_5 того дня в квартирі не бачив, всього перебував в квартирі близько 10 хв.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №878 від 16.06.2014 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , вбачається, що в неї виявлені садно правої вушної раковини, а також рани та садна правого передпліччя. Зазначені ушкодження утворилися від дії гострих кінців колючого предмета, не виключено кухонної виделки. Утворення зазначених ушкоджень 14.06.2014 року не виключається. Виявлені ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт.

Крім того, по справі є заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяної моральної шкоди на суму 5000,00 грн. та матеріальної шкоди на суму 600,00 грн. в користь потерпілої, який підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує, - стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ступінь зниження її авторитету, пережитий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , в користь потерпілої ОСОБА_4 п`яти тисяч гривень завданої моральної шкоди. Щодо заявленого цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 600,00 грн. суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, у зв`язку із відсутністю будь-яких підтверджуючих даних щодо понесених позивачем матеріальних витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , в користь потерпілої ОСОБА_4 п`ять тисяч гривень завданої потерпілій моральної шкоди.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1