АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/628/12 Председательствующие 1 инстанции Литвинчук В.П.
Докладчик Румянцев П.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора - Постолова М.Ю.
рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 17 мая 2012 года.
Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, от 01 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава ч.3 ст. 358 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у следователя были законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_2 просит: отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2011 года в отношении него; возбудить уголовное дело в отношении следователя Рубанова А.В.; возместить ущерб в сумме 5 000 000 гривен.
Апеллянт ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам: паспорт серии МЕ № 275250 на имя ОСОБА_4 он не подделывал, дело было сфальсифицировано работниками милиции, кроме того, последние применяли к ОСОБА_2 недозволенные методы ведения следствия.
По мнению ОСОБА_2, при проведении процессуальных действий со стороны следствия были нарушены нормы действующего законодательства, он просит возбудить уголовное дело в отношении всех должностных лиц Баглейского РОВД г. Днепродзержинска, а также взыскать с них причиненный ущерба в размере 5 000 000 грн. в его пользу.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что данная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.2368 УПК, при этом, судом первой инстанции установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ч.3 ст. 358 УК Украины были выполнены все требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины и проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенцию лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Доводы жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела и апелляции фактически сводятся не к законности возбуждения уголовного дела, а к попытке доказать свою невиновность к подделке изъятого работниками милиции паспорта и оценке законности добытых в ходе досудебного следствия доказательств.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.2368 УПК Украины и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 6 от 4.06.2010г. не рассматривал и заранее не разрешал эти вопросы поскольку они должны рассматриваться судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и взыскании причиненного ущерба.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 17 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3В, от 01 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: