Справа № 1-2/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.08.2006 року біля 21 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись на ньому в с. Білогородка в напрямку на с. Петрівське по вул. Леніна поблизу будинку 157 Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху в напрямку с. Бобриця. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав, згідно висновку експерта № 389/Д, тяжкі тілесні ушкодження.

Мотоцикл НОМЕР_3, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка) том 1 а.с. 20.

Автомобіль марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) том 1 а.с. 97.

Підсудний ОСОБА_2 під час судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав письмові покази щодо обставин та причин ДТП (том 2 а.с. 189-201).

Потерпілий ОСОБА_3 за станом здоровя не зміг бути присутнім у судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву, в якій підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України (том 1 а. с. 24-27).

12.02.2009 року на виконання окремого доручення по справі було проведене відтворення обстановки і обставин події, про що складено протокол (том 2, а.с. 244-250).

18.02.2009 року по справі за клопотання учасників судово розгляду була призначена комплексна трасологічно-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Українському незалежному інститут судових експертиз.

15.04.2009 року підсудний ОСОБА_5 через канцелярію суду за вх. № 6996 подав клопотання, в якому зазначив, що він відмовляється від оплати вартості експертизи на користь Українського незалежного інституту судових експертиз та просив проведення трасологічно-автотехнінчої експертизи по кримінальній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерста юстиції України.

18.06.2009 року кримінальна справа була повернута до суду з Незалежного Інституту судових експертиз у звязку з несплатою рахунку за проведення трасологічно-автотехнічної експертизи.

02.07.2009 року провадження у кримінальній справі було відновлено.

В судовому засіданні 21.07.2009 року було оголошено супровідний лист з експертної установи, письмові клопотання підсудного від 15.04.2009 року, 17.02.2009 року, які він підтримав та просив задовольнити, письмове клопотання від 17.02.2009 року представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокуррора, захисника та підсдуного, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, при провадженні досудового слідства були проведені транспортно-трасологічна експертиза (том 1 а.с. 50, 54-60), судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 63, 67-69), судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 132-133, 138-139), які проводились, виходячи з матеріалів справи, проте не враховувались письмові покази ОСОБА_2 та дані відтворення обстановки та обставин події.

З урахуванням того, що покази підсудного та потерпілого мають багато суперечностей та протирічь, з метою об'єктивного встановлення істини у справі суд вважає за необхідне призначити комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Встановити механізм ДТП, механізм утворення пошкоджень на мотоциклі марки «КМЗ Дніпро 16», д/н НОМЕР_5 при ДТП, а саме, які були утворені від контакту з поверхнею дороги і які утворені від контакту з автомобілем НОМЕР_6.

2. Визначити місце зіткнення автомобіля НОМЕР_6 та мотоцикла НОМЕР_3, а також визначити, в яку частину мотоцикла здійснено первинний удар при його зіткненні з автомобілем НОМЕР_6.

3. Виходячи з технічних пошкоджень транспортних засобів, що виникли в результаті ДТП у автомобіля НОМЕР_6 та мотоцикла НОМЕР_3, встановити механізм зіткнення автотранспортних засобів та в якому положенні знаходились транспортні засоби під час зіткнення.

4. Чи можливе виникнення вмятин з лівого боку мотоцикла НОМЕР_3 від контакту з дорожнім покриттям.

5. Чи співпадають по висоті вмятина на мотоциклі марки «КМЗ Дніпро 16», д/н НОМЕР_5 та пошкодження автомобіля НОМЕР_7 і чи виникла вмятина від контакту з даним автомобілем.

6. Чи відповідав технічний стан мотоцикла НОМЕР_3 вимогам стандартів стосовно безпеки дорожнього руху до моменту ДТП, зокрема правилам технічної експлуатації та інструкції підприємства-виробника; чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку експлуатація мотоцикла НОМЕР_3, без бокового причепа з причиною та наслідками зіткнення автотранспортних засобів;

7. Чи відповідають власноручні письмові покази ОСОБА_2 механізму ДТП.

8. Чи відповідають покази ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві при допиті в якості потерпілого, механізму ДТП.

9. Чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які конкретно пункти Правил дорожнього руху вони порушили;

10. Чи мали технічну можливість вищевказані водії уникнути ДТП, якщо так, то вказати яким чином.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 1-6/09 у трьох томах.

Витрати про проведенню експетизи попередньо покласти на підсудного та потерпілого порівну.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко