Справа № 589/2029/15-к
Провадження № 1-кп/589/162/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка матеріали кримінального провадження 0000485 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого робітником Вовнянської сільради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17 березня 2015 року в вечірній час маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом виймання вікна проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки з другої кімнати зі стіни викрав настінний килим розміром 1,6 x 2,5 метра вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 722 від 02.04.2015 по 600 грн., чотири штори розміром 1,5 x 2,0 метра вартістю по 20 грн. кожна, тюль віконна розміром 1,5 x 2,0 метра 2-шт. вартістю по 10 грн. кожна, які висіли на карнизах над вікнами і належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. В подальшому з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, та при цьому пояснив, що крадіжку майна вчинив саме він, оскільки знав, що в будинку ніхто не проживає, а йому на той час були потрібні гроші на паливо та спиртне, тому вирішив скоїти крадіжку майна з будинку потерпілої, щоб потім його продати та отримати гроші. Тому, 17 березня 2015 року у вечері о 19-00 годині він руками розігнув цвяхи, якими були забиті віконні рами та через вікно заліз до будинку в якому побачив настінний килим, чотири штори і віконну тюль, які висіли на карнизах над вікнами та через це ж вікно витягнув ці викрадені речі та переніс їх спочатку до себе додому, а потім штори відніс сусідці, та через деякий час, коли повернувся додому за килимом, то побачив, що його не має. Він розповів цій сусідці про викрадені речі, яка йому повідомила, що вона забрала килим, щоб він його не продав та в подальшому викрадене було передано міліції.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 700 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинуваченим скоєний тяжкий злочин, особу винного, який характеризується задовільно, в якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, відсутність претензії з боку потерпілої, раніше не судимий, зайнятість суспільно корисною працею, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, який характеризуються задовільно, та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток, відсутність претензії з боку потерпілої, раніше не судимий, займається суспільно корисною працею, тяжких наслідків від його дій не настало, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, суд вважає можливим призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, без ізоляції від суспільства, у вигляді виправних робіт строком на 1 рік за місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_4 , 10 відсотків в дохід держави.

З урахування визначеного судом покарання ОСОБА_4 , суд вважає клопотання виконавчого комітету Вовнянської сільради щодо призначення покарання ОСОБА_4 , у вигляді громадських робіт на території Вовнянської сільради відхилити.

Відповідно до ст.124,126 КПК України з ОСОБА_4 , на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн.14 коп.

Речові докази підлягають визначенню в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України один рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_4 , 10 відсотків в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , особисте зобов`язання залишити до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн.14 коп.

Речові докази, передані потерпілій на зберігання -залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1