overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/156/13- к
пр.№ 1-кп/464/15/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року Сихівський районний суд
м.Львова в складі: головуючого - судді
Шашуріної Г.О., при секретарі Причині
О.М., з участю прокурора Буфана Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні матеріали
обвинувального акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3
ст.212КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного
суду м.Львова 08.01.2013р. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212
КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в
підготовчому судовому засіданні суд
вирішує питання, пов'язані з
підготовкою до судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників
судового провадження щодо наявності чи
відсутності перешкод для призначення
судового розгляду, вважає, що слід
призначити відкритий судовий розгляд у
даному кримінальному провадженні на
підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Кримінальне провадження підсудне
Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження,
передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284
КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст.291 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного
заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

Захисник заявив клопотання про виклик
в судове засідання для допиту свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор заявив клопотання про виклик
в судове засідання для допиту свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9,
ОСОБА_10

Враховуючи наведене, суд призначає в
межах встановленого строку відкрите
судове засідання на 21.03.2013р. на 11.00 год. з
викликом прокурора, обвинуваченого,
захисника та свідків, участь яких є
обов'язковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд по
обвинувальному акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.212 КК України у
відкритому судовому засіданні на
21.03.2013р. на 11.00 год. з викликом прокурора,
обвинуваченого, захисника та свідків,
участь яких є обов'язковою.

СУДДЯ :
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010823, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 19 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010823, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 у
під'їзді будинку АДРЕСА_1, що мало місце
19 травня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою із в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Могилою С., про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010823, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 19 травня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадякою України, має
професійно-технічну освіту, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.06.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.06.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК України, до п'яти років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на неї були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

13 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженої
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджена до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася,
обов'язки, покладені на неї судом
виконувала.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджена ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 10 червня
2012 року, вона виконувала покладені на
неї судом обов'язки, і дані про те, що у
період цього строку нею вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2 від покарання у виді
позбавлення волі строком на п'ять
років, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.06.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 13.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-461/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Іваніцькій А.О.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року о 15 год. 00 хв. потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи, за викликом суду у судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 72, ст. 273, ч. 1 ст. 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
потерпілих:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3,

Копію цієї постанови для виконання в
частині приводу потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 направити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, в
частині приводу потерпілого ОСОБА_3
-Ленінському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

17.08.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Семещенка О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 31
серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного, законного
представника підсудного;

- потерпілу;

- свідка.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

01 серпня 2012 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Балабана А. В.

законного представника ОСОБА_1

представника служби Дубенска А. Л.

по справах дітей

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2ст. 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого,згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4
призначити до судового розгляду на 14
серпня 2012 р. на 16-00 год.

Викликати: прокурора, захисника,
підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

28.08.2012р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.
розглянув подання слідчого
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Шульга В.П. про
проведення обшуку в приватному
володінні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого
знаходиться кримінальна справа №12010535
порушена за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи,
подання та пояснень слідчого,
вбачається, що є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2
може знаходиться авто магнітола марки
nkt», вкрадена в автомобілі марки «ВАЗ»в
ніч на 04.07.2012р.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку за місцем
мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2012г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, холостого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
гражданина Украины, с профессионально -
техническим образованием, официально
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
21.04.2012 г., в дневное время, ОСОБА_2,
находясь в квартире АДРЕСА_2, путем
свободного доступа, тайно похитил из
кошелька принадлежащие потерпевшему
ОСОБА_3 деньги в сумме 250 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 21.04.2012 г., в дневное время, он,
находясь в квартире АДРЕСА_2, путем
свободного доступа, тайно похитил из
кошелька принадлежащие ОСОБА_3 деньги
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества и квалифицирует содеянное им
по ч.1 ст.185 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде
общественных работ на срок 100 часов.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Голубкіна О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Сінєглазової Н.В.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області від 28.06.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області від
28.06.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 190 КК
України,

01.08.2012 року судом було направлено запит
про надання відмовних матеріалів.

До суду надійшов лист від прокуратури
Центрального району м. Миколаєва,
згідно якого постанова від 28.06.2012 р.
прокурором району 03.08.2012 р. скасована, а
матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки, яка триває на
теперішній час.

Таким чином, на момент судового
розгляду відсутній предмет оскарження,
оскільки оскаржувана постанова
скасована.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області від 28.06.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 190 КК України, -закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Нікітіна
С.В., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

09.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області Нікітіна С.В., в
якому він просить провести обшук в
квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2, оскільки за вказаною адресою
можуть зберігатись документи печатки,
чорнові записи, інформація на
комп'ютерних носіях, грошові кошти,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають значення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 12800048.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

17.10.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Обуховського О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 07
листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілих;

- свідка.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ДПА у Миколаївській області Нікітіна
С.В., погоджене з начальником СВ ДПА у
Миколаївській області Басалаєвим Д.В.,
про проведення виїмки документів,

в с т а н о в и в :

30.08.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання слідчого з ОВС СВ ДПА у
Миколаївській області Нікітіна С.В., в
якому він просить провести виїмку в РУ
«Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610 в м.
Миколаєві по вул. Фрунзе, 27 даних про
рух грошових коштів по банківським
рахункам № 3871, № 4670, №
1834, які належать ТОВ «Діоніс»() із зазначенням назви
контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ,
кореспондуючого рахунку, назви банка
кореспондента, дати проведення
операції, суми та призначення платежів
коду валюти платежу, за період з
моменту на момент оголошення
постанови, тощо.

Зазначена категорія справ
розглядається суддею протягом однієї
доби. В період часу з 12.10.2012 р. до 22.10.2012
р., слідчий до суду для надання пояснень
про доцільність та обґрунтованість
проведення виїмки не з'явився,
матеріалів кримінальної справи не
надав, а за такого його подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання слідчого з ОВС СВ
ДПА у Миколаївській області Нікітіна
С.В., про проведення виїмки в РУ
«Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610 в м.
Миколаєві по вул. Фрунзе, 27 даних про
рух грошових коштів по банківським
рахункам № 3871, № 4670, №
1834, які належать ТОВ «Діоніс» () -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області Нофенко
І.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, має
повню середню освіту, не працює, є
неодруженим, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.09.2010р., за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.09.2010р., ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язок: періодично з'являтися для
реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи.

25 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування, в якому
зазначається, що за період цього строку
засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 21.09.2012
року, він виконував покладені на нього
судом обов'язки, і дані про те, що у
період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.09.2010р., за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий: