АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/743/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з 12.02.2015 року тримається в умовах СІЗО № 3;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 05 липня 2015 року включно.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що в судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися та необхідно виконати ряд слідчих дій, без яких закінчити досудове розслідування не є можливим.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та змінити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, що подала скаргу посилається на те, що зроблені слідчим суддею висновки є помилковими, а ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прийнята без об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених та оцінених судом доказами. Вказує, що в діях (поведінці) ОСОБА_9 відсутні підстави вважати, що існують ризики, що можуть вплинути на хід досудового провадження або невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, а також те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам. Зазначає, що слідчим суддею не враховані вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.06.2015 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315.

11.02.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.04.2015 року.
07.04.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 до 4-х місяців, тобто до 11.06.2015 року.

07.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України з урахуванням нових епізодів злочинної діяльності.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 09.06.2015 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 до 5-ти місяців, тобто до 11.07.2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно отримати результати судово-фоноскопічної експертизи; провести одночасні допити між свідками та потерпілим у вказаному провадженні; прийняти рішення щодо вилученого у підозрюваних під час обшуків майна, перевірити їх на приналежність до інших правопорушень; з урахуванням показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 провести заходи, направлені на встановлення осіб, які стали жертвами злочинної діяльності підозрюваних; надати оцінку отриманим під час досудового розслідування доказам та показанням потерпілих та свідків, з урахуванням яких повідомити про нову підозру фігурантам по справі; провести аналіз телефонних з`єднань, отриманих з прив`язкою до базових станцій; отримати тимчасовий доступ до документації в ломбарді «Капітал», в якому потерпілим ОСОБА_16 був закладений золотий ланцюжок; провести ряд слідчих і процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по справі.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Визначені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 05 липня 2015 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: