Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/186/2015 Справа № 641/2015/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003172 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України ( в ред..1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосування ст. 45 КК України ( в ред..1ё960 року) з іспитовим строком на 2 роки;16.09.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185,ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;14.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 02.12.2014 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, під приводом ремонту, заволодів належним останній мобільним телефоном «Iphone 4s», згідно висновку товарознавчої експертизи №4050 від 09.12.2014 року вартістю 4930 грн.00 коп. та грошима в сумі 350 грн. Користуючись довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши отримані гроші в сумі 350 грн. та мобільний телефон «Iphone 4s» на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, в результаті своїх злочинних дій завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5280 грн.00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік , не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, проте в кримінально-виправній установі відкритого типу в умовах здійснення над ним контролю з обов`язковим залученням до праці, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання здійсненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4050 від 09.12.2014 року в сумі 244,50 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_4 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 4s»,imei НОМЕР_1 -вважати повернутий потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1