В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003321 від 29.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 28.10.2014 року приблизно о 19.30 годин знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Деу Ланос державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, рухався по вул. К.Маркса м. Павлограда зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вул. Ст. Фронту та здійснив зупинку керованого ним автомобіля по вул. К.Маркса м. Павлограда, навпроти будинку № 41, за перехрестям з вул. Інтернаціональна.

Після того, ОСОБА_5 з метою виходу з автомобіля, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, не маючи для цього будь-яких перешкод технічного чи фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці виконуваних дій, відкрив водійські двері вказаного автомобіля та допустив удар торцем водійських дверей в праву частину переднього колеса велосипеду марки Дорожній червоного кольору на якому рухалась ОСОБА_4 по вул. К.Маркса зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вул. Ст. Фронту з лівого боку відносно автомобіля. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 впала з велосипеду на проїжджу частину та отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 15.13 Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10 а), д); 2.9 а) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця пригоди зник, про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції не повідомив.

Порушення водієм п. 15.13 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, до яких у обвинуваченого була необережна форма вини, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 556 від 08.12.2014 року середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми лівого гомілково-ступневого суглобу, що супроводжувалася пошкодженням зв`язочного апарату передньої малогомілково-таранної зв`язки, а також постконтузіонного набряку медіальної лодижки, медіальної поверхні таранної кістки, латеральної суглобової поверхні великогомілкової та малогомілкової кісток.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю і показав, що 28 жовтня 2014 року він знаходився на перехресті вулиць К. Маркса та Інтернаціональної м. Павлограда. Їхав зі сторони вулиці Дніпровської в сторону вулиці Ст. Фронту. Після того як він зупинив автомобіль, побачив, що позаду нього їде автомобіль.

Потерпілу не бачив, оскільки вона наблизилась близько до автомобіля обвинуваченого та потрапила в сліпу зону, і він коли виходив з автомобіля не бачив потерпілу в бокове дзеркало. Потерпіла їхала в тому ж напрямку, що і обвинувачений.

До того ж, обвинуваченого осліпив автобус, який їхав позаду. Це було ввечері і обвинувачений бачив лише фари, а потерпіла якраз між ними і їхала. Тому її і не помітив. З місця ДТП не скривався.

Після того як викликали швидку, запропонував потерпілій відвезти її до лікарні, а потерпіла відмовилась. Визнає, що керував автомобілем в той день в стані наркотичного сп`яніння. З проїжджої частини потерпілу прибирали він з хлопцями, та посадили під дерево. Після ДТП працівників ДАІ або міліції про подію не повідомив.

Зазначив, що міг передбачити, що в сліпій зоні їде велосипедист з катафотами чи без них, і він може його не побачити. До приїзду працівників міліції свою машину переставляв. Водійське посвідчення в обвинуваченого є, за кермом пів року.

Оплатив частково потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Позов визнає частково, так моральну шкоду визнає частково 5000 грн., а матеріальну повністю.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що обвинуваченого до цих подій не знала. Вказала, що вона їхала на велосипеді додому по вулиці К. Маркса від вулиці в напрямку вулиці Степового Фронту. На вулиці були сутінки, але було міське освітлення. Надворі опадів не було, туману також. Дорога була рівна. Велосипед дорожній, кольору червоного з білим. Була одягнена в світлі джинси, черевики та чорну шкіряну куртку.

Велосипед не обладнаний катафотами. За машиною обвинуваченого стояла ще машина, яку потерпіла проїхала без перешкод. Під`їжджаючи до задньої частини автомобіля обвинуваченого, різко відкрились двері, і вона не встигла зреагувати. Потім сталося зіткнення. Двері вдарили в переднє колесо. Потерпіла впала на ліву сторону, на проїжджу частину. Потерпіла вилізла з велосипеда, та перебралася на тротуар. Хлопці забрали велосипед та підкотили. З машини вийшов обвинувачений, а з магазину підбігли його друзі та почали ображати потерпілу, і тому вона відмовилася з ними їхати до лікарні. Обвинувачений не ображав. Потім працівники магазину викликали швидку. Потерпілу забрала швидка допомога, де дівся обвинувачений не знає. Внаслідок ДТП їй було завдано тілесні ушкодження. Моральна шкода для неї полягає в тому, що вона була позбавлена можливості вести звичний для себе спосіб життя. Не могла належним чином приділяти уваги своїй дитині, відчувала біль. Обвинувачений частково відшкодовував матеріальні збитки,і вони нею враховані при заявленні позову про стягнення матеріальної шкоди.. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно протоколу огляду місця дорожно транспортної події, схеми та фототаблиці до нього від 28 жовтня 2014 року, встановлено, що місце події визначено вул. К. Маркса, м. Павлоград. Проїжджа частина визначена як горизонтальна ділянка, асфальтована, суха, чиста, нанесені горизонтальні розмітки білого кольору. З правої та лівої сторони проїжджої частини примикають бардюрні камені. З правої сторони за тротуаром розташований будинок. З лівої сторони розташована за тротуаром розташована зупинка. Рух не регулюється. Огляд місця події проводився в темний час доби, ділянка руху освітлена міським освітленням, відстань видимості з робочого місця водія не обмежена.

На схемі зафіксовано обстановку ДТП. (том № 2 а. 6-13)

Згідно протоколу огляду предмета від 28 жовтня 2014 року та фототаблиці до нього, оглянуто автомобіль марки Деу Ланос чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на вул. К. Маркса, м. Павлограда за перехрестям з вул. Інтернаціональною. На автомобілі присутні пошкодження у вигляді подряпин лако фарбового покриття торцевої частини водійської двері, переднього лівого крила в районі водійської двері, перекошення навісів водійських дверей автомобіля. Ніяких пошкоджень водійських дверей з середини салону автомобіля не виявлено. (том № 2 а. 14-17)

Згідно постанови від 29 жовтня 2014 року, вилучений в ході огляду автомобіль Деу Ланос чорного кольору д/н НОМЕР_1 з пошкодженим механізмом закриття водійських дверцят визнано речовим доказом, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, та в подальшому згідно постанови від 08 грудня 2014 року та розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 (том № 2 а. 18,36,37)

Згідно довідки № 11092 до цілодобового травматологічного пункту 28.10.2014 року о 20.25 год. звернулась гр. ОСОБА_4 , 1977 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з приводу ДТП 28.10.2014 року близько 19-00 год. зі слів хворої була збита з велосипеда водієм автомобіля, коли той відкрив двері. Оглянута черговим лікарем травматологом ОСОБА_6 , встановлений попередній ДЗ: забій лівого голено ступного суглобу. Неповний розрив дистального міжберцевого синдезмоза. ( том № 2 а. 25)

Згідно висновку експерта № 556 від 08 грудня 2014 року, потерпілій ОСОБА_4 було спричинено механічне тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого гомілково ступеневого суглобу, що супроводжувалася пошкодження зв`язочного апарату передньої малоберцово таранної зв`язки, а також постконтузіонного набряку медіальної лодижки, медіальної поверхні таранної кістки, латеральної суглобової поверхні великогомілкової та малогомілкової кісток.

Такого характеру травма за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривалого розладу функцій гомілково-ступневого суглобу) тривалістю понад три тижні (більше 21 доби) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Не виключена можливість утворення травми, з наслідками вказаними вище, внаслідок падіння з велосипеда на проїжджу частину, тобто при обставинах та в час, вказаних в постанові. (том № 2 а. 39-40)

Згідно висновку експерта № 70/27-861 від 25.11.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог м. 15.13 ПДР України. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 15.13 ПДР України.

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія велосипеда Дорожній ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 13.3 ПДР України.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 15.13 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (том № 2 а. 44-45)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2014 року та схеми до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що остання вказала механізм та обставини ДТП. ( том № 2 а. 46-51)

Згідно висновку № 651 щодо результатів медичного огляду від 28.10.2014 року, ОСОБА_5 перебуває в стані сп`яніння, викликаному вживанням вихідних амфетамінами (фенілалкінамінів). ( том № 2 а. 56)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обвинувачений у вечірній час доби, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не переконався в безпечності своїх дій стосовно відкриття дверей автомобіля, не врахував, що це створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до негативних наслідків.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Перебуває на обліку в лікарня нарколога з 2006 року з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин. Синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання скарг не надходило.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, часткове відшкодування збитків потерпілій.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі з обов`язковим позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України з позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, обтяжуючу обставину, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої, в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обвинувачений заявив про повне визнання завданих матеріальних збитків в сумі 1643,38 грн. Також, відповідно до ч. 2 ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Тому в цій частини позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість наслідків для потерпілої, щодо якої вчинено злочин та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань. Таким чином, з врахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування в сумі 7000 грн.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово - автотехнічної експертизи, і підтверджуються довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1642,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 393,12 гривень судових витрат за залучення експерта.

Речові докази: автомобіль Деу Ланос чорного кольору д/н НОМЕР_1 з пошкодженим механізмом закриття водійських дверцят, який перебуває у ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1