overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1п-6-17/2007 г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко И.И.
секретаре ЖолинскойНС.
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Николаева, гражданки
Украины, с высшим образованием, работающей воспитателем детского сада № 134 г.
Николаева, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило
представление об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
совершенное им преступление, предусмотренное ст. 203 -1 ч.2 УК Украины на
основании ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, указав в обоснование, что
ОСОБА_1 ранее не судима, совершила преступление средней степени тяжести, по
месту работы характеризуется положительно, полностью признала свою вину и
чистосердечно раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для лазерных систем
считывания не осуществляет, вследствие чего перестала быть общественно опасной.
В судебном заседании ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно
раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания
не осуществляет. Против прекращения уголовного дела, в связи с изменением
обстановки не возражала.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что последняя ранее
к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней
тяжести, чистосердечно раскаялась, прекратила осуществлять преступную
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки от уголовной
ответственности освободить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.2
УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Центральный районный суд г. Николаева
Дело№1-4-381/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, разведенного, работающего по найму, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164
ОСОБА_1 обвиняется в злостном уклонении от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей /алиментов/,
т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и
прекращении уголовного дела на основании ст. 7-1 УПК Украины, ст. 46 УК
Украины, в связи с примирением с потерпевшей.
прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и
прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, в котором она
просила суд прекратить дело, в связи с примирением с подсудимым, изучив материалы
уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить и освободить его от
уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_2 по
следующим основаниям.
Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
возместило причиненный им ущерб.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного чЛ ст.164 УК Украины, которое относится к преступлениям
небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства
характеризуется посредственно, ранее не судим, частично возместил причиненный
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины,
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по ч1 ст.164 УК Украины - прекратить, в
связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в
законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
СУДЬЯ Е.А.
Дело № 5-57/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Октябрьское Первомайского района Крыма, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1осужден Первомайским
районным судом АР Крым 14 апреля 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной ответственности не
привлекался, к административной ответственности привлекался 27.05.2006 г. по ст. 122 ч. 2 КУоАП, работает у
частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 14 апреля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа № 5-157/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 травня 2007 р. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
0.1.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

з участю прокурора Кривонос В.П.

представника Кіровоградської ВК №6

УДЦУПВП в Кіровоградській області Овчарука О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника
Кіровоградської ВК №6 УДЦУПВП
в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця М.Кіровограда, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого: Ленінським райсудом м. Кіровограда за
ч.І ст. 117, ст. 17, ч.2 ст. 141 КК України до 4-х років
позбавлення волі у 1987 p.,
Ленінським райсудом м. Кіровограда
за ч.2 ст. 213 КК
України до 2-років о/волі у 1992
p., Ленінським судом м. Кіровограда за ч.І ст.229-6 до 3-х років
позбавлення волі у 1997 p.,
звільнений у 1998 році на
підставі ст. З ЗУ "Про
амністію", у 2000р -
Ленінським райсудом
м. Кіровограда за ч.2 ст. 229-6
КК України- до 2-х років
позбавлення волі, 2003 р.
Кіровським райсудом м. Кіровограда
за ч.2 ст. 309 КК
України до 1,6р. позбавлення волі, 2005р. Кіровським райсудом м. Кіровограда за
ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі, початок терміну покарання 07.11.2005 р, закінчення терміну покарання 07.11.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Кіровоградської ВК №6 звернувся
до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого
ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що засуджений за час відбування покарання в
Кіровоградській ВК№6 зарекомендував себе як порушник установленого порядку
відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення
не став.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши думку
прокурора, представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.5
ч.І ЗУ „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ :

Подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДЦУПВП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного
нагляду щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з
наступними обмеженнями:

1. заборонити
ОСОБА_1 залишати своє помешкання після 20
години і до 4 години
наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва ОВС.

2. заборонити
виїзд за межі пункту проживання-без отримання письмового дозволу керівництва
ОВС.

3. заборонити
відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та заклади де поводиться реалізація
спиртних напоїв на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного
дозволу ОВС.

4. з'являтись
на реєстрацію в ОВС з 7.00
до 12.00години 1.2,3,4 понеділка
кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7

діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду М.Кіровограда О.І. Чельник
Справа № 1-245/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого
судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Таран І.О.

з участю
прокурора - Рябих С.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну

справу за обвинуваченням;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Онуфрієвка
Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
2005 року народження, освіта
середньо-спеціальна, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,
відповідно до
ст. 89 КК

України не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вкінці січня 2007 року близько
18год. 00хв. ОСОБА_1. шляхом підбору
ключів проник в АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав чуже майно - майно
ОСОБА_2, а саме: DVD-VHS рекордер
марки „LG" вартістю
1700грн.. З місця
скоєння злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним визнав себе повністю, дав пояснення, що дійсно в січні 2007 року проник в
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав DVD-VHS рекордер
марки „LG".

Вина
підсуднього підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів
у суда не виникає, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що вкінці січня 2007 року з його
квартири таємно був викрадений DVD-VHS
рекордер марки „LG" вартістю
1700грн., і суд вважає вину підсуднього
доведеною.

Дії
підсуднього вірно кваліфіковані за ч.3
ст. 185 КК України, оскільки він
умисно таємно з проникненням в житло викрав чуже майно -майно ОСОБА_2 на суму
1700грн. 00коп..

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
позитивну характеристику підсуднього по місцю мешкання, його щире каяття, те, що
він не судимий, має на утриманні
неповнолітню дитину, відшкодування
спричиненої шкоди - як обставини, які
пом'якшують покарання, і вважає
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без
відбування покарання.

Речовий доказ
суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити міру покарання за ч.3
ст. 185 КК
України у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК
України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком
випробування 2 (два)
роки.

Зобов"язати
засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

Міру
запобіжнього заходу до набрання вироком чинної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ: DVD-VHS
рекордер марки „LG" (а.с. 25,
26) повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його
оголошення.
Матеріал № 1-95/08
залишення скарги без розгляду
28 липня 2008 року м.Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Івахни Монастирищенського району Черкаської області,
працюючого водієм АТЦ СТОВ «Цибулівський цукровий завод», освіта середня,
ч.2 ст.125 КК України
обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2
Скарга передана судді
Ротаєнко Д.С. на розгляд 28.07.2008 року.
Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України : відомості про особу
обвинуваченого та особу, відносно якої просять порушити кримінальну справу,
відрізняються місцем проживання (с.Івахни та с.Іванни), відсутній час вчинення
діяння в резулятивній частині, а тому така скарга на підставі ч.2 ст.251 КПК України повинна бути залишена без розгляду та підлягає поверненню
підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,224, 251 КПК України, суд
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.
постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
08 ноября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Берназ В.А.
Судей - Балабана В.Ф., Левенец В.П. С участием прокурора - Мисюрко СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Приморского района г. Одессы от 26.10.2007 года
о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Тирасполь,
молдована, гражданина ПМР, образование неполное среднее, не работающего, холостого,
адресу: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, обвиняемого
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.
ОСОБА_1 обвиняется органами следствия
УК Украины, за то, что 24.09.2007 года в 14.00 часов на ул. Новощепный ряд возле
дома № 16 в г. Одессе был
задержан с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, массой 28.25 грамм, являющегося особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) . Масса каннабиса, в высушенном состоянии составляет 12, 04 грамм. Изъятое наркотическое средство ОСОБА_1
незаконно приобрел в не установленном следствием месте, из которого изготовил наркотическое средство
марихуана, а в последствии хранил с
целью личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, 16.09.2007 года
ОСОБА_1, находясь на строительном
объекте, расположенном на Лидерсовском
г. Одессе, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ОСОБА_2имущество, а именно: электронный станок для резки
алюминиевых профилей фирмы «OZHELIK», стоимостью - 1503 грн. 07 копеек.
Дело № 10-654/07 Категория: ст. 185 ч. 1, 309 ч.1
Председательстующий по первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Берназ В.А..
Постановлением судьи Приморского
районного суда г. Одессы от 26.10.2007 года
ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В апелляции ОСОБА_1 не оспаривает
обстоятельств совершенных им преступлений,
просит учесть, что он признавал
вину, раскаялся в содеянном, обязуется возместить ущерб.
Выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без
удовлетворения, исследовав материалы
дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Суд мотивировал принятия
решения, указав, по каким основаниям, он избрал меру пресечения в виде содержания
Суд также учел то
обстоятельство, что ОСОБА_1совершил
преступление средней тяжести, что он
гражданин другого государства, что он
скроется от суда и следствия, а также
может повлиять на установление истины по делу и уклониться от исполнения
процессуальных решений.
ст. ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского района г.
Одессы г. от 26.10.2007 года
без изменения. Определение обжалованию не подлежит.
Справа № 10-296/2008 р. Головуючий в суді першої інстанції Подалюка
Доповідач Козак В.І.
20 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді Козака В.І.
суддів Оседача М.М.,
за участю прокурора Веремієнка В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляцію ОСОБА_2 на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2008 року,
Скаржниця звернулася з апеляцією про скасування зазначеної постанови
вказавши, що був порушений процесуальний та матеріальний закон під час розгляду
її скарги. Суд належним чином не перевірив, чи були підстави та повід для
порушення кримінальної справи і прийняв невірне рішення. Тому скаржниця просить
скасувати постанову суду і розглянути її скаргу. Крім того, вона отримала
постанову 7 жовтня 2008 року і пропустила строк на оскарження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржниці ОСОБА_2,
адвокат ОСОБА_1 просила поновити скаржниці строк на апеляційне оскарження.
Зазначила, що хоча скаржниця в вимогах своїх не просила поновити строк на
оскарження, але в мотивувальній частині апеляції таке прохання висловлювала.
Заслухавши доповідача по справі, суддю апеляційного суду, представника
скаржниці ОСОБА_2, прокурора Веремієнка В.В., який поклав питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження на розсуд суду, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити
в прийнятті апеляції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 разом з захисником ОСОБА_3 1
жовтня 2008 року приймала участь у розгляді її скарги на постанову
Чернігівського транспортного прокурора про порушення кримінальної справи, і в
той же день їй було відомо яке прийняв рішення суд по її скарзі
Відповідно до вимог ст.. 2368 КПК України постанова судді
протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, винесена постанова, якою було відмовлено в
задоволення скарги ОСОБА_2 1 жовтня 2008 року, а оскаржена зазначена постанова
лише 9 жовтня 2008 року. При цьому скаржниця не навела в апеляції поважних
причин пропуску строку на оскарження постанови суду, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в прийнятті апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 382 КПК України, колегія
суддів
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Судді:
Козак В.І. Оседач М.М. Рудомьотова С.Г.
№ 5-175/07
04 мая 2007 года Ильичевскии райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Койнаш О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Красноармейского
горрайсуда Донецкой области от 14.02.2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст.185
ч.2,304,70 п.1, 7 0 ч.4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 02.04.2007 года отбыла 2/3
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 04.05.2007г. составляет 11
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 11 месяцев
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевскии райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело № 5-24/2007
2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи , - Миняйло Н.С. ,
при секретаре , - Булай О.И.,
с участием прокурора , - Циганий А.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании заседании зала суда пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области апелляцию ОСОБА_1, -
В суд поступила апелляционная жалоба
от ОСОБА_1 в которой заявитель не уточнил на какой именно приговор или постановление
суда он подал жалобу.
Так как, в своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что он «осужден по ст. 185 чЗ к 4 годам лишения свободы 06.03.07
года Михайловским судьей
Миняйло», суд приходит к выводу о
том, что указанная апелляционная жалоба
подана на постановление судьи от 06.03.2007 года.
Прокурор в судебном заседании
заявил, что жалоба подана с пропуском
срока апелляционного обжалования,
установленного для данной категории дел. Поэтому она не подлежит
ОСОБА_1 не был доставлен в судебное
заседание. В соответствии с требованиями
ст. 353 УПК Украины неявка сторон в судебное заседание не препятствует
рассмотрению ходатайства.
В своей апелляционной жалобе
заявитель указывает на применение к нему незаконных методов воздействиия
работниками РО УМВД Украины в Запорожской области. При этом в судебном
заседании, которое состоялось 06.03.2007
года, а также в поданных ранее в суд апелляционной
жалобе, а также ходатайстве о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, таких сведений последний суду не
Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что он не получал постановления суда от 06.03.2007
Данное утверждение не соответствует
действительности, так как в материалах
дела ( л.д.6) имеется его
подпись на постановление суда от 06.03.2007 года, а также судьей лично была вручена копия
постановления ОСОБА_1 под роспись.
В своей жалобе от 04.04.2007
года ОСОБА_1 «просит
учесть что он единственный кормилец в семье»,
а также «просит не отказать в его прошении». Как следует из текста
апелляционной жалобы, суду не может быть
известно чего именно просит заявитель.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины , - в случае подачи апелляции с пропуском
срока, установленного ст. 349 УПК Украины и при отсутствии ходатайства
о его восстановлении апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляция заявителя должна быть признана
не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд , -
Признать апелляционную жалобу не подлежащей
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течении 15 суток в установленном законом