Справа № 592/4145/15-к
Провадження № 1-в/592/203/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/мотивувальна частина/

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , представника спостережної комісії при виконавчому комітеті сумської міської ради ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Білокриниця, Підгаєцького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше судимого: 1)12.02.2003 року Підгаєцьким р/с Тернопільської області за 175 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн., 2)28.07.2004 року Підгаєцьким р/с Тернопільської області за ст.364 с.2 КК України до 5 років п/волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно розпорядчими функціями строком на 1 р.6 міс., з іспитовим строком на 2 роки,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
Подання мотивується тим, що за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.04.2011 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. Просять засудженому замінити невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, оскільки ОСОБА_6 в Сумській виправній колонії № 116 зарекомендував себе позитивно, вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має. Працевлаштований до бригади № 32 (теплиця), до праці ставиться добре, за що має чотири заохочень від начальника установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження», передбачені заходи відвідує. У відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений, цілеспрямований, товариський. Підтримує стосунки із засудженими позитивної соціальної спрямованості. Вину у скоєному злочині визнав, розкаються, міру призначену судом покарання вважає справедливою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання СВК не підтримав, вважав його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Сумської виправної колонії ОСОБА_4 , представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_5 подання підтримали.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд вислухавши прокурора, представника СВК, представника спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.04.2011 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. Початок строку 08.06.2012 р. Кінець строку 08.12.2017 р. Станом на 25.03.2015 року ОСОБА_6 відбув більше 1/2 строку покарання.

В поданні СВК № 116 погодженому із Спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради дається позитивна характеристика та серед іншого зазначається , що засуджений ОСОБА_6 до праці ставиться добре, працевлаштований, до бригади № 32, за що має чотири заохочення від начальника установи.

Проте в матеріалах особової справи міститься річна характеристика датована 10.09.2013 р. на засудженого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що за час відбуття покарання в колонії ОСОБА_6 характеризується посередньо, до праці ставиться посередньо, заохочень не має /т.2 а.с. 20 - особистої справи/. Та після цього ж з матеріалів справи /а. с. 7/ вбачається, що засуджений ОСОБА_6 має заохочення «за сумлінне ставлення до праці» датоване 03.04.2013 року та 04.10.2013 року;

З висновку характеристики від 09.04.2014 р. на засудженого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 стає на шлях виправлення, але застосування пільги передбаченої ст. 101 КВК України у вигляді переведення до дільниці соціальної реабілітації вважаю передчасним. (а.с.28, особистої справи).

З матеріалів справи зазначається, що засуджений ОСОБА_6 сумлінно ставиться до праці, та має низьку заохочень «за сумлінне ставлення до праці» датоване 03.04.2013 року, 04.10.2013 року /а.с.7/, проте належних доказів того факту що він працював у період з 2012 по 2014 роки суду не надано.

З відповідної довідки вбачається, що згідно вироку суду засуджений ОСОБА_6 має стягнення у сумі 4329.93 грн., та у бухгалтерії установи на виконанні знаходяться виконавці листи на відшкодування збитків на суму 125610.19 грн., проте з цих сум добровільно погашено - 0 грн., утримано - 0 грн. а також вбачається, що засуджений ОСОБА_7 працював лише у січні 2015 року, , йому було зараховано ЗП у сумі 612, 83 грн. /а.с.8/.

З матеріалів подання вбачається, що активну участь в програмах виховного впливу засуджений став брати лише з часу, який передував можливій заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

На думку суду така поведінка засудженого носить ситуативний характер, тобто засуджений веде себе таким чином, щоб досягти запланованої мети.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.

Таким чином, ретельно вивчивши особу засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю ситуативною поведінкою всіляко намагався отримати пільгу на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі та, що фактично він не довів свого виправлення, а тому враховуючи тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, суд вважає, що до нього на даний час не може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

При цьому суд враховує, що засуджений не відшкодував збитки, спричинені скоєнням злочину, на суму 125610,19 грн. й утримань по виконавчим листам за 2014-2015 р.р. не проводилося.(а.с.8).

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 02 червня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1