Дело № 1-57/08
01 февраля 2008 г. Стаханов
ский городской суд Луганской
председательствующег
о судьи: Люклянчука В.Ф. при се
кретаре: Евтеевой О.В. с участи
ем прокурора: Кротовой О.В. защ
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ст
ахановского городского суда
Луганской области уголовное
Я_1, уроженца с. Новоахтырк
а, Новоайдарского р-на, Луганс
кой обл., гр-на Украины, украи
нца, имеющего неполное сред
нее образование, холостого
, учащегося в Счастьенском пр
офессиональном лицеи, прож.
ранее судимого 22.03.2005 г. Ле
нинским районным судом г. Луг
анска по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 69, 70 УК
Украины к 1 год. 6 мес. лишения с
вободы; 26.12.2006 г. Жовтневым район
ным судом г. Луганска по ч. 2 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения с
вободы с применением ст. 104 УК У
краины от отбытия наказания
освобожден и испытательным с
роком 2 года обвиняемого в сов
ершении преступления, предус
мотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 совершил преступл
ение при следующих обстоятел
10.02.2007 г. примерно в 20 час. и
мея умысел на открытое похищ
ение чужого имущества, дейст
вуя совместно и по предварит
ельному сговору с неустановл
енным в ходе досудебного сле
дствия лицом, находясь в райо
не ул. Балтийской г. Теплогорс
ка, подошли сзади к ранее им не
знакомому несовершеннолетн
ему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
. Реализуя свой преступный у
мысел, направленный на откры
тое похищение чужого имущест
ва, неустановленное в ходе до
судебного следствия лицо, с ц
елью предупреждения притиво
здействия со стороны н/л ОС
ОБА_3 схватил рукой последн
его сзади в области шеи, чем пр
ичинил ему физическую боль, а
н/л ОСОБА_2 в это время выве
рнул потерпевшему руку назад
, чем причинил ему физическую
боль. После чего ОСОБА_2 вы
хватил из рук н/л ОСОБА_4 мо
бильный телефон марки «Мотор
ола СИЗ», стоимостью 190 грн., вну
три которой находилась сим-к
арта оператора мобильной свя
зи «Билайн», стоимостью 10 грн.
, на счету которой было 1 грн. 50 к
оп. Телефон потерпевший держ
ал в кармане своих брюк. После
чего ОСОБА_2 совместно с н
еустановленный в ходе досуде
бного следствия лицом, с похи
щенным имуществом скрылись,
причинив тем самым н/л потерп
евшему ОСОБА_3 материальн
ый ущерб на общую суму 201 грн. 50 к
В ходе досудебного следс
твия похищенный мобильный те
лефон марки «Моторола СИЗ», б
ыл обнаружен, изъят и возвращ
ен на хранение потерпевшему.
Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании н
/л подсудимый свою вину не при
знал в полном объеме. От дачи п
оказаний подсудимый отказал
ся. При этом на поставленные в
опросы ответил, согласно про
токола от 31.07.2007 г. пояснил, что пр
еступление он не совершал, а н
аходился рядом с местом сове
ршения преступления и поэтом
у его задержали работники ми
лиции. Кто совершил преступл
В дальнейшем показания
изменил. В суде на поставленн
ые вопросы ответил, согласно
протокола от 15.01.2008 г., что он нахо
дился в с. Новоахтырка, Новоай
дарского р-на у своего брата н
а дни рождении. Приезжал вмес
Несмотря на не признан
ие подсудимым ОСОБА_2 свое
й вины в совершении открытог
о похищения имущества его ви
Показаниями н/л потерп
евшего ОСОБА_4, который в с
удебном заседании пояснил, ч
то 10 февраля 2007 года около 8 часо
в вечера, он возвращался домо
й по ул. Балтийской в г.Теплого
рске. У него с собой был мобиль
ный телефон. На улице Балтийс
кой ко нему подошли двое незн
акомых парней. Один из парней
держал его сзади за шею. Эти п
арни забрали у него мобильны
й телефон. Когда у него забира
ли телефон, на улице было темн
о. После того, как парни забрал
и телефон, они скрылись.
Также в суде пояснил, ч
то при опознании он указал, на
одного из парней, который заб
рал у него телефон, это был О
СОБА_2, этот человек сейчас н
аходится в зале судебного за
седания, на скамье подсудимы
х. Второго парня, который учас
твовал при совершении престу
пления, еще не нашли. Претензи
й к подсудимому ни материаль
ных, ни моральных он не имеет.
Гражданский иск заявлять не
будет. Какое наказание приме
нить к подсудимому пусть реш
ает суд.
ОСОБА_2 у него забирал т
елефон. Второй парень держал
его за шею сзади, а ОСОБА_2
руку выкручивал. Он к ОСОБА
_2 стоял лицом, когда он у нег
о телефон забирал. Руку он дер
жал в правом кармане, в этом ка
рмане у него находился телеф
он, поэтому ему ОСОБА_2 рук
у и выкручивал, чтобы забрать
телефон. После того, как ОСО
БА_2 ему выкручивал руку, сса
дин у него на руке не осталось
. Телефон нашли и ему вернули.
Еще когда у него забрали теле
фон, и шапку забрали. Когда у н
его забирали телефон, с собой
больше никаких ценных вещей
Показаниями представ
ителя н/л потерпевшего ОСОБ
А_6, которая в судебном засед
ании пояснила, что н/л потерпе
вший по данному уголовному д
елу является ее сыном. Сын про
живает вместе с ней по адресу
: г.Теплогорск ул. Революции, 12/1
. Примерно в середине января 20
07 года, ее сын приобрел мобиль
ный телефон. Телефон стоил ок
оло 200 грн. Этот телефон сын куп
ил за свои собственные деньг
и. В феврале у сына данный теле
фон забрали двое парней. Кто э
ти парни не знает. В настоящее
время мобильный телефон сын
Показаниями свидетел
я ОСОБА_7, которая в судебн
ом заседании пояснила, что он
а проживает одна в АДРЕСА_2
. До марта 2007 года у нее прожива
ла ее дочь ОСОБА_8. У ее доче
ри есть сын ОСОБА_9, которы
й приходится ей внуком, но отн
ошений с ним никаких не подде
рживает. После того, как ее доч
ь освободилась из тюрьмы в но
ябре 2007 года, ее внук приезжал н
есколько раз к ней домой и к ее
дочери, и ночевал у нее дома. В
начале февраля 2007 года внук, та
кже приезжал к ней домой и ноч
евал у нее. Приезжал внук с как
им-то парнем в феврале 2007 года.
Этот парень подсудимый по да
нному уголовному делу и нахо
дится на скамье подсудимых. Е
е внук и подсудимый только пе
реночевали у нее дома. Где они
находились днем и вечером не
знает. В настоящее время ухаж
ивает за ОСОБА_10, 1945 г. р. Он пр
оживает в АДРЕСА_3. ОСОБА
_10 является больным человек
ом, у него нет ноги. В феврале, т
очно дату не помнит, когда при
шла на следующий день к Павло
ву, то увидела, что в доме выби
ты окна, вещи были приготовле
ны, чтобы их потом вынести. У П
авлова забрали деньги. Не пом
нит, ходила ли она вместе с вну
По поводу кражи мобильн
ого телефона у ОСОБА_4 поя
снить ей нечего. Претензий к п
одсудимому никаких не имеет.
ля ОСОБА_11, которая в судеб
ном заседании пояснила, что п
одсудимый ОСОБА_2 заходил
с ее братом ОСОБА_12 к ней д
омой. Они к ней приходили в фев
рале 2007 года. Дату точно не помн
ит, когда именно они заходили
. Они с братом не общаются. Не з
нает, где в настоящее время на
ходится ее брат ОСОБА_12.
По поводу кражи телеф
она ей брат ничего не говорил
. Последний раз она видела сво
его брата, тогда когда он прих
одил к ней с ОСОБА_2. Это был
о в феврале 2007 года.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_8, которая в судебном
заседании пояснила, что она у
нее есть сын ОСОБА_12. Ее в о
тношении ее сына ОСОБА_9 л
ишили родительских прав. По п
оводу кражи телефона ничего
не знает. Ее сын в феврале 2007 го
да приезжал к своей бабушке -
ОСОБА_7, у которой она такж
е жила, проведать их. Ее сын пр
иезжал с каким-то парнем. Пото
м она узнала, что это был ОСО
БА_2. Ее сын с этим парнем к ба
бушке приезжали в конце нояб
ря и в начале февраля 2007 года. 10 ф
евраля 2007 года ее сын уехал от б
абушке, но уезжал он без ОСО
БА_2. Сына видела последний р
аз 10 февраля 2007 года. Где он сейч
ас находится, она не знает. Свя
зь с сыном не поддерживает. Ко
гда ее сын учился в г. Счастье,
она отбывала наказание в мес
тах лишения свободы и с ним св
язь также не поддерживала. Ее
сын 10 февраля 2007г. уходил из дом
а. Дома его не было около часа.
В какое время это было, не пом
нит. О ОСОБА_2 ее сын ей ниче
Показаниями свидетеля
ОСОБА_13, показания которог
о исследованы в порядке ст. 306 У
ПК Украины, на досудебном сле
дствии пояснил, что он занима
ется частным извозом. В перио
д времени с 10.02.2007 г. до 15.02.2007 г., приме
рно в 10 час. 30 мин., он находился н
а Центральном рынке г. Стахан
ова. В это время к нему подошли
двое не знакомых парней, на ви
д которым было около 16 лет. Оди
н из них попросил его отвезти
их на Центральную почту, г. Ст
аханова. Он согласился. Они пр
иехали на Центральную почту
г. Стаханова. Один из парней ск
азал, что у них нет денег и пре
дложили купить у них мобильн
ый телефон «Моторола СИЗ». Да
нный телефон он купил за 50 грн
. телефон в последствии был из
ъят у него работниками милиц
ии. Парня, у которого он купил
телефон он не опознал, поскол
ьку видел его не продолжител
ьное время и не старался запо
мнить его приметы (л.д. 42, 45).
Кроме, показаний н/л п
отерпевшего ОСОБА_4, свиде
телей ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_7 показания которых с
табильны, логичны и не доверя
ть им у суда нет оснований, вин
а подсудимого ОСОБА_2 подт
· протоколом личного
досмотра и изъятия от 01.03.2007г., в х
оде которого у ОСОБА_13 был
обнаружен и изъят мобильный
телефон «Моторола СИЗ», из по
яснений ОСОБА_13 следует, ч
то телефон он приобрел у двух
неизвестных ему молодых пар
· протоколом предъявл
ения лица для опознания от 20.04.2
007 г., в ходе которого н/л потерп
евший ОСОБА_4 опознал ОС
ОБА_2, как лицо, которое откры
то, похитило принадлежащий е
му мобильный телефон «Моторо
· протоколом очной ста
вки от 21.04.2007 г. проведенной межд
у н/л потерпевшим ОСОБА_4 и
н/л подозреваемым ОСОБА_2
, в ходе которой потерпевший, в
присутствии своего законног
о представителя указал на О
СОБА_2 Е,В, как на лицо соверш
ившее в отношении него прест
упления и указал на обстояте
льства совершенного преступ
ления. Несовершеннолетний по
дозреваемый ОСОБА_2 в прис
утствии своего защитника, ук
азал на обстоятельства совер
шенного преступления, однако
указал, что преступление сов
ершили ОСОБА_12 и ОСОБА_5
Телефон, отобранный у потерп
евшего, он с ОСОБА_12 продал
таксисту в г. Стаханове (л.д. 60-61)
протоколом очной став
ке с участием н/л потерпевшег
о ОСОБА_4 и н/л свидетелем
ОСОБА_5, а также с участием з
аконного представителя н/ по
ОСОБА_6, свидетель ОСОБА
_5 подробно пояснилобстояте
совершенного преступле
ния в отношении ОСОБА_4, по
яснил, что ОСОБА_2, открыто
похитил у потерпевшего моби
льный телефон (л.д. 74);
протоколом очной ста
вки между н/л обвиняемым ОС
ОБА_2 и н/л свидетелем ОСОБ
А_5, а также с участием защитн
ика н/л обвиняемого ОСОБА_1
, свидетель дал аналогичные п
оказания по обстоятельства с
овершенного преступления и п
ояснил, как ОСОБА_2 соверш
ил преступление (л.д. 76-77);
- протоколом воспроизвед
ения обстановки и обстоятель
ств события преступления от
07.05.2007 г. и фототаблицы к нему, в хо
де которой н/л потерпевший по
ясняет обстоятельства совер
шенного преступления, указыв
ает место совершения преступ
В судебном заседании
, также был допрошен свидетел
ь ОСОБА_5, который в суде по
яснил, что в тот день, когда у п
отерпевшего был украден теле
фон, они с ОСОБА_2 были в Нов
оахтырке, отмечали день рожд
енье брата ОСОБА_2. Брата
ОСОБА_2 зовут ОСОБА_3, но т
очно уже не помнит. Они отмеча
ли день рожденье брата ОСОБ
А_2 вдвоем с ОСОБА_2, еще бы
ли родители ОСОБА_2, но точ
но не помнит, кто еще с ними бы
л. О том, что у потерпевшего бы
л украден телефон, он узнал от
сотрудников милиции. По делу
он, в отношении ОСОБА_2, пок
азаний не давал. К нему сотруд
ники милиции применяли меры
физического и психологическ
ого воздействия. Потерпевшег
Оценивая показания св
идетеля ОСОБА_5, суд прини
мает во внимание, что они суще
ственно изменены им только н
а судебном следствии. Ранее е
го показания были иного соде
ржания и оставались, логичны
ми и последовательными. Изме
нив показания, ОСОБА_5 поя
снил, что ранее давал ложный п
оказания, поскольку сотрудни
ки милиции применяли к нему н
едозволенные методы следств
ия, кто именно их применял он н
е знает, поскольку вообще не з
нает г.Стаханов. Его показани
я были записаны следователем
, со слов самого следователя. Е
го допрашивала следователь Б
Доводы свидетеля о то
м, что он с подсудимым в день с
овершения преступления нахо
дился в с. Новоахтырке, Новоай
дарского р-на, Луганской обла
сти являются не состоятельны
ми, поскольку опровергаются
данными им ранее показаниями
, а именно будучи допрошенным
в качестве свидетеля ОСОБА
_5 пояснил, что 10.02.2007 г. Арабаджи
Виктор предложил ему и ОСО
БА_2 поехать к нему домой в г.
Теплогорск, чтобы проведать
его родителей. В г. Теплогорск
они приехали втроем примерн
о в 14 час. После этого они пошли
к бабушке ОСОБА_12 В дом они
с ОСОБА_2 они не заходили. В
тот же день, вечером, примерно
в 20 час. он, ОСОБА_12 и ОСОБА
_2 пошли в магазин. Выйдя из м
агазина, они увидели ранее им
неизвестного мальчика, кото
рый шел по дороге и разговари
вал по мобильному телефону.
ОСОБА_2 предложил им забрат
ь у вышеуказанного мальчика
мобильный телефон. Он не захо
тел забирать телефон и решил
отойти в сторону. А ОСОБА_12
и ОСОБА_2 забрали у мальчи
ка телефон, при этом он увидел
как они забирали телефон. На с
ледующий день он уехал в г. Луг
анск и больше ОСОБА_12 и О
СОБА_2 не видел (л.д. 72).
Кроме того, показания
ОСОБА_5, опровергаются пока
заниями ОСОБА_14, показани
я которой оглашены в судебно
м заседании, которая на досуд
ебном следствии пояснила, чт
о она проживает АДРЕСА_4, в
месте со своим мужем. К ним в ф
еврале 2007 г. приезжали ее сын
ОСОБА_2 и его знакомый по име
ни ОСОБА_12. Как его фамилия
, она не знает. Знает, что ОСО
БА_12 из г. Теплогорска и учит
ся вместе с ее сыном. Какого чи
сла они приезжали и сколько о
ни пробыли, не помнит (л.д. 99).
Оценивая показания св
идетеля, суд принимает во вни
мание, что они противоречат с
обранными доказательствами
по делу. Суд считает, что соде
ржание показаний свидетеля в
ызвано наличием дружеских от
ношений с подсудимым. Также с
уд, учитывает, что данные лица
содержаться под стражей в СИ
ЗО г. Луганска, поэтому к ним с
ледует отнестись критически
и во внимание не принимать.
Из материалов дела следуе
т, что показания н/л подсудимо
го ОСОБА_2 свидетеля ОСО
БА_5, данные ими на досудебно
м следствии, в ходе которых он
отрицали факта открытого
похищения у потерпевшего мо
бильного телефона и в послед
ствии его продажи, давали доб
ровольно, без какого-либо физ
ического и морального воздей
ствия со стороны работников
правоохранительных органов
, о чем свидетельствует матер
иалы прокуратуры №ПР-420-07 об отк
азе в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_2
В том числе постановление
м от 16.11.2007 г. об отказе в возбужде
нии уголовного дела, согласн
о которого в возбуждении уго
ловного дела по ст. 364, 365 УК Украи
ны, по заявлению ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 отказано на основан
ии ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины.
Суд считает, что показан
ия ОСОБА_2 особенно на суд
ебном следствии, носят явно п
ротиворечивый характер. При
таких обстоятельствах, суд п
олагает, что к показаниям, дан
ным ОСОБА_2 в ходе судебно
го следствия следует отнести
сь критически, не брав их во вн
имание, поскольку они свидет
ельствуют о явном желании О
СОБА_2 уйти от ответственно
Выслушав показания н
/л подсудимого, н/л потерпевше
го, свидетелей, исследовав пи
сьменные доказательства и оц
енив все доказательства по д
елу в их совокупности, суд при
ходит к выводу, что не смотря н
а непризнание подсудимым О
СОБА_2 вины в совершении отк
рытого похищения имущества у
н/л потерпевшего ОСОБА_4, в
ина подсудимого полностью до
казана и нашла свое подтверж
дение в ходе судебного разби
рательства, а непризнание им
своей вины суд оценивает как
способ защиты, выбранный под
судимым и вызвано желанием и
збежать ответственности.
ледует квалифицировать по ч.
2 ст. 186 УК У раины, т.к. он своими д
ействиями совершил открытое
похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насили
ем, не опасным для жизни и здор
овья потерпевшего, совершенн
ый повторно, по предваритель
ному сговору группой лиц.
При назначении наказани
я подсудимому суд, в соответс
твии с требованиями ст.65 УК Ук
раины, принимает во внимание
характер и степень обществе
нной опасности совершенного
преступления, наступившие п
оследствия, а также личность
подсудимого, смягчающие и от
ягчающие его вину обстоятель
При назначении наказани
я ОСОБА_2 суд учитывает то
, что в силу ст. 12 УК Украины он с
овершил тяжкое преступление
, в отношении несовершенноле
тнего, учится, по месту житель
ства и учебы характеризуется
отрицательно, совершил прес
тупление в период испытатель
В силу ст. 66 УК Украины обст
оятельством, смягчающим нака
зание подсудимого ОСОБА_2
, суд считает совершение прес
тупления несовершеннолетни
В силу ст. 67 УК Украины обс
тоятельств, отягчающих наказ
ание подсудимого ОСОБА_2,
судом не установлено.
При таких обстоятельст
вах, суд считает, что исправле
ние ОСОБА_2 и предупрежден
ие им новых преступлений воз
можно только в условиях его и
золяции от общества, с назнач
ением ему наказания в местах
Поскольку ОСОБА_2 ра
нее был осужден по приговору
Жовтневого районного суда г
. Луганска от 26.12.2006г. по ч. 2 ст. 185 УК
Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75, 104 У
К Украины с испытательным ср
оком - 2 года, и вновь совершил п
реступление в период испытат
ельного срока, то к нему необх
одимо применить требования с
т. 71 УК Украины. С учетом того, ч
то по предыдущему приговору
в срок отбытия наказания зач
тено время содержания с 06.10.2006г.
по 26.12.2006г. то необходимо частичн
о присоединить неотбытую час
ть наказания по предыдущему
Срок отбытия наказани
я ОСОБА_2 подлежит исчисле
нию согласно протокола задер
жания с 20 апреля 2007 года.
Гражданский иск по де
Судьбу вещественных до
казательств, суд считает нео
бходимым разрешить в соответ
ствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. с
т.323,324 УПК Украины, суд ПРИГОВОР
новным в совершении преступл
ения, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины и назначить ему н
аказание в виде 5 лет лишения с
На основании ст. 71 УК Ук
раины к назначенному наказан
ию частично присоединить нео
тбытую часть наказания по пр
иговору Жовтневого районног
о суда г. Луганска от 26.12.2006г. в вид
е 1 года лишения свободы и окон
чательно назначить наказани
е в виде 6 /шести/ лет лишения св
ободы с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном у
Срок отбытия наказания
исчислять с 20 апреля 2007 года.
БА_2 до вступления приговор
а в законную силу оставить пр
ежнюю - заключение под страже
Вещественные доказател
ьства - мобильный телефон «Мо
торола СИЗ» вернуть по прина
Приговор может быть обж
алован в апелляционный суд Л
уганской области через Стаха
новский городской суд Луганс
кой области в течение 15 суток
со времени его провозглашени
я, а осужденным в течении 15 сут
ок со времени вручения ему ко
пии настоящего приговора.