Справа № 379/823/14-к Головуючий у І інстанції Потеряйко
Провадження № 11-сс/780/167/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 05.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000548 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 30 серпня 2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 та ст.. 110 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, 06 квітня 2014 року до Таращанського районного суду Київської області зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 14.11.2013 року та 11.02.2014 року Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 скасовувалися постанови про закриття даного кримінального провадження. В ході відновлення досудового розслідування слідчим були виконані недоліки, зазначені у вище вказаних ухвалах слідчого судді:

- допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про свою необізнаність щодо наявності відкритих банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, отриманих кредитів та трудової діяльності ОСОБА_13 ;

- з`ясовано працевлаштування ОСОБА_13 та наявність відкритих рахунків в установах банків на її ім`я, шляхом направлення відповідного запиту до Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ;

- направлено запити до УПФУ у Таращанському районі Київської області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_13 на обліку не перебуває та пенсію не отримує;

- з`ясовано можливість виконання рішення суду за рахунок земельної ділянки, належної ОСОБА_13 ;

- направлено запит до Реєстраційної служби Таращанського РУЮ, де встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_13 відсутні відомості;

- встановлено, що ОСОБА_13 проживає в орендованій квартирі в м.Київ із сином, невісткою та онуком, не працює, доходів не має, надає допомогу по догляду за малолітнім онуком вагітній невістці;

- встановлено, що ОСОБА_13 вживає заходів щодо погашення існуючого боргу ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними квитанціями про перерахування коштів.

Крім того, прокуратурою Таращанського району 31.10.2012 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст..382 КК України, залишеного постановою Таращанського районного суду від 15.11.2012 року без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, про скасування постанови СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що слідчий ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування так і не взяв до уваги те, що ОСОБА_13 періодично оформляла кредитні договори і мала змогу їх гасити, що підтверджує її платоспроможність. Слідчий ОСОБА_7 навіть не витребував копії кредитних договір на ім`я ОСОБА_13 , а всі висновки зробив з її слів. Також апелянт вказує на те, що суд не бере до уваги те, що мінімальні сплати проводяться боржницею вкрай нерегулярно, а з початку 2014 року повернення сум з боку боржника на її користь взагалі не відбувалось жодного разу, що підтверджено довідкою Державної виконавчої служби від 24.02.2014 року № 871/01-231.

Заслухавши доповідача, заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про : обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги даної правової норми слідчим виконані.

Так постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діяннях ОСОБА_13 діяння кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, відповідає вище названим вимогам кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_13 ніде не працює, пенсії не отримує, не має інших джерел доходу окрім допомоги від дітей. В неї відсутнє майно на яке можна накласти арешт з метою погашення позики. Водночас, ОСОБА_13 вживає заходів до систематичного погашення існуючого перед ОСОБА_6 боргу, що підтверджується відповідними квитанціями про перерахування коштів і свідчить про відсутність умислу на невиконання рішення суду. Крім того, існує законна постанова місцевого суду, яка вступила в силу, від 15.11.12, якою залишено в силі рішення прокуратури району про відсутність в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення.

В свою чергу слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано залишив скаргу на вказану постанову слідчого без задоволення, належним чином мотивувавши свій висновок в ухвалі.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги, які б могли слугувати підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.. ст.. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000548 від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Судді :