Провадження № 1-кс/750/2627/14
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прокопівськ Кемірівської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не працюючої, вдови, судимої, 10.07.1996 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року, відтерміновано виконання покарання на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Згідно з постановою про оголошення міждержавного розшуку від 28.12.14 р. ОСОБА_5 перебуває в міждержавному розшуку. Відомостей щодо наявності у даної особи захисника слідчому судді не надано.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків, з викладених нижче підстав.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Як слідує з клопотання та доданих до цього матеріалів, в лютому 1998 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Рокосовського в м. Чернігові, діючи повторно, незаконно придбала у невстановленої особи медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною масою 4,3г, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який незаконно залишила зберігатися при собі, без мети збуту. 18.02.1998 року, в денний час, ОСОБА_5 , незаконно перенесла придбаний нею медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною масою 4,3г, до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де працівники міліції при огляді ОСОБА_5 , вилучили у неї вказаний медичний шприц з рідиною, яка відповідно акту експертизи № 045 (хг) від 09.03.1998 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,294г., яку ОСОБА_5 , незаконно зберігала без мети збуту.

У клопотанні зазначено, що 29.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Проте, до клопотання додано повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 29.12.2014р. на ім`я ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено 29.12.2014р. згідно копії відповідної постанови від вказаної дати. Так само по становою від 29.12.2014р. кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковане з ст. 229-6 ч.2 КК України (1960р.) на ст. 309 ч. 2 КК України (2001р.)

В той же час до клопотання додано постанову про оголошення міждержавного розшуку ОСОБА_5 від 28.12.2014р., тобто, як вбачається із вказаних документів, оголошення міждержавного розшуку та винесення відповідної постанови слідчим відбулося ще до відновлення досудового розслідування та складання повідомлення про зміну підозри.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, до ОСОБА_5 постановою від 03.05.2002р. про зупинення попереднього слідства, розшук обвинуваченого та обрання йому міри запобіжного заходу було постановлено після розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Дані про скасування вказаної постанови у зазначеній частині відсутні.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 Перехідних положень КПК України (2012р.) після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та положеннями цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України (2012р.) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України (2012р.), підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В той же час, виходячи із змісту ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину.

Як зазначалося вище, до клопотання додано копію повідомлення про зміну підозри на ім`я ОСОБА_5 від 29.12.2014р., в якому відсутній підпис підозрюваної про те, що їй про підозру повідомлено, до клопотання також не додано будь-яких доказів щодо вручення повідомлення про підозру останній або про вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України (2012р.) для вручення повідомлень, що не дає можливості достеменно встановити, що дана особа має статус підозрюваної чи обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

Також у клопотанні вказано на наявність ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, проте наявність даних ризиків не доведено стороною обвинувачення та доказів на підтвердження їх існування до клопотання не докладено, зокрема, відсутні докази, що вона, зокрема, під час дії КПК України (2012р.) викликалася органами досудового розслідування, але переховувалася він них.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, як зазначалося вище, постанова слідчого про оголошення міждержавного розшуку винесена 28.12.2014р., тобто вказана слідча дія відбулася до відновлення досудового розслідування, яке відновлено згідно відповідної постанови 29.12.2014р., крім того, відповідно до вказаного документу дана особа оголошена у міждержавний, а не міжнародний розшук, що свідчить про недоведеність того, що ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1