Справа № 1-19/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
ІНФОРМАЦІЯ_5року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Віденко Т.І.

при
секретарі - Мазур С.М.

з участю
адвоката - Стуса П.К.

підсудної
ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Монастирище

Черкаської
області, громадянки України, українки, освіта середня-технічна, розлученої,

безробітної,
проживає АДРЕСА_1 Черкаської області,

раніше не
судимої,

за ч.1 ст.125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується ОСОБА_2
в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року по вул. Леніна в м. Монастирище, поблизу
будівлі музичної школи, через особисті неприязні стосунки, погрожувала
ОСОБА_2., що перекине коляску, в якій знаходилась її донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а потім спробувала перекинути коляску з дитиною.
ОСОБА_2 намагалася запобігти цьому, тоді ОСОБА_1 нанесла їй кілька ударів в
область грудей, намагалась подряпати обличчя, при цьому скинула з неї шапку та
окуляри, на які згодом наступила ногою. Виражалась а адресу ОСОБА_2.
нецензурними словами.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, приблизно о 14 год.
10 хв. при вході в приміщення Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_1 знову
почала штовхати ОСОБА_2 та нанесла кілька ударів руками та ногами в різні
частини тіла, схопила за волосся, подряпала обличчя, чим заподіяла ОСОБА_2.
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_1
вини в пред'явленому обвинуваченні та цивільного позову не визнала, і пояснила,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 14 год.,
разом із своєю подругою на ім"я ОСОБА_8,
йшли по вул. Леніна в м. Монастирище, їм назустріч йшла ОСОБА_2разом із
своєю подругою та везла дитину на колясці. Побачивши її, вона нецензурно
виразилася в її адресу, а коли вона зробила їй зауваження, то ОСОБА_2 нанесла
її удар ногою в живіт. Вона, захищаючись, також нанесла удар ОСОБА_2по тілу та
по обличчю. ОСОБА_2 била її руками та ногами. Під час бійки вона зняла з
ОСОБА_2. окуляри та кинула їх на землю, але окуляри не розбились, шапка, з
ОСОБА_2. впала на землю. Потім вона взяла ОСОБА_2 за волосся та штовхнула її,
але ОСОБА_2 не впала. Під час конфлікту дитину ОСОБА_2. та коляску вона не
чіпала, не намагалася її перевернути. Після закінчення конфлікту із ОСОБА_2.
вона з подругою пішли в сторону Будинку культури. Через 10 хвилин після
конфлікту вона вирішила написати заяву в міліцію. Біля міліції, неподалік
магазину, вона знову зустріла ОСОБА_2, яка теж йшла в міліцію. Коли вони
підійшли до міліції, ОСОБА_2 знову почала ображати її, а в приміщенні міліції
ОСОБА_2 її вдарила, взяла за волосся, а вона, захищаючись, почала відбиватися
від ОСОБА_2 і схопила її за волосся. За волосся ОСОБА_2 дійсно тягнула сильно.
Але більше ніяких дій щодо неї не вчиняла, бо відноситься до ОСОБА_2. з огидою.
В цей час із приміщення міліції вибіг черговий, який розборонив їх. Під час
конфлікту вона лише здійснювала свій захист. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не наносила.

2

Потерпіла
ОСОБА_2пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона гуляла з коляскою, в якій лежала її
грудна донька, разом з нею гуляла її знайома на ім'я Яна із своєю дитиною, яка
також була в колясці. Коли вони проходили по вул. Леніна, поблизу будівлі музичної
школи в м. Монастирище, їм назустріч йшла ОСОБА_1- колишня дружина її чоловіка,
яка йшла з невідомою її дівчиною. Побачивши її, ОСОБА_1 віддала свою сумочку
подрузі, підійшла до неї, взяла рукою за ручку дитячої коляски і штовхнула
коляску в бік, а потім почала бити її, зірвала з неї шапку, тягнула за волосся,
смикала за одяг, подерла обличчя, стягнула з неї окуляри, кинула їх на землю і
ногою роздушила окуляри, при цьому ображала її нецензурними словами та
погрожувала фізичною розправою. На вулиці було багато людей. Перехожі робили
ОСОБА_1 зауваження, вона на зауваження не реагувала. їй вдалося вирватися від
ОСОБА_1. і відійти в сторону. ОСОБА_1 зі своєю подругою пішли в сторону Будинку
культури. Вона вирішила подати заяву в міліцію. По дорозі до міліції вона знову
зустріла ОСОБА_1, яка також йшла в міліцію. В дверях, при вході в приміщення
міліції, ОСОБА_1 штовхнула її, і почала обзивати нецензурними словами, бити,
тягнути за волосся, нанесла декілька ударів руками та ногами. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 спричинила їй легкі тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримала в
повному обсязі. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 337,95 грн., з них
60,55 грн. - оплата огляду судово-медичним експертом, 120 грн. - вартість
окулярів, 102,80 грн. - вартість її амбулаторного лікування, 54,60 грн. -
вартість дитячого харчування та 2000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_1 погрожувала
та намагалася перекинути коляску з дитиною. Вона дуже хвилювалася за життя та
здоров"я дитини. В результаті стресу, який вона перенесла ІНФОРМАЦІЯ_2
року у неї відбулася гіполактія; лікування, яке було проведено її амбулаторно,
не дало позитивного результату. Вона не змогла годувати дитину грудним молоком
через його відсутність, і змушена була докласти додаткових зусиль для
організації звичного, нормального способу життя по догляду за дитиною
відповідного віку у зв"язку з переведенням дитини на штучне годування.
Підсудна била її та обзивала нецензурними словами в центрі міста в присутності
великої кількості сторонніх осіб, спричинила її страждання, котрі знаходять
своє вираження в приниженні людської гідності, відчутті сорому та болю.
Побиттям її було заподіяно фізичний
біль.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення та показання учасників судового
слідства, суд вважає, що незважаючи на невизнання вини підсудною, її вина у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю
поясненнями самої підсудної ОСОБА_1., поясненнями потерпілоїОСОБА_2.,
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4., та матеріалами кримінальної
справи, а саме:

Показаннями
свідка ОСОБА_4, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13 год. 30 хв. вона
разом із своєю знайомою ОСОБА_2 з дітьми в колясках, гуляли по вул.Леніна в м.
Монастирище. Коли вони йшли по тротуару біля приміщення музичної школи та
міської ради, що по вул. Леніна в м. Монастирище, назустріч їм йшли дві
дівчини. Одна з них, не доходячи до них, віддала сумочку своїй подрузі, а сама
підійшла до коляски ОСОБА_2. і штовхнула коляску, яка ледь не перевернулась.
ОСОБА_2 собою почала захищати коляску зі своєю дитиною. Підсудна штовхнула
ОСОБА_2 на коляску, ОСОБА_2 впала на неї. Вона відвезла коляски з дітьми в
сторону і оберігала дітей. ОСОБА_1 зірвала шапочку з ОСОБА_2., почала тягнути
її за волосся, бити у різні частини тіла, штовхала та смикала за одяг,
подряпала обличчя, стягнула із ОСОБА_2; окуляри, кинула їх на землю і
роздушила. При цьому ОСОБА_1 постійно обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами.
ОСОБА_2 намагалася захищатися. На вулиці було багато людей. Перехожі робили
зауваження ОСОБА_1, вона на зауваження не реагувала. ОСОБА_2 видерлася і
відбігла від ОСОБА_1., після цього бійка припинилася. Вона із ОСОБА_2. пішли в
міліцію. Біля приміщення міліції знову
зустріли ОСОБА_1 Біля
вхідних дверей ОСОБА_1
почала обзивати

3

нецензурними
словами, бити, тягнути за волосся
ОСОБА_2 Вийшов черговий і розборонив їх.

Показаннями
свідка ОСОБА_6 який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в обідню пору йому на роботу
зателефонувала дружина ОСОБА_2 і повідомила, що її на вулиці побила ОСОБА_1 і
вона йде в міліцію писати заяву, попросила, щоб він підійшов до міліції, побув
з дитиною. Коли він підходив до міліції, то побачив, що ОСОБА_1 біля вхідних
дверей в приміщення міліції почала бити його дружину ногами та руками. Коли він
підійшов ближче, то вони тримали одна одну за волосся, черговий міліції їх
розбороняв. ОСОБА_1 постійно зачіпає його дружину на вулиці, коли зустрічає.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13 год. вона проходила
по тротуару біля міської ради по вул. Леніна в м. Монастирище і побачила, що
йшли дві жінки з колясками, до них підійшла інша жінка, яка була в шляпці,
почала обзивати одну з жінок, що йшла за колясками, нецензурними словами і
нанесла їй кілька ударів руками, почала рвати її за шапку, за волосся, скинула
з неї шапку, окуляри, намагалася перекинути коляску з дитиною. Інша,
захищаючись, схопила її за волосся. Підсудна була тоді дуже агресивною,
штовхала потерпілу на коляску. Билися на тротуарі навпроти приміщення
міськради. Людей було дуже багато на вулиці. Потерпіла була слабшою від
підсудної, але вона захищала коляску. Підсудна погрожувала потерпілій і
обзивала її нецензурними словами. Вона підійшла до них і зробила зауваження тій
жінці, яка спровокувала конфлікт - підсудній. Коли вони припинили бійку і
розійшлися, підсудна йшла поперед нею, озиралася і виражалася на адресу
потерпілої нецензурними словами. Вона йшла в сторону магазину техніка, купувати
телевізор. Те, що вона дійсно була в м.Монастирище ІНФОРМАЦІЯ_2 року і була
свідком бійки підтвердила документами на оформлення кредиту на купівлю
телевізора.

Висновком
експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2.
виявлено садно в ділянці внутрішньої частини нижньої повіки лівого ока, ранка в
межах слизової правої щоки, синюшний синець в середній третині правої гомілки
по передній поверхні, синець в середній третині лівої гомілки по передній
поверхні, три косих садна в лівій завушній ділянці, дані тілесні ушкодження
утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах,
вказаних потерпілою та в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту
практично виключено, утворення тілесних ушкоджень в інший день малоймовірне.

Показання свідка
ОСОБА_7. про те,
що вона знаходилася біля магазину „Техніка" і бачила як ОСОБА_2 била
ОСОБА_1 ногою в живіт, що після бійки ОСОБА_1 побігла в сторону універмагу,
тобто в сторону, протилежну від Будинку культури, але не бачила як ОСОБА_1 била
ОСОБА_2, бо дуже злякалася, суд оцінює критично. Дані показання свідка ОСОБА_7.
спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, поясненнями потерпілої та підсудної
про те, що після бійки підсудна пішла в сторону Будинку культури, тобто в
протилежну сторону, ніж вказує свідок ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_7. не вказала
жодної із обставин, які фактично відбувалися між потерпілою та підсудною, на
наявність яких вказувала підсудна, потерпіла та свідки. Жодне із її показань не
співпадає з поясненнями підсудної, потерпілої чи свідків. Місце, з якого свідок
за її показаннями, спостерігала за бійкою, знаходиться на досить значній
відстані від місця бійки, біля 300 м. Між місцем бійки і місцем, де свідок
ОСОБА_7. стояли, згідно її показань, знаходиться проїжджа частина центральної
вулиці міста - вулиці Леніна, з обох боків якої ростуть ряди столітніх лип, що
значно ускладнює огляд місця події з протилежного боку вулиці. Свідок ОСОБА_7.
з початку ІНФОРМАЦІЯ_5року проживає у підсудної ОСОБА_1. У суду виник сумнів
щодо присутності свідка ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року поблизу місця події.

Підсудна ОСОБА_1
раніше вчиняла неправомірні дії щодо потерпілої ОСОБА_2., за що притягувалася
до адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП, що

4

підтверджено
копією справи НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення. Постановою від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 102 грн. за дрібне
хуліганство, вчинене ІНФОРМАЦІЯ_7 року щодоОСОБА_2., яка була в той
час вагітною.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене
ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України доведеним.

Дії ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи
підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Підсудною
ОСОБА_1 вчинено злочин невеликої тяжкості, вона раніше не судима, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню
дитину, на час постановления
вироку не працює, тому" суд вважає за доцільне призначити її покарання
у виді громадських робіт.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2. підлягає до задоволення частково в сумі 1137,95 грн., з них
337,95 грн. матеріальної шкоди (60,55 грн. - оплата огляду судово- медичним
експертом, 120 грн. - вартість окулярів, 102,80 грн. - вартість амбулаторного
лікування потерпілої, 54,60 грн. - вартість дитячого харчування) та 800 грн.
моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував
матеріальний стан підсудної, те що вона не працює, є безробітною, а також те,
що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Судові витрати в
сумі 69,22 грн. підлягають стягненню із підсудної ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
1166,1167, ч.1 ст.1206 ЦК
України ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудну ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання 200 (двісті) годин громадських
робіт.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2. задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1:

1.
На користьОСОБА_2 1137,95 грн., з них 337,95 грн.
матеріальні збитки та 800 грн. моральної шкоди.

2.
69,22 грн. на користь облстоматполіклініки Черкаської
області код 02005616 на рахунок 3756, банк отримувача УДК м.Черкаси, МФО 854018 "Для
облбюро СМЕ за виконання експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року."

Міру запобіжного
заходу відносно засудженої ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.