overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-658/2007 г.
г. Донецк 8 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Чинчин О.В., при секретаре Кодола А.В., с участием прокурора Мухи Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Петровского
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося ПТУ № 93 г. Донецка, проживающего по
судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, 2 октября
2007 года примерно в
23 часов 00 минут совместно с другими лицами
совершил грабеж, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, склонен к
продолжению преступной деятельности.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора, считаю необходимым продлить срок
задержания обвиняемого до десяти суток, поскольку для избрания меры пресечения
необходимо дополнительно выяснить обстоятельства, имеющие значение для принятия
решения по этому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2,
Продлить срок задержания обвиняемого
ОСОБА_1 до десяти суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м.
Донецьк 26
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, освіта середня, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 20 вересня 2006 року за ст. 122 ч.1 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Вироком
Ленінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з

застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільненняОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
покладені на нього судом обов'язки виконував, місце мешкання не змінював,
характеризувався задовільно. Іспитовий строк закінчився, що є підставою для
звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК
України, ст. 408-1 УПК України,-

Постановив:

Засудженого
вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 року ОСОБА_1
від покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-200/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі КраєвійАТ.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

Засуджений
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився в м. Красноград, Харківської області, громадянин України, не працюючий,
освіта середня, одружений, на утриманні має 2-х неповнолітніх
дітей, проживає в с Полівка, Красноградського району, Харківської області, засуджений вироком Красноградського районного
суду від 31.08.2005 року за ст. .310 ч.
1 КК України до 2-х року обмеження волі із звільненням від відбування покарання
з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням
обов'язків суду, передбачених ст. 76
КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з'являтися до цих органів для
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1., від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, повторно
злочинів не скоїв, іспитовий строк
закінчився, чим довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив звільнити
ОСОБА_1., від покарання.

Суд вислухавши
думку прокурора, який вважає за можливо
звільнити ОСОБА_1., від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подрння, тому що в період іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, повторно злочинів не
скоїв, за місцем проживання
характеризується посередньо, іспитовий
строк закінчився.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду від 31.08.2005 року за
ст. .310 ч. 1 КК України до 2-х року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк 2
роки з призначенням обов'язків суду,
передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про зміну місця
проживання, періодично з"являтися
до цих органів для реєстрації.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Справа №1-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- Липко О.В.,

з
участю прокурора - Якубовської Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України,
неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого,
-- за ст. 185 ч. 1
КК України , --

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких
обставин:

так, підсудний
14.08.2008р. біля 13 год. перебуваючи в
Снятинському районному будинку культури в м. Снятині по вул. Стуса шляхом вільного доступу з метою особистої
наживи викрав з підвального приміщення шуруповерт „Бош” та
кутову шліфувальну машинку „Град-М”, які належали ПП ПВБК „Моноліт-сервіс”, чим спричинив
ПП ПВБК „Моноліт-спас” матеріальну шкоду
на загальну суму 1700 грн.

Підсудний свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що працював будівельником у ПП
ПВБК „Моноліт-сервіс” і виконував
ремонтні роботи в районному будинку культури. Оскільки заробітна плата була невелика, то звільнився
з роботи 09.08.2008р. 14.08.2008р. пішов до будинку культури забирати свої речі
і побачивши, що підвал відкритий зайшов туди і скориставшись відсутністю інших
осіб викрав шуруповерт „Бош” вартістю та
кутову шліфувальну машинку „Град-М”, які в подальшому продав знайомому ОСОБА_2
за 150 грн. На даний час викрадені речі повернув. Просить не досліджувати
докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок
дослідження доказів.

Суд, не
досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги , що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена
повністю і його діяння слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України
, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

- 2 -

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який молодого віку , раніше не
судимий , позитивно характеризується за місцем проживання.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного та відшкодування
завданих злочином збитків.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

На
підставі викладеного , керуючись ст.
323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,
призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок)
годин.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу
обрати підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського районного суду
Ю.Р.Потятинник
Справа
№ 5-574/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шпака
Г.Ф.,

при секретарі Леоненко
Г.А.,

з
участю прокурора Нужної
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка спільне подання Шосткинської
виправної колонії № 66 Сумської області та спостережної комісії при
Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця м. Горняк, Селідовського району, Донецької області та мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14.03.2006 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст.ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 14.03.2006 року.

Станом на 13.11.2008 року ОСОБА_1. відбув покарання 2
роки 7 місяців 29 днів. Невідбута частина покарання складає 2 роки 4 місяця 1
день.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивної сторони, режим утримання не порушував, має заохочення, відбув
більш ніж 2/3 строку призначеного судом строку покарання.

З характеристики убачається, що ОСОБА_1. став на шлях
виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1, засудженому за вироком Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 14.03.2006 року, невідбуту частину покарання
більш м'яким у вигляді обмеження волі строком 2 роки 4 місяця 1 день і
направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб
засуджених до позбавлення волі, звільнивши з під варти з часу фактичного прибутті
до місця відбуття покарання.

На постанову суду протягом 7 діб із
дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд може бути
подана апеляція.

Постанова виготовлена суддею
власноручно друкарським способом в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.Шпак
Дело№1-84207
27 августа 2007 года судья Киевского районного суда
Брежнев А.А., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2
о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_1, -
Заявительница обратилась в суд с
жалобой частного обвинения, ссылаясь на
то, что 21.06.2007 года примерно в период времени с 22-00 часов по 22-30 часов в доме 35 на ул. Здоровцева в Киевском районе
г. Донецка ОСОБА_1., действуя умышленно
из хулиганских побуждений причинила ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
Принимая во внимание, что в представленных заявительницей
материалах не содержится достаточно данных,
для возбуждения уголовного дела в отношении гражданки ОСОБА_1., суд приходит к выводу о принятии решения об
отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
ст. ст. 27, 251, 27УПК
В возбуждении уголовного по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_1
На постановление судьи лицом подавшим
жалобу, в течении семи суток со дня ее
вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5
27 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
у складі: головуючого судді Гуцал
при секретарі Матюшенко І.А.
за участю прокурора Чайченка А.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 20 вересня 2005 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні
злочину, передбаченого ст. 166 КК України та
йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування
покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку не скоїть нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 було покладено обов`язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
мешкання, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання та зняття з обліку по
закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку, зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов'язки..

В судовому засіданні представник
КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі. Справа слухається у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання виходячи з наступного:

- засуджений в період іспитового
строку, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
піддавався, обов`язки покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 20
вересня 2005 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-412/2008року
Вирок

Іменем Украіни

25 листопада 2008 року Крюківський райсуд
м.Кременчука.Полтавськоі області, в складі:

судді- Усенко Т.І.

при секретарі -Бокатюк Ю.В.

з участю прокурора- Могильчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кременчука, Полтавської
області, громадянина України, українця, освіта
середня-спеціальна, не одружений,
не працює, раніше не має
судимості на підставі ст. 89 КК України,
проживає АДРЕСА_1

В скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 квітня
2008 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1. знаходячись в лісопосадці, яка
розташована навпроти « Мотелю» по вул. Сербіченко м.Кременчука
спільно з ОСОБА_2. розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних
напоїв у ОСОБА_1. виник намір на таємне викрадення чужого майна, тому він
непомітно для ОСОБА_2. шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного
телефону « Самсунг Е -900» вартістю 805 грн.70 коп., в корпусі чорного кольору,
який належить ОСОБА_2., чим завдав йому
матеріальної шкоди на суму 805 грн.70 коп. Після крадіжки ОСОБА_1. з
місця скоєння злочину зник та розпорядився
телефоном на власний розсуд.

Підсудній ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив
суду, що він дійсно викрав мобільний телефон. Причина крадіжки та обставина, що був в нетверезому стані.
Прохає врахувати, що телефон підсудному повернутий і він не має до нього
претензій.

Приймаючи до уваги, що обставини по
справі ніким не оспорюються, суд вважає за можливе обмежитися допитом
підсудного.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за
ч. 1 ст. 185 КК України вірна,
так як він скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

При обранні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують
покарання - визнання вини, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та приймаючи до уваги, що викрадене
повернуте потерпілому, суд вважає
за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним за ч.1 ст. 185
КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді
1 року позбавлення волі, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Зарахувати в строк відбуття
покарання час перебування під вартою з
4 листопада 2008 року.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку слідуючі
обов»язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з»являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, пройти курс лікування від алкоголізму
в медичному закладі за місцем
проживання.

Міру запобіжного заходу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши з -
під варти в залі суду.

.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Полтавської області в строк 15 днів з дня
оголошення вироку засудженим та
іншими учасниками процесу.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007р. м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря
: Попова І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 1955
року народження, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, з базовою вищою освітою, приватного підприємця,
несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.125.ч1
ККУкраїни,-

ОСОБА_2, 1965
року народження, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з повною вищою освітою, вчитель Делятинської
ЗОШ, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.
126ч.1 КК України.

Встановив:

ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою про обвинувачення ОСОБА_1 за те, що останній
09.02.2007року в смт. Делятин, Надвірнянського району, умисно наносив йому
удари кулаками по всьому тілу,
спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

ОСОБА_2
звернувся в суд із зустрічною скаргою про обвинувачення ОСОБА_2, про те, що
останній 09.02.2007року в смт. Делятин, по вул. 16-Липня Надвірнянського району
безпідставно на грунті неприязних відносин завдав йому удар кулаком в район
грудної клітки , заподіявши сильний
фізичний біль.

11.09.2007
року порушено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення
злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні потерпілий, він же підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про
закриття справи, в зв»язку з примиренням із ОСОБА_1, про що написав письмову
заяву.

Потерпілий,
він же підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявив клопотання про
закриття справи в зв»язку з примиренням з ОСОБА_2, про що написав письмову
заяву.

Суд
перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про закриття справи підставні так як не суперечать вимогам закону і
підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно
ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 та ст. 126 КК
України підлягають закриттю, якщо потерпілий помириться з обвинуваченим,
підсуднім і дане примирення відбулося до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

Згідно ст. 6. п.
6. КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а

порушена справа підлягає закриттю за
примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Таким
чином кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину
передбаченого ст 126 Ч.1 КК України слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 6 п.6, 27 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125ч.1 КК
України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.
126ч.1 КК України провадженням закрити в зв»язку з примиренням потерпілого з підсуднім.

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб через
Надвірнянський районний суд.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

07
серпня 2007року місто
Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника
О.М.

при
секретарі Якубовській
Ю.А.

з участю
прокурора Підопригори
LP.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с
Спичинці Погребищенського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, розлученого,
не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого cm. 185 ч. 1 КК
України, -

встановив:

11.05.2007
року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1,
знаходячись на тролейбусній зупинці по вул. Привокзальній в м. Вінниці, таємно,
з корисливих спонукань, викрав з
кишені барсетки, що належить
ОСОБА_2, мобільний телефон «Сіменс
С-100», вартістю 250 грн. та 100 евро,
що становило еквівалент 680 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 930 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину за cт. 185 ч.1 КК
України визнав повністю за обставин,
викладених у вироку, щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів, в зв'язку з відсутністю спору
по фактичним обставинам справи та цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших
доказів та роз'яснив підсудному, що в
разі подання апеляції на вирок суду він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи, відповідно до
cm. 299 КПК України.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за cm.
185 ч. 1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

2

Підсудний
ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони, щиро розкаявся в скоєнні
злочину і сприяв розкриттю злочину,
шкода, завдана потерпілому, відшкодована,
що є обставинами, які пом'якшують
покарання.

Обставин, які відповідно до cm. 67 КК України
обтяжують покарання, немає.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, а також: обставини, що
пом'якшують покарання, і вважає, що необхідним, достатнім для виправлення і
перевиховання, попередження нових
злочинів, буде покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні злочину за cm. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.