Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3500/14-к
Номер провадження 1-кс/213/307/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0001602 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме до стаціонарних та амбулаторних карток, а також до історії хвороби ОСОБА_4 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення.

Слідчий клопотання підтримав.

Згідно клопотання, до ЄРДР внесені відомості, за фактом скоєння злочинів за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та вказані кримінальні провадження об,єднані в одне. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. Зазначено, що слідчим призначено судово-психіатричну еспертизу, та направлено експертам матеріали провадження, та в ході проведення експертизи виникла необхідність у отриманні історії хвороби, стаціонарних та амбулаторних карт ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки суд вважає наявними такі протиріччя:

- в клопотанні зазначено, що матеріали об,єднані та ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, але згідно доданої копії повідомлення про підозру, ОСОБА_4 повідомлено про підозру лише за ч.2 ст. 185 КК України. Чи змінювалась підозра невідомо.

- з витягу з ЄРДР не вбачається, що матеріали були об,єднані, відповідну постанову суду не надано.

Також згідно копії супровідного листа, експертам вже направлено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , незрозуміло звідки інформація про наявність додаткових амбулаторних та стаціонарних карток на ОСОБА_4 , також не підтверджено необхідність надання експертам історії хвороби ОСОБА_4 , звідки така інформація в слідчого.

Незрозуміло яким чином слідчий здійснює заходи забезпечення кримінального провадження за відсутності в нього матеріалів кримінального провадження. Тобто не підтверджена законність данних дій.
Також не обгрунтовано слідчим взагалі необхідність призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_4 , оскільки на обліку в лікаря психіатра він не перебуває (суду не надано відповідної довідки), а з довідки лікаря нарколога незрозуміло чому виникла необхідність призначення експертизи.

Суд ставить під сумнав надані копії процесуальних документів, незрозуміло звідки слідчий їх на даний час отримав, та чи відповідають вони оригіналам, оскільки матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи.

Крім того не усунуто недоліки, за якими було відмовлено у аналогічному клопотанні, в даному кримінальному провадженні.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України:

- слідчий зазначив лише частину статті та статтю, без правової кваліфікації, тобто ознак.

- слідчим вказано, що необхідний доступ до стаціонарних та амбулаторних карток та історії хвороби ОСОБА_4 . Не надано доказів існування стаціонарних та амбулаторних карток відносно ОСОБА_4 . Не підтверджено, що такі документи дійсно зберігаються у зазначеному слідчим закладі. Не підтверджено неможливість слідчому самому отримати такі документи, не надано відмову вказаного закладу, та їх підтвердження, що дійсно в них є такі документи. Крім того амбулаторна картка ОСОБА_4 вже надана експертам, звідки підстави вважати, що є додаткові картки. Відсутнє повідомлення експерта, що необхідні додаткові кактри та історія хвороби.

- експертиза вже призначена, та експерту вже надана медична картка ОСОБА_4 , нема повідомлення експерта, щодо недостатності наданої картки для проведення експертизи. Слідчим не обгрунтовано значення додаткових карток та історії хвороби, не підтверджено доказами їх необхідність, та взагалі їх існування.

- слідчий в резолютивній частині клопотання просить вилучити вказані документи, але суд дослідивши мотивувальну частину клопотання не знайшов жодного аргументу, абзацу, речення, жодного слова, яким слідчий обгрунтовує необхідність вилучення вказаних документів, чому неможливо обмежитись ознайомленням з ними, або отриманням їх копій слідчим не вказано.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Повідомити прокурору Інгулецького району, щодо здійснення слідчим заходів кримінального провадження за відсутності в нього відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1