Номер провадження: 11-кп/785/216/15
Номер справи місцевого суду: 498/742/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 02.04.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Велико-михайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.12.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного складання зазначеного покарання з не відбутим покаранням за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від грудня 2012 року у виді 3 років позбавлення волі, та із застосуванням ст. 72 КК України, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 20 днів.

ОСОБА_7 утримується під вартою з 28 листопада 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Як вбачається з вироку суду вказане кримінальне правопорушення було скоєне за наступних обставин.

01 квітня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, на АДРЕСА_2 , під час розмови між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 виникла сварка.

В процесі сварки обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з ціллю нанесення тілесних ушкоджень, навмисно декілька разів вдарив кулаком по обличчю потерпілу ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження: у вигляді синця обличчя, які згідно висновку СМЕ № 25 від 05 квітня 2014 року не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, а мають не значимі швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6 діб і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, в частині призначення покарання, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи ОСОБА_7 мотивує тим, що вказаний вирок суду є не мотивованим, та вважає що було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано адвоката.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати суворе, на його думку, покарання, посилаючись на повне визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному та на наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла подала заяву в якій відмовилась від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого просившого закрити відносно нього кримінальне провадження, потерпілу ОСОБА_8 яка відмовилася від обвинувачення, прокурора вважавшого, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який його засуджено, крім визнання ним самим у повному обсязі, підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які у повному обсязі були досліджені в судовому засіданні.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України, так як він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст..ст.477, 478 КПК України, за вказаною статтею кримінального кодексу України, кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.

Оскільки потерпіла подала в судовому засіданні апеляційного суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення то, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, вирок відносно ОСОБА_7 піддягає скасуванню, а кримінальне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає скасувати, а ОСОБА_7 - звільненню з-під варти в залі суду, негайно.
Керуючись ст.ст. 284, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419,477 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 125, 71, 72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 20 днів скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 скасувати, звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4