Дело № 11 -220 /2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.2 УК в 1-й инстанции:
Докладчик: Буханько В.П.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Шапки
В.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Будагян СТ. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 09.11.2006 г.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост,
не работавший, без
постоянного места жительства,
прописанный: АДРЕСА_1; ранее судимый:
г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 17-81 ч.2, 81 ч.З,
140 ч.ч.1,2,3; 42 УК Украины /1960 г./ к 4 годам лишения свободы;
1997 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 17-81 ч.З; 140
ч.ч. 2,3; 17-140 ч.З; 141 ч.3;142 ч.3;208;42 УК Украины к 7 годам лишения
г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2,3;186
ч.3;357 ч.З; 70, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,-
по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины
присоединено частично неотбытое наказание по приговору Свердловского городского
суда Луганской области от 09.08.2004 г. в виде 1 года лишения свободы и
окончательно определено 9 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
отбытия наказания исчислен с 11.07.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что 23.02.1996 года, примерно в 9 часов, в процессе распития
спиртных напитков, на почве возникших
неприязненных отношений, нанес
ОСОБА_2. множественные удары руками в
область грудной клетки и головы и несколько ударов ногой в область грудной
Смерть ОСОБА_2. наступила от закрытой
тупой травмы туловища, сопровождавшихся множественными переломами ребер,
осложнившейся в своем течении.
суда обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку судом не всесторонне, полно и объективно исследовались все
обстоятельства данного уголовного дела, не были допрошены все лица, имеющие
отношение к данному преступлению, его показаниям не была дана соответствующая
правовая оценка, не были перепроверены показания свидетеля ОСОБА_3 о времени
совершения данного преступления. По его мнению, не ясна причина смерти
потерпевшей и время наступления смерти. Показания свидетеля ОСОБА_4. носят
противоречивьш характер в вопросе, кто же именно причинял телесные повреждения
потерпевшей. Кроме того, у него вызывают сомнения показания
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5. в суде, так как последний не смог
детально пояснить, как происходило воспроизведение обстановки и обстоятельств
события по данному преступлению. Также, по его мнению, в материалах дела
отсутствуют доказательства, которые указывали бы на мотив совершения им данного
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора без изменения, осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции
осужденного, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция ОСОБА_1. не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления за которое он осужден, доказана и, несмотря на его непризнание
своей вины в содеянном, подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., который суду
пояснил, что 23.02.1996 г.
ОСОБА_1. распивал спиртные напитки в доме, где также находилась и
ОСОБА_2. В его присутствии в процессе ссоры, возникшей между
и осужденным на почве спиртных напитков, последний нанес ОСОБА_2. удар ногой в
область живота, а после того, как она упала на пол, нанес ей
9-10 ударов в область живота и грудной клетки ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., сообщившего
суду, что вечером
г. к нему домой пришли ОСОБА_4. и ОСОБА_1. Последний, смеясь,
ему, что избил бабку. Утром следующего дня от жителей поселка он узнал, что
· показаниями судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_5., который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в
качестве эксперта при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1., который добровольно показал и рассказал как он
наносил удары ОСОБА_2. Механизм причинения телесных повреждений, показанный
ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, соответствует
телесным повреждениям, которые были причинены потерпевшей;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы /л.д.56-58/, согласно которой смерть ОСОБА_2. наступила от закрытой
тупой травмы туловища, сопровождающейся множественными переломами ребер и
осложнившейся в своем течении травматическим шоком;
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. с применением видеозаписи и
фотосъемки, при которой последний показал и рассказал как он избивал ОСОБА_2.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4., из которого
усматривается, как последний показал и рассказал, как ОСОБА_1. избивал ОСОБА_2.
- заявлением ОСОБА_1.
на имя прокурора г. Свердловска о том,
23.02.1996 г. он избил ОСОБА_2. в
процессе ссоры. Данное заявление написано
/л.д.160/ и другими доказательствами, исследованными судом.
Дав добытым доказательствам
надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действий ОСОБА_1. по ст. 121
ч.2 УК Украины, как причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для
жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.
Доводы, изложенные в апелляции
осужденного в целом, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и
им была дана надлежащая оценка.
Судом всесторонне, полно и объективно
были исследованы все материалы данного уголовного дела, допрошены лица, имеющие
отношение к данному преступлению.
Как у суда, так и у судебной коллегии
не вызывают сомнения заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной в
отношении ОСОБА_2., судебно-медицинским экспертом ОСОБА_7, которому были
разъяснены его права и обязанности, об ответственности за отказ или уклонение
от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения или за разглашение
данных досудебного следствия или дознания, о чем он был предупрежден.
Из материалов дела следует, что как в
ходе досудебного, так и судебного следствия не было установлено, что бы в
отношении осужденного были нарушены требования уголовно- процессуального
закона, а равно и его право на защиту.
Суд обоснованно посчитал, что нет
никаких оснований не верить показаниям свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_4.,
поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как явствует из протокола
судебного заседания, показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5.
/л.д.277-279/ не носят противоречивого характера, а он, при этом, весьма
подробно рассказал о том, какие показания о причинении телесных повреждений
потерпевшей давал ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств
Также, обращает на себя внимание и то
обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.07.2006 г.
/л.д.200-202/, ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.2 УК Украины
вину признавал в полном объеме, детально, всесторонне и полно с указанием
точного времени и места, где происходили данные события, пояснял как причинял
потерпевшей телесные повреждения. В данном протоколе зафиксировано, что он
чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее свою вину в содеянном
преступлении не признавал, так как считал, что за данное преступление был осужден
ОСОБА_4. При этом пояснял, что телесные повреждения потерпевшей наносил ввиду
того, что разозлился на последнюю, так как она препятствовала ему вынести из
дома спиртное и выражалась в его адрес нецензурной бранью и не отрицал, что
распивал в это время спиртное, что подтвердил и свидетель ОСОБА_4.
Суд обоснованно критически отнесся к
показаниям ОСОБА_1. о непризнании своей вины в содеянном и, расценил показания
осужденного, как способ самозащиты и возможности избежать наказания за
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_1., суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности;
обстоятельства, смягчающие ответственность наказания то,
что он удовлетворительно
характеризуется из мест лишения свободы;
- обстоятельства, отягчающие ответственность наказания то, что он
преступление в состоянии алкогольного
с тем, суд обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1.
возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с тем, что он
совершил тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, апелляция
осужденного ОСОБА_1. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения. Приговор Свердловского городского суда Луганской области от
09.11.2006 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий:
Судьи: