overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-51/2010 року ПОСТАНОВА
15 вересня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Ліщишиної М.Ю.
при секретарі Віценко К.А.
з участю прокурора Вальчишина В.П.
адвоката ОСОБА_1 Б Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів постанову про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, пенсіонерки, жительки с. Рогізна, Тиврівського району, вул. Колгоспна, 3, раніше несудимої, за ч.1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_2 на власній земельній ділянці на площі розміром 13x4 м. в с. Рогізна, Тиврівського району по вул. Колгоспна, 3 навмисно незаконно посіяла та виростила рослини маку для власних потреб.
16.07.2010 року працівниками міліції під час проведення огляду господарства ОСОБА_2 на земельній ділянці були виявлені та вилучені 424 рослини маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 961 від 29.07.2010 року містять наркотично активні алкалоїди опію і є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які мають наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що мак вирощувала для приготування здоби. Про те, що маку сіяти не можна, не знала. У вчиненому кається.
Прокурор просить закрити кримінальну справу на підставі ст. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки, так як ОСОБА_2 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони . Просить звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вона перестала бути суспільно небезпечною.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_2 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, винність у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вилучені рослини маку знищені, а тому вона перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст. ст. 7, 282 ч. 1 КПК України, 48 КК України, -
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Скасувати підсудній запобіжний захід.
Провадження по справі про її обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Головуюча М.Ю. Ліщишина
Тиврівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А
іменем України

"05" серпня 2015 р. Справа153/362/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
питання про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд

Однак при друкуванні вказаної ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково не вказано термін на який встановлено адміністративний нагляд, що ускладнює виконання ухвали.
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області.
За змістом ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року зазначивши в резолютивні частині «Подання начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, підполковника міліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців:
1.заборонити вихід з будинку в якому він проживає за адресою с. Буша Ямпільського району Вінницької області, з 22 години по 6 годину наступної доби;
2.заборонити відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив;
3. заборонити виїзд за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС.
4. кожної п`ятниці місяця прибувати у Ямпільський РВ УМВС України у Вінницькій області до 9 години на відмітку», оскільки таке виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, вказавши
«Подання начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, підполковника міліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців:
1.заборонити вихід з будинку в якому він проживає за адресою с. Буша Ямпільського району Вінницької області, з 22 години по 6 годину наступної доби;
2.заборонити відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив;
3. заборонити виїзд за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС.
4. кожної п`ятниці місяця прибувати у Ямпільський РВ УМВС України у Вінницькій області до 9 години на відмітку» і далі по тексту.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року №153/362/15-к.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/9992/15-к
Провадження № 1-кп/127/780/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати потерпілого та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, що зумовлює рішення про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка та судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши цивільний позов ОСОБА_5 суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому може бути прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/1046/15-к
Провадження №11-кп/772/799/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:
Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п. 2 ч.ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , з ухвалою суду він ознайомлений 08.07.2015, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, закінчився 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.07.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню йому.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 23вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/3336/15-к
Провадження № 1-кс/161/829/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 .

До суду заступником начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 повернути для його доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справи 164/1336/14-к
п/с 1-кп/164/63/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 липня 2014 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захиснкиа ОСОБА_6 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №00000216 від 30 червня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи, надані прокурором в даному судовому засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №00000216 від 30 червня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 10 годину 30 хвилин 5 серпня 2014 року, в яке викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 0313/872/2012
номер провадження 1/0313/63/2012
ПОСТАНОВА

12 липня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12,

захисника ОСОБА_10 ОСОБА_13,

підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судове засідання на 14 год 00 хв 12 липня 2012 року викликалася свідок ОСОБА_16

Остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В силу ст.292 КПК України до свідків, які не з`явились у судове засідання, суд може застосувати привід відповідно до ст.70 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_16, жительки с.Крать, вул.Миру, 7 Турійського району, примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2012 року.

Копії постанови направити начальнику Турійського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_17
справа № 166/954/14-к
провадження №1-кп/166/51/14
УХВАЛА
22 липня 2014 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255, внесене до ЄРДР 22 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду захисник обвинувачених заявила про укладення між усіма потерпілими та обвинуваченими, за виключенням ОСОБА_13 , угод про примирення.
Прокурор заявив клопотання про виділення із кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в окреме кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з якими укладено угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст.469 ч.8 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним обвинуваченим. Кримінальне провадження щодо особи, з якою досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 469, 474 КПК України, суд
ухвалив:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, а також ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України.

Головуючий підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3273/15-к Провадження №11-кп/773/360/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/360/22/13
Справа № 1006/5130/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Гумбатова В. А.

при секретарі - Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Плиска А.К.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в здійсненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобов"язаний з"явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Вислухавши думку прокурора Плиска А.К., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених потерпілих є обов'язковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 05 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин потерпілих: ОСОБА_5, та його законного представника ОСОБА_9, які проживають АДРЕСА_1, потерпілих: ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_7, який проживає АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя В.А. Гумбатов

15.01.2013 потерпілих
Справа № 360/942/13-к
ПОСТАНОВА

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А. оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з розшуком підсудного ОСОБА_1

23 квітня 2013 року до суду надійшов протокол затримання ОСОБА_1, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В.Гумбатов