Ухвала

іменем України 30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000323,

встановила:

вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Єнакієве, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2009 року та остаточно ОСОБА_1 визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішені питання про судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винними у тому, що він 9 листопада 2013 року, приблизно о 2 годині, знаходячись по АДРЕСА_2 незаконно заволодів мотоциклом марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 1769,28 грн.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, засуджений вважає судові рішення щодо нього незаконними та необґрунтованими і просить їх скасувати. Вказує, що мопед не крав, а виміняв у знайомого ОСОБА_3 на мобільний телефон. Зазначає, що показання ОСОБА_3 про те, що він не обмінював мотоцикла на мобільний телефон є неправдивими, оскільки останній тривалий час вчиняв аналогічні крадіжки та обмовив його. Наголошує що потерпілий з'являвся в судове засідання в нетверезому стані. Повідомляє, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважає, що ставлення судді ОСОБА_10. до нього є необ'єктивним та упередженим через їх неприязні відносини. Крім того, на його думку, мопед не є об'єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки він не є транспортним засобом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який зазначив про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування і розгляді справи в районному суді. Тому, при перегляді судових рішень, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Як убачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку, є допустимими.

Зокрема, висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд першої інстанції обґрунтував дослідивши і проаналізувавши показання засудженого, який в судовому засіданні 20 грудня 2013 року вину визнав та повідомив, що 9 листопада 2013 року знаходячись в м. Носівка викрав мотоцикл.

Суд дав оцінку показанням потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що у листопаді 2013 року у нього викрали мотоцикл, наголосив що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно розповів та показав на місці як викрав мотоцикл.

Взято судом до уваги і показання свідків: ОСОБА_6, який повідомив, що 13 листопада 2013 року впізнав мотоцикл потерпілого, яким керував ОСОБА_1, зупинив обвинуваченого та доставив з мотоциклом до райвідділу міліції; ОСОБА_3, який повідомив що мотоцикла потерпілого не крав, з ОСОБА_1 нічим не обмінювався.

Проаналізовано і протокол слідчого експерименту від 22 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, в присутності понятих, добровільно розповів та показав яким чином викрав мотоцикл.

Суд дослідив і письмові докази у провадженні: висновок судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC» на момент вчинення злочину складає 1769,28 грн.; протокол обшуку від 16 листопада 2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній добровільно віддав кришку на зірку від викраденого мотоцикла; протокол огляду місця події та постанови про визнання речовими доказами за якими у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC».

У вироку суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Критичну оцінку окремих доказів та зміни показань ОСОБА_1 суд належним чином мотивував, а тому доводи про незаконність засудження безпідставні.

Доводи засудженого про те, що мопед не є об'єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки він не є транспортним засобом безпідставні.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2001 року № 1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мотоциклом визнається двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» п. 2. 13. Правил дорожнього руху, поряд з іншим, визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А- мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Відповідно до примітки ст. 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті слід розуміти та статтях 287, 289, 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що мотоцикл марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC» є об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Доводи засудженого щодо упередженості судді ОСОБА_11 були предметом перевірки апеляційного суду, який обґрунтовано зазначив, що вони є безпідставними через те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції було роз'ясненого право на відвід складу суду, в тому числі і головуючому по справі судді Киреєву О.В., проте обвинувачений відвід останньому не заявляв, також не навів жодних обставин для відводу судді, що перелічені у ст. ст. 75 , 76 КПК України , які є вичерпними.

Перевіряв апеляційний суд і доводи засудженого про перебування потерпілого в судовому засіданні у стані алкогольного сп'яніння, та правильно зазначив, що ці доводи ОСОБА_1 не підтверджуються ніякими об'єктивними доказами.

Правильно, з урахуванням вимог ст. ст. 65 КК України, ОСОБА_1 призначено і покарання, яке буде необхіднім і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Доводи засудженого, які аналогічні доводам його апеляції, належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано вмотивовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9