Справа № 127/3351/15-к
Провадження № 1-кп/127/534/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2015 р. за № 0000449, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину віком 2 роки 6 місяців, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 р. біля 19:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пул енд беа», що розташований на другому поверсі ТРК «Скай парк» по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці, помітив на одному з прилавків чоловічу куртку темно-зеленого кольору, з логотипом «Пул енд беа», вартістю 499 грн., яку у подальшому мав намір викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань, маючи на меті умисел матеріально збагатитись, керуючись жагою легкої наживи взяв вищевказану куртку, повісив собі на руку, прикривши своєю особистою курткою та попрямував у напрямку виходу, де при спрацюванні сигнальної рамки був зупинений охороною магазину. Розпочатий злочин ОСОБА_4 довів до кінця, виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину «Пул енд беа».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Пул енд беа» взяв куртку та не розрахувався, повісив її на руку та попрямував до виходу, спрацювала рамка та підійшов охоронець, після чого викликали міліцію.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні надав покази та пояснив суду, що він являється начальником охорони та зазначив, що їх магазин обладнаний рамками, які якщо речі не купували спрацьовує сигналізація.

Викрадене, було повернуто до магазину, через що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони у судовому засіданні просив обвинуваченого сурово не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України суд обмежується дослідженням наданих суду доказів і розглядає кримінальне провадження в межах оголошеної ОСОБА_4 підозри.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим чоловічої куртки темно-зеленого кольору, з логотипом «Пул енд беа» потерпілого. Дана обставина сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не оспорювалась.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадену у потерпілого річ, яку органами досудового розслідування повернуто останньому слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Речовий доказ: чоловічу куртку темно-зеленого кольору, з логотипом «Пул енд беа», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: