Дело № 621/1295/13-к
Производство № 1-кп/621/103/2013
УХВАЛА

іменем Украины

13.05.2013 року Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В., суддів - Вельможної І.В., Бібіка О.В., за участю прокурора Макаренка М.М., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 08.05.2013 року.

Відносно ОСОБА_4 15.02.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, продовжити строк тримання.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків для обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили призначити справу до розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 просила повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, була призначена, але не проведена судово-психологічна експертиза на предмет встановлення аффектованого умислу в діях обвинуваченого, і як наслідок, невірно кваліфіковано органом досудового розслідування дії її підзахисного. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотання захисника щодо неможливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду через відсутність у справі висновку судово-психологічної експертизи відноситься до принципу змагальності сторін та свободі подання ними своїх доказів, що не позбавляє сторону захисту заявити вказане клопотання в ході судового розгляду, у відповідності до ст.ст.332, 338 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.314 КПК України, захисником не наведено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик потерпілих і свідків на підтвердження обвинувачення задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, продовжити строк утримання обвинуваченого до 12.07.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 21.06.2013 року о 10 год. 00 хв. за обов'язковою участю прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Обраний ОСОБА_4 15.02.2013 року запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим до 12.07.2013 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: