АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 26 червня 2015 року у м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги про зобов`язання слідчого здійснити у розумні строки слідчі дії.

ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги про зобов`язання слідчого здійснити у розумні строки слідчі дії, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну.

В обґрунтування апеляції заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя розглянувши його скаргу про зобов`язання слідчого здійснити у розумні строки слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на встановлення та виявлення особи, яка 16 лютого 2014 року проводила операції по отриманню грошових коштів з банківської картки з банкомату, вирішив дане питання по суті. Щодо відмови у задоволені скарги, мотивуючи останню тим, що нібито оскаржуваний предмет поданої мною скарги не може бути оскаржений в порядку ст.303 КПК України, оскільки носить загальний характер, без зазначення конкретних слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженню з метою встановлення істини. Хоча у своїй скарзі на бездіяльність слідчого від 10 червня 2015 року, він просив визнати бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною, та провести конкретні слідчі дії, а саме тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ «Приватбанк» та ін. Зазначена обставина є підставою, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, саме для відмови у відкритті провадження, а не розгляду скарги по суті, згідно правил ст.307 КПК України. Окрім того, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, порушуючи норми ч.3 ст.307 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Частина 3 статті 309 КПК України передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого здійснити у розумні строки слідчі дії, розглянуто по суті та відмовлено в її задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого здійснити у розумні строки слідчі дії та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2