У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5012/15-к

Провадження №1-кс/554/2544/2015

26 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 16 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. 29 березня 2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якою вона не згодна. Вважає постанову такою, що передчасно винесена, так як слідчим порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки. Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, слідчий обмежився лише її допитом і не було допитано осіб, які вчинили злочин. Копію постанови вона отримала 09 квітня 2015 року, до цього вона не була повідомлена про закриття провадження і після її звернення з заявою про видачу копії постанови, постанова їй була направлена поштою. ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2014 року.

В доповненні до скарги ОСОБА_5 зазначила, що слідчий не проводив перевірку фактів, викладених нею в заяві, не були витребувані в дирекції центрального ринку м.Полтави документи на підтвердження того, чи взагалі є документовані докази намірів будівництва кіосків восени 2010 року. Якщо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 мали намір здійснювати будівництво, то це б знайшло відображення в первинній документації в дирекції центрального ринку. Також слідчим не було з`ясовано, куди були направлені отримані від неї кошти у розмірі 15000 грн. згідно з квитанцією до прибуткового ордеру № 1 від 26 вересня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою скаргу та доводи, викладені в ній, просила скаргу задовольнити. Суду пояснила, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 09 квітня 2015 року. До цього постанову вона не отримувала і, так як була зайнята доглядом за малолітньою дитиною, не мала можливості дізнаватися про розслідування кримінального провадження за її заявою.

Слідчий зі скаргою не погодилася, суду надала пояснення про те, що нею була здійснена перевірка заяви та встановлено, що між сторонами є цивільно-правовий спір, а тому провадження у справі було закрито.

Прокурор зі скаргою не погодився, вважав, що проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні і на підставі оцінки всіх доказів було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_5 , слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0004328, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року за №0004328, що підтверджується витягом з кримінального провадження ( а.с.1 кримінального провадження). Згідно з фабулою 15 жовтня 2013 року надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у 2010 році.

Постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 була допита 21 жовтня 2013 року та повідомила, що 26 вересня 2010 року надала ОСОБА_7 , який в той час працював замісником директора ТОВ "Всеукраїнський економічний форум" грошові кошти у сумі 15000 грн. для будівництва стаціонарного кіоску на території Центрального колгоспного ринку. Проте, кіоск не було збудовано. ОСОБА_7 повідомив, що гроші знаходяться у директора ОСОБА_6 , але гроші їй так і не повернули і кіоск не збудували ( а.с. 14 матеріалів кримінального провадження).

Як вказано в постанові про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування не отримано достатніх доказів того, що дирекція ЦКР м. Полтави не мала наміру виконувати будівельні роботи, не отримано достатніх доказів наявності наміру на неповернення зазначених коштів.

Проте, під час досудового розслідування слідчим і не збиралися будь-які докази у кримінальному провадженні, будь-які слідчі дії не проводилися, а слідчий лиш обмежилась допитом потерпілої та долученням квитанції про сплату потерпілою 15000 грн.

Слідчим не були навіть допитані особи, на які вказувала потерпіла - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та вказівка на яких міститься в витягу з кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, посилаючись на те, що не отримано достатніх доказів, що дирекція ЦКР м.Полтави не мала наміру виконувати будівельні роботи, слідчим не витребувані та не перевірені докази щодо факту можливого будівництва на території ЦКР м.Полтави стаціонарних кіосків чи інших будівель у вказаний потерпілою період та збирання для цього коштів.

Слідчим не було перевірено факт надходження від ОСОБА_5 коштів у сумі 15000 грн., сплачених нею 26 вересня 2010 року, та не з`ясовано, ким та на які цілі вони були витрачені.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані особи, на яких вказує потерпіла, досудове розслідування у кримінальному провадженні не було проведено, не була дана юридична оцінка дій осіб, на яких вказує потерпіла, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004328 від 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1