Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-554/10 Дело № 1-554/10
19.05.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, учащегося на 2 курса факультета ОТН ПТУ № 6, холостого, не, работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1 , ч.2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 примерно в 20-х числах октября 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в дневное время, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь возле дома № 42 по ул. Ковтуна в г. Харькове, договорился с ранее ему знакомым ОСОБА_6 о приобретении у последнего мопеда ТМ « BULLIT- 50», оговорив произвести за него оплату в срок до 23.12.2009 года в сумме 3200 гривен, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В результате чего ОСОБА_5 , мошенническим путем завладел мопедом ТМ « BULLIT- 50», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 42 от 26.02.2010 року 2625 гривен, который ему передал ОСОБА_6 , в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 29 ноября 2009 года примерно в 04 час несовершеннолетний ОСОБА_5 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь с тыльной стороны дома № 8, распложенного по ул. Матросова в г. Харькове, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю « Chevrolet Lacetti» госномер АХ 55- 17 АР, после чего при помощи стамески, разбил заднее правое стекло данного автомобиля и проник в салон, откуда повторно, тайно похитил автомагнитолу « Farenheit DVT 657», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 42 от 26.02.2010 года 919 гривен, принадлежащий ОСОБА_7 .. После этого ОСОБА_5 , обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в вышеописанной формулировке обвинения признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенных им преступлений. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу , которые ОСОБА_5 не оспаривает.
Суд считает, что вина подсудимого в вышеописанной формулировке обвинения доказана полностью и действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы:
-по ч.1 ст. 190 УК Украины - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в период с 18.09.2000 года по 08.02.2010 года состоял на учете в психоневрологическим диспансере ГДБ № 5 г. Харькова с диагнозом: « расстройство личности и поведения на резидуально органическом фоне»; в 2005 году и 2007 году проходил обследование в ХОКПБ № 3 с диагнозом: органическое поражение ЦНС с нарушением поведения и эмоционально волевой неустойчивостью, ликворная гипертензия», в 2005 году перенес черепно мозговую травму, согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 166 от 23.02.2010 года ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иного психического расстройства, лишающего его способности осознавать свои действия и руководить ими не обнаруживает, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения ОСОБА_5 находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,( одно из которых по ч.2 ст. 185 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести) , приведенные данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, смягчающее его наказание обстоятельство и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 75 УК Украины.
С учетом того обстоятельства, что подсудимым ОСОБА_5 совершены два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК Украины.
Суд считает, что исковые требования потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в соответствии со ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме.
С подсудимого подлежат взысканию расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 УК Украины, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде 120 часов общественных работ;
-- по ч.2 ст. 185 УК Украины- в виде двух лет лишения свободы ;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглащения менее строго наказания болем строгим наказанием окончательно назначить к отбытию два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием на один год, если осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства последнего.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 3200,00 гривен, в счет возмещения морального вреда -2000,00 гривен, всего в пользу потерпевшего ОСОБА_6 - 5200,00 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1600,00 гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 за проведение дактилоскопической экспертизы 200,61 гривен, перечислив их на расчетный счет, указанный на л.д. 88.
Вещественные доказательства магнитолу, акустические колонки, аккумуляторную батарею считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_8 , расписку - хранить в материалах дела; стамеску , которая храниться в камере хранения Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_9