Дело №1-163/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 января 2008 года
Киевский районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Шильновой Н.И.
с участием прокурора Шувалова М.В.
в предварительном судебном заседании в
г.Симферополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины, с высшим
образованием, невоеннообязанного, холостого, частного предпринимателя, зарегистрированного:
АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 185 ч. 5 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.5
УК Украины, а именно в
тайном похищении чужого имущества потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_5, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, в особо
предварительном судебном заседании
защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в
связи с нарушением в ходе
досудебного следствия норм
УПК, указав при этом, что органом
досудебного следствия, в нарушение ст.
привлечении ОСОБА_3 в
качестве обвиняемого не
указаны время, место и иные, имеющие существенное значение,
обстоятельства совершенных преступлений. Также указал, что существенным
недостатком является изменение
следствием порядка подшивания и нумерации документов. Просил изменить
ОСОБА_3 меру пресечения с
содержания под стражей на подписку
Обвиняемый ОСОБА_3
заявленное защитником ОСОБА_1
ходатайство поддержал.
Также ходатайствовал о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование по
тем основаниям, что в ходе проведения
дополнительного расследования
была изменена нумерация уголовного дела, в результате чего
в нем отсутствует ряд
документов. Учитывая состояние
здоровья, а также то, что
он не скрывался от
следствия и являлся
по вызовам к следователю, просил изменить ему меру
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
заявленные ходатайства
поддержал, и также заявил
ходатайство об изменении
ОСОБА_3 меры пресечения с
содержания под стражей на
подписку о невыезде.
Прокурор просил в удовлетворении
заявленных ходатайств отказать, указав,
что достаточные основания для
назначения уголовного дела к
судебному разбирательству
имеются, а изменить
обвинение возможно в
судебном заседании в порядке
ст. 277 УПК Украины.
Суд,
рассмотрев заявленные
ходатайства, считает, что ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а
уголовное дело направлению
прокурору на дополнительное
расследование, поскольку в ходе
досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
соответствии со ст. 246
УПК Украины, при
предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе
или по ходатайству
прокурора, обвиняемого, его
защитника или законного представителя своим
постановлением возвращает дело
для дополнительного расследования в случае, когда во
время возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК,
без устранения которых
дело не может быть
назначено к судебному
Как усматривается из
материалов уголовного дела, во
время производства досудебного
следствия были допущены
такие нарушения уголовно -
процессуального закона, без
устранения которых дело не
может быть назначено к
судебному разбирательству.
постановление о привлечении в
качестве обвиняемого должно
быть конкретным, в
том числе с указанием
времени, места и других
обстоятельств совершения преступлений. Кроме того,
в ч.3 ст. 62 Конституции
Украины указано, что все
сомнения о доказанности вины
лица должны толковаться
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право
на защиту в уголовном
судопроизводстве» №8 от 24 октября 2003 года, невыполнение органами
досудебного следствия требований
ст. 132 УПК Украины,
является основанием для
возвращения дела для
проведения дополнительного расследования.
Так, постановление о привлечении в
качестве обвиняемого от 24
декабря 2007 года (т.5, л.д. 32-
33) составлено в нарушение требований
ст. 132 УПК Украины,
поскольку в нем не указаны
время, место и другие обстоятельства совершения
преступлений, в которых обвиняется
не конкретизирован размер
ущерба, который ОСОБА_3
причинил потерпевшим.
со ст. 237 УПК Украины, одним
из вопросов, который рассматривается при предварительном рассмотрении дела, является вопрос
подсудности дела суду,
на рассмотрение которого оно поступило.
Поскольку в предъявленном ОСОБА_3
обвинении не указано
место совершения преступлений,
суд лишен возможности
решить вопрос о подсудности
данного уголовного дела
Киевскому районному суду
того, в обвинительном заключении
указано, что в порядке
ст. 225 УПК Украины,
уголовное дело направляется
прокурору Железнодорожного района г. Симферополя,
для утверждения обвинительного заключения.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_3 обвиняется в
тайном похищении чужого
имущества, совершенном по
предварительному сговору группой
досудебного следствия в предъявленном ОСОБА_3
обвинении не конкретизирована роль ОСОБА_3
и иных неустановленных следствием
лиц в совершении преступления.
Киевского районного суда г. Симферополя от 05
оставленным без изменения
определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым
от 13 ноября 2007 года, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3,
направлялось прокурору г.
Симферополя для производства дополнительного расследования.
Однако органом досудебного
следствия постановление Киевского
районного суда г. Симферополя от 05
сентября 2007 года не исполнено в полном
прокурора в той части, что
предъявленное обвинение может быть
изменено, в порядке ст. 277
УПК Украины, в судебном заседании, не могут
быть приняты судом, поскольку
предъявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным, не содержит указания времени, места и других существенных обстоятельств совершения
преступлений, размера причиненного
ущерба и указанные недостатки
досудебного следствия могут быть
устранены только путем предъявления конкретного
обвинения, соответствующего требованиям
ст.132 УПК Украины.
На основании изложенного, суд считает,
что без устранения допущенных
в ходе досудебного следствия
нарушений уголовно - процессуального
законодательства уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 не может быть
назначено к судебному разбирательству.
изменения меры пресечения
ОСОБА_3 с содержания
под стражей на подписку
о невыезде суд не усматривает, в связи
с чем, ходатайства обвиняемого и его защитников об
изменении меры пресечения
удовлетворению не подлежат. су
Руководствуясь ст.ст. 237,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.5
УК Украины, возвратить
прокурору г. Симферополя для производства дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание
На постановление может быть подана апелляция в течение 7
суток через Киевский районный суд г.Симферополя.
Судья: