Справа №11-750/2007 Головуючий
у першій інстанції Корсннж В.П.
Категорія ст. 296ч.1 КК України
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі :

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Ткача CO.

прокурора Воронухи
Д. С

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25
вересня 2007 року, якою провадження у
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України закрито.

Як
зазначено у постанові суду першої інстанції,
ОСОБА_3 7 січня2007 року, біля
20-ї год. в м. Коростені на вул. Жовтневій,
умисно, з хуліганських
спонукань, грубо порушив громадський
порядок, ображав присутніх нецензурною
лайкою, з особливою зухвалістю, наніс численну кількість ударів руками та
ногами в різні частини тіла потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у
виді - синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, синця верхньої частини лівого стегна, садна правого наколінника, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Крім цього , під час злочину було знищено майно
потерпілої-пальто вартістю 120 грн. та пошкоджено куртку потерпілого ОСОБА_1(
вартість пошкодження -50 грн.).

З
врахуванням того, що злочин вчинений
ОСОБА_3, є невеликої тяжкості, який останній вчинив вперше, він щиро кається, суд звільнив його від кримінальної
відповідальності і передав на поруки трудового колективу ТОВ ТК „ Полісся
Продукт".

В апеляції
потерпілих ставить питання про скасування постанови про закриття
провадження, як незаконної та
направленням її на додаткове розслідування. Посилаються потерпілі на те, що суддя грубо порушив вимоги кримінально -
процесуального закону , які полягають в
тому , що наперед висловив свою думку
про те, яке рішення буде прийнято
судом, безпідставно відмовив їм у задоволенні
клопотанні про фіксування
судового процесу

2

технічними засобами та необгрунтовано відмовив їм у
прийнятті позовної заяви.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Конституція
України передбачає повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до вимог ст. 87-1 КПК
України, таке фіксування судового
процесу здійснюється за вимогою хоча б одного учасника судового розгляду справи
в суді першої інстанції при розгляді справи по суті.

З
матеріалів справи видно, що потерпілі
звернулися до суду з письмовим клопотанням про фіксування судового процесу
технічними засобами, а також з позовною
заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд
відмовив у задоволенні цих клопотань. В справі відсутні переконливі дані про
те, що потерпілі відмовились від них. В
апеляції вони якраз посилаються на те,
що суд безпідставно відмовив їм у задоволенні вище вказаних клопотань.
Відмова потерпілим в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу
технічними засобами є істотне порушення вимог вище вказаних законів, а тому

постанова
суду з цих підстав підлягає скасуванню.

Висновок
суду про те, що ОСОБА_3 після вчинення
злочину щиро покаявся, не відповідає
фактичним обставинам справи.

Підставою
для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК є щире каяття особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості. З аналізу процесуальних документів кримінальної справи випливає
, що ОСОБА_3 взагалі не визнав себе винним в умисному
нанесенні потерпілій ОСОБА_2 ударів руками і ногами в різні частини тіла. Так
під час допиту в якості обвинуваченого,
ОСОБА_3 пояснив, що під час
конфлікту, він „...випадково зачепив
потерпілу кулаком по обличчю( а.с.
81)". В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що винна в конфлікті потерпіла, яка накинулась на нього , подряпала йому обличчя, а він її лише відштовхнув (а.с. 141).

З
врахуванням того , що обвинувачений не
визнав себе винним, підстав для визнання
факту, що він щиро розкаявся, немає. За таких обставин, обвинувачений , як особа ,
яка не визнала себе винною , не
відшкодував потерпілим заподіяну шкоду , - не може бути переданий на поруки.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на неповноту та однобічність попереднього слідства. Органи
попереднього слідства не дослідили всіх можливих у справі версій, вели провадження з виправдувальним
ухилом, віддаючи перевагу встановленню
обставин, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3 Обвинувачення грунтується на суперечливих

показаннях.
В матеріалах справи наявні показання потерпілих та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про те ,
що у вчиненні злочину приймала ще одна особа( крім ОСОБА_3) і
вказано, яка конкретно. Ці дані
містяться в заяві потерпілих про вчинення злочину щодо них, в пояснення вказаних осіб, які вони давали органам
дізнання (а.с. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 13). Вказане , органи досудового слідства не дослідили. В
подальшому вказані особи
ними були допитані
поверхово, причини

суперечностей
не з ясовано, і їх пояснення, які вони,
дали органам дізнання,
невмотивовано відхилено.

Суд
першої інстанції розглянув справу без виклику та допиту свідків, і також не з'ясував причини суперечностей в
їх поясненнях та показаннях .

Таким
чином залишились недослідженими обставини,
які для мають істотне значення для правильної кваліфікації злочину.

З
врахуванням зазначеного, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну,
а справу направити на додаткове розслідування, оскільки прогалини попереднього слідства під
час судового слідства неможливо заповнити. Під час додаткового слідства слід
усунути зазначені вище( а при необхідності і інш.) недоліки і прийняти рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 вересня 2007року щодо закриття провадження у
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити прокурору для організації
додаткового розслідування.