Дата документу Справа № 10-778/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-778/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И. ,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И. ,
с участием прокурора: Гироного В.И. ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого:
10 декабря 1999 года по ч.2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
12 июня 2007 года по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
24 июня 2009 года по ст.ст. 128 ч.1, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;
09 февраля 2011 года по ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден 09 июня 2011 года по отбытию срока наказания.
09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 186 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12 сентября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 186 УК Украины в том что он, 07 августа 2011 года примерно в 13:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе железнодорожной станции «Запорожская Сечь» на о. Хортица в г. Запорожье, повторно открыто похитил мобильный телефон ОСОБА_4 стоимостью 520 гривен.
12 сентября 2011 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
19 сентября 2011 года следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в районный суд с представлением согласованным с прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, признает вину, обязуется являться по первому требованию следствия и суда, возместил ущерб. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый имеет намерение скрываться от следствия или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суду не предоставлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и наличие у ОСОБА_3 судимости не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данные о его личности. Так суд учел, что ОСОБА_3 хотя и ранее судим, но имеет постоянное место жительства, признает вину, возместил ущерб потерпевшей, обязуется являться по первому требованию следствия и суда. Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.
Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
П.3ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, практикой Европейского суда по правам человека, определено, что мера пресечения в виде содержание под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, а поэтому коллегия судей полагает , что выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и принятое судом решение, при нарушении обвиняемым условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об ее изменении.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует объективная ссылка на данные, что ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу, либо уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора необоснованными. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», отменив решение суда первой инстанции об отказе в заключении под стражу, апелляционный суд не может избрать эту меру пресечения, что осталось без внимания прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19 сентября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_3, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: