АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/674/15 Справа № 201/6997/15-к Слідчий суддя - Ходаківський Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги від 04.12.2014 року щодо позбавлення його громадянства Росії та надання громадянства України, відмовлено.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_6 просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути скаргу, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд дійшов висновку, що такі вимоги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасувати та зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_7 розглянути його скаргу.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала скаргу, посилається на те, що слідчим суддею суттєво порушені кримінально-процесуальні норми Законів України. Вказує на порушення права на захист, оскільки судовий розгляд здійснювався без його участі, без участі захисника та прокурора, що позбавило його права на надання доказів. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що скаржник тримається під вартою, а нормами ст.ст. 303, 304 КПК України не передбачено обов`язку долучати до скарги заяву про злочин та докази його вчинення.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , правильно проаналізував вимоги скарги останнього на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки як вбачається зі змісту самої скарги, вона подана не в межах досудового провадження та вимоги, викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,- залишити без змін.

Судді: