Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2450/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Обухів Київської

області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судима,

зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , моб.тсл. НОМЕР_1 , ід.номер - НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Рокитне

Київської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, не працює, раніше не судима, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , ід.номер НОМЕР_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.14 року , близько 2 години ночі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи кожна в стані алкогольного сп`яніння, та реалізуючи умови попередньої домовленості між собою , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна, що є групою осіб, шляхом виставлення віконного скла та віджиму металевого прута решітки вікна, ОСОБА_7 через утворений отвір проникла до приміщення бару, що знаходиться в АДРЕСА_3 та на підставі договору оренди використовується приватним підприємцем ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного умислу залишилася чекати її на вулиці.

Через отвір в вікні ОСОБА_7 зібрала в пакети і передала ОСОБА_6 слідуючі товарно-матеріальні цінності: три пляшки горілки «Хортиця», ємністю 1 л кожна, вартістю 321 грн.; одну пляшку горілки «Січ», ємністю 0,7 л, вартістю 79 грн.; дві пляшки «Салюте сісте», ємністю по 0,75 л, вартістю 116 грн.; три пляшки коньяку «Грінвіч резерв», ємністю по 0,5 л, вартістю 213 грн.; три пляшки коньяку «Грінчвіч 3-й зірки», ємністю по 0,5 л, вартістю 216 грн.; дві пляшки лікеру «Камарі з карамеллю», ємністю 0,35 л, вартістю 102 грн.; чотири пляшки лікеру «Камарі з молоком», ємністю по 0,35 л, вартістю 204 грн.; три пляшки коньяку «Жан-жак», ємністю по 0,5 л, вартістю 180 грн.; дві пляшки коньяку «Шабський», ємністю по 0,5 л, вартістю 146 грн.; одну пляшку коньяку «Бучач гербовий», ємністю 0,61 л, вартістю 80 грн.; чотири пляшки коньяку «Грінвіч» ємністю по 0,25 л, вартістю 208 грн.; одну пляшку коньяку «Грінвіч 5 зірок» ємністю 0,5 л, вартістю 90 грн.; одну пляшку коньяку «»Асканел» ємністю 0,5 л, вартістю 112 грн.; одну пляшку горілки «Козацька рада», ємністю 1 л, вартістю 85 грн.; одну пляшку коньяку «Марсель», ємністю 0,5 л, вартістю 66 грн.; тридцять два шоколадні батончики «Баунті тріо», вартістю 384 гри.; чотирнадцять шоколадних батончиків «Твікс», вартістю 154 грн.; дванадцять шоколадних батончиків «Кіт-кат», вартістю 120 грн.; чотирнадцять шоколадних батончиків «Нате», вартістю 126 грн.; тридцять два шоколадних батончиків «Снікерс», вартістю 384 грн.; дванадцять шоколадних батончиків «Лайон», вартістю 96 грн.; сім пакетів драже «Арахіс сенсація», вартістю 49 грн.; сім пакетів драже «Ізюм сенсація», вартістю 49 грн.; тридцять шість пачок «Чіпси золотисті», вартістю 216 грн.; сімдесят два пакетики «Маккава 3 в 1», вартістю 216 грн.; тридцять пакетиків кави «Якобс карамель», вартістю 90 грн.; три бісквіти «Рошен», вартістю 63 грн.; двадцять шоколадних фігурок «Дід Мороз», вартістю 140 грн., 58 поліетиленових пакетів «Оазіс», вартістю 29 грн.; двадцять штук «Хот-догів», вартістю 160 грн.; чотири пляшки вермута «Торіно», ємністю по 1 л, вартістю 352 грн.; дванадцять пляшок напій «Рево», ємністю 0,5 л, вартістю 240 грн.; дванадцять пляшок пиво «Оболонь світле», ємністю 1 л, вартістю 168 грн. та грошові кошти у розмірі 373,65 грн.

З викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, а саме, перенесли до місця проживання співмешканця ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5627,65 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кожна вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кожна вчинила з прямим умислом, так як кожна усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність свою визнала повністю і пояснила, що дійсно вона 28.07.14 року , близько 2 години ночі , за попередньою змовою з ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна з приміщення бару, що знаходиться в АДРЕСА_3 через вікно проникла в приміщення бару де зібрала товар в пакети і передала через вікно ОСОБА_6 . Також взяла кошти у розмірі 373,65 грн. Викрадене перенесли до місця проживання співмешканця ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5627,65 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винність свою визнала повністю і дала пояснення такі ж як і ОСОБА_5 .

Також їх вина у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року та таблицею зображень до протоколу підтверджується місце вчинення злочину.

Актом ревізії від 28.07.2014 року підтверджується перелік викраденого у приватного підприємця ОСОБА_8 майна і його вартість та кількість викрадених коштів, що становить на загальну суму 5627,65 грн.

Протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року та таблицею зображень до протоколу підтверджується виявлення частина викраденого майна за місцем проживання ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 .

Актом комісійної судово психіатричної експертизи № 469 підтверджується, що ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Проте, ступінь психічного недорозвинення у неї такий, що вона при здійсненні інкримінованих їй діянь і в даний час могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також проведено під час досудового слідства три дактилоскопічні експертизи №159 від 11.08.2014 року, №160 від 14.08.2014 року, № 164 від 14.08.2014 року відповідно до яких було виявлено слід пальця руки, вилучений під час ОМП з барної стійки, що залишений не обвинуваченими. Але доказами по справі підтверджується, що вказаний слід залишений не у зв`язку з крадіжкою майна, так як майно викрадали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Тому суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кожної за ст.. 185 ч.3 КК України, так як кожна вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченої яка задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує її покарання є щире каяття. Обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке їй слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на неї слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченої яка задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує її покарання є щире каяття. Обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке їй слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на неї слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст..185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на неї слідуючі обовязки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст..185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на неї слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вираховувати з 2.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 589,68 грн. , що є половиною витрат на відшкодування витрат на проведення трьох дактилоскопічних експертиз в кримінальному провадженні № 0000548 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 589,68 грн. , що є половиною витрат на відшкодування витрат на проведення трьох дактилоскопічних експертиз в кримінальному провадженні № 0000548 .

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у користування потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1