Справа № 10-а 173 2007р. Головуючий у 1-й інстанції
постанова Доповідач
Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Ковальової Н.М.,

Суддів : Буженко
Н.В., Калініченка І.С.

З участю
прокурора Брикова М.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 8 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника
прокурора Комсомольського району м.Херсона від 8 листопада 2006 р. про закриття
за відсутністю складу злочину кримінальної справи №87, порушеної
стосовно голови правління ВАТ "Одеський керамзитовий завод" ОСОБА_2
та головного бухгалтера цього ж підприємства ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 та ч.2
ст.366 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 08.12.2006 р. та
постанову заступника прокурора Комсомольського району від 8 листопада 2006 р.
про закриття кримінальної справи № 87, та справу направити на нове
розслідування, оскільки висновки суду та досудового слідства не ґрунтуються на
матеріалах кримінальної справи, та заявою просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою,
дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що вони підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до районного (міського) суду.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи, приводом до порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, були матеріали перевірки проведені по заяві
ОСОБА_1

Після
проведення досудового слідства заступником прокурора Комсомольського району
м.Херсона була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно гр.
ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Заявник
ОСОБА_1 не був повідомлений про закриття кримінальної справи і дізнався про
винесену постанову випадково, через рік
після винесення місцевим судом
постанови про

відмову в задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття справи.

На
розгляд в суді першої інстанції цієї скарги гр.ОСОБА_1 не запрошувався.

Таким
чином, права гр. ОСОБА_1 на захист своїх інтересів щодо порушеної кримінальної
справи відносно гр. ОСОБА_2 порушені і підлягають відновленню, а тому постанова
Комсомольського районного суду м.Херсона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2
направленню на новий судовий розгляд.

Що
стосується вимоги апелянта про скасування постанови прокурора про закриття
справи, то вона в даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 8 грудня 2006 року якою скарга на
постанову заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона від 8 листопада
2006 р. про закриття за відсутністю складу злочину кримінальної справи
№87, порушеної стосовно голови правління ВАТ "Одеський
керамзитовий завод" ОСОБА_2 та головного бухгалтера цього ж підприємства
ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України залишена без задоволення,
-скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.