Справа № 625/333/15-к
Провадження № 1-кп/625/39/15
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селі Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000177 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямна, Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району", раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області разом із розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання 25 липня 2015 року обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор висловив свою думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акта, оскільки, на думку сторони обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту до прокуратури відсутні.
Обвинувачений та його захисник висловили свою думку щодо неможливості призначення судового розгляду та необхідності повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та долучених до нього додатків, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та необхідність його повернення прокурору з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України підставою для повернення справи прокурору за результатами проведення підготовчого судового засідання є встановлення судом невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України
Згідно імперативних приписів п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані кожного потерпілого.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Зазначивши в обвинувальному акті те, що потерпілим у дійсному кримінальному провадженні є держава, прокурор жодним чином не відобразив яка саме держава та її відповідний орган чи її юридичну особу, яким безпосередньо завдано матеріальної шкоди.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення полягло у розтраті ним як головним лікарем Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району» бюджетних коштів у вигляді заробітної плати на загальну суму 13325 гривень 52 копійки.
Беручи до уваги вказану обставину, в обвинувальному акті слідчий мав би зазначити у якості потерпілого не державу, а орган місцевого самоврядування - Коломацьку районну раду Харківської області, що здійснює фінансування Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району» та є розпорядником коштів місцевого бюджету.
Беручи до уваги те, що вказаних відомостей про дійсного потерпілого в обвинувальному не зазначено, обвинувальний акт не може вважатися таким, що відповідає вимогам КПК України.
Крім того, не посилаючись як на підставу прийняття відповідного рішення про повернення обвинувального акта, суд вважає за доцільне зазначити, що в порушення вимог ст. 293 КПК України у відповідності до імперативних приписів якої одночасно із переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначила, що в порушення вищевказаних вимог ст. 293 КПК України, їй як захиснику ОСОБА_4 не вручено ні копії відповідного обвинувального акту, ні копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відомості про отримання вказаних процесуальних документів захисником в матеріалах кримінального провадження відсутні і прокурор ніяким чином не спростував вказані доводи адвоката.
Вказана обставина може свідчити про порушення права обвинуваченого на захист, а тому таке порушення також слід усунути.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Обвинувальний актк у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повернути прокурору. для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1