Справа № 750/4538/15-к
Провадження № 1-кс/750/1186/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 07.05.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія транспортного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення, одруженого в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
08.05.2015 р. старший прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указу Президента України Про часткову мобілізацію 15.02.2015 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та відповідно до наказу №56 від 18.03.2015 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

06.05.2015 року близько 22 години, ОСОБА_5 разом із солдатом ОСОБА_6 , знаходилися на першому поверсі казарменного приміщення, розташованого на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , де після команди відбій, голосно розмовляли. У цей час командир відділення підвозу засобів інженерного озброєння взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, військової частини польова пошта НОМЕР_1 сержант ОСОБА_7 , зробив вказаним військовослужбовцям зауваження щодо дотримання в казарменному приміщення тиші та підтримання встановленого Статутом внутрішньої служби розпорядку дня.

Будучи невдоволеними зробленими зауваженнями сержантом ОСОБА_7 солдат ОСОБА_5 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, грубо порушивши зазначені вимоги та установлений порядок несення служби, діючи з прямим умислом підійшов до ліжка, на якому відпочивав сержант ОСОБА_7 , та наніс один удар кулаком руки в область підборіддя потерпілому від чого останній упав на підлогу. Після чого солдат ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари ногами по різним частинам тіла сержанта ОСОБА_7 . Побиття ОСОБА_7 припинилося після втручання старшого лейтенанта ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_10 . У подальшому, продовжуючи протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень сержанту ОСОБА_7 спільно із солдатом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження старшого лейтенанта ОСОБА_9 щодо припинення протиправного діяння, наніс два удари відкритою долонею руки по обличчю сержанта ОСОБА_7 , після чого потерпілий упав на підлогу та ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою по голові. Після цього, коли сержант ОСОБА_7 лежав на підлозі, два удари ногою по голові йому було нанесено солдатом ОСОБА_6 , від яких потерпілий втратив свідомість. В результаті чого сержанту ОСОБА_7 було спричинено моральні страждання, сильний фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин обличчя.

Як зазначено у клопотанні, необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 5 до 10 років, солдат ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території Чернігівської області і у випадку демобілізації чи переведення до іншої військової частини це сприятиме підозрюваному в переховуванні від органів досудового слідства з метою затягування розслідування та уникнення відповідальності за скоєний злочин. ОСОБА_5 неодноразово самовільно залишав розміщення військової частини у зв`язку з чим командуванням військової частини організовувалися його пошуки, він може незаконно впливати на свідків, зокрема на інших військовослужбовців, які були свідками події злочину, шляхом їх залякування чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, в тому числі і на потерпілого, може створити штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, згідно службової характеристики, за час несення служби ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно з негативної сторони, як конфліктна, невитримана особа, яка не виявляє повагу до командирів, на зауваження начальників реагує неадекватно та з агресією. Має стягнення за систематичну відсутність на шикуваннях та заняттях підрозділу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, зазначивши, що він проходить службу, не збирається переховуватись від слідства, викладене обвинувачення не відповідає дійсності, деякі командири до нього ставляться недоброзичливо, але він тільки штовхнув потерпілого, коли той підійшов до його ліжка, від чого той впав, в цей час ОСОБА_6 спав, потім той пішов собі, а він брав участь у сутичці, яка відбулася біля туалету, де билися ОСОБА_6 та потерпілий, якого останній переплутав із ним, його дійсно зупиняли два лейтенанти, вважає, що причина була у конфліктності потерпілого та адреналіні, ногами потерпілого не бив, а лише два рази долонею.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що заявлені у ньому ризики не обґрунтовані, підозрюваний знаходиться у військовій частині, яку не збирається залишати.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчому судді не надано доказів ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який зроблено в клопотанні, і посилання на такі докази відсутні, як пояснив прокурор, питання демобілізації чи переведення підозрюваного до іншої частини наразі не розглядається, підозрюваний рахується військовослужбовцем, із забезпечення не знятий, затриманий був 07.05.2015р. о 18 год. 10 хв., наступного дня після вчинення кримінального правопорушення, за цей час спроб переховуватися не вчиняв, доказів щодо самовільного залишення військової частини та пошуків підозрюваного, про що зазначено в клопотанні, слідчому судді не надано.

08.05.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Прокурор також наполягав на наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в частині можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, зважаючи, що навіть присутність інших офіцерів не могла негайно припинити вчинення правопорушення. До клопотання не додано та в судовому засіданні не встановлено наявності доказів існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчому судді не надано доказів щодо схильності підозрюваного до порушення військової дисципліни, крім службової характеристики, яка складена після вчинення кримінального правопорушення, як пояснив прокурор, на даний час проводяться службові розслідування, результатів яких ще немає.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаному вище ризику, який зазначено у клопотанні, так як прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.ч.2,4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що, з урахуванням особи підозрюваного та того, що він на даний час несе службу у військовій частині, є достатнім для запобігання названим вище ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179,193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20.06.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

3)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні № 0000074, а у випадку необхідності, спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1