Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

у складі: головуючого -
судді Школи М.Г.

при секретарі Малик Г.М.

з участю: прокурора Нездименка С.В.

та адвоката
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

цивільних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
невійськовозобов'язаного, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

- за ст.286 ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка
керувала транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб.

Злочин ОСОБА_7вчинив за таких обставин.

ОСОБА_715 вересня 2007 року близько 17 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21061, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 і яким користувався за дорученням ОСОБА_5
і ОСОБА_5
передав йому, ОСОБА_7, керування зазначеним автомобілем добровільно без оформлення відповідного
доручення, на вулиці Чапаева
в м.Кролевець, не вибрав безпечної швидкості руху, не
справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вулиці Чапаева на праве відносно напрямку руху узбіччя, де вчинив наїзд на
пішохода ОСОБА_8 і дитячу коляску з малолітньою п'ятимісячною дитиною ОСОБА_9. В результаті отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди
тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загинули.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №90 від 17.10.2007 року смерть ОСОБА_8 наступила
внаслідок закритої тупої поєднаної механічної травми (автотравми_ грудної
клітки та кісток тазу, яка супроводжувалась множинними переломами ребер та
кісток тазу, травматичним шоком важкого ступеню. Вказані ушкодження є
небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №91 від 17.10.2007 року смерть малолітньої дитини ОСОБА_9 настала
внаслідок поєднаної відкритої тупої механічної травми (автотравми) голови,
головного мозку та ребер, яка супроводжувалась множинними переломами кісток
склепіння та основи черепу, травматичними крововиливами в тканину головного
мозку під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню, а також
множинними переломами ребер. Ці ушкодження стоять у прямому причинному зв'язку
з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9, є небезпечними для життя і мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 і ОСОБА_9
наступила внаслідок порушення ОСОБА_7при керуванні автомобілем Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою KM України 10 жовтня 2001 року за №1306 і введених в дію з
01 січня 2002 року (з послідуючими змінами і доповненнями), що виявилось в
невиконанні ОСОБА_7слідуючих пунктів:

2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення;

2.9. Водієві забороняється:

2

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

2.3. "б" Для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі;

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати дорожньо-транспортну обстановку, а
також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Між порушенням ОСОБА_7п.2.3."б" і п.12.1 Правил
безпеки дорожнього руху і смертю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є прямий причинний зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що має водійське посвідчення на
право керування автомобілями категорії "С", категорії "В",
яка дає право на керування легковими автомобілями він не має. 15 вересня 2007 року
він зі своїм братом ОСОБА_10 та ОСОБА_5.
у лісі поблизу м.Кролевець зі сторони Гончарівки вживали
спиртні напої, знаходячись на відпочинку. Він випив близько 250 грам самогону.
Його брат ОСОБА_10 поїхав додому раніше на велосипеді, а він і ОСОБА_5 залишились у лісі.
Близько 17 години він і ОСОБА_5 вирішили їхати на автомобілі ОСОБА_5 моделі
ВАЗ-21061 додому. Під час розвороту в лісі ОСОБА_5 заднім бампером автомобіля
вдарився об дерево, від чого сильно розхвилювався і попросив його відвезти
додому. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 на переднє сидіння пасажира і
вони автомобілем поїхали з лісу. Він вирішив повертатися додому на автомобілі
по вул. Чапаева.
Керуючи автомобілем ВАЗ-21061 по вул. Чапаева в м.Кролевець, він поспішав, оскільки хотів вспіти подивитися та поговорити з
працівниками, яких найняв його брат ОСОБА_10 для ремонту будинку, в якому він буде жити, а тому їхав зі швидкістю 90
км/год. Автомобіль був в технічно-справному стані, тобто знаходився в
працездатному стані і відповідав технічним вимогам безпеки руху. Було ясно і
сухо, дорожнє покриття було в нормальному стані. їдучи зі швидкістю 90 км/год,
недалеко до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він не розрахував
швидкість руху, що призвело до того, що на закругленні вулиці Чапаева
автомобіль кинуло в бік на праве узбіччя вулиці Чапаєва відносно напрямку руху
автомобіля, автомобіль став некерованим, а тому автомобіль виїхав за межі
проїздної частини вулиці Чапаева, де автомобіль наїхав на пішохода з дитячою
коляскою. Після зупинки автомобіля пішоход, на якого було автомобілем скоєно
наїзд, попав під кузов автомобіля, а дитяча коляска була в стороні від
автомобіля. Він та посторонні громадяни підняли автомобіль, витягли з-під нього
пішохода, котрого відправили до лікарні. Він залишився чекати приїзду
працівників міліції. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої
загинуло двоє людей вважає його стан алкогольного сп'яніння та перевищення
швидкості руху на вул. Чапаєва в м.Кролевець.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину
ОСОБА_7., факт вчинення ним злочину повністю підтверджується зібраними по
справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився давати
покази, пославшись на ст. 63 Конституції України, однак, зазначив, що він в
ході досудового слідства давав покази, які є правдиві і об'єктивні.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 в ході досудового
слідства вбачається, що 15 вересня 2007 року близько 1600 до нього додому
прийшли його батьки ОСОБА_8 і ОСОБА_4,
з метою взяти його сина ОСОБА_9а, ІНФОРМАЦІЯ_2,
погуляти з ним до вечора цього ж дня, на що вони з дружиною дали згоду. В цей
день близько 18 години вечора, прийшовши до санпропускника Кролевецької ЦРЛ, на
їх прохання, він дізнався, що внаслідок наїзду легковим автомобілем загинули
його батько та син. Його батьки проживають в АДРЕСА_2. (а.с.19)

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась давати покази, пославшись на ст. 63 Конституції України, однак,
зазначила, що вона в ході досудового слідства давала покази, які є правдиві і
об'єктивні.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 в ході досудового слідства вбачається, що вона 15 вересня 2007 року близько
16 години разом з чоловіком ОСОБА_8 пішли до свого сина ОСОБА_3, щоб взяти
внука ОСОБА_9а
на прогулянку. По дорозі внук ОСОБА_9 у дитячій колясці не
заснув, тому чоловік залишився на вул. Чапаева,
щоб внук заснув, а вона пішла додому. Знаходячись в буд.
АДРЕСА_2, в якому проживає, вона почула, що на вулиці щось трапилось, оскільки відбувся
сильний удар. Вона вибігла на вулицю і побачила автомобіль, який стояв поруч з
їх двором, а також розбиту дитячу коляску, а також побачила її рідних, які були
травмовані автомобілем. Внаслідок наїзду легкового автомобіля загинули її
чоловік та внук, (а.с.24)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_7злочину повністю
підтверджується письмовими доказами:

- рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС
про те, що 15.09.2007 року в 17

3

годин
на АДРЕСА_3 вчинена дорожньо-транспортна пригода; (а.с.2)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею, із якого убачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля
ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 сталася за межами проїздної частини вул. Чапаева на правому узбіччі;
(а.с.5-9)

- протоколом огляду
та перевірки технічного стану легкового автомобіля ВАЗ-21061, держ. номер
НОМЕР_1; (а.с.20-21)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_7, в ході якого він вказав та показав за яких обставин вчинив ДТП 15.09.2007
року в м.Кролевець; (а.с.60-62)

- висновком судової автотехнічної (технічного стану)
експертизи №178 від 17.10.2007 року, із якого вбачається що технічний стан
автомобіля ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 не міг вплинути на виникнення ДТП, і на
момент її виникнення автомобіль знаходився в працездатному стані і відповідав
технічним вимогам безпеки руху;
(а.с.72-78)

- висновком
судової автотехнічної експертизи №342 від 22.10.2007 року, із якого вбачається,
що дії підсудного ОСОБА_7
не відповідали вимогам п. 2.3 "б" і п.12.1
Правил дорожнього руху України і він мав технічну можливість уникнути виїзду за
межі проїздної частини та наїзду на пішохода з коляскою; (а.с. 81-83)

- висновком
судово-медичної експертизи №90 від 17.10.2007 року, із якого вбачається, що
внаслідок вчиненої підсудним дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 Локалізація та характер ушкоджень
вказують на те, що вони могли виникнути в умовах ДТП (удар, здавлювання
частинами автомобіля);
(а.с.84-87)

- висновком
судово-медичної експертизи №91 від 17.10.2007 року, із якого вбачається, що
внаслідок вчиненої підсудним дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяні тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя і
стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9 Локалізація та
характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути в умовах
дорожньо-транспортної пригоди (удар частинами автомобіля); (а.с.88-90)

- протоколом
прилучення до справи речових доказів - легкового автомобіля ВАЗ-21061,
державний номер НОМЕР_1;
(а.с.95)

- протоколом №369
від 15.09.2007 року медогляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_7
(а.с.100)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_7
підлягають кваліфікації за ст. 286 ч.3 КК України,
оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала
транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб. Між порушенням
ОСОБА_7п.2.3 "б" і п.12.1 Правил безпеки дорожнього руху і смертю
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є прямий причинний зв'язок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю
злочину за місцем постійного проживання та останньої роботи характеризується
позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, яких самостійно виховує, і які
знаходяться на його утриманні, страждає декількома захворюваннями, має матір ОСОБА_11, яка досягла пенсійного віку, котра страждає декількома хронічними
захворюваннями.

Разом з тим, суд приймає до уваги характер допущених
підсудним ОСОБА_7порушень Правил безпеки дорожнього руху, які пов'язані з
керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і грубим
нехтуванням Правил дорожнього руху під час керування ним.

Враховуючи це, а також тяжкість наслідків у вигляді
гибелі двох осіб, в тому числі малолітньої особи, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_7
можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає
достатніх підстав для призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням
волі.

Суд вважає необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_7 додаткове
покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами,
приймаючи до уваги, що від вчиненого ним злочину наступили тяжкі наслідки і
керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Поетрпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про
стягнення 4032 грн. 73 коп. матеріальної і 50000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення 4032 грн. 73 коп.
матеріальної і 50000 грн. моральної шкоди.

По справі встановлено, що фактичним власником, тобто
законним володільцем автомобіля ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, як джерела
підвищеної небезпеки, є ОСОБА_5, який добровільно, але всупереч встановленому
порядку передав керування автомобілем ОСОБА_7 без оформлення доручення. Таким чином, керуючи автомобілем ОСОБА_5 без
доручення, підсудний ОСОБА_7володів джерелом підвищеної небезпеки протиправно. За змістом ст.

4

1187 та
ст. 1167 ЦК
України за матеріальну і моральну шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки відповідає винна особа, яка на час заподіяння
шкоди володіла джерелом підвищеної небезпеки, як на законних підставах, так і
протиправно. Якщо протиправному і неправомірному заволодінню джерелом
підвищеної небезпеки сприяла винна поведінка його законного володільця,
відповідальність може бути покладена і на нього, і на особу, яка протиправно
заволоділа цим джерелом, від ступеню вини кожного з них.

Таким чином, на підставі зазначених законів ОСОБА_7і
ОСОБА_5 повинні нести відповідальність за заподіяну потерпілим ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду відповідно до ступеню вини кожного.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування
4032 грн. 73 коп. матеріальної і 50000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої загинув ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні доказана
зібраними по справі доказами повністю, витрати на поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника становлять 4032 грн. 73 коп., що підтверджується
наданими потерпілим ОСОБА_3 договором-замовленням на організацію та проведення
похорон, товарними чеками, довідкою про вартість пам'ятника, квитанціями, тому
з врахуванням спупеню вини ОСОБА_7 і цивільного відповідача ОСОБА_5в заподіянні
шкоди, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з ОСОБА_7 - 2832 грн. 73 коп., з
цивільного відповідача ОСОБА_5 - 1200 грн., відповідно до вимог ст. 1187 ЦК
України. При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_7вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 визнав повністю.

Суд визнає обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 50000 грн. повністю.

Суд враховує, що ОСОБА_3, як батько загиблого
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазнав глибоких душевних страждань,
залишився без сина, його першої дитини, що в свою чергу нанесло йому
психологічну травму і душевний біль, загибель трагічна його сина вплинула також
на його спосіб життя, що в свою чергу відобразилось в його душевних
стражданнях.

За таких обставин, з врахуванням ступеню вини підсудного ОСОБА_7 і
ОСОБА_5, як власника джерела підвищеної небезпеки, в заподіянні ОСОБА_3 моральної
шкоди, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 35000 грн.
моральної шкоди з підсудного ОСОБА_7і 15000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_5 При цьому суд враховує і те, що
підсудний ОСОБА_7і цивільний відповідач ОСОБА_5 частково згодні на відшкодування ОСОБА_3
моральної шкоди.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_4 про
відшкодування 4023 грн. 73 коп. матеріальної і 50000 грн. моральної шкоди, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Винними діями ОСОБА_7
під час керування автомобілем потерпілому ОСОБА_8 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці
дорожньо-транспортної пригоди. Витрати на поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника становлять 4032 грн. 73 коп., що підтверджується
наданими потерпілою ОСОБА_4
документами - договором-замовленням на організацію та
проведення похорон, товарними чеками, довідкою про вартість пам'ятника, квитанціями.

З врахуванням ступіню вини ОСОБА_7 і цивільного відповідача
ОСОБА_5 в заподіянні матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 підлягає
стягненню з ОСОБА_7
- 2832 грн. 73 коп., з цивільного відповідача ОСОБА_5 -
1200 грн. відповідно до вимог ст. 1187 ЦК
України. При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_7вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 визнав
повністю.

Суд визнає обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
повністю.

Після загибелі чоловіка, ОСОБА_4 зазнала
моральних страждань, пов'язаних з руйнуванням сімейних стосунків, залишившись
без чоловіка, вона вимушена змінити звичайний для неї спосіб життя і докладати
додаткових зусиль для створення необхідних умов для власного існування,
загибель її чоловіка в результаті дорожньо-транспортної пригоди сталася
недалеко від місця її проживання, що в свою чергу буде на протязі тривалого
часу впливати на її душевні страждання та психологічний стан.

За таких обставин, з врахуванням ступеню вини підсудного ОСОБА_7 і
цивільного відповідача ОСОБА_5.,
як власника джерела підвищеної небезпеки, в заподіянні
ОСОБА_4 моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 з підсудного ОСОБА_7
35000 грн. моральної шкоди, з цивільного відповідача
ОСОБА_5 15000 грн. моральної шкоди.

При цьому суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_7і
цивільний відповідач ОСОБА_5 частково згодні відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

5

ОСОБА_7
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення
волі на строк десять років з позбавленням права керувати транспортними засобами
на три роки.

Міру запобіжного заходу
залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбування покарання
рахувати з 16 вересня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 2832 гривні 73 копійки матеріальної
шкоди і 35000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 1200 гривень матеріальної шкоди і 15000 гривень моральної шкоди

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2832 гривні 73 копійки матеріальної
шкоди і 35000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 1200 гривень матеріальної шкоди і 15000 гривень моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати на проведення судової
автотехнічної (технічного стану) експертизи і судової автотехнічної експертизи
в сумі 823 гривні 85 копійок, перерахувавши зазначену суму на рахунок НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області.

Речові докази, легковий
автомобіль - ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, який зберігається на
майданчику речових доказів Кролевецького РВ УМВС, після вступу вироку в законну
силу, передати в розпорядженняОСОБА_5, як власнику.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд
протягом 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.