У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 Справа №607/7515/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Плавуча Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства Тернопільської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0000042 від 19 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, щоголовний спеціаліст відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в кінці березня 2014 року, вимагав у студента навчального пункту м. Бережани Тернопільського навчально-курсового комбінату управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА ОСОБА_7 та 21 березня 2014 року одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за прийняття ним позитивного рішення щодо здачі іспиту та видачі йому посвідчення тракториста-машиніста категорії А-1

Крім цього, ОСОБА_4 06 травня 2013 року вимагав у студентів навчального пункту м. Бережани Тернопільського навчально-курсового комбінату управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 неправомірну вигоду, в розмірі 300 грн. з кожного студента, на загальну суму 2700 грн. та цього ж дня, одержав через ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 2600 гривень за здачу студентами іспиту за професією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва та видачу посвідчень тракториста-машиніста «категорії А-1 та А-2».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, передбачена ч.4 ст.368 КК України.

07травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 06 травня 2014 року, протокол ОСОБА_16 від 06 травня 2014 року, протоколи допитів свідка ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, умисноготяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, що свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , 30 серпня 1967 року запобіжний захід у виді домашнього арештудо 03 липня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: село ГлиннаКозівського району Тернопільської області, у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчогоСУ УМВС України в Тернопільській областіДубчак О. у СУ УМВС України в Тернопільській області;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- не відлучатись із Козівського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно доставляється до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_19 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1