Справа № 572/802/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого , з середньою освітою, працюючого по найму , не судимого ,
в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року близько 02 години ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно з корисливих мотивів , шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей , проник до належного ОСОБА_4 приміщення гаража , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну потерпілому бензопилу марки « Штіль - 18» вартістю 1500 грн. та таємно викрав і незаконно заволодів належним потерпілому мопедом марки « Альфа Мото ZS5F» , номер рами : НОМЕР_1 , 2008 року випуску , вартістю 3820 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд .
В ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 винним себе визнав , щиро розкаявся , повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що в ніч на 26.12.2014 року він , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , зайшовши до господарства ОСОБА_4 , проник в приміщення гаража , звідки викрав бензопилу марки « Штіль -18» та мопед марки « Альфа» . Викрадене приховав на території сільського фруктового саду , а наступного дня продав на ринку в м. Сарни , витративши гроші на власні потреби . Розкаюється у вчиненому , пояснив , що мопед потерпілому повернув , а бензопилу продав невідомому і її не вдалось знайти .
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення в ніч на 26.12.2014 року належного йому майна , а саме : бензопили та мопеда , та те , що мопед йому повернуто , обвинувачений також пообіцяв повернути йому бензопилу згодом .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно , поєднаному з проникненням у приміщення, доказаною , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, вірною. Також суд знаходить повністю доказаною вину ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно , поєднаному з проникненням у приміщення , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 КК України вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень , які відповідно до ст.. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів .
Судом встановлено , що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується як особа , на чию поведінку скарг від сусідів та мешканців села Люхча не надходило , та який не приймає участі у громадському житті села .
ОСОБА_6 щиро кається в скоєнні кримінального правопорушення , активно сприяв розкриттю злочину , частково відшкодував завдані збитки , що є обставинами , які пом`якшують його покарання .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину особою , яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , те , що потерпілому частково відшкодована завдана шкода , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає покарання в межах санкції статей , по яких його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги те , що ОСОБА_6 , в скоєному щиро кається , частково відшкодував завдані збитки , тяжких наслідків від його протиправних дій не наступило , суд знаходить можливим обвинуваченого від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк у відповідності до ст. 75 КК України .
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.349, 368 ,373, 374 КПК України , суд-
З А С УД И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання :
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі ;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 ( п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання , періодично з`являтись на реєстрацію у органи кримінально - виконавчої системи .
Речові докази мопед марки « Альфа Мото ZS5F» , номер рами : НОМЕР_1 , 2008 року випуску, переданий потерпілому ОСОБА_4 ,
залишити потерпілому ( а.к.п. 22).
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Копію вироку після проголошенні негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_8 .