Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Кролевцова О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши обвинувальний акту у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0002247 від 29 серпня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого без
офіційного працевлаштування
вантажником, проживаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого: вироком Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 04.02.2002 року
ч.1 ст.115 КК України до 7 років
позбавлення волі; вироком
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 11.01.2010 року за ч.2ст.186, ст.71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.203-2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014р. до суду надійшов вищевказаний
обвинувальний акт з додатками

Відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 ч.2 ст.291 КПК
України обвинувальний акт має містити
такі відомості: анкетні відомості
кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я,
по батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство);
анкетні відомості кожного потерпілого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство); виклад фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення; розмір
витрат на залучення експерта (у разі
проведення експертизи під час
досудового розслідування).

Разом з тим, обвинувальний акт не
відповідає вимогам закону в частині
формулювання пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення.

В акті стороною обвинувачення не
конкретизовано обов'язковий елемент
об'єктивної сторони інкримінованого
ОСОБА_1 злочину, а саме: місце і час його
вчинення, - що порушує вимоги ст..20 КПК
України щодо забезпечення права
обвинуваченого на захист у зв'язку з
неконкретністю пред'явленого
обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про необхідність
повернення обвинувального акту органу
прокурору для приведення його у
відповідність з вимогами закону. При
цьому суд також виходить з того, що
відповідно до ст.338 КПК України
прокурор не скористався правом зміни
обвинувачення в суді, у зв'язку з чим
суд позбавлений можливості прийняти
остаточне рішення по справі в рамках не
конкретно пред'явленого обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України
обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору у разі його невідповідності
вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у
випадках, коли положення цього Кодексу
не регулюють або неоднозначно
регулюють питання кримінального
провадження, застосовуються загальні
засади кримінального провадження,
визначені частиною першою статті 7
цього Кодексу, п.10 ч.1 ст.7 КПК України
зміст та форма кримінального
провадження повинні відповідати
загальним засадам кримінального
провадження, до яких, зокрема,
відносяться презумпція невинуватості
та забезпечення доведеності вини.

Вислухавши думку прокурора та
обвинуваченого, які не заперечували
проти повернення акту прокурору за
наявності до того підстав, суд дійшов
висновку про необхідність повернення
обвинувального акту прокурору для
приведення його у відповідність з
вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.6
ст.9, ст.ст.291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за кримінальним
провадженням №0002247 від 29 серпня
2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК
України, повернути прокурору для
приведення його у відповідність
вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя: С.М. Олізаренко