overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1336/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1кп/640/347/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.317 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 645/218/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1447/15
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
3 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0003396 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 (а.с.113-117 т.1) висловлені вимоги про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлена вимога про скасування вироку суду та перекваліфікацію його дій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.47 КПК України, позиції, висловлені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника повинні бути узгодженими.
Крім того, слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі обвинуваченого вимоги апеляційної скарги не відповідають положенням ст.407 КПК України, оскільки зазначеною статтею чітко визначений перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. В зв`язку з чим вимоги резолютивної частини апеляційної скарги обвинуваченого повинні бути чітко висловленими, з урахуванням положень наведеної статті. А апеляційна скарга повинна бути мотивованою належним чином, в обґрунтування позиції апелянта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , подані на вирок Фрунзенського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року, залишити без руху.
Копії ухвал надіслати захиснику та обвинуваченому, які подали апеляційні скарги, для вручення під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 09.20 годину 29 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Справа № 303/6910/14- к
Номер провадження 1-кп/303/271/14
Номер рядка стат. звіту 22

У Х В А Л А
про привід свідків
09 вересня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.12.2012 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в. Мукачеві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даурія, Забалькайського раону, Читинської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року було застосовано привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання.
В судове засідання призначене на 14.00 годин 09.09.2014 року не з`явились свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно яких будо застосовано привід, про причини невиконня приводу суду не повідомлено.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав, а інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, на необхідність повторного здійснення примусового приводу вищевказаних свідків в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід (примусовий супровід осіб) свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, по вул. Л. Толстого, 13а, 22 вересня 2014 року, о 14 год. 00 хв., в каб. № 23.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Мукачево Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1994/15-к
Провадження №1-кп/307/288/15
20 липня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судовому засіданні 20 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як укласти угоду з іншим адвокатом не має можливості через відсутність коштів. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у випадках передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав підсудного на захист, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Тячівський районний суд на 10 годин 11 вересня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/1604/15-к
Провадження № 1-кп/331/173/15
2015 рік
У Х В А Л А

22.07.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судові засідання, призначені на 22.06.2015 року, 06.07.2015 року, 22.07.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвала про привід обвинуваченого від 06.07.2015 року не виконана..

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_5 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 0818/4118/2012 1/335/2/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 декабря 2014 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины -
В производстве Орджоникидзевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 УК Украины ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 18.12.2014 года подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени были уведомлены.
Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых невозможно и руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу подсудимых:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу АДРЕСА_3 судебное заседание, назначенное на 22 января 2015 года на 14-00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, Мелитопольскому ГО УВД Украины в Запорожской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 158/373/15-к
Провадження № 1-кп/0158/35/15

У Х В А Л А

про привід

21 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року, про що свідок ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. Ухвалами суду від 25.05.2015 року та 12.06.2015 року до даної особи був застосований привід в судові засідання, однак вони виконані не були.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_8 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи міліції, організацію виконання якого доручити начальнику УМВС України у Волинській області, а контроль за виконанням покласти на прокуратуру Волинської області, оскільки процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні не може здійснювати контроль за виконанням ухвали працівниками Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, які двічі ухилялись від виконання ухвал суду про привід свідка у судові засідання.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 10 хв. 03 серпня 2015 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику УМВС України у Волинській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-1108/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 26 грудня 2011 року

Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Ющука О.С.

суддів - Борнос А.В., Клока О.М.,

з участю секретаря - Політики Н.А.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих та свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Ковельська, 62/30;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, вул.Ковельська, 62/30;

до свідків:

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Прогресу, 10/2;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, 24/1;

- ОСОБА_7, с.Вігуричі Луцький район, вул.Центральна, 88;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.І.Франка, 8А/1;

- ОСОБА_9, м.Луцьк, вул.Ковельська, 62/30.

на 10 годину 03 січня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Спрва №1-77/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 03 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.149 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпіла та свідки по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_3, м. Нововолинськ, вул. Винниченка,12/54;

- ОСОБА_4, м. Луцьк, вул. Київський майдан, 7/12;

- ОСОБА_5, Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Овражна, 36;

- ОСОБА_6, Миколаївська область м. Вознесенск, вул. Танасчишина, 35/25;

- ОСОБА_7, Луцький район, с. Зміїнець, вулиця Медична, 52;

- ОСОБА_8, Волинська область, Локачинський район с. Михайлівка, вул. Колгоспна, 4;

- ОСОБА_9, м. Рожище, вул. Кондратюка, 14/10;

- ОСОБА_10, м. Ковель, вул. Чубинського, 16/422;

до свідків:

- ОСОБА_11, смт. Голоби, Ковельський район, вул. Перемоги, 88;

- ОСОБА_12, м. Любомль, вул. Червоної Армії, 59;

- ОСОБА_13, с.Довгоносин, Ковельський район, вул.40-років Перемоги, 62;

- ОСОБА_14, Рожищенським район, с. Копачівка, вул. Молодіжна, 4;

на 10 годину 23 листопада 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області, начальнику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Вознесенського МВ УМВС України у Миколаївській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити начальнику СВ УБОЗ у Волинській області для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ: