У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого - судді

Філатова В.М.,

суддів

Косарєва В.І. і
Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

захисника

ОСОБА_1,

засудженого

ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Львівської
області від 7 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

засуджено:

-
за ст. 115 ч. 1 КК України на 11 років позбавлення волі;

-
за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі, а на підставі статті 70
КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання 13 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 10000 гривень на
відшкодування моральної шкоди та на користь Львівської клінічної лікарні - 252
грн. 36 коп. затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4.

Згідно
з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 2 липня 2003
року між другою та третьою годинами ночі, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись між будинками ІНФОРМАЦІЯ_2, на грунті особистих
неприязних стосунків, які виникли через бійку, яка мала місце напередодні між
ним та потерпілим ОСОБА_5, а
також внаслідок отриманої інформації про побиття невстановленими слідством
особами його товариша ОСОБА_6, з метою умисного протиправного заподіяння смерті
потерпілому ОСОБА_5 наніс останньому два прямих, цілеспрямованих удари ножем,
який взяв завчасно, в живіт та в ліву частину грудей, спричинивши проникаюче
поранення живота без ушкодження внутрішніх органів і проникаюче поранення лівої
половини грудної клітки з наскрізним пораненням грудини, внаслідок чого
потерпілий ОСОБА_5 помер.

Після
цього ОСОБА_2, з метою припинення подальшого переслідування тим же знаряддям
злочину умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4- проникаюче поранення лівої
половини грудної клітки з ушкодженням легені тобто умисне тяжке тілесне
ушкодження.

Після скоєного ОСОБА_2 свої злочинні дії
припинив і з місця злочину втік.

На
вирок подані касаційні скарги.

Засуджений
ОСОБА_2, як видно із змісту його касаційної скарги, просить вирок
змінити, перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин і пом'якшити
покарання, посилаючись на те, що він умислу на вбивство потерпілих не мав, а
захищався від їх нападу.

Адвокат
ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2
змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. ст. 115 ч. 1 і 121 ч. 1 на ст. 118 і
124 КК України та пом'якшити засудженому покарання.

Доводи
скарги обґрунтовуються тим, що суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам,
які підтверджують, що засуджений діяв в стані необхідної оборони але перевищив
її межі.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої
касаційні скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки
суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи
засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 вчинив умисне
вбивство та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищені меж необхідної оборони не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Судом
встановлено, з наведенням відповідних доказів, що ініціатором конфлікту з
потерпілим ОСОБА_5 був засуджений.

Крім
того, судом встановлено і про це вказано у вироку, що після інциденту з
потерпілим та після того, як ОСОБА_6 прийшов у квартиру, де перебував ОСОБА_2,
і їм ніщо не загрожувало, останній вийшов до гурту хлопців, які за словами
ОСОБА_6 його шукали щоб “розібратися”. При цьому, як визнав суд, ОСОБА_2 взяв з собою ножа.

Як видно із висновків судово-медичних
експертиз трупа ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 та показань експертів у суді,
потерпілим спричинені прямі проникаючі ножові поранення в життєво важливі
органи, чим спростовані доводи засудженого про те, що він, захищаючись
розмахував ножем.

За
таких обставин, вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані необхідної оборони судова
колегія підстав не вбачає.

Таким чином, суд дав правильну
кваліфікацію діям ОСОБА_2 за
ст. 115 ч. 1 та ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив умисне
вбивство на грунті неприязних стосунків ОСОБА_5 та спричинив умисне тяжке
тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4.

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог статті 65 КК України з урахуванням
тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_2 та обставин, що обтяжують і
пом'якшують покарання.

Порушень
процесуального закону, які могли б вплинути на правильність судового рішення не
виявлено.

Цивільний
позов вирішено відповідно до вимог закону на підставі доказів, які є у справі з
наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

С у д д і:

Філатов В.М. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.