overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2488/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/212/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07.11.2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , 1955 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з території городу, вчинив крадіжку причепу від мотоблоку вартістю 500 гривень.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 500 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_4 , відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/29/15-к
Номер провадження 1-кп/555/31/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт додатки до нього та угаду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт додатки до нього та угада про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 14:00 год. 12 лютого 2015 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0012569 від 31.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.
08 грудня 2014 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 31.07.2014 року за № 0012569.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0012569 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0012107 від 13.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0012107 від 13.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово повідомленими належним чином про день та час підготовчого судового засідання, в судові засідання не з`являється, причини неявки суд не повідомляє, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Крім того судом було винесено ухвалу від 26.11.2014 року про оголошення в розшук ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового привіду ОСОБА_6 , вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти застосування примусового привіду.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду, а у відсутність обвинуваченого провести підготовчий судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 27 січня 2015 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/165/15-к
Провадження № 1-кп/210/190/15

"20" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10.01.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 15 січня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 лютого 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10.01.2015 року, яке відбудеться 16 лютого 2015 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, інспектором Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

Крім того, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року встановлений іспитовий строк відносно засудженого закінчився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/163/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка має вищу освіту, не працює, раніше судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.190, ч.ч.1, 2, 3 ст.358, ч.ч.1, 3 ст.362 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язана повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №168/12, суд вважає подання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 190/1892/14-к
Провадження №1-в/190/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПВК №122 ОСОБА_3 , прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки подання П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2014 року, оскільки в останньому не враховано вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року заявник просить суд призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків згідно положень ст.71КК України.

В судовому засіданні представник ПВК №122 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду заявленого подання, оскільки засуджений у грудні 2014 року відбув з ПВК №122 до лікарні, строк знаходження у якій засудженого заявникові не відомий, у зв`язку з чим розгляд подання неможливе, оскільки окрім іншого відсутня особова справа засудженого.

Прокурор проти залишення подання без розгляду не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання 30.12.2014 року, 20.01.2015 року не доставлений, в режимі відеоконференції участі не брав, про причини недоставляння засудженого в судові засідання суд належним чином не повідомлений.

Відповідно до вимог п.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків окрім іншого вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Оскільки представником ПВК №122 заявлено про залишення подання ПВК №122 без розгляду, яке підтримав в судовому засіданні прокурор, будь-яких належних відомостей щодо вибуття з ПВК №122 та/або знаходження засудженого у лікарні чи іншій установі на час судового засідання 20.01.2015 року до суду не надано, як і не надано до суду матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПВК №122 та залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6395/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/87/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"20" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0004351 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0004351 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2