Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1936/13-к
У Х В А Л А

07.06.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Роман К.С., за участю старшого прокурора прокуратури Виноградівського району молодший радник юстиції ОСОБА_2, та слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання прокурора прокуратури Виноградівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 07.06.2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 07.04.2013 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти застосування такого заходу як передання під нагляд батьків у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Виноградівського району звернувся до суду із клопотанням про передання під нагляд батьків неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що 23 березня 2013 року,близько 13 год 00 хв. ОСОБА_5 ,діючиумисно, з особистихкорисливихспонукань, за попередньоюзмовою з ОСОБА_8 з метою скоєннякрадіжки чужого майна, через незачиненідвері проникли до приміщенняколишньогоковбасного заводу, щорозташований по вул. Горького с. Пийтерфолво, Виноградівського району, якийналежитьОросіАнікоГаврилівній ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці с. В. Паладь, вул .Кошута 27, де переконавшись у відсутностісторонніхосібтаємновикралиелектродвигун марки 4А80А2V3 вартістьякогозгідновисновкусудово-товарознавчоїекспертизивід 25.04.2013 становить 180 грнчимспричинилиматеріальноїшкодипотерпілій.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 ОСОБА_10 показав, що на даний час проживає за вказаною адресою разом з мамою СабовЕрікою Йосипівно та одною малолітньою сестрою.

До кримінальної відповідальності ніколи не притягувався до цього часу, приводів до міліції не мав. А 23 березня 2013 року ОСОБА_8 запропонував йому піти на колишній ковбасний завод, щоб викрасти якийсь металобрухт, розповівши, що він з ОСОБА_11 вже ходив неодноразово і викрадений металобрухт здавали ДудичЗолтану, який вже тривалий час в їх селі приймає металобрухт за що отримали чималі грошові кошти. На пропозицію ОСОБА_8 він погодився, так як йому потрібні були кишенькові гроші. Відразу після розмови вони на велосипеді поїхали до колишнього ковбасного заводу територія якого була огороджена з усіх сторін.

Увійшовши через незачинену калітку вони проникли на саму територію після чого через незачинені двері вхідні, до самого приміщення. В середині приміщення не було якихось металевих частин тому вони вдвох викрали один електродвигун. Викрадений електродвигун віднесли до ДудичЗолтана, який вже тривалий час на старій фермі , що розташована в кінці села, приймає металобрухт від мешканців. ДудичЗолтан зважив електродвигун скільки кілограм було вони не бачили, за що останній дав їм сорок гривень, які поділиливши порівну між собою вони розійшлись кожен в належному собі напрямку.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю в чому щиро розкаюється і обіцяє, що більше ніколи такого не повториться, так як на даний час усвідомив що скоїв і що буду нести за свої дії відповідальність.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи, показами потерпілої ОСОБА_12 Гаврилівни, показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Тисобикень, вул. Прикордонна, 6 Виноградівського району,українець, громадянин України, раніше не судимий.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3ст.185 КК України.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненніСобов ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, яке надійшло до суду 07.06.2013р. та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Суд вважає, що неповнолітнього підозрюваного слід передати під нагляд батькам.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 176,493 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Передати підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Тисобикень, вул. Прикордонна, 6 Виноградівського району під нагляд батьків.

Покласти на матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с.Тисобикень, вул. Прикордонна 6,Виноградівського району, такі обовязки:

- забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Тисобикень , Виноградівського району, без дозволу старшого слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, його матері та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1