Справа № 395/574/15-к
Провадження № 1-кп/395/65/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, страждає легкою розумовою відсталістю -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
30.01.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вжити алкогольних напоїв. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 , смикнув двері, внаслідок чого пошкодив навісний гачок, яким були зачинені двері зсередини даного домоволодіння, та зайшов до коридору будинку. В цей час до нього вийшла власниця домоволодіння ОСОБА_7 , якій ОСОБА_3 запропонував вжити алкогольні напої, проте остання відмовила йому, та попросила залишити будинок, а сама повернулася до кімнати будинку. Виходячи з вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив у коридорі будинку на підлозі електричну пилку марки «Зеніт» червоного кольору, яка належить братові господарки ОСОБА_8 , і в цей час у нього виник умисел на викрадення даної електричної пилки. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарки будинку, таємно та протиправно викрав електричну пилку «Зеніт» ринковою вартістю згідно висновку експерта № 253 від 13.02.2015 року 1448 грн. 80 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1448 грн. 80 коп.
Від потерпілого ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду надійшла заява про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не має, просить судовий розгляд провести без його участі, оскільки за сімейними обставинами не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що взимку після Нового Року (точну дату не пам`ятає) близько 17 год. 00 хв. 18 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вжити алкогольних напоїв. Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були прикриті, ОСОБА_3 смикнув двері, внаслідок чого пошкодив навісний гачок, яким були зачинені двері зсередини даного домоволодіння, який упав додолу, та зайшов до коридору будинку. Покликав власницю домоволодіння ОСОБА_7 , яка вийшла до нього, ОСОБА_3 запропонував їй вжити алкогольні напої, проте остання відмовила йому, та повернулася до кімнати будинку. Зібравшись виходити з вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив у коридорі будинку на підлозі електричну пилку марки «Зеніт» червоного кольору і в цей час у нього виник умисел на викрадення цієї електричної пилки. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарки будинку, таємно взяв електричну пилку «Зеніт» та з викраденим пішов з території домоволодіння ОСОБА_7 до себе додому. Електричну пилку було повернуто господарю на наступний день.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнав повністю, вказавши, що щиро кається у такому вчинку.
Окрім показань обвинуваченого вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 (крадіжці), також підтверджується письмовими доказами у справі:
заявою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_1 від 02.02.2015 року, внесеною 03.02.2015 року до ЄРДР, в якій потерпілий повідомив, що в ніч з 30.01.2015 на 31.01.2015 року невідома особа через двері, які були зачинені на двірні запори проникла до будинку на подвір`ї домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електричної пилки марки «Зініт» червоного кольору, яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла;
протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з Фототаблицею, згідно з яким впродовж часу з 15 год. 00 хв. до 15 год.30 хв. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_9 на підставі заяви на огляд в присутності понятих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає в АДРЕСА_3 , за участю власника (корисувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що із внутрішньої сторони одностворчастих дерев`яних вхідних дверей синього кольору до будинку є пошкодження, а саме вирвані скоби, в кімнаті на підлозі знаходиться електроплитка марки «Зеніт» профі, цпл 406/2800, червоного кольору;
протоколом проведення слідчого експерименту з Фототаблицею, згідно з яким 16 квітня 2015 року по АДРЕСА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_6 , згідно з яким ОСОБА_3 розповів і показав, що 30.01.2015 року близько 17 год. він, випивши горілки, йшов додому по АДРЕСА_4 та вирішив зайти в гості до Зимогляд ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , після чого він зайшов в подвір`я за вищевказаною адресою, що зображене на фото №1 та № 2. Коли зайшов до подвір`я, то помітив, що двері в будинок не зачинені на замок та, смикнувши за двері, він відчинив їх, хоч вони були зачинені із середини на дверний гачок, який відпав. Після чого з кімнати вийшла Зимогляд ОСОБА_14 , якій він запропонував випити пива, на що остання відмовилася та почала казати, щоб він вийшов з будинку та йшов додому, після чого відразу повернулася до кімнати будинку, та в цей час ОСОБА_3 помітив, що в коридорі на підлозі стояла електропилка червоного кольору, яку він вирішив викрасти, та, взявши дану пилку, пішов до свого домоволодіння, де залишив дану пилку.
Оскільки показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.
Згідно Висновка експерта № 253 судової товарознавчої експертизи від 13.02.2015 року ринкова вартість електричної пилки «Зеніт», придбаної влітку 2014, використовувалася за призначенням, станом на 30 січня 2015 року, складала 1448,801 гривень (одна тисяча чотириста сорок вісім гривень 80 коп.).
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 214 від 17.04.2015 ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення, ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки-характеристики, виданої Виконавчим комітетом Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 02.02.2015 №16, ОСОБА_3 за час приживання в селі Панчеве показав себе з позитивної сторони. На даний час не працює, перебуває на обліку в Новомиргородському РЦЗ, одружений, виховує неповнолітнього сина, приймає участь у громадських роботах по благоустрою території, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Стосунки з особами, що негативно характеризуються, не підтримує. Скарги та нарікання до сільської ради від жителів села не надходили.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.03.2015 р. № 478 ОСОБА_3 військову строкову службу не проходив, 19.04.2006 року рішенням призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, за ст.20 «б» ( психічні розлади і розлади поведінки) Наказу МО України №2 від 04.01.1994 року.
Згідно довідки лікаря психіатра РТМО Новомиргородське ОСОБА_15 № 40 ОСОБА_3 знаходится на диспансерному обліку лікаря - психіатра РТМО Новомиргородське.
Згідно довідки лікаря нарколога РТМО Новомиргородське ОСОБА_15 № 42 ОСОБА_3 на диспансерному обліку лікаря нарколога не знаходится.
Згідно довідки Виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 02.02.2015 № 125 склад сім`ї ОСОБА_3 такий: дружина - ОСОБА_16 , 1993 р.н.; син ОСОБА_17 , 2012 р.н.
Відповідно довідки ВСК УМВС України в Кіровоградській області (ВСК Ф1) №26-10032015/35016, складеної 12.03.2015 ОСОБА_18 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інформація по кримінальній справі 12015-1-2-0220/000082 від 03.02.2015, іншими відомостями ВСК МВС України не володіє.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого (відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 214 від 17.04.2015 в момент скоєння правопорушення і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю), його сімейний стан, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 253 від 13.02.2015 року на суму 196 грн. 80 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 253 від 13.02.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.
Відповідно до пунктів 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: електричну пилку «Зеніт», яка була у використанні, модель ЦПЛ-406/2800 профі, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/574/15-к
Провадження № 1-кп/395/65/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, страждає легкою розумовою відсталістю -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
30.01.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вжити алкогольних напоїв. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 , смикнув двері, внаслідок чого пошкодив навісний гачок, яким були зачинені двері зсередини даного домоволодіння, та зайшов до коридору будинку. В цей час до нього вийшла власниця домоволодіння ОСОБА_7 , якій ОСОБА_3 запропонував вжити алкогольні напої, проте остання відмовила йому, та попросила залишити будинок, а сама повернулася до кімнати будинку. Виходячи з вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив у коридорі будинку на підлозі електричну пилку марки «Зеніт» червоного кольору, яка належить братові господарки ОСОБА_8 , і в цей час у нього виник умисел на викрадення даної електричної пилки. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарки будинку, таємно та протиправно викрав електричну пилку «Зеніт» ринковою вартістю згідно висновку експерта № 253 від 13.02.2015 року 1448 грн. 80 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1448 грн. 80 коп.
Від потерпілого ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду надійшла заява про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не має, просить судовий розгляд провести без його участі, оскільки за сімейними обставинами не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що взимку після Нового Року (точну дату не пам`ятає) близько 17 год. 00 хв. 18 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вжити алкогольних напоїв. Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були прикриті, ОСОБА_3 смикнув двері, внаслідок чого пошкодив навісний гачок, яким були зачинені двері зсередини даного домоволодіння, який упав додолу, та зайшов до коридору будинку. Покликав власницю домоволодіння ОСОБА_7 , яка вийшла до нього, ОСОБА_3 запропонував їй вжити алкогольні напої, проте остання відмовила йому, та повернулася до кімнати будинку. Зібравшись виходити з вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив у коридорі будинку на підлозі електричну пилку марки «Зеніт» червоного кольору і в цей час у нього виник умисел на викрадення цієї електричної пилки. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарки будинку, таємно взяв електричну пилку «Зеніт» та з викраденим пішов з території домоволодіння ОСОБА_7 до себе додому. Електричну пилку було повернуто господарю на наступний день.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнав повністю, вказавши, що щиро кається у такому вчинку.
Окрім показань обвинуваченого вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 (крадіжці), також підтверджується письмовими доказами у справі:
заявою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_1 від 02.02.2015 року, внесеною 03.02.2015 року до ЄРДР, в якій потерпілий повідомив, що в ніч з 30.01.2015 на 31.01.2015 року невідома особа через двері, які були зачинені на двірні запори проникла до будинку на подвір`ї домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електричної пилки марки «Зініт» червоного кольору, яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла;
протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з Фототаблицею, згідно з яким впродовж часу з 15 год. 00 хв. до 15 год.30 хв. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_9 на підставі заяви на огляд в присутності понятих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає в АДРЕСА_3 , за участю власника (корисувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що із внутрішньої сторони одностворчастих дерев`яних вхідних дверей синього кольору до будинку є пошкодження, а саме вирвані скоби, в кімнаті на підлозі знаходиться електроплитка марки «Зеніт» профі, цпл 406/2800, червоного кольору;
протоколом проведення слідчого експерименту з Фототаблицею, згідно з яким 16 квітня 2015 року по АДРЕСА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_6 , згідно з яким ОСОБА_3 розповів і показав, що 30.01.2015 року близько 17 год. він, випивши горілки, йшов додому по АДРЕСА_4 та вирішив зайти в гості до Зимогляд ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , після чого він зайшов в подвір`я за вищевказаною адресою, що зображене на фото №1 та № 2. Коли зайшов до подвір`я, то помітив, що двері в будинок не зачинені на замок та, смикнувши за двері, він відчинив їх, хоч вони були зачинені із середини на дверний гачок, який відпав. Після чого з кімнати вийшла Зимогляд ОСОБА_14 , якій він запропонував випити пива, на що остання відмовилася та почала казати, щоб він вийшов з будинку та йшов додому, після чого відразу повернулася до кімнати будинку, та в цей час ОСОБА_3 помітив, що в коридорі на підлозі стояла електропилка червоного кольору, яку він вирішив викрасти, та, взявши дану пилку, пішов до свого домоволодіння, де залишив дану пилку.
Оскільки показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.
Згідно Висновка експерта № 253 судової товарознавчої експертизи від 13.02.2015 року ринкова вартість електричної пилки «Зеніт», придбаної влітку 2014, використовувалася за призначенням, станом на 30 січня 2015 року, складала 1448,801 гривень (одна тисяча чотириста сорок вісім гривень 80 коп.).
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 214 від 17.04.2015 ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення, ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки-характеристики, виданої Виконавчим комітетом Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 02.02.2015 №16, ОСОБА_3 за час приживання в селі Панчеве показав себе з позитивної сторони. На даний час не працює, перебуває на обліку в Новомиргородському РЦЗ, одружений, виховує неповнолітнього сина, приймає участь у громадських роботах по благоустрою території, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Стосунки з особами, що негативно характеризуються, не підтримує. Скарги та нарікання до сільської ради від жителів села не надходили.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.03.2015 р. № 478 ОСОБА_3 військову строкову службу не проходив, 19.04.2006 року рішенням призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, за ст.20 «б» ( психічні розлади і розлади поведінки) Наказу МО України №2 від 04.01.1994 року.
Згідно довідки лікаря психіатра РТМО Новомиргородське ОСОБА_15 № 40 ОСОБА_3 знаходится на диспансерному обліку лікаря - психіатра РТМО Новомиргородське.
Згідно довідки лікаря нарколога РТМО Новомиргородське ОСОБА_15 № 42 ОСОБА_3 на диспансерному обліку лікаря нарколога не знаходится.
Згідно довідки Виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 02.02.2015 № 125 склад сім`ї ОСОБА_3 такий: дружина - ОСОБА_16 , 1993 р.н.; син ОСОБА_17 , 2012 р.н.
Відповідно довідки ВСК УМВС України в Кіровоградській області (ВСК Ф1) №26-10032015/35016, складеної 12.03.2015 ОСОБА_18 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інформація по кримінальній справі 12015-1-2-0220/000082 від 03.02.2015, іншими відомостями ВСК МВС України не володіє.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого (відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 214 від 17.04.2015 в момент скоєння правопорушення і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю), його сімейний стан, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 253 від 13.02.2015 року на суму 196 грн. 80 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 253 від 13.02.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.
Відповідно до пунктів 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: електричну пилку «Зеніт», яка була у використанні, модель ЦПЛ-406/2800 профі, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1