Справа №668/1610/13-к
Пров. №1/668/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Лозицького П.В.

захисника: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування. Мотивує своє клопотання неповнотою та неправильністю досудового слідства, порушенням в ході досудового слідства права ОСОБА_3 на захист, зазначивши, що ці недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання та в свою чергу заявив клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на тривалий час тримання його під вартою та дані про його особу.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішення заявленого клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування поклався на розсуд суду. Заявив клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на тривалий час тримання його під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, навівши доводи в обґрунтування своєї позиції.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, та крім цього, підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про направлення цієї справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Підстави для повернення справи на додаткове розслідування на стадії судового розгляду визначені у ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року. Так, закон визначив, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 своєї постанови Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування №2 від 11.02.2005 року розяснив, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд вважає, що наведені у клопотання доводи не є достатніми та переконливими для прийняття судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування. На даний час ця кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду, здійснюється дослідження доказів, всі докази у справі не досліджені, зокрема не допитаний підсудний ОСОБА_3, що унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення про те, чи всі обставини інкримінованого обвинувачення достатньо зясовані, і свідчить про передчасність заявленого захисником клопотання.

Крім того, суд вважає, що направлення справи на додаткове розслідування погіршить становище підсудних, оскільки продовжить перебування їх в стані невизначеності щодо предявленого їм обвинувачення без постановлення остаточного рішення у справі.

Вирішуючи клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 148, 149, 155 КПК України підсудному на період досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року, винесеною за результатами розгляду цієї справи в апеляційному суді, запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 залишено без змін взяття під варту. Нових даних на підтвердження неможливості утримання підсудного під вартою до суду не надійшло. Доводи підсудного про необхідність зміни щодо нього запобіжного заходу на менш суворий не є достатніми та переконливими доказами наявності підстав для такої зміни.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, і за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування, а також у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук