Справа № 11-645/2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Янішевська О.С.
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач Суслов М.І.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І., Лінника П.О., з
участю прокурора Драча І.Ф.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілої
ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. на вирок Ізяславського районного суду від 28 березня 2007 року.
вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, Білогірського району, Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, Білогірського району,
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, в силу ст. 89
КК України не судимого

засуджено кожного за
ст. 187 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі із конфіскацією майна.

Засуджені
утримуються під вартою.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
постановлено рахувати з 19 грудня
2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області по 35 грн. 31 коп. з кожного судових витрат за
проведення експертизи.

Долю
речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в будинок громадянки
ОСОБА_1., що вАДРЕСА_3, де демонструючи ніж та погрожуючи вбивством, заволоділи її грошима і майном на загальну суму 107 грн.

В своїй
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду
скасувати, перекваліфікувавши його дії на ст. 185 ч.3 КК України. Стверджує, що суд при призначенні покарання
не врахував, що у нього на утриманні перебуває двоє дітей, дружина, з якою має намір знову одружитися і
яка на даний час вагітна і потребує лікування. Вказує, що до скоєння злочину
він неофіційно працював, щоб забезпечити свою сім'ю, тому просить не позбавляти
його волі.

Потерпіла ОСОБА_1. в своїй апеляції просить
вирок суду змінити, пом'якшивши покарання, замінивши засудженим позбавлення
волі на інше більш м'яке. При цьому вона вказує, що ніяких претензій до засуджених
не має, оскільки вони повністю відшкодували завдану їй шкоду.

Засуджений ОСОБА_3. вирок суду не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
засудженого ОСОБА_2. на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора
про законність та обґрунтованість вироку , перевіривши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляції засудженого та потерпілої як такі, що
задоволенню не підлягають.

Вина
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах
доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
в суді засуджений ОСОБА_2. вину визнав повністю, підтверджуючи вищевикладені
обставини вчинення разом з ОСОБА_3. розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_1. та
заволодіння її грошима і майном.

Визнавальні покази
ОСОБА_2. підтверджуються аналогічними поясненнями засудженого ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_1 зі змісту яких вбачаються обставини вчинення злочину.

Об'єктивно
вина останніх підтверджується протоколами огляду місця події, відтворення
обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи, довідками
про вартість викраденого майна та іншими
матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши
в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність
вини засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши
їх дії за ст. 187ч. 3 КК України.

Міра
покарання їх обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винних та конкретних обставин
по справі.

При
призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його пом'якшують, в
тому числі і ті, на які посилаються апелянти.

Твердження
засудженого ОСОБА_2. про недоведеність його вини у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України, і необхідністю перекваліфікації його дій
на ст. 185 ч.3 КК України, не
узгоджуються з фактичними обставинами скоєння злочинних дій, не ґрунтуються на
показах самого засудженого та ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. та повністю спростовуються сукупністю доказів
перепровірених судом першої інстанції.

З
врахуванням викладеного підстав для скасування вироку, його зміни та
пом'якшення покарання апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Ізяславського районного суду
від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3 залишити без змін, а
апеляції засудженого та потерпілої - без задоволення.

Головуючий-суддя: В.М.
Кульбаба

Судді
М.І.
Суслов

П.О.
Лінник