Дело: № 10-357 Головуючий
135 УК Украины Савицкий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
06 марта 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: КОЛТУНОВОЙ А.И.,
судей: ОЛЕФИР Н.А,
ВИНОГРАДОВОЙ ЕЛ., при участии
прокурора: КОЗЫРЕВОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Сахновщинского района Харьковской области на определение
Сахновщинского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2007 года в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
ранее не судимого, -
Определением Сахновщинского районного
суда Харьковской области от 24 декабря 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286,
ч. 3 ст. 135 УК Украины возвращено прокурору
Сахновщинского района Харьковской области для производства дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 января
2007 года в 20 часов, не имея
водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем
марки «Москвич-2140», регистрационный
номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, грубо нарушил
п.п. 1.5, 2.1, 2.3 а),
31.4.5 а) Правил дорожного движения,
проявил невнимательность, не учел
дорожную обстановку, в результате чего
не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ОСОБА_2 получил
телесные повреждения, которые обусловили
его смерть, наступившую ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рассматривая дело в судебном
заседании, суд по ходатайству защитника
подсудимого и представителя потерпевшего возвратил его на дополнительное
расследование, мотивируя тем, что не выполнено предыдущее определение суда
от 26 июня 2007 года, а именно: органами
досудебного следствия не дана оценка тому факту, что ОСОБА_3
разрешил ОСОБА_1 управлять автомобилем марки «Москвич-2140», регистрационный номер НОМЕР_1, достоверно зная, что он технически неисправен, а у последнего отсутствует водительское
удостоверение на право управления транспортным средством.
Кроме того, к делу не приобщены правоустанавливающие
документы на автомобиль марки «Москвич-2140»,
регистрационный номер НОМЕР_1.
В апелляции помощник прокурора
Сахновщинского района Харьковской области ОСОБА_4 просит определение суда о
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
135 УК Украины отменить, а
уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на те обстоятельства, что по закону возвращение дела на
дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия может
иметь место только в том случае, когда
неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
В определении суда не приведено
убедительных доводов относительно того,
что суд не имеет возможности выяснить указанные вопросы в период
судебного следствия.
Выводы суда о необходимости
привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3
сделаны без учета того, что в
материалах имеется постановление об отказе в отношении него в возбуждении
уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.
ст. 135 и 287 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст.
282 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по
мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место
только тогда, когда указанная неполнота
либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В нарушение указанных требований
закона суд не принял мер для устранения указанной в определении неполноты и
неправильности досудебного следствия.
согласно ч. 1 ст. 315 УПК Украины с целью проверки и уточнения
фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия, суд вправе поручить
органу, который проводил
расследование, выполнить определенные
следственные действия.
Таким образом, суд первой инстанции, не направляя дело на дополнительное
расследование, имел возможность получить
правоустанавливающие документы на автомобиль марки «Москвич-2140», регистрационный номер НОМЕР_1.
Не может быть признано правовым
основанием для направления дела на новое рассмотрение и указание суда о наличии
в действиях ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст.
Судом первой инстанции не принято во
внимание, что в отношении ОСОБА_3 органом досудебного следствия вынесено
суждение - отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 135 и 287 УК Украины (л.д.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.
278 УК Украины суд, установив во
время судебного следствия, что
преступление совершено кем-либо из лиц,
не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего либо его представителя, вправе постановить мотивированное
определение, которым про совершение
указанного преступления сообщить прокурору.
Полнота, всесторонность и объективность рассмотрения
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 не находится в причинной связи с
действиями ОСОБА_3 .
Не могут быть признаны обоснованными
и выводы суда первой инстанции о невыполнении органом досудебного следствия
определения суда от 20 июня 2007 года,
поскольку из материалов дела следует,
что определенные процессуальные действия во исполнение определения суда
были произведены (л.д. 154-159,
В связи с изложенным коллегия судей
считает, что вывод суда первой инстанции
о наличии оснований для направления уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам, указанным в
постановлении, является преждевременным.
Кроме того, в постановлении ошибочно указано, что уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследовании прокурору Сахновщинского района Харьковской
Досудебное следствие по делу
проводилось отделом расследований ДТП при ГУМВД Украины в Харьковской
области, обвинительное заключение
утверждено заместителем прокурора Харьковской области (л.д. 92-106), в связи с чем дело подлежало бы направлению
органу, проводившему расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
374 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора
Сахновщинского района Харьковской области удовлетворить.
Определение Сахновщинского районного
суда Харьковской области от 24 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.