Справа № 640/4383/15-к
н/п 1-кс/640/5342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001156 від 21.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карло- Лібкнехтівськ, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2006 р.н., зі слів працюючого директором ТОВ «Рококо», раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, діючи згідно розробленого плану, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень різного роду вантажів, заволоділи чужим майном підприємств та фізичних осіб підприємців при наступних обставинах.

Так, 20.03.2014 в період часу з 06.00 годин по 13.00 годин, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ТОВ «Українські ветеринарні технології» на суму 119 508 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.

Крім того, 30.04.2014 ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Мерефянське Шосе, 11-А в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи продовольчими товарами ПП «Сінтекс» на суму 429 002,40 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою группою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисники - адвокати підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд не позбавляти його волі, так як він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків та дослідивши надані докази, встановив, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001156, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 за ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
16 липня 2015 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 14.07.2015 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав..
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001156 , а саме: витягами з протоколів проведення ОРЗ від 10.11.2014; видатковою накладною №0536 від 28.04.2014; заявкою на перевезення вантажу №73/12 від 28.04.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ТОВ «УВТ» та ТОВ «Агрія»; договір-заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ПП « ОСОБА_13 » та ТОВ «Агрія»; видатковою накладною №160 від 19.03.2014; видатковою накладною №161 від 19.03.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2014.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; даними про особу підозрюваного, який не надав даних щодо свого працевлаштування.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де постійно мешкає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, що підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , раніше не судимий. Даних щодо ухилення від явки ОСОБА_6 до органу досудового слідства в судовому засіданні надано не було; на виклики суду ОСОБА_6 добровільно з`являється.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001156 від 21.03.2014 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 21.09.2015 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу міліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6