Справа № 450/200/15-к Провадження № 1-кп/450/76/15
УХВАЛА
судового засідання

19 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05.11.2014р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмонастир, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ВПЦЗ «Іскра» на посаді вантажника, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 ставиться в провину, те що він 05 листопада 2014 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням Мукачево - Чернівці - Івано - Франківськ - Рогатин - Львів зі сторони м. Івано - Франківська у напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки дороги в районі 419 км + 765,3 м, що знаходиться на території Пустомитівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Р1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); Р 2 п.п. 2.3 б), д); 2.9 а); Р 11 п. 11.3; Р 12 п.п. 12.1, 12.2, 12.6 г) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Р 34 додаток 2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку №521/14 від 20.11.2014 судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 при поступленні в лікарню виявлено 1,32 проміле етанолу), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із швидкістю, яка перевищувала допустиму по видимості у напрямку руху, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, на ділянці дороги у місці, де була нанесена суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки транспорту, без причин технічного характеру, відволікшись від керування автомобілем, перетнувши її, виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався зустрічний вантажний автомобільний состав у складі автомобіля-тягача «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «HOFFMANN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , такими своїми діями створив йому аварійну обстановку, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний автопоїзд у складі автомобіля-тягача «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «HOFFMANN» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала два садна на чолі, обширну рвану зяючу рану по попередньо - боковій поверхні шиї з пошкодженням м`яких тканин і загальної сонної артерії, серединний перелом нижньої щелепи, дрібну рану на каймі нижньої губи, синець по передньо - боковій поверхні дельтовидної ділянки зліва, по два дрібних садна на колінах, синець по передньо - зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча. Смерть ОСОБА_7 настала від обширної рваної рани шиї з пошкодженням м`яких тканин і загальної сонної артерії, що супроводжувалося кровотечею і призвело до гострої крововтрати.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання обґрунтовує тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та можливий вплив на учасників процесу не відпали.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибула, проте подала суду письмове клопотання у якому просить суд проводити підготовче засідання кримінального провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора заперечили.

З`ясувавши думку учасників процесу присутніх при підготовчому розгляді обвинувального акту, проаналізувавши обвинувальний акт, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 23.03.2015 року.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою виходив із того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в результаті його дій настали тяжкі насідки у вигляді смерті людини, шкоду потерпілим не відшкодував, відтак може переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на учасників процесу.

Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставне, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 350, 371 - 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії цієї ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів з часу її проголошення,- до 17.05. 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, особою яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту врученні їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1