Справа № 461/1149/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/291/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9

встановила:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України, - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в порушення ч. 2 п. 5 ст.291 КПК України КПК України, у даному обвинувальному акті слідчим сформульовано обвинувачення по вчиненню ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст.358 ч. 3 КК України, без розмежування викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а однією фабулою обвинувачення.За таких обставин суд прийшов до висновку, що в цій частині обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України, не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
На дану ухвалу прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2015 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України.Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення прокурор вважає доведеними зібраними доказами та на цьому ґрунтується обвинувачення. Саме обвинувачення сформульоване прокурором на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів.
Вказує, що розмежування викладу фактичних обставин кримінального правопорушення не може вважатися порушенням вимог КПК України, яке могло перешкодити суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також вплинути на прийняття судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення у справі.
Звертає увагу, що зазначена судом першої інстанції така невідповідність обвинувального акта, як розмежування викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, є формальною та не впливає на можливість призначення судом кримінального провадження до судового розгляду та доведення вказаних обставин під час його проведення. Факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, встановлюються судом першої інстанції в ході судового розгляду шляхом дослідження доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку, а не в підготовчому судовому засіданні.У підготовчому судовому засіданні суд не з`ясовує обставин вчинення кримінального правопорушення, не вирішує питання про доведеність вини, так як це прерогатива суду під час проведення судового розгляду.
Враховуючи дотримання стороною обвинувачення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, форма викладення якого не передбачена чинним законодавством України, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 і її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважають ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 30 січня 2015 року із прокуратури Галицького району м. Львова до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00711 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 4, ст.. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно вимог ст. 314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і повинен: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
При цьому, в порушення вище зазначених норм КПК України, у даному обвинувальному акті слідчим сформульовано обвинувачення по вчиненню ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст.358 ч. 3 КК України, без розмежування викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а однією фабулою обвинувачення, без вказання кожному з пред`явлених обвинувачень часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 4, ст.. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, необхідно повернути прокурору для усунення недоліків а тому відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 291, 314, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000711 від 22.12.2014 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4