Справа №592/9949/14-к
Провадження №1-кс/592/2975/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, освіта середня, неодруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.05.2014 в вечірній час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , з якою до середини березня 2014 року перебував в цивільному шлюбі та повідомив, що хоче віддати борг. Цього ж дня близько 23:00 на мобільний ОСОБА_7 надійшов телефонний дзвінок від невідомого чоловіка, який представився таксистом та повідомив, що отримав гроші від ОСОБА_5 , щоб передати їх ОСОБА_7 та попрохав останню вийти з будинку.

Після чого ОСОБА_7 вийшла з будинку своєї матері ОСОБА_8 за місцем мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та побачила ОСОБА_5 , з яким перебувала в неприязнених відносинах, який почав обнімати її, намагаючись помиритися. ОСОБА_7 почала відштовхувати ОСОБА_5 від себе руками та прохала покинути територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , на грунті виниклих неприязних відносин, розлютившись на ОСОБА_7 , вирішив спричинити їй тілесні ушкодження. Реалізуючи задумане, діючи навмисно та цілеспрямовано, маючи намір спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_5 перебуваючи обличчям до ОСОБА_7 , почав її хватати руками за руки, після чого повалив на землю та схопивши руками за волосся, почав бити головою об землю, а також наносив удари кулаками рук в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження. Свої протиправні дії припинив самостійно.

Від злочинний дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи 663 від 23.05.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а саме: 17.05.2014 року в нічний час, будучи попередженим ОСОБА_8 про те, що не має права заходити до належного їй домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , незаконно проти волі власника, проник до її володіння а саме до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, чим порушив недоторканість її житла.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а саме 17.08.2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою смт. Степанівка Сумського району, незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , викравши його.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а саме: 14.09.2014 року зранку ОСОБА_5 в вихідний день прийшов на територію ПП « ОСОБА_9 », розташованої за адресою АДРЕСА_4 , де працював пресувальником макулатури, щоб допомогти знайомому полагодити автомобіль, та викрав майно, належне ПП « ОСОБА_9 », а саме: кутошліфувальну машинку РОСТЕХ заявленою вартістю 299,44 грн; зварювальний апарат «Каіser» заявленою вартістю 1339,88 грн; захистні окуляри заявленою вартістю 48,28 грн. Злочинними діями ОСОБА_5 ПП « ОСОБА_9 » було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1687,6 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а саме: 14.09.2014 року близько 21:00 ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що в приміщенні слюсарної кімнати цеху ТОВ «Степанівський хлібзавод» мається зварювальний апарат, у зв`язку з тим, що раніше він працював на вказаному підприємстві, викрав його, з тим, щоб в подальшому продати, а виручені від продажу кошти витратив на власні потреби.

16.09.2014 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Вину визнав.

16.09.2014 року ОСОБА_5 тимчасово затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, але на шлях виправлення не встав, та вже після відбуття покарання неодноразово вчиняв нові умисні злочини, в тому числі тяжкий, за який санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 31.01.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми з обвинувальним актом було направлено провадження за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скривався від суду, було оголошено його розшук, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, але на шлях виправлення не встав, та вже після відбуття покарання неодноразово вчиняв нові умисні злочини, в тому числі тяжкий, за який санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 31.01.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми з обвинувальним актом було направлено провадження за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скривався від суду, було оголошено його розшук, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, але на шлях виправлення не встав, та вже після відбуття покарання неодноразово вчиняв нові умисні злочини, в тому числі тяжкий, за який санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 31.01.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми з обвинувальним актом було направлено провадження за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скривався від суду, було оголошено його розшук, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2014 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )