№ 1/237/175/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Марьинский районный суд в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
защитника: ОСОБА_1,
подсудимого: ОСОБА_2,
в ходе судебного рассмотрения в зале
суда г. Марьинка, Донецкой области
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 187 ч. 1, 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2,
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 187 ч. 1, 2 УК Украины.
Указанные преступления, по мнению
органа досудебного следствия, ОСОБА_2
совершил при следующих
обстоятельствах: 26 июня 2009 года в 7
часов 50 минут он, находясь в г. Курахово,
Марьинского района, Донецкой области,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений с целью завладения чужим
имуществом, прибыл к зданию отделения
№19 филиала Главного управления
«Проминвестбанка», расположенного по
ул. Пушкина, д. 7, угрожая применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, направил ствол предмета,
похожего на пистолет, на работника
банка ОСОБА_3 потребовал передачи ему
денег, принадлежащих банку. Однако,
после срабатывания сигнализации с
места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 27 июня 2009 года в 23 часа 30
минут ранее совершивший разбойное
нападение ОСОБА_2, находясь в г.
Курахово, Марьинского района, Донецкой
области, действуя умышленно, преследуя
корыстные мотивы с целью разбойного
нападения, пришел в торговый зал
помещения магазина «Продукты» СЕ
«Энерготорг», который расположен по ул.
Пушкина, д. 16, где подошел к продавцу
магазина ОСОБА_4, высказывая угрозу
применения насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшей выразившуюся в
том, что ОСОБА_2 имевшимся у него в руках
предметом, похожим на пистолет, ствол
которого направил на продавца ОСОБА_4 и
потребовал у нее передачи ему денежных
средств. По требованию ОСОБА_2, второй
продавец магазина ОСОБА_5, передала ему
деньги в сумме 62 гривны, которыми он
завладел, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению,
причинив СЕ «Энерготорг» материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного рассмотрения
защитником подсудимого - адвокатом
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство,
которое поддержал подсудимый, о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование,
поскольку в ходе досудебного следствия
была допущена существенная неполнота,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал
заявленное ходатайство и просил суд
его удовлетворить, поскольку органом
досудебного следствия допущены ряд
существенных нарушений, которые не
могут быть устранены в ходе судебного
Прокурор, принимавший участие в
судебном рассмотрении уголовного дела,
возражал против направления дела на
досудебное следствие, просил суд
отказать в удовлетворить заявленного
защитником ходатайства, поскольку в
ходе дополнительного следствия были
выполнены все необходимые и возможные
следственные действия, которые
изобличают подсудимого в совершении
указанных преступлений.
Проверяя материалы уголовного
дела с точки зрения соблюдения
требований уголовно - процессуального
законодательства в стадии судебного
разбирательства судом установлено, что
в ходе досудебного следствия
следователем были допущены
существенные нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых суд не
может рассмотреть уголовное дело по
Судом, в ходе судебного
разбирательства были допрошены ряд
свидетелей, в показаниях которых,
содержатся существенные противоречия.
Кроме этого, подсудимым указано, что в
ходе проведения оперативных
мероприятий к нему применялись
недозволенные методы ведения
следствия со стороны работников
Кураховского ГОМ в результате чего, ему
были причинены телесные повреждения. В
последствии, он был доставлен двумя
сотрудниками милиции в Кураховскую
городскую больницу, где осмотрен
врачом с установлением диагноза
«ссадины лучезапястного сустава» и в
подтверждение своих слов предоставил
суду справку из медицинского
учреждения, хотя в результате
назначенной судом проверка о
применении к подсудимому ОСОБА_2
недозволенных методов ведения
следствия наличие состава
преступления в действиях работников
милиции не выявлено. Данный факт, по
мнению суда, подлежит дополнительной
проверке при дополнительном
расследовании, поскольку данная
неполнота досудебного следствия не
может быть восполнена в судебном
Кроме этого, в судебном заседании,
как и в ходе досудебного следствия
потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали,
что первоначально в ходе разбойного
нападения лицо, ворвавшееся в магазин,
угрожало предметом, похожим на
пистолет несовершеннолетней дочери
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 от чего последняя упала
в обморок. В ходе дополнительного
расследования ОСОБА_4 была
дополнительно допрошена, но в
категорической форме отказала в
допросе своей несовершеннолетней
дочери, ссылаясь на ее эмоциональное
состояние. Сами же потерпевшие ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 не указали в судебном заседании
на подсудимого ОСОБА_2, как на лицо,
совершившее разбой. Аналогичную
позицию в отношении подсудимого ОСОБА_2
заняла и потерпевшая ОСОБА_3 Указанные
противоречия также требуют
дополнительной проверки и не могут
быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что
существенная неполнота досудебного
следствия в судебном заседании не
может быть устранена в судебном
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины
возвращение дела для производства
дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Неправильность досудебного следствия -
это такие нарушения требований
уголовно - процессуального
законодательства, без устранения
которых суд не может рассмотреть
уголовное дело по существу.
Существенные нарушения уголовно -
процессуального законодательства
служат основанием для возвращения дела
на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения
дела судьей, если же подобные нарушения
были обнаружены уже в стадии судебного
разбирательства, дело возвращается на
дополнительное расследование из
Досудебное следствие считается
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно или односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела (не были
допрошены определенные лица, не
истребованы и не исследованы
документы, вещественные и иные
доказательства, для подтверждения или
опровержения таких обстоятельств и
иные основания). Не правильным
досудебное следствие признается в
случае, когда органом досудебного
следствия при производстве
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применялись нормы
уголовно - процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года №2 возвращение
дела для производства дополнительного
расследования со стадии судебного
рассмотрения дела возможно только лишь
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Выслушав мнения участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд
пришел к выводу о том, что уголовное
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование из-за
существенных нарушений требований УПК
Украины, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Указанные выше нарушения уголовно -
процессуального закона препятствуют
суду полно и всесторонне рассмотреть
дело и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение.
По мнению суда, в ходе досудебного
следствия необходимо установить
существенные нарушения в показаниях
свидетелей, а также потерпевших путем
проведения их допросов и очных ставок.
Проверить показания подсудимого
ОСОБА_2 на предмет получения им
телесных повреждений в условиях ИВС
Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, выполнить иные
процессуальные следственные действия,
в производстве которых возникнет
Руководствуясь п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года №2, ст. 5 Конвенции «О защите
прав человека и основополагающих
свобод» ст. ст. 19, 281, 370 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о направлении
уголовного дела для производства
дополнительного расследования
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 187 ч. 1, 2 УК Украины
направить прокурору Марьинской
межрайонной прокуратуры для
организации дополнительного
расследования и устранения указанных
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_2 - оставить прежней -
подписка о невыезде до вступления
постановления в законную силу.
Копию постановления направить
прокурору, подсудимому ОСОБА_2,
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в
течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись)
Судья:
Дата документу 25.11.2013