справа №1-93/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
судді
прокурора Давидчук
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженець та житель
АДРЕСА_1,українця,громадянина України,освіта середня,працюючий КМС-63 станція
Знам»янка Одеської залізниці,не одружений,утриманців не має,не маючий
судимості,-
ч. 2 ст.125 КК України, -
скоїв умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад
здоров»я,при наступних обставинах.
2008 року,приблизно о 21 годині,ОСОБА_1,перебуваючи в приміщенні кафе
«Ксюша»,розташованого в місті Знам»янка Кіровоградської області,вулиця
Калініна,в ході сварки з неповнолітнім ОСОБА_2,наніс останньому кулаком правої
руки один удар в обличчя,спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому кісток носу,які згідно висновку судово-медичної експертизи
№34 від 4 лютого 2008 року відносяться до категорії легких,з короткочасним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю,однак давати пояснення і
відповідати на запитання відмовився,посилаючись на ст.63 Конституції України.
скоєному щиро кається.
повного визнання своєї вини в скоєнні вищезазначеного злочину,вина ОСОБА_1 в
скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується поясненнями
потерпілого,його представника,свідків,а також зібраними доказами по
справі,дослідженими в судовому
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив,що 10 січня 2008 року,він,разом
зі своїми знайомими відпочивав в кафе «Ксюша»,оскільки в кафе не було вільних
місць,до них за столик підсів підсудний разом зі своїми друзями. Вони сиділи за
столиком і,коли його товариш ОСОБА_3 встав зі свого стільця,а потім знову хотів
сісти на місце,то ОСОБА_1 відставив стілець,на якому сидів ОСОБА_3,внаслідок
чого останній почав падати на підлогу і потягнув за собою стіл,із-за чого
посуд,який знаходився на столі впав на підлогу і розбився.
підійшли працівники кафе і попросили ОСОБА_3 розрахуватися за розбитий посуд,на
що він,потерпілий,пояснив,що ОСОБА_3 не винен в тому,що розбився посуд,так як
стілець,на якому сидів останній, прибрав підсудний,після
чого ОСОБА_1 вдарив його кулаком правої руки в ніс,він впав,з носу пішла кров і
його вивели на вулицю.
слідуючий день він звернувся за медичною допомогою до лікарні,де йому поставили
діагноз - закритий перелом носу,ніс розпух,під лівим оком був синець і,коли він
приїхав на навчання,то з нього почали насміхатися його знайомі,а тому вважає,що
підсудний зобов»язаний йому відшкодувати 3000 грн. в рахунок заподіяної
в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила,що потерпілий її син і їй,зі слів
сина стало відомо,що 10 січня 2008 року,в кафе «Ксюша», ОСОБА_1 вдарив кулаком
правої руки в ніс її синові,внаслідок чого останньому був зламаний ніс.
оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.25) вбачається,що
свідок бачив,як 10 січня 2008 року,приблизно о 21 годині, в кафе
«Ксюша»,ОСОБА_1 кулаком ударив ОСОБА_2 по носі.
оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.26) вбачається,що
10 січня 2008 року,він,разом із потерпілим знаходився в кафе «Ксюша». Приблизно
о 21 годині в кафе зайшов ОСОБА_1 і присів за їх столик. Він, свідок, встав
із-за столу і підійшов до свого знайомого,а коли повернувся і почав сідати,то
хтось витягнув з-під нього стілець,внаслідок чого,падаючи,він потягнув за собою
стіл і звідти на підлогу впав посуд,який розбився. ОСОБА_2 пояснив йому,що
стілець витягнув ОСОБА_1,але останній пояснив,що він цього не робив,однак
ОСОБА_2 наполягав на своєму і тоді ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 один раз кулаком по
ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується також матеріалами
кримінальної справи,дослідженими судом в судовому засіданні,а саме:постановою
про порушенням кримінальної справи (а.с.1),заявою ОСОБА_4(а.с.4),висновком
судово-медичного експерта №34 від 4 лютого 2008 року (а.с.23) відповідно до
якого у потерпілого,при судово-медичному огляді і зверненні до лікарні виявлені
тілесні ушкодження у вигляді набряку м»яких тканин носу і синців біля
очей,закритий перелом кісток носу і,дані тілесні ушкодження утворилися від дії
тупих предметів і могли утворитися в термін і при обставинах,вказаних в
направленні,по тяжкості відносяться до категорії легких,з короткочасним
розладом здоров»я,а також протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.30).
чином,аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі,суд
приходить до висновку,що ОСОБА_1 винен в скоєнні злочину,передбаченого ч.2
ст.125 КК України за ознаками:умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило
короткочасний розлад здоров»я і органом досудового слідства дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.125 КК України кваліфіковані вірно.
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного,закінченого злочину,який закон
класифікує як злочин невеликої тяжкості,особу ОСОБА_1,що він раніше
притягувався до кримінальної відповідальності,по місцю проживання
характеризується позитивно,займається суспільно-корисною працею.
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить визнання
своє вини,щире каяття в скоєному.
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
тяжкість скоєного ОСОБА_1,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
покарання і відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що
виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання,застосувавши до підсудного
положення ст.75 КК України.
кримінальній справі потерпілим ОСОБА_2,в інтересах якого діє ОСОБА_4,до
підсудного ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування 3000 грн. в
рахунок заподіяної моральної шкоди,розмір вказаного позову підсудний не
визнає,вважає,що розмір моральної шкоди надто великий і він не має коштів,що
його сплатити,а тому суд,враховуючи ступінь моральних страждань,які переніс
ОСОБА_2,враховуючи матеріальний стан підсудного ОСОБА_1,що у останнього
відсутнє майно,на яке можливо
накласти стягнення в рахунок відшкодування моральної
шкоди,суд приходить до висновку,що вказаний позов підлягає частковому
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді
2 років обмеження волі.
У відповідності зі ст.75
КК України,ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим
Відповідно до ст.76 КК
України,покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
- підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна
скарга, через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області,протягом
15-ти діб з моменту проголошення вироку,до апеляційного суду Кіровоградської
Суддя
Знам»янського міськрайонного суду