АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1455 2007 год Председательствующий в 1 ин ст. : Дадашева СВ.
Категория ст. 367 ч.1 УК Украины Докладчик по 2 ин
ст. : Белоконев В.Н.
22 октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н.,
Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Якушева Ю.С. представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляциях гражданина ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Запорожья
от 23 июля 2007 года,
которым в открытии производства по его жалобе на действия и постановление
старшего следователя прокураторы г. Павлограда Днепропетровской области от 13.04.2007
ОСОБА_2 к уголовной ответственности, а
также на постановления следователя о его приводе и объявлении розыска, отказано, -
Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Запорожья от 23 июля
2007 года в открытии
производства по жалобе ОСОБА_2 на действия и постановление старшего следователя
прокураторы г. Павлограда Днепропетровской области от 13.04.2007 года о привлечении последнего к
уголовной ответственности, а также на
постановления следователя о его приводе и объявлении розыска, отказано.
В постановлении судьи местного суда
указано, что в соответствии , с ч.5 ст. 234 УПК Украины, действия следователя могут быть обжалованы в
суд. Согласно ч.б ст. 234 УПК
Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции
при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Рассмотрение жалоб судом на данной стадии процесса, на постановления следователя о привлечении
обвиняемого к уголовной ответственности,
о приводе и объявлении розыска при проведении досудебного
следствия, нормами действующего
уголовно-процессуального законодательства Украины не предусмотрено.
В апелляциях ОСОБА_2 и адвокат
ОСОБА_1 просят постановление суда отменить как незаконное и принять жалобу к
своему производству, поскольку тот
обжалует не сущность предъявленного обвинения,
а сам порядок привлечения его к уголовной ответственности, так как согласно п.2 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей» в
редакции от 15.12.1992 года, судья не может быть привлечен к уголовной
ответственности без согласия Верховного Совета Украины. Кроме того, постановления следователя о его приводе и об
объявлении розыска противоречат решению Конституционный Суд Украины № 3 - рп/2003 от 30.01.2003 года. Кроме того, по мнению адвоката ОСОБА_1, согласно данного решения вышеуказанного Суда
положения ч.б ст. 234 и
ч. 3 ст. 236 УПК Украины признаны
неконституционными и любой гражданин в любой стадии досудебного следствия
вправе обжаловать любые действия следователя,
а также судья Дадашева СВ. не имела право рассматривать данную жалобу
ОСОБА_2, поскольку согласно п.5 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей»
уголовное дело в отношении судьи суда общей юрисдикции рассматривается по
первой инстанции апелляционным судом.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_1, просившего постановление судьи оменить, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без
изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к
удовлетворению апелляций ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1
Как видно из материалов
дела, 13 апреля 2007 года старший следователь прокуратуры
г. Павлограда вынес постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого, а также вынес постановления
о его приводе и об объявлении розыска последнего. Кроме того, следователь отказал вручить ему и его адвокату
копию постановления о возбуждении уголовного. дела в отношении того. В связи с этим
ОСОБА_2 подал жалобу в суд на данные действия следователя. Судья Ленинского
районного суда г. Запорожья постановлением от 23.07.2007 года отказала в открытии производства
по жалобе ОСОБА_2 на действия старшего следователя прокуратуры г. Павлограда.
В соответствии с требованиями
Украины жалобы на действия следователя,
рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении
дела или при рассмотрении его по существу. Конституционный Суд Украины в своем
решении № 3 -рп/2003
отметил, что неконституционными являются
только требования ч.б ст. 234 УПК
Украины, которые препятствуют
рассмотрению судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления
следователей, прокуроров относительно
поводов, оснований ; и порядка возбуждения уголовного дела
в отношении конкретного лица.
Таким образом, суд обоснованно отказал в открытии
производства по жалобе ОСОБА_2,
поскольку у того в тот период времени не бьшо правовых оснований
действия следователя, в том числе и на постановления следователя о
объявлении розыска в суд, а поэтому необоснованным является утверждение
адвоката ОСОБА_1 о том, что любой гражданин, в любой стадии досудебного следствия.
вправе обжаловать любые действия
следователя в суд.
Необоснованным также
является довод ОСОБА_2 о том, что он
обжалует не сущность
обвинения, а сам порядок привлечения его
к уголовной ответственности, так как
согласно п.2 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей» в
редакции от 15.12.1992 года, судья не
может быть привлечен к
уголовной ответственности без согласия Верховного Совета Украины,
пункт ст. 13 Закона
Украины «О статусе судей» был изменен Верховным
Советом Украины 08.10.1999
года (№ 1145-XIV) и в настоящее время согласие
привлечение судьи к уголовной ответственности не требуется.
Несостоятельными являются и доводы
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о том, чтобы
апелляционный суд принял к своему производству жалобу на действия
следователя, поскольку согласно п.5 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей»
уголовное дело в отношении судьи суда общей юрисдикции рассматривается по
первой инстанции апелляционным судом,
так как судья местного суда рассматривала не уголовное дело, по обвинению судьи ОСОБА_2 в совершении
преступлений, а материалы дела, которые в соответствии с действующим
законодательством Украины при рассмотрении жалоб на действия следователя, отнесены к компетенции местных судов.
Не заслуживают внимания и доводы
адвоката ОСОБА_1 о том, что следователь
не имел право выносить постановление о приводе судьи ОСОБА_2 для допроса в
качестве обвиняемого, поскольку согласно
п. 3 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей» это
запрещено делать только по административным правонарушениям.
С учетом вышеизложенных
обстоятельств, коллегия судей
считает, что постановление
» судьи Ленинского районного
суда г. Запорожья от 23 июля 2007 года об отказе в открытии
производства по жалобе
ОСОБА_2 на действия следователя,
соответствуют требованиям
законодательства, а апелляции ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 являются
ст. ст. 365, 366 и 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 23 июля 2007 года - без изменения.