Справа №1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
смт Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А. при секретарі Кульченковій О.Ю.

з участю
: прокурора Гладкова
Г.І, захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням
:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, раніше судимого, але звільненого від
відбуття покарання у зв'язку з декриміналізацією

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.162 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в ніч з 29 на 30 квітня 2006 року, маючи
намір на викрадення майна, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3,
розташованого по АДРЕСА_2, звідки викрав металевий диск вантажного автомобіля,
дві залізяки та возик, які потім повернув ОСОБА_3.

Потім ОСОБА_2 проник на
територію домоволодіння ОСОБА_4 поАДРЕСА_3, там відрізав шматок електродроту та
під накриттям у дворі знайшов велосипед і два молочних бідони. Молочні бідони
та електродріт він здав як металобрухт ОСОБА_5 та отримав за молочні бідони 6 грн., а за
електродріт отримав кошти в сумі 4
грн. Велосипед він повернув ОСОБА_4.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст.162 КК України, свою вину визнав повністю, щиросердечно
розкаявся, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої
йому роз'яснена, про що він власноручно написав заяву, яка мається в матеріалах
справи та пояснив, що дійсно в ніч з 29 на 30 квітня 2006 року, маючи намір на
викрадення майна, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3,
розташованого по АДРЕСА_2, звідки викрав металевий диск вантажного автомобіля,
дві залізяки та возик, які потім повернув ОСОБА_3.

2

Потім ОСОБА_2 проник на
територію домоволодіння ОСОБА_4 поАДРЕСА_3, там відрізав шматок електродроту та
під накриттям у дворі знайшов велосипед та два молочних бідони. Молочні бідони
та електродріт він здав як металобрухт ОСОБА_5 та отримав за молочні бідони 6 грн., а за
електродріт отримав кошти в сумі 4
грн. Велосипед він повернув ОСОБА_4

Окрім
повного визнання, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується і
іншими доказами, які маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в
судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України, проти
чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного доказана повністю і
його дії суд кваліфікує за ст.162
ч.1 КК України, так як він здійснив :

незаконне проникнення до житла чи до
іншого володіння особи.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
підсудним злочину, який в силу ст. 12
КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_2 судом
встановлено, що він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті
Краснокутської ЦРЛ з приводу легкої розумової відсталості, на обліку у
нарколога не перебуває, скоїв злочин в стані осудності, не працює, за місцем
проживання характеризується негативно, не військовозобов'язаний, освіта
неповна-середня, не одружений.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2,
згідно зі ст. 67 КК
України, встановлено не було.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 66
КК України, являється його щиросердечне каяття у вчиненому злочині та
відшкодування завданих матеріальних збитків.

Підсудному
суд призначає покарання, необхідне та достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Аналізуючи
усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, дані, що характеризують особу підсудного, а також факт скоєння
злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції його від суспільства.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

По
справі судові витрати та речові докази відсутні.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162
КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 /трьох/ років
обмеження волі.

В силу
ст.75 КК
України ОСОБА_2 від
відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном 2 (два) роки.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 залишити
попередню - підписка
про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги
через Краснокутський районний суд
Харківської області.

Вирок
постановлено та надруковано власноручно суддею Каліберда В.А. в нарадчій
кімнаті.

Головуючий: суддя В.А.Каліберда