АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Мевлид Т.М.
судей: Берназа В.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции старшего
прокурора Суворовского района г. Одессы Посполитак А.И. на приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает,
проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судим 14.07.2000 года
Суворовским судом г. Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1
УК Украины с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год
отстрочка исполнения приговора отменена, освободился
на основании постановления Приморского районного суда г. Одессы условно - досрочно на 3 месяца 4 дня,
· осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 307 ч.2 УК Украины оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления. Под стражей с 07.09.2005
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, признан
виновным и осужден за то, что, 07 сентября
предварительно договорившись по телефону с гражданином ОСОБА_2 о незаконном
приобретении наркотических средств за свои деньги для ОСОБА_2, около 17.00 часов, с целью незаконного приобретения
наркотического средства - марихуаны,
ОСОБА_1 прибыл в с. Корсунцы, Коминтерновского района Одесской области, где у
не установленного следствием лица цыганской национальности, за 50 гривен незаконно приобрел для личного
употребления коробок марихуаны. После чего, незаконно храня при себе
приобретенное наркотическое средство, ОСОБА_1 незаконно доставил его к месту
своего проживания, где разделил указанное наркотическое средство - марихуану на две части, часть оставил
себе для личного употребления, а вторую часть в спичечном коробке хранил при
себе и в последствии, возле школы № 13 на
Крымском бульваре в г. Одессе, в этот же день передал гражданину ОСОБА_2,
получив от него 25 грн.
2005 года, около 19.00 часов, на Крымском бульваре, возле
школы № 13, ОСОБА_2 был
задержан работниками милиции и добровольно выдал 1,1 гр. особо опасного
Дело № 11 -240/07 Категория : ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины
первой инстанции Милосердный М.Н. Докладчик Берназ В.А.
наркотического средства - каннабиса (марихуаны). Вес каннабиса
в высушенном состоянии составил 0,99 гр.
ОСОБА_1, также был задержан 07 сентября 2005 года, около 19 часов, возле школы № 13 на Крымском бульваре в г. Одессе, и у
него был обнаружен и изъят бумажный пакет, в котором имелось 5,9 гр. особо опасного наркотического
средства - каннабиса
(марихуаны). Вес каннабиса в высушенном состоянии составляет 5,31 гр., которое он незаконно хранил для
личного употребления.
В апелляции и дополнении к ней
прокурор просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы отменить в виду
существенных нарушений требований действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а
также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение в
ином составе суда.
В своих возражениях осужденный
ОСОБА_1 просит не удовлетворять апелляцию прокурора, считает, что прокурор
Посполитак А.И. не принимал участие по делу и не имеет право на обжалования
апелляцию он подал с пропуском сроков ее подачи.
Заслушав докладчика, выслушав
осужденного ОСОБА_1, просившего
не удовлетворять апелляцию, мнение прокурора, который полагает, что апелляцию
необходимо удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора Суворовского района
г. Одессы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются:
несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное
нарушение уголовно - процессуального
Как усматривается, из материалов
дела, суд первой инстанции признал виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений и
квалифицировал его действия по ст. 309 ч.
2 УК Украины, а по ст. 307 ч. 2 УК Украины оправдал.
Суд квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины по квалифицирующему
признаку - незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2. Последний же по данному делу не
обвиняется и ему не предъявлялось обвинение.
Органы следствия по обвинительному
заключению не вменяли ОСОБА_1 совершения преступления по предварительному
сговору с ОСОБА_2. На л. д. 119- а
органы следствия вынесли постановление, где отказали в удовлетворении
ходатайства адвоката о вменения признака по предварительному сговору.
По обвинительному заключению органы
следствия вменяли ОСОБА_1 совершения преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины по квалифицирующим
признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических
средств, совершенное лицом, которое ранее совершило преступление,
предусмотренное ст. 307 УК
Украины. Прокурором в ходе судебного следствия обвинение не изменялось.
Судом первой инстанции допущено
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины. Мотивировочная часть приговора должна соответствовать ст. 334 УПК Украины. Она должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанной, место, время, способ,
доказательства, мотивы изменения обвинения и основания.
Мотивировочная часть оправдательного приговора, также
должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и
признанного судом недоказанной, а также основания оправдания подсудимого с
указанием мотивов, в связи с которыми суд не принимает доказательства
В приговоре суд не привел формулировку обвинения
подсудимого по оправдываемой судом статье по ст. 307 ч.2 УК Украины. Не выполнено
определение апелляционного суда от 4.07. 2006 года в этой части.
Кроме того, в нарушение требования ст. 324 УПК Украины суд первой инстанции не
решил судьбу вещественных доказательств - денег 25 грн., полученных
за наркотическое средство.
осужденного ОСОБА_1 о том, что прокурор Посполитак А.И. не имел права на обжалование приговора
и, что им пропущен срок подачи апелляции апелляционный суд не принимает во
внимание, так как он принимал участие при рассмотрении дела, подал апелляцию в
срок, а затем и подал изменения на апелляцию, где он уточнил свои требования и
он обжаловал именно приговор от 24ноября 2006 года.
С учетом вышеизложенного приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 367
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского
района г. Одессы Посполитак А.И. удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24.11.2006
года в отношении ОСОБА_1
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.