Дело №11-347 от
2007г. Категория ст. 121 ч.1
и др. УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Игнатенко
В.В. Докладчик - Власкин
2007 года февраля 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Франтовской Т.И., Русских Е.Г.
участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19 декабря 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Днепропетровска не судимый ранее, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины на 6 лет лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК
лишения свободы. На основании ст.70 УК
Украины окончательно назначено 7 лет
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 27 октября 2002 года, около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, возле здания ресторана «Августин» по АДРЕСА_1 из
хулиганских побуждений, беспричинно, стал выражаться нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_2 и проявляя особую дерзость, нанес ему удар рукой в область лица. Когда
ОСОБА_2, пресекал хулиганские действия ОСОБА_3, нанес ему удар рукой в лицо,
ОСОБА_3 умышленно стал наносить потерпевшему множественные удары
неустановленным плоским колюще-режущим
в область грудной клетки и другие части тела причинив в результате тяжкие
телесные повреждения.
Когда находившийся рядом ОСОБА_4 стал оттягивать ОСОБА_3 от
потерпевшего, то ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, совместно с
неустановленным следствием лицом, нанесли ОСОБА_4 по два удара руками в лицо, сбили его
с ног и нанесли по два удара ногами по голове причинив физическую боль.
В апелляциях: потерпевший ОСОБА_2
просит изменить приговор избрав ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением
свободы, так как никаких претензий к осужденному не имеет, моральный и
материальный ущерб ему возмещены.
Адвокат ОСОБА_1также просит смягчить
наказание ОСОБА_3 с учетом положительных данных о личности осужденного, его
хронических заболеваний, наличия на иждивении ОСОБА_3 престарелой матери,
возмещения ущерба и других обстоятельств смягчающих наказание.
Осужденный ОСОБА_3 просит отменить
приговор и прекратить производство по делу по ст.6 ч.1,2 УПК Украины так как
вина его не доказана. Следствие проведено односторонне и предвзято, допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Прокурором ставится вопрос о
изменении приговора исключению состав а преступления предусмотренного ст.296
ч.4 УК Украины за недоказанностью, так как суд не раскрыл объективную сторону
состава преступления, не указал в чем выразился умысел на нарушение
общественного порядка и не привел необходимых доказательств о совершении
хулиганства с применением предмета заранее приготовленного для нанесения
телесных повреждений. По ст. 121 ч.1
УК Украины наказание следует снизить до 5 лет и применить ст.75 УК Украины с учетом ряда
обстоятельств смягчающих наказание не учтенных судом.
Заслушав докладчика, прокурора,
адвоката, осужденного поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия считает апелляции прокурора, адвоката и потерпевшего
обоснованными, а апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений основаны
судебном заседании доказательствах и подтверждены:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 том, что ОСОБА_3 в драке нанес ему
несколько ударов блестящим предметом по телу, причинив колото-резаные ранения;
· аналогичными показаниями ОСОБА_4,
свидетелей Мостового, Мистун о том, что видели как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали
драться, а через несколько минут увидели ОСОБА_2 на земле уже раненым;
· заключением судебно-медицинской экспертизы
о причинении ОСОБА_2 тяжких
телесных повреждений в виде колото-резанных ранений образовавшихся от действия
колюще-режущего предмета типа клинка ножа (л. д. 75-76), заключением судебно -
трассологической экспертизы о повреждениях на одежде потерпевшего причиненных
таким же предметом (л.д.80-85).
доказательства опровергают доводы ОСОБА_3 о недоказанности его вины.
утверждения осужденного о нарушениях норм уголовно-процессуального закона
досудебным следствием в частности при проведении его опознания по фотоснимкам.
Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК
Украины, надлежащим образом оформлены, существенных различий во внешности
опознаваемых не имеется.
Доводы осужденного о
неполноте и односторонности следствия и судебного разбирательства также
неубедительны. Следствие проведено достаточно полно и всесторонне, все
необходимые следственные действия выполнены. В судебном заседании
доказательства исследованы, собранных данных было достаточно для разрешения
правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1
В то же время по ст.296
ч.4 УК Украины, по мнению коллегии, ОСОБА_3 признан виновным без достаточных
Как видно из материалов
дела, еще до указанных событий между ОСОБА_3 и свидетелем мостовым, который
отдыхал в компании потерпевшего и остальных указанных лиц, в ночном клубе
«Августин» произошла ссора и драка. После окончания отдыха ОСОБА_3 и Мостовой
возле клуба опять встретились и между ними вновь возник конфликт в который
вмешались ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
другие. Это вытекает из
показаний тех же ОСОБА_4, Мостового,
которые они давали в 2002 году,
вскоре после происшедшего, где оба поясняли, что имело место выяснение отношений,
ссора и драка длившиеся 5-7 минут,
в которых участвовали несколько человек, в том числе и они (л.д.32.36). ОСОБА_3
же пояснял, что после инцидента с мостовым его вызвали из кафе на улицу где
ударили и началась драка (л.д. 124, 160). При
таких обстоятельствах следует признать, что ОСОБА_3 действовал не из
хулиганских побуждений, а исходя из возникших личных неприязненных отношений и
УК Украины он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава
указанного преступления.
уменьшением объема обвинения, того, что с момента совершения преступления
прошло более 4-х лет,
учитывая обстоятельства дела, личность
осужденного - впервые
привлеченного к уголовной
ответственности, положительно характеризующегося, страдающего хроническим
заболеванием, имеющего на иждивении престарелую мать, полностью возместившего
ущерб, учитывая и мнение потерпевшего просившего не лишать ОСОБА_3 свободы,
коллегия считает возможным применить в отношении ОСОБА_3 ст.ст. 69.75 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Потерпевшего ОСОБА_2,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 19 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ст.296 ч.4 УК Украины отменить и
уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Наказание назначенное
ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1
УК Украины снизить до 5 лет
На основании ст. 7 5 УК Украины от назначенного наказания
ОСОБА_3 освободить с испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3
уголовно-исполнительной системы для регистрации;
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Власкин