overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, при секретаре ОСОБА_2, с участием прокурора: Халина В. В., рассмотрев в от
крытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4, 18.01.1975 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, средне образование, не работающего, последний раз в 2004 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 296 ч. 1 к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой приговора на 2 года, проживал: ІНФОРМАЦІЯ_2, документ удостоверяющий личность - копия формы 1.
ОСОБА_4, 09 мая 2010 года, примерно в 09.30 часов, находясь на лестничной площадке в подъезде №2 дома №6 по ул. Десантная в Жовтневом районе г. Кривого Рога, где общался со своей знакомой ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х480» принадлежащий ОСОБА_5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб на сумму 250 гривен.
Так же повторно, ОСОБА_4 28 июля 2010 года, примерно в 08.40 часов находясь на рынке Панкеева в Жовтневом районе г. Кривого Рога, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, преследуя корыстную цель, встретил ранее незнакомого ОСОБА_6, и сообщив ему ложные сведения о необходимости пользования и совершения звонков, попросил у него во временное пользование мобильный телефон, пообещав вернуть. Будучи введенным в заблуждении об истинных намерениях ОСОБА_6 добровольно передал ОСОБА_4 принадлежащий мобильный телефон.
ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, получив мобильный телефон «Моторола ШХ 180» стоимостью 400 гривен, завладел имуществом, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Изучив материалы дела, заслушав задержанного, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считаю, что ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести, нигде не работает, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и продолжить преступную деятельность.
Учитывая изложенное, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, судья, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в виде заключения под стражу - удовлетворить.
Избрать подозреваемому ОСОБА_4, 18.01.1975 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья Жовтневого районного суда '
г. Кривого ОСОБА_7 ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога ^
в составе председательствующего судьи - Ваврушак Н. Н., при секретаре: Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление ст. следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 о задержании и доставке в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, судимого 19.09.2006 года Саксаганским р/с г. Кривого Рога по ст.307ч2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2006 года по отбытию срока наказания, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а-71,
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, в котором она просит о задержании обвиняемого ОСОБА_2 и доставки его для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 309ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 ноября 2009 года, примерно 23-55 часов сотрудниками милиции напротив центрального входа в магазин «АТБ» по ул. Тухачевского, д.40 в Жовтневом районе г. Кривого Рога был задержан, у которого в ходе проведения наружного досмотра обнаружили и изъяли бумажный сверток наполненный веществом растительного происхождения, массой 10,84г, которое является особо- опасным наркотическим средством- каннабис (марихуана), высушенный, которое он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта.
Изучив представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_2 ранее судим, судимость не погашена, вновь совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, объявлен в розыск, поэтому представляет опасность для общества, кроме этого, находясь на свободе, может возобновить преступную деятельностью, скрыться от следствия и суда в связи с этим, представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
Разрешить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и доставку его в суд для избрания меры пресечения.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
21 квітня 2010 року.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
за участю прокурора Короп А. В.,
начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши подання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду у відношенні ОСОБА_2, засудженої 28 серпня 2009 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, у період відбування покарання на шлях виправлення не стала, на реєстрацію в МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу не зявляється без поважних причин для постанови на облік і відбування покарання, без дозволу КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу змінила місце мешкання.
У судовому засіданні викладені факти знайшли підтвердження, засуджена ОСОБА_2 не виконує вирок суду, на реєстрацію не зявляється без поважних причин, по виклику до суду не зявилась.
Оцінивши докази, заслухавши думку прокурора, начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області, котрі підтримали подання про скасування іспитового строку у відношенні ОСОБА_2, суд, беручи до уваги, що засуджена ігнорує вирок суду, тому умовну міру покарання у відношенні неї варто скасувати, і направити ОСОБА_2, для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -
Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати умовну міру покарання ОСОБА_2, по вироку від 28 серпня 2009 року, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Направити ОСОБА_2, для відбуття призначеного покарання, строком на ОДИН рік позбавлення волі.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримки й етапувати у Криворізький слідчий ізолятор, для направлення відбування покарання.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 203/666/13- к
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000269 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження № 0000269 стосовно ОСОБА_1, на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4433/13-к
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 0000093 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 364-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК Українипередбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000093 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 364-1 ч.1 КК України, на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/7044/13-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Носань І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004413 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Грузія, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул. Богданова, 26 у м. Дніпропетровську, обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України,

надійшло 24 жовтня 2013 року від прокурора прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська,

до обвинувачено запобіжний захід не застосовувався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України на 11 годину 15 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 203/3944/15-к
Провадження № 1-кп/0203/346/2015
У Х В А Л А
іменем України
01.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18.05.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючої заступником начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000392 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/8783/13-к
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000088 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000088 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 180/1500/15-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ кримінальне провадження надійшло в моє провадження 03 липня 2015 року о 16 годині. При розгляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 липня 2015 року спливає строк запобіжного заходу обвинуваченого, встановленого ухвалою Марганецького міського суду від 06 червня 2015 року. Враховуючи на вказану обставину суд призначив підготовче судове засідання на 04 липня 2015 року.

Відповідно до ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2015 року та відкладено підготовче судове засідання до 08 липня 2015 року у зв`язку із необхідністю залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно довідки від 08 липня 2015 року в провадженні судді Марганецького міського суду ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з 22 квітня 2015 року.

Частиною 2 статті 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000972 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.189, ч.1 ст.304 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3820/15-к
1-кп/214/447/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 10 год. 30 хв. 4 вересня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/813/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/89/14
У Х В А Л А
про привід свідка
23 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 , який у судове засідання на 23.12.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 327 КПК України також передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та здійснити привід в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 16 січня 2015 року на 14.00 год. свідка ОСОБА_6 , 1962 року народження жителя с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області.

Організацію виконання даної ухвали доручити СВ Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського району Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1