АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/4733/2012 председательствующий
Производство №11/790/513/13 первой инстанции Гуменной З.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий трактористом агрофирмы «Надия», ранее судимый - 14 июня 2011 года по ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением, ст. 75 УК Украины и с испытанием 3 года, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года.
Со ОСОБА_2 в пользу государства взысканы судебные издержки по делу в сумме
ОСОБА_2 осужден за кражу чужого имущества.
Согласно приговору, 14 июля 2012 года, приблизительно в 17 час., ОСОБА_2 через открытую калитку проник на территорию домовладения по АДРЕСА_2, принадлежащего егоплемяннику ОСОБА_4 Затем, через открытую дверь, ОСОБА_2 проник в сарай и похитил часть находившегося в нем имущества, принадлежащего ОСОБА_5: велосипед «Украина», металлическую тачку, лопату с деревянной ручкой, деревянную ручку для лопаты, общей стоимостью 390 грн.
В апелляции с дополнениями прокурор указывает на необоснованное повторное применение ст. 75 УК Украины и на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания, на неправильною указание в приговоре о том, что ОСОБА_2 совершил кражу с проникновением в жилище. Указывает также на то, что суд в приговоре необоснованно сослался, что ОСОБА_2 признал себя виновным, так как, согласно его показаниям, он взял из сарая указанные вещи в целях их сохранности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в апелляции, осужденного ОСОБА_2, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Суд признал, что ОСОБА_2 совершил кражу с проникновением в помещение примыкающего к дому сарая. В противоречие с этим, при квалификации действий, суд указал, что ОСОБА_2 совершил кражу с проникновением в жилище.
Вопреки содержащимся в деле данными суд ошибочно установил, что домовладение по указанному адресу принадлежит племяннику ОСОБА_2 - ОСОБА_4, Согласно справке Малиновского сельсовета данное домовладение принадлежит матери ОСОБА_2, ныне умершей ОСОБА_6
Из показаний ОСОБА_2 следует, что после смерти матери свои права на данное домовладение он документально не оформлял, что в указанный день, придя на территорию домовладения, обнаружил дверь сарая открытой, в связи с чем забрал из сарая и перевез к себе домой указанные вещи для сохранности.
Не обратив внимания на то, что ОСОБА_2 фактически отрицал наличие корыстного мотива в его действиях, суд в приговоре указал, что он признал себя виновным в краже.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 тоже пояснял, что забрал из сарая тачку, раму от велосипеда, лопату и ручку от лопаты для того, чтобы эти вещи сохранить, однако эти показания судом не исследованы ( л.д.8, 38).
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 а также самого ОСОБА_2 последний приходил в указанное домовладение правомерно, поскольку фактически является одним из наследников после смерти своей матери. ОСОБА_2 следил за тем, чтобы в дом не проникали посторонние лица и для этого забивал входную дверь гвоздями.
Все указанные обстоятельства исследованы поверхностно, а показания ОСОБА_2 о том, что он взял указанные вещи для сохранности ничем по делу не опровергнуты.
Учитывая, что обвинение ОСОБА_2 в хищении чужого имущества является противоречивым и до конца не исследованным, коллегия судей отменяет приговор и направляет дело на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, выяснить имеются ли основания для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, не являются ли установленные по делу обстоятельства правоотношениями, регулируемыми в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
В остальной части апелляцию оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи