overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1784/13-к
Провадж.№ 1-в/481/162/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Джанкой, АР Крим, засудженого 19.08.2010
року Джанкойським міським районним
судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 05
років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26.12.2012 року
на підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 02 роки 04
місяці позбавлення волі замінена на
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
26.04.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
26.04.2015 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 допустив
одне порушення умов відбуття покарання
яке було достроково зняте, має 06
заохочень за весь період відбування
покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 07 місяців 01
день.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Джанкой, АР Крим, -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 07 місяців 01 день.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2286/13-к
Провадж.№ 1-в/481/212/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Трикрати Вознесенського району
Миколаївської області, засудженого
02.10.2012 року Снігурівським районним
судом Миколаївської області за ч.1 ст.125,
ст.ст.71, 72 КК України до 01 року обмеження
волі.

Початок строку відбування покарання -
18.01.2013 року;

Кінець строку відбування покарання -
18.01.2014 року;

Відбув 3/4 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 був
працевлаштований робочим
молочно-товарної ферми. До праці
ставився сумлінно, з відповідальністю.
Порушень встановленого порядку
відбування покарання не допускав, має 3
заохочення, стягнень не має.

Засуджений позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 3/4 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 28 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Трикрати Вознесенського
району Миколаївської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 28 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю прокурора
Бобрусь О.В.,

представника Цюрупинського РП КВІ
УДПтСУ

в Херсонській області
Зубенка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
подання старшого інспектора
Цюрупинського районного підрозділу
КВІ УДПтСУ в Херсонській області про
звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садок
Великоолександрівського району
Херсонської області, громадянина
України, не одруженого, з середньою
технічною освітою, не
працевлаштованого, проживаючого
АДРЕСА_1, засудженого 30.10.2012 року
вироком Цюрупинского районного суду
Херсонської області за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2
КК України до трьох років позбавлення
волі, звільненого від відбування
покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на два
роки, -

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Цюрупинського
районного підрозділу КВІ УДПтСУ в
Херсонській області Зубенко О.В.
звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Цюрупинского
районного суду Херсонської області від
30.10.2012 року у виді трьох років
позбавлення волі, у зв`язку із
закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні Зубенко О.В.
підтримав подання і суду пояснив, що за
час перебування на обліку
Цюрупинського районного підрозділу
КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо, встановлені обов'язки та
порядок виконання покарання виконав.
Просить звільнити засудженого у
зв`язку з закінченням іспитового
строку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив
задовольнити подання КВІ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився,
його участь судом не визнана
обов*язковою, а тому згідно з вимогами
ст.539 ч.4 КПК України його неприбуття у
судове засідання не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення інспектора
КВІ, засудженого, думку прокурора, який
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
засудженого належить звільнити від
відбування покарання з таких підстав.

Відповідно до ст.78 КК України суд
по закінченні іспитового строку
звільняє засудженого від відбування
призначеного йому покарання, якщо
засуджений виконав всі покладені на
нього обов`язки і не вчинив нового
злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в
період іспитового строку виконав всі
покладені на нього судом обов`язки і не
вчинив нового злочину, тому може бути
звільнений від відбування покарання,
призначеного вироком Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
30.10.2012 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п.9,
539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді трьох років
позбавлення волі, призначеного
вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30.10.2012 року,
у зв`язку із закінченням іспитового
строку.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Херсонськоі області через
Цюрупинський районний суд протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Провадження № 1-кп/646/771/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

13.11.2014 року
м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши
направлений з прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002444 від 24.09.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002444 від 24.09.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту за результатами досудового
розслідування СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0002444
від 24.09.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, на 17-00 годину 18 листопада
2014 року в залі судових засідань
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора та обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 314/5874/14-к
Провадження № 1-в/314/2708/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю.,
розглянувши подання Софіївської
виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій
області (№ 55) про вирішення питання
щодо умовно-дострокового звільнення
відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області від начальника
Софіївської виправної колонії УДПтСУ в
Запорізькій області (№ 55) надійшло
подання про вирішення питання щодо
умовно-дострокового звільнення
відносно ОСОБА_1, який відбуває
покарання в Софіївській виправній
колонії УДПтСУ в Запорізькій області
(№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України
подання про вирішення питання,
пов'язаного із виконанням вироку,
розглядається протягом десяти днів з
дня його надходження до суду суддею
одноособово згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись
з поданням про умовно-дострокове
звільнення, доданими до нього
матеріалами, вважаю за можливе
призначити його до дистанційного
судового засідання в режимі
відеоконференції, відповідно до ст. 336
КПК України, про що повідомити
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове
засідання за поданням Софіївської
виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій
області (№ 55) про вирішення питання
щодо умовно-дострокового звільнення
відносно ОСОБА_1, який перебуває у
вищевказаній колонії на 05 листопада 2014
року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

02.10.2010
Дело №1-337/11
Производство № 1/646/28/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Ляшенко О.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 3 УК
Украины, суд -
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 3 УК Украины.
Подсудимая неоднократно не
является в судебное заседание,
надлежащим образом была уведомлена
судебной повесткой, о чем
свидетельствуют материалы дела, но в
судебное заседание не является, о
причинах своей неявки суду не сообщает,
чем лишает суд возможности рассмотреть
Учитывая то, что всестороннее,
полное и объективное рассмотрение
настоящего дела в отсутствие
подсудимой невозможно, суд считает
необходимым доставить ее в судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 288, 292 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
заседание на 01 декабря 2014 года в 12-00
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
Исполнение постановления поручить
Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.01.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 17 січня 2013 року не з'явилися
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які завчасно повідомлялися про
час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 30 січня 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 14 год. 00 хв. 30 січня 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2013 року таких
осіб :

1. Свідків -ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4. жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4

5. ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_5

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
16.09.1996 года в 11-50 часов
неустановленное лицо, находясь на углу
АДРЕСА_1 г. Николаева, открыто похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
16.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа на углу ул. 6 Военная и ул.
Володарского г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев постановление заместителя
начальника СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
Задачиной С.П., согласованное с
прокурором Центрального района г.
Николаева Лукащуком С.В. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь на 13.08.1996 года
неустановленное лицо путем
повреждения дверного полотна двери
проникло в тамбур квартиры АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 25 млн. крб.
13.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из тамбура квартиры АДРЕСА_1
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 24.09.1996 на 25.09.1996 года
неустановленное лицо, путем пролома
крыши проникло в магазин № 10 АО Янтарь
по ул. К.Либкнехта, 39 г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество АО
«Янтарь», причинив значительный
материальный ущерб на сумму 250 гривен.
01.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из магазина № 10 АО Янтарь по ул.
К.Либкнехта, 39 г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья