overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2590/15-к
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000682 від 22.04.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

16.06.2015 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було задоволено заяву прокурора про передачу даного провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням у відношенні цього ж обвинуваченого, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_1 ..

Оскільки ст. ст. 35, 82 КПК України, не визначають з якої стадії суддя, якому передано кримінальне провадження, розпочинає судове провадження, то суд вважає за необхідне, керуючись положеннями ст. 9 ч. 6 КПК України, застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000682 від 22.04.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.06.2015 року на 11-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1396/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/115/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 16.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 05.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2360/14-к
УХВАЛА

11.12.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000157 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

10 грудня 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 16 грудня 2014 року на 9 :30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити прокурора, слідчого, заявника.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/394/15-к
УХВАЛА
13 березня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить суд зобов`язати слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, призначити перевірку законності проведення будівельних робіт ОСОБА_4 на земельній ділянці ОСОБА_4 по вказаній адресі органами Державної служби з надзвичайних ситуацій та органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копії оскаржуваної постанови від 01 березня 2015 року щодо відмови у визнанні його потерпілим 02 березня 2015 року( про що він сам зазначив у своїй скарзі) та, не погодившись з їх змістом, 12 березня 2015 року свою скаргу до суду, тобто після закінчення процесуального строку на її оскарження ( після закінчення 10-ти денного строку) , подавши її на 11 день.

Клопотань про поновлення строку на звернення до суду заявник до суду не подавав, що не дає можливості розглянути питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів справи, у зв`язку із пропуском ним строку на їх оскарження в частині зобов`язання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_5 визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадження № 0000062.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 273/669/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 07 травня 2013 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_3

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , раніше не судимого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15 годин 00 хвилин 22 травня 2013 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1856/12
Провадження №1-п/0603/69/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П.., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

01 березня 1997 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 18 год. 00 хв. 20.02.1997 року по 09 год. 00 хв. 21.02.1997 року, невстановлена особа, з сараю гр. ОСОБА_1, розташованого за гаражем №687 гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві, шляхом пошкодження замка проник в середину, звідки таємно викрав 4 королі на суму 30 грн., чим спричинив потерпілому значної матеріальної шкоди.

23 березня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 787/97, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4965/12
Провадження №5/0603/561/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

11.07.2012 року о 22 год. 15 хв. молодшими інспекторами, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", імеі 353543/02/625970/7, бувший у використанні, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "КиївCтар".

Згідно акту від 12.07.2012 року засуджений ОСОБА_1 від написання письмових пояснень з приводу вилучення в нього мобільного телефону в категоричнй формі відмовився. Але усно пояснив, що мобільний телефон дійсно належить йому, і він ним користувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.07.2012 року, протокол вилучення від 11.07.2012 року №59, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Nokia", імеі 353543/02/625970/7, бувшого у використанні, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "КиївCтар" в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Nokia", імеі 353543/02/625970/7, бувший у використанні, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "КиївCтар", передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/6377/14-к Провадження: 1-кп/0274/106/15

22.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, 4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 14.07.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику ЛВ на станції Бердичів УМВС України на ПЗЗ.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику ЛВ на станції Бердичів УМВС України на ПЗЗ

22.06.2015 року № 274/ 6377/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 22.06.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/2748/15-к
П О С Т А Н О В А
25.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 11.04.2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку : 04.07.2010 року.
Кінець строку : 04.07.2015 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності. Щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечує. Суддя вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-680/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у гаді: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської С № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

Житомира, вул. Східна, 115/1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1.13.04.1999 р. за ст. 206 ч. 2, 46-1КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з ^строчкою на 1 рік;

2.07.03.2001 р. за ст. 140 ч.І, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з цстрочкою наї рік 6 місяців;

1)
02.11.2001 р. за ст. 185 ч. 2, 190ч. 2, 70, 71 КК України на 2 роки 3 місяці вбавлення волі;

2) 26.10.2006 р. за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Засудженого 07.05.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 187 X 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку : 14.08.2008 року.

Кінець строку: 14.08.2012 року.

Засуджений відбуває покарання в Райкївськш ВК № 73. За період відбування покарання характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня римується.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання ьш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку шрання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, судженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, з подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно і ст.82 КК України підлягає заміні йому невідбутої частини покарання більш м"яким жаранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання - 1 рік 10 місяців 6 днів, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2009 і., на обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до іпеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №295/6563/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0002165 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або іншої службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_3 покладено на строк до 29 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя