Справа № 495/5456/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
За твердженням скаржника, 04.08.2014 року Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору було подане повідомлення перо вчинення кримінального правопорушення скоєне директор ТОВ «Компанія Потенціал» ОСОБА_5 , яка умисно вчинила злочини, передбачені ч.2 ст. 370 та ч.1 ст.366 КК України.
Зазначене повідомлення містило відомості про особу, що вчинила злочин, відомості про вчинений злочин, а також кримінальну кваліфікацію зазначених протиправних дійтощо.
Відомості про злочин стали відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області внесене до ЄРДР під номером № 0000131 від 04.04.2014 року за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Білгород-Дністровської ОДНІ ГУ Міндоходів в Одеській області за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були досліджені докази, а саме матеріали відео фіксації вчинення кримінального правопорушення 08.04.2014 року у проміжку з 13.05 по 13.12 та у проміжку з 11-50 до 12.02 10.04.2014 року, із яких вбачається що директор ТОВ «Компанія Потенціал» ОСОБА_5 двічі пропонує посадовій особі, а саме старшому оперуповноваженому відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 , отримати хабара, за внесення до протоколу перевірки підприємства ТОВ «Компанія Потенціал» відомостей про наявність товарних залишків на суму близько 900 000 тисяч гривень без огляду вказаних залишків.
Після отримання відмови від ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Білгород-Дністровської ОДПІ.Однак, зміст самої заяви від 04.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення не містив відомостей стосовно вимоги з ОСОБА_7 . Граматика суми у розмірі 10 000 гривень.
Зміст протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2014 року містить зовсім інші відомості, які вказують на те що ніби-то ОСОБА_6 вимагав з ОСОБА_5 10 000 гривень під час зустрічі у кафе «Клумба» 03.04.2014 року.Однак, аудіо запис розмови, приєднаний до матеріалів кримінального провадження слідчим в ОВС Прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на підставі протоколу огляду від 05.04.2014 року наданий самою ОСОБА_5 не підтверджує даного факту, що свідчить про те, що громадянка ОСОБА_5 навмисно внесла недостовірні відомості до зазначеного протоколу з метою помсти ОСОБА_6 за відмову у її проханні.
Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.04.2014 року містить свідчення самої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 під час їх зустрічі намагався тільки отримати пояснення та документи, що підтверджують наявність залишків товару, й навіть вигнав іншого працівника, який почав відкрито погрожувати ОСОБА_5 , після чого роз`яснив їй зміст ст.63 Конституції України, відразу після цього громадянка ОСОБА_5 розірвала свої пояснення, однак ОСОБА_6 умовив її надати письмові пояснення повторно.Однак, жодного разу під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не намагався навіть натякнути на те, що ОСОБА_5 повинна заплатити йому якусь суму за вчинення якихось дій, даний факт підтверджується матеріалами відео фіксації протиправних дій вчинених співробітниками Білгород-Дністровської ОДПІ, які містяться у матеріалах досудового провадження.
Як стверджує скаржник, на підставі вищезазначеного є усі підстави вважати що громадянка ОСОБА_5 , яка є засновником та посадовою особою, що займає посаду Директора ТОВ «Компанія потенціал», з метою приховування своїх протиправних дій, умисно вчинила злочини передбачені ч.2 ст.370 та ч.1 ст.366 КК України.Однак, до ЄРДР. вказані у повідомленні відомості прокурором, з невідомих підстав, у встановлений законом строк, внесені не були.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав заяву на бездіяльність співробітників Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 повинен самостійно встановити, чи є у зверненні ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення та надати їм належну правову оцінку.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо грубого порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, стосовно не внесення до ЄРДР у встановлений законом строк відомостей до ЄРДР згідно із повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 04.08.20115р. про вчинення кримінального правопорушення, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в ч.5 ст.214 КПК України, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 04.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого директором ТОВ «Компанія потенціал» ОСОБА_5 , яка з метою приховування своїх протиправних дій умисно вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.370 та ч.1 ст.366 КК України.
Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

В задоволенні решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1