2008 года января «15» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустин ой Л Л.,
Судей - Бондарева В.К., Кунцова В. А., с участием прокурора - Ярошенко Л Д , потерпевшего - ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Северодвинск Архангельской
области, не работающий,
судимый: 29 января 1997 года Центральным районным судом г.
Симферополя АР Крым по ст. 141 ч.2
УК Украины к 3 годам
23 июня 1998 года освобожденный условно-досрочно
на 1 год 3 месяца 5 дней,
4 февраля 1999 года Киевским районным судом г.
Симферополя по ст. ст. 215-3 ч.2,
3 месяцам 5 дням лишения свободы,
28 января 2003 года освобожденный по отбытию срока
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
УК Украины к 2 годам
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено 3 года 3 месяца лишения свободы
Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_2 2864 грн. солидарно с соучастниками
Дело № 11-95
/2008 г Председательствующий
Категория ст ст 185 ч 3, 185ч 2 УК Украины в 1 инстанции
судья Старова Н Э
Докладчик судья Бондарев В К
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
9 сентября 2003 года,
около 1 час, ОСОБА_1,
по предварительному сговору с иными ранее осужденными за совершение
данного преступления лицами, с целью
похищения чужого имущества, разбил
оконное стекло и проник в парикмахерскую по АДРЕСА_1, откуда,
передавая соучастнику, тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество на общую сумму 3869 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб.
14 сентября 2003 года,
в ночное время, ОСОБА_1, по предварительному сговору с иным ранее осужденным за совершение данного
преступления лицом, с целью похищения
чужого имущества, с помощью имеющегося у
него перочинного ножа открыв замок, вскрыл
двери находящегося возле дома по АДРЕСА_1 и принадлежащего ОСОБА_3 автомобиля
ВАЗ НОМЕР_1, рег.номер НОМЕР_2,
откуда тайно похитил съемную панель к автомагнитоле «FIRST»,
стоимостью 300 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб
14 сентября 2003 года,
в ночное время, ОСОБА_1, по предварительному сговору с иным ранее
осужденным за совершение данного преступления лицом, с целью похищения чужого имущества, тем же способом открыв замок, вскрыл двери находящегося возле дома по
АДРЕСА_1 и принадлежащего ОСОБА_4
автомобиля ВАЗ НОМЕР_3, рег.номер НОМЕР_4,
откуда тайно похитил автомагнитолу со съемной панелью «Урал-Авто 2», стоимостью
потерпевшему материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его строгим и несоответствующим
тяжести содеянного, ссылаясь при этом на
признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, возражавшего против апелляции
осужденного, прокурора, полагавшего,
что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью
подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследование которых в полном объеме на
основании ст. 299 ч.3
УПК Украины судом признано нецелесообразным,
поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались и не
оспариваются апеллянтом.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в помещение, причинившее
значительный ущерб, а также по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену
приговора, не установлено.
Наказание назначено осужденному
ОСОБА_1 в соответствии с требованиями
Украины, с учетом степени общественной
опасности содеянного, т.е. совершения
преступлений, одно из которых относится
к числу тяжких, всех обстоятельств по
делу, а также данных о личности
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание
обстоятельство - чистосердечное
раскаяние в содеянном, на которое осужденный
вновь указывает в апелляции, суд
определил наказание, близкое к нижнему
пределу санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за совершение более тяжкого
изложенным, оснований считать
назначенное наказание явно несправедливым вследствие его строгости и не
соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365-367 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года в отношении него оставить без