В Е Р Х О В Н И Й С У Д У К Р А Ї Н И
_____________________________________________________________________
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

головуючого - Кармазіна Ю.М.

суддів - Таран
Т.С., Гриціва М.І.

за участю
прокурора - Сушко Т.М.

захисника - ОСОБА_12

засудженого ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 15 травня
2007 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи, та за касаційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах
засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_9. в інтересах засудженого
ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_10 в його інтересах, на вирок
Апеляційного суду м.Києва від 2 лютого 2007 року року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець
та житель м.Києва, не судимий, -

засуджений за п.7 ч.2 ст.115 КК України на 14 років
позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 14
років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, уродженець
та житель м.Києва, не судимий, -

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянин України, уродженець
та житель м.Києва, не судимий, -

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, громадянин України, уродженець
та житель м.Києва, не судимий, -

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5народження, громадянин України, уродженець та
житель м.Києва, не судимий, -

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_69865 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 60000 грн у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3на користь потерпілої ОСОБА_6солідарно 40000 грн, тобто по 10000 грн з
кожного у відшкодування моральної шкоди.

Зазначені особи засуджені за вчинення злочинів за таких,
встановлених судом обставин.

22 листопада 2004 року близько 23 години, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на вул.Стальського в
м.Києві в районі кінцевої зупинки трамваю №22, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, не
зважаючи на зауваження знайомих та сторонніх осіб, нанесли раніше незнайомому
гр.ОСОБА_7 спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 - по одному удару руками в
обличчя. ОСОБА_7 спочатку відбіг від них до невстановлених слідством осіб, а
потім знову повернувся до ОСОБА_2а та ОСОБА_1 і у останнього виник умисел на
позбавлення життя потерпілого. З цією метою ОСОБА_1, ножем, що мав при собі,
наніс потерпілому три удари в область грудної клітини та черевної порожнини.
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приєднались до ОСОБА_1 і безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нанесли по
3-5 ударів кожен руками та ногами в область голови та тулуба потерпілому.
Потерпілий перебіг на протилежний бік дороги, але ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наздогнали його і, незважаючи на зауваження сторонніх,
нанесли кожен по декілька ударів ногами в область тулуба.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від колото-різанного
поранення грудної клітини з пошкодженням серця і розвитком гострої крововтрати.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи, просить вирок суду щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5змінити,
пом'якшити призначене їм покарання до двох років позбавлення волі кожному.

У касаційних
скаргах:

захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить
вирок суду щодо ОСОБА_4 змінити, з врахуванням ролі засудженого у вчиненні
злочину, обставин, що пом'якшують покарання та даних про його особу пом'якшити
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку
ст.75 КК України;

засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду щодо нього змінити,
з врахуванням його ролі у вчиненні злочину, обставин, що пом'якшують його
покарання та даних про його особу пом'якшити йому покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України. Засуджений
вказує, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не бачили, що ОСОБА_1 наніс удари
потерпілому ножем, вони лише наздоганяли потерпілого і тоді побачили у
потерпілого рани на животі;

захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_1,
посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, в тому числі і права на захист
засудженого, просить вирок суду щодо нього змінити і призначити йому покарання,
відповідно із ступенем його вини;

засуджений ОСОБА_3
та захисник ОСОБА_10 в його інтересах, просять вирок суду щодо нього змінити, з
врахуванням обставин, що пом'якшують його покарання, даних про особу та
сімейного стану засудженого, пом'якшити йому покарання, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України;

В запереченнях на касаційне подання прокурора, касаційні
скарги засуджених і їх захисників потерпіла ОСОБА_6просить залишити їх без
задоволення,а вирок Апеляційного суду м.Києва щодо всіх засуджених - без зміни.

Заслухавши у судовому засіданні -

доповідь судді Верховного Суду України;

засудженого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12, які
підтримали поданні в інтересах засудженого касаційні скарги, засуджений просив
про скасування вироку щодо нього з направленням справи на додаткове
розслідування або пом'якшити покарання, вказує, що наміру убивати потерпілих не
мав і попередньої змови між ними не було, однак щиро кається у тому, що став
причетним до вбивства, захисник та засуджений просили також касаційну скаргу
потерпілої ОСОБА_13 як необґрунтовану залишити без задоволення;

міркування прокурора, який не підтримав касаційні скарги
потерпілої ОСОБА_13, засудженого та захисника ОСОБА_14 в його інтересах, просив
про залишення їх без задоволення, а вироку суду щодо ОСОБА_11 - без зміни;

перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню,
а касаційні скарги засудженого та його захисника підлягають частковому
задоволенню.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчинення злочину
та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 в умисному
вбивстві двох осіб за попередньою змовою з раніше засудженими за цей злочин
ОСОБА_13 та ОСОБА_15

Доводи касаційних скарг засудженого та його захисника про
недоведеність вини ОСОБА_11 в умисному вбивстві потерпілих спростовується
сукупністю зібраних, в установленому порядку досліджених, детально
викладених у вироку та належно оцінених судом доказів.

Сам засуджений ОСОБА_11 не заперечував, що у
нього з ОСОБА_13 та
ОСОБА_15 була розмова про необхідність з'ясування стосунків з ОСОБА_13, з цією
метою вони втрьох встановлювали місце знаходження потерпілого, супроводжували
його та ОСОБА_16а до безлюдного та темного місця, не виказуючи своєї
присутності, при цьому він мав із собою монтировку, яку взяв біля кафе у
знайомого водія, не заперечував, що в ході самого конфлікту, коли він та
ОСОБА_16 тримали один одного за одяг, ОСОБА_13 наніс потерпілому удар сокирою
по голові.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні
раніше засуджений ОСОБА_15 пояснював, що
на прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 він погодився розібратися з
односельчанином ОСОБА_13 і з цією метою
ОСОБА_11 взяв монтировку, а ОСОБА_13 - сокирку. Вони встановили місце
перебування ОСОБА_13, дочекались поки він вийшов з бару, втрьох наздогнали його
та ОСОБА_16а в темному перевулку і стали з'ясовувати стосунки. ОСОБА_16
намагався втекти, тому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 побігли за ним, а він продовжував
боротьбу з ОСОБА_13, в ході якої вони попадали на землю. В цей час
повернулися ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і стали
бити ОСОБА_17, при цьому ОСОБА_13 наносив потерпілому удари сокирою по голові,
поранивши і йому - ОСОБА_15, кисть правої руки.

Нанесення ударів сокирою по голові обом
потерпілим не заперечував і засуджений ОСОБА_13

За висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілих ОСОБА_13 та
ОСОБА_16а наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями речовини
головного мозку у вигляді чисельних рублених ран в області голови обох
потерпілих (т.2, а.с.5-13,21-24).

Суд обґрунтовано визнав найбільш достовірними
показання засудженого ОСОБА_15 щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_16а, оскільки вони об'єктивно
підтверджуються іншими доказами по справі, а саме: вищезазначеними висновками
судово-медичних експертиз про характер, локалізацію та механізм спричинення
тілесних ушкоджень потерпілим, даними протоколу огляду місця події, в ході
якого було виявлено труп ОСОБА_16а, монтировка та інші сліди злочину, такі
показання підтверджуються також іншими доказами по справі, які суд детально
виклав у вироку і дав їм належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.28 КК України, злочин
вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто
до початку злочину, домовились про його спільне вчинення.

Судом встановлено, що засудженні заздалегідь
домовились про вчинення злочину і виконали всі необхідні підготовчі дії для
реалізації свого умислу, зокрема: озброїлись монтировкою та сокирою і кожен з
них знав про наявність цих предметів для нанесення ударів потерпілим,
встановили місце перебування потерпілих і супроводжували їх до місця найбільш
сприятливого для нападу, їх дії були цілеспрямованими, узгодженими і такими, що
доповнювали одне одного. Про наявність умислу саме на вбивство свідчать ті
обставини, що з участю ОСОБА_11 були підготовленні такі знаряддя для нанесення
тілесних ушкоджень, застосування яких, зокрема сокири, заздалегідь ставило
життя потерпілих під загрозу. Саме сокирою потерпілим наносились удари в
значній кількості і з великою силою в життєво важливий орган - голову, смерть
потерпілого ОСОБА_16а наступила миттєво, а ОСОБА_13 - через короткий проміжок
часу. З аналізу показань засуджених убачається, що безпосередньо при нападі на
потерпілих, кожен з них, в тому числі і засуджений ОСОБА_11, виконував такі дії
і в такому об'ємі, що був необхідним та достатнім для досягнення злочинного результату і його було досягнуто,
тому суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини в умисному
вбивстві двох осіб за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_11, який
заперечує попередню змову на умисне вбивство потерпілих, вказуючи при цьому, що
монтировку він брав не для убивства потерпілих, а для того, щоб полагодити
колесо автомобіля, що підтверджується протоколом огляду його автомобіля, в ході
якого було виявлено ушкодження шини, що цю монтировку він викинув на прохання
потерпілого ОСОБА_16а, її було виявлено на місці події і на ній відсутні сліди
крові потерпілих, а у потерпілих не виявлено тілесних ушкоджень, які могли бути
нанесенні монтировкою, спростовуються як вищенаведеними, так і іншими доказами
по справі.

Зокрема, сам засуджений пояснював, що шину на
його автомобілі було пошкоджено коли вони уже після вбивства їхали із АДРЕСА_1.
Це вказує на відсутність потреби ще до вбивства брати інструмент для ремонту
автомобіля, а не з іншою метою. Крім того засуджений ОСОБА_13 пояснював, що
коли вони залишали місце події, то ОСОБА_11 говорив, що загубив монтировку,
намагався її знайти але не зміг, бо було темно.

Такі показання засуджений ОСОБА_11 давав в
ході судового слідства і як такі, що суперечать матеріалам справи та наявним у
справі доказам, вони обґрунтовано були відхиленні судом.

Всі обставини справи були ретельно
дослідженні, всі доводи засудженого були перевірені і суд дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність його вини в умисному вбивстві двох осіб за попередньою
змовою з ОСОБА_13ем та ОСОБА_15 та вірно кваліфікував дії ОСОБА_11 за п.1,12
ч.2 ст.115 КК України.

Підстав для скасування вироку і направлення
справи на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд не убачається.

Обираючи покарання засудженому ОСОБА_11 суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину і обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність обрання покарання засудженому у вигляді позбавлення волі в межах
санкції ч.2 ст.115 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Однак строк такого покарання,
на думку колегії, судом визначено без врахування у повній мірі всіх обставин
справи, хоча більшість із них наведена у вироку. Суд, зокрема, не в повній мірі
врахував роль засудженого у вчиненні злочину, даних про його особу та обставин,
що пом'якшують покарання, а саме - тілесні ушкодження обом потерпілим, які
стали причиною їх смерті, нанесенні іншою особою, ОСОБА_11 раніше не вчиняв
будь-яких правопорушень і до кримінальної та іншої відповідальності не
притягався, він позитивно
характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, а
його дружина хворіє на тяжке захворювання.

З врахуванням цих та наведених судом у вироку
обставин, колегія суддів вважає можливим пом'якшити призначене ОСОБА_11
покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.115 КК України і з цих же
міркувань не убачає підстав для задоволення касаційної скарги потерпілої
ОСОБА_13

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_13 залишити без
задоволення, касаційні скарги засудженого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_14 в його
інтересах задовольнити частково, вирок Апеляційного суду Одеської області від 3
листопада 2006 року щодо ОСОБА_11 - змінити, пом'якшити
призначене йому покарання до 10 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д
І:

Синявський О.Г. Таран
Т.С. Пекний С.Д.

“з оригіналом
згідно” Суддя Т.Таран