Справа №586/343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина
Номер провадження 11-сс/788/101/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

1991 року народження, 25 жовтня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12 грудня 2014 року. Строк дії ухвали встановлено з моменту фактичного затримання, тобто 22.00 год. 30 березня 2015 року і до 28 травня 2015 року, з визначенням розміру застави 100 мінімальних заробітних плат, що складає 121 800 грн.. У разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України: не відлучатися із міста Середина Буда Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ С Будського РВ УМВС України в Сумській області, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Середино Будського району, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із визначенням розміру застави.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11 грудня 2014 року, близько 22.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на автомобілі прибули до ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою обміну гривень на рублі РФ. Під час обміну ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили в іншій кімнаті будинку ОСОБА_9 гроші. Після купівлі ОСОБА_8 у ОСОБА_9 300 рублів РФ, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував останньому зустрітися з ними.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_9 грошей. Після проведення ОСОБА_8 на потяг сполучення «Суми - Москва», ОСОБА_11 запропонував Вертолецькому пограбувати останнього, на що той погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , прибули до магазину по АДРЕСА_3 , де залишили автомобіль та попрямували до будинку ОСОБА_9 .. Проникнуши на подвір`я домоволодіння почали підшукувати відкриті вікна, після чого ОСОБА_7 вийшов з двору домоволодіння ОСОБА_9 на АДРЕСА_4 та став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 , проникнув до будинку ОСОБА_9 та застосовуючи насильство до власника будинку, наносячи удари кулаками рук в обличчя та ногами по тулубу, заволодів майном останнього на суму 90 000 грн. Після цього ОСОБА_11 покинув будинок ОСОБА_9 та направився на вул. Ювілейна, с. Свердлове, де на автомобілі його чекав ОСОБА_7 , на якому останні скрилися з місця вчинення злочину. У послідуючому ОСОБА_11 , за участь у злочині, передав ОСОБА_7 5 800 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як не обґрунтовану та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і має застосовуватися з врахуванням того, що будь який запобіжний захід обмежує права і свободи підозрюваного. Судом належно не враховано: молодий вік підозрюваного ОСОБА_7 1991 року народження; його перебування у Середино Будській центральній районній лікарні з ряду хвороб; наявність сім`ї та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей; наявність офіційного місця проживання; визнання вини підозрюваним і щиросердне каяття; відсутність попередніх судимостей; та не перебування на обліках у лікаря нарколога та психіатра; а також відсутність у підозрюваного закордонного паспорту, що само по собі виключає можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Судом не було розглянуто також питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу ,висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України має право прийняти рішення про визначення застави.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено розмір застави, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з представлених матеріалів у провадженні слідчого СВ С Будського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 12 грудня 2014 року.

У матеріалах провадження міститься протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий 30 березня 2015 року о 22.00 год.; повідомлення про підозру від 30 березня 2015 року у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України; кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Про підозру ОСОБА_7 було повідомлено, повідомлення про підозру вручено 31 березня 2015 року о 15.25 год.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні про обрання саме такого запобіжного заходу, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , в тому числі і ті на які є посилання в апеляційні скарзі захисника, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і винайшов за можливе на рівні з застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити ще й заставу.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування винятково запобіжного заходу.

Із урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у підозрюваного закордонного паспорту, що виключає можливість переховування від органів досудового розслідування, вважати обґрунтованим не можна, оскільки оцінка ризиків має відбуватися з врахуванням особливостей вчиненого кримінального правопорушення, а не наявності чи відсутності у особи певного документа.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника про те, судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3