ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-34/12

Рядок статзвіту № 20

06 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстований АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше несудимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в другій декаді жовтня 2011 року, перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, із шафи з корисливих спонукань таємно викрав гроші в сумі 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Діючи повторно ОСОБА_1, в першій декаді листопада 2011 року, перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Х-200", вартістю 110 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 135 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 11 листопада 2011 року з метою викрадення чужого майна, прибув до помешкання ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_4, де перебуваючи на місці за допомогою ключа відчинив вхідні двері, після чого проник до середини помешкання, звідки таємно з корисливих спонукань викрав обігрівач марки "FAGOR", вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що в середині жовтня 2011 року він попросився деякий час пожити у свого знайомого ОСОБА_2 Йому потрібні були гроші, а тому у другій декаді жовтня 2011 року викрав з кімнати ОСОБА_2 кошти в сумі 400 грн., які витратив на власні потреби та продукти харчування. Через декілька днів викрав мобільний телефон марки "Samsung Х-200", який знаходився на тумбочці та належав ОСОБА_2 В телефоні знаходилась сім-картка оператора "Київстр", яку він дістав. Наступного дня телефон втратив, а сім-картку повернув ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_2 потрапив до лікарні, тому він не проживав у його помешканні, а жив в себе вдома. Проте у нього залишись ключі від квартири ОСОБА_2 Так, 11.11.2011 року він пішов до квартири ОСОБА_2, відчинив двері та викрав обігрівач, який продав за 50 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з середини жовтня 2011 року у нього в квартирі проживав ОСОБА_1 У другій декаді жовтня 2011 року виявив, що з шафи зникли гроші в сумі 400 грн. Він відразу підійшов до ОСОБА_1 та запитав де гроші на що він відповів, що поверне пізніше. Також в перших числах листопада 2011 року зник мобільний телфон марки "Samsung Х 200", який постійно знаходився на тумбочці. Він почав питати ОСОБА_1 за крадіжку телефона, на що той відповів, що телефон поверне згодом, лише віддав сім-картку. Також зник ключ від квартири. В міліцію не звертався, адже думав, що ОСОБА_1 усе поверне. 11 листопада 2011 року, коли він повернувся з лікарні виявив відсутність електричного обігрівача, який йому повернуто працівниками міліції.

З показань свідка ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 11 листопада 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 та попросив позичити 50 грн., а в завдаток залишить обігрівач, через декілька днів повернеться та віддасть борг. Він погодився та позичив йому 50 грн. Цього ж дня приїхали працівники міліції, яким він добровільно віддав обігрівач. Також від працівників міліції йому стало відомо, що даний обігрівач ОСОБА_1 викрав.

Крім того, факт вчинення підсудним вказаного злочину також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 11.11.2011 року під час проведення якого було оглянуто помешкання гр. ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 4-5); протоколом огляду місця події від 11.11.2011 року під час проведення якого було оглянуто добровільно наданий гр. ОСОБА_3 обігрівач іноземного виробництва (а.с. 9-10); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний харектеризується посередньо.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, сприяння слідству та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 70,75,76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на засудженого обовязки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази обігрівач марки "FAGOR" (а.с. 41), сім-картку оператора "Київстар" (а.с. 42) - залишити потерпілому ОСОБА_2Г після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.