Справа № 591/8214/13-к Провадження № 1-кс/591/1098/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Кірілової Ю.В., прокурора -Кононенко К.М., слідчого - Руднєва Є.Г., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. по об'єднаному кримінальному провадженню № 0000138, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Суми, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Руднєв Є.Г. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 0000138, від 16 вересня 2013 року. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього під час розслідування кримінальної справи № 11290654 обвинуваченому ОСОБА_2 15 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та 22 серпня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок суду першої інстанції скасовано та кримінальну справу направлено до прокуратури Сумської області на досудове розслідування, запобіжний захід обвинуваченому залишено у вигляді тримання під вартою. Вважає, що є достатні докази, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі зможе переховатися від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 12 липня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

15 липня 2011 року ОСОБА_2 Зарічним районним судом м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 вересня 2011 року ОСОБА_2 Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців.

10 листопада 2011 року ОСОБА_2 Апеляційним судом Сумської області строк тримання під вартою продовжено до 5 місяців.

22 серпня 2013 року Апеляційним судом Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасовано та кримінальну справу направлено до прокуратури Сумської області для організації додаткового розслідування. Також ухвалою Апеляційного суду Сумської області запобіжний захід ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

16 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317КК України.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суду не подано документів, що свідчать про зміну, скасування чи припинення раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

За таких обставин підстав для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко