АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Произв. № 11-50/2010 год
Категория ст.ч.2 ст.187 УК Т.З.Председательствующий
по 1-йинстанции ОСОБА_1
Докладчик: Гавриш В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.01.2010м. Полтава
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Полтавской области в составе:
Председательствующего судьи Гавриша В.М.
судей Кисиля А.Н. Томилка В.П.
с участием прокурора Гриня Н.Г.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное дело
по апелляциями осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2 и принесенными дополнениями к апелляциям ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на приговор Кременчугского районного суда Полтавской области от 2 июля 2009 года
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не женат, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, как указал суд ранее судим:
- 26 мая 2004 г. Автозаводским районным судом г.Кременчуга по ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 03 октября 2006 г.
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель г.Кременчуга, украинец, гражданин Украины, не женат, имеющий на содержании 1 несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий по найму, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, украинец, гражданин Украины, не женат, частный предприниматель, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_9, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, РФ, личность без гражданства, разведенный, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_12, квартал 287АДРЕСА_1, ранее судим
- 19 августа 2004 года Александрийским городским судом Кировоградской области по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 15.06.2007 года
осужден по ч.2 ст.187 УК к лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
Одновременно судом решена судьба вещественных доказательств и приняты частные постановления.
Согласно приговора, 20 августа 2008 года около 11 часов ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено до его розыска, находясь в баре «Березка» в г. Кременчуг на проспекте 50 лет Октября, 16, распивая спиртные напитки с присоединившимся к ним потерпевшим ОСОБА_8 договорились совершить нападение на ОСОБА_8 с целью завладения его имуществом, а поэтому ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8 выехать к речке Псел на что последний, не зная о преступном замысле осужденых, согласился.
Около 13 часов, в этот же день, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено до его розыска, вместе с ОСОБА_8 на такси выехали в лесополосу расположенную возле с. Дзержинское Кременчугского района, где вытащили потерпевшего из машины и с целью завладения деньгами находящимися на счету пластиковой карточки принадлежащей потерпевшему, стали наносить ему удары по туловищу и голове, требуя назвать пин - код данной банковской пластиковой карточки.
Поскольку ОСОБА_8 указал неверный номер пин-кода, а ОСОБА_7 в г. Кременчуге не удалось завладеть находящимися на банковской пластиковой карточке деньгами, он предложил ОСОБА_5 совместно завладеть деньгами потерпевшего и получив его согласие, с этой целью они вместе возвратились к месту нахождения потерпевшего, а также осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6
В этот же день, около 15 часов 30 минут ОСОБА_5, прибыв с ОСОБА_7 на место преступления и назвавшись работником милиции, с целью завладения деньгами потерпевшего, по предварительному сговору с осужденными, нанес потерпевшему несколько ударов по голове и туловищу, требуя у ОСОБА_8 назвать пин-код банковской карточки.
После того как потерпевший назвал верный пин-код карточки, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 поехали в г. Кременчуг, где через банкомат №5АКБ «Индустриалбанк» рассположеный по адресу пр-т 50 лет Октября на остановке «Керченская» незаконно завладели деньгами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_8 в суме 1630 грн., которые разделили между собой, чем причинили ему материальный ущерб на указанную суму.
Одновременно в результате разбойного нападения и применения насилия осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 умышленно были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья.
В апелляции и дополнениях к апелляции:
- осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование в связи с нарушениями требований ст. 22 УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствия и применения в отношении него незаконных методов следствия. ОСОБА_7 считает, что выводы суда первой инстанции, в том числе относительно квалификации его действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы, а также считает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства которые смягчают его вину, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста которые находятся на его содержании.
- осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование в связи с нарушением требований ст. 22 УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствия, поскольку по делу не проведены очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, а выводы суда о наличии в его действиях предварительного сговора с осужденными на совершение разбойного нападения, не соответствуют действительности. Одновременно ОСОБА_5 считает, что суд при вынесении приговора необоснованно сослался на его показаниями данные на досудебном следствии под психологическим давлением и ссылается на то, что показания потерпевшего на досудебном и судебном следствии противоречивы, а также обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший не смог его опознать. Наконец осужденный ОСОБА_5 считает ошибочной квалификацию его действий и назначение судом чрезмерно сурового наказания, а также сообщает о неправомерных действиях работников милиции при его задержании.
- осужденный ОСОБА_6 просит апелляционную инстанцию изменить приговор, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, а также смягчить назначенную судом меру наказания, считая не доказанным наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8, который спровоцировал конфликт, а в последствии давал противоречивые показания. Осужденный заявляет что суд, при вынесении приговора, необоснованно принял во внимание его показаниями данные на досудебном следствии под физическим и психологическим давлением, обращает внимание на то, что по делу не установлен срок причинения потерпевшему телесных повреждений, лиц их причинивших, а также утверждает, что не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления и опознание, которые необходимо было провести при расследовании уголовного дела.
- осужденный ОСОБА_4 и его защитник адвокат ОСОБА_2 просят приговор Кременчугского районного суда Полтавской области от 2 июля 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить, применить ст. 69 УК Украины, а поэтому смягчить назначенное судом наказание и, на основании ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком. Апеллянты обращают внимание на то, что назначенное судом наказание ОСОБА_4 является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, конкретной его роли и участия в его совершении, данным о личности осужденного, который добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину, способствовал в раскрытии преступления и расследования уголовного дела органам досудебного следствия.
По мнению осужденного ОСОБА_4 судом достоверно не установлены действительные обстоятельства по делу, не верно квалифицированы его действия, а по мнению адвоката ОСОБА_2 судом в достаточной степени не было учтено конфликтное поведение самого потерпевшего, его просьба не лишать свободы ОСОБА_4, который принес ему извинения и он его простил.
Выслушав мнение прокурора Гриня Н.Г. об оставлении приговора без изменения, осужденного ОСОБА_4, в его интересах адвоката ОСОБА_2 , а также осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и в интересах двух последних адвоката ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, проверив доводы их апелляций, а также проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляции осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5 подлежащими частичному удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7И не подлежащими удовлетворению по нижеследующим мотивам.
Одновременно коллегия судей считает, что в отношении осужденного ОСОБА_5, в порядке ст. 365 УПК Украины, необходимо внести изменения в вступительную часть приговора касающиеся его прежней судимости.
Из содержания апелляций осужденных усматривается, что, по их убеждению, досудебное и судебное следствие проведено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 22 УПК Украины, о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, полагая необходимым дополнительное проведение ряда следственных действий.
Между тем, данное утверждение осужденных не соответствует действительности, поскольку по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 20 августа 2008 года, причинения ему телесных повреждений, завладения его имуществом, банковской пластиковой карточкой, а также деньгами в сумме 1630 грн. находившимися на данной карточке, неоднократно и детально допрошены все, без исключения, осужденные, в том числе и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до его розыска.
С целью устранения имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, следователем проведены очные ставки, с необходимой тщательностью допрошены потерпевший, свидетели, проведены опознания лиц, причастных к совершению разбойного нападения, детально осмотрены место преступления, вещественные доказательства, с целью установления время, обстоятельств, механизма и тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Более того, в отношении иных лиц, присутствующих во время совершения разбойного нападения, а также в отношении осужденных, виновность которых в совершении иных преступлений, а также по эпизодам отсутствия иного имущества потерпевшего вызывала сомнение, следователем отказано в возбуждении уголовных дел, что также свидетельствует об объективности досудебного следствия.
/ т. 1 л. д. 223-229 /
Не вызывает также сомнение и достоверность выводом судебно-медицинского эксперта о тяжести, механизме, времени причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, чем и при каких обстоятельствах они были причинены, поскольку ее выводы согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными содержащимися в медицинской документации.
Указанные выводы эксперта надлежаще аргументированы, содержат объективный анализ имеющейся медицинской информации, в том числе и в части отсутствия в ней данных о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент осмотра.
Между тем, вышеупомянутое обстоятельство следствием не оспаривается, как и самим потерпевшим в ходе досудебного и судебного следствия, что также свидетельствует объективности и всестороннем исследовании обстоятельств по делу.
Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, их полноту и всесторонность, органы досудебного следствия вправе были не проводить с участием обвиняемых, потерпевшим и свидетелями, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления либо проводить дополнительные очные ставки, а поэтому утверждение осужденных об необходимости проведения данных следственных действий не заслуживают внимания.
Также не заслуживают внимания утверждения осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в их апелляционных жалобах, о применении к ним недозволенных методов следствия, поскольку данные обстоятельства проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.
Более того, решая вопрос об окончании судебного следствия, которое по ходатайству осужденных фиксировалось техническими средствами, осужденные и их адвокаты, считая его полным, объективным и всесторонним не заявляли суду каких-либо ходатайств и дополнений, в том числе и о необходимости проведения соответствующей проверки их вышеуказанных заявлений и сами с такими заявлениями куда-либо не обращались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8, указанные действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины квалифицировал верно, а также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении наказания всем осужденным ввиде их лишения свободы, что судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Назначая близкое к минимальному наказание осужденным, суд кроме степени тяжести содеянного и отягчающих ответственность обстоятельств, в полной мере учел и данные о личности осужденных, наличие смягчающих их ответственность обстоятельств и поведение самого потерпевшего, на что обращают внимание в апелляциях осужденные и адвокаты.
Вместе с тем, признавая осужденного ОСОБА_5 виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц, судом не учтено, что в помещении кафе « Березка » он отсутствовал, на место совершения преступления прибыл спустя некоторое время, т.е. только в 15часов 30 минут, к этому времени осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, применяя насилие, уже завладели частью имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ОСОБА_5 предварительного сговора с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на совершение разбойного нападения на ОСОБА_8 не подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения.
В тоже время, применяя аналогичное по характеру и тяжести насилие к потерпевшему, с целью завладения деньгами потерпевшего находящимися на банковской пластиковой карточке и завладев ими, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 1 УК Украины санкция за совершение которого, не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Учитывая изложенное, преступные действий осужденного ОСОБА_5 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 187 УК Украины, а назначенную судом меру наказания следует смягчить.
Коллегия судей считает необходимым также смягчить назначенное судом основное и дополнительное наказание осужденному ОСОБА_4 учитывая его конкретную роль и степень участия в совершении данного преступления, способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное и деятельное раскаяние.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 не является инициатором совершения разбоя и активным его участником, после совершения данного преступления добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на соответствующих учетах по поводу употребления алкоголя и наркотических средств не состоит и лечении от их употребления не нуждается.
/ т.1 л. д. 240 - 249 /
Между тем, данные обстоятельства, при принятии решения о назначении наказания осужденному ОСОБА_4, судом первой инстанции либо вообще не учтены, либо учтены не в полной мере, что противоречит требования ст. 65 УК Украины.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести содеянного ОСОБА_4, данные о его личности, а также мнение потерпевшего о не строгом его наказании, коллегия судей приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему судом основного и дополнительного наказания, с применением ст. 69 УК Украины, и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершение данного преступления.
Оснований к применению осужденному ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины, коллегия суддей не усматривает.
Утверждение же ОСОБА_4 в том, что он не применял физического насилия к потерпевшему опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_6, а главное не влияет на правильность квалификации его преступных действий, поскольку он сам не отрицает, что в его присутствии применялось насилие к потерпевшему с целью завладения деньгами ОСОБА_9 находящимися на банковской карточке, что совместно с ОСОБА_11 снял с карточки 1630 грн. из которых присвоил 400 грн.
/ т. 1 л.д. 103,104, т. 3 л.д. 73 /
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 6 ноября 2009 года № 10 « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности » преступные действия подлежат квалификации как разбой, как и тех участников разбойного нападения которые применяли насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, так и тех, кто его использовал для завладения имущества потерпевшего.
В порядке ст. 365 УПК Украины, следует внести изменения в вступительную часть приговора касающихся наличия судимостей у осужденного ОСОБА_7, поскольку указывая на наличие у него судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 26 мая 2004 года по ст.187 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины судом не учтено определение Апелляционного суда Полтавской области от 29 октября 2004 года, которым данный приговор изменен.
Между тем, упомянутым определением вышестоящей судебной инстанции от 29 октября 2004 года, действия ОСОБА_7 переквалифицированы на ст. 189 ч. 2 УК Украины, а мера наказания смягчена до 3-х лет лишения свободы, что подлежит уточнению в данных о личности этого осужденного.
Следует также обратить внимание суда, что 12 ноября 2008 года в уголовном деле прокурором Кременчугского района к осужденным был предъявлен гражданский иск на сумму 420 гр. 45 коп. за стационарное лечение потерпевшего, однако он по сути судом остался не рассмотренным.
/ т. 1 л. д. 314 - 315 /
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия суддей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 частично удовлетворить.
В порядке ст. 365 УК Украины, в вступительной части приговора считать ОСОБА_7 ранее судимым 26 мая 2004 года по приговору Автозаводского районного суда г. Кременчуга, с изменениями внесенными определением Апелляционного суда Полтавской области от 29 октября 2004 года по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
Исключить из приговора вывод суда о наличии у осужденного ОСОБА_5 предварительного сговора группы лиц на совершение разбойного нападения, как квалифицирующего признака в связи, с чем его действия переквалифицировать со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 187 ч. 1 УК Украины и считать осужденным к 5-ти ( пяти ) годам лишения свободы.
Смягчить наказание осужденному ОСОБА_4 и считать его осужденным по ст. 187 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4-м ( четырем ) годам лишения свободы с конфискацией 1 / 2 части лично принадлежащего имущества.
Обратить внимание суда на факт не рассмотрения гражданского иска прокурора Кременчугского района к осужденным в сумме 420 грн. 45 коп.
В остальной части приговор Кременчугского районного суда от 2 июля 2009 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменений.
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14