overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/262/14-к
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона з обвинуваченим ОСОБА_4 помирилася і претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила і вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , претензій до нього не має, тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому кримінальне провадження №137/262/14 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 342-345, 350,477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №137/262/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/234/14-к
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 КК України.
01.04.2014 року свідок ОСОБА_9 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо свідка ОСОБА_9 .
Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідка ОСОБА_9 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України на 15.04.2014 року на 10-30 годину.
Застосувати до ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/768/14-к
У Х В А Л А
Суддя Літинського районного суду Вінницької області розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.391 КК України,-

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.391 КК України.
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/541/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.391 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/768/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.391 КК України на 28.04.2014 року на 11-00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/886/14-к
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
При винесенні вироку помилково невірно було зазначено рік народження засудженого ОСОБА_4 , 1969 року.
Із копії паспорта ОСОБА_4 виданого Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області від 17.09.1997 року народження, судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року, а саме вірно зазначити рік народження засудженого « 1968 рік».
Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вирок Літинського районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , де в вступній частині вироку зазначити замість року « 1969» вірний рік народження « 1968 рік».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2381/14-к
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання Літинської ВК-123 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.02.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області ст.. 135 ч.3 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі. 28.05.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно із ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено на ? невідбутий строк, до відбуття 2 роки 06 місяців 03 дні,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК -123 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 15.10.2014 року відбув 1/2 строку покарання, а саме 01 рік 03 місяці 02 дні.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання слід задовільнити.
Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .
Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, станом на 29.10.2014 року відбув 01 рік 03 місяці 16 днів строку покарання, що являється формально юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш м`яким.
Керуючись ст.57 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.02.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області ст. 135 ч.3 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі. 28.05.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно із ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено на ? невідбутий строк, до відбуття 2 роки 06 місяців 03 дні замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеженняя волі строком на 01 рік 01 місяць 14 днів та направити його до виправного центру.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2614/14-к
У Х В А Л А
"30" грудня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, засудженого 26.11.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію". Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки дія закону про амністію розповсюжується на злочини скоєні до вступу закону в дію, а засуджений ОСОБА_4 25.08.2014 року скоїв злочин і під застосування будь-якої статті ЗУ "Про амністію" не підпадає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити. Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_5 25.08.2014 року скоїв злочин тобто після набрання чинності законом про амнітстію і не підпадає під жодну статтю ЗУ ""Про амністію у 2014 році", а тому до нього не можна застосувати даний закон. Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/49/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
05.01.2015 м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Петрівського районного суду Кіровоградської області задоволено, ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 26 листопада 2014 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав ОСОБА_3 час та можливість для усунення конкретних недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_3 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження, останній отримав копію ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2014 рок - 04 грудня 2014 року, що підтверджується його підписом.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області 04 листопада 2014 року - повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя / підпис /
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №463/3881/14-к Головуючий у 1 інстанції: Р.Я. Головатий
Провадження №11-кп/783/727/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02.07.2014 року і остаточно призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2014 року, суддя приходить до висновку, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2014 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 683/300/14-к
1-в/683/9/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 18 січня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №760/6888/14-к
Провадження № 1-кп/760/384/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у ході судового розгляду в м. Києві обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно нього повторного примусового приводу, яке підтримали захисник та обвинувачений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідка, оскільки він не з`явився в судове засідання з причин, які судом визнані за неповажні, при цьому він був повідомлені про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку, а його відсутність позбавляє суд можливості провести судовий розгляд обвинувального акту, у зв`язку з чим він підлягають примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд обвинувального акту до 30.09.2014 до 15 години 00 хвилин.
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2, судді ОСОБА_1 на 30.09.2014 на 15 год. 00 хв.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на підприємствах будь-якої форми власності на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією коштів або іншого майна, отриманого злочинним шляхом з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1