№ 11-
1010 2007г. Пред-щий 1 инст.Подус А.С.
Категория !86 ч.2 УК Украины
Докладчик Орлова С.А.
31 мая 2007 г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
Харьковского апелляционного суда в составе:
Пред-щего.: Орловой С.А.
Судей: Виноградовой Е.П.
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, принимавшего
участие в суде первой инстанции, осужденного и адвоката ОСОБА_2 на приговор
Дзержинского районного суда,
г. Харькова от 12 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимый, буровой мастер КВЛК - осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с применением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3 609 грн.50 коп. в возмещение материального
Согласно приговора 05.02.2006 г. примерно в 20 час. у школы № 159 по пр. Победы, 71-6 в г. Харькове ОСОБА_1 по предварительному
сговору в группе с неустановленным лицом, применяя насилие и угрозы, не опасные для жизни и
здоровья потерпевшей ОСОБА_3, открыто похитили принадлежащие ей мобильный
телефон, деньги в сумме 50 грн., серьги, стоимостью 45 грн.
В апелляции с измененными доводами, прокурор просит об отмене
приговора с направлением дела на дополнительное расследование ввиду допущенной
неполноты и односторонности про проведении
досудебного следствия.
В апелляции осужденного и адвоката содержится просьба об
приговора и прекращении дела производством ввиду недоказанности вины осужденного в
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката и осужденного, поддержавших
доводы своих апелляций, проверив материалы дела,
доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция осужденного и адвоката - частичному
Согласно приговора вывод суда о виновности осужденного в совершении
грабежа основан на показаниях потерпевшей ОСОБА_3 и ее мужа ОСОБА_4., данных
протоколов: опознания потерпевшей осужденного, как лица, совершившего
нападение, очной ставки между супругами ОСОБА_3 и осужденным, изъятия по месту
жительства осужденного куртки, в которой, со слов потерпевшей находился нападавший.
При этом, потерпевшая показала, что примерно через две
недели после случившегося возле подъезда своего дома она увидела парня,
похожего на одного из нападавших по овалу лица и одежде,, о чем сообщила мужу, а
узнав его фамилию - дознавателю.
Отрицая свою причастность к преступлению, ОСОБА_1 показал,
что потерпевшая обозналась, отдельные детали в описании потерпевшей и ее мужем
преступника расходятся с его физическими данными, а описанная ими одежда
преступника не совпадает с фасоном и цветовой гаммой его куртки. Кроме
того, куртку он покупал на рынке, что не исключает наличия таких же курток у других
людей. Кроме того, ОСОБА_1 выдвинул версию о своем
нахождении в момент нападения в другом месте.
Для проверки доводов ОСОБА_1 и
потерпевшей старшим следователем СО Дзержинского РО, проводившим следствие по
настоящему уголовному делу, было дано поручение органам дознания об
установлении обстоятельств, связанных с продажей ОСОБА_1 куртки,
сбытом похищенного и его нахождением, установлением круга лиц, причастных к аналогичным
преступлениям, их связи с ОСОБА_1, данных об исходящих и входящих
звонках с похищенного телефона, а также с телефона, принадлежащего ОСОБА_1 (лд.88-90)
Каких либо данных о проведении роботы по выполнению указанного
поручения материалы дела не содержат. Имеется только рапорт
оперуполномоченного ОУР Дзержинского РО о невозможности установления указанных
данных, а также полученный по запросу суда ответ начальника Управления оперативно-технических
средств Главного Управления МВД Украины в Харьковской области о том, что информацию
по звонкам с мобильного телефона можно получить по постановлению апелляционного суда (лд.140)
Таким образом, вопросы, имеющие существенное значение для
о виновности либо невиновности ОСОБА_1, установления иного лица, причастного к преступлению, требовавшие
разрешения на стадии досудебного следствия остались неразрешенными,
что повлекло неполноту и односторонность досудебного следствия, устранить
которую в рамках сроков судебного следствия, в том числе, путем дачи судебных
поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины не
представляется возможным.
Кроме того, проверке подлежит и версия ОСОБА_1 о
во время нападения на потерпевшую он с матерью находился в гостях у ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело
-направлению для дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо принять должные меры к устранению указанной неполноты и
односторонности досудебного следствия и, в зависимости от добытого решить
вопрос о причастности либо непричастности ОСОБА_1 к совершению
Руководствуясь ст.ст.365,366,374 ч.1 п.4 УПК Украины, судебная
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района, г. Харькова с
измененными доводами удовлетворить. Апелляцию осужденного
И'адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Дзержинского, районного
суда, г. Харькова от 12 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить для дополнительного расследования
прокурору Дзержинского
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде с
постоянного/места жительства.