2007 года января «25» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова
Судей Евдокимовой
участием прокурора - Асанова Ю.М.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5. Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_6, его защитника ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_4 в его интересах, осужденного
ОСОБА_8, осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_9 в ее интересах, осужденного
ОСОБА_10 и адвоката ОСОБА_11 в его интересах на приговор Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2006 года, по которому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее не судимый, осужден по ст. 307 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, по ст. 364 ч.3
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с лишением права занимать должности в исполнительных органах
государственной власти на 3 года
с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 8 лет
лишения свободы с конфискацией всего
имущества и лишением права занимать должности в исполнительных органах
государственной власти на 3 года.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: Ялтинским городским
судом 09.05.1992 года по
4 , 142 ч. 3 , 208 УК Украины к 9 годам лишения свободы , освобожденного 24.01.2001 года по отбытию срока наказания ,
осужден по ст. 307 ч.
применением ст. 69 УК
годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 307 ч.
применением ст. 69 УК
годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
Дело № 11-130 Председательствующий
ст.ст.307 ч.3, 364 ч.3 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Евдокимова В.В.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, осужден по ст. 15, 307 ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией всего имущества. По ст. 307 ч.3 УК Украины оправдан.
ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не
судимый, осужден по ст. 307 ч.
применением ст. 69 УК
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не
судимый, осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
судимый: 1). 21 ноября
Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 229- 6 ч. 1 УК Украины в редакции Кодекса 1960 года к 2 годам лишения свободы , освобожденного 21. 11. 1986 года по отбытию срока наказания; 2). 16 февраля 1990 года Жовтневым районным судом г.
Кривого Рога по ст. 229 - 6 ч.
2 УК Украины в редакции
свободы; 3). 07 декабря
Центрально- Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145, 42 УК Украины в редакции Кодекса 1960 года к 7 годам лишения свободы , освобожденного 21. 01. 2000 года по отбытию срока наказания;
4).26. 07. 2000 года
Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции Кодекса 1960 года к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2001
года по отбытию срока наказания; 5). 02.02.2004 года Дзержинским районным судом г.
Кривого Рога по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Дзержинского районного суда от 07. 02 .
2005 года от отбывания
наказания с испытанием освобожден,
3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ранее не судимая,
307 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
Взысканы с ОСОБА_12
судебные издержки за проведение
судебно- химической экспертизы в сумме 1412 грн 64 коп
в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Взысканы с ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.
ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13
судебные издержки за проведение судебно- химической экспертизы в сумме по 62 грн. 77 коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУ
МВД Украины в Крыму.
ОСОБА_12 судебные издержки за проведение судебно- химической экспертизы в сумме
1412 грн. 64 коп. в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в Крыму .
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1 признаны виновными и соуждены за то, что совместно с иными лица, материалы
дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период с октября 2003 года по декабрь 2005 года, будучи членами
организованной группы, в разных составах, совершили
ряд преступлений на территории г. Ялты и Большой Ялты, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при следующих
Так, в октябре 2003 г. осужденные, иное лицо, в
отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также не
установленные следствием лица, соорганизовались
в стойкую преступную группу, объединенную едиными намерениями с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотиков
на территории гг. Ялты и Большой Ялты.
организованной преступной деятельности сводился к преступной группе, возникшей
по предварительному сговору о совместном совершении
преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков между ОСОБА_12, иным
лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_13. Затем в ее состав вошли
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, а также не установленные следствием работники милиции, под покровительством которых данное преступное
формирование преобразовалось в устойчивую организованную преступную
группу, члены которой выполняли определенные функции по декабрь 2005 г.
Роль организатора преступной
группы отводилась не установленным следствием лицам.
Роль ОСОБА_6 в преступной
группе сводилась к осуществлению совместно с иными
не установленными лицами (работниками милиции) прикрытия преступной деятельности
группы, сбора информации о всех оперативно-розыскных мероприятиях Ялтинского ГУ
МВД в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков, а также к участию в
приобретении наркотиков с целью их дальнейшего сбыта.
в преступной группе отводилась роль поставщика психотропных веществ, их хранение
и сбыт, а также хранение наркотических веществ, поставляемых ОСОБА_1 и
ОСОБА_10, подыскание новых участников преступной группы для сбыта психотропных веществ.
В обязанности ОСОБА_13, как члена
преступной группы, входило хранение доставляемых ОСОБА_12
психотропных веществ и
наркотических средств ОСОБА_1 и ОСОБА_10,
оказание содействия ОСОБА_12
и иному лицу по их перевозке к месту хранения для
последующего сбыта, а также оказание помощи лицу в сбыте наркотиков.
ОСОБА_14 была возложена функция сбыта наркотических средств.
Функции ОСОБА_8 и ОСОБА_2
в организованной преступной группе сводились к сбыту психотропных веществ,
доставляемых ОСОБА_12, и их хранению.
и ОСОБА_10 являлись поставщиками наркотического средства.
летом 2003 года в АДРЕСА_1 ОСОБА_12, иное лицом, а также ОСОБА_1
и ОСОБА_10 договорились о поставке последними
средства опия ацетилированного с целью
дальнейшего сбыта наркозависящим лицам Большой Ялты .
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц в г.
Кривой Рог особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, которое в
литров перевезли в г. Ялту и сбыли иному лицу по цене 4 гривны за 1 мл. Данное лицо совместно с ОСОБА_12
и ОСОБА_13 хранило его в гараже по АДРЕСА_1 с целью дальнейшего сбыта.
ОСОБА_12, действуя в
составе организованной преступной группы, в период с апреля 2005 года по июль 2005 года незаконно приобрел у не
установленного следствием лица в г. Одессе 68 граммов порошка, содержащего в своем
составе особо опасное психотропное вещество «Амфетамин» , а также 436 таблеток «Экстези» , содержащие в своем составе особо
опасное психотропное вещество МДМА которые перевез в г. Ялту, где незаконно хранил совместно с иным
лицом и ОСОБА_13 в гараже по улице Санаторный въезд, возле дома № 4 в г. Ялта, а также в условленном между ними
площадке между гаражами возле дома № 33 по улице Тимирязева в г. Ялта, - в
целях дальнейшего сбыта
В 20 числах июня 2005 года ОСОБА_12 на ул. Крупской в г.
передал ОСОБА_2 для сбыта таблетки «Экстези» в количестве 80 штук , содержащие в своем составе особо
опасное психотропное вещество МДМА , а также 30 граммов
порошка, содержащего в своем составе особо опасное психотропное
вещество «Амфетамин»
ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_2 , а затем 60 таблеток «Экстези» и 30 граммов порошка «Амфетамина» передал
вновь ОСОБА_12 для последующего
Оставшиеся 20 таблеток «Экстези» ОСОБА_2 совместно
с ОСОБА_8ым в период с июня по июль 2005 года незаконно сбыли неустановленным наркозависимым
лицам Большой Ялты в помещении дискоклубов «Матрица» и «Апельсин» в г. Ялта .
15-16 июля 2005 года ОСОБА_12 на остановке А.П. Чехов
в г.Ялта передал ОСОБА_8 и ОСОБА_2 для дальнейшего сбыта 42 грамма амфетамина, находящийся в
полимерной банке, а последние хранили его в квартире АДРЕСА_2
17-18 июля 2005 года в 16 часов в районе 10- ого микрорайона в г. Ялте, ОСОБА_8 и
ОСОБА_2 сбыли ОСОБА_15 1 г
указанного порошка , а
также 19-21 июля 2005 года ему же, повторно сбыли 1 г «Амфетамина» в районе остановки
маршрутного такси № 34 по
улице Московской в г. Ялте.
при осмотре квартиры АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято полимерная
в перерасчете на основание.
08.08. 2005 года в 13 часов работниками правоохранительных
органов в ходе осмотра площадки между гаражами возле дома № 33 по ул. Тимирязева в г. Ялта , в условленном тайнике, было
обнаружено и изъято 156 таблеток,
фрагментов таблеток и порошкообразное вещество, содержащие в своем составе 4.521 г особо опасного психотропного
вещества МДМА в перерасчете на основание, которые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и иное лицо хранили в целях
дальнейшего сбыта .
В 20- х числах июля 2005 года ОСОБА_12 у не установленного
следствием лица в г. Одессе вновь незаконно приобрел 200 штук таблеток «Экстези» , которые поместил в банку со
спортивным питанием и перевез в г. Ялту с целью дальнейшего сбыта через членов
организованной преступной группы.
Однако 23 июля 2005 года в 6 часов утра в районе дома АДРЕСА_3
сотрудниками правоохранительных органов. В ходе досмотра у него в черной
спортивной сумке были обнаружены и изъяты указанные 200 штук таблеток «Экстези» , которые содержат в своем составе
особо опасное психотропное вещество МДМА в количестве 12,355 граммов
в перерасчете на основание.
2005 года около 13 часов ОСОБА_13 и иное лицо, находясь
«Каскад» в г. Ялте, передали ОСОБА_6 для дальнейшего сбыта особо опасное
наркотическое средство опий ацетилированный в 3-х флаконах из-под перекиси водорода с
жидкостью объемом 19,5 мл,
37,8 мл, 38,4 мл, где содержание ацетилированного опия составляет соответственно 0, 6518 г, 1, 134 г, 1, 344 г общей массой 3, 1298 г в перерасчете на сухое вещество .
наркотическое средство, которое находилось на хранении в гараже по АДРЕСА_1,
доставленное в Ялту ОСОБА_1 и ОСОБА_10 из г. Кривого Рога при вышеуказанных
обстоятельствах, предназначалось для сбыта ОСОБА_14 за обусловленную заранее сним сумму в размере 1250 гривен.
Однако, в этот же день
ОСОБА_6 был задержан работниками правоохранительных органов на улице Гоголя ,22 в
г. Ялта, при осмотре у него в барсетке было обнаружено и изъято вышеуказанное
наркотическое средство.
01 августа 2005 года в 14 часов на улице Гоголя ,22 в г. Ялта, возле здания «Кредит
банк», работниками правоохранительных органов был задержан ОСОБА_14, у которого
при осмотре были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1250 гривен , которые он приготовил для приобретения
особо опасного наркотического средства опий ацетилированный у ОСОБА_6 с целью
его дальнейшего сбыта, и выполнил все необходимые для этого действия, но не
смог реализовать своей преступный умысел по причинам от него не зависящим, так
как он и ОСОБА_6 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
2005 года при обыске
гаража по АДРЕСА_1 была
обнаружена и изъята жидкость объемом 408, 0 мл и 488, 0 мл, которая содержит особо опасное
наркотическое средство опий ацетилированный, весом соответственно 11, 016 г и 21, 6811 г, общей массой 32, 6971 г (в высушенном виде).
06 декабря 2005 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_10
незаконно приобрела в г. Кривом Роге у не установленного следствием лица особо
опасное наркотическое средство - концентрат
маковой соломы в количестве 66, 43 г
в пересчете на сухое вещество, которое перевезли на рейсовом автобусе « Кировоград - Ялта» в жидком состоянии в двух
пластиковых бутылках емкостью 0,5 литра
Ялту, где в этот же день в парке возле санатория « Магнолия» , сбыли ОСОБА_16, действовавшему в
рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативная закупка» под
вымышленной фамилией «ОСОБА_17»
Они же, 06 декабря 2005 года у не установленного следствием
лица в г. Кривом Роге незаконно приобрели в целях дальнейшего сбыта особо
опасное наркотическое средство- концентрат маковой соломы в количестве 1, 59 г в пересчете на сухое вещество,
которое на рейсовом автобусе «Кировоград- Ялта» перевезли в жидком виде в г.
Ялту . Однако в этот же
день были задержаны в парке возле санатория «Магнолия» в г. Ялте сотрудниками
правоохранительных органов. Данное наркотическое средство было обнаружено
и изъято у ОСОБА_10, который
хранил его при себе.
того, ОСОБА_6, являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_9, а затем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОБНОН Ялтинского ГУ
ГУ МВД Украины в АРК, ІНФОРМАЦІЯ_11, в обязанности которого входило ведение дел
основного оперативного учета, подбора и привлечения негласных сотрудников в
качестве агентов, непосредственное участие в оперативно- розыскной деятельности
отделения, реализации дел оперативного учета, ведение дознавательской
деятельности по выявленным фактам незаконного оборота наркотических средств,
оперативного обслуживания возбужденных уголовных дел, злоупотребил властью и
своим служебным положением.
побуждений, действуя в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы и
государства, используя предоставленную ему власть и должностные полномочия,
обладая служебной информацией о том, что ОСОБА_12, ОСОБА_13, иное лицо
совершают преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в октябре 2003 года, не принял мер по пресечению и
ликвидации этой преступной деятельности. Наоборот, прикрывал эту деятельность,
за что получал от иного лица 400 грн.
ежемесячно. Обладая информацией о готовящихся рейдах, оперативных мероприятиях, связанных с выявлением и пресечением
незаконных действий в сфере оборота наркотиков, сообщал об этом членам
преступной группы, таким образом прикрывая их деятельность, лично участвовал в
совершении преступления в составе этой
группы, преследуя цель получения преступного
образом, будучи работником правоохранительных органов,
действия, причинившие существенный вред охраняемым законом
государственным и общественным интересам, повлекшие тяжкие
судебном заседании осужденный ОСОБА_6 вину не признал, пояснив, что остальные
осужденные оговорили его, в преступной группе не состоял, обнаруженные у него
флаконы с наркотиком случайно подобрал на улице, о том, что там наркотик, не
Осужденные ОСОБА_12, ОСОБА_13 вину
Осужденные ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1 вину признали
частично, отрицая свое участие в организованной группе. При этом осужденные ОСОБА_10 и
ОСОБА_1 признали лишь факт сбыта наркотика 06.12.2005 г., настаивая, что ранее
наркотик не сбывали.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_6 изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 307 ч.3 УК Украины
на ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить по данной статье наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде 2 лет лишения свободы, освободив от отбывания назначенного наказания в силу
ст. 75 УК Украины. По ст. 364 ч.3 УК Украины
просит уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда об участии
его подзащитного в составе организованной группы, помимо показаний одного
осужденного ОСОБА_12, который оговорил его, ничем не подтверждаются. Судом установлена
вина ОСОБА_6 лишь по одному эпизоду - от 01.08.05 г., однако, на то время он уже не являлся работником
милиции, поскольку был уволен из правоохранительных органов 29.07.05 г., в связи с чем
не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины. Как пояснили осужденные ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10,
они о существовании ОСОБА_6 узнали
только в суде, что опровергает выводы суда об активном участии ОСОБА_6 в
преступной группе. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины при
описании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, суд не конкретизировал, в чем именно выразились преступные
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить, дело
производством прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что изъятые у него флаконы с
опием он случайно нашел возле школы и нес сдать в милицию. Указывает, что ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_10 узнал только в суде, а ОСОБА_12,
ОСОБА_16, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 знал по долгу службы, как лиц ранее судимых, которые предоставляли оперативную
информацию. Считает, что ОСОБА_12 оговорил его, чтобы самому уйти от
ответственности. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд
не учел смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики его
личности, состояние его здоровья, то обстоятельство,
что на его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь и родители, которые
являются инвалидами.
В апелляции защитник
осужденного ОСОБА_6 - ОСОБА_7
просит смягчить ему наказание , применить ст. 69 УК Украины и
освободить от отбывания наказания
на основании ст. 75 УК
В апелляциях осужденная
ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_9 просят приговор в
части осуждения ее за перевозку и сбыт наркотиков с октября 2003 г. по июль 2005 г. - отменить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, а по
эпизоду от 06.12.2005 г. - приговор изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 307 ч.3 УК Украины на ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить наказание
с применением ст. 69 УК
Украины, а осужденная ОСОБА_1, кроме того, -освободить ее от
назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивируют тем,
что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне и неполно, выводы
суда о перевозке и сбыте ОСОБА_1 4 л опия с осени 2003 г. по июль 2005 г. своего подтверждения в
материалах дела не нашли, равно как и участие ее в организованной группе. В
мотивировочной части приговора не отражено, когда, кем и в какое время
была создана такая группа, а ее участники (ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_2, ОСОБА_8) отрицали знакомство с ОСОБА_1. По эпизоду от 06.12.2005 г. сбыта наркотика ОСОБА_16 ее действия не могут квалифицироваться
как совершенные в составе
организованной группы, поскольку ОСОБА_16 осуществлял оперативную закупку. Кроме того, считают, что судом не учтены
смягчающие обстоятельства: положительная характеристика личности ОСОБА_1, ее
семейное положение и состояние здоровья, раскаяние в содеянном и совершение
преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных
В апелляциях осужденный
ОСОБА_10 и адвокат ОСОБА_11 в его интересах
просят приговор в части осуждения ОСОБА_10 за перевозку и сбыт наркотиков
отсутствием в его действиях состава
преступления, а по эпизоду от 06.12.2005 г. - приговор изменить, переквалифицировать
его действия со ст. 307 ч.3
УК Украины на ст. 307 ч.2
УК Украины и назначить меру наказания по
этой статье с учетом положительной характеристики
ОСОБА_10 и его чистосердечного раскаяния. В обоснование своих требований приводят доводы, аналогичные
приведенным в апелляциях адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_1
апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со
ст. 307 ч.3 УК Украины
УК Украины и освободить его от назначенного
наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что его участие в преступной группе своего подтверждения в
материалах дела не нашло. Приговором не установлена устойчивость данной
преступной группы, связи между ее участниками, функции каждого. Ему вменяется
участие в группе в июне-июле 2005 г., между тем, как она действовала
в период с октября 2003 г. по декабрь 2005 г. Из всех осужденных он знал только ОСОБА_2, с которым занимался сбытом психотропных
веществ, и ОСОБА_12, который и втянул его в преступную деятельность. В
основу приговора суд положил противоречивые
показания ОСОБА_12, который оговорил его. Кроме того, указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства:
признание вины, способствование раскрытию преступления, положительная
характеристика его личности, молодой возраст и состояние здоровья.
Осужденные ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 приговор суда не обжаловали.
ОСОБА_2 подал апелляцию, которую затем просил не рассматривать (т.11 л.д. 79,138).
докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
свою апелляцию, адвоката ОСОБА_4,
поддержавшего свою апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию осужденного
ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5,
просивших апелляцию осужденного ОСОБА_2 не рассматривать, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, обсудив доводы апелляций и
исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
Виновность осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины,
а также осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.3, 364 ч.3 УК Украины, а также
правильность квалификации их действий по данным статьям, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
эпизоду сбыта опия ОСОБА_1 и ОСОБА_10. с осени 2003 г. по июль 2005 г., несмотря на отрицание ими
данного эпизода, их вина подтверждается совокупностью
доказательств по делу.
частности, показаниями осужденного ОСОБА_12 о том, что с ОСОБА_10 и ОСОБА_1 он познакомился летом 2003 года в г. Ялте. С ними он договорился
о поставке опия последними по цене 4 гривны за 1 миллилитр
опия. Хранился опий в гараже. Опий ОСОБА_1 и ОСОБА_10 начали доставлять в Ялту
из г. Кривого Рога с осени 2003 года
и приезжали около 6- ти раз
. Привозили опий в 500 миллилитровых бутылках , затем ОСОБА_16 и ОСОБА_13 разливали
их в более мелкую емкость в зависимости от спроса. Еще при первой их встрече в
г. Ялта ОСОБА_1 и ОСОБА_10 было известно о том, что они работают под прикрытием
работников милиции, поэтому они изъявили желание сотрудничать с ними, будучи
уверенными в своей безопасности.
Показания ОСОБА_12 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они нашли свое
подтверждение в материалах дела.
Будучи допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_1 не отрицала факт приобретения
вместе с ОСОБА_10 опия осенью 2003 г. в г. Кривой Рог и последующей его поставки в
г.Ялту для ОСОБА_12. После этого, они несколько раз привозили опий в г.Ялту./т.7л.д.126-127/.
гаража, расположенного в АДРЕСА_1 от
02. 08. 2005 года, и
фототаблицы к данному следственному действию следует, что в нем хранились
наркотические средства, доставленные ОСОБА_1 и ОСОБА_10 из г. Кривого Рога. ( т.1 , л.д. 138-150).
при обыске ОСОБА_16 заявил, что обнаруженная жидкость является опием , которая принадлежит ОСОБА_12.
Распоряжался он опием по указанию ОСОБА_12 , а также распоряжению ОСОБА_6а ( т.1 л.д. 138 об.).
Свидетели ОСОБА_18 и
ОСОБА_19, присутствовавшие в качестве понятых при проведении данного
следственного действия, подтвердили данные протокола осмотра.
судебно- химической экспертизы №1/1107 от
жидкость объемом 408, 0 мл,
и 488, 0 мл, изъятые в
ходе обыска указанного гаража , относится
к особо опасным наркотическим средствам группы
«опий» и является особо опасным
наркотическим средством «опий ацетилированный», где содержание ацетилированного опия
соответственно, а всего в общей массе 32,6971 граммов в перерасчет на сухое вещество ( т. 4 , л.д. 69-73).
эпизоду сбыта опия ОСОБА_1 и ОСОБА_10 от 06.12.2005 г. их виновность подтверждается:
Материалами о проведении
оперативно- розыскного мероприятия « оперативная закупка» от 24 ноября 2005 года, в ходе которого покупатель
ОСОБА_16 , действовавший
под вымышленными данными «ОСОБА_17,, были вручены денежные купюры номиналом по 100 гривен каждая на общую сумму 6000 гривен для приобретения наркотических
у жителей Кривого Рога ОСОБА_1,ОСОБА_10, ОСОБА_20, а также диктофон с кассетой (
л.д.85-86, 92, т. 7).
Данные обстоятельства
подтвердили свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22,
присутствовавшие при этом в качестве
протокола осмотра места происшествия от 06. 12. 2005 года у ОСОБА_1 были обнаружены и
изъяты денежные купюры номиналом по 100 гривен , а
всего 3600 гривен , серии которых совпадают с купОСОБА_10
, выданными ОСОБА_16
для оперативной закупки наркотических средств , а у ОСОБА_16 были обнаружены и изъяты
оставшиеся деньги , выданные
ему для оперативной закупки , а
также приобретенные им у ОСОБА_1 две пластиковые бутылки объемом 0, 5 и 0, 25 литров с жидкостью темного цвета ( т. 7 , л.д. 93).
Данные обстоятельства
подтвердили в суде свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_23
заключению судебно- химической экспертизы № 43 от 09. 12.
жидкость, изъятая у ОСОБА_16 06. 12.2005 года
граммов в пересчете на сухое вещество
является особо опасным
наркотическим средством - концентрат маковой соломы( т. 4, л.д. 122-123).
В ходе проведения осмотра
места происшествия 06. 12. 2005 года
у ОСОБА_10 были обнаружены и изъяты два пластиковых медицинских шприца и
пластиковая емкость с этикеткой « Визин»
жидкостью темного цвета ( т. 7, л.д.
Данные обстоятельства
подтвердили в суде свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_22
По заключению судебно-
химической экспертизы № 44 от
жидкость изъятая у ОСОБА_10 06. 12. 2005 года
0, 31г и 0, 72 г , а всего общей 1,59 граммов в пересчете на сухое вещество
является особо опасным наркотическим средством- концентратом маковой
соломы ( т. 4, л.д. 145- 146).
Изъятые у ОСОБА_1 , ОСОБА_16 и ОСОБА_10 вещество и
предметы были осмотрены ( т.
166) и приобщены к делу
в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 167).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_24, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины , следует, что он является
ІНФОРМАЦІЯ_12 и в период с 05. 12.2005 года
по 06. 12. 2005 года
совершил рейс на автобусе по маршруту « Кировоград- Ялта» , когда в пункте остановки г. Кривой Рог в автобус
согласно предъявленным билетам сели мужчина и женщина по описанию схожих на
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 , которые
высадились в пгт Массандра вблизи
адвокатов в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_10 о том, что по данному
эпизоду их действия не могут быть квалифицированы как совершенные в составе
преступной группы, поскольку ОСОБА_16 принимал участие в оперативной закупке,
нельзя признать состоятельными, поскольку осужденные не знали об оперативной
закупке, совершали преступление, выполняя план группы, направленные на
незаконную перевозку опия для последующей передачи его членам группы и
реализации с целью преступной наживы.
По эпизоду незаконного
приобретения и хранения опия с целью сбыта ОСОБА_6
от 01.08.2005 г. его
виновность подтверждается следующими доказательствами:
осмотра места происшествия от 01. 08. 2005 года
и фототаблицы к нему в период с 12 час
46 мин до 14 часов 16 минут у задержанного на ул. Гоголя ,22 в
г. Ялта старшего оперуполномоченного ОБНОН 2-ого отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК
ОСОБА_6а в ходе осмотра была обнаружена черная барсетка, в которой находились 3 флакона из-под перекиси водорода с
жидкостью темного цвета, а также телефон марки « Сони- Эрексон» , при
входе в меню которого « Телефонные звонки»
- непринятые номера имеется электронная
запись : «ОСОБА_16, 01.
08, 12:21 час. (л.д. 72-73,
протокола осмотра полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_13 о
том, что 01.08.2005 года около 12 часов на сотовый телефон ОСОБА_16
позвонил ОСОБА_6 и потребовал, чтобы последний передал ему 100 миллилитров опия. После чего он с
ОСОБА_16 заехали в гараж, где ОСОБА_16 набрал из литровой бутылки опия в 3 медицинских флакона из- под перекиси
водорода и они на машине поехали на встречу с ОСОБА_6 к бывшему казино « Каскад» по улице Гоголя в г. Ялте.
ОСОБА_16 позвонил ОСОБА_6 по сотовому телефону, но тот не брал трубку. Через
некоторое время ОСОБА_6 подошел и сел на заднее пассажирское сидение. ОСОБА_16
сразу же передал ему 3 стеклянных
флакона с опием, которые ОСОБА_6 положил в свою барсетку и вышел из машины,
сказав, что у него встреча ( т.6, л.д. 116-117).
согласуются с аналогичными показаниями ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия,
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины( т.6 , л.д. 109-111).
осмотра места происшествия от 01. 08. 2005 г.
что в этот же день в 14:00 час.
был задержан на ул. Гоголя,
здания «Кредит банка» ОСОБА_14 , у
обнаружены деньги в сумме
1275 гривен , который
последний приготовил для
наркотического средства-
опия у ОСОБА_6а. ( т. 1 , л.д.
Данные обстоятельства
подтверждены показаниями осужденного ОСОБА_14, а также показаниями свидетелей
ОСОБА_25 и ОСОБА_26, присутствовавших в качестве понятых при задержании
ОСОБА_14 и ОСОБА_6 01.08. 2005 года.
показаний ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия, исследованных судом, следует,
что оставленный им с ОСОБА_13 , ОСОБА_12
опий в количестве 400 мл
в период с 15. 06. 2005 г
передавал ОСОБА_6 различными партиями в основном в стеклянных пузырьках из -под перекиси водорода. По просьбе
ОСОБА_6 он купил около 10 пузырьков
с перекисью водорода в аптеке на остановке « Спартак» в г. Ялта и в них наливал
опий. ОСОБА_6 всегда при встречах с ним в момент передачи ложил пузырьки с опием с свою барсетку ( т.6, л.д. 109- 111).
заключения судебно- химической экспертизы № 11107 от
18.08.2005 года обнаруженная и изъятая у ОСОБА_6
жидкость объемом 19,5 мл,
в 3-х прозрачных коричневых стеклянных
наркотическим средствам (группы опий) и является особо опасным
наркотическим средством «опием
ацетилированным», где содержание
ацетилированного опия
составляет 0, 6518 г, 1, 134г, 1, 344г, соответственно общей массой 3, 1298 г. в пересчет на сухое вещество (т.4.л.д.69-73).
изложенные выше доказательства коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том,
что показания ОСОБА_6 о том, что он не имеет
никакого отношения к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом
наркотиков, а обнаруженные у него в барсетке 01. 08. 2005 года 3 медицинских
флакона с жидкостью он нашел, не соответствуют действительности и являются
способом избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
В части осуждения ОСОБА_6 за злоупотребление властью и служебным положением его
вина также полностью нашла свое подтверждение в материалах дела.
При этом коллегия судей
не может принять во внимание утверждение осужденного ОСОБА_6 и его адвоката о
том, что на момент задержания ОСОБА_6 01.08.2005 г. с опием он уже не работал в правоохранительных
органах, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 364 ч.3
видно из материалов дела, ОСОБА_6 вменяется совершение данного преступления с октября 2003 г., то есть в момент, когда он
работал ІНФОРМАЦІЯ_9, а затем - ІНФОРМАЦІЯ_10
Ялтинского ОБНОН, то есть являлся
должностным лицом и субъектом данного преступления.
из показаний осужденного ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_13 познакомил
со своим другом ОСОБА_16, а тот, в свою очередь, - с сотрудником
ОБНОН ОСОБА_6, который предложил ему заниматься
деятельностью, связанной с распространением наркотиков под
Ялтинского ОБНОН, на что он дал свое согласие. Позже
ОСОБА_6 познакомил его со своим непосредственным начальником
ОСОБА_27, заявив , что теперь он будет выполнять только
их указания. В это время ОСОБА_13 уже занимался незаконным оборотом наркотиков
под покровительством работника СБУ ОСОБА_28, но ОСОБА_6 требовал, чтобы
ОСОБА_13 полностью перешел под его подчинение, в связи с чем ОСОБА_13 производил запись своих разговоров с ОСОБА_28.
досудебного следствия осужденный ОСОБА_13 пояснял, что ему было известно о
преступной деятельности , связанной
с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемой его подельниками,
членами организованной группы ОСОБА_12 и ОСОБА_16 под покровительством ОБНОН,
чему он также способствовал.
телефонных разговоров, зафиксированных в протоколе по результатам снятия
информации с каналов связи от 19. 09. 2005 г.
частности ОСОБА_6 с ОСОБА_12 и ОСОБА_12 с ОСОБА_16 и ОСОБА_13 вели разговоры о
незаконном сбыте наркотических средств на территории Большой Ялты и принимали в
этом непосредственное участие ( т.2,л.д.
Судом правильно оценены
критически доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что он общался с членами
преступной группы в силу своих должностных обязанностей как с подучетным
контингентом, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Доводы
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_10
И ОСОБА_8 о том, что они друг друга до судебного следствия не знали, а
следовательно, не могли являться членами преступной группы, также
установлено судом, у каждого из членов группы была своя роль и определенные
обязанности и связи: ОСОБА_6 осуществлял прикрытие преступной деятельности
группы, контактировал с ОСОБА_12, передавая ему указания, а тот, в свою очередь
с остальными членами группы - занимался
подысканием лиц, поставлявших наркотические средства, поставкой психотропных
веществ и их сбытом.
близких контактов между членами преступной группы и полная осведомленность о
роли каждого из них, свидетельствует о наличии в группе конспирации.
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_8 о том, что они не являлись
членами преступной группы, несостоятельны, поскольку судом достоверно
установлено, что преступная группа действовала в период с октября 2003 г. по декабрь 2005 г. При этом в мотивировочной части
приговора указаны роли каждого из ее участников, их связи.
судей считает, что судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ОСОБА_12, в
которых он также изобличает остальных осужденных в совершении преступлений, и
рассказывает о каждом из участников преступной группы, поскольку они
последовательны, согласуются с показаниями ОСОБА_16 , в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство и показания которого
исследовались судом ( т.6.,
л.д. 109- 111, т. 6 л.д. 124- 129, т. 7 , л.д. 129-130, т. 8 , л.д. 37), а также с остальными доказательствами
по делу в их совокупности. Доводы осужденных
о том, что ОСОБА_12 оговорил их, коллегия судей не может принять во внимание,
поскольку причин для оговора по делу не установлено.
Свидетель ОСОБА_29 пояснил, что ему
было достоверно известно о том, что ОСОБА_6 осуществлял сбыт наркотических
основном опия для инъекции с весны 2005 года , при
этом лично к нему обращался с предложением сбывать опий, поясняя , что может организовать прикрытие по
также поставку наркотиков. Свидетель ОСОБА_30
в судебном заседании показал,
2003 года познакомился с ОСОБА_12, который предложил покупать у него
ацетилированный опий по 10 грн за 1 миллилитр, на что он согласился .
Приобретал у него опий
этом связывался с ОСОБА_12 по
телефону. В процессе
общения с ОСОБА_12 ему стало известно, что у того
имеются связи с милицией
и кто-то его « прикрывает». Кто именно - ему не
известно. В дальнейшем
ОСОБА_12 предлагал ему приобрести у него
наркотические средства « Экстези»
ОСОБА_31 в суде показал , что
в период с августа 2003 года
приобретал у ОСОБА_12 , а
затем у ОСОБА_13 и ОСОБА_16 наркотическое средство опий ацетилированный , причем у ОСОБА_12 он приобретал опий
п о 8 грн за 1 миллилитр в то время как в городе
Ялта минимальная цена была на опий 10 грн за 1 миллилитр
. ОСОБА_12 говорил,
что он бизнесмен и
свое берет за счет
2004 года он встретился с ОСОБА_16, который предложил у него
приобретать наркотик, что он и сделал. Последний раз он
наркотик у ОСОБА_13 в
известно, что указанные лица
составе одной организованной группы, которая известна
среди наркозависимых лиц
под названием « спортсмены».
известно, что у этих лиц приобретал наркотик
территории 10 микрорайона г. Ялты.
Из протокола осмотра и
прослушивания звукозаписи разговора между ОСОБА_16 и ОСОБА_1 от 19. 12.
2005 года следует, что
последние договариваются между собой об оплате привезенного ею совместно с
ОСОБА_10 опия для ОСОБА_16, а
также о дальнейших поставках опия ( т.
В своей явке с повинной
ОСОБА_14 признался, что
приобретал наркотики у неустановленных следствием работников милиции для
собственного потребления , а
. В явке с повинной ОСОБА_12
аналогично указал, что занимался
сбытом наркотиков под
покровительством неустановленных следствием работников милиции , о чем сообщил своему знакомому
ОСОБА_8у, привлекшего
его в качестве сбытчика психотропных веществ ( т. 6 , л.д. 74). Подсудимый ОСОБА_2 , в своем
протоколе заявления о
явке с повинной от 07. 11. 2005 года
обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 занимались сбытом психотропных веществ , которые соответствуют установленному
в суде и не противоречат материалам дела ( т. 7 , л.д.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_32, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, следует , что в июле 2005 года ОСОБА_8 предложил ему
перепродавать наркотики , которые
он будет получать от ОСОБА_12 , на
что он отказался . В
дальнейшем , поддерживая
отношения с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 , ему
они занимаются сбытом наркотиков и видел, как на дискотеке « Матрица» ОСОБА_2 и ОСОБА_8 что-то
передают неизвестным ему людям. От них же он узнал , что полученные от ОСОБА_12 наркотики
хранятся у ОСОБА_2 дома ( т.
В ходе проведения очных
ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 , свидетель
ОСОБА_32 подтвердил свои вышеуказанные показания ( т. 3 , л.д. 123-124, т. 3, л.д. 125).
образом, несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_8 о том, что он в преступной
группе не состоял, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Также
необоснованна его ссылка на то, что ему вменяется совершение преступление лишь
в небольшой промежуток времени, в то время, как суд установил, что группа
действовала с осени 2003 г.
поскольку ему вменяется совершение преступлений в составе организованной группы
именно в период ее существования, а вступил он в нее в июне 2005 г.
В ходе проведения очной
ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_1 08. 12. 2005 года
ОСОБА_12 изобличил ее и ОСОБА_10 в том, что они были членами организованной
преступной группы и с 2003 года
по 2005 год поставляли
им опий в г. Ялту . С
данными показаниями ОСОБА_1 согласилась полностью ( т. 7, л.д. 132- 133).
проведении очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_10 08.12.2005 года, ОСОБА_12 указал на него как
лицо , которое совместно
членами организованной группы , с
2003 года по 2005 год поставляли для сбыта
наркотическое средство опий в г. Ялту . При этом ОСОБА_10 отказался давать показания безмотивно
В ходе проведения очной
ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_6 ОСОБА_14 подтвердил , что хотел приобрести у ОСОБА_6 01. 08.
2005 года наркотическое
чем договорились заранее, однако был задержан
работниками правоохранительных
органов ( т. 2 , л.д. 17-19).
В ходе проведения очной
ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_6, ОСОБА_13 указал, что совместно с другими
членами преступной группы сбывали последнему особо опасное наркотическое
проведении очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_6 17. 10.
ОСОБА_12 указал, что ОСОБА_6 совместно с другими работниками
милиции осуществлял контроль за
организованной незаконной
деятельностью по сбыту наркотиков в
что ОСОБА_6 отказался отвечать
Таким образом действия осужденных
судом квалифицированы правильно: ОСОБА_6 - по ст.ст. 364 ч.3,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1 - по
ст. 307 ч.3 УК Украины.
При определении меры наказания осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и
ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 УК Украины, учел тяжесть совершенных ими преступлений,
которые являются особо тяжкими в силу Закона - ст. 12 УК Украины, личности осужденных
ОСОБА_1, которые ранее не судимы, осужденный ОСОБА_10 - ранее неоднократно судим,
характеризуются положительно, смягчающие
наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляциях
осужденных и их защитников, а также конкретные обстоятельства дела и роли
каждого из осужденных в осуществлении преступной деятельности.
С учетом данных смягчающих обстоятельств судом было назначено наказание
ст. 69 УК Украины ОСОБА_8, и минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 307 ч.3 УК Украины, осужденным
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, а последнему также - наказание в пределах санкции ст. 364 ч.3 УК Украины.
судей полагает, что именно такое наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения
новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких -либо существенных нарушений требований УК Украины, УПК Украины, ставящих под
сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия судей не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного
ОСОБА_6, его защитника ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_4 в его интересах, осужденного
ОСОБА_8, осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_9 в ее интересах, осужденного
ОСОБА_10 и адвоката ОСОБА_11 в его интересах оставить без удовлетворения.
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 29
июня 2006 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_1 - без