overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-171/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Климченко А.О., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на призначити до судового розгляду на 04.10.2011 на 10:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Суддя:
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В..,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про встановлення місця знаходження осіб, які викликані сьогодні в судове засідання та не зявилися до суду та їх повторного допиту про обставини справи.

Захисник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підсудного, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, встановлення кола осіб, які були свідками даного злочину, необхідно доручити органу, який проводив досудове слідство встановити місцезнаходження свідків, допитати їх та доставити в судове засідання.

Керуючись ст.315-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити слідчому відділу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, встановити місце знаходження свідків та здійснити примусовий привід слідуючих осіб:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, прож. м. Кременчук, кВт. 101 б.3 кв.73

в судове засідання на 05.12.2011 року на 10.00 год. в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 1п-26/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200282, порушеної 22.05.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки курей у ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки курей у ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 12 на 13 травня 1994 року невстановлення особа проникла в сарай гр-ки ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району, звідки таємно викрав 12 шт. курей. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200282, порушену 22.05.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки курей у ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6033/14-к Номер провадження 11-кп/786/241/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0001194 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. ОСОБА_7 , - засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Його участь при апеляційному розгляді обов`язкова.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення явки обвинуваченого до апеляційного суду до ОСОБА_7 доцільно застосувати примусовий привід повторно, а апеляційний розгляд кримінального провадження в зв`язку з цим необхідно перенести.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перенести на 13 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

ПОВТОРНО застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 13 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору міста Кременчука .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1772/15-к
№1-кп/559/127/2015
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 2 місяці з 27.04.2015 року на 60 днів з підстав, передбачених ст.183 КПК України.

22.06.2015 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою на 30 днів.

На час розгляду матеріалів кримінального провадження, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає та він підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.315 КПК України,

У Х В А Л И В:
продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 18 вересня 2015 року до 17 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1475/14-к
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановила:

30.12.2014 року до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 09.12.2014р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 31.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3558/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за поданим адміністрацією установи клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 , у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання.

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/5-313/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Москалюк Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 , ст. 70 ч. 4 КК України до 2 роки 6 місяців обмеження волі . Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком в 2 роки .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа , що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України " Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 412639 від 07 вересня 2009 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону . Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/5101/15-к
Провадження № 1-кп/591/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 329 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 20 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 329КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 329 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 липня 2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1152/12
Номер провадження 1/1810/67/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

22 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00годин 27.03.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1814/1138/2012
Провадження № 1/1814/137/2012
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 309 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. годину 03 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Суддя
Справа №666/3563/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений його захисник, потерпіла підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_1