В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 Справа №607/16303/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/16303 /14 -к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює за наймом; судився вироком від 04 вересня 2014 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільнився 04 лютого 2015 року після відбуття призначеного покарання ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

У ОСОБА_3 , який 28 квітня 2014 року близько 14 години 30 хвилин перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на Привокзальному майдані у м. Тернополі виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна .

Зреалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 28 квітня 2014 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на Привокзальному майдані у м. Тернополі, підійшов до шухляди , яка знаходилась на прилавку, переконавшись , що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрив шухляду, звідки таємно викрав гроші в сумі 15430,39 гривень. .

Із викраденими грошима ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15430,39 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 в суді показав, що , дійсно 28 квітня 2014 року , приїхав із м. Львова до м. Тернополя. Біля залізничного вокзалу , зайшов у магазин "Зелений світ" , побачивши,що за ним ніхто не спостерігає , із шухляди,що стояла на прилавку таємно викрав гроші , близько 15 тисяч гривень та залишив місце події. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки він знайшов місце праці, проживає разом із матір" ю, яка хворіє на тяжку хворобу, позитивно характеризується за місцем проживання, більше ніколи не буде красти.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала , що будучи приватним підприємцем, є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на Привокзальному майдані у м. Тернополі.2 8 квітня 2014 року зі слів продавця взнала,що викрадені гроші в сумі 15430,39 гривень, що було підтверджено проведеною ревізією. На даний час обвинувачений не відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду.

За наведених обставин , суд приходить до переконання , що своїми умисними діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості , особу винного, який вже вчиняв кримінальні правопорушення , позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із матір"ю яка хворіє на тяжку хворобу , не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин, з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин - щирого каяття у вчиненому злочині та активного сприяння у його розкритті, приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Окрім цього , приймаючи до уваги вирок від 04 вересня 2014 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області, суд приходить до переконання , що остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 04 вересня 2014 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області , більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання , відбутте ним покарання у виді трьох місяців арешту.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 540,80 гривень ( тому числі 245,96 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу № 01-38/14 від 23 травня 2014 року та 294,84 гривні за проведену додаткову дактилоскопічну експертизу № 17/304 від 26 серпня 2014 року ).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 04 вересня 2014 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області , більш суворим покаранням призначеним за цим вироком , визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести ) місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання - відбуте ним покарання у виді трьох місяців арешту .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави поцесуальні витрати за залучення експетів в розмірі 540,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1