Справа № 359/1776/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/97/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 року, якою клопотання слідчого частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 04.10.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, прож. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства, 09.02.2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , внесенні до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 року клопотання слідчого СВ Бориспільського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який скоєний ним у період іспитового строку, однак останній має постійне місце роботи та проживання. Окрім цього, підозрюваний завжди з`являвся до слідчого на першу ж вимогу, тому необхідності утримувати останнього під вартою суд не вбачає. Отже, суд вирішив, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту сприятиме виконанню ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків - явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та слуханням справи в суді. Крім того, на думку слідчого судді , прокурор на навів достатніх мотивів для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бориспільського РВ ГУ МВС України в Київській області, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, прокурор вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного під час іспитового строку за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2012 року, а тому будучи обізнаним про можливе покарання у виді реального позбавлення волі підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину який він вчинив вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , що на думку прокурора свідчить про високу організованість учасників правопорушення та їх підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 181 КПК України, ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий суддя вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту сприятиме виконанню ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків , явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.

На думку колегії суддів, апелянт на навів достатніх мотивів для обрання запобіжного заходу обвинуваченому саме у виді тримання під вартою, тому його доводи є необґрунтованими. Крім того, слідчим суддею належним чином враховано, що даний злочин вчинено ОСОБА_8 під час перебування на іспитовому строку та разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , тому твердження прокурора в цій частині є хибними і таким, що не відповідають матеріалам провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім чином вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 року, якою клопотання слідчого частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий

Суддя