Дело №9-196/2007г.
10 августа 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи- Беспрозванного А.В.
при секретаре- Трибрат Л. А.
с участием прокурора- Румянцева А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда жалобу гр-на ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, вынесенное 22 июля 2007г. старшим
оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО
УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3, -
В Ленинский районный суд г.Николаева
с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, вынесенное 22 июля 2007г. ст.
оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО
УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3,
обратился гр-н ОСОБА_1
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает на
то, что при вынесении данного
постановления старшим оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области
ОСОБА_3 не была дана юридическая оценка действиям ОСОБА_2 по сокрытию
имущества, подвергнутого на основании
определения Жовтневого райсуда
Николаевской области 21 октября
2003г. аресту. В частности, бьш наложен
арест на автомобиль маркиІНФОРМАЦІЯ_1 г/н НОМЕР_1. Данный автомобиль принял на
ответственное хранение ОСОБА_2, который
был предупрежден об уголовной или материальной ответственности за
растрату, отчуждение, припрятывание или подмену описанного
имущества, о чем в акте описи и ареста
имущества имеется его подпись.
Несмотря на это, ІНФОРМАЦІЯ_2г.
ОСОБА_2 без соответствующего разрешения открыл помещение гаража, где хранился указанный автомобиль, отбуксировал его в другой гараж, а затем впоследствие, гр-ка ОСОБА_4 /бывшая жена ОСОБА_1) продала
этот автомобиль неизвестным лицам.
Вместе с тем, согласно решения Жовтневого райсуда Николаевской области от 09 июля 2004г. данный автомобиль бьш
определен в собственность ОСОБА_1
Суд,
изучив указанную жалобу и представленные материалы, выслушав доводы ОСОБА_1 в обоснование этой
жалобы, выяснив мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении указанной жалобы,
приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим
Как видно из представленных
2004г. государственным исполнителем ОСОБА_5 на основании определения Жовтневого
райсуда Николаевской
области от 21.10.2003 г. бьш наложен арест на автомобиль маркиІНФОРМАЦІЯ_1 г/н НОМЕР_1. Данный автомобиль принял на
ответственное хранение ОСОБА_2, который
согласился его хранить в своем гараже в АДРЕСА_1. ОСОБА_2
был предупрежден об
ответственности за растрату,
отчуждение, припрятывание или
подмену описываемого имущества, о чем в
акте описи и ареста имущества имеется его подпись.
9 июля 2004г. Жовтневый райсуд
Николаевской области своим решением выделил автомобильІНФОРМАЦІЯ_1 г/н НОМЕР_1 в собственность гр-на ОСОБА_1
Между тем, не дождавшись апелляционного рассмотрения
указанного решения Жовтневого райсуда
Николаевской области ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2г. отбуксировали указанный автомобиль
в другой гараж, а затем впоследствие
ОСОБА_4 продала его неизвестным лицам.
Таким образом, автомобиль,
находящийся под арестом,
владельцем которого был ОСОБА_1,
был незаконно отчужден.
В постановлении ст.
оперуполномоченного Жовтневого РО
УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3от 22 июля 2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4сказано о том, что в их действиях отсутствуют признаки
состава преступления, предусмотренного ст.
Украины. В то же время юридическая оценка действиям ОСОБА_2, который согласно акта описи и ареста
имущества, составленного 6 марта 2004г. государственным
исполнителем исполнительной службы Жовтневого района Николаевской области
ОСОБА_5, принял данное имущество, а именно,
автомобильІНФОРМАЦІЯ_1 на ответственное хранение, о чем в указанном акте имеется его подпись, и впоследствие совместно с ОСОБА_4
отбуксировал его в другой гараж, а затем
и продали его, дана не была.
Как было установлено в судебном
заседании автомобильІНФОРМАЦІЯ_1 до настоящего времени числится в базе ОГАИ - как арестованный.
При таких обстоятельствах суд
считает, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, т.к. оно не основано на полном и всестороннем
изучении всех обстоятельств, указанных
гр-ном ОСОБА_1 в своем заявлении,
некоторые его выводы противоречат истинному положению вещей, в частности сведения об аресте автомобиля.
Поэтому суд считает необходимым
отменить указанное постановление, а
материалы направить на дополнительную проверку,
в ходе которой осуществить указанные выше меры по полному и
всестороннему выяснению всех обстоятельств продажи автомашины, находящейся под арестом, а также дать юридическую оценку действиям гр-на
ОСОБА_2, которые гр-н ОСОБА_1
квалифицирует как преступление,
предусмотренное ст. 388 УК
ст. ст. 236-2, 273 УПК
Украины, суд, -
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области
Материалы по заявлению гр-на
ОСОБА_1направить на дополнительную проверку,
в ходе которой осуществить мероприятия,
указанные в мотивировочной части настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его