АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Як вбачається з ухвали, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, ті обставини, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою, захисник подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник вказує, що судом не встановлено наявність обґрунтованої підозри та не доведено існування ризиків. Зазначає, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів чим порушив норми національного та міжнародного права.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, сприяв досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, а тому щодо ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вражає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2015 року.
25 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
26 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у наданні організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації та використовуючи мережу інтернет, за допомогою власного комп`ютера, здійснював коригування артилерійського вогню незаконних збройних формувань «ДНР», шляхом повідомлення координат позицій сил антитерористичної операції поблизу м. Маріуполя.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим злочином підтверджується наявними у провадженні даними, а саме даними із протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколу затримання ОСОБА_7 від 25 січня 2015 року, протоколу огляду мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_7 від 29 січня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного від 25 січня 2015 року.
На об`єктивне переконання колегії апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання, для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема таких, як: отримати легалізовані матеріали негласних розшукових дій; призначити та провести судово-фоноскопічну експертизу, отримати інформацію штабу антитерористичної операції, щодо об`єктів обстрілу, за наданими ОСОБА_7 координатами; отримати роздруківку телефонних з`єднань номерів мобільних телефонів особи з позовним «Пепел», провести їх огляд та аналіз з метою встановлення інших спільників ОСОБА_7 та інших активних учасників терористичної організації «ДНР»; провести необхідні одночасні допити за участю підозрюваного та встановлених осіб; з урахуванням здобутих в ході досудового розслідування доказів змінити раніше повідомлену підозру та вручити її підозрюваному; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що заявлені ризики не зменшились та вказують на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
В сукупності із вищезазначеними обставинами суд в порядку ст. 178 КПК України врахував дані про особу, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у злочині, вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність постійного місця реєстрації та проживання та дійшов висновку проте, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з тим, що обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не зайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалено на підставі обставин, які підтвердженні даними та належним чином дослідженні судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2015 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/820/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_11

Доповідач - ОСОБА_1