ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 апреля 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Фроловой АВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки с. Покровское Близнюковского района Харьковской области, гражданки
Украины, со средним образованием, замужней, не работающей, судимой 17.08.2001
районным судом г. Херсона по ст. ст. 140 ч. 2, 208 УК
свободы с конфискацией имущества, освобождена 30.05.2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней, проживающей: АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
года, около 15-00 часов, подсудимая ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, вступила в преступный сговор с лицом,
осужденным за совершение данного преступления, направленный на совершение кражи
чужого имущества. Воплощая свой преступный умысел до конца, подсудимая и лицо,
осужденное за совершение данного преступления, пришли на территорию
домовладения ОСОБА_2., проживающей по АДРЕСА_2, где действуя из корыстных
побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери проникли в жилой дом,
откуда тайно похитили 15 кг
сахара, стоимостью 3 грн.
75 коп. за 1 кг, общей стоимостью 56 грн. 25 коп.; магнитофон иностранного
производства, стоимостью ПО грн.; халат банный стоимостью 65 грн.; женские туфли, стоимостью 75 грн.; банное полотенце, стоимостью 30 грн.; 5 махровых полотенец, стоимостью по 23 грн., общей стоимостью 115 грн.; кофту женскую, стоимостью 45 грн.; брюки джинсовые, стоимостью ПО
грн.; куртку кожаную, стоимостью ПО грн.; женское белье на сумму 90 грн., всего на общую сумму 806 грн. 25 коп., чем причинили Збарах
принадлежит указанное имущество, материальный ущерб на сумму 806 грн. 25 коп..
В судебном заседании
подсудимая полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась. На
досудебном следствии ОСОБА_1. показала, что примерно 15.08.2006 года, утром, ОСОБА_1вместе сОСОБА_3.
употребляли спиртные напитки, а когда они закончились, ОСОБА_1и ОСОБА_3вступили
в сговор о краже имущества из домаАДРЕСА_2. Примерно в 15-00 часов они пришли к данному
домовладению, ОСОБА_3металлическим прутом сорвал навесной замок на двери и они
вошли внутрь дома, откуда похитили ведро сахара, магнитофон, туфли, кофты,
полотенца. Сахар и магнитофон они продали, остальное имущество ОСОБА_1выбросила,
так как они ей не подходили (л.д. 42).
В суде
подсудимая ОСОБА_1. полностью подтвердила свои показания, данные на досудебном
следствии (л.д. 42), пояснив,
что кражу совершила из-за того, что она иОСОБА_3. были в нетрезвом состоянии и
понадобились деньги на спиртное. С количеством похищенного имущества ОСОБА_1
согласна, ущерб не возместила из-за отсутствия средств. В содеянном
полного признания своей вины подсудимой, вина ее подтверждается материалами
дела, исследованными в судебном заседании: копией протокола явки с
повиннойОСОБА_3, в котором он указал, что кражу совершил совместно с
ОСОБА_1(л.д. 4); копией
заявления потерпевшей ОСОБА_4о
совершенном преступлении (л.д. 6); копией
справки о стоимости похищенного имущества (л.д. 11).
имущества, похищенного подсудимой и лицом, осужденным за совершение данного
преступления, следует уточнить, поскольку, согласно предъявленного обвинения,
данными лицами было похищено имущества на сумму 931 грн. 25 коп., однако органами досудебного
следствия сумма ущерба подсчитана ошибочно и в действительности же ними было
похищено имущества на сумму 806 грн.
Таким образом, суд
находит вину подсудимой доказанной полностью и ее действия следует
квалифицировать по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
назначении меры наказания подсудимой, суд учитывает, что она ранее судима за
совершение преступлений, и новое преступление совершила в период отбывания
наказания, будучи условно-досрочно освобожденной от наказания за предыдущее
преступление, ущерб, причиненный преступлением, не возместила, по месту
жительства характеризуется отрицательно. Поэтому, суд считает невозможным
исправление подсудимой без изоляции от общества и ей следует назначить меру
наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что
подсудимая вину свою признала полностью, чем содействовала раскрытию
преступления, раскаялась в содеянном, с момента совершения преступления прошло
длительное время, подсудимая заверила суд, что новых преступлений больше не
совершит. Поэтому, с учетом данных смягчающих обстоятельств, суд считает
возможным применить к подсудимой ст. 69 УК Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию
ОСОБА_1частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по
приговору Суворовского районного суда г. Херсона от 17.08.2001 года и окончательно назначить
ОСОБА_1наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_1исчислять со дня
осужденной ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной - с момента получения копии приговора.