АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/586/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 631/2071/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 388 КК України
У Х В А Л А
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року, згідно з яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Караван Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, одружена, з середньою спеціальною освітою, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 10 жовтня 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджена за ч. 1 ст. 388 КК України на 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
З квітня 2011 року ОСОБА_8 перестала виконувати зобов`язання за кредитним договором, погашення по кредиту не здійснювала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в загальній сумі 77 608 грн. 34 коп.
5 травня 2011 року без погодження із ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 з корисливих мотивів відчужила заставне майно, а саме продала зазначений вище автомобіль гр. ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, представника потерпілого, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Санкція ч. 1 ст. 388 КК України в якості найбільш суворого покарання передбачає два роки обмеження волі, тобто відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.
8 січня 2015 року, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 , суд не врахував, що злочинні дії пов`язані з відчуженням майна, яке перебувало в заставі банку, обвинувачена ОСОБА_8 вчинила 5 травня 2011 року, тобто вже на час ухвалення вироку трирічний строк притягнення її до кримінальної відповідальності сплинув і обвинувачена підлягала звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 388 КК України закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: