АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4793/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/464/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю адвоката ОСОБА_7 , яка виступає в інтересах КП «ЦПКіВ ім. М.Горького», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/464/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 03 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 03 2015 року було повернуто скаргу адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах КП «ЦПКіВ ім.М.Горького» м.Харкова, з причин недотримання правил підсудності (Судова справа а.с.102).

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи вищевказане рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями ст.32, 33, п.1 ч.1 ст.303, п.2 ч.2 ст.304 КПК України і виходив із того, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (а.с.102).

Слідчий суддя зазначив, що Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області територіально розташований у Дзержинському районі м. Харкова, отже скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах КП «ЦПКіВ ім.М.Горького» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення їй скарги та постановити нову ухвалу якою скаргу розглянути по суті, не повертаючи справу для розгляду скарги по суті в суд першої інстанції (а.с.106 -107).

Апелянт зазначає, що зміна підслідності кримінальної справи є спробою перешкодити заявникові у реалізації права на оскарження, а слідчий суддя фактично самоусунувся від виконання покладеної на нього функції (а.с. 106 зворот).

Крім того апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновків щодо наявності підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу відхилити, заслухавши апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, згідно наявної постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області від 17 03 2015 року про визначення підслідності, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області територіально розташований в Дзержинському районі м. Харкова, тому скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягає розгляду, на думку колегії суддів, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, вказана скарга адвоката ОСОБА_7 підлягала поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.
Судом першої інстанції заявнику було роз`яснено право на звернення до слідчого судді зі скаргою, з дотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Тому, на думку колегії суддів суд прийняв правильне рішення про повернення скарги адвоката поданої в інтересах директора КП «ЦПКіВ ім.М.Горького» ОСОБА_8 на дії співробітників СУ ГУ МВС України у Харківській області.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги заявника, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 03 2015 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах КП «ЦПКіВ ім. М.Горького» м. Харкова, з причин недотримання правил підсудності - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :