Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/676/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000241 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, якою повернено для усунення порушень вимог КПК України обвинувальний акт відносно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Новомиргородський районним судом:

09.02.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

26.05.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

01.09.2011 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що в наданому до суду обвинувальному акті не зазначено анкетні дані обвинуваченого, до того ж він вказаний як підозрюваний, а не обвинувачений, взагалі відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , не зазначені час, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого злочину.
Суд також вважає, що за деякими епізодами належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Незважаючи на наявність злочину, судимість за який не було погашено чи знято у встановленому законом порядку, а також вчинення кількох умисних корисливих злочинів, що підлягають окремій кваліфікації, прокурор на порушення вимог ст. 32 КК України, пп. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не вказав про наявність відповідної кваліфікуючої ознаки у наведених епізодах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Суд безпідставно та необґрунтовано здійснив на власний розсуд тлумачення положень ч.2 ст.42 КПК України, не взявши до уваги той факт, що обвинувальний акт складається та затверджується не у суді та для складання та затвердження до суду не передається, тому станом на дату складання та затвердження обвинувального акту щодо особи остання є виключно підозрюваною.
Положеннями ст..291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, передбачено нормою ст.291 КПК України.
Вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не в праві на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, давати оцінку його відповідності фактичним обставинам справи, наявності складу кримінального правопорушення (у тому числі наявності або відсутності мотиву), розміру спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання, суд вдався до оцінки правильності формулювання пред`явленого обвинувачення та аналізу складу злочину, що є неприпустимим, а тому таке порушення є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Досліджуючи матеріали апеляційної скарги прокурора, та матеріали обвинувального акту колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції отримавши матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 діяв у відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України.
Під час розгляду обвинувального акту судом першої інстанції було встановлено ряд порушень вимог ст..291 КПК України, що унеможливлює розгляд зазначеного акту в суді. Колегією суддів встановлено, що слушними є посилання суду першої інстанції щодо невідповідності оформлення обвинувального акту.
Вимогами ст..291 КПК України законодавець визначив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості, які він має містити, а також визначив процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту, а саме п.2ч.2 ст.291 КПК України визначено, що в обвинувальному акті повинно міститись анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В цій частині ухвала суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим слушним є посилання суду на відсутність викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, хоч по тексту обвинувального акту вбачається наявність правової кваліфікації кримінальних правопорушень про що обвинуваченому було оголошено під час пред`явлення підозри. Відсутність належного формулювання обвинувачення щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами прокурора щодо неможливості даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, давати оцінку його відповідності фактичним обставинам справи, наявності складу кримінального правопорушення (у тому числі наявності або відсутності мотиву), розміру спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції процесуальний прокурор, який приймає участь у розгляді справи керуючись ст.. 338 КПК України може змінити обвинувачення.

В разі встановлення під час розгляду кримінального провадження в діях обвинуваченого ознак правової кваліфікації, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження суд має право у відповідності до вимог ч.3 ст.337 КПК України самостійно перекваліфікувати дії обвинувачених на відповідну статтю КК України, яке передбачає покарання за більш м`який злочин.

В разі встановлення під час розгляду кримінального провадження що в діях обвинуваченого відсутні ознаки правової кваліфікації інкримінованого правопорушення, суд першої інстанції зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до вимог ст..284 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, про повернення для усунення порушень вимог КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст..291, 404,405,407,419 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, якою повернуто для усунення порушень вимог КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання щодо неналежної кваліфікації інкримінованого злочину та вказівку суду щодо не конкретно пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.317 КК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2