Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів
Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.,
за участю прокурора захисника
Казнадзея В.В., ОСОБА_1
в судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на вироки Харцизького міського суду Донецької області від 14 листопада
2006 року та колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 19 червня
Вироком Харцизького міського суду Донецької
області від 14 листопада 2006 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловська, непрацюючого, судимого вироком Харцизького міського суду Донецької області
від 04.08.2005р. за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі зі
звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
рік,

за
ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст.307 КК
України на 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено - 6 років 6 місяців позбавлення
волі, а остаточно за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК
України - 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 11.03.2006 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 повторно, незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечну
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину,
псевдоефедрину чи препаратів, що їх містять, в кількості 5,09 г, із вмістом
сухого залишку 0,47 г, який незаконно зберігав при собі.

В
цей же день приблизно о 9 годині біля свого будинку ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього зазначену
психотропну речовину.

Приблизно
о 14 годині 16.03.2006 року засуджений у районі магазину „Мінімаркет” по вул. Леніна в м. Зугрес повторно незаконно
збув ОСОБА_3
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину,
псевдоефедрину чи препаратів, що їх містять, вагою 3,095 г ( у перерахунку на
суху речовину 0,226 г ).

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26.03.2006 року за місцем свого проживання незаконно,
повторно, із метою збуту, виготовив таку ж особливо небезпечну психотропну
речовину загальною вагою 3,414 г із вмістом сухого залишку 0,76 г, яку тут же
зберігав до вилучення її працівниками міліції під час обшуку 30.03.2006 року.

Крім
того, 30.03.2006 року ОСОБА_2 у під'їзді будинку № 9 по вул. Леніна в м.
Зугрес незаконно збув ОСОБА_4 шприц із кустарно
виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину чи препаратів, що їх
містять, в кількості 2,33 г із вмістом
сухого залишку 0,22 г.

Колегія
суддів апеляційного суду Донецької області 19 червня 2007 року, переглядаючи
справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, засудженого та захисника, задовольнивши апеляцію прокурора,
зазначений вирок міського суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. ст. 70, 71 КК
України скасувала й постановила свій вирок, яким ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України призначено покарання 6 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено - 6 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю, а остаточно за
сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України - 7
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

Апеляції засудженого та його захисника як
необґрунтовані залишені без задоволення.

В
касаційному поданні прокурор, який брав участь в
розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить вирок апеляційної
інстанції скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку
з порушенням апеляційним судом при розгляді апеляцій засудженого та його
захисника вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, ст. ст. 366, 377,
378 КПК України, оскільки апеляційний суд, прийнявши рішення про залишення
вказаних апеляцій без задоволення, у вироку не навів підстав, через які ці
апеляції визнані необґрунтованими.

За
змістом касаційних скарг:

захисник
ОСОБА_1 стверджує, що під
час досудового слідства та розгляду справи в суді першої та апеляційної
інстанцій допущені однобічність і неповнота, істотні порушення
кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Так,
в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_2
покладені докази, зібрані з порушенням вимог закону при проведенні 11.03.2006р.
огляду особистих речей ОСОБА_2 та 30.03.2006р. обшуку його
житла. У суду не було підстав для визнання ОСОБА_2 винним у виготовленні з метою збуту та збуті психотропної речовини,
оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні та безспірні докази вчинення
засудженим цих дій. Неповнота та однобічність досудового та судового слідства
полягає в тому, що по справі не витребувані і не досліджені речові докази, не
допитані свідки, показання яких мають істотне значення для вирішення справи, не
проведені необхідні експертизи. Враховуючи викладене, захисник просить судові
рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на нове
розслідування;

засуджений ОСОБА_2 вказує, що інкримінованих йому злочинів не
вчиняв, висновок суду про його винність ґрунтується на доказах, зібраних
органами досудового слідства з порушенням вимог закону, необ'єктивних
показаннях працівників міліції, недостовірних показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час досудового
слідства обмовили його, що підтвердили в судовому засіданні, та на припущеннях.
Стверджує, що суд дав неналежну оцінку його показанням про застосування до
нього незаконних методів, внаслідок чого він змушений був обмовити себе у
вчиненні незаконних дій, пов'язаних з обігом психотропних речовин. Також
засуджений указує на порушення апеляційною інстанцією вимог ст. 377 КПК України
щодо змісту вироку апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд, залишивши
без задоволення його та захисника
апеляції, не навів у вироку підстави визнання цих апеляцій необґрунтованими. З
огляду на викладене просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу
направити на нове розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який
підтримав касаційне подання і не заперечував проти часткового задоволення
касаційних скарг, захисника, який підтримав касаційні скарги та не заперечував
проти часткового задоволення подання прокурора, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційних скарг й подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, а касаційні скарги
засудженого та захисника - частковому задоволенню з таких підстав.

Дана
кримінальна справа переглядалась в апеляційному порядку за апеляційним
поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5, Задовольнивши апеляцію
прокурора, в якій ставилось питання про незаконність вироку у зв'язку з
м'якістю призначеного засудженому покарання, апеляційний суд скасував вирок
суду першої інстанції у частині призначення
ОСОБА_2 міри покарання та
постановив свій вирок. Що ж стосується апеляцій засудженого та захисника, вони
залишені без задоволення як безпідставні.

Згідно
з вимогами ст. 377 КПК України в ухвалі
апеляційного суду повинні наводитись докладні мотиви прийнятого рішення
і в разі залишення апеляції без задоволення мають зазначатись підстави, через
які вона визнана необгрунтованою.

Як
убачається зі справи, не погоджуючись із вироком, засуджений ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї порушував питання про його скасування й
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням
судом вимог кримінально-процесуального закону, неповнотою та однобічністю
судового слідства, неналежною оцінкою доказів. Захисник ОСОБА_5 в апеляції просив скасувати вирок та закрити справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

На
обґрунтування своїх вимог вони наводили змістовні доводи, зокрема, в апеляціях заперечувалась винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, стверджувалось, що 11.03.2006р.
працівники міліції незаконно ввірвались в житло ОСОБА_2 та провели обшук, а в подальшому безпідставно затримали та доставили його
у відділ міліції, де йому підкинули психотропну речовину. Заявляли, що
30.03.2006р. обшук у квартирі ОСОБА_2 також проведено з
порушенням вимог закону, оскільки працівники міліції, знаходячись деякий час у квартирі без понятих, підкинули йому психотропну
речовину. Стверджували, що суд першої
інстанції обгрунтував висновки про винуватість ОСОБА_2 недостовірними доказами, зібраними
з порушенням вимог закону, в тому числі внаслідок застосування органами
досудового слідства незаконних методів, і безпідставно не взяв до уваги докази, якими підтверджується
невинуватість ОСОБА_2 Суд не врахував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно з вироком
придбали у засудженого психотропну
речовину, в судовому засіданні заявили, що він їм психотропну речовину не
збував, а під час досудового слідства вони обмовили його у зв'язку з незаконним
впливом на них працівників міліції. Крім
того, прокурором при зміні обвинувачення в суді допущені порушення вимог
закону, що призвело до порушення права засудженого на захист. Також вони
посилалися й на інші порушення вимог кримінально-процесуального закону як під
час досудового слідства, так і при розгляді справи судом.

З
огляду на вище викладене апеляційний суд повинен був ретельно вивчити та
проаналізувати доводи апеляцій засудженого і захисника з урахуванням наявних у
справі матеріалів із тим, щоб жоден із доводів не залишився без відповіді
в прийнятому апеляційною інстанцією
рішенні. Крім того, залишаючи апеляції засудженого та
його захисника без задоволення, у вироку необхідно було навести обґрунтовані
міркування, якими спростовуються викладені в апеляціях доводи, і послатись на
відповідні докази.

Проте,
відмовляючи в задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_5, колегія суддів апеляційного суду порушила вимоги ст.377 КПК України та не
навела переконливих мотивів, на підставі яких визнала доводи їх апеляцій
необґрунтованими.

Так,
колегія суддів у порушення вимог зазначеного вище процесуального закону
обмежилася лише перерахуванням доказів, які, на її думку, підтверджують
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні незаконних дій,
пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, не розкривши суті цих
доказів та, не перевіривши їх належним чином.

Колегія
суддів формально вказала про те, що суд вірно критично оцінив зміну ОСОБА_2 та свідками показань, не обгрунтувавши
належним чином цього висновку. Також не знайшли належної перевірки й
твердження захисника і засудженого про істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону та застосування незаконних методів під час
досудового слідства. Колегія суддів із
цього приводу вказала лише про те, що такі доводи не підтвердились.

Враховуючи наведене, колегія
суддів касаційного суду, погоджуючись із доводами касаційного подання прокурора
та частково з доводами касаційних скарг засудженого і захисника, вважає, що вирок суду апеляційної інстанції
не може бути визнаний законним та
обґрунтованим, а тому його необхідно скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

При новому
розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити
зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну
оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про проведення судового слідства,
перевірити доводи усіх апеляцій й з урахуванням усіх обставин, прийняти належне
рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з
вимогами закону.

У зв'язку з тим,
що апеляційною інстанцією при розгляді апеляцій засудженого та захисника
допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке
перешкодило їй повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та
обґрунтоване рішення, колегія суддів касаційного суду позбавлена можливості
дати оцінку доводам касаційних скарг, а тому
вони мають бути враховані при новому апеляційному розгляді справи.

З огляду на
викладене та, керуючись статтями 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити, касаційні скарги
захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в
іншому складі суддів.

СУДДІ:

КОНОВАЛОВ В.М
. КУЗЬМЕНКО О.Т. КРИВЕНДА О.В.