У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Парусов А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Харцизького міського суду Донецької області від 26 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Іловайська Донецької області,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, у тому числі 14 жовтня 2004
року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.
317 на 3 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 08 грудня 2006
року ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на 10
місяців 13 днів, -

засуджено за ст. 395 КК України на один місяць арешту.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амвросіївського районного суду
Донецької області від 14 жовтня 2004 року та остаточно визначено - один місяць
чотирнадцять днів арешту.

Як визнав суд, ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, після звільнення з
місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і порушив правила
адміністративного нагляду при наступних обставинах.

Так, 01 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області при його звільненні з місць позбавлення волі було
встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким до
нього були застосовані обмеження і зобов'язання прибути і зареєструватися в
Іловайському МВМ. Проте ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду
без поважних причин у призначений час до обраного місця проживання і на
реєстрацію в Іловайський МВМ не прибув.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості. При цьому посилається на те, що призначене судом ОСОБА_1 остаточне
покарання за сукупністю вироків є меншим від невідбутої частини покарання за
попереднім вироком, тобто м'яким.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 371 КПК України підставою для скасування або зміни судових
рішень є неправильне застосування кримінального закону.

Призначаючи ОСОБА_1 за ст. 395 КК України покарання у виді одного місяця
арешту, а за сукупністю вироків на підставі ст. 71 К України частково
приєднуючи невідбуту частину покарання й остаточно визначаючи один місяць
чотирнадцять днів арешту, суд припустився помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за
сукупністю вироків має бути більшим від покарання за новий злочин, а
також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд же призначив ОСОБА_1 остаточне покарання меншим, ніж невідбута частина
покарання (строку умовно-дострокового звільнення) за попереднім вироком.

Крім того, суд неправильно застосував передбачені ч. 1 ст. 72 КК України
правила щодо складання покарань різних видів за сукупністю вироків, згідно з
якими менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання.
Натомість визначене ОСОБА_1 покарання переведено з більш суворого у менш
суворий вид (з позбавлення волі до арешту).

За таких обставин вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

При цьому слід зазначити, що підставою для скасування вироку є неправильне
застосування кримінального закону при визначенні остаточного покарання за
правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а не м”якість призначеного
засудженому покарання, як про це зазначає прокурор.

Керуючись статями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької
області задовольнити частково.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 26 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф. Мороз М.А.