Провадження № 1-кс/200/6394/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 ч.1 ст.258 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2014 року слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2014 року громадянин України ОСОБА_5 , у м. Донецьку незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, після чого незаконно носив при собі та зберігав, перебуваючи на території Донецької області вогнепальну зброю та боєприпаси - пістолет «Макарова», калібру 9 мм. серійний номер НОМЕР_1 та набої до нього у кількості 8 одиниць. У подальшому, 8 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та боєприпаси - пістолет «Макарова», калібру 9 мм. серійний номер НОМЕР_1 та набої до нього у кількості 8 одиниць, при невстановлених обставинах незаконно перевіз їх на територію Дніпропетровської області та в подальшому незаконно зберігав за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . 13.10.2014 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю - пістолет «Макарова», калібру 9 мм. серійний номер НОМЕР_1 , з боєприпасами до нього 8 набоїв калібру 9 мм. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.
Також, у жовтні 2014 року ОСОБА_5 , будучи представником так званої Донецької Народної Республіки, діючи умисно, за невстановлених обставин, придбав на території м. Донецька вибухову речовину пластид, після чого перевіз її у м. Дніпропетровськ, де помістив для тимчасового зберігання за місцем мешкання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого використання для вчинення вибухів на одному з складів паливно-мастильних матеріалів для військового призначення, розташованому у Дніпропетровській області, чим вчинив готування до терористичного акту, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів.
Однак, здійснити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не вдалося за причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправна діяльність була припинена співробітниками СБ України, а саме 13.10.2014 року під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вибухову речовину пластид, вагою приблизно 20 кг.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в готуванні на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів, що кваліфікується за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України.
13.10.2014 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м?який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ризики, наведені слідчим і прокурором, не підтверджено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 ч.1 ст.258 КК України, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 21 годині 40 хвилин 13 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 40 хвилин 12 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 21 година 40 хвилин 12 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1