overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2013
Справа №517/745/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 листопада 2013 року

с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного
суду Одеської області Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

з участю прокурора прокуратури
Ширяївського району Одеської області
Подсуха В.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

законного предствника
обвинуваченого ОСОБА_6.

розглянув матеріали кримінального
провадження № 0000575, №0000088
за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за ч. 3 ст 185 КК України,
перевіривши надані матеріали,
дослідивши докази по матеріалах ,
заслухавши думку прокурора ,
захисника, обвинувачених, законного
представника обвинуваченого суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт,
пред'явлений ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
ст. 185 ч.3 КК України, що надійшли до
суду 03 вересня і 07 листопада 2013
року відповідає вимогам КПК України і
не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне
Фрунзівському районному суду Одеської
області

Не існує підстав для закриття
провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або
ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Фрунзівського районного суду
Одеської області на 12.00 годину на 15
листопада 2013 року .

Про час розгляду справи повідомити
прокурора, потерпілого, захисника,
обвинувачених, законного представника
обвинуваченого викликати у судове
засідання осіб, перелічених у списку,
долученому до обвинувального акту

С У Д Д Я
Дело № 411/140/2012
17.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление следователя СО
Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
Следователь СО Долгинцевского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 обратился в суд с
постановлением, которое было
согласованно с прокурором, указав, что
в период времени с 28 09 1995 года до 03 10 1995
года неустановленный преступник ,
через крышу гаража по ул. Советской
милиции в г. Кривом Роге, совершил
кражу имущества гр. ОСОБА_2 , причинив
имущественный ущерб на общую сумму 450
09 10 04 09 1996 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч 2 УК Украины (в редакции 1960
15 12 2011 года уголовное дело было
переквалифицировано с ч 2 с. 140 УК
Украины ( в ред. 1960 года ) на ч 3 ст. 185 УК
Украины ( в ред. 2001 года) .
Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины данное
преступление относится к категории
Срок, предусмотренный ст. 49 ч.1 УК
Украины, истёк. Поэтому следователь
просит прекратить производство по
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела ,суд
считает, что постановление подлежит
В соответствии с ч.3 ст.111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч 3
УК Украины, относится к категории
тяжких. По настоящему делу с момента
совершения преступления прошло более 15
лет. Лицо, его совершившее, не
Руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111
ч.ч.2,3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело № 572036, возбужденное 04 09
1996 года по ст. 140 ч 2 УК Украины (в
редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 185 ч 3 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1-137/2011
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.
125 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
совместив свои требования со
взысканием морального вреда.
Заявитель ОСОБА_1 неоднократно
вызывалась в суд, в том числе и на 20 июня
2011 года, при этом ОСОБА_1, будучи
надлежащим образом уведомлённой о
времени и месте рассмотрения жалобы, в
суд не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК
Украины суд своим постановлением
прекращает дело о преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 27 УПК Украины в
связи с неявкой потерпевшего в
судебное заседание без уважительных
В связи с изложенным считаю
необходимым прекратить производство
по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.
125 ч. 2 УК Украины в связи с неявкой
заявителя в судебное заседание без
уважительных причин.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.282 ч. 3 УПК Украины,
Производство по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 УК Украины
прекратить в связи с неявкой ОСОБА_1 в
судебное заседание без уважительных
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Рева А.Л.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившейся
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 291
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 291 УК Украины, к судебному
рассмотрению на 13 января 2012 года в 10
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 412/60/2012
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Исаенковой
с участием прокурора –Яровой
защитников – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом выездном
судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по
· ОСОБА_6, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не
судимого, не работающего, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 146
ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины,
· ОСОБА_7, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, ранее не
судимого, не работающего, в совершения
преступлений предусмотренных ст.ст. 146
ч.2, 263 ч.1, 186 ч.3, 187 ч.3, 309 ч.1 . УК Украины,
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в совершении ряда умышленных
преступлений, которое неоднократно
назначалось к слушанию, однако в виду
неявки представителя потерпевшего и
свидетелей, рассмотреть настоящее дело
по существу не представляется
возможным, в связи с чем суд считает
необходимым подвергнуть указанных лиц
приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины,
суд
Подвергнуть приводу в судебное
заседание на 11 часов 00 минут 20 апреля 2012
- ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_9, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9
- ОСОБА_11, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10
- ОСОБА_12, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_13, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12
Исполнение постановления поручить
ДГУ ГУВМД Украины в Днепропетровской
Контроль за исполнением
постановления возложить на прокурора
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Башмаков Е.А.,
рассмотрев представление следователя
СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска о разрешении
на проведение обыска по месту
Следователь по согласованию
с прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по месту
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
11 июня 2011 года, находясь во дворе дома
№222 по ул. Мандрыковской в г.
Днепропетровске, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, совершая
преступление повторно, тайно, путем
разбития задней боковой пассажирской
двери автомобиля НОМЕР_1 проник в салон
данного автомобиля, откуда похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а
именно мобильный телефон «Нокиа 3120»,
стоимостью 600 гривен, сварочный аппарат
стоимостью 5000 гривен, электродрель,
стоимостью 1000 гривен, болгарку
стоимостью 1000 гривен, шуруповерт
стоимостью 800 гривен, навигатор
стоимостью 2500 гривен, бадминтоновую
ракетку, стоимостью 1000 гривен, а всего
тайно похищенным имуществом
распорядился по собственному
У следствия есть достаточные основания
полагать, что вещи и ценности, добытые
преступным путем, а также другие
предметы и документы, имеющие значение
для установления истины по делу или для
обеспечения заявленного иска
находятся по месту жительства ОСОБА_1
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представление следователя
не подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины
обыск проводиться в тех случаях, когда
есть достаточные основания полагать,
что орудия преступления, вещи и
ценности, добытые преступным путём, а
также другие предметы и документы,
имеющие значение для установления
истины по делу или обеспечения
гражданского иска находятся в
определённом месте либо у
Достаточные (как и какие-либо
надлежащие) основания полагать, что по
указанному в представлении
следователя адресу могут находиться
материальные ценности и предметы,
добытые преступным путем и имеющие
значения для установления истины по
расследуемому делу, следователем в
представлении не указаны. Кроме того,
исходя из материалов уголовного дела
по месту жительства ОСОБА_1
работниками милиции проводился осмотр,
в ходе которого ОСОБА_1 добровольно
выдал похищенное ОСОБА_3 имущество.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что предоставленные
следователем документы не
обосновывают надлежащим образом
необходимость в проведении такого
следственного действия как обыск, а
удовлетворение данного представления
следователя может повлечь
необоснованное нарушение законных
прав и интересов граждан Украины и
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления
следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_4 о проведении обыска по месту
жительства Каленчука ОСОБА_1, по адресу:
г. Днепропетровск, пр. Героев,
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.
рассмотрев представление следователя
по ОВД СО СУ прокуратуры
Днепропетровской области,
согласованное с первым заместителем
прокурора Днепропетровской области, о
разрешении на проведение обыска по
адресу: г.Днепропетровск, пр.им.Газеты
«Правда», 89, помещение № 14,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска в
помещении по адресу: г.Днепропетровск,
пр.им.Газеты «Правда», 89, помещение № 14.
В обоснование своего представления
следователь указывает следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области
проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 701190189, возбужденному
по факту злоупотребления служебным
положением повлекшим за собой тяжкие
последствия по признакам состава
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
В ходе досудебного следствия по
настоящему уголовному делу
установлено, что ряд лиц на территории
Днепропетровской области ведет
деятельность, направленную на
незаконное получение денежных средств,
путем организации игрового бизнеса, а
именно: казино, игровые автоматы,
букмекерские конторы и т.д., что
противоречит нормам Закона Украины №
1334-VI от 15.05.2009 г. «О запрете игрового
Так же, в ходе досудебного следствия
была получена оперативная информация о
том, что по адресу г.Днепропетровск,
пр.им.Газеты «Правда», 89, помещение № 14,
могут находиться предметы и документы
свидетельствующие о совершении
вышеуказанного преступления, а именно,
компьютерная техника, бухгалтерская
документация, имущество, ценности и
денежные средства добытые преступным
путем, а также иные предметы и
документы, подтверждающие незаконную
деятельность указанного предприятия и
имеющие значение для установления
истины по данному уголовному делу.
Так следователь просил, с целью
обнаружения предметов и документов
которые имеют значение для
расследования уголовного дела,
разрешить проведение обыска по адресу:
г.Днепропетровск, пр.им.Газеты
«Правда», 89, помещение № 14.
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представленные материалы
дают достаточные основания полагать,
что по указанному адресу могут
находится предметы и документы имеющие
значение для установления истины по
На основании вышеизложенного
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю по
ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской
области ОСОБА_1 проведение обыска по
адресу: г.Днепропетровск, пр.им.Газеты
«Правда», 89, помещение № 14.
Проведение обыска поручить
членам следственно-оперативной группы.
Обыск провести в пятнадцатидневный
срок, с момента вынесения
постановления суда.
Судья
справа № 415/453/12
№ провадження 5/415/52/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі
Патерило О.А.

з участю прокурора Тимченко
С.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
українки, громадянки України. Раніше не
судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком Малиновського райсуду м.
Одеси від 04.12.2008 року ОСОБА_1 засуджена
за ст. 27ч5, 191ч5, 366ч1, 358ч2, 358ч3, 27ч5, 366ч1, 72, 70
КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади в будь-яких
галузях державної або господарської
діяльності, пов’язані з матеріальною
відповідальністю, строком на 3 роки з
конфіскацією всього належного їй
майна.

Початок строку : 26.05.2006 року кінець
строку : 26.11.2013 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
ОСОБА_2, яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 34 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
Малиновського райсуду м. Одеси від
04.12.2008 року від покарання, звільнити
умовно-достроково на 1 рік 10 місяців,
залишивши додаткову міру покарання.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 1/442/61/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2012 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківский районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В., за участі
прокурора Мільченка Є.О., захисника
ОСОБА_1, за результатами попереднього
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів
кримінальної справи з’ясовані
наступні питання.

Кримінальна справа підсудна цьому суду
і підстави для її закриття та
зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Відсутні також обставини для зміни,
скасування або обрання нового
запобіжного заходу.

Не виявлені і порушення вимог КПК
України, допущені за час порушення
кримінальної справи, провадження
дізнання чи досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи, від
осіб, які беруть участь у справі, не
було клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб, підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України,
які передбачають відповідальність за
більш тяжкі злочини чи для
пред’явлення їм обвинувачення, які до
того не були пред’явлені.

Враховуючи те, що необхідні дії при
попередньому розгляді справи були
проведені і є достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні,
суд вважає можливим призначити справу
до судового розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
29.03.2012 о 13:00 годині в приміщені
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання
підсудного, законного представника,
захисника, державного обвинувача,
потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути подано подання
прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 0505/2319/2012
Номер провадження 5/0505/31/2012
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області

в складі: головуючої судді
- Кучеренко О.А.

при секретарі
- Сєрбіної І.В.

з участю прокурора Хандогої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка, Донецької області подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Великоновосілківського району
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення від
покарання призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 05.07.2010 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який мешкає за адресою: с.
Шахтарське, Великоновосілківського
району Донецької області, вул. Почтова,
буд.4 -

В С Т А Н О
В И В :

Вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 05.07.2010 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України
до трьох років позбавлення волі з
дворічним іспитовим строком.

З подання Кримінально-виконавчої
інспекції Великоновосілківського
району Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Донецькій області
від 06.07.2012 року вибачається, що
іспитовий термін закінчився,
засуджений нового злочину не скоїв,
порушень громадського порядку не
допускав, обов`язки, що на нього
покладені судом, виконав.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 05.07.2010 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.А. Кучеренко
26 января 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Цукуров В.П., рассмотрев
представление начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области полковника милиции
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну,-
В суд поступило представление
начальника Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области полковника
милиции ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну.
Согласно представлению, СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области поступило заявление
юрисконсультанта отдела
процессуального сопровождения ДЭБ ПАО
«ОСОБА_2 - Банк»ОСОБА_2 по факту
оформления кредита ОСОБА_3
Кредитный договор № 401001802 был
заключен 27.08.2011 года в точке продаж
Банка, которая находилась в магазине
«Эльдорадо»(г. Донецк, ул.
Университетская, 2-б), между банком и гр.
ОСОБА_3 Гр. ОСОБА_3 предоставил нужные
документы для заключения кредитного
договора, а также сообщил данные
работодателя ЧП «Автолюкс», и свой
доход, что в совокупности имело
существенное значение для принятия
позитивного решения про его
кредитование на сумму 5 201, 32 гривен.
В ходе проведения проверки был
направлен запрос в Пенсионный фонд
Украины в Донецкой области с просьбой
предоставить информацию о месте работы
гр. ОСОБА_3, за период с января по
декабрь 2011 года. Пенсионный фонд
отказал о предоставлении информации.
Изучив представление, суд приходит к
выводу о необходимости отказа в
удовлетворении представления по
следующим основаниям.
Согласно ст. 178 УПК Украины, выемка
проводится в случаях, когда есть точные
данные, что предметы или документы,
которые имеют значение для дела,
находятся у определенного лица или в
определенном месте. Выемка документов,
которые содержат банковскую тайну,
проводится трлько по мотивированному
постановлению судьи.
В то же время, как следует из
представления, по заявлению
юрисконсультанта отдела
процессуального сопровождения ДЭБ ПАО
«ОСОБА_2 - Банк»ОСОБА_2 проводится
проверка. Уголовное дело не возбуждено.
При таких обстоятельствах,
представление начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области полковника милиции
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
В удовлетворении представления
представление начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области полковника милиции
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну
Постановление обжалованию не
Судья Ворошиловского районного суда