Справа № 304/1268/14-к
Провадження № 1-кп/304/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000157 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що з 27 жовтня 2009 року, виконуючи обов`язки голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, будучи службовою особою, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не перевірив достовірність внесених відомостей до наданих йому на підпис документів та допустив видачу незаконних розпоряджень № № 538, 539, 540, 541 «Про вилучення земельних ділянок» від 30 листопада 2009 року, внаслідок чого із земель Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» вилучені земельні ділянки площею 0, 0409 га, 0, 0030 га, 0, 27 га та 0,20 га, загальною площею 0,5139 га за межами населеного пункту на території Туричківської сільської ради Перечинського району; розпоряджень № № 572, 573, 574, 575, 576, 577 від 11 грудня 2009 року та № 592 від 21 грудня 2009 року «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та користування земельними ділянками», що призвело до переходу права власності на земельні ділянки оздоровчого призначення до громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у власності держави та відповідно до договору оренди, укладеного 17 лютого 2009 року між Перечинською районною державною адміністрацією та Лумшорське ДП ЛОК «Полонина», знаходилися в оренді останнього, чим завдав державним інтересам матеріальні збитки на загальну суму 248 659,88 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 367 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого у судовому засіданні також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Отже, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду, будь-якого нового злочину не вчинив, з дня вчинення даного злочину (12-21 грудня 2009 року) минуло більше як п`ять років, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Арешт майна, накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 23 вересня 2011 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 538 від 30 листопада 2009 року на 1 арк.; довідку про погодження проекту розпорядження на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_9 на 1 арк.; копію клопотання директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_10 на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 539 від 30 листопада 2009 року на 1 арк.; довідку про погодження проекту розпорядження на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_9 на 1 арк.; клопотання директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_10 на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 540 від 30 листопада 2009 року на 1 арк.; довідку про погодження проекту розпорядження на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_10 на 1 арк.; клопотання директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_10 на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 541 від 30 листопада 2009 року на 1 арк.; довідку про погодження проекту розпорядження на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_7 на 1 арк.; клопотання директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_10 на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 39 від 06 лютого 2008 року з функціональними обов`язками на 15 арк.; довідку про погодження проекту розпорядження на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 114-к від 17 серпня 2006 року на 1 арк.; пропозицію про призначення на посаду на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 від 16 серпня 2006 року на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 171-к від 26 жовтня 2009 року на 1 арк.; розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 75-к від 18 травня 2009 року на 1 арк.; лист КМУ від 17 травня 2010 року на 1 арк.; копію листа на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 від 20 квітня 2010 року на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 від 20 квітня 2010 року на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №049887 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 452969 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 431609 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897993 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099628 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099629 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099627 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099633 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099634 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897994 на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099632 на 1 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової почеркознавчої експертизи №15/668 від 18 липня 2014 року у розмірі 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1