ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело №
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на
постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Рацина В.М. от 28 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела №
63072046 по факту мошенничества по ч. 3 ст. 190 УК Украины, а также
ознакомившись с материалами, на основании которых было возбуждено уголовное
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Рацина В.М. от 28 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела №
63072046 по факту мошенничества по ч. 3 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на
отсутствие у прокурора достаточных оснований, указывающих на наличие признаков
состава преступления.
В судебном
заседании представители ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали и просили отменить
постановление прокурора, ссылаясь на отсутствие достаточных данных, указывающих
на наличие признаков состава преступления.
судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановление
о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона и
оснований для его отмены не имеется.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явилось заявление о
преступлении ОСОБА_3, которое предоставлено суду в числе материалов, на
основании которых было возбуждено уголовное дело, и исследовано судом.
соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является сообщение отдельных граждан о преступлении.
этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии
поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношение с ч.1 ст.98 УПК
Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона
о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое
решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
следует из копии обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено по
обстоятельствам заключения между ЗАО «Перещепинская ПМК № 16» и объединением
«Днепрооблагропромстрой» договоров о переводе долга в период времени с 13
сентября по 11 октября 2007 года на общую сумму 53 664 гривны.
действиях следователь усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 190 УК Украины.
Суд
соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по
результатам проведённой проверки по указанному факту. Об этом, в частности,
свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, а именно
заявление ОСОБА_3, копия определения хозяйственного суда Днепропетровской
области от 28 декабря 2006 года о назначении ОСОБА_3 ликвидатором ЗАО
«Перещепинская ПМК № 16», копии договоров о переводе долга между ЗАО
«Перещепинская ПМК № 16» и объединением «Днепрооблагропромстрой», которые в
2007 году со стороны ЗАО «Перещепинская ПМК № 16» подписаны ОСОБА_4
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением
Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1, суд
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина В.М. от 28 ноября 2007 года о
возбуждении уголовного дела № 63072046 по факту мошенничества по ч. 3 ст. 190
УК Украины - отказать.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.