справа№1-22307
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07
травня 2007 р. Галицький районний м. Львова в складі

головуючої-судді - Серьодкіної І. М.

при
секретарі -
Чопко A.M.

з участю
прокурора - Потапчук
О.П.

та
адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остріг,
Рівненської області,
українця, гр-на України, з незакінченою вищою освітою, розлученого,
має на утриманні одну малолітню дитину 2004 р.н., працюючого в ТзОВ «Львівські
електрозберігаючі технології- сантехніком,
раніше не судимого, мешканця
АДРЕСА_1, -обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15, 186
ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 04.03.2007 р. біля 16.30 год., за попередньою змовою і в групі з
невстановленою слідством особою на ім"я "ОСОБА_4", перебуваючи в
стані алкогольногосп"яніння та знаходячись на ринку "Добробут",
що на вул. Стара, 3 в м. Львові, намагався заволодіти жіночою сумочкою
потерпілої ОСОБА_3 вартістю 350 грн., в
якій знаходилися: гаманець вартістю 250 грн., крединка картка, яка вартості не
представляє, фотоапарат марки "LUMIX" вартістю 3500
грн., 5-ть ключів від квартири, вартістю 100 грн., посвідчення водія на ім"я ОСОБА_3, окуляри від сонця марки "П'єр
Карден" вартістю 1000 грн., а
всього на загальну суму 5200 грн., однак
свого умислу не довів до кінця по незалежних від нього причинах.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав
частково та пояснив, що дійсно
04.03.2007 р. зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_4", з яким випили трохи горілки, а близько 16.30 год. вони пішли на
ринок "Добробут" там же ОСОБА_4 захотів познайомитися з потерпілою
ОСОБА_3, але вона цього не бажала і коли підійшов її чоловік, то у них почалася
сварка, він підсудний почав виражатися нецензурною лайкою в адресу як
потерпілої так і її чоловіка, а надалі
витягнув з кишені газовий балончик та бризнув останньому в очі. Разом з тим,
він все таки був затриманий працівниками міліції і доставлений в Галицький РВ.
Розкаюється в тому, що з ним стався
такий випадок і що він вів себе неадекватно, але вважає, що весь цей інциндент стався із-за того, що
був п'яний.

Не
дивлячись на такі показання підсудного в судовому засіданні, його винність у
вчиненому злочині повністю та об'єктивно підтверджується зібраними по справі та
перевіреними в судовому засіданні

2

доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 від
04.03.2007 р. з якої вбачається, що вона
просить прийнчяти міри до невідомих громадян,
які на території ринку "Добробут" намагалися вирвати в неї її
сумочку з речами а.с. 4; рапортом працівників міліції про затримання у
вчиненні даного злочину підсудного ОСОБА_2 а.с. 5; протоколом вилучення у
підсудного ОСОБА_2 газового балончика Терен-4,
та двох мобільних телефоніва.с. 12; оголошеними та перевіреними в
судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно 04.03.2007 р. вона була зі своїм
чоловіком ОСОБА_5 на ринку "Добробут" і до неї причипелися двоє
невідомих хлопців. При цьому один з них стояв спереді, а ОСОБА_2 ззаді. При цьому останній намагався
вирвати у неї з рук сумочку, оскільки
вхопив за шлейки такої і рвав. Однак невдовзі підійшов її чоловік і ОСОБА_2
відпустив шлейки сумочки. Натомість вони всі почали сваритися і в свою чергу
грабіжник голосно кричав, виражався
нецензурною лайкою, намагався втекти, однак невдовзі був затриманий, а його співучасник все таки втік. Під час
цього інцинденту у неї нічого не було викрадено, але пошкоджена її шуба. а.с. 17;
оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_5, з яких вбачається, що дійсно
він разом з потерпілою ОСОБА_3, яка є
його дружиною 04.03.2007 р. знаходилися на ринку "Добробут". Десь
приблизно о 16.30 год., коли вони купляли в кіоску хліб, ОСОБА_3 відійшла, а він затримався, забираючи товар, а коли повертався, то побачив,
що біля його дружини знаходяться двоє невідомих мужчин, один стояв спереді, а другий ззаді і той, що ззаді тримав за шлейки сумки ОСОБА_3, намагаючись вирвати таку, однак коли він побачив його, то відпустив шлейки сумки і почав показувати
образливі жести, ображати нецензурними
словами, кричати, а в подальшому витягнув газовий балончик і
бризнув йому в очі. Разом з тим, йому
свідкові все-таки вдалося за допомогшою інших людей затримати
грабіжника, який надалі був доставлений
в Галицький РВ а.с. 23; показаними в суді свідка ОСОБА_6, який суду ствердив, що на початку березня 2007 р. разом зі своїми
співробітниками затримував на ринку "Добробут" підсудного
ОСОБА_2, який разом зі своїм
співучасником намагався пограбувати ОСОБА_3.При цьому ОСОБА_2 нецензурно
лаявся, кричав і ще до того як вони
затримали його, підсудний під час
інцинденту встиг бризнути сльозоточивим газом в очі ОСОБА_5; оголошеними та
перевіреними в судовому засіданні аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7
а.с. 26 та ОСОБА_8 a.c.24; оголошеними та перевіреними в судовому засіданні
показаннями даними потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 при ставці віч-на-віч
з підсудним ОСОБА_2, в яких потерпіла та
свідок підтверджують свої попередні показання,
а ОСОБА_2 підтверджує такі частково. а.с. 34, 32-35 та іншими
матеріалами справи, які підсудним не оспорюються.

Таким
чином, аналізуючи зібрані докази в
сукупності, суд приходить до
висновку, що винність підсудного ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
ст.15, 186 ч.2 КК України
доведена повністю і об'єктивно,
т.я. він вчинив замах відкрите
викрадення чужого майна

3

(грабіж) в групі
осіб.При цьому суд приймає до уваги саме показання потерпілої ОСОБА_3, яка в своїх показаннях на досудовому слідстві
категорично вказує, що сумочку у неї
намагався вирвати саме ОСОБА_2, а ніхто інший,
однак йому перешкодив довести все до кінця її чоловік ОСОБА_5 Тому
показання підсудного в тій частині, що він частково визнає вину і немав жодного
наміру грабувати потерпілу, судом не
приймаються до уваги, оскільки такі
спростовуються доказами проаналізованими вище,
а томуне заслуговують на увагу суду.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про
особу винного, який притягається до кримінальної відповідальності вперше, хоча
вину у вчиненому визнав частково, однак щиро покаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем
проживання, місцем попередньої
служби, є учасником бойових дій в
2002-2003 pp., навчається у вищому учбовому закладі, займається суспільно-корисною працею, крім цього має на утриманні малолітнього
сина, 2004 року народження, якому потрібна батьківська опіка і
піклування.При цьому суд також враховує відсутність будь-яких претензій з боку
потерпілої та приймаючи до уваги все позитивне про підсудного, вважає за
можливе надати останньому змогу доказати своє виправлення та перевиховання на
волі і застосувати до нього ст.75 КК
України.

Враховуючи
все вищевикладене та керуючись ст.
ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15, 186 ч.2
КК України та
обрати йому покарання 4 чотири\
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим терміном на один
рік.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_2закінчити навчання у Європейському університеті Львівська
філія та не міняти постійного місця проживання і місця роботи без згоди органу
кримінально-виконавчої системи, куди
регулярно з'являтися на реєстрацію.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15
діб.