Справа № 1-33/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурорів Забарчука Р.В., Ігнатьєва О.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 району Черкаської області провул.Комсомольський, 3, раніше судимого: 02.03.1998 р. Коростенським міським судом за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 19.05.1999 р. Бородянським районним судом Київської області за ст.101 ч.3, ст.142 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 22.05.2007 р. по відбуттю строку покарання,

в здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

8 травня 2009 року, близько 23 години 15 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем НОМЕР_1 та, достовірно знаючи про несправність гальмівної системи, рухався зі швидкістю близько 70 км/год з виключеним ближнім світлом фар по вул.Шевченка, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п.2.3 (а) Водій механічного таннспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.3 (б) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження; п.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності із зміненою конструкцією гальмівної системи, невірно оцінив дорожню обстановку, так як за 20-25 м помітив, що по його смузі руху, в попутному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, але проявив неуважність та злочинну самовпевненість, порушив Правила дорожнього руху України і продовжив рух по своїй смузі руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мутсубісі Лансер, внаслідок якого пасажир автомобіля Мітсубісі Лансер- ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох щиколоткових переломів обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

9 травня 2009 року, вночі, перебуваючи на території Бородянської центральної районної лікарні, що по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення майна, підійшов до ОСОБА_6 та під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязнених відносин, відкрито заволодів її майном, а саме вирвав з рук мобільний телефон Нокіа 6500, вартістю 1500 гривень, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 3 гр., вартістю 510 гривень та забрав гроші в сумі 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 8 травня 2009 року між ним та потерпілою виник конфлікт, після якого потерпіла сіла в свій автомобіль та поїхала. Він сів до свого автомобіля і також поїхав. Рухався він зі швидкістю 60-70 км/год, в автомобілі який рухався попереду не горіли габарити, тому він його пізно помітив, не встиг загальмувати і сталося зіткнення. Щодо другого епізоду, ОСОБА_3 пояснив, що 9 травня 2009 року, після аварії, він пішов до лікарні, де лежали його співмешканка з дитиною. Підійшовши до лікарні він побачив ОСОБА_6 у якої забрав мобільний телефон, золотий ланцюжок та гроші в сумі 1000 гривень.

Крім визнання підсудним своєї вини його винуватість підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5, з яких вбачається, що між нею і її дочкою ОСОБА_7, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, виник конфлікт, після якого вона з дочкою сіли в автомобіль та поїхали. За кермом була дочка. ОСОБА_3 їх наздогнав на своєму автомобілі та скоїв ДТП, в результаті якої у неї був перелом обох ніг;

- показами потерпілої ОСОБА_8, з яких вбачається, що вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_3, там між ними виник конфлікт, після якого вони з матір`ю сіли в машину і поїхали, а ОСОБА_3 їх наздогнав на своєму автомобілі і скоїв ДТП. В результаті ДТП постраждала ОСОБА_5 Потім люди викликали швидку та ДАІ. Вона поїхала з працівниками ДАІ в лікарню на експертизу. Коли вийшла з лікарні, то викликала таксі і чекала його біля шлагбаума, коли до неї підійшов ОСОБА_3, якого вона впізнала по голосу та забрав у неї гроші та золоті прикраси;

- показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що 8 травня 2009 року біля двору ОСОБА_5 вона побачила багато молоді, коли підійшла, то побачила, що в дворі, майже біля самої хати, стояв автомобіль Жигулізеленого кольору;

- показами свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що 8 травня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин, він бачив як їхав автомобіль Мітсубісіі на великій швидкості їхав автомобіль Жигулі, який ударив в правий бік Мітсубісі. Він бачив як на автомобілі Жигуліпо селу їздив підсудний;

- протоколом огляду місця події від 09.05.12009 року та доданими до нього фото таблицею і схемою, з яких вбачається, що біля паркану будинку № 224 по вул.Шевченка в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області знаходиться автомобіль НОМЕР_3, а автомобіль ВАЗ 2101державний номер 121-89 ККзнаходиться біля воріт будинку № 236, передньою стійкою примикає до стойки воріт, ворота пошкоджені (том № 1 а.с. 4-11,12-13,14);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2009 року з якого вбачається, що в приміщенні літньої кухні, розташованої по вул.Молодіжна, 2 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, яка належить ОСОБА_11 було виявлено мобільний телефон Сіменс(том № 1 а.с. 20);

- висновком транспортно-трасовологічної експертизи від 07.07.2009 року та доданою до нього фото таблицею, з яких вбачається, що автомобілі Мітсубісіта ВАЗмають механічні пошкодження (том № 1 а.с. 74-83);

- висновком автотехнічної експертизи від 14.09.2009 року з якого вбачається, що система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через відсутність гальмівних колодок заднього правого колеса, а також заглушеннягальмівних трубок, які ведуть до гальмівних механізмів задніх коліс. Дані несправності виникли в процесі зміни конструкції гальмівної системи автомобіля НОМЕР_4 та експлуатації даного автомобіля тобто у водія була можливість її виявити з моменту зміни конструкції гальмівної системи та перед виїздом і при даній несправності забороняється експлуатувати транспортний засіб (том № 1 а.с. 92-93);

- висновком судово-медичної експертизи № 12/342 від 24.02.2011 року з якого вбачається, що згідно медичної документації у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: забита рана верхньої губи зліва, відрив нігтьової пластинки 4 пальця лівої кисті, садна носа, шиї зліва і грудної клітки справа ( том № 2 а.с. 97).

Оцінюючи досліджені докази суд вважає підтвердженою винуватість підсудного в здійсненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних діянь, а також дані про особу підсудного, який раніше судимий, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, за правилами, передбаченими ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи основне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Однак, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5, який підсудним ОСОБА_3 був визнаний, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, а тому з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_5 необхідно стягнути 23930 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 30000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на території штрафмайданчика Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути власнику ОСОБА_8

Речові докази по справі: копія посвідчення водія із талоном до нього ОСОБА_4, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мітсубісі Лансердержавний номер НОМЕР_5, сліди пальців рук, уламки скла деталей та обшивка водійського сидіння автомобіля НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в матеріалах даної кримінальної справи необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Сіменс, який знаходиться в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути ОСОБА_5

Речовий доказ по справі: виріз обшивки водійського сидіння із підголівника, який знаходиться в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки; за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 у відбутий строк покарання термін перебування його під вартою з 21 січня 2011 року по 28 вересня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 23930 (двадцять три тисячі девятсот тридцять) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на території штраф майданчика Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути власнику ОСОБА_8

Речові докази по справі: копія посвідчення водія із талоном до нього ОСОБА_4, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мітсубісі Лансердержавний номер НОМЕР_5, сліди пальців рук, уламки скла деталей та обшивка водійського сидіння автомобіля НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в матеріалах даної кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Сіменс, який знаходиться в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_5

Речовий доказ по справі: виріз обшивки водійського сидіння із підголівника, який знаходиться в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий суддя В. Гумбатов