АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1783/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/890/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2 під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 14 год. 10 серпня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати до нього більш м*який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України. Апелянт посилається на те, що висновки суду не підтверджуються доказами та містять істотні суперечності. Зокрема, захисник зазначає, що а ні прокурор в судовому засіданні, а ні слідчий суддя, в порушення вимог ст.199 КПК України, не вказали обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з*явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Також апелянт вказує на те, що в ухвалі від 09 березня 2015 року слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тоді як в оскаржуваній ухвалі від 08 червня 2015 року при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 зазначені лише ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що, на думку адвоката, свідчить про те, що заявлені ризики зменшилися. Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів положення ч.3 ст.183 КПК України щодо обов*язку суду визначити заставу, проте розмір застави не визначив та мотивів відмови у визначенні застави не вказав. Посилаючись на практику ЄСПЛ, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді їй не відповідає, оскільки містить стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи, рішення прийняте лише на підставі тяжкості вчиненого злочину та не розглянуто можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням міцності соціальних зв*язків ОСОБА_7 , відсутності у нього судимостей. Окрім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.197 КПК України в частині невірного визначення строку, на який продовжено тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, причину неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявив. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
19 лютого 2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України старшим слідчим другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КПК України (а.с.28-35).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 березня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави було змінено на тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а внесена застава звернута на користь держави (а.с.38-49).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжений до 18 год. 10 червня 2015 року (а.с.50-57).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України; відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 10 квітня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме: вирішити питання про зміну повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, зокрема щодо вчинення злочинів у складі організованої групи; повторно допитати вказаних осіб за повідомленими підозрами; виконати із підозрюваними та потерпілим вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.1-7).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; дані про особу підозрюваного вік та стан його здоров*я, відсутність роботи та дані про те, що він раніше не судимий; кількість епізодів ймовірної злочинної діяльності; доведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.72-80), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 березня 2015 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні; оцінка їм надана судовими рішеннями від 09 березня 2015 року та 10 квітня 2015 року, які в апеляційному порядку не скасовані. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Доводи апелянта про не зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не можуть бути розцінені, як беззаперечна обставина, що свідчить про зменшення ризиків у кримінальному провадженні, оскільки такого висновку ухвала слідчого судді не містить. Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що узгоджується із висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 09 березня 2015 року. Викладення обставин, які б свідчили, що встановлені раніше ризики зменшилися, клопотання слідчого не містить та не встановлені такі обставини і слідчим суддею. Проте, апеляційний суд в межах розгляду апеляційної скарги захисника позбавлений процесуальної можливості зробити власний висновок про доведеність всіх ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, оскільки це буде погіршувати становище підозрюваного. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості епізодів ймовірної злочинної діяльності та доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, що встановлено судовим рішенням від 09 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу, спростовує доводи апелянта про необґрунтоване продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що 19 червня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та на даний момент йому інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189, ч.1 ст.353, ст.386 КК України.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Доводи апелянта щодо відсутності в ухвалі слідчого судді мотивів не визначення розміру застави не узгоджуються із вимогами ст.199 КПК України, оскільки предметом розгляду слідчого судді було клопотання слідчого про продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яке суд задовольнив, а за таких умов були відсутні правові підстави вирішувати питання щодо можливості визначення застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо невірного визначення слідчим суддею строку, на який продовжено тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді, яка не скасована в апеляційному порядку, є чинною з моменту її постановлення. Виходячи із дати постановлення ухвали 08 червня 2015 року, строк її дії не може перевищувати 60 днів, а тому ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про визначення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою до 06 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , без визначення застави до 10 серпня 2015 скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу.
Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 до 06 серпня 2015 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :