Справа № 11-401 від 26.01.2007р.
Головуючий у 1 інстанції - Зайцев В.В.
Доповідач - Франтовська Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року березня 1
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Пойди
М.Ф.

Суддів
Франтівської Т.І., Руських К.Г.

За
участю прокурора Ніколайчука Г.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляцією прокурора м.Першотравенськ на
постанову Першотравенского мыськсуду
Дніпропетровської області від 28
грудня 2006 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1. задоволена, дії прокурора

міста Першотравенська ОСОБА_2. при розгляді заяви
ОСОБА_1.

поданої в прокуратуру 16 листопада 2006р. щодо нанесення йому

тіслесних ушкоджень ОСОБА_3. визнані такими, що не

відповідають вимогам ч.2 с.4 ст.97; то ч.1 ст.99 КПК
України

зобов'язати прокурора м.Першотравенська видати ОСОБА_1.

направлення на судово-медичний
огляд для визнання ступені

тяжкості
тіслесних ушкоджень заподіяних йому 01
листопада 2006

року ОСОБА_3.

Приймаючи таке рішення суд послався на те., що прокурор
міста Першотравенська 27
листопада 2006 року не
провіривши перевірку вищевказаної заяви як того вимагає діючий КПК дав
відповідь ОСОБА_1. про те що дана заява залучена до матеріалів кримінальної
справи по факту перевищення влади службовими особами Першотравенського MB
УМВС і викладені доводи будуть перевірені в ході досудового слідства.

Ішних даних про проведення самим прокурором ОСОБА_2. чи працівниками прокуратури
перевірки заяви ОСОБА_1. перебачених ст.97 КПК України суду прокурор не
наддав. Таким чином суд

2

вважає,
що прокурор міста проявив бездіяльність т.я. не було вчасно проведено ніякої
перевірки даної заяви тому його дії не відповідають вище вказаним вимогам КПК.

В апеляції прокурор міста Першотравенська просить постанову суду відмінити,
і в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовити, вказуючи при цьому на те, що суд
порушив встановлений ст.236 КПК України порядок розгляду скарги на дії
прокурора, яка передбачає, що скарги на дії прокурора розглядаються судом
першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті,
якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом.

Крім того 27.12.2006р. прокуратурою міста до суду було надіслано листа на
ім'я судді ОСОБА_4., з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з
необхідністю здачі оперативними працівниками прокуратури до поокуратури області
статистичних звітів. Також суд не вивчив матеріалів кримінальної справи, які
були витрибувані із прокуратури за півгодини до початку розгляду скарги. В той
час, як прокурор знаходився в прокуратурі області при здачі річного звіту.

Необгрунтованим є посилання щодо відмови в наданні ОСОБА_1. направлення для
проведення судово-медичного обстеження, оскільки 28.11.2006 року в рамках розслідування кримінальної справи за фактом
перевищення своїх службових повноважень співробітниками Першотравенського MB
УМВС винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. ОСОБА_1
неодноразово викликався слідчим прокуратури міста для направлення і проведення
судово-медичної експертизи, але на виклики не з'являвся, мотивуючи це тим, що
перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, Думку прокурора- який підтримав свою апеляцію,
думку ОСОБА_1. який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши
матеріали справи. Обговоривши доводи апеляції судова палата приходить до
висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав.

Стаття 236
КПК України регламентує порядок оскарження дій прокурора при проведенні ним
досудового слідства або окремих слідчих дій у кримінальній справі. Відповідно
цієї ж статті дії прокурора можуть бути оскаржені до суду скарги на дії
прокурора розглядаються судом першої інстанції. При попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті якщо інше не передбачено
кримінально-процесуальним
кодексом. Главою 22 КПК України

3

встановлено
виключні випадки розгляду судом скарги на дії прокурора в іншому порядку, ніж
передбачено ч.3 ст.236 КПК України, а сааііе при оскарженні постанов про
відмову в порушенні, про закриття кримінальної справи.

Суд в порушення вимог ст.236 КПК України розглянув скаргу ОСОБА_1. при
цьому послався на вимоги ст.236-6 КПК України тим самим застосував закон, який
в данному випадку
не підлягає застосуванню т.я. передбачає порядок розгляду скарг на постанову
прокурора про закриття справи. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а
скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

На підставі наведенного,
керуючись ст.ст. 365,
366 ЦПК України судова палата, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора м.Першотравенська задовольнити.
Постанову Першотравенського міськсуду, Дніпропетровської області про визнання
дій прокурора міста Першотравенська ОСОБА_2. при розгляді заяви ОСОБА_1.
поданої в прокуратуру 16 листопада 2006 року щодо нанесення йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 такими що не відповідають вимогам ч.24 ч.4 ст.97 та ч.І ст.39
КПК України - від 28 грудня 2006 року -відмінити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1. - відмовити.