Справа № 646/1681/14-к
№ провадження 1-кс/646/437/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
слідчого - Якимчука О.О., секретаря
судових засідань Бікасової О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області про закриття
кримінального провадження

В с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року заявники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою
на постанову про закриття
кримінального провадження від 31 січня
2014 року, посилаючись на те, що
кримінальне провадження № 0000198
від 23 липня 2013 року, за яким було
винесено оскаржувану постанову, за
рішенням суду було направлено на
додаткову перевірку із зазначенням
виконання необхідний дій. Однак судові
рішення виконані не були. Так, після
останнього скасування постанови про
закриття провадження від 21 серпня 2013
року слідчий Якимчук О.О фактично
досудове розслідування не проводив, не
використав надані заявниками
документи. Текст оскаржуваної
постанови містить голослівні
посилання слідчого, які не
підтверджені об'єктивними доказами. В
резолютивній части відсутні посилання
на конкретних працівників міліції та
не зазначено ознаки злочину за кожним
кримінальним провадженням. Тому
заявники просили скасувати постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Якимчука О.О. від 31 січня 2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000198 від 23 липня 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином, надала до суду заяву
про відкладання розгляду справи 28
лютого 2014 року в зв'язку з хворобою, на
підтвердження чого надала
консультативний висновок
лікаря-невропатолога. В судове
засідання 19 березня 2014 року заявник не
з»явилася з невідомих суду причин,
належним чином була повідомлена про
дату та місце судового засідання, про
що свідчить розписка про вручення
судової повістки, про причину своєї
неявки суд не сповістила.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин,
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання, про
причину своєї неявки суд не сповістив.

Враховуючи строки розгляду зазначеною
категорії справ, визначені КПК України,
з метою дотримання розумних строків
розгляду, а також те, що зазначена
справа знаходиться в провадженні суду
з 24.02.2014 року, суд вважає за доцільне та
можливе розглянути справу у
відсутності заявників.

Старший слідчий першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Якимчук О.О. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував та
пояснив суду, що оскаржувана постанова
є законною та обґрунтованою, прийнята
на підставі даних, що містяться в
матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
слідчого, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000198,
приходить до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000198
постановою заступника прокурора
Київського району м. Харкова від 23
липня 2013 року на виконання постанови
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 21 грудня 2012року з
матеріалів досудового розслідування
за № 0000043 було виділено матеріали
досудового розслідування за заявами
ОСОБА_3 за фактом незаконних, на думку
заявника, дій співробітників ГУМВС
України в Харківській області при його
затриманні та розслідуванні
кримінальної справи № 61061478 / а. с. 6-11/.

Як вбачається з витягу з кримінального
провадження № 0000198 23 липня 2013 року
відповідно до вимог ст. 214 КПК України
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про те, що
відповідно до постанови про виділення
матеріалів досудового розслідування
від 23 липня 2013 року виділено з
матеріалів досудового розслідування
за № 0000043 матеріали досудового
розслідування за заявами ОСОБА_3 за
фактом незаконних, на думку заявника,
дій співробітників ГУМВСУ в
Харківській області при його
затриманні та розслідуванні
кримінальної справи № 61061478 / а. с. 1/.

За результатами здійснення досудового
розслідування 21 серпня 2013 року слідчим
прокуратури Київського району м.
Харкова винесено постанову про
закриття кримінального провадження №
00000198 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України у зв'язку із відсутністю в діях
працівників ГУМВСУ в Харківській
області складу кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364,
ч. 2 ст. 365 КК України /а. с. 228-231/.

Ухвалою слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року вказано постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження було скасовано з тих
підстав, що слідчим не було вжито всіх
необхідних слідчих процесуальних дій
для досягнення повноти перевірки
обставин, що викладені в заяві ОСОБА_3
та вказівок, що викладену постановах
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2008 року, 09 грудня
2008 року та 09 грудня 2009 року, оскільки
судом було зобов'язано орган
досудового розслідування дати правову
оцінку пояснення ОСОБА_3 про події, що
мали місце 11- 12 червня 2007 року та
поясненням ОСОБА_2 про події, що мали
місце 12 червня 2007 року про обставини
затримання її сина, перевірити
посилання ОСОБА_3 на обставини
порушення його прав при вручення
повістки, встановити та опитати осіб,
що вручили йому повістку 11 червня 2007
року та перевірити обставини отримання
ОСОБА_3 ушкоджень міжфалангового
суглобу першого пальця правої кісті / а.
с 234-235/.

27 листопада 2013 року старший слідчий
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Якимчук О. повідомив про
початок досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000198
/ а. с. 238/.

В ході здійснення досудового
провадження слідчим було долучені
копії матеріалів кримінальної справи
№ 61061478, які стосуються подій 11 - 12
червня 20107 року, допитано у якості
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно
вказаних подій, залучені наданий
ОСОБА_3 у якості письмового доказу
витяг з історії хвороби № 3843,
відповідно до якого він проходив курс
стаціонарного лікування в період з 18 по
06 липня 2007 року / а. с. 246-278, 283-288, 314-320/.

Крім того, слідчим були опитані
співробітники ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
а також декан факультету прикладної
математики та менеджменту
Харківського національного
університету радіоелектроніки ОСОБА_9 /
а. с. 289-311/.

Також на виконання заяви потерпілого
ОСОБА_3 27 січня 2014 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань було
внесено відомості про додаткову
правову кваліфікацію подій, які мали
місце 11-12 червня 2007 року за ст. 374 ч. 1, 373
ч. 1, 366 ч. 1, 127 ч. 1 КК України за №
0000045, № 0000046, № 0000047 та №
0000048 /а. с. 327, 334, 341, 349/.

Постановою слідчого від 29 січня 2014 року
вказані матеріали досудового
розслідування у кримінальному
провадженні були об'єднані в одне
провадження і об'єднаному
кримінальному провадженню було надано
№ 0000198.

31 січня 2014 року старшим слідчим першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юристом 1 класу Якимчуком О.О. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0000198
у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6
та інших працівників ГУ МВС України в
Харківській області складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст.
366, ч. 1 ст. 373, ч.1 ст. 374 КК України / а. с.
360-368/.

Відповідно до ст. 91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню : подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення), винуватість
обвинуваченого, вид і розмір завданої
шкоди, обставини, які впливають на
ступінь тяжкості вчинення
кримінального правопорушення,
характеризують особу обвинуваченого,
виключають кримінальну
відповідальність або є підставою
закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено,
що прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних у неупереджених
процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів його остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема, в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулася з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
постановлені нею питання, які
виключають провадження у справі і
обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав та законних
інтересів учасників процесу.

З тексту оскаржуваної постанови
вбачається, що слідчий послався на
показання потерпілих та свідків, а
також виклав обставини подій які мали
місце 11- 12 червня 2007 року.

Однак вказана не містить належної
кримінально-правової оцінки діям
співробітників ГУМВСУ в Харківській
області та посилань, на підставі яких
доказів слідчий прийшов до висновку
про відсутність в їх діях ознак
кримінальних правопорушень та
необхідності закриття кримінального
провадження, що свідчить про
невмотивованість постанови слідчого.

Також слідчий суддя звертає увагу, що
слідчим не було надано оцінку
представленому заявником доказу, а
саме витягу з історії хвороби, та не
надано оцінку факту отримання ОСОБА_3
ушкодження міжфалангового суглобу 1
пальця правої кісті.

Крім того, 24 січня 2014 року слідчим було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про додаткову
правову кваліфікацію подій 11-12 червня
2007 року, а саме за ст. 127, 365, 366, 373, 374 КК
України. Однак фактично перевірки за
даними статтями обвинувачення слідчим
здійснено не було, і слідчий одразу
пришов до висновку про відсутність в
діях працівників міліції ознак складу
вказаних кримінальних правопорушень
без надання будь-якої правової оцінки.

Крім того, в оскаржуваній постанові
містяться посилання на допит певних
співробітників ГУМВСУ в Харківській
області, однак резолютивна частина
постанови містить посилання не на
конкретних осіб, а містить загальні
відомості про інших працівників
міліції, хоча заявник ОСОБА_3
посилається на незаконні, на його
думку, дії певних працівників ГУМВСУ в
Харківській області.

Також оскаржувана постанова не містить
відомостей щодо встановлення та допиту
осіб, які вручали 11 червня 2007 року
повістку ОСОБА_3 та щодо надання
правової оцінки їх діям.

У зв'язку із чим слідчий суддя
приходить до висновку, що висновок
слідчого про необхідність закриття
кримінального провадження прийнята
слідчим передчасно, оскільки ним не
усунуто всі недоліки та неповноту
досудового розслідування, про які
зазначено в ухвалі слідчого судді 11
листопада 2013 року, та не надано
правової оцінки всім зібраним та
перевіреним доказам.

При таких обставинах постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Якимчука О.О. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000198 від 23 липня
2013 року підлягає скасуванню з
вищезазначених підстав.

При цьому слідчий суддя не приймає до
уваги посилання заявників на те, що
слідчим не виконано рішення суду щодо
окремого розгляду кожної з п'яти
поданих ним заяв, оскільки з матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що 23 липня 2007 року на виконання
постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21 грудня
2012 року було виділено у окреме
провадження матеріали за заявою ОСОБА_3
№ 235-07.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юриста 1 класу Якимчука О.О. від
31 січня 2014 року про закриття
кримінального провадження № 000198
від 23 липня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №
0000198 від 23 липня 2013 року направити
до прокуратури Харківської області для
проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель