АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 644/1527/13-к Слідчий судя: Бабенко Ю.П.
Провадження № 11-сс/790/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.А., Каплієнко І.І.,

при секретареві - Плахотніковій І.О.,

за участю прокурора - Гриненко О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про прийняття заходів забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000336 шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1

В зазначеній заяві ОСОБА_1. просив накласти арешт на вказану квартиру посилаючись на те, що вона належить ОСОБА_2., до якого, діючи в межах кримінального провадження він заявив позовні вимоги у розмірі 291446 грн. як до особи, яка заволоділа його майном з використанням підробленого документа.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1. виходячи з того, що ОСОБА_2. не є підозрюваним або звинуваченим по вказаному вище кримінальному провадженню, а також у зв'язку з відсутністю даних про те, що дана квартира належить йому на праві власності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою накласти арешт на квартиру ОСОБА_2., посилаючись на те, що вона йому належить на праві власності за рішенням суду, а стаття 170 КПК України передбачає можливість арешту майна не тільки підозрюваного чи обвинуваченого за кримінальним провадженням, але й інших осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого. Вважає, що статус ОСОБА_2. як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, визначений раніше, по кримінальній справі, яка була порушена 24 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції.

За змістом ст.. 170 КПК України, накладання арешту на майно певної особи, в якості засобу забезпечення заявленого до неї цивільного позову, може мати місце лише у випадку визнання такої особи у встановленому законом порядку підозрюваним або обвинуваченим за кримінальним провадженням.

Оскільки ОСОБА_2. на момент розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_1. про накладення арешту на зазначену в заяві квартиру, не було повідомлено про підозру згідно з вимогами ст. 278 КПК України, а обвинувальний акт щодо нього в порядку передбаченому ст.. 391 КПК України не було складено, ініціювання питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1. цивільного позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2. було передчасним.

Тому, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про прийняття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000336 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: