Справа № 584/562/15-к
Провадження № 1-кп/584/38/15

ВИРОК
Іменем України
03.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області в особі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гукове Ростовської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працюючого електромеханіком електроустаткування в СЛД № 3 Сумської філії ПАТ «Укртелеком», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року, близько 14-ї год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в черзі біля каси Путивльського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Свердлова, 36 в м. Путивль Сумської області, скориставшись відсутністю нагляду за мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand I 9082» з боку його власника - ОСОБА_4 , яка залишила його на полиці біля каси, таємно, умисно, з корисливою метою заволодів цим телефоном з сім-картою операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» (Лайф) і ПрАТ «Київстар» (Білайн), флеш-картою micro CD розміром 32 ГБ та шкіряним чохлом до телефону, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2850 грн.
Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування, 27.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, а потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_5 .
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, думку потерпілої, яка підтвердила, що добровільно уклала таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпіла.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілій ОСОБА_4 , яка скористалась своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступіню тяжкості скоєного злочину.
Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки є обставинами, що пом`якшують його покарання, а обтяжуючих обставин не вбачається.
З огляду на це та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, характеризується позитивно, працює, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, примирився з потерпілою і відшкодував завдані збитки, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand I 9082» (т. 2 а.с. 37), який зберігається у потерпілої, слід дозволити їй використовувати на свій розсуд.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта (т. 2 а.с. 26).
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand I 9082», який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 , дозволити використовувати на свій розсуд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 306 грн. 90 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1