П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної справи
Справа №2120/11126/12

Пров. №1/668/13/15

28.04.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

підсудних: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лівни, Орловської області, Росія, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, в 2007-2008 роках працюючого директором ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Білозерка, Херсонської області, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, в 2007-2008 роках працюючої начальником Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, працюючої начальником відділення Херсонського відділення ПАТ «Південкомбанк», на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої: АДРЕСА_3 ; проживаючої: АДРЕСА_4 ; раніше не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_7 в період з січня 2007 р. до 27.05.2011 р., будучи начальником Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення, приймала рішення від імені Банку щодо надання грошових коштів в кредит фізичним та юридичним особам, а також від імені Банку укладала кредитні договори.

Наприкінці січня 2008 р. ОСОБА_6 , будучи засновником та директором ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», та ОСОБА_7 досягли попередньої домовленості щодо спільного вчинення злочинних дій, спрямованих на незаконну видачу кредитів ВАТ КБ «Надра».
ОСОБА_6 мав підшукати працівників ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», які оформлять відповідні кредити під заставу неіснуючих транспортних засобів, грошові кошти за якими в подальшому ОСОБА_7 будуть перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_6 », або будуть отримані позичальниками в касі Банку та передані ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 оформить кредит фізичним особам співробітникам ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» під купівлю неіснуючих транспортних засобів, продавцем яких в особі автодилера виступатиме ФОП « ОСОБА_6 .

В період з лютого 2008 р. до вересня 2008 р. ОСОБА_6 звернувся до співробітників ТОВ «ТК «Мегатранс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з пропозицією оформити останніми на своє ім`я кредити під купівлю транспортних засобів.

ОСОБА_6 переконав вказаних осіб, що фактично кошти отримає він особисто в інтересах ТОВ «ТК «Мегатранс», а сама компанія виступить поручителем за їх кредитами, виплачувати проценти буде особисто він як керівник підприємства, а транспортні засоби в подальшому будуть ввезені на територію України і використовуватимуться в службі таксі з метою розвитку її матеріального потенціалу та подальшого отримання прибутків.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_6 самостійно виготовив документи, необхідні для укладення кредитних договорів, а саме: рахунки-фактури

№РФ-0403801 від 04.03.2008 р. про купівлю ОСОБА_8 автомобіля «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_1 ;

№РФ НОМЕР_2 від 25.01.2008 р. про купівлю ОСОБА_11 автомобіля «SUZUKI SX-4» кузов № НОМЕР_3 ;

№РФ-060801 від 06.08.2008 р. про купівлю ОСОБА_10 автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 ; №РФ НОМЕР_5 від 21.01.2008 р. про купівлю ОСОБА_9 автомобіля «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_6 ,

а також договір купівлі-продажу №812 від 22.01.2008 р., з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо продажу ФОП « ОСОБА_6 » вказаним громадянам даних автомобілів.

Вказані офіційні документи з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями були надані ОСОБА_6 до Банку з метою документального підтвердження продажу ФОП ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобілів, для оплати придбання яких останні отримували кредити. Крім того, з метою підтвердження реєстрації в органах ДАІ України предметів застави автомобілів, на придбання яких оформлювались кредити, ОСОБА_6 надав до філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління завірені копії завідомо підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 від 12.09.2008 р., серії НОМЕР_8 від 26.01.2008 р. та серії ВТС №004853 від 22.01.2008 р., проте ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було відомо про те, що предмети застави в дійсності не існують, в органах ДАІ України вони не зареєстровані.

В подальшому ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_6 умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», на підставі наданих останнім зазначених вище документів із внесеними в них завідомо неправдивими відомостями та завідомо підроблених документів, зловживаючи своїм службовим становищем щодо прийняття рішення про видачу кредитів та правом укладати і підписувати відповідні договори, в період з лютого до вересня 2008 р., в приміщенні філії ВАТ КБ «Надра»» Херсонське регіональне управління за адресою: вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, незаконно оформила кредити на громадян України:

* ОСОБА_11 договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №34/КА/2008-980 від 08.02.2008 р. на суму 131300 грн. на купівлю легкового автомобіля марки «SUZUKI SX-4», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 »;

* ОСОБА_9 договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №33/КА/2008-980 від 08.02.2008 р. на суму 131300 грн., на купівлю легкового автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_6 ;

* ОСОБА_8 договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №45/КА/2008-980 від 21.03.2008 р. на суму 131300 грн. на купівлю легкового автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

* ОСОБА_10 договір «Автопакет» №83/АП/2008-980 від 16.09.2008 р. на суму 250000 грн. на купівлю легкового автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 з метою переконання співробітників Банку, які приймали участь в розгляді заявок на видачу кредитів, у поверненні коштів, зловживаючи своїм службовим становищем щодо укладення та підписання договір від імені ТОВ «ТК «Мегатранс» та посередництва товариства у відносинах з іншими установами, при укладенні кредитних договорів №45/КА/2008-980 від 21.03.2008 р. та №34/КА/2008-980 від 08.02.2008 р., діючи як директор зазначеного товариства, уклав з філією ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління в особі ОСОБА_7 договори поруки від 08.02.2008 р. та від 21.03.2008 р., а також виступив поручителем у кредитному договорі №83/АП/2088-980 від 16.09.2008 р.

В подальшому за розпорядженнями від 08.02.2008 р., від 21.03.2008 р. та від 16.09.2008 р., підписаними начальником Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління ОСОБА_7 , отримані за вказаними кредитними договорами грошові кошти в загальній сумі 629567,45 грн. перераховано на особистий рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_9 , відкритий в зазначеній установі Банку.

Таким чином в період з лютого до вересня 2008 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протиправно сприяли отриманню кредитів в ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 629567,45 грн.

Обсяг пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 222 КК України підтверджений показаннями наступних допитаних як судом, так і органом досудового розслідування, свідків:

* свідок ОСОБА_8 пояснив, що в січні 2008 р. ОСОБА_14 запропонував йому, як співробітнику ТОВ «ТК «Мегатранс», оформити кредит на його ім`я з метою придбання автомобіля. ОСОБА_14 запевнив, що буде самостійно здійснювати погашення кредиту. Копію його паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_14 мав, він лише надав йому копію паспорта своєї дружини, яка мала виступати поручителем, а також копію її ідентифікаційного коду. З метою оформлення договору кредиту ОСОБА_14 з ним та його дружиною приїхав до відділення ВАТ КБ «Надра», розташованого в м. Херсоні по вул. Привокзальній, 5. В Банку були вже готові всі необхідні документи для отримання кредиту. Він зі свого боку підписав всі необхідні документи, а безпосередньо грошові кошти в сумі 131 тисяча гривень були отримані ОСОБА_6 . Заставою даного договору був автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», а поручителями були його дружина та ТОВ «ТК «Мегатранс» в особі ОСОБА_15 . Певний час ОСОБА_14 виплачував кредит, приблизно на суму 16 тисяч гривень.

* згідно оголошеного та дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2012 р. (том 6, а.с. 26-31) останній дав показання про те, що ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням оформити на його ім`я кредит на покупку автомобіля, запевнивши, що поручителем буде виступати ТОВ «ТК «Мегатранс», а він особисто буде погашати кредит. 16.09.2008 р. в Центральному відділенні ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення в присутності та за участі ОСОБА_16 на його ім`я був оформлений кредит на покупку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», державний номер НОМЕР_10 .

Під час оформлення кредиту він підписав надані йому ОСОБА_17 та ОСОБА_13 : договір «Автопакет», заявку на отримання кредиту, графік повернення кредиту, договір добровільної страховки, поліс добровільного страхування.

Грошові кошти в касі Банку він отримав особисто і одразу ж передав ОСОБА_18 . До моменту оформлення кредиту він автомобіля, на який оформлявся кредит на бачив, а вже місяці через 4 стали надходити повідомлення від Банку з вимогою оплатити оформлений на нього кредит. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він жодного разу не бачив і хто його надав не знає.

* згідно оголошеного та дослідженого судом протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2012 р. (том 6, а.с. 36-40) останній пояснив, що до грудня 2008 р. він працював водієм ТОВ «ТК «Мегатранс». Приблизно в лютому 2008 р. ОСОБА_14 та ОСОБА_19 звернулись до нього з проханням оформити на його ім`я кредит в Центральному відділенні ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення для покупки автомобілі марки «SUZUKI SX-4». Автомобіль зі слів ОСОБА_19 та ОСОБА_16 купувався для подальшого використання компанією. Останні гарантували йому, що будуть виступати поручителями по виплаті кредиту, а також будуть самостійно його погашати. ОСОБА_16 сказав, що всіма питаннями буде займатись самостійно. 08.02.2008 р. він приїхав до відділення Банку, де його вже чекав ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , та представник Банку. Він підписав надані йому документи, не вивчаючи їх змісту. ОСОБА_16 поставив свій підпис в договорі поруки. Сума кредиту складала 131300 грн., але він їх не отримував, оскільки вони були перераховані на рахунок ОСОБА_15 . На момент оформлення кредиту він автомобіль «SUZUKI SX-4» не бачив і участі в його реєстрації не приймав, а копію свідоцтва про реєстрацію він не завіряв, а підпис на копії йому не належить. Приблизно через три місяці після оформлення кредиту йому почали телефонувати з Банку та просити погасити щомісячні платежі, на що ОСОБА_16 запевнив його про усунення цієї проблеми. Пізніше стало відомо, що заставний автомобіль насправді не існував.

Фактично підтвердив свої показання і під час допиту в судовому засіданні 21.11.2012 р. (том 10, а.с. 276).

* згідно оголошеного та дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2012 р. (том 6, а.с. 41-46) він дав показання про те, що до 2008 р. працював в службі таксі ТОВ «ТК «Мегатранс». В 2008 р. у нього виникли фінансові проблеми, а тому ОСОБА_16 та ОСОБА_19 запропонували свою допомогу в обмін на послугу, а саме: оформити на його ім`я покупку в кредит нового автомобіля для компанії. ОСОБА_16 запевнив, що буде проводити погашення кредиту, а також займеться підготовкою оформлення всіх необхідних документів.

08.02.2008 р. за участі ОСОБА_16 та ОСОБА_19 на його ім`я був оформлений кредит на суму 131300 грн. для купівлі легкового автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , оскільки він договір не підписував та його не бачив, а свій екземпляр на руки не отримав.

Грошові кошти в касі Банку він не отримував, оскільки ОСОБА_16 повідомив, що вони будуть перераховані на його рахунок. Автомобіль на придбання якого оформлявся кредит, він не бачив та участі в його оформленні не приймав. Хто надав в Банку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він не знає.

Приблизно через рік йому стали телефонувати з Банку з вимогою погасити щомісячні платежі, на що ОСОБА_16 обіцяв вирішити ці питання. Вже пізніше стало відомо, що заставного автомобіля ніколи не існувало.

Фактично підтримав свої показання і під час допиту в судовому засіданні 21.11.2012 р. (том 10, а.с. 276-277).

* свідок ОСОБА_20 дав суду показання про те, що в 2007-2008 роках він працював заступником директора ТОВ «ТК «Мегатранс». ОСОБА_14 на той час був директором підприємства. У їх підприємства та ПАТ КБ «Надра» існувала спільна програма щодо кредитування покупки автомобілів, які в подальшому використовувались для роботи в службі таксі. Працівники, які купували такий автомобіль самостійно погашали кредит, а в разі звільнення могли забрати його для власних потреб.

Один раз він на прохання ОСОБА_21 відвозив до відділення Банку їх працівника ОСОБА_22 , який віддав наявний у нього пакет документів менеджеру для подальшого оформлення кредиту. Він передавав менеджеру копію техпаспорту на автомобіль, який отримував перед тим у ОСОБА_15 . Окрім ОСОБА_23 такі кредити були оформлені і на ОСОБА_9 та ОСОБА_24 . Автомобілі, під заставу яких оформлялись кредити, поставлялись до України «ФОП ОСОБА_16 ».

* показаннями свідок ОСОБА_25 дав суду показання про те, що в 2007-2008 роках він перебував на посаді директора Херсонського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра». В цей період клієнтам їх Банку ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 були видані кредити, але з 2008 р. останні перестали виконувати свої зобов`язання по них. По даних клієнтах були ухвалені рішення суду про стягнення заборгованості і вже в процесі проведення виконавчих дій було встановлена відсутність предметів застави, тобто документи на автомобілі виявились підробленими. Зазвичай ТОВ «ТК «Мегатранс» виступало поручителем по отриманих кредитах.

* свідок ОСОБА_30 дав показання про те, що він як начальник служби безпеки Херсонського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра» займався перевіркою чотирьох договорів кредиту, оскільки по них виникли проблеми з виплатами. Йому було доручено провести перевірку автомобілів, які виступали в якості застави по зазначених кредитах. Під час перевірки було встановлено, що вказані автомобілі на території України зареєстровані не були, тобто документи на підтвердження права власності на них є підробленими. Довідки-рахунки були оформлені ОСОБА_17

* свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_30

* свідок ОСОБА_32 пояснила, що в 2007-2008 роках працювала в центральному відділенні ПАТ КБ «Надра» на посаді контролера. Вона перевіряла лише готові кредитні справи, які в подальшому передавала на підпис ОСОБА_33 .

Процедура оформлення кредиту наступна: менеджер приймає документи, формує кредитну справу, яку перевіряє контролер, а після того начальник відділення. Крім того резолюцію ставить служба безпеки Банку. Наявність транспортного засобу не перевіряється, достатньо лише оригіналу свідоцтва про реєстрацію.

* свідок ОСОБА_34 пояснила, що в 2007-2008 роках вона працювала на посаді контролера центрального відділення ПАТ КБ «Надра» в м. Херсоні. У разі оформлення кредиту на значну суму, начальник відділення звертався до директора Банку для отримання дозволу, а вже після отримання дозволу документи перевірялись контролером, службою безпеки та директором Банку.

* свідок ОСОБА_35 підтримала свої показання, надані 17.07.2012 р. органу досудового розслідування (том 6, а.с. 51-56). Пояснювала, що приблизно на початку лютого 2008 р. ОСОБА_36 вказала їй на необхідність прийняття позитивного рішення по програмі «Кредитування комерційного автотранспорту» та підготувати необхідні документи для оформлення кредиту ОСОБА_27 . При цьому надала їй копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_27 , талон до посвідчення водія, копію виписки з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТК «Мегатранс», копію статуту вказаного підприємства, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_16 . ОСОБА_36 завірила її, що з документами все гаразд і всі підстави для оформлення та видачі кредиту.

На виконання вказівки ОСОБА_36 вона надала ОСОБА_27 , який прийшов разом з ОСОБА_16 , заявку на отримання кредиту, які він підписав датою 07.02.2008 р., а заявка на отримання кредиту та анкета були ним підписані 08.02.2008 р. Одночасно було підготовлено договір поруки та розпорядження на відкриття рахунків, висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, рішення керівника площадки, графік погашення кредиту, розпорядження щодо перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_16 . Зазначений пакет документів був нею переданий ОСОБА_36 для підписання та можливого прийняття рішення про видачу кредитних коштів.

Крім того, на виконання вказівки ОСОБА_36 , будь-яка перевірка платоспроможності ОСОБА_27 не проводилась.

На уточнення оголошених показань зазначила, що вказівки ОСОБА_36 скоріш за все були в рамках їх службових обов`язків.

Щодо законності вказівок ОСОБА_13 в частині оформлення кредитних справ, вказувала і під час допиту в судовому засіданні 24.04.2013 р. (том 10, а.с. 283-284). Крім того зазначала, що приймати документи від ОСОБА_27 могла і без отримання вказівки

ОСОБА_7 згідно оголошеного та дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 16.06.2012 р. (том 6, а.с. 57-60) останній дав показання про те, що з 2008 по 2010 р. займав посаду менеджера Центрального відділення Херсонського регіонального управління ПАТ КБ «Надра». В вересні 2008 р. до нього звернувся ОСОБА_16 та ОСОБА_28 . ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_28 бажає отримати кредит і надав пакет необхідних документів, з яких було зроблено копії та які він особисто завірив. Також ОСОБА_16 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», державний номер НОМЕР_10 , 2008 року випуску. На його питання ОСОБА_16 сказав, що оригінал свідоцтва існує, проте він забув його вдома. Оскільки ОСОБА_16 був постійним клієнтом і до нього претензій не було, він не став наполягати на наданні оригіналу.

Після цього весь пакет документів був переданий ОСОБА_36 , яка вказала на необхідність підготувати ОСОБА_38 відповідні розпорядження, а йому довідку щодо позитивного рішення про видачу кредиту та службову записку, що мало пришвидшити видачу кредиту.

Під час допиту 10.09.2012 р. судом (том 6, а.с. 61-64) ОСОБА_39 дав показання про те, що рахунок-фактуру та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу надав ОСОБА_16 .

* свідок ОСОБА_40 , допитана під час досудового розслідування 11.09.2012 р., показання якої були оголошені судом (том 6, а.с. 84-88), вказувала, що 08.02.2008 р. до неї звернувся ОСОБА_16 та ОСОБА_26 з метою оформлення кредиту. Вони надали необхідний пакет документів. Крім того ОСОБА_16 надав рахунок фактуру про продаж «ФОП ОСОБА_16 » ОСОБА_26 автомобіля «SUZUKI SX-4» та копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. За вказівкою ОСОБА_13 підготувала договір поруки, розпорядження на відкриття рахунків, рішення керівника площадки продаж щодо можливості фінансування, графік погашення кредиту, службову записку, розпорядження щодо перерахування коштів в сумі 131300 грн. на рахунок «ПП ОСОБА_16 ». В подальшому весь пакет документів був переданий ОСОБА_36 . Цього ж дня всі грошові кошти фактично надійшли на рахунок «ФОП ОСОБА_16 ».

21.03.2008 р. вона займалась оформленням аналогічного кредиту на ОСОБА_29 , поручителем по якому виступало ТОВ «ТК «Мегатранс», а кредит оформлявся на придбання автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_12 . процедура була аналогічною попередній, але сам договір підписала не ОСОБА_36 , а її заступник ОСОБА_41 . Всі грошові кошти цього ж дня були перераховані ФОП ОСОБА_16 на суму 131300 грн.

Підтримала свої показання і під час допиту судом 18.12.2012 р. (том 10, а.с. 278-279).

* свідок ОСОБА_42 20.07.2012 р. під час проведення досудового розслідування (том 6, а.с. 89-93) пояснювала, що з 2007 р. до 2009 р. займала посаду заступника начальника Херсонського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра». Приблизно 20-21 березня 2008 р. ОСОБА_36 в телефонному режимі (оскільки перебувала на лікарняному) попросила оформити кредит на особу, яку приведе ОСОБА_16 . При цьому повідомила, що всі документи в порядку. ОСОБА_43 їй було надано пакет документів, на підставі яких нею було підписано рішення щодо можливості фінансування ОСОБА_29 кредитними коштами на придбання автомобіля та гарантійний лист на ім`я ФОП ОСОБА_16 щодо прийняття банківською установою рішення про надання цільового кредиту ОСОБА_29 в розмірі 131300 грн. на придбання автомобіля «Тойота Корола», 2008 року в пуску.

21.03.2008 р. їй було надано заяву ОСОБА_29 про видачу кредитних коштів, анкету-опитувальник, графік погашення кредиту, договори поруки, на підставі яких нею було підписано договір «Кредитування комерційного автотранспорту». Після підписання вказаних документів ОСОБА_44 та ОСОБА_45 підписали Розпорядження про перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_16 » кредитних коштів в сумі 131300 грн.

Фактично підтримала надані слідчому показання і під час судового слідства 16.01.2012 р. (том 10, а.с. 280), уточнивши, що видача даного кредиту відбувалась на загальних підставах.

Наведені показання свідків, в зазначеній частині пред`явленого обвинувачення підтверджені наступними письмовими доказами:
по кредиту оформленому на ім`я ОСОБА_8
Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №45/КА/2008-980 від 21.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення Херсонського регіонального відділення ОСОБА_7 , яким оформлено отримання кредитних коштів на придбання транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , на загальну суму 131300 грн. (том 3, а.с. 34-36).

Поручителями по вищезазначеному Договору являються ОСОБА_46 (договір поруки від 21.03.2008 р. том 3, а.с. 41) та ТОВ «ТК «Мегатранс» в особі ОСОБА_6 (договір поруки від 21.03.2008 р. том 3, а.с. 42), про що прийнято рішення загальними зборами ТОВ «ТК «Мегатранс» 20.03.2008 р. (учасники зборів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ) (том 3, а.с. 50).

Відповідно висновку експерта від 12.07.2012 р. №1515 (том 7, а.с. 73-100) підпис в графі «Поручитель» на лицевому та зворотному боці Договору поруки від 21.03.2008 р., в графі «Продавець» на зворотному боці другого аркуша Договору купівлі-продажу №812 від 22.01.2008 р. виконаний ОСОБА_6 .

Додатком до зазначеного Договору являється графік погашення кредиту (том 3, а.с. 37); рахунок-фактура №РФ-04030801 від 04.03.2008 р. про продаж ПП ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вищезазначеного автомобіля (том 3, а.с. 39); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.01.2008 р. (том 3, а.с. 40); службова записка за підписом ОСОБА_13 з проханням дозволити видачу кредиту ОСОБА_22 (том 3, а.с. 47), розпорядження про перерахування кредитних коштів на рахунок ПП ОСОБА_16 (том 3, а.с. 48).

Гарантійним листом від 20.03.2008 р. №538 (том 3, а.с. 58), яким ОСОБА_36 повідомила про прийняття кредитним комітетом філіалу рішення про надання кредиту ОСОБА_8 .

Крім того між ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу автомобіля №812 від 22.01.2008 р. на придбання раніше зазначеного автомобіля (том 3, а.с. 43-44).

Відповідно до меморіального ордера №1/4450від 21.03.2008 р. отримувачем кредитних коштів в сумі 131300 грн. являється ПП ОСОБА_14 (том 3, а.с. 84).

З заявок на переказ готівки №NL-30 від 16.09.2008 р. та №NL-45 від 11.07.2008 р. вбачається, що проводилось погашення кредиту згідно договору №45/КА/2008-980 на суми 2979 грн. та 10496 грн. відповідно (том 2, а.с. 129-130).

по кредиту оформленому на ім`я ОСОБА_10 .
Договором «Автопакет» №83/АП/2008-980 від 16.09.2008 р., укладеним між ОСОБА_10 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення ОСОБА_7 , поручителем виступає ОСОБА_6 , згідно якого позичальником отримано грошові кошти на загальну суму 250000 грн., заставою виступає автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 (том 3, а.с. 1-3). До останнього складено та затверджено підписами ОСОБА_36 та ОСОБА_28 графік повернення кредиту (том 3, а.с. 4).

Матеріали зазначеної кредитної справи містять рахунок-фактуру від 06.08.2008 р. №РФ-060801, згідно якого ПП ОСОБА_6 являється постачальником, а ОСОБА_47 покупцем зазначеного автомобіля (том 3, а.с. 5); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , від 12.09.2008 р.; довідку про прийняття кредитним комітетом філії ПАТ КБ «Надра» рішення про надання цільового кредиту ОСОБА_10 (том 3, а.с. 11); розпорядження від 15.09.2008 р. про видачу кредитних коштів ОСОБА_10

по кредиту оформленому на ім`я ОСОБА_11
Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №34/КА/2008-980 від 08.02.2008 р. (том 3, а.с. 129-133), укладеного між ОСОБА_11 та ПАТ КБ «Надра» від імені якого діє ОСОБА_48 , яким передбачено видачу грошових коштів в сумі 131300 грн. на придбання автомобіля марки «SUZUKI SX-4», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 », державний номер НОМЕР_13 .

Поручителем по зазначеному договору виступає ТОВ «ТК «Мегатранс», від імені якого діє ОСОБА_14 , що підтверджено договором поруки від 08.02.2008 р. (том 3, а.с.188-189).

Висновком експерта від 12.07.2012 р. №1515 (том 7, а.с. 73-100) підтверджено, що підпис в графі «Поручитель» на лицевому боці та зворотному боці Договору поруки від 08.02.2008 р. виконаний ОСОБА_6 .

Розпорядженням від 08.02.2008 р., яким передбачено перерахування коштів в сумі 131300 грн. на рахунок ПП ОСОБА_21 (том 3, а.с. 154).

Відповідно до заявок на переказ готівки №NL-46 від 11.07.2008 р. та №NL-31 від 16.09.2008 р., №NL-1 від 20.05.2008 р., №NL-35 від 13.03.2008 р. в рахунок погашення кредиту Кряжко по договору №34/КА/2008-980 проводились оплати на суми 11268,45 грн., 2982 грн., 1600 грн., 3000 грн. відповідно (том 2, а.с. 132-134).

по кредиту оформленому на ім`я ОСОБА_9
Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №33/КА/2008-980 від 08.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , яким передбачено отримання останнім кредитних коштів в сумі 131300 грн. на придбання автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_11 (том 3, а.с. 91-93). Поручителем за виконання зобов`язань виступає ТОВ «ТК «Мегатранс», про що свідчить договір покури від 08.02.2008 р. (том 3, а.с. 101).

Відповідно до рахунку-фактури №РФ-21010801 від 21.01.2008 р. постачальником вищезазначеного автомобіля являється ПП ОСОБА_6 (том 3, а.с. 95), кошти на придбання якого згідно розпорядження від 08.02.2008 р. мають бути перераховані на рахунок ПП «Іванова П. (том 3, а.с. 100), про що свідчить і меморіальний ордер №3/2210 від 08.02.2008 р. (том 3, а.с. 123).

Відповідно до заявок на переказ готівки №NL-44 від 11.07.2008 р. та №NL-29 від 16.09.2008 р., №NL-34 від 13.03.2008 р. в рахунок погашення кредиту Чернявського по договору №33/КА/2008-980 проводились оплати на суми 11266,33 грн., 2981,59 грн., 3000 грн. відповідно (том 2, а.с. 132-134).

Крім наведеного, на винність підсудних в інкримінованому їм злочинові, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 222 КК України, підтверджена і висновком за результатами службового розслідування за фактом отримання кредитів в 2008 р. за фіктивними документами, які надавав ФОП ОСОБА_6 від 20.01.2012 р. (том 2, а.с. 8-10). Зокрема в частині видачі кредитних коштів Кряжко, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , виявлено ряд порушень з боку працівників Центрального відділення ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_49 , ОСОБА_45 під час кредитування.

З висновку судової економічної експертизи №280/12 від 14.08.2012 р. (том 7, а.с. 16-61) вбачається, що філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення матеріальні збитки в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредитних коштів за кредитними договорами №34/КА/2008-980 від 08.02.2008 р.; №33/КА/2008-980 від 08.02.2008 р.; №45/КА/2008-980 від 21.03.2008 р.; №83/АП/2008-980 від 16.09.2008 р. в сумі наявної станом на 18.07.2012 р. заборгованості в розмірі 629567,45 грн.

Наведені докази вказують на ту обставину, що в момент надання неправдивої інформації ПАТ КБ «Надра» як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_13 не мали на меті безвідплатно звернути отримані кошти на свою користь, про що свідчать факти часткового погашення кредитної заборгованості, а також відсутність будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення безпосередніх дій, направлених на звернення отриманих коштів на свою користь.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 222 КК України як надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, що завдало великої матеріальної шкоди.
2. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою протиправного отримання кредитів в Центральному відділенні філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління в період з лютого до вересня 2008 р., ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , на виконання раніше досягнутої з ОСОБА_13 домовленості, склав та видав шляхом їх підписання, офіційні документи, а саме: рахунки-фактури №РФ-0403801 від 04.03.2008 р.; №РФ-25010801 від 25.01.2008 р.; №РФ-060801 від 06.08.2008 р.; №РФ-21010801 від 21.01.2008 р., а також договір купівлі-продажу №812 від 22.01.2008 р., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо придбання громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у нього, як фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » транспортних засобів автомобіля «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_1 ; автомобіля «SUZUKI SX-4» кузов № НОМЕР_3 ; автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 ; автомобіля «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_6 . при цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що фактичної реалізації зазначених транспортних засобів ним не здійснювалося.

3. Крім того, ОСОБА_6 з метою протиправного отримання кредитів в ВАТ КБ «Надра» отримав від невстановленої слідством особи підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а саме:

* свідоцтво серії НОМЕР_7 від 12.09.2008 р. щодо реєстрації на ОСОБА_10 автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_10 ;

* свідоцтво серії НОМЕР_8 від 26.01.2008 р. щодо реєстрації на ОСОБА_11 автомобіля марки «SUZUKI SX-4» кузов № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_13 ;

* свідоцтво серії НОМЕР_14 від 22.01.2008 р. щодо реєстрації на ОСОБА_8 автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_12 ,

проте ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що зазначені транспортні засоби фактично відсутні, в ДАІ України не реєструвались, вказані свідоцтва про реєстрацію на них не видавались, а державні номери, вказані в свідоцтвах зареєстровані за іншими автомобілями.

В період з 22.02.2008 р. до 16.09.2008 р. ОСОБА_6 використав завідомо підроблені свідоцтва шляхом надання їх завірених копій, що допомогло оформити кредити на придбання зазначених транспортних засобів.

Обставини, вчинених злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджені як показаннями вищезазначених свідків, досліджених судом під час судового слідства, так і рештою досліджених судом доказів.

З рахунку-фактури №РФ-04030801 від 04.03.2008 р. вбачається, що ПП ОСОБА_6 здійснив продаж ОСОБА_8 транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (том 3, а.с. 39).
Відповідно висновку експерта від 12.07.2012 р. №1515 (том 7, а.с. 73-100) підпис в графі «Виписав(ла)» рахунку-фактури №РФ-04030801 від 04.03.2008 р. виконаний ОСОБА_6 .

З відповіді Державної митної служби України вбачається, що інформація щодо митного оформлення транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 не виявлена (том 8, а.с. 75), як відсутні відомості про його реєстрацію за ОСОБА_8 згідно бази даних «Автомобіль» (том 8, а.с. 79-89).

Свідок ОСОБА_50 дав суду показання про те, що в 2006 р. придбав у власність автомобіль «Фотон», який мав державний номер НОМЕР_12 . Автомобіль купував в кредит, оформлений в ПАТ КБ «Надра».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2006 р. (том 6, а.с. 120) державний номер НОМЕР_12 належить транспортному засобу «Фотон», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_51 .

Згідно рахунку-фактури від 06.08.2008 р. №РФ-060801 ПП ОСОБА_6 являється постачальником, а ОСОБА_47 покупцем транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску (том 3, а.с. 5), про що до матеріалів кредитної справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , від 12.09.2008 р.

З відповіді Державної митної служби України вбачається, що інформація щодо митного оформлення транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADA», кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску не виявлена (том 8, а.с. 75), як відсутні відомості про його реєстрацію за ОСОБА_8 згідно бази даних «Автомобіль» (том 8, а.с. 79-89).
Свідок ОСОБА_52 дала суду показання про те, що в її власності перебував автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_10 . Від слідчого їй стало відомо, що за цим номером існує інший автомобіль - «Тойота». Свій автомобіль вони на час допиту вже продали, при цьому знімали його з реєстраційного обліку в органах ДАІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.08.2008 р. державний номер НОМЕР_10 належить транспортному засобу «Мазда Кседос 6», право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_52 (том 6, а.с. 111).

Згідно рахунку-фактури від 25.01.2008 р. №РФ-25010801 постачальником «SUZUKI SX-4», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 » виступає ПП ОСОБА_6 (том 3, а.с. 137).

Висновком експерта від 12.07.2012 р. №1515 (том 7, а.с. 73-100) підтверджено, що підпис в графі «Виписав(ла)» рахунку-фактури від 25.01.2008 р. №РФ-25010801 виконаний ОСОБА_6 .

З відповіді Державної митної служби України вбачається, що інформація щодо митного оформлення транспортного засобу «SUZUKI SX-4», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 » не виявлена (том 8, а.с. 75), як відсутні відомості про цього реєстрацію за ОСОБА_8 згідно бази даних «Автомобіль» (том 8, а.с. 79-89).
Свідок ОСОБА_53 дав суду показання про те, що в 2007-1008 роках він працював керівником Департаменту безпеки компаній «Фрідом Фарм». В силу своїх посадових обов`язків він надавав відповідь на запит з приводу перебування на балансі підприємства автомобіля з державним номером НОМЕР_13 . Дійсно такий автомобіль перебував на балансі підприємства це був «Деу Ланос» сірого кольору, придбаний в 2006 р., копію техпаспорта якого він надав слідчому для долучення до матеріалів кримінальної справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2006 р. державний номер НОМЕР_13 належить транспортному засіб «Деу Ланос», власником якого є ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» (том 6, а.с. 106).

Відповідно до рахунку-фактури №РФ-21010801 від 21.01.2008 р. постачальником автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_11 являється ПП ОСОБА_6 (том 3, а.с. 95).

Згідно висновку експерта від 12.07.2012 р. №1515 (том 7, а.с. 73-100) підпис в графі «Виписав(ла)» рахунку-фактури №РФ-21010801 від 21.01.2008 р. виконаний ОСОБА_6 .

З відповіді Державної митної служби України вбачається, що інформація щодо митного оформлення транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_6 не виявлена (том 8, а.с. 75), як відсутні відомості про його реєстрацію за ОСОБА_8 згідно бази даних «Автомобіль» (том 8, а.с. 79-89).
Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що в 2007 р. придбав у власність автомобіль ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_11 , який він купував в кредит через ПАТ «Укрсиббанк». В 2012 р. йому стало відомо про існування іншого автомобіля з таким же державним номером. На спростування такої інформації він надав слідчому копію технічного паспорту на свій автомобіль.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.09.2007 р. вбачається, що державний номер НОМЕР_11 належить транспортному засобу «ВАЗ-211540», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_54 (том 6, а.с. 127).

Досліджені судом докази в наведеній частині, з урахуванням повного визнання своєї вини ОСОБА_17 в цій частині, вказують на ту обставину, що останній, маючи попередні домовленості з ОСОБА_7 , з метою отримання кредитів виготовив рахунки-фактури, які в подальшому надав до ПАТ КБ «Надра», як надав і завідомо підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, якщо воно заподіяло тяжкі та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт підробки офіційних документів, а саме рахунків-фактур щодо придбання автомобілів, а також використання завідомо підроблених документів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Зазначив, що приймаючи рішення про отримання кредитних коштів мав намір їх в подальшому погашати, а придбані автомобілі використовувати в інтересах товариства, яке надавало транспортні послуги, проте через погіршення фінансового становища здійснити свої наміри не зміг. Грошові кошти на власні потреби не витрачав, а передав для придбання автомобілів.

Підсудна ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заявили клопотання про закриття кримінальної справи щодо них у звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначили, що наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності їм зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.
Відповідно ж до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення вказаного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3 ст. 49 КК України).
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені: ч. 2 ст. 222 КК України, відповідальність за який передбачена (станом на день завершення вчинення протиправних дій 16.09.2008 р.) у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, відповідальність за який (станом на день завершення вчинення протиправних дій 16.09.2008 р.) передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років чи позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 358 КК і який карається (станом на 16.09.2008 р.) штрафом до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції яка діяла в період з 08.02.2008 р. до 16.09.2008 р.) відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у разі вчинення якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки (ч. 1 ст. 49 КК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції яка діяла в період з 08.02.2008 р. до 16.09.2008 р.) відносяться до злочинів середньої тяжкості, у разі вчинення якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років (ч. 1 ст. 49 КК України).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 08.02.2008 р. до 16.09.2008 р., вчинили інкриміновані їм органом досудового розслідування злочини, строки давності по яких не переривались, про що свідчать відомості про притягнення підсудних до кримінальної відповідальності станом на 22.04.2015 р.
Отже, строки давності терміном п`ять років та терміном три роки, передбачені ст. 49 КК України, минули 16.09.2011 р. та 16.09.2013 р. відповідно.
З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» п. 8 вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючи викладене кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України 1960 р., ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Запобіжний захід у вигляді «підписки про невиїзд», обраний вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2013 р. скасувати (том 10, а.с. 289-292).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Запобіжний захід у вигляді «підписки про невиїзд», обраний постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області від 01.08.2012 р. скасувати (том 9, а.с. 232-234).
Позовну заяву філії ПАТ «КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення (том 10 а.с. 1) залишити без розгляду.
Речові докази:

- документальні матеріали, вилучені 16.02.2012 р. під час проведення вилучення документів в приміщенні Херсонського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» за адресою: вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, перелічені в описовій частині постанови (том 1, а.с. 138-143) залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 (семи) діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засідання і протягом 3 днів після повідомлення про виготовлення протоколу або закінчення строку на його виготовлення подавати письмові зауваження з приводу допущеної неправильності чи неповноти протоколу.

Суддя: ОСОБА_1