overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/779/15-к
Провадження № 1-в/526/32/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцький районного суду Полтавської області питання про виправлення описки у судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
22 квітня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду задоволено, відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями: - заборонено вихід з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку; - заборонено виїжджати за межі встановленого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу контролюючих органів; - зобов`язано явку на реєстрацію в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області 1 та 15 числа кожного місяця; - заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.
Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовлені постанови у її вступній частині була допущена описка, при зазначені дати винесення постанови, замість «22 квітня 2015 року» вказано «23 квітня 2015 року».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання та розписки про отримання копії постанови ОСОБА_3 , вбачається, що постанова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 була винесена 22 квітня 2015 року.
З огляду на наведене, суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що описка, допущена у постанові, підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.
Вказати у вступній частині постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року дату винесення постанови 22 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №562/641/15-к
У Х В А Л А
01.04.2015 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -
у с т а н о в и в :
Ухвалою судді по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Прокурором заявлене клопотання про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу та приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; розглянуті клопотання прокурора про наявність підстав для зміни запобіжного заходу; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; вирішено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду ( вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 28.04.2015 р. о 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.
Для участі в судовому розгляді викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1391/15-к
номер провадження 1-кп/695/122/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 , розпочате за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , розпочате за ч. 1 ст. 186 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 07 травня 2015 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

14.11.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись стст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 14:20 год. на 24.11.2011 р.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Процес вести з фіксуванням технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 712/3945/15-к
Провадження № 1-в/712/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, гр. України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 11.11.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3,4 ст.76 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 14.01.2015 року. Протягом перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення встановлених судом обов`язків, а саме: змінив місце проживання, за вказаною у вироці суду адресою та за місцем реєстрації не проживає.

Представник КВІ у судовому засіданні просив суд задовольнити подання та скасувати звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор подання підтримав та просив суд його задовольнити.

10.04.2015 року судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 , проте ухвала суду не виконана та встановити місце знаходження засудженого не можливо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, представника КВІ Соснівського РП та засудженого, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Соснівського районного підрозділу Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/48/15 Справа № 703/2252/14-к Категорія: ч.4 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

за своєю ініціативою, відповідно до положень ст. 379 КПК України, розглянула питання, що пов`язане з виправленням описок, що містяться у резолютивній частині та повному тексті ухвали апеляційного суду від 05 березня 2015 року, згідно з якою, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 було змінено, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.4ст.368 КК України (в редакції Закону України від 18 квітня 2013 року) змінено. Виключено із його мотивувальної та резолютивної частини додаткове покарання у виді конфіскації 1/2 частини майна, що є його власністю. В решті цей вирок було залишено без змін.

Після оголошення судом резолютивної частини та повного тексту цієї ухвали були виявлені описки, які пов`язані з невірним зазначенням у цих документах дати, місяця і року народження ОСОБА_7 .

Так, у вступних частинах цих процесуальних рішень вказано, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча, як засвідчують дані матеріалів кримінального провадження (копія свідоцтва про народження) та дані вироку місцевого суду, він фактично народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, при винесенні зазначених ухвал апеляційним судом допущені вищезгадані описки, які можливо виправити в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Виправити описки, пов`язані з невірним зазначенням дня, місяця і року народження в резолютивній частині та повному тексті ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

Вказати у вищезгаданих процесуальних документах щодо ОСОБА_7 вірну дату його народження, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді:
Дело № 5-238/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Є.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 28 сентября 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 185ч.2, 75, 76 УК Украины к 02 годам ограничения свободы с испытательным сроком 01 год.
25 июля 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 02 лет ограничения свободы, назначенного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 28 сентября 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-87/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
05 июля 1995 года, примерно в 22 часа, неустановленные лица в районе клуба БКХЗ по улице Уральской в г. Днепродзержинске с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений завладели его имуществом на сумму 2.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-265/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 06 мая 1996 года на 07 мая 1996 года неустановленные лица незаконно завладели автомобилем Газ-24 госномер 49-23 ДПС, принадлежащим ОСОБА_1, причинив ему ущерб на 760.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.289ч .2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения автомобиля ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-392/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества с магазина № 3 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 26 на 27 ноября 1995 года неустановленное лицо проникло в магазин № 3 АОРП ТНС по улице Дорожной № 20 в г. Днепродзержинске и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество на общую сумму 3.500.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества с магазина № 3 по улице Дорожной в г. Днепродзерждинске по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-435/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из территории Днепродзержинского холодильника неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
08 июня 1996 года, примерно в 03 часа 30 минут неустановленное лицо из Днепродзержинского холодильника, расположенного по улице Днепропетровской 2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталось совершить кражу рубероида на общую сумму 1.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из Днепродзержинского холодильника по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-374/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2011 року . Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту хилиганских действий в отношении гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
28 января 1996 года, примерно в 22 часа 45 минут, возле магазина Хлеб по улице Республиканской в г. Днепродзержинске неустановленные лица из хулиганских побуждений избили гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.296 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту хулиганских в отношении гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /