Дело № 11 - 396 Председательствующий
Ливада А.Н. Докладчик Брагин И.Б.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б.
судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с участием прокурора - Красной Е.А.
защитника - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции прокурора и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 2
ноября 2006 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Донецке, работающий монтажником ОАО ШСМУ - 1,
ранее судимый 13 декабря 2005 года Ворошиловским районным судом города Донецка
по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. ст.
75, 76 УК Украины с испытанием на один год и с возложением определенных
ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору Ворошиловского районного суда города
Донецка от 13 декабря 2005 года и окончательно определено наказание в виде
четырех лет шести месяцев лишения свободы,
приговору 13 июня 2006 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, находясь на территории
стоянки транспорта рынка «Медиан», расположенного на микрорайоне «Текстильщик»
в городе Донецке, повторно и тайно, из корыстных побуждений, через незапертую
дверь проник в салон автомобиля «Газель» государственный номер НОМЕР_1, откуда
похитил автомагнитолу «LG»
стоимостью 320 гривен, принадлежащую ОСОБА_3.
совершении указанного преступления ОСОБА_1. был замечен парковщицей стоянки ОСОБА_4.,
которая стала окриком
останавливать его и понуждать возвратить похищенное.
ОСОБА_1, сознавая открытый характер своих действий, с целью удержания
похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, то есть,
открыто похитил имущество ОСОБА_3., причинив тому материальный ущерб на
указанную выше сумму.
апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части
приговора указание о наличии в действиях ОСОБА_1 отягчающего наказание
обстоятельства - «совершение преступления в период испытательного срока по
предыдущей судимости», как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 67 УК Украины.
ОСОБА_1. в своей апелляции просит приговор суда отменить, оправдав его по ч. 2
тем, по смыслу текста апелляции осужденного усматривается, что фактически он
просит приговор суда изменить, квалифицировав его действия как тайное похищение
чужого имущества и соответственно снизить наказание.
ОСОБА_1. указывает, что тайно похитил автомагнитолу из автомобиля и убегая с
места совершения преступления, считал , что он никем не замечен.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1. фактически просит приговор суда
изменить и избрать ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. При
этом сослался на то, что фактически он полностью признал свою вину, чистосердечно
раскаялся в содеянном, болен неизлечимым заболеванием, которое в настоящее
время прогрессирует.
докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, защитника, которая
настаивала на избрании в отношении ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением
свободы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 частичному
удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом
правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям ОСОБА_1 дана
верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он
повторно, умышленно и открыто похитил чужое имущество.
дополнений к апелляции осужденного усматривается, что фактически он полностью признал
свою вину, однако его доводы в судебном заседании о том, что он действительно
тайно похитил чужое имущество опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
которая логично и последовательно
утверждала, что автомагнитолу из автомобиля ОСОБА_1. похитил тайно, однако
будучи ею обнаруженным, скрылся с места совершения преступления с целью
удержания при себе похищенного.
тем наказание, назначенное судом ОСОБА_1. не соответствует тяжести им
содеянного и данным о его личности в силу своей суровости.
назначении наказания осужденному судом в качестве обстоятельства, отягчающего
его наказание, признано совершение им преступления в период испытательного
срока по предыдущей судимости.
уголовным законом определен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут
быть признаны судом как отягчающие наказание / ст. 67 УК Украины /.
обстоятельство, как совершение преступления в период испытательного срока по предыдущей
судимости, в указанный перечень не входит.
назначение наказания с учетом такого отягчающего обстоятельства не основано на
законе и в связи с этим подлежит исключению из приговора.
Судом
обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 его
удовлетворительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие
на иждивении малолетнего ребенка.
судом не учтено его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
согласно акта медицинского осмотра ОСОБА_1, проведенного специальной комиссией
и утвержденный начальником следственного изолятора № 5 города Донецка, у
ОСОБА_1 обнаружены инфильтративный туберкулез верхних долей легких, фаза
распада, деструкция, дыхательная недостаточность первой степени.
показаниях комиссия высказывает сомнительный прогноз для выздоровления и жизни
приведенных нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления, учитывая также данные о личности
ОСОБА_1, коллегия судей считает необходимым определить ему наказание с
применением требований ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предусматривающей
ответственность за им содеянное.
данное преступление ОСОБА_1. совершено в период испытания по приговору
Ворошиловского районного суда города Донецка от 13 декабря 2005 года, то
окончательное наказание ему, в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины,
следует определить по совокупности приговоров путем частичного сложения
назначенных наказаний, однако в меньшем объеме, чем это определено судом первой
тем, поскольку окончательное наказание ОСОБА_1 определено с применением
требований ст. 71 УК Украины, коллегия судей считает, что его исправление и
перевоспитание возможны только в условиях
изоляции от общества и считает
невозможным применение в данном случае к нему повторно требований ст. 75 УК
наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для
выполнения его цели, определенной законом, а именно исправления и
перевоспитания, предупреждения со стороны ОСОБА_1 совершения новых
основании изложенного и руководствуясь ст. 362 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Кировского районного суда города Донецка от 2 ноября 2006 года в отношении
из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ОСОБА_1
отягчающего наказание обстоятельства - « совершение преступления в период
испытательного срока по предыдущей судимости».
ОСОБА_1осужденным по приговору Кировского районного суда города Донецка от 2
ноября 2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к
двум годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 13
декабря 2005 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить
наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.