Єдиний унікальний номер: 343/3658/13-к
Номер провадження: 1-кс/0343/277/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного
суду Івано-Франківської області Тураш
В.А., за участю секретаря судових
засідань Лукань О.З., прокурора
Попадинець О.В., Павлюк Ф.В. , особи, яка
подала скаргу - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Долинського районного суду в місті
Долина Івано-Франківської області
скаргу останнього на постанову
Долинського міжрайпрокурора від 08.10.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0000036,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на
постанову Долинського міжрайпрокурора
Павлюк Ф.В. від 08.10.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000036,
а також подав заяву про поновлення
строку на оскарження постанови.

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що у зв»язку з
розслідуванням кримінальної справи по
факту викрадення металобрухту був
визнаний речовим доказом автомобіль
марки ВАЗ 2101 д.р.н. 1561 ОС, яким він
керував по дорученні. Даний автомобіль
був переданий на зберігання службовим
особам Долинського РВ УМВС і поміщений
під охорону на штрафмайданчик. Старший
слідчий Долинського РВ УМВС В.Пелешко
описала речі, які знаходяться в салоні
та у вантажному відділенні автомобіля,
сфотографувала та опечатала даний
автомобіль. Проте, під час
довготривалого досудового та судового
слідства, автомобіль був
розкомплектований, засоби
опечатування були пошкодженні, а з
салону та з вантажного відділенні
автомобіля були викрадені різного роду
речі та предмети: магнітофон, два
набори ключів, насос, домкрат,
буксировочний шнур та інше. Після
огляду автомобіля в жовтні 2012 року він
та працівники міліції переконались в
тому, що дійсно мала місце крадіжка. Він
подав заяву на адресу начальника
Долинського РВ УМВС. Через короткий
проміжок часу, його викликали в
Долинський РВ УМВС, де заступник
начальника Долинського РВ УМВС Серман
Я.І, сказав трьом працівникам міліції,
які були в кабінеті, щоб вони вирішили
питання відшкодування вартості
викрадених речей з автомобіля, в іншому
разі відносно них буде відкрита
кримінальна справа. Працівники міліції
запропонували йому в якості
компенсації старі речі, взамін тих, які
були викрадені. Він на дану пропозицію
відмовився. Після цього працівники
міліції запропонували йому 4000 грн., на
що він погодився і написав розписку , що
станом на той день, претензій він немає.
Після цього автомобіль, ще раз був
розграблений. Він ще раз написав скаргу
в Долинську міжрайпрокуратуру.
Прокурор Павлюк Ф.В. дав письмову
відповідь, що його автомобіль
знаходиться в нормальному стані і його
ніхто не розкрадає. Копію постанови про
закриття кримінальної справи від 08.10.2013
року він не отримував, а отримав її лише
04.12.2013р. після звернення в Долинську
міжрайпрокуратуру.

Винесена Долинським міжрайпрокурором
постанова про закриття кримінальної
справи є незаконною та безпідставною,
оскільки ним вся увага при
розслідуванні акцентована на
розукомплектуванні та наявності
збитків. Проте навіть не встановлено,
хто провів розкомплектування та який
розмір матеріального збитку нанесено.
Посилання прокурора на те, що в даному
випадку мало місце зловживання
службовим становищем або недбалість
окремих посадових осіб, що призвело до
майнової шкоди, а відтак і кваліфікація
з огляду на необхідність матеріального
збитку в розмірі 57350 по ст. ст.364 та 367 КК
України є безпідставною, оскільки не
встановлено, хто саме чинив ці дії. За
таких обставин дії осіб, які викрали з
охоронюваної території з автомобіля
речі та предмети, слід кваліфікувати за
ч.3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги
скарги уточнив, просив поновити строк
на оскарження постанови про закриття
кримінального провадження від 08.10.2013р.,
скасувати постанову Долинського
міжрайпрокурора Павлюка Ф.В. від 08.10.2013
року та зобов»язати його здійснити
необхідні процесуальні дії в рамках
розслідування кримінального
провадження по ч.1 ст. 367 КК України.
Додатково пояснив, що невстановивши
посадових осіб міліції, які внаслідок
службової недбалості спричинили
розкрадання речового доказу , не можна
закривати кримінальне провадження по
причині відсутності необхідного
розміру збитків. Оскільки даний
автомобіль був визнаний як речовий
доказ і саме в такій якості він
охоронявся працівниками міліції, то в
даному випадку немає необхідності
застосовувати критерії розміру
матеріального збитку при кваліфікації
діянь винних посадових осіб. Також
слідством не встановлювались особи,
які безпосередньо розікрали речовий
доказ по справі.

Прокурор Попадинець О.В., Павлюк Ф.В. в
судовому засіданні заперечили щодо
задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки
вважають, що оскаржувана постанова про
закриття кримінального провадження
від 08.10.2013 року винесена дотримання
встановлених законодавством вимог і
будь-яких підстав для її скасування
немає.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали
кримінального провадження від 05.08.2013
року, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за номером №
0000036 за заявою ОСОБА_2, слідчий
суддя приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів кримінального
провадження №0000036 від 05.08.2013р. -
05.08.2013 року в Долинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області поступили
матеріали правоохоронних та
контролюючих державних органів про
виявлення фактів вчинення чи
підготовки до вчинення кримінальних
правопорушень.

Дане повідомлення внесено до єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000036 від 05.08.2013 року. Правова
кваліфікація - ст. 367 ч.1 КК України.
Фабула : службові особи Долинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області упродовж травня 2012- лютого 2013
року не забезпечили збереження
речового доказу по кримінальній справі
- автомобіля марки «ВАЗ 2101» належного
ОСОБА_2, який знаходився на території
Долинського РВ УМВС , що в м.Долина, по
вул. Яворницького 8, у результаті чого
невстановлені особи розкомплектували
даний автомобіль та спричинили збитки
ОСОБА_2 на суму 6000 гривень.

Постановою Долинського
міжрайпрокурора радника юстиції
Павлюк Ф.В. від 08.10.2013р. кримінальне
провадження , внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 05.08.2013р.
за № 0000036, закрито на підставі п.2
ч.1 ст. 284 КПК України , у зв»язку з
встановленням відсутності в діянні
старшого слідчого СВ Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_9, начальника СВ Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_10, заступника начальника
Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_11,
начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_12
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного та
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим, прокурором показань, речей і
документів, які стосуються цього
провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, зазначених
вимог Закону при прийнятті 08.10.2013 року
Долинським міжрайпрокурором рішення
про закриття кримінального
провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України , у зв»язку з встановленням
відсутності в діянні старшого слідчого
СВ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_9,
начальника СВ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_10,
заступника начальника Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_11, начальника ВДАІ Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_12 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367
КК України, не дотримано.

Згідно наявних в матеріалах
кримінального провадження
довіреностей від 04.09.2008 року та від
04.05.2009р. власником автомобіля ВАЗ-2101, 1975
р.в., р.н. НОМЕР_1 - є ОСОБА_8, а ОСОБА_2 має
право лише користуватись та
розпоряджатись вказаним автомобілем,
однак прокурором не допитано власника
автомобіля, не визначено його статус.

Старшим слідчим Долинської
міжрайпрокуратури 18.09.2013р. проведено
огляд місця події, що підтверджується
протоколом. Однак даний огляд місця
події проведений без участі
потерпілого ОСОБА_2, що унеможливило
встановлення факту розкрадання,
розкомплектування автомобіля, чи
відсутності такого факту

Також прокурором не визначено розмір
збитків, які ніби-то заподіяні
потерпілому ОСОБА_2, не проведено в
повному об»ємі слідчих щодо
встановлення осіб, які вчинили
розкрадання з автомобіля, не визначено
хто безпосередньо з працівників
Долинського РВ УМВС ніс
відповідальність за збереження
автомобіля.

Оскільки прокурором під час
зазначеного кримінального провадження
не вичерпані можливості отримати
достатні дані для доведення
винуватості чи невинуватості осіб,
щодо яких закрито кримінальне
провадження, слідчий суддя вважає, що
оскаржувану постанову про закриття
кримінального провадження від 08.10.2013р.
слід скасувати, а матеріали
кримінального провадження направити
на досудове слідство.

Вирішуючи питання про поновлення
строку на оскарження постанови,
слідчий суддя вважає, що він підлягає
поновленню виходячи з наступних
підстав:

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України
- скарга на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу,
можуть бути подані особою протягом
десяти днів з моменту прийняття
рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора
оформляється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії .

Як встановлено в судовому засіданні
скаржник ОСОБА_2 копію постанови про
закриття кримінального провадження
від 08.10.2013 року отримав лише 04.12.2013 року,
про що свідчить напис (а.с.6), до суду з
скаргою звернувся 13.12.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що
Долинський міжрайпрокурор передчасно
прийшов до висновку про відсутність в
діях посадових осіб Долинського РВ
УМВС складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367
КК України, а тому винесена ним
постанова від 08.10.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000036
у зв»язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення є
незаконною і її слід скасувати,
задоволивши скаргу ОСОБА_2

На підставі викладено, ст. 367 КК України,
керуючись, ст.ст. 303-307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови
про закриття кримінального
провадження від 08.10.2013року.

Скасувати постанову Долинського
міжрайпрокурора Павлюк Ф.В. від 08.10.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань 05.08.2013 року за № 0000036
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367
КК України у зв»язку з встановленням
відсутності в діянні старшого слідчого
СВ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_9,
начальника СВ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_10,
заступника начальника Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_11, начальника ВДАІ Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
ОСОБА_12 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367
КК України, як незаконну.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Слідчий
суддя Тураш В.А.