overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2167/14-к
Номер провадження 1-кс/555/91/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
"24" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Березне скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000113 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 версеня 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000113.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
ПОСТАНОВА

16.03.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо підсудних, судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 06.04.2011 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/376/12
Номер провадження 1/1701/69/12
ПОСТАНОВА

27.07.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 1-288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 16-17 лютого 2012 року по кримінальній справі № 1-288/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року потерпілим ОСОБА_1 подано касаційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області, яку 29 лютого 2012 року апеляційним судом Рівненської області направлено Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року дана апеляція буда залишена без руху із наданням строку протягом семи діб для приведення змісту апеляції до вимог процесуального закону. Потерпілим ОСОБА_1 копія цієї постанови суду отримана 15.03.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 352 КПК України якщо у визначений строк вимоги, передбачені ст.350 КПК не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Отже, є підстави для визнання апеляції потерпілого такою, що не підлягає розгляду, оскільки у визначений строк не були виконані вимоги ст.350 КПК.

Керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16-17 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб, через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 19 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К.Ф.

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30 07.05.2012 .

В судове засідання доставити приводом підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: .
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1532/12
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука В.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, засудженого 31 травня 2010 року вироком Красилівського районного суду за ст.286 ч.1 та ст.135 ч.1 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

встановив :

Із подання слідує, що ОСОБА_2 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування випробувального терміну нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався. 16.05.2012 року без поважних причин не зявився для реєстрації до КВІ, але після винесення офіційного застереження у виді письмового попередження обовязків покладених на нього судом не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк в засудженого закінчився 31.05.2012 року, він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався. За місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони.

Наведене свідчить про те, що своєю поведінкою протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 довів, що твердо став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1397/12
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням старшого інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського районного підрозділу ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, допризовника, не працюючого, засудженого Красилівським районним судом 12 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Ст. інспектор КВІ Красилівського районного підрозділу ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджений випробувальний термін відбув повністю. Під час перебування на обліку ОСОБА_2 без поважних причин не з»явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, але після винесення офіційного застереження у виді письмового попередження порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягався. 29.07.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП України, що відповідно до ст..166 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України не вважається систематичним вчиненням правопорушень.

Вважає, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 також підтримав подання і пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду від 12 травня 2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-163/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Мошкіна К.О., розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Суми , про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором м.Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємні Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 0984( порушена стосовно службових осіб ДПІ в м.Суми за фактом внесення до протоколів про вчиш адміністративних правопорушень завідомо неправдивих даних, за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінал: справі має значення: квитанція №000018 від 03.07.08, за якою був сплачений штраф відповідні протоколу про адміністративне правопорушення №618 та постанови по справі адміністративне правопорушення, на якій містяться підпис особи, що вносила грошові кошті каси банку від імені ОСОБА_2.

Документ знаходиться у службовому приміщенні СФ ТОВ КБ «Володимирські розташованому за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у службовому приміщенні СФ ТОВ «Володимирський», розташованому за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у службовому приміщенні СФ ТОВ КБ «Володимирський», розташованому адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, квитанції №000018 від 03.07.08, за якою був сплачений штраф відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №618 від 08.07.08 постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якій містяться підпис особи, вносила грошові кошти до каси банку від імені ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер производства4-34/10
10 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ЕУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 по уголовному делу № 59100035 о проведении обыска по адресу: Харьковская обл., Первомайский р-н, с. Раздолье ул. Железнодорожная, 7, -
Согласно материалов представления, в производстве следственного отдела Фрунзенского РО ХЕУ ЕУ МВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 59100035, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, по факту грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела № 59100021, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , совместно с неустановленным лицом по имени Николай 30.11.2009 г. примерно в 23.30 час возле дома № 2 на ул. Профсоюзной в г. Харькове открыто, с применением насилия, завладели мобильным телефоном « Сони Эриксон Т 280 I», сим-картой оператора «МТС» № НОМЕР_1 , а также цепочкой из серебра, принадлежащими гр-ну ОСОБА_7 , чем причинили последнему материальный ущерб в размере 343,10 гривен.
В ходе досудебного следствия была установлена личность молодого человека по имени Николай. Им оказался ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 .
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий похищенный мобильный телефон был обнаружен и изъят, а местонахождение сим-карты оператора мобильной связи «МТС» № НОМЕР_1 , находившейся в похищенном телефоне, а также цепочки в ходе досудебного следствия установлено не было.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения похищенной сим-карты и цепи серебряной, а также иных предметов, добытых преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 9 марта 2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту регистрации ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения похищенной сим-карты, серебряной цепи либо иных предметов, добытых преступным путем.
3.Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова
Номер производства4-126/10
20 июля 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харкова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 по уголовному делу № 59100281 о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 , -
Согласно материалов представления, в производстве следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 59100281, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3 УК Украины.
0«Евростройтехнология» не выполнила и деньги не вернула.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_6 занимался оформлением документации, на основании которой ООО «Евростройтехнология» должна была получить иностранные инвестиции.
В связи с чем возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с целью обнаружения вещественных доказательств и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление старшего следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 16 июля 2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту жительства и регистрации ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 .
3.Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Справа № 750/8642/13-к
Провадження № 1-кс/750/1297/13
У Х В А Л А

09.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 23.08.2013 та розпочати досудове розслідування.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала.

Начальник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, матеріали за заявою ОСОБА_1 до суду не надійшли.

З копій заяви та талону повідомлення вбачається, що 23.08.2013 ОСОБА_1 до начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Натомість ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області був винесений «висновок про результати перевірки звернення гр.ОСОБА_1» від 26.08.2013, яким заявниці запропоновано звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова, оскільки у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Таким чином, ст.214 КПК України не дотримана. Згідно ст.ст.283-284 КПК України рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення може бути прийняте по результатах проведеного розслідування, а не до його початку.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 23.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч