overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1622/1418/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Федько Є.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 07.02.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 250 грн.,
скоєного 29.01.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 07.02.1997
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 250 грн.,
скоєного 29.01.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 212/6678/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 серпня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю прокурора: Короп А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

провівши відкрите
підготовче судове засідання в м.
Кривому Розі по кримінальному
провадженні № 0000348 відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року у провадження судді
надійшов обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000348.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні просив постановити ухвалу
про призначення судового розгляду
вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги КПК України, підстав для
закриття провадження чи повернення
обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти
призначення до судового розгляду не
заперечував.

Вислухавши думку прокурора та
обвинуваченого, вивчивши матеріали
обвинувального акту з додатками, суд
приходить до висновку про призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акта відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту
відносно ОСОБА_1 та додатків до нього
останні складені відповідно положень
ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи
учасники судового провадження
обговорено питання про виклик свідків
сторони обвинувачення. Клопотань по
здійснення судового виклику певних
осіб до суду для допиту та витребування
певних речей чи документів на момент
підготовчого судового засідання не
надходило.

Під час підготовчого провадження
прокурор надав до суду кримінальне
провадження за № 0000348 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.
185 КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, а саме
2 Томи, які залучені судом до матеріалів
справи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 28
серпня 2013 року о 11 годині 30 хв. в залі №
304 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (за
адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу
відносно обвинувачуваного залишити
без змін.

В судове засідання здійснити виклик
сторін кримінального провадження,
участь яких є обов'язкова: прокурора,
обвинуваченого, потерпілого.

Долучити до кримінального провадження
матеріали кримінального провадження
досудового розслідування.

Ухвала самостійному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. І.
Шум
Провадження № 1-кс/0182/1295/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року
м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Поліщук Р.А.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
начальника відділу СВ Нікопольського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Юр’єва Д.С. про закриття
кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову начальника відділу СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Юр’єва Д.С.
про закриття кримінального
провадження № 0000016.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
провадження. Серед даного переліку є
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 304 КПК
України, не встановлено підстав для
повернення скарги та не має підстав для
відмови у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1.

Враховуючи викладене слід відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову начальника відділу СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Юр’єва Д.С.
про закриття кримінального
провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову начальника відділу СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Юр’єва Д.С.
про закриття кримінального
провадження.

Розгляд скарги в судовому засіданні
призначити на 14.00 год. 30 грудня 2013 року
в приміщенні Нікопольського
міськрайонного суду.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
прокурору Нікопольської міжрайонної
прокуратури, явка яких в судове
засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Р. А. Поліщук
Провадження по справі № 1-в/260/178/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю прокурора: Леончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
матеріал про звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька,
громадянина України, з середньою
освітою, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 09
листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим строком 1 рік,
зобов»язавши його періодично
з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи за
місцем мешкання.

Ворошиловський МО КВІ УДПтСУ в
Донецькій області звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, після закінчення
випробувального терміну. В
обґрунтування зазначивши, що з 12.12.2012
року до теперішнього часу засуджений
перебуває на обліку в КВІ Ленінського
району м.Донецька. 14.12.2012р., ОСОБА_1 був
ознайомлений з порядком та умовами
відбування покарання, обов»язками за
вироком суду, відібрана розписка, була
проведена індивідуально-профілактична
робота про недопущення скоєння
повторного злочину. Так, за період
іспитового строку ОСОБА_1 04.02.2013 року не
з»явився для реєстрації до КВІ
Ленінського району м.Донецька без
поважної причини, на що йому винесено
попередження. 15.07.2013р. засуджений знову
не з»явився для реєстрації і йому
збільшена періодичність днів явки - на
перший, другий, третій, четвертий
понеділки кожного місяця. Разом з тим
зазначили, що за період іспитового
строку ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник
Ворошиловського МО КВІ УДПтСУ в
Донецькій області інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Ленінського району м. Донецька
Яременко В.Л. подання підтримав, просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Суд, заслухавши інспектора КВІ
Ленінського району м. Донецька,
засудженого, а також думку прокурора,
який не заперечував проти звільнення
ОСОБА_1 від покарання, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання Ворошиловського
МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області,
оскільки за час випробувального
терміну останній нового злочину не
скоїв, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст.
395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від покарання, призначеного вироком
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 09 листопада 2012 року за
ст. 186 ч.2 КК України, у зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 244/5480/13-к
Провадження № 1-кп/244/363/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

28.11.2013 року Головуюча суддя
Сніжнянського міського суду
Варнавська Л.О., розглянувши матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013року за вх. № 7612/13 до
Сніжнянського міського суду
Донецької області з прокуратури м.
Сніжне Донецької області надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Згідно обвинувального акту,
обвинуваченими є ОСОБА_1, потерпілим -
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -
підготовче судове засідання на 12
грудня 2013 року на 15-30 год. в приміщенні
Сніжнянського міського суду за
адресою: м. Сніжне, вул. Леніна, 38, зал №
6.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити обвинувачену ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
н/п 4/2018/3576/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013

Суддя Київського районного суду
м.Харкова Д.В. Нев»ядомський
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Харкова клопотання
ОСОБА_1 про відновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Київського районного суду м.Харкоіва
20.12.2012 року, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 20.12.2012 року скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС
України в Харківській області Варич
С.М. від 18.01.2012 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_2 за відсутністю складу
злочинів, передбачених ст.ст.190, 191 КК
України, - залишити без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною
постановою суду від 20.12.2012 року
скаржник 28.02.2013 року надала до суду
апеляцію з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в
обґрунтування якого скаржник, вказує
на те, що оскаржувану постанову суду
отримав із запізненням.

Учасники судового розгляду про дату
та час розгляду клопотання
повідомлялися належним чином в
установленому законом порядку, проте, в
судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ст. 353 ч. 3 КПК України
неявка учасників судового розгляду не
перешкоджає розгляду клопотання.

Постановою Апеляційного суду
Харківської області 08.04.2013 року - справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду
м.Харкова від 20 грудня 2012 року була
повернута до Київського районного суду
м.Харкова для виконання вимог,
передбачених ст.. 353 КПК України (1960
року)

Згідно з ст. 353 КПК України, суд
відновлює пропущений строк на
апеляційне оскарження, встановлений
ст. 349 КПК України, у разі визнання
причин пропуску поважними.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
вказані скаржницею причини можуть бути
визнаними за поважні, оскільки
оскаржувану постанову ним отримано
21.02.2013 року, а тому необхідно відновити
строк на апеляційне оскарження
постанови Київського районного суду
м.Харкова від 20.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Клопотання ОСОБА_1 про
відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Кївського
районного суду м.Харкова від 20.12.2012 року
(аркуш справи 127-131) - задовольнити.

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м.Харкова
від 20.12.2012 року - визнати такою, що
підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі
Косаригіної Ю.С.

прокурора
- Рештакова
Е.В.,

розглянувши в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова в залі
судового засідання направлений з
Міністерства Внутрішніх справ України
Головного управління внутрішніх справ
в Харківській області обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування СВ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від від 08.01.2013 року за №
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину,
передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної
в систему автоматичного розподілу між
суддями від 31.07.2013 року обвинувальний
акт розподілено судді Нев’ядомському
Д.В. та зареєстрований в контрольному
журналі судових справ та інших
матеріалів, переданих для розгляду
судді 01.08.2013 року

В судове засідання, призначене на 22
жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не з'явились, будучи при цьому
повідомлені судом належним чином про
слухання справи, повістками.

Як випливає з положень ст. 139
Кримінального Процесуального Кодексу
України якщо свідок, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний , не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Прокурор просив суд застосувати до
свідків привід.

Суд вважає, що до свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 має бути
застосовано привід, оскільки вказані
особи до суду не з"явились на їх виклик
наполягає прокурор, їх явка є
обов"язковою.

Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального
Процесуального Кодексу України привод
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. 139,140,143 КПК Украины,
суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання прокурора про
примусовий привід свідків -
задовольнити.

Застосувати привод до
свідків на 15.01.2014 року о 14-15 годині:

- ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с.Бабаї, вул..Колхозна, 70.

- ОСОБА_3 В»ячеславівни, яка
мешкає за адресою: м.Харків, пров.
Нахімова 18 АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою:
м.Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 48

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

ОСОБА_6, , який мешкає за
адресою:Харківська область,
Харківський район, с.Пісочін,
вул..Рай-єленовська, 2

Виконання ухвали доручити
Київському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокурора Київського
району м. Харкова.

Зобов'язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за умови
неможливості виконання даної ухвали,
повідомити суд про причини невиконання
та про застосовані заходи спрямовані
на її виконання в строк до 11 год. 00 хв.14
січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський

Слідчий суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Слідчий суддя
Дніпровського районного суду м.Києва
Марченко М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора та
зобов'язання прокурора вчинити певні
дії у кримінальному провадженні
№0000615,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді
Дніпровського районного суду м.Києва в
порядку глави 26 КПК України зі скаргою
на бездіяльність прокурора, яка
полягає у нездійсненні прокурором
процесуальних дій. Мотивуючи скаргу
ОСОБА_1 посилається на те, що 27
листопада 2013 року вона звернулась до
прокуратури Дніпровського району
м.Києва з клопотанням про надання їй
постанови про закриття кримінального
провадження №0000615, яке згідно
поштового повідомлення було отримане
прокуратурою Дніпровського району
м.Києва 18 грудня 2013 року, однак прокурор
в порушення встановленого вимогами
ст.220 КПК України строку для розгляду
клопотання та повідомлення особи про
результати розгляду клопотання, станом
на 21 грудня 2013 року не повідомив її про
результати розгляду клопотання та не
надіслав копію відповідної постанови,
а тому просить зобов'язати прокурора
надати їй відповідь на клопотання від 27
листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що
у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 слід відмовити з наступних
підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України
встановлено перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування та визначено
перелік кола осіб, які можуть
звернутись з такими скаргами до
слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303
КПК України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 КПК
України, невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, а
також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк.

Поряд з цим, положеннями п.15, п.17 ст.3,
ст.36 КПК України визначено поняття
слідчого, прокурора, їх правовий статус
та повноваження в межах компетенції,
передбаченої вимогами кримінального
процесуального кодексу України.

Однак, заявником подано скаргу про
зобов'язання вчинити певні дії
прокурора без зазначення конкретної
особи, бездіяльність якої оскаржується
у даному кримінальному провадженні, що
супечить положенням ст.303 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні
підстави для відкриття провадження за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора та зобов'язання прокурора
вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України,
слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора та зобов'язання прокурора
вчинити певні дії у кримінальному
провадженні №0000615.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення безпосередньо до суду
апеляційної інстанції. Якщо ухвалу
слідчого судді було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання
копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1565/13-к
пров.№1-кп/478/74/2013 У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючої судді
за участю: прокурора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Ухвалою суду від 08.10.2013 року було
задоволено клопотання прокурора щодо
здійснення приводу у судове засідання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№60 в м.
З повідомлення Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області, якому
було доручено виконання вказаної
ухвали суду про привід в судове
засідання обвинуваченого ОСОБА_1,
вбачається про неможливість її
виконання у зв'язку з відсутністю
останнього за місцем свого проживання
і не встановлення його
Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України
щодо судового розгляду справи з
обов'язковою участю сторін
кримінального провадження, а також на
ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від
суду прокурор заявив клопотання про
оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України
судовий розгляд здійснюється в
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.
В силу ст.335 КПК України у разі якщо
обвинувачений ухилився від суду, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому
Обвинувачений ОСОБА_1 залишив місце
проживання і його місцеперебування
невідоме, що свідчить про те, що
останній ухилився від суду.
За таких обставин заявлене стороною
кримінального провадження клопотання
про оголошення розшуку обвинуваченого
ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який
проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№60 в місті
Судове провадження зупинити до
розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання даної ухвали
доручити слідчому Зінченко Я.Ю. та
прокурору Булаєвій І.Ю.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2183/13-к
Номер провадження 1-кп/341/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Цимбалістої
О.В.

за участю прокурора Тюшки І.І.

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного
суду Івано-Франківської області
знаходиться кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України.

В судове засідання 02 вересня 2013 року
обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла
ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини
неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає
за необхідне доставити в судове
засідання приводом обвинуваченого та
потерпілого.

Керуючись ст.140, 325 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання
на 15.30 год. 16 вересня 2013 р. в приміщення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області

потерпілу ОСОБА_2

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицький РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області.

Про виконання або невиконання ухвали
повідомити головуючого письмово до
початку судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору
Галицького району Івано-Франківської
області для контролю.

Суддя:Т. В. Гаполяк