Справа №1-24/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судці Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Кубрак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні
справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області, українця громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 23 березня 2006 року Борзнянським
районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість
місяців.

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України

встановив

Підсудний ОСОБА_1 осінню 2005 року на території МТФ №1 СТОВ „Смолянка" с Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області неподалік від водонапірної башти незаконно без мети збуту
зірвав рослини коноплі вагою 16,4 грама, що являються особливо небезпечним
наркотичним засобом марихуаною, які незаконно без мети збуту для власних потреб переніс до житлового будинку за місцем
свого проживання АДРЕСА_1 де зберігав на горищі будинку до 3 січня 2007 року, до дня, коли вони були
вилучені працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю
і пояснив, що він осінню 2005 році знаходившись на території МТФ №1 СТОВ „Смолянка" неподалік від водонапірної башти побачив
рослини коноплі і з метою попробувати курити, вирвав декілька
рослин і приніс до місця свого проживання і положив на горищі житлового будинку. В 2006 році працівники міліції
вилучили в нього рослини коноплі і він уже засуджений
за незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Після вилучення працівниками міліції рослин коноплі
він на горище житлового будинку не лазив і
не бачив чи всі рослини були вилучені. З січня 2007 року до нього прийшли працівники міліції і з його дозволу оглянули житловий
будинок де на горищі знайшли знову рослини
коноплі. Стверджує, що це частина рослин, які він придбав в 2005 році і які не
були вилучені працівниками міліції в 2006 році, а він по своїй халатності не перевірив і не знищив їх. Про те, що
рослини коноплі залишилися після того як їх вилучили
працівники міліції і зберігаються на горищі він не знав. Розкаюється в скоєному.

2

Заслухавши підсудного, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд находить, що вина підсудного в пред'явленому
обвинуваченні підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 3 січня 2007 року з метою перевірки інформації з Дніпропетровської
області про перебування в ОСОБА_1 особи, яка знаходиться в
розшуку він разом з ОСОБА_3 прибули до житлового будинку підсудного. З його
дозволу оглянули будинок і на горищі будинку знайшли речовину рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на коноплю. При вилученні в присутності понятих ОСОБА_1 не
заперечував, що це рослини коноплі, які він зірвав в 2005 році і зберігав для
власних потреб.

Як вбачається з протоколу виявлення та вилучення ( а.с. 8 ) на горищі
житлового будинку ОСОБА_1 було вилучено
речовину рослинного походження в вигляді листя коричневого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі.
При вилученні, в присутності понятих, ОСОБА_1
підтвердив, що дана речовина належить йому, він її
зірвав на території МТФ десь рік назад для власних потреб.

За висновком судово
- хімічної експертизи ( а.с. 26-28 ) надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження, з
елементами верхівок, коричнево - зеленого кольору, висушена,
вилучена у ОСОБА_1 містить наркотично - активний компонент
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - -канабісом (марихуаною), вага канабісу ( марихуани
) висушеного становить 16,4 г.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в січня 2006 року він за місцем проживання ОСОБА_1 а іменно з чердака його житлового будинку
вилучав рослини коноплі. Рослини коноплі були вилучені всі і ніякі рослини наркотичного
характеру на чердаку будинку
не залишалися.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які
виразилися в незаконному придбанні, виготовленні
та зберіганні без мети мети збуту наркотичного засобу 16,4г ( марихуани ) скоїв злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Суд не може згодитися з доводами підсудного в тій частині, що це рештки рослин коноплі, які вилучалися працівниками міліції в
2006 році, поскільки вони повністю спростовуються показами
свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні, який стверджує, що всі рослини коноплі в 2006 році в
присутності понятих з горища житлового будинку ОСОБА_1 були
вилучені, а також маються розбіжності і в показах самого підсудного по місцю придбання даних наркотичних засобів. З
його слів він їх придбав на території МТФ №1 СТОВ
„Смолянка", а згідно вироку Борзнянського райсуду від 23 березня 2006 року, яким засуджено ОСОБА_1 за придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, які він
зірвав на власній присадибній ділянці.

В ході досудового слідства в відношенні підсудного проводилася судово -наркологічна експертиза за висновком якої ОСОБА_1
потребує примусового лікування від алкоголізму.

Відповідно до ст.96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які
вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших
осіб. Будь - яких доказів, які б підтверджували, що захворювання
підсудного на хронічний алкоголізм становить небезпеку для здоров'я інших осіб немає, а тому і підстав для застосування
примусового лікування суд не находить.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який законом
віднесено до злочинів середньої тяжкості. Як особа ОСОБА_1 є особою, яка притягувалася до
кримінальної

3

відповідальності, злочин вчинений ним в період іспитового строку, за місцем
проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного по справі не встановлено.

Враховуючи особу
підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом'якшуючи
відповідальність обставини справи суд вважає , що його виправлення та перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 323 -324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання 2 ( два )
роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Борзнянського районного суду
від 23 березня 2006 року і до відбування засудженому ОСОБА_1
призначити 2 ( два ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення
волі.

Строк відбування покарання
засудженому рахувати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи покласти на
засудженого. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області 146 грн.46 коп.

Речові докази по справі 16,4 г наркотичного засобу ( марихуани ) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду черз Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.