overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/663/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
представника кримінальної міліції
у справах дітей - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, адвокат, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4095/15-к
Провадж. № 1-кп/639/269/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до ст.284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав його неосудності.
Суд,вислухавши думку учасників кримінального провадження ,приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Законодавчо врегульовано та закріплено підстави закриття кримінального провадження, так відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон,яким скасована кримінальна відповідальність за діяння,вчинене особою; якщо помер підозрюваний,обвинувачений;якщо існує вирок по тому самому обвинуваченому,що набрав законної сили,або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому;стосовно кримінального правопорушення,щодо якого не отримано згоди держави,яка видала особу. Крім того,згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:
у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності;
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення,за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення,передбачені ст.212 КК України.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , оскільки заявлене клопотання не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284, 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього за ст.125 ч.1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності-відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.01.2015 года. Судья Московского райсуда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению
ХАДЖИНИКАЛАУ ВИКТОРИО ЛАКИСА, ОСОБА_3 по ч.3 ч.186 УК Украины, -
установил:
25.12.2014 г. приговором Московского суда г. Харькова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.186 УК Украины.
20.01.2015 г. на указанный приговор через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба прокурора Московского района г.Харькова, принимавшего участие в деле.
Изучив содержание апелляции и материалы уголовного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины апелляция подается через суд, постановивший приговор, в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор провозглашен 25.12.2014 г., следовательно, срок апелляционного обжалования исчисляется с даты «26.12.2014 г.»
Апелляционная жалоба прокурором сдана на «Альтернативную службу доставки» 19.01.2015 р.
В силу статьи 353 УПК Украины «В случае подачи апелляции с пропуском установленного статьею 349 этого Кодекса срока, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению».
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 349, 353 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию прокурора на приговор суда от 25.12.2014 г., поданную 19.01.2015 г. признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
СУДЬЯ- ОСОБА_6 .
Справа № 643/9114/15-к
Номер провадження 1-кп/643/571/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Харкова гр. України, з неповною середньо освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 1,2 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 1,2 КК України на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
09 червня 2015 р. Справа № 632/955/15-к провадження № 1-кп/632/115/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Первомайському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №0000112 №632/688/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 01.04.2015 року надійшло до Первомайського міськрайонного суду з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області .

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується разом з ОСОБА_5 .

Разом з тим, 29.04.2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219, №632/955/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, інші учасники судового процесу не заперечували проти такого об`єднання.

Суд вважає заявлене клопотання є обґрунтованим тому підлягає задоволенню.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин суд вважає необхідним об`єднати два вказаних кримінальних провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000112 №632/688/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0000219, №632/955/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоїв номер №0000112 №632/688/15-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2030/5-98/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 марта 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 26 ноября 2007 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком два года; 06 октября 2008 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к четырем годам 02 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Краснолучского городского суда Луганской области от 06 октября 2008 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к четырем годам 02 месяцам лишения свободы.
Преступления совершены в возрасте до 18 лет.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13 сентября 2009 года.
Начало срока отбывания наказания 23 июня 2008 года, конец срока 23 августа 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 21 марта 2011 года 01 один год 05 месяцев 02 дня, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 06 октября 2008 года на срок 01 год 05 месяцев 02 дня.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_2
Справа № 646/7000/15-к
№ провадження 1-кс/646/2809/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2015 року на 12-30 год. 05.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/383/15-к
провадження №1-кп/176/66/15
у х в а л а
02 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року за №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року за №0000132 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувався.

Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року за №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/4634/15-к
№1-кп/0202/256/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000216 від 14.04.2015 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 25.05.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000216 від 14.04.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1.
Рассмотрение данного уголовного дела в его отсутствие невозможно, поэтому по делу необходимо объявить перерыв, а подсудимого доставить приводом.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 04 июля 2011 года до 14:30 часов.
К указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления поручить начальнику УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: А.А. Леонов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2013 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска Боганец О.А. на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 03.04.2013 года в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03.04.2013г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины направлено прокурору Кировского района г.Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования.
Прокурором прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска года подана апелляция на постановление суда, из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы апелляции, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции отмечается указание на то, в чем заключается незаконность постановления и доводы на ее обоснование.
В обоснование необходимости отмены постановления, прокурор в апелляции указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при его постановлении, аргументируя тем, что судом не дан анализ всем исследованным им доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При этом прокурор в апелляции не указал, в чем именно он усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, чего нет в данной апелляции.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об оставлении апелляции без движения.
Прокурору прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска предоставить семидневный срок с момента получения копии постановления для устранения указанных недостатков.
На основании ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска Баганец О.А. на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03.04.2013г. в отношении ОСОБА_2 оставить без движения и предоставить семидневный срок с момента получения постановления для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - Ходасевича О.В.,
при секретаре: - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора: - Носань И.А.,
с участием адвоката: - Савчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 27.09.2013г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
· ОСОБА_7, АДРЕСА_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич