Справа № 1-129/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого : судді
- Шурига Т.Г.

при секретарі Цільвік
Р.В.

з участю прокурора Іваненко Л.І.

адвокатів
ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Користь,
Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого,
війсковозабов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 07.10.2007
року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля церкви, яка розташована
по вул. Шумського, 1 в м. Києві з метою відкритого викрадення чужого майна
підійшов до раніше незнайомої гр-ки ОСОБА_3.

Здійснючи свої злочинні наміри
ОСОБА_2 зхопив з плеча сумку гр. ОСОБА_3 в який знаходилися: мобільний телефон
“Нокіа-6060”, вартістю 550 гривень, права з водійським талоном, технічний
паспорт на автомобіль “ВАЗ-2105” д.н.з. НОМЕР_1, ключі від квартири, банківська
картка та банківська перепустка, які матеріальної цінності не представляють,
ланцюжок срібний з кулончеком, вартістю
200 гривень, гаманець в якому знаходилися
гроші в сумі 55 гривень, сім-карта “Білайн”, вартістю 20 гривень на
рахунку, якої грошей не було, сім-карта “ЮМС”, вартістю 20 гривень, на рахунку,
якої грошей не було.

Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця
вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілій гр-ці ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 845
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину
визнав повністю і пояснив, що він приїхав в м. Київ з метою працевлаштування.
07.10.2007 року він отримав заробітню платню і він разом зі своїм братом
ОСОБА_4 та хлопцем на ім'я ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після цього поїхали
на метро і вийшли на зупинці станції метро “Лівобережна” де вирішили випити
пива і придбавши пива і вирішили пройтися по вулиці, так як були в нетверезому
стані. Вони направилися в напрямку жилого масиву Березняки в м. Києві. Коли
проходили по вул. Шумського в м. Києві то побачили раніше незнайому жінку і цей
момент у нього виник умисел пограбувати її. Про свій намір він нікому не
говорив, а просто підбіг до цієї жінки і вихопив в неї сумку, яка знаходилася у
неї на плечі. Після чого він побіг в напрямку будинків, які розташовані по вул.
Шумського в м. Києві. Через деякий час він помітив, що втратив з поля зору
свого брата ОСОБА_4 і вирішив повернутися і шукати його. Підходячи до місця де
він залишив ОСОБА_4 то побачив, що останнього затримали якісь чоловіки. Він
викинув сумку, яку викрав у жінки і підійшов
ближче до брата з човіками. В цей момент під'їхали працівники міліції і
їх затримали.

-
2 -

Враховуючи те, що
учасниками процесу не оспорювались
фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин та відсутні
сумніви щодо добровільності і істинності
їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши
їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів по справі.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному
обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна / грабіж /.

При обранні
підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд
враховує, як суспільну небезпеку скоєного,
так і особистість підсудного, який раніше не судимий, характеризується за
місцем проживання посередньо.

Обставини, що
пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро кається в скоєнні
злочину, добровільне відшкодування завданих
збитків.

Обставини, що обтяжують
вину підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

Цивільний позов по
справі погашено.

При таких обставинах суд
вважає, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від
суспільства і до них можливо застосувати
ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.
321-325 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК

України і призначити йому покарання в вигляді
2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України в редакції 2001 року
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбуття покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку
на 2 роки і в відповідності до ст. 76 КК України в редакції 2001 року
зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти орган кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
засуджену ОСОБА_2, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО № 13
Державного департаменту України на підписку про невиїзд, звільнивши його з під
- варти з залу суду.

Вирок може бути оскаржено
в Апеляційний суд м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :

Справа № 1-129/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого :
судді - Шурига Т.Г.

при секретарі Цільвік
Р.В.

з участю прокурора Іваненко Л.І.

адвокатів
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Користь, Корецького
району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого,
війсковозабов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 07.10.2007 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля
церкви, яка розташована по вул. Шумського, 1 в м. Києві з метою відкритого
викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомої гр-ки ОСОБА_3.

Здійснючи свої злочинні наміри
ОСОБА_2 зхопив з плеча сумку гр. ОСОБА_3 в який знаходилися: мобільний телефон
“Нокіа-6060”, вартістю 550 гривень, права з водійським талоном, технічний
паспорт на автомобіль “ВАЗ-2105” д.н.з. НОМЕР_1, ключі від квартири, банківська
картка та банківська перепустка, які матеріальної цінності не представляють,
ланцюжок срібний з кулончеком, вартістю
200 гривень, гаманець в якому знаходилися
гроші в сумі 55 гривень, сім-карта “Білайн”, вартістю 20 гривень на
рахунку, якої грошей не було, сім-карта “ЮМС”, вартістю 20 гривень, на рахунку,
якої грошей не було.

Після
цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим
майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій гр-ці ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину
визнав повністю і пояснив, що він приїхав в м. Київ з метою працевлаштування.
07.10.2007 року він отримав заробітню платню і він разом зі своїм братом

- 2 -

ОСОБА_4 та хлопцем на
ім'я ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після цього поїхали на метро і вийшли на
зупинці станції метро “Лівобережна” де вирішили випити пива і придбавши пива і
вирішили пройтися по вулиці, так як були в нетверезому стані. Вони направилися
в напрямку жилого масиву Березняки в м. Києві. Коли проходили по вул. Шумського
в м. Києві то побачили раніше незнайому жінку і цей момент у нього виник умисел
пограбувати її. Про свій намір він нікому не говорив, а просто підбіг до цієї
жінки і вихопив в неї сумку, яка знаходилася у неї на плечі. Після чого він
побіг в напрямку будинків, які розташовані по вул. Шумського в м. Києві. Через
деякий час він помітив, що втратив з поля зору свого брата ОСОБА_4 і вирішив
повернутися і шукати його. Підходячи до місця де він залишив ОСОБА_4 то
побачив, що останнього затримали якісь чоловіки. Він викинув сумку, яку викрав
у жінки і підійшов ближче до брата з
човіками. В цей момент під'їхали працівники міліції і їх затримали.

Враховуючи те, що учасниками процесу
не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники
процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши
думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК
України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і його дії
правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна / грабіж /.

При обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує, як
суспільну небезпеку скоєного, так і
особистість підсудного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставини, що пом'якшують вину
підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро кається в скоєнні злочину,
добровільне відшкодування завданих
збитків.

Обставини, що обтяжують вину
підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі погашено.

При таких обставинах суд вважає,
що підсудний може бути перевихований без ізоляції від
суспільства і до них можливо застосувати
ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.
321-325 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК

України і призначити йому покарання в вигляді
2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України в
редакції 2001 року звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки і в відповідності
до ст. 76 КК України в редакції 2001 року зобов'язати ОСОБА_2 в період
іспитового строку повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися
для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

- 3 -

Міру запобіжного заходу засуджену ОСОБА_2, змінити з
утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України на
підписку про невиїзд, звільнивши його з під - варти з залу суду.

Вирок може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :