Справа №11-138/12Головуючий у І інстанції Федорова
Категорія42Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

розглянувши при попередньому розгляду апеляції: прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2, та апеляції адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, вирок Сквирського районного суду Київської області, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора Гайданки А.І., на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови від 25 січня 2008 року про оцінку дій потерпілого від злочину та про проведення в суді комплексної судової автотехнічної та судової медико-психологічної експертизи,

в с т а н о в и В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

До апеляційного суду Київської області 21.12.2011 року надійшли апеляції: прокурора, який просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року скасувати, постановивши новий вирок, застосувавши ОСОБА_2 більш суворе покарання, засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити виправдувальний вирок щодо нього та закрити кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року, в якій вона просить скасувати вирок суду в частині часткового задоволення цивільного позову та задовольнити заявлений нею позов в повному обсязі.

Також до апеляційного суду подані три апеляції захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, в яких він просить скасувати:

постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора Гайданки А.І.;

постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого від 25 січня 2008 року про оцінку дій потерпілого від злочину та про проведення в суді комплексної судової автотехнічної та судової медико-психологічної експертизи по матеріалам кримінальної справи;

вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2010 року відносно визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині зясування судом доведеності вини останнього;

вирок Сквирського районного суду Київської області щодо визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В поданих запереченнях захисник ОСОБА_4, наводячи обґрунтування, просить відмовити у задоволенні апеляцій прокурора та цивільного позивача ОСОБА_3

Оголосивши доповідь по справі, заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляції від 28.11.2011 року захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 не підлягають розгляду у звязку з тим, що зазначені постанови суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, перевіривши доводи апеляцій, вважаю, що апеляції захисника засудженого не підлягають розгляду з наступних підстав.

Статтею 347 КПК України визначений перелік судових рішень, на які може бути подано апеляцію.

Оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора Гайданки А.І. та постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого від 25 січня 2008 року про оцінку дій потерпілого від злочину та про проведення в суді комплексної судової автотехнічної та судової медико-психологічної експертизи по матеріалам кримінальної справи, згідно ст. 347 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, на підставі ст. 359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті зазначених апеляцій до свого розгляду.

Згідно вимог ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий у відповідності зі ст. 352 КПК України своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих апеляцій дані вимоги кримінально-процесуального закону судом не дотримані.

Так, апеляція захисника від 25.11.2011 року містить в собі суперечності, оскільки в тексті апеляції захисником ставиться питання про скасування вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, про те, такий вирок взагалі відсутній в матеріалах даної кримінальної справи, а також захисником ставиться питання про скасування вироку Сквирського районного суду Київської області щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2011 року було скасовано вирок Сквирського районного суду Київської області від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), якщо захисник мав на увазі саме цей вирок суду першої інстанції. В іншому випадку, вирок Сквирського районного суду Київської області від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України також відсутній в матеріалах кримінальної справи.

Оскільки апеляція захисника ОСОБА_4 від 25.11.2011 року не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, вважаю за необхідне кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в прийнятті апеляцій від 28 листопада 2011 року на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року та постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 350 КПК України.