№ 1кс/201/168/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 40000017, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 40000017, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 січня 2013 року. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що дана постанова від 29 жовтня 2014 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхнево з багатьма порушеннями і матеріального, і процесуального права. Окрім цього скаржник зазначив, що деякі слідчі дії не були проведені в порушення вимог КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу не підтримав в повному обсязі та просив провадження в цій справі закрити, оскільки його клопотання на цей час було розглянуто, оскаржувана постанова вже скасована при розгляді іншої скарги, фактично потреба в розгляді цієї скарги відпала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно наданої ОСОБА_3 копії прокуратурі Дніпропетровської області заяви, клопотання заявника про скасування постанови про закриття провадження в справі відразу не було задоволено, але на час розгляду скарги це клопотання розглянуте іншим судом при розгляді іншої скарги, постанова скасована, була припинена бездіяльність, яка оскаржувалася.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі самостійного скасування слідчим чи прокурором рішення, припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали. В даному випадку оскаржувана постанова скасована судом і ухвала про це набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню розглянуто, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого, прокурора, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою була припинена, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 40000017, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 січня 2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1