Справа №784/5118/13 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі:

головуючої Фаріонової
О.М.

суддів
Чебанової- Губарєвої Н.В.,Івченко О.М.,

за участю секретаря Лі І.К.

розглянувши кримінальне
провадження №0000054 за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013
року, якою у відношенні підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 177
КК України (в редакції 1960 року)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Снігурівка Миколаївської області,
громадянина України,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого

- обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком на 60 днів,
тобто до 12 год. 25 хв. 18 лютого 2014 року.

за участю:

прокурора
Корженко С.О.

захисника
ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів вбачається, що
органом досудового розслідування
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.05.2000
року, близько 1-ї години на вул. Леніна в
м. Снігурівка Миколаївської області
біля магазину «Меблі» ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_3, стосовно
якого 18.03.2009 р. Жовтневий районний суд
Миколаївської області винесено
обвинувальний вирок, застосовуючи
фізичне та психічне насильство,
схопили неповнолітню ОСОБА_4 затягнули
її до квартири АДРЕСА_3, де зґвалтували
її.

08.05.2000 р. за даним фактом прокуратурою
Снігурівського району Миколаївської
області 08.05.2013 р. було порушено
кримінальну справу № 00730013 за ч.3 ст. 117
КК України (в редакції 1960 року).

15.05.2000 р. слідчим прокуратури
Снігурівського району винесено
постанову про притягнення у якості
обвинуваченого ОСОБА_2 та постанову про
оголошення його у розшук.

12.08.2008 р. після встановлення
місцезнаходження ОСОБА_3 та його
затримання, матеріали щодо скоєння
злочину ОСОБА_2 були виділені в окреме
провадження за № 08730011.

28.11.2012 р. відомості про вчинене
ОСОБА_2 вище зазначене кримінальне
правопорушення внесено до ЄРДР за №
0000054 з правовою кваліфікацією
правопорушення за ч.3 ст. 117 КК України (
в редакції 1960 року).

17.05. 2013 р. було повідомлено про підозру
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 117
КК України, яке вручено його батькові -
ОСОБА_6

18.05.2013 р. досудове розслідування у
вказаному кримінальному провадженні
було зупинено у зв'язку з розшуком
підозрюваного, а 19.06.2013 р. - відновлене
за необхідністю проведення заходів на
встановлення місцезнаходження
підозрюваного.

19.06.2013 р. слідчим суддею Снігурівського
районного суду Миколаївської області
винесено ухвалу про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою з його подальшою доставкою
до суду після затримання та доставки
до місця кримінального провадження для
вирішення питання про застосування
обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою чи зміни на більш
м'який.

19.06.2013 р. до Снігурівського РВ УМВС
надійшло повідомлення про те, що
відділом МВС Російської Федерації по
Красногвардійському районі
Ставропольського краю ОСОБА_2 було
затримано.

21.06.2013 р. до правоохоронних органів
Російської Федерації було направлено
клопотання про видачу ОСОБА_2
правоохоронним органам України для
подальшого притягнення його до
кримінальної відповідальності.

22.06.2013 р. кримінальне провадження було
зупинене до часу етапування ОСОБА_2 до
місця розслідування кримінального
провадження.

19.12.2013 р. ОСОБА_2 було доставлено до ІТТ
Снігурівського РВ УМВС та провадження
по справі відновлено.

Необхідність обрання саме такого
запобіжного заходу слідчий та прокурор
обґрунтували посилаючись на тяжкість
вчиненого кримінального
правопорушення, тривале (більше 10
років) переховування ОСОБА_2 від
органів досудового розслідування, та
вважали, що більш м'який запобіжний
захід може не забезпечити належної
поведінки підозрюваного.

Погодившись з викладеними у клопотанні
слідчого підставами, слідчий суддя
задовольнив клопотання про
застосування до ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить скасувати постанову, та
призначити ОСОБА_2 запобіжний захід не
пов'язаний з триманням під вартою.
Вказує на те, що підозрюваний не
переховувався від слідства, а поїхав на
заробітки де зустрів кохану жінку яка
народила йому дітей. На території
України має постійне місце проживання
по якому він зареєстрований по даний
час, та соціальні зв'язки на даний час
не втрачені, про що свідчить те, що його
сестра ОСОБА_7 уклала договір з
захисником та сплатила гонорар. Також
вона має бажання та матеріальну
можливість забезпечити свого брата
всім необхідним на час досудового
розслідування. Зазначає, що батько та
мати підозрюваного проживають у м.
Снігурівка та можуть забезпечити йому
належне забезпечення на протязі
досудового розслідування. Також на
утриманні у ОСОБА_2 двоє неповнолітніх
дітей про що свідчить рішення суду
Російської Федерації, за місцем
проживання характеризується
позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора про залишення постанови без
змін, думку захисника на підтримку
апеляційної скарги, пояснення
підозрюваного, його захисника, які
просили задовільнити апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали судового та
кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України,
під час розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу слідчий
суддя, суд зобов'язаний встановити, чи
доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставин, які свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
і на які вказує слідчий і прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів.

Так, надані докази, зокрема дані
протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4,
огляду місця події - квартири ОСОБА_8
від 12.05.2000 р., свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 117 КК України (в
редакції 1960 року).

В ході кримінального провадження
встановлені обставини, які є
достатніми для підозри ОСОБА_2, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 117 КК України (в
редакції 1960 року), на момент її
повідомлення.

Підставами для підозри є дані
протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4,
огляду місця події - квартири ОСОБА_8
від 12.05.2000 р.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального
провадження містяться дані, які
вказують на наявність достатніх
підстав вважати, що існують
передбачені ст.177 КПК України ризики.

А саме підозрюваний за місцем
реєстрації не проживав з 2000 року,
фактично втратив соціальні зв'язки в
Україні, з батьками не спілкувався
більше 13 років, 12.06.2013 року ОСОБА_2 було
оголошено в міжнародний розшук, а тому
інший запобіжний захід може не
забезпечити його належної
процесуальної поведінки.
Зазначені обставини свідчать про
підвищену суспільну небезпеку
підозрюваного та можливість ухилення
від органів досудового розслідування
та суду.

З урахуванням тяжкості вчиненого
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
вагомості наявних доказів вчинення ним
кримінального правопорушення, даних
про особу підозрюваного, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, не працює, а також
враховуючи його вік, стан здоров'я та з
метою запобігання незаконного впливу
на потерпілу, свідків, або іншим чином
перешкоджати кримінальному
провадженню, колегія суддів
погоджується із висновком слідчого
судді про те, що саме така міра
запобіжного заходу, як тримання під
вартою, забезпечить виконання ОСОБА_2
процесуальних обов'язків.

Оскільки злочин, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2 вчинений із
застосуванням насильства, запобіжний
захід обирається без визначення
застави.

З огляду на наведене апеляційна
скарга захисника є не обґрунтованою і
такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, п.3 ст. 407 КПК
України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013
року у відношенні ОСОБА_2 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з моменту її проголошення
й оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуюча

Судді