СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 345 2007 г. Председательствующий
ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.,
Судей:
Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнедого А.В.,
защитника: ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 25 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец и
житель г. Запорожья, гражданин Украины, студент Металлургического техникума, не
судимый, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы Мера пресечения
до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
рождения, уроженец и житель г. Запорожья, гражданин Украины, студент ЗИГМУ, не
судимый, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Мера пресечения
до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
приговоре, ОСОБА_1и ОСОБА_2признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих
28 января 2006 года, примерно в 23
часа, ОСОБА_1и ОСОБА_2., по предварительному сговору между собой, возле ПРЭЖО № 10, расположенного по
ул. 8 Марта в г. Запорожье, применяя к
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. насилие, опасное для их жизни и здоровья, напали на них,
завладев имуществом потерпевших и причинив легкие телесные повреждения. При
этом ОСОБА_2завладел, принадлежащим
ОСОБА_6. мобильным телефоном «Нокиа 3220» в корпусе синего цвета
стоимостью 740 гривен, а ОСОБА_1мобильным телефоном «Самсунг X 140» в корпусе синего цвета
стоимостью 650 гривен.
ОСОБА_4., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ОСОБА_2. наказания,
указывает, что суд при назначении наказания поверхностно изучил смягчающие ответственность обстоятельства, не
обсудил вопрос о возможности применения ст. 104 УК Украины. Поэтому просит с
учетом несовершеннолетнего возраста ОСОБА_2, его раскаяния в
что он впервые привлекается к уголовной ответственности, приговор
изменить, применив ст. ст. 69, 104 УК Украины.
- адвокат ОСОБА_5. указывает, что
назначенное ОСОБА_1. наказание не соответствует тяжести совершенного им
преступления и его личности, вследствие его строгости. Поскольку ОСОБА_1вину
признал полностью, активно способствовал следствию в раскрытии преступления,
чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, совершил преступление впервые, при том в
несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту жительства и
учебы, имеет постоянное место жительства, причиненный моральный вред
потерпевшему обязуется выплачивать, правонарушений не допускал. Поэтому полагает,
что ОСОБА_1общественной опасности для общества не представляет и просит
приговор изменить, применив ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения, доводы осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3.,
поддержавших апелляции,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляции защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в
совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самих
осужденных, данными на досудебном и судебном следствиии и не оспаривается
участниками процесса.
Кроме того, их вина подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_6., пояснившего суду, что 28 января 2006 года, он и ОСОБА_7.
находились возле ПРЭЖО № 10 по ул. 8 Марта в г. Запорожье, на них напали
неизвестные парни, повалили на землю, наносили удары в область головы,
требовали отдать им мобильные телефоны и деньги. Ему удары наносил
ОСОБА_2ногами в область головы, когда он отдал телефон, его бить перестали,
подняли и отпустили. Пройдя несколько
метров он увидел, что ОСОБА_7разговаривает с ОСОБА_1, по их разговору
понял, что они знакомы. Ему были причинены легкие телесные повреждения.
ОСОБА_7. в судебном заседании
показал, что 28 января 2006 года, примерно в 23 часа, он и ОСОБА_6. возвращались домой,
когда увидел ОСОБА_2и ОСОБА_1, с ними было еще около 10 человек. Когда он и
ОСОБА_6обогнали их, то на него напал ОСОБА_1и начал наносить удары в область
головы, от этих ударов он упал на землю. ОСОБА_1требовал, чтобы он отдал
мобильный телефон, что он и сделал. Затем он сказал ОСОБА_2, что знает его, на
что последний вернул ему телефон и стал извиняться.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
подтверждается также справкой городской клинической больницы, о том, что
ОСОБА_7. доставлен в больницу с сотрясением мозга (л.д. 18), справкой о том,
что ОСОБА_6. доставлен в городскую клиническую больницу экстренной и скорой медицинской помощи (л.д. 19), заключением эксперта
№ 425 от 25.02.2006г. о причинении ОСОБА_7. легких телесных повреждений
(л.д.29-30), заключением эксперта № 269 от 14.02.2006 г. о причинении ОСОБА_6.
легких телесных повреждений (л.д.31-32) и другими материалами уголовного дела,
которые суд проанализировал, дал им правильную оценку и установил фактические
обстоятельства дела.
Действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд
первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 187 ч.2 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Коллегия судей
полагает, что при назначении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказания суд первой инстанции
принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако, не учел в
достаточной степени все смягчающие обстоятельства по делу, не обсудив в
совещательной комнате возможность применения к осужденным положения
ст.ст.75,104 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
судей, учитывая такие смягчающие наказание обстоятельства как у ОСОБА_1.
несовершеннолетний возраст, его раскаяние в содеянном, положительную
характеристику с места учебы, что он
ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершив
преступление впервые, материальный ущерб возместил.
В отношении ОСОБА_2. суд учитывает раскаяние в
содеянном, положительную характеристику с места жительства, способствование
следствию в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, совершения
преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте.
Указанные обстоятельства существенно снижают степень
общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому коллегия судей
полагает необходимым освободить их от отбывания наказания с испытанием сроком
на 2 года каждого в соответствии со ст.75 УК Украины.
Оснований для удовлетворения апелляций защитников о
применении к осужденным требований ст. 69 УК Украины, коллегия судей не
В соответствии с требованиями ст.365
УПК Украины коллегия судей полагает также необходимым уточнить приговор в части
разрешения гражданского иска. Поскольку осужденным ОСОБА_1 моральный вред
потерпевшему ОСОБА_7возмещен до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, указание о солидарном взыскании с осужденных
морального вреда необходимо уточнить, указав, что моральный вред подлежит
взысканию с осужденного ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_6. в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
адвокатов ОСОБА_4. и ОСОБА_5. - удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от
25 декабря 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2-изменить, на основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1.и ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытанием сроком
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденных
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
Уточнить приговор в части
рассмотрения гражданских исков, указав, что моральный вред подлежит взысканию с осужденного
ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_6. в сумме 1000 грн.
части приговор оставить без изменения.