Справа № 375/593/15-к
Провадження № 1-кп/375/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Будучи неодноразово засудженим і в тому числі останній раз Апеляційним судом Київської області 09.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі та маючи непогашену судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Так, 03.02.2015 року, перебуваючи по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись перебуванням товариша у стані сну та відсутністю інших сторонніх осіб, викрав з однієї із кімнат будинку бензопилу «Oleo-mac» GS 35 C» оранжево-сірого кольору. Викрадене майно обвинувачений на другий день реалізував гр. ОСОБА_6 за 400.00 грн.. На разі, фактична вартість цього майна згідно експертного висновку становить 3487.50 грн. і що власне становить розмір майнової шкоди, заподіяної злочином потерпілій ОСОБА_7 ..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15.03.2015 року близько 16:00 години під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_8 біля магазину «Діана» в смт.Рокитне Київської області по вул. Леніна, дізнавшись про існування у останнього грошових коштів, вирішив відкрито заволодіти ними на свою користь. З метою здійснення такого свого злочинного умислу він відвів потерпілого до будинку АДРЕСА_3 , де умисно наніс останньому один удар правою ногою в грудну клітину, від чого той схилився на паркан і притиснув ліктем своєї лівої руки шию потерпілого до паркану, та подавляючи таким чином волю останнього, заволодів його мобільним телефоном «Nokia 105». Опісля, продовжуючи дії на завершення свого протиправного умислу по відкритому заволодінню чужим майном, обвинувачений штовхнув потерпілого на землю та забрав у нього із кармана сорочки гроші в сумі 400.00 грн.
Викраденим майном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Загальний розмір заподіяної злочином потерпілому матеріальної шкоди становить 650.00 грн..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати покази, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав заявлений до нього потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов та суду з цього приводу показав, що 03.02.2015 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_9 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Коли товариш заснув, він забрав в одній із кімнат будинку бензопилу «Oleo-mac» оранжевого кольору, яку потім продав гр.. ОСОБА_10 за 400.00 грн.. Усвідомлював на той час, що вчиняє протиправно.
15.03.2015 року близько 16.00 години він зустрів свого знайомого дядька ОСОБА_11 , з яким вони розпивали разом алкогольні напої і він побачив у останнього гроші в сумі 200.00 грн. та вирішив ними заволодіти на свою користь. Потім він запропонував потерпілому ще розпити алкогольні напої і коли вони перебували на вул..Короленка, він ударив потерпілого ногою у грудну клітину, від чого той похилився на паркан, а він у свою чергу забрав у нього мобільний телефон «Nokia». Опісля він штовхнув потерпілого на землю та забрав із кармана сорочки останнього гроші в сумі 400.00 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Чому не зробив для себе жодних висновків та знову вчинив нові злочини, пояснити не може.
Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати та врахувати при обранні міри покарання його явку з повинною щодо вчинених злочинів, незадовільний стан здоров`я, бажання відшкодувати заподіяну злочином шкоду.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочини відносяться відповідно до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є з`явлення із зізнанням (явка з повинною), щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні малолітньої дитини, наявність в нього тяжкого захворювання, які визнає сукупністю пом`якшуючих обставин.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обтяжуюча обставина - вчинення злочину повторно, підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення відповідно до положень ст. 67 КК України, оскільки остання прямо передбачена диспозицією частини другої статті 185 та частини другої статті 186 вказаного Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме сукупність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання винного обставини, обставини вчинення обвинуваченим правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, добровільно з`явився до правоохоронних органів із зізнанням), дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, зважаючи, що після постановлення колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області 09.04.2013 року попереднього вироку, але до повного відбуття покарання обвинувачений вчинив два нових злочини, ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами ч.5 ст.71 КК України, а саме: за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі і остаточне покарання за вчинення нових злочинів визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком чотири роки; остаточне покарання за вироком визначити шляхом часткового приєднання до визначеного судом покарання за нові злочини не відбутої частини покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року та визначити таким у відповідності до положень ст.72 КК України чотири роки один місяць позбавлення волі.
Такий порядок визначення судом покарання узгоджується із положеннями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
З метою запобігання ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, зважаючи на визнання його обвинуваченим та зважаючи, що таке визнання не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлених вимог і що узгоджується із положеннями ст.174 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
До визначеного ОСОБА_4 покарання за новим вироком у відповідності до ст.71 КК України приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року та визначити таким чином остаточне покарання у виді чотирьох років один місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня утримання його під вартою з 29.05.2015 року.
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3487.50 грн., 1000.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4487.50 грн..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1