overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 5у-50/2008 р
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

22 травня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
з середньою освітою, раніше судимого:

1. 18.05.1984 р. Дмитровським міськсудом
Московської області за ст.206
ч.2 КК РФ до 3 років позбавлення
волі з відстрочкою строком на 2 роки.

2. 22.10.1984 р. Дмитровським міськсудом
Московської області за ст. 15, 117 ч.2 КК РФ до 8 років позбавлення волі
.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 20.08.1999 року
Корольовським райсудом м. Житомира
за ст. ст. 222 ч.3, 94, 42 КК
України до 12 років позбавлення волі ВТК суворого режиму.

Рішенням регіональної комісії у Житомирській області від
10.10.2007 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 24 березня
1999 року.

Станом на 15 квітня 2008 року
відбув строк покарання 9 років 22 дні позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в
місцях позбавлення волі допустив два порушення режиму утримання, за що
накладені стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив.
Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення знято, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд
звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 10
місяців 2 дні позбавлення волі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом
вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
№1-17/2008р. від 29.02.2008 р.
про призначення справи до розгляду
березня 2008 року суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,
при секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Домбровської О.М., під час
попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Тилявка Шумського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1,
гр-нки України, з освітою загальною
середньою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої за ч.3
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Тилявка Шумського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1,
гр-нки України, з освітою загальною середньою,
одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК
України призначити на 07 квітня 2008 року о 10 год.00хв. з участю
В судове
засідання викликати підсудню, потерпілу що зазначені в обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Дело №4-479/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.10.2007 года г.Харьков
Судья
Червонозаводского районного суда г.Харькова Никулина Л.П., при секретаре Кирилюк И.А., с участием прокурора
Соколкина В.Л., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 от 07.09.2007
07.09.2007 года старшим следователем
следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело в отношении ликвидатора ЧАСП «Искра» ОСОБА_1 о получении взятки
в крупном размере, сопряженном с вымогательством взятки, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
17.09.2007 года ОСОБА_1обжаловано в суд
названное постановление следователя со ссылкой на его незаконность и с просьбой
В процессе рассмотрения жалобы
заявителем ОСОБА_1 подано в суд заявление об отзыве жалобы, что является
основанием к прекращению производства по жалобе в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, -
Производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской
области ОСОБА_2 от 07.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела, -прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 /семи/ суток.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року м. Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С. С.

секретаря
: КОРЧУК
3. Д.

з участю
прокурора ГОЛОВАШКІНА
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Галичі подання про звільнення від покаранняОСОБА_1 , -

встановив:

Вироком
Галицького районного суду від 29 серпня 2006 рокуОСОБА_1 визнано винною та
засуджено за ч.2 ст. 310 КК України позбавленням волі на строк 3
роки . Згідно ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 від відбування даного
покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Заступник
начальника Калуського МРВ КВІ управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Івано - Франківській області ОСОБА_2 звернулася в
суд із поданням про звільнення від покаранняОСОБА_1 , оскільки закінчився строк відстрочки
виконання вироку , а за час відбування
покарання вона позитивно характеризується по місцю проживання і не вчинила
жодного правопорушення.

Суд , вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали справи
вважає , що подання підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України

постановив:

ОСОБА_1
від покарання за вироком Галицького районного суду від 29 серпня 2006 року -
звільнити.

Постанова
остаточна.
Справа № 5 -46 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року.
Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в
складі:

головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Нестройного І. О.

представника
Устинівського РП КВІ: Вербицького П.
В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ на
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с. Березівка, Устинівського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не
працює

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком
Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 04 травня 2007 року
за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Із подання
слідує, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи
встановлено, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився і підлягає
звільненню від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.78 КК України, так як
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408 - 1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського
районного суду, Кіровоградської області від 04 травня 2007 року за ч.1 ст.122
КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік - звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
№4-195/2008

09июля 2008 года
город Мариуполь
Судья Ильичевского район
ного суда г. Мариуполя Гимон Н
.М., рассмотрев представление
заместителя начальника ГУМВ
Д Украины в Донецкой области
- начальника Мариупольско
го ГУ Коняшко Е.В.о проведе
нии осмотра домостроения №
24по ул. Тополиной вг. Мари
Из представления замести
теля начальника ГУМВД Украин
ы в Донецкой области - начальн
ика Мариупольского ГУу
сматривается, что в Мариупол
ьском ГУ имеются материалы
доследственной проверки по ф
акту незаконного принятия ло
ма цветных металлов в незако
нном приемном пункте, распол
оженном в доме № 24по ул. Тополи
Заместитель начальника ГУ
МВД Украины в Донецкой облас
ти - начальник Мариупольског
о ГУ просит разрешить осмотр
указанного домовладения с
целью обнаружения и изъятия
незаконно принятого лома ме
Рассмотрев представление
заместителя начальника ГУМВ
Д Украины в Донецкой области
- начальника Мариупольско
го ГУ, считаю, что представ
ление удовлетворению не под
лежит, так как согласно требо
ваниям ст. 190 УПК Украины следо
ватель производит осмотр пом
ещений с целью выявления сле
дов преступления и других ве
щественных доказательств, вы
яснения обстановки преступл
ения, а так же других обстояте
льств, имеющих значение для д
Данные требования относит
ся к стадии досудебного след
ствия после возбуждения угол
овного дела и решается самос
тоятельно следователем без р
азрешения суда.
До возбуждения уголовного
дела следователь так же само
стоятельно может провести о
смотр места происшествия при
наличии для этого оснований
В связи с тем, что угол
овное дело не возбуждено, и с п
редставлением в суд обратилс
я не следователь, а иное лицо,
считаю, что оснований для удо
влетворения данного предста
Руководствуясь ст. 190 ч. 1, 2 УПК
Украины, судья, -
В удовлетворении представ
ления заместителя начальник
а ГУМВД Украины в Донецкой об
ласти - начальника Мариуполь
ского ГУ Коняшко Е.В.о пр
оведении осмотра домостроен
ия № 24 по ул. Тополиной в г. Мари
На постановление прокурор
ом может быть подана апелляц
ия в течение трех суток с моме
Судья
№ 1-418/08
П О С Т А Н О В А

26.05.2008
року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників секретаріату Кабінету Міністрів України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК
України, слід направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о
в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення
кримінальної справи відносно працівників секретаріату Кабінету Міністрів
України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-32
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
-судді - Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

прокурора -
Божи І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр.
України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої , судимої 04.09.1997р. Ленінським райсудом
Чернівецької області за ст. 206 ч. 2 КК
України до 6 років позбавлення
волі , 04.09.2001р. звільнена умовно-достроково від відбування покарання- за ст.
185 ч. 1 КК України ,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1. вчинила таємне викрадення чужого майна при таких
обставинах:

так, підсудна
27.12.2007р. біля 17 год. перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_2. в с. Княже
Снятинського району шляхом вільного доступу з метою наживи викрала гроші в сумі
700 грн. і 50 євро та мобільний телефон „Сіменс А-50” вартістю 265 грн. із
стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн., чим спричинила
потерпілому матеріальні збитки на
загальну суму 1365 грн.

Підсудна
свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що проживала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Після від”їзду останнього закордон продовжувала
проживати в будинку. 27.12.2007р. разом з трьома синами співжителя поїхали на
ринок в м. Чернівці. Бачила, що ОСОБА_3 взяв з собою 250 євро які йому залишив
батько і обміняв 200 євро для купівлі одягу. Додому він повернув 700 грн. та 50
євро. Гроші поставив на музичний центр і поїхав на Новорічний вечір.
Скориставшись його відсутністю викрала
700 грн. і 50 євро та мобільний телефон „Сіменс А-50” із стартовим
пакетом на рахунку якого було 10 грн. Бажає не досліджувати докази щодо
визнаних ним фактичних обставин справи.

Потерпілий
ОСОБА_2. претнзій до підсудної не має, просить її суворо не карати.

Суд,
беручи до уваги ,що покази підсудної повністю відповідають фактичним обставинам
справи , не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудною обставин справи,
приходить до висновку , що
винність підсудної у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України доведена повністю і її діяння слід
кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України
, так як вона вчинила таємне викрадення
чужого майна.

- 2 -

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винної ,який характеризується позитивно.

Як
пом”якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудної, її
незадовільний матеріальний стан.

Обтяжуюючих
покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий
:підпис

Голова
Снятинського райсуду: М.В.
Боднарук
Справа
№ 5-204/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
головуючого -
при секретарі -
з участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Дубровка, одруженого,
освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 06.11.2006 року
Шосткинським міськрайсудом за ст. 263 ч. 1, 27 ч. 5-296 ч. 2, 70 ч. 1 КК
України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 КК України, з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців про звільнення від відбування покарання по
закінченню іспитового строку,
Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
11.11.2005 року ОСОБА_2 засуджений за ст.121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на два рік.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ Бірюк О.М. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку
ОСОБА_2нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував
покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду від 11.11.2005 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_2виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 11.11.2005 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н
о в и в:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, від відбування
покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 11.11.2005 року за ст. ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі з випробуванням на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№ 5-598/2007 р
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого
судді Сімчук
С. Б,

при
секретарі Циммерман І.Г.

за
участю прокурора Дубкова
В.І.

інспектора
КВІ Негуляєва
М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
вирішення питання про застосування Закону України „Про амністію" відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. м. т. Білозерка Херсонської
області, освіта середня , одруженний,
працюючого водієм ТОВ „Регіон -Агро", військовозобов"язанний, мешканця АДРЕСА_1

засудженого за
вироком Білозерського районного суду Херсонської області 01.02.2007 року за ч.1
ст. 309 КК України до трьох років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком два роки,

встановив:

ОСОБА_1, засуджений за скоєння злочину , який згідно
ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, так як передбачає покарання більш м"яке
ніж позбавлення волі строком п"ять років.

Засуджений подав
заяву про застосування до нього Закону України „ Про амністію".

Заслухавши думку
прокурора який не заперечував проти застосування амністії до підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

09 червня 2007
року набрав чинності Закон України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року. Згідно ст. ст. 1
п."б", 3 вказанного
Закону, звільненню від покарання
підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які засуджені за умисні злочини за які
передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на 10
років, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.

Згідно свідоцтва
про народження, засуджений ОСОБА_1,
має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Підстав для не
застосування амністії судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 6, ч.1 п.4,
237, 244, 248 КПК України, ст.
ст. 3, 1 п."г" Закону
України „ Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Білозерського районного суду
Херсонської області 01.02.2007 року. Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд
учасниками процесу з моменту проголошення.
вересня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М.
, Животова Г.О., з участю прокурора - Фрицюк В.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1.
та потерпілого - ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_2 на постанову свалявського
районного суду від 20 липня 2007 року .
постановою ОСОБА_1. звільнено від
кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України на підставі п.»б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року та закрито провадження у справі.
ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що 4 травня 2006 року біля будинку
АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних
відносин, умисно розпочав сварку із
ОСОБА_2. , під час якої наніс останньому
удар ногою в голову та декілька ударів руками по тілу, в результаті чого потерпілий отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Постанова
судді мотивована тим, що злочин, який вчинив ОСОБА_1. є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і на його утриманні перебуває
неповнолітня донька, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_2. порушує
питання про її скасування та направлення кримінальної справи на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що суддею
неправильно застосовано Закон України «Про амністію» і ОСОБА_1. повинен підлягати покаранню за вчинений ним
злочин.

Заслухавши
доповідь судді, виступ потерпілого
ОСОБА_2 , який підтримав апеляцію, промови прокурора та ОСОБА_1. , які вважали,
що постанову слід залишити без змін,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких
підстав

Згідно
п.4 ч.1 ст. 6 кпк України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння. У кожному випадку, який
підпадає під дію зазначеної норми закону,
суд повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Справа: №11 -
591/07

Головуючий у
першій інстанції: Уліганинець П.І.
Номер рядка статистичного звіту: 2

Доповідач :
Дідик В.М.

ОСОБА_1. звільнений від кримінальної відповідальності на підставі
акту амністії в порядку та на умовах,
визначених ст. ст. 1, 6 цього закону, оскільки він вчинив злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що підтверджено копією свідоцтва про її
народження.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Свалявського
районного суду від 20 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 кк
України на підставі п.»б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року без змін.