overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/382/15-к
Номер провадження 11-кп/775/110/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшли судові матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2014 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2014 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.03.2015
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Погоріляка М.Й.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 367 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 27.07.2011 на 09:30 год.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Погоріляка М.Й.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 10-412/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-412/12 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Бойков Ю.В.
31 мая 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Гальчанского Е.А., проведя предварительное рассмотрение материалов по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 апреля 2012 года,
Постановлением Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на действия прокурора Запорожского района. При этом судом разъяснено участникам процесса, что постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента оглашения.
Как усматривается из представленных материалов, 11.05.2012г. ОСОБА_2 в Ленинский районный суд г.Запорожья подал апелляцию на постановление от 26.04.2012г. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.
В соответствии со ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, который рассмотрел дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Выслушав мнение прокурора, а также учитывая вышеизложенное, считаю, что материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 апреля 2012 года подлежат возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины
материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 апреля 2012 года возвратить в Ленинский районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья:
Справа № 708/366/2012
Провадження № 1/708/37/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амарович В. П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.03.2012 на 09:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 216/5785/15-к
УХВАЛА
11.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районого суду м Кривого Рогу від 31.07.2014 року за ст 15 ч 3, 185 ч 3 КК України ОСОБА_5 засуджений до 3 років позбавлення волі ,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно,повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився , повідомлений належним чином , причина неявки не відома .

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити

.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014року , яким його було засуджено за ст 15 ч 3 ,185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст 75,76 КК України, з випробуванням терміном на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 489 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю прокурора Григоришина І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВ1І в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, с. Молодилів. вул. Українська, 7, Коломийського району, засудженого 23.11.2009 року Коломийським міськрайонний судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, - „

встановив:

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 засуджений 23.11.2009 року Коломийським міськрайонний судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В період іспитового строку повторних злочинів чи правопорушень не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення. Термін відстрочки виконання вироку суду сплив 23.11.2010 року.

Коломийський міжрайонний відділ КВІ входить з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку закінчився 23.11.2010 року, за цей період ОСОБА_3 характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб, з дня її винесення.

Головуючий :
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-50/2010 року
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та віддання до суду

1 липня 2010 року смт.Демидівска

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г.Зозуля, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинувачення, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в селі Рогізно Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин у житловому будинку, який належить потерпілому, руками стискав шию та обличчя ОСОБА_1, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі та потилиці.

Як зазначено у ст.98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, слідчий, орган дізнання або суддя зобов 'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_2. ОСОБА_1 просить визнати його по справі потерпілим та цивільним позивачем. Оскільки, із скарги та долучених до неї матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, то відповідно до вимог статей 49 та 50 ЦПК України є підстави для задоволення його клопотання.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.... Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З наведеного слідує, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК

України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27,49,50,94, 98 та 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу та віддати до суду ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року, розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

ОСОБА_1 визнати по справі потерпілим та цивільним позивачем.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всі жителі села Рогізно Демидівського району Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Суддя: П.Г. Зозуля
Справа № 1-65/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сидоренко О.С.

за участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. на 18.02.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати потерпілу, свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-36/10
провадження № 1/2302/1270/11
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

23 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І., за участі прокурора Зубенка С.А.,

розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_1 по кримінальній справі про її обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, щодо призначення захисника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

09.04.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області через Черкаський слідчий ізолятор надійшла заява від підсудної про те, що вона має бажання, щоб її інтереси на суді захищав адвокат ОСОБА_2, яка нею була підтримана на судовому засіданні 14.04.2010р.. У звязку з цим, судове засідання було перенесено, і суд, надав можливість, для запрошення до участі в справі для захисту підсудної вищевказаного чи іншого адвоката, родичами підсудної ОСОБА_1.

23.04.2010р. підсудна заявила клопотання про призначення державного захисника - адвоката, так як у неї (рідних) відсутні кошти на запрошення приватного.

Згідно ч. 3 ст. 47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Захисник (ч. 4 п. 2 ст. 47 КПК України) призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 47 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення захисника - задоволити.

Для участі в судових засіданнях при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України призначити захисника.

Виконання даної постанови суду покласти на голову Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ОСОБА_3 .

Оплату послуг адвоката здійснити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/222/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"13" серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
Провадження №1-кс/702/82/13 Справа №702/938/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Монастирище

Слідчий судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження №0000400 по факту збуту боєприпасів-міноментної міни ОСОБА_1, -

встановив:

Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області летенант міліції Сорока О.Ю. звернулась в суд із клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Сороки О.Ю. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 та призначити на 18.07.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВ УМВС.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака
Справа № 702/694/13-к
№ провадження 1-кп/702/31/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/31/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого нічним доглядачем тварин в ТОВ "Агровіт", має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6; раніше несудимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/31/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.125 КК України на 01 червня 2013 року на 10 год 30 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7713/13-к
Провадження № 1-кс/711/1729/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

06 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В звязку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 року та призначити до судового розгляду на 12 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Клочко
711/8911/13-к

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/8911/13-к

Провадження № 1-кс/711/1948/13

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Фрей А.П. було надано заяву про повернення їй вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Клочко