overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/724/15-к
Провадження № 1-в/309/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Хустського МРВ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав не заперечив проти його задоволення, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить суд подання задоволити та звільнити його від покарання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання призначеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області з наступних міркувань:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року за ст.ст. 364 ч. 2, 240 ч. 2, 272 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_6 довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/2944/15-к
№ провадження 1-кс/646/1451/2015
У Х В А Л А
11.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій одночасно заявили відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати заявників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/709/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2015р., -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2015р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На вирок обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні заступник прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_5 у встановлений законом строк подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2015р., яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 20 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ 336/8504/14-к
Пр. № 1-кп/336/32/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено всі питання, що належить вирішувати в порядку ст. 374 КПК України.

Між тим вирок містить невірне посилання на номер провадження в частині згадування року: замість № 1-кп/336/32/2015 зазначено №1-кп/336/32/2014.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечує проти внесення зазначеного виправлення

Викликані в судове засідання щодо виправлення описки інші учасники кримінального провадження не з`явилися, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

У зв`язку з викладеним колегія суддів знаходить за необхідне виправити посилання на номери справи і провадження, оскільки неналежне посилання на ці відомості є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті вироку і не потягне погіршення становища обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 379, 395 УПК Украины, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року.

Посилання в номері провадження на 2014 рік замінити посиланням на 2015 рік, виклавши номер провадження в такій редакції: «Пр. № 1-кп/336/32/2015».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення:

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/474/15-к
ПОСТАНОВА

13 березня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Городилів Золочівського району Львівської області, з неповною середньою освітою, розлученому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
начальник Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду із згаданим поданням.
В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив три адміністративні правопорушення, характеризується посередньо.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, заслухавши думку ОСОБА_3 та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини. Судимість ОСОБА_3 на даний час не погашена та не знята.
Після відбуття покарання вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, зокрема вчинив три адміністративні правопорушення і притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2, 187 ч.2 КУпАП, що свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Враховуючи вказане, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.
Для цього ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку за місцем його проживання після 22 год. 00 хв. і до 06 год. 00 хв., перебувати в місцях, де дозволений продаж спиртних напоїв на розлив, виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та реєструватися в міліції двічі на місяць.
Керуючись ст.ст.3, п."в", 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
постанова :
встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, який рахувати з часу винесення постанови.

Встановити щодо ОСОБА_3 такі обмеження:

1. Заборонити вихід із будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

2. Заборонити виїзд за межі Золочівського району в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

3. Заборонити перебування в місцях, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 127/2559/13-к
Провадження 1-в/127/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 459/837/15-к
УХВАЛА

10 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
6.03.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000282 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України на 13.03.2015 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/882/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/306/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 березня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2015 року відмовлено в задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської ВК №30 та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги засудженого відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , і призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 488/5199/14-к
Провадження № 1-кп/488/43/15 р.
У Х В А Л А
04.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.01.2015 рокудо ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 строком до досягнення повноліття.
Дослідивши зазначену ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду помилково не вказано, що клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності із застосуванням заходу виховного характеру передання його під нагляд батьків підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням останнього закриттю. Таким чином, виконання ухвали в даній частині ускладнене.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті ухвали та не тягне за собою погіршення стану обвинуваченого, але ускладнює виконання ухвали.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити помилку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в резолютивній частині ухвали від 22.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , до якого застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 строком до досягнення повноліття.

Резолютивну частину ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.01.2015 року доповнити першим абзацом наступного змісту:
«Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України закрити».
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3996/14-к 22.01.2015 13.01.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджену за ст.286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджену за ст.286 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд визнає її явку обов`язковою, а тому обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2 КК України

на 13 годину 22 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , явка якої є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 його представника ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача ОСОБА_6 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/837/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1