overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
25 липня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області під
головуванням

судді Ляха В.І.

за участю
секретаря Омелько Н.І.

прокурора Панасюка І.І.

адвоката ОСОБА_1.

законного представника
неповнолітнього підсуднього ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника
кримінальної міліції Панасюка А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт. Заболоття АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта незакінчена середня, раніше не судимого, допризовника, який навчається в 11 класі
Заболоттівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудній
неповнолітній ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, вдень на початку та в кінці лютого, 08
березня, 04 квітня 2008 року, в смт.
Заболоття наАДРЕСА_2, Ратнівського району Волинської області, незаконно
проникав до житлового будинку ОСОБА_4, шляхом відкривання замка вхідних дверей,
останній раз - його зриву, чим порушив
недоторканість житла потерпілої.

В пред'явленому
обвинуваченні підсудній ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, в показаннях
підтвердив обставини незаконного проникнення ним до житла потерпілої ОСОБА_4,
з метою крадіжки чужого майна, що мало
місце на початку, в кінці лютого, 08 березня, 04 квітня 2008 року.

Достовірність
показань підсуднього ОСОБА_2. підтверджується показаннями допитаного
малолітнього свідка ОСОБА_5, показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними нею в ході
досудового слідства ( а.с. 37-38).

Таким чином,
органами досудового слідства дії підсуднього ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч.
1 ст. 162 КК України, за ознакою порушення недоторканості житла особи -
незаконного проникнення до чужого житла.

Обтяжуючі
відповідальність підсуднього обставини в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те,
що неповнолітнім ОСОБА_2. вперше вчинено злочин невеликої тяжкості, беручи до
уваги його щире розкаяння та сприяння в розкритті злочину, позитивну
характеристику з місця проживання та навчання, його подальшу бездоганну
поведінку в побуті і громадських місцях,
а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2. ст. 105 КК України,
звільнивши його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного
характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 на її прохання.

Керуючись ст.ст.323,
324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням ст. 105 КК
України без призначення покарання.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного
характеру у виді передачі нього під нагляд матері ОСОБА_3.

Обрану на
досудовому слідстві щодо ОСОБА_2. міру запобіжного заходу підписку про невиїзд
скасувати.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 15 діб,
з дня його проголошення.

Головуючий Підпис Лях В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
Справа № 5-49/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
з участю прокурора - Жмури Л.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора
Южноукраїнського міського підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 засуджена 13.07.2005 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК
України - до 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75 КК України,
Строк випробування скінчився 13.07.2008 року.
Южноукраїнський міський підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу
Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Миколаївській області, засудженої та висновок прокурора, вивчивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час
випробування ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконала покладені на неї вироком суду обов'язки і не вчинила нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного їй вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
На постанову, протягом семи діб з дня
її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя -
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Животова Т,О.
і Стана І.в.,

з участю
прокурора - Машіки В.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від б вересня 2007 року,

якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Ужгорода від 26 липня 2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи.

До початку
розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання від скаржника
ОСОБА_1, в якій він- просить справу
слуханням відкласти на інший термін, в
зв'язку з наданням можливості ознайомитись з принесеною прокурором апеляцією на
оскаржувану постанову.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на
інший термін.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

клопотання
скаржника ОСОБА_1 задовольнити. Розгляд даної справи відкласти на 9 годину 18
жовтня 2007 року, про час і місце
розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Судді: .

Справа: №
10-204/07

Головуючий у
першій інстанції; Ференц
А.М

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. номер
рядка статистичного звіту.
Справа № 1-72/07
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи

смт. Короп

05 червня 2007 року
Коропський районний суд Че
рнігівської області в складі
:
головуючого - судді Дерка
ч О.Г.
при секретарі -
Двойнос І.М.
з участю: прокурора - Хоменк
о О.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні матеріали
кримінальної справи, поруше
ної по факту крадіжки телиць
з сараю МТФ КСГП „Оболонь", ро
зташованого, в с. Оболоння, Ко
ропського району, Чернігівс
ької області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 січня 1995 року, шлях
ом проникнення в сарай МТФ КС
ГП „Оболонь", розташованого,
в с. Оболоння, Коропського ра
йону, Чернігівської області
було скоєно крадіжку двох те
лиць на суму 9200000 карбованців.

25 травня 1995 року по даному фак
ту слідчим Коропського РВ УМ
ВС Лабадин П.М. було порушено
кримінальну справу за ознак
ами злочину, передбаченого
ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 196
0 року).
Проведеними заходами вста
новити особу, що здійснила да
ний злочин, не виявилось можл
ивим. В зв"язку з чим, постано
вою слідчого від 14 березня 1995 р
оку провадження по справі бу
ло призупинено, на підставі
ст. 206 п.3 КПК України.
25 квітня 2007 року слідство бул
о відновлене і у відповіднос
ті до прикінцевих та перехід
них положень Кримінального к
одексу України ( в редакції 2001 р
оку), кваліфікацію даного зло
чину було перекваліфіковано
на ст. 185 ч.3 КК України.
Виходячи з того, що з момент
у скоєння злочину пройшло по
над 10 років, тобто сплинули ст
роки притягнення винної особ
и до кримінальної відповідал
ьності, кримінальна справа н
аправлена до суду для виріше
ння питання про закриття про
вадження у зв"язку з закінчен
ням строку давності.
Заслухавши думку прокурор
а Хоменка О.А., який вважає, що
справа підлягає закриттю в з
в"язку з тим, що сплинули стро
ки притягнення винної особи
до кримінальної відповідаль
ності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 К
К України та вивчивши матері
али справи, суд приходить до
слідуючого.
Відповідно до ст. 12 КК Украї
ни, злочин, передбачений ст.
185 ч.3 КК України відноситься д
о категорії тяжких, оскільки
за його вчинення передбачен
е покарання у вигляді позбав
лення волі на строк від 3 до 6 ро
ків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України,
для даної категорії злочині
в встановлений строк давност
і у 10 років. З матеріалів справ
и вбачається, що вона була по
рушена 25 травня 1995 року. Отже в д
аному випадку минуло понад 10 р
оків. За таких обставин, суд в
важає необхідним кримінальн
у справу подальшим проваджен
ням закрити у зв"язку з закінч
енням строків давності.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. 49 КК України, ст. 1
1-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 08/1682, су
довий номер № 1-72/07, порушену 25 тр
авня 1995 року по факту крадіжки
телиць з сараю МТФ КСГП „Обол
онь", розташованого, в с. Обол
оння, Коропського району, Че
рнігівської області, подаль
шим провадженням - закрити, у
зв"язку з закінченням строкі
в давності.
Копію постанови направити
в Коропський РВ УМВС та проку
рору Коропського району.

постанова протягом 7 діб мож
е бути оскаржена до апеляцій
ного суду Чернігівської обла
сті через Коропський районни
й суд.
№5-21/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, судимого 1998 р. по ст. 186
ч.3, 1999 р. по ст. 101 ч.1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду Одеської області від 11 травня 2004 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
185 ч.3 КК
України до трьох років шести позбавлення волі умовно з іспитовим строком три
роки.

Іспитовий
строк закінчився 11 травня 2007 року за час
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України
підстави для задоволення подання, про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного
суду Одеської області від 11
травня 2004

року.
ПОСТАНОВА № 467/2007 Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року м.
Чортків

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши
матеріали кримінальної справи №
165821 порушеної прокурором Чортківського району по факту
зґвалтування громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жиг.
АДРЕСА_1невідомими особами за ознаками злочину передбаченого ст. 152 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12.00 год. 03.06.2007 року по 6.00 год. 04.06.2007 року
невідомі особи зґвалтували громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

Під час скоєння
злочину невідомі особи користувалися мобільним телефоном « Сіменс С 55», що належить гр.
ОСОБА_1 номер стартового пакету НОМЕР_1
(МЕІ) 90688.

Зважаючи на
викладене, а також беручи до уваги те, що іншим способом неможливо отримати
інформацію стосовно осіб, які скоїли вищевказаний злочин, керуючись ст. 31 Конституції
України та ст.. 8 Закону
України « Про
оперативно-розшукову діяльність», Законом України « Про
організаційно - правові
основи боротьби з організованою злочинністю».

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в
компанії оператора стільникового зв'язку «Life: )» інформацію про
всі факти з'єднань стільникового телефону «
Сіменс С 55», номер
стартового пакету НОМЕР_1
(ІМЕІ) 90688,
дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, прив'язкою до базових станцій та
азимутом перебування абонента в період з 12.00
год. 03.06.2007 року по 6.00
год. 04.06.2007 року. Інформацію надати в друкованому та електронному
вигляді.

Постанова обов'язкова до виконання та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Чортківського районного суду Я.С.
Теслюк
Справа №5-65/2007р.
ПОСТАНОВА

27.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

З участю
прокурора Долецького
О.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на
підставі ст. 1
п. «А» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області 29.11.2006 року по ст.
ст. 186 ч. 1; 76; 104 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік.

За час
умовно-іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно, з'являвся на реєстрацію, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, а тому підпадає під дію Закону України «Про
амністію», і КВІ клопоче про звільнення
його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1звільнили від покарання в зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М. , ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку з амністією, так як
по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не
допускає, шкідливих звичок не має, повторного злочину не скоїв, скарг та заяв в його адресу не
поступало, являється особою яка
потерпіла від Чорнобильської катастрофи,
а тому він підпадає під дію
ст. 1 п. «А» Закону
України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст. ст. 1 п. «А», 6
Закону України «Про амністію» від 09
червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
Вінницьким районним судом Вінницької області 29.11.2006 року по ст. ст.
186 ч. 1; 76; 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 5-39
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 травня 2007
року Долинський районний суд, Кіровоградської

області в
складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ВІТРЯКА Р.Ю..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська, Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої
інспекцій" на засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Новогригорівка Друга Долинського району,
Кіровоградської області ,українця, громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
.засуджено 16.05.2006 року Долинським районним судом Діровоградської області за
ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1
п.2:3:4 КК України.

Із
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав,
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням , яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 16.05.2006 року за ст.309 ч.1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня
проголошення.
Дело №1-665 2007 г.
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Фомина В.А.
при секретаре Тимофеевой О.П.
с участием прокурора Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаев, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего,
образование средне-техническое, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
примерно в 14:00 часов ОСОБА_1, находясь возле кафе «Кристалл» , расположенного
по адресу г.Мелитополь, ул.Свердлова.П, имея умысел на незаконное приобретение
и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, путем
присвоения найденного незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство
каннабис (марихуану высушенную) весом в высушенном состоянии 8,0 г, которое
незаконно храня при себе без цели сбыта перенес в кафе «Удача», расположенное
по ул.Свердлова в г.Мелитополе, где в 15:00 того же дня был задержан
сотрудниками милиции..
Подсудимый ОСОБА_1, вину
в содеянном признал полностью и суду пояснил, что совершил преступление при
выше изложенных обстоятельствах.
тем, что подсудимый ОСОБА_1, вину в содеянном признал полностью, а другие
участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием
тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда
не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного
Суд квалифицирует деяния
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, положительно
характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому суд
считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение совершения им
новых преступлений возможно без изоляции его от общества. Руководствуясь cm.cm.323,
324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ ОСОБА_1 признать виновным
по ст.309ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение 1 года не
совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области на р/с
судебные издержки в сумме
111 грн. 82 коп. за проведение судебной экспертизы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в закону силу оставить подписку о не выезде.
доказательства пакет с каннабисом весом 7,8 г., ^находящиеся на хранении в
Мелитопольском ГО УМВД по
квитанции №028523 - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд/Запорожской области в течение 15 суток.
Судья В.А.Фомин
УКРАИНА Дело № 1п-290
30 июля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
участием прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по
ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.)
в связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту кражи факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по
ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.)
в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 19.05.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК Украины (в
ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь на 19.05.1993 г. неустановленное лицо путем
свободного доступа проникло в летнюю кухню дома АДРЕСА_1, принадлежаую ОСОБА_1,
и тайно похитило: холодильник «Саратов-312» и продукты питания, причинив
10.07.1993 г. производство по делу
приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
17.06.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения следственных действий.
17.06.2008 г. в связи с принятием нового Уголовного Кодекса Украины,
вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не
явилась потерпевшая ОСОБА_2
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие потерпевшей.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено в ночь на 19.05.1993 г. и с момента его
совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины, суд, -
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по
ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по ч.3 ст. 185 УК Украины ( в
ред.2001 г.) в связи с истечением
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья