Дата документу Справа № 10-150/11
Дата документу Справа № 10-150/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 185 ч. 2, 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Шевченко М.Г.,
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2010 года ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на своем автомобиле ОСОБА_8 с ними на дачные участки, расположенные в СТ Прогресс-3в районе с. Вольно-Грушевка Вольнянского района Запорожской области, где ОСОБА_3 остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, подойдя к дачному участку № 203, принадлежащему ОСОБА_9, через отсутствующее ограждение прошли во двор этого участка, откуда тайно похитили имущество, чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
В начале декабря 2010 года, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на своем автомобиле ОСОБА_8 с ними на дачные участки, расположенные в СТ Прогресс-3в районе с. Вольно-Грушевка Вольнянского района Запорожской области, где ОСОБА_3 остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, подошли к дачному участку № 205, принадлежащему ОСОБА_10, где с ограждения тайно похитили 2 металлических швеллера, чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
В начале января 2011 года, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на своем автомобиле ОСОБА_8 с ними на дачные участки, расположенные в СТ Микронв районе с. Вольно-Грушевка Вольнянского района Запорожской области, где ОСОБА_3 остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, подошли к дачному участку № 123, принадлежащему ОСОБА_11, где через имеющееся ограждение проникли на участок, откуда тайно похитили 4 металлические трубы, чем причинили потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
За данные деяния ОСОБА_3 привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
10.02.2011 года в 18.30 час. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
10.02.2011 года Вольнянским районным судом срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.
18.02.2011 года ОСОБА_3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
В представлении следователя СО Вольнянского РО ГУМВД, согласованном с прокурором Вольнянского района Запорожской области, ставился вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Районный суд отказал в удовлетворении представления, указав, что, несмотря на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с семьей и малолетним ребенком, положительно характеризуется, в ходе досудебного следствия дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их раскрытию. Кроме того, по мнению суда, достоверных данных о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия либо продолжить преступную деятельность, суду не представлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступления против собственности, одно из которых является тяжким, поэтому, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность. Кроме того считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта наличия на иждивении у ОСОБА_3 малолетнего ребенка, на который ссылается суд как на одно из оснований отказа в удовлетворении представления.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав прокурора, обвиняемого, не поддержавших апелляцию, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 постановления Пленума ВСУ Украины № 4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия (с последующими изменениями), при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании участники процесса имеют определенные права, в том числе, и давать пояснения. При этом судья, выясняет, есть ли подозрения в совершении лицом преступления или обвинения последнего обоснованными, есть ли в деле доказательства, которые указывают на совершение преступления именно этим лицом.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения суд указанные требования закона выполнил и обоснованно в постановлении указал, что суду не предоставлено подтверждение, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, и нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому доводы прокурора в апелляции являются несостоятельными, а постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_3 отказано в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_13