Дело №1-143

2008 года
22 января 2008 года

г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
председательствующего - су
дьи Никандровой С. А.
при секретаре
Пастернак О.М.
с участием прокурора
Мирошниченко С. С.
представителя потерпевшег
подсудимого
ОСОБА_2
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в зал
е суда г.Васильевка уголовно
е дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образов
ание неполное среднее, не раб
отающего, холостого, ранее су
димого: 26.01.2004 года Васильевским
районным судом по ст. 185 ч.2 УК Ук
раины к 3 годам 3 месяцам лишен
ия свободы. Освобожден услов
но досрочно постановлением В
еселовского райсуда от 19.05.2006 го
да, не отбытый срок И месяцев 7
дней, проживающего по адресу
Досудебным следствием О
СОБА_2 обвиняется в том, что 0
3 августа 2006 года примерно в 18 ча
с. 00 мин., находясь не далеко от
станции «Каховское море» рас
положенного в АДРЕСА_3, О
СОБА_2, в дневное время суток
умышленно из корыстных повр
еждений, с целью тайного похи
щения чужого имущества, прон
ик через заднюю стену сделав
в стене проход проник в гараж
дома НОМЕР_1, принадлежащ
его ОСОБА_3., откуда тайно п
овторно похитил: тележку мет
аллическую стоимостью 300 грн
. , диск металлический грузово
го автомобиля б/у стоимостью
700 грн., топливный насос «Рено
-Магнум» б/у стоимостью 10 тыся
ч грн. , 4 пластмассовых канист
р на 23 литры с соляркой общей с
тоимостью 377 грн. , 3 штуки бронз
овых болванок примерно по по
л метра каждая и 100 кг., каждая н
а общую суму 1500 грн. , металличе
ская педаль сцепления тормоз
а с главным тормозным краном
б/у автомобиля «Рено-Магнум»
общей стоимостью 2000 грн. , медн
ый сварочный кабель 20 метров о
бщей стоимостью 20 грн. 1 погон
ный метр общей стоимостью 400 г
рн. , шлифовальная машинка сто
имостью 280 грн. , электродрель
большая стоимостью 350 грн. , ящ
ик с электродами 80 кг, диаметр
ом (5) стоимостью 300 грн., с сгоре
вшей машины «Рено-Магнум» об
горевшая медная проводка на
общую суму 300 грн. , и скрылся, че
м причинил ОСОБА_3. матери
В также в том, что 08 августа 2006
года примерно в 21 час. 30 мин., нах
одясь недалеко от станции «К
аховское море» расположенно
й в АДРЕСА_3, ОСОБА_2, умы
шленно из корыстных побужден
ий, с целью тайного похищения
чужого имущества, проник пут
ем взлома железной входной д
вери с помощью металлическог
о предмета проник в гараж дом
а НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_3., откуда тайно повт
орно похитил: дизельное топл
иво 770 литров общей стоимостью
3160 грн., пластмассовые канист
ры в количестве 27 штук общей с
тоимостью 675 грн., и скрылся, че
м причинил ОСОБА_3., матери
альный ущерб на общую суму 3835
На досудебном следствии д
ействия ОСОБА_2 квалифици
рованы по ст. 185 ч.3 УК Украины ка
к тайное похищение чужого им
ущества (кража), совершенное п
овторно, соединенное с прони
кновением в жилище или иное п
При предварительном слуша
нии дела прокурор полагает, ч
то дело необходимо назначить
к судебному рассмотрению.
Представитель потерпевшег
о ОСОБА_1. в судебном засед
ании пояснил, что органом дос
удебного следствия не выполн
ены указания суда, изложенны
е в постановлении о направле
нии уголовного дела на допол
нительное расследование от 2
7.03.2007 года, не выполнены требова
ния ст. 217 УПК Украины об ознако
млении потерпевшего с матери
алами уголовного дела, имеющ
иеся в материалах дела письм
а следователя о вызове потер
певшего для ознакомления с м
атериалами уголовного дела е
Подсудимый ОСОБА_2 пола
гает невозможным назначить д
ело к рассмотрению, поскольк
у он не ознакомлен с материал
ами уголовного дела.
Заслушав мнение участнико
в процесса о возможности наз
начения дела к судебному рас
смотрению, исследовав матери
алы дела, суд полагает необхо
димым направить уголовное де
ло для производства дополнит
ельного расследования в связ
и с существенными нарушениям
и уголовно-процессуального з
акона, без устранения которы
х дело не может быть назначен
о к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст. 246 УПК У
краины при досудебном рассмо
трении дела судья по собстве
нной инициативе или по ходат
айству прокурора, обвиняемог
о, его защитника или законног
о представителя, потерпевшег
о, истца, ответчика или их пред
ставителей своим постановле
нием возвращает дело на допо
лнительное расследование в с
лучаях, когда во время возбуж
дения дела, производства доз
нания или досудебного следст
вия были допущены такие нару
шения требований настоящего
Кодекса, без устранения кото
рых дело не может быть назнач
ено к судебному рассмотрению
Согласно требований ст. 370 УП
К Украины нарушениями, котор
ые делают невозможным дальне
йшее производство по уголовн
ому делу и влекут безусловно
е направление его на дополни
тельное расследование, являе
тся нарушение во время досуд
ебного следствия требований
статей об обязательном пред
ъявлении материалов уголовн
ого дела для ознакомления, ко
торые могут воспрепятствова
ть суду полно и всесторонне р
ассмотреть дело и постановит
ь по нему законное и обоснова
Из материалов дела видно, чт
о потерпевшему и представите
лю потерпевшего органами дос
удебного следствия не были п
редоставлены на ознакомлени
е все материалы уголовного д
ела, не предоставлена возмож
ность заявлять ходатайства п
осле ознакомления с ними, тем
самым нарушены требования с
В материалах уголовного де
ла имеется письма от 21.12.2007 года,
25.12.2007 года следователя о вызове
потерпевшего для ознакомлен
ия с материалами дела, данные
об их отправке и получении по
терпевшим отсутствуют. Согла
сно пояснений представителя
потерпевшего ОСОБА_1. уве
домления следователя об озна
комлении с материалами уголо
вного дела потерпевший не по
В соответствии п. 13 постанов
ления Пленума Верховного Суд
а Украины №2 от 11.02.2005 года «О прак
тике применения судами Украи
ны законодательства, которое
регулирует возвращение угол
овных дел на дополнительное
расследование», указания суд
ьи (суда) являются обязательн
ыми для органа дознания, след
ователя и прокурора. Если пос
ледние не исследовали обстоя
тельств, указанных в постано
влении (определении) о возвра
щении дела на дополнительное
расследование, проведенные
дознание или досудебное след
ствие могут быть признаны од
носторонними и неполными. Не
выполнение органом досудебн
ого следствия следственного
действия, указанного в поста
новлении судьи (определении
суда), допускается только в сл
учае, когда провести его факт
ически невозможно. Об этом, а т
акже о возможности подтвержд
ения обстоятельств, которые
должны быть установлены по р
ешению суда, другим доказате
льствам или при помощи допол
нительных процессуальных де
йствий необходимо указать в
соответствующих процессуал
Органами досудебного след
ствия не выполнены положения
ст. 22 УПК Украины, не выполнены
указания суда, изложенные в о
пределении от 27.03.2007 года, которы
м уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украи
ны было возвращено на дополн
ительное расследование, тем
самым допущена неполнота, ко
торая не может быть устранен
а в судебном заседании.
В своем постановлении суд у
казал на допущенную неполнот
у и неправильность досудебно
го следствия, в частности: суд
ом указывалось на необходимо
сть установить местонахожде
ние ОСОБА_4, принять в отно
шении него законное и обосно
ванное решение в порядке ст. 97
УПК Украины, установить иных
лиц, причастных к совершению
краж 03.08.2006 года и 08.08.2006 года с учас
тка АДРЕСА_3, установить и
меются ли повреждения топлив
ного насоса высокого давлени
я к дизельному грузовому авт
омобилю Рено Магнум, подверг
ался ли он разборке и пригоде
н ли для дальнейшей эксплуат
ации по назначению, для чего н
азначить и провести соответс
твующую экспертизу, установи
ть его стоимость, конкретизи
ровать обвинение в части уто
чнения стоимости похищенног
Кроме того, органами досуде
бного следствия не выполнены
указания прокурора Васильев
ского района, изложенные в по
становлении от 10.10.2007 года /л.д.175/ о
направлении дела на дополни
тельное расследование в част
и допроса в качестве свидете
ля ОСОБА_4, предъявления е
го для опознания свидетелям
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА
Данные нарушения норм угол
овно-процессуального законо
дательства не могут быть уст
ранены в ходе судебного след
ствия в связи со спецификой п
роцессуальной формы судебно
го разбирательства, поэтому
согласно постановлению Плен
ума Верховного Суда Украины
от 11.02.2005 года «О практике примен
ения судами Украины законода
тельства, которое регулирует
возвращение уголовных дел н
а дополнительное расследова
ние» уголовное дело подлежит
возвращению на дополнительн
Руководствуясь ст. ст. 124, 129 Ко
нституции Украины, постановл
ением Пленума Верховного Суд
а Украины №2 от 11.02.2005 года „О прак
тике применения судами Украи
ны законодательства, которое
регулирует возврат уголовны
х дел на дополнительное расс
ледование", ст. 246 УПК Украины, с
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Укра
ины возвратить прокурору Вас
ильевского района для органи
зации дополнительного рассл
Меру пресечения в отношени
и подсудимого ОСОБА_2 оста
вить прежнюю - содержание под
На постановление может быт
ь подана апелляция в Запорож
ский апелляционный суд в теч
ении семи дней со дня его выне