СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
защитника - ОСОБА_4
рассмотрела 17 января 2007 года в
открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции
прокурора, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_4, на приговор
Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 1 июня 2006 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Ашхабада,
украинец, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, прож, АДРЕСА_1
был осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде 5 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Вещественные доказательства два одноразовых шприца с
наркотическим средством - уничтожены. Деньги в сумме 266 грвн. Находящиеся в
Днепропетровской области обращены в доход государства.
Взыскано с ОСОБА_1 за проведение экспертизы 235 грвн. 36 коп.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 вступил в
предварительный сговор с неустановленным следствием лицом о сбыте наркотических
средств за вознаграждение. Так, 15 ноября 2005 года утром, возле водокачки на
берегу реки Саксагань он незаконно сбыл ОСОБА_2наркотическое средство в количестве 2,0 мл., которая вскорости была задержана
работниками милиции и у нее был изъят медицинский шприц с наркотическим средством, сухой, вес которого составил:
В этот же день около 10 часов 20 мин. на улице
Новостроек работниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого в медицинском шприце
было изъято 14 грамма наркотического средства (сухой вес 0,42 грамма), которое
осужденный незаконно носил при
В апелляциях, и дополнениях к ним;
Прокурор просит отменить приговор суда, поскольку в
мотивировочной части приговора изложены обстоятельства, квалифицирующий
признак которых впоследствии был исключен из обвинения. Кроме того, назначая,
дополнительную меру наказания, суд не
указал, в какой части подлежит конфискация имущества.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_4 просит изменить
приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на ст. 307 ч.1 УК
Украины назначив наказание
не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначив ему наказание за
хранение наркотических средств с применением ст. 69 УК Украины, По его
мнению, суд
принял во внимание лишь показания свидетелей, которые сами потребляют наркотики.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда
следует изменить, поддержав требования дополнения к апелляции, пояснения
осужденного, который признал свою вину в сбыте наркотического средства и
просил смягчить ему наказание, защитника осужденного
ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, изучив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного
подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления
при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, основаны
рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах., и правильно
квалифицированы по ч2 ст.307 УК Украины» вне зависимости от того, что судом исключен один из
квалифицирующих признаков.
Так, на досудебном следствии
осужденный указывал, что сбыл наркотическое средство, а оставшаяся часть у него
была изъята работниками милиции.
Виновность подтверждается также:
Показаниями свидетелей:
ОСОБА_2, которая в судебном
заседании подтвердила, что приобретала у осужденного
наркотические средства,
ОСОБА_3, присутствовавшего в
качестве понятого при задержании: ОСОБА_2 и ОСОБА_1 у которых было изъято наркотическое средство.
Протоколом изъятия у ОСОБА_1
ОСОБА_2 наркотического средства и денег
полученных от его реализации.
Протоколом очной ставки между
осужденным и ОСОБА_2 в котором нашло подтверждение обвинение осужденного.
Заключением судебно-химической
экспертизы, из которой усматривается, что наркотические средства, изъятые у осужденного и ОСОБА_2,
являются особо-опасным наркотическим
средством и однородны по своему составу.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты,
существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела
Доказательства на которые ссылался
суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, следует признать
достоверными и допустимыми.
Доводы осужденного, что он
подвергался психическому воздействию, со стороны работников милиции являются
голословными и ничем не подтверждаются, (л.д. 123)
прокурора, изложенные в дополнении к апелляции, являются законными и должны быть удовлетворены.
Вместе с тем назначая осужденному, наказание по ст. 307
ч, 2 УК Украины суд лишь указал на смягчающие наказания обстоятельства,
однако не учел их в полной мере.
Судебная
заключению, что в деле имеется ряд обстоятельств, которые
смягчают наказание, (ОСОБА_1 ранее не
положительно характеризуется, свою вину признал, совершил
один преступный эпизод) и существенно степень тяжести совершенного преступления,
что дает основания для применения
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденного
ОСОБА_1, и его защитника адвоката ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого
района гор .Кривого Рога Днепропетровской области от 1 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст.
307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения
свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества.
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на сговор осужденного с
неустановленным следствием лицом, на сбыт наркотических средств» как не
нашедший своего подтверждения и исключенный судом.
1 инстанции Ваврушак Н.Н.
ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик