Справа № 10-232/2011 Головуючий у І інстанції Самусь Л.В.
Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Трейтяк О.П., Козака В.І.

з участю прокурора Подоприхіна М.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2011 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Приймаючи рішення, суд виходив з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчим виконані в повному обсязі вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи. Суд прийшов до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, оскільки не зясовані всі матеріали дослідчої перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи. Судом не дана належна оцінка рапорту, який став приводом до порушення кримінальної справи. Зазначає, що порушуючи справу за ч. 4 ст. 191 КК України слідчим взято за основу розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а не розмір соціальної пільги, також умисно вказано загальний період вересень-жовтень 2009 року, безпідставно включені періоди: жовтень 2009 року стосовно Сокиринської сільської ради та вересень-жовтень 2009 року стосовно Бахмацької ЦРЛ. Вказує, що зустрічна звірка, яка оформлена довідкою КРУ, проведена незаконно, оскільки відповідно до Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України не передбачено проведення позапланової ревізії на підставі подання начальника оперативного підрозділу УСБУ. Крім того, судом не взято до уваги акти КРУ від 2009 року стосовно планової ревізії вищевказаних установ з аналогічних питань, висновки яких протилежні висновкам позапланової ревізії, те, що кошти були повернуті, на даний час в Чернігівському окружному адміністративному суді знаходиться справа щодо неправомірних дій контролера ревізора КРУ Соломатіна стосовно висновків позапланової ревізії. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, слідчого Левченка О.Г., який зазначив, що при порушенні кримінальної справи були наявні усі приводи та підстави, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення, в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи став рапорт начальника 1 сектору ВКЗЕ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5, тобто безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

З матеріалів справи видно, що підставою для порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, а саме: матеріали ревізії КРУ в Чернігівській області, акти витребування документальних матеріалів та надані матеріали, письмові пояснення осіб, відповідь ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (контролю за телефонними розмовами, застосування інших технічних засобів одержання інформації в місцях тимчасового перебування) та стенографії фонограм звукозапису розмов ОСОБА_3

Доводи, наведені у апеляції адвоката ОСОБА_2 про незаконність отримання джерел дослідчої перевірки, які були покладені як підстави для порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, місцевий суд повно та всебічно перевірив наявні у справі приводи та підстави, які були враховані при порушенні кримінальної справи, а тому постанова суду є законною, підстав для її скасування немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, щоб потягло за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 21 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7