overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9- 94/2007р
ПОСТАНОВА

09.10.2007 р. м.
Очаків

Судця
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївській області погодженого з Очаківським міжрайпрокурором про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
p., співробітниками
Очаківського МРВ УМВС України було виявлено,
що ОСОБА_1, без державної
реєстрації, не маючи спеціального
дозволу (ліцензії), в порушення ст. .4 ЗУ «Про металобрухт», здійснює операції з брухтом чорних металів за
місцем свого проживання, АДРЕСА_1
скуповуючи металобрухт від населення за готівковий рахунок.

За даним
фактом Очаківським міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу №
06710163 за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.

Із
матеріалів справи вбачається, що речові
докази по справі, можуть знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи
викладене, вважаю, що є підстави для проведення обшуку за
вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1на предмет виявлення та
вилучення речових доказів по справі.

Постанову
направити для виконання в СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївської
області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№1-207/2008 рік

05
грудня 2008 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої
судді Збицької
К.Д.

при
секретарі Гузіковій
І.І.

з
участю прокурора Михайлова
Є.Б.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Малині кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, жонатого,
мешканця АДРЕСА_2 раніше не
судимого, який працював дільничним інспектором Малинського МРВ УМВС України в
Житомирській області, -

за ст.286
ч.2 Кримінального кодексу України,

встановив
:

під час
попереднього розгляду справи обвинуваченим
ОСОБА_1. заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі п. „б” ст.1
Закону України „Про амністію” як
особу, яка має неповнолітню дитину.

Заслухавши
прокурора, потерпілого, які не заперечують проти задоволення клопотання та
закриття справи, суд визнає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.6
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільненню
від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом,
підлягають особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні
справи стосовно яких перебувають в провадженні органів дізнання, досудового
слідства чи не розглянуті судами, тобто особи,
засуджені чи обвинувачені за умисні злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з необережності, за
які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років.

ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні 10 квітня
2004 року злочину з необережності
Санкція цієї статті передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. Він підпадає під дію п. ”б”
ст.1 зазначеного Закону як такий, що має
дитину, якій не виповнилось 18 років - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що підтверджено копією
свідоцтва про народження (а.с.157) Він
дав згоду у письмовій формі про застосування
амністії. Злочин вчинив до набрання
чинності Законом України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Підстав, які б
виключали застосування щодо нього
амністії, судом не встановлено.

Керуючись ст.6 ч.1 п.4), ст.248
Кримінально-процесуального кодексу України, на підставі ст.1 п. ”б”,
ст. 10 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, -

постановив
:

2.

звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст.286 ч.2
Кримінального кодексу України, внаслідок акта амністії.

Провадження
в справі закрити.

Строк оскарження постанови сім
днів.

Головуюча
Справа №5-516/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі:головуючого-судді Саланевича Ф.В.,
при секретарі Знайченко С. А., за
участю прокурора Михайлова
О.М. , розглядаючи у відкритому
судовому засіданні у місті Первомайський подання начальника Первомайського МРВ
КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про відміну іспитового строку на направлення
у місця позбавлення волі ОСОБА_1,
засудженого 11.05.2006 року за
ст. ст. 15 ч.1,
289 ч.1, 317 ч.2, 75 КК України, -

встановив:

Подання
начальника Первомайського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про відміну
іспитового строку на направлення у місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_1призначалася до розгляду на 16 жовтня 2007року. Засуджений в
установленому порядку був викликаний в судове засідання, проте без поважних причин до суду не
з'явився. За відсутності засудженого розгляд подання неможливий.

Тому
справу потрібно відкласти, вжити
додаткових заходів для забезпечення явки ОСОБА_1в судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 288 КПК України, ст.
4082 КК України, -

постановив:

Розгляд
подання начальника Первомайського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про
відміну іспитового строку на направлення у місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_1 відкласти до 9 години 30 жовтня 2007 року.

Здійснити
привід до Первомайського міськрайонного суду ( суддя Саланевич Ф.В.) на 9 годин
ЗО жовтня 2007 року засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Первозванівка, Чуковського р-ну, Полтавської області, та жителяАДРЕСА_1.

Виконання
приводу покласти на Первомайський РВ УМВС України в Харківській області.

Надіслати
Первомайському міжрайонному прокурору копію постанови для забезпечення її
виконання.

Подання на
постанову апелляції законом не передбачено.
Справа № 5-472/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року
м.Мена

Суддя
Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК №91
УДДПВП у Чернігівській області, про передачу мобільного телефону „NOKIA-1100” в дохід
держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської ВК
№91 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону „NOKIA-1100” в дохід
держави, мотивуючи його тим, що 22.11.2008 року о 10.00 год. працівниками
виправної установи під час проведення вибіркового обшуку котельні установи в
шафі для зберігання речей засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було виявлено і вилучено
мобільний телефон „NOKIA-1100” з сім-карткою,
який зберігався з порушенням вимог кримінально-виконавчого законодавства.
Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон до установи та зберігався в
порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи
просить передати його в дохід держави.

Дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що подання підлягає поверненню начальнику Менської ВК №
91 для доопрацювання та надання з таких підстав.

До матеріалів подання
необхідно додати протокол огляду вилученого мобільного телефону, його технічний
стан, долучити докази про ринкову вартість телефону. Дані недоліки не дають
змогу суду винести правильне і законне рішення по даній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про
передачу мобільного телефону „NOKIA-1100” в дохід держави - повернути начальнику Менської ВК
№91 УДДПВП у Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Справа № 1-261/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.І.Кравця , при
секретарі Г.П. Карплюк з участю прокурора
Р.А. Джежик розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч. 2 КК України, -

встановив:

19.06.2007
року близько 8-00 години в м. Гайсин на
березі річки Сіб ОСОБА_1 знайшов ніж,
який згідно висновку криміналістичної експертизи № 52 від 28.06.2007
року є холодною зброєю, і без
передбаченого законом дозволу переносив його при собі до місця проживання, однак по дорозі додому о 11год.40хв. цього ж
дня був затриманий працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, щиро розкаявся, дав зізнавальні покази, підтверджуючи обставини вчиненого злочину.

Крім
визнання вини, винуватість підсудного в
скоєнні злочину доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
показами свідка ОСОБА_2
про те , що 19.06.2007року був
присутній при огляді та вилученні у ОСОБА_1 ножа , протоколом огляду місця пригоди від
19.06.2007 року під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ніж(а.с. З)
, протоколом огляду речового доказу
(а.с. 41) та висновком експертизи № 52 від 28.06.2007 року згідно якого
вилучений у ОСОБА_1 ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських
ножів і є холодною зброєю (а.с. 18-24).

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 2 63 ч. 2
КК України , як незаконне носіння
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, який є середньої тяжкості , дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем
проживання , несудимий , пом'якшуючі відповідальність обставини щире
каяття, сприяння розкриттю злочину.

За таких
обставин , враховуючи відсутність
обставин , що обтяжують покарання , суд визнає,
що виправити ОСОБА_1 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо без
ізоляції його від суспільства,
призначивши покарання у виді обмеження волі ухвалити про звільнення від
відбування покарання на підставі ст. 75
КК України, якщо протягом встановленого
цим вироком іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

присудив :

ОСОБА_1
визнати винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі
на строк два роки.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До набуття
вироком законної сили
запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд. Речовий доказ - ніж знищити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь УДК
у Вінницькій області для зарахування НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області за проведення експертизи 470 грн. 77 коп.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
Справа
№ 4-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - Р.П.
БЕЗРУЧКО

розглянувши
подання начальника ст. слідчий СВ
Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ УМВС
України по кримінальній справі № , порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського
району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому
приміщенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1 .

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що в ніч з 27.01.2008 року в період часу з 15 до 22 години по вул.
Леніна,41 в смт. Маньківка, Черкаської області невстановлені особи шляхом
підбору ключів до вхідних дверей,
проникли в приміщення магазину „Київстар”, звідки таємно, навмисно, з
корисливою метою викрали товарно-матеріальні цінності та гроші з сейфу на суму
12800, після чого з місця споєння злочину зникли, спричинивши власнику магазину
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 118325грн.

В ході досудового слідства отримані
дані, які дають підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1 можуть знаходитись
викрадені речі та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами,
а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, і є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1, що є її особистою власністю чи знаходяться в її постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 5-23007
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого:
судді ГансецькоїІ.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
який не працює,

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 був поставлений на облік в Житомирському MB УМВС
України в Житомирській області як раніше судимий за ст.
ст. 102, 101 ч 3,
42 КК України.

Перебуваючи
на обліку, ОСОБА_1 неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.
173 - 2 ч 1 КпАП України 20.09.2007 року , за
ст. 173 - 2 ч 2 КпАП України \
07.10.2007 року та 09.10.2007 року за
ст. 178 КпАП України.

У
зв»язку з викладеними обставинами, в
поданні ставиться питання про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного
нагляду строком на 6 шість місяців.

З
урахуванням матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1., суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
6, ст. 10 Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд-

постановив:

Подання задовільнити.

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
адміністративний нагляд строком на 6 шість місяців та встановити такі
обмеження:

заборонити
виходити з будинку постійного проживання в період з 22-00 до 06-00 годин
наступного дня;

заборонити виїзд
з міста в особистих справах без відповідного дозволу органів внутрішніх справ;

зобов'язати
явкою в органи внутрішніх справ для реєстрації кожен 1, 3, четвер щомісяця.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб
з дня постановления, однак підлягає до виконання з моменту оголошення.
В А справа №5-93/2008
03 грудня 2008 року Сахновщинський районний суд
в складі головуючого
судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
за участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської
області клопотання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Державного департамену України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився с.АДРЕСА_1, гр.України, українця, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого
смт.АДРЕСА_2, засудженого 13 листопада
2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.297 КК Украины, до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
засуджений 13 листопада 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.297 КК Украины, до 2
років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням
Термін випробувального строку закінчується 13.11.2008 року.
ОСОБА_2 вніс клопотання
про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення
Суд, заслухавши
ОСОБА_2, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2007 року - звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа
№1-80/2008
18 липня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької
головуючого судді : Болгак Л.П.
секретарі: Марку С.К.
прокурора: Петровича А.К.
у відкритому судовому засіданні в м.Герца
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки АДРЕСА_1
району, Чернівецької області, молдованки, громадянки
України, зі середною освітою, не працюючої,
Чернівецької області, раніше не судимої
злочину передбаченного ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України.-
Підсудна
ОСОБА_1 в березні 2006 року з метою отримання допомоги по безробіттю,
використовуючи завідомо підроблену трудову книжку на своє ім»я, в якій по ії
прохонню невстановлена слідством особа і підробила запис про працевлаштування в МПВКП «Талісман» та
довідку про заробітню плату. В наслідок чого ОСОБА_1 завідому трудову книжку та довідку пред»явила
в Герцаївський районний центр зайнятості, і шляхом обману на протязі березня 2006 року по липень 2007 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 3813
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину в скоєні даних злочинів визнала
повністю і дав суду покази аналогічні
обставинам викладеним в описувальній
частині постанови, вказуючи час і місце скоеного злочину. В скоєному щоро
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття
кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України,
пославшись на те, що вона повністю відшкодовувала шкоду, а скоєні нею злочини
відносяться до злочинів невеликої шкоди.
Суд вислухавши думку
пдсудної яка не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно
неї, та вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню на наступним підставам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна
ОСОБА_1 скоіла злочини невеликої
тяжкості, ії вина крім ії визнання
повністю підтверджується показми свідків і іншими матеріалами справи які суд відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України
визнав не доцільним дослідити поскільки ніхто іх учасників процесу іх не
підсудної встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, повіністю відшкодувала шкоду
Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, може бути
звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно
вишевказанного керуючись ст. 48 КК
України, ст. 7, 282 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190
ч.1, 358 ч.3 КК України провадженням закрити
в зв»язку зі зміною обстановки.
Прийняти відмову прокурора від цивільного позову в
зв»язку з виплатою в добровільному
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №5-71
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:

головуючої
- судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Хими P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 21 серпня 2006 р. Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області за ст. 307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1. в зв"язку із закінченням
іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та
нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, покладені на нього обов'язки виконав.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 21
серпня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 21 серпня 2006 року.
20.10.2008 года Первомайский районный суд АРК
Председательствующего
судьи - Климовой А.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского
АРК представление старшего инспектора Первомайского РП
МО УИИ УГДУВИН в АРК С.А. Забара об освобождении от
наказания в отношении осужденного ОСОБА_1,
уроженца с. Левитановка, Первомайского района, АРК,
Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
23.08.2007 года Первомайским районным судом АРК, суд -
Первомайского районного суда АРК от 23.08.2007 года ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК
и ему назначено наказание по указанной статье в
свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на
В период отбывания испытательного срока
себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка и
общежития не допускал. Обязанности, возложенные на него судом, выполнил,
административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи, с чем
инспектор Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АРК С.А.
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания.
Прокурор данное представление поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,
суд считает возможным
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины,
ст.ст.408-1,411 УПК, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
районного суда АРК от 23.08.2007 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение
7 суток в Апелляционный суд
через Первомайский районный суд АРК.
Судья: