Дело №
12 июня 2007 года Приморский районный суд города
Председательствующего - судьи Иванова В.В.
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора- КольчакС.
следователя Киричок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Приморского районного суда города Одессы жалобу адвоката
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры
Одесской области от 04.04.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд, в интересах ОСОБА_1 , с жалобой на постановление следователя по ОВД
прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 04.04.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.
В обоснование своей жалобы адвокат
ОСОБА_2 ссылается на то, что уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено
признакам преступления, ответственность
за которое предусмотрена ст. 368 ч.
2 УК Украины, без наличия в действиях ОСОБА_1 события и состава преступления. Свои доводы
адвокат ОСОБА_2 обосновывает тем, что:
~ никаких денежных или иных
материальных средств, а также платежных
поручений ОСОБА_1 не получал;
свидетельствующих об изъятии у ОСОБА_1
средств, а также платежных поручений в
материалах уголовного дела не
~ платежные поручения не являются
валютой в Украине и не могут признаваться другими материальными ценностями;
~ ОСОБА_1 на основании данных платежных поручений не
имел возможности получения в учреждении банка денежных средств, перечисленных на указанный счет;
- уголовная ответственность по ст. 368 УК Украины наступает только в случае
получения денежных или
иных материальных средств и наличия реальной возможности
В дополнении к жалобе адвокат ОСОБА_2
просит также отменить постановление следователя по ОВД Прокуратуры Одесской области
Киричок А.Г. от 24.04.2007 года
о возбуждении уголовного дела, принятии
его к своему производству и объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам
ст. 368 ч. 2 УК Украины, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебное заседание адвокат ОСОБА_2
и ОСОБА_1 не явились, о дате и времени судебного заседания были
уведомлены, причины неявки суду не
Прокурор следственного отдела
прокуратуры Одесской области Кольчак СА. в судебном заседании просил суд в
удовлетворении жалобы отказать,
поскольку у органов досудебного следствия на момент возбуждения
уголовного дела имелись достаточные поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, а приведенные в жалобе
адвокатом ОСОБА_2 доводы являются надуманными,
выражают его личное субъективное мнение и противоречат объективным
данным, которые имеются в материалах
доследственной проверки и в материалах уголовного дела.
В судебном заседании следователь
Киричок А.Г., в производстве которого
находиться уголовное дело, жалобу адвоката
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 не
признал, просил суд отказать в
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления следователя по
ОВД прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 04.04.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК Украины, а также постановления следователя по ОВД
прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 24.04.2007 года о возбуждении уголовного
дела, принятии его к своему производству
и объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1
по признакам ст. 368 ч.2
УК Украины, по тем основания, так как доводы жалобы не основаны на Законе.
Кроме того, следователь пояснил суду, что ОСОБА_1
на момент рассмотрения жалобы выписался из больницы, 01.06.2007 года
у него была свадьба.
Суд,
изучив представленные прокуратурой Одесской области материалы, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела, выслушав мнение
участников процесса, считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 не обоснована и удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.04.2007 года
постановлением следователя по ОВД прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. по
результатам рассмотрения материалов доследственной проверки по заявлению
ОСОБА_4, возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 о получении
взятки, сопряженное с вымогательством
взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности
или отдельных граждан, которые задержали
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
сообщения, опубликованные в прессе;
5) непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом
признаков преступления.
Поводом к возбуждению указанного
уголовного дела послужило письменное заявление СПД ОСОБА_4. на имя начальника
ЮСМРО УОР при ДГСБЭП МВД Украины о вымогательства взятки должностными лицами
ГНИ Киевского района г. Одессы, а именно
заместителем начальника отдела налогообложения физических лиц ОСОБА_1. и его подчиненным ОСОБА_5. в сумме 25 тысяч гривен.
ОСОБА_4. был вынужден согласиться с
незаконными требованиями ОСОБА_1 , в связи
с чем, перечислил указанную денежную
сумму на указанный ОСОБА_1. расчетный
счет, а в дальнейшем передал оплаченные
платежные поручения в служебном кабинете ОСОБА_1 После получения указанный платежных поручений
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции
на месте преступления с поличным.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с
повинной от 04.04.2007 года, согласно которой ОСОБА_1 собственноручно, без оказания давления, подробно изложил о совершенном им
Кроме того, 14.04.2007 года
ОСОБА_6 подал заявление на имя прокурора Одесской области, в котором указывает, что 16.02.2007 года он под давлением со стороны
сотрудника ГНИ Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 , передал ему в качестве взятки
1000 гривен, путем перевода денежных средств на расчетный
счет, указанный ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах суд
считает, что у следователя прокуроры
Одесской области Киричок А.Г. имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст.
ст. 94-98 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 о получении взятки, сопряженной с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
236-8, Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11 февраля
2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области от 04.04.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
УК Украины, а также постановление
следователя по ОВД Прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 24.04.2007
уголовного дела, принятии его к своему
производству и объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам
ст. 368 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Отменить ограничения в виде
приостановления следственных действий,
наложенные постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 25.04.2007
производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
Материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
УК Украины - возвратить
прокурору Одесской области для производства дальнейшего расследования.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в
течение семи дней с момента оглашения постановления.