Справа № 462/1265/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Броневицького С.С. підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, украінцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року слідчим Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

14 лютого 2013 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що 14.02.2013 близько 10год. 50хв. у приміському залі очікування залізничного вокзалу ст. Львів-приміський ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_6, а саме його ланцюжком та нагрудним хрестиком із металу жовтого кольору, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 1200грн.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винним себе не визнав від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого та свідків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, беручи до уваги тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, яка заперечила проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який пояснив, що не скоював злочин, роглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України а саме того, що він 14.02.2013

близько 10год. 50хв. у приміському залі очікування залізничного вокзалу ст. Львів-приміський ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_6, а саме його ланцюжком та нагрудним хрестиком із металу жовтого кольору, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 1200грн.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України стверджується протоколом затримання ОСОБА_4, протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_6, показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, і при цьому підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, вік підозрюваного, наявність в нього родини підозрюваний розлучений, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь та розмір майнової шкоди, у завданні яких підозрюється ОСОБА_4, вину у скоєному кримінальному правопорушенні підозрюваний заперечив, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, що обгрунтовано стверджує про те, що він може здійснювати дії з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 34110 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 34410 /тридцять чотири тисячі чотириста десять/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

- докласти зусиль до пошуку роботи

Якщо підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховучи момент затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 14 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці підполковника міліції ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.