Справа № 359/2752/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/150/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.04.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000407 від 15.03.2015 року на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою до 02 травня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, із середньою освітою, маючому на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

вироком Залізничного районного суду м. Києва від 15.02.2001 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, щодо якого виконання вироку суду на підставі ст.461 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено на 2 роки;

вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2005 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в березні 2014 року, він своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.
02 лютого 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
03 лютого 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 квітня 2015 року включно.
27 березня 2015 року слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 02.05.2015 року, мотивуючи клопотання тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 03.04.2015 року, а провести ряд слідчих дій у цей строк не представилося можливим з об`єктивних причин, а з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід зберегти та продовжити його.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 02 травня 2015 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою через порушення слідчим суддею вимог ст.ст.194, 196 КПК України, оскільки взагалі не розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також не було розглянуто можливість визначення розміру застави. Окрім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а висновок про наявність нового ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який був встановлений самим слідчим суддею, є необґрунтованим, оскільки зроблений всупереч вимог законодавства. Разом з цим захисник зазначив, що підозрюваний жодним чином не може вплинути на хід та результати процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування і такого наміру взагалі немає. Тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави при залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, при залишенні без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею у відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прийняв правильне рішення щодо продовження строків тримання під вартою, про що зазначив у своїй ухвалі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею не враховано обставини, які вказують на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було перевірено та досліджено докази надані слідчим та стороною захисту, а саме дані характеризуючи особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, в результаті чого обґрунтовано зроблено висновок про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

До того ж посилання апелянта на те, що суддею на розглянута можливість застосування застави, є невмотивовані, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, і в такому випадку слідчий суддя має право не визначати розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам закону,підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 02 травня 2015 року залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2