Справа № 357/774/14-к
У Х В А Л А

26 січня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2013 року Білоцерківським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся із поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області 20.01.2014 року розпочато кримінальне провадження, внесено до ЄРДР і кримінальному провадженню присвоєно № 000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Крім цього, За даним фактом 23.01.2014 року розпочато кримінальне провадження, внесено до ЄРДР і

кримінальному провадженню присвоєно №000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.01.2014 року вище вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 000391.

25.01.2014 року за вказаними фактами при наявності достатніх доказів письмово про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України було повідомлено ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 20.01.2014 року близько 15 години ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строкові, знаходячись в Білоцерківський ЗОШ № 1, що по вул. Логінова, 28 в м. Біла Церква, Київської області, повідомив малолітньому ОСОБА_7 2002 року народження неправдиві відомості, а саме те, що він новий учитель і попрохав останнього провести його до учительської, на що ОСОБА_7 погодився.

В той час коли ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , знаходячись в Білоцерківській ЗОШ № 1, спускались по сходах з 3 на 2 поверх, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_7 , який знаходився в руках останнього.

З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив із рук малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 790 гривень із сім картками мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 25 гривень кожна, та флеш карткою вартістю 80 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 - матері м/л ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 920 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 23.01.2014 близько 18 години ОСОБА_6 знаходячись на 6 поверсі нейрохірургічного відділення Білоцерківської лікарні № 2, по вул. Семашко, 9 в м. Біла Церква Київської області, а саме у палаті № 4, де також знаходився на лікуванні ОСОБА_9 , вирішив заволодіти майном останнього, зокрема мобільним телефон марки «NOKIA 520».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості, що ніби то йому потрібно зателефонувати із телефону останнього, заздалегідь не маючи наміру повертати вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 добросовісно помиляючись у намірах ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «NOKIA 520» вартістю 2500 гривень з сім карткою мольного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_6 з місця події зник, незаконно привласненим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2525 грн.

24.01.2014 о 19 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був законно затриманий на підставі п.2 ч. 2 ст. 207 КПК України (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні), про що 24.01.2014 року о 21 годині 10 хвилин було складено протокол затримання.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З огляду на вище наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, беру чи до уваги особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, знаходиться на іспитовому строкові, встановленого судом, та вагомість доказів у провадженні слідчий обґрунтовує необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обов`язків, покладених на останнього.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 на підставі постанови про створення по справі слідчої групи, та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_6 просять не задовольняти клопотання та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю за необхідне задоволити подання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, також є достатні підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи судимим 14.11.2013 року Білоцерківським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, продовжував скоювати інші злочини, в даний час не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, клопотання слід задовольнити, та установити строк дії ухвали 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 24.01.2014 року з 19години.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може біти завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_6 в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та встановити для нього певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня , одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2013 року Білоцерківським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та утримувати його в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 24.01.2014 року з 19 години.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити шістдесят днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України встановити розмір застави для ОСОБА_6 у розмірі 36 тисяч 540 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, судді із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, судді, повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1