Провадження № 11-сс/792/132/15
Справа № 686/9374/15-r Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури м. Хмельницького, і щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 липня 2015 року включно.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував це тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може: перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків і він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На його думку, обираючи підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя належним чином не врахував, що він раніше не судимий, є інвалідом третьої групи з дитинства, повністю визнав свою вину та розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та малолітню дитину, з`являється на виклики слідчого, готовий працювати і відшкодувати завдані збитки потерпілим.

Тому захисник вважає, що ОСОБА_8 не буде: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини у справі; займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з підстав, зазначених в апеляційній скарзі захисника; міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді; пояснення слідчого ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0001454, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох грабежів у м. Хмельницькому.

Так, близько 22 год. 19 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_10 біля будинку № 22/1 по вул. М. Залізняка нанесли декілька ударів руками неповнолітньому ОСОБА_11 і відкрито викрали у нього 400 грн. та мобільний телефон «Нокія 108» вартістю 400 грн.

Близько 15 год. 30 березня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 на зупинці «Автовокзал № 1» по вул. Вінницьке шосе відкрито викрали у ОСОБА_14 200 грн., мобільний телефон «НТС-510» з навушниками, стартовим пакетом, карткою пам`яті та грошима на рахунку, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Приблизно о 02 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 при вході в кафе «Картопляники» по вул. Свободи, 1»а» нанесли удари руками ОСОБА_15 і відкрито викрали у неї два золотих ланцюжки вагою 10 і 13 грам, мобільний телефон «НТС», планшет «Асус» з флеш картою пам`яті і сім-картою загальною вартістю 27250 грн.

14 травня 2015 року слідчим, за погодженням з прокурором м. Хмельницького, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки прокурор у судовому засіданні довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, врахувавши при цьому вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, також прийшла до переконання, що заявлені прокурором ризики присутні, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не дав належної оцінки особі ОСОБА_8 , його соціальному статусу, майновому стану та належним чином не дослідив обставин справи, а відтак і можливість не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі наявні обставини кримінального провадження об`єктивно і повно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та прийняв правильне рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування та обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2