Номер провадження: 11-сс/785/1073/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СГ СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що жодний з з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник ставить під сумнів висновок слідчого судді щодо відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного та зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що його підзахисний ОСОБА_7 на протязі останніх 16-ти років фактично проживає спільно однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_10 . Більш того, захисник наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не в повній мірі були враховані обставини, які підлягають дослідженню, відповідно до положень ст.178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29 травня 2015 року в період часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 20 хвилин він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами на зупинці, яка розташована за адресою с. Григорівка, Комінтерінівського району, Одеської області відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму

241470 гривень. З викраденим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядились вказаним майном на свій розсуд.

17.07.2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

18.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини провадження.

Так, підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого потерпілий пояснив, що саме підозрюваний ОСОБА_8 відкрито заволодів його майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_8 , який зображений на фотографії, як на особу, яка вчинила у відношенні нього протиправні дії;

-протоколом негласної слідчої дії, згідно до якого органом досудового розслідування зібрані докази, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до підготовки та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові злочини, оскільки ОСОБА_8 повністю заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, що протирічить показанням потерпілого, підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території міста Одеси та родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також вищевказані обставини дають підставу суду зробити висновок, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого і свідків, а також вчинити інший злочин.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КК України при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК вчинено із застосуванням насильства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 309, 376, 404, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4