Справа № 206/948/15-к
1-кс/206/79/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 30.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015р. представника заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 30.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Заявник у скарзі зазначає, що слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000384 від 30.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, скоєного у відношенні ОСОБА_2 .

Згідно вказаної постанови кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину. Він вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, згідно матеріалів кримінального провадження керівником органу досудового розслідування не визначено слідчого (слідчих), які будуть здійснювати досудове розслідування. По-друге, слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в мотивувальній частині не викладено зміст обставин, які були підставою для прийняття постанови про закриття. По-третє, 23.09.2012р. ОСОБА_2 звертався із заявою до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом отримання ним тілесних ушкоджень та за фактом погрози вбивством, а відомості до ЄРДР внесені за фактом хуліганства. По-четверте, в ході досудового розслідування слідчим не проведено жодних дій щодо встановлення осіб на яких у протоколі допиту від 15.01.2013р. вказувала свідок ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу представнику заявника за таких підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

23 лютого 2015р. представника заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 30.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

30 грудня 2012р. слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000384 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, скоєного у відношенні ОСОБА_2 .

Встановлено, що при поданні скарги представник заявника-адвокат ОСОБА_3 не зазначив повністю прізвище, ім`я та по-батькові заявника, не вказав місця реєстрації та місця проживання заявника із зазначенням міста, вулиці, будинку, квартири та індексу, а також номери засобів зв`язку, що є недопустимим.

Окрім того, представник заявника-адвокат ОСОБА_3 , який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю навіть не підписав скаргу та не вказав необхідні дані заявника, що є грубим порушенням зазначених норм КПК України.

Також до скарги був доданий опис вкладення поштового відправлення, у якому зазначено, що скарга нібито направлялася у чотирьох примірниках, що не відповідає дійсності, оскільки згідно акту від 23.02.2015р. встановлено, що до приймальні Самарського районного суду м.Дніпропетровська 23.02.2015р. о 14год.05хв. кур`єром був доставлений конверт, в якому містилася скарга на постанову про закриття кримінального провадження, в якій був відсутній підпис представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , а також вміст документів не відповідає опису, а саме: відсутні 3 копії скарги із додатками, які необхідні для вручення учасникам процесу.

Представник заявника у скарзі не вказав докази про неотримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000384 від 30.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та документально не підтвердив цю обставину.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що скарга подана представником заявника з порушенням строку, а також представник заявника-адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку, а отже вважаю, за необхідне скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 30.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1