Дело №1-143 2007 г.
19 января 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Купавской Н.М.
секретаре - Гостищевой
участием прокурора - Фомина
Г.Н. адвоката - ОСОБА_1.
потерпевшей - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Мелитополя,
гражданина Украины, образование неполное среднее. учащегося автомоторного
техникума, проживающего в г.Мелитополе, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст.ст. 186 ч. 1. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3. 03 мая 2005 года в дневное время, находясь на территории садов НИИ орошаемого
садоводства по пр.50 лет
Победы в г.Мелитополе, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4. мобильный
телефон «SIEMENS MC-60»
стоимостью 800 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3. 13 мая 2005, года примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на повторное
открытое похищение чужого имущества, находясь на перекрестке ул.Ломоносова и
пер.Коминтерна в г.Мелитополе, нанеся удар правой рукой в грудь
несовершеннолетнего ОСОБА_5., открыто похитил у него мобильный телефон «SAMSUNG
E-300» стоимостью 628 грн. и CD плеер «SAMSUNG» стоимостью 1136 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 1764 грн..
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании вину свою в
предъявленном обвинении не признал, пояснив, что телефон у ОСОБА_4. взял на 10 минут для того, чтобы позвонить
другу, отошел, затем ждал сообщение, а
когда вернулся, ОСОБА_4. уже не было на том месте, где Они расстались.
Телефон он отдал ОСОБА_4. на следующий день в школе. У ОСОБА_5. он забрал
мобильный телефон в связи с тем, что он должен был 100 грн. его Другу. Он его не бил.
Телефон он отдал добровольно, а плеер вынес сам из дома. Показания на
досудебном следствии дал под давлением работников милиции.
Однако, виновность подсудимого полностью подтверждается
иными, собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2.
следует, что она 03 мая
своему сыну ОСОБА_4. мобильный телефон для связи с ним. Однако, не смогла
дозвониться к нему. Когда сын пришел вечером домой, то на её вопрос почему не
отвечал по телефону, он сказал, что у него телефон забрал парень, которого он
знает визуально и завтра пойдет требовать у него телефон. На следующий день им
телефон не вернули и они сообщили в милицию. Позже телефон им был возвращен и
она претензий к подсудимому не имеет.
ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что 03 мая 2005 года он находился на пр.50 лет Победы в садах. К нему подошел
ОСОБА_3., спросил не видел ли он знакомого парня и спросил время. Он достал
мобильный телефон, чтобы сказать ОСОБА_3. который час и в это время он вырвал у
него из рук телефон и убежал. Позже в школе ему телефон был возвращен.
Эти его показания полностью соответствуют первичным
объяснениям (л.д.10), которые ОСОБА_4. дал на досудебном следствии сразу же
после имевшего место события.
Потерпевшая ОСОБА_6. пояснила, что
ОСОБА_3. три раза приходил к ним и спрашивал её сына ОСОБА_5. 13 мая 2005 года она, идя домой, встретила сына, который шел с тренировки с двумя
мальчиками. Сын ей сказал, что у него ОСОБА_3. забрал мобильный телефон и
плеер, ударил его при этом в живот. Телефон ей возвращен, а плеер нет,
просит взыскать с подсудимого стоимость плеера в сумме 1136 грн.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 13 мая 2005 года он со своим знакомым ОСОБА_7 шел с тренировки и возле школы № 15 на перекрестке их встретили
четверо парней. Увидев их, он попросил ОСОБА_7 спрятать к себе в карман
мобильный телефон. Ребята начали требовать от него возврата телефона,
украденного у знакомого парня. При этом у ОСОБА_7 в кармане зазвонил телефон.
ОСОБА_7 достал телефон и отдал ему. После этого ОСОБА_3. отвел его в сторону, ударил рукой в грудь и забрал мобильный телефон,
а затем из сумки и плеер. Телефон ему позже возвратили, а плеер нет.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил, что в его присутствии на
ул.Ломоносова ОСОБА_3. предложил ОСОБА_9. плеер, сказав, что ОСОБА_5 должен ему
вместо денег плеер. ОСОБА_9. плеер не взял, подумал, что он ворованый.
Свидетель ОСОБА_9. дал аналогичные показания и пояснил,
что не просил ОСОБА_3. устраивать разборки с ОСОБА_5.
Свои показания ОСОБА_9. подтвердил
при очной ставке с ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_10. подтвердил, что 13 мая 2005 года они с ОСОБА_5. шли домой с
тренировки. По пути их встретили ребята, среди которых был ОСОБА_3.. ОСОБА_5
попросил спрятать у себя в кармане его мобильный телефон. Во время разговора с
ребятами у него в кармане зазвонил телефон. ОСОБА_3. попросил телефон. И тогда
он отдал телефон ОСОБА_5. ОСОБА_3. отвел в сторону ОСОБА_5., о чем-то с ним разговаривал и забрал телефон. Позже они
встретили маму ОСОБА_5., рассказали ей все и ОСОБА_5 попросил пойти с
ним забрать у ОСОБА_3. телефон.. Он догнал ОСОБА_3., попросил отдать телефон и
В соответствии с протоколом осмотра
(л.д.П) осмотрен мобильный телефон «Сименс
МС -60» который был похищен у ОСОБА_2.,
телефон ей возвращен
согласно расписки (л.д.13).
В соответствии с протоколом осмотра (л.д.19) осмотрен
мобильный телефон «Самсунг Е 300», принадлежащий
ОСОБА_6, который ей возвращен согласно расписки (л.д.21).
Стоимость плеера, принадлежащего ОСОБА_6, составляет 1136 грн., что подтверждается гарантийными
документами и товарным чеком.
Показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12. не имеют
существенного значения для решения вопроса о виновности или невиновности
подсудимого, они
противоречивы, противоречат установленным по
делу обстоятельствам. Поэтому суд эти показания не принимает во
подсудимого на то, что он дал показания на досудебном следствии под давлением
работников милиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в качестве
свидетелей оперуполномоченные уголовного розыска ОСОБА_13 и ОСОБА_14. пояснили, что ОСОБА_3.
свои показания, явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения
и психологического воздействия.
Изменение ОСОБА_3. показаний в
судебном заседании суд расценивает как желание избежать уголовной
В судебном заседании свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. были допрошены дважды. И каждый раз частично меняли свои
показания. Но после оглашения их показаний на досудебном следствии они их
подтверждали. Таким образом, суд принимает во внимание показания этих
свидетелей, данные ими на досудебном следствии. Эти показания соответствуют
установленным судом обстоятельствам.
Из вышеизложенного следует, что подсудимый ОСОБА_3.
совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества'(грабеж), соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Из обвинения следует исключить ч.1
ст. 186 УК Украины. Суд считает, что все действия
подсудимого охватываются ч.2 ст. 186 УК Украины, а по ч. 1 ст. 186 УК Украины его действия квалифицированы излишне.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность виновного.
Как личность подсудимый характеризуется положительно,
впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явки с повинной,
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности смягчают
наказание и существенно снижают тяжесть совершенного преступления. С учетом
этого суд считает, что в отношении ОСОБА_3. следует применить ст.ст.69, 75 УК Украины и назначить ему наказание
ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины с испытанием.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины
и назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3. освободить
от назначенного наказания, в случае если он в течение 1 года не совершит нового преступления, будет периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной службы, сообщать в эти
органы об изменении места жительства, учебы или работы и не выедет на
постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения этих органов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.