У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2015 р. близько 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у притисканні до стінки, відкривши барсетку заволодів належними останньому мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E1225 Duos Lite black» чорного кольору, вартістю 282 гривні, банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , звідки в подальшому зняв грошові кошти у сумі 8200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8482 гривні. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб». Також встановлено, що 27 червня 2015 року, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Взуттєва точка», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 34, діючи з прямим умислом усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав із стелажа паперову коробку з жіночим взуттям марки «Inblu» коричнево-червоного кольору, 39 розміру, чим спричинив власнику вказаного магазину матеріальної шкоди на загальну суму 599 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Згідно клопотання, наявність обґрунтованих підозр у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 27.05.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відомостями, що містяться в протоколі впізнання від 27.05.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , речовими доказами роздруківкою руху коштів по банківсьому рахунку ОСОБА_7 , спортивною кофтою ОСОБА_6 темного кольору з надписом помаранчевими буквами «barproject», яка була вилучена в останнього 27.05.2015 року, відеозаписом та фотографіями трансакції зняття грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_7 з банкомату «Ощадбанк» на вул. Корзо, 15 в м. Ужгороді, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 27.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року, протоколом місця події від 27.06.2015 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено жіноче взуття марки «Inblu», протоколом допита свідка ОСОБА_8 від 27.06.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2015 року, протоколом огляду речей від 27.06.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка - ОСОБА_11 . Таким чином, в сукупності гр. ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 27 червня 2015 року о 19 годині 25 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 28 червня 2015 року о 14.20 годині. Поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , свідчить про небажання стати на шлях виправлення, реабілітуватись перед суспільством, вести законний спосіб життя. Так, в матеріалах досудового розслідування міститься інформація, що ОСОБА_6 , тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини, вчиняв злочини проти власності, які за своїм способом та характером були зухвалими, небезпечними для суспільства. Крім цього, відбувши покарання за вчинені ним злочини продовжує вести злочинну діяльність, не має роботи та не бажає її знайти, поводиться зухвало, не сприяє досудовому розслідуванню, не визнає авторитету правоохоронних органів, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Крім цього, факт перебування на волі останнього може сприяти вчиненню нових злочинів, що може завдати істотної шкоди окремим громадянам, завдання якої можна запобігти виключно у разі ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 від суспільства, що підтверджує неефективність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту для запобігання вищевикладеним ризикам. Поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , його схильність до вживання алкогольних напоїв, свідчить про його можливість завдати шкоди здоров`ю оточуючим, окремим учасникам кримінального провадження, та незаконно впливати на них. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, а отже відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 30.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини, вчиняв злочини проти власності, які за своїм способом та характером були зухвалими, небезпечними для суспільства, а відбувши покарання за вчинені ним злочини продовжує вести злочинну діяльність, не має роботи та не бажає її знайти, поводиться зухвало, не сприяє досудовому розслідуванню, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, факт перебування на волі останнього може сприяти вчиненню нових злочинів, що може завдати істотної шкоди окремим громадянам, завдання якої можна запобігти виключно у разі ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 від суспільства, а крім того поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , його схильність до вживання алкогольних напоїв, свідчить про його можливість завдати шкоди здоров`ю оточуючих, окремим учасникам кримінального провадження, та незаконно впливати на них, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його підозрюють не визнав, питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Дослідивши матерали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, відбувши покарання за вчинені ним злочини продовжує вести злочинну діяльність, не має роботи та не бажає її знайти, поводиться зухвало, не сприяє досудовому розслідуванню, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, факт перебування на волі останнього може сприяти вчиненню нових злочинів, що може завдати істотної шкоди окремим громадянам, завдання якої можна запобігти виключно у разі ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 від суспільства, а крім того поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , його схильність до вживання алкогольних напоїв, свідчить про його можливість завдати шкоди здоров`ю оточуючих, окремим учасникам кримінального провадження, та незаконно впливати на них, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також, при прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, неодружений.

Крім того, суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається насамперед тим, що, вчиняючи його, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном при цьому, визначальною ознакою цієї форми викрадення є його відкритий характер, тобто коли викрадення вчиняється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, що істотно підвищує суспільну небезпеку викрадення, адже винний не приховує свого наміру протиправно заволодіти чужим майном проти волі власника чи особи, у віданні чи під охороню якої перебуває майно, а також ігнорує думку очевидців. Відкритість викрадення свідчить про зухвалість грабіжника, який нехтує небезпечністю свого викриття (адже свідомо йде на ризик затримання на місці злочину) та прилюдно ігнорує правові й етичні заборони в цій сфері суспільного життя.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд також враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, зазначених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1