Справа № 567/213/13-к .
У Х В А Л А

25.02.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Пасічник Л.Р.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

ст.. слідчого Острозької міжрайонної прокуратури Панчук В.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Острог Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Ворошиловського району м. Донецька Управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехнобезпеки у Донецькій області, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В СТ А Н О В И В:

захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу.

Клопотання мотивовано тим, що після застосування 05 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виникли нові обставини, які полягають в тому, що знайдено та долучено до матеріалів справи речовий доказ - мобільний телефон, із-за якого виник конфлікт, для неможливості знищення якого ОСОБА_4, щодо нього було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та пояснив, що з`явилися нові обставини, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу, які полягають в тому, що батьком підозрюваного ОСОБА_5 слідчому було видано мобільний телефон, який було знайдено ним 02.02.2013 року в піцерії "Маестро", а тому відпали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пропонує змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на заставу мінімального розміру.

Окрім того, вважає, що суд при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, має оцінити наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та зазначив, що просить застосувати щодо себе запобіжний захід особисте зобов`язання. Не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді застави мінімального розміру.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просять клопотання відхилити та зазначили, що в клопотанні не зазначено нових обставин, які не приймались до уваги при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Пояснили, що ОСОБА_5 слідчому дійсно було передано мобільний телефон Нокіа, однак він не є тим телефоном, який підібрав 02.02.2013 року на території піцерії "Маестро" ОСОБА_5, оскільки згідно показань потерпілого та його заяви зазначений телефон є телефоном марки Самсунг.

З заяви ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого встановлено, що в зазначеного потерпілого 02.02.2013 року на території піцерії "Маестро", що в м. Острог зник мобільний телефон Самсунг Е-1080, а з заяви ОСОБА_5 до Острозької міжрайонної прокуратури та протоколу огляду предмету встановлено, що ОСОБА_5 слідчому було видано мобільний телефон Нокіа-1202.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки захисника та підозрюваного ОСОБА_5, які підтримали клопотання, ст.. слідчого та прокурора, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.02.2013 року, близько 22 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї піцерії "Маестро", що знаходиться по проспекту Незалежності, 17, в м. Острог Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, двома пивними кухлями, які тримав у руках, умисно завдав декілька (близько десяти) ударів в ділянку голови ОСОБА_7, 1996р.н., чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа, перелом лобної кістки, поздовжній перелом піраміди правої скроневої кістки, забій - стиснення головного мозку важкого ступеня, епідуральні нашарування правої гемісфери головного мозку, забійної рани голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Після цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4, пивним кухлем, який тримав у руці, умисно, завдав декілька ударів в різні ділянки голови, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому правої тім'яної кістки, забій-компресія головного мозку середнього ступеня, забійні рани та забої м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.02.2013 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий, 04.02.2013 року його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а 05.02.2013 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи працівником правоохоронного органу, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, не повідомивши про подію міліцію та своє керівництво, зранку 03.02.2013 року покинув місце тимчасового проживання в своїх батьків в АДРЕСА_2 та виїхав за межі м. Острог, знаючи про виклик працівниками міліції свого батька ОСОБА_5 з приводу перевірки його причетності до заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, чим вчинив спробу ухилитися від слідства і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також зазначала, що є ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 речового доказу - мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_6 і із-за якого виник конфлікт, який перебував у батька ОСОБА_4 і який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурором було доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ризику того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 спробує знищити або сховати мобільний телефон із-за якого виник конфлікт і який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 201 КПК України визначено, що захисник підозрюваного має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке відповідно до ч. 3 зазначеної статті має бути обґрунтованим.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу, захисник зазначає, що ОСОБА_4 немає потреби ухилятися від слідства та суду і з передачею досудовому слідству телефону, який став причиною конфлікту, перестав існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені твердження не відповідають дійсності.

В судовому засіданні не наведено нових обставин щодо особи ОСОБА_4, які необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу, ніж ті, що вже досліджувались судом 05.02.2013 року при обранні щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було враховано, що він, перебуваючи на волі може спробувати знищити або сховати мобільний телефон, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час конфлікту, де були присутні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підозрюваний ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_5, в потерпілого ОСОБА_6 зник мобільний телефон Самсунг із-за якого стався конфлікт.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.02.2013 року ОСОБА_5 для слідчого було передано мобільний телефон Нокіа 1202, що не є тим же телефоном, із-за якого 02.02.2013 року на території піцерії "Маестро" виник конфлікт.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що не виникло нових обставин, які б не досліджувались при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяНазарук В.А.