ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000048, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03. 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люшневата, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин:

Згідно протоколу загальних зборів учасників №40 від 17.06.2003, наказом про призначення №1 від 17.06.03, ОСОБА_4 являвся директором ТОВ фірма «Темп» ЛТД з 17.06.03 та був відповідальним за фінансово-господарську діяльність з правом першого (єдиного) підпису фінансово-платіжних документів та статистичної і податкової звітності, розпорядження активами підприємства та спрямування грошових коштів по банківських рахунках підприємства, в силу займаної посади, а так само в зв`язку з покладеними на нього правами і обов`язками згідно Статуту підприємства, виконував адміністративно-господарські обов`язки по розпорядженню активами підприємства, а також виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто був службовою особою підприємства колективної форми власності.

У відповідності до чинних нормативних актів України на ОСОБА_4 , як на службову особу суб`єкта підприємницької діяльності було покладено обов`язки і відповідальність щодо:

· ст.67 Конституції України сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом;

· п.п.3, 6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - щодо належної організації бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку;

· п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України введення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, яка стосується обчислення і сплати податків та зборів;

· п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів;

· п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи;

· п.36.5 ст.36 ПК України відповідальності за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку;

· ст.47 ПК України відповідальності за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах;

· ст.51 ПК України обов`язку подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку;

· ст.110 ПК України відповідальності у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

· п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168 ПК України обов`язку самостійно включити суму окремих видів оподатковуваних доходів (прибутку) які не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку;

· ст.49 Господарського кодексу України - не порушувати права та законні інтереси держави;

· п.п.2.14, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 - відповідальності за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Відповідно до п.п.9.7, 9.8, 9.9 п.9 Статуту ТОВ фірма «Темп» ЛТД, директор є виконавчим органом, що обирається (призначається) зборами учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції.

Згідно бази даних АІС «Акцизна марка» та первинних документів, 21.03.2013 року заступником директора ТОВ фірма «Темп» ЛТД ОСОБА_5 у відділі контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було отримано марки акцизного податку, які в подальшому були передані директору товариства ОСОБА_4 та підлягали використанню, шляхом маркування виготовленої ТОВ фірма «Темп» ЛТД алкогольної продукції.

Проте, директор товариства ОСОБА_4 вищевказані марки акцизного податку не використав, не знищів та не повернув відповідному податковому органу, алкогольну продукцію реалізував не маркованою, а зазначені марки акцизного податку, що залишились на ТОВ фірма «Темп» ЛТД умисно включив до звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за березень 2013 року, як використані.

Згідно бази даних АІС «Акцизна марка» та первинних документів, 21.10.2013 року представником ТОВ фірма «Темп» ЛТД ОСОБА_6 у відділі контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було отримано марки акцизного податку, які в подальшому були передані директору товариства ОСОБА_4 та підлягали використанню, шляхом маркування виготовленої ТОВ фірма «Темп» ЛТД алкогольної продукції. Проте, директор товариства ОСОБА_4 вищевказані марки акцизного податку не використав, не знищив та не повернув відповідному податковому органу, алкогольну продукцію реалізував не маркованою, а зазначені марки акцизного податку, що залишились на ТОВ фірма «Темп» ЛТД, діючи умисно, повторно, включив до звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за жовтень 2013 року, як використані.

В подальшому, ТОВ фірма «Темп» ЛТД, за березень та жовтень 2013 року подано Звіти про виробництво і реалізацію алкогольних напоїв 2-РС, Звіти про використання марок акцизного податку. Згідно цих звітів вищезазначені МАП використані ТОВ фірма «Темп» ЛТД у березні 2013 року в кількості 1908 шт. (лікер 0,7л/40%об.), 2023 шт. (лікер 0,7л/25%об.), та використані у жовтні 2013 року в кількості 141 шт. (лікер 0,75/40%об.).

Відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26, за березень та жовтень 2013 року ТОВ фірма «Темп» ЛТД здійснювало реалізацію лікерів згідно товарно-транспортних накладних від 30.03.2013, від 31.10.2013, видаткових накладних від 30.03.2013 №РН-0000004, від 31.10.2013 №РН-0000015, виписані податкові накладні №4 від 30.03.2013, №15 від 31.10.2013, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.10.2013 № 15.
Згідно вищезазначених документів ТОВ фірма «Темп» ЛТД було реалізовано 30 березня 2013 року лікер «Бар Босс Зелений банан» 0,7л/25%об. в кількості 2023 шт. (на суму 40419,54 грн.), лікер «Парадіз Трипл Сек» 0,7л/40%об. в кількості 1908 шт. (на суму 52088,4 грн.), 31 жовтня 2013 року лікер «Самбука М» 0,75л/40%об. в кількості 141 шт. (на суму 4771,44 грн.) марковані марками акцизного податку, які згідно звітів про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТДвикористані в березні та жовтні 2013 року.
В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_4 порушив вимоги абз.3 част.4 ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), в результаті чого реалізовано немарковані алкогольні напої на суму 97279,38 грн.

24.07.2014 року в ході проведення обшуку на ТОВ фірма «Темп» ЛТД, було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, а також, вищевказані марки акцизного збору у кількості 4072 шт., які згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №1606 від 12.09.2014 року відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск акцизних марок Держзнак ПК «Україна», тобто не є підробними.

В силу своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 , умисно відобразив у бухгалтерській звітності факт використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за березень та жовтень 2013 року, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до:

- звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за березень 2013 року (вх. №1278/10 від 09.04.13);

- звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за жовтень 2013 року (вх. № б/н від 05.11.13), які складені на паперових носіях та підтверджують і посвідчують певні факти, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними особами юридичної особи, яким Законом надано право у зв`язку з їх професійною та службовою діяльністю складати, видавати і посвідчувати певні види офіційних документів, що складені з дотриманням визначених Законом форм та містять передбачені Законом реквізити.

Відповідно до статті 226 розділу VI Податкового кодексу України форма звіту про використання марок акцизного податку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року за №1021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.01.2011 року за №80/18818, який є офіційним документом і подається виробником (імпортером) щомісяця 5 числа місяця, наступного за звітним, на паперових носіях та в електронному вигляді.

В подальшому, маючи умисел на укриття факту реалізації немаркованої алкогольної продукції, ОСОБА_4 , з метою створення вигляду використання ТОВ фірма «Темп» ЛТД отриманих у березні та жовтні 2013 року у відділі контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області марок акцизного податку, достовірно знав, що вказані марки акцизного податку шляхом маркування ними алкогольної продукції не використовувались, не знищувались і до відповідного податкового органу не повертались, знаходячись за фактичною адресою ТОВ фірма «Темп» ЛТД: Кіровоградська область, Ульяновський район, с.Шамраєве, вул. Челюскінців, 11, в денний час доби, видав та подав до відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області офіційні документи бухгалтерської звітності:

- звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за березень 2013 року (вх. №1278/10 від 09.04.13);

- звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за жовтень 2013 року (вх. № б/н від 05.11.13), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про використання вищевказаних марок акцизного податку у бухгалтерській звітності про використання марок акцизного податку за березень та жовтень 2013 року ТОВ фірма «Темп» ЛТД.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що будучи директором ТОВ фірма «Темп» ЛТД, являвся службовою особою підприємства, був відповідальним за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, мав право єдиного підпису фінансово-платіжних документів, статистичної та податкової звітності, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві, навмисно відобразив у бухгалтерській звітності факт використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за березень та жовтень 2013 року. Також вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до звіту про використання марок акцизного податку ТОВ фірма «Темп» ЛТД за березень 2013 року та жовтень 2013 року, а в подальшому видав та подав до відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області офіційні документи бухгалтерської звітності вищевказані звіти, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості про використання вищевказаних марок. Вказав, що повністю відшкодував заподіяні збитки. У вчиненому щиро розкаюється. Просить застосувати відносно нього акт амністії, оскільки є особою пенсійного віку, та звільнити від відбування покарання внаслідок акту амністії.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди .

Обставин, що обтяжували б покарання судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристики з попереднього місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особистість обвинуваченого, його стан здоров`я, враховуючи, що тяжких наслідків не настало, приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліками, збереженням, управлінням, та розпорядженням матеріальними цінностями без спеціальної конфіскації, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину та застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

-одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

- були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

- були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки гроші, цінності та інше майно, яке підпадає під спеціальну конфіскацію в кримінальному провадженні відсутнє, суд не застосовує спеціальну конфіскацію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон), просить звільнити його від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «г», ст.1 Закону, оскільки він є особою, яка досягла пенсійного віку, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від основного та додаткового покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Так, ст.85 КК України визначено, що засуджений на підставі закону про амністію може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Згідно ст.14 Закону, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна.
Суд відзначає, що Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон) набрав чинності з 19.04.2014р.; дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 Закону).
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (ст.9 цього Закону).
Згідно п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин та досяг пенсійного віку до набрання чинності Закону, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави в сумі 14 615,28 грн., та на користь ФОП ОСОБА_7 за виконання судово-економічної експертизи №43 від 29.10.2014 року 15 000 грн.
Однак, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд, в силу ч.1 ст.119 КПК України за власною ініціативою має право розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 досяг загального пенсійного віку і отримує пенсію за віком, інших доходів не має, суд розстрочує сплату процесуальних витрат 14 615,28 грн. частинами до одного року по 1 217,94 грн. щомісячно.
Керуючись, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн., з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням, та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: марки «Акцизний податок» в кількості 4 072 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 14 615,28 грн., яку розстрочити частинами до одного року по 1 217,94 грн. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_7 за виконання судово-економічної експертизи №43 від 29.10.2014 року 15 000 грн. на р/р НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , МФО 323583, Банк Кіровоградська філія «Приватбанк» м.Кіровоград (а.с.207).

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1