№621/3466/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю: секретаря судового засідання Москалець О.О., прокурора Гетьман С.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2006 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 Кк України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 17.02.2009 року звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України "Про амністію",

підозрюваного у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно нього з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, в якому просив з урахуванням норм Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішень ЄСПЛ, відомостей стосовно його особи, а саме того факту, що він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться мати, до часу затримання був працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, задовольнити його клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор прокуратури Гетьман С.А., вважав, що клопотання підозрюваного не є обґрунтованим, а відповідно не підлягає задоволенню, вказуючи на відсутність будь-яких об'єктивних даних, які б не були враховані попередньо при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони кримінального провадження та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2013 року, клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Внукова С.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 22 листопада 2013 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013 року, ухвала слідчого судді від 22.10.2013 року залишена без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_1, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а відповідно й задоволення клопотання ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає передчасними, необґрунтованими та сприймає критично.

Крім того підозрюваним не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу суддею, та залишення запобіжного заходу без змін судом апеляційної інстанції та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані судом при вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу, на те, що ОСОБА_1 не визначив у клопотанні та не навів будь-яких даних стосовно наявності відображення нових обставин, які вказують на доцільність зміни покладених на нього процесуальних обов'язків із застосуванням запобіжного заходу - тримання під вартою, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувалися та не оцінювались.

Крім того на вимогу ч. 3 ст. 201 КПК України, з боку захисту на розсуд слідчого судді будь-яких матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу; перелік свідків, які підтверджують або можуть обґрунтувати доводи сторони захисту; підтвердження одержання прокурором відповідних копій зазначених документів, не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199,201 КПК України,

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити у повному обсязі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: