АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-158/07 Головуючий
236-7 КПК МАКАРЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

ВОСКОЛОВИЧА
В.І.

за
участю прокурора ЧУБИНА О.М.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і обвинуваченого
ОСОБА_3. на
постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження з
розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 17 травня 2006 року про порушення
кримінальної справи по факту замаху на зґвалтування малолітньої ОСОБА_4. за
ознаками злочину, передбаченого ст.
ст. 15-152 ч. 4 КК України.

Суддею
було відмовлено у відкритті провадження по справі з тих підстав, що скарга подана поза межами строку, передбаченого на оскарження постанов
відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-7 КПК України.

В
апеляції захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3. оспорюються
законність постанови суду, мотивуючи
тим, що суддя Макаренко І.В. не мав
права на розгляд даної скарги, оскільки
продовжував строк тримання під вартою ОСОБА_3, а крім того, вважає,
що суд невірно розтлумачив ч. 4
ст. 236-7 щодо строків подачі
скарг на постанову про порушення справи,
оскільки і після повернення справи судом на додаткове розслідування, на думку апелянтів, можлива подача такої скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення захисників
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
обвинуваченого ОСОБА_3., які підтримали свою скаргу, думку прокурора про законність постанови
судді, вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого,
прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається
з матеріалів справи, слідство по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
ст. 15-152 ч. 4 КК

2

України
було закінчено в вересні 2006 року. 13.09.2006 року прокурором району був
затверджений обвинувальний висновок, і
справа направлена до суду.

Постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20.12.2006 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3. повернута
прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства.

Враховуючи, що скарга на постанову про порушення
кримінальної справи подана обвинуваченим та його захисниками після повернення
судом справи на додаткове розслідування,
коли законність даної постанови перевірялась судом на стадії попереднього
розгляду відповідно до вимог ст. 237 КПК України та судового розгляду, суддя обгрунтовано відмовив скаржникам у
відкритті провадження за скаргою,
оскільки вона подана поза межами строку на оскарження, передбаченого ч. 4 ст.
236-7 КПК України.

Доводи
апелянтів, що суддя Макаренко LB. не мав права
розглядати дану скаргу, так як
продовжував строк тримання ОСОБА_3
під вартою, є безпідставними і
суперечать положенню ст. 54 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31 травня 2007 року про відмову у відкритті провадження по
скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3., ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Судді

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду В.В.
Щепоткіна