Справа №
11-26/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Свіреда І.С.
186 ч.3, 162 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

24 січня 2006
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М., суддів Лінника ПО., Козачка СВ.,
з участю прокурора Бірюченко СВ.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Нетішинського міського суду від 9

жовтня 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. Кривин Славутського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого:

2001
року Славутським міським судом за ст. 185 ч.З КК України
на 240 годин громадських робіт;

2002
року Нетішинським міським судом за ст..ст. 185 ч.З, 190
ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, 22.04.2005 року умовно-достроково
звільненого на 4 місяці 20 днів, -

засуджено:

за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі;

за ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі без

конфіскації
майна;

за ст. 186 ч.3 КК України на 4
роки позбавлення волі;

за ст. 162 ч.1 КК
України на 1 рік обмеження волі, а за сукупністю злочинів

на підставі ст.70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення

волі без
конфіскації майна. На підставі ст.
71 КК України
приєднано частину невідбутого
покарання за попереднім вироком
і остаточно призначено
5 років 4
місяці позбавлення волі
без конфіскації майна.

Строк покарання йому постановлено рахувати з 9 жовтня 2006 року, в цей час
зараховано час утримання під вартою з 23 липня 2005 по 8 жовтня 2006 року
включно.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він: 27 червня 2005 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Кривин Славутського району, проник в будинок АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав музичний центр „Шарп", сім музичних дисків,
господарську сумку та одежу потерпілого ОСОБА_4., всього на загальну суму 1249
грн.

2

14 липня 2005 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в тому ж населеному

пункті, проник в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав телевізор „То

шиба" та 60 гривень готівкою, завдавши шкоди потерпілій ОСОБА_2. на
суму 1060 грн.

В ніч на 14 липня 2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в м.Нетішин, за попередньою змовою з іншою особою,
проник в квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон „Флай"
і магнітофон „Роадстар" потерпілої ОСОБА_3. на загальну суму 850 грн.

З 20год.30.хв. до 22 год. 30 хв. 16 липня 2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в с.
Кривин Славутського району, проник в помешкання, що на території
будинку інтернату для престарілих осіб, звідки таємно викрав пилосос „LG", телефонний
апарат, електрокавоварку, два парфумерних набори та чоловічі туфлі і кофту
потерпілого ОСОБА_5. на
загальну суму 600 грн.

Вночі 16 липня 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Кривин
Славутського району, проник в будинок АДРЕСА_5, звідки таємно викрав телевізор „LG" потерпілого
ОСОБА_6. вартістю
800 грн.

В ніч на 18 липня 2005 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
тому ж населеному пункті, проник в будинок АДРЕСА_6, звідки таємно викрав
велосипед іноземного виробництва та музичний підсилювач потерпілого ОСОБА_7., а
всього на загальну суму 665 грн.

В ніч на 21 липня 2005 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Кривин
Славутського району, проник в будинок АДРЕСА_7, звідки таємно викрав три
велосипеди, завдавши шкоди потерпілій ОСОБА_8. на суму 940 грн.

Близько 20 год. 13 липня
2005 року в тому ж селі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в
приміщення пилорами, де намагався відкрито заволодіти належним ОСОБА_9. автомобілем
„Москвич 2140" державний номерний знак НОМЕР_1вартістю 2283 грн. 61 коп.,
однак не довів свого злочинного наміру до кінця, з причин, які не залежали від
його волі.

Близько 20 год. 30 хв.
13 липня 2005 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Кривин
Славутського району, проник в приміщення пилорами, де в присутності
ОСОБА_10відкрито заволодів бензопилкою „Штіль МС 250", яка належить
ОСОБА_11., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на 1800 грн.

15 липня 2005 року в
тому ж населеному пункті, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, проник в будинок АДРЕСА_8, де в присутності
ОСОБА_12.

відкрито викрав мобільний телефон „Самсунг 100"
потерпілого ОСОБА_7. вартістю 250

грн.

Того ж дня в тому ж населеному пункті, проник в будинок
АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_14., а 21 липня 2005 року незаконно проник в буд.
АДРЕСА_10, який
належить ОСОБА_22

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду змінити, виправдавши його за замах на незаконне заволодіння
автомобілем „Москвич" та таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8., а
за ст. 186 ч.3 КК
України (потерпілого ОСОБА_11.) перекваліфікувати-на ст. 185 ч.3 КК України. При
цьому він стверджує, що за даними епізодами висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримку
апеляції, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата -

знаходить

що апеляція
засудженого підлягає до часткового задоволення.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєні ним
злочинів передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.2, 289
ч.2 КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам
справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

2

3

Так, потерпілий ОСОБА_4.
пояснив, що 27.06.2005 року
повернувшись з роботи у вечірній час виявив розбитим та відкритим
вікно у будинку, з якого було викрадено музичний центр, лазерні музичні диски,
господарську сумку, джинси та сорочку, які викрав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15. . показав, що крадіжку як музичного центру,
лазерних дисків, так і одягу потерпілого з його будинку 27.06.2005 року в
денний час скоїв ОСОБА_1, який продав музичний цент у місті Нетішині.

Свідок ОСОБА_16.
підтвердив той факт, що у червні 2005 року ОСОБА_1. продав йому музичний центр
та лазерні диски, повідомивши при цьому, що ці речі належать йому. Пізніше ці
речі він видав працівникам міліції, оскільки вони виявились краденими.

Потерпілий ОСОБА_11. пояснив, що в приміщення його
приватної пилорами, яка охороняється сторожем ОСОБА_10. у селі Кривин, 13
липня 2005 року біля 23 год.
приходив ОСОБА_1., який був в стані алкогольного сп'яніння і намагався
скоїти угон легкового автомобіля, що належав ОСОБА_9., а після того як
його силоміць було вигнано з приміщення пилорами, він відкрито розбив вікно у
кладовці, звідки відкрито викрав бензопилу
„Штіль" вартістю 1800 грн.

Аналогічні за змістом покази дав і свідок ОСОБА_10., який був охоронником
на пилорамі і силоміць вигонив ОСОБА_1. з приміщення пилорами 13.07.2005 року,
коли той в нетверезому стані намагався заволодіти легковим автомобілем
„Москвич", який належав ОСОБА_9., а після чого через розбиття ним же
вікна, він проник в кладову, звідки відкрито викрав бензопилу „Штіль"
вартістю 1800 грн.

Свідок ОСОБА_17. підтвердив той факт, що 13.07.2005 року до нього на роботу
прийшов невідомий чоловік і продав йому за 150 грн. бензопилу „Штіль"
Пізніше він дізнався, що бензопила крадена, а прізвище злодія ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_18. пояснив, що разом із ОСОБА_1им розпивав спиртні напої
13.07.2005 року, після чого ОСОБА_1 пішов на пилораму щоб отримати гроші. Коли
він також прибув у приміщення пилорами то бачив, як ОСОБА_1 намагався
заволодіти легковим автомобілем „Москвич", що знаходився на пилорамі, як
запустив двигуна та їздив по приміщенні, вимагаючи випустити його із
приміщення, погрожуючи при цьому, що виб'є двері.

Охоронник ОСОБА_10. змушений був силоміць витягти його із салону автомобіля
і випхати із приміщення пилорами.

Аналогічні
покази щодо замаху на угон автомобіля дав і свідок ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що дійсно 14.07.2005 року з її будинку було
викрадено телевізор „То шиба", вартістю 1 тис. грн.. та 60 грн. готівки. В
будинок проникнення було через виставлене вікно.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що у липні 2006 року у
радіотелемайстерню прийшов невідомий молодий чоловік, який приніс телевізор „То
шиба" і продав його на запчастини, які він видав працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_6пояснив, що в ніч на 16 липня 2005 року з його будинку,
що в селі Кривин, через вікно було викрадено телевізор „LG", телефонний
апарат, електрокавоварку, спортивну кофту та два парфумерних чоловічі набори,
вартість викраденого 600 грн., а крадіжку скоїв ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_7. показав, що вранці 15.07.2005 року йдучи на роботу
залишив свій мобільний телефон у кімнаті, а повернувшись з роботи виявив
відсутність телефону. ОСОБА_12, який знаходився у будинку повідомив, що у
будинок заходив молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_1, запитував, за власника
оселі і просив цигарку. Після залишення будинку цим чоловіком, він виявив
крадіжку мобільного телефону, тому змушений був наздогнати ОСОБА_1а на вулиці,
в якого і виявив крадений телефон. Однак ОСОБА_1яснював, що цей телефон
належить йому.

4

Свідок
ОСОБА_20. підтвердила, що саме у липня 2005 року, перебуваючи на дачі
у селі Кривин, до неї підійшов невідомий молодий чоловік і задешево продав їй
мобільний телефон „Самсунг" із зарядним пристроєм. Пізніше цей телефон у
неї був викрадений, а зарядний пристрій вона віддала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_21. показала, що 17 липня 2005 року у нічний час знаходилась у
ОСОБА_7., в помешкання
якого вночі заходив ОСОБА_1., з метою побачення самого ОСОБА_7., а вранці вони
виявили крадіжку велосипеда і музичного підсилювача, яких було викрадено
ОСОБА_1им.

Потерпіла ОСОБА_8. показала, що 20 липня 2005 року вночі
з приміщення її літньої кухні було викрадено 3 велосипеди, моделей „Форд",
„Салют" та „Славутич". Хто скоїв крадіжку велосипедів їй не відомо.

Потерпілий ОСОБА_14. показав, що ввечері 15 липня 2005
року виявив вибите скло у дверях веранди, вирваний замок у вхідних дверях, а з
боку будинку було викрадено велосипед „ Ардіс", радіоприймач та штани. Хто
скоїв крадіжку йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_22. підтвердила, що 21 липня 2005 року у вечірній час вона
на деякий час ходила до своєї сусідки ОСОБА_24. Вхідні двері свого будинку
залишила закритими, але не на ключ. Повернувшись через 20 хвилин у свій
будинок, виявила крадіжку свого мобільного телефону та зарядного пристрою. Хто
вчинив крадіжку їй не відомо.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що в ніч з 13 на 14 липня
2005 року з її квартири шляхом вибиття вхідних дверей було викрадено мобільний
телефон „Флай" із зарядним пристроєм вартістю 600 грн. та магнітофон
„Роадстар" вартістю 250 грн. як їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_1
та ОСОБА_25, які раніше приходили в її будинок.

Свідок ОСОБА_23. підтвердив, що саме у липні 2005 року
він купив у двох молодих чоловіків магнітофон „Роадстар", якого в
подальшому продав невідомому чоловіку.

Об'єктивно винність ОСОБА_1. у скоєнні злочинів
підтверджується протоколом огляду місць подій, якими зафіксовано сліди
злочинів, пошкоджені вінка, вхідні двері будинків та замки в них, протоколами
добровільних видач викрадених речей, якими були бензопилка „Штіль",
чоловіча джинсова сорочка, штани та ремінь, музичний центр, кінескоп та інші
деталі з телевізора „То шиба", чоловічі туфлі, зарядний пристрій до
мобільного телефону, висновком товарознавчої експертизи про вартість автомобіля
„Москвич", висновком дактилоскопічної експертизи з якої вбачається, що
сліди пальців рук у будинку потерпілого ОСОБА_5. після скоєної в ньому крадіжки
залишені пальцями рук саме ОСОБА_1., протоколами відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_1., з яких вбачається, що він розповів та
показав учасникам слідчої дії як скоював крадіжки чужого майна з проникненням у
житло до потерпілих (Т.1 л.с. 143-150).

Сам ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у скоєних епізодах крадіжки чужого
майна з проникненням в житло та інше приміщення у потерпілого ОСОБА_4. на суму
1249 грн., у потерпілої ОСОБА_2. на суму 1060 грн., у потерпілої ОСОБА_3. на
суму 850 грн., у потерпілого ОСОБА_5. на
суму 600 грн., у потерпілого ОСОБА_6.
на суму 800 грн., у потерпілого ОСОБА_7. вартістю 250 грн,, та епізоди
незаконного проникнення в будинки ОСОБА_14. та ОСОБА_22. при викладених у
вироку суду обставинах.

Заперечив факт замаху на незаконне заволодіння легковим автомобілем
„Москвич 2140" належного ОСОБА_9.,
що мало місце у вечірній час в приміщенні пилорами, пояснивши, що незаконно
проникав у салон автомобіля щоб там поспати, заперечив факт викрадення 3-х
велосипедів у потерпілої ОСОБА_8., пояснивши, що обмовив себе в цьому злочині,
та заперечив факт відкритого викрадення бензопилки „Штіль" із кладової
кімнати, яка належала потерпілому ОСОБА_11.,
пояснивши, що таку крадіжку він скоїв таємно.

Таким поясненням ОСОБА_1. в частині невизнання своєї вини
у замаху на незаконне заволодіння легковим автомобілем „Москвич-2140"
належного ОСОБА_9та відкритого викрадення бензопилки „Штіль" із кладової
кімнати, що належала потерпілому ОСОБА_11.,
суд цілком вірно дав критичну оцінку і не прийняв їх до уваги, поскільки

5

вони
суперечать матеріалам кримінальної справи і спростовуються показаннями
потерпілих та свідків очевидців. Щодо доведеності "вини ОСОБА_1. у скоєнні
крадіжки 3-х велосипедів у потерпілої ОСОБА_8. та на думку колегії суддів його
вина у скоєнні цього злочину не доведена.

В матеріалах справи (ТІ л.с. 137) мається явка з повинною ОСОБА_1. про
викрадення ним в одну ніч із хліва потерпілої ОСОБА_8. 3-х велосипедів, та
пояснення ОСОБА_1. в якості свідка від 23.07.2005 року з цього приводу, яка
дослівно відтворює його ж явку з повинною. Таку явку з повинною та пояснення в
якості свідка ОСОБА_1. давав під час свого затримання і уже порушення щодо
нього кримінальної справи за ст..
ст.. 185 ч. З, 186 ч.3 КК України.

В подальшому під час проведення відтворення обстановки і
обставин події скоєння злочинів, ОСОБА_1. відмовився від проведення такої
слідчої дії по факту скоєння крадіжки 3-х велосипедів, пояснивши це тим, що
такої крадіжки він не вчиняв (т. 1 л.с. MS-MS).

Такі ж покази
він давав і при своєму допиті в якості обвинуваченого (ТІ л.с. 216).

Будь-яких об'єктивних даних які б - свідчили про причетність ОСОБА_1. до
скоєння крадіжки 3-х велосипедів у потерпілої ОСОБА_8. по справі не має.

За таких обставин цей епізод крадіжки 3-х велосипедів у потерпілої ОСОБА_8.
з вироку слід виключити за недоведеністю вини ОСОБА_1., а справу в цій частині
провадженням закрити.

Всім зібраним та дослідженим по справі доказам суд дав належну оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення його вини у скоєні
злочинів при викладених у вироку суду обставинах за виключенням епізоду
крадіжки 3-х велосипедів у потерпілої ОСОБА_8. та вірно кваліфікував дії за
ст.ст. 162 ч.І, 185 ч.З, 186 ч.З, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Міра покарання ОСОБА_1., призначена у відповідності до вимог ст.65 КК
України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винної та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав до скасування вироку суду
чи пом'якшення міри покарання ОСОБА_1.

судова палата не вбачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виключити із вироку суду епізод викрадення ОСОБА_1. в ніч на 21 липня 2005
року з будинку №113 потерпілої ОСОБА_8 що у селі Кривин трьох велосипедів
загальною вартістю 940 гривень за недоведеністю вини у скоєнні цього епізоду
злочину і справу в цій частині провадженням закрити.

В решті цей вирок залишити без зміни.