дело №1-485/2007
5 июля 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Чуйко Л.Н.
с участием прокурора Янюк В.Ю.
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном
Артемовске уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Роскошное Лутугинского района Луганской области, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих детей: 1994 г.р. и 2004 г.р.,
не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Миньковка Артемовского района Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, холост, работает ООО «Мрия» сварщиком, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2, -
27 апреля 2007 года примерно в 16 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в помещении магазина
ЧП «Стецюра», расположенного в с. Миньковка Артемовского района Донецкой
области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, стали
оскорблять и назойливо приставать к находившемуся в магазине ОСОБА_2, а затем,
вытолкав ОСОБА_2 на улицу,
продолжая выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, действуя умышленно, беспричинно,
проявляя особую дерзость, стали избивать
ОСОБА_2, нанося удары кулаками рук по
голове и туловищу, в результате чего
причинили ОСОБА_2 телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, обеих рук,
ушиба мягких тканей головы,
которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 364/78
от 07.05.2007 года относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья. На требования присутствующих ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прекратить хулиганские
действия не реагировали и активно противодействовали гражданам, пытавшимся пресечь их хулиганские действия -отталкивали их и вырывались из рук
граждан, пытавшихся удержать их и
противоправные действия по избиению
ОСОБА_2 Хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжались 20 минут и были пресечены гражданами.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что 27 апреля 2007 года в 8 утра он встретился со своим знакомым
ОСОБА_4 и они решили выпить спиртные напитки. Он зашел в магазин ЧП «Стецюра»
расположенный в с. Миньковка, где приобрел спиртные напитки, после чего пошел к себе домой, где с ОСОБА_4 распилвали спиртные напитки.
Выпив все спиртное, они решили еще
приобрести спиртные напитки и примерно в 16 часов, он вместе
с ОСОБА_4 вновь пришел в указанный магазин. Продавец магазина ОСОБА_6 спросила
у него, когда его брат заплатит 50 гривен за сломанный в магазине
пластмассовый стул. Он предложил ей заплатить деньги за своего брата, но ОСОБА_6 не захотела брать у него деньги и
сказала, чтобы брат расплатился
сам, при этом высказала в адрес его
брата оскорбительные слова. Он возмутился сказанным и стал с ней ругаться. В
это время на пороге магазина появился ОСОБА_2,
бывший житель их села, которому
он сказал, чтоб он вышел, так как ему необходимо поговорить с
ОСОБА_6, но ОСОБА_2 не вышел из
магазина. Он вновь повторил ОСОБА_2,
чтобы тот вышел, однако ОСОБА_2
продолжал стоять на месте. Тогда он подошел к ОСОБА_2, толкнул его и тот не удержавшись на
ногах, упал за порогом магазина. Что
происходило дальше он не помнит, так как
был сильно пьян. Помнит то, что его
удерживали жительницы села. Ранее у него никаких конфликтов и неприязненных
отношений с ОСОБА_2 не было. В содеянном преступлении раскаивается.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что 27 апреля 2007 года в 8 утра он встретился со своим знакомым
ОСОБА_3, с которым впоследствии по месту
жительства последнего распивали спиртные напитки. Выпив все спиртное, они решили еще приобрести спиртные напитки и
примерно в 16 часов, он вместе с ОСОБА_3 пришли в магазин ЧП
«Стецюра». В магазине между ОСОБА_3 и продавцом ОСОБА_6 произошел
конфликт, причиной которого явилось
невозвращение братом ОСОБА_3 денег за поломанный стул. В это время в магазин
вошел ОСОБА_2, бывший житель села.
ОСОБА_3 приказал ОСОБА_2 выйти, однако
ОСОБА_2 не вышел. Тогда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и начал с ним драться. Что
происходило дальше он не помнит, так как
был сильно пьян. Помнит то, что его
удерживали жительницы села. Ранее у него никаких конфликтов и неприязненных
отношений с ОСОБА_2 не было. В содеянном преступлении раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду
показал, что 27.04.2007 года примерно в 16 часов, он привез товар для магазина ЧП «Стецюра».
Когда он вошел в магазин то увидел находившихся в магазине ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые были в состоянии
алкогольного опьянения. За прилавком магазина находилась продавец ОСОБА_6
ОСОБА_3 в грубой форме приказал ему выйти из магазина, после чего подбежал к нему, схватил за шею и стал наносить удары руками
по голове. Так они вдвоем переместились из магазина на улицу, где подошедший к ним ОСОБА_4 также стал
избивать его, нанося удары руками по
верхней части туловища. Подбежавшие к ним жительницы села стали оттаскивать от
него ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и просили их прекратить избивать его, однако ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на их просьбы не
реагировали, продолжали его
избивать, вырывались из рук пытавшихся
удержать их женщин. Все свои действия они сопровождали грубой нецензурной
бранью. Примерно через 20 минут
женщинам удалось оттащить от него ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и он встал и отошел от
магазина. Ранее никаких конфликтов между ним ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было. В результате
избиения ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, руках и голове. На стационарном лечении он не
находился. Претензий материального и морального характера к подсудимым не
имеет, просит суд строго их не
Допросив подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, изучив материалы дела, суд полагает,
что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.3 УК Украины как грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное группой лиц, сопровождаемое особой дерзостью выразившееся
в насилии, повлекшим телесные
повреждения, и связанное с сопротивлением
гражданам, пресекавшим хулиганские
действия, что нашло свое подтверждение в
судебном заседании и вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
инкриминируемого им преступления, кроме
полного признания ими своей вины,
подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2007 года (л.д. 5); заключением судебно-медицинской
экспертизы № 364/78 от
07.05.2007 года, согласно которой ОСОБА_2 причинены телесные
повреждения в виде множественных ссадин лица,
обеих рук, ушиба мягких тканей
головы, которые образовались от контакта
с тупыми твердыми предметами с шероховатой поверхностью при скольжении в пределах
2-3 суток до момента
освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья (л.д. 44) и
другими материалами дела.
Согласно акту амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 448 от 16.05.2007 года,
ОСОБА_4 страдает олигофренией в степени легкой дебильности (легкая
умственная отсталость). В момент совершения правонарушения осознавал свои
действия и руководил ими; в период совершения правонарушения не находился во
временно-болезненном состоянии, лишающем
его способности осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время
осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Преступление совершил в состоянии простого
алкогольного опьянения.
При избрании меры наказания к
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
личность подсудимого, то, что по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется
положительно (л.д. 69), ранее не судим, не работает,
имеет двоих несовершеннолетних детей,
то, что он совершил
преступление, относящееся к категории
средней тяжести, и в содеянном
преступлении чистосердечно раскаялся. Указанные обстоятельства дают суду
основания полагать, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможны без изоляции его от общества, с освобождением его от отбывания
наказания, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания наказания с испытанием.
При избрании меры наказания к
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
личность подсудимого, то, что по месту жительства ОСОБА_4
характеризуется положительно (л.д. 95), ранее
не судим, работает, то,
что он совершил преступление,
относящееся к категории средней тяжести,
и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся. Указанные
обстоятельства дают суду основания полагать,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможны без
изоляции его от общества, с освобождением
его от отбывания наказания, в связи с
чем, суд полагает возможным в
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.
наказать ее по указанному закону к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение установленного судом одногодичного испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период
испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.
наказать ее по указанному закону к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение установленного судом одногодичного испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в период
испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд срок 15 суток
с момента его провозглашения.