Справа № 591/5269/15-к
Провадження № 1-кс/591/1275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Роменському МВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської областіОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на жорсткий диск «Самсунг» серійний номер S20BJ90DB47473, на якому виявлено файли, на яких зберігаються документи, що містять державну таємницю, який вилучено у Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

В силу ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник Роменського МВ УМВС України в Сумській області проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_6 , будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період 15-21 липня 2015 року вимагав з мешканки м. Ромни ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності її чоловікова ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 створив ОСОБА_7 такі умови, за яких остання була змушена погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажала настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 та подальшого уникнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

У подальшому, 24.07.2015 близько 10 год. 40 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20 тисяч гривень.

У ході проведення освідування особи від 24.07.2015 р., грошові кошти у сумі 20 тис. грн. були виявлені у правому задньому кармані джинсів ОСОБА_6 та вилучені.

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 вимагаючи гроші говорив їй, що буде вирішувати дане питання зі слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 .. Під час проведення огляду службового кабінету №16 Роменського МВ на службовому комп`ютері, яким користується слідчий ОСОБА_9 в одній з папок було виявлено файли на яких зберігаються документи що містять державну таємницю ухвали суду про надання дозволів на проведення НСРД. Тому жорсткий диск зі службового комп`ютеру, який знаходився в службовому кабінеті слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області було вилучено в присутності понятих.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР, протоколу допиту потерпілої, протоколу огляду місця події.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Водночас, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, можливість накладення арешту обумовлено потребами конкретного кримінального провадження.

До ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суду не надано доказів вчинення злочину з використанням вилученого жорсткого диску.

Доводи клопотання зводять до порушення порядку поводження з інформацією, котра становить державну таємницю, однак зазначені обставини не охоплюються предметом та метою кримінального провадження № 0000303.
Враховуючи не доведеність доказового значення вилученого жорсткого диску «Самсунг» серійний номер S20BJ90DB47473, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 000003 арешту на жорсткий диск «Самсунг» серійний номер S20BJ90DB47473, на якому зберігаються документи, що містять державну таємницю, який вилучено 24.07.2015 року у Роменському МВ УМВС України в Сумській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1