АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
при секретаре Алисовой Т.С.
с участием прокурора Ионкина Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 19.05.2011г., которым
ОСОБА_2 21.08.1987г. рождения,
гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ст.307ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 309 ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
По ст.310ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оправдан.
ОСОБА_3 14.05.1982г. рождения,
гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ст.307ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 310 ч.2 УК Украины - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что в июне 2010 года вступили в предварительный сговор на изготовление, перевозку, приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотического средства, распределив между собой роли каждого. ОСОБА_3 должен был выращивать коноплю, изготавливать марихуану и передавать ОСОБА_2, а ОСОБА_2 должен был незаконно сбывать ее в г.Кривом Роге.
В марте 2010 года ОСОБА_3 на территории домовладения №28 по ул.Сипаренко в с.Розы Люксембург Широковского района посеял семена конопли, вырастил и 9.08.2010г.сорвал верхние листья и соцветия кустов конопли, высушил на чердаке дома, измельчил их, тем самым изготовил наркотическое средство марихуану.
13.08.2010г. при обыске в домовладении №28 по ул.Сипаренко в с.Розы Люксембург Широковского района, где проживает ОСОБА_3, работники милиции изъяли 67 кустов растений конопли, что в перерасчете на сухое вещество составляет 847,1г., и 8,69г особо опасного наркотического средства канабиса, которые он незаконно хранил с целью сбыта.
Кроме того, ОСОБА_3 10.08.2010г. незаконно перевез в г.Кривой Рог и передал ОСОБА_2 для дальнейшего сбыта не менее 1035г особо опасного наркотического средства марихуаны, которую ОСОБА_2 незаконно хранил с целью сбыта.
Примерно в 18-19 часов 10.08.2010г. ОСОБА_2 добровольно отказался от сбыта наркотических средства, и, оставив у себя, стал хранить наркотическое средство по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью личного употребления, а также при себе. 12.08.2010г. примерно в 10 час 30мин в районе рынка Юбилейный в г.Кривой Рог ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, и у него было обнаружено и изъято два пакета с 470г и 565г особо опасного наркотического средства марихуаны, что в перерасчете на сухое вещество составляет соответственно 385,4г и 463,3г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменения, защитника ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления, его мотивов, доказательства, на которых основывается вывод суда.
А в соответствии со ст.67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона, допущенные следствием неполнота и противоречия в собранных доказательствах не были устранены судом в ходе судебного следствия.
Анализируя все собранные по данному делу доказательства, коллегия судей полагает, что к выводу о квалификации преступлений ОСОБА_2 по ст.ст.307ч.2,309ч.2 УК Украины суд пришел без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, не проверив все собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как правильно ссылается в апелляции прокурор, суд в приговоре необоснованно указал, что на территории домовладения ОСОБА_3 при обыске было изъято 67 кустов конопли. При этом сослался на то, что при осмотре вещественных доказательств в суде стеблей оказалось не 79, а 67 штук.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСОБА_4 подписал протокол изъятия и не оспаривал ни на следствии, ни в суде количество изъятых растений. Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые присутствовали в качестве понятых, подтвердили свои показания на следствии, когда они помнили точное количество изъятых растений. Свидетель ОСОБА_7 также подтвердил, что у ОСОБА_4 изымалось 79 растений конопли.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины суд этим доказательствам оценки не дал, не привел мотивов, почему отвергает данные доказательства.
Заслуживают внимания и доводы апелляции прокурора о необоснованной квалификации действий ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины.
Кроме того, что судом неправильно квалифицированы действия ОСОБА_2, суд допустил и нарушение требований ст.275 УПК Украины, предписывающей, что судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. По ст.309 УК Украины ОСОБА_2. обвинение не предъявлялось.
Что касается назначенного судом осужденному ОСОБА_2 наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины, предусматривающей, что суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд в приговоре сослался на раскаяние и активное содействие следствию и пришел к выводу, что осужденный может быть исправлен без изоляции от общества.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как применение ст.75 УК Украины не нашло в приговоре надлежащего обоснования на предмет существенного снижения степени тяжести совершенного преступления. Суд в приговоре указал то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, но фактически не учел этого. Не соответствует действительности и ссылка в приговоре на то, что ОСОБА_2 оказывал активное содействие следствию. В чем это выражалось, суд не указал, а материалы уголовного дела не содержат тому подтверждений.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не соблюдения требований ст.334 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановленный по данному делу приговор в соответствии со ст.ст. 368, 372 УПК Украины вследствие допущенной неполноты и неправильности судебного следствия и из-за несоответствия назначенного судом наказания ОСОБА_2 тяжести совершенного им преступления и личности осужденного и не соблюдения требований ст.334 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не соблюдения требований ст.334 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3А направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.310ч.2,309ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.