АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4089/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/405/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2009 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 березня 2014 року. ОСОБА_6 зазначає, що 16 листопада 2009 року він звернувся в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про те, що його гараж № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Ювілейний-2» заблокований та він позбавлений можливості ним користуватися, але відповіді на свою заяву до теперішнього часу не отримав. Апелянт вважає, що суд не врахував тієї обставини, що він протягом чотирьох років намагався отримати відповідь від міліції та прокуратури, останній раз звертався до прокурора Дзержинського району м.Харкова 01 жовтня 2013 року, проте його звернення було надіслано за належністю начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідь якого він( ОСОБА_9 ) отримав 11 березня 2014 року, а тому апелянт вважає, що строк на подачу скарги він не пропустив, а скарга повернута йому слідчим суддею безпідставно. Окрім того, апелянт вважає, що слідчий суддя порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки скаргу розглянув за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , із заявою про злочин він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16 листопада 2009 року, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою лише 19 березня 2014 року, тобто поза межами строку на її оскарження , про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , щодо його намагання протягом 4х років отримати від міліції та прокуратури відомості про розгляд його заяви, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності пропуску строку оскарження бездіяльності. Натомість, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Твердження заявника ОСОБА_6 про порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за скаргою у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 21 березня 2014 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2009 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :