У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на судові рішення у даній справі.

Вироком
Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

несудимий,

засуджений за ч.2 ст.365 КК
України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади працівника міліції строком 3 роки.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 5 040 грн. 44
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн.- моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Закарпатській області, являючись службовою особою, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння, виконуючи свої службові обов`язки по охороні
громадського порядку, 22 лютого 2005 року, за
обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, перевищив свої
службові повноваження, що супроводжувалось болісними і такими, що ображають
особисту гідність потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діями, а також наніс пошкодження
автомобілю Ауді-100 державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, внаслідок чого
заподіяв істотну шкоду охоронюваним правам та інтересам потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 грудня 2006 року вирок місцевого
суду щодо ОСОБА_1 змінено. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням, і
встановлено іспитовий строк 3 роки.

У
касаційній скарзі, за її змістом, засуджений ОСОБА_1 посилається на неповноту
та однобічність досудового і судового слідства, істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства, що призвело до його необгрунтованого
засудження. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази його винності
в інкримінованому злочині, а висновки суду грунтуються на суперечливих
показаннях свідків, що не були усунені судом. Стверджує про залишення судом без
розгляду двох його клопотань про відвід судді, яка розглядала його справу
та порушення місцевим судом ст.ст.87-1,
88 КПК України. Зазначає про необгрунтоване задоволення цивільного позову.
Просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

У
касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на безпідставне застосування до засудженого ОСОБА_1 ст.75 КК
України, наводячи відповідні доводи.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 на
підтримання касаційної скрги, думку прокурора, який не підтримав касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 та підтримав касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що скаргу засудженого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а
скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Згідно
з положенням ч.1 ст.75 КК України, з випробуванням звільняються засуджені особи
лише від відбування певних видів основного покарання, а призначені при цьому
додаткові покарання (ст.77 КК України) підлягають реальному виконанню, про що
суд має зазначити у резолютивній частині ухвали.

Такі
роз`яснення містяться і в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від
24 жовтня 2003 року ”Про практику призначення судами кримінального покарання”.

Апеляційний
суд, застосовуючи до ОСОБА_1 ст.75 КК України, звільнив засудженого з
випробуванням як від основного так і від додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати посади працівника міліції строком 3 роки, що не
грунтується на вимогах закону.

За
таких обставин, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд у зв`язку з неправильним
застосуванням кримінального закону.

Під
час нового апеляційного розгляду справи суду необхідно усунути зазначені порушення
закону, а також перевірити інші доводи, викладені в касаційній скарзі
потерпілого і скарзі засудженого, та постановити щодо ОСОБА_1
обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
та касаційну скаргу потерпілого
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.