Справа № 1-151-2008 року
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Денисюка В.В.

при
секретарі Годік
Л.С.

з
участю прокурора Якушиної
О.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого продекспрес «Кока-Кола» м.
Умань, вул. Дерев'янка, не
судимого, -

по ч. 1 ст. 185
КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 7 січня 2008 року близько 24 год., перебуваючи в кухонній кімнаті квартириАДРЕСА_2, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Sony
Eriksson Z6101» вартістю
1225 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»
вартістю 50 гривень на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 350 гривень, які
належать гр. ОСОБА_2., завдавши при цьому їй матеріальну шкоду на суму 1625
гривень.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив,
що на початку січня 2008 року
близько 21 год. він перебував разом зі своїми кумами ОСОБА_3та ОСОБА_4були у
нього вдома, а потім пішли додому до них. Точної адреси назвати не може,
будинок знаходиться біля зупинки «Осташівка» м. Умані. Там вони вживали спиртні
напої, а потім ОСОБА_3запропонували піти в гості до своїх кумів, які проживають
в будинку, в якому розташований магазин «Смак». Вдома були хазяї - чоловік та
жінка, та ще одна дівчина. Вони сиділи на кухні, пили вино, близько 24 год.
вино закінчилось і дівчата вирішили піти в магазин за вином. У квартирі
залишився він, його кум ОСОБА_3та хазяїн квартири. ОСОБА_3з хазяїном вийшли на
балкон курити, а він залишився сам на кухні і в цей час побачив на столі
мобільний телефон «Sony Eriksson Z6101» в корпусі чорно-сірого
кольору. У нього виник умисел забрати даний телефон, він поклав його до кишені
куртки а стартовий пакет викинув у ванній кімнаті, як і де, не пам'ятає, так як
перебував в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час з магазину
повернулись дівчата, вони ще посиділи, пили вино, а через півгодини почали
збиратись додому. Він поїхав на таксі разом з ОСОБА_3. даним телефоном він не
користувався, він весь час був у нього вдома, про його викрадення він нікому не
розповідав. А в середині лютого місяця 2008 року вирішив продати даний телефон,
так як йому терміново потрібні були гроші. Він запропонував його купити своєму
товаришу

2.

ОСОБА_5, на що той сказав, що може купити його за 300
грн., так як більше у нього не було. Він погодився, віддав йому крадений
телефон, а ОСОБА_5йому гроші в сумі 300 грн., при цьому він не сказав ОСОБА_5,
що телефон крадений. Гроші витратив на власні потреби.

Винність підсудного у вчиненому злочині, крім
його показань у судовому засіданні, підтверджується показаннями
потерпілоїОСОБА_2, яка пояснила, що 7 січня 2008 року близько 23 год. до неї
додому прийшли її знайомі ОСОБА_3ОСОБА_3і ОСОБА_4та привели свого кума ОСОБА_1.
В цей час у неї була знайома ОСОБА_6. Всі разом вживали спиртні напої. Коли
напої закінчилися, вона разом з дівчатами вирішила піти в магазин та купити
вина. Коли йшли до магазину, вона помітила, що у неї відсутній телефон і
вирішила, що забула його на кухні в квартирі, де в цей час перебував ОСОБА_1.
Коли повернулись з магазину, то ще вживали спиртні напої, а коли
ОСОБА_3ОСОБА_3і ОСОБА_4разом з ОСОБА_1 пішли додому, почали з чоловіком шукати
телефон, але його не було. Сім-карту до телефону чоловік знайшов в ванній
кімнаті через півтора місяці. Цивільний позов, заявлений на суму 120 гривень,
підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 299
КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудній
правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та
істинності його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в
апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудного - є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Суд, приймаючи
до уваги щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вважає, що
при призначенні ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати
ст. 75 КК України.

Цивільний позов,
заявлений по справі, обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 120 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Sony Eriksson Z6101» під час досудового слідства
повернуто потерпілійОСОБА_2

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д ИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 120 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Sony Eriksson Z6101» під час досудового слідства
повернуто потерпілійОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ