Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/222/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.229, ч.3 ст.15, ст.229ч.3 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 19 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч. 2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного нотаріуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії ПайанірГай-Бред Інтернешнл, Інк від обвинувачення.

Ухвалено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2608,60 грн. процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду Гайворонським районним судом Кіровоградської області обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України, представник ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії ПайанірГай-Бред Інтернешнл, Інк по довіреності ОСОБА_10 звернувся із заявою, в якій на підставі ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 та 477 КПК України відмовилась від обвинувачення та цивільного прозову і просила суд дане кримінальне провадження закрити.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесеного 19 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вирішено питання про звільнення майна ОСОБА_8 з-під арешту та повернення його власнику.

За касаційною скаргою прокурора, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного сулу Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року про залишення ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_8 без змін - скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року ухвалаГайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року скасовано, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 призначеного до нового судового розгляду в іншому складі суду.

За результатами судового розгляду, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року кримінальне провадження №0000141 від 19 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілих ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії ПайанірГай-Бред Інтернешнл, Інк від обвинувачення.

Ухвалено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2608,60 грн. процесуальних витрат, вирішено питання про звільнення майна з-під арешту та повернення його власникам.

Прокурором ОСОБА_11 , який приймав участь в розгляді справи на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу про його скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у неповному та необ`єктивному з`ясуванні судом питань застосування до арештованого майна ОСОБА_8 спеціальної конфіскації ( ч.9 ст. 100 КПК України ), яке на думку прокурора використовувалось обвинуваченим як засоби та знаряддя вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти, в тому числі ті, які зберігаються на депозитних рахунках ПАТ « Райфазен банк Аваль» здобуті ОСОБА_8 злочинним шляхом.

При цьому, наявність законних та обгрунтованих підстав, а також рішення суду в частині закриття кримінального провадження прокурором не оспорюються, прокурор вважає, що закриття кримінального провадження за відсутністю потерпілих та не застосування до майна ОСОБА_8 спеціальної конфіскації вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваної ним ухвали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили суд залишити ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження та звільнення майна з-під арешту без змін, мотивуючи тим, що контрафактна продукція під торгівельною маркою та фірмовим знаком «Ріоnееr», марковані етикетки, наклейки, мішки, в тому числі з посівним матеріалом, каталоги сільськогосподарської продукції, кліше печаток з серійними номерами знищені в присутності представника компанії, що підтверджується відповідним актом.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 зазначила, а ОСОБА_8 підтвердив, що після набрання ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року законної сили все майно, яке було незаконно вилучено у ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_12 , в тому, числі грошові кошти, комп`ютерна та інша оргтехніка, яка використовувалась ним в професійній діяльності, мисливський карабін, а також транспортні засоби йому повернули, домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 звільнено з-під арешту, 2608, 60 грн. процесуальних витрат ОСОБА_8 сплачені.

Сторона захисту стверджує, що спеціальна конфіскація відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» в контексті виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 18.04.2013 року застосовується лише по окремим категоріям кримінальних правопорушень, а саме згідно санкцій ст. ст. 364, 366, 368, 368-2, 369, 369-2, по іншим кримінальним правопорушенням застосування спеціальної конфіскації особливою частиною Кримінального кодексу Українине передбачено.

Крім того, адвокат зазначає, що оскільки дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, то при постановленні ухвали, суд згідно ч.4 ст. 174 КПК України зобов`язаний був вирішити питання про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України, внесеного 19 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, які зазначені у ст. 477 КПК України.

Досудове розслідування та судове провадження в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення здійснюється з урахуванням деяких його особливостей, зокрема підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим (фізичною чи юридичною особою) заяви про вчинення кримінального правопорушення, безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, згідно з ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України є відмова потерпілого або його представника від обвинувачення, а також примирення потерпілого з підозрюваним/обвинуваченим у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки представник ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії ПайанірГай-Бред Інтернешнл, Інк відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України, то закриття судом першої інстанції кримінального провадження було законним та обґрунтованим (ч.6 ст.284 КПК України).
За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування рішення ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду про закриття стосовно ОСОБА_8 кримінального провадження, які грунтуються на достатніх і допустимих доказах, а саме заяви представника ТОВ «Піонер Насіння України» та Компанії ПайанірГай-Бред Інтернешнл, Інк ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення та цивільного позову ( т.6 а.с.214-215).

Про час та місце розгляду справи представник вказаних підприємств був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (т.7 а.с.25), а тому доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду з підстав не належного повідомлення потерпілого є безпідставними.

Слід відмити, що прокурор по суті оспорює ухвалу суду першої інстанції лише в частині звільнення майна ОСОБА_8 з-під арешту, яке на його думку підлягає спеціальній конфіскації.
За змістом ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В даному випадку, при закритті кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 суд першої інстанції зобов`язаний був і вирішив питання про скасування арешту майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що арештоване майно ОСОБА_8 , а саме домоволодіння, транспортні засоби, комп`ютерна та інша оргтехніка, декларації, мисливський карабін, ніж, травматичні набої є засобами та знаряддям вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а депозитні рахунки та грошові кошти, здобуті ним злочинним шляхом та відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України підлягають спеціальній конфіскації, то колегія суддів з цим погодитись не може виходячи з наступного.

15 грудня 2013 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України».
Вказаним законом, запроваджено новий вид заходів кримінально-правового характеру - спеціальну конфіскацію, сутність якої полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

В Особливій частині Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація передбачена лише за умови вчинення таких злочинів: зловживання владою або службовим становищем (ст. 364), службове підроблення (ст. 366), прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою (ст. 368), незаконне збагачення (ст. 3682), пропозиція або надання неправомірної вигоди службовій особі (ст. 369), зловживання впливом (ст. 3692).

Слід зауважити, що спеціальна конфіскація не відноситься до покарання, а є заходом кримінально-правового характеру, що означає можливість її застосування до майна третіх осіб.

Так, при застосуванні конфіскації майна (покарання), на користь держави вилучається особисте майно засудженої особи.

При застосуванні спеціальної конфіскації допускається вилучення майна інших осіб, які не були засуджені за вчинення злочину.

Стаття 962 Кримінального кодексу України, визначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки, санкціями ч.1 та 2 ст. 229 КК України конфіскація і знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення передбачено як вид покарання, а спеціальної конфіскації по даній категорії справ законом не передбачено, то суд при закритті кримінального провадження позбавлений права та процесуальної можливості ухвалою конфіскувати майно ОСОБА_8 та обернути його в дохід держави, на чому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.

Крім того, як вбачається з акту від 14 грудня 2014 року марковані фірмовим знаком «Ріоnеег» мішки, наклейки, маркувальні етикетки, мішки з посівним матеріалом, каталоги сільськогосподарської продукції, кліше печаток серійних номерів, на виконання договору про примирення, укладеного 17 грудня 2013 року між ОСОБА_8 та представником Компанії ПайанірГай-Бред Інтернешнл, Інк вже знищені, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повернення ОСОБА_8 вилучених коштів, майна та обладнання сприятиме продовженню останнім злочинної діяльності є лише припущенням, на якому обвинувачення згідно презумпції невинуватості, принципів законності та недоторканості права власності в кримінальному провадженні ґрунтуватись не може.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо необ`єктивності та неповноти у з`ясуванні судом фактичних обставин справи безпідставними та необґрунтованими, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 15, ст. 229 ч.3 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4