Г О В О Р 1-368/2008 г.
мая 2008 года Лисичанский городской суд
составе председательствующей судьи
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, холостого, не работающего, ранее
судимого: 11 апреля 2008 года Лисичанским городским судом, Луганской
области по ст.ст. 186 ч.2,190 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытанием на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 в конце ноября 2007 года,
более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 14 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, находясь в
магазине «Фокстрот», расположенном по ул. Гарибальди гор. Лисичанска, злоупотребляя доверием
ОСОБА_1, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 6230 1»,
стоимостью 631,30 грн., в котором находилась сим карта памяти «Кингстон»
стоимостью 156 грн. не имея намерения возвращать имущество потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему
материальный ущерб на сумму
себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и
пояснил, что в конце ноября 2007 года он в районе магазина «Бегемот» встретил
знакомого ОСОБА_1, они с ним выпили пива и он попросил у последнего мобильный
телефон, чтобы позвонить. Потом ОСОБА_1 сказал, что ему нужно зайти в магазин
«Фокстрот» в котором он в настоящее
время работает по делам. Он решил телефон потерпевшему не возвращать и сказал,
что ему должны на него перезвонить, попросил, чтобы телефон еще некоторое время
оставался у него. ОСОБА_1 ушел в магазин по делам, а он через некоторое
время пошел гулять, не дождавшись
потерпевшего, и телефон ему не вернул, а впоследствии его продал.
Кроме полного признания вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1пояснил в судебном
заседании, что в конце ноября 2007 года днем он находился в районе магазина «
Бегемот» где встретил ОСОБА_2, они с ним выпили пива. В процессе общения
подсудимый попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а затем
попросил, чтобы телефон некоторое время оставался у него, так как якобы ему
должны перезвонить. После этого они пошли в магазин « Фокстрот» где он
работает, ОСОБА_2 зашел с ним, он спустился в склад, а подсудимый остался его
ждать. Когда он освободился , последнего уже не было, он ушел и телефон ему не
вернул. Позднее они неоднократно встречались с подсудимым, он напоминал ему о
телефоне, однако ОСОБА_2 постоянно обещал его вернуть, но до настоящего времени
подсудимого кроме того подтверждается
протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_2 чистосердечно
сознался в незаконном завладении мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 (
Стоимость похищенного подсудимым имущества
определяется заключением товароведческой экспертизы ( л.д.45-46))
Суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст.190 ч.1
УК Украины так как он совершил
незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием ( мошенничество).
избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного
им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимого суд учитывает полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд
учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии
со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как суд
приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания подсудимого будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.
К такому выводу суд приходит учитывая, что
подсудимый вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется,
совершил преступление небольшой тяжести.
Поскольку ОСОБА_2 совершил данное
преступление до вынесения приговора от 11 апреля 2008 года, при назначении
наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины , применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины при
сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания
переводится в более строгий вид исходя из того, что одному дню лишения свободы
соответствует 2 дня ограничения свободы.
Судебные издержки за производство
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с
ОСОБА_2 в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст. 190 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание 2
(два) года ограничения свободы.
ст.70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний по
настоящему приговору и по приговору Лисичанского городского суда от 11 апреля
2008 года в виде 1(одного) года ограничения свободы, что в соответствии со
ст.72 ч.1 УК Украины составляет 6(шесть) месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание по
совокупности преступлений 5(пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить
от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_2 соответствии
со ст.76 УК Украины сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство
судебно-товароведческой экспертизы в
сумме 150,24 грн. в доход государства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: