Провадження № 1-кп/537/88/2015
Справа № 537/957/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який є державним обвинувачем у даному провадженні, заявив про відвід колегії суддів Крюківського районного суду м.Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .
Свою заяву мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 останні півтора роки перебував на посаді керівника органу досудового розслідуванням Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. А відповідно до вимог КПК України слідчі слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звертались до Крюківського районного суду м.Кременчука з клопотаннями про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій. Також, указаним слідчим підрозділом обвинувальні акти у кримінальних провадженнях у злочинах скоєних на території Крюківського району м.Кременчука направлялись для розгляду до Крюківського районного суду м.Кременчука. Крім того, про наявність службових та позаслужбових стосунків з суддями Крюківського районного суду свідчать телефонні з`єднання номерів телефонів ОСОБА_7 та голови суду ОСОБА_8 , а також записи у його робочому блокноті вилученому в ході обшуку службового кабінету 23.01.2015 року. У зв`язку з чим, прокурор вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду, можливості об`єктивного з`ясування обставин та винесення у зв`язку з цим законного рішення.
Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_7 вважають, що підстав для відводу суду не вбачається.

Заслухавши заяву прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно до ч.3 статті 35 КПК України , визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В частині 1 статті 76 КПК України зазначені вимоги про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на положення вказаних норм права, прокурор в заяві про відвід не зазначив про наявність обставин визначених статтею 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, чи порушення умов визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч.3 статті 35 КПК України, а також порушення вимог про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні суду, згідно ч.1 ст.76 КПК України.
Сам факт звернення слідчих органу досудового розслідуванням Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, керівником якого був обвинувачений, з клопотаннями про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій та направлення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях для розгляду до Крюківського районного суду м.Кременчука, не може розцінюватись як наявність підстав для відводу суддів з приводу позаслужбових стосунків з суддями Крюківського районного суду, оскільки про наявність доказів особистої заінтересованості колегії суддів в результатах провадження та наявності обставин, які викликають сумнів неупередженості суддів, прокурором не заявлялось і у судовому засіданні такі докази не надавались. Службові стосунки не входять в перелік підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.
Також, телефонні з`єднання номерів телефонів ОСОБА_7 та голови суду ОСОБА_8 , а також записи у його робочому блокноті вилученому в ході обшуку службового кабінету 23.01.2015 року, ніяким чином не вказують на наявність позаслужбових стосунків особисто ОСОБА_7 та суддів Крюківського районного суду, які входять до складу колегії, що розглядає дане кримінальне провадження. Про наявність особистих стосунків обвинуваченого та членів колегії суддів, в тому числі і спілкування в телефонному режимі, прокурором не заявлялось.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Крюківського районного суду м.Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Крюківського районного суду м.Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2015 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3