Справа №678/74/14-к
Провадження №1-кп-678-28/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 травня 2014 року, за №0000439 від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс Литовська Республіка, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року, яким вирок суду відносно ОСОБА_6 скасовано, вказано на допущені органом досудового розслідування порушення в частині пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 чим порушено його право на захист, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону і підлягає поверненню прокурору.

Разом з тим, у разі призначення справи до судового розгляду просить суд визнати потерпілими у справі і одночасно цивільними позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки на стадії досудового розслідування вони такими визнані не були.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказала, що в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року зазначено, що до суду була направлена справа, яка не була закінчена розслідуванням чим порушено право обвинуваченого на захист, ОСОБА_6 не був допитаний, тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для приведення його у відповідність до вимог Закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання представника потерпілого, захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 задоволена частково. Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання. Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим.

З ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України складено слідчим 25 липня 2014 року, затверджено прокурором 28 липня 2014 року і 30 липня 2014 року оформлено реєстр матеріалів досудового розслідування. Проте, всупереч вимогам гл. 24 КПК України органом обвинувачення 28 липня 2014 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, з якою обвинуваченого було ознайомлено 29 липня 2014 року, у відсутність захисника.

Таким чином, до суду направлена незакінчена розслідуванням справа.

Після повернення судом 06 серпня 2014 року обвинувального акта та інших матеріалів кримінального провадження прокурору, 08 серпня 2014 року складено та затверджено новий обвинувальний акт, що надійшов до суду 12 серпня 2014 року. Проте, вимоги ухвали суду від 06 серпня 2014 року щодо усунення недоліків попереднього обвинувального акта в частині виявлених порушень у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри фактично не усунені. Зокрема, обвинувачений не допитаний з цього приводу, потерпілі не повідомлені, не проведені інші процесуальні дії, передбачені ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

У ч. 3 ст. 415 КПК України вказано, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам Закону, висновки і мотиви даного рішення є обов`язковими для суду першої інстанції, тому суд вважає, що обвинувальні акти необхідно повернути прокурору.

Необхідно також зазначити, що в ухвалі суду апеляційної інстанції звернуто увагу й на інші порушення, що були допущені, в тому числі й щодо належності та допустимості отриманих доказів, тому органу досудового розслідування вказані обставини необхідно врахувати під час вчинення процесуальних дій при проведенні досудового розслідування.

Заслуговують на увагу посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про визначення правового статусу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, проте у зв`язку із тим, що обвинувальний акт повертається прокурору, відповідне процесуальне рішення, згідно вимог ст. 55 КПК України, повинно бути прийняте органом досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції у вищезазначеній ухвалі постановлено вважати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовженим, тому судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання питання про обраний обвинуваченому запобіжний захід окремо не вирішується.

Керуючись ст.ст. 314, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 травня 2014 року, за №0000439 від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України, прокурору Летичівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1