дело № 11a-3576, 2007 года
судья в 1-й инстанции:
докладчик Егорова Е.И.
11 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.,
потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2, по 185 ч.
3, 186 ч. 2 УК Украины, на приговор
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 31 мая 2007 года, которым осужден,
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоселовка
Тельмановского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, не работающий, ранее судимый приговором Ильичевского
районного суда г. Одессы 21.06.2002 года
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по
отбытии срока наказания, без определенного места жительства,
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 Ук Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощении
менее строгого наказания
более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу
ОСОБА_1,708 гривен 16 коп.
Взыскано в пользу ОСОБА_3 384 гривны
признан виновным в том, что 28 мая
предварительному сговору с неустановленным лицом, через окно, проник в помещение
трамвая-бытовки, и совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на
сумму 708 гривен 16 копеек.
открыто завладел мобильным телефоном « Сименс» принадлежащим ОСОБА_3, являющемуся инвалидом
второй группы, причинил ущерб потерпевшему на сумму 384 гривны
В апелляции осужденного
ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи
с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих вину осужденного в
содеянном, просит доставить приводом свидетелей, понятых, представить
вещественные доказательства, лишь в этом случае, он, может быть, признает свою
вину. Считает, что дело сфабриковано следователем.
Заслушав докладчика,
потерпевшую ОСОБА_1, считающую, что вина осужденного доказана с достаточной
полнотой, прокурора, также считающего приговор законным и обоснованным.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Материалами уголовного дела
вина осужденного доказана с достаточной полнотой и действия его квалифицированы
Суд обоснованно принял во
внимание показания осужденного на следствии, в частности ,при воспроизведении
обстановки и обстоятельств хищения имущества из вагона-бытовки, принадлежащего
ОСОБА_1, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
суде. В частности, с показаниями свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,, из которых
видно, что именно таким образом, как показывал осужденный при воспроизведении и
обстоятельств и обстановки события преступления,, вместе с лицом, которое не
установлено, он проник через окно в вагон-бытовку и похитил имущество:
керосинорез, шланги, бачок и другое. Это имущество было сдано частично в
приемный пункт металлолома. Как показал ОСОБА_4, его принес именно осужденный,
парень по имени ОСОБА_2 был в числе сдавших керосинорезку в металлопункт. Суд
обоснованно принял во внимание совокупность доказательств достоверно
подтверждающих вину ОСОБА_2 в краже имущества ОСОБА_1.
апелляции осужденного о недоказанности его вины по факту открытого завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_3, также опровергаются доказательствами,
изложенными в приговоре, где суд обоснованно сослался на показания потерпевшего
ОСОБА_3, который опознал ОСОБА_2, дал последовательные показания о том, что он,
воспользовавшись тем, что потерпевший не мог преследовать его, взял телефон и
скрылся; показаниями свидетеля ОСОБА_7, собственными показаниями ОСОБА_2,
который на очной ставке с ОСОБА_3 подтвердил факт открытого похищения
мобильного телефона у потерпевшего.( л.д. 43-47).
Судом дана
правильная оценка показаниям осужденного в судебном заседании, обоснованно не
приняты во внимание его доводы о том, что он преступления не совершал,
поскольку это утверждение опровергается совокупностью других достоверных, не
вызывающих сомнения доказательств.
назначении наказания., суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных
преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также наступившие последствия,
и отягчающие и смягчающие вину обстоятельства; назначил наказание необходимое и
достаточное для его исправления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. . 366-368 УПК
Украины, судебная коллегия,
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.