Справа № 357/6224/15-к
1-кп/357/493/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 30.04.2015 року від старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0001608 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупири Білоцерківського району Київської області, гр. Російської Федерації, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2015 близько 14 години ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10-а в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно із полиці вітрини намагався викрасти картриджі марки «Фьюжин проглейд панер Джилет» в кількості 4 штук загальною вартістю 320 гривень 37 копійок, які поклав до лівої шкарпетки, аерозоль універсальний «ВД-40» об`ємом 100 мл вартістю 74 гривні 99 копійок, який поклав до правої шкарпетки та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, намагався вийти з приміщення магазину разом із викраденим майном, однак після проходження каси був зупинений працівниками охорони маркету «Велмарт» після того, як був помічений останніми на відеозаписі камер відео спостереження, внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у замаху на скоєння крадіжки визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що прийшов до магазину щоб придбати продукти харчування, які придбав та вже в магазині помітив картриджі для гоління та аерозоль, які сам не знає навіщо вирішив вкрасти, для чого сховав їх у шкарпетки. При виході з каси його зупинили охоронці, яким він добровільно видав викрадене майно. У вчиненому розкаюється, зобов`язується не вчиняти більше злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілих надав суду письмову заяву, просить розглянути справу у його відсутність, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд, з врахуванням думок сторін вважає можливим вирішити справу у відсутність представника потерпілого.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога, психіатра, пенсіонер.

У скоєному ОСОБА_4 чистосердечно розкаюється - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачений вчинив замах на злочин середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, а тому суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази у справі- картриджі для гоління «Джилет» в кількості 4 шт., аерозоль «ВД-40», які передані на зберігання ТОВ «Фудмережа» слід залишити власникам, диск з відеозаписом з камер відео спостереження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Речові докази у справі- картриджі для гоління «Джилет» в кількості 4 шт., аерозоль «ВД-40» - залишити власникам, ТОВ «Фудмережа», диск з відеозаписом з камер відео спостереження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Закаблук