ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.Личаківський районний
суд м. Львова в складі
головуючого-судді Леньо С.І., при
секретарі Станько Р.О., з участю
прокурора Марківа Н.С., скаржника
ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого помічника прокурора м. Львова
Заброварної Т.О. від 11.07.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на
постанову старшого помічника
прокурора м. Львова Заброварної Т.О. від
11.07.2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно слідчого
ВР ДТП УМВСУ у Львівській області
ОСОБА_12 за ст. 367 КК України та відносно
невстановлених працівників міліції за
ст.ст. 364,365 КК України.

В обґрунтування своєї скарги
покликається на те, що протягом 2009-2010
років звертався в прокуратуру м. Львова
з заявами про надання відповіді про
розгляд заяв стосовно аварії 29.10.2005
року по вул. Антоновича 40, внаслідок
якої загинув його син. Постановою від
06.05.2010 року в порушенні кримінальної
справи було відмовлено. Дана постанова
скасована в судовому порядку. Однак,
старший помічник прокурора не провівши
жодного розслідування винесла
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 11.07.2011 року.
10.08.2011 року прокурор м. Львова залишив
постанову без змін. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, оскільки суд
поставив перед слідством ряд питань,
які залишилися не з»ясованими. Так,
поряд з іншим, не встановлено хто і коли
повідомив про ДТП, не допитано цю особу,
не з»ясовано, які працівники
спецпідрозділу «Беркут»працювали
разом з ОСОБА_4 на місці події, чи
видавалася їм табельна зброя, не
перевірено куди зникли матеріали
відео- і фотозйомки зроблені під час
огляду транспортного засобу, куди і
чому переміщався автомобіль після ДТП,
не вчинено дій щодо розшуку колеса, яке
зображене на фото таблиці, але не
досліджене. Тому вважає що дана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та
представник скаржника мотиви скарги
підтримали, просять суд скаргу
задоволити, а постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
заперечив, пояснив що для порушення
кримінальної справи відсутні приводи
та підстави. В ході проведеної
перевірки проведено ряд експертиз, які
спростували факт наявності слідів, що
були спричинені використанням
вогнепальної зброї, всі можливі слідчі
дії проведені, допитані свідки, тому
оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали, на підставі яких
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, вважаю, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України
розглянувши скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи, суддя залежно від того, чи були
при відмові у порушенні справи
виконані вимоги статті 99 цього Кодексу,
приймає одне з таких рішень: 1) скасовує
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і повертає
матеріали для проведення додаткової
перевірки; 2) залишає скаргу без
задоволення.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України
одним із приводів для порушення
кримінальної справи є заяви окремих
громадян. Справа може бути порушена
тільки в тих випадках коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину. Згідно із ст. 99 КПК України при
відсутності підстав для порушення
кримінальної справи, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи.

Як вбачається, з матеріалів про відмову
в порушенні кримінальної справи, за
телеграмою ОСОБА_1 ДВБ ГУБОЗ УМВСУ у
Львівській області проводилось
службове розслідування щодо
неправомірних працівників УМВСУ у
Львівській області, що спричинило
настання дорожньо-транспортної
пригоди, в результаті якої загинув його
син ОСОБА_5 На підставі проведеного
службового розслідування та
проведеної старшим помічником
прокурора м. Львова перевірки 06.05.2010
року винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п. 1 КПК України відносно
слідчого ВР ДТП УМВСУ у Львівській
області ОСОБА_12 за ст. 367 КК України та
відносно невстановлених працівників
міліції за ст.ст. 364,365 КК України.

Постановою судді від 18.04.2011 року,
яка залишена без змін апеляційною
інстанцією, задоволено скаргу ОСОБА_1
та скасовано постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
06.05.2010 року. В судових рішеннях наведено
мотиви того, що дослідча перевірка в
повному обсязі не проведена.

Як вбачається з оригіналу
постанови старшого помічника
прокурора м. Львова Заброварної Т.О. від
11.07.2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, на підставі ст. 6 п.
1 КПК України відносно слідчого ВР ДТП
УМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 за
ст. 367 КК України та відносно
невстановлених працівників міліції за
ст.ст. 364,365 КК України -в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Дослідивши матеріали справи
встановлено, що 29.10.2005 року близько 2
год. 30 хв. по вул. Антоновича, що у м.
Львові, автомобіль БМВ під керуванням
ОСОБА_6 здійснив виїзд за межі проїзної
частини дороги та в подальшому наїзд на
дерево, внаслідок чого водій ОСОБА_6 та
пасажир ОСОБА_5 отримали смертельні
травми, а пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8
тілесні ушкодження різного ступеня
важкості.

На думку суду, всупереч вимог ст. 99
КПК України дослідча перевірка заяви
ОСОБА_1 в повному обсязі не проведена.
Так, з довідки дорожньо-транспортної
пригоди від 29.10.2005 року (а.с.3-5)
відмовного матеріалу № 162 УМВСУ у
Львівській області вбачається, що
місцем ДТП є вул. Антоновича, 40 у м.
Львові і після пригоди автомобіль
доставлено на арешт майданчик ДАІ
УМВСУ у Львівській області. Крім того,
цього ж дня у присутності понятих
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за участю дізнавача
Васьківа Р.Г. та заступника начальника
відділу розслідувань ДТП Олексіва В.В.,
експерта НДІСЕ Скрина В.Б., заступника
прокурора м. Львова Поліщука В.П.,
проводився огляд та перевірка
технічного стану транспортного засобу
БМВ 730 д.н.з. НОМЕР_1, проводилась відео
та фотозйомка, однак у відмовних
матеріалах дані матеріали відсутні.

З протоколу огляду технічного стану
транспортного засобу БМВ д.н. НОМЕР_1
(а.с.8 зворот тих же відмовних
матеріалів) вбачається, що розмір шин
205/65/R15, а з висновку спеціаліста НДЕКЦ
при УМВСУ у Львівській області від
08.02.2006 року (а.с.73,74 відмовного матеріалу
№ 162) вбачається, що на дослідження
представлені чотири колеса автомобіля
з маркувальними позначками: одне
"Соntinental Super соntactі" 205/65/R15 94 V СV 90; -два
"Nokian Наккареllita NRW»195/65 R15 91 Т М+S, одне "Fulda
kristall gravito»205/65 R 15 94 Т М+S, при проведенні
дослідження були демонтовані, шини
відділені від дисків.

Разом з тим, з висновку спеціаліста
НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області
№ 1043 від 15.11.2005 року зокрема
фотознімків, які долучені до висновку
вбачається, що в одному із коліс диск
відсутній, шина з ознаками пошкоджень
знаходиться біля транспортного засобу
(а.с.14-15 відмовного матеріалу № 19 пр. 06).

З висновку № 1037 від 05.11.2005 року (а.с.8-11
відмовного матеріалу № 19 пр. 06)
вбачається, що заднє ліве колесо
автомобіля разом з елементами його
підвіски приводу, гальмівним
механізмом повністю від'єднане від
кузова автомобіля і знаходиться поруч.

Як вбачається з вищезазначених
досліджень, перше №1037 від 05.11.2005 р. одна
з шин на диску відсутня, а з висновку
№120 від 08.02.2006 року шини відділені від
дисків і демонтовані.

Суд вважає, що органами дізнання не
з'ясовано, ким з місця ДТП по вул.
Антоновича, 40 в подальшому переміщався
транспортний засіб, де зберігався і як,
і ким проводився демонтаж коліс. З
матеріалів справи вбачається, що огляд
транспортного засобу проводився на
вул. Конюшинній, 24 (автогосподарство
УМВСУ у Львівській області) (а.с.35-36). Не
з'ясовано, чи представлені на
дослідження колеса, ідентичні тим, що
належали транспортному засобу БМВ 730
д.н.з. НОМЕР_1 на час вчинення ДТП. Також
не усунуто суперечностей в показах
очевидця події потерпілої ОСОБА_7,
оскільки її пояснення від 17.11.2005 року
(а.с.12) та 07.03.2006 року мають суттєві
розбіжності (а.с.86-87).

Допитаний 13.02.2006 року ОСОБА_4- працівник
ОР ДПС ДАІ пояснив, що під час несення
служби 29.10.2005 року разом із
працівниками "Беркут" поїхав на АЗС
"ОККО", по вул.
Кульпарківська-В.Великого. В період з
02.00-03.00 год. на перехресті на великій
швидкості проїхав автомобіль. Органами
дізнання не встановлено прізвища
працівників "Беркут", які перебували в
районі цих вулиць та несли службу. Не
з'ясовано чи даним особам видавалась
табельна зброя та набої до неї, і чи
після чергування здавалась зброя і яка
кількість набоїв була в наявності.

Поряд з наведеним, дані обставини також
зазначені в постанові районного суду
від 18.04.2011 року, якою скасовано
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06.05.10р. по тих
же фактах, а також в ухвалі суду
апеляційної інстанції від 24.05.2011 року.
Однак, органами дізнання не усунуто
вказаних недоліків, не досліджено всіх
обставин події та не проведено
дослідчу перевірку в повному обсязі.

Так, оскаржувана постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи від
11.07.2011 року, містить посилання на ті ж
експертні дослідження, що є
суперечливими між собою, пояснення тих
же осіб, що є неповними. При цьому, суд
звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_7
викликана для дачі пояснень на 26.07.11р.,
однак її допиту так і не проведено,
оскільки оскаржувана постанова
винесена до цього.

Враховуючи наведене, при проведенні
додаткової перевірки слід з»ясувати
причини відсутності вище згаданих
протоколів і матеріалів відео- та
фотозйомки у відмовних матеріалах,
оскільки наявна в них інформація може
мати вагоме значення для встановлення
істини у справі, відібрати пояснення в
учасників огляду, належним чином
встановити коли і ким переміщався
автомобіль після ДТП, де такий
зберігався, ким проводився демонтаж
коліс, встановити ідентичність
представлених на дослідження коліс
тим, які належали транспортному засобу
БМВ, повторно допитати потерпілу
ОСОБА_7 для усунення суперечностей в її
показах, вжити всіх можливих заходів
для встановлення інших очевидців
події, в тому числі присутність на
місці події працівників
правоохоронних органів та наявність у
них зброї в той день, з метою
встановлення чи така не
використовувалася.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
99,236-1, 236-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
помічника прокурора м. Львова
Заброварної Т.О. від 11 липня 2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно слідчого ВР ДТП УМВСУ у
Львівській області ОСОБА_12 за ст. 367 КК
України та відносно невстановлених
працівників міліції за ст.ст. 364,365 КК
України.

Повернути матеріали в прокуратуру
м. Львова для проведення додаткової
перевірки.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом
семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області

Суддя
Леньо С. І.