ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/534/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ново-Поселок Артемівського р-ну Донецької обл., громадянин України, має середню освіту, вдівець, пенсіонер, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
05 березня 2015 року о 17-00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі ТЦ «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до полиць, де розміщені світлодіодні лампи та меблеві з`єднання та взяв з них: лампи світлодіодні «Eurolamp A60 11 W E27 3000K Turbo» в кількості 4шт., вартість кожної становить 224 грн. 83 коп. (без ПДВ), загальна вартість яких становить 899 грн. 33 коп. (без ПДВ), меблеве з`єднання «h-41 високий» в кількості 2 шт., вартість кожної становить 38 грн. 25 коп. (без ПДВ) загальна вартість яких становить 76 грн. 50 коп. (без ПДВ), та меблеве з`єднання «конечне» в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 67 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 1008 грн. 50 коп. (без ПДВ), після чого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказані товари в пакет який мав при собі з метою таємного викрадення та направився в сторону касового контролю.
Після цього ОСОБА_3 пройшов через касову зону не оплативши за товар, який сховав в пакет, який тримав при собі з метою викрадення, направився до виходу з торгового центру, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак ОСОБА_3 не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з ТЦ «Епіцентр» його було зупинено працівниками охорони вказаного торгового центру, з викраденим товаром.
Злочинними діями ОСОБА_3 ТОВ «Епіцентр К» було завдано матеріальної шкоди на суму 1008 грн. 50 коп. (без ПДВ).

27 травня 2015 року між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана його згода на призначення визначеного угодою покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовилися, що потерпілий відмовляється заявляти цивільний позов.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, сплату штрафу відстрочити на три місяці.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вважаючи, що при її укладенні дотримані вимоги закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_3 , цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

п р и с у д и в:
затвердити угоду від 27 травня 2015 року про примирення між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 травня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , розстрочити виплату призначеного штрафу строком на 3 (три) місяці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: