overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7059/14-к
У Х В А Л А

10.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 . потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
001958 від 18.04.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устимівка
Васильківського району Київської області,українця,громадянина України, освіта середня,
Нежонатого, непрацюючого на проживає

АДРЕСА_1 раніше несудимого - , підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,передбаченого 125 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ
Органами досудового розслідуванням ОСОБА_5 пред`явлені підозра в тому,що він, 17 квітня 2014 року близько 21.00 годин ,знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин , під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 побив останнього,завдавши йому синців на повіках лівого ока, та в області перенісся,садна на шиї,,що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ст. 125 ч.1 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від свого обвинувачення відносно ОСОБА_5 і заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку відсутністю у нього будь-яких претензій до обвинуваченого,він відмовляється від обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_8 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження001958 від 18.04.2014 року щодо
ОСОБА_5 ,у зв?язку з відмовою потерпілого

ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази по справі довідка зберігаєти з матеріалами справи.

Ухвали може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»
В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від01.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 3-ьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 просить застосувати до нього п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнити від покарання у зв?язку з наявністю статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.
Суд, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_6 засуджений за злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким.
Засуджений має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, категорія 4, свідченням чого є копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 22.07.2004 року.
Протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалась.
У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон "Про амністію …»" і звільнити від призначеного судом покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, а тому підлягає звільненню від призначеного судом покарання
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 відбування покарань за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2013 року у зв`язку з амністією.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві Київської області

заяву ОСОБА_3 ,зацікавлена особа .відділ Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні злочинів,передбачених ст.ст. 115 ч.1,122 ч.1 КК України та призначено покарання девять років позбавлення волі.

З ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_3 в відшкодуванн я завданої матеріальної шкоди 9997 грн.25 коп. та в відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Вказаний вирок набув чинності 16 лютого 2012 року і 24.02.2012 року були виписані виконавчі листи та направлені за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчих листів про стягнення матеріальної та моральної шкоди та поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання, поскільки виконавчі листи, які були їй направлені, вона не отримувала і не знала, що дані виконавчі листи вона сама має подати на виконання до виконавчої служби.

Представник відділу ДВС Сквирського РУЮ в судове засідання не зявився.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю,вважає заява підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки відділу ДВС Сквирського РУЮ виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває.

З матеріалів справи видно,що після вступу рішення в законну силу, виконавчі листи були виписані та направлені стягувачеві, але дані про їх отримання заявницею відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Даний строк пропущено заявницею з поважних причин, внаслідок її юридичної необізнаністі про можливість отримати дублікат виконавчого листа в суді та необхідністю самій подати виконавчий документ на виконання.

Керуючись ст. 369,370,371, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виписати дублікати виконавчих листів по кримінальній страві 1-250.2011 рік про обвинуваченню ОСОБА_4 по ст..ст. 115 ч.1,122 ч.1 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 9997 грн. 25 коп. та моральної шкоди 150000 грн.

ОСОБА_3 поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконачих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 9997 грн. 25 коп. та моральної шкоди 150000 грн.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2252/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в звязку з Амністією

ВСТАНОВИВ

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч.1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання в звязку з Амністією.

В судовому засіданні підтримав заяву

Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до копії вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч.1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі.

Згідно до ст. 8 п.Є Закону України Про амністію у 2014 році до осіб,засуджених за ст.. 187 КК України Амністія не застосовується,тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст. 8 п. ЄЗакону України Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в звязку з Амністією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7485/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/398/13-к
Номер провадження 11-кп/786/177/2013
Категорія: ч.2 ст.185 С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Решетиівського району на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подана в установлений строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.06.2013 року стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 серпня 2013 року.

Суддя - доповідач : А.А. Гонтар

З оригіналом згідно: А.А.Гонтар
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ВЛАСЕНКО Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2012 ОСОБА_1 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 .зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обов»язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняла, до адмінвідповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 17.10.2012 року в звязку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8462/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника ВК-35 ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.. 82 КК України,посилаючись на те,що він відбув більше половини призначеного строку покарання..

Суд,дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважає, що заява засудженого не підлягає до задоволення

Вироком Голосіївського райсуду міста Києва від 28.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі. Зараховано в час відбування перебування під вартою з 28.05.2013 року по 27.02.2014 року

Початок строку 28.02.2014 року . Кінець строку 28.05.2017 року .

Відповідно до вимог ст.. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі,невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м» яким покаранням в разі, якщо вони стали на шлях виправлення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року « Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду судами справ даної категорії , судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину,праці,додержання ним вимог режиму,участі у самодіяльних організаціях та інше.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини призначеного покарання за вироком суду,що формально дозволяє застосувати до нього положень ст.. 82 КК України та зміну йому призначеного покарання на більш м`яке.

Разом з тим встановлено в суді,що в утримуючись в СІЗО ОСОБА_5 характеризувався посередньо,стягнень та заохочень не мав.

В Білоцерківській виправній колонії № 35 утримується з 03.05.2014 року, характеризується негативно, Має два дисциплінарних стягнення за порушення режиму утримання, одне з яких не снято і не погашено. Накладення стягнення, строк дії якого не погашено, він не оскаржив. Має два заохочення за сумлінне ставлення до праці.Участі в самодіяльних організаціях не приймає,не приймає участі в програмі диференційного виховного впливу на засуджених.участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі приймає під контролем.

Враховуючи вищевказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність підстав однозначно стверджувати про виправлення засудженого ОСОБА_6 , а відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ст.. 82 КК України, проте в даному випадку є недостатнім для об`єктивного висновку щодо виправлення засудженого

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України та ст.57 ч.2 КВК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутого покарання на більш м`яке відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1977/13-к пров.№1-кп/478/90/2013
У х в а л а

(про розшук обвинуваченого)

04.12.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю прокурора Іванова С.В., потерпілого ОСОБА_1 при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000647, у відношенні ОСОБА_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 04.12.2013 року ОСОБА_2 не з'явився, йому направлена повістка про виклик, яка не вручена по причині відсутності обвинуваченого за місцем постійного проживання.

Згідно ст.335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважали за можливе оголошення в розшук обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченого слід оголосити у розшук, оскільки відсутність його за місцем постійного проживання позбавляє суд викликати останнього в судове засідання та розглянути справу з його участю, що може свідчити про ухилення обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новофонтанівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити групі прокурорів прокуратури Казанківського району Булаєвій І.Ю., Іванову С.В.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/546/15-к провадження № 1-кп/527/47/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.249КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 26.03.2015 о 09.00год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 09 квітня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

з участю захисника підсудного ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 23 квітня 2010р.

В судове засідання етапувати підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. - тримання під вартою - залишити без

змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 591/1335/13-к Провадження № 1-кп/591/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, яке відбудеться 25 лютого 2013 року об 09-40 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 каб. № 504 5-й поверх з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя