Дело № 1-1277-07
07 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Олефиренко Н.А.,
при секретаре - Губа О.В.,
с участием государственного
обвинителя помощника прокурораАДРЕСА_1 -Шаповаленко Я.В.
с участием потерпевшего -ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном
заседании в расположении суда
уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца АДРЕСА_1
АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего
АДРЕСА_2, ранее судимого:
горсудом по ст.81 ч.3, 140 ч.3, 145 ч.1, 193 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам л/св., с конфискацией имущества;
горсудом по ст.140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК
л/св. с конфискацией имущества;
Павлоградскими горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св.,
Павлоградским горрайсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст75 УК Украины на 1 год.;
Павлоградским горсудом по ст.289 ч.2, 69, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился
27.12.2006АДРЕСА_1 условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
- 05.04.2007АДРЕСА_1
Павлоградским горсудом по ст.395 УК Украины - штраф,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
В результате судебного
разбирательства, суд,
примерно в 11.00 час.ОСОБА_2.,
находясь возле торгового павильона, расположенного поАДРЕСА_3 подошел к
мотоциклу ІНФОРМАЦІЯ_5 г/н
НОМЕР_1 который стоял на обочине. Руководствуясь возникшим умыслом,
направленным на незаконное завладение транспортным средством,ОСОБА_2. без
соответствующего разрешения владельцаОСОБА_1покатил вышеуказанный мотоцикл по
улицамАДРЕСА_1 к своему домовладению, тем самым причинил
потерпевшемуОСОБА_1материальный ущерб на сумму 2000 грн.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимогоОСОБА_2. свою вину признал полностью, раскаялся
в содеянном, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления
На основании ст.299 УПК
Украины, суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших
нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого
правильно ли он понимает содержание этих обстоятельств, разъяснив ему, что он
будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в
отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме полного признания
вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1.,
который суду показал, что 24.09.2007АДРЕСА_1 около 02.00 час. он катался на своем мотоцикле
ІНФОРМАЦІЯ_5. Пробив
колесо, он попросил охранника ларька по АДРЕСА_3 поставить мотоцикл на
сохранность до 08.00 час.
Пришел к указанному киоску в 12.30 час.
он обнаружил пропажу мотоцикла. К подсудимому не имеет претензии материального
и морального характера. В вопросе наказания полагается на усмотрение суда.
подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в
судебном заседании:
· протоколом осмотра, согласно которого
была осмотрена прилегающая территория к магазину ІНФОРМАЦІЯ_6на перекрестке
АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 /л.д.З/;
· протоколом осмотра, согласно которого
был осмотрен мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_5 1985 АДРЕСА_1в.
г/н НОМЕР_1 /л.д. 8/;
- постановлением
о признании вещественным доказательством и о приобщении к
делу в качестве вещественных
г/н НОМЕР_1 признан вещественным доказательством
и приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства
Данные доказательства сомнений в
достоверности не вызывают, подсудимым не оспариваются, изобличают его в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Так, подсудимыйОСОБА_2. совершил
тяжкое преступление, раннее судим, не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
При наличии указанных обстоятельств,
суд полагает возможным назначить подсудимомуОСОБА_2. наказание в пределах
санкции ч.2 ст.289 УК Украины в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК
Украины, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
осужденногоОСОБА_2. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, об изменении места жительства сообщать в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с места
Вещественные доказательства: мотоцикл
ІНФОРМАЦІЯ_5 1985 АДРЕСА_1в.
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 15 суток
со дня оглашения приговора.