overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1120/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.08.2015 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Баштанка роз`яснення судового рішення від 23.07.2015 р. прокурора ОСОБА_3 ,
23 липня 2015 року було винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №468/1120/15-к.
29 липня до суду звернувся прокурор ОСОБА_3 із роз`ясненням судового рішення по вищевказаній справі.
До суду прокурор з`явився, просив роз`яснити вказану обставину, так як в Ухвалі не вказано обставини вчинення вказаних злочинів, тому можливості виконати Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду від 23.07.2015 року до вказаного часу не представилось можливим.
Захисник ОСОБА_4 , до суду з`явився, вважає підстав для задоволення вказаної заяви не має. Просив відмовити в роз`ясненні.
Дослідивши заяву прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст Ухвали від 23.07.2015 року, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали суду від 23 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1192/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява,з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 09.07.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 307ч.2, 315ч.2, 317ч.1, 70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1-кп/485/106/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/485/111/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
04 серпня 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000475 від 28 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 04 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 10 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя
Справа №488/6791/14-к 23.04.2015 23.04.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 23 квітня 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року призначити на 11.00 годину 26 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслати їм копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний № 500/4705/15-к
Провадження № 1-кп/500/417/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/3790/15-к, № провадження 1-кп/500/359/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3790/15-к, № провадження 1-кп/500/359/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4705/15-к, № провадження 1-кп/500/417/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3790/15-к, № провадження 1-кп/500/359/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/254/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/97/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

28 квітня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001517 від 13.09.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27.01.2014 р. було призначено судове засідання на 09.00 годин 31.03.2014 року.
В судове засідання 31.03. 2014 р., за викликом суду обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
31.03.2014 року судом було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинувачених до судового засідання призначеного на 09 квітня 2014 року.
09.04.2014 р., за викликом суду обвинувачена ОСОБА_5 , не прибула, ухвала про привід відносно неї не здійснена.
В судове засідання призначене на 28.04.2014 р., за викликом суду обвинувачена ОСОБА_5 , не прибула, ухвала про повторний привід відносно неї не здійснена.

Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду, застосувавши до них привід повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомивши суд, що вона не знає де знаходиться її донька ОСОБА_5 не заперечувала проти здійснення приводу її та ОСОБА_5 до судового засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає необхідним застосувати до зазначених осіб повторний привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинувачених розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
До обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно даних внесених в обвинувальний акт, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно даних внесених в обвинувальний акт, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9479/14-к
Провадження № 1кп/523/77/15
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та привід свідка обвинувачення

02.06.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання прокурором здійснювалися заходи із забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_8 , який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором, за згодою сторони захисту, заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до зазначеного свідка обвинуваченого.

Оскільки неявка свідка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с та н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявками свідка обвинувачення та перекладача.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідка обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 11 червня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Виконання даної ухвали покласти прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001048, розслідування справи здійснювала слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/6454/15-к
Провадження №1-в/523/165/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Суддя Суворовський районий суд міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа за № 1-187/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 201 502, 00 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року, засуджений ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України.
На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого у відношенні ОСОБА_2 , для організації стягнення на користь ОСОБА_3 суми завданої шкоди, оскільки оригінал виконавчого листа було направлено до ВДВС Кодимського РУЮ одеської області для перевірки майного стану Кругу та в ході поштової пересилки його було встрачено.
Вивчивши заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , вислухавши думку прокурора, суд вважає, що при наведених обставинах заява прокурора про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 , - обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у відношенні ОСОБА_2 засудженого 30.01.2007 року, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від 04.05.2007 року року у відношенні ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільними телефонами «Samsung І 710», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 14.02.2010 року в період часу з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв невідома особа, шляхом вільного доступу до квартири № 62 будинку № 7 по проїзду Арсенальному м.Кременчука, таємно заволоділа мобільним телефоном «Samsung І 710» ІМЕІ 355 753 011 080 467, який належить гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Samsung І 710» ІМЕІ 355 753 011 080 467 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільними телефонами «Samsung І 710», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Samsung І 710» ІМЕІ 355 753 011 080 467 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «LG-KP110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 13.12.2009 року близько 13-30 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу викрала мобільний телнфон «LG-KP110» 359-256-022-642-198 у гр. ОСОБА_2, відсутність якого виявила на зупинці громадського транспорту «Ринок» біля магазину «Шериф», по вул. Пролетарська м.Кременчука.

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «LG-KP110» 359-256-022-642-198 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «LG-KP110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «LG-KP110» 359-256-022-642-198 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: