АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1014 Председательствующий
2007 год Прокопчук
Докладчик во 2-й инсганции Абрамов В.И.
27 июня 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Абрамова В.И., Татариновой А.И.
с участием прокурора: Нестерук О.Г.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1
на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 10 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Стаханов Луганской области,
гражданин Украины, образование
высшее, работающий сторожем сторожевой
службы Запорожской областной государственной телерадиокомпании, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Содержиться под стражей с 04 августа 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
то, что 04 августа 2005 года около 12 часов на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на убийство
ОСОБА_4 взял дома нож и пришел в помещение ЗОГТРК, где на лестничной площадке, ведущей в подвальное помещение ЗОГТРК, встретил потерпевшего ОСОБА_4 и учинил с ним
ссору. В ходе ссоры ножом умышленно нанес ОСОБА_4 21 проникающее и 27 непроникающих колото-резаных ранений головы, туловища,
конечностей с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных
сосудов, что повлекло за собой шок, внутреннее и наружное кровотечение и смерть
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает на то, что он не согласен с
приговором суда в связи с тем, что при
его вынесении судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства.
Просит приговор суда отменить, уголовное
дело направить на дополнительное расследование,
а также с учетом его раскаяния и других смягчающих его вину
обстоятельств уменьшить меру наказания.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1
считает, что приговор подлежит изменению
в части квалификации наказания. Просит его изменить, а действия ОСОБА_2 переквалифицировать на ст. 116 УК Украины и ограничиться
наказанием, которое он отбывает с 04.08.2005
В своем возражении потерпевший
ОСОБА_3 просит приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменений, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что последняя не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступленя при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, где он
показал, что с 1999 года его отец потерпевший ОСОБА_4
работал на ЗОГТРК в должности охранника,
через год его назначили начальником охраны. О смерти отца узнал 04 августа 2005 года от матери.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 , которая на досудебном следствии и в суде
пояснила, что она 04 августа 2005 года находясь со свидетелем ОСОБА_6 в
бытовке, расположенной в подвальном
помещении телерадиокомпании, в дневное
время услышала, крик,
который доносился из входа в подвал на лестничной площадке. Выйдя на
лестничную площадку, она увидела, как ОСОБА_2 на лестнице придавил к стене
ОСОБА_4 и держа в правой руке нож, нанес
ему примерно 20 ударов
ножом в область живота и
груди. Она подошла к подсудимому
чтобы помешать его действиям, однако
ОСОБА_2 нанес ей - ОСОБА_5 - ножом порез в область правого
предплечья, после чего она убежала в
бытовку и обо всем рассказала ОСОБА_6 Когда шум и крики прекратились ОСОБА_6
вышла из бытовки и увидели на лестничной площадке подвального этажа труп
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_6, пояснившей также, что перевязав руку ОСОБА_5 , она
вышла на лестничную площадку подвального помещения телерадиокомпании, где увидела, как ОСОБА_2 нанес лежащему ОСОБА_4 удары
ножом в область груди.
Показания свидетеля ОСОБА_5 подтверждаются актом судебно-медицинской
экспертизы № 2150 от
наличии у неё легкого телесного повреждения,
повлекшего кратковременное расстройство здоровья в виде раны в области
правого плеча в нижней его трети с развитием травматической нейропатии локтевой
ветви срединного нерва, с легкими
чувствительными расстройствами без двигательных нарушений, которые образовались по времени, указанному освидетелъствуемой (т.1 л.д. 146-149).
Показаниями свидетелей ОСОБА_7, • ОСОБА_8,
которые подтвердили суду, что 04 августа! 2005 года в дневное время они слышали
крики, спустившись по лестнице в
подвальное помещение - увидели
на лестничной площадке подвального помещения лежащего на полу потерпевшего
ОСОБА_4. которому ОСОБА_2 наносил удары ножом ' в область шеи и туловища.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.1 л. д. 173-
175), из которых усматривается, что ОСОБА_2 04 августа 2005 года в
утреннее время выражался нецензурной бранью в
адрес ОСОБА_4 в связи с
распоряжением ОСОБА_11,
исполнявшего обязанности
начальника охраны во время отсутствия
ОСОБА_4. о переводе его
-ОСОБА_2- с должности старшего
сторожа. После ухода ОСОБА_2. ОСОБА_4
случившемся на имя заместителя генерального директора
ЗОГТРК ОСОБА_12, где свидетели расписались. Примерно в 11 часов на
пост № 2 пришел ОСОБА_2, который искал ОСОБА_4. и в
присутствии свидетеля ОСОБА_9 разговаривал с потерпевшим по
телефону, предлагал встретиться, і 11
Около 12 часов на посту № Д (Свидетель ОСОБА_10 услышал крик, который раздавался со стороны помещения
ЗОГТРК, а затем ОСОБА_2 в крови, держа в правой руке нож, (прошел через, пост № 1 на улицу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12і
усматривается, что к нему как заместителю генерального
директору, по техническим вопросам ЗОГТРК в июле
ОСОБА_2 по поводу неправильного ведения ОСОБА_4 табеля выходов на, работу,
подаваемую в бухгалтерию для начисления заработной платы. Ему было
изэестно о докладных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по і поводу отстраненияі последнего от исполнения обязанностей
старшего ' смены, h и по этому поводу проведена беседа с ОСОБА_2, 04
августа 2005 года в 09 часов утра ОСОБА_13 и
ОСОБА_4 сообщили ему о вызывающем
поведении ОСОБА_2 в это утро, а в 12 часов ему стало известно о
совершенном преступлении.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 видно, что между
коллективом сторожей ЗОГТРК и подсудимым ОСОБА_2. произошел конфликт по поводу
организации работы сторожей. 29.07.2005 года
проведено общее собрание, где принято
решено о снятии ОСОБА_2 с должности старшего смены. 04.08.2005 года утром между ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
произошел конфликт, во время которого
ОСОБА_2 оскорбил ОСОБА_4 и свидетелей нецензурной бранью, после чего ушел. ОСОБА_4 написал докладную
о происшедшем, в которой свидетели
расписались. Около 12 часои
этого же дня в ЗОГТРК появился ОСОБА_2,
который искал ОСОБА_4 Спустя некоторое время свидетель ОСОБА_14 услышал
крик, а затем ОСОБА_2 в окровавленной
одежде и с ножом в руке прошел на улицу,
сказав, что идет сдаваться.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 - жены подсудимого - видно, что ей было известно от ОСОБА_2, что на работе у него был конфликт с ОСОБА_4
по поводу трудовой дисциплины - употребления
сторожами спиртных напитков, о чем тот
писал докладные начальству ЗОГТРК. 04.08.2005 года ОСОБА_2 пришел со смены, и сообщил ей, что пойдет на работу выяснять интересующие
его вопросы с ОСОБА_4 О преступлении ей сообщили работники правоохранительных
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1791 от
27.09.2005 года, из которой усматривается, что смерть ОСОБА_4 наступила от
множественных проникающих (27)-колото-резаных
ранений головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних
органов и крупных кровеносных сосудов,
и непроникающих (21) колото
приведших кутреннему и наружному кровотечению, шоку (т. 1 л.д. 88-100).
Эксперт Савлу Т.А., проводившая указанную экспертизу, пояснила суду, что установить последовательность
причинения ранений и время наступления шока у потерпевшего, а таккже испытывал ли он сильные
мучительные боли во время нанесения телесных повреждений по имеющимся
материалам дела - не
представляется возможным, смерть
потерпевшего наступила в течение суток ко времени проведения экспертизы.
Телесные повреждения у ОСОБА_4
образовались при механизме причинения повреждений, указанном ОСОБА_2. при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (заключение дополнительной СМЭ №1858 от 27.09.2005 года, (т.1 л.д. 108); медико-криминалистической экспертизы № 379 от 16.09.2005 года (т.1 л.д. 127-135).
На клинке ножа, и свертке из газетной бумаги, в смывах с верхнего и нижнего пролета
лестницы, а также, в смывах с панели, изъятых с места происшествия, на брюках,
футболке, туфлях ОСОБА_2 обнаружена кровь
потерпевшего - ОСОБА_4, что подтверждается заключениями
судебно-иммунологических экспертиз № 483 от 31.08.2005 года (тД л.д. 121-123),
484 от 01, 00.2005 года,
(т.1л.д, 113-116), tfa 448 от 31, 012005 года, (т.1 л.д,
Вина осужденного ОСОБА_2
подтверждается также вещественными доказательствами: ножом, свертком бумаги, микрочастицами ОСОБА_4, смывами с территории, 8 следами пальцев рук,
образцами ногтевых пластин с подногтевым содержимым ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, образцами крови ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, образцами волос пяти областей
головы ОСОБА_4 и ОСОБА_2, одеждой
ОСОБА_4 (со­рочка, брюки, пара туфель, майка),
одеждой ОСОБА_2 (брюки,
футболка, пара туфель) и иными
материалами уголовного дела.
Во время совершения преступления
ОСОБА_2 хроническими психическими заболеваниями не страдал, признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В момент совершения деяния находился в состоянии аномального
аффекта, что лишь условно можно
прировнять к аффекту физиологическому. В мерах медицинского характера не
нуждается, что подтверждается
заключениями судебно- психиатрической экспертизы № 606 от 22.08.2005 года, стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы № 26 от 18.01.2007 года
(т.1 л. д. 146-149).
Исследовав все доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции дал
им надлежащую оценку, правильно
установив фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал
действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины, как
убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учел
общественную опасность содеянного,
личность осужденного, который
ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства,
работы, находится в преклонном
возрасте, и обоснованно назначил
наказание, с учетом всех смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе и
тех, на которые ссылаются осужденный
ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 в апелляциях,
и необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
С учетом изложенного оснований к отмене
или изменению приговора, по
основаниям, изложенным в апелляциях
осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от 16 апреля
отношении Ефимцева Анатолия Ивановича - без изменения.