Єдиний унікальний номер 728/169/15-к
номер провадження № 1-кп/728/25/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 03.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше неодноразово засуджувався, востаннє засуджений Бахмацьким районним судом Чернігівської області 15 квітня 2014 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В ніч на 03 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до помешкання що розташоване в АДРЕСА_2 і яке належить ОСОБА_6 , де відкривши не замкнені на замок двері проник до сарайного приміщення, звідки таємно від оточуючих, викрав електропилу «Енергомаш» ПЦ 99220, вартістю 900 грн. 00 коп. та велосипед марки «Мінськ», вартістю 810 грн. 00 коп., після чого, таємно від оточуючих, зірвав навісні петлі на дверях гаражного приміщення, проник всередину та викрав звідти болгарку марки «ДВТ» ВС 230 СЛ вартістю 1100 грн., внаслідок чого вище зазначеному потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2810 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, та пояснив, що ніякої крадіжки із помешкання потерпілого ОСОБА_6 він не вчиняв, звідки взялись електропила та болгарка, які належать потерпілому в сараї його помешкання він не знає, де і з ким знаходився в ніч з 02 на 03 грудня 2014 року не пам`ятає. Зазначив, що раніше по вчинених злочинах завжди визнавав свою вину, так як скоював їх, але в даному випадку крадіжку не вчиняв, тому не визнає своєї вини та просить суд виправдати його.
Допитаний в судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він не дуже добре знає обвинуваченого ОСОБА_4 , так як бачив його лише декілька разів, коли він приходив до нього з племінником ОСОБА_7 , і саме племінник декілька разів просив у нього гроші на спиртні напої. Гроші він зберігав у гаражі в сейфу для інструментів і вони бачили, що він саме звідти видавав їм певну суму. Вранці 03 грудня 2014 року прокинувшись він не зміг відразу вийти на вулицю, так як вхідні двері були підперті зовні палкою, коли він ногою вибив вхідні двері та вийшов у двір то виявив, що із сараю пропали велосипед та електропилка а на гаражі двері зірвані з петель, так як були замкнені, всередині все перевернуте, з сейфа викинуті всі інструменти, тобто явно шукали гроші, також із гаража викрали болгарку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_4 товаришує, декілька раз приходили з ним до нерідного діда ОСОБА_6 за грошима на випивку, але ОСОБА_4 в двір не заходив, дід давав невеликі суми, гроші зберігав у сейфу в гаражі, визнав, що під час випивки міг розповісти про місце зберігання грошей обвинуваченому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що був запрошений в якості понятого під час огляду місця події коли обікрали сусіда ОСОБА_6 , бачив що вхідні двері будинку підпиралися зовні палкою а двері на гаражі були зірвані з петель і все було в безладі, підписував документи які надавали працівники міліції, в силу похилого віку та наявного склерозного захворювання не зміг надати чітких пояснень щодо предметів які були викрадені та інших обставин подій.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що була запрошена в якості понятого під час огляду місця події коли обікрали сусіда ОСОБА_6 , бачила що двері на гаражі були зірвані з петель, речі в гаражі були в безладі, там був металевий сейф із нього все було викинуте, сусід ОСОБА_6 повідомив, що вкрали електропилу, велосипед та болгарку, що в нього були ці речі вона знає, бо жили по сусідству, також потерпілий електропилкою пиляв їй раніше дрова. Також пам`ятає, що слідчий показував у дворі лід від взуття, його сфотографували. Працівники міліції писали якісь документи, вона їх підписала після того, як їх прочитав слідчий, коли їх підписав інший понятий не бачила бо він відлучався, у пред`явленому під час судового слідства протоколі огляду місця події впізнала свої підписи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що був понятим під час обшуку у помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 , в будинку працівники міліції вилучили взуття, а в сараї знайшли болгарку і електропилку, після проведення обшуку працівники міліції склали документ який прочитали і він з іншим понятим підписав його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює слідчим Бахмацького РВ УМВС, фактично в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 проводився обшук по справі про викрадення болгарки у громадянина ОСОБА_12 , в сараї виявили під клейонкою електропилку та болгарку, але як було з`ясовано в подальшому ці речі належали не ОСОБА_12 а ОСОБА_13 , також під час обшуку було вилучене взуття ОСОБА_4 , вину він не визнавав.
Викликаний в судове засідання за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 , батько обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється їй сином, знайдені працівниками міліції під час обшуку в сараї їх помешкання електропилка та болгарка були куплені нею напередодні обшуку у вечірній час, під час повернення з роботи, у незнайомого чоловіка за 200 грн. 00 коп., про це вона рідним нічого не казала. Коли зранку міліція прийшла з обшуком, вона розхвилювалася і також про це не повідомила, бо злякалася, потім їй стало погано, викликали швидку допомогу. Син до даних речей причетності не має.
Також в ході судового розгляду були досліджені матеріали досудового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, а саме, протокол огляду місця події згідно якого зафіксовано факти вчинення крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_6 , зриву дверей з гаражного приміщення в його помешканні та фотографування відбитку сліду взуття ( а.с. 11-16), протокол обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якого в сарайоному приміщенні було виявлено та вилучено електропилку та болгарку, що були викрадені із помешкання потерпілого ОСОБА_13 , та вилучено взуття обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 31-36), протоколи пред`явлення для впізнання речей, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадені у нього болгарку та електропилку ( а.с. 38-39, 42-43), висновок товарознавчої експертизи №667 від 29 грудня 2014 року, згідно якого вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_16 речей складає : електропилки «Енергомаш ПЦ 99220» - 900 грн. 00 коп., болгарки «ДВТ» ВС230СЛ 1100 грн. 00 коп., велосипеда «Мінськ» - 810 грн. 00 коп.( а.с.52-54), висновок трасологічної експертизи №130 від 06 грудня 2014 року згідно якого слід взуття, виявлений 03 грудня 2014 року під час огляду місця події в помешканні потерпілого ОСОБА_6 залишений взуттям тієї ж групової приналежності, що і правий черевик вилучений під час обшуку 06 грудня 2014 року в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому конкретно ідентифікувати чи саме цим черевиком залишений слід не виявилось можливим ( а.с. 68-73 ), та сторони захисту, а саме витяг із ЄРДР ( а.с.1), рапорт про виявлення кримінального правопорушення ( а.с. 2), постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення (а.с. 8), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 9), по яким звернута увага, що первоначально потерпілий не зазначав про викрадення болгарки та маються розбіжності в кваліфікації дій на той час невстановленого викрадача.
Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні свідків, провівши їх аналіз, суд вважає, що фактично вони не містять логічних протиріч, співпадають за загальним змістом, певні неточності в їх показах зумовлені значним проміжком часу який пройшов з часу самих подій, особливостями психологічного їх сприйняття та не викликають розумного сумніву щодо їх правдивості, невизнання вини обвинуваченим в повному обсязі суд розцінює як обрану позицію захисту та вважає що вона зумовлена бажанням уникнути покарання. Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться показами потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що саме він приходив із його племінником ОСОБА_7 за грошима і бачив та міг знати, що він їх зберігає в гаражі і саме в гаражі були перевернуті всі речі, тобто сліди пошуку саме грошей, тоді як загалом підстав щось шукати в гаражі немає потреби. Сам потерпілий та інші свідки чітко вказали що були викрадені електропилка, велосипед та болгарка, ці речі були впізнані потерпілим після їх вилучення в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 під час обшуку, також виявлений на місці злочину слід взуття має однакову групову приналежність з взуттям, що було вилучене під час обшуку та належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Таким чином сукупність зазначених доказів чітко доводить причетність саме обвинуваченого до вчинення крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена в повному обсязі. Посилання сторони захисту на певні неточності попередньої кваліфікації дій викрадача та відсутність попереднього зазначення потерпілим про викрадення болгарки суттєвого значення по справі не мають, оскільки питання кваліфікації дій вирішується саме під час проведення досудового провадження, а в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено не лише болгарку, як єдиний доказ, а і електропилку, яка теж була викрадена з помешкання потерпілого.
Стосовно показів свідка ОСОБА_15 , то суд вважає їх неправдивими, даними з метою уникнення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , який являється її сином, при цьому звертає увагу, що вона не повідомила органам досудового слідства про самостійне придбання даних речей не лише під час обшуку, а і в подальшому в ході досудового провадження, при цьому ніяких перешкод для цього не було, також її покази спростовуються зібраними в ході судового слідства доказами, тому дані покази суд не може взяти до уваги. Зважаючи, що вказаний свідок в судовому засіданні не скористався правом ст. 63 Конституції України не давати покази, був попереджений про надання завідомо неправдивих показів та був приведений до присяги свідка і дав неправдиві покази, то копію даного вироку необхідно направити прокурору для реєстрації факту надання неправдивих свідчень суду в ЄРДР.
Враховуючи свідчення допитаних в судовому засіданні свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, який умисно, таємно, повторно, поєднано з проникненням у приміщення, скоїв крадіжку чужого майна.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом по справі не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а саме форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення злочину, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, формальну характеристику по місцю проживання, обставини, які обтяжують покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Зважаючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим Бахмацьким районним судом Чернігівської області 15 квітня 2014 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, то керуючись вимогами ст.71 КК України йому остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: Болгарка «ДВТ» СВ230СЛ та електропилка «Енергомаш» ПЦ99220 що були вилучені під час обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику, взуття що належить обвинуваченому ОСОБА_4 та було вилучене під час обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 і зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 589 грн. 68 коп. за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання залишити у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки. Зважаючи, що він вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим Бахмацьким районним судом Чернігівської області 15 квітня 2014 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, то керуючись вимогами ст.71 КК України, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком та визначити його у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання залишити у вигляді утримання під вартою, зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з часу його затримання , а саме з 06 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 589 грн. 68 коп. ( п`ятсот вісімдесят дев*ять гривень 68 копійок) за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі: Болгарка «ДВТ» СВ230СЛ та електропилка «Енергомаш» ПЦ99220 що були вилучені під час обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику, взуття що належить обвинуваченому ОСОБА_4 та було вилучене під час обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 і зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику.
Копію даного вироку направити прокурору Бахмацького району для реєстрації факту надання неправдивих свідчень суду свідком ОСОБА_15 для внесення в ЄРДР.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1 .