overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України у звязку з тим, що він 23.09.2011 р. близько 13.00 год., знаходячись у тролейбусі, який рухався від зупинки громадського транспорту ЗАЗдо зупинки Обласна лікарняв м. Чернігові, з метою заволодіння чужим майном, наблизився до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном марки Нокіа 5530, вартістю 1800 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурором подання підтримав та просив продовжити строк затримання для збору необхідних даних по характеристиці особи обвинуваченого. Обвинувачений просив не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 9 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 13 жовтня 2011р.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/365/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004261, відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 18.11.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3003/14
Провадження № 1-кп/750/109/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
26.03.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 15 хв. 09.04.2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/2506/53/11
П О С Т А Н О В А

25 березня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріали справи поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

23.03.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_1, який вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2010 р. засуджений за ст. ст. 357 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України до 2 місяців 10 днів обмеження волі.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 408 КПК України, якою передбачений порядок звільнення засуджених від покарання за хворобою, вказано, що таке подання розглядається за місцем відбування покарання, а оскільки Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а), розташований на території Новозаводського району, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 408 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/176/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.08.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Єременка Р.А. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Єременка Р.А. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Єременка Р.А. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20.08.2013 року, на 09 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 11-71/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

при секретарі ТЕРЕШКО В.В.

з участю прокурора АРТЕМЕНКА О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року.

Цим вироком засуджений ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На цей вирок подана апеляція адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, в якій вона просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати і закрити справу.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Зі змісту апеляції адвоката вбачається, що в своїй апеляції вона зазначає, що під час винесення судом обвинувального вироку мало місце неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження і оцінка доказів по справі, взято за основу докази, одержані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які ґрунтуються на припущеннях і які перешкодили суду обєктивно, повно і всебічно розглянути справу і винести законний та обґрунтований вирок. Але в чому саме виразилось неправильне дослідження доказів, які докази і з якими порушеннями кримінально-процесуального закону вони одержані, в апеляції не зазначено. Крім того в своїй апеляції адвокат посилається на зауваження адвоката і підсудного щодо застосування недозволених методів слідства, на показання підсудного свідків, порушення прав ОСОБА_2 при проведенні конкретних слідчих дій, на недоліки окремих слідчих дій, але не посилається на відповідні аркуші справи, де ці докази зафіксовані.

Вислухавши думку прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції, міркування адвоката ОСОБА_1 про можливість внесення відповідних уточнень безпосередньо при апеляційному розгляді справи,, вважаю, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 потрібно повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352, 354 КПК України, оскільки апеляція адвоката ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.350 КПК України, але була прийнята судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, засудженого Деснянським районним судом м. Чернігова 19 листопада 2010 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України повернути Деснянському районному суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2513/1192/2012 провадження № 10/2590/144/2012 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І.
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Сердюка О.Г., Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора Шимко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його конституційних прав та свобод.

Одночасно з апеляцією ОСОБА_2 подано клопотання про виклик його в судове засідання для дачі пояснень, оскільки останній в даний час відбуває покарання у Городищенській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області № 96 на обговорення ставиться питання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання для дачі ним пояснень апеляційному суду.

Справа слуханням була призначена на 10 годину 16 липня 2012 року, однак за повідомленням Чернігівського слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_2 буде доставлений конвоєм до Чернігівського СІЗО тільки 19.07.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним розгляд справи перенести на іншу дату для забезпечення явки Петрова в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року перенести на 09:30 19.07.2012 у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою Доставити засудженого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Чернігівського СІЗО №31.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4/2506/384/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України у звязку з тим, що він 11.12.2007 р. в денний час прибув до відділення ВАТ Банк Універсальний,де, при оформленні кредитного договору № CL7793 від 11.12.2007 р., надав менеджеру вказаної банківської установи завідомо підроблену довідку про доходи від 03.12.2007 р., заповнену на його імя, про те, що він працював на посаді директора ВАТ Страхова компанія Універсальната з червня 2007 р. по листопад 2007 р. отримав заробітну плату 27600 грн., що не відповідає дійсності.

17.03.2008 р. в денний час ОСОБА_1 прибув до відділення ВАТ ОСОБА_2, при оформленні кредитного договору №CL25096 від 17.03.2008 р., надав менеджеру вказаної банківської установи завідомо підроблену довідку про доходи від 25.02.2008 р., заповнену на його імя про те, що він працював на посаді директора в ВАТ Страхова компанія Універсальната в період з 01.08.2007 р. по 31.01.2008 р. отримав заробітну плату 67006.34 грн., що не відповідає дійсності.

11.12.2007 р. і 17.03.2008 р. ОСОБА_1, з метою отримання кредиту та не маючи на меті його сплату, прибув до відділення ВАТ Банк Універсальний, де між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 кредитні договори № CL7793 і № CL2506 на суму 45000 грн. та 20000 доларів США, після чого, шляхом обману, отримав грошові кошти в сумі 146000 грн., чим завдав збитки ПАТ Універсал Банк.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Обвинувачений заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що від слідства він не ухилявся, до слідчого з'являвся регулярно, крім того, його допомоги потребує непрацездатна мати.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану та стану здоровя, щодо наявності у нього утрманців та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 діб, призначивши розгляд справи на 10.00 год. 01 червня 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1п-428/11р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20.07.1989 року невстановлена особа скоїла крадіжку мотоцикла у гр. ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

18.08.1989 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-3862 по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_2, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2305/13-к
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

представника КВІ

в АНД районі -Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Велічаюка Д.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 30.01.2012 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст.185 ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/2701/14-к
УХВАЛА

03.04.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000263 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 09-30 годину 09.04.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3747/14-к
УХВАЛА

12.05.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 19.05.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1