АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1367/14 Справа № 208/8418/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 395, 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху.

Так, статтею 396 КПК України, передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1 та 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, повинно бути зазначене судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, проаналізувавши апеляційну, скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що вона не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Всупереч вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в поданій апеляційній скарзі від 17.11.2014 року апелянтом оскаржено дві ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2014 року та 03.11.2014 року у справі № 208/7742/14-к, провадження № 1-кс/208/1329/14, тобто окремі судові рішення по справі. При цьому ОСОБА_3 не виклав вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість кожного судового рішення та не оскаржив кожне судове рішення окремо.

Крім того, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Однак, надіславши клопотання про поновлення строку оскарження, ОСОБА_3 не зазначив в чому полягає поважність причини пропуску встановленого законом строку при поданні ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2