АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого:
судді Романова
О.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Ляшука В.В.

з участю
секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Кулика
В.П.

адвоката ОСОБА_7.

слідчого СВ
Олевського РВ УМВС в Житомирській області: Пилипчука
A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора Олевського району Житомирської області на постанову
Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженцю і жителю м.
Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, громадянину Республіки Білорусь,
не судимому, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.2, 289 с.3 КК України

Згідно змісту
постанови суду, ОСОБА_1. 3.03.2007 року близько 3ї години ночі
поблизу с. Юрово Олевського району Житомирської області у стані алкогольного
сп'яніння, за допомогою дерев'яної біти здійснив розбійний напад на потерпілого
ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб, а саме: з ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та неповнолітнім ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Внаслідок
розбійного нападу ОСОБА_1., спільно з іншими співучасниками злочину, заволоділи
майном потерпілого ОСОБА_2. у вигляді двох аудіоколонок, грошей у

Справа № 10-50 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Волощук В.В.

Категорія
ст.1652КПК України Доповідач
Михайловський В.І.

2

сумі 140 гривень та 1000 доларами США, а
також у цей же день і в цьому ж місці незаконно заволоділи автомобілем
ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1,
який належав на праві власності потерпілому.

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_1. була порушена 5.03.,16.03.2007
року за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 КК України,
підозрюваного ОСОБА_1. було затримано, продовжено утримання під вартою до 10 діб , пред'явлено
обвинувачення, після чого повторно затримано 16.03.2007 року з пред'явленням обвинувачення за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 КК України.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду та обрати затриманому ОСОБА_1.
запобіжний захід - тримання
під вартою.

В обґрунтування апеляції
прокурор посилається на ті обставини, що судом не враховані обставини вчинення
злочинів, а також і те, що ОСОБА_1. вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за
який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки,
намагався виїхати за межі України та уникнути від відповідальності за вчинений
злочин.

Судом, на думку
апелянта, також не враховано стан потерпілого після вчинення злочину, а також
можливість обвинуваченого у подальшому вчиняти нові злочини та уникнути від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, захисника в інтересах
ОСОБА_1., який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи по
суті питання можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою затриманому ОСОБА_1., суд першої інстанції недостатньо врахував вимоги
ст.ст. 148-150 КПК
України, а саме тяжкість пред'явленого обвинувачення, фактичне місце проживання
та роботи.

З матеріалів
справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1. на території України не має
постійного місця проживання та роботи. Затриманий народився і проживає у м.
Мозир Гомельської області Республіки Біларусь, обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину, надані органами досудового слідства докази вказують
на підвищену небезпеку здійснених протиправних дій групою осіб, частина яких, у
тому числі ОСОБА_1., було затримано на кордоні України - Біларусь під час
спроби виїхати за межі України після вчинених злочинів.

Враховуючи
наведені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати
постанову суду першої інстанції, а справу направити на повторний розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст.ст.
148,150,165і,1652,365,
366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Олевського району Житомирської області задовольнити частково.

3

Постанову судді
Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд
іншим суддею.