Справа № 4-70/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Ритова В.І.

при
секретарі Бережній О.В.

з участю
прокурора Тараненко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т
А Н О
В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого
прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області від 04 липня 2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. і направити матеріали до прокуратури Царичанського району для додаткової
перевірки і порушення кримінальної справи за ст.ст. 162, 364 КК України.
Зобов'язати прокуратуру Царичанського району провести повну та об'єктивну
перевірку за його заявою та згідно постанов Царичанського районного суду від 23
жовтня 2007 року, 08 січня 2008 року, 10 квітня 2008 року, ухвали колегії
суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2008 року. Відповідно до ст. 23-2 КПК України винести окрему ухвалу на
адресу прокурора Дніпропетровської області за фактом порушення закону, а саме
умисного невиконання постанов суду від 23 жовтня 2007 року, 08 січня 2008 року,
10 квітня 2008 року, ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2008 року
слідчим прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області та наявності
в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відсутністю
нагляду за законністю прийнятих рішень з боку прокурора Царичанського району.

На
обгрунтування своїх вимог вказав, що слідчим раніше чотири рази незаконно
приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою,
які кожного разу скасовувались Царичанським районним судом. Про невиконання
вказівок районного суду у своїй ухвалі від 05 травня 2008 року вказав
апеляційний суд, який залишив постанову районного суду без зміни, а апеляцію
прокурора без задоволення. Незважаючи на всі вказівки, слідчий прокуратури 04
липня 2008 року знову відмовив у порушенні кримінальної справи так і не
виконавши вказівок.

В ході
додаткових перевірок так і не дана оцінка рішенням Царичанської селищної ради
про розгляд заяви ОСОБА_1. по питанню придбання житла від 13 червня 2007 року,
про затвердження Положення "Про порядок відчуження об'єктів власності Царичанської територіальної
громади" від 08 серпня 2007 року та договору на виконання робіт по
визначенню вартості основних фондів від 25 червня 2007 року, що був укладений
між Царичанською селищною радою та КП "УКБ" з урахуванням наданої відповіді ОКП "Царичанське
БТІ" від 09 серпня 2007 року, оскільки маються
розходження в датах прийняття рішень, що викликає сумнів в законності їх
прийняття.

Не
виконано вказівку суду, викладену у постанові від 10 квітня 2008 року, щодо
встановлення дати проведення огляду домоволодіння. Слідчий взагалі не у
постанові не дає оцінку показів його дружини, яка підтверджує той факт, що
огляд проводився 22 червня 2007 року. У самій постанові мається протиріччя з
цього приводу, де зазначено з показів ОСОБА_4., що приблизно 25 червня 2007
року він відвозив ОСОБА_3. для огляду домоволодіння, і в тій же постанові
зазначено, що огляд проведено в липні 2007 року.

Не
виконана вказівка суду про опитування депутата Царичанської селищної ради
ОСОБА_5. з питання прийняття на сесії Царичанської селищної ради 08 серпня 2007
року Положення "Про порядок відчуження об'єктів Царичанської
територіальної громади". Не виконана і вказівка про опитування всіх
депутатів селищної ради, які були присутні на вказаній сесії.

Не
виконана вказівка суду і про ретельну перевірку в Царичанському БТІ порядку
реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, оскільки це питання тісно
пов'язане з питанням огляду домоволодіння.

Не
виконана вказівка суду , зазначена ще в постанові від 23 жовтня 2007 року, про
усунення протиріччя з фактичними
обставинами справи щодо подання ОСОБА_1. до Царичанської селищної ради
документів про аварійний стан службового будинку.

Постанова
підлягає скасуванню і у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого фактичним
обставинам справи. У рішенні
Царичанської селищної ради вказано про доручення провести грошову оцінку
виконкому селищної ради і жодного рішення про проведення експертної оцінки не
приймалось. Слідчий же, не спираючись на жодний закон або інший нормативний
акт, дійшов висновку, що поняття "грошова оцінка" є експертною і цим
виправдовує злочинні дії осіб, які провели незаконний огляд його житла.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор
в судовому засіданні вважав, що питання про задоволення скарги повинно бути
вирішено на розсуд суду.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, перевіривши матеріали, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Царичанським
районним судом дійсно неодноразово скасовувались постанови слідчого прокуратури
Царичанського району Дніпропетровської області про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_1.:
23 жовтня 2007 року скасовано постанову від 21 вересня 2007 року, 08
січня 2008 року скасовано постанову від 16 листопада 2007 року, 10 квітня 2008 року скасовано постанови від
31 січня та 09 лютого 2008 року. У зазначених постановах суд ставив перед
прокуратурою перераховані ОСОБА_1. у скарзі вимоги, але вони виконані не були.

Апеляційний
суд Дніпропетровської області, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, а
останню постанову суду без зміни, в ухвалі від 05 травня 2008 року зазначив, що
вимоги суду, викладені в постановах, слідчим належним чином не виконані,
оскільки деякі поставлені судом питання взагалі не з'ясовувались, другі ж
з'ясовувались неналежним чином.

Поставлені
судом питання так і залишились не виконаними, що є беззаперечною підставою для
скасування постанови. В ході додаткової перевірки необхідно дати належну оцінку
рішенням Царичанської селищної ради про розгляд заяви ОСОБА_1., встановити дату
проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1., опитати всіх депутатів селищної ради,
в тому числі і ОСОБА_5., провести ретельну перевірку в Царичанському БТІ
порядку реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, усунути протиріччя щодо
питання про надання ОСОБА_1. до Царичанської селищної ради документів про
аварійний стан службового будинку. Перевірку цих питань необхідно провести у
відповідності із зазначеними постановами Царичанського районного суду та
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області. В ході перевірки необхідно
з'ясувати, що малось на увазі у рішенні селищної ради від 13 червня 2007 року
про доручення виконкому селищної ради провести грошову оцінку в Царичанському
БТІ: чи визначає цю оцінку БТІ, чи
необхідно провести експертну оцінку.

ОСОБА_1.
у скарзі просить відповідно до ст. 23-2 КПК України винести окрему ухвалу на
адресу прокурора Дніпропетровської області за фактом порушення закону, а саме
умисного невиконання постанов суду від 23 жовтня 2007 року, 08 січня 2008 року,
10 квітня 2008 року, ухвали колегії
суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2008 року слідчим прокуратури
Царичанського району Дніпропетровської області та наявності в його діях складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відсутністю нагляду за
законністю прийнятих рішень з боку прокурора Царичанського району.

Відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян. Відповідно до вказаного ОСОБА_1. за наявності
для того підстав міг сам звернутися з заявою до прокурора Дніпропетровської
області про проведення відповідної перевірки і вирішення питання про порушення
кримінальної справи за ст. 382 ч. 2
КК України. Він же має право сам
і звернутися до прокурора області по питанню відсутності належного нагляду з
боку прокурора району за законністю
прийнятих рішень.

Враховуючи
вказане, суд вважає, що в цій частині скаргу ОСОБА_1. слід залишити без
задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
236-2 КПК України, суд

П О С
Т А Н
О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Царичанського району
Дніпропетровської області про відмову в порушенні кримінальної справи
задоволити частково.

Постанову
слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області від 04
липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за відсутністю в їх діях складу злочинів на підставі ст. 6
п. 2 КПК України скасувати.

Матеріали
надіслати прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для
організації додаткової перевірки.

В
остальній частині скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Копію
постанови надіслати особі, яка виносила постанову - слідчому прокуратури
Царичанського району Дніпропетровської області, прокурору Царичанського району
та особі, яка подала скаргу - ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.