Провадження 1-кп/168/1/15
Справа № 168/788/14
У Х В А Л А
19.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні щодо
уродженки с.Прилісне Маневицького району,
проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, засуджена Ковельським міськрайонним судом Волинської області 11.11.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 09.07.2014 р. близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно таємно викрала належне ОСОБА_5 майно вартістю 1435 грн., а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S5360», який знаходився на підлозі в кімнаті, вартістю 490 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора вартістю 10 грн., та карта пам`яті вартістю 65 грн., а також акумуляторну батарею до мобільного телефону вартістю 65 грн., яка знаходилась на комп`ютерному столі, та велосипед марки «Мустанг» вартістю 795 грн.
Таким чином ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченою 18.09.2014 р. укладена угода про примирення.
Згідно з умовами даної угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження та припинення інших відомих подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, згідно з умовами угоди обвинувачена зобов`язується відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1435 грн. в строк до 30.10.2014 р. В угоді зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.
Ухвалою суду провадження в справі зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 . Ухвалою від 18.02.2015 р. провадження відновлено.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила затвердити вказану угоду, пояснила суду, що шкоди потерпілому не відшкодувала, причинами цього є її скрутне матеріальне становище, оскільки вона проживає одна з дитиною, за рахунок отриманої пенсії на дитину утримує і себе і дитину, проживає в даний час в м.Нововолинськ, не змогла зв`язатись з потерпілим, оскільки загубила його номер телефону, знає про його місце проживання, однак не приїхала, щоб пояснити причини неповернення грошей, однак має намір відшкодувати йому шкоду після того, як продасть належний їй будинок. При цьому в подальшому повідомила, що немає підстав для затвердження угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий пояснив, що претензій щодо покарання, визначеного в угоді обвинуваченій, він не має, однак має до обвинуваченої претензії матеріального характеру, оскільки станом на день розгляду справи шкоду йому не відшкодовано у визначений в угоді строк. Просив надати строк (місяць або два) для того, щоб вона відшкодувала шкоду, а потім повернутись до розгляду угоди, при цьому не зміг однозначно відповісти суду чи погоджується і просить затвердити угоду за таких обставин. У подальшому просив відмовити в затвердженні угоди.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить відмовити в затвердженні угоди, оскільки з`ясовано, що потерпілий не розуміє змісту угоди, шкода не відшкодована потерпілому, обвинувачена взяті зобов`язання не виконала, сторони від затвердження угоди відмовились, крім того під час перебування в суді справи ОСОБА_4 була засуджена за вчинення іншого злочину, визначене сторонами угоди покарання не відповідає вимогам закону.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для провадження досудового розслідування з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Ст. 471 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про примирення.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В ході виконання судом вимог ч.6 та ч.7 ст.474 КПК, встановлено, угода вказаним вимогам не відповідає і не може бути затверджена, оскільки потерпілий відмовився від затвердження угоди, підтвердив, що шкода станом на 18.02.2015 р. йому не відшкодована, незважаючи на те, що в угоді вказується строк її відшкодування до 30.10.2014 р., обвинувачена пояснила, за таких підстав не можна затвердити угоду, що свідчить про те, що потерпілий і обвинувачена не примирились, обвинувачена взяті на себе зобов`язання в угоді не виконала і не вчинила жодних дій для їх виконання, чим підтвердила неможливість виконання нею умов угоди, а тому затвердження угоди суперечитиме правам та інтересам сторін угоди та вимогам закону.
Виходячи з викладеного, слід відмовити в затвердженні угоди та, враховуючи, що угода укладена на стадії досудового розслідування відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 372, 471, 474 КПК України, суд
У затвердженні угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1