Справа № 750/3398/13-к
Провадження № 1-кс/750/494/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Євсієнка В.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Чернігова про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокурора міста Чернігова ОСОБА_2 від 28 березня 2013 року про закриття обєднаного кримінального провадження № 0000092 за відсутністю в діях старшого слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В., начальника сектору ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, заступника начальника відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий Євсієнко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованність оскаржуваної постанови.

Заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальна справа № 25/43300 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду даної справи, кожним з підсудних були зроблені заяви про застосування до них недозволених методів слідства збоку працівників міліції, що стало підставою для направлення головуючим по справі відповідних листів на адресу прокурора міста Чернігова для проведення відповідного розслідування.

20.03.2013 року старшим слідчим прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, вчинене відносно ОСОБА_1 було внесене до ЄРДР за № 0000092.

01.03.2013 року старшим слідчим прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, вчинене відносно ОСОБА_6 було внесене до ЄРДР за № 0000111.

Постановою в.о. прокурора міста Чернігова від 19.03.2013 року кримінальні провадження за № 0000092 та № 0000111 обєднані в одне кримінальне провадження № 0000092.

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 від 28 березня 2013 року обєднане кримінальне провадження № 0000092 закрите за відсутністю в діях старшого слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В., начальника сектору ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, заступника начальника відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Проте, висновок слідчого про відсутність в діях співробітників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складу кримінального правопорушення є передчасним і таким, що не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі і матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, слідчим прокуратури міста Чернігова не зясовані дійсні причини раптової відмови ОСОБА_1 від захисника, чи носили вони вимушений під дією психічного примусу збоку працівників міліції або добровільний характер, з огляду на те, що 10.01.2011 року під час затримання ОСОБА_1 в м. Алушта він заявляв намір давати показання лише з участю захисника, про намір запросити захисника вказував також і батько ОСОБА_1 у своїх листах від 12.01.2011 року, які отримані в цей же день відповідальним працівником ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, але в той же час слідчі дії проводилися без участі захисника, а 12.01.2011 року ОСОБА_1 взагалі допитувався в якості свідка.

Крім цього, слідчим належним чином не перевірені доводи ОСОБА_1 щодо застосування до нього співробітниками ЧМВ УМВС України в Чернігівській області недозволених методів слідства під час складання ним явки з повинною від 12.01.2011 року, зокрема, написання її під диктовку працівників міліції, оскільки у даному документі містяться юридичні формулювання обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, обізнаність в яких притаманна лише людині, яка має спеціальні знання в галузі кримінального права, а ОСОБА_1 таким не являється.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за дорученням слідчого певні слідчі дії проводили співробітники ВВБ в Чернігівській області. Проте, протоколи допиту слідчого Бишовця Р.В., складені як слідчим так і співробітником ВВБ в Чернігівській області є ідентичними за змістом аж до коми, що свідчить про поверховість та упередженість проведеного розслідування. В свою чергу протоколи допиту співробітників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складаються лише з власноручно написаних декількох речень, викладених у загальних формулюваннях без деталізації обставин, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального провадження. При чому співробітник ВВБ в Чернігівській області навіть не ставив конкретні запитання зазначеним особам під час їх допиту, що в своїй сукупності з іншими недоліками свідчить про формальний підхід до виконання доручення слідчого, а відтак і розслідування в цілому.

Слід також зазначити, що слідчим не вжито належних заходів для допиту іншого заявника ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених у його скарзі. Рапорт співробітника ВВБ про неможливість допиту ОСОБА_6 у звязку з тим, що останній проживає в іншій області є безпідставним, оскільки обовязок всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження покладається саме на слідчого, який навіть не направив повістки на адресу ОСОБА_6.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення за ч.1 ст. 364 КК України по скарзі ОСОБА_6, а в разі зміни правової кваліфікації відповідний витяг з ЄРДР про це.

З урахуванням наведеного, скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокурора міста Чернігова ОСОБА_2 від 28 березня 2013 року про закриття обєднаного кримінального провадження № 0000092 за відсутністю в діях старшого слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В., начальника сектору ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, заступника начальника відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2013 року о 09 год 00 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв