Справа № 364/541/15-к
Провадження № 1-кп/364/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 25.11.2014 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався до місця свого проживання з кафе «Бакалія», проходячи по вул. Дружби в смт. Володарка біля будинку № 45, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку речей з автомобіля марки «ВАЗ 2105» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , підійшовши до вищевказаного автомобіля та відчинивши передні двері автомобіля, які були не замкнені, безперешкодно потрапив до салону автомобіля, звідки викрав портмане (гаманець) чоловіче чорного кольору, телефон марки ЛЕНОВО А 316 І, один модем «інтертелеком», 3 баківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківську картку ОТП Банк, передню (знімну) пластикову панель до автомагнітоли марки «Sony» DRIVE-S RDS/YKB.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 , маючи мету збагачення за рахунок чужого майна, пішов до банкомату «Приват Банк», який розташований по вул. Кооперативна, 4 в смт. Володарка, звідки шляхом підбору пінкоду зняв з карти гроші в сумі 2300 грн. Частину коштів ОСОБА_5 витратив на придбання мобільного телефону марки «Бравіс».

Згідно довідки виданої ринком «Олексій» ціна чоловічого гаманця, станом на 25.11.2014р., складає 160 грн.
Згідно довідки виданої ринком «Олексій» ціна одного модема «Інтертелеком», станом на 25.11.2014р., складає 350 грн.
Згідно довідки виданої ринком «Олексій» ціна бувшого у використанні мобільного телефону марки ЛЕНОВО А 316 І, станом на 25.11.2014р., складає 940 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3750 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що він 25.11.2014 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався до місця свого проживання з кафе «Бакалія», проходячи по вул. Дружби в смт. Володарка біля будинку № 45, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105» , який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на крадіжку речей з названого автомобіля . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, відчинивши передні двері , він викрав звідти портмане, телефон марки ЛЕНОВО А 316 І, один модем «інтертелеком», 3 баківські картки «Приват Банк» , банківську картку ОТП Банк, передню (знімну) пластикову панель до автомагнітоли . Після вчинення крадіжки він пішов до банкомату «Приват Банк», та шляхом підбору пінкоду зняв з карти гроші в сумі 2300 грн. Частину коштів витратив на придбання у торговому центрі міста Біла Церква мобільного телефону марки «Бравіс».

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого та просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності . Обвинувачений відшкодував йому в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 2500 грн., про що надав суду відповідні розписки (а.с. 20-21). Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, вказуючи що йому слід надати можливість виправитись .

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої злочином потерпілому матеріальної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також молодий вік обвинуваченого, який не має постійного місця роботи , позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставини тому за наведених підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, які передані на збереження потерпілому залишити власнику ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «Бравіс», придбаний після вчинення кримінального правопорушення, за гроші потерпілого, який передано в камеру схову речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області передати потерпілому ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обрався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1