Справа 688/2446/15-к
№ 1-в/688/206/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджений 27.06.2003 року Колегією судової палати по кримінальних справах Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст. 115, ст.ст. 304, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Початок строку: 11.01.2003 року.

Кінець строку: 11.01.2016 року.

7 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді громадських робіт, обґрунтовуючи вимоги зобов`язанням сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить замінити невідбуту частину позбавлення волі покаранням у виді громадських робіт, оскільки став на шлях виправлення.

Представник Шепетівської виправної колонії заперечив задоволенню клопотання засудженого, зазначивши, що своєю поведінкою за весь період відбування покарання засуджений не довів, що став на шлях виправлення, оскільки допустив 9 порушень режиму відбування покарання, за що 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у чотирьох випадках обмежились проведенням бесіди індивідуально виховного характеру. Має лише 3 заохочення. Характеризується негативно, на даний час працевлаштований на виробництві в котельні, до праці відноситься посередньо.

Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання засудженого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організація засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Законом передбачено дві умови, необхідні для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким: впевненість, що засуджений став на шлях виправлення, та фактичне відбуття ним, передбаченої ч.4 ст. 82 КК України частини строку покарання.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є такий ступінь виправлення засудженого, при якому подальше його виправлення стає можливим при застосуванні більш м`якого виду покарання ніж те, яке призначене вироком суду. Така можливість зумовлюється тим, що особистість засудженого, його відношення до виконання обов`язків свідчать про успішний перебіг процесу виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочинів, з яких один відноситься до особливо тяжких, відбув необхідну частину строку покарання, після відбуття якої може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За даними довідки про заохочення і стягнення, характеристики, щоденника індивідуальної роботи із засудженим, ОСОБА_5 за період відбування покарання допустив 8 порушень вимог режиму утримання, які виразились у створенні конфліктної ситуації, порушенні форми одягу, курінні у невстановленому місці, перешкоджанні проведенню поіменної перевірки, за які 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі у виді двох попереджень, догани, суворої догани. За весь період відбування покарання отримав три заохочення (останнє 10.10.2011 року) у виді трьох подяк за проведення ремонтних робіт у відділенні СПС та сумлінне ставлення до праці.

З березня 2011 року по 2014 рік включно не виконував норми виробітку. З січня 2015 року працевлаштований на виробництві колонії в котельні, норми виробітку виконує повністю, до праці відносить посередньо, потребує контролю за виконанням покладених завдань. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Освіта», «Фізкультура і спорт», до участі в яких ставиться формально.

Посереднє відношення до роботи, потреба у постійному контролі за засудженим з метою дотримання ним режимних вимог, нетривалий проміжок часу його працевлаштування, негативне відношення до навчання у зв`язку з його небажання вдосконалювати професійно технічні навички, свідчить про неприпустимість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а тим більше громадськими роботами, оскільки цим не буде досягнуто, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України мети покарання виправлення засудженого.

Наведені обставини свідчать про те? що засуджений ОСОБА_5 не довів, що став на шлях виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Після отримання заохочення у 2011 році вчинив 3 порушення вимог режиму відбування покарань, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За наведених обставин, підстави для застосування до засудженого пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відсутні.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1