ВИРОК
Іменем України
Дата документу 16.03.2015
16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою світою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
03.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільнений умовно-достроково 18.10.2013 року Комсомольським ВЦ Полтавської області з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 11 днів. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2015 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
1. ОСОБА_6 у невстановлений час і в невстановленому місці, діючи незаконно придбавав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку в подальшому незаконного зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
16.07.2014 року в період часу з 10.55 год. по 11.15 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 за 120 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в рідині 1,085 г становить 0,0043 г.
2. 29.07.2014 року близько 20.30 год. неподалік будинку № 11 по вул. Р.Люксембург у м. Полтаві при затриманні працівниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено медичні шприці з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, яку він, діючи повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту. Серед них медичний шприц об`ємом 6 см3 з метамфетаміном масою 0,151 г, 2 медичних шприца об`ємом 5 см3 з метамфетаміном масою 0,098 г та 0,291 г, 4 медичних шприца об`ємом 2 см3 масою 0,027, 0,026 г, 0,015 г та 0,020 г.
3. 29.07.2014 року близько 20.30 год. неподалік будинку № 11 по вул. Р.Люксембург у м. Полтаві при затриманні працівниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено скляний флакон з особливо-небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований масою 0,0052 г, який ОСОБА_6 , діючи повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив по м. Полтава без мети збуту.
Допитаний у суді ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, категорично заперечуючи свою причетність до збуту психотропних речовин чи наркотичних засобів. Зазначив, що він не вживає наркотичні засоби. Вважає, що на відеозаписі, на якому зафіксована перша оперативна закупна психотропної речовини, зображений не він, а інша особа. Під час другої оперативної закупки психотропна речовина купувалася не у нього, а в іншої особи, яка їхала третьою у машині таксі. Коли таксі під`їхало до будинку обвинуваченого та він вийшов із машини, на нього накинулися працівники міліції та, не представившись і не повідомивши підстави затримання, повалили на землю та утримували його там. Лише через дві години прибула слідча, повідомила йому, за що його затримано, та почала проводити освідування, а в подальшому обшук житла ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначив, що під час проведення освідування та змивів з його рук останні в нього не світились, що слідча зазначила в протоколі. Однак при ознайомленні з протоколом освідування ОСОБА_6 виявив дописку в частині того, що були виявлені сліди нашарувань люмінесцентного барвника на пальцях обох рук. Окрім того, обвинувачений не заперечував, що в його присутності в зеленій сумці, яка стояла поруч, виявили його паспорт громадянина України та медичні шприци, заповнені рідиною. Вказав, що ця сумка не належить йому.
Викладене судом обвинувачення підтверджується дослідженими у суді наступними доказами.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 , чиї дані є залегендованими, показав, що знає ОСОБА_6 близько 1 року як особу, котра збуває наркотичні та психотропні засоби. Він надав добровільну згоду на оперативну закупку психотропної речовини «вінт» у ОСОБА_6 , яка проводилася без понятих, за участю двох працівників міліції. 16.07.2014 року у першій половині дня він підійшов до машини, що знаходилась біля стадіону «Динамо», в якій були працівники міліції. Його оглянули щодо відсутності заборонених предметів, вручили 120 грн. Після цього він пішов до ОСОБА_6 додому та в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , придбав 1 куб. см психотропної речовини. Після цього він повернувся до працівників міліції та добровільно видав їм медичний шприц із «вінтом». Раніше, до проведення оперативної закупки, він придбавав у Епельбаума «вінт». Про придбання психотропної речовини він домовлявся по телефону.
Допитаний у якості свідка ст. оперуповноваженого Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_8 пояснив, що оперативна закупка 16.07.2014 р. у ОСОБА_6 проводилася на підставі постанови начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про проведення оперативної закупки, погодженої прокурором Октябрського району м. Полтави відповідно до спеціальної Інструкції під грифом «для службового користування», у рамках оперативно-розшукової справи. Тому відповідні документи, протоколи в рамках оперативно-розшукової справи складалися двома оперативними працівниками без участі понятих.
Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_8 16.07.2014 року в ході оперативно-розшукових заходів співробітниками СБНОН Октябрського РВ ПМУ встановлено, що поблизу буд. № 11 по вул. Р.Люксембург в м. Полтаві ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 медичний шприц із прозорою рідиною (т. 1, а. с. 48).
Згідно постанови про проведення оперативної закупки від 18.06.2014 року, винесеної начальником Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та погодженої прокурором Октябрського району м. Полтави, постановлено з 18.06.2014 р. по 18.07.2014 р. провести оперативну закупку у ОСОБА_6 без відкритого фіксування результату, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо-, відеоконтролю особи, з залученням конфіденційної особи зі зміненими відомостями про неї (т. 1, а. с. 49).
Відповідно до протоколу огляду покупця від 16.07.2014 р. працівники міліції провели огляд ОСОБА_7 , впевнившись тим самим у відсутності у зазначеної особи сторонніх речей, вручили йому гроші, які оглянули та попередньо зняли ксерокопії, записали номінал, серії та номери грошових купюр (т. 1, а. с. 52).
Протоколом добровільної видачі від 16.07.2014 р. працівниками міліції зафіксовано факт видачі залегендованою особою ОСОБА_7 цього дня медичного шприца, заповненого рідиною, яку він придбав у ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 53).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 976 від 17.07.2014 р. у виданому ОСОБА_7 медичному шприці знаходиться психотропна речовина метамфетамін об`ємом та масою у перерахунку на суху речовину 0,0043 г (т. 1, а. с. 54-60).
Перегляд відеозапису проведеної 16.07.2014 р. оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_6 дає можливість безперешкодно ідентифікувати її учасників, достатньо розбірливо сприймати зміст їх розмов, який свідчить про придбання саме у ОСОБА_6 залегендованою особою під прізвищем ОСОБА_7 за 120 грн. медичного шприца з психотропною речовиною, що підтверджується речовим доказом флеш-карткою, інв. № 121т, із записом оперативної закупки.
Посилання захисника на те, що неможливо встановити у кого саме мало місце придбання якоїсь речовини, спростовуються як самим відеозаписом, так і показаннями свідка ОСОБА_7 .
Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 показав, що він, працюючи на таксі 0-54, 29.07.2014 року приїхав по замовленню до вул. Духова, 10, де до автомобіля сіло троє чоловіків, двоє ззаду та один, який був без однієї руки, спереду. У того, хто сидів спереду, була велика сумка в клітинку. По дорозі свідок зробив одну зупинку, а саме біля магазину «Фіалка», та одна людина покинула салон машини, після чого свідок попрямував до вул. Р.Люксембург. Свідок не пам`ятає, чи виходили інші пасажири під час зупинки. Коли ОСОБА_6 вийшов із салону машини на вул. Р.Люксембург, майже одразу він був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_9 і людина, яка сиділа на передньому сидінні, також вийшли з машини. У подальшому на запитання працівника міліції щодо належності виявленої на задньому сидінні машини невеликої чоловічої сумки з тканини зеленого кольору свідок відповів, що це не його, а скоріше за все людини, яка їхала на задньому сидінні та яку затримали. Коли працівник міліції відкрив вказану сумку, всі присутні побачили паспорт громадянина України на ім`я обвинуваченого, після чого працівник міліції її закрив та поставив біля обвинуваченого. У ході допиту свідок наголошував, що покласти чи витягнути з вказаної сумки будь-що було неможливо, оскільки всі дії працівника міліції перебували в полі його зору. Окрім того, свідок зазначив, що сумка в клітинку була при особі, яка їхала спереду.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді показали, що 29.07.2014 року були присутні в якості понятих при затриманні громадянина ОСОБА_6 по вул. Р.Люксембург. На задньому сидінні автомобіля таксі, в якому приїхав ОСОБА_6 , було виявлено сумку, в якій знаходилися порожні та заповнені якоюсь речовиною шприці, 2 мобільні телефони. ОСОБА_6 не заперечував належність йому сумки, в якій знаходився паспорт на його ім`я. Все, що відбувалося при затриманні, фіксувалося на відеокамеру. Вилучені речі були опечатані та скріплені підписами свідків та печаткою.
Допитаний в якості свідка начальник СБНОН Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 показав, що затримання обвинуваченого здійснював ст. оперуповноважений ОСОБА_8 . На задньому пасажирському сидінні автомобіля таксі, на якому приїхав ОСОБА_6 була виявлена невелика сумка. Водій таксі та громадянин Білич, який їхав на передньому пасажирському сидінні, вказували, що це не їх сумка. У подальшому ОСОБА_6 не заперечував, що вказана сумка належить йому. Крім того, в сумці були виявлені паспорт та квитанції на його ім`я. Свідок зазирнув у сумку, залишив її неподалік від ОСОБА_6 та поїхав за слідчою, яка у подальшому по приїзді вилучила з сумки медичні шприці з психотропною речовиною та інші речі, належні ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка слідча Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 показала, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 . Внаслідок недостатнього досвіду роботи при проведенні слідчих дій допустила окремі помилки. 29.07.2014 р. після проведення оперативної закупки було затримано ОСОБА_6 , про що її повідомив ОСОБА_12 та привіз на місце затримання. Біля ОСОБА_6 знаходилася сумка, в якій виявлено пусті медичні шприці, два мобільних телефони, один з яких вона повернула дружині обвинуваченого, інший, про який ОСОБА_6 сказав, що належить йому, вилучила. При телефоні було виявлено 3 сім-картки, а саме: Лайф, Київстар та МТС, номер мобільного оператора МТС обвинувачений назвав самостійно та зазначив, що це його номер телефону. Також було виявлено 2 шприці об`ємом 5 см3 та 1 шприц об`ємом 6 см3, заповнені прозорою рідиною, в чохлі з-під мобільного телефону 4 медичних шприца об`ємом 2 см3, заповнені прозорою рідиною. Вказану сумку не вилучила, оскільки ні ОСОБА_6 , ні його дружина не заперечували, що це його сумка. У ході подальшого проведення досудового розслідування до неї надійшов протокол за результатами проведення ОТЗ у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Під час огляду мобільного телефону «Nokia С5», належного ОСОБА_6 , із поміщенням у нього сім-карти мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , за участю понятих, було оглянуто телефонну книгу, в якій значилися номери телефонів, що фігурували в інформаційному зведенні за результатами ОТЗ, та були записані під різними іменами.
Свідок ОСОБА_14 , дружина обвинуваченого, в суді показала, що її чоловік ніколи не вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини та не має відношення до їх збуту. Вважає, що з боку працівників міліції відбулася провокація. Крім цього, вона стверджувала, що зелена сумка, в якій знаходилися медичні шприци з психотропною речовиною, не належить ні їй, ні її чоловіку. Проте підтвердила, що в сумці було виявлено паспорт її чоловіка, а також мобільний телефон, який їй повернули. Також підтвердила, що відстань від машини таксі, на якій приїхав її чоловік, до місця його затримання була незначною, десь 2-3 метри.
Суд критично оцінює показання даного свідка стосовно того, що вказана сумка не належить ОСОБА_6 , оскільки ці свідчення спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також відеозаписом освідування та обшуку обвинуваченого, переглянутим судом, згідно якого ОСОБА_6 підтвердив, що вказана сумка належить йому.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.07.2014 року у ОСОБА_6 виявлено:
· дві скляні пляшки з речовиною та згорток паперу;
· скляна пляшка темного кольору, наповнена рідиною на 1/5;
· два шприци об`ємом 5 см3 та один 6 см3, заповнені прозорою рідиною;
· скляна пляшка з порошковою речовиною коричневого кольору;
· шматок паперу з надписами, згорнутий кілька разів;
· чохол з-під мобільного телефону світлого кольору, в якому містилися чотири медичні шприци об`ємом 2 см3, заповнені прозорою рідиною
· два мобільних телефони «Nokia С2» та «Nokia С5» (т. 1, а. с. 148-152).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1090 від 12.08.2014 р. у наданих на дослідження рідинах, а саме у медичному шприці об`ємом 6 см3 в рідині масою 6,041 г маса метамфетаміна становить 0,151 г; у медичному шприці об`ємом 5 см3 в рідині масою 5,186 г маса метамфетаміна становить 0,098 г; у медичному шприці об`ємом 5 см3 в рідині масою 3,992 г маса метамфетаміна становить 0,291 г (т. 1, а. с. 230-240).
Висновком судово-хімічної експертизи № 1094 від 18.08.2014 р. встановлено наступне: у нашаруванні світло-коричневого кольору, яке знаходилося на поверхнях скляного флакону та гумової пробки, міститься метамфетамін, маса якого не визначена; залишки речовини темно-коричневого кольору, які знаходилися у скляному флаконі, закритому гумовою кришкою, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0052 г (т. 1, а. с. 242-247).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1091 від 12.08.2014 р. у наданих на дослідження рідинах, а саме у медичному шприці об`ємом 2 см3 в рідині масою 1,004 г маса метамфетаміна становить 0,026 г; у медичному шприці об`ємом 2 см3 в рідині масою 1,512 г маса метамфетаміна становить 0,015 г, у медичному шприці об`ємом 2 см3 в рідині масою 1,567 г маса метамфетаміна становить 0,020 г (т. 2, а. с. 1-10).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1096 від 14.08.2014 р. у наданій на дослідження скляній пляшці суміш порошкоподібних речовин білого та червоно-коричневих кольорів містить прекурсор ефедрин, кількісний вміст якого не визначений (т. 1, а. с. 224-229).
Відповідно до протоколу № 9/1940т про результати проведення оперативно-технічного заходу від 06.08.2014 року в рамках ОРС прийнято рішення про проведення оперативно-розшукових заходів (негласних розшукових дій), які тимчасово обмежують право людини, а саме на підставі ухвали № 2013т від 10.06.2014 року слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області про зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж на термін 60 діб, а саме з мобільного телефону оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Аналіз роздруківок телефонних розмов ОСОБА_6 в інші дні з іншими особами, що містяться в інформаційному зведенні № 9/1941т додатку до протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу від 06.08.2014 року (т. 1, а. с. 182-201), свідчить про неодноразовий збут обвинуваченим психотропної речовини, що підтверджується також самим речовим доказом DVD-диском, інв. № 118т, на якому містяться аудіозаписи вказаних телефонних розмов, які були досліджені судом.
Заперечення обвинуваченого щодо неналежності йому голосу на вказаних аудіозаписах не заслуговують на увагу, оскільки Апеляційний суд Полтавської області при наданні 10.06.2014 року дозволу на проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів санкціонував негласне прослуховування мобільного телефону, належного обвинуваченому. При цьому, при затриманні у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон, що мав сім-картку МТС з абонентським № НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 04.08.2014 року оглянуто мобільний телефон «Nokia С5» та 3 сім-картки (т. 2, а. с. 63-64).
Відповідно до протоколу огляду від 14.09.2014 року в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону «Nokia С5» та при поміщенні в цей телефон сім-картки МТС встановлено абонентський номер цієї картки НОМЕР_2 , а також контакти, в яких містилися номери телефонів, що фігурували в інформаційному зведенні № 9/1941т додатку до протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу від 06.08.2014 року (т. 2, а. с. 65-67). Вказане було перевірне у судовому засіданні шляхом включення даного телефону та встановлення сім-картки МТС.
Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.
Суд уважає, що твердження адвоката обвинуваченого, стосовно того, що зібрані матеріали в рамках ведення оперативно-розшукової справи до внесення відомостей до ЄРДР не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки докази повинні бути здобуті лише в рамках кримінального провадження, є безпідставним та не ґрунтується на Законі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оперативна закупка від 16.07.2014 року психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_6 проводилася в рамках оперативно-розшукової справи.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право проводити оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Також в рамках ведення оперативно-розшукової справи відповідно п. 9 ст. 8 цього ж Закону здійснювався аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, оперативним підрозділом повністю виконані вказані вимоги цього Закону, зібрані та направлені матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_6 , до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, після чого 16.07.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що психотропних речовин із метою збуту він не зберігав та не збував, і вважає ці показання позицією захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Така позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами. Суд розцінює заперечення обвинуваченого з цього приводу як його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.
На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає їх об`єктивними і достатніми, які узгоджуються між собою.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.07.2014 року в період часу з 19.15 год. до 19.40 год., будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 75/2, діючи повторно, шляхом продажу за 120 грн. незаконно збув ОСОБА_16 медичний шприц об`ємом 2 см3 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в рідині 1,017 г становить 0,035 г.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена у суді з наступних підстав.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_16 , чиї дані є залегендованими, показав, що він, надавши добровільну згоду на оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_6 , 29.07.2014 року підійшов до машини, що знаходилась біля кінотеатру «Листопад», в якій були працівники міліції. У присутності понятих його оглянули щодо відсутності заборонених предметів, вручили 120 грн. Після цього він пішов до магазину «Фіалка», куди під`їхав автомобіль таксі, з якого вийшов ОСОБА_6 , у якого він придбав 1 куб. см «вінта». ОСОБА_6 сів до машини та поїхав. А він повернувся до працівників міліції, яким добровільно в присутності понятих видав медичний шприц із «вінтом», про що були складені відповідні документи.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які брали участь як поняті при проведенні 29.07.2014 р. оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_6 , під час допиту в суді вказали різне місцезнаходження автомобіля, до якого підходила залегендована особа, а потім поверталася та видавала психотропну речовину, яку поміщали у пакет, перев`язували ниткою та скріпляли своїми підписами та печаткою, про що складалися відповідні документи. Так, свідок ОСОБА_10 зазначала, що ці дії відбувалися біля кіноконцертного залу «Листопад», а свідок ОСОБА_11 що навпроти «Листопада» через дорогу.
Допитані в суді в якості свідків працівники міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_12 також вказали різні місця видачі залегендованою особою медичного шприца з психотропною речовиною. ОСОБА_17 вказував, що після оперативної закупки залегендована особа неподалік від магазину по вул. Жовтнева, 75/2, видав шприц, про що було складено протокол добровільної видачі та опечатано речовий доказ. ОСОБА_12 повідомив суду, що залегендована особа повернулася на місце, з якого вона пішла, через 15-20 хв., видача психотропної речовини відбулася дуже швидко.
Заслухавши показання вказаних свідків, суд встановив, що при проведенні оперативної закупки були задіяні три автомобілі, поняті пересувалися з працівниками міліції в окремих автомобілях. Після того, як відбулася оперативна закупка, ОСОБА_6 сів до салону машини таксі та поїхав далі. Працівники міліції прийняли рішення рухатися за вказаною машиною, оскільки необхідно було затримати обвинуваченого.
Враховуючи те, що свідки вказують різне місце добровільної видачі психотропної речовини залегендованою особою, те, що поняті рухалися до місця затримання ОСОБА_6 на різних машинах, а прибули майже одночасно з машиною таксі, на якому пересувався ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що протокол добровільної видачі залегендованою особою психотропної речовини не відображає реального часу вчинення даної дії, за описаних обставин речовий доказ психотропна речовина не могла бути у встановленому порядку опечатаною та скріпленою підписами понятих.
Вказане ставить під сумнів видачу залегендованою особою психотропної речовини, тому у суду є обґрунтований сумнів, що саме цей речовий доказ був вилучений та в подальшому направлений на експертизу для встановлення його належності до наркотичних або психотропних речовин та розміру (ваги).
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що протокол добровільної видачі залегендованою особою психотропної речовини від 29.07.2014 року є незаконним (т. 1, а. с. 47).
Відповідно до протоколу освідування особи від 29.07.2014 року зафіксовано, що були відібрані змиви з рук ОСОБА_6 та при світінні ультрафіолетовою лампою нашарувань фарби не виявлено на долонях, а виявлено на пальцях рук (т. 1, а. с. 155-156).
У ході перегляду відеозапису освідування особи від 29.07.2014 року встановлено, що під час складання протоколу, оголошення його змісту ОСОБА_6 та підписання понятими було зазначено, що нашарувань фарби не виявлено. Отже доповнення, що світіння не виявлено на долонях, але виявлено на пальцях обох рук, було внесено у протокол пізніше шляхом дописування двох рядків відповідного змісту та перекреслення вільних рядків на сторінці, без участі свідків даної процесуальної дії та обвинуваченого.
Слідча ОСОБА_13 з приводу дописки в протоколі освідування суду пояснила, що зробила це, так як поняті вказали їй, що хоч на самих долонях видимих слідів барвника виявлено не було, однак на кінцях пальців вони бачили жовто-зелені «цяточки». За браком досвіду слідча внесла вказані зауваження понятих не в графу «доповнення та зауваження до протоколу», а в сам протокол.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол освідування особи від 29.07.2014 року є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням КПК України.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись у законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного епізоду злочину.
Суд, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, приходить до висновку, що з обсягу обвинувачення підлягає виключенню епізод збуту 29.07.2014 року ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно,будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, та враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який характеризується добре, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, одружений, не працює.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 29.07.2014 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 2556,32 гривень витрат на залучення експерта.
медичні шприці з психотропною речовиною, скляні флакони, саморобну конструкцію, змиви з рук, аркуш паперу з надписами знищити (т. 2, а. с. 11-12; 17; 19-20);
мобільний телефон конфіскувати, сім-картки знищити (т.1, а.с. 178-179);
диски (т. 2, а. с. 13-14; 15-16), 2 SD-картки (т. 2, а. с. 18) зберігати при матеріалах справи;
велосипед конфіскувати (т. 2, а.с. 25).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1