Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3375/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 20.04.2015 року по провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

14.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.04.2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено частково.
Зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2015 року та направити матеріали до органу досудового розслідування.
04.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявами про роз`яснення ухвали від 20.04.2015 року, оскільки дана скарга стосується їх прав, як громадян та суддів.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що доводи викладені в її скаргі знайшли своє підтвердження, а тому суд обгрунтовано задоволив її скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення заяви, а саме про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Предметом розгляду скарги ОСОБА_3 було невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, щодо надання неправдивих висновків експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_7 та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , по цивільній справі №2-4/2009 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , третя особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання довіреності, заповіту та договору дарування недійсними і визнання права власності на ? частину житлового будинку.
При розгляду скарги суд прийшов до висновку про неправомірності дій слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно надання неправдивих висновків експертами, а тому скаргу в цій частині задоволено.
Щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Черкаського районного суду ОСОБА_4 та суддів Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчий суддя не знайшов обгрунтованих та законних підстав для задоволення в цій частині скарги, оскільки питання щодо додержання вимог процесуального законодавства суддею ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи відноситься до компетенції апеляційного суду Черкаської області. Перевірка додержання вимог цивільно-процесуального законодавства колегії суддів апеляційного суду відноситься до компетенції суддів Вищого спеціалізованого суду України. При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що рішення по вищевказаній цивільній справі було оскаржено і в апеляційному порядку, і в касаційному порядку. В даний час рішення вступило в законну силу. Встановлення фактів, які свідчать про порушення обов`язків судді та присяги судді, не відносяться до компетенції слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.04.2015 року по провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підлягають до внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2015 року, в частині надання неправдивих висновків експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_7 та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , по цивільній справі №2-4/2009 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , третя особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання довіреності, заповіту та договору дарування недійсними і визнання права власності на ? частину житлового будинку.
В іншій частині, щодо невнесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Черкаського районного суду ОСОБА_4 та суддів Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1