Справа № 10-268/2011 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - скарга Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Борисенка І.П., Оседача М.М.

з участю прокурора Біляковича О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скасовано постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 липня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про порушення зазначеної кримінальної справи. На його думку, дана постанова винесена незаконно, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки справа порушена без достатніх підстав та приводів, відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину.

Суд, вивчивши матеріали справи, задовольнив скаргу ОСОБА_5 мотивуючи тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України тому, що на час прийняття такого рішення у слідчого не було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Далі суд зазначає, що приводом до порушення кримінальної справи послугував рапорт о/у відділу ОЗСПБ ВПМ ДПІ у м. Чернігові В.М.ОСОБА_6 від 11.01.2010 року, підставою для її порушення акт про результати документальної планової виїзної перевірки ВАТ „Чернігівбуд від 03.06.2011 року, який на час порушення кримінальної справи оскаржувався до адміністративного суду і постановою цього суду від 11.08.2011 року податкові повідомлення-рішення, на які посилається слідчий в постанові визнані не чинними та скасовані.

З цих підстав суд і прийшов до висновку про незаконність постанови слідчого.

Не погоджуючись з постановою суду, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2011 року, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що вона не відповідає обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Для порушення даної кримінальної справи у слідчого були всі приводи та підстави: а саме: приводом безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК, про що оперативним уповноваженим ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_6 складений рапорт від 29.06.2011 року; підставою матеріали дослідчої перевірки висновків акту планової перевірки від 03.06.2011 року ВАТ „Чернігівбуд, відповідно до якої порушені вимоги Законів „Про податок на додану вартість та „Про оподаткування прибутку підприємств.

Крім того, судом не дотримано вимоги ст. 236-8 КПК України при розгляді даної справи, оскільки він вдався до розгляду і вирішення питань, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті, а саме роль і значення по справі податкового повідомлення-рішення та наслідки його оскарження до суду, але ж оскарження вказаного рішення не може перешкоджати можливості порушення кримінальної справи чи впливати на наявність чи відсутність в діях службової особи складу злочину, передбаченого ст. 212 КК. До того ж, рішення окружного адміністративного суду від 11.08.11 про скасування податкових повідомлень-рішень, на яке у своїй постанові посилається суд, не набрало чинності.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника ОСОБА_5- ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора і просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона обґрунтована, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав до її порушення.

При розгляді скарги суддя зясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи, передбачені ст. 94 ч.1 КПК України, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину ( ст. 94 ч.2 КПК України), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність об'єктивної сторони складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину на стадії досудового слідства, суди не вправі.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області 5 липня 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ „Чернігівбуд ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Винесена дана постанова компетентною особою.

03 серпня 2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова, розглядаючи скаргу на дану постанову про порушення кримінальної справи, задовольнив її. На рішення суду була подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2011 року зазначена постанова суду була скасована з приводу неповноти судового розгляду справи та необґрунтованості судового рішення. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд, розглядаючи справу в порядку ст. 236-8 КПК України, вдався до аналізу доказів по справі, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Але вказівки апеляційного суду відносно ретельності дослідження наявності приводів та підстав щодо порушення кримінальної справи та недопустимості аналізу доказів по справі судом, при новому розгляді справи 06 вересня 2011 року, виконані не були.

Суд, вирішуючи питання законності прийняття постанови про порушення кримінальної справи, в мотивувальній частині свого рішення обмежився лише загальною тезою про те, що у слідчого не було достатньо приводів та підстав відповідно до ст.94,98 КПК до порушення кримінальної справи, без належної мотивації. Що мав на увазі суд, вказуючи обовязкову достатність приводів залишив без аргументації. Частина 1 ст. 94 КПК має вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Тобто, є привід, зазначений в даній нормі, чи його не має. А достатність передбачається при наявності даних, які вказують на ознаки злочину. Підставою до порушення кримінальної справи є одержані з джерел, передбачених законом (ч.1ст.94 КПК) достатні дані про наявність ознак злочину. Достатність даних необхідно розглядати стосовно до їх характеру і обєму.

Крім того, суд в своєму рішенні допустився суперечностей, зазначаючи, що у слідчого не було приводів до порушення кримінальної справи, а далі встановлює, що приводом до порушення кримінальної справи послугував рапорт о/у ОСОБА_6

Не може також погодитися колегія суддів з висновками суду, що підставою до порушення справи послугував тільки акт про результати документальної планової перевірки ВАТ „Чернігівбуд. Суд не звернув увагу, що перед прийняттям рішення про порушення кримінальної справи була проведена дослідча перевірка по даному акту, це і матеріали, які надавалися господарському суду, дані з комунального підприємства Чернігівського МБТІ, пояснення службових осіб і таке інше. І саме матеріали перевірки висновків акту по дотриманню вимог податкового законодавства ВАТ „Чернігівбуд слугували для слідчого підставами до порушення кримінальної справи. А вже чи було достатньо даних до порушення кримінальної справи повинен всебічно, повно та обєктивно перевіряти суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Крім того, суд вдався до розгляду питань, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті, а саме роль і значення по справі податкового повідомлення-рішення та наслідки його оскарження до суду.

Оскільки, в постанові суду фактично відсутні мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, не виконані вказівки апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2011 року, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду, необхідно більш ретельно перевірити всі аргументи щодо приводів та підстав до порушення кримінальної справи і не вдаватися до тих питань і висновків, які вирішує суд, розглядаючи кримінальну справу по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 липня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ „Чернігівбуд ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8