Справа № 1-177/2007р.
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Бучинській І.М., за
участю прокурора - Рябих СВ.,
за участю захисника - ОСОБА_7, представника потерпілого - ОСОБА_8, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 125
ч. 2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
знаходиться кримінальна справа приватного обвинувачення по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України за фактом
нанесення ОСОБА_1 19.05.2006 року близько 8 години 45 хвилин в районі зупинки
громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м.
Кременчуці гр.. ОСОБА_2 ударив , в результаті чого останньому були спричинені,
згідно акту судово - медичного обстеження № 773 від 26.06.2006 року легких
тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, зсадин і крововиливів, які утворилися
від неодноразової дії тупих предметів.

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_1 спочатку вину в скоєному злочині не визнав
повністю і в своїх показаннях вказав на те, що він не наносив потерпілому
ударів кулаками по голові чи іншим частинам тіла, а тільки захищався від
протиправних дій потерпілого, який намагався наносити йому удари кулаками по
тілу. Перед цим він ніяких погроз в бік потерпілого не виказував, як не
виражався на останнього нецензурною лайкою.В послідуючому підсудний показав, що
можливо він і наніс необережно удар потерпілому в район тулуба або голови
захищаючись від нападу останнього .

Потерпілий
ОСОБА_2 показав суду, що підсудний спричинив йому тілесні ушкодження при
обставинах, як вказано в скарзі , а саме, що 19.05.2006 року близько 8 години
45 хвилин в районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул..
60 років Жовтня в м. Кременчуці при виході його з маршрутки Мерседес,
держ.номер НОМЕР_1, водій останньої почав ображати його нецензурною лайкою з
приводу буцім-то сильного , на думку водія, закривання ним дверей маршрутного
таксі та погрожував йому фізичною розправою. При з»ясуванні даного питання
ОСОБА_1 безпричинно, наніс йому удар кулаком в область голови справа, внаслідок
чого він впав та вдарився головою об бетонний стовб та суглобами об бордюр та
втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_1 продовжував
погрожувати йому розправою, намагаючись повторно вдарити , але завдяки допомозі
сторонніх осіб вдалося припинити неправомірні дії ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_3 показав суду , що 19.05.2006 року близько 9 години 15 хвилин він був в
складі оперативно-слідчої групи Кременчуцького МУ і відбирав у потерпілого
ОСОБА_2 заяву і пояснення про те, що водій маршрутного таксі в районі запинки «
Електростанція» побив його за те, що тому не сподобалося , як він вийшов з
таксі та закрив за собою двері.Після чього ним було надане направлення на СМЕ.
При цьому у потерпілого була зсадина на лобі, кровоточила губа , яка була
розбита і були збиті лікті , також потерпілий скаржився на самопочуття, казав,
що йому погано , тощо.

Свідок ОСОБА_4 показала суду ,
що 19.05.2006 року близько 9 години вона перебувала в районі зупинки
громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м.
Кременчуці біля магазину. Вона звернула увагу на шум, лайку і подивившись
побачила , що біля маршрутного таксі сварились двоє чоловіків, при цьому
молодший нецензурною лайкою. Раптово молодий чоловік, як потім вона взнала
ОСОБА_1 вдарив іншого чоловіка, як потім вона взнала ОСОБА_2 в обличчя і
останній падає. Піднявшись чоловік підійшов до неї і запитав чи бачила вона все
і вона підтвердила .Вона не бачила , щоб потерпілий замахувався на водія. Все
відбувалося в відстані приблизно 15 метрів він неї.

Свідок
ОСОБА_5 показав суду , що 189.05.2006 року близько 9 години він перебував в
маршрутному таксі свого брата ОСОБА_1, який був за кермом. В маршрутці
перебувало 10-11 людей. В районі зупинки громадського транспорту «
Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці потерпший вийшов з
таксі без дозволу водія і останній зробив йому зауваження і казав, що не можна
виходити а потерпілий щось відповідав йому .Потім брат вийшов з таксі а
потерпілий поставив на землю барсетку і з кулаками кинувся на брата намагаючись
вдарити. Водій - ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого рукою в груди чи в плече, від
чого останній впав на землю. ОСОБА_1 допоміг йому піднятися і підійшовший
перехожий допоміг стримати потерпілого і брату поїхати по маршруту.

Свідок
ОСОБА_6 показав суду , що 19.05.2006 року близько 9 години він перебував з
дружиною в маршрутному таксі « 15А» .В маршрутці перебувало близько 7 осіб. . В
районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років
Жовтня в м. Кременчуці потерпілий вийшов з таксі без дозволу водія і останній
зробив йому зауваження і казав, що так робити не можна , що при цьому казав
потерпілий він

не може
сказати. Потім водій вийшов з таксі і підійшов до потерпілого і вони сварились.
Потерпілий поставив на землю барсетку і замахнувся рукою в обличчя водія, водій
намагався відхилитися і обома руками ( долонями) відштовхнув потерпілого від
себе і останній впав на асфальт, кулаками кинувся на брата намагаючись вдарити.
Водій - ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого рукою в груди чи в плече, від чого
останній впав на землю. ОСОБА_1 допоміг йому піднятися , але потерпілий внову
замахнувся на водія ОСОБА_1 кулаками і останній знову відштовхнув його від себе
долонями і підійшовший перехожий допоміг стримати потерпілого і водію поїхати
по маршруту.

Захисником
підсудного було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово
-медичної експертизи з метою розмежування тяжкості спричинених потерпілому
тілесних ушкоджень, так як потерпілому були спричинені тілесні ушкодження , які
утворилися як від удару так і від удару об стовб з послідуючим падінням на
землю і з метою повного , всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин
справи необхідно з»ясувати які тілесні ушкодження утворилися від цих дій.

Заслухавши
показання підсудного, потерпілого, свідків ,вивчивши матеріали даної справи,
матеріали кримінальної справи № 06320380 , порушеної СВ Крюківського РВ КМУ
03.09.2006 року за даним фактом за ст.296 ч.1 КК України заслухавши думку
учасників процесу з приводу заявленого клопотання захисника, суд вважає, що
дана справа підлягає направленню в прокуратуру м. Кременчука для проведення
додаткового розслідування , так як в діях підсудного вбачається склад злочину ,
передбачений ст.296 ч.1 КК України , в ході якого, з метою уточнення і
перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме перевірки
показань підсудного , потерпілого, свідків, доручити органу досудового слідства
провести всі необхідні слідчі дії і оперативно-розшукові заходи для
встановлення істини по справі.

Згідно
ст.22 КПК України , прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи
, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а суд, відповідно до ст.16-1 КПК України , зобов'язаний
здійснювати розгляд справи та, зберігаючи об'єктивність і неупередженість,
повинен створити умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і
здійснення наданих їм прав.

Між тим,
враховуючи , показання підсудного , дані ним в ході судового слідства про
обставини, які мали місце в дійсності, а саме , що він не наносив будь-яких
тілесних ушкоджень потерпілому , а також те, що коли потерпілий намагався
вдарити його , він кілька разів відштовхував потерпілого і останній при цьому
впав і вдарився головою об стовб, тощо, суттєво протирічять його показанням ,
які він давав в ході досудового слідства , які є важливими та істотними ,
залишилися органом досудового слідства не з'ясованими .Аналогічним чином
залишися фактично не з»ясованими і показання інших свідків, які протирічять
самі собі так і показанням інших свідків.

Судом
приймались всі міри до всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи ,що є
прямим процесуальним обов'язком органів досудового слідства з метою
встановлення дійсних обставини вчинення злочину, а саме грунтовно допитаний
підсудний, потерпілий, свідки про обставини вчинення злочину ,однак при
протиріччях в показаннях підсудного , потерпілого та свідків , необхідно
провести зводин віч- на -віч, провести відтворення обстановки і обставин події
злочину за участю окремо підсудного, потерпілого та свідків , а також за їх
спільною участю , з метою уточнення їх показань, за результатами відтворень
призначити додаткову судово - медичну експертизу, провести оперативно-
розшукові заходи по встановленню очевидців злочину, тощо, що можливо зробити
тільки в ході досудового слідства.

При
цьому органу досудового слідства необхідно брати до уваги показання підсудного,
потерпілого, свідків , які останні давали в ході судового розгляду , як докази
, при тому , що в показаннях даних осіб є суттєві протиріччя від показань, які
давались вказаними особами в ході досудового розгляду справи.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку що зазначена неповнота досудового
слідства по кримінальній справі не може бути усунута в судовому засіданні, тому
відповідно до вимог ст. 281 КПК України матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України
підлягають поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.
281 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу, 06320380 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.296 КК України повернути прокурору м. Кременчука для проведення додаткового
розслідування.

Кримінальну
справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити прокурору м. Кременчука
для об»єднання зі справою № 06320380 та проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.