Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/163/15-к
Провадження № 1-кп/391/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000017 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку) поєднану з проникненням в сховище, за наступних обставин.

Наприкінці листопада 2014 року, близько 01:00 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення літнього душу викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 473,88 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми навмисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі з домоволодіння ОСОБА_4 , у вчиненому розкаявся, запевняв, що більше такого не повториться.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, умисний та закінчений, але тяжких наслідків не настало, викрадене майно потерпілій повернуто. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, враховуючи думку прокурора та потерпілої, яка не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196,56 коп.

Речові докази, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1