Справа № 191/2078/15-к
Провадження № 1-кп/191/265/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання для проведення експертизи, оскільки зазначені в ньому суми матеріального збитку різняться, чим слідчим порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, яка передбачає призначення експертизи. В ході досудового слідства ним заявлялось клопотання про проведення експертизи, але слідчим йому було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор та потерпіла залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Так, в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь розміру спричинених матеріальних збитків на суму 7896 грн. 32 коп., а з обвинувального акту вбачається, що розмір матеріальних збитків, спричинених потерпілій, становить 4984 грн. 03 коп. Для усунення даних розбіжностей захисником обвинуваченого в ході досудового розслідування було заявлено клопотання про проведення експертизи щодо встановлення розміру збитків, спричинених правопорушенням, але постановою слідчого йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та невмотивованістю, а також зазначено, що матеріальні збитки підтверджені відповідними товарознавчими документами. Дані обставини дають суду підстави стверджувати, що фактично органом досудового розслідування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлено не було, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, яка передбачає обов`язкове звернення слідчого або прокурора до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. У зв`язку з цим судом встановлено, що обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру витрат на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає, що виявлені недоліки не можуть бути усунуті під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1