Номер провадження: 11-кп/785/938/15
Номер справи місцевого суду: 508/426/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої сторони - ФГ «Берегиня-Р» і заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року, -

встановила:
цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долінка, Саратського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, працює слюсарем в ТОВ «Надія України», одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Миколаївка, Миколаївського району,Одеської обл., українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Миколаївка, Миколаївського району,Одеської обл.,
українець, громадянин України, освіта неповна вища, не працює, не
одружений, на утриманні має неповнолітню дочку, проживає:

АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання.
Вказаний вироком ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнані в тому, що 20 жовтня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , прибули на поле, загальною площею 14,8 га, яке розташоване за смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Найнявши комбайн та скориставшись відсутністю власника посівів соняшнику, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 таємно скосили соняшникове насіння на полі в кількості 16,8 тонн, яке перевезли з поля вантажним автомобілем до с. Комарашево Миколаївського району Одеської області. Після цього, викрадене соняшникове насіння 21 жовтня 2013 року перевезли до комбікормового заводу, який розташований в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, спричинивши фермерському господарству «Берегиня - Р» матеріальну шкоду на загальну суму 57 тисяч 120 гривень.
В апеляційній скарзі і в доповненнях до неї представник потерпілої сторони просить вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 також просить вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора і представника ФГ «Берегиня Р», які підтримали доводи апеляційних скарг, захисника і обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які заперечували доводам апеляцій і просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій прокурора і потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню проведений з суттєвими порушеннями кримінально - процесуальних норм, в зв`язку з чим вирок суду, в силу вимог ст. 370 КПК України, не може бути визнаний законним і обґрунтованим.

В ході судового слідства прокурор змінив обвинувачення з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

З вказаним обвинуваченням потерпіла сторона була не згодна.

В цьому випадку, суд зобов`язаний був роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і, при висловленні бажання потерпілим, розглядати обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, в силу вимог ст. 338 КПК України.

Між тим, вирок суду не містить мотивування висновків суду про необхідність кваліфікувати дії обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України і неспроможності позиції потерпілого, який підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Обгрунтованими є доводи апеляційних скарг про незаконність прийнятого судом рішення по цивільному позову потерпілого, оскільки, визнаючи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 винними в спричинені шкоди потерпілому у розмірі 57 тис. 120 грн., суд прийняв рішення залишити цивільний позов без розгляду.

Вказане свідчить, що вирок суду по даному кримінальному провадженню законним і обґрунтованим визнаний бути не може в зв`язку з проведенням судового слідства з суттєвими порушеннями кримінально процесуального закону і підлягає скасуванню, в силу вимог ст. 412 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 376, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги представника потерпілої сторони - ФГ «Берегиня-Р» і заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4