Справа
№1-НП-607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_3

23 жовтня 2007року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.B.

при секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю прокурора
Слівінського О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

примусових заходів
виховного характеру за
вчинення
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст.185 ч.3 КК ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2007року, близько 11 години
неповнолітній ОСОБА_2 через незачинені двері проник до квартири №33 будинку №
420 по вулиці Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі шафи, яка знаходилась в
кімнаті таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме гроші в сумі
близько 2000грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на
вказану суму.

Крім цього, в середині січня 2007року в невстановлений
слідством час ОСОБА_2 знову через незачинені двері проник до вказаної квартири
та з антресолі шафи в кімнаті таємно повторно викрав гроші в сумі близько
2000грн, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, на початку лютого 2007року в невстановлений
слідством час ОСОБА_2 через незачинені двері проник до квартири №33 будинку №
420 по вулиці Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі шафи, яка знаходилась в
кімнаті таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме гроші в
сумі близько 2000грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану
суму.

Крім цього, в середині лютого 2007року в невстановлений
слідством час неповнолітній ОСОБА_2 знову через незачинені двері проник до
квартири №33 будинку № 420 по вулиці Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі
шафи, яка знаходилась в кімнаті таємно повторно викрав чуже майно, що належить
ОСОБА_3, а саме гроші в сумі близько 2000грн, чим спричинив останньому
матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, на початку березня 2007року в невстановлений
слідством час ОСОБА_2 через незачинені двері проник до квартири №33 будинку №
420 по вулиці Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі шафи, яка знаходилась в
кімнаті таємно повторно викрав чуже

майно, що належить ОСОБА_3, а саме гроші в сумі близько 2000грн, чим
спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в середині березня 2007року в невстановлений
слідством час ОСОБА_2 знову через незачинені двері проник до квартири №33
будинку № 420 по вулиці Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі шафи, яка
знаходилась в кімнаті таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а
саме гроші в сумі близько 2000грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в кінці березня 2007року в невстановлений
слідством час неповнолітній ОСОБА_2 знову через незачинені двері проник до
квартири №33 будинку № 420 по вулиці Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі
шафи, яка знаходилась в кімнаті таємно повторно викрав чуже майно, що належить
ОСОБА_3, а саме грошові кошти в сумі 400доларів США, чим спричинив останньому
матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, також в кінці березня 2007року в
невстановлений слідством час ОСОБА_2 знову через незачинені двері проник до
квартири №33 будинку № 4V20 по вулиці
Гранітній в м.Житомирі, де з антресолі шафи, яка знаходилась в кімнаті таємно
повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме грошові кошти в сумі
510доларів США та 50 Євро, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди
на вказану суму.

Свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст.185 ч.3 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 визнав повністю, розкаявся та
пояснив, що на початку січня 2007р., перебуваючи в сусіда ОСОБА_4 дізнався від
останнього, що у його батьків маються "великі" гроші та ОСОБА_4
показав, що гроші лежать на антресолі шафи. В послідуючому він (ОСОБА_2)
протягом січня-березня 2007року 2-3 рази на місяць через незачинені двері
проникав до квартири сусіда ОСОБА_3, коли там нікого не було та з антресолі
шафи частинами викрадав гроші, які знаходилися в целофановому пакеті, спочатку
кожен раз приблизно по 2000грн. Викрадені гроші витрачав на розваги для себе та
своїх товаришів, на придбання мобільного телефону, карток різноманітних
операторів мобільного зв'язку, СД-дисків, продуктів харчування, проїзду на
таксі. Придбані речі давав своєму брату ОСОБА_5 та товаришам. Одного разу коли
знову проник до квартири сусідів, щоб викрасти гроші, туди зайшов ОСОБА_4 і помітив
його, тому вийшов з квартири. В кінці березня 2007р. коли черговий раз проник
до квартири сусідів викрав долари США та Євро, оскільки гривні закінчилися, які
поміняв у банку та знову витратив на розваги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння доведена повністю і підтверджується
слідуючими доказами.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні
показань потерпілого ОСОБА_3, видно, що протягом останніх років він збирав
гроші на придбання житла та зберігав ці гроші в сумі 12000грн, 910 доларів США
та 50Євро в целофановому пакеті на антресолі шафи в кімнаті. Коли 27.03.2007р.
у нього виникла потреба у вказаних коштах, таких не виявив. У вчиненні крадіжки
підозрював сусіда ОСОБА_2, оскільки син ОСОБА_4 повідомляв, що застав того в їх
квартирі. При зверненні до сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2 не зізнався у викраденні
грошей, тому про крадіжку повідомив правоохоронні органи. В послідуючому
батьками ОСОБА_2, збитки йому були повністю відшкодовані.(а.с.51).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_6,
видно, що з січня 2007р. у його товариша ОСОБА_2 почали
з'являтися великі суми грошей, які він витрачав на розваги, придбання продуктів
харчування, проїзд на автомобілях таксі. При цьому розраховувався як за себе
так і за друзів, більшості з яких дарував подарунки. Подаровані йому речі були
вилучені працівниками міліції (а.с.55-58).

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_7 (а.с.71-72),
ОСОБА_8 (а.с.73-75), ОСОБА_9(а.с.76-77).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2007р. у
малолітнього ОСОБА_9
було вилучено шнур до мобільного телефону "Моторола".
При цьому останній пояснив, що вказаний шнур йому подарував
ОСОБА_2(а.с.18-19).

Із протоколу огляду місця події від 02.04.2007р.
вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_7 було вилучено коробку до мобільного телефону "Соні Еріксон
К-610", в якій знаходились шнур, СД-диск, гарантійний талон, товарний чек,
дві експлуатаційні книжки.

Присутній при огляді ОСОБА_7 пояснив, що коробку з вказаними речами йому надав на
зберігання ОСОБА_2, при цьому пояснивши, що не бажає її показувати батькам
(а.с.23-24).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2007р. у
неповнолітнього ОСОБА_8 було вилучено пластмасовий пістолет марки Р 813 з
аксесуарами до нього, шнур до мобільного телефону "Моторола",
зарядний пристрій до мобільного телефону, книжку
користування сім-карткою "Діджус", сім-картку "Діджус", 2
флеш-карти до мобільного телефону, силіконовий чохол. При цьому ОСОБА_8
пояснив, що вказані речі йому подарував ОСОБА_2 (а.с.28-29).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 22.05.2007р. за участю неповнолітнього ОСОБА_2, останній розповів про
обставини викрадення ним грошей з квартири №33 по вулиці Гранітній 420 в
м.Житомирі (а.с.84).

Законний представник неповнолітньої особи, мати ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив суспільно-небезпечне
діяння дізнався від працівників міліції. Потім син розповідав їй, що дійсно
через незачинені двері проникав до сусідів ІНФОРМАЦІЯ_8та протягом декількох
місяців викрадав гроші, які витрачав на розваги. У вчиненому розкаявся,
запевнив, що більше подібного не скоїть. Сина охарактеризувала, як слухняного,
допомагає по господарству, ходить до школи, пропусків уроків старається не
допускати.

Класний керівник неповнолітньої особи -
ОСОБА_11охарактеризувала ОСОБА_2 з позитивної сторони, як такого, що сумлінно
ставиться до навчання, адекватно сприймає зауваження, батьки ОСОБА_2а мають на
нього влив та можуть забезпечити належне виховання та контроль за ним.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає
вину ОСОБА_2, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, у
вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.3КК ІНФОРМАЦІЯ_3
доведеною повністю.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого
майна ОСОБА_3, поєднаному з проникненням у житло та вчиненим повторно, ОСОБА_2
вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.3 КК ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає кримінальна
відповідальність за ст.185 ч.3 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 і кримінальна справа проти нього
була закрита.

Дослідивши матеріали справи, які характеризують особу
винного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим
застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру.

При визначені виду примусових заходів виховного характеру
для ОСОБА_2 суд враховує, що останній за місцем навчання характеризується
позитивно, на обліку у службі у справах неповнолітніх KM СН РВ УМВС не перебував, суспільно-небезпечне діяння
вчинив вперше, у вчиненому розкаюється, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_2
примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передати його
під нагляд матері ОСОБА_10, оскільки вона батьківських прав не позбавлена і
здатна ще забезпечити виховний вплив та постійний контроль за сином.

Керуючись ст.ст.97,105ч.2КК
ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.ст.447-449КПК ІНФОРМАЦІЯ_3, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного
характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_10
строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з
моменту її проголошення.