Справа №1-49/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.;

при
секретарі - Новицький М.З.;

за участю
прокурора - Левчук О.С;

підсудній -
ОСОБА_1.;

потерпілі -
ОСОБА_2; ОСОБА_3.; ОСОБА_4;

представник
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

представник
потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця
с. Малинці, жителя с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області,
освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.04.2005року
Хотинським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 1 (одного) року 8
(шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох)
років іспитового строку, судимість не знята і не погашена в установленому
законом порядку у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2,190 ч. 2, 286
ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

24.09.2006
року, близько 15 години в с.
Млинки, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в літній кухні вітчима ОСОБА_8.,
скориставшись тим, що ОСОБА_3 (з яким разом розпивали спиртне) вийшов до іншої
кімнати, умисно, таємно викрав залишений останнім на столі мобільний телефон
«Сіменс М-65» вартістю 1012,7 грн. з стартовими пакетами «Київ Стар» та «Діджус»
вартістю 50 грн. на рахунку одного з яких було 5 грн., чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 1067.70 грн. Викраденим майном розпорядився
на власний розсуд, і тим самим повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Крім
того, 15.11.2006 року близько 20 години в с.
Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1., керуючи по
дорученню автомобілем «ДЕО СЕНС» ДНЗ НОМЕР_1 рухався вул. Головною в напрямку с. Зарожани, Хотинського
району.

В
порушення вимог Правил дорожнього руху України, введених в дію 1.01.2002 року,
а саме пункту 2.3 підпункту «б», пункту 2.9 підпункту «а», пункту 2.10
підпункту «а», пунктів 10.1, 12.2, 12.3, 12.4, пункту 14.2 підпункту «в», водій
ОСОБА_1. керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
рухався в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості - 60
км/год, а саме на швидкості - 70 км/год. Рухаючись в темну пору доби, був
неуважним, здійснюючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху, а далі на
узбіччя, де по необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по
узбіччю в попутному напрямку. В
результаті наїзду потерпілий ОСОБА_2 отримав: закриту травму

грудної клітини,
множинні переломи ребер з обох сторін, пневмоторакс, забій лівої нирки, перелом
2-3-4 ребер справа зі зміщенням відламків, переломи задніх відділів
2-3-4-5-6-7-8 ребер, лівобічна підшкірна емфізема, виражений пневмоторакс,
крлоктація грудної клітки зліва, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження,
що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Крім
того, 25.01.2007 року, близько 15 години в с. Малинці, Хотинського району Чернівецької області,
ОСОБА_1., з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства,
знаходячись в господарстві по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_4 (з яким
перебував в дружніх відносинах), скориставшись довірою останнього, запропонував
передати йому, для здійснення телефонного дзвінка, належний тому мобільний
телефон «Сіменс СХ 70» вартістю 640 грн., пообіцявши повернути ранком
наступного дня, заздалегідь не маючи наміру його повернути. Реалізовуючи свій
злочинний намір, 26.01.2007 року в м. Чернівці, продав вказаний телефон
невстановленій особі за 100 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Допитаний
в судовому засіданні згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 та 286 ч. 1 КК України, визнав
повністю, а за ст. 190 ч. 2 КК України - частково, оскільки вважає, що не мав
намір заволодіти мобільним телефоном у ОСОБА_4, а хотів тільки покористуватися ним, а продав тому що
потрібні були гроші. Пояснив, що дійсно, в період відстрочки відбування
покарання за попереднім вироком суду, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчинив крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_3 та допустив ДТП
в результаті якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Свою вину визнає у
вчиненому розкаюється.

Крім
того, що підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 286 ч. 1 КК України, та не дивлячись на
часткове визнання ним вини за ст. 190 ч. 2 КК України, його вина повністю
доведена доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду
крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3

Показами
потерпілого ОСОБА_3, який при допиті в судовому засіданні пояснив, що
24.09.2006 року, близько 15 години в с
Млинки, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в літній кухні свого вітчима
ОСОБА_8., скориставшись тим, що він, тобто ОСОБА_3. вийшов до іншої кімнати,
таємно виграв залишений ним на столі мобільний телефон «Сіменс М-65» вартістю
1012,7 грн. з стартовими пакетами «Київ Стар»
та «Діджус» вартістю 50 грн. на рахунку одного з яких було 5 грн. Однак
оскільки під час судового розгляду справи йому повністю відшкодовано завдані
збитки, претензій не має.

Показами
свідка ОСОБА_9, який при допиті в судовому засіданні, пояснив, що дійсно
потерпілий ОСОБА_3. не дозволяв ОСОБА_1 брати належний йому мобільний телефон.

Протоколом
очної ставки між потерпілимОСОБА_3 таОСОБА_1 (а.с.65-66).

По
епізоду порушення правил дорожнього руху, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показами потерпілого
ОСОБА_2, який при допиті в
судовому засіданні,
пояснив, що
15.11.2006 року близько 20 години в с.
Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області він рухаючись по
узбіччю вул. Головної в напрямку с.
Зарожани, Хотинського району, був збитий автомобілем під керуванням
ОСОБА_1., в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що
призвели до тривалого розладу здоров'я. Однак оскільки під час судового
розгляду справи йому повністю відшкодовано завдані збитки, то претензій до
підсудного не має.

Протоколом
огляду місця події (а.с. 4-5), з якого слідує, що наїзд пішохода відбувся на
узбіччі зустрічної смуги руху.

Протоколом
огляду транспортного засобу - автомобіля «ДЕО СЕНС» ДНЗ НОМЕР_1 (а.с. 4-5), з
якого слідує, що в результаті наїзду на пішохода даний автомобіль було
пошкоджено.

Протоколом
відтворення обставин та обстановки події, згідно якого ОСОБА_1. розповів та
показав на місці при яких обставинах допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2
(а.с.101-102).

Факт
перебування ОСОБА_1. на момент ДТП
в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного освідування
(а.с. 13).

Згідно заключения судово-медичної
експертизи (а.с. 93-94) в результаті ДТП
потерпілий ОСОБА_2 отримав: закриту травму грудної клітини, множинні
переломи ребер з обох сторін, пневмоторакс, забій лівої нирки, перелом 2-3-4
ребер справа зі зміщенням відламків, переломи задніх відділів 2-3-4-5-6-7-8
ребер, лівобічна підшкірна емфізема, виражений пневмоторакс, флоктація грудної
клітки зліва, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до
тривалого розладу здоров'я.

По епізоду
шахрайського заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_4

Показами
потерпілого ОСОБА_4, який при
допиті в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2007 року, до нього прийшов
ОСОБА_1., який попросив скористуватися його мобільним телефоном, для здійснення
дзвінка, пообіцявши після цього повернути телефон. Оскільки він знав ОСОБА_1.,
то дав йому телефон для здійснення дзвінка. Але той не повернув телефону, і
тому він, тобто ОСОБА_4 пішов до його бабки, де той знаходився. Проте ОСОБА_1.,
знову не повернув телефон, сказавши що поверне до вечора, але не повернув його
і увечері і наступного дня.

Показами
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка при
допиті в судовому засіданні, пояснила, що приблизно 27.01.2007 року довідалася
від сина, про те, що ОСОБА_1. забрав в нього телефон «Сіменс СХ 70» вартістю
640 грн. і не повертає. В зв'язку з тим, що під час судового розгляду справи,
їй відшкодовано завдані збитки, то претензій до підсудного не має.

Таким
чином вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
повністю доведена в судовому засіданні. Зокрема показами потерпілого ОСОБА_4,
який вказав, що тричі звертався до ОСОБА_1., з проханням повернути телефон,
однак той не повертав. Що визнав і сам підсудний ОСОБА_1. А наступного дня
ОСОБА_1. продав телефон, а гроші використав на свій розсуд, що підтверджує його
намір на незаконне заволодіння вказаним майном.

Таким чином, вищенаведені
докази в свої сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудного у вчиненні даних злочинів.

Його дії
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинена потворно.

Також
його дії вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України, - заволодіння чужим
майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою
ознакою - вчинене потворно.

Та за
ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

У
відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного судом визнано: щире каяття у вчинених злочинах (за ст. 185 ч. 2, 286
ч. 1) і часткове визнання своєї вини (за ст. 190 ч. 2 КК України ) та
відшкодування завданих збитків.

У
відповідності до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання
підсудного судом визнано те, що на момент вчинення злочинів (за ст. 185 ч. 2,
286 ч.1 КК України) підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання обвинувачення на наявність обтяжуючої ознаки при вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - повторність, судом до уваги не взята,
як така, що безпідставно інкримінована. Суд також вважає, що не має в даному
випадку в його діях, і такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочину, оскільки
даний злочин вчинено з необережності.

Дані які
негативно характеризують особу підсудного: негативна характеристика по місцю
проживання і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані які негативно характеризують його особу, встановлені обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що стосовно підсудного ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч. 2 та ст.
190 ч. 2 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що
буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів. За ст. 286 ч. 1 КК
України слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами. Призначивши кінцеве покарання в порядку ст. 70
шляхом поглинення менш суворого більш суворим та в порядку ст. 71 КК України,
частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Хотинського
районного суду від 14.04.2005 року.

При
цьому, з врахуванням даних про особу підсудного, а саме того, що він раніше
судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення підсудного не
можливе без його ізоляції від суспільства.

Цивільний
позов потерпілими ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 в кримінальній справі не заявлений. Потерпілий ОСОБА_2 від
позовних вимог відмовився в зв'язку з відшкодуванням.

Позов
прокурора про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_2 в сумі - 1 096, 02 грн. підлягає задоволенню, як такий що
підтверджений доказами в справі.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і
обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік в
(шість) місяців.

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і
обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і
обрати йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з
позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 2 (два) роки.

В
порядку ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В
порядку ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання у вигляді 1 (одного) року за вироком Хотинського районного
суду від 14.04.2005 року, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні кошти витрачені на
стаціонарне лікування потерпілого в сумі -1 096, 02 грн.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити
- взяття під варту.

Початком
строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - 19 лютого 2007 року.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.