Справа № 511/1651/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтовано тим, що в ході виконання ухвали суду №511/1419/15-к від 03.06.2015, по кримінальному провадженню №0000594, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, був проведений обшук у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей з приміщення майстерні по ремонту ювелірних виробів, розташованої в АДРЕСА_2 , належаних ПП ОСОБА_7 , а саме: засобу для подачі припою; пальцеміру; ультразвукової мийки DSA50-SK1-1,8L; набору штихелів; бормашини FOREDOM; горілки газової; балону пропанового, лобзику ювелірного, приладу для розкатки кілець; набору корневерток; фільерної дошки; кільцеміру алюмінієвого; зменшувача-збільшувача кілець «Буратіно»; вальців ручних ВР-52УР; ригелю для кілець.
В зв`язку з тим, що 20.06.2015р. під час обшуку було виявлено 26 кущів рослини зовні схожі на коноплю, дві пляшки пластикові з нальотом та металевої трубки для куріння, тог ж дня до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про виявлений факт за місцем проживання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що обшук проводився у вихідний день та неможливістю зупинення слідчої дії, клопотання до суду про проведення обшуку за вказаною адресою подано у наступний робочий день, а саме: 22.06.2015 року.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 24 травня 2015року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України по факту вчиненої крадіжки з приміщення майстерні по ремонту ювелірних виробів, розташованої в АДРЕСА_2 , належаних ПП ОСОБА_7

03.06.2015 року Роздільнянським районним судом по зазначеному кримінальному провадженню винесено ухвалу суду та слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та підсобних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 з метою відшукання інструментів по ремонту ювелірних виробів.
20.06.2015р. в ході проведення обшуку слідчим не знайдено викрадених інструментів по ремонту ювелірних виробів, але під час вказаної слідчої дії було виявлено 26 кущів рослин зовні схожих на коноплю.
20.06.2015 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 20.06.2015року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.310 КК України.

Так, згідно протоколу обшуку від 20.06.2015р. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 26 кущів рослин зовні схожих на коноплю.
Згідно ухвали суду від 22.06.2015 року проведений 20.06.2015 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний правомірним.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального злочину тощо, а також зважаючи на те, що викладене свідчить про достатність підстав вважати, що а) подроблена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожа на рослину конопель, вагою приблизно 7 грамів; б) насіння речовини рослинного походження, сірого кольору, зовні схожою на рослину конопель, вагою приблизно 2 грами; в) 2 обрізані пластикові пляшки з фольгою на горличку, в якій знаходиться наліт, чорно-коричневого кольору; г) 3 головки речовини рослинного походження, зовні схожою на рослину снотворного маку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим збереженням як речового доказу у кримінальному провадженні.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене та яке зберегло на собі сліди кримінального злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучені рослини, а саме: 26 рослин, які зовні схожі на коноплю.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1