Справа № 184/1199/15-к
Номер провадження 1-кп/184/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, дітей не має, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога з діагнозом "наркоманія", не заміжньої, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,
· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3 перебувала за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В цей же день приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 зайшла до кімнати вищевказаної квартири, де в шафі на другій поличці побачила два мобільні телефони марки '"Nokia 1280" та «Samsung GT-E 1225», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення двох вищевказаних мобільних телефонів, які знаходилися на другій поличці шафи вказаної квартири та які належать потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_3 через незаперті дверцята шафи, яка знаходилася в кімнаті квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, просунула свою руку, звідки викрала з другої поличці даної шафи два мобільні телефони марки "Nokia 1280" вартістю 110 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "МТС вартістю 20 грн., на рахунку котрого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн. та "Samsung GT-E 1225" вартістю 230 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Life" вартістю 20 грн., на рахунку котрого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 травня 2015 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та заподіянні потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 440,00 грн.. Потерпілий ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, оскільки завдані йому матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

· для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
· для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;
у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст. 476 КПК України/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною чи обвинуваченою.

Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнала вину і щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 25 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000483 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене між потерпілим і обвинуваченою покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: - дві сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «МТС» - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченою, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1