overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/10/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року про накладення грошового стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року на ОСОБА_2 накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України без поважних причин та неповідомлення суд про причини неприбуття.
02 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року про накладення грошового стягнення.
На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 надала акт обстеження сім"ї, виданої виконкомом Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 19 лютого 2015 року.
Керуючись ст.147 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 26 січня 2015 року про накладення грошового стягнення на 20 березня 2015 року на 10 годину.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюю чого охоронцем ПСП, Агрофірма Роднічок, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,
за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому що, 10 травня 2015 року близько 13-ї години перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій. На ґрунті ревнощів вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , умисно наніс не менше трьох ударів по обличчю та не менше одного удару в область правого плеча. Чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та правій руці, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 14 травня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття справи, надавши суду письмову заяву відповідно до ст.26 КПК України про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.
Та пояснив, що повністю відшкодував Снігурівській ЦРЛ витрати за лікування потерпілої ОСОБА_5 , в сумі 387 грн.35 копійок, згідно квитанції №19 від 16 червня 2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілої. Відмова потерпілої, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпіла, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ
Справа № 504/991/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000140 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/808/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним та негайне звільнення,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року до Любашівського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою на затримання ОСОБА_4 . В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі затримання ОСОБА_4 не зазначено в скоєні якого злочину від підозрюється. Крім того, він вважає, що у слідчого не було правових підстав для затримання ОСОБА_4 , а тому просив визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав свою скаргу. ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 був затриманий 16 червня 2015 року на підставі ст.208 КПК України. Після затримання був складений протокол, в якому зазначено, що підставою для затримання є: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». У домоволодінні ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні речовини, після чого і був затриманий ОСОБА_4 . Просили відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З протоколу про затримання ОСОБА_4 видно, що йому відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_4 . При підписанні протоколу ОСОБА_4 власноручно зазначив, що клопотань та заяв не має.
Тому, суд вважає, що у слідчого були всі підстави для затримання ОСОБА_4 , в зв`язку чим в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-208 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним та негайне звільнення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4300/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"24" вересня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002607, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року до ЄРДР за номером 0002607, внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 займається незаконним зберіганням наркотичного засобу «канабіс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт ДІМ СДІМ Вознесенського МВ УМВС від 20.09.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно зберігає наркотичний засіб «канабіс» за місцем свого проживання, а також показання свідка.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 може знаходитись наркотичний засіб «канабіс», що підлягає вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати наркотичний засіб «канабіс».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: наркотичні засоби, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3., за адресою: Миколаївська область місто Вознесенськ вулиця Вавілова, 6. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором Ціомою В.В., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №6 по вулиці Вавілова в місті Вознесенську Миколаївської області, та господарських приміщеннях та присадибній ділянці задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №6 по вулиці Вавілова в місті Вознесенську Миколаївської області, та господарських приміщеннях та присадибній ділянці.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 28 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 476/451/13-к
Провадження № 1-кп/476/31/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

30.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року від в.о. прокурора Єланецького району Миколаївської області М.С. Бурдуна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 08 травня 2013 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/1007/13-к
Провадження № 1-кп/476/75/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 24.07.2013 року, який надійшов разом з угодою про примирення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрокія Республіка Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілою та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 11.00 год. 26.09.2013 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 521/4978/15-к
Номер провадження:1-кп/521/342/15
Ухвала

04.06.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
щодо виправлення технічної помилки,
Після винесення вироку суду від 13.05..2015 року по вищевказаній справі стало відомо, що є технічна помилка, а саме не вказано в установчій частині захисника, який приймав участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що при ухвалені ухвали суду була допущена вищевказана технічна помилка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в установчу частину вироку і вірним вважати у складі суду: «захисника ОСОБА_6 ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
02.03.1202.03.2012 года г. Одесса
Из материалов уголовного дела следует, что 29.01.2011 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. работниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области в ходе проведения бара ЧП Нектар, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Богдана Хмельницкого 98, было обнаружено и изъято тридцать шесть стеклянных бутылок, содержащие спиртосодержащею жидкость, кустарного способа изготовления, которая не соответствует требованием ДСТУ 4256/2003 и является подакцизным товаром.
25.02.2011 года по данному факту было возбужденно уголовное дело по ст. 204 ч. 1 УК Украины.
В представлении следователя указывается, что в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что по адресу: Одесская область, пгт. Фрунзовка, ул. Ленина 28, может храниться и реализоваться подакцизный товар, спиртосодержащая жидкость, в связи с чем необходимо произвести обыск.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления следователя, т.к. кроме рапорта сотрудника милиции в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о том, что по указанному адресу может храниться и реализоваться подакцизный товар, спиртосодержащая жидкость, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что строение расположенное по адресу: Одесская область, пгт. Фрунзовка, ул. Ленина 28 является жилищем либо иным владением лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о производстве обыска по адресу: Одесская область, пгт. Фрунзовка, ул. Ленина 28 - ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья В.Д. Корой
Провадження № 1/1421/330/12 р.
Справа № 1421/5089/12 р.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, зокрема, в скарзі не наведено обставин, встановлених постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку є посилання в скарзі, та до скарги не додано її копії, а таке унеможливлює перевірити, чи в скарзі обставини події викладені так, як їх встановлено в ході перевірки, що суттєво впливає на вирішення питання про можливість порушення кримінальної справи.

Також, посилаючись як на доказ на особисті пояснення обвинуваченого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявник в скарзі не наводить їх змісту та не додає до скарги їх копії.

Крім того, в порушення ст. 223 КПК України, в скарзі не зазначені обставини, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого.

До того ж, вказуючи про ознаки злочину в діях ОСОБА_2, заявник в скарзі просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 251 КПК України, скарга про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Копія: Провадження № 1/1421/330/12 р.

Справа № 1421/5089/12 р.

ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

01.10.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_6, в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14 травня 2012 року о 23.30 год. в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Свободи, в ході сварки умисно завдав ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, заподіявши також матеріальну та моральну шкоду.

Визнавши матеріали достатніми для рогляду в судовому засіданні та керуючись ст. 251 ч. 2 п. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Первомайську, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_6

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на р. на год. в Первомайському міськрайоному суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8Ю,, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд.

Копію постанови вручити підсудному.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Коминтерновский районный суд
Производство № 1/2020/346/12 Дело № 2020/2423/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст.. 309 ч. 1 УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст.. 309 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 02 апреля 2012 года, в 10 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5