overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-300 /07
21 февраля 2007 года город
Жовтневый районный суд г.
Запорожья в составе:
Председательствующего -
судьи МУХИНА А. В.
секретаре САМБУР
с участием прокурора ТОКМАКОВА О.И.
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженки г. Запорожья, русской, гражданки Украины, образование среднее -
специальное, не замужем, работающей ЧП «Clear Hous» ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей АДРЕСА_1,
ранее не судимой,
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. примерно в 20 час, 30
мин. ОСОБА_1, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, будучи на борту теплохода «Маршал
Кошевой» пришвартованного на территории 2-го затона АСК «Укрречфлот»
«Запорожский судостроительный-судоремонтный завод» расположенный АДРЕСА_2,
находясь в гостях в каюте рулевых НОМЕР_3, тайно похитила:
- у ОСОБА_3 деньги в сумме 1000 грн., а также
НОМЕР_1, не представляющую материальной ценности;
- у ОСОБА_4. деньги в сумме 460 грн., деньги 10
долларов США, стоимость которых
установленного Национальным банком Украины курса доллара в іривне из расчета
гривен за 100 долларов США, составляет 50 грн. 50 коп., а так же банковскую
НОМЕР_2, не представляющую материальную ценность; Всего
общую сумму 1510 гривен 50 копеек.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, чистосердечно раскаялась
и дала суду подробные показания.
В соответствии со ст. 299
УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом
подсудимой и исследованием материалов характеризующих ее личность.
Действия подсудимой
ОСОБА_1, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное
раскаяние подсудимой, и факт нахождения ею в состоянии беременности на момент
совершения преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не
назначении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления; обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие
наказание; личность подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной
ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется
положительно, находится в состоянии беременности, частично погасила причиненный
ущерб. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление
подсудимой возможно без изоляции ее от общества.
Судебных
издержек и вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не
ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа
в размере 510 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденным оставить прежней - подписку о невыезде.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
со следующею дня после оглашения.
Дело № 5 - 58\
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
прокурора Томенко А.С.
УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 21.02.2006 года гр. ОСОБА_1.. был осужден по ст. 286
ч.2 Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением
06 освобождении осужденного от отбывания наказания в
связи с окончанием испытательного
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на
заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против
внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.02.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа
№ 1-97 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Енергодар

Энергодарский
місцевий суд у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі: Гайдай О. М.,

за участю прокурора: Іжко Д. О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:
ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д. О. про можливості
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 48,
59 ч.2, 237, 240, 244,
245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ст. 309
ч. 1 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:
Дело № 1-196/07
оставлении апелляции без движения
года г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г. рассмотрев апелляцию Бердянского
межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. на приговор Бердянского горрайсуда от
года в Бердянский горрайонный суд поступила апелляция Бердянского межрайонного
прокурора на приговор Бердянского горрайсуда от 08.02.2007 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
во внимание, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины,
так как в описательной части апелляции указано, что она подается на приговор Бердянского
горрайсуда от 27.12.2006 года, а в резолютивной части апелляции ставится вопрос
об отмене приговора суда от 08.02.2007 года, апелляцию следует оставить без
движения, предоставив прокурору
семидневный срок для устранения ее недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 350, 352
апелляцию Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. на приговор
Бердянского горрайсуда от 08.02.2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без движения,
предоставив апеллянту
7-дневный срок для устранения недостатков апелляции.
Копию постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не
Справа
№ 1 -44/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27
лютого 2007 року.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ., за
участю прокурора Метальнікова
A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.315 КК
України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.315 КК України в
редакції від 05.04.2001 року.

Справа призначена до попереднього розгляду на 27.02.2007 року. Справа,
яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст. ст. 237,240,
241,244, 245, 253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.315 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на 14 березня 2007
року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №5-120/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким

02 березня 2007 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора Метальнікова
А. М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженая с.
Первомайськ, Первомайського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.12.2001 року Южноукраїнським
районним судом Миколаївської області ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.
229-5, ч. 2 ст. 317, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення золі з
конфіскацією особистого майна.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до
суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме не відбутої частини покарання у
виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був зарахований до відділення
№ 4 та
працевлаштований майстром по ремонту взуття житлової зони. До суспільно-корисної
праці ставиться позитивно. Робоче місце та інструмент утримує в належному
стані, за що мас ряд заохочень. Збитків від скоєного злочину не мас. За складом
характеру спокійний, врівноважений. В бесідах індивідуального характеру щирий,
будує плани на майбутнє. Дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо став на шлях
виправлення.

На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст.ст.
407,409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у виді 2 (двох)
років 10 (десяти) місяців 22 (двадцяти двох) днів позбавлення волі за вироком
Южноукраїнського районного суду Миколаївської області ч. З ст. 307, ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст. 229-5, ч. 2 ст. 317, ст. 42 КК України замінити на покарання у
виді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців 22 (двадцяти двох) днів обмеження волі.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Чернівці 26 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
Головуючого судді Станковської
судді Семенюка К.М.
народних засідателів ОСОБА_1,
при секретарі Ліхненко М. В.
з участю прокурора Васильчука O.K.
адвокатів ОСОБА_4,
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8
цивільного відповідача ОСОБА_9
перекладачів ОСОБА_10, ОСОБА_11
кримінальну справу по обвинуваченню
уродженця та мешканця с.Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області,
румуна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, за ст.ст. 115
ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,-
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Чернівці близько 1 години
по вул. Парковий проїзд, 10, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала
нападу, під час якого умисно з корисливих мотивів заподіяв смерть потерпілому
ОСОБА_13 та незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем під
керуванням останнього.
Справа № 1-3/2007р.
Вироком суду ОСОБА_12 визнаний винуватим в скоєні
вказаних злочинів та засуджений до 13 років позбавлення волі. Заявлений цивільний позов
потерпілої задоволений частково.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи
державне обвинувачення підтримував прокурор Васильчук O.K.

Завдяки професійного ставлення до своїх службових
обов'язків прокурора Васильчука O.K., кримінальна справа, щодо неповнолітнього, була розглянута без зайвих зволікань, оскільки прокурор сприяв в доставлянні свідків до суду, в збиранні документів, які не були
надані слідством, у наданні доказів, їх дослідженні та
доведенні їх переконливості перед судом.

Державним обвинувачем були вжиті всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає за
необхідне довести до відома прокурора області про сумлінне ставлення до своїх
службових обов'язків прокурора Васильчука O.K. для його заохочення.

Керуючись ст. ст.ст. 23, 340 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про вищенаведене довести до відома прокурора Чернівецької області.

Головуючий суддя Г.А.Станковська

Суддя К.М. Семенюк

Народні засідателі: ОСОБА_1

ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 1-п-100 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В ночь с 23.01.1993 по 24.01.1993 года,
не установленное лицо, путем открытия дверей дома АДРЕСА_1, откуда тайно
совершило кражу имущества ОСОБА_2.
Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185
ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное
преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.
7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11-384Y2007 р.
інстанції - Кучерявець
Категорія - ст. 121 ч.1 Доповідач - Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Салая
Г.А.

суддів - Шахової О.Г.,
Білоброва В.Д.

з участю :

прокурора - Шваб Л.В.

адвоката - ОСОБА_1.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 та за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської
області від 01 березня 2007 року,

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українець, громадянин
України, уродженець та

житель м.
Носівка Чернігівської області,
АДРЕСА_1, не одружений, з середньою освітою,

працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.

Києві, раніше не
судимий

- засуджений
за ст. 121 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, українець, громадянин України, уродженець та житель м. Носівка
Чернігівської області, АДРЕСА_2, не одружений, з середньою освітою, працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, раніше не судимий,

2

- засуджений
за ст. 121 ч.І КК
України до 7 років позбавлення волі.

Доля речових
доказів вирішена відповідно ст. 81
КПК України. Як встановив суд, злочин вчинено засудженими за таких
обставин: 05.01.2006 року
близько 20-ї години засуджені, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою між собою, на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4., поряд з
магазином ІНФОРМАЦІЯ_5, що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Носівка заподіяли ОСОБА_4. умисні тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило
смерть останнього, 07.01.2006
року в 14 год.

В своїй апеляції
захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3.
просить змінити вирок Носівського районного суду, пом'якшити покарання ОСОБА_3, застосувавши ст.
69 КК України,
посилаючись на те, що судом ,
при визначенні міри покарання не враховано неправомірну поведінку самого
потерпілого ОСОБА_4, що є
обставиною, яка зменшує суспільну небезпечність злочину та пом'якшує покарання
винного. Також зазначив, що суд не звернув увагу на п.п. 13.17 висновку
комісійної судово-медичної експертизи, де зазначено, що при своєчасному наданні
кваліфікованої медичної допомоги потерпілому можливий був би сприятливий
наслідок. Зазначає, що суд не врахував думку потерпілих в судовому засіданні.

Засуджений
ОСОБА_2. в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а провадження по справі
щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, так як відсутні
докази його вини в скоєнні даного злочину.

Від адвоката
ОСОБА_5, яка захищала інтереси засудженого ОСОБА_2 надійшла телеграма з
проханням перенести слухання апеляцій на іншу дату, так як вона не може
приймати участь 31.05.2007
року.

Учасники
судового розгляду не заперечували.

Колегія суддів,
керуючись ст..ст.З58-361 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд даної справи на 14.06.2007
року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Справа № 1-39 2007 року
ВИРОК

Іменем України

15
лютого 2007 року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - Кухти О.Д.

при секретарі - Богун
Н.М.

з участю прокурора -
Москаленко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Бахмач справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, розлученого, освіта середня, працюючого слюсарем в Українському
інституті міжнародних відносин при Київському університеті імені Тараса
Шевченка, військовозобов"язаного, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року в 9 год 30 хв ОСОБА_1 на вокзалі ст.Видубичі м.Київ
знайшов пенсійне посвідчення НОМЕР_1 інваліда 2-ї групи на призвіще ОСОБА_2 і
того ж дня в 14 год 30 хв використав його для безкоштовного проїзду в
електропоїзді № 6455 сполученням Конотоп - Ніжин, прид"явивши його
ревізорам під час перевірки проїздних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у використанні
чужого документа для безкоштовного проїзду в електропоїзді і пояснив, що дійсно
11 грудня 2006 року в 9 год 30 хв на вокзалі ст.Видубичі м.Київ він знайшов
пенсійне посвідчення НОМЕР_1 інваліда 2-ї групи на призвіще ОСОБА_2 і того ж
дня в 14 год 30 хв використав його для безкоштовного проїзду в електропоїзді №
6455 сполученням Конотоп - Ніжин, прид"явивши його ревізорам під час
перевірки проїздних документів.

Викладені підсудним фактичні обставини справи доведені наявними в справі
доказами, які не оспорюються сторонами і які відповідно до ст.299 КПК

України
не досліджувалися в ході судового розгляду. Оскільки фактичні обставини справи
сторонами не оспорюються, суд визнає їх доведеними.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1. за ст.358 ч.3 КК України кваліфіковані
правильно, так як він умисно використав чужий документ, що належав іншій особі,
для безкоштовного проїзду на залізничному транспорті приміського сполучення.

Призначаючи покарання ОСОБА_1., суд бере до уваги, що вчинений ним злочин є
злочином невеликої тяжкості. Як особа, ОСОБА_1. за
місцем проживання та роботи характеризується тільки позитивно.

Обставин, які б обтяжували його
покарання немає.

Обставиною, що пом"якшує його
покарання є щире каяття.

Керуючись ст.323,324 КПК України,
суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст.358 ч.З КК України і призначити йому 510
(п"ятсот десять) грн.
штрафу.

До набрання
вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: пенсійне посвідчення
НОМЕР_1 зберігати
у справі. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.