overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-232/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Малиш В.В. Категорія - ст. 190 ч. 2 КК
Доповідач - Сердюк О.Г.
20 березня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого судді - Сердюка О.Г.
суддів - Григор'євої В.Ф., Акуленко
з участю прокурора - Євхименка В.В.
засудженої - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 28 січня 2008 року, -
вироком ОСОБА_1 засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за новим вироком ОСОБА_1 частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно
до відбування їй призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду
засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію.

При розгляді справи апеляційним
судом засуджена ОСОБА_1 відмовилась від своїх вимог про перегляд вироку суду і
з цього приводу подала відповідну письмову заяву.

Від інших учасників судового
розгляду справи апеляцій на вирок суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до
вимог ст.364 КПК України, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі
за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 28
січня 2008 року щодо ОСОБА_1- закрити.

Судді:

Акуленко С.О. Сердюк О.Г. Григор'єва В.Ф.
Дело №7-30/08
апреля 2008 года Балаклейский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи МУЛЕНКО Л.М.,
при секретаре Комар Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея
материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях
Харьковского областного наркологического диспансера в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бахарден Туркмении, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, пенсионера, не женатого, с полным общим средним образованием,
привлекавшегося неоднократно к административной ответственности: 14.04.2007 г.
по ч.1 ст.178 КоАП Украины; 16.04.2007
г. по ст.173 КоАП Украины, 05.02.2008 г. по
ст.176 КоАП Украины; судимого Балаклейским районным судом Харьковской области
приговором от 2002 17.11.2004 года по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины с применением годичного испытательного срока,
Балаклейский районный суд Харьковской области поступил материал о направлении
на принудительное лечение от алкоголизма
заключении участкового инспектора, утвержденном начальником Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области,
ставится вопрос о направлении ОСОБА_1.
на принудительное лечение от алкоголизма в Харьковский областной наркологический диспансер, поскольку он
систематически злоупотребляет спиртными напитками, совершает правонарушения,
неоднократно привлекался к административной ответственности, на меры
воспитательного характера не реагирует, отрицательно характеризуется по месту
жительства, добровольно курс лечения пройти не желает. Городской голова г.Балаклеи Харьковской области
ходатайствует о направлении ОСОБА_1.
на принудительное лечение от алкоголизма.
пояснения представителя Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, самого ОСОБА_1., не возражавшего против его
направления в ХОНД, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
судом установлено, что ОСОБА_1.
злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения
совершает правонарушения, на меры воспитательного характера не реагирует, по
месту жительства ОСОБА_1. характеризуется
отрицательно. По заключению нарколога ОСОБА_1. страдает синдромом алкогольной зависимости в форме постоянного
пьянства, социальная деградация, нуждается в принудительном
лечении от алкоголизма, по состоянию здоровья такое лечение ему не противопоказано, рекомендовано лечение
сроком на 3 (три) месяца.
ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966г., ст.1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991г.
“О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков”,
суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение от алкоголизма
в условиях закрытого
отделения Харьковского областного наркодиспансера сроком на 3 (три) месяца.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи
Судья Л.М.
Справа № 5-153/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Шостка Сумської області мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий 07.06.2006
року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до
1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 04.10.2006 року. Закінчення строку 04.11.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
1 рік 5 місяців 29 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 04.10.2006 року на 7 місяців
1 день позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа
№ 1-26/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця

с. Криштопівка Іллінецького району, українця,
громадянина України, з вищою освітою одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачує
ОСОБА_1 в тому, що 02.04.2006 року близько 09 год. у квартирі АДРЕСА_2,
останній умисно наніс їй удари руками по голові, спричинивши легкі тілесні
ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні
підсудний заявив не заперечене потерпілою клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження
волі.

За змістом ч.1 ст.282
КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави
для закриття справи, передбачені статтею 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши
думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -
постановою, закриває справу.

Судом встановлено, що
з дня вчинення злочину, - 02.04.2006 року, минуло два роки, тому ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з закриттям
справи.

Керуючись ст.11-1 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України злочину в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа №5-93/2008 року
ПОСТАНОВА

21 березня 2008 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 7 березня 2006 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні злочину за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до трьох років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 7 березня 2006 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-94 08
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді
Ратушної В.О.

при
секретарі
Гейса Т.А.

за
участю прокурора
Коломійця В.С

представника
КВІ УДДУ ПВП Теленик А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду
м.Херсона від 23.02.2006 року засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком на 2
роки, на підставі ст.76КК України на засудженого покладені обов'язки:
повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з'являтися на реєстрацію до ОКВС

Дніпровська
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно,
скарг та заяв у відношенні засудженого не надходило, став на шлях виправлення.

Вислухавши
засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, призначеного
судом, представника Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, прокурора,
який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від подальшого відбування
покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 1- 57/2008р.
ПОСТАНОВА

9 квітня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді
в залі суду в місті Чигирині
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1по ч.1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в неукладенні трудового договору та неоформлення трудової книжки при прийняття
на роботу ОСОБА_2, чим було порушено її трудові права. .

В судовому
засіданні обвинувачена пояснила суду, що
вину свою в пред”явленому їй обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у
вчиненому і запевняє суд, що більше такого не повториться, а також відновила
трудові права потерпілої.

А тому
просить закритт дану справу.

Потерпіла
ОСОБА_2пояснила суду, що не заперечує проти закриття справи, так як
обвинувачена дійсно відновила її права і претензій матеріального характеру до
неї вона не має.

Вислухавши
обвинувачену, потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв”язку
з дійовим каяттям.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
даного злочину, а також характеризується з позитивної сторони.

Виходячи
з цього, на думку суду, виправлення обвинуваченої можливе без застосування до
неї кримінального покарання.

А
тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а дану
справу закрити.

Речові
докази по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.45 КК України, ст.,ст.7², 282 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1по ч.1 ст.172 КК України закрити у зв”язку з дійовим каяттям.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Справа № 11-а
386 2007р. Головуючий
Категорія: постанова Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Червоненка Б.Я.

Суддів :
Ковальової Н.М., Заіченка В.Л.

З участю
прокурора Іпатова О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду від 17.11. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою апеляційна скарга ОСОБА_1на постанову Комсомольського
районного суду м.Херсона від 17.10.2006 p., якою скасована
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесеної 13.07.2006 р.
прокурором відділу прокуратури Херсонської області за заявою ОСОБА_1 про
застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства і дізнання,
визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з порушенням пропуску строку
на апеляційне оскарження і відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляції ОСОБА_1посилаючись не те, що перебуває під
вартою, не був присутнім під час розгляду його скарги в суді, а копію постанови
суду від 13.07.2006 р. отримав у СІЮ лише 3 листопада 2006 р. та одразу ж
звернувся з апеляцією до апеляційного суду, тому вважає, що строк пропустив по
поважній причині, просить його поновити та визнати апеляцію такою, що піддягає
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про те, що підстав для
поновлення строку на оскарження немає, просив постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що вони піддягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.90 КПК України, пропущений з поважних причин строк
повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. перебуває під вартою, копія
постанови суду від 17 жовтня 2006 р. йому своєчасно судом вручена не була, а
отже він був позбавлений можливості своєчасно принести на неї апеляцію. При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк по
поважній причині, а тому постанова суду від 17 листопада 2006 р. якою
апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження підлягає скасуванню, та у колегії
суддів є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду від 17 листопада
2006 р. якою апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду -
скасувати.

Поновити
строк на апеляційне оскарження, та визнати апеляцію ОСОБА_1на постанову суду
від 17.11.2006 р. такою, що підлягає розгляду.

Справу направити
в Комсомольський районний суд для виконання вимог ст.351 КПК України.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта Новокаховського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таврийськ Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, проживає:
АДРЕСА_1, засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області
від 14.03.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.03.2006 року за ст.
185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

Старший лейтенант
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області старший лейтенант
внутрішньої служби Троцай В.В. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені судом, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 14.03.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.О. Непомняща
№ 5-170/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 15.07.2004 года
Приморским райсудом г.Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1,
198, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Постановлением Никитовского
райсуда г. Горловки Донецкой области от 22.11.2007 года на основании ст. 82 УК
Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть
время содержания под стражей с 22.11.2007 года по 01.12.2007 года.
Начало срока - 31.07.2003 года;
Конец срока - 22.07.2010 года;
2/3 срока - 22.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 4 поощрения, взысканий не
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 14 дней.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области
через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья