overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-916/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Херсон 31.10.2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Херсонської області Терно А.М. по кримінальній справі № 500003-11 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення у ПАТ БАНКФОРУМвиїмки документів по МПП Таврія та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 500003-11, порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП Таврія, за ознаками складу злочинів передбачених.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що службові особи МПП ТавріяОрганами досудового слідства встановлено, що службові особи МПП Тавріянадали до Нововоронцовської державної нотаріальної контори завідомо неправдиві документи щодо виконання зобов'язань за наданими АТ Індустріально-експортний банк кредитами, на підставі чого Нововоронцовською державною нотаріальною конторою виключено нерухоме майно МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ(майновий поручитель МПП Таврія) з реєстру обтяжень, чим завдано шкоду АТ Індустріально-експортний банкна суму понад 2,9 млн. грн.

Встановлено, що службові особи МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФпісля виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна (за підробленими повідомленнями банку), передавали те ж саме нерухоме майно в іпотеку АКБ Форум, тому на даний час в ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність у проведенні в ПАТ БАНКФОРУМвиїмки документів, що становлять банківську таємницю усі кредитні справи (оригінали) МПП Таврія (код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведенні в ПАТ БАНКФОРУМвиїмки усіх кредитних справ (оригінали) МПП Таврія(код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори (оригінали), укладені з вказаними підприємствами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2939/12
Постанова

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520075-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21.03.1997 до 24.03.1997 невстановлені особи проникли на склад цеху №863 ХСЗ, звідки скоїли крадіжку ТМЦ, спричинивши матеріальний збиток на суму 1848 гривень.

За даним фактом 21.04.1997 року прокурором Комсомольського району м. Херсона порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.03.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 520075-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 520075-97 , порушену 21.04.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7718/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

за участю прокурора: Расторгуєвої А.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. надійшла зазначена кримінальна справа.

Головуючий по справі, суддя Майдан С.І., заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки був порушений порядок визначення судді для її розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення самовідводу, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є підстави, які можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді з наступних підстав.

Встановлено, що суддею Майдан С.І. відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.12.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була відправлена на додаткове розслідування.

18.09.2012 року зазначена справа знову надійшла до суду з новим обвинувальним висновком та передана на розгляд судді Майдан С.І.

Відповідно до вимог ч.3 ст.16-2 КПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи.

Під час передачі справи до судді Майдан С.І. вказаний порядок був порушений, що є підставою, яка виключає участь судді у розгляді справи відповідно до ст.54 ч.1 п.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54 ч.1 п.5, 56, ч.2 ст. 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Майдан Світланою Іванівною при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, задовольнити.

Справу розглядати в Комсомольському районному суді м. Херсона у іншому складі, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 750/5991/13-к
Провадження № 1-кп/750/204/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.07.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

секретаря - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Грицана А.А.

обвинуваченої - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003214 від 31.05.2013 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

25.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України.

26.06.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.07.2013 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечувала обвинувачена.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 04.07.2013 р.

В судове засідання викликати обвинувачену, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8592/13-к
Провадження № 1-кс/750/1289/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Лазаренко О.В., щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Лазаренка О.В., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/741/14
Провадження № 1-кс/750/102/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2013 р. -
в с т а н о в и в :
22.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 13.01.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27.01.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/42/14
1-кп/746/8/14
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя :
Ухвала іменем україни 21 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки посилаючись на незаконність вироку місцевого та ухвалу апеляційного судів у зв'язку з істотним порушенням ними вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів обґрунтування для їх скасування із зазначених підстав з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Натомість він вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Захисник не дотримався ч. 4 ст. 427 КПК, оскільки подав не підписану касаційну скаргу.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК, він не долучив до касаційної скарги належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
11-сс/775/245/2015(м)
266/1907/15-к

Категорія: ст. 172 КПК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2015 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркон» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити у повному обсязі.
Статтею 309 КПК України передбачені ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркон» подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2015 року, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ТОВ «Фаркон» повернуто прокурору для усунення недоліків, вказана ухвала відсутня в переліку ухвал слідчого судді, підлягаючих оскарженню в апеляційному порядку, з цих підстав ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року аналогічна апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2015 року про накладення арешту на вантаж та заборону користуватися посадовим особам ТОВ «Антарес- ЮА» була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, тобто на час звернення до апеляційного суду 15.07.2015 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2015 року на підставі ст. 532 ч.2 КПК України набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/14-к
Провадження № 1-кп/210/36/15

"22" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001157 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_7 , про дипит якої клопотав прокурор, яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити привід свідку. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник, обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не визначена в якості свідка, пам"ятку про права та обов"язки свідка не отримувала.

За таких підстав відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 відхилити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

суд Дзержинського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Сивогривової Т.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 276 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 276 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин. „ 08 грудня 2011 року з викликом підсудного, потерпілих, свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5681/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001827 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечувалиа

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченої.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1