Справа № 450/2940/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/522/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , який 21 жовтня 2014 року звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не відображено дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин, а лише формально відображені загальні підстави для обрання запобіжного заходу, без встановлення їх доведеності та обґрунтованості, чим порушено приписи п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Також, апелянт зазначає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті КПК України. Однак, на думку апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було виконано свій обов`язок щодо визначення розміру застави, чим було порушено ст. 183 КПК України та право підозрюваного на особисту недоторканість.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 не працює, зловживає спиртними напоями, фактичне місце проживання якого невідоме, це свідчить про ймовірність допущення спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі.

Посилання апелянта на невиконання обов`язку слідчим суддею при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо визначення розміру застави є безпідставним.

Відповідно до п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так з клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Крім цього, відповідно до санкції ч. 2 ст.121 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8 , за вчинення даного злочину передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Таким чином рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4