Справа № 214/5272/14-к/214
1-кс/214/1009/14
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву адвоката ОСОБА_5 , який захищає інтереси ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка розглядається під головуванням судді ОСОБА_6 .

21 серпня 2014 року судді цього ж суду ОСОБА_1 надійшло зазначене кримінальне провадження для вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , заявлений останньому в усній формі захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , що було зафіксовано в журналі судового засідання.

Однак 03 вересня 2014 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки, як він уважав, дану заяву було розподілено судді з порушенням вимог КПК України.

15 вересня 2014 року суддею цього ж суду ОСОБА_7 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено, справу було передано судді ОСОБА_1 .

24 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду його заяви належним чином, тому на обговорювання було поставлено питання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутністю ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 за його відсутності, проти чого заперечував обвинувачений, так як уважав про необхідність заслухати думку самого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд уважає, що в своїй заяві захисник обвинуваченого не довів перед судом жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених у ст. 75 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .