Справа № 461/1102/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/89/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001879 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2014 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5.02.2014 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 91 760 грн. 00 коп., внесений заставодавцем.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів до 5.04.2014 року включно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, упередженою та надуманою.

Крім того, вказує, що досудове слідство проведено поверхнево, упереджено і необ`єктивно.

А також, слідчим суддею при постановленні ухвали не було взято до уваги та не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 , будучи звільненим під заставу 12.12.2013 року, на вимоги до слідчого з`являвся, передав на зберігання внутрішній і закордонний паспорти, і цим підтвердив, що наміру уникати від слідства або чинити тиск на потерпілих та свідків у нього не було. Окрім цього, останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину на шостому місяці вагітності.

При апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи, які в ній викладені.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В провадженні відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 16 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

10 грудня 2013 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

10 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ЛСІ УДПС України у Львівській області на строк 60 (шістдесят) днів, до 07.02.2014 року, включно та на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 91 760 грн., яку він сплатив.

16 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 скасовано заставу у вказаному вище розмірі та обрано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням ЛСІ УДПС України у Львівській області терміном на 57 днів, до 10.02.2014 року включно без визначення застави.

24 грудня 2013 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

30 січня 2014 року постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 7 квітня 2014 року.

31 січня 2014 року старший слідчий відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором групи прокурорів ОСОБА_8 , звернувся в Галицький районний суд м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до чотирьох місяців.

5 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді згаданого районного суду задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів до 5.04.2014 року включно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, було заслухано думки підозрюваного, прокурора, захисника, слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001879, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України встановлено, що для завершення розслідування у згаданому кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Також судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку тримання особи під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейного стану, є необґрунтованими, вони судом враховані при прийнятті рішення, та визнані судом такими, що характеризують підозрюваного, але не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується покликань в апеляційній скарзі в частині проведення досудового слідства поверхнево, упереджено і необ`єктивно, то вказані обставини не є предметом розгляду при вирішенні судом питання про продовження строку тримання особи під вартою, а підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 5 квітня 2014 року, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Головуючий-суддя:

Судді: