Справа № 387/44/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 10 червня 2014 року, яке надійшло до суду 17 січня 2015 року від прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області з обвинувальним актом та угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваною від 15 січня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та угода про примирення від 15 січня 2015 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , згідно яких :

ОСОБА_6 в період 2011-2013 років обіймаючи посаду директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, розташованого в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Дзержинського 1 (далі ліцей), являючись в розумінні ч.3 ст. 18 КК України службовою особою та розпорядником коштів ліцею, вирішила заволодіти коштами керованого нею навчального закладу шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так 16.11.2011 року, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом , шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 225, яким визначила, нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в листопаді місяці виплатити 40 % від нарахованої суми - 12 725 гривень 25 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.12.2011 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ліцею, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 262, яким визначила нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в груді місяці виплатити 60% від нарахованої суми - 19087 гривень 88 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.10.2013 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ліцею, являючись розпорядником коштів ліцею, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без видачі відповідного наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 53, яким визначила преміювати себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11221 гривню 39 копійок, премію виплатити із спецрахунку.

В результаті власних протиправних дій ОСОБА_6 незаконно отримала премії у складі заробітної плати у листопаді 2011 року в розмірі 10054 гривні 48 копійок, в грудні 2011 року в розмірі 15081 гривню 84 копійки , у жовтні 2013 року в розмірі 9017 гривень 53 копійки, а загалом в сумі 34153 гривні 85 копійок, що підтверджується витягами з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею №0223, №0229, №0458, №0486, №0490, №0513 та витягами про рух коштів по особовому картковому рахунку у АТКБ Приватбанк № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Крім того відповідно до меморіальних ордерів №5 Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати по ОСОБА_6 у відповідні періоди проведено незаконні утримання на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 1549 гривень 24 копійки, незаконно перераховано профспілкові внески в розмірі 430 гривень 34 копійки та незаконно сплачено податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6900 гривень 96 копійок, а загалом на суму 8880 гривень 54 копійки.

Крім того, було зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску у листопаді, грудні 2011 року в сумі 11548 гривень 12 копійок та у жовтні 2013 року - 4073 гривні 36 копійок, а загалом 15621 гривня 48 копійок.

Загалом внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 . Піщанобрідському професійному аграрному ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 58655 гривень 87копійок .

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та представником потерпілого угоду про примирення та призначити їй узгоджене між сторонами покарання. Заявила, що їй зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у разі затвердження угоди судом . Додала, що заподіяну потерпілій стороні шкоду вона відшкодує у повному обсязі. Стверджувала, що укладення угоди є добровільним. Не заперечувала проти застосування відносно неї Закону України " Про амністію в 2014 році ".

Таким чином дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується останній відноситься до категорії середньої тяжкості .

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 15.01.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним , не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра основного та додаткового покарань не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, до набрання чинності Закону України " Про амністію в 2014 році ", на той момент досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ", акт амністії на протязі останніх 10 років до неї не застосовувався, а також зважаючи на відповідну заяву ОСОБА_6 , суд вважає, що останню слід звільнити від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. ґ ч.1 ст. 1, ст. 14 Закону України "Про амністію в 2014 році " та ст. 6 Закону України " Про застосування амністії в Україні ".

Речові докази по справі, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, перелік яких визначено у протоколі огляду предметів від 14.12.2014 року ( т.2 а.п. 176 ), слід залишити у матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово - почеркознавчої експертизи в сумі 491 гривня 92 копійки, судової економічної експертизи у сумі 4 428 гривень та комісійної судової економічної експертизи у сумі 10 064 гривні слід покласти на ОСОБА_6 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 10 червня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях будь - якої форми власності, на строк 1 (один) рік.

На підставі п. ґ ч.1 ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році " звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарань .

Зобов`язати ОСОБА_6 відшкодувати Піщанобрідському професійному аграрному ліцею упродовж 6 (шести) місяців з дня набрання вироком законної сили завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 34 153 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят три ) гривні 85 копійок, шляхом внесення вказаних коштів у касу зазначеного вище навчального закладу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 14 983 ( чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три ) гривні 92 копійки .

Речові докази по справі, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, перелік яких визначено у протоколі огляду предметів від 14.12.2014 року, слід залишити у матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1