Справа № 301/793/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/368/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Іршавського району на ухвалу Іршавського районного суду від 21.05.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, приватного підприємця, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.

Даною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернено прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 09.02.2014 року , приблизно о 18:00 годині він, знаходячись на терасі бару за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та наніс удари руками по обличчю. Після чого , схопивши руками за вуха , наніс один удар головою у голову та серію ударів руками по скроні. Коли неповнолітній ОСОБА_7 почав тікати , ОСОБА_6 штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_7 вдарився головою в бетонну колону. Таким чином неповнолітньому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження , які згідно висновку судово-медичного експерта № 73 від 03.10.2014 року кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Підставою для повернення обвинувального акта прокурору зазначено те, що обвинувальний акт не містить повних відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. У підготовчому судовому засіданні сторони повідомили суд про те, що вони інформували слідчого з приводу того, що між потерпілим та обвинуваченим до моменту інциденту не існувало неприязних стосунків , а з урахуванням того , що подіяла сталася в громадському місці і обвинувачений діяв з хуліганських мотивів, то правова кваліфікація діянь обвинуваченого , мотив та мета в обвинувальному акті не розкриті.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Іршавського району порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції. Вказує на те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального законодавства та безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки останній відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України та не містить всі необхідні відомості за матеріалами кримінального провадження.

З обвинувального акту та матеріалів судового провадження вбачається, що він не містить відомості про фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки наведені обставини, суперечать фактично встановленим та наведеним під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження.
Отже, колегія суддів приходить до переконання , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Зазначені в апеляційній скарзі недоліки змісту та форми судового рішення знаходять своє підтвердження , однак не вплинули на його обґрунтованість , вмотивованість чи законність , а тому колегія суддів вважає, що наведені прокурором недоліки ухвали не приводять до висновку про необхідність її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Іршавського району залишити без задоволення , а ухвалу Іршавського районного суду від 21.05.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: