Справа № 1-35
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня
2007 року. Апеляційний суд
Житомирської

області в
складі:

суддів: Фоміна
Ю.В. - головуючого,

Михайловського
В.І. народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
та

ОСОБА_3,

за
участю секретарів Невеської
І.В., Кашенко Л.М.

прокурорів Магалецької
Т.В., Вдовиченка І.М.

захисника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Морозівка
Брусилівського району Житомирської області,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, розведеного, не працюючого, інваліда 3
групи

2

загального
захворювання, жителя АДРЕСА_1 (
зареєстрованого по АДРЕСА_2), судимого: Коростишівським районним судом
Житомирської області:

· 4 серпня 1980
року за ст.
ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2,
42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· 10 травня 1984
року за ст.
ст. 81 ч. 2, 81
ч.3, 140 ч.3, 42 КК України на 5 років позбавлення волі;

· 1 грудня 1989
року за ст. 196-1 КК України на 1 рік виправних робіт з
утриманням 20 % із заробітку в дохід держави;

· 19 березня 1990
року за ст. 215 - 1 ч. 1 КК України на 2 роки виправних
робіт з утриманням 20 % із заробітку в дохід держави;

Брусиловським
районним судом Житомирської області:

·
1 листопада 1991 року за
ст. ст. 140 ч.3,
208, 42 КК України на 6 років
позбавлення волі;

·
6 березня 2002 року за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі;

- 10 квітня 2002 року за ст.
ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України
на 5 років

позбавлення
волі, -

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 ; 187 ч. 4 КК України, -

встановив:

3

Підсудний ОСОБА_5,
діючи
спільно, за попередньою змовою
з особою, кримінальна справа щодо
якої-закрита, у зв'язку зі смертю, вчинив розбійний напад з метою
заволодіння чужим майном,
який був поєднаний
з умисним вбивством потерпілої
ОСОБА_6 при таких обставинах.

2 травня 2007 року близько 15 години ЗО хвилин ОСОБА_5, після розпиття спиртних напоїв з вищевказаною
особою, в житловому будинку
АДРЕСА_1, з'ясувавши, що у них відсутні гроші на придбання горілки, вирішили заволодіти майном ОСОБА_6, яка проживала по сусідству, в будинку АДРЕСА_3.

Діючи спільно, за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_5 разом з вказаною
особою намагалися пройти в житловий будинок до ОСОБА_6, але остання стала вчиняти фізичний опір і
ударила дерев'яною скалкою по голові ОСОБА_5,
спричинивши йому ушкодження на голови у вигляді садна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень
без короткочасного розладу здоров'я.

У відповідь ОСОБА_5, реалізуючі
спільний умисел, спочатку відштовхнув
від себе руками ОСОБА_6, а потім наніс
їй удар рукою по обличчю. Від цього удару ОСОБА_6 упала на підлогу, і ОСОБА_5,
діючи з вказаною особою, з метою
подолання фізичного опору зі сторони потерпілої, став тримати її за ноги, в цей час вищевказана особа почала душити її
спочатку рукою, а потім за допомогою
коміра халата, наносячи при цьому руками
удари по тілу, спричинивши ОСОБА_6
тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 7, 8 ребер зліва і 6, 7 ребер справа;
перелому ріжка під'язикової кістки справа; перелому щитовидного хряща; двох
крововиливів в м'які тканини волосяної частини голови; синців завушної
ділянки, після чого пішла в іншу
кімнату, взяла з ліжка подушку, підійшла до лежачої на підлозі ОСОБА_6, накрила подушкою її обличчя і тримала до тих
пір, доки потерпіла перестала подавати
ознаки життя.

Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї тупим
предметом.

Після чого ОСОБА_5 та вказана особа,
впевнившись, (що ОСОБА_6
мертва, реалізуючі спільний
умисел

4

направлений на заволодіння
майном потерпілої, зайшли в
кімнату, з якої вказана особа винесла на
вулицю Коврове покриття, вартістю 225 гривень, яке лежало на підлозі в кімнаті, а ОСОБА_5 забрав з серванту молочний
сервіз, вартістю 34 гривні.

ОСОБА_5 сховав це Коврове
покриття в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_1, а молочний сервіз продав ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах
не визнав та показав, що ніякого
розбійного нападу і умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 2
травня 2007 року він не вчиняв. В цей день він взагалі не був у будинку своїй
сусідки ОСОБА_6 2 травня 2007 року він розпивав спиртні напої разом з
ОСОБА_7, своєю співмешканкою ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_7 приніс якийсь ковер, який він йому допоміг заховати в сараї цього
ж будинку, та сервіз, з проханням продати. Він цей сервіз продав ОСОБА_10 за сім гривень. Із
- за цих речей він посварився з ОСОБА_7.
Той його штовхнув і він вдарився головою о дверну коробку та отримав ссадину. З травня 2007
року він помітив, що ОСОБА_6 ніде не
видно, а тому разом з ОСОБА_10, яка доглядала за нею,
вони зайшли до неї в будинок і виявили,
що вона померла. Визнавальні покази раніше давав тому, що до нього працівниками міліції
застосовувались незаконні методи ведення слідства.

Апеляційний суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_5 та особи, кримінальна справа щодо якої була закрита у
зв'язку зі смертю, на досудовому
слідстві, які були оголошені та
досліджені в судовому засіданні:

- ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 5 травня 2007 року та від 8 травня
2007 року, за участю захисника, про те,
що 2 травня 2007 року він разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, а коли гроші закінчилися, то вони вирішили зайти до ОСОБА_6, щоб забрати у неї речі, продати їх і купити горілки. Одночасно вони
вирішили покарати ОСОБА_6 за те, що вона
їм заважала жити. Коли близько 15-16 години вони зайшли в будинок до ОСОБА_6, то вона ударила його дерев'яною качалкою по
голові. Він ударив її у відповідь і вона упала. ОСОБА_7 зайшов в кімнату, взяв подушку і положив цю подушку

5

ОСОБА_6 на обличчя.
Він в цей час допомагав тримати її за ноги. ОСОБА_6 перестала рухатись і вони
зрозуміли, що потерпіла померла. Після
чого вони зайшли в кімнату, він забрав
коврове покриття та сервіз. Коврове
покриття він заховав у себе за адресою по АДРЕСА_1, в сараї,
а сервіз того ж дня у вечері продав за п'ять гривень ОСОБА_11, яка працює касиром на базарі ( а. с. 104-105; 196-198);

- особи, кримінальна справа щодо
якої закрита, у зв'язку зі смертю, в якості підозрюваного від 5 травня 2007
року, за участю захисника, ( ОСОБА_7а А.К. ) про те, що 2 травня 2007 року він, ОСОБА_5,
його співмешканка ОСОБА_9 та співмешканка ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_5
розпили приблизно один літр горілки. Біля 16 години він та ОСОБА_5 вирішили
зайти додому до ОСОБА_6, щоб її
провчити, так як вона постійно заходили
до них на подвір'я та в хату і заглядала,
що вони робили. Вони знали що вона в цей час була вдома сама. Коли вони
зайшли у кімнату, то ОСОБА_6 мовча
ударила дерев'яною качалкою по голові ОСОБА_5 У відповідь той наніс їй удар
рукою, але куди конкретно він не
бачив, від якого ОСОБА_6 упала на
підлогу. Після чого він пішов в кімнату,
взяв з ліжка чи дивана подушку і положив цю подушку на обличчя
ОСОБА_6, придавив її і тримав поки
потерпіла перестала рухатися. ОСОБА_5 також допомогав йому тримати подушку.
Після того, як вони задушили ОСОБА_6, то вони зайшли в кімнату і забрали ковер та сервіз і
віднесли в будинок до ОСОБА_5, де вони
розпивали спиртні напої ( а. с. 81 - 82
).

Смерть вказаної особи підтверджена лікарським свідоцтвом про смерть №
1256, висновком судово - медичної експертизи
№ 537 та постановою прокурора Брусилівського району Житомирської області від 15
травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом
на підставі ст. 6 ч. 1 п. 1 КПК України за відсутністю події
злочину ( а. с. 176, 178 -180, 182-184).

Вищенаведені покази на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_5 та
особи, кримінальна справа щодо якої була
закрита, у зв'язку зі смертю, які були оголошені та досліджені в судовому
засіданні, про вчинення ними розбійного
нападу з

6

метаю заволодіння чужим
майном, який був поєднаний з умисним
вбивством з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_6 апеляційний суд визнає
достовірними і об'єктивними, кладе їх в
основу вироку, оскільки вони, в основному,
узгоджуються між собою, відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджується такими дослідженими в судовому
засіданні доказами:

протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_5 від 4 травня 2007 року, в якому він власноручно вказав, про те,
що він разом з Андрієм прийшли до сусідки, яка проживає по АДРЕСА_3, остання ударила його качалкою, він наніс їй удар в обличчя, і потерпіла упала на підлогу. Андрій став її
душити, а коли задушив, вони винесли ковер та серебряний набір. Він свою вину визнає повністю та щиро
розкаюється ( а. с. 55 );

· протоколом
явки з повинною особи, кримінальна
справа щодо якої закрита, у зв'язку зі
смертю, від 4 травня 2007 року, згідно якого остання вказала, що вона і ОСОБА_5 2 травня випивали, прийшли до сусідки. Остання ударила палкою
ОСОБА_5, який також її ударив і вона
упала, він пішов за подушкою і вони
почали її душити. Хотіли, щоб вона
втратила свідомість, але потерпіла
померла. Вони взяли ковер
та сервіз і пішли ( а. с. 63 );

· даними
протоколу огляду місця події від 4 травня 2007 року, згідно якого під час огляду житлового будинку
АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, на дверях виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. В одній із кімнат, на ліжку,
була подушка, на наволочці якої
були плями бурого кольору, схожі на кров
(а. с. 5 - 26);

протоколами огляду місць події від 4 травня 2007 року, з яких слідує, що в приміщенні № 2 господарської будівлі
житлового будинку АДРЕСА_1, в якому
проживали підсудний ОСОБА_5 та інші особи,
було виявлено Коврове покриття,
яке належало потерпілій ОСОБА_6; а в житловому будинку АДРЕСА_4, в якому проживає ОСОБА_10, був вилучений молочний сервіз, чим підтверджуються покази підсудного ОСОБА_5
про те, що саме вищевказане майно після вбивства ОСОБА_6 він та

7

особа, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження, забрали з будинку потерпілої та розпорядились
ним . (а. с. 39 - 46, 48 -54);

- покази
підсудного ОСОБА_5, які він давав на
досудовому слідстві, були перевірені під
час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 8 та 14 травня
2007 року з записом на відео плівку. В ході даної слідчої дії підсудний ОСОБА_5
пояснив та показав, як саме він наносив
удар потерпілій ОСОБА_6, як тримав її за
ноги, в той час, коли

ОСОБА_7 душив її. При цьому він доповнив, що ОСОБА_7 перед тим, як задушити ОСОБА_6 подушкою, наносив їй удари по тулубу, душив рукою та коміром сорочки. Далі ОСОБА_5
показав, куди саме він сховав Коврове покриття, яке вони взяли у потерпілої. Відео запис цієї
слідчої дії був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 логічно та послідовно, без примушення, давав пояснення і відтворював обстановку та
обставини події, в тому числі за
допомогою дублера ( а. с. 200 -
211, 241 - 248 );

- висновком
судово - медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_6, 1931 року народження, за № 74,
згідно якого були виявлені тілесні ушкодження: переломи 6, 7, 8 ребер
зліва ; 6, 7 - справа ; перелом ріжка під'язикової кістки справа ;

перелом щитовидного хряща ; два крововиливи в м'які
тканини волосяної частини голови ; синці завушної ділянки ; підщелепної ділянки
; нижньої щелепи зліва ; нижнього повіка лівого ока ;

скулової ділянки ; на носі ; правого передпліччя ; лівої
кисті ; крововиливи в кінчик язика ; садна на : нижньої щелепи, обличчі, надключичній ділянці, передпліччі; в ділянці щитовидного хряща ;

на боковій поверхні шиї,
які утворюють странгуляційну борозну.

Вищевказані ушкодження
в сукупності з загальноасфіктичними ознаками у живих осіб відносяться до
тяжких, як небезпечні для життя.

Смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії, яка виникла в результаті здавлення шиї тупим
предметом, як при здавлені шиї руками
або коміром халату, так і внаслідок
закриття дихальних шляхів подушкою ( а. с.
147 - 154 );

- висновком додаткової судово -
медичної експертизи № 96 підтверджено,
що виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні

8

ушкодження, могли виникнути при
обставинах вказаних підсудним ОСОБА_5 при проведенні з ним відтворення
обстановки та обставин події. Механічна асфіксія, яка потягла її смерть могла розвинутись, як від здавлення коміром халату і пальцями
рук, так і від закриття дихальних шляхів
подушкою ( а. с. 252 - 253);

- висновком
судово - медичної експертизи № 1188 встановлено, що у підсудного ОСОБА_5 було виявлено садно
на волосяній частині голови, яке є
легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я, яке могло утворитися від дії

тупого твердого предмету,
можливо за обставин та в термін,
які були ним вказані на досудовому слідстві, тобто під час вчинення опіру потерпілої
ОСОБА_6, про що йшлося в прийнятих до

уваги показах підсудного ОСОБА_5 та особи, кримінальна справа щодо якою закрита, у зв'язку зі смертю ( а. с. 157 -158 );

із рапортів від 4 травня 2007 року : оперативного чергового та
оперуповноваженого ВКР Брусилівського РВ УМВС України слідує, що в житловому будинку АДРЕСА_3 був виявлений
труп ОСОБА_6, а в ході проведення
оперативно - розшукових заходів встановлено,
що 2 травня 2007 року убивство ОСОБА_6 скоїли ОСОБА_5 та особа, кримінальна справа щодо якої закрита, у зв'язку зі смертю, а викрадені речі збули ОСОБА_10 ( а. с. 4, 37
);

·
з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого
ОСОБА_12 видно, що його мати - ОСОБА_6
проживала в будинку сама. По характеру вона була спокійною, ні з ким не сварилася ( а. с. 186);

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що дійсно 2 травня 2007 року біля 19 години
до неї додому прийшов ОСОБА_5, якій вже
був п'яним, і запропонував їй купити у
нього сервіз, вона погодилася і купила
за сім гривень. Він сказав, що цей
сервіз ОСОБА_7 привіз із Києва. Наступного дня,
тобто З травня, біля 9 години до
неї знову прийшов ОСОБА_5 і повідомив про те,
що сусідка, за якою вона
доглядала та допомагала їй по господарству,
не появляється у дворі. Вони пішли до її будинку і ОСОБА_5 у
веранді, в тумбочці, взяв зв'язку

9

ключів і відчинив вхідні двері. Вони зайшли і вона побачила потерпілу, яка лежала на підлозі і була мертва. Вказані
показі свідчить про те, що підсудний
ОСОБА_5 знав, де потерпіла ОСОБА_6
зберігала ключи від будинку і добре орієнтувався у її помешканні:

- свої
покази свідок ОСОБА_10 підтвердила
на очній ставці з підсудним ОСОБА_5 ( а. с.
292 ) ;

- з
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 2 травня 2007 року вона, її співмешканець ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

разом вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли з дому.
Повернулися вони у вечері, при цьому
ОСОБА_5 сказав, що їх сусідка - ОСОБА_6
більше не

буде їм заважати,
однак, в той час вона не звернула
на це увагу (а. с. 276 );

- будучи
допитаною в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_9 підтвердила, що 2 травня 2007 року на протязі дня
вона, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

неодноразово вживали спиртні напої, при цьому горілку приносили ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 Біля 15 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знов вийшли з дому за горілкою, однак,
куди саме

вони пішли вона не знає (а. с. 218-219);

- згідно
висновку судово - медичної експертизи речових доказів № 244, на марлевому тампоні зі змивами рідини та
наволочці, які були вилучені під час
огляду місця події; на сорочці,

яка була вилучена з трупа потерпілої, виявлено кров, походження якої можливе від потерпілої
ОСОБА_6 ( а. с. 214 - 217, 260 - 264);

·
висновком експерта - товарознавця від 4 липня 2007 року
встановлено, що на час вчинення
злочину, вартість коврового покриття
складала 225 гривень, а молочного
сервізу - 34 гривні (а. с. 311);

із висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 504
видно, що підсудний ОСОБА_5 в період
інкримінованих йому злочинів психічними хворобами не страждав і в
тимчасовому хворобливому стані,
який позбавляв його

10

можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними, не знаходився, є осудним.
Його дії були цілеспрямовані,
послідовні та ситуативно зв'язаними,
узгоджені з діями співвиконавця. Апеляційний суд відмічає, що під час проведення вказаної
експертизи, підсудний ОСОБА_5
пояснив, що він разом з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в
окреме провадження, у зв'язку зі
смертю, вчинили умисно вбивство
потерпілої ОСОБА_6, з корисливих
мотивів. Як визнала експертна комісія,
ОСОБА_5 намагався представити вказану подію у вигідному для себе
світі, намагаючись умалити свою вину (а.
с. 320-321);

- відповідно до акту судово - наркологічної експертизи № Д - 362, підсудний ОСОБА_5 хворіє хронічним
алкоголізмом ( а. с. 326 );

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв розбійного нападу та
вбивства потерпілої ОСОБА_6, апеляційний
суд вважає їх недостовірними, оскільки
вони спростовуються прийнятими до уваги його показами на досудовому
слідстві, які були перевірені в ході
проведення відтворення обстановки та обставин події, показами на досудовому слідстві особи, кримінальна справа щодо якої закрита, у зв'язку зі смертю, їх явками з повинною, оголошеними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_8, даними протоколів місць
події, висновками судово - медичних
експертиз : трупа потерпілої ОСОБА_6,
щодо підсудного ОСОБА_5,
додаткової - по показам підсудного на досудовому слідстві про механізм
вчинення ним та вищевказаною особою вбивства,
іншими перевіреними в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами і є з боку підсудного лише способом захисту власних інтересів.

Твердження підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні про застосування до
нього на досудовому слідстві працівниками міліції незаконних методів було
перевірено апеляційним судом шляхом дачі судового доручення. Постановою
слідчого прокуратури Брусилівського району Житомирської області від 20 вересня
2007 року в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6
ч. 1 п. 1 КПК України щодо працівників Брусилівського РВ УMBС України в
Житомирській області за ст. ст.
364 ч.3, 365 ч. 2 КК України
відмовлено за відсутністю події

11

злочину.
Перевіркою об'єктивних даних про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не
встановлено. Крім цього до судового -слідства він це питання не піднімав, нікуди з заявами та скаргами не
звертався, хоча мав захисника.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що покази підсудного ОСОБА_5 про
застосування до нього працівниками міліції фізичного та психічного
насильства, у зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи по вищевказаному пред'явленому йому обвинуваченню, необгрунтовані.

Апеляційний суд вважає доведеним, що
підсудний ОСОБА_5 та особа, кримінальна
справа щодо якої закрита, у зв'язку зі
смертю, діяли з корисливих мотивів, за попередньою змовою, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що вони до початку вчинення
злочину домовились вчинити напад на помешкання потерпілої ОСОБА_6 з метою
заволодіння її майном, щоб у них була
можливість придбати спиртні напої,
допускаючи будь - які наслідки, в
тому числі і смерть потерпілої; на місці,
діючи узгоджено, як
співвиконавці, вчинили вбивство
потерпілої ОСОБА_6, заволоділи та
розпорядились її майном.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, апеляційний суд приходить до твердого
переконання, що вина підсудного ОСОБА_5
у вчиненні за попередньою змовою з особою,
кримінальна справа щодо якої закрита,
у зв'язку зі смертю, розбійного
нападу з метою заволодіння чужим майном,
який був поєднаний з умисним вбивством з корисливих мотивів
ОСОБА_6, доведена повністю.

Апеляційний суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.
115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК
України, оскільки він вчинив умисне
вбивство, тобто умисно протиправно
заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_6, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5, які
виразились в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням потерпілій
ОСОБА_6, тяжких тілесних ушкоджень, тобто
особі, яка зазнала
нападу, вчиненому за

12

попередньою
змовою групою осіб, апеляційний суд
кваліфікує за ст. 187 ч. 4 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 за вказаними законами, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 65
КК України, враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані про особу
винного та обставини, які пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_5, є
з'явлення з зізнанням та визнання його інвалідом З групи загального
захворювання.

Обставинами, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину :
особою, що перебувала в стані алкогольного
сп'яніння та щодо особи похилого віку ; рецидив злочинів.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується негативно.

Проведеною апеляційним судом перевіркою встановлено, що ні одна із семі минулих судимостей
підсудного ОСОБА_5 не погашена, а тому
його твердження в судовому засіданні про те,
що перші чотири судимості вже погашені,
оскільки після відбуття покарання у Городищенській виправній колонії
Рівненської області, яке було йому
призначено за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 1
листопада 1991 року і до вчинення ним нового злочину збіг строк погашення його
попередніх судимостей, є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 КК України 1960 року злочинність і
караність діяння визначається законом,
який діяв під час вчинення цього діяння. Вироком Брусилівського
районного суду Житомирської області від 1 листопада 1991 року ОСОБА_5 був
засуджений за ст. ст.
140 ч.3, 208, 42 КК України на шість років позбавлення
волі. Згідно повідомлення в. о. начальника відділу інформаційних технологій
УМВС України в Житомирській області підсудний ОСОБА_5 був звільнений 14 червня
1997 року з Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Рівненській області ( № 96 ) по відбуттю
покарання, призначеного за вищенаведеним
вироком.

13

Пункт 6
частини 1 статті 55 КК України 1960 року передбачає, що такими,
що не мають судимості, визнаються
особи, засуджені до позбавлення волі на
строк понад три роки, але не більше
шести років, якщо вони протягом п'яти
років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. З вироку
Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2002 року
слідує, що ОСОБА_5 вже 23 жовтня 2001
року вчинив новий злочин, тобто строк
протягом якого він не скоював злочини становив чотири роки чотири місяці та
дев'ятнадцять днів. Пункт 8 статті 89 КК України передбачає, що такими,
що не мають судимості, визнаються
особи, засуджені до позбавлення волі за
тяжкий злочин ( крадіжка, поєднана з
проникненням у житло, за вчинення якої
ОСОБА_5 був засуджений вироком від 1 грудня 1991 року, відноситься до тяжких злочинів ), якщо вони протягом шести років з дня відбуття
покарання не вчинять нового злочину, а
тому вказана норма кримінального закону не може вважатись такою, що пом'якшує відповідальність.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_5 повинно бути
призначено в межах санкцій законів, за
якими він визнається винним, у виді
позбавлення волі лише на тривалий строк,
оскільки його виправлення і перевиховання можливо лише в місцях
позбавлення волі. Підстав для звільнення підсудного ОСОБА_5 від відбування
покарання з випробуванням, апеляційний
суд не вбачає.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Апеляційний суд стягує з підсудного ОСОБА_5 14 гривень 98 коп. судових
витрат за проїзд свідка ОСОБА_10

При вирішенні питання про долю речових доказів апеляційний суд керується
вимогами ст. 81 КПК України та вважає, що необхідно: Коврове покриття та сервіз
повернути потерпілому ОСОБА_13; сорочку,
наволочку, подушку, спортивні штани, халат,
пару чобіт, - знищити як
такі, що не мають цінності та не можуть
бути використані (а.с. 255 - 256, 313 - 314 ).

14

Дві відеокасети із записом
відтворень обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 зберігати
при справі.

Підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
115 ч. 2 п. 6, 12 ; 187 ч. 4 КК
України та призначити йому покарання за цими законами:

·
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України - 13 ( тринадцять ) років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його особистою власністю ;

·
за ст. 187 ч. 4 КК України - 12 ( дванадцять ) років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його особистою власністю.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначити ОСОБА_5
покарання за сукупністю злочинів - 13 ( тринадцять ) років 6 ( шість ) місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_5 до

набрання вироком
законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Початок
строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 4 травня 2007 року.

15

Стягнути
з засудженого ОСОБА_5 14 гривень 98 коп. судових витрат.

Речові
докази : Коврове покриття
та сервіз повернути потерпілому ОСОБА_13; сорочку, наволочку,
подушку, спортивні штани, халат,
пару чобіт, - знищити.

Дві відеокасети
зберігати при справі.

Вирок
може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до
Верховного Суду України через апеляційний СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.