Дата документу Справа № 334/2106/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2106/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/144/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, зі строком дії ухвали до 09 травня 2014 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 10 лютого 2014 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 200 грн. крафт пакет, в якому знаходилась речовина жовто-білого кольору масою 0, 0335 г у складі якої встановлено присутність психотропної речовини метамфітаміну (перветіну), маса якого склала 0,0137 г., згідно висновку експерта № 180 від 12 лютого 2014 року.

11 березня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Запоріжжя, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри та тяжкістю скоєного злочину, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування щодо ОСОБА_7 тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на строк 60 діб, із строком дії ухвали до 09 травня 2014 року, з забороною залишати місце свого проживання з 20 -00 години до 06-00 години, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: