АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 11-6113/07 г.
Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 186 ч. 2 инстанции:
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего
Мульченко В.В., судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н. с участием прокурора
Гнидого А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от 28 декабря 2006 г.
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец и житель г. Мелитополя Запорожской области, проживающий АДРЕСА_1, гражданин
Украины , со средним образованием, не женатый , не работающий, судимый : 28.04.
1998 г. Мелитопольским горсудом по ст.ст. 81ч.2, 89 ч.І УК Украины и по
совокупности преступлений окончательно к двум годам лишения свободы с
испытанием сроком на два года; 19.02. 1999 г. этим же судом по ст. 140 ч.2 УК
Украины к четырем годам лишения свободы , освобожден освобожден из мест лишения
свободы 28.11.2002 г. по отбытию срока наказания; 29.04. 2003 г. этим же судом
по ст. 309 ч.1 УК Украины 1-у году лишения свободы; 25.07. 2003 г. этим же
судом по ст. 188 ч.1 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины окончательно к
двум годам и шести месяцам лишения свободы, освобожден 16.11. 2005 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам
лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам и шести месяцам
На основании ст. 70 УК Украины окончательно но
совокупности преступлений определено 4 года и шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 28 марта 2006 г. Приговором с
осужденного взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1922 грн. материального и 1
ООО грн. морального ущерба. Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Как усматривается из приговора ОСОБА_1 осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
г. после 18-и
часов ОСОБА_1 по
сговору с двумя неустановленными лицами на пустыре возле психоневрологической
больницы № 20 г. Мелитополя с целью завладения имуществом, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свалили на землю
ОСОБА_2 и избили. После этого открыто завладели портмоне, где находилось 200
грн., мобильным телефоном стоимостью 1 500 грн., сим - картами мобильной связи, другим
имуществом потерпевшего на сумму 1922
В ночь на 9 марта 2006 г. ОСОБА_1 возле подъезда жилого
дома АДРЕСА_2 открыто, путем рывка, завладел у потерпевшей ОСОБА_3 мобильным
телефоном «Филипс» стоимостью 130 грн. и чип-картой, а всего открыто похитил
имущества на сумму 133 грн.
В ночь на 19 марта 2006 г. ОСОБА_1 из автомобиля ВАЗ
видеокамеру « Панасоник» по цене 2 500 грн.; два динамика « Пионер» стоимостью
700 грн.; мобильный телефон « Нокия» по цене 250 грн.; пальто мужское по цене 2
300 грн.; записную электронную книжку стоимостью 500 грн., одеколон и другое
имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а всего на сумму 6 990
В дневное время 19 марта 2006 г. возле школы № 15 г.
Мелитополя ОСОБА_1 догнал шедшего пенсионера ОСОБА_5, взял под руки и отвел на
стадион школы , где открыто и повторно , без применения насилия завладел
имуществом потерпевшего, а именно : золотым обручальным кольцом стоимостью 500
грн., мобильным телефоном по цене
портмоне по цене 200 грн. с деньгами в сумме 100 грн. , другим имуществом на сумму 1 252 грн.
В апелляции , не оспаривая доказанность
вины по всем эпизодам обвинения , ОСОБА_1 просил смягчить наказание . По его
мнению при назначении наказания суд в недостаточной степени учел признание вины
и раскаяние в совершенном, его желание
стать на путь исправления.
Кроме того, по мнению осужденного суд безосновательно не
дал ему возможность продолжить ознакомление с материалами уголовного дела, что
лишает возможность подать дополнения к
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего приговор
суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия считает, что оснований для изменения приговора не имеется в связи со
В судебном заседании местного суда ОСОБА_1 признавал
себя виновным в полном объеме предъявленного обвинении в совершении открытого
завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_3 и тайном хищении имущества из
автомобиля потерпевшего ОСОБА_4, подробно пояснил обстоятельства преступлений ,
количество похищенного и его стоимость.
В этой связи суд
обоснованно на основании ст. 299 УПК Украины с согласия осужденного
другие доказательства по этим эпизодам не исследовал. При этом ОСОБА_1
разъяснялись последствия неисследования других доказательств в этой части
Его действия по этим эпизодам квалифицированы правильно:
по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж,
совершенный повторно; за хищение имущества из автомобиля - по 185 ч.2 УК
Украины по признаку повторности тайного завладения чужим имуществом.
В судебном заседании первой инстанции ОСОБА_1 виновным
себя в завладений имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признавал частично. Он пояснял,
что грабеж у ОСОБА_2 совершил без участия иных лиц. Утверждал, что у ОСОБА_2 в
портмоне находилось 120 грн., а не 200 грн., как указывает потерпевший. У
ОСОБА_5 обручальное кольцо не похищал, в портмоне было не 100 , а только 14
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по
указанным двум эпизода обвинения. Совокупности доказательств дана надлежащая
оценка и сделан правильный вывод о доказанности
обвинения по этим эпизодам в полном
объеме предъявленного обвинения.
Потерпевший ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде
утверждал, что его избивали трое, в том числе 'ОСОБА_1 После избиения завладели
имуществом на сумму 1922 грн., в том числе портмоне, в котором находилось 200
досудебном следствии потерпевший ОСОБА_5 последовательно пояснял, что ОСОБА_1
на стадионе школы открыто похитил у него имущество на сумму 1252 грн., в том
числе обручальное кольцо, портмоне с деньгами в сумме 100 грн. Свои показания
подтвердил на очной ставке с осужденным.
Пояснения потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_5 об обстоятельствах завладения имуществом, количестве и
стоимости похищенного таким способом согласуются с иными доказательствами.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поясняли ,
что в феврале 2006 г. ОСОБА_1 продал мобильный телефон « Нокия» , который
впоследствии на досудебном следствии отыскан и установлен , как принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_2
Из пояснений свидетеля ОСОБА_8 следует, что 19 марта
2006 г, часть похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_1 принес по
месту своего проживания.
Оценка совокупности доказательств, последовательные
пояснения потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в суде и на досудебном следствии о
количестве денег и имуществе похищенного достоверно изобличают ОСОБА_1 в совершении открытого завладения имуществом указанных потерпевших в
объеме предъявленного обвинения.
Кроме того, сумма денег и предметов похищенного в
результате открытого завладения имуществом по этим эпизодам не оспаривается в
апелляции осужденного.
Действия ОСОБА_1 по всем трем эпизодам открытого
завладения имуществом правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК
Украины по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, предварительного сговора на открытое завладение имуществом и
повторности совершения преступлений.
На досудебном следствии и в суде существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора
При назначении наказания в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины судом учтены тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и
отягчающие обстоятельства, личность осужденного, который совершил преступления,
в том числе ряд тяжких после непродолжительного времени после освобождения из
мест лишения свободы. В достаточной мере учтены и те смягчающие обстоятельства,
которые изложены в апелляции.
За совершение трех тяжких преступлений , ответственность
за которые предусмотрена ст. 186 ч.2 УК Украины , ему назначено лишение
свободы на срок , близкий к минимальному . По совокупности преступлений применен
принцип поглощения наказаний.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судом нарушены его права на
ознакомление с материалами дела после провозглашения приговора , противоречат
Его заявление об ознакомлении с материалами дела
удовлетворено. Судом уголовное дело на 315 листах предоставлялось ОСОБА_1 для
ознакомления в течение 6 дней сроком от
двух до трех часов ежедневно.
объема уголовного дела предоставленное судом время достаточно для ознакомления со
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 28
декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.