№ 1-кс/489/355/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше 27,853 гр., який зберігав за місцем проживання, та 24.03.2014 р. близько 12.15 год., біля будинку № 136 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 5,150 гр., а особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 25,429 гр. продовжив зберігати за місцем проживання з метою збуту.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків по справі.
Допитавши підозрюваного, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, даними оперативної закупки наркотичного засобу у нього, даними отриманими в ході обшуку у підозрюваного.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з його показів та показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд робить висновки про наявність у нього наркотичної залежності, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних злочинів.
Обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, прокурором не доведені, оскільки, як встановлено, обвинувачений має постійне місце проживання, яке не покидає на тривалий час, та стійкі соціальні зв`язки, характеризується за місцем проживання як особа неконфліктна, що не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а наявність ризику, незаконного впливу на свідків, взагалі, жодним доказом не доведена, та більш того посилання на можливі конкретні обставини такого впливу відсутні.
Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, суд, приймає до уваги, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не є судимим, вчинення ним злочину не носило систематичний характер та не було таким, що вчинено повторно, він добровільно повідомив про обставини вчинення злочину, розкаючись у його вчиненні, що дає підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу, зможе втримати підозрюваного від вчинення нових злочинів та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В зв`язку з цим, суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 15.00 год. до 13.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк закінчення дії ухвали - 03.06.2014 р.
Ухвалу направити на виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий :