Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/17/15-к
Провадження № 1-кп/475/10/15
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000695
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, працюючого по найму у приватних осіб, несудимого, НОКПП , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі: сторони обвинувачення -прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014р. близько 03:00год. ночі ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, взявши полімерні мішки та металеву скобу, прийшов до належного ОСОБА_7 складського приміщення №8, розташованого на території колишньої ферми №2 в с.Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області, в якому зберігалось насіння соняшнику ОСОБА_5 , відчинив вхідні ворота, зірвавши навісний замок принесеною металевою скобою, проник у приміщення, де наповнив 30 мішків насінням соняшнику, які виніс із складу, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілому на суму 5016грн. В період досудового розслідування збитки повністю відшкодовані: потерпілому повернуто 912 кг насіння соняшнику.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також з`ясувавши чи правильно розуміють всі учасники провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, до того ж роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалив: допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити заявлені прокурором докази та оголосити документи, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: витяг з ЄРДР, протокол про вчинення злочину за заявою потерпілого, акт зважування, три протоколи про визнання речових доказів та дві квитанції по ним, зберігальну розпискупотерпілого про отримання на зберігання 912кг насіння соняшнику, довідку про ринкову вартість насіння соняшнику, висновок судово-психіатричної експертизи №164 від 24.12.2014р., а також оголосити надані дві довідки лікаря психіатра і нарколога, інформацію військового комісаріату стосовно обвинуваченого, повідомлення ІЦ, ксерокопію паспорту обвинуваченого, довідку сільської ради про склад сім`ї обвинуваченого; характеристику ОСОБА_3 з виконкому сільської ради і розписку потерпілого про повне відшкодування завданих крадіжкою збитків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у крадіжці 912 кг.насіння соняшнику, належного ОСОБА_5 , у листопаді 2014р. із приміщення складу №8 в с.Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро покаявся у скоєному, просив суд не позбавляти його волі, врахувати повне добровільне відшкодування завданих крадіжкою збитків, просив врахувати всі обставини, які пом`якшують його покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив про повне добровільне відшкодування обвинуваченим завданих крадіжкою збитків, примирення з нимс, просив суворо не карати ОСОБА_3 і не позбавляти його волі.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Вирішуючи питання про покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного: його щире каяття та сприяння органу досудового розслідування шляхом дачі правдивих показань в період досудового розслідування; добровільне і повне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків, а також примирення з потерпілим.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, кримінальне правопорушення скоїв вперше, повністю відшкодував потерпілому завдані крадіжкою збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1(один) рік за умови, що протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і роботи та не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу вказаного органу.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: два навісні замки в пакеті №1407555 і металеву скобу в пакеті №1, які зберігаються у камері речових доказів Доманівського РВ УМВС -знищити, як такі, що не являють ніякої цінності, а 912 кг насіння соняшнику, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити власникові.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1