Справа
№ 1-27808
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2008 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю прокурора Дьолог Я.В ,
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Владимир Російської Федерації,
мешканця АДРЕСА_1, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором
приватного підприємства “Аварембуд”, за ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В

28
лютого 2008 року будучи службовою особою,
директором приватного підприємства “Аварембуд” яке розташоване по вул..
Жданова в м. Тячів. ОСОБА_1 внісши в
бланк довідки завідомо неправдиві відомості про те що ОСОБА_2 працювала на
протязі вересня 2007 року по лютий 2008 року на приватному підприємстві
“Аварембуд” маляром-штукатуром та за вказаний період отримувала заробітну
плату в розмірі 120106 гривень. На
прохання ОСОБА_2 видав їй таку довідку,
хоча ОСОБА_2 на вказаному підприємстві ніколи не працювала.

ОСОБА_1
винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому
засіданні, до нього звернулась знайома його жінки ОСОБА_2 , що їй необхідна довідка про заробітну плату,
оскільки вона хоче отримати кредит в “НадрадаБанку” та для отримання кредиту їй
необхідна довідка про заробітну плату.
Бажаючи допомогти він видав ОСОБА_2
довідку що вона на його підприємстві працювала маляром-штукатуром хоча
вона ніколи в нього не працювала. Просить суд суворо його не карати.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , вона працює в Тячівському відділенні
“Надра банку” менеджера по
обслуговуванню фізичних осіб. В її обов'язки входить приймати документи від фізичних осіб на оформлення кредиту. Приблизно в березні 2008 року у відділення банку звернулись ОСОБА_2 та її
син ОСОБА_4 для оформлення кредиту. Вона
пакет документів та направила в службу безпеки банку для перевірки.

Свідок
ОСОБА_5 відмовилась давати покази проти свого чоловіка .

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_2 даними нею під час досудового слідства зокрема свідок
ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснювала що в лютому 2008 року вона звернулась
в відділення «Надра банку” для отримання
кредиту. Їй повідомили що необхідно зібрати пакет документів. Оскільки вона
ніде не працює вона пішла до ОСОБА_1 і попросила в нього довідку про заробітну
плату. В якій було зазначено що вона працює в підприємстві “Аварембуд” малярем
штукатуром . Вказану довідку вона віднесла в банк.

Вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненому злочині стверджується й іншими
матеріалами справи.

- довідкою про
заробітну плату та інші доходи № 17 від 29 лютого 2008 року виданої ПП
“Аварембуд” стверджується що ОСОБА_2 працює малярем-штукатуром та отримала заробітну за шість місяців 12106 гривен. а.с 42.

- Відношенням
“Надра банку» в Тячівський РВ УМВС України
про те що в банк звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_2 про отримання ними кредиту
та виявлено факти невідповідності
наданих документів, з проханням провести перевірку даних документів а.с
6 .

- Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи стверджується що ПП “Аварембуд” 16 травня
2007 року зареєстроване в м. Тячів а.с 12

- Довідкою про
взяття на облік платника податків № 3603
від 16 травня 2007 року стверджується що керівником ПП “Аварембуд” являється
ОСОБА_1 а.с 13

Оцінивши
сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить
висновку що ОСОБА_1 службове підроблення
, тобто складання та видача завідомо
неправдивих документів та його дії правильно
кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України

Ці
висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому
засіданні що видав довідку ОСОБА_2 про те що вона працювала малярем -штукатуром
на підприємстві “Аварембуд” хоча ОСОБА_2 ніколи не працювала на

вказаному
підприємстві.

довідкою
про заробітну плату та інші доходи № 17 від 29 лютого 2008 року виданої ПП
“Аварембуд” стверджується що ОСОБА_2 працює малярем-штукатуром та отримала заробітну за шість місяців 12106 гривен.

При
призначенні покарання судом
враховується суспільна небезпека
вчиненого злочину, обставини справи,
особи підсудного який раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності та звільнений від кримінальної відповідальності за дійовим
каяттям, по місцю проживанню характеризується позитивно Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає , щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд не находить

Суд вважає, що покарання підсудному слід
обрати в рамках санкції ст.366 ч. 1 КК України
З врахуванням того, що ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому
покаявся, по місцю проживання
характеризується позитивно, суд вважає,
що йому слід обрати
покарання у вигляді штрафу, з
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд із
постійного місця проживання

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України призначивши покарання у виді штрафу в сумі
850 гривен з позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю терміном на
три роки .

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити
попередній, підписку про невиїзд
із постійного місця проживання.

На
вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського
апеляційного суду протягом 15 діб, через
Тячівський районний суд, починаючи з наступного дня проголошення.

Суддя
Тячівського районно суду
В.І.Мельник