Провадження №1-кп/761/560/2014
В И Р О К
іменем України
12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Лещишину ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0016218 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, студента 6-го курсу Київського політехнічного інституту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2013 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання з метою проведення спортивної стрільби під час відпочинку в лісопарковій зоні взяв пневматичну гвинтівку марки «Фантом», стартовий пістолет марки «Шмайсер» та набої до них, які згідно з висновком експерта № 355 від 10 листопада 2013 року до стрільби придатні, однак до вогнепальної зброї не відносяться. Крім цього, ОСОБА_5 взяв із собою кухонний ніж, який згідно з висновком криміналістичної експертизи № 898 від 21 листопада 2013 року не відноситься до холодної зброї, та ліхтарик чорного кольору. Утримуючи при собі вищевказані предмети, ОСОБА_5 перевіз їх до лісопаркової зони, що знаходиться поряд зі станцією Київського метрополітену «Червоний Хутір», де відпочивав разом зі своїм знайомим, вживав алкогольні напої та здійснював стрільбу з гвинтівки та пістолету по нерухомим предметам.

Приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до місця свого проживання, знаходячись поряд з автомобільною трасою на вул. Стеценка № 1 в м. Києві, утримуючи при собі пневматичну гвинтівку марки «Фантом», стартовий пістолет марки «Шмайсер» та набої до них, помітив автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку станції Київського метрополітену «Сирець».

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пошкодження з хуліганських спонукань вказаного автомобіля, шляхом стрільби в нього з пневматичної гвинтівки марки «Фантом».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, помістив до куле приймача гвинтівки кулю та, спорядивши її, націлив дуло на автомобіль і здійснив постріл, в результаті якого влучив в лобове скло вищевказаного автомобіля, чим спричинив його пошкодження, після чого, спорядив гвинтівку знову та в момент, коли потерпілий ОСОБА_8 намагався його об`їхати з правого боку, здійснив ще один постріл, в результаті якого влучив в корпус автомобіля, а саме, задні ліві двері. Потерпілий ОСОБА_8 , помітивши ОСОБА_5 , зупинив поряд з останнім автомобіль, на що той, продовжуючи свої хуліганські дії, стволом гвинтівки наніс удар по корпусу автомобіля, а саме, в направляючу стійку для опущення скла та пошкодив її. Оцінивши ситуацію, що склалась, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та попрямував в напрямку ОСОБА_5 з метою припинення його незаконних дій та отримання роз`яснень. Однак ОСОБА_5 , помітивши потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, помістив до куле приймача гвинтівки кулю та, націливши дуло в напрямку розташування потерпілого, здійснив постріл, однак останній відхилився та продовжував наближатись до нього. ОСОБА_5 , утримуючи при собі гвинтівку, перевернув її та прикладом націлив на потерпілого ОСОБА_8 і намагався нанести удар, однак останній від удару ухилився та в цілях самозахисту, побоюючись за своє життя, застосовуючи фізичну силу, а саме, в положенні напівприсідки наніс ОСОБА_5 , один удар кулаком в область живота і кулаком правої руки штовхнув його в область підборіддя, від чого той упав на асфальтове покриття та з його рук випала гвинтівка. Перебуваючи в положенні лежачи на асфальтному покритті автодороги, ОСОБА_5 швидко піднявся та, продовжуючи свої злочинні дії дістав з кишені стартовий пістолет марки «Шмайсер» і намагався застосувати його у відношенні до потерпілого ОСОБА_8 , однак останній, застосовуючи фізичну силу лівою рукою вибив з його рук вказаний пістолет, який упав на асфальтове покриття і також, скоротивши відстань, потерпілий наніс ОСОБА_5 удар в область підборіддя, від чого останній упав на асфальтне покриття.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи, продовжуючи свої хуліганські дії, знову швидко піднявся та дістав із-за паска спеціально пристосований предмет - металевий ліхтарик чорного кольору, та намагався застосувати його до потерпілого ОСОБА_8 , чим вчинив спробу нанести останньому тілесні ушкодження, однак потерпілий, застосовуючи фізичну силу у відношенні ОСОБА_5 , наніс йому удар кулаком правої руки в область носу, від якого останній втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття та ліхтарик випав з його рук.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи знову піднявся і дістав із-за свого паска завідомо заготовлений кухонний ніж, який згідно з висновком криміналістичної експертизи № 898 від 21 листопада 2013 року не відноситься до холодної зброї, та намагався застосувати його до потерпілого ОСОБА_8 , однак останній, застосовуючи фізичну силу, лівою ногою вибив з його рук вказаний ніж, та він упав на асфальтове покриття, після чого, з метою припинення хуліганських дій наніс ОСОБА_5 правою ногою удар в область живота від якого він упав на асфальтове покриття та, при цьому схопивши потерпілого за ногу, повалив на себе, в результаті чого між ними виникла боротьба, в ході якої ОСОБА_5 намагався нанести ОСОБА_8 удари по тулубу, однак останній даних ударів уник та наніс ОСОБА_5 кулаками правої та лівої руки, приблизно 4-5 ударів в область обличчя.

Піднявшись, потерпілий ОСОБА_8 , намагався вичерпати конфлікт та повідомив ОСОБА_5 , щоб він припинив свої злочинні дії і на місце події викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу.

В результаті вчинення хуліганських дій та пошкодженні автомобіля, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 визнається винуватим у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав частково, однак щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими, 23 жовтня 2013 року, зранку він направився на навчання в університет КПІ, а після закінчення занять, разом з друзями пішов відпочивати, де вживав алкоголь. Після чого, увечері, приблизно о 01 год. 00 хв., повертався пішки від станції метро «Дорогожичі» в напрямку вул. Стеценка до дому за адресою: м. Київ вул. Туполєва № 22, оскільки вже було пізно та наземний транспорт вже не їздив. При собі він мав гвинтівку марки «Фантом», стартовий пістолет марки «Шмайсер», кухонний ніж та металевий фонарик. У зв`язку з тим, що він був п`яний, у нього виникла спонтанна ідея вистрілити з пневматичної гвинтівки марки «Фантом». Після чого, він заховався у кущах та коли побачив автомобіль, та вистрілив в нього, а потім ще раз намагався вистрілити в автомобіль, коли він наблизився ближче до нього, однак йому цього не вдалося зробити, так як до нього підійшов потерпілий ОСОБА_12 та вдарив його в обличчя, від чого він упав на землю та втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 23 жовтня 2013 року, приблизно 01 год. 30 хв., він рухався на автомобілі марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» в крайній лівій смузі, від Інтернаціональної площі в напрямку станції метро «Сирець». Проїжджаючи на вул. Стеценка, відчув сильний глухий удар по лобовому склу його автомобіля та почав зупиняти автомобіль. В цей момент, він побачив людину, на проїзній частині дороги, яка вибігла з кущів та наставила на нього гвинтівку. Після чого, він почав перестроюватися в праву смугу та помаленьку зупинятися. Коли він проїжджав повз ОСОБА_5 , то відчув постріл в задні ліві двері автомобіля. Після його зупинки ОСОБА_5 , підійшов до водійських дверей та намагався прикладом гвинтівки вибити скло. Розуміючи, що на нього вчиняють напад, він натиснув на педаль газу, і в цей момент ОСОБА_5 , дулом гвинтівки вдарив по перекладені між задніми та передніми дверима автомобіля. Після цього, він зупинив автомобіль, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар в область живота і рукою штовхнув його в обличчя, від чого ОСОБА_5 упав на асфальт. Коли він на деякий час відволікся, то побачив, що ОСОБА_5 піднімається із асфальту та в руках тримає пістолет, який був направлений на нього, після чого, він знову вдарив його по обличчю. Потім він знову на деякий час відволікся, та коли повернувся в сторону ОСОБА_5 , то в руках останього побачив металевий ліхтарик, після чого, він знову вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя від якого той упав на асфальт. У подальшому, він викликав міліцію та, в якийсь момент побачив, як ОСОБА_5 знову підводиться з асфальту і в руках тримає ніж, після чого, у них з ОСОБА_5 виникла невеличка бійка, під час якої він ОСОБА_5 наніс удар в живіт та в обличчя. Потім приїхала міліція.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 жовтня 2013 року з фототаблицею до нього, на ділянці дороги на вул. Стеценка № 1 біля парку «Дубки» в м. Києві вилучено ліхтарик чорного кольору, пневматичну гвинтівку «Фантом», пістолет марки «Шмайсер», коробку з набоями та кухонний ніж. Також на задніх лівих дверях автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічне пошкодження у вигляді вм`ятини в середину в якій знаходиться куля.

Згідно з даними, що містяться у висновку судово балістичної експертизи №355 від 10 листопада 2013 року з ілюстративною таблицею до нього, предмети, вилучені 23 жовтня 2013 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет схожий на гвинтівку, є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «PHANTOM», моделі CS1K77X, № 210Х00138, калібру 4,5 мм, промислового способу виробництва, фірми «Crosman», призначена для стрільби кулями для пневматичної зброї відповідного калібру. Дана гвинтівка до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби придатна; предмет схожий на пістолет, є стартовим пістолетом моделі «ШМАЙСЕР ПСШ 10» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом в Україні, призначений для стрільби шумовими патронами калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби придатний; 74 предметами схожі на кулі, є кулями типу «Діабло», до пневматичної зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом. Дані кулі до боєприпасів та вогнепальної зброї не відносяться, до стрільби придатні; 2 предмети схожі на патрони, є сигнальним пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., які не відносяться до боєприпасів та вогнепальної зброї, до стрільби придатні. Дані патрони призначені для стрільби з сигнальної та газової зброї відповідного калібру; предмет закріплений зверху на гвинтівці, є оптичним прицілом, промислового виробництва фірми «Bushnell», який не відносяться до вогнепальної зброї.

Згідно з даними, що містяться у висновку судової експертизи холодної зброї з ілюстративною таблицею до нього № 898 від 21 листопада 2013 року, ніж вилучений 24 жовтня 2013 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , не відноситься до холодної зброї; ніж виготовлений за типом кухонних ножів і є виробами господарсько-побутового призначення; ніж виготовлений заводським способом з використанням промислового металообробного обладнання.

Згідно з даними, що містяться у акті судово-психіатричної експертизи № 194 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_5 якою-небудь психічного хворобою не страждає, на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється ознак якої-небудь психічної хвороби не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок цього не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно з даними, що містяться в акті судово-психіатричної експертизи № 10/н від 11 березня 2014 року, ОСОБА_5 якою-небудь наркологічною залежністю в даний час не страждає та не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічної залежності.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має молодий вік, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, за місцем навчання в Київському політехнічному інституті характеризувалася виключно з позитивної сторони.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та бажанням виправити ситуацію, що склалася. На думку суду, таких даних про оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження достатньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність двох обставин, які пом`якшують його покарання, наявність постійного місця проживання, його вік, що він є студентом, суд приходить до висновку, про можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди слід залишити без задоволення, у зв`язку з повним відшкодуванням останньому такої шкоди в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 та відсутністю будь-яких матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком в законної сили необхідно залишити без зміни.

Витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1173 грн. 60 коп. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до надрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Фантом», стартовий пістолет марки «Шмайсер», кулі до пневматичної гвинтівки, 2 сигнальні пістолетні патрони, передані згідно з квитанцією № 000657 на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва, знищити; кухонний ніж та металевий ліхтарик, передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя