АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-228 / 2007 года
Председательствующий
ст. 286 ч.2 УК Украины Нещеретная Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием
прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_2. осужденного: ОСОБА_1. потерпевшей:
ОСОБА_3. представителя потерпевшей: ОСОБА_4.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3. на
приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Запорожья, гр. Украины, образование средне-специальное, работающий
водителем ООО «Автокомпания Шана», женатый,
имеющий сына, 28.09.2005 года рождения, проживающий г. Запорожье улАДРЕСА_1,
ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден: по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Взыскано с осужденного в пользу
ОСОБА_3. в счет возмещения морального ущерба 9000 гр.
Судьба вещественных доказательств определена в
соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан
виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
2006 года примерно в 22 часа 50 минут, ОСОБА_1., управляя автобусом
«Мерседес-Бенц-310 Д», регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по проезжей части
ул. Хортицкое шоссе со стороны ул. Маршала Судна в направлении ул. 14 Октября в
г. Запорожье. В это же время ОСОБА_5., управляя мопедом «Хонда» следовал
по территории АЗС «Укртатнафта», расположенной по адресу г. Запорожье ул. Хортицкое шоссе,2, со
стороны ул. 14 Октября.
При подъезде к территории АЗС,
водитель микроавтобуса ОСОБА_1., в нарушение требований правил безопасности дорожного
движения, не убедившись в том, что его действия будут безопасны и не создадут
препятствия для опасности другим участникам движения, начал выполнять маневр левого
поворота для заезда на территорию АЗС, в результате чего допустил столкновение
передней левой стороной автобуса с передней частью мопеда «Хонда» под
управлением ОСОБА_5., чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения
Украины, где сказано: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения, водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности
другим участникам движения».
В результате столкновения ОСОБА_5.
были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, состоящие в прямой
причинной связи с наступившей смертью.
потерпевшая ОСОБА_3. считает, что судом хотя и учтены обстоятельства, которые смягчают вину
осужденного, однако наказание не соответствует
степени тяжести преступления и личности осужденного ввиду его мягкости. Указывает, что указание суда о
нахождении ее погибшего сына в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП является необоснованным, поскольку в
материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие этот факт, а присутствие в его крови алкоголя могло
свидетельствовать о том, что накануне он принимал лекарства, так как
страдал заболеванием сердца.
осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку не поддержал ее после гибели
сына, не принимал никакого участия в расходах на похороны сына, а перечисление им
800 гр. не могут служить осознанием вины, поскольку денежный перевод был отослан на неправильную фамилию.
суд при частичном взыскании морального вреда, не учел, что она является
инвалидом 2 группы, размер ее пенсии составляет 325 гр., и ее горе безгранично и
невосполнимо, просит приговор изменить, назначить наказание ОСОБА_1. в виде
реального лишения свободы, а также увеличить моральный ущерб до 50 000 гр.
апелляцию осужденный ОСОБА_1. указывает, что доводы, изложенные в апелляции,
являются несостоятельными, поскольку он активно способствовал раскрытию
преступления, частично возместил ущерб потерпевшей, нахождение ОСОБА_5. в
состоянии алкогольного опьянения суд правильно учел как обстоятельство
для уменьшения суммы иска, просит приговор оставить без изменения.
докладчика, потерпевшую, ее представителя, пояснивших, что наказание
осужденному назначено мягкое, в связи со смертью сына - страдания невосполнимы,
моральный ущерб занижен, осужденного, его адвоката, возражавших против
апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию в части увеличения суммы
морального ущерба, и согласного с назначенной судом мерой наказания
осужденному, и полагавшего приговор суда изменить, увеличив суммы морального
доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в нарушении правил безопасности
дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным
средством, повлекшим смерть,
соответстсвуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
Действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы судом по ст.286 ч.2 УК Украины.
наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
материалов дела, ОСОБА_1. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и
работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил
ущерб, совершенное им преступление является неосторожным.
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления
осужденного без отбытия наказания, установив испытательный срок.
потерпевшей о несоответствии назначенного наказания тяжести
содеянного и личности виновного, коллегия судей находит необоснованными.
доводы потерпевшей в апелляции об увеличении размера морального
является инвалидом 2 группы, по мнению коллегии судей, также удовлетворению не подлежат,
поскольку ни в суд 1-й инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено
доказательств о том, что потерпевшая находилась на иждивении сына, поэтому при разрешении гражданского
иска, суд учел моральные страдания потерпевшей
в связи со смертью сына, частичное возмещение ущерба.
что, в апелляционный суд были представлены 3 квитанции о добровольном
возмещении ущерба в сумме 500гр., частичное взыскание судом морального ущерба является
оснований к изменению приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а
также увеличения взыскания морального ущерба, как об этом ставится вопрос в
апелляции потерпевшей, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1- без изменения.