overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/1386/2012
Провадження 1/1814/178/2012
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.10.2012 р., за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 11.02.2009 р., за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 25.07.2011 р. на не відбутий строк 01 рік 11 місяців, 26 днів,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 16 годину 3 грудня 2012 року.

Підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки без його явки розглянути справу неможливо, постановою суду від 03 грудня 2012 року до нього було застосувано примусовий привід.

11 грудня 2012 року до суду від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення, що привід підсудного ОСОБА_2 здійснити неможливо, у звязку з його відсутністю за місцем проживання.

Поскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, без нього кримінальну справу розглянути неможливо, міра запобіжного заходу йому була обрана підписка про невиїзд, а тому вважаю за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу на більш сувору, обравши її у вигляді тримання під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 262, 288 КПК України, 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю с. Пятишкіне Путивльського району Сумської області міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з часу затримання.

Оголосити розшук ОСОБА_2.

Провадження по даній кримінальній справі зупинити у звязку з оголошенням розшуку Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/253/13-к
Провадження № 1-кп/584/34/13
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участю секретаря

судового засідання - Самохіної Л.А.,

прокурора - Крачек Д.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 15 квітня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки без його явки розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

В зв'язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України - участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 годину 00 хв. 25 квітня 2013 року до:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Копію цієї ухвали для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа №592/1619/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/361/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
2 червня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/1120/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

представника Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ

УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 06.02.2012 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 04.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася із зазначеним поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обовязки виконав.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримала вище вказане подання, просила його задовольнити.

Прокурор вважала, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити подання інспектора.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №45/2010, суд вважає, що подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного покарання з підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, здійснюється суддею районного (місцевого) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи №45/2010 вбачається, що ОСОБА_2, характеризується задовільно, під час іспитового строку обовязки, покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України від 04.02.2010 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/649/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020063-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 10.01.1997 року до 11.01.1997 року невстановлені особи через вікно проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2 спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 368 грн.

За даним фактом 20.01.1997 року слідчим Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

12.01.2012 року дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020063-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020063-97, порушену 20.01.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 12.01.2012 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-467/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.27.08.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідка ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/3139/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальна справа № 2114/3139/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, в якій у відношенні підсудного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Однак, відповідно до матеріалів наявних в даній кримінальній справі, 03 лютого 2012 року ОСОБА_3 було засуджено, а 21 квітня 2012 року етаповано з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до дільниці слідчого ізолятору при Дарївській виправній колонії № 10 в Херсонській області УДПтСУ в Херсонській області, де зазначений засуджений утримується на теперішній час.

У звязку з необхідністю розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 КК України суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 з Дарївської виправної колонії № 10 в Херсонській області УДПтС України в Херсонській області до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його подальшої доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 4101 КПК України, суд

Постановив:

Підсудного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Дарївській виправній колонії № 10 в Херсонській області УДПтСУ в Херсонській області перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Виконання даної постанови доручити начальникові Дарївської виправної колонії № 10 в Херсонській області УДПтС України в Херсонській області та начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 2114/4719/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.30 хв.05.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1138/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.25.10.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_3 Нексата Сейди, АДРЕСА_1

ОСОБА_6, м.Херсон, провул.1- й Парковий,21

ОСОБА_5, м.Херсон.в АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Комсомольському, Суворовському, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/1765/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України,

встановив :

05 березня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 27 лютого 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України на 21 січня 2013 року на 14.0 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Росторгуєву А.І. , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_2 відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/6585/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/6585/13-к за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Бібік А.В.

обвинувачений: ОСОБА_1

потерпіла: ОСОБА_2

секретар судового засідання: Трунова Н.С.

встановив:

Вище вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання призначене на 02 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття. При цьому, під час досудового слідства в межах даного кримінального провадження не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого. У зв'язку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи по суті до 23 жовтня 2013 року для здійснення приводу обвинуваченого через відповідні підрозділи органів внутрішніх справ - Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області та Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В дане судове засідання обвинувачений сам не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. В свою чергу, відповідно до матеріалів наданих суду за результатом виконання приводу обвинуваченого виконати привід останнього не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання протягом одного місяця встановити місце знаходження на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор Бібік А.В. просив суд оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1.

Судове провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Левченко Ю.А. та прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона Бібік А.В. Про результат розшуку повідомити суду письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо