МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
Днепропетровской области
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Баранник Н.П., при секретаре Пугач В.А., с участием
прокурора Иванченко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пос. Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего
грузчиком ООО «Премьер», военнообязанного, холостого, судимого: 26 сентября 2006г. Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год,
- в совершении преступления, предусмотренного
дневное время в с. Ивановка Магдалиновского района Днепропетровской области
ОСОБА_1, обходя охраняемый им водоем, на берегу в зарослях кустарника нашел
одноствольное ружье, которое спрятал в заброшенном доме, расположенном недалеко
от своего временного места жительства. Найденное ружье он не разбирал, не
переделывал и не проверял его на пригодность к стрельбе. В г. Днепропетровске в
охотничьем магазине ОСОБА_1 приобрел два патрона 16 калибра.
вечернее время в с. Ивановка Магдалиновского района ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, взял с собой ранее найденное ружье и два патрона к
нему, и пошел обходить охраняемую территорию, прилагающую к водоему. Около 20.00 этого же дня он решил зайти домой к
ОСОБА_2 с намерением выяснить отношения из-за ссоры, которая произошла между
ними утром. Войдя во двор дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, ОСОБА_1, на
почве личных неприязненных отношений, путем демонстрации оружия и направления
его в сторону людей, в процессе ссоры стал высказывать угрозы убийства,
пребывавшим в это время во дворе: ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, что
воспринималось потерпевшими реальной опасностью для их жизни.
Подсудимый
свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил суду, что
ружье он брал для обхода охраняемой территории, которая располагается за
пределами населенного пункта, и тогда уже начало темнеть. Во двор потерпевших
он пошел лишь с целью выяснить отношения с ОСОБА_2, который безвозвратно использовал
его бензин. Намерений кого-либо убивать или угрожать убийством у него не было.
Ружье во время разговора с потерпевшими висело на ремне у него на плече.
Считает, что воспринимать его приход, как реальную угрозу для своей жизни у
потерпевших не было оснований.
на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его
виновность подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании
допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 сообщила, что 15 июля 2006г. в вечернее время во двор
ее дома пришел ОСОБА_1, было заметно, что он находился в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_1 пришел с ружьем, которое периодически снимал с плеча,
направлял в ее сторону, при этом высказывал угрозы всех перестрелять. ОСОБА_1
хотел узнать, где находится её сын ОСОБА_2. Разговор с ОСОБА_1 длился около 30 мин., при этом, ствол ружья он
направлял на неё и никуда не отпускал, в связи с чем она восприняла угрозу для
своей жизни как реальную.
В настоящее время она к ОСОБА_1 никаких претензий не
Во время очной ставки,
проводимой между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 / л.д.106-108/, последняя также
указывала на наличие угроз убийством в ее адрес со стороны ОСОБА_1, которые
воспринимались ею как реальные.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду
указала, что 15 июля
2006г. она была дома вместе со своей матерью и сыном. Около 20.00 к ним во двор в нетрезвом состоянии
пришел ОСОБА_1 с ружьем на плече. Он спросил, где ее брат ОСОБА_2, и мать
ответила, что его нет дома. Тогда ОСОБА_1, ругаясь нецензурной бранью, стал
угрожать матери. Она зашла с малолетним сыном в дом, поэтому не видела всего
происходившего во дворе. Лично в ее адрес ОСОБА_1 не высказывал угроз и ружье в
ее сторону не направлял. Претензий к подсудимому она также как и мать не имеет.
Во время очной ставки,
проводимой между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_4 / л.д.109-111/, последняя настаивала на
своих показаниях, изобличая ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
Потерпевший ОСОБА_2 дал показания,
из которых следует, что 15 июля
2006г. около 15.00 в
центре с. Приют он встретил ОСОБА_1, который был в нетрезвом состоянии и
попросил его отвезти домой. Он отказал, сказав, что нет бензина. ОСОБА_1 отдал
ему пакет с продуктами и попросил завести к нему домой, если будет неподалёку.
ОСОБА_1 вернулся в магазин, а он поехал домой в с.Ивановка.
Около 17.00 ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии пришел
к ним домой и начал спрашивать, почему он не отвёз его, ругаться нецензурной
бранью, а после этого схватил за шею. Увидев происходившее, выбежала мать и
прогнала ОСОБА_1 со двора.
вечером, когда он возвратился с гуляний домой, во дворе застал мать, сестру и
ОСОБА_1, в руках у которого было ружьё. Увидев его, ОСОБА_1 начал кричать и
снова спрашивать, почему он не отвёз его домой. Ружьё находилось в руках у
ОСОБА_1, но в его сторону ствол он не направлял. Поскольку ОСОБА_1 был в
состоянии алкогольного опьянения и держал в руках ружьё, он испугался и решил
К ОСОБА_1 каких-либо претензий не имеет.
Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого также
протокола осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_3 в с. Ивановка Магдалиновского
района, в котором отражен факт присутствия ОСОБА_1 во дворе потерпевших с
ружьем в руках, а также отражен факт обнаружения и изъятия в одежде подсудимого
двух охотничьих патронов 16 калибра
№ 398 медицинского
освидетельствования, подтверждающего, что в день совершения
преступления ОСОБА_1 находился в
состоянии алкогольного опьянения /л.д. II;
изъятия огнестрельного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К», серии
двух охотничьих патронов 16 калибра
у ОСОБА_1 /л.д. 8/;
заключением баллистической экспертизы №
70/07-444 от 28.07.2006г. / л.д. 39-43/, согласно
которого ружье, изъятое у ОСОБА_1, является одноствольным охотничьим ружьем
и пригодно для производства выстрелов. Два охотничьих патрона также пригодны
для стрельбы, в том числе и для производства выстрелов из ружья модели «ИЖ-К»,
серии И, 16 калибра;
- вещественными доказательствами:
огнестрельным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели
и двумя охотничьими патронами
16 калибра / л.д. 45 /;
квитанцией № 72 от
принятии на хранение оружия / л.д. 46 /;
- данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, имевших место
на территории домовладения ОСОБА_3 по ул. Ленина с. Ивановка
района, в ходе которого ОСОБА_1 показал место расположения всех лиц
вечер во дворе и подробно рассказал о происходивших событиях и их причинах
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд считает, что в действиях подсудимого
имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК Украины - угроза убийством, при наличии
реальных оснований опасаться исполнения этой угрозы.
К показаниям подсудимого
в судебном заседании, в связи с непризнанием вины в совершении указанного
преступления, суд относится критически и считает подобное способом защиты своих
интересов, который избрал подсудимый.
При определении вида и
меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь Статьей 65 Уголовного Кодекса Украины /Общие
начала назначения наказания/ назначает наказание в пределах, установленных в
санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает
ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей
части Уголовного Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления,
личности виновных и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.
ОСОБА_1, как личность, по
месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время имеет
постоянное место работы, в содеянном раскаялся.
Потерпевшие к подсудимому
каких-либо претензий материального и морального характера не имеют, о чем
заявили в судебном заседании.
отягчающим наказание, является совершение подсудимым преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его
раскаяние, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины, назначив наказание в виде
двух лет ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначить
наказание, частично присоединив наказание по предыдущему приговору
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2006г., в виде двух лет
шести месяцев ограничения свободы.
основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если в
течении двухгодичного испытательного срока он не совершит нового преступления и
исполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органу уголовно-исполнительной службы о перемене места проживания,
работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства:
огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-К», серии И, заводской
два охотничьих патрона 16 калибра,
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Магдалиновского РО
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на счет 35 22 30
01 00 67 25 в УДКУ в
Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО
проведение экспертизы -188 грн.
жалоба на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть
подана через районный суд в судебную палату по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток с момента
провозглашения приговора.