№ 11-1234/07
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
Судей: Смолки Н.А., Незолы И.Н.
с участием прокурора : Пазынич М.В.
осужденного: ОСОБА_1. рассмотрела в
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 30 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 07 марта 1997 года по ст.ст. 141 ч.2,46-1 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года.
Постановлением от 04 августа
· 24 марта 1998 года по ст.ст. 81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) на 5 лет 8 месяцев лишения свободы;
· 18 ноября 2003 года по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
· 26 декабря 2003 года по ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ст. 121 ч.1 УК Украины
Содержится под стражей с 03 октября 2006 года.
ОСОБА_1. в пользу государства 609,15 грн.-
затраты, понесенные на лечение ОСОБА_2.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, 03 октября
находясь в состоянии алкогольного опьянения возле игрового
клуба «Флагман», расположенного на
пл. Победы в г. Мелитополь Запорожской области, в ходе конфликта ножом нанес
ОСОБА_2 удар в область предплечья левой руки, причинив тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни.
апелляции осужденный ОСОБА_1. указывал на неправильность квалификации его
действий, неполноту досудебного и судебного следствия. В ходе драки ОСОБА_3 и
его друзья нанесли ему многочисленные удары в область головы, груди, спины.
Обращался за помощью к врачам. В медицинских документах зафиксировано наличие у
него телесных повреждений, в том числе, и сотрясение головного мозга.
Обороняясь от нападения ОСОБА_2 и его друзей, физически сильнее его, нанес
потерпевшему удар раскладным ножом. Но эти обстоятельства не были исследованы в
ходе досудебного и судебного следствия. Хотя он заявлял ходатайства о
приобщении указанных документов к материалам дела, проведении в отношении него
судебно-медицинской экспертизы. Просил отменить приговор и направить дело на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного и судебного
Определением суда второй
инстанции от 20 августа
2007года апелляция осужденного удовлетворена, приговор, постановленный под
председательствованием судьи Притуло Л.В. отменен, а дело направлено на
дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве
предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию наряду с обстоятельствами, которые отнесены к предмету
доказывания, виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы. В
нарушение указанных требований закона ни орган досудебного следствия, не суд не
установили и в соответствующих процессуальных документах не указали мотивы
совершенного ОСОБА_1 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2.
требованиям ст. 22 УПК
Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, та и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
обстоятельства. В нарушение указанного требования закона, орган досудебного
следствия не установил по делу ряд обстоятельств, которые остались также и за
пределами внимания суда, без анализу и оценки которых невозможно сделать
однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_1 преступных действий в
отношении потерпевшего ОСОБА_2, что свидетельствует о неполноте досудебного
следствия, которая выразилась в следующем.
явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1
утверждал, что он действовал с целью самообороны, получил телесные повреждения,
работники милиции применили к нему недозволенные методы воздействия(л.д.8, 65, 73,
83). Однако в нарушение
требований ст. 22 УПК
Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела, органы досудебного следствия версию ОСОБА_1 не проверили. Показаниям его
как доказательствам по делу никакой оценки не дали. Отсутствие в деле их
оценки, по мнению коллегии, усложнило возможность суду прийти к однозначному
выводу о характере действий осужденного ОСОБА_1, о направленности его умысла
при причинении телесных повреждений ОСОБА_2, а также об их правильной
юридической оценке в контексте его утверждения, что он вынужден был обороняться
от активных действий нападавших.
Коллегия судей пришла к
выводу, что органы досудебного следствия и суд вследствие допущенной неполноты
досудебного следствия преждевременно пришли к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 в указанном объеме преступных действий, изложенных в обвинительном
заключении и приговоре суда и такая неполнота не может быть устранена в
судебном заседании, что не дает возможности проверить доводы осужденного,
изложенные в апелляции относительно доказанности его вины в умышленном
причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
Допущенные судьей Притуло Л.В. нарушения требований уголовно-процессуального
закона не могут оставаться без реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
внимание судьи Притуло Л.В. на недопустимость подобных нарушений закона при
рассмотрении уголовных дел.