Справа № 712/6619/15-к
Провадження 1кс/712/2703/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Мотивував скаргу тим, що за заявою гр. ОСОБА_4 про зникнення 23.05.2015 року, близько 21.00 год. власного автомобіля «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 16, що по вул. Тімірязєва в м. Черкаси, 24.05.2015 року було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001765.

Досудове розслідування кримінального провадження №0001765 від 24.05.2015 року, здійснюється СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області зокрема слідчим ОСОБА_5 . Заявник ОСОБА_4 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Адвокат зазначив, що вказаний автомобіль був виявлений потерпілим ОСОБА_4 на майданчику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, як такий що знайдений.

Після цього 02.06.2015 року гр. ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 з письмовою заявою про повернення автомобіля «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності на зберігання.За вказівкою слідчого дана заява була здана у канцелярію Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що неодноразово телефонував слідчому ОСОБА_5 з проханням прискорити відповідь на заяву потерпілого і повернути йому вказаний автомобіль.

Вказав, що до цього часу відповіді на заяву, ні він, ні потерпілий не отримували, автомобіль на зберігання не повернутий, а слідчий мотивує це тим, що нібито заява потерпілого до нього ще не надходила, а матеріали провадження знаходяться чи у прокуратурі чи СУ УМВС, крім того, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і тому не може бути повернений власнику.

При цьому письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви потерпілого слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надавати відмовляється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Також адвокат зазначив, що ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, арешт майна може передбачати як заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном так і використовувати його. Основною метою арешту майна, визнаного речовим доказом, є збереження його як речового доказу, запобігання його відсудженню чи іншій втраті. Позбавлення потерпілого можливості користуватися власним автомобілем, з такою метою не узгоджується.

Згідно до ч. 1 ст.170 КПК України арешт майна полягає у забороні, тимчасовому позбавленні відчужувати майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні і до вищезазначеної категорії осіб не належить.

Крім того, вказав що ст.174 КПК України передбачено, що потерпілому надане право клопотати про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України для таких випадків передбачена можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання їхньому володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 , вважає відмову слідчого незаконною, та такою, що підлягає оскарженню в суді. Так, передача вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 із наданням можливості експлуатувати транспортний засіб, при збереженні заборони на його відчуження не суперечить цілям, за для досягнення яких проводиться кримінальне провадження.

Тому на підставі викладеного, просив винести ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна неправомірною та зобов`язати орган досудового слідства, а саме слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001765 вчинити певну процесуальну дію, а саме надати потерпілому ОСОБА_4 право використовувати власний автомобіль, зобов`язавши передати йому на відповідальне зберігання автомобіль «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив повернути майно.

Прокурор заявив, що у вирішенні даного питання, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що 23.05.2015 року у ОСОБА_4 зник автомобіль «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності. В зв`язку з цим, звернувся з заявою до СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та 24.05.2015 року було відкрите кримінальне провадження за № 0001765. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .. Так, на даний час вищевказаний автомобіль знаходиться на майданчику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, як такий, що знайдений. Тому, 02.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення на зберігання йому, як власнику, автомобіля, але до цього часу відповіді не надано та майно не повернуто.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, адвокат зазначив, що слідчий відмовляється повертати автомобіль «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і тому не може бути повернений власнику. При цьому, слідчим, адвокату та власнику даного транспортного засобу не надано постанови про приєднання його в якості речового доказу.

Згідно ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При розгляді скарги встановлено, що слідчий з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотанням про накладення арешту на автомобіль, у даному кримінальному провадженні до суду не звертався.

З огляду на наведене, слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 автомобіль «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 утримується на майданчику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, тому необхідно зобов`язати слідчого невідкладно повернути вказаний вище транспортний засіб власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, 159,168,171,303 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 невідкладно повернути автомобіль «Опель Комбо», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який є його власником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1