Дело№
05 октября 2007 года г.
Первомайский грррайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего -'судьи Васяновича
Г.Н., при секретарях судебного заседания Боровок Т.П., Сидоренко В.И., Тимченко
СВ., с участием прокуроров Огиенко А.Д., Языкова А.В., Жука Е.В., Старишко
В.В., потерпевшегоОСОБА_1., представителей потерпевшего ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3., защитника - адвоката
ОСОБА_4., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное
дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Старые Савины Черемисиновского района Курской области Российской
Федерации, жителя АДРЕСА_122, гражданина
Украины, русского, с базовым общим средним образованием, не женатого, не работающего,
Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
Утром 28 ноября 2004 годаОСОБА_5., управляя технически
исправным автомобилем ВАЗ - 2105, регистрационный
НОМЕР_1 следовал по автомобильной дороге «Мерефа - Павлоград» в сторону с. Новое
Первомайского района Харьковской области. В автомобиле в качестве пассажира на
переднем сидении находился ОСОБА_1
Двигаясь со скоростью 60 - 70 километров в час на 48 километре указанной автомобильной
дороги,ОСОБА_5. нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306 (далее - Правила дорожного движения), который
определяет, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости
движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
движение и безопасно управлять им.
Подсудимый выбрал приемы
управления и скоростной режим, не соответствующие безопасному управлению
транспортным средством, не справился с управлением, выехал за пределы дороги в
кювет, где автомобиль опрокинулся.
дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_1. были причинены тяжкие
телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а именно: закрытый
взрывной перелом тела 7-го шейного
позвонка, нижняя параплегия, верхний парапарез и нарушение функции тазовых
Допрошенный в судебном
заседании подсудимыйОСОБА_5., виновным себя в предъявленном обвинении признал
частично. Не отрицая того, что он действительно управляя собственным
автомобилем «ВАЗ - 2105», регистрационный
НОМЕР_1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в
нарушение п. 12.1 Правил
дорожного движения выбрал приемы управления и скоростной режим, не
соответствующие безопасному управлению транспортным средством, вследствие чего
не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
ОднакоОСОБА_5. заявил о том, что в получении тяжких телесных повреждений
виноват и сам потерпевший, который был, не пристегнут ремнем безопасности, и
выпрыгнул из движущегося автомобиля во время потери им управления.
Кроме того, подсудимый
указал на то, что осуществить маневр влево он не смог, так как по встречной
полосе двигался автомобиль УАЗ.
показал суду, что 28 ноября
2004 года около 9 часов он иОСОБА_5., на автомобиле
«ВАЗ - 2105», регистрационный
по автомобильной дороге
«Мерефа - Павлоград»
в с. Новое Первомайского района Харьковской области. На 48 километре указанной дороги подсудимый
попытался обогнать следующий впереди автомобиль. Перед началом обгона
автомобиль ОСОБА_5. начало носить по проезжей части, после чего он выехал в
кювет, где и перевернулся. При этом потерпевший показал, что сам момент
опрокидывания и выпадение из автомобиля он не помнит, поскольку очнулся лишь
под транспортным средством. Кроме того, ОСОБА_1 указал, что в момент потери
управления автомобилем из транспортного средства выпрыгивать он не собирался.
Вина подсудимого
подтверждается совокупность следующих, исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6 усматривается, что утром 28 ноября
автомобиле «УАЗ», регистрационный НОМЕР_2, двигался по автомобильной дороге
«Мерефа - Павлоград»
в сторону г. Первомайский Харьковской области. Во встречном ему направлении
ехал автомобиль «ВАЗ - 2105», который
начал терять управление по той причине, что был гололед. Разъехавшись с
указанным автомобилем, ОСОБА_6 в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль
«ВАЗ -2105» опрокинулся в
правый кювет по ходу своего движения. При этом свидетель указал, что после
опрокидывания автомобиль стоял на колесах, а под машиной лежал молодой парень.
последствия дорожно-транспортного происшествия, как о них пояснил подсудимый,
следуют из протокола осмотра места происшествия.
заключением судебно - медицинского
эксперта, уОСОБА_1. установлены телесные повреждения, указанные в описательной
части приговора, которые возникли в результате действия тупых твердых предметов
и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при
опрокидывании транспортного средства.
вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, по
признаку опасности для жизни.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события установлено, чтоОСОБА_5.
показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия так, как это
указано в описательной части приговора.
согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра
технического состояния транспортного средства - автомобиля «ВАЗ - 2105», регистрационный НОМЕР_1.
осмотра технического состояния автомобиля, тот имеет технические повреждения,
соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
эксперта-автотехника установлено, что с технической точки зрения, причиной
опрокидывания автомобиля ВАЗ - 2105 и
наступлением события данного происшествия являлись действия водителя ОСОБА_5.,
который выбрал приемы управления и скоростной режим, не соответствующий
безопасному управлению транспортным средством и требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения.
Состояние проезжей части
дороги не влияло на возникновение и развитие данного прошествия и, с
технической точки зрения, не находилось в причинной связи с возникновением
данного происшествия.
Из удостоверения водителя
усматривается, чтоОСОБА_5. имеет право управлять транспортными средствами,
которые относятся к категории «В».
амбулаторной судебно - психиатрической
экспертизы,ОСОБА_5. по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние,ОСОБА_5. находился вне какого-либо расстройства
психической деятельности и мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый способен правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них
подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_1 выпрыгнул из автомобиля в ходе
движения и в связи с этим получил тяжкие телесные повреждения, судом
установлено следующее.
В ходе досудебного
следствияОСОБА_5. пояснял, что потерпевший выпал из
автомобиля вследствие его
опрокидывания. И лишь в судебных заседаниях, как при первичном, так и нынешнем
рассмотрении дела начал заявлять, что потерпевший ОСОБА_1 якобы по своей
инициативе выпрыгнул из автомобиля.
Судебно-медицинский
эксперт, разъясняя свое заключение, в судебном заседании показал, что характер
причинения телесных повреждений, их локализация и механизм образования
свидетельствуют о том, что они образовались при опрокидывании транспортного
средства, когда потерпевший находился в салоне автомобиля. Данные выводы
подтверждаются наличием характерного механизма травм, а также отсутствием каких
- либо повреждений в
местах по нахождению удаленных от основного приложения силы.
Также эксперт указал, что
у потерпевшегоОСОБА_1. имеются травмы, не образовавшиеся при механизме давления
на тело, поскольку у него не были раздроблены кости. Повреждения, полученные
потерпевшим, могли образоваться лишь при сотрясении его тела.
Эксперт категорически
исключил образование тяжких телесных повреждений, имевшихся уОСОБА_1., при
выпрыгивании из автомобиля, объясняя это тем, что у потерпевшего не установлены
ссадины, переломы, счесы, отрыв конечностей и другие травмы, характерные при
выпрыгивании из автомобиля на ходу.
Принимая во внимание
упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта, которое научно обосновано
и согласуется с приведенными в приговоре доказательствами, суд берет его в
основу приговора и считает, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_1. были
причинены в результате нарушения ОСОБА_5. п. 12.1 Правил дорожного движения при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть, когда потерпевший находился в
салоне автомобиля, а позицию подсудимого расценивает как защитную.
Судом были проверены
доводы подсудимого о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным
происшествием по встречной полосе движения двигался автомобиль УАЗ, и это
помешало ему маневрировать с целью предотвращения заноса и опрокидывания.
Как видно из приведенного
в приговоре заключения эксперта-автотехника, причиной дорожно-транспортного
происшествия, с технической точки зрения, стало несоответствие действий
водителя ОСОБА_5. требованиям п. 12.1 Правил
Разъясняя свое заключение
в суде, эксперт пояснил, что указанный подсудимым механизм происшествия, ничем
не отличается от механизма происшествия, указанного на досудебном следствии, а
именно: из показаний ОСОБА_5. усматривается, что до разъезда со встречным
транспортным средством, его автомобиль двигался неустойчиво, то есть был не
управляем. Наличие встречного транспорта движению автомобиля подсудимого не
мешало. Выбранный прием управления и скоростной режим, который был им избран,
привел к дорожно-транспортному происшествию. Поэтому в действиях водителя
ОСОБА_5. усматривается невыполнение требований п. 12.1 Правил дорожного движения, которые с
технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением данного
Поскольку данный вывод
научно обоснован, суд берет в основу приговора упомянутое заключение эксперта и
считает, что дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения
ОСОБА_5. п. 12.1 Правил
Суд не принимает во
внимание доводы подсудимого о том, что во время происшествия потерпевший
ОСОБА_1 не был пристегнут ремнями безопасности поскольку, согласно п.п. «в» п. 2.3 Правил дорожного движения, для
обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан на автомобилях,
оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни
безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых
ремнями безопасности.
Оценив имеющиеся э деле
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности
подсудимого в нарушении правила безопасности дорожного движения, что повлекло
за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и квалифицирует
его действия по ч. 2 ст.
Потерпевшим ОСОБА_1. к
Обосновывая требования о
возмещении материального ущерба истец исходил из затрат на лечение.
вред обоснован тем, что потерпевший в 25 лет стал калекой, прикован к инвалидному креслу, лишен
возможности вести нормальный образ жизни, и обречен на бессмысленное
Подсудимый иск признал
частично, ссылаясь на завышенную цену иска, однако пояснил, что готов полностью
возместить материальный ущерб, а моральный вред в той сумме, которую определит
суд.
подсудимого, участников процесса, исследовав материалы дела, применяя положения
ст. 28 УПК Украины, ст.
ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ГК
Украины, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о
возмещении морального (неимущественного) вреда», суд приходит к выводу, что иск
подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку в судебном
взыскивает с подсудимого в счет возмещения материального ущерба.
тем, при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда, суд
принимает во внимание, что хотя ущерб причинен неосторожными действиями
подсудимого, однако, учитывая тяжесть последствий, характер, глубину,
продолжительность моральных и душевных страданий, нарушение жизненных связей,
лишение потерпевшего возможности реализации своих способностей, а также
материальное положение подсудимого, с учетом требований разумности и
справедливости определяет размер возмещения морального вреда в денежном
выражении, в сумме двадцать пять тысяч гривен, в остальной части иска
При определении наказания
суд учитывает, что тяжкое преступление совершено по неосторожности,
удовлетворительную характеристику подсудимого, а также наступившие последствия.
Кроме того, суд не оставляет без внимания плохое
здоровье подсудимого.
что нарушение подсудимым Правил дорожного движения повлекло причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд считает необходимым назначить ему
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
изложенного, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий суд
приходит к выводу, что справедливым наказанием, достаточным для исправления
подсудимого, является лишение свободы в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 324, 327, 328, 331 УПК
Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на два года.
В остальной части иска оказать.
Судебные
издержки по делу за проведение судебно - автотехнической экспертизы в размере 261 грн. 54 коп., взыскать с осужденного в доход
государства.
Меру пресеченияОСОБА_5.
изменить на заключение под стражу, а поэтому отбытие назначенного лишения
свободы исчислять ему с 05 октября
срок наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с 04 сентября по 25 декабря 2006 года.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_5., находящимся под стражей, в тот же срок
со дня вручения ему копии приговора.