Справа № 570/1049/15-к
номер провадження 1-кп/570/64/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001337 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 04 березня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 150 годин, згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненсь кої області від 11 червня 2014 року звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01 листопада 2014 року приблизно о 21-ій годині 30 хвилин, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 в побутовій кімнаті КЗ «Рівненського обласного госпіталю ВВВ» по вул. Деражненській в смт. Клевань Рівненського району, розпивав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 заснув та скориставшись його неуважністю повторно вчинив крадіжку кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 та знаходилася на підвіконні вказаної кімнати. В подальшому через банкомат, який розташований по вул. Б. Хмельницького, 28 в смт. Клевань Рівненського району шляхом вільного доступу за допомогою здійснення банківських транзакцій з вказаної кредитної картки з рахунку ОСОБА_5 таємно повторно викрав 3800 гривень, які в подальшому обернув на свою користь.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення крадіжки та пояснив, що ОСОБА_4 на даний час відшкодував йому частину викраденої суми в розмірі 2000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні повторної крадіжки визнав повністю і суду детально показав, що 01 листопада 2014 року приблизно о 21-ій годині 30 хвилин, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 в побутовій кімнаті КЗ «Рівненського обласного госпіталю ВВВ» по вул. Деражненській в смт. Клевань Рівненського району, розпивав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 заснув та скориставшись його неуважністю викрав з підвіконня вказаної кімнати кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 та в подальшому через банкомат , який розташований по вул. Б. Хмельницькій, 28 в смт. Клевань Рівненського району шляхом вільного доступу за допомогою здійснення банківських транзакцій з вказаної кредитної картки з рахунку ОСОБА_5 таємно викрав 3800 гривень, які в подальшому обернув на свою користь. Визнав, що вказану крадіжку він скоїв повторно. Повністю погодився із сумою викрадених грошей.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у повторному таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Як обтяжуючу покарання обставину судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк у три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1