Дело № 11-1428/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«03» октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Старовойт
И.Ф., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г.
Запорожья от 23 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 10.11.2000г. Ленинским районным судом
г. Запорожья по ст. 81 ч.
4; 17 ч. 2, 140 ч. 2; 140 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года
в соответствии со ст. 46-1 УК
Украины, постановлением Ленинского райсуда от 20.03.01 г. направлен в места
2) 05.12.2001 г. Ленинским райсудом по
ст. 296 ч. 1, 71 УК Украины на 3 года 1 мес. лишения свободы, освобожден
условно-досрочно на 1 год
5 мес. 16 дней 05.11.02
г.; 3)15.09.2003г. Ленинским райсудом по ст.
296 ч. 3 УК Украины на 2 года 3 мес. лишения свободы, освобожден
условно-досрочно на 2 мес. 21 день
Ленинским райсудом по ст. 190 ч.
штрафу в сумме 510 грн;
Ленинским райсудом по ст. 185 ч.
2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным
свободы, на основании ст. 70 ч.4
УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Ленинского райсуда г.Запорожья от 31.05.2006 г.,
а именно 8 месяцев, и определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию
определено путем частичного сложения наказаний (четыре месяца) наказание в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока наказания исчислено
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2700 грн. По делу решена судьба
вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что он 20.05.06г. примерно в 19 часов,
имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом мошенническим путем,
действуя повторно, находясь в помещении магазина «Ева», расположенного в доме 18 по ул. Ладожской в г. Запорожье, под
предлогом приобретения мобильного телефона попросил реализатора ОСОБА_3
показать мобильный телефон «NOKIA 6670», стоимостью
принадлежащий другому реализатору ЧП «Янцен» ОСОБА_4, вставил в телефон свою
карточку и стал звонить, рассказывая ОСОБА_3, что знаком с ОСОБА_4 Поскольку
разговор между ОСОБА_1 и незнакомым для реализатора ОСОБА_3 затянулся, она по
своему мобильному телефону «SAMSUNG X 480» набрала номер ОСОБА_4, который попросил ее дать телефон
ОСОБА_1 Взяв второй мобильный телефон, стоимостью 600 гривен с сим картой «ДиДжус» за 50 гривен, на счету которой было 50 гривен, злоупотребляя доверием
ОСОБА_3, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, вышел из отдела с
двумя мобильными телефонами, покинув пределы магазина, . и причинив тем самым ОСОБА_3 ущерб на
13.06.06г. примерно в 15 часов ОСОБА_1, повторно, из кабинета № 12 Ленинского районного суда г.
Запорожья тайно похитил мобильный телефон «SIMENS С-62», стоимостью 640грн. с
сим-картой «Джинс» за 20 грн.,
на счету которого было 30 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 700 грн.
своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор районного суда,
освободив от наказания с испытанием и освободив из-под стражи, т.к. он страдает
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию; мнение прокурора,
который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного
ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанных в приговоре преступлений материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем не оспаривается.
В соответствии со ст.365 УПК Украины
судебная коллегия проверяет данный приговор только в пределах апелляции.
Так, при назначении наказания
районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел: как степень
тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, которые законом отнесены к категории
средней тяжести; данные о его личности, что он положительно характеризуется,
работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка; смягчающие наказание
обстоятельства: чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию
преступления, частичное возмещение ущерба; а также отягчающее наказание
обстоятельство: что он ранее судим и имеет рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
хотя и страдает рядом заболеваний, однако последнее преступление совершил в
период испытательного срока по предыдущему приговору, судебная коллегия не
находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ему
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым
уточнить приговор в части назначенного судом наказания в соответствии с ч.4 ст.70,
ст.71 УК Украины и считать, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_1
назначено наказание путем частичного сложения с учетом наказания по приговору
Ленинского районного суда
от 31.05.2006г.; в соответствии
со ст.71 УК Украины
ОСОБА_1 назначено окончательное наказание путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Ленинского районного судя от 31.05.2006г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г.
Запорожья от 23 июля
отношении ОСОБА_1 уточнить и считать, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины
ОСОБА_1 назначено наказание путем частичного сложения с учетом наказания по
приговору Ленинского районного суда от 31.05.2006г.; в соответствии со ст.71 УК
Украины ОСОБА_1 назначено окончательное наказание путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Ленинского районного суда от 31.05.2006г.
В остальной части данный приговор оставить без