Справа № 465/4038/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/442/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід- варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року, по матеріалах кримінального провадження №0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

за участю:

прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Строк дії ухвали, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , до 15.08.2015 року.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 19.06.2015 року, близько 19:30 год., перебуваючи на перехресті вулиць Народної - Сулими у м. Львові поблизу стадіону «Сільмаш», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ще двома невстановленими особами, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинили удари в область обличчя та грудей Ділер Неметтін Узгюр, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого останні продовжили спричиняти удари руками та ногами по всьому тілу. Під час спричинення ударів, один з них обшукав кишені ОСОБА_11 звідки забрали мобільний телефон марки «LG» із абонентською карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 1780 грн. та гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн., заподіявши шкоду на загальну суму 2380 грн.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ще з двома невстановленими особами підбігли до ОСОБА_12 , яка в цей час знаходилась на відстані близько 100 м та кликала на допомогу, спричинили декілька ударів в область грудей, від яких вона впала на землю та випустила з рук жіночу сумочку чорного кольору, з якої останні викрали мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 480 грн. та гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн., заподіявши шкоду в сумі 615 грн.
Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 та ще з двома невстановленими особами втекли з місця події.
Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ч.2 ст.186 КК України, однак на шлях виправлення не став, 27.11.2013 року, згідно даних УІТ при ГУМВСУ у Львівській області у Пустомитівський районний суд Львівської області направлено обвинувальний акт за ст.309 ч.2 КК України, вирок по вказаному кримінальному провадженні, як вбачається зі слів підозрюваного не постановлений, не одружений, не працюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення. При цьому слідчим суддею було враховано, що стороною захисту не надано жодних доказів у підтвердження доказів щодо стану здоров`я підозрюваного, а також, що на його утриманні знаходяться престарілі батьки. Натомість в судовому засіданні встановленого у підозрюваного є ще 2 сестри, які згідно норм СК України зобов`язані утримувати своїх батьків.

В апеляції захисникадвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Наполягає, що суд першої інстанції не дав оцінку тому, що у ОСОБА_7 під час затримання не було виявлено жодних особистих речей потерпілих та будь-яких грошових коштів. Також на видимих частинах тіла ОСОБА_7 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень, що могло б свідчити, що він наносив будь-які удари потерпілим, одяг на ньому не був пошкоджений та не містив слідів крові, бруду, що неминуче мали б бути на ньому в разі участі його в бійці.
Покликається на те, що в матеріалах клопотання немає жодних посилань на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В ході судового засідання не в повній мірі досліджені характеризуючі особу ОСОБА_7 матеріали.

Наголошує, що слідчий суддя безпідставно зазначив як обтяжуючу обставину те, що відносно ОСОБА_7 у Пустомитівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа. Водночас не взяв до уваги доводи захисту, не обґрунтував їх та не вказав чому не прийняв їх до уваги. Крім того вказує, що в ухвалі не зазначено, де саме має утримуватися ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідача, міркування захисникаадвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження та судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

20.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 внесені відомості та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с. 3, 17).

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Що стосується покликань сторони захисту, то слідчим суддею вони були взяті до уваги та зазначено, що захистом не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема: можливості перешкоджання встановленню істини у кримінальному проваджені, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З огляду на це, доводи апеляції про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя не вказав де саме має утримуватись під вартою ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст. 176 КПК України судом вирішується питання про обрання або відмову в обранні запобіжного заходу.

Згідно ст. 196 КПК України зазначено повний перелік відомостей, які необхідно вказувати в ухвалі про застосування запобіжного заходу, зокрема зазначається запобіжний захід, який застосовується. Щодо обов`язковості зазначення місця утримання особи під вартою, то таке не передбачено КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: