АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2174/15-к Номер провадження 11-сс/786/152/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурора представника потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області від 9 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях працівників Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Пирятин, Пирятинського, Гребінківського та Чорнухинського районів, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що під час досудового розслідування були вчинені всі необхідні слідчі дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не погоджується з закриттям провадження та просить матеріали повернути для продовження досудового розслідування, прийнявши відповідне рішення апеляційним судом. При цьому зазначає, що ні слідчий, ні слідчий суддя не перевірили належним чином твердження про наявність у нього оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , без якого неможливо зняти автомобіль з реєстрації та зареєструвати на іншого власника. Крім того стверджує, що не надавав нотаріально завіреного доручення громадянину ОСОБА_9 знімати належний йому автомобіль з обліку та реалізовувати його.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.409 КПК України п ідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_8 придбав та 24 березня 2011 року в м. Харків зареєстрував на своє ім`я автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 і отримав свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 .
Даним автомобілем ОСОБА_8 довірив користуватися громадянину ОСОБА_10 без права зняття з обліку.
В подальшому ОСОБА_8 забрав свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та написав заяву про постановку його на штрафний майданчик. Після чого дізнався, що належний йому автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 24 червня 2014 року знятий з реєстрації в м. Пирятин Полтавської області та зареєстрований в м. Херсон громадянином ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_8 стверджує, що доручення зняти автомобіль з обліку він нікому не надавав, свідоцтво про реєстрацію знаходиться в нього, що виключає законну можливість зняття з обліку його автомобіля.
Погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив лише про те, що під час досудового розслідування були вчинені всі необхідні слідчі дії, але не дав оцінку викладеним у скарзі потерпілого фактам та не навів доказів на їх спростування.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою таке.
Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (у редакції постанови від 23 грудня 2009 року №1371), для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.
Як вбачається з матеріалів провадження та обставина, що у потерпілого знаходиться свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який знятий з обліку та зареєстрований за іншою особою, взагалі не була перевірена слідчим і залишилася поза увагою слідчого судді.
Також слідчий належним чином не перевірив твердження потерпілого про те, що він нікому не доручав знімати вказаний автомобіль з обліку, не був у приватного нотаріуса в м. Острог Рівненської області, який посвідчив довіреність НАА553976 на уповноваження громадянина ОСОБА_9 вчиняти певні дії щодо автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , та довіреність не підписував. Зокрема, нотаріус з цього приводу не допитувався, наявність документів, на підставі яких він посвідчив довіреність, не перевірялась.
Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження за наявності вказаної неповноти досудового розслідування, без з`ясування зазначених потерпілим обставин, є передчасними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнивши апеляційну скаргу потерпілого.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області від 9 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях працівників Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Пирятин, Пирятинського, Гребінківського та Чорнухинського районів, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а матеріали провадження повернути для проведення досудового розслідування СВ прокуратури Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4