overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2015

Справа № 517/175/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і показав, що 18 лютого 2015 року, біля 23 години, він зайшов до домогосподарства ОСОБА_4 , де з сарая викрав корову, яку намагався відвести до лісу, але вона вирвалася і втекла від нього в невідомому напрямку.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно ОСОБА_5 викрав у нього корову, але претензій до нього немає.
Так як підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Витрати , пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню в доход держави.
Керуючись ст. ст. 368 - 376,122 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за якою призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст..75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 ( чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому

С У Д Д Я
Справа № 574/804/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

за участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження № 574/804/13-к про обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстрованого як мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, освіта середня, гр.. України, українця, не працює, одруженого. Раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Встановив:

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення, та прохання закрити провадження по справі.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ч 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п. 1 ч 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпшого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України .

На підставі вимог п. 7 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Таким чином, заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26,284,314,370-372,477 КПК України , суд УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч 1 ст. 125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Буринський айонний суд всіма учасниками процесу.

Головуючий Міщенко В.М.
Справа №597/358/15-к
Провадження №1-кп/597/30/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 21.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3990/14-к
(№1-кп/559/29/2015)
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Дубенським міськрайонним судом 21.04.2015 року ухвалено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

При друкуванні вироку допущені описки, зокрема, в складі суду не вказано захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 і в написанні міри покарання за ч.1 ст.185 КК України, як міра покарання зазначено 1 рік обмеження волі, замість 1 року позбавлення волі.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

у х в а л и в :
виправити в вироку Дубенського міськрайонного суду від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_5 описки:

- до складу суду включити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- вважати, що визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та обрати покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/489/15-к
Провадження № 1-кп/674/41/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 березня 2015 року біля 23 години в АДРЕСА_2 , поблизу будинку культури, він, під час суперечки, на грунті побутових неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками та удар ногою в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи і призначення до судового розгляду

25.08.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участю: прокурораОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, перед бачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

суд

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченгих ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України .

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, перед бачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 злочинів,пердбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 16.09.2010 12:00:00

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати : свідків, перелічених в обвинувальному висновку

Процес вести

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
№ 1-кп/729/37/15 р.
729/356/15-к р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3.ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлені такі порушення вимог КПК України, які можуть вплинути на оперативність, неупередженість та виконання завдань кримінального провадження щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки викладаючи фактичні обставини в обвинувальному акті не зазначено вчинення крадіжки ОСОБА_3 , бензопили з господарства ОСОБА_5 , шляхом проникнення до приміщення, незважаючи на те, що дії останнього кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 185 КК Украни, яка передбачає таємне викрадення чужого майна( крадіжку) вчинену повторно та поєднану з проникненням до приміщення.
Тому суд вважає, що вказане процесуальне порушення є істотним і не може бути усунене в ході підготовчого судового засідання, а також позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа №1/2312/60/11
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 366 КК України і справа була призначена до розгляду на 07.06.2011 року

Провадження по даній справі зупинено постановою Маньківського районного суду від 07.06.2011 року, в звязку з хворобою підсудної ОСОБА_4.

В Маньківський районний суд надійшло клопотання захисника підсудної ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, в звязку з тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Іваньки, вул. Клопотовського, 17, Маньківського району Черкаської області вже одужала, та має можливість брати участь у судових засіданнях.

Оскільки причини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі усунуті, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі № 1/2312/60/11 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 366 КК України - відновити, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом всіх учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11-кп/775/196/2015(м)
220/1572/14-к

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На зазначений вирок прокурор поза межами строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор вказує, що строк пропущений з причини перебування прокурора, який брав участь у розгляді справи, на лікарняному та неможливістю своєчасно вивчити вирок.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та апеляційної скарги, матеріали провадження, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка прокурора про те, що він отримав копію вироку в день його постановлення. (а.п. 51)

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано документів, підтверджуючих хворобу прокурора. Також немає відомостей про тривалість перебування прокурора на лікуванні.

Тому, прокурору нічого не заважало подати апеляційну скаргу в строк, передбачений КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/1205/15-к
Провадження №1-кп/0274/216/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не бирати.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/2512/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Провадження № 1-в/537/204/2015
Справа № 537/1802/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького ВМ УМВС України в Полтавській області начальника Крюківського ВМ про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, українця, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого,

встановив:
Заступник начальника Кременчуцького ВМ УМВС України в Полтавській області начальник Крюківського ВМ звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного надзору.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 , судимий 18.04.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту, 25.01.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі. Покарання відбував у Божковській виправній колонії УДПтСУ №16. Звільнився 17.08.2012 року з УДЗ на 2 місяці 6 днів. Після звільнення на шлях виправлення не став та протягом 2015 року скоїв наступні адміністративні правопорушення: за ч.1 ст. 178 КУпАП, протокол № 002991 від 03.03.2015 року за що був підданий попередженню; за ч. 2 ст. 178 КУпАП, протокол №153068 від 11.03.2015 року за що був підданий штрафу 51 грн., за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, протокол №153147 від 31.03.2015 року - за що був підданий попередженню.

На підставі викладеного, прохають встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити обмеження:

· заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, де реалізують спиртні напої на розлив;
· заборона виїзду в особистих справах за межі міста Кременчука без дозволу органів внутрішніх справ;
· реєстрація в Крюківському РВ КМУ кожний 1 понеділок кожного місяця.
· заборона змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника Крюківського РВ ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 та встановити обмеження адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, -

постановив:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік та обмеження адміністративного нагляду:

· заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, де реалізують спиртні напої на розлив;
· заборона виїзду в особистих справах за межі міста Кременчука без дозволу органів внутрішніх справ;
· реєстрація в Крюківському ВМ КМВ в перший понеділок кожного місяця;
· заборона змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ;
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: