overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-6-164/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Николаев, гражданина Украины, со средним образованием, проживающегоАДРЕСА_1, ранее
не судимого.
Приговором Заводского районного суда
г. Николаева от 13.07.2006 г.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Заводского
районного суда г. Николаева от 13.07.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора
Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, засудженого 30
березня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі
та звільненого від покарання із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки , -

встановив:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі
управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1
до обмеження
волі з іспитовим строком. Прокурор
вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ЗО березня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі
та звільненого від покарання із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового
злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408/1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 30 березня 2005 року покарання - обмеження волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.
Дело № 1-45
года Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Зелинского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины,
Изюмского горрайонного суда от 27 октября 2008 года ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК
приговор суда прокурором подана апелляция, в которой он указывает, что судом
были нарушены требования ст. 318 УПК Украины, так как в судебных прениях24
октября 2008 года не предоставлялось
слово подсудимому ОСОБА_2
соответствии со ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право ознакомится с
протоколом судебного заседания и в течении 3 дней после уведомления об его
изготовлении или после окончания срока на его изготовление подать свои
письменные замечания на допущенные неправильность или не полноту протокола.
усматривается из материалов уголовного дела прокурор не знакомился с
материалами уголовного дела после вынесения приговора.
прокурором не выполнены требования предусмотренные ст. 88 ЦУПК Украины,
предусматривающие подачи замечаний на
протокол судебного заседания.
обстоятельство, что прокурор не знакомился с материалами дела, подтверждается
Ии его апелляцией, где указано, что он в нарушение закона, не сослался об этом
уголовного дела усматривается, что подсудимый после адвоката ОСОБА_1выступал в
свою защиту, а также выступал с последним словом.
данных суд считает, что замечания прокурора
на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат.
ст.ст. 88,88-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении замечаний Изюмского межрайонного прокурора на протокол
судебного заседания от 27 октября 2008 года отказать.
Судья:
Дело №
"12" октября 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Саранче А. С.
с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского МО УИИ об
освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1, осужденного 29 сентября 2006 г. Жовтневым районным судом г. Луганска
198 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением
испытательным сроком 1 год,-
29 сентября 2006 г. приговором Жовтневого районного суда г. Луганска ОСОБА_1
осужден по ст. ст. 396 ч.1,
198 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением
испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть
освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 01.10.2007 года
ОСОБА_1 от назначенного приговором Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 29 сентября
2006 г. наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Дело №5-6-124/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Рубцовск, Алтайского Края, РФ,
гражданина Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Ленинского районного суда
г. Николаева от 02.06.2005 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять указанные органы о перемене места жительства, работы учебы.
Руководство УГДУ по ВИН в Николаевской
области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Ленинского
районного суда г. Николаева от 02.06.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Дело №5-1742008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего Мозолевой
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Зарафшан,
республики Узбекистан, украинца, гражданина
Украины, бп, имеющего
неполное среднее образование, холостого,
военнообязанного, не
работающего, проживающего по адресу:
Приговором Первомайского городского суда
Луганской области от 31.10.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст.309.
ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. ст.75,76 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год,
если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенныйОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
Осужденный ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении
представление УИИ в его отсутствие и просит освободить его от отбытия наказания
назначенного по приговору суда.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1
общественный порядок не нарушал, других преступлений не совершил,
характеризуется удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 31.10.2007
г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента
Судья Первомайского городского суда Т.В.
№1-п-162/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 31.05.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 25.05.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931481 возбужденному 31.05.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело № 5-4-15/2007г.
04 июля 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев
представление УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Николаева, украинки,
гражданки Украины, с базовым
общим средним образованием, не
замужней, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 18.12.2006 г.
ОСОБА_1. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождена от отбытия наказания, в соответствии со ст. 75, 76,
испытательным сроком в 1 год.
За период течения отсрочки исполнения
приговора осужденная зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, приводов в милицию не имела, к уголовной либо административной
ответственности не привлекалась. Преступление ОСОБА_1. совершила до вступления
в законную силу Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1. и её законный представитель
против применения к ней амнистии не возражают,
ранее не судима, преступление
совершила в несовершеннолетнем возрасте,
ранее к ней амнистия не применялась.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по Закону
«Об амнистии» в соответствии со ст. 1 п.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав представителя УИИ УГДУ по
ВИН в Николаевской области, мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
удовлетворить, поскольку согласно ст. 1 п. «А» Закона Украины «Об амнистии»
№995-V
от 19.04.2007г. освобождаются от наказания осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, лица,
которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1.
от наказания на основании ст. 1 п.
«А» Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд, -
ОСОБА_1, освободить от наказания назначенного
приговором Центрального районного суда г. Николаева от 18.12.2006 г. в виде 1 года лишения свободы, на основании
ст. 1 п. «А» Закона «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток.
Справа № 5 -690/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Явон С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого вироком
Боровського райсуду Харківської області від 16.03.2001 року за ст.17-140 ч.2,
ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.3 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією його особистого майна, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
фактично мешкає по АДРЕСА_2,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 серпня 2006
року гр.ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України та призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України гр.ОСОБА_1.
був звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком на два
роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
гр.ОСОБА_1. були покладені обов`язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення гр.ОСОБА_1. від
покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

Гр.ОСОБА_1. в судове засідання не
з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки
суду не відома. Справа слухається у відсутність засудженого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити гр.ОСОБА_1. від покарання
виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, спиртними
напоями не зловживав, громадського порядок не порушував, з сусідами підтримує
дружні стосунки, до адміністративної
відповідальності не піддавався, обов`язки покладені на
нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Гр.ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
16 серпня 2006 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого-судді: Запорожець
секретарі: Лясковській
участю прокурора: Романіва
КВІ: Скупенка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новоархангельськ подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоархангельського району Добровеличківського міжрайонного відділу управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області про звільнення від призначеного покарання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
подання вбачається, що ОСОБА_1 засуджено 02.11.2007 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один
Заслухавши прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується
задовільно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував, став на шлях
виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від
призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.11.2007 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один
рік, від призначеного покарання звільнити по кінцю іспитового строку.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Дело №1-5-743/2007г.
«12» сентября 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе: судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Балабан А.В.,
защитника нет, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаев,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, учредителя ООО «Респект-техно», ранее не судимого, женатого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 358 УК Украины,
03.05.2007г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту
изготовления заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
27.07.2007г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам
ч.2 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» в связи с
тем, что на его иждивении находится
несовершеннолетний ребенок.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
заявленное ходатайство, изучив материалы
дела, суд считает необходимым применить
к ОСОБА_1. Закон Украины «Об амнистии»
по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., освобождаются от наказания
в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет или за преступления совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более десяти лет, которые на
момент совершения преступления имели несовершеннолетних детей.
Согласно копии свидетельства о
рождении, подсудимый является отцом
несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым применить к ОСОБА_1. ст. 1
п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
ст. 6 УПК Украины, ст. 1 п.«б»
Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 358 УК Украины -прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде до вступления постановления в законную силу в отношении ОСОБА_1
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской области
Справа за № 4- 196
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2008 року м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни подання начальника
СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції Юсова
О.П. про проведення обшуку житла та
інших господарських приміщень ОСОБА_1-
року до суду надійшло подання про
проведення обшуку житла та інших господарських приміщень ОСОБА_1.
Необхідність проведення обшуку викликана тим, що в житлі чи в іншому володіння указаної особи
можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності добуті злочинним шляхом
або інші предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини
в справі.
Вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
19.08.2008 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1
отриманої в ході проведення оперативно -
розшукової діяльності, з показів
свідків, підозрюваних, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину чи інші предмети, що мають
значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1. При таких
обставина, вважаю, про необхідність дачі
згоди на проведення обшуку в житлі та
інших господарських приміщеннях ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести обшук у житлі та в
господарських приміщеннях ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження що проживає
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.