№1-101/2007
17.05.2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе судьи Дзямко
при участии секретаря
прокурора Выговского
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Водяное К-Днепровского р-на Запорожской области,,
украинца, гр. Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судим: 22.08.2006 г. Энергодарским г/с по ст. 185 ч.
2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 4 г. л/с на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием 3 года, 14.02.2007 г. тем же судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 5 г. Лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 из
корыстных побуждений, повторно и умышленно за период времени с декабря 2006 года
по январь 2007 года совершил ряд преступлений против собственности граждан гор.
Энергодар при следующих обстоятельствах:
2006 г. примерно в 16 ч. гр-н ОСОБА_2 зашел на охраняемую территорию водно-спортивной
базы ОП ЗАЭС «Парк Победы», расположенной по ул. Приднепровской, проникнув в
помещение раздевалки, в котором хранились личные вещи посетителей, тайно
похитил из кармана джинсових брюк несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный
телефон «NOKIA-6270» - стоимостью 1650 грн., в котором находилась «СИМ-карта» мобильного
оператора «DJUCE» - стоимостью 15 грн., с деньгами на счету в сумме 5 грн. и
который принадлежат отцу несовершеннолетнего - ОСОБА_4, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1670
Он же, в период времени с
10 по 20 декабря 2006 г. в дневное время, находясь в Интернет - кафе «Борисфен»,
расположенный по ул. Советской , тайно похитил из помещения Интернет - кафе перфоратор «Штерн» - стоимостью
650 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_5.
Кроме того, 14 декабря
2006 г. примерно в 15 ч. ОСОБА_2 зашел в детский сад №
по ул. Лесная 17, проник в подсобное помещение, в котором хранились личные вещи
сотрудников и тайно похитил
женскую дубленку - стоимостью 750 грн., с
находившимся в ней шарфом -стоимостью 50 грн , принадлежащие гр. ОСОБА_6, причинив
ей таким образом материальный ущерб на
2007 г. около 14 ч. ОСОБА_2,, находясь возле детского сада № 7,
по ул. Советской, осмотрев содержимое карманов у несовершеннолетнего ОСОБА_7,
открыто похитил мобильный телефон «SONY ERICSSON К 700 I » - стоимостью 800 грн., с находившейся в нем «СИМ-карта» мобильного
оператора «Киевстар» - стоимостью 25 грн., и деньгами на счету в сумме 5 грн., и
который принадлежал ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный
ущерб на сумму 830
2007 г., примерно в 12 ч. 20 мин. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, выразившегося в
высказывании повесить потерпевших, находясь на 8-м этаже 4-го подъезда
дома № 9 ул. Лесная, осмотрев одежду несовершеннолетнего ОСОБА_9, открыто
похитил деньги в сумме 5 гривен и принадлежащие матери несовершеннолетнего - ОСОБА_10
Находясь там же, в это же время, после похищения денег у ОСОБА_9, ОСОБА_2
открыто похитил, а именно забрал с рук у несовершеннолетнего ОСОБА_11,
который был вместе с ОСОБА_9, мобильный телефон «Моторола С-166» -стоимостью
259 грн., с «СИМ-карта» мобильного оператора «Джинс» - стоимостью 20 грн., и
деньгами на счету в сумме 6 гривен, принадлежащие матери несовершеннолетнего - ОСОБА_12, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб
2007 г. примерно в 16 ч. ОСОБА_2, находясь в детском саде № 7 по ул. Советской , осмотрев
одежду несовершеннолетнего ОСОБА_13, открыто похитил деньги в сумме 68 грн., и
принадлежащие матери несовершеннолетнего - ОСОБА_14. Находясь там
же, в это же время, после похищения денег у ОСОБА_13, ОСОБА_2 открыто похитил
путем осмотра одежды ОСОБА_15, который был вместе с ОСОБА_13, деньги в сумме 49 грн., принадлежащие
его матери - ОСОБА_16, чем причинил ущерб потерпевшим на указанные суммы.
Кроме того, 22 января
2007 г., примерно в 18 ч. 30 мин. ОСОБА_2, находясь возле стадиона ООШ № 5 по ул. Казацкой, осмотрев
одежду несовершеннолетнего ОСОБА_17, открыто похитил мобильный телефон «NOKIA-6610»
- стоимостью 250 грн. в силиконовом чехле стоимостью 15 грн., с
«СИМ-картой» мобильного оператора «Киевстар» - стоимостью 25 грн., и
деньгами на счету в сумме 2 грн. и который принадлежал отцу несовершеннолетнего ОСОБА_18, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_18 материальный ущерб на сумму 292 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердив
изложенные обстоятельства,
суду пояснил, что в период времени с декабря
2006 г. по февраль 2007 г. похищал мобильные телефоны, имущество граждан.
Признательные показания
подсудимого подтверждаются:
по эпизоду совершения
кражи у гр. ОСОБА_3 -
показаниями потерпевшего
ОСОБА_4 , который в ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что у
него есть сын ОСОБА_3. Он купил ему мобильный телефон «Нокиа-6270» и сын носил
его с собой. 05.12.06 г. ОСОБА_3 пошел на тренировку в
водно-спортивную базу ОП ЗАЭС «Парк Победы» и взял с собой мобильный телефон.
Примерно в 17 ч. 30 мин. сын пришел домой и сказал, что у него украли мобильный
телефон, который он оставил в джинсовых брюках в раздевалке;
аналогичные показания дал
и ОСОБА_3, допрошенный как свидетель в ходе досудебного следствия и показания
которого исследовались в судебном заседании (л/д13);
показаниями свидетеля
ОСОБА_19 который в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил, что он
работает охранником на водно­спортивной базе ОП ЗаАЭС «Парк Победы». Территория
базы огорожена и охраняется. 05.12.2006 г. он заступил на смену и ему примерно в 17 ч.
сказали, что у ОСОБА_3 с помещения раздевалки украли его мобильный телефон;
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в ходе досудебного следствия
пояснил, что в начале декабря 2006 г. к нему домой пришел ОСОБА_2 и предложил купить мобильный
телефон «Нокиа-6270». О том, что он ворованный, он не говорил. Он позвонил
знакомому ОСОБА_21 и спросил, не нужен ли ему телефон и они договорились
встретиться вечером. Этим же вечером, встретившись, ОСОБА_21 купил у ОСОБА_2
мобильный телефон и который в последующем он продал в г. Запорожье /л.д. _15_/;
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_21, показания которого исследовались в судебном заседании /л.д. _16_ /.
По эпизоду совершения
кражи у гр. ОСОБА_5. -
показаниями потерпевшей
ОСОБА_5. данные в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном
заседании и из которых усматривается, что в конце июля 2006
купила перфоратор «Штерн». В середине декабря 2006
дал перфоратор своему знакомому парню по имени ОСОБА_22. Во второй половине
декабря 2006 г. сын сказал ей, что перфоратор украли с Интернет-кафе
«Борисфен». /л.д. _21_ /;
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23, данные им так же в ходе досудебного
следствия и который подтвердил, что в июле 2006
купила перфоратор «Штерн». В декабре 2006 г. он дал во временное
пользование данный перфоратор своему другу ОСОБА_24 Через
некоторое время ОСОБА_24 сообщил ему, что
когда он оставил перфоратор в Интернет-кафе «Борисфен», его украли /л.д. _26_ /;
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_24, данные им в ходе досудебного следствия и исследованные в
судебном заседании /л.д. _27_ /;
показаниями свидетеля ОСОБА_25, данные
им в ходе досудебного и судебного следствия, и который подтвердил, что он
работает таксистом. В декабре 2006 г. к нему подошел незнакомый парень и предложил купить перфоратор,
который был с ним. О том, что перфоратор ворованный, он не говорил. Он
отказался, тогда парень попросил отвезти его с. Ивановка. Они поехали в с.
Ивановка и там парень продал перфоратор;
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_36, из которых усматривается, что в
декабре 2006 г. она у незнакомого парня купила перфоратор за 300 грн. /л.д.
перфоратора и приобщенного к делу как вещественное доказательство /л.д 24,25/;
По эпизоду совершения
кражи у гр. ОСОБА_6 -
показаниями потерпевшей
ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном
заседании и которая пояснила , что была на работе в детском саду №13,
повесила в подсобном помещении детсада . Около 15 часов
зашла в помещение и увидела, что её дубленки нет. 07.02.2007
по рынку г. Энергодар и на одной из женщин реализаторов она увидела свою
дубленку. После этого она вызвала работников милиции и они изъяли дубленку
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_26, из которых усматривается, что в
середине декабря 2006 г. она встретила ОСОБА_2 и он показал ей женскую дубленку коричневого
цвета, которая была при нем. Он предложил ей купить дубленку, но она отказалась
показаниями свидетеля
ОСОБА_27, показания которой так же исследовались в судебном заседании и из
которых усматривается, что 14 декабря 2006 г. она работала реализатором на рынке «Радужный». К ней подошел
ОСОБА_2 и предложил купить дубленку коричневого цвета. О том, что дубленка
ворованная, он не говорил. Она купила дубленку за 85
показания ОСОБА_27 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2 /л.д. _40,41_ /;
дубленки и приобщенной как вещественное доказательство /л.д42,43/.
По эпизоду хищения у
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 данные им в ходе досудебного следствия
и оглашенные в судебном заседании и который пояснил, что 12.01.2007
в 14 ч. он и его друг ОСОБА_28 проходили возле детского сада № 7. К
ним подошел ОСОБА_2 и потребовал денег, они сказали, что денег нет. Тогда
ОСОБА_2 осмотрел его карманы и забрал мобильный телефон «Сони Эриксон», который
его отчиму ОСОБА_8 Свои показания ОСОБА_7
подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 /л.д. _49,63_ /;
исследованными в судебном
заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8, из которых усматривается, что его
пасынком является ОСОБА_7. Он купил ему мобильный телефон «Сони Эриксон». 12.01.2007 г. ОСОБА_7 пришел домой и сказал, что у него незнакомый парень
забрал мобильный телефон. Позже они нашли этого парня, им оказался ОСОБА_2, но
телефон он уже продал /л.д. _52_ /;
показаниями свидетеля
ОСОБА_29, данные на досудебном следствии и так же исследованные в судебном
заседании и из которых усматривается, что она работала в киоске «Тонар» по ул.
Казацкой . 12.01.07 г. к ней подошел ОСОБА_2 и предложил купить
мобильный телефон «Сони-Эриксон», о том, что он ворованный, он не говорил. Она
купила телефон за 150 грн., но позже она перепродала этот телефон на
рынке г. Днепропетровска незнакомому мужчине /л.д. _59_ /;
протоколом очной ставки
между ОСОБА_29 и ОСОБА_2;
показаниями свидетеля
ОСОБА_30, показания которого исследовались в судебном заседании и который
подтвердил, что 12.01.07 г. он шел с ОСОБА_2 возле детсада № 7. Им
на встречу шли два парня и ОСОБА_2 обыскал их, забрал у одного мобильный
телефон «Сони-Эриксон». После этого она разошлись, что ОСОБА_2 сделал с
мобильным телефоном, он не знает. Он ничего у парней не забирал /л.д. _60_/;
исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28, который подтвердил, что 12.01.2007 г. примерно в 14 ч. он и его друг ОСОБА_7 проходили возле детского сада № 7. К
ним подошел ОСОБА_2 и потребовал денег, они сказали, что денег нет. Тогда
ОСОБА_2 просмотрел карманы ОСОБА_7 и забрал мобильный телефон «Сони
Эриксон»/л.д. _61_ /;
протоколом очной ставки
между ОСОБА_28 и ОСОБА_2;
исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_31 который так же подтвердил, что 13.01.2007 г. его друг ОСОБА_8 рассказал о том, что у его пасынка ОСОБА_7
парень забрал мобильный телефон и он описал парня Он предположил, что это мог
быть ОСОБА_2 Через некоторое время увидел ОСОБА_2 в компьютерном клубе
«Полигон» и сказал об этом ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 приехали к нему и они втроем зашли в клуб «Полигон». ОСОБА_2 признался
им, что он забрал мобильный телефон ОСОБА_7 /л.д. _62_ /.
По эпизоду хищения у ОСОБА_11,
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11, данные им в ходе досудебного и судебного следствия и который
пояснил, что 14.01.2007 г. примерно в 12 ч. 20 м он и его друг ОСОБА_9
находились на 8-м этаже 4-го подъезда дома № 9 ул. Лесная. К ним подошли три парня, один
из них был ОСОБА_2 ОСОБА_2 потребовал у них
денег, они сказали, что у них нет денег. Тогда ОСОБА_2 забрал у него мобильный
телефон, а у ОСОБА_9 он забрал деньги в сумме 5
их повесить. Свои показания подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 /л.д82/;
аналогичными показаниями
потерпевшего ОСОБА_9 , данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном
заседании и которые он так же подтвердил подтвердил на
ОСОБА_2 /л.д. _85,91_ /;
показаниями потерпевшей ОСОБА_12, данные
в ходе досудебного и судебного следствия и которая пояснила, что ОСОБА_11
её сын. Она купила ему мобильный телефон «Моторола С-116».
сын пришел домой и сказал, что у него незнакомый парень забрал мобильный
телефон, угрожал повесить;
оглашенными в судебном
заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10, из которых усматривается, что её
сыном является ОСОБА_9. 14 января 2007 г. он пришел домой и сказал, что когда он был вместе с ОСОБА_11,
незнакомый ему тогда парень забрал у него деньги в сумме 5
грн., а у ОСОБА_11 мобильный
телефон. Он угрожал их повесить и они очень испугались /л.д._88_/;
показаниями свидетеля
ОСОБА_31, данные им в ходе досудебного и судебного следствия и который
подтвердил, что 14.01.07 г., когда он, ОСОБА_2 и ОСОБА_32 были на 8-м этаже
4-го подъезда дома № 9 ул. Лесная, там находились два мальчика и ОСОБА_2 забрал у одного
деньги в сумме 5 гривен, а у второго - мобильный телефон «Моторола С-116»;
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_32 показания которого оглашены в судебном заседании /л.д._93_/.
По эпизоду совершения
хищения у несовершеннолетних ОСОБА_15, ОСОБА_13 -
показаниями потерпевшего
ОСОБА_13, который в ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что 15.01.2007 г. примерно в 16 ч. он, ОСОБА_15, ОСОБА_32 и ОСОБА_33 были на территории детского
сада № 7 . К ним подошел ОСОБА_2 и потребовал деньги, а затем обыскал их и
забрал у него деньги в сумме 68 грн., а у ОСОБА_15 забрал деньги в сумме 49 грн. Свои
показания подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 /л.д 110/;
аналогичными показаниями
потерпевшего ОСОБА_15, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в
судебном заседании /л.д. _101_ /;
показаниями потерпевшей
ОСОБА_14. и которая пояснила, что её сыном является ОСОБА_13 и она дает ему
деньги на карманные расходы. 15.01.2007 г. сын пришел домой и сказал, что когда он
был вместе с ОСОБА_15, к ним подошел тогда незнакомый парень и забрал у него
деньги в сумме 68 грн., а у ОСОБА_15 забрал 49
показаниями потерпевшей
ОСОБА_16, показания которой исследовались в судебном заседании и из которых
усматривается, что её сыном является ОСОБА_15 и она дает ему деньги на
пришел домой и сказал, что когда он был вместе с ОСОБА_13, к ним подошел тогда
незнакомый ему парень и забрал у него деньги в сумме 49
ОСОБА_13 он забрал 68 грн /л.д. _99_ /;
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_32 из которых усматривается, что 15.01.2007 г. примерно в 16 ч. он, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_33 были на территории детского
сада № 7. К ним подошел незнакомый парень и потребовал деньги, затем обыскал
их и забрал у ОСОБА_13 деньги в сумме 68 грн., а у ОСОБА_15 - в
сумме 49 грн /л.д. _61_ /;
показаниями свидетель
ОСОБА_33, который в ходе досудебного и судебного следствия дал аналогичные
По эпизоду хищения у
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_17 , который пояснил, что 22.01.07 г.
примерно в 18 ч. 30 м., когда он шел возле стадиона ООШ № 5 г, к нему подошел ОСОБА_2
и потребовал денег. Он сказал, что денег нет и тогда ОСОБА_2 осмотрев его
одежду забрал у него мобильный телефон «Нокиа-6610» и который подтвердил свои
показания на очной ставке с ОСОБА_2/л.д133/;
показаниями потерпевшего
ОСОБА_18, который так же пояснил, что ОСОБА_17 его сын. Он купил ему мобильный
телефон «Нокиа-6610». 22.01.07 г. сын пришел домой и сказал, что когда он
проходил возле стадиона ООШ № 5 г. к нему подошел тогда незнакомый парень и забрал у него
показаниями свидетеля ОСОБА_31,
данные им в ходе досудебного и судебного следствия и который подтвердил, что
действительно 22.01.07 г. примерно в 18 ч. 30 мин. он и ОСОБА_2
проходили возле стадиона ООШ № 5 . Они увидели незнакомого парня и ОСОБА_2 спросил у него денег,
парень сказал, что у него денег нет. Он отошел в сторону и дальнейшего не
видел. Когда он вновь подошел к парню, увидел, что ОСОБА_2 быстро уходил.
Парень сказал ему, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон. Он догнал возле
магазина «Деликат» ОСОБА_2 и спросил, правда ли, что он забрал у парня
мобильный телефон, но ОСОБА_2 сказал, что он у парня ничего не похищал. Через
время ОСОБА_2 сказал, что у него есть телефон друга «Нокиа-6610», и его нужно
продать. О том, что это телефон ворованный, он не говорил и ОСОБА_34 продал
телефон незнакомому мужчине;
показаниями свидетеля
ОСОБА_35, показания которого исследовались в судебном заседании и который
подтвердил, что 22.01.07 г. ему позвонил отец ОСОБА_35 и сказал,
чтобы он спустился на улицу. Он спустился и увидел отца с двумя незнакомыми
парнями. Отец сказал, что парни предлагают ему купить мобильный телефон
«Нокиа-6610» и попросил его проверить, рабочий ли он. Он проверил телефон, он
был рабочий и отец купил его. О том, что телефон ворованный, он не знал, парни
не говорили /л.д. _61_ /;
показаниями свидетеля ОСОБА_35, показания
которого так же были исследованы в судебном заседании и из которых
усматривается, что 22.01.07 г. двое парней предложили ему купить
мобильный телефон «Нокиа-6610», о том, что телефон ворованный, они не говорили.
Он купил телефон за 175 грн /л.д. _61/;
телефона и приобщенного как вещественное доказательство по делу /л.д134,136/.
Доказательствами по делу
являются протокол осмотра места происшествия /л.д7/ , протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и фототаблица к нему /л.д163-167/, другие
Анализируя доказательства
и оценив их в совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана. Его
действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как
он тайно похитил чужое имущества, повторно;
Украины, а именно, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное
повторно, с проникновением в помещение;
Украины, а именно открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное
повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
При назначении наказания,
суд, учитывая степень общественной опасности и характер совершенных
преступлений, учитывает признание вины подсудимым, его способствование
раскрытию преступлений и частичное возмещение причиненного ущерба, но учитывая,
что ряд преступлений были совершены в отношении несовершеннолетних, преступная
склонность личности, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым
назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК
Заявленные гражданские
иски ОСОБА_4 на 1670 грн., ОСОБА_8 -830
грн., ОСОБА_12 - 285 грн., ОСОБА_10 - 5 грн. нашли подтверждение в судебном заседании, не
оспариваются подсудимым, поэтому подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_2
в совершении преступлений, предусмотренные ст.
Украины, ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
Украины - 2 года лишения свободы;
Украины - 4 года лишения свободы,
Украины - 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательное наказание определить 5 лет лишения свободы.
Присоединить на основании
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично не отбытое им
наказание по приговору Энергодарского городского суда от 14.02.2007
лишения свободы и окончательное наказание определить - 6
Меру пресечения оставить
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
исчислять с 17.05.2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания
нахождение под стражей с 07.02.2007 года.
вещественные доказательства оставить в собственности потерпевших.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет
возмещения причиненного вреда в пользу:
ОСОБА_4 - 1670 грн.;
ОСОБА_11 - 285 грн.;
обжалования приговора в течении 15 суток осужденным с момента получения копии приговора, другими
участниками в тот же срок с момента провозглашения.