Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1187/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

за участі прокурора Бровді І.А.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює монтером колії Хустської дистанції Львівської залізниці, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 07.08.2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проїзній частині неподалік будинку №91, розташованого по вул.Довженка в с.Веряця, Виноградівського району, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань затіяв сварку з ОСОБА_7, під час якої виражаючись в адресу останнього нецензурною лайкою, діючи умисно, безпричинно, наніс удар рукою стиснутою в кулак по голові в область обличчя ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, з особливою зухвалістю, нанесли множинні удари кулаками рук по голові та різним частинам тіла ОСОБА_7, де в цей же час ОСОБА_3 підтримуючі протиправні, хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тримаючи в руці дерев'яну палицю, якою навмисно наніс удар по голові в область лівої вушної раковини ОСОБА_7, та водночас разом з ОСОБА_1В та ОСОБА_2 вперто не припиняючи свої хуліганські дії, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки, продовжили наносити множинні удари кулаками та обутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7, супроводжуючи побиття останнього нецензурною брутальною лайкою, та внаслідок нанесення яких повалили останнього на землю. Після чого ОСОБА_1 вперто не припиняючи свої хуліганські дії разом з ОСОБА_3, схопив руками за праву ногу ОСОБА_8, а ОСОБА_3 тим часом, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8, виражаючись нецензурною лайкою на адресу останнього, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, умисно, дерев'яною палицею наніс декілька ударів в область голови, плечей та правої руки ОСОБА_8, в результаті хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку експерта №303 від 26.08.2011 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого та лівого ока, в поперековій ділянці по центра, набряку м'яких тканин та синця шкірних покровів правої та лівої вушної раковини, саден шкірних покровів чола зліва, лівої виличної ділянки, грудної клітки по задній поверхні в ділянці лопаточної лінії, поперекової ділянки зліва по задньо-боковій поверхні, лівого передпліччя в верхній третині по зовнішній поверхні, в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, правої гомілки в верхній третині, в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, забійної рани слизової оболонки верхньої губи зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, забійно-рваної рани лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а потерпілому ОСОБА_8, згідно висновку експерта №302 від 26.08.2011 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівого плеча та передпліччя, саден шкірних покровів чола справа, правого плечового поясу по передній поверхні, лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні лівої гомілки по передній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, забійної рани м'яких тканин волосистої частини голови в тім'яній ділянці зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я, закритого перелому ліктьової кістки справа в середній третині зі зміщенням, що спричинило розлад здоров'я понад 21 день, не являється небезпечним для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.2.1 „Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених „Наказом №6МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю скоєне групою осіб, а дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю скоєне групою осіб та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування (а.с.93-95, 96-100 т.3).

Захисник ОСОБА_4 заявлене клопотання мотивував тим, що досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він близько 03 годин 30 хвилин 07.08.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на проїзній частині дороги неподалік будинку №91 по вул.Довженка в с.Веряця, Виноградівського району, з хуліганських спонукань заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Досудовим слідством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 П,О. пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 та ч.і ст. 122 КК України.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині свою вину не визнав та показав, що справу відносно нього порушено незаконно. Злочину за ч.2 ст. 296 КК України не вчиняв та пояснив, що тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_9 не заподіював, а захищався від їх неправомірних дій.

Як зазначив далі ОСОБА_1, що 07.08.2011 року, о 03 годині 00 хвилин в клубі та барі села Веряця з хуліганських спонукань йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_10 Обставини, за яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 07.08.2011 року близько 03 години 00 хвилин під час досудового слідства не з'ясовані. На думку захисту, хуліганські дії з боку ОСОБА_7 в 03 годині 00 хвилин 07.08.2011 року щодо ОСОБА_1 в барі та клубі є продовженням подальших протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжених в 03 год. 30 хвилин 07.08.2011 року на вулиці Довженка неподалік будинку № 91 с.Веряця. А від так, кваліфікація ОСОБА_1 щодо події яка мала місце в 03 год. 30 хвилин 07.08.2011 року є неправильною та такою, яка виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України.

У розслідуваній кримінальній справі № 3319411 акт № 285 від 16.08 2011 року про заподіяння ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень в процесі хуліганських дій в барі та клубі села Веряця в 03 годин 00 хвилин у матеріалах справи відсутній.

Як встановлено в судовому засіданні, що під час нападу на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в період часу 03 години 30 хвилин 07.08.2011 року громадянин ОСОБА_3 ніякої участі не приймав. Про таке підтвердив і ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Тілесні ушкодження у бійці ОСОБА_8 як заявляють ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міг спричинити ОСОБА_7 палкою, яку тримав у руці та якою наносив їм удари.

Отримавши данні про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 напередодні сутички яка відбулась через півгодини між підозрюваними та потерпілими на вулиці Довженка, з метою виконання вимог ст.22 КПК України, адвокатом до судово- медичної експертизи м.Виноградів був направлений запит задля отримання інформації чи освідчувався судово-медичними експертами ОСОБА_1 Листом від 10.08.2012 року № 534 завідувач ОСОБА_12 рай судмедекспертизи ОСОБА_13 повідомила, що дійсно ОСОБА_1, 02.12.1985 року, мешканець села Веряця, вул. Вайди, 12, Виноградівського району був обстежений судово - медичним експертом ОСОБА_14 у якого були виявлені тілесні ушкодження. Таке освідування проходило на підставі направлення чергового ОСОБА_12 Під час опитування ОСОБА_1 заявив, що тілесні ушкодження йому спричинив в барі та клубі в селі Веряця на вул. Червоноармійській ОСОБА_7 За результатами освідчення було складено акт судово - медичного дослідження (обстеження) за № 285.

З метою вигородити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно притягнути до кримінальної відповідальності орган досудового слідства разом з органом дізнання став на шлях фальсифікації процесуальних документів у справі та перекручування фактичних обставин. Відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було порушено кримінальні справи.

Досліджуючи докази, які зібрані досудовим слідством, свого підтвердження у суді не знайшли. Зокрема, свідки показали, що зразу після події, під час огляду місця події з місця події по вулиці Довженка села Веряця співробітниками міліції вилучалась дерев'яна палка, зі слідами крові.

Але чомусь у справі стала фігурувати палиця (її три частини), яка була вилучена протоколом виїмки слідчим, через певний час після вказаних подій. У процесі судового слідства, на вимогу сторони захисту була оглянута та досліджена, палиця, яка була вилучена протоколом виїмки слідчим, як речовий доказ, де було встановлено, що три дерев'яні частини, які були завернуті та опечатані як доказ та представлені як знаряддя вчинення злочину у даній справі не складають єдиного цілого. Одна із частин цієї палиці навіть по кольору відрізняється від двох інших. Слідів крові під час такого огляду в суді на них не виявлено. Отримавши такі результати, стороною захисту були заявлені клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків поняті, які приймали участь в огляді предметів (трьох частин палиці).

На неодноразові виклики до суду вони не з'явилися. Один із понятих, за повідомленням пошти, за адресою, яку вказано у протоколі огляду, не проживає.

З метою з'ясування всіх обставин справи направлених на виконання вимог ст.22 КПК України, та у відповідності до ст.48 КПК України стороною захисту були зібрані докази, які надані для дослідження до суду, котрі вказують на те, що один із понятих на момент складання протоколу знаходився у Російській Федерації на заробітках, і тому він не міг брати участі в огляді речового доказу, а інший понятий заявив, що на час та дату складання протоколу в ОСОБА_12 не був і в огляді участі не приймав.

Як далі заявив в суді ОСОБА_1 , що 07.08.2011 року з заявою про його побиття в 03 годині 00 хвилин він звертався до чергової частини ОСОБА_12 Після такого звернення був направлений до судово медичної експертизи м. Виноградів де оглянутий експертом. На підставі обстеження був складений акт № 285 від 16.08. 2011 року згідно з яким йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Однак такий акт в матеріалах справи відсутній, хоча був одержаний ДІМ ОСОБА_12 ОСОБА_15

Як далі пояснив ОСОБА_1, що співробітники міліції попросили його написати заяву, що він відмовляється від проходження судово-медичного освідчення і тоді по факту його побиття ОСОБА_7 в барі та кафе в 03 години 00 хвилин 07.08.2011 року і по інциденту в 03. години 30 за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 кримінальні справи ОСОБА_12 не будуть порушуватись. Як заявив ОСОБА_1, що його посадові особи ОСОБА_12 міліції обманули, відносно нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно порушили кримінальну справу, а що зробили з матеріалами щодо хуліганських дій ОСОБА_7 йому невідомо.

У зв'язку з таким, судом на адресу ОСОБА_12 було направлено судове доручення яким доручалось зясувати долю матеріалів по заяві ОСОБА_1 по факту його побиття ОСОБА_7 в 03 години 00 хвилин 07.08.2011 року в барі та клубі села Веряця. 29.11.2012 року на адресу суду надано лист у якому вказується що 07.08.2011 року в 03 годині 00 хвилин по вулиці Довженка в селі Веряця відбулася бійка між громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Як зазначає далі у своєму листі начальник міліції по цьому факту проведено реєстрацію матеріалів в книзі ЖРЗПЗ за № 1540 від 07.08.2011 року та 16.08.2011 року порушено кримінальну справу № 1133194 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак така кримінальна справа не могла бути порушена за таким номером ОСОБА_12 так як нумерація з першими числами « 11» належить нумерації кримінальних справ що реєструються в місті Ужгороді. Кримінальні справи № 3319411, 33194, 3319411 ОСОБА_12 порушені відповідно 15 та 17 серпня 2011 року, в рамках однієї події, яка мала місце в 03 годині 30 хвилин по вулиці Довженка села Веряця, неподалік будинку № 91. Подія ж злочину, станом на 03 годину 00 хвилин 07.08.2011 року укрита від реєстрації і таке його укриття потягло до неправильного прийняття рішення в цілому у порушеній кримінальній справі 3319411. З метою усунення протиріч, які виявлені в процесі судового слідства та які не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заявлене клотання мотивував тим, що під час проведення судового слідства у вказаній справі було встановлено, що є всі підстави щодо направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Під час допиту в якості підсудного ОСОБА_1 останній повідомив про те, що 07.08.2011 року близько 03.00 год. під час перебування його у Будинку культури та у барі «Гармонія», що знаходяться по вул. Червоноармійській, с.Веряця, Виноградівського району потерпілий ОСОБА_7 безпричинно, з хуліганських мотивів наніс тілесні ушкодження. Свідками безпричинного побиття ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім вказаних осіб безпричинне побиття ОСОБА_1 бачили місцеві мешканці ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканець с. Веряця, вул. Залізнична, 12, Виноградівського району, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканець с. Веряця, вул. Червоноармійська, 144, Виноградівського району, та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканець с. Веряця, вул. Миру,7, Виноградівського району.

Також ОСОБА_7 безпричинно, з хуліганських мотивів почав в подальшому наносив удари ОСОБА_1 у барі «Гармонія», де все бачила бармен ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканка с. Веряця, вул. Комсомольська, 7, Виноградівського району. Через деякий час, побоюючись за себе ОСОБА_1 йшов додому разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та проходячи біля будинку 91 по вул. Довженка в с. Веряця побачили ОСОБА_7, який біг до них з палицею в руках. В цей час по показанням ОСОБА_1 ОСОБА_3 почав втікати, а між ОСОБА_1 та ОСОБА_2О з однієї сторони та ОСОБА_7 та його родичем ОСОБА_8 з іншої сторони зав'язалася бійка, яку розпочали потерпілі. ОСОБА_1 вважав, що це було продовження нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 за попереднє побиття, яке відбулося за півгодини до вказаного інциденту. З пояснень ОСОБА_1 випливає, що вони разом з ОСОБА_2 захищалися від нападу потерпілих, які мали при собі палиці. Також підсудний ОСОБА_1 вказав, що 07.08.2011 року він особисто звернувся до Виноградівськлого РВ УМВС про факт його побиття ОСОБА_7 у будинку культури с. Веряця та барі «Гармонія», яким йому було надано направлення для судово -медичного обстеження.

Вказані факти були підтверджені також підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які також підтвердили факт побиття ОСОБА_1 у Будинку культури с. Веряця та барі «Гармонія». Також аналогічні показання дали при конфлікті на вул. Довженка в с. Веряця та підтвердили, що розпочали бійку саме потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 факт конфлікту у Будинку культури та барі «Гармонія» в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_7, однак вказав, що конфлікт спровокував ОСОБА_1

У матеріалах кримінальної справи при ознайомленні з письмовими доказами були відсутні будь - які процесуальні рішення щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з хуліганських мотивів у даній кримінальній справі. Але у цій справі містяться письмові заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони відмовилися від проходження судово - медичного обстеження у зв'язку з спричиненням їм фізичного болю. Таким чином органом досудового слідства факт хуліганських дій з боку ОСОБА_7 було навмисно приховано, та укрито від обліку факт вчинення потерпілим ОСОБА_7 злочину.

Крім того, органом досудового слідства було допущено також істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, яке виразилося у фальсифікації процесуальних документів та штучному створенні доказів вини ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зокрема, під час допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні останні повідомили про те, що на слідуючий день прибули співробітники міліції, які вилучили три уламки дерев'яної палиці. Однак у матеріалах кримінальної справи є протокол виїмки від 30 серпня 2012 року, який свідчить про те, що вказану дерев'яну палицю, що складається з трьох уламків, було вилучено протоколом виїмки за участю понятих ОСОБА_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_21, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, через тривалий час після вчинення злочину. Також 30 серпня 2012 року слідчим було на підставі протоколу огляду предметів оглянуто вказану дерев'яну палицю у присутності понятих ОСОБА_22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_23, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_16. В судовому засіданні було встановлено те, що палиця, яка складалася з трьох частин, не становить єдиного цілого. Цим самим можна вважати показання підсудних правильними, так як не виключено застосування дерев'яних палиць потерпілими, що вказували у свої показах ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому захистом було встановлено, що поняті ОСОБА_24 та ОСОБА_23 участі у слідчій дії не приймали, та підписи за них були покладені іншими особами.

Захистом було направлено письмовий запит до ОСОБА_12 відділення Закарпатського обласного бюро судово- медичних експертиз щодо встановлення факту звернення ОСОБА_1 з метою засвідчення факту тілесних ушкоджень на його тілі, які йому було спричинено в період з 07.08.2011 року в період з 03.00 год. в с. Веряця Виноградівського району. На підставі вказаного запиту зав. ОСОБА_12 районної судмедекспертизи ОСОБА_13 було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 дійсно звертався до них з метою виявлення тілесних ушкоджень та встановленню ступеня їх тяжкості, про що було складено « Акт СМЕ № 285 від 16.08.2011 року, який 06.09.2011 року за вих.. № 499 отримав ДІМ ОСОБА_15, що підтверджено в «Журналі вихідної кореспонденції» та що Акт СМЕ повинен знаходитися в матеріалах справи. При цьому також було надано копію Акту СМЕ № 285, в якому зазначено, що ОСОБА_1 освідчувалося на підставі направлення за № 114 від 11.08.2011 року, виданого черговим ОСОБА_12 УМВС майором міліції ОСОБА_25 У вказаному направленні зазначено про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, 07.08.2011 року близько 03.00 год. по вул. Червоноармійській в с. Веряця наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 Також вказано, що освідчуваний ОСОБА_1 заявив про те, що 07.08.2011 року близько 03.00 год. в с Веряця, по вул. Червоноармійській в будинку культури під час сварки з гр.. ОСОБА_7 той наносив йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Таким чином, ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Судом було задоволено клопотання захисту про надання судового доручення органу, який проводив розслідування щодо направлення до суду матеріалів за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 підсудному ОСОБА_1 Однак судове доручення не було виконано з тих підстав, що в Виноградіському РВ УМВС вказані матеріали відсутні, та процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не приймалося. Підтвердженням відсутності вказаних матеріалів є лист ОСОБА_12 УМВС за № 12420 від 29.11.2012 року.

Відсутність процесуального документа щодо факту спричинення тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_1 призведе при винесенні рішення у справі до неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінально - процесуального закону, та вказані порушення неможливо усунути в судовому процесі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання захисників щодо направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування заперечив, зазначивши, що такі є безпідставними, доводи, на які посилаються захисники є надуманими.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, зазначив, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачається, відтак у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши заявлені клопотання, думки учасників процесу щодо їх підставності, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду справи в суді, підлягають, зокрема, доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

По даній кримінальній справі досудовим слідством ці вимоги закону не виконані, а допущена неповнота та неправильність досудового слідства, грубе порушення норм КПК України, що перешкоджає суду обєктивно розглянути справу та прийняти законне і справедливе судове рішення.

Інкримінуючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинення злочину за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296. ч.1 ст.122 КК України органом досудового слідства істотно порушені вимоги ст.22 КПК України.

Згідно предявленого обвинувачення 07.08.2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проїзній частині неподалік будинку №91, розташованого по вул.Довженка в с.Веряця, Виноградівського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань затіяв сварку з ОСОБА_7, під час якої виражаючись в адресу останнього нецензурною лайкою, діючи умисно, безпричинно, наніс удар рукою стиснутою в кулак по голові в область обличчя ОСОБА_7 після чого разом з ОСОБА_2, з особливою зухвалістю, нанесли множинні удари кулаками рук по голові та різним частинам тіла ОСОБА_7, де в цей же час ОСОБА_3 підтримуючі протиправні, хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тримаючи в руці дерев'яну палицю, якою навмисно наніс удар по голові в область лівої вушної раковини ОСОБА_7, та водночас разом з ОСОБА_1В та ОСОБА_2 вперто не припиняючи свої хуліганські дії, продовжили наносити множинні удари кулаками та обутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7, супроводжуючи побиття останнього нецензурною брутальною лайкою, та внаслідок нанесення яких повалили останнього на землю. Після чого ОСОБА_1 вперто не припиняючи свої хуліганські дії разом з ОСОБА_3, схопив руками за праву ногу ОСОБА_8, а ОСОБА_3 тим часом, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8, виражаючись нецензурною лайкою на адресу останнього, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, умисно, дерев'яною палицею наніс декілька ударів в область голови, плечей та правої руки ОСОБА_8, в результаті хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_7, було спричинено тілесні ушкодження а потерпілому ОСОБА_8 - тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 конфлікт між ним та ОСОБА_7 виник о 03.00 годині 07.08. 2011 року в будинку культури с.Веряця, що по вулиці Червоноармійській, де ОСОБА_7 з йому спричинив тілесні ушкодження. Після зазначений конфлікт продовжився в кафе Гармонія в с.Веряця. Вказані показання ОСОБА_1 є послідовними, оскільки такі він давав у поясненнях від 10.08.2011 року (а.с.15-16 т.2), будучи допитаний як свідок (т.2 а.с.55-57) та в подальшому як обвинувачений (т.2 а.с.136-137). Однак цій обставині під час досудового розслідування належної правової оцінки дано не було. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості щодо проходження судмеддослідження ОСОБА_1, результати такого дослідження, процесуальні рішення з цього приводу.

Згідно відповіді ОСОБА_12 районного відділення ЗОБСМЕ за №534 від 10.08.2012 року щодо проходження судово-медичного обстеження ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1В, звертався в Виноградівську рай. СМЕ з метою виявлення тілесних пошкоджень та встановлення ступеню їх тяжкості , про що був складений «Акт судово-медичного обстеження» № 285 , вих.№ 499 від 16.08.2011р., який 06.09.2011р. був одержаний ДІМ ОСОБА_15, про що є запис в «Журналі вихідної документації» , таким чином «Акт судово-медичного обстеження» має бути в матеріалах справи (а.с.81 т.3)

Як свідчить запис в акті судово-медичного обстеження № 285 , вих.№ 499 від 16.08.2011р. (а.с.82-83 т.3) із направлення чергового ОСОБА_12 УМВС майора міліції ОСОБА_25 за № 114 від 11.08.2011 року відомо, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_18, 07.08.2011 року близько 03.00 год. по вул. Червоноармійській в с. Веряця наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 згідно заяви освічуваного коста 07.08.2011 року близько 03.00 год. в с.Веряця по вул.Червоноармійській в будинку культури під час сварки з го.ОСОБА_7 той наносив йому удари руками, ногами по різним частинам тіла.

З метою усунення протиріч судом було направлено ОСОБА_12 УМВС України в Закарпатській області окреме судове доручення з вимогою провести ретельну перевірку вказаних обставин, зазначивши, чи отримувалося ОСОБА_12 УМВС України в Закарпатській області «Акт судово-медичного обстеження» № 285, вих.№ 499 від 16.08.2011 року, та чи приймалося з цього приводу процесуальне рішення в порядку ст.97 КПК України (а.с.85-87 т.3).

З відповіді ОСОБА_12 УМВС України в Закарпатській області щодо виконання окремого судове доручення за №12420 від 29.11.2012 року вбачається, що «Акт судово-медичного обстеження» № 285, вих.№ 499 від 16.08.2011 року до ОСОБА_12 ненадходив, процесуальне рішення з цього приводу в порядку ст.97 КПК України не приймалося (а.с.91 т.3).

Суд констатує, що не давши жодної оцінки обставинам, які передували подіям, які інкриміновані підсудним, не оцінивши їх у сукупності та у взаємозвязку орган досудового слідства допустив однобічність, необєктивність, чим самим порушив вимоги ст.22 КПК України.

Згідно з положенням п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені певні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин).

Згідно з вимогами ст.370 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону, допущеними органами дізнання чи попереднього слідства, є такі порушення, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або інакше перешкодили судові обєктивно, повно та всебічно розглянути справу й винести законний і обгрунтований вирок.

Неповнота досудового слідства і вищевикладені в даній постанові суду обставини в своїй сукупності є такими, що на думку суду, не можуть буди зясовані і досліджені безпосередньо у судовому засіданні в силу його специфіки та перешкоджають суду обєктивно, повно та всебічно розглянути дану справу й винести законний і обгрунтований вирок.

Оскільки вищенаведена неповнота, необєктивність, однобічність досудового слідства та грубе порушення досудовим слідством норм КПК України і в зв'язку з цим і права обвинуваченого на захист не може бути усунута в судовому засіданні, справу слід направити прокурору для проведення додаткового розслідування, у відповідності до ст.281 КПК України.

В ході додаткового розслідування справи необхідно усунути вищевказані порушення закону зазначені в цій постанові, дати обєктивну оцінку як діям підсудних так і потерпілого по справі ОСОБА_7, опитати очевидців подій, які мали місце 07.08.2011 року починаючи з 03.00 години, провести необхідні слідчі та інші процесуальні дії по встановленню всіх обставин події та істини по справі, і вжити всіх інших передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, в строки встановлені КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору Виноградівського району для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_26