Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1466/14-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/16/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ТОВ "Тріо" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, пояснивши, що працював охоронником на базі ТОВ «Тріо». Точно не пам`ятає, здається, крадіжка була з 24 на 25 грудня 2013 року. Після того як усі робітники покинули базу, він, свідок, випив 1 літр пива та ліг спати. Проснувся десь о 1-1:30 годині ночі. До нього хтось увірвався у сторожку. Це був молодий хлопець віком орієнтовно 23 роки, на зріст 1,7 м, коротка стрижка, худощавий, темне волосся, стрижка під «їжачка», ніс прямий худий, щоки опущені, одягнений в дублянку жовто-коричневого кольору, в середині якої жовте хутро, у светрі сіровато-білого кольору, у темні сині однотонні джинси. Цей хлопець кулаком, якої руки він не пам`ятає, вдарив його, здається, у ліву скроню, а іншою рукою газовим балончиком бризнув в обличчя. Він схопився за обличчя, а хлопець замотав йому руки та обличчя скотчем. За руку вивів його на вулицю та примотав скотчем ноги до лавочки, сказав не кричати, що вони вивезуть метал і через пів години розв`яже його, свідка. Сказав, що уграють. Він, свідок, зрозумів, що уб`ють або поб`ють. Крім цього, сказав, щоб він до ранку нікому не дзвонив, а то пожалкує. Через 15-20 хв сидіння, він почав звільнятись. Пішов у сторожку, перевірив чи усі машини на місці, перевірив візуально чи всі двері закриті. До ранку нікому не дзвонив. Зранку ОСОБА_8 , напарнику, він усе розповів як було. Комірник ОСОБА_9 зранку виявила крадіжку цукру, що двері у склад відкриті, але прикриті, що палка, якою двері закривались з середини, переломана. Визвали міліцію, яка приїхала через 40 хв. Його в той же ранок забрали в Центрально-Міський РВ десь о 09:00 09:30 год. Його, свідка, в райвідділі пугали, що це може бути він. В нього, свідка, співробітники РВ забрали 500 грн купюрами по 200, 200 та 100 грн. на бензин, повідомивши що вони цей бензин витратили. Він, свідок розповів їм правду. Спочатку співробітники записували правду, а він підписав правду, але не читав. Через 2-3 години його повели на 1 поверх. Співробітники поставили свої умови, тобто розповіли як казати, а саме, просили пояснити таке: всі пішли, а він, свідок розтопив пічку, випив пива і заснув, проснувся у котельні зв`язаним під ранок, прийшов у сторожку і чекав зміни. Вони це написали, а він, свідок, підписав. Співробітники не били, але пугали. Після цього його десь о 17-18:00 випустили з Центрально-Міського РВ. Через два місяці його по мобільному визвав Ткачев або Ткаченко в Центрально-Міський РВ. Він прибув в РВ, зайшов у приміщення десь о 11:00 год, його записали в журнал, а він розписався. Він, свідок повідомив, що йому потрібен слідчий по справі з приводу цукру, в цей момент якраз даний слідчий спускався і помітив його. Він на вигляд повний, коротка зачіска, зріст біля 1,7 м. Пішли розмовляти на 3 поверх. Слідчий повідомив, що якщо багато осіб, то дають багато строку, а якщо одна особа, то менше. Запитав, яка йому, свідку, різниця, що говорити, тим паче він спав. Він писав під диктовку цього співробітника, після чого підписав написане. Це однозначно була його, співробітника, ініціатива. Перші два рази його присутності в РВ були інші люди, тобто не даний співробітник (слідчий). Крім названого хлопця, він більше нікого не бачив і не знає. Пива випив не багато. Йому не характерно виключатись після такої дози. Для цього йому треба випити 3-4 літри. Правду він розповів батьку і сину ОСОБА_10 , а ще ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також представнику ТОВ «Тріо» ОСОБА_4 . Коли всі зібрались, то він, свідок, зрозумів, що усі вже знають правду. Він, свідок, був судимим до 10 років позбавлення волі за ст.101 ч.3 старого кодексу за тяжкі тілесні, що потягли смерть. Це було в 1982 році. Він, свідок, співробітників міліції боїться, оскільки сидів, а тому давав частково правдиві показання.

Показання даного свідка суттєво різняться від тих, які він давав на досудовому розслідуванні, а саме, на досудовому розслідуванні свідок не розповідав про напад на нього, про тиск співробітників районного відділу на нього з метою викривлення показань.

Судом дане питання поставлено на обговорення в залі суду.

Прокурор проти виділення матеріалів заперечував, пояснивши, що до показів свідка ОСОБА_7 слід поставитись критично.

Представник потерпілого ОСОБА_4 своє клопотання про виділення підтримав, пояснивши, що він добре знав про те, що крадіжку вчинила група осіб ще на етапі досудового розслідування. Про це йому розповів сам свідок. Однак, він не знав, що свідок в Центрально-Міському РВ дав викривленні показання, про це дізнався пізніше. Він усвідомлює, що його клопотання не відповідає правилам про виділення, що передбачені КПК України, але іншого процесуального механізму притягнення до відповідальності усіх причетних він не бачить.

Заслухавши учасників судового провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про виділення матеріалів слід відмовити, слід доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в показаннях свідка ОСОБА_7 щодо штучного створення доказів шляхом впливу на свідка співробітниками Центрально-Міського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування з підстав.

Виділення матеріалів не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.217, 334 КПК України.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи, не перевіривши показання свідка ОСОБА_7 , оскільки якщо показання свідка знайдуть своє підтвердження, то може стати питання про перекваліфікацію злочину на іншу статтю КК України та притягнення додатково до кримінальної відповідальності інших осіб, а тому прийняття рішення в межах обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України наразі є передчасним.

Призначаючи перевірку, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні посадові особи уповноважені законом здійснити перевірку як у спосіб службової перевірки так і у спосіб досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України, керуючись критерієм ефективності. Однак, як мінімум, слід відібрати пояснення у відповідній процесуальній формі у всіх згаданих свідком осіб.

Оскільки виникло питання перевірки діяльності працівників правоохоронного органу, то організація перевірки доручається прокуратурі Дніпропетровської області, що має відповідні слідчі підрозділи.

Керуючись ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в показаннях свідка ОСОБА_7 щодо штучного створення доказів шляхом впливу на свідка співробітниками Центрально-Міського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004578 від 26 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" про виділення матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1