Дело № 10 - 10/2007 Председательствующий
инстанции: Люклянчук В.Ф. Докладчик: Чобур А.В.
22 января 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего: Каткова И. А.,
судей: Чобур А.В.,
прокурора: Чистяк
защитника: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в г.Луганске
уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1.
в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры пресечения б виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.296 ч.2 УК
Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г.Первомайска Луганской области, гражданина Украины, работающего
генеральным директором МЧП «Данко», ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_3 года Брянковским городским судом Луганской области по
ст. 355 ч.З УК Украины к четырём годам лишения свободы и освобожденного от
наказания с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком
три года, женатого, проживающего е Луганской области, г.Первомайск,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в 4 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым
ОСОБА_3 и ещё тремя неустановленными лицами
распивал спиртные напитки и играл в рулетку в казино «Сармат» в доме АДРЕСА_2 г.Первомайске Луганской области. На требование работников казино ОСОБА_4 и ОСОБА_5 покинуть помещение в связи с техническим перерывом, ОСОБА_2
ответил отказом, выразился в их адрес нецензурной бранью, требовал пива за счёт
заведения и ударил коленом ОСОБА_5. ОСОБА_4 позвонила хозяину казино ОСОБА_6 и сообщила, что группа посетителей отказывается покинуть казино и не даёт
возможности произвести инкассацию, после чего в казино приехал ОСОБА_6 и
предложил ОСОБА_2 и остальным
ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_6 пива за счёт
заведения, после чего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, действуя с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_6 не менее пятя ударов по лицу и в область грудной клетки. Вслед за ОСОБА_2
удары ногами ОСОБА_6 по различным
частям тела нанесли также ОСОБА_3 и трое неустановленных лиц, а ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_6 не менее четырёх ударов металлической ножкой стула по спине,
после чего ОСОБА_3 и
трое других лиц продолжили избиение ОСОБА_2. Хулиганские
действия продолжались примерно 20-30 минут и нарушили
нормальный режим работы
ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_2
было предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины.
судьи Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года удовлетворено представление следователя и ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
защитник ОСОБА_1. просит отменить указанное постановление и освободить ОСОБА_2 из-под стражи,
Ссылается на то, что суд не учёл
состояние здоровья ОСОБА_2, налігше у него на
иждивении четверых несовершеннолетних детей, и жены, находящейся в отпуске по
уходу за ребёнком. Также суд не учёл, что ОСОБА_2 имеет постоянную работу и
постоянное место жительства в Стаханове, не находился в розыске и не предпринимал
попыток скрыться, положительно характеризуется.
Кроме того, суд избрал мерой пресечения содержание под стражей, в то
время как е УПК Украины такой меры пресечения
докладчика, прокурора, просившего отказать б
удовлетворении апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию,
изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса
о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть
преступления, в совершении
которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья,
семейное и материальное положение, вид деятельности и иные, характеризующие его
обстоятельства-Данные обстоятельства при решении вопроса об избрании
меры пресечения учтены
судом в полной мере и им дана надлежащая оценка.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд обоснованно принял бо внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления средней степени тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления
и освобождён от наказания в связи с испытанием, срок которого до
настоящего времени не истёк.
суда об избрании меры пресечения ОСОБА_2
в виде заключения под
стражу, коллегия судей считает обоснованным.
Вместе с тем, обосновав ОСОБА_2 мотивировочной
части постановления избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал
в резолютивной части, что избирает меру пресечения в виде содержания под
стражей, которая не предусмотрена
ст. 149 УПК Украины.
судей считает, что суд в резолютивной части допустил ошибку в терминологии, в
связи с чем е постановление
необходимо внести соответствующие изменения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 1ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении обвиняемого по ст. 296 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 изменить: в резолютивной части слова «содержание под стражей» заменить
словами «заключение под
В остальной части постановление оставить без изменений.