ВИРОК

іменем України

24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик
І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора - Некрасова А.В.

за участі обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська кримінальне
провадження № 0005200 відносно
обвинуваченого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Новомосковськ, Дніпропетровської
області, проживаючого та
зареєстрованого у АДРЕСА_1, має на
утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у цивільному
шлюбі, до затримання працював за
договором у «Дніпромлин»

раніше притягався до кримінальної
відповідальності:

22.07.2002 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.2
ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі;

21.02.2007 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК
України до 5 років позбавлення волі на
підставі ст. 75 КК України визначено 3
роки іспитовий строк;

18.07.2008 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі;

16.04.2008 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі на підставі ст. 71 КК України
частково доданий не відбутий строк 7
місяців до відбуття 5 років 1 місяць
позбавлення волі;
12.07.2011 року Новомосковськом
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі на підставі
ст. 71 КК України частково доданий не
відбутий строк 6 місяців до відбуття 2
роки позбавлення волі;

Звільнився 24.10.2012 року
умовно-достроково на 4 місяці 7 днів із
П*ятихатської ВК Дніпропетровської
області ( №122) постанова П*ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 16.10.2012 року

у вчиненні кримінального
правопорушення, відповідальність за
який передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за
злочин проти власності, маючи не зняту
і не погашену судимість на шлях
виправлення не став та знову скоїв
умисний злочин проти власності. Так,
15.10. 2013 року ОСОБА_1 близько 07:45 години
знаходячись в приміщенні їдальні КЗО
Середньої школи №131, розташованої по
вулиці Людмили Мокієвської, 10 в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, побачив мобільний
телефон марки Nokia 206D, який знаходився на
зарядці в приміщенні їдальні. У цей
момент у нього раптово виник злочинний
намір спрямований на повторне, таємне
викрадення чужого майна, належного
ОСОБА_3 У цей же день, тобто 15.10.2013
приблизно о 07:45 годині, ОСОБА_1,
реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, перебуваючи у приміщенні
вищевказаної їдальні, діючи умисно, з
корисливих мотивів, переконавшись, що
за його діями ніхто не спостерігає, а
отже, усвідомлюючи таємний характер
своїх умисних злочинних посягань,
таємно викрав чуже майно яке належить
ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки
Nokia 206D, imeil: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, вартістю
500.00 грн., заподіявши своїми діями
матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 500 грн.
00 коп. Однак, довести свій злочинний
намір до кінця не зміг, з незалежних від
нього причин, так як був затриманий на
місці скоєння злочину з викраденим
співробітниками їдальні КЗО Середньої
школи №131.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
при обставинах, викладених вище, визнав
повністю у вчиненому розкаявся і
зазначив, що він дійсно 15.10. 2013 року
близько 08.00 години знаходячись в
приміщенні їдальні КЗО Середньої школи
№131, викрав мобільний телефон марки
Nokia 206D, який знаходився на зарядці однак
був затриманий співробітниками
їдальні.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК
України визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1, з
врахуванням визнання ним вини, у
вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, повністю
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3
від 15.10.2013 про вчинене кримінальне
правопорушення, у якій вона просила
правоохоронні органи прийняти заходи
до невідомої особи, яка заволоділа її
мобільним телефоном ( том №2 а. с. 4)

- Протоколом огляду місця події від
15.10.2013 року, де об'єктом огляду стало
приміщення їдальні СШ №131 по провулку
Л.Мокієвської, 10 м. Дніпропетровська (
том №2 а.с.6)

- Протоколом огляду речей ОСОБА_1 від
15.10.2013 ( том №2 а.с.8)

- Протоколами одночасного допиту
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в ході
яких останні викрили обвинуваченого у
вчиненні злочину, а він повністю
підтвердив їх покази ( том №2 а.с. 41-49)

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_1, і його
умисні дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України правильно кваліфіковані, як
такі, що виразилися у замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчиненому повторно,та не закінченого з
причин незалежних від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд відповідно до ст.65 КК України,
враховує ступінь тяжкості діяння,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про ОСОБА_1, який вину
визнав, щиро розкаявся, раніше
неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, на
обліку у лікарів психіатра і нарколога
не перебуває, за місцем проживання
скарг не надходило, на утриманні має
неповнолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК
України, суд відносить його щире каяття
та визнання ним вини, наявність на
утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд,
відповідно вимог ст.65 КК України,
враховує:

вищенаведені обставини, позицію
прокурора який просив призначити
обвинуваченому ОСОБА_1, покарання у
виді 3 місяців арешту, обвинувачений
вину визнав і просив суворо не карати,
у зв'язку з викладеним суд вважає за
необхідне призначити покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.
15, ч.1 ст. 185 КК України, визначивши
відбуття покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України, з покладанням
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України. При цьому, суд вважає, що саме
таке покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого і попередження
вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185
КК України і призначити йому покарання
у виді позбавлення волі строком на 1
рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши ОСОБА_1
іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання
відраховувати з моменту приведення
вироку до виконання.

Речовий доказ - мобільний телефон
марки Nokia 206D, imeil: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 -
залишити за належністю потерпілій
ОСОБА_3 ( том №2 а.с.29)

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська
І.В.
Щербина-Почтовик