overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3194/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги на 11.00 годину 19 травня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати голові Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9751/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на дії прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням скаржників від 29.10.2014 року, за вих. № 04-10/16018 про вчинене кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Скаржники звернулись до суду зі скаргою, якою просять зобов`язати прокурора Херсонської області негайно внести відомості зазначені у повідомленні ПрАТ «СК «Провідна»» від 29.10.2014 року про скоєння слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати відповідне досудове провадження.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на дії прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням скаржників від 29.10.2014 року, за вих. № 04-10/16018 про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годину 19 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/840/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід ( самовідвід) слідчому судді ОСОБА_4 , при розгляді справи № 667/840/15-к,
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського районного суду м. Херсона 20.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_3 , якою він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , при розгляді справи № 667/840/15-к.
У судове засідання учасники спріи не з`явились, повідомлялись про час та місце розгялуд заяви у встановленому законом порядку, проте заявником до суду подано також заяву про розгляд вищевказаного питання в його відсутність.

Суд вважає за доцільне залишити розглядувану заяву без розгляду враховуючи обставини, які зокрема унеможливлюють участь судді, якому заявлено відвід, у розгляді заяви по суті, які встановлено рішенням суддів Комсомольського районного суду м. Херсона № 4 від 05.03.2015 року.

Також суд вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, та керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід ( самовідвід) слідчому судді ОСОБА_4 , при розгляді справи № 667/840/15-к, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-381/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході досудового слідства суддею Ігнатенко О.Й. 25.02.2011 року була винесена постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 54, 56 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою, тому за наявності таких обставин зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 311 КК України.

Передати справу №1-381/11 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1828/2011 Головуючий в 1. інстанщї: ОСОБА_1
П о с т а н о в а

1)
листопада 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в н в :

Вироком місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.05.10p. ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України на пять років шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вирок засудженим ОСОБА_2 А,В. та захисником ОСОБА_3 подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.88, 88-1 КПК України,

Так. засуджений ОСОБА_2, ознайомившись із протоколом судового засідання, подав на нього зауваження, які розглядались судом 20.09.10р. Під час їх розгляду, засуджений подав доповнення до зауважень на протокол судового засідання, ті судом були прийняті, однак не розглянуті, тобто суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Про необхідність розгляду доповнень засудженого до зауважень на протокол судового засідання також вказується в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.11р.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути місцевому Нововоронцовському районному суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 березня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченої ОСОБА_9, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, потерпілих та обвинувачену, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.191 КК України до судового розгляду на 15 березня 2011 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудну, потерпілих, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_9 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-97/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи,

уточнення анкетних даних

23 серпня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення Саніслава Лавенте Бейловича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства Саніслав Лавенте Бейлович обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ім"я обвинуваченого у матеріалах справи зазначено як "Лавенте", а фактично його ім"я "Левенте", що підтверджуєється копією паспорта обвинуваченого (а.с.44), в зв"язку з чим суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані обвинуваченого.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані підсудного в частині імені та правильним вважати "Левенте".

Призначити справу про обвинувачення Саніслава Левенте Бейловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підсписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України .

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Соснівським районним судом м. Черкаси 05.09.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.11.2014 року. 03.11.2014 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2014 року. 28.11.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 30.01.2015 року. 22.01.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 31.03.2015 року. 27.03.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2015 року. 27.05.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 05.09.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочину, в якому вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 діб, тобто по 25.09.2015 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25 вересня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/702/15 Справа № 711/42/14-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чекраси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Чекраси від 01 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Чекраси ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Чекраси від 01 липня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чекраси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Чекраси від 01 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1395/13-к
Номер провадження 1-кс/750/245/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Копила Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 04.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копил Т.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до накладної № 62937289 від 10.12.2012 р. та документів, що підтверджують розрахунок з представником ТОВ "Савсервіс-Мова" ОСОБА_2 за поставлений товар вказаним товариством, які знаходяться у ФОП - ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 м. Ніжин та можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку ФОП - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 м. Ніжин) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копилу Тарасу Олеговичу тимчасовий доступ до накладної № 62937289 від 10.12.2012 р. та документів, що підтверджують розрахунок з представником ТОВ "Савсервіс-Мова" ОСОБА_2 за поставлений товар вказаним товариством, а також можливість такі вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1727/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Пирога В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004872 від 13.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, за адресою : АДРЕСА_1, квартиро-наймачем якої є ОСОБА_3 з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що 13.09.2013 року до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт ст. о/у ВКР ЧМВ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать заявнику, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 мешкає за вищевказаною адресою, у звязку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукування компютеру на якому можуть встановлені програми та електронний гаманець web-money за допомогою якого ОСОБА_7 здійснював переводи грошових коштів необхідно провести такий обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а відшукуванні речі та документи, які мають значення для досудового розслідування знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі, що за адресою : АДРЕСА_1, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла, квартиро-наймачем якого є ОСОБА_3, де мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 27 грудня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко