Справа № 461/3015/15-к
Провадження № 1-кс/461/1791/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

13.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Андрущівка Житомирської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, працюючому на посаді в.о. директора ДП «Львівський військовий лісокомбінат», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000144 від 04.03.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СВ РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.3 ст.368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись до органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного та суми інкримінованої неправомірної вигоди, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , 200 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також працівниками Магерівського лісгоспу ДП «Львівський військовий комбінат» та ДП «Львівського військового комбінату»; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого СВ РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 10.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1