Копия Дело №1-165/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2007 года
Кировский районный суд
г. Кировограда в составе:
председательствующего
судьи
Деревинского С.Н
при секретаре

Мишевец Т.И.
с участием прокурора

Бардыш О.В.
потерпевшего

ОСОБА_1
законного представителя п
отерпевшего
ОСОБА_2
адвоката

ОСОБА_3
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
г. Кировограда уголовное дел
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_1, не работающего, проживающ
его Кировоградская область и
район с. Николаевка АДРЕСА
_1, ранее судимого :
-4.11.1996 года Врадиевским райс
удом Николаевской области по
ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 УК Украин
ы к 4 годам лишения свободы с к
онфискацией всего имущества
, принадлежащего ему на праве
частной собственности услов
но с испытательным сроком на
7.10.1998 года Врадиевским райсуд
ом Николаевской области по ч
. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам 1 меся
цу лишения свободы. Освободи
лся 10.07.2002 года по отбытию срока
в совершении преступлени
я, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины; -ОСОБА_5, ІНФОР
МАЦІЯ_2, не учится, не работае
т, проживающего г. Кировоград
АДРЕСА_2, ранее не судимог
в совершении преступлени
я, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины, суд,-
ОСОБА_4, ОСОБА_5 с
овершили открытое похищение
чужого имущества (грабеж), сое
диненный с насилием, не опасн
ым для жизни и здоровья потер
певшего, совершенный по пред
варительному сговору группо
й лиц, а ОСОБА_4 повторно, пр
и следующих обстоятельствах
25.01.2007 года около 14 час. ОС
ОБА_4 и ОСОБА_5., находясь в
состоянии алкогольного опья
нения, по предварительному с
говору группой лиц, по предло
жению последнего, с целью отк
рытого похищения чужого имущ
ества - мобильного телефона, п
ришли на территорию ВПУ № 4, ра
сположенного по ул. М.Конева г
Реализуя единый преступ
ный умысел, движимые жаждой н
аживы, действуя умышленно и п
реднамеренно, по предварител
ьному сговору группой лиц, в с
оучастии с ОСОБА_4, увидев
ранее незнакомого несоверше
ннолетнего ОСОБА_1, которы
вышел из помещения ВПУ № 4 с
мобильным телефоном «Самсу
нг Е-770» в руке, ОСОБА_5. позв
ал его и спросил который час.
Не подозревая о престу
пных намерениях ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, несовершеннолетн
ий ОСОБА_1 посмотрел на эк
ран мобильного телефона и ск
азал время. Убедившись, что у н
есовершеннолетнего ОСОБА
_1 имеется мобильный телефо
н, ОСОБА_5. подал условный з
нак соучастнику преступлени
я ОСОБА_4 словами : «Хороши
й телефон!». После чего, действ
уя по предварительному сгово
ру группой лиц и в соучастии с
ОСОБА_5, ОСОБА_4 вырвал
из руки несовершеннолетнего
ОСОБА_1 мобильный телефон
«Самсунг Е-770», стоимостью 1450 гр
н., со стартовым пакетов «Джин
е», стоимостью 20 грн., на счету к
оторого находились деньги в
сумме 5 грн., со шнурком на руку
из кожезаменителя, стоимост
ью 5 грн. и положил в карман сво
В это время, действуя в со
участии и по предварительном
у сговору группой лиц с ОСО
БА_4, ОСОБА_5. находился ря
дом и наблюдал за окружающей
обстановкой, чтобы в случае о
пасность предупредить ОСО
ОСОБА_1 стал просить у ОСО
БА_4 и ОСОБА_5 вернуть ему
мобильный телефон. ОСОБА_5
. осознавая , что его знают уча
щиеся ВПУ № 4, где он ранее учил
ся, чтобы скрыть свою причаст
ность к совершенному преступ
лению, направился за террито
рию училища, где стал ожидать
соучастника преступления
На просьбы вернуть моб
ильный телефон, действуя в со
участии и по предварительном
у сговору с ОСОБА_5, желая у
держать открыто похищенное и
мущество и распорядиться им,
ОСОБА_4 умышленно нанес у
дар головой в область головы
несовершеннолетнего ОСОБ
А_1, причинив ему физическую
Подавив посредством нас
илия, не опасного для жизни и з
доровья волю несовершенноле
тнего потерпевшего ОСОБА_1
к сопротивлению, ОСОБА_4
направился за территорию ВП
У № 4 , где его ожидал соучастни
к преступления ОСОБА_5..
С открыто похищенным иму
ществом, принадлежащим несов
ершеннолетнему потерпевшем
у ОСОБА_1 на общую сумму 1480 г
рн., которым завладели по пред
варительному сговору группо
й лиц, посредством применени
я насилия не опасного для жиз
ни и здоровья потерпевшего,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. с места
преступления скрылись и расп
орядились им по своему усмот
Подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. вину признали и су
ду показали , что 25.01.2007 года окол
о 6 час- 6 час. 30 мин. совместно с
ОСОБА_6, ОСОБА_7 автобусо
м приехали из с. Николаевки Ки
ровоградского района и облас
ти в г. Кировоград на работу на
мясокомбинат, где работали б
ез трудового соглашения. В г. К
ировограде вышли на 101-м микро
районе, и поскольку было рано
идти на работу, они направили
сь домой к ОСОБА_5, где упот
ребляли спиртные напитки. Ко
гда ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ос
тались одни, последний предл
ожил пойти на территорию ВПУ
№ 4, где он якобы учиться чтобы
у парня забрать мобильный те
лефон. ОСОБА_4 согласился,
и вместе с ОСОБА_5 направи
лся на территорию ВПУ № 4, кото
рое расположено по ул. М.Конев
Когда пришли в ВПУ № 4 , О
СОБА_5. зашел в аудиторию, а
ОСОБА_4 ожидал его возвраще
ния. Через некоторое время,
ОСОБА_5. вышел в коридор сказ
ал, что необходимо выйти на те
рриторию училища, поскольку
туда выйдет парень, у которог
о можно похитить мобильный т
елефон. ОСОБА_4 и ОСОБА_5
. вышли на территорию училища
, где ОСОБА_5. смотрел, не ид
ет ли парень с мобильным теле
фоном. Спустя какое-то время,
ОСОБА_5. сказал ОСОБА_4,
что того парня, у которого мож
но похитить мобильный телефо
н, нет. Из помещения училища вы
шел неизвестный парень, как в
последствии узнали ОСОБА_1
, ОСОБА_5. подозвал его, а к
огда он подошел, спросил врем
я. ОСОБА_1 посмотрел на моб
ильный телефон, сказал время
. По просьбе ОСОБА_5, а затем
ОСОБА_4, ОСОБА_1 дал пос
мобильный телефон. ОСОБА
_5. сказал , что мобильный тел
ефон хорош, отошел в сторону.
ОСОБА_4 у которого находил
ся мобильный телефон ОСОБА
_1, на просьбы последнего вер
нуть его, ответил, что мобильн
ый телефон его, развернулся и
догнал ОСОБА_5, рассказал
, что забрал мобильный телефо
н и отдал его ОСОБА_5. ОСО
БА_5. пояснил, что его мать хо
чет купить мобильный телефон
, и они вдвоем решили его прода
ть, а деньги разделить поровн
у. По дороге домой, ОСОБА_5.
из мобильного телефона ОСО
БА_1 вытянул стартовый паке
т и оставил себе. Когда пришли
домой, по предложению ОСОБ
А_5 продолжили распивать сп
иртное, а по приходу матери,
ОСОБА_5. предложил ей купить
мобильный телефон за 250 грн..
ОСОБА_8 посмотрела на него и
согласилась купить, при этом
пояснила, что деньги отдаст в
зарплату через два дня.
Несмотря на то, что подс
удимые ОСОБА_5. и ОСОБА_4
вину признали, их вина полнос
тью подтверждается собранны
ми по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_1, во
спользовавшись своими конст
итуционными и процессуальны
ми правами, от дачи показаний
отказался, подтвердил свои п
оказания, данные в ходе досуд
ебного следствия. Из оглашен
ных и исследованных в судебн
ом заседании его показаний, с
согласия всех участников пр
оцесса усматривается, что 25.01.20
07 года он находился на занятия
х в ВПУ № 4, расположенном на ул
. М.Конева г. Кировограда. На че
твертой паре занятий по пред
мету «Допуск и черчение», в ау
диторию зашел ранее незнаком
ый ОСОБА_5. находящийся в с
остоянии алкогольного опьян
ения, и присел за парту. Препод
авать попросил ОСОБА_5 вый
ти из аудитории. Он понял, что
они знакомы, поскольку ОСОБ
А_5. сказал: «Василий Михайло
вич! Я на 2-е минуты». В это время
, в аудиторию открыл дверь, ран
ее незнакомый ОСОБА_4, как
он понял они пришли вместе,
ОСОБА_5. подошел к его соучен
ику ОСОБА_9 сказал : «Пока!»
и вышел из аудитории. По оконч
анию урока, около 14 час. он выше
л на территорию училища, увид
ел ОСОБА_5 и ОСОБА_4. О
СОБА_5. подозвал его, а когда
он подошел, по его просьбе пос
мотрел на свой мобильный тел
ефон «Самсунг Е-770», и сказал ем
у время. ОСОБА_4 вырвал у не
го из рук мобильный телефон,
ОСОБА_5. находился рядом , вс
е видел и слышал. Он стал проси
ть ОСОБА_4 вернуть мобильн
ый телефон, однако тот положи
л его в карман. ОСОБА_5. со с
ловами : «Пока!», стал уходить
из территории училища. На оче
редную просьбу вернуть мобил
ьный телефон, ОСОБА_4 голо
вой нанес ему удар по голове, в
связи с чем ощутил физическу
ю боль. После этого, ОСОБА_4
пошел в направлении куда уше
л ОСОБА_5.. Он не стал пресле
довать его, а пришел домой, о с
лучившемся рассказал сестре
Впоследствии, ОСОБА_
9 рассказал, что видел, как
ОСОБА_5. и ОСОБА_4 вместе у
бегали из территории училища
. В результате ограбления ему
был причинен материальный у
щерб на общую сумму 1480 грн. / л.д.
Законный представитель
потерпевшего ОСОБА_2 суду
показал, что 25.01.2007 года около 17 ч
ас. 30 мин. пришел домой, дочь рас
сказала, что у сына забрали мо
бильный телефон, он обратилс
я в милицию с заявлением о слу
Свидетель ОСОБА_10 суд
у показал, что проживает отде
льно от семьи. 31.01.3007 года около 11
час. сотрудники милиции сооб
щили, что его сын ОСОБА_5. за
брал в училище у мальчика моб
ильный телефон. В этот же день
, около 17 час. 20 - 30 мин. он пошел до
мой к бывшей жене ОСОБА_8, о
на отдала ему мобильный теле
фон, который он передал сотру
Свидетель ОСОБА_8 суд
у показала, что 25.01.2007 года около
18 час. пришла с работы домой, сы
н ОСОБА_5. показал мобильн
ый телефон «Самсунг» и предл
ожил купить за 250 грн.. Осмотрев
мобильный телефон, она согла
сились купить его за 250 грн. , но
сказала, что деньги отдаст в
зарплату. О том, что мобильный
похищен, не знала. В последс
твии, к ней домой пришел бывши
й муж ОСОБА_10 сказал, что мо
бильный телефон нужно вернут
ь, она отдала его ОСОБА_2.
Кроме того, вина подсуд
имых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 п
одтверждается исследованны
ми в судебном заседании мате
риалами уголовного дела:
-протоколом осмотра мес
та происшествия от 26.01.2007 года со
гласно которого , по месту жит
ельства ОСОБА_5 обнаружен
и изъят стартовый пакет «Джи
нс» из мобильного телефона, о
ткрыто похищенного по предва
рительному сговору группой л
иц подсудимыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 у потерпевшего ОС
-протоколами предъявл
ения лица для опознания от 26.01.2
007 года и от 27.01.2007
года согласно которых , поте
рпевший ОСОБА_1 опознал по
дсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, как лиц, которое от
крыто похитили у него мобиль
-протоколами осмотра пр
едметов от 27.01.2007 года и от 1.02.2007 год
- протоколом наружного
досмотра от 1.02.2007 года согласно
ОСОБА_2 добровольно выдал
мобильный телефон, открыто п
охищенный подсудимыми
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у потер
-заключением товарове
дческой экспертизы № 165/25 от 8.02.2007
имущества открыто похищен
ного у потерпевшего ОСОБА_1
Оценив и исследовав со
бранные по делу доказательст
ва в их совокупности, суд счит
ает, что вина подсудимых ОС
ОБА_5 и ОСОБА_4 доказана п
Действия подсудимых О
СОБА_5 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 У
К Украины квалифицированы пр
авильно, поскольку они совер
шили открытое похищение чужо
го имущества (грабеж), соедине
нный с насилием не опасным дл
я жизни и здоровья потерпевш
его, совершенный по предвари
тельному сговору группой лиц
, а ОСОБА_4 повторно.
Однако, суд не может согла
сится с квалифицирующим приз
наком, вмененным подсудимым
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, как от
крытое похищение чужого имущ
ества (грабеж), соединенный с у
грозою применения насилия не
опасного для жизни и здоровь
я потерпевшего, по следующим
Ни в ходе досудебного сле
дствия, ни в судебном заседан
ии, не добыто доказательств, ч
то совершая открытое похищен
ие чужого имущества, подсуди
мые ОСОБА_5. и ОСОБА_4 в а
дрес несовершеннолетнего по
терпевшего ОСОБА_1 высказ
ывали угрозы применения наси
лия не опасного для его жизни
и здоровья, а поэтому данный к
валифицирующий признак подл
ежит исключению из обвинения
подсудимых ОСОБА_5 и ОСО
Доводы подсудимых ОС
ОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что г
рабеж в отношении несовершен
нолетнего ОСОБА_1 по предв
арительному сговору группой
лиц , они не совершали, прест
упление совершил сам ОСОБА
ОСОБА_5, а также доводы под
судимого ОСОБА_4 о том , что
ОСОБА_1 сам ему отдал моби
льный телефон, он его не забир
ал и не бил потерпевшего, суд о
ценивает критически, как не д
остоверные, а поэтому не може
т принять во внимание поскол
ьку, даются ими с целью смягчи
ть ответственность подсудим
ого ОСОБА_4 и освободить о
т уголовной ответственности
подсудимого ОСОБА_5 за ис
тинно совершенное преступле
ние, и полностью опровергают
Показаниями потерпевше
го ОСОБА_1 согласно которы
х, 25.01.2007 года около 14 час. он вышел
на территорию училища, увиде
л ОСОБА_5 и ОСОБА_4, кото
рые как понял были вместе. О
СОБА_5. подозвал его, спросил
который час. Он посмотрел на с
вой мобильный телефон «Самсу
нг Е-770», и сказал время. ОСОБА
_4 вырвал у него из рук мобиль
ный телефон. ОСОБА_5. наход
ился рядом, все видел и слышал
. Он стал просить ОСОБА_4 ве
рнуть ему мобильный телефон,
однако тот положил его в карм
ан. ОСОБА_5. со словами : «По
ка!», стал уходить из территор
ии училища. А на его очередную
просьбу вернуть мобильный т
елефон, ОСОБА_4 головой на
нес ему удар по голове, от чего
он ощутил физическую боль. По
сле этого, ОСОБА_4 пошел в н
аправлении куда ушел ОСОБА
_5.. Впоследствии, соученик
ОСОБА_9 рассказал, что видел
, как ОСОБА_5. и ОСОБА_4 вм
есте убегали из территории у
чилища. / л.д. 4-5, 19-22, 42, 64 /, которые суд
признает правдивыми, достов
ерными и у суда нет ни малейше
го основания подвергать их с
Данные показания поте
рпевшего ОСОБА_1 подтверж
даются показаниями свидетел
ей: ОСОБА_8 и ОСОБА_2 сог
ласно которых, 25.01.2007 года около
18 час. ОСОБА_5. показал ОСО
БА_8 мобильный телефон «Сам
сунг» , и предложил купить его
за 250 грн.. ОСОБА_8 согласила
сь с условием, что деньги отда
ст в зарплату. 31.01.3007 года около 17
час. 20-30 мин. ОСОБА_10 пришел д
омой к бывшей жене ОСОБА_8
, и она отдала ему мобильный те
лефон, а он передал его сотруд
никам милиции, которые суд та
кже признает правдивыми и до
стоверными , поскольку после
довательны как в суде, так и в
ходе досудебного следствия.
Показания потерпевшего
ОСОБА_1, свидетелей : ОСО
БА_8 и ОСОБА_2 объективно
подтверждаются исследованн
ыми в судебном заседании мат
ериалами уголовного дела : пр
отоколом осмотра места проис
шествия от 26.01.2007 года согласно к
оторого, по месту жительства
ОСОБА_5 обнаружен и изъят
стартовый пакет «Джине» из м
обильного телефона, открыто
похищенного по предваритель
ному сговору группой лиц под
судимыми ОСОБА_5 и ОСОБА
_4 у потерпевшего ОСОБА_1
/ л.д.12/; протоколами предъявлен
ия лица для опознания от 26.01.2007 г
ода и от 27.01.2007 года согласно кот
орых, потерпевший ОСОБА_1
опознал подсудимых ОСОБА_5
и ОСОБА_4, как лиц, которо
е открыто похитили у него моб
ильный телефон. / л.д.42, 64 /; проток
олами осмотра предметов от 27.0
1.2007 года и от 1.02.2007 года. / л.д. 65,109 /; про
токолом наружного досмотра о
т 1.02.2007 года согласно которого,
ОСОБА_10 добровольно выдал
мобильный телефон, открыто п
охищенный подсудимыми ОСО
БА_4 и ОСОБА_5 у потерпевш
его ОСОБА_1/ л.д. 107/, которые с
уд признает правдивыми, дост
оверными, и у суда нет ни едино
го основания подвергать их с
В своей совокупности п
оказания потерпевшего ОСО
БА_1, свидетелей : ОСОБА_8,
ОСОБА_2, а также материалы
уголовного дела указывают и
подтверждают то, что между по
дсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБ
А_4 на открытое похищение мо
бильного телефона у потерпев
шего ОСОБА_1 был предварит
ельный сговор группой лиц по
скольку их действия были сог
ласованы, четко спланированы
Так, подсудимый ОСОБА
_5. как лицо , ранее обучавшее
ся в ВПУ № 4 знал, что в учащихся
имеются мобильные телефоны,
которыми можно открыто завл
адеть, при этом уйти от уголов
ной ответственности, зная ха
рактеры некоторых из них. Пос
кольку, ОСОБА_5 могут узна
ть, он предложил ОСОБА_4 со
вершить вместе с ним
преступление, на которое п
оследний согласился.
Чтобы выбрать лицо, в о
тношении которого можно сове
ршить преступление, ОСОБА_5
. зашел в аудиторию, где прох
одил учебный процесс и наход
ился , в том числе ОСОБА_1, а
затем вышел, и вместе с ОСОБ
А_4 ожидал, когда окончится у
рок. Увидев ОСОБА_1 на терр
итории ВПУ № 4, ОСОБА_5. подо
звал его и спросил который ча
с, только для того, чтобы убеди
ться есть ли у него мобильный
телефон и какой именно. Когда
ОСОБА_1 достал мобильный
телефон и сказал время, ОСО
БА_5. посмотрел его, убедился
, что он хорош и можно забрать
его, сказал об этом соучастни
ку преступления ОСОБА_4, к
оторый ожидал сигнала. ОСОБ
А_4 действуя по предварител
ьной договоренности и в соуч
астии с ОСОБА_5, вырвал из р
ук ОСОБА_1 мобильный телеф
он. Чтобы сделать вид о не прич
астности к совершению престу
пления, поскольку знал, что ег
о могут узнать, ОСОБА_5. ото
шел в сторону, хотя видел и слы
шал происходящее, а фактичес
ки наблюдал за окружающей об
становкой. Убедившись, что со
участник преступления завла
дел мобильным телефоном, ОС
ОБА_5. ушел из территории ВПУ
№ 4, а ОСОБА_4 чтобы удержат
ь открыто похищенное имущест
во, и иметь возможность распо
рядится им, действуя в соучас
тии с ОСОБА_5, головой нане
с потерпевшему удар по голов
е. Затем догнал ОСОБА_5, кот
орому передал похищенный моб
ильный телефон и вместе с ним
договорился продать его мат
ери ОСОБА_5, а деньги разде
лить поровну, что и сделали.
Этот вывод суда, основанн
ый на выше изложенных доказа
тельствах, собранных по делу
, анализ которым дан выше, под
тверждается и показаниями по
дсудимых ОСОБА_4 / л.д. 10, 60-63, 68-71,
85, 155-157; 167 / и ОСОБА_5 / л.д. 68-71, 78/, данн
ыми в ходе досудебного следс
твия согласно которых :
25.01.2007 года после распития с
пиртных напитков, ОСОБА_4
и ОСОБА_5. по предложению п
оследнего, пошли в ВПУ № 4 , чтоб
ы открыто похитить мобильный
телефон у одного из учащихся
, который не заявит в милицию.
Поскольку, того парня не было
, ОСОБА_5. решил забрать моб
ильный телефон у кого-либо. По
дозвал к себе ОСОБА_1 спро
сил , который час, посмотрел ег
о мобильный телефон, сказал, ч
то хорош и отошел в сторону, чт
обы ОСОБА_1 не понял, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в сговор
е, и последней был вне подозре
ния. ОСОБА_4 слова: «Хороши
й мобильный телефон!», понял к
ак руководство к действию, по
скольку с ОСОБА_5 ранее до
говорился об этом, поэтому вы
рвал из рук ОСОБА_1 мобиль
ный телефон и положил себе в к
арман. Когда ОСОБА_1 стал п
росить ОСОБА_4 вернуть моб
ильный телефон, он ответил, чт
о телефон уже его и пошел из те
рритории училища, в направле
нии куда пошел ОСОБА_5., кот
орый ожидал его. Когда подоше
л к ОСОБА_5, ОСОБА_4 пока
зал похищенный у ОСОБА_1 м
обильный телефон, тот осмотр
ел его оставил при себе, поясн
ив, что предложит своей матер
и купить за 250 грн., а полученные
деньги поделят пополам, на чт
о ОСОБА_4 согласился. Нано
сил ли ОСОБА_4 удар потерп
евшему, он не помнит, так как б
ыл в состоянии алкогольного
Данные показания подс
удимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4
, суд признает правдивыми и до
стоверными, поскольку не тол
ько раскрывают роль и степен
ь участия каждого из них в сов
ершенном по предварительном
у сговору группой лиц престу
плении , но полностью согласу
ются с показаниями потерпевш
его ОСОБА_1, свидетелей О
СОБА_10, ОСОБА_8 и материал
ами уголовного дела..
Чтобы хоть как-то обосн
овать изменение своих показа
ний , данных в ходе досудебног
о следствия / л.д. 10, 60-63 , 68-71, 78, 85, 155-157 , 167/, п
одсудимые ОСОБА_4 и ОСОБ
А_5. в судебном заседании зая
вили, что к ним применялись не
дозволенные методы следстви
я, следователь записывала их
показания, как было ей угодно
, они их не читали. Данные дово
ды подсудимых ОСОБА_4 и О
СОБА_5, суд оценивает критич
ески, как не достоверные, наду
манные, поскольку даются ими
как способ защиты, и полность
ю опровергаются показаниями
свидетелей : ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13.соглас
Показания подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данны
е в ходе досудебного следств
ия записывались ими с их слов
, после чего давались подсуди
мым прочитывать. Подсудимые
свои показания читали, подпи
сывали, замечаний дополнений
не было. Мер физического и пси
хического воздействия к подс
удимым не применялось, а сами
подсудимые следователю ОС
ОБА_11 о недозволенных метод
ах следствия не заявляли. Физ
ическая сила была применена
ОСОБА_12 только при задержа
нии подсудимого ОСОБА_5, п
оскольку он оказал сопротивл
ение, о чем в материалах дела и
меется рапорт / л.д. 14 /, которые с
уд признает правдивыми , и у су
да нет ни малейших оснований
подвергать их сомнению.
Показания свидетелей :
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА
_13 объективно подтверждают
ся справками СИЗО-14 № 8/1419 и № 8/ 1420 о
т 24.04.2007 года согласно которых, п
ри поступлении в СИЗО-14 г. Киро
вограда в ходе осмотра подсу
димых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
следов телесных повреждений
не выявлено , которые суд такж
е признает правдивыми.
Суд не может не учитыват
ь и показания самих подсудим
ых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сог
ласно которых, в судебном зас
едании они указали, что следо
ватель ОСОБА_11 к ним недоз
воленные методы следствия не
применяла, показания записы
вала с их слов давала прочиты
вать. Жалоб на недозволенные
методы следствия со стороны
оперативных работников мили
ции, они ни куда не подавали.
При этом, показания подс
удимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
/ л.д. 60-63, 68-71, 78, 85, 155-157, 167/ записаны и при
няты следователем ОСОБА_11
и в протоколах они собственн
оручно указывали : «Протокол
с моих слов записан верно, мно
Также обращает на себя в
нимание суда, что в ходе досуд
ебного следствия следовател
ь ОСОБА_11 у подсудимого
ОСОБА_4 выясняла вопрос о пр
именении к нему недозволенны
х методов следствия , на что он
отвечал, что мер физического
и психического воздействия
к нему не применялось со стор
оны сотрудников милиции / л.д.
Следовательно, в судебно
м заседании не установлено и
не добыто каких-либо доказат
ельств, что к подсудимым ОС
ОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досу
дебного следствия применяли
сь недозволенные методы след
ствия, что свои показания они
не читали , а следователь запи
сывал их как ей было угодно, а
поэтому доводы подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являютс
Таким образом, оценив и исс
ледовав доводы подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и собран
ные по делу доказательства в
их совокупности, суд пришел к
твердому убеждению, что 25.01.2007 г
ода около 14 час. ОСОБА_4 и
ОСОБА_5., находясь в состояни
и алкогольного опьянения, по
предварительному сговору гр
уппой лиц, по предложению пос
леднего, на территории ВПУ № 4,
расположенного по ул. М.Конев
а г. Кировограда, посредством
применения насилия , не опасн
ого для жизни и здоровья при о
бстоятельствах, указанных в
обвинении и установленных в
судебном заседании, открыто
похитили у потерпевшего ОС
ОБА_1 имущество на общую сум
му 1480 грн., и у суда в этом нет ни
единого сомнения, поскольку
основываются на достоверных
и допустимых доказательства
х собранных по делу, анализ ко
торым судом дан выше.
Назначая наказание по
дсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА
_4 суд, учитывает характер и с
тепень тяжести совершенного
преступления, данные о лично
сти, обстоятельства дела, смя
гчающие и отягчающие наказан
Преступление, предусмот
ренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, явля
Подсудимые ОСОБА_5.
и ОСОБА_4 вину фактически
не признали, в содеянном не ра
скаялись, а поэтому обстояте
льств, смягчающих их наказан
ие в судебном заседании не ус
Подсудимые ОСОБА_5. и
ОСОБА_4 совершили преступл
ение в состоянии алкогольног
о опьянения, что суд признает
обстоятельством, отягчающим
Характеризуя личность
подсудимых ОСОБА_5 и ОСО
БА_4 суд, учитывает характер
истики с места жительства, со
гласно которых они характери
зуются посредственно ; ранее
ОСОБА_4 неоднократно прив
лекался к уголовной ответств
енности за совершение корыст
ных преступлений, судимость
за которые не снята и не погаш
ена в установленном законом
порядке, ОСОБА_5. к уголовн
ой ответственности привлека
ется впервые; ОСОБА_4 и О
СОБА_5. вменяемы, последний л
ечился в детском отделении К
ировоградской областной пси
хиатрической больницы по пов
оду расстройства поведения;
ОСОБА_5. и ОСОБА_4 проявл
яют признаки бытового пьянст
ва ; ОСОБА_4 имеет на иждиве
нии двоих малолетних детей, о
которых вспомнил, когда оказ
ался на скамье подсудимых.
Оценивая личность каждо
го их подсудимых в совокупно
сти суд, считает , что как ОСО
БА_4, так и ОСОБА_5. по напр
авленности поведения предст
авляют общественную опаснос
ть, для окружающих и общества
, поскольку упорно не желают в
стать на путь исправления, со
вершили преступление в состо
янии алкогольного опьянения
, по предварительному сговор
у группой лиц в отношении нес
овершеннолетнего, зная заран
ее, что он не сможет оказать им
надлежащего отпора, ошибаяс
ь в предположении, что не буду
т привлечены к уголовной отв
етственности, поскольку поте
рпевший не сообщит в милицию
, а ОСОБА_4 не житель г. Киро
вограда, и его личность сотру
дники милиции н установят, а п
осле совершения преступлени
я, продолжили распивать спир
тные напитки, в судебном засе
дании пытались всевозможным
и путями опорочить собранные
по делу доказательства и пот
ерпевшего , вместо того чтобы
попросить у него прощение, чт
о свидетельствует также и об
их безнравственности.
Принимая во внимание выше
изложенное, обстоятельства
содеянного, степень тяжести
совершенного преступления, в
озраст, личность и состояние
здоровья каждого подсудимог
о , стоимость похищенного, рол
ь и степень участия каждого и
з подсудимых в совершении пр
еступления, а именно то, что
ОСОБА_4 был наиболее активе
н, в ходе его совершения, несмо
тря на то, что преступление пр
едложил совершить ОСОБА_5
., поэтому суд считает, что исп
равление и перевоспитание
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможн
о только в условиях изоляции
от общества, назначив им нака
зание в пределах санкции ста
тьи в виде лишения свободы.
Оснований применения ст
. ст. 69, 75 УК Украины к подсудимым
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с учет
ом вывода суда, что их исправл
ение и перевоспитание возмож
но только в условиях изоляци
и от общества, а также отсутст
вия двух обстоятельств, смяг
чающих их наказание, суд не ус
Избранный судом подсуд
имым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 т
акой вид и мера наказания, по г
лубокому убеждению суда отве
чает не только тяжести совер
шенного ими преступления, об
стоятельствам дела, но и личн
ости каждого подсудимого, яв
ляются обоснованными и справ
едливыми, отвечающими целям
Законным представителем
потерпевшего Усяким ОСОБА
_2 заявлен иск на сумму 1480 грн.
/ л.д. 25 /. В судебном заседании
ОСОБА_2 отказался от иска, по
скольку ущерб ему возмещен, н
есмотря на разъяснения судом
последствий, предусмотренны
х ст. 206 ГПК Украины. Суд принима
ет отказ потерпевшего от иск
а, поскольку его действия не п
ротиворечат закону, не наруш
ают ничьи права и интересы, а п
роизводство по иску на
сумму 1480 грн. подлежит прекр
ащению по п. 3 ст. 205 ГПК Украины ,
в связи с отказом истца от иск
Вещественные доказате
льства по делу , переданные на
хранение потерпевшему остав
ить по принадлежности, как за
Руководствуясь ст. ст. 3
21- 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать винов
ным в совершении преступлени
я, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить наказан
ие в виде лишения свободы сро
ком на 4 года 6 месяцев. Срок отб
ытия наказания исчислять с 26.0
ОСОБА_5 признать виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК У
краины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроко
м на 4 года . Срок отбытия наказ
ания исчислять с 26.01.2007 года.
Меру пресечения на пери
од апелляции ОСОБА_4 и ОС
ОБА_5 оставить содержание п
Производство по иску ОС
ОБА_2 на сумму 1480 грн., прекрат
ить, в связи с отказом истца от
Вещественные доказате
льства по делу, переданные на
хранение потерпевшему остав
ить по принадлежности, как за
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляцио
нный суд Кировоградской обла
сти через Кировский райсуд г
. Кировограда в течении 15 суто
к с момента его оглашения, а су
жденными в тот же срок с момен
та получения копии приговора