Справа № 11
Категорія ст. 187 ч.2
Головуючий 1 інст. Огієнко Н.В.
Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Запорізької області в складі:

Головуючого:
Шпонька В.П.

Суддів:
Алейнікова Г.І.,
Яцуна С.Б.

За участю
прокурора: Пазинич М.В., засудженого
ОСОБА_1,

розглянула
в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляціях
засудженого ОСОБА_1 та прокурора на вирок Оріховського районного суду
Запорізької області від 29.10.2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Оріхів, Запорізької
області, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, холостий,
не працюючий, без визначного
місця проживання, раніше судимий:

19. 10.
1989 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2 КК
України на 2 роки позбавлення волі. Звільнився 22. 02.1991 року УДЗ на 5
місяців 16 днів;

28. 02.
1992 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 215-3 ч. 2 КК
України на 2 роки ВР - 20 %;

28. 10.
1992 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. ст. 215-3 ч.
2, 140 ч. 2, 89 ч.3, 42, 43
КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією, звільнився 05. 04. 1997 року по відбуттю;

23. 04.
1998 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч.3 КК
України на 5 років позбавлення волі,
звільнився 29. 05.2005 року по відбуттю;

16. 05.
2005 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 289
ч.3, 185 ч. 2, 125 ч. 1,
70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився 12.02.2007 року.

Засуджений за
ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний
захід - утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 26.
02. 2007 року.

2

Постановлено стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 460 грн., ОСОБА_3 - 50 грн. Також постановлено стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь НІЕКЦ при УМВС України судові витрати в сумі
78, 49 грн.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1, засуджений за
те, що він 25. 02. 2007 р. приблизно в
23-00 год., разом з іншою особою,
відносно якої справа виділена в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли на майданчик між 1 і 2 поверхом 1
під'їзду п'ятиповерхового будинку № 26 по вул. Запорізькій у м. Оріхів
Запорізької області.

Побачивши
на даному майданчику ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
ОСОБА_1, разом з іншою
особою, відносно якої справа виділена в
окреме провадження, вступили з ними в
розмову. Зрозумівши в ході розмови те,
що ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є мешканцями м. Оріхова і не можуть їм
протидіяти, ОСОБА_1 разом з іншою
особою, відносно якої справа виділена в
окреме провадження, вирішили
відкрито, із застосуванням погроз і
насильства заволодіти їх майном.

Реалізовуючи
даний злочинний умисел, застосовуючи
психологічний вплив і пригнічуючи волю до опору вказаних осіб, ОСОБА_1 разом з іншою особою, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, почали розповідати свідомо
неправдиві відомості про службу в спеціальних підрозділах збройних сил і
неодноразовому здійсненні злочинів,
пов'язаних з вбивствами людей, а
так само демонструвати пістолет револьвер моделі «ME 38 Магнум
- 4К» калібру 4 мм, який зовні нагадує
бойову зброю.

Продовжуючи
свій умисел, усвідомлюючи, що,
пістолет сприйнятий ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як бойова зброя, загрожуючи їх життю і здоров'ю ОСОБА_1 разом
з іншою особою, відносно якої справа виділена
в окреме провадження, по черзі
направляли його у бік вказаних осіб,
зокрема приставляючи до скроні ОСОБА_3,
а так само в область скроні і серця ОСОБА_2

Дана
загроза життю і здоров'ю була сприйнята ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як реальна.

| Усвідомивши, що воля потерпілих до опору зломлена і вони
налякані діями осіб, що напали, інша особа,
відносно якої справа виділена в окреме провадження, зажадало від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передати йому
мобільні телефони. В результаті цього ОСОБА_1 разом з іншою особою, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, заволоділи мобільним
телефоном «Моторола Е398»
вартістю 600 грн. який належав ОСОБА_2,
і мобільним телефоном «Моторола
С-115» вартістю 129 грн., який належав
ОСОБА_3

Продовжуючи
реалізовувати намір, на відкрите
заволодіння майном, ОСОБА_1 обшукав
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, забравши у ОСОБА_2 гроші в сумі 60 грн., а так само відкрито заволодів його платіжною
картою «Промінвестбанка», на рахунку
якої знаходилось 60 грн.

З метою
отримання ПІН - коду платіжної карти,
інша особа, відносно якої справа
виділена в окреме провадження, завдала
удару рукояткою вищезгаданого пістолета по голові ОСОБА_2 заподіявши йому
тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім'яної області голови, яка згідно висновку експерта № 040 від 12.
03.07 р. кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дізнавшись
ПІН-код платіжної карти інша особа,
відносно якої справа виділена в окреме провадження, застосовуючи загрозу насильства небезпечного
для життя і здоров'я ОСОБА_2 діючи з метою безперешкодного проходження біля
вищезгаданого будинку до банкомату,
приставив пістолет револьвер моделі «ME 38
Магнум - 4К» калібру 4 мм. до голови останнього і натиснув на спусковий
гачок, проте постріл не відбувся з
причини відсутності в пістолеті патрона

3

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будучи наляканими діями
осіб, що напали, втратили волю до опору і не надаючи протидії, пройшли разом з ОСОБА_1 та іншою особою, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, до банкомату, що знаходиться по вул. Гоголя м. Оріхів.

За
допомогою банкомату і викраденої платіжної карти інша особа, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, отримавши гроші в сумі 60
грн., які належали ОСОБА_2 і після цього
разом ОСОБА_1 з місця пригоди вони вдвох поїхали на такС.І.

В
апеляціях: засуджений ОСОБА_1, просить
вирок районного суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд. Вказує на те, що районний суд всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України розглянув кримінальну справу
відносно нього. Також вказує на те, що
вже давно та важко хворіє, та суд
незважаючи на це розглянув справу не дочекавшись того, що він одужає.

Просить
суд звернути увагу на його стан здоровя та вирішити питання про зміну йому
запобіжного заходу.

прокурор, який приймав участь у суді першої
інстанції, не оспорюючи обставин
справи, доведеності вини і юридичної
кваліфікації, просить вирок районного
суду від 29. 10. 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати через невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості. Постановити свій вирок по кримінальній справі, призначивши покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо
вироку, ким і в якому обсязі він
оскаржений та основних доводах апеляції,
засудженого ОСОБА_1 який просить вирок скасувати, прокурора,
який доводить, що апеляція
засудженого та прокурора не підлягає задоволенню.

і

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд не
вбачає підстав до задоволення апеляції та скасування вироку з наступних
підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у здійсненні ним злочину
відповідно до обставин, викладених у
вироку, відповідають зібраним у справі
доказам, є обґрунтованими.

Зі
справи видно, що засуджений ОСОБА_1 в
ході досудового слідства в присутності захисника при допиті його у якості
обвинуваченого 1.03.2007 року (а.с. 101) повністю по справі визнав себе винним
у скоєнні ним злочину і не оспорював обставини його скоєння.

Засуджений
ОСОБА_1 в ході досудового слідства при допиті його у якості обвинуваченого
04.04.2007 року (а.с. 118) також повністю по справі визнав себе винним у
скоєнні ним злочину і не оспорював обставини його скоєння та в протоколі
вказав, що пояснення буде надавати суду.

З допиту
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 в ході судового
слідства та свідка ОСОБА_4 в ході
досудового слідства, суд з достовірністю
встановив, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5
дійсно скоїли розбій з використанням пістолета.

Так
вказані потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_4
пояснили, що 25.02.2007 року вони
знаходились на майданчику між 1 і 2 поверхом 1 під'їзду п'ятиповерхового

4

будинку
№ 26 по вул. Запорізькій у м. Оріхів Запорізької області і до них підійшли
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , які почали
розповідати їм, що вони служили в
спеціальних підрозділах збройних сил і неодноразовому здійсненні злочинів, пов'язаних з вбивствами людей, і при цьому демонстрували пістолет револьвер
який зовні нагадує бойову зброю. Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 по черзі
направляли пістолет в їх бік, а також
приставляли дуло пістолета до скроні ОСОБА_3 та в область скроні і серця ОСОБА_2
Коли ОСОБА_5 погрожував пістолетом, то
ОСОБА_1 всіх обшукав та забрав у ОСОБА_2 60 грн та банківську карточку, а ткож вони разом заволоділи
мобільним телефоном «Моторола
Е398» вартістю 600 грн. який належав ОСОБА_2,
і мобільним телефоном
«Моторола С-115» вартістю 129 грн.,
який належав ОСОБА_3 При цому ОСОБА_5 ударив рукояткою вищезгаданого
пістолета по голові ОСОБА_2. заподіявши йому тілесні ушкодження, та приставив пістолет до голови останнього і
натиснув на спусковий гачок, проте
постріл не відбувся. Дізнавшись код платіжної карти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 разом з
потерпілими прийшли до банкомату, що знаходиться по вул. Гоголя м. Оріхів та зняли там 60
грн та після цього поїхали на таксі в місто,
а їх відпустили.

Суд
також вивчив пояснення свідка ОСОБА_7,
які були дані в ході досудового слідства, яка пояснила,
що 26.02.2007 року в 8 годин 30 хвилин до неї додому прийшли ОСОБА_1
який був в одежі її чоловіка ОСОБА_5 та був в нетрезвому стані. Потім він переодівся і пішов. Після цього до неї
приїхали робітники міліції з її чоловіком і вона взнала про те, що ОСОБА_1 та її чоловік скоїли злочин. В
тому місці, де знаходився ОСОБА_1, робітники міліції знайшли пістолет(а.с.
41-43).

Свідок
ОСОБА_6 підтвердила, що вона була в
якості понятої коли було знайдено пістолет і дружина ОСОБА_5 сказала, що пістолет належить Матюшенкову.(а.с. 38-39).

Згідно з
вивчиними судом протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 судом
встановлено, що в ході очних ставок і
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вказали
на ОСОБА_1 як на особу, яка скоїла
злочин з використанням пістолета разом з ОСОБА_5.

Згідно з
протоколом огляду від 26.02.2007 року в домі АДРЕСА_1 було знайдено пістолет
револьвер моделі «ME
38 Магнум - 4К» калібру 4 мм НОМЕР_1.
(а.с.19).

Суд провів всебічне, повне дослідження обставин справи та правильно
встановив, що ОСОБА_1 скоїв злочин, який необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 187
КК України, так як він скоїв напад з
етою заволодіння чужим майном, поєднаний
з насильством небезпечним для життя та здоровья
особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Заяви
засудженого про те, що в ході досудового
та судового слідства було порушено ст. 183 КПК України, так як обшук проводився без його присутності
та при цьому був один понятий; було порушено вимоги ст. 156 КПК України, так як суд при розгляді питання про взяття
його під варту не взяв до уваги його стан здоровья;
обвинувачення було йому предявлено з порушенням строків і значно пізніше
його фактичного затримання; не було описано його дії в ході виконання злочину;
очні ставки було проведено з порушенням вимог ст. 172 КПК України; судове
слідство було несправедливим, так як суд
не призначив та не провів його повне медичне обстеження.

В
доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що вирок необхідно скасувати, так як слідчим фальсифіковано матеріали
справа, потерпілі змінювали свої
свідчення, протоколи очних ставок
складено з порушенням закону.

Колегі
суддів вивчила вказані засудженим в апеляції мотиви про необхідність скасування
вироку та встановила, що згідно з заявою
ОСОБА_8, яка надала згоду на огляд дому
АДРЕСА_1, в присутності двох понятих
було проведено огляд та скаладено протокол про те, що в домі знайдено пістолет, (а.с.19). Те,
що суд допитав тільки одного понятого та

5

те, що підсудний ОСОБА_1 не був при цьому
присутній не є порушенням чинного кримінально-процесуального закону.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи суд при розгляді питання про взяття
під варту ОСОБА_1 згідно з вимогами закону розглянув подання органу досудового
слідства та прийняв по цьому питанню постанову,
як того і вимагає ст. 165-1 КПК України.

Заява
про те, що обвинувачення було предявлено
з порушенням строків і значно пізніше його фактичного затримання; не було
описано його дії в ході виконання злочину не підтверджується матеріалами
справи, так як згідно з протоколом
(а.с.70) ОСОБА_1 був затриманий 27.02.2007 року, йому було розяснено його права і він своєю
рукою написав, що захисник йому не
потрібний(а.с.75, 78) та відмовився
надавати свідчення (протокол а.с. 79). Згідно з постановою про притягнення в
якості обвинуваченого (а.с.85) постанова винесена слідчим 28.02.2007 року та в
цей же дань від пояснень в якості обвинуваченого він відмовився(а.с.88). Надалі
права обвинуваченого було розяснено йому 01.03.2007 року ( а.с. 92-94) про що є
його підпис на протоколі і в цей же день за участю захисника йому було
предявлене обвинувачення (а.с.98-101).

В ході
судового слідства суд надавав запити до слідчого ізолятору та до медичних
установ та з необхідною можливвістю встановив стан здоровья підсудного в
ході судового слідства. Згідно з довідками про стан здоровя медичні установи
підтвердили, що у підсуднього хвора
права почка та не
вказують на те, що ОСОБА_1 немає змоги
примати участь в розляді справи (довідки а.с. 201, 203-204,
217, 218, 232,
240, 247).

Вивчення
матеріалів справи також показало, що при
ознайомленні з матеріалами при закінченні слідства ОСОБА_1 заяв про недоліки
досудового слідства не заявляв, не
вказував на те, що слідчий фальсифікував
матеріали справи (а.с. 160). Більше того в ході слідства ОСОБА_1 повністю
визнавав себе винним. Також колегія суддів не встановила факту того, що потерпілі змінювали свої свідчення в ході
досудового і судового слідства, так як
свідчення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 в ході
досудового та судового слідства та свідка ОСОБА_4
в ході досудового слідства послідовні та доповнюють одні одних.

Тим
більше, що в ході апеляційного розгляду
справи ОСОБА_1 підтвердив, що причин для
того, щоб потерпілі вказували які небудь
неточності на нього немає.

Порушень
закону в протоколах очних ставок (а.с. 65,
66-68) не встановлено, так як
ОСОБА_1 мав право не давати пояснень в ході очних ставок з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
та мав право відмовитись від підпису протоколів. В той же час протоколи
підписані слідчим і ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
які підтвердили свої пояснення в ході слідчої дії.

Таким
чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 безпідставні
та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Розглядаючи
апеляційне подання прокурора про те, що
суд призначив мягке покарання засудженому,
на думку колегії суддів суд першої інстанції покарання засудженому
ОСОБА_1 правильно призначив за правилами ст. 65 КК України з урахуванням
характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу засудженого, пом'якшувальних покарання обставин, у тому числі і тих на які посилається в
апеляції засуджений і призначив покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

В той же
час на думку колегії суддів з мотивувальної частини вироку необхідно виключити
посилання на ОСОБА_5 та необхідно в цій вироку вказати, що ОСОБА_1 скоїв злочинні дії «разом з іншою
особою, відносно якої справа виділена в
окреме провадження», так як згідно з
матеріалами справи відносно іншого лиця кримінальна справа виділена в окреме
провадження і він оголошений у розшук(а.с. 154, 155).

Колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 про
зміну йому запобіжного заходу у звязку з його станом здоровя, так як

6

стан
його здоровя не перешкоджає відбуванню покарання та проходження лікування в
місцях позбавлення полі.

Колегія
суддів вважає, що підстав для скасування
або зміни вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 та прокурора залишити без задоволення, а вирок вирок Оріховського районного
суду Запорізької області
від 29. 10.
2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін.

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу залишити без задоволення.

Виключити
з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_5 та в цій вироку
читати, що ОСОБА_1 скоїв злочинні дії
«разом з іншою особою, відносно якої
справа виділена в окреме провадження».