overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/708/15-к
Провадження № 1-в/362/63/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника медичного закладу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 ,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2007 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 були замінені на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділенні №1 зі звичайним наглядом ОСОБА_6 поступила 08.10.2013 року.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року та 02.09.2014 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 із звичайним режимом нагляду були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження № 7 від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «легка розумова відсталість (у ступені вираженої дебільності)». Код згідно з МКХ (F-70.1). Враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, відсутність критики до скоєного вчинку, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворої.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2007 року, змінені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/150/15-к
Провадження № 1-кп/378/14/15
УХВАЛА
"11" лютого 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 10.02.2015 року, після апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 20.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5410/14-к Номер провадження 11-кп/786/217/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

На ухвалу суду захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути

подані учасниками процесу до 16 лютого 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 569/58/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження № 0005912 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0005912 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 лютого 2015 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/4489/14-к

УХВАЛА
09 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
5 січня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від Смілянського МВ УМВС про те, що ОСОБА_3 перебуває у Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005646 від 13.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.

04.02.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодились із вказаною позицією прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005646 від 13.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 20 лютого 2015 року на 09.00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1561/14-к
№ 1-кп/207/194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська Російської Федерації, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою від 24.09.2014 року судове провадження відносно ОСОБА_6 було призупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченому та обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 06.11.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 06.01.2015 року.

Адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо подальшого перебування ОСОБА_6 під вартою, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 17.12.2014 року по 15.02.2015 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 122 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 17.12.2014 року по 15.02.2015 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/644/15-к
Провадження № 1-в/211/57/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно: обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час офіційно не працює.

В судовому засіданні інспектор Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (Довгинцівського РП) м. Кривий Ріг УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 42/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 , покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком в один рік.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
10 лютого 2015 року
Справа № 203/6198/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою з 21.05.2011 по 03.03.2012, від відбування призначеного покарання звільнити на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014, так як він на день набрання чинності цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Вирок суду набрав чинності 11.11.2014.

Встановлено, що під час ухвалення вироку суду не вирішено питання щодо скасування арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось, у тому числі на 1/3 належної ОСОБА_4 части квартири АДРЕСА_1 , вартістю 119565 гривень, застосованого відповідно до постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2011.

З урахуванням того, що під час ухвалення вироку суду не вирішено питання щодо вжитих заходів кримінального провадження, тому заява захисника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось, у тому числі на 1/3 належної ОСОБА_4 части квартири АДРЕСА_1 , вартістю 119565 гривень, застосований відповідно до постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2011.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7625/14-к
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,-
Засуджений ОСОБА_4 25.12.2014 р. звернувся до суду з заявою про застосування амністії.
Криворізька установа виконання покарань направила суду листа про розгляд справи в відсутності представника.
Засуджений заявив клопотання про забезпечення його захисником.
Прокурор клопотання підтримав.
Суд вважає клопотання обґрунтованим.
Згідно ст.ст.49 ч.1 КПК України захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні.
Оскільки засуджений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, питання застосування амністії є питанням які вирішує суд під час виконання вироку в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при судовому розгляді заяви засудженого про застосування амністії, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.00 год. 02.03.2015 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/401/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"11" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2015р. про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/28/15-к
Провадження № 1-в/392/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14 січня 2013 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, новий злочин не скоїв та виконав покладені обов`язки.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

14 січня 2015 року закінчився іспитовий строк, визначений засудженому за вироком суду.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За наслідками дослідження матеріалів особової справи суд не вбачає підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного 14 січня 2013 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
суддя