Справа 1-188/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю прокурора Черкашина Ю.О.

потерпілої
ОСОБА_1
.

захисника
ОСОБА_2
.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця
АДРЕСА_1
,громадянина України,освіта
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
,на вихованні неповнолітніх дітей не має,не працює, мешкає
АДРЕСА_2
не судимого за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

Суд визнав доведеним,що
ОСОБА_3
. 05.07.2003 року близько 23 години в
АДРЕСА_3
за попередньою змовою з
ОСОБА_4
умисно,керуючись корисливими мотивами,направленими на протиправне заволодіння чужим майном,шляхом підбору ключів до вхідних дверей проникли в жилий будинок гр-ки
ОСОБА_1
,який розташований по
АДРЕСА_3
,звідки таємно викрали тобто здійснили крадіжку грошей в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів в кількості 10 штук,згідно довідки Новотроїцького відділу Ощадбанку офіційний курс Нацбанку України долара США станом на 04.07.2003 року становив 533-26 грн за 100 доларів США,відеомагнітофона
ІНФОРМАЦІЯ_4
вартістю 500 гривень відеокасети
ІНФОРМАЦІЯ_5
180 хв. вартістю 20 гривень,золотих виробів:каблучки чоловічої з білим каменем вагою7г вартістю 500 гривень,каблучки з орнаментом та надписом ЕН вагою 10 г 800 г,каблучки з зображенням двох кубиків вагою 7гр вартістю 500 г,каблучки з зображенням кубику вагою 8 г вартістю 500 гр,ланцюжка вагою4 г вартістю 250г,ланцюжка в виді змійки вагою 2гр вартістю 150 г,ланцюжка у виді кольчуги вагою 2 г вартістю 50 гр,ланцюжка у виді кольчуги вагою 1.5г вартістю 150г,кулону у виді краплі вагою 1.5г вартістю 150 грн,серег з каменем жовтого кольору вагою 2.5г вартістю 200 г,каблучки жіночої
ІНФОРМАЦІЯ_6
з каменем синього кольору вагою 3,5г вартістю 400 грн,каблучки з каменем червоного кольору вагою 2.5г вартістю 300 грн,каблучки жіночої вагою 3 г вартістю 350 грн, 4 обручки вагою по 2 г вартістю 150 грн кожна,чим потерпілій
ОСОБА_1
на час зкоєння злочину було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10850 грн. та після вчинення крадіжки розпорядилися викраденним майном за власним розсудом.

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_3
. винним себе у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю,цивільний позов визнав частково і пояснив,що він підтримував дружні стосунки з мешканцем села
ОСОБА_5
, з яким проживав на одній вулиці та неодноразово бував у нього в будинку.

05.07.2003 року був на дискотеці в будинку культури в
АДРЕСА_4
,де зустрів свого приятеля,мешканця села -
ОСОБА_4
.Між ними виникла розмова, в ході якої він запропонував
ОСОБА_4
вчинити крадіжку з будинку
ІНФОРМАЦІЯ_7
.Йому було відомо,де
ІНФОРМАЦІЯ_7
ховають ключ від вхідних дверей до будинку,бачив як
ОСОБА_5
його клав на веранді будинку у крісло.
ОСОБА_4
на його пропозицію погодився,він пояснив,що відкриє двері ключем,до того ж
ОСОБА_1
з дітьми та чоловіком була в своєму барі,який розташований в центрі села.Вони також бачили,що сини
ІНФОРМАЦІЯ_7
–
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
були в клубі на дискотеці,разом з
ОСОБА_4
зайшли до бару та впевнилися в тому,що господарка з чоловіком була саме в барі.Близько 23 години з
ОСОБА_4
підійшли до території домоволодіння
ІНФОРМАЦІЯ_7
,яка розташована по
АДРЕСА_3
Того дня алкогольні напої не вживав.Разом з
ОСОБА_4
зайшли через хвіртку воріт,яка була зачинена на засов,після чого зайшли на веранду,де на кріслі під ковдрою взяв ключ,яким відкрив вхідні двері будинку.Разом з
ОСОБА_4
зайшли в середину будинку,де розійшлися по різним кімнатам,світло не включали,було добре видно від світла місяця з вулиці.Потім зійшлися в одній кімнаті,він шукав речи в ліжку,
ОСОБА_4
покликав його та сказав,що знайшов шкатулку з золотом,яку вони взяли з собою.Після чого в цій же кімнаті на тумбочці він побачив відеомагнітофон,який вирішили викрасти,відключив шнури від телевізора, чи була в ньому касета не знає.Після чого з викраденими речами з
ОСОБА_4
вийшов з будинку.Він виносив викрадений відеомагнітофон, а
ОСОБА_4
- шкатулку з золотом.Крадіжку з будинку
ІНФОРМАЦІЯ_7
вчиняли таємно,на момент вчинення крадіжки їх ніхто не бачив,після цього пішли в парк,де сховали відеомагнітофон та пішли в клуб,шкатулка залишилася у
ОСОБА_4
,перед тим глянули,що саме було в шкатулці:золоті сережки,обручки,печатки,точну кількість викраденого золота не пам”ятає,згодний з тим,що кількість була велика,вага може становити приблизно 60 грам.Золоті вироби забрав
ОСОБА_4
.Чи були в будинку гроші не знає,можливо їх викрав
ОСОБА_4
, але визнає вину в викрадені грошей,тому що потерпіла заявляє,що пропало 1000 доларів.В зкоєному щиро кається,виплатила мати 5100 гривень в рахунок відшкодування шкоди потерпілій. Позов визнає частково,тому що моральна шкода не доведена і не мотивована,розмір її потерпіла не доказала.

Крім повного визнання вина підсудним,вінність його повністю доведена дослідженими в судовому слідстві доказами, а саме:

Потерпіла
ОСОБА_1
суду показала,що

вона мешкає разом зі своєю сім”єю в
АДРЕСА_3
05.07.2003 року разом з чоловіком та сином була в барі.Коли повернулася додому 06.07.2003 року близько 01 години ночі,то побачила,що хвіртка воріт відкрита,ключі від вхідних дверей знаходилися під покривалом в кріслі,яке стояло на веранді будинку не в тому положенні, в якому вона їх залишила.Зайшовши до кімнати побачила перевернуті покривала на ліжку та виявила крадіжку золотих виробів, а саме обручок,ланцюжків,печаток,відеомагнітофону та грошей в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 10 штук,чим їй було завдано шкоду на загальну суму 10800грн.Золоті вироби купувала собі сама,гроші збирала з виручки,яку мала з власного бару.Золото зберігала в шкатулці,гроші під білизною у ліжках.Дізнавшись про те,що вхідні двері до будинку були відчинені їхніми ключами,почала питати у своїх синів,хто бачив,де лежали ключі.Від молодшого сина
ОСОБА_6
дізналася,що він при
ОСОБА_3
діставав ключі.На початку серпня 2008 року до неї додому прийшла мати
ОСОБА_7
у них відбулася розмова ,вона повідомила,що її син з
ОСОБА_4
дійсно зкоїли в будинку крадіжку,та добровільно передала їй 5100 гривень.В вересні 2007 року засуджено
ОСОБА_4
і перед судом
ОСОБА_4
відшкодував їй 5400 гривень.Цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 10 000 гривень обгрунтовує тим,що було викрадено значні матеріальні цінності,що золоті вироби кожний предмет нагадував про якусь значну подію в її житті,що втрата цього майна привела до моральних страждань,золоті вироби зникли безслідно,нічого не повернуто.Хвилювалася разом з чоловіком,страждала,на відновлення виробів і морального стану потрібні кошти по нинішнім цінам.Вважає,що чоловік захворів на тяжку хворобу через перенесений нервовий стрес від крадіжки.Було викрадено золотих ювелірних виробів 583 проби на 64 грами.Ціна чистого золота- зливка без оцінки роботи ювеліра –211 гривень.Якщо купувати вироби 583 проби,то враховуючи роботу ювеліра, в цілому грам ювелірного вироба і коштує приблизно 200 гривень,тому просить стягнути матеріальну шкоду по нинішнім цінам для придбання золотих виробів,за відеомагнітофон і касету,на транспортні витрати на поїздку на суд 8907-60грн. / з врахуванням одержаних 10 500 грн

Показами свідка
ОСОБА_4
наданими на досудовому слідстві/а.с.33-34/оголошеними і перевіреними в судовому засіданні у звя”зку з тим,що свідок за причиною,яку суд визнав поважною не зміг явитися в судове засідання/відсудність за місцем проживання у зв”язку з виїздом на тимчасові роботи в
АДРЕСА_5
/ -що 05.07.2003 року був у барі.Близько 22 години біля
ІНФОРМАЦІЯ_8
школи його наздогнав
ОСОБА_3
і запропонував вчинити крадіжку з будинку
ІНФОРМАЦІЯ_7
,тому що знає де взяти ключ і знає що там є гроші.Прийшовши до будинку, відкрили двері ключем,який був на веранді у кріслі,зашли в будинок,
ОСОБА_3
почав піднімати покривала на ліжках,пояснюючи, що там повинні бути гроші, після чого відкрив комод і в одному з шухляд знайшов шкатулку з золотими ювелірними виробами і передав йому,потім взяв на тумбочці відеомагнітофон.Всі викрадені речи винесли з будинку
ІНФОРМАЦІЯ_7
,віднесли до будинку
ОСОБА_3
.В
АДРЕСА_6
на центральному ринку золоті вироби продав жінці циганської національності.Відеомагнітофон та 1000 доларів залишилися у
ОСОБА_3
.

Матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події від 06.07.2003 року /а.с.6-8/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події,що проводився обвинувачем
ОСОБА_3
. під час проведення якого
ОСОБА_3
. на місці злочину показав спосіб проникнення до житла
ОСОБА_1
. коли і за яких обставин вчинив крадіжку грошей та речей з будинку
ОСОБА_1
. та схемою до нього/а.с.38/

Речовими доказами у вигляді двох ключів від вхідних дверей до будинку
ОСОБА_1
./а.с.11/.

Довідкою ощадбанку про вартість 1г золота 999,9

,відповідно до якого 1г-211 грн 80 коп. за 1 грн.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів приводять суд до висновку,що доведена вина
ОСОБА_3
в зкоєнні разом з
ОСОБА_4
. 05.07.2003 року злочину,які близько 23 години діючи спілько в інтересах один одного вчинили крадіжку золотіх виробів вагою 64 грами ,грошей на суму 1000 доларів США,відеомагнітофона
ІНФОРМАЦІЯ_4
вартістю 500 гривень відеокасети 20 гривень на суму на час зкоєння злочину 10850 грн і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В основу обвинувального висновку суд покладає покази потерпілої
ОСОБА_1
.,які послідовні,незмінні,узгоджуються з усіма добутими і оціненими в судовому слідстві доказами,потерпіла попереджена за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Як показала потерпіла у неї було викрадено 64 грами золотих виробів,гроші на суму 1000 доларів США,відеомагнітофон і касета до нього. Про викрадення саме такої кількості золотих виробів підтвердив підсудний, у суду не має сумнівів,що вага викраденого дійсно становить 64 грами,оскільки так вказано потерпілою,цього факту не заперечує підсудний, і хоча потерпіла не надала суду квитанцій до придбаних золотих виробів,суд погоджується з об”ємом обвинувачення,що викрадено було саме 64 грами золотих виробів,тому що приблизно таку вагу мають золоті вироби- обручки- 2 грами,печатка 8-10 грамів,сережки-3 грами і таке інше.
ОСОБА_3
. не показав суду,що саме він викрав 1000 доларів США у вигляді 10 купюр по 100 доларів ,але як вказує потерпіла така кількість доларів була викрадена,не заперечує цей факт і
ОСОБА_3
а також і
ОСОБА_4
,оскільки потерпіла вказує на те,що долари зберігала у білизні на ліжках, а саме там шукав гроші
ОСОБА_3
,то суд приходить до висновку,що саме
ОСОБА_3
привласнив собі ці кошти.Крім того той факт,що у
ОСОБА_3
залишився відеомагнітофон, а у
ОСОБА_4
золоті вироби,які він продав скупщиці і НЕ передав
ОСОБА_3
його частку, а
ОСОБА_3
НЕ ВИТРЕБУВАВ у
ОСОБА_4
свою частину,приводить суд до висновку,що у
ОСОБА_3
залишилися 1000долларів США,які приблизно і дорівнюють по цінам на час викрадення майна вартості викрадених золотих виробів.

Невизнання
ОСОБА_3
. викрадення саме ним спільно з
ОСОБА_4
1000 доларів США і залишення у себе цього майна в рахунок розподілу викраденого,свідчить про бажання
ОСОБА_3
. уникнути відповідальності за більший об”єм обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість злочину,відповідно до ст.12 КК України злочин вчинено підсудним - тяжкий,характер та ступінь його участі у злочині,вчиненому у співучасті- саме
ОСОБА_3
був ініціатором вчинення злочину в будинку свого друга,що вказує на особливу зухвалість злочину і особу винного,однак до кримінальної відповідальності притягується уперше,позитивно характеризується за місцем проживання,як обставину,що пом”якшує покарання - добровільне часткове відшкодування завданої шкоди,відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи думку прокурора і потерпілої,суд вважає,що міра покарання повинна бути призначена з застосуванням ст.75,76 п.4КК України,тобто без реального позбавлення волі, але з покладенням певних обов”язків на засудженного і вважає,що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для попередження зкоєння
ОСОБА_3
інших злочинів та його перевиховання.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову,суд приходить до висновку що моральна шкода на суму 10000 гривень потерпілою
ОСОБА_1
. повністю не доведена,не обгрунтована і керуючись принципами розумності і справедливості,враховуючи що потерпіла перенесла нервовий стрес після викрадення досить великої кількості її золотих ювелірних виробів,які мали для неї не тільки грошову цінність а й моральну, повина бути задоволена на суму 2000 гривень.Уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8907-60 гривень за викрадені золоті вироби і відеомагнітофон з касетою, 200 гривень транспортних витрат, тобто всього 9107 грн 60 коп. , слід задоволити частково,суд погоджується з вимогою позивача про стягнення шкоди на придбання золотих ювелірних виробів з урахуваннмя цін на час розгляду справи у суді, але з врахуванням,що 5100 гривень вона отримала від
ОСОБА_3
на ці цілі і 5400 грн від
ОСОБА_4
.Витрати на транспортні послуги підтверджені лише чеком на 99 грн 98 коп., але не надано суду доказів,що саме така сума необхідна на витрати для приїзду в суд потерпілої,не надано розрахунку, яка кількість пального потрібна,не доведена яким транспортом користувалася і чи користувалася взагалі потерпіла для приїзду в суд.Таким чином матеріальну шкоду слід задоволити на суму 8907грн 60 коп. / Розрахунок: 13555грн- вартість 64 грами золота на час розгляду справи в суді+520 грн вартість відеомагнітофону з касетою+5332,60 вартість 1000 доларів США на час викрадення,всього 19407-60 за мінусом 5100 відшкодовано
ОСОБА_3
і 5400 відшкодовано
ОСОБА_4
. Решта становить 8907-60грн./

Речові докази слід повернути потерпілій.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3
визнати винним за зкоєння злочину за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання 5/п”ять/ років позбавлення волі,застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 /три/ роки.Згідно ст.76 п.4 КК України покласти на засудженого обов”язок періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази- два ключі передати
ОСОБА_1

Цивільний позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про стягнення 10 000гривень моральної шкоди задоволити частково.Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
2000/дві тисячи/гривень моральної шкоди.В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Цивільний позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди на суму 9107грн60 коп. задоволити частково.Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
8907грн.60 коп.В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб шляхом подання її до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду О.В.Тимченко.