overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого -судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Мошкіна К.О., потерпілого ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженні № 0000413, якому обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд в порядку КПК України 1960 року 14 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року призначено підготовче провадження.

В зв'язку з неявкою підозрюваного та відсутністю відомостей про його сповіщення підготовче судове засідання відкладалось на 14 січня 2013 року.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про надання та приєднання матеріалів кримінального провадження, а також виклику підозрюваного, потерпілого та свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зокрема, просив викликати підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підозрюваний та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000413 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 21 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднавши до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000413 на 161 аркуші, надані прокурором, та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1720/13-к
Провадження № 1-кп/591/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Курдюкова Р.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0000267,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження, розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання, підозрюваного ОСОБА_1 та представників потерпілих.

Підозрюваний не заперечував проти цього.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 28 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати матеріали кримінального провадження № 0000267 на 86 аркушах та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, представників потерпілих.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8392/13-к Провадження № 1-кп/591/350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання від 26 вересня 2013 року обвинувачений - ОСОБА_1, який будучи сповіщеним належним чином (повідомлений за телефоном НОМЕР_1), не з'явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений до 02 жовтня 2010 року. Надав заяву про перенесення підготовчого судового засідання у зв'язку з його хворобою, однак підтверджуючих цьому доказів не надав, що вважається як неявка до суду без поважних причин. В дане підготовче засідання обвинувачений - ОСОБА_1 також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 30 год. 07 жовтня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Єдиний унікальний номер справи 185/5120/15-к
Провадження № 1-кп/185/338/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003598, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.05.2015 року.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15.00 годину 13 травня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3048/14-к Провадження № 1-кс/591/458/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05 травня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник відбуває покарання у виді позбавлення волі в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та знаходиться поза межами Сумської області, а справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін її розгляду, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя
Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, на території якої перебуває ОСОБА_2 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 07 травня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5778/14-к Провадження № 1-кс/591/856/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід процесуального керівника прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Суддя, розглянувши заяву, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 504, з викликом адвоката, службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5753/14-к Провадження № 1-кс/591/849/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З метою перевірки наведеної особи до участі в протиправних діях, встановлення зв`язків фігурантів справи, а також встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями ОСОБА_4 .
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань наведеної слідчим особи, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 до документів (в паперовому та електронному вигляді), які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , та містять інформацію дзвінки, текстові повідомлення (вхідні, вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу - «Імеі»), за період з 05 червня по 04 серпня 2014 року включно за номером телефону НОМЕР_1 , а також інформації стосовно власника цього абонентського номера.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-124/11
ПОСТАНОВА

14.11.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4 жителька с. Синицівка вул. Леніна, 46, ОСОБА_5 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 жителька с. Синицівка вул. Леніна, 3, Ульяновського району 14.11.2011 року без поважних причин не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КПК України якщо свідок та потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання ОСОБА_4 жительку с. Синицівка вул. Леніна, 46, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 жительку с. Синицівка вул. Леніна, 3, Ульяновського району на 19.12.2011 року на 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 639/8139/14-к
Провадж. № 1-кс/639/778/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 як представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, вона подана адвокатом 14 серпня 2014 року, в той час як оскаржена постанова винесена 31 травня 2014 року та з цієї дати до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, приходжу до висновку, що заявником пропущено строк подання скарги.
З заявою про поновлення строку оскарження відповідної постанови адвокат не звернувся, хоча в тексті скарги зазначив, що дізнався про її наявність з запізненням.
Крім того, до скарги адвокатом не надані докази, які підтверджують його повноваження в рамках кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути заявнику з роз`ясненням його права повторного її подання з доданим клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути особі, що подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7576/14-к
1-кс/639/700/14
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000161 від 19.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 386 КК України, потерпілим ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-00 год. 20 жовтня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 159-166, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4434/13-к Провадження № 1-кс/591/600/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 13 травня 2013 року, винесену старшим слідчим слідчого управління прокуратури Сумської області Слюсар І.М., -

в с т а н о в и в:

Адвокат Сергеєва С.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою і просить скасувати постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 13 травня 2013 року, винесену старшим слідчим слідчого управління прокуратури Сумської області Слюсар І.М.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Сергеєвої Світлани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження.

Призначити справу до слухання на 27 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: старшого слідчого слідчого управління прокуратури Сумської області Слюсар І.М., адвоката Сергеєвої С.А., прокурора, повідомити: ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4914/14-к Провадження № 1-кс/591/735/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року м. Суми
Оскільки на предмет вчинення наведених неправомірних дій перевіряються особи, з боку яких є реальні підстави вважати, що чинитиметься тиск на адресу потерпілих та свідків, що може вплинути на повноту та достовірність їх показань, тому слідчий просив задовольнити клопотання та допитати наведених в клопотанні осіб як потерпілих та свідка в судовому засіданні.
Слідчий подав до суду заяву, в якій зазначив, що не підтримує заявлене клопотання та просить вирішити це питання без його участі.
Суд, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Оскільки клопотання не підтримується слідчим, що говорить про відсутність підстав для його вирішення на цей момент, тому в його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про проведення допиту в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1