Справа № 11-749/11 29.11.2011 29.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 749/ 11 Головуючий 1- ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_1М
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Войтовського С.А.

суддів Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю прокурора Коваль Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянка України, раніше не судима,

- визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки, нанесла ОСОБА_5 удар рукою в плече та декілька ударів ногами по ногам, заподіявши тілесні ушкодження у виді крововиливів кінцівок.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 стверджує, що не била ОСОБА_5 Вважає, що суд прийшов до висновку про її винність лише на підставі неправдивих пояснень ОСОБА_5 та висновку експерта, який є неконкретним та викликає сумніви. Як на доказ своєї невинуватості посилається на пояснення очевидців конфлікту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які суд безпідставно не прийняв до уваги. Вказує, що в висновоку судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень містяться виправлення в даті проведення експертизи та не вірно зазначено дату видачі направлення на експертизу. Вказує і на необгрунтоване стягнення з неї моральної шкоди, оскільки за вироком суду вона звільнена від кримінальної відповідальності. За змістом апеляції, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_4 посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_3 непричетна до побиття ОСОБА_5 При цьому посилається на пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які були очевидцями події та підтвердили, що засуджена не спричиняла потерпілій тілесних ушкоджень. Вказує, що суд безпідставно відмовив в призначенні додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої, оскільки неявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви, містить виправлення, є нечітким та неконкретним. Зазначає, що суд, в порушення ст. 291 КПК України, вирішив цивільний позов у відсутність цивільного позивача в судовому засіданні. Також вказує і на порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, на його думку, скарга потерпілої не відповідала вимогам ст.ст.223, 224, 251 КПК України, так як не мала дати складання та в ній не були наведені докази винуватості ОСОБА_3 Такі ж недоліки мав і цивільний позов потерпілої, який не був підписаний. Зазначає і про те, що в порушення ст.334 КПК України, у вироку не вказано точний час і місце скоєння злочину. Крім того, захисник вказує, що внаслідок звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України , суд повинен був винести постанову і справу закрити.

За змістом апеляції, захисник просить вирок суду скасувати, в задоволені цивільного позову відмовити та закрити провадження по справі за недоведеністю участі ОСОБА_3 у вчинені злочину.

В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_5 та її представник захисник ОСОБА_10 просять вирок суду залишити без змін. Вказують, що суд повно і обєктивно дослідив всі обставини справи та обґрунтовано послався як на докази обвинувачення засудженої, на показання потерпілої і висновки судово-медичної експертизи. Також вони вважають, що порушень норм кримінально-процесуального закону допущено не було і судом дана правильна оцінка показанням ОСОБА_3, її чоловіка та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_11

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка вважала, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню у звязку з невідповідністю вимогам ст.334 КПК України та неправильним застосуванням кримінального закону; колегія суддів вважає, що апеляції засудженої ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.7-1,11-1 КПК України з нереабілітуючих підстав можливо звільнити особу від кримінальної відповідальності лише за її згодою. При цьому, відповідно до вимог ст.248 КПК України, суддя мотивованою постановою закриває справу.

Цих вимог закону суд при розгляді справи не дотримав та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у звязку із закінченням строків давності, незважаючи на те, що вона свою згоду на це не давала та наполягала на невинуватості у вчиненні злочину. Крім того, суд постановив вирок, а не виніс постанову.

За таких обставин рішення суду в частині звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не можна визнати законним та обґрунтованим.

У разі постановлення вироку, суд, навівши докази по справі та визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, повинен був призначити їй відповідне покарання та, при наявності до того підстав, передбачених ст.49 КК України, звільнити від цього покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України.

Крім того, згідно ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення вказаних вимог закону, судом у вироку не вказано місце, час скоєння злочину та форма вини.

Таким чином, при постановленні рішення по справі судом були порушені як норми матеріального, так і процесуального права, а тому вирок залишатися в силі не може. Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Що стосується доводів апеляцій засудженої і її захисника про невинуватість у вчиненні вказаного злочину та необгрунтованність вирішення цивільного позову, то у звязку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, ці доводи апелянтів колегією суддів не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13