overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 ноября 2007 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Ясиненко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, трудоспособного, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ранее не судимого,
Согласно приговору Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области
от 03 ноября 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1
УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на один год, если
он в течение этого времени не
совершит нового преступления и
исполнит обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы..
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№
26.11.2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Кашицкой С.А., при секретаре Гирман И.Г., с участием
прокурора Дьяченко А.А., адвоката: ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Приговором Ильичевского
районного суда г. Мариуполя от 26.11.2007 года ОСОБА_2. осужден по ч. 1
ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
В ходе судебного следствия
установлено, что ОСОБА_2. на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим за совершение особо
тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления
не стал и вновь совершил преступление.
Совершения им преступления
свидетельствует о недостатках профилактической работы со стороны участкового
инспектора за лицами, не работающими, ранее судимыми, злоупотребляющими
спиртными напитками.
недопущения недостатков в профилактической работе участковых инспекторов,
руководствуясь ст. ст. 23-2, 340, 346 УПК Украины, суд-
Частное постановление направить Начальнику
Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД в Донецкой области, для соответствующего
реагирования и принятия мер.
О принятых мерах сообщить
суду в установленный законом срок.
Судья: С.А.
Справа
№ 1-20 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу

по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Якутія республіка Россія, українця,
громадянина України,
військовозобов'язаного, безпартійного, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в с
Братолюбівка Єланецького району
Миколаївської області, раніше не судимого

-за ч.1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

14
грудня 2006
року ОСОБА_1 з подвір'я нежилого
будинку, що належить ОСОБА_2 в с
Братолюбівка таємно викрав металеву
платформу до тракторного причепу, який належить
останній, спичинивши їй збитки на суму 600 грн.

Допитаний в якості підсудного по даній справі ОСОБА_1. винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що
він з дружиною проживає в с
Братолюбівка. По тій причині, що ні
він, ні дружина не працює в сім'ї були
зовсім відсутні гроші, знаючи, що на території двору будинку, що належить ОСОБА_2 і де ніхто не проживає
знаходиться платформа до тракторного
причепу, він вирішив її викрасти, порізати та здати як метал.

З цією ціллю вранці 14 грудня
2006 року
він прийшов на територію даного двору,
але зразуж зрозумів, що сам не впорається. Ввечері він попросив ОСОБА_3допомогти йому перевезти платформу, пояснивши, що
дану платформу він купив. Разом з ОСОБА_3 він
перевіз платформу до себе додому, на слідуючий день він порізав платформу і здав невідомій особі як метал. На даний момент він повністю відшкодував спричинені
збитки.

Органами досудового розслідування дії підсудного
кваліфіковано за ч. 1 ст.
185КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що данна кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства, а тому дії підсудного органом
досудового розслідування кваліфіковано
правильно.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як помякшуючі покарання обставини суд враховує те, що щиросердно
розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані
збитки.

А тому суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізолюваня від громадськості.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.232-234КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Міру запобіжного заходу по відношенні до підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -
підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15
діб з дня його проголошення.
№5-126
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
13 июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующей Земляной Г.В.,
при секретаре Копистко
с участием прокурора Варнаковой У.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в
республике Крым о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1,
В представлении Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания ставится вопрос о применении п.»Б» ст.1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 , поскольку он
имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство
о применении в отношении
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Рассмотрев представление,
представленные материалы, изучив личное
№193/2006 г., выслушав представление инспекции, мнение прокурора, суд
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
от других наказаний, не связанных с лишением свободы , лица, осужденные за
преступления, за которыми законом
предусмотрено наказание менее
чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления ,
совершенные по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет , не лишенные
прав , которые на момент вступления закона
не исполнилось 18 лет или детей инвалидов независимо от возраста.
Приговором Ялтинского городского
суду от 06 июля 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к трем
годам лишения свободы с
ст.ст.75,76 УК Украины . Испытательный срок ему был установлен два
Согласно предоставленного свидетельства о
рождении, выданного 14 июня 2003
года Гаспринским поселковым советом ОСОБА_1 имеет на иждивении
сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно материалов представления
ОСОБА_1 к уголовной и
ответственности в период исполнения
приговора не привлекался.
Данных, свидетельствующих о невозможности
применения к ОСОБА_1
, указанных в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6,273 УПК Украины,
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, суд
. П О С Т А Н О В
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины,
от наказания, назначенного по приговору
Ялтинского городского суда
06 июля 2006 года, согласно п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Ялтинский местный суд в течение семи суток с момента
Судья
суду
№ 1-2032007
Судья Первомайского горрайсуда
Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на действия ОСОБА_1в порядке ст 27 УПК Украины ,-
ОСОБА_2 обратилась с жалобой на
неправомерные действия ОСОБА_1 и
указала , что последняя постоянно преследует ее , провоцирует конфликты. Днем
25 августа 2007г. она устроила ссору возле магазина «Богдан» на 4 м-не г.
Первомайский Харьковской области, на почве неприязненных отношений
кинулась и хотела схватить за волосы, но
не достала, начала царапать лицо и грудь, а в завершение порвала кофточку.
Считает , что ОСОБА_1 умышленно причинила ей царапинами физическую боль, просит
возбудить уголовное дело по ст 126 УК
Оснований для возбуждения уголовного
дела по указанной статье УК Украины не имеется.
Действительно имел место конфликт 25
августа 2007г. на который , ссылается ОСОБА_2, однако в ходе его
ОСОБА_2 не были причинены телесные повреждений в том числе и побои.
В материалах представленных
ОСОБА_2, а также в в материалах ,
представленных из Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области нет
никаких данных на причинение ей физической боли.
Так. в заявлении на имя начальника Первомайского РО УМВД
Украины в Харьковской области ОСОБА_2 просит
принять меры к ОСОБА_1, которая длительное время без причины
придирается, угрожает физической расправой, выражается нецензурной бранью. В
обьяснении на имя начальника милиции ОСОБА_2 также ничего не указывает о
причинении ей физической боли.
Постановлением Первомайского
горрайсуда от 8.11.2007г.по жалобе ОСОБА_2 было отказано в возбуждении
уголовного дела по ст 125 ч.1 УК Украины, так-как ей не были причинены
Постановление судьи не обжаловалось,
при повторном обращении с жалобой ОСОБА_2 опять ставит вопрос о причинении ей
царапин, что в свою очередь привело к физической боли. Таким образом она опять
ставит вопрос о причинении ей телесных повреждений , причинение которых ничем
При таких обстоятельствах уголовное
дело не может быть возбуждено по ст 126 УК Украины.
На основании изложенного ,
руководствуясь ст 6 п.2 УПК Украины ,-
В возбуждении уголовного дело по ст
126 УК Украины по жалобе ОСОБА_2в отношении ОСОБА_1 отказать.
Копию постановления направить
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7 суточный срок с момента
Судья
02 августа 2007 г. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего
Судей :Литвиненко А.А.,Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора: Елисеева С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 25 мая 2007 года Этим приговором :
гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 18.08.2006
районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст.2 63,ст.7 5 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года,
Осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
Украины к назначенному наказанию частично присоединено
не отбытое наказание
по предыдущему приговору и
окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца
Судом ОСОБА_1. признан виновным и
осужден за то, что 2 4 сентября
2006 года около 10 часов с целью совершения кражи чужого
имущества проник в домовладение принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., откуда
похитил телевизор «СОНИ», причинив
потерпевшей ОСОБА_2.ущерб на общую
сумму 2 500 гривен, после
чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
апелляции осужденный ОСОБА_1., просит смягчит назначенное ему судом наказание,
Украины, при этом указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства
смягчающие его наказания, а именно то что в содеянном он чистосердечно
раскаялся, имущество возвращено потерпевшей, он положительно характеризуется и
болен туберкулезом легких.
доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию-, прокурора
полагавшего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления за которое он осужден
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности
доказательств приведенных судом в приговоре, являются правильными и в апелляции
осужденным не оспариваются.
назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, характеристику личности виновного, а также обстоятельства как
отягчающие так и смягчающие
наказание, в том числе и- те, на которые
в апелляции ссылается осужденный.
доводов апелляции осужденного о смягчении назначенного судом наказания,
коллегия судей не усматривает оснований к их удовлетворению и изменению
приговора суда.
основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда
г.Днепропетровска от 25.05.2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
№ 1-3232007 год.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области
председательствующего : Поды Н.Н
секретаре : Резановой О.В
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
13.11.2007 года в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, хотя был надлежащим
образом уведомлен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не
было заявлено ходатайство о доставке приводом не явившегося подсудимого,
которое суд удовлетворяет как обоснованное.
явку подсудимого обязательной , суд
считает необходимым объявить перерыв до 20.11.2007г. с 13-30 час. и обеспечив
явку не явившегося подсудимого приводом.
ст. 288 УПК Украины, суд
перерыв рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Украины, до 20 ноября 2007 г. с 13-30
приводом в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий:АДРЕСА_1, не работает,
постановления в части привода возложить на начальника Токмакского ГРО УМВД
Украины в Запорожской области.
Судья
Судья
суда
Начальнику Токмакского
в Запорожской
Токмакский районный суд направляет
копию постановления от 13 ноября
2007 года о приводе
подсудимого ОСОБА_1, по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Судья
суда
Начальнику Токмакского
в Запорожской области
Токмакский районный суд направляет
копию постановления от 13 ноября
2007 года о приводе
подсудимого ОСОБА_1, по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Судья
суда
27 листопада 2007року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 11.12.2003 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3, 1 КК України до 4 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком три роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 11.12.2003 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-177/2007р
П О С Т А Н О В А

3 грудня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 15.11.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1986 року народження, мешканця с. Білогорілка Лохвицького району
Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 14.11.2006 року за ст. 296 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення начальника Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького
районного суду від 14.11.2006 року за ст. 296 ч. 1 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
№ 1- 575
октября 2007 года Ялтинский городской суд
составе: председательствующего судьи -
секретаре - Реммер М.А..
участием прокурора - Семенчука Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ялта, гражданина Украины, украинца, с полным средним образованием,
студента 2 курса Ялтинского Университета менеджмента, проживающего
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 301
16 августа 2007 года примерно в 11 часов в
компьютерном клубе «Глобал-
расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Мисхорская, 2 корп. 2а, ОСОБА_2
изготовил и сбыл ОСОБА_3 видеопродукцию порнографического характера
При допросе в суде в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным
совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства дела не
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
подсудимого подтверждена также:
заключением искусствоведческой экспертизы от 24 сентября 2007 года (л.д.
согласно которой CD-диски с названиями видеофильмов: «Sensations
college school girls#7», «Marc DorcelLa Marionnette» отображают и
вульгарно-натуралистическое изображение человеческого тела с
на половые органы, половые акты и поэтому относятся к продукции
Органом досудебного следствия действия
подсудимого правильно
квалифицированны по ч.
2 ст. 301 Уголовного Кодекса Украины, как изготовление
сбыт видеопродукции порнографического характера.
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории средней тяжести, данные о личности
подсудимого,
который по месту учебы характеризуется положительно, раскаялся в
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд
возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в
штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за
им, как меру ответственности за совершенное преступление. Оснований,
назначения иного вида наказания суд не находит.
соответствии со ст. 93
УПК Украины судебные издержки
осужденного. Поскольку подсудимый, в добровольном порядке в ходе
судебного
следствия оплатил судебные издержки в
сумме 313 гривен, то они
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК
суд
признать виновным в совершении преступления
ст. 301 ч. 2 Уголовного
Кодекса Украины и назначить
в виде штрафа в доход государства в размере 1700 (тысяча семьсот)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить
- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - 2 СД диска с
записью порнографического
2 конверта от СД дисков находящиеся на ответственном хранении в СО
ГУ МВД Украины в АРК - конфисковать в доход государства.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской
суд АРК в течение 15
суток с момента вручения копии приговора
осужденному, для остальных - с
оглашения приговора.
СУДЬЯ: