Дело №1- Н-1/07
26 февраля 2007 года пгт Новониколаевка
Новониколаевский районный суд
Запорожской области в составе
Председательствующего судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ
прокурора ОНЫПКО Л.В.
Адвоката ОСОБА_3
представителя службы по
делам несовершеннолетних
райгосадминистраици Харьковской А.Т., представителя криминальной милиции по делам
несовершеннолетних Новониколаевского РО УМВД
Украины в Запорожской области Коломоец Н.В.
рассмотрев открытом судебном
заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, совершившего общественно-опасное деяние
предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины,
22 августа 2006 года
около 16 часов несовершеннолетние ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору между собой, через открытое окно
автомобиля ЗАЗ-1102 г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_4, стоявшего на
берегу реки Терса за с. Островское Новониколаевского района похитили телефоны
«СИМЕНС АХ-75» , «Сименс А-75» на общую сумму 675 грн 75 коп. принадлежащие
гр-ну ОСОБА_4, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенные телефоны поделили между собой.
в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_1. виновным себя в совершении
общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал и
подробно рассказал суду о том, что 22 августа 2006 г с ОСОБА_2 ловили раков в
реке Терса возле с. Островское. Уходя с реки увидели , что в лесопосадке возле
речки остановился автомобиль «Таврия» из него вышли люди пошли к речке
отдыхать. Увидев, что машина осталась без присмотра, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по
предложению последнего, решили украсть
что-нибудь из машины. Со стороны посадки они подошли к машине, открыли дверцу
багажника, через багажник ОСОБА_2 залез в салон и с заднего сидения забрал
дамскую сумочку. Закрыв дверцу багажника, они с ОСОБА_2 отошли в лесопосадку,
где открыли сумочку и увидели, что там телефон, часы женские наручные, ключи.
Забрав содержимое сумочки, они вернулись к автомобилю, чтобы положить сумочку в
автомобиль. ОСОБА_2 подошел к дверце со стороны водителя, окно было открыто. Он
через окно бросил сумочку на заднее сидение и при этом увидел, что на переднем
сидении лежит мобильный телефон и в бардачке еще один телефон, он сказал об
этом ОСОБА_1. ОСОБА_1 предложил их забрать. ОСОБА_2 забрал телефоны, один отдал
ОСОБА_1, один оставил себе.
Вина ОСОБА_1. в совершении общественно-опасного деяния
полностью подтверждена аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_2 показаниями
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6., который пояснили суду, что 22 августа 2006 г во
второй половине дня с друзьми отдыхали на берегу реки Терса возле с.
Островское. Машину оставили возле лесопосадки, дверцы машины не запирали. Через
некоторое время ОСОБА_4 подошел к машине и обнаружил, что пропали его два
мобильных телефона, когда ОСОБА_6. проверила свою сумочку, которую оставляла в
машине, также обнаружила, что пропал телефон и часы;
свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 22 августа 2006 г во второй половине
дня с друзьями отдыхала на берегу реки Терса возле с. Островское, приехали на
автомобиле ОСОБА_4. Машину оставили возле посадки. Через некоторое время
ОСОБА_4 подошел к машине и обнаружил, что
пропали его два мобильных телефона. Потом ОСОБА_6 проверила свою сумочку
и оказалось, что у нее также пропал телефон и часы; показаниями свидетеля
ОСОБА_7., который пояснил, что он, как участковый инспектор милиции, проверял
заявление ОСОБА_4 о краже у него из автомобиля мобильных телефонов. В ходе
проверки этого заявления по оперативной информации было установлено, что кражу
телефонов совершили несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_1 жители с. Марьяновка.
У них были изъяты похищенные телефоны;
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые
пояснили, что в качестве понятых присутствовали при добровольной выдачи ОСОБА_2
и ОСОБА_1 мобильных телефонов, при выдачи ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поясняли, что
телефоны похитили из автомобиля «Таврия»;
законного представителя лица совершившего общественно-опасное деяние ОСОБА_10,
которая пояснила суду, что 22 августа 2006 г ее сын ОСОБА_1 принес домой
мобильный телефон, сказал, что он его нашел на берегу реки. О том, что он украл
этот телефон она узнала от работников милиции, когда они приехали изымать
телефон; показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_11, который пояснил, что в его присутствии у ОСОБА_2 12 сентября 2005 г
работники милиции изъяли 2 мобильных телефона, как пояснил ОСОБА_2 при изъятии
он их украл из автомобиля «Таврия»;
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, явка которого в судебное
заседании, признана невозможной из-за болезни, (л.д.20-21);
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 78 от
25.09.2006 г, из выводов которого следует,
что остаточная стоимость мобильных телефонов Сименс-АХ-75 и Сименс А-75
составляет 675, 75 грн (л.д. 82-90).
Оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, суд приходит к выводу, что общественно-опасное деяние, по
поводу которого проводилось досудебное следствие имело место и, что вина
ОСОБА_1 в совершении хищения двух мобильных телефонов принадлежащих
ОСОБА_4полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства
того, несовершеннолетний ОСОБА_1. обвинялся в том, что 22 августа 2006 года
около 16 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2 из незапертого автомобиля
ЗАЗ-1102 г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_4, стоявшего на берегу реки
Терса за с. Островское Новониколаевского района через дверцу багажника похитили
дамскую сумочку, принадлежащую гр-ке ОСОБА_6., в которой находились мобильный
телефон «Моторола С-115 стоимостью 60 грн, часы женские наручные марки «Луч»
стоимостью 100 грн и стартовый пакет мобильного оператора "JEANS"
65 грн, всего на сумму 225 грн. Похитив из салона автомобиля дамскую сумочку,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отошли от машины в лесопосадку, где из сумочки забрали
телефон, часы и стартовые пакеты.
исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что в
этих действиях ОСОБА_1 отсутствует состав общественно-опасного деяния,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку эти действия были окончены
в момент корда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали
сумочку из машины и отошли от нее в лісопосадку, а так
как стоимость похищенного составляет 225 грн, то эти действия содержать состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 51 КУоАП.
на хищение двух мобильных телефонов Сименс АХ-75 и Сименс А-75 возник у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 когда они вернулись
к автомобилю возвратить сумочку и ОСОБА_2 увидел в салоне телефоны.
несовершеннолетнему ОСОБА_1. принудительной меры воспитательного характера, суд
учитывает то, что ОСОБА_1. проживает с родителями, которые в настоящее время
способны обеспечить контроль за его поведением, что по месту учебы ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить
ОСОБА_1. принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под
контроль родителей и запретить ему посещать общественные места после 20 часов.
Руководствуясь ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении общественно-опасного
деяния предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему принудительную меру
воспитательного характера - передать несовершеннолетнего под надзор родителей
ОСОБА_10 и ОСОБА_1 сроком на 2 года, запретить несовершеннолетнему ОСОБА_1
посещать после 20 часов общественные места.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
суток с момента оглашения.