Справа№ 2018/457/2012
н/п 1/2018/435/2012
Киевский районный суд города Харькова
председательствующего: Невядомского
при секретаре: Калиниченко В.В.
с участием прокурора: Рештакова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, ранее не судимого, образование
среднее, женатого, не работающего,
зарегистрированного и фактически
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
Свердловской области, Верхотурского
района, украинца, гражданина Украины,
ранее не судимого, образование среднее
специальное, женатого, не работающего,
зарегистрированного и фактически
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
13.12.2011 примерно в 9.30 часов, ОСОБА_1,
вступив в преступный сговор с ОСОБА_2,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, прибыли к дому
АДРЕСА_3, где ОСОБА_1, реализуя
совместный преступный умысел, выполняя
свою преступную роль, перелез через
шиферный забор и, тем самым, незаконно
проник на территорию данного
домовладения, в то время, как ОСОБА_2.
согласно отведенной ему преступной
роли, остался ожидать его возле забора
домовладения, чтобы в случае появления
владельцев домовладения или
посторонних лиц, своевременно
предупредить соучастника об этом, а так
же должен был принять через забор
имущество, которое они планировали
похитить. Воспользовавшись невысоким
забором разделяющим территории
домовладений АДРЕСА_3 и АДРЕСА_1, ОСОБА_1
незаконно проник на территорию
домовладения АДРЕСА_1, огороженного по
периметру забором, откуда путем
свободного доступа, считая, что за их
действиями никто не наблюдает, тайно
похитил два металлических
приспособления для опрокидывания
автомобиля вручную, общей стоимостью
судебно-товароведческой экспертизы №
273 от 22.12.2011 - 392 гривен, принадлежащих гр.
ОСОБА_4, которые передал через забор
ОСОБА_2, после чего совместно с ним с
похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылись, чем
причинили потерпевшей ОСОБА_4
материальный ущерб на вышеуказанную
Допрошенные в качестве подсудимых,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 свою вину в совершении
инкриминируемого им преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
признали полностью, чистосердечно
раскаялись в содеянном и дали
признательные показания об
обстоятельствах совершенного ими
преступления так, как это изложено
выше. При этом, гражданский иск они
признали частично, то есть признали в
части предъявленного обвинения на
сумму 392 гривны. В остальной части
материальный ущерб и моральный вред не
Ввиду того, что подсудимые не в полном
объеме признали гражданский иск, судом
было отказано в их ходатайстве об
установлении порядка проведения
судебного следствия по делу,
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины и
был установлен общий порядок судебного
Так, в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 пояснил, что 13.12.2011 года примерно
9.00 часов, он созвонился с ОСОБА_2 и
предложил из домовладения АДРЕСА_3,
украсть металл, продать, а деньги
поделить. ОСОБА_2 согласился.
Встретившись в 9.30 часов, они
договорились, что ОСОБА_2 будет стоять
возле забора и принимать переданный
ОСОБА_1 металл из домовладения, а так же
предупреждать о появлении посторонних.
Металл решили отнести ОСОБА_6, который
проживает на АДРЕСА_4. Подойдя к
домовладению, ОСОБА_1 посмотрел по
сторонам, убедился, что рядом людей нет
и за ними никто не наблюдает, перелез
через шиферный забор, прошел к огороду,
где взял сначала одно приспособление
для опрокидывания автомобиля, весом 15-17
кг, донес до забора и передал ОСОБА_2,
который стоял за забором, после чего
пошел опять и взял втрое такое же
приспособление и так же передал ОСОБА_2
После чего перелез через забор, вдвоем
взяли эти два приспособления и отнесли
к ОСОБА_6 за 50 грн. На полученные деньги
купили четыре пачки сигарет и бутылку
водки объемом 0.5 литров, которую
совместно распили. Кроме того, 14.12.2011,
ОСОБА_1 опять с целью совершения кражи
позвонил ОСОБА_2, и предложил украсть
там металл, продать его, полученные
деньги потратить на сигареты. ОСОБА_2
согласился. Примерно в 9.00 часов они
встретились на переулке Муромском, и
опять пошли к домовладению АДРЕСА_3, так
же как и в предыдущий раз они
договорились, что ОСОБА_2 стоит возле
забора, а ОСОБА_1 передает ему из-за
забора металл. Подойдя к забору, и
убедившись, что за ними никто не
наблюдает, он перелез через забор,
подошел к груде металлолома, вблизи
территории домовладения № 33 и стал
собирать его. Связав его, стал подавать
ОСОБА_2 В это время он услышал, что из
домовладения АДРЕСА_1 вышла соседка и
стала громко кричать, он испугался и
убежал в сторону рынка «Барабашово».
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 пояснил, что 13.12.2011 года примерно
9.00 часов, ему позвонил ОСОБА_1
рассказал, что хочет взять металл во
дворе домовладения АДРЕСА_3, попросил
ему помочь, после чего продать его, а
деньги потратить на выпивку и сигареты.
Он согласился. В 9.30 часов, встретившись
на переулке, они договорились, что
ОСОБА_2 будет стоять возле забора и
принимать переданный ОСОБА_1 металл из
домовладения. Подойдя к домовладению,
ОСОБА_1 перелез через шиферный забор,
через несколько минут ОСОБА_1 передал
ему приспособление для опрокидывания
автомобиля, весом 15-17 кг, в количестве
2-х штук, потом перелез через забор. Взяв
приспособления, они отнесли его к
ОСОБА_6 за 50 грн. На полученные деньги
они купили четыре пачки сигарет и
бутылку водки объемом 0.5 литров,
которую совместно распили. Кроме того,
14.12.2011, ему опять позвонил ОСОБА_1 и
предложил в том же домовладении
украсть металл, продать его, а
полученные деньги потратить на
сигареты. Он согласился. Примерно в 9.00
часов встретившись на пер. Муромском,
пошли к домовладению АДРЕСА_3. Как и в
предыдущий раз ОСОБА_2 стоял возле
забора и получал переданный ОСОБА_1
металл. ОСОБА_1 перелез через забор и
через 5-10 минут стал подавать связку
металла, ОСОБА_2 ее взял, когда услышал,
что из домовладения АДРЕСА_1 вышла
соседка и стала громко кричать, он
убегать не стал, извинился и занес
металл ей во двор. Куда делся ОСОБА_1 не
знает. После этого соседка вызвала
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_4 пояснила, что она проживает по
вышеуказанному адресу в частном
секторе, к ее дому примыкает участок
АДРЕСА_3, в настоящее время там никто не
проживает. Их дома с соседями ограждены
невысоким забором, изготовленным из
металлической проволоки и деревянных
прутьев. Под данным забором у ОСОБА_4
лежал разный металл, трубы, прутья, так
же там лежали два устройства для
опрокидывания автомобиля, все это было
прикрыто шинами от автомобиля. Она
работает по сменам, первая смена с 13.30
до 19.00 часов, вторая смена с 07.00 до 13.00.
14.12.2011 года примерно в 9.00 часов, она
находилась дома, у нее была вторая
смена, когда услышала, лай собаки,
выглянула в окно, увидела пожилого
мужчину, который складывал рядом
металл, её это насторожило и она стала
наблюдать, потом оделась, вышла на
улицу и увидела, что со двора дома
АДРЕСА_3, через забор кто-то передает
металл, а этот мужчина, стоя со стороны
улицы возле калитки, его принимает,
когда она вышла металл был уже в руках
пожилого мужчины, она стала громко
кричать, мужчина испугался и убегать не
стал, а занес этот металл, к ней во двор,
после чего она закрыла калитку. Куда
делся человек, который ему передавал
этот металл со стороны дома соседей,
она не знает и его не видела. Она так же
вызвала сына - ОСОБА_7 и сотрудников
милиции. По вызову приехала
оперативная группа, в ходе чего был
составлен протокол осмотра места
происшествия и изъят металл, который
мужчина представившийся ОСОБА_2, хотел
унести. В ходе осмотра она обнаружила
пропажу и приспособления для
опрокидывания автомобиля, а также еще
отсутствие металлической трубы 3500x219,
металлических труб ф110 (2.5м). Куда делись
трубы она не знает, но предполагает, что
их также похитили ОСОБА_2 и ОСОБА_1
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 пояснил, что в АДРЕСА_1 в частном
доме проживают его родители. Рядом с их
домом расположен дом АДРЕСА_3, в котором
никто сейчас не проживает. 14.12.2011 года
около 9.00-9.30 ему на мобильный позвонила
мать ОСОБА_4, которая сообщила, что у нее
во дворе стоит мужчина, который пытался
похитить металл со двора. Она его
задержала. ОСОБА_7 приехал к матери
домой и увидел этого мужчину, который
представился ОСОБА_2 Мать рассказала,
что увидела из окна, как этому мужчине
кто-то передавал со двора соседнего
домовладения АДРЕСА_3 металлические
изделия. Она вышла на улицу и стала на
них кричать. Тогда второй мужчина
убежал, а этот остался и убежать не
пытался. Она закрыла его у себя во дворе
и вызвала милицию. ОСОБА_2 показал, куда
они носили сдавать металл и там ОСОБА_7
увидел и другой металлолом,
принадлежащий ему и матери.
- В судебном заседании были
оглашены и исследованы показания
свидетеля ОСОБА_6, из которых следует,
что он проживает в частном секторе с
женой и тремя детьми. У него есть
автомобиль ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1. 13.12.2011
годя примерно в 9.50-10.00 часов он
находился дома, когда к нему пришли
двое мужчин, один на вид лет 30-35, другой
пожилой около 50 лет. Данные мужчины
принесли два металлических
приспособления для опрокидывания
автомобиля вручную, он посмотрел на
приспособления и решил приобрести для
себя, так как у него автомобиль.
Мужчинам он заплатил мужчинам 50 грн.
Деньги у него взял мужчина, который по
моложе. После чего они ушли. В момент
покупки он спросил, не ворованные ли
эти вещи, мужчина сказал, что нет. 14.12.2011
года примерно в 9.30 часов он находился у
себя дома, когда пришел молодой человек
вместе с пожилым мужчиной,
представившимся ОСОБА_2, тем который
13.12.2011 принес приспособление для
перекидывания автомобиля и сказал, что
он продал ОСОБА_6 приспособление для
опрокидывания автомобиля, после чего
сотрудник милиции в присутствии двух
понятых изъял у ОСОБА_6 два
металлических подъемника, пояснив, что
они краденные. О том, что эти предметы
ворованные, он не знал.
В отношении ОСОБА_6 органом
досудебного следствия было вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.ст. 198, 213 УК
Украины в связи с отсутствием в его
действиях составов данных
Также судом были оглашены и изучены
материалы дела, а также исследованы
собранные по делу доказательства, а
- протокол очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе
которой каждый подтвердил ранее данные
им показания и изобличили друг друга в
совершении преступления.
- протокол очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшей
ОСОБА_4, в ходе которой потерпевшая
подтвердила свои показания и
изобличила ОСОБА_2 в совершении
- протокол осмотра места происшествия
домовладения АДРЕСА_5, в ходе которого
было изъято два металлических
приспособления для опрокидывания
- протокол осмотра места происшествия
домовладения АДРЕСА_1 -АДРЕСА_3.
- протокол осмотра места происшествия
домовладения АДРЕСА_1, в ходе которого
был изъят черный металл общим весом 15
кг., который ОСОБА_1 и ОСОБА_2 хотели
сдать 14.12.11 года.
- протокол воспроизведением обстановки
и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_1 в ходе которого он
показал и рассказал, об
обстоятельствах совершения им
- протокол воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2, где обвиняемый
показал и рассказал, об
обстоятельствах совершения им
- протокол осмотра от 22.12.2011 года, двух
металлических приспособлений для
опрокидывания автомобиля и
металлических изделий весом 15 кг. и
постановлением от 22.12.2011 года о
признании и приобщении их в качестве
вещественных доказательств по
- заключение судебно-товароведческой
экспертизы № 273 от 22 .12. 2011 г., сумма
материального ущерба составила 392 грн.
Выслушав в судебном заседании
подсудимых, потерпевшую, свидетелей,
исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что вина
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 полностью
доказана, и квалифицирует их действия
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в хранилище.
Что касается утверждения потерпевшей
ОСОБА_4 о похищении ОСОБА_2 и ОСОБА_1
металлических труб, то по данному факту
органом досудебного следствия было
вынесено обоснованное постановление о
выделении материалов в отдельное
производство, по результатам которого
и будет вынесено соответствующее
суждение. В ходе судебного следствия не
было получено данных о совершении
кражи данных труб ОСОБА_2 и ОСОБА_1
При назначении наказания суд
учитывает в совокупности характер и
степень тяжести совершенного
подсудимыми преступления,
обстоятельства дела, данные о личности
подсудимых, которые ранее не судимы, не
состоят на учетах у врача-нарколога и у
врача-психиатра, по месту жительства
характеризуются удовлетворительно.
Также суд признает в качестве
смягчающего наказание обстоятельства
чистосердечное раскаяние подсудимых в
содеянном. Отягчающих наказание
подсудимых обстоятельств судом не
Учитывая вышеизложенное, суд считает
необходимым назначить подсудимым
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меру наказания в виде
лишения свободы, при этом на основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины считает возможным
освободить их от данного наказания с
применением испытательного срока.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_4
гражданский иск на сумму 7108 гривен, в
том числе материальный 3108 гривен и 4000
гривен моральный подлежит
удовлетворению частично на основании
ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, поскольку
материальный ущерб в сумме 392 гривен
подтверждается материалами дела, а в
остальной части пропавшего имущества
материалы выделены в отдельное
производство. Также суд считает
необходимым взыскать с подсудимых в
пользу потерпевшей моральный вред,
размер которого суд определяет,
руководствуясь принципами
справедливости, соразмерности и
добросовестности, учитывая понесенные
потерпевшей от преступления моральные
страдания, в сумме 2500 гривен.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческих экспертиз
составили 961,74 гривен и
криминалистической экспертизы
волокносодержащих материалов в сумме
278, 64 гривен подлежат взысканию с ОСОБА_2
и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 81, 321-324 УПК
Украины, ст. ст. 75, 76, 185 ч.3 УК Украины,
ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании положений ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания
ОСОБА_1 освободить, если он в течение 2
(двух) лет испытательного срока не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом
На основании положений ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_1
обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
уголовно-исправительной системы;
уголовно-исправительной системы о
перемене места жительства, работы или
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании положений ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания
ОСОБА_2 освободить, если он в течение 2
(двух) лет испытательного срока не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом
На основании положений ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_2
обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
уголовно-исправительной системы;
уголовно-исправительной системы о
перемене места жительства, работы или
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 удовлетворить частично,
взыскав солидарно со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_4 в возмещение
материального ущерба 392 гривны,
морального вреда - 2500 гривен.
Вещественные доказательства: два
металлических приспособления для
опрокидывания автомобиля и металлолом
15 кг считать возвращенными потерпевшей
ОСОБА_4 под сохранную расписку,
полимерный пакет, в котором находится
бумажный сверток с дактилопленкой с
волокнами - хранить в материалах дела.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческих экспертиз в
сумме 961,74 гривен и криминалистической
экспертизы волокносодержащих
материалов в сумме 278, 64 гривен взыскать
с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Харьковской области,
по 620, 19 гривен с каждого.
Меру пресечения в отношении
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 15 суток с момента
провозглашения, а лицом, находящимся
под стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
С У Д Ь Я Д.В. Невядомский