А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого: ОСОБА_6 директора ТОВ «Банк-Кооп» та адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11кп/777/386/14 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного за ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого директора ТОВ «Банк-Кооп» ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2013, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі ч.3 ст.288 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.1995 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора TOB «Банк-Кооп» (далі підприємство) службовою особою, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом зловживання посадовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою подальшого використання вніс в офіційний документ, а саме у виписку з протоколу зборів засновників підприємства (далі виписка) від 02.02.1995 завідомо неправдиві відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.
На підставі вказаного документу ОСОБА_8 відчужив ОСОБА_11 належний підприємству торговий павільйон, що на привокзальній площі вул. Пестеля в м. Ужгороді, отримавши за нього 10 106 грн., які в касу TOB «Банк-Кооп» не здав, а привласнив, заподіявши підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, 22.03.1996 директор підприємства ОСОБА_8 , в той же спосіб вніс в офіційний документ, а саме виписку від 22.03.1996 завідомо неправдиві відомості, на підставі якого відчужив ОСОБА_12 належний підприємству автомобіль «ІЖ-2715», н.з. НОМЕР_1 , отримавши за нього 1 097,14 грн., які привласнив, заподіявши TOB «Банк-Кооп» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Заподіяні вказаними незаконними діями майнові збитки підприємству не відшкодовані.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України є тяжким (ч.3 ст.191 КК), а з моменту його вчинення минуло понад п`ятнадцять років, протягом цього строку нових злочинів підозрюваний не вчиняв, прокурор у своєму клопотанні просив звільнити першого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а зазначене кримінальне провадження закрити (а.п. 2-5).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2013 зазначене клопотання прокурора задоволено з наведених у ньому підстав, а також з урахуванням надання згоди підозрюваним на таке звільнення (а.п. 6,16, 20-21).
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Банк-Кооп» ОСОБА_6 просить: 1) поновити їй строк, у разі його пропуску, на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 07.11.2013, як такий що пропущено нею з поважних причин копію оскарженої постанови отримала лише 17.09.2014, 2) скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2013 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з наступних підстав.
Судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону про розгляд вказаного клопотання прокурора її не повідомлено, такий відбувся в суді без її участі.
Крім того, має місце неповнота судового розгляду, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано, що завдана злочинами шкода так і не відшкодована, згоди на закриття кримінального провадження представник потерпілого не давав.
Висновок суду про те, що з часу вчинення ОСОБА_8 злочинів минуло понад п`ятнадцять років, а обставин, які б переривали перебіг строків давності не встановлено, не відповідає дійсності, оскільки порушена 15.01.1998 кримінальна справа неодноразово зупинялася у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_8 , про що свідчать постанови слідчих СВ Ужгородського МВ та МУ УМВС України в Закарпатській області відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 : про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення попереднього/досудового слідства у кримінальній справі від 17.04.1998 та 24.12.2012. При цьому ОСОБА_6 посилається на положення ч.2 ст.49 КК України, згідно якого перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду; у цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Заслухавши доповідача, пояснення представників потерпілого, які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, яка проти апеляційної скарги представника потерпілого в частині порушення прав останньої на її участь в судовому розгляді в суді першої інстанції не заперечила, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене ОСОБА_6 зазначене вище рішення місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін, як законне та обґрунтоване (при цьому, захисник хоч і визнав обставину порушення прав представника потерпілої на її участь у судовому розгляді, однак зауважив, що таке порушення допущено не з вини його підзахисного), перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження не розглядається, оскільки такий не пропущено. Так, відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження та журналу судового засідання від 07.11.2013 вбачається, що апелянт не була викликана судом, а отже і присутня в судовому засіданні; копію оскарженої постанови отримала лише 16.09.2014, подавши на неї апеляційну скаргу (поштовим відправленням) 23.09.2014 (а.п. 18-19, 27-33) в передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденний строк.
Відповідно до ч.1,2 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, крім іншого, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
В матеріалах провадження відсутні не лише докази про отримання ОСОБА_6 повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження за вказаним клопотанням прокурора, а навіть саме повідомлення, що, з урахуванням наведеного вище, є безумовною підставою для скасування оскарженого нею рішення суду з призначенням нового розгляду провадження тим же місцевим судом в іншому складі суду відповідно до вимог ст.ст. 412 ч.2 п.5, 415 ч.1 п.1, 416 КПК України.
Також апеляційним судом встановлено відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів щодо виконання прокурором вимог ч.3 ст.286 КПК України ознайомлення потерпілого зі вказаним вище клопотанням перед направленням його до суду та з`ясування думки щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Під час нового розгляду кримінального провадження за вказаним клопотанням прокурора слід врахувати наведені вище недоліки та ретельно перевірити зазначені в апеляційній скарзі представника потерпілого доводи, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1 п.6, 409, 412 ч.2 п.5, 415,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника потерпілого директора ТОВ «Банк-Кооп» ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2013 щодо ОСОБА_8 скасуватита призначити новий розгляд провадження тим же місцевим судом в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: