Справа № 750/5204/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/209/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 24 липня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам. Вказано на те, що ні підозрюваним, ні його захисником у судовому засіданні не доводилась позиція з наданням належних доказів можливості запобігання встановленим ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі слідчого судді взагалі не наведені докази та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає, що у судовому рішенні відсутні обґрунтовані доводи того, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України. Вказує на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає, а отже і відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, зазначає про те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, стабільний доход, не дивлячись на те, що раніше був судимий, але нових злочинів не вчиняв. При цьому, у постанові суду не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 001018 від 16 лютого 2015 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

27 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим, прийняв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про можливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Водночас, колегія суддів погоджується з твердженнями судді слідчого про те, що ні підозрюваним, ні його захисником у судовому засіданні не доводилась позиція з наданням належних доказів можливості запобігання встановленим ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки вони у повній мірі враховані судом першої інстанції. При цьому, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13