УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 06 липня 2007 р. колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Яцинюка В.Ф.,
Давнього В.П.

за участю прокурора Воловідника
Р.І.

при секретарі Ліхненко М.В.

з участю захисника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями прокурора
та засудженого ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців
від 5 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, в силу ст.
89 ЮС України раніше не судимого, - засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до двох
років позбавлення волі. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2. - взяття під
варту - залишено до вступу вироку суду в законну силу.

Цивільний позов задоволено, стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 .1552 грн., на
користь ОСОБА_4. - 856 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що він
21 жовтня 2006 року, в приміщенні їдальні швидкого харчування „Екватор" по вул. Стасюка в м. Чернівці
підійшов до ОСОБА_3. та під приводом
здійснення дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон, який ОСОБА_3. йому добровільно передав. Після цього
ОСОБА_2.,

Справа №11-222 /2007р. Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ст.190 4.2 КК України Доповідач: Марчак В.Я.

2

тримаючи в руках мобільний телефон
потерпілого втік, таким чином зловживаючи
довірою потерпілого ОСОБА_3. заволодів його телефоном „Соні Еріксон
750", вартістю 1500 грн., в якому знаходилась СІМ-картка оператора „Діджус", вартістю 50грн., та на
рахунку були гроші в сумі 2грн., а всього майном потерпілого на загальну
суму 1552грн.

Продовжуючи'свою
злочинну діяльність 24 жовтня 2006 року, біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_2.
перебуваючи в приміщенні аптеки № 1 ПП ,,Генцарюк"
по вул. Мусоргського, 8, в м. Чернівці, підійшов до ОСОБА_4., яка
працює фармацевтом в аптеці, та попросив у неї дати йому мобільний телефон для
здійснення дзвінка, на що остання погодилась та передала ОСОБА_2. мобільний телефон „Самсунг Х-630",
вартістю 800грн., у якому був
вмонтований стартовий пакет „Діджус", вартістю 50грн., на рахунку якого
були гроші в сумі 6 грн., та залишив приміщення аптеки, заволодівши майном потерпілої
шляхом зловживання її довірою.

26 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_2. біля 13 годин 30 хвилин перебуваючи в кабінеті головного лікаря міської дитячої
стоматологічної поліклініки по вул. Головній, 93,
шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5.,
отримав від останнього мобільний телефон „Нокіа 7250", вартістю 850грн. зі стартовим пакетом Сім Сім від ЮМС вартістю 50
грн., на рахунку якого були гроші в сумі 50 грн., під приводом здійснення
дзвінка, та розпорядився даним телефоном на свій розсуд.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок Шевченківського районного суду
міста Чернівців від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2. в частині перекваліфікації його дій з ст. 186 ч. 2 на ст. 190 ч. 2
КК України та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2. винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК
України, щодо епізодів пограбування потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4., призначивши покарання згідно санкції
вказаної статті.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок Шевченківського районного суду
міста Чернівців від 5 квітня 2007 року щодо нього змінити, пом'якшивши
йому призначене покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просить апеляцію засудженого не задовольняти, думку засудженого та його захисника, які підтримали свою апеляцію та
просять апеляцію прокурора не задовольняти, вивчивши доводи, викладені в
апеляціях та перевіривши матеріали справи, провівши часткове судове слідство
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

Вина засудженого у заволодінні мобільними телефонами потерпілих, при
обставинах викладених у вироку суду, доведена і підтверджується зібраними по справі
доказами, належно з'ясованими і оціненими судом.

Посилання прокурора в апеляції на
те, що засуджений відкрито викрав мобільні телефони в потерпілих
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., тобто в цих епізодах вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК
України, спростовується показаннями допитаного в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_3., який показав, що він віддав свій телефон
добровільно ОСОБА_2., оскільки вони

3

були давні знайомі. Коли через певний час ОСОБА_3
зрозумів, що ОСОБА_2. хоче заволодіти його телефоном, то побіг за ним, але не наздогнав його, не впевнений чи чув ОСОБА_2. його
крики та взагалі чи це був саме він, оскільки останній встиг забігти за кут
будинку. Показаннями засудженого
ОСОБА_2., який показав, що він заволодів телефонами потерпілих
скориставшись їхньою довірою, оскільки був з ними знайомий довгий час і вони добровільно передали йому
телефони. Прохань ОСОБА_3. щоб
повернути телефон він не чув та не бачив, щоб за ним хтось біг. Крім того,
доказами, дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які показали, що добровільно передали свої телефони
ОСОБА_2. на його прохання передзвонити. Він, скориставшись їхньою довірою,
шахрайським шляхом заволодів цими телефонами.

Таким чином, дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 190 КК
України, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою.

Що стосується призначеного судом покарання ОСОБА_2., то підстав для його
пом'якшення колегія суддів не вбачає, оскільки покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.
65 КК України, необхідне і достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 5 квітня 2007р. щодо ОСОБА_2залишити без змін, а апеляції прокурора та
засудженого ОСОБА_2- без задоволення.