Справа № 667/6086/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора, слідчого, підозрюваної, розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Зубко Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області Зубко Д.О. перебуває кримінальне провадження за № 0003425 від 30.06.213, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Зубко Д.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрювану такі обов'язки: з'являтися за вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначила:

29.06.2013 року близько 17.00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходячись за адресою: м. Херсон, територія Гідропарку кафе «Волна», будучи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, навмисне переслідуючи прямий умисел, спрямований на вчинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, що виникли в процесі переоформлення документів кафе «Волна» з потерпілою ОСОБА_3, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, нанесла удар ногою в область живота потерпілій, чим спричинила ОСОБА_3 на підставі висновку експерта від 16.07.2013 1025 Херсонського обласного бюро судово - медичних експертиз, наступні тілесні ушкодження, а саме: у вигляді синця живота, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування, дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Слідчий виклав зміст доказів, якими підтверджується вина підозрюваної і зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрювану слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної обов'язок не відлучатися із несеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим не було наведено жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Тому, покладання на підозрювану такого обов'язку є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що на підозрювану необхідно покласти обов'язок прибувати за викликом слідчого та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Покладаючи зобов'язання на підозрюваної з'являтися до слідчого за першою вимогою, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити сторонам кримінального провадження, що викликати підозрюваного слідчий повинен для проведення слідчий дій за його участю, а не для перевірки дисциплінованості підозрюваного з'являтися за викликом слідчого.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Зубко Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок прибувати за викликом до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Черниш