Справа № 1111/2855/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючого судді:
Бутельської Г.В.

при секретарі:
Нетесі С.М.

за участю прокурора:
Олійник Ю.А.

адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоандріївка, Первомайського району,
Кіровоградської області, гр. України, з
неповною середньою освітою,
одруженого, працюючого, раніше не
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених
ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений
замах на вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині, якщо особа виконала усі дії, які
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин не було
закінчено з причин, які не залежали від
її волі, за наступних обставин.

07 грудня 2010 року близько 18.00 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_2,
діючи умисно, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин, маючи
намір на вбивство ОСОБА_3, дістав ніж з
металевою рукояткою сірого кольору, що
знаходився в поліетиленовому пакеті,
який був при ньому. Після цього, ножем
наніс один удар в область поперекової
ділянки зліва потерпілій ОСОБА_3, де
розташовані життєво важливі органи,
чим спричинив останній тілесні
ушкодження у вигляді: рани в лівій
поперековій ділянці, раньовий канал
якої проникає за очеревинний простір, з
пораненням лівої нирки, крововтрата,
зниження рівня гемоглобіну в крові,
рубця в ділянці 1 пальця, що згідно
висновку експерта № 10 від 24.01.2011р.
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, які є небезпечними
для життя та здоров'я потерпілого. Від
даного удару ОСОБА_3 впала на землю, а
ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний
намір, тримаючи даний ніж в руці,
затягнувши потерпілу у темне місце
схилившись над потерпілою став
намагатись нанести удар ножем в
область шиї потерпілої, наголошуючи на
те, що від першого удару ножем вона
стече кров'ю, та все одно помре. За
допомогою зусиль і опору ОСОБА_3, лівою
рукою схопила ніж за лезо і вирвавши
його, змогла звільнитись від
протиправних дій ОСОБА_2, і звернутись
про допомогу.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково,
та пояснив, що у 2005 році у кафе на
автовокзалі у м. Кіровограді
познайомився з потерпілою, де вона
працювала. З цього ж року з нею
зустрічався, ходили у кафе, разом
відпочивали, купував їй продукти
харчування, давав їй гроші на ремонт
квартири та купував їй ліки коли вона
хворіла. Для спільного проживання він
знімав квартиру, давав гроші на
проживання. Вказав, що 07.12.2010 року він
йшов на побачення з потерпілою, а не з
наміром спричинення їй тілесних
ушкодженнь. В той вечір на АДРЕСА_2, біля
зрізаного дерева з потерпілою випили
0,5 л. горілки. Коли розпивали спиртне
він хотів її поцілувати, але потерпіла
стала його принижувати. Після цього він
розлютився, взяв ніж яким різав
ковбасу, і з наміром налякати цілився
ножем у ягодицю, але в цей час потерпіла
нагнулась і він випадково ударив її
ножем у спину. Удар спричинив бо
потерпіла довела його до сильного
душевного хвилювання, наміру на
вбивство у нього не було. Ніякої
хутряної шапки у потерпілої він не
викрадав. Удар наніс бо хотів провчити
потерпілу і щоб вона була тільки з ним.
Також зазначив, що ніж біля горла
потерпілої він не тримав, він не хотів
її зарізати. Після того як ударив ножем
потерпілу прийшов у себе і викинув ніж.
Вважає, що це має свідчити про те, що
наміру убивати потерпілу він не мав.
Також вказав, що до грудня 2010 року він
був приватним підприємцем, торгував
автозапчастинами, проживав на АДРЕСА_1
з дружиною і дітьми, окремо від сім'ї не
проживав. До грудня 2010 року він весь
час зустрічався з потерпілою по
АДРЕСА_2, на покинутій місцевості Ніж
був схований під шифером біля будинку,
який був неподалік від їхнього місця
зустрічі, він там його ховав для
нарізання продуктів. Ніж придбав на
Європейському ринку в м. Кіровограді.

Даними в судовому засіданні показами
потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що
07.12.2010 року вона працювала у кафе «Для
руху», поверталась додому на початку
18.00 год. по вул. В.Пермській в м.
Кіровограді. Вона була одягнена в
шкіряне пальто з норковим коміром і в
норкову шапку. В цей день вона йшла
платити кредит, у сумці були гроші в
сумі 300 грн., мобільний телефон, ключі і
документи. Коли вона йшла то на стороні
вулиці протилежній від кафе «Селена»,
чула крик як когось називали жіночим
ім'ям. Потім вона відчула як її хтось
смикає за одяг, коли вона повернулась
то побачила підсудного, який був п'яний.
Зазначила, що підсудного знає як
відвідувача кафе, з ним до цього
особисто не знайомилась, стала з ним
розмовляти, під час розмови з підсудним
до неї подзвонив на мобільний телефон
її син. Коли вона зняла з плеча сумку
щоб дістати телефон, в цей час відчула
удар в ліву нижню частину спини, ближче
до нирок. Від болі вона не змогла
розігнутись. Потім підсудний схватив
її за пальто в області грудей і
потягнув у провулок, у иемне місце.
Після цього поваливши її на землю ліг
на неї зверху, тримаючи ніж біля горла.
Схвативши за лезо руками, вона не дала
йому перерізати горло, від чого
лишились на руці порізи. Підсудний став
їй говорити: «давай тобі переріжу
горло, бо я вже почку пробив, ти
всерівно не будеш жити». Коли вона
стала кричати підсудний металевим
предметом став бити її по роті і губам
щоб вона не кричала. Потім вона стала
проситись у туалет, під час розмови
вихватила ніж і викинула його. Коли
вона відійшла від підсудного, у сумці
знайшла газовий балончик, після цього
стала тікати. ОСОБА_2 став бігти за нею,
намагався схватити за одяг і зірвав з
неї комір, на ходу вона бризнула йому в
обличчя з балончика, це його зупинило.
Коли вона тікала то зупинився якийсь
хлопець з дівчиною, який пізніше приніс
їй шапку і комір, та викликав міліцію,
потім її забрала швидка допомога, як
затримували підсудного вона не бачила.
У лікарні їй зробили операцію, де вона
провела місяць. Вказала, що їй діями
підсудного завдано шкоду на суму 60 тис.
грн. 10 тис. грн. це витрати на лікування
і вартість пошкодженого одягу, і 50 тис.
грн. це моральна шкода, яка полягає в
тому, що вона не може нормально спати,
постійно переживає, в неї порушена
психіка, через шрам на спині їй важко
нагинатись. Також вказала, що слідчий
коли показував їй фотографії для
впізнання, вона впізнала нападника. З
ОСОБА_2 вона ніколи не зустрічалась, з
ним ніколи ні до кого в гості не ходила.
Коли підсудний на неї напав і затягував
у провулок вона зрозуміла, що це саме та
особа, яка часто відвідувала кафе, де
вона працювала, і пропонувала
зустрічатись. ОСОБА_2 спав на ринку, де
розташоване кафе, в якому вона
працювала, йому дозволяли охоронці.
Коли підсудний був тверезий то просив у
неї вибачення за те, що говорив будучи
п'яним. Також зазначила, що за період
знайомства з ОСОБА_2, він будучи п'яним
грубо виражався на її адресу, але
ніяких погроз на те щоб позбавити життя
не висказував. Слова підсудного на той
час не давали підстав боятись за своє
життя. В день нападу вона з ОСОБА_2
говорила по телефону, він їй
телефонував декілька разів, по розмові
зрозуміла, що він був п'яний, від нього
ніяких погроз в її адресу не походило.
Вважає, що така агресія з боку ОСОБА_2
проявилась із-за того, що вона
відмовилась з ним зустрічатись.

Даними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_4, який показав, що 07.12.2010
року він працював на зміні фельдшером
станції швидкої медичної допомоги, о
18.23 год. прийшов виклик на вул.
В.Пермська в м. Кіровограді. Коли
приїхали на місце, в районі кафе
«Селена», працівники міліції підвели
потерпілу, яка була в шкіряному пальто,
в її руках був хутряний комір і шапка. В
потерпілої було ножове поранення в
області спини, руки і одяг потерпілої
були в крові. Потерпіла сказала, що коли
йшла з роботи, хтось назвав її другим
іменем, але вона не оглядалась. Потім
хтось зірвав з неї шапку, відірвав
комір і став забирати сумку. Коли саме
нанесли їй удар ножем не пам'ятала.

Даними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_5, який показав, що 07.12.2010р.
він поїхав у аптеку, розташовану по вул.
В.Пермська, неподалік від старої
пожежної частини. Коли взяв ліки і
вийшов з аптеки підійшов до свого
автомобіля, в той час коли відкривав
двері до нього підійшла потерпіла, і
попросилась сісти у машину, сказавши,
що їй погано. При цьому сказала, що її
ударили ножем, потім розвернулась і
показала спину. Він бачив, як по одягу
йшла кров, плащ на спині вище бедра з
лівої сторони був розірваний. Коли він
запитав хто це зробив, потерпіла
показала на підсудного який знаходився
неподалік від його машини і
направлявся в їх сторону. Підсудний
йшов похитуючись, з цього він зробив
висновок, що підсудний був п'яний. Потім
він зупинив автомобіль «Жигулі», де у
машині був чоловік, жінка і дитина. Він
попросив щоб той чоловік побув з ним,
потерпіла в цей час стояла біля машини,
підсудний стояв неподалік спираючись
об дерево. Коли приїхали працівники
міліції підсудний став бігти до річки.
Він з двома працівниками міліції побіг
за ним. При затриманні підсудного було
видно, що його руки були в крові. Потім
на дорозі він підняв комір з хутра,
потерпіла сказала, що комір належить
їй. Коли підвели до потерпілої
підсудного, то вона його впізнала, і
сказала, що її ударив саме він. Також
зазначив, що коли працівники міліції
надавали медичну допомогу потерпілій,
на її спині він бачив глибоку рану,
також він бачив, що у потерпілої була
одна рука у крові.

Даними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_6, який показав, що 07.12.2010р.
працював інспектором ППС, в той день
був на чергуванні. Під час чергування
надійшов виклик, що по вул. В.Пермській
в м. Кіровограді, біля старої пожежної
частини стався підріз. Коли з
напарником під'їхали то побачили
автомобіль «Шкода», біля нього стояв
водій і потерпіла. Потім їм сказали, що
той хто підрізав пішов у напрямку вул.
Фісановича. Після цього він з ОСОБА_7
побіг за підсудним, коли його
наздогнали то підсудний опору не чинив,
його куртка та руки були в крові, ножа у
підсудного не було. Підсудний сказав,
що потерпіла його коханка, і вона знає
за що він так зробив. Потерпіла сказала,
що саме ОСОБА_2 наніс їй удар ножем. Він
також бачив у потерпілої на спині рану.

Даними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_7, який показав, що 07.12.2010р.
він заступив на чергування в 16.00 год.,
ніс службу з ОСОБА_6 і ОСОБА_8. Потім вони
отримали виклик, про те, що на вул.
В.Пермській напроти кафе «Селена»
чекає жінка яку підрізали. Коли вони
приїхали на місце пригоди побачили
жінку яка спиралась на автомобіль. Біля
неї стояв водій «Шкоди». Потерпіла їм
відповіла, що її ударив незнайомий
ножем у спину, перед цим зірвав у неї
хутряний комір. Потім вона бризнула
йому в обличчя газом і підсудний ударив
її ножем намагаючись при цьому
затягнути в провулок. Потім зайшовши в
той провулок, що показувала потерпіла,
він побачив на землі хутряний комір і
відділяючогось швидкою ходою ОСОБА_2.
Потім він разом з ОСОБА_6 його
наздогнали і затримали. На світері та
штанах підсудного була кров. Коли
підвели його до потерпілої, вона
вказала, що це ОСОБА_2 наніс їй удар.
Потім він вирішив надати потерпілій
медичну допомогу, оскільки потерпіла
майже втрачала свідомість. Коли він
обробляв рану то бачив, що вона
знаходилась в середній нижній частині
спини. Чи говорила потерпіла, що ОСОБА_2
намагався вирвати з її рук ще щось не
пам'ятає. Коли вели ОСОБА_2 до
потерпілої, він був збуджений, називав
потерпілу якимось іменем. Потерпіла
пояснила, що підсудного бачить вперше,
і не знає його.

Даними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_8, який показав, що 07.12.2010р.
він працював командиром роти ППС, був
відповідальним по підрозділу, ніс
службу в автопатрулі разом з ОСОБА_7 і
ОСОБА_6. Коли знаходились в центрі міста
від чергового отримали виклик, що на
вул. В.Пермській в м. Кіровограді,
завдано тілесне ушкодження. Коли
прибули на місце побачили автомобіль
«Шкода» - таксі, біля якого стояла
потерпіла і водій таксі, їй пояснили що
потерпілій нанесли ножове поранення, у
неї зі спини бігла по одягу кров, а
підозрюваний побіг в провулок. Він
залишився біля потерпілої, а ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 побігли у провулок. Через деякий
час вони підвели до них ОСОБА_2,
потерпіла вказала на нього. ОСОБА_2
говорив, що потерпіла його коханка, а
вона сказала, що підсудного бачить
вперше. На одягу ОСОБА_2 була кров, від
нього було чути запах сльозогінного
газу. Потерпіла пояснила, що бризнула
йому з балончика з газом.

- протоколами огляду місця події
від 07.12.2010 р. (том 1 а.с. 9-10, 11-12, 13-17);

- протоколом особистого догляду
ОСОБА_2 (том 1 а.с. 218-222);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання, в ході якого потерпіла
ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка
нанесла їй удар ножем в спину (том 1 а.с.
60-61);

- протоколом очної ставки від 14.01.2010 р.
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 1, а.с. 62-65);

- протоколом виїмки від 29.12.2010 р. (том 1,
а.с. 66-67);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 29.12.2010р. з участю
ОСОБА_3 (том 1, а.с. 74-77);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 14.12.2010р. з
участю ОСОБА_2 (том 1, а.с. 79-82);

- протоколом відібрання зразків крові у
обвинуваченого ОСОБА_2 від 14.12.2010 р. (том
1, а.с. 85);

- протоколом огляду предметів від
24.01.2011 р. (том 1, а.с. 68-69);

- висновком експерта № 10 від 24.01.2011 р.,
згідно якого у потерпілої ОСОБА_3
мались тілесні ушкодження у вигляді:
рани в лівій поперековій ділянці,
раньовий канал якої проникає за
очеревинний простір, з пораненням
лівої нирки, крововтрата, зниження
рівня гемоглобіну в крові, рубця в
ділянці 1 пальця. Дані тілесні
ушкодження могли утворитись від дії
предмету маючого колюче-ріжучі
властивості, про що свідчать лінійна
форма рани, рівні краї рани, наявність
раньового каналу, можуть відповідати
вказаному строку та відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
які є небезпечними для життя та не
могли утворитись при падінні на
площину (том 1, а.с. 94-95);

- додатковим висновком експерта до
висновку № 10 від 24.01.2011 р., згідно якого
тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3
могли утворитись при обставинах, на які
вказує потерпіла ОСОБА_3 в протоколі
відтворення обстановки та обставин
події від 29.12.10 року, а також при
обставинах, на які вказує
обвинувачений ОСОБА_2 у протоколі
відтворення обстановки та обставин
події від 14.12.10 року (том 1, а.с. 102-103);

- висновками експертів № 346/13 від
05.01.2011р., № 11 від 14.01.2011 р., № 12 від 14.01.2011
р., № 16 від 15.01.2011р., № 369/33 від 10.01.2011р
(том 1, а.с. 111-118, 139-146, 147-153, 154-162, 163-170, );

Аналіз наведених доказів свідчить про
повну доказаність вини ОСОБА_2 у
вчиненні закінченого замаху на
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, якщо
особа виконала усі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі.

Суд кваліфікує діяння підсудного
ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він
не переслідував намір на вбивство
потерпілої, а завдав їй тілесне
ушкодження випадково, розсердившись на
неї з наміром провчити, не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні та спростовуються показами
потерпілої ОСОБА_3 і висновком експерта
№10 від 24.01.2011 року.

Так, із показів потерпілої ОСОБА_3
слідує, що підсудний безпричинно наніс
їй удар ножем в нижню частину спини,
потім, затягнувши у темне місце та
поваливши на землю, приставив до горла
ніж. При цьому говорив потерпілій, що
переріже їй горло, оскільки нирку уже
пробив і вона всерівно жити не буде.
Такі покази потерпілої є стабільними,
послідовними як на стадії досудового
слідства так, і у судовому засіданні і у
суду не має підстав їм не вірити та не
брати їх до уваги. Також не знайшли
свого підтвердження і доводи
підсудного, що потерпіла ОСОБА_3 ввела
суд в оману, давши неправдиві покази
відносно того, що раніше була знайома з
підсудним і що в день події разом
випивали. В судовому засіданні
потерпіла підтвердила, що знала
підсудного ОСОБА_2, як відвідувача кафе,
з ним розмовляла, перебуваючи на
робочому місті. Також підтвердила, що
він їй телефонував на мобільний
телефон, але будь-яких інших взаємин
між ними не було. Таким чином ні
матеріалами справи ні в судовому
засіданні не встановлено факт
перебування потерпілої і підсудного у
неприязних стосунках до події та не
встановлено причини із-за яких
потерпіла могла оговорити підсудного.

Разом з цим, при кваліфікації дій
підсудного ОСОБА_2, судом брався до
уваги і висновок експерта №10 від 24.01.2011
року, згідно якого встановлено, що у
потерпілої малося тілесне ушкодження з
пошкодженням лівої нирки, крововтрати,
зниження рівня гемоглобіну. Згідно
названого висновку таке тілесне
ушкодження, відноситься до категорії
тяжких і є небезпечним для життя. З
урахуванням наведеного, а саме того, що
ушкодження було завдане ОСОБА_2 у
життєвоважливий орган, а також того, що
ОСОБА_2 після завданого тілесного
ушкодження, продовжив свої дії з
переслідуванням наміру перерізати
горло потерпілій, демонструючи ніж, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_2 мав
намір на вбивство потерпілої і бажав
настання негативних наслідків для
потерпілої ОСОБА_3

З аналізу викладеного, суд вважає, що
доводи підсудного ОСОБА_2 є
бездоказовими, нікчемними та такими, що
дані ним з метою уникнути
відповідальності за вчинене.

Органами досудового слідства
підсудному ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України, а
саме у вчиненні нападу з метою
заволодіння чужим майном (розбій),
поєднаний із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень.

Дана кваліфікація дій підсудного
ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження
у судовому засіданні. Так, допитана у
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
пояснила, що підсудний ОСОБА_2 перед
спричиненням тілесних ушкоджень та
після їх нанесення ніяких особистих
речей у неї не забирав та не виказував
жодних вимог щодо передачі йому речей.
Потерпіла припускає, що шапка могла
упасти з її голови, коли вона упала від
дій ОСОБА_2, а хутряний комір міг
відірватись коли ОСОБА_2 її зупиняв.
Потерпіла також пояснила, що не вважає,
що ОСОБА_2 переслідував намір нападу на
неї з метою заволодіння її майном.
Ствердила, що ніяких особистих речей
підсудний у неї не відбирав.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - підтвердили, що речі
потерпілої шапка і комір були знайдені
у провулку. В той час як ОСОБА_2 було
затримано то вказані речі були у
потерпілої.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що ніякого наміру на розбій
відносно потерпілої не переслідував і
ніяких речей у неї не відбирав. Звернув
увагу, що при його затриманні ніяких
речей потерпілої у нього виявлено
не було.

Таким чином, з аналізу здобутих у
судовому засіданні доказів, суд
прийшов до висновку, що органом
досудового слідства не доведено
об'єктивну та суб'єктивну сторону
складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187
КК України, що вмінено у обвинувачення
підсудному ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що
підсудного ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України
необхідно виправдати за відсутністю у
його діях складу злочину.

Прокурором м. Кіровограда заявлений
цивільний позов в інтересах
Кіровоградської міської лікарні
швидкої медичної допомоги на
стягнення вартості лікування у розмірі
2519,36 грн. Враховуючи, що позов
базується на законі, підтверджується
матеріалами справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов на відшкодування моральної
шкоди у сумі 50 тис. грн. та матеріальної
шкоди у сумі 10 тис. грн. Виходячи з того,
що, цивільний позов доведений в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов щодо відшкодування матеріальної
шкоди підлягає задоволенню в повному
обсязі. Цивільний позов щодо
відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню на
суму 10 тис. грн. Суд прийшов до
переконання, що між винними діями
підсудного та негативними наслідками,
які настали для потерпілої існує
причинний зв'язок, а тому потерпіла
могла переносити моральні страждання.

Вирішуючи питання щодо призначення
міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив особливо
тяжкий злочин, як особа за місцем
проживання характеризуються
посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, пом'якшуючими покарання
підсудного, суд визнає вчинення
злочину вперше.

Обставинами, обтяжуючими покарання
підсудного, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_2 можливе тільки в умовах
ізоляції від суспільства з відбуванням
покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С
У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115
КК України призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 7 (сім)
років, за ч.4 ст.187 КК України виправдати
за відсутністю в його діях складу
злочину.

Строк відбування покарання рахувати з
07 грудня 2010 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний
період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10
тис. грн. моральної та 10 тис. грн.
матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кіровоградської міської лікарні
швидкої медичної допомоги витрати на
лікування у розмірі 2519,36 грн.

Судові витрати у розмірі 1651,20 грн.
віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі, що
зберігаються у камері зберігання
речових доказів Кіровоградського МВ -
знищити. Шкіряний жіночий плащ, жіночу
сукню, шапку з хутра «песця», рудого
кольору, фірми «CHUNVAR», що зберігаються у
камері зберігання речових доказів
Кіровоградського МВ - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб через даний суд,
з моменту його проголошення, а
засудженим у той же самий строк з
моменту вручення копії вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В.