Справа 4-2279/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Мосьондз І.А.., при секретарі Табала Я.С.,
з участю прокурора Грицай Ю.І., ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1, представників НАЕК «Енергоатом» Чорногорця Є.А., ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ГСУ МВС
України Гордієнка О.В. від 06 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи №24-340 за фактом заволодіння
службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом»
шляхом обману та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402
грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського
районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову заступника начальника ГСУ МВС
України Гордієнка О.В. від 06 серпня 2007 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи №24-340 за фактом заволодіння
службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом»
шляхом обману та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402
грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Подання скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою,
оскільки винесена з порушенням вимог КПК України, за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1
скаргу підтримали повністю, просять оскаржувану постанову скасувати, в порушенні кримінальної
справи за фактом
заволодіння службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК
«Енергоатом» шляхом обману та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999
тис. 402 грн. 47 коп., в порушенні кримінальної справи відмовити за відсутності складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор та представник ДП НАЕК «Енергоатом»
вважають, що оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених КПК України. Просять в задоволенні скарги
відмовити.

Дослідивши матеріали, на підставі яких
була винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи №24-340 від 06 серпня 2007 року, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року заступником начальника ГСУ МВС України Гордієнком
О.В. порушена кримінальна справа №24-340 за фактом заволодіння
службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом»
шляхом обману та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402
грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Із оскаржуваної постанови
про порушення кримінальної справи вбачається, що в період з 30.06.2000 року по 29.09.2006 року
група невстановлених осіб незаконно, шляхом обману та зловживанням довірою,
придбала право на майно ДП НАЕК «Енергоатом» на суму 9 млн. 999 тис. 402 грн.
47 коп. та заволоділа коштами зазначеної компанії на загальну суму 5 млн. грн.,
а всього на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що являється
особливо великим розміром.

Враховуючи, що в ході
досудового слідства по кримінальній справі №24-323 зібрані достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, прокурор прийняв рішення про порушення по
даному факту кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190
КК України.

Згідно ст.236-8 КПК України, суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел для отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб представників влади, громадськості або окремих
громадян; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Об'єктивна
сторона частини 4 ст.190 КК України полягає в заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживанням
довірою, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Як вбачається із наданих та
досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної
кримінальної справи стало повідомлення ДП „НАЕК „Енергоатом" від
26.07.2007 № 8957/10 про заволодіння коштами та майном цієї компанії шляхом
обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, а також безпосереднє
виявлення слідчим при розслідуванні кримінальної справи № 24-323 ознак злочину
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставами, які приймались слідчим
до уваги при порушенні кримінальної справи і які вказують на наявність в діях
невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є
достатні дані, які містяться в:

поясненнях службових осіб ДП „НАЕК
„Енергоатом", а саме головного бухгалтера ОСОБА_3, директора департаменту
претензійно-позовної роботи та координації відокремлених підрозділів ОСОБА_4,
юрисконсультів ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- довідці ДП „НАЕК
„Енергоатом" від 31.07.2007 № 9181/15;.

· контракті купівлі-продажу
обладнання № ОР-130/99 від 16.07.1999, укладеного між TOB „ВВД" (Україна) та компанією „GENTWIN SYSTEMS" (Ірландія);

· договорі комісії № ОР-130/99 від
16.07.1999, укладений між ДП „НАЕК „Енергоатом", в особі генерального
директора відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" Корчагіна Л.М.
та TOB „ВВД", в особі директора
Тітова В.І.;

· акті від 30.07.1999 прийому
передачі по кількості та якості 4-х РНТ по контракту № ОР-130/99 від
16.07.1999;

- звіті комісіонера від 20.07.2000
та акті виконаних послуг по договору комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 про те,
що TOB „ВВД" виконало перед ДП „НАЕК
«Енергоатом» свої зобовязання по вказаному договорі;

- актах
прийому-передачі векселів між ДП „НАЕК «Енергоатом» та TOB „ВВД" від 29.10.1999,
03.11.1999, 14.02.2000, 28.02.2000 та 22.05.2000 років;

Актах звірки, актах наданих послуг, актах виконаних робіт
та інших актах за договором комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 року;

· розрахунку позивача від 01.11.2001
про заборгованість ДП „НАЕК „Енергоатом" перед TOB „ВВД" на суму 60 млн. 386 тис.701 грн. 95 коп.;

· договорі поруки № ОР-214/99 від
14.12.1999 укладений між TOB „ВВД", TOB „Зажаконд" та ДП „НАЕК „Енергоатом";

· договорі поруки № ПАП-282/00 від
28.03.2000 між TOB „ВВД", Одеською залізницею та
ДП „НАЕК „Енергоатом";

· акті заліку зустрічних однорідних
вимог від 20.07.2000 між TOB „ВВД", та ДП „НАЕК „Енергоатом" на суму 7млн.
697 тис 119 грн. 57 коп.;

· угоді про поступку права на вимогу
№ ПУ-1021/2000-ОРЭ від 03.10.2000 на суму 2.242.282,90
грн.;

· повідомленнях TOB „ВВД" від 30.09.2000 № 169,
від 02.10.2000 № 01/10, від 11.09.2001 № 8

·
вантажно-митних деклараціях;

· протоколі заліку зустрічних вимог
від 02.10.2000 між TOB „ВВД" та TOB „Зажаконд" на суму 60 тис.
грн.;

· протоколі №1 про залік зустрічних
вимог від 17.05.2001 між TOB „ВВД" та ВАТ „Криворізький цементно-гірничий
комбінат" на суму 55 тис. 685 грн. 52 коп;

·
довіреностях TOB „ВВД";

· позовній заяві TOB „ВВД" до ДП „НАЕК
„Енергоатом" про стягнення 60386701,91 грн.;

· рішенні Господарського суду міста
Києва від 01.02.2002, постанові Київського апеляційного господарського суду від
11.04.2002, постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2002 у
справі № 2/704, наказі Господарський суд міста Києва від 11.07.2002 № 2/704 та
інших матеріалах справи № 2/704;

· статуті та установчому договорі TOB „ВВД", які підписані не
учасником TOB „ВВД" ОСОБА_7;

· висновках експертів № 204 від
31.01.2007, № 51 від 14.03.2007, № 98 від 11.07.2007, відповідно яких
встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ним, а іншими особами;

· акті КРУ в місті Києві від
25.01.2002 № 08-Р-200/43 та додатках до нього про стан розрахунків між TOB „ВВД" та ДП „НАЕК
„Енергоатом";

· акті КРВ в Арбузинському районі від
30.05.2002 № 02-24/33 про перевірку фінансово-господарської діяльності ДП „НАЕК
„Енергоатом", розрахунків з кредиторами компанії, в тому числі з TOB „ВВД";

· листі Міністерства економіки
України до ДП „НАЕК „Енергоатом" від 20.04.2007 № 135-27/513 про
ліквідацію компанії „GENTWIN SYSTEMS";

· довідці ДШ у Печерському районі
міста Києва від 13.03.2007 № 726/23-02/22910056;

· документах, що вилучені у ряді
банків та становлять банківські таємниці TOB „ВВД" та TOB „Електро-Плюс";

·
листах НЦБ Інтерпол про те, що 30.06.2000 ліквідовано компанію „GENTWIN SYSTEMS" (зареєстрована 27.03.1998 на
території Ірландії).

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа вбачається, що
між ДП НАЕК «Енергоатом», ТОВ «ВВД» та компанією „GENTWIN SYSTEMS" (Ірландія) існували договірні
відносини, з приводу поставки обладнання. В звязку з частковим невиконанням
зобов'язань виник господарський спір, який було вирішено рішенням
Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 року і з ДП НАЕК «Енергоатом» на
користь ТОВ «ВВД» стягнуто 60 млн.220 тис. 91 коп.. Дане рішення залишено в
силі Київським Апеляційним Господарським Судом та Вищим Господарським Судом
України. На виконання рішення суду ТОВ «ВВД» частково отримало присуджені
кошти. 22.01.2008 року рішення суду було скасовано Господарським Судом міста
Києва за нововиявленими обставинами, в звязку з тим, що під час судового
розгляду було ліквідовано компанію „GENTWIN SYSTEMS" (Ірландія). Ці фактичні обставини
свідчать про наявність цивільно-правових відносин між ТОВ «ВВД» та ДП НАЕК
«Енергоатом», спори по яких повинні вирішуватись не в площині кримінального
судочинства.

В досліджених судом матеріалах
відсутні достатні дані, які б вказували на заволодіння службовими особами ТОВ
«ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману та
зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., тобто
на ознаки злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України.

Крім цього суд приймає до уваги, що
постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2008 року, яка
залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2008 року,
скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС
України Кожухівського Є.В. від 04.03.2008 року про порушення кримінальної
справи за ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння коштами ДП НАЕК
«Енергоатом» шляхом обману та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999
тис. 402 грн. 47 коп., тобто на ознаки
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і по даному факту в порушенні
кримінальної справи відмовлено. Прокурором не обґрунтована відмінність між
даною постановою та постановою, яка оскаржується в даному судовому процесі.

За так обставин суд приходить до
висновку, що рішення про порушення кримінальної справи №24-340 за фактом
заволодіння службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК
«Енергоатом» шляхом обману та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999
тис. 402 грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, прийнято без дотримання вимог ст.ст.94,
97, 98 КПК України, за відсутності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за
результатами розгляду скарги, встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України
при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника ГСУ МВС України Гордієнка О.В. від 06 серпня 2007 року
про порушення кримінальної справи №24-340 за фактом заволодіння службовими
особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману
та зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що
є особливо великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України - задовольнити.

Постанову заступника начальника ГСУ
МВС України Гордієнка О.В. від 06 серпня 2007 року про порушення кримінальної
справи №24-340 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та
правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману та зловживанням довірою на
загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що є особливо великим
розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ
«ВВД» коштами та правом на майна ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману та
зловживанням довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що є
особливо великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7
діб з моменту її винесення.

Суддя