Дело № 11 а-25 59 Председательствующий в
2007 г. инстанции:
311 Докладчик: Кондаков Г.В.
3 июля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Гончарова
защитников ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3на приговор
Добропольского горрайсуда Донецкой области от 3 марта 2006 г.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, судимый: 1) 8 сентября 1999 г. Добропольским городским судом
3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 46
УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 5 сентября 2000 г. Добропольским городским судом
свободы, освободившегося 27 января 2003 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней
3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося собственностью осужденного;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, инвалид 2-ой группы, судимый: 1) 20 апреля 1979 г. Донецким областным судом по ст.
ст. 93 п. п. «а», «е»,
«ж», 142 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 2) 30 января 1992 г. Добропольским городским судом
2 УК Украины к 2 годам ИР; 3) 13 декабря 1995 г. Добропольским городским судом
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 9 января 2001 г. Добропольским городским судом
2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5) 14 сентября 2005 г. Добропольским городским судом
ст. 309 ч. 1, 164 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 г
и к штрафу в сумме 510 грн.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; -по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию - 3 года лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
ст. 307 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от
отбывания данного наказания с испытанием на 3 года с возложением на него
соответствующих обязательств,
предусмотренных ст. 76 УК
и ОСОБА_5 осуждены и признаны виновными в том,
что по предварительному сговору группой лиц в составе
организованной группы незаконно
приобретали, изготовляли, хранили и перевозили с целью сбыта, а также сбывали особо опасные наркотические
в конце сентября 2004 г.
ОСОБА_6 незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому (высушенную), а также сырьё для её изготовления - не измельченные головки мака
опийного, которые перенес к себе в гараж, расположенный возле горбольницы г.
Белозерское Добропольского района Донецкой области, где переработал их, измельчив изготовил особо опасное
наркотическое средство - маковую
солому (высушенную) и расфасовал на мелкие партии с целью сбыта. Часть изготовленного
наркотического средства перенес во второй гараж, расположенный во дворе д. 39 по ул. Школьной, где хранил с целью сбыта.
С целью сбыта наркотического
средства, в феврале 2005 г. ОСОБА_6 изложил своим знакомым
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 план, в соответствии с
которым они должны были перевозить и хранить наркотическое средство с целью
сбыта, подыскивать покупателей и лично
сбывать его. Заручившись их согласием,
ОСОБА_6 сформировал организованную группу из состава указанных лиц.
в период с февраля по 30 июня
передавал для сбыта ОСОБА_5 и ОСОБА_4 расфасованное наркотическое
средство, а последние в соответствии с
разработанным планом хранили его с целью сбыта и сбывали различным лицам.
ОСОБА_4, находясь возле своего дома АДРЕСА_1,
подыскал покупателя ОСОБА_8, а
затем привел его к гаражу ОСОБА_6, где
последний передал ОСОБА_4 наркотическое средство, которое тот сбыл ОСОБА_8 за 300 грн.
5 июля 2005 г. приобретенноеОСОБА_8 наркотическое
средство было изъято у него по месту жительства.
В июле 2005 г. ОСОБА_5 возле д.АДРЕСА_1
полученное от ОСОБА_6 наркотическое средство за 300 грн.,
где изготовил из него - опий
ацетилированный, а часть маковой соломы
хранил без цели сбыта.
18 июля 2005 г. работники милиции изъяли у ОСОБА_3
по месту жительства 16, 5 г
маковой соломы высушенной.
12-13 июля 2005 г. ОСОБА_5 возле ОШ-13 в г.
Белозерское, действуя в соответствии с
договоренностью с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 сбыл
ОСОБА_7 наркотическое средство - маковую солому за 300 грн.,
полученную от ОСОБА_6.
Билецкий перенес его к себе по месту
жительства, и изготовил из него
наркотическое средство - опий
ацетилированный, который хранил без цели
сбыта, а 26 июля 2005 г. он был изъят у него работниками
10 июля 2005 г. ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4
договорились о совместном
незаконном сбыте в г. Донецке наркотических
средств в особо крупном
11 июля 2005 г. ОСОБА_6 передал им наркотическое
которое они доставили на
велосипеде к д.АДРЕСА_1 и спрятали в
подвальном помещении.
13 июля 2005 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на автомашине
перевезли указанное наркотическое средство в г. Донецк, однако возле д. 267 по ул. Петровского в г. Донецке были
задержаны работниками милиции, которые
- маковой соломы (не
15 июля 2005 г. работники милиции в гараже
которую тот хранил с целью сбыта.
В середине января, а также в начале июля 2005 г. ОСОБА_3, соответственно, на рынке г. Белозерское и на железнодорожном
вокзале г. Краматорска Донецкой области у неизвестного лица незаконно приобрел
раствор соляной и ангидрид уксусной кислоты,
который перевез к себе по месту жительства в кв.АДРЕСА_1, где хранил для изготовления наркотического
18 июля 2005 г. в жилище ОСОБА_3 в ходе обыска был
изъят раствор соляной и ангидрид уксусной кислоты, соответственно в объёме 4, 2 и 2, 2 мл.
Кроме того, ОСОБА_3 после приобретения в начале июля 2005 г. у ОСОБА_5 наркотического средства - маковую солому, незаконно хранил ее у себя по месту
жительства без цели сбыта, которое 18 июля 2005 г. было изъято у него работниками
милиции объёмом 16, 5 г.
Билецкий признан виновным в том, что 12-13, а
также 20 июля 2005 г. возле ОШ-13 в г. Белозерское
приобрел у ОСОБА_5 наркотическое средство - маковую солому, которую перенес к себе по месту жительства в
кв. АДРЕСА_3 и хранил
его с целью изготовления другого наркотического средства - опия ацетилированного с целью сбыта.
26 июля 2005 г. Билецкий у себя по месту
жительства незаконно сбыл ОСОБА_9наркотическое средство - опий ацетилированный весом 3, 003 г с содержанием сухого остатка 0, 137 г . В этот же день оставшееся для сбыта
наркотическое средство было изъято у ОСОБА_7работниками милиции.
Оспаривая законность постановленного
приговора, прокурор в своей апелляции
просит его в отношении всех осужденных изменить, указав в его мотивировочной части, что «Билецкий 20 июля 2005 г. из приобретенной у ОСОБА_5 маковой
соломы незаконно с целью сбыта,
кустарным способом по месту своего жительства - АДРЕСА_3 изготовил особо опасное наркотическое
ацетилированный, который продолжал
хранить по указанному адресу с целью сбыта».
Осужденный ОСОБА_5, как это можно понять из сути его апелляции, приговор просит изменить. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его
виновности по ст. 307 ч.
3 УК Украины. В силу
этого, считает необходимым
переквалифицировать его действия на
ст. 309 ч. 3 УК Украины.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что органами следствия
доказательства по делу добыты с существенным нарушением процессуального закона.
Утверждает, что на стадии досудебного следствия показания
об обстоятельствах совершения им преступления давал, находясь в состоянии наркотической
зависимости, в силу такого состояния
здоровья не знакомился с протоколами,
которые составлял следователь. Поэтому данные, которые в них содержатся, не отвечают объективной действительности. Об
этом неоднократно заявлял в суде первой инстанции.
Ставит под сомнение объективность:
-показаний свидетеля ОСОБА_10, поскольку та не поддерживая с ним никаких
отношений не могла знать об обстоятельствах приобретения им наркотических
средств у ОСОБА_6 СВ.;
-показаний осужденного ОСОБА_7 о
том, что тот, находясь в наркотической зависимости, смог длительное время с 12 по 26 июля 2005 г. хранить, не употребив приобретенное у него
наркотическое средство, и сбыл только
при проведении оперативной закупки;
-показаний осужденного ОСОБА_3о
том, что обнаруженную у него рассыпанную
маковую соломку приобрел у него, так как
она длительное время пролежала на полу;
-показаний свидетеля ОСОБА_8 о том, у кого именно он приобрел наркотические
-данных, которые содержатся в протоколе изъятия
наркотических средств с участием свидетеля ОСОБА_11, заявившего
о том, что в указанном протоколе стоит
Считает, что видеокассета с записью о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_6 не пригодна для просмотра в видеокамере.
Полагает, что его обвинение о сбыте наркотических
средств основывается только на показаниях наркозависимых лиц, которые в силу этого не могут давать
объективных показаний. Других доказательств о его виновности к совершению
преступления, за которое он
осужден, в деле не имеется.
Указывает на многочисленные
исправления в деле, в том числе в датах
ознакомления с обвинительным заключением ОСОБА_7и ОСОБА_3.
Осужденный ОСОБА_4 приговор считает
незаконным, а наказание необоснованно
Утверждает, что органы следствия допустили существенные
нарушения процессуального закона,
поскольку следователь ОСОБА_12. в результате применения насилия, понудил дать изобличающие его показания и
отказаться от защитника, о чем составил
соответствующий протокол. Защитником - ОСОБА_2 был обеспечен только после окончания
производства по делу.
Указывает на то, что копии постановления о привлечении в
качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения, не вручались,
о чем заявлял на стадии следствия. Эти нарушения также относит к
Ставит под сомнение объективность
показаний свидетеля ОСОБА_8 о приобретении у него наркотического средства, поскольку опознание с его участием, а также очные ставки, экспертные исследования для установления
идентичности изъятых наркотических средств не проводились.
Выводы суда о совершении им
преступлений в составе организованной преступной группы, являются надуманными и ничем не
обоснованными, поскольку отношений с
ОСОБА_6 не поддерживал.
Ссылается на показания в судебном заседании следователя
Пилипенко о том, что допрашивал в
качестве свидетеля ОСОБА_8, и в то же
время утверждал, что не проводил никаких
следственных действий. В этом усматривает нарушение требований ст. 22 УПК Украины.
Просит обратить внимание на то, что имеет на иждивении малолетнюю дочь и
приёмного сына, супругу, которая находится в отпуске по уходу за
ребенком, пенсионерку мать, что имел постоянное место работы до ареста.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит
приговор отменить, а дело возвратить на
дополнительное расследование.
Считает, что выводы суда о его виновности не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил
не проверенные доказательства, добитые
органами досудебного следствия.
суд обосновал свои выводы о его виновности на данных о проведенном
обыске по месту его жительства. Однако,
в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 заявил, что показаний органам следствия о ходе
проведения обыска не давал и нигде своих подписей не ставил.
Считает, что квалифицирующий признак - «повторность» по ст. 311 УК Украины в его действиях
отсутствует, поскольку ранее к уголовной
ответственности за совершение данного преступления не привлекался.
Ссылается на показания в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что
при обыске прекурсоры были добровольно выданы работникам милиции. В связи с
этим, считает, что он подлежит освобождению от уголовной
ответственности по основаниям ч. 4 ст. 311 УК Украины.
Утверждает, что доказательства по ст. 309 ч. 2 УК Украины сфабрикованы работниками
милиции, которые при обыске подбросили
ему в жилое помещение горсть маковой соломы,
которой до производства обыска в квартире не было.
Считает, что суд намеренно не принял во внимание
показания понятых о ходе проведения обыска.
Указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении защитника в связи с его инвалидностью.
Апелляции осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7не приносились.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляций
осужденных, а также поддержавшего свои
требования, осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 а также защитника последнего о
незаконности приговора, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях осужденных на
неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия на несоответствие
выводов суда о виновности ОСОБА_5,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3в совершении инкриминируемых им деяний фактическим обстоятельствам
дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему
проведены с соблюдением требований
ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3в совершении преступлений, за котбрые они осуждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3суд
сослался, прежде всего, на показания самих осужденных, которые они давали в период досудебного и
судебного следствия после разъяснения им прав,
предусмотренных ст. 63 Конституции
Украины, ст. ст. 21, 43, 43
Как свидетельствует проведенный судом
первой инстанции анализ, эти показания
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 и ОСОБА_3отличались последовательностью и согласованностью между
собой и содержали данные относительно места,
времени, мотива совершенных ими
преступлений, а также наступившим
последствиям, и другим фактическим
обстоятельствам преступлений, которые
составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, которые признаны судом доказанными и изложены
в мотивировочной части приговора.
суть показаний осужденного ОСОБА_6 сводится к тому, что в сентябре 2004 г. обнаружил четыре мешка с маковой
соломой. Понимая, что из неё возможно
изготовить большой объем наркотического средства, а в результате сбыта незаконно обогатиться, перенес его к себе в гараж, где измельчил ее, а затем сбыл в большом количестве ОСОБА_5
Последний, а также ОСОБА_4 подтвердили показания
ОСОБА_6, и кроме того, показали,
что договорились за совместные деньги приобрести у ОСОБА_6 значительный
объём наркотического средства. 11 июля
2005 г. ОСОБА_6 сбыл
им большую сумку с маковой соломой. Её перевезли совместно в г. Донецк, где намеревались изготовить опий
ацетилированный. Однако, были изобличены
работниками милиции, которые и изъяли у
них указанное наркотическое средство.
Осужденный ОСОБА_3 на стадии досудебного и судебного
следствия не отрицал того, что при
установленных органами следствия обстоятельствах приобретал у ОСОБА_5летом 2005 г.
средство. В указанный период
времени, находясь в г. Краматорске
приобрел на железнодорожном вокзале ангидрид уксусной кислоты и хранил ее у
себя по месту жительства для личного употребления.
ОСОБА_7. также не отрицал, что неоднократно приобретал у ОСОБА_5 маковую
солому без цели сбыта.
Судом принято во внимание, что показания всех осужденных относительно
обстоятельств, которые подлежат
доказыванию по делу и составляют объективную и субъективную стороны
инкриминируемых им деяний, содержат
подробности событий, которые могли знать
только лица их совершившие.
Кроме того, достоверность показаний, которые давали осужденные, подтверждены их собственноручными записями и
подписями, а также подписями понятых и
должностных лиц, которые принимали
участие в проведении соответствующих процессуальных действиях, о том,
что проведены они без каких-либо замечаний.
Помимо этого, достоверность согласующихся с изобличающими
показаниями осужденных данные содержатся:
-в показаниях свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_14., принимавших участие в качестве понятых при
проведении обыска в гаражах ОСОБА_6 об обнаружении у него наркотического
средства, расфасованного в большое
-в аналогичных показаниях свидетеля
ОСОБА_15, а также в его показаниях и
показаниях свидетелей ОСОБА_16.,
ОСОБА_17 об обнаружении в ходе обыска у ОСОБА_7наркотического средства, которое он приобрел у ОСОБА_2;
-в данных видеозаписи и в протоколе
обыска, просмотренной в судебном
заседании, о проведении обыска у ОСОБА_6
об обнаружении у него большого количества маковой соломы (т. 1 л.д. 58);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_15 о
том, что обнаруженное у ОСОБА_3
наркотическое средство он также приобретал у ОСОБА_2;
является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной) (т. 1 л.д. 105-107);
-в показаниях свидетелей ОСОБА_13 и
ОСОБА_18 об обнаружении по месту жительства ОСОБА_3 наркотического
средства, которое в соответствии с
показаниями последнего он приобрел для личного употребления;
-в протоколе обыска 18 июля 2005 г. об изъятии у ОСОБА_3 по месту
жительства вещества растительного происхождения и двух шприцев с жидкостями (т.
-в заключении эксперта о том, что изъятое у ОСОБА_3 вещество является
наркотическим средством - маковой
соломой (высушенной), а жидкости - раствором соляной кислоты и
ангидридом уксусной кислоты, которые
относятся к прекурсорам (т. 2 л.д.
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о
неоднократном приобретении маковой соломы у ОСОБА_5 и ОСОБА_4;
-в показаниях свидетелей ОСОБА_19 и
ОСОБА_21 о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
г. Донецке намеревались заключить договор поднайма жилого помещения, и что у них при осмотре было обнаружено
большое количество расфасованной маковой соломы;
-в протоколе осмотра от 13 июля 2005 г. об обнаружении у ОСОБА_5 и ОСОБА_4
маковой соломы (т. 1 л.д.
-в заключении эксперта о том, что изъятое у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вещество
весом 6146 г, является особо опасным наркотическим
соломой (высушенной) (т. 1 л.д.
Приведенными в приговоре
доказательствами опровергнуты утверждения осужденных и защитника об отсутствии
в деле доказательств виновности ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3в совершении инкриминируемых им преступлений и о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же данными опровергнуты их
версия о том, что не входили в состав
организованной группы.
Содержание предварительной
договоренности между ОСОБА_6, ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, сорганизовавшихся в стойкое
объединение для совершения преступлений,
связанных со сбытом наркотических средств, объединенных одним планом с распределением
функций участников группы,
свидетельствует о том, что
действовали они в организованной группе.
Коллегия обсуждая доводы ОСОБА_5 о
необъективности его показаний в связи с тем,
что находился в состоянии наркотического опьянения и показаний
наркозависимых лиц, не находит
Как видно из приговора и материалов дела, кроме его показаний, суд в приговоре сослался на показания других
осужденных, которые не оспаривали
законность приговора, а также на
доказательства, согласующиеся с другими
данными. Они проверялись в судебном заседании и обоснованно нашли свое
подтверждение. А проведенный анализ,
свидетельствует о том, что
доказательства по делу были добыты в соответствии с процессуальным
законом. Оперативные закупки, осмотры и обыски проводились с участием
осужденных, в присутствии понятых и
должностных лиц, о чем составлялись
соответствующие протоколы, которые
содержат собственноручные записи,
как осужденных, так
принимавших участие в
процессуальных действиях о том, что составлены они без замечаний, а в протоколах их допросов осужденные
указывали, что давали показания без
какого-либо давления на них со стороны работников милиции.
С учетом этого, коллегия считает необоснованными ссылки
ОСОБА_5 о необъективности его показаний и показаний свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_8,
являются убедительными его же доводы о том,
что видеозапись о проведении обыска у ОСОБА_6 не пригодна для просмотра.
В соответствии с протоколом судебного заседания, указанная запись была просмотрена судом
первой инстанции, который не нашел, что данные которые на ней содержатся, являются непригодными.
Коллегия не считает, что исправления, которые имеются в материалах дела, могут вызвать сомнения в достоверности
добытых органами следствия и проверенных судом доказательств. Поэтому не
считает такие доводы осужденного ОСОБА_5 обоснованными.
Не основаны на материалах дела ссылки
осужденного ОСОБА_4 о том, что ему
органом следствия не была вручена копия о привлечении в качестве обвиняемого. В
соответствии с протоколом и его личной записью такая копия ему была вручена
По поручению суда апелляционной
инстанции прокурором были проверены доводы осужденного ОСОБА_4 о применении к
нему насилия со стороны следователя, в
производстве которого находилось данное дело. По результатам проведенной
проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины. Данное решение коллегия
находит убедительным. Оснований
сомневаться в его объективности не усматривает.
Коллегия не может согласится с его
утверждениями о необъективности показаний свидетеля ОСОБА_8 в части сбыта ему
наркотического средства, в связи с
тем, что это обвинение основано только
на показаниях последнего.
Как усматривается из приговора суд
после проведенного анализа всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля содержат силу
доказательства и поэтому обоснованно положил в основу приговора.
Необоснованными являются ссылки осужденного ОСОБА_3 об
отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - «повторностъ» в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ст. 311 УК Украины, поскольку ранее за совершение такого
преступления не был судим.
Как видно из приговора суд признал
доказанным, что ОСОБА_3 дважды незаконно
приобретал прекурсор, в связи, с чем обоснованно вменил ему указанный
квалифицирующий признак,
В соответствии с протоколом судебного
заседания и показаниями свидетеля ОСОБА_13,
принимавшего участие в качестве понятого при обыске у ОСОБА_3, он подтвердил, что в его присутствии у того были обнаружены
наркотическое средства, о чем поставил
свою подпись в протоколе о проведении следственного действия. В силу этого утверждения
ОСОБА_3 о том, что понятой не ставил
свою подпись, являются
Не находит коллегия судей
убедительными доводы осужденного о наличии оснований к освобождению его от
ответственности по ст. 311 ч.
4 УК Украины, поскольку выдача прекурсоров непосредственно
перед обыском нельзя в соответствии с уголовным законом отнести к основанию для
освобождения от уголовной ответственности.
Необоснованными являются доводы
ОСОБА_3 о сфабрикованности материалов дела в части того, что работники милиции подбросили ему
наркотическое средство по месту жительства.
Как видно из материалов дела обыск у
последнего проводился в присутствии понятых и самого осужденного. После его
проведения был составлен протокол без замечаний со стороны участников и самого осужденного.
Поэтому считать, что материалы дела
сфабрикованы, коллегия судей не находит.
Не может согласиться коллегия с
тем, что было нарушено право на защиту
ОСОБА_3 в связи с его инвалидностью,
В соответствии с материалами
дела, он признан инвалидом 2-ой группы
общего заболевания (т. 3 л.д.
67), что в соответствии с процессуальным законом не является
основанием для обязательного его участия.
Обсуждая доводы ОСОБА_4 о необоснованно строгом
наказании, коллегия судей считает, что назначено оно судом в соответствии
Украины. При этом суд принял во внимание степень тяжести совершенного им
преступления, данные о личности.
Обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
положительную характеристику и первую судимость, не найдя обстоятельств отягчающих наказание.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления
и предупреждения совершения им новых преступлений
будет наказание связанное только с
лишением свободы с применением оснований
ст. 69 УК Украины и без применения
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Коллегия не может оставить без своего
внимания, что судом первой инстанции
обстоятельства, составляющие объективную
и субъективную стороны преступлений, в
совершении которых признаны виновными все осужденные, изложены судом первой инстанции в
мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины. Изложение времени
места, мотива совершения преступлений и
наступивших последствий не вызывают двоякого толкования. Поэтому коллегия не
может признать убедительными доводы прокурора изложенные в апелляции о
необходимости указания в мотивировочной части приговора, что «Билецкий 20 июля 2005 г. из приобретенной у ОСОБА_5 маковой
соломы незаконно с целью сбыта кустарным способом по месту своего жительства в
АДРЕСА_3 изготовил особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, который продолжал
хранить по указанному адресу с целью сбыта».
Таким образом, коллегия не может согласиться с доводами
изложенными в апелляциях прокурора и осужденных, в связи с чем не находит оснований для
удовлетворения их апелляций.
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые
бы повлекли за собой отмену приговора,
по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 3 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3оставить без изменения, а апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3- без удовлетворения.