Номер провадження: 11-сс/785/309/15
Номер справи місцевого суду: 5223/173/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 р., якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Кишиневської області Оргеєвського району с. Лукашевка, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

08.11.2014, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, з метою вчинення тяжкого злочину - розбійного нападу, прибули до кафе Кухоль, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 80.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 09.11.2014, приблизно о 00 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні кафе Кухоль, визначили об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_14 , який у той час знаходився в приміщенні кафе із своїми знайомими.

Далі, в той же день, 09.11.2014, приблизно о 00 год. ЗО хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою, побачивши, що ОСОБА_14 вийшов із приміщення кафе на вулицю, пройшли за ним, та знаходячись біля входу вказаного кафе, напали на ОСОБА_14 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яке виразилось в нанесенні ударів в потиличну область голови твердим предметом, схожим на кастет, також численних ударів по обличчю та тулубу, від яких останній знепритомнів, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме золотим ланцюжком плетіння Бісмарк, вагою біля 156 грам та золотим хрестиком із дорогоцінним камінням, загальною вартістю 146 000 гривень, крім того чоловічим шкіряним партмоне, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися документи і грошові кошти в сумі 500 гривень, спричинивши останьому матеріальну шкоду на загальну суму 148 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину

В апеляції захисник зазначив, що ухвала суду є невмотивованою. Так, суд не врахував те, що ОСОБА_8 не має судимостей, має постійне місце проживання, чотирьох неповнолітніх дітей, а також стан здоров`я його неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного захисник просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляції адвоката , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи адваката в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи.

Так, при застосуванні запобіжного заходу суд взяв до уваги не лише тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 , а й особу підозрюваного, міцність його соціальних звязків, те, що він не працює, є громадянином республіки Молдова, що сввідчить про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , не має постійоного місця роботи, є громадянином республіки Молдова де мешкають його двое дітей та жінка з якою він знаходиться у зареестрованому шлюбі.

У свідотстві про нарождення дітей відповідно до ст. 125 ч.2 ЦПК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою , походження дитини від батька визначається:

1) заявою матері та батька дитини

2) заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини

3) за рішенням суду

Так у свідотствах про народження дітей ОСОБА_15 батьком дітей ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 вказан батьком ОСОБА_18 , що спростовує твердження адвоката , що ОСОБА_8 є батьком вказаних дітей.

Крім того, твердження адвоката , що ОСОБА_8 про можливість обрання домашнього арешту , то в апеляції не вказано з якої адреси можливо було би обрати домашній арешт, бо в м. Одеса ОСОБА_8 не зарєєстровано, а надана розписка , що ОСОБА_19 25.08.2012 р. надав гроші ( без вказівки суми) ОСОБА_20 за житловий будинок в АДРЕСА_3 , не свідчить про його право властность, бо з 25.08. 2012 року це право не оформлено, ОСОБА_8 там не зареестровано, а вказано будівля зареестрована на іншу особу - ОСОБА_21 .

Що стосується стану здоровья ОСОБА_8 , то відповідно надоної інформації захисником у судовому засідані вбачається , що ОСОБА_8 госпіталізації не потрубує відповідно до виклику бригади швидкої медичної допомоги на виклик 21.02. 2015 року.

Доводи апеляції адвоката встановлений строк тримання під вартою ОСОБА_8 перевіщує строк стростовується протоколом його затримання від від 19.02. 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи адвоката є безпідставними, а слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 р., відносно

ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4