overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-487/07
03 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Зурак А.А.
с участием прокурора Драненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кохила Раплаский р-н.,
Эстония, украинки, гражданки Украины, образование 9 классов, не работающей, учащейся ПТУ - 48, прож. АДРЕСА_1, не судимой
по обвинению в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
23.10.2006г. в 22-00 часа ОСОБА_1. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в кафе «Корчма», расположенного в г.
Новомосковске, ул. Советская 32-а, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу, один раз руками
толкнула в грудь танцевавшую в этом кафе ОСОБА_2, отчего последняя упала на
пол. Затем ОСОБА_1. за волосы подтащила к входным дверям ОСОБА_2 и два - три раза ударила ее лицом по двери.
Вытолкав из кафе ОСОБА_2 на улицу, ОСОБА_1. стала оскорблять ее нецензурной
бранью с силой схватила и оцарапала ногтями руки ОСОБА_2 правое плечо, схватила
руками за предплечье рук и при этом нанесла один удар ногой по левому колену.
Через 5-Ю минут ОСОБА_1.
схватила ОСОБА_2 за волосы на голове толкнула её два раза на ствол дерева и,
толкнула в грудь руками от чего ОСОБА_2 упала на землю. В это время ОСОБА_1.
имеющейся у неё в руке стеклянной пол литровой бутылкой один раз ударила ОСОБА_2
с лоб, причинив телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. заявила ходатайство о применении к нему амнистии от 19.04.2007
уголовного дела, так как она беременна.
Прокурор полагает, что применение
Закона Украины «Об амнистии» к подсудимому является обязательным, и он является
субъектом данного Закона.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает
против прекращения уголовного дела, претезний к подсудимой не имеет.
Суд, выслушав мнения участников
процесса, считает, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела
подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1. беременна, а согласно п. «в» ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 г.
освобождению от уголовного наказания подлежат женщины, которые на день
вступления этого Закона в силу беременны, которые, согласно ст. 6 этого же Закона подлежат и
освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного
руководствуясь п. «в» ст. 1, ст.
6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г., п. 4 ст.
6 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
обвинению по ч. 1 ст.
прекратить, освободив обвиняемую от уголовной ответственности вследствие акта
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1- отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской обл. через Новомосковский горрайонный суд в
Дело № 5-53/2008 г.
2008 г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
составе председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Тындик Н.Г.
с участием прокурора Степанова А.Б.,
инспектора департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской области Алиевой О.А.
в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага представление в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, проживающего в АДРЕСА_1, Харьковской области,
об освобождении от отбытия наказания,
ОСОБА_1. будучи осужденным 23 октября 2006 года
Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к
одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком
Старший инспектор, департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области, ОСОБА_2. обратилась в Нововодолажский районный суд
Харьковской области с представлением согласно которого, просит рассмотреть
представление в отношении ОСОБА_1., который за период испытательного срока
правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
ОСОБА_2. высказала свое мнение о
необходимости освобождения от
дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1. пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя
должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности освобождения
от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив
материалы дела, считает необходимым
удовлетворить представление как
ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
23 октября 2006 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 1
ст. 296 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком на два года, освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток
в апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный
суд.
Судья Смирнов
Справа №1-67/2008 року
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при
секретареві Писаревській Л.О.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Олексіївка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина
України, пенсіонера,
невійськовозобов'язаного, мешканця села Ревове Ширяївського району Одеської області, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченому ст.122 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року біля 16.30
годин в селі Ревове Ширяївського району Одеської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці даного села навпроти своєї садиби,
зупинив підводу, на якій їхав мешканець цього ж села ОСОБА_3, та на ґрунті
неприязних відносин з останнім, які продовжувались протягом тривалого часу з приводу суміжної
між їх садибами земельної ділянки, затіяв сварку з ОСОБА_3 з тієї ж причини, в
процесі сварки, ОСОБА_2 з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень наніс
один удар кулаком останньому в область обличчя, а саме - щелепи, після чого, взявши в підводі,
на якій сидів ОСОБА_3, вила, наніс удар тому металевою частиною вил по спині, спричинивши при цьому
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляду - перелому кута нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від
07.04.2008 року відносяться до середньої степені тяжкості тілесним ушкодженням.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч.
1 КК України за ознаками - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у
ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

На даний час в суд надійшла копія
актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 31 видане Жовтневою сільською Радою Ширяївського району Одеської
області від 26 липня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.6 п.8 КПК
України справа за обвинуваченням ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Прокурор вважає за можливе закрити
кримінальну справу щодо померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.6 п.8 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-67/2008 року,
за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.122 ч.І - закрити.

Копію постанови
протягом трьох діб надіслати сторонам.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Одеської області через місцевий Ширяївський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:________________
Справа № 5-272
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

06.07.2007 М.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при
секретарі Коваленко
Ю.А.

за
участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.
Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська
КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 29.06.2004 вироком
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення
волі без конфіскації майна, по ст.
ст. 75, 76 КК України - з
випробуванням на три роки.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_13а період
відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд вважає за можливе
розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського
району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений став на
шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 29.06.04 року по ч.
2 ст.
307 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації
майна, по ст.
ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на три роки.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області
на протязі семи діб з дня його прооголошення.
Справа № 1-16
і м е н е м У к р а ї н и
районний суд Запорізької області в
складі : головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Сивак В.Г., з участю
прокурора Гірного В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця м. Одеси, освіта середня
спеціальна, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, знаходиться на
обліку в центрі зайнятості, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого по ч. 1 ст. 296 КК України, -
2007 року приблизно о 20-00 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов на територію присадибної
ділянки будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2. де безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, спокій громадян в нічний час, з мотивів явної неповаги до
суспільства, з хуліганського мотиву підібраним з землі каменем розбив скло у
вікні вищевказаного будинку.
обвинуваченні по ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і
пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов на подвір'я
ОСОБА_2 і умисно розбив каменем шибку у вікні, за спричинену шкоду вже заплатив
ОСОБА_1 вину визнав повністю, в судовому засіданні не оспорюються фактичні
обставини справи, суд в силу ст. 299 КК України вважає недоцільним подальше
дослідження доказів відносно цих обставин.
Суд вважає, що
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані згідно пред'явленого обвинувачення по ч. 1
ст. 296 КК України як хуліганство (грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке
супроводжувалось особливим зухвальством та виключним цинізмом.
по справі не заявлено.
покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, до обтяжуючих вину
підсудного обставин відносить алкогольне сп'яніння, до пом'якшуючих - каяття,
дачу правдивих показань як на досудовому слідстві так і на суді, має на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, загладив вину до суду і вважає за можливе
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі і з іспитовим строком.
323, 324 КПК України суд
винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком
Іванову Р.В. залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
камінь, який зберігається в Чернігівському РВ УМВС - знищити.
Вирок може бути
оскаржено протягом 15 днів після проголошення до апеляційного суду Запорізької
області.

Суддя:
Глянь С.І.
Справа
№5-399/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному засіданні в Казанківській ВК-93 подання начальника
Казанківської ВК-93 погоджене із спостережною комісією при Казанківській
районній державній адміністрації Миколаївської області щодо засудженогоОСОБА_1,
1982 року народження.

Початок
строку 21.10.2006 року. Кінець
строку 21.10.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
27.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до
1 року позбавлення волі.

На день
набрання чинності Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію" ОСОБА_1відбув більше 1/2 призначеного строку покарання, не є
злісним порушником режиму.

Засуджений
ОСОБА_1не заперечує проти застосування щодо нього амністії.

Суд,
вислухавши представника УВП, думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали, вважає можливим застосувати амністію до засудженого ОСОБА_1 і
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п.«а» ст.3 Закону
України «Про амністію».

Керуючи
ст.ст. 409, 411 КПК України та Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2007 року за ч.2 ст.263
КК України на підставі п.«а» ст.3 Закону України від 19 квітня 2007 "Про
амністію".

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з дня її оголошення.
Дело № 1-426/07
Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Ратушнои
при секретаре Андреевой
с участием прокурора Партыки
в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
урож. г. Батуми Грузия, гр-на Грузии , грузина , образование
работающего, не женатого, прож. : АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст..185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1, 23.08.2007 года, около 10.00 часов, преследуя прямой умысел,
направленный на нарушение права собственности, осознавая общественно опасный
характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их
наступления, умышленно, путем открытия ключом входной двери, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_2., а именно: кошелек, не представляющий материальной
ценности и деньги в сумме 1680гривен, чем причинил гр. ОСОБА_2. материальный ущерб на общую
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что 23.08.2007
года он со своим сыном
Олегом находился дома по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в начале 9 час, к сыну
пришли соседские дети ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставила ключи от своего дома, и ушли
в компьютерный клуб. У него возник умысел совершить кражу из их дома,
расположенного по адресу АДРЕСА_2.
Придя к дому он открыл ключом входные
двери, вошёл в помещение, где в зале, в мебельной антрисоли, в постельном белье
нашёл деньги в сумме 1500 грн.,
кухонной мебели.Похитив деньги он вышел из дому, закрыл двери и направился к
себе домой, где оставил ключи, после чего зашёл в кафе, находящееся на ул. 13 Текстильной, играть в автоматы, где и
проиграл все деньги.
С учетом изложенного и
доказанности обвинения, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
При избрании вида и меры
наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности ОСОБА_1, обстоятельства, которые существенно
снижают степень тяжести совершённого преступления, а именно : чистосердечное признание своей вины и
активное содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение
причинённого материального ущерба, положительная характеристика, ранее не
судим, которые дают основания суду применить к основному виду наказания ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
нижнего предела предусмотренного санкцие статьи.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к одному году лишения свободы
с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания с 29.08.2007г.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток с момента провозглашения в
апелляционный суд Херсонской области, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
дело № 5-12/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной
инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания
осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, а также ознакомившись с
материалами личного дела № 62/2006,
Приговором Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2005 года ОСОБА_1признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1
УК Украины и осуждён к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком два года, при этом в отношении
него в соответствии со ст. 76 УК Украины
установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1выполнил возложенные на неё
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 20 декабря 2005 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнила возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2005 года ОСОБА_1 освободить от
наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Дело № 1-143/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“ 02” октября 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.310 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.310 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11-00 часов
октября 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать : обвиняемую, свидетелей.
пресечения подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья Любая
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Бойко
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу директора ООО с ИИ
«Галилей» ОСОБА_1на постановление прокуратуры Днепропетровской области об
отказе в возбуждении уголовного дела,
суд была подана жалоба на постановление прокуратуры Днепропетровской области об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор просил
суд прекратить производство по вышеуказанной жалобе, в связи с тем, что по
заявлению директора ООО с ИИ «Галилей» ОСОБА_1 прокуратурой Днепропетровской
области решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось и в настоящее время
по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой Ленинского района г. Днепропетровска
проводится доследственная проверка.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по заявлению ОСОБА_1
прокуратурой Днепропетровской области решение об отказе в возбуждении
уголовного дела не принималось и в настоящее время прокуратурой Ленинского
района г. Днепропетровска проводится доследственная проверка по заявлению
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, поскольку такое решение прокуратурой
Днепропетровской области не принималось, в связи с чем производство по жалобе
необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Производство по жалобе ОСОБА_1на
постановление прокуратуры Днепропетровской области об отказе в возбуждении
уголовного дела прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий: