Справа № 591/9208/13-к Провадження № 1-кс/591/1214/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю: заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Г.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою , яку обґрунтовує тим, що 16.10.2013 року ним подана прокурору прокуратури Сумської області Білан Г.І. заява в порядку ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 220 КПК України по якій визначені законом дії не вчиненні. Тому просить зобов'язати прокурора Білан Г.І. скасувати незаконну постанову ОСОБА_3 від 26.10.2010 року про зупинення кримінального провадження та внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 400 КК України з обтяжуючими обставинами визначеними ч. 1 ст. 67 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що в Ковпаківському районному суді м. Суми на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, а у Білопільському районному суді Сумської області справа за обвинуваченням Котенко у яких він визнаний представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зазначив про те, що у продовж тривалого часу по відношенню до нього та його близьких рідних вчиняються злочини, до яких причетна ОСОБА_4, але розслідування цих злочинів є необ'єктивним в наслідок незаконного впливу вказаної особи на слідчих, прокурорів, суддів та свідків.

Прокурор Білан Г.І. на розгляд справи не прибув, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги заявника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали наглядового провадження наданого прокуратурою Сумської області в 3-х томах, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді визначений ст. 303 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та Котенко знаходиться на розгляді в суді.

Також встановлено, що 16.10.2013 року ОСОБА_1 подав на ім'я Прокурора Сумської області заяву, в якій спираючись на положення ст.214 КПК України просив: до обвинувачень ОСОБА_4 долучити обвинувачення за ст.400 КК України з обтяжуючими обставинами визначеним за усіма ознаками ч.1 ст.67 КК України; скасувати винесену на користь ОСОБА_4 завідомо неправосудну постанову судді Ковпаківського районного суду Хитрова Б.В. від 05.07.2007 року; скасувати завідомо неправосудну постанову оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Петрика Р.В. від 26.10.2010 року; повернути йому викрадене ОСОБА_4 його майна, компенсувати збитки від її цинічних злочинів, а також зупинити злочинну діяльність ОСОБА_4 її арештом.

Положеннями ст. 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов'язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_1 заяви від 16.10.2013 року, а також зі змісту скарги на бездіяльність прокурора Білан Г.І., вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 400 КК України.

Фактично, заявник вимагає від прокурора повторного перегляду законності прийнятого рішення від 26.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, законність якого вже перевірялася раніше судом та заявнику було відмовлено у його скасуванні, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2011 року.

Що стосується інших обставин зазначених у заяві ОСОБА_1 то їх вирішення виходить за межі повноважень прокурора та слідчого судді місцевого суду - вказані питання є предметом судового розгляду у межах кримінальної справи, яка перебуває у провадженні суду та у якій заявник є представником потерпілих.

За наведених вище обставин, заяву ОСОБА_1 від 16.10.2013 року, яка була подана до прокуратури Сумської області, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги слід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області Білан Г.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя