Дата документу26.11.2012
Дело №1/812/827/12
30 октября 2012 года. гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холода Р.С.,
при секретаре: Чумак Л.В.,
с участием прокурора: Кнут Ю.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
законного представителя несовершеннолетнего лица ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, русской, незамужней, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -
12.08.2012 года, примерно в 06 час. 00 мин., несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь по приглашению в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в зале указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила из коробки, находящейся в серванте, денежные средства в сумме 120 гривен, после чего, из паспорта на имя ОСОБА_4, который находился в шкафу, в той же комнате, похитила денежные средства последней в сумме 35 евро, что по курсу НБУ на 12.08.2012 года составляет 344 грн. 05 коп.
В результате своих преступных действий несовершеннолетняя ОСОБА_3 причинила потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 464 грн. 05 коп.
В судебном заседании ОСОБА_3 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а также в полном объеме признала заявленный гражданский иск и пояснила, что 11.08.2012 года пришла в гости к ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, где осталась ночевать. Она вместе с ОСОБА_5 спала в спальне, а мать ОСОБА_5 ОСОБА_4 спала в зале. На следующий день, 12.08.2012 года, примерно в 06-00 часов, она проснулась. В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_4 еще спали. Ранее, когда она была в гостях у ОСОБА_5, видела, как последняя прятала деньги в картонную коробку в зале. Решив похитить оттуда деньги, она тихо, чтобы никто не заметил, прошла в зал, где в шкафу, из коробки взяла 120 гривен. В той же комнате она из паспорта на имя ОСОБА_4 похитила 35 евро. Похищенные деньги она спрятала под матрац, в комнате, где спала. Примерно в 08-30 часов, вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они поехали на пляж и вернулись, примерно в 12-00 часов. Зайдя в комнату, чтобы никто ее не видел, она достала из-под матраца деньги, и ушла. После этого, она направилась в гости к ОСОБА_6, которую попросила обменять в отделении банка 35 евро, что последняя и сделала. На все похищенные деньги она совместно с ОСОБА_6, которая не знала о происхождении денежных средств, купили продукты питания, пиво, сигареты и потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.
В силу ч.3 ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем из участников судебного процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст. 299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций сторон и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
В судебном заседании были исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_3 (л.д.65-75).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_3 доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, общественную опасность преступления, ее здоровье (не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах), данные, характеризующие личность подсудимой ранее не судима, имеет постоянное место жительства, учится, посредственно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, не состоит на учетах в уголовной милиции по делам несовершеннолетних Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и в службе (управлению) по делам детей отдела по Коммунарскому району Запорожского городского совета, а также согласно ст. 103 УК Украины ее условия жизни и воспитания, отсутствие надлежащего контроля со стороны матери, которая самостоятельно воспитывает ОСОБА_3, ее интеллектуальное развитие, способность сознавать и понимать фактическую сторону и социальное значение совершенного и наказания, которое может быть назначено. Обстоятельствами, смягчающее наказание чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, что подтверждается ее поведением на досудебном и судебном следствии, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающее наказание ОСОБА_3, суд не усматривает.
Санкцией ч.1 ст.185 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимой ОСОБА_3., обстоятельства дела, положения ст.56 УК Украины, тот факт, что ОСОБА_3 не работает, не имеет самостоятельного заработка, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде общественных работ.
По делу заявлен гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 500 гривен (л.д.17).
В соответствии с ч.1 ст.1166 Гражданского кодекса Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Согласно ст.1192 Гражданского кодекса Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Обоснованность причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами и подсудимая иск признала полностью. Поскольку иск вытекает из обвинения, он поддержан в суде прокурором, суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму гражданского иска с гражданского ответчика по делу ОСОБА_2 (законный представитель подсудимой), так как ОСОБА_3 является несовершеннолетней.
Судебные издержки по делу отсутствуют, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде 80 часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 500 (пятьсот) гривен удовлетворить полностью.
Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) гривен.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожья Р.С. Холод