Справа № 405/2701/15-к
УХВАЛА
30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді усний відвід ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 , за розглядом скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000080,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року та у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розгляд усної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , передано судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свій усний відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , мотивував тим, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про відмову у визнанні його потерпілим, слідчий суддя не визнав його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважає, що такі дії слідчої судді ОСОБА_5 обґрунтовано викликають сумніви в її неупередженості при розгляді його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000080.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні усної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , оскільки порушення слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим допущенні не були та даних, що слідчий суддя ОСОБА_5 була неупередженою, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що усна заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року та у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000080, передано слідчому судді ОСОБА_7 . Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявив усний відвід судді ОСОБА_5 за винесення неправомірного рішення при розгляді його попередньої скарги про відмову визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Процесуальні дії слідчого судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

По своїй суті, доводи, які викладені в судовому засіданні під час розгляду усної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Інших обставин, які б викликали сумнів в не об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

усну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1