Провадження № 1-кс/744/23/2015
Єдиний унікальний № 744/205/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

28 лютого 2015 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000001 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карповичі Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло згадане клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців. В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що 01 січня 2015 року до чергової частини Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області надійшло по телефону «102» повідомлення від секретаря Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про те, що в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини. За даним фактом 02 січня 2015 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення згаданого кримінально караного діяння. 02 січня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що 01 січня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи мету вбивства, діючи свідомо та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті господаря, умисно завдав одного удару кухонним ножем в область грудної клітини останнього, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 01 від 02 січня 2015 року смерть ОСОБА_8 настала в наслідок гострої крововтрати, спричиненої ушкодженням аорти з гемотораксом в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини. Вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:даними протоколу огляду місця події від 01 січня 2015 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та оглянуто труп ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 02 січня 2015 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .. 02 січня 2015 року слідчим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вид тримання під вартою. 27 лютого 2015 року прокуратурою Семенівського району Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не є можливим через необхідність: долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , а також двох висновків експертів за результатами проведення судово-імунологічних експертиз, трьох висновків експертів за результатами проведення судово-цитологічних експертиз, висновку експерта за результатами проведення медико-криміналістичної експертизи; остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України; надання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження; надання доступу підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 , котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що дійсно за поставлених йому до вини обставин сталася смерть потерпілого через те, що він умисно ударив потерпілого кухонним ножем в область грудної клітини, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого ОСОБА_5 , котрий входить до складу слідчої групи, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які висловили думку про необхідність вирішення клопотання на розсуд слідчого судді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_6 у деякій мірі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, позаяк його вина у кримінальному провадженні доводиться зізнавальними показаннями самого підозрюваного у судовому засіданні. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід продовжити строк застосування лише виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що підлягає аналізу слідчим суддею при вирішенні питання про продовження тримання під вартою, як це обумовлено п. 2 ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, те, що необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків експертиз, остаточно повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (таке повідомлення зроблене ще 02 січня 2015 року), надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, надати доступ підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає не у повній мірі переконливим, бо підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив, що з ним зовсім не провадилися слідчі дії протягом його тримання під вартою ще з 02 січня 2015 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу, а сторона обвинувачення у судовому засіданні зовсім не повідомила чому від експертів нею не витребувано відповідні висновки раніше і для чого при абсолютному не запереченні своєї вини підозрюваним необхідно було призначати у кримінальному провадженні згадану низку експертиз, а не обмежитися декількома, а тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою не до трьох місяців, як про це зазначено у клопотанні, а на розумний достатній строк тривалістю у 20 (двадцять) днів, який слід обчислювати підозрюваному з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 19 години 45 хвилин 03 березня 2015 року.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 117, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 20 (двадцять) днів, який обчислювати, починаючи з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 19 години 45 хвилин 03 березня 2015 року.

В решті клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 19 година 45 хвилин 23 березня 2015 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , а під час судового провадження на повноважного прокурора (прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ).

Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1