№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області розгляд клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування арешту майна, суд -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала заявлене нею клопотання посилаючись на те, що зазначене майно вона використовувала у власних потребах, і безпідставно обмежена у праві володіння та розпорядження ним, що порушує її права, що це майно потрібно їй для роботи, а тому просить суд задовольнити її клопотання, прийняв рішення щодо повернення належного їй майна.
Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання свідком ОСОБА_8 ..
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та захисники підтримали клопотання ОСОБА_8 зазначив, що вказане майно не є речовими доказами по кримінальному провадженню і не несе доказової бази.
Так, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, в ході судового розгляду, ОСОБА_8 подано клопотання до суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на належне майно, так як особа під час розгляду клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказане майно не була присутня.
Згідно до Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 04.09.2014 року (т. 2 л.д. 120), накладено на використання та розпорядження на майно, яке було вилучено 01.09.2014 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі на системний блок (комп`ютер) в корпусі сірого кольору з написом «LG»; комп`ютерний системний блок (ноутбук) у корпусі чорного кольору, на передній кришці якого є напис «Lenovo G-580», s|n СВ 16482485; зошит ОСОБА_9 синього кольору з рукописним текстом, усього на 18 аркушах; щоденник ОСОБА_9 темного кольору з рукописними записами на 15 аркушах.
Як встановлено під час судового розгляду, майно щодо якого заявлено клопотання ОСОБА_8 не є власністю обвинувачених, не визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, на час розгляду клопотання відпали підстави для його арешту передбачені ст.. 170 КПК України, що підтверджено стороною обвинувачення, яка висловлена прокурором під час судового розгляду клопотання, та враховуючи позицію обвинувачених та захисників, керуючись вимогами ст. 170, ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт майна на підставі Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 04.09.2014 року (т. 2 л.д. 120), накладено на використання та розпорядження на майно, яке було вилучено 01.09.2014 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , скасувати частково, в частині накладення арешту на:
- системний блок (комп`ютер) в корпусі сірого кольору з написом «LG»;
- комп`ютерний системний блок (ноутбук) у корпусі чорного кольору, на передній кришці якого є напис «Lenovo G-580», s|n СВ 16482485;
- зошит ОСОБА_9 синього кольору з рукописним текстом, усього на 18 аркушах;
- щоденник ОСОБА_9 темного кольору з рукописними записами на 15 аркушах,
повернув вказане майно заявнику ОСОБА_8 .
Направити ухвалу слідчому слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 для виконання.
Ухвалу суду вручити негайно заявнику ОСОБА_8 , та прокурору, для контролю.
За результатами виконання ухвали суду, направити протокол повернення майна ОСОБА_8 до суду, для приєднання до кримінального провадження.
Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1