АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 10-181а/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей - Емец А.П., Колтуновой А.И.,
с участием прокурора - Чайченко А.Е.,
следователя - Михальской С.С.,
адвоката - ОСОБА_2,
обвиняемого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 14.04.2011г.
Этим постановлением в отношении подозреваемого по ст.205 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, 13.06.1978г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
отказано в удовлетворении органа досудебного следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В представлении следователя указано, что ОСОБА_4, преследуя цель организовать незаконную деятельность, связанную с оформлением фиктивных соглашений без намерения их дальнейшего выполнения, создал предприятие ООО «Сервистрейд-Т», состоящее на учете в ГНИ во Фрунзенском районе г.Харькова, в результате деятельности которого за период с октября по декабрь 2010г. был причинен государству крупный ущерб в виде неуплаты НДС в таможенные органы в сумме 1226302 грн.
Отказывая в избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ранее не судим, ему инкриминируется преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него несовершеннолетний сын, родители пенсионеры, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_4 скроется от органов следствия или воспрепятствует установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, допрошенные в качестве подозреваемого на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, т.е. препятствует установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, коллегия судей не находит основания к удовлетворению апелляции.
Суд рассмотрел представление в соответствии с требованиями ст.165-2 УПК Украины, и решение об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде принял в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 УПК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_4 скроется от органов следствия или воспрепятствует установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность, таких данным в апелляции не привел и прокурор.
То обстоятельство, что ОСОБА_4 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.63 Конституции Украины и отказался от дачи показаний, не может рассматриваться как его препятствование установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Харькова от 14.04.2011г. в отношении ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий
Судьи