overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8240/14-к
УХВАЛА

16.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001828 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001828 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001828 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10-00 годину 15.10.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4273/14-к
УХВАЛА

22.09.2014 місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
12.09.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , який тримається в установі виконання покарань у П`ятихатській виправній колонії №122, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у режимі відеоконференції з П`ятихатською виправною колонією №122.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,336,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається в установі виконання покарань у П`ятихатській виправній колонії №122
На підставі ч.6 ст.336КПК України доручити відповідній службовій особі П`ятихатської виправної колонії №122, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 : копію ухвали суду; пам`ятку про його процесуальні права; а, також, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/3791/13-к № 1-кп/209/30/14
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглядаючи кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнає. В ході судового розгляду була допитана співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 02 липня вони з обвинуваченим були дома, ночували разом, і наступного дня, 03 липня 2013 року також провели цілий день разом. ОСОБА_1 нікуди не відлучався, а тому не міг вчинити злочин. Показання іншого змісту на досудовому слідстві вона давала під тиском працівників міліції.

В звязку з допитом ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив суду, що в період проведення досудового слідства щодо ОСОБА_2 застосовувались незаконні методи з боку органів досудового слідства, а тому вона давала показання іншого змісту під тиском працівників міліції.

В звязку з зазначеними обставинами прокурор Бразалук С.А. звернувся до суду з клопотанням про необхідність перевірки за заявою обвинуваченого щодо застосування до ОСОБА_2 незаконних методів з боку органів досудового слідства.

Обвинувачений зазначене клопотання підтримав.

Згідно ч.3 ст.17 КПК України, підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч.5 ст.225 КПК України, з метою перевірки правдивості показань свідка, потерпілого та зясування розбіжностей з показаннями, наданими в порядку, передбаченому цією статтею, вони можуть бути оголошені при його допиті під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бразалука С.А. щодо перевірки факту застосування до ОСОБА_2 незаконних методів досудового розслідування задовільнити.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_1, зробленої ним в ході судового розгляду, щодо застосування до свідка ОСОБА_2 незаконних методів досудового розслідування з боку працівника міліції о/у Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 175/2322/15-к
Провадження № 1-кп/175/104/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
12 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000759 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

11 червня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000759 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000759 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3382/15-к
провадження № 1-кп/208/345/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
08 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
06.05.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з угодою про визнання винуватості.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
15.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1898/13-к
Провадження №1-кп/205/146/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 не надав суду документ, який підтверджує його повноваження на подання скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303, 304 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя

Секретар
Єдиний унікальний номер 205/6001/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровської виправної колонії №89 про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене подання, в якому начальник Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотав перед судом про необхідність визначення покарання засудженому ОСОБА_3 , який був засуджений двома вироками, однак при цьому покарання останньому не було визначено остаточно.

Вивчивши подання і приєднані до нього матеріали, суддя приходить до обґрунтованого висновку про неможливість відкриття провадження за ним з наступних підстав.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали подання, було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37, а це, в свою чергу, означає, що ОСОБА_3 відбуває покарання на території Солонянського району Дніпропетровської області, яка підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з вказаними обставинами суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даним поданням і повернення його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за поданням начальника Дніпропетровської виправної колонії №89 про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків суду відмовити.

Вказане подання повернути заявнику.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/33/15
У Х В А Л А
іменем України
15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

за участю представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про витребування від нотаріуса відомостей про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10 , чи складався заповіт померлою, чи подавав ОСОБА_7 заяву про відмову від спадщини, чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Потерпіла, прокурор, кожний окремо, підтримали клопотання.

Захисник, обвинувачений, у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про те:

-Чи прийняв будь-хто спадщину після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи складала ОСОБА_10 заповіт?

-Чи подавав заяву про прийняття спадщину або про відмову від спадщини ОСОБА_7 .?

-Чи видавалося після смерті ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину?

Відповідь належить надати суду в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,
31 мая 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, совершенной в ночь с 23.05.1994 года на 24.05.1994 года, из летней кухни домовладения гр. ОСОБА_1, расположенной по ул.Ленина,14 с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: подпись ОСОБА_2
Копия верна:судья ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении,
31 декабря 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, совершенной в ночь с 25.12.1994 года на 26.12.1994 года, из дома гр. ОСОБА_1, расположенного по ул.Центральная, 85 с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: подпись ОСОБА_2
Копия верна:судья ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.82 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту грабежа государственного имущества принадлежащего Юрьевскому РайДРСУ, совершенного в крупных размерах для решения вопроса о его прекращении,
25 февраля 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.82 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту грабежа государственного имущества принадлежащего Юрьевскому РайДРСУ, совершенного в крупных размерах в ночь с 24 на 25 февраля 1994 года с территории Юрьевского РайДРСУ, расположенного в с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.82 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-107/11 року

06 жовтня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, цивільний позивач ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які викликалися до суду на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м Івано-Франківськ вул.Білозіра,8/4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, цивільного позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя м Івано-Франківськ вул.Білозіра,8/4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки м.Івано-Франківськ вул.Йосипа Сліпого,30 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Івано-Франківська.

Головуючий
Справа № 405/7185/14-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження № 0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2015 року, суддею ОСОБА_1 отримано вищевказане кримінальне провадження, яке слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні № 0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, на 17.08.2015 року о 10:00 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1