overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/990/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 17 липня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_6 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, скарг відносно нього до Новоолександрівської сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-309/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15.06.1994 року в смт. Олександрівка Вознесенського району по вул. Армашелева, 45 невстановлена особа, проникла до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_1, чим заподіяла останній значні матеріальні збитки.

По даному факту 17.06.1994 р. слідчим Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 94110156 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

14.10.2010 року злочин по кримінальній справі був перекваліфікований на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

26.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження №1-кп/485/141/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 листопада 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від в.о. прокурора Снігурівського району 28 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявила про виклик свідків. Обвинувачений просив про відхилення клопотання, вказавши, що він вину визнає та у допиті свідків, які були понятими при проведенні обшуку потреби не має. Інших клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, від учасників процесу, не надійшло.

Суд вважає клопотання прокурора не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 10 годину 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Клопотання прокурора про виклик свідків відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-139/2010 року
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

29 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу, щодо мешканців села Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Мотивує це тим що, 26 квітня 2010 року біля 19.00 годин між ним та ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , виникла суперечка через птицю, яка заходить на його огород. Після чого ОСОБА_2 , почала наносити умисно удари руками та палкою, а потім почав умисно наносити удари ОСОБА_3 , внаслідок чого він отримав синець навколо правого ока, рану лівої надбрівної дуги, струс головного мозку. Перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Снігурівського ЦРЛ з 28 квітня по 12 травня 2010 року, та у неврологічному відділенні на амбулаторному лікуванні з 26 травня по 04 червня 2010 року на лікування витратив 1415 гривень.

З цього приводу дільничним інспектором міліції винесено постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Викладене, також, можуть підтвердити мешканці села ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Із доданої до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що 26 квітня 2010 року біля 19.00 годин в селі Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області між сусідами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виникла сварка, що птиця останніх псує насадження. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на грунті неприязних відносин спричинили останньому тілесні

ушкодження, що потягли за собою короткостроковий розгляд здоров`я.

Таким чином в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. ч.1ст. 27, 49, 94-95,148.151,п.Зст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі суду м. Снігурівка на 11.00 годин 06 серпня 2010 року

У судове засідання викликати підсудних, потерпілого та осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Копію постанови направити підсудним, потерпілому.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/146/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2014 року від в.о. прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 07 листопада 2014 року на 09.30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 1407/5-299/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.12.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 4 - х років позбавлення волі. Початок строку 17.07.2009 року, кінець строку - 17.07.2013 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

На даний час працевлаштований у житловій зоні днювальним відділення, до праці та своїх обовязків ставиться сумлінно порушень трудової дисципліни не допускає, приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження». Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За весь час відбуття покарання має 3 заохочення та 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 13 ( тринадцять) днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 13 ( тринадцять) днів із відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
н/п 1-кп/490/99/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків приводом в судове засідання через органи міліції.

Сторони кримінального провадження підтримали заявлене клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 03.08.2015 року на 10:00 год. свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу направити для виконання відносно свідків:
- ОСОБА_7 - Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

- ОСОБА_8 - Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області;

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/485/132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000488 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче засідання на 10.10.2014 на 09:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-141/11 року
Провадження №1/1422/2/12
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження по справі
17 січня 2012 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 09 серпня 2011 року близько 18-00 годин в с. Садове, Снігурівського району, Миколаївської області біля її домоволодіння на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якої підсудна почала ображати потерпілу нецензурними словами а потім вдарила один раз кулаком в обличчя, а потім ліктем в область щелепи.

Постановою суду від 20 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-медичної експертизи.

17 січня 2012 року до суду надійшов висновок експерта №110/8 Снігурівського МРО СМЕ.

Тобто відпали ті обставини які давали суду право зупинити провадження.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин - 24 січня 2012 року.

Постанова оскарження не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №784/2064/13 24.05.2013 24.05.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
Ап. провадження № 11-кп/784/111/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 2 ст.15, Агєєва Л.І.
ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва Стоянова І.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва Стоянова І.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 13 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року за зазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, в установлений термін, заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва Стоянова І.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначити на 06 червня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Березівський районний суд Одеської області
28.07.2015
Справа № 494/922/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Лебедич за вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2012 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2351/15-к
Провадження № 1кп/523/233/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Згідно рапорту о/у Суворовського ВР ОМУ ГУМВС України в Одеській області за зазначеною адресою в обвинувальному акті ОСОБА_4 не мешкає.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити СВ Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання обвинуваченого доставити його до Суворовського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1