Справа № 521/72/15-к
Пр. № 1-кп/521/37/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого докером-механізатором в Іллічівському морському торгівельному порту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.04.2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав майно, що належить його родичу, ОСОБА_4 , а саме: бензопилу фірми «Експерт», моделі «GS 5200», в корпусі червоного кольору, вартістю 900 гривень та перфоратор фірми «Штерн», в корпусі синього кольору, вартістю 400 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерплому матеріальні збитки у розмірі 1300 гривень.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, укладена угода про примирення, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному правопорушенні, ним були принесені вибачення за скоєні протиправні дії.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 02.12.2014 р. добровільно заключив з потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0007843, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що він 02.12.2014 р. добровільно заключив з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0007843, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 02.12.2014 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0007843, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 02.12.2014 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0007843, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 02.12.2014 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами, суд враховує щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків, укладення з потерпілим угоди про примирення.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у позбавлення волі із встановленням випробувального строку.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу фірми «Експерт», моделі «GS 5200», в корпусі червоного кольору, та перфоратор фірми «Штерн», в корпусі синього кольору вважати повернутими за належністю.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 02.12.2014 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 521/72/15-к, провадження № 1-кп/521/37/15.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу фірми «Експерт», моделі «GS 5200», в корпусі червоного кольору, та перфоратор фірми «Штерн», в корпусі синього кольору вважати повернутими за належністю

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою

- сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1