Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/294/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 23.03.2013 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді Пушкінського сільського голови Виноградівського району, Закарпатської області, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону №3702-VІ від 07.04.2011 р.) та ч.1 ст.366 КК України (в ред. Закону №3702-VІ від 07.04.2011 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 працюючи на посаді Пушкінського сільського голови, 29 квітня 2013 року, близько 16.30 год., перебуваючи у коридорі на другому поверсі адмінбудинку Пушкінської сільської ради, за адресою Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна №9, умисно, з корисливих інтересів, шляхом обману, з метою заволодіння чужим коштами, виманив та отримав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 4 000 грн. за сприяння в наданні в оренду строком на шість місяців кабінету у приміщенні Пушкінської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг по медичній діагностиці, хоча фактично не мав права на прийняття рішень про виділення приміщень комунальної власності в оренду, чим самим ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 4 000 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім цього, 29 квітня 2013 року Пушкінський сільський голова ОСОБА_4 , знаходячись по місцю роботи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, достовірно знаючи, що 14.02.2013 року на засіданні чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради заява ОСОБА_6 про надання йому в оренду нерухомого майна не розглядалася, оскільки була подана останнім до сільської ради лише 04 квітня 2013 року, підписав та засвідчив гербовою печаткою сільської ради рішення чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради № 92 від 14.02.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія сільської ради надала йому, як сільському голові, дозвіл на укладання із ОСОБА_6 договору оренди приміщення площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 364 календарних днів, що не відповідало дійсності, оскільки таке рішення сесія сільської ради не приймала.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа неправдивих відомостей ( в ред. Закону N 3207-VI від 07.04.2011).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину заперечив та показав, що з ОСОБА_6 раніше був знайомий, оскільки останній до того випадку на протязі півтора років прїздив у село та надавав послуги по діагностиці мешканцям сіл Виноградівського району. ОСОБА_6 часто приходив до нього та просив кабінет в оренду, в якому б він надавав послуги по медичній діагностиці. Працівники Пушкінівської сільської ради знали про те, що буде відкриватися кабінет, дане питання погоджувалося у Виноградівській районній раді. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не вимагав хабара від ОСОБА_6 . Гроші, які він отримав від ОСОБА_6 29.04.2013 р. у розмірі 4000 грн. він повинен був передати майстрам, які робили ремонт у вказаному приміщенні на замовлення ОСОБА_6 .

Також обвинувачений заперечив вину у підробці рішення чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради № 92 від 14.02.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія сільської ради надала йому, як сільському голові, дозвіл на укладання із ОСОБА_6 договору оренди приміщення площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 364 календарних днів, пояснивши, що вказане рішення виготовив на вмовляння ОСОБА_6 як взірець. Хоча обвинувачений визнав, що на сесії сільської ради 14.02.2013 року питання щодо укладення договору оренди кабінету з ОСОБА_6 не розглядалося і він особисто підписав вказане рішення по поставив гербову печатку.

Крім цього обвинувачений зазначив, що до його повноважень не входить питання надання в оренду приміщень сільської ради, а це є компетенцією сесії сільської ради. Більше того, заперечив, що вимагав від ОСОБА_6 хабар за сприяння у наданні в оренду приміщення, а грошові кошти потерпілий мав надати на ремонт орендованого приміщення.

Обвинувачений пояснив, що проти нього була спланована акція по дачі хабара, і для цього був залучений ОСОБА_6 , який і раніше приймав участь в таких подіях, як у Виноградівському та в інших районах області.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його вина доводиться показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що проживає в м.Берегово. Він виїжджав в с.Пушкіно Виноградівського району для проведення діагностики мешканців навколишніх сіл, в ході чого познайомився із сільським головою с.Пушкіно ОСОБА_4 . Звернувся до сільського голови с.Пушкіно ОСОБА_4 по питанню оренди кабінету у приміщенні сільської ради. ОСОБА_4 сказав йому, що є для цього приміщення, але йому треба проконсультуватися на рахунок вартості оренди. Крім того сказав, що ще треба дати «на бензин».

Однак ОСОБА_4 конкретно нічого не обіцяв, а тільки натякав про необхідність неофіційних платежів. Після цього вони домовилися про оренду кабінету за 1000 грн., з яких 300 грн. це офіційна плата, а 700 грн. особисто ОСОБА_4 . У квітні місяці 2013 р. він приніс ОСОБА_4 4000 грн. за оренду, а інші повинен був заплатити через банк.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером, є депутатом з 2010 р. На 14-й сесії 3-го скликання, яке відбувалося 14.02.2013 р. рішення по ОСОБА_6 не приймалося. У газеті оголошувалося про оренду. Договір оренди офіційно між сільською радою та ОСОБА_6 укладений не був. ОСОБА_6 був виданий взірець договору оренди, дата в договорі не була проставлена і ОСОБА_8 було пояснено, що дату буде зазначено після розгляду даного питання на сесії. Дане питання повинно було вирішитись на сесії ради десь через два тижні після того, як стався даний випадок.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що працює землевпорядником. У той час була у відпустці і 29.04.2013 р. вийшла на роботу для того щоб зробити звіти. Була у секретаря. Вона бачила ОСОБА_8 , який чекав ОСОБА_4 . Мова йшла про оренду кабінету, який ОСОБА_8 хотів використовувати для діагностики. Нікулін просив договір оренди. Вона бачила, як йому давали якісь документи. Вона була всього 20-30 хвилин, і після чого пішла з приміщення сільради.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що працює секретарем Пушкінської сільської ради та є депутатом. Сільрада розміщувала у газеті оголошення про оренду приміщення у будівлі сільради. Питання про оренду приймає не голова сільради, а вирішується рішенням сесії. На сесії 14.02.2013 р. була особисто присутня, однак питання щодо оренди на сесію не виносилося та не вирішувалося.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, щодо до 2010 р. працював директором будинку культури, депутат. На сесії 14.02.2013 р. не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що живе в с.Пушкіно і займається ремонтами приміщень. Весною 2013 р. сільський голова ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_6 та сказав, що той хоче взяти в оренду кабінет і тому треба зробити там ремонт. Так, як він не мав заказів, а то було перед святом Паски, то з метою щось до свят заробити погодився. Він відразу почав у кабінеті підготовчі роботи, однак ОСОБА_6 ніяк не міг визначитися, що хоче конкретно, нічого не обіцяв. Спочатку казав, що сам купить матеріали, після казав, що їх хтось привезе. Він відразу зрозумів, що ОСОБА_8 не конкретна людина. Спочатку він навіть використав власні матеріали, але ОСОБА_6 ніяких будівельних матеріалів не привіз і нічого не заплатив. Після цього він зрозумів, що нічого з цього не вийде і припинив робити ремонт. Про те, що ОСОБА_6 має передати йому гроші через голову сільради безпосередньо з ОСОБА_6 не домовлявся.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_4 вини, його вина стверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття грошових коштів від 29.04.2013 року - восьми банкнот номіналом 500 грн. кожна із позначенням серії та номера - ВВ 7262876, ВЕ 0737282, ВЕ 1358487, ГН 2474274, ВА 7064139, ВВ 9763172, ВА 1755852, ВЖ 3903085 (а.п.32-33 Т.1);

- протоколом помічення та вручення грошових коштів - восьми банкнот номіналом 500 грн з позначенням серії та номера - НОМЕР_1 , ВЕ 0737282, ВЕ 1358487, ГН 2474274, ВА 7064139, ВВ 9763172, ВА 1755852, ВЖ 3903085 від 29.04.2013 року (а.п.34-35 Т.1);

- протоколом вручення технічних засобів від 29.04.2013 року (а.п.38 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2013 року, об`єктом огляду являлися приміщення кабінету секретаря сільської ради в ході в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти у розмірі 4000 грн., які він отримав від ОСОБА_6 (а.п.39-46, Т.1);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 року, об`єктом огляду являлися приміщення в адміністративній будівлі Пушкінської сільської ради Виноградівського району в якому було виявлено будівельне сміття та стіни з слідами шліфування (47-48 Т.1);

- висновком криміналістичної експертизи №1720 від 27.05.2013 року про те, що на поверхнях восьми банкнот номіналом 500 грн. з позначенням серії та номера - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ГН 2474274, ВА 7064139, ВВ 9763172, ВА 1755852, ВЖ 3903085 - які 29.04.2013 року були вилучені в ході огляду місця події виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Поряд з цим на зворотній поверхні банкнот присутній рукописний напис «ХАБАР» речовиною, яка співпадає за окремими родовими ознаками з наданим зразком спеціальної хімічної речовини на аркуші паперу у вигляді напису «ХАБАР». На поверхнях фрагмента паперової серветки із змивами з долоні правої руки ОСОБА_4 та фрагмента паперової серветки із змивами з долоні лівої руки ОСОБА_4 , відібраних 29.04.2013 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях зріза тканини клапана внутрішньої правої кишені спортивних шортів гр.. ОСОБА_4 , який 29.04.2013 року був вилучений в ході огляду місця події виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях контрольного зразка паперової серветки нашарувань спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією не виявлено. Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях: восьми банкнот номіналом 500 гривень з позначенням серії та номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ВЖ 3903085; фрагмента паперової серветки із змивами з долоні правої руки гр. ОСОБА_4 та фрагмента паперової серветки із змивами з долоні лівої руки гр. ОСОБА_4 ; зріза тканини клапана внутрішньої правої кишені спортивних шортів гр. ОСОБА_4 має спільні родові ознаки із наданим зразком спеціальної хімічної речовини". (т.1 а.п.128-130);

- протоколом огляду речей від 18.06.2013 року де у присутності понятих із спеціального поліетиленового пакету експертної служби МВС №0340214, підписаного спеціалістом ОСОБА_13 , понятими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та слідчим ОСОБА_16 вилучено вісім купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень, які мають серійні номери : ВВ 7262876, ВЕ 0737282, ВЕ 1358487, ГН 2474274, ВА 7064139, ВВ 9763172, ВА 1755852, ВЖ 3903085. Під час огляду грошових коштів із застосуванням ліхтаря з ультрафіолетовим освітленням встановлено, що купюри люменісціюють зеленувато-жовтим кольором. На зворотній стороні купюр наявний рукописний напис «Хабар», який в ультрафіолетових променях має яскраво блакитну люмінесценцію. Після проведення огляду, вказані грошові кошти, спеціальний пакет експертної служби МВС №0340214 та бірку Львівського НДІСЕ, упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами слідчого і понятих (а.п.132 - 137 Т.1);

- висновком експерта від 18.06.2013 року №09/26-95 про те, що на жорсткому диску системного блоку марки «АСУС», який 29.04.2013 року був вилучений в ході огляду місця події є файл із символами «…рішення сесії Пушкінської сільської ради…укладення договору…ПП ОСОБА_6 ….» . Розташування (директорія) знайденого файлу: «К:/18012012/Documents and Settings/ Puskina/ Мои документы». Він був створений 18.01.2012 року, а 29.04.2013 року були внесені останні зміни (а.п.149 - 153 Т.1).

- протоколом за результатами аудіо-відео контролю особи від 04.04.2013 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовляються про порядок укладення договору оренди та вартості такої оренди (а.п.32-36 Т.2);

- протоколом за результатами аудіо-відео контролю особи від 09.04.2013 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовляються про порядок укладення договору оренди та вартості такої оренди (а.п.37-39 Т.2);

- протоколом за результатами аудіо-відео контролю особи від 29.04.2013 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовляються про порядок укладення договору оренди та вартості такої оренди та ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 4000 грн. (а.п.40-43 Т.2).

- змістом заяви ОСОБА_6 , адресованої Голові Пушкінської сільської ради від 04.04.2013 року , яким підтверджено ті обставини, що ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_17 , як сільського голови, із клопотанням надати в оренду приміщення в будинку культури площею 27 м.кв. для встановлення діагностичного обладнання на строк один рік (а.п.66 Т.2);

- змістом виготовленого за допомогою комп`ютерної техніки Рішення за №92, датованим 14.02.2013 року, чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради Виноградівського району, підписаним сільським головою ОСОБА_4 , скріпленим печаткою Пушкінської сільської ради Виноградівського району, про те, що нібито сільська рада надала дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна приміщення площею 27 кв.м. в будинку культури по АДРЕСА_1 з метою встановлення діагностичного обладнання строком на 364 календарних дні за плату у розмірі 9,89 грн. за 1 кв.м., із дорученням сільському голові ОСОБА_4 підписати договір оренди нерухомого майна від імені Пушкінської сільської ради (а.п.67 Т.2);

- змістом заповненого примірника бланку договору оренди нежитлових приміщень, підписаного ПП ОСОБА_6 та сільським головою ОСОБА_4 з прикладенням печатки Пушкінської сільської ради Виноградівського району, про надання ПП ОСОБА_6 орендодавцем Пушкінською сільською радою нежитлове приміщення в адмінбудинку сільської ради площею 27 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 на І поверсі будинку культури за 9,89 грн за один кв.м. з метою розміщення діагностичного обладнання (а.п. 68-69 зв. Т.2);

Разом з тим, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді Пушкінського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області, яка згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до 4 категорії та пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих обов`язків, будучи державним службовцем 7 рангу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи у відповідності до вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" функції представника влади і місцевого самоврядування, у період із 08 лютого 2013 року по 29 квітня 2013 року вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 08 лютого 2013 року Пушкінський сільський голова ОСОБА_4 , до якого звернувся приватний підприємець ОСОБА_6 з приводу отримання в оренду строком на шість місяців кабінету у приміщенні Пушкінської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг по медичній діагностиці, вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах для особистого протиправного збагачення.

При цьому, сільський голова ОСОБА_4 під час неодноразових зустрічей із ОСОБА_6 , які мали місце протягом лютого 2013 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнив останнього в тому, що він, з використанням свого службового становища, як сільський голова, посприяє у вирішенні питання щодо надання йому на шість місяців в оренду приміщення площею 27 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адмінбудинку сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг по медичній діагностиці, при умові сплати йому хабара в розмірі 4000 грн., на що ОСОБА_6 погодився, оскільки усвідомлював, що виділення приміщення в оренду залежить від сільського голови ОСОБА_4 , який є керівником сільської ради, до компетенції якої входить прийняття рішень про виділення приміщень комунальної власності в оренду.

У подальшому, 29.04.2013 року в другій половині дня сільський голова ОСОБА_4 , знаходячись по місцю роботи у адмінбудинку Пушкінської сільської ради, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на одержання хабара, підписав та засвідчив гербовою печаткою сільської ради рішення чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради № 92 від 14.02.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія сільської ради надала йому, як сільському голові, дозвіл на укладання із ОСОБА_6 договору оренди приміщення площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, що не відповідало дійсності, оскільки таке рішення сесія сільської ради не приймала.

Цього ж дня, близько 16 години 20 хвилин сільський голова ОСОБА_4 , знаходячись у коридорі на другому поверсі адмінбудинку сільської ради, за сприяння у вирішенні питання про передачу приватному підприємцю ОСОБА_6 в оренду кабінету сільської ради та підписання договору оренди, одержав від останнього раніше обумовлену суму хабара у значному розмірі в сумі 4000 грн., після чого відразу був викритий на місці вчинення злочину працівниками СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (в ред. Закону N 3207-VI від 07.04.2011).

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 хоч прямо і не вимагав від нього хабара за сприяння в наданні в оренду кабінету у приміщенні Пушкінської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг по медичній діагностиці, однак на це натякав. В подальшому він передав ОСОБА_4 суму хабара в розмірі 4 000 гривень.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

В процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , як Пушкінський сільський голова не мав права на одноосібне вирішення питань щодо надання в оренду комунальних приміщень сільської ради, оскільки це виходить за межі наданих йому повноважень, передбачених ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Разом з цим, відповідно до вимог п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди комунального майна здійснюють сільські ради виключно шляхом розгляду таких питань на пленарних засіданнях.

Отже, хоча ОСОБА_6 і усвідомлював, що передає хабар ОСОБА_4 в сумі 4 000 грн. за сприяння в наданні в оренду кабінету у приміщенні Пушкінської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання громадянам послуг по медичній діагностиці, останній не мав реальної можливості вирішити питання про надання в оренду вказаного приміщення, оскільки це не входило в його повноваження, а мав намір заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами в розмірі 4 000 грн., отриманими від ОСОБА_6 .

Дослідженням доказів кримінального провадження, не встановлено об`єктивні обставини, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що гроші від ОСОБА_6 29.04.2013 р. у розмірі 4000 грн. отримав для передачі майстру, який на замовлення ОСОБА_6 виконував ремонтні роботи у кабінеті, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 проводив підготовчі роботи по ремонту кабінету, однак через те, що той не привозив матеріал або гроші на його закупівлю, виконання ремонту припинив. Про те, що ОСОБА_6 має передати йому гроші через голову сільради безпосередньо з ОСОБА_6 не домовлявся.

Заперечуючи обвинувачення щодо службового підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа неправдивих відомостей щодо обставин того, що 29.04.2013 року він знаходячись по місцю роботи в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що 14.02.2013 року на засіданні чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради заява ОСОБА_6 про надання йому в оренду нерухомого майна не розглядалася, оскільки була подана останнім до сільської ради лише 04 квітня 2013 року, підписав та засвідчив гербовою печаткою сільської ради рішення чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради № 92 від 14.02.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія сільської ради надала йому, як сільському голові, дозвіл на укладання із ОСОБА_6 договору оренди приміщення площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 364 календарних днів, що не відповідало дійсності, оскільки таке рішення сесія сільської ради не приймала обвинувачений дав суперечливі та взаємовиключні пояснення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що на сесії 14.02.2013 р. питання щодо надання в оренду кабінету ОСОБА_6 не виносилося та не приймалося. Також він визнав, що на вмовляння ОСОБА_6 , підписав та засвідчив гербовою печаткою сільської ради рішення чотирнадцятої сесії третього скликання Пушкінської сільської ради № 92 від 14.02.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія сільської ради надала йому, як сільському голові, дозвіл на укладання із ОСОБА_6 договору оренди приміщення площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 364 календарних днів.

Дані дії ОСОБА_4 пояснив тим, що його вмовив ОСОБА_6 , який казав, що йому це дуже необхідно для роботи. Крім цього ОСОБА_4 зазначив, що рішення дав як взірець, незважаючи на те, що його підписав та скріпив гербовою печаткою.

За вказаних обставин суд вважає, що заперечуючи вину ОСОБА_4 реалізує своє право на захист.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.1 ст.366 КК України кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа неправдивих відомостей ( в ред. Закону N 3207-VI від 07.04.2011). Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані особистості на обліку у лікаря психіатра, нарколога на Д обліку не перебуває (а.п. 250 т.2), характеризується позитивно (а.п.74, 75 т.2), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 76, 78, 79 т.2), раніше не судимий (а.п. 80 зв. т.1).

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що злочини, у вчиненні яких визнано винним обвинуваченого є злочинами невеликої тяжкості, обвинувачений характеризується позитивно. Також судом враховується відсутність обтяжуючих вину обставин. Визнання вини не є обов`язком обвинуваченого, а є виключно його правом, а отже, заперечення вини не може розглядатися як обставина, яка обтяжує вину, а тільки враховується судом при призначенні покарання. Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії у вигляді обмеження волі та обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органах державної влади, управління, місцевого самоврядування і правоохоронних органах на строк 1 рік із застосуванням положень ст. 70 КК України та з наданням на підставі ст.75 КК України випробувального строку та покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язків і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 не призначається покарання у виді конфіскації майна, то на підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт майна слід скасувати.

Застава, внесена заставодавцем, ОСОБА_18 в розмірі 80300 грн. на виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2013 року , згідно до квитанції № 87 від 1.05.2013 р., підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.366 КК України (в ред. Закону N 3207-VI від 07.04.2011).

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.366 КК України (в ред. Закону N 3207-VI від 07.04.2011) у вигляді обмеження волі троком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними повноваженнями на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з владними повноваженнями строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - (а.п.138-139) гроші у сумі чотири тисячі гривень, а саме вісім купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами - ВВ 7262876, ВЕ 0737282, ВЕ 1358487, ГН 2474274, ВА 7064139, ВВ 9763172, ВА 1755852, ВЖ 3903085 передані на відповідальне зберігання до Виноградівського відділення ВАТ «Ощадбанк» - на підставі п.5 ч.8 ст.100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз (а.п.127, 149 Т.1) у розмірі 2692,48 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто дві гривні 48 коп.).

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки площею 0,54 га, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту І-ЗК№004929, вжитого за ухвалою слідчого судді від 26.06.2013 року - скасувати .

До набрання даним вироком законної сили залишити раніше встановлений запобіжний захід у виді застави.

Заставу в сумі 80300 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_18 згідно до квитанції № 87 від 01.05.2013 року (т.1 а.п.187) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_18 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1