Справа № 10-28 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Курилець А.Р.
Постанова щодо

взяття під варту Доповідач: Яременко О.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 19 дня Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого Яременка
О.Д.

Суддів Волинця М.М., Перетятька В.В.

з участю прокурора Бойка О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляцією

захисника ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від
09 лютого 2007 року

встановила:

Цією
постановою

ОСОБА_2,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воля Висоцька Жовківського району Львівської області,
українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не маючому судимості, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в
АДРЕСА_1,

який підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід
у вигляді взяття під варту. Одночасно задоволено подання старшого слідчого СВСУ
прокуратури Львівської області Осташевського A.M. щодо обрання цього
запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно
з постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від 5
до 10 років, може перешкоджати встановленню істини
по справі, скритися від слідства та суду та враховуючи
суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

На постанову подано апеляцію захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1
В своїй апеляції захисник покликається на те, що дії, в яких
підозрюється ОСОБА_2, органами досудового слідства невірно кваліфікуються за
ст.368 ч.2 КК України, він не має наміру перешкоджати встановленню істини по
справі, має родину, постійне . місце праці та
проживання, стан його здоров"я поганий.

На
підставі цього апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та
обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши доповідача,
доводи адвоката ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляції, позицію прокурора,
котрий просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється в
тому, що 02 лютого 2007 року в приміщенні свого службового кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_2,
отримав від громадянина ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в
сумі 200 доларів США
за надання приміщення ОСОБА_3 для облаштування столярного цеху
по виготовленню віконних та дверних блоків і укладення договору про співпрацю між ним та
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно із досліджених
матеріалів кримінальної справи суду першої інстанції при обранні ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були відомі обставини, на які
захисник покликається в апеляції.

Враховуючи злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2
та матеріали кримінальної справи щодо цього
злочину, у суда першої інстанції були достатні підстави вважати,
що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, скритися
від слідства та суду.

Тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, в зв"язку з чим відмовляє захиснику
підозрюваного у задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила: Апеляцію захисника
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2007 року щодо обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.