№ 11a-1198 Судья
первой инстанции: Гаркавенко С.И.
ч.З ст. 185 КК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
24 апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В.В..
судей Гудкова Д. Ф. Мозговенко В. В.
с участием прокурора Гребенюк Р. Е.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора на
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 7 февраля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Торез Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее
техническое, женат, не
ранее судим:
Торезским городским судом
УК Украины (в редакции 1960 года) к
9 годам лишения свободы - освободился 4 сентября 2000 года
по отбытии срока наказания.
сентября 2002 года Торезским городским судом Донецкой
по ст. ст. 164 ч.1, 75, 76
свободы с испытательным сроком на 1 год.
наказания в связи
испытательного срока
на основании постановления
Торезского городского суда от 16.09.2003г.;
проживающий по адресу: г. Торез, АДРЕСА_1,
осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к
1 году 6 месяцам ограничения свободы;
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1
на основании решения Торезского городского
суда, Донецкой области от 15.12.1992 года обязан к уплате алиментов в пользу
ОСОБА_2. на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, и сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части, со всех
видов заработка, ежемесячно, начиная с 07.12.1992 года и до совершеннолетия
детей. В связи с достижением совершеннолетия сыном ОСОБА_5 с мая 2004 года в
размере 1/6 части со всех видов заработка.
Однако, ОСОБА_1 злостно уклоняется от платежа
установленных решением суда средств на
содержание несовершеннолетних детей. Длительное время нигде не работает, в добровольном
порядке материальный помощи на содержание детей не оказывает. Согласно
подписки, ОСОБА_1 был предупрежден Государственной исполнительной службой г.
Тореза о наступлении уголовной ответственности за злостное уклонение от
уплаты алиментов. Однако осужденный продолжал злостно
уклонятся от уплаты алиментов. Работает по найму у частных лиц, трудовые
отношения не заключает, тем самым уклоняется от уплаты алиментов. Нерегулярно
выплачивал небольшие суммы. Так в 2003 году выплатил 205 гривен. В 2004 году уплатил 160
гривен. В 2005 году сумма перечислений составила 200 гривен. На учете в центре
занятости по вопросу трудоустройства не состоит. О своем доходе в
исполнительную службу не сообщал. В связи с этим за ним образовалась задолженность по
алиментам с 03.09.2002 года по 25.11.2006
года в сумме 4757 гривен.
приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит
приговор изменить, назначив наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Мотивирует тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Указывает на то, что он состоял в центре занятости с августа 2005 года по июнь 2006 года и из пособия, которое ему
выплачивалось - удерживались алименты,
а также он в добровольном порядке оказывал материальную помощь детям, что подтверждается квитанциями. Кроме того, суд не
учел, чистосердечное раскаяние в содеянном,
признание вины и то, что на его иждивении находится беременная жена и ее мать
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей апелляции
указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства
дела. На досудебном следствии и в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 в период
с октября 2005 года по 27 апреля 2006 года состоял на учете в центре занятости в г. Торезе и из его
пособия производились удержания алиментов. Следовательно,
этот период времени необходимо исключить из обвинения, так как умышленно он не уклонялся от уплаты установленных
решением Торезского городского суда
средств на содержание детей. Кроме того, в судебном заседании осужденный был предупрежден Государственной исполнительной
службой г. Тореза о наступлении уголовной
ответственности, а в описательной мотивировочной части приговора указано, что о наступлении ответственности предупрежден
ОСОБА_6., который к данному делу не
имеет никакого отношения - неправильно определен субъект преступления.
Выслушав докладчика, прокурора и
осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда
- изменению по следующим основаниям.
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и
прокурора не подлежат рассмотрению в части доказанности фактических
обстоятельств дела, так как данное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК
Украины, согласно которой судом установлено, что изложенные фактические обстоятельства
дела никем не оспариваются, осужденные и другие участники судебного рассмотрения
правильно понимают их содержание, поэтому нецелесообразно исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются. В апелляциях осужденный и прокурор оспаривают доказательства по
делу, однако им в судебном заседании были разъяснены положения ст. 299 ч. 3
УПК Украины, поэтому они согласно требованиям вышеуказанной статьи лишены
возможности оспаривать их
в апелляционном порядке.
Суд в нарушение требований ст.65
УК Украины, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 в виде ограничения свободы, не учел в
полной мере обстоятельства совершения данного преступления и степень его тяжести, не
принял во внимание данные о личности осужденного, то, что он положительно
характеризуется по месту жительства, состоит в браке, работает, имеет на
иждивении беременную жену и ее мать, которая страдает тяжелым заболеванием,
раскаялся в содеянном и назначил ему чрезмерно
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу о необходимости в силу ст. 75 УК Украины
освобождения ОСОБА_1 от назначенного судом первой инстанции наказания с испытательным сроком.
Приговор суда в
части взыскания гражданского иска потерпевшей подлежит отмене, а уголовное дело в
этой части производством необходимо прекратить по следующим основаниям.
решения Торезского городского суда, Донецкой области от 15.12.1992 г. ОСОБА_1 обязан к
уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части, со всех видов заработка,
ежемесячно, начиная с 07.12.1992 г. и до совершеннолетия детей. В связи с
достижением совершеннолетия сыном ОСОБА_5 с мая 2004 г. в размере 1/6 части со всех
видов заработка. При вынесении данного приговора, суд снова удовлетворяет
гражданский иск на сумму 4 757 грн. о взыскании сумм задолженности по алиментам, чем
допустил повторное принятие решения о том же самом предмете спора и по тем же,
основаниям, что противоречит ст. 28 УПК Украины, п.»3» ч.2 ст. 135 ГПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Апелляции прокурора и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от
7 февраля 2007 года в части назначения
наказания осужденному ОСОБА_1 изменить:
по ст. 164 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 1
года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1от основного наказания с испытанием, если он в течение 1
года не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной
Торезского городского суда Донецкой области от 7 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части прекратить.
В остальной части приговор оставить