Справа №577/1397/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/317/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000196 від 03 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кокчетау, Казахстан, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25 серпня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 308 ч. 1, 69, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом міста Чернівці за ст. 190 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 5 червня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 503 грн. 76 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку суду та ухвалення нового обвинувального вироку суду з призначенням більш суворого покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, 03 лютого 2015 року близько 04 год. 00 хв. проник до приміщення складу у АДРЕСА_2 , звідки викотив скутер марки «Ямаха JOG», чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом вартістю 9158 грн. 14 коп., який належить ОСОБА_9 ..

Транспортний засіб ОСОБА_7 повів зі складу до вул. Механічної у м. Конотоп, де залишив біля торгівельного ларька, який знаходиться біля домогосподарства № 11 по вул. Механічній в м. Конотоп.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить вирок суду скасувати, повторно дослідити встановлені у кримінальному провадженні докази та ухвалити новий обвинувальний вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Свої вимоги мотивує тим, що суд врахувавши пом`якшуючими обставинами щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, позитивну характеристику, молодий вік обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та відомості про особу обвинуваченого, всупереч ст. 69 ч. 1 КК України не вказав, які саме відомості про особу обвинуваченого прийняті ним до уваги , а також які обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, судом належно не було враховано, що ОСОБА_7 раніше двічі засуджувався за скоєння тяжких злочинів, маючи не погашену та не зняту судимість, скоїв нове кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що судом безпідставно застосовано ст. 69 КК України.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового обвинувального вироку, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодовану шкоду, позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та винайшов за можливе призначити основне покарання, умотивувавши своє рішення, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для зміни або скасування, ухваленого щодо обвинуваченого вироку суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4