АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/64/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11 грудня 2014 року, посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді в судовому засіданні проголошено за його відсутності; починаючи з 15 грудня 2014 року він кожного дня з*являвся до суду з метою одержати копію судового рішення, яка наразі була отримана ним 18 грудня 2014 року, після чого 22 грудня 2014 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була йому повернута у зв*язку з відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; після отримання 31 грудня 2014 року ухвали апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся повторно.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с.30-32) та змісту журналу судового засідання (а.с.26-28), 11 грудня 2014 року розгляд скарги ОСОБА_9 відбувався за його участю. В цей же день в присутності ОСОБА_9 оголошена резолютивна частина ухвали, роз*яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Із долученого до матеріалів судового провадження компакт-диску (а.с.35), де зафіксований перебіг судового процесу, вбачається, що слідчим суддею повідомлено учасникам судового розгляду про оголошення повного тексту ухвали 15 грудня 2014 року о 10 год.45 хв. У зазначений час повний текст ухвали слідчим суддею оголошено у судовому засіданні із застосуванням технічного засобу фіксування судового процесу (а.с.29,35). Заявник ОСОБА_9 , будучи обізнаним про дату, час та місце судового засідання, 15 грудня 2014 року з власної ініціативи до суду не з*явився, відомостей про наявність поважних причин неявки заявника матеріали судового провадження не містять.
Доводи апелянта щодо неможливості до 18 грудня 2014 року отримати копію судового рішення в суді першої інстанції є необґрунтованими, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_9 звертався до суду із відповідною заявою та йому у видачі копії ухвали було відмовлено. Окрім того, відповідно до розписки (а.с.33), копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 отримав 17 грудня 2014 року.
Вперше звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою 23 грудня 2014 року (а.с.32), тобто поза межами строку на оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 питання про поновлення процесуального строку не порушував (а.с.36-38), у зв*язку з чим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року (а.с.40) апеляційна скарга була повернута заявнику.
Повторно заявник ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою 31 грудня 2014 року, зі значним пропуском строку апеляційного оскарження та вважав, що строк оскарження має обчислюватись з моменту отримання ним копії судового рішення, що не узгоджується з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянт не наводить. Недотримання апелянтом вимог ст.117 КПК України при подачі апеляційної скарги вперше, також на перебіг процесуального строку не впливає.
Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів, які б свідчили про неможливість подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України та поважність причин пропуску встановленого строку, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 399,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Копію ухвали про повернення апеляційного скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_9
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий :

Судді :