В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Партоліної І.П.

при секретарі
Довгій С.В.

з участю прокурора
Малкова В.В.

захисника
ОСОБА_1.

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.Гербовець Каларашського району Молдови, молдованки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,
жительки с.Небелівки Новоархангельського
району Кіровоградської області

у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що
спричинило смерть потерпілогоза слідуючих
обставин .

26 серпня 2007 року близько 18.00 години у домоволодінні
ОСОБА_3., яке знаходиться у с.Небелівці Новоархангельського району
Кіровоградської області між нею та її співмешканцемОСОБА_4виникла сутичка, під
час якої ОСОБА_3. з метою умисного
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, масивною дерев'яною палицею, яку взяла у
себе на порозі будинку, нанесла не менше семи
ударів у голову ОСОБА_4., в
результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, синця довкола правого ока, синця лівої повіки, рани
ділянки правої брови, забійних ран лобно-тім'яної ділянки зліва, лобно-тім'яної та потиличних ділянок,
крововиливу у м'ягкі тканини цих ділянок голови, ссадна скулової ділянки
справа, ссадна перенісся, крововиливу під тверду мозкову оболонку, набряку та
забою головного мозку, перелому кісток
склепіння з переходом на основу черепа, закритої тупої травми грудної
клітини, синця грудної клітини зліва, перелому 3,4,6,7,8,9 ребер зліва без пошкодження пристінкової плеври, ссадна
правого предпліччя, синців лівого передпліччя, ссадна третього пальця лівої кисті, синця лівого
плеча, які в сукупності несуть ознаки
тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння і з вказаними тілесними
ушкодженнямиОСОБА_4. був доставлений у районну лікарню, де 27.08.2007 року від
отриманих ушкоджень він помер.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3. свою вину в інкримінуємому їй
злочині не визнала і суду
пояснила, що 24.08.2007 року о 18 годині до неї приїхавОСОБА_4., почав кричати
і між ними виникла сварка. Потім він взяв рушницю та зробив постріл вверх, все
це чула сусідка ОСОБА_5

Наступного дня вона спакувала речі ОСОБА_4і сказала, що жити з ним не буде.

26.08.2007 року о 15.00
годиніОСОБА_4приїхав до неї у п'яному вигляді, став її прохати помиритися та
продовжувати жити разом. Вона категорично відмовила йому, на що він почав
кричати так, що прокинувся її онук та також почав кричати.

ПотімОСОБА_4. вийшов з будинку і
повернувся вже з рушницею та 4 набоями. 2 набої зарядив до рушниці і сказав,
що вона взагалі не буде жити. Вона
вивела його з будинку, просила нічого не робити , побачила палицю біля будинку,
взяла її і нею автоматично вдарила по рушниці.Рушниця випала з рук ОСОБА_4, він похитнувшись нагнувся і удар прийшовся йому по голові. Більше вона
його не била.

Забравши рушницю та палицю, вона
забігла до будинку, зачинилась у ньому на
засув. Рушницю розрядила та разом із набоями заховала у диван.

ОСОБА_4. продовжував стукати у
двері, кричав, щоб повернула йому рушницю.Вона
просила його через зачинені двері
повернутись додому та він відповів, що залишить її тільки тоді, коли вона
поверне йому зброю. Вона в цей час
заспокоювала дитину і зателефонувала комусь із мешканців села, щоб вони викликали міліцію.

Поскільки рушниця вже була нею
розряджена, вона вирішила її віддати
ОСОБА_4. Відкривши двері, вона віддала йому зброю і швидко їх зачинила.
Відразу почула глухий звук у будинку і подумала, що щось із внуком, побігла до нього, але дитина лежала на дивані.

Потім підійшла до дверей будинку,
відчинила їх і побачила, що це упавОСОБА_4. зі східців та тримався за лівий бік
голови.Він підвівся, націлив на неї рушницю і вона почула взвід курка. Оскільки рушниця була
розряджена, то вистріл не відбувся.ОСОБА_4. сказав що в нього ще є набої і
пішов до автомобіля.Вона наздогнала його і вдарила по правому передпліччі, а
він розвернувся та вдарив її по голові рушницею. Між ними почалась бійка, яка
тривала близько 10 хвилин і вона просила
його повернути їй рушницю, так як боялась за своє життя та життя онука.

Вибивши у ОСОБА_4 рушницю, вона стала з нею бігти до
будинку, але повертаючись, вона обернулась подивитись чи не наздоганяє він її і побачила, що останній
упав на землю. Повернулась до нього подивитись чого він упав.

В цей час
біля її двору проїзджали ОСОБА_6. із чоловіком і вона
попросила їх надати ОСОБА_4допомогу. Коли вона також йому допомагала, то
побачила, що він упав головою на камінь, який , як вона стверджувала бачили
також і свідки.

Рушниця була біля ганку і коли приїхав представник
сільської ради, то вона повідомила де знаходиться зброя та набої. Вона була дуже схвильована, в неї
боліло серце. Пізніше приїхала швидка допомога з лікарні.

Наступного дня вона разом із братом
ОСОБА_4 поїхала до лікарні і їй повідомили , щоОСОБА_4. помер.

Після приїзду з лікарні до неї
приїхали люди з місця роботи покійного, забрали
автомобіль і вона їм віддала рушницю та набої. Два набої залишились у
будинку, про які вона забула.

Стверджувала також, що вона також
мала тілесні ушкодження, але з цього
приводу не зверталась до лікарні і огляд її не проводили під час слідства. Вона
не била його по ребрах, ставить під сумнів про кількість нанесених нею ударів
на тіло ОСОБА_4 Безпосередно не бачила якОСОБА_4. упав на головою на камінь.

Також пояснила, що покійний бив її систематично, так як ревнував
її і хвилювався, що вона залишить його
одного.

Стверджувала що смерті ОСОБА_4 не
бажала, а хвилювалась за своє життя та
життя внука, так як його боялась.

Невизнання своєї вини підсудною
спростовується показами свідків, доказами, зібраними на досудовому слідстві та
перевіреними в судовому засіданні.

ПотерпілийОСОБА_2. суду пояснив, що
підсудна скаржилась на те, щоОСОБА_4. її ображав і вона не бажала з ним жити.

В його присутності будь-яких погроз
в адресу ОСОБА_3. зі сторони ОСОБА_4. не
було.

Також пояснив, що 27.08.2007 року
він бачив, що вранці автомобіль стояв
біля двору, місце було рівне. Не пам'ятає такого пояснення підсудної, що
вона йому говорила, що підклала під
колесо машини камінь, на який упав покійний. Каміння бачив біля огорожі.

Бачив кров біля замка дверей
автомобіля.Коли 27.08.2007 року вранці
підвозив ОСОБА_3. до лікарні, то вона йому розповіла, що три рази вдарила
палицею ОСОБА_4 і вони бились.

Будь-яких претензій до підсудної
немає.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що
проживає у с.Небелівці з квітня 2007 року і декілька раз бачила, що ОСОБА_3.
була побита. Одного разу чула, як сильно кричали ОСОБА_3та дитина і чула
постріл.

Безпосередньо 26.08.2007 року вона
не була присутньою при події, але чула крики і о 16-17 годині бачила зі свого
двору як до будинку підсудної ОСОБА_4. її не пускав.

Пояснила також, що бачила якОСОБА_4.
приїхав і був у стані алкогольного сп'яніння. Потім бачила вже як тільки покійний лежав біля машини, а від нього на
відстані 1,5 м лежав камінь.

27.08.2007 року вона була у дворі
ОСОБА_3, приїхали люди і підсудна віддала їм рушницю та 4 набої.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що
працює завідуючою ФАПом і 26.08.2007 року
до неї під'їхали ОСОБА_6. зі своїм чоловіком з проханням надати допомогу
ОСОБА_4.

Приїхавши до будинку підсудної, вона
побачила що голова у ОСОБА_4розбита, кров була на тім'яній частині голови,
зробила перев'язку та зміряла йому тиск. При наданні допомоги чути було запах
алкоголю.

Біля лежачого ОСОБА_4 каменя не
бачила.

Підсудна їй неодноразово скаржилась,
що покійний її бив.27.08.2007 року вона робила укол ОСОБА_3, так як у неї
боліло серце, але тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3. вона не бачила і за
день підсудна зх приводу ушкоджень до
неї не зверталась.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що
працює сільським головою і 26.08.2007 року при повідомленні про подію у
домоволодінні ОСОБА_3. він туди пішов і бачив, щоОСОБА_4. лежав біля двору, а
медсестра надавала йому допомогу.

ОСОБА_3 повідомила йому, що
сварилась із ОСОБА_2, який приїхав у стані алкогольного сп'яніння, погрожував
їй рушницею і вона вдарила його палицею по голові.

Каміння біля ОСОБА_4він не бачив.

Також підсудна просила його забрати зброю та набої, на що
він відмовився. Тілесних ушкоджень на тілі підсудної у день події не бачив, так
як було темна пора доби.

Характеризує підсудну з позитивної
сторони.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснила, що
26.08.2007 року вона йшла з роботи додому і бачила якОСОБА_4. лежав біля двору,
хропів, а медсестра надавала йому допомогу.

Наступного дня, прийшовши до будинку
ОСОБА_3., вона запитала про ОСОБА_4і побачила що рушниця стояла у веранді.

Тілесних ушкоджень на тілі та обличчі у ОСОБА_3. 26.08.2007 року не бачила.

Свідок ОСОБА_6.В. таОСОБА_11. дали суду аналогічні пояснення і
суду пояснили що ввечері 26.08.2007
року вони їхали додому і їх зупинила ОСОБА_3.
з проханням подивитись до ОСОБА_4 зі словами: “Я мабуть його вбила”. Підійшовши
до ОСОБА_4, вони побачили, що він хропів, на голові в тім'яній ділянці була
рана.

Біля лежачого ОСОБА_4каміння не
було, лежала лише пластикова миска.

Про подію ОСОБА_3 нічого не
розповідала, вони поїхали до голови сільради і повідомили про подію.

На обличчі та тілі ОСОБА_3 синців не
бачили, вона була заплакана.

Крім пояснень свідків, вина
підсудної у скоєнні злочину підтверджується також доказами, зібраними на
досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду місця події від
27.08.2007 року та фототаблицями до нього,
згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_3. було виявлено та
вилучено дерев'яну палицю зі слідами
неправильної форми рідини червоно-бурого кольору, зовні схожою на кров та два
предмети, схожі на набої до гладкоствольної рушниці (а.с.4-10);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_4.
від 28.08.2007 року зафіксовано його
огляд (а.с.11);

-протоколом допиту ОСОБА_3. в якості
обвинуваченої від 07.09.2007 року, де вона
детально розповіла про хід подій 26.08.2007 року та як вона наносила
удари ОСОБА_4. (а.с.46-47);

-висновком судово- медичної
експертизи № 2749/140/1 від 15.09.2007 року , згідно якого у трупа ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми: синця довкола правого ока, синця
лівої повіки, рани ділянки правої брови, забійних ран лобно-тім'яної ділянки
зліва, лобно-тім'яної та потиличних
ділянок, крововиливу у м'ягкі тканини цих ділянок голови, ссадна скулової
ділянки справа, ссадна перенісся, крововиливу під тверду мозкову оболонку,
набряку та забою головного мозку, перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, які в
сукупності як у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя і
знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті; закритої тупої
травми грудної клітини: синця грудної клітини зліва, перелому 3,4,6,7,8,9 ребер
зліва без пошкодження пристінкової
плеври, які як у живих осіб відносяться до категорії середнього ступеня
тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше трьох тижнів; ссадна правого предпліччя,
синців лівого передпліччя, ссадна
третього пальця лівої кисті, синця лівого плеча, які як у живих осіб відносяться до категорії
легких. Вищевказані тілесні пошкодження утворились від неодноразової локальної
дії ( не менше семи в ділянку голови)
твердих тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею (в тому числі й ударів
дерев'яною палицею) і могли утворитись у термін вказаний у направленні, на що
вказують дані медичних документів та судово-медичного дослідження трупа. Смерть
ОСОБА_4. наступила від одержаної відкритої черепно-мозкової травми з
крововиливом під тверду мозкову оболонку та набряком і забоєм головного мозку.
Яких небудь захворювань, якими б страждавОСОБА_4. і які б знаходились у прямому причинному зв'язку з
настанням смерті останнього у ОСОБА_4. не виявлено. При судово-токсикологічному
дослідженні кровві ОСОБА_4. етанол не виявлено. Враховуючи морфологічний характер, кількість та
локалізацію виявлених у ОСОБА_4. тілесних пошкоджень, вони не могли утворитись
при падінні з висоти власного росту та на цементні східці (а.с.50-53);

-висновком судово-біологічної експертизи № 224 від
19.09.2007 року, згідно якої при судово-цитологічному дослідженні змивів з
дерев'яної палиці виявлена кров людини, яка може походити як від трупа
ОСОБА_4., так і від любої іншої особи
або осіб, в крові якої або яких
міститься антиген В ізосерологічної системи АВО (а.с.58-60);

-протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 04.10.2007 року та фототаблицями до нього із участю ОСОБА_3., згідно якого остання детально розповіла та показала як вона наносила удари ОСОБА_4. (а.с.73-77);

-висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 15.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_3. в
момент скоєння правопорушення психічними захворюванням не страждала, не
знаходилась у тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і
керувати ними. Підпадає під дію ч.1ст.19 КК України. У відношенні
інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3.
слід вважати осудною і в даний час ОСОБА_3. психічними захворюваннями не
страждає і застосування заходів
медичного характеру не потребує. ( а.с.189-190).

Допитаний в судовому засіданні з
приводу роз'яснення висновку судово-медичної експертизи експерт Слободян Ю.Ф.
суду пояснив, що він проводив огляд трупа потерпілого і у безпосередньому
причинному зв'язку з його смертю
перебувають тяжкі тілесні
ушкодження, які були спричинені потерпілому і його смерть наступила від одержаної відкритої
черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку та набряком
і забоєм головного мозку. Інші тілесні ушкодження прямого причинного зв'язку зі
смертю не мають.Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, вони не могли
утворитись при падінні з висоти власного росту та на цементні східці. Всі ушкодження
були спричинені у одночасно короткий термін. Рани на голові були спричинені
нанесенням не менше чотирьох ударів. При таких тілесних ушкодженнях можна
нанести один удар і людина не зможе активно рухатись.

Суд, вирішуючи питання про спрямованість умислу
на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень виходить із сукупності всіх обставин
справи, які свідчать про бажання винною спричинення тілесних ушкодження
потерпілому, а щодо настання наслідків, то остання самовпевнено розраховувала на їх відвернення. Також при цьому суд враховує спосіб, знаряддя вчинення
злочину, зокрема висновок судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому
були нанесені тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер, кількість та
локалізацію тілесних ушкоджень, зокрема, що вони були спричинені у життєво
важливий орган-голову. Суд також враховує поведінку винного та потерпілого , що
передувала події.

Пояснення підсудної
що вона захищалась від нападу
потерпілого та оберігала своє життя та
життя свого внука судом не може бути прийняте до уваги, поскільки з врахуванням
всіх досліджених у судовому засіданні обставин було встановлено, що ОСОБА_3.
,забравши рушницю у потерпілого, розрядивши її та замкнувшись у будинку,
мала реальну змогу більше її не
віддавати ОСОБА_4., не відчиняти йому двері будинку, не виходити за ним,
зателефонувати до міліції чи будь-кого
для надання допомоги.

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3. за ч.2 ст.121
КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_3., суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким
злочином, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної суд
визнає активне сприяння розкриттю
злочину та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної суд не знаходить.

За таких обставин
суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових
злочинів призначити ОСОБА_3. покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази підлягають знищенню.

Цивільний
позов в справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді
7 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3.-тримання
під вартою- залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3.
рахувати з часу затримання, тобто з 31 серпня 2007 року.

Речові
докази по справі-дерев'яну палицю та два патрони до мисливської рушниці-
знищити.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженій, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту
вручення копії вироку, може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд.

Суддя: