Справа №705/2003/15-к
1-кс/705/375/15
У Х В А Л А
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів

08 квітня 2015 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 19.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були 19.03.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв. 19.03.2015 невідома особа, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон «Philips Xenium W3500» з сім-картами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », флеш-карткою та чохлом, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 559 грн. У ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування правопорушення, встановлення винної особи та з`ясування істини у справі, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок мобільного телефону марки «Philips Xenium W3500» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 19.03.2015 по 31.03.2015, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент. Підставами вважати, що вказані документи перебувають у цих операторів мобільного зв`язку, є той факт, що можливо викрадений мобільний телефон працював із абонентським номером, який обслуговує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »», при цьому отримував телекомунікаційні послуги від даних операторів мобільного зв`язку, в якого, відповідно, зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно зі ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку в електронному вигляді, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зняти з них копії, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

У клопотанні не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише зазначена частина і стаття Особливої частини КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР. У клопотанні не зазначено, які конкретно обставини кримінального правопорушення, виходячи з положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, планується встановити за допомогою відомостей, що містяться в документі; не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.

На підставі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що документ сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; а також що можливо використання як доказів відомостей, які містяться в документі, та що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.

Отже, враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та слідчий у судовому засіданні не довів наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідних і достатніх підстав для задоволення цього клопотання слідчого.

Керуючись статтями 9, 14, 15, 26, 132, 159, 162, 163, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 31.03.2015 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1