Провадження № 11-сс/792/252/13
Головуючий в 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В.,
Курдзіля В.Й.,

з участю секретаря Томусяка Р.В.,

прокурора Терлецького О.Ц.,

слідчого Мусіюка Ю.Д.,

апелянта ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою постанову старшого
слідчого відділу прокуратури
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року про закриття кримінального
провадження №0000117 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
залишено без зміни, а у задоволенні
скарги ОСОБА_1, у якій він просив цю
постанову слідчого скасувати, -
відмовлено.

Як убачається з кримінального
провадження, за заявою ОСОБА_1 04
квітня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесено
відомості про перевищення щодо нього
службових повноважень співробітниками
міліції 31 березня 2013 року близько 18
години.

За наслідками досудового
розслідування 02 грудня 2013 року старший
слідчий відділу прокуратури
Хмельницької області виніс постанову
про закриття кримінального
провадження №0000117 у зв'язку з
відсутністю в діяннях заступника
командира взводу ДПС ДАІ Хмельницького
МВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_3, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_4,
командира взводу ДПС ДАІ Хмельницького
МВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_5, начальника ВДАІ Хмельницького
МВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_6, слідчого СВ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_7, водія сектору ресурсного
забезпечення Зарічанського ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_8 та
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_9
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження
слідчий своє рішення обґрунтовував
тим, що показання працівників міліції
та очевидців події повністю
співпадають між собою, узгоджуються з
іншими матеріалами провадження та
спростовують доводи ОСОБА_1
Встановлені докази вказують на
правомірне застосування до ОСОБА_1
фізичної сили, прийомів рукопашного
бою (загинання руки) та спецзасобів
(«БР»), у зв'язку з його протиправною
поведінкою по відношенню до
працівників міліції. Виявлені в ОСОБА_1
тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів м'яких тканин обох
променево-зап'ястних суглобів
спричинені працівниками міліції не
умисно, внаслідок правомірного
застосування спецзасобів з метою
подолання його опору.

У своїй скарзі від 09 грудня 2013 року,
посилаючись на однобічність, неповноту
та упередженість досудового
розслідування та порушення норм
кримінального процесуального закону,
ОСОБА_1 просив постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
скасувати як незаконну та
необґрунтовану. При цьому зазначав, що
слідчий, грубо нехтуючи вимогами ч.2
ст.9 КПК України, в порушення вимог
ст.ст.91, 92 і 110 цього Кодексу, самостійно
не дослідив усіх обставин
кримінального правопорушення в
частині законності застосування
працівниками міліції заходів
фізичного впливу та спецзасобу «БР»
щодо нього та ОСОБА_10, зокрема й усіх
записів, зафіксованих на
відеореєстраторі ОСОБА_3; не врахував
того, що він (ОСОБА_1) з приводу
незаконних дій працівників міліції
телефонував до керівництва УДАІ та
того, що працівники міліції, які
затримали його і возили по місту,
ніяких протоколів щодо нього не склали,
а послався на висновки службового
розслідування від 16.04.2013 року, яке
проводилося у Хмельницькому МВ УМВС
України в Хмельницькій області, у
зв'язку з чим не може бути доказом у
кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги
слідчий суддя вважав, що постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження ґрунтується на дійсних
обставинах справи, у ній наведені
достатні докази та мотиви, з яких
слідчий дійшов висновку про
відсутність в діях працівників міліції
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України; що
досудове розслідування проведене
повно, з дотримання вимог ст.91-93 КПК
України, а постанова відповідає
вимогам ст.110 цього Кодексу; що під час
досудового розслідування детально
допитані всі свідки, встановлено
мотиви та обставини події, слідчим
виконано вимоги, викладенні у рішеннях
Хмельницького міськрайонного суду від
01 липня 2013 року та 30 жовтня 2013 року, та
дана їм належна оцінка, а також, що, крім
цього, з дослідженого у судовому
засіданні фрагменту відеозапису подій
за даним кримінальним провадженням не
вбачається підстав, які б свідчили про
однобічність та неповноту досудового
розслідування так, як зазначені
обставини спростовуються доказами, які
зібрані у матеріалах справи.

За змістом апеляційної скарги,
вважаючи ухвалу слідчого судді
невмотивованою та незаконною, ОСОБА_1
просить ухвалу слідчого судді
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою постанову слідчого про закриття
кримінального провадження скасувати
як незаконну і необґрунтовану. В
обґрунтування апеляції посилається на
ті ж доводи, що і в скарзі на постанову
слідчого, і, крім того, звертає увагу на
те, що заява ОСОБА_10 в прокуратуру до
реєстру повідомлень про злочин не
внесено і кримінальне провадження не
розпочате, відеореєстратор у ОСОБА_3 не
вилучено. На його думку, слідчий суддя
не дав належної оцінки незаконним діям
працівників міліції при його
затриманні і застосуванні спецзасобів,
порушенням закону під час досудового
розслідування і при прийнятті рішення
про закриття кримінального
провадження, а також не врахував
відомості травмкарти про наявні у
нього почервоніння на грудній клітці
(гіперемію від ударів) і сліди від
наручників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
слідчого в провадженні якого перебуває
кримінальне провадження, та прокурора,
на думку яких, ухвала слідчого судді та
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження є законними
і обґрунтованими, а скарги на них -
безпідставними, перевіривши матеріали
кримінального провадження та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
уважає, що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального
провадження, досудове розслідування у
кримінальному провадженні за заявою
ОСОБА_1 проведено у відповідності до
вимог норм кримінального
процесуального закону, у тому числі й
тих, на які посилався ОСОБА_1 у своїй
скарзі. В ході досудового
розслідування усі учасники та очевидці
події, які, крім самого ОСОБА_1,
заперечили факт перевищення
повноважень вказаними працівниками
міліції, а у постанові слідчого про
закриття кримінального провадження
наведений зміст їх показань та аналіз
усіх зібраних доказів в сукупності, які
свідчать про правомірність дій
працівників міліції при затриманні
ОСОБА_1 та застосуванні до цього
спеціальних засобі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 слідчий
суддя достатньо повно перевірив
зазначені у ній доводи, про що свідчить
й дослідження в судовому засіданні
відеозапису подій, що відбувалися
31.03.2013 року.

Те, що працівники міліції, які
затримали ОСОБА_1, після його
обстеження в лікарні не склали щодо
нього ніякого протоколу, правильності
висновків слідчого, викладених у
постанові про закриття кримінального
провадження, та рішення слідчого судді
не спростовує, оскільки відомості щодо
його дій були внесені до ЄРДР і у
кримінальному провадженні щодо нього
проводилося досудове розслідування. Не
набрання вироком щодо ОСОБА_1 чинності
на цей час на правильність рішень
слідчого та слідчого судді, на думку
колегії суддів, також не впливає.

Отже колегія суддів уважає доводи
апелянта необґрунтованими і підстав
для скасування ухвали слідчого судді в
межах апеляції не убачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2013
року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1 та постанову старшого слідчого
відділу прокуратури Хмельницької
області Мусіюка Ю.Д. про закриття
кримінального провадження №0000117
від 02 грудня 2013 року залишити без зміни,
а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко