Справа № 646/ 197 / 14-к
Провадження № 1-кс/ 646 / 125/ 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року
місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., за
участю старшого прокурору відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
Харківської області юрист 1 класу
Гірмаш О.М., розглянувши матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0004034 від 10.07.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
365КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший прокурор відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
Харківської області юрист 1 класу
Гірмаш О.М. звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить надати
дозвіл на проведення обшуку квартири
АДРЕСА_1, з метою відшукання майна,
здобутого злочинним шляхом, а саме
мобільного телефону «Айфон 5» Imei
НОМЕР_1.

В ході проведення досудового слідства
встановлено, 09.07.2013 невстановлені
особи, перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_2 зловживаючи службовим
становищем безпідставно заволоділи
мобільними телефонами «Айфон 5» у
кількості 3 шт. у ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які намагалися реалізувати їх
невстановленому чоловікові на ім'я
«ОСОБА_6».

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2
надав свідчення про те, що 05.07.2013 у свого
знайомого ОСОБА_4 він узяв для
реалізації 8 мобільних телефонів марки
«Айфон 5».

09.07.2013 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прибули до
будинку АДРЕСА_2 для обговорення
питання щодо реалізації мобільних
телефонів з невідомим чоловіком на ім'я
«ОСОБА_6».

Зустрівшись за вказаною адресою з
«ОСОБА_6» ОСОБА_3 надав останньому 4
телефони «Айфон 5» для огляду. Після
того як «ОСОБА_6» оглянув телефони, він
віддав їх ОСОБА_3 та запропонував
почекати поки подумає з приводу їх
купівлі.

Через деякий час до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
під'їхав автомобіль «Мітсубісі
Лансер», темного кольору, з якого
вийшли 2 чоловіка та почали цікавитися
у ОСОБА_3 походженням вказаних
мобільних телефонів.

Один із чоловіків представився
працівником міліції, забрав ОСОБА_3 та
посадив його до автомобіля «Мітсубісі
Лансер», інший не представляючись
відкрив водійські двері автомобіля
«Шевроле Лачетті», у якому сидів
ОСОБА_2, та застосувавши до нього
фізичного впливу почав обшукувати
кишені його брюк.

Після цього до автомобіля «Шевроле
Лаччеті» підійшов невідомий чоловік,
який представлявся співробітником
міліції, відкрив задні двері
автомобіля та забрав 3 телефони «Айфон
5» (Imei НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3). В
подальшому невідомі чоловіки сіли у
автомобіль «Мітсубісі Лансер» та
зникли з місця події.

Крім того під час обшуку кишень ОСОБА_2
невідомий чоловік забрав грошові кошти
останнього у сумі 100 грн.

Аналогічні свідчення під час допиту у
якості потерпілого надав ОСОБА_3

Також, ОСОБА_3 повідомив, що коли він
сидів у автомобілі разом з невідомим
чоловіком, який представився
співробітником міліції, останній
вимагав віддати йому мобільні
телефони, які вони намагалися
реалізувати за не притягнення їх до
кримінальної відповідальності за збут
контрабандних телефонів.

В ході проведення слідчих (розшукових)
дій, а також негласних слідчих
(розшукових) дій, спрямованих на
встановлення осіб причетних до
вчинення кримінального
правопорушення, а також розшуку
вказаних мобільних телефонів,
встановлено, що мобільний телефон
«Айфон 5» Imei НОМЕР_2 на теперішній час
знаходиться за межами Харківської
області, мобільний телефон «Айфон 5» Imei
НОМЕР_1 щодня у період часу з 2100 по 0730
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
встановити місцезнаходження
мобільного телефону «Айфон 5» Imei НОМЕР_3
не представилося можливим.

Прокурор Гірмаш О.М. вважає, що орган
досудового розслідування має достатні
підстави вважати, що предмет
злочинного посягання, тобто мобільний
телефон «Айфон 5» Imei НОМЕР_1, та можливо
мобільний телефон «Айфон 5» Imei НОМЕР_3,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою встановлення істини по
кримінальному провадженню, виявлення
та фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального правопорушення
- злочину, а також відшукання майна, яке
було здобуте у результаті його
вчинення, виникла необхідність у
проведенні обшуку квартири за
вищевказаною адресою, власником якої
являється ОСОБА_5

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши
надані суду матеріали кримінального
провадження, вважає клопотання таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 234 КПК
України слідчий за погоденням з
прокурором або прокурор звертається до
слідчого судді з відповідним
клопотанням, яке повинно містити такі
відомості:

1) найменування кримінального
провадження та його реєстраційний
номер;

2) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з розслідуванням якого
подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального
правопорушення з зазначенням статті
закону україни про кримінальну
відповідальність;

4) підстави обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або
частину житла чи іншого володіння
особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше
володіння, та особу, у фактичному
володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких
планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України,
слідчий суддя відмовляє у задоволенні
клопотаня про обшук, якщо прокурор,
слідчий не доведе наявність достатніх
підстав вважати, що :

1) було вчинено кримінальне
правопорушення;

2) відшукувані речі і документи
мають значення для досудового
розслідування;

3) відомості, які містяться у
відшукуваних речах і документах,
можуть бути доказами під час судового
розгляду;

4) відшукувані речі, документи або
особи знаходяться у зазначеному в
клопотанні житлі чи іншому володінні
особи.

З наданих суду матеріалів не
вбачається, як можуть вплинути
наведені речі на розслідування
кримінального провадження, порушеного
за ч.2 ст. 365 КК України, в зв'язку з
перевищення влади та службових
повноважень.

Крім того, прокурор не надав достатніх
відомостей про те, чи застосовувались
слідчим органом інші заходи
кримінального провадження щодо
вилучення наведеного майна без
втручання в особисте життя осіб, які не
є підозрюваним, обвинуваченим у
кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов
висновку, що клопотання прокурора не
підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 234,235 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого
прокурору відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Харківської
області юрист 1 класу Гірмаш О.М.
надання дозволу на проведення обшуку
квартири АДРЕСА_1, з метою відшукання
майна, здобутого злочинним шляхом, а
саме мобільного телефону «Айфон 5» Imei
НОМЕР_1 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка