Справа №10-110/07 Головуючий
у 1 інстанції Вознюк I.I.
на постанову про Доповідач
кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І.

суддів Бешти
Г.Б., Силка Г.І.

з участю
прокурора Шубіна Д.В.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора
Локачинського району на постанову Локачинського районного суду від 25 червня
2007 року, якою скасовано постанову
слідчого Локачинського РВ УМВС у Волинській області від 1.11.2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України.

Відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4
ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

21червня
2007 року ОСОБА_2 звернувся в Локачинський районний суд із скаргою на постанову
слідчого Локачинського РВ УМВС України у Волинській області від 1 листопада
2006 року, якою порушено відносно нього
кримінальну справу за ч. 4 ст. 296 КК України.

В скарзі
зазначив, що постанова є незаконною і
такою, що грубо порушує його права так
як порушена на підставі лише заяви ОСОБА_3,
батька одного із учасників інциденту.

Крім
того вважає, що не він вчинив
хуліганські дії, а навпаки він захищався
від групи осіб, які на нього напали.
Залишена також без правової оцінки заява його матері про заподіяння йому
тілесних ушкоджень. Просив постанову слідчого від 1 листопада 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ч.4 ст. 296 КК України скасувати.

2

Постановою
судді Локачинського районного суду від 25 червня 2007 року задовольнено скаргу
ОСОБА_2 , та скасовано постанову
слідчого від 1 листопада 2006 р. про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановлено
відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4
ст. 296 КК України.

Не
погоджуючись з даною постановою прокурор,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляції
не зазначає, що постанова суду є
незаконною, так як висновки суду у ній
не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, постанова винесена з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. Належним чином не перевірені судом підстави
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
за ч. 4. ст. 296 КК України та допущені протиріччя при
винесені постанови.

Просить
постанову скасувати, а матеріали
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови
суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі вона оскаржена, виклав
основні доводи апеляції, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що агіеляція підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Відповідно
до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання , які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Суд
всупереч вказаному закону, встановивши і
зазначивши в постанові, що приводом до
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
за ч.4 ст. 296 КК України, була заява батька ОСОБА_3, належним чином не перевірив, і в постанові не навів матеріалів про
наявність чи відсутність підстав для винесення зазначеної постанови.

Скасовуючи
постанову слідчого від 1 листопада 2006 року і відмовляючи в порушенні
кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 за ч. 4
ст. 296 КК України, суд не навів
в постанові мотивів прийнятого рішення,
що суперечить ч. 14 ст. 236 8 КК України, а лише зазначив, що прокурором за одні і ті ж дії порушено
кримінальну справу ще й за ч. 2 ст. 125 КК України. Хоча вказана постанова ніким
не оскаржувалась .

Враховуючи
вищенаведена колегія суддів приходить до висновку, що судом при розгляді скарги ОСОБА_2 істотно порушено норми кримінально-процесуального
закону, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи слід усунути недоліки зазначені в ухвалі і в залежності
від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги ст. ст.
94, 97, 98,
ЦПК України, прийняти мотивоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Локачинського району Присяжнюка С. С. задовольнити.

Постанову
Локачинського районного суду від 25 червня 2007 року, якою скасовано постанову слідчого
Локачинського РВ УМВС України від 1.11.2006 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст.
296 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.