overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/7567/2012
Провадження № 1/0306/445/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., при секретарі Рижко О.М., за участю прокурора Клімука В.С., захисника ОСОБА_1, вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий суддею Червоноградського міського суду Львівської області, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3, 369-2 ч. 2, 375 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковельському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, не виявлено порушень під час порушення справи, провадженні дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, С У Д, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3, 369-2 ч. 2, 375 ч. 2 КК України.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17.12.2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати у судове засідання підсудного.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 04 вересня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.119 КК України потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судово медичному криміналісту ОСОБА_7 , яка включена до складу повторної комплексної судово медичної балістичної експертизи з підстави, що вона на його думку не має достатньої кваліфікації, оскільки проводила у даній справі криміналістичне дослідження та судову криміналістичну експертизу в яких допустила неточності при визначенні розмірів картечі, а також в криміналістичному дослідженні невірно вказала об`єкт дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 покликається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить дане клопотання відхилити, оскільки неточності, які допустила експерт ніяким чином не вплинули на розгляд справи.

Суд вислухавши з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить з того, що судово медичний криміналіст ОСОБА_7 не приймала участі в проведенні первісної експертизи, і тому вона може брати участь у повторній судової медико балістичній експертизі, а ті неточності, які даний експерт допустила при проведенні криміналістичного дослідження і судово криміналістичній експертизі є технічними помилками, і не свідчать про заінтересованость експерта в результатах справи та її низьку каліфкацію

Керуючись ст.ст. 54 ,62 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід судово медичному криміналісту ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 4-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Суддя заявив у справі самовідвід.

Скарга обґрунтована тим, що постановою в.о. Ковельського міжрайонного прокурора Дарчика М.Г. від 19 жовтня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом шахрайства злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Постанова ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ввівши в оману ОСОБА_4, заволоділи грошима в сумі 21000 доларів США.

ОСОБА_4 є суддею Ковельського міськрайонного суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді, який розглядає справу і одночасно працює у тій же установі, що і ОСОБА_4 і обіймає таку ж посаду як і він посаду судді.

Тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.54, ст. ст.56, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Постанова не може бути оскаржена.

Головуючий: Агеєва Є.О.
Справа №: 1/0306/228/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2011

Ковельський міськрайонний суд в складі головуючого судді Лесика В.О., при секретарі Руденок Ю.В., з участю прокурора Приступи С.А.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України надійшла до суду 06 червня 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримано усі вимоги , передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд обраної щодо обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 15.00 год.

Підсудному направити постанову попереднього розгляду та обвинувальний висновок.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 1-160/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Василюка О.С.,

при секретарі Зиковій М.В.,

з участю: прокурора Довжика Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 20.07.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, підприємця, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 лютого 2011 року біля 9 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській, 150 на території комплексу ТзОВ «Термінал»проводячи ремонтні роботи вантажного автомобіля «Вольво»д. н. ВК 6822 АТ з причіпом д. н. ВК 7666 ХХ, що належить підприємцю ОСОБА_2 не забезпечено нерухомого стану транспортного засобу, зняв автомобіль з ручного стоянкового гальма та в подальшому залишив транспортний засіб без нагляду, не передбачивши можливості самовільного руху автомобіля та настання тяжких наслідків, хоча міг та повинен був передбачити. В наслідок допущеної недбалості о 11 год. 30 хв. автомобіль з причепом здійснив самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з вантажним автомобілем «Вольво»д.н. НОМЕР_1 та автобусом «Сетра»д. н. АС 9661 АТ ремонт якого в цей час здійснював ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої тупої травми живота з розривом кишки, заочеревної травми, закритого перелому лівої лобкової і сідничної кісток.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього у звязку з примиренням з потерпілим. Дане клопотання мотивує тим, що у скоєному злочині щиро розкаявся, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдані збитки.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого, які згідні з даним клопотанням, оглянувши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середної тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Як вбачається з пояснень підсудного матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, вперше скоїв необережний злочин середної тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні збитки. Враховуючи викладене справа щодо нього підлягає закриттю у звязку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 7 КПКУ, ст. 46 ККУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України закрити в звязку з примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати негайно.

Речові докази: автобус, тягач з напівпричіпом, вантажний автомобіль залишити в користуванні власників.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з часу оголошення.

Головуючий: О.С.Василюк
№ 207/2354/15-к
№ 1-кп/207/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки та подання цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та відкладення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання потерпілої про відкладення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 24.06.2015 року на 16 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2567/15-к
Провадження № 1-в/210/254/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про перевід в місця обмеження волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23.05.2011 року за вироком Заводського р/с м. Дніпродзержинська від 24.02.2012 року, яким засуджений за ст. 186ч2, 187ч2,70ч1,70ч4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав 1стягнення яке погашене у встановленому законом порядку, має 5 заохочення, відбув встановлений законом строк покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці заслуговує переводу в місця обмеження волі та вважає можливим його туди перевести.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України , ст. 537 КПК України та ст.539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання 3 р. 10 міс. 28 днів.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4225/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000657 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
04 червня 2015 року у провадження судді надійшло клопотання про застосування на №0000657 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року та було відкладено.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що відмовляється від усіх клопотань, що були наданні судові письмово, в тому числі щодо відмови від адвоката, вважав, що адвокат діє спільно разом із слідчим, але це не відповідає дійсності та просив суд призначити справу до судового розгляду на сьогоднішній день та не затягувати процес.

Захисник, потерпілий та представник потерпілого не заперечували щодо призначення справи за клопотанням до судового розгляду.

Відповідно до статті 314 КПК України, суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, захисника та потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/20/15-к
провадження №1-в/176/75/15
у х в а л а
29 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні не заперечували проти заяви засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Початок строку 13.08.2014 року. Кінець строку 13.09.2018 року.

Закон України «Про амністію у 2014 році набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджений до кримінального покарання, скоєно ним 12 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році.

Стаття 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, дія Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII не поширюється на ОСОБА_5 , а тому амністія до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3881/14-к
провадження №1-в/176/54/15
у х в а л а
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.10.2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 24.04.2009 року. Кінець строку 24.07.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.01.15 року невідбуто 02 роки 05 місяців 26 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 05 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/141/15-к
провадження №1-в/176/93/15
у х в а л а
19 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 01.11.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню та засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1