overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период с 05.11.1995 по 08.11.1995 года
неустановленное лицо с территории базы
Управления механизации строительства
по ул. Очаковская, 1-а в г. Николаеве,
откуда тайно похитило имущество на
сумму 152500000 крб.
17.11.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из территории базы Управления
механизации строительства по ул.
Очаковская, 1-а в г. Николаеве –закрыть
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
30.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185
УК Украины. Преступление, согласно
обвинению, совершено 20.04.2011г.
В судебном заседании подсудимый заявил
ходатайство о прекращении уголовного
дела по Закону Украины «Об амнистии в
2011», в связи с тем, что он на момент
совершения преступления являлся
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 родился 26.05.1993 г., не
момент совершения преступления
являлся несовершеннолетним.
Согласно п. «а»ст.1 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, лица которые
на момент совершения преступления были
несовершеннолетними.
Статья 185 ч.2 УК Украины не
является тяжкой или особо тяжкой.
Ранее к подсудимому
амнистия не применялась.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины прекратить
в связи с актом амнистии.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-902/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011758, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 22.07.1996 року о
04 год. 30 хв., невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 23 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011758,
порушену 22.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-908/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011741, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 16.05.1996 року в
період з 08:30 до 12:00, невстановлена особа
проникла у кабінет Управління охорони
здоров'я по вул. Свердлова, 18 та таємно
викрало індивідуальне майно ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 2 500
000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011741,
порушену 23.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-890/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011585, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 04.07.1996 року в
період з 00:00 до 04:00, невстановлена особа
проникла у гараж, розташований біля
буд. 16 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві
та таємно викрало індивідуальне майно
ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на
суму 65 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011585,
порушену 65 000 000 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-780/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012395, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України
1960 року, за фактом замаху на крадіжку
державного майна з приміщення складу
ВЧ 26844, що мала місце 11 листопада 1995
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012395, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом замаху
на крадіжку державного майна з
приміщення складу ВЧ 26844 в м. Миколаєві,
що мала місце 11 листопада 1995 року, з
постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012395, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом замаху
на крадіжки державного майна з
приміщення складу ВЧ 26844, що мала місце
11 листопада 1995 року, –закрити у зв'язку
із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа № 5-3/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2011 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

судді –Порох К.Г.

при секретарі –Лук’яненко О.В.,

з участю: прокурора – Шаповал А. М.

представника кримінально-виконавчої
інспекції –ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в сел.Васильківка подання
Покровського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції «Про
звільнення від покарання у зв’язку із
закінченням іспитового строку»щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,–

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2009 року вироком
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК
України до трьох років позбавлення
волі. На підставі ст.75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком –1 рік, з
обов’язками: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з’являтися для реєстрації.

Із подання видно, що в період
відбування покарання ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
нових злочинів не скоював, обов’язки,
покладені на нього судом, виконував,
іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав
можливим звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку представника КВІ, прокурора,
засудженого, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_2 виконував всі обов’язки, що
були на нього покладені судом, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не
вчинював, за місцем проживання
характеризувався позитивно. Тому є
підстави для звільнення його від
призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов’язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

В зв’язку з цим ОСОБА_2 слід
звільнити від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК
України, суд–

П О С Т А Н О В И В :

Подання Покровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції Васильківського району
задовольнити, ОСОБА_2 від призначеного
28 грудня 2009 року вироком
Васильківського районного суду,
Дніпропетровської області покарання
–ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - суддіЄлфімова
О.В.,суддів:Животова Г.О., Крещенка А.М.,
розглянула в судовому засіданні 18
листопада 2014 року в м. Києві касаційну
скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 листопада 2014 року.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 липня 2014
року обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
повернуто старшому прокурору
прокуратури для усунення виявлених
недоліків, відмовлено у задоволенні
клопотань про закриття кримінального
провадження щодо обвинуваченої та щодо
запобіжного заходу.

4 листопада 2014 року ухвалою
апеляційного суду вищевказане судове
рішення, в частині повернення
обвинувального акту щодо ОСОБА_4,
скасовано і кримінальне провадження
повернуто на новий судовий розгляд. В
решті ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі обвинувачена
ОСОБА_4 порушує питання про перевірку
ухвали апеляційного суду у касаційному
порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені
до неї копії судових рішень, колегія
суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали
суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
428 КПК України суд касаційної інстанції
постановляє ухвалу про відмову у
відкритті касаційного провадження в
разі, якщо касаційна скарга подана на
судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Зважаючи на наведене, у відкритті
касаційного провадження за скаргою
обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити,
оскільки згідно ч. 2 ст. 424 КПК України
ухвала апеляційного суду про перегляд
якої порушується питання у касаційній
скарзі не перешкоджає подальшому
кримінальному провадженню, а тому не
підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 листопада 2014 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

О.В. Єлфімов Г.О. Животов А.М. Крещенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

15.08.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Пшенички А.М. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 15:20 год
27.08.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
потерпілу .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

11.05.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Леська С.Я. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15/ ч. 3 ст.
185 КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 2 ст. 15/ ч. 3 ст. 185 КК
України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15/ ч. 3 ст.
185 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 14:20 год
02.07.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
представника цивільного позивача та
свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.11.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України ,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 27 листопада 2012 року не з'явилася
підсудна ОСОБА_1, яка завчасно
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 10 год. 30
хв. 10 грудня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд підсудню, а
для її забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
підсудної на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2012
року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року
таких осіб :

1. Підсудню ОСОБА_1. жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.