Провадження 11-кп/792/401/15
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого
ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0004776 від 27.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Карачіївці, Віньковецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 79 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 6000 процесуальних витрат.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_10 27 вересня 2014 року, близько 08 год. 20 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин із власником квартири ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень умисно здушив пальцями рук шию ОСОБА_7 , біля п`яти разів вдарив його спиною об стіну коридору вказаної квартири та два рази об цеглу, що знаходилась в коридорі даної квартири. Такими діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри шиї, задньої поверхні обох плечових суглобів з переходом на лопаткові ділянки, задньої поверхні середньої третини лівого плеча, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, лівої надлопаткової ділянки, задньої поверхні п`ятки правої ступні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В своїй апеляції захисник обвинуваченого просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.
Вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що місцевий суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України, натомість він мав виправдати його, а провадження закрити, через відсутність в його діях складу злочину.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог закону взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який не був очевидцем інциденту, а показання свідка ОСОБА_12 у вироку не відповідають дійсним, які він давав під час судового розгляду справи.

А також, оскільки відсутня вина обвинуваченого ОСОБА_10 , то місцевий суд безпідставно задовольнив позов потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляції, прокурора, потерпілого та його представника, які просили залишити вирок місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.
Так, обвинувачений визнав той факт, що дійсно зранку 27 вересня 2014 року заходив до квартири потерпілого, щоб з`ясувати причини відсутності води, так як останній проводив ремонт в помешканні і здійснював зварювальні роботи на трубах водопостачання. Вказував, що будь-яких ударів ОСОБА_7 він не наносив і не спричиняв йому тілесних ушкоджень але не заперечує, що між ними виник конфлікт.

Винність обвинуваченого об`єктивно доведена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що дійсно в своїй квартирі проводив зварювальні роботи на трубах загального водопостачання. Напередодні злочину він перебував в квартирі та до нього увірвався ОСОБА_10 і в нецензурній формі висловлював своє невдоволення тим, що в його квартирі відсутня вода, звинувачуючи його в цьому. Вранці наступного дня ОСОБА_10 знову увірвався в його помешкання, при цьому схопив його за шию, та декілька разів вдарив спиною об стіну та цеглу, що була складена в квартирі, завдавши йому тілесні ушкодження. Після чого потерпілий звернувся в міліцію та за наданням медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_11 , показав, що напередодні злочину він перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_7 та надавав йому допомогу в проведенні зварювальних робіт. Був свідком того, як агресивно налаштований обвинувачений ОСОБА_10 увірвався в квартиру потерпілого та в нецензурній формі висловлював своє невдоволення тим, що в його квартирі відсутня вода, звинувачуючи в цьому потерпілого. Через деякий час після цього конфлікту до нього зателефонував потерпілий та сказав, що його побив ОСОБА_10 .
Показання останнього містяться на компакт-диску, де зафіксований запис судового засідання від 14.04.2015 року (а.с.99).

Свідок ОСОБА_12 показав, що вранці бачив ОСОБА_10 , який, будучи у агресивному стані запитав чи не бачив він ОСОБА_7 . Після чого обвинувачений пішов до квартири потерпілого, звідки він почув гуркіт, а увійшовши до середини квартири побачив як обвинувачений зверху лежав на потерпілому. Після його зауваження ОСОБА_10 піднявся і пішов.
Показання свідка містяться на компакт-диску, де зафіксований запис судового засідання від 14.04.2015 року (а.с.99 зворот).

За наслідками вказаної події потерпілий звернувся із заявою до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.09.2014 року про вчинення злочину щодо нього та в травмпункт Хмельницької міської лікарні для надання медичної допомоги (а.с.53-54).

Згідно з даними висновку експерта №1233 від 29.10.2014 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді саден шкіри шиї, задньої поверхні обох плечових суглобів з переходом на лопаткові ділянки, задньої поверхні середньої третини лівого плеча, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, лівої надлопаткової ділянки, задньої поверхні п`ятки правої ступні. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Викладене спростовує доводи апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення самого обвинуваченого щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, місцевий суд ретельно дослідивши докази та, виклавши їх суть у вироку прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який за наведених у вироку обставинах безпідставно перебуваючи у приватному помешканні потерпілого умисно завдав йому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

За умовами п.9 вищевказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
У мотивувальній частині вироку, визначаючи розмір моральної шкоди, місцевий суд належним чином не вмотивував, який саме розмір моральної шкоди має бути стягнений на корись потерпілого, один раз зазначивши, що це має бути 4000 грн., а інший що це має бути 5000 грн., не навівши переконливих доказів з чого він виходив.
На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, що визначений в резолютивній частині вироку в сумі 5000 грн. не відповідає характеру та обсягу страждань потерпілого. Тому, враховуючи причину конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди завданої потерпілому слід зменшити до 2000 грн.
Крім цього, в резолютивній частині вироку, місцевий суд вказав, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути процесуальні витрати в сумі 6000, не зазначивши, в якій грошовій одиниці має бути обраховане дане відшкодування.
На думку колегії суддів, дану обставину, місцевому суду слід виправити в порядку ст.379 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

В порядку ст.379 КПК України Хмельницькому міськрайонному суду вирішити питання про описку у вироку щодо стягнення процесуальних витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2