Номер провадження: 11-кп/785/379/15
Номер справи місцевого суду: 521/54/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_23 - ОСОБА_24

потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29

перекладача ОСОБА_30 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_21 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_19 вважає, що ухвалу суду про направлення обвинувального акту необхідно змінити та доповнити відомостями які повинні бути в обвинувальному акті і реєстрі та привести ці документи у відповідність з вимогами ст.ст. 109, 291 КПК України, в решті ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси залишити без змін. Адвокат вказує на те, що обвинувальний акт та реєстр складені органами слідства в порушення вимог ст. 291 та ст. 109 КПК України, що в обвинувальному акті повністю відсутні відомості щодо конкретизації та формулювання обвинувачення кожного з обвинувачених, та не вказані конкретні анкетні відомості щодо кожного. Реєстр матеріалів досудового слідства також складений в порушення вимог ст. 109 КПК України в якому не вказані всі слідчі дії в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_19 .

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_14 вважають ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси незаконною в частині відмови судом першої інстанції у задоволені клопотання захисту відносно того, що обвинувачення щодо кожного підсудного не має жодних відмінностей між собою та не відповідність, викладених обставин фактичним обставинам справи, не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту, вказавши на не відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України і в цій частині просять скасувати ухвалу.

Прокурор не оскаржував ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, адвокатів, обвинувачених, виступ прокурора, який не підтримав подані апеляційні скарги і вважає, що обвинувальний акт складений у відповідність з законом, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, колегія судів вважає, що апеляційні скарги адвокатів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт тільки з тих підстав, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Колегія судів, при досліджені матеріалів справи прийшла до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених по цьому кримінальному правопорушенні складений у порушення вимог ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Ці вимоги органами слідства не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. При цьому КПК України не містить відомостей щодо можливості додання копії цивільних позовів. Вказана вимога КПК України носить не тільки формальний характер, а направлена на недопущення можливості розглядати один і той же цивільний позов в різних кримінальних провадженнях. Проте, до обвинувального акту долучені не оригінали, а копії позовів полку патрульної служби ГУМВС України в Одеській області, ОК Бізнес-центр Ольвія, КП Одеський обласний академічний російський драматичний театр, які посвідчені стороною обвинувачення. Таким чином, суд першої інстанції правильно вважає, що стороною обвинувачення не виконані вимоги п.2 ч.4 ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Проте, до обвинувального акту додано розписки ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_48 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_22 , ОСОБА_46 , ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 про отримання копії цивільних позовів у статусі цивільних відповідачів, що можливо тільки в тому випадку коли цивільний позов пред`явлено не до підозрюваних (п.4 ч.4 ст. 291 КПК України). Таким чином, в порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додані розписки підозрюваних про отримання копії цивільного позову, що в свою чергу є порушенням прав підозрюваних, так як права цивільних відповідачів (ст. 62 КПК України) та підозрюваних осіб (ст. 42 КПК України) мають значні розбіжності.

На виконання вимог ст. 291 КПК України з урахуванням ч.4 ст. 29 КПК України сторона обвинувачення надала обвинуваченому ОСОБА_19 копію обвинувального акту перекладеного на російську мову, однак переклад був не засвідчений підписом перекладача. Вказане порушення не є суто формальним, але з урахуванням пояснень ОСОБА_19 про не зрозумілий переклад, є порушенням ч. 4 ст. 29 КПК України та прав обвинуваченого .

Також, суд правильно вказав про порушення норм КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною складовою обвинувального акту.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його адвоката, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов`язковими: повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; повідомлення адвокатам підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого.

Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов`язковими: повідомлення потерпілих про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Відповідно до ч.8 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє цивільного позивача, його представника.

Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов`язковими: повідомлення цивільного позивача, його представника про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Вказані недоліки не тільки свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а також про порушення прав сторін в ході досудового розслідування.

Частина 11 ст. 290 КПК передбачає вимогу про те, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, які отримані до або під час судового розгляду. Згідно частини 12ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, як того вимагає коментована стаття, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо повідомлення про підозру, про призначення експертиз, про початок досудового розслідування (Розділ 1) без вказівки на час проведення вказаної процесуальної дії, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 109 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо складання обвинувального акту (Розділ 3) від 21 листопада 2014 року, проте обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000380 складений, надрукований та затверджений 24 листопада 2014 року. Про ці порушення закону вказав суд першої інстанції.

Крім того, обвинувальний акт містить відомості щодо осіб, які вказані, як причетні до вказаних кримінальних правопорушень, проте обвинувачення яким, згідно з обвинувальним актом не висунуто - ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . При цьому кримінальне провадження відносно ОСОБА_50 (№ 0000384), ОСОБА_55 (№0000383), ОСОБА_52 (№0000401) об`єднано з кримінальним провадженням № 0000380 та відомостей щодо виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_56 , ОСОБА_55 та ОСОБА_52 обвинувальний акт не містить, а навпаки відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК містить обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_50 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 ..

Вимоги в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_31 про те, що ухвалу суду про направлення обвинувального акту необхідно змінити та доповнити відомостями які повинні бути в обвинувальному акті та реєстрі та привести ці документи у відповідність з вимогами ст. ст. 109, 291 КПК України, а також адвоката ОСОБА_59 та ОСОБА_9 про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання відносно того, що обвинувачення щодо кожного підсудного не має жодних відмінностей між собою та не відповідність, викладених обставин фактичним обставинам справи, не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту, вказавши на не відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України ,що обвинувачення відносно ОСОБА_60 , ОСОБА_14 та других обвинувачених неконкретизоване, що в обставинах обвинувачення не зазначено обов`язкові ознаки об`єктивної сторони та якими конкретними діями підтверджуються участь безпосередньо їх, колегія суддів не приймає до уваги оскільки ці вимоги суд першої інстанції розглянув і дав їм належну оцінку в ухвалі.

Суд правильно вказав що відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. За цих підстав виклад фактичних обставин кримінального правопорушення таким чином, що обвинувачення щодо кожного не має жодних відмінностей між собою та не відповідність викладених обставин фактичним обставинам справи не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту.

Суд першої інстанції при повернені обвинувального акту також зазначив, що прокурор та слідчий у тому числі виклали відомості, які не відносяться до фактичних встановлених обставин кримінального правопорушення, а носять соціально-політичний характер.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_31 , про необхідність повернення обвинувального акту суд першої інстанції погодився з доводами клопотання в частині порушених вимог ст.ст. 109 та 291 КПК України і виклав їх у мотивувальній частині, також вказав підстави для задоволення та мотивував необгрунтованність інших доводів адвокатів, які наведені в апеляційній скаргах.

З оцінкою суду першої інстанції доводів захисту апеляційний суд погоджується, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_31 ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_14 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_14 , залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015року без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2