overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-79
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.

за
участю секретаря Поліщук
І.І.

за
участю прокурора Купріянчика
В.А.

інспектора
Любешівської Кухарика
A.M.

кримінально-виконавчої
інспекції

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любешів подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с Рудка
Любешівського району Волинської області,
українця, громадянина
України, не одруженого, непрацюючого,
засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 13.07.2006 року ОСОБА_1був
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі і
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Разом з
тим, згідно ч.1 ст. 76
КК України суд зобов"язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з "являтись в ці органи для
реєстрації.

23 липня
2007 року в Любешівський районний суд Волинської області на підставі ч.2 ст.
165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1., про звільнення вказаного засудженого від
призначеного покарання.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, зауважень з боку
дільничного інспектора міліції на його поведінку немає, по місцю проживання характеризується
позитивно. Встановлені Любешівським районним судом обов'язки не порушував.

В суді
старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Кухарик
A.M. подання підтримав та вказав на аналогічні як в поданні
обставини виконання засудженим ОСОБА_1 покладених судом на нього обов'язків під
час відбування іспитового строку. Просив задовільнити подання про звільнення
ОСОБА_1. від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1розкаюється у скоєному ним злочині,
просить звільнити його від відбування покарання та задоволити подання
інспектора.

Заслухавши вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи № 34/2006

2

Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо засудженого, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського
району щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання по закінченню випробувального строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,
яке йому призначалось вироком Любешівського районного суду Волинської
області від 13.07.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа 1-223/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

у
складі головуючого- судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі Рудській
В.А.

з участю
прокурора Макарової Ю.І.

учасниками
судового розгляду

підсудного
: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Світловодськ
Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений,
не працюючий, освіта
середня, проживаючий АДРЕСА_1, не судимого ,
- у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України,

УСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, злісно ухилився від сплати
аліментів при наступних обставинах. Згідно рішення Світлдоводського
міськрайсуду від 13.06.2000 року,
ОСОБА_1, зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Маючи
можливість сплачувати аліменти,
підсудний умисно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дитини.

Підсудний в
інкримінованому йому злочині свою вину визнав цілком, щиро покаявся у вчиненому, даючи показання суду, цілком підтвердив факт здійснення ним
злочину, аналогічні описової частини
вироку. Даючи оцінку доказам, зібраним і
дослідженим відповідно до ч.3 ст. 299
КПК України, суд приходить до
висновку, що вина підсудного доведена
цілком, його дії необхідно кваліфікувати
по ч.1 ст. 164 КК України, так як він злісно ухилився від сплати
аліментів.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують або
обтяжують покарання, особу підсудного.

Підсудний скоїв
злочин невеликої тяжкості, не
судимий, визнав свою вину та щиро
покаявся у вчиненому. Обставинами, які
пом'якшують покарання, суд знаходить
визнання вини, щире каяття у
вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину, часткове відшкодування боргу.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Таким
чином, аналізуючи викладене в своїй
сукупності, суд приходить до
висновку, що покарання необхідно
призначити у виді громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 321-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст. 164 КК України та
призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти діб із моменту його
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р. Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М. Г. при секретарі: Самченко О.В. участю прокурора : Колосова СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

подання
Таращанської КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про застосування Закону України „Про амністію"
доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українець,
громадянин України, освіта базова
вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей, тимчасово не працюючого, засудженого за ст.
286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Таращанська КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області звернулася до суду
з поданням про застосування доОСОБА_1 Закону України „Про амністію" на тій
підставі, що він за період знаходження
на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, на утриманні
має двоє неповнолітніх дітей, є
потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Судом
встановлено, що вироком Таращанського
районного суду Київської області від 08.08.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
286 ч.2 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі. Згідно
ухвали апеляційного суду Київської області від 10.01.2007 року вирок
Таращанського районного суду від 08.08.2006 року змінено і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнено із встановленням іспитового строку два роки.

Згідно ст. 1
п.п. „б", „ж" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання.

ОСОБА_1
просить суд застосувати до нього Закон України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Керуючись ст. 44
КК України, ст. ст.
8, 9, 10,
12, 14 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2006 року із
змінами, внесеними ухвалою апеляційного
суду Київської області від 10.01.2007 року.
Центральный районный суд
Дело № 1-1-721/07
10 сентября 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не
работающего и не учащегося, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
18.06.2007 г., около 11 час.30 мин., ОСОБА_3, по предварительному
сговору с не установленным
досудебным следствием лицом, с целью кражи, взломал дверной запор и проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_1: ДВД плеер,
стоимостью 450 грн.,
музыкальный центр, стоимостью
699 грн., а всего на
общую сумму 1149 грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою
вину в предъявленном ему
обвинении и показал, что 18.06.2007 г.,
около 11 час.30 мин., он встретил наглядно знакомого по имени
ОСОБА_5, с которым подошли к дому АДРЕСА_2.
ОСОБА_5 остался на улице, а он вошел во двор дома, взломал дверной запор и проник в дом, откуда тайно похитил
ДВД плеер и музыкальный центр. Похищенное для реализации передал ОСОБА_6 Впоследствии работники
похищенные вещи и возвратили потерпевшему.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд пришел к
выводу о нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в тайном
похищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище и квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.
Гражданский иск возмещен в период досудебного следствия. Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд
учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, то, что ранее он правонарушений не совершал, все похищенное возвращено потерпевшему.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность
виновного и обстоятельства
дела, суд приходит к заключению о
возможности исправления осужденного
без отбывания наказания, с испытанием, применив ст.75,104 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы на
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием.
Испытательный срок установить 1 год.
Обязать ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в
органы уголовно -исполнительной
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области
с момента его провозглашения.
Справа № 1П-33/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко
В.В.,

за участю прокурора - Варакіна О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної
справи №10-2254 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України / в редакції 1960 року/, яка
надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 1993 року в період часу з 10 до 12 годин, невстановлені
особи проникли до будинку гр. ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали 6 банок
пороху “ Сокіл”, 2 банки пороху “Ведмідь”,1,5 пачки центробою, чоловічі туфлі,
чим заподіяли матеріальні збитки
потерпілому на суму 39000 крб.

Ст. слідчий Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Соколець О.В.
направив до суду постанову, за погодженням з прокурором Кіровоградського
району, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків давності.

Як убачається із
матеріалів справи, особи, що вчинили злочин, відповідальність за який
передбачено ч.3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ та ст.185 ч.3 КК
України / в редакції 2001 року/ у цій справі не встановлені, до кримінальної
відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не
складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Згідно ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у
ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі
закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст. 49 КК україни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49
КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю. Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2254 порушену 21
липня 1993 року по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК
України /в редакції 1960 року/ - закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Дело №1-315 2007 г.
о прекращении уголовного
«11» декабря 2007 г.
Терновский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего, судьи -
при секретаре - Паращенко В.Д.
с участием представителя потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Вознесенка Макинского
района Акмолинской области, Казахстан, гражданина Украины, невоеннообязанного, работающего сторожем КЖП №22 г. Кривого
Рога, не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
Согласно поданной ОСОБА_3, в
порядке ст. 27 УПК Украины, жалобы ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 октября 2006 года в период времени с
12-00 до 14-00 час. самовольно снял семь
секций металлического забора домовладения,
расположенного по адресу:АДРЕСА_2 и принадлежащего ОСОБА_3 на праве частной собственности
согласно договора купли-продажи от 20.10.2004г., причинив ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на
сумму 1850, 00 грн., чем совершил
преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины по признакам самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленного законом порядка, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
гражданином, если такими действиями был
причинен значительный ущерб интересам гражданина и собственника.
В судебные заседания
05.10.2007г., 05.11.2007г. и
11.12.2007г. заявитель жалобы -потерпевшая ОСОБА_3 не явилась без уважительных причин.
Представитель потерпевшей -
адвокатОСОБА_1в судебном заседании пояснила,
что потерпевшая выехала за пределы Украины, телефонная и иная связь с ней отсутствует. Не
возражает против прекращения дела на основании ч.3 ст. 282 УПК Украины.
Суд считает, что настоящее уголовное дело на основании
ч.3 ст. 282 УПК Украины необходимо
производством прекратить, в связи с
неоднократной неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.
При этом, суд учитывает, что в силу
ст. 27 УПК Украины, по данным
категориям уголовных дел обязанность доказывания события и состава
преступления, а также поддержания
обвинения - возложены на потерпевших.
ст. 282, ст. 27 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 356 УК Украины производством
прекратить, в связи с неявкой
потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.
ОСОБА_2 от уголовной ответственности - освободить.
Копию настоящего постановления незамедлительно направить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г.
Кривого Рога всеми участниками судебного рассмотрения в течение семи суток с
момента оглашения постановления.
11.08.2008 г. Алуштинский
городской суд АРК,
составе: председательствующий - судья Хотяновой В.В.
секретаре Баевой Т.В.
участием прокурора Лимаренко А.С.
в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Алушты, русского, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего , ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого по ст.309 ч.1 УК Украины с представлением следователя СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о решении вопроса об освобождении от
уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от
Постановлением Алуштинского
городского суда 27.06.2008 года освобожден от наказания ОСОБА_1, обвиняемый в
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины по амнистии на
основании Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, уголовное дело
производством прекращено.
В соответствии со ст.409 УПК Украины
суд вправе устранить описку , если она очевидна и её исправление не касается
сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Так, в дате
постановления Алуштинского городского суда допущена описка, ошибочно указано
«27 июля 2008 года», а необходимо было указать «27 июня 2008 года».
Прокурор о внесении исправлений в
постановление суда не возражает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд
Внести исправления в постановление
Алуштиснкого городского суда от 27 июня 2008 года, указав «27 июня 2008 года»,
а не «27 июля 2008 года».
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК в
течение 7 суток через Алуштинский городской суд.
Судья : подпись
Судья
Справа № 1 - 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Іжко Д.О., розглянувши матеріали
кримінальних справ у відношенні :

- ОСОБА_1, звинуваченої в скоїнні
злочинів, передбачених ст.ст. 212
ч.3, 364 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до розгляду
і приймаючи до уваги , що :

- справа направлена за підсудністю Енергодарському місцевому суду Запорізької
області;

- обвинувальний висновок складений згідно
з вимогами кримінально -
процесуального кодексу;

- під час
порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не
вбачається порушень КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду;

- маються всі
підстави для розгляду справи в судовому
засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Крім того , в
провадженні Енергодарського міського
суду є кримінальна справа № 1 - 278 за
2008рік за звинуваченням :

- ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України КК України.

Приймаючи до уваги , що
обвинувачена ОСОБА_1 по кримінальним
справам № 1 -271 і № 1 - 278
за 2008 рік є однією і тією ж
особою , суд вважає можливим об′єднати
вказані справи.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу № 1 -271 за 2008 рік
за звинуваченням : - ОСОБА_1, в
скоїнні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,364 ч.2 КК України;
об′єднати з кримінальною справою № 1 - 278 за 2008 рік
за звинуваченням :

- ОСОБА_1
за ст. 212 ч.3 КК України і присвоїти № 1 -271 за 2008 рік.

Справу призначити до розгляду на
03.10.2008 року на 10 годин в приміщенні Енергодарського міського суду
м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Запобіжний захід оставити
той же - підписку про невиїзд.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 1-132/2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2008 року Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Боднарюку В.І.

за участю:

прокурора
Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка,
громадянка України, одружена,
освіта середня, раніше не судима, в
злочині передбаченого

ст.
310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. в
квітні 2008 року в
с.Бочківці Хотинського району умисно
на своїй присадибній
ділянці по місцю проживання на
окремій площі розмірами 3 х 2 м. незаконно посіяла
та вирощувала шляхом
просапки та прополки
рослин снотворного маку.

30 червня
2008 року працівниками
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області проведено огляд
присадибної ділянки, в
ході якої виявлено
та вилучено 137 кущів
рослин снотворного маку.

Підсудна в пред”явленому
їй обвинуваченні винною
себе визнала і
пояснила суду, що
в квітні 2008 року на земельній ділянці
посіяла мак. Коли рослини
почали сходити то вона
їх просапувала та
прополювала. Насіння рослин
маку вона хотіла
використовувати для оздоблення хлібо-булочних виробів
домашнього виготовлення.

Вина підсудної доказана показами
свідків, письмовими та
речовими доказами.

Протоколом огляду присадибної
ділянки ОСОБА_1. від
30 червня 2008
року стверджено, що
в ході огляду
присадибної ділянки господарства ОСОБА_1 . виявлено
окрему площу розміром 3 х 2 кв.м на якій посіяні
рослини маку.Всього росло
137 кущів рослин маку.

З висновку
експерта видно, що надані
на дослідження зелені рослини, вилучені з
присадибної ділянки ОСОБА_1. є
нарковмісними рослинами виду
мак снотворний.

Таким чином вищенаведені докази у
сукупності підтверджують
вину підсудної у вчиненні нею
злочину.

Дії ОСОБА_1 .
правильно кваліфіковано за ст.
310 ч.1 КК України так як
вона незаконно посіяла
та вирощувала снотворний
мак у кількості понад сто
рослин.

При призначенні
покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а
також те, що вона вперше притягується
до кримінальної відповідальності, визнала свою
вину, позитивно характеризується.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 310
ч.1 КК України і
призначити покарання: у
вигляді штрафу в сумі
510 (п”ятсот десять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій області
138 (сто тридцять вісім) гривень 10 коп. за
проведення фізико-хімічної експертизи.

Речові докази - рослини маку, що знаходяться в
кімнаті речових доказів Хотинського РВ УМВС-
знищити.

Міру
запобіжного заходу до
вступу вироку в законну
силу
залишити підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного
суду через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з
моменту його
оголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал даного вироку зберігається в
Хотинському районному суді, кримінальна
справа № 1-132/2008р

СУДДЯ: