Дело № 11-800 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Чернусь Е.П., Сенченко! И.Н.
С участием прокурора - ОСОБА_4
Осужденного -ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 15 сентября
Приговором Жовтневого
районного суда
г.Днепропетровска от 15 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Днепропетровска, гражданина
ранее судимый:
- 03 января 2001 г. по ч.2 ст. 142 УК Украины к лишению свободы
Освобожден условно-досрочно 03 января
на 8 месяцев 16 дней, осужден по ч2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено частично наказание неотбытое по приговору от 03 января 2001 года в виде 1 месяца и окончательно к отбытию
ОСОБА_1 назначено 4 (четыре)
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи ранее судимым по ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г.), повторно, имел умысел на
открытое похищение чужого имущества 19
мая 2006 года, около 23 часов около дома АДРЕСА_1угрожая
применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 и ОСОБА_3
потребовал от ОСОБА_2 передачи принадлежащего ему имущества, а когда последний
ответил отказом, самостоятельно, открыто похитил из кармана телефон
"Сони-Эриксон Т-230" стоимостью 250 гривень и деньги из кошелька в сумме 20
гривень. После этого
потребовал от потерпевшего ОСОБА_3 передачи личного имущества угрожая ему
применением насилия не опасного для жизни и здоровья, который воспринимая
угрозы как реальные, передал ОСОБА_1 свои денежные средства в сумме 30 гривень
"Омега" стоимостью ЗО гривень принадлежащие
ОСОБА_2 Завладев чужим имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 300 гривень, а потерпевшему ОСОБА_3 на 30
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, с учетом отсутствия к
нему претензий на потерпевших. Считает, что было нарушено его право на защиту.
В дополнении к апелляции осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело
направить на дополнительное расследование, поскольку и органы досудебного
следствия и суд не предоставили ему защитника, как предусматривает ст.45 УПК
Украины, а он в силу своего заболевания не был в состоянии осуществить свою
Заслушав доклад судьи,
осужденногоОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора и
направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение прокурора
ОСОБА_4, полагавшей что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а
приговор суда - отмене,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45
УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и
при рассмотрении уголовного дела в суде является обязательным, если лицо из-за
психического состояния не может реализовать свое право на защиту с момента
установления указанного заболевания.
усматривается из материалов дела ОСОБА_1 при допросе его 22 мая 2006 года в качестве обвиняемого сообщил,
что он состоит на учете у врача психиатра (л.д.63). В материалах дела имеются
сведения о том, что ОСОБА_1 окончил 6 классов вспомогательной
школы, выставлен диагноз - дебильность, в 1999 году перенес черепно-мозговую травму,
признан негодным к военной службе в мирное время. По заключению
судебно-психиатрической экспертизы №272 от 18 августа
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает
легкую умственную отсталость (л.д.94). При таких обстоятельствах и органы
досудебного следствия и суд обязаны были в соответствии с п.2 4.1 ст.45 УПК Украины обеспечить ОСОБА_1
профессиональным защитником.
Невыполнение требований
указанной нормы закона нарушило право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту, что в
соответствии с ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием
для отмены приговора.
отменой приговора с направлением уголовного дела на дополнительное
расследование, доводы осужденного о смягчении наказания не исследовались и
подлежат проверке в части истребования сведений о наличии у ОСОБА_1 туберкулеза
легких и степени его тяжести при выяснении данных о его личности и выяснении
наличия обстоятельств, предусмотренных ст.66 УК Украины.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
районного суда
г.Днепропетровска от 15 сентября
отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить прокурору Жовтневого
района г.Днепропетровска
на дополнительное расследование.
пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.