АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/541/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2015 року, з визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, 00 копійок, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів, маючого на утриманні дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваю чого, зі слів раніше судимого за ч. 1 ст. 186 КК України в 2010 році до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та в 2011 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.06.2014 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який раніше судимий, а також зважаючи на вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийняв рішення, яким задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати. Просить постановити нову, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти. Зазначає, що слідчий суддя в повному обсязі не оцінив вагомості наявних в матеріалах клопотання доказів, а також в порушення вимог ст.ст. 182, 183 КПК України не прийняв до уваги, що тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом. Апелянт вказує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а судом не було взято до уваги дані про особу підозрюваного. Наостанок, адвокат зазначає, що суд, при винесенні ухвали, дійшов хибного висновку щодо наявності умислу у підозрюваного на таємне викрадення чужого майна, оскільки його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20001368 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.02.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, має на утриманні дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного з-під варти, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді, порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2015 року, з визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, 00 копійок, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________