Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/119/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000506 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, освіта базова загальна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такий, що не має судимості,
визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 1106, 82 грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення незаконного виготовлення, придбання, зберігання, особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Так, 03.06.2014 року у ОСОБА_8 виник злочинний намір на незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту. З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений слідством період ОСОБА_8 , діючи з корисливих намірів з метою одержання доходу від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, шляхом зривання листя та верхівок дикоростучої рослини коноплі самосію, виявленої ним на межі поля розташованого між с. Долинівка та м. Гайворон, достовірно знаючи про їх наркотичний вміст, вчинив незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту.
Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_8 переніс незаконно придбані наркотичні засоби у виді частин дикоростучої рослини коноплі самосію від місця незаконного придбання до свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.
В подальшому, діючи з єдиним злочинним наміром, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів вчинив виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіса (марихуани) - шляхом висушування отриманих частин розслини та подрібнення їх.
Внаслідок вчинення зазначених протиправних дій, які охоплювалися єдиним умислом на збут з метою одержання доходу, ОСОБА_8 із 3 червня 2014 року по 21 серпня 2014 року за місцем свого проживання та в місцях тимчасового свого перебування здійснював систематичну злочинну діяльність у виді оплатної реалізації особливо небезпечних наркотичних засобів особам, які перебували в його оточенні, за наступних обставин:
11.06.2014 року, точний час органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи в с. Долинівка, ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи № 599 від 17.06.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою 2,506 грама.
21.08.2014 року проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_8 за участю легендованої особи (громадянин зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_10 , який перебував в оточенні ОСОБА_8 , чим не викликав жодних підозр в останнього під час пропозиції про придбання за кошти наркотичної речовини.
Згідно досягнутої домовленості про час, місце, об`єм та ціну придбання в ОСОБА_8 наркотичної речовини - канабісу (марихуани), 21.08.2014 року ОСОБА_10 в період з 12 год. 00 хв. до 12 год. 20 хв. в присутності двох понятих від працівника міліції одержав грошові кошти в сумі 1600 грн. купюрами по сто гривень. Того ж дня із с. Долинівка, Гайворонського району, ОСОБА_10 в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, під час проведення оперативної закупки придбав в ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у сухому та подрібненому стані, ззовні схожою на марихуану.
21.08.2014 року в період з 13 год. 25 хв. до 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 в присутності двох понятих видав працівникам міліції в службовому кабінеті в приміщенні Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яку, як він пояснив, цього ж дня в с. Долинівка по вул. Шевченка він під час проведення оперативної закупки придбав в ОСОБА_8 , а останній незаконно збув за кошти в сумі 1600 грн. в кількості 16 купюр, номіналом по 100 гривень кожна.
Згідно висновку хімічної експертизи № 1020 від 22.08.2014 року речовина придбана ОСОБА_10 21.08.2014 року у ОСОБА_8 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою 82,843 грама.
21.08.2014 року в період з 14 год. 50 хв. до 16 год. 35 хв. за добровільної письмової згоди ОСОБА_8 , працівниками міліції було проведено огляд місця події в домоволодінні ОСОБА_8 розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події в домоволодінні останнього працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, та гроші в сумі 1600 гривень купюрами по 100 гривень кожна.
Згідно висновку експерта № 1019 від 22.08.2014 року вилучена в домоволодінні ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) вагою 12,799 грамів
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї просить скасувати оскаржуваний вирок і перекваліфікувати його дії на ст. 309 ч. 2 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що йому не було надано захисника під час розгляду справи в суді першої інстанції, оперативна закупка здійснювалася з порушенням вимог законодавства, його не обстежували в наркодиспансері, не встановлено чи являється наркозалежним легендована особа.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого та в його інтересах захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав та пояснив, що на початку літа в червні місяці зірвав листя та верхівки дикоростучої рослини коноплі самосію виявленої на межі поля розташованого між с. Долинівка та м. Гайворон. Переніс рослини коноплі самосію до свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Потім коноплю висушив і подрібнив.
Літом точної дати вже не пам`ятає продав наркотичний засіб ОСОБА_9 за 70 грн. та знайомому ОСОБА_9 по імені ОСОБА_11 за 1600 грн. Наркотичний засіб зберігав неподалік будинку де проживав.
Стосовно не визнання обвинуваченим своєї вини на стадії апеляційного оскарження, колегія суддів вважає таку позицію обвинуваченого, як спосіб уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вина останнього у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно яких у ОСОБА_9 вилучено на добровільній згоді останнього сірникову паперево коробку, яка заповнена сухою дрібноподрібляною речовиною та яку він придбав, з його слів, у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 8-10);
· висновком експерта № 599, згідно якого надана на дослідження речовина, яка знаходилась у сірниковій коробці, вилученої у ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого становить 2,506 грама ( т. 1 а.с. 19-22);
· протоколом оперативної закупки, відповідно до якого громадянин ОСОБА_10 добровільно видав речовину зеленого кольору, схожу на марихуану, яку він придбав, з його слів, у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 52);
· протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 54-55);
· протоколом проведення негласної слідчої дії, згідно якого проведено аудіо-, відео контроль обвинуваченого та зафіксовано факт збуту останнім особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (т. 1 а.с. 59);
· протоколом негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого в результаті застосування засобів контролю за телефонними розмовами, зафіксовано причетність ОСОБА_8 до протиправних діянь у сфері незаконного обігу наркотиків (т. 1 а.с. 63);
· протоколом огляду місця події, згідно якого у домоволодінні обвинуваченого, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гроші в сумі 1600 грн.,які використовувалися ОСОБА_10 під час придбання наркотичних засобів у ОСОБА_8 та мобільний телефон «Nokia Asha 200» (т. 1 а.с. 66-78);
· висновками експертів № 1019, № 1020, згідно яких надані на дослідження речовини, які знаходились у домоволодінні ОСОБА_8 , а інша вилучена у ОСОБА_10 , є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом (марихуаною), маса яких становить 12,799 та 82,843 грама ( т. 1 а.с. 87-90, а.с. 97-100);
· протоколом огляду предмета мобільного телефону «Nokia Asha 200» та фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 102-105).
Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого про те, що йому не було надано захисника під час розгляду справи в суді першої інстанції є безпідставними, оскільки участь захисника у даному провадженні є не обов`язковою. Клопотання про залучення захисника обвинуваченим на стадії судового розгляду в суді першої інстанції не надавалися, при цьому останньому було роз`яснено його права та обов`язки та можливість мати захисника, від якого останній відмовився, як під час досудового розслідування так і в підготовчому та судових засіданнях, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Аргументи обвинуваченого про те, що оперативна закупка здійснювалася з порушенням вимог законодавства є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Вищевказана слідча дія проведена з дотриманням вимог процесуального законодавства та сумнівів щодо її достовірності та законності у колегії суддів не викликають. Крім того обставини виготовлення, придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, були повністю підтверджені обвинуваченим в суді першої інстанції.

До того ж колегія суддів враховує, що раніше ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 2 КК України, незважаючи, що судимість погашена, це в цілому характеризує особу з негативної сторони. Вказане свідчить, що обвинуваченому були відомі встановлені законодавством обмеження, щодо обігу наркотичних засобів.

Посилання обвинуваченого на те, що його не обстежували в наркодиспансері та не встановлено чи являється наркозалежним легендована особа є також безпідставними, оскільки дані обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого і не можуть слугувати підставами, які спростовують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Крім того, згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 18.08.2014 року ОСОБА_8 наркотичні речовини не вживає, алкогольною та наркотичною залежністю не страждає, лікування не потребує (т. 1 а.с. 148-150).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4