АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Мастюка П.И., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Коздобы
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Вильнюса Литовской Республики,
гражданин Молдовы, образование среднее, не работающий, не судимый, проживающий в г.Оргеев Республики
ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины на основании ст.70 УК Украины к 5 годам
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец с.Городовка Крыжопольского района
Винницкой области, гражданин Украины,
образование неполное среднее, не работающий, не судимый, проживавший в
осужден по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, осужденные
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 года, около 23 часов, договорившись между собой
с целью тайного похищения чужого имущества, проникнув в здание автомоечного
комплекса по пр.Добровольского, 108 в г.Одессе, похитили имущество
принадлежащее ОСОБА_3. на сумму 860 грн., а также имущество ОСОБА_4 на сумму
2688 грн. 92 коп., а также тайно похитили документы ЧП ОСОБА_5 - договора,
В тот же день осужденные,
договорившись между собой, похитили стоящий в моечном боксе автомобиль «Тойота
Камри Солара», на котором уехали в Хмельницкую область, где были задержаны.
Причиненный ущерб автомобилю составил
Дело № 11-84/07 Категория:
ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 357 ч.2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Гончаров Б.П. Докладчик Мастюк П.И.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1 просит
отменить или изменить приговор в виду суровости назначенного
ему наказания и применить ст.ст.69, 75 УК Украины, так как он чистосердечно
раскаялся, имеет престарелых родителей.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, осужденного,
изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группы лиц с проникновением в помещение, а также
незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору
группой лиц, причинившие значительный материальный ущерб потерпевшему
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
Суд тщательно исследовал все
имеющиеся доказательства, доводы осужденного, дал
объективную оценку этим доводам, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого
ему деяния и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 185 ч.3,
наказания осужденному суд учел требования ст.65 УК Украины, в том числе
смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляции, в связи с чем оснований к удовлетворению
апелляции и избранию ОСОБА_1 более мягкого наказания судебная коллегия не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подписи)