Справа № 1-348/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Поступайла В.В.,

при секретарі
Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурорів Зотової
О.О., Олійник О.С.,

підсудного
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина
України, з повною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, без
реєстрації та постійного місця
проживання, відповідно до ст.89 КК
України не маючого судимостей;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незакінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), за таких обставин.

26 грудня 2010 року близько 16 години
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи біля
будинку №?12 корпус 2 по проспекту
Перемоги у м. Кіровограді, зайшов у
підвальне приміщення вказаного
будинку, яке було відкрите, з метою
справляння природних потреб. Після
чого, перебуваючи у вказаному
підвальному приміщенні, ОСОБА_1 почув
шум води та, освітивши приміщення
запальничкою, побачив, що на підлозі
лежить частина чавунної труби, яка
однією стороною заходить за кут. У цей
час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне
викрадення частини чавунної труби з
метою здачі на металобрухт. У
подальшому, реалізовуючи свої злочинні
наміри, діючи умисно та з корисливих
мотивів, ОСОБА_1 відламав частину
чавунної труби довжиною 0,86м діаметром
100 мм вартістю 56 грн. 76 коп. з чавунним
трійником косим («двійником») вартістю
49 грн. 69 коп. та чавунним відводом
(«поворотом») вартістю 25 грн. 50 коп.,
належні КРЕП №6, склав їх у мішок, який
знайшов у підвалі, та почав виносити
вказане майно із підвального
приміщення. Водночас ОСОБА_1 не вчинив
усіх дій, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, не
виконавши свій злочинний умисел з
причин, що не залежали від його волі,
оскільки під час вчинення злочину при
виході із підвального приміщення його
виявила двірник КРЕП №6 ОСОБА_2, яка
викликала працівників міліції, в
результаті чого ОСОБА_1 був затриманий
на місці події, а майно КРЕП №6
загальною вартістю 131 грн. 95 коп. було у
нього вилучено.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину визнав повністю та показав
суду, що 26 грудня 2010 року у післяобідню
пору, перебуваючи біля будинку №?12
корпус 2 по проспекту Перемоги у м.
Кіровограді, зайшов у підвальне
приміщення вказаного будинку, двері
якого були відкриті, з метою справляння
природних потреб. У вказаному
підвальному приміщенні він почув шум
води та присвітивши запальничкою
побачив, що на підлозі лежить чавунна
труба довжиною близько 6 метрів.
Побачивши це, він вирішив викрасти
частину труби, здати її на прийомний
пункт металобрухту та витратити гроші
на придбання горілки. З цією метою він
відламав частину труби з двійником і
коліном, склав вказане майно у мішок,
який знайшов в підвалі, та почав
виносити майно із підвального
приміщення. При виході із підвального
приміщення до нього підійшла
прибиральниця, почала кричати та
викликала працівників міліції. Тому
він був затриманий на місці події, а
викрадене було у нього вилучено.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні вищезазначеного
злочину, його вина доводиться
зібраними по справі та перевіреними у
судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаної у судовому
засіданні свідка ОСОБА_2, згідно з якими
вона працює двірником у КРЕП №6 м.
Кіровограда та 26 грудня 2010 року після 14
години поверталася до себе додому за
адресою проспект Перемоги, 12, к.2. Коли
вона підійшла до будинку виявила, що у
підвальному приміщенні відчинені
двері. У зв'язку з цим вона вирішила
зайти в підвал та подивитися, що у ньому
відбувається. Зайшовши до підвалу вона
побачила там підсудного ОСОБА_1, у якого
в руках знаходився поліетиленовий
мішок білого кольору, з якого виглядала
частина чавунної труби. У зв'язку з цим
вона зачинила двері у підвалі, де був
ОСОБА_1, та викликала працівників
міліції. Через незначний проміжок часу
прибув наряд працівників міліції, який
провів огляд місця події, під час якого
вона приймала участь в якості понятої,
затримав ОСОБА_1 та вилучив у нього
викрадене майно. Двері до підвального
приміщення на замок не зачинялися,
бувало, що вони були відкриті. Також, у
підвалі вона інколи залишала мішки, які
в подальшому використовувала для
збирання сміття, а тому підсудний міг
знайти мішок в ньому;

- аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_3, яка підтвердила показання
свідка ОСОБА_2 щодо обставини
проведення огляду місця події 26 грудня
2010 року, під час якого вона приймала
участь в якості понятої;

- показаннями допитаного у суді свідка
ОСОБА_4, відповідно до яких він працює
інспектором роти патрульної служби при
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області та 26 грудня 2010
року, перебуваючи на роботі, за
отриманим викликом про крадіжку виїхав
із слідчою групою за адресою проспект
Перемоги, 12, к.2 у м. Кіровограді. При
вході у підвальне приміщенні вказаного
будинку був виявлений ОСОБА_1 із мішком,
в якому знаходилися чавунні труби, які,
як пояснив останній, він викрав із
підвалу, збирався здати на металобрухт,
а кошти витрати на придбання
алкогольних напоїв. У зв'язку з цим
слідчим було проведено огляд місця
події, вилучено викрадені труби, а
також доставлено ОСОБА_1 до приміщення
Кіровського ВМ УМВС України в
Кіровоградській області для з'ясування
обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який
працює юристом в КРЕП №6 та пояснив
суду, що невідомою особою 26 грудня 2010
року було вчинено крадіжку майна КРЕП
№6 із підвального приміщення будинку
за адресою проспект Перемоги, 12, к.2 у
м.Кіровограді. У зв'язку із тим, що
викрадене майно повернуто
підприємству позовні вимоги до
підсудного ОСОБА_1 не заявлено;

- оголошеними у судовому засіданні
відповідно до ст.306 КПК України
показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного
органом досудового слідства на
виконання судового доручення, про те,
що ОСОБА_1 не має постійного місця
проживання та тимчасово проживав у
його квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами:

- повідомленням КРЕП №6 від 28.01.2011 року
за вихідним №46 про викрадення з
підвалу 2 під'їзду житлового будинку за
адресою проспект Перемоги, 12, к.2 у
м.Кіровограді чавунних труб
водо-каналізаційної мережі КРЕП №6
(а.с.9);

- довідкою КРЕП №6 про перебування на
балансі вказаного підприємства
викраденої труби, чавунного двійника
та чавунного повороту (а.с.11);

- актом КРЕП №3 від 27.12.2010 року про
виявлення крадіжки труб з підвалу
будинку, розташованого за адресою
проспект Перемоги, 12, к.2 у м.
Кіровограді (а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 26
грудня 2010 року із фототаблицею до
нього, під час якого встановлено місце
вчинення злочину -підвальне приміщення
будинку за адресою проспект Перемоги,
12, к.2 у м. Кіровограді, а також
зафіксовано, що вхід до нього
здійснюється через відчинені металеві
двері, а у приміщенні виявлено
підсудного ОСОБА_1 та поряд із ним мішок
білого кольору із трубою та металевим
коліном, які вилучено (а.с.14-16);

- протоколом огляду предметів від 13
березня 2011 року, під час якого оглянуто
вилучені під час огляду місця події
чавунну трубу довжиною 0,86м з діаметром
100 мм, чавунний трійник косий (двійник),
а також чавунний відвід (поворот), які
визнано речовими доказами по справі
(а.с.24-25);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 12 лютого 2011 року з
участю підозрюваного ОСОБА_1 із
фототаблицею, під час якого останній на
місці вчинення злочину за адресою
проспект Перемоги, 12, к.2 у м.
Кіровограді підтвердив власні
показання та показав як із підвального
приміщення намагався вчинити крадіжку
чавунних виробів (а.с.46-49);

- висновком судово-товарознавчої
експертизи №482/6 від 12 березня 2011 року
згідно із яким ринкова вартість
викрадених та наданих на експертизу:
чавунної труби діаметром 100 мм.
складала 56 грн. 76 коп.; чавунного
трійника косого («двійника») -49 грн. 69
коп.; чавунного відводу («повороту») - 25
грн. 50 коп. (а.с.29-30).

Аналізуючи зібрані по справі та
перевірені докази у їх сукупності, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні незакінченого замаху на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), а тому кваліфікує його дії
за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При цьому суд виходить із того, що
органом досудового слідства дії
підсудного ОСОБА_1 необґрунтовано
кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як
вчинення таємного викрадення чужого
майна (крадіжки) саме з кваліфікуючою
ознакою проникнення у інше приміщення,
а також те, що підсудним вчинено
закінчений злочин, виходячи з
наступного.

Так, визначальним для вирішення
питання про наявність у діях винної
особи кваліфікуючої ознаки
проникнення у інше приміщення є мета, з
якою особа опинилася у ньому, та коли
саме в неї виник умисел на заволодіння
майном. Викрадення майна не можна
розглядати за ознакою проникнення в
інше приміщення, якщо умисел на
викрадення майна у особи виник під час
перебування в цьому приміщення (п.22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №10 від 06.11.2009 року «Про судову
практику у справах про злочини проти
власності»).

Як вбачається із показань підсудного
ОСОБА_1 у підвальне приміщення будинку
№?12 корпус 2 по проспекту Перемоги у м.
Кіровограді він зайшов через відчинені
двері з метою справляння природних
потреб та лише після цього у вказаному
приміщенні він побачив чавунні вироби,
які вирішив викрасти. Водночас усі
необхідні дії спрямовані на вчинення
їх крадіжки він не встиг виконати,
оскільки склавши чавунні трубу,
двійник та поворот до мішку, який
знайшов у підвалі, ОСОБА_1 не зміг їх
винести з місця вчинення злочину
-підвального приміщення, оскільки у цей
момент до нього зайшла ОСОБА_2, яка
викликали працівників міліції та
останні його затримали. Вказані
показання надавалися ОСОБА_1 стабільно
та послідовно під час досудового
слідства та розгляду справи судом,
узгоджуються із показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом
огляду місця події від 26.12.2010 року (а.с.14)
та іншими доказами, дослідженими по
справі. При цьому, у справі не
встановлено будь-яких обґрунтованих
даних ставити під сумнів показаннями
підсудного та свідків по справі.

За вказаних обставин з врахуванням
вимог ст.327 КПК України, згідно з якими
вирок суду не може ґрунтуватися на
припущеннях, витлумачивши всі сумніви
на користь підсудного, суд вважає, що у
справі відсутні належні та допустимі
докази проникнення ОСОБА_1 до
підвального приміщення саме з метою
вчинення крадіжки, а не справляння
природних потреб, його доводи в цій
частині не спростовані, а тому дана
кваліфікуюча ознака підлягає
виключенню із обвинувачення.

При цьому, також з вищезазначених
мотивів не спростовані показання
ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості
розпорядитися викраденим майном та
навіть винести його з приміщення
підвалу, оскільки злочин був виявлений
ОСОБА_2 та його затримали працівники
міліції, а тому суд вважає, що вчинений
ним злочин є незакінченим, оскільки
підсудний з причин, що не залежали від
його волі, не вчинив усіх дій, які
вважав необхідними для доведення
злочину до кінця.

Виходячи із викладеного, дії
підсудного слід перекваліфікувати з ч.3
ст.185 на ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах
на корисливий злочин середньої
тяжкості, а тому покарання слід
призначити з дотриманням вимог ст.68 КК
України.

Як особа ОСОБА_1 за останнім місцем
реєстрації характеризується негативно
(а.с.73, 74), на момент розгляду справи
судом постійного місця проживання та
реєстрації не має, що підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_6, офіційно не
працює та не одружений, осудний, з 2006
року по 2010 рік перебував на обліку у
Кіровоградському обласному
наркологічному диспансері внаслідок
зловживання алкоголю (а.с.93), відповідно
до ст.89 КК України вважається таким, що
немає судимостей, водночас раніше
двічі притягався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних
злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного, суд визнає його щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання
підсудного, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи
суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі з його реальним відбуванням на
строк, необхідний для можливого
перевиховання підсудного та
попередження вчинення нових злочинів,
що цілком відповідає тяжкості
вчиненого злочину та особі підсудного,
оскільки він не має постійного місця
проживання та реєстрації, не має
офіційних заробітків, раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, на шлях
виправлення не став, належних
висновків для себе не зробив та вчинив
новий злочин, а тому за глибоким
переконанням суду його виправлення
можливе тільки в умовах ізоляції від
суспільства.

З огляду на викладене суд вважає, що
сукупність обставин у виді щирого
каяття та активного сприяння розкриттю
злочину з боку підсудного, незважаючи
на відсутність майнових претензій до
нього з боку КРЕП №6, а також те, що ним
вчинено незакінчений злочин, істотно
не знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому підстави до
застосування ст.75 КК України при
призначенні покарання ОСОБА_1 відсутні,
а зазначені обставини підлягають
врахуванню при визначенні строку
покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено,
судові витрати відсутні.

Речові докази: чавунну трубу довжиною
0,86м з діаметром 100 мм, чавунний трійник
косий (двійник), а також чавунний відвід
(поворот) - відповідно до ст.81 КПК
України підлягають залишенню власнику,
яким є КРЕП №6.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185
КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити попередню - взяття під
варту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати із 12 лютого 2011 року.

Речові докази: чавунну трубу довжиною
0,86м з діаметром 100 мм, чавунний трійник
косий (двійник), чавунний відвід
(поворот) -залишити КРЕП №6.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Кіровський
районний суд м.Кіровограда, а
засудженим, який перебуває під вартою,
у той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Поступайло