Справа № 182/308/15-к
Провадження № 1-кп/0182/275/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004780 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Нарва, Естонія, Гр.України, освіта незакінчена вища,
не одруженої, не працює, зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за правовою кваліфікацією ч.2ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2ст.191 КК України.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачена не визнає своєї провини за висунутою підозрою та просила повернути кримінальне провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт, на її думку, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та фактичним обставинам. ОСОБА_4 пояснила, що не згодна з формулюванням обвинувачення, оскільки вона не привласнила кошти та не розтратила їх, а лише на свій розсуд визначила членів, очолюваною нею ДВК №120265, яких необхідно було заохотити за виконану роботу. Стверджує, що кошти були перераховані кожному на особисту банківську картку і особисто вона одержала 1 тис. гривень. У зв «язку з чим не визнає позовні вимоги заявлені прокурором. До того ж, вона, як і інші голови ДВК, діяла за вказівкою членів ОВК № 35. Крім того,вирішення питання про преміювання працівників ДВК вирішувалося в той день, коли ДВК припинила свою роботу та здавала останні протоколи, печатку. Тому вона не мала можливості скликати та провести засідання членів ДВК.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який вважав за можливе призначити провадження до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

П5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту зазначені вимоги ані слідчим, ані прокурором не виконані. З обставин, викладених в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №120265 одномандатного виборчого округу № 35 з виборів народних депутатів України 2014 року, в порушення вимог Постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12 липня 2012 року, якою затверджено порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та діючи в інтересах третіх осіб, без проведення засідання виборчої комісії та без складання відповідного протоколу, 04.11.4014 року, перебуваючи в приміщенні ОВК № 35, склала постанову № 9 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди залученим працівникам та членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України», в якій вказала своє прізвище чим привласнила кошти у сумі 1тис. гривень та прізвища секретаря ДВК ОСОБА_5 та членів ДВК ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , чим розтратила кошти на загальну суму 3066 гривень.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода, в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що відсутня економія фонду оплати праці чи навпаки. Не допитані представники ОВК № 35, не вилучені кошториси та інші документи. Що дало б можливість зробити висновок про незаконність дій ОСОБА_4 , оскільки привласнення чи розтрата чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, має місце лише тоді, коли особа, яка має право оперативного управління чужим майном, яке їй не ввірене, внаслідок свого службового становища та зловживаючи ним, незаконно отримує премії. До того ж, як зазначив прокурор в позові ( а.п.11) розпорядником бюджетних коштів, які стали предметом злочину, вчиненого ОСОБА_4 , являлась Окружна виборча комісія № 35.

Викладене вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004780 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2ст.191 КК України повернути прокурору.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не обиралася.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1