№1-201/2007 ПРИГОВОР
Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
по делу - судьи
секретарях - Мошолончук
Е.А., Борович Ю.В., Галузинской Е.И.
прокурора - Добровольской
близкого родственника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в
Варваровском ДЭУ; зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2; ранее судимого:
- 20.06.1990 года Корабельным районным судом г.
Николаева ст. 94, ч.
1 ст. 144 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы,
освободившегося 26.09.1999 года
в связи с отбытием срока наказания,
под стражей по настоящему уголовному делу с 28.12.2006 года;
· в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
30.07.2006 года в период времени с 16.00 часов до примерно 20 часов в различных торговых точках,
расположенных на территории Корабельного района г.Николаева, подсудимый ОСОБА_3
совместно с потерпевшим ОСОБА_4 и другими лицами, распивали спиртные напитки,
отмечая День военно-морского флота, перемещаясь при этом по территории
указанного района на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес Бенц 280 S», государственный регистрационный
напитков, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно
обращался с просьбой к ОСОБА_4 дать ему ключи от, указанного автомобиля, чтобы
покататься, на что ОСОБА_4 отвечал отказом.
В этот же день около 20 часов ОСОБА_4, ОСОБА_3 и двое
неустановленных мужчин, на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес Бенц
прибыли к магазину-кафе, расположенному на пересечении ул. Степовой (объездная
дорога) и ул. Короткой в Корабельном районе г. Николаева, где продолжили
употреблять спиртные напитки.
вышеуказанный магазин-кафе, ОСОБА_3, находясь на улице, в присутствии двоих
неустановленных лиц, вновь обратился к потерпевшему с просьбой разрешить ему
покататься на стоящем вблизи магазина-кафе автомобиле «Мерседес Бенц 280 S», на что ОСОБА_4 в очередной раз
отказал ОСОБА_3. После чего, у ОСОБА_3, возник умысел, направленный на
завладение транспортным средством потерпевшего, и во исполнение указанного
умысла, подсудимый для подавления воли ОСОБА_4 к
сопротивлению и беспрепятственного завладения, принадлежащего
потерпевшему автомобилю, нанес удар кулаком правой руки в область головы ОСОБА_4,
от чего последний, упал
на спину, и, ударившись головой о землю, потерял сознание. Затем, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, по
предварительному сговору с,
присоединившимися к нему, двумя вышеуказанными неустановленными досудебным следствием лицами (материалы, в
отношении которых выделены в отдельное производство), усадили ОСОБА_4 в
салон принадлежащего потерпевшему автомобиля
«Мерседес Бенц 280 S», разместившись в его салоне, при этом ОСОБА_3 сел за руль. После этого, все
вышеперечисленные лица на принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле, под управлением
ОСОБА_3 прибыли к озеру, расположенному на пересечении ул. Степовая (объездная дорога) и ул. М. Ульяновой в
Корабельном районе г.Николаева, где ОСОБА_3, не справившись с управлением,
въехал передней его частью, в воду. Впоследствии, отбуксировав при помощи
автомобиля «Газель» автомобиль «Мерседес Бенц 280 S», на сушу, ОСОБА_3, управляя транспортным
средством, вместе с двумя неустановленными
лицами вывезли, находящегося в бессознательном состоянии, ОСОБА_4 в
степную местность, расположенную между микрорайоном Кульбакино и частным жилым сектором Корабельного района г. Николаева,
где ОСОБА_3 совместно с указанными лицами, реализуя свой преступный сговор, вытащили ОСОБА_4 из салона автомобиля, бросили на
землю и стали избивать руками и
ногами по различным частям тела, от чего потерпевший вновь потерял сознание. После этого, оставив ОСОБА_4 лежать на
земле, ОСОБА_3 и двое неустановленных
лиц на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес Бенц 280 S» с места преступления скрылись,
совершив, впоследствии наезд на столб линии
электропередач, в результате чего автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил такие механические
повреждения аварийного характера, при
которых стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость данного
Таким образом, ОСОБА_3 по
предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами,
применив к ОСОБА_4 насилие,
опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде
сотрясения головного мозга и ушибленной
раны головы, относящихся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство
здоровья, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем «Мерседес
последнему реальный материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не
признал и пояснил, что 30.07.06 около 13 часов 30 минут он со своим знакомым
ОСОБА_5 зашли в магазин-кафе, расположенный по ул. Ватутина в г. Николаеве,
где приобрели спиртные напитки, и присели за стол, за которым находились
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иные наглядно знакомые ему лица. Около 14 часов 30 минут в кафе подъехал ранее
наглядно ему знакомый потерпевший ОСОБА_4, который предложил отметить День
военно-морского флота, и, взяв водку, подсел к ним за столик. В процессе
употребления спиртных напитков, ОСОБА_4 предложил ему
берег реки к некоему «ОСОБА_8». Он согласился с условием, что ОСОБА_4 отвезет
его домой. В это время подъехал ОСОБА_9, который, переговорив с ОСОБА_4ым,
уехал. Через 2-3 часа
он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели в автомобиль потерпевшего и поехали по ул. Львовской
в направлении ул. Янтарной. На перекрестке улиц Львовской и Янтарной ОСОБА_5
вышел из автомобиля, а он и потерпевший поехали в бар, расположенный на ул.
Янтарной, употреблять спиртные напитки. Затем, по предложению потерпевшего они
поехали на ПМК, где за столиком возле магазина продолжили употреблять спиртные
напитки. Рядом с ними сидели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которых ОСОБА_4 также стал
угощать, а потом предложил всем ехать на берег реки. Через некоторое время, он,
ОСОБА_4 и ОСОБА_9 подошли к машине, где последний попросил подвезти его на ул.
Есенина. ОСОБА_4 в это время стоял, прислонившись к кузову машины, и в силу
алкогольного опьянения утратил равновесие и упал на землю, ударившись
затылочной частью головы о бордюр. Увидев, что из раны ОСОБА_4а пошла кровь, он
промыл ее водой. После этого они собрались ехать к озеру, и ОСОБА_4 попросил
его сесть за руль автомобиля, пояснив, что уже не в состоянии управлять
автомобилем. Он, сев за руль автомобиля, вместе с ОСОБА_4ым, ОСОБА_9 и
ОСОБА_10ом поехали к озеру. Автомобиль он остановил в непосредственной близости
у воды. ОСОБА_4 вошел в озеро, снял с себя рубашку и стал стирать ее. Он хотел
отъехать от воды, но не справился с управлением и автомобиль заехал в воду.
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 помогли вытолкать автомобиль
из озера, где и оставили его. После этого ОСОБА_9 ушел, а он поднялся вверх к
торговой палатке, где общался со своими знакомыми. Около 19 часов он услышал, что из автомобиля
ОСОБА_4а, играет музыка. Подошел к автомобилю и увидел, что там сидят двое
незнакомых парней, которых, подойдя к машине, он выгнал. ОСОБА_4а нигде не
было. Около полуночи возле торговой палатки остановился автомобиль - белая «Волга», принадлежащая
ОСОБА_14, который предложил подвезти его домой. Он сел в автомобиль и уехал со
ОСОБА_14 к себе домой. Автомобиль ОСОБА_4а с ключами в замке зажигания остался
стоять возле озера, ОСОБА_4а поблизости не было, и куда он ушел ему не
известно. Автомобиль ОСОБА_4а он не похищал, телесных повреждений последнему,
не причинял. До этого между ним и ОСОБА_4ым неприязненных отношений не было,
однако считает, что ОСОБА_4 его оговаривает, так как, потерпевшей понес
материальные затраты, которые хочет вернуть за чужой счет. Исковые требования,
заявленные потерпевшим, не признает.
Однако виновность ОСОБА_3 в
совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
потерпевшего ОСОБА_4 следует, что на день Военно-морского флота, а именно 30 июля 2006 года около 16.00 - 17.00 часов он приехал, на принадлежащему
ул. Ватутина, где за столом сидели около 7 мужчин, из которых он знал: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и
ОСОБА_6. Купив спиртные напитки, он подсел к ним. В процессе общения, ОСОБА_9,
предложил ему поехать вместе на берег к ОСОБА_15 отмечать праздник, он ответил,
что приедет позже. Люди за столом менялись, кто-то подсаживался, кто-то уходил.
Остались он, ОСОБА_3, и еще 2 незнакомых
ему парней. Через некоторое время, когда он решил уезжать, ОСОБА_3 попросился
поехать вместе с ним и попросил дать возможность управлять автомобилем, но он
подсудимому в управлении машиной. Тогда ОСОБА_3 попросил отвезти его на ПМК в район
объездной дороги. Около 18.00-19.00 часов ОСОБА_3 и
сели к нему в машину, и он их повез на объездную дорогу, по пути ОСОБА_3 попросил заехать
на ул. Янтарную, где они в магазине-баре выпили бутылку водки, незнакомые
парни остались ждать их в машине. Выйдя на улицу, ОСОБА_3 опять стал просить
сесть за руль автомобиля - покататься, но он ему вновь отказал. После чего он отвез подсудимого и его двух знакомых на ПМК,
ОСОБА_3 попросил его купить водку, и они, зайдя в магазин-кафе, продолжили
употреблять спиртные напитки. Машина осталась на дороге возле кафе. В это
время к ним подъехал ОСОБА_9, и, поговорив с ними, уехал. Через некоторое
время он подошел к своей машине, и когда остановился возле ее багажника, к
нему подошел ОСОБА_3 и стал опять просить, чтобы он дал ему машину покататься.
На что он ответил отказам. Тогда ОСОБА_3 ударил его кулаком руки в область
левой скулы, от чего он упал спиной на асфальт, и, ударившись головой, потерял
ненадолго сознанье. Затем двое незнакомых мужчин затянули его на заднее сиденье
автомобиля, ОСОБА_3 сел за руль и они поехал. Сколько было времени, он не помнит, но
было еще светло. Пришел
в себя он уже тогда, когда они приехали к озеру, расположенному возле ул. М.Ульяновой, где он стоял по колени в воде и
умывался. Машина стояла также в
воде, возле нее находился ОСОБА_3 и другие парни. Он вновь почувствовал себя плохо, что происходило
дальше и сколько времени прошло, не
помнит. Вновь пришел в себя тогда, когда находился на заднем сиденье своей машины в полусогнутом состоянии. В машине
сидели двое незнакомых парней,
ОСОБА_3 сидел за рулем. Машина куда-то ехала. Затем остановилась. Правая задняя дверь открылась, и его вытянули на
улицу - вытаскивал ОСОБА_3, а сидевший рядом
слева выталкивал его ногами. Оказавшись на земле возле машины, он почувствовал
удар сзади каким-то твердым предметом по икрам ног, затем удар рукой в область шеи сзади и по плечу.
После этого ОСОБА_3, управляя принадлежащей
ему машиной, вместе со своими знакомыми уехал. Было еще светло. Он вновь
потерял сознание. Пришел в себя, когда уже было темно. Поднявшись, увидел, что находится в поле между
Широкой Балкой и Октябрьским, весь в
крови. Одежда грязная. Он пешком пошел домой, по дороге остановил микроавтобус,
водителю которого по пути следования домой, рассказал , что его избили и угнали, принадлежащий ему автомобиль. Домой он
приехал около 2 - 2.30 часов утра. 31.07.2006года днем, к нему домой приехал ОСОБА_9 и
рассказал, что его машину на ул. Олыпанцев разбил ОСОБА_3, а сейчас машина
находится на штрафплощадке. Он себя плохо чувствовал и ОСОБА_9 отвез его в Жовтневую ЦРБ, где ему в травматологическом отделении зашили
голову. Когда он находился в больнице, к нему приехали его сын - ОСОБА_16 со своим знакомым ОСОБА_17, а также брат - ОСОБА_18со своим сыном - ОСОБА_19, которым ОСОБА_9 рассказал о том, что с ним произошло. После
случившегося, он написал заявление в милицию, где у него отобрали и объяснение,
однако, в связи с тем, что на то время он себя очень плохо чувствовал и хотел побыстрее вернуться
домой, и, кроме того, надеялся, что ОСОБА_3
поступит с ним порядочно и возместит причиненный материальный ущерб, он не
заявлял о преступных действиях ОСОБА_3, а только сообщил об исчезновении автомобиля. Он не хотел для ОСОБА_3
неприятностей, и рассчитывал, что они договорятся самостоятельно без
вмешательства правоохранительных органов.
Однако подсудимый не захотел возмещать причиненный ущерб, и он обратился в милицию с просьбой
к ответственности. Преступными
действиями подсудимого и двоих неизвестных лиц, ему причинен материальный ущерб
Показания потерпевшего согласуются с
протоколом устного заявления от 31.07.2006 года,
отобранного у последнего, дознавателем Корабельного РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, в котором он обращается с просьбой принять меры к
розыску, принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», пропавшего 30.07.2006
года (л.д.10), а также
ответом зам.начальника УУР УМВД Украины в Николаевской области от 05.01.2007
года за № 4/д-09 на заявление последнего, из
которого следует, что ОСОБА_4 обжаловал принятое Корабельным РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту незаконного завладения, принадлежащего ему автомобиля.
После возбуждения настоящего уголовного дела потерпевший
был неоднократно допрошен, его показания, данные им 28.12.2006 года в ходе досудебного следствия,
исследованные судом (л.д.75-76 ), соответствуют
тем показаниям, которые ОСОБА_4 дал в ходе судебного следствия, что свидетельствует
об их стабильности и последовательности.
Допрошенные в судебном заседании
свидетели подтвердили показания потерпевшего.
Так, свидетель ОСОБА_7, проживающий
по ул. Ватутина в районе магазина-кафе, показания которого перепроверены судом,
пояснил, что видел 30.07.2006 года
примерно в 17.00 часов
на летней площадке возле магазина, расположенного напротив его дома, как
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и другие знакомые парни, распивали спиртные напитки.
Позже к ним подъехал ОСОБА_9, который через некоторое время уехал. Спустя
примерно час, изрядно выпившие мужчины, собирались продолжать пить спиртные
напитки в другом месте, а он ушел, что происходило дальше, не знает. На
следующий день, от своего знакомого, он узнал, что тот утром видел врезавшийся
в столб, автомобиль, принадлежащий ОСОБА_4у. Спустя примерно неделю, он
встретился с подсудимым, который жаловался ему, что ОСОБА_4 хочет написать на
него заявление в милицию по поводу того, что он угнал машину и разбил ее (л.д. 58).
Аналогичные показания, относительно того, что
происходило в магазине -кафе,
расположенном на ул. Ватутина, дал свидетель ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_20, работающая реализатором в магазине,
расположенном по ул. Ватутина, показания которой исследованы судом,
подтвердила, что в 2006 году,
к магазину подъехал автомобиль марки «Мерседес» зеленого цвета, из которого
вышел ранее незнакомый ей мужчина. Мужчина вошел в магазин, купил спиртные
напитки, которые распил с кем-то на улице. Всего данный мужчина находился возле
магазина около двух часов, после чего еще с тремя незнакомыми ей мужчинами, сел
в автомобиль и уехал (л.д. 69).
показания которого перепроверены судом, пояснил, что, выйдя 30.07.2006
года в послеобеденное
время из магазина «Стекляшка», расположенного ПМК (объездная дорога), он увидел
за автомобилем марки «Мерседес», припаркованном напротив, принадлежащий
потерпевшему, разговаривавших ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В ходе разговора ОСОБА_3 нанес
удар кулаком в лицо ОСОБА_4, от чего последний упал на асфальт, где пролежал
около двух минут. После этого, ОСОБА_3 поднял ОСОБА_4а П.П л.д. 59).
Свидетель ОСОБА_22, показания которого перепроверены судом, пояснил, что 30.07.2006 года в вечернее время суток он подошел к озеру,
расположенному по «объездной дороге», где увидел, автомобиль «Газель»,
который с помощью троса, вытягивал из озера автомобиль «Мерседес». Как ему стало
известно на следующий вечер, хозяин автомобиля «Мерседес» был избит, а
автомобиль угнан. Также ему сообщили, автомобиль разбился на ул. Олыианцев и, что за
его рулем в момент аварии
находился ОСОБА_3 (л.д. 71).
Свидетель ОСОБА_23, показания которого исследованы
судом, подтвердил, что в 2006 году на День военного морского флота в районе полуночи,
проезжая на автомобиле «РАФ» по ул. 295-й Стрелковой Дивизии, расположенной в
Корабельном районе г.Николаева, его остановил мужчина , голова и рубашка которого была в крови, одежда грязная. Мужчина попросил
отвезти его домой в Октябрьское. По пути их следования, последний рассказал
ему о том, что был избит, выброшен из, принадлежащего автомобиля марки
«Мерседес», который после
этого угнали (л.д. 63) .
свидетеля ОСОБА_24, показания которого перепроверены судом, следует, что 31.07.2006
года примерно в 06.00 часов, проезжая по ул.Олыыанцев он
увидел, врезавшийся в столб ЛЭП, автомобиль марки «Мерседес» зеленого цвета, принадлежащий ОСОБА_4. Он остановился возле машины. Автомобиль имел много повреждений. Со слов
подошедших к нему людей, проживающих
по близости с местом аварии, ему стало известно, что авария, произошла примерно в 03.00 часа ночи, и в машине было двое человек, которые пытались
поменять колесо. Когда он описал им ОСОБА_4а и его сына, то ему ответили, что в машине
были совсем другие мужчины. Через некоторое время к данному месту подъехал
наглядно знакомый ему мужчина, рассказавший о том, что за рулем автомобиля находился ОСОБА_3 (л.д. 60).
ОСОБА_25, проживающая по ул. Олыпанцев, показания которой
исследованы судом, пояснила, что в одну из летних ночей 2006 года, она услышала сильный скрежет металла об асфальт. Выйдя на
улицу, увидела, врезавшийся
в столб ЛЭП автомобиль иностранного производства. Возле автомобиля находилось двое мужчин, осматривавших автомобиль, а рядом находилось колесо, которое они хотели заменить.
Утром, автомобиль находился на том же месте, при этом мужчин там же не
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_26, показания которой исследованы судом, дала аналогичные показания, дополнив
их тем, что вместе с ней на улицу вышел муж, который, после возвращения домой, не
спал до утра, а утором рассказал ей, что двое мужчин возле автомобиля
находились длительное время, а когда
наступил рассвет, убежали (л.д. 68).
ОСОБА_27, который разговаривал после, случившегося с мужем
свидетельницы ОСОБА_26 - покойным ОСОБА_28, пояснил, что со
ему известно описание внешности одного из мужчин, находившихся в автомобиле: старше 40 лет, невысоко роста, среднего
телосложения, что соответствует описанию
ОСОБА_3. Кроме того, свидетель пояснил, что к ним домой, незадолго до дня,
когда должны были допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу
его сына - ОСОБА_6, приходила жена
подсудимого и принесла лист бумаги с текстом, набранным компьютерным
шрифтом, с изложением показаний, которые должен был в суде дать его сын.
В подтверждение этого свидетель предоставил суду для
обозрения белый лист с текстом, набранным на компьютере, на котором имеются
показания для ОСОБА_6, который судом приобщен к материалам дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29, показания
которого перепроверены судом, пояснил, что 31.07.2006 года он вместе с ОСОБА_4ым ОСОБА_16ом
подъехали в больницу, где находится отец последнего - ОСОБА_4. После посещения
потерпевшего, они вышли на улицу, где встретили ОСОБА_9, который им рассказал о
том, что 30.07.2006 года
он, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и еще какие -то
мужчины, распивали спиртные напитки возле магазина по ул. Ватутина. Через время
он уехал. Потом после бара на ПМК, ОСОБА_9 поехал на берег, где с его слов,
должен был встретиться с ОСОБА_4, но, не дождавшись , вернулся назад, где возле бара увидел
лужу крови, при этом ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 в баре не было, также не было
автомобиля ОСОБА_4а. Позже, как рассказывал, им ОСОБА_9, последний стал
интересоваться, что произошло, и узнал, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_4, а затем,
погрузив в автомобиль, уехал. Также ОСОБА_9 сказал, что слышал о том, что
автомобиль заехал в озеро, расположенном на объездной дороге, а позже его
Свидетель ООСОБА_4, сын потерпевшего, показания которого
перепроверены судом, дал аналогичные показания, дополнив их тем, что во время
рассказа ОСОБА_9 постоянно нервничал, неоднократно повторялся, а когда узнал,
что скоро должны приехать работники милиции, прекратил рассказ, и ушел с
территории больницы. После этого, ему стало известно, что автомобиль отца попал
в аварию и был разбит, он стал ездить по различным автостоянкам и
штрафплощадкам, чтобы найти автомобиль. Спустя только примерно три дня, он
нашел автомобиль в разбитом состоянии на автостоянке, расположенной по ул.
Новозаводская, 7. Также
свидетель добавил, что после случившегося к ним домой несколько раз приезжала
жена подсудимого и предлагала деньги, чтобы прекратить разбирательства против
Будучи допрошенным, свидетель
ОСОБА_9, показания которого перепроверены судом, об обстоятельствах общения с
ОСОБА_4 30.07.2006 года
дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив их тем, что когда
он приехал, к магазину, расположенному на «объездной дороге», где он не застал
потерпевшего, возле магазина он увидел пятно, похожее на кровь. Затем он стал
интересоваться, что там произошло, в результате чего узнал, что на автомобиле
«Мерседес» приезжала компания мужчин, которые на летней площадке возле магазина
распивали спиртные напитки. Через время мужчины поругалась, сели в автомобиль и
уехали по «объездной дороге» в сторону города. На следующий день, 31.07.2006
года, примерно в 08.00 часов, он ехал на работу по ул.
Олынанцев и увидел разбитый зеленый автомобиль «Мерседес», принадлежащий ОСОБА_4.
Машина находилась возле столба. Он сразу же позвонил ОСОБА_4у, чтобы узнать что
произошло. ОСОБА_4 попросил его приехать, и он приехал. Потерпевший жаловался
на плохое самочувствие, на голове у последнего запеклась кровь. Он отвез
ОСОБА_4 в больницу, куда позже подъехали родственники потерпевшего, которым он
рассказал все, что знал о происшедшем 30.07.2006 года (л.д. 72).
Алиби подсудимого ОСОБА_3
о том, что его 30.07.2006 года
около 24 часов от торговой
палатки, расположенной возле озера, домой на белой «Волге» отвез ОСОБА_14,
опровергаются показаниями последнего, данные им суду при допросе в качестве
свидетеля о том, что в 2006 году
он отмечал День воєнно-
морского, флота, после употребления спиртных
напитков, лег дома спать. В полночь в указанный день он ОСОБА_3 не видел и
никуда последнего не подвозил. Кроме того, свидетель пояснил, что в период
проведения судебного следствия по настоящему делу, к нему домой приходила жена
подсудимого, просила прийти в суд и дать показания, которые были изложены на
небольшом листе бумаги, переданном ему последней, где говорилось о том, что он
якобы подвозил 30.07.2006 года
ОСОБА_3 на своей «Волге» домой. Однако он отказался давать такие показания,
заявив, что он не будет говорить того, чего не было. Правдивые показания
первоначально он боялся давать суду, о чем написал в заявлении, переданном им
начальнику следственного отделения Корабельного РО ОСОБА_30.
Данные свидетелем ОСОБА_14 показания подтвердил
начальник СО Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_30,
который пояснил, что действительно принял от ОСОБА_14 заявление и объяснение о
том, что последний боится являться в судебное заседание для дачи показаний, так
как обманывать суд не мог, а говорить правду боялся. Также ОСОБА_30 пояснил, что
в ходе досудебного следствия были установлены и иные лица, которые могли бы
подтвердить виновность ОСОБА_3 в данном преступлении. Однако, в виду того, что
указанные лица длительное время проживают на территории Корабельного района, и
знают ОСОБА_3, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, они боялись
давать показания против последнего. Учитывая это, принимать в отношении таких
лиц меры, связанные с их защитой как свидетелей, было нецелесообразно,
поскольку их бы это не защитило.
В подтверждение этого свидетель ОСОБА_30 предоставил
суду для обозрения, приятое им у ОСОБА_14 заявление от 13.09.2007 года и объяснение последнего, которые
приобщены судом к материалам уголовного дела.
Показания потерпевшего также согласуются с
исследованными судом материалами дела.
Так, причинение потерпевшему телесных повреждений при
указанных им суду обстоятельствах, подтверждено выводами судебно-медицинской
экспертизы (акт № 189 от
согласно которых у ОСОБА_4 имелись повреждения в виде сотрясения головного
мозга, ушибленной раны головы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от
действия тупых твердых предметов, по механизму удара, изложенному выше. По
степени тяжести, причиненные потерпевшему телесные повреждения, относятся к
категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья, образование которых при падении с высоты собственного
роста маловероятно (л.д. 82)
Принадлежность автомобиля марки «Мерседес Бенц 280 S» зеленного цвета, потерпевшему
ОСОБА_4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства - НОМЕР_2 (л.д.23). В ходе осмотра,
принадлежащего потерпевшему транспортного средства, произведенного 13.12.2006
года на автостоянке,
расположенной по ул. Новозаводской,7 ,г.Николаева, установлены механические повреждения
аварийного характера (л.д.42-46).
Автомобиль, приведенный в
негодность, изъят со штрафплощадки,
куда был помещен после обнаружения на ул. Олыпанцев (л.д. 103, 106), признан по делу вещественным
доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 104,
В соответствии с заключением автотовароведческой
№ 2 от 17.02.2007
материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ 280 S регистрационный номер НОМЕР_1, составляет 27 924 гривен 48 копеек (л.д. 87), что не противоречит показаниям
потерпевшего, пояснившего, что
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9
и ОСОБА_10, допрошенных по ходатайству подсудимого в подтверждение своего
алиби: о его передвижении 30.07.2006 года
по территории Корабельного района вместе с потерпевшим, на принадлежащем
последнему автомобиле; о лицах, присутствующих при этих действия; о том, что во
время нахождениях в магазине -кафе,
расположенном на ПМК в районе объездной дороги, он не наносил потерпевшему
удар, а последний упал сам; и о том, что в дальнейшем в ночное время до 24 часов 30.07.2006 года он находился возле озера,
расположенного на объездной дороге, никуда не отлучаясь, а после 24 часов уехал домой на автомобиле
мнению суда, являются неправдивыми, поскольку они не последовательны,
противоречивы, и опровергаются показаниями других допрошенных судом свидетелей
Учитывая изложенное, утверждения подсудимого о том, что
он не совершал, инкриминируемое ему преступления опровергается показаниями
потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_30, а
также исследованными материалам дела.
Вышеуказанные доводы подсудимого, суд расценивает как
способ его зашиты и желание избежать уголовной ответственности.
Таким образом, проанализировав собранные по делу
доказательства, в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в
инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия, выразившиеся в
незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный
ущерб потерпевшему, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений,
совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление, что
преступление является умышленным, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к
уголовной ответственности, характеризующегося по месту работы и месту
жительства положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд
принимает во внимание рецидив преступлений, а также совершение подсудимым
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему
необходимых для проведения работ по восстановлению автомобиля, а также
потерпевший просил взыскать с подсудимого - 413 гривен 33 копейки, которые он затратил на оплату
автомобиля, проведенной НИЭКЦ при УМВС В Николаевской области.
В соответствии со ст. 1166,
1192 ГК Украины, исковые
требования потерпевшего относительно взыскания с подсудимого денежных средств,
необходимых на проведение восстановительных работ, принадлежащего ему
автомобиля, подлежат частичному удовлетворению на сумму реально причиненного
осужденного в пользу потерпевшего; расходы же, связанные с восстановленными
работами являются предполагаемыми, в связи с чем, не относятся к расходам,
реально понесенным потерпевшим.
Требования о взыскании расходов, понесенных потерпевшим,
в связи с оплатой им оценки автомобиля, проведенной НИЭКЦ при УМВС В
Николаевской области, по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, на сумму
413 гривен 33 копейки, и также подлежат взысканию с
осужденного в пользу потерпевшего.
ст. ст. 323; 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
назначить ему наказание в виде 7 лет
свободы с конфискацией 1Л части лично принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - заключение
под стражей. Начало срока отбывания наказания ему исчислять с 28.12.2006
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в
расходов на проведение автотовароведческого исследования - 413 гривен
Взыскать с осужденного судебные издержки,
предусмотренные ст. 91 УПК
Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение автотехнической
экспертизы, проведенной по настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в
Николаевской области в размере 282 гривны
необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской
области ОУ НБУ МФО 826013 КОД
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Мерседес Бенц 280 S», принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_4, и находящийся у него на хранении ( л.д. 104,105) - возвратить по принадлежности
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный
районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному,
который находится под стражей, - с
момента вручения копии приговора.