Справа № 212/2184/15-к
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ; провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000057 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.02.2015 року відносно, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має не стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, може скоїти інший злочин та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки тоді б він міг відшкодувати шкоду потерпілому. Твердження прокурора, що він може переховуватись та не має постійно місця мешкання вважає помилковими.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ніяких доказів того, що підзахисний, залишаючись на волі, може перешкодити встановленню істини, незаконно впливати на свідків, потерпілих або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду,прокурор під час судового засідання не надав. Перераховані ризики є виключно припущенням. До того ж, судове засідання зривається з вини потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвалою від 03.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації, тому може переховуватись, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку суду, визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, тримання під вартою продовживши строк його застосування на 60 днів, тобто до 24 липня 2015 року 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1