Справа № 592/2594/13-к
Провадження № 1-кп/592/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м.Суми

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Во-
лодимирівка Недригайлівського району Сумської області, українки, громадянки України,
освіта повна середня, працює в цеху №22 ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» розподіль-
ником робіт, заміжня, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не
судимої
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2012 року близько 17год. ОСОБА_6 разом з онуком повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де перебував її чоловік ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_6 пішла до кухні вказаної квартири та почала займатися по господарству. Через деякий час, точного часу у ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 зайшов до кухні вказаної вище квартири, де перебувала його дружина ОСОБА_6 та між ними раптово виникла словесна сварка, конфлікт, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи обличчям до ОСОБА_5 , нанесла один удар ножем, що використовувала перед тим у господарстві, який тримала у правій руці, в область живота ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , діючи умисно, спричинила ОСОБА_5 , тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта №1844 від 06.12.2012 року у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які були небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 діяла з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я іншої особи,передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень (можливість настання тяжких тілесних ушкоджень) і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину не визнала у скоєному і суду пояснила, що 27 жовтня 2012 року вона разом з онуком повернулися з села, її чоловік був вдома в нетверезому стані. Вона пішла в кухню і розрізала пачку желе кухонним ножем, стояла біля кухонного столу. Чоловік зайшов в кухню і позвав її, вона різко розвернулася до нього, тримаючи ніж в правій руці. Чоловік ОСОБА_5 нахилився до неї, наче намагався обняти її, а в неї в правій руці був ніж, ріжуча частина ножа (лезо) розташована горизонтально («лежить»), долоня догори, і чоловік наче намагався обійняти та наткнувся на цей ніж. Оскільки утворилася рана від ножа,чоловік разом з сином поїхали до травмопункту, а невдовзі прийшли співробітники міліції. Руків`я ножа впиралося в грудну клітину між грудьми і в неї на тому місці був синяк. Жодних сварок з чоловіком того дня в неї не було, ніхто нічого з них не казав, коли вона повернулася з села і була вдома, все було тихо. Це було рідко, коли ОСОБА_5 приходив в стані алкогольного сп`яніння. У неї з чоловіком хороші стосунки, ніяких умисних дій по нанесенню чоловіку тілесних ушкоджень вона не скоювала.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що коли 27.10.2012 року дружина приїхала з села, він був вдома, дивився телевізор. Був випивши, були неприємності на роботі. Онук пішов в іншу кімнату дивитися телевізор. Він вирішив побалакати з дружиною та пішов до кухні, де перебувала на той час дружина, дружина стояла спиною, він окликнув дружину, яка на його слова різко обернулася, а він, зачепившись за поріг кухні, налетів на дружину, відчув, що щось кольнуло. Він побачив, що у нього утворилася маленька рана, він зателефонував сину і вони поїхали до травмопункту. В той же день була зроблена операція. З дружиною гарні стосунки, в той день з дружиною сварок не було.
ОСОБА_5 була подана заява про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.19).
Свідок малолітній онук ОСОБА_8 , який допитувався в присутності законного представника та педагога, пояснив, що в той день він з бабусею ОСОБА_6 приїхали з села. Дідусь ОСОБА_5 пішов в кухню до бабусі, а бабуся ОСОБА_6 голосно сказала йому «не трогай» (українською «не чіпай»).Сварки між бабусею і дідусем не було, бабуся тільки голосно сказала дідусю «не чіпай».
Свідок ОСОБА_9 , який працює лікарем-хірургом Сумської міської клінічної лікарні №5 пояснив, що ОСОБА_5 був доставлений в лікарню з пораненням в живіт, потерпілий був випивши. При опитуванні ОСОБА_5 останній сказав, що сам собі наніс це поранення, на питання, з якою метою, сказав, що надоїло жити. В потерпілого була проникаюча рана в черевну порожнину з пошкодженням шлунку. Лікарня повідомила до міліції.
Свідок ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , пояснила, що вона була вдома, коли їй зателефонувала ОСОБА_6 . ОСОБА_6 опитували працівники міліції. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нормальні родинні стосунки, ніяких сварок, в тому числі і того дня між ними не було. Не могло цього бути, щоб ОСОБА_6 вдарила чоловіка ножем.
Свідок ОСОБА_11 ,яка проживає в АДРЕСА_3 , пояснила, що в той день 27.10.2012 року її не було вдома, вона приїхала лише через три дні. Про те, що сталося в квартирі ОСОБА_12 , дізналася від працівників міліції, а також сусіди розповідали. Вона нічого не могла пояснити працівникам міліції.
Тобто, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були присутні в квартирі ОСОБА_6 під час отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження.
В момент події 27.10.2012 року в квартирі були лише ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та малолітній онук ОСОБА_8 . Тобто, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не можуть підтвердити обставин, був чи ні конфлікт між потерпілим та обвинуваченою в той день. Малолітній свідок ОСОБА_8 хоча й зазначив, що конфлікту між бабусею та дідусем не було, але підтвердив суду, що ОСОБА_6 голосно сказала ОСОБА_5 слова « не трогай» (українською «не чіпай»). ОСОБА_6 стверджує, що вона нічого не говорила ОСОБА_5 , все було тихо, і також повідомила, що ОСОБА_5 дуже рідко приходить додому випивши. Показання ОСОБА_6 , що вона нічого не говорила в той момент, суперечать показанням свідка ОСОБА_8 , який чув, що ОСОБА_6 голосно сказала ОСОБА_5 «не трогай». Про те, що була конфліктна ситуація в сім`ї ОСОБА_12 свідчать показання свідка лікаря ОСОБА_9 , який пояснив, що при прийомі в лікарню ОСОБА_5 йому сказав, що він сам собі наніс тілесне ушкодження, бо надоїло жити.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.10.2012 року була оглянута квартира АДРЕСА_4 , в кухні якої ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження (а.с.13-15). Відповідно до цього протоколу огляду ліворуч від входу знаходиться кухня, прямо від входу вікно, підлога вкрита лінолеумом. Праворуч від входу знаходиться кухонний стіл, біля якого стоять чотири стільця, праворуч від входу знаходиться холодильник. Ліворуч від входу знаходиться кухонний гарнітур, газова плита. На столешниці кухонного гарнітуру знаходиться ніж, який складається з клинка та руків`я, клинок плоский з одностороннім заточуванням леза, виготовлений з металу сірого кольору, довжина клинка 106 мм, ширина в середній частині 17 мм, товщина 1,2 мм з сторони обуха, руків`я ножа овальної форми. В ході огляду місця події вилучений ніж, виявлений на столешниці кухонного гарнітуру в кухні, запакований в пакет. Протокол огляду місця події підписаний слідчим, спеціалістом НДЕКЦ, понятими, ОСОБА_6 цей протокол не підписувала.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджують, що при вході в кухню стояла дверна коробка з порогом, але в протоколі огляду місця події від 27.10.2012 року цей порог з дверною коробкою не описаний. Стороною захисту суду надані фотокартки кухні квартири (а.пр.74-79 т.1), де видно розташування дверного блоку з порогом.
Згідно з висновком експертизи холодної зброї (а.с.64-66) ніж, вилучений 27.10.2012 року вході огляду місця події за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_4 , наданий на дослідження, є кухонним ножем, різновид ножів господарчо-побутового призначення, до холодної зброї не відноситься, виготовлений саморобним способом. ОСОБА_6 пояснювала, що ніж, який зображений на ілюстративній таблиці, схожий на ніж, який був у неї в руках, але точно вона не може стверджувати.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1844 від 06.12.2012 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які являлись небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з цим висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета, який має колюче-ріжучу властивість, якою може бути лезо ножа, кількість ударів не більше одного; утворення ушкоджень у ОСОБА_5 , коли ОСОБА_5 міг наштовхнутися на наставлений ніж без додаткового прискорення малоймовірно; в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг перебувати обличчям до обличчя до особи, яка була з ножем, чи близькому до нього положенню.
Під час досудового розслідування проводилася додаткова судово-медична експертиза без проведення слідчого експерименту лише на підставі протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №391 від 21.02.2013 року (а.с.61) утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , враховуючи його пояснення в протоколі допиту під час досудового розслідування на його слова дружина швидко повернулася в його бік, тримаючи ніж в руці, він, притуляючись до дружини, не побачив ножа, - малоймовірно; утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 як зазначає ОСОБА_6 в ході проведення допиту під час досудового розслідування на раптові слова чоловіка різко повернулася в його бік, тримаючи ніж в правій руці, чоловік продовжував йти та наткнувся на ніж, - малоймовірно.
Ця додаткова судово-медична експертиза проводилася на підставі протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Отже, суд відхиляє як доказ додаткову судово-медичну експертизу, яка проводилася на підставі протоколів допитів потерпілого та обвинуваченої на досудовому слідстві.
Відповідно до вимог ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. Так,захисником ОСОБА_6 був укладений договір з Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи про надання висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи (а.пр.23) щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , експерта-криміналіста.
Згідно з висновком експерта №522 (а.пр.24-25 т.1), експертиза проводилася судово-медичним експертом за участю експерта-криміналіста, за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , було встановлено, що характер і локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_5 не виключає можливості утворення цього ушкодження в результаті, коли рукоятка ножа упиралася в тіло грудини грудної клітки ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , зачепившись за поріг з прискоренням наткнувся на клинок ножа, як було продемонстровано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Допитана в суді експерт ОСОБА_14 пояснила, що нею проводилася первинна судово-медична експертиза на підставі наданої медичної документації, але відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не проводилося. Додаткову судово-медичну експертизу вона проводила на підставі протоколів допитів потерпілого та ОСОБА_6 . На замовлення захисника в присутності адвоката, експерта-криміналіста, обвинувачена та потерпілий продемонстрували, як було нанесено тілесне ушкодження, і нею був складений висновок №522, який вона підтримує повністю. Від того, що рукоятка ножа впиралася в тіло грудини грудної клітки ОСОБА_6 міг утворитися синяк.
Показання ОСОБА_6 , що від тримання рукоятки ножа, коли він упирався в тіло грудини грудної клітки, в неї утворився синяк, не підтверджено будь-якою медичною документацією, висновком судово-медичного експерта.
Згідно з історією хвороби потерпілого ОСОБА_5 в останнього виявлено локально: в епігастральній ділянці зліва колото-різана рана щілиновидної форми, з рівними краями, довжиною близько 1,5 см в косо-поздовжньому напрямку, слабо кровоточить: операція ПХО рани зліва від середньої лінії в епігастральній області в косому зліва направо напрямку знаходиться рана 1,5х0,7см з рівними краями, гострими кутами.
З описової частини цієї експертизи №522 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності експерта-криміналіста, судово-медичного експерта демонстрували взаємне розташування та ОСОБА_6 тримала ніж фіксовано в правій руці, коли рукоятка ножа впиралася в тіло грудини грудної клітини, а ОСОБА_5 , зачепившись за поріг, наткнувся на лезо ножа. В той же час додаток у виді фототаблиці до висновку експерта відсутній, на якому було б видно взаємне розташування потерпілого та обвинуваченої, дії потерпілого та обвинуваченої, розташування ножа в руці обвинуваченої.
Відповідно до п.3.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Згідно з п.3.4 цієї Інструкції дослідна частина висновку експерта повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувалися. Дослідна частина висновку експерта №522 не містить докладного опису всіх виявлених фактичних даних, щодо положення клинка ножа, огляду ОСОБА_5 , замірів рубця рани. Структура цього документа (висновку експерта) визначається правилами проведення окремих видів експертиз, затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
Згідно з п.1.2 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро СМЕ, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, експертизи у відділенні проводяться, зокрема, з метою реконструкції ситуації, в якій були нанесені ушкодження. Відповідно до п.п.1.24, 1.31 цих Правил кожен висновок експерта повинен містити додаток (таблиці, малюнки тощо), додаток до висновку виготовляється на спеціальних бланках-таблицях, кожна таблиця подається з відповідним пояснювальним текстом і повинна засвідчуватися штампом або печаткою відділення. З висновку судово-медичного експерта №522 вбачається, що відеозапис фіксації дій, які демонстрували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не проводився. Висновок судово-медичного експерта №522 не містить фототаблицю, на якій було б видно, яким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 демонстрували, за яких обставин було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_5 .
За таких обставин суд відхиляє висновок судово-медичного експерта №522 (а.пр.24-25 т.1) як доказ.
Під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 продемонструвала, як були заподіяні тілесні ушкодження, а саме 27.10.2012 року вона стояла біля стола на кухні, різала ножем желе, який тримала в правій руці. ОСОБА_6 показує, як вона різко повернулася в сторону дверей з ножем в правій руці на оклик чоловіка, демонструє як чоловік впав на неї та наштрикнувся на ніж. ОСОБА_5 демонструє як він налетів на дружину, після того як зачепився за поріг кухні та демонструє положення тіла по відношенню до ножа в момент падіння на дружину (а.пр.127-128 т.1).
Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від 27.12.2013 року (а.пр.118-128 т.1) дане колото-різане поранення могло бути спричинене як при падінні потерпілого на ніж, який утримувався в руці, так і при нанесенні удару ножем. Не можна виключати можливості утворення колото-різаної рани у потерпілого ОСОБА_5 при обставинах, зазначених обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 під час судового розгляду та при моделюванні ситуації під час проведення експертизи (потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ножа, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення). Проте, вказане положення ножа в судовому засіданні (лезо лежало на долоні, яка була відкрита вверх) та горизонтальне розташування макету ножа (лінійка) при контакті з потерпілим під час моделювання не відповідають описанню рани в історії хвороби в косо-поздовжньому напрямку зліва-направо.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснила, що при демонстрації макету ножа під час моделювання ситуації лезо ножа в руках обвинуваченої розташовувалося горизонтально і таке положення ножа не відповідає описанню рани в історії хвороби в косо-поздовжньому напрямку зліва-направо.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року (а.пр.231-239 т.1) квартири за адресою АДРЕСА_1 зліва від входу розташований вхід до кухні, який дверима не обладнаний взагалі, видно сліди від демонтажу дверної коробки, а саме бетонне покриття без будь-яких ознак існування дверей. Двері на час огляду зняті, а станом на жовтень 2012 року двері з порогом були при вході в кухню. Дверна коробка від верхнього краю без урахування порогу становить 204 см, з урахуванням порогу 207,9 см, ширина порогу становить 9,8см, поріг прибитий до дверної коробки, висота самого порогу становить 5 см. При вході в кухню наступна обстановка: справа від входу до кухні розташовані дві дерев`яні табуретки, далі розташований дерев`яний стіл, дерев`яний стілець, далі розташоване підвіконня з вікном. Зліва від підвіконня розташована газова плита, далі кухонна стінка, на стіні два ящики з полицями, під якими розташований стіл, далі дерев`яна шафа та холодильник. На момент, коли відбувалися події, холодильник стояв у правому дальньому куті відносно входу до кухні.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року, який проводився за адресою АДРЕСА_1 , була відтворена обстановка в кухні, яка була на момент події 27.10.2012 року, диск з відеозаписом цього слідчого експерименту оглянутий в судовому засіданні. При проведенні слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 показала, як вона тримала ніж в правій руці, розрізаючи упаковку желе, при розвороті її від мийки, ніж знаходиться у долоні, клинок ножа приймає горизонтальне положення. Потерпілий показує, як він переходить через дверний отвір, ударяється лівим плечем об одвірок, робить 1-2 кроки і падає на дружину, в цей час обвинувачена уже повернулася до нього, руків`я ножа тримає в правій руці, положення клинка ножа майже горизонтальне. При відтворенні моменту падіння потерпілого на дружину, контактує вістря макету ножа з тілом. ОСОБА_5 на відстані 104 см, лезо ножа в положенні близьке до горизонтального (перша з модельованих ситуацій). При другій з модельований ситуацій ОСОБА_5 демонструє, як він налетів на дружину, ніби обняв її, обвинувачена тримає руків`я ножа в долоні правої руки, клинок розташований горизонтально. Обвинувачена стоїть повернутою до чоловіка, який падає на неї, утримує долоню біля тіла (в епігастральній ділянці), клинок ножа в горизонтальному положенні. При розвороті обвинуваченої від мийки кисть з макетом ножа рухається по дузі, приймає кінцеве положення руків`я затиснуте в долоні, клинок знаходиться в горизонтальному положенні. Перша та друга з модельованих ситуацій проводиться за показаннями потерпілого та обвинуваченої. При моделюванні ситуації з нанесенням удару ножем (ситуація 3), обвинувачена наносить удар макетом ножа в ділянку рубця, при зіткненні з тілом положення клинка має косе положення (між горизонтальним і вертикальним).
Згідно з висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи (а.пр.27-35 т.2) за описаннями рани в історії хвороби у потерпілого ОСОБА_5 мало місце колото-різане проникаюче поранення грудної клітки зліва (рана з гострими кінцями, рівними краями в косому/косо-поздовжньому/ напрямку та рановий канал, який проникає в черевну порожнину та в порожнину шлунку). Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя типу ножа.
Згідно з висновком цитологічної експертизи (а.с.49-51) при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа на його клинку та рукоятці кров та епітеліальні клітини людини не виявлені. Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує, що в руках у неї був кухонний ніж і тілесне ушкодження було нанесено ОСОБА_5 саме ножем. Доводи ОСОБА_6 , що наданий на дослідження експерта ніж, який був вилучений з кухні, можливо не є тим ножем, яким були заподіяні тілесні ушкодження, не мають доказового значення. З висновку експерта вбачається, що не мають значення ідентифікуючі ознаки конкретного ножа, ширина клинка чи його товщина. Є однозначний висновок експерта, що тілесне ушкодження утворилося від дії плоского клинкового знаряддя типу ножа.
Обвинувачена ОСОБА_6 стверджує, що руків`я ножа вона тримала в правій руці, долоню біля тіла, демонструючи, що ніж упирався в грудину, клинок ножа в горизонтальному положенні, і вона руку не витягувала вперед. З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він не бачив, як був розташований ніж в руці ОСОБА_6 . Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.пр.27-35 т.2) при умові утримування руків`я ножа кистю, положення ножа є горизонтальним. За таких умов, щоб привести лезо клинка у вертикальне чи наближене до нього положення необхідно координувати дану дію. При витягнутій руці розташування леза ножа у природному стані (положенні) буде вертикальним або близьким до нього. Враховуючи вищевикладене, а також положення длинника поздовжньої осі рани на тілі потерпілого в близькому до вертикального (за даними медичної документації рана в косо-поздовжньому напрямку) комісія експертів дійшла до висновку, що найбільш ймовірне спричинення ушкодження у потерпілого за умови взаємо розташування потерпілого та обвинуваченої на деякій відстані один від одного, ймовірно був нанесений колюче-ріжучий удар клинком ножа. Встановити глибину проникнення клинка ножа не є можливим, оскільки рановий канал за описанням в історії хвороби пройшов у порожнинний орган (шлунок).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи (а.пр.35 т.2) вбачається, що не виключена можливість нанесення колото-різаної рани ОСОБА_5 за обставин, вказаних самим потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_6 , однак є малоймовірною, так як під час відтворення даних ситуацій обвинуваченою було продемонстроване природне розташування положення ножа в кисті, тобто воно було горизонтальне в момент контактування з тілом потерпілого, що не відповідає косо-поздовжньому направленню длинника рани, описаному в історії хвороби і експерти роблять однозначний висновок, що за таких умов не могло бути спричинене тілесне ушкодження з таким направленням кінців рани.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснила, що оскільки обвинувачена і потерпілий наполягають, що саме за продемонстрованих ними першої та другої
ситуацій було нанесено тілесне ушкодження, експерти роблять висновок, про те, що можливість не виключається, але це є малоймовірним, зазначивши, що за таких умов не могло бути спричинене тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 .
Згідно з висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи (а.пр.27-35 т.2) найбільш ймовірне спричинення тілесного ушкодження у потерпілого за умови моделювання ситуації 3, коли потерпілому було нанесено удар. При цьому положення клинка ножа по відношенню до тіла в момент нанесення удару потерпілого було близьким до вертикального, що відповідає косо-поздовжньому направленню длинника рани, описаному в історії хвороби.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 пояснила, що по локалізації тілесних ушкоджень може бути нанесено тілесне ушкодження при всіх трьох змодельованих ситуаціях. Враховуючи описання в історії хвороби направлення длинника рани (тобто кінців рани) і виявлений під час проведення слідчого експерименту рубець (його направлення), в момент нанесення удару колюче-ріжучий предмет мав косо-вертикальне направлення. Найбільш ймовірне спричинення тілесного ушкодження, коли направлення длинника клинка відповідає направленню длинника рубця рани, це при третій змодельованій ситуації, коли наноситься удар. Розташування ножа в горизонтальному положенні це природне положення ножа. Щоб лезо стояло під кутом, треба викривити руку, необхідна координація дій. Щоб лезо мало косо-вертикальне положення треба прикласти зусилля. Удар це завжди дія. При першій та другій змодельованих ситуаціях ОСОБА_6 ніж тримає горизонтально. Удар міг бути нанесений як в процесі падіння потерпілого, так і просто може бути нанесений удар, коли потерпілий стоїть. На яку глибину проник ніж неможливо встановити, оскільки шлунок є порожнинним органом, неможливо встановити довжину раневого каналу.
Отже, за двома продемонстрованими потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за їх показаннями, які вони підтримують в суді, змодельованими ситуаціями, не могло бути спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_5 з таким направленням кінців рани. Тілесне ушкодження потерпілому було спричинено при нанесенні удару клинком ножа, як продемонстрували потерпілий та обвинувачена в третій ситуації при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_6 заперечує факт нанесення удару, заперечує, що її рука була в витягнутому стані і демонструє при утримуванні руків`я ножа кистю при приведеній до тіла кисті (зігнута в ліктьовому суглобі), на чому обвинувачена наполягає протягом всього судового розгляду, горизонтальне положення ножа. За таких обставин, суд не має підстав стверджувати, що удар був нанесений обвинуваченою потерпілому з необережності, оскільки сама обвинувачена заперечує факт нанесення удару як певної дії з її сторони, наполягаючи на тому, що потерпілий наштрикнувся на ніж, який вона тримала, але ці показання обвинуваченої спростовуються дослідженими висновками експертиз, які ґрунтуються на медичній документації та проведеному слідчому експерименті, де були змодельовані три ситуації.
Перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, який за твердженням ОСОБА_6 буває досить рідко, призвів до виникнення 27.10.2012 року ситуативного нетривалого конфлікту між ними. З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що конфліктна ситуація була між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помирилися і в ході судового розгляду справи давали узгоджені показання, які на їх погляд, виправдовували дії ОСОБА_6 , заперечуючи виникнення конфлікту, який був між ними 27.10.2012 року. Заяви ОСОБА_5 (а.с.26, а.пр.199 т.1) про необережність дій його дружини спрямовані на те, щоб виправдати ОСОБА_6 . При дачі показань потерпілий ОСОБА_5 пояснює і демонструє лише свої дії, а як був розташований ніж в руці ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Показання обвинуваченої ОСОБА_5 були повністю спростовані проведеним слідчим експериментом та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Дослідженою медичною документацією, проведеним слідчим експериментом, висновками повторної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз, проведених в ході судового розгляду, спростовуються показання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка стверджує, що не наносила удар ОСОБА_5 . Висновками цих експертиз підтверджено, що був нанесений колюче-ріжучий удар клинком ножа потерпілому ОСОБА_5 . Удар був нанесений ОСОБА_6 цілеспрямовано в область живота потерпілого, де розташовані життєво-важливі органи.
Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 на грунті раптово виниклого конфлікту цілеспрямовано нанесла один удар в область живота потерпілого, чим заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_6 діяла з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої особи,передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання тілесних ушкоджень (можливість настання тяжких тілесних ушкоджень) і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, оскільки ОСОБА_6 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, працює, враховує вік обвинуваченої. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачена повністю оплатила кошти за лікування потерпілого, потерпілий не має претензій до обвинуваченої, в них гарні стосунки в родині.
Враховуючи особу обвинуваченої, а саме є раніше не судимою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України і призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 391грн.20коп. (а.с.63).
Речові докази: кухонний ніж, вилучений в ході огляду місця події 27.10.2012 року, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_17 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 391грн.20коп.
Речові докази: кухонний ніж, вилучений в ході огляду місця події 27.10.2012 року, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1