Справа № 567/1144/13-к .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

потерпілого ОСОБА_1

слідчого судді Венгерчук А.О.

заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Острозького районного суду Венгерчук А.О.,

встановив:

В провадженні слідчого судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15.08.2013 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.

Потерпілий ОСОБА_1 вдруге подав письмову заяву в якій заявив про відвід слідчому судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. в якій вказав, що недовіряє слідчому судді, оскільки з її сторони по відношенню до нього існує упереджене ставлення. В обґрунтуванні заявленого відводу вказує, що суддя Венгерчук А.О. в 2006 році головувала в цивільній справі в якій він був стороною по справі. Крім того вказує на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена працівниками Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, де на керівній посаді працює чоловік судді Венгерчук А.О., що викликає в нього сумнів щодо неупередженості судді при винесенні рішення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, мотивуючи тим, що він недовіряє слідчому судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. з підстав викладених в заяві про відвід.

Слідчий суддя Венгерчук А.О. в провадженні якої перебуває вищевказана скарга в судовому засіданні пояснила, що вважає заявлений вдруге відвід таким, що направлений на затягування кримінального провадження по його скарзі.

Заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в провадженні якого перебувало вищевказане кримінальне провадження в судовому засіданні пояснив, що при вирішення заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку слідчого судді Венгенчук А.О., щодо якої заявлено відвід, потерпілого ОСОБА_1, заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді Венгерчук А.О.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого ним відводу слідчому судді Венгерчук А.О.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3