Справа № 666/6942/13-к
Провадження № 1-кс/666/600/13
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку тримання під вартою

29.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Риженко Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі АССР області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.04.2012 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0003885 від 08.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2013 о 18:30 в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на вул.7-мій Східній у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані змінено) 1 паперовий згорток всередині якого містилась подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1022-х від 13.08.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 5,026 г. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також особою, яка раніше вчинила злочин передбаченого ст. 309 КК України. Також, 15.08.2013 о 06.50 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись на перехресті вулиць Таркальній та 7 Східній в м. Херсона, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані змінено) 2 паперових згортки всередині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1107-х від 23.08.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 5,057 г. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб. Крім того, 31.08.2013 о 12.00 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку №6, розташованому на вул. Поповича в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні

наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, повторно, шляхом продажу за 150 гривень,збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,(анкетні дані змінено) 1 паперовий згорток всередині якого міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1182-х від 04.09.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, в перерахунку на суху речовину 4,883 г. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, 31.08.2013 в ході огляду місця події у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поряд з будинком № 1, розташованому на вул. Поповича в м. Херсоні, а також за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав з метою збуту паперові згортки всередині яких міститься подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, які згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1195-х від 05.09.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, в перерахунку на суху речовину 6,435 г. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбаченого ст. 309 КК України. За вказаними фактами 08.08.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0003885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 02.09.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 14.10.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 21.10.2013 року строки досудового розслідування продовжено керівником прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_6 до 3-х місяців, тобто до 30.11.2013 року. На думку слідчого продовження строку тримання під вартою необхідне у звязку із можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести одночасний допит декількох осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проведення якого ініційовано стороною захисту.

В судовому засіданні прокурор Риженко Н.М. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винним себе не визнав, відмовився надавати пояснення, заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання, вважала за необхідне обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

На думку слідчого, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду від 09.08.2013 р., висновком експерта від 13.08.2013 р. № 1022-х, показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом огляду від 15.08.2013р., показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 31.08.2013 р., показаннями ОСОБА_3

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) ОСОБА_3 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий 24.04.2012 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які просили

відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 30.10.2013 року, а закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не має можливості, у звязку тим, що на даний час не проведено одночасний допит декількох осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проведення якого ініційовано стороною захисту, в звязку з чим, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є доцільним та виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років.

При постановленні ухвали про продовження строків тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 34410 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України та враховує, що зазначений розмір застави вже був обраний при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 02.09.2013р.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197,199, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 до 30.11.2013р.

Визначити розмір застави у сумі 34410(тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний,

обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 30.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук