АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ четвертого відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Холм, Ленінського району, Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та вказав, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин. І зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Також вказав, що та обставина, що ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні не має значення та є лише характеризуючою обставиною.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Стверджує, що слідчий суддя застосувавши цілодобовий домашній арешт, вийшов за межі клопотання в якому ставилось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Як зазначає сторона захисту, в ухвалі слідчого судді не міститься даних, які б підтверджували наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001138 від 02 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України.
02 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 02 лютого 2015 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв. знаходився біля Києвської міської державної адміністрації, що по вул. Хрещатик,36 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю почав кидати тротуарну плитку в вікна будівлі Київської міської державної адміністрації, в результаті чого розбив два склопакети вікон кабінету № 110, які знаходилися на першому поверсі Київської міської державної адміністрації.
Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу. Такими доказами суд визнав дані із: протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу огляду відео; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які супроводжувалися знищенням державного майна.
Оцінка ризиків повинна бути проведена за результатами всебічної та точної інформації про особу підозрюваного.
У даному кримінальному провадженні є абсолютно доведеним факт наявності ризику з боку підозрюваного ОСОБА_6 у можливості вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Тетіївського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням відповідно до вироку Тетіївського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року. Та оголошено у розшук ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, та вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Аналіз вказаних обставин дозволяють прогнозувати поведінку підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконують суд у можливості вчинення дій, які заборонено вимогами ст. 177 КПК України. При цьому у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя застосувавши цілодобовий домашній арешт, вийшов за межі клопотання в якому ставилось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ четвертого відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/ 459/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1