Справа № 686/7683/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року кримінальне провадження № 0005008 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, сторони заявили клопотання про виклик до суду свідків для допиту, яке слід задовольнити.

Потерпілою ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який у відповідності до положень ст. 128 КПК України слід прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою. При цьому клопотання потерпілої про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову слід поверути через його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України.

ОСОБА_10 , який є рідним братом загиблого ОСОБА_11 , подав до суду заяву про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, яка в силу положень ст. 55 КПК України підлягає задоволенню.

Потерпіла заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та скасування повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення є неконкретним та суперечливим, а змінене повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого, не відображають справжнього змісту події та містять положення, що суперечать одне одному. Ці клопотання задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі органам досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням потерпілої та її представника про те, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначені в клопотанні обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду. Оцінку ж доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, в тому числі вчинення умисного чи необережного вбивства потерпілого, доведеності його вини у вчиненні злочину, згідно з чинним законодавством суд може зробити виключно після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду.

Разом з тим, суд враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_7 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його, в тому числі в сторону посилення.

На вказані обставини двічі зверталась увага судом апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час судового розгляду будуть досліджуватись відомості про подробиці інтимного життя обвинуваченого. Це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідності дослідження таких відомостей під час судового розгляду, виходячи із викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 61, 62, 128, 172, 314-316 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань потерпілої та її представника про повернення обвинувального акту прокурору та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також клопотання захисника про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем у справі.

Клопотання про арешт майна повернути цивільному позивачу ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Залучити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до цього кримінального провадження як потерпілого.

У судове засідання викликати сторони, заявлених ними свідків та інших учасників судового провадження.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 06 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: