Справа № 456/822/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/480/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого системним адміністратором в ГО "Інформаційно-освітній центр "Імпульс", раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишений попередній заставу.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області 1 тис. 916 грн. 70 коп. судових витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 09 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв., на території автостоянки будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр" по вул. Ольжича, 18 в м. Стрию, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , повідомивши останнього про намір придбати транспортний засіб, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого марки "Нісан Террано", р/н НОМЕР_1 , 1992 р.в., вартістю 15 896,35 грн., а саме без дозволу власника сів за кермо вказаного автомобіля і з місця події скрився, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_10 13 січня 2015 року близько 20 год. 10 хв., на території автостоянки будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр" по вул. Ольжича, 18 в м. Стрию, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживаючи довірою власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_13 , повідомивши останнього про намір придбати транспортний засіб, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого марки "Мерседес Бенц Е-290", р/н НОМЕР_2 , 1997 р.в., вартістю 24 621,65 грн., а саме без дозволу власника сів за кермо вказаного автомобіля і з місця події скрився, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_10 17 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв., на території автостоянки будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр" по вул. Ольжича, 18 в м. Стрию, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_14 , повідомивши потерпілого про намір придбати транспортний засіб, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого марки "Мерседес Бенц Е-300", р/н НОМЕР_3 , 2000 р.в., вартістю 36 301,41 грн., а саме без дозволу власника сів за кермо вказаного автомобіля і з місця події скрився, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначає, що при призначенні покарання засудженому суд не врахував тяжкість кримінальних правопорушень, оскільки два з трьох незаконних заволодінь транспортними засобами відносяться до тяжких злочинів та вчинені ОСОБА_10 з різницею 2-3 дні, що свідчить про цілеспрямованість обвинуваченого на вчинення правопорушення з метою отримання коштів, що в свою чергу вказує на можливість вчинення злочинів у майбутньому у разі застосування більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі.

Вважає, що наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підсудної особи та тяжкість вчинених ОСОБА_10 злочинів, у зв`язку з чим йому слід призначити більш суворе покарання, пов`язане з реальним відбуванням покарання.

Крім цього наголошує, що зі змісту ч.2 ст.124 КПК України вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак, в порушення даної норми, суд своїм вироком зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_10 сплатити на користь НДЕКЦ 1916 грн. 70 коп. за проведення судових автотоварознавчої, дактилоскопічної, трасологічної експертиз.

Просить вирок в частині призначення міри покарання та стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст.289 КК України три роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та стягнути з останнього на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1916 грн. 70 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просять вирок суду залишити без зміни, виступ захисника ОСОБА_9 про часткове підтримання апеляційної скарги прокурора в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_11 не оспорює доведеність вини та кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_10 , а не згідний з призначенням покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України та невірним стягненням процесуальних витрат.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
З вироку міськрайонного суду видно, що призначаючи ОСОБА_10 остаточне покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, визнав себе винним у вчиненні злочинів, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочинів, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування шкоди потерпілим, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Крім цього, судом враховано і думку потерпілих, яким обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду і у зв`язку із цим вони просили не позбавляти його волі та застосувати ст. 75 КК України.
Також, колегія суддів враховує, що з довідки, поданої захистом в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_10 працевлаштувався.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції в цій частині.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок в цій частині слід змінити, стягнувши з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задоволити частково.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1 тис. 916 грн. 70 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4