Справа № 11-1214 2007р. Головуючий
КК України Доповідач: Федюшина Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Пашнєва Г.Г.

суддів -
Федюшиної Л.М., Лесика С.М.

з участю
прокурора - Гетьман О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харкова кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 23
березня 2007р., -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, на
підставі ст.89 КК
України незасуджений раніше, -

2

засуджений за ч.1 ст.296 КК України
до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття
призначеного покарання звільнено з випробуванням терміном 1 рік.

Постановлено про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування: матеріальної
шкоди 244 грн. 16 коп. та моральної шкоди 500 грн.

Згідно з
вироком, ОСОБА_2., 18 грудня 2004 року, приблизно о 22 годині, знаходячись у
громадському місці, а саме біля входу до будинку культури № 2, розташованого по
вул. Радянській у с Пархомівна
Краснокутського району Харківської області, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу
зухвалість, ігноруючи елементарними нормами поведінки, моральності та
добропристойності, заважаючи нормальному відпочинку громадян, безпідставно, з
хуліганських мотивів побив неповнолітнього ОСОБА_1 за те, що останній зробив йому зауваження з приводу його
неправомірних дій до себе, наносячи удари рукою по голові, штовхаючи
обома руками в груди та, тримаючи ОСОБА_1 за одяг на грудях, вдарив його
головою об бетонні плити, якими вкрита територія навколо клубу, проявляючи тим
самим особливу зухвалість. В результаті навмисних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1були
спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я. Хуліганські дії мали місце тривалий час - близько 20 хвилин та уперто
не припинялись, в результаті чого дискотека в клубі припинила роботу за годину
до її закінчення у звичайному режимі.

У апеляції потерпілий ОСОБА_1 просе вирок, як безпідставний, скасувати,
а справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_4
безпідставно звільнений від кримінальної відповідальності, а також в його діях
та в діях ОСОБА_2 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст.135 КК України, тобто залишення в небезпеці.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідне вирок, як
законний та обґрунтований, залишити без змін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого задоволенню не підлягає.

Посилання в апеляції на те, що
свідок ОСОБА_4, який на думку потерпілого, також причетний до скоєння злочину
разом з ОСОБА_2., безпідставно звільнений від кримінальної відповідальності, а
також на присутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1
ст.135 КК України є безпідставним.

3

Постановою слідчого Краснокутського РВ УМВС України від 26 січня
2005 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовлено /а.с. 63/.

Постановою
слідчого Краснокутського РВ УМВС України в Харківській області від 26 січня
2005 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
за ознаками злочину, передбаченого ст.135 КК України відмовлено /а.с. 64/.

Зазначені
постанови потерпілим не оскаржувались та набули чинності.

За таких
обставин підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 23 березня 2007
року відносно ОСОБА_2 - без змін.