Справа № 539/1621/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000467 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 31.03.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.02.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання терміном 2 роки 19 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
8 квітня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до приміщення ДНЗ №9 «Берізка», що розташований за адресою м. Лубни, вул. Метеорологічна, 24/2, Полтавської області та піднявшись на другий поверх, зайшов до спального приміщення групи «Волошка» №6, де на ліжку помітив жіночу сумочку належну ОСОБА_6 , з якої вирішив вчинити крадіжку.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, відкрито перед вихователем дитячого садка ОСОБА_7 , викрав з жіночої сумочки ОСОБА_6 гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходилися 102 грн., 5 Євро, вартістю згідно курсу НБУ 117,5 грн., на загальну суму 419,5 грн.

Після чого, ОСОБА_7 припинила злочинну діяльність ОСОБА_4 .. Таким чином останній не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В цей же час ОСОБА_7 з метою затримання ОСОБА_4 , обома руками схопила його за одяг, а останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагаючись втекти, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №104 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 щодо спроби 08.04.2015 року здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, оскільки він, маючи непогашену судимість за крадіжки чужого майна, знов намагався вчинити крадіжку, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_4 щодо нанесення потерпілій ОСОБА_7 08.04.2015 року тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно 08.04.2015 року близько 14 год., з метою скоєння крадіжки зайшов в приміщення ДНЗ №9 «Берізка». В спальному приміщенні однієї з груп, на ліжку, помітив жіночу сумочку з якої намагався викрасти гаманець, але був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка схопила його за одяг. З метою вирватися та втекти він вдарив її два рази кулаком в область голови.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчиненому, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Підстав, для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання :

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 125 КК України у виді 160 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 22 квітня 2015 року.

Речовий доказ по справі: спортивну куртку, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази по справі: гаманець та грошові кошти в сумі 102 грн. і 5 Євро, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1