Справа № 11-503/2008р.
Головуючий у 1 інстанції: Литовка М.І.
Категорія: ст. 140 ч. 2 КК(1960р) Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді
Лугового М.Г.

Суддів
Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.

З участю прокурора
Лавруся В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Путивльського
районного суду Сумської області від 27
червня 2008 року яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець

с. Октябрьське, Путивльського
району,

Сумської області, мешканець: с. В'язенка,
Путивльського району, Сумської області,

раніше судимий:

1. 13.02.1998р. за
ст. 140 ч. 2 КК (1960р.)

до позбавлення волі на строк 3 роки.

Звільнений
3.09.1999р. на підставі Закону

« Про
амністію» від 16.07.1999р., ст. 4.

2. 10.06.2005р. за
ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 72 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Звільнений 11.08.2006р. умовно - достроково на 1 місяць 10 днів.

засуджений за ст. 140 ч. 2 КК України ( 1960р.) до
позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, без конфіскації майна.

- за ст. 185 ч.
1 КК до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі
ч. 1 ст. 42 КК України ( 1960 р.) за сукупністю злочинів призначине покарання у
виді позбавлення волі на строк 1 рік 6
місяців.

Відповідно
до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначене покарання за даним вироком та за
вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2005 року, у
виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Зарахувано
відбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком 1 рік 4
місяці 20 днів.

- за ст. 263 ч.1
КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.
71 КК України, за сукупністю вироків призначене покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 роки 6 місяців.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілоїОСОБА_2 суму 144 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди; на користь Путивльського РЕМ ВАТ «Сумиоблєнерго» 124 грн.08 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати на користь НДЄКЦ при УМВС
України в Сумській області в сумі 862, 13 грн.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1визнаний
винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

19 листопада
1999 року, біля 24 год., ОСОБА_1. за попередньою змовою із особою, матеріали
відносно якої закрито у зв'язку зі смертю, проникли до приміщення сараю
потерпілоїОСОБА_2 в с. Кардаши Путивльського району Сумської області, звідки
таємно викрали 18 курей вартістю 144 грн.

31 березня 2001
року, близько 23 години,ОСОБА_1., біля с. Аляб'євка, Путивльського району
Сумської області таємно викрав з діючої лінії електропередач 880 м.
алюмінієвого дроту марки А-16 на суму 124,08 грн., якій належав Путивльському РЕМ.

Восени 2007
року, ОСОБА_1на березі річки Клевень, що біля с. В'язенка, Путивльського району
Сумської області, знайшов банку з димним порохом, який є вибуховою речовиною
метальної дії, вагою 7,41 гр., який приніс та зберігав за місцем свого
проживання в с. В'язенка Путивльського району Сумської області без передбаченого
законом дозволу.

На початку
лютого 2008 року,ОСОБА_1., з підручних матеріалів змайстрував саморобний
пістолет, який є вогнепальною зброєю, і без передбаченого законом дозволу
незаконно зберігав його за місцем свого мешкання, в с. В'язенка Путивльського
району Сумської області, а 14 лютого 2008 року димний порох та саморобний
пістолет були вилучені у ОСОБА_1. за місцем мешкання.

В поданій
апеляції ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, оскільки суд не
врахував його добровільне зізнання у скоєних злочинах і тяжкі обставини, що у
нього склалися після звільнення з місць позбавлення волі: смерть дружини та
руйнування будинку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію
задоволенню не підлягає:

Не перевіряючи
висновки суду щодо встановлених фактичних обставин справи, які не оспорювалися
і стосовно яких докази не досліджувались колегія суддів вважає, що винність
засудженого повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, злочинні
дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст.ст. 140
ч. 2 ( ред. 1960 року), 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України вірно.

Що стосується
покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1., то воно відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Як вбачається з
вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних
злочинів, даних про особу засудженого, а
також враховані обставини, які пом'якшують його покарання. При цьому суд
врахував і всі ті обставини, на які засуджений послався в своїй апеляції.

Призначивши
засудженому покарання за кожний злочин окремо в межах санкції закону, за яким
його засуджено, при цьому ті покарання являються мінімальними або близькими до
мінімальних, суд визначив покарання за сукупністю злочинів, призначивши остаточне покарання за сукупністю
вироків. При цьому суд виходив із того, що це покарання має бути більшим від
того, яке призначене за нові злочини, тому не може вважатися надто суворим.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного
засудженому ОСОБА_1. покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
362,365,366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2008 року
відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуючий

Судді