ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/263/15-к

Справа № 1-кп/600/25/2015

20 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

неповнолітньої підозрюваної: ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої: ОСОБА_6

захисника неповнолітньої підозрюваної: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

представника служби у справах дітей: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козова кримінальне провадження № 0000040 від 08 лютого 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освітою середньою, непрацюючої, неодруженої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року близько 22 год. 30 хв., під час відпочинку в смт. Козлів Козівського району, неповнолітня ОСОБА_5 запропонувала сестріОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити відпочинок у будинку за адресою АДРЕСА_3 , що на праві спільної сумісної власності належить двоюрідному братові ОСОБА_12 , який на даний час перебуває в Чехії.
Неповнолітня ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що житловий будинок належить їй та сестрі ОСОБА_4 .
Близько 23 год. прийшовши до будинку, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони загубили ключі від вхідних дверей.
Неповнолітня ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що проникнення у будинок в АДРЕСА_3 відбудеться всупереч волі ОСОБА_12 , попросила ОСОБА_11 відчинити двері будинку застосувавши фізичну силу.
На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вибив двері будинку із металічних защіпок, відчинив їх та із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 незаконно проник в житловий будинок в АДРЕСА_3 , де розпивали спирті напої.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву, в якій просить визнати недоцільним дослідження тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася, пояснила, що під час відпочинку в смт. Козлів, її неповнолітня сестра ОСОБА_14 запропонувала їй, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжити відпочинок у будинку двоюрідного брата ОСОБА_15 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 розповіла, що житловий будинок належить їй та сестрі. Біля будинку, повідомили, що загубили ключі від вхідних дверей. ОСОБА_16 попросила ОСОБА_11 відчинити двері будинку. ОСОБА_11 вибив двері будинку, вони зайшли в середину, та розпивали спирті напої.
Неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснила, що під час відпочинку в смт. Козлів, запропонувала сестрі ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжити відпочинок у будинку двоюрідного брата ОСОБА_15 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розповіла, що житловий будинок належить їй та її сестрі. Біля будинку, повідомила, що загубила ключі від вхідних дверей.
Після того, попросила ОСОБА_11 відчинити двері будинку. ОСОБА_11 вибив двері будинку, вони зайшли в середину, та розпивали спирті напої.

Представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Покази обвинуваченої є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні і кваліфікує вчинене нею кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно із ст. 67 КК України не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 66 КК України слід віднести щире каяття.

При обранні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підсудної, не судима, злочин вчинили вперше, щиро розкаялася у вчиненому.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання за вчинений злочин у виді штрафу ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вказане покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно