Справа № 1-2 /2007рік
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Баладиги В.В.

при секретарі Козачок Н.В.

З участю прокурора Кучер Л.П.

Та адвоката ОСОБА_16,
ОСОБА_17.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Дача
Устинівського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на
України,

одруженого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює,
раніше не

судимий в
порядку ст.89 КК України за ст. 121 ч.2 КК України

встановив: 27
березня 2006 року близько 19 годин ОСОБА_2 перебуваючи в дворі власного
домоволодіння розташованого АДРЕСА_2. На грунті неприязних відносин, виникла
суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який стояв в ґанку жилого будинку в якому
проживає бувша дружина ОСОБА_3, а нині
співмешканка ОСОБА_1 Під час суперечки ОСОБА_2 наблизився до ґанку і ОСОБА_1
умисно із значною силою прикладання запястям руки наніс удар ОСОБА_2 в область
лівої частини голови, спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму у
вигляді забійної поверхневої рани в лівій надбрівній ділянці та крововиливу під
м"які покрови голови зліва, перелом кісток склепіння черепа зліва та
епідуральну гематому зліва. Від отриманого удару ОСОБА_2 упав на мерзлу колію
від шин автомобіля поверхню землі та отримав тілесні ушкодження у вигляді
крововилив під м"які покрови голови справа, перелом луски правої скроневої
кістки з переходом на основу та епідуральна гематома справа, забійна рана в
правій тім"яній ділянці та крововилив під м"які покрови голови в
даній ділянці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ст.121ч.2
КК України визнав частково і пояснив, що 27 березня 2006 року близько 19 годин
він перебував в будинку своєї співмешканки ОСОБА_3 розташований АДРЕСА_2 і почули стук у вхідні двері. На вулицю вийшла
його співмешканка яка почала розмовляти з ОСОБА_2.

Він також вийшов на ґанок і між ним
та ОСОБА_2 виникла суперечка, та останній запропонував
йому нагнутись. Він взявшись руками за пирило ґанку і пригнувся до пирила і
побачив як ОСОБА_2 намірився правою рукою його вдарити, але він в цей
момент лівою рукою наніс йому удар в лоб з лівої сторони і ОСОБА_2 впав на
землю, а коли піднявся то на лобі була в нього кров. Останній підняв пакета
свого і пішов в напрямку своєї половини будинку і сказав, що його посадить в тюрму. Потім він чув як ОСОБА_2 телефонував в
швидку допомогу. Потім приїзджав автомобіль який постояв декілька хвилин
і поїхав. Після нанесеного удару ОСОБА_2 в область лоба, йому боліло запястя
руки два дні.

Вина підсудного ОСОБА_1 у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень що
спричинило смерть ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена показами потерпілої,
свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 березня 2006 року
її син ОСОБА_5 повідомив по телефону, що її другий син ОСОБА_2 знаходиться в
лікарні в тяжкому стані. Вона приїхала в Червоноармійську лікарню і побачила
сина в якого з лівої сторони над бровою близько виска була опухоль , а з тіменної
сторони, голова була зашита. Син був без свідомості, медикі приймали міри і
лікували. Вона дізналась, що тілесні ушкодження її сину заподіяв підсудний.

Аналогічні покази дав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27 березня 2006 року
близько 19 годин постукав у двері її квартири бувший чоловік з яким вона не
проживала, ОСОБА_2. Вона вийшла на ґанок і стала з ним розмовляти про продаж
хати. Потім ОСОБА_2 зійшов з ґанку і направився іти до своєї половини будинку.
В цей час на ґанок вийшов її співмешканець підсудний ОСОБА_1 і між ними виникла
суперечка. Потім ОСОБА_1 підійшов до пирила ґанку і сперся об нього руками та
пригнувся. ОСОБА_2 намірився нанести рукою удар ОСОБА_1, а останній лівою рукою
штовхнув ОСОБА_2 в область голови і останній упав. ОСОБА_2 піднявся зашатався,
та на лобі була кров, і він пішов в свою половину будинку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
лежав в лікарні в кінці березня 2006 року. До них в палату близько 22 годин
положили ОСОБА_2 з травмою голови. В нічний час ОСОБА_2 впав з ліжка, як
увімкнули світло то побачили, що руки і голова була на ліжку, а він сидів на
підлозі. Пізніше ОСОБА_2 почав рвати. Ранком лікар будив ОСОБА_2 але він не
просипався.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
27.03.2006 року близько 20 годин до хірургічного відділення було доставлено ОСОБА_2 в якого на голові була рублена рана,
але конкретно з якої сторони не пам"ятає. ОСОБА_2 розповідав, що
таке йому зробив сусід.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він автомобілем швидкої
допомоги виїжджав на виклик до ОСОБА_2 і забирав його до лікарні. Він бачив на
лобі ОСОБА_2 була рана, але чито зліва, чи
з правої сторони не пам"ятає. ОСОБА_2 розповідав, що рана утворилась від
удару лопатою. ОСОБА_2 було доставлено до хірургічного відділення.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив, що 27 березня 2006 року він був черговим лікарем. У
вечірній час в хірургічне відділення було доставлено ОСОБА_2 якого він оглянув
і в ділянці волосистої частини голови була рвано-забійна рана. Медсестрою було
проведено оброблення рани і накладено повязка,
та відправлено в палату. На ранок стан ОСОБА_2 погіршився і почали приймати
міри інтенсивного лікування.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в кінці березня 2006
року до них приходив ОСОБА_1 просив позвати чоловіка, але останній спав то вона
відмовилась його будити. ОСОБА_1 просив узнати в чергового лікаря чи повідомили
працівників міліції що ОСОБА_2 доставлений з тілесними пошкодженнями, але вона
в цьому відмовила.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що весною 2006 року вона
була черговим диспетчером і прийняла виклик який надійшов від ОСОБА_2. ОСОБА_2
по телефону розповідав, що йому нанесений
удар і він весь в крові. Виклик вона зареєструвала в журналі і направила
до нього швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
він як водій автомобіля швидкої допомоги виїжджав на виклик до ОСОБА_2. Коли
вони під"їхали до будинку в якому проживав ОСОБА_2 то останній вийшов з
хати і підійшов до них на зустріч і сів в автомобіль. В ОСОБА_2 голова була окровавлена і він розповідав, що його вдарили лопатою. Останнього було доставлено в хірургічне
відділення лікарні.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що
вона була черговою санітаркою в хірургічному відділенні.
У вечірній час було доставлено ОСОБА_2 в якого на голові була рана. Завели
ОСОБА_2 у перевязочну кімнату де йому надавалась медична допомога і
положили спочатку в другу а потім в третю палату. ОСОБА_2 говорив, що йому дуже
болить голова.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в
кінці березня 2006 року він ішов від батька який лежав у лікарні, і дізнався,
що в лікарню був доставлений ОСОБА_2. В санпропускнику побачив ОСОБА_2 лице якого було окровавлене. Останній розповідав, що
йому ОСОБА_1 наніс удар лопатою по голові.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що
28 березня 2006 року по телефону повідомила її мама, що брат
ОСОБА_2 знаходиться в лікарні. Вона приїхала в лікарню і коли зайшла в палату
то побачила, що брат хропів, а лікарі приймали міри для його лікування, робили
знімок голови. В лікарні їй стало відомо, що тілесні ушкодження братові
заподіяв ОСОБА_1 який погрожував, що вб"є брата.

Крім показів потерпілої, свідків, вина підсудного
стверджується матеріалами справи:

·
протоколом огляду місця пригоди від 29.03.2006 року з
якого вбачається, що при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_2 підсудний
ОСОБА_1 розповідав і показав як він наніс удар ОСОБА_2 в область голови.
/а.с.4-7/.

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від
13 квітня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 розповідав та показав нанесення ним
удару в область голови ОСОБА_2 /а.с.74-78/

висновком судово-медичної експертизи №64 від 6 травня
2006 року згідно якої у ОСОБА_2 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у
вигляду поверхневої забійної рани в лівій надбрівній ділянці та крововиливу під
м"які покрови голови в лівій лобно-скроневій ділянці, забійної рани в
тім"яній ділянці голови справа та крововиливу під м"які покрови
голови в ділянці рани, крововиливу під м"які покрови голови в правій
скроневій ділянці, крововиливів над твердою мозковою оболонкою в обох
тім"яно-скроневих ділянках лінійного перелому луски правої скроневої
кістки з переходом на основу черепа в середню черепну ямку, а також
трапанаційний отвір в лівій скроневої-тім"яній ділянці, а також темну
рідку кров в порожнинах серця та крупних судинах, циркулярну лінію здавлення в
ділянці стовбура мозку; при судово-гістологічному дослідженні крововилив під
м"які оболонки та в нейроглію з руйнуванням останньої, перицимолярний набряк.
Смерть ОСОБА_2 настала в результаті черепно мозкової травми, ускладненої
розвитком набряку та набухання головного мозку та здавлення його стовбуру. Дана
черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого і тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя і знаходиться в прямому
причинному зв"язку зі смертю (а.с. 137-143);

·
висновком додаткової судово-медичної експертизи №84 від
11 травня 2006 року згідно якої тілесні ушкодження в ОСОБА_2 могли утворитись
за обставин та в термін що вказує в ході відтворення обстановки та обставин
події підозрюваний ОСОБА_1, при чому забійна поверхнева рана в лівій надбрівній
ділянці, крововилив під м"які покрови голови зліва, перелом кісток
склепіння черепа зліва та епідуральна гематома зліва могли утворитись внаслідок
нанесення удару зап"ястям руки, а крововилив під м"які покрови голови
справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу та
епідуральна гематома справа, забійна рана в правій тім"яній ділянці та
крововилив під м"які покрови голови в даній ділянці могли утворитись
внаслідок падіння на замерзлу колію від шин автомобіля, (а.с. 144-145)

·
показами судово-медичного експерта
ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що перелом
склепіння черепа зліва є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечне для життя і
може провести до настання смерті, а тому слід рахувати смерть потерпілого могла
настати лише при наявності тілесних ушкоджень, що утворились в результаті
нанесення удару запястям руки, навіть при відсутності тих тілесних ушкоджень
які утворились при падінні.

Виходячи з
характеру виявлених ушкоджень, вони не могли утворитись від несильного поштовху
долонею руки. Для утворення даного ушкодження необхідним є нанесення удару зі
значною силою прикладання, травмуючого впливу.

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи №94 від 7 липня 2006 року, виявлені у ОСОБА_2
тілесні ушкодження та враховуючи результати огляду місця події та відтворення
обстановки та обставин події вважаю, що утворення їх внаслідок нанесення удару
лопатою є малоймовірно. Удар рукою був нанесений ОСОБА_1 з силою достатньою для
спричинення даних тілесних ушкоджень (а.с. 195-196);

- висновком
судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 року згідно якої ОСОБА_1, психічними
хворобами не страждав та не страждає. ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям та
керувати ними в період скоєння інкремінуємих йому дій, дії його були
цілеспрямовані, сетуційно - пов"язані виходячи із ситуації. ОСОБА_1 може
давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, в спеціальних мірах
медичного характеру по психічному стану - не потребує /а.с. 177-178/. Пояснення
підсудного ОСОБА_1, що він наніс удар запястям руки в область голови ОСОБА_2 по
необережності та з метою себе захистити від нанесення йому удару ОСОБА_2,
спростовується його діями. ОСОБА_1 стояв на ґанку вище від рівня землі на 70
см. та між ними ще була цегляна перегородка вище якої була тільки голова
ОСОБА_2, та останній направлявся іти в свою половину жилого будинку і будь якої
загрози здоров"ю ОСОБА_1 не було,і захищатись не було необхідності, тому
нанесення удару останнім ОСОБА_2 є умисним .

Не визнання повністю своєї вини
ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності
за вчинений злочин.

Пояснення свідка ОСОБА_15, що підсудний лівою рукою
відпихнув ОСОБА_2 суд розцінює як намагання
співмешканки допомогти підсудному уникнути відповідальності за вчинений злочин,
та вони спростовуються показами підсудного ОСОБА_1 який суду пояснив, що він
наніс удар запястям лівої руки в область голови зліва ОСОБА_2, після удару йому
боліла рука два дні. Поясненням судмедексперта ОСОБА_14, що від несильного
поштовху долонею руки не можуть утворитись виявлені ушкодження у ОСОБА_2. Для
утворення даного ушкодження необхідним є нанесення удару зі значною силою
прикладання травмуючого впливу.

Оцінивши зібрані докази по справі суд прийшов до висновку
про доведеність вини

підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень
небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання
підсудному суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності і
особу винного.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що
підсудний ОСОБА_1 як особа по місцю проживання характеризується з позитивної сторони на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, раніше він вчиняв тяжки злочини за які відбував покарання пов"язані з
позбавленням волі, судимість погашена. Нині він
вчинив тяжкий злочин, в результаті наступили тяжки наслідків, наступила смерть
ОСОБА_2 у молодому віці, ніде не працює хотя працездатний а також
враховуючи думку потерпілих відносно покарання, тому суд вважає обрати ОСОБА_1
покарання пов"язане з позбавленням волі в межах санкції ст.121ч.2 КК
України.

Вимоги цивільного позивача потерпілої ОСОБА_4, що до
стягнення з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3945 грн 05 коп підлягає
до задоволення, так як знайшло своє підтвердження
в судовому засіданні та визнанням самим підсудним. Вимоги цивільного позивача
що до стягнення з підсудного моральної шкоди яка виразилась в
переживаннях пов"язаних зі смертю сина в розквіті його життя, втрата
рідної дитини яка назавжди відійшла і неможливо повернути, суд вважає підлягає
до часткового задоволення в межах 75000грн оскільки сума 250000грн заявленої
моральної шкоди, потерпілою явно завишена.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-ЗАСУДИВ: ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ст.121ч.2 КК України 8(вісім) років 6
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про
невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Речові докази: лопата і заступ які
зберігаються в камері речових доказів Червоноармійського РВ повернути їх
власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
3945грн 05 коп матеріальної шкоди та 75000грн моральної шкоди, а всього
78945 грн 05 коп.

На вирок може бути подано скаргу до

апеляційного суду Житомирської
області через Червоноармійський райсуд протягом 15 діб після

проголошення, а підсудному з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя В.В.Баладига