overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -97
В И Р О К

іменем
України

26 березня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович
Н.І.

за участю:

прокурора - Костюка О.С.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с. Кір'яківка,
Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, жонатого, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1,
раніше не судимого:

за ст.
263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня
2007 року підсудний ОСОБА_1 біля заводу „Сільмаг” по вул.. Самойловича, 37 у м.
Миколаєві знайшов бойові припаси - 34 шт. патронів калібру 5,45 мм виробництва
СРСР, зразка 1974 року,приніс їх за місцем свого проживання, а потім без
передбаченого дозволу носив ці патрони при собі. 18 грудня 2007 р. приблизно о
15 год. підсудний був затриманий працівниками міліції за вчинення
адміністративного правопорушення та при догляді за участю понятих вказані
бойові припаси у нього були вилучені.

В судовому
засіданні підсудний визнав себе винним та пояснив, що він дійсно за вказаних
обставин знайшов, а потім зберігав та носив 34 шт. патронів.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експертизи із якого вбачається, що
патрони, які були вилучені у підсудного у кількості 34 шт., є бойовими
припасами придатними для стрільби.

Дослідження інших
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, суд
визнав за недоцільне на підставі ст.. 299 ч.3 КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, так як він придбав, зберігав та носив бойові припаси без
передбаченого законом дозволу.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину.

Обтяжуючою
покараня обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують покарання, суд враховує каяття підсудного, що він раніше не
судимий.

Суд також
враховує стан здоров'я
підсудного, який хворіє на туберкульоз, цироз печінки.

Зважаючи на
викладене підсудного на підставі ст.. 75 КК України слід звільнити від відбуття
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст..
75 КК України ОСОБА_1. від відбуття покарання звільнити з випробуванням,
встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст..
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Речові докази по
справі-патрони у кількості 34 шт.
калібру 5,45 мм, які знаходяться в камері схову Корабельного РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, знищити.

Міру запобіжного
заходу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши із-під варти в залі суду..

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко
Справа № 1-2252008 рік
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :
головуючого - судді Старинщук
О.В.,

при
секретарі Даниловій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, 1974
року народження, українки, громадянки
України, раніше не судимої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
125 ч.2
КК України,суд , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України.

В судове засідання,
яке відбулось 14 березня 2008 р., 31березня 2008 р. потерпіла ОСОБА_2. не
з'явилась, про день та час слухання
справи завчасно була повідомлена, про що свідчать розписки.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає , що кримінальну справу слід закрити в зв'язку з повторною неявкою потерпілої
в судове засідання без поважних причин, так як
потерпіла не бажає підтримувати обвинувачення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 282 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК України - закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту
винесення.

Головуючий
:
Справа № 11-4-1118,2007 г,
Категорія 190 ч. 4 КК України, Суддя у
1-й інстанції Мітенко Г.А.,
Доповідач Єгорова О.І.,
УХВАЛА

Ім' ям
України

27 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі: головуючого: Горшкова М.П. суддів: Єгорової О.І., Кондакова Г.В.,

заявників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та інших,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляцією прокурора
Ворошиловського району м. Донецька на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.12.2006 року,
якою порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та інших за ст.. 190 ч. 4 КК України за фактом шахрайства та іншими,
щодо громадян м. Донецька по заволодінню квартирами у складі злочинної групи,

за ст.. 189 ч. 4
КК України по фактам вимагання при заволодінні квартирами та майном громадян м.
Донецька у складі організованої групи за ст.. 185 ч. 4 КК України за фактом тайного викрадення майна
громадян, за ст.. 355 ч. 3 КК України за фактом спонукання до виконання
цивільно-правових відносин при заволодінні їх квартирами за попереднім зговором
у складі організованого злочинного групування та пошкодження і знищення їх
майна; за ст.. 356, 194 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2, 126 ч. 1 КК України, тощо.

Ці справи суд порушив по заявам громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_8, які просили порушити справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та інших осіб, які шляхом омани, зловживання довірою, вимагання, заволоділи їх
квартирами, та скоїли інші злочини.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанові про
порушення справи за всі інші злочини, виключаючи злочини, які порушуються за
скаргою потерпілих у порядку ст. . 27 КПК України., закрити справу, а по скарзі
приватного обвинувачення направити справу до суду.

Заслухавши доповідача, заявників, які вважають
недоцільним скасування постанови, перевіривши матеріали справи, колегія вважає,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст..
97 КПК України
по справам, по яким проводиться досудове слідство, або потрібно виконання
оперативно-розшукових дій, матеріали направляються за належністю органу, який
здійснює перевірку, після чого порушує кримінальну справу, чи відмовляє у
порушенні.

Місцевий суд передчасно, не здійснивши необхідну перевірку, порушив
кримінальну справу за ознаками окремих конкретних злочинів необгрунтовано.

Тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 366-368 КПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Постанову Ворошиловського районного суду Донецької області від 19 грудня
2006 року у частині порушення кримінальної справи за ст., ст.. 190 ч. 4, 189 ч.
4, 185 ч. 4, 355 ч. З, 194 ч. 1 щодо ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, у
іншому складі.

У частині порушення справи за ознаками злочинів,
передбачених ст.. 356, 125 ч. 1, 125 ч. 2,. 126 КК України у порядку ст.. 27
КПК України постанову залишити без зміни.

Апеляцію прокурора задовольнити.
Справа
№ 5-106/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Волфіно Білопільського району Сумської області, мешканця с.
Вербове Сумського району Сумської області, українець, гр. України, не
одружений, освіта середня, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Сумського
райсуду Сумської області від 24.10.1997 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 94,
222 ч. 3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 02.07.1997 року. Закінчення строку 02.07.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 10 років 8
місяців 9 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
два стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. Зарекомендував себе
добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Сумського райсуду Сумської області від 24.10.1997 року на 1 рік 3 місяці 21
день.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
П Р И Г О В О Р № 1- 23 /08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 января 2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Златоуст Ленинского района Челябинской области,, гр.Украины, украинца,
образование неполное-среднее, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, в
силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст.ст.15 ч.2- 186 ч.1 УК
06 декабря 2007 года около 13 часов
ОСОБА_1., находясь в домовладении гр.ОСОБА_2., по АДРЕСА_2из кармана телогрейки
ОСОБА_2., пытался похитить деньги в сумме 5 грн., однако не довел свой
преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как в дом
вошла гр.-ка ОСОБА_3., которая похищенные деньги у него забрала и возвратила
В судебном заседании подсудимый вину
в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 06
декабря 2007 года около 13 часов он находился в домовладении своего знакомого
ОСОБА_2., по АДРЕСА_2 У него возник умысел похитить деньги из кармана
телогрейки ОСОБА_2., он рукой вытащил из кармана деньги в сумме 5 грн., но в
это время зашла соседка гр.-ка ОСОБА_3., которая забрала у него деньги и
возвратила ОСОБА_2., После чего он ушел домой.
признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления
доказана также другими материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый вину
признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие
доказательства не исследовать.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 УК Украины - как оконченое покушение на
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Решая вопрос о наказании подсудимого суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
ОСОБА_1, в силу ст.89 УК Украины не
судим, тяжких последствий от его
действий не наступило, в содеянном раскаивается, поэтому к нему возможно применить ст.75 УК
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2-186 ч.1 УК Украины и назначить
наказание 1 год лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием
1 год, обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения
осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
жительства. Приговор
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья:
Справа №5-68/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді Стамбули
М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

представника
КВІ УДДУ ПВП Телєніка
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
01.03.2007р. засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням,
згідно ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час
відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_1 характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки
судом, виконав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не
вчиняв.

Заслухавши
думку прокурора, інспектора КВІ який вважає можливим звільнити засудженого від
призначеного йому покарання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового строку
не вчиняв нового злочину і виконав покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, від призначеного йому покарання за вироком Дніпровського
районного суду м.Херсона від 01.03.2007 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №1-42/ 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2008 року Турківський районний
суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Кріль Л. М.

з участю прокурора
Бачинської О. М.

та адвоката :

потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Турка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця , з середньо-спеціальною освітою , одруженого, не
судимого згідно ст. 89 КК
України по ознаках ст. 122 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року
близько 22 год 30 хв. в м. Турка по вул. Молодіжна Яворський
будучи в стані алкогольного сп"яніння умисно наніс декілька ударів кулаком
в обличчя ОСОБА_2 , спричинивши перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням
, що відноситься до середньої тяжкості
тілесного ушкодження .

Підсудний винним себе у
спричиненні тілесних ушкоджень при
вищевказаних обставинах визнав повністю
і дав пояснення . Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження
доказів по справі .

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.
122 ч. 1 КК України , оскільки будучи в стані
алкогольного сп"яніння умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя
ОСОБА_2 , спричинивши перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням , що відноситься до середньої тяжкості
тілесного ушкодження , з чим
погоджується як підсудній
так і інші учасники процесу.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу підсудного , що вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп"яніння , що
слід визнати як обставину що обтяжує
покарання і
те що
позитивно характеризується по місцю проживанню , має на утриманні малолітню дитину і прохання
потерпілого не позбавляти волі .

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності , суд вважає обрати міру покарання у
вигляді обмеження волі і на
підставі ст.75 КК України
звільнити від відбуття
покарання , якщо протягом 2 років
не вчинить нового злочину , оскільки має на утримакнні малолітню
дитину і прохання потерпілого
не позбавляти волі .

Керуючись
ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122
ч. 1 КК України та
призначити покарання у виді 3 років
обмеження волі .

Відповідно
до ст.75 КК України
звільнити від відбуття покарання , якщо протягом 2 років
не вчинить нового злочину і буде періодично з"являтись для реєстрації в органи КВІ .

Міру
запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку в законну силу .

Вирок
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення .

Головуючий :
Дело № 1-29/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харковской
области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при секретаре
Кислой Т.В., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_3.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -.
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3.
Постановление является окончательным.
Судья :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженця та мешканця мАДРЕСА_1Київської області, українця
громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України
до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком три роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від
покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що
він в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується добре, обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку
виконував.

Вироком Таращанського районного суду Київської області
від 26.03.2004 року
Третяка ОСОБА_1. було засуджено по ст. 185 ч. З КК України
до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком три роки.

Засуджений Третяк ОСОБА_1. в період визначеного судом іспитового строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується добре, обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого
іспитового строку виконував.

Таращанська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд
вважає за необхідне задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 26.03.2004
року. Постанова оскарженню не підлягає.
№4-625/08
ПОСТАНОВА

27 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді О.А.Білоцерківця,

при
секретарі - З.А.Рудницькій,

прокурора
- В.М.Милостивої

розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м.
Києва ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи №50-4860, стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в
якій просить скасувати постанову
старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про порушення кримінальної
справи №50-4860, стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.
2 КК України.

Розгляд
скарги було призначено на 27.03.2008 року на 10 годину.

В
судове засідання, скаржник, явка якого
була визнана обов'язковою, повторно не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши
матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, який вважав, що провадження по
справі необхідно закрити в зв'язку з неявкою скаржника, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи,
яка подала скаргу, та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

За
таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи
№50-4860, стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК
України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 діб.

Суддя О.А.
Білоцерківець