Справа № 1/2506/462/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Грицан А.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні матір пенсіонерку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 10.12.1998 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.140 ч.2 КК України 1960 р. до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2002 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.140 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 17.07.2003 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.09.2003 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 10.08.2007 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови Орджонікідзевського районного м. Харкова від 30.06.2009 р. звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.05.2011 р. в денний час підсудний ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_1, таємно викрав телевізор марки Томсонз пультом дистанційного керування, вартістю 900 грн., ковдру, вартістю 100 грн. та гроші в сумі 170 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1170 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2011 р. близько 02.10 год. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Рокосовського в м. Чернігові, неподалік від зупинки громадського транспорту ОСОБА_3 Сталінграду, шляхом вільного доступу, з приміщення охорони, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг, модель SGH-Х510, вартістю 300 грн. з карткою оператора мобільного звязку Лайф, вартістю 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 325 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. Позов потерпілої ОСОБА_1 визнав у повному обсязі і обіцяв відшкодувати. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свої показання, які давала на досудовому слідстві, уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з підсудного вартість викраденого майна у розмірі 1170 грн., також просила не призначати підсудному суворого покарання.

Враховуючи свідчення підсудного та потерпілої, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного, обєм та вартість викраденого, розмір цивільного позову та кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а його вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, його наслідки, кількість та вартість викраденого, наявність цивільного позову по справі, відношення підсудного до вчиненого, враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, незадовільний стан здоровя, що стверджується наданими медичними документами, перебування на його утриманні непрацездатної матері, наявність постійного місця мешкання та відсутність негативних характеристик за таким, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин, що його обтяжують, та зважаючи на те, що підсудний після попередніх судимостей не став на шлях виправлення, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарання, не повязаного з позбавленням волі, але, обираючи покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе призначити таке в мінімальних межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1170 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, уточнений в судовому засіданні, обґрунтований на законі, підтверджується матеріалами справи, визнаний підсудним, а тому підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі дактилоскопічних експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 17.07.2011 р., тобто з часу його фактичного затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1170 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 337 грн. 68 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із дня його проголошення, а засудженим в той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.В. Самусь