Справа № 667/4899/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року . Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в присутності сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозоюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого а саме, 20.05.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001638 від 29.04.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 28.04.2015 приблизно о 22.00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї поблизу будинків № 18-А по вул. Володимирова та № 80-А по вул. вул. Комкова, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось в нанесенні ОСОБА_8 удару кулаком в обличчя потерпілого від якого останній впав на землю, та подальше побиття ОСОБА_7 долонями рук по обличчю потерпілого, якого утримував ОСОБА_6 , після чого заволоділи мобільним телефоном, марки «Dex GS-500» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2468,48 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень та службовим посвідченням співробітника Органів внутрішніх справ на ім`я потерпілого, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2768,48 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2015 приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку № 90 по вул. вул. Комкова, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке виразилось у штовханні ОСОБА_10 потерпілої обома руками в спину, в результаті чого, остання впала на землю, та в подальшому утриманні її ОСОБА_6 , заволоділи мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S5300» IMEI1: НОМЕР_3 , вартістю 799 гривень, мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S5222» IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 828 гривень, золотою обручкою, 585 проби, вагою 1,64 грама, вартістю 1700 гривень, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 2,8 грами, вартістю 2900 гривень, та золотою каблучкою 585 проби, з каменем «Рубін», вагою 3,5 грами, вартістю 3500 гривень, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 9727 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, та вважали за можливе обрати стосовно першого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи недоведення стороною обвинувачення вказаних у клопотанні ризиків.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.04.2015 року за № 0001638внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження визнавав.

24.06.2015 року ОСОБА_6 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Не зважаючи на часткове невизнання ОСОБА_6 пред`явленої йому підозри, його підозра у вчиненні за вище встановлених судом обставин злочинів підтверджуються наразі наступними дослідженими судом доказами, що були подані стороною обвинувачення

· Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що відносно нього 28.04.2015 було вчинено кримінальне правопорушення;

· копією документів на майно потерпілого;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_9 впізнав осіб, які 28.04.2015 заволоділи його майном

· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який пояснив, що знаходився разом з потерпілим ОСОБА_9 в момент вчинення відносно нього злочину;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_12 впізнав осіб, які 28.04.2015 заволоділи майном ОСОБА_9 ;

· Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2015;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що відносно нього 18.06.2015 було вчинено кримінальне правопорушення;

· копіями документів на майно потерпілого;

· протоколом огляду місця події в ході складання якого у ОСОБА_10 були виявлені та вилучені банківські картки на ім`я ОСОБА_13 ;

· Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015;

· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що відносно неї 23.06.2015 було вчинено кримінальне правопорушення;

· копією документів на майно потерпілого;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_11 впізнала осіб, які 23.06.2015 заволоділи її майном;

· протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що 23.06.2015, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 просили її здати до ломбарду золоту жіночу обручку, що вона в наступному і зробила;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 який пояснив, що знаходився разом з потерпілою ОСОБА_11 в момент вчинення відносно неї злочину;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_15 впізнав осіб, які 23.06.2015 заволоділи майном ОСОБА_11 ;

· протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

· повідомленнями про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2015;

· протоколами допитів в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході яких останні свою вину визнали повністю та щиро розкаялись;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним за вище викладених обставин інкримінованих злочинів, які є умисними тяжкими злочинами, вчиненими із застосуванням насильства, беручи до уваги те, що підозрюваний за місцем постійного мешкання хоча і характеризується фактично позитивно, проте перебуває на обліку як особа, що має не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти здоров`я, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, суд приходить до переконання про наявність визначених стороною обвинувачення ризиків, що можуть свідчити про намагання підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства та суду а також про можливість продовження злочинної діяльності.
Окрім того, не зважаючи на приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги вказівку у клопотання про необхідність надання підозрюваному можливості внести заставу в розмірі 27000,00 грн., та враховуючи загальні принципи кримінального судочинства з приводу змагальності сторін, суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави саме у вказаному к клопотанні розмірі.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 27000,00 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.08.2015 року до 15.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.08.2015 року до 15.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1