Справа № 303/1747/14-к
У Х В А Л А
18 березня 2014 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозвілу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення камер зовнішнього відео спостереження марки «WIR 50V3-700» чорного кольору, які належать ОСОБА_4 ,-
18.03.2014 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про надання дозвілу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення камер зовнішнього відео спостереження марки «WIR 50V3-700» чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що 22 грудня 2013 року, близько 07.10 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала 2 відеокамери зовнішнього спостереження марки «WIR 50V3-700», які були придбані в 2012 році, та знаходилися на будинку, що належить ОСОБА_4 1963 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , чим спричинили потерпілому збитки на загальну суму близько 2600 гривень.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу внутрішніх справ Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області з метою встановлення невідомої особи, яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.
Після проведених ряду слідчих дій та оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який проживає за вище вказаною адресою, та може по місцю свого проживання зберігати вище викрадені відеокамери зовнішнього спостереження марки «WIR 50V3-700», які належать ОСОБА_4 а також інші речі здобуті протиправним та незаконним шляхом, а підставою для обшуку є рапорт оперуповноваженого СКР Мукачівського MB капітана міліції ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий в поданому клопотанні вказує підставу для проведення обшуку рапорт оперуповноваженого СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , в той же час в матеріалах клопотання такий відсутній, натомість наявний рапорт оперуповноваженого СКР Мукачівського МВ УМВС України ОСОБА_7 .
Із системного аналізу норм КПК України випливає, що при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч.3 ст.151, ч.2 ст.156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК (ч.3 ст.172 КПК). З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч.2 ст.160 КПК слід повернути його прокурору для усунення недоліків.
На підставі вище наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.40, 131, 132, 159-162 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозвілу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення камер зовнішнього відео спостереження марки «WIR 50V3-700» чорного кольору, які належать ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).