Справа № 675/1823/13-к
Провадження № 1-в/675/254/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" вересня 2013 р. суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області
Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
заявою засудженого ОСОБА_1 про
призначення комісійної
судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою в якій зазначив, що він був
засудженим Миколаївським апеляційним
судом від 14.04.2004 року до довічного
позбавлення волі. Вважає, що під час
досудового та судового розгляду справи
не було взято до уваги фізичний стан
його здоров'я під час вчинення ним
злочину, який мав місце 16.09.2002 року, а
саме те що він впав з третього поверху
та зазнав значних травм ніг і хребта. В
результаті отриманих травм він може
пересуватися лише за допомогою
ортопедичної палиці, тому закладені у
вироку суду покази свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, щодо того, що вони не змогли
наздогнати його, не відповідають
дійсності. В зв'язку з цим просить
призначити комісійну судово-медичну
експертизу, щодо можливості швидкого
пересування, що буде являтися
нововиявленою обставиною та надасть
можливість суду переглянути вирок
суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, приходжу до
висновку про відсутність законних
підстав для її прийняття до розгляду
Ізяславським районним судом
Хмельницької області.

Відповідно до положень статті 536 КПК
України під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
такі питання: 1) про відстрочку
виконання вироку; 2) про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання; 3) про заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким; 4) про звільнення від відбування
покарання вагітних жінок і жінок, які
мають дітей віком до трьох років; 5) про
направлення для відбування покарання
жінок, звільнених від відбування
покарання внаслідок їх вагітності або
наявності дітей віком до трьох років; 6)
про звільнення від покарання за
хворобою; 7) про застосування до
засуджених примусового лікування та
його припинення; 8) про направлення
звільненого від покарання з
випробуванням для відбування
покарання, призначеного вироком; 9) про
звільнення від призначеного покарання
з випробовуванням після закінчення
іспитового строку; 10) про заміну
покарання відповідно до частини п'ятої
статті 53, частини третьої статті 57,
частини першої статті 58, частини першої
статті 62 Кримінального кодексу
України; 11) про застосування покарання
за наявності кількох вироків; 12) про
тимчасове залишення засудженого у
слідчому ізоляторі або переведення
засудженого з арештного дому,
виправного центру, дисциплінарного
батальйону або колонії до слідчого
ізолятора для проведення відповідних
процесуальних дій під час досудового
розслідування кримінальних
правопорушень, вчинених іншою особою
або цією самою особою, за які вона не
була засуджена, чи у зв'язку з розглядом
справи в суді; 13) про звільнення від
покарання і пом'якшення покарання у
випадках, передбачених частинами 2 і 3
статті 74 Кримінального кодексу
України; 14) інші питання про всякого
роду сумніви і протиріччя, що виникають
при виконанні вироку.

Частиною 2 статті 539 КПК України
клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається: 1) до місцевого суду,
в межах територіальної юрисдикції
якого засуджений відбуває покарання, -
у разі необхідності вирішення питань,
передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім
клопотання про припинення примусового
лікування, яке подається до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого знаходиться установа
або заклад, в якому засуджений
перебуває на лікуванні) частини першої
статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок, - у
разі необхідності вирішення питань,
передбачених пунктами 10 (у частині
клопотань про заміну покарання
відповідно до частини третьої статті 57,
частини першої статті 58, частини першої
статті 62 Кримінального кодексу
України), 11, 13 частини першої статті 537
цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в
межах територіальної юрисдикції якого
проживає засуджений, - у разі
необхідності вирішення питань,
передбачених пунктами 5, 8, 9 частини
першої статті 537 цього Кодексу; 4) до
суду, який ухвалив вирок, - у разі
необхідності вирішення питань,
передбачених пунктами 1, 10 (в частині
клопотання про заміну покарання
відповідно до частини п'ятої статті 53
Кримінального кодексу України), 12 (у
разі якщо вирішення питання необхідне
в зв'язку із здійсненням судового
розгляду, воно вирішується судом, який
його здійснює), 14 частини першої статті
537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви засудженого
ОСОБА_1, останній просить призначити
комісійну судово-медичну експертизу,
висновок якої може стати підставою
перегляду вироку за нововиявленою
обставиною, тобто фактично просить
здійснити перегляд вироку
апеляційного суду Миколаївської
області від 14.04.2004 року.

Однак вказані вимоги регламентуються
Главою 34 КПК України, де ст.463 КПК
України передбачає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку внаслідок незнання
про існування таких обставин.

Крім того, згідно п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539
КПК України -клопотання про інші
питання які незазначені в ст.537 КПК
України, про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні
вироку, подається до суду який ухвалив
вирок.

Таким чином, на підставі аналізу
вищезазначених положень законодавства
України, приходжу до висновку, що
вирішення питань, зазначених у заяві
ОСОБА_1, не віднесено до компетенції
Ізяславського районного суду
Хмельницької області і не підлягає
розгляду в порядку статті 537 та 539 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
призначення комісійної
судово-медичної експертизи.

Заяву ОСОБА_1 повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом семи
днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя