overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/699/15-к
Провадження №1-кп/283/67/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Малинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України .

По кримінальному провадженні необхідно здійснити допит свідків: ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Свідки не заперечують щодо їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допит свідків ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2 провести в режимі відеоконференції о 14.30 год. 21 травня 2015 року.
Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Справа №1/0624/181/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Бондар М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/181/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 15год. 00хв. 01 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/216/2012
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 14 серпня 1985р.н., за ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законного представника потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

06 грудня 2012 року Справа №1/0624/8/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Кравчука М.П.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.162, ч.3 ст.364, 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_5, який до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід потерпілого:

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Потерпілого доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Справа №293/1253/13-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за № 0000385 від 23 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_1, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 314, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-років Перемоги, 3;

Обвинуваченого доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2013року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА
08 вересня 2014 року Справа №293/1502/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскарження даної постанови передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись стст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 18.09.2014 р.

В судове засідання викликати скаржника, слідчу Черняхівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора.

Витребувати з Черняхівського РВ УМВС матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , що зареєстровані в ЖЄО за №977 від 12.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року Справа №1/0624/164/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Кравчука М.П.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 30 хв 14 липня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1347/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 360/313/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

16 квітня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 20 грудня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України під час судового розгляду, свідки зобов`язані прибути за викликом до суду і дати правдиві показання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що показання зазначеного свідка є важливими для даного провадження, а тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ч.2 ст.66, ч.2 ст.139, ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка, вул.Леніна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 372/2748/15-к
Провадження 1-кп-134/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 16.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 16.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 17 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа №10с-149Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія№ 10с-149/2011 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Авраменка М.Г.

суддів Нагорного А.М., Матюшка М.П.

прокурора Мізерного В.А. та представника апеллянта ОСОБА_3,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Таращанського районного суду Київської області від 01.08.2011р. про скасування постанови помічника прокурора Таращанського р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи.

Цією постановою скасовано постанову помічника прокурора Таращанського р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, а матеріали справи повернуті прокурору для проведення додаткової перевірки.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, щ перевірка заяви ОСОБА_5 була проведена з порушенням вимог ч.1 ст. 22 КПК України, не було у повному обсязі перевірено зазначені в заяві обставини, повязані з тим, що ОСОБА_4, як боржник, на свій розсуд розпоряджається арештованим майном та грошовими коштами, за рахунок яких мають бути задоволені грошові вимоги ОСОБА_5 та інших стягувачів.

В поданій апеляції прокурор вказує, що в ході додаткової перевірки була опитана ОСОБА_4 та заступник начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 Під час провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням порушень вимог закону допущено не було і заходи прокурорського реагування не вживались. Крім того, на виклики до прокуратури ОСОБА_5 не зявлявся.

Прокурор просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора необґрунтованою, такою що задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що помічником прокурора не в повній мірі були виконані вимоги ст. 99 КПК України, що стосуються кримінально-правових обставин справи. Зокрема, по справі ОСОБА_4 була допитана поверхово, обставини зазначені в скарзі ОСОБА_5 дослідчою перевіркою не перевірені, не опитані члени її сімї, її близькі родичі, інші стягувачі, а також, не витребувано за місцем її роботи та проживання даних про оплату праці, матеріальну допомогу.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав зібрані в ході перевірки дані недостатніми для прийняття обєктивного і обґрунтованого рішення і правильно прийшов до висновку про повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 01.08.2011р. про скасування постанови помічника прокурора Таращанського р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, - без зміни.

Судді: Авраменко М.Г. Нагорний А.М. Матюшко М.П.
Справа № Провадження №11-1681/12 11/1090/9023/12 Головуючий у І інстанції Закаблук
Категорія56Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.

провівши попередній розгляд у м. Києві справи за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 22.07.2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України на 5 років обмеження волі,

засуджений за ч.2 ст.345 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст.76 КК України на засудженого покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

В С Т А Н О В И В:

В апеляції прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання за ч.2 ст.345 К України у виді 3-х років позбавлення волі та вказати у вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Прокурор вказує на те,що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Також апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння і лише через два дні з місця відбування покарання.

Крім того, прокурор зазначає, що суд у вироку не вказав обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину та не навів мотиви невизнання вказаної обставини.

Розгляд апеляції призначений на 12.12.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

12.12.2012 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурором прокуратури м. Біла Церква подана апеляція відкликана.

Заслухавши думку прокурора Стаховської Н.П., яка вважає що, в звязку з відкликом, розгляд справи за апеляцією прокурора прокуратури м. Біла Церква підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя М.О. Бех
Справа № 362/89/13-к Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 11-сс/780/15/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.
Категорія 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Нагорного А.М

Суддів - Беха М.О., Димарецького В.М.,

з участю адвоката Домагальського В.М., -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Домагальського В.М. про роз'яснення судового рішення, в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської обл. від 21 січня 2013р. апеляційну скаргу адвоката Домагальського В.М. про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, залишено без задоволення, а рішення слідчого судді від 10 січня 2013р. про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою - без зміни.

28 лютого 2013р. адвокат Домагальський В.М. звернувся з заявою, в якій вказує на незрозумілість мотивів прийнятого апеляційним судом рішення, і просить в порядку ст.380 КПК роз'яснити прийняте рішення.

Заслухавши доповідача, адвоката Домагальського В.М., який свою заяву підтримав, перевіривши підстави і зміст прийнятого судом рішення, - Ухвали апеляційного суду від 21.01.2013р., судова колегія вважає заяву необґрунтованою.

Як вбачається з ухвали суду і матеріалів справи, адвокату було відмовлено в його апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою його підзахисного - ОСОБА_3 В прийнятому судом рішенні полягає його зміст. Посилання ж суду на перелічені статті Кримінального процесуального закону, зміст прийнятого судом рішення не змінює і не утруднює його розуміння.

Поряд з цим, згідно змісту ч.4 ст.380 КПК, оскарження рішення прийнятого судом другої інстанції законом не передбачене.

Керуючись ст.380 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Домагальського В.М. про роз'яснення судового рішення відмовити.

Прийняте судом рішення долучити до матеріалів справи.

Судді: Нагорний А.М.Бех М.О.Димарецький В.М.