Дата документу Справа № 331/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2390/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/561/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Запоріжжя Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було відмовлено у задоволені його скарги на постанову слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
В зміненій та доповненій до початку розгляду апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить апеляційний суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000241; Скасувати постанову старшого слідчого ОВС 1-го відділення відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 по його заяві; Скасувати постанову від 14 травня 2014 року старшого слідчого ОВС 1-го відділення відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000508, № 0000014; визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_9 по приховуванню прийнятого рішення від ОСОБА_8 на протязі одного року з 14.05.2014 року по цей день; Визнати протиправною та скасувати ухвал слідчого судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року по справі № 1-кс/331Ї944/15-ск про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000241; Скасувати постанову від 14.03.2014 року виконуючого обов`язки СВ Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_11 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000241 за ознаками ч. 2 ст. 110 КК України; Визнати протиправними дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по погрозам відносно нього та брехні в рамках кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його скаргу було розглянуто незаконним складом суду, оскільки відвід, заявлений ним судді ОСОБА_1 у порядку, визначеному законом вирішений не був, до того він заявив відводи суддям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які також належним чином його заяви не розглянули. В наслідок цього його скаргу розглянула суддя ОСОБА_1 , якій він 05.05.2015 року також заявив відвід, оскільки вона не надала йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Що стосується порушень, допущених органом досудового слідства, зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у порушення вимог п. 8, 9 ч. 2 ст. 36 КПК України не затверджена прокурором процесуальним керівником. Зазначає, що органами досудового слідства не виконано вимоги ухвали слідчого судді Камянсько Дніпровського суду від 12.03.2014 року, яким слідчого зобов`язано внести до ЄРДР його заяву про злочин, вчинений ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 111 КК України. Вважає, що слідство є неповним, оскільки відомості про злочин за його заявою були внесені лише за ст. 110 ч. 2 КК України, за іншими двома складами кримінальних правопорушень слідство не проводилось. Вважає, що слідство є неповним, оскільки згідно постанови, провадження закрито відносно невідомих осіб. Зазначає, що у кримінальному провадженні була призначена, але невиконана авторознавча експертиза, що, на його думку, також спростовує твердження слідчого та слідчого судді про проведення досудового слідства в повному обсязі. Вважає, що слідство не дало належної оцінки діям ОСОБА_20 , який як представник комуністичної партії організував без дозволу влади мітинг, організував збір підписів. Слідство не перевірило його твердження про те, що під час мітингу відбулася бійка. Слідчий ОСОБА_9 проігнорував положення ст. 55 КПК України, не встановив яку шкоду вчиненим злочином завдано йому ОСОБА_8 , як потерпілому.
Заслухавши доповідь судді по справі, заявника ОСОБА_8 , який свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в неї, просив його апеляційну скаргу задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на неї ОСОБА_8 законними та обґрунтованими та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 , розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню зі скасуванням судового рішення і постановлянням нового з наступних підстав.
Слідчий суддя, розглядаючи питання про оскарження рішень, дій або бездіяльності в ході досудового розслідування, повинен керуватись вимогами ст. ст. 303-308 КПК.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки не є обґрунтованою та вмотивованою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, не врахував, що слідчий передчасно та без достатньої перевірки прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Так, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наступне:
13 березня 2014 року Кам`янко-Дніпровським РВ ГУМВС України в Запорізькій області до ЄРДР за № 60000241 внесено відомості, отримані з матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно яких 13.03.2014 року до Кам`янко-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала судді Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області про задоволення заяви ОСОБА_8 та внесення до ЄРДР відомостей щодо його заяви від 08.03.2014 року, в якій він вказує, що міський голова м. Кам`янка-Дніпровська 06.03.2014 року на публічному виступі на площі міста перед мітингувальниками, яких було приблизно 1 тисяча чоловік, висловлював сумніви щодо легітимності діючої влади в Україні та закликав приєднання до Російської Федерації, чим агітував людей до зміни меж території та державної границі України.
17 березня 2014 року Кам`янко-Дніпровським міжрайонним прокурором було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за УСБ України в Запорізькій області.
У період часу з 08.03.2014 року по 24.03.2014 року в межах кримінального провадження були опитані ОСОБА_8 , ОСОБА_21 ; допитані в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , які підтвердили факт проведення мітингу 06.03.2014 року та участь в ньому голови м. Кам`янка-Дніпровська ОСОБА_21
24.03.2013 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковником юстиції ОСОБА_9 було проведено огляд відеоматеріалу, який стосується проведення 06.03.2014 року масового заходу мітингу в місті Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, розміщених в соціальній мережі «Однокласники».
Того ж дня - 24.03.2014 року, після огляду відеоматеріалів з вказаного масового заходу, розміщених в мережі Інтернет на сайті соціальної мережі «Однокласники», старшим слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковником юстиції ОСОБА_9 з метою встановлення наявності у публічному виступі голови Кам`янка-Дніпровська ОСОБА_66 закликів до порушення територіальної цілісності України, створення непередбачених законом воєнізованих та збройних формувань, в рамках кримінального провадження через виникнення необхідності в проведенні авторознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, було призначено авторознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання:
- Чи наявні у публічних виступах ОСОБА_21 заклики, якщо так, то до вчинення яких саме дій, та з якою метою?;
- Чи наявні у вищенаведених публічних виступах ОСОБА_21 заклики насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади?;
- Чи наявні у публічних виступах ОСОБА_66 заклики до зміни меж території України або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України?;
- Чи наявні у публічних виступах ОСОБА_21 заклики до створення непередбачених законом воєнізованих або збройних формувань?
25 березня 2014 року згідно супровідного листа постанова про призначення експертизи із доданими до неї відеоматеріалами була направлена до Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, з 24.03.2014 року і по день винесення постанови про закриття кримінального провадження 14.05.2015 року за дорученням слідчого були здійснені допити свідків: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , які після перегляду відеоматеріалів, що містили подію мітингу 06.03.2014 року, повністю або частково підтвердили, що цей відеозапис відповідає події.
Разом з тим, вичерпні відповіді на питання для вирішення яких, як обґрунтовано зазначив слідчий, потрібні спеціальні знання, поставлені слідчим в постанові про призначення авторознавчої експертизи, пояснення допитаних у період з часу призначення експертизи и до завершення досудового слідства свідків, не містять.
Незважаючи на це, листом від 14.05.2014 року за минуванням потреби матеріали кримінального провадження були затребувані з експертної установи без проведення експертизи.
З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновків, що рішення про витребування матеріалів з експертної установи без проведення авторознавчої експертизи, яка вмотивовано була призначена слідчим, було передчасним, а висновки слідчого щодо проведення вичерпного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, є непідтвердженими матеріалами кримінального провадження.
Вказана неповнота проведення досудового слідства спростовує також твердження слідчого судді про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки усунути цей недолік досудового слідства після закриття кримінального провадження неможливо, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню із поверненням кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_8 про скасування постанов старшого слідчого ОВС 1-го відділення відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_9 про закриття кримінальних проваджень № 00000014 та № 0000508 від 14 травня 2014 року, то вони задоволенню у цьому апеляційному провадженні не підлягають, оскільки не були предметом перевірки їх законності та обґрунтованості за цим провадженням слідчим суддею місцевого суду.
Так, згідно матеріалів судового провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 60000241, просив скасувати постанову про закриття саме цього кримінального провадження. Щодо законності та обґрунтованості інших постанов про закриття кримінальних проваджень, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року, рішення слідчим суддею не приймалось.
З тих самих підстав не підлягають задоволенню в цьому апеляційному провадженні вимоги ОСОБА_10 про скасування постанови виконуючого обов`язки начальника СВ Кам`янко-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_78 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 60000241 за ознаками ч. 2 ст. 110 КПК України, оскільки рішення про законність та обґрунтованість цієї постанови апеляційним судом може бути прийнято лише внаслідок перевірки відповідної ухвали слідчого судді, винесеної за заявою, поданою особою у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України.
Щодо вимог апелянта про визнання протиправними дій слідчого по приховуванню прийнятого рішення від нього на протязі одного року, визнання протиправними дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по погрозам відносно нього та брехні в рамках кримінального провадження, то вони розгляду не підлягають, оскільки такі дії чи бездіяльність, якщо вони мали місце, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового слідства у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України і відповідно до ч. 2 цієї статті можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізької області ОСОБА_9 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізької області ОСОБА_9 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Слідчого відділу Управління СБ України в Запорізької області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
1. 2. 3.