overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-3 8/07
2007 года г.
Заводский районный суд г. Запорожье в
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Проценко М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по представлению органа досудебного следствия об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Запорожье, гражданки
Украины, образование
средне-техническое, не работающей, замужем,
двое несовершеннолетних детей,
проживающей в г.Запорожье, АДРЕСА_1,
ранее не судимой от уголовной ответственности вследствие амнистии,
примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории ОАО «ЗСПЗ» в
г.Запорожье, работая рисовальщиком эмали
указанного предприятия, во время рабочей
смены, пыталась тайно похитить из цеха
«НЭП» 13 шт. подвесок для
чайника, изготовленных из металла марки
ХН 78Т, стоимостью 166, 17 грн. за одну шт., согласно заключения эксперта №191 от 03.08.2007г. на общую сумму 2160, 21
грн., однако свой преступный умысел довести не
смогла по независящим от ее воли причинам,
так как была задержана с поличным на проходной цеха работниками охраны
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ст. 185 УК Украины как оконченное покушение
на тайное похищение чужого имущества, не
доведенное до конца по причинам, не
зависящим от ее воли.
В ходе досудебного следствия было
установлено, что на иждивении обвиняемой
имеется два несовершеннолетних ребенка ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Выслушав мнение обвиняемой, которая не возражала против применения к ней
акта амнистии и прекращения уголовного дела,
а также мнение прокурора, учитывая
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является средней тяжести, личность обвиняемой, которая ранее не судима, чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту
жительства, имеет двоих
несовершеннолетних детей, суд считает
возможным освободить ее от уголовной ответственности в силу п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности вследствие применения к ней Закона Украины „Об амнистии"
от 19.04.2007г. за преступление, предусмотренное
ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело прекратить, меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, которые переданы на хранение ОАО «ЗСПЗ», а также в камеру хранения Заводского РО ЗГУ - передать ОАО «ЗСПЗ» по принадлежности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1- 157 / 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е
М У К Р А
Ї Н И

23 жовтня
2008 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого : судді
Охременка В.А.,

при секретарі
Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, 04 груд-

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя

АДРЕСА_1

ської
області, українця , гр-на
України, освіта -

неповна
середня, в партіях
і рухах не
перебуває,

не працюючого, не одруженого, військовозобов”яза

ного, в силу
ст. 89 КК України
не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК України, -

В С Т
А Н О В И
В :

Підсудній незаконно придбав, виготовив та
зберігав наркотичні засоби -
канабіс (маріхуану) без
мети збуту.

Злочин було вчинено
при слідуючих обставинах :

Підсудній ОСОБА_1 в середині
червня 2008 року
на городі власного
домоволодіння в с. Степове
Новоукраїнського району зірвав
рослини коноплі, які заніс
в хату та
висушив з метою
особистого вживання. 02 липня
2008 року працівниками міліції
в домоволодінні підсуднього знайдено
та вилучено наркотичний
засіб - канабіс
( маріхуану ) в кількості
67,054 грамів.

ПідсуднійОСОБА_1 свою вину
в скоєні злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК України
визнав повністю, пояснивши що
в середині червня
2008 року на
городі власного домоволодіння
зірвав рослини коноплі
та заніс в
хату з метою особистого вживання
шляхом куріння, без мети
збуту. Зірвані рослини коноплі
поклав на піч для
просушки, але 02 липня
2008 року до
нього приїхали працівники
міліції та вилучили коноплю.

Оскільки підсудній свою
вину в незаконному
придбанні, виготовленні та зберіганні
наркотичних засобів без
мети збуту визнав
повністю, збитки відсутні,
ніхто з учасників процесу
не оспорює фактичних
обставин справи, суд
вважає за можливе
в силу ст. 299
КПК України в
оцінку доказів в
повному обсязі не
входити, обмежившись допитом підсуднього.

Суд кваліфікує дії
підсуднього за ст. 309
ч.1 КК України
оскільки він незаконно
придбав, виготовив та зберігав
без мети збуту
наркотичний засіб - канабіс ( маріхуану ) в
кількості 67,054 грамів.

Обираючи міру покарання
підсудньому суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, злочин є середньої
тяжкості, особу підсуднього:
за місцем проживання
характеризується посередньо,
обставини , що обтяжують покарання - відсутні, обставини, що
пом”якшують покарання - щире
каяття, з врахуваням обставин
справи та особи
підсуднього, приходить до
висновку, що виправлення підсуднього
можливе без ізоляції
від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК
України та призначивши
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України суд , -

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 309 ч. 1
КК України і
призначити покарання - два
роки позбавлення волі

В силу ст. 75
КК України звільнити
засудженого від відбування
покарання з випробуванням , встановивши
іспитовий строк -
один рік.

Речові докази по
справі згідно протоколу
огляду та долучення
( а.с.16-17,24 ) - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Дело № 1-997/2007 года
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в
Председательствующего - судьи Гарского
при секретаре Кочатовской
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы
назначено к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины на 06.08.2006 года на 10 часов 00 минут и на 27.08.2007 года на 12 часов 30 минут.
О дне и времени рассмотрения дела
были уведомлены все участники процесса,
в том числе и Прокурор г. Одессы.
06 августа 2007 года и 27.08.2007 года государственный обвинитель в
судебное заседание не только не явился,
но и не сообщил суду о причинах неявки. В связи с неявкой прокурора суд
вынужден был объявить перерыв по делу до 13.09.2007 года на 10 часов 00 минут.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», одной из функций прокуратуры Украины в
соответствии с Конституцией Украины и данного Закона является поддержание
государственного обвинения в суде.
Частью 1 статьи 264 УПК Украины, предусматривается, что участие прокурора в судебном заседании
Суд считает, что действия Прокурора г. Одессы, не обеспечившего явку в судебное
заседание, подчиненных ему сотрудников, свидетельствует о пренебрежительном отношении
к исполнению своих обязанностей и является проявлением неуважения к суду.
На основании вышеизложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 289 УПК Украины,
согласно которой о неявке прокурора в судебное заседание суд уведомляет
соответствующие органы, суд считает
необходимым довести до сведения Прокурора Одесской области об указанном факте с
целью надлежащего реагирования и недопустимости в дальнейшем подобных нарушений
ст. ст. 23-2, 273,
Об изложенном факте довести до
сведения Прокурора Одесской области, для
принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и их результатах
сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
Частное постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской области через
районный суд в течение 15 дней
с момента его постановления.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильюшенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево
Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ранее судимый: 1) 25.06.2001г. по ст.
140ч2, 140чЗ, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, с прим. ст. 45 УК Украины условно на 2 года; 2) 23.12.2004г. Первомайским райсудом АР
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
до ареста не работал, проживал:
АДРЕСА_1По настоящему делу осужден: 02.12.2005 г. Енакиевским райсудом Донецкой
области по ст. 185чЗ, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 29.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 02.12.2005
года на неотбытый срок 01 год 01 месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Справа № 1- 112/08
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г
о з а с і д а н н я

26 лютого 2008 року Червоноградський
міський суду Львівської області

у складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі Султан В.М.

з участю прокурора Ковальчук
О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Великополе, Яворівського району Львівської області, українця,
громадянина України, освітою середньо-спеціальною, приватного підприємця,
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого.

в злочині
передбаченому за ст. 172 ч. 2 КК України
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., звинувачується в тому, що
він будучи приватним підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця зареєстрованого Виконавчим комітетом
Червоноградської міської ради Львівської області 05.12.2003 року, керівником
магазину „Оленка", тобто службовою
особою, наділено
організаційно-розпорядчими зневаженнями, умисно при наявності в магазині
працюючих десяти продавців, в різний період часу від 1 року до
4 місяців, в порушення вимог законодавства про працю офіційно не
оформив з п'ятьма працівниками трудових відносин шляхом
укладення трудових договорів, а також, не зареєстрував їх в Червоноградському
міському центрі зайнятості чим грубо порушив право на працю згаданих
працівників, тобто вчинив злочин
передбачений ст. 172 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні підсудний вину
свою у вчиненому визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив, що із працівниками
які виявили бажання надалі продовжувати працювати укладено трудові угоди із
внесенням відповідні записів у їх
трудові книжки. Також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку із зміною обстановки.

Потерпілі подали заяви у яких пояснили, що
ніяких претензій відносно підсуднього не мають.

Заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи, висновок прокурора про задоволення клопотання
підсудного, суд вважає, що клопотання підлягає задово-лення із слідуючих
підстав.

Злочин вчинений підсудніми ОСОБА_1.,
є невеликої тяжкості, підсудний визнав свою вину у вчиненому повністю, щиро
розкаюються. Між найманими працівниками які виявили бажання надалі продовжувати
працювати на підприємстві укладено
трудові угоди із внесенням відповідні записів
у трудові книжки. На час розгляду справи усунуті всі порушення
законодавства про працю.

Тому суд дійшов до висновку, що
внаслідок зміни обстановки вчинене підсудніми діяння втратило суспільну
небезпечність і його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 273, 282 КПК України,
ст. ст. 12, 48 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч. 2 КК України, в зв'язку із зміною
обстановки та провадження по справі відносно нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області і протягом 7- ми діб з дня її
постановлення.

С У Д Д Я
ОКРЕМА УХВАЛА
28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Суддів -
за участю прокурора -
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на постанову
Білогірського районного суду АР Крим від 26 грудня 2007 р. якої кримінальна
справа по звинуваченню
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
повернена прокурору Білогірського району АР Крим для усунення порушень вимог
кримінально-процесуального закону.
Прокурором Білогірського району АР Крим направлено до
суду кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Дана кримінальна справа постановою
Білогірського районного суду АР Крим повернена прокурору Білогірського району
для усунення порушень вимог ст. 228-232 КПК України. Свою постанову суд першої
інстанції мотивував тим, що при складанні обвинувального висновку слідчим
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим до копії обвинувального висновку, яка
підлягає врученню обвинуваченому, не прикладений список осіб, які підлягають
виклику до суду.
Дана постанова суду колегією суддів Апеляційного суду АР
Крим була відмінена, а кримінальна справа направлена до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд, з тих підстав, що відповідно до ст. 254 КПК України у
копіях обвинувального висновку та додатках до нього, що вручається підсудному,
з метою забезпечення осіб, які підлягають виклику до судового засідання, їх
адреса не вказуються, крім того, дане порушення могло бути усунене і судом,
шляхом копіювання додатку до обвинувального висновку і напряму обвинувального
висновку обвинуваченому в повному об'ємі, відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону, що потягло за собою невиправдану тяганину по
розгляду кримінальної справи.
Справа № 11 - 346 Головуюч
у 1-й інст.: Бишов М.В.
Доповідач: Трофімцов А. І.
обставини вказують про
не доброчинні відносини до
своїх службових обов'язків судді
Білогірського районного суду
при розгляді кримінальних справ.
З таких обставин, колегія суддів Апеляційного суду АР
Крим вважає за необхідне довести про вказані порушення суддею ОСОБА_2. до
відома голови Ради суддів Апеляційного та місцевих судів АР Крім ОСОБА_3. для
прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Ради суддів Апеляційного та
місцевих судів АР Крим ОСОБА_3 про вказані припущені порушення суддею
Білогірського районного суду ОСОБА_2, для прийняття відповідних мір реагування.
Про прийняті міри довести до судової колегії с з
кримінальних справ Апеляційного суду АР Крим, у встановлений законом строк.
Дело №
14 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 321 ч.1
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, ї УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 04.10.2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Дело №1-469/07
06.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
с участием прокурора - Сушко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 365 ч. 2 УК
настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 06.09.2007 года, о чём свидетели были заранее уведомлены.
Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судебное заседание не явились,
о причинах неявки суду не сообщили,
в связи, с чем дело слушанием
отложено на 09 часов
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин. 15 октября 2007 года свидетелей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по АДРЕСА_1
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Справа № 5-510/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
Т.І.

при секретарі - Антошко
Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій
при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, до арешту працюючого за трудовими угодами, українця,
раніше судимого:

1). 21.04.2006 року Деснянським райсудом м. Києва за ст.309 ч.1, 75 КК
України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Глухівського міськрайсуду Сумської області від 24.01.2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 310 ч.2, 70 КК України до 2-ох років
3-ох місяців позбавлення волі.

Початок строку
- 15.02.2007 року.

Кінець строку - 15.05.2009 року

Станом на 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 відбув 1 рік 7
місяців 14 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської
області від 24.01.2007 року на 7 місяці 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Т.І.Євтушенко
Справа № 5-393/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року Шосткінський міськрайонний
суд Сумської області

в
складі : головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі - Павлюченко
І.В.

за
участю прокурора - Нужна
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання
Шосткінського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку,

Встановив:

Вироком Шосткінського
міськрайсуду Сумської області від 10.07.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286
ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст.75 КК України строком
на 2 роки.

За час іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 10.07.2006 року.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411
КПК України, ст.78 ч.1 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткінського міськрайсуду Сумської
області від 10.07.2006 року у вигляді 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області: М.О.Євтушенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-90-07

22 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області під головуванням судді Сащенко І.С., при
секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району "Про звільнення від відбування покарання"

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що працює ІНФОРМАЦІЯ_5,
мешканцяАДРЕСА_1
засудженогоІНФОРМАЦІЯ_6 року
Богодухівським районним судом за ст.364 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням обов»язків
передбачених ст.76 ч.1 п.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений Богодухівським районним судом за ст. 364 ч.1, України до 1 року
обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням обов»язків
передбачених ст.76 ч.1 п.2 КК України.

За час
відбування іспитового строку ОСОБА_2. до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, згідно данних перевірки з управління
інформаційних технологій при УМВСУ в Харківській області, покладені на нього
судом обов'язки передбачені ст. 76 ч. 1 п.2 КК України не допускав. За місцем
проживання засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не
порушував, тобто своєю поведінкою ОСОБА_2. довів виправлення і може бути
звільнений від відбування
призначеного покарання. Іспитовий
строк закінчився 11.08.2007 року.

Суд,
вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Богодухівського районного
суду відІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 408-1 КПК ІНФОРМАЦІЯ_3 СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеногоІНФОРМАЦІЯ_6 року Богодухівський районним
судом за ст. 364 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із
застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Копію
постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району,
для виконання.

На
постанову в термін 7 діб з дня оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляцію до Харківського апеляційного суду.