overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/859/15-к Провадження № 1-кп/400/96/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000290 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000290 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 14 годині 30 липня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 415/3856/14-к
Провадження № 11кп/782/115/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0000216 від 19.09.2014р. за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10-00 годину 03 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Благодатне Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.150 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.10.2013 року на території буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 експлуатував у роботі неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Опитаний у листопаді 2013 року ОСОБА_5 відмовився давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.
Після опитування 08.11.2013 року ОСОБА_5 його фактичне місце перебування не відоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, після відвідин вдома він не перебував, на відправлені повістки до місця проведення досудового розслідування не з`являвся.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 150 КК України, складено та направлено за місцем мешкання підозрюваного 24.03.2015 року.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6239/15-к
Провадж. № 1-кс/639/864/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого 10.07.2015 року майна.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 16.07.2015 року 09:00 год. надати до суду матеріали кримінального провадження, в рамках досудового розслідування по якому було вилучено відповідне майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка, Барвінківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 22.04.2015 року, 22.05.2015 року, 05.06.2015 року, 19.06.2015 року та 30.06.2015 року не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що ОСОБА_4 черговий раз не з`явилася у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не з`являється у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 09.07.2015 року о 12-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
30.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 30.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 625/166/15-к
Провадження № 1-кп/625/24/15
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Різуненкове Коломацького району Харківської області питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000113 від 23 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Коломацькому районному суді Харківської області перебуває вищевказане провадження.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року продовжено до 19 липня 2015 року раніше обраний строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом відповідно до вимог ст.331 КК України з власної ініціативи винесено на розгляд

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вислухавши думку прокурора та потерпілого які вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою, думку обвинувачених та захисників, які заперечили проти цього, суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 205, 331, 369 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити до 15 вересня 2015 року строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3883/15-к
Провадження № 1-кп/644/313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання щодо усунення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначене остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк тривалістю в два роки.

Поряд з цим, при визначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судом була допущена описка, а саме, помилково було вказано «1 рік позбавлення волі», замість «3 роки позбавлення волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження або іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 років, зазначення судом покарання у вигляді одного року за санкцією вказаної статті є очевидною опискою, яка підлягає виправленню, при цьому таке виправлення не впливає на остаточне покарання, яке призначене ОСОБА_4 за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши, що за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначено 3 роки позбавлення волі, замість помилково вказаного 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою, с моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7817/14-к
№ провадження 1-кс/646/1977/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

17.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

16 липня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Одночасно заявник просив відновити строк на подання скарги, в обґрунтування якої зазначив, що відповідь з прокуратури району на подану заяву він отримав 10 липня 2014 року, на підтвердження чого надав судові копію відповіді з прокуратури.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю за необхідне відновити заявнику строк на подання скарги, оскільки заявник перебуває під вартою, що утруднює своєчасне направлення до суду документів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити адвокату ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду із скаргою.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою адвоката ОСОБА_2 від 24 червня 2014 року в строк до 18 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7870/14-к
№ провадження 1-кс/646/2010/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Червонозаводського району м. Харкова та слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2014 року на 10 годин 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчому СВ Червонозаводського РВ надати відомості про прийняте рішення по заяві ОСОБА_2 та інших від 11 липня 2014 року щодо неправомірних, на думку заявника, дій ТОВ «Альпарі-Груп» в строк до 21 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9201/14-к
№ провадження 1-кс/646/2447/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова ОСОБА_4 з тих підстав, що він є процесуальним керівником у кримінальних провадженнях, порушених за заявами ОСОБА_3 і, за думкою заявника, здійснює процесуальне керівництво неякісно та поверхнево.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задовлення клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_4 неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у трьох кримінальних провадженнях не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дії прокурора як процесуального керівника не є предметом судового розгляду. Тому слідчий суддя вважає, що посилання заявника на бездіяльність прокурора не свідчить про його неупередженість.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Як
Справа № 646/1385/15-к
№ провадження 1-кс/646/714/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
03 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження .

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підстави ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданої скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області, яке територіально не розташовано в Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається заявнику, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7561/14-к
№ провадження 1-кс/646/1886/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

11.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

10 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_2 від 07 липня 2014 року в строк до 10 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1