АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2014 року, якою

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бирлівка, Драбівського району, Черкаської області, прож. в АДРЕСА_1 , громадянину України, -

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на останнього обов`язків у відповідності зі ст.194 КПК України, з наступних мотивів: наявні підстави вважати, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, підозрюваний має постійне місце проживання, а також має намір сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, тому такий запобіжних захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В своїй апеляції, прокурор, вважає ухвалу слідчого судді суду 1 інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна. Метою обрання такого запобіжного заходу є необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_10 матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Просить постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_10 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, має намір сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту строком на 60 днів - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

Що стосується доводів прокурора про те, що знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_10 матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки наявність вказаних ризиків спростована як в суді 1 інстанції так і в апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що т`якість злочину, а саме, те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 27.12.2014 року, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2014 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :