Справа № 1-13/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В. при секретарі Костенко Л.О.

з участю
прокурора Гайдар О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженця с. Вільшана
Дворічанського

району Харківської області, українця, громадянина України,

з незакінченою
загальною середньою освітою, неодруженого,

не працюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше

судимого 27.05.2008 року
Великобагачанським районним

судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х

років позбавлення волі, згідно ст. 75 звільнений від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком

2 роки

за
ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця с. Подольє Куп'янського

району Харківської області, українця, громадянина України,

з загальною середньою освітою, неодруженого, не

працюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2,

раніше
судимого: 1) 17.09.1999 року Красноградським

районним судом Харківської області за ч.3 ст.81,208,42 КК

України до 3-х років
позбавлення волі, звільнений 16.08.2001

року на підставі Закону України «Про амністію» від

05.07.2001 року (ст.3 п. «в»)
із заміною невідбутої частини

покарання на умовне з іспитовим строком 7 місяців 23 дні; 2)

14.08.2002 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за

ч.4 ст.185, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі,

звільнений 23.11.2004 року по відбуттю строку покарання;

3)18.07.2006 року Великобагачанським районним судом

Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років

позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 1

рік
6 місяців

за
ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2007 року близько 23 години біля
кафе «Загуляй» в селищі Велика Багачка Полтавської області підсудний ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, безпричинно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників
кафе та відвідувачів кафе почав приставати до громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
перевернувши при цьому стіл з посудом, чим заподіяв власнику даного кафе
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15 грн. 50 коп.

Після цього він
зателефонував своєму брату підсудному ОСОБА_3, і коли той під'їхав до кафе
«Загуляй» на автомобілі таксі «Славута» знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, то ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 вже групою осіб продовжили грубо
порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, при цьому підсудний ОСОБА_1 заподіяв
потерпілій ОСОБА_4 тупу травму живота з крововиливом під парієнтальну
почеревину, що відноситься до легких тілесних
ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад здоров'я, а підсудний ОСОБА_3
почав розмахувати декоративним ножем-запальничкою, при цьому поранив тил
нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, на місці якої утворився шрам
потерпілого ОСОБА_5, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як
спричинивши короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи
хуліганські дії, підсудний ОСОБА_1 дістав з багажного відділення автомобіля
таксі «Славута» буксирувальний трос, який передав ОСОБА_3, і той почав
розмахувати ним круговими обертами, пошкодивши металевим гачком тросу дах
автомобіля ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, спричинивши їй
матеріальну шкоду на суму 180 грн., а підсудний ОСОБА_1, діставши з багажного
відділення цього ж автомобіля таксі монтировку, розмахував нею в бік громадян, а
потім кинув її на гр. ОСОБА_5, однак той ухилився від неї.

Внаслідок
хуліганських дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працівники кафе «Загуляй»
вимушені були закрити кафе.

На
початку липня місяця 2007 року в денний час в с. Лугове Великобагачанського
району Полтавської області, підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом автомобілем ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_7, на автомобілі таксі ЗАЗ-«Славута» д.н.з. НОМЕР_3 прибув до
домоволодіння гр-ки ОСОБА_8, біля двору якої знаходився даний автомобіль.
Впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом прикріплення буксирувального тросу
до автомобіля ЗАЗ-«Славута» відбуксував автомобіль ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_7 загальною вартістю 3295 грн.16 коп. в АДРЕСА_3 до гр-на
ОСОБА_9 і передав останньому для розбори на запасні частини, що отримав від
ОСОБА_9 гроші в сумі 500 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.
296 КК України при зазначених вище обставинах визнав частково, по епізоду
злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України свою вину визнав повністю і суду
пояснив, що 24.06.2007 року він разом з гр-кою ОСОБА_10 приїхав з м. Полтави і
заїхали в кафе «Загуляй», де замовили горілку та закуску. До них підійшов
ОСОБА_5 і почав приставити до ОСОБА_10 В їхню розмову втрутилась ОСОБА_4 Потім
він з ОСОБА_10 зробив замовлення і сіли за столик біля кафе. ОСОБА_4 періодично
виходила на двір і лаяла ОСОБА_10, нецензурно виражалась на її адресу, він не
витримав і вирішив за неї заступитися, лаючись на адресу ОСОБА_4 нецензурно.
Побачивши, що назріває сварка, він викликав по телефону свого брата ОСОБА_3,
який приїхав на автомобілі таксі «Славута» під керуванням водія ОСОБА_11 Він
почав сваритися та штовхатися з ОСОБА_5 Побачивши, що до нього наближається
ОСОБА_4 і нібито щось тримає в руці, він вдарив її ногою в живіт, вона
зігнулась від болю і почалася бійка. Не заперечив того, що дійсно витягав з
автомобіля таксі буксирувальний трос, який передав ОСОБА_3, той ним розмахував
по сторонам і частиною тросу пошкодив автомобіль ВАЗ-2102 ОСОБА_6 Також
пояснив, що дістав з багажника автомобіля таксі Славута монтировку, яку кинув в
ОСОБА_5, але не попав. Вину визнає частково, так як він не починав сварки, не
наносив долонею руки удар ОСОБА_4, а вдарив її ногою в живіт один раз, столик з
посудом звалив ненароком, бо був сильно п'яний. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав
частково. По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом суду пояснив,
що він був знайомий з ОСОБА_7, в якого був автомобіль «ІЖ-2715», вони з ним
їздили в с. Лугове Великобагачанського району і там автомобіль поламався.
ОСОБА_7 залишив автомобіль біля подвір'я невідомих людей. В розмові ОСОБА_7
сказав, що цей автомобіль він нібито віддав би будь-кому за банку горілку.
«Вловивши» на слух це, він вирішив заволодіти цим автомобілем. Через тиждень
після цієї розмови він приїхав в с. Лугове на автомобілі таксі, і підчепивши
автомобіль ІЖ-2715 відбуксував його в м. Миргород, де віддав гр. ОСОБА_9 на
запчастини, за що той заплатив йому 500 грн. Пояснив, що дозволу на продаж або
користування цим автомобілем ОСОБА_7 йому не давав. В своїх показаннях не
посилався на застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку
працівників міліції. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково. В скоєному
розкаюється.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині фактично
визнав частково і суду пояснив,
що 24.06.2007 року він розпивав спиртні напої в с. Степанівка Великобагачанського
району Полтавської області. Близько 22 години до нього на мобільний телефон
подзвонив його брат ОСОБА_1 і сказав, що в нього в кафе «Загуляй» виникли
проблеми і йому потрібна допомога. По голосу він зрозумів, що той знаходиться в
нетверезому стані. Він викликав таксі «Славута» і приїхав в кафе «Загуляй» в
селище Велика Багачка. ОСОБА_1 йому повідомив, що він посварився з ОСОБА_5
Після цього вони вдвох пішли до ОСОБА_5, щоб розібратися в ситуації і почув
сварку двох жінок ОСОБА_10 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 пішов до них і вдарив ногою в
живіт ОСОБА_4 Гр. ОСОБА_5 теж пішов туди, а він намагався його зупинити, тримав
його за плече, витяг з кишені ніж-запальничку і махав нею, при цьому ОСОБА_5
хотів вихватити в нього цей ніж і порізався. В кафе присутні сварились, його
брат ОСОБА_1 витяг з автомобіля таксі буксирувальний трос, яким махав, потім
він у нього його забрав і почав ним розмахувати, щоб ніхто до нього не зміг
підійти, так як думав, що його можуть побити. При цьому він тросом пошкодив дах
автомобіля ВАЗ-2102, який належить
ОСОБА_6 Також бачив, як ОСОБА_1 витяг з багажника автомобіля таксі
монтировку чи домкрат і кинув його в натовп людей, що там були присутні. Після
цього він забрав брата і пішов з кафе. Пояснив, що всі ці дії тривали близько
25-30 хвилин. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково, пояснивши, що
відшкодував їй моральну шкоду в сумі 400 грн. В своїх показаннях не посилався
на застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників
міліції В скоєному розкається.

Вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
інкримінованих їм злочинах підтверджується такими доказами, дослідженими в
судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду
показав, що 24.06.2007 року він відпочив в кафе «Загуляй» разом з ОСОБА_4 У вечірній
час в кафе зайшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 і почали просити бармена, щоб вона
їх обслужила без грошей на запис, але та відмовилась. Вони почали виражатися
нецензурною лайкою в адресу продавця. Потім він та ОСОБА_4 зробили їм
зауваження. Через деякий час вони повернулися в кафе, зробили замовлення і сіли
за столиком на вулиці. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла на вулиці і крикнула.
Він зразу вибіг до неї, до нього підбіг ОСОБА_1 і намагався його вдарити. Через деякий час до кафе приїхав ОСОБА_3,
який був в нетверезому стані і почав нецензурно лаятися, витяг з кишені ножик і
почав ним розмахувати. Він намагався припинити його дії і порізався об ножик.
Бачив, як ОСОБА_1 наніс удар ногою в живіт ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 розмахував
тросом, щоб ніхто не міг до нього підійти і заспокоїти його, а ОСОБА_1 кинув в
його сторону монтировку, але він ухилився від неї. Після цього він відвіз
ОСОБА_4 до лікарні, де їй зробили операцію;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те,
що 24.06.2007 року вона відпочивала в кафе «Загуляй» разом з ОСОБА_5 У вечірній
час в кафе зайшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 і почали просити бармена, щоб вона
їх обслужила без грошей, але та відмовилась. Вони почали виражатися нецензурною
лайкою в адресу продавця. Потім ОСОБА_5 та вона зробили їм зауваження. ОСОБА_1
та ОСОБА_10 пішли, а потім через деякий час повернулися в кафе, зробили
замовлення і сіли за столиком на вулиці. Коли вона вийшла на вулицю покурити,
то ОСОБА_10 почала її ображати. В цей час до неї підбіг ОСОБА_1 і вдарив її
долонею по обличчю. Вона закричала, з кафе вийшов ОСОБА_5 ОСОБА_1 ображав їх
нецензурною лайкою, погрожував словесно та комусь телефонував. Через хвилин 10
до кафе на автомобілі таксі приїхав ОСОБА_3 підбіг до них і почав сваритися з
ОСОБА_5, виражаючись нецензурно. В ході сварки до неї підбіг ОСОБА_1 і вдарив
її ногою в живіт, від удару якого вона присіла і відчула біль. ОСОБА_3 витяг з
кишені ніж і почав ним махати, ОСОБА_5 намагався зупинити його, відібрати в
нього ніж і порізався об нього. ОСОБА_1 витяг з багажника автомобіля таксі
буксирувальний трос, передав його ОСОБА_3, який почав ним махати, щоб ніхто не
міг до них підійти і вдарив ним по автомобілю ВАЗ-2102 ОСОБА_6, а потім дістав
з цього автомобіля монтировку і кинув її в гр. ОСОБА_5, але той ухилився.
Цивільний позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні 08.08.2008
року пояснила, що ОСОБА_3 частково відшкодував їй моральну шкоду в сумі 400
грн.

- оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона є власником кафе «Загуляй» в селищі
Велика Багачка. 24.06.2007 року у вечірній час до неї додому зателефонувала
бармен ОСОБА_12 та повідомила її про те, що в кафе відбувається бійка. Вона
власним автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 приїхала до кафе побачила, що ОСОБА_4
намагалася захистити гр. ОСОБА_5, в цей час ОСОБА_1 наніс їй удар ногою в
живіт, а ОСОБА_3 витяг з кишені штанів декоративний ніж та почав ним
розмахувати по сторонам. ОСОБА_1 витяг з автомобіля таксі буксирувальний трос і
розмахував ним по сторонам, який потім передав ОСОБА_3, який намагався ударити
ним ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 крутив тросом, він пошкодив його гаком її автомобіль
ВАЗ-2102. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були в стані алкогольного сп'яніння, на її
зауваження як власника кафе не реагували, вони виражалися на адресу присутніх
нецензурними словами, вели себе зухвало. Також вказувала, що в кафе був
розбитий посуд. Діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була зірвана робота кафе і воно
закрилося в той вечір. (т.1 а.с.48). Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву
про те, що заподіяна їй шкода відшкодована повністю (т.1 а.с.49);

- оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 про те, що 05.08.2004 року він
купив у ОСОБА_13 автомобіль ІЖ-215-011 д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску за
довіреністю. В кінці червня 2007 року він цим автомобілем поїхав в с. Лугове
Великобагачанського району, при цьому пасажиром з ним їхав його мало знайомий
ОСОБА_1 В цьому селі автомобіль поламався. Він пішов до господаря двору, біля
якого зламався автомобіль і попросив дозволу залишити автомобіль біля подвір'я,
на що той погодився. Він з ОСОБА_1 повернулися додому автобусом. 14.07.2007
року він проходив біля домогосподарства, де проживав ОСОБА_1 і той йому
повідомив, що він відбуксував автомобіль ІЖ-2715-011 в м. Миргород на СТО. Він
обурився таким діям ОСОБА_1, оскільки будь-якого дозволу на користування або
володіння автомобілем він ОСОБА_1 не давав. ОСОБА_1 обіцяв повернути кошти за
автомобіль, але їх не повернув. (т.1 а.с.193);

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в
листопада місяці 2005 року він продав автомобіль ІЖ-2715-011 ОСОБА_7, який мав
право розпоряджатися даним автомобілем. Після цього фактичним власником
автомобіля став ОСОБА_7 Даний автомобіль був в нормальному робочому стані і
технічно справним;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду
пояснив, що він працює таксистом на автомобілі «ЗАЗ Славута». 24.06.2007 року у
вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_3 і замовив таксі в с. Степанівку.
Їдучи назад, вони зупинилися біля кафе «Загуляй» в селищі Велика Багачка.
ОСОБА_3 вийшов з машини і пішов до групи людей, де був його брат ОСОБА_1 Він
ремонтував автомобіль і з його багажника ОСОБА_3 або ОСОБА_1 брав
буксирувальний трос. Також пояснив, що в липні місяці 2007 року до нього
зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що треба відтягти на буксирі в м. Миргород на
ремонт один автомобіль. Він погодився. Приїхавши з ним в с. Лугове що
знаходиться біля с. Білоцерківка Великобагачанського району, ОСОБА_1 підчепив
на буксир автомобіль ІЖ-2715, який стояв біля якогось подвір'я і вони поїхали в м. Миргород на вул.
Капніста, де його було залишено. Після цього він відвіз ОСОБА_1 в сел. Велика
Багачка, за що той заплатив йому 100 грн. Пояснив, що автомобіль ІЖ-2715 був
зовні нормального вигляду без пошкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
в липні місяці 2007 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і запропонував йому для
розборки автомобіль ІЖ-2715. ОСОБА_1 на буксирі притяг даний автомобіль до
нього додому і він заплатив ОСОБА_1 500 грн. Коли він почав розбирати автомобіль,
то виявив під ковбиком документи на даний автомобіль, водійські права, медичну
довідку на ім'я ОСОБА_7 Про те, що ОСОБА_1 незаконно заволодів даним
автомобілем він не знав;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що
в її бувшого співмешканця ОСОБА_7 був автомобіль ІЖ-215, який він раніше
придбав у гр. ОСОБА_13 Влітку 2007 року ОСОБА_7 їздив на ньому в с. Лугове
Великобагачанського району, де обламався. Він там його і залишив, щоб потім
забрати. Через деякий час він їй розповів, що ОСОБА_1 без його дозволу відбуксував
автомобіль ІЖ-2715 в м. Миргород з метою розбори його на запасні частини і
обіцяв повернути гроші, однак так і не повернув. Пояснила, що автомобіль був в
робочому стані, нормального зовнішнього вигляду без пошкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду
пояснив, що 24.06.2007 року у вечірній час він прийшов у кафе «Загуляй» і
побачив, що за столиками біля кафе сидять ОСОБА_10 та ОСОБА_1, а в залі кафе
сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Він також сів в приміщенні кафе і зробив замовлення.
Бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виходили на двір. Через деякий час він почув
крики, вийшов на вулицю і побачив, як
ОСОБА_1 штовхав ОСОБА_4, потім приїхав на автомобілі таксі «Славута» ОСОБА_3 і
почалися бійка, при цьому ОСОБА_1 один раз вдарив ногою в живіт ОСОБА_4 Бачив,
як ОСОБА_3 розмахував буксирувальним тросом і пошкодив ним автомобіль ВАЗ-2102,
який належить ОСОБА_6 Також він бачив
ніж, яким розмахував ОСОБА_3 ОСОБА_5, намагаючись відібрати ніж порізався об
нього;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що
24.06.2007 року вона працювала барменом в кафе «Загуляй». В кафе відпочивали
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Через деякий час приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_1, які сіли за
столик на вулиці. Коли вона обслуговувала клієнтів, то почула звук розбитої
посуди, вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_1 кричить, виражається
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 Також побачила, як ОСОБА_1 чіплявся до
ОСОБА_4 і вдарив її ногою в живіт, від чого та присіла. Потім приїхав брат
ОСОБА_1 ОСОБА_3 Він дістав з автомобіля «таксі Славута» буксирувальний трос і
ним махав, при цьому вдарив ним автомобіль ВАЗ-2102 ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в
кінці червня 2007 року, коли вона повернулася з роботи додому, то побачила біля
двору автомобіль «Москвич-фургон». На її запитання чоловік відповів, що двоє
хлопців їхали на ньому та обламалися, і тимчасово залишили автомобіль біля
подвір'я. Через деякий час вона побачила, що двоє чоловіків, які приїхали на
автомобілі «таксі» зачепили на буксир автомобіль Москвич і кудись його потягли;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 про те,
що 24.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили їй тілесні ушкодження в кафе
«Загуляй» в селищі Велика Багачка (т.1 а.с.8);

- письмовою
заявою потерпілої ОСОБА_6 про те, що 24.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили
хуліганські дії в кафе «Загуляй» та пошкодили належний їй автомобіль ВАЗ-2102
д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.9);

- протоколом
огляду транспортного засобу від 25.06.2007 року автомобіля ВАЗ-2102 д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з якого вбачається, що при його огляді
зафіксовано пошкодження задньої частини даху цього автомобіля, при цьому
ОСОБА_6 вказала, що дане пошкодження спричинив 24.06.2007 року ОСОБА_3, коли
розмахував буксирувальним тросом (т.1 а.с.10);

- даними
протоколу добровільної видачі від 03.07.2007 року про те, що гр. ОСОБА_11
добровільно видав працівникам міліції буксирувальний трос довжиною 6 м, яким
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі слів гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вчинено хуліганські дії
в кафе «Загуляй» та пошкоджено автомобіль ВАЗ-2102 ОСОБА_6 (т.1 а.с.11);

- протоколом
огляду та добровільної видачі від 10.08.2007 року гр. ОСОБА_10 декоративного
ножа-запальнички, де в ході огляду працівникам міліції була видана запальничка
з лезом ножа, довжиною 20 см, що викидається з цієї запальнички (т.1 а.с.12);

- даними
протоколу медичного огляду на стан сп'яніння №130 від 24.06.2007 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.18);

- довідкою про
розбитий посуд в кафе «Загуляй» 24.06.2007 року, а саме - тарілки 2 шт. по 3.50
грн. на суму 7 грн., стакани 2 шт. по 3 грн. на суму 6 грн., полустакан 1 шт.
по 2.50 грн. на суму 2.50 грн., а всього посуду на суму 15 грн. 50 коп. (т.1
а.с.22);

- довідкою ПП
«Великобагачанський ринок» про ринкову вартість посуду, яка є сходною з
довідкою по кафе «Загуляй» (т.1 а.с.23);

- висновком
судово-медичної експертизи №527 від 06.08.2007 року про те, що на тілі ОСОБА_4
виявлені такі пошкодження: тупа травма живота з крововиливом під парієнтальну
почеревину, що виникла від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати
вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши
короткочасний розлад здоров'я. Дані пошкодження могли виникнути при одному
ударі ногою в область живота. Судячи з пошкоджень можна сказати, що ударів було
нанесено не менше одного (т.1 а.с.34);

- висновком
судово-медичної експертизи №519 від 06.08.2007 року про те, що пошкодження у
ОСОБА_5 у вигляді рани на тилі нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, на
місці якої утворився шрам, утворились від дії гостро-ріжучого предмета, по
давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних
ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад здоров'я. Дані пошкодження могли
виникнути при вихопленні ножа з рук ОСОБА_3 (т.1 а.с.44);

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину по епізоду
хуліганських дій з фото таблицею до нього від 03.09.2007 року з участю
підозрюваного ОСОБА_1, який на місці та в деталях розповів та показав, де
24.06.2007 року він разом з ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії в кафе «Загуляй», як
наносив удар ногою в живіт ОСОБА_4, місце, де він з автомобіля діставав домкрат
(монтировку) (т.1 а.с.65-70);

-
постановою про визнання по справі речових доказів від 10.08.2007 року, якою в
цій якості визнано декоративну металеву запальничку-ніж та передано на
відповідне зберігання в кімнату схову речових доказів, що підтверджується
квитанцією №322 (т.1 а.с.104-105);

-
постановою від 10.08.2007 року про визнання по справі речовим доказом буксирувального
троса, який переданий на зберігання в кімнату схову речових доказів
Великобагачанського РВ, що підтверджується квитанцією №331 (т.1 а.с.106-107);

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину по епізоду
хуліганських дій з фототаблицею до нього від 10.08.2007 року з участю
підозрюваного ОСОБА_3, який на місці та в деталях розповів та показав, де та
при яких обставинах 24.06.2007 року він разом з ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії
в кафе «Загуляй», місце біля кафе, де він утримував ОСОБА_5, де розмахував
буксирувальним тросом і пошкодив автомобіль ВАЗ-2102, який належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.116-124);

- даними
протоколу пред'явлення предметів на впізнання від 05.09.2007 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала серед пред'явлених їй ножів
декоративний ніж-запальничку під номером 3, який ОСОБА_3 використовував під час
хуліганських дій 24.06.2007 року в кафе «Загуляй» (т.1 а.с.151);

- даними
протоколу пред'явлення предметів на впізнання від 05.09.2007 року, з якого
вбачається, що потерпіли ОСОБА_5 впізнав серед пред'явлених йому ножів
декоративний ніж-запальничку під номером 2, який ОСОБА_3 використовував під час
хуліганських дій 24.06.2007 року в кафе «Загуляй» і яким він порізався, коли
хотів припинити хуліганські дії ОСОБА_3 (т.1 а.с.152);

- довідкою
ПП ОСОБА_7 про виконання ремонтних робіт на автомобілі ВАЗ-2102 (т.1 а.с.153);

-
оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від
09.10.2007 року, де він давав визнавальні показання в частині того, що він в
ході бійки в кафе «Загуляй»перекинув стіл і посуд, який був на ньому впав на
підлогу (т.1 а.с.171-172);

-
письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що в липні місяці 2007 року
ОСОБА_1 незаконно заволодів його автомобілем ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2, 1989
року випуску (т.1 а.с.173);

-
протоколом огляду місця знаходження кузова автомобіля ІЖ-2715-011 в м. Миргород
Полтавської області від 11.09.2007 року зі схемою до нього, де при огляді було
встановлено, що даний автомобіль знаходиться в розібраному стані у гр. ОСОБА_9,
при цьому він видав працівника міліції реєстраційні документи на вказаний
автомобіль ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, посвідчення водія,
талон та медичну картку на ім'я ОСОБА_7 (т.1 а.с.174-176);

-
нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_13 (т.1 а.с.180-181)
та довіреністю гр. ОСОБА_13 на право розпоряджатися та управляти автомобілем
ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, що видана на ім'я ОСОБА_7 (т.1
а.с.178-179);

-
свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу автомобіля ІЖ-2715-011 д.н.з.
НОМЕР_2, 1989 року випуску ІХС № 031294, що видане Миргородським МРЕВ ДАІ (т.1
а.с.182-183);

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину по епізоду
незаконного заволодіння транспортним засобом з фототаблицею до нього від
12.10.2007 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, який на місці та в деталях
розповів та показав місце в с. Лугове, де ОСОБА_7 залишив біля подвір'я
автомобіль ІЖ-2715-011, коли той поламався, вказав напрямок, в кому він відбуксував
автомобіль у відсутність власника ОСОБА_7, вказав на місце в м. Миргород, де
він залишив автомобіль ІЖ-2715-011 по АДРЕСА_4 (т.1 а.с.202-207);

-
висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 2/214 від 18.10.2007 року про
те, що дійсна ринкова вартість з урахуванням процентного зносу автомобіля
ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2 станом на липень місяць 2007 року становить 3295
грн.16 коп. (т.1 а.с. 215-216);

-
постановою від 09.10.2007 року про визнання по справі речовим доказом кузова
автомобіля ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2 та документів на нього та документів на
ім'я ОСОБА_7 (т.1 а.с.231);

-
квитанцію № 345 про отримання на зберігання в кімнату речових доказів
Великобагачанського РВ переднього бампера автомобіля ІЖ-2715-011 та державного
номерного знака НОМЕР_2 (т.1 а.с.232);

-
розпискою гр. ОСОБА_9 про отримання на зберігання кузова автомобіля ІЖ-2715-011
(т.1 а.с.233);

-
зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання ним свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу автомобіля ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_16, та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_4 видане 05.09.1997 р.
МРЕВ м. Ялта, талону до посвідчення водія НОМЕР_5 та медичного посвідчення
водія НОМЕР_6 (т.1 234-235);

-
переліком медичних препаратів, які придбавались ОСОБА_4 при лікуванні тупої
травми живота (т.2 а.с.77);

-
випискою із медичної карти хворого ОСОБА_4 про те, що вона знаходилася на
стаціонарному лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ з 25.06.2007 року по
02.07.2007 року з діагнозом тупа травма живота (т.2 а.с.78);

-
квитанцією №2381 від 21.02.2008 року про оплату правової допомоги адвоката в
сумі 300 грн. (т.2 а.с.79);

-
касовими чеками про придбання медичних препаратів, що датовані 25.06. та
26.06.2007 року (т.2 а.с. 80).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по
справі в їх сукупності, приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3
належить кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, бо вони вчинили хуліганство
групою осіб, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у
заподіянні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад їх
здоров'я, пошкодженні майна в кафе «Загуляй» на суму 15 грн. 50 коп. та
пошкодженні даху автомобіля ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на
суму 180 грн. під час хуліганських дій, тимчасовому припиненні нормальної
роботи кафе «Загуляй». Кваліфікуючою
ознакою ч.2 ст. 296 КК України є вчинення хуліганства групою осіб.

Своїми
умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом
автомобілем ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_1
вчинив злочин і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України.

Враховуючи
обстановку та обставини скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
докази, що досліджені в судовому засіданні, суд розцінює не визнання підсудним
ОСОБА_1 обставин виникнення сварки в кафе «Загуляй» 24.06.2007 року та того, що
він умисно не розбивав посуд під час хуліганських дій як спосіб захисту
підсудного від обвинувачення та бажання пом'якшити покарання за скоєний злочин.

Суд
критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 щодо обставин хуліганських дій в кафе
«Загуляй» 24.06.2007 року, оскільки вона знаходиться в дружніх стосунках з
підсудним ОСОБА_1, показання цього свідка суперечать показанням самих підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матеріалам справи та доказам, які досліджені в судовому
засіданні.

Суд приймає до
уваги показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та оголошені в судовому засіданні
протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки показання потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в більшій своїй частині є стабільними та послідовними як на
досудовому слідстві, та і в судовому засіданні, а показання, дані потерпілими
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві узгоджуються з іншими доказами, що
досліджені в ході судового слідства по справі і їм не суперечать.

Обставинами,
що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає для
підсудного ОСОБА_1 (по епізоду хуліганства) вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння, для підсудного ОСОБА_3 вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рецидив
злочину.

При
обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкість вчинених злочинів,
те, що згідно ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_1 злочини (ч.2 ст. 296, ч.1 ст.
289 КК України), та ОСОБА_3 злочин (ч.2 ст. 296 КК України) відноситься до
злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення даних злочинів та роль кожного
по епізоду вчинення хуліганства 24.06.2007 року в кафе «Загуляй», наслідки, які
настали від вчинених підсудними злочинів, те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3
мають молодий вік, ОСОБА_1 на момент вчинення даних злочинів в силу ст. 89 КК
України не був судимий, а ОСОБА_3 раніше судимий і вчинив злочин в період
іспитового строку, призначеного згідно ст. 75 КК України за вироком суду від
18.07.2006 року, по місцю проживання без реєстрації підсудний ОСОБА_1 характеризується
посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
ніде не працює, те, що на досудовому слідстві він переховувався від слідства і
відносно нього оголошувався привід та розшук (т.1 а.с.55,56,129,130,164,212),
ним порушувалися процесуальні обов'язки і під час судового розгляду справи, в
зв'язку з чим судом оголошувався розшук ОСОБА_1 (т.2 а.с.130), підсудний
ОСОБА_3 по місцю проживання без реєстрації характеризується негативно, не
працює, наявність обставини, що пом'якшують покарання підсудних: для ОСОБА_1
розкаяння у вчиненні злочинів, відшкодування шкоди (потерпілій ОСОБА_6), для
ОСОБА_3 щире каяття, відшкодування шкоди (потерпілій ОСОБА_6) та часткове
відшкодування шкоди (потерпілій ОСОБА_4), наявність обставин, що обтяжують
покарання підсудних, їх стан здоров'я, які є здоровими та працездатними, думку
потерпілого ОСОБА_5, який просив суд не позбавляти підсудних волі, та думку
потерпілої ОСОБА_4, яка просила суд призначити покарання згідно з
законодавством, з метою виправлення
підсудних та запобіганню вчиненню ними нових злочинів вважає, що підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні відбувати покарання в умовах ізоляції від
суспільства, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296, ч.1
ст.289 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням
того, що підсудний ОСОБА_3 був засуджений 18.07.2006 року вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 263 КК
України (т.1 а.с.89-90), а даний злочини скоїв 24.06.2007 року, тобто до
повного відбуття покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання
підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Оскільки за
вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.05.2008
року ОСОБА_1 був засуджений до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки (т.2 а.с.173), а за цим вироком призначається покарання, яке він
повинен відбувати реально, тому обидва вироки повинні виконуватися самостійно
(абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику
призначення судами кримінального покарання»).

Що
стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 в частині
матеріальної шкоди, то розмір відшкодування визначається судом з урахуванням
суті позовних вимог, доказів, що подані на його підтвердження, характеру діяння
особи, яка заподіяла шкоду, матеріального стану підсудного, можливість
реального відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та часткового визнання
ним позовних вимог. Тому суд приходить
до висновку, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 в сумі 208 грн. 73 коп.
підлягає до повного задоволення, а потерпілому ОСОБА_7 підлягає до часткового
задоволення в сумі 3295 грн. 16 коп., оскільки ці суми підтверджені доказами,
що досліджені в судовому засіданні і підлягають до стягнення з підсудного
ОСОБА_1

Також
підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 витрати ОСОБА_4 за оплату правової
допомоги адвоката в сумі 300 грн., що підтверджується документально.

Що ж
стосується цивільних позовів потерпілої ОСОБА_4 до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3
в частині моральної шкоди, то суд, з урахуванням суті позовних вимог, доказів,
що подані на підтвердження позовних вимог в частині відшкодування моральної
шкоди, враховуючи матеріальний стан підсудних, думку потерпілої, характеру та
часу її моральних і душевних страждань, можливості реального відшкодування
моральної шкоди потерпілій, ступеня заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій
ОСОБА_4, що заподіяні підсудним ОСОБА_1, які є легкими і спричинили
короткочасний розлад здоров'я, враховуючи, що підсудним ОСОБА_3 потерпілій
ОСОБА_4 відшкодовано 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково і стягнути з
підсудного ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь
ОСОБА_4 1000 грн.

Суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_3
заподіяної їй моральної шкоди в сумі 1000 грн., враховуючи, що ОСОБА_3
добровільно відшкодував ОСОБА_4 400 грн. за заподіяну хуліганськими діями
моральну шкоду, що суд вважає достатнім, враховуючи, що ОСОБА_3 безпосередньо
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не заподіював.

Позовна заява
ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди з підсудного ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в цій частині позов ОСОБА_7
підлягає залишенню без розгляду.

Речові
докази по справі: декоративна металева запальничка-ніж, які передані в кімнату
речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області (т.1
а.с.105) підлягає знищенню; буксирувальний трос, який знаходиться в кімнаті
речових доказів (т.1 а.с.107) належить повернути власнику гр. ОСОБА_11; кузов
автомобіля ІЖ-2715-011, що переданий під розписку ОСОБА_9 (т.1 а.с.233),
передній бампер до автомобіля та державні номерні знаки НОМЕР_2, що знаходиться
в кімнаті речових доказів Великобагачанського РВ (т.1 а.с.232) належить
повернути власнику ОСОБА_7; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
автомобіля ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_16, посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_4 видане 05.09.1997 р. МРЕВ м. Ялта, талон до посвідчення
водія НОМЕР_5 та медичне посвідчення водія НОМЕР_6, що передані під розписку
ОСОБА_7 (т.1 а.с.234,235) необхідно залишити йому як власнику.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

з
а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.289 КК
України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести)
позбавлення волі; за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених
покарань до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під
варту в залі суду.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту.

Цей вирок
та вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.05.2008
року, яким ОСОБА_1 засуджений до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки виконуються самостійно.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за
ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 18.07.2006 року за ч.1 ст. 263 КК
України і вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під
варту в залі суду.

Строк
відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття його під варту.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1988 року народження в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином на користь: ОСОБА_4
208 грн. 73 коп., ОСОБА_7 - 3295 грн. 16 коп.; в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином на користь ОСОБА_4 - 1000 грн.; в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги адвоката на користь
ОСОБА_4 300 грн.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь
заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити.

Позов
ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 залишити без розгляду,
роз'яснивши його право звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства.

Речові
докази по справі: декоративну металеву запальничку-ніж, яка передана в кімнату
речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області (т.1
а.с.105) - знищити; буксирувальний трос, який знаходиться в кімнаті речових
доказів (т.1 а.с.107) - повернути
власнику гр. ОСОБА_11; кузов автомобіля ІЖ-2715-011, що переданий під розписку
ОСОБА_9 (т.1 а.с.233), передній бампер до автомобіля та державні номерні знаки
НОМЕР_2, що знаходиться в кімнаті речових доказів Великобагачанського РВ (т.1
а.с.232) - повернути власнику ОСОБА_7; свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу автомобіля ІЖ-2715-011 д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_16, посвідчення
водія на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_4 видане 05.09.1997 р. МРЕВ м. Ялта, талон до
посвідчення водія НОМЕР_5 та медичне посвідчення водія НОМЕР_6, що передані під
розписку ОСОБА_7 (т.1 а.с.234,235) - залишити йому як власнику.

Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою протягом
п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий