Справа № 1-74/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Регеші В.О.,

при секретарі - Герко Т.М.,

за участю прокурора - Єднєва
В.О.,

адвоката - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодськ кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Жовти Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не
одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, прож. АДРЕСА_1 , не судимого,

• - по ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . обвинувачується в тому, що внаслідок
неналежного виконання своїх службових обов'язків, несумлінного ставлення до
них, заподіяв державним інтересам тяжких наслідків , при наступних обставинах:

ОСОБА_1 працюючи
з 19.02.2001 року по 02.04.2004 року директором створеного ним та належного
йому на праві приватної власності ПСП «Світанок», с. Василівка Онуфріївського
району Кіровоградської області (правонаступником колишнього КСП ім. Ілліча),
був наділений, за статутом вказаного підприємства організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими повноваженнями по повсякденному керівництву
підприємством, тобто мав право здійснювати керівництво підприємством: призначити
на посади та звільняти з посад працівників ; приймати рішення про реорганізацію
або ліквідацію підприємства, про створення нових підприємств, підрозділів ,
затверджувати їх статути, положення призначати ліквідаційну комісію ;
затверджувати ліквідаційний баланс; укладати угоди, договори від імені
підприємства; виключно особисто приймати усі рішення на підприємстві та
представляти підприємство у всіх установах, організаціях, на підприємствах в
тому числі за кордоном; розпоряджатися майном та коштами; укладати договори або
доручати це призначеному директору; мав право першого підпису на бухгалтерських
, банківських та інших документах фінансової звітності , тобто являвся
службовою особою.

При цьому ОСОБА_1 . маючи на балансі належного йому
підприємства зернозбиральний комбайн «Джон Дір» М-9500 в комплектації (жатка
для зернових Ф22, жатка для кукурудзи 893 та приставка для збирання соняшнику),
знаючи, що даний комбайн було надано КПС ім.. Ілліча корпорацією
«Украгропромбіржа» (яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №
166 від 07.02.1996 року «Про забезпечення сільського господарства
зернозбиральною технікою» є державним агентом по одержанню та використанню
кредитів для закупівлі зернозбиральної
техніки фірми « Джон Дір», поставки її сільгосптоваровиробникам та іншим
суб'єктам господарювання і укладення з ними відповідних договорів) за договором
про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір»
на умовах розстрочки платежу та поставку вм рахунок держрезерву сільгосппродукції,
як плати за одержану техніку № 37 від 28.06.1996 року на умовах розстрочки
платежу на 5 років, усвідомлюючи, що КСП ім.. Ілліча, а в подальшому ПСП
«Світанок» з 2000 року не проводило поставки сільгосппродукції державі в якості
плати за вказаний комбайн і станом на 12.02.2004 року ПСП «Світанок» має
заборгованість по розрахунках за вказаний комбайн в сумі 143895,7 дол. США, або
767050,42 грн. ( по курсу НБУ на 12.02.2004 року), а відповідно до ч.3 п. 13
«Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам
господарювання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір» та проведення
розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів
продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів», затверджених
спільним Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства
фінансів України та ДАК «Хліб України» № 14/185/56 від 22.08.1997 року
підприємство не має права до повного розрахунку з постачальником техніки
здійснювати відчуження та заставу отриманої техніки без офіційного погодження з
постачальником.

Однак, ОСОБА_1 . 12.02.2004 року неналежно виконуючи
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не усвідомлюючи
протиправність своїх дій та те, що в результаті їх вчинення буде спричинено
збитки державі у вигляді ненадходження на рахунок держрезерву сільгосппродукції
(як оплати за державну техніку), без узгодження з постачальником техніки
реалізував ПП «АПК -Інвест» м. Кременчук Полтавської області вищевказаний зернозбиральний
комбайн «Джон Дір» М-9500 за 140 000 грн.

При цьому згідно з актом прийому-передачі від 12.02.2004
року даний комбайн було передано ПП «АПК-Інвест», а грошові кошти від його
реалізації в сумі 140 тис. грн.., за угодою між даними сторонами від 13.02.2004
року про припинення зобов'язань зарахуванням взаємозаліком на погашення боргів
ПСП «Світанок перед ПП «АПК-Інвест» і ні на рахунок ПСП «Світанок», ні на
рахунки постачальника техніки зараховані не були, чим було спричинено збитків
державним інтересам в особі корпорації «Украгропромбіржа» на суму
заборгованості підприємства за поставлений корпорацією комбайн, а саме в сумі
143 895, 7 дол. США або 767050, 42 грн. (по курсу НБУ на 12.02.2004 року), що
більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує 30 % суми податкової соціальної
пільги (61,5 грн.) і є тяжкими наслідками.

Крім того було встановлено, ОСОБА_1 . будучи директором
та власником ПСП «Світанок», розташованого в с. Василівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, що зареєстровано платником податків, і яке станом на 12.02.2004 року мало податкову
заборгованість на загальну суму 98623,74 грн.. Не знаючи, що з 19.09.2000 року
згідно зі ст.. 8 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від
21.12.1000 року все майно та майнові права підприємства перебувають в
податковій заставі та на підставі ст.. 8.6 вказаного Закону всі операції з
майном підприємства мають узгоджуватися з податковим керуючим, а грошові кошти
від його реалізації повинні витрачатися в першу чергу на погашення податкової
заборгованості, розуміючи, що реалізація
майна підприємства без згоди податкового органу призведе до спричинення шкоди
державним інтересам у вигляді недоотримання державним бюджетом податкових
платежів, свідомо, навмисно розуміючи протиправність своїх дій, не отримавши
відповідного дозволу податкового органу на відчуження майна, тобто порушивши
встановлений Законом порядок відчуження майна, що перебуває в податковій заставі,
12.02.2004 року уклав договір купівлі-продажу з ПП «АПК-Інвест» на реалізацію
зернозбирального комбайну «Джон Дір» М-9500 за 140 тис. грн., який був у
податковій заставі.

В результаті неналежного виконання своїх посадових
обов'язків ОСОБА_1 було спричинено
державі збитків в сумі податкової заборгованості, а саме в сумі 98623,74 грн.
що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує 30% суми податкової соціальної
пільги ( 61,5 грн. ) і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . вину в укладенні договору
купівлі-продажу зернозбірального комбайну “Джон Дір” від 12.02.2004 року, акту
прийому - передачи комбайну від
12.04.2004 року, договору від 13.02.2004 р. про взаємозалік боргових
зобов'язань, договору зберігання комбайну від 12.02.2004 ркоу між ПСП
“Світанок” та ПП “АПК-Інвест” визнав і звернувся з заявою про закриття
кримінальної справи.

Судом встановлено, що з часу вчинення дій, що
інкриминуються ОСОБА_1 , пройшов значний час, ОСОБА_1 . тривалий час не займає
керівних посад, є інвалідом 3 групи загального захворювання, не працює,
зернозбіральний комбайн “Джон Дір” вилучений і повернутий корпорації
“Украгропромбіржа”, тобто матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення
майна, ПСП “Світанок” ліквідовано, тобто відбулими зміни обстановки, що свідчасть
про втрату скоєнного суспільної
небезпеки, та про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 7 КПК України, ст 48 КК України суд
вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде
визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., думку його захисника,
думку прокурора, який погодився з закриттям справи на підставі ст. 7 КПК
України, суд дійшов висновку, що
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.
48 КК, ст. 7 КПК України з мотивів того,
що з часу вчинення дій, що інкримінуютсья підсудному, пройшов значний час,
протягом якого ОСОБА_1 . характерізується позитивно, будь-яких протиправних дій
не вчинив, до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався, керівних посад не займав, внаслідок травми отримав інвалідність і
не працює, що свідчить про те, що особа підсудного перестала бути суспільно
небезпечною. Протиправні дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , втратили суспільну
небезпечність, т.я. зернозбіральний комбайн “Джон Дір” М-9500 повернутий
корпорації “Украгропромбіржа”, тобто майнова шкода відшкодована шляхом
повернення майна, ОСОБА_1 . не є власником ПСП “Світанок”, а само ПСП
“Світанок” ліквідовано.

Керуючись ст. 48 КК, ст. 7, 248, 321-324 КПК України,
суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 КК України.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 . - підписку про невиїзд - скасувати.

Заходи забезпечення цивільного позову - арешт майна
ОСОБА_1 . - скасувати.

Цивільний позов Корпорації “Украгропромбіржа” залишити
без розгляду, роз'яснивши право звернутися з даного питання до суду в порядку
цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
Регеша В.О.