В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

Копія: Справа № 1-52/08р.

26 травня 2008 року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Білецької В.І.

при секретарі Ситник
О.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

захисника
ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
та жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, не одруженого,

учня 9-Б
класу Гоголівської ЗШ 1-3 ступенів,

раніше не
судимого,

за ст.
185 ч.3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця РФ Красноярського краю Кежемський
район

сел.
Тайожне, громадянина
України, українця,

учня 10
класу Гоголівської ЗШ 1-3 ступенів, жителя АДРЕСА_2

раніше не
судимого,

за ст. 185
ч.3 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

На початку березня 2008 року близько
01-30 години неповнолітні ОСОБА_2. за
попередньою зимовою з ОСОБА_3. прийшли
до дачного будинку потерпілого ОСОБА_4. в АДРЕСА_3 з метою заволодіти чужим
майном.

В даному господарстві ОСОБА_2.
молотком розбив скло та рейку вікна дачного будинку і через вікно проник в
середину будинку, відчинив внутрішній замок вхідних дверей та впустив до
будинку ОСОБА_3.

В будинку ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
викрали 3 каструлі алюмінієві з кришками ємкістю на 3 л. кожна, вартістю 62
грн.40 коп., каструлю ємкістю 2 л. вартістю 14 грн. 80 коп., каструлю
циліндричної форми ємкістю 10 л. вартістю 120 грн., таз алюмінієвий ємкістю 25
л. вартістю 28 грн., 2 миски алюмінієві ємкістю 5 л. вартістю 33 грн. 60 коп.,
7 казанів дюралюмінієвих ємкістю 2
л.,3л,4л,6л,8л,10., 20л., загальною вартістю 201 грн. 90 коп., 2 миски ємкістю
3 л. вартістю 18 грн., гусятницю (жаровню) вартістю 45 грн. 50 коп., друшляк
ємкістю 2 л. вартістю 12 грн. 80 коп., 7 сковорід з кришками вартістю 154 грн.
80 коп., 2 черпака ємкістю 1 л. вартістю 20 грн. 80 коп., таз із сплаву міді
ємкістю 10 л. вартістю 72 грн., лист для духовки вартістю 9 грн., часничницю
вартістю 4 грн. 20 коп., кришку для каструлі з ручкою вартістю 5 грн. 60 коп.,
завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_4. матеріальних збитків на загальну суму
803 грн. 40 коп.

Після цього ОСОБА_2. пішов до
сараю, де взяв 5 матерчатих мішків, в які підсудні склали викрадений посуд та
віднесли до нежилого домогосподарства громадянки ОСОБА_5., де заховали їх в
погріб.

19 березня 2008 року ОСОБА_2. в
присутності понятих добровільно видав працівникам міліції викрадені мішки з
посудом.

В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_2. винним себе у вчиненні злочину
при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду показав, що з
неповнолітнім ОСОБА_3. вони були разом
на дискотеці і після її закінчення, за його пропозицією, пішли до будинку
ОСОБА_4., знаючи, що останній проживає в місті Полтаві, з метою викрасти
алюмінієвий посуд. В подальшому хотіли викрадений посуд здати на металобрухт,
щоб мати гроші. Підійшовши до будинку ОСОБА_4., він молотком розбив скло і
рейку вікна, через яке проник в приміщення будинку. Потім він відчинив
внутрішній замок вхідних дверей та впустив в будинок ОСОБА_3. Вони разом
зібрали весь алюмінієвий посуд і він пішов до сараю, де взяв 5 мішків, в які
вони склали викрадене та перенесли до нежилого будинку ОСОБА_5. та заховали в
погребі. В скоєному щиро кається, моральну шкоду потерпілому відшкодували
добровільно. Весь викрадений посуд у них вилучили працівники міліції.

Підсудній ОСОБА_3. винним себе у
вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду показав,
що з ОСОБА_2. вони зустрілись на
дискотеці, а коли вона закінчилась вирішили здійснити крадіжку алюмінієвого
посуду з домогосподарства ОСОБА_4 .. В будинок ОСОБА_2. проник через вікно, в
якому вибив скло, а потім впустив його відкривши вхідні двері зсередини. В
п'ять мішків вони склали викрадений алюмінієвий посуд, і перенесли в
домогосподарство його матері, де в даний час ніхто не проживає. Весь викрадений
посуд в них був вилучений працівниками міліції. Потерпілому вони відшкодували
нанесену моральну шкоду, розкаювався, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4. суду показав, що
він має дачний будинок в селищі Гоголеве, де він з сім'єю проводить літню відпустку. 15.03.2008 року
він з сином приїхав в селище Гоголеве, щоб набрати картоплі та консервації.
Коли зайшов у двір, то побачив, що двері в літню кухню, а потім і в будинок
відчинені. Зайшовши всередину вони побачили, що в будинку безлад і викрадений
алюмінієвий посуд. Про крадіжку він заявив у міліцію, і згодом працівники
міліції показали йому посуд, який вони вилучили у ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Він
пізнав свої речі і просив суд їх йому повернути, оскільки вони необхідні йому
для користування. Не наполягав на суворій мірі покарання, так як підсудні ще
неповнолітні, вперше вчинили злочин,
добровільно відшкодували йому нанесену моральну шкоду.

На прохання учасників процесу суд, з
дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу
дослідження доказів по справі лише допитом підсудних і потерпілого, оголошенням
характеризуючи матеріалів на підсудних, а тому інші докази судом не
досліджувалися.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Наведені докази є належними,
допустимими, достовірними, та достатніми для визнання підсудних винними у
вчиненні встановленого судом злочину.

Тому, умисні дії ОСОБА_2 . та
ОСОБА_3., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло,
вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України.

При призначенні виду і міри покарання
підсуднім ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд враховує тяжкість скоєного злочину, особи
підсудних, які позитивно характеризуються за місцем проживання та
навчання, суму викраденого, те, що вони
раніше не судимі.

Обставинами, що пом»якшують
покарання підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд вважає повне визнання вини, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми,
добровільне відшкодування завданої моральної шкоди.

Виключити з обвинувачення
обставину, яка обтяжує відповідальність
підсудних - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як це є
ознакою ч. 2 ст. 185 КК України, як зайве вмінену.

Речові докази по справі - алюмінієвий
посуд, що знаходиться в камері збереження речових доказів Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику (а.с.97).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

Визнати винними ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2покарання за ч.3 ст.
185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст.ст. 75,104 КК України і
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік
.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2. обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 . до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3
ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст.ст. 75,104 КК України і
звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на один
рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_3. обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та
навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 3 каструлі
алюмінієві з кришками ємкістю на 3 л. кожна, каструлю ємкістю 2 л., каструлю
циліндричної форми ємкістю 10 л., таз алюмінієвий ємкістю 25 л., 2 миски
алюмінієві ємкістю 5 л., 7 казанів
дюралюмінієвих ємкістю 2 л.,3л.,4л.,6л.,8л.,10 л., 20л., 2 миски ємкістю 3 л., гусятницю (жаровню),
друшляк ємкістю 2 л., 7 сковорід з кришками, 2 черпака ємкістю 1 л., таз із
сплаву міді ємкістю 10 л., лист для духовки, часничницю, кришку для каструлі з
ручкою, 5 матерчатих мішків, що знаходяться в кімнаті збереження речових
доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, повернути
власнику ОСОБА_4 .

Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його
проголошення.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -