Справа № 589/199/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/60/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 17.11.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2014 року у нічний час ОСОБА_6 , знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім розпивали спиртні напої та гучно слухали музику. Близько 24 години того ж дня ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , що розташована на 5 поверсі під квартирою АДРЕСА_4 , пішов до сусіда зверху, щоб попросити його зробити тихіше музику, яка заважала відпочивати. Двері квартири АДРЕСА_4 йому відчинив ОСОБА_6 . В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої вони наносили удари руками один одному. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з квартири на сходинковий майданчик між 5 та 6 поверхами будинку, де продовжили сваритись та наносити удари один одному руками. Потім ОСОБА_6 піднявся до квартири АДРЕСА_4 , де на кухні взяв кухонний ніж, та, повернувшись на сходинковий майданчик, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ножем, який тримав у праві руці, наніс останньому три удари в область грудної клітини зліва та один удар в область черевної порожнини. В результаті ударів у ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 414 від 01.12.2014 року мали місце 3 проникаючи поранення грудної клітини зліва з гемотораксом та проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 . В судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 16 листопада 2014 року він був вдома у свого приятеля ОСОБА_8 , вони розпивали спиртні напої (випили приблизно 1 л горілки на двох) та слухали музику. Близько 23 години зайшов ОСОБА_5 (до цього дня обвинувачений його не знав), якому він відчинив двері, бо ОСОБА_7 вже спав. ОСОБА_5 зробив йому зауваження з приводу гучної музики, вони почали сваритися в коридорі квартири, потім ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя і вони почали наносити один одному удари руками. Потім ОСОБА_5 запропонував вийти з квартири та продовжити розмову, вони разом спустились на сходинковий майданчик між 5 та 6 поверхами, де знову почали словесно сваритись, а потім битись кулаками. Потім ОСОБА_5 вихопив з кишені ніж та махнув ним. Обвинувачений схопив правою рукою ніж за лезо та висмикнув його з руки потерпілого, порізавши при цьому собі долоню. Зрозумівши, що поранений, обвинувачений пішов до квартири ОСОБА_7 , щоб зупинити чим-небудь кров, що заливала руку. При цьому потерпілий вслід йому кричав образи та вимагав повернутися та продовжити розмову. Зайшовши до квартири, він кинув ніж ОСОБА_5 на тумбочку в коридорі, а потім пішов на кухню, де знайшов рушник та обмотав ним руку, щоб зупинити кров. Коли обмотував руку, то побачив кухонний ніж, взяв його та повернувся на сходинковий майданчик, де чекав ОСОБА_5 . При цьому він не бачив, щоб у руках потерпілого що-небудь було. Вони знову почали сваритись словесно, потім ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, а він у відповідь вдарив ножем. Точну кількість ударів сказати не може, бо був п`яний. Потерпілий присів, і він відразу ж зрозумів, що скоїв, та почав намагатися з`ясувати у потерпілого як той себе почуває, а потім побіг у квартиру ОСОБА_7 , щоб викликати «швидку», але, оскільки мобільного у нього в той день не було, а стаціонарний телефон в квартирі не працював, він не зміг викликати «швидку допомогу». Повернувшись в під`їзд, він побачив, що потерпілого вже немає на сходинках, де потерпілий живе обвинувачений не знав, тому піднявся до квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 де й став чекати, коли приїде міліція, оскільки розумів, що накоїв та що його будуть шукати. Також він викинув у вікно ніж ОСОБА_5 та кухонний ніж, яким вдарив потерпілого, але зробив це не з метою їх приховати, а тому що злякався того, що вчинив. Розуміє, що мав можливість залишитись в квартирі ОСОБА_7 , не повертатись на сходинковий майданчик, не продовжувати сварку з потерпілим. Вчинене пояснює тим, що був в стані алкогольного сп`яніння та тим, що розізлився на потерпілого. У скоєному щиро розкаюється, просив потерпілого пробачити йому. Проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16 листопада 2014 року, він ввечері повернувся додому та почув, що у в квартирі сусіда зверху гучно грає музика. До цього дня він вже не раз прохав ОСОБА_7 тихіше слухати музику в пізній час, оскільки його (потерпілого) мати хворіє, перенесла операцію та погано спить вночі. На жаль, ОСОБА_7 до його прохань не прислухався, тому потерпілий, обурившись, піднявся до квартири ОСОБА_7 та подзвонив, двері йому відчинив раніше незнайомий ОСОБА_6 , з яким вони в коридорі квартири почали сваритись, а потім і бити один одного рукам. Першим вдарив він обвинуваченого у відповідь на якесь образливе слово. Потім він запропонував ОСОБА_6 вийти з квартири та продовжити розмову в під`їзді. Вони спустились на сходинковий майданчик між 5 та 6 поверхами, де спочатку словесно сварились, а потім знову били один одного руками (хто перший вдарив він не пам`ятає). Зрозумівши, що ОСОБА_6 фізично його переважає, він вихопив з кишені розкладний ніж та махнув ним, щоб лише відлякати обвинуваченого, наміру вдарити обвинуваченого він не мав. ОСОБА_6 забрав у нього ніж та пішов. Крім ножа, який забрав обвинувачений, у нього більше нічого не було Він навздогін кричав обвинуваченому, щоб той повернувся та продовжив розмову. Через хвилин 5-10, точно він не пам`ятає, ОСОБА_6 повернувся, та вони знову почали сваритись та ображати один одного. Він вдарив рукою ОСОБА_6 та відчув різкий біль у грудях і зрозумів, що обвинувачений вдарив його ножем; до цього він ножа в руках у обвинуваченого не бачив. Інших ударів він вже не відчував та не пам`ятає, що було далі, напевно внаслідок шоку. Лише пам`ятає, що якимось чином дійшов до своєї квартири, де його мати викликала «швидку». Також показав, що всі витрати по його лікуванню в лікарні оплачував обвинувачений. Родичі обвинуваченого приносили йому фрукти, необхідні ліки. Він не має жодних претензій до обвинуваченого, не бажає, щоб його позбавляли волі та взагалі карали.

Допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Зважаючи на вказане, цивільний позов старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури про стягнення з обвинуваченого на користь фінансового управління Шосткинської міської ради коштів у сумі 982 грн 72 к. за лікування потерпілого, підлягає до повного задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що лікування потерпілого від злочину здійснювала Шосткинська центральна районна лікарня. (а.с. 39)

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Підстав для заміни чи скасування раніше обраного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради ( р/р НОМЕР_1 в ШУДК СУ Сумської області, код 37512251, МФО 837013 (код 24060300 відшкодування з винних осіб) кошти у сумі 982 грн. 72 к. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Речові докази по справі:

- вирізку частини лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 відрізки махрового рушника з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоб частини штукатурки з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору з ванної; зіскоб речовини бурого кольору з кухні; один недопалок цигарки, вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_5 ; зразки крові та слини на марлевих тампонах, вилучені у ОСОБА_6 ; полімерний жовтий пакет з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений під час огляду коридору приймального відділення КЗ «Шосткинської ЦРЛ»; ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору, вилучений під час огляду ділянки місцевості біля будинку 20 по вул. Некрасова м. Шостка; змиви речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, контрольні змиви на двох марлевих тампонах, вилучені під час огляду під`їзду № 1 в буд. АДРЕСА_6 ; зразки крові та слини на марлевих тампонах, вилучені у потерпілого ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- кофту з синтетичного матеріалу, брюки чоловічі з джинсової тканини, пару чоловічих кросівок, вилучені у ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_6 як законному володільцю;

- куртку спортивну типу «олімпійка» чорного кольору з пошкодженнями та спортивні штани чорного кольору, вилучені під час огляду кабінету старшої медсестри хірургічного відділення КЗ «Шосткинської ЦРЛ», чоловічі капці із полімерного матеріалу чорного кольору, ковдру-плед червоного кольору у клітину чорного кольору, які були вилучені під час огляду коридору приймального відділення КЗ «Шосткинської ЦРЛ», що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути ОСОБА_5 як законному володільцю;

- два сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_5 та сліди відбитків пальців рук на 1 аркуші паперу, вилучені у ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській міжрайонній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491 грн 92 к. в рахунок відшкодування вартості проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1