Справа №591/5811/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/154/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 серпня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Конотопської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 4 х місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1; ст. 296 ч. 2; ст. 129 ч. 1; ст. 115 ч. 1 КК України, відповідні відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 000096.

Слідчий вважав, що оскільки мета застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вичерпана, так як досудове розслідування матеріалів не закінчено, а підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом уникнення від слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, продовжити займатись злочинною діяльністю, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, то відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку терміну розслідування, а саме до 4 х місяців.

Крім того, слідчий вказував, що виходячи з ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, відсутні підстави для пом`якшення обраного йому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 серпня 2014 року, клопотання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 4 х місяців, а саме до 6 години 44 хвилин 12 жовтня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16 квітня 1994 року вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , а обставини та ризики, які стали підставою для взяття ОСОБА_7 не спростовані, оскільки в ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_7 було вилучено вогнепальну зброю, яку використано в ході вбивства потерпілого ОСОБА_8 . Також, встановлені факти погроз з боку ОСОБА_7 вбивством свідків кримінального провадження. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 поряд з громадянством України, має також громадянство Російської Федерації, що на думку суду буде використано ОСОБА_7 з метою уникнення від слідства та суду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника адвоката ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали та необхідність відмови слідчому в задоволенні клопотання, з зміною застосуванного запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_7 не давав підстав вважати, що буде ухилятись від слідства та перешкоджати слідству.

Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 є депутатом міської ради м. Конотоп, Сумської обл. в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має троє малолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я, має тісні соціальні зв`язки, а також те, що він не має намірів ухилятись від слідства та суду.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_6 вважає недоведеним мотиви клопотання слідчого про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000375 яке об`єднане з кримінальним провадженням № 000096, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1; ст. 296 ч. 2; ст. 129 ч.1; ст. 115 ч. 1 КК України.

21 червня 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1; ст. 296 ч. 2 КК України.

23 червня 2014 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 години 44 хвилин 13 серпня 2014 року.

6 липня 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

21 липня 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його особу та дані, що характеризують ОСОБА_7 , а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, санкцією одного з якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді щодо того, що на час розгляду клопотання слідчого ризики впливу ОСОБА_7 на слідство не відпали, оскільки встановлені факти висловлень ОСОБА_7 погроз вбивством свідків кримінального провадження, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_7 поряд з громадянством України, має громадянство Російської Федерації. Доказів того, що ОСОБА_7 за станом свого здоров`я не може утримуватись в слідчому ізоляторі слідчому судді не надано.

Колегія суддів вважає, що враховуючи ці обставини, слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 серпня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 4 х місяців, а саме до 6 години 44 хвилин 12 жовтня 2014 року, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3