Справа № 698/402/15-к
Провадження № 1-кп/698/82/15
29 квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

До Катеринопільського районного суду Черкаської області від прокуратури Катеринопільського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , було обрано 12.02.2015 року, слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , тримання під вартою на строк до 12.04.2015 року та продовжено в подальшому 30.03.2015 року до 09.05.2015 року.
Підготовче судове засідання призначено на 29.05.2014 року, яке зв`язку з недоставлянням конвоєм обвинуваченого проводиться в режимі відео конференції, який перебуває в СІЗО № 30 м. Черкаси.
В підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, а тому потребує вирішення питання про визначення підсудності оскільки відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судому складі трьох професійних суддів, а покарання за вчинення злочину передбаченому ч. 2 ст. 315 КК України передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
На даний час такий склад суду у Катеринопільському районному суді Черкаської області, утворити неможливо в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 , обирав та продовжував відносно обвинуваченого запобіжний захід, а крім нього в суді на даний час працює тільки один суддя ОСОБА_1 . Тому за таких обставин відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження слід направити голові апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
Прокурор вважає, що дійсно в запропонований судом порядку слід вирішити питання, щодо визначення підсудності кримінального провадження, при цьому посилаючись на те, що фактично строки дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчуються у вихідні дні, а саме 09.05.2015 року, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, у вигляді тримання під вартою. На підтвердження свого клопотання прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти тиск на свідків по даному провадження, які є неповнолітніми, а також на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо заявленого обвинуваченим погіршення стану здоров`я прокурор зазначає, що на даний час це об`єктивно нічим не підтверджено, а також вважає, що особа перебуваючи в умовах СІЗО не позбавлена можливості звернутися до лікаря за отриманням відповідної допомоги.
Захисник ОСОБА_5 , заявив усне клопотання, яке підтримав його підзахисний ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , з підстав того, що на даний час досудове розслідування закінчилося і він жодним чином не може перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, які вже дали показання, щодо обставин справи. Крім того, на підтвердження клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він являється інвалідом 2 групи і в перебуваючи в умовах слідчого ізолятора у нього погіршився стан здоров`я в зв`язку з чим він потребує лікування в лікарні у в умовах стаціонару.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого та думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що заявлене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення, оскільки дана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, є працездатною особою однак ніде не працює, не має постійного місця проживання та власного житла, а місцем його реєстрації є адреса гуртожитку,де він раніше навчався, тому за таких обставин, такі дані про особу обвинуваченого, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи обвинуваченого про погіршення стану його здоров`я та необхідність пройти курс стаціонарного лікування на даний час об`єктивно нічим не підтверджено, а наявна у нього група інвалідності не є безумовною перешкодою утримувати дану особу в умовах СІЗО. Тому в задоволенні клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, за вищезазначених даних про особу обвинувачену, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення досудового розслідування, - до 28 червня 2015 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1