Справа № 559/292/14-к
Номер провадження 1-кс/559/61/2014
УХВАЛА
(по скарзі на дії та бездіяльність слідчого)

"31" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , підозрюваного за кримінальним провадженням №001259,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, на дії та бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, яка обгрунтовується наступним.

ОСОБА_5 посилається на те, що він заявив клопотання 21 січня 2014 року щодо проведення певних процесуальних дій у справі про його підозру.

Так вказану кримінальну справу за постановою Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року було направлено на додаткове розслідування і у постанові суду вказано щодо необхідності проведення цих слідчих дій.

Подане ОСОБА_5 клопотання щодо проведення певних слідчих дій, слідчий задоволив частково, та нічим не обгрунтував свого рішення.

Тому з наведених підстав підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого щодо часткового задоволення клопотання та зобов`язати його провести всі слідчі дії про проведення яких просив ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та пояснив наступне. Одночасний допит з потерпілим ОСОБА_6 потрібен для усунення суперечностей, оскільки потерпілий вказує у своїх показах на більшу кількість викраденого майна, ніж це зробив ОСОБА_7 , а також на розбите скло в приміщенні де було скоєно крадіжку. Одночасний допит з потерпілим ОСОБА_8 потрібен для уточнення кількості викраденого майна, бо тут теж є суперечності. Повторний допит свідка ОСОБА_9 потрібен щодо уточнення вилученого у неї майна а також щодо його походження, тобто яким чином воно з`являлось у будинку де вона мешкає. Для цього також провести одночасний допит зі свідком ОСОБА_9 . І щодо повторного допиту свідка ОСОБА_10 , то на думку ОСОБА_5 , допит цього свідка на попередньому слідстві було проведено з порушенням процесуальних норм, без захисника чи представника. Також тоді ще неповнолітній свідок ОСОБА_10 давав суперечливі покази, так на досудовому слідстві він говорив, що бачив в руках ОСОБА_7 металевий предмет, а на судовому слідстві говорив, що не пам`ятає такого. Для усунення таких суперечностей ОСОБА_7 і вважає за потрібне провести повторний допит свідка та одночасний допит свідка з ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в суді підтримав скаргу свого підзахисного та пояснив, що особливо настоює на тому, щоб було проведено повторний допит свідка ОСОБА_10 , та одночасний допит цього свідка із підозрюваним. По цьому епізоду ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні самого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Покази свідка ОСОБА_11 щодо того бачив він металевий предмет в руках ОСОБА_7 під час вимагання майна у потерпілих чи ні, на попередньому слідстві та судовому слідстві різняться. Виникають сумніви щодо подальшого процесу виявлення і вилучення цього металевого предмета, а тому захист має на меті якомога більше усунути ці суперечності.

Слідчий Дубенського МВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його думку винесена ним постанова щодо часткового задоволення клопотання захисту про проведення слідчих дій є повною і обгрунтованою, а тому у задоволенні скарги просив відмовити. Так потерпілий ОСОБА_6 допитувався як на попередньому слідстві та і на судовому слідстві, підозрюваний під час судового слідства мав можливість задавати йому запитання які вважає за потрібне і усувати суперечності які він вбачав. Щодо кількості викраденого з господартсва ОСОБА_6 суперечностей немає. Потерпілий дійсно вказував на більшу кількість викраденого майна із його господарства, але підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується викрадення лише того майна, викрадення якого доводиться матеріалами слідства та його вилученням. Так само і по потерпілому ОСОБА_8 , інкримінується лише те, що було вилучено. Свідок ОСОБА_9 також допитувалась як на досудовому слідстві так в судовому слідстві, давала послідовні покази щодо того майна, що було виявлене за місцем її проживання, у своїх діях з діями ОСОБА_7 не пересікалась а тому слідчий вважає недоцільним її повторний допит та одночасний допит з підозрюваним. І свідок ОСОБА_10 хоча й був тоді неповнолітнім, але КПК у старій редакції дозволяв слідчому допит неповнолітнього свідка що досяг 16 років і без законного представника. Цей свідок хоча й показав у суді що не пам`ятає, чи був у руках ОСОБА_7 металевий предмет при заволодінні телевізором, але окрім того що на судовому слідстві він показував про наявність такого предмета, та свідок ще впізнав цей предмет при пред`явленні йому предмета для впізнання.

Відповідно до матеріалів справи, 21 січня 2014 року адвокатом ОСОБА_4 , що захищає інтереси ОСОБА_5 , було клопотання щодо проведення 12 слідчих дій у цьому провадженні. Це клопотання слідчим було задоволено частково, із переліку слідчих дій, що просив првести захисник, відмовлено в проведенні:

- одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,

- повторного допиту свідка ОСОБА_9 ,

- одночасного допиту ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 ,

- повторного допиту свідка ОСОБА_10 ,

- одночасного допиту ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часкового задоволення.

Щодо одночасного допиту ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , суд погоджується з позицією слідчого. Як потерпілі так і вказаний свідок були допитані на досудовому слідстві, в судовому слідстві у підозрюваного була можливість задавати їм запитання які він вважає за потрібне. Крім того суперечності щодо кількості викраденого у цих потерпілих не становлять суттєвого значення, оскільки як вказує слідчий, підозрюваному інкримінується викрадення лише того майна, викрадення якого він визнає і воно було виявлено слідством. Свідок ОСОБА_12 не брала участі у викраденні майна, а лише давала показання щодо того майна, що було виявлено і вилучено за місцем її проживання, а також щодо походження цього майна, що їй відомо. Тому і тут суд погоджується з позицією слідчого.

Що стосується повторного допиту свідка ОСОБА_10 , та одночасного його допиту з підозрюваним ОСОБА_5 , то суд погоджується із позицією захисту.

В цьому випадку від наявності чи відсутності у ОСОБА_5 вказаного металевого предмета і погрози ним, може залежати кваліфікація його дій і віднесення злочину до категорії особливо тяжких, а тому слідству належить якомога ретельно з`ясувати ці обставини. Крім того дійсно свідок на досудовому слідстві вказував що бачив такий предмет в руках підозрюваного, а на судовому слідстві вже говорив, що не пам`ятає такого. За тих умов, що цей предмет не було вилучено у підозрюваного а в автомобілі особи, на причетність до скоєння злочинів якої вказує ОСОБА_5 , слідству якогога ретельніше слід з`ясувати ці обставини, та по можливості усунути суперечності. Тому в цій частині, тобто щодо повторного допиту свідка ОСОБА_10 , та одночасного його допиту з підозрюваним ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , підозрюваного за кримінальним провадженням №001259, який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, на дії та бедіяльність слідчого, задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 провести у кримінальному провадженні №001259 провести повторний допит свідка ОСОБА_10 а також одночасний допит цього свідка з підозрюваним ОСОБА_5 .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: