У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
за участю: прокурораОСОБА_4.,
при секретарі ОСОБА_5.

розглянула в судовому засіданні 26 лютого 2015 року в м. Києві кримінальне провадження №0002417 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2014 року щодо ОСОБА_7

Цим вироком

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених частинами 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2014 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок - без зміни.

ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 25 листопада 2013 року о 2 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, завдав йому не менш 3-4 ударів ногами по голові, від чого потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_6 золоту каблучку, мобільний телефон і гроші, роздягнув потерпілого, забравши светр, джинси, куртку, кросівки, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 682 грн.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 посилається на неправильну кваліфікацію дій засудженого та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через м'якість. Вважає, що у діях ОСОБА_7 містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 надійшло заперечення від засудженого ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково і просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження у касаційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Разом із тим, обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 162 КК України не пред'являлось.

Доводи потерпілого про вчинення щодо нього розбійного нападу групою осіб перевірялися слідством та судом і не знайшли підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даної справи апеляційним судом залишились не виконаними.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд послався на те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальні збитки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, навчається, та обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із визначеною судом мірою покарання у зв'язку з м'якістю, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_7, порушуючи питання про його скасування в частині призначеного покарання та про постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку у зв'язку з безпідставним звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх доводів потерпілий посилався на те, що судом не враховано конкретні обставини вчиненого злочину, які свідчать про зухвалий, цинічний характер протиправних дій ОСОБА_7, його надмірну жорстокість, оскільки під час нападу потерпілий попереджав, що має тяжке захворювання (астму), пропонував нападнику гроші, умовляв не бити, однак був жорстоко побитий, роздягнений у холодну пору року і залишений у непритомному стані, у лікарню потрапив з тілесними ушкодженнями та переохолодженням організму. Крім того, судом не взято до уваги, що засуджений у вчиненому не розкаявся, пробачення не просив, моральну шкоду не відшкодував, а добровільне відшкодування матеріальних збитків полягало у поверненні вилучених у нього речей.

Суд апеляційної інстанції ці належним чином мотивовані доводи потерпілого ОСОБА_6 про м'якість призначеного ОСОБА_7 покарання не перевірив і не спростував та усупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, не зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

На думку колегії суддів, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, наведених у вироку обставин і даних про особу засудженого, призначене ОСОБА_7 покарання із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України є не мотивованим і занадто м'яким.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, не перевірив та не спростував обґрунтованих доводів апеляції прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_7, касаційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3