АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/896/15 Справа № 182/984/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року.

Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 07.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2014 року, відповідно до постанови Микитовського районного суду м.Горлівки від 08.04.2014 року був звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

засуджений: - за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

06.02.2015 року близько 14.00 годин, ОСОБА_7 знаходячись зі своїм знайомим ОСОБА_8 поблизу будинку №13 по пр.Трубників в м.Нікополі Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів навушниками «ERGO вартістю 169,90 грн. та картою пам`яті на 4 Гб вартістю 90 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 259,90 грн..

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 скоєння злочину «повторно». Свої доводи прокурор аргументує тим, що «повторність» є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.186 КК України, а тому суд не може її враховувати при призначені обвинуваченому покарання як таку, що його обтяжує.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, при цьому в мотивувальній частині вироку, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом зазначено «вчинення злочину повторно».

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про зміну вироку суду є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, при цьому вважає за необхідне з мотивувальної частини вироку виключити зазначену судом обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому «вчинення злочину повторно».

Керуючись ст.ст.404,405,407,408 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - «вчинення злочину повторно».

У іншій частині вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4