overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 февраля 2008 года г.
Одесса

Коллегия суддей судебной палаты по
уголовным делам апелляционого суда Одесской области в составе :

Председательствующего - судьи Балабан В.Ф. Судей -
Берназ В.А., Левенец В.П. с. участием прокурора - Кольчак С. А. Защитника -
ОСОБА_1 Обвиняемого - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию заместителя начальника
следственного отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 25 января 2008 года об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением отказано в
удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры Одесской области об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, образование высшее,
женатому, работающему старшим государственным налоговым инспектором ГНИ в
Малиновском районе г. Одессы, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимому, обвиняемому по
ч. 2 ст. 368 УК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь
государственным служащим и должностным лицом, старшим государственным налоговым
инспектором сектора контрольно-проверочной работы отдела налогообложения
физических лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, получил при исполнении
служебных обязанностей взятку в размере 800 долларов США от гр-на ОСОБА_3 за
содействие в закрытии предпринимательской деятельности.

В апелляции прокурор указывает, что
постановление суда необходимо отменить по тем основаниям, что ОСОБА_2 совершил
тяжкое преступление, находясь на свободе и используя свое служебное положение
может оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать установлению истины
по делу, и затруднить исполнение процессуальных решений.

Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего доводы апелляции, защитника возражавшего против ее
удовлетворения, ОСОБА_2, так же просившего оставить в силе постановление суда,
судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела видно,
что до настоящего времени не истребована характеристика на ОСОБА_2 с. места
жительства.

Справа № 10- 41V07 Категорія:
ст. 368 ч. 2 КК України

Головуючий у першій інстанції
Лабунский В.Н. Доповідач Балабан В.Ф.
7 сентября 2007г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - Хомутова В.Н.
при секретаре - Посоховой В.Ю.,
с участием прокурора Мизова О.Л., подсудимого Ярош В.С, предварительно
рассмотрев в зале суда
г. Армянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Андижанской области Узбекистана, гражданина Украины,
с высшим образованием, женатого, имеющего на
ждивении двух несовершеннолетних детей,
не работающего, проживающего
АР Крым, г. Армянск, с. Суворове, АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что он, 10.12.2005г. в г. Армянске АР
Крым, управляя транспортным средством ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
результате чего указанные лица
получили телесные повреждения средней тяжести.
Данное уголовное дело направлено в
суд с представлением для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от
уголовной ответственности в связи с амнистией.
предварительного рассмотрения дела в суде прокурором поддержано указанное представление
об освобождении указанного лица по амнистии. ОСОБА_1также просит суд применить амнистию.
Выслушав прокурора, подсудимого,
приникая во внимание степень тяжести совершенного
преступления - за данное преступление,
предусмотрено наказание на срок не более 5 лет лишения свободы, данные о
личности подсудимого, суд считает возможным освободить ОСОБА_1от уголовного
наказания, применив к нему п. "б" ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" № 955-V от 19.04.2007г
судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее к нему не применялась
амнистия, имеет несовершеннолетних детей на/день вступления закона «Об
амнистии» в силу, относительно которых не лишен родительских прав.
Оснований, препятствующих
освобождению подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.
Производство по уголовному делу надлежит прекратить.
доказательство по делу - фрагмент фары, находящийся в
Украины в АР Крым надлежит уничтожить.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноперекопской ЦГБ надлежит оставить без
рассмотрения в связи с прекращение производства по делу, разъяснив
указанным лицам их право обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.6 п. 4 УПК Украины, п. "б" Закона Украины "Об амнистии" № 955 -V от 19.04.2007г. Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины в связи с амнистией. Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в отношении отменить.
доказательства - фрагмент фары, находящийся в
Украины в АР Крым уничтожить.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноперекопской ЦГБ оставить без рассмотрения,
разъяснив указанным лицам их право обратиться с исками в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым
Армянский городской суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 4-158/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Білосевич Г.С.

при
секретарі Козак Т.М.

за
участю прокурора Чапаєва Р.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

слідчого Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременець подання слідчого СВ Кременецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області
про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше
судимого Кременецьким районним судом
16.11.2006 року, за ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного
у вчинення злочину передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

З представленого подання вбачається, що 28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 розбивши скло вікна проникли в житловий будинок
гр.. ОСОБА_5, в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали законсервовані продукти
харчування, газовий редактор, пилку, часи, велосипед «Україна», сокиру,
алюмінієвий бідон, заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду 772 грн. 50
коп.

За даними фактами 29 жовтня 2008 року було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2008 року в порядку ст.115 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину.

29 вересня 2008 року відносно
ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 1095573 за ч.1 ст.129 КК України та
пред'явлено обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши
матеріали кримінальної справи

№
1095573, приймаючи до уваги те, що слідчому необхідний час для представлення
характеристики з місця проживання та інших характеризуючи особу матеріалів та
даних про стан здоров»я, суд вважає, що розгляд
подання слід відкласти, продовживши
строк затримання до 8 діб до 6 листопада
2008 року .

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст.
165-3, 434 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд подання,
продовживши строк затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 8 діб
до 6 листопада 2008 року.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Дело №1-358/2007
22 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 263 ч.1, 263 ч.2
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его
анкетных данных не установлено, о чем
последний подтвердил это как устно, так
Принимая во внимание, что отказ от участия в деле защиты не
противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого,
суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
ст. ст. 46, 273, 296 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1об
отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
12 березня 2008 року
Суддя Гайсинського районного суду С.К. Медвецький,
попередньо оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1. обвинувачує ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в тому, що
05.09.2007 року близько 20 год. біля кафе «Вікторія» в с. Жерденівка
Гайсинського району на ґрунті неприязних стосунків останні нанесла йому удари
руками і ногами по голові, обличчю, тулубу завдавши легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. просив не
порушувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. у зв'язку з тим,
що вони помирились, претензій майнового та морального характеру до них він не
скарги, вважаю, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. необхідно відмовити з
наданихОСОБА_1 таОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_3 заяв вони досягли примирення між
ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примиренням
обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого.
обвинуваченні досягли примирення з потерпілим, то в порушенні кримінальної
справи щодо них за ст.125 ч.2 КК України необхідно відмовити.
Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України за примиренням обвинувачених з
підсудним.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 5 - 887/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Інджикулян
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1969 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах
Житомирського обласного суду від 17.08.2000 року ОСОБА_2 направлений на примусове лікування в
психіатричну лікарню з суворим
наглядом за те, що він скоїв навмисне вбивство
своєї бабусі.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 644 від 18.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я його поліпшився та у
теперішній час він особливої соціальної небезпеки не представляє, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної
лікарні з суворим наглядом не
потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення
реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у теперішній час
особливої соціальної небезпеки не зумовлює, психічний стан хворого поліпшився,
тому лікування у психіатричній лікарні з
суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносноОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 748/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1985
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 17.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2страждає олігофренією і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.08.2002 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа № 5 - 870/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових
заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,
1966 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяівського районного суду Одеської області від 15.03.2001 року
ОСОБА_2направлений на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він скоїв
замах на вбивство громадянина.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 606 від 17.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я його поліпшився та у
теперішній час він особливої соціальної небезпеки не представляє, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної
лікарні з суворим наглядом не
потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення
реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у теперішній час
особливої соціальної небезпеки не зумовлює, психічний стан хворого поліпшився,
тому лікування у психіатричній лікарні з
суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа № 5 - 1078 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Довгаль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1922 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 30.05. 2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
органічним ураженням головного мозку, і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив
дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2.11.2005
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
№5-312/2007
ПОСТАНОВА

« 10
» серпня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого
:

ОСОБА_1 1958 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
20.03.2006 року П'ятихатським р/с Дніпропетровської області за ст.
296ч4 КК України до 3 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
19.07.2007 р. - 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі умовно-

достроково
на не відбутий термін 11 місяців 9 днів.

2. На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області

у
семидобовий термін.
Справа №1-116/2007р.
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М. ,

з участю
прокурора - Данко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньо-спеціальною освітою, раніше не судженого, ІНФОРМАЦІЯ_3
на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, приватного підприємця, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В
липні-серпні 2006 року, ОСОБА_1 з
належної йому площадки біля кран-балки,
розташованої по вул. .Головній,
113„д" в АДРЕСА_1 таємно викрав контейнер гр-наОСОБА_2., вартістю 10000 грн.,

Дії
ОСОБА_1. органом досудового слідства вірно кваліфіковані, як злочин,
що передбачений ст. 185 ч.1 КК
України, як привласнення чужого
майна, яке перебувало в її віданні.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному. Вказав, що добровільно відшкодував завдані
збитки, просив суд закрити кримінальну
справу відносно нього за зміною обстановки.

Крім повного
визнання своєї вини вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши
думку прокурора, враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, позитивно характеризується, добровільно відшкодував завдані збитки, в зв'язку з чим перестав бути суспільно
небезпечним, а тому суд вважає за
можливе звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв"язку із зміною обстановки.

Керуючись ст.
ст. 12, 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити від кримінальної відповідальності
за ст. 185 ч.1 КК України у зв'язку із
зміною обстановки.

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Справа № 5- 100/2007р.
10 сентября 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе: председательствующего судьи - Герасимюк В.М. , при секретаре -Кирилловой И.В., с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Раздельная представление инспектора УИИ Раздельнянского
района УГДУИН в Одесской области Семенухи Е.Н.,
об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого,
образование средне-специальное,
частный предприниматель
ОСОБА_1. 22.06.2006 года осужден Раздельнянским районным
судом Одесской области по ст. 128 УК
ограничения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 года.
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области Семенухи Е.Н..
об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд считает,
что ходатайство, изложенное в
представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока
осужденный вел себя надлежащим образом,
характеризуется положительно,
каких-либо правонарушений не допускал. Суд считает, осужденный на протяжении испытательного срока
доказал, что он исправился, в связи с чем его следует освободить от
отбытия назначенного наказания.
ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, осужденного приговором Раздельнянским районным
судом Одесской области от 22.06.2006 года
ограничения свободы с применением
ст. 78 ч.1 УК Украины освободить от отбытия
Постановление обжалованию не подлежит.