Дело № 10-277/2007 г. Председательствующий
Дидовец В.А. Категория: постановление
Докладчик: Люшня А.И.
3 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- Устименко В.Е.,
судей: Люшни
А.И., Федюшиной Л.М.,
участием прокурора Колбая
заявителя ОСОБА_1,
заявителя адвоката ОСОБА_2,
в прядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в помещении суда в городе Харькове, материалы уголовного
дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Червоно-заводского районного
суда города Харькова от 14 марта
постановлением судья удовлетворил жалобу ОСОБА_3. на постановление исполняющего
обязанности прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 6 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту совершения преступления, предусмот­ренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, отменил указанное
постановление прокурора и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по ч.4 ст. 191 УК
Как усматривается из
представленных материалов, 5 сентября
ООО «Программист +» ЛТД
Рудавина обратилась в прокуратуру Коминтерновского района города Харькова с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и гра­жданки
ОСОБА_4, указав, что отмеченные лица по предварительному сговору, используя
заведомо подложные договор займа и доверенность, завладели помещением,
принадлежа­щим ООО «Программист +» ЛТД,
причинив данному предприятию ущерб на сумму 44 869 грн.
После проверки указанного
заявления заместитель прокурора Коминтерновского рай­она гор. Харькова своим
постановлением от 6.10.2006 г.
отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.
191; 358; 364; 366 УК
Украины и в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 того
же УК - за отсутствием в
их действиях составов данных преступлений, с чем не согласилась Рудавина и
обратилась с заявлением в прокуратуру Харьковской облас­ти.
исполняющий обязанности прокурора отдела прокуратуры Харь­ковской области вынес
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, преду­смотренного
Украины, указав, что в возбуждении дела отказано необосно­ванно, так как в
материалах проверки имеются достаточные данные о том, что ОСОБА_3, бу­дучи
директором ООО «Программист +»ЛТД, злоупотребляя своим служебным положением,
без ведома учредителей
указанного предприятия, используя заведомо подложные докумен­ты, завладел
помещением, расположенным по адресу: гор. Харьков, пр-т Гагарина, 131, чем причинил ООО «Программист +»ЛТД
материальный ущерб в крупных размерах.
Данное постановление
ОСОБА_3 обжаловал в районный суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины.
ОСОБА_3 суд отметил, что при возбуждении дела не были со­блюдены требования ст.ст.
94, 97, 98 УПК Украины,
так как в постановлении от 06.11.2006 года
ОСОБА_3 указан как лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 191 УК Украины,
однако дело возбуждено по факту совершения данного преступле­ния, чем были
нарушены права ОСОБА_3. При этом из материалов, на основании которых возбуждено
дело, не усматривается, чтобы в ходе прокурорской проверки отбирались какие - либо дополнительные объяснения или
исстребовались иные документы.
Рудавина указывает на то, что суд не принял во внимание ее дово­ды и материалы
прокурорской проверки, которые подтверждают наличие в действиях ОСОБА_3состава
преступления и просит постановление судьи отменить, а материалы уголовного дела
направить органу, проводящему досудебное следствие.
Заслушав доклад судьи, объяснение
прокурора об обоснованности возбуждения дела, пояснения заявителя и ее
представителя, в поддержку доводов апелляции, ОСОБА_3 о за­конности
постановления судьи, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апел­ляция
подлежит удовлетворению.
постановлении судьи вывод о том, что при возбуждении дела не бы­ли соблюдены
требования ст.ст. 94,97,98 УПК
Украины является ошибочным.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела, наряду с иными, является заявление отдельных граждан, а
основаниями - достаточные
данные, ука­зывающие на наличие признаков преступления.
доследственной проверки следует, что поводом к возбуждению уго­ловного дела
явилось заявление гражданки ОСОБА_1 о незаконном завладении директором ООО
ОСОБА_3 и гражданкой ОСОБА_4 помещением, принадле­жащем данному предприятию и
причинении этому юридическому лицу имущественного ущерба.
проверки от учредителей и участников ООО «Программист +»ЛТД ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_1,ОСОБА_7, ОСОБА_8. и гражданки ОСОБА_9, были отобраны объяснения, а
также исстребованы соответствую­щие документы, в которых содержатся достаточные
данные о неправомерности действий ОСОБА_3, как должностного лица, направленные
на прекращение права собственности, принадлежащего предприятию помещения и его
При этом совокупность
данных, содержащихся в материалах прокурорской проверки, проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины, свидетельствует о
наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, что и явилось основанием
к возбуж­дению уголовного дела.
Однако суд эти данные во внимание не
В связи с этим, ссылка
суда первой инстанции в своем постановлении о том, что при возбуждении дела не
были соблюдены требования ст.ст. 94, 97 УПК
обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела по факту совершения пре­ступления,
предусмотренного ч.4 ст. 191 УК
Украины, прокурор в постановлении указал фа-
милию ОСОБА_3, как лица, причастного
к его совершению, то это не является основанием для отмены постановления о
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи
Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 марта 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 191 УК Украины
от 06.11.2006 года - отменить.
уголовного дела возвратить в Коминтерновский РО ГУ УМВД Украины в Харьковской
области для проведения досудебного следствия.