Справа № 667/3099/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2004 р.н., яка проживає разом з матір`ю у сел. Садово, на утримання якої сплачує аліменти, не працює, раніше не судимий, зареєстрований з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з цивільною дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване його тим, що 21.03.2013 близько 16.30 години, ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці призначеному для проведення дозвілля громадян за адресою: м. Херсон, вул. Суднозаводська б/н, літня площадка кафе «Чергінівське», з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, протягом 10-15 хвилин, ігноруючи зауваження потерпілої ОСОБА_9 , яка намагалася припинити їх протиправні дії, висловлюючись на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, ігноруючи зауваження потерпілого ОСОБА_10 , який також намагався припинити їх протиправні дії, скоїв хуліганство що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тимчасовому порушенні роботи підприємства, пошкодженні майна, а саме холодильника «Соса-Соla», чим ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» завдано матеріальний збиток у сумі 8 000 грн., а також в нанесені численних ударів руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті яких, відносно до висновку судово - медичної експертизи № 327 від 28.03.2014 ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці, садна обличчя, крововилив в м`які тканини правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_11 причинено тілесні ушкодження: синець лівої кисті, крововилив в м`які тканини лівого передпліччя, садна правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 344 від 28.03.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Прокурор вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не з`являтися на виклик слідчого чи суду. Докази в підтвердження наявності таких ризиків суду не надав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що бійка сталася з вени потерпілого ОСОБА_10 . Шкоду, за поламаний холодильник він відшкодував. Також пояснив, що він завжди з`являвся на виклики слідчого і не збирається ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду чи переховуватися. Зараз мешкає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та її неповнолітньою дитиною, алкогольні напої не вживає.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказували слідчий та прокурор. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно і згідно його пояснень від явки до слідчого ніколи не ухилявся, що не заперечувалось і самим слідчим.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженнню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1