Справа № 478/1353/14-к пров. № 1-кс/478/63/2015 р.
У Х В А Л А

30.05.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не в/зобов`язаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого: 1)12.04.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 15.05.2009 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк, який складає 7 місяців і 5 днів; 2) 18.05.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 17.05.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000260, було встановлено, що 16.05.2014 року в денний час ОСОБА_5 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_8 і незаконно заволодів мопедом марки Мустанг «МТ50 Q-2».

29 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04 липня 2014 року по кримінальному провадженню за №0000260 від 18 травня 2014 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 07.07.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 травня 2015 року о 08 год.15 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що переховувався від органів досудового розслідування, так як вважав, що буде засуджений до позбавлення волі, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді арешту.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_5 при його допиті 29.05.2014 року як підозрюваного; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.05.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.06.2014 року; даними протоколів огляду місця події від 17.05.2014 року.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (умисне тяжке тілесне ушкодження, крадіжка); має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку; має постійне місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів; переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 27 липня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 29 травня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 08 год. 15 хв. 27 липня 2015 року.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №0573, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО826013, код ОКПО 26299835.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 08 год. 15 хв. 27 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 год. 15 хв. 27 липня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя