Дело № 11
-1070 Председательствующий в 1 -ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
3 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой
судей Кондакова
прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой
области от 8 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины,
уроженец г. Макеевки Донецкой области, с неполным средним образованием, не судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, гражданин Украины, не
судимый
ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, в отношении
которого апелляции не приносились.
ОСОБА_2осуждены и признаны виновными в том, что предварительно договорились
между собой о совместной преступной деятельности, направленной на завладение
чужим имуществом путем разбойного нападения.
реализации данного намерения, 27 июля
2006 г. примерно в 24 час, находясь возле бара «Арзу»,
расположенного по ул. Донецкой в г. Макеевке Донецкой области ОСОБА_1и
ОСОБА_2напали на ОСОБА_3.,
угрозы и насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив волю последнего и
возможность к сопротивлению, завладели его имуществом на сумму 299 грн. и с места события скрылись.
законность постановленного приговора, осужденный ОСОБА_1в своей апелляции
просит его отменить, а дело прекратить производством. Считает, что органы
следствия не добыли, а судом не установлены доказательства, изобличающие его в
преступлении, за которое он осужден. Полагает, что суд безосновательно не
принял во внимание показания ОСОБА_2 о том, что тот сам совершил преступление.
Полагает, что досудебное следствие проведено неполно и необъективно, так как не
был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_4, который выяснял с ним отношения
вместо работников милиции. Считает, что данное нарушение является существенным.
Поскольку не достиг совершеннолетнего возраста, просит назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою жалобу, коллегия судей, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать
удовлетворению по следующим основаниям.
апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на
отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему
преступления являются безосновательными.
дела установлено, что проведено оно с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о
виновности ОСОБА_1в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_1суд, прежде всего, сослался на
показания самих осужденных, которые они давали в период досудебного следствия
после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины при допросе их в качестве
подозреваемых, обвиняемых вскоре после события, в присутствии защитника, то
есть, в условиях, которые исключали какое-либо воздействие на них.
свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_1и
ОСОБА_2отличались последовательностью и согласованностью между собой и
содержали данные относительно времени, места, мотива, орудий преступления,
способа примененного к потерпевшему насилия и угроз, последствий таких совместных действий и
преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и
которые признаны судом доказанными.
показаний ОСОБА_1сводилась к тому, что по предложению ОСОБА_2договорились
напасть на потерпевшего и завладеть его деньгами и другим имуществом с
использованием насилия и угроз, опасных для жизни. Воспользовавшись тем, что
ОСОБА_3находился в состоянии алкогольного опьянения, стали угрожать ему вилками,
выдавая их за ножи. Избили последнего, когда он намеревался скрыться, и после
этого завладели его имуществом.
показания на стадии досудебного следствия, давал и ОСОБА_2, подтвердив, что в
силу возраста был инициатором совершения данного преступления.
Судом
принято во внимание, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию в деле и
составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемых ОСОБА_1и ОСОБА_2у
деяний, содержат подробности событий, которые могли знать только те лица, которые
находились на месте события в день их совершения.
Достоверность сообщенных обоими осужденными данных об
обстоятельствах совершенного преступления подтверждена
записями и подписями ОСОБА_1и ОСОБА_2а, а также других участников процессуальных
действий защитника, должностных лиц, которые принимали участие в процессуальных
действиях, без каких-либо замечаний.
показаниям ОСОБА_1и ОСОБА_2суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию
о признании ими вины в результате оказанного на них работниками милиции
воздействия, которые обоснованно со ссылкой на доказательства признаны
безосновательными, такими, которые опровергнуты объективными данными,
содержащимися в деле.
с изобличающими показаниями ОСОБА_1и ОСОБА_2данные содержатся:
показаниях потерпевшего ОСОБА_3, которые содержат аналогичные показаниям
ОСОБА_1и ОСОБА_2а, данные о месте совершения преступления, способе примененного
к нему насилия и угроз, орудии преступления, характеристике похищенных вещей и
другие данные относительно конкретных обстоятельств совершения преступления;
показаниях свидетеля ОСОБА_5. о том, что потерпевший ^начале совместно с
осужденными распивал спиртное, а затем последние договорились о разбойном
нападении на него, с использованием вилок применили к нему насилие и похитили
-аналогичные показания давали
показаниях свидетеля ОСОБА_7о
том, что в конце июля 2006 г.
приобрела у неизвестного подростка мобильный телефон;
показаниях ОСОБА_2при изъятии у него кожаного чехла к мобильному телефону о
том, что похитил его с телефоном 27 июля
неизвестного мужчины (л.д. 19);
судебно-медицинском исследовании потерпевшего ОСОБА_3об обнаружении у него
телесных повреждений, которые могли образоваться при применении к нему насилия
в приговоре доказательствами опровергнута версия осужденного ОСОБА_1об
отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого
доказательствами опровергнута его версия о том, что данное преступление
совершил ОСОБА_2без его участия.
предварительной договоренности, согласованность их действий, орудия
преступления, характер примененного к потерпевшему насилия и угроз,
свидетельствуют о направленности умысла на разбойное нападение на потерпевшего.
осужденного ОСОБА_1о даче им изобличающих показаний в результате воздействия на
него работников милиции опровергнута совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которая была проверена прокурором в период судебного
следствия и вывод суда о её надуманности и безосновательности изложен в
приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, достоверность, которых не
собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их
оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_1виновным в совершении указанного в
приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно
квалифицированы по ст. 187 ч.
осужденного об оказанном на него воздействии свидетелем ОСОБА_4, который не был
допрошен в судебном заседании, коллегия не может принять во внимание. Принятое
судом первой инстанции решение о безосновательности ходатайства ОСОБА_1,
коллегия считает обоснованным.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой
безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
тем, при назначении осужденному ОСОБА_1наказания суд первой инстанции не в
достаточной степени принял во внимание все обстоятельства, которые в
соответствии со ст. 65 УК
Украины влияют на наказание. В частности степень участия последнего в
совместных преступных действиях с ОСОБА_2ым. Его менее активную роль. Поведение
потерпевшего, который вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_1в пьянство и тем самым
провоцировал к совершению преступления, а также несовершеннолетний возраст
осужденного ОСОБА_1.
обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о том, что назначенное судом
первой инстанции наказание является чрезмерно строгим, и что при их
совокупности возможно к ОСОБА_1применить основания ст. 69 УК Украины и назначить основное
наказание ниже низшего предела установленного в санкции Особенной части
уголовного закона, в совершении которого признан виновным, но также связанное с
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 8 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1в части
назначенного ему наказания изменить.
По ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ОСОБА_1назначить наказание
лет лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения. -,