Справа №11-267/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Чабак І.О.
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня “27” дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.,

суддів: Лантушенка Ю.Ф.,

Пархоменко О.М.,

з участю
прокурора:
Ворфоломеєвої Н.П.,

адвоката: ОСОБА_2,

підсудного: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора Богданова В.А., який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від “12” березня 2008р. про направлення на
додаткове розслідування Глухівському міжрайонному прокурору кримінальної справи
по обвинуваченню за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1, 1957 року народження,
раніше не судимого, жителя м. Глухова, Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачено в тому,
що він 28 травня 2007р., в період між 24 та 6 годиною, під час сварки на
побутовому грунті, у зальній кімнаті АДРЕСА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_3, наніс
останньому декілька навмисних ударів тупим твердим предметом з обмеженою
співударяючої поверхнею по голові, від чого ОСОБА_3 упав на підлогу. Після
цього ОСОБА_1 продовжив наносити удари по тілу ОСОБА_3, плигати на грудну клітинуОСОБА_3, в
результаті спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, та менш тяжкі тілесні
ушкодження. Після побиття ОСОБА_1 вивівОСОБА_3 з будинку, відвів за межі вул.
Гагаріна, та залишивОСОБА_3 на ґрунтовій дорозі на відстані 256 м від вул.
Гагаріна. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень між 12 та 16 годинами
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер.

Ці діїОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані
за ст. 121 ч. 2 КК України.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов до
висновку про направлення справи на додаткове розслідування з таких підстав.

Так, підсудний ОСОБА_1свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав.

Виходячи з матеріалів справи, допитів свідків, підсудного,
суд встановив наступне:

1 28 травня 2007р., близько 10години ранку, потерпілого
ОСОБА_3 бачив і розмовляв з ним свідок ОСОБА_4, коли ОСОБА_3 лежав
перпендикулярно дорозі на узбіччі, ногами на дорозі, а його голова звисала над канавою узбіччя, руки знаходились
впродовж тіла. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що потерпілий ОСОБА_3 був одягнутий в
штани, а під його голову був підкладений якийсь одяг, на його ногах були
одягнуті носки, а взуття знаходилось поряд. На голові, обличчі, тілі ОСОБА_3 не
було саден, синців та крові. Лише на тілі було видно синюшні плями, які свідок
сприйняв за захворювання шкіри. На пропозицію викликати швидку допомогу ОСОБА_3
відмовився, і сказав, що трохи полежить, бо у нього болить в грудях. Свідок
ОСОБА_4 стверджує, що біля ОСОБА_3
будь-яких предметів одягу чи інших речей не було.

З протоколу огляду місця події вбачається, що тілоОСОБА_3
на момент його виявлення було без штанів, на ньому були лише плавки та носки,
при цьому лівий носок був напівзнятий. Поряд з трупом знаходилася сорочка, на
відстані 2-х м від трупа знаходилася друга сорочка і босоніжки з коричневої
шкіри. На обличчі та тілі трупа були садна та крововиливи. На відстані 3-х м
від трупу виявлені фрагменти прим'ятої трави
по формах та контурах, схожі на
місце лежачої людини. На обох сорочках та підошвах взуття, знайдених біля
трупу, є нашарування білої речовини, схожої на крейду.

2. В порівнянні фототаблиці до протоколу огляду місця події з цим
протоколом, судом виявлено невідповідність наданих суду доказів.

Так, на
фототалиці не відтворені дві сорочки,
знайдені біля трупу.

На погляд суду, невірно виміряна і вказана відстань від
босоніжок до трупу.

На фототаблиці не відображені панорамною зйомкою
фрагменти прим'ятої трави, які по своїй формі та контурах схожі на місце
лежачої людини.

Слідством не дано оцінки положенню знайденого взуття.
Виходячи з даної фототаблиці, складається враження, що хтось навмисно поставив
босоніжки, переплутавши при цьому положення взуття на ногах.

На фототаблиці відображена зв'язка ключів, але в
матеріалах справи, в протоколі огляду місця події виявлені ключі не
зафіксовано, і слідством не встановлена їх належність.

Досудовим слідством не взято до уваги і не встановлене
походження нашарувань речовини білого кольору, схожої на крейду, на сорочках,
брюках та підошвах взуття, знайдених
біля трупуОСОБА_3. Не проведена судово-хімічна експертиза на предмет походження
цієї речовини білого кольору, виявленої на речах та на побіленому каміну в будинку ОСОБА_1.

На попередньому слідстві взагалі не встановлена
належність одягу та взуття потерпілому, знайдених біля трупу ОСОБА_3. Одяг
(сорочки), виявлені біля трупу, не
відповідають одягу, який описує ОСОБА_1,
в який був одягнений ОСОБА_3.

Досудове слідство не взяло до уваги і той факт, що
розташування трупа ОСОБА_3 не відповідає положенню його тіла в момент виявлення
його свідком ОСОБА_4, з яким не було проведено
відтворення обстановки і обставин події.

Зібрані досудовим
слідством докази по справі є суперечливими, необґрунтованими і такими, що позбавляють
суд постановити вирок щодо ОСОБА_1.

Так, за протоколом допиту від 20 серпня 2007р. сусід
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 засвідчив про те, що 19 травня 2007р. він бачивОСОБА_3 в
будинку ОСОБА_1 за розпиттям спиртного,
і після цього їх разом не бачив.

За протоколом допиту від 5 вересня 2007р. ОСОБА_5
засвідчив про те, що після 19 травня
2007р. він часто бачивОСОБА_3 на
подвір'ї ОСОБА_1, і в нього склалося враження, що ОСОБА_3 там живе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він
тільки двічі бачив ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_1 - 22 травня 2007р. і днів через
три.

Таким чином, досудовим слідством ці
суперечності не були усунені, і не
з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_3 напередодні 27 травня 2007р. тривалий час проживав
в будинку ОСОБА_1

Органи досудового слідства прийшли до висновку, що
причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину підтверджується такими
речовими доказами: фрагментом бинта, двома наволочками, фрагментами паласу,
зеленою ковдрою, носовою хустинкою, на яких є нашарування крові.

Однак, з висновків проведених судово - імунологічних
експертиз вбачається, що походження крові можливе як від потерпілогоОСОБА_3,
так від ОСОБА_1.

Отже, при однаковій характеристиці крові як
потерпілогоОСОБА_3, так і від підсудного ОСОБА_1, ці речові докази неможливо покласти
в основу обвинувачення ОСОБА_1 без підтвердження їх іншими доказами.

Розміщення та характер тілесних ушкоджень на трупі
ОСОБА_3 вказує на те, що вони могли виникнути від ударів кулаками, ногами,
частинами взуття. Характер, величина та локалізація тілесних ушкоджень голови
вказують на те, що вони утворилися в результаті неодноразової дії тупих
предметів.

Суд дійшов до висновку про необхідність проведення:

медичного обстеження ОСОБА_1 (обличчя, рук, ніг, тіла на
предмет виявлення пошкрябин, саден, синяків, тощо...), яке не проводилося взагалі;

судово-біологічної експертизи взяття, знайденого на місті виявлення трупа ОСОБА_3
на предмет належності цього взуття ОСОБА_3;

відтворення обстановки з допомогою манекена для
з'ясування механізму нанесення ударів ОСОБА_3;

досудовим слідством не встановлено і не виявлено предмет
з обмеженою співударяючою поверхнею, який би належав ОСОБА_1, і яким останній
міг би наносити удари по голові потерпілогоОСОБА_3;

досудовим слідством не з'ясовано, за яких обставин
ОСОБА_3 були заподіяні множинні садна на голові та шиї, великі садна в лобній,
тім'яній та скронево-потиличній ділянці голови, окрім перелому потиличних
кісток черепу.

Органом досудового слідства недостатньо наведені докази
того, що насильницькі дії, від яких виникли
смертельні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 вчинялися саме у межах
будинку ОСОБА_1.

Всі докази
побудовані на наявності крові, начебто належної ОСОБА_3 на речах, вилучених з
будинку ОСОБА_1 і відсутності слідів крові та боротьби на місті виявлення трупуОСОБА_3,
хоча кров їх обох ідентична за своїми
характеристиками, і висновки досудового слідства, що на речах є кров
ОСОБА_3, а не кров ОСОБА_1, не
підтверджені іншими об'єктивними доказами.

Органом досудового слідства не з'ясовано, яким чином
сталося так, що о 10 годині 28 травня 2007р. свідок ОСОБА_4 розмовляв з
ОСОБА_3 в безпосередній близькості, і
при цьому стверджує, що на тілі та обличчі потерпілого не було ніяких слідів
тілесних ушкоджень та крові, а о другій половині дня був виявлений його труп з
пошкодженнями голови, грудної клітини, і явними слідами крові на волосяній
частині голови, кров'яного слизу в носі.

Суд дійшов до висновку, що час виникнення тілесних
ушкоджень на тілі ОСОБА_3 і час настання його смерті за висновком
судмедексперта не відповідає об'єктивним обставинам, встановленим по справі.

Якщо тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_3 в період з
24 до 6 години ранку 28 травня 2007р.,то
яким чином свідок ОСОБА_4 о 10 годині ранку того ж дня міг бачити його без тілесних ушкоджень
та розмовляти з ним.

Крім того, судмедексперт Чайка А.І. вказує, що смерть
ОСОБА_3 настала протягом 1-1,5 години після отримання ушкоджень.

Тому суд вважає, що по справі необхідно призначити
проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що судове доручення за
постановою суду від 27 листопада 2007р. слідчим СВ Глухівського МРВ УМВС по 8
пунктах (1,3,4,5,6,7,8,9) не виконане.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що докази
вини ОСОБА_1 органом досудового слідства побудовані на припущеннях, коли не
встановлено місце і час нанесення смертельних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, і
така неповнота слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, у зв'язку з чим виніс постанову від 12
березня 2008р. про направлення справи
прокурору на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор Богданов В.А. вказав, що проведення
медичного обстеження ОСОБА_1 немає сенсу, оскільки після скоєння злочину минув
майже рік, судово-біологічну експертизу взуття ОСОБА_3 можливо призначити в
ході судового слідства, на досудовому слідстві проведено відтворення обстановки
за участю статиста, згідно матеріалів справи травма голови ОСОБА_3 отримана від
удару об унітаз, на досудовому слідстві було проведено комплексну
судово-медичну експертизу, а, в разі необхідності, повторну судово-медичну
експертизу можливо призначити при судовому розгляді справи. Тому вважає
постанову суду незаконною і винесену з грубим порушенням
кримінально-процесуального закону, та прохає постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Ворфоломеєву Н.П.,
яка підтримала апеляцію, і вважала, що вона підлягає задоволенню, підсудного
ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені у постанові суду висновки відповідають
матеріалам справи, дослідженим судом доказам, і належним чином умотивовані.

Погоджуючись з висновками, викладеними у постанові суду,
колегія суддів вважає за необхідне доповнити цю постанову тим, що
прокурором залишилася неперевіреною
скарга обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1,а.с. 175) від 14 червня 2007р. про
застосування до нього заходів психічного та фізичного впливу на досудовому
слідстві, внаслідок чого він себе обмовив у вчиненні злочину, і в справі немає
постанови прокурора за результатами перевірки вказаної скарги.

Тому в ході додаткового розслідування справи прокурору
необхідно провести таку перевірку, за результатами якої прийняти рішення шляхом
винесення відповідної постанови, яку
необхідно приєднати до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, у колегії суддів немає підстав
як для скасування постанови суду, так і для задоволення апеляції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в порядку ст. 365 КПК України та за поданою апеляцією,
із постанови суду слід виключити вказівку про проведення в ході досудового
розслідування медичного обстеження ОСОБА_1 на предмет виявлення на його тілі пошкрябин, саден, синяків, тощо,
оскільки, якщо такі тілесні ушкодження і
були на тілі ОСОБА_1, то з 28 травня 2007р. на даний час їх не залишилося.

Керуючись ст. ст. 362, 366,377 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора
Богданова В.А. залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 12 березня 2008р. про направлення на додаткове розслідування
Глухівському міжрайонному прокурору кримінальної справи по обвинуваченню за ст.
121

ч. 2 КК України ОСОБА_1
залишити без змін.

В порядку ст. 365 КПК України та за поданою апеляцією
виключити з вказаної постанови суду вказівку про проведення в ході додаткового
розслідування медичного обстеження ОСОБА_1 на предмет виявлення на його тілі
пошкрябин, саден, синяків, тощо.

Головуючий: Безверхого О.М.,

Судді: Лантушенко
Ю.Ф.,

Пархоменко О.М.