Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/53/15 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2014 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001317 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що наданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вказаною адресою, а саме по АДРЕСА_1 , обвинувачений не отримує судові повістки, фактично там не мешкає, виїхав за межі міста, порушивши умови запобіжного заходу домашній арешт, ухвалу суду про привід та встановлення місця перебування не виконано, на телефонні дзвінки, за телефоном, зазначеним в обвинувальному акті, обвинувачений не відповідає.

Таким чином, внаслідок допущених порушень при складанні обвинувального акту, суду не надані будь-які належні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює виклик його до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за участю обвинуваченого, наслідком чого є порушення його права на захист.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу суду від 13.11.2014 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала винесена незаконно та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що в період досудового розслідування до ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Під час підготовчого судового засідання прокурором подавалися клопотання про затримання особи з метою приводу для зміни запобіжного заходу та клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні зазначених клопотань, належним чином не вмотивувавши свою відмову. Також, районний суд у відповідності до вимог ст. 335 КПК України, мав можливість оголосити ОСОБА_7 у розшук та зупинити провадження у справі на час його розшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно обвинувального акту та реєстру досудової підготовки матеріалів обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою по АДРЕСА_1 . Судом неодноразово викликався обвинувачений за вказаною адресою, але останній фактично там не проживає, чим порушив умови запобіжного заходу домашній арешт, ухвали суду про його привід та встановлення місця перебування працівниками органів внутрішніх справ не виконано, на телефонні дзвінки, за телефоном, зазначеним в обвинувальному акті, обвинувачений не відповідає.

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що досудовим слідством належним чином особа обвинуваченого не встановлена, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого, участь якого відповідно до вимог ст. 314 ч.2 КПК України є обов`язковою, а тому викладені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту, є обґрунтованими.

Проте, в судовому засіданні під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, за клопотанням прокурора, долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2015 року, по кримінальному провадженню № 0010366 внесеного до ЄРДР 29.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за фактом замаху на вчинення крадіжки чужого майна, належного ОСОБА_8 з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Оскільки, на даний час місце знаходження ОСОБА_7 встановлено, так як він утримується під вартою і перебуває в СІЗО м. Кіровограда, тобто змінилися обставини, які були підставою на 13.11.2014 року для повернення обвинувального акту прокурору, для усунення порушень КПК України, а саме встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, тому колегія суддів вважає, що на момент апеляційного розгляду відсутні підстави повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2014 року скасувати, повернувши вказаний обвинувальний акт з додатками до нього до того ж суду, на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001317 стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України скасувати, а вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4