УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2521/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2 ,
суддів........................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря…………………….. ОСОБА_5
прокурора................................ ОСОБА_6
потерпілої………………...…… ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року, щодо підозрюваного,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
якою обвинувальний акт повернуто прокурору м. Житомира для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України,
органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що у невстановлений день та час, в листопаді 2014 року у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , шляхом зняття останніх з рахунку № НОМЕР_1 за допомогою пенсійної картки.
Попередньо ОСОБА_9 було відомо про те, що на номер рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 отримує пенсію, яка надходить 23 числа щомісячно а пінкод знаходиться на картці.
У невстановлений слідством день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що він не має на меті певних прав стосовно чужого майна , керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, викрав пенсійну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яку забрав із собою та в подальшому вийшов з квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 24.11.2014 о 13 год. 21хв. прибув до приміщення магазину «Білла», що розташований за адресою : м. Житомир, пр. Миру, 15, де за допомогою банкомату з картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зняв грошові кошти в сумі 900 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 28.11.2014 перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул. Київська, 74 з банкомату з картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зняв грошові кошти в сумі 50 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду першої інстанції надійшла скріплена підписами письмова угода про примирення від 30.01.2015р., яка укладена між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_9 .
Підставами повернення обвинувального акта суд зазначив невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, вважаючи, що обвинувальний акт містить лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Вказав, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до ст.91КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить місця, способу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, не зазначено чиє саме право власності було порушено внаслідок вчинення злочину та у якому розмірі заподіяна шкода. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не вбачається взагалі, оскільки воно скопійовано з викладення певних обставин подій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурором подано апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути до суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що дана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що в обвинувальному акті конкретно вказано всі фактичні обставини, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Вказує, на те, що суд в порушення вимог ч.ч. 3, 5, 7 ст. 474 КПК України не перейшов до розгляду угоди про примирення, не з`ясував в обвинуваченого чи в повній мірі останній розуміє наслідки її затвердження. Також судом не перевірено угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Слідчим при складанні обвинувального акта, а прокурором при його затвердження, вимоги Закону, а саме ч. 2 ст. 291 КПК України, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, виконані в повній мірі.
Разом з обвинувальним актом до суду першої інстанції надійшла скріплена підписами письмова угода про примирення від 30.01.2015р., яка укладена між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_9 .
У випадку наявності мирової угоди, суд, відповідно до п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.474 КПК України, має право у підготовчому судовому засіданні затвердити цю угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Судом у підготовчому судовому засіданні ці вимоги закону залищені поза увагою, а укладена мирова угода між потерпілою та обвинуваченим не розглянута.
Оскільки, в порушення наведених вимог Закону, суд першої інстанції навіть не перейшов до розгляду угоди про примирення, у тому числі, не з`ясував у обвинуваченого чи в повній мірі останній розуміє наслідки її затвердження, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2015р. про повернення прокурору м. Житомира обвинувального акту щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору м. Житомира для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2015 р. о 9 год. 10 хв.
Судді: