АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1208/15 Справа № 200/5618/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працюючий, не одружений, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому особисто майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановленому слідством місці та період часу, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, з невстановленого слідством джерела, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 3,32 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,89 г., який він, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, пересуваючись пішою ходою по вулицям м. Дніпропетровська, доставив до буд. АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати вищевказаний наркотичний засіб з метою збуту до 10.02.2014 року.

10.02.2014 року близько 18.21 годин ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську, продав гр-ну ОСОБА_9 за 150 грн. і таким чином незаконно збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 3,32 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,89 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , у невстановленому слідством місці та період часу, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, будучи собою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, з невстановленого слідством джерела, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 3,01 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,92 г, який він, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, пересуваючись пішою ходою по вулицям м.Дніпропетровська, доставив до буд. № 70 по вул. Перекопської Перемоги у м. Дніпропетровську, де продовжив зберігати вищевказаний наркотичний засіб з метою збуту до 15.02.2014 року.

15.02.2014 року близько 12.40 годин ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, та будучи собою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську, продав гр-ну ОСОБА_9 за 150 грн. і таким чином незаконно збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 3,01 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,92 г.

15.02.2014 року у період часу з 13.00 год. до 13.23 год. працівниками міліції біля буд. № 58 по вул. Сурській у м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_8 , у якого під час огляду був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 2,25 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,89 г, який він незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час у невстановленої слідством особи і зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, 15.02.2014 року у період часу з 13.43 год. по 14.33 год. працівниками міліції було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме в буд. АДРЕСА_1 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 3,45 г та 3,49 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 3,00 г та 3,07 г, який він незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час у невстановленої слідством особи та зберігав з метою збуту/Т 2 а.п.31-34/.

В апеляції:
- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував його показання щодо мети купівлі наркотичних засобів, а саме, що він не мав умислу щодо збуту цих засобів, також судом не було враховано стан здоров`я апелянта та його матері, і те, що він є єдиним працездатним членом сім`ї, який здатний піклуватися за хворою матір`ю ОСОБА_10 та проживає разом з нею на даний час / а.п. 41-51/.

Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення в інтересах в обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 , який, підтримав апеляцію обвинуваченого та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначених вимог суд першої інстанцій дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з даного судового рішення, визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд дотримався вимог ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, вірно вирішив питання про доведеність його винуватості у вчиненні цього злочину та правильно кваліфікував його дії. Крім іншого, у вироку належним чином наведено формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 і визнаного судом доведеним, висновки суду про доведеність такого обвинувачення обґрунтовано на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Матеріалами провадження з`ясовано, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які він засуджений, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях свідків та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів в наданих поясненнях свідків перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічного носія інформації фіксування судового провадження та журналу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав обвинуваченого, свідків, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Хоча обвинувачений і не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 (легендованої особи), про те, що він приймав участь у якості закупника наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_8 , у якого він раніше неодноразово купував марихуану, 10.02.2014 року приблизно о 17.35 годин та 15.02.2014 року приблизно о 11.40 годин. Обидва рази біля буд. № 4 по вул. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську, в присутності двох понятих працівники міліції проводили огляд його речей, йому видавали грошові кошти у сумі 150 грн. трьома купюрами номіналом по 50 грн., номера та серії купюр переписувались. Після чого, він на вул. Перекопської Перемоги зустрічався з ОСОБА_8 біля його будинку, де ОСОБА_8 передавав йому сліп-пакетик з марихуаною, та отримував гроші у сумі 150 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 та аналогічними по суті показаннями свідка ОСОБА_13 ,, про те, що 10.02.2014 року близько о 17.00 годині та 15.02.2014 року приблизно о 11.45 годині свідки приймали участь в якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу марихуана біля буд. № 4 по вул. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську. Працівниками міліції в присутності понятих був проведений огляд речей закупника, надано закупнику грошові кошти у сумі 150 грн. для закупки наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_8 . Після закупки ОСОБА_11 (легендована особа) видавав поліетиленові сліп-пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та пояснював, що в пакетиках знаходиться наркотичний засіб марихуана, який він придбав за видані гроші у ОСОБА_8 . Про, що були складені протоколи, а видані закупником наркотичні засоби поміщені у поліетиленові пакети, опечатані та скріплені підписами понятих. В цей же день поняті приймали участь при проведенні огляду речей ОСОБА_8 , який був затриманий працівниками міліції біля буд. № 57 по вул. Сурській у м. Дніпропетровську, у якого в ході огляду у кишені куртки був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинногопоходження зеленого кольору, а також гроші у сумі 50 грн. однією купюрою, які при освітлюванні ультрафіолетовою лампою світилися салатовим кольором. Також за місцем проживання ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_1 при проведенні обшуку у кімнаті ОСОБА_8 у вазі було виявлено два поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору, засіб для куріння наркотичного засобу марихуана. ;

- іншими показами свідка ОСОБА_13 , який додатково показав, що 15 лютого 2014 року, також був присутнім у якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу закупником ОСОБА_11 у ОСОБА_8 , при проведенні огляду речей ОСОБА_8 , який був затриманий працівниками міліції біля буд. № 57 по вул. Сурській у м. Дніпропетровську, та під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 10.02.2014 року близько о 17.00 годині він приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу марихуана. В цей же день біля буд. № 4 по вул. Юних Ленінців у м. Дніпропетровську працівники міліції в присутності нього та іншого понятого провели огляд речей закупника ОСОБА_11 , в ході якого у закупника ніяких заборонених речей виявлено не було. Після чого працівники міліції видали закупнику грошові кошти у сумі 150 грн. трьома купюрами по 50 грн. Потім закупник пішов у напрямку вул. Перекопської Перемоги, а через деякий час повернувшись, видав поліетиленовий сліп-пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та пояснив, що в пакетику знаходиться наркотичний засіб марихуана, яки він придбав за видані гроші у ОСОБА_8
- показаннями свідка ОСОБА_15 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що він працював о/у СБНОН Бабушкінького РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. 10.02.2014 близько 18.00 години та 15.02.2014 близько 12.00 години були проведені перша та друга оперативні закупки наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_8 із застосуванням аудіо-, відеоконтроля. Оперативні закупівлі проводилася біля буд. АДРЕСА_2 , для проведення яких були запрошенні двоє понятих та закупник під вигаданим прізвищем ОСОБА_16 . Перед проведенням закупок був проведений огляд ОСОБА_11 на предмет наявності в нього заборонених у вільному цивільному обігу предметів і речовин, після чого останньому були видані грошові кошти в сумі 150 гривень трьома купюрами номіналом 50 гривень, при цьому номери купюр були занесені в протокол огляду покупця і грошових купюр. Після чого закупник прямував у бік вул. Перекопської Перемоги та через деякий час повернувся та видавав поліетиленові сліп-пакети з фіолетовою застібкою, в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, при цьому пояснював, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб «марихуана», який він придбавав у гр. ОСОБА_8 за видані працівниками міліції гроші. Дані пакети були поміщені в поліетиленові пакети, опечатані і скріплені підписами понятих і закупника. Також свідок ОСОБА_15 пояснив, що під час проведення другої оперативної закупки 15.02.2014року грошові кошти в сумі 150 гривень трьома купюрами номіналом 50 гривень, які були видані закупнику, обробили спеціальним засобом «Промінь-1» і зробили контрольний зразок вищевказаного препарату на аркуші формату А-4. В цей же день ОСОБА_8 був затриманий біля буд. 58 на вул. Сурській у м. Дніпропетровську. У ході особистого огляду у ОСОБА_8 в присутності двох понятих у кишені куртки був виявлений та вилучений паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як поясняв ОСОБА_8 , в даному згортку знаходиться наркотичний засіб «марихуана», який він зберігав для власного вживання без мети збуту. Також у ОСОБА_8 була виявлена та вилучена банкнота номіналом 50 гривень, яка під ультрафіолетовою лампою світилася світло-зеленим кольором, також ультрафіолетовою лампою були просвічені руки ОСОБА_8 , які також світилися світло-зеленим кольором. Все, що було виявлено, було поміщено в поліетиленові пакети, опечатано бирками з підписами понятих та підписом ОСОБА_8 . Після проведення особистого огляду, на підставі ухвали суду був проведений обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , а саме в буд. АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені два сліп-пакети з фіолетовим фіксатором, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, а також пусті сліп-пакети з фіксаторами, пристрій для куріння наркотичного засобу, сліп-пакети з насінням, пластикова обрізана пляшка з коричневим нагаром всередині та металевий пристрій. Все виявлене під час обшуку було вилучено, поміщено в поліетиленові пакети, опечатано бирками з підписами понятих та підписом ОСОБА_8 .

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України також підтверджується:

- протоколами огляду покупця та грошових коштів від 10.02.2014 року та 15.02.2014 року;

- протоколами оперативних закупок від 10.02.2014 року та15.02.2014 року;

- протоколом огляду від 15.02.2014 року, згідно якого біля буд. № 58 по вул. Сурській в м. Дніпропетровську в присутності двох понятих був проведений особистий огляд гр. ОСОБА_8 та зроблені змиви з рук, в ході якого у ОСОБА_8 у лівій кишені куртки були виявлені та вилучені паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та грошові кошти у сумі 50 грн. купюрою номіналом 50 грн. серії ЕИ 4352077, які були видані закупнику ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

- протоколом обшуку від 15.02.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 , у буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: вісімнадцять пустих сліп-пакетиків, насіння у сліп-пакеті, а також два поліетиленових сліп-пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані;

- висновком експертизи № 70/10-430 від 28.02.2014 року, згідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 3,32 г, вилучена 10.02.2014 року у гр. ОСОБА_17 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушена речовину становить 2,89 г; речовина рослинного походження масою 3,01 г, вилучена 15.02.2014 року у гр. ОСОБА_17 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушена речовину становить 2,92 г; Речовина рослинного походження масою 2,25 г, вилучена 15.02.2014 року у ході особистого огляду ОСОБА_8 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушена речовину становить 1,89 г; Надані на експертизу речовини рослинного походження масами 3,45 г, 3,49 г, вилучені 15.02.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушена речовину відповідно становить 3,00 г, 3,07 г; Речовини рослинного походження масою 3,32 г (вилучена 10.02.2014 року у гр. ОСОБА_17 ), масою 3,01 г (вилучена 15.02.2014 року у гр. ОСОБА_17 ), масою 2,25 г (вилучена 15.02.2014 року у ході особистого огляду ОСОБА_8 ) та речовини масою 3,45 г, 3,49 г, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - схожі між собою;

- висновком експертизи № 70/12-450 від 17.03.2014 року, згідно якого на банкноті 50 гривень з серійним номером: ЕИ 4352077, на ватній серветці зі змивами з рук ОСОБА_8 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо, відео контроль особи від 27.02.2014 року, відповідно до якого в ході проведених заходів 11.02.2014 року та 15.02.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 708т від 08.02.2014 року, були отримані матеріали, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості у колегії суддів не викликають.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу відсутності у нього умислу на збут вказаного у вироку наркотичного засобу. Дані доводи спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який після перегляду відеозаписів проведення негласних слідчих дій - оперативних закупок у нього наркотичних засобів, пояснив, що на відеозаписах подій 10 та 15 лютого 2014 року він впізнав себе та знайомого ОСОБА_18 . З ОСОБА_19 він дійсно домовлявся про зустрічі, оскільки останній просив звертався до нього з приводу придбання «марихуани». Він дійсно брав в останнього кожного разу 150 грн. та покупав «марихуану» у знайомого, ім`я якого відмовився назвати за 100 грн. з метою спільного вживання з ОСОБА_19 , а 50 грн. залишив собі, так як ОСОБА_19 запропонував їх узяти на цигарки.

Крім того, про умисел ОСОБА_8 на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут ОСОБА_8 наркотичних засобів свідчить домовленість між ним та закупником, однаковий спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, наявність у Патракея за місцем мешкання саме таких же сліп-пакетів в які були запаковані наркотичні засоби, видані закупником в результаті оперативних закупок.

Вищезазначені факти збуту підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань надали вищевикладені свідчення, які викривають ОСОБА_8 у скоєнні збуту наркотичних засобів, узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, та відповідно до ст. 94 КПК України, на думку колегії суддів, є належними, допустимими і достовірними. Під час вивчення та дослідження матеріалів провадження вбачається, що причетність ОСОБА_8 до торгівлі наркотиками підтверджується також відеозйомкою проведених контрольних закупок 10.02.2014 року та 15.02.2014 року, в ході яких він збув закупнику ОСОБА_11 наркотики.

Доводи обвинуваченого з приводу відсутності в його діях умислу на збут наркотичних засобів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки усіма свідками під час судового розгляду дані логічні, послідовні показання, які узгоджуються з висновками експертиз та підтверджуються речовими доказами по справі. Вказані свідки підтвердили суду обставини збуту наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_8 оперативному закупнику ОСОБА_11 , під час якого вони були присутніми, що підтверджується також і аудіо- відео записом, та зберігання з метою збуту наркотичного засобу аж до моменту вилучення його 15 лютого 2014 року під час огляду речей ОСОБА_8 під час затримання, та обшуку місця мешкання обвинуваченого.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що районним судом вірно встановлено фактичні обставини справи, а доводи апелянта в цій частині зводяться до переоцінки доказів.

Посилання ж апелянта на неналежну відео`зйомку обшуку місця його мешкання 15 лютого 2014 року, яка є епізодичною, та якою не зафіксовано місце обшуку під час входження оперативних співробітників до приміщення, де пізніше було знайдено наркотичні засоби, та не надання в наступному для ознайомлення відеозапису обшуку 15.02.2015 року, колегія суддів відносить на рахунок суб`єктивного ставлення апелянта до вищезазначеної дії, а тому вважає таким, що не заслуговує на увагу. Тим більш, в судовому засіданні 02.03.2015 року зазначений відеозапис був відтворений та досліджувався за клопотанням сторони захисту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, його особу, що раніше судимим не був, позитивну характеристику за місцем мешкання, той факт, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З урахуванням викладеного, суд визнав за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна та дійшов висновку, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

У цьому кримінальному провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_8 призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.

Таким чином, доводи апелянта в частині призначеного йому покарання колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а вирок суду в даному випадку належить залишити без змін.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420, 421 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4