Справа № 555/1415/14-к
Номер провадження 1-кс/555/46/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, згідно з яким 22 червня 2014 року близько 9 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , він зайшов в його господарську будівлю (клуню), де на грунті неприязних відносин, через викрадення у нього грошей останнім, після заперечення потерпілим такого факту, діючи умисно, з метою позбавити життя, здійснив тривале стиснення руками шиї ОСОБА_8 . Як результат внаслідок механічної асфіксії настала смерть потерпілого.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2014 року за № 0000290.

22 червня 2014 року о 14 годині ОСОБА_4 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчого ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказується на необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих у даному кримінальному повадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість таких дій підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обгрунтовує наступними ризиками: відразу ж після вчиненого той намагався приховати сліди злочину - викинув ніж, якого зламав при нанесенні ним попередньо ударів в голову ОСОБА_7 , змінив одяг зі слідами вчиненого правопорушення, під час скоєного перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртне і після вчиненого, проживає один, є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Вислухавши слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , який визнаючи вину у вчиненому, не заперечив проти задоволення клопотання слідчого, позицію прокурора ОСОБА_9 про задоволення клопотання, докази з матеріалів кримінального провадження № 0000290, які стосуються особи підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

При цьому вважає достатнім в поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якогог підозрюється ОСОБА_4 , наявність наведених в клопотанні ризиків для застосування саме такого запобіжного заходу.

У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

А згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрються або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та відноситься до особливо тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про це свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався приховати факт вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин слід погодитися з прокурорм ОСОБА_9 , що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні

А згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжногно заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області .

Вирішувати питання про розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою немає підстав, оскільки згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 і закінчується 21 серпня 2014 року о 14 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1