АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці« 15
» березня 2007 р. колегія судців судової
палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка
В.О.

суддів Горецької
CO., Петлюка
В.І.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1
на вирок Першотравневого

районного суду
м.Чернівці від 22 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець та

мешканець АДРЕСА_1, не

одружений, працюючий робітником фірми

«Альянс», раніше судимий 22.10.1997 року

Першотравневим районним судом м.Чернівці за

ст.141 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42, ст.43 С України на

чотири роки позбавлення волі з конфіскацією

майна, 31.10.2000 року
Першотравневим

районним
судом м.Чернівці за ст.81 ч.2, ст.43 КК України на три роки позбавлення волі з
конфіскацією майна, 29.12.2003 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за
ст. 185 ч.3 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18.08.2005 року

засуджений за ст.186ч.2КК України
на п»ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку у законну силу залишено

тримання під
вартою.

Справа
№11-89/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Марчук В. Т.

Категорія:
186 ч.2 КК України Доповідач
Кузьняк В. О.

Строк відбуття
покарання відраховано з часу затримання 25.08.2006 року.

Вирішено цивільний позов.

Стягнуто з
ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 сто гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 23 липня 2007 року біля 19
год.30 хв., в м.Чернівці, біля р.Прут, в районі житлового масиву по ву.Руській,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, відкрито викрав належні
ОСОБА_2: мобільний телефон «Нокіа-3230» вартістю 1550 гривень, стартовий пакет
«Діджус» НОМЕР_1 вартістю 50 гривень, та гроші в сумі 2 гривні, які перебували
на рахунку сім-карти, після чого зник, розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

На цей вирок
подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_1, в якій просить вирок суду змінити
в частині призначеного покарання застосувати щодо нього ст.69 КК України.

Вимоги апеляції
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом не враховано його стан здоров»я, наявність
хворіб, відшкодування шкоди ним, його позитивну характеристику, вважає, що
судом було порушено його право на захист.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом правильно
встановлено фактичні обставини справи і зроблено огрунтований висновок про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, цей висновок грунтується на
зібраних у встановленому порядку і перевірених судом доказах та не оспорюється
в апеляції.

Постановою суду
від 04.12.2006 року підсудному було призначено захистника, який брав участь у
судовому розгляді справи, чим реалізовано його право на захист, а тому вимоги
апеляції в цій частині є безпідставними.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд врахував відповідно до вимог ст.65 КК України ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом»якшують
покарання, у тому числі ті, які він вказує в апеляції не врахованими.

Розмір
призначеного судом покарання , який не є максимальний згідно санкції статті
обвинувачення, вказує на те, що при цьому враховано усі можливі, обставини, що
пом»якшують покарання, само покарання є необхідним і достатнім для виправлення
і перевиховання ОСОБА_1

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, скоїв злочин у стані алкогольного
сп»яніння, а тому зважаючи на відсутність обставин, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, судова колегія прийшла до висновку, що підстав
застосування стосовно нього ст.69 КК України не має, апеляція в цій частині
задоволенню не підлягає.

В частині вирішення цивільного позову суд першої інстанції допустив
помилку, яка полягає у наступному.

Потерпілим ОСОБА_2 під час досудового слідства був заявлений цивільний
позов про відшкодування сто гривень матеріальних збитків по причині
неповернення йому батареї від мобільного телефону(а.с.22).

У судовому засіданні, під час судового слідства в суді першої інстанції,
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що батарею від телефону йому повернуто, претензій
до підсуднього він не має, що зазначено у протоколі судового засідання
(а.с.125).

Підстав задоволення цивільного позову у суду не було, а тому в цій частині
вирок підлягає зміні.

Решта вимог апеляційної скарги не піддягають задоволенню через
вищевикладені підстави, доводи апеляції спростовано матеріалами справи.

Керуючись
ст.365, ст.366, ст.373 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду М.Чернівців від 22
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову і в цій частині
провадження по справі закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

В іншій
частині вирок суду залишити без змін.