АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/738/15 Справа № 173/190/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015р., яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним та засуджений:

· за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 104, 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.

Стягнуто з законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , на користь держави витрати при проведені судово-хімічної експертизи № 70/10/-3106 від 17.12.2014року у сумі 491 гривні 92 копійки.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування вироку через порушення КПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю фіксації процесу технічним засобом.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 приблизно 22 листопада 2014 року близько 12:00 години, перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться в 100 метрах від огорожі ДЦППРКБА, розташованого по АДРЕСА_2 , виявив один кущ дикорослої рослини (коноплі), з якого шляхом обривання зірвав всі листя та суцвіття і тим самим незаконно умисно без мети збуту придбав наркотичний засіб «каннабіс», довів нарковміст рослин до стану, що дозволяє його використовувати у вигляді куріння як наркотик, та незаконно, умисно, без мети збуту, зберігав вищевказаний наркотичний засіб.

27.11.2014 року в 11:20 працівниками міліції при огляді особистих речей ОСОБА_7 , був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в висушеному і подрібненому стані вагою 7.800 гр., яка згідно висновків судово-хімічної експертизи № 70/10/-3106 від 17.12.2014 року є

«каннабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою.

Пунктом 20 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Обов`язковість фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, визначена ч.5 ст.27, та ч.3,4,6 ст.107 КПК України, згідно яких фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, незважаючи на наявність самого диску з записом фіксації судового процесу у матеріалах справи, технічний запис судового засідання від 12.02.2015 року неналежної якості, в результаті чого прослухати даний запис не видається можливим.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на положення п.7 ч.2 ст.412 КПК України, де зазначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне вказаний вирок суду першої інстанції скасувати, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, фіксування судових засідань проводити у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, належним чином дослідити доводи прокурора та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 скоїв вказаний злочин у віці 15 років, але питання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, знаходиться за межами процесуальних можливостей апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: