Справа №295/9097/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого двох неповнолітніх дітей 2007 р. н., 2013 р. н., раніше судимого:
06.11.2000 р. Бердичівським міським судом за ч. 2 ст.140, ч.3 81, 42, 44 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від вібрування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;
20.02.2002 р. Бердичівським міським судом за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.11.2000 р. та призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
31.01.2013 р. Бердичівським МРВ УМВС повідомлено про підозру за ч.1 ст.164 КК України та 10.09.2013 оголошено в розшук,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, в якому вказав, що ОСОБА_5 09.04.2015, близько 20 год., перебуваючи поблизу станції метро «Лівобережна» вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на незаконне заволодіння автомобілем «Опель-Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу станції метро «Лівобережна», з метою заволодіння автомобілем «Опель-Віваро», домовився з ОСОБА_9 про надання останнім в подальшому послуг перевезення. 14.04.2015 близько 12 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та домовився з ним про те, що останній відвезе ОСОБА_8 до м. Житомира, де до них підсяде ОСОБА_5 .
Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 14.04.2015, близько 19 год., поблизу станції метро «Нивки» в м. Києві зустрівся з ОСОБА_9 після чого вони направилися на автомобілі Опель-Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , до автовокзалу м. Житомира. В цей же час, діючи узгоджено в межах злочинного умислу, ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_5 до автовокзалу м. Житомира, що по вул. Київській, де близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 сів до автомобіля Опель - Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 .
Необхідність застосування продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, перебуваючи в розшуку Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області за вчинення іншого злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та знову продовжив свою злочинну діяльність, а саме за попередньою змовою, групою осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив зухвалий тяжкий злочин, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди, безпосередньо після вчинення злочину з місця поді втії, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників злочину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
23 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні закінчується 20 червня 2015 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність:
· повідомити про підозру ОСОБА_8 ;
· повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ;
· прийняти рішення відносно ОСОБА_7 ;
· ознайомити потерпілого, підозрюваних та захисника з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Виконання даних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор підтримала заявлене клопотання, просила суд задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання та замінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, на домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила обрати більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, обґрунтувавши своє клопотання станом здоров`я підозрюваного. Проте, не надала жодних доказів на підтвердження вказаних нею обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , відсутні такі дані і в матеріалах справи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. п. 4, 6 ст. 184 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою також має містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки існують обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що заявлені ризики не зменшились,
а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є виправданими. Оскільки є слідчими діями, які спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 177, 183, 194, 199, 309 КПК України КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, до 22 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1