overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6730/15-к
Провадження №1-кс/639/904/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 30.07.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 07.08.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надати до суду в строк до 05.08.2015р. матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/418/2015 Справа №641/7872/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001379 від 09.06.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
15.07.2015
Справа №642/2491/2015к
Провадження №1кс/642/302/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву першого заступника начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про уточнення дати початку відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року було засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.
13.07.2015 року на адресу суду надійшла заява першого заступника начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про розяснення вироку суду від 22.04.2015 року, а саме дати обчислення строку покарання.
У судове засідання прокурор з`явився, проти задоволення заяви не заперечував, вважав за необхідним роз`яснити вирок суду, інші сторони кримінального провадження не з`явилися, про час та день слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався і ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 05.03.15 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку тримання під вартою був визначений з 05.03.15 року.
Керуючись, ст. 380 КПК України, суд, -
Роз`яснити вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, та вважати початком строку тримання під вартою ОСОБА_4 - 05 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 643/2657/13-к
Провадження: 1/643/467/13
09.10.2013 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 5, 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 5, 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явилась потерпевшие ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , а также не явился свидетель ОСОБА_15 .
Причины неявки потерпевших и свидетелей в судебное заседание не известны.
Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. ст. 70, 72 УПК Украины, если свидетель или потерпевший не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 273, 290, 292 УПК Украины, суд,

п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Московский районный суд г. Харьков к 11 часам 00 минутам 21 октября 2013 года потерпевших и свидетеля:
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для контроля за исполнением направить прокурору Московского района г. Харькова.

Председательствующий ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19.01.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796055 возбужденному 19.01.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/643/1125/15
УХВАЛА

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.04.2013 року невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , під приводом оплати ріелторських послуг по обміну ? житлового будинку з частиною надвірних прибудов, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на пральну машину з грошовою доплатою, шляхом зловживання довірою заволоділа частиною грошей ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальну шкоду.
Постановою прокуратури Київського району м.Харкова від 24.09.2014 визначено місцем проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення територію Московського району м.Харкова.
З метою встановлення всіх обставин скоєння злочину та осіб причетних до його скоєння, виникла необхідність у тимчасовому доступі до нотаріальної справи з укладання договору міни між ОСОБА_7 , що діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 26.04.2013, яка перебуває у приватного нотаріуса ОСОБА_9 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме ОСОБА_9 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин, просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просить задовольнити з підстав викладених в них.
Нотаріус на розгляд клопотання не з`явилася, сповіщена належним чином.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до нотаріальної справи з укладання договору міни між ОСОБА_7 , що діяла від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 26.04.2013, яка не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення усіх оригіналів документів нотаріальної справи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя
14 січня 2010 р. Справа № 1-п-13/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи - Клименко С.А., при секретаре - Хохловой И.С.,с участием прокурора Фильова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело возбужденное по факту кражи имущества, принадлежащего совхозу «Берекский» по признакам ст.185 ч.З УК Украины,-
После проведения ряда оперативно-разыскных, следственных действий уголовное дело, в связи с не установлением лица совершившего преступление, было приостановлено по п.З ст.206 УПК Украины, за не установлением лица совершившего преступление.
22 декабря 2009 года уголовное дело возобновлено производством, обстоятельства дела 16.06.2009 года переквалифицированы на ч.З ст.185 УК Украины.
Согласно ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.З ст.185 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет - при совершении тяжкого преступления .
Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, поэтому в соответствии со ст.49 УК Украины истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ст.185 ч.З УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ч1 п.4 ст.49 УК Украины,-
Уголовное дело возбужденное по факту кражи товарно-материальных ценностей совхоза «Берекский» дальнейшим производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения не установленного лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: С. О. Клименко
30 липня 2015 р. Справа № 632/1172/15-к провадження № 1-кп/632/131/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду
30.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
29.05.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000434 від 05.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 04.08.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2033/91/12
№ пр. 1/2033/252/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.07.2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Прокурором Фрунзенского района г.Харькова подана апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 16.03.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины.
Как видно из апелляции прокурора, последний просит апелляционный суд отменить приговор суда первой инстанции ввиду мягкости назначенного наказания, и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, то есть такое же наказание, которое назначил суд первой инстанции.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям п.4, 5 ч.1 ст.350 УК Украины, а именно наличия противоречия между обоснованием апелляции и изложенными в ней требованиями.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 16.03.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для выполнения требований ст.350 УПК Украины и устранения противоречия между обоснованием апелляции и изложенными в ней требованиями.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 645/2551/14-к
Провадження № 1-кп/645/277/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

законних представників потерпілих:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002913 від 16 серпня 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року призначено у справі підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_3 , законних представників потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк домашнього арешту ОСОБА_9 спливає 15 квітня 2014 року.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, якіейому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8471/13-к
Провадження № 1-кп/645/366/13
УХ В А Л А
іменем України

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 судів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000968 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4, ст.190, ч.1 ст. 209 КК України,
встановив:

09.09.2013 року з прокуратури м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4, ст.190, ч.1 ст. 209 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4, ст.190, ч.1 ст. 209 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28.10. 2013 року о 14-00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2