overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 185/8357/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.12.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюка А.П.,
при секретаре: Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора: Боргун Е.В.,
потерпевших: ОСОБА_7, ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
общественного защитника: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлоград уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 избрана мера пресечения содержание под стражей, срок которой истекает 30 декабря 2013 года.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости продления указанным подсудимым срок содержания под стражей на 2 месяца.
Прокурор указал на необходимости продления срока содержания под стражей, потерпевшие также поддержали прокурора, подсудимый ОСОБА_6 оставил данный вопрос на усмотрение суда, защитник и общественный защитник просили изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подержали мнении защитника.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших, защитника, общественного защитника, подсудимых, суд считает, что существуют риски, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 будут скрываться от суда, а также иным способом препятствовать установлению истины по делу. А поэтому ни одно из более мягких мер пресечения, чем содержание под стражей, не будет достаточным для предотвращения вышеуказанным рискам. Учитывая вышеизложенное указанным подсудимым необходимо продлить срока содержания их под стражей на два месяца до 28 февраля 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить подсудимым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения содержание под стражей до 28 февраля 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.П.Косюк
Справа № 176/39/15-к
Провадження №1-кп/190/59/15
УХВАЛА
14 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечили.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Оскільки обвинувачений перебуває під вартою з 03.04.2015 року і на теперішній час немає законних підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу і звільненню з під варти, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК України залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою останньому на 60 днів тобто до 12 липня 2015 року.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України оголосити перерву до 11 год. 00 хвл. 25 травня 2015 року.
Викликати в судове засідання на 11 год. 00 хвл. 25 травня 2015 року в приміщення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 2 потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1144/15 Справа № 183/866/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0004690,-

В С Т А Н О В И Л А:
15 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2009р., остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 2983 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3605 грн.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 347/818/15
Провадження № 1-кп/347/65/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритомк судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2015 року, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 10 год. 00 хв. 24.05.2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 24.05.2015 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, потерпілу, яка не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 15 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1055/15-к
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,в судовому засіданнів режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність ,особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 2 місяці з 09 травня 2015 року по 8 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити нове судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 17 червня 2015 року на 09-00 год. з викликом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з 09 травня 2015 року по 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 638/419/15-к,
1-кп/638/272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходться матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

Ухвалою від 27.11.2014 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 24.01.2015 року 21-20 годин.

Ухвалою від 23.01.2015 р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 березня 2015 року 21-20 годин.

Ухвалою від 16.03.2015 р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 травня 2015 року 21-20 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний із позбавленням волі.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 просив звільнити обвинуваченого з-під варти, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, дослідивши особу обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, та приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, повязаного з обігом наркотичних засобів.

Крім того, судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, свідки не допитані та обвинувачений ОСОБА_5 може вплинути на свідків.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобііжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід- залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 13 травня 2015 року до 21 години 20 хвилин 11 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/282/2015 Справа №641/4631/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та потерпілий.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1009/15-к
Номер провадження 1-кп/629/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , адвокатів захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вони раніше не судимі, ОСОБА_8 має на своєму утриманні малолітню дитину, а також мають батьків похилого віку.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченими клопотання, оскільки вважає обраний відносно них запобіжний захід обгрунтованим та таким, який запобігає подальшим протиправним вчинкам обвинувачених.

В судовому засіданні адвокати-захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підтримали клопотання своїх підзахисних.

Потерпіий та представники потерпілих, заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали, що обвинувачені вчинили ряд тяжких злочинів, матимуть можливість уникнути правосуддя, можуть впливати на свідків, а тому повинні перебувати під вартою.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що не відпали ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та будь-яких нових обставин, які зазанчили обвинувачені у своїх клопотаннях суду не заявлено.

Керуючись ст.23, 177, 178, 350 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_11
Справа № 635/3629/15-к
Провадження № 1-кс/635/409/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_4 , в якому заявлено відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що при розгляді суддею кримінального провадження № 0000527 суддя відмовила прийняти додаткові вимоги та зупиняла пояснення заявника і в цьому заявник вбачає особисту заінтересованість судді, що викликає інші сумніви у неупередженості судді, тому просить суд відвести суддю ОСОБА_5 .

Прокурора у судовому засіданні вважав безпідставним подану заяву.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, на які посилається заявник об`єктивно не підтверджені та відповідно до вимог ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1154/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.05.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.05.2015 року о 12:45 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1