Дело № 11 - 4 - 1630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Кондакова
заявителя ОСОБА_1
прокурора Щепихина А.В.,
рассмотрев апелляцию заявителя
ОСОБА_1 на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении его
жалобы об отмене постановления старшего помощника прокурора г. Дружковки от 30 июня 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
своем заявлении просит прокурора г. Дружковки принять меры прокурорского
реагирования в отношении неправомерных действий должностных лиц ОАО
«Дружковский машиностроительный завод» в связи с тем, что администрация завода
должна внести изменения в трудовой договор с ним в части того, что его
профессия слесаря-ремонтника отнесена к работам с повышенной опасностью.
Считает неправомерными ее действия по направлению его для обучения по охране
труда, как работника выполняющего работы с повышенной опасностью.
помощником прокурора в возбуждении уголовного дела в отношении начальника
отдела управления персоналом ОСОБА_2 и начальника отдела охраны труда и техники
безопасности ОСОБА_3 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 172,173, 271,364,365 УК Украины.
4 апреля 2007 г. Дружковский городской суд Донецкой
области согласился с выводами, изложенными в указанном постановлении, поэтому в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора
оставил без удовлетворения.
такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что проведенная прокуратурой
проверка с участием соответствующих специалистов является полной и объективной.
Ее данные свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков
преступления в отношении ОСОБА_1 В связи, с чем в возбуждении уголовного дела
было обоснованно отказано.
законность принятого судом первой инстанции решения, заявитель ОСОБА_1 в своей
апелляции просит постановление суда отменить. Считает, что материалы
прокурорской проверки не содержат все необходимые данные, которые бы позволили
прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава
преступления. Указывает на то, что не направлялся на медицинскую комиссию с
целью установления возможности выполнения работ с повышенной опасностью. В
соответствующем списке профессий с повышенной опасностью, профессия -слесарь-ремонтник отсутствует. В то
же время имеется список работ с повышенной опасностью, которые должен выполнять
слесарь-ремонтник. Отсутствуют данные об освобождении его от основной работы
для прохождения обучения.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, заявителя,
поддержавшего свои требования и утверждавшего, что на момент рассмотрения
апелляции в суде второй инстанции ознакомился в полном объеме с материалами
дела, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим
Как усматривается из
материалов проверки в связи с отнесением профессии слесаря-ремонтника в цехе № 8 ОАО «Дружковский машиностроительный
завод», которую занимал ОСОБА_1, руководство цеха с целью выполнения требований
трудового законодательства неоднократно направляло на обучение заявителя по
охране труда для выполнения работ связанных с вредными условиями труда. Однако,
последний такие обучения не проходил, что подтвердили соответствующие
должностные лица, объяснения которых содержатся в материалах проверки.
При таких обстоятельствах
коллегия судей приходит к однозначному выводу об обоснованности выводов суда
первой инстанции о законности постановления помощника прокурора об отсутствии в
действиях должностных лиц составов преступлений связанных с грубым нарушением
ими законодательства о труде и договора об этом, поскольку эти должностные лица
направляли свои требования именно на выполнение всеми участниками трудовых
правоотношений требований трудового законодательства.
этого, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой
инстанции и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Дружковского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 об отмене постановления старшего помощника прокурора г. Дружковки об
отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2006 г.
оставить без изменения, а апелляцию последнего без удовлетворения.