АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №. 11-752 Председательствующий
ст. 190 ч.З УК Скляренко
Украины Докладчик:
19 апреля 2007г. судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего
судей - Меркуловой
участием прокурора - Медяника
певших - ОСОБА_17.,
потерпевших - ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
осужденной - ОСОБА_1.,
защитника - ОСОБА_21.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляции: помощника прокурора Ленинского района
г.Харькова с дополнительными доводами, представителя потерпевших- адвоката ОСОБА_17.,
адвоката ОСОБА_18. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 29
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
п.Коломак Банковского района Харьковской области, ранее не судимая,
· по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам
· по ст. 190 ч.З УК Украины к 4 годам
На основании ст.70 УК Украины, путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ОСОБА_1.
наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и
в силу ст. 76 УК Украины на нее возложены обязательства не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной
системы, сообщать об изменении места жительства и работы.
взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевших:
· ОСОБА_7. - 8000грн.,
· ОСОБА_8. - 5000грн..
· ОСОБА_9.- 800 грн.,
· ОСОБА_10. - 9600грн.,
· ОСОБА_15. - 4600грн.,
ОСОБА_1. признана виновной в том,
находясь на территории СП «Центральный рынок» но ул.Энгельса, 33 в г.Харькове,
сообщая не правдивые сведения гражданам о том, что ею на центральной аллее
рынка будут установлены торговые павильоны, путем обмана, под видом последующей
передачи в собственность такого павильона, завладела денежными средствами
потерпевших по следующим эпизодам.
В начале октября 2004г., около 11
часов, ОСОБА_1. под видом последующей передачи до Нового 2005г. в собственность
18 октября 2004г., около 7 часов,
ОСОБА_1. под видом последующей передачи в течение одного месяца в собственность
18 октября 2004г., около 9 часов 30
минут, ОСОБА_1. под видом последующей передачи в течение одного месяца в
18 октября 2004г., около 10 часов,
ОСОБА_1. под видом последующей передачи в течение одного месяца в собственность
павильона гр-ки ОСОБА_3.,
завладела принадлежащими ей 7000грн., не выполнив своего обязательства, на
требования последней вернуть деньги, вернула ОСОБА_3. 3900грн., причинив ущерб
потерпевшей на сумму 3100грн.
18 октября 2004г., около 12 часов,
ОСОБА_1. под видом последующей передачи в течение одного месяца в собственность
В конце октября 2004г. ОСОБА_1. под
видом последующей передачи до Нового 2005г. в собственность павильона гр-ке
ОСОБА_8., завладела принадлежащими ей 5000грн.
15 декабря 2004г., около 9 часов 15
минут, ОСОБА_1. под видом последующей передачи в течение двух месяцев в
собственность павильона гр-ну ОСОБА_7., завладела принадлежащими ему 8000грн.
В период 10-11 января 2005г. ОСОБА_1.
под видом последующей передачи в течение двух месяцев в собственность павильона
гр-ну ОСОБА_11. завладела принадлежащими ему 300 долларами США, что составляет 1591,5грн.,
В период с июня 2005г. по январь
2006г. ОСОБА_1. под видом последующей передачи до Нового 2005г. в собственность
двух павильонов гр-ке ОСОБА_14. завладела принадлежащими ей 3000 долларов США,
июня 2005г. по январь 2006г., ОСОБА_1. под видом последующей передачи до Нового
2005г. в собственность двух павильонов гр-ке ОСОБА_14., завладела
период с 11 августа по январь 2006г. ОСОБА_1. под видом последующей передачи в
течение одного месяца в собственность павильона гр-ну ОСОБА_10. завладела
принадлежащими ему 9600грн.
25 августа 2005г., около 12 часов,
ОСОБА_1. под видом последующей передачи до 1 сентября 2005г. в собственность
павильона гр-ке ОСОБА_9. завладела принадлежащими ей 2000грн., не выполнив своего обязательства,
на требования последней вернуть деньги, вернула ОСОБА_9. 1200грн., причинив
ущерб потерпевшей на сумму 800грн.
С конца августа 2005г. по 13 марта
2006г. ОСОБА_1. под видом последующей передачи до Нового 2006г. в собственность
павильона гр-ну ОСОБА_12. завладела принадлежащими ей 1500 долларов США, что
С начала сентября по 13 марта 2006г.
ОСОБА_1. под видом последующей передачи до Нового 2006г. в собственность
павильона гр-ну ОСОБА_13., завладела
28 октября 2005г., около 12 часов.
ОСОБА_1. под видом последующей передачи в течение двух недель в собственность
С 20 мая по 23 мая 2006г. ОСОБА_1. с
целью мошенничества сообщила ОСОБА_15. не правдивые сведения о наличии у нее
четырех контейнеров размером 2x2x2,5м три из которых, она может ему продать за 2500грн.
каждый, на что последний
согласился и передал ОСОБА_1. 7500грн.
ОСОБА_1., не выполнив обязательства в
полном объеме, предоставила ОСОБА_15. два контейнера не того размера, завладев
принадлежащими ОСОБА_15. 2500грн., которые он передал за третий контейнер.
- прокурор просит отменить приговор за мягкостью
назначенного осужденной на
постановить новый приговор без применения ст.75 УК Украины, в дополнитель
доводах ссылается на нарушение судом требований ст.334 УПК, ввиду чего с
дело необходимо направить на новое рассмотрение;
· адвокат ОСОБА_17. в интересах потерпевших: ОСОБА_12., ОСОБА_16., ОСОБА_13.,
ОСОБА_7. просит приговор
отменить за мягкостью назначенного осужденной наказания, которая совершила
преступления по 15 эпизодам, присвоила более 200000грн., создавала видимость деятельности по
предоставлению им торговых павильонов с целью завладения их деньгами, виновной
себя в мошенничестве не признала, материальный ущерб потерпевшим отказывается
· адвокат ОСОБА_18. в интересах
приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_1. прекратить
за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылается на то. что
ОСОБА_1, будучи субъектом частнопредпринимательской деятельности, заключила
гражданско-правовые договоры с ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в этих договорах указаны права и
обязанности сторон, за невыполнение которых наступают последствия,
предусмотренные ст. 51 ГК Украины;
ОСОБА_1в течение 2004-2006г.г.
проводила работу но разрешению отвода участка по ул.Энгельса. 33 под аренду для
установления там торговых киосков; 16 июня 2006г. между ОСОБА_1и коммунальным
дорожно-эксплутационным
предприятием № 6 г.Харькова был заключен договор аренды 350 кв.м, земли, что
соответствует договорам по установке торгового оборудования;
суд не принял во внимание, что указанные договоры
имущества и земли были предметом рассмотрения Харьковского хозяйственного суда по иску частного предпринимателя ОСОБА_20.) и гражданско-правовой
спор не разрешен, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_1умысла на
мошенничество в отношении ОСОБА_16. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13;
установления киосков необходимо вступление в действие договоров аренды земли,
что заблокировано самими частными предпринимателями и судебными процесса-
ми. суд первой
инстанции это не опровергнул, посчитав, что ОСОБА_1занималась обманом указанных
по эпизодам, связанным с ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_11. ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 осужденная своей вины не
признала, а суд пришел к выводу о доказанности ее вины лишь по их показаниям;
по эпизоду с ОСОБА_3 имеется материал
проверки от 29 ноября 2005г. с постановлением об отказе в возбуждении дела по
сложившимся между ОСОБА_3 и ОСОБА_1взаимоотношениям займа и долга, что не
оценено судом;
по эпизоду с ОСОБА_11 договор не
заключался, последняя оговаривает ОСОБА_1 в мошенничестве, свидетель ОСОБА_19.
не подтвердила в суде, что передала ОСОБА_1от ОСОБА_11 300 долларов США для установки
киосков, письменных доказательств об этом нет;
по эпизодам с ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_9отсутствуют письменные подтверждения их отношений с ОСОБА_1;
по эпизоду с ОСОБА_15 речь идет о
договоре купли-продаже контейнеров, материальный ущерб в сумме 4600грн.
судом не мотивирован;
приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, суд не принял во внимание доказательства, которые должны
были существенно повлиять на его выводы.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами,
представителя потерпевших и потерпевших, просивших отменить приговор за
мягкостью назначенного ОСОБА_1. наказания, осужденную и защитника, просивших
дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава преступления,
коллегия судей, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, считает,
что притвор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям. В ходе судебного рассмотрения по ходатайству адвоката
ОСОБА_18. были приобщены к материалам дела и осмотрены судом дополнительные
материалы, но перечню количества по 22 пунктам.
указанных материалов усматривается следующее.
ОСОБА_1. как заказчик с 2004г.
занималась организацией оформления документов и получения разрешений от
государственных организаций и учреждений на размещение торговых павильонов по
ул.Энгельса,33(Центральный рынок) г.Харькова.
В соответствии с комплексным выводом
Главного управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений
Харьковского Горсовета, утвержденного в феврале 2006г. главным архитектором
города, участок по ул.Энгельса,33 пригоден для размещения торговых павильонов,
ориентировочно на 300 кв.метров.
При даче такого комиссионного заключения, которое
проводилось по заявке ОСОБА_1., принимались во внимание принятые ранее семь
разрешительных документов, в частности, исполненное архитектурное задание,
письма согласования градостроительного обоснования Государственного управления
экологии в природных ресурсов(2004г.), городской санитарно-эпидемиологической
службы(2004г.), Управления земельных отношений, ХКП «Горэлектротранс», письмо
соглашение депутата Горсовета.
Согласно акту приема-передачи
арендованного имущества от 20.06.2006г. ОСОБА_1. приняла от Коммунального
дорожно-эксплутационного предприятия № 6 г.Харькова в арендное пользование
асфальтное покрытие площадью 350 кв.метров, расположенное в г.Харькове по
ул.Энгельса,33. В деле имеются копии квитанций по смыслу реквизитов о том, что
ОСОБА_1. производила оплату названному предприятию за аренду-
В материалах дела также имеются копии договоров за
2004-2005г.г. между ОСОБА_1. и гр-нами ОСОБА_12., ОСОБА_2. и др. о совместной
деятельности по организации рабочих мест.
текста договоров усматривается, что ОСОБА_1. обязуется организовать
согласовательные документы и получение договора аренды на участок под торговые
ул.Энгельса,33 в г.Харькове, за что получает деньги и договор действует до
момента получения документов на аренду земли и установку киосков, но не позднее
Вышеназванным и другим, представленные
адвокатом ОСОБА_18. документам, которые, по мнению защиты, опровергают
обвинение об умысле ОСОБА_1. на завладение деньгами граждан путем обмана, а
подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, суд не дал
оценки и не мотивировал в приговоре, почему не принимает эти документы во
внимание, т.е. нарушил требования ст.334 УПК Украины.
Поскольку судом допущена односторонность судебного
разбирательства, суд не принял во внимание доказательства, которые могли
существенно повлиять на его выводы, то на основании ст.ст.368, 369 УПК Украины,
приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Неполнота судебного разбирательства
также сказалась в том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, на которое
ссылается защита, что хозяйственный суд Харьковской области и Харьковский
апелляционный хозяйственный суд приняли к своему производству дело по
определению законности договора аренды между ОСОБА_1. и коммунальным
дорожно-эксплутационным
предприятием № 6. а это, по мнению защиты, свидетельствует о необходимости
разрешения спора между ОСОБА_1. и лицами, которым она обязалась оформит
документы на аренду земли для установления киосков, в гражданско-правовом
Поскольку приговор отменяется ввиду
допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то принимать решение о
наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления,
предусмотренного ст. 190 УК Украины, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку
доводам, которые содержатся в апелляции защиты о гражданско-правовых
отношениях, сложившихся между ОСОБА_1. и лицами, с которыми она заключила
договоры по аренде земли и установке торговых павильонов.
Если при новом рассмотрении дела
будет доказана виновность ОСОБА_1. в инкриминируемых преступлениях, то мера
наказания, которую ей назначил суд по настоящему приговору, коллегия судей
На основании изложенного,
судей,-
прокурора Ленинского района г.Харькова с дополнительными доводами удовлетворить,
апелляции адвоката ОСОБА_18. и представителя потерпевших ОСОБА_17.
удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 29
января 2007ргч в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же суд на
новое рассмотрение в