солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

9 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенанта міліції Діхтяренко Л.М., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Глушаком Д.В., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенант міліції Діхтяренко Л.М. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (), які перебувають у володінні ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (), мотивуючи це тим, що в провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків знаходиться кримінальне провадження №0000315 внесене до ЄРДР 11.07.2013 року, щодо вчинення службовими особами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» () кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

31.05.2013 року за даним фактом Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Централього офісу з обслуговування великих платників податків складено акт № 624/40- про результати позапланової виїзної перевірки ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Преображеніє» () за період 01.01.2010 року по 31.03.2013 рік.

Перевіркою встановлено взаємовідносини між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє» згідно договору поставки двигунів В-46-6 (для Т-72) від 16.03.2010 року № STE-1-18-Д/КП-10.

Однак згідно листа Управління податкової міліції ДПС м. Києва від 15.03.2013 року №777/7/07-5115 Деснянським районним судом м. Києва винесено вирок у відношенні директора ТОВ «Преображеніє» ОСОБА_4, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Незважаючи на те, що вказане ТОВ «Преображеніє» зареєстроване на ОСОБА_4 в органах державної влади, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_4 придбав його, на думку слідчого, не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, у даному випадку ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт».

Відповідні службові особи ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» сформували податковий кредит та витрати за рахунок ТОВ «Преображеніє», в порушення п.4.1.1 ст.4, п.5.1., пп.5.2.1., пп5.3.9. п.5.3. ст.5, пп 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.2.4., 7.2.6., 7.2.8. п.7.2, пп.7.4.1. п7.4., пп.7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим, на думку органу досудового розслідування, ухилилися від сплати податків на загальну суму 1 267 290 грн.

Документи, що використовувалися при фінансово-господарських взаємовідносинах між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє» згідно чинного законодавства мають зберігатись на ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» () за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 7. Дані документи потребують дослідження в рамках кримінального провадження, зокрема проведення експертних досліджень, а тому мають значення під час розслідування даного провадження вважає слідчий.

Отримати в інший спосіб інформацію щодо обчисленні вартості видобутої корисної копалини та підрахунку суми сплати за користування надрами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» неможливо стверджує слідчий.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000315 внесене до ЄРДР по факту ухилення від сплати податків службовими особами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт», та враховуючи матеріали кримінального провадження з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення (передання на зберігання в невідомому напрямку) вказаних вище оригіналів документів, клопотання слідчий просить суд розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, тобто ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт».

Вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні зазначає слідчий.

Отже слідчий наполягає, що необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт», які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, провести експертні дослідження та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які мають знчення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків знаходиться кримінальне провадження №0000315 внесене до ЄРДР 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить комерційну таємницю.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенанта міліції Діхтяренко Л.М - задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенанту міліції Діхтяренко Людмилі Михайлівні тимчасовий доступ до документів, із можливістю їх вилучення, ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (), які перебувають у володінні ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт», а саме:

- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в яких відображені операції між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» () та ТОВ «Преображеніє» () згідно договору поставки від 16.03.2010 року № STE-1-18-Д/КП-10 з усіма додатками, рахунками-фактурами, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, документів бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, інших документів щодо взаємодії між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє», які мають доказове значення;

- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в яких відображені операції між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» () та ТОВ «Преображеніє» () згідно додаткової угоди №1 до договору поставки від 16.03.2010 року № STE-1-18-Д/КП-10 з усіма додатками, накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, документів бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, інших документів щодо взаємодії між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє», які мають доказове значення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк