Справа № 1-101
ПОСТАНОВА

11 травня 2005 року Місцевий Бахмацький районний
суд Чернігівської

області в складі: судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

за участю
прокурора - Сидоренко
О.О.

та адвоката -ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу про звинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК
України надійшла на розгляд місцевого Бахмацького районного суду і була
призначена до попереднього судового розгляду на 11 травня 2007
року. Підсудний обвинувачений органами досудового слідства в тому, що він
працюючи директором ГІСП "Авангард" АДРЕСА_1, являючись посадовою
особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими
повноваженнями, не виконав службові обов"язки через несумлінне ставлення
до них, в період часу з березня 2002
року по грудень 2003
року, чим заподіяв шкоду державним інтересам в сумі 118248 грн. 96 коп., що
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в понад 250 раз і являється
тяжким наслідком, оскільки маючи реальну можливість на перерахування до бюджету
сум нарахованого та утриманого згідно бухгалтерських документів прибуткового
податку з працівників підприємства, використав вказані кошти на потреби
господарства, і його дії були кваліфіковані по ст. 367 ч.2 КК України.

В ході
попереднього судового розгляду від захисника обвинуваченогоОСОБА_2 надійшло
клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв"язку з зміною обстановки та закриття кримінальної
справи.

Підсудний
ОСОБА_1 в ході досудового слідства свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, визнав він свою вину і під час попереднього судового розгляду,
при цьому зазначив, що завдана в наслідок вказаних дій шкода державним
інтересам відшкодована, оскільки вказані податки сплачені до бюджету, крім
цього з 2003 року він
вже не працює директором підприємства ,
тому перестав бути суспільно небезпечним,злочин втратив свою актуальність і
він в даний час додержується всіх вимог законодавства та не вчинив іншого
злочину, що доводить тривалий час після його вчинення, тому підтримує
клопотання свого захисника та просить суд задовольнити його.

Прокурор
висловив думку, що оскільки обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся у
вчиненні злочину, завдана злочином шкода відшкодована державі а він сам за час
після його вчинення не вчинив інших злочинів, був звільнений з посади директора
підприємства і тому перестав бути суспільно небезпечним і таким чином довів
своє виправлення та відсутність суспільної небезпечності, тому дана справа
підлягає закриттю у зв"язку із зміною обстановки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора, суд
вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної
відповідальності підлягає задоволенню а провадження по справі закриттю,
оскільки його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена наявними в
справі доказами та в повному обсязі визнана ним самим, дії вірно кваліфіковані
органами досудового слідства по ст.367 ч. 2
КК України, він щиро розкаявся у його вчинені, завдана шкода відшкодована,
після вчинення злочинних дій він не вчинив інших злочинів, був звільнений з
посади директора, що свідчить, що він дійсно перестав бути суспільно
небезпечним, а ст.48 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин

2

невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в
суді особа перестала бути суспільно небезпечною.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 48
КК України, ст.ст.7, 248
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2,
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України в
зв"язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути принесене подання
прокурором

до Чернігівського обласного апеляційного суду на протязі семи діб з моменту
її

проголошення.