Дело №1-151 2007г.
23 апреля 2007 года Ленинский районный суд г.
председательствующего
судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Иншаковой Е.Г., Титовой О.А.
с участием прокурора: Патюка С.С., Симоняна Р.А.
и адвоката: ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холо54стого,
работающего: ОАО «ДМЗ», доменный цех, слесарем, проживающего АДРЕСА_1, не судимого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, украинца с образованием 9 классов, холостого, работающего оператором Донецкого
гормолокозавода № 2, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 122ч.1, 296ч.2 УК Украины,
19 октября 2006 года, примерно в 4 часа, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другими
лицами прибыли к магазину «Руслан», расположенному вблизи дома № 96 по пр. Ленинскому в ленинском районе г. Донецка, где присоединились к
компании ранее незнакомых им лиц, среди которых находился ОСОБА_5, совместно с которыми стали
употреблять спиртные напитки.
В ходе распития спиртного ОСОБА_4 действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, с особой дерзостью, используя незначительный повод, стал
беспричинно выражаться в адрес ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью и нанёс ему
удар кулаком по лицу, а затем совместно с присоединившимся к нему ОСОБА_3
нанесли ещё несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела,
от которых ОСОБА_5 упал на асфальт. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжал свои
согласованные хулиганские действия, нанесли ему несколько ударов начали по голове
и другим частям тела и кроме того, ОСОБА_4 обеими ногами наступила на правую
руку потерпевшего, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы - закрытый вывих правого предплечья снаружи и сзади,
относящийся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное
расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, после чего
с места происшествия скрылись.
Кроме этого, в это же время, в этом же месте, в ходе
хулиганства, совершённого при обстоятельствах указанных выше, ОСОБА_4 действуя
умышленно, с целью причинения теменых повреждений, наступил на правую руку
лежащего на асфальте ОСОБА_5, причинив ему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 4130/10 от 10.01.2007 года закрытый вывих правого предплечья снаружи и сзади,
относящийся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство
здоровья сроком свыше 21 дня, после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 296ч.2 УК Украины признал частично и показал, что 18 октября 2006 года поздно вечером он был на ул.
Одесской и решил зайти к ОСОБА_6 которого призывали в армию. Зашёл к нему, там
были ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Посидели несколько часов, распивали спиртные напитки.
Затем решили поехать купить продукты ОСОБА_6 в дорогу. Ночью, уже 19 октября 2006 года приехали к магазину «Руслан»
возле ул. Куприна. ОСОБА_6 встретил там знакомого, с которым познакомился на
призывном пункте, который тоже был с компанией, их было четверо, в том числе и
потерпевший ОСОБА_5. Они стали распивать спиртные напитки у магазина, с ними
был ещё один пожилой человек, который сказал, чтобы потерпевший расплатился за
курицу, которую они заказывали. Тот расплатился, после чего в сторону их
компании со стороны компании потерпевшего стали слышны оскорбления,
потерпевший позвонил друзьям, чтобы те приехали помочь разобраться. ОСОБА_7 толкнул
потерпевшего, а ОСОБА_7 с той компании ударил ОСОБА_6 и возникла драка. Он,
ОСОБА_3, пытался их разнять, а потерпевший сбросил с себя куртку и стал
наносить ему удары кулаками по голове, спине. ОСОБА_4 в это время выходил из
магазина и ему ОСОБА_6 сказал, что будут с ними сейчас разбираться, т.к.
потерпевший кому-то позвонил. ОСОБА_4 нанёс удар ногой по ноге потерпевшего,
который не падал и они все вместе убежали к машине, уехали. Настаивает на том,
что никому ударов он не наносил, не отрицает, что общественный порядок был
нарушен, все выражались нецензурно, недалеко находится остановка общественного
транспорта, жилые дома,
происходящее наблюдала и продавщица магазина.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном
обвинении по ст. 296ч.2, 122ч.1 УК Украины признал частично и описал вышеуказанное
событие также как и подсудимый ОСОБА_3, пояснил также, что начала конфликта
с компанией потерпевшего он не видел, т.к. ходил в магазин, а когда возвращался
увидел ОСОБА_6 с разбитым носом, который сказал, что нужно уезжать т.к. скоро
приедут друзья ОСОБА_5 и их побьют. В это же время он увидел дерущихся ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Он
подошёл к потерпевшему нанёс ему удар ногой по его ноге и тот стал отходить назад.
Они уехали, по ошибке захватив куртку потерпевшего, который бросил её на
асфальте, считал, что она принадлежит ОСОБА_6. Не отрицает, что общественный
порядок был нарушен, нецензурно выражались все, было шумно, их действия могла
видеть продавщица. Считает, что умышленно он ударов потерпевшему не наносил, на его руку ногой не
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых в
совершении указанных преступлений
подтверждается также иными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5 показал в судебном заседании,
что в ночь с 18 на 19 октября 2006 года с ОСОБА_7 провожал в армию
своего племянника ОСОБА_8, который встретил своего знакомого у магазина «Руслан» у
микрорайона «Звездный» и там двумя компаниями стали распивать спиртные напитки.
Потом, ОСОБА_7 из их компании, неправильно понял его звонок, толкнул его в
грудь. Затем у него начался конфликт с ОСОБА_3, который стал наносить ему удары кулаками по
различным частям тела, к нему подключился и ОСОБА_4, стали наносить ему удары в область
головы и туловища. Он снял куртку и бросил её на асфальт, т.к. она стесняла его движения.
Затем он упал на асфальт и ОСОБА_4 прыгнул ему на руку, сломав её. Потом он видел, что оба
они убегали в сторону Мариупольской развилки. Действия обоих сопровождались нецензурной
бранью, было шумно, их действия наблюдала и продавщица гриля. Инцидент возник
по вине подсудимых, никто из компаний оскорблений в их адрес не высказывал.
Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснял, что он вместе со всеми
указанными лицами распивал спиртные напитки в указанном месте. ОСОБА_5
позвонил кому-то по телефону это компанией подсудимых было воспринято, как угроза. Затем
возник скандал инициатором
которого были подсудимые. ОСОБА_5 сначала кто-то толкнул в грудь, а
затем его, ОСОБА_5 стали избивать подсудимые руками и ногами по различным частям
тела. Было шумно, все выражались нецензурной бранью, работал гриль-бар, продавщица
наблюдала происходящее, рядом находилась автобусная остановка, были ли там люди
Свидетель ОСОБА_7 дал показания, аналогичные показаниям
потерпевшего ОСОБА_5 и
Свидетель ОСОБА_6 также в судебном заседании пояснял, что
действительно у них с компанией потерпевшего возник конфликт, т.к. последний
стал кому-то звонить, чтобы кто-то приехал. Он и его компания восприняли это как
угрозу избиения. ОСОБА_7 сначала толкнул его, затем ударил в нос. Они стали
драться, а ОСОБА_3 их разнимал. Кто с кем дрался потом он не видел, т.к. он был с ОСОБА_7
Затем они все уехали.
Свидетель ОСОБА_9 дал в суде показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_6, также не наблюдал как происходил конфликт
потерпевшего с подсудимыми, т.к.
на тот момент находился уже в машине.
Вина подсудимых подтверждается также протоколами опознания, из которых
видно, что потерпевший опознал в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_3, как
лиц избивавших его (л.д.74-76), протоколами очных ставок между участниками
конфликта, в которых каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 80-85, 94-113), заключением судебно -медицинской
экспертизы № 4130/10 от 10.01.2007 года согласно которому ОСОБА_5 причинён закрытый вывих
правого предплечья снаружи сзади, образовавшийся от действия тупых предметов,
относящийся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное
расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, который
мог образоваться при обстоятельствах и условиях,
указанных потерпевшим, (л.д. 142-143).
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающимися особой дерзостью и совершёнными группой лиц ОСОБА_4 и ОСОБА_3
совершили хулиганство, т.е. преступление, предусмотренное ст. 296 ч.2 УК Украины. Кроме этого, своими умышленными
действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести телесного
повреждения, не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных
ч.1 ст. 121 УК Украины, но повлекшего
длительное растройство здоровья ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное
ст. 122ч.1 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимых в той
части, что они не наносили ударов потерпевшему, расценивает их как способ защиты,
способ смягчения ответственности за содеянное. Их показания полностью опровергаются
показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда
нет оснований, иными доказательствами
При определении наказания подсудимым, суд учитывает
тяжесть совершённых преступлений, данные характеризующие личность каждого
подсудимого, то, что они оба ранее не судимы, работали, положительно характеризуются как по
месту работы так и по месту жительства, совершили преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении
каждого из подсудимых необходимо избрать наказание в виде лишения свободы с
применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины,
установлением испытательного срока и ряда обязанностей, т.к. именно такое
наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний
и будет наиболее необходимым и достаточным для исправления подсудимых и
предусмотрения новых преступлений.
Потерпевший ОСОБА_5 заявил гражданский иск о возмещении
морального вреда, указал, что он перенёс душевные и психические страдания, провёл
много бессонных ночей, был сильно напуган случившимся, ему пришлось являться в
милицию, обращаться в
медицинские учреждения, что отвлекало его семьи и нарушало его
нормальные жизненные связи. Просил взыскать с подсудимых в счёт возмещения
учётом продолжительности, глубины моральных страданий суд оценивает моральный
вред, причинённый потерпевшему в 4000 гривен, а с учётом действий
каждого из подсудимых он полежит взысканию в долевом порядке. В пользу
потерпевшего необходимо взыскать с ОСОБА_3
ОСОБА_4 - 2500 гривен.
Вещественные доказательства, вещи принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_5 ему
же возвращены, остаются у него на хранении.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 296 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3
от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение годичного
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит
обязанности возложенные судом, а именно: будет периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и будет
сообщать этим органам об изменении места жительства.
ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть наказанию: по ст. 122 ч. 1 УК Украины - к 1 году лишения свободы; по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_4
назначить наказание в
виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение
двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступления и выполнит обязанности,
возложенные судом, а именно: будет периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и будет сообщать этим органам об изменении
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - заключение под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка изменить на подписку о невыезде. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда- 1500 гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения морального ущерба-