справа № 1-384/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1)
липня 2011 року м. Бровари

2)

3)

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Таран Л.В., потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думки обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого першим заступником прокурора Київської області, в.о. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Невесьоловим Д.С. не додержані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості. Зокрема, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в порушенні ПДР України та стверджування про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок відмови в роботі гальмівної системи його автомобіля, слідчий не перевірив доводи, висунуті ОСОБА_4 у свій захист, та не навів у вказаному процесуальному документі результатів їх перевірки, які спростовують версію обвинуваченого, фактично перелічив наявні у справі докази без проведення їх аналізу, що виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Крім того, слідчий в обвинувальному висновку в одних випадках копіював об»ємні частини документів, зокрема протоколів допиту потерпілих і свідків, покази в яких частково викладені від першої особи, в інших - посилався на джерела доказів, хоча коротко не розкривав їх змісту, допускав нечитабельні помилки при написанні медичних термінів (кресцово-подвздошнє сочленіння, пузир, тонка кішка, перелом кресцу та ін.), що є неприпустимим.

При провадженні досудового слідства по вказаній кримінальній справі в.о. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Невесьоловим Д.С. не з»ясовані відомості про особу обвинуваченого, оскільки копія паспорта і характеристика на ОСОБА_4, зазначені в описі документів на а.с. 167, а.с. 172, у матеріалах справи відсутні. Також до кримінальної справи не долучені будь-які дані стосовно проживання обвинуваченого в будинку № 2 по пров. Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області, що унеможливлює перевірку правильності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за вказаною адресою. Допущені під час розслідування кримінальної справи порушення вказують на свідоме ігнорування слідчим вимог КПК України стосовно належного з»ясування даних про особу обвинуваченого, обставин, що його характеризують, обтяжують і пом»якшують покарання.

На вищенаведені суттєві недоліки перший заступник прокурора Київської області Г. Клюге при затвердженні 30.06.2011 року обвинувального висновку в порушення п. 7 ст. 228 КПК України уваги не звернув, що потягло передчасне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню до прокуратури Київської області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 року, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повернути першому заступнику прокурора Київської області для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська