Справа № 592/2063/15-к
Провадження № 1-кс/592/585/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання
05 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.02.1988 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.96, ч.2 ст.144, ч.2 ст.212-1, 17, ч.2 ст.212-1 (КК РСФСР) 93 П «А». ч.3 ст.142, 17, ч.4 ст.81, ч.3 ст.85, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, 17, ч.2 ст.215-3, 208, 42 КК УССР до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна; 2) 12.12.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 27.04.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України - до позбавлення волі на трок 3 роки 8 місяців.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 18.02.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через хвіртку на огороді проник на територію домоволодіння та шляхом відгинання металевої скоби на вхідних дверях проник до літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викравчавунну плиту з груби потерпілого вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №479 від 03.03.2015 року 236,15грн.
Після чого, знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку проник до будинку, звідки таємно повторно викрав майно гр. ОСОБА_6 найменуванням переліком вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 479 від 03.03.2015 року: алюмінієвий бідончик, об`ємом 5 л. - 80грн., алюмінієве відро, об`ємом 15 л. - 30грн., електромотор з холодильника «Донбас» - 300грн., а всього завдав збитків потерпілому на загальну суму 646,15грн.
Викрадене з будинку та літньої кухні майно ОСОБА_5 поклав у принесений ним поліетиленовий мішок, а в подальшому переніс до себе до дому, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
05.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, якому 05.03.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1