Справа № 592/2655/15-к
Провадження № 1-кп/592/207/15

УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що кримінальне провадження повинно бути призначене до судового розгляду із-за відсутності підстав для його повернення.
Захисник не погодився з думкою прокурора та заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Своє клопотання мотивує тим, що наданий суду обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення ОСОБА_4 . Так, йому повідомлено про обвинувачення у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора прокуратури м. Суми і виконуючи повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, притягнув завідомо невинних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією. У той же час обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, на стор.6, 7, 8, 9 акту міститься зміст незаконних, на переконання досудового слідства, повідомлень про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 40000409 від 26.01.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 341 КК України, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України. Однак, на стор.10 акту слідчим та прокурором вказано інший номер кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 нібито притягнув завідомо невинних до кримінальної відповідальності - № 0000026. Таким чином, сторона захисту вважає, що у обвинувальному акті не зазначено об`єктиву сторону кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тим самим позбавлено суд визначитися з межами судового розгляду. Крім того, слідчим та прокурором у акті зазначено кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - поєднання з іншою фальсифікацією. Однак, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за цією кваліфікуючою ознакою. Також прокурором не дотримано вимоги п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце його затвердження. Крім того, у обвинувальному акті не міститься жодних відомостей про цивільний позов у кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України. Також, у акті зазначено про потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, не зазначено, у чому конкретно полягає шкода, заподіяна цим особам. До того ж прокурором та слідчим не у повній мірі вказано анкетні дані про потерпілого ОСОБА_7 - не вказано місце його народження. Стороні захисту взагалі незрозуміло правовий статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : в обвинувальному акті ці особи зазначені потерпілими, однак реєстр матеріалів кримінального провадження не містить будь-яких процесуальних рішень або дій, які б свідчили про те, що ці особи зверталися до слідчого або прокурора з заявами про визнання їх потерпілими у цьому кримінальному провадженні, або визнавалися потерпілими відповідно до вимог ст. 55 КПК України. ОСОБА_7 взагалі останній раз допитаний 13.06.2014 р. протягом 10 хв. (№ 94 стор.5 реєстру) до того ж поза межами кримінального провадження, обвинувальний акт за наслідками розслідування якого спрямовано до суду. Крім того, у акті зазначено про те, що у даному кримінальному провадженні витрати відсутні. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до акту (стор.21, № 39), у кримінальному провадженні 11.09.2014 р. призначалася судова психологічна експертиза стосовно ОСОБА_7 , але немає відомостей про її результати та вартість проведених експертних досліджень. Таким чином, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять суперечності, а реєстр, до того ж, є неповним. Також, слідчим та прокурором як додатки до обвинувального акту зазначена розписка підозрюваного ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Але зазначене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 не отримував ні копії обвинувального акту, ні реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором до даного часу не вжито жодних заходів щодо вручення ОСОБА_4 зазначених документів. Ці дії прокурора суперечать вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, які зобов`язують прокурора одночасно з переданням обвинувального акту до суду під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а до обвинувального акту додати розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, сторона захисту вважає, що наданий до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, а тому мають бути повернуті прокурору для усунення недоліків.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені у статті 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. Порушення вимог закону щодо повноти змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КПК України, реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов`язкової стадії кримінального провадження. Дана процесуальна дія також не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У той же час обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, на а. с. 3, 4 акту міститься зміст незаконних, на переконання досудового слідства, повідомлень про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 341 КК України, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України. Однак, на а. с. 5 акту слідчим та прокурором вказано інший номер кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 нібито притягнув завідомо невинних до кримінальної відповідальності - № 0000026. Таким чином, у обвинувальному акті не зазначено об`єктиву сторону кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тим самим позбавлено суд визначитися з межами судового розгляду.
Крім того, слідчим та прокурором у акті зазначено кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - поєднання з іншою фальсифікацією. Однак, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за цією кваліфікуючою ознакою.
Також прокурором не дотримано вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце затвердження обвинувального акту.
До того ж, прокурором та слідчим не у повній мірі вказано анкетні дані про потерпілого ОСОБА_7 - не вказано місце його народження (а. с. 6 акту).
Реєстр матеріалів кримінального провадження не містить будь-яких процесуальних рішень або дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися до слідчого або прокурора з заявами про вчинення щодо них кримінального правопорушення або заявами про залучення їх до провадження як потерпілих. Також, реєстр матеріалів кримінального провадження не містить письмової згоди останніх про визнання їх потерпілими (ч. 2, 7 ст. 55 КПК України).
Таким чином, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять суперечності, а реєстр, до того ж, є неповним.
Також, слідчим та прокурором як додаток до обвинувального акту зазначена розписка підозрюваного ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Але зазначене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 не отримував ні копії обвинувального акту, ні реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором до даного часу не вжито жодних заходів щодо вручення ОСОБА_4 зазначених документів. Ці дії прокурора суперечать вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, які зобов`язують прокурора одночасно з переданням обвинувального акту до суду під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а до обвинувального акту додати розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. В порушення вимог ч. 6 ст. 104 КПК України прокурором належним чином не засвідчено відмову ОСОБА_4 від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, так як дана процесуальна дія не засвідчена підписом захисника підозрюваного, а в разі його відсутності - понятих.
У відповідності з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Суд зазначає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України, є порушення, яке позбавило чи обмежило підозрюваного чи обвинуваченого у здійсненні права на захист, перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, повернути прокурору Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1