справа № 4-229/2010
ПОСТАНОВА

23 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайвнного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Лавренюка М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

10.05.2006 р. до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_1 щ те, що 09.05.06р. на території теплиці по вирощуванню шампіньйонів, що в с. Літки, Броварською району Київської області. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали належний йому на пра власності велосипед марки «Мінськ».

За результатами перевірок даної заяви Бороварським МВ ГУ МВС України в Київській облас виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , які неодноразово скасовували^ прокуратурою та постановами суду.

10.06.2010 року о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4К своєю постановою відмовив у порушенні кримінальної справи, по даному факту за відсутності в дія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст, 186 та 296 КК України.

Постанова мотивована тим, що станом на 09.05.06р ОСОБА_2 перебувала на посаді голов Літківської ради і вона та ОСОБА_3 не мали умислу на заволодіння майном ОСОБА_5 а також ь порушення громадського порядку, оскільки тимчасово забрали велосипед з метою документувань! протиправної поведінки ОСОБА_5, який порушував земельне законодавство.

Дану постанов) ОСОБА_1 оскаржив до суду та просить її скасувати , у зв'язку з тим , щ постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заході для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. В ході перевірки орга дізнання не до кінця перевірив обставини справи , а при прийнятті рішення не врахував наявність діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.186 КК України, оскільк останні незаконно заволоділи його майном. Крім того просив притягнути ОСОБА_4Ю, до кримінальне відповідальності за ст..364 КК України та порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 т ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1свою скаргу підтримав повністю та просив скасувати постанову віді0.06.201 року винесену о/ СКР Броварського МВ ОСОБА_4 , оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2А і ОСОБА_3 міститься склад злочину, передбаченого ст, 186 КК України, оскільки вони відкрит заволоділи його майном.

Вислухавши скаржника, його представника, думку прокурора, який заперечував прот задоволення скарги, в зв'язку з її необґрунтованістю , повнотою проведеної перевірки та законність прийнятого рішення, дослідивши відмовнмй матеріал Броварського МВ №1232, вважаю, що скарг ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки постанова о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_4 є достатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою в і.. 10.06.2010 рок/ . ним дотримано вимоги ст.22,99 КПК України та були належно перевірені обставин! на які посилається в своїй скарзі заявник, зокрема в ході перевірки та при прийнятті рішенн враховано, що станом на 09.05.06р ОСОБА_2, перебувала на посаді голови Літківської ради і з мето* перевірки факту- несанкціонованого вивозу ОСОБА_5 землі прибула на територію теплиц підприємства «Земельна Рада» де зона разом з ОСОБА_3 виявили сина ОСОБА_5 - ОСОБА_1В який був на велосипеді. З метою документування факту правопорушення, вони забрали у ОСОБА_1В велосипед, який в подальшому передали працівникам міліції, при цьому корисливого умислу н, заволодіння майном ОСОБА_5Ь вони не матч та при цьому грубо не порушували громадський порад тому суд приходить до висновку, то постанова о у СКР Броварського МВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_6Ю від 10.06.2010 року про відмову в попущенні кримінальної справи заяві ОСОБА_1 про відкрите викрадення належного йому велосипеда «Мінськ» ОСОБА_2А, ОСОБА_3 грунтується на законі га матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись от. 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10 червня 2010 року ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.хт. 186, 296 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи

Суддя В.В. Батюк