ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/568/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , який народився у с. Бацмани Роменського району Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України та

ОСОБА_4 , який народився у м. Ромни Роменського району Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

підозрювані ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва 30 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілі, представники потерпілих, підозрювані та їх захисники.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки по справі дотримані вимоги закону.

Інші учасники провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки і цивільні позови, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Також обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).
Крім того, обвинувальний акт має містити відомості, визначені ч. 2 цієї статті, зокрема і дату та місце його складання, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування (п. 1, 2 ч. 4 ст. 291 КПК України).
Разом з тим, судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Так, в обвинувальному акті не зазначені дата і місце його складання, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 291 КПК України, з обвинувального акту видно, що складений він слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що він складався прокурором 16.06. 2015 року; згідно даних реєстру у вказаному кримінальному провадженні 10.03.2015 року слідчим винесена постанова про призначення амбулаторної судово-наркологічної експертизи, разом з тим в обвинувальному акті відомості про таку експертизу відсутні, згідно реєстру слідчим 16.06. 2015 року призначена СМЕ, тоді як в обвинувальному акті дата останньої експертизи зазначена 12.06.2015 року.
Також суд вважає необхідним звернути увагу і на інші, на думку суду, порушення, які б варто було усунути.
Так, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України не мітить вказівки на форму вини.
З формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (по епізоду від 31 березня 2015 року) видно, що вони, керуючись раптово виниклим умислом з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діяли обопільно, при цьому кваліфікуюча ознака таких дій в обвинувальному акті відсутня. Дана обставина свідчить про хибність юридичної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, формулювання обвинувачення в цій частині також не мітить вказівки на форму вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України суд вважає правильним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Також суд звертає увагу і на невідповідність зазначених в обвинувальному акті обставин тим обставинам, які зазначені потерпілими у своїх позовних заявах.
Потерпілий ОСОБА_6 у позовній заяві зазначив, що на нього здійснили напад ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в ході якого заволоділи його майном. Разом з тим, з обвинувального акту видно, що вказаний епізод інкримінується лише ОСОБА_3 .
З тесту позовної заяви ОСОБА_7 видно, що йому наносилися тілесні ушкодження трьома особами, крім того, ОСОБА_4 бив його по голові стволом мисливської рушниці. Разом з тим, в обвинувальному акті такі обставини взагалі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 291, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 01 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України і ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути прокурору Дарницького району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: