Справа №10-272 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Циганаш І.А.
- ст. 368 ч.2 КК України Доповідач у апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Бурана
СМ. обвинуваченого:
ОСОБА_1

захисника:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 2
листопада 2007 року, якою щодо

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуба Рожнятівського району Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, освіта вища,
мешканця м. Кіровограда, АДРЕСА_1,
зареєстрованого у АДРЕСА_2,
одруженого, який обій?іає посаду
першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській
області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, такого,
що не має судимості,

обрана міра
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 368 ч.2 КК
України.

Так у
ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом серпня-жовтня 2007 року начальник
Державної екологічної інспекції в області - Головний державний інспектор з
охорони навколишнього природного середовища в області ОСОБА_3 за попередньою
змовою з першим заступником начальника Державної екологічної інспекції в
області ОСОБА_1 вимагали з начальника
відділу Державної екологічної інспекції в області ОСОБА_4 3500 грн. за
те, що не звільнять його з роботи, на що останній, розуміючи реальність погроз, у серпні 21.09.2007 року, не бажаючи можливого настання для себе
негативних наслідків у вигляді звільнення з роботи з інспекції, вимушений був погодитися.

Крім того, на підставі направлення
№256 від 17.09.2007 року, 17.09.2007
року після

проведення інспектором Державної екологічної інспекції в області ОСОБА_4
у складі

комісії з іншими
інспекторами перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності у

м. Олександрії, в тому числі ТОВ «СоЛе», та складення цього ж дня акту перевірки і

внесення припису директору ТОВ «СоЛе» про усунення до 01.11.2007 року
виявлених

порушень природоохоронного законодавства щодо приведення земельної ділянки
у стан,

придатний для сільськогосподарського призначення, - начальник Державної екологічної

інспекції в області ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм першим
заступником

ОСОБА_1 та з виконуючим обов'язки
заступника і одночасно першого заступника

ОСОБА_5 протягом другої половини вересня - жовтня 2007 року
вимагали, шляхом

погроз застосування призупинення діяльності підприємства і штрафних
санкцій, з директора

ТОВ «СоЛе» ОСОБА_6 10 тис. грн. в
якості хабара, через що останній, розуміючи

нереальність виконання припису,
небажаючи можливого настання для себе негативних

наслідків у вигляді можливості застосування інспекцією призупинення
діяльності ТОВ

«СоЛе», а також відмови у подальшому
органами місцевого самоврядування м.
Олександрії в

оренді земельної ділянки з
урахуванням вказаних акту і припису,
- вимушений був

погодитися.

При цьому, ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом зазначеного часу вимагали, шляхом погроз звільнення з роботи, з інспектора Державної екологічної інспекції
в області ОСОБА_4 підбурювати
директора ТОВ «СоЛе» ОСОБА_6 до давання хабара в сумі 10 тис. грн. та отримати від останнього зазначені
грошові кошти для подальшої передачі через ОСОБА_5 ОСОБА_3 в якості
хабара, на що ОСОБА_4 , не бажаючи можливого настання для себе
негативних наслідків у вигляді звільнення з роботи з інспекції, вимушений був погодитися.

Внаслідок
цього, 26 жовтня 2007 року близько 13.20
год. дирекгор ТОВ
«СоЛе» ОСОБА_6, знаходячись у службовому
кабінеті виконувача обов'язки заступника і першого заступника начальника
Державної екологічної інспекції в області ОСОБА_5
, по АДРЕСА_3, діючи за вказівками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
у присутності ОСОБА_5
передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн. для подальшої їх передачі
в якості хабара начальнику Державної екологічної інспекції в області ОСОБА_3 за
незастосування примусових заходів щодо виконання складених акту та припису про
усунення порушень природоохоронного законодавства.

Після
цього, 29 жовтня 2007 року приблизно о
16 год. ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті
Державної екологічної інспекції в області по АДРЕСА_3 у м. Кіровограді,
одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., передані директором ТОВ «СоЛе» ОСОБА_6 в
якості хабара, та одразу після цього
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були затримані працівниками УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області.

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої
інстанції та обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд
при обранні міри запобіжного заходу не врахував ряд обставин по справі, зокрема те,
що обвинувачений позитивно характеризується, одружений,
має постійне місце проживання і роботи,
на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, до затримання знаходився на стаціонарному
лікуванні.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни,
а апеляцію без
задоволення, захисника
ОСОБА_2, що підтримала

апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 148 КПК України запобіжний захід
застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний чи засуджений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Крім
того, відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених вище, враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, суд першої інстанції у постанові про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 не навів
достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, чим допустив порушення ст.
ст. 148, 150 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, одружений,
на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, до затримання знаходився на стаціонарному
лікуванні, з моменту порушення стосовно
нього кримінальної справи нікуди не зникав та не виїжджав з постійного місця
проживання.

За
викладених обставин, колегія
суддів, з урахуванням даних про особу
обвинуваченого, його сімейного стану та
стану здоров'я, характеру його поведінки
під час досудового слідства,
визнає, що судом першої інстанції
було прийнято передчасне рішення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, у зв'язку з чим постанова суду
підлягає зміні, з обранням
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 2 листопада 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - змінити,
обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1
звільнити з-під варти негайно.

Копію постанови направити
начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для

виконання.