overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 13/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Софієнко В. В., інспектора КВІ
Попик А.В. та засудженогоОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2004
рокуОСОБА_1 засуджено
за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України йому встановлено 2 роки іспитового строку й покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної
справи № 15 / 2005, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1не вчинив
нового злочину та виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому він не входить до кола осіб визначених ч. 2
ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк
закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на
реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим
встановленої періодичності реєстрації (а. с. 12,14), його позитивними
характеристиками з місця проживання (а. с. 15, 21, 22, 27, 31, 35, 41, 46, 53,
б/н), довідками ОВС (а. с. 25,29, 32,45,49, 51,55).

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Гулістанської сільради Джизакського району
Сир-Дар"їнської області, Узбекистан, звільнити від покарання призначеного
за ст. 185 ч.3 КК України вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 22 грудня 2004 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-668/2007г.
г.Донецк 19 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре
Дививевой Я.А., с участием прокурора
Мухи Ф.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области о продлении сроков содержания под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Угледар Донецкой области, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, в браке не состоящего, ученика 8 класса, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1.
обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 187 ч.2
Постановлением судьи Петровского
районного суда г. Донецка от 31 августа
обвиняемого ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей, срок которой истекает.
18 октября 2007 года прокурором Петровского района г.
Донецка срок досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
продлен до 3-х месяцев.
В представлении следователя ставится
вопрос о продлении срока содержания обвиняемому под стражей до 3
мес. в связи с тем, что
по делу предстоит выполнить значительный объем работы.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 156 УПК Украины в случаях, когда в срок,
предусмотренный частью 1 этой
статьи, расследование дела окончить
невозможно, а основания для отмены или
изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, он может быть продлен до четырех месяцев
судьей того суда, который вынес
постановление о применении меры пресечения.
Из представленных суду материалов
уголовного дела следует, что по делу
выполнен значительный объем работы,
однако в установленный законом двухмесячный срок окончить расследование
не представляется возможным.
Учитывая изложенное, а также то,
что ОСОБА_1. обвиняется
в совершении преступления, по которому
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,
изменение ему меры пресечения на более мягкую нецелесообразно, а также продление досудебного следствия по
уголовному делу до 3 месяцев
является основанием для продления срока содержания под стражей до 3 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 156 УПК Украины, -
Срок содержания под стражей в
Донецком СИ № 5 обвиняемому
ОСОБА_1 продлить до 3 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Дело№ 1-441
14 ноября 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской
области Петягин В.В.,
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
секретаря Ледовской А.И.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Амельченко Д.Д. об избрании
ОСОБА_1меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1. обвиняется в сбыте 08 и 09 ноября 2007 года в г.Бердянске наркотических
средств и хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 УПК Украины задержан 12.11.2007
Так как в материалах дела отсутствуют данные
характеризующие личность обвиняемого и данные о наличии у него судимостей, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
Продолжить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток для предъявления в суд
материалов характеризующих личность обвиняемого.
Дело № 1-471- 2007 года
ЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 08 ноября
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре: : Олейник Е.Н.
участием прокурора : Науменко
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению. ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины ,-
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемой ОСОБА_1 избрана правильно в виде - заключением
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
разбирательству, защитника ОСОБА_2, обвиняемой не возражавших назначить дело к
слушанию, при этом ОСОБА_1, заявила о том, что она по её мнению незаконно
содержалась работникам милиции в подотделе милиции на микрорайоне в г. Лозовая
и Лозовском ГРО в период с 15 августа по 18 августа
2007 года, суд находит, необходимым назначить дело к
судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемой, защитника и иных
лиц указанных в списке обвинительного заключения.
ст.ст.43, 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины , принять
к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 13 ноября 2007 года к 09 часам 15 минутам
с обязательным участием прокурора, и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимой
В заседание суда вызвать подсудимую,
защитника ОСОБА_2, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимой ОСОБА_1оставить ранее избранную в виде -
Дело № 1-644/2007
7 ноября 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики
составе председательствующего - судьи Дьяченко В.И, ,
при секретаре Мельниченко И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 в
порядке ст. 27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, мотивируя тем, что 27 июля 2007 года, около 15 часов, на
территории ставка около села Ермакове Джанкойского района, ОСОБА_2 на почве возникших неприязненных
отношений причинил ему легкие телесные повреждения . Из акта судебно - медицинского освидетельствования № 543 от 30 июля 2007 года следует, что у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения
в виде кровоподтека на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в
проекции 7 ребра, ссадины в теменной области головы, которые образовались от действия тупых
предметов возможно 27 июля
2007 года, и по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья.
11 сентября 2007 года по жалобе ОСОБА_1 было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 125 ч 1 УК Украины и назначено судебное
заседание на 9 часов
3 октября 2007 года. ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился. Вызывался надлежащим образом. Не
явился потерпевший ОСОБА_1 и в судебные заседания, назначенные на 11 октября 2007 года на 13 часов, и на 15 часов 7 ноября
с положениями ст. 27, ст. 282 УПК Украины суд своим определением
прекращает производство по делу о
преступлении, указанном в части
Украины в связи с неявкой потерпевшего
в судебное заседание по неуважительным
причинам. Неявка потерпевшей ОСОБА_1 в судебное
заседание судом признается по
неуважительной причине.
ст. 282УПК Украины,
Прекратить производство по уголовному делу по жалобе ОСОБА_1
в порядке ст. 27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2. меру пресечения - подписку о невыезде, отменить..
Справа № 5-187/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 05 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., з участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника інспекції по виконанню покарань
Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополі, громадянки України, освіта базова середня, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005 р.
ОСОБА_1. засуджено за ст. 296 ч.4 КК
України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_1. за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк
закінчився 12 жовтня 2007 року, що є підставою для звільнення її
від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины, 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засуджену
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом
7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-942007р.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

з участю
прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про звільнення від покарання у
вигляді 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки засудженого
ОСОБА_1 за ст. 119ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Косівського районного суду від
16.09.2005 року засуджений до 3
років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Кримінально-виконавчою
інспекцією Косівського району внесено подання про звільнення від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового терміну.

Представник
КВІ Косівського району, Максим»юк
М. М.
подання підтримав та пояснив, що
ОСОБА_1. за час перебування не обліку в ОВП до адміністративної
відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував,
скарг на його поведінку не поступало,
по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення вказаного подання.

ОСОБА_1. просить
подання задоволити та
звільнити його від призначеного покарання.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника КВІ Косівського району,
прокурора вважає, що подання
слід задоволити, оскільки з подання
вбачається, що ОСОБА_1. за час
перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На
підставі викладеного ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-2 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання по вироку
Косівського районного суду від
16.09.2005року, засудженого
по ст.
119ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-166/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
декабря 1992 года участковым инспектором 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено
уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1, совершенной 01 декабря
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
августа 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
августа 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 10 декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-979/2008
05 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с
отсутствием состава преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением
заместителя прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 04 августа 2008
года постановление участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены для
организации дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором 04 августа 2008 года, в
связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Харкавлюка К.А. от 27 июня 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с
отсутствием состава преступления оставить без рассмотрения в связи с
отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий: С.Н.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
справа №
ПОСТАНОВА

02 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу директора ДФ ТОВ
«Невада» ОСОБА_1 на дії слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вилучення матеріальних цінностей,

ВСТАНОВИВ:

Директор ДФ ТОВ «Невада»
ОСОБА_1, посилаючись на ст. 234 ч. 5 КПК України, ст.. 55 Конституції України,
подав до суду скаргу, в якій ставить питання щодо визнання незаконними дій
слідчого особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області ОСОБА_2
щодо вилучення матеріальних цінностей, належних ДФ ТОВ «Невада» та зобов'язання
слідчого повернути вказані матеріальні цінності власнику.

Вважаю, що скарга директора ДФ ТОВ «Невада»
ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу, в тому числі і положення ч. 5 ст. 234 КПК України,
свідчить про те, що оскарженими до суду на стадії досудового слідства можуть
бути окремі процесуальні рішення слідчого, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст. 2361 КПК України), постанова про
закриття справи (ст. 2365 КПК України), постанова про порушення
кримінальної справи (ст. 2367 КПК України), інш., тобто процесуальні
рішення, порядок оскарження яких прямо передбачено законом.

Оскарження до суду в порядку
кримінально-процесуального закону дій слідчого щодо вилучення матеріальних
цінностей чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Посилання заявника на ст. 55
Конституції України є безпідставним, оскільки вказана норма Основного Закону
передбачає можливість оскарженні дій за наявності передбаченої законом
процедури такого оскарження.

Викладене свідчить про те,
що на стадії досудового слідства скарги на дії слідчого з приводу визнання
незаконним вилучення матеріальних цінностей не розглядаються судом, а тому
скаргу ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ДФ ТОВ
«Невада» ОСОБА_1 на дії слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вилучення матеріальних цінностей -
залишити без розгляду.

Суддя
С.М. Пойда
№ 5-578/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Лиховидовой
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в КИК-33
г.Кировское Донецкой области дело по
представлению администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии при Кировском
горисполкоме об условно-досрочном
освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой
области, гражданина Украины, ранее судимого: 30.04.1992 года по ст. 140ч.3
УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.10.1995 года по ст. 140ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы; 17.05.2002 года по ст. 185ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы. Осужденого: 18.10.2005 года Кировским районным судом г.
Донецка по ст. 187ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Осужденого: 10.11.2005 года Марьинским районным судом
Донецкой области по ст. 185ч.3, 70ч.4 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
срока: 02 июля 2005 года.
срока: 02 июля 2010 года.
срока: 02 ноября 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы, зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду
доказал свое исправление и перевоспитание -
имеет 5 поощрений, 2 взыскания сняты и погашены, мероприятия воспитательного
характера, проводимые в отделении, посещает, реагирует на них
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на 1 год
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья