Справа № 219/2967/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Медінцевої Н.М..,

при секретарі судового засідання:
Кульбака Г.С.

за участю: прокурора:
Мірошниченко І.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за фактом таємного
викрадення чужого майна , внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30 березня 2013 року №
0001472, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Артемівска Донецької області,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не судимий, не працює,
інвалід 2 групи, проживає за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2.

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 приблизно в 19
годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння біля
магазину «Фенікс» розташованого в
будинку № 34 по вулиці Чайковського в
місті Артемівську, діючи з раптово
виниклих неприязне них відносин до
ОСОБА_3, який нав'язливо просив у
ОСОБА_1 позичити грошові кошти, у
відповідь на що останній штовхнув
ОСОБА_3, від чого той упав на землю.
Після цього ОСОБА_1 став піднімати
ОСОБА_3 , при цьому побачивши, як з його
кишені випав мобільний телефон марки
«LG-E510» вартістю 1198 гривен 40 копійок з
розташованої в ній сім-картою
оператора мобільного зв'язку МТС
вартістю 5 гривень, на рахунку якої
знаходилось 5 гривень з флеш-картою
вартістю 53 гривни 20 копфйок. Після чого
він, діючи умисно, з корисливих мотивів
, скориставшись тим, що потерпілий в
силу значного алкогольного сп»янення
не міг повністю контролювати події, що
відбуваються, таємно викрав, піднявши
з землі мобільний телефон ОСОБА_3,
заволодівши ним, після чого з місця
вчинення злочину з викраденим зник,
розпорядившись мобільним телефоном на
свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3
матеріальної шкоду розмірі 1261 гривну 60
копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що
виразились в таємному викраденні
чужого майна, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст.185 ч.1 КК України, тобто
крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, підтвердив
обставини та події, встановлені
органами слідства під час проведення
досудового слідства та які стали
підставою для пред'явлення йому
обвинувачення, за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачений інші учасники
судового провадження і які ніким не
оспорюються. Тому суд обмежив
дослідження доказів допитом
обвинуваченого, та дослідженням тих
матеріалів кримінального провадження
справи, що характеризують особу
обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому
та іншим учасникам судового
провадження, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
визнанні ними фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому
проваджені доведена повністю у
встановленому судом обсязі, а вчинений
ним злочин правильно кваліфіковано
органами досудового слідства і має всі
ознаки злочину, передбаченого ч..1 ст. 185
КК України, тобто умисні дії, що
виразились в таємному викраденні
чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується
ст.65 КК України і враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочину та його наслідки, дані про
особу обвинуваченого, встановлено, що
за місцем проживання характеризується
позитивно, являється інвалідом другої
групи довічно, на диспансерному
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває

Згідно зі ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у
вчиненому злочині та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67
КК України є вчинення правопорушення
в стані алкогольного сп»янення.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1
необхідно призначити покарання в межах
санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді
штрафу на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися,
процесуальних документально
підтверджених судових витрат у
матеріалах кримінального провадження
не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
пред'явленому обвинувачені у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі семидесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 1190
гривнів.

Запобіжний захід до
обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили
через 30 днів з дня його проголошення,
якщо на нього не було подано апеляційну
скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Судья:
Н. М.Медінцева