В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі коллегії суддів

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с. Пісочин, громадянина України, цигана, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1) 05.03.2007 року Апеляційним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.08.2010 року по відбуттю терміну покарання.

2) 28.05.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

3) 19.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, цигана, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

1) 04.12.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 13.04.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.02.2014 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року умовно - достроково на не відбутий термін покарання 5 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, українки, не працюючої, не одруженої, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 . раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року близько о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 22 по вул. Коршунова, в м. Харкові, запропонував ОСОБА_11 , здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житла та насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що останній погодився, та таким чином вони вступили в злочинну змову.

В той же день, приблизно о 21 годині 50 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до розділених ролей, ОСОБА_8 розбив вікно будинку АДРЕСА_5 , через яке проник до вказаного будинку, де побачив потерпілу ОСОБА_12 , якій наніс кілька ударів кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_12 впала на підлогу, а ОСОБА_8 відчинив вхідні двері будинку, через які до будинку проник ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками рук по голові потерпілої, та вимагати щоб потерпіла зняла з вух золоті сережки 583 проби, вагою 2,53 грами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 739 гривень 27 копійок, та передала йому, та потерпіла виконала його вимоги. Після чого ОСОБА_9 за волосся відтягнув потерпілу до іншої кімнати, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли кількісні удари по голові та по тулубу потерпілої, після чого зв`язали потерпілу. ОСОБА_9 знаходячись біля зв`язаної потерпілої, доглядав її, щоб та не кричала та не чинила опір, а ОСОБА_8 заволодів її майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа» модель 1650, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 140 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, без грошових коштів на рахунку, хрестиком зі сплаву золота 583 проби, вагою 1,32 грами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 385 гривень 70 копійок, ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 2,49 грами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 730 гривень 07 копійок, сережками із сплаву золота 583 проби, вагою 9 грамів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 2629 гривень 80 копійок, кулон із сплаву золота 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 2932 гривень, кільцем із сплаву золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 1172 гривні 80 копійок, грошима у сумі 12000 гривень, та 400 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України станом на 30.10.2014 року становило 5181 гривень 12 копійок. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились майном, яким вони заволоділи в ході розбійного нападу, за власним розсудом. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 25910 гривень 76 копійок.

31.10.2014 року ОСОБА_12 була доставлена до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_12 згідно висновку судово - медичної експертизи № 77/358-Ат/14 від 12.12.2014 року наступні тілесні ушкодження:

голови: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку з осередками контузій правої чолової долі та обох скроневих долей, внутрішньо-черепові крововиливи; множинні синці обличчя, крововиливи в оболонки обох очей;

тулубу: закрита травма грудної клітини: множинні переломи ребер з обох боків, забій серця та легенів; закрита травма живота: забій печінки з наявністю крововилива в тканину, множинні синці тулуба;

кінцівок: множинні синці кінцівок;

Важка черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21-40 годині у ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова, за адресою: м. Харків, вул. Балакирева, 3-А внаслідок важкої сукупної травми та її ускладнень. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті гр-ки ОСОБА_12 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, 30.10.2014 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 сказав ОСОБА_10 , що йому разом з ОСОБА_9 треба зайти до свого знайомого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_10 знаходилась в дворі вказаного будинку, приблизно о 21-50 годині, вона почула крик з будинку АДРЕСА_5 , де мешкала ОСОБА_12 , та вирішила зайти в середину. Коли ОСОБА_10 зайшла в середину будинку і зупинилась у вхідному отворі, та побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняють напад відносно гр. ОСОБА_12 . На вимогу ОСОБА_10 припинити злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не реагували.

Після цього ОСОБА_10 достовірно знаючи, що під час розбійного нападу скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 , тобто заволоділи ним злочинним шляхом, а саме золотими сережками 583 проби вагою 2,53 грами, вартістю 739 гривень 27 копійок, хрестиком зі сплаву золота 583 проби, вагою 1,32 грами, вартістю 385 гривень 70 копійок, ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 2,49 грами, вартістю - 730 гривень 07 копійок, на загальну суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 16.12.2014 року - 1855 гривні 04 копійки, погодилась на пропозицію ОСОБА_8 збути викрадене ними майно.

31.10.2014 року в денний час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_14 прибула до ПТ «Ломбард Любий друже Даниленко і компанія», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де збула вказане майно, яке завідомо для неї було отримано злочинним шляхом за 1850 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав себе винним частково, та пояснив, що 30.10. 2014 року ввечері, брат запропонував йому сходити до друга, він погодився, прийшовши, до двору було зачинено. ОСОБА_15 переліз через забор, постукав у дім, але ніхто не відчинив, він подумав, що нікого не має вдома. Тоді він заліз до будинку через вікно, побачив жінку, вона була в тій же кімнаті, але хотіла вибігти до іншої кімнати, добігла до дивану, перечепилася та впала. Тоді ОСОБА_15 спитав у жінки де вона ховає золото, і вона сама вказала де лежить золото, але грошей ОСОБА_15 так і не знайшов. Перед приходом до будинку ОСОБА_15 випив приблизно 150 грам горілки. Первинно до будинку ОСОБА_15 йшов з ціллю придбати алкогольних напоїв, туди він вже ходив зі своїм другом. Коли ОСОБА_15 заліз до будинку, то він не зразу відчинив вхідні двері для ОСОБА_16 , так як його знадобився час на зв`язування жінки. Коли він залазив до будинку, то порізав руку. ОСОБА_15 не кидав потерпілу жінку на підлогу, він її клав. Золото померлої, а саме: хрестик, сережки, ланцюжок, знаходилися в тій же кімнаті, в якій ОСОБА_15 розбив вікно й заліз до неї. Тоді ОСОБА_15 схопив потерпілу за кофту, вона спіткнулася та впала на диван, потім ОСОБА_15 зв`язав їй руки та рот. Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_15 відчинив двері та впустив до будинку брата. Коли ОСОБА_15 був у будинку потерпілої, то вона весь час кричала. Коли ОСОБА_15 був у будинку потерпілої, сказати, що робила ОСОБА_17 він не може, бо її у будинку не бачив. Коли вже пішли з відтіля, у ОСОБА_15 з братом виникла сварка і ОСОБА_18 пішов до дому, а ОСОБА_15 пішов разом з ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_15 повернувся додому, він розповів невістці, що скоїв злочин. На слідчому експериментів він давав такі ж пояснення як і суду. 12000 гривень, 400 доларів США, каблучки та телефону в будинку потерпілої не було. ОСОБА_15 визнає, що забрав золото, але удари жінці не наносив. Суму шкоди ОСОБА_15 визнав лише за золотий ланцюжок, хрестик та сережки. Потерпіла з себе тієї ночі золото не знімала, оскільки на ній його не було, воно було все у шкатулці. Коли ОСОБА_15 побачив потерпілу жінку при світлі, то у неї на обличчі був синець. ОСОБА_15 також зазначив, що грошей у будинку потерпілої не було зовсім, лише золото. ОСОБА_15 вказав, що не казав вислову «Де материнське золото та смертні гроші» коли перебував у будинку померлої. Цивільний позов визнав частково, а саме за майно, яким вони заволоділи - за золотий ланцюжок, хрестик та сережки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав себе винним частково, та пояснив, що він, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_21 сиділи вдома, випивали спиртні напої, а потім вони вирішили піти погуляти. Під час прогулянки ОСОБА_15 запропонував сходити до його друга і він, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 пішли. Раніше у тому районі вони вже були, бо там неподалік жив їх брат ОСОБА_21 . Прийшовши до будинку, хто саме жив у вказаному будинку ОСОБА_18 не знав, ОСОБА_20 переліз через забор, відкрив калитку, впустив його та ОСОБА_22 , потім ОСОБА_15 розбив вікно і вліз до будинку, приблизно через 20 - 30 хвилин ОСОБА_15 впустив до будинку ОСОБА_16 , а до того ОСОБА_23 було чутно якісь нерозбірливі крики з будинку. Коли ОСОБА_15 розбив вікно у кімнаті, в якій було вимкнено світло, ОСОБА_18 стояв близько двох метрів від ОСОБА_15 , але у той момент нічого не питав. Ян зайшов та побачив зв`язану лежачу на животі жінку, а ОСОБА_17 залишилася біля вхідних дверей. Задача ОСОБА_16 було залишитися з жінкою та слідкувати за тим, щоб вона не кричала, а ОСОБА_15 ходив по будинку та збирав золото. Крові на зв`язаній жінці не було, але звідкіля у неї тілесні каліцтва, ОСОБА_18 не питав у неї, при цьому ОСОБА_18 зазначив, що ніхто її не бив та за волосся не тягав. Ян лише тримав жінку рукою, а вона в свою чергу говорила «відпустіть мене та заберіть все». Перед цим, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 питали у жінки де лежить золото. Після того до хлопців підійшла ОСОБА_17 , ОСОБА_15 просто сказав «Уходимо» та вони вийшли з дому, в руках ні у кого нічого не було, підійшли до воріт, але там були люди, і вони вийшли назад, перелізли через забор та розійшлися по домівкам. Загалом всі разом у домі вони провели близько 30 хвилин. Під час перебування у домі загиблої ОСОБА_15 щось шукав, але що саме, ОСОБА_18 не знає. Коли вони всі звідтіля пішли, ніхто з них не обговорював те, що трапилося, оскільки через деякий час у братів сталася гучна сварка, так як тікаючи ОСОБА_18 загубив свого мобільного телефона і розумів, що його можуть знайти. ОСОБА_24 також зазначив, що на досудовому слідстві він нічого не читав та не підписував. Ян також наступного дня після тих подій чув, що ОСОБА_15 віддав ОСОБА_25 золото, але гроші з проданого золота було витрачено на їжу. Також ОСОБА_18 вказав, що визнає, що був у домі тієї жінки, але не бив її та не зв`язував, і жалкує про те, що сталося, готовий відшкодувати потерпілій 10000 15000 гривень моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення визнала себе винною повністю, щиро покаялася, та пояснила, що 30 жовтня 2014 року, вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були вдома, випивали спиртні напої. Потім вони вийшли на вулицю, прийшлися до зупинки транспорту. ОСОБА_21 зі своєю дружиною пішли додому, а ОСОБА_28 . ОСОБА_18 та ОСОБА_20 повідомили, що їм необхідно завітати до друга і вона погодилася йти з ними. Прийшовши, хлопці їй сказали, що треба перелізти через забор, бо друг вже спить. ОСОБА_15 переліз через забор та відчинив вхідні двері до двору, ОСОБА_18 та ОСОБА_29 увійшли. Потім ОСОБА_15 вибив вікно до будинку, заліз, та через деякий час відчинив двері вхідні до будинку, ОСОБА_18 зайшов до будинку. Будучи у дворі, ОСОБА_17 зрозуміла, що вони прийшли не до друга, вона злякалася. Вона стояла весь час на вулиці і плакала. Після того як ОСОБА_17 простояла на вулиці приблизно двадцять хвилин, і почувши, що жінка в домі кричить і просить її відпустити та врятувати, ОСОБА_29 зайшла до будинку та побачила, що на підлозі лежала зв`язана жінка біля дивану, вона стогнала, а хлопці стояли біля вхідних дверей у будинку, ОСОБА_17 зразу ж почала благати піти додому, але ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не слухали її. Коли хлопці були в будинку, світло в домі горіло, але у вікна ОСОБА_29 не заглядала. Крові на жінці ОСОБА_17 не бачила. Чи наносив хтось з братів удари жінці, ОСОБА_17 не знає. Через калитку вони не виходили з будинку жінки, оскільки біля калитки стояв якийсь чоловік, який кричав, щоб ОСОБА_29 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 зупинилися. Після того ОСОБА_29 нічого не питала у братів. Коли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 прийшли до себе додому, ОСОБА_29 розповіла брату ОСОБА_21 , що вони щойно були у жінки вдома, та що там трапилось. Потім, того вечора ОСОБА_15 віддав ОСОБА_25 золото, а саме: цепочку, хрестик та сережки, вона знала, що воно здобуте під час злочину, але взяла його, оскільки їй потрібні були гроші. Наступного ранку ОСОБА_29 приїхала на « ОСОБА_30 » та здала передане їй золото під власний паспорт. Отримані гроші вона витратила на свою дитину та їжу, більше нічого з грошей не залишилося. Харчі споживала вся сім`я. Що стосується цивільного позову, то ОСОБА_17 визнає лише матеріальну шкоду у розмірі 1850 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина та вина обвинуваченої ОСОБА_10 підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- пояснення потерпілої ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що приблизно 22 годині 20 хвилин 30.10.2015 року їй подзвонив сусід ОСОБА_32 та повідомив, що її сестру побили та пограбували. ОСОБА_33 зразу ж вийшла зі свого двору, на вулиці стояв сусід ОСОБА_32 і вони разом з ним пішли до її сестри. У дворі сестри було видно, що перила від порогу були зламані, провід порізаний, зайшовши до дому, побачила, що сестра була вся побита у крові, ребра боліли, на шиї була зав`язана футболка. ОСОБА_33 зразу ж подзвонила до швидкої допомоги та міліції. Тим часом сусіди ОСОБА_34 та ОСОБА_16 розповіли ОСОБА_35 , що сусідка ОСОБА_16 лягла вже спати, але, так як їх домівка та будинок сестри ОСОБА_36 дуже близько розташовані, у сусідів добрий обзор вікон загиблої, і ОСОБА_16 побачила, що у домі навпроти світло то погасає, то включається. Яна розбудила свого чоловіка, з вікна вони побачили, що у домі стоїть циганка. ОСОБА_34 вибіг на вулицю і почав кидати пусті банки на поріг будинку сестри ОСОБА_37 . У зв`язку з тим, що розбивалися банки, злочинці вирішили втекти. Злочинці втікали через двір та город інших сусідів, бо побачили, що на порозі вже стояв ОСОБА_32 , і коли вони бігли через сусідній двір, цигани загубили свого мобільного телефону. Коли приїхала швидка допомога, то лікарі повідомили, що у сестри зламані ребра, тому вона так важко дихає, а також вказали, що в неї сильна гематома, у зв`язку з чим у неї зовсім закрилося одне око. Потім приїхала міліція. Коли ОСОБА_38 зайшла до будинку сестри, то сестра розповіла їй, що вона полишила світло, лягла спати, потім почула стукіт у двері, підійшла до дверей і спитала хто прийшов, на що їй відповіли «відчиняй, свої прийшли», вона спитала «Які свої?», і поки вона поверталася до своєї кімнати, вони вибили вікно у спальні і залізли до будинку. Також померла сказала, що вона бачила косооку циганку, а хлопці цигани її били та тягли за волосся. Також померла сказала, що злочинці зняли з неї сережки, а потім почали її катувати, бити і питати «Де материнське золото та смертні гроші?». При цьому померла зазначила, що скоріш за все до неї вдерлися брати ОСОБА_39 . Потім загибла ОСОБА_40 поросила свою сестру разом з сусідкою ОСОБА_41 перевірити чи немає у куті кімнати золота, і золота там так і не виявилося. У квартирі все було перевернуто. За життя у померлої у скриньці лежали кулон та каблучка, сережки цигани зняли з самої загиблої. А також в неї були 12000 гривень та 400 доларів США, які вона збирала на смерть, які зберігалися у кутку кімнати за диваном. Ці гроші пропали.

- Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що 30 жовтня 2014 року, приблизно о 20-10 годин у сусідки почали голосно та довго гавкати собаки. Десь без п`яти хвилин о десятій годині вечора свідок почула сильний стук у двері сусідки, виглянувши у вікно нічого не було видно із-за темряви. Ще приблизно через дві три хвилини свідок почула звуки розбитого скла, а потім й голосний крик. Собаки продовжували лаяти. Свідок виглянула з вікна до будинку сусідки вже з іншої кімнати свого дому, і побачила, що в будинку сусідки знаходяться люди і бігають туди сюди. Свідок цих людей не впізнала, хоча бачила, що дівчина стояла у коридорі будинку біля вхідних дверей, молодий чоловік, що був нижчий по зросту бігав по дому, а той чоловік, що по вище начебто бив сусідку. Свідок зразу ж пішла до свого чоловіка і спитала, що робити після побаченого. Її чоловік відповів щоб вона викликала міліцію. Біля 22 години 10 хвилин свідок викликала міліцію, і продовжила дивитися у вікно. Дівчина, яка знаходилася у сусідки вдома, тримала пакет, а парубок підбигав до неї, ніби щось їй носив, що саме не було видно. Свідок почала дзвонити сусідці на її мобільний телефон, але ніхто не відповідав, у будинку лише погасили світло. Після другого телефонного дзвінка свідка, знову ніхто не взяв слухавку, лише погасили світло у будинку, але продовжував горіти телевізор. Вийшовши на вулицю, свідок побачила, як злочинці вже тікали. Також на вулицю вийшов чоловік свідка, а повернувшись наказав своїй дружині викликати швидку допомогу, так як він зустрів сусідку, вона була вся у крові. Свідок, зайшовши до будинку сусідки, побачила, що сусідка була сильно побита, обличчя просто «не було», і весь час говорила, що її побили цигани і питали де гроші та золото. У кімнатах будинку сусідки були відчинені дверцята шкафів, а так не було щось сильно розкидано по будинку. Також, коли приїхала швидка допомога, сусідка попросила свідка подивитися у шкафу чи є там коробка з золотом, але подивившись ніякої коробки з золотом не було знайдено. Співробітників міліції свідок разом зі своїм чоловіком та сусідкою чекали до першої години ночі, а потім пішли до себе додому. Міліція приїхала лише о пів на другу ночі. Весь час злочинці були у будинку сусідки приблизно 30 хвилин. Також свідок зазначила, що підсудні дуже схожі на тих людей, що були того вечора у будинку сусідки, за своїми статурами. Сусідка весь час носила на собі золоті сережки та якийсь ланцюжок з кулоном. Із будинку свідка, з різних її кімнат дуже добре продивляються три вікна будинку загиблої.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який суду пояснив, що тієї ночі він вже спав, але дружина розбудила його та покликала до вікна, щоб подивитися що у сусідки тітки ОСОБА_44 коїться вдома. З власного вікна свідок побачив у вікні сусідки, що в одній кімнаті стояла дівчина у здається у світлій куртці з капюшоном, а в іншій кімнаті відбувалася якась метушня. Світло у сусідки горіло у залі та освічувало коридор, але облич людей у будинку не було видно. Свідок відразу ж сказав дружині, щоб та подзвонила до міліції та викликала її, він тим часом швидко одяг штани та побіг на двір. У дворі свідка стояла пуста банка, і він закинув її до двору сусідки, наче вона потрапила у її вхідні двері, які розташовані навкіс від дверей свідка. Через декілька секунд, хвилин свідок побачив як хлопець та дівчина вибігли з будинку тітки ОСОБА_44 . Свідок не став чекати чи вибіжить з будинку ще хтось та також вибіг з власного двору на вулицю, перед його забором було насипано піщаник і він почав його кидати у калитку сусідки. Хлопець з дівчиною почали смикати калитку, і коли вони її відчинили, свідок почав зразу ж кидати у них піщаником, тоді вони закрили калитку, у сусідки були металеві ворота, і побігли у зворотному напрямку. Коли свідок підбіг до калитки сусідки і почав її відчиняти, то вони виявилася зачиненою. Потім свідок побіг за злочинцями через свій город, але вже не догнав і коли повертався назад, тітка ОСОБА_40 сама подзвонила у домофон свідка, який знаходився на його заборі, він відразу вийшов до неї до калитки, завів сусідку до її ж будинку. Зайшовши, він спитав куди її провести, водна відповіла, що не хоче йти до зали, попросила провести її на кухню та набрати її гарячої води до тазу. У будинку було все розборсане, килими були скручені, у прихожій щось лежало. Свідок набрав їй води, на шиї у неї були намотані якісь ганчірки, вона була побита, боса і у крові. Загибла весь час говорила, що її били цигани, ті що приходили до її брата ОСОБА_45 , також вона говорила, що цигани часто питали про її гроші та золото. Після того свідок повернувся до себе додому та наказав дружині викликати швидку допомогу. 30.10.2014 року до злочину свідок бачив свою сусідку тітку Ніну близько по обіді, і тоді на ній не було жодних тілесних пошкоджень.

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який суду пояснив, що загибла жила в будинку одна на тихій вилиці в місті Харкові. Ніхто з сусідів навіть уявити не міг, що може статися такий злочин. Хтось із сусідів йому повідомив, що того дня, точні дату та час він згадати не може, до його хрещеної матері зайшли до двору, вдерлися у будинок, виламавши вікна, били та мучили її, а потім забрали все її нажите за життя майно. Також свідок повідомив, що, приїхавши до будинку хрещеної в день її похорон, поки чекали на гроб, робити було нічого, хтось із сусідів казав, що злочинці бігли у певному напрямку, бачили з вікна, і свідок вирішив пройтися по тим слідам, пройшовши в кінець заднього двору та вже майже на чужому сусідньому дворі знайшов мобільний телефон, кульок жовтого кольору зі спиртними напоями, та шапку чорного кольору з білими написами з вирізами для очей та рота під маску. У кульку не було дорогоцінностей, тільки телефон, дві пляшки з під вина та шапка. Телефон марки «Нокія», який знайшов свідок, знаходився у нього до наступного дня, пізніше слідчий вилучив його у свідка у якості речового доказу. Свідок також пояснив, що до того як з його хрещеною стався злочин, він бачився з нею принаймні за два тижні, коли приходив її навідувати разом зі своєю матір`ю , вони старалися часто навідувати загиблу, так як вона була одинока. Свідок знав, що у загиблої були якісь збереження та дорогоцінності, але точну суму грошей, назву та кількість виробів назвати не може, на самій хрещеній свідок бачив лише золоті сережки та каблучку, а що було у шкатулці хрещеної свідок не знає. Саме в день, коли стався напад на хрещену, свідок у гостях в неї не був, але дзвонив до неї, та ніхто не брав слухавку, а вже наступного дня свідкові стало відомо про скоєний злочин. Коли хрещена потрапила до лікарні, свідок не ходив її навідувати, хоча збирався до неї, але вона вже померла. До лікарні навідувалася рідна мати свідка. В останнє на похоронах свідок спілкувався з сусідами про події того дня, але так ніхто і не знає скільки саме було викрадено грошей та дорогоцінностей.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , яка суду пояснила, що приймала участь понятою на слідчому експерименті за участю обвинувачених. Разом з нею на експерименті був її чоловік. В ході слічого експерименту ніхто нікого не бив та не чинив тиску. Свідок ОСОБА_47 не пам`ятає, щоб під час слідчого експерименту або після нього когось із обвинувачених виводили до інших кімнат.

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який суду пояснив, що він та його дружина, з якою він знаходиться в цивільному шлюбі, були запрошені на слідчий експеримент, так того дня у будинку була ще одна жінка, мабуть, зі слів свідка, експерт, адвокат та обвинувачені. Він не бачив щоб був застосований до обвинувачений тиск під час експерименту, але зазначив, що обвинувачені того дня ходили по будинку та показували і говорили як стався злочин.

Також судом був допитаний свідок, ОСОБА_49 , який пояснив, що він знаходився вдома, коли дізнався, що скоїли його брати. Щодо обставин вчинених злочинів йому нічого не відомо. Чи зустрічався свідок ОСОБА_50 зі своїми братами 30.10.2014 року, того дня коли стався злочин, він не пам`ятає, так як багато часу сплинуло.

Вина обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується також письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду:

· протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року, який проводився за адресою АДРЕСА_5 , та у якому зафіксована обстановка у домоволодінні після події злочину, та ілюстративним матеріалом до нього. Також в ході огляду місця події були вилучені : 2 ВЛС зі СР з коробки з телефону, 1 ВЛС зі СР з коробки духів, 1 ВЛС зі СР з коробки капсул, ніж складний, чоловіча шкіряна перчатка, футболка з РБК з ліжка, тюлеві занавески 2 шт., носова хустина з РБК, рушник (т. 1 а.с. 5-14)

- висновком експерта № 342 від 23.11.2014 року, відповідно до якого на чотирьох відрізках липкої стрічки розмірами 82х48мм, 50х48мм, 41х38мм та 51х48 мм відобразились 6 слідів папілярних візерунків, з яких три сліда пальців рук розмірами 26х9мм,15х14мм та 17х9мм на відрізку липкої стрічки розмірами 82х48мм придатні для ідентифікації особи. Три сліда рук розмірами 12х11мм на відрізку липкої стрічки розмірами 50х48мм, 30х24мм на відрізку липкої стрічки розмірами 41х38мм та 11х8мм на відрізку липкої стрічки розмірами 51х48мм для ідентифікації особи придатні ( т. 1 а.с. 49-52);

- висновком експерта № 343 від 14.11.2014 року відповідно до якого, на поверхні ножа коричневого кольору, вилученого в ході ОМП від 30.10.2014 року за адресою м. Харків, вул. Коршунова, 20, слідів рук не виявлено (т. 1 а.с. 61-63);

- висновком експерта № 391 від 12.1.22014 року, відповідно до якого, три сліда пальців рук, розмірами 26х9 мм, 15х14мм, 17х9мм на відрізку липкої стрічки розмірами 82х48 мм. Які придатні для ідентифікації особи, залишені не особами дактилокарти яких заповнені на імя ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . які надані на дослідження, а іншою (іншими) особами (т. 1 а.с. 75)

- відповідно до відповіді завідуючого відділенням № 1 відділу СМЕ трупов ХОБСМЕ від 07.11.2014 року, заключенням експерта № 358-А, встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_12 , померлої в ГКЛШМД ІНФОРМАЦІЯ_4 , явилися полиорганная недостаточность; отек головного мозга; отек легких; тяжелая сочетанная травма (т. 1 а.с. 79);

- висновком експерта № 358-Ат/14 від 10.12.2014 року, відповідно до якого у звяку з подіями 30.10.2014 року у гр. ОСОБА_12 мали місце наступни ушкодження:

а) голови важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з осередками контузій правої чолової долі та обох скроневих долей, внутрішньочерепові крововиливи; множинні синьці обличчя, крововиливи в оболонки обох очей;

б) тулубу закрита травма грудної клітини: множинні переломи ребер з обох боків, забій серця та легенів, множинні синьці тулуба;

в) кінцівок множинні синьці кінцівок.

Причиною смерті гр. ОСОБА_12 звялася важка сукупна травма та її ускладнення поліорганная недостатність.

Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів.

За даними судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_53 їй було нанесено багато ударів по голові, обличчю, тулубу та кінцівкам.

Стосовно живої людини ушкодження, які були виявлені у гр. ОСОБА_12 поділені наступним чином:

- важка черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- множинні синьці животу та кінцівок це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

(т. 1 а.с. 85-87);

- висновком експерта № 77/358-Ат/14 від 12.12.2014 року, у якому окрім встановлених тілесних ушкоджень, зазначено:

1)
За даними історії хвороби, смерть гр-ки ОСОБА_12 настала у відділенні політравми МКЛШНМД ІНФОРМАЦІЯ_8 о 21.40 год.
2) Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті гр-ки ОСОБА_12 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.
3) Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок сукупної травми.
4) Послідовність нанесення ушкоджень визначити неможливо у зв`язку з тим, що всі ушкодження були спричиненні в один й той же час.
5) Стосовно живої людини ушкодження, які були виявлені у гр-ки ОСОБА_12 були поділені наступним чином:
- важка черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- множинні синьці животу та кінцівок - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

1)
Синьці на верхніх кінцівках, які мали місце у гр-ки ОСОБА_12 , можна розцінити як ушкодження, характерні для самозахисту.
2) За даними постанови слідчого, гр-ка ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження 30.10.2014 року приблизно о 22.00 год. Смерть гр-ки ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 о 21.40 год.
3) За даними історії хвороби № 31164 з МКЛШНМД, на момент шпиталізації гр-ка ОСОБА_12 мала свідомість. Таким чином, гр-ка ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень могла вчиняти цілеспрямовані дії, такі як говорити, кричати, повзти та інше. Також за даними історії ОСОБА_12 втратила свідомість 05.11.14 р. о 18.00 год.
4) У момент отримання ушкоджень гр-ка ОСОБА_12 змінювала своє положення тіла.
5) Взаєморозташування нападників у момент заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень могло змінюватися.
6) Враховуючи, що у гр-ки ОСОБА_12 були виявлені ушкодження голови, обличчя, грудної клітини, животу верхніх та нижніїх кінцівок, сказати, що вони утворилися від одного удару, не можливо. Потерпілій було нанесено багато ударів, можливо, ногами та руками.
7) На момент шпиталізації у МКЛШНМД гр-ка ОСОБА_54 була тверезою.

8) Згідно історії хвороби кров гр-ки ОСОБА_12 відносить до групи А бета (П). резус позитивний
9) Ушкодження, які отримала гр-ка ОСОБА_12 утворитися від дії власної руки не могли.
10) Ушкодження, які отримала гр-ка ОСОБА_12 утворитися при довільному падінні з висоти росту не могли.
(т. 1 а.с. 93-95)

У судовому засіданні експерт ОСОБА_55 вказані висновки підтвердила, та вказала, що вона приймала участь під час проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених. Будь-якого тиску на обвинувачених не чинилося. Слідчий експеримент проводився за участю адвоката. Крім того, ті показання які надавали обвинувачені під час слідчого експерименту лише частково відображають ті обставини, за яких були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_12 , про що експертом також було зазначено у висновку експертизи. За тих обставин як поясніли обвинувачені (били долонею по спині) не могли утворитися такі тілесні ушкодження. На питання обвинуваченого ОСОБА_9 , чи виводив його під час слідчого експерименту слідчий до іншої кімнати, експерт пояснила, що із слідчим ОСОБА_9 виходив до кухні, показав місце де були взяті грошові кошти, та вони тут же повернулися. Більше ОСОБА_9 нікуди не виводили.

- постановою від 07.11.2014 року обєднані матеріали досудових розслідувань за № 0002891 від 31.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та за № 002965 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в одне, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0002891 ( т. 1 а.с 103-104);

- протоколом предявлення речей для впізнання від 08.11.2014 року, в ходія кого ОСОБА_9 впізнав мобільний телефон марки Нокіа в корпусі чорного кольору модель Х2-02, який він втратив на місці скоєння кримінального прваопорушення (т. 1 а.с. 184-185);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2014 року мобільний телефон марки Нокіа в корпусі чорного кольору модель Х2-02 визнан речовим доказом та переданий на зберігання до КЗРД при Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в харківській обалсті ( т. 1 а.с. 186-187);

- відповідно до копії свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т. 1 а.с 201);

- відповідно до висновку експерта № 4113-И/14 від 13.11.2014 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В (т. 2 а.с 8);

- відповідно до висновку експерта № 4112-И/14 від 13.11.2014 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В (т. 2 а.с 16);

- відповідно до висновку експерта № 4114-И/14 від 13.11.2014 року кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В (т. 2 а.с 24-25);

- висновком експерта № 3697-ая/14 від 13.11.2014 року у ОСОБА_8 на час огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с 30-31);

- висновком експерта № 3696-ая/14 від 13.11.2014 року у ОСОБА_9 на час огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с 36-37);

- висновком експерта № 3702-ая/14 від 13.11.2014 року у ОСОБА_10 на час огляду має місце ссадина на лівій руці, яку утворилася від дії тупого твердого предмету та могла бути спричинена у термін, приблизно 3-5 діб до огляду. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження. За своїм характером та локалізації пошкодження у гр. ОСОБА_10 не є типичним для спричинення їх особистою рукою, одна є доступним для нанесення їх особистою рукою (т.2 а.с 42-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року. В ході якого ОСОБА_9 , у присутності захисника, розповів про обставини проникнення до домоволодіння АДРЕСА_5 30.10.2014 року спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та пояснив що вони разом нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , звязали її та заволоділи її майном, а саме золотими сергами та золотим ланцюжком із хрестиком, та грошовими коштами у сумі 150 грн., вказав за допомогою манекєну на послідовність та механізм своїх дій та ОСОБА_8 , До протоколу також мається ілюстративний матеріал ( т. 2 а.с 49-59);

- відповідно до висновку № 72/358-Ат/14 від 12.12.2014 року механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_12 не відповідають їх нанесенням, на який вказує ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_12 , частково відповідають засобу їх нанесення, на який вказує ОСОБА_9 в ході допиту. ( т. 2 а.с 65-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року. В ході якого ОСОБА_8 , в присутності захисника, розповів про обставини проникнення до домоволодіння АДРЕСА_5 30.10.2014 року спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та поясним що вони разом нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , та заволоділи її майном, а саме золотими сережками та золотим ланцюжком із хрестиком, та грошовими коштами у сумі 150 грн., вказав за допомогою манекєну на послідовність та механізм своїх дій та ОСОБА_9 , До протоколу також мається ілюстративний матеріал ( т. 2 а.с 74-85);

- відповідно до висновку № 73/358-Ат/14 від 12.12.2014 року механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_12 не відповідають їх нанесенням, на який вказує ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_12 , частково відповідають засобу їх нанесення, на який вказує ОСОБА_8 в ході допиту. ( т. 2 а.с 91-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року. В ході якого ОСОБА_10 розповіла про обставини проникнення до домоволодіння АДРЕСА_5 30.10.2014 року разом із ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , пояснила що Бєлашови Ян та ОСОБА_15 разом нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , За допомогою манекєну показала яким чином ОСОБА_12 були нанесені удари Бєлашовими, які потім заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме, грошовими коштами у сумі 150 грн, золотими сережками та золотим ланцюжком із хрестиком, які вона наступного дня здала до ломбарду під свій паспорт. До протоколу також мається ілюстративний матеріал ( т. 2 а.с 100-107);

- відповідно до висновку № 74/358-Ат/14 від 12.12.2014 року механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_12 не відповідають їх нанесенням, на який вказує ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_12 , частково відповідають засобу їх нанесення, на який вказує ОСОБА_10 в ході допиту. ( т. 2 а.с 113-116);

- відповідно до наданих ПТ ЛОМБАРД ЛЮБИЙ ДРУЖЕ Даниленко і компанія заставного білету № 000047334/03 від 31.10.2014 року ОСОБА_10 отримала кредит під заставу сережки золоті із кам б.к. пара вагою 3, 15/2,53 гр.; хрест золотий 1, 34/1/32 гр., ланцюг золотий 2,59/2,49 гр.; та документи на підтвердження передачі вказаних золотих виробів до Державної скарбниці України (т. 2 а.с. 118-122);

- відповдіно до висновку № 4080 від 16.12.2014 року ринкова вартість майна, що підлягає судово-товарознавчій екпертизі, станом на 30.10.2014 року, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині становить 8729,64 грн., в тому числі:

- вартість мобільного телефону марки НОКИА модель 1650 (без врахування вартості комплектних пристроїв), на вторинному ринку, становить 140грн.00коп.;

· вартість сережок зі сплаву золота 583 проби вагою 2,53гр., у вигляді брухту металу, становить - 739грн.27коп.;
· вартість хрестика зі сплаву золота 583 проби вагою 1,32гр., у вигляді брухту металу, становить - 385грн.70коп.;
- вартість ланцюжка зі сплаву золота 585 проби вагою 2,49гр. у вигляді брухту металу, становить - 730грн.07коп.;

· вартість сережок зі сплаву золота 583 проби вагою 9гр., у вигляді брухту металу, становить - 2629грн.80коп.;
· вартість кулону зі сплаву золота 585 проби вагою 10 гр., у вигляді брухту металу, становить 2932грн.00коп.;
· вартість кільця зі сплаву золота 585 проби вагою 4гр., у вигляді брухту металу, становить 1172 грн.80 коп.
(т. 2 а.с. 130-132);

- відповдіно до висновку експерта № 4213-И/14 від 11грудня 2014 року, кров від трупа гр. ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В. На 1 занавісці (обєкти №№ 1,2), ІІ занавісці (обєкти №№ 3-9), вилучених в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , виявлена кров чоловіка групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від гр. ОСОБА_12 не виключається ( т. 2 а.с. 140-141);

- відповдіно до висновку експерта № 4214-И/14 від 17грудня 2014 року також вказано, що на футболці (обєкти №№ 1-18), вилученої в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , виявлена кров чоловіка групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від гр. ОСОБА_12 не виключається ( т. 2 а.с. 147-149);

- відповдіно до висновку експерта № 4212-И/14 від 10 грудня 2014 року на носовичку (обєкти №№ 1-4), вилученому в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , виявлена кров чоловіка групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від гр. ОСОБА_12 не виключається ( т. 2 а.с. 155-156);

- відповдіно до висновку експерта № 4211-И/14 від 10 грудня 2014 року, на кухонному рушнику (обєкти №№ 1-6), вилученому в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , виявлена кров чоловіка групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від гр. ОСОБА_12 не виключається ( т. 2 а.с. 162-163);

- відповдіно до висновку експерта № 4210-И/14 від 17грудня 2014 року, кров від трупа гр. ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В.

-Кров Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В.

-Згідно Результатами дослідження зразка слини, ОСОБА_9 відноситься до категорії виделітелей властивого йому групового антигену А.

- Кров підозрюваного ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В.

- Дослідженням зразка слини підозрюваний ОСОБА_8 є виделітелем властивого йому групового антигену А.

- Кровь підозрюваної ОСОБА_10 , 1993г.р., також належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В.

-Згідно Результатами дослідження зразка слини, ОСОБА_10 також відноситься до категорії виделітелей властивого їй групового антигену А.

- На шапці спортивній (об`єкти №№1,3,4), вилученої 08.11.2014г., під час огляду предметів, виявлен піт без домішки крові і тільки в реакції кількісної абсорбції виявлений антиген А. Походження цих слідів поту від особи-виделітеля групового антигену А, з групою крові А з ізогемагглютинином анті-В, якими можуть бути підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , не виключається.

- На цієї шапці, в об`єктах №№5-10, виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В , походження якої від потерпілої ОСОБА_12 , не виключається. Неможна також виключати походження циї слідів крові і від підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , при наявності у них тілесних пошкоджень, супроводжених зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій. Наявності поту у цих слідах не встановлено.

- В обєкті № 2 зазначеної шапки, наявності крові та поту не виявлено.

(т. 2 а.с. 169-172);

- відповдіно до висновку експерта № 4209-И/14 від 19 грудня 2014 року, також зазначено, що на перчатці шкіряній (об`єкти №№2,3) наданої на дослідження, виявлений піт без домішки крові і тільки в реакції кількісної абсорбції виявлений антиген А, що пояснюється наявністю поту від особи виделітеля групового антигену А, якими можуть бути підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

На цій же перчатці, в обєкті №1, виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В , походження якої від потерпілої ОСОБА_12 , не виключається. Неможна також виключити походження в цих слідах крові і від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , при наявності у них тілесних пошкоджень, супроводжених зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій. Наявності поту у цих слідах не встановлено.

(т. 2 а.с. 178-180);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання речових доказів від 19.12.2014 року (т. 2 а.с. 182-185).

Оцінюючи доказ показання потерпілої ОСОБА_31 , свідка ОСОБА_43 , окремо як показання з чужих слів, суд керується положеннями ч.2 ст.97 КПК України, згідно з якими суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках. Тобто вказані показання у суду не мають викликати жодних сумнівів.

Показання з чужих слів потерпілої ОСОБА_31 та свідка ОСОБА_43 в частині того, що їм розповіла ОСОБА_12 про обставини нападу на неї, що били її обидва чоловіка, та переліку майна яке у неї відібрали, суд визнає допустимими доказами, які підтверджують доводи сторони обвинувачення, оскільки ці покази підтверджуються іншими допустимими доказами, як це вимагає ч.6 ст.97 КПК України; оскільки ці покази тотожні з первинними показаннями ОСОБА_12 , які відображені в протоколі допиту її у якості потеріплої (т. 1 а.с. 22-25) (п.3) ч.2 ст.97 КПК України), стороні захисту складно їх спростувати (п.5) ч.2 ст.97 КПК України); оскільки ОСОБА_12 в силу смерті допитати неможливо (п.7) ч.2 ст.97 КПК України) в силу обставин, що створили обвинувачені (ч.5 ст.97 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно того, що вони не завдавали потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких вона померла, та їх дії невірно кваліфіковані, суд приходить до висновку, що їх показання не обєктивні, спростовуються іншими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме висновками судово-медичних експертиз, поясненнями експерта у суді, показаннями свідків. Крім, того самі обвинувачені не заперечують, що вони вчинили напад на потерпілу ОСОБА_12 . Крім них у будинку під час вчинення злочину сторонніх осіб не було. Безпосередньо після вчиненого нападу, ОСОБА_12 була госпіталізована, та у неї зафіксовані отримані тілесні ушкодження, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень встановлена висновком судово-медичної експертизи. Також встановлено, що між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті гр-ки ОСОБА_12 вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок сукупної травми. Послідовність нанесення ушкоджень визначити неможливо у зв`язку з тим, що всі ушкодження були спричиненні в один й той же час.

Оскільки в процесі розбійного нападу було умисно заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілої дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вірно кваліфікувані за сукупністю злочинів - за ч. 4 ст.187 і ч. 2 ст.121 КК України.

Суд критично оцінює пояснення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що грошові кошти у розмірі 12000 грн та долари, а також золоті вироби, крім тих які були у подальшому реалізовані ОСОБА_10 , вони не заволодівали. Наявність згаданого майна у потерпілої в такій кількості ствердила допитана в судовому засіданні потерпіла та свідки. Та як вже було зазначено судом прийняті як допустимі докази показання з чужих слів. Та ці показання узгоджуються з даними, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 щодо перечня викраденого майна. Також обстановка у будинку зафіксована під час огляду місця події свідчить про те, що в місці де зберігалися грошові кошти, порушена.

Позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб захисту, та бажання уникнути кримінального покарання за особливо тяжкий злочин, та зменшити розмір матеріальної відповідальності.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що досудове розслідування проведене з порушеннями норм процесуального права, неповно досліджені обставини кримінальних правопорушень, безпідставні, та судом не приймаються.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли кримінальні правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з прониканням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує відповідно за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з прониканням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує відповідно за ст. 198 КК України, а саме заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово засуджений, інкриміновані злочини вчинив в вперіод іспитового строку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не має постійного місця реєстрації, характеризується задовільно, не одружений.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , судом встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце реєстрації, характеризується задовільно, має трьох малолітніх дітей.

З даних, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_10 , судом встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце реєстрації, характеризуються задовільно, має малолітню доньку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність тяжких наслідків, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів, та вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 треба визначити в межах санкцій інкримінованих статей, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, оскільки за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

В даному випадку, призначене судом покарання без фактичної ізоляції обвинуваченої від суспільства є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також враховує, що він був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Інкриміновані злочини вчинив в період іспитового строку, тому при призначенні остаточного покарання суд виходить із вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року.

Незважаючи на вказівку у висновку судово - наркологічної експертизи № 1015 від 04.12.2014 року про те що ОСОБА_57 потребує лікування синдрому залежності до наркоманії, суд у відповідності до ст. 96 КК України не призначає примусове лікування.

Потерпілою ОСОБА_58 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, понесених нею витрат на лікування ОСОБА_12 , витрат на поховання та поминальний стіл. А також посилаючись на ст.ст. 1195, 1202 ЦК України, просила стягнути з обвинувачених розмір мінімальної заробітної плати за три роки 43 848грн. Крім того, просила стягнути завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінила у 45000 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування встановленої матеріальної шкоди у розмірі - 25910 грн. 76 коп. Також відшкодуванню підлягають понесені потерпілою ОСОБА_58 та підтверджені квитанціями витрати на лікування у розмірі 1807,04 грн., та витрати на поховання ОСОБА_12 - у розмірі 2068 грн., поминальний стіл у розмірі 6716 грн.

При цьому в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1855,04 грн підлягає солідарному стягненню з усіх трьох обвинувачених, а в іншій частині (24055,72 грн.) солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вимоги потерпілої про відшкодування їй обвинуваченими розміру мінімальної заробітної плати за три роки у розмірі 43 848 грн. на підставі ст.ст. 1195, 1202 ЦК України, заявлені безпідставно, оскільки регулюють інші правовідносини. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Оскільки потерпіла ОСОБА_59 до кола вказаних осіб не входить, тому вимоги про відшкодування їй моральної шкоди, завданої смертю її двоюрідної сестри ОСОБА_12 , суд залишає без задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 11(одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волііз конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;.

Початок відбування покарання рахувати з 08.11.2014 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;.

Початок відбування покарання рахувати з 08.11.2014 року.

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення і призначити покарання

- за ст. 198 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_10 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мобільний телефоном марки Нокіа в корпусі чорного кольору модель Х2-02 конфіскувати;

шапку чорну вязану, розкладний ніж, перчатку, кухонний рушник, кухонні занавіски, носовичок, що знаходяться у камері речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знищити;

- ксерокопії заставного білету від 31.10.2014 року, видаткової накладної, розпорядження про переведення у власність, переміщення предметів зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_60 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_60 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1855,06 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_60 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34646,46 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз 1179,36 грн., - по 589,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 293,40 грн., по 97,80 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування основного покарання строк тримання під вартою з 08.11.2014 року по 08.04.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3