Справа №295/5444/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського раойну ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 25.01.2008 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000077 від 25.01.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому вказав, що 24.01.2014 року ОСОБА_5 з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, у період з 18-30 год. до 20-10 год. прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де за допомогою лопати, яка стояла на його подвір`ї, розбив вікно вказаного будинку та через утворений отвір проник в його середину, звідки таємно, повторно викрав телевізор «LG» вартістю 5000 грн., і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. 25.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено залишати його місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово на строк до 24.05.2014 року. Працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 26.03.2014 року підозрюваному встановлено електронний засіб контролю та роз`яснено вимоги, пов`язані із застосуванням зазначеного засобу. 08.04.2014 року до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що 08.04.2014 року о 13-41 год. підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та без поважних причин покинув місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий вказує на необхідність зміни обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.01.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077.

25.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України і ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місць події від 24.01.2014 року та 05.03.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження, протоколом одночасного допиту осіб від 07.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено залишати його місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово на строк до 24.05.2014 року.

На виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 року працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 26.03.2014 року підозрюваному встановлено електронний засіб контролю та роз`яснено вимоги, пов`язані із застосуванням зазначеного засобу, підтвердженням чому є протоколи від 26.03.2014 року про роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснення підозрюваному правил користування електронними засобами контролю. Згідно рапорту від 08.04.2014 до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що 08.04.2014 о 13-41 год. підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та без поважних причин покинув місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутність підозрюваного за місцем проживання підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 від 08.04.2014 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він є працездатною особою, але не працює та не має постійного доходу, власної сім`ї не має, має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, має постійне місце проживання у м. Житомирі, порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки та без поважних причин покинув місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиками можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 90 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 109 620 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 200, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 10 хв. 10 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 10 хв. 09 червня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 90 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 109 620 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, окладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-20 год. 11 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1