А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/175/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , судимий: 17 липня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за попередній вироком від 17 липня 2014 року частково приєднано невідбуту частину покарання і остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрування.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишено особисте зобов`язання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , неодноразово судимий: востаннє 19 листопада 2014 року за ч.2 ст.125 КК України з застосуванням ст.71 цього ж Кодексу на 3 роки 4 місяці позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_11 призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за попереднім вироком від 19 листопада 2014 року частково приєднано невідбуту частину покарання і остаточно до відбування ОСОБА_11 призначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_11 ухвалено залишити тримання під вартою.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_3 , не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_13 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрування.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_13 залишено особисте зобов`язання.
Згідно встановлених судом обставин, 7 травня 2014 року у невстановлений слідством період часу ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, проник до сараю, що знаходився на території дворогосподарства АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно викрав кутовий шліфувальний станок (флекс) марки «Електромаш» модель «МШУ-125-1000В», кутовий шліфувальний станок (флекс) марки «Зеніт» модель «ЗУШ-125-1100 Профи» та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М», загальною вартістю 1960 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_11 18 серпня 2014 року о 21 год. 50 хв. на вул.Генеї Котона Іштвана, 8 в м. Берегово, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав відеокамеру зовнішнього спостереження марки «SONY» модель «DS-Р110/М430», встановлену на АВС «Piramis» та належну ОСОБА_15 вартістю 350 грн.,спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
22 вересня 2014 року о 1 год. 50 хв. ОСОБА_11 , знаходячись навпроти поліклінічного відділення Берегівської ЦРЛ, що на відстані 60 м. від перехресть вулиць Мужайська та Лінера в м. Берегово, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав відеокамеру зовнішнього спостереження марки «PARTIZAN», встановлену на дереві та належну ОСОБА_16 вартістю 840 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_13 в період 14 по 15 травня 2014 року в невстановлений слідством час, проник до приміщення магазину «АВС» на АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_17 , звідки умисно, таємно викрав товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 731 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
21 травня 2014 року біля 22 години ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та малолітнім ОСОБА_18 , проникли на територію Берегівського дошкільного навчального закладу №4 на вул. Верешмарті, 4 в м. Берегово, де, в свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 проникли через паркан до дворогосподарства АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно викрали гойдалку садову модель «YF-SW009» вартістю 540 грн., яку через паркан передали ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 540 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 та ухвалення нового через неправльне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.
Іншими учасниками вирок суду не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримав подану апеляційну скаргу обвинувача частково та просила вирок суду змінити, через неправильне застосування судом ст.71 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання, пояснення обвинуваченого, його законного представника та захисника, про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, а у відповідності до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Разом з тим, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненомуним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування такого на підставі ст.104 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що ставилось йому за вину (епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_19 ), обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено 21 травня 2014 року, тобто до постановлення вироку від 17 липня 2014 року, а тому остаточне покарання обвинуваченому судом повинно було бути призначено з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у зв`язку з чим вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 остаточного покарання підлягає до зміни, а апеляційна скарга обвинувача до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.405, 407, 413 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити.
ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст.70 цього Кодексу і шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Берегівського районного суду від 17 липня 2014 року з остаточним призначенням йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: