АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1239/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/200/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
31.01.2015 року слідчий з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з визначенням застави у розмірі 121800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, включивши у строк запобіжного заходу строк затримання та перебування ОСОБА_8 під вартою. Також просить визначити заставу у розмірі 1000000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_10 , працюючи згідно наказу 135 від 30.03.2012 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спеціальне звання полковник, одержав неправомірну вигоду шляхом вимагання з наступних обставин.
Відповідно до ст.28 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р., єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання значених рішень (наказів) виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. Відповідно до ст.30 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Згідно з ч. 9 Положення про військові комісаріати затвердженого Указом Президента України 15.02.1994, військовий комісар керує діяльністю військового комісаріату: видає приписки громадян призовних дільниць і призову їх на строкову військову службу, призову військовозобов`язаних та поставки техніки підприємств, установ, організацій у Збройні Сили та інші військові формування України в разі загальної чи часткової мобілізації, організовує і контролює їх виконання. Розглядає справи про адміністративні правопорушення, віднесені законодавством до його компетенції.
Відповідно до функціональних обов`язків Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою: за бойову та мобілізаційну готовність військового комісаріату; за підготовку і успішне проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Жовтневого і Ленінського районів м, Харкова; за підготовку молоді військової служби проведення призову на військову службу, прийняття на військову службу за актом, за військову службу у військовому резерві.
27.01.2015 року в період часу з 14.00 до 15.00 год. заступник директора ТОВ «Харківенергосервіс» ОСОБА_11 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де військовий комісар зазначеного військомату ОСОБА_8 у зв`язку з затвердженням указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 повідомив останнього про необхідність його явки для проходження медичної комісії для подальшої мобілізації.
ОСОБА_11 про вказане повідомив директора ТОВ «Харківенергосервіс» ОСОБА_12 .
28.01.2015 року ОСОБА_12 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де звернувся до військового комісара ОСОБА_8 щодо можливості нездійснення мобілізації (призову) ОСОБА_11 у зв`язку із прийняттям Указу Президента України про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року.
У розмові ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не здійснення мобілізації (призову) стосовно ОСОБА_11 , у тому числі виключення останнього зі списків призовників. При цьому ОСОБА_8 посилаючись на вищевказаний Указ Президента України, відповідальністю перед Державою щодо мобілізаційною готовністю повідомив Шевченка що в іншому разі ОСОБА_11 буде мобілізований (призваний) до лав Збройних Сил України, на, що ОСОБА_12 вимушений був погодитись оскільки втрачав кваліфікованого працівника. При цьому ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 через підлеглого йому працівника райвіськомату - ОСОБА_13 , неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_8 зажадав від ОСОБА_12 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та дані про його особу.
Так, згідно вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 121800 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді