Справа № 559/1710/14-к
Номер провадження 1-кс/559/223/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"21" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 11 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 09.04.2014 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку планшета марки «Sеnkatel» модель T-7012, який належав ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись відсутність у житловій квартирі власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав планшет марки «Sеnkatel» модель T-7012, вартістю 1 100 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_6 .

Перевівши викрадене у своє протиправне володіння ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши внаслідок своїх злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 100 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, раніше судимий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків, протоколом огляду місця події, результатом проведеного слідчого експерименту.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , 04 серпня 2008 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.. 186, ст.. 304 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання був звільнений та було йому встановлено іспитовий строк 2 роки. 09.02.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, була винесена постанова про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 04.08.2008 року з ч.2 ст.186, ст.304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, направивши засудженого для відбування призначеного покарання. Відбувши призначене покарання ОСОБА_5 , належних висновків не зробив та в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про те ОСОБА_5 ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, що спонукає особу до вчинення нових корисливих злочинів.

Крім цього, є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання як і своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середніх. Суд враховує і особу підозрюваного, який відбувши призначене покарання, належних висновків не зробив та в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочи, а також те, що він не працює і не має засобів до існування, є раніше судимим. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 21 травня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1