overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/6/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.32,34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №294/6/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області наводить те, що зазначене кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді вирішував 25.11.2014 року питання про дозвіл на огляд будинковолодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, оскільки на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя, а саме суддя ОСОБА_4 , котрий як слідчий суддя 25.11.2014 року питання про дозвіл на огляд будинковолодіння за місцем проживання обвинуваченого, тому відсутня обґрунтована можливість утворення нового складу суду для судового розгляду цього провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області нового складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №294/6/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №294/6/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Романівського районного Житомирської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 361/64/15-к
Провадження № 1-в/361/1/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заст. начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ

УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого неофіційно,

про звільнення від відбування основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12. 11р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 368КК України до 5 р. позбавлення волі , з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 роки. Відповідно до ст.. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання» майор міліції»..

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено основне покарання з випробуванням,з іспитовим строком три роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобовязання виконував.

Вислухавши заст. начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,яка підтримала клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання ,оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/19/15
381/7287/13-к
У Х В А Л А
«15» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/19/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_8 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 28/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 40), нових злочинів не вчиняв (а.с. 68), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 74), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 73), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/25/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0008273, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2014, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 342; ч. 1 ст. 345; ч.ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Через канцелярію суду 01.12.2014 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 17.11.2014, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області, про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Положеннями ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 із Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу) перевести із Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Виконання ухвали доручити начальникам Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області та Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4482/13-к
Провадження № 1-кп/210/21/14

"19" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі судовий розгляд кримінального провадження № 0001061 стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А НО В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Судом оголошено перерву для підготовки сторін кримінального провадження до судових дебат. Однак, обвинувачений ОСОБА_8 неоодноразово не з"явився до суду на розгляд кримінального провадження, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 140 ч.3, ст.323 ч. 1 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

малолітньої особи: ОСОБА_4 ,

представника малолітньої особи: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

психолога: ОСОБА_7 ,

представників служб у справах дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000749 за ст. 286 ч. 1 КК України щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року у провадження судді надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітньої ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Участники процесу проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та всіх участників процесу, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітньої ОСОБА_4 .

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженні № 0000749 за ст. 286 ч. 1 КК України щодо малолітньої ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 14 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, малолітньої особи, її законного представника та захисника, психолога та представників служб у справах дітей.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/31/15-к
Провадження № 1-кп/206/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002216 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 січня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/133/15-к
Номер провадження 1-в/643/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання генерального директору Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового психіатричного стаціонарного лікування ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до суду надійшло вказане подання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового психіатричного стаціонарного лікування ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України суд,-
Призначити подання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового психіатричного стаціонарного лікування ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.01.2015 о 12 годині 00 хвилин.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 12-00 год. 23.01.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника ХОКПЛ №3,забезпечити присутність в судовому засіданні ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 646/3288/14-к
№ провадження 1-кп/646/339/2014
У Х В А Л А
14.01.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, ухваленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

Під час складання тексту вироку судом в резолютивній частині вироку допущенно описку, яка полягала в неправильному зазначені дати з якої розраховується призначене за вироком суду покарання.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 17.10.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк покарання, призначеного за вироком суду від 08.12.2014 року необхідно розраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17.10.2014 року.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, ухваленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та викласти абзац 3 вироку суду в наступній редакції:

«Строк покарання розраховувати з 17.10.2014 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9281/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/106/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.296 ч.4 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 640/9281/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.296ч.4 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апелянт відкликав апеляцію.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно чч. 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг інших осіб на вирок суду, які підлягали б апеляційному розгляду, у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 та 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10