Дело №4-332/07
22 мая 2007 года. г.
Судья Приморского районного суда
города Одессы Капля А.И., при секретаре
Непорада Е.А., с участием прокурора
Кучеренко СМ. , адвоката ОСОБА_2, представителя СП «Ta.Ka.Ka.So.» Кравцовой
Н.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Одессы жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по
расследованию экономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской области
Тулянцева Д.С. о возбуждении уголовного
ОСОБА_1 об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении него, -
Гражданин ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд города
Одессы с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №
года следователем отдела
по расследованию экономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской области
старшим лейтенантом милиции ОСОБА_4 по
факту незаконного завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления
доверием по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
Украины, в которой просит отменить
данное постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает,
что о возбуждении уголовного дела ему стало известно из постановления о
производстве выемки документов у частного нотариуса Одесского городского
нотариального округа Криворотенко Л.И.,
к которому он обратился за получением копии договора дарения земельного
участка площадью 0, 0488 га, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, заключённого
между ним и ОСОБА_3, но узнал, что все документы изъяты следствием в рамках
расследования данного уголовного дела.
Никаких преступлений при заключении
договора дарения он не совершал и считает,
что при оформлении данной сделки отсутствует событие преступления.
По этой причине он считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела по факту незаконного завладения чужим имуществом путём обмана и
злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины от 28.03.2007 года,
должно быть отменено из-за отсутствия события преступления, а также в отношении него по указанным
обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 полностью поддержал
требования его жалобы, при этом после
ознакомления с представленными суду материалами уголовного дела №
частично требования жалобы, в
частности, отменить постановление о
возбужденного, как это точно установлено
следователем Карпуном Е.Ф. 22.12.2006 года
по тем же основанием, а не ОСОБА_4 28.03.2007 года,
ранее считал, просил их
удовлетворить, отменив постановление о
возбуждении уголовного дела, так как
поводов и оснований, достаточных
данных, указывающих на наличие признаков
преступления у следователе не было. До возбуждения уголовного дела по факту совершения
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины орган дознания и
следователь должны были установить наличие оснований и поводов для возбуждения
уголовного дела по факту незаконного завладения чужим имуществом путём обмана и
злоупотребления доверием, однако этого
сделано не было. По этой причине он просил удовлетворить жалобу ОСОБА_1 в полном объёме, отменить обжалуемое постановления от 22.12.2006
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании
ст. 99 УПК Украины. Кроме того,
поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления Г.И. Швидкого, то оно
тем более подлежит отмене, т.к.
указанное заявление было составлено в нарушение требований ст. 95 УПК Украины.
Представитель прокуратуры Одесской
области Кучеренко СМ. и представитель СП
«Ta.Ka.Ka.So.» Кравцова Н.И. возражали против удовлетворения жалобы
ОСОБА_1 об отмене постановления о
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, так как считают, что следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской
области имел повод и все основания для возбуждения уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, требования жалобы, в том числе и ее уточнений, заслушав доводы защитника ОСОБА_2, представителя прокуратуры Кучеренко СМ.
, представителя СП «Ta.Ka.Ka.So.»
Кравцовой Н.И. пришёл к выводу, что
требования жалобы ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения
органа, вынесшего данное постановление
лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии
нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела» рекомендовано судам Украины иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав
лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на
любом этапе расследования такого дела.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом.
Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за
защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии достаточных данных о его совершении, причем в данной норме Закона имеется
исчерпывающий перечень этих обстоятельств,
их отсутствие является основанием для отмены постановления, что суд и считает необходимым.
Согласно ч.2 ст. 97 УПК Украины, - по
заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь,
орган дознания обязаны не позднее трёхдневного срока принять одно из
таких решений: возбудить уголовное дело,
отказать в возбуждении уголовного дела,
направить заявление или сообщение по принадлежности.
Согласно ч.4 ст. 97 УПК Украины, - если
необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения
уголовного дела, такая проверка
проводится прокурором,
следователем, органом дознания в
срок не более десяти дней путём отобрания
объяснений от отдельных граждан или
должностных лиц или истребования необходимых документов.
уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной
проверки до возбуждения уголовного дела не выполнены, ни один из участников сделки, т.е. ни ОСОБА_1 , ни ОСОБА_3,
имевший право собственности на данный земельный участок до возбуждения
уголовного дела даже не были опрошены.
В заявлении на имя прокурора Одесской
области от 13.10.2006 года
директор совместного украинско-германского предприятия «Ta.Ka.Ka.So.» Швидкой
Г.И. прямо указал, что гр-н ОСОБА_1 и иные лица,
жалобы которых суд не рассматривает совершили преступления, предусмотренные СТ.
СТ. 194 ч.1, 190 ч.2,
УК Украины, при этом в самом заявлении
подробно указал, по каким основаниям он
считает, что именно ОСОБА_1 совершил указанные преступления. Указанное
заявление явилось поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения
Однако, как считает суд, данная проверка была проведена ненадлежащим
образом, указанные заявителем сведения
не проверены в полном объеме, уголовное
дело возбуждено только по ст. 190 ч.2
УК Украины, иные доводы заявителя, который указал на наличие в действиях
ОСОБА_1 иных преступлений скорее всего
не проверялись, т.к. по ним нет никаких
В соответствии со ст. 190 УК Украины виновный должен иметь
умысел на завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путём
обмана или злоупотребления доверием - мошенничество. Однако,
как было установлено судом ОСОБА_3 подарил полученное законным путём
имущество - земельный
участок, площадью 0, 0488 га,
расположенный по адресу: АДРЕСА_1 своему
отцу ОСОБА_1 Никакого имущества СП
«Ta.Ka.Ka.So.» и иных лиц он мошенническим путем не присваивал, что подтверждает вынесенные ранее по этим же
основаниям решения гражданских судов и продолжение слушания таких дел именно
гражданскими судами. При наличии указанных обстоятельств и нарушений в
постановлении о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины от 22.12.2006 года оно подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Также согласно ч.2 ст. 98 УПК Украины - при наличии поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела, указанных
Украины, прокурор, следователь или орган дознания должны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела против определённого лица или лиц, если таковые были известны на момент
вынесения постановления, а также если в
их действиях были установлены признаки состава преступления, как в данном случае предусмотренные ст, 190
ч.2 УК Украины. Эти обстоятельства подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что при рассмотрении жалоб на постановление о
возбуждении уголовного дела суд не может исследовать доказательства по
делу, а только имелись ли поводы и
основания для его возбуждения в соответствии со
ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, потому судом эти доказательства
и не исследуются. Также суду подсудны жалобы лиц на постановления о возбуждении
уголовных дел по факту совершения преступления,
если по обстоятельствам их совершения было известно лицо, подозреваемое в его совершении и оно указано
в мотивировочной части постановления. Эти требования также подтверждены в
ч.2 ст. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где конкретно
высказаны требования Закона о возбуждении уголовного дела против лица, а не по факту совершенного преступления.
Как было отмечено выше, поводом и основанием для возбуждения
настоящего уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по
заявлению директора совместного украинско-германского предприятия
«Ta.Ka.Ka.So.» ОСОБА_5, который прямо указал в числе иных лиц
также ОСОБА_1 , как лицо, совершившего ряд преступлений. При
перечислении этих же обстоятельств,
изложенных заявителем ОСОБА_5.
уголовное дело в нарушение ч.2 ст. 98
УПК Украины было возбуждено по факту совершенного преступления.
Кроме того, со времени возбуждения данного уголовного
дела прошло 5 месяцев, т.е. установленный ст. 120 УПК Украины срок расследования
уголовного дела истек, т.к. в данном
случае судом установлено, что уголовное
дело хотя и возбуждено по факту совершенного преступления, однако расследуется также в отношении и
ОСОБА_1 , потому ч.5 ст. 120 УПК Украины в данном случае
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных незаконным
путем, а также на предположениях. В
связи с этим суд считает, что
возбуждение уголовного дела без достаточных на то оснований является оснований
для его отмены, а полученные
доказательства по делу свыше сроков следствия,
согласно СТ. 62 Конституции Украины
не могут быть доказательствами, потому
все собранные доказательства свыше сроков расследования не могут признаны быть
При таких обстоятельствах суд
приходит к убедительному выводу о том,
что во время доследственной проверки каких-либо обстоятельств, прямо указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 и иных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины не установлено, а поэтому вывод следователя об установлении
таких обстоятельств не соответствует действительности и является надуманным в
связи с чем постановление от 22.12.2006 года
вынесено с нарушением требований
ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, т.е при отсутствии достаточных поводов и
оснований, а потому должно быть
Суд также считает необходимым в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
УК Украины - отказать
на основании ст. 99 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 55, 62 Конституции Украины, ст.
ст. 94, 95, 97, 98,
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить и отменить
постановление следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ
ГУМВД Украины в Одесской области Карпуна Е.Ф. от 22.12.2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления
доверием по предварительному сговору группой лиц по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2
УК Украины на основании ст. 99 УПК
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его
вынесения, что не приостанавливает его