Дело № 11-129 / 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 122 ч.1 в 1 инстанции:
УК Украины Докладчик:
06 февраля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей:
Луганского Ю.Н., Курлищук Н.Е. с участием прокурора: Нудько В.В. адвоката:
ОСОБА_3 осужденного: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2
представителя потерпевшего: ОСОБА_4 рассмотрела
в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, законного представителя
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4
на приговор Станично-Луганского районного
суда Луганской области от
02.11.2006 года, -которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Полтавск Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, женат, пенсионер, ранее
не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,-осужден
по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
УИИ, уведомлять УИИ о перемене места жительства, периодически являться на
регистрацию УИИ. Мера
пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_1 в пользу Петровской районной больницы 806,31 грн. - за лечение и» содержание в больнице
потерпевшего ОСОБА_2; в пользу НИЭКЦ У МВД Украины в Луганской области 669,54 грн. - за проведение экспертиз.
В пользу ОСОБА_2 378,98 грн. - за возмещение имущественного вреда и 3000 грн. - компенсацию морального вреда.
Приговором суда
ОСОБА_1 осужден за то, что 28.05.2006 г., примерно в 22 часа, в пос. Петровка Станично-Луганского района
Луганской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел человека,
удалявшегося с территории его усадьбы, догнав последнего, которым как выяснилось
оказался ОСОБА_2, нанес ему удар палкой по голове и другим частям тела, причинив тем
самым сотрясение головного
мозга, ушибленные раны головы и шеи, ссадины спины, а также оскольчатый
перелом средней фаланги второго пальца правой руки / телесные повреждения средней тяжести/
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденный, не оспаривая
квалификацию и назначенное наказание, просит приговор суда изменить в части гражданского иска
и уменьшить размер морального вреда, поскольку судом не было учтено его
материальное положение, пенсионный возраст, состояние здоровья его жены, инвалида
В апелляции законный представитель
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4 просит приговор Станично-Луганского
районного суда Луганской области в отношении ОСОБА_1отменить, постановить новый
приговор, в котором признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст.296 и ч.1 ст. 122 УК Украины, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы; взыскать в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 сумму материального ущерба в размере 378,98 грн., сумму морального вреда в сумме 4000 грн. и расходы за оказание услуг адвоката в размере 1500 грн., так как
суд оставил эти требования о возмещении расходов на услуги адвоката без
удовлетворения, ничем не обосновав такое решение; кроме того считает,что
совершенное преступление ОСОБА_1 не соответствует тяжести назначенного ему наказания.
докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без
изменения, адвоката ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_1, просивших приговор суда
изменить в части гражданского иска, уменьшив размер морального вреда, потерпевшего
ОСОБА_2 и его законного представителя и гражданского истца ОСОБА_4,
поддержавших доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы,
изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей судебной палаты полагает,' что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а апелляция законного
представителя и гражданского истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления за которые он осужден -доказана, и помимо
его частичного признания своей вины в том, что он действительно умышленно
причинил средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшему подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_2, подтвердившего факт причинения ему 28.05.2006 г. телесных повреждений /травмы головы и перелома
указательного пальца/, в связи
с чем находился на стационарном излечении;
свидетелей супругов ОСОБА_5 / л.д. 89-96/, ОСОБА_6 /л.д.97-99/;
актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 /л.д.12/,
судебно-медицинской экспертизы /л.д.42, 130/, которыми
подтверждается локализация, тяжесть причиненных потерпевшему телесных
повреждений, то, что эти телесные повреждения могли быть причинены при
обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1;
справкой
Петровской больницы /л.д.79/, подтверждаются затраты на содержание и лечение в
больнице потерпевшего ОСОБА_2 и другими доказательствами, исследованными судом.
доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное причинение телесных повреждений
средней степени тяжести.
При этом, суд
правильно указал, что оснований квалификации действий осужденного по
ч.4 ст. 296 УК Украины - не усматривает, так как указанные события происходили
ночью, на безлюдной улице, без очевидцев и действия осужденного направленные
против потерпевшего не были сопряжены с грубым нарушением общественного
порядка, мотив причинения телесных повреждений потерпевшему не
является хулиганским, ОСОБА_1 принял потерпевшего за
вора, обнаружение у осужденного телесных повреждений подтверждает показания
осужденного о том, что между
ним и потерпевшим имела место борьба /л.д. 24,48/.
Кроме того, согласно материалов
дела, суд не усмотрел, что осужденный причинял телесные повреждения потерпевшему
специально приспособленным для этого предметом.
Доводы, изложенные в апелляции
ОСОБА_1., в целом, были предметом исследования в ходе судебного следствия и им была дана
в апелляции законного представителя и гражданского истца были предметом
исследования в ходе судебного следствия, но не в полном объеме, так как суд-ничем не
обосновав, оставил без удовлетворения требования ОСОБА_2 о возмещении расходов на услуги адвоката.
судей судебной палаты полагает, что суд при постановлении приговора, не в
полной мере учел то, что осужденный практически безосновательно причинил
средней тяжести телесные повреждения потерпевшему. Будучи допрошенный в а судебном
заседании ОСОБА_1 вину свою признал частично и, как явствует из материалов
дела, до настоящее времени не предпринимал каких-либо попыток к урегулированию
конфликта, происшедшего между ним и потерпевшим и со слов последнего,
пояснившего в апелляционной инстанции, что ОСОБА_1 даже на его лечение,
которые он проходил стационарно ничего не оплатил, а он /ОСОБА_2/ и по настоящее время,
согласно представленной им медицинской документации продолжает болеть и
заболевание его связано с теми событиями, которые произошли между ним и осужденным,
При назначении меры наказания
ОСОБА_1, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, тяжесть последствий, пожилой возраст
осужденного, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, его семейное
положение, и посчитал возможным назначить ему наказание, применив к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины.
При таких, обстоятельствах
коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, а апелляция законного представителя
потерпевшего и гражданского истца подлежит частичному удовлетворению в части размера морального вреда / которые необходимо увеличить до размера 4000 грн., как того просил в суде первой инстанции
потерпевший/. Но при этом утверждение законного представителя потерпевшего и
гражданского истца о том, что суд оставил без рассмотрения вопрос о расходах, связанных с
оказанием услуг адвоката, является в настоящее время не обоснованным, поскольку
, как в суд первой инстанции, так и в апелляцию
не было представлено соответствующих документов, которые подтверждали бы
из чего складывается сумма 1500 грн., которые указаны в квитанции адвоката.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию законного представителя
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 02 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Увеличить размер морального вреда, взысканного с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_2 до 4000 грн. В остальной части приговор
суда оставить без изменения.