В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014 Справа №607/17222/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження № 607/17222/14-к про обвинувачення :
ОСОБА_3 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою,тимчасово не працює, одружений, не судився
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в період часу із 03 години 28 вересня 2014 року до 03 години 30 хвилин 28 вересня 2014 року , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у салоні припаркованого на зупинці громадського транспорту біля центрального автовокзалу по вулиці Живова 7 в місті Тернополі автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, пересів на сидіння водія вказаного автомобіля, та за допомогою ключа який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля привівши його в рух, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник , незаконно заволодівши в такий спосіб вказаним автомобілем.
Таким своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 30722,70 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
При цьому , ОСОБА_3 свою вину у вчиненні, інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, показавши, що , дійсно, 28 вересня 2014 року у вечірній час вчинив крадіжку автомобіля марки "ВАЗ2107" номерний знак НОМЕР_1 що був припаркований на зупинці громадського транспорту біля центрального автовокзалу по вулиці Живова 7 у місті Тернополі за обставин зазначених в обвинувальному акті. Просить суворо не карати, оскільки вперше притягується дло кримфінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, повністю відшкодував спричинені потерпілому матеріальні збитки .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що має у власності автомобіль марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , який був викрадений з зупинки на центральному автовокзалі по вулиці Живова 7 в місті Тернополі. На даний час автомобіль повернений, претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України; незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-66 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину , сукупності пом"якшуючих його винуватість обставин, зокрема - щирого каяття у вчиненому злочині та активного сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного , який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині , задовільно характеризується за місцем проживання, приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів .
Так само, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_3 обставин , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував спричинений потерпілому матеріальний збиток у повному обсязі, фактичних обставин справи , суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 614 гривень 90 копійки ( у тому числі : 307,45 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 331 ; 307,45 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-184/14;).
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України , суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк терміном один рік.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 614 гривень 90 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1