№1-4
июля 2008 года пгт.Куйбышево Куйбышевский районный суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре Синяковой
с участием прокурора Ружицкого И.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Куйбышево дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт.Розовка Запорожской
области, украинца, гражданина Украины,образование 9 класов , не работающего , не учащегося,
холостого, проживающего по АДРЕСА_1,
судимого:
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 15,ч.2 ст.185 , ч.3
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-
ОСОБА_2, 18 сентября 2006
года примерно 22.00 часов по
предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, направленному на незаконное
завладение транспортным средством , с целью прогулки , без разрешения владельца,
путем подбора ключа к навесному замку - проникли в помещение гаража
расположенного по АДРЕСА_2. Где , совмесно выкатив с гаража автомобиль ЗАЗ 968
гос.номер НОМЕР_1 красного цвета - запустили двигатель и незаконно завладели
принадлежащим ОСОБА_5, указанным автомобилем стоимостью 1814 гривен 36 копеек,
и вместе с похищенным с места совершения
преступления скрылись.
ноября 2006 года примерно в 01 час. 00 мин.
г/н НОМЕР_2 светло-бежевого цвета принадлежащего последнему. В ходе движения, в
пгт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области у ОСОБА_2 и ОСОБА_6
возник умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством с
целью прогулки. В следствии чего, воспользовавшись тем, что на участке
автодороги Камыш-Заря - Труженка возле с.Терновое Куйбышевского
цвета стоимостью 7107 грн. 45 коп. вышел ОСОБА_7 - ОСОБА_6 отвлекая последнего,
в месте с ним отошли от автомобиля. В свою очередь ОСОБА_2 сел на водительское
сидение автомобиля запусил двигатель, ключем находящимся в замке зажигания, и
тронувшись, отъехал на нем на несколько метров. После чего, ОСОБА_6 подбежал к
указанному автомобилю, на котором в месте с ОСОБА_2 с места совершения
преступления скрылись. Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, без разрешения
стоимостью 7107 грн. 45 коп..
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал частично, и пояснил, что
девствительно 18 сентября 2006 года
около 22 часов 00 минут, вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3, путем подбора ключа к
навесному замку на дверях гаража, по АДРЕСА_2 проникли в данный гараж , с
которого выкатили автомобиль ЗАЗ 968 гос. номер НОМЕР_1 красного цвета и
незаконно завладели им.
подсудимым своей вины его вина в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины , а именно
завладением 18 сентября 2006 года
повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
помещение автомобиля ЗАЗ 968 принадлежащего ОСОБА_5, подтверждается:
показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил , что 18.09.2006 года
присутствовал при разговоре ОСОБА_4, и ОСОБА_2, которые договаривались угнать
какойто автомобиль. На их предложения согласился ОСОБА_3 ;
протоколом осмотра места проишествия от 19.11.2006 года , по факту незаконного
завладения автмобилем ЗАЗ 968 , гос номер НОМЕР_1 красного цвета ( л.д. 18-21);
протоколом осмотра места проишествия от 19.11.2006 года , по факту обнаружения
автмобиля ЗАЗ 968 , гос номер НОМЕР_1 красного цвета ( л.д. 22-24);
вещественными доказательствами и другими
материалами уголовного дела.
В незаконном завладении 24
ноября 2006 года автомобиля ВАЗ 2105 гос номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_7 , ОСОБА_2,
свою вину не признал и пояснил , что
угона он не совершал и сговора на
угон даного автомобиля с ОСОБА_6 у него не было.
Несмотря на непризнание
подсудимым ОСОБА_2, своей вины , его вина в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины , а именно завладением повторно, по
предварительному сговору группой лиц
автомобиля ВАЗ 2105 принадлежащего ОСОБА_7 подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
который пояснил, что 24 ноября 2006 года примерно в 01 час он в месте с ОСОБА_2
и ОСОБА_6 двигался на своем автомобиле
- Труженка Куйбышевского района
Запорожской области, управлял автомобилем с его разрешения ОСОБА_6, на
автодороге возле с.Терновое он вышел с автомобиля и разговаривал с ОСОБА_6 в нескольких метрах от автомобиля , ОСОБА_2,
рядом небыло, в это время его автомобиль резко тронулся с места и остановился, после чего ОСОБА_6, подбежал к
автомобилю сел на переднее пассажирское сиденье и в месте с ОСОБА_2, который
управлял автомобилем уехали в неизвестном направлении. ОСОБА_7, пешком добрался
к себе домой и о случившемся сообщил в милицию.
показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которого следует, что 24 ноября 2006 года в
06 час. 45 мин. его от автобусной стоянки в с.Трудовое на автомобиле ВАЗ
бежевого цвета под управлением ОСОБА_2, подвезли в с.Смирново, в салоне также
на пассажирском сиденьи находился ОСОБА_6;
протоколом допроса от 22 февраля 2007 года
в качестве обвиняемого ОСОБА_6, из которого следует , что 24 ноября 2006 года примерно в 01
час. 00 мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_7 двигались на автомобиле ВАЗ
движения, в пгт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области у ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 возник умисел направленный на незаконное завладение транспортным
средством с целью прогулки. В следствии чего, воспользовавшись тем, что на
участке автодороги Камыш-Заря - Труженка возле с.Терновое Куйбышевского
цвета вышел ОСОБА_7 - ОСОБА_6 отвлекая
последнего, в месте с ним отошли от автомобиля. В свою очередь ОСОБА_2 сел на
водительское сидение автомобиля , запустил двигатель, ключем , который находился в замке зажигания,
и тронувшись, отъехал на нем на несколько метров. После чего, ОСОБА_6 подбежал
к указанному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье и в месте с ОСОБА_2 на автомобиле с места
совершения преступления скрылись( л.д.65-66);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2006 года, с участием
ОСОБА_6 из котрого следует, что ОСОБА_6,
в присутствии понятых и учасников ВО и ОС
подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им по
предварительному сговору с ОСОБА_2 преступления , а именно завладения
автомобилем ВАЗ 2105 принадлежащим ОСОБА_7, а также указал на местности обстоятельства
и события преступления (л.д.51-53);
вещественными доказательствами и другими
материалами уголовного дела.
К показаниям осужденного
ОСОБА_6, даных в судебном заседании, в которых он утверждает, что
предварительного сговора у него с ОСОБА_2, на завладение автомобилем ОСОБА_7, небыло и что автомобилем он завладел самостоятельно,
суд относится критически поскольку они
противоречат совокупности доказательств имеющихся в материалах дела. В
судебном заседании ОСОБА_6, не смог внятно объяснить причину по которой он
изменил ранее данные им показания на досудебном и судебном следствии. В связи с
этим суд считает что эти показания
ОСОБА_6 дал с целью освободить от уголовной ответственности за совершение данного
преступления своего друга и соучасника ОСОБА_2, а также с целью уменьшить свою
степень ответственности за совершенное преступление.
Суд,оценив собранные
доказательства считает,что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его
действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, так как он
совершил незаконное завладение транспортным средством , совершенное повторно ,
по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в помещение.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2,суд, учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного, личность подсудимого то, что он совершил преступление будучи
несовершеннолетним , смягчающие вину
обстоятельства то,что он чистосердечно раскаивается в совершении
преступления, содействовал раскрытию преступления, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства и учебы, учитывая что материальный ущерб
возмещен путем возвращения похищенного, мнение потерпевшего, считает возможным
назначить минимальное наказание предусмотренное
санкцией статьи. Вместе с тем принимая во внимание , что подсудимый ранее судим
, вновь совершил тяжкое преступление в период испытателного срока , суд считает
необходимым назначить наказание ввиде лишения свободы с частичным
присоединением не отбытой им части наказания по предыдущему приговору
Куйбышевского районого суда Запорожской области от 11 апреля 2006 года.
Руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание ввиде пяти
лет лишения свободы.
В соответствии ч.1 ст.71 УК Украины ,
назначить наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию , частично
присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору , определив
окончательную меру наказания ввиде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Вещественные доказательства
по уголовному делу навесной замок с ключем, металлическая труба, куртка
серо-зеленого цвета, ключи для дверных замков в колличестве 5 штук, конверт с
микрочастицами изъятыми с переднего сидения автомобиля, нож раскладной,
електрический фонарик, ключи от дверных замков в колличестве 14 штук, пачку
сигарет "Бонд" с четырьмя
сигаретами, коробок спичек, металлический топор, которые находятся на хранении
в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Остальные вещественные
доказательства - возвратить собственникам.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течении 15 дней с момента оглашения приговора.
Судья : В.А. Малеваный