№1-97/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года Калининский районный суд
г.Донецка, Донецкой области в составе
председательствующей: судьи -Арабей Т.Г. при секретаре -Опря Ю.Л. с
участием прокурора- Плиса И.А.
ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3 рассмотрел в
открытом судебном заседании в городе
Донецке , Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Донецка, Донецкой области, русского ,
гр-на Украины, со средним
образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего АДРЕСА_1, судимого :
года Калининским районным судом гор.Донецка по
ст. ст. 15.185ч.3, 185 ч.3, 70 ,
75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
.07.2003 года Калининским районным судом гор. Донецка по ст.
185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 ноября 2005 года по
постановлению Дергачевского райсуда,
Харьковской области от 07.11.2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев
185 ч.3, 304 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца
гор. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, не
женатого , не работающего ,
проживающего гор. АДРЕСА_2 с матерью и сестрой, не судимого; По ст.
185 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 своими умышленными
действиями совершил вовлечение несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 в
преступную деятельность, с которым
совместно , действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений,
совершили тайные похищения чужого имущества (кражи), по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Подсудимый
ОСОБА_4 примерно в начале февраля 2006 года,
более точная дата следствием не установлена, находясь по месту своего временного
проживания в квартире АДРЕСА_2,
предложил несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения , о несовершеннолетнем возрасте которого ему
было достоверно известно, совершить
тайное похищение чужого имущества, с
проникновением в жилище, тем самым
вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_5 решимость на совершение указанного
преступления и вовлек его в преступную деятельность.
На предложение подсудимого ОСОБА_4.
совершить преступление несовершеннолетний ОСОБА_5. ответил согласием.
23 февраля 2006 года примерно в 2
часа подсудимый ОСОБА_4, совместно с
несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_5. прибыли к АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 разбил оконное стекло в АДРЕСА_4
расположенной на первом этаже дома и через образовавшийся проем открыл створку
окна, а затем, действуя совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_5., проникли в нее, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, а именно:
«Клатроник», стоимостью 100 гривен;
электрические встраиваемые розетки 15 штук по цене 30
гривен за одну, общей стоимостью 450
смесителя в упаковке общей стоимостью 1500 гривен;
дрель стоимостью 100 гривен;
газовую поверхность стоимостью 1740 гривен;
стоимостью 1800 гривен;
- кассетный магнитофон «Grundik» стоимостью 500 гривен;
- зарядное устройство на мобильный телефон
«Нокия» стоимостью 200 гривен , а всего
на общую сумму 7290 гривен. После чего подсудимые с похищенным
с места совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6. материальный
Кроме того, 11 марта 2006 года примерно в 23 часа
подсудимый ОСОБА_4, находясь совместно с
подсудимым ОСОБА_5, и неустановленным
следствием лицом, уголовное дело в
отношении которого вьщелено в отдельное производство, на бул. Шахтостроителей в Калининском районе
г.Донецка, на предложение
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 совершить тайное похищение чужого
имущества с проникновением в жилище ответил согласием . Затем, 11 марта 2006 года примерно 23 часа 30 минут
подсудимые ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_5, и неустановленным в ходе следствия лицом, прибыли к дому АДРЕСА_4, где разбили оконное стекло в АДРЕСА_5, расположенной в указанном доме, после чего ОСОБА_4 открыл окно и через
образовавшийся проем подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. совместно , с неустановленным в ходе следствия
лицом, проникли в нее, откуда ,
тайно похитили имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7.,
· набор ножей, стоимостью 150 гривен;
· газовый чайник «Винзер» стоимостью
· электрический чайник стоимостью 170
· три сковороды, общей стоимостью 80 гривен;
· алюминиевые кастрюли стоимостью 50
· газовые конфорки стоимостью 30
· сифон для ванны стоимостью 75 гривен;
- игровые джойстики для приставки
«Сега» стоимостью 40 гривен;
- компьютерные колонки стоимостью 50 гривен;
имущества на общую
сумму 790 гривен.
После чего подсудимые
и не установленное в ходе
следствия лицо с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб в сумме 790 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 в
предъявленном ему обвинении по ст. ст.
185 ч. 3, ст. 304 УК Украины виновным себя признал частично
и показал в суде, что он с января 2006
года стал сожительствовать с ОСОБА_8,
которая является родной сестрой подсудимого ОСОБА_5, о несовершеннолетнем возрасте которого ему
ничего не было известно .Он до середины марта 2006 года проживал в квартире
ОСОБА_8., где также жил ее брат.
он, гуляя с ОСОБА_5. по б.
Шахтостроителей в гор.Донецке ,
предложил ему совершить кражу из квартиры, в которой никто не проживает или в которой
введется ремонт, чтобы затем приобрести
продукты питания. ОСОБА_5. согласился и примерно в 23 часа он с ОСОБА_5 стали
ходить по территории Калининского района г.Донецка в поисках квартиры. Когда
они шли по АДРЕСА_6, он указал на окна
квартиры, расположенной на первом этаже
5-ти этажного дома и
пояснил, что из указанной квартиры они
совершат кражу. После чего они обошли дом,
подошли к окну указанной им квартиры со двора дома, через которое он убедился, что в квартире никого нет. ОСОБА_5. взял
камень, который несколько раз кинул в
оконное стекло, но разбить его не смог.
После чего, он сам камнем разбил оконное
стекло и через образовавшееся отверстие в стекле, открыл запорное устройство окна, а затем створку и они оба влезли в квартиру.
Из квартиры они похитили пылесос «LG», шуруповерт
«Skil», электродрель, электроболгарку , кассетный магнитофон «Gryndik», зарядное
устройство на мобильный телефон «Nokia», электрочайник
, собрав указанные вещи в два
полиэтиленовых пакета, они вылезли из
квартиры обратно через окно и отнесли их к ОСОБА_5. домой . Затем он совместно
с ОСОБА_5., продали электродрель за 30-
50 гривен, пылесос куда-то исчез, электороболгарку продали за 100 гривен, шуруповерт они продали за 70 гривен, а магнитофон он забрал себе на работу, который затем сломался и он его
выбросил, зарядное устройство осталось в
квартире. В судебном заседании отрицал факт похищения двух смесителей, электрических встраиваемых розеток, газовой поверхности и люстры. Также он
пояснил, что когда он предложил ОСОБА_5.
совершить кражу из квартиры, он не
знал, сколько ОСОБА_5. лет, а также кражу 11 марта 2006 года, из квартиры расположенной по АДРЕСА_7, он с подсудимым ОСОБА_5. не совершал. ОСОБА_5.
совершил ее с парнем по имени ОСОБА_9, а
он во время совершения кражи находился на противоположной стороне бульвара.
Подсудимый ОСОБА_5.
виновным себя признал полностью и показал,
что знает ОСОБА_4 с 2002 года , а
с 2005 года они стали общаться, его
сестра стала с ним встречаться. Примерно в начале февраля 2006 года
ОСОБА_4, предложил ему совершить кражу
из квартиры, чтобы подзаработать денег.
О его несовершеннолетнем возрасте подсудимый ОСОБА_4. знал , так как он с начала января 2006 года жил в их
квартире, сожительствуя с его родной
сестрой ОСОБА_10, аІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
был у него на праздновании дня рождения,
где ему отмечали 17 лет. На предложение ОСОБА_4., который был ранее судим, он согласился, после чего они примерно в конце февраля 2006
года он с ОСОБА_4. с указанной целью,
стали ходить по территории Калининского района г.Донецка. Когда примерно
в 2 часа они шли по АДРЕСА_6, ОСОБА_4
указал на окна квартиры, расположенной
на первом этаже 5-ти этажного дома,
вдоль дороги слева и пояснил, что
из указанной квартиры они совершат кражу. После чего они обошли дом и со двора
подошли в окнам квартиры, где он
кирпичей попытался разбить стекло в окне,
но не смог, но затем ОСОБА_4
камнем разбил оконное стекло, после чего
открыл створку окна и влез в квартиру. Когда ОСОБА_4 находился в квартире
и предложил ему влезть в квартиру за
ним, он отказался и
остался ждать ОСОБА_4. на
улице возле окна. Примерно через 15-20 минут ОСОБА_4 через окно передал ему два
пакета с вещами, вылез сам и они отнесли
указанные пакеты в подвал дома АДРЕСА_2. В подвале он открыл пакеты и
увидел, что в них находятся следующие
вещи: пылесос «LG», шуруповерт «Skil», электрическая
дрель, болгарка, электрочайник, корпус которого был из металла стального
цвета, с черной крышкой, кассетный магнитофон «Grundik», зарядное
на мобильный телефон «Nokia». В
подвале они спрятали пылесос и электрический чайник, а остальные вещи он отнес к себе домой, где спрятал в тумбочку расположенную в его
комнате. На следующий день он с ОСОБА_4.,
продал электродрель , шуруповерт
, болгарку, зарядное устройство
выкинули, а часть вещей была возращена
11 марта 2006 года он с
ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_9 сидели в подъезде его дома. Других анкетных
данных ОСОБА_9 а не знает, с его слов
знает, что он ранее судимый. Он
предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_9 у совершить кражу из квартиры, но не знал из какой. ОСОБА_4 сказал, что знает из какой квартиры можно совершить
кражу и пошел к конечной остановке общественного транспорта троллейбуса 4-го
маршрута. ОСОБА_4 первый подошел к дому по б.Шахтостроителей , через дорогу , и указал на квартиру на 1 этаже, где можно совершить кражу . ОСОБА_4перешел
через дорогу и наблюдал, а они с ОСОБА_9
, подошли к окнам указанной квартиры , где они кирпичом разбили оконное стекло.
Затем ОСОБА_4 вернулся и через разбитое стекло просунул руку вовнутрь квартиры
и открыл часть оконной рамы. После чего он с ОСОБА_9 влез через открытое окно в
квартиру , откуда похитили вещи: набор
ножей, газовый чайник, электрочайник, игровой джостик, компьютерные колонки, которые сложили в пакет. Затем, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_9 повторно залезли в квартиру, где взяли три сковородки, алюминиевые кастрюли, газовые конфорки, а все похищенное спрятали в подвале его дома.
На следующий день он с ОСОБА_4сдал алюминиевые кастрюли, сковородки и газовый чайник в пункт приема
металлолома , а деньги поделили пополам. Набор ножей был изъят дома работниками
милиции, газовый чайник и игровые джостики
выкинул, компьютерные колонки ОСОБА_4
забрал себе домой. Исковые требования потерпевшей признал полностью.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
к убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершенных ими
преступлениях, которая подтверждается как их
показаниями, так и показаниями
потерпевших свидетелей ,
вещественными доказательствами и
доказательствами по делу.
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_6. пояснила, что 22
февраля 2006 года она ушла из своей квартиры около 23 часов, так как практически был закончен ремонт в ее
квартире. 23 февраля 2006 года примерно в 9 часов она пришла в квартиру
АДРЕСА_3 в Калининском районе г.Донецка,
так как в связи с ремонтными работами она проживала у родителей мужа по
адресу :АДРЕСА_8 и обнаружила, что
створка окна открыта, оконное стекло
разбито и из квартиры пропали следующие вещи: пылесос «LG» стоимостью 300 гривен, электрочайник «Клатроник»- 100 гривен, электрические встраиваемые розетки в
количестве 30 шт.по 15 гривен, два новых
смесителя в упаковке 1500 гривен, один
из которых был на ванную, второй на
умывальник, электрическая дрель
отечественного производства 100 гривен,
болгарка -300 гривен, шуруповерт
- 300 гривен, встраиваемая газовая
поверхность стоимостью 1740 гривен, на
которую у нее сохранился товарный чек,
хрустальная люстра в упаковке,
которая была снята с другой квартиры стоимостью 1800 гривен, кассетный магнитофон «Grundik» стоимостью 500 гривен, зарядное устройство на мобильный телефон
«Нокия»стоимостью 200 гривен . Из похищенного были возвращены
пылесос, электрочайник, электродрель и шуруповерт, а остальное не возвращено и гражданський иск ею не заявлялся .
Потерпевшая ОСОБА_15. в
суде показала, что 11 марта 2006 года
примерно в 17 часов, выполнив
необходимые ремонтные работы в принадлежащей ейАДРЕСА_4, она ушла к своей матери , Свет в квартире в тот период был отключен.В 3
часа ночи соседка позвонила на мобильный телефон и сказала, что входная металлическая дверь в квартиру
открыта, а из шкафов было все выброшено
на пол. Утром в 8 часов утра она пришла в квартиру и обнаружила, что оконное стекло одного из окон
разбито, одна створка окна открыта и из
квартиры пропали следующие вещи: набор ножей в деревянной подставке, электрочайник новый, газовый чайник фирмы «Винзер», три сковородки, три алюминиевые кастрюли, новый в заводской упаковки сифон для
ванной, четыре алюминиевые конфорки с
газовой печки, две компьютерных
колонки, два джойстика от телевизионной
игровой приставки «Сега» . В результате о преступления ей был причинен
материальный ущерб на общую сумму 790 гривен и она понесла расходы в связи с
заменой стеклопакета на сумму 389 гривен,
что подтверждается расходной накладной № 14/12-06 от 14.12.2006
года, в связи с чем просила взыскать с
виновных лиц материальный ущерб с учетом возвращенного набора ножей в сумме
Вина обоих подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами по делу:
осмотра предоставленных ОСОБА_11 электрочайника «CLATRONIC», набора
ножей «PETERHOF», в ходе котрого ОСОБА_11., пояснила,
что указанные вещи к ней домой принесли ОСОБА_4 и ее сын ОСОБА_5.
выемки у ОСОБА_11, матери подсудимого
ОСОБА_5, электродрели и шуруповерта «SKIL, которые
вернул мужчина по имени ОСОБА_13 и которому эти вещи были проданы ОСОБА_12(
- протоколами опознания потерпевшей ОСОБА_7.
похищенных вещей: набора
( л.д.79), пылесоса «LG»
( л.д. 80-81), электрочайника «CLATRONIC» ( л.д.
электродрели (л.д. 83);
- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6.
шуруповерта «SKIL» (л.д.84);
осмотра электродрели, шуруповерта «SKIL», электрочайника
«CLATRONIC», пылесоса «LG», набора
ножей «PETERHOF», изъятых у гр. ОСОБА_11
, которые приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств.
(л.д.73-74), из которых набор ножей возвращен потерпевшей
расписку ( л.д. 75), а
электродрель, шуруповерта «SKIL», электрочайника
«CLATRONIC», пылесоса «LG» возвращены под сохранную расписку
Свидетель ОСОБА_12 в суде
подтвердил, что проживает у своей
сожительницы ОСОБА_11по адресу: АДРЕСА_2,
где также проживают ОСОБА_8. и ОСОБА_5. Он видел в квартире пылесос «LG», набор
ножей в деревянной подставке,
электрочайник. По поводу указанных вещей ОСОБА_4 пояснил ОСОБА_11, что забрал их из дому. Кроме того, в последствии он видел электроболгарку, электродрель и шуруповерт и решил, что указанные вещи принес ОСОБА_4 со стройки.
Затем его попросили продать электроболгарку и он продал за 100 гривен.
Свидетель ОСОБА_8. в суде
показала, что с начала января 2006 года
совместно с ней у нее дома АДРЕСА_2 стал проживать ОСОБА_4, который знал возраст ее несовершеннолетнего
брата ОСОБА_14, так как присутствовал на
дне рождения, где ему отмечалось 17 лет
При проведении очной
ставки между подсудимыми ОСОБА_4. и ОСОБА_5 20 ноября 2006 года.( л.д. 108-
11), подсудимый ОСОБА_4 подтвердил, что действительно присутствовал на дне
рождения у ОСОБА_5 , но узнал о возрасте
после совершения первой кражи, когда
отмечал с ним его день рождения.
суде, день рождение у подсудимого ОСОБА_5
3 февраля, а первая их совместная кража
чужого имущества была совершена в ночь с 22 на 23 февраля 2006 года, т.е. после празднования дня рождения, где ОСОБА_4 достоверно стало известно о
несовершеннолетнем возрасте подсудимого ОСОБА_5
, с которым он проживал в
квартире единой семьей. Зная несовершеннолетний возраст ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4 вовлек последнего в
феврале 2006 года в преступную деятельность ,
вызвав у несовершеннолетнего желание совершить преступление для
получение материальных благ. Суд считает,
что вина ОСОБА_4. полностью нашла свое подтверждение, а его действия правильно квалифицированы
Суд критически относится
к показаниям подсудимого ОСОБА_4. о его непричастности к совершению
преступления 11 марта 2006 года из квартиры АДРЕСА_4, так как она полностью подтверждается
показаниями подсудимого ОСОБА_5, который
как на досудебном следствии так и в судебном заседании очень подробно рассказал
об обстоятельствах совершенного преступления и действиях каждого подсудимого.
Данные показания согласуются по времени и в деталях с показаниями, которые излагал и сам подсудимый ОСОБА_4 как
на досудебном следствии в своих объяснениях ( л.д. 22-23), при допросе в
качестве подозреваемого ( л.д. 39-41),
где он не отрицал свое присутствие на месте преступления, наблюдая за окружающей обстановкой , а затем вместе с ОСОБА_5 и парнем по имени
ОСОБА_9, осматривал похищенное , часть которого также реализовывал. Отрицание
его вины и непосредственное участие в совершении преступления, которая полностью уличается показаниями
другого подсудимого, суд расценивает как
желание уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, суд также считает доказанным тот объем
похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_6.,
которая в своем первичном объяснении при обращении в органы милиции
сразу же указала на факт похищения как люстры стоимостью 1800 гривен, 30 розеток и выключателей, 2-х смесителей и газовой поверхности, предоставив в подтверждение товарный чек от
20.12.2005 года о фактическом приобретении товара ( л.д.4-5, Ю).У суда не
возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшей, которая и в судебном заседании подтвердила
весь объем похищенного имущества.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по
предварительному сговору между собой и с,
неустановленным следствием,
лицом, совершили две кражи чужого
имущества, соединенные с проникновением
в жилище, и их действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При избрании наказания
подсудимым, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть
совершенных преступлений, личность
виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 , ранее судимый за корыстное преступление, вновь совершил корыстные тяжкие преступления
в период условно-досрочного освобождения ,
по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется
положительно, имеет тяжелое
заболевание, проживал с матерью и
бабушкой, которые также имеют
ряд тяжелых заболеваний.
Положительные характеристики и
тяжелых заболеваний как у
него и членов его семьи, суд признает
как обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимого ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_5.
впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, будучи вовлеченным в
преступную деятельность , свою вину в содеянном полностью признал полностью и чистосердечно
раскаялся, способствовал раскрытию
преступления. По месту жительства ОСОБА_5. характеризуется с положительной
стороны , по месту учебы -посредственно. Чистосердечное признание и
раскаяние, положительные характеристики
подсудимого ОСОБА_5, - суд расценивает как обстоятельства смягчающее наказание
подсудимых.
С учетом обстоятельств
дела и личности каждого подсудимого ,
суд считает возможным избрать ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с
учетом не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда гор.
Донецка от 11 июля 2003 года, а
подсудимому ОСОБА_5. назначить наказание в виде лишения свободы, освободив от отбытия с испытанием.
доказательства: набор ножей,
возвращенный потерпевшей ОСОБА_7. под сохранную расписку суд считает
необходимым оставить потерпевшей по принадлежности, электродрель,
шуруповерт «SKIL», электрочайник «CLATRONIC», пылесос
«LG», возвращенные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_6. суд считает необходимым также оставить потерпевшей по
потерпевшей ОСОБА_7. подлежит удовлетворению полностью, с учетом возвращенного имущества, в соответствии со ст.
1166 ГК Украины, так как в суде
полностью нашла подтверждения вина обоих подсудимых в совершении
преступления, в результате которого
потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1029 гривен, которая подлежит взысканию солидарно с обоих
подсудимых.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновными и назначить
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4(
четырех) лет лишения свободы:
304 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы, а на основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию, частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда гор. Донецка
от 11 июля 2003 года в виде одного года лишения свободы и окончательно к
отбытию ОСОБА_4 определить 5 (пять) лет лишения свободы в уголовно-
исполнительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с
момента задержания по настоящему делу с 16 октября 2006 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_4,
- оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 гор. Донецка.
185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 75-76 УК Украины освободить
ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года , возложив на него обязанность: не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-
исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства и работы .
Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, -
оставить подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства: набор
ножей, возвращенный потерпевшей ОСОБА_7.
под сохранную расписку -оставить потерпевшей по принадлежности, электродрель,
шуруповерт «SKIL», электрочайник «CLATRONIC», пылесос
«LG», возвращенные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_6. - оставить потерпевшей по принадлежности .
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_15 ,
в счет возмещения причиненного материального ущерба 1029 ( одну тысячу
двадцать девять) гривен
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г.Донецка в
течении 15 дней с момента его провозглашения,
а осужденным ОСОБА_4. - в тот же срок с момента получения копии
СУДЬЯ: