Єдиний унікальний номер 448/38/15-к
Провадження № 1-кп/448/8/15
В И Р О К
Іменем України

23.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.11.2014р. близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки проник в господарство ОСОБА_5 , що в с.Нагірне Мостиського району Львівської області, де з підсобного приміщення таємно викрав бензопилу марки «SHIHL MS180» вартістю 600 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 09.11.2014р. близько 19 год. в порушення вимог п.п.2.1 «а», 2.3 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, зокрема не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстр. № НОМЕР_1 , несправності якого водій міг виявити перед експлуатацією транспортного засобу, та рухаючись дорогою «Мостиська-Самбір» у напрямку м.Самбір Львівської області, при проїзді ділянки дороги в межах с.Буховичі Мостиського району Львівської області, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на трьох пішоходів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які рухалися по правому узбіччі, тобто в попутному із ним напрямку, після чого в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України не зупинив транспортний засіб, а втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, - у виді закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки, закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, перелому акроміального кінця правої ключиці, струсу головного мозку, саден лобної ділянки в центрі, на спинці носа, підборідді, синяка задньої поверхні лівого стегна, а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Зокрема ОСОБА_12 отримала забій головного мозку важкого ступеня, ускладнений коматозним станом, закритий перелом обох кісток нижньої третини лівої гомілки, а ОСОБА_6 - закритий перелом лобної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, рану лобної ділянки голови зліва, закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, ускладнені травматичним шоком 2-го ступеня.

Порушення вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішоходів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і спричиненню їм відповідних тілесних ушкоджень (потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а потерпілій ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальних актах та оголошеними прокурором.

По епізоду крадіжки обвинувачений пояснив, що 03.11.2014р. за домовленістю з потерпілим ОСОБА_5 перебував в господарстві останнього, де виконував господарські роботи. Отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти за виконану роботу, повернувся додому близько 18 год. Вдома у нього виник намір вчинити крадіжку бензопили, яку попередньо зауважив в господарстві потерпілого в одному з підсобних приміщень, що в той день не було зачинене на ключ. З цією метою власним автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстр. № НОМЕР_1 , під`їхав до господарства ОСОБА_5 та викрав звідти бензопилу марки «SHIHL MS180». В подальшому обміняв викрадене на чотири автомобільні колеса в пункті прийому металобрухту поблизу залізничної станції «Мостиська-1» Львівської області.
По епізоду дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що не має та ніколи не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак близько двох років має в користуванні автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстр.№ НОМЕР_1 , який придбав в односельчанина. Знав, що даний автомобіль є технічно-несправним, зокрема через часткову несправність гальмівної системи, однак продовжував їздити таким.

09.11.2014р. близько обіду повертався вказаним автомобілем з м.Мостиська додому. По дорозі зайшов в магазин с.Нагірне, де придбав та випив пляшку пива. Далі повернувся додому, а близько 15 год. поїхав до магазину с.Буховичі, де купив пляшку горілки та сигарети. З придбаним в черговий раз повернувся додому. Біля 18 год. тим же автомобілем поїхав в напрямку місцевої школи, де зупинив керований ним автомобіль та сам випив пляшку горілки. Подальших подій за його (обвинуваченого) участю не пригадує, оскільки перебував в стані сп`яніння. Пригадує лиш те, що повертався автомобілем додому. Зі слів сестри йому стало відомо, що в той день перебував в гостях у свого хресного батька ОСОБА_13 , який проживає в с.Буховичі при центральній дорозі села та що перед вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди виїжджав саме з його (Макара) господарства.

Заявлені потерпілими цивільні позови визнає у повному обсязі.

Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_5 :
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 03.11.2014р. обвинувачений ОСОБА_11 за обумовлену грошову винагороду виконував в його господарстві певні роботи. В ході виконання даних робіт такий використовував і належну йому (потерпілому) бензопилу марки «SHIHL MS180», яка зберігається в одному з підсобних приміщень господарства. Дане приміщення закривається на ключ, однак 03.11.2014р. таке було відчинене. Коли виявив крадіжку бензопили, то з відповідною заявою звернувся в Мостиський райвідділ міліції, працівники якого віднайшли викрадене та повернули таке йому (потерпілому). Оскільки бензопила перебуває у справному стані, то не має до обвинуваченого будь-яких претензій;

- заявою ОСОБА_14 від 05.01.2015р. про факт видачі ним працівникам міліції бензопили марки «SHIHL», яку у листопаді місяця 2014р. обвинувачений ОСОБА_11 обміняв у нього (Дембіцького) на колеса;
- протоколом огляду вищевказаної бензопили з участю спеціаліста ОСОБА_15 , де зазначено, що така була вже у використанні, знаходиться в робочому стані, її вартість станом на листопад 2014р. становить 600 грн., а також фототаблицею до цього протоколу, постановою про залучення такої до справи в якості речового доказу та заявою (розпискою) потерпілого ОСОБА_5 про передачу йому на відповідальне зберігання даного майна;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 про факт вчинення крадіжки бензопили з його господарства в с.Нагірне Мостиського району, що мало місце в період часу з 31.10.2014р. по 10.11.2014р., чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.11.2014р. в с.Буховичі Мостиського району:
показаннями потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_6 , яка показала, що в той день разом з іншими потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_7 перебувала у її ( ОСОБА_6 ) бабці. Близько 18 год. разом з ОСОБА_7 вирішили провести ОСОБА_12 додому. Утрьох рухались по узбіччі центральної дороги села Буховичі в напрямку АДРЕСА_2 . Прямували шеренгою: вона ( ОСОБА_6 ) рухалась ближче до проїзної частини, посередині йшла ОСОБА_7 , а далі ОСОБА_12 . Назустріч їм не рухались жодні транспортні засоби. Пройшовши від початку слідування близько 5м, почула звук («сильний гуркіт») автомобіля та побачила яскраве світло фар. Повернулась і побачила автомобіль, що рухався по тій же смузі руху, по якій вони слідували. Жодного сигналу автомобіля не чула. Далі відчула удар та більше нічого не пригадує;

аналогічними показаннями потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 ;

показаннями законного представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_6 її матері ОСОБА_8 , яка показала, що в той день у вечірній час разом з сусідкою перебувала на вулиці та почула звук автомобіля, який рухався з великою швидкістю. Далі почула крики, в тому числі голос її ( ОСОБА_8 ) сина, який викрикував ім`я її дочки « ОСОБА_16 ». Відразу побігла на дорогу і за кілька хвилин прибігла на місце дорожньо-транспортної пригоди. Першою побачила потерпілу ОСОБА_12 , далі потерпілу ОСОБА_7 , а свою дочку ОСОБА_16 непритомною знайшла у рові. Обвинувачений ОСОБА_11 після наїзду на потерпілих не зупинився, а поїхав з місця пригоди в напрямку с.Пнікут Мостиського району. Через кілька хвилин такий слідував автомобілем у зворотному напрямку, рухаючись «від одного краю дороги до іншого». Особисто намагалась його зупинити, махаючи руками, однак такий так і не зупинився, а поїхав додому. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди її дочка ОСОБА_6 отримала ряд травм та тривалий період часу перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівській дитячій комунальній лікарні, перенесла одну операцію та ще одна є запланованою. Просить задоволити заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначила, що у зв`язку з лікуванням дочки потерпілої ОСОБА_6 понесла матеріальні витрати на суму 11 458 гривень 98 коп. Заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 15 000 грн. з огляду на фізичний біль, душевні страждання та тривале перебування дочки на лікуванні; показаннями законного представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 її батька ОСОБА_9 , який показав, що в той день у вечірній час проводжав родича та вийшов з бічної вулиці на центральну дорогу с.Буховичі. На дорозі біля господарства ОСОБА_13 побачив автомобіль марки «ВАЗ-2101», що належить обвинуваченому ОСОБА_11 , а далі самого обвинуваченого, який сідав за кермо такого. Зауважив, що ОСОБА_11 перебував в стані сп`яніння, бо по дорозі від брами господарства до автомобіля такий впав, далі піднявся і сів за кермо. Автомобіль передньою частиною стояв в напрямку м.Мостиська. Обвинувачений «з шиком і скрипом коліс» розвернувся автомобілем та поїхав в напрямку с.Пнікут. Далі почув крики людей та зі слів ОСОБА_17 дізнався, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Відразу став туди бігти та побачив як обвинувачений вже слідував автомобілем у зворотному напрямку. На місці дорожньо-транспортної пригоди побачив потерпілих, в тому числі свою дочку ОСОБА_18 , яка плакала та скаржилася на різкий біль руки та ноги. В подальшому дочка була доставлена в Мостиську районну лікарню, де отримала першу медичну допомогу та з приводу отриманих травм така перебувала на стаціонарному лікуванні. Просить задоволити заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначив, що у зв`язку з лікуванням дочки потерпілої ОСОБА_7 поніс матеріальні витрати на суму 13 344 гривень 19 коп. Заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 15 000 грн. з огляду на фізичний біль, душевні страждання та тривале перебування дочки на лікуванні;

· показаннями законного представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_12 її матері ОСОБА_10 , яка показала, що не була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Зі слів інших дізналася про обставини такої та що її вчинив саме обвинувачений ОСОБА_11 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди її дочка ОСОБА_12 отримала ряд травм та два тижні перебувала в коматозному стані. На даний час й надалі перебуває на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні м.Львова, перенесла операцію та ще кілька операцій є запланованими. Просить задоволити заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначила, що у зв`язку з лікуванням дочки потерпілої ОСОБА_12 понесла матеріальні витрати на суму 17 781 гривень 87 коп. Заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 15 000 грн. з огляду на фізичний біль, душевні страждання та тривале перебування дочки на лікуванні;

показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 09.11.2014р. у вечірній час перебував за місцем свого проживання та разом з ним були його брат ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Попередньо бачили на дорозі автомобіль марки «ВАЗ-2101» білого кольору. Знали, що такий належить обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки саме він постійно їздив таким. Коли почули, що даний автомобіль «завівся», то вибігли на дорогу. Обвинувачений зробив автомобілем кілька кругів на дорозі та поїхав в напрямку с.Пнікут. Далі ОСОБА_20 здалося, що від даного автомобіля в русі відлетіло колесо, а ОСОБА_21 крикнув, що «відлетів» хтось у синій куртці. Після цього почули крики. ОСОБА_20 побіг повідомити своїх батьків, а вони з ОСОБА_21 побігли на місце дорожньо-транспортної пригоди. Там побачили потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 лежала без свідомості у рові. Люди зупиняли попутні автомобілі з проханням довезти потерпілих у лікарню. Обвинувачений ОСОБА_11 не зупинився автомобілем після вчиненого, а поїхав далі. На зупинці розвернув автомобіль та поїхав в зворотному напрямку. Після приїзду працівників міліції разом з ними ходили до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , де на подвір`ї господарства бачили належний йому автомобіль з механічними пошкодженнями та розбитим лобовим склом;

аналогічними показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 09.11.2014р. обвинувачений перебував у них вдома, зокрема заходив в гості до її батька, а його (обвинуваченого) хресного батька, та пішов від них близько 19 год. Почувши звук заведеного автомобіля, вийшла до обвинуваченого на дорогу. Бачила, що той перебуває в стані сп`яніння та намагалася його стримати, однак він її не послухав та поїхав власним автомобілем в напрямку с.Пнікут. Після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не повертався в їхнє господарство;

протоколом огляду місця події (автомобільної дороги «Мостиська-Самбір» у напрямку м.Самбір Львівської області, зокрема ділянки дороги в межах с.Буховичі Мостиського району) від 09.11.2014р., схемою і фототаблицею до цього протоколу, де зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, погодні умови, тощо;

висновком експерта №3626/2014-т від 14.11.2014р., з якого слідує, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_7 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

висновком експерта №3627/2014-т від 14.11.2014р., де вказано, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_12 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

висновком експерта №3628/2014-т від 14.11.2014р., з якого слідує, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_6 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

висновком експерта №3629/2014-т від 14.11.2014р., де вказано, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 1,70 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

довідками начальника ВДАІ з обслуговування Мостиського району від 21.01.2015р. та від 20.02.2015р., з яких вбачається, що згідно бази «ДАІ 2000» та бази «НАІС» посвідчення водія на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось;

заявою гр-ки ОСОБА_22 про надання дозволу на огляд належного їй господарства та протоколом огляду місця події (господарства ОСОБА_22 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_11 в с.Буховичі Мостиського району) від 09.11.2014р., де зафіксовано знаходження автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстр. № НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями на ньому та фототаблицею до цього протоколу;

постановою про залучення автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстр. № НОМЕР_1 , до справи в якості речового доказу;

висновком судово-медичного експерта №445/2014 від 27.11.2014р., з якого слідує, що у ОСОБА_12 є такі ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, ускладнений коматозним станом, закритий перелом обох кісток нижньої третини лівої гомілки, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 09.11.2014р. під час ДТП автонаїзду легкового автомобіля зліва, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

висновком судово-медичного експерта №434/2014 від 21.11.2014р., де вказано, що у ОСОБА_7 є такі ушкодження: закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток нижньої третини лівої гомілки, закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки, перелом акроміального кінця правої ключиці, струс головного мозку, садна лобної ділянки в центрі, на спинці носа, підборідді, синяк задньої поверхні лівого стегна, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 09.11.2014р. під час ДТП автонаїзду легкового автомобіля з первинним ударом в задньо-зовнішню поверхню лівого стегна та гомілки з наступним падінням, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

висновком судово-медичного експерта №438/2014 від 21.11.2014р., з якого слідує, що у ОСОБА_6 є такі ушкодження: закритий перелом лобної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, рана лобної ділянки голови зліва, закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, ускладнені травматичним шоком 2-го ступеня, які утворились від контакту з тупими твердими предметами, могли бути спричинені 09.11.2014р. під час автонаїзду та удару виступаючими частинами автомобіля в ділянку правого стегна з наступним падінням та ударом лобною ділянкою до твердого тупого предмету з широкою поверхнею, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

висновком експерта №1/1074 від 16.12.2014року, де зазначається, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. До ДТП система рульового управління знаходилась в працездатному стані.

На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в стані часткової відмови. Несправність, що призвела до такого стану системи полягає у розриві (роз`єднанні) магістральної трубки приводу гальмівних механізмів контуру задніх коліс, а вільний кінець фрагменту (із сторони головного гальмівного циліндру) сплющений та зігнутий під гострим кутом до штуцера («заглушений»).

Вищевказані конструктивні зміни були внесені в робочу гальмівну систему ще задовго до настання дорожньо-транспортної пригоди.

На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. До ДТП система освітлення знаходилась в працездатному стані;

висновком експерта №1/1075 від 29.12.2014року, із якого слідує, що наїзд автомобілем марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відбувся на правій смузі руху відносно напрямку до м.Самбір на ділянці, що дещо передує початку ділянки із осипом уламків скла;

протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної дороги «Мостиська-Самбір» у напрямку м.Самбір Львівської області, зокрема ділянки дороги в межах с.Буховичі Мостиського району), схемою і фототаблицею до цього протоколу, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстр. № НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , а потерпілій ОСОБА_7 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вірно кваліфіковано і дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а не «у сховище» як зазначено в обвинувальному акті.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує обставини справи, в тому числі кількість і вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, а злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, - з необережності, негативно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що викрадене в потерпілого ОСОБА_5 майно йому повернуто та такий немає жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та просить не застосовувати до останнього суворого покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , як вважає суд, не слід призначати додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія органами ДАІ йому не видавалось. Так, у відповідності до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд не вправі призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Позови законних представників потерпілих про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, на лікування потерпілої ОСОБА_12 витрачено 17 781 гривень 87 коп., на лікування потерпілої ОСОБА_7 13 344, 19 грн., а на лікування потерпілої ОСОБА_6 - 11 458 гривень 98 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи оригіналами чеків щодо придбання ліків, медикаментів та іншого, а тому заявлені цивільні позови в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення саме в цих розмірах.

Враховуючи ступінь моральних та фізичних страждань у зв`язку з заподіянням потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, тривалість перебування їх на стаціонарному лікуванні, порушення нормального життєвого укладу потерпілих та їх сімей, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілих слід стягнути по 15 000 грн. моральної шкоди кожному.

Крім того, заявлені цивільні позови визнані обвинуваченим ОСОБА_11 в повному обсязі.

Речові докази по справі: бензопилу слід залишити її законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , транспортний засіб, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області (м.Мостиська, вул.Будзиновського,6) необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 до відбуття остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Позови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_12 17 781 гривень 87 коп. майнової шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 32 781 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_7 13 344 гривень 19 коп. майнової шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 28 344 (двадцять вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_6 11 458 гривень 98 коп. майнової шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 26 458 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 98 коп.

Речові докази: бензопилу марки «SHIHL MS180», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому; автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстр. № НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області (м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6), - повернути ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Процесуальні витрати в сумі 737 (сімсот тридцять сім) 10 коп. гривень за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_11 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 залишити попередній особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту звернення вироку до виконання і затримання ОСОБА_11 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1