№
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12
лютого 2008 року Піщанський районний суд Внницької області в
складі : головуючого судді Боднара В.В. при секретарі Курасевич В.В.
з участю перокурора
Чудака Ю.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження , уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , не
працюючого , невійськовозобов*язаного , раніше судимого : 11.08.1983 р.
Київським райсудом м. Одеси за ст.17, 140 ч.3 , 140 ч.3, 188-1 ч.2 КК України в
редакції 1961 р. до 10 р. позбавлення волі з конфіскацією майна ( звільнений по
відбуттю покарання ) ; 25.01.1991 р. Вінницьким райсудом Вінницькуої області за
ст. 101 ч.3 КК України в редакції 1961 р. до 9 р 6 м. 7 д. Позбавленя волі (
звільнений по відбуттю покарання ) ; 12.09.2002 р. Приморським райсудом м.Одеси
за ч.1 ст.309 КК України в редакції 2001
р. до 3 р. позбавлення волі ( звільнений по відбуттю покарання 09.06.2005 р. )
, 17.09. 2007 р Піщанським райсудом Вінницької області за ст. 309 ч2 , ст. 75
КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання терміном на один рік ,- за ст.ст.162 ч.1 , 162
ч.1 , 162 ч. КК України ,- ВСТ
АНОВИВ : ОСОБА_1.,з
незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю , в ніч з 04
лютого на 05 люте 2006 року в смт. Рудниця Піщанського району Вінницбкої
області , незаконно , без дозволу ОСОБА_2. проник на тер иторію її
домогосподарства ,розташованого поАДРЕСА_2 а потім у хлів , звідки таємно
викрав 8 курей загальною вартістю 120 грн. , що являється дрібною крадіжкою .

Він
же ,ОСОБА_1.,в смт Рудниця Піщанського району Вінницької обласмті в ніч з
08.02.2006 р. на 09.02.2006 р. незаконно , без дозволу ОСОБА_3. , проник на
теріторію його домогосподарства ,розташованого поАДРЕСА_3, потім у хлів ,
звідки таємно викрав трьох індиків загальною вартістю 105 грн. , що являється
дрібною крадіжкою .Він же , ОСОБА_1. , в ніч з 03 травня на 04 травня 2006 р. в
смт Рудниця Піщанського району Вінницякої області незаконно , без дозволу
ОСОБА_4. , проник на територію його домсогосподарства , розташованого поАДРЕСА_4а
потім у хлів , звідки таємно викрав п*ять курей загальною вартістю 105 грн. ,
що являєсься дрібною крадіжкою Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю . При
цьму суду пояснив , підтверджуючи обставини крадіжок , .що об*єкти крадіжок
примічав заздалегідь . Потім брав із собою сумку і йшов скоювати крадіжку .
Вісім курей і трьох індиків продав у Піщанці відповідно за 120 і 100 грн. Після
скоєння останньої крадіжки до ньго вранці прийшли працівники міліції і виявили
викрадених курей . Вісім
курей і трьох індиків продав у Піщанці відповідно за 120 і 100 грн. Потерпілій
ОСОБА_2. повернув близько 150 грн . , трьох індиків було вилучено у жінки , яка
їх купи ла і повернуті потерпілому ОСОБА_3. , п*ятеро курей були повернуті
потерпілому ОСОБА_4.

У
вчиненому щиро розкаявся .

Крім
повного визнання підсудним своєї вини , вона об*єктивно
підтверджуєтьсяатеріалами справи , а саме : постановою про відмову в порушенні
кримінальної спрпави відносно підсудного за малозначимістю стосовно його
крадіжки у ОСОБА_2. ( а.с.3 ) ; заявою про скоєння крадіжки у ОСОБА_2. (а.с.4 )
; ротоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_2. ( а.с.6-7 ) ;
помїстановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно підсудного за
малозначимістю по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_3. ( а.с.10 ) ;
заявою ОСОБА_3. про крадіжку ( а.с. 12 ) ; протоколом огляду місця події - дом
огоспиодарства ОСОБА_3. ( а.с.14-15 ) ; постановою про відмову в порушенні
к5римінальної справи відносно підсудного по факту крадіжки з домогосподарства
ОСОБА_4. ( а.с.20 ) ; заявою ОСОБА_4. про скоєння крадіжки підсудним ( а.с. 22
) ; протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_4. ( а.с. 24 ) ;
актом добровільної видачі ОСОБА_5 . трьох індиків яких їй продав підсудний ( а.с.59 ) ;
довідками про вартість викраденого ( а.с.60 , 61, 82 ) . Суд вважає правільною
кваліфікацію дій підсудного за ст.162 ч.1 КК України - незаконне проникнення до
іншого володіння особи . Обираючи
вид і розмір покарання , суд враховує щире каяття підсудного . Раом з тим ,
бере до уваги негативну характеристику з місця проживання , що злочин підсуднй
скоів підчас всановленого судом випробування - іспитового строку терміном один
рік . Керуючись ст.ст. 323
, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ
: ОСОБА_1визнати
винним за ст. 162 ч.1 КК україни і призначити покарання у вигляді трьх років
обмеження волі . На
підставі ст. 71 КК України , шляхом часткового приєднання покарання ,
невідбутого за попереднім вироком , остаточну міру покарання обрати у вигляді
чотирьох років позбавлення волі . Обчислювсати
строк відбування покарання з 12 лютого 2008 року , змінивши засудженому міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою , взявши його
під варту із залу суду . Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб ,
а засудженим - в тойже термін з часу отримання копії вироку . СУДДЯ підпис