Справа № 175/2507/14-к
Провадження № 1-кп/175/96/14
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000560 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
20 лютого 2015 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, через що головуючим суддею поставлено на вирішення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і не відпали.

Представник потерпілого погодилася з прокурором.

Захисники заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою і просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на те, що прокурор не навів доказів наявності ризиків, на які він посилався, у той час як їх підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і 3-х малолітніх дітей, утриманням яких опікується лише дружина.
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо

обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження дії цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. До теперішнього часу ці ризики не відпали і не зменшилися, і з урахуванням особи ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і середньої тяжкості злочинів у період іспитового строку, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у суду є підстави вважати реальною наявність існування зазначених ризиків, що суд вважає достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Летельє проти Франції»).

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 15.00 години 13 квітня 2015 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2