АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/39/15 Справа № 213/4304/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.11.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи, та на постанову помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.11.2010 року про припинення кримінальної справи № 53099015.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що строк звернення ОСОБА_6 зі скаргою поновленню не підлягає, оскільки зміст постанов був відомий заявниці, вона неодноразово посилалась на них у своїх зверненнях до суду та прокуратури, про що вона сама зазначає в скарзі. Тому суд не вбачає підстав, з яких причини пропуску строку звернення до суду з зазначеною скаргою, можуть бути поважними, а строк звернення до суду зі скаргою поновлений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку подання скарги.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Вказує, що строк оскарження постанов помічника прокурора минув через те, що заявниця не була визнана потерпілої у даній кримінальній справі, а тому не мала можливості своєчасно дізнатись про факт прийняття спірних постанов слідчого. Постанови помічника прокурора їй офіційно не надавались, копії вона не отримувала.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заявницю, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадженнята доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанови помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2010 року про відмову у відкритті кримінальної справи та про припинення кримінальної справи № 53099015. Посилаючись на незаконність постанов, ОСОБА_6 просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою, розглянути її скаргу згідно положень КПК України 1960 року та скасувати постанови помічника прокурора.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Так, ст. 236-5 КПК України 1960 року, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, як винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на постанову без задоволення.

Як вбачається з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, вищезазначену скаргу, в якій об`єднані вимоги щодо скасування постанови помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 про відмову у відкритті кримінальної справи від 29.11.2010 року та скасування постанови помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи № 53099015 від 29.11.2010 року, до суду заявником подано тільки 19.12.2014 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року.

Твердження ОСОБА_6 про те, що вона ніколи офіційно не отримувала оскаржувані постанови, та зміст цих постанов їй був не відомий, безпідставні та надумані, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та відповідно до пояснень ОСОБА_6 , про те, що вона не була визнана потерпілою у кримінальній справі, про наявність постанов про відмову у порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи вона дізналась у 2011 році з відповіді прокурора, а ознайомилась з вищевказаними постановами лише при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу до неї про витребування квартири.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо невизнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, та відмову у поновленні строку на оскарження вищезазначених постанов. Оскільки, ані під час судового розгляду у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 не надала беззаперечних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження вищезазначених постанов.

Окрім того, згідно п. 10 розділу XI. Перехідні положення КПК України 2012 року та роз`яснень, які містяться в п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року № 1735/0/4-12, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Отже, слідчий суддя, врахувавши зазначені вимоги закону та встановивши, що матеріали за скаргою ОСОБА_6 не містять доказів, що вона не пропустила семиденний строк на її оскарження, передбачений ст.ст. 236-1, 236-5 КПК України (1960 року), слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення зі скаргою до суду та обґрунтовано відмовив у розгляді її скарги.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.11.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи, та на постанову помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.11.2010 року про припинення кримінальної справи № 53099015 залишити без змін.

Судді:

___________________ ___________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4