overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №472/1564/14-к 22.04.2015 06.04.2015
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст. 122 КК України
в с т а н о в и л а :
27 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року на 22 квітня 2015 року на 13год. 30хв.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/279/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1506/899/2012
Производство: 1/496/28/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 квітня 2015 р. Беляевский районный суд
Одесской области.
В составе: судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Лески Килийского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее судимого 03.08.2005 года Килийским районным судом Одесской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , -
В совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, суд, -
У С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины неоднократно назначалось к слушанию, однако заслушано не было, из-за неявки подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание без уважительной причины. Постановление о его приводе от 17.03.2015 года не исполнено, так как в соответствии с рапортом участкового инспектора милиции от 26.03.2015 года установить место нахождения ОСОБА_4 , не представляется возможным.
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_4 нарушил подписку о невыезде, поэтому в отношении него необходимо избрать более строгую меру пресечения в виде содержания под стражей и объявить его в розыск.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Лески Килийского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее судимого 03.08.2005 года Килийским районным судом Одесской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления поручить Беляевскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
При установлении места его нахождения, меру пресечения, изменить на содержание под стражей и содержать в ОСИ-21.
Об исполнении постановления уведомить Беляевский районный суд.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року витребувано матеріали провадження за клопотанням захисника про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за клопотанням захисника про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 травня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

06 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

20 січня 2015 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 04 лютого 2015 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень разом із копією касаційної скарги, щодо якої постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року, однак інших недоліків касаційної скарги, про які йому було указано в зазначеній вище ухвалі, засуджений не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/1615/15-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/289/15
08.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників виправної колонії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 01.04.1974 року за ст. 101 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі.
2. 18.12.2000 року за ст. 196 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 17.10.2001 року у зв"язку з декриміналізацією;
3. 05.08.2002 року за ст. 121 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Засудженого 08.08.2011 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.2, 70, 72 ч.5 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна.
Початок строку: 07.09.2010 року
Кінець строку: 14.04.2015 року
В с т а н о в и в:
За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має 1 стягнення, 3 заохочення. ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого позитивно.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , оскільки він засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. г ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о.начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В.о.начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки останній за період іспитового строку порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 24.12.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3174/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/484/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 09.04.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«09» квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 20 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 541/483/15-к
Провадження № 1-кп/541/52/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 15 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст..186 ч. 2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 27 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/372/15 Справа № 705/111/15-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити на 09 годину 10 хвилин 24.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/194/2015 Справа №641/2053/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явилась прокурор, обвинуваченого не доставлено конвоєм.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 27.03.2015 про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636 / 1361 / 15-к
1-в / 636 / 47 / 2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка підтримала в судовому засіданні подання та просила його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя