Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/560/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданнів в порядку ст. 303, 306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_6 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі, скаржник просить постановити ухвалу про скасування постанови заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839.

Скаргу мотивує тим, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про те, що 24 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_8 .

25 листопада 2013 року за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839, і розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 155 Кримінального кодексу України.

13 грудня 2013 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 не було, та остання є особою, яка досягла статевої зрілості, в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 та 155 Кримінального кодексу України, а тому заступник керівника органу досудового розслідування закрив кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 13.02.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування. 30 травня 2014 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень передбачених кримінальним кодексом, а тому було закрито провадження. Копію вказаної постанови про закриття 15 жовтня 2014 року було надіслано скаржнику поштою., що підтверджується печаткою на поштовому конверті, а отримано 19 жовтня 2014 року. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07.11.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування

13 лютого 2015 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень передбачених кримінальним кодексом, а тому було закрито провадження. Копію вказаної постанови про закриття 19 лютого 2015 року було надіслано скаржнику поштою, що підтверджується печаткою на поштовому конверті, а отримано 20 лютого 2015 року.

Скаржник вважає, що дана постанова винесена без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин справи. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2015 року, заступник начальника СВ ОСОБА_6 посилається на покази ОСОБА_7 , оскільки йому не було відомо, що ОСОБА_8 виповнилося 14 років, і даний факт виключає в даній події об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину. Твердження ОСОБА_7 про те, що ніби то йому невідомо вік ОСОБА_8 взагалі не перевірявся. Крім того, скаржник ОСОБА_3 особисто розмовляла з ОСОБА_7 та повідомила про те, що Наталі тільки 13 років. Ця обставина слідчим також не зясовувалась. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2015 року скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник скаржника та скаржник скаргу підтримали з мотивів викладених в ній.

Заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що вона вважає скаргу необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про те, що 24 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_8 .

25 листопада 2013 року за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839, і розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 155 Кримінального кодексу України.

13 грудня 2013 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 не було, та остання є особою, яка досягла статевої зрілості, в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 та 155 Кримінального кодексу України, а тому заступник керівника органу досудового розслідування закрив кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 13.02.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування. 30 травня 2014 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень передбачених кримінальним кодексом, а тому було закрито провадження.

13 лютого 2015 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень передбачених кримінальним кодексом, а тому було закрито провадження.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000839 від 25 листопада 2013 року, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням правильно перевірялась наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 та 155, 156 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, суд не може погодитися з тим , що під час досудового слідства слідчим не перевірялися обставини, які зазначені у скарзі, а саме посилання тільки на покази ОСОБА_7 , про те, що йому не було відомо, що ОСОБА_8 виповнилося 14 років, і даний факт виключає в даній події об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину. Твердження ОСОБА_7 про те, що ніби то йому невідомо вік ОСОБА_8 взагалі не перевірявся. Крім того, скаржник ОСОБА_3 особисто розмовляла з ОСОБА_7 та повідомила про те, що Наталі тільки 13 років. Ця обставина слідчим також не зясовувалась.

За таких умов вважаю, що постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839 слід скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000839, направити до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Копію постанови направити прокурору Сторожинецького району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :