Дело № 345 / 2007 Председательствующий в 1
Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины инстанции: Гук B.C.
Докладчик: Маринин А.В.
27 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Маринина А.В,
судей: Реус Е.В., Рябчун Е.В.
с участием прокурора: Койнаш Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Алчевского
городского суда Луганской области от 11 сентября 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобыОСОБА_2. на постановление старшего следователя
СО НМ Алчевской ОГНИ ОСОБА_3. от 03.08.2007г о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 212
Постановлением старшего следователя СО НМ Алчевской ОГНИ
ОСОБА_3. от 03.08.2007г возбуждено уголовного дело в отношении ОСОБА_2 по
признакам ст. 212 ч.3 УК Украины.
В постановлении указано, чтоОСОБА_2, действуя умышленно,
противоправно, с целью умышленного уклонения уплаты налогов в особо крупных
размерах, в нарушение п.п. 7.2.6. п.7.2,п.п.7.4.5,
п.7.4,п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость» от 03.04.1997г
№16897- ВР с изменениями и дополнениями задекларировал в налоговых декларациях
по налогу на добавленную стоимость ЧПОСОБА_2, за отчетные периоды июль-декабрь
2004г суммы налогового кредита в размере 344,491,1 гривен , от результатов якобы имевших место
финансово-хозяйственных операций по приобретению продукции у ЧП
Кроме того, в процессе досудебного следствия
установлено, что по взаимоотношениям с ЧП «Луганскуглепром», ЧПОСОБА_2.
уклонился от уплаты в
налога с доходов физических лиц в размере 430 619,01 гривен путем неправомерного отнесения
в состав валовых расходов стоимости товаров в размере 1 722 476,14 гривен, нарушив требования Декрета КМ
Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26.12.1992г №13-92 с изменениями и дополнениями и п.п.5.3.9. Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» от 28.12.1994г №33494 с изменениями и дополнениями.
Данный факт отражен в акте ГНИ г.Первомайска от
14.03.2007г по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧПОСОБА_2.
и подтвержден заключением специалиста № 211 от 01.08.2007г.
Постановлением Алчевского городского суда Луганской
области от 11 сентября
2007 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокатОСОБА_1. представляющий интересы
ОСОБА_2, просит отменить постановление суда, указывая, что оно вынесено
необоснованно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в
частности указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии неотменненного
постановления прокуратуры Луганской области от 06.07.2007г об отмене
постановления СО НМ ГНА в Луганской области о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 212
ч.3 УК Украины, так материалами доследственной проверки не определены убытки,
налоговое уведомление-решение не выносилось.
Так же указывает, что на момент возбуждения уголовного
дела - 03.08.2007г. в
действиях ОСОБА_2 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 212 ч.2 УК Украины, причинение ущерба
государству в виде непоступления в бюджет налогов, т.к. такая обязанность у
ОСОБА_2 отсутствовала, как и отсутствует предусмотренное законодательством,
согласованное налоговое уведомление-решение налогового органа о наличии
налогового обязательства. Просит отменить постановление Алчевского горсуда от 11.09.2007г
как незаконное, а также
постановление СО НМ Алчевской ГНИ о возбуждении уголовного дела в отношении
ЧПОСОБА_2. и отказать в отношении его возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагающего, что
постановление суда вынесено законно и обоснованно, и для удовлетворении
апелляции адвоката нет оснований, адвоката ОСОБА_1., представляющего интересы
ОСОБА_2, частично изменившего свою апелляцию и полагающего, что постановление
Алчевского горсуда от 11.09.2007г вынесено незаконно, с нарушением
уголовно-процессуального и уголовного законодательства, т.к. отсутствует ущерб,
в виде неуплаты налогов, определенный в порядке предусмотренным действующим
законодательством, что подтверждается справкой ГНИ г.Первомайска от 18.09.2007г
№ 17-006 1761,отсутствует согласованное решение-уведомление
налогового органа о наличии задолженности предприятия ЧПОСОБА_2 перед бюджетом,
также указывающего на то, что постановление СО НМ Алчевской ОГНИ о возбуждении
уголовного дела от 03.08.2007г вынесено при наличии неотмененного постановления
прокуратуры Луганской области от 06.07.2007г об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, что является нарушением УПК
Украины, и просившего отменить постановление Алчевского горсуда от 11.09.2007г
новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к
тому поводов и оснований.
Основаниями к возбуждению уголовного дела, в
соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
ст. 6 п. 10 УПК Украины, уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, в отношении лица, о
котором имеется неотменное постановление органа дознания, следователя,
прокурора о прекращении дела по тому же обвинению...
Как усматривается из материалов уголовного дела л.д.13,
постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области
постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской
от 24.07.2007г -отменено,
по тем основаниям .что актом ГНИ г.Первомайска от 14.03.2007г по вопросу проверки
финансово-хозяйственной деятельности ЧПОСОБА_2., нарушений налогового
законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность не
установлено, убытки государству в установленном законом порядке не определены.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении
ЧП ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, согласно
обжалуемогоОСОБА_2. постановления старшего следователя СО НМ Алчевской ОГНИ от
03.08.2007г послужили те же данные, что и при возбуждении уголовного дела
следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Братко Т.А., т.е. акт ГНИ г.Первомайска от
14.03.2007г по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧПОСОБА_2.
и заключением специалиста № 211 от
Основаниями к возбуждению уголовного дела по ст. 212 УК Украины являются достаточные
данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков умышленного уклонения
от уплаты налогов, сборов либо иных платежей, и если эти действия привели к
фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств
Как следует из материалов уголовного дела и жалобы,
такие данные в материалах дела отсутствуют. Сумма налогового обязательства,
подлежащего уплате в бюджет определяется либо путем самостоятельного
определения при подаче налоговой декларации, либо начисляется налоговым органом
путем вынесения уведомления-решения о доначисленных налоговых обязательствах,
чего в данном случае не было сделано.
Согласно справки ГНИ г.Первомайска от 18.09.2007г №
17-0061761 - субъект
предпринимательской деятельности ОСОБА_2задолженности по уплате налогов и
сборов (обязательных платежей) не имеет. Акт ГНИ г.Первомайска от 14.03.2007г
по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧПОСОБА_2. также не
указывает на нарушение ЧПОСОБА_2. каких-либо норм налогового законодательства,
которые повлекли бы за собой непоступление сумм налогов, указанных в
постановлении о возбуждении уголовного дела
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой
инстанции рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, поспешно и необоснованно
пришёл к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия
имелось достаточно поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 212 УК Украины, а доводы заявителя
ОСОБА_2 и его адвоката не принял во внимание и не дал им должной оценки.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
апелляция адвоката ОСОБА_1подлежит удовлетворению, а постановление Алчевского
горсуда подлежит безусловной отмене и направлению дела на новое судебное
рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую юридическую оценку всем
вышеуказанным обстоятельствам и принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. - удовлетворить.
Постановление Алчевского городского суда Луганской
области от 11 сентября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ
Алчевской ОГНИ ОСОБА_3. от 03.08.2007г о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 212
ч.3 УК Украины - отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей.