Справа № 4-926/08/09
Постанова

Іменем України

4червня 2008 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

за участю прокурора Пєскової Ю.
В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СО Київського РО
ГУМВД України в Харківській області про
порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченими ч.1 ст.
205, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого СО Київського РО
ГУМВД України в Харківській області Садової Н.О. від 7.12.2007 року про
порушення кримінальної справи №61071473
за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого
ч.1 ст.358 КК України та на постанову від 29.01.2008рокуза фактом
фіктивного підприємництва ООО»Слобожанський будівельник», за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1ст.205 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що
ОСОБА_1 фактично і відповідно
засновницьким документам являється засновником, директором і є єдиною посадовою особою ТОВ»Слобожанській будівельник» і
ПП»Полбуд». Його прізвище озвучено в мотивувальній частині постанови і тому підстав
для порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину у слідчого не було.

Посилаючись на порушення
закону прокурором при
порушенні кримінальної справи, а саме вимог
ст. 5, ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 КПК
України, ст.ст.62,63 Конституції України, просить скасувати постанову .

При розгляді
скарги заявник підтримав свої вимоги,
підтвердив обставини, на які він посилався у скарзі до суду, пояснив, що
будь-яких документів, що підтверджували б факт здійснення ТОВ «Слобожанський
будівельник» незаконної діяльності, а також про те, що він створений
невстановленою особою, матеріали справи не містять. Крім того, як в
деклараціях ТОВ»Слобожанській
будівельник» так і ПП»Полбуд» має місце підпис , який належить ОСОБА_1 і їм не
спростовується.

Вислухавши
заявника, прокурора, що заперечував
проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пленум Верховного Суду
України Постановою «Про деякі питання,
що виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» № 1 від 11.02.2005 року зазначив, що положення ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 КПК, визнані такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними), втратили чинність із дня ухвалення Рішення,
тобто з 30 січня 2003 р.

Таким чином, ОСОБА_2 особисто чи серед свого представника, будучи директором, засновником і єдиною посадовою
особою ТОВ»Слобожанській
будівельник» і ПП»Полбуд» має право на
звернення до суду зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи.

У зв'язку з
цим, на досудових стадіях кримінального
процесу суд зобов'язаний приймати до
свого провадження скарги на постанови про порушення кримінальної справи щодо
певної особи, що надходять від осіб, стосовно яких порушено кримінальні справи,
або їхніх захисників. Органу досудового
слідства були відомі посадові особи товариства, на них вказано в мотивувальній
частині постанови. Згідно ч.2 ст. 98 КПК при наявності відомостей про
особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи, а
тому порушення справи за фактом вчиненого
злочину за цих обставинах є
грубим порушенням конституційного права
ОСОБА_1 на захист, що є недопустимим.

Згідно вимог ст.
94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є - заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місті
вчинення злочину або з поличним; явка з
повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до
ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94
КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також її спрямування. Якщо на
момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Тим самим, було порушено гарантоване
Конституцією України та відповідними нормами КПК України право ОСОБА_1 на
захист.

Розглянувши матеріали кримінальної справи №61071473/ 151
аркуш/, які були направлені до суду , як такі, що стали приводом для порушення кримінальної справи №
61071473 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Слобожанський
будівельник» за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України та за
фактом підробки невстановленими особами податкових декларацій з податку на
прибуток та ПДВ ТОВ»Слобожанській будівельник» і ПП»Полбуд» за ознаками
злочину, передбаченого ст..358 КК України, суд вбачає, що приводом для
порушення справи є рапорт ст.оперуповноваженого
ГВПМ СДПІ м.Харкова від 6.12.2007р .

Порушуючи
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, як
фіктивне підприємництво, орган досудового слідства в постанові
про порушення кримінальної справи зазначає, що 21.02.2005року
невстановлена особа зареєструвало з метою прикриття своєї незаконної діяльності
. Виходячи з цих підстав, органом
дізнання зроблено висновок про наявність факту фіктивного підприємництва ООО»Слобожанський
будівельник».

Але, обов'язковою
характеристикою створеного суб'єкта підприємницької діяльності є відсутність
у особи, що створила цю організацію, наміру здійснювати заявлену в
установчих документах підприємницьку діяльність і навпаки, наявність наміру в
такій спосіб прикрити незаконну або заборонену діяльність. Під незаконною діяльністю, для прикриття якої
створюється або набувається юридична особа,
слід розуміти будь-яку підприємницьку діяльність, що не відповідає
установчим документам, ліцензії.

Так, в матеріалах кримінальної справи міститься нотаріально
посвідчена заява ОСОБА_1 про створення ТОВ»Слобожанський будівельник», а також
статутні документи зазначеного підприємства,
але слідчим зазначено, що вказане підприємство створено нібито»невстановленою
особою». Будь-яких документів, які б підтверджували факт здійснення
ТОВ»Слобожанський будівельник», матеріали кримінальної справи не містять. Крім
того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що всі підписи на приєднаних до
матеріалів справи деклараціях , зроблені ним власноручно

Таким чином,
висновки, викладені в постанові про порушення кримінальної справи№61071473 не
відповідають дійсності. .

З матеріалі справи вбачається, що сам ОСОБА_1
слідчим не опитувався, постанова йому не надсилалась.

Порушуючи
справу за фактом підробки
невстановленими особами податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ
ТОВ»Слобожанській будівельник» і ПП»Полбуд» за ознаками злочину, передбаченого
ст.358 КК України, нерозуміло з яких підстав слідчим встановлен факт підробки
документів товариства, чим керувався слідчий, зазначаючи в постанові, що невстановлена особа при
невстановлених слідчим обставинах, здійснили підробку податкових декларацій з
податку на прибуток та ПДВ ТОВ»Слобожанській будівельник» і ПП»Полбуд.

ОСОБА_1
фактично і відповідно засновницьким
документам являється
засновником, директором і є єдиною посадовою особоюТОВ»Слобожанській
будівельник» і ПП»Полбуд». Його прізвище
озвучено в мотивувальній частині постанови. В деклараціях ТОВ»Слобожанській будівельник» так і
ПП»Полбуд» має місце підпис , який належить ОСОБА_1 і їм не спростовується.
Матеріали справи містять лише лист
директора ЗАТ»Укрмісцевпроект» про
закінчення строку договору аренди з ПП»Полбуд» і пояснення матері директора ПП
«Полбуд», де вона зазначила, що їй не відомо, чи є її син директором будь-яких
підприємств. .

Більш того, відповідно до ст. 65 КПК України доказами
є всякі фактичні дані, на підставі яких
у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють
наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка
вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями
підозрюваного, обвинуваченого, свідка, які фіксуються відповідно до вимог
ст. 130 КПК України протоколом .

Таким чином,
судом встановлено, що на момент порушення
кримінальної справи не було
достатніх приводів, зазначених в ч.1 ст.
94 КПК України, слідчий не мав достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину згідно ч.2 ст. 94 КПК України, в зв'язку з
чим суд скасовує постанову від7 грудня 2007року року про порушення
кримінальної справи за фактом підробки
документів за ознаками складу злочину, передбаченими ч.1 ст. 205 КК
України та постанову за фактом фіктивної
підприємницької діяльності ТОВ»Слобожанський будівельник» за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, винесені як незаконні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України , -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СО Київського
РО ГУМВД України в Харківській області Садової Н.О. від 7.12.2007 року про
порушення кримінальної справи №61071473
за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого
ч.1 ст.358 КК України та постанову
від 29.01.2008 року за фактом фіктивного підприємництва
ООО»Слобожанський будівельник», за ознаками складу злочину, передбаченого
ч.1ст.205 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи
за фактом підробки документів за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та за фактом
фіктивної підприємницької діяльності ТОВ»Слобожанський будівельник» за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205КК України. .

На постанову може бути подана апеляцію у термін 7 діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя :