overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-99/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

з участю прокурора - Одайник В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.
Антонівка Горностаївського району Херсонської області, засудженої 01.08.2006
року Голопристанським районним судом Херсонської області по ст.186 ч.3 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі, ст.ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком 2 роки, проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1

В судовому засіданні представник КВІ
Голопристанського району Глущенко А.В. подання підтримав.

Прокурор
Одайник В.Б. проти звільнення засудженої не заперечує.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засуджену суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період зарекомендувала себе
посередньо, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалась,
покладені на неї обов'язки виконувала, громадський порядок не порушувала, вела
нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.75,78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01.08.2006 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя :
Справа №
квітня 2008 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
судді А.М. Негода
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
слідчого Ічнянського
РВУМВС від 30 квітня
2008 року, погодженого з прокурором Ічнянського району про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області,
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, ніде не працюючого,
раніше судимого: у 2003 році Ніжинським
райсудом заст. 185 ч. 3, 188 ч. 2 К України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився
по закінченню строк відбуття
покарання 30.03.2007 року,
квітня 2008 року старшим слідчим
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області В.В. Білодідом
порушена кримінальна справа № 06/5565 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України відносноОСОБА_1,
1985 року народження щодо вчинення
умисного вбивства ОСОБА_2, 1965 року народження, яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 30 АДРЕСА_1.
квітня 2008 року по підозрі у вчиненні даного
злочину був затриманий ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи №
06/5565, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 9.00 години після розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_2 в приміщенні житлового будинку виникла
сварка на грунті раптово виниклих неприязних
відносин через ревнощі, в ході
якої він з метою
вбивства схопив дерев'яну палицю
з пластиковою ручкою та умисно завдав
їй близько трьох ударів палицею по голові, а
коли частина палиці відламалася ,
уламком палиці наніс близько 2-х
ударів в обличчя ОСОБА_2 та
в тулуб, а потім продовжив її побиття, коли вона
лежала на підлозі та наніс
численні удари кулаками рук, взутими ногами в обличчя, по волосяній
частині голови та по тулубу, заслухавши пояснення особи, яка
проводить слідство, думку прокурора, суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 необхідно вибрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив злочин, який кваліфікується за ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, злочин вчинив
в стані алкогольного сп”яніння, постійного місця проживання не має, паспорт
відсутній, може ухилитися від слідства і суду і перешкодити встановленню істини
у справі, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст. 148,155,165-1,165-2 КПК України, суд
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту з утриманням в СІЗО № 31
На постанову на протязі 3 діб може
бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.
Суддя
Справа 1-39/ 2008 рік
Чорнобаївський районний
суд у складі : головуючого - судді Синецької Л.А.,
участю потерпілого - ОСОБА_1.
суду в смт. Чорнобай кримінальну справу за
скаргою ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 25.02.2008 року близько 20
год. 30 хв., він знаходився в
своєму житлі в с. Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області. До нього прийшли ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., які, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, стали
наносити йому удари ногами і руками в різні частини тіла, поки їхні дії
не припинила дружина потерпілого
ОСОБА_4., внаслідок чого ОСОБА_1.
спричинено тілесні ушкодження , що
підтверджується висновком судово - медичного освідування.
зв"язку з викладеним потерпілий
ОСОБА_1. просить притягнути ОСОБА_2 .
та ОСОБА_3. до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнути з них моральну шкоду в
розмірі 3000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 39 грн. 49 коп. за проведення
судово - медичного освідування.
суду від 28 березня 2008 року порушено
кримінальну справу. В процесі судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_3.
трагічно загинув, підсудний ОСОБА_2. відшкодував шкоду потерпілому.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. подав до суду заяву, в
якій відмовляється підтримувати свою скаргу в зв”язку з примиренням, просить
справу закрити. Підсудний ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення заяви
потерпілого ОСОБА_1. про закриття провадження по даній справі.
сторони, суд вважає, що заява потерпілого не суперечить чинному
законодавству, не порушує права та законні інтереси учасників судового
розгляду, а тому має бути прийнятою судом. Провадження по кримінальній справі слід закрити.
ст. 27 , 282 КПК України , суд, -
Закрити провадження по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_1по
обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України в зв”язку з відмовою
потерпілого від підтримання
Суддя
районного суду Л.А.Синецька
Справа № 1-П-65/2008р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Сум
ський районний суд Сумської
області в складі головуючого
судді Степаненко О.А., при сек
ретарі Токаревій В.М., з участю
прокурора Мокренко Ю.М., розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми криміналь
ну справу за постановою заст
упника начальника СВ Сумсько
го РВ УМВС України в Сумській
області про закриття кримін
альної справи в зв*язку з закі
нченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальн
ика СВ Сумського РВ звернувс
я до суду з постановою про зак
риття кримінальної справи в
зв*язку з закінченням строкі
в давності, з тих підстав, що в
ніч з 11 на 12 жовтня 1993 року неві
домі особи таємно для оточую
чих, шляхом зриву замків, прон
икли до складського приміщен
ня КСП «Нива», розташованого
в с. Н.Сироватка, Сумького рай
ону, звідки викрали 2 тони карт
оплі на заявлену суму 1938000 карб
ованців.
За даним фактом 23 жовт
ня 1993 року СВ Сумського РВ бул
а порушена кримінальна справ
а за ст. 81 ч.3 КК України( ред.1961р.)

Під час проведення д
осудового слідства по даній
кримінальній справі не було
встановлено осіб, які вчинил
и злочин і на даний час закінч
ився термін притягнення винн
их осіб до кримінальної відп
овідальності.
Вислухавши думку про
курора, вивчивши матеріали с
прави, суд вважає, що постанов
а підлягає задоволенню, а кри
мінальна справа закриттю, з т
аких підстав.
За постановою слідчо
го СВ Сумського РВ від 23 жовтн
я 1993 року було порушено кримін
альну справу по факту викрад
ення з складського приміщенн
я КСП «Нива», розташованого в
с. Н. Сироватка, Сумського рай
ону 2 тон картоплі на заявлену
суму 1938000 карбованців.
З моменту вчинення даного
злочину пройшло 15 років, під ч
ас проведення досудового слі
дства по даній кримінальній
справі не було встановлено о
сіб, які вчинили цей злочин, то
му дану кримінальну справу н
еобхідно закрити в зв*язку з з
акінченням строків давності
, поскільки, на даний час закін
чились строки давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності, передбачені ст.
49 КК України.

На підставі викладен
ого, керуючись ст. 49 КК України
, ст. 11-1ч.2, 3 КПК України, , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу
порушену слідчим СВ Сумсько
го РВ УМВС України в Сумській
області 23 жовтня 1993 року за оз
наками злочину, передбаченог
о ст. 81 ч.3 КК України, по факту ви
крадення з складського прим
іщення КСП «Нива», розташова
ного в с. Н. Сироватка, Сумсько
го району 2 тон картоплі на зая
влену суму 1938000 карбованців з
акрити, в зв*язку з закінчення
м строків давності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного су
ду Сумської області через Су
мський районний суд протягом
7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 4-322/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши подання начальника Смілянського
МВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення
моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку «КиївСтар», з прив'язкою
до базових станцій, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008
року, в період часу з 23 год. по 6 год. 29 вересня 2008 року, із пасовища на
вАДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, невідома особа скоїла крадіжку коня, який
належить ОСОБА_1

По даному факту
Смілянським МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС, були проведені
оперативно-розшукові заходи, які дали можливість встановити, що особи, причетні
до вчинення даного злочину, розмовляли з мобільних терміналів стільникового
зв'язку «КиївСтар» біля місця вчинення злочину.

В зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без проведення
моніторингу телефонних з'єднань абонентів стільникового зв'язку з прив'язкою до
базових станцій, з місця вказаного злочину неможливо здобути фактичних даних
відносно підозрюваних осіб, керуючись ст. 31 Конституції України, п. 7 ст. 8
Закону України “Про ОРД”, ст. 141 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку в зоні дії
однієї базової станції оператора стільникового зв'язку «КиївСтар», з вАДРЕСА_1,
в період з 28 по 29 вересня 2008 року.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
справу про звільнення
від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.
Ломанівка Білорецького району,
Башкирія, засудженої 18.09.2006
року Голопристанським районним судом Херсонської області по ст.
ст. 191ч.2, 366ч.1,
70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням
права займати посади керівника установи,
підприємства організації та - пов'язані з обліком матеріальних цінностей
на 1 рік б місяців, ст. ст.
75, 76 КК України - з іспитовим
строком один рік, проживає:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покаранняОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Кравчук О.О. подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, засудженої,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився повністю, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендувала себе задовільно, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускала, до кримінальної відповідальності не
притягувалась, покладені на неї
обов'язки виконувала, громадський
порядок не порушувала, вела нормальний
спосіб життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 18.09.2006 року покарання звільнити.

На
постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.В., з участю прокурора Касьяненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця м. Херсон,
раніше судимого:

05.04.1999
р. Комсомольським районним судом м. Херсона за
ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України /2001р./ від покарання звільнений з іспитом 2
роки, штраф 680 грн;

24.04.2000
р. тим же судом за ст. 229-6 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнений 25.01.2003р. по
відбуттю покарання;

24.02.2004р.
Суворовським районним судом м. Херсона за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2005р. На підставі ст. 3п-а Закону України "Про
амністію" від 21.05.2005р.

Засуджений
24.07.2006 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2,
263 ч.1, 70 КК України до 2 років
1 місяця позбавлення волі. Початок строку 13.02.2006р., кінець строку 13.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного судом, на протязі строку відбування покарання мав
заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання умовно-достроково на
строк 5 місяців 10 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Дело №1-15
Барвенковский районный суд Харьковской области
в составе: судьи - Черных Е.А.
при секретаре - Бобух А.М.
рассмотрев уголовное
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в д. Есиново, Уридского района Орловской области,
Россия, русского, гр. Украины, не военнообязанного, образование неполное среднее, не
судимого, нигде не работающего, проживающего в с. Архангеловка Барвенковского района Харьковской области.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
20 сентября 2006 года ОСОБА_2. обратилась в суд с
жалобой о привлечении
ОСОБА_1. к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины, указывая на то, что 17 августа 2006 года около 20 - 00 часов в с. С. Архангеловка Барвенковского района
Харьковской области ОСОБА_1., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязных отношений избил ее, причинив легкие
телесные повреждения, не повлекшие
за собой расстройство здоровья.
Потерпевшая ОСОБА_2. подала заявление о прекращении
уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства суд
считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить..
На основании ст. ст. 6 п. 6, 8 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на
со дня его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Задорожного В.П

при секретарі: Захарчук
А.Б

з участю
прокурора: Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки,
громадянки України, уродженки село Оляниця Тростянецького району, проживає в
АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, вдова, без постійного місця роботи,
судима Чечельницьким районним судом
02..10.2007 року по ст. 310 ч. 1 КК України до 600 гривень штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що
незаконно зберігала та незаконно збула під час оперативної закупівлі чотири
рази особливо небезпечний наркотичний засіб:

 01.02.2008 року - 75,24 грам канабісу;

 08.02.2008 року - 256 грам макової соломки;

 14.02.2008 року - 89,76 грам канабісу;

 20.02.2008 року - 20 коробочок (від
сірників) канабісу.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту оскільки,
ОСОБА_1. може перешкоджати слідству,
займатись злочинною діяльністю та
вчинила тяжкий злочин.

Прокурор Зарічанський Б.Г в судовому засіданні подання підтримав на
вказаних підставах.

ОСОБА_1 просить небрати її під варту поскільки, на
даний час хворіє і знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні, не
перешкоджає слідству і з'являється на його виклики.

Захистник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволення
клопотання прокурора, поскільки ОСОБА_1 хоч і скоїла повторний тяжкий злочин
неухиляється від слідства, не продовжує злочинну діяльність і не перешкоджає
встановленню істини.

Слідчий Луценко Я.Б
повідомив, що по кримінальній
справі ОСОБА_1 фактично слідство завершено, обвинувачення пред'явлено, перешкод
слідству зі сторони ОСОБА_1не було.

Суд оцінивши мотиви подання , доводи учасників
судового процесу

вважає, подання
прокурора недостатньо обгрунтованим, так як сама тяжкість скоєного злочину
не є достатньою підставою для
взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В обранні
запобіжного заходу ОСОБА_1 - в утриманні під вартою, відмовити.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя :
Дело № 1-857/2007г.
судебному рассмотрению
12 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 по ст. 309 4.1 УК Украины, суд
Деяние, вменяемоеОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК
Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено
в соответствии с законом. Мера
пресечения органом досудебного следствияОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 18 октября 2007 года на 15-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимую.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 18 октября 2007 года на 15-00 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
№> 1-230/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Ситник
Л.В., з участю прокурора Хіневич І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1українки, громадянки України, освіта неповна
середня, вдови, пенсіонерки, не судимої, у , вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 статті 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне вирощування наркотичних засобів, посіяла насіння маку на городі свого
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Після чого
вказані рослини маку ОСОБА_1 доглядала, знищувала бур'яни, поливала.

09 липня 2007 року під час огляду вказаного городу працівниками міліції
було виявлено та вилучено 250 кущів рослинного
походження, які згідно висновку експерта №1948 від 23 липня 2007 року мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять
наркотичні алкалоїди: морфін, кодеїн, і відносяться до рослин, які
містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Вказаний наркотичний
засіб ОСОБА_1 вирощувала без мети збуту.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому
обвинуваченні по ч.1 ст.310 КК України визнала
повністю, щиро розкаялася у скоєному та не заперечує проти закриття
щодо неї справи.

Крім особистого, визнання своєї вини
підсудною, її вина підтверджується зібраними у

справі
доказами, які є належними, допустимими і достатніми та відповідно до ч.3 ст.299
КПК

України судом не
досліджувалися, так як ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.310 КК України, оскільки вона вчинила
незаконний посів та вирощування снотворного маку.

ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину
щиро покаялася, характеризується виключно позитивно, є пенсіонеркою, людиною
похилого віку.

За таких обставин суд визнає, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1
перестала бути суспільно небезпечною і тому вважає можливим з підстав ст.48 КК
України звільнити її від кримінальної відповідальності та
відповідно до ст.7 КПК України виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.7, 273,282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв"язку із зміною обстановки на підставі
статті 48 КК України та закрити справу.

Запобіжний захід-підписку про
невиїзд щодо ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази: 250 кущів
снотворного маку знищити (а.с. 28,29).

* На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до

Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.