Справа № 159/7004/13-к Провадження №11/773/15/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року замінено засудженому ОСОБА_6 призначене вироком суду від 29 листопада 2012 року за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 призначений вироком суду від 29 листопада 2012 року штраф не сплатив, хоча мав достатній для цього час.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року щодо нього залишити без змін. Вважає, що Ковельський міськрайонний суд не мав права розглядати подання про заміну штрафу, а воно повинно було розглядатись судом за місцем виконання вироку. Посилається також на те, що суд не повідомив його про місце і час розгляду справи, чим порушив його право дати пояснення та представити квитанцію про сплату штрафу. Суд формально та поверхнево розглянув справу, постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам. Зазначає також, що штраф в сумі 850 грн. 22.04.2014 року сплатила його мати і квитанція про сплату листом була направлена на адресу суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який проти задоволення апеляції не заперечував, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Справа судом розглянута поверхнево, залишились не дослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для її правильного вирішення, що згідно ст.367 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст.410 КПК України (в редакції 1960 року) всі питання, передбачені цією статтею, розглядаються за участю прокурора, представника органу, що відає виконанням покарання, і, як правило, засудженого.

Твердження засудженого в апеляції про те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи нічим не спростовуються.

В матеріалах справи немає жодного доказу про те, що засуджений ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд справи 06 травня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності засудженого ОСОБА_6 , який належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, суд порушив його право на захист, що згідно ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення закону апеляційна інстанція усунути неспроможна, а тому постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно з`ясувати всі обставини по справі, а також перевірити доводи засудженого про сплату штрафу і, залежно від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366, 367, 368, 370, 374 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: