Справа № 1-14/08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Костопільський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Лозян
О.О.

з
участю прокурора Богельської О.Б.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с.Бичаль Костопільського району,
житель АДРЕСА_1, зареєстрований в
с.Бичаль Костопільського району, гр.України, освіта середня, військовозобов'язаний, не одружений, не працюючий, раніше судимий 18.07.2002 р.
Костопільським районним судом за ч.3 ст.185, ст.304 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; засуджений 07.11.2003 року
Рівненським міським судом за ст.186 ч.2; ст.15, ч.3 ст.186 КК України на 3 роки
8 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187
КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,
гр.України, освіта неповна середня,
військовозобов'язаний, не одружений, працівник військового лісництва,
раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК
України -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
24 серпня 2007 року біля 01 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
вул. Заріччя в м.Костопіль за попередньою змовою з ОСОБА_5, із застосуванням
насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, яке
виразилось в нанесенні їй тілесних ушкоджень у вигляді: забоїв лівого
передпліччя в середній третині, правого ліктьового суглобу по задній поверхні,
живота по боковій поверхні та шиї зправа по боковій поверхні, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я,
відкрито викрали в неї жіночу сумочку вартістю 40 грн., в якій знаходився
мобільний телефон марки «Моторола Л-7» вартістю 757, 29 грн., стартовий пакет
«Діджус» вартістю 50 грн. з 5 грн. на рахунку, мінігарнітура «хендсфрі» до
вказаного телефону вартістю 35 грн., шкіряний гаманець вартістю 50 грн., в
якому знаходились 60 грн. та 5 євро, що згідно офіційного курсу євро до гривні
становить 34 грн. 25 коп., також в гаманці
знаходилась сім-карта оператора
стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої було
10 грн.; парфуми торгової марки «МеріКей» вартістю 75 грн., гребінець вартістю
22 грн., заколка для волосся вартістю 35 грн., набір вологих серветок вартістю
2 грн., жувальна гумка «Екліпс» вартістю 2,20 грн., косметичка вартістю 12
грн., в якій знаходились помада вартістю 10 грн., блиск для губ вартістю 8
грн., туш для вік вартістю 60 грн., тіні вартістю 45 грн., тональний крем
вартістю 60 грн., пилочка вартістю 12 грн., пінцет для брів вартістю 25 грн.,
чим заподіяли матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1434 грн.
74 коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю
та підтвердив показання дані ним на досудовому слідстві, ствердив факт
викрадення 24 серпня 2007 року біля 01 год. на вул. Заріччя в м.Костопіль з
ОСОБА_5 у потерпілої сумочки з речами.
Пояснив, що наміру наносити потерпілій тілесні ушкодження не мав і такої
домовленості у нього з ОСОБА_5 не було,
а лише щодо заволодіння майном.
Під час відібрання у потерпілої сумочки утримував її рукою в області
плеча і шиї, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння ненароком
зачепився об бордюр і вони разом впали. Щодо розміру заподіяної шкоди
заперечень не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав показання,
аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4. Щиро у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудними,
їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена іншими доказами
по справі, які досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила встановлені обставини
вчиненого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 злочину. Зокрема показала, що ОСОБА_4
підбіг до неї, схопив рукою за шию та плече та утримував поки ОСОБА_5 не вирвав
з її рук сумочку. Підтвердила також і те, що пошкодження в неї на передпліччях
та животі виникли від падіння - внаслідок того, що підсудний ОСОБА_4 спіткнувся
об дорожнє покриття і вони впали на дорогу. На
даний час ніяких претензій до підсудних не має. Матеріальну шкоду їй
повністю відшкодовано.

З показань свідка ОСОБА_7
вбачається, що 26.08.2007 року у вечірню пору, коли він працював на зміні
водієм таксі, до нього підійшов незнайомий хлопець і запропонував купити в
нього мобільний телефон марки «Моторола». Він заплатив йому за телефон 300 грн.
З цієї суми 235 грн. він віддав незнайомому, а решту взяв як оплату за поїздку
в с.Постійне Костопільського району. 27.08.2007 року він підвозив продавця
мінімаркету «Смак» ОСОБА_6, яка розповіла йому, що в неї було викрадено
мобільний телефон «Моторола» та інші речі. Він показав їй придбаний телефон і
ОСОБА_6 його впізнала. Після чого він звернувся в міліцію та видав вказаний
телефон.

Згідно висновків судово-медичних
експертиз № 407-Е від 27.08.2007 року (а.с.47) та № 90 від 12.02.2008 року на
шиї потерпілої ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: припухлість
бокової поверхні шиї зправа і помірна болючість, які виникли від дії твердих
тупих предметів з обмежено контактуючою поверхнею, що цілком можливо при здушу
вальних діях пальцями рук людини і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; на інших
ділянках тіла ОСОБА_6 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: забій лівого передпліччя
в середній третині, правого ліктьового суглобу по задній поверхні живота,
які виникли від дії твердих тупих
предметів, що цілком можливо при нанесенні ударів кулаками рук і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Факт вчинення підсудними злочину,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується також
протоколом огляду місця події (а.с.4-5);
протоколами явок з повинною (а.с.10, 11); протоколами відтворення
обстановки та обставин події (а.с.20-21, 22-23); висновком товарознавчої
експертизи про вартість викраденого мобільного телефону «Моторола Л-7»
(а.с.40-44); протоколом огляду викраденого мобільного телефону «Моторола Л-7»
(а.с.15-16); протоколом огляду чорної жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6
(а.с.34); довідкою про вартість речей (а.с.82, 83).

Оцінюючи
зібрані по справі докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина
підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5 в нападі з метою заволодіння чужим майном,
поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілої
(розбій), за попередньою змовою осіб,
повністю доведена.

Дії
підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше судимий.

Підсудний
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, влаштувався на роботу, проживає двох
з матір'ю, брат загинув.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4.
є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку, з'явлення із зізнанням.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5
є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку, з'явлення із зізнанням.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4., є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5,
є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене та всі обставини злочину, його
наслідки, а також те, що підсудні
з'явились із зізнанням, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, суд
прийшов до висновку, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають покаранню у
вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від
найнижчої межі, встановленою санкцією статті обвинувачення.

Відповідно
до принципу індивідуалізації покарань та ролі кожного з співучасників у
вчиненому, підсудному ОСОБА_5, як особі, яка вперше вчинила злочин повинно бути
призначено менш суворе покарання.

У відповідності
до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_5,
його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, прийнявши рішення про його
звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 330 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк
чотири роки із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід
ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити
без змін, а міру покарання рахувати 27.08.2007 року.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та
призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення
волі на строк три роки без конфіскації майна.

Відповідно
до ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові
докази по справі: жіночу сумку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в
Костопільському РВ УМВС (а.с.36) та
мобільний телефон марки «Мотрола Л-7), яка знаходиться на зберіганні у
потерпілої (а.с.55) - повернути потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком
законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через
Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а
засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом
подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

Суддя В.М.Піскунов