Справа
№ 1-29/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Джута
С.Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю прокурора Токач П.П., Верховської СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 військовозобов'язаний, непрацюючий, неодружений, раніше
судимий вироком Хустського районного суду від 12.09.2006 року за ст. 186 ч.І КК
України до штрафу в розмірі 900 грн. у вчиненні злочину передбаченого ст. 190
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 12
серпня 2006 року
близько 20 год.
знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ,
знаючи про те, що ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції за вчинення
адміністративного правопорушення, з метою заволодіння чужим майном , із
корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, обіцяючи
допомогу у звільненні від відповідальності її чоловіка ОСОБА_2 заволодів її
грошима в сумі 300 доларів США , що згідно НБУ становить 1515 грн., після чого
, на слідуючий день не зупиняючись на цьому знову заволодів грошима ОСОБА_3 в
сумі 500 доларів США , що становить 2525 грн. та 10 000 російських рублів , що
становить 1893 грн. 20 коп., заподіявши останній значну матеріальну шкоду на
загальну суму 5933 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому
злочині не визнав. Суду пояснив, що злочину він не вчиняв, ніхто йому ніяких
грошей не передавав і він їх не отримував .

Незважаючи на невизнання вини підсудним, винність
підсудного у вчиненому злочині доводиться наступними доказами по справі.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої
ОСОБА_3 стверджено, що 12
серпня 2006 року
близько 15 год. до
них додому прийшли працівники міліції ,
які повідомили її чоловікові про необхідність прийти в м. Хуст у державну
виконавчу службу , для
сплати штрафу за зрубане дерево. Однак, її чоловік, знаходячись в нетверезому
стані, почав виражатися на адресу працівників міліції нецензурними словами, на
їх зауваження не реагував , після чого працівники міліції відвели його в
Хустський МРВ. Вона з братом чоловіка ОСОБА_4 пішли до іншого їх будинку по
АДРЕСА_2 годувати худобу. Біля цього

2

будинку їх чекав односельчанин ОСОБА_1, який
сказав, що бачив, як працівники міліції повели її чоловіка , і чоловік
передав йому , щоб він
сказав його дружині , тобто
їй, щоб викупити його. ОСОБА_1 говорив ,
що якщо вони не викуплять його, то його спочатку потримають у камері
тимчасового тримання 15 діб, а
потім відправлять у місця позбавлення волі. Вона спитала у ОСОБА_1 скільки буде
коштувати, щоб її чоловік прийшов додому ,
ОСОБА_1 сказав, що треба 300
доларів США і він буде чекати в себе вдома, коли вони принесуть йому гроші.
При цій розмові був присутній ОСОБА_4. Вона довірилась ОСОБА_1 , пішла і
позичила від своє куми ОСОБА_5 500 доларів США. 300 доларів США вона у своєму
будинку дала ОСОБА_4 , щоб він передав ОСОБА_1 і 200 грн. дала ОСОБА_4 на
розходи , які можуть виникнути в дорозі, після чого ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_1 і
вони разом поїхали в м. Хуст . Вночі, близько 2 год. ОСОБА_4 повернувся і сказав, що ОСОБА_1 сказав, що
потрібно ще 1200 доларів
США , щоб
ОСОБА_2 відпустили назовсім. Тоді вона попросила позичити їй гроші ОСОБА_6, який недавно
приїхав із сезонних робіт. 13.08.2006
року близько 5 год.
ранку ОСОБА_6. приніс
їх 300 доларів
США та 25 000 російських
рублів. З цих грошей вона зразу дала ОСОБА_4 500 доларів США з яких 200
доларів , що у неї
залишилось від позички у ОСОБА_5 ,
10 000 російських рублів .
Близько 7 год.
ранку ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_1 Близько 16-18
год. ОСОБА_4 повернувся з її чоловіком ОСОБА_2 додому , який сказав їй , що він нікому не
говорив , щоб його
викупали , а
ОСОБА_1 він взагалі нічого не просив і того дня не бачив. 14.08.2006 року близько 7 год. ранку її
чоловік пішов у райвідділ міліції і повернувся лише вечером. ОСОБА_1
заволодів всього в сумі 800
доларів США та 10
000 російських рублів , що
становить 5933 грн. і
спричинив їй матеріальну шкоду на дану суму , яку просить з нього стягнути . Моральної шкоди
не заявляє.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_4., стверджено, що він разом з ОСОБА_3, біля будинку АДРЕСА_2
зустріли ОСОБА_1, який сказав, що ОСОБА_2, коли його вели працівники міліції,
передав йому, щоб його викупили з міліції, а коли ОСОБА_3 спитала про суму ,
ОСОБА_1 сказав, що потрібні 300 доларів США і він їх буде чекати в себе вдома .
ОСОБА_3 позичила
від ОСОБА_5 500 доларів
США , з яких 300 доларів дала
йому для передачі ОСОБА_1,
а також 200 грн. на
дорожні витрати . Він з
грошима зразу ж пішов до ОСОБА_1 і вони вдвох поїхали в м. Хуст. Недалеко від
райвідділу міліції він передав ОСОБА_1 300 доларів США і ОСОБА_1 пішов у сторону
райвідділу , а він залишився чекати його . Через деякий час ОСОБА_1 повернувся
і сказав , що цих
грошей мало, треба ще 1200
доларів США . Він
приїхав до ОСОБА_3
і сказав їй про це. Тоді ОСОБА_3 попросила його брата ОСОБА_6. позичити їй
гроші, так як він недавно повернувся із сезонних робіт. 13.08.2006 року близько 5 год. ранку
ОСОБА_6. приніс 300 доларів США та 25 000 російських
рублів . ОСОБА_3 зразу дала йому 10 000 російських
рублів та 500 доларів
США щоб він йшов до ОСОБА_1,
дав йому гроші і разом з ним їхав в м. Хуст . Близько 7
год. він з ОСОБА_1 поїхали в м. Хуст на таксі, під'їхали до готелю, зайшли
в номер, де він передав ОСОБА_1 500
доларів США та 10
000 російських рублів. ОСОБА_1 кудись пішов, а він залишився його чекати і
чекав його близько до 16
год. Потім до готелю під'їхав автомобіль таксі в якому був ОСОБА_1 та його
брат ОСОБА_2, і вони поїхали в с.
Л.Поляна . ОСОБА_2
сказав , що його
відпустили , щоб він
привів себе в порядок . В
будинку свого брата ОСОБА_3
запитувала в ОСОБА_2 чи просив він його викупати і чи знає він скільки вона
дала грошей ОСОБА_1 , щоб його
відпустили . ОСОБА_2
говорив, що

3

він нікого не просив, з ОСОБА_1 взагалі не розмовляв і не
знає нічого про передані гроші.
Тоді вони зрозуміли що ОСОБА_1 їх обманув.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_2 стверджено, що 12
серпня 2006 року
близько 15 год.
працівники міліції відвели його в Хустський МРВ , так як він був у нетверезому стані і вчинив їм непокору , його освідчили і
склали відносно нього протокол. Оскільки були вихідні , в суд його
повинні були відвезти лише 14.08.2006
року і в зв'язку з цим помістили його в камеру ІТТ.

Він був у брудному одязі і попросився піти додому
переодягнутися. 13.08.2006
року після обіду, точної години не пам'ятає, його відпустили додому . Неподалік від
райвідділу знаходився автомобіль ,
про який йому хтось біля вхідних дверей райвідділу сказав , що він їде у
Л.Поляну . Він в
нього сів, через декілька метрів водій зупинився і підібрав ОСОБА_1, а біля готелю їх
чекав його брат ОСОБА_4 і вони поїхали в с.
Л.Поляна . Він з
братом вийшли на початку села ,
а ОСОБА_1 поїхав далі .
Вдома його дружина спитала чи знає він, що вона давала гроші щоб його
відпустили , а також
чи просив він ОСОБА_1, щоб його
відкупили. Він пояснив ,
що ОСОБА_1 та будь -
якого іншого він не просив, його не бачив. Про гроші йому нічого не відомо . Тоді вони
з'ясували, що ОСОБА_1 їх обманув.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_5 стверджено, що у суботу 12
серпня 2006 року
близько 20 год. до
неї прибігла її кума ОСОБА_3,
яка була схвильована і просила терміново позичити їй 500 доларів США , так як її
чоловіка забрали працівники міліції,
а ОСОБА_1 сказав, що може допомогти щоб її чоловіка відпустили додому. Вона
позичила їй 500 доларів
США, але сказала, щоб вона не мала справи з ОСОБА_1 Через декілька днів у
вівторок ОСОБА_3
принесла їй позичені гроші і сказала, що гроші вони нікому не платили.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_7 стверджено, що 12.08.2006
року близько 15 год.
ОСОБА_2 був затриманий і доставлений в Хустський МРВ у зв'язку з вчиненням
правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП. 14.08.2006 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
адмінарешту строком на 2
доби. При доставленні ОСОБА_2 у міськвідділ ОСОБА_1 не зустрічався.

Протоколом про адміністративне затримання стверджено, що
ОСОБА_2 затриманий 12.08.2006
року, постановою Хустського районного суду від 14.08.2006 року притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до адмінарешту строком на 2 доби ( а.с.23-24).

Протоколами очних ставок від 21.09.2006 року, 22.09.2006 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_1 стверджено, що потерпіла ОСОБА_3, свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_4. підтримують свої показання відносно обставин події злочину. (
а.с.52-57).

Аналізом добутих і досліджених в ході судового слідства
доказів у їх сукупності, суд констатує, що підсудний ОСОБА_1 повідомив
потерпілій ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що її чоловік ОСОБА_2 просив
його за матеріальну винагороду звільнити його з Хустського МРВ, використовуючи
недобросовісно довірливі відносини між ним і потерпілою ОСОБА_3 як
односельчанами, викликав у потерпілої ОСОБА_3 впевненість про необхідність і
обов'язковість передачі йому грошей, і з корисливих мотивів заволодів ними.

Винність підсудного у вчиненому злочині є цілком
доведеною.

Твердження підсудного про непричетність його до вчинення
злочину є надуманим і намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

4

Підсудний раніше вчинив злочин передбачений ст. 186 ч.І КК України , за який його
вироком Хустського районного суду від 12.09.2006
року засуджено до штрафу в розмірі 900
грн., судимість за ним не знята і не погашена.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за
кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, що завдало значної шкоди
потерпілому.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує
обставини, що пом'якшують відповідальність : молодий вік підсудного.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно ( а.с.75)

Виходячи з обставин справи, враховуючи степінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного ,
а саме негативну характеристику підсудного, що він не займається суспільно - корисною працею , раніше
притягався до кримінальної відповідальності , став на шлях відвертої антисоціальної поведінки, що
свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного, суд приходить
до висновку , що
підсудному з метою виправлення ,
перевиховання і попередження вчинення нового злочину слід обрати покарання
у вигляді обмеження волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 5933 грн. підлягає до
задоволення оскільки повністю доведений матеріалами справи

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323,324, 328 КПК України суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 190 ч.2 КК України
до двох років обмеження волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 -
5 933 грн. причиненої злочином матеріальної шкоди

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: