Дело 1- 365/ 2008 год
М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в
составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Тарасенко
Е.Л., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, украинца, женатого, образование среднее специальное, работающего
скрутчиком проводов на Запорожском кабельном заводе, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
декабря 2007 года примерно в 12 час. 15
мин., ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя
автомобилем «Москвич 2140», р.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по Набережной
магистрали, со стороны ул.
Украинской в направлении АДРЕСА_2. При
этом скорость движения автомобиля составляла
не менее 83,9 кмчас., что превышает разрешенную скорость движения на данном
участке проезжей части 70 кмчас.
автомобиля «Москвич 2140» под управлением ОСОБА_1., в попутном с ним направлении осуществлял
движение неустановленный легковой автомобиль «ДЭУ»
В это же время, во встречном автомобилю «Москвич 2140» направлении, со
стороны АДРЕСА_2 в направлении АДРЕСА_3, управляя автомобилем «ЗАЗ 1102»,
регистрационный номер НОМЕР_2, осуществлял движение водитель ОСОБА_2. В салоне
указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир
движения в районе электроопоры № 234 на Набережной магистрали в г.Запорожье,
неустановленный автомобиль «ДЭУ» применил торможение. Водитель ОСОБА_1., имея
объективную возможность заблаговременно обнаружить снижение скорости
движущегося впереди автомобиля и остановить управляемое транспортное средство,
в нарушение Правил дорожного движения Украины, не предпринял своевременного
торможения, а применил неоправданный маневр отворота влево и допустил выезд
управляемого автомобиля на разделительный газон.
автомобиля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_2., обнаружив опасность в виде выезжающего на
разделительный газон автомобиля «Москвич 2140» применил меры экстренного торможения без изменения
движение после выезда на разделительный
газон, водитель ОСОБА_1. допустил выезд управляемого автомобиля «Москвич 2140»
на встречную полосу движения и последующее столкновение с движущимся во
встречном направлении автомобилем «ЗАЗ 1102» под управлением ОСОБА_2.
заключения эксперта № 96 от 28.01.2008 года, водителю ОСОБА_2. были причинены
телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правого
надколенника со смещением костных отломков, квалифицируемые как телесные
повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительные расстройство здоровья, более 21 дня.
заключения эксперта № 95 от 28.01.2008 года, пассажиру ОСОБА_3. были причинены
телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой пяточной
кости со смещением, закрытого перелома заднего края левой таранной кости, в
совокупности квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,
действиями водитель ОСОБА_1. нарушил
требования п.п.12.3 Правил дорожного
движения Украины, а именно: «В случае возникновения опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину в совершенном преступлении
признал полностью, подробно пояснил, что
06.12.2007 года он осуществлял движение по Набережной магистрали,
двигающийся перед ним автомобиль «Ланос» резко затормозил, и чтобы избежать
столкновения с этим автомобилем, он
повернул влево и выехал на встречную
полосу движения, после чего произошло столкновения с автомобилем «ЗАЗ
1102», в содеянном раскаялся. Гражданские иски потерпевших о
взыскания материального ущерба признал в полном объеме, о взыскании морального вреда признает
со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом мнения участников процесса и заявления
подсудимого, считает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем из участников процесса не оспариваются.
подсудимого, исследовав материалы дела,
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1.
полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней
тяжести телесных повреждений.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, которое является неосторожным и законом
отнесено к категории небольшой тяжести, и данные о личности
подсудимого, ранее не судимого, характеризуется положительно. К
обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым и
его чистосердечное раскаяние. Анализ
всех данных о личности подсудимого дает суду основание сделать вывод, что ОСОБА_1. возможно назначить наказание
в виде ограничения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, т.е.
освободить от отбытия наказания с испытанием.
Разрешая вопрос о применении дополнительной меры
наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством, суд учитывает, что
у подсудимого ОСОБА_1. на иждивении двое малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_2и
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, которых необходимо
содержать, кроме того суд
учитывает необходимость возмещать ущерб
потерпевшим, в связи с чем суд считает
возможным не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права
управлять транспортным средством отношении ОСОБА_1.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_2.
в части взыскания материального
вреда подлежат удовлетворению в полном
объеме, как полностью признанные подсудимым и подтвержденные материалами дела.
Гражданские иски потерпевших в части
взыскания морального вреда подлежат
частичному удовлетворению в размере 1000 грн. Гражданский иск прокурора г.Запорожья в интересах КУ
«Запорожская городская многопрофильная клиническая больница № 9» подлежит
удовлетворению в полном объеме.
досудебном следствии по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза,
стоимость которой составила 486 грн.78
коп. Указанная сумма в силу ст. 91 УПК Украины относится к судебным издержкам и
подлежит взысканию с ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы
сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если в
течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства,
- периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы
пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о
с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 3 573 (три тысячи пятьсот
семьдесят три) грн. 08 коп. в счет
возмещения материального ущерба и 1000
(одна тысяча ) грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшего
ОСОБА_2- 593 (пятьсот девяносто три)
грн. 34 коп. в счет возмещения материального вреда и 1000 (одна тысяча) грн. в счет возмещения морального вреда.
в пользу КУ «Запорожская городская многопрофильная клиническая больница №
9» 2845 (две тысячи восемьсот сорок
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОКПО: 25573056, управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожье,
автотехнической экспертизы в сумме 486 грн. 78 коп.
доказательства: автомобиль «Москвич 2140», р.н.НОМЕР_1, находящийся на хранении
у ОСОБА_1. - оставить ОСОБА_1.;
автомобиль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении
у ОСОБА_2. - вернуть ООО «ПФК «Металлург
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная.