overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-128 / 2011р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - Заковоротпій Т.1.

з участю прокурора : - ОСОБА_1

представника Броварською МРВ КВ1 в м. Києві та Київської області :

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вуя. Турчиновського 25, Броварського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого: -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з Іспитовим строком на один рік.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м Києві га Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, обовязки суду виконував, на реєстрацію являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВ1 УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ет.78 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 25 червня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком па один рік - звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
"30" червня 2015 р. Справа № 363/807/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
30 червня 2015 року розшукано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора та з врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1311/15-к
Провадження № 1-кп/382/82/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , судиму за вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 9 годин 8 липня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3523/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/763/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у судовому засіданні судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у судовому засіданні судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у судовому засіданні судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 рокув приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 383/494/13-к
ПОСТАНОВА

14 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.

з участю:

прокурора - Петросяна А. М.,

підсудного - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 16.04.2013 року свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановою суду від 16.04.2013 р. до вказаних осіб застосовано примусовий привід у судове засідання на 14.05.2013 р., постанова суду направлена на виконання до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова суду від 16.04.2013 р. в частині примусового приводу ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівниками міліції не виконана, про причини невиконання постанови відповідальними особами суд не повідомлено.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому приймаючи до уваги те, що свідки в судове засідання не з'явилися, постанова суду від 16.04.2013 р. працівниками міліції не виконана, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, АДРЕСА_2, примусовий привід.

Керуючись ст. ст.70, 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати примусовий привід та доставити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в зал судового засідання №4, на 11 годину 23.05.2013 року :

- ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_2.

Копії постанови направити начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Бобринецького району Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/622/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.06.2015 року. м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000074 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
02.07.2015
Справа № 469/715/15-к
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000215 від 10.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановила :

02 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 5-99/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е., при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в ВК-72 міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкав за адресою: село Гвардійське, Симферопільського району АРК, не судимого, засудженого 19 грудня 2007 року Залізничим районним судом міста Симферополя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Залізничого районного суду міста Симферополя від 19 грудня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 06 листопада 2007 року, кінець строку: 06 листопада 2011 року,

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований. До праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, та 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення, Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування та побачень. До засуджених не конфліктний, у скоєних злочинах розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження, є членом ради колективу засуджених відділення.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкав за адресою: село Гвардійське, Симферопільського району АРК, не судимого, засудженого 19 грудня 2007 року Залізничим районним судом міста Симферополя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік 02 /два/ місяці 25 /двадцять п`ять/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 12 серпня 2010 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя О. Е. Дробинський
1-кп/489/467/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21.08.2014 на 10:15 год.
Копію ухвали направити в Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3309/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/363/15
УХВАЛА
01 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;
при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу за обвинувальним актом, складеним відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Розглянувши зазначені захисником підстави зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що останні стосуються розгляду кримінального провадження по суті, а не обставин, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Окрім того бажання ОСОБА_8 щоб за нею доглядав обвинувачений не зменшує ризиків, які були встановлені судом при продовжені строків тримання під вартою. З огляду на зазначене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 за вх. № 18558 від 16.06.2015 р. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1175/15-к
Провадження 1-кп/483/141/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу та представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
478/1426/14-к 07.10.2014
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
25.07.2014р. ухвалою суду ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
15.08.2014р. представник Казанківської виправної колонії №93 отримав копію ухвали.
18.09.2014р. засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана засудженим 18.09.2014р., тобто після встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Провадження № 11кп/784/657/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати йому копію ухвали про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», - повернути.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_4