Справа № 361/3147/15-к
Провадження № 1-кп/361/226/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
12 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно тимчасово не працюючого, міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше зі слів двічі судимого в т.ч. за ст.ст.185,190 КК України і звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю 5-ти річного покарання в 2013 році,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2; 185ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.1 КК України, надійшов до суду 30 квітня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 05 травня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 травня 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 про час розгляду провадження повідомлений належним чином, але не з`явився надав суду доручення та заяву в якій просить провести попередній розгляд у його відсутність.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти цього.
На запитання суду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він вироком суду в 2007 році був засіджений за ст.ст.185ч.2, 190ч.2 КК України до 4 років 6 місяців поз-бавлення волі і відбував покарання в колонії. Оскільки був вчинений злочин при відбутті покарання його було засуджено повторно в 2008 році до позбавлення волі. З місцб позбавлення волі він звільнився 18 грудня 2013 року по відбутті покарання і йому був встановлений адмін нагляд.
Також він вказав, що копію обвинувального акта він не отримував, хоча в розписці поставив підпис.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам, складений на низькому професійному рівні, не містить правильного викладу анкетних даних обвинуваченого, формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинувачення, зокрема з урахування попередніх судимостей невірно вказана кваліфікація злочинних дій обвинуваченого.
Так, особа обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлена, невірно вказані його судимості, а відповідно і неправильно кваліфіковано його злочинні дії по вчиненню крадіжки, оскільки він в період непогашеної судимості повторно вчинив замах на крадіжку майна і відповідно його дії за таких обставин слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Вказані недоліки порушують права обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачення не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево, без вказівки кваліфікуючих ознак пред`явленого обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого належним чином захищатись від такого обвинувачення.
Крім цього, ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні, що копію обвинувального акта не отримував, хоча розписку підписав.
Залишивши поза увагою вивчення анкетних даних про особу обвинуваченого та не вручення йому обвинувального акта прокурор порушив вимоги чинного законодавства, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 .
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого правильного, конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_4 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1