Справа № 493/2312/14-к
Провадження № 1-кп/493/158/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернече Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІІ курсу Балтського ПТАУ Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента І курсу Балтського ПТАУ Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Продовжуючи реалізацію злочинних дій, ОСОБА_10 , знаходячись на території вищевказаного домогосподарства, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через не закриті двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав циліндр бульдозера вартістю 200 гривень, тормозний барабан до трактора ДТ-75 вартістю 1200 гривень, кришку розданої коробки, вартістю 150 гривень та вал приводу бортового редуктора, вартістю 100 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8520 гривень.
Продовжуючи реалізацію злочинних дій, 19.08.2014 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , спільно, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в с. Чернече Балтського району Одеської області, де реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали раму до трактора ДТ-75 вартістю 800 гривень та тележку у зборі до трактора ДТ-75 вартістю 3000 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3800 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 , винними себе визнали в повному обсязі, визнали цивільний позов, просять суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку потерпілого, думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що перших дві крадіжки він скоїв сам, а потім запропонував ОСОБА_12 , на що той погодився. Все майно, яке вони викрали спільно з ОСОБА_10 , повернуто потерпілому, а також частково повернуто майно по епізодах, де він скоював злочини самостійно. У скоєному розкаюється, просить суд суворо не наказувати, в подальшому зобов`язується новіх злочинів не вчиняти.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що скоїти злочин йому запропонував ОСОБА_10 , він погодився, оскільки потрібні були кошти. У скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується повернути решту матеріальної шкоди, просить суд суворо не наказувати.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, що кваліфікуються:
· за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
· за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
· за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також підтверджується, що ОСОБА_12 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, його неповнолітній вік, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність, а також, що майно, яке він викрав спільно з ОСОБА_10 повернуто потерпілому.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Суд констактує, що неповнолітній обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 954 від 28.08.2014 року(а.кр.п. 53), за місцем проживання характеризується позитивно (а.кр.п. 54).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання неповнолітнього обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який покладається на розгляд суду, а тому суд вважає за можливе застосувати в його відношенні дію ст.ст. 75, 104 КК України.
При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність, а також часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 983 від 28.08.2014 року(а.кр.п. 49), за місцем проживання характеризується позитивно (ар.кр.п. 50).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який покладається на розгляд суду, а тому суд вважає за можливе застосувати в його відношенні дію ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
· за ст. 185 ч.1 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 п.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,- остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі терміном на три роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Речові докази згідно зберігальних розписок від 22.08.2014 року залишити за належністю ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: