overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА Іменем України

16 березня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Кнобеля
Ю.В.

захисника ОСОБА_3.

слідчого СВ Гусятинського

РВ УМВС України М.Мамчури

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання слідчого
СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції
А.Мамчури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця смт. Гусятин Тернопільської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1Тернопільської області, не одруженого, з освітою неповною середньою,
раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського
РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції А.Мамчура за погодженням
з прокурором Гусятинського району вніс подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

Із матеріалів
справи вбачається, що 8.03.2007
року, біля 22 години в
смт. АДРЕСА_3 місцевий житель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження шляхом злому дверного замка та замка запалення незаконно заволодів
транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, що належить жителю смт. ОСОБА_2.

По даному факту 09.03.2007 року було
порушено кримінальну справу №
1043944 за ознаками ч. 2
ст. 289 Кримінального
кодексу України.

09.03.2007 року ОСОБА_1.
було затримано в порядку ст. 115
КПК України.

10.03.2007 року
ОСОБА_1Гусятинським районним судом Тернопільської області строк затримання було
продовжено до 10 діб.

Як слідує із
змісту довідки Гусятинського районного суду Тернопільської області № 2868 від 13.03.2007 року в суді
знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 1 ст.289, ч.І ст. 286 Кримінального
кодексу України.

При вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу суд, враховує, що ОСОБА_1. є
неповнолітнім, раніше не судимим, має постійне місце проживання, позитивно
характеризується, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш ніж три
роки та беручи до уваги те, що в суді знаходиться справа про обвинувачення його
за ч. 1 ст.289,
ч.І ст. 286 КК
України суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі в
дальнішому продовжуватиме злочинну діяльність.

Враховуючи
вищевикладене, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора,
захисника, перевіривши матеріали подання суд вважає, що слід обрати
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.148- 150,
155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена
протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно. .

Голова Гусятинського районного суду

Тернопільської
області Г.М.Римар
ПОСТАНОВА

Справа № 5/39/07р.

13 лютого 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за поданням начальника РВ
УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше
судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.10.2006 року звільнився з місць позбавлення волі. Після
звільнення прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, він був взятий на
облік Гусятинським РВ УМВСУ як особа, що формально піддягає під дію вимог
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі».

За період перебування на обліку гр. ОСОБА_1. на шлях виправлення
не став, зарекомендував себе з негативного боку, систематично зловживає
спиртними напоями, на грунті пияцтва допускає порушення громадського порядку.

Він неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень на грунті пияцтва та алкоголізму.

Так ,7.02.2007 року притягувався до адміністративної відповідальності за
ст.178ч.1 КУпАП,
10.02.2007 р за ст.173 КУпАП, 12.02.2007
р за ст.178ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи ,що ОСОБА_1. після звільнення
з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжує порушувати
громадський порядок, а тому, суд вважає,
що ОСОБА_1. слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 ч.2 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1знаходитися по місцю проживання і
заборонити вихід з дому з 22.00
год. до 06.00 год слідуючих
суток.

Заборонити відвідування закладів де
реалізовуються спиртні напої на розлив, і розпивати спиртні напої.

Заборонити виїзд за межі
Гусятинського району без дозволу начальника Гусятинського РВ УМВСУ, за яким
здійснюються нагляд (крім виходу на роботу).

Зобов"язати з"являтися на
реєстрацію в Гусятинському РВ УМВСУ кожну суботу місяця з 09.00 год до 11.00 год .

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через суд Гусятинського району.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа
№11-П/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м.
Немйрів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слободяник Т.В., при
секретарі Ференець М.П., з участю прокурора Манятовської А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Тиврівського району, Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він маючи намір на незаконне придбання, та
транспортування підакцизних товарів, з метою збуту, 14 січня 2007 року, близько
8-ої години у громадянина ОСОБА_2, незаконно, з метою збуту придбав, передавши
за це останньому грошову винагороду в сумі 1385 гривень, після чого з тією ж
метою в салоні власного автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний НОМЕР_1по автодорозі
Немйрів - М. Подільський незаконно транспортував 108.49 кг. рідини, яка згідно
висновку експерта № 40 від 12 лютого 2007 року являється спиртовмісткою
рідиною,міцність якої складає 95,5% і є спиртом етиловим « Вищої очистки»
виготовленим в промислових умовах, за основним фізико-хімічним показником
(міцність) не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований.
Технічні умови».

Дії
ОСОБА_1. були кваліфіковані за ст.204 ч.1 КК України, як незаконне придбання з
метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених
підакцизних товарів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно нього в зв'язку з його дійовим каяттям.

Суд
заслухавши думку прокурора Манятовської А.А., яка не заперечує проти
задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1.
вперше скоїв злочин, злочин є невеликої тяжкості, позитивно характеризується по
місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся в
скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин з метою отримання
грошової винагороди щоб утримувати свою сімю та навчати дітей.

Керуючись ст.45
КК України, ст.7-2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України в зв'язку з його дійовим
каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний
стосовно ОСОБА_1.-скасувати.

2

Речові
докази по справі: вилучені 14
січня 2007 року з
автомобіля ОСОБА_1. підакцизні алкогольні напої « спирт етиловий»,
що знаходяться на збереженні в Немирівському РВ УМВС - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, 941 ( дев'ятсот сорок
одну)грн. 54 коп..
судових витрат в рахунок оплати проведених по справі судово-хімічних експертиз.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного
суду на протязі 7 діб з
моменту її оголошення.
Справа
№9-117/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року м. Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.,
розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене
з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа за
фактом крадіжки, а саме: 24.04.2006 року в
м. АДРЕСА_1, ОСОБА_2. проник на територію зазначеного
домоволодіння, де проник до приміщень літньої кухні і сараю,
звідки викрав майно, що належить ОСОБА_3., а саме: алюмінієву миску
об'ємом 10 л. вартістю 65 грн., водяний електронасос «БІД» вартістю
350 грн., водяний насос «Агідель» вартістю 300 грн., дитячий
велосипед вартістю 200 грн. та два велосипеди «Україна» вартістю кожен 200 грн. на загальну суму 1315 грн.

За даним фактом 14.05.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та пред'явлено йому обвинувачення.

17.05.2007 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове
слідство володіє оперативною інформацією про те, що за місцем мешкання останнього у м. АДРЕСА_2можуть знаходитися речові докази
по справі, а саме: викрадені у ОСОБА_3. електронасоси «БІД» та
«Агідель».

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання
ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені у
ОСОБА_3. електронасоси, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

2

Надати дозвіл
на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у м. АДРЕСА_2в будинку та підсобних приміщеннях.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 січня
2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
24 травня 2005 року, невідома особа шляхом вільного доступу з двору
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1таємно викрала, тобто незаконно заволоділа
автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.,
спричинивши йому збиток на суму 15000 грн.

За даним
фактом 24 травня 2005 року слідчим Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч. 1 КК
України.

02 січня
2006 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено у зв»язку з
неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку автомобіля січня 2007 року
досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що за місцем
проживання ОСОБА_1. зберігаються запчастини з викраденого у ОСОБА_2. автомобіля
ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1. Вартість викраденого складає 15000 грн.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованого в
м.АДРЕСА_2.

Заслухавши слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав, що викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за
місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого
в АДРЕСА_2 Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Шапошнік
О.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, 1975 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.07.05 р. Казатинським міським судом
Вінницької області за ст. 12ІЧ.2 КК України до 9 років 10 місяців позбавлення
волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2005 року вирок від
29.07.05 року змінено і рахувати засудженим за ст. 121 ч.2,69 КК України до 5
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 1 рік 06
місяців 22 дні.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженого 29.07.05 р. Казатинським міським
судом Вінницької області за ст. 12ІЧ.2 КК України до 9 років 10 місяців
позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2005 року
вирок від 29.07.05 року змінено і рахувати засудженим за ст. 121 ч.2,69 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно - достроково на не
відбутий строк 1 рік 06 місяців 22
дні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд.
Справа №10-335/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Воронцова С.В.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

03 грудня 2007
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ГРОМ Л.М., БАГЛАЯ
І.П.

з участю прокурора
ІВАНЬКОВА В.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада
2007 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на
постанову ст. оперуповноваженого відділу контррозвідувального захисту економіки
УСБ України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи від 11
вересня 2007 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову ст. оперуповноваженого відділу контррозвідувального захисту економіки
УСБ України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи від 11
вересня 2007 року по факту заволодіння службовими особами СТОВ „Україна” шляхом
зловживання своїм службовим становищем чужого майна за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч.2 КК України, посилаючись на те, що дана постанова про
порушення кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам справи, винесена без достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК
України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, суд послався на те, що при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи органом дізнання виконані в повному обсязі вимоги ст.ст.94,
97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної
справи.

В апеляції ОСОБА_1 не погоджується з
постановою суду, так як вважає, що судове слідство проведено однобоко,
поверхнево, без надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, судом
не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, причини
відмови в задоволенні його скарги в постанові викладені формально, відсутні конкретні
вказівки об'єктивних причин, які стали на думку суду, підставою для порушення
кримінальної справи відносно службових осіб СТОВ „Україна”.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду
надійшла заява про те, що він в зв'язку з його захворюванням просить розгляд
його апеляції відкласти на більш пізніший термін для можливості дачі особистих
пояснень в судовому засіданні апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора про
необхідність відкладення розгляду справи на інший день, колегія суддів вважає,
що клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за його апеляцією
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2007 року
перенести на 10 годину 07 грудня 2007 року, повідомивши про час і місце
розгляду справи учасників судового розгляду.

Судді:

ГРОМ
Л.М. ТРЕЙТЯК О.П. БАГЛАЙ І.П.
Дело №1-29/07
февраля 2007 года г.Голая
районный суд Херсонской области в составе председательствующего судьи Сорочана Ю.О. при секретаре Федонюк О.А., с участием прокурора Кобзарь А.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с.Антоновка г.Херсона
украинки, гражданки Украины, не замужем,
работающей, раннее не судимой,
совершении преступления,
ст.263 ч. 1 УК Украины
сентября 2006 года, возле
с.Коханы Голопристанского района Херсонской области ОСОБА_1., незаконно, умышленно приобрела, найдя в лесу боевые припасы - 36 штук
патронов калибром 5.6 мм., которые
перевезла в г.Голая Пристань, носила
и хранила при себе, без
предусмотренного законом разрешения.
Подсудимая
ОСОБА_1. свою вину признала полностью, от
исследования доказательств отказалась, и
пояснила что нашла в лесу мелкокалиберные патроны, привезла их в г.Голая Пристань и
пыталась продать на рынке.
личного признания вина ОСОБА_1. подтверждается следующими доказательствами.
об административном задержании и административном правонарушении, согласно
которых у ОСОБА_1. обнаружены 36 патронов (л.д.3,4).
заключения эксперта №1206 от 19.09.2006 года изъятые у гр.ОСОБА_1. патроны
являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию (л.д.13-15).
добытые доказательства суд приходит к выводу что действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч.1 ст.263 УК Украины, посколько
она приобрела, хранила и носила
боеприпасы без предусмотренного законом разрешения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1. суд
признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не
назначении ОСОБА_1.наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и приходит к
выводу что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения
совершения ию новых преступлений будет наказание с применением ст.75 УК
ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1виновной и по ст.263 ч. 1 УК Украины назначить наказание два года
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания, если на протяжении установленого
судом испытательного
срока один год она не совершит нового преступления и исполнит предусмотренные
ст. 76 УК Украины обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства и периодически является для регистрации.
пресечения не изменять.
с ОСОБА_1. в доход государства судебные расходы в сумме 188 грн.30 коп.
доказательство уничтожить.
суда на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через
районный суд в Апеляциониый суд Херсонской области может быть
Справа №-5-52/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши подання яке
надійшло від начальника МРВ КВІ в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
засудженого 17.03.2005
року Галицьким районним судом за ст. 185
ч.4 КК України до 2 років 4 місяця
позбавлення волі із застосуванням ст. 104
КК України з іспитовим строком на 2
роки, -

встановив :

Начальник МРВ
КВІ в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. На даний час працює на фірмі «Солід» верстатником.
По місцю проживання характеризується також позитивно.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив
проти задоволення подання.

Вивчивши
матеріали подання, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити, з наступних підстав. В матеріалах справи подано як доказ довідку з
відділу інформаційних технологій при УМВС в Івано-Франківській області про те.
що ОСОБА_1. не вчиняв злочини на території Івано-Франківської області, однак
дана вимога не підтверджує відсутності фактів щодо вчинення ним злочинів на
території інших областей України.

Відповідно до
вимог ст.. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав подані на
нього обов'язки га не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, ст. 104, 78
ч.1 КК України, 165 КВК
України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в
задоволенні подання начальника Івано- Франківського МРВ КВІ в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.