Справа № 11-370 2007 р. Головуючий
ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач Гайдай Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого-
Орла А.І.

суддів - Черкасова В.М.., Гайдай P.M.

прокурора - Єлфімова І.П.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженогоОСОБА_1. на вирок Баришівського
районного суду від 16 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Білено Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за
ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з
виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на
1 рік.

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що працюючи лікарем-хірургом
у Баришівській центральній районній лікарні та маючи організаційно-розпорядчі
повноваження по проведенню експертизи тимчасової непрацездатності та видачі
листків непрацездатності громадянам, які є багатофункціональними офіційними
документами, 12 липня 2006 року перебуваючи в приймальному відділенні
травмпункту вказаної лікарні близько 13 години оглянувОСОБА_3, який жалівся на
погане самопочуття.

За результатами проведеногоОСОБА_1. поверхневого огляду
ОСОБА_3. будь-яких хворобливих симптомів, які б обгрунтовано вказували на те,
що ця особа дійсно потребує звільнення від роботи у зв'язку з хворобою виявлено
не було. Однак ОСОБА_1. на настійливі прохання ОСОБА_3., без встановлення його
особи, проведення будь-яких необхідних для встановлення заключного діагнозу
хвороби діагностичних досліджень і консультацій, направлень лікарів, які
спеціалізуються за окремими видами захворювань видав йому листок
непрацездатності із звільненням його від роботи з 12 по 14 липня 2006 року
вказавши як первинний і заключний діагноз "правостороння ниркова
коліка", таким чином
склав та видав
завідомо

2

неправдивий
документ, крім того вказавши в графі "Шифр МКХ-10" неіснуючий згідно
Міжнародної класифікації хвороб 10
перегляду шифр діагнозу "№9".

В апеляції адвокат ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить
вирок скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_1., оскільки
вирок є незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи, а крім того, суд не дав діям ОСОБА_1. належної правової
оцінки.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1., які
апеляцію підтримали в повному обсязі, прокурора, який вважає, що вирок законний
і обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 22
КПК України органи досудового слідства зобов"язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Як видко з матеріалів справи ні органи досудового слідства ні суд ці вимоги
закону не виконали.

ОСОБА_1. обвинувачувався і засуджений за те, що він в офіційний документ-листок непрацездатності,
вніс завідомо неправдиві відомості, тобто вказав діагноз хворобиОСОБА_3, який
не відповідав дійсності.

Відповідно до диспозиції ст. 366
КК України цей злочин вчиняється тільки з прямим умислом.

Проте, як видно з матеріалів справиОСОБА_3 з 20.07. по 1. 08.2006 року перебував
на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні і йому було
поставлено діагноз: "Хронічний панкреатит" в стадії загострення.

Із пояснень ОСОБА_3.
видно, що в ході його обстеження було також виявлено пісок в нирках.

Як органи досудового слідства так і суд у вироку, як на доказ винності
ОСОБА_1., посилаються на показання свідкаОСОБА_4. проте з
її показань не вбачається, що ОСОБА_3. на момент оглядуОСОБА_1. був здоровий.

ОСОБА_3. пояснював, що після огляду лікаремОСОБА_1. він приймав ліки
обезболюючи і біль до кінця дня став припинятися.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах необхідно
було призначити судово-медичну експертизу для вияснення питань щодо
правильності встановленого діагнозу ОСОБА_3. засудженимОСОБА_1. Проте така
експертиза не призначалася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок
необхідно скасувати, а справу направити для проведення додаткового
розслідування, оскільки як органами досудового слідства так і судом допущена
однобічність і неповнота слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

3

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. задоволити частково.

Вирок Баришівського районного суду від 16 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу повернути прокуророві Баришівського району для
проведення додаткового розслідування.