Справа № 750/7673/15-к
Провадження № 1-кс/750/2035/15

У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання його здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :
04.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання його повернути майно з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання даної скарги. Ухвалою слідчого судді від 04.08.2015р. строк на подання даної скарги ОСОБА_3 поновлено.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що на час проведення обшуку у вказаному у скарзі приміщенні кримінальне провадження у якому здійснювався обшук, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 28.01.2015р., обшук дійсно проводився 22.06.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.06.2015р., вказані у скарзі речі дійсно вилучалися під час проведення цього обшуку, але клопотання щодо накладення арешту на вказані речі органом досудового розслідування не подавалося у зв`язку із пропуском строку, на даний час арешт на вилучені речі не накладено, в ході подальшого досудового розслідування за сім`ю епізодами вчинення кримінальних правопорушень, кримінальні провадження були об`єднані в одне за № 0000673 від 12.09.2014р. за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Як посилається скаржник у скарзі, 22.06.2015р. слідчим СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду від 17.06.2015р. було проведено обшук квартири за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в результаті проведення якого було вилучено телевізор «LG» серійний номер 412RAJV6G196 з документами, мобільний телефон «Sony» IMEI71378 з коробкою і документами, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з коробкою і документами та інше майно, на яке у скаржника, за її твердженням, не збереглися документи. Скаржник вважає вказане майно тимчасово вилученим, оскільки воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, після вилучення його, клопотання про арешт вилучених речей слідчим до суду не подавалося, але майно їй не повернуто та просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 та її сім`ї вилучені 22.06.2015р. в результаті проведеного обшуку за місцем її мешкання телевізор «LG» серійний номер 412RAJV6G196 з документами, мобільний телефон «Sony» IMEI71378 з коробкою і документами, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з коробкою і документами та інше майно, яке, як вона вважає, незаконно забрали у вказану дату.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду м. Чернігова від 17.06.2015р., копія якої додана до скарги, цією ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , рахунки якого розділені між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: плазмового телевізора марки «Panasonic» модель TH42PA60R, який був викрадений в АДРЕСА_2 .

Як вбачається із протоколу обшуку від 22.06.2015р. було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 . Виявлені та перераховані в протоколі обшуку речі було вилучено, серед переліку вказаний в ухвалі телевізор відсутній.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в ході якого було проведено обшук 22.06.2015р. та вилучення майна згідно протоколу обшуку від 22.06.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , повернути вилучене 22.06.2015р. згідно протоколу обшуку від 22.06.2015р. за адресою АДРЕСА_1 майно ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1