В И Р О К
іменем України
16 квітня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та представника потерпілого ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2015 року за №0000706 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Голобутів Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонеру, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , 12.03.2015 року в період часу з 14.00 по 14.35 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 188-а в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав у відділі «Дитячі товари» на другому поверсі гіпермаркету дитячу піжаму Арт 22082157, вартістю 86,82 грн., а також у відділі електротехніки на першому поверсі гіпермаркету дві упаковки ламп електрозберігаючих EUROLAMP T2 12W 2700K E14 Арт 30518210, вартістю однієї упаковки 86,58 грн., загальною вартістю 173,16 грн., два перехідники під євро вилку FETIH F-17 Арт 30406175 вартістю 15,60 грн. кожна, загальною вартістю 31,20 грн., а всього майна потерпілого на суму 291 грн. 18 коп. Таким чином скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав, суду показав, що дійсно 12.03.2015 року приблизно о 14.00 год. він прийшов в гіпермаркет «Епіцентр», щоб придбати піжаму для онуки. Однак там виявив, що у нього відсутня потрібна сума коштів для придбання піжами, а тому вирішив вказане майно викрасти. Піжаму він заховав під одяг, потім спустився на перший поверх, де у відділі електротоварів також викрав два перехідники під євро вилку та дві упаковки електрозберігаючих ламп. Вказані речі він заховав у кишеню. Пройшовши касу, він за товар не розрахувався і направився до камери схову, щоб взяти пакет з продуктами. В цей час, до нього підійшла охорона гіпермаркету, яким він зізнався у вчиненні крадіжки. У скоєному розкаюється, просить врахувати, що на даний час заподіяна злочином шкода ним відшкодована.

З врахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, суд з`ясувавши в учасників судового розгляду, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до переконливого висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Таким чином винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, 12.03.2015 року в період часу з 14.00 по 14.35 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 188-а в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 291 грн. 18 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, в той же час являється непрацездатною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному злочині, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд обирає йому покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: дитячу піжаму Арт 22082157, дві упаковки ламп електрозберігаючих EUROLAMP T2 12W 2700K E14 Арт 30518210, два перехідники під євро вилку FETIH F-17 Арт 30406175 передані на зберігання потерпілому ТзОВ «Епіцентр К» вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1