ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

19 червня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб розірвано, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Коростенським міським судом:

- 6.07.1981 року за ст. 206 ч. 2,2153, 81 ч. 2,42 КК України до 2?x років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.;

- 17.10.1983 року за ст. 208, 215 ч. 1, 2153 ч. 2,42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.08. 1994 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 5.08.1997 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України" Про амністію",

- 12.08.1999 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст. 94 КК України (1960 р.) до 11 років позбавлення волі, -

засуджено за за ст. с. 15 ч. 2,185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

Відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання, тобто з 25 вересня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому залишено утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 10.04.2011 року, близько 18 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на охоронювану територію публічного АТ "Коростенський м'ясокомбінат", яке розташоване за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 546, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат", а саме: 80 метрів кабелю ПВС 3 x 1,5 вартістю 6,20 гривень за 1 метр, на суму 496 гривень; 20 метрів кабелю ПВС 2 x 1,5 вартістю 4,30 гривень за 1 метр, на суму 86 гривень, а всього таємно викрав чужого майна, на загальну суму 582 гривні, чим заподіяв ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" матеріальну шкоду на вказану суму, але свій злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, так як на місці скоєння злочину був затриманий охоронцем приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Кобра", який

здійснював охорону території та майна ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат".

20.01.2010 року засуджений звільнився з місць позбавлення волі та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

12.10.2010 року згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний, нагляд" за поданням Краснолуцького MB УМВС України в Луганській області, постановою Краснолуцького міського суду Луганської області підсудному було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, з встановленими судом обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 20-ї години 00 хв. до 04-ї години 00 хв. наступного дня; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, пивні заклади адміністративного району, де продаються спиртні напої, заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих потребах, без письмового дозволу начальника MB УМВС, з'являтися на реєстрацію до MB УМВС один раз на місяць з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., або з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., про що йому було оголошено під підпис.

21.01.2011 року згідно дозволу Краснолуцького MB УМВС України в Луганській області підсудний змінив місце свого постійного проживання з м. Красний Луч, с. Софіївське, вул. Північна, 2 на Житомирську область,

м. Коростень, 2?й пров. Л. Толстого, 14, де став на облік в Коростенському MB УМВС України в Житомирській області, як особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд.

15.04.2011 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою м. Коростень, 2?й пров. Толстого, 14 та виїхав за межі населеного пункту, а саме до м. Красний Луч Луганської області, не повідомивши про це органи внутрішніх справ, і до 25.09.2011 року знаходився в м. Красний Луч Луганської області, чим перешкодив працівникам міліції здійснювати контроль, винесений у постанові Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.10.2010 року про встановлення адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просив вирок суду змінити, помякшити призначене судом покарання, застосувавши ст. ст. 69, 75 КК України. Посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, в сімї скрутне матеріальне становище.

Засуджений піддав сумніву показання свідка ОСОБА_6 охоронця ПАТ „Коростенський мясокомбінат, який його начебто обмовив.

Апелянт вказував, що звертався до суду з клопотанням про перекваліфікацію ст. 15 ч. 2 на ст. 17 КК України, яке залишено без задоволення.

Також ОСОБА_4 не погоджується з твердженнями суду першої інстанції про непослідовність його показань, що є намаганнями ухилитися від відповідальності. Вважає, що з самого початку судового слідства визнавав свою вину та його показання були правдивими, що суд при винесенні рішення не врахував ряд помякшуючих обставин. Заперечує обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Засуджений вказував, що у звязку з тяжкою хворобою матері був вимушений порушувати адміністративний нагляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в заперечення апеляції засудженого ОСОБА_4П, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 визнавав свою вину, під час судового слідства не визнавав вини, тобто змінював свої показання, чому суд надав обєктивну оцінку у вироку. Його вина підтверджується іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_4 щодо неправдивості оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими, оскільки покази цього свідка узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також з іншими доказами по справі.

Твердження засудженого ОСОБА_4 про те, що суд безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставиною вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, є безпідставними, оскільки у протоколі допиту його як обвинуваченого від 28.09.2011 року він зазначив: „10.04.2011 року близько 18-00 години я в магазині придбав 0,25 гр. горілки, яку вжив, від чого трохи спянів (а.с. 88 зв.).

Що стосується покарання, яке суд обрав засудженому, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують покарання засудженого, не встановлено.

Крім того, суд при обранні покарання врахував тяжкість вчинених злочинів, те, що засуджений не став на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для застосування щодо засудженого ст. ст. 69, 75 КК України.

Суд призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що колегія суддів вважає правильним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Судді :