Справа №1-167/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Сапона О.В.

при
секретарі Самойлеико
О.В.

з участю
прокурора Богданова В.А.

захисників
підсудних - адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Глухівського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

-
4.12.2006 року Глухівським міськрайсудом за
ст. 310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Шостка, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_2;

- кожного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 296
ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року близько 18 год.
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля
магазину, що розташований по
АДРЕСА_3, зустріли гр- ОСОБА_5. При
цьому підсудні, грубо порушуючи
громадський порядок, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства стали
бити потерпілого ОСОБА_5 наносячи останньому удари руками по голові та тулубу.
Коли ж потерпілий намагався втекти від підсудних, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наздоганяли потерпілого
та продовжуючи свої хуліганські дії і проявляючи при цьому особливу
зухвалість, протягом тривалого часу
продовжували побиття потерпілого. В цей час до них підбігли гр-ни ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 які стали відтягувати підсудних від потерпілого, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Однак не зважаючи на це підсудні продовжували побиття потерпілого.
Лише після того, як до них підбігла ще
група громадян, підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перестали бути потерпілого та втекли з місця події. Однак відбігши від
даної групи громадян на деяку відстань,
підсудний ОСОБА_1 проявляючи винятковий цинізм, на очах присутніх громадян демонстративно
оголив сідниці.

Внаслідок
дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнали повністю та показали,
що 11 травня 2007 року близько 18 год. вони, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходились біля

2

магазину „ Фрунзенський „ що
розташований по вул. Веригінській в
м. Глухові. В цей час неподалік проходив якийсь чоловік у
якого ОСОБА_1 попросив
цигарку. Коли цей чоловік дав їм закурити то ОСОБА_1 став
прискіпуватись до цього чоловіка, а
потім наніс тому удар кулаком в обличчя. Після цього цей чоловік став від них
тікати, однак вони його
наздоганяли, збивали з ніг та били його
кулаками по голові та тулубу. Після того,
як цей чоловік піднімався та намагався втекти вони доганяли його та
продовжували бити. Таким чином потерпілий добіг до „ хрустального містка", де до них підбіг ОСОБА_7 який став їх
відтягувати від потерпілого, намагаючись
припинити бійку. Однак не зважаючи на це вони продовжували бити
потерпілого, а ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_7
в річку. В цей час до них під'їхав ОСОБА_8,
який також став на них кричати та намагався їх розборонити. Після цього
до них стали підбігати ще інші громадяни,
а тому вони злякались та втекли з місця події. Коли вони забігли за
місток, то ОСОБА_1 демонстративно зняв
штани та на очах присутніх оголив сідниці.

Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину, то відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів по справі лише допитом підсудних.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2необхідно
кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, та пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Дії
підсудного ОСОБА_1 також необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, та пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Призначаючи
підсудним міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що підсудні повністю визнали свою вину, щиро каються в скоєному, мають молодий вік, повністю відшкодували потерпілому заподіяну
шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин скоєно в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
тяжкість скоєного злочину,
характеристику особи підсудного ОСОБА_2,
суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі. Однак зважаючи на ті обставини, що
підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину,
щиро кається в скоєному, має
молодий вік, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяну шкоду
потерпілому, при цьому підсудний
проживає із непрацездатною матір'ю, яка
має поганий стан здоров'я, то за таких
обставин суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування
покарання, а тому суд вважає можливим
звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

Так само
враховуючи характеристику особи підсудного ОСОБА_1, тяжкість скоєного ним злочину, та зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 також повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся в
скоєному, має молодий вік, повністю відшкодував заподіяну шкоду
потерпілому і той просить не призначати підсудним суворої міри покарання, то за таких обставин суд вважає необхідним
призначити підсудному ОСОБА_1 більш м'яке покарання ніж передбачено
санкцією ст. 296 ч.3 КК України , застосувавши
ст. 69 КК України.

Також з
матеріалів справи вбачається, що
підсудний ОСОБА_1 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 4.12.06 року
був засуджений за ст. 310 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі. Відповідно до
ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Оскільки підсудний ОСОБА_1
скоїв новий злочини в період іспитового строку,
то відповідно до ст. 71 КК України йому необхідно призначити
покарання за сукупністю вироків.

Заявлений
Глухівським міжрайонним прокурором цивільний позов про стягнення з підсудних
332 грн. 55 коп. коштів, які були
затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повністю визнаний і
не оспорюється підсудними та підтверджується довідкою -розрахунком.

3

Однак
враховуючи, що під час судового слідства
підсудним ОСОБА_1 ці втрати частково, в
сумі 167 грн., були відшкодовані, то відповідно до ст. 1206 ЦК України з підсудних солідарному порядку підлягає
стягненню решта суми -тобто 165 грн. 55 коп.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного ОСОБА_1 необхідно
залишити підписку про невиїзд, а у
відношенні підсудного ОСОБА_2-змінити із тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши ОСОБА_2з під варти в
залі суду.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України і призначити йому за даною статтею із
застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 1 року
обмеження волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України до даного покарання
частково, у вигляді 6 місяців обмеження
волі, приєднати невідбуте покарання за
вироком Глухівського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року і остаточно
визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження
волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_ 2 від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_2 наступні обов'язки: - повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця роботи та проживання;

- періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити
із тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Стягнути
в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фінансового
відділу Глухівської міської ради 165 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ДОВІДКА

Вирок
Глухівського міськрайсуду від 30
липня 2007 року на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набрав законної сили 15 серпня 2007
року.