Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-80/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

представника служби в справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,працюючого верстатником в Бродівському держлісгоспі,раніше не судимого,

у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України,-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5-

Смоленські Бродівського району Львівської області,українця,гр-на України,учня ІНФОРМАЦІЯ_6,не одруженого,раніше не судимого, у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5:

в кінці листопада 2009 року,діючи за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_6,керуючись корисливими спонукан-нями,проникли в приміщення комплексу для обробки хмелю,що належить СТзОВ»Сиди-нівка» і знаходиться в с.Гаї-Смоленські Бродівського району,де з хмелесушки ПХБ-750 таємно викрали три термічні блоки,вартістю 96 гривень кожний,чим завдали СТЗОВ »Сидинівка» матеріальної шкоди на суму 288 гривень.

Крім того в кінці листопада 2009 року ОСОБА_5,знаючи,що ОСОБА_6 являється неповнолітнім,втягнув його у злочинну дія-льність,спонукавши його до вчинення крадіжки і вони разом,діючи за попередньою змовою групою осіб,вчинили таємне викрадення термічних блоків з хмелесушки,що в с.Гаї-Смоленські Бродівського району.

ОСОБА_6 в кінці листопада 2009 року,діючи за поперед-ньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5,керуючись корисливими спонуканнями,проникли в приміщення комплексу для обробки хмелю,що належить СТзОВ »Сидинівка» і знаходиться в с.Гаї-Смоленські Бродівського району,де з хмелесушки ПХБ-750 таємно викрали три термічні блоки,вартістю 96 гривень кожний,чим завдали СТЗОВ »ВСидинівка» матеріальної шкоди на суму 288 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні,підсудний ОСОБА_5 винність у вчиненні,інкримінованих йому злочинів,визнав повністю та показав:

що він з сім»єю,яка складається з дружини та двох малолітніх дітей про-живає в с.Гаї Смоленські.Він не один раз проходив повз приміщення хмелесушки і через отвір бачив,що в тому приміщенні знаходиться бляха та захотів викрасти її,щоб перекрити вдома дах над шопою.В кінці листопада 2009 року,під вечір,він пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_6,який був неповнолітнім про що йому було відомо,щоб той допоміг йому викрасти бляху і ОСОБА_6 погодився.При цьому будь-якої винагороди ОСОБА_6 він не обіцяв.Вони обидвоє підійшли до примі-щення хмелесушки і через наявний в стіні отвір,проникли всередину,де побачили,що один лист бляхи був відірваний,а два листи бляхи були прикручені гайками.Тоді вони плоскогубцями відрутили шурупи кріплення і від»єднали два листи бляхи.Після цього за три рази/по одному листу/ винесли з приміщення ці три листи бляхи та занесли до нього додому і він сховав їх у шопі.Пізніше по селу ходили працівники міліції і прийшли до нього та сказали,що в нього є бляха,тоді він показав,де знаходиться викрадена бляха та видав її працівникам міліції.У вчиненому сильно

-2-

розкаюється, обіцяє,що подібне більше не повториться,просить пом»якшити пока-рання.

Будучи допитаним в судовому засіданні,підсудний ОСОБА_6 Васильо-вич винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав:

що в кінці листопада 2009 року до нього додому прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_5,який попросив його допомогти забрати бляху з хмелесушки.

Він погодився і коли почалися сутінки пішли до приміщення хмелесушки,куди про-никли через отвір та за три рази через отвір винесли з хмелесушки три листи бляхи,які занесли до ОСОБА_5 додому.У вчиненому щиро розкаюється,просить призначити найм»якше покарання.

Відповідно до ч.3 ст 299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме-жив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних і оглядом документ-тів,що характеризують особи підсудних.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3 і ст.304 ч.1 КК України,суд визнає правильною,оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення і втягнув у вчинення крадіжки неповнолітнього.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,суд визнає правильною,оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів грома-дян,за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше не притягувався до кримінальної відповідально-сті /ас 60/,позитивно характеризується по місцю проживання/ас 56/,працює,на об-ліку в психіатра і нарколога не перебуває/ас 58,59/.

Пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням

/ас 13/, щире каяття,притягнення до кримінальної відповідальності вперше, від-сутність матеріальних збитків,молодий вік і наявність на утриманні двох непов-нолітніх дітей.

Обставин,які обтяжують покарання,суд не знаходить.

За наявності декількох обставин,що помякшують покарання та істотно зни-жують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням виключно позитивних даних про особу винного, суд дійшов висновку,що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання нижче від найнижчої межі,встановленої в санкціях ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України,тому визнав за доцільне при призначенні покарання застосу-вати ст.69 КК України.

Оскільки підсудним вчинено злочини однакового ступеня тяжкості,то при при-значенні покарання за сукупністю злочинів,суд вважає за доцільне використати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без від-бування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і з покладенням на нього обов»язків,передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше не притягувався до кримінальної відповідально-сті /ас 77/,позитивно характеризується по місцю проживання і навчання/ас 68,69/, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває/ас 74,75/. Пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття,притягнення до кримінальної відповідальності вперше,відсутність матеріальних збитків і неповнолітній вік.

За наявності декількох обставин,що помякшують покарання та істотно зни-жують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням виключно позитивних даних про особу винного,який є неповнолітнім/ас 67/,суд дійшов висновку,що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і поперед-ження вчинення нових злочинів буде покарання,не пов»язане з позбавленням волі і визнав за доцільне при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого,більш мякого виду основного покарання,не зазначеного в санк-ції ч.3 ст.185 КК України - у виді громадських робіт.

Речові докази підлягають передачі законному володільцю СТзОВ»Сидинівка».

-2-

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 79 гривень

підлягають присудженню з підсудних у частковому порядку.

Керуючись ст.ст.323;324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України:

за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік три місяці та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину,передба-

ченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк шістдесять годин .

Речові докази-три термічні блоки,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8,- передати СТзОВ »Сидинівка» та надати дозвіл на їх використання.

Стягти на користь Приватного підприємства»АгроКом»/с.Вороняки Золочівсь- кого району Львівської області/ , рахунок 2,банк ВАТ»Кредобанк» МФО 325365 у відшкодування судових витрат за проведення товаро-знавчої експертизи,-

з ОСОБА_5 39 грн 50 коп;

з ОСОБА_6 39 грн 50 коп.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його проголо-шення.

Суддя ОСОБА_9