overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 19.04.2010 року по 09.07.2010 року нею були вчинені злочини передбачені ч.4 ст. 191 КК України.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала. 17.05.2011 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона за клопотанням захисника підсудної було призначено судово-економічну експертизу яка на даний час проводиться. У зв'язку з недостатністю дослідних матеріалів головним експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 перед судом було заявлено клопотання про надання: виписки з головної книги підприємства по рахунку 301 Каса, касової книги, прибуткових та видаткових ордерів, звітів касира, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів.

Заслухавши підсудну, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи суд, вважаючи, що надання вказаних документів необхідн для проведення призначеної експертизи доручити органу, який проводив розслідування надати перелічені документи. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передати суду, який дав доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити старшому слідчому прокуратур Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 забезпечити надання від Товариства з обмеженою відповідальністю Прексім Д, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибютор Сервіс, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Варненська, 16 наступні документи: виписку з головної книги підприємства по рахунку 301 Каса, касової книги, прибуткові та видаткові ордери, звіти касира, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів,

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8213/15-к

14.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 08.05..2014 Генічеським райсудом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Початок строку 08.05.2014. Кінець строку 08.01.2016р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 . Клопотання засудженого підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував, стягнень не має. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення. Працевлаштований слюсарем на виробництві установи.. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов в розмірі 11345.96 грн.. але виконавчий лист до установи не надходив. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 5 місяців 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/964/14
У Х В А Л А

10.11.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.14р. по кримінальному провадженню №0000368 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.14р. ОСОБА_3 засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.
На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.10.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.14р. по кримінальному провадженню №0000368 щодо ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 2.12.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8036/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/328/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку
15 липня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року.
Враховуючи можливе порушення громадської безпеки під час апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 виникла потреба в забезпеченні безпеки та охорони громадського порядку в залі судових засідань.
Апеляційний розгляд вказаних матеріалів призначений на 20.07.2015 року о 09.30 годині.
Керуючись п. 2.2. розділу 2 Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", затвердженого Наказом МВС України від 19.11.2003 року N 1390, -

п о с т а н о в и л а :
Застосувати 20 липня 2015 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. заходи безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити до УМВС України в Херсонській області, для організації виконання.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5920/15-к
УХВАЛА
14.07.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002741 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання телекомунікаційних послуг абонентам стільникового зв`язку за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року,

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подала слідчому судді заяву про повернення без розгляду даного клопотання.
Оскільки прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення то клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає поверненню прокурору.

Крім того необхідно врахувати, що згідно ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів лише за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002741 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору у зв`язку із відкликанням клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7603/15-к

Номер провадження 1-кп/712/355/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0001996 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 липня 2015 року о 10-00год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/3255/13-к
Номер провадження 1-кп/750/120/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001185 від 11 лютого 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001185 від 11 лютого 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11:30 год. 15 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/8851/14
Провадження № 1-кс/750/1579/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.09.2014р. та покладено на останнього обов`язки, визначені у клопотанні слідчого.
Як з`ясувалося, у зазначеній ухвалі було допущено описку. Так у вступній частині ухвали зазначено, що вона постановлена у закритому судовому засіданні, в той час, як вона була постановлена у відкритому судовому засіданні.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає питанню про внесення виправлень.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2014р. (Справа №750/8851/14, провадження №1-кс/750/1579/14) призначити до розгляду на 03 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141)
Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3108/15-к
Провадження № 1-кс/750/838/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на бездіяльність органу дізнання в порядку ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, в якій, зокрема, просить скасувати висновок старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04.03.2015р. про відсутність складу кримінального правопорушення за результатами перевірки його заяви; внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначена скарга надійшла до суду поштою 31.03.2015р.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності, дій та рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, а також визначено коло суб`єктів, бездіяльність, дії та рішення, яких можуть бути оскаржені. Зокрема, до таких суб`єктів відносяться прокурор та слідчий.

Звертаючись до слідчого судді, заявник у скарзі оскаржує бездіяльність органу дізнання, зокрема, в особі старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, висновок якого просить скасувати, який за посадою вочевидь не відноситься ані до слідчого, ані до прокурора.

Слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі поданої скарги та самостійно визначити суб`єкта, бездіяльність якого має бути оскаржена відповідно до процесуального закону, оскільки згідно ч.3 ст.26 КПК України, він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що заявник фактично оскаржує бездіяльність органу дізнання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, який не відноситься до кола суб`єктів, визначених ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового провадження, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6854/15-к
Провадження № 1-кс/750/1763/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
15.07.2015 року ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Крім того, в своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Вважаю, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за розслідування кримінального провадження, слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за розслідування кримінального провадження надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000066 від 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/415/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14
У Х В А Л А
15 липня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.76 КПК України по розгляду кримінального провадження № 0001808 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він приймав участь у даному проваджені як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, а як встановлено ст.80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадженню № 0001808 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кс/742/415/14, єдиний унікальний № 742/1725/14

передати канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_5