Дело № 11-1970
1-й кнст.: Кузьмина E.H.
11 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей - Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Керченского
городского суда АР Крым от 26 сентября
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по чч.2 ст. 309 УК
Украины возвращено прокурору г. Керчи для производства дополнительного
Постановлением Керченского городского суда от 26.09,
2007 г. уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
возвращено прокурору г. Ялты для производства дополнительного расследования в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при
производстве досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном
Суд указал, что прокуратурой г. Керчи формально
проведена проверка по факту применениям подсудимому недозволенных методов
дознания и следствия, в судебное заседание не был доставлен свидетель, бывший
сотрудник милиции Гузенко Д.В., который производил задержание ОСОБА_1, не
установлено, кто из сотрудников милиции звонил по телефону подсудимому перед
задержанием последнего.
В апелляционном представлении прокурор просит
постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд
для рассмотрения по существу в связи с тем, что оснований для направления
уголовного дела на дополнительное расследование не имеется, так как
постановление суда является незаконным, поскольку не соответствует требованиям
ст. 281 УПК Украины и
Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» от 11 февраля
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просил постановление суда
в части меры пресечения изменить, избрав ему подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Согласно требований ч. 1 ст. 281 УПК Украины Украины и постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается
лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании.
Указанные в данном случае недостатки досудебного
следствия могут быть устранены судом путем допроса подсудимого и сотрудников
ОБНОН КГУ, проведением очных ставок между ними, изучением материалов дела.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на
дополнительное расследование является исчерпывающим, поэтому судья не вправе
возвращать уголовное дело на дополнительное расследование в связи с неявкой в
суд свидетеля.
При таких обстоятельствах постановление суда о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование является
необоснованным и подлежит отмене.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры
пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде являются
необоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку ему мера пресечения
избрана с учетом требований ст.ст. 148-150 УПК Украины, тяжести содеянного и
личности подсудимого, имеющего не погашенную судимость.
Руководствуясь ст.ст. 281,362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда АР Крым от 26 сентября 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
прокурору г. Керчи для производства дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения - содержание