У Х В А Л А
Справа № 569/3938/15-к
16 квітня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого - ОСОБА_3 , скаржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх представника - адвоката ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
У скарзі покликається на незаконність вказаної постанови, зазначає що слідчим рішення про закриття кримінального провадження винесено неправомірно.
Зазначає, що 07 жовтня 2014 року близько 01 год. у дворі будинків АДРЕСА_1 та №15 по вул. Кавказькій у м. Рівне інспектори дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Рівне ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно та безпідставно застосували насильство у вигляді легких тілесних ушкоджень та спеціальні засоби - сльозоточиві речовини, до потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і незаконно провели обшук з вилученням документів в автомобілі марки "VOLVO S40", н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 . Крім того, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , співробітники міліції Величко та Середа незаконно обшукали її та викрали з сумочки 1 тисячу гривень. По справі проведено ряд судово - медичних експертиз про те їх висновки суперечать доказам по справі, адже у висновках зазначених експертиз вказано, що «на момент огляду в облбюро судово-медичної експертизи, будь яких ознак, а також медичних документів, які свідчили б про застосування до потерпілих спецзасобу (газового балончику) не пред`являлось».
Разом з тим, поза увагою експертів, які оглядали потерпілих, залишилися їх усні показання, які вони безпосередньо давали при огляді про обставини виникнення у них тілесних ушкоджень та про застосування щодо них спеціального засобу - сльозоточивої речовини.
Крім цього свідок ОСОБА_16 дав пояснення, що працівники міліції застосовували сльозогінний газ.
Свідок ОСОБА_17 (фельдшер-нарколог) підтвердив факт наявності вираженого почервоніння очей у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , факт тертя ними очей та їх висловлювань щодо застосування до них сльозоточивих речовин і не виключив застосування таких речовин. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_18 (завідувач наркологічним відділенням) а також зазначив, що у Журомського була виражена слізливість, і що виникнення гіперемії шкіри обличчя та ін`єкції судин склер у ОСОБА_5 не виключається від дії сльозогінного газу.
Відтак оскаржувана постанова прийнята без аналізу здобутих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
У оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки фактам щодо отримання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, залишився поза увагою факт відкритого заволодіння працівниками міліції з сумочки потерпілої ОСОБА_5 належних їй коштів (1 тис. грн..), слідчим безпідставно відмовлено у клопотанні про допит ОСОБА_19 , яка зі слів, потерпілої ОСОБА_5 , передала їй вказану суму грошей, слідчим не допитаний свідок ОСОБА_16 , який зі слів потерпілої ОСОБА_5 інцидент з працівниками міліції знімав на відеокамеру мобільного телефону, а матеріали відео фіксації до справи не долучені, хоча таке клопотання слідчому теж заявлялось. Також, слідчим відмовлено у клопотанні про проведення одночасних допитів поміж працівниками ВДАІ ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілими, що вказує на однобічність та необ`єктивність у прийнятті рішення у справі. Слідчим не надана оцінка факту наявності у потерпілих тілесних ушкоджень з одного боку та відсутності рапортів працівників ВДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_20 у матеріалах справи про можливе застосування ними спеціальних засобів (гумових кийків, наручників) чи сльозоточивої речовини до потерпілих з іншого боку.
В судовому засіданні скаржники та їх представник вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав, просили її задоволити.
Слідчий вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято ним на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заявників скарги, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив( а.с.188), що доказів застосування до скаржників спецзасобів ( газового балончику) не здобуто.
Свідок ОСОБА_16 ( а.с.99-102 матеріалів кримінального провадження) під час розгляду скарги дав пояснення ( а.с.21 матеріалів скарги) про те, що під час події працівники міліції двічі застосовували спецзасіб ( газовий балончик).
Отже висновок викладений у постанові суперечить поясненням свідка.
До матеріалів скарги подано постанову Рівненського міського суду ( а.с.20 ) з якої слідує, що при встановлених у постанові про закриття кримінального провадження обставинах, інспектор ОСОБА_21 без законних підстав склав на учасника події ОСОБА_14 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України . З цієї постанови також слідує, що цим же інспектором безпідставно складено на ОСОБА_14 і протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2 КпАП України.
Однак у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок , який суперечить вище вказаним доказам, що ОСОБА_14 керуючи транспортним засобом не виконав законної вимоги працівника міліції ОСОБА_11 тому, що не зупинився на вимогу про зупинку. Крім того, як водій автомашини відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Отже висновки викладені у постанові про закриття кримінального провадження суперечать зібраним по скарзі доказам.
Зазначені факти, мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.
Отже, доводи викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1