КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3270/15-к
Провадження № 1-кс/552/575/15
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2015 року слідчий судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в:
10.06.2015 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року, якою наданий тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до токарних верстатів інвентаризаційний номер 10420297 та інвентаризаційний номер 10420296, що знаходяться за адресою м. Полтава, М. Бірюзова, 53. Посилались на те, що вказані токарні верстати списані у відповідності до списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 року № 1314 та Інструкції щодо застосування порядку списання майна у системі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженої наказом ДСНС України від 22.03.2013 року № 94. Також посилались на те, що товарні верстати ти не входять до переліку речей і документів, що зазначені в статті 162 КПК України, до яких може бути наданий доступ. Просили роз`яснити вищевказану ухвалу , а саме: у зв`язку з відсутністю вказаних верстатів та до якого пункту статті 162 КПК України належать токарні верстати.

У судове засідання заявник свого представника не направив.

Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, пояснила, що вказані верстати були вилучені у заявника та перебувають на зберіганні у слідчих органів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.06.2015 року вбачається, що заявник не погоджується із ухвалою та фактично наводить обгрунтування своєї незгоди із ухвалою судді.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року, якою наданий тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до токарних верстатів інвентаризаційний номер 10420297 та інвентаризаційний номер 10420296, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . є доступною для сприйняття, дохідливою, такою, що не припускає варіантності її тлумачення.

Окрім того судом установлено, що вказана ухвала виконана.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1