справа №176/49/15-к,
провадження №1-кп/176/41/15

Іменем України
18 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня Жовтоводської ЗОШ № 10, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою будинок АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою будинок АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Неповнолітній ОСОБА_3 16 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку №56 по вулиці Петровського у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_11 та вирішив відкрито заволодіти її сумкою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, обвинувачений підбіг до ОСОБА_11 і, застосовуючи силу, шляхом ривка, відкрито викрав з руки потерпілої її жіночу сумку вартістю 308,75 грн., в якій знаходились тонометр для вимірювання тиску вартістю 194,34 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 63 грн., гроші в сумі 150 грн., паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , зв`язка ключів, косметичка із парфумами, жіночі перчатки чорного кольору, пластикові картки Сбербанку Росії, Приватбанку та Аваль Банку, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 716,09 грн.
19 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, обвинувачений, перебуваючи на перехресті вулиць Петровського-Панфілова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_8 та вирішив відкрито заволодіти її сумкою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , застосовуючи силу, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав з плеча потерпілої її жіночу сумку вартістю 196 грн., в якій знаходились гаманець білого кольору, ключі від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, гроші в сумі 30 грн., косметичка із міні парфумами, туш для вій, помада, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон "Самсунг Е2232" вартістю 115 грн. 20 коп., картка Ощадбанку на рахунку якої були гроші в сумі 400 грн., які зняті не були, паспорт, а також пакунок з пігулками, пачка цигарок, запальничка, що для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Зазначеними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 341 грн. 20 коп.
24 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку №29 по провулку Панфілова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_12 та вирішив відкрито заволодіти її сумкою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_12 , наніс удар рукою в область обличчя, від якого потерпіла впала на землю. Після чого обвинувачений шляхом ривка, повторно, відкрито викрав з плеча потерпілої ОСОБА_12 її жіночу сумку вартістю 105,30 грн., де знаходились зв`язка ключів, пів буханки хлібу, 0,5 кг цукру, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, гаманець, в якому містились гроші в сумі 4 грн., косметичка вартістю 24 грн., із медичними препаратами, що для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток в сумі 133 грн. 30 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений 24 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 та вирішив відкрито заволодіти її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та застосовуючи силу шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, який вона тримала в руках та в якому знаходилися продукти харчування: копчена ковбаса Салямі вагою 300 гр. вартістю 19,12 грн., сирний продукт Руський вартістю 19,60 грн. вагою 320г., 1 літр молока Українське вартістю 6,49 грн., три булки Харківські вартістю 1,35 грн. з 1 одиницю, загальною вартістю 4,05 грн., пачка масла Домашнє вагою 200 г. вартістю 11,49 грн., пачка масла Селянське вагою 200г вартістю 12,69 грн., 2 десятки перепелиних яєць та дві упаковки сірників, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив останній матеріальний збиток в сумі 78,92 грн.
Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому пояснив, що 16 грудня 2014 року він знаходячись вдома у селі Миролюбівка вжив близько 2 л. пива, після чого поїхав до міста Жовті Води. Зайшовши до кафе Гриль вжив 150 гр. горілки, подальших подій не пам`ятає. Прокинувся за місцем проживання батьків у місті Жовті Води при цьому поруч знаходився пакет із торометром. 19 грудня 2014 року він перебував за місцем проживання раніше знайомої особи з якої вони вжили близько 2,5 л. пива. Після чого він зібрався з метою відвідати двоюрідну сестру, по дорозі, а саме на перехресті вулиць Петровського-Панфілова у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_8 , на спині якої знаходилась жіноча сумка. У нього виник умисел заволодіти майном останньої і, зірвавши сумку, він побіг далі, а в подальшому, забравши із сумки, мобільний телефон та гроші, що були у ній, викинув. 24 грудня 2014 року, отримавши за виконану ним роботу 150 гривен, поїхав в гості до знайомого ОСОБА_9 , з якими вони вживали пиво. Що відбувалось у подальшому не пам`ятає, однак прокинувся у Жовтоводському МВ ГУМВС України.
Зазначив, що на даний час проживає із бабусею у селі Миролюбівка, при цьому батьки мешкають у місті Жовті Воді. За те, що не відвідував зайняття був відрахований із ДПТНЗ Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти і на даний час є учнем Жовтоводської ЗОШ № 10.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 являється її сином, хоч на даний час він постійно мешкає окремо від батьків, а саме в іншому населеному пункті - селі Миролюбівка П`ятихатського району. Чим займається син у вільний час їй не відомо, хоч знає, що останній відрахований із професійно-технічного навчального закладу за те що не відвідував зайняття. Вказала, що ні вона, ні батько на неповнолітнього сина впливу не мають і авторитетом у останнього не користуються. Про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень дізнались від працівників міліції.
Представник служби у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника про розгляд справи у його відсутність.
Представник кримінальної міліції у справах дітей П`ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника про розгляд справи у його відсутність.
Окрім визнання неповнолітнім ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 19 грудня 2014 року після 19 годині 30 хвилин перебувала на перехресті вулиць Петровського-Панфілова у місті Жовті Води Дніпропетровської області, де побачила позаду себе підлітка, яким виявився у подальшому обвинувачений. Останній підбіг до неї і, шляхом ривка, викрав жіночу сумку, що знаходилась у неї на плечі. Намагаючись зупинити обвинуваченого, вона кричала, однак, останній зник. У сумочці знаходились гаманець, ключі від квартири, гроші в сумі 30 грн., косметичка із міні парфумами, туш для вій, помада, мобільний телефон "Самсунг Е2232", картка Ощадбанку на рахунку якої були гроші в сумі 400 грн., паспорт, а також пакунок з пігулками, пачка цигарок, запальничка, що у подальшому їй повернуто. При цьому вказала, що після вчинення даного злочину була налякана, оскільки остерігалась, що маючі ключі від квартири та належний їй паспорт зловмисник може проникнути до її помешкання. Наполягала на суворому покаранні для останнього.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 24 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона поверталась додому і на АДРЕСА_3 , до неї підійшов раніше не знайомий ОСОБА_3 та, застосовуючи силу шляхом ривка, заволодів належним їй поліетиленовим пакетом, що вона тримала у руці, із продукти харчування, а саме копченою ковбасою Салямі, сирним продуктом Руський, молоком Українське, трьома булками Харківські, пачкою масла Домашнє, пачкою масла Селянське, 2 десятками перепелиних яєць, двома упаковками сірників. При цьому, вона стала кричати, намагаючись запинити зловмисника, а останній став втіками. На її крики відреагував незнайомий чоловік, що зупинив обвинуваченого і повернув їй викрадене майно. При цьому, ОСОБА_3 був затриманий і переданий працівникам міліції.
У судовому засіданні, що проводилось раніше потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 24 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин вона йшла по вулиці Баумана у місті Жовті, повернувши у провулок Панфілова, почула гучний спів незнайомої особи. У подальшому дана особи, яким виявився обвинувачений, здійснив напад на неї, нанісши удар рукою в область обличчя, від якого вона впала на землю, вдарившись головою. Після чого ОСОБА_3 шляхом ривка, викрав у неї жіночу сумку, що знаходилась на плечі. У сумці перебувала зв`язка ключів, пів буханки хлібу, 0,5 кг цукру, гаманець, в якому містились гроші в сумі 4 грн., косметичка із медичними препаратами. При цьому, потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, вказавши, що жодних вибачень ні від нього ні від його матері не надходило.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні, яке також відбувалось раніше суду пояснила, що 16 грудня 2014 року приблизно о 19 годині, повертаючись додому із роботи по вулиці Петровського у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачила що ззаду підійшов підлікок, що намагається заволодіти її сумкою. Останній вирвав сумку і зник, а вона не втримавшись від вирка, впала на землю і вдарилась головою. У подальшому, зайшовши до аптеки, викликала працівників міліції. У викраденій ОСОБА_3 сумочці знаходились тонометр для вимірювання тиску, гаманець коричневого кольору, гроші в сумі 150 грн., паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , зв`язка ключів, косметичка із парфумами, жіночі перчатки чорного кольору, пластикові картки Сбербанку Росії, Приватбанку та Аваль Банку. Зазначила, що кримінальне право рушення стосовно неї вчинено саме обвинуваченим, хоч ні він ні його мати вибачення у неї не попросили і наполягала на суворому покаранні ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що із обвинуваченим вони знайомі і зустрічаються приблизно 2-3 рази на місяці, інколи вживають разом алкогольні напої. Останній дійсно у грудні 2014 року продав йому за 50 гривен мобільний телефон, що у подальшому вилучений працівниками міліції. Також неповнолітній ОСОБА_3 надавав йому пристрій для вимірювання тиску, де останній вбав ці речі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 24 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 40 хвилин він йшов по вулиці Панфілова у місті Жовті Води де почув крики жінки. При цьому, побачив, що йому на зустріч біжить невідомий хлопець, якого він затримав і викликав працівників міліції. Потім підійшла жінка, якою є потерпіла ОСОБА_7 , і пояснила, що пакет, який був при затриманому, він декілька хвилин тому викрав у неї. Затриманою особою є обвинувачений ОСОБА_15 , що на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім показань потерпілих та свідків, вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами:
- протоколом огляду предмету від 26.12.2014 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції тонометр для вимірювання тиску, який, зі слів останнього, 16.12.2014 року йому подарував знайомий ОСОБА_3 /а.к.п.10,11/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження жіночої сумку з урахуванням зносу станом на 16.12.2014 року складає 308,75 грн., ринкова вартість наданого на дослідження тонометру, з урахуванням зносу станом на 16.12.2014 року складає 194,34 грн. /а.к.п. 24-28/;
- протоколом огляду предмету від 27.12.2014 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції жіночий гаманець та мобільний телефон Самсунг Дуос Е22-32, чорного кольору, з ІМЕІ № НОМЕР_1 , які, зі слів останнього, 19.12.2014 року йому продав за 50 грн. знайомий ОСОБА_3 /а.к.п.14/;
- протоколом огляду предмету від 22.12.2014 року, згідно якого предметом огляду був паспорт громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 /а.к.п.16/;
- протоколом огляду предмету від 13.01.2015 року, згідно якого предметом огляду була жіноча сумка світло коричневого кольору, виготовлена із шкірозамінника /а.к.п.22/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй трьох мобільних телефонів, остання впізнала свій мобільний телефон під номером №2 Самсунг Дуос Е22-32, чорного кольору /а.к.п.24-25/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Самсунг Дуос Е22-32, з урахуванням зносу станом на 19.12.2014 року складає 115,20 грн., ринкова вартість наданих на дослідження сім-карт операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар, з урахуванням зносу станом на 19.12.2014 року, не визначається, ринкова вартість жіночої сумки, з урахуванням зносу станом на 19.12.2014 року, складає 196,00 гр. /а.к.п.32а-36/;
- протоколом огляду місця події від 243.12.2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду була тротуарна частина дорогу біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 , де біля огорожі було виявлено порожню жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, в якій відсутня одна ручка /а.к.п.43-45/;
- протоколом огляду від 24.12.2014 року, з якого вбачається, що о 21-00 год. затриманий ОСОБА_3 , у якого був поліетиленовий пакет, в якому знаходилися продукти харчування, окрім того, було виявлено жіночу косметичку рожевого, в якій знаходилися медичні препарати /а.к.п.62-63/ ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , повно та змістовно пояснював обставини вчинення ним злочинів /а.к.п.87-91/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.01.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження жіночої сумки, з урахуванням зносу станом на 24.12.2014 року, складає 105,30 грн., ринкова вартість наданої на дослідження жіночої косметички рожевого кольору, з урахуванням зносу станом на 24.12.2014 року, становить 24 грн. /а.к.п.112-116/;
- протоколом одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 від 15.01.2015 року, під час якого підозрюваний підтвердив показання свідка ОСОБА_9 /а.к.п.123/.
Надані стороною обвинувачення докази є належним та допустимими.
Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доказана і його дії слід кваліфікувати:
- за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/;
- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.п.138).
За місцем проживання в елі Миролюбівка П`ятихатскього району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 характеризується посередньо, неорганізованим, рівень вихованості посередній, до навчання в школі відносився негативно, часто пропускав уроки в школі, навчання ЗДЦ ПТО залишив, до зауважень байдужий, з односельцями дружніх стосунків не підтримує, батьки впливу на хлопця не мають, на його рішення та поведінку не впливають /а.к.п.126/.
За місцем попереднього навчання, у державному професійно-технічному навчальному закладі Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти ОСОБА_3 , характеризується незадовільно, постійно пропускав заняття, мав незадовільні оцінки, на неодноразові бесіди з ним, останній не реагував, порушував дисципліну, неодноразово повідомляли батьків на поведінку сина. Проте, батьки впливу на виховання сина не мають. Адміністрація навчального закладу зверталась з клопотаннями до голови Миролюбівської сільської ради, начальника П`ятихатського РВ УМВС в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про залучення до навчання ОСОБА_3 /а.к.п.128, 129,130,131,133/.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває (а.к.п.136,137).
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину неповнолітнім та визнання вини.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом враховується ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_3 дійсно визнав свою провину у вчиненні кожного інкримінованого злочину, при цьому будь-якого прояву щиросердного каяння у діях не вбачається. Так, останній у судовому засіданні критично своєї протиправної поведінки не оцінює і свої дії не засуджує, визнаючи провину, будь-якого жалю з приводу вчиненого не висловлював, не попросив вибачення у потерпілих, на чому останні зазначили, вимагаючи найсуворішого покарання для останнього.
Також суд приймає до уваги, той факт що неповнолітній ОСОБА_3 не піддається впливу батьків, які не являються для нього авторитетом і не мають можливості контролювати його поведінку, про що зауважила законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 і сам обвинувачений у судовому засіданні.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.
При цьому, суд враховує, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення злочину неповнолітнім, визнання своєї вини. З огляду на зазначене, суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ст. 69 КК України.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.
Обраний відносно обвинуваченого під час досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати, обравши стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взявши його під варту в залі суду.
Згідно протоколу затримання особи і ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 був затриманий і перебував під вартою з 24 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, що слід врахувати у строк відбування покарання.
Процесуальні витрати по страві на залучення експерта в сумі 480 грн. слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
- мобільний телефон Самсунг Е 2232, гаманець білого кольору у клітинку, паспорт громадянки України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , ремінець від сумки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
- косметичку рожевого кольору з медичними препаратами Омез, Ранітідін, Каптоприл, Фурагін, Валеріана, 0,5 кг. цукру, що переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній;
- 0,5 кг. копченої ковбаси салямі Мисливська, 250 гр. твердого сиру, 2 десятка перепелиних яєць, дві пачки вершкового масла, три булки, три рулони туалетної бумаги, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;
- жіночу сумку та тонометр для вимірювання тиску, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
- ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк відбуття покарання відраховувати з 18 лютого 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Врахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою з 24 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 480 грн.
- мобільний телефон Самсунг Е 2232, гаманець білого кольору у клітинку, паспорт громадянки України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , ремінець від сумки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
- косметичку рожевого кольору з медичними препаратами Омез, Ранітідін, Каптоприл, Фурагін, Валеріана, 0,5 кг. цукру, що переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній;
- 0,5 кг. копченої ковбаси салямі Мисливська, 250 гр. твердого сиру, 2 десятка перепелиних яєць, дві пачки вершкового масла, три булки, три рулони туалетної бумаги, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;
- жіночу сумку та тонометр для вимірювання тиску, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1