КОПІЯ: Справа № 1-102/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
грудня 2007 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

при секретарі Ходанковій К. М.,

за участю прокурора Чернишенка В. П.,

потерпілої
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя с. Телепине
Кам'янського району Черкаської області, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

13 січня 2007 р. близько 21 год. в с. Телепине
Кам'янського району Черкаської області по вул. Гагаріна, знаходячись за
приміщенням кафе-бару Кам'янського районного споживчого товариства, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли в
результаті сварки, умисно завдав декілька ударів руками в область голови
ОСОБА_5, 1948 року народження, спричинивши потерпілому пошкодження у вигляді
забиття головного мозку в ділянці підкоркових ядер правої півкулі головного
мозку, субарахноїдальних крововиливів над лівою півкулею головного мозку,
вираженої змішаної гідроцефалією, крововиливу в м'які тканини в лівій скроневій
ділянці голови, синців обличчя, верхнього та нижнього повік лівого ока, забитої
рани в лівій скроневій ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 0225 від 16.04.2007 р. за ознаками небезпеки для життя носять
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній помер.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе
винним повністю у пред'явленому йому обвинуваченні та пояснив, що 13.01.2007 р.
близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вийшов
за приміщення кафе-бару справити природні потреби і в цей час до нього підійшов
охоронець магазину, який розміщений поряд з кафе-баром, ОСОБА_5. Останній
зробив йому зауваження і сказав, що тут не місце для туалету, на що він
відповів, що іншого місця немає. ОСОБА_5. схопив його ззаду за комір куртки і
шарпнув. Він послизнувся і впав. ОСОБА_5. нагнувся до нього і, не випускаючи
комір куртки, наніс йому більше трьох ударів рукою, розбив йому бороду, ніс та
губу. Лежачи він наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в обличчя, після чого
правою рукою відштовхнув його від себе, а лівою рукою тримав за його ліву руку,
яка була на комірі куртки. ОСОБА_5. упав на спину безпосередньо біля нього і
продовжував тримати його за комір куртки
з переду. Він припіднявся, але ноги повністю не випрямив, і наніс
ОСОБА_5 три удари по обличчю кулаками правої та лівої руки. Під час нанесення
цих ударів ОСОБА_5. однією рукою тримав його за комір куртки, друга рука лежала
відкинутою на землі, нею він не торкався його. ОСОБА_5. відпустив

2

комір його куртки лише після третього удару, а можливо - після другого. Він
не може сказати, які були наміри ОСОБА_5 під час нанесення ним ударів. ОСОБА_5.
тримав його за комір куртки можливо тому, що не встиг відпустити. Після
нанесення ударів він відійшов від ОСОБА_5 і в цей час підійшли люди з
кафе-бару.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні
злочину не визнав, його винність стверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 13.01.2007
р. близько 22 год. їй повідомили, що її чоловіка ОСОБА_5 побили біля кафе-бару.
Коли вона їхала до кафе-бару, то по дорозі зустріла ОСОБА_1, в якого було чисте
обличчя та який був п'яний. А коли приїхали до кафе-бару, то побачили, що
ОСОБА_5. був весь у крові, очі були на викат, йшла кров з носа. На 4-5 день
після цього у чоловіка появились синяки на шиї та на щелепі. Чоловік перебував
на лікуванні в Кам'янській ЦРЛ та в нейрохірургічному відділенні Черкаської
обласної лікарні. Ні підсудний, ні його родичі не допомагали у лікуванні
ОСОБА_5 Під час лікування вона розмовляла з чоловіком і той сказав, що ОСОБА_1
штовхнув його і він упав, після чого піднявся, але ОСОБА_1 перший ударив його і
він упав. Вона заявила цивільний позов у справі про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином. Вважає, що стягненню з ОСОБА_1
на її користь підлягають витрати на організацію похорону і ритуальних обідів,
транспортні витрати, 500 грн. необхідно буде ще витратити на придбання
пам'ятника. Також підлягає відшкодуванню і заподіяна моральна шкода, оскільки
вона перенесла біль по втраті рідного чоловіка, з яким прожила тридцять три
роки, виростила і виховала трьох дітей. Вона перенесла нервовий стрес. Її
чоловік помер в день народження їхнього сина, що посилює моральні переживання.
У неї відновилась хвороба рук;

- показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що в один з днів
січня 2007 р. вона знаходилась на
робочому місці в кафе-барі Кам'янського РайСТ, вона працює там барменом.
Приблизно о 21 год. до кафе-бару зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, купив пляшку пива і сів за столик до хлопців. Приблизно
через півгодини вона пішла в кочегарку підкидати вугілля і у вікно побачила як
ОСОБА_1 наносив удар рукою ОСОБА_5, який лежав. Спостерігала це вона буквально
хвильку. ОСОБА_1 в цей час чи сидів на ньому, чи присів біля нього. Зразу ж
вона зайшла до приміщення кафе-бару і повідомила присутнім про те, що побачила
у вікно. Люди вибігли з бару, але ОСОБА_1 не бив уже ОСОБА_5, який не міг
нічого говорити, а тільки мотав головою і все обличчя його було в крові. У
ОСОБА_1 під носом була кров, руки його були в крові і він щось говорив у
своє виправдання;

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що він працює
дільничним інспектором в Кам'янському РВ
УМВС та обслуговує с. Телепине і йому було доручено збір матеріалів по факту
побиття ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_5. по
різному пояснювали обставини конфлікту і хто кого перший почав бити;

- оголошеними у судовому засіданні показаннями цього ж свідка ОСОБА_7 на
досудовому слідстві (т. 1, а. с. 63) про те, що ОСОБА_5. пояснив йому, що
13.01.2007 р. знаходився на робочому місці в магазині підприємця ОСОБА_18, а
коли вийшов на подвір'я, то побачив, що ОСОБА_1 справляє природні потреби за
приміщенням бару, яке знаходиться поряд з магазином. ОСОБА_5. зробив йому
зауваження, на що ОСОБА_1 відреагував агресивно, оскільки був у нетверезому
стані, та почав висловлюватись нецензурною лайкою. Між ними виникла словесна
сварка, в результаті якої ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 і той упав на землю. ОСОБА_1
почав наносити ОСОБА_5 ногами в різні частини тіла, а потім сів

3

на нього зверху і став наносити удари кулаком в обличчя,
після чого ОСОБА_5. втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що в один із днів
січня 2007 р. ввечері він знаходився в кафе-барі в с. Телепине, через деякий
час йому повідомили про те, що за кафе-баром побили ОСОБА_5 Він вибіг і
побачив, що ОСОБА_5. лежав обличчям до землі, а ОСОБА_1 стояв у стороні, чи
були у останнього тілесні ушкодження, він не звертав уваги, він також не чув,
щоб ОСОБА_1 щось пояснював;

- показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що 13.01.2007 р.
близько 22 год. він йшов до будинку культури с. Телепине, по дорозі зустрів
ОСОБА_1, розмовляв з ним і той сказав, що побився з ОСОБА_5, вони били один
одного. У ОСОБА_1 руки були у крові, чи
було у нього розбите обличчя, він не може сказати;

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що в один із днів
зими 2007 р. близько 21 год він прийшов до сільського бару с. Телепине та
підсів за столик, за яким сиділи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Після цього
ОСОБА_1 вийшов, а через деякий час бармен ОСОБА_6 повідомила їм, те що за баром
б'ються ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Коли вони вийшли, то побачили, що за баром на землі лежали ОСОБА_5. та ОСОБА_1 Останній
піднявся, а ОСОБА_5., в
якого було окровавлене обличчя, не міг піднятись, він не міг говорити, а лише
харчав. ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, нічого не
говорив і у нього була розбита нижня губа;

- показаннями свідка ОСОБА_11, матері підсудного ОСОБА_1, у судовому
засіданні про те, що син розповідав їй про те, що в той вечір в барі він випив
трохи з хлопцями, після чого пішов за бар справити природні потреби, де виникла
словесна перепалка з ОСОБА_5, який схопив сина за шию, звалив його в калюжу і
почав бити. Які удари наносив ОСОБА_5., вона не знає. Син якось вирвався і
після цього бив ОСОБА_5, як саме він бив, вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який працює охоронцем в магазині підприємця
ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що ввечері 13.01.2007 р. його викликали
на роботу, оскільки не було його напарника ОСОБА_5 Ні його, ні ОСОБА_1 він не
бачив. Один раз він був у лікарні у ОСОБА_5, але не розмовляв з ним, оскільки
той лежав під крапельницею;

- показаннями свідка ОСОБА_13, фельдшера швидкої допомоги Кам'янської ЦРЛ з
дислокацією в с. Телепине, у судовому засіданні про те, що в один із вечорів,
коли вона чергувала, точної дати не пам'ятає,прибігли два хлопчики і
повідомили, що за баром лежить дядько весь в крові. Коли приїхали на місце, то
побачили, що одяг ОСОБА_5, який лежав на животі, був брудний, сам він був
закровавлений, очі затекли так, що їх не було видно. Спочатку ОСОБА_5. не міг
говорити, лише в Кам'янській ЦРЛ, куди його привезли, став вимовляти окремі
слова. Сам він не міг йти. ОСОБА_1 на місці події не було;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 на досудовому
слідстві (т. 1, а.с. 65) про те, що 13.01.2007 р. він відпочивав у барі, разом
з ним відпочивав і випивав спиртне ОСОБА_1 Через деякий час, як ОСОБА_1 вийшов
з бару, до них підійшла бармен ОСОБА_6 і повідомила, що за приміщенням бару
ОСОБА_1 б'є ОСОБА_5 Вони всі разом вибігли за бар і побачили, що ОСОБА_5.
лежить обличчям до землі і не міг ні піднятись, ні говорити. На запитання
ОСОБА_1 навіщо він побив ОСОБА_5, той відповів, що ОСОБА_5. перший його вдарив;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 на досудовому

4

слідстві (т. 1, а.с. 70) про те, що 13.01.2007 р. ввечері
біля бару він зустрів ОСОБА_5, який був тверезий і без будь-яких зовнішніх
пошкоджень, а після цього він відпочивав разом з товаришами у барі, до них
підійшов ОСОБА_1, який був в нетверезому стані і який вживав спиртне також із
ними. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з бару, а потім до них підійшла бармен
ОСОБА_6 і повідомила, що за баром ОСОБА_1 б'є ОСОБА_5 і вони всі разом побігли
за приміщення бару. ОСОБА_5. лежав на землі на спині, все обличчя у нього було
закровавлене, поряд стояв ОСОБА_1, в якого руки були в крові і з носа текла
кров. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_5. вдарив його перший, а вже
потім він його побив. Про обставини побиття ОСОБА_1 не розповідав;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 як підозрюваного на
досудовому слідстві (т. 1, а.с. 26) про те, що 13.01.2007 р. після того, як він
вийшов за приміщення бару в туалет, до нього підійшов охоронець магазину, що
поряд з баром, ОСОБА_5. і почав його сварити, щоб він відійшов далі. Між ними
виникла сварка. Потім ОСОБА_5. схопив його за комір куртки, він послизнувся і
впав, а ОСОБА_5. вдарив його по обличчю. Після цього він перевернувся і
вирвався, звалив ОСОБА_5 на землю. ОСОБА_5. впав на спину, він нахилився біля
нього і кулаком правої руки ударив його в обличчя в область носа;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 як обвинуваченого на
досудовому слідстві (т. 1, а.с. 121, 122) про те, що 13.01.2007 р. після того,
як він вийшов за приміщення бару в туалет, до нього підійшов ОСОБА_5. і почав
його сварити, між ними відбулась сварка. ОСОБА_5. схопив його за комір куртки,
він послизнувся і впав в калюжу. ОСОБА_5. вдарив його кулаком в обличчя.
Вириваючись від нього, він схопив його за праву руку та за праву сторону куртки
і звалив на землю. ОСОБА_5. впав на
спину, а він піднявся з землі, схилився над ним і наніс йому 3-4 удари кулаками
обох рук в обличчя;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 як обвинуваченого на
досудовому слідстві (т. 1, а.с. 178) про те, що його дуже розлютило, що
ОСОБА_5. перший його вдарив, його ніби “перемкнуло”, він наніс ОСОБА_5, коли
той лежав на землі, близько 4 ударів кулаком руки в область голови і зупинився
лише тоді, коли побачив кров;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 на досудовому
слідстві (т. 1, а.с. 115,116), в ході якої ОСОБА_1 пояснив, що після того, як у
нього з ОСОБА_5 виникла сварка, останній звалив його на землю і наніс удари
йому в по обличчю, потім він вирвався від ОСОБА_5, звалив його на землю і почав
кулаками наносити удари по обличчю ОСОБА_15,який в цей час лежав на спині, а
він стояв над ним. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що бачила як ОСОБА_5. лежав спиною
на землі, а на ньому сидів ОСОБА_1 і наносив удар правою рукою в ліву частину
обличчя. Як сидів ОСОБА_1 на ОСОБА_5, вона не може сказати, чи повністю чи на
своїх колінах, але він точно не стояв над ним;

- висновком судово-медичної експертизи № 0225 від 16.04.2007 р. (т. 1, а.с.
78-80), відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від закритої тупої травми
голови, яка супроводжувалась внутрішньо мозковими та підоболонковими
крововиливами. ОСОБА_5 були спричинені пошкодження у вигляді забиття головного
мозку в ділянці підкоркових ядер правої півкулі головного мозку,
субарахноїдальних крововиливів над лівою півкулею головного мозку, вираженої
змішаної гідроцефалією, крововиливу в м'які тканини в лівій скроневій ділянці
голови, синців обличчя, верхнього та нижнього повік лівого ока, забитої рани в
лівій скроневій ділянці голови. Пошкодження спричинені від дії тупих предметів.
Давність спричинення пошкоджень відповідає часу події. Смерть знаходиться у
причинному зв'язку з отриманими тілесними

5

ушкодженнями. Пошкодження могли бути спричинені при
обставинах, на які вказав ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події
22.02.2007 р. Звичайно у живих осіб подібного характеру пошкодження за ознаками
небезпеки для життя носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

- актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 22.05.2007 р. (т. 1,
а.с. 156-158), відповідно до якого в період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 не мав ознак психічного захворювання, а
також ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм
психічним станом в той період часу міг усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. На даний час ОСОБА_1 не має ознак психічного захворювання. За
своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та
предстати перед слідством та судом;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а.с. 99-106) за
участю підсудного ОСОБА_1, в ході якого останній вказав на місце та механізм
нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а.с. 107-109) за
участю свідка ОСОБА_6, в ході якого вона вказала, як ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_5

Дослідивши зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК
України, тобто за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії
ОСОБА_1 за ч. 2 ст .121 КК України

Захисник підсудного ОСОБА_4 вважає, що відсутня вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_5. перший наніс йому удар, очевидці бачили,
що ОСОБА_1 був у крові, за висновком судово-медичної експертизи № 0154 від
01.03.2007 р. йому заподіяні легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 наносив ОСОБА_5
удари, щоб той відчепився від його куртки.

Захисник ОСОБА_4 також вважає, що ОСОБА_1 чинив опір ОСОБА_5, але перевищив
при цьому межі необхідної оборони, і діяння ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ст. 124 КК України, тобто як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі
перевищення необхідної оборони.

Суд вважає, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, а підсудний ОСОБА_1 при умисному заподіянні тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 не знаходився в стані необхідної оборони та не перевищував її
меж. ОСОБА_1 усвідомлював, що лежачи спиною на землі та відкинувши руки в
сторони чи навіть тримаючи однією рукою
за комір куртки, а ця обставина спростовується всіма іншими доказами у справі,
в тому числі і протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю
підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, показаннями цього свідка та підсудного на
досудовому слідстві, ОСОБА_5. не міг наносити йому удари чи іншим чином
впливати на нього фізично. Підтвердженням цього є показання підсудного ОСОБА_1
у судовому засіданні про те, що він не може вказати, чи були наміри у ОСОБА_5,
коли той лежав на землі,впливати на нього якимось чином фізично та які взагалі
у ОСОБА_5 були при цьому думки і плани. Підтвердженням цього є і показання ОСОБА_1 як обвинуваченого на
досудовому слідстві 04.07.2007 р. (т. 1, а.с. 178) про те, що його дуже
розлютило, що ОСОБА_5. ударив його першим і його ніби “перемкнуло”, він наніс
ОСОБА_5 удари і зупинився лише тоді, коли помітив кров. Суд також враховує, що
конфлікт стався через порушення ОСОБА_1 правил громадського порядку,
нереагування ним на справедливе зауваження ОСОБА_5 щодо припинення цього
порушення.

6

Виходячи з цього, суд вважає, що метою діяння ОСОБА_1 був не захист
охоронюваних законом його прав та інтересів, не негайне відвернення чи
припинення посягання, якого на момент заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 не було, що усвідомлював і сам ОСОБА_1, а помста за попередні
дії ОСОБА_5

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують
покарання, та обставину, яка обтяжує
покарання.

Підсудним скоєно тяжкий злочин. За місцем проживання в с. Телепине
Кам'янського району ОСОБА_1 характеризується негативно (характеристика, т. 1,
а.с. 123), за місцем сезонної роботи в приватному підприємстві “Агрофірма
“Пурпурівська” с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області
характеризується позитивно (характеристика, т. 2, а.с. 15, 16), на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра (довідки т. 1, а.с. 127,132) не перебуває.
Комісією при Черкаському МВК 08.04.2002 р. він визнаний обмежено здатним до
військової служби у воєнний час через травми нервів та спинного мозку з
незначними порушеннями функції (довідка, т. 1, а.с. 134) Раніше не судимий.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення
підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Разом з тим суд
вважає за необхідне призначити покарання відповідно до найнижчої межі,
встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй скоєним злочином, на загальну
суму з врахуванням змінених позовних вимог 105280 грн. Підсудний ОСОБА_1 позов
не визнав повністю. Вказаний позов підлягає задоволенню частково. З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 4367,43 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Позов у частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню в
повному об'ємі, оскільки ряд вимог не підтверджується відповідними документами
або ж такі підтвердження є неналежними. Зокрема, не підлягає стягненню вартість
продуктів на суму 693 грн., оскільки їх придбання ОСОБА_2 не підтверджується
відповідною довідкою. Вона надала лише довідку про ціну продуктів на
Кам'янському ринку (т. 2, а.с. 72). Відповідно не підлягає стягненню і вартість
видачі вказаної довідки Кам'янського ринку в сумі 3 грн. (т. 2, а.с. 71). Не
підлягає стягненню і плата в церковну касу на похорон в сумі 175 грн., оскільки
довідка про це (т. 2, а.с. 76) оформлена неналежним чином. Вартість придбання
ліків під час лікування ОСОБА_5 в Черкаській обласній лікарні підлягає
стягненню не в розмірі 1066, 95 грн., як зазначено в позовній заяві, а в
розмірі 1065, 35 грн., оскільки саме на таку суму є підтверджуючі документи у
справі (т. 2, а.с. 78). Не підтверджується
також і сплата потерпілою 24,86 грн. за послуги Кам'янської районної СЕС
по визначенню в біологічному матеріалі її чоловіка збудників інфекційних
захворювань відповідно до рахунку № 103 від 07.02.2007 р. (т. 2, а.с. 82). Тому
ця сума також не підлягає стягненню. Не підлягає відшкодуванню і сума в 15
грн., яку потерпіла зазначає як суму за обстеження на КТГН, оскільки у товарному чеку № 84 від
24.01.2007 р. на цю суму не зазначено, за що сплачені ці кошти.

Інші суми витрат, зокрема, на придбання ліків для лікування, на організацію
похорону, ритуальних обідів, на транспортні витрати, на придбання пам'ятника
підлягають стягненню у розмірі, зазначеному у цивільному позові, оскільки
підтверджуються відповідними належно оформленими документами. З врахуванням
зазначеного вище матеріальна шкода підлягає стягненню в загальному розмірі
4367,43 грн.

7

Потерпіла ОСОБА_2 просила також стягнути з ОСОБА_1 100000 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Як пояснила вона у судовому засіданні, з цієї
суми 20800 грн. це сума безпосередньо заподіяної моральної шкоди, а 79200 грн.
- це сума, яку її чоловік отримав би як заробіток за два роки, які йому
залишились до пенсії, та як пенсію за 10 років, виходячи з того, що середня
тривалість життя становить 70 років.

Суд вважає, що між скоєнням злочину ОСОБА_1 і заподіянням моральної шкоди
ОСОБА_2 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2, полягає у душевних переживаннях, яких
вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1, наслідком якої стала
смерть її чоловіка ОСОБА_5

Заподіяння моральної шкоди стверджується показаннями потерпілої і
цивільного позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Суд вважає, що стягненню підлягає 10000 грн. у відшкодування моральної
шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено, враховуючи
характер правопорушення, а ОСОБА_1 скоєно тяжкий злочин, наслідком якого стала
смерть чоловіка потерпілої, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої,
яка втратила людину, з якою прожила 33 роки, виростила і виховала трьох дітей, яка була їй надійною
опорою в житті, ступінь вини ОСОБА_1, який завдав моральної шкоди. При цьому
також враховуються вимоги розумності і справедливості.

Сума, яку чоловік потерпілої отримав би як заробіток за 3 роки і як пенсію
за 10 років, не підлягає стягненню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК
України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

ОСОБА_2, 1951 року народження, хоча і є непрацездатною особою, оскільки
досягла пенсійного віку, встановленого законом, однак вона не була на утриманні
ОСОБА_5 і не мала на день його смерті права на одержання від нього утримання.

Прокурором Кам'янського району був заявлений цивільний позов в інтересах
держави в особі Кам'янської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 604,87 грн. Вказаний позов
підлягає задоволенню частково в сумі 604,80 грн. Як зазначено в довідці
Кам'янської ЦРЛ від 17.07.2007 р. за
№ 961 ОСОБА_5. знаходився на лікуванні в ЦРЛ 18 ліжко-днів, вартість
одного ліжко-дня за період лікування становить 33,60 грн. Отже, витрати на
стаціонарне лікування потерпілого склали 604,80 грн. (18 * 33,60 грн.)

Керуючись ст. ст. 28, 93-1, 323, 324 КПК України, ст. ст. 23, 1167 ч. 1,
1168 ч. 2, 1200 ч. 1, 1201, 1202
ч. 1, 1206 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання
засудженого ОСОБА_1, тобто з 12
лютого 2007 р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання та
строк тримання під вартою з 12 лютого 2007 р. до розгляду справи у суді.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
без зміни - тримання під вартою.

Речові докази у справі: чоловічу куртку-вітровку темно-зеленого кольору з
чорними вставками, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_2, залишити останній.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

8

шкоди, заподіяної скоєним злочином,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4367 (чотири тисячі триста шістдесят
сім) грн. 43 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Цивільний позов прокурора Кам'янського району Черкаської області в
інтересах держави в особі Кам'янської ЦРЛ про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам'янської центральної районної лікарні 604
(шістсот чотири) грн. 80 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Кам'янський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- у той же строк
з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник