Справа № 646/5059/15-к
№ провадження 1-кс/646/2215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 19.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з одночасним їх вилученням в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: матеріалів цивільної справи №2011/16260/12.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000660 від 19.11.2014 за ч.1 ст.375 КК України за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся ОСОБА_6 з позовом про визнання права власності на, нібито, самовільно реконструйовані приміщення (багатоповерхового) житлового будинку №9 літер «А-«2» по АДРЕСА_1 , загальною площею 495,1 кв.м., з яких житлова площа 264 кв.м., підсобна площа 231,1 кв.м.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.10.2012 у цивільній справі №2011/16260/12 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 01.11.2012.

11.11.2012 позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності без його участі.

Також до ІНФОРМАЦІЯ_3 був наданий відзив на позовну заяву про визнання права власності від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності.

12.11.2012 суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в порушення вимог ЦК України винесено заочне рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_6 та визнання за ним права власності на самовільно реконструйовані приміщення.

Разом з тим, 07.11.2013 прокурором Дзержинського району м.Харкова до ІНФОРМАЦІЯ_3 подана заява про перегляд заочного рішення.

16.12.2013 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 позовна заява прокурора Дзержинського району м.Харкова про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення скасоване та справа призначена на новий судовий розгляд.

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що позивач ОСОБА_6 не надавав до суду доказів, що підтверджують його право власності чи користування приміщенням по АДРЕСА_1 , а також документів, що підтверджують правомірність користування земельної ділянкою, тому не зрозуміло рішення суду про визнання саме за ОСОБА_6 права власності на вищевказане приміщення.

30.01.2014 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 позовна заява ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності на вищевказане приміщення залишена без розгляду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що позов про визнання права власності на самовільно реконструйовані приміщення (багатоповерхового) житлового будинку АДРЕСА_2 , він до ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2012 році не подавав, жодних документів з цих питань він отримував та нікуди не ходив.

Хто міг подати зазначений позов від його імені йому не відомо. Реконструкції приміщень у житловому будинку АДРЕСА_2 , він не проводив.

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин події та перевірки розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 позовної заяви ОСОБА_6 про визнання права власності виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, з одночасним їх вилученням, а саме: матеріалів цивільної справи №2011/16260/12, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані документи можуть бути використані як докази, які є необхідними для встановлення істини та обставин по справі.

Також, слідчий зазначає, що оскільки маються достатні підстави вважати, що існує реальна загроза змінення або знищення вказаної документації у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , то є необхідність розгляду клопотання без виклику представників зазначеного суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити зазначені документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотання зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини.
Тому вважаю за можливе надати тимчасовий доступ з правом ознайомлення та зняття копій матеріалів цивільної справи №2011/16260/12, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, подання не містить обґрунтування необхідності вилучення оригіналів матеріалів цивільної справи №2011/16260/12.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з правом ознайомлення та зняття копій матеріалів цивільної справи №2011/16260/12, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 19.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 та старшому прокурору відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з правом ознайомлення та зняття копій матеріалів цивільної справи №2011/16260/12, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1