Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/955/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю слідчого слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 06.04.2014 року близько 12 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон з якого остання зателефонувала до місцевого жителя ОСОБА_6 та представилась своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка час від часу допомагає ОСОБА_6 по господарству. Діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_7 , якій про це нічого відомо не було, попросила ОСОБА_6 позичити їй гроші в сумі 450 грн. Після того як ОСОБА_6 погодився ОСОБА_5 сказала, що за грошима прийде ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння грішми прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташований за адресою с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, де від ОСОБА_6 отримав гроші в сумі 450 грн.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи коштами ОСОБА_6 завдавши йому матеріальні збитки на вище вказану суму.

07.04.2014 року близько 13 год. ОСОБА_4 через незамкнуті двері проник до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, звідки таємно, повторно, при відсутності сторонніх осіб викрав з дерев`яної скрині гроші в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2014 року близько 16 год. ОСОБА_4 через незамкнуті двері проник до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, звідки таємно, повторно, при відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 221 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вище вказану суму.

У вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_4 .

В обгрунтування внесеного клопотання слідчий вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив ряд злочинів проти власності , один із яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тому він просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання , поклавши на ОСОБА_4 такі обовязки - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи ; не відлучатись із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, дослідивши наданні матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий зазначив , що матеріали кримінального провадження , а саме: протоколи прийняття заяв про вчинений злочин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту із ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджують , що пред"явлена підозра ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України є обгрунтованою.

На обгрунтування ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив ряд злочинів проти власності , в тому числі тяжкий злочин, що було встановлено у судовому засіданні .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу- особистого зобовязання.

Керуючись ст. 177,178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобовязання строком на 60 днів , тобто до 13 липня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи ; не відлучатись із місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1