Справа № 569/4483/13-к
УХВАЛА

18 березня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю слідчого розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами,злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Харкевича Ю.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Войтюком А.М., про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами,злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Харкевич Ю.І. звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого 11 березня 2013 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 710 грн.,мобільного телефону марки "SAMSUNG",дві картки операторів мобільного зв"язку "Діджус", "Київстар",сережки,ланцюжок та каблучку.

В обґрунтування клопотання вказував,що 11 березня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, виконуючий обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_5, який в силу своїх посадових обов'язків наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є службовою собою, за попередньою змовою з медичною сестрою даного медичного закладу ОСОБА_4, отримали в приміщенні КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, за адресою вул. Міцкевича, 30 в місті Рівне, від ОСОБА_6, за працевлаштування її на посаду медичної сестри КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, хабара в сумі 2500 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 19982,5 грн. і є значним розміром.

12 березня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у одержанні хабара у значному розмірі,за попередньою змовою групою осіб,за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась,згідно письмової заяви просила розглянути заяву у її відсутність.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти накладення арешту на кошти в сумі 710 грн.,мобільний телефон марки "Samsung",дві картки мобільного зв"язку, в частині клопотання про накладення арешту на сережки,ланцюжок та каблучку просив відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, захисника ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З досліджених судом доказів вбачається,що наявні достатні дані, які вказують на те,що вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України,а саме використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Однак лише вилучене майно - 710 грн., мобільний телефон марки "Samsung" та дві картки мобільного зв"язку відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами,злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Харкевича Ю.І., яке погоджене із прокурором, який здійснбє процесуальне керівництво Войтюком А.М., про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 11 березня 2013 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 710 грн.,мобільний телефон марки "SAMSUNG",дві картки операторів мобільного зв"язку "Діджус", "Київстар".

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак