АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/60/15 Справа № 711/2805/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 05.03.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2013 року та остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття - 6 років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочину пов`язаного з викраденням майна, на шлях виправлення не став та повторно, 29 січня 2014 року близько 22 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля ВАЗ-2106, з салону якого умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 600 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив пом`якшити призначене покарання, скоротити його на третину, при цьому врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність хронічних хвороб, оскільки вважає, що судом першої інстанції вони не були враховані в повній мірі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах досліджених судом, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції кримінального закону, яке є мінімальним та приєднав, відповідно до ст. 71 КК України невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та зменшення призначеного йому покарання , як того просить останній у своїй апеляції, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, вчинив повторно, в період іспитового строку, новий умисний злочин пов`язаний з викраденням чужого майна, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті обставини, на які обвинувачений посилається в апеляції.

Твердження обвинуваченого про те, що при призначенні покарання судом не було враховано наявність в нього хронічних хвороб, є необґрунтованими, оскільки їх наявність не підтверджена матеріалами провадження і обвинуваченим не надано жодних письмових доказів з цього приводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :