АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 415/4853/14к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-п/790/14/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Лисичанського міського суду Луганської області про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області звернувся з поданням, в якому просить визначити територіальну підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя посилається на те, що 17 грудня 2014 року на розгляд до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002771 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи, під час досудового розслідування, до ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не застосовувались. Згідно відповіді, наданої на запит Лисичанського міського суду, вбачається, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебувають два кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України відповідно. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою. Згідно ст. 334 КПК України однією з підстав для об`єднання матеріалів кримінального провадження є надходження обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень. Таке об?єднання сприяє всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, процесуальній економії і прийняттю справедливого рішення. Крім того, перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та відповідно перечислення його за Рубіжанським міським судом створить перешкоди для організації його виклику до Лисичанського міського суду, оскільки як було зазначено вище, у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , що перебуває в провадженні Лисичанського міського суду запобіжний захід не обирався.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт, який був затверджений прокурором прокуратури м. Лисичанська, згідно якого ОСОБА_6 скоїв крадіжку на території м.Лисичанська.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Кримінальне провадження, підсудність якого просить визначити автор подання, не перебуває в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області. За сенсом зазначеної норми процесуального закону об?єднання проваджень є можливим, а не обов?язковим для суду, в провадженні якого вони знаходяться. Даних про витребування Рубіжанським міським судом Луганської області зазначеного провадження для об?єднання з наявними провадженнями, у матеріалах, що надані апеляційному суду, немає.

Виходячи з викладеного процесуальні підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з Лисичанського міського суду Луганської області Рубіжанського міського суду Луганської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 34, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання судді Лисичанського міського суду Луганської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернути для судового розгляду до того самого місцевого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10