overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 72/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О.
при

секретарі
Данилевич В.П. з участю прокурора

Яриш
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м.Гола Пристань,

Херсонської області, українця, громадянина

України, не судимого.

Засудженого вироком
Голопристанського

районного суду Херсонської області

від 31.05.2006 р. за ст. 166, 304, 70 п.1
КК України до

трьох років обмеження волі,

на підставі ст. 75 КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на два р.

з покладенням обов'язків відповідно

до п.3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в АДРЕСА_1.

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Собакарь Л.Ю. подання повністю підтримала і пояснила, що за
час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався. Тому
просила суд звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2006 року.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1 просив задовольнити подання.

Заслухавши представника КВІ Собакарь Л.Ю., думку прокурора, засудженого,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період зарекомендував себе
посередньо, грубих порушень не допускав, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, громадський порядок не порушував, вів нормальний спосіб
життя.

Керуючись
ст.ст. 75, 76 КК України, 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від
31.05.2006 р. за ст. 166, 304 КК України
- звільнити.

На постанову протягом 7 діб
із дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 1-61п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Янощук О.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021126-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

21.09.1992 року в період часу з 08.00 по 13.00 год
невстановлена слідством особа проникла
до квартири ОСОБА_1 за адресою :АДРЕСА_1ї , та вчинила крадіжку особистого
майна потерпілої на загальну суму -
50000 руб.

22.09.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 021126-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021126-92р., порушену 22.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову протягом
7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа № 5-67/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання ст. інспектора Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Солов'я К.М. про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, від призначеного покарання за
вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 15.04.2005 року,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 15.04.2005 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст.ст. 188 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком 3 роки.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, добросовісно виконав покладені на нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях
виправлення, не допускав, новий злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

Постановив:

Подання
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 15.04.2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 1-78/2007p
Постанова

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - О.А.Хоменко

при секретарі - А.Б.Біліченко

за участю прокурора - В.І.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця

с Бакулівка
Семенівського району, Полтавської

області, українця, громадянина України,

не одружений, освіта середня, не працює,

жителя АДРЕСА_1,

раніше судимий

в скоєнні злочинів
за ст.ст. 309 ч.І КК
України

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимими, на шлях
виправлення не став і знов вчинив злочин, так він 01.02.2007 року в
м.Червонозаводське біля приміщення кафе „777"
знайшов пакет з речовиною рослинного походження та зберігав при собі для
власних потреб. 02.02.2007
року на жд. ст. Сула при огляді працівниками міліції було виявлено пакет із
висушеною речовиною - канабісом.
Справа призначалась до розгляду на 20
квітня 2007 року, 27 квітня 2007 року та на 07 травня 2007 року.

8 судове засідання
ОСОБА_1 не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно довідки відділу зв"язку ОСОБА_1 за даною
адресою не проживає, місце його

знаходження не відоме.

Згідно ст. 280
КПК України коли підсудній ухилився від суду суд зупиняє провадження в
справі, щодо цього підсудного до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_1
ухиляється від суду, вважаю необхідним зупинити провадження в справі і
оголосити розшук підсуднього.

Керуючись ст. 280
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Бакулівка
Семенівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1.

До розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Розшук ОСОБА_1 доручити Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Хоменко
Справа № 5-45/08
відбування покарання
18 червня 2008 року м. Монастирище Монастирищенський
районний суд Черкаської області
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.
при секретарі : Шмунь Л.І.
за участі прокурора : Мінька
представник КВІ: Редванський М.С.
засуджений: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
справу про вирішення питання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 за окремий злочин,-
ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 06.03.2007 року за сукупністю
злочинів засуджений за
ч.1. ст. 309, ч. 1. ст. 310
КК України до 5 - ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
КВІ внесла до суду
в якому просить суд звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання,
призначеного ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК
України, оскільки Законом України № 270-VI від 15
квітня 2008 року у зв”язку з декриміналізацією злочину.
Представник інспекції подання
Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.
Засуджений
ОСОБА_1 підтримує подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
відбування покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки
на момент постановлення вироку кількість наркотичних рослин, які вирощував
засуджений, для наявності складу злочину не мала значення. Законом України №
270-VI від 15 квітня 2008 року встановлено, що кримінальна
відповідальність за злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України настає тоді,
коли винний вирощує сто і більше рослин маку. Вироком Монастирищенського районного суду від 06.03.2007 року встановлено, що
ОСОБА_1 вирощував 10 рослин маку. Таким чином, Закон України № 270-VI від 15
квітня 2008 року декриміналізував
злочин, за який засуджено ОСОБА_1. і він підлягає звільненню від відбування
покарання за вказаний злочин. Разом з тим, ОСОБА_1 вироком
Монастирищенського районного суду від 06.03.2007 року за сукупністю
злочинів засуджений за
ч.1. ст. 309, ч. 1. ст. 310
КК України до 5 - ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. При
постановленні вироку судом, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України,
застосовано метод поглинення більш м”якого
покарання більш суворим і за ч 2 ст. 307 КК України йому призначення
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
за ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі. Вказані злочини не декримінализовано, а тому, відповідно до
п. 4, розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закон України № 270-VI від 15
квітня 2008 року, особи, які не відбули покарання за злочини, які входили в
сукупність, продовжують відбувати покарання за вказані злочини.
ст. 409 КПК України, ст. 5, ч. 1 ст. 310 КК України, п. 4, розділу ІІ
“Прикінцеві положення” Закон України № 270-VI від 15
квітня 2008 року суд ,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 засудженого вироком Монастирищенського
районного суду від 06.03.2007
року за окремий злочин, за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року
обмеження волі, від відбування покарання за окремий злочин звільнити.
призначеного покарання вирок залишити на виконанні в КВІ.
Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака
М.В.
Справа № 5-187/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ВжещС.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальникова
AM.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 10.02.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.296, ст.69 КК України в редакції від 05.04.2001
року до 200 годин громадських робіт.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання в зв'язку з захворюванням засудженого на психічну
хворобу.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1. згідно довідки з Казанківської ЦРЛ, виписного епікризу
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 хворіє на психічну хворобу,
має II - групу інвалідності.

На підставі ч. 1
ст. 82 КК України та керуючись ст. 408 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10.02.2006 року, звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
№ 1-574/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Київської
міської державної адміністрації головного управління охорони здоров»я та
медичного забезпечення.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення -
залишити без розгляду та направити до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-357
04 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Чикшеева Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Смоленска, учащегося группы ВТ№23 2-го курса Бердянского
профессионального лицея, проживающего по
18.04.2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ч.2
лишения свободы с испытательным сроком на 1
года ОСОБА_1, осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
В апреле 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 18.04.2007 года, об освобождении от наказания Д
ОСОБА_1, в связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовал
себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2, заключение прокурора, осужденного, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст.78 УК Украины,
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном ст.4081УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так как
ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18.04.2006
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-374
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Центрально - городского суда Донецкой области от 05.04.2005
года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 02.02.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 3 месяца 5 дней, к отбытию 1 год 8 месяцев 25 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо
встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 5-50/2008 року.
ПОСТАНОВА

29
травня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджениці
с.Азов, Куйбишевського району,
Запорізької області, яка мешкає АДРЕСА_1,
не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджена
до двох років позбавлення
волі за ст. 166 КК України, від
відбуття покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянка
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується негативно, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського
порядку не допускала, приводів до органів внутрішніх справ не мала, нового
злочину не скоїла, обов”язки покладені судом виконувала частково: не з”явилась
на реєстрацію 20.08.2007 р., 04.02.2008 р., 03.03.2008 р..

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 21 травня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа №5-115/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді - Блажко І.О.
секретарі - Матяш М.В.
прокурора - Мазур М.І.
відкритому судовому засіданні у м.Полтаві подання начальника Октябрського ВКВІ
м.Полтави Коваленка А.І. про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Космач, Косовського району, Івано-Франківської області,
проживаючого - АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
Начальник Октябрського ВКВІ м.Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., який вироком Октябрського
районного суду м.Полтави від 06 квітня 2006 року засуджений за ст. 122 ч.І КК
України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.
Суд, заслухавши представника Октябрського ВКВІ м.Полтави, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час терміну випробування
засуджений ОСОБА_1. покладені на нього судом обов'язки виконував. До
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно.
Термін випробування, призначений ОСОБА_1. вироком суду, закінчився 06
Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.