overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.07.2015 Справа № 756/8371/15-к
Справа № 756/8371/15-к
№ 1-кп/756/711/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.08.2015 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Святошинського РВ КВІ м.Києва про скасування іспитового строку та направлення для відбуття реальної міри покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбуття реальної міри покарання ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджена ОСОБА_1 не реєстрацію не зявляється, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Викладене свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.. 408-2 УПК України, ст. 166 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Скасувати звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням і направити її в місця позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за ст. 166 КК України вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:

:
№ 5-4263ск15
постанова

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову попереднього розгляду справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року,

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 2 914 734, 14 грн.

У скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

З наведеного слідує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3849СК15

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
перевіривши засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (клопотання), порушуючи питання про перегляд зазначених судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу (клопотання) ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженому слід повернути.

Так, засуджений, як на підставу для перегляду судових рішень, послався лише на залишення судами поза увагою окремих порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час досудового розслідування. При цьому ОСОБА_1 не мотивував, яким чином зазначені ним обставини вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних вироку та ухвали і не навів підстав для скасування таких рішень, які б узгоджувалися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України.

Не сформулював засуджений і конкретного прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням повноважень суду, передбачених ч. 1 ст. 436 КПК України.

Отже, вважати, що засудженим виправлені недоліки касаційної скарги, відповідно до ухвали від 08 липня 2015 року колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1 кс/534/185/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Коломоєць О.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000903,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

про тимчасовий доступ до речей,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту клопотання, 04 серпня 2013 року близько 04-00 год. ОСОБА_3 в районі магазину АТБ, розташованого по вул. Леніна, 37 в м. Комсомольську відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 2063 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення проведена слідчим за ч.1 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали справи, наголошую про наступне:

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність опрацювання інформації щодо зв'язку, тривалості, змісту та маршрутів передавання послуг мобільного телефону потерпілої.

Приймаючи до уваги, що згадана інформація, яка перебуває у власності та володінні ПрАТ «МТС», ЗАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні а відомості, що містяться в ній, можуть бути використаними як докази по справі, клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Коломоєць О.В. задовольнити повністю.

Надати доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00-00 год. 03 серпня 2013 року до 00-00 год. 10 серпня 2013 року з кінцевого обладнання ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, інформація про які перебуває у володінні ПрАТ «МТС», ЗАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» із зобов'язанням власників виготовлення документу із згаданою інформацією на паперовому або електронному носії, зокрема із зазначенням адрес розташування та номерів базових станцій, що забезпечували зв'язок кінцевих обладнань з кінцевим обладнанням ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, інд.ознак кінцевого обладнання абонента (унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI) типу з'єднання абонента, дати та тривалості з'єднань (в т.ч. неприйняті виклики).За наявності контрактної угоди з абонентом надати відомості про його осбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В.Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-143/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання Хмільницького міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням громадянки ОСОБА_1 і направлення її для відбування покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали справи за вищезазначеним поданням щодо засудженої ОСОБА_1 за ст. 302 ч. 3 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 26 жовтня 2011 року, проте розглянута не була, із-за неявки в судове засідання засудженої ОСОБА_1, яка своєчасно була повідомлена про час та місце її розгляду.

26.10.2011 року Хмільницьким міськрайонний судом винесено постанову про привід засудженої в судове засідання на 08 листопада 2011 року на 10-00 годин. В судове засідання засуджена ОСОБА_1 не доставлена, по причині її відсутності за місцем проживання, а постанова суду залишилась бути не виконаною.

КПК України не передбачає привід до суду засуджених осіб і тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону. А саме: відповідно до ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка засудженої в судове засідання є обов'язковою, яку необхідно доставити до суду приводом.

У відповідності до п. 3 „Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків, затвердженої наказом МВС України № 846 від 28.12. 1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викликом.

З метою забезпечення виконання даної постанови копію постанови суду направити для відома та контролю Хмільницькому міжрайпрокурору Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чудинівці, вул. Забужжя, 25 Хмільницького району Вінницької області на 14 листопада 2011 року на 11-30 годин.

Розгляд даної справи відкласти на 14 листопада 2011 року на 11:30 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Постанову направити для виконання начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити Хмільницькому міжрайпрокурору для здійснення контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001166, від 20 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 31 липня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 / м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 21-а, Київської області, телефон НОМЕР_1 / про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2455/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.
Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 13.08.2015 року на 10.30 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-84/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

глянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- дільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рійчука ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1, 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області аходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, опригори В.В. та ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1, 172 ч. 1 КК України КК України.

Попередній розгляд даної справи було призначено на 06 квітня 2010 року, і потерпілим метюк Н.П., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено . лові повістки, в яких вказувались час, дата та місце розгляду справи. Проте вказані потерпілі розгляд справи не з'явилися з невідомих суду причин та не повідомили суд про причини єї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВС доставити терпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове ідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний д на 16 квітня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин відносно наступних потерпілих:

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, вулиця Молодіжна 34;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, вул. Комарова 56;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Вендичани Могилів- Подільського району Вінницької області, вул. Робітнича 2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Леніна 7;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с. Юрківці Могилів- Подільського району Вінницької області, вул. Зарічна 156.

Виконання приводу відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають території Мурованокуриловецького району Вінницької області, доручити 'урованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, а виконання приводу ідносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають на території Могилів-Подільського району Вінницької області, доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді- Могильного О.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі- Комар А.І.

з участю прокурора- Прибори І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даної кримінальної справи по суті від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому іншого захисника

Відповідно до ст.46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з його ініціативи і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Прокурор не заперечував проти заявленого підсудним клопотання.

Такий захисник був призначений обласною колегією адвокатів, однак враховуючи, що призначений захисник ОСОБА_5 раніше був захисником підсудного ОСОБА_3 та в ході захисту останнього фактично входив в суперечності із захистом підсудного ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтримали дане клопотання. Прокурор заперечуючи проти цього, зазначив, що таких підстав для відводу адвоката ОСОБА_7 не передбачено.

Заслухавши сторін, з метою уникнення порушення права на захист підсудних, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити ОСОБА_4 нового захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів .

Керуючись ст. ст. 44-47, 263, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера МВД України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого - призначити захисника із числа адвокатів з адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів .

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного бюджету, звільнивши ОСОБА_4Ф та його родичів від оплати юридичних послуг.

Копію даної постанови направити в адвокатське обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа№1-126/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Про прийняття до свого провадження

06 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., глянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 ст 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа повернулася з Верховного Суду України, який ухвалою від 03 грудня 2009 су направив її на новий розгляд в Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Оскільки на сьогодні головою суду справа передана мені для розгляду, вважаю за вхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України і призначити її до розгляду на 21 травня 2010 ку на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: