АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11- сс/774/131/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст.201 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши 05 лютого 2014 року у відкритому судовому у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрово, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та змінено щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з зобов`язанням цілодобово не залишати місце постійного проживання, по 23 березня 2014 року включно.

Мотивуючи рішення суд зазначив, що слідчим не надано доказів на підтвердження існування ризиків, що підозрюваний зможе впливати на потерпілу, свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати слідству, та з врахуванням відомостей про особу підозрюваного задовольнив клопотання ОСОБА_8 , змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала районного суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог чинного законодавства. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. Крім того, вказує на ненадання слідчим суддею оцінки в сукупності всім обставинам кримінального провадження та наявності ризику впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також прокурор вважає, що слідчим суддею неналежним чином враховані дані про особу підозрюваного, його репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, 23 листопада 2013 року відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122.

12 грудня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

12 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2014 року.

23 січня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12 березня 2014 року.

22 січня 2014 року підозрюваний звернувся до районного суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання підозрюваного та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з зобов`язанням цілодобово не залишати місце постійного проживання, по 23 березня 2014 року включно.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що розглядаючи клопотання підозрюваного про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вислухав думку сторін у кримінальному провадженні, дослідив представлені матеріали та доводи клопотання, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливу міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, вірно взято до уваги дані про особу підозрюваного, та задоволення клопотання підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за даних обставин є доцільним.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 201 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, змінив йому виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року - залишити без змін.

Судді: