Дело № 1-76/2008
11 июня 2008 года Светловодский горрайонный суд
Кировоградской области, в составе председательствующего - судьи Волошиной Н.Л.,
при секретаре Доненко Н.А., с участием
прокурора Чичкаленко Н.М, защитника
ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Светловодске уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1, гражданина России, имеющего
среднее образование, не работающего, пребывающего в фактических брачных
отношениях, проживающего без регистрации
по адресу АДРЕСА_2 зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3, ранее судимого:
1992 года Нижневартовским городским судом Тюменской области Российской федерации
по ч. 2 ст. 142 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
наказания на 2 года;
года Светловодским городским судом по ч. 2 ст. 142, ст. 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освободился из мест лишения свободы 27 октября 1997 года по постановлению суда
Желтоводского горсуда Днепропетровской области условно - досрочно на 1 год 8
2001 года Светловодским городским судом
по ч. 2 ст. 141, ч.. 2 ст. 143 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободился из мест лишения свободы 30 мая 2002 года условно - досрочно на 5 месяцев 23 дня ;
2003 года Светловодским горрайонным
судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободился из мест лишения свободы 09 сентября 2005 года по отбытию срока наказания;
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
повторно открыто похитил чужое имущество.
совершено при следующих обстоятельствах.
2007 года около 16 часов подсудимый ОСОБА_2 с ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
иОСОБА_6 на автомобиле ВАЗ 2101, гос.номер НОМЕР_1под управлением последнего,
прибыли к магазину “Гастрономчик”, который расположен в сАДРЕСА_3, где
познакомились с ОСОБА_7и ОСОБА_8. и стали совместно распивать спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных
напитков ОСОБА_2 увидел в руках
потерпевшего ОСОБА_7мобильный телефон «Моторола V3і» в силиконовом чехле, при этом у него возник умысел на завладение
имуществом, принадлежащим ОСОБА_8.,
путем обмана. С этой целью подсудимый попросил у ОСОБА_7принадлежащий
ему мобильный телефон «Моторола V3і» , при этом сообщив ему ложные сведения о том, что телефон ему
необходим для того, чтобы послушать музыку. Не подозревая обмана, потерпевший
ОСОБА_7передал подсудимому вышеуказанный телефон. Реализуя свой преступный
умысел до конца, ОСОБА_2. отошел от потерпевшего и сел в автомобиль ВАЗ 2101, а
за ним сели и остальные пассажиры. По
действиям подсудимого ОСОБА_7понял, что ОСОБА_2незаконно завладел его мобильным
телефоном, подошел к автомобилю и стал требовать от подсудимого вернуть
принадлежащее ему имущество. В свою очередь ОСОБА_2., понимая, что его
преступные противоправные действия стали очевидными, не желая быть задержанным
на месте совершения преступления и возвращать потерпевшему его имущество, сообщил, что ничего не знает ни о каком
телефоне, после чего совместно со своей компании уехал на автомобиле с места
совершения преступления.
подсудимый ОСОБА_2повторно открыто
похитил чужое имущество, а именно мобильный телефон «Моторола V3і» стоимостью
1000 грн, с двумя карточками оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25
грн каждая , с 10 грн на счету каждой карточки , на общую сумму 70 грн, который
находился в силиконовом чехле стоимостью 30 грн. С похищенным подсудимый с
места происшествия скрылся, чужим имуществом распорядился по собственному
усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7материальный ущерб на общую сумму
Будучи допрошенным в зале судебного заседания, подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал частично, при этом пояснил суду, что 04 декабря 2007 года в
послеобеденное время он совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 иОСОБА_6 на автомобиле ВАЗ 2101 прибыли к магазину в АДРЕСА_4 где познакомились с
потерпевшим и его братом ОСОБА_8. Последние предложили совместно распивать
спиртные напитки, на что они согласились.
В ходе распития спиртных напитков потерпевший ОСОБА_7достал
принадлежащий ему мобильный телефон Моторола и включил на нем музыку. Подсудимый проявил интерес к телефону и попросил его у
потерпевшего с целью послушать музыку, на что тот согласился. В процессе
совместного употребления алкоголя они с потерпевшим несколько раз передавали телефон друг другу,
при этом у него возник умысел на завладение принадлежавшим потерпевшему
телефоном путем обмана. Реализовывая свой умысел, он , улучив момент, когда потерпевший
отлучился, положил телефон на заднее
сидение автомобиля, после чего совместно со своей компанией уехали.
Брат потерпевшего в момент их отъезда находился возле автомобиля, однако
никаких претензий по поводу мобильного телефона не высказывал.
Подсудимый раскаивается в содеянном, однако возражает относительно квалификации его
действий как открытого похищения чужого имущества, поскольку считает, что совершил завладение чужим имуществом путем
обмана и его действия не стали явными для потерпевшего и окружающих.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым,
его вина в полном объеме подтверждается
собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом
Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_7 пояснил суду, что 04 декабря
2007 года он со своим братом ОСОБА_7 находились
возле магазина в с. Подорожное,
где пили пиво. К магазину подъехал автомобиль, которым управлял мужчина, как
потом стало известно по имени Иван, в котором находились подсудимый, еще двое
мужчин и женщина. Они с ними
познакомились и стали совместно употреблять спиртные напитки, при этом он включил
музыку на принадлежавшем ему мобильном телефоне Моторола. Подсудимый попросил у него мобильный телефон для прослушивания
музыки, на что он согласился и в ходе
общения несколько раз давал телефон
ОСОБА_2 Через некоторое время приехавшие стали садиться в машину, при этом он
понял, что его телефон остался у подсудимого. Он стал удерживать за ручку дверь автомобиля со стороны ОСОБА_2 и
потребовал возвратить принадлежащий ему телефон, на что подсудимый ответил нецензурной
бранью, закрыл дверь и автомобиль уехал. Брат ОСОБА_7в это время записывал
номер автомобиля, после чего они сразу обратились к помощнику
участковогоОСОБА_9 и сообщили о
Из протокола предъявления
фотоснимков для опознания усматривается, что потерпевший ОСОБА_7опознал ОСОБА_2 как лицо, которое незаконно завладело его мобильным телефоном. (л.д.20)
Согласно протокола от 11 февраля 2008 года, в ходе очной
ставки между потерпевшим и подсудимым, ОСОБА_7подтвердил, что 04 декабря 2007 года в
с. Подорожное ОСОБА_2 попросил принадлежащий
ему мобильный телефон с целью послушать музыку, после чого сел в
автомобиль и уехал, завладев таким способом принадлежащим ему
имуществом. При этом он пытался вернуть свой телефон, требуя его возврата от
подсудимого, на что последний ответил ему отказом. ОСОБА_2в ходе данного следственного
действия в свою очередь полностью
подтвердил показания ОСОБА_8., признав, что когда он сел в автомобиль с телефоном потерпевшего,
последний требовал вернуть принадлежащее
ему имущество, однако он телефон ему не
Показания потерпевшего полностью подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе
досудебного следствия. Так, из оглашенного в зале судебного заседания протокола
допроса свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 04 декабря 2007 года около 16
часов он вместе со своим братом ОСОБА_8. находились на автобусной остановке
возле магазина в с АДРЕСА_3. В это время к
ним подъехал легковой автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, госномер
НОМЕР_2, в котором находилось 4 мужчин и одна женщина, которые стали распрашивать дорогу в с. Андрусовка. Затем приехавшие стали распивать на багажнике
автомобиля спиртные напитки, а они с братом присоединились к
ним. Во время распития спиртных
напитков мужчина из автомобиля, ростом
около 175 см, среднего телосложения, с черным волосом и лицом округлой формы несколько
раз просил у ОСОБА_7 его мобильный телефон ,
чтобы послушаить на нем
музыку, на что брат соглашался. Когда по просьбе данного
мужчины потерпевший в очередной раз добровольно передал ему телефон, люди из
автомобиля стали садиться в машину с
целью уезжать. ОСОБА_7подбежал к парню, который взял у него телефон и потребовал его немедленного возвращения, на что
последний грубо ответил отказом и
пригрозил побить. Потерпевший продолжал требовать возврата телефона, а он в это время записывал номер
автомобиль резко стал двигаться в сторону с. Андрусовка, а они с братом заявили
о происшедшем. (л.д.24)
Из протокола предъявления
фотоснимков для опознания усматривается, что свидетель ОСОБА_7опознал
ОСОБА_2 как парня, который незаконно завладел мобильным телефоном, принадлежавшим его брату ОСОБА_8. (л.д.102)
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил суду, что
04 декабря 2007 года он , ОСОБА_2,
парень по имени ОСОБА_10 и ранее незнакомая ему женщина, на автомобиле под управленимОСОБА_12 поехали
в село за картошкой. По дороге остановились в с. Подорожное купить воды, где
познакомились с двумя парнями, с которыми стали совместно распивать спиртные напитки на
багажнике автомобиля. Через некоторое время он сел в автомобиль, где на заднем сидении спал пьяный ОСОБА_10, за ним
сели и остальные, после чего они уехали. Кроме того
свидетель пояснил, что поскольку он в этот день
и ранее употребил значительное
количество алкогольных напитков, то пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в
силу чего происходящее помнит отрывками, мобильного
телефона у потерпевшего и его брата вообще не видел. По дороге назад они были остановлены в с.
Подорожное и доставлены в милицию по поводу кражи мобильного
телефона, о чем ему ничего не было
известно, но ОСОБА_2 и незнакомой ему
женщины в тот момент с ними уже не было, где они делись
Из протокола допроса
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 04 декабря
2007 года до обеденного времени он употребил значительное количество алкогольных напитков, из-за чего находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и ничего не помнил. В этот день он пришел в себя тогда, когда его и ОСОБА_11 доставили в Светловодский
ГРОВД , где начали опрашивать по поводу
завладения каким - то мобильным телефоном
в с. Подорожное, на что он пояснил , что ничего не знает, так как все время
спал в автомобиле. Потом ему стало известно, что в этот день он на автомобиле ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_11,
ОСОБА_2 и его девушкой были в селе Подророжное, потом ездили в Андрусовку, потом возвращались в Светловодск, однако что
конкретно происходило с ним он не знает. На следующий день ему позвонил
ОСОБА_12 и сообщил, что ОСОБА_2завладел
мобильным телефоном парня из села Подорожное. Также ОСОБА_12
сказал, чтобы он пошел к ОСОБА_2, забрал тот мобильный телефон, отвез в с. Подорожное и возвратил владельцу. Он согласился, забрал
у ОСОБА_2 телефон марки Моторола с целью возврата потерпевшему, однако сделать это не
представилось возможным, так как, будучи в состоянии сильного
алкогольного опьянения, он этот телефон
потерял. (л.д.32-33)
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве
свидетеля ОСОБА_3 засвидетельствовала суду, что 04 декабря 2007 года она сОСОБА_2 , который приходится ей гражданским мужем, на автомобиле в компании трех неизвестных ей лиц, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, ехали в с.
Андрусовку за картошкой. По дороге в с. Подорожное они остановились возле
магазина, чтобы купить ей воды. Из автомобиля вышла вся компания, кроме одного спящего на
заднем сидении и нее, и стала употреблять спиртное на багажнике. К ним
присоединились еще двое незнакомых ей
парней. Примерно через полчаса ОСОБА_2с двумя приехавшими с ними мужчинами
сели в автомобиль и они уехали, а двое парней из с. Подорожное ушли, никаких
претензий к ним не предъявляли. Затем
автомобиль сломался и она вместе с мужем на маршрутном такси уехала домой. На следующий день к мужу пришел
ОСОБА_13, котрому он передал мобильный телефон
серебристого цвета. Откуда у него этот телефон
ОСОБА_2ей не пояснял. Кроме того,
свидетель характеризовала подсудимого с положительной стороны, считает его отличным мужем и
Актами консультации от 14 января 2008 року подтверждается стоимость
похищенного имущества, из которых
усматривается, что по состоянию на 04 декабря 2007 года средне - рыночная стоимость мобильного телефона „Моторола V3і” составляла 1000 грн, силиконового чехла
к данному мобильному телефону - 30 грн ,
карточки оператора мобильной связи
„Киевстар” - 25 грн. (л.д.16,17,112)
подсудимого, данные в судебном заседании касаемо того, что потерпевший не
выявил отсутствия принадлежащего ему телефона до удаления подсудимого с места
происшествия суд оценивает критически и
считает их такими, что направлены на введение суда в заблуждение относительно
событий, которые действительно имели место 04 декабря 2007 года, с целью
смягчить наказание и избежать
ответственности за фактически совершенное им преступное деяние. Напротив, признательные показания, данные
подсудимым в ходе досудебного
следствия, которые, как пояснил подсудимый, он давал добровольно без какого - либо принуждения со стороны
работников милиции, суд считает
правдивыми, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам
дела, подтверждаются имеющимися и
исследованными судом доказательствами.
Аналогичную оценку суд дает и показаниям свидетеля ОСОБА_14 считая ее
показания в ходе судебного следствия такими, что даны с целью облегчить участь подсудимого, который
является ей мужем, и помочь ему избежать
ответственности за совершенное деяние.
Ее же показания, данные в ходе досудебного следствия, где она подтверждала факт
выявления потерпевшим отсутствия мобильного телефона и требования его
возврата до отъезда подсудимого и
приехавших с ним лиц с места происшествия суд считает правдивыми, поскольку они
полностью соотносятся с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами дела.
Анализируя изложенное и оценивая исследованные
доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным
и доказанным факт совершения ОСОБА_2
открытого похищения мобильного телефона «Моторола V3і» у потерпевшего ОСОБА_7 и квалифицирует действия подсудимого
по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно.
вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходил из следующего. С
объективной стороны грабеж характеризуется открытым способом похищения чужого
имущества. Открытым признается похищение
( незаконное завладение) , которое
совершается в присутствии других лиц, которые понимают противоправный характер
действий виновного, а он, в свою очередь, осознает это обстоятельство, однако,
продолжая свои преступные действия, игнорирует его. Такими лицами могут быть лица, в
собственности или владении которых
находится имущество, на которое совершается посягательство. При
ненасильственном грабеже, который и инкриминируется подсудимому,
виновный прилагает определенные усилия для непосредственного завладения
имуществом. Грабеж имеет место и в том случае, когда незаконное завладение
начато способом, при котором преступный умысел виновного является тайным для
окружающих, однако в ходе его реализации совершение преступления перешло в
открытое, и это осознается виновным лицом.
данном случае изначально преступный умысел
ОСОБА_2 был направлен на
незаконное завладение имущестом ОСОБА_7 путем обмана, однако в ходе его
реализации незаконные действия подсудимого стали очевидними для потерпевшего
и его брата, которые пытались пресечь преступное деяние ОСОБА_2, однако
последний, понимая, что его преступные намерения стали явными, не отказался от
их исполнения, а открыто незаконно
завладел чужим имуществом, вследствие чего его действия и надлежит
квалифицировать как грабеж, то есть
открытое похищение чужого имущества.
Поскольку подсудимый ранее совершал
преступления, предусмотренные ст. 186 УК Украины, квалифицирующим признаком совершенного им
преступления является повторность.
о назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, которые отягчают или
Так, подсудимый ОСОБА_2совершил тяжкое
преступление, ранее неоднократно был судим, отбывал наказания
в местах лишения свободы, по
месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врача
-психиатра не стоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом опийная наркомания, официально не работает, после освобождения 09 сентября
2005 года из мест лишения свободы на путь исправления не стал, а вновь совершил
умышленное преступление против собственности,
состоит в фактических брачных
Обстоятельствами, которые смягчают наказание
подсудимого, суд признает полное возмещение причиненного ущерба
потерпевшему, раскаивание в содеянном.
которые отягчают вину подсудимого, являются рецидив преступлений и совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного суд считает, что мерой
наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и
предотвращения совершения им новых преступлений является лишение свободы, как то предусмотрено
санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. Вместе
с тем, учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность
подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства, а также позицию потерпевшего, который не
имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера, суд
приходит к выводу о необходимости применения ст. 69 УК Украины и назначения
подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией
статьи, по которой он признан виновным.
Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.
От исковых требований к
подсудимому потерпевший в процессе судебного рассмотрения отказался ввиду
полного возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 322, 323 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и с применением ст. 69 УК
Украины назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.
Срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания , а именно
с 19 февраля 2008 года.
На апелляционный период меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменений - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Кировоградской области через Светловодский горрайонный суд в течении 15 суток с
момента оглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента получения
Судья