Справа № 495/1698/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Старокозаче,

Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, учня 8-В класу

Старокозацької загальнооствітньої школи 1-111 ступенів - гімназія, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року, в нічний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, на таємне викрадення чужого майна, прослідували на дах сараю в якому потерпілий ОСОБА_9 тримав голубів, розташованого на території двору АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали 22 світських голуба, вартість яких станом на січень місяць 2015 року становить 80 гривень за одного, на загальну суму 1760 гривень.

Далі, 27 січня 2015 року, в нічний час, більш точний час встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), продовжуючи здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прослідували на дах того ж сараю, розташованого на території двору АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 з якого таємно викрали 24 світських голуба, які належать потерпілому ОСОБА_9 вартість яких станом на січень місяць 2015 року становить 80 гривень за одного, на загальну суму 1920 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив суду, що двічі з ОСОБА_8 проникли на дах будинку ОСОБА_9 та викрали світських голубів. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_5 її син, який навчається у 8 класі та захворів і потребує постійного лікування. Після вчинення злочину та хвороби син щиро розкаявся у скоєному, допомагає по господарству. Просить не позбавляти його волі, запевнила, що більше син не буде вчиняти кримінальні правопорушення та розглянути справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавлється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці 15 років, психологічну характеристику цього віку : нестійкості психологічних процесів, відсутності достатнього життєвого досвіду, знань, навичок соціальної поведінки, психофізичну незавершеність процесу формування особи, яка призводить до нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, давати адекватну оцінку своїм вчинкам, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, думку потерпілого, суворо не карати, і вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкціями ст.185 ч.3 КК України. Крім того, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75,104 КК України, яке вважає достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.100 речові докази у справі : світські голуби, повернуті потерпілому залишити йому .

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Матеріали характеризуючі особистість обвинуваченого ОСОБА_5 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1698/15-к.

Речові докази у справі : світські голуби, повернуті потерпілому залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :