Дело №-1-230
года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
Председательствующего судьи Ю.А.
При секретаре М.А.Васюковой
С участием прокурора А.В.Петренко
Адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец Запорожской области
Васильевского района пгт.Степногорск, украинец, гражданин Украины, образование 9 классов, учащегося 10 класса Васильевской вечерней школы,
не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ранее
не судим, - в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
года, примерно в 18.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1,
преследуя цель завладения мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, действуя, умышленно, из
корыстных побуждений, преследуя цель наживы, находясь во дворе у АДРЕСА_1,
путём, злоупотребления доверием' ОСОБА_3., получил от него мобильный телефон « Нокиа 6230 X » стоимостью 1200 грн. для осуществления звонка знакомой,
при этом не имея намерений его возврата. Получив телефон, по пути совместного
"следования с ОСОБА_3 на мкрн. 40 лет Победы в г. Васильевка Запорожской области, во время
разговора по телефону со своей знакомой, убедившись, что ОСОБА_3. находится
впереди него и за ним и его действиями не наблюдает, скрылся с данным
телефоном, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1200
По делу заявлен гражданский иск на сумму 1200
грн., ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью и пояснил, что 02 января 2007 г.,
примерно в 17.00 час,
он вместе с ОСОБА_4 проходил через двор АДРЕСА_1и увидел у подъезда ОСОБА_3. Он
знал, что у ОСОБА_3 имеется мобильный телефон «Нокиа 6230 X». Так как он постоянно нуждался в
деньгах, у него возник внезапно умысел на завладение мобильным телефоном
ОСОБА_3 Не посвящая в свой замысел ОСОБА_4., он попросил его взять у ОСОБА_3
мобильный телефон для осуществления звонка знакомой девушке ОСОБА_5 в г.Токмак
из собственного пакета, так как акумулятор в
мобильном телефоне ОСОБА_4. разрядился. ОСОБА_3. согласился передать свой
мобильный телефон ОСОБА_4 и ему для осуществления звонка. После этого он извлек
из телефона свой пакет и передал телефон ОСОБА_4 Последний вставил свой пакет,
набрал номер знакомой, сказал ей несколько слов и передал телефон ему. В это
время из подъезда дома вышли несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и позвали с
собой на поселок ОСОБА_3. Однако ОСОБА_3 не пошел с ними, т.к. его мобильный
телефон находился у него, а он продолжал разговор. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли в
сторону поселка без ОСОБА_3 Они втроем направились в сторону поселка через
рынок «Южный». По пути следования в сторону поселка ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
постоянно оглядывались, чтобы убедиться в том, что он движется за
ними. На территории микрорайона 40 лет
Победы он, убедившись, что за ним и его Действиями ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4не
наблюдают, скрылся с данным телефоном, не имея цели его возвращения.
Затем он пошел домой к ОСОБА_4,
сказал ему, что телефон забрал у ОСОБА_3, возвращать не намерен и попросил его
продать телефон на радиорынке в г.Запорожье. Тот согласился. 03.01.2007
г.Запорожье на радиорынок по ул.Анголенко,
где ОСОБА_4 продал мобильный телефон за 550 грн.
между собой, при этом у ОСОБА_4 осталось больше денег, чем у него.
Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в содеянном
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил,
что 02.02.2007 года, примерно
в 17.00 час, он вместе
с ОСОБА_1 проходил через двор АДРЕСА_1и увидел у подъезда несовершеннолетнего
руках у которого был мобильный телефон «Нокиа 6230 X». ОСОБА_1 попросил его взять у
ОСОБА_3. мобильный телефон для осуществления звонка знакомой девушке ОСОБА_5 в
пакета, так как аккумулятор в его мобильном телефоне разрядился. ОСОБА_3
согласился передать им свой мобильный телефон для осуществления звонка. После
этого ОСОБА_3 извлек из телефона свой пакет и передал телефон ему, а он вставил
свой пакет, набрал номер знакомой, сказал ей несколько слов и передал телефон
ОСОБА_1. В это время из подъезда дома вышли несовершеннолетние ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 и позвали с собой на поселок ОСОБА_3, однако он не мог уйти с ними, т.к.
его мобильный телефон находился у ОСОБА_1, продолжающего разговор. Поэтому
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли в сторону поселка без ОСОБА_3 Через несколько минут он
предложил ОСОБА_3. пойти вслед за парнями на поселок, после чего ОСОБА_1, он и
ОСОБА_3 направились в сторону поселка через рынок «Южный». По пути следования в
сторону поселка он и ОСОБА_3. постоянно оглядывались, чтобы убедиться в том,
что ОСОБА_1 движется за ними. На территории микрорайона 40 лет Победы ОСОБА_1 скрылся с
телефоном в неизвестном для них направлении.
Придя примерно через час к себе
домой, он увидел ОСОБА_1 с мобильным телефоном ОСОБА_3. в руках. Он спросил у
ОСОБА_1, намерен ли он возвратить телефон ОСОБА_3, на что ОСОБА_1 ответил, что
телефон возвращать не хочет и просит его продать телефон на радиорынке в
г.Запорожье. Он знал, что телефон ОСОБА_1 забрал мошенническим путем у ОСОБА_3,
однако согласился продать телефон, так как ему все равно нужно было ехать в
г.Запорожье устраиваться на работу. 03.01.2007 года он приехал с ОСОБА_1 в Запорожье
на радиорынок по ул.Анголенко, где продал мобильный телефон за 550 грн.
между собой, при этом, у него осталось больше денег, чем у ОСОБА_1
В судебном заседании законный
представитель подсудимого в лице ОСОБА_8 характеризует ОСОБА_1 с положительной
стороны, считает, что тот раскаялся в содеянном. Также представитель пояснил,
что ОСОБА_1, будучи несовершеннолетним, проживает в г.Васильевка один без
родителей, обучается в вечерней школе, которую после совершения преступления и
привлечения его к уголовной ответственности, посещает регулярно, стал на путь
исправления.
Виновность подсудимого в совершении
вышеуказанного преступления полностью нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании и подтверждается его вышеуказанными показаниями где он
подтверждает факт совершения преступления, вышеуказанными показаниями ОСОБА_4.,
где он подтверждает факт совершения ОСОБА_1 преступления.
Суд считает нецелесообразным
исследовать доказательства относительно тех обстоятельств дела, которые никем
не оспариваются, согласно ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по:
Ст. 190 ч.1 УК Украины, квалифицирующими
признаками которого является завладение чужим имуществом путем злоупотребления
В судебном заседании от адвоката
подсудимого-ОСОБА_9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу
согласно ст.45 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал ходатайство адвоката.
Законнный представитель также поддержал ходатайство
Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство,
прекратив в отношении подсудимого производство по делу в силу ст.45 УК Украины
в связи с деятельным раскаянием подсудимого, так как он ранее не судим,
положительно характеризуется, является
несовершеннолетним, преступление, в совершении которого он обвиняется, не
является тяжким, преступной деятельностью не занимается, ущерб возместил в
полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию
преступления, что свидетельствует о том, что деяние утратило общественную
опасность, а также о том, что подсудимый исправился и не представляет
общественной опасности для общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.45 УК Украины,
ст.ст.7-2, 273,282,317 УПК
Украины, суд ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец Запорожской области
Васильевского района пгт.Степногорск, украинец, гражданин Украины, образование 9 классов, учащегося 10 класса Васильевской вечерней школы,
не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ранее
не судим,- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, - производством прекратить, вследствии деятельного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде, - отменить.
Срок подачи апелляции- 7 дней. Апелляция подается в
Апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд
Запорожской области.