Справа №1-194/07
ВИРОК

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого судді Мелешко
СІ.

при
секретарі Янкевич
Л.В.

з участю
прокурора Ковальчука
О.Г.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу про

обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож .м.
Соснівка, Львівської області
росіянина, громадянина України, з середньою освітою , розлученого ,
не працюючого , до арешту прож.АДРЕСА_1,
раніше судимий : 30.01.1985 року Червоноградським міським судом
Львівської області за ст. 85 ч.3,
81 ч.3 , 42 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі, 10.09.1991
року тим же судом по ст. 17, 81 ч.3 КК України до 4 років 4 місяці
позбавлення волі, 11.10.1995 року тим же
судом за ст. 86-1 ,
44, 43 КК України на 6 років 6
місяців позбавлення волі, 27 грудня 2002
року тим же судом по ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі.

В злочині, передбаченому
ст. 190 ч.2 КК України .

ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.РФ, Кемеровської область, м.
Кисельовськ,

росіянку, громадянку України, з освітою середньою

спеціальною
, одружену, не працюючу ,
прож. по АДРЕСА_2, раніше судима
: 14.05.1992

року
Червоноградським міським судом Львівської області по

ст.
ст. 140 ч.2 ; 141 ч.2; 42 КК
України до трьох років озбавлення

волі, 27.10.1997 року тим же судом за ст.
229-6 ч.2 КК України

до 1
року 6 місяців позбавлення волі та 02.09.1998 року

рішенням
Збаразького районного суду Тернопільської області

на
підставі ст. З ЗУ « Про амністію» від 24.07.1998 року була

звільнена від
відбуття покарання , 03.07.2000 року
Червоноградським міським судом Львівської області по ст.
140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2003 року тим же судом за ст. 15
ч.2 ; 185 ч.2 ; 69 КК України до штрафу 510 гривень ; 30.03.2005 року
Жовківським районним судом Львівської області по ст.
309 ч.2 ; 96 КК України до 2 років позбавлення волі. В злочинах , передбачених
ст. ст. 186ч.2,
357ч.1, 395 КК України.

ВСТАНОВИВ

2

Підсудний
ОСОБА_3 1 липня 2006 року знаходячись біля магазину, що розташований по вул. Головній в м.
Червонограді Львівської області близько 9 години зустрівся зі своїм знайомим
ОСОБА_5і запропонував йому купити в нього цукор за дешевою ціною.ОСОБА_5
добровільно дав ОСОБА_3 600 гривень для того,
щоб він купив йому цукру. Зловживаючи довірою ОСОБА_5утримуючи його
гроші в себе, ОСОБА_3 з місця вчинення
злочину втік. Реалізовуючи свій злочинний намір наступного дня ОСОБА_3
використав гроші ОСОБА_5 в сумі 600 гривень за власними потребами, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Підсудна ОСОБА_4. 7 грудня 2006 року
ввечері, діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 з метою
заволодіння майном та документом ОСОБА_6,
перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, стала наносити удари руками в голову
громадянина ОСОБА_6, заподівши йому
тілесні пошкодження, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких та користуючись безпорадним станом
потерпілого, оскільки останній перебував
в стані алкогольного сп'яніння відкрито викрала його майно, а саме гроші в сумі 70 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 50 гривень
та банківську картку від КБ
«Промінвестбанк», чим спричинила
ОСОБА_6матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.. Після цього, звернувши майно потерпілого в свою
користь, ОСОБА_4 з місця вчинення
злочину втекла.

Крім цього, згідно з постанови Збаразького районного суду
Тернопільської області від

02.10.2006 року підсудній ОСОБА_4встановлено
адміністративний нагляд терміном на один

рік з
наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 06
години;

без дозволу
працівників міліції виїжджати за межі району (міста); реєстрація в міліції
чотири рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_4. , будучи належним чином ознайомлена із
вказаною постановою та попереджена про кримінальну відповідальність за
порушення правил адміністративного нагляду,
самовільно, без отримання
належного дозволу працівників Червоноградського MB ГУМВСУ у
Львівській області та без поважних причин на тривалий проміжок часу залишила
місце свого проживання, виїхавши в інший
населений пункт і в такий спосіб в період з 15.01.2007 року до

15.02.2007 року ухилялась від а
адміністративного нагляду.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив
, що 01.07.2006 року біля 9 години в м.
Червонограді по вул. .Головній він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , запропонував йому купити цукор по дешевій
ціні , потерпілий передав йому 600
гривень і він не маючи на меті купувати цукор ,
шляхом обману заволодів грішми потерпілого ОСОБА_5 У вчиненому щиро
розкаявся.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4.
вину свою визнала частково та пояснила,
що 07.12.2006 року ввечері вона знаходилась в квартирі у АДРЕСА_1 , де із знайомими розпивала спиртні напої . В
ході чого між нею та потерпілим ОСОБА_6виникла суперечка . при якій вона
нанесла йому декілька ударів , можливо
під час боротьби порвала кишеню на сорочці . Однак майна потерпілого : грошей
, банківську картку та мобільного телефона відкрито не
викрадала.

Свою
вину у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. .395 КК України
визнає повністю , оскільки дійсно в
період з 15.01.2007 р. по 15.02.2007 р. вона самовільно залишила постійне місце
проживання , ухилившись від
адміннагляду.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_3,
часткового визнання вини підсудною ОСОБА_4 , їх винність у вчиненні злочинів повністю
стверджується : поясненнями потерпілих,
свідків, протоколами слідчих дій
та іншими матеріалами справи .

Допитаний
в судовому засіданні потерпілийОСОБА_5 пояснив,
що 01.07.2006 року його знайомий ОСОБА_3 обманним шляхом у м. Червонограді
по вул. .Головній поблизу магазину заволодів його грішми в сумі 600 гривень для
покупки дешевого цукру , однак своєї
обіцянки не виконав , грошей не повернув
. На суму завданої йому матеріальної шкоди 600 гривень він заявляє цивільний
позов.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6. пояснив , що 7 грудня 2006 року приблизно о 12 год. він на
запрошення ОСОБА_7. прийшов у квартиру,
де проживав ОСОБА_7 Спільно з ним,
а також ОСОБА_8, ОСОБА_4 та чоловіком на
ім»я ОСОБА_3вони стали вживати спиртні напої. На прохання ОСОБА_8 він дав їй
свій мобільний телефон. В певний момент розпиття спиртного чоловік на ім»я
ОСОБА_3штовхнув його, внаслідок чого він
впав зі стільця, на якому сидів,

і зламав
якусь рамку. В цей момент до нього підбігла ОСОБА_4 і відкрито
ривком розірвала йому кишеню на сорочці,
забравши гроші в сумі 70 грн. та банківську картку. Після цього, на вимогу ОСОБА_4 він присів на диван, а вона сіла поруч із ним. Вона нанесла йому спочатку удар в область
підборіддя, а в подальшому стала пальцем
видавлювати йому око, намагаючись
з»ясувати пін-код його банківської картки. Він декілька разів називав невірний
код. Після вказаних подій, приблизно
біля 19 год. вечора
його вивели з вказаної квартири на вулицю. Через днів 5 він приходив на
квартиру з метою повернути викрадені у нього речі, однак,
ОСОБА_8 і ОСОБА_4, які були
присутні в квартирі, стверджували, що його речей вони не брали і повертати
нічого не будуть.Просив суворо не карати підсудну .

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснила,
що ОСОБА_4. 07.12.2006 року в
квартирі поАДРЕСА_3наносила потерпілому ОСОБА_6ряд ударів, а також обшуковувала його кишені. Чи забирала
ОСОБА_4. якісь речі потерпілого вона
ствердити не може, оскільки вже пройшло
багато часу . Разом з тим, в судовому
засіданні щодо участі у вказаних діях іншого підсудного ОСОБА_3 то пояснила
, що останній прийшов у вказану квартиру
приблизно о 19 год. і лише
виводив потерпілого ОСОБА_6 на вулицю в зв»язку із його неправомірною
поведінкою по відношенню доОСОБА_4. .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив , що 7 грудня 2006 року приблизно о 12 годині
він пішов на Червоноградський міський ринок. На ринку він зустрів свого
давнього знайомого ОСОБА_6, прізвища
його не пам»ятає. З ним він знайомий недовго. Знає, що ОСОБА_6 проживає десь в смт Гірник
Львівської області. З ринку він вирішив забрати ОСОБА_6до себе додому , тому що він був в стані алкогольного
сп»яніння. Він привів його до себе додому на квартиру , що по АДРЕСА_3. В цей час на даній квартирі
знаходилась його співмешканка ОСОБА_8 . ОСОБА_6 присів на дивані. Приблизно
через 10-15 хвилин після цього до них на квартиру в гості прийшов його друг
ОСОБА_9. . Він, коли прийшов до нього
, то був трохи випивший . Він мав з собою
ще пляшку горілки . Вони присіли всі у вітальні квартири і вирішили ще випити
дану пляшку горілки. ОСОБА_6 з ними пив також . Разом зі своїми гостями та
співмешканкою він знаходився у себе на квартирі десь приблизно 10 хвилин .
Після цього він пішов до свого знайомого . Коли він прийшов до себе додому
, то в нього вдома знаходилась його
співмешканкаОСОБА_8 та його друг ОСОБА_9. ОСОБА_6в цей час в нього вдома не
було . ВідразуОСОБА_8 йому повідомила ,
що ОСОБА_3разом зі своєю подругою ОСОБА_4 прийшли на квартиру , розпивали спиртне разом з ними .А
потімОСОБА_8 сказала , щоОСОБА_4 забрала
в ОСОБА_6кредитну картку , гроші і
мобільний телефон . Яким чином вона відібрала в ОСОБА_6вищевказані речі, йомуОСОБА_8 не розповідала . Він почав робити
зауваження ОСОБА_3. та його подрузі ОСОБА_4. Він говорив їм, щоб вони віддали речі , які відібралиОСОБА_6 . Але вони йому говорили
, що вони нічого ні в кого не викрадали
і втекли з його квартири .

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив,
що на початку липня 2006 року в його присутності ОСОБА_3 вмовив ОСОБА_5
придбати 4 мішки цукру за 600 гривень . Йому відомо, що ОСОБА_3 обманув ОСОБА_5 , цукру йому не придбав , на неодноразові вимоги ОСОБА_5 повернути
гроші продовжував обманювати потерпілого та уникати зустрічі.

Із
оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_11, стверджується , що особисто його під час того , як ОСОБА_3та його подругаОСОБА_4 відбирали
гроші у ОСОБА_67 грудня 2006 року на квартирі у ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 не було
, оскільки він в цей час знаходився на
будівництві. Про цю історію йому розповів пізніше ОСОБА_7. Приблизно через
тиждень після того , як на квартирі
ОСОБА_7відбулась вищеописана подія, в
районі центральної пошти м. Червонограда
приблизно в 8 годині він зустрів ОСОБА_3 . Вони з ним привітались і розійшлись
. Він з ним ні про що не говорив , тому
що не мав з ним жодних спільних справ . Як людина він йому не симпатизував
, тому він не хотів з ним мати нічого
спільного . Також в цей час він поспішав на роботу . Більше в м. Червонограді ніОСОБА_3 ні його подругиОСОБА_4
він не бачив .

/ а.с. 48-49 /

Із оголошених і оцінених в
судовому засіданні пояснень свідка
ОСОБА_12

стверджується , що він працює на посаді дільничного інспектора
міліції Червоноградського MB

УМВСУ у Львівській області . Він обслуговує дільницю , де знаходиться будинок АДРЕСА_4 . В даному
будинку в квартирі АДРЕСА_4проживає

4

ОСОБА_13 , якій згідно
постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.10.2006 року
було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними
обмеженнями : 1. заборона виходу з будинку ( квартири ) з 22 год. до 6 год. ; 2. без дозволу
працівників міліції виїжджати за межі району ( міста ); 3. реєстрація в міліції
4 рази в місяць ; 4. заборона відвідувати мі сця , де продають спиртні напої на розлив.
20.10.2006 року ОСОБА_13
стала на облік в Червоноградському MB УМВСУ у
Львівській області, де їй було
роз»яснено терміни , правила , обмеження адміністративного нагляду. В цей
час ОСОБА_13 вказала , що буде
проживати вАДРЕСА_4. До 30.11.2006 року ОСОБА_13з*являлась
в Червоноградський міський відділ міліції на реєстрацію. Після цього ОСОБА_13 перестала з»являтись на реєстрацію та її місцезнаходження
не було відомо. За вказаною адресою разом зі ОСОБА_13 проживав її чоловік ОСОБА_14 , який під час відсутності ОСОБА_13 вказував йому , що він також не знає, де перебуває його дружина ОСОБА_13 В ході проведення неодноразових бесід зОСОБА_14він
постійно просив дану особу допомогти йому встановити місцезнаходження
ОСОБА_13 Крім цього він неодноразово
ходив до приміщення квартири АДРЕСА_4,
щоб встановити місцезнаходження ОСОБА_13 , однак
вхідні двері вказаної квартири йому ніхто не відчиняв. Опитані ним сусіди
, пояснили , щоОСОБА_13 вони не
бачили тривалий період часу.

/ а.с. 276-277 / Із оголошених і
оцінених в судовому засідання пояснень свідка ОСОБА_15, стверджується , що вона працює на посаді дільничного
інспектора міліції Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області . Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської
області від 02.10.2006 рокуОСОБА_13. було встановлено адміністративний нагляд терміном на один
рік з наступними обмеженнями : 1. заборона виходу з будинку ( квартири ) з 22 год. до 6 год.; 2. без дозволу
працівників міліції виїжджати за межі району ( міста); 3. реєстрація в міліції
4 рази в місяць ; 4. заборона відвідувати мі сця , де продають спиртні напої на розлив.
20.10.2006 року ОСОБА_13
стала на облік в Червоноградському MB УМВСУ у Львівській
оласті, де їй було роз»яснено терміни
, правила , обмеження адміністративного нагляду. В цей
час ОСОБА_13 вказала
, що буде проживати вАДРЕСА_4. До
30.11.2006 року ОСОБА_13
з»являлась в Червоноградський міський відділ міліції на реєстрацію. Після
цього ОСОБА_13 перестала з»являтись на реєстрацію та її місцезнаходження
не було відомо.

/а.с. 278-279/
Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 03.12.2006р.

/ а.с. З / Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5з якого видно , що
ОСОБА_3обманним шляхом заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 600 гривень і не
відкодував останньому завданих ним збитків.

/а.с.
91-93 / З протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_3. і ОСОБА_8. вбачається, що ОСОБА_3 прийшов у вказану квартиру біля 19
год. Окрім
цього, ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_4.
двічі нанесла удар потерпілому ОСОБА_6та обшуковувала його кишені. По
приходу ОСОБА_6 на квартиру через декілька днів після цих подій ОСОБА_4. стверджувала,
що вона його побила і забрала його банківську картку. Зі слівОСОБА_3.
вбачається протилежне - йому відомо, що
ОСОБА_6., по приходу на квартиру, вказував на те, що його побила ОСОБА_8 і забрала його
банківську картку.

/а.с.
235-238/ З протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_8 іОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_8 настоює на тому, що ОСОБА_4 декілька разів
вдарила потерпілого ОСОБА_6 та обшуковувала його кишені, однак,
вона не бачила, чи забирала
ОСОБА_4. щось з його кишень. В той же
час ОСОБА_4. ствердила факт того, що вона лише штовхала потерпілого ОСОБА_6, в зв»язку з тим, що останній приставав до неї.

/а.с. 241-243/.
З протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 і ОСОБА_6вбачається, що ОСОБА_6. не дав ствердної відповіді на
питання про участь ОСОБА_3 у вказаних подіях,
повідомивши, що він лише пригадує
про той факт, що ОСОБА_4. нанесла йому удар в

5

підборіддя, а в подальшому разом із ОСОБА_8. із
застосуванням по відношенню до нього насильства намагались з»ясувати пін-код
його банківської картки.

/а.с. 224-226/.
Висновком судово-медично експертизи № 16/2007 від 11.01.2007 року з якої видно
, що у гр. ОСОБА_6 було виявлене тілесне
пошкодження у вигляді синяка в ділянці правої нижньої повіки, який міг утворитись внаслідок дії тупих
твердих предметів , можливо 7 грудня
2006 року і по тяжкості відноситься до легких.

/а.с. 54-55 /
Визнання вини підсудною ОСОБА_4 частково суд оцінює як її бажання пом*якшити
відповідальність за скоєні нею злочини .

Аналізуючи
наведені вище докази в сукупності , суд
вважає, що вина підсудногоОСОБА_3. в
заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайстві)
, вчиненому повторно в судовому засіданні доведена повністю.

Тому дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.
190 ч.2 КК України . Аналізуючи наведені
вище докази в сукупності
, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4. у
вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ,
вчиненого повторно, із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечне для життя чи здоров*я потерпілого
в судовому засіданні доведена повністю.

Тому дії
підсудноїОСОБА_4. суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України. Вина
підсудноїОСОБА_4. також полягає в
тому ,
що вона вчинила викрадення , привласнення документів , вчинене з корисливих мотивів або в інших
особистих цілях .

Тому дії
підсудноїОСОБА_4. суд кваліфікує за ст. 357 ч.1 КК України . Крім того вина
підсудноїОСОБА_4. полягає в самовільному
залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду .

Тому дії
підсудноїОСОБА_4. суд кваліфікує за ст. 395 КК України . Обираючи вид та міру
покарання підсудним , суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів.

Обставин
, що обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вчинення
злочинів в стані алкогольного сп*яніння як обставину , що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_4

Щире
розкаяння у вчиненому , суд враховує ,
як обставину, що пом"якшує
покарання підсудному ОСОБА_3.

Думку
потерпілого суворо не карати ,
захворювання на туберкульоз , суд
враховує , як обставини , що пом*якшують покарання підсудній ОСОБА_4.

Разом з
тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_3 ,
що має чотири непогашені судимості,
розлучений , не працює, по місцю проживання характеризується
посередньо , має неповнолітню
дитину, хворіє туберкульозом .

Разом з
тим суд враховує особу підсудноїОСОБА_4.
, що має п*ять непогашених
судимостей , одружена, не працює,
по місцю проживання характеризується посередньо, хворіє туберкульозом.

З
врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати покарання у виді
позбавлення волі..

Враховуючи
обставини справи , а також обставини
, що пом*якшують покарання підсудній
ОСОБА_4, те що вона хворіє
туберкульозом, думку потерпілого суворо
не карати , суд вважає за можливе при
призначенні покарання підсудній ОСОБА_4за
ст. 186ч.2 КК України застосувати
до неї ч.1 ст. 69 КК України , тобто призначити покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
статті за даний злочин .

6

Також
враховуючи наведені всі вище обставин в їх сукупності , суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудноїОСОБА_4. можливе лише в умовах ізоляції його від
суспільства і до неї слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 600 грн. на думку
суду слід задовольнити повністю,
оскільки злочинними діями підсудного потерпілому завдана матеріальна
шкода , підсудний ОСОБА_3 цивільний позов
визнав .

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати
винним за ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання -
1 (один ) рік позбавлення волі з
відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з часу фактичного затримання , тобто з 15 лютого 2007 року .

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 залишити без зміни
-тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.
ст. 186ч.2, 357ч.1,
395 КК України та призначити
покарання -за ст. .186ч.2КК України з
застосуванням ст. .69ч.1 КК України - 2
(два ) роки позбавлення волі ; за ст. .357ч.1 КК України - 1 (один) рік
обмеження волі; за ст. .395 КК України -
б(шість) місяців арешту .

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженійОСОБА_4остаточно призначити
покарання 2(два) роки позбавлення волі з
відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття
покарання засудженійОСОБА_4 слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 23 червня 2007 року .

Міру запобіжного
заходуОСОБА_4 залишити без зміни
-тримання під вартою

Цвільний позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 600 (шістсот) гривень завданої матеріальної шкоди .

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
часу його оголошення , а засудженими
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення їм копій
вироку.