Постанова ухвалена під головуванням судді ГРАЧОВА В.М.

Доповідач:
ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М

№ 11а-23-2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року м.
Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону у складі:

Головуючого -
генерал-майора юстиції КУЗЬМІНА А.С.

Суддів:
полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. підполковника юстиції ПО ЛОСЕНКА B.C.

при секретарі
СОКОЛОВІЙ A.M.

з участю
начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України
підполковника юстиції САНДУЛА І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув в
судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою останього на постанову
військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 14 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в
постанові суду від 14 лютого 2007 року, постановами заступника військового
прокурора Черкаського гарнізону і командира військової частини А 1744 від 30
січня 2007 року було порушено кримінальну справу стосовно рядового військової
частини А 1744 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 406 ч. 1 КК
України.

Захисником ОСОБА_2
- адвокатом ОСОБА_1 на постанову заступника військового прокурора Черкаського
гарнізону про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 було подано скаргу
до військового місцевого суду Черкаського гарнізону.

Постановою
військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 14 лютого 2007 року скарга
адвоката ОСОБА_1 щодо оскарженої ним постанови залишена без задоволення.

Приймаючи таке
рішення суд постанові послався на наступне.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті. Діючи відповідно до зазначених вимог, під
час розгляду скарги адвоката судом, як зазначено у постанові, не було
встановлено порушень прокурором і ТВО командира військової частини А 1744 вимог
ч.ч. 1, 2 ст. 94 та ст. ст. 97, 98

2

КПК України при прийнятті
рішення про порушення кримінальної справи, а тому вказані постанови судом були
визнані законними.

В апеляційній
скарзі адвокатом ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови військового
місцевого суду Черкаського гарнізону від 14 лютого 2007 року та винесення
апеляційним судом постанови про скасування постанов заступника військового
прокурора Черкаського гарнізону і ТВО командира військової частини А 1744 від
30 січня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України. При цьому в якості підстав автор апеляції
посилається на наступне.

Суд в
оскаржуваній постанові неправильно прийшов до висновку про відсутність порушень
вимог ст. ст. 94-98 КПК України в діях заступника військового прокурора
Черкаського гарнізону і ТВО командира військової частини А 1744.

Судом гарнізону
не було прийнято до уваги, а відповідно і не враховано при винесенні постанови,
надані стороною захисту робочі документи по фіксуванню матеріалів ознайомлення
в порядку ст. 48 КПК України 5 лютого 2007 року з процесуальними підставами
порушення справи.

При винесенні
постанови судом було допущено порушення вимог ч. 5 ст. 236-8 КПК України щодо
відступу від встановленого порядку дослідження доказів по справі (матеріалів
наданих прокурором на підставі яких було порушено кримінальну справу), а також
ч.ч. 14-15 тієї ж процесуальної норми, в частині оцінки обставин наявності чи
відсутності порушень прокурором та ТВО командира частини вимог ст.ст. 94, 97,
98 КПК України при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В процесі
розгляду справи було достовірно встановлено факт грубого порушення військовим
прокурором Черкаського гарнізону та його заступником вимог ст. ст. 2, 66 КПК
України (по допустимості отримання доказів в кримінальному процесі) при
розгляді скарги захисту, однак ніяких правових оцінок не надавши цьому, суд сам
припустився порушень процесуальних норм, шляхом покладання незаконно долучених
процесуальних документів в основу винесення постанови.

Заслухавши
доповідача, виступи: апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який
вважав необхідним постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 - без задоволення, перевіривши матеріали справи, військовий
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
врахуванням наступного.

Кримінально -
процесуальним законодавством України (ст. 94 КПК України) чітко визначено
приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а також компетенцію
відповідних державних органів з цього питання (ст. ст. 97, 98 КПК України). У
той же час Закон покладає на прокурора, слідчого і орган дізнання обов'язок в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення
ознак злочину, вжити всіх

3

передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Таким чином, в
даному випадку, твердження суду 1-ї інстанції, що прийшов до висновку про
правомірність дій заступника військового прокурора Черкаського гарнізону і ТВО
командира військової частини А 1744, котрі безпосередньо виявивши ознаки
злочину порушили кримінальну справу стосовно рядового військової частини А 1744
ОСОБА_2, є обґрунтованими.

Порушень
кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування
прийнятого судом рішення, апеляційним судом регіону не встановлено.

Більш того, на
даний час розслідування по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 органами
досудового слідства закінчено, і вона направлена до військового місцевого суду
Черкаського гарнізону для розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст., 362, 365 та 366 КПК України, військовий
апеляційний суд регіону, -

УХВАЛИВ:

Постанову
військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 14 лютого 2007 року про
залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанови заступника
військового прокурора Черкаського гарнізону і ТВО командира військової частини
А 1744 від 30 січня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без
задоволення.