АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-38/2007 року Головуючий
ст.165-2 КПК Мельник І.О.
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 27 » березня 2007 року Колегія суддів судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Охріменка І.К., Тапала Г.К.

за участю
прокурора Щербака І.Г.

слідчого Остапко О.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за апеляцією захисників

ОСОБА_2. і ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського
районного суду м.

Черкаси від 07
березня 2007 року,
якою відносно обвинуваченого за ч.2ст.355, ч.2ст. 127,

ч.2ст.186 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України, раніше не
судимого, -

задоволено подання органів досудового слідства та обрано
щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

На час звернення
до суду з поданням органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_3. у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2ст.355 КК України, тобто в тому, що він 23 лютого 2007 року близько 8 години 30 хвилин спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5.
та ОСОБА_6, перебуваючи в кабінеті директора СТОВ «Телепино» с. Телепино Кам'янського
району Черкаської області, в присутності відвідувача ОСОБА_7. висловлювали
погрози застосування насильства до директора цього Товариства ОСОБА_8 та членів його сім'ї і примушували останнього
передати свої повноваження ОСОБА_9.

Крім того, йому висунуто обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст. 186
та ч.2ст.127 КК України. Згідно з ним, 27 травня 2006 року о 14 годині ОСОБА_3. спільно з ОСОБА_5., ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленою особою проти волі ОСОБА_12 вивезли її в лісовий масив в районі мікрорайону
«Дахнівка» м. Черкаси, де, застосувавши до неї катування,
примушували зізнатися у причетності до крадіжки автомобіля марки «БМВ» та
іншого майна у їх знайомого ОСОБА_13 і відкрито

заволоділи її
майном на загальну суму 1000 грн. Після цього, аналогічні дії,
направлені на викриття осіб, причетних до крадіжки вищезгаданого майна
у ОСОБА_13, вони вчинили відносно ОСОБА_14.

Вважаючи те, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочинів, які
відносяться до категорія тяжких та середньої тяжкості і, перебуваючи на
волі, може чинити тиск на потерпілих та свідків у справі, попередити інших
фігурантів, місце знаходження яких не .
встановлено, чим перешкоджати встановленню істини у справі, а також
ухилятися від слідства та суду, - суддя задовольнила подання органів досудового слідства та
обрала щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_1 порушується питання про
скасування постанови судді щодо ОСОБА_3. внаслідок її необґрунтованості з
наступним звільненням з-під варти та обранням йому більш м'якої міри
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про підтримку апеляції,
обвинуваченого ОСОБА_3.,
слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи і обміркувавши над
доводами зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 та 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під
вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п.Зст 5 Європейської конвенції з прав
людини, ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 року
кожна затримана або заарештована особа має право на звільнення до початку
судового розгляду за умови, що воно може бути обумовлене гарантіями явки в
судове засідання.

Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов,
передбачених ст.ст. 148, 150 та 155ч.1 КПК України. Застосування
даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише
небезпечності вчиненого (их)
злочину (ів) чинне законодавство не передбачає.

Як згадувалось вище, в постанові судді зазначено, що ОСОБА_3.
обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості
злочину і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню
істини у справі, чинити тиск на потерпілих та свідків, уникати слідства та
суду.

В той же час, ні органи досудового слідства у своєму поданні, ні суддя в
цій постанові не навели і не обгрунтували хоча би однієї з підстав,
передбачених ст. 148 КПК,
тобто ні органи досудового слідства, ні суддя не навела в постанові достатніх
даних, які б з достатньою вірогідністю дозволяли б спрогнозувати можливу
негативну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3., що обумовлювала необхідність його ізоляції.

Окрім того,
колегією суддів встановлено, що обставини, передбачені ст. 150 КПК України, які враховуються при обранні міри
запобіжного заходу, частково залишились поза увагою судді. В постанові судді
відсутня оцінка доводів захисту про те, що ОСОБА_3. має постійне місце
проживання, професійно займається спортом і має значні заслуги у цьому перед державою ( дворазовий чемпіон України, чемпіон Європи, срібний
призер Світу 2006 року), а також те, що на початку досудового слідства він
подав явку з повинною, а після, будучи допитаним 26 лютого 2007
року в якості підозрюваного, дав визнавальні показання

про
свою причетність до скоєних ним у співучасті злочинів. Повністю підтвердив та деталізував ці показання в ході відтворення
обстановки та обставин події за його участю.

Суд також не
враховував думку слідчого у справі, яка в апеляційній інстанції в черговий раз звернула увагу на другорядну роль
ОСОБА_3. у скоєних злочинах та те, що на час
ухвалення суддею постанови і після будь-яких даних про те, що він може уникати
слідства та суду об'єктивно не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155ч.1, 165-2, 362,366, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в інтересах обвинуваченого (заарештованого)
ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2007 року відносно ОСОБА_3 про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
скасувати.

З під варти ОСОБА_3 звільнити негайно.

Копію цієї ухвали направити начальнику арештного дому, Черкаського СІЗО №30, а також прокурору Черкаської області та органу досудового
слідства, в провадженні якого перебуває
кримінальна справа, для обрання іншої міри запобіжного заходу.