Дело №1-13/07
21.03. 2007 г. Заводский районный суд г.
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Коломоец О.Л.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки
Украины, образование среднее, не замужней, не
работающей, проживающей в
ранее не судимой
ст. 140 ч. 3 УК Украины.
04.11.02 г., примерно в 0 часов 10 минут, ОСОБА_2., по предварительному
сговору с несовершеннолетними ОСОБА_3. и ОСОБА_4, осужденными Заводским
районным судом г. Запорожья 30.10.02 г., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключей, проникла в кв. АДРЕСА_2, откуда тайно похитила имущество,
принадлежащее ОСОБА_1, а именно:
· пишущий видеоплеер «Дж-Ви-Си» за 250
· 21 видеокассет по 8 грн. на сумму 170 грн.
· костюм женский за 100 грн.
· юбку женскую шерстяную за 30 грн.
· электромиксер «Рось» за 30
· продукты питания за 50 грн.
- 700 долларов США, стоимость которых, согласно установленного
Банком Украины курсу, по
состоянию на 04.11.2000 г., 543 гривны
долларов составляет 3805, 97 грн., чем был причинен
материальный ущерб потерпевшей
на общую сумму 4435,97
Допрошенная в качестве
подсудимой ОСОБА_2 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно,
по предложению ОСОБА_3, который подобрал ключ к квартире, проникла в нее, где
взяла только женские вещи. Остальное брали парни, куда их дели, не знает.
Виновность подсудимой доказана
следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_1,
подтвердившей, когда была совершена кража в ее квартире, что и по какой цене
· приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 30.10.02 г., которым осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_3 за совершение кражи 04.11.2000 г. (л.д. 195-199).
Орган досудебного
следствия квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 г. С 05.04.200 г.
вступил в законную силу новый Уголовный Кодекс Украины. Поэтому суд
квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч. 3 УК
Украины 2002 г., по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного
по предварительному сговору группой
лиц, соединенного с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким,
отягчающих наказание судом не установлено;
подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима, по месту
жительства характеризуется положительно, раскаялась, способствовала раскрытию
преступления, ущерб возместила добровольно, на иждивении имеет дочь 2003 года рождения;
совершенного преступления прошло более четырех лет;
просит не наказывать подсудимую строго, а поэтому приходит
к выводу, что, наличие этих смягчающих обстоятельств,
смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного ОСОБА_2
преступления, а, следовательно позволяет суду определить наказание ниже низшего
предела, в соответствии со ст. 69 УК
Украины, также суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2
возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_2 виновной пост. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК
Украины, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить осужденную от
отбывания назначенного наказания, если она в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы;
уведомлять этот орган об изменении места жительства и
Меру пресечения в отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.