Справа № 504/3715/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:
14.10.2014 о 12.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», який розташований на дачній ділянці по вул. Центральній, 2188 на території дачного масиву «Залізнодорожник», який біля с. Кошари в межах Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, навмисно, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що в приміщенні магазину крім продавця ОСОБА_5 , відсутні сторонні особи, зайшов за прилавок, де із застосуванням насилля до ОСОБА_5 , яке не було небезпечним для життя та здоров`я останньої, схопив її руками за шию та став вимагати передати йому грошові кошти, що були в касі магазину, тим самим намагався відкрито викрасти гроші в сумі 150 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як продавець здійснила опір та через пульт охорони і голосом почала викликати допомогу. Не довівши злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 вибіг з магазину та намагався зникнути з місця пригоди, але був зупинений сторонніми особами.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, але відмовився від надання показів посилаючись на ст. 63 Конституції України, та не запереречував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно. Раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

В якості обставин які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Речові докази: мобільний брелок із тривожною кнопкою термінового виклику охорони, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати переданим власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 2(два) роки 6(шість) місяців, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично являтись до вказаних органів для реєстрації.

Речові докази: мобільний брелок із тривожною кнопкою термінового виклику охорони переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати переданим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: