overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-о/788/4/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми зауваження засудженого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 19 березня 2015 року в рамках провадження № 11-о/788/4/15

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 грудня 2013 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 залишено без зміни.

10 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року. .

Після ознайомлення з матеріалами провадження засудженим ОСОБА_6 09 червня 2015 року до апеляційного суду подано зауваження на журнал судового засідання від 19 березня 2015 року, в яких він зазначав про не приєднання до матеріалів провадження заявленого їм клопотання про недопустимість показань свідка ОСОБА_7 та про недопустимість повторної участі суддів.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав, що зауваження на журнал судового засідання є не обґрунтованими, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи зауважень, колегія суддів вважає, що в задоволенні письмових зауважень ОСОБА_6 на журнал судового засідання необхідно відмовити.

Статтею 376 частиною 3 КПК України передбачено право учасників судового провадження знайомитися із журналом судового засідання і подавати на нього письмові зауваження.

Однак нормами кримінального процесуального кодексу України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнал судового засідання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зауважень ОСОБА_6 на журнал судового засідання.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне долучити письмові зауваження ОСОБА_6 на журнал судового засідання до матеріалів провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні письмових зауважень засудженого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 19 березня 2015 року в рамках провадження 11-0/788/4/15 відмовити.

Письмові зауваження засудженого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 19 березня 2015 року в рамках провадження 11-0/788/4/15 долучити до матеріалів провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-420/11
10 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Колдуновій Ю.А.,
за участю прокурора Кузнецової О.А.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
Вироком суду від 10.11.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у крадіжці майна ОСОБА_3 на загальну суму 5367,28 грн. з салону автомобіля Москвич20.02.3011 року біля 13-20 год. та засуджені обидва за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

В ході судового слідства було зясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані за підозрою в скоєні зазначеного злочину 22.03.2011 року. Про цей факт зазначили самі підсудні при зясуванні дати затримання. Цього ж дня з потерпілим та свідком ОСОБА_6 проводилися такі слідчі дії, як впізнання осіб, що скоїли викрадення майна (а.с. 56,60). Як зазначив в судовому засіданні свідок він бачив, як підсудних в наручниках вели до кабінету, де проводилися слідчі дії.

Однак протоколи затримання підозрюваних ОСОБА_4 (а.с.128) та ОСОБА_5 (а.с.141) оформлений лише 23.03.2011 року в порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст.115 КПК України слідчій вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106,106-1 і 107 цього Кодексу.

Згідно ж положень ч.3 ст.101 КПК України про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобовязаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання....

Вказані факти не можуть бути допустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України,

постановив:

Про викладене в окремій постанові довести до відома та відповідного реагування прокурора міста Херсона та начальника УМВС України в Херсонській області.

Про результати розгляду прошу повідомити суд в передбачені законом строки.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2114/1-689/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні постанову про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України дл,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа знаходиться у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

У судові засідання, призначені на 11.01.2012 г., 01.02.2012 г., 05.03.2012 р. та 26.03.2012 р. свідок ОСОБА_2 не зявилися, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи була повідомлена.

На виконання приводу ОСОБА_2 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області суду надано її зобовязання по явку у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.30 годину 24.04.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідка:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/6930/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Папуши О.Д.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3, ст. 27 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3, ст. 27 ч. 5 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка вказана ОСОБА_5.

Вказаний свідок викликався судом телефонограмою для дачі особистих свідчень, однак в судове засідання не зявився.

У звязку із вказаними обставинами судом було здійснено привід вказаного свідка.

Згідно рапорту від 24.11.2012 року привід в судове засідання ОСОБА_5 здійснити не можливо, оскільки остання не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за словами сусідів у вказаній квартирі проживають студенти. Також зазначено, що при перевірці в обласному адресому бюро було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Оскільки, без допиту свідка ОСОБА_5 судове слідство по даній справі неможливо закінчити, необхідно зясувати її місцезнаходження або проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Дніпровської екологічної прокуратури встановити місце проживання або місцезнаходження свідка ОСОБА_5 та доставити її в судове засідання призначене на 10.12.2012 року на 10-00 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона до 07.12.2012 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя: Г.А.Радченко
Дело №2114/1-721/11
07 февраля 2013 года судья Комсомольського районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Комсомольського районного суда г. Херсона с 21 декабря 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В рамках указанного уголовного дела в отношении подсудимого 02.08.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом установлено, что на данный момент подсудимый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывает наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначенное и содержится в Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, с целью его доставки в судебное заседание на 07.02.2013 года и участия в деле в качестве подсудимого, поскольку рассмотрение уголовного дела в его отсутствие является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области с целью дальнейшего его содержания и доставки на 07.03.2013 года в Комсомольский районный суд г. Херсона в судебное заседание для участия в деле в качестве подсудимого.
О прибытии и отправке ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, немедленно уведомлять Комсомольский районный суд г. Херсона.
Исполнение постановления поручить начальнику Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) и начальнику СИЗО УГПтСУ в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Дело №2114/1-721/11
17.01.2013 года судья Комсомольського районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Комсомольського районного суда г. Херсона с 21. Декабря 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В рамках указанного уголовного дела в отношении подсудимого 02.08.2011 года избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде.
Судом установлено, что на данный момент подсудимый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывает наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначенное и содержится в Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, с целью его доставки в судебное заседание на 07.02.2013 года и участия в деле в качестве подсудимого, поскольку рассмотрение уголовного дела в его отсутствие является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области с целью дальнейшего его содержания и доставки на 07.02.2012 года в Комсомольский районный суд г. Херсона в судебное заседание для участия в деле в качестве подсудимого.
О прибытии и отправке ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, немедленно уведомлять Комсомольский районный суд г. Херсона.
Исполнение постановления поручить начальнику Северной исправительной колонии УГПтСУ в Херсонской области (№90) и начальнику СИЗО УГПтСУ в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
ПОСТАНОВА

30.11.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Легкого О.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 30.11.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка :

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 120-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 1-310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч..1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.06.2011 року, 30.06.11 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 липня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Ш.Балка, вул.Нова,18;

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Будівельна,41;

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Григорєва,4

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Степова,14

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, пров.Торговий,11

Виконання постанови про привід доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1672/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновеький І.В. з участю прокурора Литвиненко О.О. попередньо розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України, -

встановив;

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч. 2 КК У країни на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки; На підставі ет. 75 КК України звільнений відтидбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти кримінщіьна-виконавчгу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

На вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді та потерпілою ТаботВ.ІІ подані апеляції.

В апеляції прокурор ставиться питання про неповноту судового слідства в частині перевірки особи засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно провести судове слідство для усунення неповноти судового слідства в частині перевірки особи засудженого ОСОБА_1 та дослідження матеріалів за вказаною перевіркою.

Керуючись ст.ет. 357, 358 ч. 1, п.1 КПК України, -

постановив:

Провести по кримінальній справі, за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України, судове слідство для усунення неповноти судового слідства в частині перевірки особи засудженого ОСОБА_1 та дослідження матеріалів за вказаною перевіркою.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/822/14-к
номер провадження 1-кс/695/61/14
У Х В А Л А
24.02.2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України вчинений посадовими особами Міськрайонного держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області та розпочати розслідування.

При поданні скарги скаржником порушувалося питання поновлення строків звернення до суду, оскільки про існування висновку він дізнався 12.02.2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю.

Прокурор просив відмовити задоволенні заяви.

При вирішення питання про поновлення строку на оскарження слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до конверту висновок по перевірці фактів був отриманий заявником 12.02.2014 року.

Відповідно до конверту скарга була здана до поштового відділення 18.02.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин строк для подачі скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2577/14-к
номер провадження 1-кс/695/197/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В період часу з 15 год. 03.06.2014 по 03 год. 04.06.2014 року невідома особа шляхом відкриття вхідних дверей проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрала грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 2500 гривень, ноутбук НР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інші матеріальні цінності, чим заподіяла гр. ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Одночасно встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , оскільки той є співмешканцем колишньої дружини потерпілого, являється неодноразово судимим та знає про матеріальне становище потерпілого, який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та СМС повідомлення можуть міститися відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Вказана інформація міститься у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів клопотання не додано доказів про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, натомість у клопотанні вказується, що останній може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3100/15-к
Провадження № 1-кс/711/932/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесеного у кримінальному провадженні № 000018 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

07 квітня 2015 року слідчим було надано заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду в зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність вилучати перераховані в клопотанні предмети.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесеного у кримінальному провадженні № 000018 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишите без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1