БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/105/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 2 вересня 1985 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Іллющенків,57 Борзнянського району Чернігівської обл.,

Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом

Чернігівської області, за ч.1 ст.263 КК України до 2 х років

6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений з місць

позбавлення волі по відбутті покарання 25 лютого 2011 року,

за ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2011 року під адміністративним наглядом терміном на 1 рік з встановленням обмежень у вигляді заборони знаходитися поза місцем проживання в період з 22-00 год. до 6-00 години, відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив, зявлятися на реєстрацію в Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області кожного першого понеділка щомісяця та виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівіській області, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, самовільно, без повідомлення органа внутрішніх справ, який здійснює нагляд, 28 жовтня 2011 року залишив своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та виїхав у м. Москву Російської Федерації.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що при звільненні з місць позбавлення волі в звязку з відбуттям покарання, яке призначене було йому вироком Борзнянського районного суду від 31 липня 2008 року, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 11 січня 2011 року було встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження у вигляді заборони знаходитися поза місцем свого проживання в період з 22 години до 6 години, відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях де спиртні напої продаються на розлив, зявлятися на реєстрацію в Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області кожного понеділка щомісяця та виїзджати за межі району в особистих справах без дозволу начальника Борзнянського РВ УМВС України.

З постановою суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень був ознайомлений при звільненні з місць позбавлення волі під розписку і попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду. 28 жовтня 2011 року, коли йому знайомі запропонували поїхати в м. Москву на роботу, він, знаючи, що знаходиться під адміністративним наглядом і немає права без дозволу начальника органу внутрішніх справ залишати місце проживання, з метою заробити грошей, самовільно виїхав в м. Москву, де був до 25 грудня 2011 року, після чого повернувся додому. Щиро розкаюється в скоєному.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно розуміє зміст цих обставин, у суда немає сумнівів в добровільності та істинності позиції ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.299 КПК України обмежує обєм доказів показаннями підсудного, даними в судовому засіданні, та матеріалами справи, які його характеризують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні з метою ухилення від адміністративного нагляду, свого місця проживання, то тим самим вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який законом віднесено до нетяжких злочинів. Особу підсудного за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, від вчиненого ним злочину не наступило тяжких наслідків. Зазначені обставини суд визнає як такі, що помякшують покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецедив злочину.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного при призначенні йому покарання ст.69 КК України і призначити більш мякий вид покарання ніж передбачений санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому покарання, з урахуванням ст. 69 КК України, у вигляді 240 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підсписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва