УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13012/14-к

18.09.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.12.2011 Дніпровським РС м. Херсона за ч. 2,3 ст. 185, 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.03.2014 року на підставі ухвали Суворовського РС м. Херсона від 11.03.2014 ст. 81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 11.09.2014 близько 14:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу проник до кімн. № 23, гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук Аsus, вартістю 4500 грн., що належbть ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того ОСОБА_5 , повторно, близько 04:20 16.09.2014 до (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення гуртожитку кімн. АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон «Самсунг І9505», вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, о 06:20 16.09.2014, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення гуртожитку кімн. АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук «Lenovo B 570 A», вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім цього, ОСОБА_5 , повторно, о 04:30 16.09.2014, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення гуртожитку кімн. АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук «ОК», вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
17.09.2014 ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під варто.
17.09.2014 ОСОБА_5 було затримано.
Розглянувши клопотання слідчого суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні наступні ризики: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. Враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків вважаю за необхідне визначити в сумі 60 000 грн.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України суд -
Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2014 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_10 , розмір застави в сумі 60 000 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області р/р 0522.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваного ОСОБА_11 підлягає звільненню з під-варти.
У випадку сплати застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_11 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаного покладеного на нього обов`язку, а саме: те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1