overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

справа № 4-15/2008 р.

21 травня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Римар Г.М., з участю прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши подання ст. слідчого прокуратури
Гусятинського району Печінки П.В. про
надання згоди на проведення виїмки,
-

встановив:

19 липня 2006 року
експерт по ситуативному кредитуванні Гусятинського відділення ТФ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" ОСОБА_4., при укладанні із ОСОБА_1. кредитно заставного договору №ТЕRОSЕ 00000741 про надання останньому строкового кредиту в сумі 12 000
грн., вніс у вказаний договір неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_1по
місцю проживання свиней, побутової техніки та меблів вартістю 24 200 грн., яких у останнього
фактично не було.

Того ж дня ОСОБА_4.,
при укладанні із ОСОБА_2 кредитно заставного договору №ТЕRОSЕ 00000740 про надання останньому
строкового кредиту в сумі 12 000 грн., вніс у вказаний договір неправдиві відомості про наявність у останнього по місцю проживання двох
корів,5 свиней, 20 мішків цуру,10 тонн зерна пшениці,телевізора та меблів
вартістю 26 600 грн., яких у останнього фактично не було.

Крім цього, ОСОБА_4. при
складанні та підписані договіру поруки №ТЕRОSЕ 00000741 вніс в нього неправдиві
відомості про те що поручителем ОСОБА_1виступила ОСОБА_3 яка із ОСОБА_1. не знайома і фактично поручителем в нього не була, а в
договір поруки №ТЕRОSЕ 00000740 вніс в відомості, про те що поручителем
ОСОБА_2. виступив ОСОБА_5. який із ОСОБА_2. не знайомий і не був його поручителем.

05.05.2008 року відносно
ОСОБА_4. прокуратурою Гусятинського району порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. Збб ч.1 КК України.

Ст. слідчий прокуратури Гусятинського району Печінка П.В. за погодженням з прокурором
району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення по даній кримінальній справі виїмки оригіналів кредитно-заставних
договорів та договорів поруки №ТЕRОSЕ 00000740 та №ТЕRОSЕ 00000741 від 19.07.2006 року за
якими були видані кредити ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги щодо надання згоди на проведення
виїмки є обґрунтованими, поскільки
є точні дані, що оригінали кредитно-заставних договорів та договорів поруки
№ТЕRОSЕ 00000740 та №ТЕRОSЕ 00000741 від 19.07.2006 року, які мають значення для порушеної
відносно ОСОБА_4. кримінальної справи, знаходиться в Тернопільській філії ЗАТ
КБ «ПриватБанк», а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ
Остафійчуку В.В. на проведення виїмки
в Тернопільській філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, оригіналів кредитно-заставних договорів
та договорів поруки №ТЕRОSЕ 00000740 та №ТЕRОSЕ 00000741 від 19.07.2006 року за
якими були видані кредити ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського
районного суду Г.М.
Римар
Справа № 4-15/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня
2008 року
Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді - Храновської
Н.В.,

при секретарі - Копитко
І.О.,

за участю прокурора - Крисюка
В.С.,

в.о. слідчого СВ Шацького РВ УМВС

України капітана міліції
- Світящука
В.Л.

розглянувши
подання в.о. слідчого Шацького РВ УМВС
України у Волинській області капітана
міліції Світящука В.Л., погоджене у встановленому законом порядку, про
дачу дозволу на проведення огляду присадибної ділянки в господарстві
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, по факту незаконного
посіву та вирощування маку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого Шацького РВ УМВС України у Волинській області
капітан міліції Світящук В. Л. звернувся в суд з поданням про проведення огляду присадибної ділянки в господарстві
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Своє подання обгрунтовував
тим, що 18 липня 2008 року в ході відпрацювання території смт. Шацьк з метою
виявлення незаконних посівів маку та конопель за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, 05.04.1948 року народження, жительки АДРЕСА_1, було виявлено
незаконний посів маку, який оброблений, висіяний в рядки.

Прокурор в судовому засіданні
подання підтримав, просив суд провести
огляд в господарстві ОСОБА_1.

В.о. слідчого СВ Шацького РВ
УМВС України у Волинській області в
судовому засіданні своє подання підтримав з наступних підстав: громадянка
ОСОБА_1 добровільної згоди на проведення огляду присадибної ділянки не дала, за
місцем проживання продовжує вирощувати мак, приблизна кількість стебел
якого - 1000 штук.

Заслухавши пояснення представника Шацького РВ УМВС України, думку
прокурора, вивчивши докази представлені в обгрунтування подання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Доводи подання знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні

Приймаючи до уваги те, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з метою вилучення та знищення
наркотиковмісних рослин, приходжу до висновку про необхідність дачі
дозволу на проведення огляду
присадибної ділянки в господарстві
ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст. 190, ч 5 ст. 177
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд на присадибній ділянці в
господарстві ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
Волинської області.

Виконання даної постанови доручити
працівникам Шацького РВ УМВС України у Волинській області. Огляд провести
протягом трьох діб з дня винесення
постанови, про його результати повідомити Шацький районний суд.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького
районного суду

Волинської
області
Храновська Н.В.
Справа №5-151/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю
прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Рибальське Тузловського р-ну Одеської
області, мешканця м. АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05.07.2004 року
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.3, 311 ч.2, 317 ч.2 КК
України з застосуванням ст. 70 КК
України - до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна. Початок строку - 13.01.2004
року, кінець - 13.01.2010 року. За час відбування покарання в місцях
позбавлення волі засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає участь у
суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не
порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до
праці та зразкову поведінку 5 разів заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень немав.

Є членом Ради
колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного
позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 05
місяців 15 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову
суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Дело №1-520/07
Новомосковский горрайонный суд, Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.В.,
при секретаре Радильчук Н.И.,
с участием прокурора Драненко А.Ю.,
с участием адвоката ОСОБА_1.,
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.
уголовное дело подсудно Новомосковскому порайонному суду, обвинительное
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины, процессуальных
нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании не
Адвокат ОСОБА_1. заявил ходатайство о
прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
ПодсудимыйОСОБА_2 в судебном заседании ходатайство
Прокурор высказал мнение
о необходимости прекращения производства по делу, считая высказанное
ходатайство законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к
В соответствии со ст. 48 УК Украины, - лицо которое впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на время расследования или
рассмотрения дела в суде, в следствии изменения обстановки совершенное им
деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
В судебном заседании
установлено, чтоОСОБА_2 ранее не судим, председателем территориальной
избирательной комиссии не является, положительно характеризуется по месту
жительства, преступление, в котором он обвиняется, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории
средней тяжести, а поэтому, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд
считает, что обвиняемый действительно перестал быть общественно опасным, и в
отношении него возможно прекратить данное уголовное дело.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 48 УК
Украины 7, 248, 273 УПК
Украины суд,-
обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2
УК Украины - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток, со следующего дня после его
подозреваемому срока содержания под стражей
г. Джанкой 30 апреля
Джанкойский горрайонный суд в составе
председательствующего Глебова А. А. при секретаре: Выговской Е.О. и с участием
прокурора Терешкова Н.И., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО в открытом судебном заседании об
избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новоалексеевка
Геннического р-на Херсонской обл., национальность
-цыгана, гражданина Украины, образование - 1 класс, не работающего, холостого, со
слов не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины,
2007 года, около 18 часов, ОСОБА_1совместно Аксеитовым
Д.Б., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, вблизи моста
«Северо-Крымского» канала, расположенном вблизи с. Победное Джанкойского района
АР Крым, открыто похитили имущество, принадлежащие гражданину ОСОБА_2, а
телефон марки «Сименс С-52», стоимостью 100 гривен;
красовки, марки «Найк» стоимостью 150 гривен;
чем последнему причинили материальный ущерб на
сумму 253 гривен. После
чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по личному
факту СО Джанкойского ГРО ГУ
предусмотренного ст. 18 6 ч.2
ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра
места происшествия, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими
материалами уголовного дела.
во внимание, что ОСОБА_1совершил корыстное преступление за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет лишения свободы, может продолжить
преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуем
установлению истины по
делу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, руководствуясь ст. ст.148,
155, 165, 165-3 УПК
1. Подозреваемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продлить срок содержания под
стражей до 10 (десяти) суток.
представления направить прокурору.
Постановление может
быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через
Джанкойский горрайонный суд
в течении 3-х суток.
Постановление отпечатано
судьей в совещательной комнате.
Дело №1-26/07 ПРИГОВОР
года Попаснянский районный суд Луганской
в составе председательствующей судьи Архипепко А. В.
при секретаре Альяновой Л.Г.
с участием прокурора Рубаненко С. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Попасная уголовное дело по обвинению
г.Попасная, гражданин Украины,
Ранее не судим
В совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1
исполнительного листа Попаснянского районного суда Луганской обл. от
14.03.2005г. подсудимый должен был выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на
содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р. в размере 1/4 части всех
подсудимый уклонялся от уплаты алиментов длительный период времени, в результате чего ,
образовалась задолженность в сумме 2042
судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на достоверность показаний,
данных в ходе осудебного следствия, которые являются правдивыми и никем не
изложенное, суд считает
возможным не исследовать
доказательства, относительно фактических обстоятельств дела, т.к. они
никем не оспаривались.
образом, суд считает, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью , его действия по
ст.164 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он действительно
уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает,
тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности,
личность подсудимого, который ранее не судим, дал признательные показания,
по месту жительства характеризуется положительно, работает у частных лиц, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
ответственность подсудимого обстоятельством является полное признание своей вины,
раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не
Учитывая все обстоятельства, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества в пределах санкции ст. 164 ч.1 УК
вышеизложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год.
ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1
от отбытия наказания освободить с испытательным сроком
на 1 год, обязав его являться в органы УИС для регистрации, не менять
место жительства, работы или учебы без уведомления органов УИС, за пределы Украины не выезжать.
Меру пресечения ОСОБА_1 определить - подписку о невыезде. Из-под стражи
освободить из зала суда немедленно.
приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд в течении 15
суток со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.
Справа
№4-187/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі: головуючого судді -Куценка О.В. при секретарі - Гуйван
О.В., з участю прокурора - Бардиш О.В., адвоката - ОСОБА_3., розглянувши
подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Знам'янка, Кіровоградської області, українця, гр.
України, освіта незакінчена вища, працює помічником машиніста в ТЧ №7
локомотивного депо, не одружений, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

18.08.2005 року Жовтневим райсудом м.Харкова, за ст. 307 ч. 2
КК України до 5 р/п.в. з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України М.Кіровограда за згодою в.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду
з поданням про обрання міри запобіжного заходу
- взяття під варту, щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В суді
обвинувачений свою вину не визнав, дати пояснення по суті обвинувачення не може, оскільки будь-яким чином
не причетний до скоєного злочину. Вказує, що до нього застосовувалися
недозволені методи ведення слідства, однак, з відповідними скаргами на дії
працівників міліції він не звертався.

2

Адвокат підозрюваного вказує на те, що всі пояснення, в яких звинувачується її
підзахисний, були дані під тиском працівників міліції. Тому підстав для
задоволення подання не має.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх
сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України,
запобіжні заходи застосовуються за наявності

достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і

суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у

справі або продовжувати злочинну
діяльність. Статтею 155 КПК України передбачено,

що взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про злочини, за які

законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали справи, а саме : протокол огляду місця
події, протокол явки з повинною,

ОСОБА_2, протоколе його
допиту свідчать про
можливу причетність

обвинуваченого до скоєного злочину. Статтею 187 ч. 2 КК України передбачено

покарання у вигляді позбавлення
волі від 7 до 10 років. Обвинувачений був засуджений

до позбавлення волі з іспитовим
строком, на шлях виправлення не став,
даний злочин

скоєно в період іспитового строку.

За таких обставин у суду є підстави
вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може

продовжувати злочинну діяльність та
уникати від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155,
165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження міру
запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на два місяці,
помістивши його в СІЗО №14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення
№ 1- 647/2007 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Купавской Н.М.
секретаре - Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора - Бакуменко С.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Мелитополя, гражданки Украины, образование
среднее специальное, незамужней, не работающей, состоящей в центре занятости
населения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
по ст. 190 ч.1 УК Украины;
08 августа 2006 года, ОСОБА_1 работая
на должности оператора ЭВМ по расчетам с населением КП "Водоканал",
расположенного по улЛуначарского, 100 в г.Мелитополе, имея умысел на
мошенническое завладение чужим имуществом, путем обмана, введя ОСОБА_2 в
заблуждение относительно ее полномочий по приему коммунальных платежей от
населения за услуги КП "Водоканла", получила от ОСОБА_2, денежные
средства в сумме 600 грн., в качестве оплаты за потребленную холодную воду,
которые не внесла на счет КП "Водоканал", а использовала в личных
целях, чем потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в
предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 08 августа 2006
года, работая оператором ЭВМ по расчетам с населением в КП
"Водоканал", получила от ОСОБА_2 600 грн. в качестве оплаты за
потребленную холодную воду, однако данную сумму не внесла на счет предприятия,
а использовала в личных целях. В настоящий момент ущерб возмещен.
В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно
фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление,
предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом
путем обмана (мошенничество).
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность виновного.
Как личность подсудимая характеризуется положительно,
ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, дала
явку с повинной, ущерб возместила.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 190 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
Справа
№ 5-13/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі : головуючого
- Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

за участю прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу про звільнення від
відбування покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця сАДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого , раніше не судимого , суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

В
Ямпільський районний суд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , який був засуджений Ямпільським
районним судом 10.10.2006 року за ст.289
ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі ,ст. 75 КК України , з випробуванням
з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. за місцем
проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Враховуючи
вищевикладене ,а також те, що строк випробування скінчився ,суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1.. від
відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України , ст..165 ч.2 КВК України,ст.408-1 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Ямпільського районного суду від 10.10.2006 року , в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з
дня її проголошення .

Суддя Ямпільського

районного суду В.І.Селезньова
Справа № 4-1793/08
П О С Т А Н О В А

Про відмову у відкритті
провадження у справі

04 серпня 2008
року суддя Печерського районного суду
м. Києва Кафідова О.В,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1- директора Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвес”, зацікавлена особа: Прокуратура м. Києва на постанову
слідчого прокурора м. Києва про порушення кримінальної справи № 50-5019 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 01.08.2008 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи.

Крім того,
відсутні докази того, що скаржник ОСОБА_1. є директором ТОВ “Інвес”.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, суддя
вважає недостатнім обґрунтування в скарзі порушення прав та інтересів ОСОБА_1.,
а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Крім того,
скаржником ОСОБА_1. до скарги не додана копія оскаржуємої постанови про порушення кримінальної справи № 50-5019
та доказів на обґрунтування порушень прав та законних інтересів останнього на
оскарження даної постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвес”,
зацікавлена особа: Прокуратура м. Києва на постанову слідчого прокурора м.
Києва про порушення кримінальної справи № 50-5019 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити скаржнику та Прокуратуру м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кафідова
О.В.