overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/725/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 липня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в її заяві про вчинення працівниками Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва службового підроблення.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, її представника, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів наданих скаржником, нею 24.06.2015 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області була подана заява про вчинення працівниками Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва службового підроблення, яке полягає у порушенні порядку реєстрації її заяви про нарахування пенсії з запізненням.

Вважаю, що вказана заява, виходячи з повідомлених у ній обставин про порушення порядку реєстрації заяви, які хоча і розцінені скаржником як злочин, фактично не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України не підлягає.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в її заяві про вчинення працівниками Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва службового підроблення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 498/610/15
Провадження по справі № 1-кп/498/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 травня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 23.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 травня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.30 годину16 червня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 503/1286/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000261, внесеного 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Кодимського районного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000261, внесеного 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (справа №503/1285/15-к).

Тоді ж до суд надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на цю ж постанову слідчого.

Вказані скраги, з огляду на їх ідентичність, відповідно до ст.ст.217 та ч.2 ст.334 КПК України підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №503/1286/15-к за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000261, об"єднати зі справою №503/1285/15-к за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000261.

Надати утвореній справі єдиний номер №503/1285/15-к

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області вподовж семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1659/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
03.06.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 03.06.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 03.06.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1365/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ст. ст. 125 ч. 2, 125 ч. 2 КК України призначався судом не одноразово до судового розгляду, однак свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Розглянути обвинувальний акт у відсутність свідків не можливо, явка їх в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 15.05.2015 року на 11 годину 30 хвилин свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ Г УМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/774/2012
Провадження № 1/1814/94/2012
ПОСТАНОВА

05.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Матвієнко О.В., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 368 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 годину12 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/6956/13-к
Провадження № 1-кп/666/18/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
28.01.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про місце та час слухання провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.ст.42, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 12.02.2014р. о 13 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

28.01.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату( 1для контролю,
2 для виконання)

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 1-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Копитіної В.В.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.2, 190 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за вказаними статтями.

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про зміну останньому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку підсудного, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу, прокурора, який вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ..., перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ... Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

Даних, які б свідчили про намагання підсудного перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджання виконання процесуальних рішень, у суда не має. Згідно довідки виданої головою квартального комітету від 15.07.2011 року, ОСОБА_2 з травня 2010 року проживав за адресою: м. Херсон, вул.. 9-а Східна, 40 з ОСОБА_3 та її дітьми, яким надавав матеріальну допомогу. За місце проживання характеризується позитивно. Також, у нього є батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за своїм віком являється непрацездатним та потребує сторонньої допомоги.

В звязку з чим суд вважає можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_2 Керуючись ст.148, 149, 274 КПК України , суд

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: м. Херсон, вул.. 9-а Східна, 40 та обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.2, 190 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити підсудного з під варти в залі суду.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі, якщо він буде запобігати спробам ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність йому може бути замінено обраний запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/1-708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розторгуєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.307 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.05.2012 року на 11годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розторгуєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.307 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідок про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.07.2012 року на 12годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 121 ч.1 КК України.

В обвинувальному висновку вказаний свідок ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон,вул.. Фестивальна, 4 еім. 22.

28 вересня 2012 року була винесена постанова про примусовий привід свідка в судове засідання призначене на 19.10.2012 року о 10-00 годи, але вказаний свідок в судове засідання не зявилась, від о/у СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 надано пояснення від ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона не має можливості прибути до суду, оскільки тяжко хворіє.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити співробітникам Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є тяжко хворою, та не може зявитись в судове засідання. Також необхідно надати суду підтверджуючий документ.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суддя

постановив:

Доручити співробітникам Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області виконати вказані слідчі дії та повідомити про їх результати до 15.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №1111-311/2011 Головуючий у 1 інстанції: Сидорякіна А.Я.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року мХерсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Постановою місцевого Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 4.01.11р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України повернута з попереднього розгляду в порядку ст.249-1 КПК України прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області для усунення виявлених порушень.

На постанову прокурором, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Так, суд всупереч ст.352 КПК України прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апеляція не підписана особою, від імені якої вона подана.

Керуючись ст.ст. 357,. 359 КПК України, -

п«останови в:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути місцевому Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-298/2011
Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила I.E. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,

встановив:

Вироком місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.11.10р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 75, 104, 76 п.3, п.4 КК України на 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обовязків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок законним представником засудженого ОСОБА_2 подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст.344, 350, 351, 352, 354 КПК України.

Так, відповідно до ст.344 КПК України, копія вироку повинна бути вручена засудженому у триденний строк після проголошення вироку. В порушення вказаної вимоги закону, суд не вручив ОСОБА_1 копію вироку, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідної розписки засудженого. Також залишилось не вирішеним клопотання захисника ОСОБА_3 про надання їй копії вироку.

Всупереч ст.352 КПК України, суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апеляція не підписана особою, від імені якої вона подана.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ет.351 ч.1 КПК України засудженому ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_4 не повідомлено про надходження апеляції законного представника засудженого.

Крім того, засудженого ОСОБА_5О, не сповіщено про дату призначення справи до апеляційного розгляду, що є порушенням вимог ст.354 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 повернути місцевому Комсомольською районному суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.344, 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7