Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/710/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Фастів, Київської області, не заміжня, освіта вища, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 ч.4 ст.358 ч.1 ст.222 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ч. Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, гр-н України, розлучений, раніше не судимий, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер платника податку НОМЕР_2 , у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так в середині листопада 2012 року у ОСОБА_6 виникла необхідність у отриманні готівкового кредиту в банківській установі, тому 15.11.2013 року, точний час встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮСМАС» (відповідно до наказу №2 від 02.07.2012 року), будучи службовою особою, знаходячись у приміщенні ТОВ «ЮСМАС» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с.Ч. Мотовилівка, вул. Шевченка, 120, маючи умисел, спрямований на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з метою підтвердження факту одержання останньою в ТОВ «ЮСМАС» посадового окладу у сумі 8500,00 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який займає посаду директора вищезазначеного товариства, склала довідку про доходи №27 від 15.11.2012 року, на своє ім`я, яку в подальшому разом із останнім підписали. ОСОБА_7 проставив печатку ТОВ «ЮСМАС». У вказану довідку про доходи ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати, а саме, що вона працюючи у ТОВ «ЮСМАС» на посаді головного бухгалтера із 18.03.2012 року по цей час за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року включно, отримала заробітну плату у розмірі 51 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні за попередньою змовою групою осіб до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Також, 21.11.2012 року, в денний час доби ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу приїхала до м. Києва з метою одержання кредиту у одній із банківських установ. З цією метою остання, перебуваючи в приміщенні відділення №17 ПАТ «Альфа-Банк», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Спаська, 5, для отримання споживчого кредиту на суму 60 000 гривень, надала працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи на своє ім`я видану ТОВ «ЮСМАС» від 25.11.2012 року, згідно якої остання займаючи посаду головного бухгалтера у вищезазначеному товаристві отримала дохід з травня 2012 по жовтень 2012 року включно на загальну суму 51000,00 грн., що не відповідає дійсності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, 21.11.2012, в денний час доби, ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо отримання кредиту шляхом надання завідомо неправдивої інформації банку, перебуваючи в приміщенні відділення №17 ПАТ «Альфа-Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, з метою отримання споживчого кредиту на суму 60 000 гривень, при заповненні Анкети-заяви на отримання кредиту в ПАТ «Альфа- Банк» повідомила працівнику банку недостовірні відомості, щодо розміру заробітної плати, які були внесені співробітником банку в заявку на отримання кредиту та повідомленні про доходи боржника в яких ОСОБА_6 проставила свій підпис та зазначила дату заповнення.

Із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 01.07.2012 року по 31.12.2012, року у ТОВ «ЮСМАС» дійсно працювала та її доходи не відповідали доходам зазначеним у виданій на її ім`я довідці про доходи № 27 від 15.11.2012 року.

Згідно висновку експерта №973 від 22.11.2013 року, відтиск печатки ТОВ «ЮСМАС» у довідці про доходи №27 виданій на ім`я ОСОБА_6 від 15 листопада 2012 року, проставлений печаткою ТОВ «ЮСМАС», зразки відтисків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.

Згідно висновку експерта №972 від 18.11.2013, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 , що розташований в графі «директор» в довідці про доходи вих. №27 від 15.11.2012 року - виконаний гр. ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_6 , що розташований в графі «головний бухгалтер» в довідці про доходи вих. №27 від 15.11.2012 року - виконаний гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України.

Наказом №5 від 06.08.2012 року, ОСОБА_7 прийнято на роботу та призначено на посаду директора ТОВ «ЮСМАС».

15.11.2013 року, точний час встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЮСМАС», будучи службовою особою, знаходячись у приміщенні ТОВ «ЮСМАС» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Ч. Мотовилівка, вул.Шевченка, 120, маючи умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка являється головним бухгалтером ТОВ «ЮСМАС», з метою підтвердження факту одержання останньою щомісячного посадового окладу у сумі 8500,00 грн., підписав та проставив печатку ТОВ «ЮСМАС» у складеній ОСОБА_6 довідці про доходи №27 від 15.11.2012 року, на її ім`я, в яку ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона працюючи у ТОВ «ЮСМАС» на посаді головного бухгалтера із 18.03.2012 року по цей час за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року включно, отримала заробітну плату у розмірі 51 000 грн.

Із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 01.07.2012 року по 31.12.2012, року у ТОВ «ЮСМАС» дійсно працювала та її доходи не відповідали доходам зазначеним у виданій на її ім`я довідці про доходи №27 від 15.11.2012 року.

Згідно висновку експерта №973 від 22.11.2013 року, відтиск печатки ТОВ «ЮСМАС» у довідці про доходи №27 виданій на ім`я ОСОБА_6 від 15 листопада 2012 року, проставлений печаткою ТОВ «ЮСМАС», зразки відтисків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.

Згідно висновку експерта №972 від 18.11.2013, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 , що розташований в графі «директор» в довідці про доходи вих. №27 від 15.11.2012 року - виконаний гр. ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_6 , що розташований в графі «головний бухгалтер» в довідці про доходи вих. №27 від 15.11.2012 року - виконаний гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями які вразились у вчиненні за попередньою змовою групою осіб слуясбового підроблення, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

05.02.2014 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювані дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України у виді накладення штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік; за ч.4 ст.358 КК України у виді накладення штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.222 КК України у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточне покарання призначити у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

Згідно ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_6 штрафу до одного року після набрання вироку законної сили рівними частинами по 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 коп. в місяць протягом 11 (одинадцяти) місяців, та 1380 (тисяча триста вісімдесят) гривень 00 коп. в останній місяць.

Дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді накладення штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 ч.4 ст.358 ч.1 ст.222 КК України, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.п. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 18.11.2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Актюріну ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1 КК України та призначити:

-за ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України покарання у виді штрафу 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік;

-за ст.358 ч.4 КК України покарання у виді штрафу 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-за ст.222 ч.1 КК України покарання у виді штрафу 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

За сукупністю злочинів, згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 , призначити у виді штрафу 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

Згідно ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_6 штрафу до одного року після набрання вироку законної сили рівними частинами по 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 коп. в місяць протягом 11 (одинадцяти) місяців, та 1380 (тисяча триста вісімдесят) гривень 00 коп. в останній місяць.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді накладення штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

Речові докази по справі залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно в доход держави грошові кошти в сумі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1