Справа №712/3791/15-к
Провадження № 1кп/712/219/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , 30.09.2014 року в денний період часу перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом укладення заявки на замовлення мобільних телефоні на території України заволодів грошовими коштами в сумі 7 500,00 грн., які належать ОСОБА_6 та не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань та повернення вказаних грошових коштів заволодів даними грошима, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, 16.10.2014 року в денний період часу перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом замовлення мобільних телефонів заволодів грошовими коштами в сумі 18 000,00 грн., які належать ОСОБА_6 та не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань та повернення вказаних грошових коштів заволодів даними грошима, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, на початку листопада 2014 року в денний період часу перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом реалізації мобільних телефонів заволодів мобільними телефонами в кількості п`ять штук марки «Huawei G6» чорного кольору на загальну вартість 11 250,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 та не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань та повернення вказаних телефонів заволодів даними телефонами, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
28.03.2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, щодо узгодженого покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 28.03.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України є правильною.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.03.2015 року покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень;
за ч.2 ст. 190 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1