Провадження № 1-кп/638/2322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 від 17 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

встановив:
24.07.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів шляхом їх вилучення, що знаходяться в магазині № НОМЕР_1 верхнього периметру авторинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проводиться розслідування за заявою громадянина ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що невстановлені особи, шляхом обману, а саме, повідомивши неправдиву інформацію щодо якісних характеристик товару, заволоділи його грошовими коштами у сумі 2250 гривень. Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0003503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 16.05.2015 він поїхав на автомобільний ринок «Лоск», з метою придбання акумулятора для свого автомобіля. Пройшовши більшу частину ринку, він зупинив свій вибір на акумуляторі, марки «BOSCH», вартість якого коливалась від 1500 до 2000 гривень. Наприкінці він зайшов в двоповерховий магазин під номером НОМЕР_1 , де побачив величезний вибір і проаналізувавши цінову політику, він вирішив поспілкуватися з реалізатором на предмет придбання потрібного йому акумулятора. Зі слів потерпілого, в процесі спілкування з реалізатором, який представився ОСОБА_7 , він переконав його в тому, що краще придбати АКБ MONBAT бет - 100А, вартість якого становить 2250 гривень. ОСОБА_7 також зауважив, що на даний момент його в наявності немає, але якщо заявник залишить завдаток в сумі 250 гривень, то після роботи по дорозі додому він зможе зустрітися з ОСОБА_6 в місті і передати останньому вищевказаний акумулятор. Далі, як пояснив потерпілий, зустрівшись з ОСОБА_7 біля станції метрополітену « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він передав решту суми, а ОСОБА_7 у свою чергу віддав йому акумулятор. В ході допиту заявник зауважив, що жодних документів, у тому числі і гарантійних, ОСОБА_7 не надав, але разом з тим пояснив, що якщо в разі виникнення питань стосовно якості акумулятора, він його обміняє.

Приблизно через місяць, ОСОБА_6 не зміг завести свій автомобіль. Не розібравшись у причині поломки, він запросив до себе в гості свого знайомого майстра СТО, щоб він подивився машину. Після огляду автомобіля останній повідомив, що необхідно міняти акумулятор, що здивувало потерпілого. Після чого, наступного дня він відправився в той же магазин, в якому придбав несправний АКБ, де попросив його обміняти. Зі слів ОСОБА_6 , той же реалізатор на ім`я ОСОБА_7 , погодився поміняти, але повідомив, що на даний момент точно такого ж акумулятора в наявності немає. З його слів, потрібний АКБ є у напарника удома, який проживає в районі 4-й невідкладної лікарні і він зможе завтра забрати його і передати йому, на що заявник погодився. Як пояснив потерпілий, в обідній час наступного дня вони зустрілися недалеко від 4-ки, де на місці ОСОБА_7 допоміг йому замінити акумулятор. Після чого потерпілий відразу ж відправився на СТО. з метою перевірити якість акумулятора. Зі слів ОСОБА_6 , по закінченню діагностики акумулятора, майстер повідомив, що залишкова ємність і струм холодної прокрутки не відповідає дійсності, та пояснив що на купленому АКБ заявлена ємність 100А, а насправді, прилад показав 88А. Крім того, майстер пояснив, що причина такої невідповідності полягає або у тому, що АКБ уже був у вжитку або це підробка, тобто, на більш низько ємнісний АКБ наклеєний папір з завищеними показниками.

В ході досудового розслідування було встановлено, що магазин № НОМЕР_1 , в якому потерпілий придбав неякісний АКБ. знаходиться у верхньому периметрі, що розташований на території авторинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, пл. Ю. ОСОБА_8 Підприємницьку діяльність в вищезазначеному приміщенні здійснює ФО-П ОСОБА_5 . ІПН НОМЕР_2 .

На думку слідчого, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідні документи, що стосуються бухгалтерської та іншої фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_5 . ІПН НОМЕР_2 , в тому числі електронні документи, що містяться на системній (оперативній) пам`яті комп`ютерів, які знаходяться в приміщенні вищезазначеного магазину.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності надання доступу до речей та документів, зазначених у клопотанні, а саме не надано доказів, що зазначені в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФО-П ОСОБА_5 .

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий не конкретизує до яких саме документів йому необхідно надати тимчасовий доступ, і що їх неможливість отримати іншим способом та не наведене обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 від 17 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1