Дело №11-1995 Председательствующий
Категория ст. 236-7 УПК Украины в 1 инстанции
2007 года декабря «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Евдокимовой В.В., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Купавы
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора
Купавы В.А. на постановление Киевского районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09.11.2007
удовлетворена жалоба ОСОБА_1,
постановление старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АРК Пономаренко О.В. от 09.01.2007
уголовного дела по факту реализации недоброкачественной продукции по признакам
ст. 227 УК Украины отменено,
постановление старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АРК Пономаренко О.В. от 09.01.2007
уголовного дела по факту подделки, использования поддельных марок акцизного
сбора по признакам ст. 216 ч.1
УК Украины отменено, постановление старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АРК
Пономаренко О.В. от 05.03.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения алкогольных
напитков с целью сбыта и хранения с той же целью, а также их сбыта по признакам
ст. 204 ч.1 УК Украины,
в возбуждении уголовного дела по факту реализации недоброкачественной продукции
по признакам ст. 227 УК
Украины, по факту подделки, использования поддельных марок акцизного сбора по
признакам ст. 216 ч.1
УК Украины, по факту незаконного приобретения, хранения алкогольных напитков с
целью сбыта, а также их сбыта по признакам ст. 204 ч. 1 УК Украины.
Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в
АРК Пономаренко О.В. от 09.01.2007 г. возбуждено уголовное дело по факту
реализации недоброкачественной продукции по признакам ст. 227 УК Украины, его же постановлением от 09.01.2007
г. возбуждено уголовное
дело по факту подделки, использования поддельных марок акцизного сбора по
признакам ст. 216 ч.1
УК Украины, а также его же постановлением 05.03.2007 г. возбуждено уголовное дело по факту
незаконного приобретения, хранения алкогольных напитков с целью сбыта, а также
их сбыта по признакам ст. 204 ч.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
указанные постановления, мотивируя тем, дела возбуждены при отсутствии на то
достаточных поводов и оснований. Указывает, что проверка арендуемых ею складов и изъятие товара
было проведено работниками милиции незаконно, поскольку
у них не имелось направлений на проверку субъекта хозяйствования - ЧП ОСОБА_1, а также постановления суда, согласно
которому они могли бы изъять продукцию.
Постановлением суда от 09.11.2007 г. в возбуждении уголовного дела по
факту реализации недоброкачественной продукции по признакам ст. 227 УК Украины, по факту подделки,
использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ст. 216 ч.1 УК Украины, по факту незаконного
приобретения, хранения алкогольных напитков с целью сбыта, а также их сбыта по
признакам ст. 204 ч.1
УК Украины - отказано.
Основанием для такого решения суд указал то, что, вынося постановления о
возбуждении уголовных дел, следователь Пономаренко О.В. основывался на данных
полученных незаконным путем. Работники милиции, проводившие осмотр арендуемых
складов, не имели направления на проверку ЧП ОСОБА_1, а также не имели права изымать
продукцию, поскольку у них не имелось соответствующего постановления суда, что
противоречит требованиям ст. 11 п.
24 Закона Украины « О милиции». По этим же основаниям
результаты экспертного исследований изъятой продукции также не могут служить
основанием для возбуждения дела.
В апелляции прокурор В. А. Купава просит постановление
суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, поскольку
согласно ч.2 ст. 10 Закона
милиции» работник милиции в случае непосредственного обнаружения правонарушений
обязан принять меры к его прекращению. Указывает, что поводом к возбуждению
дела послужило непосредственное обнаружение работниками милиции признаков
состава преступления, а основанием - результаты исследования изъятой продукции, которая не
соответствует установленным нормам.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное
представление, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляции,
факту реализации недоброкачественной продукции - водки «Александрия» по ст.ст. 204 ч.1, 227, 216 ч.1 УК Украины, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК дело может быть возбуждено в
тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как следует из материалов уголовного дела, поводом к
возбуждению уголовных дел послужили результаты осмотра 23 и 29 декабря 2006 г. работниками милиции складов № 12 и №15 ООО «Бакалея», расположенного в г.
Ялте, ЮБШ, 42, который
арендует ЧП «ОСОБА_1». В
результате проведенных осмотров работниками милиции было обнаружено на складах
всего 17 900 бутылок водки
«Александрия» по цене 5,80 грн. (л.д.11, 13,15). В связи с тем, что качество данной
продукции, а также подлинность акцизных марок вызвали сомнение, о/у ОГСБЭП
Ялтинского ГУ Якимюк Б.В., проводивший осмотр склада 23.12.2007 г., направил в этот же день рапорт
начальнику Ливадийского отдела Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в Крыму (л.д.7).
В соответствии со ст. 10 ч.2 Закона Украины «О милиции»
работники милиции обязаны в случае непосредственного обнаружения
правонарушений, принять меры к их предупреждению и прекращению, а также
сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
09.01.2007 г. старшим следователем СУ ГУ МВД
Украины в АРК Пономаренко О.В. были возбуждены уголовные дела по ст. 227 УК Украины, по факту реализации
недоброкачественной продукции и по ст. 216 ч.1 УК Украины по факту подделки, использования
поддельных марок акцизного сбора, а впоследствии -05.03.2007 г. - по ст. 204 ч.1 УК Украины по факту незаконного
приобретения алкогольных напитков с целью сбыта и хранения с той же целью, а
также их сбыта по признакам ст. 204 ч.
1 УК Украины (л.д. 1,2,4).
На данную продукцию у ЧП ОСОБА_1 имелись соответствующие накладные,
договор на поставку водки, сертификаты качества. Однако, как пояснил ОСОБА_2-сын ОСОБА_1, который фактически занимался
предпринимательской деятельностью по документам ЧП ОСОБА_1, он приобрел данную водку у
неизвестного ему мужчины в декабре 2006 г., который прибыл к нему на склад на грузовом
автомобиле и предложил приобрести водку, которую он до сих пор не оплатил.
Личность данного мужчины ему не известна (л.д. 177 об.).
09 и 19 февраля 2007 г. следователем Пономаренко О.В. были
назначены техническая экспертиза акцизных марок и химическая экспертиза изъятой
продукции (л.д. 192, 206). Как
видно из выводов проведенных экспертиз, представленная продукция является
недоброкачественной, изготовлена на основе или с применением этилового спирта
(этиловых спиртов), не пригодных для изготовления водок, не соответствует
требованиям ДСТУ, а представленные акцизные марки не соответствуют маркам акцизного
сбора установленного образца (л.д. 195-202, л.д. 213-215).
Таким образом, уголовные дела были возбуждены при
наличии на то достаточных поводов и оснований, в соответствии с требованиями
Кроме того, данные обстоятельства отражены в постановлении
следователя о возбуждении уголовных дел, в связи с чем коллегия судей считает
неверным вывод суда, о том, что следователем нарушены требования ст. 98 УПК Украины.
Что же касается доводов заявителя ОСОБА_1 о том, что осмотр складов, а также
изъятие продукции были проведены с нарушением норм закона, а потому выводы
экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств, то вопрос о
допустимости доказательств суд вправе решить при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
постановление суда подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_1 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Апелляции прокурора Купавы В.А. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя
на постановления следователя СУГУ МВД Украины в АР Крым Пономаренко О.В. от 09.01.2007
уголовного дела по ст. 227 УК
Украины, от 09.01.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по ст. 216 ч. 1 УК
Украины, от 05.03.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по ст. 204 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Уголовное дело направить прокурору АРК для проведения до судебного следствия.