Справа № 11-117, 2007року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: cm. 185 ч.2, ст.185 ч.3, Доповідач
cm. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Козачка С.В.

суддів: Бойко
Л.В., Задворного О.Л.

при
секретарі Яцишиній Р.П.

з участю
прокурора Бардецького О.І.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_1., засудженого
ОСОБА_4., державного обвинувача -
помічника прокурора м. Хмельницького, на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 26 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше
судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

·
29.01.2001
року за ч.3 ст. 185,
ст. 44 КК
України до 3 років
позбавлення волі, ст. 46-1
- 1 рік 6 місяців;

·
20.12.2005
року за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, ст. 75
КК України - 2 роки,

засуджено:

·
за ч. 3 ст. 185
К України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3.
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, іспитовий строк - 2 роки;

·
за ч. 2
ст. 185 КК
України до 2 років
позбавлення волі;

·
за ч. 2
ст. 186 КК
України до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання, визначену попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року та
остаточно призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3. постановлено
обчислювати з 25 квітня 2006 року, з моменту
його затримання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, працював вантажником ЗАТ "Бакалія", раніше судимого
Хмельницьким міськрайонним судом 30.09.2002 року за ч.2 ст. 185, ст. 43 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.03.2005 року по
відбуттю строку, засуджено:

2

·
за
ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі;

·
за
ч. 2 ст. 186 КК України до 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України України
за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено ОСОБА_4. покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4. постановлено обчислювати з 13 квітня 2006 року, з моменту
його затримання.

Запобіжний захід
засудженим залишено попередній -
тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в солідарному порядку на користь ОСОБА_5. 2115 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в солідарному порядку витрати на проведення
експертизи в розмірі 49 гривень 57 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4.
на користь ОСОБА_6. 1558
гривень заподіяної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_7. 2945
гривні заподіяних збитків.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_8. 1802
гривні заподіяної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_91237
гривень.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_10. 2029
гривень.

Доля речових
доказів визначена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. засуджено за скоєння злочинів за
наступних обставин.

В жовтні місяці 2003
року засуджений ОСОБА_3. в ранішній час проник у квартиру АДРЕСА_3та належить
ОСОБА_7. і таємно викрав: відеоплеєр вартістю 450 грн.; аудіо магнітофон
„Філіпс" вартістю 170 грн.; фотоапарат вартістю 80 грн.; радіотелефон
„Панасонік" вартістю 220 грн.; чоловічі джинсові штани вартістю 80 грн.;
чоловічий світер вартістю 35 грн.; чоловічий гольф вартістю 15 грн.; золотий
перстень вартістю 400 грн.;
золотий ланцюжок вартістю 250
грн.; золотий хрестик вартістю 200
грн.; золотий браслет вартістю 80
грн.; золоті сережки вартістю 300
грн.; жіночу обручку вартістю 140
грн.; кусочки золота „лом" вартістю 80 грн.; гроші в сумі 80
грн.; жіночий гаманець вартістю 80
грн.; фарфорову копілку вартістю 10
грн.; гроші в сумі 50
доларів США, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2945 гривень.

Крім того, ОСОБА_3., перебуваючи 16
лютого 2006 року
близько 21 години в
приміщенні роздягальні спортивного залу СЗОШ №7 по вул. Заводській, 33 в м. Хмельницькому, таємно викрав
з одягу ОСОБА_8. мобільний телефон „SAMSUNG GGH Т
720" вартістю 1700 грн., в
якому знаходився стартовий пакет вартістю 50
грн. та на рахунку 22
грн., акційних дзвінків на 30
грн., всього заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1802 грн.

27 березня 2006 року біля 17 години ОСОБА_3.,
перебуваючи в маршрутному таксі №40,
яке рухалось по м. Хмельницькому, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9.
його мобільний телефон марки „Соні Еріксон К700 і" вартістю 1177 грн., в якому
знаходився стартовий пакет вартістю 50
грн. та на рахунку 10
грн., чим завдав шкоди в розмірі 1237
грн.

10 квітня 2006 року в обідній
період часу ОСОБА_3., перебуваючи в м. Хмельницькому на перехресті вулиць
Проскурівська-Грушевського, таємно викрав з сумочки ОСОБА_10. мобільний телефон
„SAMSUNG
Д 800" вартістю
1925 грн., в
якому був стартовий пакет вартістю 50
грн. та на рахунку 54
грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2029 грн.

Крім
того, 26 лютого 2006 року близько 21 години ОСОБА_3.
разом з ОСОБА_4. в м. Кам'янець-Подільському в міському парку „Водойма",
застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
відкрито викрали ОСОБА_5. жіночу сумку вартістю 60 грн., в якій знаходились мобільний телефон „LG" вартістю 500 грн.; мобільний
телефон „SAMSUNG
X 640" вартістю
845 грн., в
якому знаходилась сім карта „Київстар" вартістю 80 грн., гроші в
сумі 50 грн.,
чотири ключі вартістю 10
грн. та жіночу шапочку вартістю 80
грн., а всього вони заволоділи майном потерпілої на суму 1625 грн.

3

До того ж,
ОСОБА_4. 17 лютого
2006 року близько 19 години,
перебуваючи в приміщенні бару „Форт", що по вул. Довженка, 54 в м.
Хмельницькому, викрав у ОСОБА_11. гаманець вартістю 50 грн., в якому
знаходилися документи та гроші в сумі 700
грн. та 160 доларів США.

Засуджений ОСОБА_4.
в своїй апеляції з вироком суду не погоджується, вважає його незаконним та
необгрунтованим. Стверджує, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях,
адже показання він давав під моральним та фізичним тиском працівників міліції.
З цих підстав просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування, а також змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та
захисту на підтримку своєї апеляції, прокурора - проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та
провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4не підлягає
задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_4у злочинах, які йому
інкриміновані, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому
засіданні доказах.

І хоч ОСОБА_4 взагалі заперечує свою причетність до їх вчинення, докази по
справі це спростовують.

Як видно із показів потерпілих ОСОБА_11та ОСОБА_5, у час, зазначений ними в
заявах до правоохоронних органів злочинцями, як надалі виявилось ОСОБА_3та
ОСОБА_4, у них було викрадено належне їм майно на суму, зазначену в описовій
частині ухвали колегії суддів.

Під час проведеного апеляційною інстанцією судового слідства потерпілий
ОСОБА_11показав, що викрадений у нього гаманець із грошима та документами аж
ніяк не міг бути загублений чи міг випасти із кишені випадково, як про це
стверджує ОСОБА_4, оскільки глибина кишень куртки, звідки була вчинена
крадіжка, цього не дозволила б.

Сам ОСОБА_4 не заперечував того, що заволодів грошима та документами
ОСОБА_11, однак вказував, що скористався лише 400 гривнями.

Як свідчить протокол допиту ОСОБА_4в якості обвинуваченого, він в
присутності адвоката визнав крадіжку майна ОСОБА_11, яку вчинив із дублянки
останнього.

Про це ж він
вказав і в явці з повинною.

т. 1а. с 173; т. 2 а. с. 113

Не ґрунтується на матеріалах справи також твердження ОСОБА_4в частині його
непричетності до грабежу потерпілої ОСОБА_11, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Як показала потерпіла ОСОБА_5, учасниками нападу із відритим заволодінням
належним їй майном були дві особи чоловічої статі, один із яких є ОСОБА_3.

За висновками судово-медичної експертизи потерпілій Григор'євій в
результаті здійсненого на неї нападу з боку засуджених були заподіяні легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт свого перебування
в м. Кам'янець-Подільському на момент вчинення грабежу ОСОБА_11, а також з
урахуванням показів самого ОСОБА_3на підтвердження участі у грабежі майна
ОСОБА_5, явки з повинною ОСОБА_4на досудовому слідстві (т. 2 а. с. 49), колегія суддів
прийшла до висновку про винність ОСОБА_4і в цьому злочині.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності з
показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та даними
протоколів оглядів місця події, колегія суддів дійшла висновку про те, що
висновки місцевого суду про винність ОСОБА_4у злочинах, пов'язаних із
заволодінням майна потерпілих, знайшли своє повне підтвердження під час
розгляду справи.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4за ст.ст. 185 ч. 2,
186 ч. 2 КК України
є правильною.

Призначене
Резніченку покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатнім для його виправлення та
перевиховування.

4

Його доводи про
недозволені методи слідства на увагу не заслуговують, оскільки не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

За вказаних
обставин апеляція засудженого задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 364, 365 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.