УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Кривобокової
Н.М. , Гриновецького Б.М.

з
участю: прокурора Журавльова Є.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1
інстанції на постанову Рогатинського районного суду від 5 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Калуша житель с Підгороддя
Рогатинського району, українець, неодружений, громадянин України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та житель с.
Підгороддя
Рогатинського району, освіта середня, непрацюючий,
громадянин України, - обидва звільнені від кримінальної
відповідальності, на підставі ст.
289 ч.4 КК України, а кримінальна
справа щодо них закрита.

Згідно постанови
суду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 6 січня 2007 року біля 1 год.
ночі в с
Підгороддя Рогатинського району за попередньою змовою групою осіб незаконно
заволоділи автомобілем "Опель-кадет" потерпілого ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі
дії вчинили вперше,
добровільно повернули
автомобіль власнику, відшкодували
заподіяні збитки і
просили суд звільнити їх
від кримінальної відповідальності,
суд своєю постановою кримінальну справу провадженням закрив.

Прокурор, який
приймав участь в
розгляді справи судом
першої інстанції не погоджуючись з постановою суду в апеляції
вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
добровільно не заявили про вчинене, не
повернули автомобіль потерпілому і тому вважає,
що кримінальну справу необгрунтовано було закрито. Просить постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Справа
№11-322/2007 р. Головуючий
у І інстанції Марчак Ю.І.

Категорія ст.
289 ч.4 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

Крім
цього в доповненні до апеляції прокурор вказує,
що ОСОБА_1 вчинив новий злочин будучи звільненим від покарання з
іспитовим строком за попереднім вироком.

Заслухавши
доповідача, прокурора Журавльова
Є.Є., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

Підставами
для закриття провадження по кримінальній справі згідно ст.
289 ч.4 КК України, є коли особа
яка добровільно про це заявила правоохоронним органам і повернула транспортний
засіб власнику.

Між тим
суд проігнорував ці вимоги, які є
обов"язковими для застосування цього закону і необгрунтовано закрив
провадження по справі звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, оскільки в матеріалах
кримінальної справи відсутні такі дані.

Таким
чином вимог ст. 289 ч.4 КК України суд не дотримав, в зв"язку з чим

постанова
суду не може залишатись в силі.

Крім
цього судом не враховано того, що
відбуваючи покарання за попереднім вироком з випробуванням ОСОБА_1 вчинив новий злочин.

При
новому судовому розгляді суду слід врахувати зазначені недоліки та прийняти
законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом 1 інстанції задоволити.

Постанову
Рогатинського районного суду від 5 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скасувати, кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.