Справа № 666/6575/13-к
Провадження № 1-кс/666/564/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення скарги

16.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Кудь О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за заявою ОСОБА_1 з приводу протиправних дій робітників ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадженні вона не отримувала, про те, що слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження їй стало відомо 14.10.2013 р. після телефонної розмови її адвоката зі слідчим. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки 12.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення 0000134, однак слідчий не виконав вимогу ч.1 ст.214 КПК україни і не розпочав досудове слідство. Слідчим не здійснено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000941, які містили ознаки підроблення, не було здійснено їх вилучення. ОСОБА_1 у своїй заяві прямо вказала на осіб, які ставили підписи на протоколі прийняття заяви, однак слідчий не затримав зазначених осіб, не вручив їм повідмолення про підозру. Вважає, що слідчий формально віднісся до здійснення досудового слідства. У звязку з наведеним просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження № 0000134, ванесеного до ЄРДР 12.09.2013 року за заявою ОСОБА_1; у випадку пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається, пояснив, що слідство дійшло висновку про відсутність в діях службових осіб ОСОБА_3 ХМУ УМВС України у Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вказав, що інші особи на причетність до зазначеного кримінального правопорушення слідством не перевірялись.

Вислухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, слідчого Кудь О.С., вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 12.09.2013 у звязку за відсутністю в діях службових осіб ОСОБА_3 ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження скаржнику 09.10.2013 року було направлено поштою, скаргу подано 15.10.2013 року таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст.304 КПК України. Вимога скаржника щодо оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, підлягає розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001. Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки ним у встановлений КПК України строк не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, не надано їм належну правову оцінку. Так, відповідно постанови від 09.10.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 12.09.2013 кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях службових осіб ОСОБА_3 ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак на стадії досудового розслідування не дослідженим залишилось питання наявність чи відсутність самої події кримінального правопорушення та, відповідно, не встановлено наявність чи відсутність в діянні інших осіб складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук