overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-483/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20
жовтня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді
Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій
Є.О., за участю прокурора Клименка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання
про звільнення від покарання
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1, засудженого
12 жовтня 2006
року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого
від покарання із застосуванням ст.75 КК України
з іспитовим строком 2 роки -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в
якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК
України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
йому вироком Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року покарання - позбавлення волі.

Подання
апеляції
на постанову законом не передбачено.

Суддя
Матеріали №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлева СВ., розглянувши
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1за отриманими даними причетний до незаконного виготовлення,
зберігання та збуту товарів, предметів і речовин, у тому числі заборонених до
обігу - наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано дані про те, що
ОСОБА_1. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним
збутом наркотичних засобів, тим самим, за оперативними даними, причетний до
скоєння тяжкого злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Для отримання об'єктивних даних та додаткових доказів протиправної діяльності
громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, виникає необхідність огляду
житла та іншого володіння по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення із незаконного обігу особливо
небезпечних наркотичних засобів розчину опію, соломки маку, маріхуани.

Слідчий СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в
подані до суду просить винести постанову про проведення огляду житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для
проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-78-07
30.07. 2007 года. Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при
секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Таран Ю.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает,
проживавшего АДРЕСА_1, ранее не судим
ст. 164 ч.1 УК Украины
1998 года решением Вольнянского местного суда
обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, в раз мере 1Л
части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.01.1998 года
до ее совершеннолетия.
подсудимый на протяжении длительного времени злостно уклонялся от уплаты
алиментов на содержание ребенка, не работал, материальной помощи семье не
оказывал и не оказывает, воспитанием детей не занимается. Задолженность по
алиментам по состоянию на 01.07.2004 года
составляет за 25 месяцев
в судебном заседании в качестве подсудимого вину свою признал полностью,
показания, данные на досудебном следствии подтвердил, в силу ст. 63 Конституции
Украины от дачи показаний отказался.
299 УПК Украины суд вправе, если против этого не
возражают участники судебного заседания, признать нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска , которые
никем не оспариваются.
подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1
УК Украины « злостное
уклонение от уплаты установленного решением суда средств на содержание детей (алименты)
назначении меры наказания подсудимому суд учитывает его личность: ранее не
судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, длительное время
находился в розыске..
смягчающими вину подсудимого являются: полное признание своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающими вину подсудимого суд не усмотрел.
данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность суд
считает, что исправление и перевоспитание его возможно в условиях, не связанных
иск по делу на сумму 1440 грн. с
ОСОБА_1.в пользу ОСОБА_2
удовлетворения, поскольку согласно
исполнительного листа от 06.02.1998
в пользу ОСОБА_2 подлежат взысканию алименты по решению суда. Вещественные
доказательства по делу нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд
признать виновным по ст. 164 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок 120 часов.
иск по делу на сумму 1440 грн. с
ОСОБА_1.в пользу ОСОБА_2
удовлетворения, поскольку согласно исполнительного листа от 06.02.1998 года в пользу ОСОБА_2 подлежат
взысканию алименты по решению суда.
доказательства по делу нет.
пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
может быть обжаловав в течение 15 суток с
момента провозглашения.
Дело № 5-843/07
Об установлении административного надзора
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии (№77) в г. Бердянске представление об установлении
административного надзора осужденному ОСОБА_1
Приговором Генического районного суда Херсонской области от
28.04.2005г.ОСОБА_1. осужден по ст. 309ч1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 71, 72 УК
Украины частично присоединено не
отбытое наказание по приговору Генического районного суда Херсонской обл. от
13.04.2004г. и окончательно к отбытию назначено 3 года
конец срока - 28.04.2008г.
Бердянской ИК-77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденномуОСОБА_1 и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
(№77), осужденного, а также учитывая, чтоОСОБА_1
осужден за преступления,
незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление
и подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.ст. Зп. «г», 5, 10 Закона
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
период административного надзора установить в отношенииОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
Справа №5-483/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.., при секретарі судового засідання Знайченко
С.А.., розглянувши у м. Первомайський подання про установлення
адміністративного нагляду у відношенні гр.-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця м. Первомайський , Харківської області, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, мешкаючого за адресоюАДРЕСА_1 , раніше засудженого 3 рази,
( 2 раза до позбавлення
волі) останній раз Первомайський міськрайонним судом 14.10.2004р за ст. 185 ч.2
КК України на строк 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, який звільнився
11.10.2006 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайського РВ УМВС України в Харківської області звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване.

За час обліку в Первомайському РВ УМВС України ОСОБА_1 на шлях виправлення
не став, зарекомендував себе з негативного боку, за місцем мешкання
характеризується негативно. Систематично притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 178,173 КУпАП.

Тому,
керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі
МВС України за місцем проживання кожну суботу

місяця з 8.00 до 10.00 годин..

4.Заборонити виїзд без дозволу
Первомайського РВ за межі адміністративного району. На постанову протягом 7 діб
з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело № 1-593
2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего - судьи
при секретаре Телешевской В.Ю.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма
представление об отмене амбулаторного принудительного лечения в отношении ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Изюме
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, со
средне-специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1 ,
Изюмского горрайонного суда от 10
декабря 2007 года к ОСОБА_2 были применены принудительные меры медицинского характера в виде
предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
суд поступило представление районного психиатра Изюмской ЦМЛ об отмене
амбулаторного принудительного лечения в связи с изменениями состояния
психического здоровья, которое не требует предоставления амбулаторной
психиатрической помощи в принудительном порядке.
7 ст. 12 Закона Украины « О психиатрической помощи», амбулаторная
психиатрическая помощь в принудительном порядке
прекращается по решению комиссии врачей-психиатров в случае излечения
лица или такого изменения состояния его психического здоровья, которое не
требует предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном
акта № 3 от 10 сентября 2008 года психиатрического осмотра ОСОБА_2 он не
требует предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном
ст. 423 УПК Украины, суд
амбулаторную психиатрическую помощь в принудительном порядке в отношении
ОСОБА_2 и направить дело Изюмскому межрайонному прокурору для производства
досудебного следствия.
может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Изюмский
горрайонный суд в течении 7 дней.
Судья:
Категория ст.353 УПК Украины Докладчик
судья Шевченко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Русаковой И.Ю. судей
Шевченко Н.А., Мажары С.Б. с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
уголовное дело по апелляции ОСОБА_1на постановление Саксаганского районного
суда г.Кривого Рога от 22 августа
отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
постановления от 18.06.2007г.,
которым ее жалоба оставлена без удовлетворения
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на незаконные
действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Саксаганского района
г.Кривого Рога в порядке ст.236-1,236-2 УПК
Украины, указывая на ненадлежащее рассмотрение ее заявления.
Постановлением суда от 18.06.2007г. ее жалоба оставлена
без удовлетворения по тем основаниям, что прокуратурой Саксаганского района
жалоба ОСОБА_1была разрешена надлежащим образом в соответствии с законом.
На данное постановление ОСОБА_1подала апелляцию с
пропуском установленного законом срока, ходатайствуя о его восстановлении,
ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине несвоевременного вручения ей
копии постановления.
Постановлением Саксаганского районного суда г.Кривого
Рога от 22.08.2007г. в восстановлении пропущенного срока ей отказано и
апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить,
восстановить пропущенный срок внесения апелляции и принять апелляцию к
рассмотрению. При этом ссылается на то, что постановление вынесено с
существенными нарушениям УПК Украины, которыми она считает рассмотрение
ходатайства в ее отсутствие, невозможность судьи рассматривать данный вопрос,
несоблюдение судебной процедуры.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОтказываяОСОБА_1 в восстановлении пропущенного срока,
суд в соответствии со ст.353 УПК Украины обосновано
пришел к выводу о том, что уважительной причины для пропуска срока на подачу
апелляции не имеется, так как копия постановления от 18.06.2007г.была
своевременно направленаОСОБА_1 по указанному ею адресу, однако заказное письмо
с копией постановления было возвращено суду по причине не проживания адресата.
Данных о том, что ОСОБА_1уведомляла суд об изменении ее места жительства, в
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
АпелляциюОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Саксаганского районного суда г.Кривого рога от 22 августа 2007 года об отказе в восстановлении
пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 18.06.2007г.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08,
2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ - 103 Іванченко Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого;

засудженого
28.11.2005 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. 309 ч. 2
ст. ст. 69,
75, 76 КК України до 2 р. обмеження волі з випробуванням на 01 рік. За
постановою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.11.2006 року покарання з випробуванням скасовано, направлений для відбування покарання до
кримінально - виконавчої установи. В термін відбування покарання зараховано 6
днів, початок строку : 25.05.2007 року кінець
строку 19.05.2009 року

про застосування
Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року і скорочення певідбутої
частини строку покарання на 1/3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
матеріалів подання ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, який відноситься до категорії середньої
тяжкості до 2 років обмеження волі,
раніше не судимий , за час
відбування призначеного покарання
характеризується позитивно, не є
злісним порушником режиму утримання.

В поданні
ставиться питання про скорочення на 1/3 засудженому невідбуту частину покарання
на підставі п. « а » ст. 5 Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши представника адміністрації ВЦ -103
, засудженого, прокурора,
вважає що подання підлягає задоволенню.

Засуджений до
обмеження волі за злочин середньої тяжкості ОСОБА_1 раніше не судимий, режим відбування покарання не порушує, позитивно характеризується. Він підпадає під
дію п. « а » ст. 5 Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року і не заперечує щодо застосування до нього даного Закону.

Керуючись п. « а
» ст.
5 Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року, ст.
409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Новобузького ВЦ
№ 103 задовольнити.

Засудженому
28.11.2005 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 невідбутий строк
покарання 01 рік 11 місяців 10 днів обмеження волі скоротити на 1/3 .

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа
№ 1-82
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2008 року смт.
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Мальованого В.О.,

секретаря Синякової О.І.

за участю прокурора Тимир С.А.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 серпня 2006 року,
приблизно о 19 годині 00 хвилин маючи намір на причинення тілесних ушкоджень ,
біля свого подвір'я , розташованого по АДРЕСА_1 в ході виникшої сварки з ОСОБА_3. металевою трубою наніс останньому
удар по правій нозі в результаті чого спричиним потерпілому ОСОБА_3., перелом
кості правої голені, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю і пояснив суду що повністю
розкаюється в скоєнному, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну
шкоду і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв*язку
зі зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_3., пояснив
, що він не має до підсудного ОСОБА_1., ні моральних ні матеріальних притензій
, не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1., від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, що
також підтвердив своєю письмовою заявою.

Суд, вивчивши матеріали
справи, враховуючи те, що підсудний вперше скоїв злочин, щиро розкаюється в
скоєному, з 2006
року злочинів не скоював , характеризується позитивно , повністю відшкодував
потерпілому моральні та матеріальні збитки , вважає
що на час розгляду кримінальної справи в суді підсудний ОСОБА_1 Перестав
бути суспільно небезпечним . Таким чином , буде доцільним звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, кримінальну
справу по відношенню до нього закрити.

Прокурор не заперечує проти звільнення підсудного
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і
закриття справи.

Підсудний ОСОБА_1 згоден на звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки і закриття по відношенню до
нього кримінальної справи.

Керуючись ст. 7, ст. 248 УПК України ст.48 КК Украины,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України у
зв'язку із зміною обстановки , кримінальну справу по відношенню до нього закрити.

Речовий доказ - металеву
трубу , що знаходиться на зберіганні в куйбишевському РВ УМВС України -
знищити.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб.

Суддя :
В.О.Мальований
Дело №1-208
02 августа 2007 г Пологовский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Линник Г.А при
секретаре Тоцкой Л.В с участием прокурора Коновалова А.А рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/р., уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
украинки, гр-ки Украины , образование
средне-специальное, замужем, частный предприниматель , ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь частным
предпринимателем и собственником кафе-бара "Лаванда", расположенного
в АДРЕСА_2, в июле 2006 года
, пришла на работу в
качестве бармена ОСОБА_2 и ОСОБА_3. соответственно, которые работали у нее без
оформления трудовых отношений до момента
16 апреля 2007 года.
При этом, с указанными работниками, в
нарушение требований ст. 21 п.6
не заключила трудовой договор в письменной форме, в 5-дневный срок не сделала
запись о принятии на работу в их трудовые книжки, заработная плата ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на протяжении указанного времени выплачивалась в "конверте",
отчисления в Пенсионный фонд, в фонды социального направления, а также налог с
физических лиц ею не производились.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась
и своими показаниями подтвердила вышеописанное в полном объеме.
Будучи ознакомленной с положениями
ст. 299 УПК Украины,
подсудимая ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, согласилась
не исследовать других доказательств.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_1 виновна в
совершении инкриминируемого ей преступления, ее действия по ст. 172 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, поскольку она допустила грубое нарушение законодательства Украины о труде.
При назначении наказания, суд
учитывает характер действий виновной, степень общественной опасности и тяжесть
совершенного ею деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
смягчающее наказание обстоятельство- чистосердечное раскаяние, личность
подсудимой ОСОБА_1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые,
положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
Признать виновной ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 510(пятьсот десять) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.