УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

судців - Стана І.В.,
Лізанця П.М.,

за участю прокурора
Кураха Ю.М., захисника
- адвоката

ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2 та
її представника

адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2. на постанову Берегівського районного суду від 18 червня 2007 року,
якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканецьАДРЕСА_1, українець, гр. України, з незакінченою середньою освітою,
не одружеций, не працює, не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125
ч. 2 КК України на підставі ст.
ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України у зв'язку зі спливом строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов
прокурора спрямовано для
вирішення в порядку
цивільного судочинства.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_4. підписка про невиїзд скасовано.

ОСОБА_4
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин при таких
обставинах.

07 червня 2004 року
приблизно о 19 - й годині 45 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на

вул. Арпада поряд з будинком № 300 у с.
Дийда Берегівського району, під час сварки, яка

виникла між ним та потерпілою ОСОБА_2. на ґрунті особистих неприязних
відносин, наніс

їй декілька ударів руками по голові, заподіявши легке тілесне ушкодження з
короткочасним

розладом здоров'я.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. вказує
про те, що постанова суду є незаконною.

Вважає, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування
кримінального та істотне
порушення
кримінального-процесуального
законів. Зокрема, вважає,
що у

Справа № 556 ; Категорія: 11 номер рядка статистичного
звіту - 2 Головуючий у суді першої
інстанції: Фейір О.О. доповідач: Стан І.В.

2

відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від
кримінальної відповідальності звільняються особи, які вчинили злочин невеликої
тяжкості й за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.
Оскільки ОСОБА_4 учинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді
обмеження волі, тому суд необгрунтовано звільнив йрго від кримінальної
відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. Окрім цього, вважає,
що при прийнятті рішення про закриття справи суддя необгрунтовано послався на
ст. 11-1 КПК України. Також вважає, що суд на підставі ст. 74 п. 5 КК України
міг звільнити ОСОБА_4. від покарання, при цьому, стягнувши з нього заподіяні
ним матеріальну та моральну шкоду.

Просить
постанову скасувати й постановити щодо ОСОБА_4. вирок по суті обвинувачення.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в, якому обсязі
вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_3, які підтримали викладені доводи апеляції, пояснення
захисника ОСОБА_1, та прокурора, які
вважали постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанови суду
підлягає до скасування з таких підстав.

Доводи апеляції
потерпілої ОСОБА_2. про те, що при розгляді справи судом допущено неправильне
застосування кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального
законів, а саме, що ОСОБА_4 необгрунтовано звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів
задовольняє, оскільки у відповідності до вимог
цього пункту ст. 49 КК від кримінальної відповідальності звільняються тільки
осрби, які вчинили злочин невеликої тяжкості й за який передбачено
покарання менш сувцре ніж обмеження волі та оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у
вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Окрім цього, у
відповідності до вимог ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду
справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 11і
цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок
прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -постановою, закриває справу.

При розгляді
кримінальної справи щодо ОСОБА_4. судом першої інстанції вказані вимоги закону
також були порушені, внаслідок чого прийняту постанову не можна визнати
законною та обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні
будь-які дані про те, що під час її розгляду суддею в учасників судового
розгляду, в тому числі підсудного, прокурора та потерпілої з'ясовувалась думка
про закриття справи. Окрім цього, з матеріалів
справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не
визнав.

У відповідності до роз'яснень, які Пленум Верховного Суду
України дав у п, 15, 16 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання
судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з
питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку« (із змінами,
внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року №
3 та від 3 грудня 1997 року №12, мотивувальна частина обвинувального вироку має
містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й
мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення,
яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду
щодо підсудного, тощо. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі
доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків,
потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які
стверджують чи спростовують

3

обвинувачення, не обмежуючись лише
зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи, а у
відповідності до вимог ст. 282 КПК України постанова суду про закриття справи повинна бути умотивованою. При розгляді
кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_4. судом першої
інстанції були також порушені вимоги цього закону, а саме в постанові суддя у підтвердження вини підсудного у вчиненні злочину
посилається на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, не вказавши які саме дані містяться в цих джерелах доказів.

У порушення вимог ст. 254 КПК України судом не долучена до матеріалів
справи розписка про вручення підсудному
ОСОБА_4копії обвинувального висновку.

Доводи апеляції потерпілої ОСОБА_2. про постановления вироку по справі не можуть бути задоволені, оскільки ст. 378 КПК України не передбачено постановления апеляційним судом вироку при скасуванні
постанови про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності
й закритті справи, тому колегія суддів їх відхиляє.

Інші доводи апеляції про те, що при прийнятті рішення про закриття справи
суд повинен звільнити ОСОБА_4. на підставі ст.
74 п. 5 КК України саме від покарання, з урахуванням викладеного, підлягають до
вирішення судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Оскільки при розгляді справи щодо ОСОБА_4.. вищевказані вимоги кримінально-процесуального
закону були порушені, внаслідок чого допущена неповнота та неправильності, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді
справи й можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції, тому,
колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 367, 368, 370 КПК України ці порушення є істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно,
всебічно та об'єктивно розглянути справу і постановити
законне, обґрунтоване й справедливе судове рішення.

При новому
розгляді справи необхідно ретельно перевірити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти
рішення по суті пред'явленого ОСОБА_4обвинувачення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4. обвинувачує орган досудового слідства, запобіжний захід щодо нього залишити
попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію, яку подала потерпіла ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Берегівського районного суду від 18 червня 2007 року, якою
ОСОБА_4 звільнений від кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України у зв'язку зі
спливом строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності, а провадження по справі закрито - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому
складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4.
залишити попередній - підписка про невиїзд.