АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-830/2007 р. Головуючий 1 інстанції Жаботинський С.В.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Єстєніна В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого : судді Мизнікова В.І.

суддів: Єстєніної В.В., Васильєва О.П.

з участю прокурора Бідаш І.А. обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Донецьку апебляцію
обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23
жовтня 2007 року, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше
неодноразово судимому, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченому
ч.2 ст.186 КК України , продовжено
строк утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
органу досудового слідства від 16 серпня 2007 року порушено кримінальну справу
за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

23 серпня 2007
року за підозрою у вчинені наведеного злочину в порядку ст..115 КПК України
затримано ОСОБА_1

25 серпня 2007
року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України та цього ж дня постановою Ясинуватського міськрайонного суду
обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постановою цього
ж суду від 23 жовтня 2007 року обвинуваченому ОСОБА_1 подовжено строк утримання під вартою до 23 листопада 2007
року, тобто - на один місяць.

Продовжуючи
обвинуваченому ОСОБА_1 строк
утримання під вартою, суд першої інстанції
послався на те, що останній раніше 6 разів судимий, в т.ч. і за корисні
злочини, судимість не погашена та не знята, На даний момент ОСОБА_1 обвинувачується
у вчинені нового умисного злочину, а тому
немає підстав для заміни обраного йому запобіжного заходу на більш м'який.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав принесену ним апеляцію,
прокурора, який не погодився з апеляцією обвинуваченого, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він о
21-30 год., перебуваючи біля дому АДРЕСА_1, з метою відкритого
викрадення чужого майна, погрожуючи ножем, заволодів особистим майном
потерпілої ОСОБА_2, вартістю 461 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства
кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України .

Досудове
слідство по справі у встановлені КПК України строки не закінчено: необхідно вирішити питання про перекваліфікацію скоєного
обвинуваченим , отримати всі характеризуючи особу обвинуваченого дані,
виконати вимоги ст..ст.217 - 220 КПК України .

Суд першої інстанції обгрунтовано продовжив строк утримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу, оскільки інший, більш
м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого
на час досудового слідства і саме такий запобіжний захід відверне негативний
вплив обвинуваченого на хід досудового слідства.

Керуючись ст.. 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 відхилити; постанову Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року про продовження йому
строку утримання під вартою в якості запобіжного заходу - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.