Справа № 10-610 Головуючий
367 КК України Доповідач
- суддя Артамонов О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
судді Калашникова В. М.

суддів Артамонова О. О., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Попова
О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника -ОСОБА_1 на
постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 серпня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.
помічника прокурора м. Донецька
Попова О.В. від 11.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо заступника міського голови ОСОБА_2 за її заявою у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочинів,
передбачених ст. ст.
364, 365, 366,
367 КК України, залишено без
задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Так, 11.05.2007 року ст.
помічником прокурора м. Донецька
Поповим О.В. було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо заступника
міського голови ОСОБА_2 за її заявою у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочинів, передбачених ст.
ст. 364, 365, 366,
367 КК України.

На
вищевказану постанову заявником ОСОБА_1 було подано скаргу, в якій вона прохала скасувати постанову
прокурора як незаконну та необгрунтовану.

Постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09.08.2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.
помічника прокурора м. Донецька
Попова О.В. від 11.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо заступника міського голови ОСОБА_2 за її заявою у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочинів,
передбачених ст. ст.
364, 365, 366,
367 КК України, залишено без
задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 прохає вищевказану постанову суду скасувати, як необгрунтовану та незаконну та провести
додаткову перевірку. Посилаючись на те,
що перевірка проведена прокурором за її заявою проведена неповно та
незаконно відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.
ст. 364, 365,
366, 367 КК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочинів,
оскільки з його боку мало місце самовільного будівництва на її земельній
ділянці по вул. Артема у Київському
районі м. Донецька.

Колегія
судців, заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_1,
яка підтримувала доводи апеляЦП, прокурора Попова О.В., який вважав постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляція заявника ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а

постанова
суду має бути залишена без змін, з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, за
заявою ОСОБА_1 від 13.04.2007 року, яка
надійшла в прокуратуру м. Донецька про
порушення кримінальної справи щодо заступника міського голови ОСОБА_2 за ст.
ст. 364 ч. 2 366 ч. 2 КК України
прокурором було проведено перевірку та відмолено в порушенні кримінальної
справи щодо нього.

Між
тим, в ході вищевказаної перевірки було
встановлено факт незаконного використання ТОВ «ДонбасЖилБуд» під будівництво
житлового комплексу земельної ділянки,
яка належить ОСОБА_1, у
результаті чого 14.05.2007 року в інтересах ОСОБА_1 прокурором м. Донецька пред'явлено позов до ТОВ
«ДонбасЖилБуд» про відшкодування шкоди у розмірі 750 000 грн., який знаходиться на розгляді у Київському
районному суді м. Донецька, та рішення по даній справі ще не прийнято
(а.с. 78-80 т. 2).

Так, згідно до вимог ст.
236-8 КПК України суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність одержання
даних, які з'явилися підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи па
суті з дотриманням вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України.

З
постанови суду вбачається, що при
розгляді матеріалів судом не було порушено вимоги ст. 94
КПК України та прокурором згідно до вимог
ст. 22 КПК України вжито всіх
необхідних заходів для повного та об'єктивного дослідження обставин, які містяться у заяві ОСОБА_1

З огляду
на наведене, колегія судців вважає, що

постанова
місцевого суду винесена законно та обґрунтовано та має бути залишена без змін.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 236-8, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_13алишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 серпня 2007 року про залишення
скарги ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора м. Донецька Попова О.В. від 11.05.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника міського голови ОСОБА_2
за її заявою у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених
ст. ст. 364,
365, 366, 367 КК України без задоволення - залишити без
змін.