АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1027/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/798/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відновити досудове розслідування. В апеляційній скарзі апелянт посилається на фактичні обставини неправомірних, на його думку, дій фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , яка вчинила шахрайство по відношенню до жителів села Високопілля Валківського району Харківської області, в тому числі і його бабусі ОСОБА_12 . Заявник зазначає, що договір на виконання землевпорядних робіт за своїм змістом мав шахрайський характер, оскільки надав можливість ОСОБА_10 отримати від групи селян значні кошти без фактичного виконання робіт за договором та за відсутності відповідальності за його невиконання. Апелянт зазначає, що роботи по виготовленню проекту землеустрою та іншої технічної документації виконав інший проектант підприємство ТОВ«Енергосинтез», але слідчий невірно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, дав їм неправильну правову оцінку. За таких обставин апелянт вважає, що слідчим необґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею безпідставно прийняте рішення про відмову у задоволенні його скарги.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, слідчим встановлені поверхнево і неповно, а рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте передчасно та без належної перевірки обставин, на які посилається заявник.
Так, відповідно до змісту договору №147/в-8 від 20 жовтня 2008 року, укладеного між виконавцем - ФОП ОСОБА_10 та замовником ОСОБА_12 , предметом договору є «виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт з виготовлення технічного звіту з оформлення правових документів на земельну ділянку, а саме : виконання геодезичного знімання з комп*ютерною обробкою результатів геодезичних вимірів, створення пояснювальної записки. «Виконавець» має право супроводжувати технічну документацію до відповідних служб, які надають свої висновки стосовно проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірі до 2га, який з висновками надходить до органу місцевого самоврядування на затвердження, після чого надходить на державну реєстрацію до ДЗК. Після проходження ДЗК виконавець має право замовити виготовлення державного акту на земельну ділянку в центрі ДЗК». Відповідно до п.3.1 зазначену роботу виконавець зобов*язується виконати у термін 390 днів після перерахування авансу зі дня підписання цього договору (а.с.12).
У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначав про неправомірні, на його думку, дії ОСОБА_10 , яка шахрайським шляхом під час укладення договорів із групою селян (28 осіб) отримала значні кошти (по 2200 грн. з кожного) без надання будь-яких документів про їх отримання; роботу, що обумовлена у договорі не виконала, чим заподіяла матеріальних збитків у великому розмірі. Заявник вказує, що фактично всю роботу із підготовки проекту землеустрою виконало підприємство ТОВ «Енергосинтез», в результаті чого селяни отримали довгоочікувані державні акти на землю (а.с.11).
Слідчим зазначені доводи заявника в повному обсязі не перевірені та в постанові про закриття кримінального провадження не спростовані. З*ясування цих обставин є обов*язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, виходячи із предмету досудового розслідування, слідчому належало перевірити: чи отримані ОСОБА_10 кошти за договором №147/в-8 від 20 жовтня 2008 року та в якому обсязі; які конкретно дії здійснені на виконання зазначеного договору. Наслідком виготовлення проекту землеустрою, як зазначено у договорі, має бути державна реєстрація в ДЗК та виготовлення державного акту на землю. Слідчим в постанові зазначено, що 28 квітня 2010 року проект землеустрою надійшов до кадастрового центру (Центр ДЗК) на реєстрацію. Проте, не встановлено, які наслідки розгляду цього проекту Центром ДЗК в 2010 році та за яких обставин аналогічну роботу (виготовлення проекту землеустрою) виконував інший проектант - ТОВ «Енергосинтез», як на те посилався заявник. Слідчий послався на те, що до матеріалів кримінального провадження долучені державні акти на земельні ділянки всіх осіб, на яких вказував заявник. Натомість, не перевірені доводи ОСОБА_6 про те, що одержання зазначених актів стало можливим лише після виготовлення технічної документації ТОВ «Енергосинтез».
Зазначені обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :