Справа № 567/1053/13-к .
У Х В А Л А

09.08.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився 01 жовтня 1980 року в м. Острог Рівненської області, громадянина України, працюючого провідним фахівцем рекреації та благоустрою Національного природного парку "Дермансько-Острозький", одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 12.02.1998 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 144 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України ( в редакції Закону 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 25.10.1999 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 142, ст. 98, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ст. 19, ч. 2 ст. 140 КК України, ст. 42 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на 11 років, на підставі ст. 43 КК України приєднано вирок від 12.02.1998 року, призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.02.2003 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст.142 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 КК України приєднано до вироку від 25.10.1999 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на 13 років з конфіскацією майна, 10.12.2009 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 20 днів

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, грубо порушуючи ст.1, 4, 6, 7, 17, 25, 26, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", 20 липня 2013 року близько 15 год., перебуваючи на вул.. Мануїльського в м. Острог, Рівненської області, незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,888 грама ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду в сумі 130 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, грубо порушуючи ст.1, 4, 6, 7, 17, 25, 26, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", 24 липня 2013 року близько 15 год., перебуваючи на вул.. Мануїльського в м. Острог Рівненської області, незаконно збув наркотичний засіб бупренорфін вагою 0,0079 грам ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду в сумі 500 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 діючи повторно, грубо порушуючи ст.1, 4, 6, 7, 17, 25, 26, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", 08 серпня 2013 року близько 15 год., перебуваючи на вул.. Мануїльського в м. Острог Рівненської області, незаконно збув речовину, ззовні схожу на наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду в сумі 500 грн.

07.08.2013 року о 17 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

08.08.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у звязку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, раніше судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом погроз та схиляння до дачі неправдивих показань.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши більш м'яке, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, чинити перешкод слідству не буде, має дружину та хвору малолітню дитину, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.06.2013 року, 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що грубо порушуючи ст.1, 4, 6, 7, 17, 25, 26, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", 20 липня 2013 року близько 15 год., перебуваючи на вул.. Мануїльського в м. Острог, Рівненської області, незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,888 грама ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду в сумі 130 грн., діючи повторно, 24 липня 2013 року близько 15 год., перебуваючи на вул.. Мануїльського в м. Острог Рівненської області, незаконно збув наркотичний засіб бупренорфін вагою 0,0079 грам ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду в сумі 500 грн., діючи повторно, 08 серпня 2013 року близько 15 год., перебуваючи на вул.. Мануїльського в м. Острог Рівненської області, незаконно збув речовину, ззовні схожу на наркотичний засіб бупренорфін, ОСОБА_5, за що отримав грошову винагороду в сумі 500 грн., що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий, а 08.08.2013 року його було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: особистим оглядом ОСОБА_4 від 07.08.2013 року, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти та суху порошкоподібну речовину, ззовні схожу на наркотичний засіб, допитами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком фізико-хімічної експертизи № 527 від 02.08.2013 року, згідно якої придбана у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, вагою 2,888 г., висновком фізико-хімічної експертизи № 534 від 30.07.2013 року, згідно якої придбана у ОСОБА_4 речовина білого кольору у вигляді таблетки овальної форми містить у своєму складі наркотичний засіб (обіг якого обмежено) бупренорфін масою 0,0079 г.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, раніше судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом погроз та схиляння до дачі неправдивих показань.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом погроз та схиляння до дачі неправдивих показань.

Твердження про можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом погроз та схиляння до дачі неправдивих показань є передчасним, оскільки жодним доказом не обґрунтовується.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_8 з якої вбачається, що він раніше судимий 12.02.1998 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 144 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України ( в редакції Закону 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 25.10.1999 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 142, ст. 98, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ст. 19, ч. 2 ст. 140 КК України, ст. 42 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на 11 років, на підставі ст. 43 КК України приєднано вирок від 12.02.1998 року, призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.02.2003 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст.142 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 КК України приєднано до вироку від 25.10.1999 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на 13 років з конфіскацією майна.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_4 вказує на існування ризику передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором на даний час доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та дав показання, в тому числі щодо підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, однак слідчому він такі показання давати відмовився, що утруднює можливість встановлення походження наркотичних засобів у ОСОБА_4, їх кількості, залишку.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п. 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення та знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність в ОСОБА_8 родини з малолітньою дитиною, наявність в нього роботи, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що зазначені фактори не є стримуючими для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню, з врахуванням зазначених вище обставин, щодо ОСОБА_4 слід визначити в розмірі тридцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 40145 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07.08.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню 40145 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_8 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1