Справа № 1-62/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
18" жовтня 2007 р. Кагарлицький
районний суд Київської

області у
складі:

головуючого судді Костенко
І.В.

при
секретарі Вареник
О.Л., Марчук Н.М.

з участю
прокурора Закаблука
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, військовозобов»язаного, розведеного, працюючого трактористом ПОСП «
Дніпро» ( с Жовтневе
Кагарлицького р-ну), раніше не судимого,-

- у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

На
протязі з кінця листопада 2004 р. по початок червня 2005 р. ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2відносно якої матеріали виділені в окреме провадження для притягнення її
до адміністративної відповідальності і самостійно шляхом проникнення в житло та
приміщення, що знаходяться на території домогосподарства в АДРЕСА_1вчиняв таємне
викрадення особистого майна ОСОБА_3 на загальну суму 1661 грн. 40 коп.

Вказані злочини
вчинені при слідуючих обставинах:

1. В
кінці листопада 2004 року в обідню пору з гаража , що належить

ОСОБА_3
шляхом проникнення до його приміщення ОСОБА_1 викрав,

таємно
бензопилку « Дружба 4- М Електрон»
№127835 вартістю 265 грн.

2.
На початку січня 2005 року близько 20 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння разом із співмешканкою ОСОБА_2шляхом
проникнення до літньої кухні ОСОБА_3, що є частиною його будинку викрали
таємно: 2 тканеві мішки вартістю 1 грн. 30 коп. кожен, чугунну сковорідку
вартістю 26 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 л. вартістю 41 грн., чугунний
казанок ємкістю 2 л. вартістю 28 грн., чугунку гусятницю ємкістю 2 л. вартістю
27 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 1, 5 л. вартістю 9 грн., алюмінієву
каструлю ємкістю 3 л. вартістю 14 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю 4 л.
вартістю 16 грн., емаліровану каструлю ємкістю 15 л. вартістю 17 грн., газовий
двохкамерний таганок вартістю 45 грн., 6 металевих шампурів вартістю 3 грн.
один, 2 глибокі тарілки з візерунками зеленого кольору вартістю 1 грн. 10 коп.
кожна, 6 мілких тарілок з візерунком синього кольору вартістю 80 коп. одна, 5
мілких тарілок з візерунком зеленого кольору вартістю 80 коп.3а одну,
пластмасову миску зеленого кольору ємкістю 10 л. вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 256 грн.60 коп.

3.
Через два дні після вчинення вищевказаного злочину, на
початку січня 2005 р. близько 5 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння шляхом проникнення до
літньої кухні ОСОБА_3, що є частиною його будинку, таємно викрав з нього :
газовий балон, заповнений газом загальною вартістю 78 грн.

4.
Через три дні після вчинення вищевказаного злочину, на
початку січня 2005 року близько 5 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння шляхом проникнення до
літньої кухні ОСОБА_3. що є частиною його будинку таємно викрав звідти кухонну
шафу ( кухонна тумбочка з шухлядою) вартістю 45 грн. та радіоприймач « Україна- 303» вартістю 15
грн,. а потім проникнувши в самий

будинок таємно
викрав з нього ще дві кухонні тумбочки
вартістю по 50 грн. кожна, а всього
викрав майна на загальну суму 160 грн.

5. Через три дні після вчинення
вищевказаного злочину, на початку січня 2005

року
близько 5 год. ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння

шляхом
проникнення до гаража, що належить ОСОБА_3 таємно викрав

звідти:
зубило вартістю 8 грн., молоток вартістю 15 грн., 2 сокири вартістю 18 грн.

кожна,
сокиру вартістю 12 грн., бабіну вольфрамової струни вартістю 25 грн.,

пластикову
бабіну з капроновим шнуром вартістю 18 грн., склоріз вартістюі, 5 грн.,

ножівку
по металу вартістю 12 грн., ножівку по дереву вартістю 15 грн., 17 гаєчних

головок
по ціні 2 грн. за одну, 3 напильника
вартістю 2 грн. за один, 2 кришки

трамплера
від автомобіля, які на даний час ринкової вартості не мають, металеві

щипці
вартістю 6 грн., ручні металеві тиски вартістю 12 грн., хрестоподібну викрутку

вартістю
2 грн. 50 коп., коробку з- під кави, яка ринкової вартості не має, шматок

олова
вартістю 10 грн., а всього на загальну суму
213 грн.

6. На наступний день після вчинення
вищевказаного злочину на початку

січня
2005 року близько 5 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного

сп»яніння
шляхом проникнення до гаража ОСОБА_3 таємно викрав з нього

алюмінієву
розкладну драбину вартістю 100 грн.

7.
Через три дні після вчинення вищевказаного злочину в
середині січня 2005 року близько 20 год.
ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_2проникли до приміщення гаража, що
належить ОСОБА_3, звідки
таємно викрали: килим жовто- коричневого кольору вартістю 45 грн., килим
зелено- коричневого кольору вартістю 50 грн. та 2 дорожки вартістю 5 грн.
та 7 грн. 50 коп., а всього на загальну суму
107 грн. 50 коп.

8.
На початку червня 2005 року близько 5 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , шляхом проникнення в будинок
ОСОБА_3 таємно викрав з комори тканевий мішок вартістю 1 грн. 30 коп., а з
кімнати будинку: покривало з китицями вартістю 30 грн., 2 суконні ковдри
вартістю по 30 грн. кожна, різнокольорове шерстяне покривало вартістю 35 грн.,
шерстяну ковдру синьо-сірого кольору вартістю 35 грн., 4 підодіяльніка ( 2
біло- зеленого кольору та 2 білого кольору) вартістю по 10 грн. кожен, 2
простині по ціні 5 грн. за одну та швейну машинку « Сінгер» без станини
вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 276 грн. 30 коп.

9. На наступний день після вчинення
вищевказаного злочину, на початку

червня
2005 р. близько 23 год. ОСОБА_1
разом із співмешканкою ОСОБА_2

шляхом
проникнення до будинку, що належить ОСОБА_3 таємно викрали з

нього
холодильник « Кристалл 404-1»
вартістю 150 грн. та електродуховку

«
Смотрич» вартістю 55 грн., а всього на
загальну суму 205 грн.

Всі
викрадені речі за період з кінця листопада 2004 р. по початок червня 2005 р.
ОСОБА_1 використав у власному господарстві.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав
повністю та суду пояснив, що він дійсно з кінця листопада 2004 року по червень
2005 року вчинив всі ті крадіжки, що зазначені в обвинувальному висновку з
будинку та гаража, що належать ОСОБА_3 крадіжки вчиняв в стані алкогольного
сп»яніння сам, а тричі просив співмешканку ОСОБА_2вчинити з ним крадіжку. Проти
зазначеної суми викраденого майна -на 1661 грн. 40 коп. не заперечує. У вчиненному розкаюється.

Крім
особистих пояснень підсудного з повним визнанням своєї вини вина його у
вчиненні злочину стверджується слідуючими доказами.

-
Показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що у с
Жовтневе Кагарлицького р- ну він має на праві власності домоволодіння, яке
йому залишилося у спадок від батьків. З 2004 року до червня 2005 року він до
будинку не приїжджав, а приїхавши у червні 2005 року виявив крадіжку цілого
ряду власних речей про що зазначив
у своїй заяві
при зверненні до
міліції. З оцінкою
майна, яке вмінене

підсудному в
обвинувальному висновку, що він у нього украв на суму 1661 грн. 40 коп згідний.

Сума
викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_3,
яке було представлене на експертизу відповідно до висновку судово-
товарознавчої експертизи від 28.05.2007 р. (а.с. 83-86) складає 1551 грн. 50
коп.

Вартість
викраденого майна у ОСОБА_3 стверджується також довідкою з Кагарлицького ринку
про вартість майна та довідкою Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» від 30.05.07
р. № 164 про вартість заправленного
газового балона.

- Свідок ОСОБА_2пояснила суду, що
вона є співмешканкою ОСОБА_1

з яким прожаває однією сім»єю з 2000 р.

Вона
дійсно разом з ОСОБА_1 у січні 2005 року двічі вчиняли крадіжку з
будинковолодіння ОСОБА_3,
а саме: посуду та килимів, а влітку 2005 р.-холодильника та ел ектро
духовки. Умислу на вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3у неї не було,
однак після тривалих умовлянь чоловіка вона вимушено погоджувалась вчинити
крадіжку.

- З протоколу огляду місця події від
04.09.2005 р. ( а.с. 10) вбачається, що

місцем події являється господарство ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, з
якого було вчинено крадіжку майна

потерпілого.

Майно,
що належить ОСОБА_3 і було в нього викрадене, а саме: 6 металевих шампурів,
електородуховка « Сматрич», холодильник « Кристалл-
404-1», 2 дерев»яні шафи, 2-х камфорна плита , металева гусятниця, каструля
алюмінієва з пластмасовою ручкою, сковородка,
алюмінієва каструля з двома пластмасовими ручками, миска алюмінієва, килим
2м х 3 м жовто- коричневого кольору, килим з китицями, ковдра світлого кольору,
2 килими, бензопила «
Дружба» №127835, 17 гаєчних головок, зубило, 2 кришки з трамлера від
автомобіля, 3 напильники,
пластикова бабіна з шнуром капроновим, щипці, тиски ручні, викрутка
хрестообразна, молоток, 3 сокири, ножівка по дереву, ножівка по металу, бабіна
фольфрамової струни, коробка з-під кави з паяльником, оловом, склоріз,
радіоприймач « Україна», драбина алюмінієва як видно з протоколу огляду місця
події від 07.04.07 р. ( а.с. 40-41) , а 13 тарілок, швейну машинку « Сінгер», пластмасову
миску, що стверджується протоколом огляду місця події від 22.05.07 р. ( а.с.
43-44) було виявлено в господарстві підсудного ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та вилучено до
Кагарлицького РВ.

· З
протоколу виїмку від 30.04.07 р. ( а.с. 60) вбачається, що з будинку, де
проживає підсудний було вилучено: 2 підодіяльника біло- зеленого кольору, 2
підодіяльника білого кольору, алюмінієву каструлю- 15 л, холодильник «
Кристалл-404-1» 1990 р.в., 2 кухонні тумбочки, кухонну тумбочку( шафу) з
шухлядою, газовий двохкамерний таганок, суконну ковдру зеленого кольору,
алюмінієву каструлю- 4 л., доріжку темно- червонного
кольору.

·
ОСОБА_1 розповів і показав, яким чином він вчиняв
крадіжки із домоволодіння ОСОБА_3, що стверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події від
30.04.2007 р. ( а.с. 110-115).

· Показами
свідка ОСОБА_4 даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому
засіданні, оскільки останній в суд не з»явився , про те, що він був понятим при
проведенні відтворення обстановки і обставин події 30.04.2007 р. , де ОСОБА_1
розповів і показав як він за період з січня 2005 р. по червень 2005 р. вчиняв
крадіжки майна ОСОБА_3 з його домоволодіння.

· Аналогічними
показами показам свідка ОСОБА_4 є покази свідка ОСОБА_5 даними на попередньому слідстві та перевірені в судовому
засіданні, оскільки ОСОБА_5
в суд не з»явилася.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в господарстві ОСОБА_1 він побачив
бензопилку десь у 2004 році, так як брав її у
нього в тимчасове користування. В

будинку
підсудного вже десь пізніше бачив холодильник, однак не запитував , звідки він
у нього.

-Показами свідка ОСОБА_7 даними на попередньому слідстві та перевіреними в
судовому засіданні, оскільки останній в суд не з»явився, про те , що влітку
2005 року зі слів потерпілого йому стало відомо, що з господарства останнього
було вчинено крадіжку речей, серед яких викрали і бензопилку. А з початку 2005
року він побачив як в господарстві підсудного появилася бензопилка « Дружба»,
що викликало сумнів про її купівлю ОСОБА_1, так як він зловживає спиртними
напоями. Пізніше про це він повідомив ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
знаходить вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 органами попереднього
слідства за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення
майна ОСОБА_3 на загальну суму 1661 грн. 40 коп.3 проникненням до житла та
приміщення.

При визначенні розміру покарання підсудному суд враховує характер та
ступінь суспільнонебезпечного діяння, що є тяжким злочином.

Обтяжуючою віддровідальність обставиною суд знаходить вчинення злочину
підсудним в стані алкогольного сп»яніння.

Разом з тим при призначенні покарання підсудному суд як пом»якшуючі
відповідальність обствини враховуєте те, що до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 притягується вперше, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненному, позитивно
характеризується, є постраждалими 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, бажає
відшкодувати спричинені збитки, матеріальний стан підсудного.

А тому з урахуванням вищевикладеного суд знаходить за можливе виправлення
ОСОБА_1 без відбування покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України та
звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Речові докази: 6 шомпурів - залишити ОСОБА_3, а речові докази зазначені на а.с. 58, 66, 69- залишити
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3-х
років 6 місяців позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

·
періодично з"являтися для реєстрації в органи в
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду
законної сили залишити-

підписку про
невиїзд.

Речові докази: 6
шомпурів - залишити ОСОБА_3.,
а речові докази зазначені на а.с. 58, 66, 69- залишити ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15
днів.