overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/4499/12
предварительного рассмотрения дела
18.06.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.249 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 249 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 25 июня 2012 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска А.Б. Ковалева
пр. 1В/201/119/15УХВАЛА
11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 134/14, -
Вироком Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 202/7317/14-к

№ 1-в/183/120/15

05 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 був засуджений 29.07.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції виконував. Інформації про притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності до кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська не надходило.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явилася.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 29.07.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 29.07.2014 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9191/14-к
Номер провадження 1-в/185/636/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 20 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9525/14-к
Номер провадження 1-кп/185/579/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
06 листопада 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Ухвалою від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали надано рапорт, згідно якого при неодноразових відвідуваннях останнього за його місцем проживання, двері квартири ніхто не відчинив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого. Потерпілі підтримали думку прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11-00 год. 12 листопада 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 03 лютого 2015 року.
Згідно ст.. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на один місяць.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 вказав про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з наступних обставин.
Мотивами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було тяжкість кримінального правопорушення можливість спотворення або знищення речей, вплив на свідків та ухилення від суду. Також при враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме відсутність малолітніх дітей осіб похилого віку, відсутність тяжких захворювань.
В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до вказаної позиції суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, також враховує наявність існування вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому мають місце ризики у вигляді впливу на учасників судового розгляду, а також у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, оскільки заявлені свідки в судовому засіданні не допитані, а обсяг обвинувачення свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 березня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7470/15-к
Провадження № 1-кп/185/452/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0001486 від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про місце і час судового розгляду кримінального провадження були повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинувачених.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинувачених:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-00 год. 24 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 4-31/10

13 липня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області А.А. Борцова , з участю прокурора- Сакоренко І.О.,

розглянувши подання органу досудового слідства про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Низький Д.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором П»ятихатського району про проведення обшуку у житлі особи, вказуючи, що ним проводиться розслідування кримінальної справи , порушеної 17.12.2009 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна з приміщення організації партії «Батьківщина», розташованого по вул.. Мамона, 119 м. П»ятихаки Дніпропетровської області. Під час досудового слідства встановлено, що невідома особа , в період часу з 19.00 16.12.2009 р. до 07.00 17.12.2009 р. , таємно проникла в приміщення будівлі районного штабу партії «Батьківщина», де викрала 4 комп»ютери, належні вказаній організації, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 29890 грн. В ході розслідування справи здобуті докази, які підтверджують факт можливого знаходження викраденого майна в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 Просить вирішити питання про проведення обшуку в жилому будинку та господарських будівлях, належних ОСОБА_4, розташованих за вказаною адресою.

Кримінальну справу по факту викрадення майна з приміщення районної організації партії «Батьківщина» порушено СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2009 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши подання та матеріали справи, вислухавши слідчого, прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового слідства надані достатні дані, підтверджуючі можливе знаходження викраденого майна в приміщеннях житлового будинку та господарських спорудах, розташованих по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_4, де також проживає ОСОБА_3

Керуючись ст.. 14-1, 177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах, розташованих по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, які належать ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
08 листопада 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Митошопа В.М.,
при секретарі Легкошерст Ю.В.
за участю прокурора: Шарапова Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Пятихатській виправній колонії-122 справу за сумісним поданням адміністрації установи ПВК-122 та спостережної комісії Пятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:
ОСОБА_1, 24.02.1974р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимий: 27.04.1994р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
08.02.2001р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142ч.2, 140ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
26.05.2005р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений: 18.07.2007р. після відбуття строку покарання.
Вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185ч.2,189ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 та спостережна комісія клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Вислухавши думку представника установи, заслухавши засудженого та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений станом на 08 листопада 2010р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, отже сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 10 місяців 21 день.

На постанову суду протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

22 квітня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік з щомісячним відрахуванням в дохід держави 15 відсотків з суми його заробітку.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання , встановивши випробувальний термін на один рік.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задоволено частково.

Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої їй в результаті вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок, та в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині дослідження кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються юридичної кваліфікації вчиненого злочину.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині дослідження правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 , дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14 січня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не судимий,

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком два роки. В силу ст.76 КК України ч.1 п.2, 3, 4 КК України засудженого зобов`язано без повідомлення органу, що відає відбуванням покарання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 3244 грн. 27 коп. у дохід держави, на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Знято арешт з внесків, цінностей та іншого майна, що належить ОСОБА_3 , накладений постановою ст. слідчого СВ Тернівського РВ КМУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2011р.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині дослідження кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються юридичної кваліфікації вчиненого злочину, допитати засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині дослідження правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 , дослідити відповідні письмові матеріали справи та допитати засудженого ОСОБА_3

Головуючий суддя