АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
21 февраля 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2на приговор суда Централтьно-Городского района г.Кривого Рога
от 8.11.2006г., которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по 164ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда ОСОБА_1осужден за то,
что в период с 18.08.2000г. по 22.09.2006г. злостно уклонялся от уплаты
алиментов, взысканных с него решением Дзержинского районного суда г.Кривого
Рога от 18.05.2000г. в пользу ОСОБА_3на содержание
сына ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2в размере 1/4 части всех видов заработка, в результате
чего образовалась задолженность в сумме 2676грн.
В апелляции защитник ОСОБА_2в
интересах осужденного ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификации
его действий, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. В
обоснование апелляции ссылается на то, что совершенное ОСОБА_1деяние утратило
общественную опасность в связи с изменением обстановки.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения,
изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в
ходе досудебного следствия
или в судебном
заседании требований
уголовно-процессуального законодательства, которые
бы являлись основанием
для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Виновность ОСОБА_1 и правильность
квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии
со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности
приговора в этой его части не входит.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. При определении вида и
размера наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, правильно дав
оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу, в том числе и
изложенным в апелляции.
Доводы апелляции защитника о
возможности прекращении производства по делу в связи с изменением обстановки,
по мнению коллегии судей, не основаны на материалах дела и не соответствуют
В соответствии со ст.48 УК Украины освобождение лица от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки может иметь место,
если вследствие изменения обстановки деяние утратило общественную опасность,
либо лицо перестало быть общественно опасным.
Никаких данных, позволяющих сделать вывод, что
обстановка существенно изменилась или деяние утратило общественную опасность и
лицо перестало быть общественно опасным, в материалах данного уголовного дела
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
судей
защитника ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского
районного суда г.Кривого Рога от 8 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1- без
Дело № 11
ст.164ч.1 УК Украины
Судья
1 инстанции Затолочный B.C.
Докладчик судья Шевченко Н.А.