Дело №1-155/2007
20 февраля 2007 года.
городской суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи Космачевской
секретаре Витрик
участием государственного обвинителя Костюкова
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образова­нием, холостого, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, судимого
17.05.06. Краснолиманским городским судом по ст. ст. 190 ч. 1 УК Украины к
штрафу в доход государства в размере 510 грн., 19.09.06. Краматорским городским
судом по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2
02.06.2006 года примерно в 16 часов
30 минут подсудимый ОСОБА_1 пришел в ка­фе «Свитязь», расположенное в городе
Краматорске по улице Железнодорожной, где встретился с потерпевшим ОСОБА_2. Подсудимый,
имея умысел на завладение чужим имуществом-телефоном, попросил у потерпевшего
принадлежащий ему телефон «Самсунг Д 600 Е» стоимо­стью 1818,54 грн. для того,
чтобы позвонить. ОСОБА_2 добровольно передал ему телефон, будучи уверенным, в
том, что подсудимый его вернет после сделанного звонка. ОСОБА_1, реализуя свои
преступные намерения на завладение чужим имуществом-телефоном ОСОБА_2, повторно
из ко­рыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел
вышеуказанным теле­фоном и с места совершения преступления скрылся
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины при­знал
себя полностью, и показал, что в мае 2006 года он был судим по ст. 190 ч. 1 УК
Украины к штрафу в доход государства. Штраф уплатил в сентябре 2006 года.
02.06.2006 года примерно в 16 часов 30 минут он пришел в кафе «Свитязь»,
расположенное в городе Краматорске по улице Же­лезнодорожной, где встретился с
потерпевшим ОСОБА_2. Он решил завладеть его мобильным телефоном. С этой целью
он попросил у потерпевшего принадлежащий ему телефон «Самсунг Д 600 Е»
позвонить. ОСОБА_2 передал ему добровольно телефон, будучи уверенным, в том,
что он его вернет после сделанного звонка. ОСОБА_1 вышел с телефоном на улицу и
уехал на такси в Соцгород. В тот же день он продал этот телефон. В кафе он не
пил и раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается
следующими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицей к нему с участием потерпевшего ОСОБА_2, протоколом выемки и
осмотра гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Д 600 Е» (л.д. 3,4,
заключению судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефо­на
«Самсунг Д 600» на момент преступления составляет с учетом износа 1818,54 грн.
Таким образом, суд считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказа­на в судебном заседании, и его
действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он
умышленно повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, т.е. совершил мошенничество.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый на учете в диспансерах г.
Краматорска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно/
Как обстоятельство, смягчающее
наказание, суд; принял во внимание, что подсудимый чистосердечно раскаялся в
совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание
подсудимого должно быть связано с лишением свободы, так как он представляет
повышенную опасность для общества.
При назначении наказания ОСОБА_1 следует применить
правила н. 4 ст. 70 УК Украины, так как по делу установлено, что подсудимый
совершил данное преступление до поста­новления приговора Краматорским городским
судом от 19.09.06., по которому он приговорен к 4 годам лишения свободы.
Вещественные доказательства,
находящиеся под сохранностью у ОСОБА_2, - га­рантийный талон на мобильный
телефон «Самсунг Д 600 Е», оставить по принадлежности.
Гражданский иск следует оставить без рассмотрения, так
как гражданский истец не явился в судебное заседание, разъяснив ему, что в
соответствии со ст. 328 УПК Украины гражданский иск может быть заявлен в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступ­ления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание виде 1 года
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Краматорского
городского суда от 19.09.06., путем погло­щения менее строгого более строгим,
окончательно назначить наказание в виде четырех лет лише­ния свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 20 июля 2006 года.
Вещественные доказательства,
находящиеся под сохранностью у ОСОБА_2, - га­рантийный талон на мобильный
телефон «Самсунг Д 600 Е», оставить по принадлежности.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - содержание под
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужден­ному - с
момента вручения копии приговора.