Справа
№1-89/08
Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2008 року
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючої - судді Софілканич О.А.,
при секретарі - Бирак О.Т.
з участю прокурора - Балажа О.І.
підсудного - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Воловці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з середньою
спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1
11 липня 2005 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, знаходячись біля
багатоквартирного житлового будинку №56 по вул. Карпатській в смт.Воловець,
умисно , відкрито в корисливих цілях з метою заволодіння чужим майном вирвавши з рук, заволодів жіночою сумочкою
ОСОБА_2 вартістю 250 гривень, у якій на той час знаходилися шкіряний гаманець
вартістю 100 гривень, гроші в сумі 1780 гривень, 200 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ становило 1010 гривень, мобільний телефон SAMSUNG Х-450 вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи 399 гривень 60 копійок, золотий ланцюжок з хрестиком
вартістю 250 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1262 гривні
50 копійок, одна срібна каблучка вартістю 40 доларів США, що згідно офіційного
курсу НБУ становило 202 гривні, одна срібна каблучка вартістю 20 доларів США,
що згідно офіційного курсу НБУ становило 101 гривню, одна пара срібних сережок
з білими перлинами вартістю 100 гривень, одна пара срібних сережок з
камінцями світлого кольору вартістю 100
гривень, один ланцюжок з світлого металу
вартістю 50 гривень, два тюбики блиску “Діор”
загальною вартістю 240 гривень, тюбик блиску “Шанель” вартістю 120
гривень, олівець для очей “Шанель” вартістю 20 гривень, флакон духів “DK NY”
вартістю 150 гривень, посвідчення водія
видане на ім”я ОСОБА_2, два свідоцтва про реєстрацію легкових автомобілів “ВАЗ
2109” та “Toyota COROLLA”. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій
ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5885 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся
та пояснив суду, що дійсно 11 липня 2005 року приблизно о 03 годині 20 хвилин,
біля житлового будинку №56 по вул. Карпатській в смт.Воловець вирвав з рук ОСОБА_2, в якій знаходилося 1780
гривень, 200 доларів США, мобільний телефон
SAMSUNG Х-450, дві срібні каблучки, дві пари срібних сережок, один
срібний ланцюжок. Все це він поклав в кишеню. Також в сумочці були косметичні
вироби та ключі, але він їх не брав. Наступного дня сумку і з косметикою та
ключами викинув в річку. Злякавшись відповідальності
виїхав в Німеччину на заробітки. Повернувся в квітні 2008 року і 10 листопада
2008 року в пішов в міліцію і написав явку з повинною. Ствердив, що гроші
використав для власних потреб, телефон віддав ОСОБА_3, а вироби із срібла
подарував знайомому, але ні імені , ні його адреси не знає. Цивільний позов
потерпілої визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що 11 липня 2005 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, знаходячись
біля багатоквартирного житлового будинку №56 по вул. Карпатській в смт.Воловець
невідомий вирвав з її рук жіночу сумочку, в якій знаходилися шкіряний гаманець,
1780 гривень, 200 доларів США, мобільний телефон SAMSUNG Х-450, золотий ланцюжок з хрестиком,
дві срібні каблучки, дві пари срібних сережок, один ланцюжок з світлого металу, косметичні вироби
посвідчення водія видане на її ім.»я, два свідоцтва про реєстрацію легкових
автомобілів “ВАЗ 2109” та “Toyota COROLLA”. Згодом вона дізналася, що грабіж
скоїв ОСОБА_1 Заявила цивільний позов на суму 9000 гривень матеріальних збитків
заподіяні їй моральні страждання.
Враховуючи, що підсудний повністю
визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд належним чином проаналізувавши та
оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про
доведеність винності ОСОБА_1 у скоєнні злочину і його дії слід кваліфікувати за
ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого
підсудному міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що
пом”якшують відповідальність, а саме:
щиросердечне каяття ОСОБА_1, явку з повинною, по місцю проживання
характеризується позитивно, судиться вперше.
врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із
застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов”язків
передбачених ст.76 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_2, цивільний позов
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв»язку з цим
з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути 9000 гривень матеріальної шкоди.
В ст.23 ЦК України зазначено, що особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
Враховуючи, що відповідно ч.1 ст.1167
ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, з ОСОБА_1 слід
Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи в сумі 164 гривні 88 коп. на користь держави
слід стягнути з підсудного ОСОБА_1
Речовий доказ : мобільний телефон
SAMSUNG Х-450, який переданий на зберігання ОСОБА_2- повернути власнику.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід підсудному залишити
попередній - підписку про невиїзд.
Суд, керуючись ст.ст.323-324 КПК
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов”язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити. Стягнути
(двадцять дев»ять тисяч гривень) на користь ОСОБА_2
Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи в сумі 164 гривні 88 коп. на користь держави
слід стягнути з підсудного ОСОБА_1.
Речовий доказ: мобільний
телефон SAMSUNG Х-450, який переданий на зберігання ОСОБА_2- повернути власнику.
Запобіжний захід засудженому
залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в 15- денний строк з часу його проголошення.
Головуюча: суддя підпис Софілканич О.А.
Суддя Воловецького Софілканич
районного суду: