№ 1-18/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця

при секретарі Н.М. Отрошко

з участю прокурора
Р.А. Джежик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині
справу про обвинувачення , -

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця ,
жителя АДРЕСА_1, з середньо - спеціальною освітою , непрацюючого, одруженого,
на утриманні малолітня дитина, судимого 25.07.2006 року Тростянецьким районним
судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі із
випробуванням із іспитовим строком один
рік,- в скоєнні злочину , передбаченого ст. 191 ч. 1, ст.191 ч.3 , ст. 204 ч.1
КК України,-

Встановив :

ОСОБА_1.,
працюючи заготовачем ВАТ "Гайсинм"ясо" м. Гайсин, являючись
матеріально - відповідальною особою відповідно до договору від 09.04.2004 року
про повну матеріальну відповідальність ,
в період з 09.04.2004 року по 17.09.2004 року
виконуючи обов"язки по
закупівлі худоби скоїв розтрату 5952грн.07 коп. отриманих у ВАТ "
Гайсинм"ясо" під звіт коштів для закупівлі худоби .

В період з 17.09.2004 року по 26.10.2004 року, ОСОБА_1.,працюючи
заготовачем ТОВ "Гайсинський м"ясокомбінат " м. Гайсин,
являючись матеріально - відповідальною особою відповідно до договору від
17.09.2004 року про повну матеріальну
відповідальність, скоїв розтрату
2032 грн.84 коп. отриманих під звіт коштів для закупівлі худоби.

27.10.2004 року,ОСОБА_1. , виконуючи обов"язки по закупівлі худоби, придбав у ОСОБА_2
бичка вагою 437кг і бичка вагою 504 кг на загальну суму 5504 грн.85коп.
і склав приймальні квитанцію №000402 від 27.10.2004 року про виплату ввірених
під звіт коштів в сумі 5504 грн.85коп.,про те ці кошти не передав ОСОБА_2. , а привласнив.

01.08.2006
року в с. Летківка Тростянецького району ОСОБА_1. незаконно придбав з метою
збуту у ОСОБА_3три ємкості по 200л
спиртовмісної рідини, яка являється підакцизним товаром, на суму 4500 грн., яку
тут же продав ОСОБА_4., який здійснював
оперативну закупку.

В судовому засіданні підсудний
вину в пред"явленому обвинуваченні
визнав повністю , щиро каявся, пояснив ,
що в період з квітня по вересень 2004 року працював заготовачем ВАТ
"Гайсинм"ясо" м. Гайсин отримував кошти під звіт для закупівлі
худоби, про проведенні закупки звітував, решта коштів залишалась у нього,
станом на 17.09.2004 року 5952 грн.07 коп., після переведення на роботу
до ТОВ "Гайсинський м"ясокомбінат " в жовтні 2004 року при закупівлі бичків у
ОСОБА_2 він склав квитанцію про виплату коштів продавцю, а зазначені кошти привласнив, при звітуванні про отримані
кошти була виявлена розтрата коштів в сумі 2032 грн.84 коп.

В липні 2006 року в м. Гайсин він познайомився з особою
по імені ОСОБА_5, який мав намір придбати спирт , за домовленістю з
ОСОБА_3 вони прибули в с. Летківка
Тростянецького району , де в
господарстві ОСОБА_3 було придбано 600 л. спирту по ціні 6грн. за одну літру,
за кожну літру ОСОБА_5 мав доплатити йому по 50 коп., після погрузки спирту і розрахунку при виїзді автомобіля
з спиртом з господарства був затриманий працівниками міліції

Крім визнання вини підсудним, його винуватість в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

По епізодах незаконної розтрати майна ВАТ
"Гайсинм"ясо" та
розтрати і привласнення майна ТОВ "Гайсинський м"ясокомбінат
" винуватість доводиться
наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те , що
в жовтні 2004 року він продав заготовачу ОСОБА_1 три бички , за одного
той заплатив гроші , а решту обіцяв виплатити за тиждень, проте повернув кошти
тільки на час розгляду справи в суді;

- показами свідка ОСОБА_6. проте , що вона працювала
бухгалтером ВАТ "Гайсинм"ясо"
м. Гайсин, де заготовачем в квітні-вересні 2004 року працював ОСОБА_1.,
який отримував під звіт кошти для
закупівлі худоби і допустив заборгованість по підзвітних коштах на суму 5900
грн.;

- договором про повну
матеріальну відповідальність укладеним
09.04.2004 року між ОСОБА_1. і ВАТ "Гайсинм"ясо" м.
Гайсин (а.с.40);

- договором про
повну матеріальну відповідальність
укладеним 09.04.2004 року між ОСОБА_1. і
ТОВ "Гайсинський м"ясокомбінат " (а.с.103);

- звітами про
отримання під звіт і використання
коштів ОСОБА_1 в період роботи в ТОВ "Гайсинський
м"ясокомбінат " з 18.09.2004
року по 27.10.2004 року (а.с. 111-168);

- даними журналу-ордеру №7 по заготівлі худоби в ВАТ "Гайсинм"ясо" м. Гайсин, відповідно до яких встановлено
вартість заготовленої ОСОБА_1 худоби;(а.с.10-12)

- розрахунками сальдо по заготовачах ВАТ
"Гайсинм"ясо"м. Гайсин станом на 01.07.2004р.,01.09.2004 року і
17.09.2004 року, встановлено залишки коштів під звітом ОСОБА_1(а.с.13-15);

- видатковими і
прибутковими касовими ордерами і
авансовими звітами на ім"я Довганя встановлено розмір коштів які йому
в ВАТ "Гайсинм"ясо" видавались під звіт і про використання яких
він звітував (а.с.16-37).

Винуватість
Довганя по епізоду придбання з метою збуту і збуту спиртовмісної речовини
доводиться наступними доказами:

- показаи свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7. про те , що влітку
2006 року ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_3
600л спирту , гроші за спирт йому передали через ОСОБА_1, який спирт купував для знайомого;

- постановою про
оперативну закупівлю спирту у ОСОБА_1(а.с.192)

- протоколом від
01.08.2006 року про огляд автомобіля і вилучення 600 літрів
спиртовмісної речовини проданої ОСОБА_4. ОСОБА_1(а.с.202);

- протоколом вилучення грошей у ОСОБА_3 в сумі 4500
грн.(а.с.205)

- вироком про засудження ОСОБА_3, відповідно до якого
його визнано винуватим у збуті ОСОБА_1 600 л. спирту (а.с.335);

- висновком
судолво-хімічної експертизи №73 від 19.08.2006 року про те , що продані ОСОБА_3 ОСОБА_1 400л
речовини є спиртом етиловим ректифікованим, а 200 л не відповідають цим вимогам за показником
міцності (а.с.217-220).

Дії ОСОБА_1суд
кваліфікуює за ст. 191 ч.3 КК України як розтрата і привласнення чужого майна, яке було ввірено особі чи
перебувало в її віданні , вчинене повторно, та за ст. 204 ч.1 КК України , як
незаконне придбання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених
підакцизних товарів.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1дій за ст.191 ч.1 КК України
є зайвою і підлягає виключенню з обвинувачення так як дії підсудного охоплюються складом злочину передбаченим
ст..191 ч.3 КК України.

Обираючи
покарання, суд враховує тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України , позитивні характеристики.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину ,
пом"якшуючими покарання обставинами є щире каяття, відшкодування шкоди та
усунення заподіяної злочином шкоди, перебування на утриманні малолітньої
дитини.

За таких
обставин обставини , враховуючи що
викрадення чужого майна підсудний вчинив
будучи не судимим, суд визнає , що
виправити підсудного та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо з застосуванням покарання не пов"язаного з ізоляцією від суспільства у виді обмеження волі із
звільнення від відбування з
випробуванням та у виді штрафу .

З
підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Вимоги позову необхідно залишити без розгляду так як
шкода підсудним відшкодована і позивачі не підтримували вимоги позову в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.
323 -335 КПК України , -

присудив :

ОСОБА_1
визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ст. 191 ч.3, ст. 204 ч.1 КК
України , і призначити покарання :

- за ст.
191 ч.3 КК України у виді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права
займати посади пов'язані з прийняттям обліком
та обігом матеріальних цінностей
на строк два роки;

- за ст. 204 ч.1 у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю
злочинів призначене покарання у виді чотирьох років обмеження волі з
позбавленням права займати посади пов"язані з прийняттям обліком та обігом
матеріальних цінностей на строк два роки з покаранням у виді трьох років
позбавлення волі, призначеним вироком Тростянецького районного суду від
25.07.2006 року, шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді трьох років позбавлення волі із позбавленням права займати посади
пов'язані з прийняттям обліком та
обігом матеріальних цінностей на строк
два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення
ОСОБА_1від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком один рік
шість місяців.

Відповідно до ст. 71ч.1
КК України ,ч.3 ст. 70 КК України призначене покарання у виді штрафу підлягає
виконанню самостійно .

До вступу вироку в
законну силу запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнити засудженого з-під варти в залі суду .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь УДК Вінницької області для НДЕКЦ при УМВС України 188грн.30 коп. за
проведення експертизи.

Цивільний
позов ВАТ "Гайсинм"ясо" і
ТОВ "Гайсинський м"ясокомбінат " м. Гайсин та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб .

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова Гайсинського

районного суду В.М.
Ковчежнюк