Дело № 10-20/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
санкция Нестерук В.В.
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: - Мудровой Е.Ю.,
судей: -
с участием прокурора: - Поповой Е.И.,
адвоката: - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2007 года о
продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Евпатория,
гражданина Украины, русского, холостого, со средне-специальным
образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого
по ст. 187 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23 августа 2006 года, около в 04 часов 30 минут,
в районе пляжа бухты Омега города Севастополя, он находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью
завладения деньгами и имуществом потерпевшего ОСОБА_4, применив насилие,
опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в сдавливании руками шеи
потерпевшего и ударах его головой о металлическую стенку раздевалки, от чего
тот потерял сознание, завладел принадлежащей ОСОБА_4 сумкой, стоимостью 50
гривен, в которой находилось: мобильный телефон «Samsung D 800», стоимостью 2000 гривен,
укомплектованный СИМ - картой мобильного оператора UA UMC, стоимостью 50 гривен, с денежными
средствами на счету в сумме 100 гривен, 5 ключей от квартиры, каждый стоимостью
12 гривен, общей стоимостью 60 гривен, зажигалка, стоимостью 60 гривен, 2 пачки
сигарет «Собрание», каждая стоимостью 6 гривен 50 копеек, общей стоимостью 13
гривен, 100 долларов США, стоимостью 505 гривен, и 5650 гривен. После этого
ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им
по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 8488
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1
квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины.
28 декабря 2006 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 218
УПК Украины. Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05
января 2007 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - содержание под
Постановлением Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 28 февраля 2007 года продлен срок содержания ОСОБА_1 под стражей
В апелляции на указанное постановление адвокат ОСОБА_2
просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК
Апелляция мотивирована тем, что
органы досудебного следствия обратились в суд с представлением о продлении
срока содержания под стражей до четырех месяцев с нарушением пятидневного
срока, предусмотренного ст. 165-3 УПК Украины.
Суд первой инстанции принял решение о
продлении срока содержания ОСОБА_1 под стражей при отсутствии постановления о
продлении срока досудебного следствия и в отсутствии обвиняемого.
По мнению апеллянта не подтверждаются
материалами дела и изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы о том, что
находясь на свободе обвиняемый ОСОБА_1 может продолжить преступную
деятельность. При этом, суд игнорировал наличие положительной характеристики в
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию,
полагавшего необходимым постановление суда отменить избрать в отношении ОСОБА_1
меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции адвоката, проверив материалы о продлении ОСОБА_1 срока
содержания под стражей до 4-х месяцев, обсудив доводы апелляции, изучив
материалы представленного уголовного дела, коллегия судей считает, что оно
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд
материалов, на основании которых в отношении ОСОБА_1 продлен срок содержания
его под стражей до 4-х месяцев, органами досудебного следствия ему предъявлено
обвинение в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК
Украины, относится к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 был
задержан 28 декабря 2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины. Тогда же ему было
предъявлено обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины и он был допрошен в качестве
обвиняемого. 03 февраля 2007 года ОСОБА_1 вновь было предъявлено обвинение по
указанной статье УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого.
В материалах дела имеется постановление, которым
заместитель прокурора города Севастополя продлил срок досудебного следствия по
делу до четырех месяцев, то есть до 06 апреля 2007 года.
Как усматривается из материалов дела, продление срока
досудебного следствия по делу и срока содержания ОСОБА_1 под стражей
обусловлено необходимостью проведения следственных действий, предусмотренных
нормами УПК Украины.
Обстоятельств свидетельствующих о необходимости
изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости продления
ОСОБА_1 срока содержания под стражей.
Однако, учитывая, что срок досудебного следствия по
настоящему уголовному делу продлен до 06 апреля 2007 года, срок содержания
ОСОБА_1 под стражей возможно продлить лишь в пределах этого срока, в связи с
чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 365
Довод адвоката о нарушении предусмотренного
законом пятидневного срока для обращения с представлением о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей до 4-х месяцев, не является безусловным
основанием для отмены постановления суда.
Что же касается ссылки адвоката на то, что представление
следователя рассмотрено в отсутствии обвиняемого ОСОБА_1, то она не вытекает из
требований закона, поскольку согласно ч.З ст. 165-3 УПК Украины при разрешении
вопроса о продлении срока содержания лица под стражей судья лишь при
необходимости опрашивает обвиняемого.
Нарушений требований ст. ст. 155,
156, 1653 УПК Украины влекущих отмену постановления суда первой
инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 28 февраля 2007 года о продлении в отношении ОСОБА_1 срока
содержания под стражей изменить. Продлить срок содержания ОСОБА_1 под стражей
до 06 апреля 2007 года.
В остальной части обжалуемое
постановление оставить без изменения.