АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-321/07 Головуючий
Категорія ст.. 236-7 МАКАРЕНКО І.В.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КЕКУХА
В.Ф.

за участю прокурора ЧУБИНА О.М.

скаржника ОСОБА_2.

апелянта ОСОБА_1.

розглянувши матеріали справи за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 лютого 2007 року за скаргою
ОСОБА_2, -

встановила:

В лютому 2007 року ОСОБА_2. звернувся до
суду з скаргою на постанову помічника
прокурора Соснівського району м. Черкаси від 15 липня 2002 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст..
398 ч. 2 КК
України по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1., просив скасувати вказану постанову з підстав її
незаконності.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2007 року скарга ОСОБА_2. задоволена,
постанова помічника прокурора від 15.07.2002 скасована, в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2. за ст.. 398 ч. 2 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_1. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Не погоджуючись
з постановою судді, ОСОБА_1. подала апеляцію, просила її скасувати як
безпідставну та необгрунтовану. Апелянт посилається на те, що скарга ОСОБА_2.
розглянута суддею з порушенням строків, описує події 17.10.2001 року, по яких
помічник прокурора 15.07.2002
року порушив кримінальну справу за її заявою, стверджує про неправомірні дії прокурора Соснівського району ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, пояснення
ОСОБА_2., який заперечував проти апеляції, думку прокурора Чубина О.М. про
залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали, колегія суддів не
знаходить для задоволення апеляції законних підстав.

Відповідно до
вимог ст.. ст.. 94, 98 КПК
України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав, тобто,
коли є відповідна заява та є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Ці приводи і підстави повинні бути
вказані в постанові про порушення кримінальної справи.

В оскаржуваній
постанові від 15.07.2002
року вказаний привід, а саме: заява ОСОБА_1. про те, що 17.10.2001 року під час
здійснення нею діяльності по наданню правової допомоги ОСОБА_4, на подвір'ї
останнього, що розташоване в АДРЕСА_1, їй були
спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Проте підстав для порушення
кримінальної справи в постанові не зазначено.

Навпаки,
помічник прокурора в цій постанові стверджує, що в ході перевірки встановити
факт нанесення ОСОБА_1. тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не виявилось можливим, справу він порушив для встановлення такого факту.

Але згідно ст.. 97 КПК України така
перевірка проводиться до порушення кримінальної справи і в залежності від її
результатів приймається рішення про порушення справи або відмові в порушенні.

Оскільки при винесенні постанови від 15.07.2002 року не було в наявності достатніх підстав
для порушення кримінальної справи за ст..
398 ч. 2 КК
України, про що стверджується в самій постанові, цей процесуальний документ не
можна вважати, що відповідає вимогам закону.

Суддя прийняв правильне рішення про
скасування постанови від 15.07.2002 року.

Наведені в апеляції доводи не містять підстав для скасування прийнятого
суддею рішення.

Керуючись ст.. ст.. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22
лютого 2007 року по
скарзі ОСОБА_2. про скасування постанови
помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси від 15 липня 2002 року залишити
без змін.