У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року серпня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Прокопенка О.Б.

суддів - Голуба М.В.,
Забари І.К.

з
участю прокурора - Літвінова С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Суми справу за апеляцією
заявника ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2008 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1на постанову прокурора Ковпаківського району м. Суми
Кузченка В.О. від 12 червня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2008 року постановою
прокурора Ковпаківського району м. Суми
була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ „Сумимед” ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.
366 КК України, оскільки він, будучи
службовою особою, підробив довідку про свої доходи за період часу з жовтня 2005
року по березень 2006 року, вказавши про заробітну плату його як директора ТОВ
„Сумимед” в сумі 15300 грн., котру представив до Сумської філії АБ
«Брокбізнесбанку», де отримав кредит.

На вказану постанову ОСОБА_1. подав
скаргу, в якій вказував, що довідка про доходи
не підроблена, а містить правдиву
інформацію про розмір його доходів, і докази, які підтверджували б наявність в
його діях складу злочинів відсутні, тому прохав скасувати постанову про
порушення кримінальної справи і
відмовити в її порушенні.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня
2008 року скарга ОСОБА_1залишена без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням вимог
ст.ст.94, 98, 236-8 КПК України та
зазначає, що кримінальна справа відносно нього була порушена без наявності для того приводів і підстав, передбачених ст.
94 КПК України. Вказує, що довідка про доходи містить правдиву інформацію,
оскільки в довідку були внесені дані тільки
про той розмір доходів, який був необхідний банківській установі для одержання
ним кредиту, а не весь його сукупний дохід, як директора та приватного підприємця. Він не
заперечує, що його сукупний дохід за період часу з жовтня 2005 року по березень
2006 року значно перевищував 15300 грн., тому в його діях відсутній склад злочину.
Враховуючи викладене, прохає скасувати постанову суду, постанову про порушення
кримінальної справи та постановити постанову про відмову в порушенні відносно
нього кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора Літвінова С.Л. про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав до її задоволення.

Суд першої інстанції, розглядаючи
справу за скаргоюОСОБА_1. на постанову про порушення відносно нього
кримінальної справи за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.
366 КК України, як службовою особою ТОВ
„Сумимед”, повністю дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення кримінальної справи. При цьому суд першої інстанції зробив правильний
висновок, що він не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема вказівки ОСОБА_1про
відсутність в його діях складу злочину.

Судом
під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1відповідно до положень п.2,4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 “Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”,
з'ясовувалися питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.
1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею
встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Вичерпний перелік приводів для
порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України. Суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, з яким повністю погоджується і колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, що достатніми вважаються такі дані, які
свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого
кримінальним законом. При цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане
діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину.
Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу -
досудового слідства.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких відносно
ОСОБА_1було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3
ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України
вбачалося, що приводами і підставами до порушення справи стали звернення
Сумської філії АБ «Брокбізнесбанку» та матеріали перевірки прокуратури
Ковпаківського району м. Суми, в яких містилися достатньо даних про наявність в
діях ОСОБА_1ознак складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України

Всі вони є належними приводами для порушення кримінальної справи, отримані
законним шляхом, а також містили в собі достатньо даних для порушення
кримінальної справи.

Рішення про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною
на це особою і нею було додержано, встановлений для цього порядок.

З урахуванням викладеного,
не знаходячи підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1., і керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2008 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Ковпаківського району м. Суми
Кузченка В.О. від 12 червня 2008 року про порушення відносно
ОСОБА_1кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий О.Б.
Прокопенко

Судді М.В.
Голуб

І. К. Забара