overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/329/15-к
Провадження № 1-кп/352/46/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 00 хв. 06 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

1)
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1135/15-к
Провадження № 1-кп/352/91/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.06.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 03 липня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання - залишити без змін.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
справа № 1-п-369/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду.м.Бровари матеріали кримінальної справи №07- 9593 по факту крадіжки майна з подвір»я ОСОБА_1 с.В.Димерка,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 30.06.96року по факту крадіжки майна з подвір»я ОСОБА_1 с. В.Димерка за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено,що в ніч на 30.06.96р. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на подвір»я ОСОБА_1 по вул.. Броварська, 34 смт. В.Димерка Броварського району, звідки таємно викрала електронасос «Харків», який був встановлений в шахті водяної колонки, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

30.08.1996р. дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

18.08.11р. досудове слідство поновлено. 18.08.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

18.08.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочииу.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 30.06.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07 - 9593 по факту крадіжки майна з подвір»я ОСОБА_1 с. В.Димерка закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1-п-436/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07- 9586 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Мокрець,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 27.06.96року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого 22.06.96р. близько 11 год. невстановлені особи шляхом вільного доступу з дачної ділянки с. Мокрець Броварського району скоїли крадіжку 2тис. цеглин, що належать ОСОБА_1, чим заподіяли матеріальної шкоди.

27.08.1996р. дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

27.08.11р. досудове слідство поновлено.27.08.11р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України.

27.08.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 22.06.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового

слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено і| особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки і майна ОСОБА_1 с. Мокрець підлягає закриттю у зв»язку із закінченням ; строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07 - 9586 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Мокрець закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 5-17/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

заст.. начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 15.03.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02. 2010р. ОСОБА_2засуджений за ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч.З КК України до 3 р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов'язання виконував.

Вислухавши заст..начальника Броварського міжрайонного ВКВІ

ОСОБА_1,яка підтримав подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Пoстановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1-п-657/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Лавренюк Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9852 по факту крадіжки майна СТ «Бервиця -7» с. Бервиця

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 11.11.96року по факту крадіжки майна СТ «Бервиця-7» с. Бервиця за ст.81 ч.ІКК України(в редак.1960р.).

Досудовим слідством встановленого в період з 28.10 по 01.11.96р.невстановлені особи з огорожі СТ «Бервиця-7» с. Бервиця скоїли крадіжку сітки рябиці, чим заподіяли матеріальної шкоди.

18.12.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

04.11.11р. досудове слідство поновлено.04.11.11р. порушено кримінальну справу за ч.І ст. 185 КК України.

04.11.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в період часу з 28 жовтня по 01 листопада 1996р.,з дня вчинення злочину по даний час минув

ермін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених ' ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана :римінальна справа по факту крадіжки майна СТ «Бервиця-7» підлягає іакриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 9852 по факту крадіжки майна СТ «Бервиця- 7» с. Бервиця закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С П.
Справа № 362/4187/15-к
Провадження № 1-кс/362/1263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати його дії щодо вилучення оригіналу її трудової книжки протиправними, визнати бездіяльність старшого слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого оригіналу трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 протиправною, зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно- оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» з 01.12.2014 року, з нею був укладений трудовий договір, вона віддала на зберігання свою трудову книжку.

12.06.2015 року роботодавець повідомив , що її трудова книжка разом з іншими документами 11.06.2015 року була вилучена під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська,15, оригінал трудової книжки їй не повернутий, чим порушені її права та інтереси.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги те, що згідно скарги обшук проведений 11.06.2015 року слідчою групою управління ГУ МВС України в Київській області, заявник оскаржує дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться в м. Київ, кримінальне провадження передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року, що підтверджується листом Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суб`єкт оскарження, а оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7702/14-к
Провадження № 1-кп/369/10/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 14 годину 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою світою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_1 Сілана Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Шевченка № 72, громадянина України, українця, з неповною середньою світою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 28.11.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: представника цивільного позивача та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000453,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000453, яку мотивує тим, що 05.06.2015 року нею поштою отримано вказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України, в якому вона є потерпілою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зав`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки слідство проведено поверхнево.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися., хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Прокурор направив до суду заяву, згідно якої просив у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити, оскільки 17 червня 2015 року заступником Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 - скасовано, на підтвердження чого надав суду копію зазначеної постанови.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження за скаргою

Згідно із ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , беручи до уваги, що 17.06.2015 року заступником Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000453 - скасовано, приходжу до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000453 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1