2007 года августа «21» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей - Бондарева В.К.,
с участием прокурора - Бородиной
а также с участием - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постановление
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года.
Постановлением прокурора г. Ялты
Процика P.M. от 25 июня 2007 года в отношении должностных лиц
отдела оперативного контроля ГНИ в г. Ялта возбуждено уголовное дело по факту
умышленного превышения властных полномочий,
сопровождавшегося насилием. по
признакам преступления. предусмотренного
ст. 365 ч.2 УК Украины, согласно которому в период с 23 час.
2 мая 2007 года до 1 час.
указанные должностные лица, в
нарушение требований ст. 11 -2 Закона
Украины «О государственной налоговой службе Украины», без предъявления работникам «Серебряная
подкова», принадлежащего ООО
«Лига», копии приказа руководителя ГНИ
г. Ялты о проведении проверки и копий направлений на проверку, а также игнорируя заявления должностных лиц
кафе о недопуске их к проверке по этому основанию, провели проверку деятельности кафе по
вопросам соблюдения требований законодательства о регистраторах расчетных
операций и об обороте подакцизных товаров,
в ходе которой, превышая
предоставленные им полномочия, причинили
легкие телесные повреждения бармену ОСОБА_7,
в связи с тем, что последний
отказал в доступе в бар к кассовому аппарату без разрешения администратора
кафе, а также самостоятельно, без получения разрешения должностных лиц
проверяемого объекта, умышленно превышая
полномочия, путем срывания замка вскрыли
и осуществили обыск складского помещения,
откуда изъяли три бутылки коньяка,
сорвав с них марки акцизного сбора и указав в акте проверки их выявление
Адвокат ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 обжаловал в суд
в порядке ст. 236-7 УПК
Украины данное постановление с просьбой отменить его и в возбуждении уголовного
дела отказать, оспаривая обоснованность
возбуждения уголовного дела. ссылаясь на недостаточность данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, т.к. выводы о проведении
Дело № 11 -1373 2007 Председательствующий
Категория ст .236-7 УПК Украины в 1 инстанции судья Слезко Т В
Докладчик судья Бондарев В.К
проверки с нарушением
установленного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам, как и не установлены данные, свидетельствующие о превышении должностными
лицами ГНИ своих полномочий, и
причинение существенного вреда. Кроме того,
заявитель ссылается на нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, поскольку данное дело возбуждено по
факту, а не в отношении конкретных лиц.
Постановлением Ялтинского городского
суда АР Крым от 19 июля
жалоба оставлена без удовлетворения ввиду наличия повода и достаточности оснований к возбуждению
данного уголовного дела, в ходе
расследования которого подлежат проверке все указанные в заявлении
обстоятельства, в том числе и причинение
В апелляции адвокат ОСОБА_3, оспаривая обоснованность вышеуказанных
постановлений суда и прокурора, просит
их отменить и в возбуждении уголовного дела отказать. Свою просьбу мотивирует
тем, что выводы суда о наличии повода и
достаточности оснований для возбуждения уголовного дела не соответствую!
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку судом не приняты во внимание допущенные нарушения требований ст. 98 ч.2 УПК Украины об обязательности указания
в постановлении о возбуждении уголовного дела таких поводов и оснований. При
этом апеллянт ссылается на возбуждение данного дела по факту в нарушение
требований уголовно-процессуального закона,
а также на недопустимость в качестве повода к возбуждению данного
уголовного дела заявления заместителя директора ООО «Лига» Хоменко В.М. ввиду его несоответствия требованиям ст. 95 ч.2 УПК Украины, в том числе и об обязательности
предупреждения такого лица об уголовной ответственности за ложный донос, а также утверждает, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для
возбуждения уголовного дела, т.к.
проверка проводилась в установленном порядке с выдачей необходимых документов
на такую поверку и вывод о превышении указанными лицами должностных полномочий
не соответствует фактическим обстоятельствам,
как и не установлено причинение существенного вреда. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие оценки судом
того обстоятельства, что один из
работников указанного отдела ГНИ является депутатом, в связи с чем данное дело не может быть
возбуждено прокурором г. Ялта.
Выслушав докладчика, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора,
возражавшего против ее удовлетворения,
обсудив доводы апелляции, а также
исследовав представленные материалы,
коллегия судей пришла к выводу о том,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд проверяет
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не
вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
в соответствии со ст. ст. 98, 94 УПК
Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков
Как следует из. постановления суда и представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела явилось заявление заместителя директора ООО «Лига» Хоменко
В.Н.. подписанное в соответствии с требованиям
ст. 95 ч. 2 УПК Украины
подавшим его лицом, с целью проверки изложенных в нем обстоятельств
в соответствии со ст. 97 УПК Украины до возбуждения уголовного
дела проведена проверка путем осмотра места происшествия, отобрания объяснений, а также проведены иные действия, с учетом которых прокурор обоснованно пришел
к выводу о наличии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины и вынес постановление
о возбуждении уголовного
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ч.2 УПК Украины уголовное дело
возбуждается в отношении конкретного лица,
если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление. Как следует из маїериала, на момент
возбуждения данного уголовного дела не был установлен четкий круг лиц. имеющих
отношение к вышеизложенным обстоятельствам,
в связи с чем данное дело обоснованно возбуждено по факту умышленного
превышения властных полномочий,
сопровождающееся насилием в отношении должностных лиц отдела
оперативного контроля ГНИ в г. Ялта.
Принимая во внимание требования
уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее решать вопросы о
доказанности обвинения, достоверности
того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе судебного
рассмотрения дела по существу, суд
обоснованно указал о том, что изложенные
в жалобе обстоятельства, в том числе и о
правомерности проведения вышеуказанного мероприятия работниками ГНИ г.
Ялта, подлежат проверке при производстве
досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности
и обоснованности постановления суда и оснований для удовлетворения апелляции
адвоката ОСОБА_3 не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236-8, 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а постановление
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения
его жалобы на постановление прокурора г. Ялты Процика P.M. от 25 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц отдела оперативного контроля ГНИ в г. Ялта по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.2