Справа № 510/1908/13-к
Провадження № 1-кп/510/155/13
УХВАЛА

іменем України

23.12.2013 року
Ренійський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі - Прилеповій
Т.В.,

за участю: прокурора - Кривельова
Є.М.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника ССД - Станєвої Г.П.,

провівши підготовче судове засідання у
м. Рені Одеської області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000482 від 02.04.2013
р., за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія
Одеської області, громадянина України,
холостого, з неповною середньою
освітою, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК
України, -

встановив:

Від апеляційного суду Одеської області
до Ренійського районного суду Одеської
області, після визначення підсудності,
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000482 від 02.04.2013
р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК
України.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду, зазначивши, що всі вимоги КПК
України виконані.

Захисник ОСОБА_1 у підготовчому
судовому засіданні висловив думку про
необхідність повернення
обвинувального акту для усунення
недоліків, з підстав його
невідповідності ст. 291 КПК України, а
саме: обвинувальний акт затверджений,
але не підписаний прокурором; не
зазначено місце складання
обвинувального акту; у реєстрі
відсутні відомості про прийняті під
час досудового слідства рішення
стосовно залучення до участі у
кримінальному провадженні захисника
та законного представника
обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтриманий думку захисника.

Представник ССД Станєва Г.П. також
підтримала у судовому засіданні думку
адвоката ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, захисника
та обвинуваченого, представника ССД,
вивчивши матеріали обвинувального
акту з додатками, суд приходить до
висновку, що обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК
України підлягає поверненню прокурору
з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам цього
Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт має містити дату та
місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті не вказано місце
його складення та затвердження,
вказано тільки «м. Кілія», але де
конкретно та у якому закладі складено
обвинувальний акт не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт підписується
слідчим та прокурором, який його
затвердив, або лише прокурором, якщо
він склав його самостійно.

Всупереч вищевказаним вимогам,
обвинувальний акт затверджений
прокурором, але ним не підписаний,
підписаний лише слідчим.

Частиною 4 ст. 291 КПК України
передбачено, що до обвинувального акта
додається реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акта і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України
реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити номер та
найменування процесуальної дії,
проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення.

В розділі І реєстру матеріалів
досудового розслідування не
зазначений час проведення жодної
процесуальної дії. Не містить даний
розділ і інформації стосовно такої
процесуальної дії як огляд предметів -
вилучених у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України
реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити
реквізити процесуальних рішень,
прийнятих під час досудового
розслідування.

Відповідно до ст. 110 КПК України
процесуальними рішеннями є всі рішення
органів досудового розслідування,
прокурора, слідчого судді, суду.

З матеріалів, доданих до
обвинувального акту, вбачається, що
інтереси неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_2 у суді захищав
адвокат ОСОБА_7, однак у розділі ІІ
реєстру інформації про прийняття
рішення стосовно залучення адвоката
ОСОБА_7 до участі у кримінальному
провадженні у якості захисника
обвинуваченого не міститься. Крім
цього, у судовому засіданні було
встановлено, що до участі у
кримінальному провадженні у якості
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_2 була залучена його мати, однак
рішення про це у розділі ІІ реєстру
також міститься. Не міститься у
зазначеному розділі також і інформації
про рішення стосовно визнання
вилучених предметів речовими доказами
та приєднання їх до матеріалів
кримінального провадження. У розділі
ІІІ реєстру зазначено, що відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 обраний
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, однак рішення про це у розділі
ІІ реєстру також не міститься. Не
зазначено у ІІ розділі також рішення
про призначення процесуального
керівника або групи процесуальних
керівників по даному кримінальному
провадженню.

Вищевказане свідчить про очевидну
неповноту реєстру матеріалів
досудового розслідування, а значить і
його невідповідність вимогам КПК
України.

За вищезазначених обставин, даний
обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000482 від 02.04.2013
року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК
України, повернути прокурору
Кілійського району Одеської області
для усунення вказаних в ухвалі
недоліків та приведення його у
відповідність із вимогами КПК України
протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Ренійським районний суд Одеської
області.

Суддя
Т.А. Бешлієва