overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А №
1-п-46/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки з житлового будинку гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В ИВ :

В період з 5 по
12 грудня 1993 р. з жилого будинку гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , невідома особа ,
шляхом відкриття віконної кватирки
проникла до приміщення будинку звідки викрала телевізор «Весна» та палац.

За даним фактом 16.12.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

24.12.1993 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

4.12.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст. 49 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з житлового будинку гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 - провадження закрити
на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49
КК України.

На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 5-34/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Баладиги В.В.

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського MB
кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському районі про звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Ясна Поляна Червоноармійського району
Житомирської області на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 08 серпня 2006 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75,76 КК україни його звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік та покладанням обов»язків повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Старший
інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор КВІ підтримав подання з вищезазначених
підстав.

Засуджений
в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього амністії, про
що зазначив у поданій заяві.

Вислухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбуття покарання нових злочинів не
вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно. На момент набрання чинності
Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_1 має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, відносно яких батьківських прав не позбавлений. Злочин,
за який засуджено ОСОБА_1 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,
тому він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі
ст. 1 п. «б» цього Закону.

Керуючись
ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК України та Законом України від
19.04.2007 року «Про амністію», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію
постанови направити інспектору Коростенського MB кримінально-виконавчої
інспекції в Червоноармійському районі - для виконання.
Дело №1-173 2007
о назначении дела к судебному рассмотрению
02 ноября 2007 года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для его прекращения нет,
по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение
составлено правильно.
для изменения, отмены меры пресечения не
имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
к судебному рассмотрению на 13-00 час. 12 ноября 2007 года с
участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постояного места жительства.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2008 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

при секретарі Адонка К.О.,

з участю прокурора Кобзарь А.І.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду
м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с.Н.Збур ївка Голопристанського району, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого, працюючого по найму, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України, проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на
початку 06.03.2008 р. в районі посту ДАІ біля м.Гола Пристань
Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту придбав, купивши за
гроші у невстановленої особи наркотичний засіб “ацетильований опій”, вагою в
перерахунку на суху речовину 0,22 гр., який перевіз на громадському транспорті
до м.Гола Пристань та зберігав при собі до його вилучення під час огляду працівниками
міліції. Тобто своїми діями вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України,
як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним
висновком.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв'язку з тим, що
він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Прокурор проти задоволення клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
прокурора, підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК
України, оскільки згідно довідки Херсонської обласної психіатричної лікарні від
16.05.2008 р. він пройшов добровільний курс лікування від наркозалежності.

Керуючись ч. 4 ст.309 КК України,
ст.7, 282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ
:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 309 КК України.

Провадження у спаві закрити.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази: наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за
проведення фізико-хімічних експертиз у сумі 281(двісті вісімдесят одна) грн.
52 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №5-179/2007
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Романець
Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням , засудженого вироком суду
ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнена від покарання з
випробуванням строком на 2 роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не
вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, вироком
Новоукраїнського райсуду
ІНФОРМАЦІЯ_2,
звільнена від покарання з випробуванням строком на 2 роки , звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1, так как оно
оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1 не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья В.Н.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 22 “ грудня 2008
року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Трояна О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 3 грудня 2007 року гр.ОСОБА_1
засуджений за ст. 125 ч. 2
КК України до 1 року
6 місяців обмеження
волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 3 грудня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа № 5-I04 2007р
ПОСТАНОВА

Про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку 15 листопада 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М. С ,

При
секретарі Самойленко
О.С.

з участю
прокурора Геращенко С М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально - виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ

03 листопада
2005 року вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за
ст. 185ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі На підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій
підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1
за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, зарекомендував себе
позитивно. обов'язки встановлені судом виконував, за довідкою ДІМ характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання

Суд. дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, засудженого, який просить звільнити його від
покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджений може бути звільнений від
покарання, гак як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст 78
ч 1 КК України, ст 408-1. 411 КПК
України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області від 03 11.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційної о суду Херсонської облає її
протягом семи діб з моменту її проголошення
Справа №4-158/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при
секретарі -Тиводар В.І. з участю ст. слідчого
прокуратури Тячівського району Турок 1С. розглянувши подання ст. слідчого
прокуратури Тячівського району Турок І.С. про надання санкції на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчим прокуратури Тячівського району Турок І.С. 14 листопада 2007
року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1 за
одержання хабара, вчинене повторно, поєднане з вимаганням
хабара за ознаками ст. 368 ч.2 КК України.

В поданні, погодженими з прокурором Тячівського району ст. слідчий просить
дати санкцію на обшук житла по місцю проживання ОСОБА_1
з метою виявлення та вилучення грошових коштів,
цінних паперів, документів що можуть мати значення по кримінальній справі в звязку з тим, що 30 жовтня 2007 року директор
Тячівського РДБТІ ОСОБА_1 за сприяння у виготовленні
технічної документації, повязаної з реєстрацією права власності на нерухоме майно вимагав та отримав від ОСОБА_2 хабар в
розмірі 500 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії 22 листопада 2007 року
ОСОБА_1 за сприяння у виготовленні технічної
документації на нерухоме майно вимагав та отримав від ОСОБА_3 хабар розмірі 50 грн., а також ОСОБА_1 13 листопада 2007 року за
спискорення у винготовленні техзнічної
документації на нерухоме манго вимагав та отримав від ОСОБА_4 хабар
розмірі 100 грн.

В скоєнні даного
злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 що стверджується
заявами заявників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає що в подання
слід задовольнити.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 14 листопада
2007 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по
трьом епізодам за ознаками ст. 368 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що в будинку АДРЕСА_1 де
проживає ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, документи, грошові кошти, цінні папери які можуть мати важливе
значення по кримінальній справі є всі підстави для задоволення
подання.

На підставі ст. 30 Конституції
України та керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання ст. слідчого прокуратури
Тячівського району - задовольнити. Надати
санкцію - дозвіл на обшук в житловому будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-376/2007
ПОСТАНОВА

29.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі
Солов'йову В.О.,з участю прокурора Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Сімферополя, АР Крим,
засудженого 11.05.2005 року Нижньогірським райсудом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1
ст.70 КК України до 3 років б місяців
позбавлення волі. Початок строку 11.05.2005 року,
кінець строку 11.11.2008 року, відбув 2/3 частину
строку покарання.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від

відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування покарання
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався адміністрацією виправного
закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком
Нижньогірського райсуду АР Крим від 11.05.2005 року
умовно-достроково на 1 рік 13 днів.

На постанову протягом 7 діб із дня
її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
Справа № 1-159
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.10.2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Чернюка М. С.

при
секретарі: Маташнюк О.В.

за
участю прокурора: Висоцький В.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу
за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, Уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
неповна загальна-середня, не
судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

у
вчинені злочину, передбаченому ст. 164ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні відділу державної виконавчої
служби, у Доманівському районі
знаходиться виконавчий лист 2н 199 від 21.04.2006р., виданий Довгинцівським
районним судом м. Кривий Ріг, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_2 на
утримання сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі
14 частини від всіх видів його заробітку /доходу/, щомісяця,
починаючи з 20.05.2005р. до досягнення дитиною повноліття.

На
протязі 27 місяців ОСОБА_1злісно ухиляється від сплати аліментів, тобто з 20.05.2005р. по 01.08.2007р., гр. ОСОБА_1не сплачує аліменти на користь
своєї колишньої дружини ОСОБА_2на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в результаті чого
заборгованість по сплаті аліментів у нього за вищевказаний період склала 3876грн. 66 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою у вчиненому злочині визнав
повністю і суду пояснив, що він дійсно
повинен був за рішенням суду сплачувати аліменти на утримання свого сина на користь колишньої дружини, але аліменти не сплачував, тому що не мав постійної роботи. На данний
час він частково погасив заборгованість,
що підтвердилаОСОБА_2

Відповідно
до ст. 299 КПК
України-дослідження», доказів стосовно
всіх фактичних обставин справи суд визнав недоцільним за клопотанням підсудного
та прокурора.

Аналізуючи
досліджене суд приходить висновку, що
дії підсудногоОСОБА_1вірно кваліфіковані за
ст. 164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи
питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу винного.

Підсудний
ОСОБА_1вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як
обставини, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд бере до уваги щире каяття у вчиненому злочині, добровільне
часткове відшкодування заборгованості і приходить висновку про
можливість призначення підсудному покарання не пов'язаного з ізоляцією від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого
ст. 164 ч 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських
робіт терміном на 80 годин, вид яких
визначить орган місцевого самоврядування.

Міра
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський
районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.