Справа
№1-40/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі -
Момонт Г.М.,

з участю:

прокурора -
Олефіренка О.Ю.,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_3.,

представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.Бобринець

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Спасове Новгородківського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - вища
педагогічна, одруженого, маючого 2 дітей 1987 та 1989 р.н., не в/зобов'язаного,
працюючого директором ДП "Формула - Млин" в м. Бобринець, раніше не
судимого, за ст. 172 ч. 1, ст. 272 ч. 2 КК України,-

встановив:

У період з 13 листопада 2006 року по теперішній час ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора ДП "Формула - Млин" на підставі наказу №46 від
13.11.2006 року про призначення на посаду, основним напрямком діяльності якого
є виробництво борошномельної та круп'яної продукції, що розташоване в м.
Бобринець Кіровоградської області, у зв'язку з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків через здійснення керівництва трудовим
колективом, ділянками робіт та виробничою діяльністю в цілому, будучи службовою
особою, в порушення вимог ч. 2 ст. 2, ч. З ст. 24, ст. 29 Кодексу законів про
працю України; ст. ст. 17,18 Закону України "Про охорону праці", а
саме: без укладення письмового трудового договору; без роз'яснення працівникові
під розписку його прав та обов'язків, без визначення робочого місця, без
проведення інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і
протипожежної охорони; без попереднього медичного огляду та без проведення
інструктажу, навчання з питань охорони праці прийняв та фактично долучив до
роботи на посаду вантажника ОСОБА_2,

1962 м.

Одночасно з цим
ОСОБА_1„ працюючи на посаді директора ДП "Формула -Млин", у зв'язку,
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, будучи службовою особою,
порушення вимог ч. 4 ст. 43 Конституції
України, ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 153 Кодексу України про працю України, ст. ст. 6,
17, 18 Закону України "Про охорону праці", а саме: без забезпечення
належних і здорових умов праці на робочому місці; без забезпечення безпеки
технологічних процесів, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва,
що використовуються працівником, які повинні були відповідати вимогам
законодавства, прийнявши фактично долучив до роботи на посаду вантажника
ОСОБА_2. У посадовій інструкції вантажника на вказаному підприємстві вимоги
безпеки при виконанні робіт не передбачені взагалі. Відповідальним за охорону
праці на ДП "Формула - Млин" згідно

наказу №9 від
07.10. 2006 року призначено завідуючого складом готової продукції ОСОБА_5., який перед
призначенням на цю посаду в порушення Типового положення про службу охорони
праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №255 від 15.11. 2004
року, не пройшов відповідне навчання та перевірку знань з охорони праці.

Внаслідок допущеного порушення трудового законодавства та законодавства про
охорону праці 22.12. 2006 року близько 11 години 30 хвилин під час проведення
робіт по розвантаження висівки з накопичувальнього бункеру, що відповідно до п.
119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01. 2005 року, відноситься до робіт з
підвищеною небезпекою, трапився нещасний випадок - ОСОБА_2. в порушення вимог
п.п. 6.1.2. - 6.1.4. "Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на
підприємствах по зберіганню та переробці зерна", затверджених наказом
Міністерства хлібопродуктів СРСР №99 від 18.04.1988 року, спустився через
незарешічений лазовий люк до накопичувального бункеру та, прочищаючи під собою
спресовану висівку, провалився у виниклу порожнину, що утворилася в середині
бункеру та накрила його зверху, внаслідок чого він загинув.

Причиною смерті ОСОБА_2. згідно висновку експерта Бобринецького відділення
СМЕ №1265 від 17.02.2007 року є механічна асфіксія, яка виникла в результаті
закриття дихальних шляхів інородними тілами (оболонками зерна).

Органами попереднього слідства дії підсудного ОСОБА_1.. кваліфіковано за ч.
1 ст. 172 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грубе порушення
законодавства про працю та за ч. 2 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками
якого є: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою на виробництві, що спричинило загибель працівника.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 172 ч. 1 та ст. 272 ч. 2 КК України визнав повністю,
щиро покаявся у скоєному та пояснив, що дійсно при зазначених обставинах скоїв
злочини. Також підсудний в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих
та зазначив, що потерпілі до нього ніяких позовних вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди не мають, попросили в судовому засіданні
цивільні позови до нього залишити без розгляду, та попросив суд при призначенні
покарання не позбавляти його волі та займаної посади, так як на даний час всі
недоліки ним на підприємстві усунуті.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_12 показала, що
вона є дружиною ОСОБА_2, який 22.12. 2006 р. загинув від нещасного випадку на
роботі під час погрузки машини
висівкою і що її чоловік 20.12. 2006 р. був прийнятий вантажником на ДП
"Формула - Млин" з випробувальним терміном, а тому не було наказу про
прийняття його на роботу. Від заявлених нею та її сином ОСОБА_6. цивільних
позовів до підсудного про стягнення матеріальної, моральної шкоди, а також одноразових
та щомісячних виплат вона відмовилась та попросила суд залишити позови без
розгляду, так як особисто до підсудного вони не мають ніяких вимог.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5показав, що він
працює завідуючим складом готової продукції на ДП "Формула - Млин",
22.12. 2006 р. на підприємство прийшов ОСОБА_2., який бажав влаштуватися
вантажником,' а toMJV, його після інструктажу було допущено для ознайомлення з
підприємством. Близько v^4
год. 30 хв. того дня йому повідомили, що ОСОБА_2. попав в бункер # висівкою,
телячого вони доклали всих зусиль, щоб дістати його звідти..

ДоцИТанійй в судойо|іу засіданні в якості свідка ОСОБА_7показав, що
вініірацює старшим зміни апаратників борошномельного виробництва на ДП
"Формула - Млин*' 22.12.. 200# .р. щн попросив ОСОБА_9. відремонтувати
машинку, яка зшиває мішди, а сам замість нього пішов з його сином ОСОБА_8. на загрузку висівки, при
цьому-Добровільно був присутній ОСОБА_2., якого на загрузку не направляли.
ОСОБА_2. разом з ОСОБА_8. знаходився на платформі бункера, а він весь час був
на кузові автомобіля і направляв висівку. Через певний час, коли висівка з
бункера почала погано йти, ОСОБА_9, який на той час прийшов виявив, що в

бункері нога
людини, як згодом з'ясували це був ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він
працює вантажником на ДП "Формула - Млин", 22.12. 2006 року близько
11 год. 30 хв. його з батьком направили на загрузку висівки, з ними добровільно
пішов ОСОБА_2. по дорозі до бункера ОСОБА_7. попросив його батька
відремонтувати машинку, яка зшиває мішки, а сам пішов на загрузку замість
нього. Під час загрузки висівки
ОСОБА_7. знаходився на кузові автомобіля, а він з ОСОБА_2 на платформі бункера.
Через певний час він помітив, що ОСОБА_2. поліз на бункер і почав йому кричати,
що це небезпечно, але той вже був досить високо і певно не почув його, а потім
і зовсім зник з виду. Згодом висівка почала погано сипатися і його батько, який
саме підійшов виявив в бункері чобіт і всі почали витягувати ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9показав, він працює
фасувальником на ДП "Формула - Млин", 22.12. 2006 р. його та його
сина направили на загрузку
двох тонн висівки. По дорозі його попросив ОСОБА_7. Відремонтувати машинку,
що зшиває мішки, а сам пішов замість нього. Де в цей час був ОСОБА_2. йому
невідомо. Коли через деякий час вінвідремонтував машинку і підійшов до бункера,
то висівка почала падати погано. Він попробував прочистити багром і наткнувся
на щось м'яке, попробував рукою і виявив чобіт, після чого всі почали рятувати
ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10показав, що 22.12.
2006 р. його було прийнято на роботу вантажником на ДП "Формула
-Млин". Того дня він бачив ОСОБА_2. коли виходив після інструктажу і після
нього туди заходив ОСОБА_2. Під час нещасного випадку він замітав подвір'я на
складі, так як до відгрузки його тоді ще не допускали і він нічого не бачив,
про все що трапилося дізнався лише згодом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11показала, що вона є
бухгалтером ДП "Формула - Млин",19.12. 2006 року до неї зверталася
ОСОБА_12. Про те, щоб її чоловіка взяли на роботу, вона порозмовляла з
керівництвом, після чого позвонила ОСОБА_12. І повідомила, що вільне місце
вантажника і що робота важка, а тому необхідно, щоб ОСОБА_2. під'їхав на
підприємство і все подивився. На роботу ОСОБА_2. не приймали.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. його вина
підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

·
висновком судово - медичної експертизи №1265 від 17.02.
2007 р.( а.с.123);

·
висновком судово-технічної експертизи №35.04-07 від
21.02. 2007 р.( а.с. 128 -136);

·
протоколами оглядів предметів від 22.02.2007 р.(а.с. 119,
143);

·
актом спеціального розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком від 18.01. 2007 р.(а.с. 50-53);

·
актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від
18.01. 2007 р. (а.с. 54 -57);

·
журналом реєстрації вступного інструктажу з питань
охорони праці (а.с. 25 - 27);

·
журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці
(а.с. 28 30);

·
журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці
(а.с. 31 - 33);

·
журналом реєстрації інструктажів по закріпленню робочого
місця (а.с. 34 - 35);

- журналом
^реєстрації інструктажів з питань пожежної
безпеки (вступний

- Інструктаж) (йус. 36 - 37);

журналом реєстрації інструктажів з питань
пожежної безпеки (а.с. 38 - 40).

Суд, вислухавши' ірокурора, підсудного, потерпілу,
свідків, вивчивши матеріали справі та оцінивши зібрані в судовому засіданні
докази в їх сукупності, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1. правильно та
обгрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 кваліфікуючими озйакаЦЯ якого є
вчинення грубого порушення законодавства про працю та за ч. 2 ст.272 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки під

час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві, що спричинило загибель працівника.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК
України та враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які
відносяться за ч. 1 ст. 172 КК України до категорії невеликої тяжкості та за ч.
2 ст. 272 КК України до тяжкого злочину, від якого настала смерть потерпілого.

Особа
підсудного за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставини , які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.
- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.
судом не встановлені.

По справі потерпілою ОСОБА_12. та потерпілим ОСОБА_6.
було заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_1. про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, одноразових та щомісячних допомог, але в судовому засіданні
представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4. було заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду, так як вони бажають звернутися з позовом до підприємства в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений
потерпілими ОСОБА_12. та ОСОБА_6. до підсудного цивільні позови підлягають
залишенню без розгляду, згідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Судових
витрат по справі немає.

Речові докази, а саме журнал реєстрації інструктажів з
питань пожежної охорони (первинний, повторний, позаплановий, цільовий), журнал
реєстрації інструктажів з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів
по закріпленню робочого місця, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань
охорони праці підлягають поверненню ДП "Формула - Млин", а трудова
книжка ОСОБА_2. - поверненню потерпілій ОСОБА_12.

При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі
покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що
підсудний був вперше призначений керівником підприємства де працював незначний
термін, під час судового розгляду справи усунув всі недоліки по техніці безпеки
на підприємстві, від ТОВ "Формула ТТГ" м. Кіровоград надійшло
клопотання з проханням не позбавляти його волі та передати на поруки колективу
ТОВ "Формула ТТГ" м. Кіровоград, потерпіла ОСОБА_12, ніяких позовних
вимог до підсудного не має, підсудний має на утриманні двох дітей які
навчаються на стаціонарному навчанні у навчальних закладах, і сторона
обвинувачення, і сторона потерпілого попросили не позбавляти його волі та не
позбавляти права займати певні посади, за таких обставин суд вважає за можливе
застосувати до підсудного ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та приходить до
висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.321- 328 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених

ст.172
ч., 1 та ст. 272 ч1 КПК України та призначити йому за ними слідуюче покарання:

У - до
172,4, КПК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення
права

обіймати
рівні посаді та займатися певною діяльністю.

- по ст: 272ч.1 СК України у вигляді обмеження волі на
строк 2 роки з застосуванням ст. 69КПК України без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання за ст. 272 ч. 2 КК України у
вигляді 2 років обмеження волі, якщо він

протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу, - залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, а саме:

·
трудову книжку ОСОБА_2. повернути потерпілій ОСОБА_12.;

·
журнали - реєстрації інструктажів ДП "Формула - Млин"
м. Бобринець в кількості 4 штук повернути на підприємство ДП "Формула -
Млин".

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_12. та потерпілого
ОСОБА_6. - адвоката ОСОБА_4. про залишення цивільного позову потерпілої
ОСОБА_12, та потерпілого ОСОБА_6. до підсудного ОСОБА_1. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, одноразових та щомісячних допомог без
розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з
кримінальних справ

апеляційного суду Кіровоградської області прртййом 15 (п'ятнадцяти)
діб з моменту його

проголошення.