overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/231/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді особистої поруки.
Прокурор, обвинувачені та адвокат вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді особистої поруки - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1131/15-к
1-в/705/112/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника установи - ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нетішин, Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України .
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Кам`янського районного суду Черкаської області засуджений 17.01.2014 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено на ? невідбуту частину покарання яка становить на 19.04.2014 року 1 рік 3 місяці 7 днів.
Початок строку відбування покарання: 04.11.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 27.07.2015 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Золотоніського Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.01.2014 року на не відбутий строк 4 місяці 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/266/14-к
УХВАЛА
про доставку приводом свідків

12 серпня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №706/266/14 к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, призначалася до слухання на 16.07.2014 року, але в судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив копотання про привід вищавказаних свідків до Христинівського районного суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , спеціаліст , перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повітстки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутність свідків, які уникають явки в суд, то їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 142-143 КПК України, суд,-

, У Х В А Л И В:
Доставити приводом свідків :

1. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , жителька

АДРЕСА_4 в судове засідання на 22.09. 2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали для виконання направити відділу розслідування кримінальних справ СУДПС у Черкаській області (майор податкової міліції ОСОБА_9 ).

Копію ухвали для контролю направити прокуратурі Черкаської області (прокурор по справі ОСОБА_3 ).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/845/14-к
УХВАЛА
про звільнення від покарання

25 червня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора ВКВІ Христинівського району про звільнення від покарання по закінченню відстрочки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 07.12.2012 року за ст. 185 ч. 2, 75,76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 07.12.2012 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України у вигляді 3(трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст 75,76 КК України на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 24.02.1971 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 07.12.2012 року.

На постанову суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/251/15 Справа № 705/2038/13-к Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`янка, Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, до затримання працював начальником пересувного вузла зв`язку, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яворів Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання працював начальником майстерні, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 03 березня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/63/15
Справа № 754/2683/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбок, Іршавського району, Закарпатської області. громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 368 КК України на 5 років роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на державній службі троком на 3 роки та з позбавленням спеціального звання, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора, засудженого які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2012 року за частиною другою статті 368 КК України на 5 років роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на державній службі троком на 3 роки та з позбавленням спеціального звання звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/124/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 02.03.2015 р. на 09-00год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 квітня 2015 року на 09-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/96/15-к
Провадження № 1-кп/0186/48/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 13 січня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
22 січня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України з затвердженим 20 січня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.213 КК України на 09:00 год. 02.02.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/367/15-к
Провадження №1-в/190/47/15
УХВАЛА
03 березня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує окрім іншого за клопотанням (заявою) засудженого, які перебуває в установі виконання покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ст.85 КК України, ч.ч.1,3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 10год. 30хв. 17 березня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань.

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію №122 надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/272/15-к
Провадження № 1-в/191/59/15
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-40 годин 02 лютого 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/202/15-к
Провадження № 1-в/192/82/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"02" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_6 , 1970 року народження про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Початок строку: 18.06.2004 року

Кінець строку: 18.06.2018 року

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2015 року.

Головуючий
Єдиний унікальний номер: 343/409/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/41/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов?язвного, в минулому, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за не доцільне обирати йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 346/1087/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1