Справа № 711/2082/15-к
Провадження №1-кп/711/176/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.02.2014 Придніпровським райсуду м.Черкаси за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.01.2015 близько 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_4 . Знаходячись біля дверей вказаної квартири, він подзвонив у дзвоник та коли двері йому ніхто не відчинив, ОСОБА_5 з метою проникнення у вказане житло, вимкнув на електролічильнику подачу електроенергії у вказану квартиру, після чого спустився поверхом нижче, де очікував доки ОСОБА_4 відчинить двері своєї квартири. А коли, потерпіла відчинила двері квартири, з метою перевірки причини зникнення світла, ОСОБА_5 умисно, з метою вторгнення до житла, всупереч волі проживаючих там осіб, не маючи на те законних підстав, заштовхав ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_4 та сам незаконно проник до її житла, чим порушив гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» право на недоторканність житла.

Крім того, 27.01.2015 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі людини, незаконно проник до житла ОСОБА_4 , а саме у кватиру АДРЕСА_3 , де всупереч встановленого ст. 33 Конституції України права на свободу у частині вільного пересування особи, всупереч волі потерпілої, змушував її шляхом психічного тиску перебувати поруч з ним та утримував останню в квартирі за місцем її проживання до 22 год. 10 хв. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно позбавив волі ОСОБА_4 , позбавивши можливості вільно пересуватися і вибирати місце знаходження та утримував потерпілу впродовж чотирьох годин у вказаній квартирі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він підробляє різноробочим на підприємстві «Супой», яке займається виготовленням консерви та розташоване по вул.Хоменка в м.Черкаси. Приблизно 3 місяця тому на роботі він познайомився з ОСОБА_6 , яка раніше також працювала на вказаному підприємстві. З того часу між ними виникли особисті стосунки, які виражалися в тому що воші разом проводили час, відпочивали, мали інтимні відносини. Йому було відомо, що ОСОБА_7 проживає разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_8 . Звичайно ОСОБА_9 про їх відносини нічого не знав. 24 січня 2015 року після їхньої з ОСОБА_7 сварки вона прислала йому смс-повідомлення про те, що 14 лютого збирається виходити заміж. Того ж дня він приїхав до неї додому з метою спілкування та в нього виник словесний конфлікт з її співмешканцем - ОСОБА_9 . 28.01.2015 він мав їхати на роботу в м.Київ, а тому 27.01.2015 вирішив піти до ОСОБА_7 додому щоб попрощатися. 27.01.2015 в ранковий час він відпочивав зі своїм товаришем та разом вони вживали спиртні напої, а саме пили горілку з пивом. В обідній час. здається близько 12 години він вирішив піти до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Прийшовши до її під`їзду, він подзвонив в домофон, однак йому ніхто не відповідав. Тоді він подзвонив в домофон до когось з сусідів та представився працівником інтернету «Маклаут» та попрохав, щоб йому відчинили двері під`їзду та таким чином він потрапив у приміщення. Піднявшись на четвертий поверх, де проживає ОСОБА_7 , він почав дзвонити та стукати їй в двері, однак йому ніхто не відповідав та двері не відчиняв і він покинув приміщення під`їзду пішовши по своїм справам. Через деякий час, близько 18 години він знову прийшов до під`їзду будинку де проживає ОСОБА_7 та подзвонив до когось з сусідів і йому відчинили двері. Підійшовши до квартири ОСОБА_7 , він здається подзвонив їй на мобільний телефон, однак вона не відповіла. Тоді він підійшов до лічильна, який розташований поряд з дверми квартири та вимкнув світло в квартирі ОСОБА_7 , вважаючи, що тоді вона напевне відчинить двері, а сам в цей час спустився поверхом нижче, де чекав. Після цього, через декілька секунд він почув голос ОСОБА_7 та голос ще якоїсь жінки та почав підійматися на четвертий поверх і побачив ОСОБА_7 , яка розмовляла з сусідкою. Сусідка в цей час щось почала йому казати та він щоб з нею не спілкуватись заштовхав ОСОБА_7 руками у її квартиру та зачинив двері зсередини. При цьому, сама ОСОБА_7 його в своє житло не пускала. Коли вони зайшли до неї на кухню, він розмовляв з ОСОБА_10 . Однак про що саме, не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Також він не пам`ятає того, чи прохала ОСОБА_7 щоб він її випустив. Через декілька хвилин вони почули дзвінок в двері та ОСОБА_7 повідомила, що це з роботи повернувся її цивільний чоловік ОСОБА_8 . Він вирішив тоді не відчиняти двері так як побоювався конфлікту з ОСОБА_9 . Невдовзі в двері дзвонили ще та він вже бачив, що приїхала міліція, однак їм він також не відчиняв двері. Вони казали, що збираються ламати двері та він повідомив, що в такому випадку поріже собі вени і взяв на кухні ніж з дерев`яною ручкою. Вказана подія продовжувалася приблизно до 22 години. Після цього, він все-таки вирішив відчинити двері та його було затримано працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.162 ч.1 КК України незаконне проникнення до житла особи та за ст.146 ч.1 КК України незаконне позбавлення волі людини.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , з урахуванням його особи, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КК України. Витрати на залучення експертів, при проведенні розслідування у кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.146 ч.1 КК України три роки обмеження волі;

· за ст.162 ч.1 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 до відбуття три роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson W810i», переданий на зберігання під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Samsung Galaxy S Duos S 7565», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1