Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-935/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

* при секретарі - Дем'янюк Н.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 24 жовтня 2010 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу за порушення вимог п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову зазначив, що при виїзді з АЗС він не помітив дорожньої розмітки у вигляді суцільної лінії, оскільки вона була стерта і помітити її було неможливо, ніяких знаків, які б забороняли поворот встановлено не було.

Вважає, що посадовою особою відповідача була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що він інколи заправляє автомобіль на вказаній АЗС, раніше поворот на ліво було дозволено і при виїзді було нанесено чітку добре видиму переривчасту лінію розмітки, зараз там можливо і суцільна лінія розмітки, але це неможливо встановити, оскільки вона стерта колесами, автомобілів.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 24 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в Білогірському районі Хмельницької області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу за порушення п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні докази, які б об'єктивно підтвердили порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, який в сувою чергу в поясненні заперечував свою вину та не погодився з обставинами, зафіксованими в протоколі, інспектором не було вчинено дій по залученню свідків правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП посадовій особі відповідача необхідно було зібрати відповідні докази, на підставі яких приймати рішення з дотриманням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, чого в даному випадку не зроблено.

- поясненнями в суді представника цивільного позивача - ТОВ НВА «Перлина Поділлям ОСОБА_3, відповідно до яких крадіжка плит відбулася з першої силосної ями, розташованої в с. Водички, яка належить товариству та перебуває на його балансі, жодних претензій до підсудного товариство не має;

- свідок ОСОБА_4 в суді показав, що на початку грудня 2009 року на прохання ОСОБА_5 він позичив останньому причепа до трактора для перевезення вантажу;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці 2009 року на території бувшої ферми с. Водички бачив ОСОБА_5 в тракторі з причепом;

- згідно акту оцінки від 21.12.2009 року вартість плити, яку мав намір викрасти ОСОБА_5 становить 1350 грн. (а.с.30);

- в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 28.01.10. містяться покази ОСОБА_5, який підтвердив намагання викрадення з території ферми плити (а.с.83, 84).

- відповідно до витягу з інвентарної картки 03 та як вбачається зі змісту протоколу №1 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки ТОВ НВА «Перлина Поділля», копії рішення третейського суду (а.с.33-36), силосна яма, з якої відбулася спроба викрадення залізобетонної плити ОСОБА_5 належить вищевказаному товариству і не підлягає розпаюванню;

- свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що 12 грудня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням допомогти погрузити плити з території бувшої тваринної ферми в с. Водички. Того ж дня, приблизно о 14 год. на територію ферми трактором з причепом приїхав ОСОБА_5, причіп залишив в силосній ямі а сам трактором витяг одну плиту з ями та перевіз її на поле з метою завантажити на причеп. Після цього він з території ферми втік, оскільки надійшла інформація про те, що їдуть працівники міліції (а.с.85-86);

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст.ст. 15 ч.ч.1,3, 185 ч.І КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки.

В матеріалах справи міститься клопотання директора ПП «Довгалівське» та секретаря зборів трудового колективу а також протокол засідання загальних зборів колективу ПП «Довгалівське» с. Довгалівка, в яклму підсудний працює трактористом, про передачу підсудного на поруки трудовому колективу.

В звязку з тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується з позитивної сторони, вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся, злочин не становить великої суспільної небезпеки, повністю усунуті негативні наслідки злочинних дій, відсутня майнова шкода, враховуючи думку учасників процесу, клопотання трудового колективу, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України, у звязку з передачею на поруки.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 282 КПК України, ст. 47 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 15 ч.ч.1,3, 185 ч.І КК України на підставі ст. 47 КК України, у звязку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Довгалівське» с. Довгалівка сгроком на 1 рік, провадження в справі закрити, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію.

Головуючий Р.С. Гринчук