Справа № 571/96/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 13 грудня 2014 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в будинку по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зайшов до кімнати, де знаходився його внук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ліг на ліжко поруч з ним. Продовжуючи свої активні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , який в силу свого віку, розвитку та у зв`язку з інвалідністю, не усвідомлював і не міг розуміти дійсний характер дій останнього, спустив колготи, в які був вдягнутий ОСОБА_9 , донизу та в подальшому, знаходячись позаду ОСОБА_9 , притискуючи його тіло до себе руками, розташувавши статевий член поміж ніг ОСОБА_9 , став задовольняти свою статеву пристрасть неприродним способом, однак під час даних дій був застигнутий своєю дочкою та матір`ю потерпілого ОСОБА_7 .
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене щодо малолітнього ОСОБА_9 ; і визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , допитана в якості свідка, підтвердила, що з батьком ОСОБА_5 в неї завжди були добрі стосунки, проте останнім часом ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, на грунті чого провокував сварки з членами сім`ї. За кілька місяців до події ОСОБА_5 побив дружину ОСОБА_10 , внаслідок чого у неї були поламані ребра, та вдарив лопатою по голові свого сина ОСОБА_11 , в правоохоронні органи ніхто не звертався. 12 грудня 2014 року ввечері ОСОБА_5 прийшов додому в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Сварився з членами родини, говорив, що в нього вкрали свіжину свинини. Потім ходив по хаті та шукав дружину ОСОБА_10 говорив: «де вона пішла, чому її немає вдома?», після чого в хаті настала тиша. Після опівночі 13 грудня 2014 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 почула плач дитини ОСОБА_9 , який страждає на аміотрофію, внаслідок чого самостійно не може рухати ніжками, сам без сторонньої допомоги не перевертається на бік. ОСОБА_7 не відразу пішла до дитини, спочатку налила в пляшечку молока. ОСОБА_7 чула, що ОСОБА_9 плаче, але знала, що її мати ОСОБА_10 в цей час була із старшою дівчинкою на іншому ліжку в цій самій кімнаті. Коли ОСОБА_7 зайшла до кімнати, то світло не вмикала, оскільки там завжди світить нічник. Коли ОСОБА_7 зайшла в кімнату, то її мама ОСОБА_10 спала зі старшою дочкою ОСОБА_12 , яка ходить в другий клас. Малолітній ОСОБА_9 майже з головою був під ковдрою. Коли ОСОБА_7 відкинула ковдру то побачила, що малолітній ОСОБА_9 лежить на лівому боці із спущеними колготами до колін та не рухається, а обвинувачений ОСОБА_5 в цей час був позаду малолітнього ОСОБА_9 , також лежав на лівому боці, прижав малолітнього ОСОБА_9 правою рукою до себе за животик і здійснював рухи, ніби ґвалтував, а маленький ОСОБА_13 плакав. В обвинуваченого ОСОБА_5 було ерекція і статевий член ОСОБА_5 знаходився у малолітнього ОСОБА_9 між ніжками.
ОСОБА_7 викинула пляшечку, відразу вихопила малолітнього ОСОБА_9 та вибігла до прихожої кімнати та стала кричати. В кімнату вибігли її мати ОСОБА_10 , двоюрідний брат ОСОБА_14 , який в них гостював та обвинувачений ОСОБА_5 , який був у довгій світлій футболці, із коричневими вставками по бокам. Колготки у малолітнього ОСОБА_9 були мокрі, можливо він помочився. ОСОБА_13 був одягнений в футболку або майку і в темного кольору колготки, трусики дитині не вдягають, бо вони натирають йому ноги вночі. Коли обвинувачений ОСОБА_5 вискочив в кімнату, то став кричати: «Що? що? що?», а ОСОБА_7 вхопила металевого совка і стала ОСОБА_5 бити, нанесла не менше двох ударів по голові, але її відтягнув ОСОБА_14 . Мати ОСОБА_10 сказала, що не спала та чула, що ОСОБА_13 плаче, але ховалася від ОСОБА_5 , і тому не підійшла до ОСОБА_13 , щоб обвинувачений ОСОБА_5 думав, що її немає вдома. Обвинувачений ОСОБА_5 нічого не пояснював, був п`яний, кричав, що якщо викличуть міліцію, то він з собою щось зробить, заріжеться косою, спалить хату та приніс косу до хати. Потім пішов в старий житловий будинок та на гачку в стелі, до якої колись чіплялася дитяча колиска, зробив петлю із збруї для коня, яка потім там висіла тривалий період. ОСОБА_7 оглянула ОСОБА_13 , пошкоджень, саден або синців не було. ОСОБА_13 плакав і пояснював, що дід йому знімав колготки, скаржився, що болить живіт, бо дід його за живіт чіпав. ОСОБА_13 нічого не розповідав про те, що обвинувачений ОСОБА_5 між ніжки йому помістив свій статевий член, оскільки ще малий і цього не розуміє. Працівники міліції за викликом приїхали приблизно через 2 години. Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 вказала, що в спільний сімейний бюджет обвинувачений ОСОБА_5 кошти не здає, вона ж отримує зарплату та допомоги та пенсії на дітей.
Відповідно до протоколів огляду оглянуто садибу в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , житлова кімната розмірами приблизно 3х4 метри, в якій знаходяться два спальних ліжка, де вчинено кримінальне правопорушення. Було вилучено футболку обвинуваченого ОСОБА_5 , колготки малолітнього ОСОБА_9 та одіяло (а.к.п. 6-7, 9-10, 12-13).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 427, станом на 13.12.2014 року будь-яких тілесних ушкоджень на тілі малолітнього ОСОБА_9 не виявлено (а.к.п. 21-22), що підтверджує показання представника потерпілого ОСОБА_7 про відсутність тілесних ушкоджень на тілі сина ОСОБА_13 після вчинення неправомірних дій обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 428, станом на 13.12.2014 року на тілі обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено синець сідничної ділянки, який утворився в результаті щонайменше одноразової дії тупого предмета незадовго до огляду та відноситься за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень до легких тілесних ушкоджень, судово-медичних даних щодо статевих зносин, як природним способом так і неприродним способом у нього не виявлено. Будь-яких накладень чи слідів ушкоджень в ділянці статевих органів не відмічено (а.к.п. 25-27).
Результати амбулаторної комплексної психіатричної експертизи № 421/14 від 23.12.2014 року підтверджують, що при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 був осудним, усвідомлював свої дії та мав спроможність керувати ними. (а.к.п. 35-38).
Відповідно до висновку експертизи кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А системи АВ0 (а.к.п. 43-46).
Відповідно до висновку експертизи кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти А та анти В системи АВ0 (а.к.п. 50-51).
Відповідно до висновку експертизи на представлених на дослідження двох покривалах, підодіяльнику, дитячих колготках наявності крові та сперми не виявлено (а.к.п. 54-55).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 мазків та тампонів із вмістом зі статевого члена обвинуваченого ОСОБА_5 , ядровмісні епітальні клітини та елементи калових мас не знайдені, кров у вказаних об`єктах не виявлена (а.к.п. 57-58).
Відповідно до висновку експертизи на представленій на дослідження футболці обвинуваченого ОСОБА_5 наявності крові не встановлено, виявлено сперму, походження якої від обвинуваченого ОСОБА_5 не виключається (а.к.п. 63-66).
Відповідно до копій документів потерпілий ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом підгрупи А (а.к.п. 76, 78-80).
Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що 13 грудня 2014 року перебував в будинку по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перед цим вживав невелику кількість алкогольних напої та дивився телевізійні передачі. Близько опівночі здійснив статевий акт природнім способом з дружиною ОСОБА_10 на ліжку, де остання спала разом із малолітнім ОСОБА_9 . Під час статевого акту дружина ОСОБА_10 лежала посередині ліжка, а малолітнй ОСОБА_9 та він, ОСОБА_5 по різні боки від ОСОБА_5 . Після закінчення статевого акту дружина ОСОБА_10 вийшла з кімнати, а ОСОБА_5 ліг на спину. Малолітнй ОСОБА_9 в цей час лежав на спині, його обвинувачений ОСОБА_5 не торкався. Приблизно через 5 хв. у кімнату зайшла ОСОБА_7 , увімкнула світло і стала кричати до ОСОБА_5 : «що ти тут робиш !?», зірвала ковдру зі ОСОБА_9 схопила його і вибігла в прихожу кімнату, де розпочала скандал. Коли ОСОБА_5 вийшов у прихожу кімнату, то ОСОБА_7 кілька разів вдарила його совком по голові, внаслідок чого у нього потекла кров. Потім забіг його племінник ОСОБА_14 та відтягнув ОСОБА_7 . ОСОБА_5 пішов до себе в кімнату, витер ганчіркою статевий орган, вдягнув штани та іншу футболку. ОСОБА_5 в скандалі участь не брав, вчинити самогубство чи підпал будинку не погрожував. Пізніше приїхали працівники міліції, відібрали пояснення у членів його сім`ї та завезли ОСОБА_5 у районний відділ міліції, де нанесли йому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , вказує, що його дочка представник потерпілого ОСОБА_7 його обмовила та дає неправдиві показання, щодо його дій відносно потерпілого малолітнього ОСОБА_9 .
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються показаннями допитаної в якості свідка представника потерпілого ОСОБА_7 , які є докладні, послідовні, переконливі та несуперечливі.
Свідок ОСОБА_10 дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , дала показання, що спростовують версію показань обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказала,, що станом на 13.12.2014 року у них із обвинуваченим ОСОБА_5 кілька днів не було статевих зносин, 12.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 хотів вступити з нею у статеві зносини, проте ОСОБА_10 всіляко уникала цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та ховалася по кімнатам будинку. Лягла спати в одне ліжко разом із внучкою ОСОБА_12 . В цей час в кімнату зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , ліг на ліжко поряд із малолітнім ОСОБА_9 . ОСОБА_13 почав плакати, проте ОСОБА_10 не вставала та не підходила до дитини, оскільки побоювалась обвинуваченого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що вони зі ОСОБА_7 вирішили визвати працівників міліції. Як і ОСОБА_7 вказала , що в цей час обвинувачений ОСОБА_5 кричав, що якщо викличуть міліцію, то він з собою щось зробить, заріжеться косою, спалить хату та приніс косу до хати. Потім в старому житловому будинку на гачку в стелі, до якої колись чіплялася дитяча колиска виявили петлю із збруї для коня, яка там потім висіла тривалий період.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в ніч на 13.12.2014 року ночував в будинку ОСОБА_15 , де гостював вже більше тижня. Близько 01 години ночі він прокинувся від криків в будинку. Коли вийшов в прихожу кімнату, то ОСОБА_7 кричала на ОСОБА_5 нанесла останньому кілька ударів совком по голові, після чого ОСОБА_14 відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_5 . Із криків ОСОБА_7 ОСОБА_14 беззаперечно зрозумів, що обвинувачений ОСОБА_5 хотів вчинити насильницький статевий акт із малолітнім ОСОБА_9 . Пізніше обвинувачений ОСОБА_5 висловлювався про можливість суїциду.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив факт зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 спиртними напоями напередодні 13 грудня 2014 року та те, що близько 4 години ранку дізнався від своєї матері ОСОБА_10 про задоволення батьком ОСОБА_5 статевої пристрасті неприродним способом із малолітнім племінником ОСОБА_9 .
Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що допитана в якості свідка представник потерпілого ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, показання свідків є взаємодоповнюючими, що виключає можливість обмови обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 , характеризуються негативно.
Обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо неповнолітнього обвинуваченим ОСОБА_15 слід виключити відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України у зв`язку з тим, що вона передбачена в ч. 3 ст. 153 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не відбував покарання у виді позбавлення волі реально.
Враховуючи доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 1229,80 = (368,94 + 368,94 + 491,92) грн. (а.к.п. 42, 49, 62).
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 13 грудня 2014 року.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1229 грн. 80 коп.
Речові докази два покривала, ковдру, дитячі колготи повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 ; футболку повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Судді: підписи з оригіналом згідно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .