1 Справа № 335/882/15-к 1-кп/335/144/2015
31 березня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
20.12.2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосовуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту Сталеварів, розташованого по пр. Леніна в м. Запоріжжі, спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі зліва ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта №5443 від 22.12.2014 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повалив на землю ОСОБА_6 після чого відкрито заволодів мобільним телефон марки Нокіа 6700 в корпусі сірого кольору, який знаходився в кишені брюк ОСОБА_6 , залишкова вартість якого складає 172 гривні 50 копійок (згідно висновку експерта №14 від 08.01.2015). Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вище вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 20.12.2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту Сталеварів, розташованого по пр. Леніна в м. Запоріжжі, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та повалив його на землю, після чого заволодів мобільним телефон марки Нокіа 6700 , який знаходився в кишені брюк ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, спричинені збитки відшкодовані, арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 14 від 08.01.2015 року у сумі 393 гривень 12 копійок віднести на рахунок держави. .
Речові докази мобільний телефон марки „Нокіа 6700 в корпусі сірого кольору повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяпротягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1