Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-177/2010
12 января 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Медведевой О.П. с участием защитника адвоката - ОСОБА_1 с участием н/л потерпевшего - ОСОБА_2
с участием законного представителя н/л подсудимого - ОСОБА_3
с участием законного представителя н/л потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, проживающего: Днепропетровская область, г.
Павлоград, 3-й I. эеулок Челюскинцев, 9/1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
10 июля 2009 года, примерно в 19.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь во дворе дома № 8 по ул. Шахтостроителей г. Павлограда Днепропетровской области в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с его товарищем - несовершеннолетним ОСОБА_2, нанёс последнему умышленно 3 удара кулаком и один удар ногой в область лица. В результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибов мягких тканей головы, кровоподтёка правой окологлазничной области, скола коронки второго зуба на верхней челюсти справа, которые по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более трёх недель оцениваются как лёгкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полное? о и показал, что 10 июля 2009 года около 19.00 часов он находился вместе со своими знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, на спортивной площадке во дворе дома № 8 по ул. Шахтостроителей, г. Павлограда. Во время игры - боксирования он отвлекся, поправляя шнурок на капюшоне своей куртки и перестал играть, при этом сказал, что больше не будет играть, т.к. устал, а ОСОБА_2 нанес ему удар рукой по лицу в район подбородка со средней силой. Он, обидевшись на ОСОБА_2, в ответ за причинённую боль, нанес левой рукой в голову в область виска справа, после нанес 2 удара в голову - в область лица. От ударов ОСОБА_2 начал падать, когда он еще не упал, он нанес ему удар ногой в область лица и тот упал, а он отошел в сторону и зашел за гараж, который находился рядом. Во время нанесения ОСОБА_2 этих ударов он видел, что у него с носа пошла кровь. До этого у него на лице не было никаких телесных повреждений. Когда он вернулся через несколько минут то ОСОБА_2 уже шел в сторону, вытереть кровь листьями кустарника. Они втроем подошли к нему и он извинился перед ним, спросил чем ему помочь, пошел домой, взял деньги и купил в аптеке вату и перекись водорода. Во время причинения телесных повреждений ОСОБА_2, он находился в трезвом состоянии. Когда обработали ОСОБА_2 нос, отвели его домой. ОСОБА_8 сказал, что его избили на улице неизвестные, но его мать им не поверила и тогда он признался, что это он побил ОСОБА_8. После этого пришел домой и рассказал своей маме о случившемся. Его мама пошла к маме ОСОБА_8 и они договорись о том, что они возместят им материальные затра I на лечение ОСОБА_8, но на следующий день мама ОСОБА_2 обратилась в милицию. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 суду показал: что 10 июля 2009 года, около 19 час. он вместе с друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 гулял возле спортивных снарядов во дворе дома № 8 по пр. Шахтостроителей возле городской поликлиники № 2 г. Павлограда. Во время игры - боксирования, ОСОБА_5 отвлекся, а он не успел среагировать, и ударил ОСОБА_5 в челюсть, но не очень сильно. Потом он, ОСОБА_2, отвернулся в сторону и почувствовал сильный удар кулаком в правый висок, от чего потерял координацию, а ОСОБА_5 нанес ему еще 2 удара - в нос и челюсть. Когда он стал оседать ОСОБА_5 ногой ударил его в область лица, попал в челюсть и он на минуту потерял сознание. Когда пришел в себя все эти ребята были рядом с ним и пытались оказать ему первую помощь. Что ему говорил ОСОБА_5, не помнит, знает, что он сбегал в аптеку и купил вату. После этого пошел к себе домой вместе с ними. Кто-то из ребят позвонил его маме ОСОБА_4 и рассказал, что его побили. Когда пришла мама, она спросила, кто его побил, он сначала ответил что не знает, но она не поверила и стала настаивать, после этого ОСОБА_5 признался и сказал, что это он побил. В этот же день его доставили в городскую больницу № 4 г. Павлограда, где он находился на стационарном лечении 18 дней с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы и
кровоподтеками. Так же в результате того, ч~ ОСОБА_5 ударил его ногой по лицу, у него откололась часть второго зуба верхней челюсти. Действиями подсудимого ОСОБА_5 ему причинен материальный ущерб 431,35 грн, и моральный ущерб 2000 грн. просил взыскать указанные суммы с подсудимого. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, показала, что с ней проживает ее несовершеннолетний сын ОСОБА_2. Он учится в Павлоградском горном машиностроительном техникуме на втором курсе. 10 июля 2009 года ОСОБА_2, примерно в 18.30 час. вышел из дома на улицу гулять с друзьями. После него из дома вышла она. Примерно в 19.10 час. ей позвонил одноклассник сына ОСОБА_10 и сообщил, что ОСОБА_2 побили. Вернувшись домой, во дворе она увидела своего сына ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9. Ее сын был избит, у него был разбит нос, опухла правая сторона лица. Она спросила, что случилось, ОСОБА_2 ответил, что его избили неизвестные, но она не поверила и стала настаивать, после чего ОСОБА_5 признался и сказал, что это он его избил. Она сказала, чтобы Еабичев привел к ним своих родителей. Когда пришли его родители, его мать предложила ей 300 грн., за лечение, но она отказалась, т.к. не знала, сколь будет стоить лечение. После этого ОСОБА_2 на скорой помощи швезли в городскую больницу № 4 г. Павл оттуда, где он находился на стационарном лечении. Ей сын пояснил, когда он вышел гулять то встретил Ба^ тчева ОСОБА_5, с которым стали играть в «боксирование», во время игры ОСОБА_2 ударил его в подбородок, когда тот отвлекся, что его разозлило и в ответ он нанес ОСОБА_2 телесные повреждения. Считает, что семья ОСОБА_5 должна ей возместить материальный ущерб в сумме 431,35 грн. потраченных на лечение сына и моральный вред в сумме 2000 грн. Прошу наказать подсудимого на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 суду показала, что сын ОСОБА_5 проживает вместе с ней. 10 июля 2009 года в 20.00 час. ее сын ОСОБА_11 пришел домой и рассказал что подрался со [своим другом ОСОБА_2. Она сразу пошла к родителям ОСОБА_12, где узнала что ОСОБА_5 избил ОСОБА_2 на портивной площадке. А именно, когда они боксировали между собой, ОСОБА_5 отвлекся, а ОСОБА_2 ударил [его кулаком в лицо, после чего ОСОБА_5 обидевшись на ОСОБА_2 несколько раз ударил кулаком в лицо [ениса и один раз ногой. Потом успокоившись, ОСОБА_5 оказывал первую помощь ОСОБА_2 и отвел его юмой. ОСОБА_13 всегда спокоен, внимателен, учится средне 7-8 баллов. Сын имеет все необходимое ля нормального развития, спиртные напитки, наркотики не употребляет. Муж имеет влияние на сына и ии с мужем смогут усилить контроль за его поведением. У ОСОБА_13 никакого имущества, лично ринадлежащего ему нет и заработка тоже не' Отец ОСОБА_11 работает на шахте им. Героев Космоса, она аходится в декретном отпуске. В течении года они возместят причиненный ущерб.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу именение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей изнательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, лагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и утих участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих тоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства :ла в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении ктических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается также:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 689 от 10 декабря 2009 года, причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибов мягких тканей головы, кровоподтека правой окологлазничной области, скола коронки второго зуба на верхней челюсти справа, которые по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более трех недель оценив этся как легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 83);
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины как, умышленное легкое телесное повреждение, которое причинило кратковременное расстройство здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_5 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и учебы в СШ № 15, что является
обстоятельствами, смягчающими его ответе гнность и учитывая мнение потерпевшего который не настаивал на наказании связанном с лишением свободы, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 125 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде общественных работ.
Учитывая, что лично принадлежащего имущества, как и заработной платы, у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5- нет, суд считает необходимым взыскать с его родителей ОСОБА_3, ОСОБА_14 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб 431, 35 грн, моральный ущерб 2000 грн.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде общественных работ сроком на шестьдесят часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с родителей несовершеннолетнего ОСОБА_5 - ОСОБА_14, ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 431, 35 грн., морального вреда 2000 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области,
срок 15 суток с момента его провозглашения, а для - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.