Справа №11-416/2007 р. Го
нції Зацерковний М.М.
Категорія ст.289 ч.2
УХВАЛА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
24 травня 2007
року Колегія суддів
судової палати з
кримінальних
справ апеляційного
суду Чернігівської
області в складі:
Головуючого АНТИПЕ
ЦЬ В.М.
Суддів ТРЕЙТЯК О
.П., СЕРДЮКА О.Г.
з участю прокурор
а НАДТОЧІЙ О.О.
розглянула у в
ідкритому судовому з
асіданні в м. Черн
ігові кримінальну справ
у за апеляцією пр
окурора, який затверд
ив обвинувальний вис
новок, на вирок Ба
хмацького районного
суду Чернігівської о
бласті від 20 берез
ня 2007 року.
Цим вироком О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешк
анець с.
Григорівка Бахмац
ького району Чернігі
вської
області, українець,
громадянин України,
раніше не
судимий,
засуджений за ст.
185 ч.З КК України
до 3 років поз
бавлення волі, за
ст.ст. 15,289 ч.1 КК
України до 3 рок
ів позбавлення волі,
за ст.ст. 15, 298 ч.2

КК України до
5 років позбавлення
волі.
На підставі
ст.70 КК України за
сукупністю злочинів
шляхом поглинення ме
нш суворого покаранн
я більш суворим о
статочно ОСОБА_1 приз
начено 5 років поз
бавлення волі.
Відповідно до
ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений
від відбування покаранн
я з випробуванням
з іспитовим строком
2 роки. Відповідно
до ст.76 КК Укра
їни на засудженого
ОСОБА_1 покладені обов'
язки: 1) не виїжджати
за межі України
на постійне місце
проживання без дозвол
у органу кримінально
-виконавчої системи;
2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, р
оботи або навчання; 3)
періодично з'являтись
для реєстрації в
органи кримінально-в
иконавчої системи.
Доля речових до
казів вирішена відпо
відно до вимог ст
.81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 в
изнаний винним в
тому, що 22 грудня
2006 року вночі, пе
ребуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,
на вулиці Ярослава
Мудрого в м. Бахма
ч Чернігівської обла
сті, маючи на меті
заволодіти транспортним
засобом, відчинив
водійські дверцята т
а проник до автомобіл
я „Славута - ЗАЗ" реєстрац
ійний державний номер НОМЕ
Р_2, вартістю 17 451 г
рн., який належить
ОСОБА_2, де шляхом
торкання дротів вирва
них із замка запа
лення намагався заве
сти автомобіль для по
їздки на ньому, ал
е автомобіль не з
авівся. Тоді ОСОБА_1
викрав з салону авт
омобіля автомагнітолу
вартістю 600 грн.,
гаманець вартістю 10
грн., дві CD-MP 3
диски вартістю 40
грн., чохол з керма
автомобіля вартістю
35 грн., а всього
майна на загальну
суму 685 грн.
Тієї ж ночі
ОСОБА_1 на вулиці
Першотравневій в м
. Бахмачі Чернігівської
області, відкривши
дверцята та вирвавши
дроти із замка за
палення, намагався не
законно заволодіти а
втомобілем ВАЗ 2101 реєстра
ційний державний номер НОМ
ЕР_1 вартістю 4 786 гр
н. 67 коп., який н
алежить ОСОБА_3, для
поїздки на ньому
, але не довів
свій умисел до кінця
з причин, які
не залежали від й
ого волі.
В апеляції проку
рор, який затвердив
обвинувальний виснов
ок, не оспорюючи факт
ичних обставин справ
и, доведеність вини
засудженого, вважає
необхідним перекваліф
ікувати дії ОСОБА_1
з ч.З ст. 185 КК Укра
їни на ч.1 ст. 185
КК України, оскіль
ки автомобіль не
є житлом. В доповненн
і до апеляції про
курор, який затвердив
обвинувальний висно
вок, також не оспо
рюючи фактичні обста
вини справи і дов
еденість вини ОСОБА_1
вважає зайвою квал
іфікацію за ст.ст.
15, 289 ч.1 КК України т
а просить вирок с
уду щодо ОСОБА_1 зм
інити, перекваліфікуват
и його дії з ч.З
ст. 185 КК України
на ч.1 ст. 185
КК України, кваліфіка
цію дій ОСОБА_1 за
ст.ст. 15,289 ч.1 КК
України виключити.
Заслухавши допові
дача, міркування прок
урора, яка підтримала
апеляцію з доповненн
ям, перевіривши матер
іали справи і обг
оворивши доводи апеляці
ї, колегія суддів
вважає, що апеляція
прокурора з доповненн
ями підлягає задовол
енню.
Засуджений ОСОБА_1
в судовому засідан
ні суду першої інстан
ції винним себе в
изнав повністю і
докладно розповідав
про обставини скоєння
ним злочинів.
Фактичні обстави
ни справи, доведеніст
ь винності і квал
іфікація дій ОСОБА_1
в судовому засіданні
суду першої інст
анції ніким, в том
у числі і підсудним,
не оспорювались і
згідно ст.299 КПК
України не досліджувал
ись.
Відповідно до ч
.З ст.299 КПК України
у випадку розгля
ду справи без дослідж
ення доказів стосовн
о тих фактичних о
бставин справи та
розміру цивільного позо
ву, які ніким не
оспорюються, учасники
судового розгляду по
збавлені права оспор
ювати ці фактичні
обставини та розмір
цивільного позову в
апеляційному порядку
.

Ці наслідки бул
и роз'яснені всім
учасникам судового р
озгляду, в тому числі
і підсудним, і
вони добровільно пог
одились на скорочени
й порядок судового сл
ідства.
Разом з тим,
колегія суддів вва
жає, що дії ОСОБА_1
, який таємно з п
роникненням у сховищ
е, викрав чуже май
но, кваліфіковані органо
м досудового слідств
а і судом за ч
.З ст. 185 КК Укра
їни неправильно.
Як видно з
матеріалів справи і
показань ОСОБА_1 в
автомобіль „Славута
- ЗАЗ" він проник
з метою заволодіти
транспортним засобо
м, і вже після того
як йому не вда
лося завести автомоб
іль і таким чином
заволодіти ним, у
нього виник умисел
на викрадення майн
а, яке знаходилось в
салоні автомобіля.
Таким чином, д
ії ОСОБА_1 по таємн
ому заволодінню майн
ом ОСОБА_2 з солону
автомобіля „Славутич
- ЗАЗ" необхідно
кваліфікувати за ч.
1 ст. 185 КК Украї
ни.
Колегія суддів
також: вважає зайво
ю кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_1 з
а ст.ст. 15, 289 ч.1 КК
України, оскільки
у випадку вчинення в
инною особою декільк
ох злочинів, передбач
ених однією статтею К
К України, її дії
при відсутності ін
ших кваліфікуючих оз
нак, належить кваліфікув
ати за ознакою по
вторності за ч.2 ві
дповідної статті КК
України, додатково
кваліфікувати перший
злочин ще і за
ч.1 відповідної ста
тті КК України не
потрібно.
Таким чином, з
вироку щодо ОСОБ
А_1 необхідно виключи
ти ст.ст. 15, 289 ч. 1
КК України як зай
ву.
Що стосується
обраної ОСОБА_1 остат
очної міри покарання
за сукупністю злочин
ів, то вона є н
еобхідною для виправ
лення засудженого, ви
значена відповідно д
о вимог ст.65 КК
України з урахування
м характеру та ступен
я тяжкості вчинених
ним злочинів, дани
х про особу засуд
женого та усіх обстав
ин справи. Зменшення
об'єму обвинувачення
та перекваліфікація
дій засудженого не
дає підстав для
пом'якшення покарання.
Керуючись ст.ст.365, 3
66 КПК України, кол
егія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокур
ора, який затвердив
обвинувальний виснов
ок, задовольнити.
Вирок Бахмацького
районного суду Чер
нігівської області в
ід 20 березня 2007
року щодо ОСОБА_1
змінити.
Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч.З
ст. 185 КК України на
ч.1 ст. 185 КК
України і вважати
його засудженим за ч
. 1 ст. 185 КК Украї
ни до 1 року по
збавлення волі.

Виключити з ви
року кваліфікацію ді
й ОСОБА_1 за ст.ст.
15,289 ч. 1 КК Укр
аїни.
Вважати ОСОБА_1
засудженим за ст.ст
. 185 ч.1, 15-289 ч.2 КК
України і за сук
упністю злочинів на
підставі ст. 70 КК
України до покаран
ня, призначеного судо
м першої інстанції.

В решті цей ж
е вирок щодо ОСОБ
А_1 залишити без зм
іни.