Справа № 750/6964/13-к Головуючий у І інстанції Кузюра М.М.
Провадження № 11-кп/795/242/2013
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБорисенка І. П.
суддів Салая Г.А., Рудомьотової С.Г.

секретаря Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003291 від 06 червня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем моторвагонного ДЕПО м. Чернігів, не одруженого, -

щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів Гапєєвої Н.П., Потапенка В.Ю.

законного представника потерпілого ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу змінила вимоги апеляційної скарги та просить скасувавши ухвалу суду, задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України.

Дана зміна не тягне за собою погіршення становища підозрюваного.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Повертаючи клопотання прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному не було роз'яснено права заперечувати проти закриття кримінального провадження. Також зазначено, що прокурором порушена процедура складання та направлення клопотання, оскільки до останнього не додано письмову згоду ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності, що є безумовною вимогою закону і судом не знайдено можливості виправлення такого роду недоліку у ході розгляду клопотання. Крім того, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора не зазначено ім'я та по батькові прокурора, а лише зазначено ініціали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що підстави, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання є необґрунтованими та не істотними, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню. Так, вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол роз'яснення підозрюваному ОСОБА_2 права на звільнення від кримінальної відповідальності, що останній засвідчив своїм підписом та який вказує про дотримання прокурором вимог ст. 285 КПК України. Також вказує, що в ході підготовчого судового засідання прокурором було повідомлено про наявність заяви підозрюваного про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, датовану 17 липня 2013 року, яка знаходилася у матеріалах наглядового провадження, що давало суду підстави прийняти рішення по суті клопотання. Крім того, апелянт зазначає, що такий недолік як відсутність ім'я та по батькові прокурора в клопотанні є несуттєвим і не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача; думку прокурорів, які підтримали вимоги зміненої апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку законного представника потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які погодилися з вимогами зміненої апеляційної скарги прокурора та просили скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки не заперечують проти вирішення клопотання по суті; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України у разі встановлення необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку або продовжує судове провадження у загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 45 КК України ОСОБА_2 виконані всі дії, спрямовані на усунення шкоди, спричиненої своїм вчинком, завдану шкоду відшкодовано, з потерпілим в особі його законного представника, (оскільки потерпілий не досяг 15-річного віку) досягнуто примирення, останнім подана заява про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Сам ОСОБА_2 проти звільнення з таких підстав не заперечує, тобто передумови та підстави для його звільнення наявні, тому з огляду на положення ст. 46 КК України в такому випадку настає обов'язкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи підстави відмови у задоволенні клопотання прокурора, викладені судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що вони не вказують на необґрунтованість клопотання по суті, а лише констатують порушення процесуальної форми складення клопотання прокурором.

Так, посилання суду на те, що підозрюваному не було роз'яснено права заперечувати проти звільнення його від кримінальної відповідальності є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження (а.п. 86) наявний протокол роз'яснення підозрюваному права на звільнення, де, серед роз'яснених прав, зазначено право заперечувати проти закриття кримінального провадження, з яким ОСОБА_2 17 липня 2013 року ознайомився, погодився, про що поставив свій підпис.

Крім того, колегія суддів вважає, що допущений прокурором під час складання та подання клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності такий недолік як неподання заяви останнього про звільнення його від кримінальної відповідальності не впливає на прийняття рішення по суті клопотання, оскільки така заява дійсно існує, про що, як вбачається із прослуханого технічного запису судового засідання, не заперечували і учасники кримінального провадження та просили призначити розгляд клопотання по суті. Так само як і не зазначення ім'я та по батькові прокурора. Слід зазначити, що вказані неточності могли бути з'ясовані та ліквідовані в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання.

Проте, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні передчасно вирішив клопотання по суті, тоді як вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду мав розглянути клопотання учасників судового провадження, зокрема про витребування певних речей чи документів, а також вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, зокрема мав можливість уточнити дійсність написання заяв та дати їх написання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, а тому рішення, прийняте цим судом, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 415 КПК України, скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як того просить прокурор, підлягає лише вичерпний перелік судових рішень. Допущені ж судом першої інстанції вищезазначені порушення, не є підставою для призначення нового судового розгляду, а тому це кримінальне провадження підлягає розгляду в апеляційній інстанції з прийняттям нового рішення.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, він щиро кається у його вчиненні, повністю відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим в особі його законного представника, прокурор виконав вимоги ст. 287 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, а кримінальне провадження щодо нього, підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 46 КК України та ст. 288 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 46 КК України, 284, 288, 417, 418, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року про відмову в звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності - скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_3 і кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі ст. 46 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Борисенко І.П. Рудомьотова С.Г. Салай Г.А.