Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-142/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда города Запорожье Зарютин П.В., при секретаре Чернышевой И.В., с участием прокурора Скуртул Д.С, защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление ст. следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2, об избрании меры пресечения по уголовному делу № 4921004 в виде содержания под стражей в отношении:
2.Дата и место рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1, Азейбарджан, Сабирабадский р-н с. Гарагюня
3.Национальность: азейбарджанец
4.Гражданство: Азейбарджана
5.Образование: среднее
6.Семейное положение: холост
7.Место работы, должность: не работает
8.Место жительства: АДРЕСА_1
9.Наличие судимостей: ранее не судим
10.Наличие правительственных наград: не имеет
12.Какими заболеваниями страдал или страдает в настоящее время: нет
13.Паспорт или документ удостоверяющий личность: удостоверена
14.Партийность: беспартийный
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины,
Из представления следователя усматривается:
«20.04.2010 года примерно в обеденное время, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное лишение свободы несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, незаконно поместили и закрыли на ключ в металлическом киоске, расположенный на рынке «Меркурий» на ул. Заводская в г.Запорожье гр. ОСОБА_5, где последний не желал находиться и не имел возможности покинуть данное помещение.
20.04.2010 г. СО Шевченковским РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 4921004 в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.146 УК Украины.
04.05.2010 г. Исрафилов А.Ш. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины».
07.05.2010 г. срок задержания ОСОБА_3 был продлен судом до 10-ти суток.
В тот же день задержанному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Следователем, по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании задержанному меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доводы прокурора, следователя, задержанного, его защитника, изучив представление, материалы уголовного дела, полагаю, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 25.04.2003 г.№ 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать о том, что задержанное лицо будет пытаться уклоняться от суда и следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
Как видно из представления, в нем в качестве оснований для избрания меры пресечения указаны предположения следователя о том, что задержанный, находясь на свободе, будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу.
При этом следователь указал также, что обвиняемый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, проявляет неуважение к участникам процесса, запугивает свидетеля ОСОБА_6, которого пытается склонить к даче показаний, оправдывающих задержанного, по повесткам к следователю не являлся и был доставлен в ОВД под конвоем
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, указывающие на то, что задержанный запугивает свидетеля ОСОБА_6, которого пытается склонить к даче показаний, оправдывающих задержанного, или данные, указывающие на то, что задержанный по повесткам к следователю не являлся, как и нет сведений о том, что, ОСОБА_7, находясь на свободе, будет пытаться уклоняться от суда и следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
Вышеуказанные предположения следователя материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что задержанный, находясь на свободе, намерен скрываться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, продолжить свою преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, и такие данные суду не представлены. А непризнание же задержанным своей вины не является основанием для удовлетворения рассматриваемого представления следователя, как и указание следователя на проявление задержанным неуважения к участникам процесса, что также не подтверждается представленными суду материалами.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
Обвиненный в совершении преступления средней тяжести задержанный, хотя и временно не работает, но имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет на своем иждивении малолетнюю дочь, кроме того, он ранее не судим, в иных преступлениях не подозревается и не обвиняется. Указанные данные в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей нет предусмотренных законом оснований.
Также суд руководствуется п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ОСОБА_4,4.11.1950 г.), практикой Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 26.06.1991 г. «По делу Летельер», согласно которой мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении обвиняемым условий другой меры пресечения, которая будет ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Освободить из ИВС задержанного ОСОБА_3.
Копию постановления направить прокурору района, начальнику ИВС.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток.
Судья П.В. Зарютин