Судья 1
інстанции Соловьёва Л.Я.
Докладчик:В.В.Богдан
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палати по уголовным, делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Фертак А..В.
рассмотрела 28 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге
уголовное дело по апелляцииОСОБА_1 на постановление Ингулецкого районного суда гор. Кривого
было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о признании незаконными действия
следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога Чепурнова
В.И. и решения вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_2. к уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины.
.Как следует из постановления
ОСОБА_1. в порядке ст. 234 УПК
Украины обратился с жалобой на неправомерные» по его мнению, действия следователя
по вине которого расследование уголовного дела по ст. 364 УК Украины в отношении должностных лиц предприятия, где ранее работал заявитель,
фактически не проводилось.
В этой связи доказательства были
утрачены, свидетели изменили показания, а затем. уголовное дело было прекращено
в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,
26 декабря 2006 года постановлением судьи в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о признании незаконными действий следователя
прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога
Чепурнова В.И. и решении, вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_2. к уголовной ответственности, за дачу
заведомо ложных показаний по ст. 384 УК
Украины было отказано.
В обоснование своего решения суд
первой инстанции сослался на решение Конституционного Суда Украины за № 3-рп2003 года от 30,01.2003
года, согласно которому
жалобы на постановления следователя могут рассматриваться только в отношении
поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении установленного
В апелляции ОСОБА_1,
просит отменить постановление суда первой, инстанции как незаконное, а также
истребовать уголовное дело, убедиться в злоупотреблениях следователя, о чем
соответственно реагировал.
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что судом было принято законное решение,
пояснения ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию» проверив материалы дела, и
изучив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. не может быть
удовлетворена по следующим основаниям.
принимая такое решение о суд первой инстанции, справедливо исходил из
решения Конституционного Суда Украины
и требований ст. 234 УПК
Украины согласно которых действия следователя
могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и через следователя, а
также в суд, при рассмотрении уголовного дела по существу.
апеллянта истребовать уголовное дело, провести расследование и
виновных лиц, не основаны на законе, а поэтому не могут быть удовлетворены.
руководствуясь ст.ст. 365» 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
АпелляциюОСОБА_1 на постановление
Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 26 декабря 2006 года, которым было отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о признании незаконными действия следователя
прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога Чепурнова В Л, и решения вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_2. к
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний но ст. 384 УК Украины - оставить без удовлетворения, а
постановление суда Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога
Днепропетровской области, без изменения.