overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-593/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою Сумська область, м. Білопілля, пров. Пробитовський, 24 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 рою прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Сумська область, м. Білопілля, пров. Прибитовський, 24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/8416/13-к
Провадження № 1-кс/592/1855/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Хомініч М.С., за участю прокурора О.П. Бондар, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Д.О. Бойко про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не навчається, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.08.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором м. Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважали, що продовжувати строк тримання під вартою не доцільно, оскільки доказів вчинення ОСОБА_2 інкермінуємих правопорушень не здобуто, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого Бойко Д.О., який обґрунтував необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, заперечує свою причетність до вказаного правопорушення, перебуває на стаціонарному лікуванні відкритої форми туберкульозу в лікувальному закладі.

Постановою прокурора від 08.08.2013 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.06.2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 14 серпня 2013 року.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 14 год. 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

/ ОСОБА_2./

--------------------------------------------------
Справа № 592/5471/14-к
Провадження № 1-кс/592/1665/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 28.05.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 05.10.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, зазначених в клопотанні від 28.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8243/13-к
Провадження № 1-кс/592/1797/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля HONDA PILOT 3.5і д.н. ВМ 5545АО, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вимоги клопотання від 05.08.2013 року обґрунтовує тим, що 15.07.2013 року трапилась ДТП за участю автомобіля під його керуванням HONDA PILOT 3.5і д.н. ВМ 5545АО в результаті якої потерпіла особа отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2013 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

В теперішній час всі необхідні слідчі дії за участю вищевказаного автомобіля проведені і необхідність продовження арешту відпала.

ОСОБА_2 Єрмак письмово інформувала слідчого суддю, що всі слідчі дії за участю вказаного автомобіля проведені, проти скасування арешту автомобіля вона не заперечує.

За таких обставин вважаю за необхідне скасувати арешт вищевказаного автомобіля та повернути його власнику ( законному володільцю).

Керуючись ст. 174 КПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт автомобіля HONDA PILOT 3.5і д.н. ВМ 5545АО та повернути автомобіль власнику (законному володільцю).

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ВА.В. Єрмак.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3957/14-к
Провадження № 1-кс/592/1194/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 22.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 02.04.2014 року за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.199 ч.1, 204 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до речей зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 22.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5969/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006134 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006134 від 28.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Згідно матеріалів клопотання , 27.11. 2013 року до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою звернувся гр.. ОСОБА_4 , який 27.11.2013 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив пошкодження свого транспортного засобу Мітсубісі «Кольт» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 . За результатами огляду місця події був виявлений зазначений автомобіль, на якому було виявлено пошкодження характерні для підпалу.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063 CID 63943, 63941, 63941, 63942, 37344, 27341, 63746, 27223 в проміжок часу з 18.00 год. по 22.00 год. 27.11.2013 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006134 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/25/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.01.2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005963 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
25.12.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 січня 2014 року на 09.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №481/1047/13-к
Провадж.№1-кп/481/79/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

14.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/79/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000387, який надійшов до суду 04.06.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 05.06.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 21 червня 2013 року на 09 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Постанова

Іменем України

06.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, в тому, що він 07.09.2011 року, приблизно о 10 год., в приміщенні коридору Кобеляцької РДА, в м. Кобеляки вул. Шевченка, 15/27 Полтавської області, на грунті особистих неприязнених стосунків, шляхом умисного здавлювання шиї ОСОБА_3 золотим ланцюжком, який був у нього на шиї та нанесення йому ударів, заподіяв потерпілому ОСОБА_3, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник підсудного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки колективу підприємства ДН-4 Полтавської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці і надав суду виписку з протоколу загальних зборів цього трудового колективу.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.10 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.47 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Таким чином, підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, є щире каяття особи, яка вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості.

Відповідно до закону, щире каяття, передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Як вбачається із матеріалів справи, такого каяття з боку підсудного ОСОБА_2, не відбулося.

Як в ході досудового, так і судового слідства, він послідовно заперечував факт вчинення ним інкримінованого злочину, своєї провини в ньому не визнає.

Тому підстав для задоволення клопотання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд,-

Постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 про передачу підсудного ОСОБА_2 на поруки, - відмовити.

Суддя:
Кримінальне провадження № 566/1820/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із затвердженим 26.11.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 04 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 481/1233/13-к
Провадж.№1-кп/481/95/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В с т а н о в и в:

04 липня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 07.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченої.

Суддя
Справа № 1-п/17/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-13567по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № 29-13567, возбужденного 03.05.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 23.12.2011 года на ч. 3 ст. 185УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-13567, возбужденное 03.05.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 185УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н?.М?.Воробйова