Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/70/11
В И Р О К

01.11.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки,не депутата, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

в скоєнні злочині передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В травні- червні 2011 року на присадибній ділянці, яка розташована біля будинку ОСОБА_2, за адресою: с. Топільня Лугинського району зійшли рослини снотворного маку. ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку, без мети збуту, вищевказані рослини маку не знищила і в подальшому здійснювала роботи по догляду за рослинами снотворного маку. Так, в період з травня місяця по червень місяць 2011 року ОСОБА_2 разом з рослинами овочів обробляла міжряддя, де росли рослини маку, знищувала буряни, проріджувала рослини маку, тобто незаконно вирощувала рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum).

28 червня 2011 року працівниками Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області на земельній присадибній ділянці по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 120 ростучих рослин маку, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 11.08.2011 року №2/660 є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum) та містять наркотично активні алкоїди морфін, кодеїн і тебаїн.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 310 ч.1 КК України за ознакою незаконне вирощування снотворного маку в кількості 120 рослин.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище.

Запевняла, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як показання свідків, що були зібрані в ході досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудна та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Крім повного визнання підсудною своєї винності у скоєнні злочину, її винність стверджується:

- рапортом працівника ДІМ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що під час відпрацювання с. Топільня Лугинського району на присадибній ділянці по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 120 рослин снотворного маку, які вона незаконно вирощувала (а.с.4);

- матеріалами огляду місця події, згідно яких місцем скоєння злочину є присадибна ділянка біля домоволодіння , в якому проживає ОСОБА_2, яка розташована в с. Топільня Лугинського району та на якій вона незаконно вирощувала 120 рослин снотворного маку ( а.с.6-9);

- довідкою, виданою Топільнянською сільською радою Лугинського району, згідно якої ОСОБА_2. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 користується земельною ділянкою площею 0,30 га ( а.с.19);

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/660 від 11.08.2011 року, згідно якого зелені рослини вилучені з присадибної ділянки по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Топільня Лугинського району, є рослинами виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн( а.с.63-66);

- приєднаним до кримінальної справи речовими доказами - вилученими рослинами виду мак снотворний в кількості 120 шт. (а.с.60-61).

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки, так як вона свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає повністю, усвідомила провину у скоєному, щиро розкаюється у вчиненому; всі рослини снотворного маку у неї були вилучені працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_2 є людиною похилого віку, потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Після скоєного злочину ОСОБА_2 повністю змінила своє ставлення до життя, ретельно слідкує за присадибною земельною ділянкою, забороненої продукції не вирощує та не зберігає.

Підсудна ОСОБА_2 клопотання захисника ОСОБА_1 підтримала, суду пояснила, що свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнає повністю, розкаюється у вчиненому і просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_2, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як видно з матеріалів справи підсудна щиро розкаялась у вчиненому, вперше вчинила злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину закону не порушувала, є людиною похилого віку, пенсіонером, потерпілою ІІІ категорії від аварії на ЧАЕС; тяжких наслідків від заподіяного нею злочину не настало.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особа ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною, тому до неї слід застосувати ст. 48 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст.. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України, у зв'язку із тим, що її особа перестала бути суспільно небезпечною.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі:

- 120 рослини снотворного маку, які зберігаються в кімнаті схову речових

доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3