Справа № 1-56 / 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.

при секретарі
Бесараб Н.І.

з участю
прокурора Ражева В.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та проживає в с.Миропілля, вул.
Новоселівка, Краснопільського району Сумської області, громадянина України,
українця, освіта середня загальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, військовозобов'язаного, не
працює, не судимого,

- за ст.365 ч.1 КК України.

В
С Т А Н О В И В :

Згідно
наказу співзасновників ТОВ “Миропільське” №11-К від 18.05.2006 року
підсуднийОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ “Миропільське”
Краснопільського району Сумської області і згідно посадових обов'язків був
наділений повноваженнями по розпорядженню матеріальними цінностями, як
належними ТОВ “Миропільське” так і тих, які перебували на правах оренди майна
колишнього КСП “Батьківщина” на загальну суму 5768134 грн.70 коп. Перебуваючи
на вище вказаній посаді підсуднийОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження,
як директор ТОВ “Миропільське” у четвертому кварталі 2006 року дав
розпорядження без згоди співвласників майнових паїв та проведення відповідних
зборів на реалізацію майна співвласників майнових паїв, яке було в користуванні
в ТОВ “Миропільське”, зокрема: ним було реалізовано автомобіль ЗІЛ-133 ГЯ
№4255, вартістю 8950,34 грн. , один трактор Т-150 вартістю 18555,45 грн. на
металобрухт, за що отримані відповідні кошти і витрачені на придбання
матеріальних цінностей для ТОВ “Миропільське”, чим завдано матеріальну шкоду
співвласникам майнових паїв на загальну суму 27505,79 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю
і підтвердив, що він дійсно працював на посаді директора ТОВ “Миропільське” з
18.05.2006 р. по 29.12.2006 р. і за своїми функціональними обов'язками мав
право розпорядження майном товариства, а також майном , яке перебувало в оренді
і належало співвласникам майнових паїв колишнього КСП “Батьківщина”, але за
відповідною згодою останніх. В четвертому кварталі 2006 року ТОВ “Миропільське”
мало фінансові труднощі , а на збереженні ТОВ “Миропільське” перебували
атомобіль ЗІЛ 133 ГЯ та трактор Т-150 , які були майже розукомплектовані і не
придатні для експлуатації, так як частина вузлів та агрегатів із них були встановлені на інші технічні
засоби.

З метою
отримання коштів для роботи ТОВ “Миропільське” він дав згоду на продаж на
металобрухт автомобіля та трактора без згоди співвласників майнових паїв, так
як таку згоду неможливо було отримати у
зв'язку зі смертю багатьох співвласників майна та неможливістю зібрати
відповідні збори співвласників.

На
виручені кошти за здані на металобрухт трактор і автомобіль він придбав матеріальні цінності необхідні для роботи ТОВ
“Миропільське”.

Підсудний також просив суд застосувати до нього Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, так як він має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і до нього раніше
Закон України “Про амністію” не застосовувався.

Винність
підсудного у скоєному злочині
підтверджується також іншими доказами,
дослідженими судом, зокрема Статутом товаристава (а.с.32-42), переліком майна переданого ТОВ “Миропільське”
(а.с.50-64), наказом про прийом на роботу підсудного та випискою з трудової книжки (а.с. 205, 207), протоколом огляду місця
події (а.с.187-188).

Згідно
даних про судимість (а.с.204) раніше підсудний до кримінальної відповідальності
не притягувався і до нього Закон України “Про амістію” не застосовувався.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 365 ч.1 КК України, так як він являючись
службовою особою, умисно перевищуючи свої службові повноваження, не маючи права
на розпорядження пайовим майном громадян - його співвласників, незаконно
реалізував пайове майно громадян та заподіяв їм істотну шкоду,так як завдані
ним збитки більше ніж в 100 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, встановлений на 2006 рік у сумі
175 грн.

При
призначенні виду та розміру покарання ,
суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, позитивні характеристики на
підсудного.

Вчинення
підсудним злочину вперше та зізнання у вчиненому суд розцінює, як обставини,
які пом'якшують його відповідальність за вчинений злочин.

При
наявності таких даних про особу підсудного суд приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе лише
в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження
волі із
позбавленням права обіймати посади пов»язані з
виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов»язків.

Але
враховуючи пом'якшуючі по справі обставини та відсутність обтяжуючих, суд рахує
за можливе звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням з
призначенням іспитового строку згідно вимог ст. 75,76 КК України.

Також
суд рахує необхідним задовольнити клопотання - заяву підсудного про звільнення
від покарання на підставі ЗУ “Про амністію” від 19.04.2007 року , так як на
його утриманні знаходиться неповнолітній син Ігор, 13.11.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що
підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою з місця проживання
(а.с.209,210).

Тому,
керуючись ст.323,324 КК України, суд, -

З А С У Д
И В:

Визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.1 КК України призначивши
покарання вигляді 1 рік 6 місяців
обмеження волі із позбавленням права обіймати
посади пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарьких обов»язків
строком на три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання звільнити з випробуванням, з призначенням
іспитового строку терміном
на один рік , зобов'язавши
не змінювати місце проживання та
з'являтись для реєстрації
в органи виконання покарань у встановлений час.

На підставі Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року №955-V
засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу , обрану підсудному
під час попереднього слідства по справі
та залишину при призначенні справи до розгляду , після вступу вироку в
законну силу скасувати.

Речові докази по справі, трактор
Т-150 , який знаходиться на відповідальному
зберіганні у громадянинаОСОБА_4,
жителя АДРЕСА_2 після вступу вироку в законну силу повернути співвласникам майна колишнього КСП «Батьківщина» Краснопільського
району Сумської області.

Вирок може бути
оскаржений до Сумського апеляційного суду
через Краснопільський районний суд
на протязі 15 діб

Суддя
А.С. Щербина