Справа № 127/3410/15-к
Провадження №11-сс/772/94/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007724 від 24.10.2014 року за клопотанням слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

07.11.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

13.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

11.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі.

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року,

Слідчий ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що ОСОБА_8 10.10.2013 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на протиправне збагачення, під приводом взяття в борг грошових коштів в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та повернення на наступний день грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, ввів в оману громадянина ОСОБА_10 та в цей же день, в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього, взяв у ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 25 000 гривень, запевнивши його, що на наступний день, тобто 11.10.2013 року повернене йому 30 000 (тридцять тисяч) гривень, хоча насправді на меті повертати гроші не мав. Заволодівши грошима ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з місця події зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 20.08.2014 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на протиправне збагачення, під приводом взяття в борг грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та повернення їх на наступний день, ввів в оману ОСОБА_11 , який попросив свою сестру, ОСОБА_12 дати в борг ОСОБА_8 грошові кошти в вищевказаному розмірі, запевнивши останню, що ОСОБА_8 поверне їй кошти на наступний день. На прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 погодилась та 20.08.2014 року близько 10.00 годин поблизу магазину «Варшава», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15, зустрілася з ОСОБА_8 та віддала останньому грошові кошти в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) гривень, після чого ОСОБА_8 , пообіцявши віддати борг на наступний день, хоча насправді на меті повертати кошти не мав, з місця події зник та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_8 10.10.2014 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на протиправне збагачення, під приводом взяття в борг грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та повернення на наступний день грошових коштів в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, ввів в оману гр. ОСОБА_13 та в цей же день, в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання останнього, взяв у ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, запевнивши його, що на наступний день, тобто 11.10.2014 року повернене йому 7000 (сім тисяч) гривень, хоча насправді на меті повертати кошти не мав. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з місця події зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_8 , ОСОБА_8 14.11.2014 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи на вул. Щорса, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввівши в оману ОСОБА_14 під приводом допомоги в купівлі побутової техніки з суттєвою ціновою знижкою, взяв в останнього грошові кошти в розмірі 11 300 (одинадцять тисяч триста) гривень для придбання вищевказаної техніки, яку насправді не мав на меті купувати, після чого з місця події зник та грошовими коштами ОСОБА_14 , які він отримав незаконним шляхом розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року в задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати повністю, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимоги мотивовано тим, що судом першої інстанції було розглянуто лопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 без участі останнього, його захисника та прокурора. Не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за які був вже неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, неодружений, не має постійного джерела матеріального доходу, що дає підстави допускати можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків, тобто судом не враховано наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляцій прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Згідно п.1 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , всупереч вимог п. 2,4, 6,8 ч.1 ст. 178 КПК України не оцінив у сукупності всі обставини, а саме те, що відповідно ст.12 КК України останній злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, місця роботи не має, по місцю реєстрації не проживає.

Крім того, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 в разі перебування на волі, може впливати на потерпілих і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжувати злочинну діяльність, оскільки схильний до скоєння шахрайства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 під час апеляційного провадження в засідання за викликом апеляційного суду не з`являвся, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід, та надано дозвіл на його затримання і доставки в судове засідання для розгляду апеляції прокурора. 24.06.2015 року о 08 год.30. хв. на виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_8 було затримано та доставлено до апеляційного суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 переховується від суду, а його пояснення що він перебував тривалий час на лікуванні та проживав за іншою адресою, будь якими об`єктивними даними не підтверджуються.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як винесена всупереч вимог ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст. ст.173,178,179,183,194, 199 , 405, 407, 409, 418 КПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 22 серпня 2015 року, та визначити заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з міста Вінниці;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну про зміну місця свого проживання та/або роботи;

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: