Дело № 4-624/07/06
Киевский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего - судьи Золотаревой
при секретаре Плохой
с участием прокурора Сурженко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1на Постановление
прокуратуры Киевского района г. Харькова от 13 марта 2007 года об отказе в возбуждении
23 марта 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на Постановление прокуратуры Киевского района г. Харькова от 13 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела. В своих доводах заявитель указывает, что с 4 на 5 августа 2005 года на торговой площадке автомобилей
рынка «Барабашова» в г. Харькове он приобрел автомобиль «Пежо-307». Он обратился
в Научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр УМВД У в
Харьковской области за справкой о наличии изменений идентификационных
документов транспортного средства. Экспертом ОСОБА_2 было проведено комплексное
исследование транспортного средства и сопровождающих документов.
уверенностью о достоверности заключения предоставил в МРЭО-2 УГАИ при УМВД
Украины в Харьковской области автомобиль для проверки на угон и автомобиль был
поставлен на учет в МРЭО-2 УГАИ при УМВД Украины в Харьковской области с
выдачей регистрационного номера НОМЕР_1.
а также уплатил обязательные платежи на бирже и в Госавтоинспекции.
Примерно через пол года
органами Госавтоинспекции установлено, что автомобиль угнан в Венгрии и
находится в розыске. Регистрационные документы на автомобиль поддельны. По
данному факту возбуждено уголовное дело 7.02.2006 года Киевским РО ХГУ УМВД У в
Харьковской области по признакам ст. 358 ч. 2 УК
Ему известно, что автомобиль
«ПЕЖО-307» числится угнанным, о чем имеются сведения в базе данных Интерпола в
Харьковской области с 22 апреля
момента покупки автомобиля, что должны были увидеть инспекторы ГАИ и эксперты,
считает, что они допустили халатность, в результате чего ему причинен
Отказывая в возбуждении
уголовного дела 13.03.200 6 года
Прокурор Киевского района г. Харькова 13 марта 2006 года
считает, что в ходе проверки отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие
виновность в действиях эксперта ОСОБА_2
Однако не учтены доводы,
указанные в заявлении от 9 февраля
2007 года, а именно,
что эксперт должен был проверить базу данных НЦБ Интерпола в Харьковской
области, согласно которой был бы своевременно установлен факт угона автомобиля,
который числился как угнанный с 12 апреля
должен был установить, что «Свидетельство о регистрации транспортного
средства», технический паспорт, документы о регистрации ТС, выданные
соответствующими органами иностранного государства, соответствующие документы
таможенной службы, справки счета,
акты приема передачи ТС, договор
купли-продажи, биржевые соглашения должны проверяться экспертами при оформлении
автомобиля, что не было сделано.
того, помощником прокурора Киевского района г. Харькова не дана .правовая
оценка изъятию автомобиля и постановке его на штрафную площадку.
В судебное заседание
ОСОБА_1 и его представитель доводы жалобы поддержали.
Суд, изучив материалы
дела, выслушав прокурора, проверив жалобу ОСОБА_1, обозрев отказной материал №
553-07, считает, что
жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
13 марта 2007 года старшим помощником ОСОБА_3 в
соответствие со ст. 99 УПК
Украины проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях
эксперта НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 - отсутствуют признаки состава
возбуждено уголовное дело 7.02.2006 года
Киевским РО ХГУ УМВД У в Харьковской области по признакам ст. 358 ч. 2 УК Украины.
прокурора соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Руководствуясь ст. 236,2
Постановление прокуратуры Киевского районного суда г. Харьков от 13 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного
дела - оставить без удовлетворения.
На Постановление может
быть подана апелляция в 7 дневной
срок в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.