Дело № 1la-502/07
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Панова Т.Л.
Категория: ч.2 ст.190 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
2 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Масло В.У.,
судей -
Гришина Г.А.,Мызникова В.И.,
с участием прокурора
осужденной - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке уголовное
апелляции прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела, на
приговор Дружковского
городского суда Донецкой области от 12 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судима, признана не виновной по ч.2
ст. 190 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
ОСОБА_1 осуждена за то, что она с целью завладения
имуществом путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений совершила ряд
мошеннических действий при следующих обстоятельствах:
Так она, используя доверие ОСОБА_2, примерно в конце
марта 2005 года в дневное время, точной даты не установлено, действуя
умышленно, из корыстных побуждений в районе АТС по ул. Энгельса г.Дружковки
встретилась с ОСОБА_2, которому представилась работником отдела кадров ООО
«Дружковское рудоуправление», фактически им не являющейся, предложила ОСОБА_2
трудоустроить его на работу на указанное предприятие, а за оказанную услугу
последний должен заплатить ей деньги в сумме 1500 грн.
ОСОБА_2 на такое предложение согласился и передал
ОСОБА_1 1500 грн., которыми она незаконно завладела, путем обмана,
распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на
Она же, используя доверие ОСОБА_2 примерно в середине
апреля 2005 года в дневное время, точной даты и времени следствием не
установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, в своей
квартире по адресу: г.АДРЕСА_2, встретилась с ОСОБА_2, путем обмана предложила
участвовать в реализации сахара, вложив для этого деньги в сумме 1400 грн.
На ее предложение ОСОБА_2 так же согласился и передал
ОСОБА_1 деньги в сумме 1400 грн., которыми она распорядилась по своему
усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_2 на указанную сумму.
Она же, используя доверие ОСОБА_2, примерно в середине
апреля 2005 года в дневное время, точной даты и времени следствием не
установлено, умышленно, из корыстных побуждений, повторно в своей квартире,
расположенной по АДРЕСА_2 встретилась с ОСОБА_2, где реализуя свой преступный
умысел, представилась работником отдела кадров ООО «Дружковское
рудоуправление», которым в действительности не являлась и предложила ему
трудоустроить его знакомого ОСОБА_3
на работу в указанное ООО, заплатив ей за
трудоустройство деньги в сумме 250 долларов США.
На ее предложение ОСОБА_2 согласился и передал ОСОБА_1
деньги в указанной сумме, полученные от ОСОБА_3.
Она же, используя доверие ОСОБА_2, примерно в середине
мая 2005 года в дневное время, точной даты и времени следствием не установлено,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, в своей квартире по
адресу: АДРЕСА_2, встретилась с ОСОБА_2, путем обмана предложила участвовать в
реализации сахара, вложив для этого деньги в сумме 800 грн. и 300 долларов США.
На ее предложение ОСОБА_2 согласился и передал ОСОБА_1
деньги в указанное сумме, которыми она распорядилась по своему усмотрению,
причинив ущерб ОСОБА_2 на указанную сумму.
Она же, используя доверие ОСОБА_2, примерно в начале
июня 2005 года в дневное время, точной даты и времени следствием не
установлено, умышленно, из корыстных побуждений, повторно в своей квартире,
предложила трудоустроить его знакомого на работу в указанное ООО, заплатив ей
за трудоустройство деньги в сумме 250 долларов США.
На ее предложение ОСОБА_2 согласился и передал ОСОБА_1
деньги в сумме 1000 грн., полученные от ОСОБА_4 за оказание услуги по
трудоустройству в ООО «Дружковское рудоуправление», которыми последняя
незаконно завладела, распорядившись ими по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить,
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, не согласившейся с ней, судебная коллегия приходит
к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 327 УПК Украины приговор суда может быть
обвинительный или оправ дательный.
4.9, ст.335 УПК Украины предусматривает, что в
резолютивной части оправдательного приговора указывается, что подсудимый в
предъявленном обвинении признаётся не виновным и по суду оправданным.
Суд же в резолютивной части приговора указал, что
признаёт ОСОБА_1 не виновной и не указал, что она оправдана, т.е. не принял по
существу окончательного решения и апелляционная инстанция, в такой ситуации,
также лишена возможности принять его.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить.
Возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.