У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Кармазіна Ю.М., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом
апеляційної інстанції, касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.
Одеси від 29.09.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
06.04.2006 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України,
раніше судимий вироком Центрального районного суду м. Одеси від 30.06.1994 р.
за ст.ст. 142 ч.2, 141 ч.2, 229-6 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі

засуджений
за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст.
187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
належить засудженому на праві власності;

за ст.
289 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке належить засудженому на праві власності;

за ст.
357 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві
власності.

За вироком суду ОСОБА_1 виправданий за
ст. 185 ч.3 КК України за відсутністю в його діях складу злочину на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2006 р. вирок суду
залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 16.11.2002
р. приблизно о 21 год. біля ринку “Слобідський” у м. Одесі., у невстановленої слідством особи придбав та
зберігав медичний шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною - опієм
ацетильованим.

Крім цього, 21.02.2004 р. приблизно о 16 год. біля АДРЕСА_1ОСОБА_1., будучи
особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив розбійний напад на ОСОБА_2 та
заволодів майном потерпілого на суму 1469 грн., а також технічним паспортом на
автомобіль ВАЗ 2105, довіреністю на право управління автомобілем на ім'я
ОСОБА_2, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_2

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, погрожуючи потерпілому
ОСОБА_2 застосуванням сокири, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2105 д.н.
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 вартістю 7900 грн.. Скориставшись автомобілем,
ОСОБА_1 викрав із нього майно на загальну суму 200 грн..

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання
про скасування постановлених по справі судових рішень, оскільки вважає, що суд
безпідставно виключив із обвинувачення, яке було пред'явлено досудовим
слідством ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України ,- кваліфікуючу ознаку -
повторність і неправильно, на думку прокурора, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України, що потягло за собою призначення м'якої міри покарання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень. Вказує,
що він безпідставно засуджений за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки у матеріалах
справи є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 309 ч.2 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Крім цього,
засуджений вважає, що суд дійшов неправильного висновку про доведеність його
вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3. 357 ч.1 КК
України, обґрунтовуючи висновки лише показаннями потерпілого без урахування тих
обставин, які, на думку засудженого, спростовують його винність.. Крім цього,
засуджений вказує на те, що справу в апеляційному суді розглянуто незаконним
складом суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання та вважав, що
судові рішення підлягають скасуванню, розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційне подання прокурора та касаційна скарга засудженого
підлягають до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства ухвала
апеляційної інстанції має бути належно мотивована і відповідати вимогам статті
377 КПК України.

Усі зазначені в апеляційній скарзі чи апеляції прокурора доводи мають бути
ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі й додатково
поданих матеріалів з тим, щоб жоден з них не залишився без відповіді в
апеляційній ухвалі. При цьому в ухвалі необхідно навести обґрунтовані
міркування, які спростовують або підтверджують викладені у апеляції доводи, і
послатися на відповідні докази.

На порушення вимог ст. 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
залишаючи апеляцію засудженого без задоволення, в достатній мірі не зазначила
підстав, з яких її визнано необґрунтованою.

Як видно із матеріалів кримінальної справи засуджений в апеляції ставив
питання про скасування вироку суду мотивуючи тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам, приводячи доводи в обґрунтування своєї
позиції.

Проте, як видно із матеріалів справи, на жоден з наведених у скарзі доводів
в ухвалі переконливої відповіді фактично не дано.

Колегія суддів апеляційного суду в ухвалі фактично лише послалась на покази
свідків, потерпілих, не давши аналізу доказам, які є у справі та не
спростувавши належним чином доводи ОСОБА_1 про те, що він незаконно засуджений.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог
кримінально-процесуального закону є істотними, тому колегія суддів Верховного
Суду України вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Інші доводи прокурора та засудженого, які викладені в апеляціях будуть
перевірені при новому апеляційному розгляді справи.

При новому розгляді апеляційний суд повинен глибоко проаналізувати всі
доводи, викладені в апеляції прокурора, та апеляційній скарзі засудженого, і
прийняти законне і обґрунтоване рішення. При необхідності апеляційний суд має
можливість провести судове слідство.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора, який брав
участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2006 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд в
іншому складі суддів.

С У Д Д І :

Кармазін Ю.М. Філатов В.М. Гриців М.І.