overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України на 17 вересня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/8294/15-к
1-кп/357/614/15
У Х В А Л А
07.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000901 від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, на 16 липня 2015 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя
Справа № 357/9865/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі звернувся ОСОБА_5 , засуджений 02 квітня 2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Початок строку: 18 грудня 2013 року. Кінець строку: 19 березня 2016 року.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. Має одне стягнення від 27.05.2015 року за порушення форми одягу догана правами начальника відділення.

Тому засуджений клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення. В судовому засіданні засуджений вказував на те, що про стягнення він дізнався лише на комісії, яка вирішувала питання про можливість звільнення його умовно-достроково. Вказував також, що порушив форму одягу, тому що це була неділя, всі речі він виправ, тому був одягнений в шортах та без нагрудного знаку.

Прокурор та представник БВК № 35 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, а саме а.с. 50, в якому мається постанова про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 . Від підпису про оголошення йому постанови останній відмовився в присутності працівників установи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також в матеріалах особової справи містяться рапорт за № 7/19 про порушення ОСОБА_5 форми одягу (а.с. 51 особової справи) та акт комісії в складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 24.05.2015 року про відмову засудженого від дачі письмового пояснення.

Також в матеріалах особової справи міститься рапорт за № 7/22 про те, що ОСОБА_5 23.06.2015 року о 13.40 годині палив цигарку в кімнаті проведення виховної роботи відділення № 7.

Суд вважає, що за таких обставин засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/661/2012
Провадження № 5/1007/21/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого підсобним робітником у ТОВ «БК «Новітні технології», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 12-а Броварського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 9 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку районного підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 10.02.2011 року, повністю виконував покладені на нього обовязки виключно позитивно характеризувався за місцем проживання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, адміністративних правопорушень і нових злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

У звязку із закінченням іспитового строку заступник начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З пояснень заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час річного іспитового строку він після смерті батька влітку 2011 року проживав із матірю в с. Требухів Броварського району Київської області, вирішив питання щодо працевлаштування підсобним робітником у ТОВ «БК «Новітні технології», останньої пятниці кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
справа № 1п-24/2010
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенко р.а.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7559

встановив:

06.05.1993 року слідчим СВ Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07-7559 за фактом крадіжки майна в ніч з 05 на 06 травня 1993 року з приміщення складу радгоспу ім.. Кірова, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.89КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 05.07.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПКУкраїни .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв" язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України. -

постановив:

Кримінальну справу № 07-7559 за фактом крадіжки в ніч з 05 на 06 травня 1993 року майна з приміщення складу ім.. Кірова, порушену за ознаками злочин), передбаченого ч. З ст. 81КК України, провадженням закрити у зв'язку із закінченнямстроків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/3944/15-к
Провадження № 1-кс/362/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2015 Єдиний унікальний№ 371/1360/15-к
Провадження 1-кп/371/94/15

УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, не депутата, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росава, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не депутата, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
22 липня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинувачених не застосовувалися.
Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 22 липня 2015 року.
З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника (за наявності), потерпілого.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися у підготовче судове засідання на 13 серпня 2015 року на 11-00 годину.
Прокурору Миронівського району Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської області, обвинуваченим.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/905/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/905/15 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами - 2 роки.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/905/15 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 до Апеляційного суду Київської області до 03.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 484/2835/15-к
Провадження № 1-кс/484/276/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 рок слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий надав заяву із клопотвнням про повернення клопотання для дооформлення.
Враховуючи наведене, думку прокрора, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №1-1/2007 30.05.2014 02.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , особи, яка звернулась до суду з клопотанням - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття з нього судимості,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст.. 190 ч.4, 69 КК України до 2-х років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини власного майна.
З урахуванням строку знаходження ОСОБА_3 під вартою під час проведення досудового слідства, його було звільнено від подальшого відбування покарання у залі суду.
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дострокове зняття з нього судимості.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані заявником матеріали, прихожу до слідуючого.
З моменту засудження ОСОБА_3 минуло майже 7 років, тобто строк значно більший половини строку погашення судимості. За цей час, як вбачається зі змісту довідки про судимість, він до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, веде пристойний спосіб життя, має постійне місце жительства та роботи, характеризується позитивно.
За таких обставин, вважаю, що застосовані до ОСОБА_3 міри кримінального впливу досягли своєї мети, а тому з нього може бути знята судимість достроково, відповідно до вимог ст.. 91 КК України та ст..538 КПК України.
Керуючись ст..ст. 537 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити. Зняти достроково з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непогашену судимість за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007 року і вважати його раніше не судимим, відповідно до ст. 91 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1634/14-к 20.08.2014 20.08.2014 20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, для розгляду в інший суд,-
В С Т А Н О В И В :
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність розгляду клопотання, яке надійшло від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та направити його для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/105/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .

Оскільки, створення іншого складу суду для судового розгляду не видається можливим з об`єктивних причин, то матеріали клопотання підлягають направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: