Справа № 209/5340/14-к
Провадження № 1-кс/209/735/14
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001739 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжня, не працює, освіта професійно-технічна, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, а саме у тому, що 01.09.2013 року приблизно о 11.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 .. Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, діючи узгоджено, направилися до ОСОБА_7 , який проживав по сусідству за адресою АДРЕСА_1 та під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_6 попросив мобільний телефон Флай IQ239 вартістю 900 грн. та після отримання телефону ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зникли, в подальшому здавши його до ломбарду, таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_7 шляхом обману, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 900 грн.

23 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не сміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний не працює, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1