Справа № 1-4/08
04 січня 2008 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Смаль І.А.,
при секретарі - Рудя І.В.,
за участю прокурора - Федоренка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого,
освіта середня-спеціальна, працюючого
охоронником в агентстві «Партнер» м. Київ, військовозобов'язаного, раніше не
судимого, у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, працюючого охоронником в агентстві «Партнер»
м. Київ, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 249
вересня 2007 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці Десна в районі с.
Спаське Сосницького району Чернігівської області ,використовуючи човен
,займалися незаконним рибним добувним
промислом забороненим знаряддям лову «електроловом» з використанням
електричного струму та виловили риби
цінних порід: окунь - 60 шт., миньок - 38 шт.,
щука - 27 шт., плітка - 158 шт., плоскирка - 22 шт., в'язь - 26
шт., чим завдали шкоди рибному
господарству України на загальну суму 5
правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року -«електролов» являється
забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства.
Відповідно до такс про нарахування розміру шкоди, затверджених Постановою КМ України
№32 від 19 січня 1998 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. завдали шкоди рибним запасам
України на суму 5631,80 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України винним себе визнав повністю і
показав, що в літку 2007 року перебуваючи на центральному ринку м. Чернігова
він у незнайомого чоловіка придбав електричний блок та підхватку, для лову
риби, які зберігав в дома. 18 вересня 2007
року до нього прийшов знайомий ОСОБА_2., з яким вони домовились в вечірній час половити рибу за допомогою
«електролову ». 19.09.2007 року близько
1 год. ночі в районі порому с. Спаське Сосницького району Чернігівської області
вони за допомогою «електролову» ловили рибу
і зловили близько 18 кг. риби. Повернувшись до берега до них підійшов
рибінспектор з громадськими представниками, які вилучили в них «електролов» та
перерахували рибу в їх присутності..
Кількість риби ,яка вказана в
обвинувачені дійсно відповідає тій кількості, яку вони спіймали . Цивільний
позов про відшкодування збитків він визнає в повному обсязі.
Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК
України винним себе визнав повністю і показав, що 18 вересня 2007 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1,
з яким вони домовились в вечірній час
половити рибу за допомогою «електролову ». 19.09.2007 року близько 1 год. ночі в районі порому с.
Спаське Сосницького району Чернігівської області вони за допомогою
«електролову» ловили рибу і зловили
близько 18 кг. риби. Повернувшись до берега вони були затримані рибінспектором
з громадськими представниками, які вилучили в них «електролов» та перерахували
рибу. Рибу рахували в їх присутності і
та кількість риби ,яка вказана в обвинувальному висновку дійсно відповідає тій кількості,
яку вони виловили за допомогою електролову
і яку потім вилучили працівники міліції. Цивільний позов про
відшкодування збитків він визнає в повному обсязі.
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 свою вину в
скоєнні злочину визнали повністю, визнали також цивільний позов , сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції немає і пояснили, що їм зрозумілі
правові наслідки скороченого порядку судового слідства, то суд вважає
недоцільним досліджувати фактичні обставини справи які ніким не оспорюються і
проти цього не заперечують учасники процесу. На
підставі допиту підсудних, суд приходить
до висновку про винність підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
Суд
вважає ,що дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.2 ст.249 КК України за ознакою незаконним зайняттям рибним добувним промислом способом масового
знищення риби . При призначенні покарання
підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з
підсудних і обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність. До обставин, які згідно ст.66 КК
України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1. суд відносить те, що підсудний
злочин скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному злочині, позитивно
характеризується за місцем роботи.
За місцем проживання підсудний
характеризується посередньо.
Обставин, які б згідно ст.67 КК
покарання підсудному суд
не знаходить. До
обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить те, що підсудний
злочин скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному злочині, позитивно
характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
місцем проживання підсудний характеризується посередньо
які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання підсудному суд не знаходить. З
урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання
підсудним не пов'язане з позбавленням
волі з застосування ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне
та достатнє для їх виправлення і
запобіганню вчинення нових злочинів.
Судові витрати покласти на підсудних . Цивільний позов Чернігівського
транспортного прокурора про стягнення збитків завданих злочином з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони використання і
відтворення водних, живих ресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області - підлягає задоволенню в повному обсязі.
Підсудні цивільний позов визнали в повному обсязі.
докази по справі: «електролов» у комплекті (акумуляторна батарея, підхватка,
електричний блок), який зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ в річковому
порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області підлягає знищенню.
окунь - 60 шт., миньок - 38 шт., щука -
27 шт., плітка - 158 шт., плоскирка - 22 шт., в'язь - 26 шт., яка перебуває на складі ПП «ОСОБА_3» м.Мена
необхідно конфіскувати на
ст.ст.299, 323 - 324 КПК України, суд -
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК
України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбуття покарання призначивши іспитовий
строк терміном один рік.
У відповідності до ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.
призначити йому покарання у вигляді двох років
З застосуванням ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбуття покарання призначивши іспитовий
строк терміном один рік.
У відповідності до ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Головного державного управління охорони використання і відтворення
водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області (УДК
грн. та судові витрати за проведення
судово - технічної експертизи в сумі 694,56 грн.
ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони використання і
відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській
853592) збитків в сумі 2815,90
грн. та судові витрати за проведення
судово - технічної експертизи в сумі 694,56 грн.
Речові докази по справі: «електролов» у комплекті (акумуляторна батарея,під
хватка, електричний блок), який зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ в
річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області - знищити. Рибу
цінних порід окунь - 60 шт., миньок - 38 шт.,
щука - 27 шт., плітка - 158 шт., плоскирка - 22 шт., в'язь - 26 шт.,
яка перебуває на складі ПП «ОСОБА_3» м.Мена
конфіскувати на користь держави.
Вирок
протягом 15 днів може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуюча: Смаль
І.А.