Справа №589/1706/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/387/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю,

громадянину України, уродженцю смт. Велика Олександрівка,

Херсонської області, засудженого 11.03.2013 року

Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.4 ст. 152,

ч.3 ст. 153, ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2013 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. ст. 69,70 КК України у виді позбавленні волі на строк 6 років.

Дане покарання засуджений ОСОБА_8 відбуває в Шосткинський виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 81 КК України, адже він довів своє виправлення і на день звернення з цим клопотанням відбув три чверті призначеного судом строку покарання.

15 травня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні даного клопотання засудженому ОСОБА_8 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_8 зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, адже суд не взяв до уваги те, що стягнення які на нього накладались є погашені у встановленому законом порядку. Він являється працевлаштованим в колонії, до виконання трудових обв`язків ставиться добре, приймає участь у програмі виховного впливу «Духовне відродження», здобув професію електрогазозварника, має заохочення. Характеристика начальника відділення соціальної психологічної служби Шосткинської виправної колонії управління ДПТС України в Сумській області (№66) не відповідає дійсності, суперечить довідкам про його заохочення, а також тому що він має хорошу поведінку, та сумлінно ставиться до праці

Враховуючи такі обставини, він вважає, що довів своє виправлення, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 , надані в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шосткинський виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 яка підтримала апеляційну скаргу засудженого та його клопотання про його умовно дострокове звільнення, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_8 був визнаний винним за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3 КК України йому було призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вчинені засудженим ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

На час звернення до суду з клопотанням ОСОБА_8 відбув необхідні ? частини строку покарання, після відбуття яких до нього може бути застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів виправлення ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання відповідає фактичним обставинам і підтверджується дослідженим судом письмовими доказами.

Як об`єктивно встановив суд ОСОБА_8 знаходиться в місцях позбавлення волі з 26 квітня 2010 року, а безпосередньо в Шосткинський виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області з 6 червня 2013 року.

Протягом періоду відбування покарання в установі № 66 ОСОБА_8 зарекомендував себе як такий, що своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення, про що зазначалось у висновках складених на нього характеристик. З характеристик від 8,20 та 24 квітня 2015 року слідує, що засуджений ОСОБА_8 допускав умисне порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, за що двічі піддавався дисциплінарним стягненням, в тому числі вже після застосування до нього одного з двох заохочень за сумлінне ставлення до праці. Участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає і бажання не виявляє, та задовільно ставиться до участі в програмі диференційного виховного впливу «Духовне відродження».

За таких обставин колегія суддів вважає, правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що засуджений то сумлінно ставився до праці та правил внутрішнього порядку, то свідомо їх порушує і не є переконливим свідченням на підтвердження його виправлення, а доводи апеляційної скарги та доповнення до неї не порушують об`єктивність цих висновків.

Вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та ухвалення своєї ухвали та задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4