Дата документу Справа № 335/2132/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2132/14к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/147/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 30 квітня 2014 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України, вчинених за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 01 березня 2014 року, близько 04 години, знаходячись на балконі кв. АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепального пістолета «ТТ 24489», тобто предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно вчинив хуліганські дії, в ході яких, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону інспекторів роти № 5 БПС ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, погрожував застосуванням вказаної вогнепальної зброї ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, ОСОБА_8 , знаходячись на балконі кв. АДРЕСА_2 , умисно, один раз вистрелив з предмета, схожого на вогнепальну зброю «ТТ 24489», в напрямку інспекторів роти № 5 БПС ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходились на виконанні службових обов`язків по охороні громадського прядку в м. Запоріжжі, після чого вистрибнув з балкону та з власної необережності травмував себе, завдяки чому свій злочинний намір до кінця довести не зміг та був затриманий працівниками міліції.

01 березня 2014 року відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України.

Того ж дня о 18:24 годині ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

02 березня 2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України.

03 березня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_15 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , посилаючись на винесення ухвали з грубим порушення норм КПК та Конституції України, а також вимог ч.2 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не підтвердження їх в клопотанні, поганий стан здоров`я та самопочуття, наявність родини та утриманця, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення належного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

При розгляді матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, та наявні в матеріалах справи дані, дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України. Обґрунтованість вказаної підозри в апеляційній скарзі не заперечується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насилля, судимість за які в установленому порядку не погашена, та, врахувуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Обираючи в якості запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням застосування насильства до потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи апеляції про порушення права підозрюваного на захист спростовуються даними про надання слідчим суддею часу захиснику підозрюваного для ознайомлення з матеріалами, якими слідчий обґрунтовував необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Відповідно до інформації головного лікаря міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділені травматології та забезпечений належною медичною допомогою ( а.с. 9).

Посилання підозрюваного на наявність родини, утриманця, міцність соціальних зв`язків, його стан здоров`я, не спростовують правильність висновку слідчого судді про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 квітня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

1 2 3