overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-9/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Луцьк 26 січня 2007 року

Перший заступник
голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю прокурора
Жельчика І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку подання
старшого слідчого в ОВС ВРОВСЗОГ СВ УМВС України у Волинській області про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченоїОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкиАДРЕСА_1
Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_2, українки,
громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої,
раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.З, 311 ч.З, 317 ч.2 КК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1була порушена 28.09.2006
року.

28.09.2006 року ОСОБА_1була
затримана в порядку ст. 115
КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.З КК
України.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 29.09.2006
року щодо ОСОБА_1обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.09.2006 року ОСОБА_1пред'явлено
обвинувачення за ст.ст. 307
ч.З, 311 ч.З, 317 ч.2 КК України.

23.11.2006 року строк досудового слідства у справі продовжено до 4 місяців.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27.11.2006 року строк
тримання під

вартою обвинуваченої ОСОБА_1продовжено до 4
місяців.

15.01.2007 року строк досудового слідства у справі продовжено до 5 місяців.

В поданні
старшого слідчого в ОВС ВРОВСЗОГ СВ УМВС України у Волинській області,
погодженому із заступником прокурора Волинської області, ставиться питання про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1до 5 місяців з посиланням на те,
що ОСОБА_1раніше судима, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і,
перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати
встановленню об'єктивної істини у справі, ухилятися від слідства і суду. Крім
того, у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, у зв'язку з чим строк
досудового слідства продовжено.

Заслухавши
міркування прокурора, який підтримав подання старшого слідчого в повному обсязі
і просив продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_1, пояснення
слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає
до задоволення.

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів,
раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, характеризується негативно, для
закінчення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій за її участю.
Як вбачається з матеріалів справи, висока ймовірність того, що при перебуванні
на волі вона буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, впливати на
свідків.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1на більш м'який
не вбачаю.

Досудове
слідство у справі продовжено до 5
місяців, тому строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1підлягає
продовженню у межах зазначеного строку.

Керуючись ст. 165-3
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченоїОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до 5
(п'яти) місяців, тобто -
до 28 лютого 2007 року.
Справа № 1-39/2006 року
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі
судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ.

За скаргою, з якою 21 грудня 2006 року до Глухівського міськрайсуду
звернувся ОСОБА_1, останній в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому, що вони 28 серпня 2006 року біля будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 побили його, завдавши легких
тілесних ушкоджень.

Факт завдання ОСОБА_1 легких
тілесних ушкоджень, в цілому підтверджується матеріалами перевірки, проведеної
Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області. Ці матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК
України.

Разом з цим, матеріали перевірки
факту містять в собі суттєві суперечності щодо обставин завдання, характеру і
тяжкості завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та щодо їх спричинення саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Ці суперечності можуть бути усунені шляхом проведення певних процесуальних дій, у
зв'язку з чим суд, дійшовши до висновку про наявність підстав для порушення
кримінальної справи, визнає за необхідне •
провести досудове слідство по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27,91-98,111 та 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Порушити кримінальну справу за фактом завдання
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень за
ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, про що повідомити зацікавлених осіб.

Визнати за необхідне провести по даній справі
досудове слідство, у зв'язку з чим справу
надіслати Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі
досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати для відома ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3.
Справа № 1-56/2007р.
Постанова

25 січня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук
А.В., при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245,253-256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 02 лютого
2007 року
на 9 год. 30 хв.
з викликом обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_2,
свідків та прокурора.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
5-14/2007р.

31 січня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВІД №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воронівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, засудженого 13.07.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 126, ст. 128, ст. 386, ст. 70 КК України до 01 року 10 місяців обмеження волі, початок
строку: 04.08.2006 року,
кінець строку: 14.12.2007
року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має одне заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув
необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання,
не відбута частина якого складає : 10 місяців 13 днів. Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 10 місяців 13 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа
№1- 61/2007р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду здійснюючи
попередній розгляд заяви ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, в скоєнні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 06.10.2006 року біля 23:00 год. в смт. Білозерка
в кафе «Зустріч» знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вдарив ОСОБА_1
ногою в область живота, наніс декілька
ударів по руках: по правому плечу та передпліччю. Згідно акту судово-медичної
експертизи № 2204 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано легкі тілесні ушкодження, не
виключено, що 06.10.06р.

По даному факту, відповідно до
заяви ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській
області майором міліції Шаповаленко О.В. винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю в
діянні складу злочину.

Відповідно ст. 6 п. 11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено
якщо про відмову в порушенні справи по тому самому факту є не скасована
постанова слідчого.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 п. 11, 27,99,251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 125 ч.2 КК України, відповідно заяви ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Сімчук С.Б.
Дело № 5-23/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.06.2004
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 21.06.2004 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
ПОСТАНОВА Справа № 5-60 / 2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про призначення йому
захисника- дружини ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направив
до Лохвицького районного суду заяву в якій просить призначити ому захисника
його дружину ОСОБА_2.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 та ознайомившись із матеріалами
справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 44 КПК України у випадку і в порядку,
передбачених цим КПК України як захисники допускаються близькі родичі
обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, ого опікуни або
піклувальники.

Близькі родичі
обвинуваченого, його опікуни або піклувальники в якості захисників опускаються
до участі в справі з моменту пред»явлення обвинувачення для ознайомлення матеріалів досудового слідства. У випадках, коли
відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника
є обов»язковою, близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники в
кості захисників можуть брати участь у справі лише одночасно з захисником - адвокатом чи вишим фахівцем у галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги особисте и за дорученням
юридичної особи. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Лохвицького
районного суду від

5 липня 2004 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі

г. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання,
якщо на протязі двох

років іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Ухвалою
Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2006 року ОСОБА_1
замінено покарання призначене вироком Лохвицького районного суду від 05 липня 2004 року на
позбавлення волі строком 4
роки, 26.07.20006 року на
адресу Лохвицького районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лохвицького районного уду
від 05 червня 2006 року. Постановою
від 07 серпня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а
постановою від 14 серпня 2006 року апеляцію ОСОБА_1 визнано такою, що не
підлягає розгляду. 15 січня 2007 року на адресу
Лохвицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного строку на апеляційне скарження та визнати причину пропуску строку
на апеляційне оскарження поважною. Ухвалою Лохвицького районного суду від 22 січня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відновленні пропущеного строку
на апеляційне оскарження ухвали Лохвицького районного суду від 05 червня 2006 року і визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення. враховуючи викладене та керуючись ст.. 44 КПК України

Постановив:

Допустити в якості захисника
дружину засудженого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 27 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 3
листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
Федеративної Республіки Нігерії,

студент
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В апеляційній інстанції справа не розглядалася.

У справі засуджений також ОСОБА_2, вирок щодо якого в касаційній інстанції
не оскаржений.

ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному придбанні на початку липня 2005 року
на АДРЕСА_2, зберіганні у себе вдома у АДРЕСА_1, перевезенні з метою збуту
особливо небезпечного наркотичного засобу (героїну) у великих розмірах та у
незаконному збуті засудженому у справі ОСОБА_2 28 липня 2005 року особливо
небезпечного наркотичного засобу повторно, за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання,
посилаючись на щире каяття та наявність у нього малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
немає.

Покарання ОСОБА_1 призначене на рівні мінімальної межі санкції ч.2 ст.307
КК України з урахуванням усіх обставин справи та даних про особу засудженого.
Суд не знайшов підстав для обрання ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж
установлено законом, у порядку ст.69 КК України, однак це не є приводом для
скасування вироку в касаційному порядку.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК
України відбувається за межами касаційного провадження - у порядку,
передбаченому у ст.407 КПК України, тобто судом за місцем відбування покарання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою перегляду вироку щодо
нього в касаційному порядку з мотивів, наведених у скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців
М.І.
Дело № 1 п-25 2007 г.
17 января 2007 года. г. Саки
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего
судьи - Костюкова В.В.
при секретаре -
участием прокурора - Чесноковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Саки
постановление следователя СО Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по
факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года),
года в период с 13 по 15 часов неустановленные проникли в комнату ІНФОРМАЦІЯ_1
санатория «Саки», расположенного г Саки, откуда похитили имущество
ОСОБА_1 причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 950
15.11.1991 года по данному факту возбуждено
уголовное дело по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
проведенного предварительного (досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лица,
совершившие преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор поддержал
постановление следователя Сакского ГРОВД по основаниям, изложенным в
прокурора, проверив материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им тяжкого преступления истек 15 - летний срок.
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его
постановлении от 28.11.2006 г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2
и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное 15 ноября 1991 г. по факту
кражи имущества гр.ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140
УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением срока давности,
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течении 7 дней с
момента провозглашения постановления.
№4-24/2007r.
избрании меры пресечения - взятие под стражу
г. Пологи " 19"января 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А, при секретаре Точкой Л.В., с
участием прокурора Маленко А.Ю., рассмотрев материалы возбужденного уголовного дела в отношении:
1. Фамилия:ОСОБА_1;
Имя, отчество:ОСОБА_1;
Год рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения;
Место рождения:АДРЕСА_1;
Национальность: украинец; Гражданство: Украины;
Образование: среднее;
Место работы, не работает;
Семейное положение: не женат;
Судимость:
-30.08.2002г. Пологовским Р/С по ст. 185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным строком
-28,08.2003г. Пологовским Р/С по
ст.185ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в Перевальской
ИК Луганской области. Освобожден по постановлению Перевальекого ГС Луганской
области от 27.08.2004 г. УДО
на неотбытый срок 1 год б месяцев 24 дня.
10.01.2007г. Пологовским Р/С по ст. 185ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении цреетупления, предусмотренного ст. 289ч.2 УК
ОСОБА_1ранее судим Пологовским Р/С
по ст. 185 УК Украины, судимость не снята и не погашена, на путь исправления и перевоспитания
не стал и совершил новое преступление.
примерно в 3 часа ночи,ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, подошли к автомобилю ЗАЗ 110240 г/н
этого,ОСОБА_1, путем подбора ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел в него. После того как
ОСОБА_1 открыл пассажирскую дверь автомобиля, то в автомобиль сел ОСОБА_2
ОСОБА_1, так же путем подбора ключа, вставил ключ в замок зажигания, провернул
его, завел автомобиль и отъехали от дома. Двигаясь по АДРЕСА_4,ОСОБА_1 заехал
в грязь и автомобиль перестал работать.ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 вытолкали
автомобиль из грязи и в этот
момент были задержаны работниками милиции.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК УКраины.
внимание, чо ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких
преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность,
помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и
суда, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, на основании ст.
29ч.2 Конституции Украины и руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения меру пресечения - взятие под стражу.
Судья
Пологовского районного суда
области Г.А. Линник
Справа №1-9 2007р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.01.2007р. Долинський районний суд,Кіровоградської обл.. в складі:

головуючого судді: Дранчука П.Ю.

При секретарі Кортхонджії О.О.

З участю прокурора Бегарук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, не одруженого, освіта вища, невійськовозобов"язаного, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_2.
раніше не судимого,

за ч.1 ст.365 ЮС
України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи посадовою особою, перевищив межі службових
повноважень, тобто умисно використовував на важких фізичних роботах (розбиранні
стін колишнього приміщення складу, розташованого на території АДРЕСА_3 та
очищення цегли для подальшого її використання працю неповнолітніх , а саме: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.народження.

У судовому
засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Із показів свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.ОСОБА_5., ОСОБА_6 Видно, що дійсно підсудний використовував працю неповнолітніх.

У судовому засіданні прокурор
звернувся до суду з усним клопотанням про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, тобто, що підсудний
перестав бути суспільно небезпечним та зак­рити провадження в справі.

-2-

Підсудний не
заперечує проти закриття справи з
вказаної підстави .

Суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню. Оскільки як встановлено в судовому засіданні підсудний
використовував працю неповнолітніх дітей не в особистих інтересах, а на суспільні
потреби,тобто потрібна була цегла для побудови входу в дитячий садік, який знаходиться на території АДРЕСА_3, а тому
підсудний підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України,ст.7 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.З65 КК України, вснаслідок зміни обстановки та закрити
провадження в праві.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту
проголошення постанови.

Головуючий підпис Копія
вірна.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК