А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11-сс/777/271/14 за апеляційною скаргою підозрюваної за ч.4 ст.27 і ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2014 про накладення арешту на майно.
22.08.2014 старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , в якому йдеться про наступне.
11.08.2014 до УСБ України в Закарпатській області із заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , про те, що за прийняття одним з суддів апеляційного суду Закарпатської області рішення про «закриття стосовно ОСОБА_10 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП», він, діючи в інтересах ОСОБА_10 , на вимогу адвоката ОСОБА_11 , яка згідно договору від 25.04.2014 представляє інтереси ОСОБА_10 «по вказаному протоколу», повинен передати їй грошові кошти в сумі 2 500 доларів США для їх подальшої передачі судді в якості неправомірної вигоди за прийняття ним вказаного рішення.
21.08.2014, в період з 12 год. 20 хв. по 12 год. 30 хв., в кафе «Мір» по вул. Капітульній, 5, в м. Ужгород, адвокат ОСОБА_12 одержала від ОСОБА_9 обумовлену раніше суму грошових коштів в розмірі 2 500 доларів США для їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди судді за прийняття вказаного рішення, після чого була викрита на місці вчинення злочину працівниками УСБ України в Закарпатській області.
21.08.2014 ОСОБА_12 затримана в порядку ст.208 КПК України, а 22.08.2014 їй вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.27 і ч. 3 ст.369 КК України, тобто в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення останньою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.
Під час затримання підозрюваної та проведення огляду місця події 22.08.2014 виявлено/вилучено наступні речі:
- грошові кошти купюрами кількістю 25 шт., номіналом 100 доларів США, які заздалегідь ідентифіковані (помічені), серії та номеру відповідно: КК 20758295 С, НВ 30316036 J, KF 01322251 С, KD 06948192 А, НВ 67440515 J, HF 95796842 В, НС 43243362 А, КС 07458004 А, FB 43799545 С, АВ 91642546 І, KF 08429041 А, HD 27600372 В, KB 96188460 J, KB 47168076 І, АВ 25416445Q, DB 37607830 С, FF 51707478 А, HD 18435758 В, KB 47168054 І, HF 84190212 В, KF 64845644 А, HF 4317414 А, KF 61994995 А, HL 72447634 В, НН 49183520 А, які у світлі ультрафіолету "люмінесціювали" світло-жовтим кольором, а на лицевій стороні кожної купюри у правому верхньому куті наявний напис синього кольору з літерою «X», паперовий конверт білого кольору;
- фільтрувальний аркуш білого кольору зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 0252137, фільтрувальний аркуш білого кольору зі змивами з лівої руки гр. ОСОБА_6 , який поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 0252133, взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору, який поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 0252131;
- мобільний телефон «Nokia-513» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , 2 сім-картки операторів МТС та «Life», б/н;
- дві відеокасети «Panasonic», серійний № НОМЕР_3 та магнітний носій micro CD (SD) об`ємом 16 Gb, які упаковано у паперовий конверт.
Посилаючись на наведене, слідчий просив накласти арешт на вищезазначені тимчасово вилучені речі.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 подання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане майно.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчим наведені достатні підстави для арешту вказаного майна підозрюваної, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і може бути предметом кримінального правопорушення, а також доказом в кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вказана ухвала слідчого судді від 26.08.2014 є незаконна, необґрунтована та така, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК, згідно якої до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого не містить перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Арештоване майно не відповідає зазначеним у ч.2 ст.167 КПК критеріям, а тому не підлягає арешту.
Ухвалою накладено арешт на один із засобів роботи адвоката телефон, чим апелянта позбавлено можливості спілкуватися з клієнтами, належним чином виконувати свою роботу, що не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З цих підстав ОСОБА_6 просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, апелянта та її захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.08.2014, о 13 год. 54 хв., слідчим в особливому порядку, згідно ст.ст. 480,481 КПК України, адвоката ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні за наведених вище обставин кримінального правопорушення (а.п. 7-8).
Протоколом огляду від 21.08.2014 зафіксовано виявлені та вилучені у ОСОБА_6 речі, перелік яких наведено вище, в тому числі й мобільний телефон з сім-картками, законність арешту якого апелянт піддав сумніву (а.п. 9-15).
В клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно виконати дану процесуальну дію розслідування вказаного кримінального провадження, зазначений засіб зв`язку є предметом (засобом) кримінального правопорушення (за допомогою якого підозрювана могла контактувати із вказаними вище свідками, а отже такий може містити важливу для досудового розслідування інформацію), перелік і види майна, що належить арештувати.
Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати не додано слідчим, оскільки мобільний телефон з сім-картками вилучено безпосередньо у адвоката ОСОБА_6 при огляді місця події, чим підтверджується, що саме вона є власником вказаного майна, а докази про зворотнє в матеріалах провадження відсутні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту мобільного телефона.
Так, матеріали провадження містять достатні підстави вважати, що вказаний засіб мобільного зв`язку використовувався підозрюваною як засіб вчинення кримінального правопорушення шляхом обміну за його допомогою інформацією (вербально/у текстовій формі) зі свідками кримінального правопорушення.
Сторона захисту не обґрунтувала доводи апеляції стосовно негативних наслідків арешту вказаного майна для інших осіб клієнтів адвоката ОСОБА_6 , не конкретизовано, для кого саме можуть настати такі наслідки, якщо буде втрачено контакт за допомогою мобільного зв`язку з підозрюваною, і про які саме наслідки йдеться.
Виходячи з цього, доводи апелянта стосовно обмеження права власності, яке не є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження не можуть бути взятими до уваги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: