УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Гошовського Г.М. , суддів Крегула М. М.
, Лізанця П.М.

заявника ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями ОСОБА_1 на постанови
Мукачівського міськрайонного суду від 11 та 18 червня 2007 року.

Постановою
суду від 18 червня 2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на
постанову помічника прокурора м. Мукачево від 24 травня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно в.о. начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_2

Аналогічним
чином постановою суду від 11 червня 2007 року скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, якою оскаржувалась
постанова помічника прокурора м. Мукачево від 23 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за тим же
фактом.

В
апеляціях порушується питання про скасування постанов судді Мукачівського
міськрайонного суду від 11 та 18 червня 2007 року та направлення справи на
новий судовий розгляд, посилаючись на
те, що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи прийнято необгрунтовано,
з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, доводи
скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,
пояснення прокурора про обгрунтованість постанови суду щодо відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Справа
№10-132 Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції Заборовсышй
В С Доповідач Крегул М М

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК
України, суд при розгляді скарги на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з'ясовує чи були при
відмові в порушенні справи виконані вимоги
ст. 99 КПК України.

З
матеріалів справи вбачається, що в ході
проведеної перевірки Правил користування електричною енергією 28 лютого 2006
року працівниками Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» було виявлено
порушення за адресою АДРЕСА_1, про що
було складено акт №53472 про порушення ПКЕЕН. В подальшому, після засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН ОСОБА_3 було надіслано копію протоколу засідання комісії та
нараховано вартість недорахованої електричної енергії по акту №53472.

В даному
випадку питання щодо вищезазначених обставин справи вирішується в судовому
порядку і має цивільно-правовий характер.

В
матеріалах справи відсутні дані, що
свідчили б про наявність в діях в.о. начальника Мукачівського МРЕЕМ ОСОБА_2 складу
посадового злочину.

З
урахуванням наведеного, -судова колегія
вважає, що постанову суду від 18 червня
2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Враховуючи, що постанову помічника прокурора від 23
березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за тим же фактом
скасовано постановою прокурора м. Мукачево ще 16 квітня 2007 року, місцевим судом також обгрунтовано відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки відсутні підстави для її оскарження.

Керуючись ст. .365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляції
скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанови Мукачівського міськрайонного суду від 11 та 18 червня 2007
року на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно в.о.
начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_2 - без змін, і