overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/897/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора Животовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Великобагачанського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку. З подання вбачається, що за час відбування покарання з іспитовим строком засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за що отримав письмове попередження, на періодичну реєстрацію зявлявся не своєчасно за що також отримав письмові попередження, за місцем проживання характеризується посередньо. 8 лютого 2013 року постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області було відмовлено в задоволенні подання Великобагачанського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку прокурора Животовської І.В., інспектора КВІ ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_3 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зявлявся на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 529/641/15-к
УХВАЛА
про залучення цивільного позивача
03 серпня 2015 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожна з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Диканського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожна з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

На початку розгляду справи потерпілою ОСОБА_8 було подану позовну, в якій вона просить залучити її по кримінальному провадженню, в якості цивільного позивача та стягти з обвинувачених на її користь матеріальну шкоду в сумі в сумі 3 476 грн 48 коп. та моральну школу в сумі 10 000 грн.

Вислухавши думки учасників судового засідання дослідивши наявні по кримінальному провадженні докази суд вважає, що потерпілої ОСОБА_8 , щодо залучення її в якості законного представника цивільного позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Форма і зміст позовної заяви цивільного позивача потерпілої ОСОБА_8 відповідає вимогам встановлених до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що пред"являються під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити в якості цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного керуючись ст. 128, ст. 129 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залучити потерпілу по справі ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожної за ч. 2 ст. 296 КК України, в якості цивільного позивача.

Вручити копію цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , а саме обвинуваченим по кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-53/2009 р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2009 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого суддіКуц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. .

з участю прокурора Яремко С.М.

підсудногоКнязькіна С.П.

потерпілогоПшеничного С.А

встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В судове засідання 28.04.2009 р. по даній кримінальній справі не зявився свідок ОСОБА_2 і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Про час, день і місце слухання справи зазначена особа повідомлена в встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про направлення постанови про примусовий привід свідків , які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думки учасників процесу, вважає, що для забезпечення повного судового слідства, необхідно доставити вищезазначеного свідка в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70,280,292 КПК України, суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України , відкласти на 10.06.2009 р. на 11 год. 00 хв.

Свідка:

ОСОБА_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.(243)31375.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ 10.06.2009 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 535/495/14-к
Провадження № 1-кс/535/64/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2014 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржниця ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 03 січня 2014 року, як незаконну та необґрунтовану та направити матеріали досудового розслідування для подальшого розслідування. Просить також поновити строк подання скарги до суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку, обумовлену тим,що вона, отримавши від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження, оскаржила дану постанову прокурору Котелевського району, а потім його відповідь до Котелевського районного суду. Перевіривши матеріали додані до скарги, докази, якими скаржниця обґрунтовує поважність причин пропуску строку подачі скарги до суду,слідчий суддя вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними і його слід поновити.
Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03 січня 2014 року.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржницю, участь якої є обов`язковою, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2014 року.
Копію ухвали направити скаржниці, слідчому, прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000376 від 02.07.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 05.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Згідно: голова суду ОСОБА_8

ст. секретар ОСОБА_9
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-291/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 22.11.2010 року на 16 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 1620/723/2012
№ провадження 1/1620/96/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Жага Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 389 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 389 ч. 2 КК України.

11 квітня 2012 року в судове засідання підсудній ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного. проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання на 24 квітня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 389 ч. 2 КК України застосувати примусовий привід на 14 годину 30 хвилин на 24 квітня 2012 року підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/710/12
П О С Т А Н О В А

18.06.2012

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Дяченко Ю.О.,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України підсудним ОСОБА_3 та його захисниками до початку судового слідства по справі заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.209 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки постанова слідчого від 20.04.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.209 КК України є незаконною , так як приводом для порушення кримінальної справи послужив рапорт оперативного працівника міліції , в якому нечітко сформульовано ознаки виявленого злочину, від 20.04.2012 року. В цей же день 20.04.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності і в цей же день оголошено про закінчення слідства та предявлено матеріали справи для ознайомлення.

Оскільки вина ОСОБА_3 на даний час та станом на 20.04.2012 року не була доведена, тому останній не засуджувався і відносно нього не існує жодного обвинувального вироку суду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..15 КПК України правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом . Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду і відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення , оскільки винність чи невинність підсудного ОСОБА_4 може бути встановлена тільки судом на підставі повного і всебічного вивчення доказів, які спростовують чи підтверджують обвинувачення, предявлене ОСОБА_4 та винесення відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст.296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисників про закриття кримінальної справи , передбаченої ч.1 ст.209 КК України

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 558/355/15-к
номер провадження 1-кп/558/31/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
10 серпня 2015 року судом проведено підготовче судове засідання.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підготовлено до судового розгляду.
В ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В ході підготовчого судового засідання кримінального провадження підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1705/3684/2012
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Сабади О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 01 серпня 2013 року однак на виклик до суду не зявився свідок ОСОБА_2 про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 року:

➢ свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1705/2560/2012
ПОСТАНОВА

25.12.2012 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 14 годину 15 листопада 2012 року, на 14 годину 29 листопада 2012 року, на 14 годину 17 грудня 2012 року, на 14 годину 25 грудня 2012 року однак на виклик до суду не були доставлені свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14:00 год. 17.01.2013 року :

● свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області - для виконання, Новоград-Волинському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-341/10
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 2,09.1988 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2010 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проник в хлів, що в господарстві потерпілої ОСОБА_2 в с. Калинівка по вул. Шевченка, 10 і таємно повторно викрав, належний потерпілій зварювальний апарат марки «Графіт-250» вартістю 430 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному повністю визнав, розповів про обставини вчинення злочину; йдучи в нічний час із смт.Степань вирішив проникнути в хлів ОСОБА_2, що й зробив і викрав зварювальний апарат, провід від якого здав в кольоровий метал за 20 грн., а апарат розібрав і мав намір здати в металобрухт, однак був затриманий міліцією.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням в приміщення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в іншій справі у таємному викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб 12.03.2010 р., що вказує на вчинення ним раніше такого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин.

Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має батька інваліда, що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння; за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, що буде сприяти виправленню і попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

Відповідно до ст. 76 КК зобовязати ОСОБА_3 повідомляти КВ інспекцію про зміну місця проживання, або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в КВ інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 днів з дня проголошення вироку.

Суддя