АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/997/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 квітня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокуроромпрокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 03 травня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Унген Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого 06 жовтня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 30 квітня 2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, необхідність проведення слідчих і процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, підозрюваний зазначає, що слідчим були порушені вимоги ст. ст. 40, 42, 17 КПК України. Також ОСОБА_8 стверджує, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується тільки на показаннях потерпілого ОСОБА_12 , який, як вказує апелянт, в момент вчинення злочину, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03 лютого 2015 року о 02 год. 50 хв. Нік ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у повторному відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
05 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
05 березня 2015 року було винесено постанову про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 .
11 березня 2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було направлено до приміщення Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
26 березня 2015 року постановою прокурора Шевченківського району міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
27 березня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокуроромпрокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою до шести місяців у зв`язку з необхідністю отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, це клопотання мотивовано тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
30 березня 2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 03 травня 2015 року включно, безвизначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень підозрюваного, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є не тільки показання потерпілого ОСОБА_12 та протокол впізнання останнім підозрюваного ОСОБА_8 , а й показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження.
При цьому, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, і продовження цьому підозрюваному строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також на те, що ОСОБА_8 має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, прийнявши до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 03 травня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4