Справа № 199/4984/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року липня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001252 від 17.06.2015, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.09.2012 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2032 КК України до штрафу у розмірі 132000 гривень;
2) 06.12.2012 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2032 КК України до штрафу у розмірі 595000 гривень;
3) 22.11.2013 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 132000 гривень за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2012 з розстрочкою виплати на 1 рік по 11000 гривень за один місяць; покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно;
4) 05.03.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2013 покарання у виді 3 років позбавлення волі і штрафу у розмірі 132000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11000 гривень за один місяць, виконуючи кожен вирок самостійно. Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2012, за яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 595000 гривень, виконувати самостійно. Звільнився від покарання у виді позбавлення волі: 29.08.2014 з Бердянської ВК № 77 за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за злочин проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.06.2015, близько о 01:00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровська, де побачив біля під`їзду вищевказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходився у володінні у потерпілого ОСОБА_6 .. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно.

У цей же день приблизно о 01:00 годині, продовжуючи знаходитись біля будинку № 12 по вулиці Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, де використовуючи відкрутку, яку мав при собі, відкрив двері транспортного засобу та сів за водійське сидіння. Обшукавши автосалон, побачив в бордачку ключ від даного транспортного засобу, скориставшись яким запустив двигун і на зазначеному автомобілі зник з місця скоєного кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3004-15 від 15.06.2015, майновий збиток на суму 25209, 16 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення повторно, на вищевказаному автомобілі попрямував до готелю «Берлін», який розташований за адресою: вул. Березинська, буд. 38 в місті Дніпропетровську, де був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, знаходячись біля будинку № 12 по вул.. Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровську підійшов до автомобіля «ЗАЗ», де за допомогою відкрутки, яка була у його кармані, відкрив двері автомобіля та сів на водійське сидіння. Після цього в бардачку даного автомобіля він знайшов ключ від автомобіля «ЗАЗ», яким запустив двигун та зник з місця скоєння злочину. В подальшому він попрямував до готелю «Берлін», який розташований за адресою: вул. Березинська, 38 в м. Дніпропетровську, де був затриманий співробітниками міліції.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 17.06.2015 він залишив автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 , який йому належить біля будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровську. На наступний день він виявив, що належний йому автомобіль викрадений у зв`язку з чим звернувся в міліцію. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував до ДАІ, де йому повідомили, що його автомобіль знайдений. В подальшому належний йому автомобіль «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 був йому повернутий. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має у зв`язку із поверненням йому автомобіля.

- протоколом огляду від 17.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку № 28 по вул. Березинській в місті Дніпропетровську, на якій знаходиться автомобіль марки «Таврія», д/н НОМЕР_1 , який зовні має пошкодження у вигляді розбитого скла з правої пасажирської сторони, а також з лівої задньої сторони у вигляді вм`ятини на кузові. На правій двері автомобіля також присутня вм`ятина. На передньому бампері з правої сторони мається тріщина, замки автомобіля мають пошкодження (том № 1 а.с. 24-26);

- протоколом огляду від 17.06.2015, згідно якого був оглянутий салон автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_2 , в якому знаходяться: уламки бокового скла, ганчір`я та поліетиленовий пакет. Крім того, в ході огляду салону даного автомобіля на внутрішній поверхні скла, розташованого в правій передній двері, був виявлений 1 слід долонної поверхні руки, який перекопійований на 1 липку стрічку (том № 1 а.с. 28);

- протоколом огляду від 17.06.2015, згідно якого були оглянуті надані свідком ОСОБА_8 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110247» (VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), д/н НОМЕР_1 , а також 2 ключа від вищезазначеного автомобіля марки «ЗАЗ 110247». Як зазначив свідок ОСОБА_8 надані свідоцтво та ключі від автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 , який був викрадений в період часу з 01:00 до 08:00 годин 17.06.2015 (том № 1 а.с. 34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 з фото-таблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 , в присутності двох понятих проробив процедуру, як він здійснював викрадення автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 неподалік будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва у місті Дніпропетровську, який належить потерпілому ОСОБА_6 (том № 1 а.с. 59-62);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3004-15 від 25.06.2015, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ-110247», д/н НОМЕР_5 , станом на 17.06.2015, складає 25209,16 гривень (том № 1 а.с. 50-55);

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, знаходження на утриманні малолітньої доньки: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна; потерпілий підтримав думку прокурора; обвинувачений та захисник ОСОБА_7 просили призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України. Крім вказаного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, після постановлення 05.03.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська попереднього вироку відносно нього, відбуваючи покарання за яким він, враховуючи ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014, вважається таким, який повністю відбув лише основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, але є таким, який повністю не відбув основні покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень і штрафу у розмірі 132000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11000 гривень за один місяць, які були призначені йому за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, виконання яких було визначено самостійним.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям та за сукупністю вироків на підставі вимог ст.ст. 71, 72 КК України з повним приєднанням невідбутих покарань у виді штрафу за попереднім вироком, тобто за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2014.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави:

- (рахунок № 0003 в УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 61/01-196 від 25.06.2015 в сумі 491,04 гривень);

- (, висновок експерта № 3004-15 від 25.06.2015 в сумі 492,00 гривень), на загальну суму 983,04 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років 1 місяць без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати покарання у виді штрафу, невідбуті обвинуваченим ОСОБА_10 за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2014 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_11 основні покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, штрафу у розмірі 170000 гривень, штрафу у розмірі 132000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11000 гривень за один місяць.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2014 у виді штрафу у розмірі 170000.00 гривень та штрафу у розмірі 132000.00 гривень з розстрочкою його виплати на строк 1 рік по 11000.00 гривень за один місяць виконувати самостійно.
Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання обчислювати з 19.06.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- (рахунок № 0003 в УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 61/01-196 від 25.06.2015 в сумі 491,04 гривень);

- (, висновок експерта № 3004-15 від 25.06.2015 в сумі 492,00 гривень), на загальну суму 983,04 гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1 , вилучений 17.06.2015 повернути за належністю ОСОБА_6 (том № 1 а.с. 56, 57).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12