В И Р О К

іменем України

Справа №377/882/14-к

Провадження №1-кп/377/37/14

03 вересня 2013 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
головуючого судді Малишенко Т.О., при
секретарі Ахутіній А.А., за участі
прокурора Младаневич З.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0000128 відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський,
Камчатської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не
судимого

- по обвинуваченню у вчиненні
кримінальних правопорушень (злочинів)
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України;

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, таємно викрав
чуже майно (крадіжка), повторно, за
наступних обставин: 05.06.2014 року,
приблизно о 15 годині, ОСОБА_1,
знаходячись біля будівлі пекарні-кафе
"Колобок", яка розташована в
Московському кварталі м. Славутича
Київської області, побачив велосипед
"Ардіс", який ОСОБА_2, залишив біля входу.
Маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна ОСОБА_1, користуючись
відсутністю ОСОБА_2, таємно, шляхом
вільного доступу викрав велосипед
"Ардіс", вартість якого складає 975грн.,
завдавши потерпілому матеріальної
шкоди на вказану суму. Викраденим
велосипедом ОСОБА_1 розпорядився за
власним розсудом.

Він же, 06.06.2014 року, приблизно о 19 годині,
знаходячись біля будівлі пекарні-кафе
"Колобок", яка розташована в
Московському кварталі м. Славутича
Київської області, побачив велосипед
"Соmanche", який ОСОБА_3 залишив біля входу.
Маючи умисел на повторне викрадення
чужого майна ОСОБА_1, користуючись
відсутністю ОСОБА_3, таємно, повторно,
шляхом вільного доступу викрав
велосипед " Соmanche", вартість якого
складає 1020грн., завдавши потерпілому
матеріальної шкоди на вказану суму.
Викраденим велосипедом ОСОБА_1
розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 23.07.2014 року, приблизно о 14
годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись
біля будівлі магазину "Айнур" м.
Славутича Київської області, побачив
велосипед «Орtima F4», який ОСОБА_5
залишила біля входу. Маючи умисел на
повторне викрадення чужого майна,
ОСОБА_1, користуючись відсутністю
ОСОБА_5, таємно, повторно, шляхом
вільного доступу викрав велосипед
«Орtima F4», вартість якого складає 3015
грн., завдавши потерпілій матеріальної
шкоди на вказану суму. Викраденим
велосипедом ОСОБА_1 розпорядився за
власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1, свою вину в інкримінованих
кримінальних правопорушеннях визнав
повністю. Суду показав, що 05.06.2014 року,
знаходячись біля будівлі пекарні-кафе
"Колобок", побачив велосипед "Ардіс",
який був залишений чоловіком, оскільки
у нього було складне матеріальне
становище, то користуючись відсутністю
власника викрав велосипеда і продав за
100 грн., на базарі, кошти витратив на їжу.
06.06.2014 року біля будівлі пекарні-кафе
"Колобок", побачив велосипед "Соmanche",
який власник залишив біля входу.
Скориставшись відсутністю власника
викрав велосипеда, який продав, а гроші
витратив на їжу. 23.07.2014 року знаходячись
біля будівлі магазину "Айнур" м.
Славутича Київської області, побачив
велосипед «Орtima F4», який власник
залишила біля входу. Користуючись
відсутністю власника викрав велосипед
«Орtima F4». Через деякий проміжок часу
він цей велосипед повернув, вибачився
перед потерпілою, проте вже викликали
міліцію. На даний час в скоєному щиро
розкаюється, вчинив злочин через збіг
тяжких матеріальних обставин.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в
судове засідання не з,явилися, до суду
надано письмові заяви про розгляд
справ без їх відсутності, претензій
матеріального характеру на час
розгляду справи у суді у них до
обвинуваченого немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за
згодою всіх учасників судового
провадження, суд визнав недоцільним
дослідження доказів щодо всіх обставин
справи, які ніким не оспорюються, і
обмежився у судовому засіданні допитом
обвинуваченого та перевіркою
матеріалів щодо процедури досудового
розслідування і даних, що
характеризують особу обвинуваченого,
оскільки обставини справи ніхто не
оспорює.

Вислухавши показання обвинуваченого, в
яких він визнав повністю свою вину у
вчиненні інкримінованих кримінальних
правопорушень, перевіривши надані
матеріали досудового розслідування
щодо процедури досудового
розслідування, які не суперечать
визнанню обвинуваченим своєї вини,
врахувавши відомості про особу
обвинуваченого, суд дійшов висновку
про достатність підстав для визнання
ОСОБА_1, винним у вчиненні
інкримінованих йому правопорушень та
достатність підстав для призначення
йому передбаченого законом покарання.

Відповідальність за вчинені
кримінальні правопорушення
обвинуваченого ОСОБА_1, передбачена ч.1
185, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками
таємного викрадення чужого
майна(крадіжки), повторно, оскільки
його дії відповідають кваліфікуючим
ознакам цих кримінальних
правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання
відповідно до загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України, яке буде справедливим і
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
кримінальних правопорушень, суд
враховує ступінь тяжкості
кримінального правопорушення, особу
винного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні
правопорушення (злочини), що згідно ст.12
КК України відноситься до злочинів
середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений
характеризується формально позитивно,
має постійне місце проживання, немає
постійного місця роботи, на обліку у
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває, до адміністративної і
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.66 КК
України, суд вважає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину внаслідок збігу через
тяжке матеріальне становище, часткове
відшкодування матеріальної шкоди, а
також відповідно до ч.2 ст.66 КК України
особа характеризується позитивно, має
на утриманні неповнолітнього сина, що
знижує ступінь суспільної
небезпечності обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання
обвинуваченого, судом відповідно до
положень ст. 67 КК України не
встановлено.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає
кримінальне покарання у виді штрафу,
або громадських робіт, або виправних
робіт, або арешт, або позбавлення волі.
Санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає
кримінальне покарання у вигляді
арешту, або обмеження волі на строк до
п,яти років або позбавлення волі на той
самий строк.

Враховуючи кілька обставин, що
пом,якшують покарання обвинуваченого,
що істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, суд
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому покарання у вигляді
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1-3 КК України при
сукупності злочинів суд, призначивши
покарання за кожний злочин окремо,
визначає остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, або шляхом повного чи
часткового складання призначених
покарань. Проте враховуючи, що
підсудний щиро розкаявся у вчиненому,
суд приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства, до нього
можливо застосувати покарання з
застосуванням ст.75 КК України, тобто
звільнити його від призначеного
покарання з іспитовим строком.

Речові докази: велосипед «Орtima F4» що
належить ОСОБА_5, який передано на
зберігання потерпілій відповідно до ч.9
п.5 ст.100 КПК України повернути
законному володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт на майно не накладався. Судові
витрати по справі відсутні. Підстав для
зміни обвинуваченому запобіжного
заходу до набрання вироком законної
сили немає.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України,
суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень (злочинів)
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і
призначити покарання:

- ч.1 ст.185 КК України, у виді одного року
позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України, у виді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1,2 КК України ОСОБА_1,
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання у виді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_1, від відбуття
покарання з випробуванням, якщо він
протягом випробувального строку -
трьох років, не виїде за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції; буде
повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну проживання, роботи; буде
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - велосипед «Орtima F4» який
передано на зберігання потерпілій
ОСОБА_5, залишити у останньої.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити ОСОБА_1, у виді
домашнього арешту.

На вирок суду сторонами можуть бути
подані апеляційні скарги до
апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається
учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Т. О. Малишенко