АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2979/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/224/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим пред`явлення підозри ОСОБА_7 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, недоведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні першої інстанції було доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З огляду на об*єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його поновити.
Як вбачається з матеріалів справи 14.02.14р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, тобто в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель людей.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доведеності підозри слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , діючи з необережності, нехтуючи та порушуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки, обов`язок по виконанню та забезпеченню яких на нього було покладено, як на власника приміщень відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України, та як на керівника суб`єкта господарювання - директора ПП «Ермолов» відповідно до ч.З ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України, своїми діями створюючи загрозу для життя та здоров`я інших осіб у разі виникнення пожежі, в порушення ч. 1 ст. 20, ч. ч.З, 6 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України та п.п. 2.2, 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, допустив та не усунув порушення правил пожежної безпеки, які були виявлені в ході планової перевірки належних йому приміщень четвертого, п`ятого, шостого поверхів корпусу № 29 за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані в користування ПП «Ермолов», та вказані в приписі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» № 173 від 27.03.2013 року на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: не забезпечив обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, з виявленням сигналу спрацювання на пульт спостереження пожежної охорони (п. 6.1.2, 6.2.1 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив виконання евакуаційний виходів по сходовій клітці на зовні на прилеглу до будинку територію безпосередньо або через вестибюль (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив виконання в зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1, на кожному поверсі світлові отвори (фрамуги), що відчиняються, площею не менше 1,2 кв.м. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив виконання монтажу силових та освітлювальних електромереж згідно вимог ПуЕ (п. 5.1.1, 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив виконання дверей евакуаційних виходів такими, що замикаються на внутрішні запори, які легко відмикаються (п. 4.3.4, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004); не забезпечив проведення технічного обслуговування пожежних кранів організацією, яка має відповідно ліцензію (п. 6.3.2.5, 2.10 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив позначення евакуаційних виходів світловими табличками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного освітлення (п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004), не забезпечив проведення очистки вентиляції (п. 5.3.7 НАПБ А.01.001-2004). Вищевказані порушення призвели до того, що в результаті виникнення 08.01.14р. о 11.29 год. у приміщенні кімнат № 204 та 205, які знаходяться у користуванні ТОВ «Раймонд-Консалтінг», пожежі, а саме неконтрольованого горіння предметів поза спеціальним вогнищем, яке розповсюдилося на кімнату № 203, що знаходилася у користуванні ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», та стало причиною загибелі 8 осіб. Також, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено, що органом досудового розслідування недостатньо обгрунтовано пред*явлення підозри ОСОБА_7 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та спричинило загибель людей, лише виходячи з того, що він є власником нежитлових приміщень. Крім того, слідчим суддею встановлено не доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, лише як можливість запобігання спробам їх скоєння. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :