overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
месяца «13» дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе. Председательствующего - Капустиной
Судей - Куртлушаева И.Д., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на
постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2007г. об избрании меры пресечения - в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2,
органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного 4.4 ст. 296 УК Украины.
из постановления суда, 20 января 2007 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с другими лицами, находясь
около бара «Колизей» на ул. Фрунзе г. Бахчисарая, и будучи в состоянии алкогольного
опьянения, совершил хулиганские действия, сопряженные с причинением телесных
повреждений потерпевшим.
Бахчирайского районного суда АРК от 23 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
решение мотивировано тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше 3 лет, преступление совершено группой лиц, может скрыться от следствия и суда.
жалобе, защитник ОСОБА_1 указала, что по делу недостаточно собранно доказательств
виновности ОСОБА_2, считает, что судья принял решение об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, еще до судебного рассмотрения. Просит
постановление суда от 23.01.07г. отменить, а ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде подписки о
докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшую апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы, коллегия считает, что апелляция адвоката удовлетворению не
Дело №10-27/07 г. Председательствующий
Мера пресечения. в 1 инстанции
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Суд, принимая решение, об избрании
в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, достаточно
мотивировал, основания к принятию такого решения. Судом учтено, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы
на значительный срок. По материалам
дела он обвиняется в совершении злостного хулиганства с особой дерзостью и в группе лиц. Соответственно, суд
правильно пришел к выводу, что он может
скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины.
Доводы адвоката в апелляции о том,
что виновность ОСОБА_2 не доказана, то
данный вопрос будет решен в ходе дальнейшего и полного расследования
о том, что судом принято решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения,
еще досудебного рассмотрения - голословны и не могут быть взяты во внимание.
отмены постановления суда, как об этом просит адвокат в апелляции, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без
Бахчисарайского районного суда АРК от 23 января 2007
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.
№ 1-18907 ПРИГОВОР
20 февраля 2007г г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Таран Т.В., с
участием прокурора Васильева В.В., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в АДРЕСА_1,
Ранее судимого:
Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 Ук Украины к 2 годам
лишения свободы, с присоединением не отбытого срока - окончательно к 2 годам 6 мес. лишения свободы;
Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 81 ч.2 Ук Украины с присоединением
не отбытого срока - к 3 годам 6 мес. лишения
по отбытию срока 2.10.2000г.
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины
В декабре 2003. ОСОБА_2 при не
установленных обстоятельствах приобрел у не установленного следствием лица
наркотическое средство - марихуану, весом 8,1 гр., которое он хранил при себе
без цели сбыта. При задержании 25 декабря 2003г. указанное количество
наркотического средства было изъято у подсудимого.
В ходе судебного следствия подсудимый
вину полностью признал и пояснил, что не помнит, у кого приобрел наркотическое
средство, шел из кафе домой, и был задержан работниками милиции, которые изъяли
Виновность подсудимого подтверждается материалами
и изъятия у подсудимого
бумажного свертка с веществом растительного происхождения - л.д.
6; вещественным доказательством л.д. 7;
эксперта, в соответствии с
которым вещество растительного
происхождения, изъятое у подсудимого,
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной). Весом 8,1 гр. - л.д. 13-14; протоколом допроса свидетелей и другими материалами
подсудимого правильно квалифицированы по ч.1
ст. 309 УК Украины,
как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели
При назначении наказания подсудимому
суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее
привлекался к уголовной ответственности, по месту работы и жительства
характеризуется положительно, работает, в содеянном чистосердечно раскаялся, в
связи с чем суд считает
возможным применить ст. ст. 75 и 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года лишения
со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с испытанием
сроком на один год, обязав его уведомлять орган уголовно- исполнительной системы о
перемене места жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.
ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи
из зала суда.
доказательство, хранящееся в Шевченковском РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Дело № 5-26
09 февраля 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в
председательствующей-судьи Пановой
при секретаре Костенко В. М.
с участием прокурора Симоняна
представителя УИИ Стеблянко
в открытом судебном заседание в зале суда в г. Дружковки дело
по представлению Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой
уроженца г. Дружковки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование базовое среднее, ранее не судим, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1 проживающего по адресу:
от отбытия наказания,
приговора, Дружковским городским судом Донецкой области от 28 января 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 15 ч. 2,188 ч. 2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания в
виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки, направила в суд представление об
освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1, в котором указала,
что ОСОБА_1 приговором Дружковского городского суда Донецкой области
от 28 января 2005 года осужден по ст.ст. 15 ч. 2,188 ч. 2УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком 2 года
Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; предупреждать
орган уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и учебы, являться
периодически на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы г.
Копия приговора суда
поступила на исполнение в Уголовно-исполнительную
инспекцию г. Дружковки 16,02.2005
года и в этот же день осужденный был поставлен на учет.
02.03.2005 года осужденному под
роспись были разъяснены порядок и условия отбытия наказания с испытанием.
Требования суда осужденный выполнял.
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не
По месту жительства и работы характеризуется
В судебном
заседании представитель органа исполнения наказаний Стеблянко
А.П. поддержал представление об освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1
Суд
выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить осужденного
от отбытия наказания, объяснения осужденного, считает, что ОСОБА_1
выполнял возложенные на него приговором суда обязательства К административной
ответственности за нарушение общественного порядка после суда
не привлекался. К уголовной ответственности за совершение нового преступления
в период испытательного срока не привлекался.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного
кодекса Украины суд, -
осужденного Дружковским городским судом Донецкой области
по ст.ст. 15 ч. 2, 188
годам лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Справа
№5-28/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді
Василенка В.В.

при секретарі
Мосіній Т.В.

за участю прокурора
Орендовської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення кримінально - виконавчої
інспекції Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 14 лютого 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.І КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, згідно ст. 75 КК
України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав представник посилаючись
на те, що в період іспитового строку засуджений зарекомендувала себе
посередньо, 9 травня 2006 року не з'явився
на реєстрацію без поважної причини, про що із засудженим було проведено бесіду
та винесено письмове попередження, після винесення попередження ОСОБА_1
порушень громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин
не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини
викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України і
підтверджено матеріалами доданими до нього.

Керуючись ч.І ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за Вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 14
лютого 2005 року за
ст. 309 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановления, шляхом подачі апеляції через
Скадовський районний суд.

Суддя
Справа № 11-174-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської
області Шилова Т.С. за
участю прокурора Єлфімова І.П.,
попередньо розглянувши у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2006 р. засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На вирок суду
надійшла апеляція прокурора, розгляд якої призначений на 21.02.2007 р.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду
першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Макарівського
районного суду Київської області з таких підстав.

Статтею 344 КПК
України передбачено, що після проголошення вироку копія його вручається
засудженому або виправданому в
триденний строк.

Судом першої
інстанції ці вимоги закону не виконані і в матеріалах справи відсутні дані про
вручення вироку засудженим.

Статтею 354 КПК
України передбачено, що якщо в апеляції ставиться питання про погіршення
становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає
до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також
захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 КК є обов'язковою.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування вироку суду відносно засуджених у
зв'язку з м'якістю призначеного покарання, тобто ставиться питання про
погіршення становища засудженого.

Незважаючи на
це, суд першої інстанції засуджених до суду апеляційної інстанції, на
порушення вимог ст. 354 КК
України, не викликав.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 359 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 344, 354
КПК України.
Справа № 5-34/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 02 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Колесник Л.В..

прокурорі Горбань Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. прож. Кіровоград АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

. ОСОБА_1.. вироком Ленінського
суду Кіровоградської обл.. від 31 01 06 р.. засуджений за ч 2 ст 185, КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Як вбачається з представлених
матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, у період іспитового
строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом. Крім того, оскільки
іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н звільнити від покарання згідно вироку Ленінського
суду Кіровоградської обл.. від 31 01 06 р. у зв'язку із закінченням іспитового
строку. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського суду

Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 4-26 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М.,
з участю прокурора Дем»яненко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором
Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС Подопригор С.Б. про обрання запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з середньою освітою,
неодруженої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину
передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
Подопригор С.Б. звернувся до суду з
погодженим з прокурором Сумського району поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні
злочину передбаченого ст.185
ч.З КК України, яка 20
червня 2005 року,
близько о 23 год. 10 хв. спільно з
ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою на ім"я ОСОБА_3, знаходячись
поблизу автобусної зупинки в с. Токарі Сумського району Сумскої області,
домовились про крадіжку порося, яке вирішили продати батькам їх спільного
знайомого ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій попередній злочинний намір, ОСОБА_2
зостався на автобусній зупинці, пообіцявши перевезти крадене порося на своєму
автомобілі, а ОСОБА_1 з невстановленою слідством особою на імені ОСОБА_3,
шляхом вільного доступу проникли на территорію домоволодіння АДРЕСА_3, де з
підсобного приміщення таємно для оточуючих викрали майно ОСОБА_5- порося,
вагою 50 кілограмів, відповідно
до висновку товарознавчої
експертизи 877
гривень 50
коп.

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав.
Обвинувачена проти обрання відносно
неї запобіжного заходу
у вигляді утримання
під вартою незгодна.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити
подання, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки в даний
час немає необхідності в обранні відносно
неї запобіжного заходу
у вигляді утримання
під вартою.

Для додаткового вивчення даних про її особу та з'ясування інших обставин
справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, необхідно
продовжити її затримання до 10 діб.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 8
ст. 165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у
скоєнні злочину передбаченого
ст. 185
ч.І КК
України, до 10 діб. Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний
суд протягом трьох
діб з дня
її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007
року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у
складі : головуючого судді
Попова В.Ф., при секретарі
Комаренко В.Ю., з участю
прокурора Касьяненко І.В..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка
справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Рівне, раніше судимого; засуджений 22.0б.2004р. Рівненським міським судом за ст.ст. 307 ч.1, 358
ч.1, 358 ч.З, 70
КК України до 3 років
позбавлення волі. Початок строку 29.03.2004 р. Кінець строку
29.03.2007 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №
7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого
не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника

установи, вивчивши матеріали особової справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену
законом частину строку покарання, призначеного
судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 407
КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області -
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання умовно-достроково на строк 1 місяць 22
дні.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
Справа №4-13/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе 12 січня 2007 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Каракай Н.Д.

за участю прокурора Курмана Я.С.

при секретарю Юрченко Н.М.

розглянувши подання п.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій

області капітана міліції Калина
А.П.

ВСТАНОВИЛИ:

01.12.2006 року близько 23.00 години, невстановлена особа, знаходячись в
ІНФОРМАЦІЯ_1, проникла в приміщення клубу, який належить ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрала гітарний
процесор, вартістю 400 гривен, дві електрогітари,
загальною вартістю 900 гривен, чим завдала ОСОБА_1., матеріальних
збитків на загальну суму 1300 гривен.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Калина А.П. з проханням на проведення обшуку жилого приміщення та господарчих будівель за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області , в ході проведення
оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_1, ОСОБА_2 може бути причетним до викрадення гітарного процесору та двох електрогітар,
та належать ОСОБА_1.

На основі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетним до даного злочину та засоби скоєння злочину
можуть знаходитись в теперішній час в його домоволодінні, то в діях
ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 КК України. Для більш повного збору доказів його злочинної
діяльності, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

С метою збору доказів та вилучення викраденого,
документування злочинної діяльності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.,
мешканця АДРЕСА_1, робітника ІНФОРМАЦІЯ_4, доручити працівникам ВКР, ВДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області провести обшук житла та іншого господарчого приміщення,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-47/2007г.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
г. Гуляйполе « 19 » февраля 2007 г.
Судья
Гуляйпольского района суда Ярош С.А. с участием прокурора Курмана Я.С. при
секретаре Крестьянской Н.Н. рассмотрев представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции
В ночь с 15 на 16 июня 2006 года, не установленное лицо, находясь в г. Гуляйполе Запорожской
области, путем свободного доступа, проникло в помещении летней кухни, расположенная во
дворе домовладения по АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1, откуда тайно
похитило мобильный телефон «Самсунг» Z-107, чем причинило
последней материальный ущерб на сумму 2 500 гривен. С
похищенным скрылся. По данному факту возбуждено
уголовное дело №-106015420 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины А.П., с прошением
о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником
ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2, может быть причастен к краже
мобильного телефона «Самсунг» Z-107, принадлежащий
ОСОБА_1, из помещения летней кухни, расположенной во дворе домовладения по АДРЕСА_1.
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2., может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться в его домовладении,
в действиях гр. ОСОБА_2., усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же документирования
преступной деятельности гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_2. Постановление обжалованию не