Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/697/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0000441 щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків та порушень.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження № 0000441 щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить лише формулювання підозри, висунутої йому та фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням. Разом з тим, районний суд зазначив, що обвинувачення ОСОБА_9 у встановленому законом порядку не висунуте, а тому ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного. Окрім цього, районний суд вказує, що долучений до обвинувального акту в якості додатку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні теж не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України є всі рішення (постанови) винесені слідчим та прокурором під час досудового розслідування. Також, суд першої інстанції зазначає, що процесуальні дії, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в хронологічному порядку, деякі не містять часу вчинення процесуальної дії, що ставить під сумнів дату та час їх проведення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме незастосуванню судом закону, який підлягає застосуванню. Свої вимоги мотивує тим, що суд при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не посилається на будь-які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом не наведені належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення такого рішення. Окрім цього, прокурор у своїй апеляційній скарзі наголошує, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України суд не зазначає, які саме відсутні процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, не вказує які саме рішення не містять часу вчинення процесуальної дії. Також, зазначає, що ст. 110 та ст. 291 КПК України не зобов`язує слідчого та прокурора зазначати в реєстрі процесуальні дії в хронологічному порядку. На підставі наведеного, вважає апелянт, суд відповідно до ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні повинен був постановити ухвалу про призначення справи до розгляду, оскільки вказаний обвинувальний акт був предметом розгляду іншого складу суду першої та апеляційної інстанції. Підсумовуючи свої апеляційні твердження, прокурор вказує, що вищевикладене свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст.. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 тільки формулювання підозри і відсутність формулювання обвинувачення, колегія суддів дані висновки районного суду вважає необґрунтованими, оскільки вивчивши обвинувальний акт, судова колегія встановила, що останній містить формулювання обвинувачення та повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Що стосується висновків районного суду про те, що процесуальні дії, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в хронологічному порядку, деякі не містять часу вчинення процесуальної дії, що ставить під сумнів дату та час їх проведення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ст. 110 та ст. 291 КПК України не зобов`язує слідчого та прокурора зазначати в реєстрі процесуальні дії в хронологічному порядку.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 291 КПК, реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, а тому колегія суддів зазначає, що лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, являється одним із критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК.

Таким чином, недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту з додатками до нього для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим ухвала районного суду від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 прокурору для усунення допущених недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5