Справа №11 -51 200р.
в 1-й інстанці Грищенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді - Левчука О.Д.,

суддів -
Романець Л.А., Дриги A.M.,

з участю
прокурора- Нечепоренко С.
П..,

захисника-ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритрому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією ОСОБА_2,
прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Іванківського районного
суду Київської області від 30 жовтня 2006 року,
якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 закрита провадженням за
відсутністтю в його діях складу злочину,

встановила:

В провадженні
слідчої групи відділу зони ЧАЕС
ГУ МВС України в Київській області знаходилась кримінальна
справа, порушена відносно ОСОБА_2
за ст.
265 ч.1 КК України- незаконне поводження з радіоактивними матеріалами.

31
серпня 2007 року до Іванківського районного суду Київської області надійла
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 з поданням про закриття відносно нього
кроимінальної справи за ст. 6 п.2 КПК
України- відсутністю в його діях складу злочину. Дане подання погоджене з в.о.
Прип"ятьського спеціального прокурора Київської області.

Постановою
Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року дане
подання задоволене і кримінальна справа відносно ОСОБА_2 провадженням закрита
за відсутністю в його тадіях складу злочину.

На дану
постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати рішення суду як
незаконне і таке, яке не відповідає
вимогам процесуального та матеріального законодавства. Просить також суд
апеляційної інстанції постановити виправдувальний вирок.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції просить постанову
суду про закриття
кримінальної

справи відносно
ОСОБА_2 скасувати, вважаючи її
незаконною, постановленою з порушенням
вимог процесуального законодавства, крім
того судом не прийняте рішення про міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2, не вирішена доля речових
доказів по справі.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2 та його захисника
, підтримавших апеляційні вимоги, прокурора,
висловившого думку про незаконність постанови суду, дослідивши матеріали судової справи та
перевіривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Кримінально-процесуальне
законодавство регулює порядок закриття кримінальних справ. В ст. 6 КПК України зазначені обставини , що виключають провадження в кримінальній
справі. Закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України приймається органом
досудового слідства , а не судом. Отже приймаючи рішення про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 6
п.2 КПК України судом не дотримані вимоги кримінально-процесуального
законодавства.

Не
дотримано цих вимог і органом досудового слідства, який звернувся до суду з відповідним
поданням, прокурором, що погодив подання і направив його до суду.

За
наведеним колегія Суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області вважає, що

постанова
суду є такою, що постановлена без
дотримання вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням
справи прокурору для прийняття законного рішення.

Що
стосується вимог ОСОБА_2 постановити відносно нього виправдувальний вирок
апеляційною інстанцією, то дана вимога
не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону і тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.
ст. 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляції
ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції задоволити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 30

жовтня 2007 року про закриття
кримінальної справи відносно

ОСОБА_2 за ст. 265
ч.1 КК України за відсутністью в його діях складу злочину скасувати . Справу
направити Прип"ятському спеціальному прокурору Київської області для
організації додаткового розслідування і прийняття рішення відповідно до вимог
закону.