Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7574/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. за участю ОСОБА_1 діючої на підставі ордеру від імені ОСОБА_2, слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 24 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

11.06.13 ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О. про закриття кримінального провадження №0003462 від 08.05.13.

Скаргу обґрунтовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.05.13 є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, під час досудового розслідування, слідчим не було допитано ОСОБА_4 стосовно якої і подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Вінник А.О. у оскаржуваній постанові вказав, що шкода повинна була бути завдана у розмірі, що у 50 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто на суму 28 675 грн., а згідно звіту шкода становить - 22 670,87 грн. Але дана оцінка стосується тільки зовнішніх пошкоджень автомобіля, а що стосується внутрішніх пошкоджень, то буде складена додаткова оцінка. Також слідчий не врахував того, що ОСОБА_4 не були оплачені усі суми оренди, оскільки ОСОБА_4 була зобов'язана, згідно договору вносити щомісячно орендну плату в сумі 500 дол. США, а з 10.11.12 вона їх взагалі не вносила. Тому розмір шкоди значно більший ніж вказано у постанові.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О. перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0003462 від 08.05.13, щодо невиконання ОСОБА_4 умов договору оренди автомобіля з правом викупу укладеного з ОСОБА_2 В квітні 2013 року ОСОБА_4 повернула орендований автомобіль в пошкодженому вигляді ОСОБА_2 відмовившись виконувати умови укладеного договору оренди, відшкодувати заподіяну шкоду.

Правову кваліфікацію дій вчинених ОСОБА_4 було визначено за ч. 1 ст. 191 КК України.

24.05.13 слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінник А.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивувавши її тим, що матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_2 є не значною в розумінні ст. 192 КК України і становить 22670, 87 грн. В даному випадку матеріальна шкода вважається значною, якщо її розмір перевищить 28675,00 грн.

Крім того, невиконання договірних відносин, зокрема договору оренди, тягне за собою цивільно-правову відповідальність.

У якості підстави закриття кримінального провадження слідчим будо зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Аналіз матеріалів скарги та кримінального провадження дає можливість слідчому судді дійти висновку про те, що слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінником А.О. 24.05.13 було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо допиту ОСОБА_4 - особи стосовно якої подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим було узято до уваги висновок спеціаліста з оцінки матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу на суму 22670, 87 грн. без урахування того, що його було складено лише за зовнішніми пошкодженнями автомобіля. Питання наявності чи відсутності у автомобілі внутрішніх пошкоджень у висновку не вирішувалося, тому за їх наявності розмір шкоди міг бути значно більшим.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є передчасною, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого допитати ОСОБА_4 щодо обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О. винесену 24.05.13 за наслідками розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.05.13 за №0003462.

Зобов'язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О. допитати ОСОБА_4, щодо обставин викладених у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваО.В. Васильченко