Справа №1-991/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрай суд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Литвинський Н.А.

з участю прокурора Корневої І.В.

представника потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

уродженця с. Скребиші,
Білоцерківського району, Київської області,
українця, гр. України, освіта вища, одруженого, працюєючого в ТОВ
«Каменяр» головним агрономом, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого
ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2008 року, о 11
годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109
д.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.3.6) «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де вказано, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; не виконуючи технічні вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати
дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів {за винятком вимоги
звільнити займану смуту руху), якщо це може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; в
порушення п.10.5. «Правил дорожнього руху України», де вказано, що поворот
необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту
праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку
виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено
дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному
напрямку, в порушення п.16.11. «Правил дорожнього руху України», де вказано, що
на перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі., повинен дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, розпочав
виконувати маневр виїзду з другорядної дороги, що веде з села Глушки,
Білоцерківського району на головну Київ - Одеса в ліву сторону, при цьому не
впевнився що його дії будуть безпечними та виїхав на ліву смугу руху головної
автодороги, чим створив аварійну ситуацію для водія
автомобіля «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_3., котра рухалась по лівій смузі руху головної дороги в
напрямку міста Київ. В подальшому, ОСОБА_3,, з метою уникнути зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 почала гальмувати та відвернула кермо в ліву
сторону, в наслідок чого на смузі гальмування з лівої сторони в напрямку міста
Київ відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_3під керуванням
водія ОСОБА_4., котрий знаходився на вище вказаній смузі гальмування.

В результаті ДТП гр. ОСОБА_3,
отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 232/Д від 23 липня 2008 року при вивченні медичних
документів на ім'я ОСОБА_3. знайдені наступні пошкодження; садна в лобній
області, закритий перелом правої таранної кістки, перелом 6 ребра справа,
переломи 5-7 ребер зліва, рана на передній поверхні правого колінного суглоба.

Описані
пошкодження заподіяні тупими предметами і відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я строком
понад 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_2 .
грубих порушень Правил
дорожнього руху України знаходяться
в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо- транспортною пригодою та її
наслідками.

Підсудній ОСОБА_2. вину визнав
повністю та показав, що 8 травня 2008 року, приблизно о 11 годині 15
хвилин, він на власному технічно справному автомобілі
ВАЗ 2109 д.н, НОМЕР_1 їхав з села Глушки і доїхавши до перехрестя з автодорогою
Київ-Одеса, зупинився та почав дивитися на ліву сторону щоб пропустити
транспорт який звідти рухався. У зв'язку тим, що з правої сторони в
напрямку м. Київ, на узбіччі стояло багато автомобілів, і легкових І вантажних,
у нього була погана видимість в ліву сторону, тому він з малою швидкістю
виїжджав на автодорогу Київ - Одеса. В цей час на смузі гальмування, в напрямку
на м. Одеса, з увімкненим покажчиком
повороту наліво (с. Глушки) стояв автомобіль «ГАЗель». Він продовжував
рухатися та в один з моментів, він помітив легковий автомобіль, котрий рухався
по лівій смузі руху, в напрямку на м.Київ по головній дорозі. Він хотів скоріше
завершити маневр повороту, однак йому це не
вдалося, так як йому потрібно було об'їхати «ГАЗель» позаду, а він спрямував
автомобіль попереду нього, та вийшло так, що він стояв просто передньою
частиною до автомобіля «ГАЗель» та йому не було куди їхати.

В подальшому
автомобіль котрий рухався по лівій смузі руху «ДЕО ЛАНОС», почав гальмувати, та вивертати кермо в ліву сторону,
після чого відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗель». Після цього він закінчив
маневр повороту ліворуч, та зупинився на смузі розгону, де залишився
чекати працівників міліції.

Крім
повного визнання вини
підсуднім ОСОБА_2., його вина
повністю доведена матеріалами кримінальної справи:

Потерпіла ОСОБА_3. що 8 травня 2008
року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, вона на автомобілі їхала з м. Біла Церква в напрямку м. Київ.

Доїжджаючи до
ринку «Глушки», що розташований по правій стороні в напрямку на м. Київ, вона
рухалась зі швидкістю 60 кмгод, та рухалась в лівій смузі руху, оскільки по
правій смузі руху також рухались автомобілі,

В подальшому,
вона побачила, що на смузі гальмування, з зустрічної сторони стоїть автомобіль
«ГАЗель» білого кольору. Вона продовжувала рухатися, та в один з моментів вона
помітила на своїй смузі руху автомобіль «ВАЗ 2109» сірого кольору.

Після цього як вона
це все побачила, вона почала гальмувати, та миттєво зрозумівши що якщо
автомобіль гальмуючись буде рухатися прямо і відбудеться зіткнення то будуть
летальні наслідки, тому вона повернула кермо трохи лівіше після чого відбулося
зіткнення з автомобілем «ГАЗель», який стояв на зустрічній смузі гальмування.
Після зіткнення вона втратила свідомість та прийшла до тями вже в кареті
швидкої.медичної допомоги, однак що там відбувалося далі вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4. показав, що 8 травня 2008 року, приблизно о 11 годині 15
хвилин, він на автомобілі «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_3 їхав з села Ковалівка,
Васильківського району, на село Глушки Білоцерківського району по роботі.
Рухався він по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. На повороті на село
Глушки , він зупинився на смузі гальмування, та став чекати, поки звільниться
зустрічна смуга руху, щоб він безпечно міг здійснити маневр повороту. На той
час біля ринку «Глушки», що розташований праворуч автодороги Київ-Одеса в
напрямку на м. Київ, стояло приблизно три автомобіля, всі легкові.

В цей час він
помітив, що з дороги,яка веде з села Глушки
на автодорогу Київ-Одеса має намір виїхати автомобіль «ВАЗ 2109» темного
кольору.

Він побачив, що той перетнув смугу розгону,
після чого перетнув праву смугу руху в напрямку м. Київ, при чому швидкість
його була невеликою, та в подальшому трохи виїхав на ліву смугу руху в напрямку
м. Київ (його ліве переднє колесо знаходилося на лінії дорожньої розмітки, що
поділяє праву та ліву смугу руху в напрямку м. Київ.}. В цей час він помітив,
що по лівій смузі руху в напрямку на місто Київ рухається автомобіль ДЕО-Ланос,
синього кольору, якій застосував гальмування, та з метою уникнути зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2109» повернув ліворуч та здійснив зіткнення з керованим ним
автомобілем, прямо в передню частину.

Крім цього вина
підсудного підтверджуєтьбся:

• рапортом оперативного чергового;

(а.с. 10)

• протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди;

(а.с. 12-15 )

• фото таблицею до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди;

{а.с. 17-26
)

• схемою до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди; ,

(а.с. 16)

• протоколами огляду транспортних засобів;

(а.с. 29,35,39)

•

• Висновком судово-медичної експертизи № 232/Д
від 23 липня 2008 року.

(а.с.
67 )

• Висновком судово-автотехнічної експертизи № 120
від 21 липня 2008 року, де вказано:

Виходячи із
величини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині після ДТП
швидкість руху автомобіля «Деу-Ланос»
перед гальмуванням становила не менше 50... 52 км/год.

За даних
дорожніх обставин, з технічної точки зору, відповідно вимог Правил дорожнього
руху водій автомобіля в заданій дорожній ситуації повинна була діяти відповідно
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки для руху
... яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...

Водій автомобіля
Деу-Ланос мала технічну можливість попередити зіткнення з з автомобілем
«ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_3 та автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного
застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для
руху.

За даних
дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.
НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

п. 16.11., тобто
на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які
наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху;

п. 1.10. термін
«дати дорогу», тобто не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів, якщо це може змусити інших учасників руху, які мають
перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

п. 10.5.,
тобто поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Невідповідність
дій водія автомобіля ВАЗ 2109 вимогам дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11, 10.5
Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку
з даною ДТП.

Та іншими
матеріалами справи.

Таким
чином дослідивши всі докази по справі в їх сукупності і даючи ім належну
оцінку,суд вважає, що вина підсудного
доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст 286 ч.1 КК
України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання, суд
враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу
підсудного.

Підсудній несудимий, вину
визнав і покаявся в скоєному,збитки частково відшкодував, ці обставини суд
вважає як помякшуючи.

Як особа підсудній характеризується
позитивно, працює.

Рахуючи викладене суд вважає, що
виправлення підсудного можливо без
ізоляції від суспільства, але рахуючи, що він грубо порушив ПДР і настали тяжкі
наслідки для потерпілої, а саме
спричиненні збитки її здоров»ю і пошкоджений її автомобіль суд вважає за необхідне застосовувати додаткову міру покарання у
вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

По справі був заявлений цивільний позов потерпілою на суму 60359 грн.,а саме відшкодування
матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль на суму 37171 грн. та вартість
послуг експерта на суму 400 грн.,які
були доведенні документально, а саме висновком
екпертизи, а тому підлягають задоволенню і 2788 грн. мінімальної
заробітної плати, тому, що у неї виникли труднощі з влаштуванням на роботу теж
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди потерпілої, суд враховує характер та обсяг заподіяних її
фізичних та душевних страждань і вважає
задовольнити його частково в сумі 10000 грн. Необхідно зарахувати, що
підсудній відшкодував 5000 грн.,а тому стягненню підлягає 5000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах
Головного фінансового управління про відшкодування витрат на лікування
потерпілої на суму 3618 грн., підсудній визнав.

На підставі викладенного,керуючись ст.323,324 КПК
України

З А
С У Д И В

ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від основного покарання з випробуванням,
іспитовий строк призначити терміном в
1 рік.

Забов”язати його під час випробування
повідомляти кримінально-виконавчу службу про зміну місця жительства і роботи.

Стягти з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. - 45359
грн.

Стягти з
ОСОБА_2. на користь Головного фінансового управління виконавчого органу
Киівської міської ради (КМДА). - 3617
грн.

Стягти з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в
Киівської області -884 грн. за проведення експертизи.

Речові докази:
автомобіль «ДЄУ- ЛАНОС» д.н.НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3.,а автомобіль ГАЗ-2705
д.н. НОМЕР_3 повернути ПСГП агрофірма «Світанок», автомобіль ВАЗ - 2109 д.н.
НОМЕР_1 залишити на зберігання у ОСОБА_2
,

Міру запобіжного заходу засудженому
залишити підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення
вироку.

Суддя: