Справа № 223/1272/2012
Провадження №1/223/929/2012
ВИРОК

іменем України

"05" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю при секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.03.2012 року, близько 23.00 год., в смт.Тиврів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до автомобіля моделі ІЖ 21251-10:д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в дворі багатоквартирних будинків по вул.Малиновського та який згідно технічного паспорта транспортного засобу належить ОСОБА_3, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 03.04.2012 року складає 9268.40 грн. Далі, скориставшись тим, що ліві передні двері автомобіля були не зачинені на замок, відчинили їх, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 розпочав даний автомобіль штовхати до виїзду з двору на вул.Л.Ратушної, щоб запустити двигун автомобіля. Під час руху на спуск ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток, який згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 50 від 18.05.2012 року складає 423.56 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і пояснив, що він разом з ОСОБА_2 сидів на пивзаводі, біля ставка, випивали горілку, потім - пиво. Це було 23.03.2012 р. він ходив переодягтись, бо було холодно, оскільки вже була 23.00 год.. Проходячи повз автомобіль "Москвич", який належить ОСОБА_3, який живе поряд, помітив, що двері автомобіля були привідчинені. Він перший запропонував ОСОБА_2 покататись і вони стали заводити автомобіль з "толкача". Він сів за кермо, а ОСОБА_2 почав штовхати ззаду. Так вони пропхали 50 м.. Олег крикнув, що хтось біжить, він оглянувся і у цей час в'їхав у дерево. Тут надбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Його затримали, а ОСОБА_2 втік. і його вже затримала міліція .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і дав аналогічні пояснення.

У зв'язку з визнанням вини та фактичних обставин справи підсудними суд, врахувавши клопотання підсудних, думку прокурора, вважає, за недоцільне досліджувати докази тих фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудними і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, допитом потерпілого ОСОБА_3

Окрім визнання своєї вини підсудними їх винуватість доводиться матеріалами справи, зокрема : протоколом огляду місця події від 16.01.2012 року (а.с.6), відповідно до якого місцем пригоди є подвір'я по вул.Маліновського, висновком судово-товарознавчої експертизи № 43 від 03.04.2012 року (а.с.28-33), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 9268.40 грн. ; висновком судово автотоварознавчої експертизи № 43 від 03.04.2012 р. (а.с.40-52, відповідно до якої встановлено вартість пошкодження автомобіля та показаннями потерпілого ОСОБА_3

Так, потерпілий ОСОБА_3 дав показання суду про те, що зашлишив свій автомобіль у дворі свого будинку та ліг спати. Це було близько 22.00 год. Черз півгодини дружина розбудила і сказала, що немає автомобіля. Коли вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль вдарився у дерево. Було затримано двох чоловіків : ОСОБА_1 - за кермом автомобіля. Претензій не має : за ремонт кошти повернули.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України : вони незаконно заволоділи транспортним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючою ознакою якого являється вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують покарання підсудним, до яких суд відносить те, що вони вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому. відшкодували завдані збитки, раніше несудимі.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, тому обирає їм міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України .

Керуючись ст.323, 324 КПК України ,-

засудив :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи проживання або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи проживання або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази у справі (а.с.28) автомобіль НОМЕР_3, який залишено на зберігання власнику ОСОБА_3, - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 72 коп. по 441 (чотириста сорок одній) грн. 36 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7