АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/117/15 Справа № 705/7443/14-к Категорія: п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Уманським міськрайонним судом 30.05.2011 року за ч. 1 ст. 190 КК України та 03.06.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в повній мірі не виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об?єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину, не в повній мірі зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме відомості про судимість, не вказано, де саме отримав обвинувачений обвинувальний акт. Крім того, обвинувальний акт не містить даних про всі процесуальні дії з участю підозрюваного ОСОБА_7 , а саме в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Також в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів відсутні відомості про речові докази. З реєстру матеріалів не зрозуміло, чи надавався доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, він не містить інформації стосовно роз?яснення обвинуваченому його прав і вручення йому відповідної пам?ятки.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду від 12.12.2014 року скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що в обвинувальному акті щодо обвинуваченого викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення. Прокурор указує, що в мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення, не враховано обставини, які підлягають доказуванню, а також вказано, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Однак, аналізуючи виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 злочину та формулювання йому обвинувачення встановлено, що вказані обставини викладено відповідно до відомостей, отриманих в ході досудового слідства, вони викладені чітко і відповідно до вимог КК та КПК України. Зокрема, як і зазначено у обвинувальному акті, органом досудового розслідування не встановлено, де саме та у якої особи ОСОБА_7 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, та протягом якого часу він його зберігав. Натомість за результатами проведеного досудового слідства, зібрано докази його причетності до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою осіб, тобто до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи те, що досудове слідство завершене та проведення будь-яких слідчих дій є неможливим, встановити інші обставини злочину, вчиненого ОСОБА_7 , можливо лише в ході судового розгляду. Також згідно з вимогами КПК України лише за результатами судового розгляду прокурором, якщо він дійде переконання, може бути ініційоване питання щодо прийняття рішення згідно з вимогами ст. 341 КПК України.

Щодо зазначення анкетних відомостей обвинуваченого, а саме відомостей про судимість, то наведені дані відповідно до 2 ч. 2 ст. 291 КПК України містяться у зазначеному обвинувальному акті. У обвинувальному акті зазначено відомості про судимість обвинуваченого й відповідні дані містяться в матеріалах провадження, які прокурором будуть надані до обвинувального акту під час судового розгляду.

Крім того, ще однією із підстав повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив відсутність відомостей про те, у якому саме місці обвинувачений, стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, отримав обвинувальний акт, прокурор вказує, що статтею 291 КПК України не передбачено відображення таких даних у обвинувальному акті.

Щодо посилання судді на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування незазначені всі процесуальні рішення, прокурор зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту, до початку судового розгляду забороняється.

З приводу інших тверджень, зазначає прокурор, вони також є суб`єктивним та можуть бути дослідженні під час судового розгляду на підставі відповідних клопотань учасників.

Прокурор зазначає, що об`єктивний аналіз обставин справи свідчить про необґрунтованість висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відхилити апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи загальноприйнятим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів бере до уваги, що поверення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції є ініціативою самого суду, оскільки, як зазначено в тексті ухвали суду, і прокурор, і обвинувачений ОСОБА_7 вважали доцільним призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вбачає, що зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Відсутність відомостей про судимість обвинуваченого не може бути підставою для поверення обвинувального акту прокурору, оскільки обов`язкова наявність таких даних в обвинувальному акті у ст. 291 КПК України не передбачена. Так само в ній не передбачена й необхідність вказівки місця отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

Разом з тим колегія суддів вбачає можливим залишити чинною оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку триманя під вартою ОСОБА_7 до 16 лютого 2014 року включно, оскільки існують конкретні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик зникнення ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за діяння, у вчиненні яких він обвинувачується, а також ризик вчинення ним нових злочинів.

На наявність вказаних ризиків достатньо вказують наступні обставини. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строк до 10 років з конфіскацією майна. Він раніше був судимий за аналогічний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, до покарання у виді реального позбавлення волі, й цього покарання, як випливає з обвинувачення, не виявилося достатнім для належного виправного впливу на нього. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, є неодруженим, не має дітей, тобто його соціальні зв`язки за місцем проживання є недостатньо сталими.

Це вказує на високу ймовірність того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може зникнути, а також може вчинити нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказане може негативно вплинути на дієвість кримінального провадження.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 177, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 16 лютого 2015 року включно ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :