У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого,
судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.,

прокурора

Дзямки А.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 січня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 2 серпня 2007 року.

Зазначеним
вироком суду засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

несудимого,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

несудимого,

за ч. 1 ст. 162 КК України до
покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2007 року вирок залишено
без зміни.

Як
визнав суд, 25 квітня 2006 року близько 20 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2за попередньою
змовою шляхом злому замка проникли до житлового АДРЕСА_1, звідки таємно викрали комп'ютерний монітор “ SAMSUNG”, який належить ОСОБА_4, порушивши
недоторканність житла.

У
касаційній скарзі захисник засудженого посилається на неправильне застосування
кримінального закону, а саме кваліфікацію дій ОСОБА_1а і ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
162 КК України, вважаючи, що в діях останніх відсутній склад інкримінованого їм
злочину, оскільки вони не мали умислу на порушення недоторканності житла.
Просить скасувати вирок, а справу на підставі п.2 ст. 6 КПК України - закрити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття справи,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України
кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину
виповнилося шістнадцять років.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а злочин
ними вчинено 25 квітня 2006 року, тобто, на момент учинення інкримінованого їм
діяння ОСОБА_1 виповнилося 15 років 11 місяців, а ОСОБА_2 - 15 років 4 місяці.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, до переліку злочинів, за які
особа може підлягати кримінальній відповідальності у віці від чотирнадцяти до
шістнадцяти років, не включено.

Отже,
встановлено, що під час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1і ОСОБА_2
не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тому їх засуджено
необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, вирок суду
першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а
кримінальна справа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
закриттю на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях
складу злочину. Оскільки захисник засуджених порушує питання про скасування
судових рішень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з інших мотивів, її скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
395, 396, п. 2 ст. 6 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу захисника засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2007
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ст. 6
КПК України.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.