Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001206 від 06.09.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, і він не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що він не пропустив строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2015 року, копію якої отримав після надання запиту 14 травня 2015 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001206 та направити кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Системне тлумачення ст.ст.303, 304 КПК України на думку колегії суддів свідчить про те, що слідчий зобов`язаний повідомляти заявника про вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею було дотримано не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 отримав постанову про закриття кримінального провадження 14 травня 2015 року після його звернення до Сарненського РВ УМВС України (вх.№Т-67 від 05.05.2015 року), а скарга ним відправлена 15 травня 2015 року та отримана Сарненським районним судом Рівненської області 20 травня 2015 року, що стверджується печатками на конверті. Вказане доводить той факт, що скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження була подана в межах десятиденного строку на оскарження. Даних про те, що слідчий направляв копію постанови про закриття кримінального провадження 16 квітня 2015 року матеріали справи не містять. Тому твердження ОСОБА_6 про те, що йому своєчасно не було надіслано копії постанови є обгрунтованим і таким, що відповідно до Європейської конвенції з прав людини є гарантією доступу особи до правосуддя.

Однак слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до помилкового рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при поверненні скарги ОСОБА_6 судом не було враховано вказані вимоги закону, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001206 від 06.09.2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважати скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2015 року поданою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3