Єдиний №422/6697/13-к
Провадження по справі
№1-кп/422/434/2013
Перевальський районний суд
головуючого-судді:
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Перевальського
районного суду Луганської області
матеріали кримінального провадження
внесеному в Єдиному реєстрі досудових
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: м.
Сєвєродонецьк, Луганської області,
громадянина України, з освітою
середньою, не одруженого,
військовозобов'язаного, раніше
судимого: 20 березня 2007 року
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області за ч.1 ст.190 КК
України до обмеження волі строком на 1
рік 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК
України від відбування покарання
звільнено з іспитовим строком 1 рік; 05
вересня 2007 року Сєвєродонецьким
міським судом Луганської області за ч.2
ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; 24 липня 2009 року
Новоайдарським районним судом
Луганської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі; 08 грудня 2009 року Новоайдарським
районним судом Луганської області за
ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4
місяців позбавлення волі,
зареєстрованого та мешкає за адресою:
за ч.2 ст.185 КК України,
02 листопада 2013 року, приблизно о 20
годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи повторно,
знаходився в гостях у ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де у
приміщені будинку побачив належне
ОСОБА_2 майно, а саме: мобільний телефон
та дві цифрові фотокамери, у зв'язку з
чим у ОСОБА_1 раптово виник умисел
спрямований на таємне викрадення
чужого вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), діючи повторно,
ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, переконавшись, що ОСОБА_2 та її
сестра ОСОБА_3, відлучилися, та за його
злочинними діями ніхто не спостерігає,
з приміщення будинку таємно, навмисне
викрав: цифрову фотокамеру Nikon Coolpix
модель S2600 вартістю 712 гривень 65
копійок; цифрову фотокамеру Casio Exilim
модель ЕХ- ZS20, вартістю 983 гривні 37
копійок, а всього згідно висновку
товарознавчої експертизи №562/162 від
08.11.2013 року на загальну суму 1696 гривні 02
копійок; мобільний телефон jPhone, модель
3G, вартістю 2800 гривень, у якому
знаходилися сім карта оператора «Laif»,
вартістю 10 гривень, після чого з
викраденим майном з місця злочину втік.
Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився
за власним розсудом, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 своїми злочинними
діями матеріальний збиток на загальну
суму 4506 гривні 02 копійки.
Потерпілою заявлений цивільний
позов на суму 4506 гривень 02 копійки.
В судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК
України, винним себе визнав повністю і
пояснив, що 02 листопада 2013 року,
приблизно о 20 годині, він разом з
товаришем приїхали до ОСОБА_2, яка
проживає АДРЕСА_3. Знаходячись в
будинку, він з тумбочки, де стояв
телевізор, скориставшись тим, що за
його діями ніхто не спостерігає, вкрав
мобільний телефон jPhone чорного кольору,
та положив його в карман своїх джинсів.
А побачивши на дивані дві цифрові
фотокамери червоного і синього
кольору, він також їх вкрав, положивши в
кармани своєї кофти. Оскільки
господарка зі своєю сестрою збиралася
йти гуляти, а він не забажав йти гуляти,
то він разом з товаришем поїхали на
таксі додому в м. Сєвєродонецьк. По
дорозі в м. Брянка зупинилися і за 1000
гривень, він все крадене продав
незнайомому таксисту. Він не може
пояснити, чому скоїв крадіжку під час
відкритого відносно нього
кримінального провадження в м.
Сєвєродонецьк. Він щиро кається в
скоєному злочині. Цивільний позов
Оскільки обвинувачений щиро
розкаюється у вчиненому злочині, не
оспорює фактичні обставини справи,
враховуючи думку прокурора, який
запропонував розглянути справу
відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,
вислухавши думку обвинуваченого, який
не заперечує проти вказаного порядку, а
також з'ясувавши, що обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин,
немає сумнівів у добровільності його
позиції, роз'яснивши обвинуваченому, що
у такому випадку він буде позбавлений
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку, суд вважає
можливим розглянути кримінальне
провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК
України, та визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 повністю доведена і його дії
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК
України, оскільки він вчинив умисні
дії, що виразились в таємному
викраданні чужого майна (крадіжки),
При визначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який згідно ст.12 КК України
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості, особу
обвинуваченого, який раніше
неодноразово судимий, не має місця
постійного роботи, за місцем
проживання характеризується
задовільно, а також пом'якшуючи та
обтяжуючи покарання обставини.
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає щире каяття
у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжуєть покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням усіх обставин
кримінального провадження,
особистості обвинуваченого, який
раніше неодноразово судимий за злочини
проти власності, скоїв злочин в період
непогашених і не знятих судимостей та
під час відкритого відносно нього
кримінального провадження, суд
приходить до висновку, що необхідним і
достатнім покаранням для його
виправлення та попередження нових
злочинів, буде призначення покарання у
виді позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально - виконавчій
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
підлягає повному задоволенню на
підставі ст.1166 ЦК України, оскільки він
підтверджений документально і не
оспорювався ОСОБА_1.
Процесуальні витрати згідно до
ст.126 КПК України покласти на ОСОБА_1.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 01
Строк тримання під вартою
відраховувати з 24 грудня 2013 року.
Запобіжний захід, до набрання
вироком законної сили, засудженому
ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою в
СІЗО м. Старобільська.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4506
гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України витрати за
проведення товарознавчої експертизи у
сумі 342,30 гривень.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим, що
знаходиться під вартою, в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя:
Е.М.Сініцин.