Справа № 1407/1-2/11
ВИРОК

іменем України

"19" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Тустановського О.М..

при секретарі Друца А.В.

з участю прокурора - Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 22 серпня.1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.11.1998 року Микитівським районним судом м. Горлівки донецької області за ст..206 ч.2 КК України 1960 року до 2-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на строк 11 місяців 10 днів; 18.08.2000 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст..140 ч.2, 43 КК 1960 року до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 7 днів; 25.06.2005 року ценрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст..309 ч.1,71 до 1 року і 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування строку покарання 25.05.2006 року,

- у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_2 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна.

19 січня 2008 року біля 1-ої години ночі в с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Кожедуба. №5, в торгівельному павільйоні ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп»яніння, з корисних мотивів, відкрито заволодів жіночою сумоч з шкірозамінника вартістю 45 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 30 гривень, де знаходилися гроші в сумі 40 гривень, телефон «Самсунг С-200» вартістю 350 гривень з сім-картою оператора вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 6 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3м. матеріальні збитки на загальну суму 496 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 18 січня 2008 року в вечірній час він разом знайомими відпочивали в торгівельному павільйоні села Мартинівка Вознесенського району, де вживали спиртні напої. В нічний час коли бармен робила йому каву, то він побачив, що біля барної стійки за столом спить невідома йому жінка. Біля неї на столі лежала жіноча сумочка темного кольору. Він вирішив її викрасти і взяв дану сумочку та вибіг на вулицю. Коли вибігав з торговельного павільйону, то бармен йому в слід кричала, щоб він зупинився та віддав сумочку, але на її вимогу не відреагував та вибіг на вулицю. Потім на вулицю вийшла бармен та забрала в нього сумочку.

Крім винних зізнань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даних в ході попереднього та оголошених, перевірених в суді. з яких вбачається, що в ніч з 17-го на 18-е січня 2011 року, вона знаходилися в барі по вулиці Кожедуба с. Мартинівка Вознесенського району, де вживала спиртні напої. Потім вона заснула за столиком, за яким сиділа, тому що її було дуже погано. Коли заснула, то біля неї на столі лишилася її жіноча сумочка чорного кольору з шкірозамінника. В сумочці знаходився її гаманець, в якому знаходилося 40 гривень, зв»язка ключів від квартири та мобільний телефон «Самсунг С-200». Коли вона спала, то її разбудила ОСОБА_4 і сказала їй, що підсудний, який знаходився в барі, вихопив в неї зі столу сумочку і вибіг з нею на вулицю, а вона вибігла слідом за ним і забрала в нього сумочку. Їй працівники міліції повернули все, крім її гаманця та 36 гривень(а.с.25);

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 21.01.2008 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, який відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_3М.(а.с.20);

- даними протоколу огляду сумочки від 23.01.2008 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 в приміщенні Вознесенського МВ УМВС впізнала сумочку, яка була відкрито викрадена у неї підсудним ОСОБА_2В.(а.с.27).

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв повторно відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

ОСОБА_2 вчинив рецидив злочинів, скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння, що суд визнає обставинами, які обтяжують його покарання.

В якості обставин, що помякшують покарання підсудного, суд враховує щире каяття у скоєному злочині, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, а також те, що потерпіла просить суд не позбавляти волі підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, повязаного з позбавленням волі, вважаючи можливим застосувати до підсудного ст..75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5(п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст..75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього судом обов»язки.

Відповідно до ст..76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися для реєстрації в зазначені органи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу обрати підписку про невиїзд, відмінити відносно нього запобіжний захід як тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: суддя