Справа № 369/9868/14 Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/425/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.10.2014
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за №00002380, продовжено строк тримання під тримання під вартою до трьох місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 29 вересня 2014р., слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області за поданням слідчого СВ Києво-Святошинчького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.09.2014р. скасувати, та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на домашній арешт.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з дружиною та дитиною 1998 року народження, яких він забезпечую працюючи будівельником на різних будівництвах.

Вважає, що дані обставини свідчать про те, що підозрюваний не буде чинити перешкод у встановленні істини по справі, та про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 буде достатнім для того, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.197 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні послався на те, що 03.08.2014р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05.08.2014р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 01.10.2014р., однак, завершити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно закінчити судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_9 , провести судово-медичну експертизу по підозрюваному ОСОБА_7 ; закінчити судово-цитологічні та медико-криміналістичну експертизи по знаряддю вчинення злочину; комплексну психіатричну-наркологічну експертизу; виконати вимоги ст.290 КПК України, тому слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до трьох місяців.

Слідчим суддею, взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, одружений, має неповнолітню дочку, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість погашена, але для закінчення досудового розслідування необхідно закінчити та виконати ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що необхідний час.

Слідчим суддею також встановлено, що ризики, передбачені ст.117 КПК України не зменшилися, та враховано те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на непослідовність його показань під час досудового розслідування, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.196,197 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника, на те що підозрюваний не буде чинити перешкод у встановленні істини по справі та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 буде достатнім для того, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, як на причину скасування ухвали слідчого судді від 29 вересня 2014 року та постановлення нової ухвали, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду від 29 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без зміни.

С У Д Д І: (підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом вірно
Суддя: