overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, засудженої 28.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки, п.п.2, 3,4 ст.76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, засудженої 28.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки, п.п.2, 3,4 ст.76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконала.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконала.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, вона підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.187 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений по п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.187 УК Украины. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Дело назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неоднократной неявкой свидетеля ОСОБА_6 слушание дела перенесено.
В обвинительном заключении указан адрес:
АДРЕСА_1 связи с тем, что неоднократно отправлялись уведомления о назначении дела в судебное заседание, и ОСОБА_6 не получал их, установить местожительство свидетеля ОСОБА_6 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику СУ ГУМВДУ в Харьковской области провести дополнительные следственные действия:
установить адрес места жительства и обеспечить явку в судебное заседание в помещение Московского районного суда г. Харькова по адресу: г. Харьков, пр. 50 лет ВЛКСМ 38-Е на 11-00 часов 14.06.2013 года.
ОСОБА_6 , 02 апреля 1984 года рождения, уроженца г. Харькова, указанного проживающим по адресу: АДРЕСА_1 .

Председательствующий ОСОБА_7 Погасий
судья
16 квітня 2015 р. Справа № 632/687/15-к провадження № 1-кп/632/95/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відвід/

16 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Первомайський розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000378 від 07.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, прокурор надав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилався на ч. 1 ст. 76 КПК України де зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а у якості доказу надав копію ухвали слідчого судді від 06.03.15 року.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, врахувавши вимоги ст. 81 КПК України, вважає, що заява підлягає направленню на реєстрацію до канцелярії суду для автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 та передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розподілу судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/3882/14-к
Провадження №11-кп/772/253/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 09.01.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 09.01.2015 року.

Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 09.01.2015 року.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 09.01.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 11 березня 2015 року о 11-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом згідно
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04 березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14.35 годину 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
Провадження №1-кп/333/79/15
УХВАЛА
16.04.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0000569 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
23.12.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання та 15.01.2015 запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до 16.03.2015 року.
04.03.2015 року запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до 30.04.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні просить постановити ухвалу про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не підтримали позицію прокурора, та просили призначити більш м`який запобіжний захід заявивши про це відповідне клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України. У зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим починаючи з 16.04.2015 року строком на 60 діб до 15.06.2015 року.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 234/2320/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/2320/15-к
Провадження № 11-кп/778/969/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 466/718/15-к
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Львів

Головуюча Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000505 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

у с т а н о в и в :

02.02.15р. в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000505 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) на 12 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/479/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/395/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року,
встановив:
Ухвалою судді районного суду заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року Справа № 1-194/11

Провадження № 1/202/8186/11

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства адвокат ОСОБА_1 та його підзахисний підсудний ОСОБА_2 в черговий раз заявили клопотання про призначення судово - технічної експертизи компютерної техніки, посилаючись на те, що висновки експертизи можуть бути обєктивним доказом в даній справі, який спростує висунуте проти ОСОБА_2 обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню: підсудний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 наполягають на призначенні експертизи, а прокурор вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки під час судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не є користувачем компютерної техніки, а документи, що мають значення для даної справи виготовила ОСОБА_4, тому в проведенні експертизи компютерної техніки немає необхідності.

Керуючись ст. 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання, заявленого підсудним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи компютерної техніки - відмовити.

Суддя
Справа № 302/355/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї клопотання прокурора прокуратури Міжгірського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 передбаченої ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 371, 372, 376 КПК України 2012 р., суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 17.04. 2015 р..

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , захисників: адвоката: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000706, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого, раніше не судимого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час вирішення питання по клопотанню сторони захисту, щодо призначення судово-психіатричної експертизи, в нарадчій кімнаті виникла необхідність уточнення в учасників процесу, щодо необхідності проведення амбулаторної чи стаціонарної експертизи, чи не мають інші учасники питань на експертизу, та питання щодо запобіжного заходу який обрано до 08.05.2015р.

Керуючись ст.ст.371,372 КК України,

УХВАЛИВ

Поновити розгляд клопотання, задля можливості уточнення питань у зв,язку із вирішенням заявленого клопотання сторони захисту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1244/15-к
Провадження № 1-кп/309/201/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02 квітня 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

У порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 06 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1