Справа № 10c- 75 2007 p. Головуючий в І інстанції Тетервак Н.А.
Доповідач Гайдай P.M.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого -
Левчука О.Д. суддів - Черкасова
В.М., Гайдай P.M. з участю
прокурора - Лукашевича
С.М. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_2

на постанову
Іванківського районного суду від 30 травня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову
слідчого Прип'ятської спецпрокуратури від 31.07.2006 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст.ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 2 КК України в частині наявності приводів і підстав
до порушення кримінальної справи провадженням закрито.

В частині
закриття кримінальної справи за ст. 6 п. 10 КПК України -відхилено.

20.01.2006 року
Прип'ятським спец прокурором Київської області порушено кримінальну справу за
фактом зловживання службовим становищем особами ДСП "Комплекс" ( м. Чорнобиль) за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

31.07.2006 року слідчими Прип'ятської
спецпрокуратури порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення ним розтрат майна у великих розмірах
шляхом зловживання службовим становищем за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України та
за фактом вчинення ним службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

20.02.2007 року
Іванківський райсуд відмовив
у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 31.07.2006
р.

Постанова
вступила в законну силу.

ОСОБА_2 16.05.2007 р. повторно звернувся із скаргою до суду про
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо нього від
31.07.2006 року і постановления
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд розглядав
скаргу і в частині наявності приводів та підстав до порушення кримінальної
справи провадження закрито, а в частині вимог про закриття кримінальної справи
за ст. 6 п. 10 - відхилив.

В апеляції ОСОБА_2 просить
постанову про закриття провадження по скарзі скасувати і постановити нове
рішення, яким відмовити в порушенні кримінальної справи, оскільки обставини
обвинувачення не відповідають дійсності, а справа порушена з грубим порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства, в слідчого не було приводів і
підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1, які апеляцію підтримали в повному обсязі, прокурора Лукашевича С.М., який
вважає, що постанова законна і обґрунтована, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи
були при порушенні справи додержані вимоги статтей 94, 97, 98 КПК України,
суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2)
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи. Проте, як видно із постанови суду,
суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам вищевказаної статті, а саме
скаргу провадженням закрив.

За таких
обставин, постанову суду необхідно скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову
Іванківського районного суду від 30 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.