Справа № 1-30 за 2007р.
ВИРОК

іменем України

28 лютого 2007 року Мостиський
районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі -
Флюнт Л.В.

з участю прокурора -
Демчук Г.В.

та адвокатів -
ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Мостиська справу про обвинувачення

1. 1. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Годині Мостиського району Львівської області, українця,
гр.-на України, неодруженого, з
повною загальною середньою освітою, непрацюючого, призовника, не
судимого,

2. 2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Воля
Малнівська Мостиського району Львівської області, жителя с.Годині Мостиського
району Львівської області, українця, гр.-на України, неодруженого, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, призовника, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3,289 ч.2
КК України,

3. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с.Новосілки Мостиського району Львівської
області,

жителя с.Годині Мостиського району Львівської області,

українця, гр.-на України, неодруженого, з повною
загальною

середньою освітою, непрацюючого, призовника, не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України,

1. 4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя
с.Годині Мостиського району Львівської області, українця,
гр.-на України, неодруженого, з
повною загальною середньою освітою, непрацюючого, призовника, не
судимого,

2. 5. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя
с.Годині Мостиського району Львівської області,
українця, гр.-на України, неодруженого,
з базовою загальною середньою
освітою, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2005 року біля 21
год. 30 хв. підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за попередньою домовленістю між собою,
з метою вчинення крадіжки шляхом вільного

Ў
доступу проникли на територію господарства жителя с.Годині Мостиського району
Львівської області ОСОБА_9., де шляхом зриву навісного замка на дверях
господарського приміщення проникли всередину вищевказаного приміщення, звідки
таємно викрали два електрозварювальні апарати кустарного виробництва бувші у
використанні, а саме: один апарат потужністю 220 Вт. і вартістю 400 гривень,
другий апарат потужністю 380 Вт. і вартістю 600 гривень, набір гайкових ключів
в кількості 12 шт. вартістю 50 гривень, плоскогубці вартістю 17 гривень,
викрутку вартістю 20 гривень, а всього майна на суму 1087 гривень, чим
спричинили потерпілому ОСОБА_10. матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В квітні місяці 2005 року біля 22.00 год. підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю між собою, з метою вчинення
крадіжки шляхом вільного доступу проникли на територію господарства того ж
ОСОБА_9., звідки шляхом демонтажу таємно викрали електродвигун з фуганочного
станка, який знаходився на території даного господарства, потужністю 3 Квт.,
високооборотний, бувший у використанні, вартістю 400 гривень, двохрядний шківок
бувший у використанні вартістю 50 гривень, два ремені вартістю 20 гривень за
один, пилу циркулярки діаметром ЗО см. бувшу у використанні, вартістю 50
гривень, а всього майна на загальну суму 540 гривень, чим спричинили
потерпілому ОСОБА_10. матеріальні збитки на вищевказану суму. В травні місяці
2005 року біля 21.00 год. підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за попередньою
домовленістю між собою з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу
проникли в господарство жителя с.Годині Мостиського району Львівської області
ОСОБА_11., звідки із гаражу, двері якого не зачинялися на замок, а лише
прикривалися, таємно викрали та заволоділи мотоциклом марки „Ява-350",
р.н.НОМЕР_1, вартістю 3000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11. матеріальні
збитки на вищевказану суму.

В червні місяці 2005 року біля 21.00
год. підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю між
собою з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу проникли на територію
господарства жителя с.Годині Мостиського району Львівської області ОСОБА_12.,
де шляхом зриву навісного замка на дверях господарської будівлі проникли
всередину вищевказаної будівлі, звідки таємно викрали мопед марки
„Верховина", бувший у використанні, вартістю 500 гривень, З (три) паяльні
лампи, бувші у використанні, вартістю 42 гривні за одну, диск колеса
автомобільний діаметром Р-13, бувший у використанні, вартістю 30 гривень, та
пластмасову каністру ємкістю 5 л. вартістю 10 гривень, а всього майна на
загальну суму 666 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні
збитки на вищевказану суму.

В цей же вечір, біля 22.00 год.,
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., продовжуючи свою злочинну діяльність, за
попередньою домовленістю між собою з метою вчинення крадіжки шляхом вільного
доступу повторно проникли в господарську будівлю того ж потерпілого ОСОБА_12.,
звідки таємно викрали газову колонку, бувшу у використанні, вартістю 500
гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 збитки на вищевказану суму.

31 липня 2005 року біля 23.00 години
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_4. за попередньою домовленістю між собою, з метою
вчинення крадіжки через відчинену створку вікна проникли у житловий будинок
жительки с.Годині Мостиського району Львівської області ОСОБА_13, звідки таємно
викрали мобільний телефон марки "НОКІЯ-7250" вартістю 1000 гривень із
стартовим пакетом компанії "Київстар" вартістю 50 гривень та залишком
коштів на рахунку - 12 гривень, що належав гр-ну ОСОБА_14., чим спричинили
останньому матеріальні збитки на загальну суму 1062 гривні.

10 лютого 2006 року біля 17 год. 30
хв. підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_5. за попередньою домовленістю між
собою, з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу проникли в
господарство жителя с.Годині Мостиського району Львівської області ОСОБА_9.,
звідки з подвір'я таємно викрали металеві вироби

бувші
у використанні, а саме: редуктор пониження обертів вартістю 230 гривень, рейсу
марки „Р-12" довжиною 2,55м та вартістю 30 гривень за 1 м., рейсу марки
„Р-43" довжиною 0,95м та вартістю 30 гривень за їм, швелер № 12 довжиною
0,95м та вартістю 35 гривень за 1 м., полосу металеву розміром 80x15мм та
довжиною 2,5м і вартістю 20 гривень за 1 м., кутник № 75 довжиною 2м та
вартістю 10 грв. за 1 м., двотаур „10" довжиною 4м та вартістю 30 гривень
за 1 м., дві ступиці автомобіля вартістю 50 гривень за одну, а також одну
металеву трикутну підставку для риштовки, виготовлену з кутників, металевого
прута вартістю 106 гривень, а всього майна на загальну суму 765 гривень 75
коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15. матеріальні збитки на вищевказану
суму.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і пояснив, що приблизно в березні-квітні
місяці 2005 року, точної дати пригадати не може, у вечірній час зустрівся з
своїм товаришем ОСОБА_2і в розмові хтось із них запропонував вчинити крадіжку
зварювальних апаратів з господарства ОСОБА_9., який проживає по сусідству.
Обидва обговорили питання щодо крадіжки, яку вчинили через два дні після
розмови. У нічний час обидва пішли до господарства сусіда ОСОБА_9., що в
с.Годині. Зрозуміли, що всі сплять, бо світло в будинку не горіло. Обидва
зайшли на подвір'я та підійшли до майстерні. Знав, що у майстерні є зварювальні
апарати, оскільки неодноразово бачив як ОСОБА_16., син ОСОБА_9., проводив
зварювальні роботи цими апаратами на подвір'ї в батька. Спочатку відчинили
двері у господарське приміщення, в якому знаходилася лише січкарня. Вийшли
звідти і тоді підійшли до других дверей, які були закриті на навісний замок.
Збоку біля дверей знайшли металевий лом довжиною приблизно 1,5 м. ОСОБА_2 даним
ломом зірвав навісний замок і таким чином вони відчинили двері та обидва зайшли
всередину приміщення. Там почали роздивлятися та підсвічували собі сірниками.
Справа та зліва під стіною побачили два зварювальних апарати, які були чимось
прикриті. Там він також побачив слюсарські ключі в кількості приблизно 13-15
шт. і вирішив їх теж викрасти для власних потреб. Почали витягувати зварювальні
апарати із приміщення майстерні. Спочатку взяли один апарат та перенесли його у
сусіднє господарство, в якому ніхто не проживає і заховали у підвальному
приміщенні. Тоді повернулися за другим апаратом і таким самим чином викрали
другий зварювальний апарат. Він також викрав набір ключів, викрутку і здається
молоток чи пласкогубці, які забрав собі до дому. Наступного дня ввечері
зустрівся із ОСОБА_2 і взяв з дому мотоцикл марки «ІЖ» з коляскою, який
належить його батькові. Вказаним мотоциклом під'їхали неподалік господарства
ОСОБА_9. З місця схову забрали зварювальні апарати, які принесли до мотоцикла
та завантажили в коляску і завезли до господарства ОСОБА_17, якому продали
вказані апарати за 400 гривень. Про те, що зварювальні апарати є крадені, йому
не говорили.

Приблизно через місяць після даної
крадіжки вирішив знову піти в господарство ОСОБА_9., щоб щось звідти викрасти.
Це було в квітні місяці 2005 року. Ввечері зустрівся із ОСОБА_3, якому
розказав, що приблизно місяць тому разом із ОСОБА_2викрали із господарства
ОСОБА_9. зварювальні апарати. Сказав ОСОБА_3., що там ще є на циркулярці мотор.
ОСОБА_3 прийняв його пропозицію щодо крадіжки електродвигуна з метою його
подальшого продажу і щоб у такий спосіб заробити собі грошей. Взяв з дому
кілька ключів, щоб від'єднати електродвигун від циркулярки та того ж вечора
біля 22 год. разом із ОСОБА_3 прийшли до господарства ОСОБА_9. В будинку світло
не горіло. Зайшли через браму на подвір'я. Під навісом стояли якісь два станки
- циркулярка та гемблярка. Підійшли до одного із них, де він (ОСОБА_1.) почав
відкручувати електродвигун із цього станка. Йому у цьому допоміг ОСОБА_3 і вони
обидва зняли двигун зі станка. На гвіздку на стіні висіла пила до циркулярки
діаметром приблизно 60 см. і ОСОБА_3 взяв дану пилу. З подвір'я винесли разом
електродвигун, на якому був шківок та два ремені, і пилу та занесли все це до
нього (ОСОБА_1) додому, заховавши в приміщення гаражу - в коляску

мотоцикла. Після цього розійшлися по домах. Зранку
наступного дня разом з ОСОБА_3. поїхали до ОСОБА_17, якому запропонували купити
електродвигун та пилу. ОСОБА_17. не купив двигуна, а взяв лише пилу та ремені.
Про те, що вказані речі є крадені, ОСОБА_17. нічого не говорили. Не пригадує чи
отримав від ОСОБА_17 гроші за пилу. Через кілька днів він здав мотор на
металобрухт.

Приблизно в травні місяці 2005 року зустрівся з
ОСОБА_2та ОСОБА_18, який проживає в м.Львові. ОСОБА_18. сказав, що йому
потрібні запчастини до мотоцикла «Ява», зокрема, крісло і бак. В один із
вечорів ОСОБА_2 прийшов до нього додому, де в розмові між собою вирішили
викрасти мотоцикл «Ява» з господарства жителя с.Годині ОСОБА_11. Не пам'ятає,
хто саме запропонував викрасти мотоцикл. Зайшли разом на подвір'я господарства
ОСОБА_11. і побачили, що двері гаражу не зачинені, а лише підперті цеглою.
Залишився на вулиці та дивився чи ніхто не йде, а ОСОБА_1 зайшов в приміщення
гаражу і вивів звідти мотоцикл марки «Ява». Вдвох почали штовхати даний
мотоцикл польовою дорогою в напрямку дороги Годині-Мостиська. ОСОБА_1 взяв
якогось цвяха та засунув його замість ключа в замок запалювання мотоцикла і так
«з буксира» вони завели мотоцикл та поїхали ним в м.Львів. За кермом мотоцикла
їхав ОСОБА_1. Біля 3 год. 30 хв. приїхали в м.Львів на автосервіс, де працював
ОСОБА_18, який був на роботі та запустив їх в приміщення автосервісу. Оглянувши
мотоцикл, ОСОБА_18. його купив і заплатив ОСОБА_2 500 гривень. Після цього він
з ОСОБА_2. сіли на маршрутку та поїхали додому. В с.Годині ОСОБА_2 віддав йому
(ОСОБА_1) 500 гривень. Взяв ці гроші та потратив їх на ремонт свого автомобіля,
якого продав в липні 2005 року. Про те, що мотоцикл «Ява» є краденим, ОСОБА_18.
не знав і вони зі свого боку про це нічого не говорили.

Приблизно в червні місяці 2005 року
зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_2в с.Годині. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував
їм піти в господарство жителя с.Годині ОСОБА_12., щоб щось звідти викрасти.
ОСОБА_3 пояснював, що бачив в господарстві ОСОБА_12. мопед та інші речі, які
можна викрасти. Прийняли пропозицію ОСОБА_3. і біля 21 год. всі троє пішли до
цього господарства. На вулиці вже було темно. Коли зайшли на подвір'я
ОСОБА_12., то він (ОСОБА_1.) залишився на вулиці і спостерігав за тим, чи ніхто
не йде, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли всередину господарської будівлі. У який
спосіб вони проникали в господарську будівлю він не бачив. Потім ОСОБА_2 вийшов
на подвір'я та дивився чи ніхто не йде, а він (ОСОБА_1) зайшов всередину
будівлі. Там підсвічував собі сірниками і побачили мопед, диск від автомобіля,
три паяльні лампи та 5-ти літрову каністру, в якій була якась рідина. Це все
винесли з господарства та занесли неподалік його (ОСОБА_1) господарства. Мопед
взяв ОСОБА_3 та кудись його попхав, а паяльні лампи та диск від колеса
автомобіля він та ОСОБА_2 занесли до нього (ОСОБА_1) дому, де заховали.

Після цього, в той же вечір, він
разом з ОСОБА_2. знову пішли до господарської будівлі ОСОБА_12., звідки викрали
газову колонку і занесли до його (ОСОБА_1) господарства, де заховали в сіно.
Приблизно через три дні він з ОСОБА_2. на своєму автомобілі „ВАЗ-2106"
приїхали до ОСОБА_17, якому запропонували купити три паяльних лампи. На
запитання ОСОБА_17, звідки ці лампи, ОСОБА_2 відповів, що це його лампи з дому.
Про те, що вони крадені ОСОБА_17. не говорили. За дані лампи ОСОБА_17. заплатив
їм 50 гривень. Після цього вони розійшлися по домах. Решту викрадених речей з
його (ОСОБА_1) дому вилучили працівники міліції.

Приблизно 31.07.2005 року біля 22.00
год. прийшов додому до свого знайомого жителя с.Годині ОСОБА_4. Хтось із них,
зараз не пригадує хто саме, запропонував зайти у сусіднє господарство ОСОБА_18.
та подивитись що там робиться на грядці із полуницею. Близько 23.00 години
через город вони зайшли у вказане господарство, підійшли до східної сторони
будинку ОСОБА_18, де вздовж під будинком росли кущі помідорів. Вікна будинку зі
східної сторони були відчинені. В одній з кімнат світло не горіло, а в іншій, в
яку вони заглянули за пропозицією ОСОБА_4 через відчинене вікно, працював
телевізор, а на ліжку, що знаходилось під дальньою відносно вікна стіною, спав

ОСОБА_19.
В кімнаті, окрім нього, більше нікого не було. ОСОБА_4. побачив на столі у
вказаній кімнаті мобільний телефон і сказав про це йому (ОСОБА_1.). Вирішив
викрасти цей телефон і віддати його одному хлопцеві, перед яким мав борг. Для
того, щоб переконатись як міцно спить ОСОБА_19., вони почали кидати у кімнату
зірваними зеленими помідорами. Знали і бачили, що ОСОБА_19. має телефон марки
«Нокія», з кольоровим дисплеєм, відеокамерою, повною поліфонією, корпусом
синьо-фіолетового • кольору. Сказав ОСОБА_4., що сам полізе у будинок через
вікно сусідньої кімнати, яке також було відчиненим. Для того, щоб не робити
шуму, зняв із себе спортивний костюм та у шортах поліз у сусідню кімнату через
вказане вікно. Йому у цьому допомагав ОСОБА_4., який залишився стояти біля
будинку. Із вказаної кімнати через прикриті двері зайшов в кімнату, де спав
ОСОБА_19. Взяв зі столу, що був поруч із ліжком та стояв під вікном, мобільний
телефон і виліз із будинку тим самим шляхом, як і проникав туди. З викраденим
телефоном пішли до ОСОБА_4 додому, де якийсь час оглядали його. Потім цей
телефон забрав з собою додому. Наступного дня викрадений телефон віддав
ОСОБА_20, жителю с.Бортятино в рахунок свого боргу. Про те, що він із ОСОБА_4.
викрав телефон у ОСОБА_19., знав і підсудний ОСОБА_2., якому показував цей
телефон та розказав про скоєну крадіжку.

10.02.2006 року до ньго додому
прийшов ОСОБА_3 та вони разом вийшли на вулицю. Тут побачили ОСОБА_5., який
запропонував їм піти в господарство ОСОБА_9., щоб викрасти звідти металеві
речі, після чого здати їх на металобрухт, щоб заробити гроші. На дану
пропозицію всі погодилися. Ввечері, біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 взяв вдома
мотоцикл марки «ІЖ» з коляскою та під'їхав ним неподалік господарства ОСОБА_9.,
де його чекали він (ОСОБА_1.) та ОСОБА_5. На вулиці було темно і в будинку
світло не горіло. Зайшли на подвір'я, а ОСОБА_3 залишився стояти за брамою на
вулиці. Він та ОСОБА_5. знайшли біля однієї з господарських будівель
(піднавісу) такі металеві вироби: дві рейси і двутаур, яких занесли біля брами,
де стояв ОСОБА_3 Потім зайшли на город та викрали звідти металеві станини, які
також занесли під браму. Також з подвір'я потерпілого ОСОБА_15. в той вечір
викрали ще дві ступиці до легкового автомобіля, швелер, металеву полосу,
кутник, редуктор і металеву підставку для риштовки. Половину з викрадених речей
завантажили на мотоцикл і ОСОБА_3 та ОСОБА_5. відвезли в пункт прийому
металобрухту на ст. «Мостиська-1». Після цього вони повернулися, бо він чекав
їх на дорозі. Всі троє знову приїхали до господарства ОСОБА_9., де біля брами
завантажили в мотоцикл решту викраденого металу. Тоді втрьох сіли в мотоцикл і
поїхали в пункт прийому металобрухту на ст. «Мостиська-1», де здали метал
сторожу, який його зважив і пояснив, що за грошима їм необхідно приїхати на
наступний день, так як немає директора. Наступного дня ОСОБА_3 поїхав в пункт
прийому металобрухту, звідки привіз гроші в сумі 100 гривень. ОСОБА_3 роздав
кожному по 20гривень та по пачці сигарет. Не пригадує, щоб хтось говорив
сторожу, що метал є крадений. Більше ніяких крадіжок він не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав
повністю і дав аналогічні покази щодо обставин вчинення ним крадіжки двох
зварювальних апаратів з господарської будівлі в господарстві жителя с.Годині
ОСОБА_9., що цю крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_1. і це було в березні 2005
року, що саме ОСОБА_1. був ініціатором цієї крадіжки, що в приміщення цієї
будівлі вони проникали шляхом зриву замка на дверях і робив це ОСОБА_1. за
допомогою лома, котрого знайшов неподалік, що, крім зварювальних апаратів, ними
було викрадено ще набір ключів, викрутку та ще здається молоток або плоскогубці
і що це все викрав та забрав з собою ОСОБА_1., що викрадені електрозварювальні
апарати вони продали ОСОБА_17. за 400 гривень, а виручені гроші розділили між
собою, що другу крадіжку він вчинив теж спільно з ОСОБА_1. і це було у травні
2005 року та не пригадує, хто був ініціатором цієї крадіжки, що тоді вони
викрали з приміщення гаражу господарства жителя с.Годині ОСОБА_11. мотоцикл
марки «Ява», що цим викраденим мотоциклом приїхали у м.Львів до знайомого
ОСОБА_1 -ОСОБА_21., якому цей мотоцикл і продали, що третю крадіжку він вчинив
спільно з

ОСОБА_1. та ОСОБА_3., які були
ініціаторами крадіжки і що це було у червні 2005 року, що тоді вони викрали із
приміщення господарської будівлі жителя с.Годині ОСОБА_12. мопед марки
«Верховина», 3 пальні лампи, диск колеса та пластмасову каністру ємкістю 5 л,
що ОСОБА_3 забрав з собою викрадений мопед, а решту викрадених речей вони
занесли до господарства ОСОБА_1, що викрадені паяльні лампи продали ОСОБА_17.,
що після того як ОСОБА_3. забрав викраденого мопеда, то він з ОСОБА_1.
повернулися до господарства того ж ОСОБА_12., де господарської будівлі викрали
газову колонку, яку заховали в господарстві ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_3
вину свою визнав повністю і дав аналогічні покази про обставини крадіжки
електродвигуна, двохрядного шківа, двох ременів та пили до циркулярки з
господарства жителя с.Годині ОСОБА_9., що ця крадіжка мала місце в березні 2005
року і він її вчинив спільно з ОСОБА_1., який був ініціатором крадіжки, що
перед вчиненням крадіжки ОСОБА_1. забрав з дому ключі, з допомогою яких
викручував двигун від станка, що цей станок знаходився під навісом і туди мався
вільний доступ, що все викрадене спочатку перенесли до ОСОБА_1 додому і
заховали в гаражі, що наступного дня все викрадене він разом з ОСОБА_1 на
мотоциклі останнього привезли до ОСОБА_17, який купив в них лише пилу до
циркулярки, що другу крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_1. і це було
в червні 2005 року, що не пригадує, хто був ініціатором цієї крадіжки, що тоді
вчинили крадіжку у жителя с.Годині ОСОБА_12. та викрали з господарської будівлі
мопед марки «Верховина», 3 паяльні лампи, диск колеса та пластмасову каністру,
що перед вчиненням цієї крадіжки ОСОБА_1. взяв з дому лом, а ОСОБА_2 цим ломом
зривав навісний замок на дверях цієї господарської будівлі, що першим в
приміщення господарської будівлі проникав ОСОБА_2., а потім - він з ОСОБА_1.,
що в цьому приміщенні ОСОБА_2 підсвічував собі сірниками, що саме він продав
мопед «Верховина» ОСОБА_22 за 150 гривень, але той йому грошей не заплатив і в
подальшому цих грошей не отримав, що решту викрадених речей з господарства
ОСОБА_12. забрали собі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., що наступного дня побачив в
автомобілі ОСОБА_1 газову колонку, яку вони бачили в господарстві ОСОБА_12., що
ОСОБА_1. йому признався, що після крадіжки мопеда та паяльних ламп він з
ОСОБА_2. повернулися до господарства ОСОБА_12., звідки викрали газову колонку,
що третю крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_5. і це було у вечірній
час 10.02.2006 року, що крадіжку вчинили з господарства жителя с.Годині
ОСОБА_9., звідки викрали металеві вироби, які у дві ходки його мотоциклом
перевозили і здавали в приймальний пункт на станції «Мостиська-1», що ці
металеві вироби у них приймав сторож і їх було більше 200 кг, що ці металеві вироби
вони викрадали не з приміщення господарської будівлі, а з подвір'я і городу, що
саме він наступного дня після цієї крадіжки їздив отримувати гроші за зданий
метал і дав кожному з хлопців по 20 гривень і пачці цигарок, що ініціатором
цієї крадіжки був саме він.

Підсудний ОСОБА_4.
вину свою визнав повністю і дав аналогічні покази про обставини вчинення ним
спільно з ОСОБА_1. крадіжки мобільного телефону марки «Нокія» з будинку
жительки с.Годині ОСОБА_18., який належав ОСОБА_23., і що це було у нічний час
31.07.2005 року, що ініціатором цієї крадіжки був саме ОСОБА_1., який і
проникав в будинок, а він спостерігав за тим, щоб ніхто не надійшов, що на
момент крадіжки в кімнаті, з якої викрадався мобільний телефон, спав ОСОБА_19.,
що ОСОБА_1. забрав собі телефон і на свій розсуд розпорядився ним, що в
подальшому ОСОБА_1. пояснив йому, що викрадений телефон віддав комусь за борги.

Підсудний ОСОБА_5.
вину свою визнав повністю і дав аналогічні покази про обставини вчинення ним
спільно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. крадіжки металевих виробів з господарства жителя
с.Годині ОСОБА_9. і що це було у вечірній час 10.02.2006 року, що ініціатором
цієї крадіжки був саме він, що металеві вироби знаходились не в приміщенні
господарських будівель, а на подвір'ї, звідки їх спочатку

виносили
до брами, потім вантажили на мотоцикл марки «ІЖ» з коляскою, яким приїхав
ОСОБА_3, що цього вечора викрали з подвір'я господарства ОСОБА_9. більше 200 кг
металевих виробів, які у дві ходки завезли та здали в пункт прийому
металобрухту на станції «Мостиська-1», що цей метал у них приймав сторож, а
гроші наступного дня їздив отримувати ОСОБА_3, який кожному дав по 20 гривень
та одній пачці сигарет.

Крім зізнаючих показів підсудних, їх
винуватість доводиться такими доказами по справі:

1.По епізодах викрадення майна з
господарства потерпілого ОСОБА_9.:

- показами потерпілого ОСОБА_10., який показав, що
проживає в м.Мостиська в квартирі з дружиною та дочкою, а в с.Годині
Мостиського району проживають його батьки, які ведуть підсобне господарство. Так
як його батько має похилий вік, є інвалідом І групи по зору, то практично всі
роботи по господарству виконує він, приїжджаючи кожен день до батьків. Фактично
все майно, яке знаходиться в господарстві його батька, належить йому, бо батько
таке подарував йому. Приблизно в березні-квітні 2005 року з господарства його
батька була скоєна крадіжка двох електрозварювальних апаратів кустарного
виробництва потужністю 220 та 380В. Вартість електрозварювального апарату
потужністю 220В він оцінює в 400 гривень, а апарату потужністю 380В - в 600
гривень. Скоєння крадіжки електрозварювальних апаратів відбувалося шляхом зриву
навісного замка на дверях господарського приміщення. Крім зварювальних
апаратів, було викрадено набір гайкових ключів в кількості 12 шт. вартістю 50
гривень, плоскогубці вартістю 17 гривень, викрутку вартістю 20 гривень. Також
було викрадено електродвигун з фуганочного станка потужністю ЗКвт.,
високооборотний, вартістю 400 гривень, двохрядний шківок вартістю 50 гривень,
два ремені вартістю 20 гривень за один, пилу до циркулярки діаметром 30 см. і
вартістю 50 гривень. Все це майно знаходилося у господарській будівлі -
піднавісі на території господарства, а саме господарство є огороджено металевою
сіткою та дерев'яним парканом. Все вказане майно було у використанні, однак все
було у робочому стані. Загальна сума спричинених збитків по цих двох епізодах
крадіжок становить 1627 гривень, що є для нього значною матеріальною шкодою.

Зранку 11.02.2006 року, як завжди,
приїхав до своїх батьків в с.Годині та пішов оглянути господарство. Тоді
виявив, що з господарства викрадено металеві вироби, а саме: редуктор пониження
обертів вартістю 200 гривень, який знаходився біля стінки сараю, одну велику
рейсу вузьку довжиною 3 м. вартістю 30 гривнь за 1 м., яка знаходилася під
навісом, один метр рейси товстої вартістю 30 гривень, яка знаходилася біля
входу у майстерню, один метр швелера № 14 вартістю 20 гривень, який знаходився
біля входу у майстерню, металеву полосу товщиною 8 мм, шириною 12 см та
довжиною 2м і вартістю 20 гривень за їм, кутник № 75 довжиною 2м і вартістю 10
гривень за їм, дві балки двотаура довжиною по 2м кожна та вартістю 30 гривень
за їм, дві ступиці до автомобіля вартістю 50 гривень за одну, а також одну
металеву трикутну підставку для риштовки, виготовлену з кутників, металевого
прута вартістю 106 гривень. Хто вчинив дану крадіжку йому не було відомо, тому
звернувся з відповідною заявою у міліцію;

- показами свідка ОСОБА_17, який показав, що він разом з
матір'ю проживає по АДРЕСА_1. Знайомий із підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і
перебуває з ними у товариських відносинах. Приблизно навесні 2005 року, точної
дати пригадати не може, він перебував вдома. Ввечері до нього додому прийшов
ОСОБА_1. та Куп'як 1.3, які запропонували купити у них зварювальні апарати.
Погодився купити у них вказані електрозварювальні апарати, бо такі потрібні
були йому на господарстві. Ввечері наступного дня ОСОБА_1. та ОСОБА_2 привезли
йому на мотоциклі цих два зварювальні апарати. Вийшов до них та оглянув цих два
апарати. Побачив, що обидва ці апарати були кустраного виробництва, мали кабеля
та держаки. Один з апаратів був на колесах, а другий - ні. Дані апарати вони
троє занесли у його господарську споруду. Дав їм 400 гривень, після чого
підсудні поїхали. Приблизно через 3-4 дні він поїхав до

м.Львова на базар „Торпедо" та
попитав у людей чи хтось не хоче купити зварювальні апарати. Один з чоловіків
сказав, що купить два зварювальні апарати за 420 гривень та сам приїде до нього
додому і забере їх. Сказав цьому чоловіку де він живе. Наступного дня цей
чоловік приїхав електричкою та прийшов до нього додому, якому продав обидва
зварювальних апарати за 420 гривень. Приблизно через якийсь час, точної дати
пригадати не може, до нього прийшов ОСОБА_1. та ОСОБА_3, які приїхали на мотоциклі
і запропонували йому купити у них електродвигун та пилу до циркулярки. Сказав,
що двигуна він брати не буде, так як він йому не потрібний, а пилу можуть
залишити у нього, бо вона може згодиться в господарстві. За пилу їм нічого не
платив, а двигуна хлопці завантажили назад в мотоцикл та поїхали. Через якийсь
час до нього до дому знов прийшов ОСОБА_2., який приніс з собою три паяльні
лампи, і запропонував їх купити. Дані лампи вирішив взяти для своїх потреб та
сказав ОСОБА_7., що спочатку їх «перевірить», а тоді заплатить гроші. За якийсь
час ОСОБА_2 прийшов до нього, якому дав 50 гривень за дані лампи. Більше ніяких
речей він не брав і не купляв ні у ОСОБА_7, ні у ОСОБА_1 Про те, що дані речі є
краденими, не знав і хлопці про це йому нічого не говорили;

• - показами свідка ОСОБА_24, оголошеними в
судовому засіданні, який показав що працює сторожем в ТзОВ „Укрметал" на
«ст.Мостиська-1». В його обов'язки входить охорона площадки, на якій
зберігається металобрухт, та недопущення туди сторонніх осіб. За відсутності
заготівельника ОСОБА_25. він має право прийняти металобрухт та зважити його,
однак розрахунок за металобрухт проводить тільки ОСОБА_25. У вечірній час
10.02.2006 року він перебував на роботі, куди до нього під"їхав мотоцикл,
на якому було троє хлопців, які попросили прийняти у них металобрухт. Цих
хлопців знав лише з вигляду. Сказав їм, що немає заготівельника, а тому може
лише зважити металобрухт і що за розрахунком вони повинні прийти зранку
наступного дня. Хлопці погодилися та вивантажили металобрухт, який мали у
колясці мотоцикла. Зважив їм цей металобрухт. Тоді хлопці запитали, чи можуть
вони приїхати ще раз, так як весь метал не помістився у коляску. Відповів їм,
що вони можуть ще раз привезти металобрухт і він прийме його. Приблизно через
40 хв. хлопці знову приїхали мотоциклом та привезли металобрухт. Зважив його.
Загальна вага металобрухту, якого привезли ці хлопці, склала більше 200 кг. На
його запитання, звідки цей метал та чому так пізно вони його привезли, хлопці
відповіли, що з дому і що скоріше вони не мали часу привезти його. Після цього
хлопці поїхали. Зранку наступного дня сказав ОСОБА_25., що ввечері прийняв
більше 200 кг. металобрухту у трьох хлопців із с.Годині і що хтось із них
повинен прийти за грошима. Також пояснив ОСОБА_25., що вияснював у хлопців
походження металу і що хлопці запевнили його, що метал походить з їхніх
господарств. Як і з ким саме ОСОБА_25. розраховувався за цей метал він не
бачив. Про те, що вказаний метал був викрадений, він дізнався через кілька днів,
коли приїхали працівники міліції і вилучили такий. Пригадує, що ті троє хлопців
тоді ввечері привозили якісь рейси, редуктор, швелера, кутник та інше;

• - аналогічними показами свідка ОСОБА_25.,
оголошеними в судовому засіданні, який показав, що за зданий сторожеві
металобрухт він розраховувався з жителем с.Годині ОСОБА_3., якому заплатив 102
гривні;

- протоколом виїмки пошкодженого навісного
замка з господарства потерпілого

ОСОБА_10. від 02.05.2005 року;

• - протоколом огляду цього замка і постановою
про залучення його до справи в якості речового доказу;

• - протоколом добровільної видачі від
15.02.2006 року, де зафіксовано факт видачі підсудним ОСОБА_1. набору гайкових
ключів в кількості 11 шт., двох викруток та двох молотків, які були викрадені
ним разом з підсудним ОСОБА_2. з господарства потерпілого ОСОБА_9.;

• -

• - протоколом огляду вилучених набору
гайкових ключів, двох викруток та двох молотків і постановою про залучення їх
до справи в якості речових доказів;

• - розпискою потерпілого ОСОБА_10. про
одержання речей, які викрадалися з господарства його батька - ОСОБА_9. в
с.Годині, а саме: набору гайкових ключів в кількості 11 шт, двох викруток та
двох молотків;

• - протоколом добровільної видачі від
15.02.2006 року, згідно з яким у заготівельника ОСОБА_25. за місцем його роботи
вилучено такі металеві вироби: редуктор пониження обертів, рейсу марки
„Р-12" довжиною 2,55м, рейсу марки „Р-43" довжиною 0,95м, швелер № 12
довжиною 0,95м, полосу металеву розміром 80x15мм та довжиною 2,5м, кутник № 75
довжиною 2м, двотаур „10" довжиною 4м, дві ступиці до автомобіля, а також
одну металеву трикутну підставку для риштовки, виготовлену з кутників,
металевого прута, а також зазначено, що дані металеві вироби здавались жителями
с.Годині ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.;

• - протоколом огляду вилучених вищевказаних
металевих виробів і постановю про залучення їх до справи в якості речових
доказів;

• - довідкою з AT «Техносервіс» про вартість
металевих виробів, що викрадались з господарства потерпілого ОСОБА_9.;

• - довідкою про вартість електродвигунів, що
викрадались з господарства потерпілого ОСОБА_9.;

• - заявою потерпілого ОСОБА_10. про крадіжку
майна з господарства його батька ОСОБА_9. в с.Годині Мостиського району та
протоколами огляду місця події і схемами до них, чим стверджується час і місце
скоєння злочину.

2.По епізоду викрадення майна з
господарства потерпілого ОСОБА_12.:

- показами потерпілого ОСОБА_12.,
який показав, що він прописаний в с.Годині Мостиського району, хоча фактично
проживає у м.Львові. В с.Годині Мостиського району знаходиться його будинок,
куди він час від часу приїзджає. Територія будинковолодіння повністю
огороджена, а також на території господарства розташована господарська будівля,
в якій знаходяться його особисті речі, різне майно та речі домашнього вжитку.
Майже кожного тижня приїжджає додому в с.Годині та оглядає територію
господарства. Влітку 2005 року приїхав додому в с.Годині. Коли підійшов до
господарської будівлі, то побачив, що навісний замок, який зачиняв двері
будівлі, є зірваним та знаходиться біля дверей на землі у несправному стані.
Відчинив двері та зайшов у господарське приміщення, де при огляді побачив, що
звідти хтось викрав його особисте майно, а саме: мопед марки „Верховина",
бувший у використанні, вартістю 500 гривень, газову колонку вітчизняного
виробницва, бувшу у використанні, білого кольору, вартість якої він оцінює в
500 гривень, три паяльних лампи, бувші у використанні, вартістю 30 гривень за
одну, диск колеса автомобільний діаметром Р-13, бувший у використанні, вартістю
30 гривень, та пластмасову каністру ємкістю 5 л. та вартістю 10 гривень, в якій
була масляна переробка, що не представляє для нього цінності. Вважає, що
крадіжкою йому спричинено збитків на суму біля 1200 гривень і що заподіяна з
цього приводу йому матеріальна шкода не є для нього значною. Виявивши крадіжку,
він у міліцію з заявою не звертався, так як не мав часу, а, крім того, сам
проводив пошуки винних осіб. На даний час винні особи йому повністю
відшкодували заподіяну шкоду, а тому немає до них жодних претензій морального
чи матеріального характеру;

• - показами свідка ОСОБА_17 в тій частині, що
саме він купляв у ОСОБА_2. три лаяльні лампи, за які заплатив йому 50 гривень.
Про те, що дані речі є викраденими, не знав і хлопці про це йому нічого не
говорили;

• - показами свідка ОСОБА_22., оголошеними в
судовому засіданні, який показав, що влітку 2005 року біля 21.00 год., точної
дати пригадати не може, до нього додому прийшов односельчан ОСОБА_3, який
запропонував купити у нього мопед та пояснив,

• -

що
привів мопед з собою. Оглянув цей мопед та запитав ОСОБА_3. скільки він хоче за
цей мопед. ОСОБА_3 відповів, що хоче за нього 150 гривень. Вирішив купити даний
мопед для власних потреб та сказав ОСОБА_26., що зможе заплатити йому пізніше,
так як йому інші особи винні гроші. ОСОБА_3 погодився та залишив мопед. Взяв
даний мопед та поставив його у свій гараж, де зберігав його приблизно чотири
місяці. Оскільки йому потрібні були гроші, то розібрав мопед на запчастини,
частину з яких здав на металобрухт особам, які їздили по селі та збирали метал.
Решту запчастин з мопеда у нього залишилися вдома. Коли до нього приїхали
працівники міліції та повідомили про те, що мопед був викрадений, то
добровільно видав їм решту запчастин з мопеда. Купляючи мопед у ОСОБА_3., не
був обізнаний у тому, що купляє крадену річ, оскільки з цього приводу ОСОБА_3
йому нічого не говорив;

- протоколом
добровільної видачі від 15.02.2006 року, де зафіксовано факт видачі свідком

ОСОБА_1 В.В. запчастин і деталей до мопеду «Верховина»,
якого він купив у підсудного

ОСОБА_3.;

• - протоколом добровільної видачі від
15.02.2006 року, де зафіксовано факт видачі підсудним ОСОБА_1. газової колонки
вітчизняного виробницва, бувшої у використанні, білого кольору, та диску колеса
автомобільного діаметром Р-13, бувшого у використанні;

• - протоколом добровільної видачі від
15.03.2006 року, згідно з яким ОСОБА_17. добровільно видав зі свого
господарства три паяльні лампи, бувші у використанні та вказав, що ці паяльні
лампи він купив у ОСОБА_2. влітку 2005 року;

• - протоколом огляду виданих запчастин і
деталей до мопеду «Верховина» (скат колеса з камерою, вихлопна труба з коліном,
колінчастий вал, генератор, карбюратор, задня зірочка, ланцюг, лапка
переключення передач), газової колонки, диску колеса автомобільного діаметром
Р-13, трьох паяльних ламп та постановою про залучення вищевказаного до справи в
якості речових доказів;

• - розпискою потерпілого ОСОБА_12. про
одержання вищевказаних речових доказів (запчастин і деталей до мопеду
«Верховина», газової колонки, диску колеса автомобільного діаметром Р-13, трьох
паяльних ламп);

• - довідкою з Мостиської райспоживспілки про
вартість мопеда марки «Верховина» станом на червень 2005 року;

• - протоколом огляду з участю спеціаліста
газової колонки та трьох паяльних ламп з метою визначення їхньої вартості, де
зазначено, що перша річ з врахуванням проценту зносу коштує 405 гривень, а одна
паяльна лампа з врахуванням проценту зносу коштує 42 гривні;

• - заявою потерпілого ОСОБА_12. від
07.02.2007 року, з якою він звернувся до суду, зазначаючи, що підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю вішкодували йому заподіяну шкоду внаслідок
крадіжки майна з його господарства в с.Годині Мостиського району і він немає до
них жодних претнзій морального чи матеріального характеру;

3. По епізоду викрадення майна з
господарства потерпілого ОСОБА_11.:

-
показами потерпілого
ОСОБА_11., який показав, що проживає в с.Годині Мостиського

району разом із батьками. Восени 2004 року купив у свого
знайомого ОСОБА_27,

жителя м.Львова, мотоцикл марки „Ява", р.н.
НОМЕР_1 Д989 року випуску, за 200

доларів. На момент покупки мотоцикл був у технічно
несправному стані. Після покупки

відремонтував мотоцикл та повністю укомплектував його і
мав намір взяти доручення у

ОСОБА_27, щоб користуватися даним мотоциклом. Зберігав
мотоцикл у себе вдома в

гаражі, двері в який на замок не зачинялися, а лише
прикривалися. Навесні 2005 року до

нього звернувся товариш ОСОБА_28 і попросив підвезти
його мотоциклом в с.Малнів.

Коли відкрив двері до гаражу, то побачив, що там
мотоцикла немає. З побаченого

зрозумів, що мотоцикл хтось викрав. Не звертався з
заявою в міліцію, а сам займався

пошуком мотоцикла, однак так його і не знайшов. Хто
викрав даний мотоцикл йому було невідомо. Вважає, що на момент викрадення
мотоцикл коштував біля 3000 гривень. На даний час винні особи, тобто підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 повністю відшкодували йому заподіяну шкоду і немає до них
жодних претензій матеріального чи морального характеру.

• - показами свідка ОСОБА_21., оголошеними в
судовому засіданні, який показав, що значиться прописаним в с.Годині Мостиського
району, де проживають його батьки. Працює майстром в ПП «Шина плюс» в М.Львові
на автосервісі та додому в с.Годині він приїжджає рідко, приблизно один раз на
тиждень. У 2005 році, не може пригадати, коли це було, перебував на автосервісі
в м.Львові на вул.Мезепи 2, де в цей час працював і до нього на сервіс на
мотоциклі «Ява» білого кольору приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителі с.Годині.
Вони обидва запропонували йому купити цей мотоцикл. Оглянув мотоцикл і сказав
їм, що може заплатити за нього 100 доларів. Вони погодилися і він дав їм 100
доларів після чого вони поїхали до дому,а мотоцикл залишили йому.На протязі
тижня часу після цього на автосервіс приїхав якийсь чоловік міняти колеса,та
побачив мотоцикл та запитав його чи він не продаеться.ОСОБА_21сказав що може
його продати і продав цей мотоцикл данному чоловіку також за 100 доларів. Не
знав, що купляє крадений мотоцикл, бо хлопці йому з цього приводу нічого не
говорили;

• - ксерокопією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикла марки „Ява-350", реєс.№ НОМЕР_1,
де власником зазначений ОСОБА_27, 1978 року народження, житель АДРЕСА_2;

• - висновком автотоварознавчої експертизи №
846 від 14.03.2006 року, згідно з яким ринкова вартість мотоцикла марки
„Ява-350", реєс.№ НОМЕР_1, становить 2135 гривень.

4. По enbody викрадення майна з
господарства ОСОБА_18..:

• - показами потерпілого ОСОБА_14.,
оголошеними в судовому засіданні, який показав, що у 2003 році у Росії в м.
Москві ним був придбаний новий мобільний телефон марки "Нокія 7250" у
корпусі фіолетового з чорним кольору, вартість якого в той час становила 1600
гривень . У телефоні була фотокамера, кольоровий дисплей та повна поліфонія,
тобто телефон був у нормальному стані. У ньому був стартовий пакет компанії «Київстар»
вартістю 50 грн. із номером НОМЕР_3. Даним телефоном він користувася, а в липні
місяці 2005 року вказаний телефон він, їдучи на заробітки, дав в тимчасове
користування своєму молодшому братові ОСОБА_19, який їздив відпочивати під час
літніх канікул до бабусі ОСОБА_18. в с.Годині Мостиського району
Львівської області. В перший числах серпня місяця 2005 року йому зателефонувала
мати ОСОБА_13. та повідомила про те, що мобільний телефон був викрадений
невідомими особами із будинку бабусі в с.Годині в ніч з 31.07.2005 року на
01.08.2005 року. На той час на рахунку телефону було 12 гривень. Вважає, що
даною крадіжкою йому завдано значну матеріальну шкоду на загальну суму 1062
гривні, в яку входить вартість бувшого у використанні мобільного
телефону в розмірі 1000 гривень, вартість стартового пакета у 50 гривень та 12
гривень, що були на його рахунку на момент крадіжки. Про те, хто міг вчинити цю
крадіжку йому нічого невідомо;

• - аналогічними показами свідків ОСОБА_13. та
ОСОБА_19., матері та брата потерпілого ОСОБА_14., які підтвердили обставини
викрадення мобільного телефону в будинку ОСОБА_18. в с.Годині Мостиського
району. Крім того, свідок ОСОБА_19. вказав, що в той день, 31.07.2005 року, в
будинку бабусі була і його мати ОСОБА_13, яка проводила фарбування вікон. Тому
вікно кімнати, де він спав, залишилось на ніч незачиненим. Він дивився
телевізор і заснув на ліжку, а телефон поклав на тумбочку, що знаходилась поруч
з ліжком. Пробудився біля 3.00 год ночі від сильної грози. Побачив, що на тумбочці
відсутній мобільний телефон. Подумав спочатку, що телефон міг скинути з
тумбочки кіт, а тому не став його шукати. Ранком детально оглянув приміщення
кімнати, де спав, однак мобільного телефона так і не знайшов. Про обставини
зникнення телефона повідомив

• -

брата
та матір, яка того ж дня 01.08.2005 року приїхала в село до бабусі. Всі ці
обставини спонукали їх звернутись із заявою в органи міліції і це зробила його
мама;

- показами
свідка ОСОБА_20., оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в

період 2002-2005 років навчався у Судововишнянському ПТУ
№ 82, де разом із ним у

групі навчався підсудний ОСОБА_1., з яким він
підтримував дружні стосунки. На той час,

тобто у 2005 році, у нього (ОСОБА_20.) був мобільний
телефон марки "САМСУНГ С -

100", якого хотів комусь продати. Про свої наміри
щодо продажі мобільного телефону

розказав ОСОБА_1, який в свою чергу сказав, що купить
цей телефон, а гроші обіцяв

повернути через два тиждні. Погодився із ОСОБА_1. та
відав йому цей телефон. Однак

по закінченні вказаного терміну ОСОБА_1 грошей йому так
і не повернув. Декілька разів

їздив до ОСОБА_1 додому та просив повернути або телефон,
або гроші. ОСОБА_1.

завжди обіцяв виконати своє зобов'язання, однак не
виконував. Приблизно в середині

серпня місяця 2005 року, ОСОБА_1. зателефонував йому на
мобільний телефон та просив

приїхати. Сказав, що борг перед ним може погасити тільки
мобільним телефоном. Тому

приїхав на станцію «Мостиська -1», де зустрівся із
ОСОБА_1., який показав йому

мобільний телефон. Це був телефон марки "Нокія
7250" з кольоровим дисплеєм,

поліфонією, фотокамерою у корпусі синьо-фіолетового
кольору. Про походження цього

телефона ОСОБА_1. йому нічого не говорив і він у нього
не розпитував. Був радий тому,

що ОСОБА_1., хоч і у такий спосіб, погасив свій борг
перед ним. На той час коли ОСОБА_1давав йому вказаного телефона, то стартового
пакета у ньому не було. Даного

телефона через деякий час він продав у м.Львові якомусь
молодому чоловікові по

оголошенню в газеті. Що це був за чоловік не знає;

- протоколом
огляду місця події - житлового будинку ОСОБА_18. в с.Годині

Мостиського району і схемою до нього, під час якого з
місця події - підвіконника у вікні

кімнати № 2 виявлено два сліди руки, які відкопіровані
на липку прозору плівку

• - довідкою про варість мобільного телефону
марки «Нокія-7250»;

• - висновком дактилоскопічної експертизи № 42
від 27.08.2005 року, із якого слідує, що слід руки на плівці № 1, який
вилучений з місця події - при огляді будинку ОСОБА_18. в с.Годині, придатний
для ідентифікації особи, а слід на плівці № 2 для ідентифікації особи не
придатний;

• - висновком дактилоскопічної експертизи № 32
від 16.02.2006 року, де вказано, що слід руки на плівці № 1, який вилучений з
місця події - при огляді будинку ОСОБА_18. в с.Годині, залишений не ОСОБА_1. і
не ОСОБА_4., а іншою особою;

• -
явками з повинною підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 13.02.2006 року;

• - протоколами відтворення обстановки і
обставин події з підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_4., де кожен із них на місці
розказав та показав, коли саме та за яких обставин і в який спосіб ними було
викрадено мобільний телефон марки «Нокія-7250» з будинку жительки с.Годині
ОСОБА_18. та в який спосіб вони розпорядились викраденим;

• - заявою ОСОБА_14. від 18.02.2006 року, з
якою він звернувся до начальника Мостиського РВ, зазначаючи, що підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. повністю вішкодували йому заподіяну шкоду внаслідок
крадіжки мобільного телефону і яких він просить не притягувати до кримінальної
відповідальності;

• - заявою ОСОБА_13 про крадіжку мобільного
телефона з будинку її матері - ОСОБА_18. в с.Годині, що належав її синові -
ОСОБА_23. та протоколом огляду місця події (житлового будинку ОСОБА_18.) і
схемою до нього, чим стверджується час і місце скоєння злочину.

Згідно з висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 199 від 15.03.2006р. підсудний ОСОБА_5. на
даний час психічним захворюванням не страждає, а виявляє глибоку педагогічну
занедбаність. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної
хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій

він
також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових
хворобливих проявів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує.

Доводи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про те, що не вони були ініціаторами вчинення крадіжок суд розцінює як
намір кожного із них применшити свою роль у скоєному.

Аналізуючи зібрані по справі докази і
оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудних доведеною.
Вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч.З ст.185
КК України, оскільки вони повторно і за попередньою змовою групою осіб вчинили
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше
приміщення, а для підсудного ОСОБА_1 ще й за ознакою проникнення в житло.
Оскільки підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб,
повторно та з проникненням в інше приміщення незаконно заволоділи транспортним
засобом з будь-якою метою, тому їхні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289
КК України.

Також правильно кваліфіковано дії
підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 за ч.З ст.185 КК України, оскільки вони за
попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище, а для підсудного ОСОБА_3.
ще й за ознакою повторності, для ОСОБА_4 - також і за ознакою проникнення у
житло.

Суд приходить до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_5. слід кваліфікувати не за ч.З ст.185 КК України, а за ч.2
ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
за попередньою змовою групою осіб, бо викрадення 10.02.2006р. майна з подвір'я
господарства ОСОБА_9. відповідно до діючого кримінального законодавства і
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не може кваліфікуватись як
викрадення майна за ознакою „проникнення в інше приміщення чи сховище".

З цих же підстав невірно
кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3. по епізоду викрадення ними у
квітні 2005 року майна з подвір'я господарства потерпілого ОСОБА_9. Такі дії
підсудних належало б кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Однак, оскільки
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_3 вчинили крадіжки за кваліфікуючими ознаками, що
передбачені як ч.2 ст.185 КК України, так і ч.З ст.185 КК України, то вчинене
ними діяння в кінцевому результаті необхідно кваліфікувати за тією частиною,
яка передбачає найбільш суворе покарання, тобто за ч.З ст.185 КК України (п.32
постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.1992 р. з наступними
змінами „Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної
власності").

Виходячи з вимог діючого
кримінального законодавства, дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по епізодах
викрадення майна з господарства потерпілого ОСОБА_12. в червні місяці 2005 року
слід кваліфікувати не як окремі злочини, а як продовжуваний злочин, бо такі дії
вчинялись щодо майна одного і того ж потерпілого, відбувалися в один і той же
вечір протягом короткого проміжку часу, складались з ряду тотожних дій,
охоплювалися з самого початку єдиним умислом та вчинені одним і тим же
способом.

Підлягає виключенню із обвинувачення
підсудним ОСОБА_1 та Куп'яку 1.3. така кваліфікуюча ознака як заподіяння
значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10. на суму 1087 гривень (по
епізоду крадіжки у березні 2005р.), оскільки така не може визнаватись за значну
матеріальну шкоду, виходячи з вимог діючого кримінального законодавства.

При призначенні покарання підсудним
суд враховує обставини справи, ступінь

тяжкості вчинених злочинів, дані про
особу кожного підсудного, роль кожного з

підсудних у вчинених злочинах, їх вік
та стан здоров'я і обставини, що пом'якшують та

обтяжують покарання.

Підсудні щиро розкаялися у скоєному,
активно сприяли розкриттю злочинів, повіністю відвернули заподіяну шкоду всім
потерпілим, що є обставинами, які пом'якшують їх покарання, а для підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. такою обставиною є ще вчинення ними
злочинів у неповнолітньому віці. Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_4. з'явились до
органу досудового слідства з явкою з повинною (з'явлення із зізнання), що є для
них обставиною, яка теж пом'якшує їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, по справі не
встановлено.

Враховується також, що підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. скоїли тяжкі злочини і вперше, а
підсудний ОСОБА_5. - злочини середньої тяжкості і вперше, що всі підсудні
позитивно характеризуються за місцем свого проживання та за місцем навчання, що
підсудні, крім ОСОБА_3., походять з багатодітних сімей, а також підсудний
ОСОБА_5. має вади у своєму психічному здоров'ї.

Приймаючи до уваги наведені обставини
в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. можливе шляхом застосування до них
покарання у вигляді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши їм іспитовий
строк.

Судові витрати в сумі 370 гривень 81
коп. підлягають стягненню в рівних долях з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а
судові витрати в сумі 160 гривень 42 коп. підлягають стягненню в рівних долях з
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки вищевказані судові витрати понесені під
час розслідування епізоду крадіжки в березні 2005 року з господарства ОСОБА_9.,
по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_11 в травні 2005 року та епізоду
крадіжки 31.07.2005 року з будинку ОСОБА_18., які були вчинені лише вищевказаними
підсудними.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та засудити ОСОБА_1за
ч.З ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК
України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1
остаточне покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 3
(три) роки.

Визнати винним та засудитиОСОБА_2 за
ч.З ст.185 КК України на З (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК
України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити Куп'яку 1.3.
остаточне покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2
(два) роки.

Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за
ч.З ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1
(один) рік і 6 місяців.

Визнати винним та засудитиОСОБА_4 за
ч.З ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1
(один) рік.

Визнати винним та засудити ОСОБА_5 за
ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1
(один) рік.

Покласти обов'язок на ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично
з'являтись для реєстрації.

Судові витрати в сумі 370 гривень 81
коп. стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, тобто з кожного по 185
гривень 41 коп., із яких 290 гривень 60 коп. перерахувати в дохід Державного
бюджету України, а 80 гривень 21 коп. перерахувати: отримувач платежу - НДЕКЦ
при УМВСУ у Львівській області, банк УДК, МФО: 825014, , р/р
0808.

Судові витрати в сумі 160 гривень 42
коп. стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто з кожного по 80
гривень 21 коп., які перерахувати: отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ у
Львівській області, банк УДК, МФО: 825014, , р/р
0808.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 залишити
без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок протягом 15-ти діб з дня
його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Я.Є.
Стецик