overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.09.2014
Справа № 642/7795/14к
Провадження №1кс/642/2207/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України за фактом підробки чи заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «БМВХ5» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, вказує, що для встановлення істини по справі, на даний час виникла необхідність в проведенні експертного дослідження кузова вилученого автомобіля в порядку ст. 237 ч.ч.5,7 КПК України, але так як вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном просить накласти арешт на автомобіль марки «БМВХ5» д.н.з НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні міліції. Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надано документів, які б підтверджували, що в матеріалах судової справи містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.
Так, у клопотанні відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Крім цього, слідчим не додано до клопотання відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Суду не надано до клопотання документів на які слідчий посилається в клопотанні в якості його обґрунтування.
Враховуючи вищевикладене, звертаю увагу слідчого на ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, а тому з метою не допущення підміни слідчих дій заходами забезпечення кримінального провадження у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
12.03.2015
Справа № 642/1821/15-к
Провадження № 1кп/642/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
12 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 24.07.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 646/4137/15-к Пр.№ 1-кс/646/1840/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати їх внести вищевказані відомості до реєстру.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 17-30 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8113/15-к
№ провадження 1-кс/646/3254/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 25.06.2015р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.07.2015р. заявники подали до канцелярії суду заяву про відкликання ними та повернення скарги.

За відсутності сторін у судовому засіданні його фіксування технічним засобом не здійснюється згідно зі ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникам, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 25.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/122/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 643/2656/13 Докладчик ОСОБА_2
Категория ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189
ч.4 ст.28, ч.3 ст146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353. УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , проверив кассационною жалобу осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 30 марта 2015 года,-
Апелляционным судом Харьковской области в апелляционным порядке рассмотрено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , которые осуждены по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , которые осуждены по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины.
На вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_3 было подано кассационную жалобу, в которой он просит приговор апелляционного суда Харьковской области от 30.03.2015 года изменить и назначить ему наказание в пределах, определенных приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.12.2014 года, то есть с применением ст. 69 УК Украины.
Кассационная жалоба с приложением осужденного Бузика составляет 45 листов, что подтверждается сопроводительным письмом Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, то есть, кассационная жалоба подана в одном экземпляре.
В соответствии с ч.1 ст.387 УПК Украины (в редакции 1960 г.) кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383УПК Украины (приговора, постановления апелляционного суда, постановлены им в апелляционном порядке), подаются через суд, который постановил приговор или вынес определение или постановление, а на другие решения непосредственно в кассационный суд.
К жалобе прилагается сколько её копий, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых она касается.
Это требование не распространяется на осужденных, которые содержатся под стражей.
Согласно приговора апелляционного суда Харьковской области от 30.03.2015 года мера пресечения осужденному ОСОБА_3 изменена, и он должен быть взят под стражу в зале судебного заседания, однако осужденный, надлежащим образом уведомленный о дате и времени выхода суда с совещательной комнаты, в судебное заседание не явился.
Таким образом, осужденным ОСОБА_3 не представлено 10 копий кассационных жалоб, необходимых для вручения участникам судебного разбирательства, поэтому кассационная жалоба Бузика подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст. ст. 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 30 марта 2015года оставить без движения, установив ему семидневный срок для устранения недостатков с момента получения постановления.
Судья:
Справа № 666/3581/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07. 2015 року місто Херсон
Дніпровський районний суду м. Херсона
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року до суду надійшли: обвинувальний акт по обвинуваченню та угода щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.
У судове засідання 06.07.2015року, обвинувачений заявив клопотання, що просить перенести судове засідання у зв`язку із відсутністю захисника.
Прокурор не заперечував проти того, щоб судове засідання було відкладено у зв`язку із відсутністю захисника
Враховуючи Конституцію України, а також ст.2 КПК України, ч. 1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.314 КПК України, ч.2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Отже, слід відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,
Керуючись ст.372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту та угоди відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.
Призначити наступну дату судового засідання: 09.07.2015 року на 10-45 год в приміщенні залу суду каб. №208 Дніпровського районного суду м.Херсон.
Викликати до суду прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13999/14-к

06.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000030 про тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:е

Згідно матеріалів клопотання в провадження СУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в період часу з 2013 по лютий 2014 невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили грубе порушення угоди про працю, а саме: організація групових виїздів до м.Києва для участі в мітингах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, а саме надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, з визначеними номерами.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд робить висновок, що він не підтримую вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000030 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1073/13-к
номер провадження 1-кп/695/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Король О.А.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №00000070 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого. ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1 щодо якого постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року терміном на два роки встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, що полягають у забороні виходити з квартири за місцем проживання, з 22.00 год. до 06.00 год., наступного дня, у забороні перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв, а також забороні виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин, перебував с. Антипівка по вул.. Леніна, 6 у гр.. ОСОБА_2, що було виявлено під час контрольної перевірки 10.01.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 04.04.2013 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно ОСОБА_1

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання відкласти на 16.04.2013 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/3432/15-к
1-в/705/367/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:
· 26.02.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
· 12.01.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився: 15.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 22 дня,-
ОСОБА_3 за даною справою засуджений 13.10.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка являється його особистою власністю.
Початок строку покарання за даною справою - 23.05.2011 року.
Кінець строку відбуття покарання - 23.08.2016 року.
В судове засідання представник Старобабанівської виправної колонії №92 УДПтС України у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений не з`явився. При цьому завчасно через канцелярію суду ним було подано заяву про розгляд подання у його відсутність, також зазначено, що подання адміністрації він підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи по закінченню строку покарання. Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст. 4 п. «а»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста /району/.
3. Реєстрація в міліції 4 (чотири) рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1
718/1464/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/1464/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.1 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури Кіцманського району.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.1 КК України, за ст. 125 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1/2506/113/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора Коваленко Л.М.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 12 березня 2012 року не зявився свідок ОСОБА_5, який сповіщений про час та місце розгляду справи.

Примусовий привід свідка ОСОБА_6, застосований постановою суду від 02 березня 2012 року, не виконано.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, підсудного про застосування приводів до свідків, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 березня 2012 року на 14-30 свідків:

ОСОБА_6, м.Чернігів, вул.Щорса, 3;

ОСОБА_5, м.Чернігів, вул.Доценка, 26/180.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2506/9184/2012
Провадження по справі 1/2506/485/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Коваленко Л.М.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 14:20 год. 01 листопада 2012 р., про що повідомити прокурора, потерпілих, представника цивільного позивача, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна