печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005556 від 09.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2014 ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 та побачивши ОСОБА_10 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 07.10.2014 приблизно о 00 год. 20 хв. разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по АДРЕСА_1 , підбігли до ОСОБА_10 та застосувавши відносно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним дл життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи належною йому сумкою, в якій знаходилось службове посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та мобільний телефон «Леново» вартістю 3 200 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 03.11.2014 ОСОБА_6 , знаходячись на бул. Л.Українки, 36-Б в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 та побачивши ОСОБА_11 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 03.11.2014 приблизно о 16 год. 30 хв. разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по АДРЕСА_2 , підбігли до ОСОБА_11 та застосувавши відносно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 650 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 10.11.2014 ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із будинком № 34-36 по вул. І. Кудрі в м. Києві та побачивши ОСОБА_13 , який вийшов з громадського транспорту, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 10.11.2014 приблизно о 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. І. Кудрі, 34-36 в м. Києві, підбігли до ОСОБА_13 та застосувавши відносно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали золоту каблучку вартістю 598 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму, та зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 19.11.2014 ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Мічуріна, 4 в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поруч із будинком № 4 по вул. Мічуріна в м. Києві та побачивши ОСОБА_14 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 19.11.2014 приблизно о 00 год. 10 хв. разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Мічуріна, 4 в м. Києві, підбігли до ОСОБА_14 та застосувавши відносно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи належними йому речами, а саме: мобільним телефоном «Нокія» вартістю 100 гривень, мобільним телефоном «Нокія» вартістю 150 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 400 гривень, гаманцем з грошовими коштами в сумі 20 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн., та зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 21.11.2014 ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сорочинській, 4 в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поруч із будинком № 4 по вулиці Сорочинській в м. Києві та побачивши ОСОБА_15 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 21.11.2014 приблизно о 20 год. 00 хв. разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Сорочинська, 4 в м. Києві, відкрито викрали належні ОСОБА_15 мобільний телефон «Fly» вартістю 1 600 гривень, флеш-картку на 4 ГБ вартістю 90 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, навушники вартістю 250 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 гривень. В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами зникли з місця скоєння

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 26.12.2014 ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Кіквідзе, 5 в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із будинком № 5 по вулиці Кіквідзе в м. Києві та побачивши ОСОБА_16 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 26.12.2014 приблизно о 19 год. 40 хв. разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Сорочинська, 4 в м. Києві, підбігли до ОСОБА_16 та застосувавши відносно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вихопив з рук ОСОБА_16 сумку чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон «Нокія» вартістю 450 гривень з сім-карткою мобільного оператору «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку знаходилось 10 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 21.03.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Залізничне шосе в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_17 , для вчинення відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_17 , перебуваючи по вул. Залізничне шосе в м. Києві, побачивши ОСОБА_18 , який йшов по вказаній вулиці, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_17 21.03.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., на вулиці Залізничне шосе, 10 в м. Києві підійшов ззаду до ОСОБА_18 та схопив його за рукав куртки і змусив зупинитись, після чого до них підійшов ОСОБА_6 . Словесно погрожуючи застосуванням насильства, ОСОБА_17 змусив ОСОБА_18 віддати належну йому сумку під приводом перевірки, чи немає в ній викраденого планшету його товариша, на що ОСОБА_18 погодився. Оглянувши сумку, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 почали змушувати ОСОБА_18 пройти з ними в менш людне місце, на що ОСОБА_18 відмовився, після чого ОСОБА_17 вдарив його долонею по обличчю. Відвівши ОСОБА_18 на пустир неподалік від вулиці Залізничне шосе в м. Києві, ОСОБА_17 і ОСОБА_6 відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки LG вартістю 3 000 гривень, гаманцем чорного кольору вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, карткою пам`яті «мікро-СД» вартістю 200 гривень, двома парами навушників загальною вартістю 100 гривень, які знаходились в сумці ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_17 дістав з сумки ОСОБА_18 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та, наносячи удари долонею по обличчю, змусив ОСОБА_18 повідомити пін-код. ОСОБА_18 був змушений повідомити пін-код, після чого ОСОБА_6 з вищезазначеною карткою «ПриватБанк» направився до банкомату за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, де зняв з неї грошові кошти в сумі 3 000 гривень та повернувся на пустир, де весь цей час знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_6 повернули ОСОБА_18 порожню сумку та банківську картку і втекли з місця скоєння злочину, а відкрито викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_17 , відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.04.2015 ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поруч із кінцевою зупинкою тролейбусу № 38 по вул. Залізничне шосе в м. Києві та побачивши ОСОБА_19 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 04.04.2015 приблизно о 01 год. 20 хв. разом з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовими розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Залізничне шосе в м. Києві, застосувавши відносно ОСОБА_19 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном LG вартістю 5 000 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень та годинником «Orient» вартістю 1 200 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 500 гривень, та зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

17.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

протоколом пред`явлення для впізнання з ОСОБА_18 ;

протоколом додаткового допиту ОСОБА_18 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення для впізнання з ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_19 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_10 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_11 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_16 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_29 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з`ясовано спосіб життя неповнолітнього, виконання батьками своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, і неможливість забезпечення контролю за поведінкою останнього в умовах домашнього арешту.

Зокрема, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Дані ризики виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 діянню, не надасть можливості перешкоджати встановленню істини, правосуддю шляхом ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги вищевикладене, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник т законний представник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання , виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005556 від 09.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

17.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за вищезазначених обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. ч. 2 ст. 186 КК України. , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з застосуванням насильства, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а також у слідства враховуючи особу підозрюваного та спосіб його життя є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не приймаються до уваги, оскільки з огляду на злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю за необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005556, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17.06.2014 року..

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 ..

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.08. 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити 19.06.2015 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1