н/п 1-кс/640/4772/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неналежному розгляді його клопотання від 27.05.2015р., -

встановив:
24 червня 2015р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (далі: Київський РВ) ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про часткове задоволення його клопотання від 27.05.2015р. Потерпілий просив поновити строк оскарження постанови з посиланням на отримання її копії 15.06.2015р.,оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на направлення 27.06.2015р. слідчому Київського РВ ОСОБА_4 клопотання, в якому просив: витребувати з ВДВС ХМУЮ Червонозаводського та Київського районів копій відповідних документів виконавчого провадження; витребувати у директора ТОВ «Терра-Інвест» ОСОБА_5 оригінал заяви ОСОБА_3 від 17.01.2009р.; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2010р. для усунення суперечностей в показах; додатково допитати ОСОБА_3 по заяві від 17.01.2009р. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає загальним вимогам, викладеним в ст.110 КПК України, оскільки не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, яка її винесла; в резолютивній частині постанови не зазначено в якій частині в задоволенні клопотання відмовлено, а в якій, - задоволено.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що заява від 17.01.2009р. подана директору ТОВ «Терра-Інвест» ОСОБА_5 стосувалась вимоги надання технічних умов за договором, вважає, що постанова мала друкуватись слідчим на бланку. Скарга подана ним в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування потерпілого, доходить наступного:
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілого, стосовних строку отримання ним оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Відповідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
27.05.2015р. потерпілим ОСОБА_3 подане слідчому Київського РВ ОСОБА_4 клопотання в якому він просив: витребувати з ВДВС ХМУЮ Червонозаводського та Київського районів копії відповідних документів виконавчого провадження; витребувати у директора ТОВ «Терра-Інвест» ОСОБА_5 оригінал заяви ОСОБА_3 від 17.01.2009р.; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2010р. для усунення суперечностей в показах; додатково допитати його по заяві від 17.01.2009р. (а.с.3).
29.05.2015р. слідчим Київського РВ ОСОБА_4 винесена постанова, якою клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2015р. задоволено частково (а.с.5).
Вимогами ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
Наданими слідчому судді доказами доведено, що клопотання розглянуто слідчим в строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України.
Судження з усіх питань, наведених потерпілим ОСОБА_3 в клопотанні від 27.05.2015р. міститься в оскаржуваній постанові слідчого.
З урахуванням викладеного, визначені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, підстави задоволення скарги відсутні.
Доводи потерпілого щодо не зазначення в оскаржуваній постанові прізвища, ім`я та по батькові особи, яка її прийняла, об`єктивно спростовані її змістом. При тому п.1 ч.5 ст. 110 КПК України вимог зазначення ім`я та по батькові повністю та заборони зазначення відповідних ініціалів, - не містить. Посилання потерпілого на порушення ч.6 ст.110 КПК України, за відсутності в КПК України визначених вимог до офіційного бланку, необґрунтоване. Зважаючи на викладене, доводи потерпілого, процесуального значення для вирішення скарги не мають, а відтак, вищевикладених висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,що полягає в неналежному розгляді клопотання від 27.05.2015р., - поновити.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неналежному розгляді його клопотання від 27.05.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя