Справа № 11- 649 2007 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.
суддів Бойко Л.В., Задворного О.Л. з участю
прокурора Крохмалюк Л.Б. захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційною скаргою
захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду
від 16 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

28 квітня 1952 року народження,
уродженець та мешканець с Ріпки Ізяславського району, громадянин України, українець, з середньою
освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
11 червня 2007 року.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 травня 2007 року
біля 18 години, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні літньої кухні в господарстві громадянки ОСОБА_3, що проживає в с Ріпки, Ізяславського району, заподіяв їй умисно тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, пом'якшивши засудженому
покарання. Посилається на те, що міра покарання не відповідає
ступеню тяжкості скоєного злочину, особі винного. Вказує, що не
враховані

пом'якшуючі обставини, які давали б підстави суду призначити покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

В своїх запереченнях на апеляцію захисника потерпілий ОСОБА_3 та прокурор
просять вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

2

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи своєї апеляції,
думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

знаходить:

Апеляцію захисника підлягаючою частковому задоволенню.

Суд правильно встановив фактичні обставини злочину і визнав ОСОБА_2 винним
у заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили її смерть. Проте, суд помилково кваліфікував ці дії за ч.2
ст.121 КК України визнавши, що тілесні ушкодження заподіяно
умисно.

При цьому суд виходив із того, що наносячи ОСОБА_4 удар, засуджений передбачав
можливість настання смерті і свідомо її допускав.

ОСОБА_2 категорично заперечував умисел на заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та пояснив, що в цей день вони
розпивали спиртне. Після вечері у них виникла
сварка під час якої він наніс їй удар кулаком в голову, від чого вона впала на підлогу. Коли вона піднялась - сварка продовжилась.
ОСОБА_2 вдруге наніс ОСОБА_4 удар кулаком в голову і вона впала на ліжко.

Показання засудженого про нанесення ОСОБА_4 двох ударів в голову об'єктивно
підтверджується даними висновку судово-медичної
експертизи про виявлені на трупі потерпілої синця навколо лівого ока
та садна на спинці носа. Інших видимих тілесних ушкоджень на голові не виявлено. Разом з тим, за даними цієї ж експертизи
смерть ОСОБА_4 наступила від крововиливу
під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку. Ці тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок послідуючого, після
удару рукою в голову, падіння на тверду плоску
поверхню, якою могла бути і підлога.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 колегія суддів вважає необхідним визнати, що наносячи удар кулаком в обличчя, він не передбачав, що
настання смерті можливо внаслідок падіння загиблої на тверду поверхню підлоги.
Але він міг і повинен був передбачити такі наслідки.

Отже, у даному випадку умислом винного не охоплювалося заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, а щодо її смерті, то в його
діях є необережна вина. За таких обставин колегія суддів вважає за
необхідне дії засудженого ОСОБА_2 перекваліфікувати з ст121 ч.2 КК
України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Із зменшенням обсягу обвинувачення і з урахуванням того, що ОСОБА_2
позитивно характеризується в побуті, щиро
розкаявся, значиться, що він раніше не судимий, колегія суддів уважає
можливим пом'якшити призначене судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника частково задоволити.

3

Вирок Ьяславського районного суду від 16 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2 змінити. Перекваліфікувати злочинні дії засудженого з
ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України і призначити за цим законом
покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.