Справа № 11- 61 / 08 Головуючий у 1
інстанції Сеник Р.П.
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Хлапук
е н е м У к р а ї н
м. Луцьк 5
Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
Суддів Лозовського А.О., Матвієнко
з участю прокурор Смолюка Б.С.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
зсіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Володимир-Волинського району, який приймав участь у розгляді справи,
засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тумин Локачинського району, житель м.
Володимир-Волинського Волинської області, не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 296 КК
України до 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України - до 1 року
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 2 роки
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки:
повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
та періодично з'являтиметься в дані органи на реєстрацію.
позови потерпілих задоволено частково.
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 103 грн. 38
коп. в відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. - в відшкодування моральної
шкоди та 300 грн. витрат, понесених на
юридичну допомогу. ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 200 грн. та 200
грн. витрат, понесених на юридичну
допомогу, в останній частині в позові відмовлено,
в с т а н о в и л а :
визнаний винним в тім, що біля 17 год. 6 травня 2007 року на території комбінату хлібопродуктів, що розташований на
вул.. Княгині Ольги, 5, м. Володимир-Волинського, знаходячи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганство, яке за своїм змістом відзначалось
особливою зухвалістю. Зокрема, пристав до ОСОБА_3 з непристойними пропозиціями
сексуального характеру, що принижували її честь і гідність. У відповідь на
зауваження ОСОБА_2, який вимагав у
ОСОБА_1 припинити протиправні дії, останній вдарив того кулаком, умисне заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому восьмого ребра зліва.
того, біля 22 год. 2 червня 2007 року поблизу магазину ''Ольвіта'' що на вул. Ковельській м. Володимир-Волинського, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, з нікчемного
приводу і надуманих мотивів пристав до ОСОБА_2 Вдарив того кулаком в обличчя,
заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді
- засуджений ОСОБА_1 посилається на
не вчинення ним злочинів, побудову вироку на неправдивих показаннях потерпілого
та свідка ОСОБА_3, які оговорили його, на здобуття з допомогою незаконних
методів допиту його показань на досудовому слідстві і не взяття до уваги
показань свідка ОСОБА_4. Вважає, що ОСОБА_2 отримав перелом у ребра при падінні з велосипеда.
Вказує про порушення його права на захист
через зміну складу суду в ході розгляду справи. Просить вирок скасувати,
кримінальну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу
прокурора Володимир-Волинського району, який приймав участь у розгляді справи в
суді першої інстанції, просить виключити
в мотивувальної частини вироку епізод
вчинення ОСОБА_1 хуліганства 22 листопада 2007 року, в ході якого
засуджений зламав носа ОСОБА_2, оскільки суд в цьому ж вироку вказав про не
доведення даного обвинувачення.
доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав
доводи апеляції, засудженого, який підтримав свою та прокурора апеляції, міркування прокурора
про виключення з вироку обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні 2 червня 2007 року
хуліганства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція помічника прокурора підлягає до повного, а апеляція засудженого - до
часткового задоволення.
ОСОБА_1 6 травня 207 року хуліганства, в ході якого було заподіяно ОСОБА_2,
який припиняв його дії, середньої
тяжкості тілесні ушкодження стверджується зібраними і дослідженими судом
з показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом встановлено, що в присутності
сторонніх осіб вдень 6 травня 2007 року на території хлібокомбінату м.
Володимир-Волинського п'яний ОСОБА_1 приставав до ОСОБА_3 з непристойними пропозиціями,
нецензурно лаявся. У відповідь на вимоги ОСОБА_2 припинити таку поведінку,
вдарив того в передню ліву частину тулуба.
в результаті даного удару, як заявили потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, останньому
було заподіяно перелом ребра.
засудженого на непослідовність їх показань
спростовується показаннями свідка ОСОБА_5, які повністю співпадають
з показами потерпілих щодо обставин
вчинення ОСОБА_1 злочину.
ОСОБА_6 заявляла про аналогічні пояснення потерпілого ОСОБА_2 про обставини
отримання ним перелому ребра через кілька днів після події.
засуджений не заперечує, що його непристойні жарти в адресу ОСОБА_3 були
причиною конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_2.
Його посилання на дачу цих показань
під впливом недозволених методів допиту перевірялись судом і не знайшли свого
ствердження, як і вказівка засудженого в
апеляційній скарзі про забезпечення йому алібі свідком ОСОБА_4.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у вказаний потерпілим ОСОБА_2
час і при зазначених ним обставинах йому
заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому восьмого
ребра зліва. Дана експертиза виключає отримання цього ушкодження потерпілим в результаті падіння на землю з висоти власного росту.
Виходячи з об'єму пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, його дії
правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України
Покарання за вчинене йому призначено у відповідності з ст. 65 КК України.
Разом з тим, виключивши з вироку за недоведеністю епізод нанесення ОСОБА_1 легких тілесних
ушкоджень у вигляді перелому носа
ОСОБА_2 2 червня 2007 року, в
порушення вимог ст. 334 КПК України,
формулюючи обвинувачення у
мотивувальній частині вироку суд вказав про вчинення засудженим даного
злочину. В той час, як дана частина обвинувального вироку повинна містити лише
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В зв'язку з цим вказівка про вчинення засудженим
вищевказаного злочину підлягає
виключенню з вироку.
Як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду змінювався
прокурор, який приймав участь по справі. Його заміна проводилась з дотриманням
вимог ст.264, 289 КПК України. Тому твердження засудженого про порушення такою
заміною його права на захист є голослівним.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів судової палати -
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити повністю, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - частково.
Вирок Володимир-Волинського міського
суду від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з його
мотивувальної частини епізод вчинення 2
червня 2007 року даним засудженим на вул.
Ковельській м. Володимир-Волинська хуліганства з заподіянням в його ході легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_2

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий (підпис)
Л.І. Хлапук

Судді (підписи)
А.О. Лозовський

Н.В. Матвієнко

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Л.І. Хлапук