Справа
№11-97 2007р.
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач РубайлоГЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого- судді РубайлаГЛЯ.

суддів -
Авраменка М.Г., Гайдай
P.M.,

з участю прокурора
Чупринської СМ., потерпілої
ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7, засудженої ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача помічника прокурора
м.Ірпіня Гордієнка К.Г., засудженої ОСОБА_1, захисника засудженої адвоката
ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженка смт Буча Київської області, грома
-дянка України, не судима,

засуджена за ст. 121
ч. 2 КК
України з застосуванням ст.69 КК на 5
років позбавлення волі.

Згідно вироку 29
травня 2006 року
близько 19 год
ОСОБА_1 знаходилась у себе дома АДРЕСА_1 і разом зі своїм знайомим ОСОБА_2
вживала алкогольні напої. В цей час їй зателефонував колишній співмешканець
ОСОБА_3, який запропонував зустрітись та обговорити стосунки між ними.

ОСОБА_1 погодилась на пропозицію ОСОБА_3 та пішла до
місця зустрічі, вказаного ним, яке розташоване АДРЕСА_2. Близько 19 год 30 хв.
сюди разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 під"їхав Лисянський на автомобілі
„Таврія" під його керуванням.

Зустрівши ОСОБА_1, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, щоб
поговорити з нею. В ході розмови вони стояли позаду автомобіля, де розмовляли,
при цьому ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. В цей час
з рук ОСОБА_3 випав ніж, який він весь час тримав у руках. Будучи обуреною
образами, які висловлював на її адресу потерпілий, ОСОБА_1 на грунті раптово
виниклих неприязних відносин вирішила завдати йому умисне тяжке ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підняла ніж та
умисно спричинила ОСОБА_3 ножове поранення верхньої третини правого стегна по
передній поверхні з пошкодженням стегнової артерії, що супроводжувалось гострою
крововтратою, від якого потерпілий в той же день помер в лікарні.

В апеляціях:

2

Державного обвинувача ставиться питання про зміну вироку
у зв"язку з неправильною кваліфікацією дій засудженої за ст. 121 ч.2 КК
України, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані перевищення меж необхідної оборони, а
тому її дії повинні кваліфікуватись за ст. 124 КК України, а покарання за цим
законом повинно бути призначено у вигляді 2 років обмеження волі.

Засуджена ОСОБА_1 вважає, що суд неправильно оцінив
докази по справі та необгрунтовано кваліфікував її дії. Ні на досудовому
слідстві, ні в суді не здобуто доказів того, що вона мала умисел на спричинення
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Захисник засудженої адвокат ОСОБА_5 з аналогічних підстав
просить вирок скасувати та виправдати засуджену за ст. 121 ч.2 КК України , засудивши її за
ст. 124 КК
України та призначивши покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Чупринську Є.М., що
підтримала апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_5 та засуджену
ОСОБА_1 які у виступах, а засуджена і в останньому слові, підтримували свої
апеляції, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, які заперечували
прроти задоволення апеляцій та вважали вирок залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачувалась за ст.115 ч.І КК України. В процесі судового
розгляду справи державним обвинувачем змінено обвинувачення і дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 124 КК України, а потерпілій ОСОБА_6. відповідно до вимог
ч.4 ст.277 КПК України роз"яснено її право підтримувати обвинувачення у
раніше пред"явленому обсязі і вона заявила, що підтримує обвинувачення за
ст.115 ч.І КК України / а.с.201 об. /.

Відповідно до вимог ст.318 КПК України по закінченню
судового слідства суд переходить до судових дебатів, які полягають в промовах
прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного
відповідача або їх представників, захисника, підсудного

Проте цих вимог закону судом не виконано. Як вбачається з
протоколу судового засідання потерпілій ОСОБА_6., яка підтримувала
обвинувачення у раніше пред"явленому обвинуваченні за ст.115 ч.І КПК
України, не надано можливості виступити в дебатах / а.с.255-275 /, що являється
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та відповідно до вимог
ст.370 КПК України тягне скасування вироку.

Окрім того, вирок суду повинен відповідати вимогам
ст.ст.ЗЗЗ - 334 КПК
України. Зокрема, у вступній частині вироку повинні бути зазначені відомості
вказані в ст.ЗЗЗ КПК України, в тім числі і кримінальний закон, що передбачає
злочин, у вчиненні
якого обвинувачується підсудний.
В процесі судового засідання прокуроры змінено
обвинувачення з ч.І ст.115 КК України на
ст.124 КК, суд
же у вступній частині зазначає ст. 121
ч.2 КК України, тобто статтю за якою
засуджує ОСОБА_1.

Всупереч вимог ст.334 КПК України вирок суду належно не
мотивований. Так. засуджуючи ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України суд не дав
ніякої оцінки позиції потерпілої, яка підтримувала попереднє обвинувачення за
ст. 115 ч.І КК України і ніяких мотивів цього у вироку не навів.

Оскільки при розгляді справи та постановленні вироку
судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, то
вирок не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати наведене,
розглянути справу по суті з дотриманням вимог кримінально-процесуального
закону, перевірити доводи, викладені в апеляціях, отриманим доказам дати
належну оцінку в їх сукупності та прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 365-366
КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції державного обвинувача, адвоката ОСОБА_5 та
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК
України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити тримання
під вартою.

Суддя