АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/506/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ «СЕТА «Декор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та може перешкодити кримінальному провадженню з огляду на його схильності, нестабільний психічний стан та відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, оскільки не розкритий механізм заподіяння або виникнення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого, не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між нанесеними тілесними ушкодженнями та причиною смерті. Дані обставини, як зазначає захисник, підтверджуються лікарським свідоцтвом про смерть № 433 від 10 лютого 2015 року, показаннями підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року та протоколом огляду місця події від 09 лютого 2015 року.

Також апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з тим, автор апеляції зазначає, що прокурор та слідчий не навели наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_8 не має негативних характеристик, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, має постійне місце проживання в місті Києві, офіційно працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ «СЕТА «Декор», а також має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 09 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження своєму батьку, що спричинило смерть потерпілого.

11 лютого 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 лютого 2015 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доСвятошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які не заперечуються і самим підозрюваним.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на схильності підозрюваного, його нестабільний психічний стан та відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4