У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Вилки С.С., Гриновецького Б.М.

з участю прокурора: Семківа Т.Г.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши з використанням відеоконференцзвязку у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого оператором по видобутку нафти і газу НГВУ «Надвірнанафтогаз», раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, мотивував свою постанову тим, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню обєктивної істини в справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, а саме у тому, що працюючи оператором по видобутку нафти і газу НГВУ «Надвірнанафтогаз», вступив у злочинну змову з іншими особами, спільно з якими привласнив та розтратив конденсат НГВУ «Надвірнанафтогаз» в кількості 8,952 тон на суму 72 090,5 грн.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою через те, що суд не в повній мірі звернув увагу на ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 несудимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи, є єдиним годувальником в сімї, жодних даних про те, що він буде скриватися від слідства та суду немає. Просить скасувати постанову суду, а в поданні про обрання запобіжного заходу - відмовити.

В засіданні апеляційного суду:

- підозрюваний та його захисник просили апеляцію задовольнити;

- прокурор заперечив проти апеляції та пояснив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, вважає, що дану апеляцію слід залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимог ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Досудове слідство по справі ще не завершене.

За таких обставин, суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в поданій апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: С.С. Вилка

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак