Справа № 4- 22 /07
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під
вартою

14
вересня 2007 року м. Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І.,

при
секретарі Мельник С.В.,

з участю
прокурора Остапець В.О.

розглянувши
подання слідчого Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області Устименка А.О.. про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, обвинуваченого у вчиненні
злочинів передбачених 185 ч.3, 289 ч.2
КК України та підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України.
, -

встановив:

Слідчий
Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області Устименко А.О. , за згодою Звенигородського міжрайонного
прокурора звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1, який обвинувачується в
тому, що він у невстановлений досудовим
слідством день, в вересні 2006
року, близько 24.00 год.,
повторно,
умисно, з метою незаконного
заволодіння транспортного засобу,
пройшов на територію подвір'я до будинковолодіння ОСОБА_2. яке
розташоване в с Рижанівка
Звенигородського району Черкаської області,
де шляхом вільного доступу,
незаконно заволодів мотоциклом КМЗ -11,
1989 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, який знаходився на
подвір'ї та який належить ОСОБА_3., після чого з місця вчинення злочину
зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3.
матеріальних збитків на суму 1212 грн..

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне
заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

Він-же, обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством
день, в період часу з 01.10.2006 року по
23.10.2006 року, близько 16.00 год.,
повторно,
умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна,
пройшов до приміщення складу, яке
належить ОСОБА_4., та яке розташоване в с. Рижанівка Звенигородського району
Черкаської області, де впевнившись у
відсутності сторонніх осіб, за допомогою
пилки по металу, яку приніс з
собою, пошкодив грати на вікні, проник в середину, звідки викрав металеві ваги (терези) на 100
кг., вартістю 250 грн., електродвигун 3-х фазний 4 кВТ вартістю 400
грн., кабель 3-фазний алюмінієвий, довжиною 60 м. , вартістю 2.50 грн. за 1 м. на суму 150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Всього
ОСОБА_1. викрав особистого майна ОСОБА_4. на загальну суму 800 грн..

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, поєднана з
проникненням у приміщення.

Він-же, підозрюється в тому, що 03 листопада 2006 року, повторно,
перебуваючи в приміщені туалету будинку АДРЕСА_1 відкрито, умисно,
з корисливою метою з застосуванням фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров'я
потерпілого, заволодів майном громадянки ОСОБА_5вирвав з рук в останньої золоті
вироби, а саме: золоті сережки вагою 4
грами 583 проби вартістю 400 гривень,
золотий перстень вагою 5 грамів 583 проби вартістю 500 гривень, обручку вагою 2, 5 грами 583 проби вартістю
250 гривень, обручку вагою 3 грами
вартістю 300 гривень, чим заподів
потерпілій гр. ОСОБА_5. матеріальної шкоди на суму 1450 гривень.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, вчинене повторно.

2

Він-же, обвинувачується в тому, що 15 квітня 2007 року, близько 22.00 год., повторно, умисно,
з метою незаконного заволодіння транспортного засобу у власних
цілях, пройшов на територію подвір'я
будинковолодіння ОСОБА_6., яке
розташоване в с Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, де шляхом вільного доступу незаконно
заволодів автомобілем ВАЗ 2101 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіявши потерпілому ОСОБА_7.
матеріальних збитків на суму 5271 гривень 39 копійок.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне
заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

Він-же, підозрюється в тому, що 22.05.2007 року близько 07, 00
години, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, пройшов до приміщення будинку АДРЕСА_2, який на праві приватної власності належить
гр. ОСОБА_8, звідки викрав мобільний
телефон марки «Нокія 1100» вартістю 80 гривень зі стартовим пакетом мобільного
оператора «Білайн» вартістю 10 гривень,
на рахунку якого для здійснення розмов було 10 гривень, мобільний телефон марки «Нокія» 2650 вартістю
250 гривень, стартовий пакет мобільного
оператора «Діджус» вартістю 25 гривень,
на рахунку якого для здійснення розмов було 15 гривень, фотоапарат «УФО» вартістю 150 грн., з плівкою вартістю 16 грн., та елементами живлення вартістю 4 грн., одну
пачку цигарок «Прилуки» вартістю 1 грн. 80 коп., газову запальничку вартістю 12
грн., завдавши гр. ОСОБА_8. майнової шкоди
на загальну суму 573 грн. 80 коп.

ОСОБА_1.
підозрюється у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Він-же, підозрюється в тому, що 08.07.2007 року, повторно,
приблизно о 15-й годин знаходячись на вулиці Шполка в місті
Ватутіне, Черкаської області, діючи умисно,
з застосуванням фізичної сили що не є небезпечною для життя та здоров'я
потерпілого, заволодів майном, а саме вирвав з рук потерпілого ОСОБА_9. його
мобільний телефон «Моторола
Е - 1» вартістю 760 грн. із флеш-картою Мікро СД вартістю 75 грн., стартовий пакет «Діджус» вартістю 25
грн., стартовий пакет «Білайн» вартістю
20 грн. чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_9. матеріальні збитки на загальну
суму 880 грн..

ОСОБА_1.
підозрюється у вчиненні злочину передбаченого
ст.186 ч. 2 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, вчинене повторно.

По даним
фактам порушено криміальні справи №,
. , ,
, , за ознаками злочинів передбачених ст. 185 ч. 2,
185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.

12 липня
2007 року Звенигородським районним судом Черкаської області йому обрана міра
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

25.07.2007
року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за
ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

11
вересня 2007 року закінчився двомісячний термін тримання ОСОБА_1. під вартою.

Слідчий
Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області Устименко А.О.
звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1., оскільки необхідно
виконати певні слідчі дії, а саме:

-
провести очні ставки ОСОБА_1. з потерпілою ОСОБА_5.; пред'явити остаточне
обвинувачення ОСОБА_1; виконати вимоги ст. 217, 218-220 КПК України; скласти
обвинувальний висновок;

-
виконати інші слідчі дії, необхідність
яких буде виникати в ході розслідування справи;

Виконання
всіх цих слідчих дій неможливо без продовження строку тримання обвинуваченого
ОСОБА_1. під вартою, двохмісячний строк
якого закінчився 11.09.07 року.

Для
виконання вказаних слідчих дій потрібен строк .

3

Оскільки
зібрані характеризуючі дані на ОСОБА_1. негативні, він має непогашену в установленому порядку
судимість, на шлях виправлення та
перевиховання не став і перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та
суду та перешкоджати встановленню об'єктивної істини по кримінальній
справі, підозрюється та обвинувачується
у вчиненні злочинів, за які передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років та відносяться до
категорії тяжких і для проведення з ОСОБА_1. вищевказаних слідчих дій
необхідний додатковий час, тому
необхідно продовжити ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою.

Вислухавши
думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, які підтримали дане подання, слідчого та вивчивши матеріали даної
справи, вважаю, що дане подання є обгрунтованим та підлягає
до задоволення, оскільки є достатньо
підстав вважати, що по даній
кримінальній справі потрібен строк для
виконання наступних слідчих дій:

проведення
очних ставок ОСОБА_1. з потерпілою ОСОБА_5.;
пред'явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_1; виконання вимог
передбачених ст. 217, 218-220 КПК України; складання обвинувального
висновку; На підставі викладеного, з
метою забезпечення виконання процесуальних дій
та керуючись ст. ст. 156, 165-3
КПК України, -

постановив:

продовжити
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Рижанівка Звенигородського
району Черкаської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого,
військовозобов'язаного,
проживаючого в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської
області, раніше судимого:

-07.липня
2006 року - Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2,
69, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на
строк 2 роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з відстрочкою відбуття покарання з іспитовим строком
на 1 рік;

-05.07.2007
року - Звенигородським районним судом Черкаської області на підставі ст. 78 ч.2 КК України скасовано відбуття
покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від
07.07.2006 року за ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.3,
70 ч.1 КК України та направлено для відбуття покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі, судимість в
установленому порядку не знята та не погашена,
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №30 м. Черкаси, до чотирьох місяців, а саме: до 11 .листопада.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб з дня її винесення.