Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7096/15-к
Провадження № 1кс/712/3016/15
08 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при прокурорі ОСОБА_3

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Черкаського обласного управління водних ресурсів про відвід судді слідчому Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/2936/15 за скаргою Черкаського облводресурсів на бездіяльність прокурора Черкаського району та начальника слідства Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява Черкаського обласного управління водних ресурсів про відвід судді слідчому Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/2936/15 за скаргою Черкаського облводресурсів на бездіяльність прокурора Черкаського району та начальника слідства Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 , пов`язаного з незаконним самовільним зайняттям земельної ділянки та істотним порушенням законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища, а також грубого порушення земельного та водного законодавства. Вказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6

Черкаське обласне управління водних ресурсів в заяві про відвід зазначили, що 26.06.2015 р. слідчий суддя ОСОБА_6 відкрила провадження у справі за скаргою Черкаського облводресурсів та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомила заявника засобами поштового зв`язку, з моменту надходження скарги Черкаського облводресурсів до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 25.06.2015 р. та до цього часу (заявлення відводу) питання щодо визнання незаконною відмови у відкритті кримінального провадження та визнання протиправною бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів залишається невирішеними. З незрозумілих для заявника підстав слідчий суддя ОСОБА_6 не розпочала слухання 01.07.2015 р. скарги Черкаського облводресурсів, натомість констатувала неявку представників правоохоронних органів та відклала судове слухання до 07.07.2015 р., тобто, з порушенням установленого 72-годинного процесуального строку. На думку заявника, вказані дії слідчого суді ОСОБА_6 свідчать про свідоме затягування із вирішенням скарги Черкаського облводресурсів щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та суперечать засадничому принципу законності, який закріплений у п.1 ч.2 ст.129 Основного Закону України. Крім того, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 наперед була висловлена думка з приводу негативних перспектив щодо вирішення скарги Черкаського облводресурсів на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ФОП ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у сфері земельних відносин, вказано на цивільно-правовий характер спору між скаржником та вказаним суб`єктом господарювання.

В судовому засіданні представники Черкаського обласного управління водних ресурсів просили задовольнити заяву про відвід, надали пояснення аналогічні заяві.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , згідно до вимог ст.. 75 КПК України, немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Черкаського обласного управління водних ресурсів про відвід судді слідчого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, в даному випадку щодо необ`єктивності та неупередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами, тобто відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Черкаського обласного управління водних ресурсів про відвід судді слідчому Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/2936/15 за скаргою Черкаського облводресурсів на бездіяльність прокурора Черкаського району та начальника слідства Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :