Справа
№1-511/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.

при секретарі Бачинській Л.П.

з участю прокурора Юхимчука
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1, освіта

середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

військовозобов'язаного,
судимого: -23.04.2007 р. Корольовським районним
судом м.Житомира за ст.ст.186 ч.2,
75, 76 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на З роки;

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

освіта 9 класів, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_2

АДРЕСА_2,

військовозобов'язаного,
судимого: -19.07.2004 р. Корольовським районним
судом м.Житомира за ст.ст.185 ч.3,
186 ч.2, 70, 104,
75, 76 КК України на 4 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-04.02.2005
р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4,
104, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки. Постановою Корольовського райсуду від 21.04.2005
р. іспитовий строк скасовано. Згідно постанови Миколаївського райсуду
Львівської області від 17.07.2007 р. ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково на
невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 23 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 08.09.2007 р. близько 22 год. 30 хв. перебуваючи на сходинковому майданчику 1 поверху 2 під»їзду
АДРЕСА_3, під надуманим приводом
зателефонувати своїй знайомій,
незаконно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме:

- мобільним телефоном «Соні Еріксон КЗ 101», вартістю 700
грн. з сім-картою

оператора мобільного зв'язку
«Київстар», вартістю 25 грн.,
на рахунку якого

знаходились кошти в сумі 1472 грн.,
а всього на загальну суму 2197 грн.,
чим

заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення
злочину

зник.

Крім
цього, 12.09.2007 р. близько 22 год. 45 хв., підсудний
ОСОБА_1, за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_2, знаходячись поблизу
буд.№33 по вул.Східній м.Житомира, з
застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_4,
яке полягало в тому, що підсудний
ОСОБА_1 штовхнув потерпілого, від чого
той впав на землю та відчув фізичний біль. В цей час до них підбіг підсудний
ОСОБА_2, та почав виривати з його рук
сумку, а підсудний ОСОБА_1 затуляв
потерпілому рота, щоб той не зміг
покликати на допомогу. Подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито, повторно заволоділи його майном, а саме:

- мобільним телефоном «Моторола L6», вартістю 570 грн.,
з сім-картою

оператора мобільного зв'язку «Київстар»,
на рахунку якої були кошти в сумі 13 грн.,

а всього на загальну суму 583 грн.,
чим завдали потерпілому ОСОБА_4

матеріальну шкоду на вказану суму і з місця злочину зникли.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав
повністю та суду показав, що 08.09.2007
р. близько 21 год.
30 хв. він прийшов до свого знайомого на ім»я
ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_3. Двері
квартири йому відчинив ОСОБА_3 та пояснив,
що ОСОБА_5 немає дома. Тоді він попросив у ОСОБА_3 його мобільний
телефон, щоб зателефонувати своїй знайомій.
Коли ОСОБА_3 передав йому свій мобільний телефон, він вийшов на вулицю, нібито зателефонувати, заховав мобільний телефон у кишеню і втік. На
рахунку вказаного мобільного телефону було близько 1500 грн. В цей же день
близько 22 год.
у дворі вказаного будинку він зустрів свого знайомого на
ім»я ОСОБА_2 та запропонував йому поповнити рахунок його телефону на 1400
грн., а він йому в обмін на це повинен
передати 800 грн., на що ОСОБА_2
погодився. Сім-картку з викраденого мобільного телефону він викинув, а сам телефон продав незнайомому водієві
таксі за 100 грн.

12.09.2007
р. близько 19 год.
до нього додому приїхав його дядько ОСОБА_2, з яким вони пішли гуляти в місто. В районі
автовокзалу вони зустріли знайому ОСОБА_2 - ОСОБА_6, з якою разом випили пива. Потім вони провели
ОСОБА_6 на маршрутне таксі, а самі пішли
гуляти містом. Коли вони проходили по вул.Східній м.Житомира, то побачили раніше незнайомого потерпілого
ОСОБА_4, якого він запропонував
пограбувати, однак ОСОБА_2
відмовився, оскільки зовсім недавно
звільнився з місць позбавлення волі. Після цього він підбіг до
потерпілого, та поваливши на землю, вихопив з його рук мобільний телефон, а потім з викраденим телефоном втік. Коли
його наздогнав ОСОБА_2, то він повідомив
йому, що викрав у незнайомого хлопця
мобільний телефон та передав ОСОБА_2 сім-картку. Коли вони проходили по
вул.Б.Тена, то були затримані
працівниками міліції, які виявили та
вилучили у нього мобільний телефон,
викрадений у потерпілого, а у
ОСОБА_2 в паспорті сім-картку.

Підсудний
ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав та суду показав, що 12.09.2007 р. близько 19 год. він приїхав додому до свого племінника ОСОБА_1, та вони разом з ним пішли в місто. В районі
автовокзалу вони зустріли його знайому ОСОБА_6,
з якою випили пива. Потім провели ОСОБА_6 на маршрутне таксі, а самі пішли гуляти. Коли вони проходили по
вул..Східній м.Житомира, то попереду них
йшов незнайомий молодий чоловік, якого
ОСОБА_1 запропонував пограбувати.
Він відмовився, оскільки
знаходиться на умовно-достроковому

звільненні. Він бачив, як ОСОБА_1 підбіг до цього чоловіка та
повалив його на землю, а потім піднявся
та почав тікати. Він наздогнав ОСОБА_1 поблизу ЗОШ №24 м.Житомира, де той пояснив, що відібрав у чоловіка мобільний
телефон, після чого передав йому
сім-карту, яку він заховав в обкладинку
свого паспорта. Коли вони проходили по вул.Б.Тена, то були затримані працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_1 мобільний
телефон, а у нього сім-картку.

Крім
визнавальних показань підсудного ОСОБА_1 в його особистій участі в
інкримінованому та не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_2 в пограбуванні
потерпілого ОСОБА_4, їх винність в
інкримінованих злочинах повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні слідуючими доказами:

По епізоду незаконного заволодіння шахрайським шляхом
майном

потерпілого ОСОБА_3

- показаннями потерпілого
ОСОБА_3, який суду показав, що він разом з

своїм знайомим ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_3

АДРЕСА_3

08.09.2007 р. близько 22 год. 30 хв., до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запитав,
де ОСОБА_5, на що він відповів, що останнього немає вдома. Після цього
ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон,
щоб зателефонувати своїй знайомій. Нічого не підозрюючи, він передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон
«Соні Еріксон К750І» вартістю 700 грн. з сім-карткою оператора мобільного
зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 1400
грн. Перевіривши стан рахунку, ОСОБА_1
сказав, що вийде розмовляти на вулицю.
Він повірив ОСОБА_1, а сам зайшов у
квартиру, щоб одягнутися, а коли повернувся, то ОСОБА_1 вже не було. Після цього він
викликав працівників міліції та повідомив їм про викрадення телефону;

- показаннями
свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він разом з своїм

знайомим ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_3

АДРЕСА_308.09.2007 p., коли він
повернувся з міста додому, то ОСОБА_3
розповів,

що приходив ОСОБА_1,
який спочатку запитав за нього, а
потім, шляхом обману викрав

у нього мобільний телефон «Соні Еріксон К750І»;

· протоколом огляду місця пригоди від 09.09.2007 р., в ході якого було
оглянуто ділянку місцевості поблизу під»їзду 2 АДРЕСА_3, на яку вказав ОСОБА_3, що саме там де ОСОБА_1 незаконно заволодів
його мобільним телефоном (а.с.7-8);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2007 р. за участю
ОСОБА_1, який на місцевості вказав та
пояснив про обставини, при яких він
заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 (а.с.86);

· протоколом виїмки від 15.09.2007 р., в ході якого у
потерпілого ОСОБА_3 було вилучено упаковку до мобільного телефону, якого у нього викрав ОСОБА_1 (а.с.109);

·
протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.09.2007 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред'явлених
йому фотознімків впізнав фотознімок, на
якому зображений ОСОБА_1, який
шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (а.с.110);

протоколом огляду предметів від 19.09.2007 р., в ході якого було
оглянуто упаковку до мобільного телефону «Соні Еріксон К750І» (а.с.115-116);

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого
ОСОБА_4

·
показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який на досудовому
слідстві показав, що 12.09.2007 р.
близько 22 год.
30 хв. він повертався додому. Коли проходив по
вул.Східній м.Житомира, то на
протилежному боці дороги побачив раніше незнайомих молодих хлопців. Коли він
дійшов до пр.Мануільського, то один з
вказаних хлопців підійшов до нього та запитав котра година. Коли він
відповів, що не знає, то той повалив його на землю, затулив рота та намагався вирвати з його руки
мобільний телефон. В цей час до них підбіг другий хлопець, та намагався вирвати з його рук сумку.
Оскільки він боявся, що можуть
побити, то випустив з своєї руки
мобільний телефон. Після цього хлопець,
який повалив його на землю,
схопив його мобільний телефон «Моторола Л6», вартістю 570
грн., на рахунку якого були кошти в сумі
13 грн., і вони вдвох втекли. Він
піднявся з землі та пішов додому, де
розповів матері про те, що його пограбували
два незнайомі хлопці. Потім він викликав працівників міліції. Коли прибули
працівники міліції, він разом з ними
поїхав на місце пригоди. По вул.Б.Тена м.Житомира були затримані двоє хлопців, на яких він вказав, що саме вони його пограбували(а.с.34);

·
показаннями
свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 12.09.2007 р. близько 23 години, коли її син ОСОБА_4 повернувся з костьолу
додому, то повідомив, що коли він проходив по вул.Східній
м.Житомира, то на нього напали двоє
невідомих хлопців, які збили його з ніг
та відібрали мобільний телефон «Моторола Л6». На обличчі сина було видно
подряпини та сліди побиття. Він викликав працівників міліції, які разом з ним виїхали на місце пригоди.
Через деякий час син повернувся та повідомив,
що затримали осіб, які
пограбували його;

·
показаннями
свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 12.09.2007 р. він разом з співробітником
ОСОБА_9 заступив на чергування по охороні громадського порядку. Близько 23 год.
00 хв. від чергового міліції надійшло повідомлення, що по вул.Східній м.Житомира двома невідомими
вчинено пограбування. Коли вони проходили по вул.Б.Тена м.Житомира, то помітили двох молодих хлопців, які по прикметах були схожі на тих, які вчинили пограбування. Вони затримали
вказаних осіб, після чого доставили їх в
Корольовське ВМ. При поверхневому огляді у одного із затриманих було вилучено
мобільний телефон «Моторола
Л6», а у іншого сім-картку, яка
знаходилась у паспорті. Присутній при затриманні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що саме ці
двоє вчинили його пограбування;

·
протоколом
огляду місця пригоди від 12.09.2007 р.,
в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу
буд.ЗЗ по вул.Східній м.Житомира, де
було пограбовано потерпілого ОСОБА_4(а.с. 18-20);

·
протоколом
огляду місця пригоди від 12.09.2007 р.,
в ході якого в приміщенні Корольовського ВМ у ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола L6», а у ОСОБА_2
сім-картку (а.с.27-28);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2007 р. за

участю ОСОБА_1,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини, при яких

він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4
(а.с.86);

- протоколами
огляду предметів від 17.09.2007 р. та 18.09.2007 р., в ході яких

було оглянуто мобільний телефон «Моторола L6» з сім-картою та
гарантійний

талон до нього (а.с. 111-114);

- висновком судово-товарознавчої
експертизи №5/433 від 24.09.2007 р. про

вартість мобільного телефону «Моторола L6», викраденого у
потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_4(а.с.121-123);

- висновком
судово-медичної експертизи №1671 від 12.10.2007 p., згідно

якого при судово-медичному освідуванні потерпілого
ОСОБА_4було виявлено

тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден на обличчі, які відносяться до категорії

легких без короткочасного розладу здоров»я і утворилися
із-за обставин та в термін,

вказані в постанові про призначення експертизи
(а.с.142-143).

До показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в тій
частині, що перший не приймав участі у
пограбуванні потерпілого ОСОБА_4, суд
відноситься критично, оскільки вони
спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та
фактичними обставинами справи, а тому не
знаходить підстав не довіряти показанням потерпілого і зазначених свідків.

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до
переконання, що винність підсудного
ОСОБА_1 у заволодінні індивідуальним майном громадян, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно та у відкритому викраденні
чужого майна з застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_4, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведено повністю і кваліфікує його дії за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190
ч.2, 186 ч.2 КК України.

Також суд вважає повністю доведеною вину підсудного
ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна,
з застосуванням насильства, що не
небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_4, вчиненого повторно за попередньою змовою
групою осіб і його дії кваліфікує за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів
підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про
їх особи, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст.186 ч.2 КК України,
є тяжким, а злочин, передбачений ст.190 ч.2 цього Кодексу, середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудним, судом не
встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те,
що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, а підсудний ОСОБА_2 в період
умовно-дострокового звільнення, що
свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення, підсудні не займаються суспільно-корисною
працею, ведуть паразитичний спосіб
життя, а тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливі
лише в умовах ізоляції від суспільства,
і обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах ' санкції
законів, за якими вони притягуються до
кримінальної відповідальності.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_3 на суму 2197
грн., то він підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав повністю, а в судовому засіданні
доведено, що саме на суму заявленого
позову заподіяно потерпілому матеріальні збитки злочинними діями підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИ В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.190 ч.2 і 186 ч.2 КК України та за цими законами
призначити йому покарання:

· за ст. 190 ч.2 КК
України - 2(два) роки позбавлення волі;

· за ст.186 ч.2 КК України - 5(п'ять) років 6 місяців
позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим, визначити ОСОБА_1
покарання, - 5(п'ять) років 6 місяців
позбавлення волі.

З урахуванням вироку Корольовського райсуду м.Житомира від 23 квітня 2007 р.,
за яким ОСОБА_1засуджено за ст.186 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі, згідно ст.71 цього
Кодексу, шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання, остаточно
визначити ОСОБА_1 покарання, - б(шість)
років позбавлення волі.

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та за цим законом призначити йому
покарання, - 4 (чотири) роки 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, шляхом
часткового приєднання невідбутого покарання 1 року 10 місяців 23 днів за
вироком Корольовського райсуду
м.Житомира від 23.04.2007 p., остаточно
визначити ОСОБА_2 покарання, - 5(п'ять)
років шість місяців позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з 13.09.2007 p., - з дня затримання їх в порядку ст.115 КПК України. В цей
же строк ОСОБА_1 також зарахувати перебування під вартою з 22 по 25 січня 2007
р. за попередньою кримінальною справою.

Міру
запобіжного заходу засудженим залишити попередню, - тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2197 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по
35, 31 грн. з кожного витрат, пов'язаних
з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові
докази по справі, - гарантійний талон до
мобільного телефону «Моторола
Л6», після набрання вироком чинності,
залишити у справі, мобільний
телефон «Моторола
Л6», повернути потерпілому ОСОБА_4, у
якого на зберіганні він знаходиться.

Вирок
суду може бути оскарженно і на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими в тому ж
порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.