Справа № 545/600/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавський район, українця, громадянина України, з середньо освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З даного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000011, відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.389 ч.2.КК України Повідомлення про підозру у вчиненні данного кримінального правопорушення останньому вручено 06.01.2015 року. Постановою слідчого від 05.02.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 1995 р.н. 15.08.2014 року був засуджений Полтавським районним судом Полтавської обл., за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Маючи не зняту та непогашену судимість за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період відбування покарання скоїв ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі Так, будучі попередженим 14.10.2014 року про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України, станом на 03.01.2015 року ОСОБА_5 , без поважних причин допущено систематичний невихід на громадські роботи. Останній жодного разу для відбуття покарання до сільської ради не з`явився, має не відбутий строк покарання в вигляді 80 години громадських робіт. Тим самим слідчий вважав, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в ухиленні від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України. Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного., посилався на необхідність запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненні інших кримінальних правопорушень. Вказав, що ОСОБА_5 обрати більш м`який захід не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та вважала не можливим обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який прохав клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, слідчий судя дійшов наступного.

Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не грунтується на вимогах закону, оскільки санкція статті інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1