Справа № 642/4683/15-к
Провадження № 1кп/642/437/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 ч. 4, 69, 79 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, Звільнений 06.08.2012 року з Харківської ВК Харківської області № 43 умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 29 днів,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова 03.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 19.05.2015року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 19 травня 2015 року, приблизно о 08.00 годині, знаходячись на перехресті вулиць Дмитріївська та Карла Маркса у м. Харкові за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», де між ним та іншим водієм автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_4 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, перегородив шлях своїм автомобілем ОСОБА_4 і через відкрите вікно двері автомобіля наніс один удар кулаком в область лівого ока потерпілому, спричинивши йому забійну рану, ссадна і синці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Учасники кримінального провадження просили суд затвердити угоду про примирення від 08.06.2015 року та призначити узгоджену міру покарання.
Вивчивши надані документи, опитавши обвинуваченого та потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Крім того обвинувачений зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 300 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений та потерпілий згодні. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 125 ч.1 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній є особою, яка раніше судима, не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей .
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у вигляді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 08 червня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001343 від 19.05.2015року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 300 гривень, моральної шкоди -200 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою на обвинуваченою може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього кодексу
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1