11-сс/775/127/2015(м)
263/2873/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні 28 травня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ Ко» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до матеріалів судового провадження старший слідчий 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, погодженого з прокурором прокуратури Донецької області 13 березня 2015 року звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучені речі і документи, а саме: лікарські препарати та вироби медичного призначення документи фінансово-господарської діяльності, вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності надані гр. ОСОБА_8 під час надання пояснень від 10 березня 2015 року та оглянуті 11 березня 2015 року, перелік яких знаходиться в протоколі огляду 11 березня 2015 року.
В клопотанні слідчий зазначив, що згідно з повідомленням оперативно-військового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 51/299 від 8 березня 2015 року, невстановлені особи ТОВ «Фра-М» в період 2015 року ухилялись від сплати податків.
9 березня 2015 року в адресу СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшло повідомлення оперативно- ІНФОРМАЦІЯ_1 № 51/299 від 8 березня 2015 року згідно з яким 7 березня 2015 року в районі населеного пункту Констянтинівка Мар`їнського району Донецької області прикордонним нарядом затримано 4 вантажних автомобіля: автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом з номером реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом з номером реєстрації НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , автомобіль марки «Вольво», державний номер НОМЕР_5 з напівпричепом з номером реєстрації
Категорія 171 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_11 .
Єдиний унікальний № 263/2873/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11сс/775/127м/15
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_12 , автомобіль марки «Вольво» державний номер НОМЕР_7 з напівпричепом з номером реєстрації НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_13 .. Зазначені автомобілі перевозили медичні препарати та вироби медичного призначення. В результаті вивчення супровідних документів на вантаж прикордонним нарядом було виявлено ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2015 року вищевказане клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на лікарські препарати та вироби медичного призначення, документи фінансово-господарської діяльності, вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності надані гр. ОСОБА_8 під час надання пояснень від 10 березня 2015 року та оглянуті 11 березня 2015 року, перелік яких знаходиться в протоколі огляду 11 березня 2015 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя першої інстанції послався лише на положення статей 167, 170 КПК України, не виклавши мотиви прийняття рішення, а також свої судження та міркування з цього приводу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ТОВ «ФРАМ Ко» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та просить зобов`язати СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області повернути ТОВ «ФРАМ Ко» лікарські препарати та вироби медичного призначення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «ФРАМ Ко» посилається на розгляд питання про арешт майна в його відсутність, у зв`язку з чим, клопотання слідчого було задоволено, а ухвалу слідчого судді про арешт майна отримав лише 11 травня 2015 року.
Крім того, вказує, на не врахування слідчим суддею суду першої інстанції, що строк зберігання медичних препаратів обмежений та його перебіг призведе до матеріальних збитків підприємства.
Представник зазначає, що посилання слідчого судді в ухвалі на протокол огляду від 11 березня 2015 року, з якого вбачається, що ТОВ «ФРАМ Ко» у місті Києві постачає лікарські препарати та вироби медичного призначення на адресу ТОВ «ФРА-М» у місті Донецьку не підтверджує той факт, що посадовими особами ТОВ «ФРАМ Ко» вчиняються дії передбачені частиною 1 статті 212 КК України, у зв`язку з тим, що документів, які підтверджували б прямі взаємовідносини між ТОВ «ФРАМ Ко» та ТОВ «ФРА М» слідчим не надано. З вказаних документів вбачається лише факт діяльності ТОВ «ФРАМ Ко» через ТОВ «ФРА М» на території, яка окупована терористичними формуваннями та непідконтрольна українській владі, питання про законність таких дій посадових осіб ТОВ «ФРАМ Ко» у вказаному клопотання не зазначалось та не могло вирішуватись судом.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що жодній службовій особі ТОВ «ФРАМ Ко» не повідомлено про підозру по кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, у зв`язку з чим, службові особи ТОВ «ФРАМ Ко» не несуть матеріальну відповідальність та не є підозрюваними.
Також представник вказує, що відповідно до протоколу огляду місця події, детальний опис вилученого майна та перевірка його фактичної відповідальності даним, зазначеним у
вилучених товарно-транспортних накладних не проводилась, а слідчий суддя був позбавлений можливості визначити перелік і види майна що належить арештувати.
Заслухавши доповідача, думку представника заявника про підтримку апеляційних вимог, міркування прокурора про законність судового рішення і безпідставність апеляційних вимог заявника, перевіривши матеріали судової справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім інших є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Відповідно до положень статті 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати місце істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, твердження представника заявника про належність за правом власності медичних препаратів та документів на них ТОВ «ФРАМ КО», знайшли своє підтвердження матеріалами судової справи, документами наданими в ході розгляду апеляційної скарги, а також матеріалами судової справи, розглянутої за клопотанням цього представника про скасування арешту майна, по якій було прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, послався на положення статті 170 КПК України, залишивши поза увагою той факт, що в рамках зазначеної норми кримінального процесуального закону, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або сіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В ухвалі взагалі відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, а є тільки посилання на норми КПК України.
Крім того, в ході апеляційного розгляду сторона обвинувачення повідомила, що достатніх доказів про ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів як відправником, так і одержувачем не зібрано.
Не підтвердила сторона обвинувачення і факт відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «ФРАМ КО», якому належить арештоване майно, а відкрите кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ «ФРА-М» за ухилення від сплати податків відповідно до частини 1 статті 212 КК України не може бути підставою для накладання арешту іншого підприємства, який є власником майна.
Внаслідок вищезазначених процесуальних порушень, слідчий суддя суду першої інстанції наклав арешт на належне ТОВ «ФРАМ КО» майно необґрунтовано та без достатніх підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції винесена з порушеннями норм КПК України, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.
Розглядаючи, відповідно до апеляційних вимог представника заявника про скасування ухвали слідчого судді і винесення нової про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «ФРАМ КО», колегія суддів вважає їх слушними та з урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись статтями 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ Ко» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені речі і документи, тобто лікарські препарати та вироби медичного призначення вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності, вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності надані гр. ОСОБА_8 під час надання пояснень від 10 березня 2015 року та оглянуті 11 березня 2015 року, перелік яких знаходиться в протоколі огляду 11 березня 2015 року скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі і документи, тобто лікарські препарати та вироби медичного призначення вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності, вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності надані гр. ОСОБА_8 під час надання пояснень від 10 березня 2015 року та оглянуті 11 березня 2015 року, перелік яких знаходиться в протоколі огляду 11 березня 2015 року відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3