ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Острозький
місцевий суд Рівненської області 22 лютого 2007 року

В складі
головуючого: Штогуна С.Г. При секретарі:Божко Т. За участю прокурора: Гуца О.Л.
Адвоката:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острозі справу про обвинувачення
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 Острозького
району Рівненської області, громадянин України, середня освіта, не одружений,
не працюючий, раніше не судимий,

за
ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним, що підсудній ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним
засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

Так, 22
грудня 2006 року, близько 23 години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом зриву навісного замка дверей приміщення гаража, який
розташований навпроти господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Острозького району
Рівненської області, проник всередину, після чого незаконно заволодів легковим
автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, який
на праві власності належить ОСОБА_2.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудній визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному і в судовому
засіданні пояснив, що він дійсно 22 грудня 2006 року, близько 23 години, шляхом
зриву навісного замка дверей приміщення гаража, який розташований навпроти
господарства ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, проник
всередину і незаконно заволодів легковим автомобілем марки
"ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_2. так як хотів покататися на даному автомобілі, однак
автомобіль загруз і він лишив його неподалік господарства потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина у вчиненні злочину
стверджується показами потерпілого та свідків, так потерпілий ОСОБА_2. пояснив,
що дійсно з його гаража було викрадено автомобіль "ВАЗ-2107",
державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить йому,. Як
пізніше він взнав, що даний автомобіль викрав підсудній Макарук А., щоб
покататися.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 Острозького району разом із
своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4. У власності її чоловіка є легковий автомобіль марки
"ВАЗ-2107". Даний автомобіль зберігається в гаражі, який належить
чоловікові і розташований навпроти

їхнього господарства. 22 грудня
2006 року близько 22 години вона та чоловік лягли спати. Приблизно о 24 годині
вона почула, що на вулиці "буксує" якийсь автомобіль, так як у нього
на великих обертах працював двигун. Вона розбудила свого чоловіка і сказала
йому про це. Тоді чоловік одягнувся та вийшов на вулицю. Коли її чоловік
повернувся в будинок, то сказав, що хтось зірвав замок із дверей гаража та
намагався викрасти автомобіль, однак не зміг цього зробити, так як автомобіль
забуксував в болоті. Про даний факт вони поставили до відома працівників
міліції. Пізніше їй стало відомо від працівників міліції, що автомобіль
намагався викрасти житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Вина підсудного
у вчиненні злочину стверджується також :

-протоколом
огляду місця події від 23.12.2006 року

/а.с.4/

-протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ-2107 від 23 грудня 2006 року та

ілюстративною таблицею до нього / а.с.
5,6-9 /

-протоколом
огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 23 грудня 2006 року

/а.с.10/
-протоколом огляду предметів та ілюстративною таблицею до нього від 09 січня
2007 року

/а.с.
12,13/ -квитанцією №НОМЕР_2

/а.с.15/ -висновком
дактилоскопічної експертизи № НОМЕР_3

/ а.с.
44-49 / -висновком автотоварознавчої експертизи № НОМЕР_4

/а.с.
56-63 / -протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною
таблицею до нього від 14 січня 2007 року / а.с. 72,73-75; іншими матеріалами
справи.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє
ствердження пред явлене
підсудному обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння
транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи
міру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненного злочину, особу
підсудного ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненному,
частково відшкодував завдані збитки, раніше не вчиняв злочинів, молодий за
віком, тому його перевиховання на думку суду можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст.ст.323;324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання і -5 пять.рокв позбавлення волі.

У
відповідності до ст.76;75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий термін строком два роки і покласти на нього
обов»язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи.

Речові докази по справі -
аавтомобіль повернути потерпілому ОСОБА_2., а металевий

прут знищити,
після вступу вироку в закону силу.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Даний
вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області на протязі
15 діб з моменту проголошення.