АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-644 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.ст. 191,209,366 Клименко А.И.
УК Украины Докладчик:
2007г коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей -
Заднепровского О.А., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
рассмотрела уголовное дело
по апелляции заместителя
прокурора Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского
районного суда г. Харькова от 12 декабря 2006г.
уголовное дело в отношении ОСОБА_1., обвиняемого по ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.1,
366 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района на дополнительное
ОСОБА_1. обвиняется в
служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия, в завладении чужим имуществом
в крупных размерах путем злоупотребления служебным положением и в легализации
доходов, полученных преступным путем, в особо крупных размерах.
предъявленному ОСОБА_1. обвинению, он в период с июля по ноябрь 2005г., работая
директором ООО «Укрстрой-монтажтеплоэнергосбыт», с целью незаконного получения
государственных бюджетных денежных средств и завладения ими, при выполнении
работ по договору № П-14/2005 от 30 марта 2005г.. и дополнительному к нему
соглашению № П-69/2005 от 14 сентября 2005г., заключенному между Главным
управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития инфраструктуры
Харьковской областной государственной администрации и ООО «
Укрстроймонтажтеплоэнерго-сбыт» на строительство полей
фильтрации и напорного
канализации бытовых стоков в с.Новая
Покровка Чугуевского района Харьковской области подписал акты приема-передачи выполненных
работ (формы КБ-2В) за июль - ноябрь 2005г.
В эти акты были внесены
заведомо ложные сведения о производителе работ, не соответствующих
проэктно-сметной документации - креплении инвентарными щитами стенок траншей в
мокрых грунтах и водоотливе из траншей, с безосновательным отнесением на эти
сумму для бюджетной организации.
В дальнейшем, как указано
в обвинении, ОСОБА_1. эти деньги противоправно обратил в свою пользу, и с целью
легализации их получения преступным путем, использовал в
финансово-хозяйственной деятельности ООО « Укрстроймонтажтеплоэнергосбыт»,
рассчитываясь ими за выполненные работы, закупку товарно-материальных ценностей
и др. с ООО «Телиос» и частным предпринимателем ОСОБА_2.
дело на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия
суд, в обеспечение надлежащей проверки утверждения ОСОБА_1. о фактическом
производстве указанных выше работ, вследствие заболоченности участка на месте
строительства, предложил органу досудебного следствия:
- установить и допросить по этим вопросам лиц,
- истребовать документацию о повреждении старого
- осмотреть участок, выделенный под
строительство и произвести
- провести встречные проверки между 000
«Укрстроймонтажтеплоэнерго­
и субподрядчиком 000 «Химприборсервис» по вопросу об объеме
работ и списании материальных ресурсов;
- назначить комплексную судебно строительную
по вопросам о необходимости производства дополнительных скрытых
при строительстве полей фильтрации, фактическом объеме выполненных
правильности использования выделенных бюджетных средств а также о
был ли причинен ущерб заказчику при условии выполнения подрядчиком
работ, не предусмотренных проэктно-сметной документацией и
ли было производить эти работы подрядчиком до внесения
изменений в проэктно-сметную документацию, без остановки
по согласованию этого вопроса с заказчиком и представителем
с составлением об этом протокола технического совещания.
Органу досудебного следствия указано также на
- выяснения вопроса о том, в каком объеме из
суммы, в похищении которой
ОСОБА_1., значатся выполненными работы им лично и 000
- приобщения к делу результатов проверки по
выделенному материалу е
директоров ООО « Химприборсервис» и ООО « Телиос» и начальника
Главного управления ЖКХ
и развития инфраструктуры Харьковской облгосадминистрации, частного
предпринимателя ОСОБА_2.;
- решение вопроса об
ответственности заказчика, подрядчика и субподрядчика по результатам
дополнительного расследования.
В апелляции прокурора
содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое
рассмотрение со ссылкой на то, что отмеченные в постановлений вопросы могут
быть разрешены без обращения дела к доследованию, - посредством дачи
соответствующих поручений органу, проводившему расследование.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей не
находит оснований к ее удовлетворению.
постановки судом вопросов, по которым надлежит провести дополнительную проверку
для устранения допущенной по делу неполноты досудебного следствия в апелляции
ссылка в апелляции на то, что эти вопросы могут быть разрешены судом без
обращения дела к доследованию, а посредством дачи соответствующих поручений
органу проводившему расследование, не состоятельна, принимая во внимание
значительный объем следственных действий, которые надлежит провести в
обеспечение полноты и всесторонности исследования фактических обстоятельств
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Ленинского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2006г. о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование оставить без
изменения, а апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г. Харькова -