АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 572 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Судей:
Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
ОСОБА_1., Адвоката: ОСОБА_2.,
Потерпевшей ОСОБА_3.,
потерпевшей ОСОБА_4.,
апелляционном порядке в
открытом судебном заседании
в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2на приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. Десна
Ленинского района Московской области, гражданин Украины, образование среднее
техническое, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные расходы в сумме 19 гривен
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_4года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Москвич» транзитный номер
НОМЕР_1, осуществляя движение по ул. Космической в направлении ул. Калинина г.
Запорожье. В это время в районе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_5. и ОСОБА_6. подошли по
пешеходному переходу к краю проезжей части с намерением пересечь проезжую часть
справа налево по ходу движения автомобиля «Москвич».
нарушение правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_1 отвлекся от
дорожной обстановки, в результате чего потерял контроль по управлению
транспортным средством, допустив выезд автомобиля за пределы проезжей части на
этого, водитель ОСОБА_1 в нарушение правил безопасности дорожного движения,
имея объективную возможность обнаружить пешеходов, не остановил транспортное
средство, не предпринял мер для объезда препятствия, а продолжил движение по
тротуару, допустив наезд передней правой частью автомобиля на пешеходов
ОСОБА_7. и ОСОБА_6., после чего остановил транспортное средство.
В результате наезда пешеход ОСОБА_7. оказалась под
кузовом автомобиля. Водитель
ОСОБА_1, в нарушение
правил безопасности дорожного
движения, не остался
происшествия, а возобновил движение, повторно совершив
наезд задней осью автомобиля на
ОСОБА_7., после чего с места преступления скрылся.
дорожно-транспортного
происшествия пешеход ОСОБА_7
повреждения, повлекшие ее
смерть, а пешеход
ОСОБА_6 легкие телесные
дорожно-транспортного происшествия стала нарушение водителем ОСОБА_1
требований п.п. 2.9 «а», 10.1, 12 3, 2.10 «а»,
«в» Правил дорожного движения Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на односторонность, неполноту досудебного, судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное
применение уголовного закона. Указывает, что работники милиции
сфальсифицировали в отношении него уголовное дело, что он вынужден был
оговорить себя, признав виновным в совершении преступления, также отрицает, что
находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд построил
обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей, объективно не
исследовав все доказательства по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_2ссылается
на строгость назначенного ОСОБА_1 наказания. Указывает, что судом не учтено,
что ОСОБА_1 совершил не умышленное преступление, до задержания работал,
добровольно являлся в правоохранительные органы, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, давал правдивые показания, чем способствовал следствию в
установлении истины по делу, имеет на иждивении 4 детей. Полагает, что эти
обстоятельства позволяют суду применить ст. 69 УК Украины и смягчить наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ОСОБА_1 наказание, назначив
его не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляции осужденного
и адвоката, потерпевшая ОСОБА_3. указывает на необоснованность их доводов и
просит апелляции оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляции, прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на
законность и обоснованность приговора.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденного ОСОБА_1 и защитника
ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию последнего, мнение потерпевшей и ее
представителя ОСОБА_4.,
прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы
дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции
осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании
На досудебном и судебном следствии
ОСОБА_1 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, вину
признавал полностью, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им
дорожно-транспортного происшествия.
того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3
показавшей суду, что ІНФОРМАЦІЯ_4года,
примерно в 20 часов,
она с сестрой ОСОБА_8., племянником ОСОБА_9 и матерью ОСОБА_7. направлялись на
остановку общественного транспорта. Мать и племянник шли впереди, а она с
сестрой сзади. Когда ее мать ОСОБА_7. и племянник ОСОБА_6. подошли к проезжей
части ул. Космической в гор. Запорожье на пешеходный тротуар выехал автомобиль
«Москвич» оранжевого цвета и совершил наезд на племянника и мать. Она подбежала
к автомобилю открыла дверь машины и сказала водителю, что он ее наехал на мать,
но водитель возобновил движение и повторно переехал ОСОБА_7., после чего
Показаниями свидетелей ОСОБА_6. иОСОБА_8.,
которые дали аналогичные
показания в судебном заседании.
Показаниями свидетель
ОСОБА_10., пояснившего в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_4года, примерно в 20 часов, он находился возле дома АДРЕСА_2 и видел как автомобиль «Москвич»
начал движение со стороны дома в направлении проезжей части. После этого
услышал звук удара и крик человека, увидел как возле автомобиля стоят две
женщины и что-то говорят водителю, после чего автомобиль уехал. Когда он
подошел ближе, то увидел, что на тротуаре лежит женщина.
подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., согласно которой смерть ОСОБА_7.
наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождающейся множественными
двухсторонними переломами ребер по подмышечными линиями, разрывом селезенки с
последующим массивным кровотечением в брюшную полость, кровоизлиянием под
капсулу поджелудочной железы, в жировую капсулу левой почки, переломом левого
крестцово-подвздошного сочленения при явлениях шока, который явился причиной
судебно-автотехнической экспертизы НОМЕР_3 отІНФОРМАЦІЯ_6 г., согласно которой причиной
дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ОСОБА_1
требований п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины, которые предусматривают, что перед началом
вождения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться в безопасности своего движения, и что он не создает препятствий или
опасности другим участникам движения (л.д. 111-114), протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_7 г.
с участием свидетеля ОСОБА_6. (л.д.94-97), протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_7 г. с участием потерпевшей ОСОБА_3
(л.д. 99-101), протоколом
от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. с
участием обвиняемого ОСОБА_1 (л.д. 103-104), которые подробно пояснили об
обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Суд, исследовав все
доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно
установил фактические обстоятельства дела. Действия ОСОБА_1 судом первой
инстанции правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным
средством, повлекшее смерть потерпевшего.
соответствии с требованиями ст. ст.65,66,67 УК Украины суд первой инстанции
назначил ОСОБА_1 наказание, которое соразмерно содеянному и личности виновного.
Поскольку ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на
частично возместил ущерб, а также с учетом его состояния здоровья, суд
правильно назначил ему минимальное наказание по санкции статьи обвинения.
Вместе с тем, так как ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, в состоянии
алкогольного опьянения, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде реального лишения свободы.
ОСОБА_1 о невиновности в совершении преступления и фальсификации работниками
милиции в отношении него уголовного дела несостоятельны и полностью
опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого
осужденного, данными на досудебном и судебном следствии. Также не соответствует
действительности указание осужденного о том, что он не находился в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку оно опровергается его первичными показаниями,
показаниями потерпевшей, свидетелей.
Коллегия судей также не
усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2.
Судом первой инстанции
учтены все смягчающие обстоятельства по делу и в соответствии с ними назначено
минимальное наказание. Оснований для смягчения наказания коллегия не
обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.