АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001042.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки слідчим в ході досудового розслідування здійснювались слідчі дії для з`ясування всіх обставин для прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню. Крім того, неможливо визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_8 про необхідність скасування постанови слідчого з підстав невиконання вказівки прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_9 , а інші доводи скаржника слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки вони зводяться до оцінки доказів та не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що кримінальне провадження закрито передчасно і протиправно, оскільки не виконані завдання, визначені ст. 2 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 22 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не досліджені перелічені в апеляційній скарзі письмові докази, крім того, не виконані вказівки прокурора від 18.07.2014 року № 1042-вих14. Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки суд при постановленні ухвали керувався тільки невеликою частиною доказів і не взяв до уваги ті, що мають важливе значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частинами 5,6 ст.376 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_8 був присутній при розгляді справи слідчим суддею 2 грудня 2014 року, коли за результатами розгляду було проголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали оголошено 3 грудня 2014 року, копія якої і цей же день поштою направлена скаржникові. За таких обставин, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.383 КК України, слідчий керувався тим, що у суб`єктивна сторона зазначених злочинів передбачає наявність лише прямого умислу, а ст..190, ще і корисливого мотиву, але відомості щодо надання ОСОБА_10 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з метою заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі, слідчий не проаналізував усі встановлені фактичні обставини по справі та належним чином не виклав мотив прийнятого рішення у постанові про закриття провадження.

Так, при наявності в матеріалах кримінального провадження двох почеркознавчих експертиз №64/04-308 від 30.11.2006 року та №62/04-249 від 12.05.2014 року, слідчий, приймаючи рішення, послався лише на висновки експертизи №64/04-308 від 30.11.2006 року та не проаналізував при цьому висновки експерта №62/04-249 від 12.05.2014 року, які відрізняються за змістом.

Відсутній і будь-який аналіз фактичних даних, які містяться в показаннях ОСОБА_11 , брата ОСОБА_10 щодо утримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали, які б свідчили про належне виконання неодноразового доручення прокурора про допит в межах даного кримінального провадження свідка ОСОБА_9 .

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити на нове досудове розслідування.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001042, скасувати.

Постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001042 за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.383, ч.3 ст.190 КК України, скасувати.

Матеріали направити до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: