overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/664/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/560/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, постановлену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ, Російської Федерації, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 квітня 2015 року надійшли матеріали провадження за спільним поданням начальника Кагарлицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини основного покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо її форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 11 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2843/15-к
УХВАЛА
29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», (надалі Закон).

29.04.2014 року до суду для розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_4 не був доставлений конвоєм, у зв`язку з тим, що згідно інформації Кіровоградського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , 25.04.2015 року вибув для подальшого відбування покарання до УВП Миколаївської області для розміщення.

Відповідно до ст.9 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст.10 Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» слід повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши його право для звернення із вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути, роз`яснивши його право для звернення із вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №563/473/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000080 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 квітня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 15:30 год. 14 травня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8969/14-к
н/п 1-кп/640/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознакамизлочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
В судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року свідки , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклик наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 29.04.2015 року о 11-00 годині:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Бердянському міському відділу УМВС України Запорізької області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Бердянському міському відділу УМВС України Запорізької області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Номер провадження 1-в/643/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Подання Московського відділу державній виконавчій служби Харківського міського управління юстиції про роз`яснення вироку суду,-
Вироком Московського суду м. Харкова від 27.11.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та йому призначена покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 000 гр., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна.
Прокурор підтримав подання та зазначив, що конфіскації підлягає все майно, що є власністю засудженого ОСОБА_5 .
Інші учасники кримінального провадження не з*явились і суд розглянув клопотання за їх відсутності.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, якій його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.»
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.212 КК України та йому призначена покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 000 гр., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна. Вирок суду набув чинності.
Як впливає з резолютивної частини судового рішення, судом не конкретизована частка майна засудженого, яка підлягає конфіскації, що свідчить про те, що конфіскації підлягає все майно, що є особистою власністю засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в порядку ст. 392, 395 КПК України протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Провадження №1-кп/751/279/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді М. І. Мурашко

при секретарі О.В. Точоній

з участю прокурора Д.С. Саламатова

підозрюваної ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження № 0004419 від 15.08.2013 року , за клопотанням прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , 11.06.1959 року , народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , громадянки України , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , кв.126 , раніше не судимої ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

Ухвалою судді від 09.10. 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності , в зв»язку закінченням строків давності.

Підозрювана ОСОБА_3 проти звільнення її від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження , суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1- закрити з наступних підстав.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 було скоєно в березні 2007 року, тобто , з моменту скоєння даного злочину сплинуло більше трьох років.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вчинила злочин невеликої тяжкості і з дня вчинення нею злочину сплинуло три роки .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з моменту скоєння нею кримінального правопорушення сплинуло більше трьох років, тому у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 287 , 288 КПК України , ст.49 КК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, в зв»язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004419 від 15.08.2013 року відносно ОСОБА_1 , за її підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.І. Мурашко
№ провадження 1-кп/646/619/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.
в с т а н о в и в :
Дані матеріали обвинувального акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014року, 14 год 30 хв. До судового засідання викликати учасників процесу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3924/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/522/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
(про відмову у відкритті провадження)

06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.

01 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , причому подана вона незважаючи на те, що оскарження саме такої ухвали діючим КПК не передбачено.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Ухвала, яка оскаржується, цим переліком не передбачена, а тому апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3138/14-к
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003147 від 30 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, за відсутності наявності відповідного клопотання зі сторони учасників кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного питання в порядку, передбаченого главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7028/15-к
провадження № 1-в/753/119/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не закінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-
УСТАНОВИВ:
06.04.2012 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього обов`язками : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, з`являтись на реєстрацію в КВІ.
25.06.2012 року до Дарницького районного відділу кримінально- виконавчої інспекції м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.
26.07.2012 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового злочину.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначили, що засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`явля:вся вчасно,за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв , за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило характеризується позитивно за місцем проживання .
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: