В И Р О К
іменем України
23.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2013 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2014 року об 13 години 50 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за пропозицією першого розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_8 в свою чергу спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити першого. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на автомобілі ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , прибули до подвір`я приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також господарів будинку ОСОБА_6 через паркан проник на подвір`я вказаного будинку, звідки таємно вчинив крадіжку металевої діжки вартістю 1049 гривень, а також 15 металевих стовпчиків загальною вартістю 1459 гривень при цьому ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою та залишився ззовні. Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим зникли з місця вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2508 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду пояснив, що 24.09.2014 року зустрів ОСОБА_8 та запропонував йому поїхати за яблуками в сад. ОСОБА_6 пішов за автомобілем Таврія в гараж, по дорозі зустрів сусіда, поспілкувався з ним та забравши потім ОСОБА_8 вони вдвох поїхали за яблуками. Коли вони під`їхали до саду то побачили осіб, які потім зникли та помітили металеві стовпчики та діжку, які лежали на дорозі приблизно за 100 метрів від подвір`я ОСОБА_9 . Оскільки людей поруч не було, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали грузити стовпчики у автомобіль Таврія, оскільки подумали, що вони нікому не належать. Раптом з`явився ОСОБА_9 , який був агресивно налаштований, та почав лізти у бійку, розмахуючи руками. ОСОБА_6 , взявши металеву трубу відігнав ОСОБА_9 від себе та разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль та поїхали. Стовпчики ОСОБА_6 поклав в гараж та пізніше хотів їх віддати працівникам міліції, але повідомив про це працівників міліції через день.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 24.09.2014 року зустрів ОСОБА_6 , який запропонував поїхати за яблуками. Коли вони приїхали до саду то помітили як на дорозі лежали стовпчики, які ОСОБА_6 запропонував погрузити в автомобіль. Коли вони грузили металеві стовпчики то раптом з`явився потерпілий ОСОБА_9 та почав сваритись, не сказавши, що то його стовпчики. Коли сварка закінчилась ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля Таврія та разом з ОСОБА_8 вони поїхали. Зазначив також, що не знав про те, що то були стовпчики ОСОБА_9 та не бачив там свідка ОСОБА_10 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі КК України), їх винність підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 24.09.2014 року близько 13 години 40 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 приїхали на ділянки своїх помешкань щоб подивитись за порядком. Коли під`їхали то відразу помітили відсутність діжки. Зайшовши всередину своєї ділянки ОСОБА_9 почав обходити свій хозблок та побачив як невідома особа, як потім з`ясувалось ОСОБА_6 , перелазив через паркан та перекидав металевий стовпчик через паркан з металевої сітки. Також на подвір`ї ОСОБА_9 виявив відсутність 10 стовпчиків та розв`язану проволоку на паркані. ОСОБА_9 крикнув на допомогу ОСОБА_10 та побіг за ОСОБА_6 , та коли вибіг з подвір`я на зустріч обвинуваченим то побачив як вони загружають викрадені стовпчики в автомобіль Таврія. ОСОБА_9 крикнув щоб залишили речі, але обвинувачені його проігнорували, через що виникла сварка, в ході якої обвинувачені залишили частину стовпчиків на землі та поїхали. Пізніше ОСОБА_9 викликав працівників міліції та повідомив про подію злочину. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка здійснила крадіжку стовпчиків у нього на ділянці;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 24.12.2014 року він разом з ОСОБА_9 приїхали до своїх земельних ділянок в с. Білогородка. Коли під`їхали то помітили відсутність баку та стовпчиків. Зайшовши через вхід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пішов на свою ділянку та проходячи за гаражем побачив ОСОБА_6 , який перекидав стовпчики через паркан. Раптом ОСОБА_10 почув як його кличе ОСОБА_9 та побіг на допомогу. По дорозі до ОСОБА_9 ОСОБА_10 помітив автомобіль Таврія, який проїхав повз нього, а коли вже підійшов до ОСОБА_9 то останній передав ОСОБА_10 номерний знак автомобіля Таврія та почав викликати міліцію. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявили відсутність приблизно 15 стовпчиків на ділянці ОСОБА_9

- даними з заяви ОСОБА_9 від 24.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомив, що 24.09.2014 року в 13 годині 50 хвилині 2 особи чоловічої статі на автомобілі марки ЗАЗ Таврія ДНЗ 68561, білого кольору, вчинили крадіжку 13 металевих стовпчиків з огорожі, яка огороджує новобудову за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили збитку на суму приблизно 900 грн. ( а. с. 6 );

· даними з протоколу огляду та фототаблицями до нього від 24.09.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності двох понятих, було проведено огляд огорожі, яка огороджує новобудову за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду огорожі, а саме правої її сторони, було виявлено відсутність металевих стовпчиків в кількості 15 шт. ( а. с. 7-15);

· даними з протоколу огляду від 26.09.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено огляд приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На вході до даного приміщення розміщені на підлозі металеві квадратні труби в кількості 9 шт. довжиною близько 200 см кожна (а. с. 17);

· даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила крадіжку з території його земельної ділянки ( а.с. 27-30 );

- даними зі звіту спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження рухомого майна від 22.10.2014 року, відповідно до якого вартість викрадених п`ятнадцяти металевих стовпчиків та металевої діжки становить 2508 (дві тисячі п`ятсот вісім) грн. (а. с. 33-35);

· даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила крадіжку з території його земельної ділянки ( а.с. 40-43 );

· даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила крадіжку з території земельної ділянки його сусіда ОСОБА_11 ( а.с. 44-47 );

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності працівників міліції та двох понятих, повідомив, що 24.09.2014 року близько 13 години 45 хвилині він разом зі своїм сусідом ОСОБА_10 приїхали до своїх земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили, що на тимчасовій будівлі був відсутній металевий бак об`ємом 200 літрів. Під`їхавши ближче останні зайшли на огороджену територію та підійшли до будівлі, де знаходився зазначений вище металевий бак, де пересвідчились, що він дійсно відсутній. Після чого ОСОБА_9 пішов до гаражу, а ОСОБА_10 попрямував до будинку для того щоб детальніше оглянути територію. Зайшовши за гараж потерпілий ОСОБА_9 побачив, як в кінці огородженої території, невідома йому особа перекидає металевий стовпчик за огорожу, після чого сама перелазить через паркан та йде у невідомому напрямку в бік саду. Тоді потерпілий ОСОБА_9 вийшовши з території огородженої земельної ділянки, почав наздоганяти зазначеного невідомого чоловіка. Обійшовши сад з іншої сторони ОСОБА_9 помітив автомобіль марки «ЗАЗ» Таврія, білого кольору, поруч з яким знаходились дві невідомі особи, котрі погрузили до вказаного автомобіля металевий стовпчик та намагались загрузити металевий бак. Підійшовши ближче потерпілий ОСОБА_9 крикнув до невідомих «стояти». Після чого один невідомий чоловік кинув бак та сів до салону автомобіля, а інший намагався до кінця загрузити стовпчики. Підійшовши ближче ОСОБА_9 намагався затримати невідомого чоловіка в результаті чого між ними виникла штовханина, після якої невідомий в сторону потерпілого ОСОБА_9 кинув металевий стовпчик, а сам сів до зазначеного вище транспортного засобу, на якому поїхали в невідомому напрямку з завантаженими іншими металевими стовпчиками. Наздоганяючи автомобіль потерпілий ОСОБА_9 здійснив удар металевим стовпчиком по кришці багажника транспортного засобу. Після чого останній зателефонував до міліції та повідомив про вказану подію. Крім того останній повідомив, що з належної йому огородженої території невідомими особами було викрадено 15 (п`ятнадцять) металевих стовпчиків та 1 (один) металевий бак об`ємом 200 літрів (а. с. 48-49);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності працівників міліції та двох понятих, повідомив, що 24.09.2014 року близько 13 години 45 хвилині він разом зі своїм сусідом ОСОБА_10 приїхали до своїх земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили, що на тимчасовій будівлі був відсутній металевий бак об`ємом 200 літрів. Під`їхавши ближче останні зайшли на огороджену територію та підійшли до будівлі, де знаходився зазначений вище металевий бак, де пересвідчились, що він дійсно відсутній. Тоді ОСОБА_10 пішов до свого будинку, а ОСОБА_9 пішов до гаражу для того щоб детальніше оглянути територію. Підійшовши ближче до будинку свідок ОСОБА_10 побачив, як в кінці огородженої території, невідома йому особа перекинула металевий стовпчик за огорожу та сама перелазить паркан на іншу сторону. Підійшовши ближче свідок ОСОБА_10 побачив, як його сусід ОСОБА_12 вийшов з огородженої території та став кликати на допомогу ОСОБА_10 , який вийшовши з огородженої території також попрямував в сторону саду, до місця де знаходився ОСОБА_9 . Підійшовши ближче свідок ОСОБА_10 побачив, як повз нього по ґрунтовій дорозі на великій швидкості проїхав автомобіль марки «ЗАЗ» Таврія, білого кольору, в багажнику якого знаходились викрадені з зазначеної території металеві стовпчики (а. с. 50-51);

- даними з протоколу огляду від 25.10.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , було оглянуто автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1992 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_13 . Оглядом встановлено, що передні та задні фари на вказаному автомобілі відсутні, права дверцята чорного кольору, на кришці багажника з права мається шпаклівка, яку нанесено на вм`ятину. В салоні вказаного автомобіля відсутні переднє пасажирське та заднє сидіння. Зі слів ОСОБА_6 , вм`ятина на кришці багажника автомобіля, яким він користується, утворилась від удару на ньому металевим стовпчиком (а. с. 53).

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні давали правдиві, логічні та послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тій частині, що діжка та металеві стовпчики лежали на дорозі на певній відстані від подвір`я ОСОБА_9 , що ОСОБА_9 не казав їм, що то його стовпчики та те, що обвинувачені взагалі не бачили свідка ОСОБА_10 на місці події, суд визнає неправдивими, такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких останні зазначили, що бачили як ОСОБА_6 перелазив через паркан на подвір`ї ОСОБА_9 , також ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 загружали викрадені у нього стовпчики в автомобіль, даними з протоколів впізнання проведених за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними з протоколів слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повністю підтверджують показання надані суду потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 . Зазначені докази є логічними, послідовними і такими, що повністю спростовують версію обвинувачених щодо непричетності їх до вказаного злочину.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочині доведена повністю, їх дії судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий (а. с. 113), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 108-110), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 112), за місцем проживання негативних характеристик не має (а. с. 115).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий (а. с. 117), за даними облікової документації перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 05.07.2013 року (а. с. 119), за даними облікової документації не перебуває на психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 119), за місцем проживання негативних характеристик не має (а. с. 121), відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 466 від 26.11.2014 року ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій і на час проведення експертизи на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані патологічного сп`яніння ОСОБА_8 під час інкримінований йому дій не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_8 страждає на опійну наркоманію ускладнену зловживанням канабіоїдами. На момент проведення експертизи у нього відмічався стан ремісії, а тому лікування він не потребує. Клінічних ознак хронологічного алкоголізму у ОСОБА_8 не виявлено (а. с. 91).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових злочинів, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання за 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

У звязку з тим, що викрадені речі були повернуті потерпілому, останній претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, висловив позицію про призначення обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі, наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_6 малолітньої дитини, роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину, яка полягала в спостереженні за обстановкою, без вчинення активних дій пов`язаних із викраденням стовпчиків з ділянки потерпілого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: одинадцять металевих стовпчиків та металевий бак, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 (а. с. 25) залишити у власності ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення прокурором, захисником, потерпілим та обвинуваченими.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1