overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-80 / 2008 р.
15 жовтня 2008 року Красноокнянський районний суд Одеської
у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в с.м.т. Красні Окни
кримінальну справу про обвинувачення
року народження ,уродженки м.Апшеронськ
Краснодарського краю РФ та мешканкиАДРЕСА_1, громадянки
середньою освітою, заміжньої,має на
дитину, не працює, раніше не судима,
ст. 213 ч.1 КК України
червня 2007 року по 09 червня 2008
року,ОСОБА_1, яка не була зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності
та не мала спеціального дозволу /ліцензії / на здійснення операцій з брухтом
кольорових та чорних металів , одержання якої передбачено законодавством ,у
своєму домогосподарстві ,розташованому в с.Олександрівка Красноокнянського
району,приймала від громадян брухт чорного метала, відвівши для цього частину
двору, де встановила ваги та зберігала металобрухтз метою подальшого збуту.
цей час ОСОБА_1 прийняла від громадян 2600 кг металобрухту на суму 2600 грн.
судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаялася
та пояснила , що вона дійсно приймала металобрухт від громадян . Вказаний металобрухт вона мала намір здати по
Так як підсудна свою вину визнала повністю , підтвердила обставини
скоєного нею злочину,згодилася на скорочену форму судового розгляду,передбачену
ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз”яснено, то
суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження
інших доказів,відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.
Суд вважає , що дії підсудної
органами досудового слідства правильно кваліфіковані як здійснення операцій з брухтом кольорових та
- 2 -
металів , без спеціального дозволу / ліцензії
/,одержання якої передбачено законодавством , а також організація
незаконного пункту прийому ,схову та збуту металобрухту.
Вина підсудної у скоєнні злочину , передбаченого ст. 213 ч.1 КК України
, доведена повністю.
При призначенні виду та міри покарання
суд бере до уваги тяжкість
злочину , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують
покарання ,особу підсудної.
Підсудна свою вину визнала повністю , щиросердно розкаялася , раніше не
судима, за місцем проживання характеризується позитивно , має на утриманні
неповнолітню дитину , що в порядку ст.66 КК України судом визнано обставинами , які пом”якшують
Обставин , які б обтяжували покарання , немає.
Суд
вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.213
ч.1 КК України - у штрафу.
Керуючись ст.ст. 321-
324 КПК України , суд
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину , передбаченому ст.213 ч.1
КК України та призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі 1700 / одна тисяча сімсот/ грн .
Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу
залишити таким же - підписку про
вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15
діб з моменту проголошення.

СУДДЯ
Справа № 5-201 / 2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Чугуївський міський суд
у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретарі Карауловій О.М.,
прокурора Кочубей В.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання
Кримінально-виконавчої інспекції Чугуївського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в м. Чугуєві Харківської області вул. Пролетарська
Чугуївського міського суду Харківської області
від 30.11.2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76 КК України від
відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
району звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового
терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, не притягався до кримінальної
відповідальності, порядок відбуття покарання не порушував, обов'язки, покладені
на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця
позбавлення волі немає.
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав за можливе
задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході
судового розгляду справи.
ч 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд -
звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду
Харківської області від 30.11.2006 року
у зв'язку із закінченням іспитового терміну.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
Дело № 1 - 364
И М Е Н Е М У К Р А И
16 декабря 2008 года Шосткинский горрайсуд Сумской
председательствующего -
судьи Евтушенко
при секретаре - Антошко
участием прокурора - Отрошека
в открытом судебном заседании в городе Шостка дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Москва РФ, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование -
среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 11.01.2006 г.
Шосткинским горрайсудом Сумской области по ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 к 2 годам
ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК
ОСОБА_1 29 октября 2008 года в 15 часов
30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина по
улице Гагарина, 30 в городе Шостке Сумской области, руководствуясь корыстными мотивами, открыто
похитил принадлежащие ОСОБА_2 деньги в сумме 17 грн., выхватив их из рук продавца,
причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму и распорядившись впоследствии
похищенным по собственному усмотрению.
ОСОБА_1 виновным признал себя
полностью и пояснил, что действительно при указанных в его обвинении обстоятельствах
примерно в 15 час 30 минут 29 октября 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
магазине по улице Гагарина в городе Шостке, увидев деньги, которыми потерпевшая
рассчитывалась с продавцом, выхватил их и убежал, растратив их впоследствии на
собственные нужды. Причиненный потерпевшей ущерб впоследствии полностью
возместил и чистосердечно раскаялся в совершенном
Поскольку ОСОБА_1 открыто похитил чужое имущество, он
должен нести ответственность по ст.186 ч.1 УК Украины.
При избрании меры наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о
личности ОСОБА_1, характеризующегося отрицательно ( л.д.45), в качестве
обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд учитывает его чистосердечное
раскаяние и активное способствование раскрытию
преступления, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного
опьянения и рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает
возможным исправление ОСОБА_1 в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде ареста сроком на 6
месяцев, исчисляя срок наказания с момента его задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в
течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Шосткинского горрайсуда Т.И.Евтушенко
№5-92/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
судьи Гаврилюка
при секретаре Деревенец
с участием прокурора Удода
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Ясиноватой представление ст.инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области в отношении:
уроженца с.Новобахмутовка Ясиноватского района Донецкой области, гражданина
Украины, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 осужденного 23 октября 2006 года
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком два года,
об освобождении от наказания,
Приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 23 октября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины
с испытательным сроком два года.
Ст.инспектор Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН
в Донецкой области обратилась в суд с представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания, указав, что осужденный в период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные
на него судом обязанности в период испытательного срока не нарушал, к уголовной
и административной ответственности не привлекался.
Суд, заслушав
мнение прокурора, считавшего необходимым освободить осужденного от наказания,
проверив материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ст.инспектора Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания по окончании испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 23
СУДЬЯ А.И.ГАВРИЛЮК
Дело №
25.10.2007года Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Проценко
представителя УИИ: Срибной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья, разведенного,
имеющего среднее образование, не
работающего, проживающего по адресу:
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 25.09.2006 г.
по ст. 309ч1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1от
наказания по истечению испытательного срока,
так как он характеризуется удовлетворительно, на регистрацию в УИН являлся регулярно, не работает , административных
Выслушав представление УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Запорожья от 25.09.2006 г., по которому он осужден по ст. 309ч1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Сп
рава № 1-п 66/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“13“листопад
а 2008року
м. Звенигородка

Звенигородсь
кий районний суд Черкаської
області

в складі: голо
вуючої судді Демченко
В.С.
при се
кретарі Северин О
.П.
за участю: про
курора Ковален
ко Є.М.
Розглянувши упопер
едньому судовому засіданні
в залі суду м. Звенигородки кр
имінальну справу №1-п- 66/08 напра
влену для вирішення питання
про її закриття в звязку із
закінченням строків давност
і
в с т а н о в и в :
Кримінальна справа
№ 1-п-66/08 постановою . слідчого С
В Звенигородського РВ УМВС У
країни в Черкаській області
Настич О.В. від 13.10.2008 року за згод
ою Звенигородського міжрайо
нного прокурора направлена
до суду для вирішення питанн
я про її закриття в звязку
з закінченням строків давнос
ті.
Постановою слідчого
Звенигородського РВ УМВС Су
шко В.М. від 16.07.1993 року порушена к
римінальна справа по факту к
радіжки колективного майна
із магазину № 66 с. Будище Звен
игородськго району вночі з 23
на 24 червня 1993 року невідомою
особою за ознаками злочину п
ередбаченого ст. 81 ч. 3 КК УРСР.

Постановою слідчого
СВ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській област
і від 13.10.2008 року злочин переква
ліфіковано з ст.81 ч.3 КК УРСР на
ст. 185 ч.3 КК України.
Особу, яка вчинила да
ний злочин не встановлено.

Прокурор вважає, що
справу слід закрити в звяз
ку з закінченням строків дав
ності, оскільки з дня вчиненн
я злочину пройшло вже більше
15 років.
Вислухавши думку про
курора, суд вважає, що справа п
ідлягає закриттю з таких під
став:
Згідно ч.3 ст. 11′ КПК
України якщо в ході дізнання
та досудового слідства прот
ягом строків, зазначених в ча
стині першій ст. 49 КК України, н
е встановлено особу, яка вчин
ила злочин, прокурор або слід
чий за згодою прокурора напр
авляє кримінальну справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою п
ередбаченою частиною другою
цієї статті, тобто в звязк
у з закінченням строків давн
ості.
Злочин передбачений
частиною 3 ст. 185 КК України від
носиться, згідно ст. 12 КК Украї
ни, до тяжких злочинів, з дня
вчинення його пройшло 15 років
.
Відповідно до п.4 ч.1 ст
. 49 КК України особа звільняєт
ься від кримінальної відпові
дальності, якщо з дня вчиненн
я нею тяжкого злочину пройшл
о 10 років.
На підставі ст. 49 КК Ук
раїни, керуючись ст. 7′, 11′
, 237,244,248 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну
справу№ 1-п-66/08 порушену постан
овою слідчого Звенигородськ
ого РВ УМВС Сушко В.М. від 16.07.1993 ро
ку по фату крадіжки колект
ивного майна із магазину № 66
с. Будище Звенигородськго ра
йону вночі з 23 на 24 червня 1993 ро
ку невідомою особою за ознак
ами злочину передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК УРСР в звязку із зак
інченням строків давності .

Копію постанови прот
ягом трьох діб після її винес
ення направити Звенигородсь
кому міжрайонному прокурору
, Звенигородському РайСТ.
На постанову протяг
ом семи днів з дня її винесенн
я може бути подана апеляція д
о апеляційного суду Черкаськ
ої області через Звенигородс
ький районний суд.
Суддя
Справа № 5 - 350 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від
20.02.2008 року ставиться питання про
те, щоОСОБА_2. страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскількиОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 26.12.2005
року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 2431 2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю
прокурора:
Таранов Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи:
Кучерук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1957 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 16.11.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши хвору, учасників процесу
і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2006
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 837/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1985
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 29.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Керченського міського суду АР Крим від 02.03.2004 року
відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м.Дніпропетровська.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа №9-9307р.
ПОСТАНОВА

про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Хотин 24
вересня 2007року

в складі:
головуючого судді - Гергележиу Р. Ф.

при
секретарі -
Калантирській Г.В.

з участю
прокурора - Левчука О.С.

захисника -
ОСОБА_2

слідчого С В Хотинського РВ
УМВС Плаксивого О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Хотині, Чернівецької області подання
слідчого, про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українець, громадянин
України, народився та проживає АДРЕСА_1, перебуває в цивільному шлюбі, має на вихованні двох неповнолітніх
дітей, освіта професійно-технічна, працює грузчиком
на цегельному заводі с. Рашків, депутатом не являється, зі слів раніше не судимий.

обвинуваченого у
скоєні злочину, передбаченого cт. 121 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданні вказано, що 13 вересня 2007 року
близько 19 год. в с Рашків
Хотинського району Чернівецької області,
в кафе, яке знаходиться в
приміщенні колишнього магазину "Промтовари між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного
сп'яніння, виникла суперечка, яку вони вийшли вирішувати на вулицю, і під час якої ОСОБА_3 почав бігти за ОСОБА_1,
але останній добігши до власного автомобіля, дістав з багажника металевий насос для
накачування, тримаючи його в правій
руці, наніс ОСОБА_3 один удар по
голові, після чого останній впав на
дорогу і коли хотів підвестись, ОСОБА_1
наніс йому декілька ударів насосом в голову і тулуб.

Внаслідок
злочинних дій ОСОБА_1 - ОСОБА_3
отримав: забій головного мозку важкого ступеня, забійні рани голови, які виникли внаслідок дії тупих
предметів, і відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень.

По
даному факту 14.09.2007 року, СВ
Хотинського РВ УМВС порушено кримінальну справу № С-070145 за cm. 185 ч. 1 КК
України.

Під час
судового засідання вислухано думку підозрюваного, прокурора,
слідчого, приймаючи до уваги
те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, за який передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
і залишаючись на волі може переховуватись від слідства та суду, а також: перешкодити встановленню істини в
кримінальній справі

Суд
вважає, що в даному випадку, з урахуванням обставин приведених в подані
про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - утримання під
вартою, слід прийти до висновку що
клопотання слідчого обгрунтоване, і
підлягає задоволенню, а тому керуючись cm. 148-150, 155,
165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати
міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у вигляді - взяття під
варту, про що йому оголосити.

2. Копію постанови направити в Хотинський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для

організації
виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду протягом
3-х. діб з дня її винесення.
Справа№5-982007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі Анучкіній
О.З.

з участю
прокурора Орлецького
В.В.

представника
Кіцманського ПКВІ Івасюка С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про
звільнення ОСОБА_1 від

покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на один рік з
випробовуванням на один рік.

Кіцманський
ПКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника ПКВІ, засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На
підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с
Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22
листопада 2006 року у виді позбавлення волі строком на один рік.

Копію
постанови направити Кіцманському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та
Шевченківському районному суду м. Чернівці для відому.

Постанова
оскарженню не підлягає.