overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.06.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 травня 2015 року про вчинення громадянином, який надав до банку документи на прізвище ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви ПАТ «ПУМБ» від 29.05.2015 року.

ОСОБА_3 , слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Керуючись вимогами ст. 325 КПК України суд прийняв рішення про слухання справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно витягу з кримінального провадження №0002839 від 04 червня 2015 року слідчим ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесено заяву представника ПАТ «ПУМБ» від 29.05.2015 року.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/1338/15-к
Провадження №1-кп/639/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконність утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням в порядку ст.206 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_3 , адже на теперішній час строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився, та його підзахисний утримується під ватрою незаконно, не виконано вимоги КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_3 є особою, яка позбавлена свободи за відсутністю рішення суду.

16.02.2015 року вищезазначене клопотання в порядку ст.35 КПК України було розподілено слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також обґрунтувати законність застосування заходів його тримання під вартою.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №4.

У судове засідання викликати представника Харківського слідчого ізолятору, прокурора, захисника, слідчо-заарештованого ОСОБА_3 доставити до суду під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2014/5-48/11
П О С Т А Н О В А

именем Украины

13.04.2011года
Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре - Гордиенко М.В.

с участием прокурора - Калашник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 24 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24 марта 2010 рода ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, силу ст.75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В суд обратилась инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок, в связи с чем, просила суд освободить его от наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения представления извещался надлежащим образом.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому может быть освобожден от наказания.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24 марта 2010 года.

На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.

Судья:
н/п 1-кп/640/417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, -
встановив:
У підготовчі судові засідання призначені на 10.06.2015р. та 23.06.2015р. обвинувачена без поважних причин не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до положень КПК України, зокрема в телефонному режимі та шляхом направлення повісток.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання без поважних причин у підготовчі судові засідання не з`явилась, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, виконання якого, за клопотанням прокурора, покласти на УСБУ в Харківській області (орган який здійснював досудове слідство).
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/239/2015 Справа №641/6465/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 02.10.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№54) від 28.03.2013 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Строк відбування покарання обчислюється з 02.10.2009 року. Кінець строку 02.10.2016 року. Станом на 22.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 8 місяців 20 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 03 місяці 10 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 (один) рік 03 (три) місяця 10 (десять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1104/15-к
Провадження № 1-кс/626/166/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про виправлення описки в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року була постановлена ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 днів з 13 години 00 хвилин 21.05.2015 року до 13 години 00 хвилин 20.07.2015 року.

В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_6 звернулася до суду з листом про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.05.2015 року, так як в ухвалі вказана дата закінчення строків тримання під вартою 20.07.2015 року, а 60 днів тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19.07.2015 року, так як він затриманий 21.05.2015 року.

Вивчивши клопотання, матеріали справи №626/1104/15-к ( провадження 1-кс/626/166/2015 ), вислухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти виправлення описки в ухвалі, слідчий суддя вважає наступне.

Частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частиною другою цієї статті передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного,- з моменту його затримання.

ОСОБА_5 був затриманий о 13 год 00 хв. 21.05.2015 року, тому кінцевим строком тримання його під вартою є 13 год.00 хв. 19.07.2015 року, а в ухвалі суду помилково вказано що строк обчислення тримання під вартою ОСОБА_5 з 13 години 00 хвилини 21.05.2015 року до 13 годин 00 хвилин 20.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, необхідно виправити описку в ухвалі Красноградського районного суду від 22.05.2015 року, зазначивши в її резолютивній частині, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з 21.05.2015 року до 19.07.2015 року.

Керуючись ст. ст.197, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.05.2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначивши в резолютивній частині ухвали, « застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 години 00 хвилин 21 травня 2015 року, тобто до 19 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
08.05.2015
Справа № 642/2536/15к
Провадження № 1-кп/642/307/15
УХВАЛА
8 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 8 травня 2015 року, свідок ОСОБА_9 не з`явився, ухвала про привід свідка не виконана.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним відкласти судове засідання та винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, вважає необхідним у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 відкласти судове засідання та відповідно з вимогами ст. 140 КПК України застосувати привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд
ухвалив:
У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 відкласти судове засідання на 20 травня 2015 року 10 год. 30 хвил.

Застосувати привід в судове засідання на 20 травня 2015 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідка

- ОСОБА_9 ,1979 року народження, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.06.2015
Справа № 642/5168/15 к
Провадження № 1 кп/642/461/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 01.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова , відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1984 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 10.30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2015
Провадження№1-кп/642/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 22.01.15 року, на 09.02.15 року, на 17.02.15 року на 23.03.15 року, на 15.04.15р. на 23.06.15 року не з`явилась свідок, хоча про час розгляду справи повідомлялась належним чином в зв`язку з чим судом прийнято рішення про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати в третє привід свідка: ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1

в судове засідання на 09 липня 2015 року на 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1