Справа № 697/1411/15-к
№ пров. 1-кп/697/134/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Висоцьк Виборського району Ленінградської області РФ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 12.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2013 року, маючого відповідно до ст..89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2013 року, маючого відповідно до ст..89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 03.05.2015 року близько 23.00 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом зняття віконного скла, проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електротример марки «Powertec PT 2804» вартістю 656,50 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що приблизно 03.05.2015 року у нього виникла потреба у грошових коштах і він вирішив щось викрасти з гаражу, який був розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Ввечері цього ж дня він підійшов до гаражу, витягнув вікно, яке знаходилося збоку гаражу та проник у середину. Там він побачив електротример, який він взяв та вийшов з ним через ворота гаражу. Даний електротример він заховав вдома, а наступного дня, коли він їхав в таксі, то у таксиста дізнався, що одному чоловіку потрібний електротример. При зустрічі він продав цьому незнайомому чоловіку викрадений електротример за 500 грн., які потім витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків на досудовому розслідуванні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризуються позитивно та має пом`якшуючі вину обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та застосуванням п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання по відношенню до обвинуваченого зміні не підлягає.

Речові докази по кримінальному провадженню: електротример марки «Powertec PT 2804» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/265 від 01.07.2015 р. в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази по кримінальному провадженню: електротример марки «Powertec PT 2804» передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1