Справа №212/1462/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 01.02.2015 року приблизно о 21.30 год., знаходячись у квартирі раніше знайомого ОСОБА_5 , яка розташована на АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи корисливу мету, побачив мобільний телефон марки Sony Xperia С 2305 чорного кольору. Після чого, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості про необхідність здійснення дзвінка, попросив у тимчасове користування мобільний телефон марки Sony Xperia С 2305 чорного кольору вартістю 2800 гривень 92 копійки, пообіцявши повернути після здійснення дзвінка, не маючи насправді наміру повертати його.

ОСОБА_5 будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_6 добровільно передав мобільний телефон марки Sony Xperia С 2305 для здійснення дзвінка.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, отримавши мобільний телефон марки Sony Xperia С 2305 вартістю 2,800 гривень 92 копійки, з двома сім картками Київстар, після чого з місця скоєння злочину з вказаним майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень 92 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що при зазначених обставинах скоїв злочин , провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах було вчинено злочин обвинуваченим, проте на даний час йому у повному обсязі відшкодована завдана шкода, будь- яких претензій до ОСОБА_6 матеріального та морального характеру не має, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні зазначених вище дій, а його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди .

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, провину у скоєному визнав .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, той факт, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.190 КК України в виді штрафу , проте у мінімальному розмірі . У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 не було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1