Справа №1-242007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю :
прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілої
ОСОБА_2.,

представників: КМуСН
Міжгірського РВ УМВС - Гвоздецький О.М.,

служби в справах
неповнолітніх Міжгірської РДА - Ільницький A.M.,

педагога
ОСОБА_3.,

захисника
ОСОБА_4

законного
представника - ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Міжгірї справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканець сАДРЕСА_1Міжгірського
району, Закарпатської області,
народився тут же, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2Н.Студенівської ЗОШ І-ІІ ст., не судимого, - у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2006 р. біля 12 год. 30 хв., попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_6.,
таємно проникли через вікно магазину "Валентина" в с.Н.Студений, №
350 А Міжгірського району в це приміщення, звідки викрали: 100 грн. готівки; карточки до мережі
"Київстар" - 9 шт. по 25 грн. кожна; ручний годинник - 25 грн. ;
браслет на руку - 7 грн.; коробку цукерок "Красний мак" - 8,5 грн.;
ліхтарі - 5 шт. по 15 грн. кожен; жуйки "Орбіт" -20 шт. по 2 грн.
кожна; м'які іграшки - 12 шт. по 7 грн. кожна; м'яка іграшка рожевого кольору -
35 грн.; м'яка іграшка сірого кольору- 37 грн.; вафлі "Артек" -24 шт.
по 1,40 грн. кожна пачка; запальнички з ліхтариком - 22 шт. по 2,50 грн. кожна;
ручки кулькові 24 шт. по 0,8 грн. кожна; кульки дитячі - 3 шт. по 8 грн. кожна;
сережки - 2 шт. по 5 грн. кожна; бензин ємкістю 5 л по 3,6 грн./л;
губна помада - 3,7 грн.; дві карточки
до мережі "Джине" по 20 грн. кожна; кеди спортивні - 18 грн., -
всього на загальну суму 858 грн. Цими діями ОСОБА_1. заподіяв потерпілій
ОСОБА_2. , власниці магазину і товарів, матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1. визнав вищевказані обставини, а також вину в
пред'явленому обвинуваченні, і показав, що ввечері 19.11.2006 р. на вулиці
неподалік школи в с.Н.Студений грався з ОСОБА_6і вони домовилися пізніше
проникнути в магазин "Валентина", як тільки закрили магазин і
виключили світло, вони проникли на горище магазину, а після через невеличке
віконце, попередньо знявши скло, проникли в магазин, де склали перелічені вище
гроші і товари в кульки, винесли викрадене на вулицю, поділивши між собою гроші
і товари, які сховали на подвірї де мешкають. Частину товарів (продукти вони
спожили, частину карточки
до мобільних телефонів реалізували знайомим хлопцям), а решту віддали
працівникам міліції на їх вимогу. ОСОБА_1заявив, що не допустить подібного в
майбутньому, щиро розкаявся у вчиненому.

Покази ОСОБА_1.
повністю підтвердив і свідок ОСОБА_6.

Потерпіла ОСОБА_2показала, що є власником указаного магазину. 19.11.2006 р.
біля 21 год. вона
закрила магазин і пішла додому, а вранці наступного дня в приміщенні магазину
помітила зміну обстановки, а саме відсутність товарів, грошей і зрозуміла, що в

неї викрадено товари і гроші, ймовірно через
віконце. Ревізія підтвердила нестачу товару й грошей на загальну суму 858 грн.
Потерпіла також повідомила, що раніше помічала нестачу невеликої кількості
товару, однак на це не звертала особливої уваги. Потерпіла повідомила, що
ОСОБА_1батьки їй до суду відшкодували 100 грн., а ОСОБА_6- 500 грн., а також
частину викраденого товару повернули працівники міліції, в т.ч. й ушкоджений
товар. Потерпіла заявила, що підсудний та ОСОБА_6мають додатково відшкодувати
їй завдані збитки. Покази потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_8. (чоловік
потерпілої).

Вчинення злочину
підсудним з участю ОСОБА_6. вбачаються і з показів свідка ОСОБА_7., який в листопаді
на пропозицію ОСОБА_6придбав у нього 3 карточки
поповнення телефонного рахунку за 10 грн. кожна.

Допитана як
свідок законний представник ОСОБА_5. показала, що вона є мамою підсудного, який
народився в сімї, де є 5 неповнолітніх дітей. її син інколи пропускає уроки в
школі, бо допомагає по господарству, були випадки, що до пізна гуляв на вулиці.
Про обставини крадіжки їй невідомо. Запевнила, що вжиє заходів до належного
виховання сина і недопустить подібного в майбутньому.

Допитана як
свідок законний представник ОСОБА_10. показала, що її син допускав пропущення
уроків у школі. У листопаді 2006 р. вона в хаті помітила ліхтарик чорного
кольору, кілька кулькових ручок і син на це пояснив, що йому подарували речі
друзі. ОСОБА_10. також звернула увагу, що телефонний рахунок її мобільного
поповнився на 25 грн.

Вчинення злочину
ОСОБА_1та ОСОБА_6підтверджено і актом ревізії в магазині "Валентина",
актами добровільної видачі і протоколами огляду товарів виданих ОСОБА_1 з
будинку, де він мешкає, протоколами виїмки товарів, відтворення обстановки і
обставин події з участю ОСОБА_1

Суд вважає, що в
діях ОСОБА_1є ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме:
крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше
приміщення, що завдало потерпілій особі шкоду на суму 858 грн.

ОСОБА_1підлягає визнанню винним у вчиненні цього злочину
та покаранню.

Обираючи
покарання до винного, суд, зважає таке. Характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого діяння полягає в умисній формі вини, віднесення злочину до тяжкого
згідно з ст. 12 КК України. Суд також звертає увагу на те, що злочинні наслідки
усунуті до суду, бо потерпілій повернуто частина викраденого та компенсовано витрачений
товар грошима.

Обставинами, що
пом'якшують покарання винного суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, його
щире розкаяння, вжиття заходів до відшкодування шкоди, заподіяної злочином до
суду.

Обставиною, що
обтяжує покарання винного суд визнає вчинення злочину групою осіб за
попередньою змовою.

Отже, обставини
злочину, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, особа винного, який
вперше вчинив злочин, характеризується в цілому позитивно, навчається в школі,
переконують суд у тому, що ОСОБА_1можливо виправити без ізоляції від
суспільства, тобто до нього доцільно застосувати ст. ст. 75, 104 КК України,
надавши строк для випробування із звільненням від відбування покарання у виді
позбавлення волі на три роки. Іспитовий строк з врахуванням обтяжуючої
покарання обставини, суд визначає за ст. 104 КК України максимальним. Цей
висновок суду грунтується і на думці СуСН Міжгірської РДА, КМуСН РВ УМВС.

Потерпіла в установленому ЦПК України порядку, не заявила
цивільний позов.

Запобіжний
захід, обраний органом досудового слідства, до набрання вироком законної сили
не має підстав змінювати.

Оскільки
законний представник ОСОБА_1 його мама зобов'язалась наглядати за неповнолітнім
сином і здійснити додаткові заходи по його вихованню, то доцільно її прохання
задовольнити і застосувати ч. 4 ст. 104 КК України.

Суд не знайшов підстав для застосування ст. 76 КК України.

Речових доказів до
повернення чи дальнійшого руху згідно КПК України не має, бо згідно розписки
потерпілої (а.с. 67) ОСОБА_2одержала від підсудного товари: 1 порожню каністру,
два ліхтарики; 1 пару кед спортивних; годинник; 2 пачки вафлів; 3 запальнички;
5 кулькових ручок; 6 іграшок; 1 картку до мережі "Джине" (не
використана); 1 таку ж картку до мережі "Київстар".

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч. З КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на три
роки. Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування, якщо
він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю
поведінкою доведе виправлення. ОСОБА_1 передати під нагляд матері ОСОБА_5.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.