Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/695/15-к
Провадження № 1-кп/674/57/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соснівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

-18.08.2003 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст. 297 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень;

-20.12.2003 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.11.2007 року по відбуттю строку покарання;

-21.05.2008 року апеляційним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.10.2011 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 21 день;

-06.12.2013 року Ярмолинецьким райсудом Хмельницької області за ст.187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, яке належить йому на праві власності, крім житла,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
04 серпня 2013 року ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки, близько 11 год. в м. Дунаївці Хмельницької області, відчинивши ключем вхідні двері, проник в приміщення цеху, по виготовленню туалетного паперу, який розташований на території ВАТ «Сільгосптехніка» по вул. Шевченка, 115, звідки таємно викрав: 30 упаковок туалетного паперу «Товстунчик» по ціні 39 грн. 60 коп. за одну упаковку на суму 1 188 грн., мобільний телефон «Nokia 6230і» вартістю 199 грн. 08 коп. та праску «SCARLETT» вартістю 96 грн. 77 коп.

А всього, викрав майна на загальну суму 1 483 грн. 85 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе в крадіжці визнав повністю і підтвердив, що дійсно 04 серпня 2013 року, з метою крадіжки, зайшов на територію ВАТ «Сільгосптехніка» в м. Дунаївці, де відчинивши вхідні двері, проник в приміщення цеху, звідки викрав 30 упаковок туалетного паперу, мобільний телефон «Nokia 6230і» та праску.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, із протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.п.7-35), вбачається, що в приміщенні цеху по виготовленню туалетного паперу 04.08.2013 року, мала місце крадіжка.

Протоколом огляду та фототаблицями (а.п.37-43), згідно яких, в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 05.08.2013 року було виявлено та вилучено 38 упаковок туалетного паперу «Товстунчик», які останній купив у обвинуваченого та праску «SCARLETT», яку залишив обвинувачений.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.50-54), відповідно до яких 05.08.2013 року оглянуто мобільний телефон «Nokia 6230і», який викрав обвинувачений і добровільно видав ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дійсно 04 серпня 2013 року викрадений туалетний папір продав ОСОБА_6 , праску залишив в останнього, а мобільний телефон «Nokia 6230і» відав ОСОБА_7 для реалізації.

Висновком експерта (а.п.57-79), який підтверджує, що вартість викрадених мобільного телефону «Nokia 6230і» та праски «SCARLETT» станом на 07.08.2013 року становить відповідно 199 грн. 08 коп. та 96 грн. 77 коп.

Довідкою про вартість (а.п.91), згідно якої вартість одного рулона туалетного паперу, станом на 04.08.2013 року, становить 0,99 коп.

Довідкою та копіями вироків (а.п.132-133;117-118,135-139), які підтверджують, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за крадіжки.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1 483 грн. 85 коп., поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше неодноразово судимий, на утриманні малолітня дитина, характеризується позитивно.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, певних висновків не зробив, вчинив новий злочин, що свідчить про систематичність, стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення.

А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 , стійке небажання виправитись, суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Також, судом встановлено, що згідно вироку Ярмолинецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_5 06 грудня 2013 року засуджений за ст. 187 ч.3, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, яке належить йому на праві власності, крім житла, покарання не відбув і даний злочин вчинив до винесення вказаного вироку, а тому відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: 38 упаковок по 40 пачок в упаковці туалетного паперу «Товстунчик», праску «SCARLETT» та мобільний телефон «Nokia 6230і», що зберігається в ОСОБА_8 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням за вироком Ярмолинецького райсуду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року за ст. 187 ч.3, ст. 69 КК України у виді позбавлення строком на п`ять років з конфіскацією ? майна, яке належить йому на праві власності, крім житла, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією ? майна, яке належить йому на праві власності, крім житла.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, вираховуючи строк відбування покарання з 12 серпня 2013 року.

Речові докази: 38 упаковок по 40 пачок в упаковці туалетного паперу «Товстунчик», праску «SCARLETT» та мобільний телефон «Nokia 6230і» залишити ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_9