АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2277/15-к Номер провадження 11-сс/786/268/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією прокурора м. Кременчука на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.05.2015 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, гр. України, одруженого, без освіти, не працює, мешкає- АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 року старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні прокурор послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого за місцем свого мешкання.

Вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, оскільки він має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та продовжувати вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, джерел доходу не має, схильний до вживання наркотичних засобів

20.05. 2015 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука відмовлено в задоволенні вищевказане клопотання. На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш гуманного засобу домашнього арешту, покликаного надати підозрюваному можливість не втратити себе у суспільстві, зможе запобігти виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Далі в ухвалі зазначено, що прокурором не надано докази щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури міста Кременчука ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.05.2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний заход - тримання під вартою.

Апелянт посилається на хибність прийнятого рішення слідчим суддею щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого виду домашнього арешту. ОСОБА_8 пред`явлена підозра у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого без мети збуту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містить як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання(продовження),так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин ризиків, наведених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини ;

3 ) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте нею був порушений.

17 травня 2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 00000641 з юридичною кваліфікацією ч.2 ст.309КК України

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20. 05.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, знайшли свої підтвердження.

Посилання апелянта на наявність ризиків процесуальної поведінки ОСОБА_8 , оскільки останній вчинив злочин за ч.2 ст.309 КК України, не містить підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилкового обрання іншого запобіжного заходу домашнього арешту є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах, а тому апеляція прокурора має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2