Справа № 1- 433/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Каменської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у Чопському відділенні Львівської філії акціонерного банку „Експрес - банк, що розташований на ст. Чоп Львівської залізниці , умисно, таємно, викрала з полиці службового приміщення, де знаходяться каси, мобільний телефон марки „Соні Еріксон К770і вартістю 650 гривень, що належить ОСОБА_2, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала повністю, пояснила, що 28 січня 2010 року знаходилась у Чопському відділенні Львівської філії акціонерного банку „Експрес - банк на ст. Чоп Львівської залізниці, звідки викрала мобільний телефон марки „Соні Еріксон К770і.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та документів, що характеризують її особу.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується даними усної заяви про злочин ОСОБА_3 /а.с. 4/, даними протоколу огляду місця події /а.с. 5-8 /.

Згідно характеристики підсудна ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 42/.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризуються позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину. Крім того, суд враховує, що потерпіла претензій до підсудної не має.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано її дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудної.

Обставин , які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Соні Еріксон К -770і бувший у користуванні, фіолетового кольору та СІМ картку мобільного оператора „Джинс , яка знаходиться в телефоні, що знаходиться в кімнаті збереження речових доказів ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській залізниці повернути потерпілій ОСОБА_2, як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Соні Еріксон К -770і бувший у користуванні, фіолетового кольору та СІМ картку мобільного оператора „Джинс , яка знаходиться в телефоні, що знаходиться в кімнаті збереження речових доказів ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській залізниці повернути потерпілій ОСОБА_2, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4