У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Філатова В.М., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 5 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та
касаційною скаргою представника потерпілих - ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 28.02.2007 р..

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2006 р.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, раніше несудимий

засуджений за ст. 121 КК України
1960 р. на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2. звільнений від призначеного покарання у
зв'язку зі спливом строків давності.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2007 р. вирок суду скасований,
а провадження по справі закрито на підставі ст.6 п.1 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2. був визнаний винним та засуджений за те, що
впродовж 1993-1996 р.р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1з метою
задоволення статевої пристрасті і збудження у неповнолітньої статевого
інстинкту, неодноразово вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_3., 1989 року
народження, - особи, яка не досягла 16-річного віку, розпусні дії.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_2. з вересня 1996 р. по 04.04.2001 р. за місцем свого
проживання вАДРЕСА_1з метою задоволення статевої пристрасті і збудження у
неповнолітньої статевого інстинкту, неодноразово вчиняв відносно потерпілої
ОСОБА_3., 1989 року народження, - особи, яка не досягла 16-річного віку,
розпусні дії.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_2. з вересня 1996 р. по 03.04.2001 р. за місцем свого
проживання вАДРЕСА_1з метою задоволення статевої пристрасті і збудження у
неповнолітньої статевого інстинкту, неодноразово вчиняв відносно потерпілої
ОСОБА_4., 1988 року народження, - особи, яка не досягла 16-річного віку,
розпусні дії.

У
касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи у суді
першої інстанції, та у касаційній скарзі представника потерпілих - ОСОБА_1.
порушується питання про скасування постановленої по справі ухвали апеляційного
суду, оскільки, на думку касаторів, рішення суду апеляційної інстанції щодо
скасування вироку щодо ОСОБА_2. та закриття провадження по справі на підставі
ст. 6 п. 1 КПК України у зв'язку з відсутністю події злочину є передчасним і не
ґрунтується на матеріалах справи. Крім цього, представник потерпілих стверджує,
що було порушено права потерпілих та її, оскільки їх не було належним чином
повідомлено про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подання, та вважав, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
подання та касаційна скарга представника потерпілих підлягають задоволенню
частково.

Відповідно
до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали
чи постанови, є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону.

За
змістом ст. 354 КПК України після виконання вимог, передбачених

ст. 351 КПК України, суд, який
постановив вирок, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією до
апеляційного суду, визначає дату розгляду ним справи, про що повідомляє
заінтересованих осіб.

За
змістом ст.ст. 360, 361 КПК України апеляційний суд повинен розглянути справу у
день, визначений судом першої інстанції, і може у передбачених законом випадках
перенести розгляд справи, викликав осіб до суду апеляційної інстанції в
порядку, передбаченому статтею 354 КПК України.

Проте
як видно із матеріалів кримінальної справи в справі відсутні будь- які докази
того, що суд першої і апеляційної інстанцій виконав вимоги ст. 354 КПК України.

За
твердженням представника потерпілих, які ніким не спростовані, справа місцевим
судом була призначена для розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2007
року, а пізніше перенесена апеляційним судом на 28 лютого 2007 року і в той же
день без участі потерпілих і їх представника розглянута по суті.

Згідно
з доводами касатора потерпілі і їх представник не були повідомлені про
перенесення справи на 28 лютого 2007 року.

За
таких обставин, коли права потерпілих та їх представника в апеляційній
інстанції були порушені, ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Крім
того, як видно із матеріалів справи, апеляційний суд, не провівши судове
слідство всупереч вимогам закону, фактично переоцінив висновки які зробив суд
першої інстанції після дослідження доказів.

Таке
порушення закону є неприпустимим та тягне за собою скасування ухвали
апеляційного суду.

При
новому розгляді апеляційному суду необхідно провести судове слідство і в
залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Інші
доводи касаційного подання та скарги представника потерпілих будуть перевірені
при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне
подання прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції,
касаційну скаргу представника потерпілих

ОСОБА_1., задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд в іншому
складі суддів.

Судді:

Присяжнюк Т.І.
Школяров В.Ф.
Філатов В.М.