Справа № 11-393/08 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.
Категорія ст. 121 ч. 1 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Антипець В. М., Козака В. І.

з
участю прокурора Євхименка В. В.

засудженої
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1.

на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2008 року

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, громадянка України, з
середньою освітою, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід 2
групи, жителька АДРЕСА_1, судима 04 червня 2007 року за ст. 190 ч. 1 КК України
до штрафу в сумі 510 грн., -

засуджена
за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років
позбавлення волі; за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вирок від 04 червня 2007 року
визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1. у
вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Цивільний позов прокурора про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування залишений без розгляду.

Судом
ОСОБА_1. визнана винною в тому, що 17 січня 2007 року близько 02 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті раптово виниклих
особистих неприязнених відносин, вилила речовину для чистки каналізації „Кріт”
на голову та тулуб потерпілого ОСОБА_2., чим спричинила останньому ушкодження у
вигляді помутніння рогівки лівого ока, які за ознакою стійкої втрати
працездатності більш як на 1/3 відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді опіку голови, тулубу, верхніх
кінцівок, 5 % поверхні тіла, опіку порожнини рота , глотки, рубцевої деформації
лівої вушної раковини, після травматичного перфоративного отиту зліва, які
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_1. просить
змінити вирок суду, застосувати до неї ст. 69 КК України, врахувати, що вона
інвалід з дитинства, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засудженої, яка підтримала свою апеляцію і просила вирок суду змінити, думку
прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів
дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав
для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених
злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про
доведеність винності Єщенко та правильність кваліфікації її дій,
судом допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані в справі докази мають
процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Суд кваліфікував дії засудженої
ОСОБА_1. за ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.
1 КК України, що ніким не
оспорюється.

Міра покарання
засудженій ОСОБА_1. призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженої,
того що вона раніше судима, злочин скоїла в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання є необхідним і
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд при
призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на
які є посилання в апеляції засудженої, та призначив їй покарання нижче від найнижчої
межі передбаченої санкцією ст. 121 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня
2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Антипець В. М. Козак В. І.