Справа № 167/1688/14-к Провадження №11-сс/773/248/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду із скаргою на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000550 щодо ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки в провадженні не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не враховано неповність проведеної судово автотехнічної експертизи, зокрема не вирішено всі питання, поставлені в клопотанні його представника для з`ясування всіх обставин справи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого й поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника, який підтримав останню та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження були дотримані.

Як вбачаться з матеріалів справи та кримінального провадження, 22 жовтня 2013 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та присвоєно №0000550.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 26 листопада 2014 року начальником СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею при розгляді даного кримінального провадження було правильно встановлено, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, й провів всі необхідні процесуальні дії.

Так, допитаний в ході досудового розслідування водій автомобіля «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 послідовно пояснив, що дійсно у вказаний у постанові час та місці рухався головною дорогою по вул. Драгоманова в м. Рожище, й помітивши виїжджаючий з другорядної дороги скутер під керуванням ОСОБА_8 застосовував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

Також була проведена судово автотехнічна експертиза № 307 від 20 листопада 2014 року, згідно якої встановлено, що під час вчинення ДТП з технічної точки зору дії водія скутера «Сузукі» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України й знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Цією ж експертизою встановлено, що водій ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто в момент об`єктивного виявлення виїзду скутера «Сузукі» на перехрестя негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останнім і було зроблено, на підставі чого слідчим і була винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Будь яких порушень при призначені й проведенні судово автотехнічної експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено.

Посилання апелянта в його апеляційній скарзі на те, що слідчим під час досудового розслідування прийнято до уваги лише ті обставини, які спростовують вину ОСОБА_10 у вчиненні даної ДТП є безпідставними і суперечать матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних дій, за результатами яких слідчим обґрунтовано встановлено відсутність ознак складу злочину у діянні ОСОБА_10 , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі скаржника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 29 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 22 жовтня 2013 року без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: