Справа № 1-110/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇН
И
28.11.2007 р.Місцевий суд Звен
игородського району
Черкаської області
в складі: головуючої - судд
і Кащук A.M.
при секретаріМатвієнко А
.А.
з участю прокурораДзененк
а О.В.
адвокатаОСОБА_1
представників потерпіло
гоОСОБА_2
ОСОБА_3
перекладачаОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Звенигородка криміналь
ну
справу про обвинувачення
:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. народження, уроженця та
жителя АДРЕСА_1, громадяни
на України, одруженого , освіт
а середня, непрацюючого, війс
ьковозобов"язаного, раніше н
е судимого ,
за ст. 286 ч.2 КК України ,
встановив:
ОСОБА_5 17.05.2006 p. близько 21-
00 г. в м. Звенигородка, Черкаськ
ої області , керуючи власним а
втомобілем ВАЗ 21011 , д/н НОМЕР_
1 та рухаючись від військом
ату по головній дорозі просп
екту Шевченка на перехресті
пр-ту Шевченка та вул. Енгельс
а , при зеленому світлі світло
фора , який дозволяє рух , вико
нуючи маневр " поворот лівору
ч" в напрямку вул. Енгельса , не
забезпечивши безпеки руху, в
порушення п. 16.6 Правил дорожнь
ого руху України , не впевнивш
ись у відсутності та не давши
дорогу транспортним засобам
, що рухаються у зустрічному й
ому напрямку прямо , або повер
тають праворуч , виїхав на зус
трічну смугу руху пр-ту Шевче
нка, де допустив зіткнення з м
опедом " Сузукі" під керування
м ОСОБА_6 , який рухався по п
р-ту Шевченка в напрямку війс
ьккомату. В результаті зіткн
ення пасажир мопеда " Сузукі"
ОСОБА_7 отримав тілесні уш
кодження у вигляді перелому
лівого стегна, гематоми м"яки
х тканин в лобній ділянці, сса
ден на кінцівках, на мошонці, с
трусу головного мозку та пор
ушення в кульшовому суглобі,
яке згідно висновку судово-м
едичної експертизи № 91 від 23.05.200
7 р. відноситься до категорії т
яжких тілесних ушкоджень, як
таких , що зв"язані із стійкою
втратою працездатності не м
енш чим на одну третину. Своїм
и діями ОСОБА_5 грубо пору
шив вимоги п.16.6 Правил дорожнь
ого руху України , згідно яких
" Повертаючи ліворуч , або роз
вертаючись при зеленому сигн
алі основного світлофора, во
дій нерейкового транспортно
го засобу зобов'язаний дати д
орогу транспортним засобам ,
що рухаються в зустрічному н
апрямку прямо або повертають
праворуч.
Допитаний в суді ОСОБА
_5 вину в пред'явленому звину
ваченні не визнав і пояснив , щ
о він не порушував правила до
рожнього руху , а 17.05.2006 р. близько
21-00 г. в темну пору доби з ввімкн
еними фарами рухався по пр-ту
Шевченка в напрямку вул. Енге
льса , зустрічного автотранс
порту не було і ОСОБА_5 на п
ерехресті пр-ту Шевченка та в
ул. Енгельса повернув лівору
ч на вул. Енгельса і зупинився
перед пішохідним переходом,
пропускаючи пішоходів і в це
й час відчув різкий удар . Звід
ки взявся скутер йому невідо
мо , перешкод перед здійсненн
ям повороту по зустрічній см
узі не було за 200-300 метрів. Скуте
р їхав без світла . По пошкодже
нням машини : бампера, лобовог
о скла, стойки ОСОБА_5 вваж
ає , що мопед не міг рухатися п
о пр-ту Шевченка, інакше пошко
дження його автомобіля були
б інші.

2
Хоч підсудний вину в пред'я
вленому звинуваченні не визн
ав повністю, його вина підтве
рджується зібраними по справ
і доказами :
показами неповноліт
нього потерпілого ОСОБА_7
про те , що 17.05.2006 р. він в якості па
сажира разом з ОСОБА_6 , яки
й керував мопедом " Сузукі" їха
ли в м. Звенигородка по пр-ту Ш
евченка з швидкістю близько
40 км/г від хлібного магазину д
огори , біля кінотеатру вони о
бігнали велосипедиста , на пе
рехресті для них горіло зеле
не світло . їхали без ввімкнен
их фар, бо видимість була добр
а. Мопед був півторамістний , м
ав поперечну ручку на сидінн
і для пасажира. Звідки взявся
автомобіль він не пам"ятає , п
ісля удару потерпілого відве
зли в лікарню ;
показами свідка ОС
ОБА_6 про те , що 17.05.2006 р. він керу
вав мопедом " Сузукі" і з ним в я
кості пасажира їхав ОСОБА_7
Рухалися вони по пр-ту Шевч
енка догори зі швидкістю бли
зько 30 км/г., без світла фар , так
як видимість була добра . В ра
йоні банку " Аваль" обігнав вел
осипедиста . Не доїжджаючи до
світлофора на перехресті вк
лючилося зелене світло і в це
й час автомобіль підсудного
пересік перехрестя і різко п
овернув вліво і ОСОБА_6 не
встиг загальмувати і відбул
ося зіткнення , внаслідок яко
го він та ОСОБА_7 отримали
тілесні ушкодження ;
рапортом чергового Звен
игородського РВ УМВС від 17.05.2007 р
. о 21-30 г. про зіткнення автомобі
ля ВАЗ 2101 та моторолера , внаслі
док якого ОСОБА_7 отримав
тілесні ушкодження - а.с. 4;
протоколом огляду місця
ДТП - перехрестя вул. Енгельса
та пр-ту Шевченка в м. Звениго
родка , з якого вбачається , що
автомобіль підсудного ВАЗ 2101
1 , д/н НОМЕР_2 знаходився на
відстані 13,7 м від світлофора, я
кий розміщений на вуглі пере
тину вул. Енгельса та пр-ту Шев
ченка , поблизу приміщення по
шти, передньою частиною в нап
рямку вул. Енгельса / школи №5/, а
задньою частиною до знаку " Зу
пинка заборонена" на відстан
і 5,8 м., відстань від передньої л
івої осі до бордюрного камен
я 4,3 м. Перед автомобілем є розс
ип скла та уламки декоративн
ої решітки мопеда . На відстан
і 2,1 м від передньої правої осі
на асфальті маються плями че
рвоного кольору , схожі на кро
в. На відстані 2,2 м. від задньої
правої осі розташований мопе
д чорного кольору . Планом - сх
емою до протоколу та фотогра
фіями - а.с. 5-10 ;
показами свідка ОСОБ
А_8 на попередньому слідств
і про те , що 17.05.2006 р. близько 20-21 г. в
темну пору доби він рухався н
а власному автомобілі по пр-т
у Шевченка догори в напрямку
військкомату , попереду ньог
о рухався моторолер чорного
кольору. Не доїжджаючи метрі
в 150 до перехрестя свідок поба
чив , що на перехресті пр-ту Ше
вченка та вул. Енгельса відбу
лося зіткнення моторолера та
автомобіля ВАЗ. На світлофор
і в той час горіло зелене світ
ло - а.с. 36;
даними протоколу відтв
орення обстановки та обстави
н подій з участю ОСОБА_6, як
ий показав та розказав про об
ставини ДТП , що відбулася 17.05.2006
р. та план -схемою до нього - а.с
.44-45;
протоколом огляду та по
становою про визнання речови
м доказом моторолера " Сузукі
"-а.с. 169-170";
висновком судово- авто
технічної експертизи від 19.05.200
7 р. , з якої вбачається , що воді
й автомобіля ВАЗ 21011 , д/н НОМЕ
Р_1 ОСОБА_5 в дорожній сит
уації , що склалася повинен бу
в діяти у відповідності до ви
мог п. 16.6 ПДР України , а водій мо
торолера ОСОБА_6 повинен д
іяти у відповідності до вимо
г п. 16.3, 12.3 ПДР України. Водій мото
ролера не мав технічної можл
ивості попередити зіткнення
, застосувавши негайне гальм
ування з зупинковю моторолер
а до полоси руху автомобіля В
АЗ 21011 д/н НОМЕР_1. З технічно
ї точки зору , в даній дорожній
ситуації не виконання водіє
м автомобіля ВАЗ - 21011 д/н НОМЕ
Р_1 ОСОБА_5 вимог п. 16.6 ПДР У
країни знаходяться в причинн
ому зв"язку з наставшою ДТП - а
.с. 173-176 ;
висновком судово-медичн
ої експертизи № 91 від 23.05.2007 р. пот
ерпілому ОСОБА_7 були запо
діяні тілесні ушкодження у в
игляді перелому лівого стегн
а , гематоми м"яких тканин в ло
бній ділянці, саден на кінців
ках, на мошонці, струсу головн
ого

3
мозку. Вказані тілесні ушк
одження були спричинені дією
якого - небудь тупого предмет
у, або удару об такі під час па
діння, можливість спричиненн
я їх внаслідок ДТП не виключа
ється. Перелом лівого стегна
в верхній треті і великого ве
ртела потребувало проведенн
я оперативного втручання під
час якого було встановлено з
начне порушення об"єма рухів
в лівому кульшовому суглобі
. Таке порушення рухів віднос
иться до категорії тяжких ті
лесних ушкоджень , як таких , щ
о зв"язані зі стійкою втратою
працездатності не менш чим н
а одну третину. Інші тілесні у
шкодження , які були виявлені
у потерпілого відносяться д
о категорії легких тілесних
ушкоджень , що потягли коротк
очасний розлад здоров"я - а.с. 180
-181;
довідкою метеорологі
чної станції м. Звенигородка
№ 15 від 16.01.2007 p., згідно якої 17 травн
я 2006 р. в 20 - 21 г. атмосферних опаді
в не було , метеорологічна дал
ьність видимості 20 км. - а.с. 230.
Проаналізувавши об"є
ктивно та повно зібрані по сп
раві докази в їх сукупності , с
уд вважає , що пред'явлене ОС
ОБА_5 обвинувачення доведен
е і кваліфікує його дії за ст.
286 ч.2 КК України , як порушення п
равил безпеки дорожнього рух
у особою , яка керує транспорт
ним засобом , що спричинило по
терпілому тяжкі тілесні ушко
дження.
Твердження підсудного , щ
о водій мопеда рухався не по п
р-ту Шевченка про що свідчать
пошкодження автомобіля підс
удного спростовуються показ
ами потерпілого , свідків О
СОБА_6 та ОСОБА_8 , які пояс
нили , що мопед під керуванням
ОСОБА_6 рухався по пр-ту Ше
вченка в напрямку військкома
ту , рухався він попереду ОС
ОБА_8 , який бачив зіткнення п
риблизно за 150 метрів та те , що
на світлофорі горіло зелене
світло. Характер пошкоджень
автомобіля ОСОБА_5 не прот
ирічить цим показам , а навпак
и підтверджує покази ОСОБА
_6 про те , що автомобіль ОСО
БА_5 раптово здійснив повор
от ліворуч і в момент зіткнен
ня автомобіль підсудного був
під кутом до мопеду , як і на пл
ані - схемі - а.с.7 , тому удар і при
йшовся в правий передній кут
автомобіля, праву частину ба
мпера , пошкодив праве крило, п
раву фару та праву частину ба
гажника на даху автомобіля, і
накше якби , як пояснює ОСОБ
А_9 він повністю виконав пов
орот ліворуч і чекав би перед
пішохідним переходом , то уда
р прийшовся б тільки в праву ч
астину автомобіля . ОСОБА_9
також пояснив , що не бачив мо
торолер , який їхав без світла
. Суд критично ставиться до ци
х показів , так як з огляду на д
овідку метеостанції про добр
у видимість та покази свідка
ОСОБА_8 , який бачив мопед п
опереду себе метрів за 150, то йо
го міг і повинен був бачити і п
ідсудний. Таким чином суд вва
жає доведеним , що порушення п
ідсудним ОСОБА_5 вимог п. 16.
6 ПДР України знаходиться в пр
ямому причинному зв"язку з до
рожньо-транспортною пригодо
ю та наступившими наслідками
у вигляді отримання потерпі
лим ОСОБА_7 тяжких тілесни
х ушкоджень.
При обранні покарання суд
враховує ступінь та характе
р суспільної небезпеки скоєн
ого , особу підсудного , що хар
актеризується позитивно.
Обтяжуючих покарання об
ставин суд по справі не вбача
є , як пом"якшуючі враховує, що
підсудний є потерпілим від а
варії на ЧАЕС 3 категорії і вва
жає за доцільне обрати йому п
окарання у вигляді позбавлен
ня волі з позбавленням права
керувати транспортними засо
бами в межах мінімальної сан
кції , передбаченої за цей зло
чин. На підставі ст. ст. 75,76 КК Укр
аїни звільнити ОСОБА_5 від
відбування покарання у вигл
яді позбавлення волі , якщо ві
н протягом іспитового строку
встановленого судом не скої
ть нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки
: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживанн
я без дозволу органів кримін
ально-виконавчої системи, по
відомляти органи КВС про змі
ну місця проживання та робот
и. Звільненню від основного п
окарання у вигляді позбавлен
ня волі на підставі ст. 1 п. "ж" За
кону України " Про амністію" ві
д 19.04.2007 р. ОСОБА_5, як потерпіл
ий від аварії на ЧАЕС 3 категор
ії не підлягає , поскільки не д
ав згоди на застосування амн
істії. Вона може бути застосо
вана до засудженого на стаді
ї виконання вироку.
Міру запобіжного заходу
підписку про невиїзд скасув
ати після вступу вироку в зак
онну силу.

4
Цивільний позов ОСОБА_3
- законного представника неп
овнолітнього потерпілого
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди / а.с. 135/ позивач
ка просить залишити без розг
ляду в зв"язку з підготовкою д
одаткових позовних вимог та
вирішенням їх в порядку циві
льного судочинства, тому суд
вважає , що позов в кримінальн
ій справі слід залишити без р
озгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на
користь НДЕКЦ при УМВС в Черк
аській області судові витрат
и за проведення судово- автот
ехнічної експертизи в сумі 287
грн. 36 коп. , які перерахувати на
УДК в Черкаській області на р
/р 0037 МФО 854018 , код . 25574009.
Речові докази : моторол
ер " Сузукі" повернути ОСОБА
_6. - а.с. 170.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК Укра
їни , суд -
засудив:
визнати винним ОСОБА_5
за ст. 286 ч.2 КК України і обрати й
ому покарання у вигляді трьо
х років позбавлення волі з по
збавленням права керувати тр
анспортними засобами на 1 рік
.
На підставі ст. ст. 75,76 КК
України звільнити ОСОБА_5
від відбування покарання у в
игляді позбавлення волі, якщ
о він протягом іспитового ст
року в один рік не скоїть ново
го злочину та виконає поклад
ені на нього обов"язки : не виї
жджати за межі України на пос
тійне місце проживання без д
озволу органів кримінально-в
иконавчої системи, повідомля
ти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи. Звільн
енню від основного покарання
у вигляді позбавлення волі н
а підставі ст. 1 п. "ж" Закону Укр
аїни " Про амністію" від 19.04.2007 р.
ОСОБА_5, як потерпілий від ав
арії на ЧАЕС 3 категорії не під
лягає , поскільки не дав згоди
на застосування амністії. Во
на може бути застосована до з
асудженого на стадії виконан
ня вироку.
Міру запобіжного заход
у підписку про невиїзд скасу
вати після вступу вироку в за
конну силу.
Цивільний позов ОСОБА
_3 - законного представника н
еповнолітнього потерпілого
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди - залишити б
ез розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на к
ористь НДЕКЦ при УМВС в Черка
ській області судові витрати
за проведення судово- автоте
хнічної експертизи в сумі 287 г
рн. 36 коп. , які перерахувати на
УДК в Черкаській області на р
/р 0037 МФО 854018 , код . 25574009.
Речові докази : моторол
ер " Сузукі" повернути ОСОБА
_6. - а.с. 170.
Вирок може бути оскарж
ено до апеляційного суду Чер
каської області на протязі 15 д
іб з часу проголошення.