overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1823/14-к Провадження № 1-кс/613/196/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому строк звернення зі скаргою та скасувати постанову слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження, винесену у провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за його заявою за фактом крадіжки.
В обґрунтування посилався на те, що текст постанови не відповідає дійсним обставинам справи. Так, у справі не були допитані свідки та сам заявник, який був позбавлений права доповнити та уточнити свою заяву.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 звернувся з заявою про реєстрацію кримінального провадження з приводу крадіжки належних йому особистих речей з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
Повідомлення ОСОБА_5 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000509 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постановою прокурора прокуратури Богодухівського району ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у даному провадженні, скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що відповідає положенням п.2 ч.2 ст.305 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого вже скасовано прокурором, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -

Ухвалив

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя-
справа № 2004/1881/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіній А.А., прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1, ст. 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1, ст. 135 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року в залі суду о 11-00 годині за участю прокурора, захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без мін.

У судове засідання викликати підсудну та осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа №613/1850/13-к Провадження № 1-кп/613/134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районий суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Змієвської О.М.

прокурора - Мирошниченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богодухова питання про виправлення описки у вироку суду від 09 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі. Вирок станом на 23.12.2013 року не набрав законної сили.

Судом з'ясовано, що при ухваленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, невірно вказано строк оскарження вироку суду, а саме: замість 30 днів, помилково вказано 15 днів.

Засуджений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання не з'явився, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строк оскарження вироку складає 30 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000576 щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Вважати вірним зазначення строку оскарження вироку - 30 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

СУДДЯ
справа №619/2636/15-к
провадження №1-в/619/230/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

В складі : головуючого-судді - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Жовтневе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 10.03.2000 року Дергачівським районним судом Харківської обл. за ст. 142 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі; звільненого умовно достроково 09.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд.

За цей час ОСОБА_4 неодноразово порушував громадський порядок, характеризується негативно, за що йому були винесені попередження.

ОСОБА_4 , за період перебування на профілактичному обліку в Дергачівському РВ перестав реагувати на профілактичну роботу, яку проводили з ним дільничні інспектори, за скоєння правопорушень на протязі року притягувався двічі до адміністративної відповідальності Дергачівським РВ ГУМВС України, а саме: 08.06.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП та 09.06.2015 року за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд знаходить клопотання про встановлення адміністративного нагляду таким, що підлягає задоволенню .

Згідно ст.ст.3,5 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:

а) знаходитися за місцем мешкання з 21-00 годин до 5-00 годин наступної доби;

б) заборонити знаходитись в барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

в) зобов`язати явкою на реєстрацію в ОВС здійснюючий нагляд 3-ї середи до 12-00 годин щомісячно;

г) заборонити виїзд за межі Харківської області без дозволу ОВС здійснюючого нагляд .

Термін адміністративного нагляду враховувати з моменту оголошення цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5517/15-к
Провадження № 1-в/639/598/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХУВП № 27 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео - конференції подання начальника ХУВП № 27 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник ХУВП № 27 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній позитивно характеризується, за час знаходження в СІЗО № 27 м.Харкова режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 4 рази, довів своє виправлення, працевлаштований, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника ХУВП № 27 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , засудженого, представника ХУВП №27, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 13.02.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 05.02.2012 року.

Кінець строку: 05.02.2017 року.

На момент розгляду подання 02 липня 2015 року засуджений відбув 3 роки 4 місяці 27 днів, залишилось: 1 рік 7 місяців 3 дні.

З характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_5 прибув до ХУВП № 27 - 12.02.2012 року. В установі працевлаштований, за час знаходження в ХУВП № 27 режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 4 рази, довів своє виправлення, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, зв`язок з рідними підтримує, до засуджених неконфліктний.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника ХУВП № 27 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАДОВІЛЬНИТИ.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту частину 1 рік 7 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/435/2014 Справа №641/8735/14-к
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 ..
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
30.06.2015

Справа №642/5486/15-к
Провадження № 1в/642/101/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців ОСОБА_2 .

Подання слід розглядати в судовому засідання з участю ОСОБА_2 , представника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 в судове засідання на 1 липня 2015 року 14 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/29/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року по кримінальному провадженню призначено додаткову авто технічну експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

29 травня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 4967 від 20 травня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, щодо суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи, суд відновлює провадження по кримінальному провадженню № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється.

В ході досудового слідства до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

02.07.2015р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, отже, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 10.00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Справа № 644/2293/15-к

Провадження № 1-кп/644/291/15

02.07.2015
Справа № 635/4461/15-к
Провадження №1-в/635/364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8121/15-к
Провадження № 1-кп/646/506/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001293 від 20.06.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 21.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001293 від 20.06.2015 року, пов`язаному з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03 липня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_3 а також потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1