АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

25
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Заліщука
М. С. , Фоміна Ю.В.,

з участю
прокурора Володько A.І,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Овруцького районного суду від 2 листопада 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду зі скаргою на
постанову помічника Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області від
18 червня 2007 року, якою було
відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
ст. 364, 367 КК України.

Постановою
суду від 2 листопада 2007 року зазначена скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, матеріали справи направити прокурору для
організації проведення додаткової перевірки. Вважає, що суд безпідставно погодився з думкою
прокуратури про відсутність в діях голови ЖБК-1 ОСОБА_2 складу злочинів, яка,
як він вважає, займається
крадіжкою грошей у членів житлового кооперативу шляхом незаконного стягнення з
них плати за оренду землі, на якій
розташовані їхні будинки незважаючи на те,
що більшість з них має пільги. Крім того, ОСОБА_2
перебуваючи на посаді голови ЖБК-1,
нічого при цьому не роблячи,
незаконно отримувала заробітну плату. Безспірним підтвердженням
злочинної діяльності ОСОБА_2 , на його
думку, є факт

Справа
№11-829 /07 р Головуючий
у суді 1-ї інстанції: Білоусенко І.В.

Категорія
236-1 КПК України Доповідач:
Заліщук М. С.

відключення
нею в серпні 2007р. на три доби від води мешканців будинку АДРЕСА_1 після того як
вони відмовилися сплатити кошти за проведенні ремонтні роботи по заміні
водогінних труб. Зазначає, що
правоохоронні органи не виконали вказівки Житомирського апеляційного суду
викладені в окремій ухвалі від 05.10.2004р. щодо зловживань та крадіжок головою
ЖБК-1.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
щодо залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скаржника наведені
ним в апеляції, колегія суддів
вважає, що подана апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Доводи
скаржника, викладені ним в
апеляції, щодо невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянувши скаргу
та з'ясувавши, що по заяві ОСОБА_1 про злочинну діяльність голови ЖБК-1
ОСОБА_2 прокурором належним чином були
виконані вимоги ст. 99 КПК України прийшов до обґрунтованого
висновку, що вона повинна бути залишена
без задоволення.

При
цьому, судом було взято до уваги, що орендна плата за землю здійснюється у
відповідності до договорів оренди укладених міською радою з ЖБК №1 м. Овруч,
а безпосередньо плата за земельні ділянки надані в оренду регулюються
земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі".

З
урахуванням цього суд прийшов до вірного висновку, що всі спірні питання, які виникають щодо законності договору оренди
та плати за оренду землі лежать в площині цивільно-правових та господарських
відносин, які і повинні вирішуватися
зацікавленими особами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Колегія
суддів вважає безпідставними посилання апелянта на наявність в діях голови
ЖБК-1 ОСОБА_2 складу злочину щодо
незаконно отримуваної нею заробітної плати,
так як оплата її праці, згідно
статуту Овруцького ЖБК №1, здійснюється
у відповідності з рішенням загальних зборів кооперативу, яким було укладено письмовий трудовий договір
між кооперативом та головою правління ОСОБА_2
при обрані її на цю посаду.(а.с. 20 в.м. ) Зміни, щодо оплати праці працівникам ЖБК-1, у тому числі і голови правління, приймалися на розширеному засіданні правління
кооперативу, про що свідчить протокол №4
від 25.06.2006р.(а.с. 52 в.м. )

Колегія
суддів не бере до уваги доводи апелянта,
якими він намагається підтвердити наявність в діях ОСОБА_2 злочину при відключенні нею від води
мешканців будинку АДРЕСА_1, так як в поданих ним в

-2-

правоохоронні органи
заявах про вчинені
нею злочини цей
факт свого відображення не
мав, а тому, відповідно і не перевірявся.

Також не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на не виконання правоохоронними органами
вказівок Житомирського апеляційного суду викладені ним в окремій ухвалі від
05.10.2004р. щодо зловживань та крадіжок головою ЖБК-1. Як встановлено, вказана окрема ухвала була винесена
апеляційним судом у зв'язку з допущеною посадовими особами Овруцького РВ УМВС
України Житомирській тяганиною при розгляді заяв ОСОБА_1 щодо зловживань голови
ЖБК-1, яким був на той час ОСОБА_3, і будь які інші вказівки в ній не значаться.

Підстав
для зміни постанови Овруцького районного суду від 2 листопада 2007 року не
встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду від 2
листопада 2007 року, якою залишена без
задоволення його скарга на постанову помічника Овруцької прокуратури
Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. ст.
364, 367 КК України - без зміни.