Справа № 128/5161/14-к
Провадження №11-кп/772/117/2015
Категорія: ст. ст. 537, 539 КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула 11 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду від 6 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва,

прож. в

АДРЕСА_1 , раніше судимому,

останній раз за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду

від 24.06.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки

позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2014 року застосовано ст. 69 КК України, а строк покарання

визначений у виді двох років позбавлення волі

відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з відмовою засудженого від підтримки заяви про застосування амністії.

Як вбачається з вищевкзаної ухвали суду, прийняте рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про застосування амністії за Законом України «Про амністію у 2014 році» без визначення, з яких саме підстав та не зазначивши конкретну статтю закону про амністію, яку слід, на його думку, застосувати до нього, а в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, уточнювати свою заяву не побажав і не підтримав її, що і стало підставою для суду відмовити ОСОБА_7 в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали районного суду як незаконної та зобов`язати Могилів-Подільський міськрайонний суд, який виніс вирок стосовно нього, розглянути питання про застосування до нього амністії.

Своє прохання ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що він не володіє достатніми юридичними знаннями і не в змозі конкретно назвати норми закону про амністію, які слід застосувати до нього. Думає, що те міг зробити суд, а не вимагати від нього, щоб він писав нову заяву про застосування до нього амністії.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 частково обгрунтована і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 ч. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році» встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою, крім інших осіб, також обвинуваченого, підсудного чи засудженого і засуджений вправі подати клопотання про застосування до нього амністії. При цьому зміст такого клопотання законом не регламентовано.

Наведене свідчить про те, що вимоги суду до ОСОБА_7 вказати які конкретно положення Закону України «Про амністію у 2014 році» слід застосувати до нього не грунтуються на законі.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 вищевказаного закону у разі, якщо до особи може бути застосовано кілька підстав, передбачених Законом про амністію, то судом має бути застосована підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.

Наведене свідчить про те, що районний суд формально підійшов до вирішення клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього амністії, тобто судом не дотримано такої засади кримінального провадження як законність, яка передбачена ст. 7 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто районний суд фактично клопотання засудженого ОСОБА_7 не розглядав, чим порушив вимоги закону.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 410 та 412 ч. 1 КПК України, а справа призначена до нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 7 ч. 1 п. 2 та 9 ч. 6 КПК України, оскільки районний суд по суті клопотання засудженого ОСОБА_7 не розглядав.

Прохання засудженого ОСОБА_7 зобов`язати Могилів-Подільський районний суд, який виніс вирок щодо нього, розглянути його клопотання про застосування амністії задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 407 ч. 1 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 7 ч. 1 п. 2, 9 ч. 6, 407 ч. 1 п. 6, 409 ч. 1 п. 1, 410, 412 ч. 1, 415, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 6 листопада 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з відмовою засудженого від підтримки заяви про застосування амністії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції Вінницькому районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: