АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/494/15 Справа № 200/5457/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, якою накладено заборону на використання та розпорядженням майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснювати будь-яких операцій вказаним майном, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та тимчасово заборонено використання та розпорядження грошовими коштами,які знаходяться на банківських розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) не здійснювати будь-яких операцій вказаним майном.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчим суддею невірно вказано найменування підприємства. Невідповідність встановлених судом даних про ТОВ «ДПС» відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення кримінального провадження щодо іншої юридичної особи ТОВ «Диджитал Пеймент Системс» (, юридична адреса м. Донецьк, вул. Шевченка, 41Д), безпідставно наклавши при цьому заборону на використання коштів на банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому ТОВ «ДПС» (, адреса місцезнаходження юридичної особи 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Леніна, будинок 56, квартира 5) у ПАТ КБ «Центр». Як вбачається з ухвали, єдиною правовою підставою для арешту грошових коштів є те, що ці грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. Зазначено, що в порушення ст. 91 КПК України слідчим не доведено, а судом не встановлено подію злочину не вказано осіб, які нібито через банківські рахунки ТОВ «ДПС» здійснювали перекази на користь терористичних організацій та незаконних збройних формувань, не вказано дату, місце, а також суми грошових переказів, здійснених з метою фінансування тероризму, спосіб здійснення таких переказів. Судом не встановлено суму грошових коштів, що надійшли на банківські рахунки ТОВ «ДПС» та які при цьому відповідають критеріям, зазначеним в п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, адвокат звертає увагу, що грошові кошти, що обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_4 , відкритому Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджітал Пеймент Сістемс» () у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), не є власністю заявника, а отриманні для подальшого переказу отримувачам. Наклавши арешт на всі грошові кошти, що обліковуються на банківському рахунку ТОВ «ДПС», слідчий суддя фактично визнав всю підприємницьку діяльність ТОВ «ДПС» неправомірною. Внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали, діяльність ТОВ «ДПС», як комерційного агента банка, повністю зупинено, порушуються права ініціаторів платежів, оскільки за умови чинності арешту коштів неможливо завершити перекази, які були ініційовані клієнтами та надійшли на рахунки ТОВ «ДПС». Крім того, спеціально уповноваженим органом: Державною службою фінансового моніторингу України ані «Благодійний фонд Єкатерини Губарєвої», ані «Гуманітарний батальйон «Новоросія» не включено до переліку осіб, які пов`язані із терористичною діяльністю та перекази на користь яких підлягають обов`язковому зупиненню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги представником ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 23 березня 2015 року пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, в провадженні ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 12 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) є такими, які відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на них було спрямоване кримінальне правопорушення фінансування тероризму.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 418, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» - адвокату ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000055 від 12 лютого 2015 року про заборону використання та розпорядженням майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) не здійснювати будь-яких операцій вказаним майном, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .