overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

м. Чернівці 5 листопада 2007 р. апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

судді Кифлюка
В.Ф.

за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши
подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 185 ч.3,
15-185 ч.3 КК України.

11.07.2007
року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 20.07.2007 року Шевченківським районним судом
м. Чернівців Костреюку було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а 10.09.2007 року цим же судом строк тримання
під вартою ОСОБА_2 було продовжено до
чотирьох місяців .

В поданні слідчий ОСОБА_1
за погодженням з прокурором

Чернівецької
області просить строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до шести місяців. При цьому
посилався на те, що по справі необхідно
провести судово-психіатричну експертизу щодо одного із обвинувачених, витребувати характеризуючи документи на
нього, визначити об'єм обвинувачення
кожному із обвинувачених, виконати
вимоги ст. ст.
217, 218-220 КПК України та
провести інші слідчі дії.

Підстав
для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2
немає, а виконати всіх необхідні
слідчі дії до закінчення чотирьохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_2
немає можливості.

Заслухавши
думку прокурора ОСОБА_3, який просив
задовольнити подання, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що подання слідчого підлягає частковому
задоволенню.

Справа №
4-25/2007 р.

2

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що в ній достатньо даних, які
вказують на причетність ОСОБА_2 до
вчинення злочинів, які йому
інкриміновано досудовим слідством.

ОСОБА_2
неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, йому досудовим слідством інкримінується
вчинення тяжких умисних злочинів в період іспитового строку за попереднім
вироком суду щодо нього.

А тому
вважаю, що заміна ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який дасть
можливість обвинуваченому продовжити злочинну діяльність та ухилитися від
слідства та суду.

Оскільки
строки досудового слідства по кримінальній справі продовжено до п'яти місяців -
до 11 грудня 2007 року , підстав для
зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на
більш м'який немає, а для завершення
розслідування по справі необхідно провадити слідчі дії, в тому числі і з участю ОСОБА_2 , вважаю,
що подання слідчого ОСОБА_1
необхідно задовольнити частково і продовжити строк тримання
обвинуваченого ОСОБА_2 в межах
строків досудового слідства.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 156,
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
по розслідуванню ОВС та злочинів,
вчинених організованими групами СВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1 задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за
АДРЕСА_1 до п'яти місяців.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року

Олевський районний суд Житомирської
області

в складі:
головуючого-судді Охрімчук І.Г.

секретар
Зборовська Ю.М.

з
участю прокурора Паламарчука
О.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Олевського РВ УМВС України Весельської Н.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в
Житомирської області про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, не
працюючого, маючого інвалідність другої групи загального захворювання, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_3
близько 14 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік
від будинку АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, умисно заподіяв чисельних
ударів кулаками, ногами по голові і тулубу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті
чого завдав тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3, що спричинило його смерть.

06
вересня 2008 року стосовно ОСОБА_2
порушена кримінальна справа по ч. 2
ст.121 КК України . 12 вересня 2008 року ОСОБА_2було затримано по підозрі у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України і пред'явлено йому, за
цією частиною та статтею, обвинувачення .

На
даний час слідчим внесено подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
виді утримання під вартою з тих підстав,
що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при обтяжуючих
обставинах, що він залишаючись на волі
він може перешкодити встановленню істини по справі, уникнути від слідства та суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, ОСОБА_2, перевіривши
матеріали кримінальної справи суд прийшов до висновку, що на даний час подання
не може бути задоволене з тих підстав, що
судом не встановлено доказів та обставин, які б свідчили про можливість уникнення ОСОБА_2 від суду та
слідства. ОСОБА_2пред'явлено
обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, у відсутність захисника, не дивлячись на те, що у справі є докази, які
свідчать про психічне захворювання ОСОБА_2 На даний час термін затримання
ОСОБА_2закінчився.

Керуючись ст. ст. 148 , 165, 165-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого СУ УМВС України в Житомирської області про обранняОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного
заходу у виді взяття під варту -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області на протязі трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя:
№ 1-133/08
закриття кримінальної справи
Суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Чолан
відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка в стадії попереднього
розгляду кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки
с. Калинівка, Коростянського району, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,
одруженої, освіта середня,
не працюючої, раніше не
судимої
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України ,-
початку червня 2008 року ОСОБА_1. виявила посіви снотворного маку на власній
присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 та умисно, незаконно, для
власних потреб, без мети збуту, незважаючи на те, що вона його не сіяла,
вирощувала їх, доглядаючи і обробляючи, а саме: обробляла міжряддя та знищувала
навколо рослин бур`ян.
досудового слідства і під час попереднього
розгляду справи в суді ОСОБА_1.
вину свою в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України визнала повністю і пояснила, що дійсно вирощувала на власному
городі рослини маку для власних потреб, а саме для вживання в їжі. При прополці
городу вона виявила мак і вирішила його прополоти, а потім насіння використати
для пиріжків з маком. 06.07.2008 р.
працівниками міліції було виявлено на її
присадибній ділянці насадження маку в кількості 273 рослини, які вона вирощувала
для власних потреб без мети збуту та не вживала ніяких мір для їх
По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується
позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, в скоєному
щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину.
підсудньої ОСОБА_1. надійшло
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з
дійовим каяттям, так як вона скоїла
злочин, який згідно ст. 12 КК
України є злочином невеликої тяжкості, а
тому маються всі підстави для
закриття кримінальної справи
на підставі ст. 7-2 КПК України
та ст. 45 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який
не заперечує проти закриття справи, підсудну
ОСОБА_1., яка просить закрити
кримінальну справу і звільнити її
від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що клопотання підсудної підлягає задоволенню.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005
р. «Про практику застосування
судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 45 КК України звільнення від
кримінальної відповідальності є
ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягалася, активно сприяла
Керуючись ст. 7-2 , ст. 248
КПК Ураїни, ст. 45 КК
Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
провадженням закрити на підставі ст. 7-2 КПК
України, ст. 45 КК України і звільнити
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати
На постанову суду протягом
7 діб з дня її винесення
може бути подано апеляції до
апеляційного суду Полтавської
Суддя
ПОСТАНОВА
№ 4-22/08

01 квітня 2008 року
смт.Чемерівці

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., розглянувши
подання начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання
дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарстві гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

В.о.
начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся з даним
поданням вказуючи, що до Чемеровецького РВ УМВСУ з різних джерел стала
надходити інформація щодо громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою : АДРЕСА_1,, про те, що він
незаконно зберігає на своєму господарстві наркотичні засоби.

Враховуючи вказане, а також, те що огляд проводиться в таких випадках,
коли є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці або в
якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речових доказів,
з»ясування обставин скоєння злочину, а також інших обставин, які мають значення
для справи, рахую за можливе, в даному випадку подання задовольнити.

Керуючись ст..177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Дозволити проведення огляду в житловому будинку та
господарстві громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 5-266
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного

судом покарання

26.08.2008р.
м.Запоріжжя

Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю: прокурора Скляренко
Л.М.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 який
засуджений 13.08.2007р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст.309
КК України - у вигляді 1 року обмеження волі,
по ст. 75 КК України - з випробуванням 1 рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2а період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з”являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє
розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про
звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2007р. по ч.1
ст.309 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.

Суддя М.П.Дзярук
Справа № 4-192008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня
2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі
Ярошенко Л.А.

з участю прокурора
Кривов'яза В.П.

скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т Талалаївка скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Талалаївського РВ УМВС в
Чернігівській області від 19
червня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СКР Талалаївського РВ
УМВС від 19.06.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом підпалу воріт в його гаражі та автомобіля марки ВАЗ-21063 в зв'язку з малозначимістю нанесених
матеріальних збитків , в якій просить скасувати її як незаконну.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.
Також суду пояснив, що отримав
повідомлення від прокурора Талалаївського району Кривов'яза про те, що
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ним скасовано, а кримінальну справу направлено для організації
досудового слідства.

В судовому
засіданні прокурор пояснив, що 10 липня
2008 року ним винесено постанову про скасування постанови начальника сектору
карного розшуку Талалаївського РВ УМВС
Козлова М.І. від 19 червня 2008 року про порушення кримінальної справи,
порушено кримінальну справу за фактом закінченого замаху на умисне пошкодження майна шляхом підпалу за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та направлено кримінальну
справу для організації досудового слідства до СВ Талалаївського РВ УМВС. В зв'язку з чим просив закрити провадження у
справі.

Суд, заслухавши
скаржника, прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що
провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити, так як 10 липня 2008 року прокурором
Талалаївського району скасовано постанову про відмову в порушення кримінальної
справи від 19 червня 2008 року,
порушено кримінальну справу за фактом закінченого замаху на умисне
пошкодження майна шляхом підпалу за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та
направлено кримінальну справу для організації досудового слідства до СВ
Талалаївського РВ УМВС, що підтверджується копією постанови та поясненнями скаржника та прокурора.

Керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Талалаївського РВ УМВС в
Чернігівській області від 19
червня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи
закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 (семи) діб.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду
на 9 год. 00 хв.
16 липня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Дело №5-76/2007
27 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
в составе: председательствующего - ХОМУТОВ В.Н.
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю..
с участием: прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С.
представителя УИИ - КОВАЛЬСКОЙ Л.С.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в
АРК, о применении амнистии в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Новая Ильинка Мало- Ярославского района, Калужской области Российской Федерации, русского,
гражданина Украины, проживающего
г. АрмянскаАДРЕСА_1,
ранее судимого Армянским городским судом 16.11.
2006 г. по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 года,
Красноперекопский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с Армянским ГО ГУ МВД
Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении амнистии в
отношении ОСОБА_1., судимого Армянским
городским судом 16.11. 2006 г.
лишения свободы, освобожденного от
отбывания наказания с испытанием на 2 года,
указав, что ОСОБА_1. состоит на
учете в УИИ г. Армянска с 06.12.2006 г., попадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007
г., в связи с чем его надлежит освободить от
Представитель органа исполнения наказаний
представление поддержал, просит суд его
Прокурор просит освободить от
наказания ОСОБА_1., применив к нему
ОСОБА_1. просит суд применить к нему
амнистию, так как у него есть
несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 2002 года
рождения, в отношении которого он не
лишен родительских прав, ребенок
находится на его иждивении.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что представление надлежит удовлетворить и освободить
ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания ранее назначенного наказания.
ОСОБА_1. действительно совершил
преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины, за которое по закону предусмотрено наказание
менее суровое, нежели лишение свободы на
срок 5 лет, преступление совершено до 9.06.2007
г., то есть до вступления в действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого он не лишен родительских
прав. Осужденный, который
стоит на учете в УИИ г. Армянска, просит применить в отношении него акт
амнистии, подтвердив свою позицию
соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК
Украины, ст.ст. 1 п. «б», 8 п.
«б» 9, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
суд
Освободить осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания уголовного наказания,
назначенному ему приговором Армянского городского суда от 16.11.2006
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-130
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. ст. 296 ч. 2,
122 ч. 1, 70 КК України до З
/трьох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1., який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
ЗҐп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа№ 5-112/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді
Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за
участю прокурора
Панасенко І.В.,

представника
КВІ
Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про скасування покарання з випробуванням та направлення
для відбуття покарання до місць позбавлення волі - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, освіта базова середня, не працює,
не одружений, мешкає
вАДРЕСА_1 судимого: 1) 31.10.06р.
Приморським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України - 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 31.10.06р. Приморським райсудом
за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, ст. ст.
75, 76 КК України - 2 роки.

В
поданні вказано, що засуджений, на реєстрацію в КВІ систематично не з'являвся
без цоважних причин в січні-березні 2007р. та травні-липні 2007р., неодноразово попереджувався про обов'язок
виконувати покладені на нього обов'язки, мав приводи до міліції, задовільно
характеризується, ніде не працює та не навчається. Тож є підстави до
застосування заміни звільнення від кримінального покарання з випробуванням.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до наступного
висновку.

За ст. 78 ч.2 КК України, скасувати звільнення від кримінального
покарання з випробуванням, можливо якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, систематично вчинює правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення.

ОСОБА_1
не виконував обов'язки за ст. 76 КК
України в частині явки на реєстрацію в КВІ: в січні-березні 2007р. та травні-липні
2007. Пояснення того, що в нього немає
коштів на проїзд, суд не бере до
уваги, так як с. Підспірьє знаходиться
на не великій відстані від м. Приморська Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що засуджений постійно скоює правопорушення, він з'являється на реєстрацію в КВІ.
Характеристики на нього в справі відсутні.

В
судовому засіданніОСОБА_1 запевнює суд в
тому, що зробив певні висновки і не буде
. порушувати строки явки до КВІ. Вказує,
що влаштовується пастухом в селі і буде працювати.

Враховуюче
викладене, вік засудженого, та недоліки в матеріалах подання, які не дають можливості в повному обсягу
зробити висновок про особу засудженого,
а також, що ще триває час
іспитового строку, то немає підстав для
скасування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання до
місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.78 КК України ст. ст. 151,
408-1 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в
поданні про скасування покарання з випробуванням та направленні для відбуття

2

покарання до
місць позбавлення волі - ОСОБА_1 засудженого 31.10.06р. Приморським райсудом за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Повернути
матеріали особової справи до КВІ для продовження виконання вироку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.