Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-306/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі прокурора Ракущинця С.П.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів клопотання захисника про призначення додаткової судово авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.

В кінці судового слідства захисник підсудного заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, оскільки в ході проведення судової авто-технічної експертизи експертом не розглядалася реальна дорожня обстановка, яка склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема експертом не досліджувалась причина зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що у свою чергу привело до некерованого зносу його автомобіля, не дана оцінка дій невстановленого водія автомобіля марки ГАЗ-24, який частково здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і таким чином спричинив перешкоду руху водія ОСОБА_3, також не досліджувались дії водія ОСОБА_5, стосовно можливості уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля. Зазначені дані вказують на невідповідність експертного висновку та неповноту дослідження обставин ДТП.

Виходячи з наведеного , захисник просить провести додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, перед яким поставити питання:

1.Як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомбіля «Ауді-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, виходячи з технічних вимог ПДРУ, з метою забезпечення руху?

2.Як мав діяти в даній дорожній обстановці невстановлений водій невстановленого автомобіля марки ГАЗ-24, виходячи з технічних вимог ПДРУ, з метою забезпечення руху?

3.Як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомбіля марки «Шевроле Авео/, реєстраійний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, виходячи з технічний вимог ПДРУ з метою забезпечення безпеки руху?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Ауді-100", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки руху уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом невстановленим автомобілем марки ГАЗ-24, шляхом застосування екстренного гальмування при цьому не змінюючи напрямку свого руху вправо?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки руху уникнути зіткнення з автомобілем марки "Ауді-100", державний номер НОМЕР_3, шляхом застосування екстренного гальмування ?

6.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Заслухавши думку учаників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Аналізуючи висновок експерта № 1287 від 11.06.2011 року, суд вважає, що в ньому відсутня будь-яка неясність, в повній мірі дані відповіді на питання як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобілі "Ауді-100" та зазначено, що стало умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи немає.

Керучись ст.ст.75, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної еспертизи.

Суддя ОСОБА_7