Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/100/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2015 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 00 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2015 року за № 0001472, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2015 року вказане клопотання слідчого було задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчинене кримінальне правопорушення є умисним та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не взяв до уваги особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, працевлаштований, має позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на його утриманні знаходиться малолітній син, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках у лікарів не знаходиться. Окрім цього, на переконання апелянта, матеріали клопотання не містять переконливих даних, які б свідчили про обґрунтованість підозри та наявність вказаних у клопотанні ризиків. Таким чином, на думку адвоката, у слідчого судді були підстави для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заході аніж тримання під вартою, зокрема визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що досудове розслідування проводиться на території м. Кіровограда, а підозрюваний проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який був вчинений групою осіб та враховуючи те, що на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, тому у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних.
Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме наявність постійного місця проживання та роботи, де він характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітнього сина, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.
Надуманими є й апеляційні ствердження адвоката щодо відсутності даних, які б вказували на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, так як вони в повному обсязі спростовуються матеріалами клопотання, які зокрема містять: витяг з ЄРДР про вчинення стосовно ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протокол допиту потерпілого, який розповів про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила розбійний напад на нього; рапорт працівника міліції, яким засвідчено надходження повідомлення з Кіровоградської обласної лікарні про надходження до лікарні ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодженнями. Сукупність вказаних даних, на переконання колегії суддів свідчить про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.
Що стосується не визначення слідчим суддею розміру застави, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, так як ч. 4 ст. 183 КПК України визначено право суду не визначати розмір застави, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у підозрі, а саме те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосуванням насильства, а саме спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілому, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому на переконання судової колегії, підстави, які б давали можливість визначення розмір застави, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2015 року, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4