Провадження № 11-кп/792/275/15
Справа № 671/397/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 серпня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волочиського районного суду від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду від 13 березня 2015 року за наслідками підготовчого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України повернуто прокурору для належного оформлення в строк до 1 місяця.

Повертаючи обвинувальний акт, своє рішення суд мотивував тим, що прокуратурою залишились невиконаними вимоги ухвали Волочиського районного суду від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вже у новому обвинувальному акті, так і не зазначено: коли та у який спосіб безпосередньо обвинуваченому було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання його виконати судове рішення у певний строк, а також форму вини обвинуваченого щодо його відповідних дій чи бездіяльності, тобто виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є неповним та суперечить формулюванню обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення про призначення справи до розгляду, призначити новий розгляд обвинувального акту в іншому складі суду. При цьому вказує, що у обвинувальному акті зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України, в тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладено формулювання обвинувачення та дій обвинуваченого із посиланням на статтю та частину статті кримінального Закону, які відповідають фактичним обставинам.

Крім того зазначає, що встановити конкретну дату отримання ОСОБА_8 постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо, оскільки така постанова 07 березня 2013 року надіслана останньому поштовим зв`язком, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається і на те, що спосіб та час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину.

Акцентує увагу і на те, що в обвинувальному акті зазначено, що формою вини ОСОБА_8 щодо невиконання та перешкоджання виконання рішення суду є умисел.

В заперечені захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. При цьому посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_8 не направлялась, в матеріалах виконавчого провадження станом на 19 квітня 2013 року відсутні опис деревообробних станків та інструментів, постанова про накладення арешту, відомості про заборону розпоряджатися ними, постанова про обмеження права користуватися ними. Крім того зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_8 умислу на невиконання судового рішення. Вказує, що в обвинувальному акті відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа підприємець з 06 жовтня 2014 року, при отриманні доходу обвинуваченим сплачувались та сплачуються кошти на виконання судового рішення, про що були надані підтверджуючі документи у відповідності до ст.290 КПК України. Акцентує увагу на тому, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 КПК України не зазначено обставини, які виключають кримінальне провадження, не достовірно зазначено розмір заборгованості та інші обставини, що мають суттєве значення.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, слідчим у відповідності до вказаних вимог Закону викладено формулювання обвинувачення та дій обвинуваченого із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають фактичним обставинам, зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України.
Крім того, виходячи із змісту диспозиції ч.1 ст.382 КК України, спосіб та час отримання постанови про відкриття кримінального провадження не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину.
Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 , що йому було відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення за позовом ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, яким його зобов`язано сплатити на користь останнього 76530 грн. боргу.
Також, на думку колегії суддів, висновок суду про не зазначення в обвинувальному акті форми вини обвинуваченого є надуманим та передчасним, оскільки згідно обвинувального акту формою вини обвинуваченого ОСОБА_8 є умисел щодо невиконання рішення суду про існування якого йому було відомо.
З цих підстав доводи, що викладені в апеляційній скарзі прокурора є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає до скасування з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Волочиського районного суду від 13 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000011 від 04 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України у Волочиському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2