Справа №: 398/5238/14-к
УХВАЛА
"25" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України зазначено наступне:
в період часу з 23 год. 11 березня 2013 року по 05 год. 12 березня 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , використовуючи тупий предмет - металевий лом, а також невстановлений слідством предмет циліндричної форми, та невстановлений слідством предметом з обмеженою контактуючою поверхньою, ОСОБА_7 наніс йому не менше восьми цілеспрямованих травматичних ударів в різні ділянки голови, спричинивши у такий спосіб тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, множинних ран голови правої скроневої ділянки, правої вушної ділянки, та завушної ділянки, лобної, та потиличної, садна лобної ділянки, носа, та верхньої повіки правого ока, крововиливи у м`які тканини голови, вдавлені переломи правих скроневої та тім`яної кісток, з поширенням на основу черепа, крововиливи під м`які оболонки головного мозку та забою головного мозку.
Після чого, з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 взявши за кисті ОСОБА_8 , спричинивши у такий спосіб тілесні ушкодження, у вигляді: садна тильної поверхні обох кистей, витяг останнього з двору вказаного домоволодіння, залишивши біля воріт будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 93 від 24. 05. 2013 року смерть ОСОБА_8 настала від тілесних ушкоджень у вигляді черепно - мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоями головного мозку як небезпечні для життя в момент заподіяння, та знаходяться у причинному зв`язку з виявленими ушкодженнями.
Прокурором заявлено клопотання про призначення по справі судово медичної експертизи, так як під час огляду місця події було виявлено та вилучено металевий лом та сокиру з плямами речовини бурого кольору схожої на кров. Під час проведення судово-медичної експертизи на волосистій частині голови трупу маються численні тілесні ушкодження у вигляді ран. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», де знаходяться фрагменти свода черепа та ділянки шкіри з голови ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити питання:
- чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження на волосистій частині голови трупу утворитись від дії вилучених під час огляду місця події металевого лому та сокири?
Крім того зазначає, що в разі, якщо суд задовольнить клопотання, то необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як в основному експертиза проводиться протягом тривалого строку, а у нього строк продовжено до 02.05.2015 року.
Захисник та обвинувачений не мають заперечень щодо призначення експертизи, а також захисник вважає, що запобіжний захід необхідно ОСОБА_7 змінити на інший.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо призначення судово медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки поставлене питання підлягає обов`язковому вирішенню та потребує спеціальних знань; а також суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 02.05.2015 року по 01.07.2015 року.
Керуючись ст., ст. 242, 331, 332 КПК України, - суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
На вирішення судовим експертам поставити питання:
· чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження на волосистій частині голови трупу, утворитись від дії вилучених під час огляду місця події - металевого лому та сокири.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 01.07.2015 року.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий:
Судді: