Справа №4-18/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О., з участю прокурора Таран Л.В., слідчого Клименко А.М., адвоката ОСОБА_1

в складі головуючої/ судді

розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 286 КК України,

Встановив:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.З КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

При розгляді матеріалів справи, суд подання задовольнив частково, продовжив строк його затримання до 10-ти діб.

З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області 29.12.10р. щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 затриманий, як підозрюваний за ст.. 286 ч.З КК України 18.01.11р. о 10год. 45 хв..

Обвинувачення ОСОБА_3 пред»явлено за ст.. 286 ч.З КК України 27.01.11р. і при допиті в якості обвинуваченого він вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши : слідчого, який підтримав подання та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як вчинений ним злочин відноситься до тяжких, отримана інформація про наміри уникнути від відповідальності, з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав повністю вину в скоєному злочині, внаслідок ДТП загинули його мама та брат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,він має постійне місце проживання та роботи, його дружина вагітна, він не ухилятиметься від слідства і суду та буде постійно з»являтися на виклики, стосовно заяв потерпілого ОСОБА_6 про привласнення майна та наміри уникнути від відповідальності категорично заперечує, тому заперечує проти задоволення подання ; адвоката, який заперечував проти задоволення подання, та заслухавши прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку про необхідність відмови задоволення подання в зв»язку з тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вагітну дружину, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи..

У відповідності до ст.. ст.. З, 29 Конституції України, гл. 13 КПК України обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності до ст.. 148 КПК України застосовується до ... обвинуваченого... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в поданні слідчого СУ ГУМВС України в Київській області такі аргументи наведені не були.

В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, отримана інформація про наміри уникнути від відповідальності та з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи, проживає в цивільному шлюбі - реєстрація шлюбу призначена на 11.02.11р., його дружина вагітна. Він повністю визнає вину в скоєному злочині.

Лише той факт, що ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.З КК України, та отримана інформація від потерпілого ОСОБА_6 щодо привласнення неналежного обвинуваченому майна та намірів уникнути від відповідальності, без врахування обставин, зазначених в ст.. 150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під і варту, а потерпіла ОСОБА_7 заперечує інформацію потерпілого ОСОБА_6 Крім і того, в разі виникнення спору стосовно спадкового майна даний спір вирішується в

цивільному судочинстві. | Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено

| переконливих доводів та відсутні будь- які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений і ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі , суд І відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді | взяття під варту.

і За вказаних обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання

під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є недоцільним, а тому, оскільки Мелані шену С.А. пред»явлено обвинувачення, суд вважає за необхідне стосовно нього обрати ! запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.Суд вважає, що і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов»язків на період слідства.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 148, 150, 151,165, 165-1, 165-2 КПК України,

Постановив

Подання задовольнити частково.Відмовити в поданні слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст. 286 ч.3 КК Укроаїни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, 16є, кв.430, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, працює водієм у фірмі " Глатекс" м. Київ, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід- підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти та розяснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов"язки та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий заполбіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3доручити слідчому СУГУ МВС України в Київській області Клименко А.М., звільнивши ОСОБА_3 з-під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.П. Лопатинська

З постановою ознайомлений, копію отримав ОСОБА_3