Справа № 11 a-704/2007
суді 1-ї інстанції Панчишина А.Д.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пасько Д.П. Суддів: Пікановського Б.В,
Петришина Ш. За участю прокурора Курбатової І.Л. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 05 вересня 2007р.
кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1,
прокурора Білана О.А., який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції

на вирок
Барського районного суду

від 16 липня
2007 p., яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, судимого 20.11.2006 р. Барським районним
судом за ст. ст.
185 ч.3, 75 КК України на 3 роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 роки,

за ст.
296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу
ст. 70 ч. 4 КК України
постановлено даний вирок та вирок від 20.11.2006 року виконувати самостійно;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, не судимого,

за ст.
296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу
ст. 1 п. б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. звільнено від відбування покарання.

Вироком
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.07.2006
року, біля 18 години, приїхавши до ОСОБА_4 в с Верхівка, Барського району, Вінницької області та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до суспільства,
діючи із особливою зухвалістю, що
супроводжувалась насильством із заподіянням потерпілому тілесних
ушкоджень, почали наносити удари по тілу
ОСОБА_5, а коли ОСОБА_5 почав тікати з
подвір'я, ОСОБА_1 наздогнав
потерпілого, збив з ніг та почав
наносити удари ногами по тілу та обличчю. Внаслідок цих дій потерпілому були
заподіяні садна на носі, в ділянці
лівого суглобу, попереку зліва, синець на нижній поверхні лівого ока, рану на задній поверхні правої

вушної раковини, які за ступенем
тяжкості належать до легких тілесних
ушкоджень, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я.

В
апеляції прокурора із внесеними змінами ставиться питання про зміну вироку та
пом'якшення призначеного покарання із звільненням засудженого від його
відбування з випробуванням у зв'язку з тим,
що суд безпідставно зазначив у вироку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, будучи раніше судимим.

В
апеляції адвоката ставиться питання про зміну вироку із пом'якшенням покарання
та звільнення засудженого від його відбування з випробуванням. Основними доводами апеляції є те, що суд не в повній мірі врахував дані про
особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання, а також
необгрунтовано врахував судимість, яка
мала місце після вчинення ОСОБА_1 даного злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ засудженого ОСОБА_1, який просить апеляцію адвоката задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення апеляцій з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Правильно
кваліфікувавши дії засудженого та обґрунтувавши свій висновок наведеними у
вироку доказами, суд, разом з тим,
порушив зазначені вимоги закону при призначені винному покарання. Як вбачається
із самого вироку, що також
підтверджується матеріалами справи (а. с.
55), ОСОБА_1 вчинив злочин
19.06.2006 року, тоді як був засуджений
20.11.2006 року. А тому, обговорюючи
питання про призначення винному покарання,
суд необгрунтовано врахував обставиною,
що обтяжує покарання те, що
ОСОБА_1 вчинив злочин будучи раніше судимим,
у зв'язку з чим дана вказівка підлягає виключенню із вироку.

Приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1 вчинено злочин
середньої тяжкості, враховуючи наведені
у вироку обставини, що пом'якшують
покарання та за відсутності обставин, що
його обтяжують, беручи також до уваги
думку потерпілого, який просив винних
суворо не карати, так як з ними
помирився, колегія судців приходить до
висновку про призначення засудженому покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання за
сукупністю вироків необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим із звільненням від його відбування з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України, встановивши засудженому, передбачені
ст. 76 КК України обов'язки.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Білан О.А. із внесеними змінами та апеляцію адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Вирок
Барського районного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за
ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки
обмеження волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання за
сукупністю вироків визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті
вирок суду залишити без змін.