overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/14/15-к
провадження № 1-в/476/10/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12.01.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
12.01.2015 року до Єланецького районного суду надійшло подання начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно може бути призначене до судового засідання у визначений законом строк з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити подання начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 до судового розгляду на 09.30 годин 23 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 491/862/14-к
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 15 грудня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, на 21 січня 2015 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1006/13-к
Провадження № 1-в/506/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 17 грудня 2013 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст.185 ч.2 КК України - до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2013 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України - до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 17 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 17 грудня 2014 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-699/11
Провадження № 1-в/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, з середньо спеціальною рсвітою освітою, не одруженого, не працюючого,мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2011 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався,до адміністративної відповідальності притягався 22.04.2012 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП та 29.03.2013 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП, за що отримав застереження у виді письмового попередження, компрометуючих матеріалів від служби ДІМ СМУ УМВС України не надходило, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_4 , не з`явився представник КВІ надала суду заяву про слухання справи в її відсутність та підтримання подання.

Прокурор подання підтримує.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3929/14-к
УХВАЛА
Іменем України
06.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 16.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 на даний час перебуває в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року .

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі на період судового розгляду справи по суті .

Враховуючи, що ОСОБА_2 , на даний час, перебуває в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, тому з метою розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України його слід етапувати з УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області до Калинівського районного суду Вінницької області на 10:00 год. 12 січня 2015 року.

Керуючись ст. 314, 537,539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області до Калинівського районного суду Вінницької області на 10:00 год. 12 січня 2015 року для проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/15/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002532 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 16 год. 10 хв. 12 січня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.01.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014, на відповідність її вимогам закону,
В С Т А Н О В И В:
З апеляційної скарги убачається, що вона подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження в ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч.3 ст.307, ч.2,3 ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 390/2522/14-к
Провадження № 1-кп/390/17/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"12" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 11.06.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;
· 05.11.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 11.04.2007 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
· 28.09.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/7685/14-к
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання прокурором ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду .

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 21 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/3226/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Вільхове, Сокальського району, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.10.2013р. в період з 09.00 год. по 13.00 год. самовільно без дозволу власника майна, прибув до приватної території ОСОБА_5 , яка призначена для ведення особистого селянського господарства і розташована за межами с.Ульвівок Сокальського району Львівської області, з території якої вільним доступом, використовуючи авто-техніку вивіз по місцю свого проживання 10 тонн гною, за ціною 50 грн. за тонну, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 грн., яка враховуючи матеріальний стан потерпілого, являється для нього значною.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання про відмову від обвинувачення. До обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні не визнав. Проти клопотання заперечив.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд клопотання задовольняє з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000951 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/2809/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2011 року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки виконала. По місцю проживання характеризується позитивно. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, просить задовольнити, підтримала обґрунтування наведене у поданні.

Прокурор у висновку подання підтримав, просить задовольнити.

Вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова області від 04.10.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Під час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, нових злочинів не вчиняла, тому її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2011 року за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В АЛ А
про призначення судового розгляду
29.12.2014 Справа №607/20431/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 (прокуратура м. Тернополя)

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 від 17.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 09 грудня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 від 17.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий: