Дело№1-463/2007г.
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Полозюка Е.Ю.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего -ОСОБА_2.
законного представителя
потерпевшего - ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Приморска
Запорожской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным
образованием, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, проживающей по АДРЕСА_1,
ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Подсудимая ОСОБА_4. 23
.02.2007 года в дневное
время вместе со своим мужем ОСОБА_5. находились в столовой на поминках соседки,
где оба употребляли спиртные напитки, а уходя домой, ОСОБА_5. получил от
родственников умершей бутылку водки, которую по возвращении домой распил в
своей квартире с соседом ОСОБА_6. В этот же день, примерно в 18 часов, когда супруги ОСОБА_4
находились на кухне своей квартиры по АДРЕСА_1, ОСОБА_5., находясь в сильной
степени алкогольного опьянения, потребовал от своей жены ОСОБА_4. еще водки, а
получив отказ, стал ее оскорблять, умышленно нанес ей рукой удар по лицу, а
затем схватил со стола кухонный нож и замахнулся на нее. Зная агрессивный
характер своего мужа в состоянии алкогольного опьянения, и боясь быть им избитой,
подсудимая ОСОБА_4. находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защиты от
преступного посягательства ОСОБА_5., будучи в нетрезвом состоянии и по этой
причине не оценив правильно угрожавшую ей опасность, имея возможность пресечь
действия ОСОБА_5 другим менее опасным способом, схватила из мойки кухонный нож, умышленно нанесла ОСОБА_5. один удар
ножом в жизненно важный орган - шею, причинив ему одиночное
колото-резаное ранение шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов,
сопровождавшееся массивным наружным кровотечением, кровопотерей, и умышленно
убила ОСОБА_5. при превышении пределов необходимой обороны.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_4. свою вину по ч.1 ст. 115 УК Украины не признала, и пояснила,
что ее муж ОСОБА_5. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в
нетрезвом состоянии становился агрессивным, избивал ее неоднократно, после чего
она ходила с синяками, а также с поломанной рукой и ребрами.
вместе с мужем она была на поминках в столовой, где они оба употребляли
спиртное, а когда они уходили домой, ее мужу дали еще бутылку водки. По приходу
домой она пошла к своим соседям ОСОБА_7навестить больного, а муж позвал соседа
и вместе с ним распил бутылку водки. После ухода соседа она на кухне убиралась,
вошел муж и потребовал еще водки, а когда она отказала, он стал ее оскорблять
нецензурной бранью, ладонью руки ударил по щеке, схватил со стола кухонный нож
и замахнулся на нее. Ранее он ножом ей не угрожал, поэтому боясь быть им
избитой в очередной раз и не имея возможности выбежать из кухни, она схватила
их мойки первое, что ей попалось под руку, этим предметом оказался нож, и
ударила его один раз в шею. От ее удара у мужа из шеи обильно пошла кровь и он
упал на пол кухни, она от испуга потеряла сознание. Когда очнулась, муж был
мертвый. Остальное она помнит смутно, она ходила в ванную, что-то мыла,
переодевалась, а когда домой пришел внук, сказала ему, что она убила деда и
попросила его позвонить ее сыну, но дозвониться они не смогли, поэтому она дала
внуки деньги и он на такси поехал за сыном. Когда приехали сын с внуком, она
попросила их вызвать милицию и скорую помощь. Она признаёт, что именно она
нанесла своему мужу ОСОБА_5. удар в шею ножом, но убивать его она не хотела и
умысла у нее на его убийство не было. Она, замахиваясь в сторону мужа, хотела
лишь напугать его и пресечь его действия, которые угрожали её здоровью и жизни.
В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы/л.д.192-195/;
Кроме признания своей
вины, вина подсудимой полностью нашла подтверждение в судебном заседании
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2. о том, что он 23.02.2007 года
вернулся домой примерно в 18 часов
и увидел, что бабушка ОСОБА_4. плачет и куда-то пытается позвонить. На его
вопрос, что случилось, бабушка ответила, что она убила деда. После этого он на
кухне на полу увидел тело деда в крови, а также небольшое пятно крови на ноге у
бабушки. После этого бабушка дала ему деньги на такси, он поехал за дядей
ОСОБА_8, а когда они вернулись с ним, бабушка плакала и собиралась идти в
показаниями представителя
потерпевшего ОСОБА_3. в судебном заседании о том, что ОСОБА_4. её двоюродная
сестра, часто жаловалась ей на мужа, что он ее избивает, когда пьяный. Она
видела у ОСОБА_4 синяки, а также перебинтованную руку, с ее слов знает, что
ОСОБА_5 побил ее, один раз сломал руку, а во второй раз сломал ей ребра. На
мужа ОСОБА_4 в милицию не жаловалась, так как не хотела выносить сор из избы. О
смерти ОСОБА_5а она узнала от племянника ОСОБА_8. А корда
ОСОБА_4 освободили из-под стражи, она
ей рассказала, что они с мужем были на поминках, он выпил, ему дали еще водки с
собой, он дома распил ее с соседом, лег спать, потом пришел на кухню, где она
мыла посуду, стал ее оскорблять, ударил, а она схватила что-то острое и ударила
свидетелей: ОСОБА_8. в
судебном заседании о том, ранее между родителями были ссоры из-за того, что
отцу нельзя пить, а он пил и поднимал руку на мать, у нее были синяки, один раз
он сломал ей руку, потом ребра, но в органы милиции мать на отца не жаловалась.
к нему домой приехал на такси его племянник ОСОБА_2 и сказал, что бабушка убила
дедушку. Когда он приехал на квартиру родителей, увидел плачущую мать, а на
кухне на полу лежал с ножом в руке мертвый отец. Он спросил, что случилось, а
она ответила, что бы он вызывал милицию, так как она убила отца. До приезда
работников милиции мать ему рассказала, что отец ударил её по лицу, начал на
неё кидаться с ножом, а она схватила какой-то предмет, который попался под
руку, и ударила его в шею/л.д.196/;
ОСОБА_6. в судебном
заседании о том, что 23.02.2007 года
ему домой позвонил ОСОБА_5. и предложил прийти к нему и помянуть умершую бабу
ОСОБА_9, после чего он в квартире ОСОБА_5. вместе с ним выпили по 200 г водки и он ушел домой, а ОСОБА_5,
будучи хорошо выпившим, остался в квартире со своей женой/л.д.197/;
ОСОБА_7 в судебном
заседании о том, что супруги ОСОБА_4 живут по соседству, В последнее время
ОСОБА_5., будучи пьяным, становился агрессивным, ко всем придирался, а ОСОБА_4.
она несколько раз видела то с кровоподтёком, то с перебинтованой рукой, но
откуда у неё эти повреждения, ОСОБА_4. ей не говорила. 23.02.2007 года после поминок соседки ОСОБА_4.
приходила к ним, оставалась с ее детьми и парализованным отцом, пока она бегала
в аптеку за лекарствами, а потом пошла к себе домой. Примерно в 19 часов к ней пришёл ОСОБА_8 и сказал,
что его мать убила отца, попросил вызвать милицию/л .д. 196-197/;
и ОСОБА_11. в судебном заседании о том, что 23.02.2007 года они по указанию дежурного
Бердянского ГО УМВД выехали на квартиру подсудимой ОСОБА_4., которая находилась
в квартире, плакала и рассказала им о том, что она убила своего мужа. Труп
убитого лежал в кухне на полу, кругом была кровь , а в правой разжатой руке убитого
находился кухонный нож. В этот же день они возили подсудимую на
освидетельствование, где у нее было установлено слабое алкогольное
опьянение/л.д.196-197/;
ОСОБА_12. в судебном
заседании о том, что она живет по соседству с семьей ОСОБА_4 и стала замечать,
что с 2003 года ОСОБА_5.
стал часто выпивать, будучи пьяным, становился конфликтным и агрессивным,
устраивал дома скандалы, выгонял жену из квартиры, ОСОБА_4 скрывала от всех,
что муж ее бьет, но она ее видела то с синяками, то с переломанной рукой, а
один раз ОСОБА_5 бил ОСОБА_4 курицей в ее присутствии /л.д.216/;
аналогичными показаниями ОСОБА_13. и
ОСОБА_14 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании/л.д.35,38/;
ОСОБА_15. в судебном
заседании о том, что она много лет дружит с семьей подсудимой и может ее
охарактеризовать как справедливую, добрую, отзывчивую женщину, а ее муж ОСОБА_5
после смерти сына и невестки стал пить, в пьяном виде избивал ОСОБА_4, она
ходила то со сломанной рукой, то с синяками. Со слов подсудимой ей известно,
ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4, затем замахнулся ножом и она чем-то замахнулась на
него, а чем, не помнит /л.д.198/;
материалами уголовного
дела: протоколами осмотра места происшествия /л.д.3-14/, явкой подсудимой с
повинной /л.л.18/, актом освидетельствования подсудимой /л.д.20/, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой
/л.д.55-57/, заключениями экспертиз:
судебно-медицинской
экспертизы № 69 от
согласно которому смерть ОСОБА_5. наступила от одиночного колото-резаного
ранения шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов (левых общей
сонной артерии, внутренней яремной вены), сопровождавшегося массивным наружным
кровотечением, кровопотерей, приведшего к развитию острого малокровия,
гемаспирации, воздушной эмболии сердца. Данное телесное повреждение причинено
плоским односторонне острым кОСОБА_9ще-режущим предметом, каким мог быть клинок
ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около 14-16мм. В области краев и стенок раны
обнаружены соединения железа /л.д. 87-91/;
судебно-медицинской
экспертизы № 251 от
13.04.2007года, согласно которому на клинке ножа №1, изъятого с места происшествия,
обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_5., а на рукоятке этого же ножа его кровь и
пот подсудимой ОСОБА_4./л.д. 114-118/;
судебно-медицинской
экспертизы № 169 от
21.03.2007года, согласно которому рана на кожном лоскуте с трупа потерпевшего
ОСОБА_5. причинена клинком клинком ножа №1, изъятого с места происшествия/л.д. 137-140/;
судебно-медицинской
экспертизы № 252 от
13.04.2007года, согласно которому на сорочке, трусах, носках, очках
потерпевшего ОСОБА_5., а также на халате подсудимой ОСОБА_4., полотенце,
фрагменте ткани, смывах со стены в ванной, с дверцы тумбочки, с табуретки и
обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_5.
образом, суд, оценив добытые по делу доказательства, считает установленным то,
что у подсудимой ОСОБА_4. не было заранее сформировавшихся мотивов и умысла для
умышленного убийства своего мужа ОСОБА_4., поскольку она не являлась
инициатором семейных ссор, ранее неоднократно получала телесные повреждения от
своего мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и скрывала от
родных и знакомых факты причинения мужем ей телесных повреждений, по данному
поводу в органы милиции не обращалась.
Показания подсудимой в этой части
полностью подтвердили допрошенные по делу свидетели и представитель потерпевшего
охарактеризовали потерпевшего ОСОБА_5. как агрессивного, склонного к насилию в
состоянии алкогольного опьянения.
в суде свидетеля ОСОБА_6. видно, что
года в его присутствии
супруги ОСОБА_4 не ссорились, подсудимая спиртное с ним и потерпевшим
непосредственно перед убийством не употребляла, в то время как потерпевший
находился в сильной степени опьянения.
Показания подсудимой
ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_6. в этой части объективно подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 69 от
согласно которому в момент наступления смерти потерпевший ОСОБА_5. находился в
сильной степени алкогольного опьянения/л.д.91/. В то же время из показаний
свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11. видно, что после совершения преступления они
обнаружили подсудимую в ее квартире в легкой степени опьянения. Это
обстоятельство подтверждается актом освидетельствования подсудимой
Анализируя показания
подсудимой ОСОБА_4. как в процессе досудебного следствия, так и в судебном
заседании, суд считает их логическими, последовательными и объективными, так
как подсудимая в явке с повинной, протоколах ее допроса в качестве
подозреваемой и обвиняемой, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события давала одни и те же показания, утверждая, что ее муж, будучи пьяным,
стал ее оскорблять, ударил рукой по лицу, а затем схватил со стола нож и
замахнулся на нее, а она, оказавшись в замкнутом пространстве, вынуждена была
защищаться и схватила первое, что ей попалось под руку, после чего ударила его
в шею/ л.д. 49-51,55-57,62/. Об
этих же обстоятельствах происшедшего она рассказала как своим родственникам,
так и соседям по дому.
Утверждение подсудимой о
замкнутом пространстве, в котором она оказалась, объективно подтверждается
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, а также
видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подсудимой ОСОБА_4. , из
которых видно, что за спиной у потерпевшей была стена, справа стол с мойкой,
слева кухонный стол, между ними незначительное расстояние, а перед ней в
непосредственной близости /судя по вертикальным потекам крови на дверцах стола
с мойкой и расположению трупа на полу/ находился потерпевший ОСОБА_5./л.д.З-9/.
Утверждение подсудимой в
той части, что потерпевший оскорблял ее, затем ударил рукой по лицу, ни в
процессе досудебного следствия, ни в судебном заседании никакими другими
доказательствами не опровергнуто, а все имеющиеся в этой части сомнения суд
толкует в пользу подсудимой.
Утверждение подсудимой в той части,
что потерпевший схватил со стола нож и замахнулся на нее ножом, ни в процессе
досудебного следствия, ни в судебном заседании никакими другими
доказательствами не опровергнуто, а объективно подтверждается обнаруженным в
процессе осмотра места происшествия на кухонном столе ножом под № 2/л.д.5/, на рукоятке которого по
заключению судебно-медицинской экспертизы № 251 от 13.04.2007 года обнаружен пот потерпевшего
ОСОБА_5./л.д.117/., а
все имеющиеся в этой части сомнения суд толкует в пользу подсудимой.
Утверждение подсудимой
ОСОБА_4. в судебном заседании о том, что потерпевший замахивался на нее ножом №1, обнаруженным в руке потерпевшего
ОСОБА_5. при осмотре места происшествия, суд считает следствием ее добросовестного
заблуждения, вызванным стрессовой ситуацией после совершения преступления, что
подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_7.
того, суд считает, что вывод органа досудебного следствия о том, что подсудимая
после совершения преступления вложила орудие убийства в руку потерпевшего с
целью искажения истины по делу, в процессе судебного следствия не нашел своего
подтверждения, так как подсудимая как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании пояснила, что она не вкладывала в руку потерпевшего нож, не делали
этого ни ее внук, ни ее сын, прибывшие на место преступления после его
Данное обстоятельство
подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. и свидетель
То обстоятельство, что
после совершения преступления подсудимая ОСОБА_4 длительное время оставаясь
одна в квартире, не избавилась от орудия совершения преступления, имея такую
реальную возможность, свидетельствует об отсутствии у нее умысла исказить
истину или уйти от ответственности.
комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 224 от 02.04.2007 года подсудимая ОСОБА_4. в период
инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения,
которое обусловило изменение ее субъективного восприятия и осмысления ситуации,
которая была воспринята как более угрожающая, а также повлекло изменение
регуляции поведения, в результате чего появилась ригидность, сужающая
возможность выбора возможных вариантов поведения/л.д.150/.
суд считает установленным то, что в данной сложившейся ситуации подсудимая
ОСОБА_4., подвергшаяся насилию со стороны потерпевшего ОСОБА_5., находилась в
состоянии необходимой обороны, однако, в силу ее эмоционально-психического
состояния, отягощенного алкогольным опьянением, не смогла правильно оценить
степень опасности посягательства со стороны ОСОБА_5. и выбрать менее безопасные
средства для отражения угрозы причинения ей телесных повреждений ОСОБА_5., в
частности, находившиеся в кухне посуду, утварь, предметы домашнего обихода, с
целью причинить ему минимальный вред, превысила пределы необходимой обороны и
умышленно убила ОСОБА_5. Поэтому суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_4.
следует переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК Украины на ст. 118 УК Украины как умышленное убийство
при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению комплексной
амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 224 от 02.04.2007 года подсудимая ОСОБА_4. хроническим
психическим заболеванием не страдала и не страдает. В период инкриминируемого
ей деяния признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого
алкогольного опьянения, она могла
отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах принудительного
характера не нуждается /л.д. 144-151/.
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой. Подсудимая
ранее не судима, является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего
внука-сироту, по месту жительства характеризуется положительно, своим
поведением на досудебном следствии способствовала раскрытию преступления, в
содеянном чистосердечно раскаялась, что признается судом обстоятельствами,
смягчающими ее ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ей
наказание в виде лишения свободы, освободив ее от отбытия наказания на
основании пункта »г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии« от 19.04.2007 года,
так как она достигла 55-летнего возраста на момент совершения преступления и
совершила впервые преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем до 5 лет
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательства, хранящиеся в Бердянском горрайсуде два ножа, халат ОСОБА_4.,
сорочку, трусы, носки, очки ОСОБА_5., полотенце, фрагмент шторы следует
уничтожить, видеокассету следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, и назначить ей наказание
один год шесть месяцев лишения свободы.
Осужденную ОСОБА_4. от
назначенного наказания освободить на основании пункта »г» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии« от 19.04.2007 года.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Бердянском горрайсуде два ножа, халат ОСОБА_4., сорочку, трусы,
носки, очки ОСОБА_5., полотенце, фрагмент шторы уничтожить, видеокассету
пресечения осужденной ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей
копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.