АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2006 року за ч. 2 ст. 187 КК України на строк до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 21 вересня 2013 року, у зв`язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2014 року старший слідчий слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а крім того, як зазначила далі слідчий, підозрюваний має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного місця проживання в місті Києві, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому, на думку слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2014 року, а також застосовано заставу у розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді районного суду захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що в клопотанні слідчого відсутні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва не враховано майновий стан підозрюваного при визначенні суми застави, яка, на думку, захисника, є надмірно великою та нічим не підтвердженою.
Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги захисника, яку також підтримав підозрюваний ОСОБА_5 та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи із зазначених вимог закону, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003111 від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15 квітня 2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16 квітня 2014 року старший слідчий слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та на підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив докази, що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.
При цьому, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Суд також врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який на даний час не працює, не зареєстрований у встановленому законом порядку на території міста Києва, має не зняту та не погашену судимість.
З викладеного вбачається, щослідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Зазначене виключає можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу у вигляді 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Підстав вважати його надто великим, як про це зазначив адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, характерзлочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_5 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину та недоведеність ризиків у кримінальному провадженні, з урахуванням викладеного, є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , та обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2014 року, а також визначено заставу у вигляді 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2 .

Справа № 11сс/796/748/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1