Дело № 11-1094/07 Пред-щий в 1 инстанции: Ибадова Н.П.
Категория: ст. 286ч.2УК Украины. Докладчик: Павленко Т.Н.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в
председательствующего: Кравченко Т.Д.
судей:
Павленко Т.И., Шапка В.В.
с участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
гражданского ответчика ООО «Гранд-ойл» на приговор Ровеньковского городского суда
Луганской области от 7 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судим
Осужден по ст. 286ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы без
лишения права управлять транспортными средствами.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1. не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в
оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. затраты в сумме 145грн.28коп.,
в сумме 217грн.92коп.,
в сумме 72грн.64коп.3а проведение автотехнических
судебные издержки, и перечислены в
Взыскано с ООО «Гранд-ОИЛ» в пользу потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб в размере 2589грн.30коп.
Взыскано с ООО «Гранд - Оил» в пользу потерпевшей ОСОБА_2
моральный ущерб в размере 10 000 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах
в соответствии со ст. 81 УПК
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 29 июня 2005 года,
в период времени с 20 до
21часа30минут, управляя автомобилем «ДАФ
95ХФ», государственный номерной знак
НОМЕР_1 с полуприцепом - автоцистерной, двигаясь по улице Коммунистической г.Ровеньки
Луганской области, перед началом
осуществления маневра поворота налево,
на перекрестке с улицы Калинина,
не убедившись в том, что это
будет безопасно и своим маневром он не создаст препятствий другим участникам
движения, продолжил дальнейшее движение
через перекресток, в результате чего
допустил столкновение с мотоциклом МТ-11,
государственный
номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, осуществлявшего движение во встречном ему
направлении. После происшествия ОСОБА_1. с места ДТП уехал.
В результате столкновения водитель
мотоцикла ОСОБА_3. был смертельно травмирован,
а пассажиру мотоцикла ОСОБА_2. были причинены тяжкие телесные
В данной дорожно-транспортной
ситуации действия ОСОБА_1. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины
и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением
данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель
гражданского ответчика ООО «Гранд-ойл» ставит вопрос об отмене приговора и
направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылается на то, что виновность ОСОБА_1. в совершении преступления
не доказана, его действия
соответствовали правилам дорожного движения,
гражданский иск не обоснован,
потерпевшему вред причинен вследствие его неправомерных действий, судом нарушены требования ст. 22 УПК Украины, так как им отказано в проведении повторной
судебно-автотехнической экспертизы.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2. и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной
жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд
находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом,
подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного
разбирательства доказательствами,
отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_2. в судебном
заседании, 29 июня 2005 года примерно в 21 час она в качестве пассажира на
мотоцикле под управлением ОСОБА_3 проезжала мимо центрального рынка
г.Ровеньки, где возле остановки стояло
очень много народа.ОСОБА_3 кому-то посигналил, и
она повернулась посмотреть, а
повернувшись назад, увидела яркий свет машины, которая поворачивала. Габариты на этой машине
не горели, было темно, она видела темную сплошную стену, и они ударились в заднюю часть машины.
Согласно выводов судебно-медицинской
экспертизы, оглашенных и исследованных
судом, у потерпевшей ОСОБА_2. обнаружены
телесные повреждения, которые относятся
к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_3явилась тупая травма
живота, сопровождающаяся множественными
разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника с развитием обильного
внутрибрюшного кровотечения.
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события следует,
что видимость полотна дороги по улице Коммунистической в обе стороны от
пересечения с ул.Калинина, составила
более 500 метров. Согласно
выводов автотехнической экспертизы,
водитель Долгозвягов располагал технической возможностью предотвратить
столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения, его действия,
с технической точки зрения,
находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий от данного
Суд первой
инстанции, тщательно исследовав
доказательства, дал им
надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286ч.2 УК Украины, то есть в нарушении Правил дорожного движения
или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
повлекшее смерть потерпевшего и причинение потерпевшему тяжких телесных
Апелляционный суд не может
согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского
ответчика о необоснованности гражданского иска,
удовлетворенного судом.
мотивировочной части приговора,
суд, в соответствии с
требованиями ст. 334ч.5 УПК
Украины, изложил основания
удовлетворения гражданского иска.
Ссылку представителя гражданского ответчика на нарушения
судом требований ст. 22 УПК
Украины, поскольку судом отказано в
проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, апелляционный суд считает не
состоятельной, так как суд в своем
постановлении от 6 июня
2007 года /л.д.307 / привел убедительные мотивы, по которым он отклонил заявленное ОСОБА_1. и
его защитником ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической
В соответствии со ст. 348 УПК Украины гражданский ответчик или
его представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения иска, поэтому доводы апелляционной жалобы
представителя гражданского ответчика ООО « Гранд-ойл» об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, о неправомерности действий потерпевшего, не могут быть приняты апелляционным судом во
Назначая наказание осужденному
ОСОБА_1., суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, который по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не
судим, все обстоятельства, которые смягчают его наказание, и привел их в приговоре.
Наказание соответствует тяжести содеянного им и данным о
личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, которые являются
основанием для отмены либо изменения приговора,
по делу не установлено.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию представителя гражданского ответчика ООО « Гранд-ойл» - без удовлетворения.