Справа № 11-160/ 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця "15" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченко А.П.

Суддів: Коровайко О.І., Післєгіної Л.В.

З участю прокурора Литвиненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджена:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судимої: 20.05.2010 року Ново троїцьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання - з 20.08.2010 року.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без зміни.

ОСОБА_2, визнано винною у слідуючих злочинах.

Епізод № 1. ОСОБА_2 13.06.2010 року біля 22.00 години по вул. Радянській в смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон б/в 71», вартість якого становить 100 грн., велосипед «Україна», б/в, вартість якого становить 150 грн., які належали гр. ОСОБА_3, чим спричинено йому матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Епізод 2. Крім того, ОСОБА_2 05.07.2010 року в період часу з 12.00 години по 15.00 годину в тому ж населеному пункті, умисно, керуючись корисливими мотивами, повторно, шляхом вільного доступу до житлового будинку по вул. Білошкури, 2, який належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрала мобільний телефон б/в NOKIA-2600, вартість якого становить 120 грн., чим потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

Епізод 3. ОСОБА_2, біля 00.00 години в ніч на 18.07.2010 року в тому ж населеному пункті, умисно, керуючись корисливими мотивами, повторно, щляхом вільного доступу до житлового будинку, що по вул. Чапаєва, 45, який належить гр. ОСОБА_5, звідки таємно здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг-3310»та зарядного пристрою до нього, вартість - на суму 1680 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Епізод 4. ОСОБА_2 в період часу з 22.00 години 26.07.2010 року по 07.00 годину 27.07.2010 року в тому же населеному пункті, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, шляхом вільного доступу до житлового будинку, який належить гр. ОСОБА_6, що по вул. Пролетарській 26-а, таємно викрала грошові кошти Національного Банку України в сумі 120 грн., які належали гр. ОСОБА_7, якому спричинено матеріальний збиток на загальну суму 120 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 не оспорюючи правильність кваліфікації дій і доведеності вини, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його суворості, оскільки судом не враховано помякшуючі вину обставини, а саме щире каяття, явку з повинною, сприяння розкриттю злочину, тяжке сімейне матеріальне положення, поганий стан здоровя, на утриманні бабуся, ІНФОРМАЦІЯ_5. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання в бік помякшення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, та її останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа розглянута у скороченому порядку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, вина у вчинених злочинах засудженою була визнана повністю, а тому апеляційною інстанцією матеріали справи не перевіряються.

Злочинні дії засудженої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції згідно вимог ст. 65 КК України врахував ступінь небезпечності вчинених нею злочинів, дані, що характеризують особу засудженої, а саме її негативну характеристику, те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинення злочину в період іспитового строку, вчинення злочину повторно, наслідки заподіяного.

Також судом першої інстанції враховано помякшуючу покарання обставину щире каяття, та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням цього суд призначив засудженій покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для помякшення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий -

Судді: