Справа №: 272/695/14-к
Провадження № 1-кс/272/95/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: м. Київ, зареєстрованого:
АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою,
працюючого: тістомісом Андрушівського хлібзаводу,
Житомирської області, не одруженого, маючого на
утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
встановив :
19 травня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 14 квітня 2014 року близько 10 години поблизу приміщення магазину кафе п/п «Владика», що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в район лівого ока потерпілому ОСОБА_6 . В наслідок чого ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тупу травму лівого ока у вигляді: контузії важкого ступеню: субкон`юнктивальний розрив склери лівого ока, гіфема; забійної рани верхньої повіки лівого ока, які відповідно до висновку експерта № 54 від 16.05.2014, на момент проведення експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
ОСОБА_5 16 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 14.04.2014 близько 10 години поблизу приміщення магазину кафе п/п «Владика», що по АДРЕСА_2 ; висновком експерта № 54 від 16.05.2014, відповідно до якого при судово - медичному обстеженні у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівого ока, контузії важкого ступеню: субкон`юнктивальний розрив склери лівого ока, гіфема; забійної рани верхньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Згідно повідомлення про підозру від 16.05.2014 року ОСОБА_5 підозрюється у у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, яке виразилось у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1