Справа № 127/1136/15-к
Провадження № 1-кп/127/400/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 р. за № 0007366, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року біля 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ХОНДА СІВІК» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вулиці Сабарівське шосе, у місті Вінниці в напрямку вул. Черняховського, в районі е/о № 9, з урахуванням дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, під час зміни напрямку руху праворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого стався занос транспортного засобу та наїзд на дерево, яке розташоване на правому узбіччі по ходу його руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1793 від 28.11.2014 року пасажир автомобіля марки «ХОНДА СІВІК» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритого (з наявністю рани на медіальній поверхні гомілково-ступневого суглобу) уламкового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням, забійної рани лобної ділянки, садна правої підочної ділянки, забою носа. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.9а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України де вказано:

2.1а - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»;

2.9а - «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що зранку 10.10.2014 р. потерпілий мав їхати за кермом, але вони вирішили, що за кермо сяде він (обвинувачений). Вони поїхали в магазин, взяли кави, після чого заїхали на заправку і заправили автомобіль. Повертаючись до місця його роботи, його засліпив автобус, внаслідок чого він втратив керування автомобілем, що призвело до заносу та подальшого зіткнення з деревом.

На час керування автомобілем він перебував у стані сп`яніння.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт недотримання обвинуваченим Правил дорожнього руху, що останнім не заперечувалось. Суд враховує ту обставину, що згідно з висновком проведеної під час досудового розслідування судово-медичної експертизи, результати якої учасниками судового провадження не оспорюються, у потерпілого мали місце тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що на час ДТП він перебував у стані сп`яніння. Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий претензій до обвинуваченого згідно з його заявою не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права керувати транспортним засобом суд приймає до уваги, що обвинуваченим допущено грубе порушення вимог ПДР України, яке призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження допущення обвинуваченням порушень вимог ПДР України застосувати до нього додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази транспортні засоби, що потрапили в ДТП, слід повернути їх законним власниками (володільцям).

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд криміналістичних досліджень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за їх проведення слід покласти на обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов прокурора в інтересах КЗ Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги підлягає задоволенню, оскільки стаціонарне лікування потерпілої було зумовлене вчиненням обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Речовий доказ: автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території штраф майданчика ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику (уповноваженій ним особі).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 64 коп. вартості лікування потерпілого;

- держави 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн. 92 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: