АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 538/07 Председательствующий
Категория ст. ст. 364 ч.
ст. 366 ч. 1 УК Украины Докладчик: Бойков Ю.В.
04 апреля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.Вю судей: Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого
А.В. адвоката: ОСОБА_1 и осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16
января 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец с. Чкалово Приазовского района Запорожской области, проживающий:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах на срок 1 год;
Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах на срок 2 года.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с
запрещением занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.
На основании ст. ст. 75,
76 УК Украины от отбывания основного наказания в виде лишения свободы
освобожден с испытанием сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК
Украины возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде,
Как указано в приговоре,
ОСОБА_202 апреля 2005 года, работая государственным инспектором Бердянского
территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов и по роду своих обязанностей являясь должностным
лицом, наделенным властными полномочиями, находясь в дневное время на берегу
Азовского моря в районе с. Строгановки Приазовского района Запорожской области,
используя властные полномочия, в личных интересах с целью улучшения своих показателей
по выявлению правонарушений, действуя вопреки интересам службы, достоверно
зная, что ОСОБА_3, 02.04.2005 года рыболовством не занимался, составил в
отношении него заведомо ложный протокол о совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 85 КоАП Украины, выразившегося в
грубом нарушении правил рыболовства (выход в море на резиновой лодке и вылов
запрещенными орудиями лова -жаберными сетями 110 штук пиленгаса, чем причинен
ущерб рыбным запасам на сумму 3 740 грн.), после чего направил указанный
протокол в Бердянскую межрайонную природоохранную прокуратуру.
основании заведомо ложного административного материала, составленного ОСОБА_2в
отношении ОСОБА_3 Бердянским межрайонным природоохранным прокурором против
ОСОБА_3 23.04.2005 года было возбуждено уголовное дело по ст. 249 ч. 1 УК Украины за занятие незаконным
установления в процессе досудебного следствия того, что ОСОБА_3 02.04.2005 года
незаконным рыбным промыслом не занимался, а административный протокол в
отношении него по ст. 85 ч. 4 КоАП
Украины сфальсифицированОСОБА_2, постановлением следователя СО Приазовского РО
УМВД Украины в Запорожской области от 19.09.2005 года уголовное дело в
отношении ОСОБА_3прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава
действиями ОСОБА_2 конституционным правам ОСОБА_3 причинен существенный вред, а
также допущен подрыв авторитета и престижа государственных правоохранительных
органов - Бердянского территориального отдела Азовского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и Бердянской межрайонной
природоохранной прокуратуры.
апелляции осужденный ОСОБА_2просит приговор изменить, исключить из приговора
эпизод совершения преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, а по
ст. 366 ч. 1 УК Украины освободить его от наказания на основании ст. 74 п. 4 УК
Украины, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного
наказания тяжести содеянного и его личности.
Заслушав докладчика, рассмотрев
материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, и мнение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
осужденного ОСОБА_2 в содеянном, кроме частичного признания им своей вины в
содеянном в судебном заседании, полностью подтверждена показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что он
02 апреля 2005 года незаконным рыбным промыслом не занимался и протокол об
административном правонарушении в отношении него, составленныйОСОБА_2,
необоснованный, поскольку он не соответствует действительности.
показания потерпевшего ОСОБА_3объективно подтверждены свидетелями ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 02.04.2005 года незаконным рыбным промыслом
не занимался, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что он не видел, чтобы ОСОБА_3 02.04.2005 года в районе села Строгановка
Приазовского района занимался незаконным рыбным промыслом и при составлении в
отношении ОСОБА_3протокола об административном правонарушении он не
присутствовал и протокол не подписывал /л.д. 103-105, т. 1/. Показания ОСОБА_7 не противоречат
и выводам судебно-почерковедческой экспертизы /л.д. 63-67, т. 1/.
того, из постановления следователя СО Приазовского РО УМВД Украины в
Запорожской области от 19.09.2005 года видно, что в ходе проводимого по
уголовному делу расследования обстоятельств занятия незаконным рыбным промыслом
ОСОБА_3, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
составленном госинспектором рыбоохраныОСОБА_2, и который явился поводом и
основанием к возбуждению в отношении ОСОБА_3уголовного дела, не нашли своего
объективного подтверждения и поэтому, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3по ст. 249 ч. 1 УК Украины было прекращено
за отсутствием в его действиях состава преступления /л.д. 79-83, т. 1/.
Указанное постановление имеет законную силу и никем не отменено.
обстоятельствах, горрайонный суд полно и объективно оценив все собранные по
делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
ОСОБА_2 в злоупотреблении властью, совершенное работником правоохранительного
органа, а также в совершении им служебного подлога, а именно, внесение заведомо
ложных сведений в официальные документы: протокол об административном
правонарушении, опись имущества и накладную о занятии ОСОБА_3 незаконным рыбным
промыслом и правильно квалифицировал его действия соответственно по ст. ст. 364
ч. 3 и 366 ч. 1 УК Украины.
осужденному ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с
учетом отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.
Коллегия судей оснований
к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
осужденногоОСОБА_2- оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 16 января 2007 года в отношении него -