Дата документу Справа № 336/8/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1444/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004324 від 28.11.2014 року, за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурати Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі процесуального прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з тих підстав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі відомості про всі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004324 7 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- прокурор підтримав доводи апеляції та просить дану ухвалу суду скасувати та направити вказане кримінальне провадження на новий судовий розгляд;

Вислухав доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 30 грудня 2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя скерував до Шевченківського районного суду обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд послався на те, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, та не сформульовано обвинувачення. А саме, відсутні обставини зберігання обвинуваченим наркотичного засобу; не зазначені ознаки, які б свідчили про мету на його збут; не зазначені наявність ознак про існування саме наркотичного засобу, а не будь-чого іншого; належність наркотичного засобу саме ОСОБА_7 , дату початку зберігання та дату вилучення; не викладені обставини виявлення наркотичних засобів, які зберігалися з метою збуту.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні вищезазначених злочинів та призначено відповідне покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року вирок був скасований, провадження повернено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання за тих підстав, що судом фактично не встановлено та не виписано у вироку обставини зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а саме, його об`єм, кількість розфасовки, місце знаходження вказаної речовини в квартирі, наявність ознак, які б свідчили про мету на збут та наявність ознак про існування саме наркотичного засобу, а не чогось іншого, належність наркотичного засобу саме ОСОБА_7 , дату початку зберігання і дату вилучення; не встановлено також обставини появи наркотичних засобів в квартирі ОСОБА_7 яким чином вони потрапили у квартиру - шляхом їх придбання чи виготовлення, що має істотне значення для наявності факту їх зберігання і подальшого збуту, підтвердження знаходження наркотичної речовини саме в квартирі АДРЕСА_2 .

Оскільки у скасованому вироку від 16.02.2015 року викладені обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів повністю співпадають з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, судова колегія вважає ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору законною, а підстави повернення обґрунтованими.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно положення п. (а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтоване повернення прокурору обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при розгляді обвинувального акту згідно з вимогами ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді