overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1577/13-к
пр.№ 1-в/464/123/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 5 КВК України, -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Нокіа 7373, ІМЕІ 23130. В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 21.09.2012 р. о 01.25 год.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 21.09.2012 р. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 о 01.25 год. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 7373, ІМЕІ 23130.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 7373, ІМЕІ 23130, виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільці №3 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/4597/13-к
пр.№ 1-в/464/340/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 03.07.2009 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/344/13- к
пр.№ 1-в/464/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 21.03.2011 року Кам'янко-Бузьким районним судом Львівської області за ст. ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 17 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 9 місяців 13 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова скерували до суду подання без клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, як такому, що не довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким заміна невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м'яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, який наполягав на заміні покарання на виправні роботи, представника адміністрації, висновок прокурора в заперечення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, надавалось одне заохочення, стягнення не накладались, зарекомендував себе з нейтральної сторони, крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, рецидив злочинів, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі ст.82 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/7340/14-к
пр.№ 1-в/464/867/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Мостиського районного суду Львівської області від 16.03.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання із застосування ст..69 КК України 6 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 101 КК України 1960 р.).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вироком Мостиського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/4864/14-к
пр.№ 1-в/464/280/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній. В обґрунтування подання покликається на те, що 24 липня 2013 року під час проведення загального обшуку, було проведено обшук у відділенні СПС № 4, в результаті якого в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених за батареєю опалення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, який виявлений і вилучений, згідно протоколу №222 від 24.07.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6420/14-к
пр.№ 1-в/464/707/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Євпаторійського міського суду АРК від 03.08.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання 6 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (24.07.2006р. за ч.4 ст.185 КК України) та вироком Євпаторійського міського суду АРК від 03.08.2012 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.1 ст.121 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/7351/14-к
пр.№ 1-в/464/878/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129 України та призначено йому покарання 6 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Крім того, відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи (статті 152-156 КК України 2001 р.; статті 117-122 КК України 1960 р.).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 має п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів (05.08.1993 року за ч.2 ст.141 КК України ред. 1960р., 03.08.1995 р. за ч.2 ст.141 КК України ред. 1960р., 05.09.1997 р. за.2 ст.141 КК України ред. 1960р., 05.08.2003 р. за ч.2 ст.186 КК України, 20.08.2004 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч2 ст.185 КК України) та вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи (ч.2 ст.152 К України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п.п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .
Головуюча:
Справа № 466/2018/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 02 лютого 2014 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова,

що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

28.03.2014 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором Шевченківського району м.Львова поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 02.02.2014 року надійшов до суду 28.03.2014 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України. Копію обвинувального акту вручено підозрюваному 27.03.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів від учасників та зміни запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд на 28 січня 2015 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3170/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/715/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на два роки три місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 20 серпня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3978/15-к
Провадження № 1-кп/676/286/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2015 року йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора та просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя