Справа № 372/940/15-к
№1кп-65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 11.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українки Обухівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.02.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року, близько 01 год., ОСОБА_9 , знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 разом із знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими попередньо домовився про зустріч по телефону в зазначеному місці, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_13 який раніше купував у нього наркотичні засоби, в ході бійки яка раптово виникла між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , та яку розпочав ОСОБА_13 , ОСОБА_9 діючи з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людині, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно наніс один удар ножем, який мав при собі в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому колючо-різане проникаюче поранення, від якого він помер на місці вчинення злочину. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 407 від 30.01.2015, на тілі трупа ОСОБА_13 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-різаного поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням осердя, серця та сліпого поранення лівої легені. Смерть ОСОБА_13 настала в наслідок колюче-різаного поранення грудної клітки, що призвело до гемотораксу із розвитком крововтрати та шоку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнав, цивільний позов визнав частково. Обвинувачений вважає що його дії необхідно кваліфікувати як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, тобто за ст. 118 КК України. Обвинувачений суду показав, що в грудні 2014 року до його будинку прийшли ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 і без будь яких пояснень почали обоє наносити йому удари у під`їзді будинку по голові та обличчю. В когось із них випав ніж на підлогу, мабуть у ОСОБА_13 він підібрав ніж який лежав на підлозі, та махнув ним перед ОСОБА_13 , щоб захиститись, а потім побіг до квартири з ножем. ОСОБА_13 він бачив вперше в житті з ОСОБА_12 раніше зустрічався. Коли він наносив ОСОБА_13 удар то робив він це з метою захисту та перебував в напівлежачому стані на підлозі а ОСОБА_13 був зверху на ньому. Йому невідомо чому ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 почали його бити, взагалі він домовлявся про зустріч з ОСОБА_12 , щоб поговорити. Ніж викинув з вікна бо злякався.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілих, свідків, дослідивши письмові, речові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Потерпіла суду показала, що 11.12.2014 року їй зателефонував знайомий її сина ОСОБА_12 , та повідомив, що її син загинув, а точніше що його вбили в Обухівському районі де він перебував на заробітках. Їй були завдані величезні моральні страждання в зв`язку із смертю сина, в добровільному порядку шкода не відшкодовувалась. Покарання просить призначити максимально суворе.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав цивільний позов в повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 1000000 грн., а на користь потерпілих ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 по 500000 грн. на кожного з них а всього стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих 2000000 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працював разом з ОСОБА_13 , вони були на заробітках в с. Рудики, Обухівського району на будівництві. 10.12.2014 року вони закінчили роботу та пішли з ОСОБА_13 до кафе щоб повечеряти, трохи випили горілки, потім вирішили поїхати в м. Українку щоб придбати наркотики, траву щоб покурити. Він зателефонував ОСОБА_9 у якого раніше вже купував наркотики і той сказав їм приїздити. Знявши гроші з карточки вони приїхали в м. Українка і підійшли до під`їзду будинку де їх вже чекав ОСОБА_9 .. Він наказав ОСОБА_13 його чекати біля будинку, оскільки ОСОБА_13 чомусь недолюблював ОСОБА_9 , а сам пішов до під`їзду, де в дверях його чекав ОСОБА_16 .. Коли він зайшов у під`їзд за ним зайшов ОСОБА_13 і першим наніс удар ОСОБА_9 в обличчя, потім удар наніс ОСОБА_9 . ОСОБА_13 і між ними зав`язалась бійка в ході якої його випадково ще вдарив ОСОБА_13 і він побачив як ОСОБА_9 наніс удар ножем ОСОБА_13 правою рукою знизу вверх який дістав чи то з рукава чи із за пояса в область тіла і двері під`їзду зачинились. Потім він почув, що хтось побіг по сходах. Коли відчинились двері він побачив ОСОБА_13 , який поточився і впав, його одяг був у крові, ОСОБА_13 був непритомним. Він злякався, почав кричати щоб викликали швидку. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 раніше були знайомі оскільки ОСОБА_13 купував у ОСОБА_9 наркотики і в нього був його номер телефону. ОСОБА_13 при собі не мав ніякого ножа. ОСОБА_13 чомусь неподобався ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_17 , суду показала, що ніж який їй показували для впізнання вона раніше вдома не бачила, вона знала що її син вживає наркотики, в той день коли це сталось син вдома не ночував, а ночував у її матері ОСОБА_18 ..

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 10.12.2014 року коли вона повернулась додому то її онук вже перебував у неї вдома в квартирі та дивився футбол. Близько 1 год. ночі вона почула звук у квартирі, забіг у квартиру ОСОБА_19 сильно побитий і сказав що його підставили. Потім почали стукати у двері працівники міліції. Працівники міліції щось шукали у квартирі, але нічого не знайшли. Ножі які вони показували у неї в господарстві ніколи не були.

Свідок ОСОБА_20 , суду показав, що 11.12.2014 року після 12 год. ночі йому зателефонував його добре знайомий ОСОБА_9 і попросив прийти до нього додому тобто до буд. АДРЕСА_2 . З балкона ОСОБА_9 йому викинув пакет в якому лежали шприци а поруч лежав ніж. Потім йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив його сховати шприци і ніж, він виконав його прохання. На другий день до нього прийшли працівники міліції і він їм все видав. Йому ще телефонував ОСОБА_9 запитував про обстановку коло будинку, чи є там міліція, та що робить.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що взимку минулого року їй постукали у вікно вночі, бо вона живе на першому поверсі в буд. АДРЕСА_2 , та попросили викликати міліцію, та сказали що вбивають хлопця і вона викликала працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_22 показав, що він підтримує свій висновок №407 від 30.01.2015 року, крім того він показав що проводив дослідження трупа ОСОБА_13 , при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-різаного поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням осердя, серця та сліпого поранення лівої легені, а також були виявлені тілесні ушкодження на тильній поверхні правої кисті в області основних фаланг 2,3,4 пальців садна з дном червоного кольору. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колюче-різаного поранення грудної клітки, що призвело до гемотораксу із розвитком крововтрати та шоку. Також в крові трупа був виявлений алкоголь. У ОСОБА_9 були виявлені також не менше 5 тілесних ушкоджень на обличчі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого в під`їзді №2 в буд. АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_13 на одязі якого були виявлені плями бурого кольору та отвір овальної форми, а на грудній клітині трупа ОСОБА_13 виявлено рану, та плями бурого кольору на підлозі біля трупа, на підлозі першого поверху, а також були виявлені плями бурого кольору на сходах будинку і на другому, третьому і четвертому поверсі будинку біля дверей квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фототаблицею, згідно якого в під`їзді №2 в буд. АДРЕСА_2 на четвертому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 були виявлені плями бурого кольору на підлозі перед вхідними дверима вказаної квартири, також були виявлені плями бурого кольору на вимикачі ванної кімнати, на ванній, на пральній машині, на стіні ванної кімнати та на підвіконні в залі.

- протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого в під`їзді №2 в буд. АДРЕСА_2 в квартирі АДРЕСА_4 були виявлені речі ОСОБА_9 з плями бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фототаблицею, місцевості території на розі буд. АДРЕСА_2 напроти Української міської ради де було виявлено ніж з чорною ручкою.

- протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фототаблицею, приміщення моргу Обухівської ЦРЛ, що знаходиться в м. Обухів, Київської області по вул. Каштанова 52. В приміщенні моргу знаходиться лікарське ліжко на якому лежить труп ОСОБА_13 на грудній клітині якого виявлено колото-різане пошкодження, на светрі та куртка ОСОБА_13 виявлено пошкодження та плями бурого кольору.

- висновком судово-медичного експерта №407 від 30.01.2015 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-різаного поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням осердя, серця та сліпого поранення лівої легені. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колюче-різаного поранення грудної клітки, що призвело до гемотораксу із розвитком крововтрати та шоку. Також в крові та сечі ОСОБА_13 був виявлений етиловий спирт, що за життя відповідало середньому ступеню сп`яніння.

- висновком експерта №53 від 12.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в області голівки правої брови, периорбітально крововиливу справа, субкон`юнктивального крововиливу в правому оці, травматичного зламу коронкової частини 2-го та 3-го зубів верхньої щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну вказаному в фабулі постанови і відносяться: рана в області правої брови та травматичне ушкодження 2-го та 3-го зубів верхньої щелепи зліва - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, інші окремо взяті ушкодження - до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 було заподіяно не менше 3-х прикладань сили, що підтверджує бійку яка відбувалась між обвинуваченим та потерпілим.
- висновком експерта №13 від 13.01.2015 року з ілюстрованою таблицею, де зазначається, ніж, який був вилучений в ході огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_23 , за адресою: буд. АДРЕСА_2 , 11.12.2014 року, не є холодною зброєю. Даний ніж відноситься до типу кухонних ножів господарсько- побутового призначення. Ніж виготовлений заводським способом. Ніж, вилучений під час огляду місця події переробці не підлягав.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 , не заперечував нанесення удару ножем ОСОБА_13
- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - ніж, обвинувачений не заперечував що саме цим ножем він наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_13 ..
Суд вважає, що обвинувачений під час скоєння даного злочину мав на меті спричинити смерть потерпілому на грунті раніше виниклих неприязних відносин при купівлі наркотичних засобів, які склались між ним та ОСОБА_13 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_12 .. При цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними, та бажав нанести потерпілому тілесне ушкодження. Нанесення обвинуваченим ножового поранення у життєво важливі органи (грудна клітина, серце, легеня), значна сила такого удару, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, свідчать про наявність умислу саме на спричинення смерті потерпілому.

Аналіз свідчень ОСОБА_9 в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати що покази обвинуваченого в частині заперечень наявності умислу на вбивство, а також що ніж йому не належить, та випав з кишені потерпілого який начебто його приніс із собою, та який він випадково підібрав та махнув з метою свого захисту неправдивими, та такі покази є необ`єктивними та суперечать іншим встановленим у справі обставинам.

Позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на помякшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі письмовими доказами, та показами свідків і експерта.

Заперечення ОСОБА_9 наявності умислу на заподіяння смерті потерпілому суд не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються лише на показах самого обвинуваченого, та на тому, що обвинувачений стверджує, що він захищався від ОСОБА_13 та не розрахував межі свого захисту, а про смерть він дізнався значно пізніше, не спростовує факту нанесення саме обвинуваченим, саме такого поранення, від якого потерпілий згодом помер.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні саме вбивства частково узгоджується із його показами в межах судового розгляду, з яких вбачається, що він дійсно наніс один удар ножем в грудну клітку потерпілому, він наніс цей удар потерпілому у життєво важливі органи (серце, легені), ніхто інший, крім нього не застосовував насильство до потерпілого в цей час, в під`їзді будинку, нікого окрім них двох в момент нанесення удару не було, удар ножем був нанесений ОСОБА_13 обвинуваченим саме в той час, коли вони вдвох між собою бились, і двері під`їзду зачинились, що надало йому можливість вибігти на четвертий поверх до квартири де проживала його бабуся та покинути місце злочину, тому суд оцінює такі покази обвинуваченого як такі що узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події під`їзду будинку та квартири та іншими доказами, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілого.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, суд вважає, що ОСОБА_9 спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження реалізовував злочинний умисел щодо заподіяння смерті ОСОБА_13 .. Неправдиві покази ОСОБА_9 , що він змушений був захищатись від ОСОБА_13 , і що він його раніше не знав, та що ніж випав з одягу потерпілого в момент коли вони між собою бились і що йому наносив тілесні ушкодження і ОСОБА_24 суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне діяння.

Обставин, які б вказували на отримання ОСОБА_13 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки у інший, ніж це встановлено під час розгляду, спосіб без нанесення удару ножем обвинуваченим, судовим слідством не встановлено.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_18 , та ОСОБА_17 , щодо того що вони раніше не бачили у обвинуваченого ніж, яким останній скоїв злочин, оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого (матір`ю та бабусею).

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З врахуванням вимог цієї статті суд не бере до уваги посилання представника потерпілих ОСОБА_10 про вчинення злочину ОСОБА_9 у сфері наркотичних засобів, оскільки таке обвинувачення йому не висувалось.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому суд не бере до уваги частково, через неналежність протокол огляду місця події від 11.12.2014 року в частині виявлення сухої подрібненої речовини рослинного походження в буд. АДРЕСА_5 , також суд не бере до уваги висновок експерта №1928 СВЕ від 25.12.2014 року, що представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку вилученому 11.12.2014 року з квартири за місцем проживання ОСОБА_9 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 1,9499г., оскільки дані письмові докази, виходять за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 ..

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.118 КК України, як про це вказував обвинувачений, оскільки дана позиція захисту спростовується в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.1 ст.115 КК України, та подію такого злочину доведеними повністю, та приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу та відношення до скоєного, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставина, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, посередню характеристику за місцем проживання, обставини при яких був скоєний злочин, його мотив, майновий стан обвинуваченого, думку потерпілої яка вказує на необхідність максимального позбавлення волі обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з тим, що діями обвинуваченого потерпілім було спричинено моральні страждання, пов`язані зі смертю сина та онука, що викликало суттєві зміни в їх життєдіяльності та завдало психологічної травми, яких вони зазнали у зв`язку із протиправною поведінкою щодо їх сина, та онука, з загибеллю сина, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя внаслідок втрати сина та онука. За таких обставин, з врахуванням характеру злочину матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілих, інших обставин а саме поведінки потерпілого, який перебував у стані сп`яніння, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_11 моральна шкода в розмірі 100000 грн., а на користь потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відшкодуванню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в розмірі 50000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на одиннадцять років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 11 грудня 2014 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_25 , ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., тобто по 25 000 гривень на кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 - 393 грн. 38 коп. на користь держави за проведення судових експертиз.

Речові докази змиви плям бурого кольору, суху подрібнену речовину рослинного походження, вісім порожніх медичних шприців з голками, ніж, змиви з рук та зрізи з ногтів, що зберігаються в камері схову Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Зимовий одяг ОСОБА_9 (зимова куртка, червоний светер, тапочки, спортивні штани), що зберігаються в камері схову Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_9 .

Одяг потерпілого ОСОБА_13 (зимова куртка, кросівки, реглан, дві пари штанів, труси), що зберігаються в камері схову Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2