overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем україни

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року,

встановив:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Однак, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядався.

Таким чином, він не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/733/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 12 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області - м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Провадження № 1-кс/161/4707/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника УМВС у Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника УМВС у Волинській області.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_1 оскаржується такі дії начальника УМВС у Волинської області, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника УМВС у Волинській області.

Скаржнику ОСОБА_1 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/6952/15-к
Провадження № 1-кп/161/353/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 08 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09.15 год. 25 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7645/15-к
Провадження № 1-кс/161/2179/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 20 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-189 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8230/15-к
Провадження № 1-кп/161/394/15
У Х В А Л А
про продовження судового розгляду після заміни судді
м. Луцьк 23 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, у даному судовому провадженні визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та розпочато судовий розгляд по-суті.

Ухвалою від 23.07.2015 року, на підставі ст.76 КПК України, задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_15 , в зв`язку з чим, згідно засад формування колегії, затверджених рішенням зборів суддів від 03.07.2013 року №9, у колегію, для розгляду даного провадження, визначено суддю ОСОБА_2 .

Згідно ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_2 ознайомилася з ходом судового провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.35, 319 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були проведені до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя:

Суддя:
№ 209/5532/14-к № 1-кп/209/402/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/402/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/402/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/402/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 31 жовтня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В.. с участием прокурора Швеца A.B., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2 по уголовному делу № 52102194, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Кривого Рога, украинцу, гражданину Украины, холостому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, судимому 20.09.2010 г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
В ночь на 19.10. 2010 г. ранее судимый ОСОБА_3, находясь в гостях в д.33 по ул. Галана в Жовтневом районе г.Кривого Рога, где проживает ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что хозяева дома спали, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6288» стоимостью 640 гр., принадлежащий ОСОБА_5 и мобильный телефон «Самсунг Х510» стоимостью 450 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил имущественный ущерб потерпевшим.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, получив пояснения следователя Ереминой В.В., в производстве которой находится уголовное дело, допросив обвиняемого, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражу, адвоката, который не возражал против удовлетворения представления, принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность, о чем свидетельствует ранее совершенное им преступление. В материалах дела имеется постановление от 04 ноября 2010 года, согласно которого ОСОБА_3 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины, -
Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - заключение под стражу, о чем немедленно огласить ему под расписку в настоящем постановлении.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога, начальнику Криворожского изолятора временного содержания.
На постановление судьи в апелляционный суд в течении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба.
Суддя О.Н. Борис
Справа № 212/5585/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Рогу скаргу Садівничого товариства «Ювілейний М» на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Садівничого товариства «Ювілейний М» задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відповідно до заяви Садівничого товариства «Ювілейний М» від 14 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2015 року о 9.00 год.
Провадження № 1-кп/0182/131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули.

Адвокат заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, він може впливати на недопитаних свідків, а також потерпілих.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Строк запобіжного заходу слід продовжити не більш, як на 60 днів, рахуючи з 16.07.2015р. до 14.09.2015р. включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити рахуючи з 16.07.2015р. до 14.09.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1267/13-к
1-кп/0187/147/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"20" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нерехта, Костромського району, Костромської області, Російської Федерації; місце проживання: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -

Встановив:

05.06.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 задоволені частково. Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

23.06.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

20.07.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 04 серпня 2015 року, о 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-712/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 00 минут 05 сентября 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №436/3001/12
ПОСТАНОВА
15.06.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування накладеної підчас досудового розслідування заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_5 , накладеного підчас досудового розслідування кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 125, 126 КПК України (в ред. 1960 року) у випадках, коли злочином заподіяна матеріальна шкода, а також якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення заявленого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. При цьому накладення арешту скасовується, якщо в застосуванні цього заходу відпадає потреба.

Так, 21 березня 2012 року з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було накладено заборону на відчуження транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.13).

Як вбачається з наданої суду копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Зазначений вирок набрав чинності 16 жовтня 2012 року.

При ухваленні вироку біло вирішено питання про повернення автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом, його власнику ОСОБА_5 , однак питання про скасування накладеної заборони на його відчуження вирішено не було.

Враховуючи той факт, що зазначений автомобіль належить не засудженому ОСОБА_6 , а іншій особі, у зв`язку з чим він не може бути використаний з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та скасувати заборону на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Перехідних положень Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати заборону відчуження автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка була накладена постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1