АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -150
/ 2007 года Председательствующий в 1 инст: Савченко Г.В.
ст. 115 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного : ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника
ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного
суда г. Запорожье от 29 ноября 2006 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.
Запорожья, гражданин Украины, украинец, образование базовое общее среднее, не работающий, проживающий в г.
Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 29.03.2006 года Ленинским
районным судом г. Запорожья по ст. 187 ч.3 УК Украины
применением ст. 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным
ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено
наказание по приговору Ленинского районного суда г.
Запорожья от 29.03.2006 г. и окончательно
назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 19.07.2006 г.
Приговором постановлено взыскать с
законных представителей несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 солидарно: в счет
возмещения материального ущерба - 5 283 грн. , за оказание
правовой помощи - 2000 грн., в счет возмещения морального ущерба - 50 000 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК
ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.
года, около 20 часов 30 мин., возле дома АДРЕСА_2 в г. Запорожье, между
несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_7 возник
на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_7 нанес несколько ударов ОСОБА_3 Находившийся в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, руководствуясь чувством мести,
принял решение убить ОСОБА_7 и понимая, что тот физически превосходит
его, избрал нож в качестве орудия совершения преступления.
ОСОБА_3 отправился к себе домой - в квартиру АДРЕСА_1 в г. Запорожье,
взял на кухне нож, спрятал его за пояс спортивных брюк и возвратился к
дому АДРЕСА_2, где находился ОСОБА_7
предлогом разговора ОСОБА_3 отозвал ОСОБА_7
за угол дома, где неожиданно напал на потерпевшего и нанес ему удар в область
грудной клетки, от которого ОСОБА_7 упал на колени и попытался прикрыться
руками, после чего ОСОБА_3 продолжал
умышленно наносить ОСОБА_7 множественные удары ножом в жизненно важные
части тела: шею, грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резаное ранение на
передней поверхности. нижней трети шеи справа с повреждением по ходу раневого
канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, правой подключичной
вены, пристеночной и легочной плевры справа, ткани верхушки правого легкого. В
результате полученного ранения потерпевший через несколько минут скончался.
Таким образом, умышленно убил потерпевшего.
Кроме того, ОСОБА_3 причинил
колото-резаное ранение на левой боковой поверхности
грудной клетки длиной примерно 7см., направленное спереди назад, слева направо,
сверху вниз. По ходу раневого канала повреждена кожа, подкожно-жировая клетчатка,
мышцы, пристеночная плевра, хрящевые
колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной
клетки слева длиной примерно 10 см., общим направлением несколько снизу
вверх, спереди назад, слева направо. По ходу раневого канала повреждена кожа,
подкожно-жировая клетчатка, мышцы, пристеночная
плевра, хрящевые концы ребер,
(квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, не
состоящие в прямой причинной
- сквозное, не проникающее
колото-резаное ранение на передне - наружной
нижней трети левого плеча, заканчивающееся кожной раной на заднє -
поверхности верхней трети левого плеча, с длиной раневого канала примерно 6 см., общим
направлением спереди - назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением кожи,
клетчатки, мышц и фасций, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов,
ранение на наружной поверхности верхней трети левого плеча, слепо заканчивающееся
в толще мягких тканей левого плеча, с длиной раневого канала примерно 5 см.,
общим направлением несколько спереди - назад, снизу вверх, слева - направо, с повреждением кожи, подкожно-жировой
клетчатки, мышц и фасций, повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов,
ранение на переднее - наружной поверхности верхней трети правого плеча, слепо
заканчивающееся в толще мягких тканей правого плеча, с длиной раневого канала примерно
2 см., с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, без повреждения крупных
кровеносных сосудов и нервов,
как легкие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением
Когда от полученных телесных
повреждений ОСОБА_7 упал и не смог подняться,
ОСОБА_3, преследуя цель
довести свой преступный умысел до конца, нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область
лица и туловища, причинив ссадины в области правого и левого лобных бугров, на спинке
носа, у наружного края левого надколенника,
кровоподтек у нижнего края правого надколенника, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения,
не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
умышленное убийство ОСОБА_7, ОСОБА_3 скрылся с места
преступления, а орудие убийства - нож, выбросил в траву перед подъездом своего дома.
защитник осужденного ОСОБА_1, считая приговор неправильным, просит его
изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч.1
на ст. 118 ч.1 УК Украины, снизить ему меру
наказания, уменьшить взысканную сумму гражданского
представитель потерпевшей ОСОБА_2, считая приговор
незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на
дополнительное расследование.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляции - без
докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, его защитника, выслушав мнение прокурора,
полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения,
а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию
- не подлежащую удовлетворению.
осужденного в совершений преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
· в судебном
заседании подсудимый вину свою признал частично, пояснил, что не собирался
убивать ОСОБА_7, но вечером 18 июля 2006 года ОСОБА_7 остановил его и стал требовать 250
гривен - плату за сигарету с марихуаной и «проценты» за несвоевременный возврат долга,
а затем несколько раз ударил его рукой по лицу и потребовал принести деньги в этот
же вечер. Он пошел домой, взял там кухонный нож для самозащиты и пошел к дому АДРЕСА_2,
где должен был находиться ОСОБА_7. Встретившись с ОСОБА_7, он предложил тому
отойти за угол дома, где ОСОБА_7 стал его избивать, а он нанес
потерпевшему удары ножом только в порядке самозащиты, так как ОСОБА_7 отобрал у
нож и пытался ударить. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах
совершенного преступления;
осмотра места происшествия от 18 июля 2006 года, в ходе которого был обнаружен
труп несовершеннолетнего ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти;
потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ее младший брат ОСОБА_7 после смерти их родителей проживал в семье их
родственников, по характеру ОСОБА_7 был добрым, открытым, общительным, имел много друзей, успешно
закончил школу и намеревался поступать в университет, спиртные напитки и
наркотики он никогда не употреблял и никто из друзей и знакомых ОСОБА_7 не
говорил, что тот каким-либо образом сбывает
показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 18 июля
2006 года вечером, он вместе с ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 сидел на скамейке у последнего подъезда возле дома
АДРЕСА_2. Около 23 часов ОСОБА_7 позвал подошедший ОСОБА_3, который предложил ОСОБА_7 отойти поговорить за углом дома. Вдвоем
они ушли за угол дома, примерно через 20-30 секунд ОСОБА_7 выбежал на дорогу с криками о помощи,
одной рукой он держался за шею, а другой за живот, ноги у него подгибались и,
сделав несколько шагов, он упал. Они подбежали к ОСОБА_7 и увидели, что у
него из горла течет кровь, говорить он уже не мог. ОСОБА_3 выбежал
из-за дома с ножом в руке и убежал в сторону дома АДРЕСА_3, несмотря на то, что они кричали
ему и требовали остановиться. Он поднялся к себе в квартиру и вызвал скорую
помощь, но к приезду врачей ОСОБА_7
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9. По мнению
обоих указанных свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_7
находились вне их поля зрения не более минуты, что явно недостаточно для
ссоры, переходящей в драку, тем более, что признаков агрессии не замечалось ни у ОСОБА_3, ни у ОСОБА_7;
свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что вечером 18 июля 2006 года,
своей девушкой и ОСОБА_11 в сторону дома АДРЕСА_4, он видел, как ОСОБА_3 подошел к
ОСОБА_7, сидевшему с друзьями на скамейке возле дома АДРЕСА_2, и спокойным
голосом сказал ОСОБА_7, что им необходимо поговорить наедине. Никаких
признаков волнения или агрессии
ОСОБА_3 не проявлял и в
руках у него ничего не было. Возвратившись через несколько
пяти), он увидел, что на дороге лежит
ОСОБА_7, а возле него находятся ОСОБА_8 и ОСОБА_9. На его вопрос, что случилось, ОСОБА_8
ответил, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_7 ножом и убежал;
показаниями свидетеля ОСОБА_11;
- показаниями свидетелей ОСОБА_12,
ОСОБА_13 и ОСОБА_14,
что вечером 18 июля 2006 года они вместе с ОСОБА_3 пили пиво, а
пошли к киоску, чтобы купить еще пива. Возле дома АДРЕСА_2 они
ОСОБА_7 с друзьями, который подошел к ним, поздоровался и отозвал
ОСОБА_3 в сторону для разговора, а они пошли дальше. Через
несколько минут ОСОБА_3 их догнал, вид у
него был нормальный, ничего о разговоре с ОСОБА_7 он не сказал,
беспокойства или агрессии не проявлял. Возле киоска они выпили еще пива и
пошли обратно другой дорогой. По дороге ОСОБА_3 отстал от них,
Когда они спустились по ступенькам к дому АДРЕСА_2, то увидели
на дороге в луже крови ОСОБА_7. Друзья ОСОБА_7 сообщили, что его
ударил ножом ОСОБА_3;
- показаниями свидетелей ОСОБА_15
и ОСОБА_16, пояснивших, что после
родителей ОСОБА_7 проживал в их семье,
был нормальным, беспроблемным
с добрым, общительным и неконфликтным характером, имел много приятелей,
но ОСОБА_3 в их число не входил. О гибели ОСОБА_7 они узнали вечером 18
июля 2006 года, когда им сообщили об этом по телефону. Когда они прибежали к
ОСОБА_7 был уже мертв;
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 -ОСОБА_4 о том, что 18
июля 2006 года, около 21 часа, ее сын ОСОБА_3 пришел домой, зашел на кухню,
отказался от ужина, попил воды и снова ушел гулять. Довольно скоро он возвратился,
весь вспотевший, взволнованный и сказал, что порезал палец у кого-то из друзей. Она обработала
ему глубокие порезы на среднем и указательном пальце, а примерно через полчаса к
ним пришли работники милиции и задержали ОСОБА_3;
показаниями ОСОБА_5;
предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_3 опознал нож, которым он 18 июля 2006 года наносил удары ОСОБА_7;
доказательствами: ножом, которым было совершено убийство;
· одеждой ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в которой они были в момент совершения преступления;
соскобами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;
· подногтевым содержанием
осмотра ножа и изъятой одежды ОСОБА_3 и ОСОБА_7;
судебной медико-криминалистической экспертизы № 343 от 06 сентября 2006 года,
из которого усматривается, что возможность образования раны на кожном лоскуте
из области передней поверхности шеи от трупа ОСОБА_7, а также повреждений на
спортивной куртке, от действия клинка представленного на экспертизу ножа - не исключается;
заключением судебно-медицинской экспертизы №510 от 08 августа
2006 года, согласно выводам которой на вещах ОСОБА_3 (брюках и
футболке) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7.
Происхождение указанных следов
крови от самого ОСОБА_3 исключается;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 513 от 08
августа 2006 года, согласно выводам которой на вещах ОСОБА_7 (брюках,
футболке, кофте) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7
Происхождение указанных следов крови
от ОСОБА_3 исключается;
судебно-медицинской экспертизы № 514 от 09 августа 2006 года, согласно выводам
которой в следах на клинке и ручке ножа, в трех смывах с асфальтовой дорожки
обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_7 Происхождение
указанных следов крови от ОСОБА_3 исключается. В
смывах с лифта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_3 при наличии у него телесных повреждений с наружным
кровотечением. Примесь крови ОСОБА_7 в
данных объектах не исключается;
заключением судебно-цитологической экспертизы № 227 от 28
сентября 2006 г., согласно выводам которой в ходе исследования
подногтевого содержимого трупа ОСОБА_7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_3, примесь крови
самого ОСОБА_7 также не исключается;
заключением судебно-психиатрической экспертизы № 515 от
04 сентября 2006 года, из
которого усматривается, что ОСОБА_3 хроническим
психическим заболеванием не страдал и не
страдает, а обнаруживает несоциализированные расстройства поведения, осложненные гашишной наркоманией,
синдромом зависимости. Степень имеющихся
нарушений не такова, чтобы лишала его возможности отдавать отчет своим
действиям и руководить ими. В период совершения преступления признаков
временного расстройства психической
деятельности ОСОБА_3 не обнаруживал.
Он нуждается в лечении
по поводу наркомании;
судебно-психологической экспертизы от 18.09.2006 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 в беседе с психологом пояснял, что нанес потерпевшему
несколько ударов ножом, а когда тот упал, несколько раз ударил лежавшего ногой.
Согласно выводам экспертизы ОСОБА_3 в момент
совершения преступления в состоянии простого физиологического аффекта не находился,
о чем свидетельствует отсутствие у него чувства вины и раскаяния по отношению
к совершенному преступлению, а также отсутствие в психике следов перенесенного
эмоционального переживания. На поведение ОСОБА_3 влияло изменение
его личности по наркотическому типу, с повышенной раздражительностью, возбудимостью,
импульсивностью, ослаблением волевого
контроля за-своими поступками;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
1675-Д от 13.09.2006 года о
характере, степени тяжести и
локализации телесных повреждений, причиненных
потерпевшему ОСОБА_7, из которого
усматривается, что ОСОБА_7 было нанесено
шесть колото-резаных ранений, из
которых два - на левой боковой поверхности грудной
клетки, два - в левом плече, одно -
в правом плече, и одно- на передней поверхности нижней
трети шеи справа, в результате
которого у потерпевшего были повреждены крупные
кровеносные сосуды и ткань правого
легкого, что привело к смерти. Кроме того, у
потерпевшего были обнаружены
ссадины в области правого и левого лобных бугров, на
спинке носа. В теле ОСОБА_7 не было
обнаружено ни алкоголя, ни наркотических и
сильнодействующих веществ.
Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_2 о совершении
осужденным более тяжкого преступления не убедительны, поскольку в составе
преступления нет хулиганского мотива,
а преступление совершено из мести.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины, а
меру наказания назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, которое является особо тяжким, данных о его личности, из
которых видно, что он ранее судим и совершил преступление в период испытательного
срока, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих. Оснований к отмене
либо изменению приговора
коллегия не усматривает.
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия, -
защитника ОСОБА_1 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 -оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 29 ноября 2006
года в отношени ОСОБА_3 - без изменения.