Провадження № 1-кс/127/4558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

слідчого Упорнікова О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 368 ч.4, 364 ч.3 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 12.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу контролю за особливо важливими обєктами та новобудовами центру забезпечення ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_3 та головний фахівець Гайсинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у червні 2012 року, під час перевірки декларації про готовність обєкта до експлуатації, виявили окремі порушення законодавства повязані із реконструкцією обєкта громадського харчування кафе "Жу-Жу", що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гайсин вул. 1 Травня, 159-Б.

У ході приватного спілкування із власниками кафе, ОСОБА_3 за результатами перевірки висунув вимогу останнім сплатити йому із ОСОБА_4 неправомірну грошову вигоду в сумі 25 000 грн., за приховування наявних порушень Правил протипожежної безпеки, не притягнення в звязку з цим їх до адміністративної відповідальності та не вжиття заходів щодо анулювання декларації про готовність обєкта до експлуатації. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово телефонував до співвласниці даного кафе ОСОБА_5 з вимогою якнайшвидшої передачі йому вищевказаної незаконної грошової вигоди.

З метою приховання факту одержання неправомірної грошової вигоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поставили вимогу ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 та надали для цього реквізити його розрахункового рахунку.

ОСОБА_5 перерахувала 07.08.2013 5 000 грн. на рахунок підприємця ОСОБА_2, а 13.08.2013 20 000 грн., та в підтвердження надала ОСОБА_4 квитанції про перерахунок грошових коштів.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу контролю за особливо важливими обєктами та новобудовами центру забезпечення ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_3 упродовж травня червня 2013 року вимагав у директора ТОВ "Б-777", розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, ОСОБА_6 неправомірну грошову вигоду у сумі 50 000 грн., за не проведення в майбутньому перевірок дотримання Правил протипожежної безпеки, приховування наявних на підприємстві порушень та сприяння у здійсненні господарської діяльності.За вказівкою ОСОБА_3 13.08.2013 ОСОБА_6 передав в якості неправомірної грошової вигоди грошові кошти в сумі 50 000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_2, якого після одержання грошових коштів затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги те, що злочин вчинено ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з яким на даний час, ще не проводились слідчі дії і з яким він зможе змовлятися з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини та збиранню доказів, а також з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, сдідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч.4, 364 ч.3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно утримувати тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 15.08.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: