Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-760/10
13 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Зарютина П.В.,
при секретаре Чернышовой И.В.,
с участием прокурора Пархоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 24.03.2000 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 144 ч.2, ст. 206 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 27.04.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев.,
- 23.08.2003 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 26.05.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины суд, -
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал суду, что 25 мая 2010 года примерно в 21-30 часов он вместе с ОСОБА_4, шел к ней домой за вещами, по дороге они встретили ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они все вместе направились домой к ОСОБА_4, во дворе дома у которой они присели за стол и ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, и дядя ОСОБА_4, стали распивать водку. Далее потерпевший стал неадекватно себя вести, что выразилось в нецензурном высказывании в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а ОСОБА_2 сделал ему замечание и предложил отойти в сторону, по дороге потерпевший пару раз упал на бетон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, далее, когда они отошли за угол дома, потерпевший замахнулся на ОСОБА_2 рукой и попытался его ударить, тогда подсудимый в ответ ударил ладонью в лицо потерпевшего, от удара потерпевший ударился о стену дома и упал на землю. После этого ОСОБА_2 поднял потерпевшего и подвел к воде, чтобы тот умылся. Далее они сели за стол, потерпевший немного посидел, ему позвонили на мобильный телефон, он поговорил и ушел с ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся, и ему на мобильный стал звонить потерпевший с требованием вернуть ему мобильный телефон. Вину свою признал частично, поскольку мобильный телефон потерпевшего не похищал, и что кто его похитил, не знает. При этом подсудимый в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся.
Несмотря частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых усматривается, что вечером 25 мая 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_4 по ул. Новороссийской, 193, там он, ОСОБА_5, дядя ОСОБА_4 - Григорий, ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, далее они решили идти домой к нему, однако по дороге встретили подсудимого и ОСОБА_4, и решили вернуться к ней домой. Когда они зашли во двор, то подсудимый вместе з ОСОБА_4 зашли в дом, а когда подсудимый вышел из дома, то отвел потерпевшего ОСОБА_3 за угол дома, где нанес потерпевшему удар в лицо, и сказал при этом, чтобы он отдал ОСОБА_2 мобильный телефон, далее подсудимый нанес еще один удар кулаком в лицо, и удар коленом, от чего потерпевший на время потерял сознание, а когда пришел в себя, то подсудимый, при этом требовал, чтобы потерпевший отдал ему телефон. После этого подсудимый сам вытащил из правого кармана джинсов потерпевшего мобильный телефон, подвел потерпевшего к крану, чтобы тот умылся. После конфликта потерпевший ушел домой сразу.,
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которым 25 мая 2010 года в вечернее время он находился дома у ОСОБА_3, потом их в гости пригласила ОСОБА_5 Придя на ул. Новороссийскую, 193, они вместе с ОСОБА_5 и дядей Гришей стали распивать спиртные напитки. Далее они решили идти домой к ОСОБА_3, по дороге встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми они обратно вернулись на вышеуказанный адрес. Когда они пришли, то между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начался конфликт, после чего они отошли за угол дома. Далее он услышал удар, зайдя в дом, из окна увидел, как потерпевший умывается.,
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых усматривается, что 25 мая 2010 года она была дома по ул. Новороссийской, 193. К дяде Грише пришла ОСОБА_5, далее она ушла к подсудимому домой, потом они вернулись обратно вместе с ОСОБА_6 и потерпевшим. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома они сели за стол, а ОСОБА_4 зашла в дом собирать вещи, когда вышла во двор, то потерпевший стал оскорблять ее, а ОСОБА_2 сделал ему замечание, после этого она опять зашла в дом, а когда вышла, то потерпевшего уже не было.,
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым 25 мая 2010 года она поехала в гости к своим знакомым дяде Грише и его племяннице ОСОБА_4 Примерно в 18 часов 30 минут к ОСОБА_4 пришли гости - ОСОБА_6 и ОСОБА_3, потом они все вместе сели за стол выпить водки, а ОСОБА_4 в это время пошла к своему сожителю ОСОБА_2, они в это время по предложению ОСОБА_3 собрались идти к нему домой. По пути к ОСОБА_3 они встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_2, и вернулись домой. По приходу домой, мужчины сели за стол и стали распивать спиртные напитки, через некоторое время ОСОБА_5 зашла в дом, приблизительно через минут 20 она вышла из дома, и на вопрос где ОСОБА_3, ей ответили, что его избил ОСОБА_2 и он ушел домой. В этот момент свидетельница увидела в руке у ОСОБА_2 мобильный телефон потерпевшего, но ничего по этому поводу у него ничего не спросила. /л.д. 74-75/.,
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 25 мая 2010 года примерно в 17-00 часов он заступил на службу, примерно в 23-00 часов от оперативного дежурного Шевченковского РО ЗГУ поступило сообщение о том, что по адресу ул. Ивана Богуна, 145-а ожидает парень, которого избили и забрали мобильный телефон, по прибытию по вышеуказанному адресу к ним подошел ОСОБА_3, который пояснил, что употреблял со своими знакомыми спиртные напитки, в ходе распития у него с ОСОБА_2 начался конфликт, в ходе которого, подсудимый стал избивать потерпевшего и требовать у него мобильный телефон, от нанесенных ударов ОСОБА_3 потерял сознание, и указал где проживает ОСОБА_2, после этого наряд направился по вышеуказанному адресу, где и был задержан ОСОБА_2 /л.д. 165/.,
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что ОСОБА_3 является ей родным сыном. 25 мая 2010 года, она находилась дома, также там находился ее сын ОСОБА_3 и ОСОБА_6, они пили чай, а потом пиво, после чего ушли в гости. К кому они пошли в гости свидетелю не известно. Пояснила, что потерпевший вернулся домой около 23-00 часов, лицо его было разбито, он еле ходил, его вещи были грязные. Со слов сына ей стало известно, что в гостях они выпивали, после чего у него с ОСОБА_2 начался конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 предложил ее сыну отойти поговорить, после чего ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_3 мобильный телефон, а потом стал избивать его и забрал у него мобильный телефон.,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными в ходе очной ставки с ОСОБА_2, согласно которым он изобличил подсудимого в совершении разбойного нападения /л.д. 61-63/.,
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе очной ставки с ОСОБА_2, согласно которым пояснила, что саму драку не видела, а узнала о том, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2 со слов других присутствующих во дворе лиц, после чего увидела в руках у ОСОБА_2 мобильный телефон потерпевшего.,
- показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия по делу при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием, в ходе которого он самостоятельно указал место нанесения телесных повреждений потерпевшему, пояснив обстоятельства причинения таковых /л.д. 93-95/;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе досудебного следствия по делу при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием, в ходе которого он самостоятельно указал место совершенного разбойного нападения подсудимого на него, пояснив обстоятельства совершения такового /л.д. 64-69/;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010 года, которым осмотрен двор дома по ул. Новороссийской, 193 в г. Запорожье /л.д. 11-15/.,
- заключением эксперта от 08.07.2010 года, согласно выводам которого у потерпевшего были обнаружены: кровоподтек и ссадина в правой височной области, ссадина в правой скуловой области, в области левого локтевого сустава, ссадину с припухлостью мягких тканей в правой теменной области, что квалифицируется как легкие телесные повреждения /л.д. 31, 32/.,
- заключением эксперта от 17.06.2010 года, согласно выводам которого в смыве со стены и в промакивании на марлю с пятна, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего /л.д.49-50/.,
- вещественными доказательствами по уголовному делу: смывами и промакиванием со стены дома по ул. Новороссийской, 193, а также образцами крови на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_2, диском с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления, /л.д. 55, 98/.
- протоколом осмотра от 11.07.2010 года, которым были осмотрены смыв и промакивание со стены дома по ул. Новороссийской, 193, а также образцы крови на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_2 /л.д. 53/.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_2, в соответствии с которыми он указал на то, что имуществом потерпевшего не завладевал, а потерпевшему нанес лишь один удар в ответ на его нецензурную брань и попытку потерпевшего ударить самого подсудимого, расценивая такие показания как попытку подсудимого, прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, избежать уголовной ответственности за совершенное им разбойное нападение на потерпевшего, принимая при этом также во внимание, что факты, изложенные подсудимым о незаконном собирании доказательств во время дознания и досудебного следствия по делу, в ходе проверки прокуратурой, не нашли своего подтверждения.
Подсудимому органом досудебного следствия вменялся признак применения во время нападения на потерпевшего насилия к последнему, опасного для его жизни, а также признак совершения преступления повторно.
Однако из исследованного судом заключения эксперта от 08.07.2010 года усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицируются как легкие телесные повреждения /л.д. 31-32/.
При этом суду не было представлено доказательств, указывающих на применение подсудимым во время нападения на потерпевшего насилия к последнему, опасного именно для его жизни, поэтому судом исключен названный признак и из обвинения подсудимого, и из квалификации его действий, как судом исключен и признак совершения преступления повторно, поскольку ч.2 ст. 187 УК Украины такового признака не содержит.
Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой.
Поскольку потерпевший отказался от заявленного иска, и такой отказ не противоречит требованиям Закона, не ущемляет и не нарушает чьих-нибудь прав и законных интересов, суд считает необходимым, разъяснив потерпевшему последствия принятия судом отказа от иска, удовлетворить его заявление суду.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуется положительно, однако ранее неоднократно судимый, принимает во внимание также насильственный характер совершенного корыстного тяжкого преступления, и степень его общественной опасности и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции его от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны: его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение подсудимым причиненного вреда потерпевшему, находжение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
При наличии названных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного подсудимым преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности положительно характеризующегося ОСОБА_2, руководствуясь принципами законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, его необходимости и достаточности, суд считает, что при назначении подсудимому наказания возможно и целесообразно применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже от низшей границы санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины, и не назначать ему дополнительного наказания - конфискацию имущества, которое предусмотрено в названной санкции, как обязательное.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю заключение под стражу.
Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента его задержания с 26.05.2010 года.
Вещественные доказательства: смывы, промакивание со стены дома по ул. Новороссийской, 193, а также образцы крови на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковский РО ЗГУ уничтожить.
Принять отказ ОСОБА_3 от иска к ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в сумме 150 гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья П.В. Зарютин