№ 204/554/15-к
№ 1-кп/204/112/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003357 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

· 11.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

· 23.04.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 , 19 грудня 2014 року о 14 годині 03 хвилини, знаходячись в приміщенні перукарні «Ангел», розташованої по вул. Каверіна, 28 у м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Sony Xperia ZC6602», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 175 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не має матеріальної цінності, з грошовими коштами на рахунку у розмірі 5 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальній сумі 4 180 гривень.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 19 грудня 2014 року о 14 годині 03 хвилини, в приміщенні перукарні «Ангел», розташованої по вул. Каверіна, 28 у м. Дніпропетровську, він таємно викрав мобільний телефон «Sony Xperia ZC6602», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Про винність обвинуваченого ОСОБА_6 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: висновку експерта № 68/38 від 26.01.2015 року (а.п.41-44), відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.55-58), відповідно до якого потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, що скоїла крадіжку належного їй мобільного телефону.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню наступним чином, в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ диск DVD-R, з відеозаписом подій 19.12.2014 року в приміщенні перукарні «ангел», розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 28, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вісім тисяч вісімсот гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди сімсот гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1