Справа № 509/68/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000482 від 11.02.2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився, зареєстрований та мешкає

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня, одруженого, інваліда 2 гр.,

судимості відповідно до ст. 89 КК України

не маючого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився, зареєстрований та мешкає

в

АДРЕСА_2 , українця,

громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого

обох по ст.286 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 р., приблизно в 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи технічно несправним мотоциклом ІЖ (не працювали фари ближнього та дальнього освітлення, мотоколяска без відповідного обладнання для перевезення пасажира),без державного номерного знака та державної реєстрації, не маючи посвідчення водія на право керування мотоциклами та будь яким іншим видом транспортного засобу,без відповідного освітлення в темну пору доби рухався по польовій дорозі, яка розміщена між селом Ленінталь, Овідіопольського району, Одеської області та селом Червоний Розселенець, Біляївського району,Одеської області в напрямку с. Червоний Розселенець.

В якості пасажира на задньому сидінні вказаного мотоцикла знаходилась його дружина- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потерпіла ОСОБА_12 знаходилась в якості пасажира в необладнаній для перевезення пасажира колясці вказаного мотоцикла..

В цей же час водій ОСОБА_13 , керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2121»( не працювали фари ближнього та дальнього освітлення) , р/н НОМЕР_1 ,належному на праві власності ОСОБА_14 рухався по вказаній польовій дорозі, в напрямку с. Йосипівка, тобто у зустрічному для названого мотоцикла напрямку.

На відстані 1300 м. від будинку АДРЕСА_3 внаслідок відсутності освітлення на вказаних транспортних засобах, що тягло за собою недостатню видимість дороги та обстановки на ній, трапилось зіткнення вказаного вище мотоцикла та автомобіля.

В результаті зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх отримання у вигляді сочетаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, відкритого відламкового перелому обох кісток (великоберцової та малоберцевої) правої голені в середній третині зі зміщенням відламків, забито-рваної рани правої голені, закритого перелому 3-4-5,6-7-8 го правих ребер, що супроводжувалось розвитком правостороннього гемотораксу.

Водій мотоцикла - обвинувачений ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх отримання у вигляді сочетаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, відкритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, відкритий відламковий перелом обох кісток правої голенні у верхній третині зі зміщенням відламків, забито-рваної рани правого стегна та голені, забитих м`яких тканин в області правої голені.

Отримання потерпілою ОСОБА_12 та самим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх утворення знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_9 наступних пунктів. Правил Дорожнього руху:

-п.2.1 з якого слідує , що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

-п.11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку ,нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-п.13.1 водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки ,особливостей вантажу ,що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

-п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху .

-п.19.1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі ,що рухається ,повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої :

а)на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього(дальнього)світла.

-п.31.6. забороняється подальший рух транспортних засобів,у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Отримання потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх утворення знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням обвинуваченим Поздняковим наступних пунктів Правил Дорожнього руху:

-п.11.2. на дорогах ,які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку ,нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини,крім випадків коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться ,і стан транспортного засобу ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-п.13.1 водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки ,особливостей вантажу ,що перевозиться ,і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

-п.13.3 під час обгону ,випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечний інтервал ,щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху .

-п.19.1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої :

а)на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього(дальнього)світла.

-п.31.6. забороняється подальший рух транспортних засобів ,у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину свою в інкримінуємому йому злочині не визнав та показав, що дійсно у зазначений вище день та час, він не маючи водійського посвідчення на право керування мотоциклом, чи будь-яким іншим видом транспортного засобу, керуючи технічно несправним мотоциклом «ІЖ» без державного номерного знаку, який він зібрав з різних запчастин, рухався по вказаній польовій дорозі в напрямку с. Червоний Розселенець. В якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . На місці де повинна бути коляска, замість якої були заслані дошки знаходилась потерпіла ОСОБА_12 . В процесі руху у мотоцикла зникло освітлення. Після виявлення вказаної несправності він зупинився, зміг відремонтувати тільки заднє габаритне освітлення, після чого продовжив рух. На одній з ділянок дороги не очікувано побачив за декілька метрів від себе автомобіль «Нива», який також рухався без освітлення. Намагався уникнути зіткнення відвернув ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. В результаті зіткнення він та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, з приводу яких проходили курс стаціонарного лікування. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що Правила Дорожнього руху, які привели до вказаної дорожньої пригоди порушені не ним, а обвинуваченим ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 вину свою в інкримінуємому йому злочинні не визнав, при цьому показав, що дійсно у названий вище день та час, він керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» р/ НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_14 рухався по вищевказаній польовій дорозі в напрямку с. Йосипівка. В процесі руху в автомобіля зникло освітлення, але він продовжив рух. На одній з ділянок вказаної дороги трапилось зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом під керування ОСОБА_9 . В результаті зіткнення ОСОБА_9 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він прийняв міри по доставці їх в лікувальний заклад. При яких обставинах трапилось зіткнення транспортних засобів не пам`ятає. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що Правила дорожнього руху, які привели до вказаної дорожньої пригоди порушені не ним, а обвинуваченим ОСОБА_9 .

Суд вважає, що вина обох обвинувачених у порушенні Правил Дорожнього руху, що привело до отримання потерпілою ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх утворення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілою ОСОБА_6 , з яких слідує, що 20.10.2011 р., приблизно в 20 годин, вона їхала в якості пасажира на мотоциклі, яким керував чоловік її сестри ОСОБА_9 . Вона сиділа на місці, де повинна бути коляска, але замість неї були тільки дошки. На задньому сидінні сиділа сестра та ОСОБА_15 . Рухались по польовій дорозі в напрямку с. Червоний Розселенець. В процесі руху в мотоцикла зникло освітлення. ОСОБА_9 зупинився і намагався відремонтувати освітлення. Холодову це не вдалось і ввімкнувши габаритні вогні, він продовжив рух мотоцикла. Через деякий час почула сильний удар і втратила свідомість. Потім коли прийшла до себе побачила, що ОСОБА_13 доправляє її до лікувального закладу, в якому пройшла курс стаціонарного лікування.

- аналогічними показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_16 , з яких слідує, що він був понятим при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2011 р. Він підписав документи, які були складені слідчим та відповідали обстановці, яка була на місці дорожньо-транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , з яких слідує, що він в якості слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вищевказаній польовій дорозі. В процесі огляду був складений протокол огляду місця ДТП, який відповідав обстановці , яка була на місці пригоди.

Доказами по справі також є:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ,схема та фото таблиця до нього , в яких зафіксовано місце дорожньо - транспорнтної пригоди(а.с.225-235 т.1)

- протоколи огляду транспортних засобів, в яких зафіксований технічний стан транспортних засобів після ДТП(а.с.236,237 т.1)

- висновок судової автотехнічної експертизи, з якої слідує, що ходова частина кермового управління автомобіля ВАЗ2121 до моменту настання випадку, який розглядається знаходились в робочому стані, забезпечуючи водію можливості здійснювати контроль за направленням руху, зменшувати швидкість з відомою йому ефективністю аж до повної зупинки ,не маючи виниклих поламок , які впливали на безпеку руху.

Система освітлювання та світова сигналізація вказаного автомобіля знаходилась в робочому стані забезпечуючи освітлення простору в напрямку його руху та можливість інформувати інших учасників руху про параметри руху автомобіля без раптово виниклих поламок, які впливали на безпеку руху.

На момент пошкодження фари автомобіля працювали в режимі ближнього освітлення (а.с.238-241 т.1).

- висновок судової автотехнічної експертизи, з якої слідує, що в гальмівній системі мотоцикла на момент вказаної дорожньої пригоди були відсутні вузли та деталі, які забезпечували робочий стан гальмівних механізмів переднього колеса мотоцикла та коляски бокового причепа, викликаних їх демонтажем.

При цьому гальмівна система мотоцикла зберігала робочий стан, забезпечуючи можливість знижувати швидкість з відомою йому ефективністю, не маючи раптово виниклих неполадок, які впливали на безпеку руху. Ходова частина та кермове управління мотоцикла знаходилось в робочому стані, не маючи раптово виниклих неполадок, які впливали на стабільність мотоцикла та втраті курсової стабільності (а.с.242-244 т.1).

- висновок судової автотехнічної експертизи, з якої слідує, що згідно з вимогами Правил дорожнього руху (пункт 19.1.»а» ) на всіх механічних транспортних засобах повинні бути включені фари ближнього(дальнього) світла.

В зв`язку з цим Правилами дорожнього руху (пункт 31.6) забороняється подальший рух транспортних засобів у котрих:

б) у темну пору доби не горять лампи фар або задніх габаритних фонарів.

З технічної точки зору, дії водіїв, які не відповідали вимогам пунктів вказаних Правил дорожнього руху, явилися причинною дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4 т.2).

- висновок судово-медичної експертизи, з якої слідує, що результаті зіткнення потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх отримання у вигляді сочетаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, відкритого відламкового перелому обох кісток (великоберцової та малоберцевої) правої голені в середній третині зі зміщенням відламків, забито-рваної рани правої голені, закритого перелому 3-4-5,6-7-8 го правих ребер, що супроводжувалось розвитком правостороннього гемотораксу (а.с.5-9 т.2).

- висновок судово-медичної експертизи, з якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 в результаті дорожньої пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх отримання у вигляді сочетаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, відкритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, відкритий відламковий перелом обох кісток правої голенні у верхній третині зі зміщенням відламків, забито-рваної рани правого стегна та голені, забитих м`яких тканин в області правої голені (а.с.10-15 т.2)

Виходячи з вищевикладеного суд не бере до уваги висновок судової транспортно - трасологічної експертизи №17097 від 03.01.21012 р. (а.с.245-250 т.1) та висновок додаткової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-2121 та мотоцикла ІЖ , оскільки як слідує з висновку авто технічної експертизи №1948 від 23.04.2013 р. причинною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обвинуваченими ОСОБА_9 та Поздняковим п.31.6 Правил дорожнього руху.

З цих же причин, а також у зв`язку з тим, що суду не зрозуміло які питання ставились адвокатом ОСОБА_18 експертам, які вихідні дані закладались експертам адвокатом ОСОБА_18 , чи були копії матеріалів кримінального провадження завірені та ким, які досліджували експерти, суд не бере до уваги висновок комісії експертів від 27.02.2014 р. №11/А-73 (а.с.59-76 т.2) та висновок №07-101 від 24.07.2013 р. (а.с.72-74 т.2), які були виконані на прохання адвоката ОСОБА_18 .

Не може також суд взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_18 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан досудовим слідством у вину ОСОБА_13 не ставиться. Суд же розглядає справу тільки у межах висунутого Позднякову обвинувачення.

Не бере також суд до уваги доводи адвоката ОСОБА_18 і в тій частині, що на момент дорожньої пригоди її підзахисний знаходився в аварійній ситуації, у зв`язку з чим був вимушений повернути ліворуч з тим, щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_9 не мав будь-якого права керувати вищевказаним мотоциклом із-відсутності у нього посвідчення водія, відповідної категорії та мав керуватись п.31.6 Правил дорожнього руху.

Досудовим слідство у вину обвинуваченого ОСОБА_13 , крім порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, також інкримінувались п.2.1 , з якого слідує , що водій механічного транспортного засобу повинен мати при а).посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії .

б) реєстраційний документ на транспортний засіб ;

г) чинний договір обов`язково страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу

та п.30.1 Правил дорожнього руху, з якого слідує,що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати )їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом десяти діб з моменту їх придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів, обвинуваченому ОСОБА_9 , крім порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху ,також інкримінувались п.2.1.,п.б,г т п.30.1.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 має посвідчення на право керування автомобілем (а.с.75 т.2), а інші вказані пункти та підпункти у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не знаходяться, суд вважає за можливе виключити з обвинувачення Позднякова порушення п.2.1 та 30.1 Правил дорожнього руху .

Суд також вважає за можливе виключити з обвинувачення ОСОБА_9 п.п.б.г. п.2.1 та п.30.1 Правил дорожнього руху, оскільки порушення вказаних пунктів та підпунктів Правил дорожнього руху не знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням вищевикладеного суд не бере до уваги покази обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в тій частині, що кожен з них не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка їм інкримінується, оскільки вони самі визнали, що грубо порушили п.31.6 Правил дорожнього руху і це порушення стали причинної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_13 порушили правила безпеки дорожнього, що спричинило потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, вони як особи, які керували транспортними засобами, кримінальну відповідальність вини обоє повинні нести по ст..286 ч.2 КК України.

При призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особу винних, їх характеристику, сімейний стан, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , те що ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_13 коштів на користь Комунальної установи «Біляївська центральна районна лікарня» за лікування ОСОБА_9 у сумі 13223 гр.97 коп. обвинувачений ОСОБА_13 визнав повністю.

Разом з тим, враховуючи, що вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, який їм інкримінується є взаємною, практично 50% на 50%, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_13 на користь вищевказаного лікувального закладу 50%; витрат, які пішли на лікування обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме 6611 гр.99 коп.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у солідарному порядку на користь Комунальної установи «Біляївська районна лікарня» коштів у сумі 6089 гр.75 коп., які були потрачені на лікування потерпілої ОСОБА_12 та коштів у сумі 5097 гр.27 коп., які були потрачені на лікування ОСОБА_10 обвинувачені визнали в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченим відноситься до категорії необережних злочинів, тобто злочин не був охоплені спільними діями обвинувачених, суд вважає, що стягнення повинно бути не в солідарному порядку, а в частці відповідно до ступеня вини ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , як передбачено ст.1190 ЦК України.

Виходячи з викладеного суд знаходить можливим, відповідно до ст. 1209 ЦК України стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на користь вказаного лікувального закладу витрати по лікуванню ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у сумі 5593 гр.51 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 22182 гр. 50 к. та моральної шкоди у сумі 100 000 гр., заявлений останньою до обвинуваченого ОСОБА_13 , останній визнав частково, при цьому до закінчення судового розгляду справи в рахунок відшкодування шкоди відшкодував потерпілій ОСОБА_12 7000 гр.

Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає частково задоволенню, оскільки виходячи з копії квитанцій про витрати на лікування, які додані потерпілої до позову, які можливо прочитати витрати на лікуванні склали 9861 гр. 43 коп.

З врахуванням того, що вина ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні вище вказаної дорожньої пригоди є взаємною 50х50 відсотків, суд вважає, що з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 , відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню 4930 гр.71 коп.

Суд також вважає, що потерпілою ОСОБА_12 доведено, що в результаті злочину, який інкримінується обвинуваченим їй була завдана моральна шкода, яка проявилась у порушенні її звичайного стану життя, моральних та фізичних стражданнях.

З врахуванням обставин дорожньої пригоди, а саме того, що потерпіла ОСОБА_12 , сідаючи на місце де повинна була бути мотоколяска (фактично на постелені дошки) усвідомлювала або повинна була усвідомлювати, що вказана поїздка може привести до негативних наслідків, суд вважає необхідним стягнути, відповідно до ст. 1167 ЦК України з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 20 000 гр.

Таким чином, з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню 24930 гр.71 коп.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_13 в добровільному порядку потерпілій ОСОБА_12 відшкодовано 7000 гр., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 17930 гр. 71 коп. Цивільний позов обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 72277 гр. та моральної шкоди у сумі 500 000 гр. обвинувачений ОСОБА_13 не визнав.

Суд вважає, що цивільним позивачем ОСОБА_9 сума матеріальної шкоди, яку він бажає стягнути з відповідача ОСОБА_13 не доведена, жодним допустимим доказом, оскільки як до позовної заяви та і в процесі судового розгляду ОСОБА_9 та його захисником не надано суду жодного документу, який би підтвердив витрати на лікування ОСОБА_9 .

Що стосується отримання моральної шкоди, то суд вважає ,що позивачем ОСОБА_9 доведено, що в результаті дорожньої пригоди він отримав моральну шкоду, яка проявилась у порушенні його звичайного стану життя, фізичних та моральних стражданнях, та з урахуванням вини самого ОСОБА_9 , находить можливим, відповідно до ст. 1167 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 10 000 гр. моральної шкоди.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 830 гр. з кожного, які складаються з витрат по проведенню судових автотехнічних експертиз.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнати винними по ст.286 ч.2 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_8 5(п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три)роки.

ОСОБА_7 3(три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три)роки.

Відповідно до ст..75 КК України ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки кожного, зобов`язавши їх на підставі ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, а ОСОБА_9 , крім того , періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

У відшкодування шкоди на лікування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стягнути з ОСОБА_8 на користь Кумунального підприємства «Біляївська района лікарня» 12205 гр. 50 коп. з ОСОБА_9 на користь вказаної установи 5593 гр.51 коп.

В рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 17930 г8р. 71 коп.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 10000 гр.

У відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави 830 гр. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в разі не оскарження набирає законної сили 17 липня 2015 р.

Суддя: ОСОБА_1