УХВАЛА

іменем України

26
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С. М. , суддів - Лізанця
П.М. , Дідика В.М. , з участю прокурора - Білець В.М. , захисника - ОСОБА_1, засудженого
- ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією помічника
прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28
вересня 2007 року, якою щодо
засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешканця АДРЕСА_1,

відмовлено
в задоволенні подання КВІ м. Ужгорода ВДДУВП в Закарпатській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення
для відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24
жовтня 2005 року до позбавлення волі строком на п'ять років.

Як
встановив суд, причиною невиконання
ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків вироком суду, було те,
що він перебував в Івано-Франківській області і доглядав за своїм важко
хворим дядьком ОСОБА_3, який потребував догляду.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та повернення
матеріалів справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що родинні відносини між засудженим та ОСОБА_3 судом належним
чином не досліджено, ОСОБА_2 був обізнаний
з покладеними на нього судом обов'язків,
мав можливість повідомити органи кримінально-виконавчої системи про нове
місце проживання.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого та його захисника про
обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли адміністративні

Справа: №
11-714/07

Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.

Доповідач:
Лізанець П.М.

Номер
рядка статистичного звіту: 2

2

стягнення і
свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування
призначеного покарання.

У справі
встановлено, що причиною невиконання
ОСОБА_2 в період з 19 липня по 23 серпня 2006 року покладених на нього судом
обов'язків періодично з'являтись на реєстрацію та повідомляти органи КВІ про
зміну місця проживання була необхідність тимчасово виїхати з місця проживання у
Івано-Франківську область в м. Болехів для догляду за важко хворим дядьком ОСОБА_3, який потребував сторонньої допомоги, що стверджується довідкою Болехівської
міської ради за №33 від 21 липня 2006 року.

Крім
того, ОСОБА_3 був одиноким, крім засудженого нікого з рідних у нього не
було, що підтверджується листом
благодійного фонду захисту ромських матерів та дітей.

Ці
обставини стверджено також нотаріально завіреними заявами сусідів ОСОБА_3: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
протягом іспитового строку ніяких правопорушень не вчиняв, одружився,
має сім'ю, на утриманні малолітню
дитину, став на шлях виправлення.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
всебічно і повно дослідив всі матеріали справи,
дав їм належну оцінку, і
обґрунтовано визнав поважність причин невиконання засудженим покладених судом
на нього обов'язків.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року про відмову в
задоволенні подання КВІ м. Ужгорода ВДДУВП в Закарпатській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення
ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду
від 24 жовтня 2005 року - без змін.