н/п 1-кп/640/114/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, не одружена, не працююча, яка має на утриманні малолітню дитину в силу ст.89КК України не судима,; зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-
15 вересня 2014 року, приблизно о 14год.45хв. ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з іншою особою встановленою як « ОСОБА_6 », з метою наживи і особистого незаконного збагачення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 і інша особа « ОСОБА_6 », з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 36,000грн.
Крім того, 09 жовтня 2014 року, приблизно о 15год.00хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з іншою особою встановленою як « ОСОБА_6 », з метою наживи і особистого незаконного збагачення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись неуважністю продавців, вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи згідно з розподілених ролей, в яких ОСОБА_5 , роблячи вигляд потенційного покупця, взяла з торгового стелажа жіночі спортивні брюки торгової марки «NIKE», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи
№3466 від 27.10.2014року -599грн.00коп., які поклала у полімерний пакет, обладнаний зсередини фольгою для непомітного виносу товару, заздалегідь заготовлений і розкритий для неї співучасником встановленим як « ОСОБА_6 ».
Після чого, ОСОБА_5 і інша особа встановлена як « ОСОБА_6 », з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 599грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнала повністю та пояснила , що дійсно вона разом з ОСОБА_6 15 вересня 2014 року, приблизно о 14год.45хв. в магазині «Куртаж» по вул.Іванова,22 в м.Харкові вкрали норкову шубу чорного кольору, торгової марки «Rindi» та з місця вчинення злочину зникли. Крім того, вони 09 жовтня 2014 року, приблизно о 15год.00хв. в магазині «Мегаспорт», розташованого за адресою: м. Харків, пер. Слесарний 1/11, вкрали жіночі спортивні брюки торгової марки «NIKE», та з місця злочину зникли. Щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, тобто - таємне викрадання чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття та знаходження у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що обвинуваченої слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченою.
Витрати за проведення судової експертизи в сумі 293 грн 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1