АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/196/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002588,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002588 задоволено.
26 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 18 вересня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 ображав ОСОБА_10 . Через кілька хвилин ОСОБА_10 , бажаючи припинення конфлікту, направився до квартири за місцем свого мешкання. В цей же день, близько 15 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 , та почав стукати у двері, в результаті чого пошкодив їх. На стук із квартири вийшов ОСОБА_10 , який з метою самозахисту взяв у руки металеву трубу. В цей час ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, вихватив з рук ОСОБА_10 вищевказану металеву трубу та наніс нею близько 4-х ударів ОСОБА_10 в область голови. Від отриманої травми ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.
У результаті дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з ознаками посттравматичної гематоми правої тім`яної області, вогнища контузії потиличної області, перелому потиличної кістки в області потилично-соскоподібного шва зліва з розповсюдженням перелому на внутрішній слуховий прохід, забитих ран правої та лівої тім`яних областей, забитої рани лівої ушної раковини, синця на лівій ушній раковині, синця на передній черевній стінці, синців та садин на верхніх кінцівках які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 712-А/14 від 21 липня 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В діях ОСОБА_8 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2013 року на № 0002588.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, на протязі довгого часу переховувався від органів досудового слідства та суду, а також перебуваючи на свободі може вчини інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_8 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 також заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, і зі слів ОСОБА_8 повісток про виклик його до суду не отримував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а також те, що він на виклики до слідчого і в суд не з`являвся, при цьому про виклики до суду повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що він таким чином переховувався від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, а також не виключено факт можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того що підозрюваний є пенсіонером та має постійне місце проживання.
Підозрюваний також подав апеляційну скаргу з тексту якої слідує що він не погоджується з ухвалою слідчого судді про затримання та ухвалою слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається в апеляції на свій стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляції підозрюваного, просив їх задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до судових матеріалів №642/8189/14 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді що підлягають апеляційному оскарженню зазначено в ст.309 КПК України.
Ст.309 КПК України взагалі не передбачає права на оскарження ухвал слідчого про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Жодних медичних документів щодо неможливості утримання ОСОБА_8 до апеляційного суду не надано.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правоопорушення, що визнано особисто ним.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: