Справа № 1-108
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року Тростянецький районний суд

Вінницької
області

в
складі : головуючого - судді Кривенка
Д.Т.,

при
секретарі Мельник О.О.,

за
участю прокурора Басюк Т.М.,

захисника
адвоката ОСОБА_7

представника
потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.
Комсомольськ, Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою -
спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, непрацюючого, раніше не судимого, який
проживає за адресою : АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 20.01.2008 року біля
17-ї години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, в темну пору
доби в с. Цибулівка, Тростянецького району, поблизу приватного магазину,
розташованого по вул.. Леніна 135, в під навісі для відпочинку відвідуючих, під
час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла з приводу повернення ОСОБА_1 грошей
ОСОБА_2, маючи намір спричинити ОСОБА_2 тілесні ушкодження, тримаючи в руці
скляну пляшку з пивом, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх
діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо припускаючи настання
таких наслідків, з метою нанесення удару ОСОБА_2 навмисно розмахнувся в його
сторону пляшкою з - під пива і наносячи удар випадково розбив дану пляшку об
перекриття під навісу, травмувавши ОСОБА_2 гострими краями розбитої пивної
пляшки праве око, внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого, рогівкового поранення правого ока з
пошкодженням оболонок, гематофальмом, травматичної катаракти, різаних ран верхнього повіка правого ока.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
частково, у вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов, заявлений потерпілим
ОСОБА_2, визнав частково не заперечуючи проти стягнення з нього обґрунтованої
матеріальної шкоди. Суду ОСОБА_1 показав, що 20.01.2008 року він разом з
односельчанами їздив на станцію Крижопіль, щоб придбати білети на потяг до м.
Москва. Разом з ними їздив також і потерпілий ОСОБА_2 По дорозі назад вони
заїхали в с. Жабокрич, де всі разом розпивали спиртні напої і обговорювали
наступну поїздку до Москви. Після цього вони поїхали до с. Цибулівка де їх
дороги з потерпілим ОСОБА_2 розійшлися, зустрілись вони вже біля 16 години в
магазині підприємця ОСОБА_4 де сиділи розпивали вино, а потім пиво і розмовляли
про наступну поїздку до Москви. Під час цього ОСОБА_2 висунув до нього
претензію, стосовно того що він забрав здачу з 50 грн., які він давав ОСОБА_5.
Він ОСОБА_1 заперечував це, вивертав кишені, доводячи ОСОБА_2, що в нього немає
цих грошей. Вони сиділи за столиком навпроти, і ОСОБА_2 не заспокоюючись схопив
його за поли куртки і став тягнути до себе, при цьому погрожував і
висловлювався нецензурною лайкою. Він, ОСОБА_1, відірвавши руки ОСОБА_2 від себе
вийшов з - за столу і став напроти стола. ОСОБА_2 піднявся і з словами :»Синок
я тебе зараз зарию», став виходити з під навісу та намагався вдарити його
ОСОБА_1 лівою рукою. Він, ОСОБА_1 захищаючись різко підняв праву руку в якій
була пляшка з пивом. Після цього пляшка розбилась об під навіс, а ОСОБА_2
схилився та матюкався, в нього почала йти кров. Він, ОСОБА_1 не бажаючи
продовжувати конфлікт відійшов в сторону. ОСОБА_2 піднявся, зняв куртку і
лаючись в його адресу нецензурними словами, намагався продовжити бійку. Однак
його, ОСОБА_1, забрала ОСОБА_6 і повела в сторону дому, а ОСОБА_2 забрав
ОСОБА_5 і почав вмивати. Через кілька годин приїхали працівники міліції, від
яких ОСОБА_1 дізнався, що у ОСОБА_2 було порізане око. ОСОБА_1 жалкує що так
сталося. Зробив це не навмисно і випадково. Наміру спричинити ОСОБА_2 шкоди здоров'ю не мав. З ОСОБА_2
ніколи не сварився, ніяких конфліктів з ним не було. Після цих подій ОСОБА_1
просив вибачення в самого ОСОБА_2 його батьків, намагався якимось чином
відшкодувати заподіяну шкоду, однак через велику суму, яку вимагав ОСОБА_2 він
не міг знайти з ним спільної мови. На даний час ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн., оскільки більше не має змоги, однак в
подальшому за наявності коштів він її відшкодує в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні злочину його вина повінстю доведена дослідженими в ході
судового слідства доказами, а саме :

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він
проживає в с. Цибулівка Тростянецького району разом зі своєю сім'єю. Має на
утриманні троє неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 являється його односельчанином і
перебуває з ним у нормальних стосунках, бувало їздив з ним на заробітки у м.
Москву. 20.01.2008 року після обіду ОСОБА_2 зустрівся в с. Цибулівка біля
магазину з ОСОБА_1 та ще кількома знайомими. Хлопці обговорювали майбутню
поїздку в м. Москву на заробітки. ОСОБА_2 просто сидів за столиком біля
магазину. ОСОБА_2 запропонував випити по пиву. Після цього, вони сиділи і
спокійно розмовляли. ОСОБА_2 витягнув з карману гроші в сумі 50 грн і тримав в
руках, хотів дати гроші хлопцям на цигарки. За столиком у них була горілка і
вино. ОСОБА_1 сказав що ОСОБА_2 жадний і взяв у ОСОБА_2 ці гроші та передав
ОСОБА_5 для того щоб останній купив цигарок. ОСОБА_5 купив цигарок і він,
ОСОБА_2, бачив, як ОСОБА_5 віддав здачу ОСОБА_1. Він, ОСОБА_2 почав вимагати у
ОСОБА_1 повернути здачу, брав кілька разів ОСОБА_1 за руку щоб змусити
повернути гроші. ОСОБА_1 повідомив, що за ці гроші зараз візьме пива і запропонував
продовжувати сидіти за столиком. ОСОБА_2 сидів за столиком один. ОСОБА_1 пішов
в магазин за пивом, але так і не приніс пива ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1 у грубій
формі наказав ОСОБА_2 вийти із-за столу щоб розібратися за ці гроші. ОСОБА_2
продовжував наполягати повернути гроші. Сидячи за столиком у піднавісі біля
магазину ОСОБА_2 смикнув ОСОБА_1 за рукав, так як бачив що туди він поклав
здачу. ОСОБА_2припіднявся із-за столу і зробив крок назустріч ОСОБА_1, який
стояв перед ним. Як тільки ОСОБА_2 зробив крок, то ОСОБА_1 розмахнувся правою
рукою, в якій була пляшка, і наніс ОСОБА_2 удар даною пляшкою в обличчя. Коли
наносив удар, то пляшка розбилася, по голові ОСОБА_2 потекло пиво. Пляшка
потрапила ОСОБА_2в область правого ока, поранивши його гострими частинами.
ОСОБА_2 запам'ятав світло електлолампочки у піднавісі. Більше по даний час
ОСОБА_2 даним оком не бачить. Після удару пляшкою ОСОБА_2 згарячу кричав на
ОСОБА_1, казав йому якщо він чоловік, то давай розберемось кулаками.
ОСОБА_2відчував що у нього було пошкоджене праве око з якого йшла кров. ОСОБА_2
впевнено може сказати, що ОСОБА_1 наніс йому удар пляшкою в праве око, в
результаті чого пляшка гострими частинами травмувала око. З якою причиною
ОСОБА_1 наніс удар пляшкою не знає, але він зробив це навмисно. Приводу для
цього ОСОБА_2 не давав, тільки вимагав повернути гроші, шарпаючи ОСОБА_1 за
руку. Після нанесення удару пляшкою ОСОБА_2 був дуже розгніваний на ОСОБА_1,
кричав на нього. Потім підійшла ОСОБА_6 і забрала ОСОБА_1. Після цієї події
ОСОБА_2 відразу звернувся з приводу травмованого ока в Ободівську лікарню,
звідки його направлено в Тростянецьку ЦРЛ. З Тростянецької лікарні його швидкою
відразу відвезли у Вінницьку лікарню ім.Пирогова, де на оці виконали операцію,
після цього він лікувався в Санк -Петербурзі, де також його оперували. На даний
час ОСОБА_2 не бачить на праве око.

Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що він проживає в селі Цибулівка
Тростянецького району. Сам займається підприємницькою діяльністю. В селі
Цибулівка по вул. Леніна, 135 розташований його власний магазин, в якому
знаходяться у продажі продукти харчування та алкогольні напої. 20.01.2008 року
він, як завжди перебував в магазині. Того дня в магазин заходило багато людей.
Із присутніх в магазині були його односельчани ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зі слів
продавця дані особи знаходились в магазині з 15 години дня. Біля магазину
наявний влаштований шиферний піднавіс, де знаходяться столики для відвідуючих
магазину. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сиділи за столиком. ОСОБА_4 бачив, що вони обидва
вживали пиво, а також на столі стояла пляшка вина. ОСОБА_4 час від часу
відлучався з магазину, тому повністю не спостерігав за відвідуючими. Приблизно
о 17 год 30 хв відбулася слідуюча подія. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
суперечка. Як зрозумів, ОСОБА_4, то ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_1 повернути 50 грн
і пояснював що це його гроші. ОСОБА_1 поводився спокійно і казав відчепитися
від нього. Але ОСОБА_2 в категоричній формі настаював повернути йому гроші.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були випивші, що відчувалося по їхній поведінці. Суперечка
між ними почала відбуватися на вулиці біля магазину. ОСОБА_4 на мить зайшов у
магазин не вмішуючись у їхні справи. Потім почув, що суперечка переросла у
бійку що відчувалося по шуму. ОСОБА_4 вийшов надвір. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
продовжували сварку, бійки між ними він не бачив. При цьому ОСОБА_2 стояв в
піднавісі, а біля піднавісу стояв ОСОБА_1. Між ними була відстань біля 1,5 м.
ОСОБА_4 знаходився поряд з ними і бачив як ОСОБА_2 з образливими словами та
погрозами почав рухатися назустріч до ОСОБА_1. При цьому висловлювався в
сторону ОСОБА_1, називаючи його синком і кажучи, що зараз тебе положу, ти зараз
ляжеш. Таким чином ОСОБА_2 наближався до ОСОБА_1. В цей момент ОСОБА_1 зробив
крок назустріч ОСОБА_2 і при цьому намахнувся правою рукою в сторону ОСОБА_2.
Рука ОСОБА_1 пройшла зверху до низу. ОСОБА_4 не помітив що знаходилося у руці
ОСОБА_1, але коли він намахувався в сторону ОСОБА_2 і його рука була вверху, то
відчувся звук розбитого скла і посипалося скло від пляшки і полилося розлите
пиво. ОСОБА_2 відразу нагнувся і по його обличчю потекло пиво з розбитої
пляшки. ОСОБА_2 сказав в сторону ОСОБА_1, що тепер тобі кінець. ОСОБА_4
побачив, що у ОСОБА_2 з віки ока текла кров. Але в цей момент ОСОБА_2 повів
ОСОБА_4 до кринички що знаходилась неподалік. А ОСОБА_1 забрала ОСОБА_6. Таким
чином конфлікт припинився. Але ОСОБА_2 стоячи біля криниці ще кричав до ОСОБА_1
щоб він йшов до нього і продовжував розбиратися. ОСОБА_4 бачив, що ОСОБА_1
намахуючись, як пізніше з'ясувалося, пляшкою з пивом в сторону ОСОБА_2
випадково розбив дану пляшку об шифер піднавісу, від чого уламок пляшки можливо
потрапив в обличчя ОСОБА_2. Відстань в той момент між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була
близько одного метра. Від розбитої пляшки відразу пішла піна і ОСОБА_4 не
прослідкував, чи пляшка потрапила в обличчя ОСОБА_2, чи можливо уламок розбитої
пляшки потрапив в його обличчя. Після цієї події у піднавісі лежали уламки
розбитого скла від пляшки пива, причому був великий нижній уламок дна від
пляшки пива, а також менший уламок від горловини пляшки пива. Вже після цієї
події пізно ввечері до магазину прибули працівники міліції які проводили
опитування з приводу даної події.

Показами свідкк ОСОБА_6, яка показала, що вона проживає в
селі Цибулівка Тростянецького району. Знайома з односельчанами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і перебуває з ним у нормальних стосунках. 20 січня 2008 року в період з
17 год до 18 год вечора вона поверталася додому і проходила в селі Цибулівка по
центральній вулиці Леніна. Вона вирішила зайти в магазин приватного підприємця
ОСОБА_4. Коли підходила до магазину, то побачила що ОСОБА_1 стояв на дорозі.
Коли повернула до магазину, то побачила у піднавісі біля столика ОСОБА_2, у
якого на обличчі була кров. Вона зайшла у магазин, а коли вийшла, то ОСОБА_2
скидав з себе дубльонку і направлявся битися до ОСОБА_1, який стояв на вулиці.
При цьому ОСОБА_2 казав в сторону ОСОБА_1:”Синок, іди сюда”. ОСОБА_1 не
реагував на викрики ОСОБА_2 і просто стояв. ОСОБА_6 взяла ОСОБА_1 за руку і
відвела з цього місця. Вони разом пішли додому. ОСОБА_2 ще намагався догнати
ОСОБА_1, але ОСОБА_5 зупинив його.

Показами
свідка ОСОБА_5, який показав, що він постійно проживає в селі Цибулівка.
ОСОБА_2 являється для нього далеким родичем і перебуває з ним у нормальних
стосунках. ОСОБА_1 являється для ОСОБА_5 сусідом і з ним також перебуває у
добрих стосунках. 20 січня 2008 року ОСОБА_5 прийшов до магазину підприємця
ОСОБА_4. Там зібралися мешканці села Цибулівка, які обговорювали майбутню
поїздку в м.Москву на заробітки. Серед цих людей були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З
розмов зрозумів що ця компанія чоловіків приїхали з смт. Крижопіль де купували
квитки на поїзд до м. Москви. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були вже добре випивші.
ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 50 грн щоб той купив пляшку вина, пива, горішки. ОСОБА_2
купив це і приніс ОСОБА_2 здачу в сумі біля 30 грн. Дані гроші поклав на стіл перед ОСОБА_2. Сам
ОСОБА_5 підійшов до гральних автоматів, а бували він присідав за столик до
хлопців. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почався спір. ОСОБА_1 почав пред'являти ОСОБА_2
претензії що хлопці працювали за ОСОБА_2 в Москві. Детально за що у них виник
спір не знає. Під час спору ОСОБА_2 вів себе агресивно, а коли ОСОБА_5 сидів з
ОСОБА_2 за столиком то ОСОБА_2 ударив ОСОБА_1 в груди рукою та шарпнув його за
одяг. Надворі вже було темно, ОСОБА_5
підійшов до гральних автоматів, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжували сваритися.
ОСОБА_5 не бачив що між ними сталося, але побачив що ОСОБА_2 виходив на вулицю
прикривши око рукою. На запитання що сталося ОСОБА_2 промовчав. Що було з оком
у ОСОБА_2 ОСОБА_5 не бачив, тому що було темно. Після цього ОСОБА_5 поїхав
додому, а ОСОБА_2 пішов пішки. Вже від односельчан ОСОБА_5 дізнався, що коли
ОСОБА_2 сварився з ОСОБА_1, то ОСОБА_1 пошкодив ОСОБА_2 пляшкою око. Але цього
ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_5 бачив, що вони обидва були п'яні. ОСОБА_2 коли п'яний
то дуже агресивний, а ОСОБА_1 вів себе спокійно.

Протоколом огляду місця події - ділянки території поблизу приватного
магазину в с.Цибулівка Тростянецького району, згідно якого біля столика для
відпочинку виявлено сліди крові та вилучено уламки розбитої скляної пивної
пляшки (а.с.5).

Протоколом огляду предметів як речових доказів та речовими доказами -
вилученими під час огляду місця події уламками від розбитої скляної пивної
пляшки (а.с.50-51).

Актом №34 від 20.02.2008 року судово-медичного дослідження стосовно ОСОБА_2
(а.с.18-19),

Висновком № 66 від 02.04.2008 року судово-медичного експерта Ладижинського
районного відділення СМЕ, згідно якого у гр.-на ОСОБА_2 має місце проникаюче,
рогівкове поранення правого ока з пошкодженням оболонок, гемофтальмом,
травматичною катарактою, різаними ранами верхнього повіка правого ока. Тілесні
ушкодження, які мають місце у гр.-на ОСОБА_2, відносяться до категорії тяжких,
як такі, що спричинили стійку втрату працездатності не менше ніж на одну третину
(не менше 33%). Тілесні ушкодження у гр.-на ОСОБА_2 у вигляді різаних ран
верхнього повіка правого ока та проникаючого поранення правого ока з
пошкодженням оболонок могли утворитися від дії загострених уламків скла
розбитої бутилки, можливо 20.01.2008 року. Первинний огляд (освідування)
потерпілого ОСОБА_2 не проводився, тому висловитись про наявність тілесних
ушкоджень, характерних для сильного удару твердим тупим предметом не можливо на
даний час (а.с.46-47).

Довідкою виданою Ободівською лікарнею про те, що 20.01.2008 року до них
звернувся за медичною допомогою ОСОБА_2 з діагнозом: пошкодження правого ока,
різана рана правої верхньої повіки, різані рани носа та чола. Йому була надана
медична допомога і транспортований в Тростянецьку ЦРЛ до лікаря-окуліста
(а.с.42).

Довідкою виданою Тростянецькою ЦРЛ про те, що 20.01.2008 року на приймальне
відділення Тростянецької районної лікарні доставлений хворий ОСОБА_2, який
оглянутий лікарем-окулістом. Діагноз хворого: проникаюче рогівкове поранення
правого ока. Хворий відправлений санітарним транспортом в супроводі
медпрацівника в обласну лікарню (а.с.55).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчинені
злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому
його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисного тяжкого
тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило розлад
здоров»я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну
третину.

Суд розцінює часткове
визнання підсудним ОСОБА_1, як спосіб самозахисту і не приймає його покази, в
якості правдивих в частині того що піднімаючи руку він лише захищався оскільки
дана позиція підсудного суперечить зібраним і дослідженим по справі доказам, в
тому числі і поясненням самого ОСОБА_1 (6,7), які дають суду підстави вважати
про відсутність у ОСОБА_1 стану необхідної оборони, або ж наявності
необережного спричинення тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин з
ОСОБА_2, які виникли в ході сварки цілеспрямовано наносив останньому удар та
заподіяв тілесні ушкодження, можливість яких він свідомо допускав.

При обранні виду та міри покарання суд
приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини, що пом”якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаюється, частково
відшкодував матеріальні збитки на суму 5 000 грн..

Обставиною, що пом”якшує покарання
підсудного, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд
вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі і звільнити його від відбування даного покарання з
випробовуванням, оскільки суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1725 грн. 41 коп.,
витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги в сумі 4000 грн. та витрат на
проїзд в сумі 219 грн. 98 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі,
оскільки доведений наявними в справі доказами(договором про надання платних
медичних послуг від 15.02.2008 року, копією квитанції про оплату наданих
послуг, довідками про операції з іноземною валютою банку «БЕФК» та іншими
доказами по справі) і ґрунтується на
вимогах закону.

Позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню на суму 15 000 грн, оскільки вказана сума
відшкодвуання, враховуючи характер протиправних дій ОСОБА_1, розмір заподіяної
шкоди та інші обставини справи, зможе компенсувати ОСОБА_2 негативні наслідки
та моральні страждання перенесені ним внаслідок отримання тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на
строк п»ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування даного покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього
обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця
проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди - 1725 грн. 41 коп., витрат
пов»язаних з оплатою правової допомоги - 4000 грн., витрат на проїзд в сумі -
219 грн. 98 коп., моральної шкоди 15 000 грн.

Речові
докази по справі - 2 уламки пивної
пляшки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького
Р.В. УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід засудженому до
набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий