Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Пивовара
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 2
серпня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2006 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, раніше не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому за
цим законом покарання 11 років позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо речових
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 31
березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину за таких обставин.
23 серпня 2001 року, приблизно о 23
год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп′яніння біля
вакуумно-насосної станції шахти ім. Скочинського в Кіровському районі м.
Донецька, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2. На ґрунті таких, що раніше
склалися, особистих неприязних стосунків з останнім у ОСОБА_1 виник умисел на
його вбивство. З цією метою ОСОБА_1 металевою сапкою, яка зберігалася на
території вакуумно-насосної станції, наніс численні удари в область голови
ОСОБА_2, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння, від яких він помер на місці. Смерть ОСОБА_2 настала від
черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними відкритими переломами
кісток лицевого скелету, крововиливами в м′які мозкові оболонки,
ускладненими аспірацією легенів кров′ю, набряком головного мозку та легенів.
Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_2 прямий причинний зв′язок.
У касаційній скарзі та доповненнях
до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок і ухвалу щодо нього скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Мотивує тим, що досудове та
судове слідство у справі проведено неповно і однобічно з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі із застосуванням до нього
незаконних методів слідства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки ґрунтуються на суперечливих показаннях свідків і таких же
висновках експертиз. Даючи свій аналіз наявним у справі доказам, зазначає, що
кримінальну справу щодо нього сфабриковано, її матеріали сфальсифіковано, а
докази його причетності до інкримінованого йому злочину відсутні. Стверджує, що
працівники міліції незаконно вилучили у нього сорочку і нанесли на неї кров з
трупа ОСОБА_2, викрали з території вакуумно-насосної станції металеву сапку і
підкинули її на місце події, а протягом досудового та судового слідства ці
докази неодноразово підмінялися. Вказує, що неприязних стосунків із ОСОБА_2 не
мав, останнього не вбивав і тілесних ушкоджень йому не наносив, хто це зробив,
не знає, але вважає, що труп ОСОБА_2 перенесли до місця його виявлення. Вважає,
що апеляційний суд, розглядаючи справу за його апеляцією, не перевірив наведені
у ній доводи і безпідставно залишив її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України
касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і однобічності
досудового та судового слідства, тому колегія суддів виходить з обставин,
установлених судом і викладених у вироку.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які
узгоджуються між собою, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких убачається, що 23 серпня ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом
вживали спиртні напої, між двома останніми відбулася невелика бійка, що
траплялося між ними і раніше, свідком якої був і ОСОБА_5, ОСОБА_2 при
цьому тілесних ушкоджень не отримав, а ОСОБА_1
висловлював на його адресу погрози, ввечері того ж дня, коли всі почали
розходитись, ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. пішов до вакуумно-насосної станції і
підійшов до ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, більше ОСОБА_2 живим не бачили; даними протоколу огляду місця події,
фототаблиці та схеми до нього про виявлення 24 серпня о 9 год. ранку неподалік
вакуумно-насосної станції трупа ОСОБА_2 з
ознаками насильницької смерті; даними висновку судово-медичної експертизи про
час і причину смерті ОСОБА_2, заподіяні йому за життя
незадовго до смерті множинні тілесні ушкодження тупим травмуючим предметом,
індивідуальні особливості якого на трупі не відобразились, відсутність даних
про зміну початкової пози трупа, настання смерті ОСОБА_2 за 8-10 годин до огляду трупа на місці його
виявлення; показаннями свідка ОСОБА_6, яка ще до огляду трупа ОСОБА_2 на місці його виявлення о 7 год. 30 хв. бачила біля
нього металеву сапку без робочої ручки; даними протоколу огляду робочої частини
металевої сапки, знайденої наприкінці серпня батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у кущах
в 3-х метрах від місця виявлення трупа ОСОБА_2;
показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких убачається, що в приміщенні вакуумно-насосної
станції зберігалася металева сапка з дерев'яною ручкою, ввечері 23 серпня під
час прийняття зміни ОСОБА_1 сапка знаходилась на
станції, а при передачі зміни вранці 24 серпня її не було; даними висновку
медико-криміналістичної експертизи, згідно з якими не виключається заподіяння
виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень зазначеною сапкою; даними додаткової
судово-медичної експертизи, відповідно до яких за умови нанесення ОСОБА_2 ударів зазначеною сапкою кров не могла фонтанувати,
однак її бризки могли потрапити на оточуючі предмети та на одяг того, хто
завдавав удари; даними висновку судово-цитологічної та додаткової експертиз про
те, що на лівому полі сорочки, вилученої у ОСОБА_1, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_2, її походження від самого ОСОБА_1 виключається;
даними висновку медико-криміналістичної експертизи, згідно з якими на
лівому полі цієї сорочки по краях планки з внутрішньої сторони виявлено сліди
крові у виді помарок, що утворилися внаслідок короткочасного нетривалого дотику
з закривавленим предметом, не виключено потрапляння крові на ліву полу сорочки
по краю планки з внутрішньої сторони за умови, якщо її було розстібнуто.
підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними
протоколу огляду і вилучення у ОСОБА_1 сорочки
з плямами речовини темного кольору на передній частині з внутрішньої сторони,
протоколів пред'явлення для впізнання робочої частини металевої сапки,
протоколів очних ставок та іншими доказами у справі, сукупністю яких
спростовуються доводи ОСОБА_1 про його непричетність до
умисного вбивства ОСОБА_2
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, згідно з ч. 1 ст. 367 КПК України перевірив наведені у
ній доводи, які аналогічні доводам його касаційної скарги, в тому числі й щодо
неповноти і однобічності досудового та судового слідства, а також
невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, і визнав їх необґрунтованими з наведенням в ухвалі відповідних мотивів
такого висновку, з яким погоджується і колегія суддів.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК
України кваліфіковано правильно.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування
або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.
При вилученні і огляді сорочки
ОСОБА_1 посадові особи органу дізнання діяли в межах наданих їм повноважень,
передбачених статтями 103, 104 КПК України.
При затриманні ОСОБА_1 за підозрою
у вчиненні злочину йому було роз'яснено його право мати захисника і побачення з
ним до першого допиту, проте ОСОБА_1 виявив бажання здійснювати захист своїх
прав самостійно. На клопотання ОСОБА_1 під час досудового слідства до участі у
справі для захисту його інтересів було допущено адвоката ОСОБА_12.
Після ознайомлення з висновками судових
експертиз клопотань про проведення додаткових експертиз ОСОБА_1 та його
захисник не заявляли.
Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства
були предметом перевірки прокуратури Кіровського району м. Донецька і не
знайшли свого підтвердження, за результатами перевірки винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Доводи касаційної скарги
засудженого про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи щодо нього мають
перевірятися відповідним прокурором і за певних умов можуть бути підставою для
перегляду судових рішень в порядку виключного провадження.
Таким чином, підстав для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон