УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5400/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.177 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
його захисника-адвоката ОСОБА_8
Органами досудового розслідування, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кондрашовка Купянського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований у с.Ксаверівка Черняхівського району Житомирської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.05.2011 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюється у тому, що 07.04.2015 ОСОБА_7 перебував за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 . Близько 16 години до даної квартири прийшов раніше їм знайомий ОСОБА_11 , який запропонував вчинити розбійний напад на будь-який будинок з метою заволодіти буд-яким майном. На дану пропозицію останні погодились. В подальшому ОСОБА_11 , з метою вчинення розбійного нападу вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мав стояти на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повідомляти про це ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а останні повинні були з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб вчинити розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_11 взяв з собою заздалегідь придбаний у невстановлений спосіб предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет марки «Baikal».
Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив направлений на розбійний напад, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства щодо особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_11 , діючи в межах спільної злочинної змови, близько 02 год. 50 хв. 08.04.2015 року, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи заздалегідь підготовленими, прийшли до приватного будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_13 за допомогою викрутки вийняв шибку у вікні веранди зазначеного домоволодіння, через яку проник до вказаного будинку та відчинив вхідні двері, після чого впустив ОСОБА_10 до даного будинку, а ОСОБА_7 залишився стояти на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб завчасно повідомити про це ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
В подальшому близько 03 год. 00 хв. 08.04.2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_11 здійснив напад - зайшов у кімнату та направив заздалегідь придбаний у невстановлений спосіб предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет марки «Baikal» в бік обличчя господаря домоволодіння ОСОБА_15 , при цьому словесно погрожуючи останньому, тим самим погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього та демонструючи тим самим реальність своїх злочинних намірів, подолавши у такий спосіб волю до опору, наказав ОСОБА_15 надати йому всі наявні у домі грошові кошти та цінні речі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_15 та наніс вищевказаним пістолетом, який тримав у правій руці два удари по обличчю ОСОБА_15 в область правого ока, один удар в область скроні з правого боку та один удар в область ока з ліва. Після чого, ОСОБА_11 взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1081Т» вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 17 грн. для розмов та мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2» вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 5 грн. для розмов.
В свою чергу ОСОБА_10 , перебуваючи в даному будинку та діючи в межах спільної злочинної змови, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 , яка знаходилась в іншій кімнаті зазначеного домоволодіння, а саме: наніс один удар в область правої частини обличчя. Після чого, погрожуючи фізичною розправою наказав останній надати йому всі грошові кошти що є у будинку та в подальшому наніс ОСОБА_16 ще три удари рукою в область голови. В подальшому ОСОБА_10 схопив ОСОБА_16 за руку та потягнув у кімнату, де перебував ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_15 , де ОСОБА_11 , направивши предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет марки «Baikal» в обличчя ОСОБА_16 та при цьому словесно погрожуючи останній застосуванням зазначеного предмета, тим самим погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я останньої, наказав віддати всі грошові кошти та цінні речі що є у будинку на що остання повідомила, що у домі немає грошей та цінного майна.
Після цього, не знайшовши більше цінних речей та грошових коштів у зазначеному домоволодінні, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядились ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства щодо осіб, які зазнали нападу, поєднаного з проникнення у житло, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_15 на загальну суму 222 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
08.04.2015 року ОСОБА_7 оголошено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його вина у вчиненні даного злочину на даний час не знайшла свого підтвердження. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює по цивільно-правовій угоді в ФОП ОСОБА_18 , одружений та позитивно характеризується, що свідчить за можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з вищезазначених підстав, слідчу, в провадженні якої знаходиться справа, міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, відсутність на утриманні малолітніх дітей тощо.
Як вбачається з ухвали суду, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_7 , суд, як того вимагає закон, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке є особливо тяжким та міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, те, що останній раніше вже був судимий, проте на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного доходу, одружений, утриманців не має, а також те, що знаходячись на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, з урахуванням чого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_19 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.
Посилання захисника про можливість застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього та не запобігатиме ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків чи потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені, також, в апеляційній скарзі захисника доводи щодо того, що немає жодного доказу, який би прямо вказував на вчинення ОСОБА_19 інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім показів останнього, які він надавав під тиском та погрозами з боку працівників міліції, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, відповідно до яких підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується й низкою інших зібраних по справі доказів.
З урахуванням вище вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді