Апеляційний суд Кіровоградської області
_______________________________________________________________________________________
Справа - № 11-а-671 2008р. Головуючий у
суді І інстанції - Отян О.В.
ст.390 ч.1 КК України
Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
16 вересня 2008 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
головуючого - судді Медведенка Ю.С.,
суддів - Олексієнко І.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року, яким:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше
судимого:
Уманським районним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70
КК України на 3 роки позбавлення волі;
Уманським районним судом Черкаської області
за ст. 185 ч.2 КК України на 1
рік 6 місяців обмеження волі;
Уманським районним судом Черкаської області
за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі,
засуджений за ст.390 ч.1 КК України на один рік
позбавлення волі, із застосуванням ст.
71 КК України до покарання по даного вироку частково приєднано не відбуте
покарання за вироком Уманського районного суду Черкаської області від
19.09.2007 року, а саме два місяці обмеження волі, із застосуванням ст.72 КК
України та переведенням покарання з обмеження волі на позбавлення волі строком
на один місяць позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на один рік один місяць.
Суд визнав винним ОСОБА_1. в тому, що він відбуваючи
покарання у вигляді обмеження волі в Олександрівському ВЦ №104 УДДУПВП в
Кіровоградській області, в період з 13.10.2007 року по 21.04.2008 року
систематично порушував встановлені правила проживання, вчинені особою,
засудженою до обмеження волі, за наступних обставин.
ОСОБА_1 засуджений 19.09.2007 року Уманським районним судом
Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, прибув
для відбуття покарання до Олександрівського ВЦ №104 УДДУПВП в Кіровоградській
області 13.10.2007 року, де будучи ознайомлений про кримінальну
відповідальність за ст. 390 КК України, порядком та умовами відбуття покарання,
згідно ст.59 КВК України, в період з 13.10.2007 року по 21.04.2008 року
систематично порушував встановлені правила проживання: допустив 12 порушень
установленого режиму відбуття покарання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності - 8 разів правами начальника виправного центру, 4 рази
начальником відділення СПС, 3-чі поміщався до ДІЗО установи строком на 10 діб.
Так, під час відбуття покарання, 25.10.2007 року
засуджений ОСОБА_1 намагався самовільно залишити місце обмеження волі, шляхом
перетинання основної огорожі виправного центру, чим допустив порушення вимог
ч.3 ст.59 КВК України, п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань, за що був покараний правами начальника установи - поміщений до ДІЗО
29.01.2008 року засуджений ОСОБА_1, в порушення ч.4 ст.59
КВК України, п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, з
іншими засудженими грав у карти, за що був покараний правами начальника
установи у вигляді суворої догани.
11.02.2008 року ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.29
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ч.4 ст.59 КВК
України, а саме: зберігав в особистих речах заборонений саморобний пристрій для
татуювання, за що був покараний правами начальника відділення у вигляді догани.
27.02.2008 року ОСОБА_1 намагався самовільно залишити
місце обмеження волі, шляхом перетинання основної огорожі виправного центру,
чим допустив порушення вимог ч.3 ст. 59 КВК України , п.29 Правил внутрішнього
розпорядку установ виконання покарань, за що був покараний правами начальника
установи - поміщений до ДІЗО строком на 10 діб.
28.03.2008 року ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.29
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ч.4 ст.59 КВК
України, а саме зберігав при собі заборонений для зберігання предмет -
мобільний телефон, за що був покараний правами начальника установи у вигляді
02.04.2008 року ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.29
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань , ч.3 ст. 59 КВК
України, а саме, згідно рознарядки на вивід засуджених на промислову дільницю,
відмовився виходити на роботу, за що був покараний правами начальника установи
у вигляді суворої догани.
В поданій апеляції засудженим порушується питання про
скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку,
оскільки районним судом допущено неповноту та однобічність при розгляді справи,
а також неправильне застосування кримінального закону та призначення покарання
без врахування всіх пом'якшуючих його обставин.
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, думку
прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.
Засудженим
до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду подано клопотання
про призначення йому захисника, однак під час апеляційного розгляду справи
останній відмовився від захисника. Колегія суддів прийняла дану відмову
враховуючи відсутність по даній справі підстав передбачених ст. 45 КПК України
для обов'язкової участі захисника по справі.
до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.
досудового і судового слідства, по даній кримінальній справі, вказані вимоги
закону були грубо порушені, оскільки воно є однобічним та неповним, у зв'язку з
чим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ст.390 ч.1 КК України, є передчасним.
Диспозицією ст.390 ч.1 КК України передбачено, що
об'єктивна сторона даного злочину виражається у вигляді самовільного залишення
місця обмеження волі або злісного ухилення від робіт, або систематичного
порушення громадського порядку чи встановлених правил проживання, вчинені
особою, засудженою до обмеження волі.
вину визнав частково та пояснив, що хворіє на виразку шлунку, а тому для
придбання ліків йому необхідно було вийти у місто, для чого він і робив спроби
перетнути огорожу виправного центру. Визнає, що грав в карти з засудженими,
зберігав в особистих речах саморобний пристрій для татуювання. Однак, спочатку
стверджував, що зазначений пристрій знайшли не в його речах, а під ліжком та
раніше він належав іншому засудженому. 02.04.2008 року не вийшов на роботу,
оскільки йому було необхідно вийти у місто, дозвіл йому надав заступник
начальника установи Мулявка І.В.
матеріали справи вбачається, що в діях ОСОБА_1. згідно пред'явленого
обвинувачення об'єктивна сторона злочину виражається у систематичному порушенні
встановлених правил проживання в період з 13.10.2007 року по 21.04.2008 року,
яке знайшло своє відображення у вчиненні ним 12 порушень установленого режиму
відбуття покарання. Проте, в обвинувальному висновку розкрито суть лише шести
порушень з дванадцяти, які інкримінуються ОСОБА_1., що судом першої інстанції
залишено поза увагою.
Крім того, органами досудового слідства в обвинувальному
вироку об'єктивну сторону злочину описано лише, як порушення встановлених правил
проживання. Однак, розкриваючи суть допущених ОСОБА_1. порушень, а також
посилаючись на докази, якими вони підтверджуються, вказано про наявність в діях
засудженого поряд із зазначеними порушеннями, також й інших, а саме самовільне
залишення місця обмеження волі, злісне ухилення від робіт, систематичне
порушення громадського порядку, які є самостійними складовими об'єктивної
сторони даного злочину, що в остаточному обвинуваченні пред'явленому ОСОБА_1.
не відображено. Таким чином, при визначенні об'єму пред'явленого обвинувачення,
слідчим допущено неповноту, що призвела до не конкретно пред'явленого
обвинувачення, на що районним судом не звернуто увагу.

За таких
обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове
розслідування, у ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи правильно кваліфікувати дії
ОСОБА_1., та усунути неконкретність обвинувачення.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. - задовольнити
частково.

Вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2008
року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити Кіровоградському
прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити тримання під вартою.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С. Олексієнко
І.С. Поступайло Н.І.