СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11а-726-2007 год Председательствующий
ст.28 6 УК Украины Сиренко М.А.
0б марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.
суда Кулагиной
В.Г., Легостаева А.А.
участием прокурора Ильченко
защитника ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_3 на приговор Петровского районного суда гор.Донецка от 12
декабря 2006 года, которым осужден,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий охранником, ранее не судимый,-
по ч.2 ст.28 6 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2в порядке
возмещения материального ущерба 1910,49 грн. и морального вреда 15 000 грн.
Приговором установлено, что 5
сентября 2005 года примерно в 19-40 часов ОСОБА_1, действуя в нарушение п.п.
2.1.«а» и «б», 2, 9«а», 30.1 и 30.2 ПДД, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя не зарегистрированным
в Госавтоинспекции, без номерного знака технически исправным мотоциклом марки
Днепр 11 госномер НОМЕР_1, осуществлял на нем движение по автодороге г. Донецк
стороны пр. Ленинского в направлении микрорайона «Текстильщик» в Петровском
Проезжая участок дороги в районе
Мандрыкинского моста, ОСОБА_1, действуя в нарушение требований п.п.10.1. и 1.1.
раздела 34 ПДД Украины, не убедившись в безопасности выполняемого маневра,
находясь под воздействием алкоголя, изменил направление движения влево,
совершив выезд на встречную полосу движения, где правой боковой частью коляски
мотоцикла совершил столкновение с правой передней частью автомобиля ДЕО Ланос
госномер НОМЕР_1под управлением ОСОБА_5, двигавшегося во встречном ему
В результате ДТП, находящемуся в коляске мотоцикла,
пассажиру ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_3 просит приговор
отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как вина
ОСОБА_1 в совершении преступления не доказана. Сам ОСОБА_1 не помнит, кто был
за рулем мотоцикла, показания матери потерпевшего ОСОБА_2и свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 говорил им о том,
что за рулем находился ОСОБА_1, вызывают сомнение, так как ОСОБА_2
заинтересована в исходе дела, а показания ОСОБА_5 непоследовательны. Суд не принял во внимание показания
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что перед ДТП мотоциклом управлял
не ОСОБА_1, а другое лицо.
Заслушав докладчика, прокурора и
представителя потерпевшейОСОБА_4, полагавших приговор оставить без изменения,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при установленных в приговоре обстоятельствах доказана.
Так, сам ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия признавал свою вину и показывал, что не помнит обстоятельства
совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании ОСОБА_1 стал утверждать,
что за рулем он не находился, а помнит, как выпал из коляски мотоцикла. При
этом каких-либо убедительных причин изменения своих показаний не привел.
Между тем, потерпевшая ОСОБА_2.
показала, что 05.09.2005 года в больнице ей сын рассказал, что он совместно с
ОСОБА_1 распивал спиртные напитки, после чего ОСОБА_1 сел за руль мотоцикла, а он в коляску. На
Мандрыкинском мосту ОСОБА_1 выехал на встречную полосу движения и врезался в
Сомнений показания потерпевшей не
вызывают. Доводы защитника о том, что ОСОБА_6 по состоянию здоровья не мог
о том, что потерпевшая заинтересована в исходе дела, являются необоснованными.
В частности, в медицинской карте №42
98 стационарного больногоОСОБА_6 усматривается, что он 05.09.2005 года в 21.30
поступил в травматологическое отделение ЦГБ №14 гор.Донецка с жалобами на
головные боли, тошноту, рвоту, общую слабость.... Анамнез заболевания: Травма
со слов больного и персонала СМП в ДТП 05.09.05 г. в 19.45 был пассажиром
мотоцикла (находился в люльке) , столкнулись с автомобилем... Состояние
больного тяжелое. В сознании, заторможен (л.д.84).
Таким образом, после получения травмы
потерпевший ОСОБА_6 был в сознании и давал пояснения врачам об обстоятельствах
получения травмы и своем состоянии.
Изложенные обстоятельства
свидетельствуют о достоверности показаний ОСОБА_2 в той части, что сын
рассказал ей о том, как он получил телесные повреждения.
О том, что во время дорожно-транспортного
происшествия именно ОСОБА_1 управлял мотоциклом, свидетельствуют показания
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что после
столкновения он подошел к лежащему на дороге мужчине, который назвался ОСОБА_6
и сказал, что сидел в коляске мотоцикла. Второй мужчина, а именно ОСОБА_7, ушел
с места происшествия. Когда приехала «Скорая помощь», его искали, но не нашли.
Вернулся он сам часа через четыре.
Согласно справке ОСОБА_1 обратился за медицинской
помощью в травмпункт ЦГБ №14
06.09.2005 года в 00.55, что соответствует
показаниям ОСОБА_5 (л.д.83об.).
Доводы апелляции защитника о противоречивости показаний
его заинтересованности в исходе дела являются необоснованными, так как
показания ОСОБА_5 каких-либо
существенных противоречий не имеют, и согласно заключению автотехнической
экспертизы в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного
движения, находящихся в причинной связи с наступившим ДТП, не усматривается.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой исследовались данные о
полученных телесных повреждениях ОСОБА_1 иОСОБА_6 с учетом установленного
механизма ДТП, наиболее вероятным является расположение ОСОБА_1 в момент
столкновения за рулем мотоцикла.
Суд обоснованно положил заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в основу приговора, поскольку оно
согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует им.
Доводы апелляции защитника о том, что
о невиновности ОСОБА_1 свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, являются необоснованными.
Действительно, указанные свидетели
показали, что 5.09.2005 года в 19.00-19.20 в районе ХБК видели движущийся
мотоцикл с тремя людьми, одним из которых был ОСОБА_1, который спал в коляске
Однако дорожно-транспортное
происшествие имело место в 19 часов 40 минут в районе Мандрыкинского моста,
т.е. через 20-40 минут после того, как свидетели видели мотоцикл, и на нем
находились только ОСОБА_1 иОСОБА_2, что свидетельствует о том, что после того,
как названные свидетели видели мотоцикл, имела место остановка мотоцикла, во
время которой один человек сошел, а ОСОБА_1 пересел за руль мотоцикла.
Согласно заключению автотехнической
экспертизы действия водителя мотоцикла ОСОБА_1 не соответствовали требованиям
п. 10.1 раздела 34 (п.1.1.) Правил дорожного движения и находились в причинной
связи с наступившим ДТП.
Таким образом, суд, оценив добытые по
делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.18 6 УК
Оснований к отмене приговора и
направлению дела на дополнительное рассмотрение не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,Збб УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить
Приговор Петровского районного суда
гор.Донецка от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.
Судьи