overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного рєєстру досудових розслідувань № 0006290 від 21.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення речових доказів, а саме мобільного телефону «Nokia-00X2», який був вилучений в ході слідства.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

29.05.2015 Ленінським райсудом м. Кіровограда ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Відповідно до постанови слідчого від 06.06.2014 речовий доказ, вилучений під час обшуку, мобільний телефон «Nokia x2-02» з сім картою «МТС» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
За змістом резолютивної частини вироку, речові докази у кримінальному провадженні - залишені зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зважаючи, що мобільний телефон «Nokia x2-02» з сім картою «МТС» не є предметом злочину, не отриманий внаслідок вчинення злочину, не є знаряддям вчинення злочину, суд вважає, що названий мобільний телефон підлягає поверненню володільцеві, ОСОБА_4 , у відповідності з положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні - задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia x2-02» з сім картою «МТС», що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/704/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким останнього визнали винним за ч 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким останнього визнали винним за ч 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/793/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/265/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням №0000259 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000259 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.04.2015р. звільнено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від покарання із затосуванням до них примусових заходів виховного характеру.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2015р. Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд..

14.07.2015 року данне кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000259 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Призначити судове засідання на 13 год. 07 серпня 2015 року в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3015/15-к
Провадження №1-КП/639/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 лютого 2015 року за № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 лютого 2015 року за № 0000283 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на відсутність письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою також заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 19.02.2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 319, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) оригіналів вказаних документів, клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування сторін, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 222, 309 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.09.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-302/10 Дело № 1-302/10
13.04.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины,
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 апреля 2010 года ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 прекращено.
При вынесении постановления судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - путевых листов, дизельного топлива объемом 38,5 л., двух полимерных емкостей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 апреля 2010 года.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 .
В текст резолютивной части постановления внести абзац следующего содержания: Вещественные доказательства по делу: путевые листы хранить в материалах уголовного дела, дизельное топливо объемом 38,5 л., переданное под сохранную расписку ГП «Завод им. Малышева» считать возвращенным по принадлежности, две полимерные емкости, сданные на хранение в Отдел специальной милиции ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить.
В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 апреля 2010 года оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_4
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-128/10 Дело № 1-128/10
28.05.2010Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, проживавшего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
При вынесении постановления судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - штыка «мод.2» 7,62мм магазинной винтовки системы Мосина обр. 1891/1930 г.г., производства СССР.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2010 года.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 .
В текст резолютивной части постановления внести абзац следующего содержания: Вещественное доказательство по делу: штык «мод.2» 7,62мм магазинной винтовки системы Мосина обр. 1891/1930 г.г., производства СССР, сданный на хранение в отдел разрешительной системы Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить.
В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2010 года оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/5666/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання відповідної службової особи ДФСУ у Харківській області розглянути клопотання від 23.07.2015 в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь у письмовій формі,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.08.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати відповідну службову особу ДФСУ у Харківській області розглянути клопотання від 23.07.2015 в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь у письмовій формі.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання відповідної службової особи ДФСУ у Харківській області розглянути клопотання від 23.07.2015 в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь у письмовій формі.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-886/10 Дело № 1-886/10
20.08.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.2,3 ст.185 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.2,3 ст.185 УК Украины на 26 августа 2010 на 11-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013
Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

Встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік..

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_4 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004944 від 27.09.2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 16 жовтня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/643/123/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2014 року Московский районный суд г. Харькова в составе;

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.

По данному делу подсудимому ОСОБА_4 , мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.

Однако подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание на 31.03.2014 и 07.04.2014 г., не является, причин неявки суду не сообщает.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела по первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому принудительный привод.

Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить подсудимого ОСОБА_4 .

Руководствуясь ст.ст. 262 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить на 16 апреля 2014 года на 11 час. 00 мин.

Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК Украины:

Подсудимого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегестрированого по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение привода поручить Московському РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е» в каб.29.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_7