overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-425
октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному
суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 . оставить подписку о
невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении
досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области
и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 13
октября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к обвинительному
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья:
Справа № 4-112/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

29 жовтня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з в.о. прокурора Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № , -

встановив:

В ніч на 16 липня 2008
року, невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла в приміщення
Шабастівської сільської ради, що по вул. Леніна, 1 в с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області, де шляхом відгинання та зняття з
завісів вхідних дверей зайшла до бухгалтерії, звідки таємно вчинила крадіжку
ксерокса „Cenon”, монітора „ LG” , системного блоку „ Сеleron”, принтера SAMSUNG”, клавіатури та мишки, після чого
з місця вчинення злочину зникла, спричинивши тим самим Шабастівській сільській
раді збитки на суму 6038, 75 грн.

28.10.2008 року від
працівників відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС надійшли
рапорти про те, що ними було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по
розкриттю даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_1(дані про особу змінено)
було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1, зберігає в своєму домоволодінні системний блок та інші
комплектуючі до комп'ютера, які були викрадені з приміщення Шабастіської
сільської ради в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області.

Орган досудового
слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні,
де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення Шабастіської
сільської ради, вилучення яких сприятиме подальшому розкриттю злочину.

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1, в якому проживає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання задоволити
повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1 ,

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа
№ 1-190/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі Лемак
II.

з участю
прокурора Микулець
М. Ю.

захисника ОСОБА_10

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Стеблівка Хустського району та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, доцента кафедри «Менеджменту
зовнішньоекономічної діяльності»,
одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченому ст.
368 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 08 червня
2007 року з 10.00 по 12.00 годину він,
будучи доцентом кафедри «Менеджменту зовнішньоекономічної діяльності» Карпатського
інституту підприємництва вищого навчального закладу відкритого міжнародного
університету розвитку людини «Україна» під час виконання
організаційно-розпорядчих функцій, в
аудиторії за адресою місто Хуст, вулиця
Заводська, 1, за успішне складання іспиту з предмету
«макроекономіка» отримав в якості хабара від студентів І курсу денної форми
навчання групи «Облік і аудит», ОСОБА_11
100 гривень, ОСОБА_2, 100 гривень,
ОСОБА_3. 50 гривень, ОСОБА_4 100 гривень, та студентів групи «Фінанси» ОСОБА_5, 100 гривень, ОСОБА_6 50 гривень, ОСОБА_7 50 гривень, ОСОБА_8 100 гривень та студентки групи
«менеджмент зовнішньоекономічної діяльностіОСОБА_9. 100 гривень, а всього на суму 750 гривень.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ст. 368 ч.1 КК України за ознаками: одержання
хабара.

Обвинувачений
ОСОБА_1 просить суд справу провадженням закрити на підставі Закону України
"Про амністію".

Прокурор
Микулець М. Ю. вважає, що кримінальна
справа по обвинуваченнюОСОБА_1за
ст. 368 ч.1 КК України підлягає
закриттю відповідно до ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
сторін по справі, перевіривши матеріали
кримінальної справи, та враховуючи
те, щоОСОБА_1вчинив середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України
«Про амністію» досяг 60-річного віку,
суд приходить до висновку, що
вчинене ним діяння підпадає під дію ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

2

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п. 4 та 282 КПК України та
ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 368 ч.1 КК України
провадженням закрити на підставі ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України та ст. 1
п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Речовий
доказ - гроші в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень вилучити в доход
держави, 580 (п'ятсот вісімдесят)
гривень повернути власнику - ОСОБА_1

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.
ПОСТАНОВА
справа 4-41/2008р.

19 вересня 2008
року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Римар Г.М.

при секретарі: Перцовій В.В.

з участю
прокурора Халанчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Гусятин подання розглянувши
подання начальника СВ Гусятинського РВ
УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Коновалюка В.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, не працюючого, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області старший
лейтенант міліції Коновалюк В.В. за погодженням прокурора Гусятинського району
подав подання до суду про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1

Із
подання вбачається, що 25 серпня
2008 року в с. Яблунів Гусятинського району, на грунті суперечки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житель с. Яблунів Гусятинського району, наніс удар кухонним ножем в область живота ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, жителю сЯблунів Гусятинського району, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з проникаючим поранення передньої стінки
шлунку, які згідно висновку судово - медичного дослідження № 542 від 09.09.2008 року, відноситься за
ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння, до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

По даному факту
28.05.2008 року порушено кримінальну справу 1044096 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.1 ст.115 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора,
який підтримує подання, пояснення
начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Коновалюка В.В., який просить обрати ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1,
підозрюється у вчинені тяжкого злочин, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 7 років і
перебуваючи на волі може
переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню
істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст 148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова
може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської
області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №1П-20/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 вересня 2007 р. Заставнівськ
ий районний суд Чернівецької
області в складі: головуючог
о - судді - Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа Г.М.
за участю прокурора -Данко А
.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду постанову начальника СВ З
аставнівського РВ УМВС Украї
ни в Чернівецькій області ка
пітана мілції Козана В.Г. про н
аправлення кримінальної спр
ави до суду для вирішення пит
ання про її закриття за закін
ченням строків давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 1997 р. Заставнівськи
й РВ УМВС України в Чернівець
кій області порушив кримінал
ьну справу за ст. 81 ч.3 КК Украї
ни ( в ред. 1960 р.) на підставі пові
домлення голови Ржавинської
сільської ради від 04.04. 1997 року п
роте, що невідомі особи таємн
о викрали з приміщення будин
ку культури магнітофон «Маяк
» вартістю 347 грн..
Як вбачається з матеріалів
справи в ході проведення пер
шочергових слідчих дій та по
дальших оперативно-розшуков
их заходів не виявилося можл
ивим встановити особу, яка ск
оїла цей злочин.
Згідно ст. 5 ч.1 КК України (в р
ед. 2001 p.) закон про кримінальну в
ідповідальність, що пом'якшу
є кримінальну відповідальні
сть, має зворотну дію у часі,
тобто поширюється на осіб, що
вчинили відповідні діяння д
о набрання таким законом чин
ності.
Згідно ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни (ред. 2001 p.) правила встановле
ні Кримінальним кодексом Укр
аїни 1960 р. щодо давності поширю
ються на осіб, які вчинили зл
очини до набирання чинності
цим Кодексом, за винятком вип
адків, якщо цим Кодексом пом'
якшується кримінальна відпо
відальність зазначених осіб
.
Порівняння ст. 81 ч.3 КК Украї
ни в редакції 1960 р. та ст. 185 ч.3 КК
України в редакції 2001 р. показу
є, що кримінальна відповідал
ьність за скоєння крадіжки ч
ужого майна, поєднаної з поро
никненням у сховище, з прийня
ттям КК України в редакції 2001 р
. пом'якшена, тому в даному вип
адку повинні бути застосован
і правила щодо давності, вста
новлені КК України в редакці
ї 2001 р.
Згідно ст. 49 КК України ( в ре
д. 2001 p.) особу не може бути притяг
нуто до кримінальної відпові
дальності, якщо минуло 10 рокі
в з дня вчинення тяжкого злоч
ину. Згідно класифікації зло
чинів у відповідності до КК У
країни ред. 2001 p. крадіжка чужог
о майна з проникненням в схов
ище відноситься до тяжких зл
очинів.
Тобто строк давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності по кримінальній
справі № Ж-972088 минув 02. 04. 2007 року.

Таким чином вказана кримін
альна справа підлягає закрит
тю із закінченням строку дав
ності приятигнення до кримін
альної відповідальності.
Керуючись ст. 5 ч.1, ст. 49 ч.1п.4 КК
України, ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни в редакції 2001 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Ж-972088 п
орушену 13 квітня 1997 р. за ст. 81 ч.3
КК України ( в ред. 1960 p.) закрити в
зв'язку з закінченням строкі
в давності притягнення до кр
имінальної відповідальност
і.

постанова може бути оскар
жена до апеляційного суду Че
рнівецької області на протяз
і 15 діб через Заставнівський р
айонний суд.
№ 1-743
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской
участием представителя потерпевшего ОСОБА_5
гражданских ответчиков ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины
жалобе ОСОБА_4, в порядке ст. 27 УПК Украины,
постановлением судьи Бердянского горрайонного суда от 29.08.2007 года
было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины. Дело было назначено к рассмотрению на 08 часов
судебное заседание не явился заявитель ОСОБА_4, его представитель ОСОБА_5
просил суд производство по делу отложить, так как заявитель занят работой дома.
соответствии с ст. 282 УПК Украины
суд своим постановлением прекращает производство по делу в связи с неявкою
потерпевшего в судебное заседание по не уважительной причине.
Суд
не считает уважительной причину не явки потерпевшего ОСОБА_4 в судебное
заседание в связи с выполнением дома работы, так как потерпевший обязан был
прибыть в суд для поддержания своего обвинения, а поэтому производство по делу
подлежит прекращению.
ст. 282 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.1 УК Украины производством прекратить, в связи
с неявко потерпевшего в судебное заседание по не
уважительным причинам.
постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляцию в
Апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О.
Середі

з участю прокурора
М.М. Греська

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижня Кропивна Немирівського району, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох дітей, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.213 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, в жовтні 2007 р. в смт. Теплик у невстановленої
слідством особи незаконно придбав 10 л спирту етилового ректифікованого,
виготовленого промисловим способом, за основним фізико-математичним показником
не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований.
Технічні умови» за 105 грн. для власних потреб, 27.10.2007 р. на ринку в
с.Щурівці Гайинського району він, не маючи відповідного передбаченого законом
дозволу на продаж підакцизних товарів, незаконно збув 1,5 л цього спирту
ОСОБА_2 за 24 грн., 5.11.2007 р. в с.Павлівка Гайсинського району незаконного
збув 2 л спирту ОСОБА_3 за 30 грн., цього ж дня в належному ОСОБА_1 автомобілі
«ГАЗ-2752» НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 5 л спирту, який обвинувачений
незаконно зберігав та транспортував з метою збуту.

Підсудній заявив підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим каяттям.

З урахуванням позиції стронін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Доведено, щоОСОБА_1 вперше скоїв передбачений
ч.1 ст.204 КК України невеликої тяжкості злочин (вимога про відсутність
судимості на а.с. 56), щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину і його
розслідуванню, по місцю проживання характеризується виключно позитивно
(а.с.60).

За таких обставинОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи.

Цивільний позов
прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 7 - 2 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності за
скоєння передбаченого ч.1 ст. 204 КК України злочину в зв'язку дійовим каяттям,
справу закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без
розгляду.

Речові докази - п'ять поліетиленових пляшок
з 1,5 л, 2 л, 1,5 л, 2 л,

1,5 л спирту, -
знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
№ 5-1640/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 сентября 2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Руденко М.А.
при секретаре: Олейник
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
представителя Красногвардейского районного
отдела уголовно-исполнительной инспекции Бондаренко М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске дело
по представлению уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского
района г. Днепропетровска об отмене испытательного
срока и направлении осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1, для отбывания назначенного наказания, -
Приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от
11 декабря 2007 года, ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 309, ст. 75, 76 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытательным сроком два года.
Уголовно-исполнительная инспекция Красногвардейского района г.
Днепропетровска обратилась в суд с представлением об отмене испытательного
срока и направлении осуждённого для отбывания наказания, поскольку осуждённый
нарушил порядок отбывания наказания: 04.03.2008 года, 18.03.2008 года,
01.04.2008 года, 15.04.2008 года, 06.05.2008 года, 20.05.2008 года, 03.06.2008
года, 17.06.2008 года, 01.07.2008 года, 15.07.2008 года не явился на
регистрацию, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение, со слов соседей
ведёт аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными
напитками, что свидетельствует о не желании ОСОБА_1 стать на путь исправления.
Выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении
представления необходимо отказать,
поскольку в течение установленного судом испытательного срока осужденная
допустил 10 неявок на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы по
уважительной причине, что
установлено в судебном заседании, к административной
ответственности не привлекался, тем самым нежелание осужденного стать на путь
исправления - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.
2 ст. 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении представления
уголовно-исполнительной инспекции Красногвардейского района г. Днепропетровска
об отмене испытательного срока и направлении осуждённой ОСОБА_1 для
отбывания назначенного наказания - отказать.
На постановление в течение семи суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья М. А. Руденко
Дело № 1-299
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Неклесе А.В.,
с участием прокурора Демидова О.О.,
в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
., уроженки п. Дослидное Днепропетровского района Днепропетровской области,
проживающей и зарегистрированной там же по АДРЕСА_1, гражданки Украины,
образование высшее, не замужней, не работающей, состоящей на учете у врача
гинеколога в связи с беременностью со сроком 32-33 недели, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в марте 2008 года примерно в
обеденное время она, находясь в домовладении, принадлежащем ей на праве
совместной собственности, расположенном по АДРЕСА_1, после того как переоформила
с отцом документы на пользование электроэнергией, имея умысел на незаконное
завладение паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно
завладела указанным паспортом и
удерживала его у себя.
Эти действия ОСОБА_1. органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.3 ст.357
УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом.
При предварительном рассмотрении уголовного дела обвиняемая
ОСОБА_1. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования
на основании ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украины, указывая, что на день
рассмотрения дела изменилась обстановка и обстоятельства событий, в связи с
чем, она перестала быть общественно опасной.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
прекращения дела по указанным основаниям, изучив материалы уголовного дела, суд
считает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1. от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки в соответствии со ст.48 УК
Украины и ст.7 УПК Украины, поскольку она впервые привлекается к уголовной
ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, которое на день
рассмотрения уголовного дела в суде потеряло общественную опасность в связи с
паспорт возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д.32), а
обвиняемая, состоящая на учете у врача гинеколога в связи с беременностью, на
день рассмотрения дела в суде перестала быть общественно опасной.
Руководствуясь ст.ст.12, 48 УК Украины,
ст.ст.7, 12, 237, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по
обвинению по ч.3 ст.357 УК Украины и освободить ее от уголовной ответственности
в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 . в виде подписки о
невыезде, - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 , выданный 04
октября 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины в Днепропетровской области
на имя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, - оставить в распоряжении потерпевшего.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7
суток со дня его вынесения.
Судья