Справа № 1-26/12
Провадження № 1/361/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Брагіна І.С.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представник потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Лютіж Вишгородського району Київської області,

українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не

працюючого,одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей

11-ти та 15-ти років від народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1

Київської області, фактично проживає АДРЕСА_2 Київської області, раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2,ч.2 ст.15 ч. 2 ст.190,ч.4ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженки села Гончарів Тлумацького району Івано-Франківської

області, українки громадянки України , із вищою освітою , не

працюючої, заміжня на утриманні двоє неповнолітніх дітей 11-ти

та 15-ти років від народження, проживаюча в АДРЕСА_3 Київської області, раніше не судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 року

народження , уродженця села Заможне Бериславського району

Херсонської області, українця громадянина України , із повною

середньою освітою, одруженого на утриманні має неповнолітніх

дітей віком 8-м років та 1-го року від народження, зареєстрованого

АДРЕСА_4

Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_5 раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_16 року

народження , уродженця села Паришків Баришівського району

Київської області, українця громадянина України,з вищою освітою,

працюючого ПП, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх

дітей 6-ти та 11-ти років народження, проживаючого в АДРЕСА_6 раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України.,-

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14,

уродженки с. Тарасівка Києво - Святошинського району Київської

області, українки громадянки України,з повною середньою освітою

вдова,працююча приватним підприємцем, проживаючої АДРЕСА_7, раніше не судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2.,ч.3 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України, підсудному ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч.2., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України, підсудній ОСОБА_14 за ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України, підсудній ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

Під час судового розгляду справи, від потерпілої ОСОБА_5 по пошті поступило клопотання про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4741/11-15 від 20.09.2011 року, є неправильним, визначено не ринкову а залишкову вартість, суперечить іншим матеріалам справи технічної документації. Тому необхідно визначити дійсну ринкову вартість її домоволодіння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю підтримала своє клопотання, про незгоду з оцінкою свого домоволодіння яка є у справі та просить призначення по кримінальній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Підсудні по справі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлене клопотання потерпілої просять залишити без задоволення. Захисники підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, також заперечили стосовно заявленого клопотання, так як по справі є висновок експертизи, і немає підстав її недовіряти, заявлене клопотання є безпідставним. Захисник ОСОБА_4 заявив, що покладається на думку суду, захисник ОСОБА_3 заявив, що вирішувати питання, про призначення повторної експертизи, можливо лише після допиту експерта, якщо буде така необхідність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, стосовно заявленого клопотання про призначення повторної, судової будівельно-технічної експертизи, оскільки воно, не ґрунтується на матеріалах справи та закону. Призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, на кваліфікацію підсудних це не впливає, все інше можливо вирішити в цивільно-правових відносинах.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого потерпілою клопотання, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з слідуючого:

Відповідно до п.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року повторна та додаткова експертиза призначається, коли є сумнів у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В клопотанні потерпілої не наведено достатніх доказів неправильності судової будівельно-технічної експертизи № 4741/11-15 від 20.09.2011 року, і що даний висновок суперечить матеріалам справи. Оскільки істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4741/11-15 від 20.09.2011 року в суді не встановлено, після вивчення матеріалів кримінальної справи, в суду немає підстав не довіряти вказаному висновку. Крім того заявлене клопотання не ґрунтується на нормах законі, є безпідставним. Суд також вважає, що призначення такої експертизи, лише призведе до затягування розгляду справи по суті, так як на практиці проведення судово-будівельних експертиз вимагає досить тривалого часу, більше року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.273, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, стосовно її нерухомого майна (домоволодіння), яке належить її на праві власності та розташоване за адресою м. Боярка вул. Заводська буд. № 31/55 - залишити без задоволення.

Суддя М.П. Шевчук