Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2639/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/341/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 09 квітня 2015 року та за №0001257 від 29 квітня 2015 року, об`єднані ухвалою суду в одне провадження,

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.08.2008 - Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 20.11.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів (судимість у встановленому законом порядку не погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 01.08.2008 р. засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до покарання - позбавлення волі 3 роки. 20.11.2012 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 9 днів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисні корисливі злочини.

Так, у останній декаді серпня 2014 р. повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний перфоратор, який належать гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 800 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, приблизно в середині грудня 2014 р. гр. ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мішок цукру, який належать гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 500 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

06.04.2015 р. гр. ОСОБА_4 знову, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав керамічні скульптурки, а саме: гномик висотою приблизно 40 см., черепаха, діаметром приблизно 30 см. та собака у сидячому вигляді висотою приблизно 40 см., які належать гр. ОСОБА_6 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 1000 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, наприкінці 25.04.2015 у денний час доби, ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, з літньої кухні яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дві каструлі з кришками, виготовлені з термостійкого скла, загальною вартістю 300 грн. та дві емальовані каструлі загальною вартістю 300 гривень, які належать гр. ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене майно, гр. ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 600 грн.

Також, 03.05.2015 приблизно о 23:00 год. гр. ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, з літньої кухні яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав газову піч "MORA" темно-коричневого кольору вартістю 2000 грн., яка належать гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності. Привласнивши викрадене майно, гр. ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Так, у середині лютого 2015 року ОСОБА_4 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднаний із проникненням до житла, прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до горища житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , а саме: три металеві труби, довжиною приблизно 4 метри, діаметром приблизно 60 мм загальною вагою приблизно 60 кг, загальною вартістю 150 грн., садова статуетка «цапля» висотою 1,5 метри біло-чорного кольору, вартістю 380 грн., дві садові статуетки «цапля» висотою приблизно 60 см кожна, загальною вартістю 400 грн., статуетка гнома керамічна висотою приблизно 50 см вартістю 150 грн., статуетка гнома керамічна висотою 60 см вартістю 250 грн., світильник у вигляді собаки на сонячних батарейках світло-коричневого кольору вартістю 250 грн, далі продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, з території вказаного домоволодіння, таємно шляхом вільного доступу викрав три металеві рельси, довжиною 1,5 метри кожна, загальною вагою 80 кг, загальною вартістю 200 грн.

Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1780 грн.

Крім того, у 10 числах серпня 2014 р. гр. ОСОБА_4 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_5 , заволодів електричною болгаркою фірми «Макіто», яка належать гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 1350 грн. Привласнивши вищевказане майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Також, у серпні 2014 р. гр. ОСОБА_4 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_5 , заволодів електричною дрилю фірми «Макіто», яка належать гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 800 грн. Привласнивши вище вказане майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому.

Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчинене повторно; ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України), особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, слідчим характеризується добре, думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, та клопотання прокурора щодо виду покарання, який вважав за необхідне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Інші, більш м`які види покарання, будуть недостатніми для осягнення мети покарання та виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набуття вироком законної сили залишити без змін. Цивільні позови не пред`являлись.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме, гномик, собаку у сидячому положенні та черепаху коричневого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими останній (т.1 а.п. 18, 19); електроболгарку фірми «Моніта», електродриль фірми «Моніто», електричний перфоратор, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими останній (т.1 а.п. 60, 61); дві каструльки з термосила разом з кришками та газову піч «Мора» коричневого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими останній (т.2 а.п. 53, 54).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя ОСОБА_1