Дело № 140/2007 Председательствующий
212 ч.3 УК Украины инстанции:
Докладчик: Чобур А.В.
21 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области
председательствующего: Каткова И.А.,
судей: Чобур
с участием прокурора: Бескровного
Р.В., Скорбенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за
соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно-розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко
Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Луганска от 16 апреля
2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1,
отмене постановления СО НМ ГНА в Луганской области от 19 марта 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.
212 ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины,
Постановлением СО НМ ГНА в Луганской
области от 19.03.2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст.
212 ч.3 УК Украины, из которого
следует, что в период с 16 мая по 31
декабря .2004 года директор и главный бухгалтер ЧП «Финлайн» ОСОБА_1 по
предварительному сговору сОСОБА_2 и не установленными лицами, умышленно не начисли, не удержал и не перечислил в бюджет налог с
доходов физических лиц на сумму 637446, 32 грн.
Постановлением Ленинского районного
суда г.Луганска от 16 апреля 2007 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1, постановление следователя отменено и отказано
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ст.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит отменить
постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено при
наличии поводов и оснований, с
соблюдением требований УПК Украины, чему
суд не дал надлежащей оценки.
При рассмотрении дела суд вышел за
пределы исследования и разрешил вопросы о доказанности обвинения, что недопустимо при рассмотрении данного
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94
УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому поводов и
Основаниями к возбуждению уголовного
дела, , в соответствии с ч.1 ст. 94
УПК Украины являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
В постановлении следователя не
указано, какие материалы, полученные в ходе расследования, послужили поводом к возбуждению уголовного
дела, в частности, каким органом составлен акт невыездной
проверки и выводы суда в этой части коллегия судей считает правильными.
Суд обоснованно принял во
внимание, что предприятием ЧП «Финлайн»
была начата процедура согласования налогового обязательства, дело рассматривается судом, и окончательное решение по нему не принято.
В этом случае, в соответствии с требованиями Закона Украины
«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и
государственными целевыми фондами»,
обвинение не может строиться на решении налогового органа до
окончательного решения дела судом (хозяйственным судом).
Этому обстоятельству суд дал
надлежащую оценку и его вывод об отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела коллегия судей считает обоснованным.
Также правильным является вывод суда
о том, что каких-либо доводов о наличии
предварительного сговора в постановлении о возбуждении уголовного дела не
приведено, хотя это один из признаков
объективной стороны преступления.
При рассмотрении дела суд не вышел за
пределы исследования, определённые ст. 236-8 УПК Украины, обоснованно пришёл к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении дела не
соблюдены требования ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины и надлежаще мотивировал свои
Оснований для отмены постановления
суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Ленинского районного
суда г.Луганска от 16 апреля 2007 года об отмене постановления СО НМ ГНА в
Луганской области от 19 марта 2007 года об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 212 ч.3 УК Украины и отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.
212 ч.3 УК Украины, оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без