Справа № 750/5825/13-к
Провадження № 1-кс/750/870/13
У Х В А Л А

19.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Гаркун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 02.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

19.06.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Гаркун Є.В. звернувся до суду з клопотанням від 18.06.2013 р., погодженим з прокурором прокуратури Чернігівського району Парейко В.І., в якому просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3, а саме мобільний телефон "Nokia 4280" в корпусі рожевого кольору, мобільний телефон "SonyEricsson K-750I" в корпусі чорного кольору та гроші в сумі 4187 грн., мотивуючи це тим, що 02.04.2013, в денний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, незаконно, з метою подальшого збуту, кустарним способом виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 34,3681 г, що є особливо великим розміром, який незаконно зберігаючи, перевезли в автомобілі марки ШевролеТакума реєстраційний номер НОМЕР_1 до кафе "Лазурне" поблизу с. Кошівка Чернігівського району Чернігівської області, а санкція статті КК України за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна, у зв'язку з чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на таке майно, яке було вилучено 02.04.2013 р. у ОСОБА_3 в ході огляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Як слідує із положень ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим слідчий звернувся з таким клопотанням до суду лише 18.06.2013 р., а саме через 2 місяці 15 днів після передбаченого нормами КПК України строку такого звернення.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури Чернігівського району своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що призвело до порушення прав інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко