overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7723/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р.
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

розглянувши подання начальника
Коростенської ВК-71 про встановлення
адміністративного нагляду щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Пушкарі, Козелецького
району, Чернігівської області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козелецького районного
суду Чернігівської області, від 21.02.2011
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.ст 310
ч.1, 309 ч. 3, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Початок строку покарання 21.02.2011
р.

Кінець строку покарання 21.02.2015
р.

За час відбування покарання в
колонії ОСОБА_1 характеризується
задовільно. Став на шлях виправлення.

Представник Коростенської ВК-71
подання підтримав та просив розглянути
клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
просить клопотання задовольнити.

За таких обставин, на підставі ст..107 ч.4
КПК України, фіксування за допомогою
технічних засобів кримінального
провадження не здійснюється.

Заслухавши учасників, дослідивши
матеріали справи суд вважає подання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Заслухавши учасників, дослідивши
матеріали даної справи у їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п."г" Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 р. (з
наступними змінами та доповленнями),
Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",
адміністративний нагляд
встановлюється щодо осіб засуджених
до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення
волі за один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
за час відбування покарання
характеризується задовільно, став на
шлях виправлення, отже є доцільним
встановити щодо нього
адміністративний нагляд при
звільненні.

Керуючись ст.3 п "г", ст. 5 ч.1, 6, 10
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК- 71 -
задовольнити.

Встановити адміністративний
нагляд щодо ОСОБА_1 при звільненні його
з місць позбавлення волі строком на 1
рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з
22.00 до 6.00 години щодобово;

заборона відвідувати та перебувати в
ресторанах, барах та місцях, де спиртні
напої продаються на розлив;

заборона виїзду в особистих справах за
межі району (міста) без дозволу
начальника МРВ УМВС;

реєстрація в МРВ кожного першого
понеділка нового місяця.

Копію постанови направити до
Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2085/13-к
Провадження № 1-кп/280/122/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний
суд Житомирської області

в складі головуючого
судді Л.С.Шимон

при секретарі
Добровольській Г.М.

з участю
прокурора Кулика М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки у вироку Коростишівського
районного суду від 01.11.2013 року по
кримінальному провадженні №0000682
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК
України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно резолютивної частини вироку
суду від 01.11.2013 року стягнуто з
засудженого ОСОБА_1 305 (триста п'ять) грн.
90 коп. судових витрат за проведення
експертизи наркотичних засобів без
зазначення стягувача.

Учасники судового провадження у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду питання повідомлялись
належним чином. Разом з тим, згідно
положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання
про внесення виправлень суд вирішує в
судовому засіданні. Учасники судового
провадження повідомляються про дату,
час і місце засідання. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України
суд має право за власною ініціативою
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
вказана помилка допущена внаслідок
описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л
И В:

Виправити описку, допущену у вироку
суду від 01.11.2013 по кримінальному
провадженні №0000682 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК
України, у четвертому абзаці
резолютивної частини вироку зазначити:
стягнути з засудженого ОСОБА_1 305
(триста п'ять) грн. 90 коп. судових витрат
за проведення експертизи наркотичних
засобів на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.С. Шимон
романівський районний суд
житомирської області
Справа № 290/255/13-к
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О.,
розглянувши апеляцію потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Романівського
районного суду Житомирської області,
яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за
ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до
апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний
суд Житомирської області з апеляцією
на вирок Романівського районного суду
Житомирської області, яким ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було засуджено за ст. 286 ч. 3 КК
України.

Дана апеляція відповідно до ст. 350 ч. 1
КПК України підлягає залишенню без
руху, а заявникові необхідно надати
строк для виконання вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання
повідомлення, оскільки відповідно до
вимог ст. 350 ч. 1 п. 3 КПК України в
апеляції повинно бути зазначено вирок,
на який подається апеляція. Зі змісту
апеляційної скарги вбачається, що
потерпіла ОСОБА_1 оскаржує вирок суду
від 17.10.2013 року, однак, Романівським
районним судом Житомирської області
17.10.2013 року вирок у даній справі не
постановлявся.

Крім того, апеляційні вимоги
потерпілої ОСОБА_1 викладені нечітко: в
апеляції зазначено про необхідність
скасування м'якого вироку щодо
засудженого ОСОБА_2 і «призначення йому
за новим вироком не менше 6 років
позбавлення волі». Про призначення
додаткового покарання нічого не
вказано. У резолютивній частині
апеляційної скарги зазначено про
«необхідність задоволення заявленого
цивільного позову у повному обсязі»,
однак, не вказано конкретної суми
стягнення і виду відшкодування шкоди.

Також в апеляції повинно бути наведено
формулювання зі змісту його
мотивувальної частини, які
оскаржуються, повинна бути вказівка на
те, у чому полягає незаконність вироку
і доводи в обґрунтування такої позиції,
апелянт повинен указати конкретні
порушення закону, що є підставами для
скасування або зміни вироку, які на
його думку, допущені при постановленні
вироку, привести конкретні докази і
аргументи в обґрунтування такої
позиції, в апеляції повинно
викладатися конкретне прохання особи,
що подає апеляцію з урахуванням того,
які рішення апеляційний суд вправі
ухвалити.

Керуючись ст. 352 ч. 1 КПК України (1960
року), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Романівського районного суду
Житомирської області, яким ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було засуджено за ст. 286 ч. 3 КК
України, - залишити без руху,
повідомивши заявника про необхідність
виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання
повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 357/5714/13-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

з участю прокурора - ТАРНАВСЬКОЇ М.

представника БМВ КВІ - СОРОКІНА
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Білоцерківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.04.2012 року ОСОБА_2 був засуджений
за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України до 3
років позбвлення волі і на підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 в період встановленого
судом іспитового терміну, перебуваючи
на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не
притягувався до адміністративної
відповідальності, нових злочинів не
вчиняв, громадський порядок не
порушував, як особа характеризується
позитивно, покладені судом обов'язки
виконував належним чином, призначений
судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений
ОСОБА_2 довів своє перевиховання та
виправлення і підлягає звільненню від
призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за
вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.04.2012 року в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через

Білоцерківський міськрайонний суд,
протягом семи днів.

Суддя Н. В. Бобкова
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Вікторов О.
О.,

з участю прокурора -
Тарнавської М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біла Церква

справу за поданням Білоцерківського
МВКВІ про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський МВКВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення від
відбування покарання на підставі ст. 78
ч. 1 КК України ОСОБА_1, який засуджений
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 23.11.2011 року по ст., ст.
185 ч.3, 185 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з випробування з
іспитовим строком два роки, оскільки за
час перебування на обліку ОСОБА_1
характеризується посередньо, 5.12.2012
року до суду було направлено подання на
ОСОБА_1 про скасування іспитового
строку та направлення його в місця
позбавлення волі. Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
від 17.04.2013 року в задоволенні подання
було відмовлено, після чого ОСОБА_1
дотримувався встановленого законом
порядку відбування покарання у виді
випробування, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, які на нього
покладено судом, виконував належним
чином, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить
звільнити його від відбування
покарання, більше злочинів вчиняти не
буде.

Вислухавши представника МВКВІ,
засудженого ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
характеризується посередньо, нового
злочину не вчиняв, обов'язки, які на
нього покладено судом, виконував
належним чином. За час відбування
покарання ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів, що став на шлях виправлення,
строк випробування закінчився, а тому
його слід звільнити від відбування
покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання згідно вироку
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23.11.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області
протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя Т. С. Шпак
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова
З. А. ,

при секретарі - Калініченко
Н. П.,

з участю прокурора _________ВЛАСЕНКО Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Білоцерківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.12.2011 року ОСОБА_1 засуджений по ст.
ст. 15 ч.2.121 ч.1 КК України до п»яти років
позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до
суду з поданням про звільнення
засудженого в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши сторони, вважає
подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування
покарання ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони. Обов»язки
покладені судом виконувалися,до
адмінвідповідальності не
притягувався . Іспитовий строк
закінчився, засуджений довів своє
перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК
України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбування покарання по
вироку Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.12.2011року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний с уд Київської області на
протязі семи днів з моменту її
проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 363/3981/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк
В.М.,

з участю прокурора Штогуна
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до суду надійшло
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року було
призначено кримінальне провадження до
судового розгляду та об'єднано в одне
провадження матеріали кримінального
провадження з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України та матеріали кримінального
провадження з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України і присвоєно кримінальному
провадженню номер № 363/3981/13-к.

Обвинувачений у судове засідання
призначені в даному кримінальному
провадженні на 06.11.2013 року, 15.11.2013 року
та 10.12.2013 року не з'являвся, що
послугувало відкладенню судових
засідань.

Однак, у зв'язку з неодноразовою
неявкою обвинуваченого до суду розгляд
кримінального провадження
відкладався.

Ухвали суду від 10.12.2013 року про
примусовий привід обвинуваченого до
суду, виконані не були. Згідно пояснень
прокурора, на якого ухвалою суду
покладено контролювати за ходом
виконання примусового приводу
обвинуваченого - не представилось
можливим, оскільки останній за місцем
мешкання не перебуває. За таких
обставин прокурор заявив клопотання
про оголошення обвинуваченого у
розшук.

Потерпіла у судовому засіданні
підтримала клопотання прокурора.

Таким чином, суд вважає, що
обвинувачений ухиляється від суду, а
тому приходить до висновку про
оголення обвинуваченого ОСОБА_1 у
розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.
335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вишгорода, Київської
області, мешканця АДРЕСА_1- оголосити в
розшук.

ОСОБА_1 при встановленні місця
перебування затримати з метою приводу
до Вишгородського районного суду
Київської області.

Копії ухвали для виконання направити
до Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Вишгородського району
Київської області.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 368/170/13-к Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
11-кп/780/731/13 Доповідач у 2
інстанції ГабрієльКатегорія 19
УХВАЛА

про відкриття
апеляційного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року.
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Габрієль В.О., перевіривши
апеляційну скаргу старшого прокурора
Кагарлицької міжрайонної прокуратури
Калайди Ю.О. на вирок Кагарлицького
районного суду Київської області від
04.11.2013 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Вироком Кагарлицького районного суду
Київської області від 04.11.2013 року
ОСОБА_3 визнано невинуватим у
пред'явленому обвинуваченні та
виправдано за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком
прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та
відсутністю перешкод для відкриття
апеляційного провадження за поданою
апеляційною скаргою, вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою старшого
прокурора Кагарлицької міжрайонної
прокуратури Калайди Ю.О. на вирок
Кагарлицького районного суду
Київської області від 04.11.2013 року
відносно ОСОБА_3.

Учасникам судового провадження
надіслати копію даної ухвали, копію
апеляційної скарги, а також інформацію
про їхні права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового
провадження подати нові докази, на які
вони посилаються, а також заперечення
на подану апеляційну скаргу в строк до
20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О. Габрієль
Справа № 536/2461/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М.
розглянувши обвинувальний акт від 18
вересня 2013 року у кримінальному
провадженню № 0001120 від 14 серпня 2013
року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з
угодою про визнання винуватості

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до
Кременчуцького районного суду
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України з угодою про визнання
винуватості.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання щодо розгляду
обвинувального акту у кримінальному
правопорушення за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України з угодою про визнання
винуватості на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2013
року у судовому засіданні в приміщенні
суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці.

Про час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 554/9029/13-к
Провадження № 1-кс/554/2748/2013
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

Дата документу 18.07.2013

18 липня 2013 року
м.
Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
про закриття криміналної справи, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ОСОБА_1 подала вищезазначену
скаргу.

На підтвердження своїх вимог
вказувала, що 22.09.2012 року слідчим ВР ДТП
СУ УМВС України в Полтавській області
старшим лейтенантом міліції Гузь Ю.П.
винесено постанову про закриття
кримінальної справи № 123250115 за
відсутності складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Скарга за формою і змістом відповідає
вимогам закону, подана особою, яка має
право оскаржувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Підстав для відмови у відкритті
провадження за даною скаргою немає.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960
року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову
про закриття криміналної справи до
свого провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави на23 липня 2013
року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати
представника прокуратури Полтавської
області та скаржника ОСОБА_1, явка яких
у судове засідання є обов'язковою.

Копію постанови направити
скаржнику до відому.

Представнику прокуратури Полтавської
області подати до Октябрського
районного суду м. Полтави матеріали
кримінальної справи № 123250115.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 548/2282/13-к
Провадження №1-кп/548/161/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого -судді Миркушіної
Н.С.,

за участю: секретаря - Комаренко
В.М.,

прокурора - Алещенко Н.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0000531
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 13.11.2013 року 19
листопада 2013 року до Хорольського
районного суду Полтавської області
надійшов затверджений обвинувальний
акт за кримінальним провадженням №
0000531 відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК
України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний
захід не обирався.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав, що відсутні перешкоди
для призначення справи до судового
розгляду.

Інші учасники судового провадження
проти призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
заявили.

Заслухавши прокурора, захисника.
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для повернення прокурору чи
направлення обвинувального акту для
визначення підсудності не встановлено,
дане кримінальне провадження підсудне
Хорольському районному суду
Полтавської області. Клопотань про
зміну обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 08 год.
20 хв. 20 грудня 2013 року у приміщення
Хорольського районного суду (м. Хорол,
вул. Карла Маркса, 82) кримінальне
провадження № 0000531 відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309,
ч. 1 ст. 263 КК України.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, захисника, обвинуваченого,
свідків згідно реєстру та зобов'язати
прокурора надати для огляду в судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.С.
Миркушіна