УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня „12" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів -
Демченка М. О., Безверхого О.М.

з участю прокурора - Новикова
О.Ф.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 - представника директора ТОВ
«Сумитеплоенерго» ОСОБА_2, на постанову Зарічного районного суду
м. Сум від 22 червня 2007 року, про залишення постанови про порушення
кримінальної справи без зміни.

15
травня 2007 року заступником прокурора Сумської області було порушено
кримінальну справу за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго»
злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.1,
191 ч.5; 364 ч.2; 366 ч.2 КК України.

На постанову
прокурора 6 червня 2007 року адвокат ОСОБА_1 -представник ОСОБА_3, подав скаргу до Зарічного районного суду
м. Сум,
в якій ставив питання про скасування постанови прокурора мотивуючи це
тим, що органи досудового слідства не
мали передбачених законом підстав до порушення кримінальної справи.

Постановою
від 22 червня 2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум залишив скаргу без задоволення.

В
мотивах до прийняття такого рішення суд вказав на те, що прокурор при винесенні постанови про порушення
кримінальної дотримався вимог діючого кримінально - процесуального
кодексу, а саме у нього були приводи і
підстави до порушення кримінальної справи за ознаками ст.
ст. 15 ч.1, ч.5 ст. 191, ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України передбачені ст. ст.
94, 98 КПК України.

На
постанову суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи це
тим, що кримінальна справа порушена
незаконно так як, на його погляд, не було передбачених законом підстав до
порушення кримінальної справи за зазначеними в постанові статтями КК України. В
апеляції він вказує на те, що суд не дав
аналізу суперечливим матеріалам, які
містяться у матеріалах перевірки діяльності ТОВ «Сумитеплоенерго», які вказують на відсутність порушень
фінансової дисципліни у посадових осіб цього товариства.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
ОСОБА_4, про залишення постанови суду
без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши

Справа №
10-101 / 2007 рік. Головуючий
у першій інстанції - Бойко В.Б.

Категорія
: пост, про відмову в зад. скарги на пост,
про пор. К.С. Доповідач
- Демченко М. О.

доводи викладені в
апеляції колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про
порушення кримінальної справи від 15 травня 2007 року за ознаками злочинів
передбаченого ст. ст.
15 ч.1; 191 ч.5; 364 ч.2; 366 ч.2 КК України, у відношенні посадових осіб ТОВ
«Сумитеплоенерго» дотримався вимог ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України. Суд
перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, пересвідчився в законності отриманих
даних, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, не вирішуючи
наперед питання, які вирішується при
розгляді справи по суті, суд прийняв
обґрунтоване і законне рішення.

В
постанові суд навів мотиви стосовно того,
що прокурор порушивши кримінальну справу за ознаками ст.
ст. 15 ч.1 191 ч.5; 364 ч.2: 366
ч.2 КК України, у відношенні посадових
осіб, на підставі наданих йому органами
податкової інспекції, мав приводи і
підстави передбачені вимогами ст. ст.
94, 98 КПК України до прийняття
такого рішення. При цьому суд пересвідчився і в законності отримання матеріалів
наданих прокурору, і не знайшов порушень
вимог закону щодо джерел і способу їх отримання. Що стосується спростування
висновків зроблених контролюючими фінансову діяльність органами, а саме Державною податковою інспекцією в м. Суми,
які викладені в акті по результатам виіздної перевірки ТОВ
«Сумитеплоенерго», в яких виявлені
порушення вимог закону посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», і на які посилається в апеляції скаржник, то вони мусять бути предметом дослідження при
проведенні досудового слідства, і не
могли аналізуватись судом першої інстанції при розгляді скарги.

Не
знаходячи підстав до задоволення апеляції колегія суддів керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 22
червня 2007 року, про відмову в
задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від, 15 березня 2007 року за ознаками ст.
ст. 15 ч.1; 191 ч.5, 364 ч.2; 366 ч.2 КК України у відношенні
посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.