overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа 1-37/11 року

ПОСТАНОВА
01 квітня 2011 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 297 КК України
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.297 КК України, тобто, за незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Кримінальна справа слуханням була призначена 16 березня 2011 року, проте підсудний в судове засідання не явився, судом було постановлено постанову про доставку приводом.
Розгляд справи відкладено на 01 квітня 2011 року. За місцем проживання підсудний відсутній, на даний момент місце перебування ОСОБА_4 не відоме, про що мається рапорт дільничого інспектора Снігурівського РВУМВС та пояснення свідків від 31.03.2011 року
Враховуючи, що в силу ч.1 ст.262 КПК України явка підсудного в суд є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 280 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 провадженням зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку.
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області.
Копію постанови направити прокурору Снігурівського району Миколаївської області для відома та Снігурівському РВ УМВС для виконання.
Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.
Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-110/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 14:30 годину 12.07.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1422/91/12 року
Провадження №1/1422/22/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 01.02.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

25.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 28 грудня 2010 року, 17 січня 2011 року, 27 січня 2011 року та 4 лютого 2011 року, 25 лютого 2011 року але викликаний в судове засідання потерпілий та свідки не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 30 хв. 10 березня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південні залізниці для виконання, прокурору Полтавської транспортної прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №4-1769/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: м. Суми, вул. Лепехівська, буд. 19, де зареєстроване місце проживання менеджера ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: м. Суми, вул. Лепехівська, буд. 19. за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: м. Суми, вул. Лепехівська, буд. 19, за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Собина О.І.
Справа №4-1286/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що службові особи ВАТ "Сумський хлібокомбінат" разом з невстановленими особами 16.10.08 склали протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо проведення 15.10.08 зборів акціонерів підприємства, участі у цих зборах ОСОБА_2 та інші недостовірні дані. Зазначені дії вчинені з метою незаконного заволодіння майном підприємства.

Згідно матеріалів справи зазначений протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що містить недостовірні дані та виготовлений з метою заволодіння майном підприємства, готував ОСОБА_3, який цим же протоколом призначений на посаду голови наглядової ради підприємства.

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-909/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
02.07.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-909/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 28.07.2010 г. к 16:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 263 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 902/750/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю прокурора Павлюк Ф.В.

підсудного ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

та відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України та відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, яку було призначено до розгляду на 05.03.2013 року.

Однак в судове засідання з невідомих суду причин свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,70 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 10.00 годин 27.03. 2013 року свідків:

- ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_3 .

Виконання постанови покласти на Долинський РВУМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури - Павлюк Ф.В.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

Іменем України

01.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно БегейІвана Григоровича у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, що надійшли з прокуратури Кобеляцького району Полтавської області,

Встановив:

27 травня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання .

Керуючись ч.1ст. 314 , КПК України, суддя

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора , адвоката, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя:
Ухвала

Іменем України

21.05.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Титаренко С. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім . На досудовому слідстві захист обвинуваченого здійснювала адвокат ОСОБА_2 за призначенням.

Згідно ст. 52 КПК України обов»язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПКУкраїни, суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов»язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним залучити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки участь захисника є обов»язковою. З цією метою слід надати доручення Полтавському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

Постановив:

Доручити Полтавському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 28 травня 2013 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Суддя:
Справа № 1625/289/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №111200053 про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про проведення обшуку гаражних приміщень, які належать гр. ОСОБА_1 та розміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, які орендує гр. ОСОБА_2, посилаючись при цьому на те, що 06.06.2011 року та 07.10.2011 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області із письмовою заявою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1, з орендованого ними складського приміщення належного СПД- ФОП ОСОБА_1, викрадено майно. Встановлено, що протягом зазначеного періоду невідома особа таємно проникла до гаража орендованого гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у СПД-ФОП ОСОБА_1 та викрала належне їм майно, на суму 113216,84 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 звинувачують гр. ОСОБА_1 в тому, що він не повернув їм частину обладнання, яке знаходилось в гаражних приміщеннях, орендованих потерпілими у гр. ОСОБА_1 в с. Щербані Полтавського району. Три гаражних приміщення із зазначених відповідно до договору орендував гр. ОСОБА_2 В свою чергу гр. ОСОБА_1 вказує, що він як орендодавець не несе відповідальності за псування, втрату та інше пошкодження або знищення майна орендаря. Зі слів останнього в нього навіть не було ключів від гаражних приміщень, які були передані в оренду.

Зібрані дані, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи, дають підстави вважати, що зникле майно може знаходитись у інших приміщеннях, що належать гр. ОСОБА_1 та розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити обшук всіх приміщень і будівель, які належать гр. ОСОБА_1, в тому числі і ті, що орендуються іншими громадянами за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Нечволод
Справа № 301/1785/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2014 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеної перевірки постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, слідчому надано відповідні вказівки щодо подальшого проведення досудового розслідування, на підтвердження чого надав суду постанову від 04.07.2014 року, просив провадження у справі за скаргою ПАТ «Закарпатгаз» закрити.
Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року скасовано прокурором і матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ПАТ «Закарпатгаз» підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1295/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2015 р.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеної перевірки оскаржувану постанову слідчого від 17.06.2015 року скасовано, слідчому надано відповідні вказівки щодо подальшого проведення досудового розслідування, на підтвердження чого надав суду постанову від 06.07.2015 року, просив провадження у справі за скаргою закрити.
Скаржниця ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі з мотивів, наведених прокурором.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого від 17.06.2015 року скасовано прокурором і матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Балега В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився підсудний, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар