АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/4738/2012 Председат. 1 инстанции: Матвиевская А.В.
Производство № 11/790/126/13
Категория: ч. 1 ст. 121УК Украины
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струк И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
с участием прокурора Подобайла В.И.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2012 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, судим 25 февраля 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу 1000 грн.,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 50 000 грн. причиненного материального ущерба. Решен вопрос о судебных расходах и вещественных доказательствах.
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 14 марта 2012 г. примерно в 23 часа пригласил к себе в гости ранее знакомого ОСОБА_3, где они распивали спиртные напитки.
15 марта 2012 года около 01:00 часа, находясь по месту жительства ОСОБА_2, между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 удар кухонным ножом в нижнюю треть правого бедра, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1066-с телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением по ходу раневого канала бедренной артерии, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, которое относится к категории тяжкого телесного повреждения, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (65 %).
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет помогать своей семье, в которой имеются двое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также возместить материальный ущерб потерпевшему.
Прокурор в апелляции с учетом измененных доводов, не оспаривая квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено судом согласно положений ст. 299 УПК Украины без исследования доказательств, при этом иск прокурора в интересах государства о взыскании расходов на лечение потерпевшего не был рассмотрен и по нему не принято судебного решения. Кроме того, суд при определении наказания ОСОБА_2 не выполнил требований ст.ст. 71, 72 УК Украины и не назначил ему наказания по совокупности приговоров.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора в обоснование измененной апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_2., который поддержал свою апелляцию о смягчении назначенного наказания, потерпевшего ОСОБА_3, который поддержал апелляцию прокурора и возражал против удовлетворения апелляционных требований осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года - далее) основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции согласно ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок его рассмотрения и не исследовал доказательств с согласия всех участников процесса, которые не спаривали фактические обстоятельства.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Однако, как обоснованно ссылается прокурор в апелляции, суд нарушил эти требования закона.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что после того, как прокурор зачитал резолютивную часть обвинительного заключения, значится запись об оглашении гражданского иска, однако не указано, какой из двух заявленных исков оглашен - потерпевшего ОСОБА_3 или прокурора в интересах государства. Далее неясно, какой же из этих исков признал подсудимый при его допросе, поскольку отсутствует об этом запись в протоколе.
Вместе с тем, согласно приговора суд взыскал с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_3 50 000 грн., при этом заявленный прокурором иск в интересах коммунального предприятия охраны здоровья «Харьковская городская клиническая многопрофильная больница № 25» о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 5384,11 грн. не рассматривался и по нему судебного решения не выносилось.
Более того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ходе ссоры на почве употребления спиртных напитков по внезапно возникшему умыслу он нанес удар кухонным ножом в правое бедро ОСОБА_3, причинив потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение. Однако по существу обвинения суд допросил подсудимого формально и ограничился его показаниями, в которых он указал об иных обстоятельствах события, в частности, о том, что он не трогал ОСОБА_3, который сам упал на пол и уснул, как и он, поэтому не помнит происшедшего. Это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на досудебном следствии.
При таких данных, в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд не вправе избирать сокращенный порядок, а обязан был исследовать имеющиеся доказательства относительно как обстоятельств преступления, так и заявленных гражданских исков.
Заслуживают также внимания доводы апелляции прокурора о том, что суд не выполнил требований ст.ст. 71, 72 УК при назначении осужденному наказания.
Так, согласно приговора суд назначил ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы, при этом указал о наличии предыдущего приговора от 25.02.2011 года, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 грн., однако оно не исполнено на момент постановления последнего приговора.
Несмотря на это и вопреки требованиям ст. 71 УК Украины, суд не назначил ему наказание по совокупности приговоров применительно к правилам ст. 72 этого Кодекса, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 378 УПК Украины лишен возможности устранить данное нарушение закона.
Таким образом, указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный приговор, который в силу ст. 370 УПК подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в новом составе судей, в ходе которого устранить нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины в редакции 1960 г., коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
______________ _______________ __ ______________
Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.