Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О. М.

при
секретарі АНТОНІВ І. З.

з участю прокурора ДЯДИШИН
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
с.Гори Стриївецькі Збаразького району Тернопільської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.04.2007р. Збаразьким
районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробовуванням з 2-х річним іспитовим строком,

за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК
України,

встановив :

ОСОБА_1 приблизно о 9
годині одного із днів третьої декади січня 2007 р. через вікно незаконно проник
в розташоване по АДРЕСА_1 житло ОСОБА_2

У вечірню пору одного із
днів другої половини листопада 2007 р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, його сестрою
ОСОБА_4 знаходився в гостях у жителя с.Гори Стриївецькі Збаразького району
Тернопільської області ОСОБА_5

Скориставшись тим, що
після вживання алкоголю ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вийшли з
приміщення, де вони знаходились, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав у ОСОБА_3
мобільний телефон марки «Соні-Еріксон-К750»
вартістю 738 грн. 70 коп. із стартовим пакетом «Екотел» вартістю 25
грн., завдавши цим ОСОБА_3 шкоди на загальну
суму 763 грн. 70 коп.

В
суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю і пояснив, що
дійсно приблизно о 9 годині одного із днів третьої декади січня 2007 р.,
скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебувала у лікарні, а її чоловік ОСОБА_6пішов з
дому до церкви, він через кватирку вікна проник в їхнє житло, яке знаходиться
по АДРЕСА_1.

У
вечірній час одного із днів другої половини листопада 2007 р. він разом з ОСОБА_3, його сестрою ОСОБА_4
знаходились в гостях у жителя с.Гори Стриївецькі Збаразького району
Тернопільської області ОСОБА_5 Скориставшись тим, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вийшли в
інше приміщення, а ОСОБА_3 після вживання алкоголю заснув, він витягнув із
сумочки, яка знаходилась на поясі штанів ОСОБА_3 мобільний телефон
«Соні-Еріксон К-750», в якому був стартовий пакет «Екотел».

В
послідуючому стартовий пакет він викинув, а телефон мав намір залишити для
власного користування, однак в нього його забрав ОСОБА_7, який приїхав до нього
додану разом з сестрою потерпілого по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_8 з метою
повернення вкраденого.

Пославшись
на повернення викраденого ним телефону ОСОБА_1 заявлений до нього по даній
справі цивільний позов не визнав.

Поряд
з показами підсудного його вина також знайшла своє підтвердження сукупністю
інших здобутих по справі доказів.

Так,
зокрема потерпілий ОСОБА_3 ствердив наведені підсудним ОСОБА_1 обставини
викрадення в нього мобільного телефону «Соні-Еріксон К-750» із стартовим
пакетом «Екотел» вартістю 25 грн.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що дійсно у вечірній час одного із днів другої половини
листопада 2007 р. вони разом з своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходились в
гостях жителя с.Гори Стриївецькі Збаразького району Тернопільської області
ОСОБА_5 Після того як вона з ОСОБА_5 пішли відпочивати в іншу кімнату в
приміщенні, де вони попередньо знаходились залишились її брат та ОСОБА_1
Наступного для її брат повідомив, що в нього пропав мобільний телефон
«Соні-Еріксон К-750» із стартовим пакетом, який в нього знаходився у
закріпленій на ремені штанів сумочці.

Надалі
мобільний телефон у ОСОБА_1 віддав ОСОБА_7, з яким вона приїздила додому до
ОСОБА_1 з тим, щоб повернути викрадене.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що він дійсно, разом з сестрою потерпілого по справі ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 приїздив в с.Гори Стриївецькі Збаразького району Тернопільської області
до ОСОБА_1 з тим, щоб забрати в нього викрадений ним даний телефон. Після того
як ОСОБА_1 телефон повернув він його ОСОБА_3 не передав, оскільки останній не
розрахувався з ним за послуги пов`язані з
поїздкою в с.Гори Стриївецькі. Щоб повернути понесені ним витрати телефон він
продав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 та
потерпілий ОСОБА_3 також вказали, що ОСОБА_1 телефон ОСОБА_3 не повернув.

Згідно висновку проведеної НДЕКЦ при
УМВСУ в Тернопільській області судово-товарознавчої експертизи № 6-52 від
24.01.2008р. залишкова вартість телефону «Соні-Еріксон К-750» становить 738
грн. 70 коп. (а.с.62).

У відповідності з виданною щодо
вартості стартового пакету «Екотел» довідки вартість останнього становить 25
грн. (а.с.23).

Поскільки обставини справи, крім
цивільного позову, ніким не оспорюються інші докази по даній справі за
клопотанням учасників судового озгляду на підставі ст.299 КПК України судом не
досліджувались.

Таким чином,
проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 162 КК України, як за ознаками незаконного проникнення в житло та за
ч.2 ст.185 КК України як за ознаками таємного викрадення чужого майна вчиненого
повторно органами досудового слідства кваліфіковано правильно.

По даній справі
потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 в його
користь 1250 грн. завданої злочином шкоди.

Беручи до уваги те, що
оскільки вищенаведеними здобутими по справі доказами щодо вартості викраденого
майна встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону «Соні-Еріксон К 75
І» становить 738 грн. 70 коп., а стартового пакету «Екотел» - 25 грн., суд вважає, що даний позов слід
задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 763 грн. 70 коп.,
тобто суму яка відповідає загальній вартості викраденого.

Покази ОСОБА_1 стосовно
того, що викрадений ним телефон було повернуто ОСОБА_7 суд до уваги не бере,
оскільки, як встановлено судом, відповідно до вищенаведених здобутих по справі
доказів завдана даним злочином шкода ОСОБА_1 безпосередньо потерпілому ОСОБА_3
відшкодована не була.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд у
відповідності з вимогами ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу підсудного і приходить
до висновку, що за ч.1 ст. 162 КК України йому слід призначити покарання у
вигляді штрафу, а за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При
цьому суд бере до уваги такі обтяжуючі покарання обставини як рецидив злочинів, вчинення
злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також пом`якшуючі покарання обставини
як те, що він повністю визнав свою вину, його молодий вік.

Згідно
матеріалів справи судом встановлено, що передбачений ч.1 ст.162 КК України
злочин ОСОБА_1 вчинено в січні 2007 р., тобто до постановлення Збаразьким
районним судом Тернопільської області вироку від 23.04.2007р., яким він був
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на
підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням з 2-х річним іспитовим строком.

Суд
вважає, що за таких обставин на підставі ч.4 ст.70 КК України та відповідно до роз`яснень зазначених у п.23 Постанови Верховного Суду України від
24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»
призначенні ОСОБА_2 за сукупністю злочинів покарання за ч.1 ст.162 КК України
за новим вироком та за ч.3 ст. 185 КК України за вищазгаданим попереднім
вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.04.2007р. слід
виконувати самостійно.

Разом
з тим, зважаючи на те, що оскільки злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України
за новим вироком ОСОБА_1 вчинено в листопаді 2007 р., тобто під час іспитового
строку за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від
23.04.2007р., згідно якого він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання з випробовуванням з 2-х річним іспитовим
строком, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України до покарання
призначеного за ч.2 ст.185 КК України за даним вироком частково, а саме у
вигляді одного року позбавлення волі приєднати покарання за вищезгаданим
вироком від 23.04.2007р.

Згідно
ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі складенню
не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні ним злочинів передбачених ч.1 ст.162 КК України та ч.2
ст.185 КК України.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України
призначити покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

На підставі ч.4 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.162 КК України за новим вироком та
за ч.3 ст. 185 КК України за вироком Збаразького районного суду Тернопільської
області від 23.04.2007р., згідно якого він
був засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробовуванням з 2-х
річним іспитовим строком, ОСОБА_1 вважати засудженим до покарання у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. та до покарання у вигляді позбавлення волі
визначеного вищезгаданим попереднім вироком Збаразького районного суду
Тернопільської області від 23.04.2007р., які підлягають самостійному виконанню.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України
призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України
до покарання призначеного згідно нового вироку за ч.2 ст.185 КК України частково, а саме у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі, приєднати покарання за вироком Збаразького районного суду
Тернопільської області від 23.04.2007р., згідно якого ОСОБА_1 був засуджений за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з 2-х річним іспитовим строком за новим вироком і остаточно за
сукупністю вироків призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які виконуються
самостійно.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 763 грн. 70
коп. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 188 грн. 30
коп. вартості проведеної судової товарознавчої
експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області,
код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012,
розрахунковий рахунок №0215,
за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-52 від 24.01.2008р.

Речові докази по справі:

-
кредитний догорів № 002-07 від 28.01.2007р.; акт № 469/1530 від
28.01.2007р. та гарантійний талон № 724697 щодо мобільного телефону
«Соні-Еріксон К 750», які знаходяться на збереженні в ОСОБА_3 повернути
останньому по належності.

Початок
відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу.

Даний
вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ
: О. М. ТКАЧЕНКО