Справа №1-139/08
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Смик С.І.

при
секретарях
Машковської О.М.,Серебряковій М.М.

з
участю прокурорів Панова В.Є., Менчиця С.Є.

та
адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Ярова Краснолиманського району Донецької обл.., громадянина України,
українця, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.03.2007 року Печерський районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року обмеження волі , звільнений
02.08.2007 року по відбуттю строку
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, освіта неповна
середня, не одружену, не працюючу, буз
постійного місця проживання, раніше
судиму 06.09.2002 року
Оболонський районним судом м. Києва
за ч.3ст.15,ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
, звільнена 14.03.2005 року по відбуттю строку покарання

в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст. 186ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О
В И В :

02.11.2007 року , приблизно о 22.30
год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2,
діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_2.
, ОСОБА_1з застосуванням насильства що є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрали
чуже майно, що належить
ОСОБА_3., а саме телевізор „Jinlipu” , вартістю
480 грн. та відеомагнітофон „ JVC”, вартістю
150 грн., а всього завдали шкоди
потерпілому на загальну суму 630 грн., після чого з місця вчинення злочину
зникли.

Підсудна ОСОБА_2. в судовому засіданні вину свою у вчинені злочину не
визнала та пояснила, що 02.11.2007
року вона з ОСОБА_1прийшли на роботу до
АДРЕСА_3до їх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали двірниками
. Там ще знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вони в приміщенні сміттєзбірника
вживали спиртні напої а потім , на прохання ОСОБА_6, разом з нею та
ОСОБА_1повели додому її чоловіка ОСОБА_7, оскільки той був у стані сильного алкогольного
сп'яніння. Прийшовши в квартиру АДРЕСА_2, приблизно о 22.00год. Там вони знов
вжили спиртні напої та ОСОБА_7пішов спати. За ним пішла спати ОСОБА_6та
ОСОБА_1. Посидівши на кухні хвилин 15 вона пішла будити ОСОБА_1, щоб іти
додому, однак останній прокинувшись сказав, що нікуди не піде поки не забере
телевізор та відеомагнітофон. Вона образившись пішла на вулицю, а приблизно хвилин через 5 вийшов ОСОБА_1з
двома пакетами та вона в пакетах побачила телевізор та відеомагнітофон. ОСОБА_1 сказав, що речі продасть а гроші
витратить на власні потреби і що речі
необхідно сховати. Вони видох віднесли
речі на горище буд. 22/20 по бул. Л.Українки де вони тимчасово проживали. Коли
вони прийшли на горище через декілька днів то пакетів на горищі з речами не
було. ОСОБА_2. також зазначила,
що вона майно не викрадала, будь-яких
ушкоджень ОСОБА_3. не наносила, а лише допомогла ОСОБА_1. віднести їх на
горище.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині не
визнав та пояснив, що дійсно 02.11.2007 року вони з ОСОБА_2. прийшли до подружжя ОСОБА_3на роботу , там було ще двоє хлопців Вони там вжили спиртні
напої , а потім відвели ОСОБА_6, у якого була розбита бров, додому. Прийшовши
до квартири ОСОБА_6приблизно о 22.00год.
він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3та його дружина знов вжили спиртні напої та
ОСОБА_3пішов спати. Разом з ним пішов спати і він, ОСОБА_2 та дружина
ОСОБА_6залишилися на кухні. Через деякий
час його розбудила ОСОБА_2, а коли він вийшов на вулицю там вже були
телевізор та відеомагнітофон. Коли ОСОБА_2 виходила з ним, вона нічого не
виносила, однак вона хотіла забрати у ОСОБА_3, який спав з дружиною, ланцюжок. Вони разом віднесли вказані
речі на горище будинку, де тимчасово
проживали. Однак через де якійсь час речі пропали , а знайомий ОСОБА_11 йому
сказав, що бачив як ОСОБА_2. продала
апаратуру на Майдані Незалежності. ОСОБА_1також пояснив, що речі на
вулицю винесла ОСОБА_2., він речі не
викрадав , а тільки допомагав їх віднести на горище , що потерпілого він не бив , у останнього бров була розбита вже коли
вони прийшли на роботу, а дружина
ОСОБА_6йому повідомила, що бров чоловіку розбив
ОСОБА_4.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними , винуватість підсудних в
скоєні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. показав суду, що 02.11.2007 року до них з дружиною на роботу , на АДРЕСА_3, де
вони працюють двірниками , прийшли ОСОБА_1та ОСОБА_2. та принесли з
собою пляшку спирту. Там ще були його
дружина та ОСОБА_9, пізніше підійшов
знайомий ОСОБА_8. Вони разом вжили спиртні напої. Після цього він, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 пішли до них додому , а його
дружина залишилася на роботі. Дома вони
ще вжили спиртні напої і він пішов спати. Коли він проснувся то побачив, як
ОСОБА_1 виносить телевізор , а ОСОБА_2
відеомагнітофон. Він почав не
випускати їх з квартири і в цей час
ОСОБА_1 вдарив його дерев'яним предметом в бров і він упав. Через деякий час він підвівся та почав вмиватися . Коли пришла
дружина він розповів їй що трапилося. Також потерпілий показав, що ОСОБА_2 його
не била, а бив тільки ОСОБА_1, що спочатку давав покази, що ОСОБА_2 не забирала
його речі , тому що йому було її жалко,
але в подальшому він вирішив дати правдиві покази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала, що 02.11.2007 року на АДРЕСА_3 до них з чоловіком на роботу
прийшли ОСОБА_1та ОСОБА_2. Крім
неї та чоловіка ще були ОСОБА_9 та
ОСОБА_10. , пізніше прийшов ОСОБА_8.
Разом вони вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_1та ОСОБА_2. з її
чоловіком пішли до них додому. Вона залишилася разом з ОСОБА_9ем на роботі.
Повернувшись додому приблизно о 22.30год. вона побачила побитого чоловіка. На
її питання, що сталося, він розповів, що
ОСОБА_1 виніс телевізор, а ОСОБА_2
відеомагнітофон. Коли він хотів їх зупинити, ОСОБА_1 вдарив його по голові.
Також свідок ОСОБА_6. показала,
що до цього у його чоловіка бров розбита не була.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9. , покази якого оголошені та
перевірені в ході судового засідання
показав, що 02.11.2007 року він перебував по АДРЕСА_3 в м. Києві та
допомагав родині ОСОБА_3 та
ОСОБА_6прибирати прилеглу до вищевказаного будинку територію. Приблизно о
19.00год. до них прийшли знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 запропонував випити спирту на що усі
погодилися та випили. Після цього ОСОБА_3стало погано та на прохання ОСОБА_6
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повели ОСОБА_7 до нього додому. КолиОСОБА_3 уходив додому
жодних тілесних ушкоджень у нього не було. Він з ОСОБА_6продовжили вивантажувати сміття приблизно до 22.00год.
після чого він пішов до себе додому , а
ОСОБА_6до себе. На наступний день ОСОБА_6йому розповіла, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побили її чоловіка та викрали
телевізор і відеомагнітофон.(а.с. 52).

Крім того винність підсудних підтверджується письмовими
доказами по справі.

- даними протоколу очної ставки поміж ОСОБА_3. та ОСОБА_1., під час якої останні підтвердили свої покази (а.с. 53-55);

- даними протоколу очної ставки поміж ОСОБА_3. та ОСОБА_2., під час якою кожен
підтвердив свої покази( а.с. 56-58);

- даними висновку експерта №1078/и від 12.06.17.01.2008 року, згідно якого при судово-медичному освідуванні ОСОБА_3.,
1963 року народження виявлені слідуючи тілесні ушкодження: рубець в проекції
хвосту правої брови, який являється
результатом вигоюванням забійної рани;
по одному крововиливу в лівій
підлопатковій і поперековій областях, на задні зовнішній поверхні стегна в
середній нижній третині. Вказані
ушкодження утворилися від дії тупих
предметів, визначаючи індивідуальні якості
яких не представилося можливим , по давності можуть відповідати строку
травми від 02.11.2007 року і
відносяться: - ушкодження у виді рани - до легких тілесних ушкоджень , які
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів , але менше 21
дня; - інші ушкодження - до легких тілесних ушкоджень (а.с. 41-42).

За таких обставин суд доходить висновку, що
винуватість підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. в скоєні злочину повністю знайшла своє
підтвердження доказами, зібраними в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_1та
ОСОБА_2., які не визнали свою вину в скоєні злочину, оскільки вони повністю
спростовуються усіма дослідженими доказами у сукупності.

Так їх вина
повністю підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_3. , який під час судового слідства докладно розповів
про обставини викрадення речей. Показами свідка
ОСОБА_6., яка неодноразово послідовно
розповідала про обставини
викрадення у них речей та побиття її чоловіка. Показами свідка ОСОБА_9., якій підтвердив ту обставину, що
коли ОСОБА_3. перебував в приміщенні
сміттєзбірника у нього ніяких ушкоджень не було.

Суд приймає за достовірні покази потерпілого ОСОБА_3.,
які він дав в ході судового слідства, оскільки вони повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6. які були
послідовні під час досудового та
судового слідства .

Підстав не довіряти даним показам у суду не має. Судом не
встановлено будь яких обставин для оговору підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. з боку потерпілого та свідків.

Разом з тим суд
вважає, що стверджуючи про те, що кожен з них
не скоював даний злочин та
перекладаючи відповідальність один на одного
підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2. бажають
уникнути відповідальності.

Так підсудний
ОСОБА_1. протягом досудового слідства змінював свої покази, спочатку стверджуючи, що вони з ОСОБА_2 не
заходили до квартири ОСОБА_3. Потім
ОСОБА_1 визнав, що вони з ОСОБА_2.
заходили до потерпілого в квартиру, однак
речі він не брав, їх викрала ОСОБА_2.
коли він та потерпілий з дружиною спали. Він лише допоміг віднести їх на горище
де вони проживали.

Під час судових дебатів підсудний ОСОБА_1. вказав, що вони не праві в тому, що викрали з
ОСОБА_2. речі, тобто визнав свою вину. ОСОБА_2. під час судових дебатів також фактично визнала свою вину проханням
пом'якшити міру покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги як достовірні та правдиві покази підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. про те, що вони
не вчиняли даний злочин та покази підсудного ОСОБА_1 про те, що він не
наносив потерпілому тілесних ушкоджень.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ,
поєднаними з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерплого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд
кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудної ОСОБА_2. які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ,
вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2
ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення
ОСОБА_2. таку кваліфікуючу ознаку,
як поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, оскільки
данні обставини не знайшли свого
підтвердження в ході судового слідства. Підсудна ОСОБА_2. заперечувала щодо
нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. , а потерпілий ОСОБА_3. в
судовому засіданні підтвердив, що
ОСОБА_2. будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносила.

При призначенні покарання
підсудним , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України , враховує ступінь
тяжкості вчиненого ними злочину , ступінь
і характер участі кожного з підсудних, те, що скоєний злочин є тяжким , а також
ставлення кожного з підсудних до вчиненого, особи підсудних, які раніше
судимі, не працюють, ОСОБА_2. не має постійного місця проживання, а також
їх позитивні характеристики з місця тимчасового утримання.

У відповідності до
ст. 67 КК України суд визнає обставиною,
що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Однак суд вважає за необхідне виключити такі обставини які обтяжують покарання
підсудних як повторність та групою осіб за попередньою змовою, оскільки
вони є кваліфікуючою ознакою даного злочину і згідно ч.4 ст. 67 КК не
можуть бути обставинами, що обтяжують покарання підсудних.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин що пом'якшують покарання підсудних
ОСОБА_1та ОСОБА_2. - не встановлено.

З огляду на наведене та враховуючи думку потерпілого, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не можливо без ізоляції їх
від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання їм покарання
пов'язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов ОСОБА_3. задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України та призначити йому
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2визнати винною
в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4(чотирьох)
років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_1та
ОСОБА_2. - залишити без зміни -
утримання під вартою в Київському СІЗО
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1
обраховувати з 27.11.2007 року , зарахувавши в строк відбуття покарання
знаходження ОСОБА_1в приймальнику-розподільнику ГУ МВС України в м. Києві з
20.11.2007 року по 27.11.2007 року.

Строк відбування
покарання засудженій ОСОБА_2.
обраховувати з 27.11.2007 року , зарахувавши в строк відбуття покарання
знаходження ОСОБА_2. в
приймальнику-розподільнику ГУ МВС України в м. Києві з 13.11.2007 року по
27.11.2007 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 630(шістсот тридцять)гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва
, через районний суд, протягом 15 днів з часу оголошення вироку, а засудженими
в той же строк з часу отримання копії
вироку.

Суддя: