overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- 203/08
04 декабря 2008 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
прокурора: Уздемир А.Э.
за щитника-адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в селе Разлив, АДРЕСА_1 Великоновоселковского района Донецкой области в совершении
преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, обвиняемый в совершении
преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины в судебное заседание не
прибыл, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора, предложившего
доставить приводом подсудимого в зал судебного заседания, суд считает, что
подсудимый уклоняется от явки суд и считает необходимым поручить органу
внутренних дел доставить подсудимого приводом в зал судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 273,288 УПК Украины
суд , -
Посудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в селе Разлив, АДРЕСА_1 Великоновоселковского района Донецкой
области доставить приводом в зал судебного заседания
Великоновоселковского районного суда Донецкой области на 14 часов 10 декабря 2008 года.
Копию постановления для исполнения направить
начальнику Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья Дрюк П.Н.
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Марчук М.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_2

представника
установи: Кучерук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_1, 1979
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 11.10.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_1 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за
своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні
в психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою Славяносербського районного суду Луганської області від
07.02.2003 року відносно ОСОБА_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 99
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника установи:
Нікітіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1969
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 17.01.2008 року ставиться питання про те, щоОСОБА_2 страждає
олігофренією, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскількиОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від
26.11.2003 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 191
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1974
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Константинівського міськрайонного суду Донецької області
від 09.06.2006 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 144
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1978
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, щоОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскількиОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2006
року відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа№5-91 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі - Цвіркун
І.В.

з участю
прокурора - Близнюка
С. П.

представника
ПКВІ - Цюпи В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу

про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
освіта середня, одруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
засудженого 12 жовтня 2006 року Кіцманським районним судом Чернівецької
області за ст. 122 ч. 1 КК України на один рік позбавлення
волі з випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України і йому призначено
покарання у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування
призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Кіцманський
підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не
вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника ПКВІ,
засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, від відбування призначеного покарання за
вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2006
року у вигляді одного року позбавлення волі.

Копію
постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі
та приєднати до кримінальної справи №1-143/2006 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5 - 242/2008
Код суда 2023
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Купянский горрайонный суд Харьковской области
составе : председательствующего -
судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой
участием : прокурора - Блажко Д.В.
в открытом судебном заседании представление Купянского районного отдела УГДУВИН
в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
По приговору Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 14.12.2005 годаОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.2 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытанием в три года.
Отдел УГДУВИН Купянского района
Харьковской области, ссылаясь на то, что по истечении срока наказания
осужденныйОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной стороны, общественный
порядок не нарушал, повторных преступлений не совершал, обратился в суд с
настоящим представлением.
Суд, заслушав представителя отдела
УГДУВИН, осужденногоОСОБА_1., соглашаясь с мнением прокурора, считает данное
представление подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый своим примерным
поведением доказал исправление и перевоспитание.
основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Купянского районного
отдела УГДУВИН Купянского района Харьковской области - удовлетворить.
осужденного по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от
14.12.2005 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с
испытанием в три года, освободить от наказания.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
Судья
горрайонного суда
Справа № 5-637/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008
року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Афанасенко
Т.Л.

з участю прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с.Іллічове Ленінського р-ну АРК, українця, гр.України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня,

мешкає АДРЕСА_1,

раніше
не судимого,

- про звільнення від покарання,-

в с т а н о в и в :

05.12.2008 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1від покарання по закінченню
іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1вироком Шосткинського міськрайсуду від 01.12.2006
року засуджений за ст.301 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, періодично з”являвся до Шосткинського МРВ КВІ
для реєстрації. Таким чином ОСОБА_1своєю поведінкою протягом іспитового строку
довів своє виправлення та виконав встановлені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Бірюк О.М.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1від покарання по закінченню
іспитового строку.

На
думку прокурора та за викладеними обставинами ОСОБА_1можливо звільнити від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважє, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Шосткинського міськрайсуду від 01.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області: В.О.Сінгур
Справа №5-427/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при
секретарі: Гончар
А.П.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

та представника
Новодністровської КВІВДДУ ПВП - Горган С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням
старшого інспектора Новодністровської КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільненім від покараем
ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник
Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М. Чернівці, жительки м. НоводністровськАДРЕСА_1, засудженої Сокирянським районним судом
Чернівецької області 12.10.2005 року за ч.1
ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо вона
протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До
судового засідання засудженою подано письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її
участі. Проти звільнення не заперечує.

Представник
Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав
подання, а прокурор не заперечує проти
його задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджена
Сокирянським районним судом Чернівецької області 12.10.2005 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

12.10.2007
р. закінчився іспитовий строк, протягом
якого засудженою не вчинено нових злочинів,
ОСОБА_1. за
місцем проживання характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася.

З
урахуванням подання представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ
ПВП, думки прокурора, суд вважає,
що поведінка засудженої свідчить про її бажання стати на шлях
виправлення, а тому є підстави для
звільнення її від покарання.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 408, 408
КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2005 року у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.
Дело № 1п-191/2008г.
13 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту кражи
имущества гр-на ОСОБА_1,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты
возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-на ОСОБА_1, совершенной 23 октября 1992 года путем
похищения из автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный номер ІНФОРМАЦІЯ_1,
находившегося без присмотра на АДРЕСА_1, имущества потерпевшего на общую сумму
Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.1 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 1 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления ( октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 29 октября 1992 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Дело № 1п-199/2008г.
14 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
02 октября 1992 года
СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества
гр-на ОСОБА_1, совершенной 24 сентября 1992 года из автомобиля марки
«Москвич-2141» государственный номер Г70-00ДН, оставленный без присмотра на ул.
Руданского возле кинотеатра «Комсомолец», имущества потерпевшего на общую сумму
(в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч. 1 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 1 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления (сентябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 02 октября 1992 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины (ст. 140 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 1 - 256 2007 p.
ВИРОК

іменем України

26 квітня 2007
року Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді - Батченко В.Г.

при
секретарі - Галузинської Є.І.

за участю:

прокурора - Непша Н.П.

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, проживає у м. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В кінці серпня 2006 року підсудний ОСОБА_2. на ринку
"Корабельний" по вул. Самойловича в м. Миколаєві у невстановленої
досудовим слідством особи придбав нунчаку
та без передбаченого законом дозволу носив їх при собі. 16 лютого 2007 року
приблизно о 13-30 годині на розі пр. Жовтневого та пр. Корабелів в м. Миколаєві
ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного
правопорушення та доставлений до Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, при особистому догляді нунчаку було знайдено та вилучено.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. визнав себе винним повністю, та
пояснив, що він дійсно без передбаченого законом дозволу переносив холодну
зброю - нунчаку.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експерта (а.с. 12-14, 21-23), згідно якого
дві ебонітові палички, скріплені між собою мотузкою, вилучені уОСОБА_2, є
холодною зброєю ударно-дробильної дії за типом нунчаку.

Дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. З ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 2 63 ч. 2 КК України, так як він
носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2.
вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття
підсудного, що раніше не судимий.

Суд також
враховує, що підсудний характеризується посередньо.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - нунчаку,
які зберігається у камері схову Корабельного РВ ММУ УМВД України в
Миколаївській області, -знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб з моменту проголошення.