УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_3 від 04.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
Між тим, слідчий постановою від 04.07.2015 року частково відмовила у задоволені клопотання, яка є невмотивованою, в ній чітко не зазначено, в чому полягає часткова відмова в задоволені клопотання, тому просила скаргу задовольнити та скасувати рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання від 04.07.2015 року , зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії, зазначені в клопотанні від 24.06.2015 року.
В судове засідання заявник не з`явилась, просила розглянути скаргу в її відсутність, про що надала відповідну письмову заяву, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, мотивуючи це тим, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допитані в якості свідків, тож збирання будь-якої інформації стосовно свідків кримінального- процесуальним кодексом не передбачено.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2015 року потерпілою ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, витребування інформації, у даному кримінальному провадженні з метою дослідження динаміки різкого збагачення за цей період ОСОБА_5 , шляхом вивчення майнового стану ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 , на якого може бути навмисно оформлене все майно, з метою його приховування, а саме: про все нерухоме майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , домоволодіння, житлові, нежитлові приміщення, гаражі, земельні ділянки тощо, у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, бюро технічної інвентаризації, Центру Державного земельного кадастру; витребування інформації з УДАІ ГУ МВС України в Київській області про реєстрацію всього рухомого майна (автотранспортних засобів) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зокрема наявності автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_7 ; витребування інформації зі всіх банків у Київській області з даними щодо наявності на рахунках в банках вкладів (депозитів), на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; оглянути у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 паспорти громадян України для виїзду за кордон, зробити з них копії, повернути власникам, а копії приєднати до матеріалів кримінального провадження; перевірити факт придбання дорогих аксесуарів мобільного телефону «Айфон», носильних речей з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх родичів; оглянути у якості документів особисто власноручно написану ОСОБА_5 розписку від 26.03.2012 року про отримання коштів в сумі 35 000 доларів США; призначити і провести судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на предмет вивчення їх психологічного портрета та схильності до обману, проведення якої доручити експерту-психологу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України; витребувати дані з школи-дитячого садку 1 ступеню «Кияночка» Солом`янського району м. Києва (ідентифікаційний код 20078613) щодо навчання в ній ОСОБА_9 , в період з вересня 2009 року по травень 2013 року, щодо суми не сплати коштів за навчання; копію особової справи ОСОБА_9 та допитати директора школи, який на той час у 2013 році, був класним керівником ОСОБА_9 та допитати ОСОБА_5 з цього приводу.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 15 КПК України під час кримінального провадження гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають процесуальний статус свідка в кримінальному провадженні, а тому збирання відомостей щодо майнового стану ОСОБА_5 , членів її родини, а також втручання іншим чином в особисте життя свідка в кримінальному провадження суперечить діючому законодавству України.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1