overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2012 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з оголошенням в розшук підсудної ОСОБА_1, яка зникла та в судове засідання не зявлялась.

13.11.2012 р. на адресу суду надійшов протокол затримання гр. ОСОБА_1 від 05.11.2012 р. а також лист начальника Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 про те, гр. ОСОБА_1 06.11.2012 р. прибула у Вінницьку установу виконання покарань.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження по вказаній кримінальній справі відпали.

У звязку з цим, провадження по даній кримінальній справі необхідно поновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 27.11.2012 р. на 14 год. 45 хв., про що повідомити прокурора, підсудну та інших учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 127/1283/13- к
23.01.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., при секретарі Піскун О.О. розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічнії лікарні ім. акад. ОСОБА_1»ОСОБА_2Л про про продовження застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

В поданні ставиться питання про призначення хворій ОСОБА_3 захисника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обовязкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуттяу зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити їй захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд справи відбудеться 28.01.2013 року о 10.00 год.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1085/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 21 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 20 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 309 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характерезуючих даних.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1,2 ст. 309 КК України слід призначити 12 серпня 2015 року на 09 год. 50 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №772/302/15-к
Провадження №11-сс/772/336/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 з забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби строком до 30 вересня 2015 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
-здати до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2015 року о 09.00 годині.

Судді:
Справа №303/4475/14-к
1-кп/303/376/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву захисника ОСОБА_3 про розяснення судового рішення про засудження ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України

встановив :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 засуджено за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп., за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 коп., за ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.. На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджену ОСОБА_4 повністю звільнено від відбування призначеного покарання.
В поданій заяві на підставі ст.380 КПК України захисник просить роз`яснити судове рішення а саме вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, вказавши саме якої дитини являється батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 06 серпня 2008 року ОСОБА_5 являється батьком малолітнього ОСОБА_6 .
Керуючись ст.380 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Розяснити вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року про засудження ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України вказавши, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матірю якого є ОСОБА_4 , а батьком інших дітей є інші особи. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3213/15-к
Провадження №: 1-в/332/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора представника КВІ засудженогоОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ПП «ІнвестБудком», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до положень статей 75, 76 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку 1 рік. Суд поклав на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

29 липня 2015 року кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши пояснення начальника Заводського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку, який закінчився 24 липня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушення покладених на нього обов`язків щодо явки до кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичних бесід, працює водієм, а взагалі виконав покладені на нього судом обов`язки. Таким чином, ОСОБА_5 довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2014 року покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
23 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 02.06.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожье по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 УК Украины на 1 год 6мес. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,-
Старший инспектор Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении отбытия наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1, указав что 07.07.2009 г. осужденный ознакомлен с порядком отбытия наказания, о чем он подписался, также ему были разъяснены права и последствия за уклонение от отбытия наказания с испытательным сроком.
Во время отбытия наказания в Орджоникидзевском РП УГДУ ВИН с ОСОБА_1, проводились профилактические беседы, о чем составлялись соответствующие листы-беседы, в которых осужденный предупреждался о недопущении совершения новых преступлений, административных правонарушений, правовые последствия за невыполнение отбытия наказания и нарушение обязательств возложенных на него судом.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
В судебное заседание, назначенное на 23.12.2010 года ОСОБА_1, не явился, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению, поскольку вызываемый в судебные заседания ОСОБА_1, не является, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.06.2009 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная
№336/581/13-к
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю прокурора прокуратурі Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:. 20.01.2013 року, приблизно о 18:40 годині, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Деповській, 61 у м. Запоріжжя, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, викрав майно, що належить ОСОБА_5: спортивну сумку синього кольору, яка коштує 120 гривень, мобільний телефон Нокіа 1600в корпусі чорно-сірого кольору, який коштує 100 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 220 гривень.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за різні тяжкі злочини, вчинив тяжкий злочин у період відбуття покарання, не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами: протоколом огляду місця події, протоколом предявлення потерпілій для впізнання, протоколом допиту підозрюваного доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, доведене, що підозрюваний немає постійного місця проживання, залишив роботу, неодноразово був засуджений за тяжкі злочини, судимість за які у встановлений законом порядку не зняті та не погашені, даний злочин скоїв у період відбування покарання, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк з 21 січня 2013 року по 21 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Суркова
Справа № 461/4038/15-к
Провадження № 1-кс/461/2377/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 квітня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 14 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Галицького району м.Львова та слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5251/14-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений під час судового розгляду заявляв клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з необхідністю укладення договору із захисником, 06.08.2015 року просив про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості залучити такого самостійно.

Прокурор проти призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської областіне заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання, щоб під час судового розгляду правову допомогу йому надавав захисник, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 49 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого про призначення захисника задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 3, на 12.00 год. 29.09.2015 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1