Справа № 629/231/15-к
Номер провадження 1-кп/629/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002447 від 04 листопада 2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кримської області, Сакського району с. Воробйове, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту від 20 січня 2015 року, затвердженого прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що на початку листопада 2014 року, у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ГБК -5 по вул. Леніна м. Лозова Харківської області, побачив металевий паркан, який огороджував даний ГБК. Після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення даного паркану. Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладення фізичних зусиль, таємно викрав 4 секції металевого паркану, вагою 49 кожна, загальною вагою 196 кг, вартістю 98 грн. кожна, загальною вартістю 392 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у першій декаді листопада 2014 року, у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ГБК-5 по вул. Леніна м. Лозова Харківської області, побачив металевий паркан, який огороджував даний ГБК. Після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення даного паркану. Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладення фізичних зусиль, таємно викрав 4 секції металевого паркану, вагою 49 кожна, загальною вагою 196 кг, вартістю 98 грн. кожна, загальною вартістю 392 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у середині листопада 2014 року, у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ГБК-5 по вул. Леніна м. Лозова Харківської області, побачив металевий паркан, який огороджував даний ГБК. Після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення даного паркану. Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладення фізичних зусиль, таємно викрав 3 секції металевого паркану, вагою 49 кожна, загальною вагою 147 кг, вартістю 98 грн. кожна, загальною вартістю 294 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріалу шкоду на загальну суму 1078 грн.

Своїми навмисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

23 січня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002447 від 04 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України.

( а.с.1)

Вказану справу передано судді 26 січня 2015 року, та винесено ухвалу 26.01.2015 року про призначення підготовчого судового засідання на 02 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

( а.с.12)

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, разом на 9 аркушах.

( а.с.1-10)

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , заявлено, що у нього не має паспорта громадянина України, військового квитка, так як він їх загубив, а також клопотання про надання часу для примирення.

Вивчивши матеріали, які надійшли від прокурора, вислухавши думку прокурора, який наполягав на призначенні судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України, так як порушень закону не вбачається, заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання часу для примирення відхилити, так як у нього було достатньо часу для примирення з потерпілим, представника потерпілого в особі ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне заявлене клопотання обвинуваченого відхилити, та направити обвинувальний акт з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, однак на думку суду вони порушені з боку слідчого та прокурора.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак, як вважає суд, дані вимоги Закону слідчим та прокурором не виконані належним чином, що не суперечить вимогам ст.ст.36,39.40,55,56,95,96,284 КПК України і це є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи як потерпілого ОСОБА_4 , так і підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно ч. 2 ст. 109 КПК України повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування.

Отже за статтею 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною, додатком до обвинувального акту.

Реєстр доданий до обвинувального акту, не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів. При цьому, всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей до реєстру здійснено без дотримання вимог ч. 2 ст. 109 КПК України без чіткого розмежування в реєстрі відповідної процесуальної дії або прийнятого процесуального рішення в тій певній послідовності, що встановлений в КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0002447 від 04 листопада 2014 року, складеного слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області л-нтом міліції ОСОБА_7 , то ці вимоги закону порушені слідчим та прокурором.

Так за №23 вказано «1. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», однак за даним номером не вбачається, яка саме дія була проведена слідчим ОСОБА_7 або іншою посадовою особою в ході досудового розслідування, та не вказано дату проведення, час проведення, вилучені предмети, документи і місце їх знаходження. (а.с.4,5)

Крім того, під № 18 вказано найменування процесуальної дії, а саме: огляд предмету, дата проведення 10.12.2014 року, а час проведення цієї дії не вказано, та ким ця дія проводилась слідчим чи іншою посадовою особою, до того ж вказано «Під час огляду гр. ОСОБА_5 добровільно 3 поліетиленові мішки, у середині яких знаходяться фрагмент металевого паркану, які віддані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 », при цьому яким саме процесуальним документом та ким вони були оформлені, не відомо. (а.с.5)

В п.№15 вказано огляд місяця події за адресою: АДРЕСА_3 , дата проведення 20.11.2014 року, однак знову не вказано час проведення цієї дії.(а.с.5)

В п.№27 вказано, що огляд предмету, а саме під час огляду гр. ОСОБА_5 було видано газовий ключ із пластмасовою рукояткою червоного кольору, який було віддано під зберігальну розписку підозрюваному ОСОБА_5 , однак знову не вказано дата проведення та час проведення цієї дії, та ким з посадових осіб правоохоронних органів це здійснювалось, що має в подальшому для суду важливе значення.(а.с.6)

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Однак, як вбачається із реєстру п.№8, заяву ОСОБА_4 від 19.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення приєднано рапортом до кримінального провадження № 0002447 від 04 листопада 2014 року, що не відповідає вимогам даної статті, та вона не була зареєстрована у встановленому законом порядку, тим паче відповідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушенні або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак ні слідчий, ні прокурор вимог цього закону, на думку суду, не виконали, до того ж порушили ще вимоги ч. 6 ст. 214 та ст.217 КПК України, що є неприпустимим.

З реєстру за п.№ 6 «проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» вбачається, що 18.11.2014 року повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про початок досудового розслідування, в п.№7 вказано допит потерпілого ОСОБА_4 , дата проведення 18.11.2014 року з 10.30 до 11.00, в п.№10 вказано допит потерпілого ОСОБА_4 , дата проведення 02.12.2014 року з 10.30 до 11.00 час, в п.№ 17 вказано допит потерпілого ОСОБА_4 , однак час проведення не вказано.

Крім цього, з реєстру не вбачається, що слідчим або прокурором в ході досудового розслідування була проведена така дія, як допит ними представника потерпілого, що знову є неприпустимим.

Далі в реєстрі в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» в п. №1 вказано залучення представника потерпілого, дата ухвалення 10.12.2014 року, хто ухвалив - слідчий СВ Лозівського МВ ОСОБА_7 , однак в реєстрі не зазначено про допит даного представника потерпілого, чи слідчим, чи прокурором, та хто він є відповідно до вимог ст.58 КПК України.

З обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що представником потерпілого від злочину у кримінальному проваджені є ОСОБА_4 .

Однак, в обвинувальному акті зазначено: «таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1078 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України (представник потерпілого), потерпілого у кримінальному проваджені може представляти особа, яка у кримінальному проваджені має право бути захисником.

Ч.2 представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному проваджені, а як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , то досудовим розслідуванням встановлено, ці факти вказані вище: « … таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріалу шкоду на загальну суму 1078 грн.», тобто ні слідчим, ні прокурором всупереч вищевказаним нормам закону не встановлено статус гр-на ОСОБА_4 , відповідно до ч.25 ст.3 КПК України, чи він є потерпілим по справі, як фізична особа, або представником потерпілого, як юридична особа, котрій або котрому кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди на суму 1078 грн., і тоді кому ж дійсно завдано майнову шкоду чи гр-ну ОСОБА_4 , чи Гаражно-будівельному кооперативу №5, розташованому за адресою: м. Лозова, вул. Леніна, Харківської області, на вищевказану суму.

Далі в реєстрі в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» за № 7 вказано - складено обвинувальний акт 20.01.2015 року, хто ухвалив прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , а як вбачається з обвинувального акту, він складений у м. Лозова Харківської області 20 січня 2015 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , тобто одне суперечить іншому, а тоді ж хто даний обвинувальний акт санкціонував, не вказано, що є неприпустимим і порушенням вимог ч.3 ст.291 КПК України, де чітко вказано, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а це не вбачається ні з реєстру, ні з обвинувального акту від 20.01.2015 року (а.с.2, 7).

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному проваджені, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а як вбачається з реєстру, відсутні відомості хто саме призначив прокурора ОСОБА_3 по кримінальним провадженням, внесених до ЄРДР за № 0002447 від 04.11.2014 року та за № 0002651 від 02.12.2014 року, тим паче за № 2 реєстру вказано, що по кримінальному провадженню призначено прокурора ОСОБА_3 - 04.11.2014 року, а за № 4 реєстру вказано про повідомлення Лозівського міжрайонного прокурора про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002447 - 13.11.2014 року, тобто знову органом досудового слідства та прокурором порушені вимоги вказаного закону, що є неприпустимим. (а.с.4)

Розділ ІІ реєстру за № 5 не містить відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не може свідчити про виконання слідчим чи прокурором вимог ч.4 ст. 278 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 283 КПК України реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов`язкової стадії кримінального провадження.

На думку суду, як вказано вище, слідчим, прокурором не виконано вимоги цього Закону, а відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, що й суд робить, повертає обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2014 року, прокурору, для усунення вищевказаних недоліків органів досудового слідства.

При цьому суд вважає, що вимоги, які згідно КПК України повинні бути дотримані при передачі кримінального провадження до суду, передбачені ст.ст.291-293 КПК України, які регламентують не тільки зміст обвинувального акту, але й необхідні додатки до нього, як то: належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, відповідні розписки та інше, при цьому суд враховує, що обвинувачений в будь-який момент судового розгляду може змінити свою позицію щодо дотримання прокурором та слідчим зазначених вище вимог КПК України, та звинуватити в подальшому суд , що він не бачив ці порушення Закону при винесені ним ухвали про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0002447 від 04 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що послужить скасуванню рішення суду

Крім того, доручити прокурору ОСОБА_8 конкретизувати обвинувальній акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та кому конкретно була завдана майнова шкода - гр-ну ОСОБА_4 на загальну суму 1078 грн., або ГБК-5, розташованому за адресою: м. Лозова вул. Леніна Харківської області, належним чином вивчити особу ОСОБА_5 , так як у нього відповідно до ст. 5 Закону України « Про громадянство України» відсутній документ, який посвідчує його особу, а також в подальшому вручити йому під розписку копію обвинувального акту, згідно вимог ст. 293 КПК України, до цього ж, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0002447 від 04.11.2014 року заповнити відповідно до вимог КПК України в повному їх розумінні, в строк до 20.02.2015 року, розписки відібрати власноруч, з проставленням аркушів, числа, місяця, року та підпису всіх зацікавлених осіб, також прокурору звернути увагу і на інші порушення закону до того ж як вказано вище відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 для надання часу для примирення, так як суд кримінальне провадження повертає Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області раднику юстиції ОСОБА_8 , для виконання вимог ст.ст.291-293 КПК України.

Будь-яких перешкод для виконання зазначених формальних вимог закону слідчий та прокурор не мав.

Керуючись ст.ст.92, 314,342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002447 від 04 листопада 2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кримської області, Сакського району с. Воробйове, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України, повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області раднику юстиції ОСОБА_8 , для виконання вимог ст.ст.291-293 КПК України.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - для надання часу для примирення відхилити.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 днів із дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1