Справа № 300/886/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14.06.2014 року, близько 03-10 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки "DAF", моделі 95-FX 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженого всупереч вимогам пунктів 22.1 та 22.5 Правил дорожнього руху зерновою культурою- пшеницею вагою 41490 кг, що перевищувало максимально-допустиму вагу вантажу 28090 кг, рухаючись по спуску "Абранського перевалу" на 722 км +210,7 м автодороги "М-06" сполученням "Київ-Чоп", зі сторони м.Київ у напрямку м.Чоп, перевищив допустиму 50 км/год швидкість руху, що визначено дорожнім забороннім знаком 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", діючи всупереч вимог дорожніх знаків по ходу його руху, а саме: попереджувального знаку 1.7 "Крутий спуск", заборонного знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год", попереджувального знаку 1.3.2 "декілька поворотів", заборонного знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", попереджувального знаку 1.4.1. "напрямок повороту праворуч", дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. "вузька суцільна лінія- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в"їзд заборонено", порушуючи вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 11.3, 12.9 б та 14.6 г Правил дорожньго руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону, втратив керованість над автомобілем, допустив перекидання на ліву бокову частину керованого ним автомобіля, що призвело до його виносу на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" Sprinter АТ 6445ВК та з вантажним автомобілем марки "Volvo" FH 460, номер НОМЕР_3 з напівпричіпом до нього марки "SCHWARZMULLER S-1" реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху під час ДТП потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причиновому зв"язку з настанням їх смерті згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 14.07.2014 року та висновку експерта №70 від 14.07.2014 року відповідно, а потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоров"я більше 21 дня відповідно до висновку експерта №186 від 18.07.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що не справився з керуванням автомобілем і не зміг уникнути ДТП, проте в настанні тяжких наслідків у вигляді загибелі двох людей не винуватий.

Потерпілий ОСОБА_9 під час розгляду справи пояснив, що в результаті ДТП, яка відбулася 14.06.2014 року загинула його дружина ОСОБА_7 . До початку розгляду справи по суті ним були заявлені цивільні позови до ОСОБА_4 та окремо до Публічного акціонерного товариства УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які на підставі його заяви залишені судом без розгляду. Міру покарання вважає доцільною обрати обвинуваченому сувору.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що під час ДТП, яка мала місце 14.06.2014 року на автодорозі "Київ-Чоп", він був за кермом автомобіля марки "Mercedes-Benz" Sprinter НОМЕР_5 . В результаті удару його автомобіля в автомобіль ОСОБА_4 , який винесло на смугу руху потерпілого, його дружина ОСОБА_6 загинула, а сам він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, ствердив, що технічної можливості уникнути зіткнення він не мав. До початку розгляду справи по суті ним були заявлені цивільні позови до ОСОБА_4 та окремо до Публічного акціонерного товариства УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які на підставі його заяви залишені судом без розгляду. Міру покарання вважає доцільною обрати обвинуваченому сувору.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час розгляду справи пояснили, що 14.06.2014 року їхали разом з ОСОБА_4 в колоні автомобілів, які перевозили зерно. Спускаючися з перевалу біля с.Абранка, автомобіль ОСОБА_4 , збільшуючи швидкість, пішов на обгін, перекинувся на лівий бік, після чого зіткнувся по черзі з двома іншими автомолями- білим типу бус та вантажним "DAF" зеленого кольору. На думку свідків, причиною перекидання автомобіля обвинуваченого стала відмова гальмівної системи при спуску з перевалу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 14.06.2014 року, рухаючись Абранським перевалом позаду автомобіля "Mercedes-Benz" Sprinter, побачив як із заокруглення дороги із зустрічної смуги руху вже в перекинутому стані на лівій боковій частині сунувся вантажний автомобіль марки "DAF", який зіткнувся з автомобілем "Mercedes-Benz" Sprinter, в результаті чого останній відкинуло ліворуч та назад в бік лівого кювету, а автомобіль під керувнням обвинуваченого вдарився в автомобіль свідка, після чого обидві машини зупинилися.

Слідчий ОСОБА_15 ствердив, що під час проведення досудового розслідування ним здійснено ряд слідчих дій, передбачених чинним КПК України. Докази зібрані в ході даного розслідування були покладені в основу запитань, поставлених на вирішення експертів при призначенні відповідних експертиз.

Заслуханий під час розгляду справи по суті експерт ОСОБА_16 пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ним складено два висновки експерта: №102 від 22.07.2014 року, в якому він на основі відповідного дослідження дав відповіді на питання, зазначені в постанові про призначення судової авто- технічної експертизи щодо механізму розвитку ДТП від 07.07.2014 року та №101 від 21.07.2014 року по дослідженню технічного стану вантажного автомобіля марки "DAF", моделі 95-FX 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Висновки є повними та однозначними, ніяких нових чи упущених даних, які викликали б сумнів у достовірності висновку, він не має. Не заперечив того факту, що допустив описку у висновку експерта №102 від 22.07.2014 року, зазначивши, що подія мала місце в світлу пору доби, а не вночі.

Експерт ОСОБА_17 пояснив, що під час досудового розслідування ним було складено чотири висновки судово- медичної експертизи, а саме: трупа ОСОБА_6 , трупа ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Результати проведеного дослідження відображені у відповідних висновках, долучених до матеріалів справи. Підтвердив той факт, що допустив технічну описку у висновку №70 від 14.07.2014 року, неправильно записавши ініціали ОСОБА_18 , а не ОСОБА_7 .

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме Т.1: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та транспортного засобу від 14.06.2014 року, а саме: 712 км+210.7 м автодорози М-06 сполученням "Київ-Чоп", яким зафіксовано загальний та детальний вигляд місцязнаходження транспортних засобів марки "DAF", моделі 95-FX 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Mercedes-Benz" Sprinter АТ 6445ВК та з вантажного автомобіля марки "Volvo" FH 460, номер НОМЕР_3 з напівпричіпом до нього марки "SCHWARZMULLER S-1" реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.10-25); Т.2: висновком судово-медичної експертизи №71 від 14.07.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стали численні травми, отримані в результаті ДТП, що мало місце 14.06.2014 року, ускладнені травматичним шоком (а.с.5-10); висновком експерта №70 від 14.07.2014 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 стали численні тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких, отримані в результаті ДТП, що мало місце 14.06.2014 року, ускладнені травматичним шоком (а.с.16-21); висновком експерта №186 від 18.07.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоров"я більше 21 дня (а.с.27-30); постановою про призначення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 07.07.2014 року (а.с.52-54) та висновком №101 від 21.07.2014 року, згідно якого на момент огляду та експертного дослідження гальмівна система, рульове керування та система освітлення та світлової сигналізації, ходова частина автомобіля марки "DAF", моделі 95-FX 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в технічно-несправному стані; технічний стан елементів гальмівної системи в цілому, та елементів ходової частини після ДТП дає підстави стверджувати, що до ДТП гальмівна система автомобіля та ходова частина були в працездатному стані і могли виконувати свої функції, передбачені конструкцією (а.с.58-69); постановою про призначення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 14.06.2014 року (а.с.99-100) та висновком експерта №22/161 від 26.06.2014 року, згідно якого на момент огляду та експертного дослідження гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки "Mercedes-Benz" Sprinter НОМЕР_5 знаходилися в технічно-несправному стані; технічний стан елементів гальмівної системи в цілому, та елементів ходової частини після ДТП дає підстави стверджувати, що деформації та пошкодження, які призвели до втрати працездатності досліджуваних систем утворились під час ДТП- в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень (а.с.105-109); постановою про призначення судової авто- технічної експертизи щодо механізму розвитку ДТП від 07.07.2014 року (а.с.157-163) та висновком №102 від 22.07.2014 року, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало те, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "DAF", моделі 95-FX 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д "Київ-Чоп", рухаючись на спуск по "Абранському перевалу", перевищив допустиму для даної діляки шляху швидкість, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, а при проїзді заокруглення дороги праворуч допустив перекидання керованого ним транспортного засобу на лівий бік, де він на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" Sprinter НОМЕР_5 та з вантажним автомобілем марки "Volvo" FH 460, номер НОМЕР_3 з напівпричіпом до нього марки "SCHWARZMULLER S-1" реєстраційний номер НОМЕР_4 , які рухалися одним за одним в зустрічному напрямку (а.с.168-203).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, загибель кількох осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.146, Т.1), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.145, т.1), до кримінальної відповідальності притягається вперше, з потерпілими не примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, а також тяжких наслідків, що настали в результаті вчиненого злочину у вигляді загибелі двох людей та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, відсутність відшкодування завданих збитків в добровільному порядку з боку обвинуваченого, виходячи з поняття покарання та його цілей, передбачених ст.50 КК України, суд прийшов до висновку призначити обвинуваченому покарання в рамках санкції статті 286 ч.3 КК України- у вигляді позбавлення волі, що є співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, негативним наслідкам, які настали, і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім цього, злочин, вчинений ОСОБА_4 спрямований, в тому числі, проти безпеки руху, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, зазначену в санкції статті 286 ч.3 КК України- у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 2336, 62 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 62 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також цивільні позови ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та до Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалою Воловецького районного суду від 26.03.2015 року залишено без розгляду на підставі заяв цивільних позивачів (а.с.52, т.4).

Речові докази- вантажний автомобіль марки "DAF", моделі 95-FX430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на майданчику тримання транспортних засобів Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС до прийняття кінцевого рішення по справі (а.с.183-185, Т.1)- необхідно повернути власнику ОСОБА_10 ; автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_5 - необхідно повернути власнику ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль марки "Volvo" моделі FH 460, номер НОМЕР_3 з напівпричіпом до нього марки "SCHWARZMULLER S-1" реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ТзОВ "Експедиція Дешко" (а.с.183-185, т.1)- слід повернути власнику ТзОВ "Експедиція Дешко".

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- домашній арешт.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2336, 62 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 62 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази- вантажний автомобіль марки "DAF", моделі 95-FX430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом самоскидом до нього марки "Trailor" моделі S38EL1L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на майданчику тримання транспортних засобів Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС до прийняття кінцевого рішення по справі (а.с.183-185, Т.1)- повернути власнику ОСОБА_10 ; автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль марки "Volvo" моделі FH 460, номер НОМЕР_3 з напівпричіпом до нього марки "SCHWARZMULLER S-1" реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ТзОВ "Експедиція Дешко" (а.с.183-185, т.1)- повернути власнику ТзОВ "Експедиція Дешко".

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- домашній арешт.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час перебування його під вартою - з 07.08.2014 року по 26.03.2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1