Справа 4-2449/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого Мосьондза І.А..

при секретарі Табала Я.С.

з участю прокурора ОСОБА_3.,

представника скаржника адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора
відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. від 29.10.2007 року про
порушення кримінальної справи №49-2254/07 за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 221, 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду
міста Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову прокурора відділу ГСУ Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3. від 29.10.2007 про порушення кримінальної справи
№49-2254/07 по факту вчинення незаконних
дій в ході банкрутства ВАТ «Норинський щебзавод» та внесенню в офіційні
документи завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 221, 366 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова
про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена
з порушенням вимог КПК України, за відсутності достатніх на те приводів та підстав,
визначених законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю,
просить оскаржувану постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи по факту вчинення незаконних дій в
ході банкрутства ВАТ «Норинський щебзавод» та внесенню в офіційні документи
завідомо неправдивих відомостей, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених
ст.ст. 221, 366 КК України.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова
винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених КПК України, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 221, 366 КК України. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Дослідивши надані прокуратурою Київської
області матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2007 прокурором відділу ГСУ Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної
справи №49-2254/07 по факту вчинення
незаконних дій в ході банкрутства ВАТ «Норинський щебзавод» та внесенню в
офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 221, 366 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається,
що ухвалою господарського
суду Житомирської області від 13.08.99 за заявою ініціюючого кредитора - Овруцької
державної податкової інспекції, порушено справу про банкрутство №14/261Б про визнання банкрутом
ВАТ «Норинський щебзавод».

У відповідності до ст.17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою
цього ж суду від 12.01.01 відкрито процедуру санації боржника, інвестором визначено
товариство з обмеженою відповідальністю «Мінералінвест».

24 листопада 2003 року керуючим санацією
боржника ОСОБА_4 до суду представлено звіт про виконання
плану санації разом з пропозиціями про припинення процедури санації і затвердженням
передачі майна інвестору на суму інвестицій.

Аналогічне клопотання подане до господарського
суду Житомирської області на підставі рішення комітету кредиторів 30.06.04.

28 грудня 2004 року повноваження керуючого
санацією ОСОБА_4припинено на підставі її заяви в зв'язку
із закінченням строку дії ліцензії, керуючим санацією призначено ОСОБА_2

Процедура санації завершена не була, а
упродовж 2005-2006 років боржником укладено низку договорів із ТзОВ «Дорожник»
(м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області) та іншими суб'єктами підприємницької
діяльності, внаслідок чого кредиторська заборгованість ВАТ «Норинський щебзавод»
зросла станом на 01.08.06 до 3873,6 тис. грн., у т.ч. перед ТзОВ «Дорожник» - до
3527,8 тис. грн., в результаті чого 19.12.06 постановою господарського суду області,
залишеною без змін постановою Вищого господарського Суду України від 01.08.07, боржника
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Станом на день прийняття цього рішення
фактично існувало 2 комітети кредиторів, створені 05.12.00 та 06.12.05, законність
створення і діяльності яких потребує ретельної перевірки. Підписи учасників зборів
кредиторів у окремих протоколах ними заперечуються, що, в свою чергу, свідчить про
внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі
наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Однією із підстав для прийняття рішення
судом про визнання ВАТ «Норинський щебзавод» банкрутом стало непогашення інвестором
у процедурі санації вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Змієв-Білдінг» (м.Харків) в
сумі 18856,16 грн. та ТОВ «ДЛВ» (м.Зеленоград Московської області, РФ) в сумі
249196,94 грн.

Водночас, як вбачається з довідки Управління
Федеральної податкової служби по м.Москва, в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб запис про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДЛВ» відсутній, що вказує на створення
фіктивної заборгованості боржника перед цим кредитором, а також ставить під сумнів
достовірність довіреності, виданої на користь АТЗТ МТФ «Інтермаркет» (м.Житомир)
про право отримання від імені ТОВ «ДЛВ» 249196,94 грн. від боржника.

Заборгованість перед іншими конкурсними
кредиторами, у т.ч. перед ТОВ «Змієв-Білдінг», погашена, що стверджується, зокрема,
й листом цього товариства на адресу ТОВ «Мінералінвест» від 17.08.05 року.

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що матеріали
перевірки містять дані про вчинення незаконних дій в ході банкрутства ВАТ
«Норинський щебзавод» та внесенню в офіційні документи завідомо неправдивих
відомостей, що вказує на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 221, 366
КК України.

Згідно положень ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел для отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної
справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб представників
влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину ).

Об'єктивна сторона ст. 221 КК України полягає в умисному приховуванні майна,
відомостей про майно, передача майна в інше володіння або його відчуження чи
знищення, а також фальсифікація, приховування або знищення документів, які
відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином-засновником
(учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності в період
провадження у справі про банкрутство і завдали великої матеріальної шкоди.

Об'єктивна сторона ч. 2 ст. 366 КК України полягає у внесенні службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а
також складання і видача завідом неправдивих документів, якщо воно спричинило
тяжкі наслідки.

Як вбачається із наданих та досліджених
в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи
стали звернення голови Овруцької районної державної адміністрації
щодо порушень закону в діяльності ВАТ «Норинський щебзавод» та заява
генерального директора інвестиційно-промислової групи «Плато» ОСОБА_5 про
порушення кримінальної справи відносно керуючого санацією цього підприємства
ОСОБА_2.

Підставами для порушення кримінальної справи,
з позиції прокурора, стали достатні дані про вчинення незаконних дій в ході банкрутства ВАТ «Норинський щебзавод»
та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, тобто ознак злочину,
передбачених ст.ст. 221, 366 КК України.

В оскаржуваній постанові прокурором
зазначається, що про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 221, 366 КК України, свідчать також суперечливі висновки аудиторських перевірок виконання плану
санації, складені аудиторськими фірмами «СейЯ» та «Аудит-Полісся», наявність двох
комітетів кредиторів боржника в сукупності із фактичним усуненням інвестора ТОВ
«Мінералінвест», який за період санації вніс 2052290,05 грн. інвестицій.

Із досліджених судом матеріалів
перевірки вбачається, що наявна кредиторська заборгованість у ВАТ «Норинський
щебзавод» перед ТОВ «Дорожник» в сумі 3 516 370 грн. виникла внаслідок
укладення та неналежного виконання цивільно-правових угод за поставлені
товарно-матеріальні цінності, укладених у відповідності до вимог цивільного
законодавства та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Питання щодо повноти виконання
плану санації, надання оцінки аудиторським висновкам про перевірку виконання
плану санації та фінансового стану ВАТ «Норинський щебзавод», проведеним
аудиторськими фірмами СейЯ» та «Аудит-Полісся» та визнання підприємства банкрутом відповідно до вимог
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», наявність двох комітетів кредиторів відноситься до компетенції
господарського суду і перебуває у площині цивільно-правових відносин.

Оцінюючи в сукупності досліджені судом матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх даних, які вказують
на наявність факту вчинення незаконних дій в ході
банкрутства ВАТ «Норинський щебзавод» та внесення в офіційні документи завідомо
неправдивих відомостей, а тому рішення прокурора
від 29.10.2007 в частині порушення кримінальної справи №49-2254/07
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 221, 366 КК України, прийнято з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутності
достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами
розгляду скарги, встановивши недотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні
кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
прокурора відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. від 29.10.2007
року про порушення кримінальної справи №49-2254/07 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 221, 366 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора відділу ГСУ
Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. від 29.10.2007 року про порушення
кримінальної справи №49-2254/07 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 221,
366 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по факту вчинення незаконних дій в ході банкрутства ВАТ
«Норинський щебзавод» та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих
відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 221 КК України
- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя