АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/181/15-к
Номер провадження: 11кп/791/436/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого: адвоката: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 .
Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 2 роки, на покладено визначені ст. 76 КК України обов`язки; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції , періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання.
Вирішено питання про речові докази.
Цим вироком встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, умисно восени 2013 року, повертаючись додому на своєму автомобілі ГАЗ-33021, державний номер « НОМЕР_1 », з м. Києва до Херсонської області Цюрупинського району с. Великі Копані на адміністративно-територіальному кордоні між Черкаською та Кіровоградською областями в лісопосадці знайшов дерев`яний ящик, в якому знаходились: мисливський карабін моделі «Marlin», калібру НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; пістолет «WALTHER Р 22», калібру 22LR, № НОМЕР_4 ; пістолет конструкції Токарева (ТТ), зразка 1930-1933 p.p., № НОМЕР_5 ; 28 патронів до пістолета ТТ; автомат Калашникова, зразка 1974 p. ( НОМЕР_6 ), № НОМЕР_7 , 1992 року виготовлення та 49 патронів 5,45 мм до нього з 2 магазинами; 977 патронів до різної стрілецької зброї; 32 патрони «Браунінг»; 3 банки з полімерного матеріалу та металеву банку з бездимним порохом. Зазначену знайдену вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини ОСОБА_7 незаконно набув у власність шляхом привласнення, та у подальшому перевіз на своєму автомобілі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,де упродовж часу з вересня 2013 року до 18 листопада 2014 року зберігав без передбаченого законом дозволу до їх виявлення та вилучення 18.11.2014 року в ході обшуку .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , просить вирок змінити, виключивши із резолютивної частини вироку обов`язок ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інстанції та зазначити , що перелічені в апеляційній скарзі речові докази зберігати до вирішення спору у порядку цивільного судочинства.
Вказує на те, що оскаржуваним вироком на обвинуваченого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органів КВІ , тоді як угодою про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 такий обов`язок узгоджений не був.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали викладені в апеляційній скарзі адвоката вимоги, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений виключно зі вказаних підстав. Інших підстав для оскарження вироків постановлених на підставі угоди про визнання винуватості законом не передбачено, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне вирішення питання про речові докази не підлягають перевірці в ході апеляційного перегляду .

Як видно із матеріалів провадження , до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з підписаною старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено 16.01.2015 року угоду про визнання винуватості та узгоджено призначення покарання ОСОБА_7 за ч 1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі, зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч 1 п. 2,3 КК України.

Вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , проте визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_9 , тобто особі , яка є відмінною від особи, що уклала затверджену угоду. Саме ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання із іспитовим строком два роки і покладено на нього визначені п 2,3,4 ч 1 ст. 76 КК обов`язки.

З огляду на викладене оскаржуваний вирок не можна визнати законним, і він підлягає скасуванню, оскільки цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_9 тобто зовсім іншу особу , а не ОСОБА_7 , який підписав угоду про визнання винуватості, виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом повноважень, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально - процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження , колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити остаточне судове рішення по суті апеляційної скарги захисника щодо зміни вироку в частині призначеного покарання, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.7,9, 404, 405, 407 , 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:( підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2