Справа № 625/166/15-к
Провадження № 1-кп/625/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року № 0000113, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ордівка Нововодолазького району Харківські області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину(а.с. 146 т.2), не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Поті, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Ахалі Кіндгі Очамчирського району, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 06 серпня 2009 року Київським районним судом міста Сімферополя за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17 вересня 2009 року Київським районним судом міста Сімферополя за ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 30 травня 2014 року в зв`язку із застосуванням судом вимог п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році » на підставі ухвали Волновахського районного суду Донецької області від 22 травня 2014 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі із раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на арендованому автомобілі «ВАЗ-2114», що належить ОСОБА_12 , з встановленими на той час державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , що значиться за автомобілем «ЗАЗ-11027», власником якого є ОСОБА_13 , прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишилися в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вчинили невдалу спробу зламати вхідні двері до житлового будинку, після чого розбили віконне скло і через віконний проникли всередину вказаного будинку, звідки намагались скоїти крадіжку особистого майна власника будинку, однак, свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, позаяк були поміченими на місці скоєння кримінального правопорушення дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_14 та його сином - ОСОБА_15 , які своєю появою змусили припинити їх протиправні дії, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 втекли з місця скоєння злочину, а пізніше були затримані.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердили факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювали, у скоєному щиро розкаялися, висловили свою згоду і готовність повністю відшкодувати потерпілому завдану їхніми злочинними діями моральну та матеріальну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факти та обставини, за яких обвинувачені вчинили спробу викрадення у нього майна, пояснив, за яких обставин і як все відбувалося, наполіг на винесенні законного та справедливого вироку стосовно кожного з обвинувачених, з урахуванням ступеня вини та ролі кожного із співучасників.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події з фототаблицею, складеному 23 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким зафіксовано виявлення та тимчасове вилучення автомобіля «ВАЗ-21114», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, а також виявлення та вилучення із салону та багажного відділення вказаного автомобіля двох пар номерних знаків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (в той час як на самому автомобілі були встановлені номерні знаки НОМЕР_3 ), а також інструментів та приладдя для відчинення дверей, чоловічої шкірної сумки із поміщеними в неї пристроями для відмикання електричних дверей, набором ключів для відмикання дверей в кількості 5 одиниць, записника, оперативних кобур та театрального бінокля, пакету з відмичками, барсетки, монтировки, плоскогубців, книжки «Молитвослов» та інших речей (а.с.5-10);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події зі схемою та фототаблицею, складеному 23 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , якими зафіксовано фактичне місце розташування будинку за адресою: АДРЕСА_7 , що належить потерпілому, місце розташування автомобіля «ВАЗ-21114», місце проникнення до будинку вікно із розбитим склом на західній стіні будинку, а також сліди механічного пошкодження вхідних дерев`яних дверей в місці встановлення дверного замка (а.с. 19-23);

- фактичними даними, що містяться в протоколах огляду місця події, складених 23 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , якими зафіксовано речі, документи та купюри, що були вилучені у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 при їх затриманні та є речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 25-28);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події, складеному 23 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким зафіксовано виявлення на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , чоловічу шапку чорного кольору з білими смугами, бувшу у користуванні, що є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а.с. 42-43);

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду речових доказів, складеному 24 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , яким зафіксовано речі, документи та грошові купюри, що є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (том 2, а.с. 53-55);

- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експеременту, проведеного 25 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з відповідною фото таблицею до нього, в яких зафіксовано як ОСОБА_7 на місці показав та розповів про обставини вчиненого ним та іншими співучасниками замаху на крадіжку (том 2, а.с. 96-102);

- фактичними даними, що містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання, складених 24 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_28 із відповідними фототаблицями (том 2, а.с. 103-107, 108-112, 113-117), в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 серед пред`явлених для впізнання осіб упізнали ОСОБА_7 як особу, яка 23 лютого 2015 року незаконно проникла до будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та вчиняла спробу втекти від переслідування потерпілого ОСОБА_5 ;

- фактичними даними, що містяться в протоколі пред`явлення осіб для впізнання, складених 24 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_28 із відповідною фототаблицею (том 2, а.с. 147-151), в яких зафіксовано як свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених для впізнання осіб упізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , близько 10 години 00 хвилин 23 лютого 2015 року при здійсненні втечі від переслідування потерпілого ОСОБА_5 ;

- фактичними даними, що містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання, складених 24 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_28 із відповідними фототаблицями (том 2, а.с. 178-182, 183-187,), в яких зафіксовано як потерпілий свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 серед пред`явлених їм для впізнання осіб упізнали ОСОБА_8 як особу, яка 23 лютого 2015 року незаконно проникла до будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та намагалася втекти від переслідування потерпілого ОСОБА_5 ;

фактичними даними, що містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання, складених 24 лютого 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_28 із відповідними фототаблицями (том 2, а.с. 214-218, 219-223, 224-228-117), в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 серед пред`явлених їм для впізнання осіб упізнали ОСОБА_9 як особу, яка 23 лютого 2015 року перебувала біля домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та вчиняла спробу втекти від переслідування потерпілого ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 23 лютого 2015 року близько 10 години 10 хвилин, коли він перебував на роботі, йому зателефонувала дружина ОСОБА_14 та повідомила, що до їх будинку намагаються проникнути невідомі люди, після чого, як пояснив потерпілий, він відразу ж на власному автомобілі попрямував до свого домоволодіння, і під`їжджаючи до свого помешкання, помітив від`їжджаючий автомобіль «ВАЗ-21114» темно-зеленого кольору під керуванням раніше знайомого йому ОСОБА_29 . Також, потерпілий пояснив, що він власним автомобілем перегородив виїзд та запропонував ОСОБА_30 вийти із автомобіля, проте останній вживав заходів щодо об`їзду перешкоди, проте це йому не вдавалося, а потім, одночасно відчинилися всі чотири дверцята автомобіля «ВАЗ» і чотири чоловіки, на чолі із ОСОБА_31 покинули салон автомобіля та побігли в напрямку будинка. Крім того, потерпілий пояснив, що він погнався за злодіями та метрів через 50 затримав ОСОБА_32 , який відразу ж запропонував гроші за його звільнення, а інші особи, зупинившись на певній відстані, спостерігали за розвитком подій. Після цього, як запевнив потерпілий, відразу ж прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_32 , а потім і інших обвинувачених. Також, ОСОБА_5 надав пояснення суду про те, що незадовго то описаних подій його дружина ОСОБА_14 біля їх домоволодіння вже бачила автомобіль, схожий на той, на якому в день вчинення злочину приїхали обвинувачені. Надаючи пояснення,потерпілий зазначив, що особистих претензій до обвинувачених він не має, родичі обвинувачених вже пропонували йому грошову компенсацію, проте щодо відшкодування шкоди, що виявилася у пошкодженні дверей та вікна, він буде вирішувати після належної правової оцінки дій кожного із обвинувачених;

- показаннями свідка ОСОБА_14 дружини потерпілого про те, що 23 лютого 2015 року близько 10 години 00 хвилин, коли вона перебувала вдома, в дверний дзвоник довго хтось дзвонив, а потім хтось почав стукати в двері та вікна, і, відреагувавши на це, як пояснила свідок, вона із другого поверху помешкання поглянула у вікно і побачила автомобіль темно-зеленого кольору, що стояв поруч із будинком, і, продовжуючи дивитися у вікно, вона побачила чоловіка, який покинув подвір`я та попрямував до автомобіля, із якого взяв якийсь предмет та повернувся до будинку, і вона почула, як хтось намагається виламати вхідні двері, після чого вона відразу ж зателефонувала своєму чоловіку та викликала міліцію. Також ОСОБА_14 пояснила, що разом із сином ОСОБА_15 вони сховалися, а в цей час хтось вибив вікно та декілька осіб проникли до житла і почали про щось розмовляти, після чого один із цих осіб почав підійматися по сходах на другий поверх будинку, і, помітивши, що там присутні люди, разом із іншими злочинцями втік. Потім як пояснила свідок, всі злочинці сіли в автомобіль і поїхали, проте втекти їм не вдалося, оскільки ОСОБА_5 перешкодив їм в цьому. Крім того свідок пояснила, що серед осіб, які покидали автомобіль після прибуття її чоловіка вона впізнала ОСОБА_33 , а також запевнила, що незадовго до цього (близько одного місяця) вона вже бачила біля свого домоволодіння автомобіль, схожий на той, на якому прибули обвинувачені в день вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повністю підтвердив показання як потерпілого так і свідка ОСОБА_14 про обставини вчинення обвинуваченими злочину та їх затримання;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що він має гладкоствольний травматичний пістолет, який випадково залишив у автомобілі свого сина під час спілкування з ним 22 лютого 2015 року в місті Харкові поблизу Палацу спорту;

- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що ОСОБА_36 дійсно орендував в нього автомобіль «ВАЗ» темно-зеленого кольору, яким свідок володіє та коритсується на підставі генеральної довіреності;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що зі шкільних років він знайомий із ОСОБА_31 , раніше дуже товаришували, часто організовували спільне смаження шашлика, проте останні роки цього не було. Також, свідок пояснив, що останнім часом вони частіше зустрічалися із ОСОБА_6 в місті Харкові, коли вони бачилися в селищі Нова Водолага свідок вже й згадати не зміг, а також пояснив, що 23 лютого 2015 року він перебував за межами України і ОСОБА_36 йому не телефонував.

Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, при цьому дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а дії ОСОБА_8 , який раніше судимий за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Оскільки обвинувачені з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, то кваліфікація органом досудового розслідування дій обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку із кваліфікуючими ознаками, є хибною, а тому такі дії обвинувачених судом кваліфіковані саме як незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Кваліфікуючи дії обвинувачених, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення, керувався закріпленим ст. 26 КПК України принципом диспозитвності і виходив із встановлених фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинувачених у вчиненні злочину, а також із того, що в судовому засіданні прокурор своїм передбаченим ст. 338 КПК України правом змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення кожного із обвинувачених не скористався.

При цьому зміна судом правової кваліфікації кримінального правопорушення не погіршує їх становища, а навпаки - покращує, оскільки незакінчений замах на вчинення злочину має меншу суспільну небезпеку, ніж закінчений замах.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання для ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 та ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини за яких вчинений незакінчений замах на крадіжку, відсутність тяжких наслідків для потерпілого внаслідок вчинення злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, який злочин вчинив вперше, визнав свою вину та розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_6 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він є громадянином Грузії, проживає в Україні в місті Харкові, щодо нього відсутні дані про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини за яких вчинений незакінчений замах на крадіжку, відсутність тяжких наслідків для потерпілого внаслідок вчинення злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 з 25 лютого 2015 року тримався під вартою і має розлади здоров`я у виді захворювань серцево-судинних захворювань, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_7 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він є громадянином Грузії, має середню освіту, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_4 разом із своєю матір`ю, рідним сином та дружиною ОСОБА_38 . Капаліан, яка на теперішній час є вагітною, раніше судимий, щодо нього відсутні дані про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_8 має судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України і знову вчинив умисний злочин.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд також виходить із положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини за яких вчинений незакінчений замах на крадіжку, відсутність тяжких наслідків для потерпілого внаслідок вчинення злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 з 25 лютого 2015 року тримався під вартою суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_8 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він є громадянином Грузії, проживає в Україні в місті Харкові із цивільною дружиною ОСОБА_39 , щодо нього відсутні дані про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини за яких вчинений незакінчений замах на крадіжку, відсутність тяжких наслідків для потерпілого внаслідок вчинення злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, який злочин вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 з 26 лютого 2015 року тримався під вартою суд вважає, що його виправлення також можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_9 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 100, 124-126, 369, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяці.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступний обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_7 негайно звільнити із під варти в залі судових засідань приміщення суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_7 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення, що тривав з 25 лютого 2015 року по 05 серпня 2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступний обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_8 негайно звільнити із під варти в залі судових засідань приміщення суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_8 ,зарахувати строк його попереднього ув`язнення, що тривав з 25 лютого 2015 року по 05 серпня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступний обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_9 негайно звільнити із під варти в залі судових засідань приміщення суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_9 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення, що тривав з 25 лютого 2015 року по 05 серпня 2015 року.

Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ-21114», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номерні знаки « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 , що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області повернути законному володільцю - ОСОБА_40 ;

-спеціальний засіб - пістолет марки «ФОРТ-12 р», 9 мм., серійний номер НОМЕР_4 , магазин із патронами у кількості 14 одиниць, три картки мобільного оператора «Київстар», картки мобільних операторів «МТС», «Лайф», «Діджус», дві картки мобільного оператора «СІМ СІМ», записник з написом «addressa» із записами на сторінках, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_41 , посвідчення тимчасового пропуску № 159, видане на ім`я ОСОБА_42 , , мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору із СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ», мобільний телефон марки «НОКІА» із СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ», панель із автомагнітоли марки «РШ2», передані до камери зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області повернути власнику ОСОБА_43 ;

-мобільний телефон марки «НОКІА» у корпусі червоного кольору; мобільний телефон марки «САМСУНГ» у корпусі червоного кольору, зв`язка ключів у кількості 2-х штук із брелком сигналізації, окуляри чорного кольору, водійське посвідчення серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_44 , 4 купюри номіналом по 200 гривень, серійні номери ЄЮ 2475558, ЄЗ 7379417, ЄФ 2840257, ЄЖ 3992248, купюра номіналом 1 долар США, серійний номер D 1027557А, купюра номіналом 10 доларів США, серійний номер GF 54167434 В, купюра номіналом 20 гривень, серійний номер КИ 0726152, купюраноміналом 10 гривень, серійний номер НЗ 6839325, 2 купюри номіналом 5 гривень, серійні номери РВ 0649739, НГ 7542699, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 відносно ОСОБА_44 , книжка «Молитвослов», театральний бінокль, чоловічу барсетка чорного кольору, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «SONI Хрегіа» у корпусі чорного кольору, мобільний

телефон «САМСУНГ» у корпусі чорного кольору, купюра номіналом 1 долар США, серійний номер D 84025294 S, навушники до мобільного телефону чорного кольору, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон, марка та модель не встановлена, у корпусі чорного кольору, купюра номіналом 50 гривень, серійний номер КП 0820976, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_7 ;

-дві викрутки із рукоятками помаранчевого кольору, одна викрутка із рукояткою червоного кольору; металеву монтировку, інструменти та приладдя для відчинення дверей, чоловічу шкіряну сумку, всередині якої знаходяться пристрої для відмикання електричних дверей, набір ключів для відмикання дверей у кількості 5 штук, записник із записами рукописним шрифтом, відмичку, кепку світлого кольору, в`язану шапку чорного кольору, шкарпетку чорного кольору синтетичну, мазь «Меновазан» бувшу у використанні, стартовий пакет «ЛАЙФ» із порожньою карткою НОМЕР_7 , дві пари плоскогубців, олівець, дві кобури (оперативні), газовий балончик з написом «Перець-4», ксерокопію

документа із фотозображенням невідомої особи, який заповнений іноземною мовою, квитанцію № 129 від 14.08.2014 про здійснення валютно-обмінної операції на загальну суму 300 доларів США, ксерокопію військового приписного на ім`я ОСОБА_45 , ксерокопія паспорта громадянина України серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , товарний чек без номеру, виданий 14.02.2015, державні номерні знаки « НОМЕР_9 », та « НОМЕР_1 », що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1