Справа № 738/154/15-к
№ провадження 1-кп/738/33/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 28.05.2003 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2014 року близько 23 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе «Корона», що розташоване в м. Мена по вул.. Леніна, 82 де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з кишені куртки останнього, здійснив крадіжку мобільного телефону марки HTC Desire V, залишковою вартістю 1456 грн. 35 коп. з сім карткою оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 15 грн., таким чином, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4339-4341/14-24 від 16.12.2014 року, заволодівши майном на загальну суму 1471 грн. 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що точної дати та часу згадати не може, але погодився із датами та часом, які зазначені в обвинувальному акті 27 листопада 2014 року близько 23 години він перебував в кафе «Корона» де вживав алкоголь. Також в даному закладі знаходився і ОСОБА_6 , якого він знав. Через сильне алкогольне сп`яніння він погано пам`ятає, за яких обставин він скоїв крадіжку. Викрадений телефон він вже наступного дня виявив у себе в кишені. При зустрічі з ОСОБА_7 пропонував йому в якості компенсації за даний телефон гроші, але той відмовився. Згодом викрадений ним телефон працівники міліції виявили та вилучили у нього вдома під час огляду. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав суду показання в яких зазначив, що 27 листопада 2014 року він спільно зі своїми знайомими відпочивав в кафе «Корона». При собі він мав телефон HTC Desire V з двома сім картками. Телефон знаходився в кишені куртки, яка лежали на дивані столика, за яким він сидів. Відлучившись він столика, та через деякий час повернувшись до столика він помітив, що документи та особисті речі, які були в кишені куртки лежать зверху на ній. Оглянувши кармани він виявив відсутність свого телефону. Він попросив бармена виключити в кафе музику та знайома зателефонувала на його номер. В цей час він помітив, що його знайомий ОСОБА_3 , різко залишив заклад. Через декілька днів він зустрів останнього та той пропонував відшкодувати вартість викраденого ним телефону.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, наявність утриманця, наявність постійного місця проживання, разом з тим відсутність постійного місця роботи та формально посередню характеристику за місцем проживання, те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим. Суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має до обвинуваченого претензій та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням обставин справи, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки HTC Desire V з двома сім картками операторів мобільного зв`язку Лайф та Білайн, що передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими власнику.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки HTC Desire V з двома сім картками операторів мобільного зв`язку Лайф та Білайн, що передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1