overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року

Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

з участі: прокурора - Прокопова О.Е.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Львові
питання про здійснення дистанційного
судового провадження у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_4
за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського
районного суду м. Львова знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не доставлений
підсудний ОСОБА_4 з причини проходження
ним курсу лікування з діагнозом:
„Залишкові явища ГРЗ".

За наведених обставин, заслухавши
думку учасників кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про необхідність повторного
постановлення ухвали щодо здійснення
дистанційного судового провадження з
дорученням суду, на території
юрисдикції якого перебувають свідки,
забезпечити належне здійснення
відеоконференції зі своєї сторони,
вручити таким особам пам'ятки про
процесуальні права та обов'язки,
перевірити документи, що посвідчують
їх особу, та вчинити інші дії,
передбачені ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Допитати у режимі відеоконференції з
приміщення Святошинського районного
суду міста Києва 7 жовтня 2013 року з
10.30 год таких свідків:

1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2;

3) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3;

4) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4;

5) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_5;

Допитати у режимі відеоконференції з
приміщення Святошинського районного
суду міста Києва 18 жовтня 2013 року о 10.30
год свідка:

6) ОСОБА_10, АДРЕСА_6.

Доручити Святошинському районному
суду м. Києва забезпечити належне
здійснення відеоконференції зі своєї
сторони, вручити свідкам пам'ятки про
процесуальні права та обов'язки,
перевірити документи, що посвідчують
їх особу, та вчинити інші дії,
передбачені ст. 336 КПК України.

Обов'язок повідомлення та забезпечення
явки свідків до Святошинського
районного суду м. Києва покласти на
сторону обвинувачення.

Копію ухвали скерувати факсимільним
зв'язком Святошинському районному суду
м. Києва та Генеральній прокуратурі
України.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 219/6756/2013-к
10 вересня 2013 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
при секретарі судового засідання:
розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у підготовчому судовому
засіданні обвинувальним актом у
відношенні у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ст.. 185
ч.3 КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
У судове засідання, призначене на 10.09.2013
р. не з'явився обвинувачений ОСОБА_1 по
невідомій суду причині, про причину
свого нез'явлення суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне здійснити привід до
Артемівського міськрайонного суду
обвинуваченого ОСОБА_1.
Керуючись ст. 323 УПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на
30.09.2013 р. на 10.00 годин в кабінет № 309
Артемівського міськрайонного суду:
- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1.
Копію справжньої ухвали направити в
Артемівський ГО по обслуговуванню м.
Артемовська і Артемівського району
ГУМВД України в Донецької області, для
Головуючий суддя
Справа № 126/1909/13-к
Провадження №11-кп/772/359/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Жарун А.
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

05 листопада 2013 року

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора Шеремети Ю.О.,
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Бершадського районного суду
Вінницької області від 05 липня 2013 року
щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 185
КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Бершадського районного
суду Вінницької області від 05 липня
2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим в
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185
КК України і призначено покарання у
вигляді 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст.. 71 КК України призначено
остаточну міру покарання у виді трьох
років одного дня позбавлення волі.

Прокурором Шереметою Ю.О.,
обвинуваченим ОСОБА_2. подано
апеляційні скарги на вирок
Буршадського районного суду
Вінницької області від 05 липня 2013
року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст.
185 КК України.

Вивчивши апеляційні скарги та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційні скарги відповідають
вимогам ст.396 КПК України, подані у
встановлений законом строк, належною
особою, підстави для повернення
апеляційної скарги або відмови у
відкритті апеляційного провадження
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л
и в:

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційними скаргами прокурора
Шеремети Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_2 на
вирок Бершадського районного суду
Вінницької області від 05 липня 2013 року
в кримінальному провадженні № 11-
кп/772/359/2013 щодо ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційні
скарги, до 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно:
Справа № 127/6088/13-к
Провадження №11-кп/772/112/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційного провадження
Суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Мішеніна С.В.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07.05.2013 року, якою відмовлено
в задоволенні подання начальника
Вінницької виправної колонії УДПтС
України у Вінницькій області (№ 86) та
голови Спостережної комісії
Шидловського В.С. про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2
засудженого 25.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 71 КК
України до п'яти років позбавлення волі
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.05.2013 року
відмовлено в задоволенні подання
начальника Вінницької виправної
колонії УДПтС України у Вінницькій
області (№ 86) та голови Спостережної
комісії Шидловського В.С. про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2
засудженого 25.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 71 КК
України до п'яти років позбавлення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій просить розглянути апеляційну
скаргу у його присутності.
Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи вказане, наявні
підстави для відкриття апеляційного
Керуючись ст. 398 КПК України, -
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 07.05.2013
року, якою відмовлено в задоволенні
подання начальника Вінницької
виправної колонії УДПтС України у
Вінницькій області (№ 86) та голови
Спостережної комісії Шидловського В.С.
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2
засудженого 25.01.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 71 КК
України до п'яти років позбавлення
Суддя : /підпис/
Справа № 138/1031/13-к
Провадження №11-кп/772/250/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2013 року

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
питання щодо проведення необхідних
підготовчих дій до розгляду в
апеляційній інстанції апеляційних
скарг прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом Загороднюк В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок
Могилів-Подільського районного суду
від 15.07.2013 року щодо ОСОБА_4 засудженого
за ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Вінницької області від 27.08.2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційними скаргами прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
Загороднюк В.В., обвинуваченого ОСОБА_4
на вирок Могилів-Подільського
районного суду від 15.07.2013 року в
кримінальному провадженні №
11кп/772/250/2013 щодо ОСОБА_4 засудженого за
ч. 2 ст. 305 КК України.

Суддею-доповідачем відповідно до
вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено
всі передбачені законом дії у межах
підготовки до апеляційного розгляду
матеріалів кримінального провадження
за апеляційними скаргами прокурора
Загороднюк В.В. та обвинуваченого
ОСОБА_4

Керуючись ст.401 КПК України 2012
року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд матеріалів
кримінального провадження за
апеляційними скаргами прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
Загороднюк В.В., обвинуваченого ОСОБА_4
на вирок Могилів-Подільського
районного суду від 15.07.2013 року в
кримінальному провадженні №
11кп/772/250/2013 щодо ОСОБА_4.

Апеляційний розгляд призначити
на 17.09 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду
повідомити учасників судового
провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Провадження № 11-кп/792/207/13
Справа № 682/2051/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Воробченко
Доповідач Задворний О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу
обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України
ОСОБА_2 на вирок Славутського
міськрайонного суду від 04 липня 2013
року,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 2 ст. 389 КК
України на 3 місяці арешту, а на
підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за
сукупністю вироків, остаточно
призначено 3 місяці 10 днів арешту.

Не погоджуючись з вироком
обвинувачений ОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, датовану 14 серпня 2013
року, яка надійшла до Славутського
міськрайонного суду 16 серпня 2013 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
також просить поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки в суді
вирок йому було оголошено не в повному
обсягу, а повну копію вироку йому було
вручено лише 12 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України
апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

І це зазначено у самому вироку
Славутського міськрайонного суду від 04
липня 2013 року.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 04 липня 2013 року та
технічного запису судового засідання,
обвинуваченому ОСОБА_2 було
проголошено повний текст вироку та
роз'яснено порядок та строк його
оскарження в апеляційну інстанцію. І в
той же день ОСОБА_2 отримав копію
вироку, про що свідчить наявна в
матеріалах кримінального провадження
його власноручна розписка від 04.07.2013
року (а. с. 24).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
повернення поданої апеляційної скарги
може мати місце коли вона подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження і суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для
його поновлення.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив без поважних
причин встановлений кримінальним
процесуальним законом тридцятиденний
строк на апеляційне оскарження вироку,
в його поновленні слід відмовити з
поверненням обвинуваченому
апеляційної скарги та її копії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 399 КПК України,-

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у
поновленні строку на апеляційне
оскарження вироку Славутського
міськрайонного суду від 04 липня 2013
року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з
її копією повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний
Справа № 424/6912/13-к
УХВАЛА

12 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
- Ібадової Н.П.

при секретарі
- Бурлака О.В.

за участю прокурора
- Бабака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ровеньки
заяву кримінально - виконавчої
інспекції в м. Ровеньки про звільнення
від покарання, призначеного вироком
Ровеньківського міського суду від
02.11.2012 року умовно - засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки, Луганської області, українця,
громадянина України, з середньо -
технічною освітою, не одруженого,
раніше не судимого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ровеньківського
міського суду Луганської області від
02.11.2012 року, ОСОБА_1 був визнаний винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України і йому призначено
покарання у вигляді двох років
обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробувальним терміном на
1 (один) рік, зобов'язавши до п. 2,3,4 ст. 76
КК України.

Згідно подання КВІ в м. Ровеньки,
засуджений ОСОБА_1, 27.11.2012 року був
поставлений на облік і під розпис
ознайомлений з порядком та умовами
відбування покарання, а також
попереджений про відповідальність за
його порушення. У період
випробувального терміну порядок
відбування покарання не порушував, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.
Проживає за вищевказаною адресою,
скарг та нарікань від сусідів та
жителів не поступало.

Суд, вислухавши висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним подання
Кримінально-виконавчої інспекції м.
Ровеньки про звільнення від покарання
з випробувальним терміном ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

У залі суду встановлено, що ОСОБА_1 був
поставлений на облік до КВІ м. Ровеньки
27.11.2012 року. За місцем мешкання, ОСОБА_1
характеризується задовільно, скарг та
нарікань від сусідів та жителів не
поступало. Проживає за вищевказаною
адресою. За час випробувального
терміну до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався. Випробувальний термін
закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного за вироком
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02.11.2012 року за
ст. 309 ч.1 КК України з іспитовим строком
на один рік - звільнити у зв,язку з
закінчення випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд протягом 7
днів після його проголошення.

СУДДЯ
Н.П. ІБАДОВА
Єдиний унікальний номер №440/2256/13-к
Провадження № 1-в/440/111/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Буський районний суд Львівської
області

в складі : головуючого судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Кваниця Ю.П.

за участю прокурора
Романика Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Буську подання
інспектора Буського районного
підрозділу Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ
у Львівській області Бурого А.Я. про
звільнення засудженої ОСОБА_2 від
відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вироком Буського
районного суду Львівської області від
18 жовтня 2012 року засуджена за ст. 190 ч.2
КК України до двох років позбавлення
волі. На підставі ст. 79 КК України
звільнено засуджену від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком
тривалістю 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК
України, покладено на засуджену
обов'язок повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання..

Інспектор Буського районного
підрозділу Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ
у Львівській області звернувся до суду
з поданням, в якому порушує питання про
звільнення засудженої ОСОБА_2 від
відбування основного покарання.

Засуджена у судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
судового засідання була належним чином
повідомлена, про причини своєї не явки
суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника Буського
районного підрозділу Бродівського МРВ
КВІ УДПтСУ у Львівській області, який
підтримав подання та просив його
задоволити, висновок прокурора який
вважає, що засуджену слід звільнити від
відбування покарання, з'ясувавши
обставини справи, приходить до
висновку, що засуджена підлягає
звільненню від відбування основного
покарання з наступних підстав.

Оскільки, випробувальний термін
встановлений засудженій закінчився,
остання за час іспитового строку не
вчинила нового злочину і не
притягувалася до адміністративної та
кримінальної відповідальності, то суд
вважає, що правові підстави для
направлення засудженої для відбування
призначеного покарання відсутні і
тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України,
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК
України суд,-

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителку АДРЕСА_1,
засуджену вироком Буського районного
суду Львівської області від 18.10.2012 року
за ч.2 ст.190 КК України до двох років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком на один рік. Згідно ст. 76 КК
України, покладено на засуджену
обов'язок повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя
Шендрікова Г. О.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Паламарчук М.С., розглянувши
матеріали кримінального провадження,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
про обвинувачення ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Протопопівка Олександрійського
району, зареєстрований на АДРЕСА_2,
проживає на АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Протопопівка Олександрійського
району, проживає на АДРЕСА_2,
за ч.2 ст.185 КК України, -
До Олександрійського міськрайонного
суду надійшов обвинувальний акт про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.314 КПК України, -
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
призначити до підготовчого судового
розгляду на 10-30 год. 21 січня 2014 року.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/186/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Головко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16
листопада 2012 року, ОСОБА_1 було
засуджено за ст.ст. 164 ч.1, 75 КК України
до 1 року обмеження волі, з іспитовим
строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженого за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
протягом якого ОСОБА_1 зарекомендував
себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснив нового злочину та виконав
покладені на нього у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2012
року, в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/205/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про заміну невідбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на штраф відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів наданого подання,
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013
року, ОСОБА_1 було визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді 60 годин
громадських робіт, від виконання яких
остання ухиляється.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
подання за наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання,
ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 44 КУпАП, яка зокрема передбачає
покарання у вигляді штрафу від 25 до 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна
громадських робіт штрафом
застосовується за умови, що санкція
статті за якою на порушника накладено
адміністративне стягнення передбачає
можливість застосування штрафу. Розмір
штрафу в такому разі визначається із
розрахунку, що чотири години
невідбутих громадських робіт
дорівнюють одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян.

Таким чином, згідно подання
кримінально-виконавчої інспекції
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області, винна особа
повинна сплатити штраф, який значно
менше мінімального розміру штрафу,
передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП, що
на думку суду не буде відповідати
характеру вчиненого правопорушення,
вихованню порушника в дусі додержання
законів України, та запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

В даному випадку, в разі неможливості
виконання рішення суду - громадських
робіт у визначеному розмірі, суд вважає
за доцільне заміну невідбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на адміністративний
арешт.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 321-4 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області, про заміну
невідбутої частини адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт
на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.М. Дружинін