СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-370 Судья 1 инст. Компаниец И.Д.
февраля 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе: председательствующего Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Васильева
А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
дело по апелляции, осужденного, на приговор Авдеевского городского суда от 24
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, ранее судимого:
г. Авдеевским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденного 22.07.2005г. постановлением Ильичевского районного суда г.
Мариуполя от 14.07.2005г. на основании п.
«а» ст.2 Закона Украины иОб амнистии» от 31.05.2005 г.,
Авдеевским городским судом по ст.ст.185 ч.З, 75, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на
1 год, проживающего: АДРЕСА_1,
осуждено по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией 1/» части имущества, по ст.129 ч.1 УК Украины к аресту
В силу ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого более строгим наказанием определено 5 лет лишения
свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
УК Украины по совокупности к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору
Авдеевского горсуда от 2.06.2006 г. и окончательно назначить 6 лет лишения
свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
Согласно приговора Подсудимый ОСОБА_1
примерно в начале июля 2006 года, в дневное
время, точной даты и времени следствием не установлено, имея умысел на
незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта,
находясь у ранее знакомого ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_2, обнаружил на огороде сорванные кусты конопли,
которые разделил на 7 частей,связал стебли каждой части веревкой и повесил
сушиться в гараже выше указанного адреса с целью их последующего сбыта.
15 июля 2006 года, примерно в 18.50 часов, в ходе осмотра гаража по адресу
АДРЕСА_2, работниками милиции были обнаружены и изъяты в присутствии понятых 7
кустов растения конопли, подвешенные к
металлической трубе под потолком. Вещество, изъятое по указанному адресу
является особо опасным наркотическим средством в крупном размере - каннабисом
(марихуанной) высушенным массой 722 г.
Кроме этого, 15 июля 2006 года,
примерно в 16.10 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь по адресу: АДРЕСА_3,
в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных
отношений,угрожая последнему словесно убийством, схватил с подоконника молоток
и нанес ОСОБА_3 2 удара в лобную и затылочную часть головы, несколько ударов
кулаками рук, коленями в различные части тела. От ударов потерпевший упал на пол. Тогда ОСОБА_1 схватил
кухонный нож, замахнулся им для нанесения удара потерпевшему, но ОСОБА_4
(девушка подсудимого), отвела руку подсудимого с ножом в сторону от
потерпевшего, задев ножом кисть своей левой руки. Воспринимая угрозу убийством
со стороны подсудимого реально, потерпевший ОСОБА_3 выбежал из дома во двор, за
ним последовал ОСОБА_1, держа в руках случайно найденную палку, продолжая
словесно высказывать угрозу убийством потерпевшему, демонстрируя палку и
размахивая ею перед ОСОБА_3 Потерпевший воспринял угрозу
убийством со стороны подсудимого реально. В результате действий подсудимого
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены действием тупых предметов кровоподтек на
передней поверхности левого плеча, ссадины
в области левой лопатки и в межлопаточной области, относящиеся к легким
телесным повреждениям, ушибленная рана в центре лобной области, ушибленная рана
за левой ушной раковиной, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней.
В апелляции осужденный не оспаривая доказанности вины в
приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства считает
неправильной квалификацию с целью сбыта. В остальной части с приговором
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора, считавшего апелляцию не
обоснованной, коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к
правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного, правильно
квалифицировав его действия.
Показаниями ОСОБА_1 о том, что летом 2006 года
проживал у знакомого ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_2, у которого во дворе росла
конопля. С разрешения ОСОБА_2, которому конопля не была нужна, собрал ее,
разложил на несколько частей и повесил в гараже, под потолок, сушиться, чтобы
потом использовать для собственного потребления. Цели сбывать наркотическое
средство -коноплю, не имел. В день драки с потерпевшим ОСОБА_3 работники
милиции обнаружили указанные кусты конопли, которые изъяли. Так как был пьян,
говорил милиционерам, что коноплю сушил с
целью продажи. Также и следователю говорил, что хотел продать коноплю, потому
что был растерян, в состоянии алкогольного опьянения. Следователь оказывала
психологическое давление на него, заставляла давать нужные ей показания. 15
июля 2006 года, вместе со своей девушкой ОСОБА_4 употребили спиртные напитки и
пошли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Дома была бабушка ОСОБА_2, а
также потерпевший ОСОБА_3 Поскольку заняться было нечем, стал ходить из комнаты
в комнату, на что ОСОБА_2 сделала замечание,
а потом из коридора зашел ОСОБА_3 и стал ругаться на ОСОБА_1 за то, что он
разбил семью ОСОБА_4, хранит коноплю в гараже. Возникла словесная ссора,
в ходе которой потерпевший стал дергать подсудимого, а последний вытолкнул
ОСОБА_3 в коридор. Потерпевший замахнулся, чтобы ударить, тогда подсудимый стал
бить его кулаками по различным частям тела. Началась драка в коридоре, в ходе
которой потерпевший бил ОСОБА_1 молотком по голове. Подсудимый вырвал молоток и
стал бить им ОСОБА_3 по различным частям тела. В ходе драки действительно высказывал угрозы убийством
потерпевшему. Потом выбросил молоток и убежал. Потерпевший выбегал во
двор дома, а ОСОБА_1 за ним, по пути схватив какую-то доску, также кричал, что
Кроме того виновность осужденного
подтверждается приведенными в приговоре
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_7 в ходе
досудебного следствия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, химической экспертизы,
протоколами очных ставок,
осмотра места происшествия.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что
15 июля 2006 года был приглашен работниками милиции в качестве понятого при
осмотре домостроения АДРЕСА_2. В ходе осмотра гаража милиционеры обнаружили и
изъяли несколько пучков конопли,
подвязанных под потолок. Тут же присутствовал ОСОБА_1, который сначала
говорил, что конопля не его, а потом признался, что сам сушил коноплю, кажется,
даже пояснял, что хотел потом ее продать.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве
свидетеля ОСОБА_7 (л.д.35),
явка которой в судебное заседание признана судом невозможной в связи с ее
смертью, показывала, что принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра
гаража дома АДРЕСА_2, в котором работниками милиции были обнаружены и изъяты 7
связок конопли, закрепленные на трубе под потолком. При осмотре присутствовал
парень, представившийся как ОСОБА_1 Он пояснял, что коноплю сорвал во дворе дома, повесил ее сушиться, чтобы потом
измельчить и продать.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2006
года, фототаблицы к нему (л.д. 10-13) следует, что в гараже дома АДРЕСА_2, в
присутствии понятых, хозяина дома ОСОБА_2,
подсудимого .ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 7 связок растения конопли,
подвешенные к трубе под потолком.
осмотра места происшествия от 17.07.2006 года (л.д.30) следует, что в кухне дома АДРЕСА_3 были обнаружены и
изъяты кухонный нож со следами пятен бурого цвета, молоток.
Допрошенный в качестве
подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.43, 63) указывал, что хранил коноплю в гараже дома ОСОБА_2 для последующей
ее продажи, о чем написал собственноручно в протоколе допроса.
допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 101) ОСОБА_1 Показывал, что сушил кусты
конопли, чтобы потом продать. При очных ставках отрицал цель сбыта наркотических средств, так как знал,
что за хранение без цели сбыта предусмотрено
более мягкое наказание.
проведенной очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.44) потерпевший подтвердил
обстоятельства совершения преступления подсудимым: нанесение множественных ударов
по телу угрожая палкой во дворе дома потерпевшему,
выкрикивал в его адрес угрозы убийством, ножом не угрожал и в руки его не брал.
ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 (л.д.71-72) последняя подтвердила
обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему ударов молотком по голове, руками и ногами в
область тела, при этом ОСОБА_1 высказывал в адрес ОСОБА_3 угрозу убийством,
также подтвердила тот факт, что пыталась отвести нож от потерпевшего, в
результате чего ОСОБА_1 задел ножом руку ОСОБА_4
В ходе очной ставки между ОСОБА_1 и
свидетелем ОСОБА_2 (л.д.73) последняя подтвердила факт драки между потерпевшим
и подсудимым, что видела, как ОСОБА_1 замахивался на ОСОБА_3 сзади молотком,
пыталась схватить подсудимого за руку, но
он ее оттолкнул. Показания свидетеля ОСОБА_1 подтвердил полностью.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 15 июля 2006 года действием тупых предметов были причинены: кровоподтек на передней
поверхности левого плеча, ссадины в области левой лопатки и в межлопаточной
области, относящиеся к легким телесным повреждениям, ушибленная рана в центре
лобной области, ушибленная рана за левой ушной раковиной, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья
сроком свыше 6 дней.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№46/262 от 16.08.2006г. (л.д.68) ОСОБА_4 15 июля 2006 года действием
остро-режущего предмета была причинена
резаная рана на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти с переходом на тыл
кисти. Данное повреждение относится к легким телесным повреждениям.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №350
от 06.09.2006 г. (л.д.90) ОСОБА_1 15 июля
2006 года были причинены 2 укушенные раны на левом бедре в верхней трети
и действием тупых твердых предметов причинены 3 кровоподтека в лобной области. Данные повреждения относятся к легким
Согласно заключения судебной
химической экспертизы №1511 от 31.07.2006 года (л.д.79-81) вещество, изъятое из гаража дома АДРЕСА_2, является особо
опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушеным массой 722 г.
Суд не принимает во внимание доводы
подсудимого ОСОБА_1, что он преследовал
цели сбыта, храня наркотическое средство, что давал пояснения работник милиции,
показания следователю в части признания сбыта в состоянии алкогольной опьянения.
подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия является
несостоятельной, голословной и опровергается материалами проверки прокуратуры
г. Авдеевки, по результатам которой в отношении работников милиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании
Суд не
принимает во внимание показания ОСОБА_1 о том, что ножом потерпевшему не угрожал, поскольку в
этой части его доводы опровергаются совокупностью последовательных, стабильных,
не противоречащих друг другу доказательств.
На основании изложенного, отрицание ОСОБА_1 факта
преследования цели сбыта
наркотических средств, угрозы ножом потерпевшему, - суд расценил как желание
избежать более строго наказания за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность
подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, но состоит
на учете у врача нарколога, страдает зависимостью от опиатов, каннабиса и
нуждается в принудительном лечении от наркомании (л.д.94), ранее судим,
совершил проступления в период испытательного срока, отрицательно
характеризуется по месту жительства. Отягчающим подсудимому обстоятельством суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор Авдеевского городского суда от 24 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.