ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду кримінальну справу, що надійшла від військового прокурора Харківського гарнізону за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, підполковника СБУ, офіційно не працюючого, раніше не судимого, маючого на своєму утриманні дитину 15.01.2004 року, зареєстрованого, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст..286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 26.01.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на проїжджій частині вулиці Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові, ОСОБА_4 , керуючи за довіреністю автомобілем «Шкода-Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 8.7.3, 8.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а також якщо у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед пішохідним переходом, не створюючи перешкод для руху пішоходів, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на червоний сигнал світлофору, що забороняв рух, перед пішохідним переходом не зупинився та маючи об`єктивну можливість уникнути наїзду на пішохода, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди не вжив, а навпаки продовжив рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого на пішохідному переході вулиці Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові скоїв наїзд на неповнолітнього громадянина ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_5 отримав закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині - остеоепіфізеоліз дистального епіфізу правої великоберцової кістки зі зміщенням і перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідства по справі були призначені, та проведені судово-автотехнична експертиза, а також комплексна судово-медична, криміналістична та авто технічна експертизи.

В ході судового слідства по справі, підсудний свою вину у скоєні злочину не визнав, та наполягав на своїх даних раніше в ході досудового слідства показах в якості обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_5 у суді в повному обсязі підтримав, дані ним в ході досудового слідства свідчення.

Більш того, у суді експерт ОСОБА_6 в повному обсязі підтвердив виводи судово-автотехничної експертизи за №477/12 від 10.07.2012 року, та доповнив, що беручи до уваги два варіанта експертизи: по першому варіанту - момент небезпезпеки виникнув з часу вступу переходу на проїжджу частину; по другому варіанту - момент небезпеки виникнув з моменту виїзду водія автомобілю «Шкода-Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохідний перехід, на забороняючий сигнал світлофору.

В свою чергу експерт ОСОБА_7 у суді висновки комплексної судово-медичної, криміналістичної та авто технічної експертизи за №308/7666-КЄ/2012 від 25.07.2012 року не підтримав, та зазначив, що він не згоден з частиною висновку експертизи, а саме він наполягав у суді, що в ході наїзду автомобіля «Шкода-Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 26.01.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на проїжджій частині вулиці Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові, на потерпілого пешехода ОСОБА_5 , удар прийшовся голенью правої ноги потерпілого об ліву передню частину бампера зазначеного автомобіля, а не як вказано в висновках експертизи.

У суді 28.05.2013 року прокурором, та підсудним по справі ОСОБА_4 заявлені клопотання про призначення та проведення по справі додаткової комплексної судово- медичної та авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання представника державного обвинувачення, та підсудного в частині призначення, та проведення експертизи такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову комплексну судово- медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. прф. Бакаріуса М.С., ніж тим, в провадженні яких, знаходилась комплексна судово-медична, криміналістична та авто технічна експертизи за №308/7666-КЄ/2012 від 25.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 75, 310, 312 КПК України ( в ред.. 1961 р.), суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи по справі задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, додаткову комплексну судово- медичну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. прф. ОСОБА_8 , ніж тим, в провадженні яких, знаходилась комплексна судово-медична, криміналістична та авто технічна експертизи за №308/7666-КЄ/2012 від 25.07.2012 року.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є у ОСОБА_5 , 2000 р.н. тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, локалізація, давність спричинення та ступень тяжкості?

2. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_5 бути спричинені в строк і при обставинах вказаних останнім ?

3.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 бути спричинені в строк і при обставинах вказаних ОСОБА_4 .?

4.Коли настав момент небезпеки 26.01.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на проїжджій частині вулиці Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові, як для водія автомобіля «Шкода-Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , так і для пішохода потерпілого ОСОБА_5 ?

5. Якою частиною автомобіль «Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода?

6. Яким чином нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 .? Чи не могли вони бути спричинені внаслідок фронтального удару переднім бампером автомобілю «Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_1 ?

7.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , встановлені у останнього, при обставинах про які вказує потерпілий, а саме при прямолінійному переході ним вулиці та наїзді на нього справа-наліво автомобіля «Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_1 ?

8. Чи відповідають об`єктивним даним показання ОСОБА_4 про те що під час руху з лівою боковою частиною керованого ним автомобілю Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення перебігаючий дорогу пішохід ОСОБА_5 .?

9. Чи можливий контакт будь-якої з крайніх габаритних точок вертикальної проекції автомобіля Шкода-Октавія (держ. № НОМЕР_1 ) з місцем травмування ОСОБА_5 в разі їх перебування на спільній опорній поверхні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, та надати в розпорядження експертам матеріали кримінальної справи за № 2027/20330/12, провадження № 1/643/442/13, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1