Номер провадження 11-сс/788/352/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Гончарова М. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Ткаченка Р.А.,

захисника - адвоката Сипленка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального првадженя за апеляційною скаргою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) за вироком Краснопільського районного суду Сумської області, від 23.05.2012 р., за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого управління УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 15 ч.2, ст. 321 ч. 1; 321 ч. 1 КК України, за фактом систематичного незаконного збуту наркотичного засобу «канабісу», а також за фактом виявлення та вилучення пляшки, в якій міститься невідома речовина, яка за зовнішними властивостями ймовірно є отруйною, яку він намагався збути.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, в тому числі із сім'єю, не має постійного місця роботи, має не зняту та непогашену судимість.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2013 року, клопотання слідчого було задоволено частково і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1, з покладенням на ОСОБА_3 визначених обов'язків та заборони залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_3, буде вдаватися до спроб перешкодити кримінальному провадженню, але посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 має позитивні характеристики за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того слідчий суддя встановив відсутність доказів про незадовільну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свою апеляційну скаргу тим, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_3 вже був засуджений у 2012 році за вчинення умисного злочину до позбавлення волі з випробування, під час досудового слідства ОСОБА_3 надає неправдиві покази. Окрім того, прокурор зазначає, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_3 може вплинути на свідків і інших можливих підозрюваних.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177: 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, встановив доведеними обставин про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 15 ч. 2, ст. 321 ч. 1; 321 ч. 1 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1,3,5 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги відсутність доказів про незадовільну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування, і врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, обгрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

26 вересня 2013 року та 7 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, № 0000154 ( які були об'єднані в одне провадження за № 0000149 ) були внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 15 ч.2, 321 ч. 1; 321 ч. 1 КК України про підозру у вчиненні яких ОСОБА_3 був повідомлений 20 листопада 2013 року.

Так, слідчим суддею було встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2; 15 ч.2, 321 ч. 1; 321 ч. 1 КК України, серед яких санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб перешкодити кримінальному провадженню.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині того, що слідчим не доведено, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 має позитивну характеристику за місцем проживання, на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також відсутність доказів про незадовільну процесуальну його поведінку під час досудового розслідування, що давало слідчому судді підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного західу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, який цілком забезпечить йому належну поведінку та запобігатиме іншим ризикам.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги прокурора про невідповідність обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту меті застосування запобіжного заходу та недостатній оцінці судом обставин, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2013 року, про обрання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 15 ч. 2, 321 ч. 1; 321 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсай В. М. Гончаров М. В.