overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/7922/15-к
н/п 1-кп/640/351/15
УХВАЛА
іменем України

07.05.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України 19.05.2015р. 11.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
26.05.2015
Справа №642/4056/15
Провадження 1-кп/642/406/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000835 від 30.03.2015 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 18.05.2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року у 14 год. 10 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26 травня 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд у складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Первомайському міськрайонному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із недоліками обвинувального акту, а саме із однаковим формулюванням обвинувачення, та не вірною на думку захисника кваліфікацією дій обвинувачених за ч.2 ст.146 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувальний акт не містить положень які не відповідають вимогам КПК України, або таких що суперечать одне одному чи перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Питання кваліфікації можуть бути з`ясовані судом за підсумками судового розгляду на підставі досліджених у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1910/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/222/15
про призначення судового розгляду
26 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
29 квітня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 5-1724кв15
постанова

21 травня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року,

встановив:

Постановою від 01 квітня 2015 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

постановив:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 липня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні 22 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вироки Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року та Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційні скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вироки Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року та Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1667кв15П О С Т А Н О В А21 травня 2015 року м. КиївСуддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2, в с т а н о в и в:Відповідно до матеріалів справи засуджений, який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційному розгляді справи щодо нього. Клопотання засудженого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року, є обов'язковим для суду касаційної інстанції. У зв'язку з цим необхідно викликати засудженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На підставі наведеного, керуючись ст. 391 КПК 1960 року, п о с т а н о в и в: Клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Конвоювати ОСОБА_2, засудженого вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 липня 2014 року за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, який утримується під вартою у Городищенській виправній колонії (№96), для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) на 10 годину 21 липня 2015 року. Виконання постанови покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України. Постанова оскарженню не підлягає.Суддя ОСОБА_3
Ухвала 21 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3. на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2015 року касаційну скаргу захисника на ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній захисник порушив питання про перегляд кримінального провадження в касаційному порядку.

Указаною постановою місцевого суду продовжено застосування примусових заходів медичного характеру призначених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Ухвалою апеляційного суду постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просив переглянути рішення судів у касаційному порядку.

Між тим згідно з ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку не перевіряються судові рішення, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню у справі.

До того ж, ухвала про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, згідно з ст. 424 КПК, не є судовим рішенням, яке може бути оскаржено в касаційному порядку, оскільки, оскаржуються лише рішення суду про застосування або відмову в застосуванні таких заходів.

Крім того, зацікавлені особи не позбавленні права звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування застосування примусових заходів медичного характеру.

Тому, касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підпис) підпис) підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 22 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі захисник не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення статей 412, 413 КПК. Також захисник зазначає про недопустимість доказів на яких ґрунтується обвинувачення у вчиненні засудженим злочину за ч. 1 ст. 122 КК, при цьому ставить питання про їх достовірність, однак ці обставини, як і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на що вказує захисник, в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Захисник не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не наведено підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК із урахуванням положень статей 412-414 КПК, для скасування ухвали апеляційного суду, а також відсутнє будь-яке обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку (вимоги щодо якого у касаційній скарзі відсутні), фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Порушуючи вимоги ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав всі оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, оскільки зі змісту наданого договору вбачається, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції, яким наразі є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Захисник всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК не долучив до касаційної скарги належним чином завірені копії судових рішень, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, захисником не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК, форма касаційної скарги не відповідає її змісту, оскільки подана захисником в інтересах засудженого, однак її доводи викладено від імені самого засудженого.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5