Справа № 666/1613/14-к
Провадження № 1-кс/666/182/14
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Херсона, громадянина України, цигана, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 04.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 05.03.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 04.03.2014 року, близько 08.00 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до вищевказаного будинку та здійснив крадіжку золотого ланцюга вагою 11 грамм, вартістю 6600 гривень, та скляних келихів у кількості 12 штук загальною вартістю 300 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6900 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 04.03.2014 року, згідно до якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;
- показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що 04.03.2014 року знаходилась за місцем свого проживання та близько 08.00 год. на моніторі комп`ютера на який подається зображення з камери спостереження, яка розташована на подвір`ї її домоволодіння вона побачила, як від її калитки відходить парубок, з коробками у руках. Вибігши із свого будинку вона разом з чоловіком, який в цей момент підходив до їх будинку та якому вона вигукнула про те, що невідомий є злодієм та викрав в них їхні речі, наздогнали парубка та вилучили у нього викрадене в них майно;
- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.03.2014 року він знаходився за місцем свого мешкання, вийшовши до свого подвір`я, він побачив як з нього виходить незнайомий парубок циганської національності, на запитання свідка парубок відповів, що узяв з його подвір`я майно, яке належить йому. Після чого за ним побігла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наздогнали його та відібрали в нього викрадене майно;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 04.03.2014 року він повертався до дому та побачив, що по вулиці біжить парубок циганської національності з двома картонними коробками, які належали потерпілому в яких знаходились скляні келихи, також він побачив свою дружину, яка кричала йому що цей парубок вчинив у їх будинку крадіжку. Після чого ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_6 та наздогнав його, відібравши після цього викрадене майно;
- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що у буд. АДРЕСА_3 , мешкає чоловік циганської національності на ім`я ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнав особу, циганської національності на ім`я ОСОБА_6 ;
- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка виносила з їх будинку викрадене майно;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу, а саме репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, не має постійного місця проживання, його відношення до вчиненого злочину, оскільки останній свою провину визнав частково та доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні зв`язки, а саме те, що він ніде не працює,не навчається, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Херсона, громадянина України, цигана, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.30 годин 06.03.2014 року.
Строк дії ухвали до 06.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1