справа № 160/854/13-к
провадження №1-кп/165/11/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
18 травня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі суду присяжних
головувуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.9, п.13, ч.2 ст.115 КК України , -
Обвинувачений ОСОБА_9 , 19 липня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у водоймі, яка розташована у с.Затурці Локачинського району Волинської області разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з непрямим умислом, керуючись метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, що виникла раптово, попередньо достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не вміє плавати, неодноразово, умисно штовхав його руками в груди, зіштовхнувши таким чином останнього на глибину водойми та перешкоджав цими своїми діями намаганням потерпілого самостійно вийти з води на берег. Продовжуючи реалізацію своєї мети, передбачаючи і свідомо припускаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, не розраховуючи на якісь конкретні обставини, які могли б могли їх відвернути, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на меншій глибині водойми по відношенню до ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, умисно двічі своїми руками натиснув на плечі потерпілого, котрий стояв по груди у воді, в результаті чого тіло останнього повністю занурилося у воду, що спричинило механічну асфіксію, пов`язану із закриттям дихальних шляхів водою, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_10 .
Окрім того, 19 липня 2013 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, керуючись метою приховати вчинений ним злочин та уникнути відповідальності, діючи з прямим умислом направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , який стояв у водоймі неподалік і був очевидцем вчинення ОСОБА_9 вищевказаних протиправних дій, на зауваження ОСОБА_11 : Навіщо ти це зробив?, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, утримуючи лівою рукою потерпілого за праве плече, декілька разів вдарив долонею правої руки по обличчю останнього, та продовжуючи утримувати ОСОБА_11 рукою за шию і праве плече, декілька разів занурив тіло потерпілого у воду, утримуючи його там певний час, внаслідок чого дихальні шляхи ОСОБА_11 закрились водою, спричинивши механічну асфіксію і смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечує свою причетність до настання смерті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак вказує, що був присутнім на водоймі у с.Затурці, перебував у воді одночасно з раніше знайомими йому особами, тобто потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Пояснив, що пірнав і ні на кого уваги не звертав, а коли випірнув, то почув, як з берега ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кричали, що ОСОБА_18 немає, що він втопився. Зазначив, що ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , роздягнулися та пішли у воду і він з ними разом шукали ОСОБА_21 , пірнаючи у воду протягом 2- 3 хвилин. Після цього, він, оглянувшись в сторону дамби, де перебував ОСОБА_22 , зауважив, що останній лежить на воді, спиною доверху. Зазначив, що підійшов до ОСОБА_13 , перекинув його на спину, лівою рукою піднявши ззаді за голову, і правою рукою бив по щоках, маючи на меті привести потерпілого до тями. Оскільки ОСОБА_23 не подавав ознак життя, то він почав його підтягувати до плит, щоб таким чином витягнути тіло на берег. Оскільки робити це було важко із за слизьких плит, то він попросив на допомогу ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони з невідомих причин відмовились, швидко одягнулися і пішли в сторону автобусної зупинки. Зробивши ще одну спробу витягнути по плитах тіло ОСОБА_13 на берег, пробувши там близько десяти хвилин, зрозумів, що самому це зробити не вдасться, вийшов на берег, одягнувся і помітив, що пропав його мобільний телефон, який до цього залишав біля свого одягу на березі вказаної вище водойми. В зв`язку з цим, взяв мобільний телефон потерпілого ОСОБА_18 , який лежав на його одежі, щоб зателефонувати до ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , і запитати чому вони втекли. Коли набрав номер свого мобільного телефону, то батарея телефону ОСОБА_18 , розрядилася і він виключився. Після цього він, через декілька хвилин, рейсовим автобусом поїхав в смт. Торчин, де, проходячи біля кафе Софія, побачив там ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , які пили пиво. На його запитання, чому вони втекли з ставка в селі Затурці, останні відповіли, що злякалися, оскільки це у їхньому житті перший раз на очах втопилося двоє людей. Зазначив, що показував їм мобільний телефон ОСОБА_12 , а також пояснив, що хлопці повернули його мобільний телефон, не сказавши для чого брали. В цей час йому зателефонувала знайома ОСОБА_27 , якій він розповів, що приїхав з с.Затурці, де втопилося двоє людей. Він та ОСОБА_17 на пропозицію ОСОБА_28 пішли до неї та розповіли, що сталося в с. Затурці. Вона дізналася номер телефону у Локачинський РВ УМВС, куди і зателефонував ОСОБА_20 та розповів що вони бачили, як у селі Затурці втопилося двоє людей. Їм сказали приїхати в Локачинський райвідділ міліції і дати пояснення. Наступного дня, тобто 20 липня 2013 року, зранку, вони втрьох, зокрема: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_29 , разом рейсовим автобусом поїхали в смт. Локачі до слідчого. Першим давав пояснення ОСОБА_16 , і він говорив, що втопилося двоє людей і що це нещасний випадок і підтвердив, що ніхто нікого не топив. Другим давав пояснення ОСОБА_17 , який теж підтвердив про нещасний випадок на ставку в селі Затурці. Після цього він, ОСОБА_29 та ОСОБА_20 на прохання працівників міліції, їздили на ставок, щоб показати в якому місці потерпілі заходили у воду 19 липня 2013 року, оскільки ОСОБА_19 не міг зорієнтуватися і допомогти водолазам знайти тіло ОСОБА_13 . Потім, там же, працівники міліції, окремо поспілкувавшись з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , запропонували йому, ОСОБА_32 , сісти у службовий автомобіль і розповісти обставини за яких він утопив двох людей. При цьому наголосили, що його друзі вже про все розповіли. Коли доставили його до райвідділу, то погрожуючи фізичною розправою, працівники міліції настоювали що б він визнав свою вину. Зазначив, що коли ОСОБА_33 райсуд відмовив у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то повернувшись додому в смт. Торчин, йому зателефонував односельчанин ОСОБА_34 , який запропонував зустрітися. Під час зустрічі, останній розповів, що ОСОБА_17 розказував йому, що працівники міліції їх з ОСОБА_30 залякали та змусили давати показання проти ОСОБА_9 , а коли проводився слідчий експеримент за участі свідків, то працівники міліції перед початком вказаної слідчої дії в кафе пригощали ОСОБА_35 спиртним,оскільки він нервував, був переляканий і не міг нічого показати. Обвинувачений ОСОБА_9 стверджує, що після спільного вживання спиртного у кафе в селі Затурці, саме він настояв на тому, що б всі разом поверталися додому в смт.Торчин. Будив ОСОБА_21 , який заснув за столом, будучи в нетверезому стані. При цьому ніхто ні з ким не конфліктував, а коли проходили в напрямку автобусної зупинки біля ставка в селі Затурці, то саме ОСОБА_36 , запропонував освіжитися, щоб трохи отверезіти. ОСОБА_36 перший роздягнувся і пішов у воду, після нього, він, ОСОБА_29 , а останнім заходив ОСОБА_23 , який стояв у водоймі до пояса, біля дамби, обливаючи себе водою. Обвинувачений показав, що ніколи не сварився з ОСОБА_37 , жодних причин позбавляти останнього життя, у нього не було. Ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_38 , він, 19 липня 2013 року, не вчиняв. Цього дня мав місце нещасний випадок. Щодо смерті ОСОБА_13 , також категорично заперечує вчинення будь яких протиправних дій, а навпаки стверджує, що, побачивши, як останній лежить на воді, спиною доверху, намагався привести потерпілого до тями, а коли зрозумів, що той мертвий, то хотів витягнути тіло на берег. Самому це зробити не вдалося, тому, злякавшись, поїхав додому. Вважає себе невинуватим і просить постановити відносно нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються за обставин встановлених судом, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні і проаналізованими в сукупності допустимими і належними доказами, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_39 , який в суді показав, що 19 липня 2013 року близько 15.00 год. в смт.Торчин, він зустрівся з ОСОБА_9 , якого знає з дитинства, ОСОБА_40 , що проживає там же та ОСОБА_14 , з яким знайомий через ОСОБА_9 . Разом поїхали рейсовим автобусом в село Затурці відпочити. Там, в одному із місцевих кафе, розпивали спиртне, яке придбав обвинувачений. Після цього вирішили їхати додому в смт. Торчин, але від випитого спиртного ОСОБА_10 заснув за столом в кафе. ОСОБА_29 намагався розбудити його, щоб всі разом, як і приїхали, повернулися додому. Жодних конфліктів між ними не було. Після цього, вчотирьох, пішли в напрямку автобусної зупинки, і по дорозі ОСОБА_29 запропонував ОСОБА_12 скупатися в ставку, що знаходиться в селі Затурці неподалік автодороги, щоб стало легше. В цей час ОСОБА_41 в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_42 та його, ОСОБА_26 , сказав, що плавати не вміє. Коли всі підійшли ближче до водойми, то ОСОБА_29 , та ОСОБА_36 , роздягнувшись на березі, самостійно пішли у воду, першим ОСОБА_29 , за ним ОСОБА_41 . Перед цим, зі сторони автобусної зупинки до них підійшов ОСОБА_23 , на прохання якого, ОСОБА_29 дав йому цигарку. ОСОБА_23 також роздягнувся і зайшов у воду в місці де росте верба, ставши по коліна у воді в районі дамби. Він, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 стояли одягнуті на березі водойми. Наголосив, що ОСОБА_29 відштовхував ОСОБА_43 на глибину, коли той хотів виходити з водойми. Свідок ОСОБА_44 зазначив, що сам би ОСОБА_36 втопитися не міг. В судовому засіданні свідок наголосив, що бачив, як ОСОБА_9 , перебуваючи у воді біля ОСОБА_12 , почав штовхати його на глибину, як він висловився вдавляти руками в груди раз, а коли потерпілий намагався виходити, то ОСОБА_29 долонею штовхнув його і потім добре натиснув на плечі своїми руками, після чого ОСОБА_19 з берега тільки встиг побачити волосся ОСОБА_12 , який зник під водою. На запитання свідка: Де ОСОБА_45 ?, ОСОБА_29 сказав: Ідіть шукайте, а сам цього не робив. Вони вдвох роздягнулися, він, ОСОБА_19 пірнав у воду, але тіло ОСОБА_12 знайти не зміг. Свідок ОСОБА_19 також вказав, що в цей час ОСОБА_22 , який був у воді по пояс на відстані метрів три чотири від ОСОБА_9 , сказав до останнього: Що ти зробив?, після чого, обвинувачений мовчки, наблизившись до ОСОБА_13 , лівою рукою схопив його за шию, долонею правої руки наніс йому 3-4 удари в обличчя і після цього правою рукою схопивши за волосся, нагнув його у воду, тримаючи зануреним близько однієї хвилини. Спостерігаючи такі дії ОСОБА_9 , він, ОСОБА_44 , і ОСОБА_20 вийшли з води, одягнулися і побоюючись за своє життя, покинули місце події та відразу пішли на автобусну зупинку. Приїхавши в смт.Торчин, зайшли в кафе Софія, куди через хвилин двадцять, чи пів години прийшов ОСОБА_29 , який мав при собі мобільний телефон ОСОБА_18 . При цьому він сказав, що все буде добре, все грає, а мобільний телефон ОСОБА_12 він викине в туалет.
-показаннями свідка ОСОБА_24 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_39 , та пояснив, що дійсно бачив як ОСОБА_36 на пропозицію ОСОБА_9 погодився сполоснутися, щоб протрезвіти, першим пішов у ставок, де обливався водою, оскільки не вміє плавати і про це повідомляв при всіх вголос, так що чув і ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_46 вже хотів виходити на берег, то ОСОБА_29 , не давав йому вилізти, штовхаючи руками в груди, щоб заштовхати його на глибину подалі від берега. Показав, що ОСОБА_29 штовхав його до кінця, тобто до середини водойми, аж до поки той не занурився і його вже не було видно. Наголосив, що ОСОБА_36 хотів вийти з води, але не міг. Свідок ствердно показав, що як би ОСОБА_29 не заважав, то ОСОБА_36 би вийшов з води. Також свідок ОСОБА_20 пояснив, що на мить відволік свою увагу, прикуривши сигарету, а коли обернувся, то вже ОСОБА_12 не побачив. При цьому показав, що ОСОБА_29 штовхав ОСОБА_43 , а останній опору не чинив. На запитання Де ОСОБА_45 ?, ОСОБА_29 нічого не відповів. Він, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_30 , зайшовши у водойму, намагались знайти ОСОБА_21 , але не змогли. Свідок ОСОБА_20 також чув, як ОСОБА_23 , що стояв по пояс у воді метрів три з половиною від обвинуваченого, кричав ОСОБА_32 навіщо він це наробив, а той підійшов до нього і у відповідь, мовчки, лівою рукою взяв ОСОБА_13 за шию, потримав 3-4 секунди, зануривши по очі у воду, так що рот і ніс знаходились у воді, потім підняв і долонею правої руки вдарив по обличчю разів чотири - п`ять. ОСОБА_23 махав руками по воді, барахтався. Тоді ОСОБА_29 , взявши його рукою за волосся, нагнув у воду, так що рука ОСОБА_9 опинилася у воді, потримав приблизно одну хвилину обличчям потерпілого у воді, там де більше води. Голова ОСОБА_13 в цей момент була занурена у воду повністю. ОСОБА_23 не кричав про порятунок, а хаотично махав руками по воді, при цьому не відштовхував ОСОБА_9 , перевернувся усім тілом на живіт головою вниз до води. Коли ОСОБА_29 його відпустив, то ОСОБА_23 всплив наверх і не подавав ознак життя. Вони, тобто ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злякавшись, вийшли з води, одягнулися та пішли в сторону зупинки. Зазначив, що 19 липня 2013 року ввечері він і ОСОБА_29 ходили до знайомої обвинуваченого ОСОБА_28 , щоб вона зателефонувала до дільничного інспектора і дізналася номер телефону у Локачинський райвідділ міліції. Свідок показав, що він телефонував до слідчого і повідомив, що в ОСОБА_47 два утопленики. Також ОСОБА_20 підтвердив в суді що ОСОБА_29 приїхав з села Затурці з мобільним телефоном ОСОБА_18 , і казав, що викине його в туалет, а коли на цей телефон дзвонили, то обвинувачений перший раз не відповів, а потім сказав, що ОСОБА_48 поїхав додому, хоча на той час потерпілий вже загинув. Підтвердив, що ОСОБА_29 приїхавши в ОСОБА_49 , ввечері неодноразово говорив фразу Все грає. Знає, що потім працівники міліції вилучили цей телефон вдома у ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_29 втопив ОСОБА_13 , щоб не було свідка. Зазначив, що як би він і ОСОБА_19 залишалися у воді, то не виключено, що він би і їх потопив. В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 наголосив, що питання які йому задають учасники процесу, розуміє, нічого не перекручує, відображає все як було в дійсності, говорить правду, пам`ятає обставини події що мала місце 19 липня 2013 року на ставку в селі Затурці. Все відбувалося в полі його зору. Зазначив, що після цього батьки ОСОБА_9 неодноразово перестрівали його у смт.Торчин і намагалися примусити говорити, що ОСОБА_23 та ОСОБА_36 втопилися самі.
Показання свідків ОСОБА_24 , і ОСОБА_26 , дані ними під час даного судового розгляду, узгоджуються між собою, в деталях доповнюють один одного щодо обставин вчинених суспільно небезпечних діянь інкримінованих ОСОБА_9 , та відповідають показанням свідка ОСОБА_50 , яка в суді пояснила, що увечері 19 липня 2013 рок, коли додому повернувся її син ОСОБА_17 , то він був дуже наляканий і на її запитання відповів, що ОСОБА_29 втопив двох людей у с. Затурці Локачинського району. Також свідок ОСОБА_51 підтвердила ту обставину, що батьки ОСОБА_9 , зокрема його мати ОСОБА_52 , неодноразово зустрічаючи її в селищі, проклинає і стверджує, що її син не винуватий, а у всьому винні ОСОБА_19 і ОСОБА_53 .
Показання свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_26 дані ними у судовому засіданні об`єктивно відповідають іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, а тому суд вважає їх достовірними і покладає в основу вироку.
В суді свідок ОСОБА_27 підтвердила, що до неї ввечері, приблизно о 20 годині 30 хвилин, 19 липня 2013 року приходили ОСОБА_29 та ОСОБА_17 , які були випившими і разом розповідали, що бачили як на ставку втопилися двоє людей, серед яких один її знайомий ОСОБА_41 , з яким вона і ОСОБА_29 працювали на городніх роботах у приватного підприємця. Свідок показала, що під час розмови по мобільному телефону з вітчимом ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_29 не сказав останньому, що ОСОБА_45 втопився, а тому вона змушена була взяти трубку і сама повідомити про це ОСОБА_55 .
Допитані в суді свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які працюють водолазами аварійно рятувального загону спеціального призначення, пояснили, що разом виїзджали на виклик в село Затурці Локачинського району, де із місцевого ставка витягнули тіла двох осіб, одного старшого, а другого молодого, які були на глибині 2-3 метри там де у весь ріст не станеш.
Об`єктивність та правдивість показань допитаних в судовому засіданні свідків - очевидців ОСОБА_24 та ОСОБА_26 про події на водоймі в с. Затурці Локачинського району, що мали місце 19 липня 2013 року, підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2013 року за участю свідка ОСОБА_24 , та даними відноперегляду, під час якого ОСОБА_20 давав показання аналогічні показанням даним в судовому засіданні під час допиту в якості свідка щодо обставин, а саме, що перебуваючи на водоймі в с.Затурці, ОСОБА_29 втопив двох людей, заштовхавши на глибину водойми ОСОБА_58 , достовірно знаючи, що той не вміє плавати, та, застосувавши насильство, зокрема вдаривши декілька разів ОСОБА_13 , який зробив йому зауваження з приводу позбавлення життя ОСОБА_12 , знаходячись неподалік у воді, втопив його, зануривши головою у воду і утримуючи та близько однієї хвилини. (т.1, а.м.п.154-157).
-протоколом огляду місця події від 19 липня 2013 року (а.м.п. 3-8 т.1) та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що на березі водойми на відстані 117 метрів один від одного виявлено два комплекти чоловічого одягу, один з яких був з паспортом на ім`я ОСОБА_11 , і знаходився неподалік від дамби.
-протоколами огляду місця події від 20 липня 2013 року, під час яких оглянуто трупи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ( а.м.п. 22-27 та а.м.п. 111-117, т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №72 від 20.07.2013 року вбачається, що смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою про що свідчать рожево-синюшні трупні плями, роздуті легені з вогнищами дисателектазів та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. (а.м.п.277-280, т.2).
Окрім цього, даною експертизою встановлено, що на тілі ОСОБА_11 виявлено садна шиї, які виникли внаслідок дії твердих предметів.
Даний висновок судово медичної експертизи об`єктивно підтверджує і співпадає із показаннями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , щодо механізму спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , зокрема щодо стискання пальцями рук шиї останнього під час утоплення.
Експерт ОСОБА_59 , також в суді підтвердив вказані вище обставини, додатково роз`яснивши, що ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 зокрема, садна шиї та синці правого плеча могли утворитися від дії тупих, навіть не твердих предметів, навіть якщо хтось взяв і стиснув пальцями рук та нігтями і спричинені при житті ОСОБА_11 , оскільки їх поверхня червона, не глибока поверхневі подряпини, що свідчить про реакцію організму на подразнення, куди і стікається кров під відповідним тиском, що є в судинах, та дає можливість зробити висновок про те, що вони спричиненні при житті потерпілого. Експерт допускає вірогідність спричинення таких тілесних ушкоджень внаслідок дії пальців рук, тиснення. Експерт також роз`яснив, що смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок механічної асфіксії, утоплення. Зазначив, що є два види утоплення сухе утоплення, або асфіктичний тип. Це коли вода попадає не в стравохід а в надгортанник. В хрящі гортані розташовані голосові зв`язки, це саме вузьке місце в усіх дихальних шляхах. Дві голосові зв`язки натягнуті як мембрани, між ним просвіт 1-2 мм. Внаслідок подразнення, в даному випадку, водою, вони закриваються. Тоді в бронхи потрапляє не значна кількість води. Також експерт роз`яснив, що є кілька фаз розвитку асфіксії, коли у дихальні шляхи попадає перша крапля води, то потерпілий в прострації, друга фаза судомна діяльність, що супроводжується хаотичними рухами, і третя фаза наступає спазм, внаслідок якого людина помирає на протязі кількох хвилин і в такому випадку не потрібно щоб потерпілий наковтався певної кількості води. Наголосив, що у потерпілого ОСОБА_13 асфіктичний тип утоплення. Вода попала на голосові зв`язки, і стала подразником, внаслідок чого наступив спазм і припинилася подача повітря.
Роз`яснення експерта в судовому засіданні дають можливість суду відхилити версію обвинуваченого і його захисника про те, що ОСОБА_29 побачив тіло ОСОБА_11 , яке лежало на воді спиною до верху і навпаки намагався врятувати потерпілого. Експерт пояснив, що після настання смерті внаслідок утоплення, ОСОБА_11 міг деякий час знаходитися на поверхні водойми, оскільки на це впливають такі чинники, як похилий вік потерпілого, загазованість кишківника у літніх людей, що може бути внаслідок вживання алкоголю (пива) чи специфічної їжі, які породжують вздуття живота і це може деякий час тримати мертве тіло на поверхні води. Також експерт спростував версію захисту про те, що судоми у ОСОБА_13 міг викликати різкий перепад температур, пояснивши, що ОСОБА_11 до того моменту вже хвилин десять перебував у воді, охолоджував тіло рівномірно, а не раптово.
Окрім того, в суді роз`ясненнями експерта, спростовано твердження захисника про про те, що смерть ОСОБА_13 знаходиться у причинному зв`язку з наявними у нього паталогічними змінами внутрішніх органів, зокрема печінки, серця чи внаслідок перебування потерпілого у стані сильного алкогольного сп`яніння. Так експерт вказав, що на момент смерті у потерпілих вміст алкоголю в сечі переважав над вмістом алкоголю у крові, що свідчить про початок стадії виведення алкоголю з організму.
Відповідно до висновку експерта за №73 від 20 липня 2013 року - смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою.
Висновки судово-медичної експертизи повністю співпадають з показаннями свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_39 , і спростовують твердження ОСОБА_9 про його непричетність до смерті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обставин вказаних у обвинувальному акті, і дають підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 , в умисному вбивстві ОСОБА_10 , та в умисному вбивстві ОСОБА_11 , з метою приховати інший злочин, та як особою, що раніше вчинила умисне вбивство.
Висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, викладений у акті № 317 від 13 вересня 2013 року (а.м.п. 226-227 т. 2) спростовує твердження захисника про те, що показання неповнолітнього на той час ОСОБА_24 є суперечливими, мінливими, а тому такими, що не можуть братися до уваги як належні докази винуватості ОСОБА_9 у інкримінованому йому обвинуваченні, з огляду на його психічний стан, оскільки, як зазначають лікарі, психічний розвиток підекспертного дещо знижений, однак, з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей та стану розумового розвитку, це не заважало йому правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати зміст конкретної ситуації і її наслідки, та давати щодо цього вірні показання.
Саме такі показання дав в суді свідок ОСОБА_20 , і як зазначив в судовому засіданні судово медичний експерт, він у своєму висновку описав причини, механізм виникнення ссадин на шиї потерпілого ОСОБА_13 , як і стверджує свідок ОСОБА_20 , що допитувався з цього приводу в судовому засіданні, де був присутній експерт ОСОБА_61 .
Із акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 318 від 13 вересня 2013 року (а.м.п. 232-233, т.2) вбачається, що ОСОБА_19 не виявляє ознак хронічного психологічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.
З огляду на це, суд вважає його показання дані в судовому засіданні правдивими, такими що відтворюють дійсні обставини події і можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_9 .
З акту амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 288 від 22 серпня 2013 року (а.м.п.220-221,т.2) вбачається, що ОСОБА_9 в період скоєння інкримінованих йому дій не виявляв ознак хронічного психологічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, включаючи паталогічне сп`яніння, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії, та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_9 може бути визнаний осудним. З результатів психолого-експерементального дослідження слідує, що ОСОБА_9 , відповідно до свого рівня розумового розвитку, емоційного стану, виявлених індивідуально-психологічних особливостей, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і може давати щодо них правильні показання. Також з урахуванням рівня інтелектуального розвитку, наявних індивідуально психологічних особливостей, він був здатний у повній мірі розуміти протиправний характер і фактичний зміст власних дій та передбачати їх наслідки. В даний час ОСОБА_9 , не виявляє ознак будь-якого психологічного захворювання, а також немає психічних вад, котрі б перешкоджали йому здійснювати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує.
Із висновку наркологічної експертизи № 324 від 07 серпня 2013 року, (а.м.п.215,т.2) вбачається, що ОСОБА_9 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками (побутове пияцтво). Хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування, не потребує.
Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , дані в суді є послідовними, не суперечливими, повністю спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 у його непричетності до смерті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_62 , а тому суд бере їх до уваги, приймаючи рішення про визнання останнього винуватим у вчиненні вбивства ОСОБА_12 з непрямим умислом, а не внаслідок злочинної самовпевненості, що є одним із видів вбивства з необережності.
Разом з тим, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_9 , у яких він заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, і вважає їх такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Суд прийшов до такого висновку, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_63 , що є послідовними і узгодженими між собою, а також показання свідків: зокрема вітчима потерпілого ОСОБА_64 і знайомої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_28 , які підтвердили в суді, що обвинувачений всіляким чином не бажав повідомляти про смерть ОСОБА_18 його родичам. Також суд враховує поведінку обвинуваченого до і після вчинення злочинів, зокрема його байдуже залишення місця вчинення злочину, не повідомлення будь кого із сторонніх осіб та правоохоронних органів про подію, що сталася на ставку в селі Затурці 19 липня 2013 року, та вважає такими, що не відповідають дійсності його твердження про неможливість зробити це із за виникнення почуття страху, оскільки, як пояснив в суді сам обвинувачений, він близько десяти хвилин намагався самостійно витягнути тіло ОСОБА_11 на берег, перебуваючи при цьому на одинці з утопленими потерпілими у водоймі, і лише тоді залишив місце події та через декілька хвилин, поїхав рейсовим автобусом з села Затурці Локачинського району до місця свого проживання в смт. Торчин Луцького району.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, та проаналізувавши їх, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_10 , та ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство без обтяжуючих обставин.
Крім того, доведено винуватість ОСОБА_9 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_11 , з метою приховати інший злочин та вчинення цього умисного вбивства як особою, що раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 , і суд такі дії обвинуваченого кваліфікує відповідно за п.9 та п.13, ч.2 ст.115 КК України.
Поряд з цим, суд не вбачає підстав додатково кваліфікувати дії обвинуваченого за п.1,ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство двох і більше осіб, оскільки вчинені протиправні дії ОСОБА_9 не охоплюються єдиним умислом на вбивство двох осіб, і стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення щодо вказаної кваліфікуючої ознаки, передбаченої п.1, ч.2, ст.115 КК України, а тому виключає її з обвинувачення.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений вчинив два особливо тяжкі злочини, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно ст. 89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає однією сімєю з батьками похилого віку, батько його на даний час хворіє. Суд, враховуючи наведене, вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить те, що він є особою молодого віку і є єдиним сином у батьків.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд відносить вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи строк такого виду покарання ОСОБА_9 , суд приймає до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність будь яких конфліктів між потерпілими і обвинуваченим до моменту вчинення ним злочинів.
В зв`язку з тим, що заявлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_65 , до ОСОБА_9 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, ніким із учасників судового розгляду не підтримувався, суд залишає даний позов без розгляду, не порушуючи при цьому законних прав та інтересів потерпілої ОСОБА_65 , яка має право звернутися із цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369, 370, 373, 374, суд,-
засудив:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.9,п.13, ч.2 ст.115 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк девять років;
- за п.9,п.13, ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття його під варту з 26 липня 2013 року, зарахувавши у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 20 липня 2013 року по 23 липня 2013 року включно.
Запобіжний захід застосований ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Цивільний позов ОСОБА_66 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Речові докази: електронні носії - СД диски з відеозаписом слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_24 , залишити у матеріалах кримінального провадження, одяг потерпілого ОСОБА_11 , його годинник, окуляри і взуття, що передані потерпілій ОСОБА_67 , залишити останній. Одяг та взуття потерпілого ОСОБА_10 , його сонцезахисні окуляри, сигарети що передані вітчиму потерпілого ОСОБА_68 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений. до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в цей же час з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_9 та прокурору.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Присяжні підписи

Суддя ОСОБА_69