Дело №1-100/2007 г.
10 сентября 2007 г. Первомайский горрайонный суд Харьковской
области в составе: судьи Клименко С.А.
секретаре Шевченко М.В., с участием прокурора Жук Е.В., Огиенко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайском дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, вдовца, на иждивении
имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, образование общее среднее, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_2, ранее судимого 10.05.2007
горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 7 5 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.358 и ч.1 ст.263 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженки АДРЕСА_1,
украинки, гражданки Украины, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего сына
рождения, образование общее среднее, не работающей, проживающей по адресу : АДРЕСА_3, ранее не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины.
Весной 2006 года подсудимая ОСОБА_2. в корыстных
целях подделала трудовую книжку серии БТ-11 №НОМЕР_1, собственноручно, заполнив ее на своё
имя, внеся в бланк трудовой книжки заведомо ложные сведения о трудоустройстве,
поставив оттиск печати «Селянське господарство ОСОБА_3» и
в дальнейшем намеривалась использовать её при трудоустройстве на работу. В
последствии 23.03.2007 года
названная трудовая книжка была изъята работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1. с 2000 года в своем гараже расположенном на
территории Первомайского Управления жилищно-коммунального хозяйства в АДРЕСА_1,
без соответствующего разрешения, незаконно хранил боеприпасы , а именно: спортивно-охотничьи
винтовочные патроны калибра 5,6 мм.
в колличестве 20 штук,
которые 28.03.2007 года
были изъяты работниками милиции.
Подсудимая ОСОБА_2. и подсудимый
ОСОБА_1., полностью признали свою вину в совершенных преступлениях и каждый из
них в отдельности пояснил, в частности ОСОБА_2. Пояснила, что весной 2006 года, воспользовавшись тем что по
месту жительства у ее сожителя ОСОБА_1. имелись чистые бланки трудовых книжек и
печать сельхоз предприятия, она заполнила на свое имя трудовую книжку с целью
возможности дальнейшего трудоустройства.
Подсудимый ОСОБА_1. пояснил что у
него в гараже хранились мелкокалиберные патроны, которые остались после смерти
его отца, о том что хранить их нельзя он незнал и то что они лежали в столе он
не придавал этому значение, сбывать их он не намеревался.
Суд находит, что
виновность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершенных преступлениях нашла
подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными
и исследованными доказательствами .
Показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. которые пояснили, что
они присутствовали в качестве понятых при изъятии мелкокалиберных патронов в
в гараже у гр-на ОСОБА_1..л.д.69-70
Показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
которые подтвердили, что
ОСОБА_8 на гараже у последнего распивали спиртные напитки, ОСОБА_1. хвастался
перед ними что у него есть мелкокалиберные патроны и показывал их в колличестве
около 20 штук., л.д.71.
Протоколоми осмотра места
происшествия от 28.03.2007 года,
согласно которых, в гараже принадлежащем ОСОБА_1. были обнаружены и изъяты
трудовые книжки, 20 штук
патронов, изъята печать«Селянске господарство Кононова»
Заключением судебно-баллистической
экспертизы №126 от
согласно которой, патроны изъятые у ОСОБА_1. В колличестве 20 штук являются боеприпасами пригодными
для производства выстрелов, л.д.46-54.
судебно-криминалистической экспертизы №224 от 27.04.2007 года,
согласно которой, оттиск печати поставленный в трудовой книжке на имя ОСОБА_2.,
поставлен изъятой печатью «Селянске господарство Кононова», л.д.55-66.
В судебном заседании, в процессе
судебного следствия подсудимая ОСОБА_2. пояснила, что, изготавливая поддельную
трудовуя книжку, она самостоятельно вносила ложные сведения в трудовую книжку.
Её сожитель ОСОБА_1. не подсказывал и не показывал ей как правильно заполнять
трудовую книжку, в предварительный сговор на изготовление поддельной трудовой
книжки она с ним не вступала, на досудебном следствии его оговорила, т.к. была
с ним в ссоре. Сам ОСОБА_1. так же утверждает, что сговора на изготовление
поддельной трудовой книжки у них не было. Других доказательств, подтверждающих
предварительный сговор между ОСОБА_8. и ОСОБА_2.в изготовлении поддельного
документа, в уголовном деле нет. Исходя из этого суд
пришел к выводу о необходимости исключить из обвинения ОСОБА_1. изготовление
поддельного докумета по предварительному сговору и по ч.2 ст.358 УК Украины его
оправдать, а действия ОСОБА_2. переквалифицировать на ч.1 ст.358 УК Украины.
С учетом выше изложенных
обстоятельств действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК
хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения. Действия
подсудимой ОСОБА_2. суд квалифицирует по ч.1 ст.358 УК Украины , как подделка документа, который
выдается учреждением, организацией имеющим право, имеющим право выдавать, в
целях использывания его подделывающим.
При назначении наказания суд
учитывает то, что ОСОБА_2. совершила преступление небольшой тяжести, а ОСОБА_1.
средней тяжести, каких-либо тяжких последствий в результате их совершения не
наступило. Так же учитывает то, что ОСОБА_1. совершил инкриминируемое ему
преступление до вынесения приговора, поэтому ему следует назначить наказание по
правилам предусмотренных ч.4 ст.70 УК Украины.
подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он ранее судим, по месту жительства
характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признал
полностью, на иждивении имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, воспитывает его без
матери, которая умерла в 2000 году.
Указанные два последние обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые
смягчают его наказание .
подсудимой ОСОБА_2. установлено, что она ранее не судима, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признала
полностью, на иждивении имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения. Указанные два
последние обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которое смягчает её
изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимые ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. не представляет большой общественной опасности для общества и их
исправление возможно без изоляцией от общества, поэтому им необходимо назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
Кроме этого, в силу ст.1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года №955-Y, после назначения наказания
подсудимой ОСОБА_2., суд считает возможным применить к ней амнистию и освободить от наказания, так как
преступления которые она совершила не являются тяжким и попадает под амнистию.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины и ст.ст.85,75
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст.263 УК Украины и назначить 2 года
На основании ст.72 УК Украины
перевести менее суровый вид наказания в виде 2 лет ограничения свободы, назначенные
по приговору Первомайського
горрайоннго суда Харьковской области от 10.05.2007
года, в более суровый
вид наказания - 1 год
В соответствии с 4.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Первомайского
горрайоннго суда Харьковской области от 10.05.2007 года, окончательно назанчить ОСОБА_1.
наказание в виде 2 лет
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания с
испытательным сроком на 2 года.
Украины обязать подсудимого ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины, на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, извещать эти органы об изменения места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
По ч.2 ст.358 УК Украины ОСОБА_1. оправдать.
ОСОБА_2 признать виновной по ч.1
ст.358 УК Украины и назначить 1 года
ограничения свободы.
На основании ст.1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года №955-Y, в отношении ОСОБА_2. применить
амнистию и освободить от наказания.
пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки
судебно-баллистической экспертизы.
Вещественные доказательства: пять
трудовых книжек,печатную форму, 20 штук
стреляных гильз от спортивно-охотничьих патронов уничтожит.
На приговор может быть подана
апелляция в течении 15 суток
с момента провозглашения в
апелляционный суд Харьковской области.