overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1112/15 Справа № 207/5280/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляцією на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин09 червня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
11-кп/775/190/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкав по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08 листопада 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2) 16 березня 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;
3) 15 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 25 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України до 6 місяців арешту,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 22 травня 2015 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КП № 278/1347/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження судом було встановлено, що в обвинувальному акті, складеного щодо ОСОБА_4 , останньому інкримінується злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів)на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2014 року по лютий 2015 року включно. При цьому, загальна сума заборгованості вказана в обвинувальному акті станом на 01 лютого 2015 року та становить 7768 грн. 40 коп.

Однак, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 окрім цього інкримінується несплата аліментів за лютий 2014 року в сумі 771,60 грн., що не відповідає загальній заборгованості станом на 01 лютого 2014 року, а є заборгованістю станом на 01.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в обвинувальному акті наявні суперечності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Отже, судом встановлено, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, прокурору Житомирського району для усунення викладених в описовій частині даної ухвали недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 285/350/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 05.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,-
Вироком Новоград-Волинського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України, з урахуванням вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.12.2013 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі та штрафу в сумі 850 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою прокурора та надано учасникам судового провадження строк до 25.05.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 15.05.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,

Ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001674 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 17 червня 2015 року 11:00 , в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2900/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підсудної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.)якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Виходячи з того, що зазначені вище свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України (1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 30.06.2015 р. об 11 год 00 хв:
свідка ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/958/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/638/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 25.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року замінено ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафів у розмірі 850 грн. та 510 грн., призначене за вироком Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року по ч. 1 ст. 185. ч. 2 ст. 263 КК України, на покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 80 годин.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

26.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання від учасників судового провадження не надійшли.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 12 червня 2015 року о 11год.30хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.05.2015 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.
Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.
Суддя :
справа №566/606/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000584 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України на 14 год. 30 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1-131/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

01.08.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Павленка В.В.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.08.2011р. 11:00 год.

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/2011/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки державного майна з підсобного приміщення фірми «Оризон-ОРС»,-

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5223 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 22 листопада 1996 року по факту крадіжки державного майна з з підсобного приміщення фірми «Оризон-ОРС».

7 листопада 1996 р., невідомі особи, таємно, проникли в підсобне приміщення фірми «Оріон-ОРС», що по вул. 60 СРСР в м. Смілі, звідки вчинили крадіжку сітки-рабиці, листову сталь в кількості 2 шт., скло віконне в кількості 6 шт., а всього на загальну вартість 2230 грн.

Постановою від 7 березня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особи, які його вчинили не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5223, порушену по факту крадіжки з підсобного приміщення фірми «Оризон-ОРС» - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 5-300/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Павлюченко О.Ю.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обовязки так як 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30 травня 2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (штраф 255 грн.), 30 травня 201 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (штраф 255 грн.), 8 червня 2011 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 255 грн.), 18 червня 2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (штраф 255 грн.), 18 червня 2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (штраф 260 грн.),6 липня 2011 року за ст. 197 КУпАП ( попередження).

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього судом обовязки та зявлявся на реєстрацію до Смілянського МРВ КВІ, хоч і притягувався до адмінвідповідальності, порушуючи правила дорожнього руху.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Овсієнко