ПОСТАНОВА

№1-6/07 p. від 4.01.2007

10 травня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі Щепановській
І.Б.

з участю
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ПотерпілаОСОБА_2. звернулася із
зауваженнями на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1. від 9.02.2007-12
.04.2007 року.

В судовому засіданні
потерпілаОСОБА_2. повністю підтримала свої зауваження на протокол судового
засідання і пояснила, що секретарем судового засідання Щепановською І.Б. не
вірно вказано покази свідка ОСОБА_3, оскільки даний свідок ствердив, що саме 30 жовтня о 17 годині вона
бачила, як повертався підсудній ОСОБА_1з цукрових буряків від ОСОБА_7, однак в
протоколі це не вказано. Крім того, в її поясненнях, як потерпілої, не вказано,
щоОСОБА_1кидав на неї ножем, однак не попав, бо вона заховалася за причепу.
Крім того, вона говорила, що дитина злякалася , щоб її не забив і вибігла з хати , а в протоколі це
не відображено. А також в показах свідка ОСОБА_4 не вказано, що вона говорила
про те, щ він її заб'є камінцем. Крім того, „ жінка ОСОБА_1. приказує, що дасть мені околи, що я не буду ходити на ноги і льону
закурити, що я здурію", а суд цього не вказав в протоколі.

Виправданий ОСОБА_1 в судовому засіданні зауваження на
протокол судового засідання не визнав і пояснив, що свідок ОСОБА_3 не говорила
взагалі про дати , коли
його бачила, оскільки пояснила, що дат не пам'ятає. Крім того вважає, що в
випадку, якби цей свідок назвав точну дату, яка б співпадала із датою
обвинувачення потерпілої, то і він,
і суд, вважає
зобов'язанню!, були би уточнити ,
чим запам'яталася ця дата свідку, адже з 30.10.2006 року по день дачі показів свідком минуло біля чотирьох
місяців, а цього ні йому ,
ні суду не було необхідності уточнювати , оскільки свідок цього не говорила. Що стосується того, що
потерпіла говорила ще й про те, що він на неї кидав ножем і не попав , бо вона
заховалася за причепу, то в дійсності вона говорила про те, що ножем в неї не
попав, а тільки в стіну. Відносно того, що дитина злякалася і вибігла з хати,
про це потерпіла не говорила.
Свідок ОСОБА_4. в своїх показах пояснювала, що неодноразово
попереджалаОСОБА_2., що він чоловік і може дійсно її побити, якщо вона не
перестане його зачіпати і йому це надоїсть. Що стосується його дружини ОСОБА_6,
то за неї мова взагалі не йшла в судовому засіданні.

Суд, дослідивши протокол судового засідання в тій
частині, на які поступили зауваження від потерпілоїОСОБА_2., вважає, що
зауваження на протокол судового засідання не підлягають до задоволення .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дат
не пам'ятає, коли вона бачила ОСОБА_1., який повертався від ОСОБА_7з цукрових
буряків, не

2

назвала ні року,
ні місяця, ні числа, кілька разів посилаючись на те, що не пам'ятає. У зв'язку
з цим судом і не уточнювалось, чим саме свідку запам'яталася дата, адже з 30.10.2006 року до лютого 2007 року минуло
майже чотири місяці і в іншому випадку, а саме , коли б свідком було названо точну дату ще й пору дня в
годинах , це був
би обов'язок суду уточнити все, що стосується з точною датою і годинами . А оскільки
свідок не пам'ятав, коли він бачив підсуднього , то суд і обмежився тим, що свідок не пам'ятає. Що
стосується показів потерпілої,
то в протоколі судового засідання від 09.02.2007
року є вказано, що підсудній кидав в неї ще й ножем, однак не попав в неї, а в стіну хати.
Слова „ причепа"
потерпіла при цьому не вживала, а тому й секретар цього не вказала. Що
стосується дитини, то ні потерпіла,
ні свідок ОСОБА_5не говорили про те, що остання вибігла з хати і це судом
не досліджувалося. Свідок ОСОБА_4. говорила в своїх показах, що вона
попереджала потерпілу, щоб вона не зачіпала підсуднього, оскільки він є чоловік
і дійсно може її побити. Це зафіксовано в протоколі судового засідання . Що стосується
дружини ОСОБА_1.- ОСОБА_6, яка погрожує потерпілій „ око лами і
льоном", то це суд не досліджував в судовому засіданні, оскільки
підсуднім по справі проходив ОСОБА_1, а не ОСОБА_6

Тому зауваження потерпілоїОСОБА_2. є безпідставними і
підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.88 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити
зауваження потерпілоїОСОБА_2. на протокол судового засідання по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 125 КК
України від 9 лютого - 12 квітня 2007 року

На дану постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її
проголошення через райсуд.

Суддя: