Провадження 1-кп/127/287/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2014 р. за № 0004261 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що показання свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, не співпадають з відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події, зокрема, щодо точки контакту автомобіля з потерпілою, а також щодо місця наїзду та обставин падіння потерпілої після наїзду на неї.

ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки усі питання, які потребували спеціальних пізнань, були вирішені під час досудового розслідування. Посилання захисника на суперечність доказів один одному підлягає з`ясуванню в нарадчій кімнаті у їх сукупності.

Потерпіла та її захисник вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що 25.09.2014 р. було складено висновок № 386-а, з якого вбачається, що відповідь на ряд питань, які ініціюються захисником для дослідження, експертами вже вирішувався, а саме: питання щодо швидкості руху керованого ОСОБА_7 автомобіля, щодо наявності в ОСОБА_7 технічної можливості попередити наїзд на пішохода, а також стосовно того, чи відповідали дії ОСОБА_7 вимогам ПДР України.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував факт здійснення наїзду на пішохода саме на розмітці нерегульованого пішохідного переходу. З вищевказаного висновку експерта випливає, що у вихідних даних експерту було надано відомості стосовно того, що наїзд відбувся саме на пішохідному переході, а тому експертом дане питання не вирішувалось. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заперечила факт наїзду на розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне з метою забезпечення реалізації права обвинуваченої на захист, враховуючи ту обставину, що для вирішення питання щодо місця наїзду на потерпілу та взаємного розташування потерпілої й транспортного засобу необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

При вирішенні питання щодо надання експертам вихідних даних, зазначених у клопотанні, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для проведення експертизи експертам надаються матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 332, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

яким було взаємне розташування автомобіля марки «Опель», д.н. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_5 під час здійснення наїзду на останню?

який механізм контактування пішохода ОСОБА_5 та автомобіля марки «Опель», д.н. НОМЕР_1 ?

на якому місці дороги (на пішохідному переході чи за його межами і на якій відстані від розмітки пішохідного переходу) стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

чи відповідають з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_7 стосовно того, що потерпіла зачепилась сумкою за деталі автомобіля, що призвело до її падіння?

чи мала водій автомобіля марки «Опель», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Для проведення експертизи надати експертами матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення постанови про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: