Справа№ 640/1698/13- к
н/п 1-кс/640/760/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєва В.С.,

за участі слідчого - Ніколайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції Ніколайчук В.В. по кримінальному провадженню № 0000113 за ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

31.01.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції Ніколайчук В.В., погоджене старшим прокурором відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області М.В.Саксоновим, про надання тимчасового доступу та можливості вилучення в Харківській ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 350910, наступних оригіналів документів: матеріалів юридичної справи ПВКП «Політехком», з відкриття та функціонування розрахункових рахунків №11, №01; платіжних доручень ПВКП «Політехком», про перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків №11, №01 за період з 16.03.2011 по теперішній час; чеків про отримання грошей з розрахункових рахунків ПВКП «Політехком», №11, №01 за період з 16.03.2011 по теперішній час; реєстру руху грошових коштів на розрахункових рахунках ПВКП «Політехком», №11, №01 за період з 01.03.2011 по теперішній час, із зазначенням назв та кодів ЄДРПОУ контрагентів, часу, суми та призначення платежу.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.03.2011 року невстановлені особи знаходячись у приміщенні ХФ ПАТ «Укірнбанк»за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.5, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей щодо наявності заставного майна, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк»в сумі 700000 грн., спричинивши матеріальну шкоді в особливо великому розмірі.

Крім того було встановлено, що 16.03.2011 посадовими особами ПАТ «Укрінбанк»та посадовими особами ПВКП «Політехком»за №201101 був укладений кредитний договір, згідно якого ПАТ «Укрінбанк»до ПВКП «Політехком»були перераховані грошові кошти у сумі 2 000 000 грн.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань ПВКП «Політехком»було надано до застави ПАТ «Укрінбанк»чотири маневрові тепловози: ТГМ 23 Б, №734 та №735, 1986 р.в., ТГМ 4А №1060, 1985 р.в.; ТЄМ 2№1749, 1974 р.в. При цьому до договору застави рухомого майна №З-201101 від 16.03.2011 посадовими особами ПВКП «Політехком», з метою здійсненні злочинних намірів, щодо заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк», було внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості, стану та наявності заставного майна.

Після того як грошові кошти були перераховані на розрахункові рахунки ПВКП «Політехком», то посадові особи вказаного підприємства здійснюючи свої злочинні наміри, свої зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконали та шахрайським шляхом заволоділи грошима ПАТ «Укрінбанк»у сумі 2 000 000 грн.

Встановлено, що ПВКП «Політехком», належить розрахункові рахунки № № 11, 01, відкриті у Харківській ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 350910.

Орган досудового слідства вважає, що предмети і документи, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а саме: матеріали юридичних справ ПВКП «Політехком», платіжні доручення про перерахування грошових коштів, чеки про зняття грошей з розрахункових рахунків і реєстри руху грошових коштів по вищевказаним розрахунковим рахункам, які перебувають у володінні банківських установ та становлять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим необхідно отримати можливість їх вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі і документи перебувають у Харківській ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 350910.

Вилучення (здійснення виїмки) зазначених документів необхідне для проведення досліджень з використанням їх оригіналів.

Вважає, в разі розгляду питання в суді щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмки з повідомленням як посадових осіб банківських установ так і посадових осіб підприємства, існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим повідомлення та судовий виклик вказаних осіб в судове засідання з метою розгляду питання про тимчасовий доступ до речей і документів, орган досудового слідства вважає недоцільним.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні № 0000113.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000113 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012.

Згідно наданого суду Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.03.2011 невстановлені особи, знаходячись в приміщенні ХФ ПАТ «Укірнбанк»за адресою: м. Харків, вул. П.Шлях 5, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей щодо наявності заставного майна шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк»в сумі 700000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції Ніколайчук В.В. по кримінальному провадженню № 0000113 за ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.