Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/30/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368-4 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000008 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 221- VII від 18.04.2013 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням владних та організаційно - розпорядчих функцій на строк 3 роки, із позбавленням відповідно до ст. 54 КК України спеціального звання - старшого сержанта міліції.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2742 грн. 40 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому що він займаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, умисними, протиправними діями вчинив умисне корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 221-VII від 18.04.2013 р.).
Злочин вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_9 , відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 186 о/с дск від 17.06.2013 року призначений на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області. З 04.06.2013 року обіймаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, будучи старшим сержантом міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 3, 11 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 4,5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 p., п. п. 2, 3, 6, 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджених наказом МВС України №111 від 27.03.2009 був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
ОСОБА_9 , являючись старшим сержантом міліції, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 3, 11 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 4,5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 р., п. п. 2, 3, 6, 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджених наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 посадової інструкції інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в області затвердженої начальником Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області 28.12.12 р., мав права та обов`язки, відповідно до яких повинен був, зокрема: виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух; постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу; здійснювати нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення; здійснювати контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху; застосувати передбачені законом заходи впливу до порушників Правил дорожнього руху України; здійснювати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки.
Проте, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, будучи старшим сержантом міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи у власних корисних інтересах, як службова особа одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, 18 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. під час керування ОСОБА_12 автомобілем марки «Audi-A4», державний номер НОМЕР_1 на вулиці Московській поблизу с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_9 , який ніс службу на маршруті патрулювання №14 по вулиці Московській згідно розстановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ Кіровоградського MB УМВС України в області, задіяних на охорону громадського порядку, забезпечення збереження майна всіх форм власності та забезпечення прав і свобод людини на 18.09.2013 р.
При проведенні перевірки інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 документів, які посвідчують право ОСОБА_12 на управління транспортним засобом, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Баришівським МРЕВ ДАІ ІУ - УМВС України, 06.06.2007 р., а саме автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , у розділі особливі відмітки виявлено запис «Відчуження заборонено».
Крім того, інспектором ОСОБА_9 встановлено, що у ОСОБА_12 відсутня довіреність від власника на право керування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 .
У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому автомобілі марки «ВАЗ-21099» білого кольору, категорично заявив ОСОБА_12 , що виключно за незаконну винагороду у вигляді неправомірної вигоди в сумі одна тисяча гривень він, як інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, не буде здійснювати тимчасове затримання автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не поміщення його на спеціальний майданчик або стоянку.
У свою чергу ОСОБА_12 , з метою уникнення настання для нього несприятливих наслідків у вигляді здійснення тимчасового затримання автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував та поміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик або стоянку був змушений погодитись на злочинну вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 .
Отримавши від ОСОБА_12 підтвердження про надання згоди на передання йому грошових коштів у сумі одна тисяча гривень, в якості неправомірної вигоди за нездійснення ним тимчасового затримання автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 та не поміщення ним вказаного автомобіля на спеціальний майданчик або стоянку інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 домовився про зустріч із ОСОБА_12 для передання йому останнім обумовленої суми грошових коштів.
24 вересня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_12 про те, що приблизно через одну годину до пологового будинку АДРЕСА_3 у якому в цей час перебував ОСОБА_12 до нього під`їде автомобіль марки «ВАЗ-21114» чорного кольору, водієві якого ОСОБА_12 повинен буде передати грошові кошти в сумі вісімсот гривень, як частину неправомірної вигоди від загальної суми одна тисяча гривень за нездійснення ним тимчасового затримання автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 та не поміщення ним вказаного автомобіля на спеціальний майданчик або стоянку. З метою запобігання настання для себе зазначених несприятливих наслідків ОСОБА_12 був вимушений погодитись на зазначену злочинну вимогу ОСОБА_9
24 вересня 2013 року приблизно о 15 год. 50 хв. до ОСОБА_12 , який перебував біля пологового будинку № 1 в м. Кіровограді, що розташований на вул. Олени Журливої, під`їхав автомобіль марки «ВАЗ-21114» під керуванням ОСОБА_14 , хрещеним батьком дитини якого є ОСОБА_9 , якому на злочинну вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_12 передав грошові кошти в сумі вісімсот гривень, як частину неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі одна тисяча гривень за нездійснення ним тимчасового затримання автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не поміщення ним вказаного автомобіля на спеціальний майданчик або стоянку для подальшої передачі ОСОБА_14 інспектору дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9
24 вересня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_14 передав отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі вісімсот гривень інспектору дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 ..
Після одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі вісімсот гривень за нездійснення тимчасового затримання автомобіля марки «Audi - А4» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не поміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик або стоянку, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 був викритий працівниками ВВБ Кіровоградської області ДВБ MB С України та прокуратури Кіровоградського району і під час проведення слідчим огляду місця події у ОСОБА_9 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі вісімсот гривень, що були передані йому ОСОБА_12 через ОСОБА_14 ..
Таким чином, ОСОБА_9 займаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, умисними, протиправними діями вчинив умисне корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 221-VII від 18.04.2013 р.).
В апеляційних скаргах:

Прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 221-VII від 18.04.2013 р.) та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією майна, із позбавленням відповідно до ст. 54 КК України спеціального звання - старшого сержанта міліції.

Мотивує свої доводи тим, що судом першої інстанції не достатньо враховано, те що ОСОБА_9 будучи працівником правоохоронного органу вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, вину у вчиненому не визнав, намагався уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Особливого значення результати розгляду вказаного кримінального провадження набувають на тлі загальнодержавного посилення боротьби з корупцією, необхідності забезпечення невідворотності покарання за вказані злочинні діяння, оскільки внаслідок хабарництва підривається авторитет та престиж правоохоронних органів;

захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок стосовно ОСОБА_9 , змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р. №221-VIІ) та призначити йому покарання у виді штрафу. Виключити додаткову міру покарання у виді призначення покарання пов`язаного з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням владних та організаційно - розпорядчих функцій строком 3 роки, а також позбавлення спеціального звання - старший сержант міліції.

Обгрунтовує свої доводи тим, що визнаючи ОСОБА_9 винним, суд у своєму рішенні дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 368 КК України. Проте положення ч. 4 ст. 368 КК України, потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину - службової особи, визначення якої дається у примітці до ст. 364 КК України, предмета злочину - будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Крім того із законодавчого визначення та сталої судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач: 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою )грозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і. головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

В той же час місцевий суд встановлюючи вину ОСОБА_9 взято за основу покази потерпілого, ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що : «....18 вересня 2013 року він їхав з смт. Олександрівка до пологового будинку, який знаходиться в м. Кіровограді в районі Миколаївки для того, щоб провідати свою дружину. Поблизу с. Підгаці Кіровоградського району його зупинив працівник Державтоінспекції після чого на вимогу останнього він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховку. Згодом він разом із інспектором, кий його зупинив перевірили номерні знаки кузова з тими, що були вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Після чого працівник ОСОБА_15 запитав, що за запис міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «відчуження заборонено», на що потерпілий повідомив інспекторові, що даний транспортний засіб розмитнений на особу-інваліда та являється гуманітарною допомогою. Потім працівник ДАІ запропонував потерпілому пройти з ним до службового автомобіля марки ВАЗ 21099 білого кольору. Присівши до службового автомобіля потерпілий разом із інспектором ДАІ розпочали бесіду, за змістом якої ОСОБА_12 запитав у інспектора «може домовимося» та запропонував ОСОБА_9 кошти задля того, щоб той не складав відносно нього адміністративний протокол, а він продовжив далі за плановий ним рух до пологового будинку при цьому потерпілий повідомив, що має при собі лише сто гривень так як запізнюється до дружини на що працівник ДАІ відповів йому, що цього не достатньо. При цьому інспектор ДАІ поцікавився у нього хто може за нього поручитись і тоді потерпілий зателефонував до знайомого йому ОСОБА_16 , який проживав в смт. Олександрівка, а потім надав телефон для розмови інспектору, після чого ОСОБА_17 сказав потерпілому по телефону, що той повинен о шостій годині наступного дня передати йому кошти. Наступного дня ОСОБА_12 підійшов до свого знайомого ОСОБА_18 з проханням запозичити кошти, які він мав намір передати інспектору ДАІ, на що йому знайомий ОСОБА_18 категорично відмовив та порекомендував звернутися до активістів руху «ДАІ не 1АИ». Згодом до потерпілого зателефонував один із активістів «ДАІ не ДАЙ» на ім`я ОСОБА_19 та казав, щоб той звернувся із заявою до прокуратури, що власне він і здійснив. До того ж потерпілий відзначив, що після зупинки 18.09.13 йому не чинились жодні перешкоди у вільному керуванні автомобілем та і не могли чинитись як такі.

Таким чином зі змісту показань потерпілого слідує, що саме він перебуваючи у службовому автомобілі разом із ОСОБА_9 перший виступив з пропозицією, щодо неправомірної вигоди вказавши при цьому «може домовимося».

Крім того, з показань потерпілого слідує, що обвинувачений не мав наміру вчиняти дії спрямовані на затримання транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_12 , оскільки як пояснив сам потерпілий відносно нього інспектор ОСОБА_9 не складав жодного протоколу про порушення правил дорожнього руху, а також підтвердив суду, що перебуваючи разом із обвинуваченим у службовому автомобілі, ОСОБА_9 не викликав спеціального автомобіля для евакуації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_12 . Оцінюючи покази потерпілого суд дійшов до зовсім протилежного висновку зазначаючи, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки вимагання в той час коли ініціатором давання хабара виступив саме ОСОБА_12 , інших доказів, які б спростували дані покази, стороною обвинувачення суду не надано.

При призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_9 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, за час трудової діяльності мав заохочення, одружений, осудний на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та Кіровоградській психіатричній лікарні не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Також не враховано, що він одержав хабар, який не відноситься до великого розміру і тяжких наслідків від його дій не настало. Отже існують правові підстави для застосування ст. 69 КК України та достатнім покаранням слід визнати штраф без призначення покарання пов`язаного з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також без позбавлення спеціального звання - старший сержант міліції.

Провівши судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_20 , заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 221- VII від 18.04.2013 р.), при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що з 2008 року він працює в органах внутрішніх справ. З 2012 року він працює на посаді інспектора ДПС Кіровоградського MB. У вересні 2013 року, точної дати він не пам`ятає, ніс службу в м. Кіровограді на межі від ресторану «Козацька застава» та в напрямку міста до вул. Полтавська на службовому автомобілі ВАЗ 21099 білого кольору, д.н. НОМЕР_3 разом із інспектором ДПС ОСОБА_21 .
У другій половині дня він зупинив автомобіль «Ауді» сірого кольору перші літери державного номерного знаку НОМЕР_4 , у зв`язку із проведенням операції «Нетверезий водій», перевірив документи, які надав йому водій та звірив їх із номером кузову автомобіля, зауважень до водія у нього не було. Потім водій звернувся до нього із проханням надати консультацію з приводу зняття та поставки на облік даного автомобіля, перевірки на відповідність номерів агрегатів. Він відповів, що в його службові обов`язки це не входить, але у вільний від роботи час, він може довідатись щодо процесу перереєстрації, його тривалості та вартості. Після чого водій сказав йому, що буде дуже вдячний йому за дану послугу, на що він відповів, що це на його розсуд. Вони обмінялися номерами телефонів та водій поїхав у невідомому напрямку.
Наступного дня, у другій половині, йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що він знаходиться біля полового будинку в районі Новомиколаївки в м. Кіровограді та, що потрібно зустрітися, оскільки йому потрібно щось запитати. Він погодився та під`їхав до полового будинку на автомобілі свого знайомого ОСОБА_22 (прізвища не знає) марки БМВ зеленого кольору, державний номер не пам`ятає. ОСОБА_12 вийшов та запитав чи він щось довідався щодо процедури переоформлення, на що він відповів, що не знає. Після цього він поїхав. Грошових коштів від ОСОБА_12 він не отримував.
24.09.2013 року, у другій половині дня йому знов зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що знову хоче зустрітися та віддячити. За що саме віддячити він не зрозумів, але вважав, що за те, що він йому дізнається про процедуру переоформлення транспортного засобу.
Він не зміг приїхати, оскільки в той час знаходився на лікарняному. ОСОБА_12 запитав чи може хтось інший тебе привезе чи під`їде. Він сказав, що перетелефонує та передзвонив його куму ОСОБА_23 та попросив, щоб він приїхав до пологого будинку, де до нього підійде чоловік, який передасть йому грошові кошти для нього. Після чого він перетелефонував ОСОБА_12 та повідомив, що під`їде чорний автомобіль ВАЗ 2114. Хвилин через 40 йому зателефонував ОСОБА_23 та сказав, щоб він вийшов на перехрестя бульвару Межового та вулиці Ушакова в м. Кіровограді. Він вийшов на дане перехрестя, під`їхав ОСОБА_24 , вийшов з автомобіля та простягнув руку із привітанням. Після потискання він побачив, що там грошові кошти (зложені, зверху купюра номіналом 50 гривен) і тільки він хотів запитати, що це за гроші, з автомобіля несподівано вибігли працівники ВВБ. Після того як працівники ВВБ вибігли, кошти він поклав до правої кишені штанів, у які був одягнений.
Допитаний під час апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 18.09.2013 року близько 14 год. він разом з матір`ю його співмешканки ОСОБА_25 - ОСОБА_26 їхали до пологового будинку, щоб провідати її, керуючи автомобілем марки Ауді, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Того ж дня близько 15 год. 00 хв. при в`їзді до м. Кіровоград біля с. Підгайці його зупинили працівники ДАІ. Співробітник ДАІ представився як інспектор ОСОБА_9 , на вимогу якого він надав документи на автомобіль, а саме технічний паспорт, на що інспектор повідомив, що в технічному паспорті є відмітка про заборону відчуження вказаного автомобіля та те, що даний автомобіль розмитнений інвалідом, а тому в нього повинна бути довіреність на право керування автомобілем або довідка з Управління соціального захисту населення, так як автомобіль зареєстрований на інваліда. У відповідь повідомив співробітнику ДАІ, що довіреність відсутня, так як нещодавно шляхом обміну придбав автомобіль. Працівник ДАІ запропонував сісти до його службового автомобіля ВАЗ 21099, білого кольору. Перебуваючи в службовому автомобілі, інспектор Державтоінспекції зазначив, що в зв`язку з тим, що він не має права керувати автомобілем, змушений затримати автомобіль з метою подальшого його поміщення на штраф майданчик. У свою чергу він запитав в працівника ДАІ, чи можливо вирішувати дане питання. У відповідь ОСОБА_9 запитав скільки він можу дати грошей. На той час в нього було з собою лише 100 грн., які він запропонував ОСОБА_9 , на що той відповів, що цього замало, для вирішення питання необхідно надати грошові кошти в сумі 1000 грн. в зв`язку з відсутністю коштів ОСОБА_9 запропонував привезти гроші наступного дня
19.09.2013 року у період із 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., він поїхав до прокуратури Олександрівського району, де особисто на ім`я прокурора Олександрівського району, написав заву про вимагання в нього інспектором ДАІ ОСОБА_9 грошей в сумі одна тисяча гривень.
19.09.2013 року приблизно о 15.15 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він знаходиться біля пологового будинку. Він вийшов і через деякий час до нього під`їхав автомобіль марки БМВ зеленого кольору. Після цього він сів до вказаної машини, в якій знаходився ОСОБА_9 . Він йому пояснив, що 800 грн. витратив у аптеці на ліки для своєї дружини, зможе віддати наступного дня зранку. ОСОБА_9 передав 200 грн.
24.09.2013 року приблизно о 15.00 год. він, зателефонував ОСОБА_9 для того, щоб віддати гроші які він в нього вимагав, у розмірі 800 гривень, на що ОСОБА_9 відповів, що він не має можливості приїхати забрати гроші, тому кошти забере інша особа.
24.09.2013 року приблизно о 15.05 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що приїде автомобіль ВАЗ 21114 чорного кольору, після чого він повинен був передати грошові кошти водію вищевказаного автомобіля. Близько 15.45 год. ОСОБА_9 зателефонував та зазначив, що автомобіль під`їхав та щоб він виходив на вулицю до вищевказаному авто і відав грошові кошти водію.
24.09.2013 року приблизно о 15.50 год. біля центрального входу в пологовий будинок передав водію автомобіля ВАЗ 21114 грошові кошти у розмірі 800 гривень, якого в подальшому затримали співробітники ВВБ УМВС України ДВБ у Кіровоградській області.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_9 , вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 24.09.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 та мотивуючи тим, що його машина розібрана, попросив під`їхати його до пологового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , де чоловік віддасть йому гроші в сумі 800 грн. Приблизно через 20-30 хв. він під`їхав до пологового будинку, звідки зателефонував ОСОБА_9 . Ще через 10-15 хв. до нього підійшов незнайомий йому чоловік, відкрив двері та запитав його: «Чи він від ОСОБА_27 ?». Вказаний чоловік дав йому 800 грн. та почав закривати двері, в цей час підійшли співробітники міліції та попросили вийти з автомобіля. На запитання співробітників міліції чи є у нього кошти, він добровільно віддав їм кошти в сумі вісімсот гривень, що передав йому невідомий чоловік для їх наступної передачі ОСОБА_9 . В подальшому він знаходячись в м. Кіровограді в районі «Олексіївка» передав вказані кошти ОСОБА_9 , який був затриманий працівниками правоохоронних органів;
показаннями допитаного у судовому засіданні свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які показали, що 24.09.2013 року, в період із 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., перебували по вулиці Короленко неподалік пологового будинку №1 у Кіровограді. У цей час до них підійшов працівник міліції, що був одягнений у цивільний одяг, і представився, як старший оперуповноважений в особливо-важливих справах ВВБ в Кіровоградської області ОСОБА_30 і попросив бути понятим при проведенні слідчих дій за фактом одержання працівником Державтоінспекції вигоди поєднаної з вимаганням, на що він погодився. Потім він разом із ОСОБА_31 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen-Caddy» типу фургон білого кольору, який стояв на вул. Олени Журливої біля пологового будинку №1 зліва від входу в приміщення пологового будинку на відстані приблизно 15-20 метрів. У автомобілі сидів раніше невідомий йому чоловік прізвище, як йому сказали на прізвище ОСОБА_12 . ОСОБА_30 сказав, що це особа у якої працівник Державтоінспекції вимагає грошові кошти, але за вчинення або не вчинення яких саме дій, мені не повідомили. Приблизно через десять хвилин після того, як він сів у автомобіль «Volkswagen-Caddy» на мобільний телефон ОСОБА_32 зателефонував працівник Державтоінспекції, який вимагав у нього кошти і у ході розмови сказав йому, що особисто до пологового будинку не зможе приїхати, а через двадцять хвилин автомобілі марки «ВАЗ-2114» чорного кольору приїде, якому ОСОБА_33 повинен буде передати кошти в сумі 800 гривень. Пізніше ОСОБА_33 вийшовши з автомобіля «Volkswagen-Caddy» разом із коштами, що були помічені люмінесцентною фарбою, що перебували в нього в кишені направився до входу в пологовий будинок, де в фойє очікував дзвінка працівника Державтоінспекції. Приблизно через п`ятнадцять хвилин після того, як на телефон ОСОБА_32 зателефонував працівник ДАІ, сидячи разом із ОСОБА_34 в автомобілі марки «ЗАЗ - Таврія Пікап» він побачив, як з вулиці Короленко на вулицю О. ОСОБА_35 повернув автомобіль марки «ВАЗ-2114» «Чотирнадцята» чорного кольору, який став навпроти пологового будинку не доїжджаючи до входу в пологовий будинок. У цей час ОСОБА_33 вийшовши з пологового будинку та направився до вказаного автомобіля. Водій автомобіля перебуваючи в салоні автомобіля відкрив двері зі сторони водія і ОСОБА_33 нахилившись дістав із правої внутрішньої кишені кошти. У цей час до вказаного автомобіля підбігли працівники ВВБ, витягли із автомобіля та завівши його руки за спину поклали його обличчям на землю. Через деякий час вказаний чоловік підвівся і в спілкуванні з ним було встановлено, що його ім`я ОСОБА_27 , прізвище ОСОБА_24 . Також, ОСОБА_24 пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонував його товариш на ім`я ОСОБА_27 і попросив його приїхати до пологового будинку №1 та забрати від чоловіка кошти в сумі 800 грн., які в подальшому він повинен був йому передати. Після затримання ОСОБА_24 він дістав із кишені, якої саме він не бачив грошові кошти в сумі вісімсот гривень. Зазначені дії зафіксовано у протоколах вказаних слідчих дій;
показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка показала, що 18.09.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_12 , який проживає в цивільному шлюбі з її донькою ОСОБА_25 їхали на автомобілі марки «Audi-A4» 1995 року випуску, сірого кольору, державного номеру якої вона не пам`ятає направляючись до її доньки ОСОБА_25 в пологовий будинок №1 м. Кіровограда, що розташований у районі міста Кіровограда, який називається «Миколаївка», де вона перебувала після пологів. При в`їзді в м. Кіровоград біля села Підгайці вони були зупинені працівниками Державтоінспекції. Одразу після зупинення до їх автомобіля підійшов інспектор Державтоінспекції, який представився, перевірив документи, які надав йому ОСОБА_12 , а потім вони разом пішли до службового автомобіля, що стояв на протилежній стороні узбіччя проїжджої частини. Спілкувалися інспектор ДАІ з ОСОБА_12 тривало приблизно тридцяти хвилин, про, що говорили, вона не чула. ОСОБА_12 повернувся до автомобіля у розгніваному стані. Вона запитала, у нього про те, що сталося, у відповідь він повідомив, що завтра йому треба віддати інспектору ДАІ гроші в сумі одна тисяча гривень, за те, щоб він не помістив автомобіль на штраф майданчик, оскільки в техпаспорті на автомобіль міститься відмітка про те, що відчуження його заборонено і він не має права ним керувати;
показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що із жовтня 2008 року він працює в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському MB УМВС України в області. 18.09.13 року о 08 год. 00 хв. він разом із інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_9 заступив на першу зміну по несенню служби з нагляду за дорожнім рухом. Приблизно о 14 год. 00 хв. їх екіпаж перебував на чергуванні по здійсненню нагляду за дорожнім рухом на маршруті, на перехресті вулиці Московської та провулку Тарана, перед мостом через річку в напрямку виїзду з м. Кіровограда до окружної дороги, неподалік села Підгайці. У період із 13:30 до 14:30 точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_9 за їх ініціативи зупинив автомобіль марки «Audi», седан, темно-сірого кольору, який він точно запам`ятав зареєстрований у іншій області, який рухався від окружної дороги зі сторони села Підгайці в напрямку міста Кіровограда. Водій зазначеного автомобіля під час руху швидкість не перевищував та жодних дій, які б свідчили про явне порушення ним правил дорожнього руху, не вчиняв. Автомобіль зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху вулиці Московської на відстані приблизно десять метрів від місця знаходження службового автомобіля. Він особисто бачив, як ОСОБА_9 перебуваючи біля автомобіля марки «Audi» сірого кольору перевіряв у водія документи та спілкувався з ним протягом приблизно однієї хвилини, а після цього він разом із водієм автомобіля «Audi» підійшов до службового автомобіля «BA3-21099» біля якого вони спілкувався із зазначеним водієм приблизно чотири хвилини, після чого вказаний водій поїхав;
показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який показав, що з червня 1998 року він працює в органах внутрішніх справ Кіровоградської області на посаді старшого інспектора чергової частини роди ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. 18.09.2013 р. він заступив на чергування по несенню служби в черговій частині роди ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області разом із інспектором-черговим ОСОБА_37 та помічником чергового ОСОБА_38 у період із 08 год. 00 хв. 18.09.2013 р. по о 08 год. 00 хв. 19.09.2013 р. У вказаний період до нього особисто інспектор ОСОБА_9 з метою перевірки акту приналежності автомобіля марки «Audi», державний номер НОМЕР_1 , ні на стаціонарний, ні на мобільний телефон чергової частини та його особистий не телефонував;
показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який показав, що з червня 2013 року він є членом громадського руху «ДАІ не Дай». 19.09.2013 р. зранку він перебував у гаражі, що розташований смт. Олександрівка Кіровоградської області. Приблизно о 09 год. 00 хв. до нього в гараж зайшов його товариш ОСОБА_12 . Під час спілкування він повідомив йому, що 18.09.2013 році він їхав автомобілем марки «Audi» із смт. Олександрівка до м. Кіровограда в пологовий будинок до своєї дружини. При в`їзді в м. Кіровоград, без поважних на те причин, він був зупинений інспектором ДАІ. При проведенні перевірки інспектором Державтоінспекції документів, які посвідчують право ОСОБА_12 на керування автомобілем було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містився запис про те, що відчуження автомобіля заборонено. Інспектор ДАІ зазначив ОСОБА_40 , що він не має право керувати зазначеним автомобілем самостійно, лише разом із особою, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу або із довідкою із управління соціального захисту населення про надання дозволу на керування ним зазначеним автомобілем, оскільки він зареєстрований на особу, що є інвалідом. У зв`язку з цим інспектор ДАІ сказав ОСОБА_40 , що він змушений його автомобіль помістити на штраф майданчик, у зв`язку з чим, він викликатиме евакуатор, а також додав в усній формі, що для того, щоб він не здійснював тимчасове затримання його автомобіля і не поміщав його на штраф майданчик він повинен надати йому гроші в сумі 1000 грн. Після чого, він зателефонував ОСОБА_41 та повідомив про вищезазначені обставини та надав йому номер телефону ОСОБА_12 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується і іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, а саме:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу, яка зупинила його авто 18.09.2013 року та 19.09.2013 р. отримала від кошти (т. 1 а.п. 43-45);
протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.09.2013 року, із якого вбачається, що працівниками міліції було проведено огляд та помічено грошові коштів в сумі 800 грн., які добровільно надав ОСОБА_12 для заходів щодо викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 , грошові купюри являють собою 16 банкнот Національного банку України номіналом п`ятдесят гривень кожна. Всі купюри, які складені в стопку, помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Промінь -1» випромінюють характерне світло-зелене світло (т. 1 а.п. 46-47);
протоколом огляду місця події від 24.09.2013 року, в ході огляду якого встановлено, що гр. ОСОБА_12 передав грошові кошти у сумі 800 грн. водію автомобіля ВАЗ, які потім були вилучені та передані ОСОБА_14 , який погодився передати вказані грошові кошти його знайомому ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 51-54);
протоколом огляду місця події від 24.09.2013 року, в ході огляду якого було зафіксовано передання ОСОБА_14 . ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 800 грн., які при цьому було виявлено і вилучено (т. 1 а.п. 56-59):
протоколом огляду предмету від 24.09.2013 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний номер НОМЕР_6 та виявлено 8 вхідних дзвінків з номеру НОМЕР_7 , записаний в телефонній книжці телефону, як ОСОБА_42 та 7 дзвінків на номер НОМЕР_7 , записаний в телефонній книжці телефону як ОСОБА_42 (т. 2 а.п. 13-14);
протоколом огляду предмету від 24.09.2013 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , належний ОСОБА_12 виявлено 2 вхідних дзвінків з номеру НОМЕР_7 , записаний в телефонній книжці телефону, як ДАІ та 2 вихідних дзвінків на номер НОМЕР_7 (т. 2 а.п. 17-18);
протоколом огляду предметів (документів) від 02.11.2013 року, в ході якого встановлено, що 19.09.2013 р. о 14 год. 19 хв., 14 год. 37 хв., на номер НОМЕР_10 , який використовував ОСОБА_20 здійснені вхідні дзвінки із номеру абонента НОМЕР_11 , який використовував ОСОБА_9 , 19.09.2013 р. о 15 год. 06 хв., 15 год. 21 хв., на номер НОМЕР_10 , який використовував ОСОБА_20 здійснені вхідні дзвінки із номеру абонента НОМЕР_12 , який використовував ОСОБА_9 24.09.2013 р. оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , належний ОСОБА_12 виявлено 2 вхідних дзвінків з номеру НОМЕР_7 , записаний в телефонній книжці телефону, як ДАІ та 2 вихідних дзвінків на номер НОМЕР_7 (т. 2 а.п. 17-18).
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р. N 221-VII), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Доводи прокурора, щодо призначення судом занадто м`якого покарання та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про наявність правових підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Як особа ОСОБА_9 за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, тимчасово не працює, одружений, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні. Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який позитивно характеризується, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості та обставини вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який одержав хабар, який не відноситься до великого розміру, тяжких наслідків від його дій не настало, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р. N 221-VII), правильно зробивши висновок про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування основного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи характер дій обвинуваченого при вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р. N 221-VII), який порушив нормальну діяльність правоохоронного органу, потягли за собою підрив його авторитету та зганьбили звання працівника міліції, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - старший сержант міліції на підставі ст. 54 КК України.
Доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 відносно того, що він не мав умислу та не вимагав хабар у потерпілого ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, зокрема; показаннями свідків ОСОБА_14 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2013 року, (т. 1 а.п. 43-45): протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.09.2013 року (т. 1 а.п. 46-47); протоколом огляду місця події від 24.09.2013 року (т. 1 а.п. 51-54); протоколом огляду місця події від 24.09.2013 року (т. 1 а.п. 56-59): протоколом огляду предмету від 24.09.2013 року (т. 2 а.п. 13-14); протоколом огляду предмету від 24.09.2013 року (т. 2 а.п. 17-18); протоколом огляду предметів (документів) від 02.11.2013 року (т. 2 а.п. 17-18).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2