Номер провадження: 11-сс/785/142/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії посадових осіб прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса зі скаргою на дії посадових особі прокуратури Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року скарга повернута заявнику, у зв`язку з порушенням строку оскарження.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в який він просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати прокурора Одеської області вчинити певні дії, а саме повідомити його, ОСОБА_6 , про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000442 від 23.09.2014 року, що підтвердити врученням йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в порядку ст. 55 ч. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка виявилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Листом від 17.12.2014 року за № 15/1-3229-14 прокуратурою Одеської області ОСОБА_6 було повідомлено, що за результатами досудового розслідування старшим слідчим СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 постановою від 30.09.14 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за № 0000442 від 23.09.2014 року було закрито. В ході перевірки прокурором (процесуальним керівником) у вказаному кримінальному провадженні 08.12.2014 року постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження скасовано та матеріали справи повернуто до СУ прокуратури Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів по скарзі ОСОБА_6 , останній 22.12.2014 року звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000442 від 23.09.2014 року.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вказує ОСОБА_6 у своїй скарзі на дії посадових осіб прокуратури Одеської області, а подальшому і в апеляційній скарзі, 25.12.2014 року на свій телефонний номер він отримав повідомлення від старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про те, що він, ОСОБА_6 , викликається до прокуратури Одеської області, як свідок, а його заява про визнання потерпілим не розглянута, оскільки відсутні підстави для визнання його потерпілим.

У зв`язку з вищевикладеним, 26.12.2014 року ОСОБА_6 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса була подана скарга на дії посадових осіб прокуратури Одеської області, в якій він просив зобов`язати останніх вчинити певні дії, а саме повідомити його, ОСОБА_6 , про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000442 від 23.09.2014 року, що підтвердити врученням йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в порядку ст. 55 ч. 2 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року, скаргу ОСОБА_6 повернуто йому, у зв`язку з пропуском 10-ти денного строку на оскарження.

Викладені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не був порушений встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області в особі старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчим суддею скарга безпідставно повернута заявнику.

Що стосується вимоги апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 в частині розгляду апеляційним судом питання про зобов`язання прокурора Одеської області вчинити певні дії, яке не було предметом розгляду слідчим суддею, його колегія суддів визнає неспроможним.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.12.2014 року скасуванню, а матеріали судового провадження по скарзі ОСОБА_6 поверненню в Приморський районний суд м. Одеса для розгляду тим же слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 з приводу пропуску 10-ти денного строку на оскарження рішення слідчого скасувати.

Матеріали судового провадження по скарзі ОСОБА_6 повернути в Приморський районний суд м. Одеса для розгляду тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4