Справа № 1-273/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Баранчук Ю.В., захисника
ОСОБА_1
, законного представника
ОСОБА_2
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 23 м. Кременчука, проживаючого за адресою м. Кременчук Полтавської області
АДРЕСА_1
раніше не судимого,

за ч.1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2008 року близько 17 години 00 хвилин в місті Світловодську Кіровоградської області, неповнолітній
ОСОБА_3
прогулюючись в районі парку «Комсомольський», поруч із автомобільним вокзалом, помітив золотий ланцюжок на шиї
ОСОБА_4
, що проходила по тротуару повз нього разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_5
в бік Кременчуцької ГЕС.
ОСОБА_3
підбіг до
ОСОБА_4
, зірвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 514 грн., на якому знаходився кулон у вигляді хреста із розп’яттям, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Відкрито викравши чуже майно,
ОСОБА_3
розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив
ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 1514 грн.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний свою вину визнав повністю та суду показав, що він разом з
ОСОБА_6
домовились поїхати в місто Світловодськ подивитись на шлюз. Проходячи біля моря побачили жінку з чоловіком, які проходили повз них. На шиї у жінки він помітив золотий ланцюжок, після чого він різким рухом руки зірвав ланцюжок з шиї жінки та почав втікати. За ним слідом побіг
ОСОБА_6
. Згодом його спіймали а також спіймали і
ОСОБА_6
. Мотив свого вчинку пояснити не може. Кошти на витрати у нього були і їх було достатньо. Дорослих з ними не було. Усвідомлює неправомірність свого вчинку, щиро розкаявся, запевнив, що подібних вчинків не повторить.

Крім визнання повного визнання вини неповнолітнім підсудним, його вина доведена повністю показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_4
суду показала, що 16.08.2008 року вони разом з чоловіком прогулювались біля моря. Підсудний підбіг та різко зірвав золотий ланцюжок з хрестиком, який був у неї на шиї та втік. Вона відразу зателефонувала сину і той наздогнав підсудного. Ланцюжок підсудний викинув, який потім знайшли, а хрестик не знайшли. Матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано. Претензій до підсудного вона не має, просить суворо не карати його.

Свідок
ОСОБА_7
суду показав, що 16.08.2008 року о 16 годині він їхав по дамбі в місто Світловодськ. На мобільний телефон зателефонувала його мати та повідомила, що у неї зірвали золотий ланцюжок. Оскільки він був неподалік того місця то він швидко поїхав і на набережній побачив двох хлопців, які почали втікати. Одного із хлопців вони спіймали а інший сам прийшов. Хлопці були тверезі, але дуже перелякані. Підсудний показав місце де викинув ланцюжок.

Свідок
ОСОБА_6
суду показав, що в серпні 2008 року на канікулах він разом із
ОСОБА_3
. приїхали в місто Світловодськ подивитись ГЕС та шлюз. Оскільки шлюз тоді не працював вони пішли в сторону автовокзалу. Біля заправки
ОСОБА_3
зірвав золотий ланцюжок із шиї жінки та почав утікати. Він розгубився та побіг за ним. Згодом його піймали, він зателефонував
ОСОБА_3
, і той прийшов сам. Вчинок свого товариша пояснити не може. Їх сім’ї добре забезпечені, спиртні напої вони не вживають, займаються спортом.

Свідок
ОСОБА_5
, покази якого дані на досудовому слідстві були оголошені в судовому засіданні, (а.с.21) дав свідчення аналогічні свідченням потерпілої
ОСОБА_4
Л.І.

Свідок
ОСОБА_7
, покази якого дані на досудовому слідстві були оголошені в судовому засіданні, (а.с.23) дав свідчення аналогічні свідченням потерпілої
ОСОБА_7
.

Протоколом огляду місця події від 16.08.2008 року, з якого вбачається, що місцем події є ділянка території, розташована поруч із будинком
АДРЕСА_2
в місті Світловодську, де було виявлено та вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору, який розірваний на дві частини.

Протоколом огляду предмету від 15.09.2008 року, з якого вбачається, що предметом огляду є ланцюжок з металу жовтого кольору, вилучений на місці події відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2008 року, який має пошкодження у вигляді розриву на дві частини. Одна з яких довжиною 25,5 см. друга 30 см. На частинах ланцюжка маються маркувальні позначення проби дорогоцінного металу цифрами «585».

Актом товарознавчої консультації № ВС -123/1 від 25.09.2008 року, з якого вбачається, що вартість одного грама золота 585 проби у виробі у вигляді хрестика, за цінами станом на 16.08.2008 року складає 200 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № ВС-123 від 25.09.2008 року, з якого вбачається, вартість наданого на дослідження ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5,14 гр. з урахуванням зносу, станом на 16.08.2008 року складає 514 грн.

Таким чином суд вважає що вина підсудного
ОСОБА_3
у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) доведена сукупністю, послідовних та узгоджених між собою доказів, які отримані під час досудового та судового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Оцінивши зазначені докази дії
ОСОБА_3
суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3
суд враховує особу підсудного пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, має позитивний вплив з боку батьків, проживає у повній сім'ї з нормальними житловими умовами, обставин що негативно впливають на виховання неповнолітнього не виявлено, повнолітніх осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність не виявлено. Підсудний активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. До кримінальної відповідальності притягується вперше.

Щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди, а також, те що злочин вчинено підсудним у неповнолітньому віці, суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжуть покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом’якшують покарання, суд, виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65, 102, 103 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Підстав для призначення більш м'якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 статті 186 КК України, суд не знаходить, оскільки неповнолітній підсудний не має самостійного заробітку, особистого майна та коштів та є учнем 11 класу загальноосвітньої школи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий докази у справі ланцюжок з металу жовтого кольору передати власнику
ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш