СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
суддів:
участю прокурора Гарматюка Р.Є.
захисника ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 жовтня 2007 року, яким засуджено:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тернополя, громадянку України, із середньою освітою,
не працюючу, не одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жительку
АДРЕСА_1 раніше судиму: 1) 10 листопада 2000 року Тернопільським
міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 18 лютого 2004 року Тернопільським
міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із
застосуванням ст.79 КК України та встановленням
іспитового строку 1 рік; 3) 12
травня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до
2 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області вирок змінено, застосовано ст.75 КК України та встановлено іспитовий
строк 1 рік 6 місяців;
2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2
років 7 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.79 КК України та встановленням іспитового строку
за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення
підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного
за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року у виді 2 років позбавлення волі і
остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 -
тримання під вартою, залишено
Строк відбуття покарання рахується з 24
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 11-15 Головуючий у І
інстанції: Іващенко О.Ю.
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: Ваврів
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано
винною та засуджено за те, що 27 липня 2006 року поблизу будинку АДРЕСА_2
незаконно придбала для особистих потреб, без мети збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб ацетильований опій маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0, 26 гр. і який того ж дня
було виявлено у неї працівниками міліції під час проведення особистого огляду.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, мотивуючи тим,
що він є незаконним, оскільки інкримінованого їй злочину вона не вчиняла;
дізнання та судове слідство проводились однобічно, її особистий огляд під час
якого у неї було виявлено наркотичний засіб проводився з порушенням її прав,
без присутності понятих, а свої покази
на досудовому слідстві, в яких вона зізналася в незаконному придбанні
наркотичного засобу, давала під психологічним тиском працівників міліції. Крім
того, вважає, що суд, призначаючи їй покарання за сукупністю вироків,
необґрунтовано приєднав до призначеного за цим вироком покарання повний строк
іспитового терміну за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача,
засуджену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які повністю підтримавши подану
засудженою апеляцію просять вирок суду скасувати, а справу, з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, направити новий судовий розгляд або, за умови
якщо апеляційна інстанція дійде висновку про наявність в її діях складу злочину
- пом'якшити призначене їй судом покарання; прокурора, який просить в
задоволенні апеляції відмовити, оскільки вирок суду вважає законним та
обґрунтованим, а доводи засудженої ОСОБА_2 щодо незаконності судового рішення
надуманими; перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скару слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та
кваліфікацію її дій за ч.2 ст.309 КК України за обставин встановлених судом, є
обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені
зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені
судом і детально викладені у вироку.
Зокрема з показань свідка
ОСОБА_3 слідує, що під час проведення нею особистого огляду ОСОБА_2 було
присутньою двоє понятих. Під час огляду у ОСОБА_2 в її статевих органах було
виявлено кульок в якому знаходився шприц наповнений рідиною коричневого
кольору. За результатами огляду було складено протокол, який підписали всі
учасники даної слідчої дії. (а.
Факт проведення особистого
огляду засудженої за участю понятих, що ОСОБА_2 заперечує, ствердили допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які й приймали участь в цій
слідчій дії в якості понятих. При цьому, ОСОБА_4 підтвердила, що саме під час
особистого огляду ОСОБА_2 працівник міліції, яка проводила огляд, виявила
кульок із шприцем наповнений коричневою рідиною, а ОСОБА_5 зазначила, що
ОСОБА_2 зізналася, що кульок та наркотичний засіб, який в ньому знаходився,
належав їй. (а. с.211,
Обставини затримання ОСОБА_2
працівниками міліції, правомірність якого сумнівів в колегії суддів не
викликає, підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а. с.33, 210-211)
Ці ж обставини стверджуються
проколом про адміністративне правопорушення та проколом про адміністративне
затримання ОСОБА_2 від 27 липня 2006
року. (а. с.11-12)
Наведені докази, які судом першої
інстанції були ретельно досліджені, спростовують доводи засудженої щодо
незаконності дій працівників міліції та фальсифікації матеріалів справи.
Колегія суддів не приймає до уваги
твердження засудженої
ОСОБА_2 на предмет застосування до неї працівниками міліції незаконних
методів слідства, оскільки вони спростовуються матеріалами перевірки,
проведеної прокуратурою м. Тернополя в порядку ст.97 КПК України,
відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно осіб, які
затримували ОСОБА_2 та проводили її особистий огляд відмовлено за відсутністю в
їх діях складу злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Що стосується призначеного ОСОБА_2
покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі доводи.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо міри покарання призначеного засудженій за
ч.2 ст.309 КК України, однак вважає, що остаточне покарання визначне на
підставі ст.71 КК України є надто суворим.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів, суд не прийняв до уваги те, що остання має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, її поганий стан здоров'я, а також те, що вона вже
відбула більшу частину покарання призначеного за попереднім вироком і до
покарання призначеного за даним вироком приєднав невідбуту частину покарання за
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року у виді 2
років позбавлення волі, яке, на думку колегії суддів, не відповідає тяжкості
вчиненого ОСОБА_2 злочину.

З врахуванням наведених обставин,
колегія суддів вважає, що призначаючи покарання за сукупністю вироків,
відповідно до ст.71 КК України, засудженій ОСОБА_2 слід частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду
від 26 грудня 2005 року,
пом'якшивши покарання призначене судом першої інстанції.

Окрім того, при постановленні
вироку судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.346 КПК України щодо
прийняття заходів піклування про неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_2,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи, остання будучи неодруженою, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, які після її засудження залишилися без
нагляду. Виходячи з цього, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати
Тернопільському міськрайонному суду вирішити питання щодо прийняття заходів
піклування про неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_2 в порядку ст.409 КПК
України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженої
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_2 в частині
призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.2
ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України,
за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного
суду від 26 грудня 2005 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і
остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у
виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_2 - залишити без
зміни.

Рекомендувати Тернопільському
міськрайонному суду, в порядку ст.409 КПК України, вирішити питання щодо
прийняття заходів піклування про неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_2

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя Апеляційного
суду

Тернопільської
області
І.З.Ваврів

Покарання ОСОБА_2 призначено судом
відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням
вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого
ним злочину, даних про особу винної, а також всіх обставин справи. При цьому,
суд врахував, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних
злочинів, а даний злочин вчинила під час іспитового строку. Виходячи з цього,
суд першої інстанції вірно застосував вимоги ч.1 ст.71 КК України і до
покарання призначеного за даним вирок частково приєднав невідбуту частину
покарання за попереднім вироком.

На думку судової колегії вирок суду
є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав
до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному
порядку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.