Справа № 522/4180/15-К Провадження № 1/522/535/14
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурору: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Любни, громадянина України, українця, працюючий у ТОВ «Пасажирська канатна дорога» на посаді директора, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого:
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч.1 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч.1 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, 11 червня 2014 року, в період часу з 16.00 до 17.00 години, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та маючи на меті завадити збору і поширенню інформації засобами масс-медіа, проходячи повз оператора ТРК «Нова Одеса» ОСОБА_6 , що вів запис за допомогою відеокамери, та достеменно усвідомлюючи, що останній є журналістом, штовхнув його у тулуб, в результаті чого останній впав в басейн з водою. Після чого ОСОБА_5 вийшов із території кафе, погрожуючи при цьому іншим журналістам. Таким чином ОСОБА_5 умисно перешкоджав законній професійній діяльності журналістів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що диск, на якому записаний відеозапис, не був належним чином опечатаний, не оглянутий слідчим у присутності понятих, безпосередньо запис містить переривання, а також можливий монтаж заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- За допомогою якого пристрою, створювався запис, представлений на дослідження?
- Представлений відеозапис є оригіналом чи копією?
- Чи представлений на дослідження відеозапис вівся безперервно?
- Чи містить представлений для дослідження відеозапис будь-які зміни чи ознаки монтажу?
Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що необхідності у проведенні зазначеної експертизи немає,
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , а також інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за можливе призначити по даному кримінальному провадженню судову-технічну експертизу відеоматеріалів, з метою встановлення технічних характеристик відеозапису.
При цьому, суд також виходить з того що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.410 КПК може призвести до неповноти судового розгляду,
На підстав викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення клопотання, заявленого захисником ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 42, 46, 350 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
- За допомогою якого пристрою, створювався запис, представлений на дослідження?
- Представлений відеозапис є оригіналом чи копією?
- Чи представлений на дослідження відеозапис вівся безперервно?
- Чи містить представлений для дослідження відеозапис будь-які зміни чи ознаки монтажу?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
В провадженні оголосити перерву, судове засідання відкласти на 22 травня 2015 року 10:00 годину.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .