ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/782/15-к
Номер провадження 1-кп/580/80/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Гадячського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.06.1990 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 року) до 2 років виправних робіт; 28.08.1991 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років 4 місяців 7 днів позбавлення волі; 27.04.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України ( 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.03.1999 року за ч. 3 ст. 222 КК України ( 1960 року) до 6 місяців виправних робіт; 17.08.1999 року за ч. 2ст. 140 КК України ( 1960 року) до 1 року 7 місяців 26 днів позбавлення волі; 03.10.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 року), ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.04.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.09.2011 року за ч. 3 ст. 185,1287 КК України до 3 років позбавлення волі:-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 15 лютого 2015 року у точно невстановлений час, перебуваючи з дозволу господарки в господарстві ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, повторно, з приміщення сараю викрав насосну станцію марки Forte, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2015 року 1640 грн., а потім перебуваючи в будинку господарства, скориставшись відсутністю господарки та інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом викрадення чужого майна, повторно, таємно, з однієї з кімнат будинку викрав грошові кошти в сумі 700 грн., дві ікони, вартістю, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 142 від 24.03.2015 року по 100 грн. кожна на суму 200 грн., всього таким чином завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 2540 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що з потерпілою він знайомий і протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки. 15 лютого 2015 року він прийшов до ОСОБА_6 і протягом дня перебував в її господарстві. На прохання господарки він пішов до сараю, щоб принести банку компоту. Коли зайшов в сарай побачив там насосну станцію, яку вирішив викрасти. Взявши станцію він виніс її з приміщення сараю і залишив на подвір`ї господарства. Потім повернувся до будинку, де продовжував перебувати. Коли ОСОБА_6 пішла відпочивати, він в одній з кімнат будинку викрав гроші в сумі 700 грн., а також дві ікони, які там малися. Потім пішов до господарства своєї сестри, яка проживає по АДРЕСА_4 . Взявши там сани повернувся до господарства ОСОБА_6 , погрузив на сани насосну станцію та ікони в залишив господарство, та в подальшому

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши його характеризуючи дані суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої, характеристику по місцю проживання, його стан здоров`я, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим призначити покарання по цьому закону у виді обмеження волі.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши при цьому п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі дві ікони та насосну станцію, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає необхідним їй повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувавши п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 122,76 грн.

Речові докази по справі насосну станцію марки Forte, дві ікони, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2