Справа № 360/702/14-к
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором Прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , раніше судимого 24 березня 2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, 28 лютого 2006 року засудженого Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, згідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2007 року іспитовий термін відмінено, постановлено вважати засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, 09 квітня 2008 року засудженого Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 6 місяців, який на шлях виправлення не став і вчинив повторно новий умисний злочин, а саме в ніч на 25 березня 2014 року (точного часу слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до сараю за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав скутер G-MAX, вартістю 7800 грн., дві ручні шліфувальні електричні машинки «Rebir» LSM-125, вартістю 500 грн. кожна, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8800 грн.

За даним фактом слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 27 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, такими як: протокол огляду місця події від 31 березня 2014 року, речовими доказами - скутером G-MAX.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, також, перебуваючи на волі може вчинити ряд інших дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, який є раніше судимим, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 29 травня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7