overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`явився потерпілий ОСОБА_8 , не з`явились потерпіла ОСОБА_9 , захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, письмово повідомили про неможливість бути присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду від 28.04.2015 року про залучення безкоштовного захисника для захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з їхньою відмовою від їхнього захисту адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , станом на 19.05.2015 року, не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_8 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають неможливим у відсутність потерпілої та адвоката призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 04.06.2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2233/15-к
Провадження № 1-кс/209/376/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000960 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000960 згідно якого: 1 травня 2015 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_5 знаходячись на зупинці кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Престижио ПАП 4300 ДУО», який належить ОСОБА_6 ..

Дане кримінальне правопорушення 2.05.2015 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000960 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному мобільному телефону.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не надано будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора, як процесуального керівника, щодо ведення вищезазначеного кримінального провадження. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Крім того товарний чек якій наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000960 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1183/15-к
Номер провадження 1-в/184/79/15
05.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого РСЦ ПАТ "ОГЗК", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 23.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3, ч.1ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засудженого 23.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до 3 років обмеження волі с іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, -

Встановив:

29.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області задоволені частково. Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

15.05.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

26.05.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

27.05.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 04 червня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/2561/12-к
№ провадження 1-в/196/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст.304 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася задовільно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання- задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/358/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Тарана М.С. на вирок Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1211/15 Справа № 192/713/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000254 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 траня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 405/3953/15-к
1-кп/405/165/15
УХВАЛА
05 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06 січня 2015 року, на 16 червня 2015 року на «12» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/660/15-к
н/п : 1-в/397/133/15
У Х В А Л А
04.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олександрівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 30 травня 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.187, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Олександрівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання інспектора Олександрівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 11 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
н.п.1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2015 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на 08 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 31 липня 2015 року.
У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1