overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 -38 від 25.04.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

15 травня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., з участю захисника ОСОБА_1. при секретарі
Кравчук Л.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, за ч.1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваній та обвинуваченій на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії
ОСОБА_2 кваліфіковані вірно. .

Право підсудної на розгляд справи
по її обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України до
слухання на 1000 годину 30 травня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та
захисника.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Справа № 5-54
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Маринчака
О.М.

при секретарі
Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка
К.А.

та адвоката
Філіпової Т.С.

розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - неповна середня,
неодруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 13.09.2002
р. Київським райсудом м. Одеса за ст.ст.140 ч.3, 185 ч.3 КК України,

- 02.02.2004 р. Київським
райсудом м. Одеса за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення
волі, звільненого 26.06.2007 р. умовно достроково з не відбутим строком
покарання 9 місяців та 7 днів.

підозрюваного у вчиненні
злочину ч.3 ст. 185 КК України

про
обрання запобіжного заходу
в вигляді взяття
під варту,

В С Т А Н О В Л Е Н О :

ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 04
жовтня 2008 року біля 02 год. в с.
Підлісний Мукраів Дунаєвецького району,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, умисно, повторно, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами через вікно проник в приміщення
магазину “ Мрія” по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2. звідки таємно викрав гроші
в сумі 1565 грн. та 28 карток поповнення рахунку на 25 гривень на суму 700
гривень, цукерки та сигарети всього на загальну суму 3004 грн. 60 коп. чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки.

У відношенні ОСОБА_1. порушено
кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, є
суспільно-небезпечною особою, перебуваючи на волі може зашкодити слідству,
встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, а тому
поступило подання про
обрання підозрюваному запобіжного
заходу у вигляді взяття під
варту.

Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.

Встановлено, що
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий,
схильний до вчинення злочинів, характеризується негативно, є суспільно-небезпечною особою, перебуваючи
на волі може скритись від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по
справі.

А тому, йому
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на
начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій оласті.

На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки ОМ., при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора
Афоненка О.М. та адвоката ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Усть-Кам'янці Апостолівського району Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не військовозобов'язаного, пенсіонера, не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни або обрання запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не допущено.

Обвинувачений досяг 55-річного віку, тобто є особою, яка
підпадає під дію п. „г” ст. 1 Закону України „Про амністію” за 31.05.05 року.
Обвинувачується, у вчинені злочину, який відноситься до категорії невеликої
тяжкості, а тому підпадає під дію Закону України „Про амністію” за 31.05.05
року. Згоден щодо закриття даної кримінальної справи по амністії.

Прокурор проти застосування акту про амністію не
заперечує.

Дослідивши думки прокурора та підсудного, який не визнав
своєї вини, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до п.
„г” ст. 1 Закону України „Про амністію”.

Суд не входить в оцінку
доказів.

На підставі п. „г” ст. 1 Закону України „Про амністію”
31.05.05 року, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Дело № 1-139/08
11.01.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г.,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, разведенного,
образование среднее, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого.
по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
26.11.07г. примерно в 13 часов
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, изготовление и перевозку особо опасных наркотических
средств без цели сбыта, находясь в лесопосадке
АДРЕСА_2, незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частей дикорастущего
растения конопли, вещество, из которого
впоследствии, путем высушивания и измельчения изготовил вещество серо-зеленого
цвета, которое, согласно заключению
экспертизы № 2963 от 18.12.07г. является особо опасным наркотическим средством
- каннабисом (марихуаной высушенной),
весом 5,16 грамм. Данное вещество ОСОБА_1 незаконно перевез на общественном
транспорте АДРЕСА_1, где незаконно хранил без цели сбыта, а 30.11.07г. перевез
на общественном транспорте в Заводский район г. Запорожья, где был задержан сотрудниками милиции в
17 часов возле кафе «Ресма» АДРЕСА_2.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно 26.11.07г. собрал коноплю, поскольку
периодически ее употреблял, привез к себе домой, а 30.11.07г. взял этот пакет с
собой на свалку, где пытался устроиться на работу, с которым его задержали.
После случившегося прошел курс лечения
от наркомании. Просит освободить его от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения.
изготовления, перевозки и хранения
наркотических средств без цели сбыта.
Выслушав подсудимого, прокурора, который считает необходимым
освободить подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 309 ч. 4 УК
Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Статья 309 ч. 4 УК Украины
предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае, если лицо обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании.
Подсудимый
представил суду справку, свидетельствующую о том, что он с 07.12.07г. по
25.12.07г. прошел курс добровольного лечения от наркомании в психотерапевтической клинике. По этим
основаниям подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК
Украины суд,-
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении него
производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Заводского
РО ЗГУ, - уничтожить.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
Судья:
Справа №1 П-38/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Мурашко С.І.,
секретарі - Переверзєвій І.О.,
з участю прокурора - Гранчак В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2322 порушеної СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки
курей у громадянки ОСОБА_1. з курника за ознаками складу злочину передбаченого
ч. 2 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для
вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,
В ніч на 09.09.1993 року, невідома
особа в с. Могутнє Кіровоградського району та області з курника, що
розташований на території домоволодіння громадянки ОСОБА_1., викрала 4 курей та
13 курчат, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій.
Дізнавач Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області Ружицька Т.А. за згодою прокурора
Кіровоградського району, направила до суду постанову, про направлення справи до
суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків
Як вбачається із матеріалів справи,
особи, що вчинили злочин, в даній справі не встановлені, до кримінальної
відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не
складено, даних про переривання перебігу давності немає.
за вказаний злочин передбачена ч.2
ст.140 КК України (в редакції 1960 року)
та ч.3 ст.185 КК України (в
редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не
встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави,
передбаченої ч.2 ст.49 КК України.
справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня
вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та
досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка
вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає
Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,
ст.49 ч.2 КК України суд,-
справу № 10-2322 порушену 13 вересня 1993 року по факту крадіжки курей у
громадянки ОСОБА_1 . з курника за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2
ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Суддя
№5-196
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи Ловчикова В.А.
при секретаре : Киба В.П.,
с участием прокурора:Онищук
А.Н., представителя Джанкойского ГРО УИИ
Пекар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Джанкое дело в отношении осужденного ОСОБА_1,
рождения, по приговору Керченкского
горсуда от 05.10.2006 года
по ст. 358 ч.3 УК Украины к 01 году ограничения свободы с испытанием
на 1 год, по представлению Джанкойского РОУИИ УГДУВИН в
АРК об освобождении от наказания , суд-
ОСОБА_1 осуждена по приговору Керченкского
горсуда от 05.10.2006 года
по ст. 358 ч.3 УК Украины к 01 году ограничения свободы с испытанием
Джанкойское РОУИИ обратилось в суд с
представлением об освобождении от наказания осужденного по амнистии в связи с
наличием на иждивении несовершеннолетнего сына,
родительских прав в отношении которых она не лишена.
Осужденная обратилась в суд с заявлением с просьбой
применить к ней амнистию.
Выслушав прокурора не возражавшего
против применения амнистии , исследовав материалы дела, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 имеет согласно копий свидетельства о
рождении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , согласно
справки опекунского совета Джанкойского горсовета, родительских прав не лишена, совершила преступление до вступления 09.06.2007
года в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, наказание по вменяемой статьи до 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным применить в отношении осужденного Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 6 п.4,
Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 года, ст. 86 УК Украины, суд-
ОСОБА_1осужденную по приговору Керченкского
горсуда от 05.10.2006 года
по ст. 358 ч.3 УК Украины к 01 году ограничения свободы с испытанием
на 1 год - освободить от наказания с испытанием.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано единолично судьей в
совещательной комнате. '
Дело № 1п-205-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года.
Ялтинс
кий городской суд АР Крым
Председательствующей судь
при секретаре Ершовой Я.Ю
с участием прокурора Кут
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. Я
лта уголовное дело по факту к
ражи государственного имущ
22 декабря 1992 года СО
1 го ГОВД ЯГУ возбуждено
уголовное дело по факту краж
и имущества, совершенной 17
декабря 1992 года путем проник
новения в помещение детско
го сада «Чайка», расположенн
ого в г. Ялта, по ул.. Найденова
, похищения государтсвенно
го имущества, по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции
25 декабря 1992 года дос
удебное следствие по уголовн
ому делу приостановлено на о
сновании п. 3 ст. 206 УПК Украины в
связи с не установлением лиц
а, совершившего преступление
26 августа 2008 года досу
дебное следствие по уголовно
му делу возобновлено.
26 августа 2008 года квал
ификация данного преступлен
ия изменена на ст.185 ч.3 УК Украи
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекра
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст.81 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений. До наст
оящего времени преступление
по факту кражи имущества из
детского сада «Чайка» в г. Ял
та является нераскрытым, ли
цо, совершившее данное прест
упление, не установлено. С мом
ента совершения преступлени
я ( декабрь 1992 года) прошло боле
При таких основаниях
, суд, выслушав мнение прокуро
ра, считает, что настоящее уго
ловное дело подлежит прекращ
ению в связи с истечением сро
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело , воз
бужденное СО 1 го ГОВД ЯГУ
22 декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК У
краины (ст.81 ч.3 УК Украины в ред
акции 1960 года) по факту кражи г
осударственного имущества
прекратить в связи с исте
чением сроков давности пр
ивлечения к уголовной ответс
На постановление
может быть подана апелляцио
нная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Кр
ым в течение пятнадцати суто
к со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

справа № 5-107/2007 р.

17 липня 2007 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді: Савицького
М.Б.

при секретарі: Лісняк
С.П.

за участю прокурора: Бережного
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає АДРЕСА_1, гр.
України, українця, освіта неповна-середня, не жонатого, не працюючого,
засудженого 11 травня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.166 ч.1 КК України, до 3
років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 11 травня 2007 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.166 ч.1 КК Украины, до 3 років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
УК України з
випробуванням строком на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 11.05.2008
року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про
звільнення засудженого від відбування покарання на підставі статті 1 пункту
"б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року №
955-V.

Згідно статті 7 п."е" амністія не
застосовується до осіб, які мають неповнолітніх дітей або дітей інвалідів і
вчинили злочини, що посягають на життя, здоров'я, честь, гідність чи інші
охоронювані законом права та інтереси цих дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 п. "е" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V.

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського
району УДДУПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11 травня 2007 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело № 4-323/08
03 октября 2008 года Ялтинский
городской суд в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Новожиловой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялта жалобуОСОБА_1 на постановление о возбуждении
ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УК Украины подана жалоба об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом о каком
именно постановлении идет речь, в жалобе не указал, пояснить в судебном
заседании не смог. При этом сомневался, существует ли вообще такое
текста жалобы и поданных позднее заявлений усматривается, что ОСОБА_1полагает,
что работники прокуратуры и судьи Украины создали преступную организацию, цель
которой - захватить власть в стране.
на принятые судом меры, установить имеется ли отказной материал по такому
заявлению, не представилось возможным.
заявитель также не смог пояснить, по какой именно его жалобе и какой
организацией должно было быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
образом, суд лишен возможности рассмотреть жалобу заявителя по существу.
обратиться в юридическую консультацию по месту жительства за помощью в
составлении надлежащей жалобы, которая может быть подана повторно и рассмотрена
судом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2, 273
ЖалобуОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 1-182/2008р.
Рядок статзвіту № 4
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 21 жовтня 2008 року на 15.10 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - заставу, залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1;
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702 1 инстанция
Дело №1-332/2007г.
08 мая 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
судьи - Яковенко С. Ю.,
при секретаре -
с участием прокурора - Ястрембського
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Куимово Раздольненского р-на АРК,
гр-на Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого , проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 186 ч1 УК Украины в том, что он 26.12.2006г. около 13-00, находясь
в гостях в АДРЕСА_2, из корыстных
побуждений открыто с угрозой применения насилия завладел принадлежащим ОСОБА_2
мобильным телефоном «Самсунг R 210» стоимостью
150гр., причинив на указанную сумму
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении дела на доследование в связи с необходимостью
проведения досудебного следствия и квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение подсудимого, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении открытого похищения имущества ОСОБА_2 с угрозой применения насилия в
отношении последнего, квалифицированы же
эти действия по ч.1 ст. 186 УК
Украины. Восполнить неправильность досудебного следствия в судебном заседании
невозможно, т.к. для предъявления
обвинения ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины необходимо проведение предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины « О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ст. 186 ч.1
УК Украины возвратить прокурору Гагаринского р-на г.Севастополя для
дополнительного расследования и устранения неправильности досудебного
следствия, указанной в установочной
части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней -подписку
На постановление в течение 7-ми суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд г.Севастополя через Гагаринский райсуд г.Севастополя.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.