Справа
№ 1-62/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 р. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Орленко
О.І.,

за участю
прокурора Шум О.О.,

з участю
захисника
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
базова загальносередня, не одруженого, працює ПП ПА «МЮННТ» охоронець,
раніше судимого Новгородківським
районним судом Кіровоградської області 21.05.2008 р. за ч. 2 . ст. 296 КК
України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, з корисливих мотивів з метою
власного збагачення скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочини
вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 близько 00 годин 30 хвилин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 19.05.2008 р. від кафе «У Максима»,
що розташоване в АДРЕСА_2 таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку мопеда
марки « Дельта СЕ» вартістю 1549 грн. 58 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_3.
матеріальних збитків на вказану суму, викраденим мопедом розпорядився на
власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю, суду пояснив, що в ніч з 18.05.2008 на 19.05.2008 р. він разом з потерпілим ОСОБА_3. відпочивав у кафе «У Максима», що розташоване
поАДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. Близько 0 годин 30 хвилин він вийшов
з кафе та з метою скоєння крадіжки мопеду відкотив мопед від кафе та заховав
його в кущах, після чого пішов до центру смт. Новгородка. Близько 02 години
ночі він повернувся до кафе « У Максима» відшукав у кущах мопед і покотив його
до себе додому, так як він не зміг завести мопеда через деякий час втомився в
зв'язку з чим не докотивши його додому він його сховав в чагарниках по АДРЕСА_3
з метою наступного дня забрати його.

19.05.2008
р. проспавши дома до 17 години, прокинувшись він терміново побіг на роботу,
перебуваючи на роботі до нього приїхали
працівники міліції і він розповів їм про скоєну крадіжку. У скоєному щиро
розкаюється.

Відповідно
до ч. 3 ст. 299 КК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1 суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудного та оголошенням
матеріалів які характеризують особу підсудного так як покази підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оскаржуються.

Аналізуючи
докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе
винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК
України так як він своїми умисними, протиправними діями з корисливою метою
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання

Підсудний
скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, злочин скоїв до постановлення
попереднього вироку, за місцем проживання
та роботи підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, тяжких наслідків
по справі не наступило, потерпілому відшкодував завданні збитки та примирився з
ним.

Обставини
які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст.. 67 КК України суд
визнає ч. 1п. 13/вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України
суд визнає:

ч. 1 п/1
щире каяття;

-
примирення з потерпілим;

-
відшкодування завданих збитків;

-
позитивна характеристика за місцем роботи та проживання.

Приймаючи до уваги, що підсудний
скоїв злочин середньої тяжкості, раніше
судимий, злочин скоїв до постановлення попереднього вироку, позитивно
характеризуються за місцем проживання та
роботи , примирився з потерпілим,
працює, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, у скоєному щиро
розкаявся, суд дійшов до висновку про можливість виправлення і перевиховання
засудженого без ізоляції його від суспільства із застосуванням до нього міри
покарання у вигляді штрафу в максимальному його розмірі передбаченого санкцією
ч. 1 ст. 185 КК України .

У зв'язку з тим, що підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин до постановлення
попереднього вироку, то остаточний строк
покарання необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів. Відповідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу
при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань
не підлягає і виконується самостійно.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Судові
витрати по справі складають 300 (триста) грн.. 48 коп. за проведення
товарознавчої експертизи № 24 від 11.06.2008 р., які підлягають стягненню з
підсудного, так як він винен у скоєному злочині з приводу якого проводилась
вказана експертиза.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 320-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1винним по ч. 1 ст.
185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати у сумі 300 (триста) грн.. 48 коп.

Речові докази по справі: мопед
«Дельта СЕ» а.с.62 повернути потерпілому ОСОБА_3., який знаходиться у нього на
зберіганні.

Міру
запобіжного заходу підписка про невиїзд засудженому ОСОБА_1 скасувати після вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя
Новгородківського Ю.В
Рачкелюк

районного суду