Справа № 1-149
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2007
року Долинський районний
суд Кіровоградської області в
складі : Головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При секретарі Патріман Л.А.

З участю
прокурора Вітряка Р.Ю.

Захисників ОСОБА_9.,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Долин-

ська справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
уродженця с. Чунське , Чунського райо-на
, Іркутської області , громадянин Росії , росіянин , освіта неповна
серед-

ня
, одруженого , на утриманні має
двох неповнолітніх дітей , не військово-зобов”язаний , не працює
, до утримання під вартою мешкав без
реєстрації в м. АДРЕСА_2, вважається таким , що
не має судимості ,
-

за ст.185
ч.4 КК України ,
-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , уродженця
смт. Устинівка , Кіровоградської обл., громадянин України , ук-раїнець ,
освіта професійно-технічна , не одружений , не військовозобов”яза-ний , працює
різноробочим у ПСП “Степ”, мешкає м.АДРЕСА_3., раніше не
судимий , -

за ст.198
КК України , -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , уродженця
м. Долинська , Кіровоградської обл., громадянин України , украї-нець , освіта неповна середня
, не одружений , не військовозобов”язаний , до утримання
під вартою мешкав
в м. АДРЕСА_4., раніше не
судимий , -

за ст.198
КК України , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2005 року близько
двух годин ОСОБА_1.

з метою
таємного викрадення чужого
майна , підійшов до магазину-салону

«Мобіленд»,
який належить приватному
підприємцю ОСОБА_4., розмі-

щеного на
першому поверсі будинку № АДРЕСА_1,

Кіровоградської
області , по ступеньках під»їзда
піднявся до вікна
указано-

го магазина-салона з
якого витягнув віконні
шибки та шляхом
розгинання

за допомогою
принесеного з собою
домкрата віконної решітки
проник в приміщення
магазину , з якого таємно
викрав різні моделі
мобільних теле-

фонів та
аксесуари до них , загальною вартістю
66052 грн., чим заподіяв

ОСОБА_4. матеріальних
збитків на вказану
суму .

ОСОБА_1. також
викрав неробочі телефони , які

були здані
в указаний магазин
для ремонту , а саме :
- «Сименс С-65»,

вартістю 559 грн., який належить
ОСОБА_5., «Сименс СФ-62», вартіс-

тю 89 грн., який
належить ОСОБА_6., «Филипс 350», вартістю 109,90

грн.,
який належить ОСОБА_7., а
також викрав відеомагнітофон

«Акай»,
вартістю 148 грн., який належить ОСОБА_8., чим
ОСОБА_1. заподіяв указаним
потерпілим матеріальних збитків
на указані суми .

Всього ОСОБА_1.
викрав чужого майна
на загаль-

ну суму
66957,90 грн.

Викрадене майно
ОСОБА_1. положив у
принесені

з собою
мішки та тим
же шляхом вийшов
із магазину . Із
одного із ви-

крадених бувшого
у користуванні мобільного
телефона «Нокия 3110» ОСОБА_1. позвонив
ОСОБА_2., якому запропонував продати

викрадені телефони , але останньому
не повідомив конкретно
при яких

обставинах він
викрав дані телефони .
У той же
день та в наступні
дні

частинами викрадене
майно передав ОСОБА_2.
для реалізації , а

отримані гроші
передані йому ОСОБА_2.
використав у власних

інтересах
.

Коли ОСОБА_2.
отримав від ОСОБА_1.

частину мобільних
телефонів , він на автомобілі
ВАЗ-2109 , держномер

НОМЕР_1,
яким керував згідно
генеральної довіреності приїхав
до знайо-

мого ОСОБА_3., якому запропонував
разом реалізовувати викрадені

мобільні телефони , на
що ОСОБА_3. дав
свою згоду . Після
чого

вони удвох
на указанному автомобілі
поїхали в м. Кривий Ріг , де прода-

ли частину
мобільних телефонів .

ОСОБА_2. пообітцяв
ОСОБА_3., що за допомогу

у реалізації
телефонів він розрахується
з ним тоді , коли
отримає гроші

за роботу (продажу викрадених
телефонів) від ОСОБА_1.

У судовому
засіданні підсудні свою
вину в пред»явленому

їм обвинуваченні
визнали повністю .

Підсудний ОСОБА_1. пояснив , що
дійсно він таєм-

но викрав
з магазину-салону Мобіленд» майно, яке
йому вміняється та в

подальшому надав
для реалізації ОСОБА_2.
за певну винагороду ,

але останньому
не повідомляв про
обставини вчиненого злочину .

ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. пояснили , що дійсно

вони реалізовували
викрадене майно ОСОБА_1.
за певну вина-

городу
, але їм
не було відомо
про обставини вчиненого
злочину .

Крім визнання
вини самими підсудними
їх вина доказана

сукупністю доказів
досліджених в порядку
ст.299 КПК України .

Дії підсудних
правильно кваліфіковані , а саме : ОСОБА_1. за
ч.4 ст.185 КК
України , оскільки він умисно
з корисливих мо-тивів
та метою особистого
збагачення скоїв таємне
викрадення чужого

майна
(крадіжка), вчинена у великих
розмірах , а ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. за ст.198
КК України , оскільки вони
умисно збували (прода-

вали)
майно , набуте злочинним шляхом , але
при цьому конкретних
обста-

вин про
викрадення майна ОСОБА_1.
не знали .

Аналізуючи зібрані
по справі докази
та оцінюючи їх

сукупно
, суд дійшов висновку , що
вина підсудних у
вчиненні ними зло-

чинів повністю
доведена у судовому
засіданні .

При призначенні
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особистості винних та
обставини , що пом»якшують

та обтяжують
покарання .

Підсудний ОСОБА_1.
скоїв тяжкий злочин , за

місцем проживання
характеризується позитивно .

Підсудні ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. скоїли
зло-чин середньої тяжкості , за місцем
проживання характеризуються пози-тивно , місцем роботи
ОСОБА_2 також характеризується позитивно .

Обставинами ,
що пом»якшують покарання
підсудним є :

щире каяття , у
ОСОБА_1на утриманні двоє
неповнолітніх дітей .

Судом не
встановлено обставин , що обтяжують
покаран-

ня підсудним
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Обставиною ,
що обтяжує покарання
ОСОБА_1. є :

тяжкі наслідки , завдані злочином , зокрема великий
матеріальний збиток .

З урахуванням
викладених обставин , суд вважає , що

підсудним для
їх виправлення , можливо застосувати
покарання у виді

позбавлення волі
з випробуванням , відповідно до
ст.ст.75, 76 КК України .

Потерпілим ОСОБА_4.
який є цивільним
позивачем заявлено цивільний
позов на суму
98 135 грн., із них :
матеріальні збит-

ки
- 67 135 грн.; моральна шкода - 30 000
грн.; оплата адвоката - 1000 грн.

Суд вважає , що
даний позов підлягає
залишенню без

розгляду
, оскільки потерпілий ОСОБА_4.
не обгрунтував позов , поки-

нувши судове
засідання без причини
під час судового
слідства .

Стягнути з
підсудних на користь
НДІКЦ при УМВС
України в Кіровоградській області
судові витрати в
сумі 188 грн. 31 коп.,

за проведення
трасологічної експертизи .

Речові докази
після вступу вироку
в законну силу
залишити потерпілому ОСОБА_4.

Зняти арешт
з майна - золотого хрестика
та золотої обручки ,
яке належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні злочину за ч.
4 ст. 185 КК
України .

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними
у скоєнні злочину
за ст. 198 КК
України .

ОСОБА_1за ч. 4
ст. 185 КК України
призначити покарання у
виді позбавлення волі строком
на п»ять років .

ОСОБА_2та ОСОБА_3за
ст. 198 КК України
призначити покарання у
виді позбавлення волі
строком на два
роки .

На підставі
ст. 75 КК України
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., звільнити від
відбування покарання з
випробуванням , встановивши такі
іспитові строки : -

ОСОБА_1., два
роки ; ОСОБА_2., та
ОСОБА_3., один рік

та відповідно
до ст. 76 КК
України покласти на
засуджених такі обов»язки : -
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання

без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи ;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця
проживання , роботи або
навчання ;

періодично з»являтися
для реєстрації в
органи
кримінально-виконавчої системи .

Засудженим ОСОБА_1.,
та ОСОБА_3., змінити
міру запобіжного заходу
утримання під вартою
на підписку про
невиїзд , яку залишити
в силі до
вступу вироку в
законну силу .

Засудженому ОСОБА_2.,
міру запобіжного заходу
особисту поруку залишити
без зміни до
вступу вироку в
законну силу .

Засуджених ОСОБА_1.,
та ОСОБА_3., звільнити
з - під варти в
залі судового засідання .

Засуджений ОСОБА_1.,
та засуджений ОСОБА_3.

перебували під
вартою з 10.03.2005 року по
11.12.2007 року , а засуджений

ОСОБА_2 перебував
під вартою з
20.09.2005 р. по 30.12.2005 р.
та

3 21.03.2006 р.
по 13.03.2007 р.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4. На
суму 98 135

грн. залишити
без розгляду .

Стягнути з
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3.,

ОСОБА_2. в солідарному
порядку на користь
НДІКЦ при УМВС

України в
Кіровоградській області судові
витрати в сумі
188 грн. 31 коп.

за проведення
трасологічної експертизи .

Речові докази
залишити потерпілому ОСОБА_4.

Роз»яснити потерпілому
ОСОБА_4. його право
звернен-

ня до
суду з даним
позовом в порядку
цивільного судочинства .

Зняти арешт
з майна - золотого хрестика
та з золотої
об-

ручки
, яке належить ОСОБА_2.

Вирок може
бути оскаржений в
апеляційному порядку

протягом 15
діб з моменту
проголошення вироку .

Головуючий
суддя : підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ