Справа № 10-114/2007р. Головуючий
1 інстанції: Валевач М. М.
- скарги Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого
Козака В.І.

суддів Салая
Г.А., Демченка О.В..

за участю
прокурора Руденка О.В.

захисника
ОСОБА_1.

скаржниці
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові апеляцію

скаржниці
ОСОБА_2. на постанову Новозаводського районного суду м.

Чернігова від 16 травня 2007 року,

встановила:

Цією
постановою скарга ОСОБА_2., на постанову
старшого слідчого прокуратури м.
Чернігова від 16 лютого 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної
справи, за фактом незаконного
проникнення до належної їй квартири,
завдання скаржниці тілесних ушкоджень та пошкодження її майна, залишена без задоволення.

В
апеляції скаржниця ОСОБА_2. просить скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова та постанову
старшого слідчого прокуратури. Свої вимоги аргументувала тим, що суд не в повній мірі розібрався з
обставинами справи і не мотивував в своїй постанові обґрунтування невірності її
скарги. Вона вважає, що в працівників
міліції не було жодної підстави для проникнення до її квартири оскільки дозволу
на доставку її співмешканця до міліції у оперуповноваженого ВКР 4MB УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_4. не було.
Вона не давала свою згоду працівникам міліції увійти до її квартири.

Заслухавши
доповідача, скаржницю ОСОБА_2. та її
представника, захисника ОСОБА_1. , які змінили апеляцію і просили скасувати
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова, а справу направити

2

на новий
судовий розгляд, прокурора Руденка
О.В., який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як
вбачається з пояснень учасників події 3
лютого 2007 року, близько 8
години 20 хвилин, ОСОБА_3,
співмешканець ОСОБА_2., вигулював
собаку на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 м. Чернігова. В цей час до нього підійшли два
працівника міліції, оперуповноважений
ВКР 4MB УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_4.
та курсант Луганського університету МВС ОСОБА_5. Оперуповноваженим ОСОБА_4. було пред'явлено посвідчення працівника
міліції, постанова слідчого про
оголошення розшуку ОСОБА_3 та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд. Також ОСОБА_4.
було запропоновано ОСОБА_3 пройти до міліції з метою відібрання пояснень
з приводу його не явки до правоохоронних органів. На його пропозицію ОСОБА_3
мовчки змінив рух та попрямував до квартири ОСОБА_2. Перед дверима ОСОБА_2.
ОСОБА_4. знову було запропоновано
ОСОБА_3пройти з ними до міліції, на що
останній попросив дати почитати постанову,
а подивившись її зміст, відкрив
вхідні двері і зайшов до квартири. ОСОБА_4.
також зробив один крок в бік ОСОБА_3,
але останній двома руками штовхнув його в груди. В цей момент до
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 підскочила
ОСОБА_2., яка також стала штовхати
ОСОБА_4. , а ОСОБА_3 вдарив в обличчя
ОСОБА_4.

В той же
день по заяві ОСОБА_2. був зроблений огляд її квартири. Під час огляду місця
пригоди 3 лютого 2007 року обидві
вхідні двері квартири НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.,
пошкоджень не мали. Замки дверей знаходяться у відкритому стані і також
пошкоджень не мали. На внутрішніх дверях квартири відсутня нижня частини
завісу, яка лежить на підлозі з чотирма
шурупами, на яких слідів деформації не
видно. Даним протоколом спростовується версія скаржниці ОСОБА_2. про те, що працівники міліції зламали їй двері
оскільки вони вже були відкриті на час конфлікту. Крім того, як слідує з протоколу огляду місця пригоди шурупи, якими був прикручений завіс, не мають слідів деформації, що свідчить про те, що на двері та завіс не було ніякої
направленої дії.

В своїх
поясненнях від 3 лютого 2007 року,
ОСОБА_2. про спричинення їй тілесних ушкоджень працівником міліції
ОСОБА_4. не вказувала. В поясненнях, які були відібрані від неї 10 лютого 2007 року, ОСОБА_2. вказала, що після того, як працівники міліції забрали ОСОБА_3 на
АДРЕСА_2 вона
виявила пошкоджені двері та виявила у себе на руках синці. При цьому, як в первинних поясненнях так і в других
ОСОБА_2. не зазначала, що працівник
міліції ОСОБА_4. якимось чином пошкодив
дверцята та завдав їй тілесні ушкодження.

3

Оскільки
ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні злочину,
проживав в квартирі скаржниці і ховався від органу досудового
слідства, не тільки не реагував на
законі вимоги працівників міліції, а й
ще протидіяв їм то у працівників міліції були всі підстави для затримання його
в квартирі ОСОБА_2. проти її волі на підставі ст. . 11 п.п.5,
15 Закону України „Про міліцію".

Аналіз
вищевказаним доказам Новозаводський районний суд м. Чернігова навів в своїй постанові і дав йому
вірну оцінку, яка ґрунтується на
матеріалах справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. хт. 365, 366,
382 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
скаржниці ОСОБА_2. залишити без задоволення,
а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2007
року, про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова від 16 лютого 2007
року, про відмову в порушенні
кримінальної справи, без змін.