Дело №11а- 1404/2007
Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 121 ч.2 . 185 ч.2 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
03 августа 2007 года Апелляционный суд Донецкой области
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П. , Опря Л.А. при участии прокурора
Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Краматорского город­ского суда Донецкой области от 19 сентября 2006 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
г.Краматорска Донецкой области, украинец , гражданин Ук­раины , со средним образованием , не работаю­щий, ранее судимый :
1. 04 апреля 2003 года Краматорским город­ским судом по
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Ос­вобожден
постановлением Никитовского рай­онного суда г. Горловки от 28 сентября 2005 года на основании ст.3 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии», признан виновным и осужден по ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2 ,70 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан
виновным и осужден по ст. 121 ч.2
как умышленно причинил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент
причинения, повлек­шие
смерть потерпевшей ОСОБА_2
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2
как умышленно, повторно
, тайно , из корыстных побуж­дений похитил
Так, судом
первой инстанции установлено , что
11 июня 2006 года ОСОБА_1. , будучи в состоянии алкогольного
о время ссо­ры , возникшей
на бытовой почве , на
почве внезапно возникших неприяз­ненных отношений , умышленно избил потерпевшую ОСОБА_2 , причинив ей тяжкие телесные повреждения
от которых последняя скончалась 19 июня
Кроме того , ОСОБА_1
20 июня 2006 года , будучи в состоянии ал­когольного
по месту проживания потерпевшей ОСОБА_2. , повторно , тайно
принадле­жащий потерпевшей телевизор , причинив материальный ущерб на общую сумму 800 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая фактические
обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации его
изменить приговор суда , так
суд пер­вой инстанции назначил ему чрезмерно суровую меру . Просил принять во внимание
чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях , плохое состояние здоровья и с учетом
требований ст. 69 УК
Украины назначить ему более мягкую меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора , которая возражала против удовлетво­рения
апелляции осужденного, осужденного ,который поддержал доводы апелляции
,проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция
осужденного не подлежит удов­летворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на
основании всестороннего, полного и объективного исследования всех об­стоятельств
дела, по своему внутреннему убеждению ,с учетом степени тя­жести совершенного
преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают
наказание, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание .
при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд принял во внимание ,что он
ране привлекался к уголовной ответственности , удовле­творительно характеризуется по
месту проживания , не
В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины , в качестве обстоя­тельства
отягчающего наказание , суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины в качестве обстоя­тельства
смягчающего наказание , суд
первой инстанции принял во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то , что страдает туберкулезом легких и
данное обстоятельство должно быть учтено при назначении ему наказания.
Апелляционный суд принимает во внимание состояние
здоровья осужден­ного ОСОБА_1 и наличие у него заболевания в виде туберкулеза
даное обстоятельство не может являться основа­нием для изменения назначенного
как назначенное осужден­ному наказание является законным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что
отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции осужденного
ОСОБА_1 и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 19 сен­тября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без