Справа № 504/4412/14-к
У Х В А Л А

25.06.20125.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 11. 05. 2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року ОСОБА_5 було продовжено обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області до 10.07.2015 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_4 , який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та приймаючи до уваги те, що 10.07.2015 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що останній не має постійного місця проживання та роботи, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання та джерел існування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також здійснення впливу на свідків, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 314-316, 331 ч.3, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 08 вересня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1