Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3299/2012
Провадження № 4/1616/107/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі :

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Артюховій Я.В.,

за участю прокурора -
Бугайця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника
Полтавського транспортного прокурора
Бугайця А.В. від 10 липня 2012 року про
порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної
справи від 10.07.2012 року за фактом
таємного викрадення чужого майна
(крадіжки), за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що вважає,
що кримінальна справа порушена з
надуманих підстав та є незаконною в
зв'язку з відсутністю фактичних даних,
які б вказували на наявність ознак
злочину та відсутності фактичного
існування доказів, що підтверджують
реальність конкретної події злочину.
Крім того, зазначив, що зі змісту
постанови вбачається, що приводом для
порушення кримінальної справи стала
заява гр. ОСОБА_2 про зникнення у її сина
мобільного телефону 22.06.2012 року. При
цьому, вирішуючи питання про порушення
кримінальної справи заступник
прокурора не врахував той факт, що вона
не є особою, якій певним чином завдано
шкоди, оскільки мобільний телефон
«Нокіа С2-01»є власністю її
повнолітнього сина ОСОБА_3, який до
правоохоронних органів з заявою не
звертався, про вчинення відносно нього
злочину не повідомляв.

Так як кримінальна справа порушена за
фактом, за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а
його вже допитано як підозрюваного, то
скаржник вважає, що це стосується
безпосередньо його інтересів, та
вважає, що вона є незаконною та
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Скаржник у судове засідання не
з»явився, хоча повідомлявся про час та
місце слухання справи належним чином.
Проте, телефонограмою повідомив, що в
судове засідання не з»явиться,
оскільки на роботі.

Прокурор та слідчий в судовому
засіданні просили в задоволенні скарги
відмовити посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, які заперечували проти
задоволення скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 94, 98
КПК України справа може бути порушена
тільки у тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

У своїй скарзі скаржник зазначив,
що в даному випадку відсутні приводи та
підстави для порушення кримінальної
справи.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК
України розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд
повинен перевірити наявність приводів
та підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отриманих
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати
питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів
справи, приводом до порушення
кримінальної справи стала заява гр.
ОСОБА_2 за фактом крадіжки мобільного
телефону.

Судом встановлено, що 26 червня 2012
року до чергової частини ЛВ на ст.
Полтава з письмовою заявою звернулась
громадянка ОСОБА_2, 1956 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
те, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
працює в ПЧ-11 монтером колії, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи на
перегоні «Полтава-Красноград»68 км п. 2-3
виявив відсутність мобільного
телефону «Нокіа С2-01»в корпусі сірого
кольору з чорними вставками з
сім-картою НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, який при
невідомих обставинах зник. Маючи
злочинний умисел, спрямований на
викрадення чужого майна, невідомою
особою було вчинено крадіжку, що
спричинило збитку на загальну суму 717
грн.

Приводом для порушення
кримінальної справи, стала наявність
заяви від гр. ОСОБА_2 за фактом крадіжки
мобільного телефону. Підставою для
порушення кримінальної справи, стала
наявність в діях невідомої особи ознак
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Дані факти в повній мірі
відповідають вимогам ст. 94 КПК України,
в якій, зокрема, вказано, що кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
справи, кримінальну справу порушено не
відносно самого скаржника ОСОБА_1, а за
фактом таємного викрадення чужого
майна (крадіжки), за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того сам скаржник у судове
засідання не з»явився.

Таким чином прокурором в ході
проведення слідчих дій, як вбачається
із матеріалів справи підтверджена
достовірність даних викладених в
постанові, а також виявлені конкретні і
достатні дані на наявність ознак
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, тобто у даному випадку до
порушення кримінальної справи є як
привід так і підстави, які відповідають
вимогам статті 94 КПК України. А тому
прокурором обґрунтовано винесена
постанова про порушення кримінальної
справи.

Порушуючи кримінальну справу по
факту, прокурором були дотримані
вимоги ч.2 ст. 98 КПК України.

Зважаючи на викладене, дослідивши
матеріали, на підставі яких було
порушено справу, суд приходить до
висновку, що скарга на постанову про
порушення кримінальної справи
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
заступника Полтавського транспортного
прокурора Бугайця А.В. від 10 липня 2012
року про порушення кримінальної справи
-залишити без задоволення.

Слідчі дії по кримінальній
справі відновити.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак