Справа №705/4093/15-к
1-кс/705/726/15
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

23 липня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 09.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_6 , про арешт майна 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 . Арешт майна необхідний з метою забезпечення його можливої конфіскації.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на частку квартири, яка належить підозрюваному, оскільки санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Без накладення арешту майно може бути відчужене ОСОБА_5 з метою уникнення подальшої конфіскації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , зазначивши, що слідчим не надано доказів того, що на цей час майно належить ОСОБА_5 , до того ж є документи, що підтверджують належність цієї квартири іншій особі.

Заслухавши доводи слідчого, захисника, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 09.07.2014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.07.2015, о 15 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 . 14.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він невстановлених досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи поліетиленовий пакетик, в якому перебувала невідома речовина білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. Він же, 13 липня 2015 року, близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи в гаражі кооперативу «Шляховик», що по вул. Визволителів, 22, м. Умань, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно збув за 400 гривень гр. ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик, в якому перебувала невідома речовина білого кольору, яка, згідно з висновком судовохімічної експертизи № 2/1103 від 14.07.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчим зазначено, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , про що зазначено в довідці КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Оцінюючи надану слідчим довідку № 128 від 17.07.2015, видану КП «ЧОО БТІ», слідчий суддя вважає, що ця довідка не може бути допустимим доказом належності підозрюваному ОСОБА_5 права власності на майно, зазначене в клопотанні, на час звернення слідчого з клопотанням до суду. У довідці вказано, що відомості в ній наведені станом на 01.01.2013. При цьому в довідці відсутнє посилання на підставу її видачі (№, дату правовстановлюючого документу).

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції Закону України від 11 лютого 2010 року N 1878-VI, зі змінами і доповненнями) допустимим доказом належності особі на праві власності певного нерухомого майна можуть бути отримані в установленому Кабінетом Міністрів України порядку відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиної державної інформаційної системи, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав (ст. 2-4, 28 Закону).

Захисником надані копії документів договору дарування квартири від 26.11.2002, витягу прав власності на нерухоме майно від 12.04.2008, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2015, з яких вбачається, що єдиним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення, зокрема, підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Частиною третьою цієї статті КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого і перебуває в нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Отже, під час розгляду клопотання, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зареєстроване на праві власності не за підозрюваним, а за іншою особою. Ураховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна від 21.07.2015 відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1