overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2866/15
Провадження № 1-кп/740/177/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 липня 2015 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українки, освіта середня, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , по ст. 121 ч.2 КК України ,-
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.2 КК України і їй призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

В процесі судового розгляду встановлено, що у обвинуваченої ОСОБА_4 на утриманні перебуває син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час являється неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_6 , яка є в матеріалах кримінального провадження.

Батько неповнолітнього - ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4

У відповідності до вимог ч.1 ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишаються без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, які потребують матеріальної допомоги і залишаються без нагляду, суд зобов"язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст.378 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про засудження ОСОБА_4 по ст. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, для вирішення питання щодо встановлення піклування над неповнолітнім сином обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Про вжиті заходи повідомити Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області та обвинувачену ОСОБА_4 .

Копію окремої ухвали направити начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/402/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 березня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, представнику ЧВК 44 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 24 квітня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-66/11
17.06.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
представителей гражданского истца - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины -
ОСОБА_4 - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11.05.2011 года ОСОБА_3 признан виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_3 не совершит новое преступление и выполнит возложенную обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Учитывая, что в приговоре неверно указано отчество потерпевшей ОСОБА_5 - Григорьевна, суд считает необходимым устранить данную ошибку, указав отчество потерпевшей ОСОБА_5 Георгиевна.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменения в приговор ОСОБА_4 - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11.05.2011 года в отношении ОСОБА_3.
Указать в приговоре Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11.05.2011 года отчество потерпевшей ОСОБА_5 Георгиевна.
Судья: Воробьёв В.Л.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-30/2010
04 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по
факту кражи ТМЦ из квартиры ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В период с 13 по 16 августа 1993 года неустановленное лицо путем подбора ключа
проникло в квартиру гр. ОСОБА_1 проживающей, по адресу пос. Покровское,
ул. Горького, 73/11 Покровского района Днепропетровской области и похитило 17
хрустальных рюмок, магнитофон «Весна», импортный, белый свитер, чем причинил
ОСОБА_1 материальный ущерб. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
По данному факту 16 августа 1993 г. СО Покровского РОВД возбуждено уголовное
было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
и преступление переквалифицировано на ч.З ст. 185 УК Украйны (редакция от 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении
уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего
ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением1 'срока давности привлечения к
уголовной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.49 УК'Украины, поскольку с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо совершившее преступление, не
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11 -1, 244, 248 УПК Украины, ст'.'49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи ТМЦ из квартиры ОСОБА_1 по
ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением:,срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановдение может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 431/818/15-к
Провадження № 11кп/782/140/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, яка подана прокурором у кримінальному провадженні, старшим прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року, вимогам ст. 395 ч.1 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним і призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного по даному вироку та призначеним за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточно покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Від прокурора у кримінальному провадженні, старшого прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в порушення процесуального строку, передбаченого ст.ст. 115, ч.1 ст. 395 КПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 03 липня 2015 року, а апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року, згідно поштового штемпеля на конверті (а.с. 242), здана була на пошту 06 липня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно пункту 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись пунктом 4 ч.3 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Повернути апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вона подана з пропуском встановленого процесуального строку на оскарження вироку суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та копії апеляційної скарги направити старшому прокурору прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3770/14-к
Провадження №: 1-кс/332/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001605 за фактом злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України.

Під час проведення досудового розслідування постала виняткова необхідність в допиті свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні у зв`язку з тим, що він планує виїхати за межі України на заробітки. Покази цього свідка мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він прописаний у будинку, який вже п`ять разів перепроданий, на сьогоднішній день він не має постійного місця проживання, він є особою призовного віку, хвороб та інвалідності не має, будь-яких документів на підтвердження виїзду з України він не має, згодний почекати, поки кримінальна справа не закінчена розслідуванням та розглянута судом по суті.

Слідчий пояснила, що в неї немає документальних підтверджень, що свідка в подальшому неможливо буде допитати в суді, а щоб закінчити розслідування справи їй необхідно провести декілька допитів, що можливо зробити за декілька годин.

Прокурор вважав, що судом не встановлені обставини для допиту свідка слідчим суддею, передбачені ст..225 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки судом не були встановлені обставини, передбачені ст..225 КПК України, які б унеможливлювали допит свідка при розгляді справи по суті в суді.

Керуючись ст.ст.225 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-281/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-281/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13»февраля 2012 года город Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 ноября 2011 года,
Указанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый: 23 апреля 2009 года по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;02 декабря 2010 года по ст.ст. 391, 71 УК Украины на 2 года 4 месяца лишения свободы, осужден: по ч.2 ст. 342 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 345 УК Украины на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено 2 года лишения свободы.
20 ноября 201г года осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, которая не отвечает требованиям п.п. 4, 5 ч.1 ст. 350 УПК Украины.
Так, в апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты следствия. При этом не излагает доводы в обоснование незаконности приговора, не указывает, судом либо органами досудебного следствия, по его мнению, допущена неполнота. Не конкретна и просьба, изложенная в апелляции, в которой осужденный не указывает, о чем он просит суд второй инстанции: о направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо о возвращении дела на дополнительной расследование.
По мнению прокурора, дело подлежит возвращению в местный суд для выполнения требований ст.352 УПК Украины, поскольку содержание апелляции лишает суд второй инстанции возможности проверить ее обоснованность.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Вольнянскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 352 УПК, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа №635/9154/14-к
Номер провадження 1-кс/635/589/2014
УХВАЛА
14 жовтня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 які полягають у безпідставному вилученні майна,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, враховуючи положення України п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання для вирішення питання про припинення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.169 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 які полягають у безпідставному вилученні майна.
Розгляд скарги призначити на 15 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000275 від 17.01.2013 року для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3988/13-к
Провадження № 1-кп/0285/21/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3988/13- к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчу експертизу вилучених виробів із жовтого металу, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування питання визначення належності вилучених виробів до ювелірних стороною обвинувачення не ставилось, та на досудовому слідстві було відмовлено в проведені такої експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2013 року з фото таблицею до нього, під час огляду сумки ОСОБА_5 виявлено та вилучено вироби із жовтого металу ( а.п. 16-19).

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, та враховуючи те, що для проведення такої експертизи необхідні знання в галузі товарознавства, суд призначає по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.101, 102, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Визначити найменування дорогоцінного металу, з якого виготовлені вилучені вироби, чи належать вони до ювелірних прикрас, яким елементом прикраси вони являються, яка їх маса, з якого каменю виготовлена вставка?

2. Яким методом виготовлені дані вироби?

3. Чи мають вказані вироби відбитки клейм: наявність знака іменника і державного пробірного клейма, підприємство виготовлювач, дата виготовлення?

4. Який із наданих ярликів, може належати вказаним виробам?

5. Чи не є вказані вироби фальсифікатом, яка їх оціночна вартість?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати вилучені вироби і наявні ярлики, матеріали кримінального провадження.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________САВЧЕНКА В.О...

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.06.2009 року ОСОБА_1 .. засуджено по ст.121 ч.1 КК України до п»яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України Березянчук В,Б.. .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 18.06.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом угона автомашини,що належить ОСОБА_2 та знаходився біля будинку 10 по вулиці Вернадського в місті Білій Церкві

ест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14 липня 1997 року невідомою особою скоєно угон автомашини,що належить ОСОБА_2 та знаходився біля будинку 10 по вулиці Вернадського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215-3 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом угона автомашини,що належить ОСОБА_2 та знаходився біля будинку 10 по вулиці Вернадського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09..2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст.187 ч.2, 69, КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду 21.09.2010року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2