АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 638/7317/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/692/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 травня 2015 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого, яке задоволено частково, до підозрюваного за ч.ч. 3, 4 ст. 405 КК України ОСОБА_8 , 1986 року народження, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, застосований запобіжний захід - домашній арешт за адресою місця проживання - АДРЕСА_1 строком на 2 місяця, до 29 червня 2015 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи призваним на військову службу по мобілізації та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого кулеметника, 30 квітня 2015 року, у розташуванні польового табору на території військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи незадоволеним законною вимогою його безпосереднього начальника, прапорщика ОСОБА_9 , щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби, підлеглості, військової честі та військової дисципліни, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та грубо порушуючи порядок проходження військової служби, активно рухаючись в бік ОСОБА_9 став погрожувати йому заподіянням побоїв та тілесних ушкоджень, а також вчинив насильницькі дії - долонею штовхнув ОСОБА_9 в обличчя.

Цього ж дня, як зазначено в повідомленні ОСОБА_8 про підозру, він, діючи у групі з іншими особами, на тому ж підґрунті, прийняв участь в побитті іншого начальника - лейтенанта ОСОБА_10 , ігноруючи спроби старшого лейтенанта ОСОБА_11 припинити вказані протиправні дії, та не реагуючи на здійснений ОСОБА_11 попереджувальний постріл з особистої табельної зброї.

Приймаючи щодо ОСОБА_8 вищезазначене судове рішення слідчий суддя послався на те, що при обґрунтованості його підозри у вказаному кримінальному правопорушенні та існуванні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в матеріалах відсутні докази існування інших ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме - передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не наведено переконливих даних про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, за наявності відомостей про те, що ОСОБА_8 у вчиненому розкаявся, має міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітнього сина, страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не знаходячись під вартою може незаконно впливати на військових службових осіб, з якими проходить військову службу, та які підлягають допиту в якості свідків правопорушень, а під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити, оскільки вважає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані неправильно, а заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України не доведені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і захисника на підтримку своїх апеляційних скарг, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а підстав до задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за фактом вчинення зазначених в ухвалі слідчого судді насильницьких дій щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційній скарзі захисника не заперечується.

При цьому, його посилання на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 є безпідставною на даній стадії процесу, оскільки питання щодо цього є предметом дослідження в процесі судового розгляду по суті висунутого обвинувачення.

Посилання захисника в обґрунтування своїх апеляційних вимог на відсутність доказів існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не є виправданим, оскільки наявність цих ризиків вказана слідчим суддею не доведеною, у зв`язку з чим не приймалася до уваги при вирішенні питання про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В той же час, в апеляційній скарзі захисника відсутні заперечення висновку слідчого судді про існування ризику впливу ОСОБА_8 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст. 404 КПК України щодо меж апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів не втручається в оцінку правильності даного висновку.

За умови існування цього ризику та наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, ствердження захисника про відсутність підстав застосування до нього запобіжного заходу не є переконливою.

Висновок слідчого судді про недоведеність заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України заснован на відсутності в доданих до клопотання слідчого матеріалах доказів їх існування.

Бездоказове заперечення цього висновку в апеляційній скарзі прокурора, не спростовує його правильності.

З урахуванням наведеного та даних про особу ОСОБА_8 , який раніше не був засудженим, має на утриманні неповнолітнього сина, страждає гіпертонічною хворобою 2 ступеню, від дачі показань не ухиляється, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що для запобігання єдиного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України достатньо застосувати до ОСОБА_8 в якості запобіжного заходу домашній арешт.

Але, рішення слідчого судді про те що під домашнім арештом ОСОБА_8 належить перебувати поза межами військової частини не узгоджується із статусом ОСОБА_8 як військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації.

Тому, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з визначенням перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині визначення місця перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом та визначити, що під домашнім арештом ОСОБА_8 належить перебувати за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: