У Х В А Л А

« 30» травня 2013 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Бончева І.В.,

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

справа № 1-КП/381/85/13

провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання по обвинувальному
акту за кримінальним провадженням №
0000405 за підозрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Біберка
Перемишлянського району Львівської
області, проживаючого АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
119 КК України, за участю сторін
кримінального провадження: прокурора -
Малик О.І., потерпілої - ОСОБА_2,
обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
119 КК України, надійшов до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
26.04.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні
встановлено, що кримінальне
провадження внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань (реєстраційний
№ 0000405).

Прокурор просить призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акту і, враховуючи повне визнання
обвинуваченим своєї вини у вчиненні
злочину, про що він запевнив і суд, не
викликати до суду осіб для допиту,
вважаючи також, що по справі дотримані
всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК
України. Надав клопотання про
продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та обвинувачений, окрім
останнього, повністю підтримали думку
прокурора.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, суд вважає призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту обґрунтованим,
оскільки: підстав для закриття
провадження немає, обвинувальний акт
складений у відповідності до вимог КПК
України, підстав для його повернення
прокурору немає, вказане кримінальне
провадження підсудне Фастівському
міськрайонному суду Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_1, обґрунтовуючи
тим, що на даний час він свою вину у
вчиненні необережного злочину визнав
повністю, щиро розкаявся, заявив
відповідне клопотання про заміну йому
запобіжного заходу на такий, що не
пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор проти цього заперечував з
підстав відсутності у обвинуваченого
постійного місця проживання, а
потерпіла з підстав тяжкості самих
наслідків, які настали після смерті її
матері.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілої, обвинуваченого,
проаналізувавши матеріали
кримінального провадження суд вважає,
що клопотання прокурора слід залишити
без задоволення, клопотання ОСОБА_1
задовольнити повністю, а обраний щодо
нього запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою слід змінити на
особисте зобов'язання.

При цьому суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 останній раз був засуджений
27.12.1999 року вироком Перемишлянського
районного суду Львівської області до
двох років шести місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року, який не
відносився до тяжких), звільнився з
місць позбавлення волі 08.05.2002 року, в
даний час йому інкримінується злочин,
вчинений за обставин 24.02.2013 року, тобто
від дня звільнення минуло більше
десяти років.

Тому, враховуючи положення ст. 89 КК
України (в редакції 2001 року), на даний
час ОСОБА_1 вважається таким, що не має
судимості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований
окрім як до раніше не судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

Санкція ч. 1 ст. 119 КК України, визначає
можливість суду призначити
максимальне за видом та розміром
покарання на строк до п'яти років
позбавлення волі, сам злочин,
відповідно до ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості, таким, що
передбачає і альтернативне покарання у
виді обмеження волі.

Отже клопотання прокурора про
продовження ОСОБА_1 терміну дії
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою задоволено бути не може,
оскільки суперечить вимогам Закону, а
прокурор в судовому засіданні
додатково не довів, що перебуваючи на
волі ця особа переховувалась від
органу досудового розслідування чи
суду, перешкоджала кримінальному
провадженню або їй повідомлено про
підозру у вчиненні іншого злочину, що
також випливає зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 183
КПК України.

Навпаки, прокурор наголошувала на тому,
що саме таких порушень він під час
досудового розслідування не допускав.

Враховуючи все вище наведене,
клопотання обвинуваченого про зміну
йому запобіжного заходу у виді
тримання під вартою на більш м'який,
враховуючи всі істотні і значимі для
даного кримінального провадження
обставини, підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що як при
застосуванні, так і при продовженні
слідчим суддею запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, судом
враховувалась та обставина, що ОСОБА_1
спочатку було повідомлено про підозру
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК України, яка передбачає
покарання на строк понад п'ять років, а
зараз його дії перекваліфіковані на
значно менш тяжчу статтю КК України, що
передбачає покарання за вчинення
злочину з необережності.

Суд також враховує, що за вчинення
інкримінованого ОСОБА_1 злочину
законом крім іншого передбачено
покарання у виді позбавлення волі, що
вже дає підстави вважати, що не
застосування до нього запобіжного
заходу взагалі зможе повністю
забезпечити виконання ним покладених
процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314 - 317, 176, 177, 179, 194, 196, 202, 331, 350, 372 КПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту щодо ОСОБА_1, якому
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК
України у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
на « 03» червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді, а
саме: прокурор, потерпіла та
обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в
якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково - не
витребовувати, долучити матеріали
кримінального првадження.

В задоволені клопотання прокурора
Малик О.І. про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою -
відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про
зміну йому запобіжного заходу -
задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжний захід з тримання під вартою
на особисте зобов'язання, поклавши на
обвинуваченого строком на два місяці,
тобто по 28 липня 2013 року обов'язки,
передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК
України, а саме: 1) прибувати за викликом
до суду; 2) не відлучатися із населеного
пункту - села Пришивальня Фастівського
району Київської області, без дозволу
суду; 3) повідомляти суд про зміну свого
місця проживання та/або місця роботи, -
не виконання яких тягне можливість
застосування до нього більш суворого
запобіжного заходу та накладення
грошового стягнення.

Негайно звільнити обвинуваченого
ОСОБА_1 з під варти в залі судового
засідання.

Контроль в частині обраного щодо
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання - покласти
на прокурора.

Забезпечити учасникам судового
провадження при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ