Суворовский районный суд г Херсона
судьи Званчук В М
секретаре Кучерук О М
с участием прокурора Фролова О С
адвоката Романенко Н Т рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1
уроженца г. Херсон , украинца,
образование среднее, , ранее
судимого 28 05 2001г.
лишения свободы ,11 01 2002 по
ст. 185чЗ УК Украины к 3 годам
не работающего проживающего в АДРЕСА_1 зарегистрирован
по адресу АДРЕСА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. 185ч2 309ч2 УК Украины
Подсудимый в
08 2005г по 28 08 2005г
своим нахождением в АДРЕСА_3 тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_2 на сумму 1110грн ,а именно
-мальчик и девочка, человек в шляпе, девочка собирающая виноград - общей стоимостью 150грн , икону стоимостью 500грн, и мобильный
телефон стоимостью 460грн.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил , что имущества потерпевшей ОСОБА_2в
августе 2005г он не похищал , а
на следствии оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления
Суд изучив материалы дела заслушав
подсудимого , потерпевшую
свидетелей приходит к убеждению что вина подсудимого в инкриминируемом
преступлении доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами;
показаниями подсудимого данными
из которых видно что подсудимый не оспаривал факта хищения имущества
-стабильными показаниями потерпевшей
ОСОБА_2данными на следствии и в судебном заседании из которых видно , что подсудимый в период с 20 08
2005 г по 28 08 2005г проживал вАДРЕСА_3 совместно с
ее дочерью _ОСОБА_3 Воспользовавшись свободным доступом в квартиру по мимо воли
ОСОБА_3 подсудимый тайно похитил три статуэтки
телефон и икону чем причинил ей-
ОСОБА_2ущерб на сумму 1110грн
ОСОБА_3 из который видно, что в период с 20 08 2005г по 28 08 2005г она проживала совместно с
подсудимым вАДРЕСА_3 в этот период по мимо ее воли и без ее ведома в квартире
пропали три статуэтки икона и мобильный телефон В пропаже данного имущества она считает виновным подсудимого, который не
отрицал данного факта при этом обещал возместить причиненный вред
свидетеля ОСОБА_3 данными на следствии где он полностью подтвердил показания
ОСОБА_2 и ОСОБА_3лд30\
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 из которых видно, что
приобретал у подсудимого фарфоровые статуэтки
похищенные у потерпевшей
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на следствии и в
судебном заседании из которых видно , что в августе -сентябре 2005г он приобретал у
подсудимого фарфоровые статуэтки похищенные из квартиры потерпевшей ОСОБА_2
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными на следствии и в
судебном заседании из которых видно, что он в августе 2005г приобретал у
подсудимого мобильный телефон ,который был похищен у потерпевшей
Также виновность подсудимого
подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно;
- протоколом осмотра места происшествия
из которого видно ,что из АДРЕСА_3 было похищено имущество (лд8)
-явкой с повинной подсудимого где он добровольно
сообщает следствию о хищении из квартиры потерпевшей мобильного телефона л.д.
-первоначальными пояснениями
подсудимого где он подтверждает факт
хищения мобильного телефона из квартиры потерпевшей л.д. 20\
-протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_2 подсудимого
как лицо которое похитило у нее из квартиры имущество л.д. 29\
-протокол осмотра и выемки у свидетеля ОСОБА_5
фарфоровых статуэток которые он приобрел у подсудимого и которые похищены из
квартиры потерпевшей л.д. 43-4б\
-протоколом опознания свидетелем
ОСОБА_5 подсудимого как лицо у которого он
приобретал фарфоровые статуэтки /п.д. 48 - протоколом опознания свидетелем
ОСОБА_6 подсудимого как лицо у которого
он приобрел мобильный телефон л.д. 81\
Оценивая все собранные по делу
доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ст185ч2УК Украины как тайное хищение чужого имущества
совершенное повторно.
Доводы подсудимого о том ,что он
инкриминируемого преступления не совершал суд не может взять во внимание т. к.
данное опровергается совокупностью всех собранных по данному эпизоду обвинения доказательств - первоначальными показаниями самого подсудимого его явкой с повинной подсудимого , показаниями свидетелей и потерпевшей , все эти доказательства согласуются
между собой и полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом преступлении , а поэтому доводы подсудимого суд
расценивает как желание уйти от ответственности.
Эпизод 2 Подсудимый 22 09 2005г на автостанции по ул.
Маяковского в г. Херсоне у не установленного следствием лица незаконно приобрел
для личного употребления наркотическое средство-каннабис весом 9.0г. которое
хранил при себе и которое у него было обнаружено и изъято при задержании во время
около 14ч.40мин возле Центрального рынка по ул. Октябрьской революции в г.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в
инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что наркотические средства
он 22 09 2005г ни у кого
изъятые у него наркотические вещества ему не принадлежат.
Суд изучив материалы дела заслушав подсудимого
свидетелей приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминированном
преступлении доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами;
-показаниями самого подсудимого
данными на следствии из которых видно, что 22 09 2005г он приобрел наркотические
вещества для личного употребления в тот же день его задержали работники милиции
и изъяли у него наркотические вещества, при этом утверждал что показания он
давал без какого либо принуждения со стороны работников милиции л.д. 116-117 123-125\
-показаниями свидетелей ОСОБА_7 ОСОБА_8 из которых видно , что 2209 2005г на ул Октябрьской революции в
г. Херсоне был задержан подсудимый и у него был обнаружен и изъят пакет в
котором находилось наркотическое вещество - каннабис При задержании подсудимый им
пояснил что наркотическое вещество он приобрел для личного употребления л.д.
-оказаниями свидетелей ОСОБА_9
ОСОБА_10 из которых видно что 2209 2005г
работниками милиции был задержан
подсудимый и в
их присутствии работники
и изъяли у подсудимого наркотические средства лд 103-104\
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела
исследованными судом в судебном заседании . а именно;
-первоначальными материалами дела
рапортами работников милиции, объяснениями понятых, подсудимого ,из которых
видно, что у подсудимого было изъято наркотическое средство , при этом подсудимый данный факт не
отрицал ,наоборот утверждал, что изъятое вещество принадлежит ему и что он его
приобрел для личного употребления лд84-87\
-протоколом осмотра из которого
у подсудимого22 09 2005г
работники милиции обнаружили и изъяли наркотические средства л .д. 88\
-выводами исследования №2639 от 23 09 2005г и заключением эксперта от 30 09 2005г из которых видно, что изъятое у
подсудимого вещество , является особо опасным наркотическим средством -каннабис массой 9.0г.лд90. 94-96\
доказательствами приобщенными к делу - каннабис массой -9.0глд 91\
-сведениями с Херсонского наркологического диспансера из
которых усматривается , что
подсудимый обнаруживает признаки употребления наркотических
средств -синдром зависимости лд159\
Оценивая все собранные по данному эпизоду доказательства
в их совокупности суд считает , что
действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 309ч2 УК Украины как
незаконное приобретение хранение наркотических средств без цели сбыта
совершенное лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 317 УК Украины /cm
Доводы подсудимого о том, что он наркотические средства
не приобретал и не хранил суд не может взять во внимание т.к. данное
опровергается показаниями самого же подсудимого данными на следствии , показаниями свидетелей .заключением
экспертизы, все эти доказательства
согласуются между собой и полностью изобличают подсудимого в
инкриминируемом преступлении ,а поэтому доводы подсудимого суд расценивает как
желание уйти от ответственности
В судебном заседании подсудимый
пояснил, что на следствии в результате применения к нему недозволенных методов
следствия он был вынужден оговорить себя как по факту хищения имущества
потерпевшей ОСОБА_2, так и по факту хранения наркотических веществ . Судом проверены данные доводы
подсудимого и с учетом постановления прокурора от 8 12 2005г. и данных характеризующих
личность подсудимого и его показаний данных на следствии /л.д. 116-117 суд приходит к выводу ,что утверждения подсудимого являются
и голословными ,а факт применения к нему недозволенных методов следствия не
нашедшим своего подтверждения
Избирая наказания суд
учитывает характер и
опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность
подсудимого, отношение к содеянному то ,что он ранее совершал преступления
кроме того исходя из тяжести содеянного суд считает, что он может быть
исправлен только в местах связанных с изоляцией от общества
Что касается гражданского иска то суд
считает его доказанным и подлежащим удовлетворению
Украины суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185ч2УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
виновным ОСОБА_1 по
309ч2УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 считать наказание в виде лишение свободы
сроком на 4года с отбытием в уголовно исполнительном учреждении
пресечения оставить прежней содержание под стражей
отбытия наказания исчислять с 27 09 2005г.
Вещественные доказательства считать возвращенными
а наркотические вещества уничтожить
осужденного в пользу ОСОБА_2 1110грн
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Херсонской
Приговор может быть обжалован в
со дня провозглашения а осужденным со дня вручения копии приговора в
апелляционный суд Херсонской общ суд/через Суворовский суд г Херсона