overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/3519/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 15 липня 2013 року о 11 год.15 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

Справа № 569/16062/13-к

05 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу захисника ОСОБА_1 про визнання дій слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А. неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області про визнання дій слідчого неправомірними.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення процесуальних дій слідчого, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 про визнання дій слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А. неправомірними.

Скаргу призначити у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 15 год.00 хв., з викликом захисника та слідчого Жигули Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №5-14/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 року

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в складі : судді з участю секретаря

з участю прокурора Жукова О.М.

представника Глухівського МВ ОСОБА_3 в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання Глухівського МВ ОСОБА_3 в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Велетень» охоронцем, засудженого 27 січня 2009 року Глухівським міськрайсудом, за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Глухівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню випробувального терміну.

27 січня 2009 року ОСОБА_5 був засуджений ОСОБА_6 міськрайсудом, за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене і те, що іспитовій строк закінчився 27 січня 2010 року та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком від 27 січня 2009 року Глухівського міськррайонного суду, за ст. 286 ч.2 КК України, по закінченню

іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа №1806/9277/12
Провадження №1-п/1806/335/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 12984 , порушеної 26.05.1997 року за фактом грабежу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 12984, порушена за фактом грабежу із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.1997 року близько 12-30 год., невстановлена особа в районі буд.№9 по вул. Г.Правди в м. Суми відкрито викрала майно, що належало гр. ОСОБА_1 Матеріальні збитки складають 400 грн.

26.05.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 12609 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 26.06.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 20.04.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 12984 , порушену 26.05.1997 року за фактом грабежу.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/989/13- к
Провадження № 1-кп/592/95/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Маховик Р.В., за участю прокурора Мошкіна К.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого- ОСОБА_4,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 19.12.2012 року,-

встановив:

31.01.2013 року від ст. прокурора прокуратури м. Суми Мошкіна К.О. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України

В цей же день було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 05.02.2013 року, однак, розгляд було відкладено через неявку обвинуваченого та потерпілого.

В даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , обвинувачений заявив клопотання про закриття відносно нього провадження, так як 06 червня 2012 року у порушенні відносно нього кримінальної справи було відмовлено за цим же фактом, що зараз розглядається в суді .

Вислухавши думку сторін провадження, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати свідка ОСОБА_3, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 314 КПК України що стосується закриття провадження немає, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2012 року було винесена за ст. 296 КК України, а на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду за вчинення порушення за ст. 125 ч.1 КК України., запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався , а тому відповідно підстав для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 19.12.2012 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 25 лютого 2013 року о 15 годину.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/5417/13-к
Провадження №1-кп/592/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко М.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003116 від 24.04.2013 року,-

встановив:

22.05.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України. 22.05.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 27.05.2013 року о 09 год. 30 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003116 від 24.04.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 04 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3024/13
УХВАЛА

06.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

встановив:

До слідчого судді 06 грудня 2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Тимошенко О.В. від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 366, 367 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Тимошенко О.В. від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 366, 367 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. та прокурору Сумського району Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 грудня 2013 року о 9 годині.

Витребувати від Сумського РВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000252 від 16.12.2012 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. та прокурора Сумського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/1211/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 03.01.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 265 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернулася зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 внесеного до ЄРДР 03.01.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 265 КК України.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням встановлених строків.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 21 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.305.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000001.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1821/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000158,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000158, матеріали кримінального провадження направити прокурору Херсонської області для подальшого проведення досудового розслідування.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням встановлених строків.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 17 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.305.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000158.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 4-12/11

11.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

Суддя Шполянського районного суду Горобець О.К. розглянувши матеріали подання слідчого Шполянського РВ УМВС Стеценка С.М. за згодою прокурора Шполянського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2011 року близько 23 години ЗО хвилин невстановлені особи, проникли

до приміщення вівцеферми агрофірми "Вись", що розташована неподалік с.Вітязево

Шполянського району Черкаської області, яка охоронялася фізичною охороною, де

із погрозою застосування предмета схожого на вогнепальну зброю автомат, відкрито

заволоділи вівцями та ягнятами.

31 січня 2011 року по даному факту СВ Шполянського РВ УМВС порушено

кримінальну справу № за ч.З ст.187 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по скоєному злочину, які можуть мати значення для встановлення істини по справі керуючись ст.130,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя АДРЕСА_1.

2. Постанову на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 направити в Шполянським-РВ-УМВС в Черкаській області для виконання.

1.

Суддя Шполянського

районного суду Горобець О.К.

З постановою ознайомлений:
Справа № 750/7932/13-к
Провадження № 1-кс/750/1186/13
У Х В А Л А

20.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

слідчого Кириєнко О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. про закриття кримінального провадження № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 06.08.2013 та зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. виконати всі слідчі дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе в даному випадку та скласти відповідний обвинувальний акт.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова скасована постановою прокурора прокуратури м.Чернігова від 09.08.2013.

Провадження за скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 372, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/7938/13-к
Провадження № 1-кс/750/1187/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого прокурора прокуратури м.Чернігова та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого прокурора прокуратури м.Чернігова та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: 13 травня 2015 року захисник звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 25 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 06 червня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 17 червня 2015 року захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 25 травня 2015 року не усунув, оскільки подав один примірник заяви, замість повноцінної касаційної скарги, в якій не навів обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень з підстав невідповідності призначеного засудженій покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особи внаслідок суворості. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 10 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, всупереч приписам процесуального закону в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник, наводячи свій аналіз доказів, по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8