Справа № 11-801
інстанції-Мокренький В.І.
Доповідач у 2 інстанції - Ткач С.О.
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007
року. м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого-судді
Романова О.В.

суддів Ткача С.О.

Михайловського
В.І. з участю:

прокурора Воронухи Д.С.

представника

потерпілого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2007 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1, українця,
раніше неодноразово судимого,
останній раз:

09 вересня 2003
року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

визнаного винним
та засудженого за ст.
153 ч.3 КК
України на 10
років

позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання рахується з 02 травня 2007 року,
з моменту

затримання.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 15000 грн.

моральної шкоди.

2

Суд визнав ОСОБА_2 винним і засудив за те, що він 19 квітня 2007 року о 17 годині, у стані алкогольного сп"яніння за межами
села Левків у напрямку міста Житомира,
застосовуючи фізичне насильство та погрози, роздягнув неповнолітнього ОСОБА_3, здійснив з ним аногенітальний сексуальний
контакт, задовольнивши свою статеву
пристрасть неприродним способом.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, виключити вказівку про спричинення тяжких
наслідків. Вважає, що суд не правильно
застосував кримінальний закон. Стверджує,
що з ОСОБА_3 в контакт вступив за
його проханням.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора та представника потерпілого про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого злочину - у насильницькому задоволенні статевої пристрасті
неприродним способом щодо малолітнього із застосуванням фізичного
насильства, обгрунтований
об"єктивними доказами, що повно і
всебічно досліджені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального
закону.

Як на доказ винності засудженого у вчиненні злочину, суд послався на показання засудженого, які він давав під час досудового і судового
слідства. Визнаючи вину частково, не
заперечив, що вступив в контакт з
малолітнім неприродним способом,
виконуючи прохання потерпілого.

У вироку суд також правильно послався на показання потерпілого
ОСОБА_3, який показав, що 19 квітня 2007 року десь о 17 годині
ОСОБА_2 вивів його за село у напрямку м. Житомира, де застосовуючи насильство роздягнув та
вступив у статеві стосунки неприродним способом.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що 19
квітня 2007 року ОСОБА_2 представившись працівником міліції, забрав потерпілого і пішов з ним із двору
господарства ОСОБА_4.Коли потерпілий повернувся, він розповів,
що його зґвалтував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що бачив як ОСОБА_2 вів біля лісу
потерпілого, тримаючи того за пояс
штанів. ОСОБА_3 кричав, що його хоче
зґвалтувати ОСОБА_2, однак той
заперечив, заявив, що потерпілий викрав у нього велосипед і він
веде його в міліцію.

3

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
/а.с.302-304/, ОСОБА_2 пояснив, що вчинив статевий акт з малолітнім, так як хотів попробувати, яке задоволення отримає від статевого акту
неприродним способом з особою чоловічої статі. Раніше таких статевих стосунків
з чоловіком не мав. Статевий акт вчинив на прохання потерпілого.

Аналіз досліджених доказів свідчить про правильність
висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
злочину та кваліфікацію його дій за ст. 153 ч.3 КК України. Покарання
засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах,
установлених санкцією статті кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений
злочин.

Суд врахував тяжкість вчиненого злочину,
особу засудженого, який
неодноразово вчиняв умисні злочини,
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння відносно
неповнолітнього.

За наведених обставин,
колегія суддів не встановила підстав для зміни вироку суду та
перекваліфікації дій засудженого. Призначене покарання є необхідним і достатнім
для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Житомирського
районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року щодо нього - без
зміни.