Дата документу Справа № 331/8849/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1710/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/212/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14 липня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 5-ти місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2014 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею постановлено необґрунтоване і незаконне рішення, яке суперечить законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри вчення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 КК України, наявність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики існують, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того вказує на те, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до наданих суду матеріалів провадження, старший слідчий 1-го відділення СВ Управління СБУ в Запорізькій області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, за наступних обставин.
На початку квітня 2014 року ОСОБА_10 , будучи радикально налаштованою особою, яка не сприймає державну владу в Україні, діючи умисно, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Запорізькому регіоні та підриву авторитету органів державної влади, надав згоду на участь в групі осіб, до складу якої увійшли мешканці м.Запоріжжя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
13 липня 2014 року ОСОБА_10 , згідно з розробленим його батьком планом вчинення терористичного акту, був повідомлений про проведення операції за участю зазначених вище осіб та усвідомлював про час проведення протиправної акції в ніч з 13 на 14 липня 2014 року, а також обраний членами групи об`єкт протиправного посягання будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , в якій розташована редакція Запорізького засобу масової інформації газети «Міг». При цьому ОСОБА_10 , з відома свого батька ОСОБА_14 , для фіксування факту вчинення терористичного акту на камеру мобільного телефону залучив мешканця м.Запоріжжя ОСОБА_15 . Цього ж вечора, виконуючи вказівку ОСОБА_14 , спільно зі ОСОБА_15 . ОСОБА_10 придбав три пари гумових рукавичок та стрічку типу «скотч» для прикріплення вибухового пристрою на умовне місце вибуху.
13 липня 2014 року на виконання злочинного плану ОСОБА_10 надав власний автотранспортний засіб та разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 близько 00 годин 10 хвилин, тобто у темний період часу, прибули на площу ОСОБА_16 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою маскування одягли гумові рукавички й заздалегідь розробленими маршрутами, поділившись на групи, пройшли у напрямку харчової крамниці, яка знаходилася неподалік від об`єкта посягання.
При цьому ОСОБА_10 залишився чекати на ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в автомобілі, тим самим забезпечуючи спробу безперешкодного монтування саморобного вибухового пристрою та відхід після задуманого злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Проте, протиправна діяльність зазначених осіб була припинена співробітниками УСБУ в Запорізькій області.
14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 вересня 2014 року.
4 вересня 2014 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокуратурою Запорізької області продовжено до 3-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 3-х місяців.
2 жовтня 2014 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокуратурою Запорізької області продовжено до 4-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 4-х місяців.
4 листопада 2014 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокуратурою Запорізької області продовжено до 5-ти місяців.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухані думка захисника та прокурора, пояснення слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого і у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя перевірив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, на які послався слідчий у клопотанні, а саме те, що для завершення розслідування у справі необхідно: завершити проведення судово-балістичної експертизи та здійснити процедуру щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих дій, виконати процесуальні дії, передбачені ст.283 КПК України, та надати доступ підозрюваному і його захиснику до всіх матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з ними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини правопорушення та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував з посиланням на дослідженні матеріали провадження.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.4 ст.184 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 5-ти місяців, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4