overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5718/13-к
Провадження № 1-кп/191/51/14
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.

за участі секретаря - Куслій А.В.

за участі прокурора -
Горбатенко Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду у м. Синельникове
Дніпропетровської області кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення за ч.1 ст.
309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена до підготовчого
судового засідання на 16.12.2013 року, але
обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату та час слухання
справи своєчасно та належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у
відсутності обвинуваченого, вважає за
необхідне забезпечити його явку в
судове засідання примусово через
органи міліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання
відкласти на 13 січня 2014 года на 10-30
годину, піддати примусовому приводу
через органи міліції

обвинуваченого:

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до ЛВ ст.
Синельникове Придніпровської
залізниці для виконання.

У випадку неможливості виконання
приводу з яких-небудь причин
повідомити суд до початку розгляду
справи.

Копію ухвали для відома направити
Синельниківському міжрайонному
прокурору.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 335/4067/13-к 1-кп/335/132/2013 У Х
29 липня 2013 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гашук К.В., при
секретарі Соловйовій А.С., за участю
прокурора Панченка Б.М., обвинуваченого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 вирішивши
питання про доцільність тримання під
вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя
знаходиться кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
В судовому засіданні прокурор вказав
про необхідність продовження строку
тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат
ОСОБА_2 не заперечували проти
продовження строків тримання під
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання під
вартою до спливу двомісячного строку з
дня надходження до суду обвинувального
акту чи з дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців. До спливу продовженого строку
суд зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 травня 2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 30 липня 2013 року.
На даний час судове провадження
відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України триває, судом розпочате
судове слідство, в даний час вирішено
питання про допит свідків сторони
Враховуючи те, що обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відповідає
тяжкості злочину, який інкримінується
обвинуваченому та особі
обвинуваченого, а також те, що
обставини, які стали підставою для
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
не відпали та існують об'єктивні
перешкоди для закінчення судового
провадження, з метою недопущення
етапування обвинуваченого для
реального відбуття покарання,
призначеного вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22.05.2013 року відносно
ОСОБА_1, суд вважає за доцільне
продовжити строк дії запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2
(два) місяці з 29.07.2013 року до 29.09.2013 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
197, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
60 діб, до 29 вересня 2013 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору та направити начальнику
Запорізького слідчого ізолятору
Управління державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Гашук
Справа№ 1027/3239/12
Номер провадження: 1/1027/284/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1-1027 /284/12
П О С Т А Н О В А

2 липня 2012 року
м.
Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Бончева І.В.,

при секретарі:
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора:
Клименко К.В.,

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
309 КК України надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
21 червня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
вимоги закону.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
309 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на "13"
липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - залишити без змін.

Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
та свідків, названих прокурором у
обвинувальному висновку.

Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кленцарь В.Б.

суддів
Музиканта С.Л.,

Стратейчук Л.З.

при секретарі
Чаладзе А.Г.

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді
Центрально-Міського суду м.Макіївки
Донецької області від 3 грудня 2013року,-

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2013 року до Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки надійшла
скарга ОСОБА_2, в якій він просив
скасувати постанову слідчого в ОВС
прокуратури м.Макіївки Донецької
області Алфімова О.В. від 01.10.2013 року про
закриття кримінального провадження
№0000030 від 04.03.2013 року, яка ухвалою
слідчого судді від 3 грудня 2013 року була
повернута заявникові тобто ОСОБА_2.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу слідчого судді та задовольнити
вимоги його скарги на дії слідчого з
ОВД прокуратури м.Макіївки Алфімова
від 17.10.2013 року.

Заслухавши доповідача, заявника
ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні
його апеляції, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді - залишити без змін, з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України
передбачено, що скарга повертається,
якщо, зокрема, вона подана після
закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що
вперше ОСОБА_2 звернувся з аналогічною
скаргою 22.10.2013 року, проте ухвалою
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 23.10.2013
року вказана скарга була повернена
заявнику, оскільки заява не була
підписана заявником, у зв'язку з чим не
було підтверджено, чи мала особа, яка
звернулась до суду з вищевказаною
скаргою, повноваження на таке
звернення.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури
м.Макіївки Донецької області Алфімова
О.В. від 01.10.2013 про закриття
кримінального провадження №0000030
від 04.03.2013 року ОСОБА_2 отримав 15.10.2013
року, а зі скаргою на таку постанову
повторно звернувся лише 03.12.2013 року.

Тобто, ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду
із скаргою про скасування постанови
слідчого в ОВС прокуратури м.Макіївки
Донецької області Алфімова О.В. від
01.10.2013 року про закриття кримінального
провадження №0000030 від 04.03.2013 року
після спливу строку, передбаченого на
її оскарження, а питання про поновлення
цього строку заявник вдруге не порушує.

Тому, слідчий суддя прийняв законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Центрально-Міського суду м.Макіївки
Донецької області від 3 грудня 2013року,
якою скарга ОСОБА_2 на постанову
слідчого в ОВС прокуратури м.Макіївки
Донецької області Алфімова О.В. від
01.10.2013 про закриття кримінального
провадження №0000030 від 04.03.2013 року
повернута заявникові - залишити без
змін.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/2458/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Провадження № 11-п/789/123/13
Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Декайла П. В., Очеретяного Є.
В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
поданням голови Бчацького районного
суду Тернопільської області про зміну
підсудності кримінального
провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 240 КК
України,-

в с т а н о в и л а:

Голова Бучацького районного суду
звернувся з поданням про зміну
підсудності кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 240 КК України та
направлення на розгляд до іншого суду,
мотивуючи тим, що утворити склад суду
для його судового розгляду неможливо.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, дослідивши доводи
подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України
питання про направлення кримінального
провадження з одного суду до іншого в
межах юрисдикції одного суду
апеляційної інстанції вирішується
колегією суддів відповідного суду
апеляційної інстанції за поданням
місцевого суду.

Як вбачається з подання голови
Бучацького районного суду, станом на
даний час у суді працює двоє
професійних суддів Гордєєв В.О. та
Федорончук В.Б., які брали участь у
кримінальному провадженні під час
досудового розслідування.

Інших суддів, уповноважених
розглядати дане кримінальне
провадження, у Бучацькому районному
суді немає, а тому воно підлягає
направленню для судового розгляду в
інший суд Тернопільської області для
розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Бучацького районного
суду Тернопільської області про зміну
підсудності кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 240 КК України
задовольнити.

Матеріали кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 240 КК України
направити для судового розгляду
Монастириському районному суду
Тернопільської області.

Судді:

Стадник О.Б. Декайло П.В.
Очеретяний Є.В.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник
Справа № 1819/6858/12 р.
Провадження № 1-кп/1819/17/12 р.
УХВАЛА

13.02.2013 р.

Шосткинський міськрайоннийсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімової
О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Сергієнка
А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України.

Кримінальне провадження було
призначене до судового розгляду, в
зв'язку з чим в судове засідання була
викликана в якості свідка ОСОБА_2, однак
остання в судове засідання не
з'являлась, про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином,
про причину неявки суду не повідомила.

Прокурор Сергієнко А.В. вважає
необхідним свідка ОСОБА_2 піддати
примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає необхідним
піддати ОСОБА_2 примусовому приводу до
суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку с. Вовна, мешканку АДРЕСА_1,
піддати примусовому приводу у зал
судових засідань Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 20 лютого 2013 року на 15-00 годин.

Виконання ухвали суду доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого судді
Дручкової С.П.

при секретарі
Рідкодубській Л.М.

з участю прокурора
Худенко А.А.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта
вища, непрацюючого, неодруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей немає,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0002811 від 13.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1, надав суду заяву про
закриття провадження у справі в зв'язку
з відмовою від обвинувачення,
матеріальну та моральну шкоду
обвинуваченим відшкодовано.

Інші учасники судового розгляду проти
закриття провадження з зазначених
підстав не заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, обвинуваченого, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що у
кримінальному провадженні, відповідно
до 477 КПК України, відноситься до
приватного обвинувачення, цивільний
позов у справі не був заявлений.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився
від обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення, зокрема,
про закриття провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 КПК України.

Відносно ОСОБА_2, заходи забезпечення
кримінального провадження не
обирались.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст., 284, 314, 369 - 372 КПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою від
обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 2811 від 13.04.2013
року відносно ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 453/1415/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 11-кп/783/308/13
Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Урдюк Т.М.. перевіривши апеляційну
скаргу прокурора Лесковича І. на вирок
Сколівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2013
року, -

в становив:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137
КК України і призначено покарання -
(три) роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнено
ОСОБА_2 від відбування призначеного
основного покарання у виді трьох років
позбавлення волі з випробуванням та
встановлено іспитовий строк один рік,
якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обв'язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено
на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та попросити пробачення у
потерпілої.

Заставу в розмірі 8 029 (вісім тисяч
двадцять дев'ять) гривень після
набрання вироком законної сили,
вирішено повернути платнику - ТзОВ
«Мрія».

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 13 грудня 2013 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою прокурора Лесковича І. на
вирок Сколівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2013
року,по справі проведені підготовчі
дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
401 КПК України,

у х в а л и в:

Підготовку до розгляду справи
закінчити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою
прокурора Лесковича І. на вирок
Сколівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2013
року, призначити на 17 січня 2014 року на
10:00 год., в приміщенні апеляційного суду
Львівської області (м.Львів, пл.Соборна,
7).

Про дату і час розгляду справи
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілу ОСОБА_3 та направити їм копію
даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Урдюк Т.М.
Дело № 5-286/11
№ 5/427/6751/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление подразделения
УИИ Новомосковского района об
освобождения от наказания в связи с
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Подпольное Новомосковского района,
украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием,
разведенного, имеющего на иждивении 2
несовершеннолетних детей, не
работающего, не военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего в
ОСОБА_1 приговором Новомосковского
горрайонного суда от 18.05.2011 года
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины в виде испытательного срока на
Подразделение УИИ Новомосковского
района обратилось в суд с
представлением о применении в
отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году».
Осужденный ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии в 2011 году»,
поскольку у него на иждивении
находится двое несовершеннолетних
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение участников процесса, считает,
что данное представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден за совершение
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, которое не относится к
категории тяжких и особо тяжких. Статья
1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»
от 08.07.2011 года предусматривает
применение амнистии к лицам, которые
совершили преступления, которые не
относятся к категории тяжких и особо
На иждивении ОСОБА_1 находятся двое
несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2
1998 года рождения и сын ОСОБА_3 1995 года
На основании ст. 8 Закона амнистия
применяется к лицам, освобожденным от
наказания с испытанием и к лицам,
осужденным к наказаниям, не связанным с
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под
действие ст. 7 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году» к нему должна быть
На основании изложенного и
руководствуясь п. «в» ст. 1, 8 Закона
Украины «Об амнистии», -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство
подразделения УИИ г. Новомосковска об
освобождении от наказания в связи с
Освободить осужденного ОСОБА_1 от
назначенного приговором
Новомосковского горрайонного суда от
18.05.2011 года наказания в виде лишения
свободы на основании п. «в» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 году».
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Провадження 1-кп / 646 / 302 / 2014
Справа № 646/2506/ 14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Черняк К.М.,

прокурора - Опришко А.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог КПК
України. Під час проведення
підготовчого судового засідання
прокурором заявлено клопотання про
виклик потерпілого, інших клопотань
від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає
за можливе призначити вказане
кримінальне провадження до розгляду у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 185 КК
України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
04.04.2014 року на 12-20 годин.

До судового засідання викликати
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Провадження № 1-кп/0182/683/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Чуприна А.П. розглянувши
обвинувальний Акт у кримінальному
провадженні № 0000043 за ознаками ч.2
ст. 249, ч.2 ст. 263 КК України у відношенні
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний Акт у
кримінальному провадженні проваджені
№ 0000043 за ознаками ч.2 ст. 249, ч.2 ст.
263 КК України у відношенні ОСОБА_2

Розглянувши обвинувальний Акт, вважаю
необхідним призначити підготовче
судове засідання, з викликом сторін у
судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання на 09.12.2013 р. на 10.00 год.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального провадження..

Суддя: А. П. Чуприна