Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего -
судьи Боднар С.Н.,
с участием прокуроров - Ермоленко
Д.Д., Непорады В.Н., Фомичева Ф.Ф.,
адвокатов - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_5,
потерпевшего - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, разведенного, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18 июля 2007 года Приморским районным
судом г.Одессы по ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
- 20 апреля 2011 года Суворовским районным
судом г.Одессы по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытательным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, украинца, имеющего
неполное среднее образование,
женатого, работающего монтером путей
«Одесского морского торгового порта»,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Согласно обвинительного
заключения, составленного 04 июля 2012
года старшим следователем СО
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области капитаном милиции
Мрочко Н.В., утвержденного 10 июля 2012
года заместителем прокурора
Суворовского района города Одессы,
органом досудебного следствия ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 обвиняются в том, что 12.04.2012 года
в утреннее время, более точное время в
ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным, ОСОБА_7
совместно с ОСОБА_8, находясь возле дома
№65-а по ул.Лузановской в г.Одессе,
распивали спиртные напитки с ранее
незнакомым им ОСОБА_6 В процессе
распития спиртных напитков, ОСОБА_6 по
неосторожности порвал куртку ОСОБА_7,
после чего последний потребовал
оплатить причиненный ущерб. ОСОБА_6 на
требование ОСОБА_7 согласился и
поинтересовался какую сумму он должен
передать. Однако, ОСОБА_7, имея умысел на
открытое завладение имуществом ОСОБА_6,
схватил последнего за куртку на спине и
завел в парадную дома №65-а по
ул.Лузановской в г.Одессе. ОСОБА_8 в этот
момент проследовал за ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Зайдя в парадную дома №65-а по
ул.Лузановской в г.Одессе ОСОБА_7,
действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_8, с
целью открытого завладения имуществом
ОСОБА_6, применили к последнему
физическое насилие не опасное для
жизни и здоровья, которое выразилось в
неоднократном нанесении ударов по
голове. При этом, ОСОБА_7 открыто
похитил у ОСОБА_6 деньги в сумме 600 грн.,
мобильный телефон «Нокия 3110С»,
стоимостью 918 грн., подключенный к
телефонной сети «lіfe» с сим-картой
НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на счету
которой денежных средств не было, а
ОСОБА_8 открыто похитил у ОСОБА_6
браслет из метала серого цвета,
стоимостью 500 грн., цепочку из метала
серого цвета, стоимостью 700 грн. и
крестик из метала серого цвета,
стоимостью 290 грн, а всего на общую
сумму 3033 грн. После чего, ОСОБА_6 удалось
вырваться от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и убежать,
а последние с похищенным с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_7
квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины,
по квалифицирующим признакам: открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_8
квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины,
по квалифицирующим признакам: открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
12 июля 2012 года из прокуратуры
Суворовского района города Одессы в
адрес Суворовского районного суда
города Одессы в порядке ст.232 УПК
Украины (в редакции 1960 года) направлено
на рассмотрение уголовное дело по
обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании
свою вину в совершении
инкриминируемого ему органами
досудебного следствия преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины
при изложенных в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительном заключении
обстоятельствах не признал, пояснив,
что никакого преступления он не
совершал, а в период времени с 06.04.2012
года по 20.04.2012 года он постоянно
находился по месту своего проживания, а
именно по адресу: АДРЕСА_1, где
занимался подготовкой к поминкам, в
связи со смертью его дедушки. Уточнив
при этом, что в указанный период
времени из места жительства
практически никуда не отлучался, мог
только вместе с мамой пойти в магазин и
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании
свою вину в совершении
инкриминируемого ему органами
досудебного следствия преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины
при изложенных в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительном заключении
обстоятельствах не признал, пояснив,
что действительно 12.04.2012 года, в
утренний период времени, встретив
своего знакомого ОСОБА_11, у которого
накануне родилась дочь, находясь возле
дома №65-а по ул.Лузановской в г.Одессе,
они вместе с ОСОБА_12, ранее не знакомыми
ему ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые подошли
после, общались и пили пиво. Через
некоторое время, ОСОБА_6, уже находясь в
состоянии сильного алкогольного
опьянения, споткнулся, и зацепившись за
наружный боковой карман куртки ОСОБА_7,
порвал его. После чего, на вопрос ОСОБА_6
адресованный к ОСОБА_7, что он должен
ему за куртку, ОСОБА_7 обнял последнего
и завел в подъезд дома, на что ОСОБА_6 не
сопротивлялся. Находясь у входа в
подъезд вышеуказанного дома, дверь
которого не закрывалась, он видел как
ОСОБА_7 довел ОСОБА_6 до лестничной
площадки, где нанес ему несколько
ударов, а после забрал у ОСОБА_6
мобильный телефон, деньги и браслет. На
что ОСОБА_6 физического сопротивления
ОСОБА_7 не оказывал, от ударов он не
падал, телесных повреждений на нем
видно не было, после только начал
кричать и выбежал из подъезда, а за ним
вышел и ОСОБА_7 Также, заметил, что через
некоторое время на возникший шум вышел
ОСОБА_12, однако, узнав о происходящем,
сказал что ему это не интересно и
вернулся обратно в квартиру. Кроме
того, в ходе всего судебного следствия
подсудимый ОСОБА_8 настаивал на том, что
в возникшей драке не участвовал,
телесных повреждений ОСОБА_6 он не
наносил, никакого имущества он не
похищал, в преступный сговор с ОСОБА_7
не вступал, ранее с ним вообще не был
знаком. А серебряную цепочку, которую
впоследствии добровольно отдал
сотрудникам милиции, он нашел возле
входа в парадную вышеуказанного дома.
Прокурор, поддерживающий
государственное обвинение, в судебном
заседании заявил ходатайство о
необходимости возвращения на
основании ст.281 УПК Украины (в редакции
1960 года) материалов уголовного дела для
проведения дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия.
В судебном заседании адвокаты ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 не возражали против
удовлетворения ходатайства прокурора,
так как неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в процессе судебного
следствия, в силу специфики судебного
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном
заседании поддержали мнение адвокатов.
Изучив материалы уголовного дела,
тщательно исследовав представленные
органом досудебного следствия
доказательства виновности подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в инкриминируемом им
деяниях, заслушав мнение прокурора и
иных участников процесса, суд считает,
что настоящее уголовное дело подлежит
направлению для производства
дополнительного досудебного следствия
по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, которые не были
и не могут быть устранены в процессе
судебного следствия.
Согласно п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»,
досудебное следствие признаётся
неполным, если во время его проведения
в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64
УПК Украины (в редакции 1960 года) не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, неправильным
досудебное следствие признаётся в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или беспричинно
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1
УПК Украины (в редакции 1960 года)
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в
процессе судебного следствия судом
была установлена существенная
неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе
судебного рассмотрения дела, и к
данному выводу суд пришел по следующим
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в
редакции 1960 года), при производстве
досудебного следствия, дознания и
разбирательства уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины органом
досудебного следствия не выполнены в
Согласно обвинительного
заключения (л.д.157-166), органом
досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8
обвиняются в том, что 12.04.2012 года в
утреннее время, более точное время в
ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным, ОСОБА_7
совместно с ОСОБА_8, находясь возле дома
№65-а по ул.Лузановской в г.Одессе,
распивали спиртные напитки с ранее
незнакомым им ОСОБА_6 В процессе
распития спиртных напитков, ОСОБА_6 по
неосторожности порвал куртку ОСОБА_7,
после чего последний потребовал
оплатить причиненный ущерб. ОСОБА_6 на
требование ОСОБА_7 согласился и
поинтересовался какую сумму он должен
передать. Однако, ОСОБА_7, имея умысел на
открытое завладение имуществом ОСОБА_6,
схватил последнего за куртку на спине и
завел в парадную дома №65-а по
ул.Лузановской в г.Одессе. ОСОБА_8 в этот
момент проследовал за ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Зайдя в парадную дома №65-а по
ул.Лузановской в г.Одессе ОСОБА_7,
действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_8, с
целью открытого завладения имуществом
ОСОБА_6, применили к последнему
физическое насилие не опасное для
жизни и здоровья, которое выразилось в
неоднократном нанесении ударов по
голове. При этом, ОСОБА_7 открыто
похитил у ОСОБА_6 деньги в сумме 600 грн.,
мобильный телефон «Нокия 3110С»,
стоимостью 918 грн., подключенный к
телефонной сети «lіfe» с сим-картой
НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на счету
которой денежных средств не было, а
ОСОБА_8 открыто похитил у ОСОБА_6
браслет из метала серого цвета,
стоимостью 500 грн., цепочку из метала
серого цвета, стоимостью 700 грн. и
крестик из метала серого цвета,
стоимостью 290 грн, а всего на общую
сумму 3033 грн. После чего, ОСОБА_6 удалось
вырваться от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и убежать,
а последние с похищенным с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему
Принимая во внимание, что
обвинительное заключение является
важнейшим процессуальным документом
досудебного следствия, в котором
формируются его результаты, подводятся
итоги досудебного следствия,
обосновываются доказательствами
выводы следователя о виновности
обвиняемого и юридическая
квалификация его действий,
формулируется в окончательном виде
обвинение, в данном процессуальном
документе отображаются действительные
обстоятельства дела, которые были
установлены при его расследовании, то
вышеизложенное свидетельствует о том,
что обвинительное заключение
составлено с нарушением требований
ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года),
согласно которой в описательной части
указываются: обстоятельства дела,
место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, а также
доказательства, собранные по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о том,
что следователь в нарушение ст.64 УПК
Украины (в редакции 1960 года), не
установив объективную сторону
преступления и предъявил
неконкретизированное обвинение.
Как следует из постановлений о
привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_7 от 14.06.2012 года (л.д.100), о
привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_8 от 14.06.2012 года (л.д.108), а также
обвинительного заключения (л.д.157-166) по
настоящему уголовному делу:
1) подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, по
квалифицирующим признакам открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц;
2) подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, по
квалифицирующим признакам открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Однако, суд, исследовав и оценив
доказательства, предоставленные
органом досудебного следствия, а также
те доказательства, которые поступили в
суд при судебном разбирательстве,
основываясь на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности,
приходит к выводу, что при
расследовании дела допущена неполнота
выяснения обстоятельств имеющих
существенное значение и
неправильность досудебного следствия.
Органами досудебного следствия как
доказательство вины подсудимых в
совершении инкриминируемого им деяния
досудебным следствием приведены:
- показания потерпевшего ОСОБА_6 от
26.04.2012 года (л.д.32-33);
- показания свидетеля ОСОБА_12 от 30.04.2012
- показания свидетеля ОСОБА_11 от 14.05.2012
- показания свидетеля ОСОБА_13 от 17.05.2012
- протоколами предъявления фотоснимков
для опознания (л.д.37, 42, 47);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6
и ОСОБА_7 от 13.06.2012 года (л.д.76-78);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12
и ОСОБА_7 от 14.06.2012 года (л.д.89-90);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8
и ОСОБА_7 от 14.06.2012 года (л.д.91-92);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6
и ОСОБА_8 от 14.06.2012 года (л.д.93-95);
- протоколом предъявления предметов
для опознания от 21.05.2012 года (л.д.53);
- протоколом осмотра вещественных
доказательств от 21.05.2012 года (л.д.55);
- протоколом осмотра, обнаружения и
В ходе проведения судебного следствия
судом были исследованы все
доказательства, положенные органами
досудебного следствия в основу
обвинения, и процессуальные документы,
содержащиеся в материалах уголовного
дела, подтверждающие, по мнению органа
досудебного следствия, вину подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении
инкриминируемого им преступления.
Судом установлено, что подсудимый
ОСОБА_7 как, в ходе досудебного
следствия (л.д.72, 102), так и в ходе
судебного следствия отрицал свою
причастность к инкриминируемому ему
преступлению, предусмотренному ст.186 ч.2
УК Украины, и ссылался на
недоказанность его вины, и
противоречия в добытых
доказательствах, которые так и не были
устранены ни в ходе досудебного
следствия, ни в ходе судебного
следствия, настаивая на том, что
никакого преступления он не совершал, а
в период времени с 06.04.2012 года по 20.04.2012
года он постоянно находился по месту
своего проживания, а именно по адресу:
АДРЕСА_1, где занимался подготовкой к
поминкам, в связи со смертью его
дедушки. Уточнив при этом, что в
указанный период времени из места
жительства практически никуда не
отлучался, мог только вместе с мамой
пойти в магазин и по делам.
Аналогичные показания были даны и
в ходе досудебного следствия также и
свидетелем ОСОБА_14, которая является
матерью подсудимого ОСОБА_7 (л.д.73-74).
В свою очередь, подсудимый
ОСОБА_8 как, в ходе досудебного
следствия (л.д.84-86, 110-111), так и в ходе
судебного следствия также отрицал свою
причастность к инкриминируемому ему
преступлению, предусмотренному ст.186 ч.2
УК Украины, и ссылался на
недоказанность его вины, и
противоречия в добытых
доказательствах, которые так и не были
устранены ни в ходе досудебного
следствия, ни в ходе судебного
следствия, настаивая на том, что
действительно 12.04.2012 года, в утренний
период времени, встретив своего
знакомого ОСОБА_11, у которого накануне
родилась дочь, находясь возле дома №65-а
по ул.Лузановской в г.Одессе, они вместе
с ОСОБА_12, ранее не знакомыми ему ОСОБА_6
и ОСОБА_7, которые подошли после,
общались и пили пиво. Через некоторое
время, ОСОБА_6, уже находясь в состоянии
сильного алкогольного опьянения,
споткнулся, и зацепившись за наружный
боковой карман куртки ОСОБА_7, порвал
его. После чего, на вопрос ОСОБА_6
адресованный к ОСОБА_7, что он должен
ему за куртку, ОСОБА_7 обнял последнего
и завел в подъезд дома, на что ОСОБА_6 не
сопротивлялся. Находясь у входа в
подъезд вышеуказанного дома, дверь
которого не закрывалась, он видел как
ОСОБА_7 довел ОСОБА_6 до лестничной
площадки, где нанес ему несколько
ударов, а после забрал у ОСОБА_6
мобильный телефон, деньги и браслет. На
что ОСОБА_6 физического сопротивления
ОСОБА_7 не оказывал, от ударов он не
падал, телесных повреждений на нем
видно не было, после только начал
кричать и выбежал из подъезда, а за ним
вышел и ОСОБА_7 Также, заметил, что через
некоторое время на возникший шум вышел
ОСОБА_12, однако, узнав о происходящем,
сказал что ему это не интересно и
вернулся обратно в квартиру. Кроме
того, в ходе всего судебного следствия
подсудимый ОСОБА_8 настаивал на том, что
в возникшей драке не участвовал,
телесных повреждений ОСОБА_6 он не
наносил, никакого имущества он не
похищал, в преступный сговор с ОСОБА_7
не вступал, ранее с ним вообще не был
знаком. А серебряную цепочку, которую
впоследствии добровольно отдал
сотрудникам милиции, он нашел возле
входа в парадную вышеуказанного дома.
Не приняв во внимание вышеуказанные
показания подсудимых, органами
досудебного следствия не принято
каких-либо действий с целью их
проверки, подтверждения либо
опровержения данных о действительном
совершении подсудимыми
инкриминируемого им преступления, о
наличии у них прямого умысла на
противоправное завладение имуществом
потерпевшего и непосредственно
корыстных побуждений на нападение с
целью завладения чужим имуществом с
применением насилия неопасного для
жизни и здоровья потерпевшего, а также
совершение ОСОБА_7 и ОСОБА_8
преступления именно по
предварительному сговору, о их
договоренности о совершении
преступления заранее.
Кроме того, в ходе проведения судебного
следствия с целью проверки
вышеуказанных данных судом для дачи
показаний по данному уголовному делу
было допрошено потерпевшего ОСОБА_6,
который в судебном заседании пояснил,
что 12 апреля 2012 года около 04 часов 00
минут он возвращался от своих друзей, у
которых пил пиво, от проспекта
Добровольского в г.Одессе на
ул.Николаевскую дорогу, 281, где он
снимал жилье со своей семьей. По дороге
домой, возле магазина на ул.Лузановской
он встретил компанию молодых людей,
среди которых был его знакомый ОСОБА_12
Подойдя к нему он узнал, что у ОСОБА_11
родилась дочь, в связи с чем он
предложил угостить их пивом. После
чего, познакомившись с ребятами, они
пили пиво и общались, а именно с ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, через некоторое время
подошел также ранее не знакомый ему
парень, как потом оказалось им был
ОСОБА_7 Пообщавшись примерно полчаса,
ОСОБА_12 и ОСОБА_11 поднялись в квартиру.
Когда шли к парадной дома, он
споткнувшись зацепился за куртку
ОСОБА_7 и порвал ему карман. В связи с
чем, извинившись, он сказал ОСОБА_7 что
заплатит. На что последний ответил ему,
что заплатишь по-другому, при этом взял
его за ворот куртки и потащил в
парадную дома, ОСОБА_8 зашел следом за
ними. ОСОБА_7, остановившись на первом
этаже вышеуказанной парадной,
неожиданно нанес ему удар рукой, от
которого он почувствовал помутнение в
сознании, в связи с чем стал прикрывать
голову руками. После, ОСОБА_7 одной
рукой наносил ему удары, а второй
вытащил из кармана его куртки
принадлежащие ему мобильный телефон
марки «Nokia 5130 XpressMusik», стоимость
которого составляет 2333 грн. и деньги,
точную сумму которых он указать не
смог, так как точно не помнит сколько у
него было с собой денег, указав при этом
примерную сумму от 600 до 800 грн. Также,
заметил при этом, что всего ему было
нанесено три удара, первый нанес
ОСОБА_7, а кто наносил последующие он не
видел, так как прикрывал свое лицо.
После чего с криками «милиция» он
выбежал из парадной дома, и направился
домой, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остались.
Кроме того, уточнил, что тогда у
него также были похищены серебряная
цепочка с крестиком и браслет, однако,
он не видел кто именно их похитил, он
только почувствовал как расстегнули
цепочку, но считает, что это сделал
ОСОБА_8, так как он стоял слева от него.
Также заметил, что ОСОБА_8 ударов ему не
наносил, а только толкнул его, от чего
он упал, ударившись при этом головой о
К тому же потерпевший пояснил, что
в связи с возникшим конфликтом ему были
нанесены телесные повреждения, а
именно гематома под глазом, разбитый
нос, ушиб головы, ссадины на спине, в
связи с чем впоследствии он обратился в
больницу за лечением. По истечению двух
дней после произошедшего в магазине он
встретил ОСОБА_12, которого попросил
передать ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чтобы
встретиться и разобраться. Однако, в
последствии он вынужден был обратиться
в правоохранительные органы.
Однако, вышеуказанные показания
потерпевшего ОСОБА_6, данные им в ходе
судебного следствия, имеют
существенные противоречия, имеющимся в
материалах уголовного дела его
показаниям в ходе досудебного
следствия (л.д.32-33), касаемо важных для
определения наличия всех признаков
состава инкриминируемого подсудимым
преступления, а именно того, кто именно
применил к нему физическое насилие, в
чем оно выражалось, кто похитил
принадлежащее ему имущество, и какое
именно, поскольку в протоколе допроса
потерпевшего от 26.04.2012 года ОСОБА_6
указывал, что ОСОБА_7 схватив его за
курточку на спине, затащил в парадную
дома, ОСОБА_8 проследовал за ними.
Поднявшись на лестничную площадку
первого этажа ОСОБА_7 нанес ему удар
ногой в область головы. После чего
засунул руку во внутренний левый
нагрудный карман его куртки, и забрал
деньги в сумме 600 грн, а с нагрудного
правого наружного кармана - мобильный
телефон марки «Нокия 3110С», в корпусе
черно-серого цвета. А в это время ОСОБА_8
сорвал с его руки серебряный браслет и
с шеи серебряную цепочку с крестиком.
Уточнив, при этом, что в ходе
происходящего ему постоянно поступали
удары по голове с разных сторон, в связи
с чем он не мог понять кто и сколько
ударов ему нанес. Утверждая, что у него
было похищено: денежные средства в
сумме 600 грн, мобильный телефон марки
«Нокия 3110 С» в корпусе черного цвета,
стоимостью 918 грн, с сим-картой «Лайф»
НОМЕР_1, стоимостью 25 грн (на счету денег
не было), серебряный браслет весом 7,5 г,
стоимостью 500 грн, серебряная цепочка,
весом 18 г, стоимостью 700 грн, на которой
был серебряный крестик весом 4 г,
стоимостью 290 грн, всего на общую сумму
Более того, в ходе судебного следствия
установлены значительные расхождения
касаемо похищенного у потерпевшего
ОСОБА_6 имущества, а именно мобильного
телефона. Согласно постановлений о
привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_7 от 14.06.2012 года (л.д.100), ОСОБА_8 от
14.06.2012 (л.д.108), а также обвинительного
заключения от 04.07.2012 года (л.д.157-166) у
потерпевшего ОСОБА_6 был похищен
мобильный телефон марки «Нокиа-3110 С», в
корпусе черного цвета, однако в
заявлении ОСОБА_6 от 18.04.2012 года (л.д.5), а
также было им подтверждено в ходе
судебного следствия, ОСОБА_6 указывал
об открытом завладении у него
мобильным телефоном марки «Нокиа5130
ХрressMusiс», в подтверждение чего
предоставил следователю находящуюся
на л.д.9 ксерокопию подтверждающего
документа, что ставит под сомнение
истинность установленного
следователем предмета преступления.
Также, из материалов уголовного дела
усматриваются значительные
расхождения касаемо причиненного
потерпевшему ОСОБА_6 материального
ущерба, а именно согласно
постановлений о привлечении в качестве
обвиняемого ОСОБА_7 от 14.06.2012 года
(л.д.100), ОСОБА_8 от 14.06.2012 (л.д.108), а также
обвинительного заключения от 04.07.2012
года (л.д.157-166) потерпевшему ОСОБА_6 был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 3033 грн, из которых похищены
деньги в сумме 600 грн., мобильный
телефон «Нокия 3110С», стоимостью 918 грн.,
подключенный к телефонной сети «lіfe» с
сим-картой НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на
счету которой денежных средств не было,
браслет из метала серого цвета,
стоимостью 500 грн., цепочку из метала
серого цвета, стоимостью 700 грн. и
крестик из метала серого цвета,
Однако, как было установлено, в ходе
судебного следствия, а именно согласно
показания самого потерпевшего ОСОБА_6,
было установлено, что был похищен
мобильный телефон не тот, который
указанный в обвинительном заключении
марки «Нокия3110С», стоимостью 918 грн, а
мобильный телефон марки «Нокиа5130
ХрressMusiс», стоимость которого, согласно
утверждениям потерпевшего, составляет
значительно больше, а именно 2333 грн.
Более того, в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_16 не смог указать
точную сумму похищенных у него
денежных средств, указав только, что
накануне он снял с карточки деньги
сумма которых составляла примерно 600-800
грн, кроме того он не мог вспомнить
сколько у него с собой еще было денег.
В связи с чем, вышеизложенное
свидетельствует о том, что в
предъявленном подсудимым обвинении
следователем не верно указаны предмет
и сумма причиненного потерпевшему
ОСОБА_6 материального ущерба.
К тому же, как усматривается из
материалов уголовного дела ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 обвиняются в совершении
корыстного преступления, однако в
материалах уголовного дела
отсутствуют достаточные данные,
подтверждающие размер причиненного
ущерба, отсутствуют какие-либо справки
о стоимости похищенного у потерпевшего
ОСОБА_6 имущества, а именно мобильного
телефона, которые бы подтверждали
наличие ущерба на момент совершения
инкриминируемого преступления.
В соответствии с п.25 постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О
судебной практике по делам о
преступлениях против собственности»
№10 от 06.11.2009 года размер имущества,
которым завладело виновное лицо в
результате совершения
соответствующего преступления,
определяется лишь стоимостью этого
имущества, которая выражается в
денежной оценке. Стоимость похищенного
имущества определяется по розничным
(закупочными) ценами, которые
существовали на момент совершения
преступления, а размер возмещения
причиненных преступлением убытков - по
соответствующим ценам на время решения
дела в суде. При отсутствии указанных
цен на имущество его стоимость может
быть определено путем проведения
соответствующей экспертизы.
Более того, из материалов уголовного
дела усматриваются значительные
противоречия касаемо того кем именно и
какое имущество было похищено у
потерпевшего ОСОБА_6, поскольку
согласно обвинительного заключения
(л.д.157-166) указано, что ОСОБА_7, действуя
совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_8, с целью открытого
завладения имуществом ОСОБА_6,
применили к последнему физическое
насилие не опасное для жизни и
здоровья, которое выразилось в
неоднократном нанесении ударов по
голове. При этом, ОСОБА_7 открыто
похитил у ОСОБА_6 деньги в сумме 600 грн.,
мобильный телефон «Нокия 3110С»,
стоимостью 918 грн., подключенный к
телефонной сети «lіfe» с сим-картой
НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на счету
которой денежных средств не было, а
ОСОБА_8 открыто похитил у ОСОБА_6
браслет из метала серого цвета,
стоимостью 500 грн., цепочку из метала
серого цвета, стоимостью 700 грн. и
крестик из метала серого цвета,
стоимостью 290 грн, а всего на общую
сумму 3033 грн. Однако, будучи
допрошенным в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что видел
как ОСОБА_7, нанес ему первый удар рукой,
от которого он почувствовал помутнение
в сознании, в связи с чем стал
прикрывать голову руками. После, ОСОБА_7
вытащил из кармана его куртки
принадлежащие ему мобильный телефон
марки «Nokia 5130 XpressMusik», стоимость
которого составляет 2333 грн. и деньги.
Заметив при этом, что кто наносил
последующие удары он не видел, так как
прикрывал свое лицо руками. Кроме того,
уточнил, что тогда у него также были
похищены серебряная цепочка с
крестиком и браслет, однако, он не видел
кто именно их похитил, он только
почувствовал как расстегнули цепочку,
но считает, что это сделал ОСОБА_8, так
как он стоял слева от него.
Однако, у суда возникают сомнения
достоверности всех пояснений самого
потерпевшего ОСОБА_6, показания
которого органами досудебного
следствия были поставлены в основу
предъявленного подсудимым обвинения,
поскольку как усматривается из
показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11,
что также не отрицал в судебном
заседании и ОСОБА_6, того дня
потерпевший ОСОБА_6 находился в
состоянии сильного алкогольного
опьянения и вел себя дерзко. Более того,
само противоправное деяние в отношении
потерпевшего было совершено 12.04.2012
года, однако сразу же в
правоохранительные органы потерпевший
за защитой нарушенных его прав, по
неизвестным суду причинам, не
обратился, а написал заявление только
18.04.2012 года. Также, в ходе досудебного и
судебного следствия потерпевший
ОСОБА_6 неоднократно менял заявленную
сумму причиненного ему материального
ущерба, а именно в ходе досудебного
следствия указывал сумму - 3033 грн, а уже
в ходе судебного следствия заявлял
сумму 3533 грн, без четкого разъяснения
причин его увеличения.
Кроме того, в ходе проведения судебного
следствия с целью проверки
вышеуказанных данных судом был
допрошен свидетель ОСОБА_12, который в
судебном заседании пояснил, что в
летний утренний период времени 2012 года
он находился возле дома №65-а по
ул.Лузановской в г.Одессе, где также
находились ранее знакомый ему ОСОБА_7,
ОСОБА_8, а также ОСОБА_11, который хотел
угостить ребят, так как у него родился
ребенок. Через некоторое время к ним
подошел еще ОСОБА_6 Все общались между
собой, никаких конфликтов ни у кого не
возникало. Кроме того, уточнил, что
никакой драки или похищения имущества
у ОСОБА_6 он не видел, только заметил,
что в тот момент когда он пошел домой и
стал звонить в дверь, то услышал
какой-то шум, спросив при этом что
произошло, от ОСОБА_8 он узнал, что
ОСОБА_6 что-то требовал. Не обратив на
это внимание, он все же пошел домой.
Также, свидетель ОСОБА_12 в ходе
осуществления его допроса указал, что
обстоятельства того дня он хорошо
помнит, и в ходе досудебного следствия
все точно также рассказывал, что он
ничего не видел, свидетелем возникшей
драки не был, почему в протоколах его
допроса следователем записано иначе
ему не известно, а протоколы он
подписывал не читая. Также, заметил, что
в тот момент когда видел ОСОБА_8 в его
руках ничего не было, очную ставку с
ОСОБА_8 не проводили. Кроме того, указал,
что по истечению трех дней после
произошедшего он встретил ОСОБА_6,
который попросил передать ребятам,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чтобы они вернули
принадлежащее ему имущество. Также,
заметил, что в тот день потерпевший
ОСОБА_6 находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения.
Однако, вышеуказанные показания
свидетеля ОСОБА_12, данные им в ходе
судебного следствия, имеют
существенные противоречия, имеющимся в
материалах уголовного дела его
показаниям данные им в ходе
досудебного следствия (л.д.39-41),
первичных его показаниях (л.д.11-13), где
он, указывал, что находясь уже в
квартире ОСОБА_13 они через окно видели
как ОСОБА_7 взял ОСОБА_6 за куртку на
спине и совместно с ним направился в
парадную дома, а следом за ними зашел
ОСОБА_8 И буквально через 1-2 минуты
после, они с ОСОБА_13 услышали крик,
который доносился из парадной дома.
После через окно увидели, как с
парадной дома выбежал ОСОБА_6, который
кричал: «Милиция» и стал убегать от
дома, следом за ним вышел ОСОБА_7 Увидев
это, он сразу же выбежал на лестничную
площадку и спустился на первый этаж,
где увидел ОСОБА_8, который на вопрос
что произошло, ответил, что ОСОБА_6
требовал у него его телефон. При этом
ОСОБА_8 на улицу более не выходил и они
вместе поднялись в квартиру к ОСОБА_13 А
через несколько дней возле входа в
универсам «Честор» он случайно
встретил ОСОБА_6, от которого узнал, что
в то утро ОСОБА_7 ограбил его, похитив
цепочку, браслет, деньги и телефон.
В ходе проведения судебного
следствия с целью проверки
вышеуказанных данных судом также был
допрошен свидетель ОСОБА_11, который
пояснил, что в апреле 2012 года на
принадлежащем ему автомобиле он
подъехал к дому №65 по ул.Лузановской в
г.Одессе, где проживает его сестра.
Прибыв на место, он увидел ОСОБА_6,
который пытался завести с ним разговор,
также там были ранее знакомый ему
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Постояв некоторое
время возле ларька, он пошел в квартиру
к сестре. После чего, вернулся снова на
улицу, сел в машину и хотел уже уезжать.
Находясь в автомобиле, он услышал
доносящиеся из парадной крики, на
основании чего он понял, что там
произошла драка. Однако, о произошедшей
драке ему ничего не известно, как и то
между кем она возникла. К тому же
происходящим он не интересовался, так
как на то время у него родилась дочь и
ему было не до этого. Также, заметил, что
спиртных напитков с ОСОБА_8 он не
употреблял, а потерпевший ОСОБА_6 в тот
день находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и вел себя
Будучи допрошенным в судебном
заседании свидетель ОСОБА_13, точной
даты и времени вспомнить не смог,
однако, пояснил, что в один из дней,
находясь по месту своего проживания,
проснувшись утром, он подошел к окну,
чтобы покурить. Где увидел ранее
знакомого ему ОСОБА_12, и позвал его к
себе. После чего, ОСОБА_12 поднялся к
нему, и они общались. По истечению
некоторого времени, они услышали
доносящиеся из парадной крики, шум и
удары по стенке, расценив услышанное
как драку. В связи с чем, ОСОБА_12
спустился посмотреть что случилось.
Однако, через несколько минут он
вернулся уже с ранее знакомым ему
ОСОБА_8, пообщавшись с ними минут 15,
ОСОБА_12 и ОСОБА_8 ушли. Кроме того,
заметил, что о произошедшей драке ему
ничего не известно, так как он сам
ничего не видел, а о случившемся ОСОБА_12
и ОСОБА_8 ничего не спрашивал.
Также, в ходе судебного следствия
допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17, пояснила, что в
первых числах мая 2012 года она принимала
участие в качестве понятой при
опознании потерпевшим ОСОБА_6
принадлежащей ему цепочки, что она и
подтвердила своей подписью. Однако,
уточнила, что при проведении
вышеуказанного опознания в кабинете
иных понятых кроме нее не было, был
только следователь и потерпевший
ОСОБА_6 Уточнив также то, что протокол
ей никто не зачитывал, следователь
указала где ей расписаться там она и
поставила свои подписи, однако там все
было пусто. Кроме того, заметила, что в
отделении милиции она была только один
раз в мае месяце 2012 года, а 26.04.2012 года и
21.05.2012 года ее там не было, при
предъявлении фотоснимков для
опознания она не присутствовала,
никаких фотографий она не видела.
Будучи допрошенной в судебном
заседании свидетель ОСОБА_18, пояснила,
что в 2012 году, точной даты указать не
смогла, они с мужем ОСОБА_19, принимали
участие в качестве понятых при
предъявлении фотоснимков для
опознания, в ходе которого следователь
предоставил молодому человеку (ОСОБА_12)
для опознания фотографии размером
примерно 3х4, а он в свою очередь
опознал. После чего следователь
оформил процессуальные документы, а
они поставили свои подписи.
Кроме того, в ходе проведения
судебного следствия с целью проверки
вышеуказанных данных судом был
допрошен свидетель ОСОБА_20, который
пояснил, что действительно в отделении
милиции он принимал участие в качестве
понятого при выдаче молодым человеком
цепочки, которую в последствии
следователь опечатала и составила
протокол, в котором он расписался.
Однако, заметил, что по истечению
долгого времени он уже не может
вспомнить фамилии людей, которые на тот
момент участвовали при проведении
вышеизложенных процессуальных
Будучи допрошенным в судебном
заседании свидетель ОСОБА_21, пояснил,
что в 2012 году, более точную дату указать
не смог, он участвовал как понятого при
осуществлении ОСОБА_8 опознания лица по
фотоснимкам. После чего следователем
был составлен протокол, который он и
Свидетель ОСОБА_19, будучи допрошенным в
судебном заседании пояснил, что в 2012
году, точной даты указать не смог, они с
женой ОСОБА_18, принимали участие в
качестве понятых при предъявлении
фотоснимков для опознания, в ходе
которого следователь предоставил
молодому человеку (ОСОБА_12) для
опознания фотографии размером
примерно 3х4, а он в свою очередь
опознал. После чего следователь
оформила протокол, а они поставили
Кроме того, из материалов уголовного
дела, а в частности из самого
обвинительного заключения
усматривается, что в момент
совершениях инкриминируемого
преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_8
находились в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку ранее употребляли
спиртные напитки, а именно пиво. Однако,
о нахождении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в момент
совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения в
обвинительном заключении не
Все вышеуказанное свидетельствует о
недоказанности наличия у подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обязательных элементов
субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
прямого умысла, корыстного побуждения
(цели) на завладение чужого имущества, а
также совершения ими преступления по
предварительному сговору, что в свою
очередь свидетельствует о
недоказанности вины подсудимых ОСОБА_7
и ОСОБА_8, согласно п.19 Постановления
Пленума Верховного суда Украины №9 от 01
ноября 1996 года «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия» признание лица виновным в
совершении преступления может иметь
место только при условии доказанности
вины такого лица. При этом следует
иметь ввиду, что согласно ст.62
Конституции Украины обвинение не может
основываться на домыслах, а все
сомнения относительно доказательств
виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого. Указанные требования
Конституции Украины, Постановления
Пленума Верховного Суда Украины и норм
УПК Украины органами досудебного
следствия не выполнены.
С объективной стороны грабеж
характеризуется открытым способом
похищения чужого имущества.
Субъективная сторона преступления
характеризуется наличием у виновного
лица прямого умысла на противоправное
завладение чужим имуществом и
корыстными побуждениями.
Совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц
означает совместное совершение этого
преступления несколькими (двумя и
более) субъектами преступления,
заранее договорившимися о совместном
его совершении. Договориться о
совместном совершении преступления
заранее - значит прийти к согласию
относительно его совершения до момента
выполнения его объективной стороны.
Таким образом, эта договоренность
возможна на стадии до приготовлении
преступления, а также в процессе
покушения на преступление. Как следует
из ч.2 ст.28 УПК Украины (в редакции 1960
года) договоренность должна касаться
совместности совершения преступления
(согласование объекта преступления,
его характера, места, времени, способа
совершения, содержания выполняемых
функций и т.п.). Такая договоренность
может иметь любую форму - устную,
письменную, с помощью конклюдентных
Участники совершения преступления
такой группой действуют как
соисполнители. При этом возможно
техническое распределение функций, при
котором каждый соучастник выполняет
Согласно п.24 постановления Пленума
Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009
года «О судебной практике в делах о
преступлениях против собственности»,
участники совершения преступления
группой лиц действуют согласовано, с
общим умыслом, и каждый из них
непосредственно исполняет действия,
которые полностью или частично
составляют объективную строну состава
преступления. При этом возможно
распределение функций, при которых
каждый соучастник исполняет
определенную роль в совершении
Под насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, следует
понимать причинение легкого телесного
повреждения, которое не повлекло
кратковременного расстройства
здоровья или незначительной потери
трудоспособности, а также совершение
иных насильственных действий
(нанесение ударов, побоев, ограничение
или незаконное лишение свободы при
условии, что они не были опасными для
жизни или здоровья в момент
Все вышеизложенное свидетельствует о
том, что органами досудебного
следствия, в ходе расследования
уголовного дела не установлена
объективная и субъективная сторона
преступления, предусмотренная ст.186 ч.2
УК Украины, обвинение построено на
противоречивых доказательствах, и эти
существенные нарушения невозможно
устранить в судебном заседании, что
является безусловным основанием для
дополнительного расследования.
Также, при проведения досудебного
следствия не были проведены
необходимые следственные действия, а
- с целью обнаружения необходимых
вещественных доказательств по данному
уголовному делу обыск по месту
проживания ни у ОСОБА_7, ни у ОСОБА_8 не
- местонахождение похищенного у
потерпевшего ОСОБА_6 имущества, а
именно браслета, крестика, мобильного
телефона, а также денежных средств не
- факт инкриминируемого подсудимым
преступления, предусмотренному ст.186 ч.2
УК Украины, также не нашел своего
надлежащего подтверждения, вследствие
не проведения осмотра места
происшествия, а также воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
Таким образом, указанная неполнота
досудебного следствия и отсутствие в
материалах уголовного дела
необходимых фактических данных
препятствуют полно, всесторонне
рассмотреть данное уголовное дело и
постановить законное, обоснованное и
справедливое судебное решение, в связи
с чем, суд считает необходимым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Укрианы,
направить для производства
дополнительного досудебного
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года), суд лишен
возможности самостоятельно восполнить
полноту и объективность следствия, так
как суд, сохраняя объективность и
непредвзятость, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав,
вследствие чего суд не может собирать
доказательства виновности или
невиновности подсудимых.
При наличии имеющихся в деле
доказательств, суд не может дать
надлежащую оценку деяниям подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и принять однозначное
судебное решение, о доказанности
инкриминируемых им органом
досудебного следствия преступлении.
Принимая во внимание, что в уголовном
деле имеется ряд существенных
противоречий, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, суд
лишен возможности прийти к
однозначному выводу относительно
события преступления, наличия его
состава в действиях подсудимых, их
вины, в связи с чем, по делу невозможно
постановить законный и обоснованный
приговор, как обвинительный, так и
оправдательный, либо принять иное
решение по существу данного дела без
возвращения дела на дополнительное
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции
1960 года) органы досудебного следствия
не приняли все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования всех
обстоятельств дела, выявлению как
уличающих так и оправдывающих
обвиняемых обстоятельств, вследствие
чего остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
имеет существенное значение для
правильного разрешения дела.
При проведении дополнительного
досудебного следствия необходимо
устранить указанные выше недостатки,
полно и всесторонне исследовать все
обстоятельства, которые могут иметь
значение для правильного разрешения
дела, провести оперативно-следственные
мероприятия направленные на
установление объективной истины по
- тщательно проверить достоверность
показаний ОСОБА_7 касаемо его не
причастности к совершенному
преступлению, установить его
действительное местонахождение 12
- тщательно проверить достоверность
показаний ОСОБА_8 касаемо не применения
им в отношении потерпевшего никакого
насилия, и не похищение им имущества
ОСОБА_6, а также отсутствие какого-либо
предварительного сговора с ОСОБА_7;
- определить наличие либо отсутствие у
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прямого умысла,
корыстных побуждений, а также цели на
завладение имуществом ОСОБА_6;
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, касаемо
точного адреса, где в отношении
потерпевшего ОСОБА_6 было совершено
- определить действительную роль
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершенном в
отношении ОСОБА_6 преступлении;
- тщательно проверить достоверность
показаний потерпевшего ОСОБА_6 по
обстоятельствам совершенного в
отношении него преступления;
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, а именно по
показаниях подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
а также потерпевшего ОСОБА_6;
- организовать проведение допроса
вышеуказанных лиц по обстоятельствам
данного уголовного дела;
- организовать проведение
дополнительного допроса потерпевшего,
свидетелей по обстоятельствам данного
уголовного дела, устранить все
- с целью устранения вышеуказанных
разногласий повторно провести очные
ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_7 и
потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_8 и
потерпевшим ОСОБА_6;
- провести очные ставки ОСОБА_7 и ОСОБА_8
с иными свидетелями по данному
- провести очные ставки потерпевшего
ОСОБА_6 с иными свидетелями по данному
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, касаемо
того, кто именно завладел имуществом
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, касаемо
марки похищенного у потерпевшего
ОСОБА_6 мобильного телефона;
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, касаемо
суммы причиненного потерпевшему
ОСОБА_6 материального ущерба;
- установить наличие или отсутствие
обстоятельств, согласно ст.67 УК
Украины, отягчающих вину;
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, касаемо
нахождения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в состоянии
алкогольного опьянения;
- произвести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события
инкриминируемого преступления;
- следственным путем установить иные
доказательства, имеющие значение для
установления истины по делу, так как по
делу имеются существенные
противоречия в показаниях подсудимых,
потерпевшего, а также свидетелей;
- провести другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее и объективное
расследования уголовного дела;
- при производстве дополнительного
расследования органу досудебного
следствия необходимо устранить
недостатки, указанные в
постановлении суда, для обеспечения
правильного, всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств уголовного дела и
правильной квалификации действий
подсудимых;
- после выполнения указанных в
настоящем постановлении
оперативно-следственных мероприятий, и
других следственных действий
необходимость в проведении которых
может возникнуть в процессе
дополнительного расследования по делу
необходимо дать должную правовую
оценку всем полученным
Таким образом, принимая во внимание,
что вышеуказанная неполнота
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании в силу
специфики судебного разбирательства,
учитывая заявленное прокурором
ходатайство, при таких
обстоятельствах, суд считает, что
данная неполнота должна быть устранена
при проведении дополнительного
досудебного следствия, и полученным
результатам необходимо дать
надлежащую правовую оценку, а
проведение следственных действий
указанных в настоящем постановлении
обязательно для правильной
квалификации действий подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и конкретизации
предъявленных им обвинений.
В связи с чем, учитывая все
вышеизложенное, принимая во внимание
положения постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» №2 от 11
февраля 2005 года, постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года,
постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о
преступлениях против собственности»
№10 от 06 ноября 2009 года, руководствуясь
ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в
редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2
УК Украины, возвратить прокурору
Суворовского района г.Одессы для
проведения дополнительного
досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7
изменить из содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8
оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья: