Дело № 1-2208
Н Е М У К Р А И Н Ы
Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего
адвокатов ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе
Алуште дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Юбилейный
Днепропетровского района Днепропетровской области, гр-ки Украины, учащейся 11
«Г» класса общеобразовательной школы № 2 г. Алушты, незамужней, воспитывающейся
в семье с одним из родителей, на учете в уголовной милиции по делам
несовершеннолетних не состоящей, проживающей АДРЕСА_1, не судимой,-
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки г. Алушта, гр-ки Украины, учащейся 11 «Б» класса общеобразовательной
школы №3 г.Алушта, незамужней, воспитывающейся в семье с одним из родителей, на
учете в уголовной милиции по делам несовершеннолетних не состоящей, прописанной
АДРЕСА_2; проживающей АДРЕСА_3, не судимой,- в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 296 ч. 2; 186 ч. 2 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 24 июля 2007 года, в период
времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в общественном месте на дискотеке пляжно-развлекательного
комплекса «Робинзон», расположенного на набережной г. Алушты, грубо нарушили
общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3 беспричинно, из хулиганских побуждений,
пристала к танцующей ОСОБА_5, начав толкаться. На замечание последней
прекратить свои действия не отреагировала, продолжая толкать ее, после чего
ударила кулаком в лицо, причинив тем самым телесные повреждения в виде
кровоподтеков на лице и закрытого перелома костей носа, которые по степени
тяжести относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня.
С целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_3 по
отношению к гр-ке ОСОБА_5, ее сестра ОСОБА_6 оттолкнула ОСОБА_3 от нее, после
чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 набросились на ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 схватила
последнюю за волосы на голове, пригнула вниз и совместно с ОСОБА_4 нанесли
потерпевшей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.
В результате указанных хулиганских
действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадины на левом
локтевом суставе, которые по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим
за собой кратковременного расстройства здоровья.
выдворенными из помещения охранниками заведения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь
вернулись на дискотеку и продолжили избиение сестер ОСОБА_6. Свои действия
упорно и длительно не прекращали в течение 25 минут и пресечены они были лишь
после повторного их выдворения из помещения дискотеки посторонними гражданами.
Они же, продолжая свою преступную деятельность
24.07.2007 года в 01 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь возле помещения пляжно-развлекательного комплекса «Робинзон»,
расположенного на набережной в г. Алуште, совместно и по предварительному
сговору между собой, дождавшись, когда сестры ОСОБА_6 покинут дискотеку,
подбежали сзади к ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 схватила последнюю за волосы,
пытаясь таким образом наклонить голову вниз для удара, а ОСОБА_4 стала наносить
кулаками удары по спине. Свои действия сопровождали грубой нецензурной бранью и
пресечены они были посторонними лицами. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 открыто
похитили имущество гр-ки ОСОБА_6, а именно,- мобильный телефон «Самсунг Х 640»
серого цвета стоимостью 375 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 гривен
и с 12-тью гривнами на счету, - женский кожаный ремень золотисто- коричневого
цвета стоимостью 40 гривен, а всего на общую сумму 452 гривны; а также открыто похитили имущество гр-ки
ОСОБА_5- солнцезащитные очки фирмы «Фере» в оправе желтого металла стоимостью
С похищенным с места преступления
скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и представила
показания, соответствующие установленному в суде. Пояснила также, что накануне
происшедшего вместе с ОСОБА_4 в парке, в компании знакомых, употребила
спиртное. Выпила бутылку пива «Оболонь» емкостью 0,5 литров и около 50 граммов
водки, после чего пошли на дискотеку. В процессе танца она первая толкнула
ранее незнакомую ОСОБА_5. Та ей сделала замечание, но она продолжила толкаться,
а затем стали с ней ругаться и драться. Не отрицает, что хватала ОСОБА_5 за
волосы, нанесла удар кулаком в лицо. Сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пыталась их
разнять, но тут подбежала ОСОБА_4 и тоже начала драться. Помнит, что их
выводили охранники, но они вновь возвращались и продолжали драку. Когда ее
вместе с ОСОБА_4 в очередной раз выдворили из дискотеки, обнаружила, что у нее
порвана футболка. Решили дождаться сестер ОСОБА_6 и разобраться с ними по этому
поводу. Когда появились ОСОБА_6, они вновь начали с ними драться. Их растащили
ребята. После чего она подошла к ОСОБА_6 и потребовала 200 гривень за порванную
футболку либо чтобы ей покупали новую. Девушки ответили отказом. Тогда она у
одной из них с головы сняла солнцезащитные очки и забрала мобильный телефон, с
которым ушла в направление троллейбусного кольца. Через 10 минут она
встретилась с ОСОБА_4 в парке возле морвокзала, у которой в руках находился
ремень. ОСОБА_4 сказала, что ремень забрала у другой девушки. Мобильный телефон
отдала ОСОБА_4 на подзарядку, очки оставила на скамейке. Впоследствии ОСОБА_4 вернула телефон, который
у нее изъяли работники милиции.
В содеянном раскаивается и просит не
Подсудимая ОСОБА_4 как на досудебном
следствии так и в ходе судебного разбирательства свою вину в содеянном признала
частично. Пояснила, что 23.07.2007 года около 24 часов вместе с ОСОБА_3 в парке
употребила спиртное, выпив 3 бутылки слабоалкогольного напитка «Шейк» емкостью
0,3 литра, после чего пошли на дискотеку в клуб «Робинзон» на набережной. На
дискотеке танцевали в разных местах. Во время танца увидела, что ОСОБА_3
дерется с девушками и одной из них вцепилась в волосы. Она поинтересовалась у
ОСОБА_3 что происходит, на что последняя ответила, что разберется сама и чтобы
она не лезла. Разнимала ли она дерущихся - не помнит, так как была в состоянии
алкогольного опьянения. Помнит, что их выводили охранники из клуба на улицу,
где ОСОБА_3 показала ей разорванную майку. Затем ОСОБА_3 увидела двух девушек, с которыми была
драка и побежала к ним. Она последовала за ОСОБА_3, чтобы предотвратить драку.
Когда подходила, слышала, как ОСОБА_3 требовала у девушек деньги за порванную
майку, на что последняя ответила отказом. Видела, как у одной из девушек
ОСОБА_3 выхватила из рук мобильный телефон и побежала в сторону парка возле
морвокзала. Она спросила у девушек что у них есть еще, на что те ответили, что
есть ремень. Тогда она потребовала, чтобы девушка сняла золотистый ремень и
отдала ей, что последняя и сделала. Получив ремень, пошла за ОСОБА_3. Не
помнит, чтобы кто-то снимал у девушек очки. Ремень находился у нее дома, пока
его не изъяли работники милиции. Вину признает частично, так как сговора на
совершение инкриминируемых ей деяний у нее с ОСОБА_3 не было. Не помнит, чтобы
наносила девушкам удары. Их имущество у них не похищала. Ремень ей одна из
девушек отдала добровольно. О случившемся сожалеет и просит не лишать ее
Вина подсудимых в инкриминируемых им
деяниях подтверждается: - показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 23.07.2007
года в 22 часа вместе с сестрой ОСОБА_6 находилась на дискотеке в клубе
«Робинзон». Около часа ночи танцевала вместе с сестрой, когда незнакомая
девушка, как потом выяснилось, ОСОБА_3, стала беспричинно толкаться. Она
вначале подумала, что это случайно, но ОСОБА_3 продолжала толкаться. Во
избежание скандала, она с сестрой отошла в сторону от ОСОБА_3, но та снова
подошла к ним и продолжила толкаться. Она поняла, что ОСОБА_3 делает это
нарочно и сделала ей замечание, на что получила удар кулаком в нос. После удара
она согнулась, из носа пошла кровь. К ней подошла сестра ОСОБА_6 и оттолкнула
ОСОБА_3, так как последняя вновь намеревалась нанести ей удар. После чего
ОСОБА_3 набросилась на сестру и вцепилась ей в волосы. В это время подруга
ОСОБА_3, как потом выяснилось, ОСОБА_4, набросилась на сестру сзади и стала
наносить ей удары по спине. Охранники клуба начали оттягивать от них ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 и выдворили их на улицу из помещения, но через несколько минут они
снова появились и подбежали к сестре ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 схватила ее за
волосы и пыталась наклонить головой вниз для удара, а ОСОБА_4 избивала сестру, нанося удары по
спине. Она пыталась оттащить ОСОБА_3 от сестры, но не смогла. Вновь вмешались
охранники и выставили ОСОБА_3 с ОСОБА_4 на улицу.
действия продолжались в течении получаса. Но как только она с сестрой вышла на
улицу, к ним вновь подбежали ОСОБА_3 с ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3 схватила
сестру сзади за волосы и пыталась нанести удар коленом, а ОСОБА_4 наносила
сестре удары по спине. Охранники ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оттащили их от сестры. После
чего ОСОБА_3 стала кричать, что сестра порвала ей футболку, которая стоит 200
гривен и требовать у сестры деньги. Сестра ей ответила, что денег у нее нет и
та сама виновата, что у нее порвана кофта. Тогда ОСОБА_3 сказала, что ее
родители влиятельные в городе люди и предложила забрать у них вещи. Сказала,
что ничего не будет, если вещи у них заберут. При этом сняла у нее с головы
очки фирмы «Фере» стоимостью 50 гривень и вытащила из кармана джинсов мобильный
телефон «Самсунг» серебристого цвета, раскладной, который принадлежал ее сестре
ОСОБА_6. Одновременно у сестры ОСОБА_4 сорвала с пояса ремень и они убежали в
сторону троллейбусного кольца. Она же с сестрой на такси уехала домой. Утром
обратились в милицию и сообщили о происшедшем. В настоящее время претензий
материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_6 представила суду
аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом
уточнила, что после вышеуказанных хулиганских действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
будучи выдворенными из помещения клуба на улицу, дождавшись, когда они с
сестрой покинут дискотеку, вновь набросились на нее. При этом ОСОБА_3 схватила
ее за волосы и пыталась пригнуть голову, чтобы нанести удар коленом, а ОСОБА_4
сзади руками и ногами била по спине. После при вышеизложенных обстоятельствах
ОСОБА_3 завладела очками сестры и мобильным телефоном, который принадлежит ей,
но на то время находился у сестры. Телефон оценивают в 500 гривен. Одновременно
ОСОБА_4 сорвала с нее кожаный ремень стоимостью 100 гривен. Подтвердила, что,
похитив вышеперечисленное имущество, ОСОБА_3 с ОСОБА_4 с места преступления
скрылись, убежав в сторону троллейбусного кольца.
В настоящее время телефон и ремень
ей возвращены. Претензий материального и морального характера не имеет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных
в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он работал с начала июня
2007 года охранником в клубе «Робинзон». 24.07.2007 года после 24 часов ночи,
на танцплощадке началась потасовка. Что конкретно происходило- он не видел. Когда
подбежал к месту происшествия, то увидел
двух дерущихся между собой девушек. Они разняли их и предупредили, чтобы больше
такого не было. Однако через 5 минут к танцующей девушке с темными волосами
подбежала другая девушка со светлыми волосами, схватила ее за волосы, намотала
их на руку и стала тянуть на себя. Он с напарником снова разнял их, а
светловолосую девушку вывел на улицу за пределы помещения. Что происходило
дальше не видел, так как обязан следить за порядком в помещении (л.д. 47).
Свидетель ОСОБА_9, чьи показания
исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии
подтвердил, что вечером 23.07.2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в парке, в
районе пансионата «Северная Двина» в г.
Алуште где ОСОБА_3 употребляла спиртное. Пила ли ОСОБА_4 он не видел, но на вид
обе были выпившие. Около 24 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли на дискотеку в клуб
«Робинзон». Он пришел туда с ОСОБА_10 позже и увидел, как ОСОБА_3 дралась с
сестрами ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 била по голове ОСОБА_5. Где в это время была
ОСОБА_4 - не обратил внимание. Он с ОСОБА_10 разнял дерущихся , но ОСОБА_3 не
успокаивалась, бросалась на ОСОБА_6. Он вывел ее на улицу, после чего с
ОСОБА_10 отошли к ларьку. Вернувшись через 10-15 минут, увидел, что вновь
происходит драка - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали ОСОБА_6. Он оттянул ОСОБА_3 от
девушек, но та снова полезла драться и он больше не вмешивался. В какой период
времени у ОСОБА_6 забрали вещи он не видел, так как отходили с ОСОБА_10, но
видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убегали. ОСОБА_10 ему сказал, что они что-то у
ОСОБА_6 забрали и предложил посмотреть. Он пошел за ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а
ОСОБА_10 отстал. Когда подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сидевшими на скамейке в районе троллейбусного кольца,
то увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг» серого цвета, раскладной.
Слышал, что ОСОБА_3 говорила, что на первое время пойдет, а завтра она его
продаст. У ОСОБА_4 в руках был ремень темного цвета, а на голове солнцезащитные
Свидетель ОСОБА_10 в своих
показаниях, исследованных в порядке ст.
306 УПК Украины, подтвердил, что на дискотеке в клубе «Робинзон» ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 ссорились с сестрами ОСОБА_6, кричали друг на друга. Охранники их
успокаивали. Потом между ними завязалась драка. Видел, как ОСОБА_3 схватила
одну из сестер ОСОБА_6 за волосы и стала тянуть. В это время ОСОБА_4 ругалась с
другой сестрой. Далее они переместились в другую часть зала, где ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 били старшую сестру ОСОБА_6, которая перед этим толкнула ОСОБА_3. При
этом ОСОБА_3 удерживала девушку за волосы, а ОСОБА_4 наносила удары по всем
частям тела и голове. ОСОБА_3 также наносила удары ногами по туловищу. Девушка
отмахивалась от ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вмешались охранники и разняли их, вывели на
улицу ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он тоже с ОСОБА_9 вышел на улицу. ОСОБА_9 сказал
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы они успокоились. Он ненадолго отлучился за шаурмой, а
когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле клуба снова бьют одну из
сестер ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 ударила ногой девушку по ноге, а ОСОБА_4 нанесла
ей удар кулаком в плечо. Видел также, как они хватали (ОСОБА_3 и старшая сестра
ОСОБА_6) друг друга за волосы, выражаясь нецензурно. Он, ОСОБА_9 и отдыхающий
парень разнимали дерущихся. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили вещи у ОСОБА_6 -
он не видел, однако заметил, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли в сторону
троллейбусного кольца и предложил
ОСОБА_9 пойти за ними. После этого ОСОБА_9проследовал за ними, а он остался
Вина подсудимых в содеянном также
подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 похищенного мобильного телефона марки
«Самсунг Х 640» (л.д. 14), а у ОСОБА_4 кожаного ремня золотистого цвета (л.д.
15), которые были осмотрены (л.д. 44), приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств (л.д. 45), - опознаны потерпевшими (л.д. 42-43) и возвращены
ОСОБА_6 под сохранную расписку (л.д. 46).По заключениям судебно-медицинских
экспертиз №№ 35-36 от 02.08.2007 года у потерпевшей ОСОБА_6 и потерпевшей
ОСОБА_5, обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, срок образования
которых возможен 24.07.2007 года при вышеприведенных обстоятельствах (л.д.
Согласно судебно-товароведческой
экспертизе оценочная стоимость мобильного телефона «Самсунг Х 640» составляет
375 гривен; стоимость кожаного ремня - 40 гривен (л.д. 106).
Таким образом, с учетом собранных по
делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности
вины подсудимых в содеянном и правильности квалификации их действий по ст. 296
ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью,
совершенное группой лиц.
Так, установлено, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли в общественное место-
на дискотеку пляжно-развлекательного комплекса «Робинзон», где ОСОБА_3
безмотивно, из хулиганских побуждений пристала к ранее незнакомой танцующей
ОСОБА_5, нанесла ей удар кулаком в лицо, причинив тем самым телесное
повреждение легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья,
тем самым спровоцировав драку, в ходе которой совместно с ОСОБА_4 продолжили
избиение ОСОБА_6, вступившейся за сестру, причинив ей телесные повреждения
легкой степени тяжести. На неоднократные замечания и требования прекратить свои
действия не реагировали, вели себя дерзко и вызывающе, чем провили явное
неуважение к обществу. Неоднократно выдворялись охранниками клуба и иными
гражданами из помещения дискотеки, однако настойчиво возвращались назад,
продолжая свои преступные действия, которые длительно и упорно не прекращали в
течение 25 минут. Будучи очередной раз выдворенными из помещения дискотеки на
улицу, дождавшись потерпевших ОСОБА_6 вновь продолжили избиение ОСОБА_6 и
прекратили свои действия лишь после вмешательства посторонних лиц.
Утверждение подсудимой ОСОБА_4 о
том, что не принимала участие в избиении потерпевших, а лишь пыталась разнять
дерущихся, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Впоследствии ОСОБА_4 заявила, что не помнит всех обстоятельств происшедшего,
так как была в состоянии алкогольного опьянения.
Подобное утверждение суд расценивает
как стремление подсудимой уйти от ответственности за содеянное.
Действия подсудимых по завладению
имуществом потерпевших правильно квалифицируются по ст. 186 ч. 2 УК Украины как
открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
Так, установлено, что после
совершения хулиганских действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто, при вышеуказанных
обстоятельствах, завладели вышеперечисленным имуществом потерпевших ОСОБА_6,
при этом действовали сообща и согласованно. Завладев имуществом с места
происшествия скрылись вдвоем, далее распорядились им по своему усмотрению.
Впоследствии имущество было изъято у них работниками милиции.
При таких обстоятельствах
утверждение ОСОБА_4 о том, что между ней и ОСОБА_3 отсутствовал предварительный
сговор на хищение имущества ОСОБА_6, а потерпевшая ОСОБА_6 добровольно отдала
кожаный ремень не соответствует установленному в суде и противоречит материалам
дела; является надуманным и свидетельствует о стремлении подсудимой смягчить
свою ответственность за содеянное.
определении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает характер
преступления, его общественную опасность и актуальность, выражающихся в
систематических проявлениях подобного рода правонарушений в общественных местах
развлекательного характера; а также учитывает данные, характеризующие их как
Так, в отношении ОСОБА_3 суд учитывает:
- первую судимость, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном,
несовершеннолетний возраст подсудимой как смягчающие ее ответственность
обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что она воспитывается в
неполной семье, является учащейся и характеризуется в школе посредственно.
Имеют место пропуски уроков без
уважительных причин, опоздания.
В 2006-2007 году воспитанием
занималась тетя. Явилась инициатором преступлений и принимала в их совершении
В отношении ОСОБА_4 суд учитывает: -
первую судимость, частичное признание ею своей вины, несовершеннолетний возраст
как смягчающие ее ответственность обстоятельства. Суд также принимает во
внимание, что она воспитывается в неполной семье, является учащейся и
удовлетворительно характеризуется в школе. Не всегда дисциплинированна, имеют
место самовольные уходы с уроков. Суд также отмечает ее второстепенную роль в
совершении преступлений.
Как отягчающие их ответственность
обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
Таким образом, принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая роль каждой из подсудимых в совершении инкриминируемых
им деяний, а также то обстоятельство, что за короткий промежуток времени ими
совершено 2 преступления, одно из которых средней тяжести, а другое тяжкое,
что, по мнению суда, свидетельствует об их стойкой преступной направленности,
суд пришел к выводу о необходимости их изоляции от общества и определения
наказания в виде реального лишения свободы. Однако считает возможным при
определении наказания по ст. 296 ч. 2 УК Украины назначить его минимальным,
предусмотренным санкцией статьи за данный состав преступления в виде лишения
свободы. При определении наказания по
ст. 186 ч. 2 УК Украины суд считает возможным применить положения ст. 69 УК
Украины и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи
за данный состав преступления. При этом такие смягчающие их ответственность
обстоятельства как первая судимость и несовершеннолетний возраст суд находит
как существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления. Суд также
принимает во внимание количество и стоимость похищенного, которые являются
небольшими. Преступление, хотя и является тяжким, не повлекло за собой тяжелых
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 321 - 325 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 УК
Украины и назначить им наказание: - ОСОБА_3: - по ст. 296 ч. 2 УК
Украины - 2 года лишения свободы; - по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины
окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить: - 2 года лишения
свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Меру пресечения изменить - взять под
стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с
22 января 2008 года.
- ОСОБА_4: - по ст. 296 ч. 2
УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 186 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины - 1 год лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины
окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и к
отбытию определить: - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в специальном воспитательном
Меру пресечения изменить - взять под
стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с
22 января 2008 года.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Самсунг Х 640» , женский кожаный ремень считать
возвращенными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6 согласно расписки в их
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в
течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судя Алуштинского
городского суда