overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-55
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.
Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді :
Курач І.В., при секретарі : Тимофєєвої І.В., з участю прокурора : Виговського
Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського
міжрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України в Запорізькій області про звільнення від відбуття
покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Василівського району, Запорізької
області, громадянина України, холостого, працюючого ПП „ Мосягін", ,
проживаючого : м. АДРЕСА_1, засудженого 17.04.2006 року Василівським районним
судом Запорізької області зач. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року до суду надійшло подання від
начальника Енергодарського мр відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області в
якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку за вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 17.04.2006 року оскільки
строк випробування пройшов, засуджений виправився , не скоїв нового злочину,
виконував обов'язки покладені на нього вироком суду, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Представник КВІ Лагода Н.М. в судовому засіданні подання підтримала і
просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову
не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення представника КВІ,
враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_1. не скоїв нового
злочину, позитивно характеризується по місцю
проживання, роботи, іспитовий
строк пройшов .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально- Виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від відбуття призначеного
йому покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від
17.04.2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Запорізької області.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової
Л.А.,

при секретарі Грищенко І.Г.

за участю
прокурора Усманова Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді подання слідчого СВ

Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області Полуніної Л.В. про обрання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця с
Н.Петрівці Вишгородського району Київської області, українця,

громадянина України, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської області, раніше судимого в 2003 році за

ст.ст. 289
ч. 3, 307 ч.2, 310 ч.1, 317 ч. 2, умовно-достроково-звільненого
20 лютого 2007

року,-

про обрання міри запобіжного заходу
- взяття під
варту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській
області Полуніна Л.В. про обрання ОСОБА_1, міри запобіжного заходу - взяття під
варту, посилаючись на те, що 30.03.2007 року , близько 2 години ночі, гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в м. Вишгород Київської області, умисно з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв
біля будинку по АДРЕСА_2
в м.Вишгород Київської області, та належить гр. ОСОБА_2, шляхом пошкодження
замка в дверцятах автомобіля, заволодів вказаним автомобілем, чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди.

06 квітня 2007 року по даному
факту була порушена кримінальна справа №
28-1666 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

17 квітня 2007 року була
порушена кримінальна справа відносно гр. ОСОБА_1. за ст.289 ч.1КК України.

17
квітня 2007 року згідно ст. 115 КПК України ОСОБА_1. було затримано та поміщено
в ІТТ Вишгородського РВ.

Слідчий
СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Полуніна Л.В. просить
обрати підозрюваному міру запобіжного заходу - взяття під варту, тому , що
перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по кримінальній справі.

В судовому
засіданні слідчий підтримала своє подання.

Вислухавши
пояснення слідчого, думку підозрюваного, який висновок

прокурора,
. який підтримав
подання слідчого, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. офіційно не
працює, не має сім"ї, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення
вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, суд приходить до
висновку, що йому необхідно обрати запобіжний захід - тримання під
вартою.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 150, 155,
165-2 КПК України,

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження міру запобіжного заходу -
тримання під вартою в Сізо №
13 Київської області Державного Департаменту з питання виконання покарань.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районий суд протягом 3
діб з дня її винесення.
Справа №4-64/2007р.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
подання слідчого СВ Свалявського
району, Закарпатської області, майора міліції - Марфинець М.Д. про
проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Свалявського району. Закарпатської області звернувся до суду з поданням,
узгодженим з прокурором про надання дозволу для проведення виїмки в
Закарпатському регіональному управлінні "Приват
Банк" за адресою: м. Ужгород, прсп. Свободи, 14, документів,
які стосуються оформлення кредитних карток "Універсальна" на
наступних громадян, а саме:

1 .ОСОБА_1;
2.ОСОБА_2; З.ОСОБА_3; 4.ОСОБА_4; 5.ОСОБА_5; 6.ОСОБА_6; 7.ОСОБА_7; 8.ОСОБА_8;
9.ОСОБА_9; ІО.ОСОБА_10; П ОСОБА_11; 12.ОСОБА_12; ІЗ.ОСОБА_13; 14.ОСОБА_14;
15.ОСОБА_15; Іб.ОСОБА_16; 17.ОСОБА_17; Ш.ОСОБА_18; 19.ОСОБА_19; 20.ОСОБА_20;
21.ОСОБА_21; 22.ОСОБА_22; 23.ОСОБА_23; 24.ОСОБА_24; 25.ОСОБА_25; 26.ОСОБА_26;
27.ОСОБА_27;

28.ОСОБА_28.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_29, у період з липня 2006 року по лютий 2007 року,
перебуваючи на посаді спеціаліста корпоративного роздрібного бізнесу
Свалявського відділення "ПриватБанк", зловживаючи своїм посадовим
становищем, привласнила з двадцяти восьми кредитних карток "Універсальна"
грошові кошти в сумі 47 860,84 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 84
коп.) грн., а згодом використала для власних потреб, спричинивши відділенню
"ПриватБанк" матеріальну шкоду на вищезгадану суму. Проти ОСОБА_29.
07 березня 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суддя вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в
Закарпатському регіональному управлінні "Приват
Банк" за адресою: м. Ужгород, прсп. Свободи, 14, документів,
які стосуються оформлення кредитних карток "Універсальна".

Керуючись ст.
178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ
Свалявського району в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку в Закарпатському регіональному управлінні "Приват Банк" за
адресою: м. Ужгород, прсп. Свободи, 14, документів, які стосуються оформлення
кредитних карток "Універсальна" на наступних громадян, а саме:

І.ОСОБА_1;
2.ОСОБА_2; З.ОСОБА_3; 4.ОСОБА_4; 5.ОСОБА_5; б.ОСОБА_6; 7.ОСОБА_7; 8.ОСОБА_8;
9.ОСОБА_9; Ю.ОСОБА_10; ПОСОБА_11; 12.ОСОБА_12; ІЗ.ОСОБА_13; 14.ОСОБА_14;
15.ОСОБА_15; Іб.ОСОБА_16; 17.ОСОБА_17; 18.ОСОБА_18; 19.ОСОБА_19; 20.ОСОБА_20;
21 .ОСОБА_21; 22.ОСОБА_22; 23.ОСОБА_23;

24.ОСОБА_24; 25.ОСОБА_25;
26.ОСОБА_26; 27.ОСОБА_27;
28.ОСОБА_28.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-28
1 лютого 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Шергея А.В.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Волочиськ жителя і зареєстрованого
с.Вочківці Волочиського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на
утриманні має сина, не
військовозобов”язаного, раніше не
судимого,
в злочині за ст. 164 ч.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи
разові заробітки, з січня 2007 року по даний час злісно ухиляється від сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 19 липня 1991 року і до його повноліття, згідно рішення
Волочиського райсуду від 29 липня 1991
У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, просить
звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв”язку із сплатою
Потерпіла ОСОБА_2 просить закрити
відносно підсудного кримінальну справу в зв”язку із сплатою боргу.
Прокурор не заперечує проти закриття
кримінальної справи і звільнення
підсудного від кримінальної відповідльності.
Вислухавши учасників, встановлено,
що дії підсудного підпадають під
ознаки злочину за ст. 164 ч. 1 КК
Однак враховуючи, що підсудний
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
на час розгляду справи в суді сплатив борг
по аліментах, що свідчить про втрату суспільної небезпечності вчиненого
ним діяння, згідний на звільнення його
від кримінальної відповідальності, тому провадження в справі слід
закрити, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, провадження в справі
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Суддя
районного суду Чорний
№ 5-130/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорском В.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1, осуждена 01.04.2002 года Ленинским местным судом г. Донецка по ст.115 ч.1,
96, УК Украины к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы, с принудительным лечением
от алкоголизма в местах лишения свободы. Постановлением Ильичевского
районного суда г. Мариуполя Донецкой области, от 08 июля 2003 года прекращено
принудительное лечение от алкоголизма. 04.02.2008года помилована по Указу
Президента Украины от 28.01.2008года - мера наказания сокращена до 8 лет
По состоянию на 30.11.2007года отбыла 3/4 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания стала на
путь исправления характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107,
осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ :
Де
ло № 1п-14/2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2008 года. Татарбу
нарский районный суд Одесско
й области в составе :
председательствующего
судьи Тимошенк
при секретаре
Коренчук Е.Э.
с участием прокурора
Шеврикуко Д.М.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары Одесской обла
сти представление следовате
ля СО Татарбунарского РО ГУМ
ВД Украины в Одесской област
и о прекращении уголовного д
ела о хищении чужого имущест
ва в связи с истечением сроко
Досудебным следствием
установлено, что в ночь в ночь
с 16 на 17 марта 1993 года неустанов
ленные лица путем срыва двер
ных запоров проникли в магаз
ин «Продтовары-2» в с.Спасское
Татарбунарского района
Одесской области, откуда та
йно похитили товарно-материа
льных ценностей на сумму 442368,10 к
12 мая 1993 года производство
по делу было приостановлено
в связи с неустановлением ли
ц, совершивших преступление.
25 марта 2008 года в суд поступ
ило представление следовате
ля СО Татарбунарского РО ГУМ
ВД Украины в Одесской област
и Алексеенко А.А., который пост
ановлением от 18 марта 2008 года в
озобновил производство по де
лу и вынес постановление о пр
екращении производства по де
лу в связи с истечением сроко
в давности, ссылаясь на то, что
с момента совершения престу
пления прошло более 15 лет.
Заслушав мнение прокуро
ра о наличии оснований к прек
ращению производства по данн
ому делу, исследовав материа
лы дела, суд приходит к выводу
о том, что представление след
ователя СО Татарбунарского Р
О ГУМВД Украины в Одесской об
ласти подлежит удовлетворен
ию, а производство по делу - пр
В соответствии с п.4 ст.49 УК
Украины лицо освобождается
от уголовной ответственност
и, если со дня совершения им пр
еступления и до дня вступлен
ия приговора в законную силу
истек срок десять лет пр
и совершении тяжкого преступ
Принимая во внимание, что
санкция ч.3 ст.185 УК Украины пре
дусматривает наказание от тр
ёх до шести лет лишения свобо
ды, а со дня совершения престу
пления прошло более пятнадца
ти, течение которых не прерыв
алось и не приостанавливалос
ь, в соответствии со ст.49 УК Укр
аины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истече
нием сроков давности.
Согласно п.5 ст.7-1 УПК Украи
ны, производство по уголовно
му делу может быть прекращен
о судом в связи с истечением с
На основании изложенног
о, руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст.ст.7-1 п.5,11-1,273,282 УПК Украины, с
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срок
ов давности производство по
данному делу прекратить.
Постановление может бы
ть обжаловано в течение 7-ми су
ток в Одесский апелляционный
суд через Татарбунарский ра
йонный суд Одесской области.

Судья
Тимошенко
Дело№ 5-319/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Мелитопольского городского суда Запорожской области от 22.01.2004 года ОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2,
4, 185 ч.3, 69, 122 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Начало срока - 15.05.2003 г., конец срока- 15.05.2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77,
ОСОБА_1. приговорен к лишению свободы
за умышленное преступление, во время отбытия наказания его поведение
свидетельствовало о том, что он не желает встать на путь исправления, остается
опасным для общества, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «б», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 2 года.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
дневный срок со дня провозглашения.
Дело №1-304/07
16 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка Е.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины,
отношении ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины было назначено к
слушанию на 14 часов
16 апреля 2007 года с приводом подсудимого в связи с
его неявкой в судебное заседание 2 апреля
В назначенное судом время
подсудимый ОСОБА_1. в судебное заседание вновь не явился, никаких сведений о
причинах неявки не направил, согласно полученного рапорта участкового
инспектора Бердянского РО УМВД Кулик А.Г. подсудимый ОСОБА_1. со своей
сожительницей уехал в г.Бердянск, по месту своего постоянного места жительства
отсутствует, его местонахождение неизвестно, поэтому его привод в судебное
заседание осуществить не представилось возможным. Таким образом, подсудимый
нарушила избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и скрылся в
неизвестном направлении.
обстоятельствах по ходатайству прокурора суд считает необходимым объявить
ОСОБА_1. в розыск, задержать его и доставить в суд под стражей для решения
вопроса об изменении меры пресечения на содержание под стражей, производство по
Руководствуясь ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1 объявить в розыск, задержать и
доставить в суд под стражей для решения вопроса об изменении ему меры
пресечения на содержание под стражей, производство по уголовному делу
Исполнение настоящего
постановления поручить оперативным работникам Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
Справа № 1-п-5 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, судимого 03.09.2001
року Петровським районним судом м. Донецьк за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року виправних
робіт, 28.11.2006 року
Апеляційним судом Донецької області за ст. 185 ч. З КК України до 3
років із звільнення від покарання згідно ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні
злочину передбаченого ст. 309
ч. 1 КК
України, -

встановив:

В травні 2005 року ОСОБА_1. в
лісі, поблизу АДРЕСА_1 знайшов
полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого
кольору в подрібненому стані, після чого приніс його до себе додому в АДРЕСА_2, де заховав і
незаконно зберігав. 15 листопада
2005 року в АДРЕСА_2 Чорнухинського
району, в ході проведення огляду будинку ОСОБА_1. працівники міліції вилучили
речовину зеленого кольору.

В судовому
засіданні підсудній вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду
показав, що в травні місяці 2005
року знайшов у лісі, що біля АДРЕСА_2,
наркотичну речовину в пакеті і зберігав її в своєму будинку.

Вина підсудного
також підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до
висновку експерта № 478 від 22 листопада 2005 року, виявлена в
будинку ОСОБА_1. висушена речовина рослинного походження зеленого кольору має
анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі (канабіс), містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс
(марихуана) висушений, вага якого становить 18,4 гр.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. скоїв злочин середньої тяжкості, з часу скоєння злочину, він
перестав бути суспільно небезпечним і змінив в позитивну сторону свій спосіб
життя, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної
відповідальності.

2

Керуючись ст. 7 КПК України, ст. 18 КК України, суд,
-

Засудив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу стосовно нього закрити.

Речові докази по справі - канабіс вагою 18,4
г знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня
проголошення.
Справа №11а-256,2007р. Головуючий
ст.125 ч.2 Крапівіна О.П.
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «06»
дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів:
Вороненко Т.В., Гемми Ю.М.

З участю
адвоката - ОСОБА_3.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2. на постанову Генічеського районного суду Херсонської
області від 08 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не судиму, -

звільнено від
кримінальної відповідальності за ст. 125
ч.2 КК України на підставі ст. 11
КПК України, в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

В апеляції з
доповненнями потерпіла ОСОБА_2. просить скасувати постанову як незаконну,
оскільки порушені її права, передбачені КПК України і розглянути справу по
суті.

Заслухавши
доповідача, міркування адвоката ОСОБА_3.,
який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з
матеріалами справи, ОСОБА_1. обвинувачує ОСОБА_1. у скоєнні проти неї злочину 21 вересня 2003 року,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України, який, відповідно до ст. 12
КК України являється злочином невеликої тяжкості.

І суд правильно
дійшов висновку, що, оскільки ОСОБА_1обвинувачується у скоєнні злочину
невеликої тяжкості, з моменту події, яка сталася 21.09.2003 року, сплинуло три роки, то закінчився строк давності
притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на
підставі ч.1 ст. 49 КК
України.

Таким чином,
рішення суду являється законним, а доводи апеляції слід визнати
необґрунтованими, вивченням матеріалів справи не встановлено, даних, які б
свідчили про упередженість суду, посилання в

-ґ

2

апеляції про те,
що суд завідомо призначив розгляд даної справи на вихідні дні не відповідає
дійсності.

Разом з тим,
постанову суду необхідно уточнити, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки
санкція ст. 125 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі,
то строк давності закінчується, якщо минуло три роки з дня вчинення злочину, що
мало місце по даній кримінальній справі, а не два, як це вказав в постанові
суд, посилаючись на п.1 ч.1 СТ.40 КК України.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову
Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1уточнити, вказавши, що вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
на підставі п.2 ч.1 ст. 49
КК України.

В решті
постанову суду залишити без змін.