Дело№11-582/2007г.
апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С. Судей: Кожушка М.В., Стороженко
С.А. С участием прокурора: Кудрявцевой О.В. защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и
на приговор Северодонецкого
городского суда Луганской области от 07 февраля 2007 года,
ОСОБА_2, уроженец г. Северодонецка,
гражданин Украины, не учащийся и не работающий, ранее судимого:
городским судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год;
16.02.2004 г. Северодонецким городским судом по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожден 04.08.2005 г.
УДО на 1 год 5 месяцев 6 дней, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору
Северодонецкого городского суда от 16.02.2004 г. в виде шести месяцев лишения свободы,
и окончательно назначено ОСОБА_2
наказание в виде 3 (трех)
лет 6 (шести) месяцев
Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчислен с 27 ноября
ОСОБА_3, уроженец г. Северодонецка,
гражданин Украины, не учащийся и не работающий, ранее
судимый 25.02.2005 г.Северодонецким
городским судом по ст. ст. 185 ч.1,
185 ч3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком 2 года,-
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК
Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору
Северодонецкого городского суда от 25.02.2005 г. в виде шести месяцев лишения
свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2006 года.
ОСОБА_4, уроженец г. Северодонецка,
гражданин Украины, не учащегося, без определенного места жительства, ранее не
судимого,-
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к 1 (одному)
году 6 (шести) месяцам
лишения свободы с отбыванием в специальном воспитательном учреждении.
Мера пресечения оставлена
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2006 года.
Приговором суда ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 23.06.2006 г., примерно в 23 часа, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, по
предварительному сговору с лицом, которое не достигло возраста, с которого
наступает уголовная ответственность, через дверь, с накануне взломанным замком,
проникли в складское помещение (бывшая слесарная мастерская), расположенное на
территории Северодонецкой городской типографии по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1186
достоверно зная о том, что ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и
лицом, которое не достигло возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, совершили кражу имущества со склада городской типографии по
принял от ОСОБА_2 , ОСОБА_4
на хранение по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, имущество, добытое
преступным путём, тем самым ОСОБА_3 стал хранить похищенное имущество. В тот же
день, примерно в 07 часов,
ОСОБА_3 в районе городской типографии по адресу АДРЕСА_1 задержали работники милиции и изъяли
полиэтиленовую сумку, тапочки 2 пары,
куртки-ветровки коричневого цвета 2 шт.,
из вещей, что ему были переданы на хранение ОСОБА_2 и ОСОБА_4 26.06.2006 г. 18.07.2006 г., примерно в 23 часа, ОСОБА_3 через открытое окно,
путем свободного доступа, проник в АДРЕСА_3, откуда тайно
с внутренней части
подоконника похитил имущество,
ОСОБА_6, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1113 грн.
14.08.2006 г., примерно в 01 часу, ОСОБА_3 через открытое окно,
путем свободного доступа, проник в квартируАДРЕСА_4, откуда тайно с внутренней
части подоконника похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, чем причинил
ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 644 грн.
В период времени с 22 часов 05 октября до 03 часов 06 октября 2006 г. ОСОБА_3, путем выбивания входной
двери, проник в комнату АДРЕСА_5,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1388 грн. 80 коп.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания, так как судом 1 инстанции при назначении наказания не
в полном объеме не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что на
его иждивении находилась престарелая бабушка, которая осталась одна, он работал
неофициально, раскаялся в содеянном.
В апелляции осужденного ОСОБА_3
ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, так
как судом 1 инстанции
при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, он
положительно характеризуется в быту, вину признал полностью, написал явку с
повинной, на иждивении имеет больную мать, которая не работает и нуждается в
ОСОБА_4. приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, пояснения
защитника ОСОБА_1, которая поддержала апелляцию своего внука, пояснения
осужденного ОСОБА_4, который признал свою вину, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновности осужденных в совершении инкриминируемых
деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и,
наряду с признательными показаниями осужденных, подтверждается показаниями
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
заключениями товароведческих экспертиз (л.д. 101-102, 231-232
240-242 т.2), и другими
доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденных
в совершении преступлений.
Действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно
квалифицированны судом по ст. 185 ч.З
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище,
совершенное повторно, а действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины, как совершения заранее не
обещанного хранения имущества, заведомо добытого преступным путем, при
отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов.
При этом доказанность виновности и правильность квалификации
действий в апелляциях не оспаривается.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по
делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу
и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. При назначении
наказания осужденных суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть содеянного,
данные о личности виновных, все смягчающие ответственность обстоятельств, в том
числе и те, указанные в апелляции осужденных. При этом суд назначил осужденным
минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных выше статей УК
Украины, и данное наказание является необходимым и достаточным для их
исправления.
Коллегия судей не находит
оснований к изменению приговора и снижению назначенного наказания.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Северодонецкого городского суда Луганской области от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
оставить без изменения. Апелляции
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без удовлетворения.