АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-8 -2007 год
13 января 2007 года апелляционный суд Запорожской
Председательствующего-судьи
Судьи
заседателей- ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31
При секретаре - Галкиной Т.В.,
участием: прокурора Безвер Л.В.
защитника ОСОБА_32 рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Молочанска Запорожской области, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, прож.
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, - по ст. 115 ч.2 п.п. 2,
9, 146 ч. 3, 162 ч. 1 УК Украины ,
05 июня 2006г., примерно в 24 часа,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи с ОСОБА_2
пришел к дому АДРЕСА_2, где в квартире № 2 проживала ОСОБА_2 с двумя
малолетними детьми. Обнаружив навесной замок на входной двери, ОСОБА_1
предположил, что ОСОБА_2 спряталась от него в квартире, тем самым, уклонилась
от встречи с ним. Нарушая неприкосновенность жилища, ОСОБА_1 сорвал замок и
незаконно проник в квартиру, где спали дети потерпевшей.
Увидев, что ОСОБА_2 отсутствует, на почве мести у него
возник умысел, направленный на похищение дочери потерпевшей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Достоверно зная о малолетнем возрасте ребенка, завернул спящую
девочку в одеяло и вынес из квартиры, похитив таким образом.
июня 2006г., примерно в 00 час. 10 мин., когда ОСОБА_1 нес похищенную ОСОБА_3
по ул. Линейной г. Молочанска, она проснулась, стала вырываться от него, громко
плакать, звать маму. Успокоить девочку подсудимый не смог. Испугавшись того,
что ОСОБА_3 привлечет внимание людей, и он будет застигнут на месте
преступления, с целью сокрытия совершенных им преступлений, а именно:
незаконного проникновения в жилище и похищение человека, ОСОБА_1 решил убить
ОСОБА_3, достоверно зная об ее малолетнем возрасте. Осуществляя задуманное,
кистью правой руки стал сдавливать рот и жизненно-важный орган шею девочки.
Сдавливал шею до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей, причинив при
этом тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде образования
кровоизлияний в мягких тканях и органах шеи, осложнившиеся развитием
тяжеОСОБА_10механической асфиксии. Умышленно убив малолетнюю ОСОБА_3, труп ее
ОСОБА_1спрятал на пустыре, расположенном за территорией ОАО «Плодопитомник
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении
по ст. 162 ч. 1 УК Украины и заявленный гражданский иск признал полностью. По
ст. 146 ч. 3 УК Украины вину признал частично, в том, что он совершил похищение
шестилетней ОСОБА_3, но не с целью мести и убийства. По ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 9
УК Украины также вину признал частично, считает, что убийство ОСОБА_3 он
совершил по неосторожности. При этом суду пояснил, 2 июня 2006 г. договорился с
ОСОБА_2 об интимной встрече, назначенной на 5 июня. В течение дня употреблял
спиртное. Примерно в 24 часа, пришел к ОСОБА_2 Видел, как от ее дома отъезжал
легковой автомобиль. На двери висел замок, в квартире горел свет. Предположил,
что ОСОБА_2 спряталась от него в запертой квартире, уклоняясь от встречи с ним.
Сорвал замок и прошел в квартиру. ОСОБА_2 в квартире отсутствовала, ее
малолетние дети спали. Его разозлило то, что она оставила детей, куда-то уехав
на машине. Решил похитить ОСОБА_3, чтобы ОСОБА_2 поняла, что нельзя оставлять
детей одних. Со слов самой ОСОБА_2 и ОСОБА_4 знал, что она не редко это делала.
Намеревался вернуть девочку утром. Завернул ОСОБА_3 в одеяло и вынес из квартиры.
По дороге ОСОБА_3 проснулась, стала плакать, звать маму, вырываться от него. Он
начал ее успокаивать, закрыл ей рот ладонью правой руки. Поскольку она
продолжала плакать и вырываться, посильнее надавил рукой. Спустя 1-2 минуты
ОСОБА_3 затихла. Он понял, что она умерла. Ее труп отнес на пустырь и спрятал.
Там же выбросил одеяло и полотенце. После этого ушел домой, где лег спать. Он
сдавливал только рот девочки, голова которой в это время находилась около его
левого плеча. Как его пальцы оказались на шее ребенка, и почему он этого не
почувствовал, пояснить не может. Видел, что сдавливает рот ребенка. При этом
ему из-за верхней части головы девочки не было видно, что одновременно он
сдавливает и шею. Гражданский иск признает полностью.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины
суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела по эпизоду,
квалифицированному ст. 162 ч. 1 УК Украины, и размеру гражданского иска
допросом подсудимого.
Несмотря па частичное признание
подсудимым своей вины по ст.ст. 146 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 2, 9 УК Украины, его
виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах
полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала в
суде, что 1 и 2 июня 2006г. подсудимый ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии,
приходил к ней домой, предлагал вступить с ним в интимную связь, отчего она
отказалась. Между ними не было договоренности об интимной встрече 5 июня.
Подсудимый пришел к ней по своей инициативе. Уложив детей спать, уехала в парк
на встречу с друзьями. Квартиру закрыла па замок. Приезжала с ОСОБА_5
посмотреть на детей. Убедившись, что с детьми все в порядке, вновь уехала.
Когда вернулась домой, обнаружила, что было совершено проникновение в квартиру,
откуда пропала шестилетняя дочь ОСОБА_3. Нигде не смогла ее найти.
Предположила, что дочь похитил ОСОБА_1 т.к. она видела его у своего дома поздно
вечером, когда приезжала с ОСОБА_5. Никогда не говорила подсудимому о том, что
оставляет своих детей без присмотра. У подсудимого не было оснований так
считать и преподавать ей урок ухода за детьми. Она надлежащим образом о них
заботилась. Изъятые с места происшествия одеяло, пододеяльник, полотенце
Свидетель ОСОБА_6 показала в суде,
что ее сын - подсудимый ОСОБА_1 накануне поссорился с ОСОБА_7, с которой
встречался. 5 июня попросил ее дозвониться до девушки и попытаться их
примирить. Она не смогла выполнить просьбу. Сын из-за этого сильно расстроился.
Вечером с друзьями у них дома отмечал сдачу экзаменов. Сын был в легкой степени
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что у нее были близкие
отношения с ОСОБА_1. В середине мая 2006г. они расстались по ее инициативе.
Он"пытался возобновить отношения. Неоднократно приходил к ней с этой целью.
Последний раз был у нее 27 мая. 5 июня 2006г. звонил по телефону, просил
разрешения прийти к ней. Она отказала в его просьбе (л.д.55-56,т.2).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4
усматривается, что вечером 5 июня 2006г. он, ОСОБА_1. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в доме
подсудимого употребляли спиртное. Примерно в 23 час. 30 мил. стали расходиться.
ОСОБА_1 задержал ОСОБА_11, о чем-то с ней разговаривал (л.д.38-39,т.2).Эти
обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Кроме того, свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_8 и ОСОБА_1 проводили ее
домой. В 23 час. 45 мин. ОСОБА_1 ушел, заявив о том, что идет к девушке ( л.д.
40-41, т. 2). Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8(л.д. 42-43, т.2).
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что ОСОБА_1 просил ее не уходить, остаться хотя бы
еще минут на 15 ( л.д.44-45, т.2).
Свидетель ОСОБА_12 показала, что днем
5 июня в ее присутствии подсудимый выпил пол бутылки водки. Со слов ОСОБА_11
известно, что вечером в доме подсудимого собралась компания. ОСОБА_1 не
отпускал ОСОБА_11 домой. Она от него вырвалась и ушла (л.д.79-80, т.2).
Согласно показаниям свидетелей
ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, вечером 5 июня ОСОБА_2, уложив
детей спать, отдыхала с ними в парке. Примерно в 23час. 40мин. она с ОСОБА_5
ездила домой посмотреть на детей. Поскольку с детьми было все нормально, она
вернулась и пробыла с ними еще некоторое время ( л.д. 48-50, 53-54, 59-60,
63-64, 100-101, т. 2).
Из показанні свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_13. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25 ОСОБА_4
усматривается, что ОСОБА_2 надлежащим образом заботилась о своих детях, не
оставляла их без присмотра ( л.д. 51,61, 6б,48, 70, 73, 81,85, 72, 38).
Свидетель ОСОБА_26 пояснил, что 1
июня к ОСОБА_2 пришел в нетрезвом состоянии подсудимый ОСОБА_1. Он заявил, что
«забирает ОСОБА_2 с собой». ОСОБА_2отказалась с ним идти и выпроводила его из
квартиры. В таком же состоянии ОСОБА_1 пришел к ОСОБА_2 и 2 июня. Эти
обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_24, дополнив, что ОСОБА_3просила его
и ОСОБА_26 выгнать из квартиры ОСОБА_1(л.д.95, 85,т.2).
Свидетель ОСОБА_21 показала, что 2
июня в ее присутствии ОСОБА_2 выгнало из своего дома ОСОБА_1(л.д,70-71 .т. 2).
Свидетель ОСОБА_27 пояснил в суде, что участвовал в качестве
понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Подсудимый
ОСОБА_1 рассказал и показал на манекене, как он задушил ОСОБА_2. Согласно его
показаниям, он сдавливал рукой рот, азатем и шею девочки, примерно минут 7-9.
Именно таким способом, как зафиксировано на фотографиях, приобщенных к
протоколу воспроизведения, ОСОБА_1, как он показал, убил девочку.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил то, что
во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 рассказал,
что ладонью закрыл рот девочки. А затем его рука опустилась в область горла. Он
некоторое время удерживал ОСОБА_3 за горло, пока она не затихла. На манекене
ОСОБА_1 показал способ, которым задушил ОСОБА_3(л.д.63-65, т. 2).
Из протокола осмотра места
происшествия с фототаблицей к нему видно, что на пустыре на расстоянии 80
метров к востоку от бетонного ограждения ОАО «Плодопитомник Молочанский» и 42
метров к северу от железной дороги, идущей из г. Молочанска по направлению к г.
Мелитополю, обнаружен труп ОСОБА_3 с телесными повреждениями в области шеи. В 8
м востоку от трупа обнаружены одеяло бордового цвета с рисунком светлого цвета,
на котором надет пододеяльник светло-зеленого цвета с рисунком в виде мака
красного цвета, махровое полотенце светло-голубого цвета с рисунком в виде
ромашки светлого цвета. С места происшествия изъяты: одеяло, пододеяльник,
полотенце, микрообъекты с открытых частей тела трупа ОСОБА_3(т. 1, л.д. 69-78).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 подробно рассказал о том, какие действия и с
какой целью он совершил в отношении ОСОБА_3, показал способ ее убийства, место
сокрытия трупа и место, куда он выбросил одеяло и полотенце (т. 1, л.д. 48-68).
Факты, изложенные им, согласуются с
выводами судебно-медицинской экспертизы 'трупа, данными протокола осмотра места
происшествия. В частности, труп девочки, одеяло, полотенце были обнаружены в
тех местах, на которые указал подсудимый.
Кроме того, в соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ОСОБА_3 наступила в результате
механической асфиксии от сдавливания шеи тупым предметом, не исключается
руками, при удавлении. Сдавливание органов шеи с образованием кровоизлияний в
мягких тканях и органах шеи, осложнившейся развитием тяжеОСОБА_10механической
асфиксии, как опасное для жизни и повлекшее смерть, имеет признаки тяжких
телесных повреждений, которые возникли прижизненно, незадолго до наступления
смерти (л.д. 89-93, т. 1).
Согласно показаниям эксперта ОСОБА_28 в судебном
заседании, ОСОБА_3ОСОБА_3 была убита таким способом, как показывал подсудимый
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Прижизненные телесные
повреждения обнаружены только в области шеи, органы которой сдавливались с
применением силы. Если бы с применением силы сдавливался рот, то на лице должны
были образоваться прижизненные телесные повреждения в виде ссадин от ногтей,
кровоподтеки. Однако при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненных
кровоизлияний в мягких тканях лица не обнаружено. Подсудимый не мог не
чувствовать, что он пальцами руки сдавливает органы шеи, т.к. в ее области
располагаются мягкие ткани, сосуды, трахея, пищевод, которые легко сминаются
рукой. При сдавливании рукой рта чувствуются костные образования - кости
верхней и нижней челюсти, зубы. Кроме того, лицо по окружности больше, чем шея.
На брюках, надетых на ОСОБА_1в момент
совершения преступления, в его подногтевом содержимом химико-
криминалистическая экспертиза обнаружила текстильные волокна, которые могли
произойти от одеяла, изъятого при осмотре места происшествия, в которое,
согласно показаниям подсудимого, он завернул ОСОБА_3( т. 1, л.д, 110-! 16,
химико-криминалистической экспертизы, на одеяле и полотенце, в которые была
завернута ОСОБА_3, на фрагментах пленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре
открытых частей трупа, обнаружены текстильные волокна, которые составляют
общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани
джинсовых-брюк ОСОБА_1 (т.1, л.д. 110-116, 120-123).
Из свидетельства о рождении видно,
что ОСОБА_3 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2( л.д. 26, т. 2 ).
Согласно выводам комиссии
экспертов-психиатров, ОСОБА_1 до и в период совершения преступлений какими-либо
психическими заболеваниями не страдал, в отношении содеянного признан вменяемым
(т. 2, л.д. 125-128). С учетом этого заключения, которое суд находит
обоснованным, а также обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый в период
совершения преступлений находился во вменяемом состоянии.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он похитил ОСОБА_3 не из
мести, совершил ее убийство по неосторожности, несостоятельны. Эти доводы
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23,
ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_16,
показаниями эксперта ОСОБА_28, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа,
данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его
участием, обстоятельствами дела, а поэтому суд относит их к тактике защиты.
06 умысле ОСОБА_1 на лишение жизни
ОСОБА_3 свидетельствуют совокупность обстоятельств, при которых совершено
преступление, характер действий подсудимого в отношении потерпевшей, причины
прекращения подсудимым преступных действий, его поведение после совершения
преступления, данные судебно медицинской экспертизы, которые характеризуют
субъективное отношение ОСОБА_1к содеянному, давая основания признать, что при
целенаправленном сдавливании с применением силы жизненно важного органа - шеи
малолетнего ребенка, его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшей.
Таким образом, совокупность и анализ
доказательств свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 совершил похищение
малолетнего, повлекшее тяжкие последствия, умышленно противоправно причинил
смерть малолетнему ребенку с целью сокрытия другого преступления, а поэтому его
действия суд квалифицирует по ст.ст. 146 ч. 3, 1 15 ч. 2 п.п. 2, 9 Украины.
Кроме того, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Украины
по признакам незаконного проникновения в жилище.
Суд исключает из обвинения вмененный
в вину ОСОБА_1мотив умышленного убийства - месть матери ребенка за
недоказанностью в ходе досудебного и судебного следствия.
При назначении наказанияОСОБА_5 суд
учитывает повышенную общественную опасность содеянного, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по прежнему месту
учебы и работы, а также по месту жительства в совокупности характеризуется
удовлетворительно, ранее судим за
умышленное преступление средней тяжести ( судимость погашена ), при этом судом
к нему были применены положения ст. 75 УК Украины, а затем - акт об амнистии,
однако он па путь исправления не встал и совершил более тяжкое преступление
против жизни и здоровья личности, от его преступной деятельности наступили
особо тяжкие последствия - смерть малолетнего ребенка, согласно заключению
наркологической экспертизы, страдает опийной наркоманией ( л.д. 184, т.2 ).
Как смягчающее наказание
обстоятельство для подсудимого суд признает его явку с повинной, а как
отягчающее наказание обстоятельство суд признает совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, отношениеОСОБА_5 к
содеянному, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет
исключительную опасность для общества, в связи с чем ему следует назначить
наказание в пределах максимального, предусмотренного угол овны м законом.
заявила гражданский иск
о взыскании с ОСОБА_1 в возмещение морального вреда - 20 000грн.
Подсудимий иск признал
Поскольку потерпевшая перенесла
моральные страдания в связи с тяжеОСОБА_10б невосполнимой утратой - смертью
малолетней дочери, суд считает, что она имеет право на возмещение морального
При определении суммы морального
вреда суд исходит из признания подсудимым заявленного потерпевшей размера, и
считает, что в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию с ОСОБА_5 в
пользу ОСОБА_2. 20 000грн.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
Мерой пресечения подсудимому следует
оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.ст.
162 ч. 1, 146 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 2, 9 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 162 ч. 1 УК Украины - ограничение свободы на срок в 2 года;
ст. 146 ч. 3 УК Украины - 10 лет лишения свободы;
-но ст. 1 15 ч. 2 п.п. 2, 9 УК Украины - пожизненное
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначить окончательное наказание - пожизненное лишение свободы.
Срок наказания исчислять с 7 июня 2006года.
Мерой пресечения осужденному оставить содержание под
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение
морального вреда 20 000грн.
Находящиеся в камере хранения Токмакской
межрайонной прокуратуры
Запорожской области вещественные доказательства:-пододеяльник, одеяло,
полотенце, четыре фрагмента дактилопленки с микрочастицами с открытых частей
трупа, ногтевые пластины-уничтожить; -джинсовые брюки передать осужденному;
-видеокассету с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием подозреваемого хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок -с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий :
Судья :
Народные заседатели :