АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/774/142/14 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.367 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційною скаргою цивільного позивача Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року.
Даною постановою Публічному Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» відмовлено в поновленні припущенного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України, про закриття провадження по справі. Суд своє рішення мотивував тим, що судом неодноразово повідомлялось цивільному позивачу про хід розгляду справи та дати судового засідання, копія постанови суду від 02 жовтня 2013 року на адресу ПАТ «ПУМБ» судом направлена 02 жовтня 2013 року, а отримана 22 жовтня 2013 року. Причини пропуску строку зазначені в клопотанні про поновлення строку суд першої інстанції вважав не поважними, оскільки представник цивільного позивача просив суд розгляд кримінальної справи проводити без його участі, і тим самим не реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та участі у судовому засіданні.
Не погодившись з постановою суду представником цивільного позивача - ПАТ «ПУМБ» принесена апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та відновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження постанови від 02 жовтня 2013 року. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що копію постанови від 02 жовтня 2013 року отримано 22 жовтня 2013 року, що підтверджується датою вхідної кореспонденції банку та відміткою про дату відправки на поштовому конверті суду першої інстанції, згідно якої відправлення судом здійснено лише 18 жовтня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача «ПУМБ» на підтримання поданої ним апеляції, прокурора, який не заперечує проти задоволення апеляції представника цивільного позивача, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п «є» ЗУ «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року ) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її винесення.
Відповідно до ст.353 КПК України в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 02 жовтня 2013 року ПАТ «ПУМБ» отримав 22 жовтня 2013 року, що підтверджується датою вхідної кореспонденції банку, апеляційну скаргу відправлено поштою 29 жовтня 2013 року, відповідно до даних поштового конверту (а.с.25), а отже у встановлений ч.3 ст.248 КПК України семиденний строк.
Відповідно до штемпеля на поштовому конверті відправленому судом першої інстанції датою відправлення постанови є 18 жовтня 2013 року (а.с.6), у зв`язку з чим представником цивільного позивача не подано апеляційну скаргу в семиденний строк з дня постановлення оскарженого судового рішення.
Доводи суду першої інстанції з приводу того, що цивільним позивачем заявлялось клопотання про розгляд цивільного позову без участі представника, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що позивач не бажав брати участь у справі та знайомитись з матеріалами справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Згідно положень ст.268 КПК України цивільний позивач має право, бути присутнім при розгляді справи у суді, заявляти відводи і клопотання, тощо. Отже дана норма закону закріплює право, а не обов`язок бути присутнім в судовому засіданні, вказує на те, що вона не є імперативною, а отже наявність клопотання від позивача не позбавляє суд обов`язку направляти на адресу ПАТ «ПУМБ», як сторони по справі, повістки про виклик із зазначенням дати та часу розгляду справи.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду від 03 грудня 2013 року є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року скасувати.
Відновити Публічному Акціонерному Товариству «Перший Український Міжнародний банк» пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням за ч.2 ст.122, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Судді: