overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 189/2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Васяновича Г.М.,
при секретарі: Боровок Т.П.,
за участю прокурора: Жука Є.В.,
попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.
358 Кримінального кодексу України, -
Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її
закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності
з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни
запобіжного заходу не має.
яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при порушенні
кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації
дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають
відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.
ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального кодексу
П О С Т А Н В О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України
призначити до судового розгляду на 10 годину 27 листопада 2007 року в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому
засіданні, за участю державного обвинувача і захисника.
захід ОСОБА_1. - підписку про не виїзд - залишити без змін і іменувати його в
подальшому підсудним.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Васянович
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г
16октября 2007 года

г. Днепропет
Судья Жовтневого рай
онного суда г. Днепропетровс
ка Чернобук В.И., рассмотрев пр
едставление начальника СО пр
окуратуры Днепропетровской
области о проведении выемки
в помещении ДФ ОАО «Укртелек
ом» документов, содержащих д
анные о звонках по телефонно
Начальник СО прокура
туры Днепропетровской облас
ти обратился в суд с представ
лением, в котором просит разр
ешить проведение выемки в по
мещении ДФ ОАО «Укртелеком»
документов, содержащих данны
е о звонках по телефонному но
В обоснование своего
представления начальник СО
прокуратуры Днепропетровск
ой области указывает на след
Уголовное дело № 70079148 возбуж
дено по факту причинения тяж
ких телесных повреждений и г
ибели людей, а также уничтоже
ния и повреждения имущества
в домах АДРЕСА_1, АДРЕСА_
2, и АДРЕСА_3, произошедши
х вследствие бездеятельност
и и ненадлежащего выполнения
своих обязанностей сотрудни
ками ОАО «Днепрогаз», то есть
по признакам преступлений, п
редусмотренных ст.ст.196 и 367 УК У
Из материалов уголовного д
ела следует, что в период с 11 по
13 октября 2007 года жителями дом
овАДРЕСА_1, АДРЕСА_2, и №
45 по ул. Переяславской г. Днепр
опетровска на абонентский но
мер «04» были произведены теле
фонные звонки с сообщениями
о загазованности помещений у
Кроме этого установлено, чт
о абонентский номер «04» устан
овлен в ОАО «Днепрогаз» и обс
луживается ДФ ОАО «Укртелеко
Учитывая, вышеизложенное
начальник СО прокуратуры Дне
пропетровской области сдел
ал вывод о том данные о входящ
их звонках на номер «04» имеют
значение для установления ис
тины по делу, в связи с чем про
сит разрешить поведение выем
ки документов, содержащих ук
Считаю, что представ
ление следователя подлежит у
довлетворению, поскольку дей
ствительно для способствова
ния установления истины по д
елу и обеспечения надлежащих
источников доказательств не
обходимо изучить указанные в
представлении начальника СО
прокуратуры Днепропетровск
ой области документы, а значи
т проведение выемки вызвано
объективной необходимостью
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.14-1, 178 УПК
Разрешить начальнику след
ственного отдела прокуратур
ы Днепропетровской области О
вчару П.Л. проведение выемки в
помещении ДФ ОАО «Укртелеко
м» (код ОКПО 25543196, адрес: г. Днепро
петровск, Херсонская, 26) докум
ентов (распечатка и др.), отраж
ающих входящие и исходящие з
вонки по телефонному номеру
«04» за период с 11 по 13 октября 2007 г
Судья:

В.И. Чернобук
Справа №5-132/2007р.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

ст. інспектора КВІ
Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою
середньою-спеціальною, непрацюючого, засудженого вироком Свалявського районного
суду від 19.10.2005 року за ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
зазначеним поданням, посилаючись на те, що
ОСОБА_1, засудженого вироком Свалявського районного суду від 19.10.2005
року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - два роки з
покладенням обов”язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-вконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з”являтись для
реєстрації в цей же орган.

В
судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримав повністю.

Прокурор
в судовому засіданні не зарперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши думку
прокурора та старшого інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв нового злочину, не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Свалявського районного суду від 19.10.2005 року.

Керуючись ст. 273,
408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, призначеного вироком Свалявського
районного суду в Закарпатській області від 19.10.2005 року за ч.3 ст.185 КК
України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком - два роки з покладенням обов”язків відповідно до ст. 76 КК
України, а саме: повідомляти органи
кримінально-вконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та
періодично з”являтись для реєстрації в цей же орган.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№1 - 193/2007р.
14 листопада 2007 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
підсудної ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Мукачево Закарпатської області, мешканки
АДРЕСА_1, Закарпатської області, українки, громадянки України, одруженої, з освітою
неповною середньою, не працюючої, раніше не судимої,
вчиненні злочину передбаченого ст. 304
Підсудна ОСОБА_1 за період з
січня 2007 року по червень 2007 року, маючи на утриманні неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи навмисно, незаконно, застосовуючи психічний вплив,
втягнула її у заняття жебрацтвом,
внаслідок чого остання випрошувала гроші в громадян м. Свалява, а отримані
гроші віддавали матері ОСОБА_1
У судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому та
інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро покаялася та пояснила суду,
що в зв”язку з важким матеріальним становищем своєї сім”ї вона змушувала свою неповнолітню дочку
ОСОБА_3 займатися жебрацтвом.
Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і фактичні
обставини справи ніким із учасників судового процесу не оспорюються, при
визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд в порядку ст.
299 КПК України обмежується
визнавальними показами підсудної та її допитом. Дослідження решти доказів
зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудної
правильно кваліфіковані за ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітніх у
Згідно ст. 12 КК України
вчинений підсудною ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості.
Вина підсудної у вчиненому
злочині повністю доведена.
Призначаючи вид і міру
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винної, пом”якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом”якшують
покарання, суд визнає щире каяття підсудної у вчиненому, активне сприяття розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують
покарання, судом не встановлено.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудної
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК
Цивільний позов по справі не
Речових доказів та судових
витрат по справі немає.
Запобіжний захід підсудній
ОСОБА_1 у вигляді - підписки про невиїзд до набрання
вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.
323, 324
КПК України, суд, -

З А С
У Д И В
:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 304 КК України та в
межах санкцій зазначеної норми закону призначити 2 роки ( два роки )
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речових доказів та судових
витрат по справі немає.

Запобіжний
захід засудженійОСОБА_1 у вигляді - підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком
законної сили.

На
вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області
протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 5-166
року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
складі: судді: Вельгуса В.О.
при секретарі : Шустер О.О.
участю прокурора : Новаківського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, -
ОСОБА_1був засуджений вироком Хмільницького
міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
відбування покарання громадянин ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов'язки,
покладені на нього судом. На даний час він відбув строк покарання, а тому
начальник Хмільницького МРВ КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ставить
питання про звільнення його від відбування покарання.
вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1від відбування покарання,
призначеного вироком.
Суддя,
вивчивши подання, вислухавши поясненняОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим звільнити його від відбування покарання,
призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду, оскільки він
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та дисципліни
не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі
обов'язки, покладені на нього судом.
ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного
суду від 19 жовтня 2005 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити у зв'язку із закінченням
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міський суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
З оригіналом вірно.
Хмільницького міськрайонного суду П.П.
Копия: Дело
№ 1-7807
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Александрийский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Поповича С.М.
при секретаре - Карпушевой Е.Н.
с участием прокурора - Афоненко О.М.
и адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Александрии дело по обвинению ОСОБА_1по
ч. 2 ст. 222 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины -
предоставлении заведомо ложной информации банку с целью получения кредита
(мошенничество с финансовыми ресурсами), что повлекло крупный материальный
ущерб. Согласно предъявленного обвинения, подсудимый 14.10.2005 года, являясь
собственником ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», имея умысел на незаконное получение кредита,
предоставил Александрийскому отделению Кировоградского областного филиала АКБ
«Укрсоцбанк» заведомо ложную информацию о местонахождении заложенного имущества
- технологической линии по производству изделий из песчано-полимерной смеси
стоимостью 496000 грн., которая согласно договора от 14.10.2005 года была
передана ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в залог АКБ «Укрсоцбанк» с целью обеспечения
обязательств по договору кредита от 14.10.2005 года на сумму 252000 грн. После
погасил, а после 03.07.2006 года нарушил свои обязательства и не погасил
кредитную задолженность в сумме 208590 грн.
ходе судебного заседания подсудимый заявил, что не возражает против применения
в отношении его Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку
является инвалидом III группы.
Суд,
выслушав подсудимого и его представителя, прокурора, поддержавшего ходатайство
о прекращении производства по делу в связи с актом амнистии, других участников
процесса, считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению на
основании п. «е» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку ОСОБА_1 является инвалидом ІІІ
группы и совершил умышленное преступление, за которое законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет.
ст. 6 п. 4, ст. 237 п. 2, ст. 248 УПК Украины, суд
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1прекратить на основании ст. 1 п. «е»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в
может быть обжаловано в Апелляционный суд Кировоградской области в течении 15
Судья:
Судья
горрайонного суда С.М.
Справа 5-18 2007 року
Постанова

12 березня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Середюк
О.А.

з участю
прокурора Зелений
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання
начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
підполковника в-с Лагоди В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 9 лютого
2005 року по ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, з
випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

Встановив:

9 лютого 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 засуджений за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з
випробуванням і встановленням іспитового строку два роки.

Начальник Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши
представника Жашківського MB КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської
області від 9 лютого 2005 року по ст. 164 ч. 1 КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки від
відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-134/07р.
В И Р О К

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Херсон, українки,

гр.України, з середньо-технічною
освітою,

працездатну, не працюючого, одружену,
не

судиму, мешканку АДРЕСА_1,

в
скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1,
згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2006
року зобов"язана сплачувати аліменти на користь
органу опіки та піклування Снігурівської районної
державної адміністрації
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29
серпня 2006
року, але злісно ухилилася від сплати аліментів, іншої матеріальної
допомоги не надавала, заборгувавши тим самим, станом на 01 липня 2007
року, аліменти в розмірі 1929,13 грн.

В судовому засіданні підсудна вину
свою визнала
повністю, ствердила, що дійсно аліменти не сплачувала так як
постійною роботою не забезпечена, а працювала по найму. В вчиненому щиро розкаялася,
пообіцяла
в дальнійшому дитині допомагати матеріально.

Підсудна заявила
клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом задоволено
відповідно до ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудної за ст.164
ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дитини (аліментів).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що є невеликої тяжкості, та особу винної, яка
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покрання,
суд рахує: повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не
вбачає.

Суд вважає, що виправлення підсудної
можливе і без ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину
передбаченого ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді 80
(вісімдесяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з часу проголошення,
через районний суд.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
19 сентября 2007 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки мониторинга звонков
мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит разрешить проведение выемки мониторинга
звонков мобильных телефонов.
В обоснование своего
представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около 00 часов 10 минут
неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающее особой
дерзостью, по признаку повреждения
чужого имущества, совершённого с применением иного предмета, заранее
заготовленного для причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские
действия во дворе домовладенияАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, причинив
последнему материальный ущерб на сумму 100000 гривен.
Рассмотрев материалы представления, считаю,
что в удовлетворении представления следователя следует отказать, по следующим
Так, в соответствии с
ч.1 ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные
данные, что предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
уголовному делу, находятся у
определенного лица или в определенном месте. Согласно ч.2 ст.178 УПК Украины,
выемка проводится по мотивированному постановлению следователя. В соответствии
с ч.3,4 ст.178 УПК Украины, выемка документов, составляющих государственную
тайну, а также принудительная выемка из жилища или иного владения лица проводится по мотивированному постановлению
судьи.
Вместе с тем, получение
информации о телефонных переговорах является, по своей правовой
природе, разновидностью снятия информации с каналов связи. Аналогичная
по данному вопросу, была высказана Комитетом по
вопросам правовой политики Верховной Рады Украины в письме
№06-1/19-967 от 05.04.2005 года.
ст.187 УПК Украины выемка такой информации осуществляется лишь по мотивированному постановлению
председателя апелляционного суда либо его заместителя по месту проведения
следствия, при обращении следователя с соответствующим представлением,
согласованным с прокурором, разрешение данного вопроса не отнесено к
компетенции районного суда общей юрисдикции, что является основанием для отказа
в удовлетворении представления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Конституции
Украины, ст.ст.178, 187 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВС Украины в
Днепропетровской области Здрок Е.И. о производстве выемки в Днепропетровском
филиале оператора мобильной связи «Life» документов, и снятие информации с базовых
Судья
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-248/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С,А.
с участием прокурора - Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 284/2004,
Приговором Ленинского районного суда
г. Днепропетровска от 23 сентября 2004 года ОСОБА_1. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и осуждён к
трём годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с
трёхгодичным испытательным сроком.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1. от наказания по
указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1. выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1. освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 23 сентября 2004 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Ленинского районного суда
г. Днепропетровска от 23 сентября 2004 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: С.Н.