Справа № 1 - 127/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня
2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в
складі:

головуючого:
судді
- Кологривої Т.М.

за участю :
секретаря
- Лосєва Д.О.

прокурора
- Жмура А.О.

захисника
- Уколова М.І.

законного
представника неповнолітнього - ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх Арбузинської
райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Арбузинка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2, освітаІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 дітей, раніше не судимого,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця і жителяАДРЕСА_2
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, освітаІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О
В И В :

12 травня
2008 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 таОСОБА_4, знаходячись на охоронюваній
території НОМЕР_1СЗАТ «Зелена Поляна», розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_7, за
попередньою змовою, ігноруючи волю охоронця ОСОБА_5припинити їхні дії, відкрито
заволоділи трьома рейсами, довжиною по 2,23 метри, 1,7 метри, 1,74 метри,
вартістю 78 грн. за 1 метр. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд,
чим заподіяли СЗАТ «Зелена Поляна» майнову шкоду на загальну суму 442 грн. 26
к.

Крім
того, 06 липня 2008 року о 23 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи за
мету проявити п'яну хвацькість, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправний
характер своїх дій, та прагнучи явно протиставити себе іншим громадянам, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та
незважаючи на неодноразові зауваження з боку сторонніх осіб, які намагались припинити
хуліганські дії, ігноруючи правила поведінки у громадських місцях, правила
моральності та добропристойності, що супроводжувалися особливою зухвалістю у
вигляді нахабності, грубості та особливого буйства підбіг до автомобіля
маркиІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційнийНОМЕР_2 1992 року випуску білого кольору, що
належить ОСОБА_6 та почав виламувати двері, вибив скло на передніх лівих
дверях, при цьому висловлювався в адресу останнього брутальною лайкою та
погрожував фізичною розправою.
Потім почав наносити останньому удари кулаком в голову. Нереагуючи
на зауваження осіб, які відпочивали в
кафе, потерпілого щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_3
кулаком розбив переднє лобове скло автомобіля. Оскільки ОСОБА_6 не міг знайти
ключ від свого автомобіля, він скотився на ньому подалі від кафе вниз до ставка
ІНФОРМАЦІЯ_10 В цей час ОСОБА_3 знову підбіг до автомобіля та, висловлюючись в
його адресу брутальною лайкою, вигнув двері його автомобіля, та намагався
витягнути його з автомобіля, при цьому 5 разів ударив його в обличчя. Після
чого ОСОБА_3 вирвався від родичів та друзів, які намагалися його заспокоїти,
оббіг автомобіль та розбив заднє скло в його автомобілі, потім знову підбіг
доОСОБА_6 та почав наносити йому удари кулаком по голові, заподіявши останньому
легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудні визнали себе
повністю винними у скоєнні вказаних злочинів, і пояснили, що вчинили злочин при
вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудних узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорювались.

Згідно
висновку НОМЕР_3 від 21.08.2008 року судово-медичної експертизи
ОСОБА_6заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носу та рваної рани
верхньої губи, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорія легких тілесних ушкоджень, які не потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 50).

Оцінюючи
досліджені судом докази
в сукупності, суд кваліфікує дії
ОСОБА_3по ч. 2 ст. 186 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинений за попередньою змовою
групою осіб та за ч. 1 ст. 296 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю; дії ОСОБА_4суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186
КК ІНФОРМАЦІЯ_2 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
підсудними злочину, особу підсудних, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обох підсудних, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин,
які обтяжують покаранняОСОБА_4 судом не встановлено
.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, щоОСОБА_4раніше не судимий, виховувався в сім»ї з обома
батьками, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання,
матеріально-побутові умови проживання сім»ї задовільні, вчинив тяжкий злочин; а
також, що ОСОБА_3 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем
проживання, має ІНФОРМАЦІЯ_4 дітей, одружений, вчинив тяжкий злочин та злочин
невеликої тяжкості, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудних
необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком
на підставі ст. 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 186
КК ІНФОРМАЦІЯ_2 в виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років;

- за ч. 1 ст. 296 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 в виді арешту
строком на 6 ( шість ) місяців.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначитиОСОБА_3 остаточне покарання в виді позбавлення волі
строком на 5 ( п'ять ) років.

Згідно
ст. 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити ОСОБА_3
від відбування призначеного
покарання, встановивши
іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на ОСОБА_3 обов'язки,
передбачені п. п. 2, 3, 4 цієї статті:

- не
виїжджати за межі ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши йому
покарання в виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст. 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на ОСОБА_4 обов'язки,
передбачені п. п. 2, 3 цієї статті:

- не
виїжджати за межі ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До
набрання вироком законної сили залишити
щодо підсудних запобіжний захід без
зміни - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: три рейси, передані на зберіганні ОСОБА_7та мотоцикл
ІНФОРМАЦІЯ_11, переданий на зберіганняОСОБА_8 залишити їм як законним
власникам.

Протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на вирок може бути подано апеляцію
в апеляційний суд
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива