Дело №11a -2227/2007
г Председательстующий І инст Линник ОП
ст 15 ч 2 ст 115 ч 1 УК
Украины_____________________ Докладчик Васильев А П
13 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Васильева А.П. судей Котыша А.П., Мозговенко
В.В. при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1. на приговор Марьинского районно­го
суда Донецкой области от 30 марта
2007 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марьинка Марьин-кого района
Донецкой области, украинец, гражданин Украины , со
средним образова­нием , не работающий, ранее не судимый , не
признан виновным и осужден по ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1. признан виновным и осужден ст. 15 ч. 2 ст. 115
ч. 1 УК Украины , так
как совершил оконченное покушение на умышленное противоправное убийство
потерпевшей ОСОБА_2. , которое
не довел до конца по причинам независящим от его воли .
Так , судом
первой инстанции установлено , что по 11 ноября 2005 года около 21:00 ОСОБА_1 , находясь квартире АДРЕСА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения ,
возникшей между ним и потерпевшей ОСОБА_2.
на почве личных неприязненных отношений,
из мести за высказан­ную потерпевшей угрозу избить его , действуя
умышленно осознавая пре­ступный характер своих действий и желая наступления
последствий в виде смерти потерпевшей ,
за шею и , имеющимся у него мо­лотком нанёс один
удар по голове отчего последняя потеряла сознание и
упала на кровать. Затем , продолжая
свою преступную деятельность, на­правленную
на умышленное убийство, ОСОБА_1. нанес , лежащей на кровати потерпевшей
ОСОБА_2. не менее двух ударов молотком
по голове, а потом , с целью доведения
своего преступного умысла направлен­ного на умышленное убийство до конца, надел на голову потерпевшей по­лиэтиленовый
пакет, осознавая, что потерпевшая будет лишена возмож­ности
дышать в результате чего наступит её смерть . Считая , что выпол­нил все
необходимые действия, направленные на
доведения преступле­ния до конца,
ОСОБА_1. покинул квартиру.
Однако свой преступный умысел направленный
на умышленное убий­ство ОСОБА_1. не
довёл до конца по независящим от его воли причи­нам, так как в это время появилась дочь
потерпевшей ОСОБА_3., ко­торая приняла
все меры по оказанию матери первой медицинской помощи и госпитализации в
вышеуказанных действий ОСОБА_1.
потерпевшей ОСОБА_2. были
причинены кровоподтёки левой боковой поверхности шеи, ушибленная рана левой теменно-височной
области головы, вдавлен­ный открытый
перелом левой теменной кости с множественными разрыва­ми твёрдой мозговой
оболочки, с набуханием вещества
головного мозга и носят характер тяжких телесных повреждений как опасных для
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор суда и , переквалифицировав
его действия на ч.1 ст. 121 УК
Украины , смягчить назначенную ему меру
, что суд первой инстанции при­шел к ошибочному выводу о
том , что прияиняя телесные повреждения по­терпевшей
ОСОБА_2. он действовал с умыслом
направленным на ее умышленное убийство. В частности , полагает
, что суд пне дал надлежащей оценки его показаниям о том , он
не надевал полиэтиленовый пакет на голо­ву потерпевшей , а
только прикрыл пакетом телесные повреждения на голо­ве потерпевшей. Обращает
внимание апелляционной инстанции на то ,
препятствовал оказанию потерпевшей медицинской помощи, и оставшись с ней наедине не пытался
продолжить свои преступные действия ,
наступления ее смерти . Указывает
на то , что причиняя телесные по­вреждения потерпевшей
ОСОБА_2. он действовал без цели умыш­ленного
убийства потерпевшей , в связи с чем его действия должны
быть квалифицированы по ст. 121 ч.1
УК Украины , как умышленное причинение тяжких
телесных повреждений. Кроме того , полагает , что суд первой ин­станции
установив, что он совершил преступление
в состоянии алкогольно­го опьянения ,
назначить ему лечение от хронического алкого­лизма , так
как он желает добровольно пройти соответствующий курс лече­ния.
Заслушав докладчика , прокурора
, которая полагала ,
подлежит удовлетворению , проверив материалы дела в пределах
апелляции , апелляционный суд считает , что
апелляция осужденного ОСОБА_1. не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
осужденного ОСОБА_1. об отсутствии у
него умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_2.
и необходимости квалификации его действий по ст. 121 ч.1 УК Украины проверялись в ходе
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и являются несостоятельными
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в при­говоре
мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы , указав
на то , что они опровергаются совокупностью собранных и исследо­ванных
в судебном заседании доказательств.
Выводы суда первой инстанции о том , что
осужденный ОСОБА_1. действовал с умыслом
, направленным на умышленное убийство потерпев­шей , являются
последовательными и обоснованными.
во внимание обстоятельства совершенного преступления , характер
насилия , применявшийся осужденным по отношению
к потер­певшей , использование в качестве орудия
преступления молотка и нанесе­ние им не менее трех ударов по голове потерпевшей
, продолжение своих преступных действий после потери
потерпевшей сознания , использование осужденным
полиэтиленового пакета для прекращения возможности потер­певшей дышать , свидетельствуют
о том , что совершая преступление осуж­денный ОСОБА_1. действовал с умыслом направленным на
умышленное убийство потерпевшей.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том ,
полиэтиле­новый пакет на голову потерпевшей ОСОБА_2. опровергаются пока­заниями свидетеля ОСОБА_3.
из показаний которой следует , что она обнаружила свою мать избитой
с одетым на голову полиэтиленовым па­кетом .(л.д. 45-46)
Суд пришел к правильному выводу о том
, что действия осужденного ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст ст. 15 ч. 2 ст. 115
ч. 1 УК Украины , так
как последний совершил оконченное покушение на умыш­ленное противоправное
убийство потерпевшей ОСОБА_2. , которое
не довел до конца по причинам независящим от его воли , в
связи с внезап­ным появлением дочери потерпевшей ОСОБА_3., которая приняла необходимые меры по оказанию
матери первой медицинской помощи и госпитализации в Марьинскую ЦРБ.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что действия осужденного
ОСОБА_1. не могут быть квалифицированы
умышленное причинение тяжких телесных повре­ждений.
Суд первой инстанции также пришел к правильному
выводу о том , что совершая преступление осужденный
ОСОБА_1. не находился в состоянии
необходимой обороны , так
как со стороны потерпевшей ОСОБА_2. не
было реальной угрозы посягательства на охраняемые законом права и интересы
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстан­ции на основании
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению, назначил
ОСОБА_1 справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенного пре­ступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
назначении наказания осужденному ОСОБА_1
, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание , что последний ранее не судим , посредственно
характеризуется по месту проживания,
страдает хрониче­ским алкоголизмом и нуждается в противоалкогольном
В качестве обстоятельств
смягчающих наказание , суд первой инстанции принял явку с
повинной , а в качестве обстоятельства
отягчающего наказа­ние совершение преступления в состоянии алкогольного
Апелляционный суд критически
относится к доводам осужденного ОСОБА_1.
о том , что суд первой инстанции не назначил
ему принудительное лечении от алкоголизма,
так как указанное лечение осужденный может пройти добровольно.
Учитывая вышеизложенное , проверив
уголовное дело в пределах дово­дов апелляции,
апелляционный суд считает, что
отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции и приговор суда
необходимо ос­тавить без изменений.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Марьинского рай­онного суда
Донецкой области от 30 марта
без удовле­творения.
Приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 30 марта
отношении ОСОБА_1 оставить без измене­ний.