overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.10.2014года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев ходатайство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
20 августа 2014г. в Самарский районный суд г.Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что он поверил защитнику ОСОБА_9 и хотел, чтобы он участвовал в уголовном деле.
Бесплатный защитник ОСОБА_9 после согласования даты заседания беспричинно в судебное заседание не явился и принимал участие, пренебрегая первоочередным участием в уголовном деле об убийстве в Самарском районном суде, по санкциям в Бабушкинском районном суде.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым назначить защитника подсудимому ОСОБА_7 .
Учитывая изложенное и руководствуюсь ст.ст.45-48 УПК Украины, п.7 ст.14 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», суд, -
Поручить Днепропетровскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника для осуществления защиты по назначению подсудимому ОСОБА_7 в судебном заседании и обеспечить его прибытие на 5 ноября 2014г. на 13час. 30мин. в Самарский районный суд г.Днепропетровска по адресу: АДРЕСА_1 , для участия в рассмотрении уголовного дела.
Копию постановления суда направить в Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для незамедлительного выполнения. Рассмотрение уголовного дела на особом контроле.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Справа № 206/2752/15-к
Провадження № 1-в/206/270/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського

р/с м.Дніпропетровська від 18.12.2014р.

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р..

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 90 від 22.05.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2801/15-к
Провадження № 1-кп/206/191/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 01.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 01.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 12 год., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3271/15-к
Провадження № 1-в/206/317/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 24.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст.358, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 24.12.2013 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 4 ст.358, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
Засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав.

Іспитовий строк, призначений засудженому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, закінчився 24.06.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3413/15-к

УХВАЛА
01 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
30.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» липня 2015 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-899/10
Постанова

Іменем України

17.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора .,.,,,,........,........ОСОБА_3В,

представника Бердичівського МРВ КВІ. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 28 листопада 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, допускав порушення порядку та умов відбування покарання, однак після відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання, більше поруш не допускав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив: подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-47/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора Кулик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бердичеві справу про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 годин 7 травня 1993 року до 4 години 8 травня 1993 року невстановлена слідством особа проникла у сарай ОСОБА_1, що розташована у подвірї будинку 75 по вулиці Білопільській, 57 у місті Бердичеві, де викрала майно на загальну суму 400000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 17 травня 1993 року за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 та 145 ч. 2 КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 та 194 ч. 2 КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.1 ст 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у звязку із закінченням строків давності. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 ч.1 п.4 КК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 992/93 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-56/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1740/94, порушену по факту пограбування ОСОБА_2, за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

5 грудня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту пограбування ОСОБА_2 по вул. КЛібкнехта в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 1 грудня 1994 року приблизно о 19 год. 45 хв. невідома особа скоїла пограбування у ОСОБА_2А по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві норкової шапки, вартістю близько 10 млн. крб. 1 грудня 1994 року слідчим СО Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

29 грудня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1740/94, порушену по факту пограбування ОСОБА_2, за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/9522/15-к

УХВАЛА
Іменем України

26.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

про зобов`язання провести слідчі дії,-

встановив:

Скаржник звернулась із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії. При цьому зазначає, що кримінальне провадження постановою слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.05.2015 р. закрито.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Частиною 4 ст. 304 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як зазначає скаржник кримінальне провадження закрито, про що винесена постанова від 19.05.2015 р., а отже стадія досудового розслідування відсутня.

Враховуючи, що ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, скаржником не надано вмотивоної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в той час як сторона чи учасник кримінального провадження вправі звернутися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, а слідчий зобов`язаний розглянути зазначене клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити у їх задоволенні, про що постановлюється вмотивована постанова, яка підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/705/15
Провадження № 1-кп/282/70/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 01 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 0614/1879/2012
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Пургіна Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3

По справі свідком є ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 31 серпня 2012 року на 10.00 годин, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилася, причину не явки не повідомила.

Прокурор вважає, що до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити її в судове засідання, оскільки та ухиляється від явки до суду, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ та примусово її доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області на 27 вересня 2012 року на 10.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0616/5148/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 р. року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Гресько Д.В.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: