печерський районний суд міста києва
Справа № 4-4309/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарях Захаровій Ю.В., Павлишин В.І.,

з участю прокурора Мукомели С.А.,

адвокатів Вітровчак О.О., Вітровчака В.А.,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги адвокатів Вітровчак Оксани Олександрівни, Вітровчака Віктора Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вітровчак О.О. звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2012 вказану скаргу об»єднано зі скаргою адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_3, на вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В поданій скарзі ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування поданої скарги вказано, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 44 КПК України, оскільки питання звільнення від кримінальної відповідальності вправі вирішувати тільки суд. Звертає увагу, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 не грунтуються на фактах, здобутих під час перевірки, а висновок оскаржуваної постанови про відсутність підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 сам по собі є передчасним та безпідставним.

В судовому засіданні адвокат Вітровчак О.О. скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена на підставі постанови проникнення громадянина у організовану злочинну групу, якої фактично не існує.

Адвокат Вітровчак В.А. в судовому засіданні доводи скарги підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3, який приймав участь в судовому засіданні, доводи скарг адвокатів підтримав, просив скарги задовольнити та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнала, просила їх залишити без задоволення, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки дотримані вимоги КПК України.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в одному томі, заслухавши пояснення адвокатів Вітровчак О.О. та Вітровчака В.А., особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Враховуючи, що в матеріалах перевірки відсутні дані про одержання адвокатами Вітровчак О.О. та Вітровчаком В.А. світлокопії оскаржуваної постанови, подання скарг до суду з посиланням на дотримання строку на їх внесення, а також за відсутності в матеріалах перевірки інших даних, суд вважає скарги поданими в межах строку, встановленого ст. 236-1 КПК України, для їх подання.

Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 94 КПК України, підставами до порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування обставин, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки вчиненого злочину.

Згідно наданих суду матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова та змісту постанови, органом досудового слідства з достатньою повнотою перевірено та надано належну оцінку обставинам участі ОСОБА_5 в організованій злочинній групі, у зв»язку з чим встановлено, що останній діяв виконуючи спеціальне завдання СБ України з метою розкриття злочинної діяльності злочинної організації, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, скаржувану постанову винесено в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № 49-3291 за фактом вчинення службовими особами відділу БНОН Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві злочинів, передбачених ч.3 364, ч.2 ст. 307 КК України, за результатами досудового слідства у даній справі 22.09.2011 порушено кримінальну справу щодо працівників БНОН Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України.

Так, в матеріалах міститься світлокопія заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди виконувати спеціальне завдання прийняття участі в оперативно - розшукових заходах, які проводитимуться співробітниками СБ України з метою розкриття злочинної діяльності організованої злочинної групи співробітників відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно наявної в матеріалах світлокопії постанови начальника 1 відділу 2 управління Головного управління БКОЗ СБ України Красношапка О.Ю. від 26.02.2012, на підставі п.8 ст. 8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», здійснено проникнення громадянина ОСОБА_5 у організовану злочинну групу, до складу якої входять співробітники відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У відповідності до наявних в матеріалах світлокопій постанови Заступника начальника 1 відділу 2 управління Головного управління БКОЗ СБ України Нескоромного Д.А. від 30.06.2011, та начальника 1 відділу 2 управління Головного управління БКОЗ СБ України Красношапка О.Ю. від 09.03.2011, які погоджені з заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11, проведення «оперативних закупівель»доручено здійснити громадянину ОСОБА_5, який надав добровільну згоду на участь в її проведенні.

Також в матеріалах містяться акти огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу, протоколи огляду та вилучення у ОСОБА_5 наркотичної речовини, яку він отримав від співробітників райвідділу м. Києва БНОН МВС України, а також пояснення самого ОСОБА_5 щодо надання добровільної згоди виконувати спеціальне завдання прийняття участі в оперативно - розшукових заходах, які проводитимуться співробітниками СБ України з метою розкриття злочинної діяльності організованої злочинної групи співробітників відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також з інших обставин.

Крім того, було перевірено законність заведення ОРС відносно працівників районного відділу БНОН РУГУ МВС України в м. Києві, за результатами чого складено довідку від 06.09.2011 року, яка погоджена із начальника відділу Генеральної прокуратури України, світлокопія якої міститься в наданих матеріалах.

Зміст постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. 130, ст. 99 КПК України, постанова є належним чином мотивованою та містить обґрунтований висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5, який ґрунтується на матеріалах справи.

Судом не приймаються до уваги посилання адвокатів щодо надання суду копії матеріалів, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, а не їх оригіналів, оскільки оскаржувана постанова винесена в рамках порушеної кримінальної справи № 49-3291, досудове слідство по якій закінчено та виконуються вимоги ст. 218-220 КПК України, а тому суду надано світлокопії матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, завірені належним чином .

Доводи адвокатів про те, що при проведенні перевірки не було опитано ОСОБА_5 що свідчить про неповноту перевірки, судом до уваги не приймаються, оскільки в

матеріалах, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, міститься протокол допиту ОСОБА_5 від 15.09.2011 як свідка по кримінальній справі № 49-3291. Крім того, орган дізнання, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обєм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Посилання адвокатів щодо необхідності застосування ст. 44 КК України, яка належить до компетенції суду, а не ст. 43 КК України, як це зроблено слідчим, то ці посилання зроблені на підставі власного трактування норм КК України та не ґрунтуються на нормах чинного кримінального кодексу України.

З огляду на наведені обставини, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, при її винесенні додержано вимоги ст. 97, 99 КПК України, а тому вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Суд не знаходить підстав для винесення окремої постанови на адресу Генеральної прокуратури України, як про це заявив клопотання адвокат Вітровчак В.А., з посиланням на ненадання слідчим оригіналів матеріалів, оскільки судом при розгляді справи не встановлено обставин, які б в розумінні вимог ст. 23-2 КПК України, стали підставою для винесення окремої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скарги адвокатів Вітровчак Оксани Олександрівни та Вітровчака Віктора Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, - залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Ю.А. Фаркош