Дело № 1-1762007г.
18 июня 2007 года г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего: судьи - Резниковой С. С.
с участием прокурора - Бударного А.В.,
секретаря - Стадник И.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца совхоза
«Вырубка», Лисичанского района, Луганской области, украинца,
женатого, образование высшее
экономическое, работающего в Харьковской
городской налоговой инспекции,
начальником промышленного отдела,
ранее не судимого, проживающего:
- в совершении преступления, предусмотренного ст.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что являясь
начальником Чугуевского отделения Государственного казначейства Украины
используя свое служебное положение,
совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах:
Согласно договору № 1 от 10.07.2001
года между арендодателем - Чугуевским районным агропромышленным объединением
(далее РАПО) и арендатором - Чугуевским отделением госказначейства, легковой автомобиль марки ГАЗ - 3110, 1998 года выпуска, госномер НОМЕР_1, был передан в безвозмездную аренду указанному
отделению казначейства для использования в служебных целях с возложением на
арендатора расходов по техническому обслуживанию автомобиля.
В 2003 году Чугуевское РАПО
фактически прекратило свою деятельность,
в связи с чем по решению Хозяйственного суда Харьковской области от 11.11.2003
года его государственная регистрация была отменена.
В связи с тем, что на 2006 год содержание арендованного
автотранспорта по управлению Государственного казначейства в Харьковской
области предусмотрено не было,
начальником управления ОСОБА_1 было дано указание принять меры к
расторжению договора аренды вышеуказанного служебного легкового автомобиля.
ОСОБА_1имея умысел на незаконное
удержание в своем распоряжении этого легкового автомобиля, дал указание своим подчиненным работникам
составить заведомо ложный акт приема-передачи № 94 от 28.12.2005 года, согласно которому арендованный автомобиль ГАЗ
- 3110, якобы передан Чугуевскому РАПО в
лице заместителя начальника РАПО Калавриос П.В., хотя фактически это объединение к этому
времени уже прекратило свою деятельность,
а Калавриос П.В. никогда не занимал в РАПО указанною должность и вообще
там не работал. После этого ОСОБА_1 заверил этот заведомо ложный акт своими
подписями и печатью Чугуевского отделения госказначейства, склонил к подписанию этого ложного акта
работника управления агропромышленного развития Чугуевской райгосадминистрации
Калавриос П.В., после чего представил
этот акт в бухгалтерию Чугуевского отделения госказначейства для снятия
автомобиля с вне балансового учета казначейства, а сам продолжал самовольно пользоваться
автомобилем на протяжении 2006 года вплоть до освобождения от занимаемой
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
совершил преступление предусмотренное
ст. 366 ч.1 УК Украины -
служебный подлог т.е. внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, просил суд применить к нему Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, освободив
его от уголовной ответственности в силу акта амнистии, как лицо,
которое на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии», имеет мать,
которая достигла 70 летнего возраста,
при этом у нее нет иных трудоспособных детей, в связи с чем производство по уголовному делу
прекратить на основании п. г) ст. 1
Закона Украины «Об амнистии».
Судом установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины подсудимый имеет мать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
достигшую 70 - ти летнего
возраста и он является ее единственным трудоспособным сыном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовное
ответственности, то есть является
субъектом к которому подлежит применение вышеуказанного закона.
366 ч.1 УК Украины предусматривает наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет.
ОСОБА_1 против прекращения уголовного
дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением акта амнистии не
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного подсудимым
ходатайства, изучив материалы дела, суд считает возможным освободить подсудимого
ОСОБА_1от уголовной ответственности, как
лицо подпадающее под действие ст. 1 п.г Закона Украины «Об амнистии» так как
преступление совершено до вступления в силу вышеуказанного закона.
Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлялся.
Вещественное доказательство по делу -
ложный акт приема - передачи автомобиля ГАЗ - 3110 . который находится в
материалах дела - оставить хранится в уголовном деле по обвинению
ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК Украины в Чугуевском городском
суде Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 6 ч.1 п.4) УПК Украины, ст. 1 п. г), ст. 6
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. суд , -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины на основании ст. 1 п. г) Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, уголовное дело №
1-176/2007 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Вещественное доказательство по делу -
ложный акт приема - передачи автомобиля ГАЗ -3110, который находится в материалах дела -
оставить хранится в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1по ст. 366
ч.1 УК Украины в Чугуевском городском суде Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции через Чугуевский городской суд Харьковской области.