overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/567/13
Провадження № 1-кп/577/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Удод О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»я , Конотопського району, Сумської області , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 16 січня 2013 року близько 17 години , перебуваючи в будинку № 20 по вул. Лугова в с. Присеймів»я , Конотопського району , Сумської області , помітила на підлозі в коридорі будинку гаманець , який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 500 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України , оскільки обвинувачена ОСОБА_1 06 лютого 2013 року померла , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 40 від 07 лютого 2013 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України підлягає задоволенню , оскільки обвинувачена ОСОБА_1 06 лютого 2013 року померла , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 40 від 07 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.5 , 395 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України у зв»язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1919/13-к
Провадження № 1-в/577/98/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого Охтирським міськрайонним судом Сумської області : 27 вересня 2011 року за ст. 345 ч.2, 342 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі; 30 листопада 2011 року за ст. 296 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 22 лютого 2012 року за ст. ст. 296 ч.3 ,69, 29,ч.1, 70 , 71 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного судом Сумської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 296 ч.3 ,69, 129,ч.1 ,70, 71 КК України до 3 років обмеження волі. Постановою Охтирського міськрайонного судом Сумської області від 28 лютого 2012 року згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 24 грудня 2011 року по 20 березня 2012 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03 квітня 2013 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2013 року відбув 1 рік 06 місяців 16 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 05 місяців 14 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного судом Сумської області від 22 лютого 2012 року на невідбутий строк 1 рік 05 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-45/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, судимої:

- 25.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України. 18.05.2010 року переглянуто вирок суду апеляційним судом Сумської області та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 1 рік позбавлення волі, а також 1 рік позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Кожний вид покарання належить відбувати самостійно

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимою, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні правопорушення. Так, 14.03.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15.03.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 18.03.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року;

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік, встановши слідуючі обмеження:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області по особистих справах;

г) зобов»язати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області 4 суботу кожного місяця з 6 до 18 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-229/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Лебединi заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 08.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 20.01.2011 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяців.

про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 20.01.2011 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяців.

На даний час вирок суду вступив в законну силу і підлягає виконанню.

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки вирок суду щодо ОСОБА_1 в установлений законом строк оскаржений не був і на даний час вступив в законну силу. Засуджений брав участь в усіх судових засіданнях, був присутній при оголошенні вироку та своєчасно отримав його копію і мав можливість в передбачений законом строк заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але такого бажання не виявив. Також суд враховує і те, що засуджений ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує в звязку з чим у нього виникла необхідність ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Тому суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 409 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 20.01.2011 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяців, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 581/154/15-к
Провадження № 1-кп/581/23/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- представника потерпілого ОСОБА_3 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1713/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 08.06.2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/951/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/374/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та обвинуваченим у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/246/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту також додано угоду про примирення від 20.04.2015р. укладеною між підозрюваним та потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.05.2015 Справа №607/9946/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 , -

встановив:
До суду поступили провадження №607/1763/15-к, №607/2362/15-к, №607/20568/14-к та №607/7270/15-к стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення відповідно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання з судовим провадженням №607/9946/13-к стосовно ОСОБА_7 , що вже розглядається судом у складі судді ОСОБА_1 .

Прокурор просить об`єднати вказані провадження в одне.

Обвинувачений пояснив, що провадження доцільно об`єднати.

Сторони та інші учасники заперечень не заявили.

Згідно з ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.

Керуючись статтями 217, 334, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Провадження №607/1763/15-к, №607/2362/15-к, №607/20568/14-к та №607/7270/15-к та провадження №607/9946/13-к необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер - 607/9946/13-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/903/14-к
Провадження № 1-кс/650/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року В.о. слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови ТОВ «Таврія» Високопільського маслозаводу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 16.06.2014року «Про повернення речового доказу його володільцю на відповідальне зберігання», -
Встановив:
15.07.2014 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся зі скаргою голова ТОВ «Таврія» Високопільського маслозаводу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 16.06.2014 року про повернення речового доказу його володільцю на відповідальне зберігання зазначаючи, що всупереч існуючої в матеріалах кримінального провадження № 0000848 постанови слідчого Високопільської районної прокуратури від 22.02.10р. по кримінальній справі № 60058-09 про визнання речовим доказом майна, яке знаходиться за адресою смт.Високопілля, вул. Червоноармійська,45 та передачу його на зберігання виконавчому директору ТОВ «Таврія» ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , вважаючи постанову незаконною та не чинною з посиланням на ч.7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, виніс постанову 16.06.2014р. про визначення зберігачем майна ОСОБА_4 як фактичного володільця майна та про передачу його в силу зазначеної обставини вказаній особі на зберігання.
Стаття 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і з нього вбачається, що може бути оскаржена бездіяльність, пов`язана з тимчасово вилученим майном, однак в даному випадку оскаржується дія - повернення речового доказу його володільцю на відповідальне зберігання.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді ч.2 ст.303 КПК України.
Зі змісту скарги, оскаржуваної постанови вбачається існування спору про право власності на майно, що визнано речовим доказом.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі голови ТОВ «Таврія» Високопільського маслозаводу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 16.06.2014року «Про повернення речового доказу його володільцю на відповідальне зберігання».
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1270/15-к

06.02.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2012 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК-90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, освіта середня, до засудження не працював, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 18.04.2012 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.04.2012 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Залік 02 місяці 5 днів. Початок строку: 23.05.2012 року. Кінець строку: 18.03.2015 року.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був не однократно судимий. За період відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягався два рази, за сумлінну поведінку має 1 заохочення, встановлених правил поведінки не завжди дотримується, з представниками адміністрації установи не завжди тактовний. На заходи виховного впливу реагує не завжди своєчасно. За характером хитрий, самокритичний, Має цивільний позов у сумі 235,2 грн.. Засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

· Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

· Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1