Дата документу Справа № 331/5958/14-к
3ерховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/5958/14-к
№ провадження 11-сс/778/477/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 серпня 2014 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з заставою у розмірі 24360 грн. відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не одруженою, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.03.2007 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 146 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 24.07.2012 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 17.01.2013 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. В червні 2014 року звільнена від відбуття покарання у зв`язку із набуттям чинності Закону України Про амністію,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою постановлено відраховувати з 02 серпня по 01 жовтня 2014 року .
В ухвалі місцевого суду зазначено, що 02.08.2014 року, приблизно о 02 годині 30 хвилині, ОСОБА_9 , знаходичись у парку біля зупинки громадського транспорту вул. Радянська м. Запоріжжя, розпивала алкогольні напої зі своїми товаришами та потерпілим ОСОБА_10 , який в руці тримав свій мобільний телефон Самсунг Дуос.
В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 попросила ОСОБА_10 дати їй мобільний телефон, на що останній відразу ж погодився. Узявши телефон потерпілого, ОСОБА_9 відійшла на деяку відстань від ОСОБА_10 до своїх товаришів, пояснивши останнім про те, що їм треба йти. На неодноразові вимоги ОСОБА_10 віддати мобільний телефон, ОСОБА_9 пояснювала що ніякого телефону вона не брала, а через декілька хвилин пришвидшила кроки, зрідка озираючись на крики ОСОБА_10 , який просив зупинитися, та віддати йому мобільний телефон.
Таким чином ОСОБА_9 , діючи повторно, відкрито викрала майно громадянина ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон Самсунг Дуос, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 370 гривень, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
За вимогами ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наданими суду матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків, допитаних в ході слідства по даному кримінальному провадженню, речовими доказами, а сааме: мобільним телефоном потерпілого, який було вилучено в кіоску скупки мобільних телефонів на ОСОБА_11 , та іншими матеріалами, зібраними в ході розслідування.
Підставою для застосування до ОСОБА_9 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрювана при обранні їй іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що в червні 2014 року вона була звільнена від відбування покарання з виправної колонії, а 2 серпня 2014 р. скоїла нове правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2014 року відносно підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: