Справа № 640/1543/13- к
н/п 1-кс/640/665/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під»зд, робочий телефон 705 90 06) по кримінальному провадженню № 000105 про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 для допиту в процесуальному статусі свідка.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 000105, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч.3 КК України

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення для допиту у процесуальному статусі свідка ним викликався ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.12.2012 року ОСОБА_2 отримав повістку про виклик його на 10.05 24.12.2012 року до СУ ГУМВС України в Харківській області, однак за викликом не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000105, в рамках якого подається клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий зазначає, що свідок ОСОБА_2 ухилився від явки до СУ ГУМВС України в Харківській області, хоча отримав повістку про його виклик.

Ст.139 КПК України регулює наслідки неприбуття на виклик. Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Слідчий викликав свідка ОСОБА_2 24.12.2012 року, однак звернувся з клопотанням про здійснення приводу до слідчого судді лише 29.01.2013 року, тобто майже місяць слідчий не здійснював жодних дій щодо виклику свідка.

Слідчим не доведено, що ним були використані всі можливі види процесуального примусу щодо виклику свідка ОСОБА_2, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 139, 140-142, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 000105 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.