Дело№ 1-199/2008
20 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой Е.Н.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, русского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего по разо­вым трудовым
соглашениям, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
29.11.07 г. около 14 час.
находясь в гостях у ОСОБА_2,
проживающего вАДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опь­янения, путем свободного доступа тайно похитил
с которым скрылся, распо­рядившись
позже похищенным по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия мобильный телефон изъят
и возвращен потер­певшему по принадлежности.
В судебном заседанииОСОБА_1 признал свою вину в
совершении кражи чу­жого имущества при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах, подтвердил, что в конце ноября 2007 г.,
находясь в гостях у ОСОБА_2 в г. Бердянске по ул. Ростовской, после употребления спиртных напитков тайно
похитил принадлежащие Кравцову мобильный те­лефон и 880 грн.
Помимо признания собственной вины
подсудимым, его виновность в судебном
дании подтверждена: показаниями
потерпевшего ОСОБА_2 о том, чтоОСОБА_1, находясь у него в гостях в конце ноября 2007 г. похитил принадлежащий ему мо­
бильный телефон и деньги в сумме 880 грн.; явкой с повинной ОСОБА_1
протоколом осмотра и изъятия
похищенного телефона (л.д. 15), распиской потерпевшего
(л.д.25), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в процессе которого он показал и
рассказал об обстоятельствах соверше­
ния кражи (л.д. 37).
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о до­казанности вины
подсудимого по предъявленному обвинению,
правильности квалифика­ции его действий по ст.
Украины как кража чужого имущества.
Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск
к подсудимому на сумму 880 грн.
Иск подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворе­нию
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, частич­но возместил
ущерб, признал свою вину, содействовал следствию и суду в установлении
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением
условного наказания.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного нака­зания, если он в
период одного года испытательного срока не совершит нового преступле­ния, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 880 (восемьсот восемьдесят) грн.
Вещественное доказательство мобильный
телефон оставить потерпевшему по при­надлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатиднВвный срок с момента провозглашения.