overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

б
квітня 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

з участю
прокурора Гузун С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселиць кого району про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2006 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.29б ч.1 КК України і йому
призначено покарання у вигляді одного року і шість місяців обмеження волі з
іспитовим строком відповідно до ст.7 5 КК України тривалістю один рік

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

З
подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району
Відмана О.А. слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного судом
покарання.

На
підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 13 березня 2006 року покарання у вигляді одного року і шість місяців
обмеження волі позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд
протягом семи днів з дня її винесення.
Справа № 11-5712007 Головуючий у 1 інстанції Карнаух А.С.
1 КК Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року. Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі: Головуючого - судді Широян
Т.А. суддів - Зенченко Т.С, Трейтяк О.П.3 участю
прокурора- Лисуна С. В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 31 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Турка Львівської області,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, неодружений, працюючий вантажником ТОВ „Купецький
маєток" с. Рівнопілля Чернігівського, не судимого

засуджений
за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України до 9 років
позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі. Відповідно до ст. . 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 9 років позбавлення
волі.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений подав апеляцію, де заявив клопотання про призначення йому
захисника.

Вислухавши
думку прокурора, колегія суддів вважає
за необхідне вказане клопотання задовольнити,
перенести розгляд кримінальної справи і призначити засудженому ОСОБА_1
захисника через адвокатське об'єднання Чернігівська обласна колегія адвокатів.

Керуючись ст.
ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання
засудженого задовольнити.

Перенести розгляд справи
відносно ОСОБА_1 на 2 серпня 2007 року о
10 годині.

Призначити
засудженому ОСОБА_1 для участі в апеляційному розгляді справи захисника через
адвокатське об'єднання Чернігівська обласна колегія адвокатів.

Копію ухвали
направити на виконання до
адвокатського об'єднання.
Дело №1-680/07
11 апреля 2007 года город
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Волох
с участием государственного
обвинителя: - Моско О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2
В ходе судебного разбирательства по
делу поступил запрос из районного отделения милиции о направлении данного дела
для объединия с имеющимся в производстве СО Портофранковского ОМ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области уголовным делом в отношении ОСОБА_1,
Учитывая изложенное и принимая во
внимание, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом, в
целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовных дел, суд
полагает необходимым направить данное уголовное дело для объединения в одном
производстве с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, которое находится в
производстве СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
Направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, в Портофранковское ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для объединения.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
прежней содержание под стражей в ОСИ 21УГДУ по ИН в Одесской области.
Справа
№10-158 2007 року Головуючий
у 1-ій інстанції- Яковлева
України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осетрова В.1. Суддів: Бевза
Ю.Л., Борщ B.C. З участю
прокурора - Василенко
Д.О. Захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Знаменського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської
області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 8.08.2005 р. за ч.2, 3 ст. 185 КК
України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 13.10.2006 року за ч.2 ст. 309 КК України до 680 гр. штрафу
обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України обрана міра запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
6.06.2007року о 22 год.
за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_4 АДРЕСА_2 напали
на останнього і застосувавши фізичну силу заволоділи його майном: мобільним
телефоном і грошима в сумі 4322 грн.

Обираючи міру
запобіжного заходу - взяття під варту суд вказав, що ОСОБА_1 раніше судимий , може ухилятися від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по
справі та продовжити злочинну діяльність. За злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі терміном понад 4 роки.

В апеляції
ОСОБА_1 просить постанову скасувати і обрати другу міру запобіжного заходу-
підписку про невиїзд, так як у нього
можуть бути конфлікти з ОСОБА_3, який
теж заарештований. Він має постійне місце проживання і місце роботи, має двох неповнолітніх дітей та мати
пенсіонерку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
законність та обгрунтованість постанови,
думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 підтримавших апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 має
постійне місце проживання і місце роботи,
має двох неповнолітніх дітей та мати пенсіонерку, однак в період іспитового строку скоїв один
злочин, за який був засуджений, і обвинувачується в скоєні другого тяжкого
злочину, а тому з метою перешкоджання
злочинної діяльності суд вірно обрав йому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знаменського міськрайонного суду
від 15 червня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Шайди С.М.,

суддів Кривобокової
Н.М., Стефанів Н.С.,

з участю:
прокурора Федорович В.Б.,

розглянувши 03 серпня 2007р. у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ податкової
міліції ДПА в області Косійчука І.Г. від 13 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ТзОВ „Моноліт-Люкс" за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України залишено без задоволення.

Суд мотивував
свою постанову тим, що на момент порушення кримінальної справи, у відповідності
до вимог ст. 94 ч.1, 2 КК України було достатньо приводів та підстав для її
порушення.

В апеляції
скаржник ОСОБА_1. вказує, що постанова суду є незаконною, що суд формально
підійшов до трактування диспозицій ст. ст. 2367, 2368 КПК
України і зробив помилкові висновки. Просить постанову суду скасувати, а також
скасувати постанову слідчого.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що постанова суду відповідає
вимогам КПК України, є обґрунтованою і законною, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції і висновок прокурора, колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом при
постановленні даного рішення в повній мірі дотримано вимоги ст. 94 ч.1, 2 КК
України, ст. ст. 2367,
2368 КПК України.

Твердження апелянта, викладені в
апеляції на постанову суду та у скарзі на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи не могли бути предметом детального дослідження судом саме
на даній стадії судового розгляду. Детальному аналізу ці факти можуть бути
перевірені лише при судовому розгляді кримінальної справи судом по суті.

Справа № 10-114/2007р. Головуючий у І інстанції Коновалова Н.І.

Категорія ст. 212 ч.3 КК України Доповідач Шайда С.М.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 2368, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року про
залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ
податкової міліції ДПА в області від 13 квітня 2007 року, без зміни.
Справа № 5-1-10/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 11.12.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України
до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2006
року був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 11.12.2007 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.
78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 733 2007 р. Головуючий
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. липня місяця 3 дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючий- Годуна В.А. Суддів -
Ковальової Н.М., Чупини С.П.
З участю прокурора -
Литвиненко О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінально справи за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області
від 16 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про

поновлення строку на апеляційне оскарження вироку
Генічеського районного

суду Херсонської області від 3 листопада 2005 року, яким
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину

передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання у вигляді

позбавлення волі строком на п'ять років. На підставі ст. 75 КК України,

ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з
випробуванням із

встановленням іспитового строку три роки.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що у
суду не було достатніх правових підстав відмовляти в поновлені строку на
апеляційне оскарження вироку від 3
листопада 2005 року.
Просить постанову суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора, який просив залишити постанову без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
був присутнім З листопада 2005
року в судовому засіданні під час проголошення вироку і йому було
роз'яснено порядок та строки його оскарження до апеляційного суду Херсонської
області. Разом з тим, він звернувся до суду лише 20 грудня 2006
року, мотивуючи своє рішення тим, що на той час вирок його влаштовував, а
тепер ні.

На думку колегії суддів, мотиви викладені ОСОБА_1, обгрунтовано не
визнано судом першої інстанції поважною причиною, яка б була підставою для
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова Генічеського районного суду
Херсонської області від 16
квітня 2006 року - законна та
обґрунтована.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2007 року щодо нього-
без зміни.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138, об условно - досрочном освобождении
Приговором Волновахского райсуда Донецкой
области от 30.01.2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 70,
75, 76 Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
Постановлением Волновахского райсда Донецкой области от 09.03.2005 г. отменить
испытательный срок и направить в места лишения свободы сроком на 5 лет.
Постановлением Никитского райсуда г. Горловки Донецкой области от 31.10.2007 г.
на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на
ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей с 31.10.2007 г. по
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г. Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 18.07.2008 года отбыл 2/3
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на
18.07.2008 г. составляет 01 год 07 месяцев
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 07 месяцев 08 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
судьи Гриба Б.Н.,
судей
Сахно П.Д., Турецкого С.М.,
прокурора Муравьев П.Г..,
в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по апелляции ст. помощника прокурора Суворовского района
г. Одессы Муравьёва П.Г. на постановление Суворовского районного суда г. Одессы
от 26 июня 2007 года,
постановлением в отношении ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Одессе, гр-на Украины, проживающего АДРЕСА_1, судимого
23 сентября 2006 года Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2
УК Украины к 2-м годам
лишения свободы с испытанием сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о
постановление ст. помощником прокурора
Суворовского района г. Одессы в установленный законом срок принесена
апелляция, в которой он просит
постановление суда об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде подписки о
невыезде как незаконное отменить,
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
материалы суда об избрании ОСОБА_1. меры пресечения, представленные прокурором суду материалы
уголовного дела, доводы апелляции, выслушав мнение прокурора поддержавшего
апелляцию, пояснения следователя Деневой
А.В. пояснившей суду, что ОСОБА_1. на
данный момент для проведения следственных действий является, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, поскольку суд, избирая меру пресечения ОСОБА_1., руководствовался требованиями закона и нарушений
ст.165-2, 366, 382 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию ст. помощника прокурора Суворовского района
г. Одессы Муравьёва П.Г. оставить без удовлетворения, постановление Суворовского районного суда г.
отношении ОСОБА_1, без изменения.
Справа № 1-16/2008р.
П О С Т А Н О В А

19
березня 2008 року.
М.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П. при
секретарі Швець Н.С. з участю прокурора Миколюк О.М. на попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та житель

АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не
судимий,

За ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Монастирському районному суду Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_1. вчинив замах
на дачу хабара.

Проте як вбачається з довідки №99/70 від 16.03.2008 року виданої відділом
реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.6п.8 КПК України однією із обставин, що виключають провадження в
кримінальній справі і справа підлягає закриттю є смерть особи.

А тому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 . провадженням слід
закрити.

Запобіжний захід - скасувати.

Керуючись
ст.6 п.8, ст.248 КПК України,-

П О
С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України
провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про не
виїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1. скасувати.

На постанову суду протягом
семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд.

Суддя :
Справа № 10-156/07 Головуючий
у 1 інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 16
серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в

складі: головуючого
- судді Опейди
В.О.

суддів
-- Матвієнко
Н.В., Бешти Г.Б.

з участю
прокурора - Чмуха
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію помічника прокурора м.
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2006
року, якою відмовлено в наданні дозволу
на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2006 року за поданням слідчого
СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, відмовлено в наданні дозволу на проведення
обшуку в житліОСОБА_1за адресоюАДРЕСА_1.

В
поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про скасування зазначеної
постанови з посиланням на достатність здобутої в ході дослідчої перевірки
інформації для проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримує апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Із
протоколу допиту обвинуваченого у справі ОСОБА_3. вбачається, що наркотичні засоби були придбані ним у
конкретної особи. Докази ідентифікації вказаної обвинуваченим особи з особою
ОСОБА_1. у матеріалах
справи відсутні.

Наявність
оперативної інформації в даному випадку об'єктивно не узгоджується з
матеріалами подання, а тому - не є
достатньою підставою для проведення обшуку.

За таких
обставин, судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Луцька залишити
без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року про відмову в наданні дозволу на
проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 - без змін.