Дело №4-150/2007
09 октября 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В., при
секретаре Войниковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской
области Павленко С.И.
о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209),-
29 августа 2007 года ст.следователь прокуратуры
Раздельнянского района Одесской области, младший советник юстиции Павленко СИ.,
обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Раздельнянского
района Дзебко Э.Г., о производстве выемки в АБ «Пивденный».
30 августа 2007 года постановлением Раздельнянского
районного суда Одесской области (судья Панчук А.И.) было отказано в
удовлетворении указанного представления следователя Павленко С.И. в виду его
судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
постановление суда от 30.08.2007 года
отменено, как вынесенное преждевременно и материалы направлены на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела
суду надлежало истребовать материалы уголовного дела, опросить следователя, а
также предусматривалась возможность отказать в выемке документов, которые не
относятся к данному уголовному делу.
года материалы поступили
в Раздельнянский районный суд на новое рассмотрение и приняты к производству
судьей Ильяшук А.В.
Слушание дела неоднократно
назначалось: 01.10.2007 года
(отложено в связи с неявкой следователя Павленко С.И.); 02.10.2007 года (отложено по тем же основаниям);
(отложено по тем же основаниям); 04.10.2007 года
- отложено на 09.10.2007
года в связи с неявкой
следователя Павленко С.И.
В судебное заседание 09.10.2007
уведомленные надлежащим образом, представитель прокуратуры Раздельнянского
что суд расценивает, как
нежелание работников прокуратуры принимать участие в судебном заседании и
постановляет рассмотреть представление по имеющимся у суда данным, а также,
обозрев дело №4-141/2007, находившееся
в производстве судьи Бобровской И.В. по аналогичному представлению следователя
Павленко СИ. от 04.09.2007 года.
Рассмотрев представление от 29.08.2007
года, материалы дела №4-141/2007
на 18 листах, изучив определение
апелляционного суда Одесской области от 07.09.2007 года, суд считает, что представление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
следователь прокуратуры Павленко СИ. обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором Раздельнянского района Дзебко Э.Г., о производстве
выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209), а
именно: распечатки движения средств по расчетному счету НОМЕР_1, принадлежащему ЧП «ПКФ «Торгівельні
пропозиції", открытому
перечнем контрагентов и назначением платежей, с момента
открытия и по настоящее время, путем переноса на бумажный носитель; а также
юридического дела ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» (код ОКПО 33803081
договора, заявки, карточки с образцами подписи и печати, доверенности, чеки.
Следователь мотивировал своё
представление тем, что в производстве прокуратуры Раздельнянского района
лиц Раздельнянского городского Совета по признакам преступления, предусмотренного
ст.364 ч.2 УК Украины. В ходе производства досудебного следствия по указанному
уголовному делу установлено, что на сессии Раздельнянского городского Совета 21.05.2007
года принято решение №196 от 07.03.2007 года об утверждении сводной сметы на
Раздельнянским городским Советом и ЧП ОСОБА_1. на ремонт водопровода на
указанную сумму. 04.06.2007 года
платежным поручением №443 перечислены
средства из бюджета Раздельнянского городского Совета на счет ЧП ОСОБА_1.. В
дальнейшем эти денежные средства были сняты со счета наличными и на ремонт
водопровода не использовались. Кроме того, было установлено, что Раздельнянский
городской Совет приобретал необходимые материалы у ЧП ПКФ «Торгивельни
пропозиции» (код ОКПО 33803081 г.Одесса),
расчет за материалы происходил в безналичной форме. При этом, будучи
опрошенным, учредитель указанного предприятия ОСОБА_2, показал, что к созданию
ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» он не имеет никакого отношения, так же, как и к
финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия и к бестоварности сделок
между Раздельнянским городским Советом и ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции».
Следственно-оперативными мероприятиями добыто, по мнению следователя,
достаточно данных свидетельствующих о том, что ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции»
в АБ «Пивденный» открыт расчетный счет НОМЕР_1. Следователь полагает, что информация
из компьютерной системы банка по вышеуказанному расчетному счету с перечнем
контрагентов и назначением платежей с момента открытия и по настоящее время, а
также юридическое дело ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» имеют по настоящему делу
значение вещественных доказательств.
районный суд отказал в удовлетворении представления, в виду его
необоснованности и отсутствия точных данных о том, в каком отделении АБ
«Пивденный» открыт счет ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» и, где именно будет
производиться выемка, кроме того, следователь не обосновал необходимость выемки
данных с момента открытия счета, а не с момента перечисления денег
Раздельнянским городским Советом, т.е. с 04.06.2007 года.
года апелляционным судом
Одесской области было отменено постановление от 30.08.2007 года, как вынесенное преждевременно.
При повторном рассмотрении дела
следователь неоднократно не явился в судебное заседание и не представил суду
ст.364 ч.2 УК Украины. По этой причине судом истребованы из канцелярии суда на
изучение и обозрение в судебном заседании материалы дела №4-141/2007, по представлению следователя Павленко
СИ. от 04.09.2007 года
производстве выемки в АБ «Пивденный» Представление от 04.09.2007 года дословно повторяет мотивировку
представления от 29.08.2007 года.
Раздельнянского районного суда (судья Бобровская И.В.) было отказано в
удовлетворении представления следователя Павленко СИ., как заявленного
безосновательно. При этом суд заслушал пояснения следователя и изучил материалы
вступило в законную силу.
Из материалов дела №4-141/2007
возбуждено 20.07.2007
года в отношении ОСОБА_1.
по ст.191 ч.1 УК Украины, а не в отношении должностных лиц Раздельнянского
городского Совета по ст.364 ч.2 УК Украины, как указано в представлении от 29.08.2007
года. Это обстоятельство
суд расценивает, как умышленное, со стороны следователя Павленко СИ., желание
завести суд в заблуждение об истинных мотивах производства выемки в АБ
«Пивденный» Из представленных документов усматривается, что следователь не
обращался к собственнику информации, которая содержит банковскую тайну, о
выдаче информации, а также отсутствует отказ банка о выдаче такой информации.
Отсутствует подтверждение АБ «Пивденный» о том, что там действительно открыты
счета ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции». В своем представлении ст.следователь
Павленко СИ. просит о выемке юридического дела фирмы, в том числе договоров,
заявок, карточек с образцами подписей и печати, доверенностей, чеков. Однако
искомые документы не входят как в понятие, так и в содержание термина
«юридическое дело» фирмы.
Суд считает, что истребование и
выемка информации из банка о движении по счету фирмы с момента его открытия по
настоящее время является ничем иным, как желанием найти поводы и основания для
возбуждения уголовного дела против должностных лиц ЧП ПКФ «Торгивельни
пропозиции», что является недопустимым и противозаконным.
Статья 42 Конституции Украины гарантирует
каждому право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена
Согласно ч.3 ст. 178 УПК Украины выемка документов,
содержащих банковскую тайну, производится в определенном порядке, согласованном
с руководителем соответствующего учреждения.
Статья 1076 ГК Украины (в редакции 2003 года) содержит понятие банковской
тайны и гласит: «Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и
сведений о клиенте. Сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям. Другим лицам, в том числе органам
государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут
быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, установленных законом о
банках и банковской деятельности. В случаях разглашения банком сведений,
составляющих банковскую тайну, клиент имеет право потребовать от банка
возмещения причиненных убытков и морального вреда».
ГПК Украины (в редакции 2004 года) в главе 12 предусматривает и регламентирует
рассмотрение судом дел о раскрытии банковской информации, содержащей банковскую
тайну относительно юридических и физических лиц. Заявление о раскрытии
банковской информации, которая содержит банковскую тайну, подаются по местонахождению
банка, который обслуживает юридическое или физическое лицо. Статьи 287-290 ГПК Украины достаточно полно
регламентируют процесс рассмотрения указанных заявлений.
Кроме того, деятельность банков в
Украине защищена Законом Украины «О банках и банковской деятельности» и другими
нормативными актами. Попытка вмешательства в работу акционерного банка
«Пивденный» путем выемки документов может быть неоднозначно воспринята как
руководством, так и акционерами указанного учреждения, может привести к падению
имиджа АБ «Пивденный» среди его клиентов и к последующему обращению банка в суд
за защитой его нарушенных прав со стороны органов следствия и суда. Это
обстоятельство должно быть учтено прокуратурой Раздельнянского района Одесской
области при подготовке аналогичных представлений о выемке в банках информации,
содержащей банковскую тайну.
Оснований для удовлетворения представления от 29.09.2007
года у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд -
В удовлетворении представления
старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области
Павленко СИ. о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209) - отказать, как заявленного
Копию постановления направить
прокурору Раздельнянского района Одесской области для сведения, а также
реагирования с целью недопущения в дальнейшем подачи на рассмотрение суда
необоснованных представлений о выемке документов из банковских учреждений.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд
Одесской области в течение 3-х суток.