Справа №
10-36 2007 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія санкція Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Годуна В.А.

Суддів -
Шевцової В.Г.,

Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Котенко Н.А.

адвоката -ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2на постанову Суворовського
районного суду м.Херсона від «21» березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Херсона, громадянина України, мешкає в м.АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою
м.АДРЕСА_2, раніше не судимого, -підозрюваного за ст.ст.190 ч.2; 15 ч.2 - 190
ч.4 КК України обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2посилається на те, що при
обранні ОСОБА_1міри запобіжного заходу суд не мотивував своїх висновків та не
вказав підстав, за яких ОСОБА_1може ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати та
обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про
обрання міри запобіжного заходу, вислухавши адвоката, яка просила апеляцію
задовольнити, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді взяття під варту, всупереч
вимогам

2

ст.ст.148-150,
155 КПК України
і роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003
року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства» не врахував наступне:

Так, із матеріалів справи вбачається, що на момент
подання слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, Душеін підозрювався у
вчиненні 5 епізодів шахрайства, передбачених ч.2 ст.190 КК України та одному
замаху на шахрайство у великому розмірі, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, постановою цього ж слідчого від 23 березня
2007 року ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України тільки по
одному епізоду шахрайства, по якому спричинена матеріальна шкода в сумі 4920
гривень. Відповідно до ст.12 КК України цей злочин є середньої тяжкості, за
який передбачене крім інших більш м'яких покарань також покарання у виді
позбавлення волі до 3 років.

Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Тільки у виняткових випадках цей запобіжний захід може
бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Між тим, як в поданні слідчого, так і в постанові суду
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обґрунтування цих виняткових
випадків відсутнє.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1має постійне
місце проживання, щиро кається у вчиненому, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виключно позитивно характеризується, чемпіон і призер змагань
по атлетиці, має на утриманні хвору матір похилого віку та брата -інваліда,
однак на ці обставини суд не звернув уваги.

Будь-яких даних, які б підтвердили можливість
обвинуваченого ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини
по справі, або продовжувати злочинну діяльність, слідчим у поданні не наведено,
немає їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні.

Наявність у ОСОБА_1.
закордонного паспорта без цих доказів не є підставою для задоволення
подання слідчого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду не
було достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_1. такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, а для
забезпечення виконання процесуальних рішень слідства і суду достатньо обрати
стосовно ОСОБА_1. міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 21
березня 2007 року щодо ОСОБА_1- змінити, обрати відносно нього міру

3

запобіжного
заходу - підписку про невиїзд, відібрати від нього письмове зобов'язання не
відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого і роз'яснити, що
якщо він порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена
більш суворим запобіжним заходом.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Херсона, громадянина України, мешканця м.АДРЕСА_1, зареєстрованого в
м.АДРЕСА_2із-під варти негайно звільнити.