Ухвала

іменем україни

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за:

- ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років;

- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року вирок місцевого суду в частині призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років;

- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Захисник ОСОБА_1 у касаційній скарзі в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу внаслідок суворості.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12 годині прийшов до своєї сусідки ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, де між ним і ОСОБА_3 при з'ясуванні питання щодо повернення йому коштів з підприємства, на якому він та ОСОБА_3 раніше працювали, виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 З цією метою він вдарив її в обличчя та по нозі, від чого потерпіла впала на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 множинних ударів невстановленим слідством предметом в область голови, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження: в правій лобній ділянці садно, у лобно-тім'яно-скроневій ділянці зліва дев'ять забійних ран та синці на правій руці й нозі.

У подальшому ОСОБА_2, бажаючи настання смерті ОСОБА_3, перетягнув останню з коридору до ванної кімнати квартири, де з мотузки для білизни зробив зашморг на шиї ОСОБА_3 і задушив її.

Після вчиненого вбивства ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 таємно викрав належні потерпілій грошові кошти у сумі 173 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою касаційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за зазначених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, належно оцінених судом та ніким в касаційному порядку не оскаржується.

Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та даним про його особу, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення засудженому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначених законів. Зокрема, враховано ступінь тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень, та наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання засудженого, а саме, до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Колегія суддів вважає обґрунтованим призначене ОСОБА_2 апеляційним судом покарання, оскільки суд врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вважати призначене ОСОБА_2 покарання несправедливим внаслідок його суворості, про що йдеться у касаційній скарзі захисника, немає підстав. Обране покарання і рішення суду слід визнати таким, яке є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирок апеляційного суду відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 434, 436, 438 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6