Справа № 646/1446/14-к
Провадження №1-кс/646/375/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
прокурора- Набака І.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
слідчого СВ Червонозаводського РВ
УМВДУ в Харківській області Крамаренко
С.М. та прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Набоки І.А. В обґрунтування своєї
скарги заявник вказав, що 24.12.2012 року на
підставі його заяви слідчим Дерій О.М.
було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2
ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 До тепер досудове
розслідування не проведено, слідчим
Крамаренко С.М. не виконуються слідчі
дії, проведенню яких,у тому числі,
перешкоджає адвокат ОСОБА_6. На думку
заявника зібрано достатньо доказів
для пред»явлення підозри ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , але слідчий підозру не
пред»являє, процесуальний керуючий
прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Набока І.А. не надає слідчому належних
вказівок. Заявник просить зобов»язати
слідчого Крамаренко С.М. скласти
повідомлення про підозру та вручити
його ОСОБА_4 та ОСОБА_5; направити
подання до КДК адвокатури харківської
області у відношенні адвоката ОСОБА_6
за систематичний зрив слідчий дій;
допустити його до ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження; у місячний термін
закінчити досудове розслідування,
скласти обвинувальний акт та направити
його до суду.

Заявник до судового засідання не
з»явився, про час розгляду скарги
повідомлявся своєчасно та належним
чином, надав суду заяву про
перенесення розгляду скарги на з 04.03.2014
року на 06.03.2014 року у зв»язку із
занятістю у розгляді іншої справи.
Враховуючи, що неявка заявник не
перешкоджає розгляду скарги, що,
виходячи з вищенаведеної заяви ОСОБА_1,
заявник повідомлений про розгляд
справи, враховуючи передбачені законом
строки для розгляду справ даної
категорії, вважаю за можливе
розглянути справу за його відсутністю.

Прокурор Набока І.А. проти задоволення
скарги заперечувала посилаючись на те,
що при розгляді клопотання заявника
про складання та вручення
повідомлення про підозру ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_1 було повідомлено про
причини, через які складання такого
повідомлення на даний час є
передчасним. Питання про забезпечення
заявникові доступу для ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
вже було розглянуто слідчим суддею
Нікуліною Л.П., про що винесено ухвалу
від 18.02.2014 року, якою слідчого
зобов»зано надати ОСОБА_1 доступ для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали скарги, кримінальне
провадження № № 0000433, приходжу до
висновку про наявність підстав для
відмови у задоволенні скарги, виходячи
з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2012
року на підставі заяви ОСОБА_1 слідчим
Дерій О.М. внесено відомості до ЄРДР за
ч. 2 ст. 296 КК України. З кримінального
провадження, яке було досліджено під
час судового розгляду, встановлено, що
до тепер досудове розслідування
триває, повідомлення про підозру
винним особам не вручено.

Відповідно до норм
кримінально-процесуального Кодексу
України, слідчий є самостійною
процесуальною особою.

Відповідно до ст.. 303 ч. 1 п. 1 КПК України,
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
яка полягає у у невнесенні відомостей
до ЄРДР, у неповерненні тимчасово
вилученого майна згідно вимогам ст.. 169
цього Кодексу, а також у не здійсненні
інших процесуальних дій, які він
зобов»язаний вчинити у визначений цим
Кодексом строк.

Згідно ст.. 276 КПК України, повідомлення
про підозру обов»язково здійснюється
у випадках: 1) затримання особи на місті
вчинення кримінального
правопорушення, 2) обрання до особи
одного з передбачених цим Кодексом
запобіжних заходів. 3) наявності
достатніх доказів для підозри особи у
вчиненні кримінального
правопорушення.

При розгляді слідчим клопотання
заявника про складання та вручення
повідомлення про підозру ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, було винесено відповідну
постанову 3.02.2014 року, ОСОБА_1 було
повідомлено про причини, через які
складання такого повідомлення на даний
час є передчасним.

Кримінально-процесуальним Кодексом
України не визначений строк
пред»явлення повідомлення про підозру,
тому в задоволенні скарги в даній
частині слід відмовити.

Суду надано відомості про те, що 05.02.2014
року за вихідним № 04-36-1469-12 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області було
направлено відомості щодо дій
адвоката ОСОБА_6, наведених у скарзі
ОСОБА_1

Відповідно до ухвали слідчого судді
Нікуліної Л.П. від 18.02.2014 року, вимоги
заявника щодо надання доступу до
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, було
предметом розгляду слідчого судді.
Слідчого СВ Червонозаводського РВ ЗМУ
ГУМСУ в Харківській області Крамаренко
С.М. зобов»язано надати можливість
ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами
кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.303-307 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.02.2014
року на бездіяльність слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ МВДУ в
Харківській області Крамаренко С.М. та
прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Набоки І.А. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка