Справа №11»а»-522 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Старинщук
О.В. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Дедик
В.П., Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

засудженого ОСОБА_1. розглянула 5
липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці
на вирок Замостянського райсуду
м. Вінниці від 18 квітня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

1976 р.н., раніше не судимий

в силу ст. 89
КК України, засуджений за ст.
123 КК України до 1 р. позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
покарання з випробу­ванням на 1 рік.

Застосована ст. 76
п. 2, 3, 4 КК України.

На
підставі вироку ОСОБА_1.
визнано винним в тому, що він 17.11.2005
p., бі­ля 22 год., перебуваючи біля Будинку Офіцерів на пл. Перемоги в
м. Вінниці, в ході з'ясування стосунків, з приводу стосунків, що виникли між ним та ОСОБА_2. перед цим,
під час телефонної розмови, після
неодноразових образ зі сторони ОСОБА_2.
між останнім та засудженим виникла бійка в ході якої в присутності
дівчини ОСОБА_2. на­звав ОСОБА_1. непристойними
словами, що глибоко образили його
чоловічу гідність.

Така
образа з боку потерпілого викликала у ОСОБА_1.
сильне душевне хвилю­вання і в цьому стані він дістав з кишені кухонний
ніж, який взяв з собою та наніс ним удар
в область грудної клітини та лівої руки,
внаслідок чого потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та різана
рана лівої кисті.

В
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення норм
КПК, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам, неправильне
застосування норм кримінального закону та м'якості призначеного покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію з мотивів, наведених в ній, потерпілого ОСОБА_2. , який пояснив,
що заперечує проти апеляції прокурора,
зго­ден зі зміною обвинувачення та призначеним покаранням, засудженого ОСОБА_1., який
просить залишити вирок без змін,
оскільки він зробив висновки,
відшкодував матері­альну та моральну шкоду потерпілому, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Як
вбачається із матеріалів справи, в ході
судового слідства прокурор, який при­ймав
участь в справі змінив обвинувачення з ч. 1
ст. 121 КК України на ст.
123 КК Украї­ни.

В апеляції
ж прокурор зазначив, що судом невірно
кваліфіковано дії ОСОБА_1.
за ст. 123 КК України.

Однак ст.
348 КПК України зазначає, що
прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок має право подати апеляцію в межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І
інстанції.

Судова
колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції щодо порушення прав
потерпілого в результаті зміни обвинувачення,
оскільки потерпілий згоден зі зміною обвинувачення.

Прокурор
в апеляції посилається на м'якість призначеного покарання, проте в деба­тах держобвинувач просив також
застосувати ст. 75 КК України, а тому прокурор в апеля­ції не може ставити
питання про призначення більш тяжкого покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 365,
366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці
залишити без задоволення, а вирок
Замостянського райсуду
м. Вінниці від
18.04.2007 р. відносно ОСОБА_1 - без
змін.