25.12.2014
Дело № 2024/6989/12
Производство № 1/642/51/14
25 декабря 2014 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 , прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 , ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365 УК Украины;
ОСОБА_11 по ч.3 ст. 364 УК Украины,-
В процессе проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу в судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о направлении указанного уголовного дела на дополнительное расследование.
В процессе досудебного следствия и в суде ОСОБА_12 подтвердил указанные показания, однако следствием не проверено и процессуально не подтверждено, кто из работников налоговой милиции гор. Сумы и на каком основании осуществлял доследственную проверку по вопросам фиктивного предпринимательства ООО «КАСС», какие полномочия в пределах этой проверки имели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
Существенное значение для установления истины по делу и правильной юридической квалификации действий подсудимых имеет установление даты передачи с налоговой милиции гор. Сумы материалов, которые имеют отношение к ООО «КАСС» в органы прокуратуры, поскольку именно это материалы послужили основанием для возбуждения уголовного дела относительно должностных лиц ООО «КАСС». В каком правоохранительном органе по состоянию на 8 и 22 февраля 2012 года находились указанные материалы и какое отношение на тот момент к ним имели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
Также не принято процессуальное решение относительно ОСОБА_13 , который совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 заставили ОСОБА_12 написать объяснение.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 по данному эпизоду указал, что протокол ОТМ, который имеет отношение к данному эпизоду состоит из нескольких частей, который изготовлен разными сотрудниками, он его составил в одно целое и подписал. На фонограмме слышны следы ударов, но идентифицировать все удары, которые имеются на фонограмме может только следствие.
Выяснить механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_12 можно только после воспроизведения обстановки обстоятельств события и назначения соответствующей судебно-медицинской экспертизы.
Из-за неполноты фактических обстоятельств по указанному эпизоду невозможно определиться с правильностью квалификации действий подсудимых.
По эпизоду получения взятки от ОСОБА_15 следствием не выяснено материальное положение взяткодателя.
Не полностью установлены следствием фактические обстоятельства по эпизоду выявления работниками налоговой милиции гор. Сумы 14 февраля 2012 года на территории п. Б.Писаревка шести автомобилей с товаром.
Следствием не установлен статус указанного товара ы соответственно полномочия сотрудников милиции на его изъятие как в части товара, изъятого в автомобилях с регистрацией РФ, так и относительно товара в автомобилях с регистрацией на территории Украины.
Дополнительной проверки требуют обстоятельства размещения автомобилей ДАФ и КАМАЗ на территории ГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не выяснено наличие либо отсутствие у ОСОБА_8 и ОСОБА_11 полномочий относительно вопроса размещения автомобилей на территории, которая принадлежит ГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не проверено в действиях ОСОБА_16 нарушений налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на сумму свыше 500000 гр.а у ОСОБА_17 при осуществлении перевозок без лицензии, не надана правовая оценка действиям должностных лиц налоговой милиции, которые не приняли никаких мер при осуществлении указанной проверки.
Не надана правовая оценка действиями ОСОБА_10 , который со слов ОСОБА_17 применял к нему физическую силу в п. Б.Писаревка.
Следствие не установлено какие механические повреждения имелись на автомобилях ДАФ и КАМАЗ, обстоятельств, при которых они образовались, какие конкретно регистрационные документы пропали из кабины автомобиля КАМАЗ и кто конкретно причастен к их похищению.
При квалификации действий подсудимых по ч.2 ст. 365 УК Украины по признаку причинения существенного вреда отдельным гражданам, следствием не определено кому конкретно причинен такой вред и в чем он состоит.
Не конкретным является и обвинение по ч.3 ст. 364 УК Украины. Следствием не определено в чьих интересах они действовали в личных или в интересах третьих лиц, каким гражданам причинен ущерб и в чем он состоит.
При квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 и ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368 УК Украины следствием не определено какими полномочиями были наделены сотрудники налоговой милиции гор. Сумы ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , и ОСОБА_10 в пределах расследования уголовных дел следователями УМВД Украины в Сумской области и Генеральной прокуратуры Украины, какие действия, которые считали за необходимое для доведения преступления до конца выполнили и какие причины, которые не зависили от их воли, препятствовали довести до конца преступный умысел.
Устранить указанные недостатки в процессе судебного следствия не возможно и для выполнения указанных действий необходимо провести дополнительное досудебное следствие.
Защитники подсудимых и подсудимые в судебном заседании указали, что законных оснований направлять указанное дело на дополнительное расследование нет необходимости, что все недостатки следствия могут быть устранены в судебных заседаниях, по устранению всех указанных недостатков на стадии следствия заявлялись ходатайства, которые следствием были отклонены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Ст. 281 УПК Украины (в редакции 1961 года) предусмотрены основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствие с указаниями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела относительно последних не возможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, подсудимого, его защитника или его законного представителя.
Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, других конкретных его обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины (в редакции 1961 года) в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Установив при рассмотрении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование, что в соответствие с требованиями ст. 26 УПК Украины (в редакции 1961 года) дело в отношении другого лица может быть рассмотрено в отдельном производстве, суд оставляет это ходатайство без удовлетворения. В таких случаях после рассмотрения дела, при наличии к этому оснований, суд, во исполнение требований ст. 278 УПК Украины (в редакции 1961 года) уведомляет своим постановлением прокурора о совершении преступления.
П.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 указывает, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем устранения нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
Все доводы, указанные прокурором в своем ходатайстве по мнению суда могут быть устранены в процессе судебного следствия, а обвинение может быть конкретизировано в соответствие со ст. 277 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280, 281 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 , ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.3 ст. 364 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья