overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/6085/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подання МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта незакінчена вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.06.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, повідомляти останню про зміну місця проживання, роботи.

Представником МВ КВІ Індустріального району ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв*язку тим, що іспитовий строк за вироком суду сплив, згідно довідки, наданої Індустріально - Самарським ОРВК ОСОБА_4 з 16.04.2015 року призваний по частковій мобілізації до в/ч НОМЕР_1 . За час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Суд, вислухавши представника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська, думку прокурора, який просив суд задовольнити подання МВ КВІ, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після спливу іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеної йому міри покарання.

Аналогічні вимоги містяться в ст. 165 КВК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 з 16.04.2015 року призваний по частковій мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , за час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, а іспитовий строк за вироком суду сплив, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, 165 КВК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, від відбуття покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_5
Справа № 190/523/14-к
Провадження №1-кп/190/3/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/3/15 (ЄРДР №0000068) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

23.07.2015 року ухвалено про доставлення приводом обвинуваченого, проте в судове засідання 04.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений.

В судовому засіданні прокурор вказав на неможливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого, та оскільки обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження наразі невідомо, заявив клопотання про зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з оголошенням останнього в розшук.

Згідно рапорту П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вх.№5293 від 03.08.2015 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації і фактичного проживання та відсутності будь-яких даних щодо його місцезнаходження.

Заслухавши думку прокурора, оскільки привід ОСОБА_4 не виконано через відсутність даних щодо місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого в розшук, зупинивши судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання розшуку та прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/8079/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Погребняк Н.Л.
с участием прокурора Лейкина А.И.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о повторном принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Подсудимый и его защитники не возражали против привода указанных свидетелей.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ( в ред.. 1960 года), суд-
СВИДЕТЕЛЕЙ: ОСОБА_4, проживающего по адресу:
ОСОБА_5, проживающего по адресу:
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 206/4033/15-к
Провадження № 1-в/206/394/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ, засудженого 12.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Представник ІВЦ (133) не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, має чотири стягнення, які на момент звернення з поданням погашенні, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на " 3" роки "7" місяців, "9" днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2603/15-к
Провадження № 1-кп/191/296/15
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000231 від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадженні №0000231 від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, на 13-30 годин 17 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4191/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 12.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1474/15 Справа № 185/6973/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка Кегічивського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 292/83/14-к
Провадження № 1-кп/342/16/2015

УХВАЛА

04 серпня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальне провадження № 0000278, внесеного 03 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимий,

ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.286 КК України.

В судові засідання призначені по даній справі на 23.06.2015 року та 04.08.2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 , яка не з`явилась в судове засідання примусового приводу.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілих не заперечили проти даного клопотання.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідок ОСОБА_7 у призначені судові засідання на 23.06.2015 року та 04.08.2015 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 20 серпня 2015 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Монастириського РВ УМВС України у Тернопільській області та начальнику Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №0907/1-694/11
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_13 за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
що на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області в режимі автоматичного розподілу справи між суддями 10.06.2015 року під головування судді ОСОБА_1 поступила справа про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_13 за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду, з`ясувалося, що підсудний ОСОБА_12 є знайомим головуючого по справі, з яким він перебуває у дружніх відносинах, що є підставою для самовідводу.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду щодо самовідводу головуючого, вважає, що слід заявити самовідвід головуючим, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України в редакції 1960 року, яка визначає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно із ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 54, 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 240, 244, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід головуючим по даній справі суддею ОСОБА_1 .

Справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_13 за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України передати у відділ документального забезпечення кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області для повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0904/865/12
Провадження № 11/779/40/2015
Категорія ст.236 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 02 червня 2015 року, якою призначено службову перевірку дій працівників ДПІ в Галицькому районі, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою (фактично це повинна бути постанова) суду призначено службову перевірку щодо законності дій працівників ДПІ в Галицькому районі при визнанні безгосподарним трубопроводу на території ДП «Рибгосп «Галицький», виявленого 14.03.2011 р.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу суду апеляцію, в якій просить її скасувати, відповідно мотивуючи свою позицію тим, що право податкового органу на звернення до суду із позовом про визнання майна безхазяйним та звернення стягнення на таке майно не користь держави не передбачено.

До попереднього розгляду справа призначена у зв,язку із необхідністю вирішення питання щодо прийняття апеляції до розгляду по суті в апеляційній інстанції.

Заслухавши думку прокурора, апелянта, перевіривши матеріали справи вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.347 КПК України в редакції 1960 року апеляція також може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто статтею 347 КПК в редакції 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, які підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом.

Оскільки вище зазначена ухвала суду в такий перелік судових рішень не входить, однак може бути переглянута в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, тому вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті апеляції ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 06 червня 2015 року, якою призначено службову перевірку дій працівників ДПІ в Галицькому районі, як таку, що не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2