Дело № 11-871 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ст.303 ч.2, 307 ч.2 УК Докладчик
2007 года 4 мая коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора -
Осужденного -
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 на приговор Кировского районного
суда г.Днепропетровска от 6 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Кировского
районного суда г.Днепропетровска от 6 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин
Украины, судимый:
года по ч.2 ст.309, ч.З ст. 185, ч.1 ст.263, 70 УК
Украины к лишению свободы на срок 3 года, освобожден
3 октября 2003 года на основании Закона Украины "Об
от 11 июля 2003 года;
2005 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к ограничению
свободы на срок 1 год. Освобожден 11 февраля 2006 года,
осужден по ч2 ст.307 УК
Украины к лишению свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества;
по ч.1 ст. 14 ч.2 ст.305 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией
имущества и наркотических средств, которые были предметом
основании ч.1 ст.70 УК
Украины по совокупности
поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию
ОСОБА_1. назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества
и наркотических средств, которые были предметом преступления.
ОСОБА_1 в пользу НИЭКУ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость
экспертных услуг в размере 209 гривень 24 коп.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1. признан
виновным в совершении следующих преступлений:
года в 10 часов 15 минут в кафе "Бистро" на пл.Островского
в г.Днепропетровске незаконно с целью сбыта наркотического средств
"маковая солома" в РФ в г.Белграде у неустановленного
следствием лица приобрел 1175 граммов особо опасного наркотического
средства "маковая солома" в крупных размерах.
ОСОБА_1. незаконно хранил при себе указанное наркотическое
средство приобрел для поездки в г.Белград продукты питания, в которых скрыл
пакет с "маковой соломы", а также билет на место
13 вагона 4 поезда 016 сообщение "Днепропетровск-Москва" для следования
от станции "Днепропетровск-главный" до станции "Белгород",
однако в пути следования в районе н.Мелиоративное в 14 часов
28 минут ОСОБА_1. был задержан, а наркотическое средство 2Маковая
солома" - весом 1175 граммов изъята работниками милиции.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
ОСОБА_1. просит приговор отменить, уголовное
дело направить на дополнительное расследование из-за
неправильности досудебного и судебного следствия,
нему недозволенных методов, вследствие чего он вынужден
оговорить себя, что в протоколах допроса свидетелей
подписи, не приняты меры по установлению лица,
оставившего в купе сумку, в которой были обнаружены
принимавший участие в рассмотрении дела судом
инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1
в связи с тем, что суд в нарушение п.1
ч.1 ст.67 УК Украины
учел отягчающего наказания ОСОБА_1 обстоятельства - рецидив
а также не указал в приговоре какая часть имущества
подлежит конфискации.
судьи, прокурора Олейника В.Н., не поддержавшего
апелляцию прокурора и полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляции - оставлению без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить, уголовное
дело направить на дополнительное
расследование, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, при изложенных в
приговоре обстоятельствах, подтверждены
исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и являются
согласно протокола личного досмотра, осмотра ручной клади, обнаружения
и изъятия от 4 марта 2006 года и ОСОБА_1 при проведении
личного досмотра были обнаружены и изъяты пятнадцать гривень, мобильный телефон
"Самсунг", а в ручной клади обнаружено и изъято в черном
полиэтиленовом пакете пакет с веществом светло-коричневого цвета растительного
происхождения, которое со слов ОСОБА_1 является "маковой
соломой" хранимой им для передачи в гор.Белгороде неизвестному лицу (т.1 л.д.28.-29).
заключения судебно-химической экспертизы №6-21.15 от
10 марта 2006 года, изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным
наркотическим средством маковая солома (высушенная) весом 1175 граммов (т.1
ОСОБА_2. пояснила, что с ОСОБА_1. 4 марта 2006 года ехала в
одном купе поезда сообщением "Днепропетровск-Москва". Он был
как-будто в состоянии опьянения, но запаха спиртного
не было слышно, по несколько раз повторял одно и то же, просил ее сестру послать SMS с текстом
"срочно перезвони", при себе имел пакет, с которого
расставил продукты питания. Через время в купе зашли работники милиции, попросили всех
предъявить документы, удостоверяющие
личность, спросили у ОСОБА_1 куда и с какой
целью он едет, и какие вещи с собой везет. Она с сестрой сообщила, что у ОСОБА_1 имеется пакет, в котором
оказалось наркотическое средство
ОСОБА_1 говорил, что едет в Белгород.
ОСОБА_3 пояснил, что является понятым при досмотре и изъятии у ОСОБА_1 "маковой
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4 усматривается, что при изъятии у ОСОБА_1 наркотических
средств, он пояснял, что хранил
солому с целью перемещения в г.Белгород для передачи неизвестному лицу (т.1
показаний свидетеля ОСОБА_4. усматривается, что ОСОБА_1.
пришел в купе с пакетом, пытался позвонить по мобильному телефону,
сообщил что едет в г.Белгород и обращался к ней с просьбой отослать
Когда в купе зашли работники милиции ОСОБА_1 сообщил им что
едет в г.Белгород с целью трудоустройства и никаких вещей у него не
железнодорожного билета серии ДЧ№149582 от 4 марта 2006
года на имя ОСОБА_1. на место 13 вагона 4 поезда 016 сообщением
"Днепропетровск-Москва" конечная станция следования -Белгород (т.1 л.д.
Эти указанные в приговоре
доказательства опровергают утверждения ОСОБА_1 о том, что он не приобретал, и
не перевозил с целью сбыта маковую солому, ехал
в г.Харьков чтобы там работать,
билет на его имя приобретал его знакомый, и он не знал, что в пакете кроме продуктов питания имелись
о том, что на досудебном следствии он оговорил себя под
физическим воздействием проверялись судом надлежащим образом и
обоснованно признаны недостоверными.
поясняли, что ОСОБА_1 сообщал им, что едет до Белгорода, сразу же после прихода
досмотре и осмотре его ручной клади ОСОБА_1, как усматривается из протокола осмотра и показаний, пояснял что хотел провезти маковую солому в г.Белгород для передачи
Кроме того, по заявлению ОСОБА_1
проводилась прокурорская проверка в
результате которой было вынесено 2 постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела: 3 августа 2006 года в отношении ОСОБА_6 иОСОБА_7. и 9
августа 2006 года в отношении
ОСОБА_8 (т.1 л.д.208, 210).
дела усматривается, что ОСОБА_1. еще до возбуждения уголовного дела и его задержания
при осмотре его ручной клади сообщил о
намерении провезти наркотическое средство г.Белгород для передачи
То обстоятельство, что органы досудебного
следствия не установили лицо у которого
ОСОБА_1. приобрел наркотическое средство
и в связи с этим не проверили его причастность к преступным действиям ОСОБА_1 и
его возможной роли не влияет на квалификацию действий ОСОБА_1, поскольку ему не вменялся признак предварительного
Суд необоснованно,
исследовав все обстоятельства дела,
признал недостоверными
показания ОСОБА_1 данные им в судебном заседании, поскольку они
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
не нашла своего подтверждения версия ОСОБА_1 о том, что он не знал
о наличии в сумке с продуктами питания наркотических средств и
ехал в г.Харьков для трудоустройства.
ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии согласуются с
показаниями свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_5, протоколом осмотра и изъятия наркотических средств и железнодорожного
образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2 УК Украины,
как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, совершенное
лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.2
ст.309 УК Украины, если предметом таких действий были особо
опасные наркотические средства в крупных размерах, и в
совершении и предусмотренного ч.1 ст. 14, ч.2 ст.305 УК Украины
- как приготовление - умышленное создание условий для контрабанды особо
опасных наркотических средств в крупных размерах, то есть их перемещению через
таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля.
о том, что по делу допущена существенная неполнота несостоятельны.
То обстоятельство, что суд огласил показания свидетеля
ОСОБА_4. в соответствии с ее письменным заявлением и отказом ОСОБА_1. в
удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля для
допроса в судебном заседании, не повлияло на полноту исследований
обстоятельств по делу.
ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на
досудебном следствии и пояснила, что являлась проводницей и
видела как у ОСОБА_1 работники милиции изымали черный пакет, в котором, как
сообщили работники милиции, наркотическое средство.
Оснований для отмены приговора не имеется.
При избрании ОСОБА_1
наказания суд учитывал степень тяжести совершенных им
преступлений данных о его личности и обстоятельства дела,
поэтому оснований для снижения меры наказания или для отмены
приговора в связи с необходимостью учесть обстоятельства, предусмотренные в п.1 ч1
ст.67 УК Украины, как
отягчающие наказание ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Мера наказания ОСОБА_1 избрана в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины и с учетом всех обстоятельств дела.
В случае необходимости, суд имеет
возможность в порядке ст. ст.409-411 УПК
Украины в порядке исполнения приговора уточнить какая именно часть имущества подлежит конфискации.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Кировского районного суда г.днепропетровска от 6 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции -оставить без удовлетворения.