АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1926/11 Дело № 10-1-334/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Русских Е.Г., Чебыкина В.П.,
с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 июля 2011 года.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года, 25 и 28 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что данное уголовное дело возбуждено законно, в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а также отменить постановления следователя от 30 апреля 2010 года, 25 и 28 июня 2011 года о возбуждении данных уголовных дел в отношении ОСОБА_2.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд рассмотрел жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не в соответствии с требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Согласно ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Однако, как усматривается из постановления суда, отказывая в удовлетворении жалобы на постановления о возбуждении уголовных дела, суд первой инстанции фактически ни чем не мотивировал свое решение, ограничившись утверждением о том, что у органа досудебного следствия имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.
Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы также не исследовал материалов уголовного дела, а протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.94,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 20 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года, 25 и 28 июня 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины - отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судьи: