1-кп/214/187/15
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0004632 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди та про продовження судового провадження у загальному порядку.

Обвинувачений свою думку про задоволення клопотання не висловив.

Потерпіла до суду не з`явилася.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання належить задовольнити частково, а саме суду належить відмовити у затвердженні угоди про примирення, а кримінальне провадження повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Відповідно до ст. 474 ч.6 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди є добровільним. Згідно ст. 474 ч.7 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону, відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

Разом з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла угода про примирення, укладена 26 грудня 2014 року між обвинуваченим та потерпілою. Потерпіла до суду не з`являлася 5, 15, 21, 30 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року, викликалася до суду належним чином.

Тому, суд позбавлений можливості виконати свій обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 474 КПК України, а саме перевірити угоду стосовно добровільності її укладення потерпілою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди та повернути прокурору обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора щодо продовження судового провадження у загальному порядку суперечить вимогам ст.314 ч.3 КПК України. Так, на переконання суду, продовження судового провадження у загальному порядку в разі відмови у затвердженні угоди, як це передбачено ст. 474 ч. 7 КПК України, може мати місце в тому випадку, коли угода укладена під час судового розгляду справи. Що стосується наслідків відмови у затвердженні угоди, яка надійшла до суду з обвинувальним актом і питання про її затвердження розглядається у підготовчому судовому засіданні, належить застосовувати положення ч.3 ст. 314 КПК України.

Тому клопотання прокурора в частині продовження судового провадження у загальному порядку, суперечить вимогам ст.314 ч.3 КПК України і в цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.314-317, 369, 371, 372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди та про продовження судового провадження у загальному порядку задовольнити частково.

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена по даному кримінальному провадженню 26 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0004632 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме обвинувальний акт по даному провадженню повернути прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні клопотання прокурора в частині продовження судового провадження у даній справі в загальному порядку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1