Справа№751/5086/15-к
Провадження №1-кп/751/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000034 від 13 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинувачених.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обґрунтувавши тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може незаконно вплинути на свідків чи продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватись від суду. Обвинуваченій ОСОБА_6 прокурор просить продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечувала.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування 25.03.2015 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26.05.2015 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.05.2015 року, з врахуванням часу надходження обвинувального акту до суду у цей термін остаточне судове рішення у кримінальному провадженні не може бути прийнято, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про доцільність подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Суд погоджується з думкою прокурора та не приймає доводів сторони захисту з огляду на те, що у кримінальному провадженні є свідок, що перебуває під захистом, тобто є ризик незаконного впливу на свідка; окрім того, ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, засуджений за злочини, пов`язані з незаконним оборотом наркотичних засобів, тому наявний ризик, що він може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Проти задоволення клопотань в цілому заперечень не надійшло.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Клопотань про витребування речових доказів та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на два місяці до 18 липня 2015 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дій запобіжного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачених та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1