Єдиний унікальний номер 725/7296/14-к
Номер провадження 1-кп/725/291/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000963 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, 07 лютого 2013 року засудженого Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 2 роки іспитового строку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 27 червня 2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав принтер марки «НР» вартістю 1000 гривень, пилосос марки «Самсунг» вартістю 500 гривень, пилосос марки «Електролюкс» вартістю 500 гривень. В подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, суду вказав, що 27 червня 2014 року шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав принтер та два пилососа. В подальшому, викрадені речі сховав за магазином, а потім відвіз до села, якими пізніше розпорядився на власний розсуд, а саме: один пилосос віддав другу, а принтер та інший пилосос продав за 150 грн. Також вказав на те, що завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі та просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

За згодою обвинуваченого, прокурора, у відповідності до ст. 349 ч. 3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, а також у повному обсязі відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, що також підтверджується поданими на адресу суду заявами потерпілого, в яких останній зазначає про те, що завдана йому шкода відшкодована та він до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру не має.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та був засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.02.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовий строком на 2 роки, й відповідно дане кримінальне правопорушення вчинив у період встановленого судом іспитового строку, що в свою чергу негативно характеризує особу обвинуваченого та свідчить про його схильність до вчинення корисливих суспільно-небезпечних діянь.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння встановленню істини у справі та відшкодування у повному обсязі потерпілому завданої матеріальної шкоди (а.с.133).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання вини, відшкодування шкоди, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, характеристики з місця його проживання та молодий вік обвинуваченого, а також ураховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд враховуючи наявність попередньої судимості і вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення під час іспитового строку, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду, може виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2013 року, за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин його вчинення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, й відповідно підстав для застосування щодо нього положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачає.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз становлять 147 гривень 42 копійки (а.с.30), 245 гривень 70 копійок (а.с.36), 147 гривень 42 копійки (а.с.66), а всього 540 (п`ятсот сорок) гривень 54 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2013 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази: принтер марки «НР», пилосос марки «Самсунг», пилосос марки «Електролюкс», які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави понесені судові витрати за проведення експертиз в сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень 54 копійки

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1