overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року м. Ужгород.

Алеляційний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - Гошовського Г.М.; суддів - Дорчинець С.Г., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М.,

розглянувши у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, на вирок
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року, яким засуджені

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за ст. 152 ч. З КК України та

ОСОБА_3

за ст. 152 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання апеляційного суду засуджені не з'явилися, хоча в зв'язку
з апеляцією прокурора, в якій йдеться про погіршення
становища засуджених, їх явка судом визнана
обов'язковою. Про причини неявки в судове засідання засуджені не повідомили.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що апеляцію про погіршення їх становища у відсутності засуджених неможливо, апеляційний
суд приходить до переконання, що до засуджених слід
застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 354, 362 КПК України апеляційний суд

ухвалив:

Справу слуханням відкласти на 08.02.2007 року на 9.00 год.

Справа: № 845/2006 номер
рядка статистичного звіту: 4

категорія: 11 А

головуючий у першій інстанції: Монич В.О.

доповідач: Дорчинець С.Г.

2

Доставити засуджених ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3 в судове засідання апеляційного суду на вказаний строк приводом через
Мукачівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Дело№1 -41 2007 год
года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Михайловка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. АДРЕСА_3
Михайловского района, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, в 2006 году
Михайловским райсудом по ч.1 ст. 185 УК Украины уголовное дело прекращено по ст.7 УПК Украины, проживающего
вАДРЕСА_1, Михайловского района, по ч.З ст. 185 УК Украины
27 ноября 2006 года в 1 час, ОСОБА_1., путем разбития оконного стекла,
проник в дом № АДРЕСА_2Михайловского района Запорожской области, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_2., а именно: телевизор LG б/у, стоимостью 1200 грн, DVD плеер б/у,
стоимостью 510 грн, магнитофон «МАЯК» б/у, стоимостью 230 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вину свою признал полностью и пояснил, что он
действительно 27 ноября 2006 года в 1 час, путем разбития оконного стекла, проник в дом №
АДРЕСА_2Михайловского района Запорожской области, откуда тайно похитил телевизор LG б/у, DVD плеер б/у,
магнитофон «МАЯК» б/у. Похищенное перенес к зданию гаражей, расположенных у
конторы бывшего КСП «РОССИЯ» и спрятал в зарослях, чтоб в последствии продать.
Просит суд строго не наказывать.
соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины
подсудимого, суд считает возможным другие доказательства не исследовать,
ограничившись допросом подсудимого.
того, суд разъяснил ему, что в данном случае он лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела, квалификацию состава преступления в апелляционном порядке.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает то, что ОСОБА_1судимости не имеет,
уголовное дело в 2006 году в отношении него прекращено по ст.7 УПК Украины,
характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся,
ущерб возместил, поэтому суд назначает наказание с применением ст. ст. 75, 76
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить его от отбытия назначенного
наказания, установив
испытательный срок 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1
пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной службы, не покидать
место жительства, а также периодически являться в органы
уголовно-исполнительной службы, для регистрации.
Меру пресечения оставить - подписку
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный суд
Запорожской области в течение 15 суток.
Судья А.М.Ворожбянов
Справа
№ 1 - 84 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі: Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Гармаш В.О. розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні:

ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора
Гармаш В.О. про можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до
уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому
суду Запорізької області;

підстав для його припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок складений
згідно з вимогами
кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної
справи, провадження попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні. Суд вважає можливим призначити
кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 12.03.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського міського суду м.
Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя: Курач І.В.
Дело №7-16/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего,
судьи Рудневой Е.А.
секретаре - Долганиной Н.М.
в открытом судебном заседании, по представлению Дзержинского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП гр-на ОСОБА_1, 1970 года рождения,
не работающего, не судимого, уроженец г. Харькова, проживающего:
По указанному адресу гр-н ОСОБА_1 проживает вместе со
своими родственниками. На протяжении ряда дет систематически злоупотребляет
спиртными напитками, состоит на учете в
наркологическом диспансере Дзержинского района как хронический алкоголик. На неоднократные
предупреждения работников милиции прекратить пьянствовать не реагирует,
продолжает злоупотреблять спиртными напитками, за что в 2007 году неоднократно
привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного
законодательства, от прохождения добровольного курса лечения от алкоголизма
злостно уклоняется. В Дзержинский РО поступило ходатайство начальника ЖЭУ-31 о
направлении гр-на ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
заключения наркологической комиссии следует, что гр-н ОСОБА_1 является хроническим алкоголиком,
нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в условиях ЛТП, которые ему
гр-н ОСОБА_1 длительное время пьянствует, от добровольного курса лечения уклоняется, допускает нарушения
общественного порядка, неоднократно привлекался к административной
ответственности, его поведение отрицательно влияет на окружающих и принимая во
внимание, что гр-н ОСОБА_1 страдает алкоголизмом и руководствуясь ст. 26 Указа
ПВС Украины от 20.05.85 г. с соответствующими изменениями и дополнениями
внесенными Указом ПВС Украины от 20.01.91 г.,
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 направить
на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 6 (шесть)
Постановление окончательное и подлежит немедленному исполнению.
Обжалованию не подлежит.
Справа
№ 1 - 79 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., при секретарі: Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Гармаш В.О. розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні:

- ОСОБА_1 , звинуваченої в скоїнні злочину,
передбаченого

ст. 172 ч. 1
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора
Гармаш В.О. про можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до
уваги, що :

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

підстав для його припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок складений
згідно з вимогами
кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні. Суд вважає можливим призначити
кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України призначити до розгляду на
12.03.2007 року
на 14 годин в приміщенні Енергодарського
міського суду м. Енергодар.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників
процесу.

Суддя:
Курач І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 31 травня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлене щодо нього судове рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кілійського районного суду
Одеської області від 13 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

судимого
03.10.2005 р. за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено
за ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.ст.71, 72
КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що він на протязі січня-березня 2006 року надавав ОСОБА_2 і ОСОБА_3
приміщення свого будинку та обладнання з двох пластикових пляшок для вживання
маріхуани.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 посилається на однобічність і неповноту досудового і судового слідства
у справі, на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому
числі застосування недозволених методів слідства і порушення його права на
захист. За змістом скарги ОСОБА_1 просить скасувати вирок і закрити справу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1, який вину
свою визнав повністю і розкаявся у вчиненому, оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та іншими доказами, аналіз яких суд дав у
вироку.

Як видно із матеріадів справи,
слідчі органи і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для
справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування чи зміну вироку, у тому числі й тих, які б були пов”язані із
застосуванням недозволених методів слідства або із порушенням права ОСОБА_1 на
захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Дії винного за ч.1 ст.317 КК України
кваліфіковано вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого,
даних про особу ОСОБА_1 та обставин, що пом”якшують покарання.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Кузьменко
О.Т.
№1-9/2007
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М. з участю : прокурора - Горобець О.М.,

захисників - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Хорол кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст.263 ч.І, 187 ч.4, 309 ч.І КК України, ОСОБА_2 по ст.ст.263 ч.І, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_7 по
ст.263 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі у справі як захисника його матері - ОСОБА_3, 1963 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273 ,44 КПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити ОСОБА_3, 1963 року народження , мешканку АДРЕСА_1, до участі у справі як захисника підсудного ОСОБА_2.

Суддя :
Справа
№5-22/2007р ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року,
суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука
О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, -
вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
засуджено за ст.186 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування покарання він
порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не
надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний
термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1 .

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи №
5-22/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ
Дело № 1-30 П- 2007 года
г.Лозовая

26 января 2007 го
Лозовской горрайонны
й суд Харьковской области в с
оставе: председательствующе
судьиПопова А.Г., при секрет
аре Гузенко Н.Л., с участием пр
рассмотрев в судебн
ом заседании г.Лозовая Хар
ьковской области представ
ление о прекращении уголовн
ого дела в связи с истечением
Органами досудебног
о следствия было установлено
, что в ночь с 05.07.1991 г. неизвестное
лицо, личность которого в ход
е досудебного следствия, уст
ановлена не была, путем свобо
дного доступа, проник на терр
иторию Лозовского завода «Тр
актородеталь», расположенно
го по адресу Харьковская обл
асть, г. Лозовая, ул. Потемкина
, 1, откуда тайно похитил короб
ку передач с автобуса КВЗ-685, че
м причинил ущерб на сумму 191 ру
Своими действиями неиз
вестное лицо совершило тайно
е похищение чужого имущества
(кражу), т.е. преступление, пред
усмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украин
Исходя из вышеизложенно
го, изучив материалы уголовн
ого дела, выслушав мнение про
курора, который считал необх
одимым прекратить уголовное
дело, учитывая, что неизвестн
ое лицо совершило преступлен
ие средней тяжести, за которо
е может быть назначено наказ
ание в виде лишения свободы н
а срок до трех лет, а также при
нимая во внимание, что престу
пление совершено в 1991 году, а ли
цо которое совершило вышеука
занное преступление так и не
было установлено, суд, считае
т необходимым уголовное дело
прекратить, в связи с истечен
ием сроков давности, посколь
ку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указа
но, что если в ходе досудебног
о следствия, на протяжении ср
оков предусмотренных ч. 1 ст. 49 У
К Украины, неустановленно ли
цо, совершившее преступление
, то следователь с согласия пр
окурора направляет дело в су
д для решения вопроса о его пр
екращении на основании ст. 49 У
К Украина. А так как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК
Украины предусматривает, чт
о лицо освобождается от угол
овной ответственности, если
со дня совершения им преступ
ления и до дня вступления при
говора в законную силу, истек
ли пять лет - при совершении пр
еступления средней тяжести,
суд, как указано выше, прекращ
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Укра
ины суд -
ского ГРО ГУМВД Украины в Хар
ьковской области от 28 дека­бр
я 2006 года о прекращении уголов
ного дела в связи с истечение
м сроков давности - удов­летв
Уголовное дело № 1-30 П(ном
ер по СО Лозовского ГРО № 8691455) по
УК Украины -прекратить,в свя
зи с истечением сроков давно
заинтересованным лицам.
/I
Постановление суда в т
ечении 7 суток с момента прово
зглашения может быть обжалов
ано в Апелляционный суд Харь
№ 5-6/ 2007г
29.01.2007 года г.Апостолово
районный суд Днепропетровской области в составе:
-председательствующего
- судьи Пензева М.М.
при секретаре - Десятниковой И.И..
прокурора - Горбенко А.Г.
с участием представителя
УИИ - Ковпак К.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда № 4 представление уголовно-исполнительной инспекции Аііостоловскоі о района в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бекабад Узбекистан,
без гражданвтва, образование среднее,
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу - АДРЕСА_1, об освобождении от
ОСОБА_1 осужден 17.01.2006 года Апостоловским районным судом
Днепропетровской области по ч.1 ст. 310 УК Украины к 1 году ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного
возложены обязанности; не менять место постоянного жительства и работы без разрешения органа
Уголовно-исполнительной системы.
Испытательный срок закончился 17.01.2007 года.
время испытательного срока новых преступлений не совершил, возложенные обязанности исполнил.
ч.1 ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
представителя УИИ, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, на основании ч. 1
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
осужденного 17.01.2004 года Апостоловским районным судом Днепропетровской
области по ч.1 ст. 310 УК Украины к 1 году ограничения свободы - от назначенного наказания освободить.
Справа
№1-24/2007р.
ПОСТАНОВА
іменем України

30 січня 2007 року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого -
судді Бурденюка СІ.

При секретареві
Війтової І.О.

З участю прокурора Бараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця
,громадянина України, уродженця
та жителя с.Лядова Барського
району Вінницької області ,
освіта 9 класів ,
не одруженого,

раніше не судимого ,
особа встановлена. В скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.І ,122 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Барського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 03.09.1989 року народження В скоєнні злочинів передбачених ст.ст..296 ч.І 122 ч.І КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою

В якій просить суд кримінальну справу закрити в зв»язку з примиренням його з
підсудним ОСОБА_1.Підсудний ОСОБА_1
також просив суд кримінальну справу закрити в зв»язку з його примиренням з
потерпілим. Захисник - адвокат
ОСОБА_3 підтримав заяву підсудного .Прокурор не заперечував проти закриття
кримінальної справив зв»язку з примиренням сторін.

На підставі викладеного , враховуючи ,що ОСОБА_1 злочини вчинив вперше, середньої
тяжкості ,примирився з потерпілим ,
є інвалідом третьої групи неповнолітнім суд вбачає за можливе закриття
кримінальної справи .

Керуючись, ст.,
ст.. 6 п.6 ,7-1,
КПК України, ст.. 46
КК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
скоєнні злочинів передбачених ст. ст..296 4.1,122
ч.І КК України з а к
р и т и , в зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 (семи)

діб з часу її оголошення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Сквирський районний суд
Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко
C.M.

при секретарі -
Сікорській О.М.

з унастю прокурора -
Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
подання заступника начальника Володарського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київської області про зарахування строку перебування під вартою до строку
відбуття громадських робіт відносно ОСОБА_1, 1959 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.-на України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, засудженого: 15.07.1995
р. Київським обласним судом за ст. 93
п. »ж», 117 ч. 4, 142 ч. 1,145 ч. 2,42,14,26 КК України до 15 років
позбавлення волі; постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 04.07.2005 р.
згідно ст. 82 КК
України замінено покарання на обмеження волі; постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2006 р. згідно ст. 82
КК України замінено не відбуту частину покарання на 240 годин
громадських робіт,

встановив:

Заступник начальника Володарського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному
підрозділі КВІ Київської області звернувся до суду з поданням про зарахування
строку перебування під вартою до строку відбуття громадських робіт відносно
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.07.1995
р. Київським обласним судом ОСОБА_1 засуджено за ст. 93 п. «ж», 117 ч. 4, 142 ч. 1,145 ч. 2, 42,14,26 КК України до 15 років
позбавлення волі, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 04.07.2005 р.
згідно ст. 82 КК
України засудженому замінено покарання на обмеження волі, а постановою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2006 р.
згідно ст. 82 КК України ОСОБА_1 замінено не відбуту частину покарання на 240
годин громадських робіт.

ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі 21.12.2006 р.

В зв'язку з чим просить зарахувати
строк перебування під вартою з 14.12.
по 21.12.2006 року до
строку відбуття громадських робіт.

Заслухавши подання на засудженого, висновок прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що подання
обґрунтоване і відповідно до ст. 72
КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття
покарання у вигляді громадських робіт час перебування
ОСОБА_1 під вартою з 14.12.
по 21.12.2006 р.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 338,409,411 КПК України,
суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття
покарання у вигляді 240 годин громадських робіт час перебування під вартою з 14.12. по 21.12.2006 р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.