Дело № 1-417/ 13-2007 г.
29 января 2007 года. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Сенаторова В.М.
при секретаре - Верман А.М.
прокурора - Сурженко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образования средне - специального, холостого, не работающего, ранее судимого
по приговору Московского районного суда г. Харькова 13.08.2003 года по ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св. освобожденного условно - досрочно по постановлению
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2005 года на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней, проживающего:АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
будучи ранее судимым' за совершение корыстного преступления по приговору
Московского районного суда г. Харькова от 13.08.2003 года по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного
по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2005 года на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и
в период условно - досрочного освобождения совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение мопеда « Honda» с охраняемой автостоянки по пр - ту Тракторостроителей, 105 г. Харькова, действуя повторно, в
начале апреля 2006 года
осуществлял наблюдение на протяжении недели за режимом работы сторожей на
указанной автостоянке. Затем, 16 апреля
2006 года примерно в
02 час. 00 мин. осуществил свой преступный план,
согласно которого, действуя умышленно из корыстных побуждений, субъективно
осознавая противоправность своих действий, проник через калитку в заборе на
территорию вышеуказанной автостоянки, приставил палку к двери в сторожевое помещение для охранников, чтобы предотвратить их
возможное появление и незаметно прошел к месту, где находился мопед «« Honda
потерпевшему ОСОБА_2, стоимость которого, согласно товароведческой экспертизы
НОМЕР_1, составила 2012 грн.
похитил его, переместив мопед за территорию автостоянки, после чего скрылся с
места совершения преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем мопед « Honda» реализовал иным лицам.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные
выше обстоятельства совершения преступления, как указано в описательной части
приговора. Участники уголовного процесса, и в том числе подсудимый в порядке
признали нецелесообразным исследовать доказательства по делу, так как обстоятельства,
изложенные в обвинительном заключении ОСОБА_1 не оспаривал, показания на
предварительном следствии давал добровольно.
Таким образом суд,
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия органом
досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества / кража
повторно, с проникновением в хранилище.
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что , он ранее судим, по месту жительства характеризуется
положительно, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное
отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
При назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,
наступившие последствия, совершение преступления в период условного осуждения и
считает, что подсудимый должен нести наказание, связанное с лишением свободы,
так как его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд назначает наказание в пределах минимальных
размеров санкции предусмотренной статьей. Учитывает, что ОСОБА_1
совершил преступление в период условного освобождения от наказания по приговору
суда, то в силу ст. 71 УК
Украины суд при сложении наказаний по совокупности приговоров частично
присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда
г. Харькова от 13 августа 2003 года.
удовлетворении гражданского иска потерпевшего по делу ОСОБА_2 о взыскании
материального вреда необходимо отказать, так как похищенный мопед « Honda
делу вещественным доказательством,
подлежит возвращению потерпевшему.
Судебных издержек по делу не
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
отношении ОСОБА_1 суд изменяет в зале суда с подписки о невыезде с постоянного
места жительства на содержание под стражей в СИЗО № 27 ГД по ВИН в Харьковской области, так
как ему назначается наказание, связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 / трех/лет лишения
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
ОСОБА_1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору
Московского районного суда г. Харькова от 13 августа 2003 года и окончательно ОСОБА_1
определить наказание в виде 3 / трех / лет и 3 / трех / месяцев лишения свободы.
удовлетворении гражданского иска потерпевшему ОСОБА_2 о взыскании стоимости похищенного
доказательство - мопед
« Honda », хранящийся
в камере хранения Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить
потерпевшему ОСОБА_2.
Судебных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО № 27 Государственного Департамента по ВИН в Харьковской
наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения данного приговора, т.е. 29 января 2007 года.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковский
области через Киевский
районный суд г. Харькова в течение 15 суток
момента вручения копии
приговора, для остальных
участников процесса - с момента