КОПІЯ. Справа № 279/6893/15-к
Номер рядка звіту 2
Номер провадження 1-кп/279/181/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, не інваліда, не депутата, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,
встановив:
15 лютого 2015 року в період часу з 16.00 год 16.15 год ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 38 по вул.Базарна Площа в м.Коростені, на грунті виниклих неприязних відносин між нею та ОСОБА_4 , схопила ОСОБА_4 за волосся та нанесла декілька ударів руками в область голови та спини, чим завдала ОСОБА_4 фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ст.126 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнала та показала, що 15.02.2015 року близько 16 години вона проводила свою дочку до залізничного вокзалу. Проходячи біля будинку № 38 по вул.Базарна Площа в м.Коростені її покликала ОСОБА_4 щоб поговорити про дітей. Вона підійшла до ОСОБА_7 і почалась розмова. Під час розмови ОСОБА_4 схопила її за волосся та вдарила її в обличчя. Вона у відповідь також схопила її за волосся та вдарила в обличчя, і ще вдарила рукою по тілу. Декілька хвилин вони так і стояли тримаючи одна одну за волосся, поки їх не розборонила її дочка, після чого вона з дочкою пішла до вокзалу, а ОСОБА_7 почала дзвонити з мобільного.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 15.02.2015 року близько 16 години вона прогулювалась із внуком. Проходячи біля будинку № 38 по вул.Базарна Площа в м.Коростені побачила ОСОБА_8 з дочкою. Количева підійшла до неї та почала говорити про її дочку і свою дочку. Під час розмови ОСОБА_8 сильно штовхнула її в груди, схватила за волосся і вдарила рукою по обличчю. Вона також схватила ОСОБА_8 за волосся та відштовхувала. Количева нанесла їй багато ударів рукою по голові, плечам, тулубу, чим спричинила їй сильний фізичний біль, на обличчі було сильне почервоніння, на голові було декілька «шишок». Після цього їх розборонили, ОСОБА_8 пішла, а вона почала з мобільного викликати швидку допомогу і міліцію. На дорозі вона побачила своє вирване волосся. Щодо покарання обвинуваченої покладалась на розсуд суду;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 15.02.2015 року близько 16 години йшов по вул.Базарна Площа в м.Коростені і побачив як обвинувачена била потерпілу по голові та тілу кулаками, тримала її за волосся. Він особисто бачив десь 6-7 ударів. Після того як обвинувачена пішла він підійшов до потерпілої і допоміг їй піднятись. Обвинувачена з іншою жінкою пішла в сторону з/д вокзалу;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 15.02.2015 року її мати ОСОБА_4 з онуком у колясці прогулювалась по вулиці, ходила за молоком. Після того як повернулась додому сказала, що на неї напали ОСОБА_8 з дочкою і побили її. На її голові вона побачила декілька «шишок» та вирване волосся. Також бачила сліди від ударів на спині;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 15.02.2015 року близько 16 години по вул.Базарна Площа в м.Коростені побачила як її сестра ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_7 , говорили про дочку. Потім ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_8 , схопила за волосся і вдарила по обличчю. Количева також штовхнула ОСОБА_7 , схопила за волосся і вдарила по обличчю та спині. Коли їх розборонили вона на дорозі побачила волосся ОСОБА_7 ;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 15.02.2015 року близько 16 години по вул.Базарна Площа в м.Коростені вона та її мати ОСОБА_8 йшли до з/д вокзалу. Побачили ОСОБА_7 , яка покликала її матір до себе поговорити. Мати підійшла до ОСОБА_7 , говорили особисті справи. Раптом ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_8 , схопила за волосся і вдарила по обличчю. Количева також штовхнула ОСОБА_7 , схопила за волосся і вдарила по обличчю та спині. Чи била її мати ОСОБА_7 не бачила;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_8 розповіла та показала як 15.02.2015 року близько 16 години по вул.Базарна Площа в м.Коростені в неї виник конфлікт з ОСОБА_7 , як вона тримала ОСОБА_7 за волосся і вдарила по обличчю;
У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2015 року, ОСОБА_4 заявляла, що близько 16 години по вул.Базарна площа Бурковська (Количева) Людмила та її дочка нанесли їй удари по тілу та голові.
Згідно даних довідки Коростенського травмпункту від 15.02.2015 року ОСОБА_4 встановлено діагноз : забій м`яких тканин тім"яної ділянка справа, забій поперекової ділянки зліва, травматичний дефект волосяної частини голови.
Проведеною по справі судово-медичною експертизою у ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не встановлено. Згідно дослідницької частини висновку у потерпілої діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку не підтвердились. Потерпіла з 15.02.15р по 20.02.15р перебувала на стаціонарному лікуванні в травматалогічному відділенні лікарні, під час якого проводилось лікування отриманих тілесних ушкоджень, які вказані лікарем травмпункту.
Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Згідно даних протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , вона розповіла про обставини нанесення їй ударів ОСОБА_8 та показала як саме її штовхали, тримали за волосся, били по голові. Спосіб нанесення ударів та місця їх нанесення ОСОБА_7 показала на фото.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вона розповіла про обставини інциденту, який відбувся 15.02.15 р. між нею та ОСОБА_7 , розповіла, що тримала ОСОБА_7 за волосся та один раз вдарила її рукою по голові та показала сказане на фото.
Таким чином судом встановлено, що згідно показань свідків та самої ОСОБА_8 вона тримала за волосся, нанесла удар по голові та тілу потерпілої, вирвала частину волосся потерпілої. Оцінюючи показання про те, що потерпіла перша штовхнула, схопила за волосся та вдарила обвинувачену, як це показують свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд бере до уваги, що дані свідки є рідною сестрою та дочкою обвинуваченої. Натомість стороння особа, свідок ОСОБА_9 , який випадково опинився на місці події, вказує, що саме обвинувачена тримала за волосся та активно наносила удари потерпілій. Показання свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є більш об`єктивними та правдивими так як вони узгоджуються з тими тілесними наслідками побиття, що були виявлені у потерпілої вирване волосся, "шишки" на голові.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні допустимі, належні та достатні докази, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.
Вчинений ОСОБА_5 злочин є умисним злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_5 середнього віку, не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працює, раніше не судима, на спеціалізованих обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не інвалід, не пенсіонер.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Також суд враховує мотив, час, місце та обставини вчинення злочину, його наслідки, відношення обвинуваченої до вчиненого, матеріальний стан обвинуваченої, позицію потерпілої щодо покарання, суд обирає обвинуваченій покарання передбачене санкцією частини інкримінуємої статті.
При обранні покарання суд враховує, що обвинувачена офіційно ніде не працює, немає постійного доходу, тому обирає йому покарання у виді громадських робіт.
Таке покарання буде справедливими, співмірним вчиненому, достатніми та необхідними для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
Судових витрат по справі немає, арешт на майно обвинуваченої не накладався, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
У х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя (підпис). з оригіналом вірно.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1