Дело № -11-1363 от
118, ч. 2 ст. 194 Председательствующий в 1 инстанции Игнатенко В.В. Докладчик
2007 г. августа 3 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - Фисунова Л.Л.
Судей - Стуковенковой Т.Г., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15.05.2007.
которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Волчанска Харьковской
области гражданки Украины, ранее не судимой по ст. 118, ч. 2 ст. 194 УК Украины возвращено с
предварительного рассмотрения прокурору Индустриального района г.
Днепропетровска для дополнительного расследования.
досудебного следствие ОСОБА_1. обвиняется в том, что 17 января 2006 года в период времени с 17 до 18 часов 30 минут, находясь в помещении ванной
комнаты дома АДРЕСА_1,
умышленно, превышая пределы необходимой обороны совершила умышленное убийство
того, ОСОБА_1., в тот же день, 17 января
2006 года, вы период
до 18 часов 30 минут, находясь в выше указанном
доме, используя не установленное горюче-смазачное вещество, подожгла предметы
находящиеся в противоположной от ванной комнате и других комнатах указанного
дома. При этом, находясь в кухонной комнате, открыла вентиль газовой трубы,
проводящей газ к газовой плите и с места преступления скрылась. В результате
пожара, возникшего от преступных действий ОСОБА_1. потерпевшим ОСОБА_3 и его
жене ОСОБА_4., являющемся собственниками дома, причинен материальный вред на
общую сумму 258 900 грн.,
что повлекло тяжкие последствия.
предварительного рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что органы досудебного
следствия не выполнили указания суда, изложенные в постановлении суда от 21 сентября 2006 года, которым данное уголовное дело
возвращалось прокурору на дополнительное расследование, и в определении
апелляционного суда Днепропетровской ооласш от 26 января 2007 года, чем допустили нарушение
требований уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции прокурор
ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела
на новое судебное
рассмотрение. Ссылаясь на
основания, указанные судом в постановлении, не могут
быть признаны такой неполнотой досудебного следствия, которая не может быть
устранена в ходе судебного следствия.
Адвокат ОСОБА_5., в интересах
потерпевшей ОСОБА_6, в возражениях на апелляцию прокурора, просит оставить ее
без удовлетворения, а постановление суда от 15.05.2007 года без изменения, указывая что
органами досудебного следствия по данному делу допущены неполнота и
неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании. По его
мнению в действиях ОСОБА_1. содержится состав более тяжкого преступления, а
4 и 6 ст. 115 УК Украины.
докладчика по делу,
прокурора поддержавшего апелляцию,
потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_3. их представителей
ОСОБА_5., возражавших против апелляции, проверив
обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК судья при предварительном
рассмотрении дела может возвратить его на дополнительное расследование по
собственной инициативе в том случае, когда при возбуждении дела, проведения
дознания или судебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Судья же, принимая по собственной
инициативе решение о направлении дела в отношении ОСОБА_1. на дополнительное
расследование, хотя и сослался на нарушение органами досудебного расследования
требований УПК, выраженные тем, что не выполнено постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 21 сентября 2006 года,
а также определения апелляционного суда Днепропетровской области от 26.01.2007
года, фактически исходил
из неполноты и неправильности досудебного следствия, допущенной при
расследовании дела, поскольку не были исследованы обстоятельства, указанные в
вышеуказанных постановлении и определении.
Между тем, возвращение дела на
дополнительное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины допускается только со
стадии судебного рассмотрения и только тогда когда неполнота и неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд не исследовал обстоятельства, на которые указал в
постановлении, и свое решение о невыполнении органами досудебного следствия указаний
суда первой и апелляционной инстанции не мотивировал.
Таким образом вывод суда о том, что
дело необходимо возвратить для дополнительного расследования со стадии
предварительного рассмотрения противоречит требованиям закона, а поэтому его
постановление подлежит отмене.
С учетом изложенного руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
Судей
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмтрении дела -удовлетворить, постановление Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 15 мая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 118, ч. 2 ст. 194 УК Укрианы направлено прокурору
Индустриального района г. Днепроптеровска для дополнительного расследования - отменить, а а дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения.