АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/1440/2013
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.3 ст.191 УК Украины
Докладчик: Чупина С.П.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующего - Чупины
Судей - Гемма Ю.Н.,
С участием прокурора -
Осужденных ОСОБА_1,
Защитника осужденного ОСОБА_1 -
Защитника осужденного ОСОБА_2 -
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, защитника - адвоката
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_2, на приговор
Цюрупинского районного суда
Херсонской области от 11 сентября 2013
Этим приговором ОСОБА_1,
ранее не судимый,
по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения
по ч.3 ст.190 УК Украины на 3 года лишения
по ч.3 ст.191 УК Украины на 4 года лишения
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания
более строгим окончательно назначено 4
года лишения свободы.
ст.89 УК Украины судимости не имеет,
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года
На основании ст. 75 УК Украины
освобождены от отбывания наказания с
испытательными сроком 2 года.
На него возложены обязанности,
предусмотренные п.п. 2.3,4 ч.1 ст. 76 УК
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет
возмещения причиненного материального
морального вреда 4000грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения
причиненного материального ущерба
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения
причиненного материального ущерба
Решен вопрос о вещественных
доказательствах и судебных издержках.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными и осуждены за то,
что по предварительному сговору между
собой, преследуя единый умысел,
направленный на завладения денежными
средствами, путем злоупотребления
доверием ОСОБА_7, с которым у них
сложились договорные отношения в
следствии купли-продажи 1/2 части дома
АДРЕСА_1, убедив в искренности своих
намерений касательно продажи
указанной части дома, однако, не имея
намерений выполнять свои
обязательства относительно оформления
документов и продажи оговоренной
ранние части дома, с целью завладения
чужим имуществом, в сентябре 2010 года
получили от ОСОБА_7 денежные средства в
сумме 7000 долларов США, что
эквивалентно, согласно курса
что в 100 и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан,
установленный законодательством на 01
января 2010 года, и является значительным
ущербом, завладев указанной суммой
денег и распорядились ими на
собственное усмотрение, причинив тем
самым, потерпевшему ОСОБА_7
значительный материальный ущерб на
Кроме того, ОСОБА_1 в период времени с
сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, в
г.Цюрупинск Херсонской области,
преследуя единый умысел, направленный
на завладение денежными средствами
путем злоупотребления доверием ОСОБА_6,
с которым у него сложились договорные
отношении вследствие купли-продажи 1/2
части дома АДРЕСА_1, убедив ОСОБА_6 в
искренности своих намерений
касательно продажи указанной части
дома, однако, не имея намерений
выполнять свои обязательства
относительно оформления документов и
продажи оговоренной ранее части дома, а
действуя из корыстных побуждений,
повторно, с целью завладения чужим
имуществом, получив от потерпевшего
денежные средства в общей сумме 8000
долларов США, что эквивалентно,
согласно курса Национального Банка
превышает необлагаемый минимум
доходов граждан, установленный
законодательством на 01 января 2010 года,
и является значительным ущербом,
завладел указанной суммой денег,
причинив потерпевшему ОСОБА_6
значительный материальный ущерб на
Кроме того, ОСОБА_1 по
предварительному сговору со ОСОБА_2
преследуя единый умысел, направленный
на завладения денежными средствами,
путем злоупотребления доверием ОСОБА_5
с которым у них сложились договорные
отношении вследствие купли-продажи 1/2
части дома АДРЕСА_1, убедив в
искренности своих намерений
касательно продажи указанной части
дома, однако, не имея намерений
выполнять свои обязательства
относительно оформления документов и
продажи оговоренной части дома,
повторно, с целью завладения чужим
имуществом, в феврале 2011 г. получили от
ОСОБА_9 денежные средства в сумме 6000
долларов США, что эквивалентно,
согласно курса Национального Банка
суммой денег, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную
Кроме того, 21 января 2011 года, ОСОБА_1 в
г. Цюрупинск Херсонской области,
повторно, преследуя преступный умысел
направленный на завладения денежными
средствами, путем злоупотребления
доверием ОСОБА_2, заключив договор
займа со ОСОБА_2, в ходе которого,
получил от потерпевшего денежные
средства в сумме 200000,00грн., что в 250 и
более раз. превышает необлагаемый
минимум доходов граждан, установленный
законодательством на 01 января 2011 года,
и является крупным ущербом, завладел
указанными денежными средствами,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 крупный
Кроме того, в период времени с 10 марта
2012г. по 01 июня 2012г. ОСОБА_1, являясь
арендатором магазина частной фирмы
"ІНФОРМАЦІЯ_3", расположенной по
АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_10, где, до
3 июня 2012г., выполнял функции
арендатора, игнорируя возложенные на
него обязанности, предусмотренные п.
4.2.3. договора аренды, заключенного 10
марта 2012 г. с ОСОБА_10, касательно
материальной ответственности за
вверенные товарно-материальные
ценности, распорядился вверенным ему
товарно-материальными ценностями в
личных целях. Так, в указанный период,
повторно присвоил вверенные ему
товарно-материальные ценности в виде 15
шт. металлических труб, длиною 4.3 м.,
диаметром. 57мм. стоимостью 74,62грн.
каждая на общую сумму 4738,32грн., а также 2
рулона линолеума длиною 76 м.кв. каждый и
стоимостью 37,20грн., за 1 кв.м. на общую
сумму 2827,2грн., причинив тем самым
потерпевшему ОСОБА_10 материальный
ущерб на общую сумму 7565,52грн.
Прокурор, считает приговор суда не
законным и таким, что подлежит отмене в
связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного и
существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Просит приговор суда отменить,
вынести новый приговор, которым
назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины
2 года лишения свободы, по ч.3 ст.190 УК
Украины 5 лет лишения свободы, по ч.3
ст.191 УК Украины 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания
более строгим ОСОБА_1 окончательно
назначить 5 лет лишения свободы. ОСОБА_2
по ч.2 ст.190 УК Украины 2 года лишения
Защитник - адвокат ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_1 считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, допущена
неполнота досудебного следствия,
нарушено право на защиту, неправильное
применение уголовного закону. Просит
приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Защитник - адвокат ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_2 считает, что
приговор постановлен с нарушениями
материального и процессуального права.
Обвинение ОСОБА_2 в совершении
мошенничества не доказано. Просит
отменить приговор вотношении ОСОБА_2 и
постановить свой, оправдательный
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
который поддержал апелляцию прокурора,
и считает апелляции защитников
несостоятельными, осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, их защитников, которые
поддержали апелляции защитников и
считают, что апелляция прокурора не
подлежит удовлетворению, в судебных
прениях стороны остались на своих
позициях, в последнем слове ОСОБА_1
считает, что его вина не доказана и
просит удовлетворить апелляцию
защитника, ОСОБА_2 просит удовлетворить
апелляцию защитника, проверив
материала дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор,
следователь и лицо, проводящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, что
досудебным следствием не было
Коллегия судей считает, что дело
подлежит возвращению прокурору на
дополнительное расследование,
поскольку досудебным следствием
допущена односторонность и неполнота
досудебного следствия, ибо остались не
исследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь
существенное значение для правильного
разрешения дела. Односторонность и
неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном
заседании судом первой инстанции.
По мнению коллегии судей, досудебным
следствием не выполнены в полном
объёме требования ст.132 УПК Украины
(1960г.), согласно которой в описательной
части постановления о привлечении в
качестве обвиняемого излагается
фактическая сторона преступного
деяния, время, место, а также перечень
обстоятельств, которые определяют
квалификацию инкриминируемого
преступления, все признаки
преступления существенные для данного
состава преступления. В постановлении
должны быть указаны, какие конкретные
действия ставится в вину обвиняемому
Коллегия судей считает, что орган
досудебного следствия не
конкретизировал обвине -
ние ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на что не обратил
внимание суд первой инстанции при
рассмотрении дела по существу.
При дополнительном расследовании
необходимо перепредъявить ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 конкретное обвинение, указав
место и время совершения ими
мошеннических действий, которое
объективно отвечает обстоятельствам
совершения ими преступления.
Кроме того, органом досудебного
следствия не выяснено, за какой дом
(номер дома) давал задаток ОСОБА_7,
поскольку в договоре задатка указано,
что задаток дается за дом АДРЕСА_3 (т.1,
л.д. 37). Также из заявления ОСОБА_2
усматривается, что ОСОБА_1 обращался к
нему по вопросу продажи дома АДРЕСА_3
(т.1, л.д.34). В расписке ОСОБА_1 от 23
сентября 2010 года указано, что задаток в
размере 3000 долларов дается ОСОБА_6 за
дом АДРЕСА_1 (т.1, л.д.98). В расписке ОСОБА_1
от 08 января 2011 года указано, что задаток
в размере 8000 долларов дается ОСОБА_6 за
дом АДРЕСА_1 (т.1, л.д.38). В деле имеется
постановление следователя от 13 июля 2012
года об уточнении обстоятельств
совершения преступления, где указано,
что считать составленные
процессуальные документы на
домовладение АДРЕСА_1, как на
домовладение АДРЕСА_1 (т.1, л.д.150), однако
у лиц, которые давали задаток за дом
АДРЕСА_3 и дом АДРЕСА_1 области этот
вопрос, в части того, за какой дом (номер
дома) давался задаток органом
досудебного следствия не выяснялся.
При проведении досудебного следствия,
необходимо выяснить указанные
обстоятельства, за какой дом, его
номер, давался задаток, и какой дом
предлагался к продаже.
Также органом досудебного следствия
не выяснялось, какой
предпринимательской деятельностью
занимался ОСОБА_2, способствуя ОСОБА_1 в
продаже дома. В деле отсутствуют
документы, подтверждающие
деятельность ОСОБА_2. При проведении
дополнительного расследования
необходимо выяснить, какой
предпринимательской деятельностью
занимался ОСОБА_2, приобщить к делу
документы, подтверждающие его
деятельность, также у ОСОБА_2 выяснить
имелись ли у него 200000грн., которые он
передал ОСОБА_1 и из каких доходов он их
получил, приобщив к делу их
документальное обоснование.
При проведении дополнительного
расследования необходимо всесторонне,
полно и объективно исследовать
обстоятельства дела, в том числе
проверить доводы, изложенные в
апелляциях защитников - адвокатов
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в зависимости от
установленного, принять решение,
которое отвечало бы требованиям
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, защитника - адвоката
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Цюрупинского районного
суда Херсонской области от 11
сентября 2013 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 отменить, дело возвратить на
дополнительное расследование
прокурору Цюрупинского района
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде.