overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№2035/3904/2012
№ производства1/646/44/2014
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Миндарева М.Ю.,
рассмотрев в процессе подготовки
дела к направлению в апелляционный
суд уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302 УК Украины,ОСОБА_2
по ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 УК Украины, ОСОБА_3
по ч.2 ст. 302 УК Украины,ОСОБА_4 по ч.2 ст. 302
УК Украины,ОСОБА_5 по ч.2 ст. 302 УК
Украины,ОСОБА_6 по ч.2 ст. 302 УК Украины, -
Согласно приговора Червонозаводского
районного суда города Харькова от
16.06.2014 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были признаны
виновными в инкриминируемых им
преступлениях, приговорены к
различным мерам наказания.
На данный приговор суда защитником
ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 было подано
апелляцию, которая не отвечает
требованиям статей 349, 350 УПК Украины, а
именно, в указанном выше уголовном
деле принимали участие шесть
подсудимых, четыре защитника - адвоката
(не принимая во внимания адвоката
внёсшего апелляцию) - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11; общественный защитник
- ОСОБА_12 и прокурор. Таким образом, круг
участников судебного рассмотрения
включает в себя двенадцать человек,
включая ОСОБА_6, который как
усматривается из апелляции его
защитника поддержал последнюю.
Таким образом, апелляция адвоката
ОСОБА_7 не отвечает требованиям ч.1
статьи 349 УПК Украины (1960), относительно
предоставления копий апелляций по
количеству лиц - участников судебного
рассмотрения, поскольку адвокатом
предоставлено оригинал апелляции и
Кроме этого, принимая во внимание
содержание поданной апелляции,
последняя не содержит ссылки на
соответствующие листы дела, что не
отвечает требованиям ч.2 ст. 350 УКП
На основании изложенного, полагаю
необходимым оставить апелляцию
адвоката ОСОБА_7 без движения.
Руководствуясь ст.352 УПК
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 на приговор
Червонозаводского районного суда
города Харькова от 16.06.2014 года -
оставить без движения.
Разъяснить о необходимости
устранения недостатков апелляции в
течение семи суток с момента получения
данного постановления, в противном
случае апелляция будет признана
не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 646/7176/14-к
Провадження № 1-в/646/828/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування
відносно нього амністії.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за
поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити судове засідання на 09.07.2014
року о 10 год. 20 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7206/14-к
№ провадження 1-в/646/849/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році».

Ознайомившись із даною заявою, вважаю
за необхідне призначити її до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1 про застосування
відносно нього З.У. «Про амністію у 2014
році» та призначити судове засідання
на 18.07.2014 року о 15 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання
захисника засудженого, прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7211/14-к
№ провадження 1-в/646/853/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

03.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України « Про амністію у
2014 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України « Про амністію у 2014 році
».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 10 годину 45 хвилин 14
липня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Єдиний унікальний № 497/794/13-к
Провадження № 1-кп/497/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення
підготовчого судового засідання/

04.04.2013

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження №0000146 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України

Встановив:

02.04.2013 року в провадження
Болградського районного суду Одеської
області надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України.

Згідно ст. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
повинен призначити підготовче судове
засідання.

Обвинувальний акт в моє провадження
переданий 02.04.2013 року.

З урахуванням викладеного суд
призначає підготовче судове засідання
на 15.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 314 КПК
України в підготовче судове засідання
необхідно викликати: прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу .
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання за
кримінальним провадженням по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України призначити на 15.04.2013 року на 9
годину.

В судове засідання викликати:

1/ прокурора.

2/ обвинуваченого ОСОБА_1

3/ ОСОБА_2 - потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/В. В. Сабада/
Справа № 570/5717/13-к
номер провадження 1-в/570/576/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду Львівської області від
04 серпня 2011 року, у виді обмеження волі
строком на один рік два місяці і
двадцять вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 646/5772/14-к
№ провадження 1-кп/646/430/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.06.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю: прокурора - Юревича М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт,
складений 28.05.2014 р. старшим слідчим СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Дермен
Н.А. та затверджений 28.05.2014 р. прокурором
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Юревичем М.В. що надійшов до
суду 04.06.2014 року, у кримінальному
провадженні за фактом заволодіння
чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство),
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000627 від 14.03.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч.1 ст.
190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні
26.06.2014 р. прокурор висловив позицію щодо
можливості призначення судового
розгляду. Обвинувачений не заперечував
проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося
клопотання про долучення до
обвинувального акту матеріалів
кримінального провадження, яке було
задоволено і до справи було долучено
матеріали кримінального провадження.
Сторонами кримінального провадження
не заявлялись клопотання та не
подавались заяви про здійснення
судового виклику певних осіб для
допиту, витребування певних речей чи
документів. Від сторін кримінального
провадження не надходили клопотання
про обрання, зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжного
заходу.

Підстав для прийняття рішень,
передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 314 - 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту на 07.07.2014
року о 12 год. 00 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Судовий розгляд проводити суддeю
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_4

Ухвала складена суддею одноособово в
нарадчій кімнаті 26.06.2014 р.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1899/13-к
№
провадження 1-кп/453/137/13
УХВАЛА

06.12.2013 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши обвинувальний
акт за матеріалами кримінального
провадження, внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000468 від 18.07.2013 року щодо ОСОБА_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року із прокуратури
Сколівського району Львівської
області до Сколівського районного суду
Львівської області надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження № 0000468
внесеного в ЄРДР 18.07.2013 року щодо ОСОБА_1
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191
КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України
суддею у справі визначено суддю
Сколівського районного суду
Львівської області Микитина В.Я..

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який
брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої інстанції, апеляційної і
касаційної інстанції, при перегляді
судових рішень Верховним Судом України
або за ново виявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК
України, за наявності підстав,
передбачених ст. ст. 75-79 КПК України,
слідчий суддя, суддя, присяжний,
прокурор, слідчий, захисник,
представник, експерт, спеціаліст,
перекладач, секретар судового
засідання зобов'язані заявити
самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі
задоволення заяви про відвід
(самовідвід) судді, який здійснює
судове провадження одноособово, справа
розглядається у тому самому суді іншим
суддею, визначеному у порядку,
встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Для забезпечення повного, об'єктивного
та неупередженого розгляду справи
заявляю самовідвід, оскільки під час
досудового розслідування я, як слідчий
суддя, вирішував питання щодо надання
тимчасового доступу до речей і
документів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1
ст. 76, ст. ст. 80-82, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному
провадженні № 0000468 від 18.07.2013 року,
щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191
КК України.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписку у
кримінальному провадженні № 0000468
від 18.07.2013 року, щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
повернути до канцелярії Сколівського
районного суду Львівської області для
визначення іншого судді у порядку,
передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/5334/2012
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Балабана А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
19.03.2012 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1280/11
01.08.2011 р. Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя Голубкін О.І.,
розглянувши скаргу головного
бухгалтера «Миколаївського
політехнічного коледжу»ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконної вимоги
оплати за навчання у державному вищому
навчальному закладі «Миколаївський
політехнічний коледж»за ч. 2 ст. 183 КК
29.07.2011 р. до суду надійшла скарга
головного бухгалтера «Миколаївського
політехнічного коледжу»ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконної вимоги
оплати за навчання у державному вищому
навчальному закладі «Миколаївський
політехнічний коледж»за ч. 2 ст. 183 КК
У скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, ця постанова винесена незаконно.
Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі
головного бухгалтера «Миколаївського
політехнічного коледжу»ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконної вимоги
оплати за навчання у державному вищому
навчальному закладі «Миколаївський
політехнічний коледж»за ч. 2 ст. 183 КК
Копію даної постанови направити:
- Слідчому прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;
- прокурору Миколаївської області.
Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 04.08.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 05.08.2011 року на 16
Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:
- Слідчого прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;
- Представника прокуратури
Миколаївської області.
Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю

Суддя О. І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
09.08.2011 року Центральний районний суд м.
головуючого - судді
при секретарі - Бойцун
за участі прокурора - Паніч
розглянувши скаргу фінансового
директора ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи за
фактом внесення службовими особами ТОВ
«Агрофірма Корнацьких»завідомо
неправдивої інформації до офіційних
документів та розтрати чужого майна,
шляхом зловживання службовим
становищем, за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК
04.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом внесення
службовими особами ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»завідомо неправдивої
інформації до офіційних документів та
розтрати чужого майна, шляхом
зловживання службовим становищем, за
ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.
366, ч. 2 ст. 191 КК України.
У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
На адресу суду надійшла копія
постанови про скасування постанови про
порушення кримінальної справи,
винесена 25 липня 2011 року заступником
прокурора Миколаївської області. Даною
постановою скасована оскаржувана
постанова.

Приймаючи до уваги, що на даний момент
скасована постанова, яка є предметом
оскарження, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження по
скарзі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі фінансового
директора ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи за
фактом внесення службовими особами ТОВ
«Агрофірма Корнацьких»завідомо
неправдивої інформації до офіційних
документів та розтрати чужого майна,
шляхом зловживання службовим
становищем, за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК
України - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-688/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
07.09.2011 о 17:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілої.

Запобіжний захід підсудним залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.