судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей
Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Руденко В.В. осужденных ОСОБА_1,
рассмотрела 27 марта 2007 года в
открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям осужденных
ОСОБА_3 на приговор
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1,
рождения, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
б месяцам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец ст. Калиновская
Наурского района Республики Чечня, ранее судим 8 декабря 2004 года Амур-Нижнеднепровским райсудом
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии
Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженец г.
Днепропетровска, ранее судим
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Приговором был осужден также ОСОБА_4,
апелляция которым не принесена.
Дело №11-597/2007
год Судья в 1 инстанции
"Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
2005 года в вечернее
время суток осужденные ОСОБА_1ОСОБА_3 совместно с не установленным следствием
лицом по имени ОСОБА_5, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, прибыли к принадлежащему ОСОБА_6 АДРЕСА_1 с целью забрать личные
вещи ОСОБА_2, ранее проживавшего в указанном доме. Обнаружив, что дверь дома
заперта и жильцы отсутствуют, у ОСОБА_1 ОСОБА_3 и не установленного следствием
лица возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, и с этой целью, вступив между собой в сговор, они подошли к окну
указанного дома и ОСОБА_1сорвал деревянную фанеру с рамы окна, после этого
совместно с ОСОБА_3 и не установленным следствием лицом незаконно проникли во
внутрь вышеуказанного дома через окно, и, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество всего на общую сумму
19 августа 2005 года около 12.00 часов осужденный ОСОБА_1 имея
на повторное тайное похищение чужого имущества, незаконно проник на
территорию строительной площадки 000 «Приоритетстрой»,
по ул. Комсомольской, 10 в
пос. Кировское, где, действуя
при помощи найденного там же инструмента, открутил глубинный
насос БЦТЭ стоимостью 850 грн.,
который из корыстных побуждений тайно похитил и с похищенным скрылся с места
совершения преступления, причинив 000 «Приоритетстрой»
материальный ущерб в указанном размере.
20 августа 2005 года около 10.00 часов на территорию строительной
000 «Приоритетстрой»,
расположенную по ул. Комсомольской, 10 в пос. Кировское,
находились ОСОБА_1и не установленное следствием лицо, в отношении
материалы выделены в отдельное производство, работавшие по устной
с руководством 000 «Приоритетстрой»,
ОСОБА_4 и по предложению ОСОБА_2 вступили между собой
преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества 000
С этой целью, 21 августа
2005 года около 20.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_1на мотоцикле
«Днепр-11» под управлением несовершеннолетнего
приглашенного перевезти металлические изделия, якобы имеющим
на их вывоз ОСОБА_2., а следом за ними несовершеннолетний ОСОБА_4пешим ходом
прибыли на территорию строительной площадки 000
расположенную по вышеуказанному адресу, где их ожидало не
следствием лицо, охранявшее стройматериалы 000 «Приоритетстрой».
этого, ОСОБА_1 ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_4 реализуя
преступный умысел, незаконно проникли на охраняемую территорию
площадки 000 «Приоритетстрой»,
где, действуя в группе с не
следствием лицом, из корыстных побуждений, вынесли с территории
площадки и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_7, в
которого уголовное преследование прекращено за отсутствием в
состава преступления, погрузили на мотоцикл «Днепр-11» принадлежащее
· осужденный ОСОБА_3, исходя из смысла
апелляции, просит отменить приговор и производство по делу прекратить ввиду
недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает на
противоречивость доказательств, которые положены в основу приговора;
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что
выводы суда о его виновности не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а судебное разбирательство было проведено односторонне,
необъективно и предвзято;
ОСОБА_2 также просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
В суде
апелляционной инстанции осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержали свои
апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить.
прокурора, апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, а выводы суда об их
виновности являются обоснованными.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
апелляциях осужденные указывают на незаконность приговора ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности их вины,
многочисленные нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенные
следствием и судом, применении к ним недозволенных методов следствия, в
результате чего они вынуждены были оговорить себя и других соучастников.
Однако эти доводы осужденных коллегия
судей считает несостоятельными.
следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции
тщательно проверил все заявленные осужденными доводы о невиновности либо
частичной невиновности, дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_1, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.
осужденных в совершении краж чужого имущества подтверждена показаниями
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9.,ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12., ОСОБА_13, протоколами осмотров мест происшествия /л.д. 5-7, 201
т. 1/ и другими фактическими данными.
Суд
обоснованно критически оценил показания осужденных в судебном заседании,
признав достоверными их показания в ходе досудебного следствия, и правильно
положил их в основу приговора.
ходе досудебного следствия, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в своих явках
с повинной /л.д. 39, 52-53 т. 1 /, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и
обвиняемых /л.д. 49-51, 63-65, 169-170, 184-185, 191-192 т. 1, 11-12, 34-37 т. 2 и др./ на очных ставках между собой
/л.д. 66-70, 149-152, 153-155, 156-163 т. 1 и др./ вину в совершении
инкриминируемых деяний признавали полностью и давали подробные показания об
обстоятельствах совершенных краж чужого имущества.
на себя внимание и тот факт, что в предыдущем судебном заседании осужденные
также признавали вину в совершенных преступлениях, /л.д. 154-160 т. 2/
показания осужденных полностью согласовывались как между собой, так и с
показаниями осужденного ОСОБА_4, потерпевшего
ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_13 и с другими доказательствами.
осужденных при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к
ним недозволенных методов
в ходе досудебного
результате чего они вынуждены были
оговорить себя и других соучастников, были предметом прокурорской проверки и
своего подтверждения не нашли. /л.д.
осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
апелляции осужденных об односторонности и необъективности досудебного и
судебного следствия, нарушениях норм уголовно-процессуального закона, по мнению
коллегии судей, являются несостоятельными.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными
осужденным наказание отвечает требованиям закона, является справедливым,
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3без изменения.