Справа № 588/152/14-к
№ провадження 1-кс/588/30/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи за усною заявою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/588/27/14 про відвід слідчому судді ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 17.01.2014 року заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
При розгляді скарги, в судовому засіданні 04.02.2014 року, представник заявника скарги - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддею по іншій справі №1/588/26/2012 був задоволений його відвід і на думку заявника відводу вказана обставина перешкоджає судді ОСОБА_5 приймати участь у даній справі, так як у ній фігурують ті ж самі особи, зокрема ОСОБА_7
04.02.2014 року заява слідчого судді ОСОБА_5 про вирішення питання її відводу була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд питання відводу без її участі, просила вирішити відвід відповідно до вимог КПК України.
Суд, вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підставі.
30.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 17.01.2014 року заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_5 .
Згідно заяви слідчого судді ОСОБА_5 , 04.02.2014 року, під час розгляду вищезазначеної скарги представник заявника скарги - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що нею раніше був задоволений, заявлений ним відвід по іншому кримінальному провадженню №1/588/26/2012 і ця обставина перешкоджає участі судді ОСОБА_5 у даній справі, так як у ній фігурують тіж самі особи, зокрема ОСОБА_8 .
Як вбачається з копії постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 25.05.2012 року, під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, захисником підсудного - адвокатом Собиною від імені підсудного був заявлений відвід судді ОСОБА_5 , який суддею був задоволений та справа була передана на розгляд іншому судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі ст.81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судова провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду провадження, суд приходить до висновку про задоволення відводу та передачі кримінального провадження на розгляд іншого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80-82,372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Усну заяву представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/588/27/14 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кс/588/27/14 передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя