АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-290/2007 г. Председательствующий
ст. 309 ч.2, Полевая
Украины Докладчик
26 февраля 2007 года г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей Озарянской Л. А., Незолы И.Н. С участием
прокурора Шелудько З.Л. Осужденного ОСОБА_1.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1..
на приговор Мелитопольского
горрайсуда Запорожской области от
12.12.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий,
житель АДРЕСА_1, ранее судимого:
04.08.2005 года Мелитопольским горрайсудом Запорожской области по ст.. 310 ч.1
УК Украины на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с испытательным сроком 2
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст.
71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено к отбыванию 2
года 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 30 октября 2006 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что он, 30 августа 2006 года в 15 часов, имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, на поляне по АДРЕСА_2 Мелитопольского района, сорвал, примерно, 7-8
листьев дикорастущей конопли, которые, незаконно храня при себе, принес в дом
по месту своего жительства и незаконно хранил без цели сбыта в деревянной
тумбочке в веранде дома по адресу АДРЕСА_1 до 07.10.2006г.
07.10.2006г. в ходе обыска, проводимого по месту
жительства ОСОБА_1., работниками милиции было обнаружено и изъято вышеуказанное
растение конопли, которое, по заключению эксперта № 363, является особо опасным
наркотическим средством, оборот которого запрещен *-КАННАБИСОМ (марихуаной),
общим весом в высушенном состоянии равным 6,7 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.,
ставит вопрос об отмене приговора, так как он этого преступления не совершал,
обыск в его доме работники милиции проводили в связи с подозрением его в
совершении кражи, в доме ничего не нашли, на веранде в тумбочке нашли
обыкновенные листья похожие на листья конопли. Работники милиции оказывали на
него моральное давление, обещали не лишать его свободы, поэтому он сказал, что
эти 7-8 листков конопли он сорвал на поляне напротив его дома. Указанные листья
никто при нем и с участием понятых не взвешивал. У него в тумбочке обнаружили
всего 2-3 гр. не измельченных листьев конопли, а написали 6,7 гр., т.е. количество
достаточное для возбуждения уголовного дела.
Считает, что в ходе досудебного следствия и в суде были
существенно нарушены его права, просит приговор отменить как незаконный, так
как он данного преступления не совершал, оговорил себя, так как работники милиции
на него оказывали моральное давление. Просит постановить новый приговор и
назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., который уточнил свою апелляцию и просил приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего, что
приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене
по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины обвинительный приговор не
может строиться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в
судебном заседании виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Ст. 62 Конституции Украины запрещает
обосновывать приговор на доказательствах, полученных незаконным путем, а также
на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица подлежат
трактованию в его пользу.
Приговор в отношении ОСОБА_1 этим требованиям закона не
соответствует, построен на доказательствах, не проверенных в ходе судебного
следствия. Доводы апелляции в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Нарушив требования ст. 324 УПК Украины, суд первой
инстанции при постановлении приговора не выяснил вопросы: имело ли место
деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имеет ли это деяние состав
преступления. Суд оставил не выясненным даже основной вопрос: являлось ли
изъятое в ходе обыска вещество растительного происхождения предметом
преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины.
Фактические обстоятельства
происшедшего 07.10.2006г., роль, степень участия в этом осужденного суд первой
инстанции не установил, что лишило его возможности постановить по делу законный
и обоснованный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела,
в результате обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_1. 7 октября 2006
г., «в тумбочке, расположенной на веранде вышеуказанного дома, на полке,
обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном
состоянии, не измельченное, с характерным запахом конопли».
Далее в протоколе указано, что обнаруженное «упаковано в
полиэтиленовый пакет и опечатано биркой печати № 42» (л.д. 7).
В нарушение требований ст.186 УПК
Украины начальник ОУИМ Мелитопольского РО УМВД Шевченко А.Н. не описал в
протоколе изъятия количество, вес, упаковку изъятого, не описал индивидуальные
признаки упаковки. В камеру хранения вещественных доказательств оно не
сдавалось, где именно, как хранилось, обеспечена ли была его сохранность
В постановлении о назначении
судебно-химической экспертизы в установочной части следователь Мороз О.П.,
указывает, что в ходе обыска домовладения № АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято
особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 6,7 г.
При этом следователь ставит вопрос перед экспертом,
является ли данное вещество наркотическим средством или психотропным веществом.
Для исследования экспертам направляет
справку эксперта №480 от 13.10.2006г., копию своего постановления и материалы
уголовного дела, по требованию эксперта (л.д.24). Изъятое вещество вообще на
экспертизу не направляется.
Таким образом, возникает вопрос: что
было предметом исследования эксперта?
По заключению судебно-химической экспертизы № 363 от
20.10.06г. проведенной экспертом ОСОБА_2.,
на экспертизу поступило постановление следователя и прошитый и опечатанный
В исследовательской части заключения
судебно-химической экспертизы указано, что, «в представленной на исследование
упаковке находилось сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета,
весом 6,7 г.» (л. д. 27-28).
25 октября 2006г„ т.е. после того как
заключение судебно-химической экспертизы уже было получено, в помещении
райотдела следователем Мороз О.П., в присутствии понятых был осмотрен
полиэтиленовый пакет, который затем был приобщен к материалам дела в качестве
вещественных доказательств ( л.д. 8, 9, 10). О том, что содержится в этом
пакете и почему его приобщили в качестве вещественного доказательства по делу,
В ходе рассмотрения дела суд не установил фактических
обстоятельств по делу, не выяснил, как 7-8 листков конопли превратились в 6,7г.
сухого измельченного растительного вещества зеленого цвета, которые были
предметом исследования судебно-химической экспертизы.
Обоснованность применения судом
первой инстанции ч.З ст. 299 УПК Украины вызывает сомнение, поскольку,
фактически, в полном объеме осужденный виновным себя не признавал.
Конституцией Украины и УПК Украины суду первой инстанции
не предоставлена возможность признавать преступными деяния, которые, по сути
таковыми не являются. Даже признание вины подсудимым и применение ч.3 ст.299 УПК Украины не освобождают
суд от обязанности установить: есть ли состав преступления в предъявленном
обвинении и если есть, то какой статьей УК Украины предусмотрена за это
Перечисленные противоречия, не соблюдение требований УПК
Украины при изъятии, хранении вещественного доказательства, существенное
видоизменение вещественного доказательства, ставили под сомнение обоснованность
предъявленного осужденному обвинения, требовали обязательного исследования
доказательств по делу, допроса всех
участие при изъятии
и хранении вещественного доказательства.
Противоречия в протоколе изъятия и заключении экспертизы
требовали обязательного допроса эксперта в судебном заседании. Не выяснив, что
же именно следователь представил на экспертизу и имеет ли отношение к
исследованному ОСОБА_1.
противоречия не позволяли суду делать вывод о признании вины осужденным и не
исследовать все доказательства в полном объеме. Ограничившись допросом
осужденного, суд первой инстанции нарушил право ОСОБА_1. на защиту.
Совокупность перечисленных нарушений норм УПК Украины,
противоречий, не устраненных судом, не мотивированность выводов суда в
приговоре, лишают апелляционную инстанцию возможности признать приговор
законным и обоснованным и оставить его в силе.
Коллегия судей полагает, что приговор
подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные
доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Мелитопольского порайонного
суда Запорожской области от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
пресечения оставить прежней.
Председательствующий Судьи