№ справи 11 -а-2000
1 інстанції - Кормушин К.О.
Категорія ст.236-6 КПК України
Доповідач - Бачурін О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого
судді- Журавля О.О.

судців -
Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора - Буряка В.А.

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2007 року апеляцію прокурора від
25.06.2007 року з доповненнями від 13.07.2007 року і апеляцію ОСОБА_4 від
26.06.2007 року на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від
20.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

20
червня 2007 року Шевченківський районний суд м. Києва задовольнив скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3. і скасував постанову слідчого від
18.03.2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4, порушеної за
ч.1 ст.359 КК України і справу направив для відновлення слідства. Приймаючи

2

цю постанову,
районний суд виходив з того, що нормами ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України порядок
розгляду судом скарг на постанови про закриття справи детально не врегульований
і вважав за можливе застосувати за аналогією закону вимоги ч. 9 ст. 236-8 КПК
України, згідно яких обов'язок доведення правомірності порушення кримінальної
справи покладається на прокурора, а він в судовому засіданні заперечив
правомірність закриття кримінальної справи, чим фактично визнав доводи адвоката
по скарзі.

Непогодившись
з рішенням суду, прокурор і ОСОБА_4 подали апеляції.

В своїй
апеляції та доповнені до неї прокурор просить скасувати постанову суду,
посилаючись на правомірність закриття справи тому, що упродовж досудового
слідства слідчими допущено низку грубих порушень кримінально-процесуального
законодавства, що призвело до втрати речового доказу - спеціального технічного
засобу отримання інформації, який в рамках кримінальної справи не був
досліджений, а також фальсифікацію процесуальних документів, внаслідок якої
була порушена кримінальна справа за фактом недбалого ставлення до військової
служби службових осіб СБУ під час зберігання та передачі речового доказу , що
спричинило тяжкі наслідки. Також у ході розслідування справи, слідчим не
вдалося встановити дату та обставини закладення у кабінеті ОСОБА_3. пристрою,
описаного у висновку спеціалістів № 37 від 28 січня 2005 року та виявити осіб
причетних до цього. Зазначені обставини унеможливили доведення на досудовому
слідстві вини ОСОБА_4

В своїй
апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по
справі, посилаючись на те, що суд повинен був з'ясувати наявність прийнятої
постанови того ж суду від 25.04.2007 року щодо законності закриття кримінальної
справи відносно нього на підставі п.2 ст. 6 КПК України, врахувати її та інші

3

письмові докази.
Також апелянт посилається на те, що суд при розгляді скарги, застосовуючи
аналогію, мав розглянути її за участю всіх заінтересованих осіб, в тому числі
викликати його відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України.

Заслухавши
доповідача; скаржника та прокурора, які підтримали апеляції в повному обсязі;
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляції обґрунтованими з
наступних підстав:

відповідно
до ст. 236-6 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були
при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213 і 214 КПК України, приймає одне
із таких рішень, а саме: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову
про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або
дізнання, при цьому суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при
проведенні досудового розслідування.

Цих вимог закону
дотримано не було.

Скасовуючи
постанову слідчого від 18.03.2007 року, суддя не дослідив обставини по справі з
точки зору виконання слідчим вимог ст.ст. 213, 214 КПК України і послався на
визнання прокурором доводів скаржника, але цей висновок спростовується
зауваженнями на протокол, згідно яких прокурор це заперечив, як і те, що він
підтримав вимоги про скасування постанови про закриття справи. Не були взяті до
уваги доводи прокурора про порушення слідчим СБУ кримінально-процесуального
законодавства, втрати речового доказу та інше, що на думку прокурора
унеможливило доведеність вини ОСОБА_4 Також суддя не вказав, які обставини
необхідно з'ясувати при проведенні досудового слідства.

Окрім
того, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1 не врахував постанову Шевченківського
районного суду від 25.04.2007 року і не з'ясував чи впливає ця постанова на
прийняття рішення по скарзі.

4

Така
однобічність та неповнота привели до того, що не були з'ясовані істотні обставини
для правильного вирішення справи і це відповідно до ст. 367 КПК України є
підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову судді від
20.06.2007 року і направити її на новий судовий розгляд для дослідження всіх
обставин по справі і з'ясування наявності підстав для закриття справи та
додержання порядку закриття справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2007 року, якою задоволена
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3. і скасована постанова слідчого від
18.03.2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4, порушеної за ч.1
ст.359 КК України, і справа направлена для відновлення слідства, скасувати і
направити її на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.