ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4887/13-к
Провадження № 1-кп/636/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України;
встановив:
25.08.2013 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Чугуївського ринку в м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5, і побачив, як, раніше йому незнайомий, чоловік розмовляє по мобільному телефону та прогулюється по території Чугуївського ринку. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 почав слідкувати за даним чоловіком. Після того, як ОСОБА_4 пройшов за чоловіком приблизну відстань у 50 метрів, побачив, що чоловік договорив по мобільному телефону і поклав його у праву зовнішню кишеню носимої кофти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 почав наздоганяти чоловіка та за допомогою швидкого руху лівої руки витягнув мобільний телефон марки «Nokia 1280» та грошові кошти у розмірі 410 гривень, які знаходилися у тій же кишені, що і мобільний телефон. Після чого обігнавши чоловіка, у якого викрав мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим мав реальну змогу розпоряджатися чи користуватися викраденим майном і довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280» дорівнює 185 гривень 40 копійок.

Крім того, 25.08.2013 року, о 12 годині, перебуваючи на території Чугуївського ринку у м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5, ОСОБА_4 побачив, що, невідомий йому, чоловік поклав на прилавок павільйону, який знаходиться на території Чугуївського ринку, мобільний телефон, чорного кольору, і залишив його без нагляду. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, при чому розуміючи, що діє повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 таємно викрав з прилавку павільйону мобільний телефон марки «Nokia 2220S». Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість вище вказаного мобільного телефону дорівнює 150 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків. Після чого з місця події зник разом із викраденим майном з подальшою метою збуту.

Також, 25.08.2013 року, о 13 годині, ОСОБА_4 знаходився на території Чугуївського ринку в м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5, де на одному з прилавків, який розташований на території Чугуївського ринку, помітив мобільний телефон марки «Nokia 5630D-1». Кому може належати даний мобільний телефон ОСОБА_4 не знав, оскільки не бачив, що його хтось тримав у руках. Біля прилавка перебували, невідомі йому, люди, які здійснювали покупки. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Крім того, ОСОБА_4 розумів, що він діє повторно, але легковажно розраховував на свою безкарність. Відійшовши на деяку відстань і впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 , підійшовши до прилавку павільйону в притул, за допомогою швидкого руху рукою, таємно викрав вище згаданий мобільний телефон, реалізувавши тим самим свій злочинний умисел, спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 . Після чого з місця події зник та зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia 5630D-1» дорівнює 265 гривень.

Крім того, 29.08.2013 року, об 11 годині, після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 повернувся на територію Чугуївського ринку у м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5, де вже маючи на меті скоєння нової крадіжки, шукав такої можливості, зухвало розраховуючи на свою безкарність. Через певний час, залишаючись на території Чугуївського ринку, він побачив, раніше йому не знайомого, чоловіка, який тримав мобільний телефон у лівій руці, після чого поклав його у ліву зовнішню кишеню своєї кофти, в яку був вдягнений. У цей момент у ОСОБА_4 направив свій злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону у даного чоловіка. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 діючи умисно, наблизився до чоловіка та за допомогою швидкого руху правої руки витягнув із лівої зовнішньої кишені кофти мобільний телефон марки «Samsung E1170». Після чого обігнавши чоловіка, у якого викрав мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим мав реальну змогу розпоряджатися чи користуватися викраденим майном і довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung E1170» дорівнює 55 гривень.

Крім того, 30.08.2013 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території Чугуївського ринку у м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5, де вже маючи на меті скоєння нової крадіжки, шукав такої можливості, зухвало розраховуючи на свою безкарність. ОСОБА_4 побачив молодого чоловіка, якого раніше не зустрічав, який йшов між рядами по Чугуївському ринку та розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_4 пішов за ним. Коли чоловік договорив, то поклав мобільний телефон у праву зовнішню кишеню своїй куртки, яка була вдягнена на ньому і не застебнув її. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, він почав наздоганяти чоловіка і обходити його з правого боку і коли порівнявся з ним, то швидким рухом лівої руки витягнув мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121» із правої кишені, переклав його до себе в кишеню. Після чого обігнавши чоловіка, у якого викрав мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим мав реальну змогу розпоряджатися чи користуватися викраденим майном і довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. При скоєні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E2121» дорівнює 160 гривень.

Крім того, 06.09.2013 року, об 11 годині, ОСОБА_4 , перебував на території Чугуївського ринку в м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5. Йому на зустріч йшов, раніше не знайомий йому чоловік. Коли ОСОБА_10 проходив поруч із даним чоловіком, то побачив, що він поклав мобільний телефон, який знаходився у чохлі собі в праву зовнішню кишеню спортивної куртки, кишеню якої не застебнув. Звернувши на це увагу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Заварзін почав переслідувати чоловіка, пройшовши таким чином 50-70 метрів і порівнявся з цією людиною. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 швидким рухом лівої руки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung C210». Обігнавши чоловіка тримаючи його мобільний телефон у себе в лівій руці, він покинув території Чугуївського ринку. При огляді мобільного телефону та чохла ОСОБА_4 побачив, що в чохлі, крім мобільного телефону, є грошові кошти у розмірі 175 гривень. Після реалізації свого злочинного наміру він мав змогу розпорядитися таємно викраденим майном та грошовими коштами, тобто він довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung с210» дорівнює 75 гривень.

Крім того, 08.09.2013 року, о 09 годині, перебуваючи на автовокзалі в м. Чугуєві, ОСОБА_4 побачив, невідомого йому раніше, чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. Чоловік рухався у напрямку від автостанції до Чугуївського ринку в м. Чугуєві. ОСОБА_4 із виниклим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна прямував за ним. Коли чоловік договорив по мобільному телефону, то поклав його у задню кишеню своїх джинсів, які були вдягнені на ньому. Мобільний телефон стирчав у нього із кишені джинсів, а також, коли ОСОБА_4 підійшов ближче до чоловіка, то побачив, що в кишені, крім мобільного телефону, були і гроші. Так ОСОБА_4 переслідував чоловіка до входу у Чугуївський ринок, де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1110» і грошові кошти у розмірі 165 гривень із кишені джинсів. При цьому, крадіжку ОСОБА_4 вчинив наступним чином: підштовхнув чоловіка у спину, наблизився в притул до нього і швидким рухом правої руки витягнув мобільний телефон разом із грошовими коштами із задньої зовнішньої кишені носимих чоловіком джинсів. Після чого з місця події зник і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим довів злочинний умисел до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia 1110» дорівнює 50 гривень.

09.09.2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 сидів на лавочці, яка розташована на автостанції навпроти зупинки маршрутного таксі «Харків-Чугуїв» у м. Чугуєві. Помітивши, що молодий чоловік розмовляє по мобільному телефону, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону. ОСОБА_4 почав за ним спостерігати. Після закінчення розмови по мобільному телефону, хлопець поклав свій ??мобільний телефон в праву зовнішню кишеню своєї курточки, яка була на ньому одягнута. Після цього він став у чергу на маршрутне таксі «Харків-Чугуїв». ОСОБА_4 підійшов до чоловіка ззаду в притул, і реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, швидким рухом правої руки витягнув мобільний телефон із зовнішньої кишені куртки, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки «Siemens CFX65», а також, разом із телефоном у кишені була грошові кошти у розмірі 210 гривень. Після реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 з місця події зник і мав змогу розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Siemens CFX65» дорівнює 185 гривень 40 копійок.

Крім того, 10.09.2013 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував у парку ім. Леніна, який знаходиться біля площі Леніна в м. Чугуєві. Гуляючи по парку ОСОБА_4 помітив, не знайомого йому раніше, чоловіка, який сидів на лавочці у парку. Підійшовши до нього він попросив у нього сигарету, чоловік дав ОСОБА_10 сигарету, взявши її з лавочки біля себе. У цей момент ОСОБА_4 побачив, що поруч з чоловіком на лавочці знаходиться мобільний телефон марки «LG KG-320» та куртка у правому зовнішньому кармані якої були видні грошові кошти. Це зацікавило ОСОБА_4 і тому, в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону та грошей, хоча на той момент він не знав суми грошових коштів. ОСОБА_4 підсів до чоловіка і почав з ним розмовляти, але чоловік не звертав уваги на ОСОБА_10 , при цьому відвернувся, тим самим виказуючи свою не зацікавленість. Скориставшись ситуацією та реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на лавочці біля чоловіка, та грошові кошти у розмірі 120 гривень, які він витягнув із правої зовнішньої кишені. Після чого, ОСОБА_4 встав із лавочки, попрощався із чоловіком, у якого викрав мобільний телефон та гроші, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим мав реальну змогу розпоряджатися чи користуватися викраденим майном і довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_14 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «LG KG-320» дорівнює 180 гривень.

Крім того, 11.09.2013 року, об 11 годині, ОСОБА_4 перебував на території Чугуївського ринку у м. Чугуєві по вул. Жадановського, 5, де побачив, незнайомого йому раніше, чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_4 почав слідкувати за даним чоловіком, у ході чого пройшов за ним 50-60 метрів, між рядами по Чугуївському ринку. ОСОБА_4 побачив, що після розмови чоловік поклав його до себе в праву зовнішню кишеню куртки, яка була на ньому одягнута. Побачивши це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 наблизився до чоловіка ззаду у притул, швидким рухом правої руки витягнув мобільний телефон марки «Panasonic EB GD55», а заразом і грошові кошти у розмірі 200 гривень, які знаходились у тій же кишені. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ОСОБА_15 . Після чого обігнавши чоловіка, у якого викрав мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим мав реальну змогу розпоряджатися чи користуватися викраденим майном і довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Panasonic EB GD55» дорівнює 40 гривень.

Крім того, 12.09.2013 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у центральному парку м. Чугуєва , що розташований по вул. Жадановського. ОСОБА_4 помітив, раніше не знайомого йому, чоловіка, який сидів на лавочці у парку. Підійшовши до нього він попросив у нього сигарету, чоловік дав ОСОБА_10 сигарету, взявши її з лавочки біля себе. У цей момент ОСОБА_4 побачив, що поруч з чоловіком на лавочці знаходиться мобільний телефон марки «Nokia 1661». Це зацікавило ОСОБА_10 , і тому, в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Заварзін підсів до чоловіка і почав з ним розмовляти, але чоловік не звертав уваги на ОСОБА_10 , при цьому відвернувся, виказуючи своє не бажання розмовляти. Скориставшись ситуацією та реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 встав із лавочки, попрощався із чоловіком, у якого викрав мобільний телефон, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим мав реальну змогу розпоряджатися чи користуватися викраденим майном і довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_16 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №9074, від 24.10.2013 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia 1661» дорівнює 112 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9074 від 24.10.2013 року у сумі 784 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9074 від 24.10.2013 року у сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. на користь держави.

Речові докази, мобільний телефон марки «Nokia 1280» - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia 2220S» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 5630D-1» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung E1170» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung C210» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Nokia 1110» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Siemens CFX65» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «LG KG-320» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Panasonic EB GD55» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Nokia 1661» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_16 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1