В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши 29 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

· 16.09.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

· 09.08.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в :

На початку березня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений отвір, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав гроші в сумі 1200 гривень, та автомобільний навігатор «DIGITAL DGP -1030», вартістю 1200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Крім цього, в середині березня 2014 року у нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений отвір, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім цього, на початку травня 2014 року у нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений отвір, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, бензопилу «Майстер Данило», вартістю 1200 гривень, та відео реєстратор, вартістю 600 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3300 гривень.

Крім цього, на початку вересня 2014 року у нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений отвір, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричну дріль, вартістю 420 гривень, електричну дріль, вартістю 300 гривень, шуруповерт «Енергомаш», вартістю 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 920 гривень.

Крім цього, в ніч з 25 вересня 2014 року на 26 вересня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений пройом, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричний перфоратор «HAMMER DRILL», вартістю 1000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав частково, пояснив, що він дійсно здійснював всі крадіжки майна потерпілого вказані в обвинувальному акті, заперечував лише щодо викрадення автомобільного навігатора «Digital dgp-1030». Майнову шкоду частково відшкодував. Цивільний позов визнав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив вчинення крадіжки ОСОБА_4 , повідомивши, що останій працював у нього в дворі по господарству та знав де знаходились викрадене майно та частково повернув викрадене. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

А саме, заявою потерпілого про викрадення належного йому майна (а.с. 102 ) протоколом огляду місця події від 29.09.2014 року, встановлено відсутність викраденого майна, в місцях їх попереднього знаходження. (а.с.103-108), завами обвинуваченого про добровільну видачу викраденого майна (а.с. 63,65,6769), згідно протоколу огляду предметів від 15.10.2014 року викрадені речі оглянуто та ідентифіковано (а.с. 72-75)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно з проникненням до іншого приміщення..

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, а також його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_4 слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією підсудного від суспільства.

У справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов в розмірі 6000 грн, у зв`язку з викраденням ОСОБА_4 та не відшкодування майна на зазначену суму. Позовні вимоги потерпілого знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути грошову компенсацію у вище зазначеній сумі.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. . 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання визначеного за цим вироком частково приєднати невідбуті покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком від 16.09.2013 року Миколаївського районного суду Миколаївської області та 3 років позбавлення волі за вироком від 09.08.2013 року Миколаївського районного суду Миколаївської області і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12-00 9 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 згідно ст. 1166 ЦК України у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_6 6000 (шість тисяч гривень) грн.

Речові докази у справі повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 83-89,108)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 з моменту отримання.

.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2015