overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3811/13-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

17 вересня 2013 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді Федюшина М.В.,
при секретарі Корнейченко Н.О.,
за участю прокурора: Ніхаєнко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03.07.2013 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 12.07.2013 року на 14:00 год., про що обвинувачений ОСОБА_1, був повідомлений належним чином.
В судове засідання 19.09.2013р. на 10-30 год. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .
Суддя Федюшин М.В.
Провадження №1-кп/639/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого Тво військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 України, суд,
встановив:
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України, тобто як навмисне спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання, в якому він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України, про що суду надав письмову заяву.
На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 .
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілого суду подана заява про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.ст. 350, 395, 477 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5446/13-к
Провадження № 1-кс/461/2119/13
УХВАЛА

13.05.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Друзюк М.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження про надання можливості вилучення реєстраційної справи ТзОВ «ОСОБА_2 Лев» ( ), що перебувають у володінні Управління державної реєстрації Львівської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Весняна,4.

Заслухавши пояснення заступника начальника, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ та розпорядження на вилучення реєстраційної справи.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення реєстраційної справи ТзОВ «ОСОБА_2 Лев» ( ), що перебувають у володінні Управління державної реєстрації Львівської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Весняна,4.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/7328/15-к
Провадження № 1-кс/461/3956/15
25.06.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №1-91/2010
Провадження №1-91/2010
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"24" червня 2010 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М

при секретарі Гута О.С.

за участю прокурора

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний в судове засідання не зявився без поважних на це причин, хоча про день слухання справи, належним чином повідомлений.

Суд вважає, що останній умисно не зявляється в судове засідання з метою уникнення кримінального покарання.

Явка підсудного, обовязкова.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

постановив:

Справу слуханням відкласти на 13 липня 2010 р. на 11.00год.

Доставити приводом в Буський районий суд Львівської області, на вказане число підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка - Бузького району Львівської області, мешканця вул. Кирилівська, З а, Шевченківського району м. Львова.

Виконання постанови доручити Працівникам відділу ЛМУ УМВСУ Шевченківського району м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2021/1-п-30/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи № 83960003 за фактом крадіжки майна МТФ № 2 КСП "Знамя" за ст. 86-1 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки майна МТФ № 2 КСП "Знамя" за ст. 86-1 КК УРСР( в ред. 1960 р.) для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи в ніч на 11.01.1996 року невстановлені особи таємно вчинили крадіжку 5 голів КРС з МТФ №2 КСП "Знамя" у с. Вербівка на суму 114 млн.карбованців.

По даному факту 15.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст.86-1 КК УРСР (в ред 1960 р.).

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 83960003 за фактом крадіжки майна МТФ № 2 КСП "Знамя" за ст. 86-1 КК УРСР( в ред. 1960 р.) - закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/1-98/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до попереднього розгляду

15.02. 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України -

В с т а н о в и л а:

04 лютого 2011 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.345 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України призначити до попереднього розгляду на 23.02. 2011 року на 9 годину 30 хвилин .

Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченного, захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя.
Справа № 2021/1-75/11
08 февраля 2011 года Красноградский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи Гусарь П.И.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием прокурора Мороз В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В середине сентября 2010 года ОСОБА_1Ю, находясь в лесопосадке возле села Н. Камышеватое Красноградского района Харьковской области, нашел нож и действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное ношение холодного оружия, спрятал его в карман рубашки и носил без предусмотренного законом разрешения.
03.01.2011 года ОСОБА_1, находясь на автовокзале г. Краснограда Харьковской около 16 часов был осмотрен сотрудниками милиции, в ходе которого указанный нож был изъят. Согласно заключения криминалистической экспертизы от 11.01.2011 года , изьятый нож является холодным оружием по типу охотничьих ножей, изготовленный заводским способом.
Подсудимый вину признал в полном обьеме и подтвердил факт незаконного хранения и ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся доказательства по делу.
Действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 263 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающие не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ в количестве 120 (сто двадцати часов) .
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства ( л.д. 25-26 ) уничтожить.
Приговор в течении 15 суток возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья:
Справа №464/1618/15-к
пр № 1-кп/464/118/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
20.02.2015 р. в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003356 від 20.12.2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та захисника.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на 03.03.2015 року на 10.45 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2770/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Оригінал ухвали.
Справа № 1325/1438/2012
1-кс/1325/1/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі слідчого судді Строни Т.Г.,при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Рика А.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження,
10.12.2012 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_1.
Просить скасувати постанову Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Посилається на те, що 01.11.2012 року слідчим Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження по його заяві, із якою він звертався у райвідділ 23.11.2012 року. Про це він узнав 07.12.2012 року із письмового повідомлення, яке отримав.
Вважає, що слідчим не виконано дій, передбачених ст. 97 КПК України.
В судовому засіданні 12.12.2012 року слідчий суддя заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що тривалий час перебуває із скаржником ОСОБА_1 у особистих неприязних стосунках, а тому вважає для себе неможливим розглядати його скаргу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені слідчим суддею обставини вважає такими, що перешкоджають розгляду нею даної скарги в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України,
заяву про самовідвід задовольнити.
Справу передати керівнику апарату суду для визначення слідчого судді, який буде розглядати дану скаргу у відповідності до діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 629/3358/14-к
Номер провадження 1-кс/629/546/14
УХВАЛА

31.07.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

30.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 25.07.2014 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 01 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1211/15-к
Номер провадження 1-кп/629/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про визнання цивільним позивачем

25.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальну справу за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілого ОСОБА_8 , в якій він просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на його користь матеріальні збитки в сумі 14850,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.
В судовому засіданні прокурор просив визнати потерпілого ОСОБА_8 цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 заподіяні матеріальні збитки, керуючись ст. 61 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що його повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Суддя: ОСОБА_1