18 березня 2015 року
Справа № 203/1515/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000447, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 березня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого послався на те, що 23.11.201 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 в борг грошові кошти у розмірі 600000 грн. під заставу квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі рішень Красногвардійського та Апеляційного судів Дніпропетровської області йому фактично не належала, а належала ОСОБА_7 , про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.
18.06.2007 ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченій 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Перевальського РНО Луганської області ОСОБА_9 зареєстрованої в реєстрі за № 07 від імені ОСОБА_10 , який діяв по довіреності, посвідченій 20 жовтня 2004 року ОСОБА_11 , секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 454 від імені громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 в якості продавця та ОСОБА_12 зазначений в якості покупця уклали угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
За фактом підробки довіреності від імені ОСОБА_7 та шахрайських дій з її майном було порушено кримінальну справу та 14.04.2008 ОСОБА_10 об`явлений у розшук.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 419/4737/12-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_13 , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_14 , приватний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 вимоги було задоволено частково та визнано недійсними: довіреність посвідчену 20 жовтня 2004 року ОСОБА_11 , секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в реєстрі за № 454 від імені громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 на імя ОСОБА_10 ; довіреность посвідчену 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Перевальського РНО Луганської області ОСОБА_9 зареєстрованої в реєстрі за № 07 від імені ОСОБА_10 на імя ОСОБА_8 ; угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 червня 2007 року.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності скасовано та визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке набрало законної сили в той же день, а саме: 13 жовтня 2014 року.
Про наявність вищевказаних рішень як Красногвардійського так і Апеляційного судів Дніпропетровської області усім відповідачам, було належним чином повідомлені про визнання певних довіреностей та угод недійсними та визнання за ОСОБА_7 права власності на спірне нерухоме майно.
24 листопада 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було знято арешт з зазначеного нерухомого майна, який був накладений на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.
10 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернулася з заявою № 9344176 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про державну реєстрацію прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого стало відомо, що державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_7 з підстав реєстрації договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 зареєстрованого в реєстрі за № 1078. У відповідності до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 23.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 в борг гроші у сумі 600000 грн. під заставу квартири АДРЕСА_1 і у випадку їх неповернення до 24.12.2014 року право власності на нерухоме майно переходить до останнього.
Таким чино, ОСОБА_4 в забезпечення отриманих грошей було передано майно, яке на підставі рішень Красногвардійського та Апеляційного судів Дніпропетровської області йому фактично не належало про що йому було достовірно відомо.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до нотаріальної книги, де містяться записи щодо укладення договорів 24.12.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: договору іпотеки №1079, договору про позику грошей №1078, з подальшою можливістю вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій сторінок з вищевказаними записами; до договору іпотеки №1079, договору про позику грошей №1078, які було укладено та видано приватним нотаріусом ОСОБА_17 , з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_17 , Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000447 від 10 лютого 2015 року.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріалами кримінального провадження можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до нотаріальної книги, де містяться записи щодо укладення договорів 24.12.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: договору іпотеки №1079, договору про позику грошей №1078, з подальшою можливістю вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій сторінок з вищевказаними записами; до договору іпотеки №1079, договору про позику грошей №1078, які було укладено та видано приватним нотаріусом ОСОБА_17 , з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_17 , Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 5 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_17 , Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до нотаріальної книги, де містяться записи щодо укладення договорів 24.12.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: договору іпотеки №1079, договору про позику грошей №1078; до договору іпотеки №1079, договору про позику грошей №1078, які було укладено та видано приватним нотаріусом ОСОБА_17 , з подальшою можливістю їх вилучення лише у вигляді належним чином засвідчених копій.
У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти п`яти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1