overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/754/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01.02.2015 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-30 год. 25.09.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3824/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/444/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженнні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженнні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/1-475/11
П О С Т А Н О В А
24.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, -
встановив:
в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Підсудний в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 288 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд,
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18.09. 2015 року до підсудного ОСОБА_4 , 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
24.07. 2015 року № 1-475/11
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 24.07. 2015 року про привід підсудного ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
24.07. 2015 року № 1-475/11
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 24.07. 2015 року про привід підсудного ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

07 липня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 листопада 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторно привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Лінійному відділу на станції Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/869/15-к
1-в/291/39/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РП КВІ УДПтС України в Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/373/2012

20 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 13 год. 30 хв. 01.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 350/1475/13-к
Провадження № 11-п/779/37/2013
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого суддіСтефанів Н.С.

суддів: Томенчука Б.М., Флісака Р.Й.

з участюпрокурораРибки Л.Я.

секретаряБартків В.М.

розглянувши подання Рожнятівського районного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У поданні зазначено про необхідність направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України у зв'язку з неможливістю його розгляду в Рожнятівському районному суді.

Розгляд подання проведено з участю прокурора який підтримав подання про передачу провадження до іншого суду.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання у Рожнятівському районному суді немає можливості провести автоматизований розподіл матеріалів провадження, оскільки суддями заявлено самовідводи, в зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, його слід передати на розгляд Долинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України передати на розгляд Долинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.С. Стефанів

Судді:Б.М. Томенчук

Р.Й. Флісак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20 березня 2013 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3, повернуто прокурору м. Яремче обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0000065 для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог кримінального процесуального закону та наявність достатніх доказів для судового розгляду кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Яремчанського міського суду від 20 березня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, що була укладена під час досудового розслідування і надійшла до суду з обвинувальним актом в порядку ч.1 ст. 474 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Так, статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Н.С. Стефанів
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефанів Н.С.

суддів: Гандзюка В.П., Стефурака Є.М.

секретаря Лавриновича С.Я.

з участю прокурора Грищука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою голови Шевченківського районного суду м. Чернівців на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Голова Шевченківського районного суду м. Чернівців області подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, що підтверджено листом від 06.09.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що за апеляційною скаргою було призначено апеляційний розгляд, ухвала слідчого судді іншими особами не оскаржена, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Шевченківського районного суду м. Чернівців на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.С. Стефанів

Судді: В.П. Гандзюк

Є.М. Стефурак
Справа № 359/6635/15-к
№1-кс/359/1132/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.03.2015 року. Одночасно заявник заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.32,303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 14.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, представника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 1-180
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Мельниченко О.Я., з участю прокурора Костенка Р.А., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого заступником Броварського міжрайонного прокурора, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не додержані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості, що виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, в описовій частині процесуального документу не зазначені докази, що переконливо доводять належність потерпілому ОСОБА_3 шкіряних виробів, таємно викрадених ОСОБА_1 в холі будинку побуту «Ювілейний» 17.09.2009 року і 18.09.2009 року, а також їх вартість. В резолютивній частині обвинувального висновку невірно вказані відомості про особу обвинуваченої, не конкретизовані ознаки предметів викрадення, при цьому зазначено, що вартість шкіряної куртки становить 1100 грн., вартість дублянки - 2 200 грн., хоча в описовій частині обвинувального висновку будь-які відомості про їх ціну відсутні.

На вищенаведені недоліки заступник Броварського міжрайонного прокурора, який 05.03.2010 року затвердив обвинувальний висновок, уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 368/967/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/832/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про залишення подання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про залишення подання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, без розгляду, призначити на 06 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2