АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/494/15-к
ВИРОК
Іменем України
08 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000212 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Північно-Казахстанської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, військовозобов`язаного, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що на початку березня місяця 2015 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію частково огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , звідки з подвір`я таємно викрав бувшу у використанні чавунну каналізаційну трубу довжиною 2 метри та шириною 5 см., яка згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 06042015-1 від 06 квітня 2015 року складає 153 гривні 00 копійок та бувшу у використанні чавунну каналізаційну трубу довжиною 2 метри, шириною 7,5 см., вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 100 від 06.04.2015 року складає 140 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 293 гривня 00 копійок. В подальшому ОСОБА_3 дві чавунні каналізаційні труби одну із яких побив на уламки, продав ОСОБА_6 , мешканцю с. Ананьїв-1 Ананьївського району Одеської області за 140 гривень 00 копійок, які в подальшому витратив на горілку та продукти харчування.
Скоєним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 293 гривні 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка) .
Під час досудового слідства між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_3 , 15 квітня 2015 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст..477 ч.1 п.5 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст.476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 15 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394 ч.3, 468 ч.1 п.1,475,477 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 15 квітня 2015 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин по місцю проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: бувша у використанні чавунна каналізаційна труба та частини від чавунної каналізаційної труби, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_7