Дело №1-297
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего
судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Ивановой С.В.
с участием прокурора -
Тукмачевой А.В. , Варнаковой
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Ялта АР
Крым , гражданина Украины, русского
, со средне - специальным
образованием, работающего на частном предприятии «Клео и К», женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 , в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1, 16 сентября 2005 года, примерно в 14
часов 00 минут, управляя
автомобилем «РАФ» , регистрационный номер
НОМЕР_1, двигаясь по улице
Алупкинское шоссе в районе
остановки общественного транспорта
«Ласточкино Гнездо» , при
объезде создавшего опасность
для движения автомобиля «Тойота»
регистрационный номер
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, выехал на тротуар , где совершил наезд
на пешеходов ОСОБА_2
В результате дорожно -
транспортного происшествия , потерпевшему ОСОБА_2
согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы № 106 были
причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тела
первого поясничного позвоночника , подтвержденный
рентгенологическим исследованием и
компьютерными томограммами , ссадины
на спине и на верхних конечностях . По степени
тяжести данные повреждения
относятся к повреждениям средней
степени тяжести , как
повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья .
Причинной возникновения данного
происшествия и наступивших
последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_1 требований
п. 12.3. Правил дорожного движения
Украины , где сказано:
«при возникновении опасности для движения или
препятствия , которое
водитель объективно способен
обнаружить , он должен
немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия»
Техническая возможность
предотвратить наезд на
пешеходов для водителя автомобиля «РАФ» , ОСОБА_1 , заключалась в
выполнении им требований п. 12.3
Правил дорожного движения
Украины, для чего помех технического характера по
материалам уголовного дела
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным
себя в совершенном преступлении признал
полностью , чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 16 сентября
2005 года, примерно в 11 часов 00 минут, двигался из
поселка Марат в сторону
города Ялта управляя служебным автомобилем
«РАФ» регистрационный номер
НОМЕР_1. В автомобиле
находился один , скорость
движения составляла примерно
40-50 кмч . Погода была ясная
, без осадков , дорожное покрытие
и агрегаты автомобиля
находились в исправном состоянии
, посторонних шумов не
было . Двигаясь в районе остановки
общественного транспорта «Ласточкино
Гнездо» , подъезжая к
автостоянке увидел , что на
полосе его движения стоит
автомобиль «ДЭУ» . Во избежание столкновения с данным автомобилем начал объезжать его с
левой стороны . При выполнении
данного маневра скорость
не снижал. Объехав
автомобиль «ДЭУ» , продолжил движение . Вдруг
, неожиданно для него, на расстоянии
не более 10 метров ,
с автостоянки , начал
выезжать автомобиль «Тойота камри» , регистрационный номер
автомобиль выезжал передней
частью, медленным темпом
со скоростью примерно 5
на полосу движения автомобиля
«РАФ» так, что его левая
боковая часть была
обращена к передней
части автомобиля «РАФ». Данному автомобилю
звуковых сигналов он
этот момент по полосе
встречного движения и по его полосе движения
автотранспорт не двигался
столкновения с автомобилем «Тойота камри», ОСОБА_1
резко вывернул руль
полосу встречного движения
выехал на тротуар . Находясь
на тротуаре , совершил
столкновение с опорной
стеной левым передним крылом, после чего
продолжил движение , сбил
дорожный знак. После того как
сбил дорожный знак
он начал тормозить .
снижению скорости своего движения
он не предпринимал . Далее ,
в процессе торможения
,он совершил наезд на
двух пешеходов , которые
находились на тротуаре , по
ходу его движения . Данных
пешеходов с места происшествия
госпитализировала скорая помощь . Ущерб
потерпевшему возмещен частично . Так же подсудимый
просит суд не лишать его
права управлять транспортным
средством, так как
несовершеннолетних детей.
Исследовав доказательства суд приходит к выводу о том, что виновность
подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и
подтверждается следующими доказательствами.
досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 . показал, что
16.09.2005 года , примерно в 11 часов 30 минут , он совместно с супругой
ОСОБА_4 находился на Алупкинском шоссе , остановки общественного
транспорта «Ласточкино гнездо». Он
стоял лицом к городу Ялта . Неожиданно он услышал звук
удара транспортного средства
о камень. Он обернулся и увидел
автомобиль «РАФ», который
двигался по направлению к остановке . Для предотвращения наезда , он оттолкнул
свою супругу в сторону проезжей части, а сам отойти
не успел . После чего автомобиль
«РАФ» совершил на него наезд .
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_4 показал, что
16.09.2005 года , примерно в 11
часов 30 минут , она совместно с
супругом ОСОБА_2 находилась
на Алупкинском шоссе , остановки
общественного транспорта
«Ласточкино гнездо». Она стояла лицом
к городу Ялта . Неожиданно она
услышала звук удара ,
обернулась и увидела , что в ее сторону движется автомобиль светлого цвета , при этом автомобиль
сбил дорожный знак расположенный
рядом с остановкой . После
автомобиль продолжил движение
. Как развивались события
помнит , так как потеряла
сознание . Когда она
она поняла , что автомобиль
совершил наезд на ее супруга
Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оглашены
и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого в совершенном
преступлении подтверждается также
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября
2005 года, а также схемой
согласно которых совершил наезд на
пешехода (л.д. 6- 8); протоколом
осмотра транспортного средства «РАФ» государственный номер НОМЕР_1, согласно
которого была деформирована крышка
капота с правой стороны ,
переднее левое крыло, передний бампер
.Разбито : декоративная решетка ,
передняя левая фара , левое зеркало заднего вида и другие повреждения (л.д.9); протоколом
медицинского осмотра водителя
ОСОБА_1 ( Л.д. 10) №;
характеристикой ( Л.д. 19) ; актом судебно - медицинского
исследования № 1178 согласно
которого потерпевшему ОСОБА_2
были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести ( Л.д. 40-42, 67 ) ; протоколом
осмотра места происшествия от
23.11.2006 года и фото таблицей к нему
(Л.д. 45 - 56); заключением автотехнической экспертизы
от 17 апреля 2007 года
указанно ,что в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие п .12.3 ПДДУ , которое состоит в причинной связи с механизмом ДТП так
как условии выполнения водителем ОСОБА_1 требований
п. 12.3 ПДДК , факт наезда
на пешехода ОСОБА_2 и не
места . водитель ОСОБА_1
располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода
, применив экстренное торможение
с момента возникновения опасности для его движения , без применения маневра
объезда (Л.д. 85-86); справкой Ялтинского
городской больницы , в соответствии с которой потерпевший ОСОБА_2
находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ялтинской
городской больницы в период
с 16.09.2005 года по 22.09.2005 года .
(Л.д. 89) ; характеристикой в
отношении подсудимого
ОСОБА_1 (Л.д.112) ;
Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК
Украины как - нарушение правил
безопасности дорожного
движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему
средней степени тяжести телесные повреждения.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное
подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной
опасности , данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей .
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1
является его чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение
материального вреда в сумме 2500 гривен.
Обстоятельств отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
поскольку данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 по неосторожности, суд считает возможным
назначить ему наказание в виде штрафа. Назначение иных наказаний
предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд считает нецелесообразным.
При этом суд не находит оснований для
применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами, поскольку
подсудимый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, преступление
совершено им по неосторожности, является единственным кормильцем в семье, и управляя транспортным средством он имеет
реальную возможность возместить в полном объеме причиненный потерпевшему материальный
административном порядке ОСОБА_1 за совершение данного
дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными
средствами срока на 6 месяцев.
Гражданский иск Прокурора города Ялта
в интересах государства
городской больницы о взыскании материального ущерба
подлежит удовлетворению в сумме 572 гривны 12 копеек, поскольку он нашел
свое полное подтверждение материалами дела. .
Подлежат также взысканию с
подсудимого ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказания в виде штрафа в сумме
1700 (одна тысяча семьсот) гривен в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск Прокурора города Ялта
в интересах государства
городской больницы о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Ялтинской городской больницы
572 ( пятьсот семьдесят две) гривны 12 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
по делу за проведение автотехнической экспертизы в сумме 600 ( шестьсот ) гривен
( ЗАТ Украинский центр
послеаварийной защиты «эксперт -сервис», рс 26002800, АППБ «Аваль» МФО 324504
, ОКПО 25139584 ; 99 040
город Севастополь ул. Хрусталева
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок, с момента получения
СУДЬЯ