Справа № 161/4720/14-к
Провадження № 1-кп/161/382/15
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
м. Луцьк 12 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0004722 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час даного судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки цей строк закінчується 13 червня 2015 року.

Окрім того, прокурор ОСОБА_6 зазначила, що підставами для продовження тримання під вартою є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, він судимий за злочин у сфері обігу психотропних речовин, а тому може вчиняти аналогічні правопорушення та перебуваючи на волі може впливати на свідків, або перешкодити кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_6 зазначила, що зазначені підстави для тримання під вартою встановлені судом при обрані запобіжного заходу та на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши про відсутність підстав тривалий час, біля півтора року, утримувати ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в нього перебуває на утриманні дружина та малолітня дитина, працевлаштований та потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та просив змінити йому запобіжний захід з зазначених підстав.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що тривале тримання під вартою погіршує його стан здоров`я та застосовується стороною обвинувачення у виді тортур з метою визнання вини в злочині, якого він не скоював.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування суд встановив, що 4 лютого 2014 року ухвалою суду застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.№1 а.с.7).

13 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Волинської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 13 червня 2015 року.

Суд, встановив, що ОСОБА_5 протягом кримінального провадження перебував під вартою та запобіжний захід не змінювався.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим запобігти спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих та продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченим винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, сімейний стан та перебування утриманців, майновий стан.

Суд, встановив, що на даний час в обвинуваченого перебуває на утриманні малолітня дитина, дружина, погіршився стан здоров`я із-за тривалого тримання під вартою, а наявність утриманців потребує матеріальних затрат на їх утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів щодо запобіжного заходу, встановив, що на даний час не доведена прокурором реальна можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що зазначене в клопотанні.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З врахування зазначеного, суд приходить до висновку, що змінивши обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись,177,181,183- 184, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів відмовити, за відсутністю підстав.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту строком на 2 місяці, до 11 серпня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби, зокрема з 21 год. до 06.00 год., а у вихідні (в т.ч. святкові, які згідно відповідного закону (постанови) є вихідними або ж неробочими), дні цілодобово, та прибувати по першій вимозі до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1