УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6079/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
03 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Відкрити провадження за його скаргою та направити матеріали вказаної скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вказує, що 14 травня 2015 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, а скаргу здав в адміністрацію установи 21.05.2015 р., що підтверджується вихідним номером на супровідному листі з Київського СІЗО . Строк оскарження вказаної постанови 10 днів, а тому вважає, що строк на її оскарження ним пропущений не був.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, а її висновки надуманими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови, в день її надходження до Київського СІЗО, а з доводів ОСОБА_7 слідує, що оскаржувана постанова була йому вручена лише 14.05.2015 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову про закриття провадження була ним виготовлена 21.05.2015 р. і згідно супровідного листа Київського СІЗО №5266 відправлена до суду на наступний день - 22.05.2015 року.
За таких обставин, висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 подав скаргу після закінчення строку на оскарження постанови не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 304 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи є передчасним та ґрунтується на припущеннях.
Натомість матеріали справи, на думку колегії суддів, переконливо свідчать, що ОСОБА_7 отримавши оскаржувану постанову слідчого 14.05.2015 року та подавши скаргу 21.05.2015 року діяв з належною сумлінністю та подав скаргу в межах строку встановленого законодавством.
За наявності сумнівів щодо дати отримання скаржником оскаржуваної постанови та дати подання ним скарги слідчий суддя повинен був перевірити зазначені обставини, а не перекладати обов`язок доказування належного виконання органом досудового розслідування та адміністрацією установи виконання покарань своїх обов`язків на особу, яка утримується в умовах ізоляції від суспільства та в певній мірі позбавлена можливості ефективно здійснювати свій захист.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки перешкоджає в доступі до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу для розгляду по суті до Корольовського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Корольовський районний суду м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: