МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р. Справа № 370/754/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0000137 від 12.03.2014 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туря Бистра Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу 14.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 11 місяців 18 днів, такого що не має державних нагород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку гладко дульної рушниці марки ІЖ-27Е 12 калібру, вартістю 2500 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, після оголошення йому постанови Макарівського районного суду Київської області від 22.01.14 року про встановлення адміністративного нагляду над ним, в якій були встановлені обмеження у вигляді: заборони виїзду за межі Макарівського району Київської області без дозволу на це Макарівського PB ГУМВС України в Київській області; заборони заходити в місця торгівлі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; постійно перебувати по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; кожної останньої суботи кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. з`являтися на відмітку до Макарівського PB ГУМВС України в Київській області за адресою: смт.Макарів, вул.Пушкіна, 4 кабінет №2 Київської області. Однак, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого над ним, 22.02.2014 року на відмітку до Макарівського PB ГУМВС України в Київській області не з`явився, без поважних причин і без дозволу органів внутрішніх справ виїхав до іншого населеного пункту Макарівського району, з якого йому заборонено виїжджати не повідомивши працівників міліції, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду встановлених Макарівським районним судом Київської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_4 показав суду, що дійсно 13.02.2014 року близько 14 год. 30 хв. зайшов до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , оскільки мав вільний доступ, так як працював у потерпілого, звідки викрав гладкодульну рушницю ІЖ -27Е 12 калібру.

Крім того пояснив, що дійсно будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився 22.02.2014 року на відмітку до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області оскільки виїхав в інший населений пункт на постійне місце проживання. Фактично підтвердив викладене в обвинувальному акті.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які є невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 неодноразово судимий, а саме: 04.10.1993 року Макарівським райсудом Київської області за ст. 81 ч.3 ст. 140 ч. 3, ст. 43 KK України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; (» 1.06.1999 року Макарівським райсудом Київської області за ст. 140 ч. 3, ст. 215-3 ч.1, ст. 42 KK України до позбавлення волі 4 роки; 13.09.2004 року Макарівським райсудом Київської області за ст. 185 ч. 2 KK України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців; 08.10.2004 року Макарівським райсудом Київської області за ст. 185 ч. 2 KK України до позбавлення волі 2 роки; 25.03.2005 року Макарівським райсудом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 KK України до позбавлення волі 3 роки 3 місяці; 07.08.2007 року Ірпінським міськсудом Київської області за ст. 390 ч. 1, ст. 71 KK України до позбавлення волі 1 рік 4 місяці; останнього разу 14.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 31.07.2013 року умовно достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 11 місяців 18 днів, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Пом`якшуючою його покарання обставиною є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.

З врахуванням ст. 70 КК України необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання слід призначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2011 року у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 70, 71, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяцяів позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці .

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк покарання строк тримання під вартою з 25.11.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1