КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/259/15-к
Провадження № 1-кп/177/30/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 15.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня,, одруженого, раніше судимого:

- 03.08.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.2011 року умовно-достраково на 9 місяців 5 днів;

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, раніше судимого:

- 22.11.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

- 05.12.2006 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2, ст. 304, 70, 71 КК України до остаточного покарання 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільнився 02.01.2007 року за відбуттям строку покарання;

-19.01.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2011 умовно-достроково на 11 місяців 11 днів;

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого:

-01.12.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2, 69, ст. 289 ч.3,69, ст. 15 ч.2 ст.289 ч.2, 69, ст.15 ч.3 ст. 289 ч.2, 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.01.2004 року вирок змінений в частині, змінена кваліфікація дій з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України в решті залишений без змін, звільнився 06.03.2007 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів;

-17.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

-24.01.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 ст.186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 02.08.2013 року за відбуттям строку покарання; не працюючого,

Проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2014 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно - ОСОБА_7 та повторно - ОСОБА_6 а також ОСОБА_8 відносно якого постановою слідчого від 24.01.2015 року кримінальне провадження закрито в зв`язку зі смертю (а.с. 118 т.2), за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи виниклий прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на 23 колії парку прибуття ст. Кривий Ріг-Сортувальний в Криворізькому районі Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою власної фізичної сили, таємно викрали з вагону № 60790953 по відправленню ст. Нікополь ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, який знаходився під охороною приватного підприємства «Явір-2000», 21 мішок з феромарганцем високо вуглецевим загальною вагою 597 кг, який належить приватному підприємству «Явір-2000», загальною вартістю 13 731 грн.

Однак не змогли довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитися викраденим, з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті з викраденим працівниками приватного підприємства «Явір-2000» на місці скоєння злочину, тобто вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнали частково. Вказували, що 14.12.2014 року вечором вони взяли з собою біля 50-ти мішків, прийшли до колії на залізниці, де знаходились вагони з феромарганцем, домовились з охоронцем, залізли на вагон, та почали завантажувати в мішки феромарганець, але не встигли набрати, були виявлені охоронцями. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встигли втекти. Не були згодні з тим, що набрали 21 мішок феромарганцю. Зазначали, що вони не встигли набрати феромарганцю навіть по одному мішку.

Вина обвинувачених підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Згідно з протоколом огляду від 14.12.2014 року з фото таблицею проведеного в присутності понятих та участю ОСОБА_6 в ході якого оглянуто ділянку залізничної колії №23 залізничної станції Кривий Ріг Сортувальна в Криворізькому районі Дніпропетровської області на якій знаходиться вантажний потяг. В ході огляду в вагоні № 60790953 виявлено і вилучено 21 завантажений мішок з феросплавною продукцією заповнені до 25-30% та 21 порожній мішок. На поверхні вантажу виявлені незначні поглиблення (а.с.4-7 т.1.)

Відповідно до протоколу від 15.12.2014 року вилучені 21 мішок з феросплавною продукцією були зважені та встановлена загальна вага феросплавної продукції в розмірі 597 кг, яку намагалися викрасти обвинувачені (а.с.8 т.1).

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 15 від 20.01.2015 року ринкова вартість наданого на дослідження феромарганцю високо вуглецевого, вагою 597 кг, станом на 14.12.2014 року складає 13 731,00 грн. (а.с. 82-85 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 14.12.2014 року проведеного в присутності понятих, оглянуто та вилучено мобільний телефон Нокіа в чорному корпусі з фотокамерою на задній панелі зазначено імей: НОМЕР_3 імей 2: НОМЕР_4 . В телефоні знаходиться карта мобільного оператора Київстар - НОМЕР_5 . З телефону на аркуш перенесені відомості телефонної книги (а.с.11-12 т.1)

Як вбачається з сертифікату якості, комісійної перевірки маси вантажу, акту комісійної перевірки вагонів з вантажу, товаро - транспортної накладної, що 13.12.2014 року в вагоні № 60790953 з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на адресу ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» був відправлений феромарганець високо вуглецевий (а.с.25-35 т.1), під охороною приватного підприємства «Явір-2000», відповідно до договорів, які були укладені між ПП «Явір-2000» та ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» та в свою чергу між ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (а.с.36-55 т.1).

Відповідно до п.2.2.4 договору укладеного між ПП «Явір-2000» та ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» при поставках на території України Виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність Товару з моменту приймання у замовника за Актом і до моменту переважування і передачі вагонів із Товаром Одержувачеві за актом (а.с.38 т.1).

В ході проведення слідчих експериментів від 26.01.2015 року за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та в присутності понятих, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_4 показали і розказали про обставини вчинення замаху на крадіжку феросплавної продукції з вагону вантажного потягу на станції Кривий Ріг Сортувальній (а.с.92-96 т.1; а.с. 107-111т.1; а.с. 125-129 т.1).

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, кримінальне провадження № 0000919 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрито в зв`язку зі смертю (а.с.118 т.1).

Твердження обвинувачених в тому, що вони не встигли набрати на вагоні феросплавної продукції навіть і по одному мішку спростовується протоколом огляду від 14.12.2014 року, де зазначено, що на вагоні вилучені 21 незаповнений мішок з феросплавною продукцією (а.с. 4-7 т.1). Те, що вони домовились з охороною також нічим не підтверджено.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених та ступінь участі кожного із них, які вину свою визнали частково, щиро розкаюються в скоєному в межах визнання вини, характеризуються позитивно, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.. 66 КК України, враховує і те, що вони всі раніше судимі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у лікаря нарколога на обліку не перебувають (а.с. 65, 17, 46 т.2) ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у лікаря психіатра на обліку не перебувають (а.с. 15,44 т.2) ОСОБА_4 знаходився під наглядом у лікаря психіатра з 2000 р. з приводу затримки психологічного розвитку, з 2006 року знятий з нагляду по одужанню, в подальшому за медичною допомогою не звертався (а.с. 67т.2), враховує і те, що тяжких наслідків не наступило, тому суд вважає, що обвинуваченим слід обрати покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, що їх виправлення можливе без реального відбування покарання, поклавши обов`язки, передбачені п.2, п. 3, п.4 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для їх виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

21 мішок з феросплавною продукцією загальною вагою 597 кг, визнані постановою слідчого від 15.12.2014 року речовими доказами та знаходяться на зберіганні в камері схову ЛВ на ст. Кривий Ріг- Головний відповідно до квитанції № 002646 (а.с. 9 10 т.1), повернути приватному підприємству «Явір -2000».

мобільний телефон «Nokia» 200 з imei: 1) НОМЕР_3 , imei: 2) НОМЕР_4 та абонентською карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який був вилучений при огляді місця події 14.12.2014 року, визнаний постановою слідчого від 15.12.2014 року речовим доказом, повернутий під розписку ОСОБА_6 для зберігання (а.с.11-14 т.1) - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про стягнення витрат , а саме фактичних затрат на проведення товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Матеріали провадження містять звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 15 від 20.01.2015 року ФОП ОСОБА_10 в сумі 130 грн. (а.с. 81 т.1)

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України витрати у разі ухвалення обвинувального вироку можуть бути стягнути з обвинуваченого лише на користь держави у разі їх документального підтвердження. В матеріалах справи документального підтвердження того, що на залучення експерта, державою фактично витрачені певні кошти, суду не надано.

Відповідно до частини 4 ст.122 КПК України, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим становищем. В судовому засіданні надано квитанцію на суму 130 грн, що підтверджує повну оплату експерту за виконану роботу (а.с. 31 т.3).

Отже, для стягненні з обвинувачених витрат на залучення експерта немає підстав.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання з покладеними на них обов`язками, не змінювати та залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винуватими за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не змінювати та залишити у виді особистого зобов`язання з покладеними на них обов`язками, до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

21 мішок з феросплавною продукцією загальною вагою 597 кг, які знаходяться на зберіганні в камері схову ЛВ на ст. Кривий Ріг- Головний відповідно до квитанції № 002646, повернути приватному підприємству «Явір -2000».

мобільний телефон «Nokia» 200 з imei: 1) НОМЕР_3 , imei: 2) НОМЕР_4 та абонентською карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який був вилучений при огляді місця події 14.12.2014 року повернутий під розписку ОСОБА_6 для зберігання, - залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: