Справа №-613/119/15-к Провадження №-1-кп/613/60/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000691 від 19 листопада 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до двох років позбавлення волі, звільненого 03.08.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 28.09.2014 року близько 17-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку складної алюмінієвої драбини, б/в, вартістю 154 грн. 50 коп. та складного велосипеда марки «ММВЗ», б/в, вартістю 480 грн. 00 коп. Всього на загальну суму 634 грн. 50 коп., що належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вищевказаний час він скоїв крадіжку складної алюмінієвої драбини та складного велосипеда, що належить ОСОБА_6 . Також зазначив, що велосипед повернув власниці, а драбину здав на металобрухт. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення складної алюмінієвої драбини та складного велосипеда при вищевказаних обставинах. Пояснила, що ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду частково відшкодував. Просила задовольнити цивільний позов у сумі 154 грн. 50 коп. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1 від 06.01.2015 року, ОСОБА_5 на даний час ознак психозу та слабоумства не проявляє, виявляє органічний склад особистості, синдром залежності від алкоголю. Може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_5 , в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 154 грн. 50 коп., суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за її проведення у сумі - 196 грн. 80 коп. в доход держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 80 коп. (сто дев`яносто шість гривень 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 154 грн. 50 коп. (сто п`ятдесят чотири гривні 50 копійок).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ: велосипед марки «ММВЗ», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутим власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: