АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/402/15 Справа № 173/2508/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035, за обвинуваченням

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

Встановила:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, суд повернув прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , займаючи посади відповідно бухгалтера і завідуючої відділу відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабароторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» і будучи службовими особами, в період березня липня 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили розтрату бюджетних грошових коштів в сумі 1500 грн. з подальшим їх привласненням.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що пред`явлене зазначеним особам обвинувачення у вчиненні розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем є неконкретним в силу того, що в обвинувальному акті не зазначено, на яких правових підставах вони здійснювали повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами в розмірі 1500 грн. Крім того, суд посилався на те, що органи досудового розслідування не встановили потерпілу сторону, тобто особу, якій заподіяно шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого - ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували апеляційні вимоги прокурора і були згодними з рішенням суду щодо повернення обвинувального акта прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі не зазначено, на яких правових підставах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснювали повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами в сумі 1500 грн. Крім того, судом зазначено, що органами досудового розслідування не визначено особу, якій протиправними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинуваченим обвинувачення є неконкретним.

Між тим, суд в порушення вимог ст.372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні ними зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації їх дій, хоча згідно ч.3 ст.314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.

Висновок суду відносно того, що досудовим розслідуванням не визначено потерпілого, не відповідає матеріалам кримінального провадження, зокрема даним, викладеним в обвинувальному акті, згідно якому потерпілим визначено ОСОБА_10 . Крім того, на стадії підготовчого засідання суд долучив в якості потерпілої юридичну особу державну установу «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст.314 КПК.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.

Судді:

____________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4