АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-109- 2007 р.
Головуючий у 1-й інст.:Чернієнко
Доповідач апел. інст. Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

за участю прокурора

засудженого

захисників

виправданого

представників потерпілих ОСОБА_1-

та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

15 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_5, в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Очаківського
міськрайон ного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006
року, яким ,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Тетерівка Житомирського району Житомирської області, громадянин України, з
повною загальною середньою освітою, працюючий масажистом Миколаївської обласної
лікарні удосконалення устаткування, проживаючий в АДРЕСА_1,

-засуджений:- за ч.І ст. 125 КК України до покарання у виді
шести місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із
суми його заробітку;

- за ч.2
ст. 125 КК
України до покарання у виді 7
місяців виправних робіт з відрахуванням
15 % із суми
його заробітку в дохід держави.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ,
остаточно ОСОБА_6 визначено покаран
ня у виді 7 місяців
виправних робіт з відрахуванням 15 % із його
заробітку в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь:

-ОСОБА_2 76
грн. 40 коп. в
відшкодування матеріальної шкоди і

500грн. на відшкодування моральної, нематеріальної шкоди;

-ОСОБА_1 48
грн. 20 коп. в
відшкодування матеріальної шкоди, і

1000 грн. на
відшкодування моральної, немайнової шкоди.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Очакова Миколаївської області, громадянин
України, студент ІНФОРМАЦІЯ_3, з
повною загальною середньою освітою, проживаючий в АДРЕСА_2, не судимий,

-в пред'явленому йому ОСОБА_6 обвинуваченні у вчиненні
злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України -виправданий, за відсутністю в
його діях складу злочину.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 2 січня 2005 року, приблизно
в 24 год.
перебуваючи в дискоклубі «Торнадо», розташованому в м. Очакові Миколаївської
області, діючи умисно, ударами ноги в область голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збив
потерпілих з ніг, після чого наніс ще по одному удару кожному з них, ОСОБА_2 в
область голови, а ОСОБА_1 в область тулуба, чим причинив ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у виді крововиливу на верхній губі, забиття правої половини обличчя,
саден голови й обличчя, крововиливу в слизову губи, що по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_1- у виді закритої
черепно-мозкової травми з струсом головного мозку , саден,
крововиливу голови і обличчя, крововиливу в слизову рота, забиття в область
нижньої щелепи зліва, які по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, згідно вироку, ОСОБА_6 обвинувачував ОСОБА_1 в
тому, що останній 2 січня 2005 року, приблизно
в 24 год.
перебуваючи в дискоклубі «Торнадо», розташованому в м. Очакові Миколаївської
області, ударом кулака в ключицю наніс йому легке тілесне ушкодження, а саме:
крововилив, забиття плечевого
суглобу.

В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_6 просить вирок у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині засудження та
розв'язання цивільного позову. Посилається на відсутність складу злочину в діях
ОСОБА_6 через необхідну оборону. Водночас просить засудити ОСОБА_1 за ч.І ст. 125 КК України.

Вважає розгляд справи однобічним через відсутність оцінки
причин події. Зазначає про
захист ОСОБА_6 від
протиправних посягань

2

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Оспорює показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо механізму
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим. Вважає суперечливими показання
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо події злочину. Зазначає, що свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_9 не бачили початку
конфлікту та їм невідома причина конфлікту та що в їх показаннях є протиріччя..

Представник потерпілих - ОСОБА_15 в запереченні на апеляцію захисника
просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 та в частині виправдання
ОСОБА_1 залишити без зміни, вважаючи вирок законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку
апеляції захисників ОСОБА_5, ОСОБА_16, засудженого ОСОБА_6, які просили
вирок суду першої інстанції скасувати повністю, закрити справу щодо ОСОБА_6 та
засудити ОСОБА_1 за ч.І ст. 125
КК України, заперечення на апеляцію потерпілого ОСОБА_1, представників
потерпілих - ОСОБА_3
і ОСОБА_4., які
просили про залишення апеляції без задоволення, думку прокурора Брек Г.А. про
залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Є обгрунтованими висновки суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, які
зроблені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні видно,
що в ніч на 03.01.2005 року він
зі своє дружиною ОСОБА_7, друзями ОСОБА_2 і ОСОБА_10, відпочивали в дискоклубі
«Торнадо».Там він зустрів ОСОБА_6 та розмовляв з ним. Потім він з ОСОБА_2 пішли
танцювати, а що було далі не пам'ятає. Присутні сказали, що ОСОБА_6 їх бив
ногами. ОСОБА_6 не бив і не штовхав, зауважень йому не робив і не чіплявся.
Крім того, потерпілий пояснив, що в лікарню його забрала « швидка допомога»
03.01. 2005 року, де
він лікувався два тижні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 02.01. 2005 року вони в
дискоклуб «Торнадо» відпочивали, з ОСОБА_1 танцювали. Більш не пам'ятає нічого.
Зі слів очевидців, їх побив ОСОБА_6 На обличчі з правої сторони ОСОБА_2 був
відбиток взуття. Було нанесено два удара:
в область обличчя та голови. В момент нанесення ударів втратив свідомість,
отямився вранці, вже вдома. В лікарню звернувся в обід 03.01.2005 року, де
лікувався приблизно півтора тижні. На ОСОБА_6, не нападав, ударів не наносив і не намагався.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що в ніч на
03.01. 2005 року,
вона відпочивала в дискоклубі з своїм чоловіком ОСОБА_1 і

З

друзями ОСОБА_2 і ОСОБА_10 її чоловік ОСОБА_1 і ОСОБА_2
пішли танцювати, о вона з ОСОБА_10 залишилися сидіти за столиком і
спостерігали.. В цей час проходив ОСОБА_6 з своїм братом. ОСОБА_6 ударом ноги
звалив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підлогу. Коли останні вже лежали на підлозі,
ОСОБА_6 ще раз вдарив ОСОБА_2 в область голови, а її чоловіка -ОСОБА_1, в
область тулуба. Вони обидва втратили свідомість. їх підняли охоронці ОСОБА_18 і
ОСОБА_14, а ОСОБА_10 та ОСОБА_17 стали надавати допомогу. ОСОБА_1 прийшов до
свідомості тільки 03.01.
2005 року, але не пам'ятав, що з ним сталося;

З пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні видно, що
в дискоклубі виник інцидент. Бачила, як від удару ноги впали два молодих
хлопця. А той хто вдарив їх, наніс ще по одному удару ногою, а потім вибіг.
ОСОБА_7 підбігла і почала приводити до свідомості одного з хлопців.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що в ніч на 3 січня 2005 року в
дискоклубі «Торнадо» побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лежать на підлозі без
свідомості. На її прохання, охоронці відвели потерпілих з площадки, де вона
стала надавати їм допомогу. У ОСОБА_2 була кров на губі зліва, у ОСОБА_1 велика
гематома на голові зліва. Присутніми були ОСОБА_7, ОСОБА_10 і охоронці.
ОСОБА_7, побачивши що потерпілі не приходять до тями, сама втратила свідомість.
Працівники дискоклубу відмовилися викликати міліцію і охорону. Після надання
допомоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвели додому ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на
03.01. 2005 року в
дискоклубі « Торнадо»
був з своєю дружиною ОСОБА_14. Ідучи через коло танцюючих, побачив, що на підлозі
обличчям вниз лежить з закривавленим носом ОСОБА_1 Допоміг йому дійти до
туалету. Причина виникнення бійки йому невідома.

Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що 2 січня
2005 року в дискоклубі «Торнадо» бачив, що на підлозі лежать ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 втратив свідомість. Його приводили до свідомості хвилин 20-30. Охоронці понесли
ОСОБА_1 в туалет, а звідти ОСОБА_1 вивели жінки. ОСОБА_17 відзразу після події
підійшла до бармена і просила викликати медичну допомогу, але вони її не викликали.
Потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додому вели під руки він і ОСОБА_13.

Аналогічні показання дані свідком ОСОБА_13. в судовому
засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що з ранку З січня 2005 року її зять
ОСОБА_1 постійно перебував дома, доки його й ОСОБА_2 не забрала швидка
допомога.

4

З досліджених в судовому засіданні даних висновків : - експерта №1 від 02.02. 2005 року (а.с. 9) видно, що
ОСОБА_1 причинені тілесні ушкодження у виді саден, крововиливу голови і
обличчя, крововиливів в слизову рота, травматичний артрит
скронево-нижньощелепного суглоба, які по ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень;

-повторної судово-медичної експертизи №816 від 07.12.2006 року (а.с. 324-325) випливає, що
крім вищевказаних тілесних ушкоджень, у ОСОБА_1 виявлено ушкодження у виді
закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, яке по ступеню
тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я;

-повторної судово-медичної експертизи №817 від 07.12. 2006 року (а.с. 326) видно, що у
ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу на верхній губі , забиття правої
половини обличчя, які могли утворитися в результаті ударної дії тупого
предмету, можливо одноразово. Тілесні ушкодження відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Сам засуджений не заперечував в судовому засіданні
наявність у нього конфлікту в дискоклубі з ОСОБА_1, якого вдарив рукою в
обличчя, поштовх ним ОСОБА_2

Суд першої інстанції дослідивши висновки судово-медичних
експертиз щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дав їм
правильну оцінку і обгрунтовано вирішив, що вищезазначені тілесні ушкодження у
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 могли утворитися в ніч на 03 січня 2005
року за обставин, вказаних потерпілими.

Наведені вище докази спростовують твердження апелянта
щодо вигаданості та суперечності показань обох потерпілих. Правильність запису
показань потерпілих та свідків в протоколі судового засідання засудженим та
його захисниками в установленому законом порядку оскаржена не була, оскільки
зауважень на протокол судового засідання не подано.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 щодо причини побиття потерпілих
вказали, що з метою з'ясування цієї причини, 03.01. 2005 року , приблизно о 17-00
год., поїхали додому до ОСОБА_6. В розмові з ним відносно обставин події,
він не висловлював ніяких претензій до потерпілих. Також не вказував, що вони
наносили йому удари чи штовхали. Цим показанням свідків судом дана оцінка у
вироку.

Оскільки пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо
механізму утворення тілесних ушкоджень у обох потерпілих, відповідають
характеру тілесних ушкоджень і їх локалізації на тілі, які відображені в
зазначених висновках експертиз та досліджені в судовому засіданні, то суд їх
обгрунтовано поклав в основу вироку.

5

Суд першої інстанції, дослідивши в сукупності показання
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_9, дав їм належну
оцінку і дійшов висновку, що показання даних осіб доповнюють один одного, узгоджуються
між собою і виключають можливість причинения
тілесних ушкоджень в інший час, в іншому місці і за інших обставин.

З огляду на вищевикладене, є безпідставними доводи
апелянта, який оспорює характер показань цих свідків та посилається на суперечності
в показаннях.

Крім того, експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні
уточнюючи і доповнюючи висновки вищевказаних експертиз, пояснив, що враховуючи
локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_1, травмуючі можливості
кулака і ноги, він дійшов такого висновку. Зазначені тілесні ушкодження не
могли утворитися від одного удара
кулаком в обличчя, але не виключено нанесення даних тілесних ушкоджень від
одного удара ногою.
Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_2, враховуючи локалізацію на тілі, не
могли утворитися в результаті поштовху чи одного удара кулаком, але не виключається можливість їх нанесення в
результаті одного удара ногою.
Показання судово-медичного експерта взяті до уваги у сукупності з висновками
експертиз.

Вищевикладені докази спростовують твердження апелянта
щодо захисту з боку ОСОБА_6 від дій потерпілих. Тому доводи апелянта щодо
необхідної оборони в діях ОСОБА_6 є безпідставними.

Водночас пояснення свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 про дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_6 та про
менший обсяг його дії у відповідь, не узгоджуються з висновками судово-медичних
експертиз і з поясненнями експерта ОСОБА_19 в частині характера , кількості, механізму
утворення і локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілих та суперечать
усій сукупності наведених вище доказів.

Тому суд обгрунтовано визнав пояснення зазначених вище
свідків: такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тобто
недостовірними.

Сукупність викладених вище доказів свідчить, що суд першої
інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним у справі
доказам правильну оцінку і обгрунтовано виправдав ОСОБА_1 за пред'явленим йому
обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України, на
підставі п.2 ст. 6 КПК
України за відсутністю в його діях складу злочину. З урахуванням підстав
виправдання ОСОБА_1 , суд
першої

6

інстанції обгрунтовано,
відповідно до вимог ч.2 ст. 328 КПК України залишив позов ОСОБА_6
без розгляду.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд обгрунтовано
кваліфікував дії ОСОБА_6 в частині заподіяння ОСОБА_2 умисних легких тілесних
ушкоджень - за ч.І
ст. 125 КК
України, в частині заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень що
спричинили короткочасний розлад здоров'я -
за ч.2 ст. 125 КК
України.

Покарання ОСОБА_6 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б потягти
скасування вироку, не встановлено.

Підстав для скасування вироку немає, тому апеляція задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21
грудня 2006 року у
відношенні ОСОБА_6 і ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

7