overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2692/15-к
Провадження № 1-в/484/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за усасю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 08 липня 2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 , не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 508/645/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"30" червня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.06.2015 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, освіта початкова базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінешти, Унгенського району, р. Молдова, молдованина, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 30.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 01.07.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/4785/13-к Провадження № 1-кс/591/647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Алексєєва М.О. від 25 квітня 2013 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого, яким йому відмовлено у задоволенні клопотання.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

З тесту постанови слідчого Алексєєва М.О. від 25.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого щодо перевірки зазначених потерпілим фактів.

Як вбачається з тесту клопотання поданого потерпілим ОСОБА_1, останній просив слідчого: встановити чи були відповідні дозволи (документально оформлені) на виїзд чи відрядження у співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 17.03.2011 року до м. Короп, чи вони відмічалися у Коропському відділку міліції 17.03.2011 року; чи отримували вони спецзасоби та зброю; встановити інших осіб, які були присутні при його затримані та викрадені його речей в м. Коропи (в тому числі ОСОБА_6 та чи отримував останній спецзасоби та зброю 17.03.2011 року); чи були співробітники ГУБОЗ МВС України в Сумській та Чернігівській області у відрядженнях в Сумській та Чернігівській області 17-18.03.2011 року.

З наведеного вбачається, що заявлене потерпілим ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в розумінні глави 20 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ч. 1 ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого слід відмовити, оскільки скарга подана на дії та рішення слідчого що не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 169, 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Алексєєва М.О. від 25.04.2013 року про відмову у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 591/4760/13-к Провадження № 1-кп/591/204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 03 червня 2013 року об 15-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 591/6822/13-к Провадження № 1-кп/591/288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 12 серпня 2013 року об 11-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/8000/13-к Провадження № 1-кс/591/1067/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря - Служенко О.В., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 13 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що йому не зрозуміла ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, якою його зобов'язано провести одночасний допит.

В судове засідання сторони не з'явилися та не подали клопотання про особисту участь у розгляді справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про відмову у задоволенні клопотання частково задоволенні вимоги заявника та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м.Суми Романенко Є.О. про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2013 року, зобов'язано слідчого прокуратури м.Суми Романенко Є.О. провести одночасний допит потерпілого з ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зазначена Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2013 року своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства, є цілком зрозумілою та не потребує роз'ясненню.

Зазначене свідчить на те, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 13 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя
Справа № 591/8361/13-к Провадження № 1-кп/591/349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 27 вересня 2013 року об 13-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/9481/13-к Провадження № 1-кс/591/1257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П.,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференцзв'язку 30.10.2013 р. по справі 591/9345/13-к, провадження №1-кс/591/1242/13, скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Сидоренко А.П.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

ОСОБА_1 в скарзі, в рамках якої заявлено відвід судді, просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України -

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., що призначений на 11:00 год. 08.11.2013 р., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Доручити Київському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в якому тримається ОСОБА_1, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/9481/13-к (провадження № 1-кс/591/1257/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Бондар О.П..

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Хурсенко С. О.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1467/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з’явився.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ст. 133, 135, 136, 144-146 КПК України накладення грошового стягнення на підозрюваного є наслідком невиконання останнім свого процесуального обов’язку, зокрема обов’язку з явки до слідчого за відповідним викликом. При цьому необхідною умовою накладення грошового стягнення є доведення слідчому судді наступних обставин: відсутність поважних причин щодо неявки (не повідомлення про причини неявки), підтвердження завчасного отримання особою повістки про виклик чи ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Втім слідчим не надані належні докази на підтвердження факту отримання підозрюваним ОСОБА_2 повістки про виклик слідчим, або ознайомлення підозрюваного про зміст повістки іншим чином.
Надані слідчим матеріали свідчать лише про відправлення повісток, а не про їх отримання підозрюваним.
При цьому, слід звернути увагу на те, що слідчим здійснювалися виклики підозрюваного, який мешкає за межами м. Суми ( у м. Херсон): від 03.12.2013 року на 05.12.2013 року, від 23.12.2013 року на період 23-26 грудня 2013 року, тобто з порушенням положень ч. 8 ст. 135 КПК України.
Фактично підозрюваному була вручена лише одна повістка слідчого від 03.12.2013 року про виклик підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій на 05.12.2013 року. Однак вказана повістка була вручена підозрюваному лише 11.12.2013 року, що вказує про поважність неприбуття підозрюваного 05.12.2013 року за вказаним викликом.
За наведених вище обставин законних підстав для задоволення клопотання слідчого не має, а тому у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №578/305/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/473/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 4 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців, призначити на 09:00 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-605/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"08" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляд).

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

постановила:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду 30.11.2011 о 11:00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора. Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2