Справа № 367/1038/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/61/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 11.02.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваної: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці і часі, з метою подальшого збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацительований, який знаходився у прозорій пластиковій пляшці, ємністю 0,5 л. після чого, незаконно зберігаючи при собі придбаний нею наркотичних засіб, на автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно перевезла до міста Ірпеня Київської області, де 05 лютого 2015 року, в денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на перехресті вулиць Котляревського та Жовтневої, була зупинена працівниками міліції. В ході огляду місця події, в службовому кабінеті № 217 Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А, у ОСОБА_8 , за її добровільною згодою, вилучено прозору пластикову пляшку ємністю 0,5 л. із вмістом рідини коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта від 05 лютого 2015 року №2-02/151, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 51, 5 г. (в перерахунку на суху речовину), що є особливо великим розміром, який ОСОБА_8 незаконно придбала, зберігала та перевезла із метою подальшого збуту.
06 лютого 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України /а.п. 20/.
06 лютого 2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 06 лютого 2015 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 400 000 грн.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує їй у випадку визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, відсутність у підозрюваної місця роботи; її репутацію, майновий стан та наявністю ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2015 року та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при постановленні ухвали Ірпінський міський суд не встановив та не відобразив в ухвалі обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не дотримався вимог п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, проігнорував недотримання слідчим вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України щодо обґрунтованості неможливості запобігання ризикам, які слідчий вказав в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та встановив такий розмір застави, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та завідомо непомірний для підозрюваної.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; захисника та підозрюваної, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційних вимог.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 було вірно враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Окрім того, судом вірно враховано викладені слідчим у клопотанні обставини, на підставі яких було обрано саме такий запобіжний захід, зокрема той факт, що підозрювана зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /а.п. 19/, тобто за межами Київської області.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не було встановлено обставини, що свідчать про відсутність підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є безпідставними, оскільки суд, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, вірно встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника на невмотивоване визначення розміру застави, яка виходить за межі п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Покарання за злочин, визначений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, він відноситься до особливо тяжких злочинів.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Однак, слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 400 000 грн. не мотивував своє рішення про необхідність обрання до підозрюваної саме такого розміру застави та не зазначив в чому даний випадок є виключним, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 400 000 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Яренга, Усть Вимського району республіки Комі, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 59 днів, тобто до 05.04.2015 року з визначенням розміру застави 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : підписи
З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2