Справа №1 40/12
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Новікова В.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2; технічна, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
несудимого в силу ст. 89 КК України, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого монтажником в НПФ «Модуль», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, (фактично проживає в СТ «Кристал», вул. Польова,17) раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В: У вечірній час 09 листопада 2011 року підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, знаходячись на території садового товариства «Кристал»в м. Глухів, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до дачного будинку №421 на вул. Польова, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали 8 металевих плит, вагою 36 кг кожна; чавунну трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,2 метри; трубу діаметром 75 мм, довжиною 3 метри; дві труби діаметром 50 мм, довжиною 4 метри кожна; дві труби діаметром 40 мм, довжиною 3 метри кожна; трубу діаметром 40 мм, довжиною 3,5 метри, пять швелерів 50 мм, довжиною 2 метри кожний; два швелери 140 мм, довжиною 3 метри кожний; два швелери 50 мм, довжиною 4 метри кожний; два кутники 50 мм, довжиною 3,5 метри кожний; прут арматури загальною довжиною 12 метрів та два порожні газові балони, загальною вагою 687 кг, які завантажили на запряжену конем гужову повозку, належну його батьку ОСОБА_5, та відвезли викрадене і здали його на пункт прийому металобрухту. Також у вечірній час 16 листопада 2011 року на тій же гужовій повозці ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 знову приїхали до дачного будинку ОСОБА_1 в садовому товаристві «Кристал»і таємно викрали металеву створку воріт з його гаражу, вагою 60 кг, знявши її із завісів, та завантажили її на гужову повозку. Всього внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1494 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у цей же день в ніч на 17 листопада 2011 року підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою через город зайшли на територію огородженого двору сусіднього дачного будинку №423 в цьому садовому товаристві, що належить ОСОБА_2, і шляхом зламу навісного замка проникли до сараю, звідки таємно викрали металеве будівельне корито; порожній газовий балон; два металеві кутники 40 х 40 мм, довжиною 3 метри кожний, а з двору дві рельси довжиною 3 метри кожна та чавунну піч. Все викрадене завантажили на гужову повозку, на якій знаходилася і металева створка воріт з гаражу ОСОБА_1 та відвезли й здали на пункт металобрухту. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що увечері 09 листопада 2011 року був у гостях у свого знайомого ОСОБА_4 і запропонував вчинити крадіжку металу у садовому товаристві «Кристал»в м. Глухів, на що той погодився. ОСОБА_7 суду показав, що з цією метою вони з ОСОБА_4 підїхали на запряженій конем гужовій повозці, що належить його батьку ОСОБА_5, до одного з дачних будинків на вул. Польова і, зламавши замок вхідних дверей, проникли всередину будинку, звідки вкрали 8 металевих плит, труби різних діаметрів та довжини, швелери різних діаметрів та довжини, два кутники, прут арматури та два порожні газові балони, які завантажили на повозку та відвезли на пункт прийому металобрухту біля залізничного вокзалу в м. Глухів, де здали викрадений метал, отримавши за нього більше 1000 грн., які поділили між собою порівну. ОСОБА_7 показав, що 16 листопада 2011 року зустрівся з ОСОБА_4, який запропонував йому ще скоїти крадіжку з тієї дачі. Й увечері, на тій же повозці, вони знову приїхали до того ж дачного будинку, де зняли із завісів металеву створку воріт з гаражу, завантажили її на повозку, а більше металу не знайшли, тому через город зайшли у двір сусідньої дачі, де зламавши навісний замок, проникли до сараю і таємно викрали металеве будівельне корито, порожній газовий балон, два металеві кутники довжиною 3 метри, а з двору дві рельси довжиною 3 метри кожна та чавунну піч. Все викрадене завантажили на гужову повозку, на якій знаходилася і металева створка воріт, та відвезли й здали на той же пункт металобрухту, отримавши гроші в сумі близько 1000 грн., які поділили між собою порівну. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 про обставини скоєних ними крадіжок. Дані показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому згідно ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудних. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення. При призначенні покарання підсудним суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що помякшують їх покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної потерпілим майнової шкоди. Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, характеристику їх особи, суд вважає необхідним призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Також з врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Згідно ст. 93 КПК України з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, необхідно стягнути у дольовому порядку 337,67 грн. понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, а саме, по 168,84 грн. з кожного.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі необхідно повернути власникам, а саме, металеву плиту; чавунну трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,2 метри; трубу діаметром 75 мм, довжиною 3 метри; швелер 50 мм, довжиною 3 метри; швелер 140 мм, довжиною 3 метри; прут арматури 10 мм довжиною 8 метрів та два порожні газові балони ОСОБА_1; порожній газовий балон та пять частин рельс довжиною 1 метр кожна ОСОБА_2; гужову повозку ОСОБА_5, а врізний замок необхідно знищити. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового сроку 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок не виїжджати за межі України без дозволу Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області, зявлятися на реєстрацію у визначені даною інспекцією дні та повідомляти її про зміну місця проживання та навчання. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 168,84 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового сроку 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок не виїжджати за межі України без дозволу Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області, зявлятися на реєстрацію у визначені даною інспекцією дні та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 168,84 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. Речові докази у справі, повернути власникам, а саме, металеву плиту; чавунну трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,2 метри; трубу діаметром 75 мм, довжиною 3 метри; швелер 50 мм, довжиною 3 метри; швелер 140 мм, довжиною 3 метри; прут арматури 10 мм довжиною 8 метрів та два порожні газові балони ОСОБА_1, порожній газовий балон та пять частин рельс довжиною 1 метр кожна ОСОБА_2, гужову повозку ОСОБА_5, а врізний замок знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя