АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/402/14 Справа № 201/4118/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_9 та покладено на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років, а також тим, що є достатні підстави вважати, про ймовірну наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 іншій більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому посилається, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував дані, які характеризують особу його підзахисного ОСОБА_9 , а саме: його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей. Крім того, вказує, що судом проігноровано факт знаходження підозрюваного на лікарняному під час його затримання. Також, зазначає, що підозрюваний не чинив опір та перешкоди органам досудового слідства. Звертає увагу, що у слідчого судді мались всі підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, також звертає увагу на позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи, заохочення керівництва ГУМВС України, що в останнього на утриманні знаходяться малолітня дитина, 2003 року народження та непрацездатні батьки похилого віку, які потребують постійного догляду. Судом не дана оцінка аргументації слідчого у клопотанні про незадовільне матеріальне становище підозрюваного та неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, хоча у судовому засіданні при вирішенні клопотання, в обґрунтування клопотання було заявлено, що матеріальне становище підозрюваного дозволяє йому впливати на свідків та експертів з метою ухилення від відповідальності. Крім того, звертає увагу, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_9 містить припущення, та не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, таким чином суд в порушення ст..ст. 177,178 КПК України жодним чином не з`ясував суть підозри, та які саме дії вчинив ОСОБА_9 . Застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обмежує право підозрюваного вільно спілкуватись із захисником, унеможливлює здійснення ОСОБА_9 догляду за непрацездатними батьками та вільно спілкуватись із родиною. Також звертає увагу на міжнародну практику прийняття рішень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме Токійські правила, прийнятті 14 грудня 1990 Резолюцією 45/110 Генеральною Асамблеї ООН, які передбачають принцип мінімального втручання при застосуванні заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням. Конкретні обмеження для підозрюваного мають бути сформульовані в чіткій, і їх кількість за можливістю зводиться до мінімуму (п.2.6, 12.2). У процесі застосування не пов`язаних з тюремним ув`язненням заходів повинно дотримуватись право обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя його сім`ї (п.3.11 Правил).

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки слідчого та прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати або спотворювати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, доводи захисника в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді щодо недослідженості слідчим суддею даних, що характеризують особу підозрюваного є нікчемними. Оскільки в ході розгляду клопотання слідчого, суду першої інстанції були надані характеристики, копії почесних грамот підозрюваного, а також інші дані, які характеризують його особу. Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде ускладнювати його спілкування з захисником та членами його родини.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: