Справа 688/788/15-к
№ 1-кп/688/39/15
Ухвала

05 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

клопотання прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дальнєрєченськ Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого,

судимого 14 жовтня 2013 року Шепетівським

міськрайонним судом

за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі

з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

із застосуванням ст. 76 КК України,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001107 від 07 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2014 року в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удар ножем в область пахової ділянки справа, чим спричинив ушкодження магістральної судини, що викликало гостру крововтрату, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 помер.

08 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав.

08.12.2014 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 05.02.2015 року.

02.02.2015 року ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 до 05.03.2015 року.

27.02.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надіслано обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 07 грудня 2014 року, показаннями свідків та висновком судово-медичної експертизи.

Зазначив в клопотанні, що під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків та протоколами слідчих ( розшукових) дій, а також тим, що ОСОБА_6 судимий 14 жовтня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строком на 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки, він ніде не працює.

На теперішній час існує необхідність в обмеженні можливості спілкування між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою унеможливлення незаконного впливу на останніх для зміни ними показань в сторону покращення його становища.

Окрім цього, відповідно до ст. 178 КПК слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років. Не виключається те, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку непродовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а саме тому підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,посилаючись на те, що вагомих доказів для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має, ризиків для застосування такого заходу не наведено.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання складене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, яким обґрунтовано необхідність продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, які виправдовують обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

08.12.2014 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 05.02.2015 року.

02.02.2015 року ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 до 05.03.2015 року.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом, вважаю, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а обставини справи виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, суд знаходить необхідним задоволенити клопотання прокурора.

Одночасно в порядку ст. 194 КПК України суд вважає, що необхідно також накласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки з метою невчинення перешкод по здійсненню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001107 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 05 травня 2015 року року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) заборонити залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 07 години;

б) прибувати до слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області або суду за першим викликом;

г) заборонити спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню з метою незаконного впливу на цих осіб.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському міжрайонному прокурору - до відома.

Суддя: