Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2512/2467/2012
№ провадження 1/2512/147/2012
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

при секретарі Мойсієнко О.І., Кот О.М.

з участю прокурора Парейко В.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ПРАТ «Менське підприємство по племінній справі в тваринництві», освіта середня (8 класів), неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 31 серпня 2012 року близько 14-ї години , керував колісним трактором марки МТЗ-80 реєстраційний № ФЮ 6897, який був з`єднаний з причепом марки 2ПТС-4 р/н ФЭ 6616 та належить ПРАТ «Менське підприємство по племінній справі в тваринництві». Рухаючись по вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Жовтневої м. Мени в районі житлового будинку №49, проявив неуважність, несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу для обїзду пішоходів , які рухались в попутному напрямку по крайній правій проїзній частині вулиці Гагаріна, не контролював рух транспортного засобу , не прийняв своєчасно заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд тракторним причепом на пішохода ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась множинними багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа зліва, крововиливами в шкірно-м`язовий лоскут голови, множинними розривами твердої мозкової оболонки та розчавленням речовини головного мозку лівої гемісфери, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №169 є безпосередньою причиною смерті потерпілої, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що працює трактористом на колісному тракторі МТЗ 80 реєстраційний № ФЮ 6897 , який належить ПРАТ «Менське підприємство по племінній справі в тваринництві». 31 серпня 2012 року близько 14-ї годині перебував на роботі та займався перевезенням зеленої маси з поля поблизу с. Майське Менського району на територію підприємства, яке розташоване в м. Мена. Колісний трактор марки МТЗ-80 р/н ФЮ 6897 та причеп марки 2ПТС- 4 р/н ФЭ 6616 були технічно справні. Близько 14-ї години рухався по вулиці Гагаріна в м. Мена, в напрямку вулиці Жовтневої. Рух здійснювався по правій смузі дороги, зі швидкістю близько 20 км/год. Помітив двох пішоходів, які йшли по проїзній частині дороги, в попутному з трактором напрямку. В цей час з одного з дворів з правої сторони від дороги, відносно напрямку руху трактора , вибігла жінка , та рухалась ззаду за чоловіком та дівчиною. Трактор перебував на відстані близько 10 м від жінки. Він знизив швидкість руху трактора та подав звуковий сигнал. Під час здійснення зустрічного роз`їзду з мотоциклом, який рухався в зустрічному напрямку , жінка перебувала на краю проїзної частини дороги і трактор проїхав повз неї. Повернувшись назад помітив, що жінка похитнулась в сторону причепа. Жінку зачепило правою стороною причепа, після чого вона впала під колесо тракторного причепа, яким її переїхало під час руху трактора. Застосував екстрене гальмування трактора , та зупинився. Підійшов до жінки, яка лежала поряд з правим колесом тракторного причепа та була мертва. Повідомив телефоном до лікарні та до Менського РВ УМВС. Спиртних напоїв , наркотичних речовин чи лікарських засобів, що знижують реакцію, не вживав. Дорожнє покриття було сухе, видимість та оглядовість проїзної частини дороги нічим не була обмежена. Просить суворо не карати , судові витрати по справі визнає та згоден відшкодувати добровільно. Надав матеріальну допомогу на поховання рідним загиблої та відшкодував всю заподіяну шкоду. Претензій морального чи матеріального характеру рідні загиблої не мають. Вважає, що потерпіла також винна у ДТП, оскільки створила небезпеку, вийшовши на проїзну частину дороги.

Крім визнання вини в скоєному злочині самим підсудним ОСОБА_3, його вина підтверджується показами потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 31 серпня 2012 року разом з дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 приїхав до м.Мена до свого брата, який проживає по вул. Гагаріна. В кафе м. Мена біля автовокзалу випили пляшку горілки. Брата вдома не було , а тому пішли по правій стороні по узбіччю вулиці Гагаріна в напрямку вул. Жовтнева

м. Мена. Він йшов спереду, за ним йшла ОСОБА_5, а позаду них йшла дружина ОСОБА_4 Спинившись, щоб запалити цигарку , оглянувшись назад побачив , що в попутному напрямку ззаду рухався трактор марки МТЗ, який буксирував причеп. Проїзжаючи по вулиці, трактор правим бортом причепа зачепив дружину ОСОБА_4 , від чого вона впала на поверхню асфальтного покриття перед переднім колесом причепа. Почав кричати і водій зупинив трактора , та почав від`їжджати назад і заглушив двигун трактора. Підійшовши ближче побачив, що ОСОБА_4 була мертва. Залишався на місці до приїзду працівників міліції. Під час контакту з причепом дружина стояла на узбіччі дороги, а не на асфальтній проїзній частині вулиці, та не створювала перешкоди водію трактора для її обїзду. Заподіяну матеріальну шкоду смертю дружини підсудний добровільно відшкодував і претензій він не має. Просить не позбавляти волі підсудного.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_2 та доповнила, що коли йшла по вул. Гагаріна разом з батьком та матірю, обернувшись назад бачила , що мати йшла по правому узбіччю вул. Гагаріна м. Мена. В цей час її наздогнав трактор та зачепив правим бортом причепа , від чого вона впала. Переднє право колесо причепа переїхало через матір. Побачивши все, що сталося з матір»ю , вона сильно злякалась і що відбувалося далі не може згадати.

Крім визнання вини підсудним , його вина у скоєному злочині підтверджується :

- протоколом огляду місця події , план схемою та фототаблицями місця пригоди, з яких слідує, що дорожньо транспортна пригода сталася на вул. Гагаріна м. Мена 31.08.2012р. о 14-й годині , де зафіксовано місце наїзду трактора МТЗ-80 р/н ФЮ 6897 з причепом марки 2ПТС- 4 р/н ФЭ 6616 на потерпілу ОСОБА_4 ( а.с.7-17);

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі ( а.с. 18 );

- актом зважування тракторного причепа, завантаженого зеленою масою, вага якої становить 5300 кг. ( а.с. 19);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу трактора МТЗ-80 р/н ФЮ 6897 з причепом марки 2ПТС- 4 р/н ФЭ 6616 , які знаходились на момент огляду в технічно справному стані ( а.с.20-23 , 26-32);

- протоколом огляду одягу, в якому знаходилась ОСОБА_4 31.08.2012р. ;

( а.с. 36-38)

- протоколом відтворення обстановки і обставин скоєння дорожньо - транспортної події від 14.03.2012р. з участю ОСОБА_3 в ході якої останній показав про механізм скоєння дорожньо транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_6 ( а.с. 66-70 );

- висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_4, з якого слідує , що причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась множинними багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа зліва, крововиливами в шкірно-м`язовий лоскут голови, множинними розривами твердої мозкової оболонки та розчавленням речовини головного мозку лівої гемісфери. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Крім того, у потерпілої мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закритої травми грудної клітини зліва , що супроводжується переломами 3-5 ребер по середньо- пахвовій та лопатковій лінії відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. В крові трупа гр. ОСОБА_4 виявлено етанол в кількості 1,0 % , що по відношенню до живої людини відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння. В момент первинного контакту з травмуючою силою потерпіла знаходилась в вертикальному положенню , можливо в динаміці. Тілесні ушкодження, що стали безпосередньою причиною смерті потерпілої, утворились в момент коли потерпіла знаходилась в горизонтальному положенні з послідуючим наїздом на тіло останньої причепа. Не виключена можливість первинного контакту між головою потерпілого та боковою стіною причепа , про те в звязку з масивністю ушкоджень голови потерпілої , специфічних ознак в даному випадку не виявлено; ( а.с.73-76)

- висновком експертизи обставин і механізму ДТП з якого слідує , що в умовах місця події швидкість колісного трактора МТЗ 80 д.н.з. ФЮ 6897 до початку застосування водієм ОСОБА_3 екстреного гальмування , згідно відстані його гальмівного сліду 4.0. м складала 23.3 км/г. Виходячи з показань водія , в даній дорожній ситуації водій трактора МТЗ-80 д.н.з. ФЮ 6897 ОСОБА_3 з розглядаємого моменту виникнення небезпеки для руху , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування трактора з зупинкою його до місця наїзду , тобто своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України. Невідповідні дії водія ОСОБА_3 вимогам п. 12. 3 ПДР України з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з настанням події даної ДТП , і є причиною її настання.

( а.с.82-84)

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та настання смерті потерпілої доведено. Його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, і суд кваліфікує його дії за цією статтею.

Органом досудового слідства в обвинувачення підсудному ОСОБА_3 вмінено кваліфікуючу ознаку , порушення правил експлуатації транспортного засобу при керуванні ним. За ст. 286 КК України кваліфікуються лише такі порушення правил експлуатації транспортних засобів , які повязані з безпекою руху та недотриманням водієм технічних умов експлуатації, що вказані в Загальних вимогах до технічного стану транспортного засобу в розділі 31 «Правил дорожнього руху». Суд вважає за необхідне дану кваліфікуючу ознаку із обвинувачення виключити, оскільки об'єктивних підтверджень , що підсудний ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом порушив правила експлуатації транспортних засобів , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд визначає щире каяття у скоєному , добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоїв вперше та з необережності , заподіяну шкоду відшкодував потерпілому , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, наявності декількох обставин , що помякшують покарання підсудного та відсутності обставин , що обтяжують покарання підсудного. З урахуванням особи винного , обставин скоєння злочину та настанням від злочинних дій тяжких наслідків , враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2, який при обранні міри покарання не наполягає на суворій мірі покарання , суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі з застосування ст. 75 , 76 КК України з випробуванням , з призначенням додаткової міри покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами , в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за даний вид злочину. Дана міра покарання буде необхідною , достатньою для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудним.

Речові докази: трактор марки МТЗ-80 р/н ФЮ 6897 з причепом марки 2ПТС-4 р/н ФЭ 6616 - повернути власнику ПРАТ «Менське підприємство по племінній справі в тваринництві»; одяг потерпілої ОСОБА_4, які зберігаються в Менському РВ УМВС - знищити , так як не представляє цінності для потерпілого.

Судові витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 588 грн. 48 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основної міри покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: трактор марки МТЗ-80 р/н ФЮ 6897 з причепом марки 2ПТС-4 р/н ФЭ 6616 - повернути власнику ПРАТ «Менське підприємство по племінній справі в тваринництві»; одяг потерпілої ОСОБА_4, які зберігаються в Менському РВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати п 588 грн. 48 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: В. О. Чепурко