Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-кп/752/6/15
У Х В А Л А
05.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року відмовлено у задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК України.
30.03.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 12 год. 30 хв. 24.04.2015 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 вказав про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, просив призначити його до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, також просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 вказав про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив суд повернути його прокурору та змінити його підзахисному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думки своїх захисників щодо необхідності повернення обвинувального акта у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Так, згідно ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до обвинувального акту в собі містить ст. 291 КПК України.
Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому обвинувачення, як передбачає ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому приписами КПК України.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їм обвинувачення, а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами проведення досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність, при цьому наявна вказівка на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 саме підозрюються у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Викладене свідчить про те, що за даним обвинувальним актом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають процесуальний статус підозрюваних.
Також, всупереч вимогам ст. 291 КПК України з обвинувального акту неможливо встановити кваліфікацію кожного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, згідно короткого змісту обвинувального акту вбивство ОСОБА_14 підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінується 06.06.2012 року.
Проте, під час формулювання підозри у обвинувальному акті вказано про те, що підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили вбивство особи на ім`я ОСОБА_14 27.07.2012 року.
Зазначені недоліки та протиріччя перешкоджають суду призначити розгляд даного обвинувального акт до судового розгляду, в звязку з чим він підлягає поверненню.
В задоволенні клопотань захисників підозрюваних щодо зміни запобіжного заходу необхідно відмовити враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваними особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання їх винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому їх підозрюють.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 13 КК України, - повернути прокурору прокуратури м. Києва.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_11 тримання під вартою до 03.07.2015 року залишити без змін.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_12 тримання під вартою до 03.07.2015 року залишити без змін.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_13 тримання під вартою до 03.07.2015 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_4
ОСОБА_5