overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Солодкої Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1. на дії Генерального прокурора України в порядку ст.
236 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1. на дії Генерального прокурора
України в порядку ст. 236 КПК України .

В скарзі ОСОБА_1. просить прийняти рішення відповідно до
чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував та
просив суд відмовити, оскільки така скарга повинна розглядатись в порядку
Кодексу адміністративного судочинства.

ОСОБА_1., просив суд розглянути його скаргу по суті в порядку
ст. 236 КПК України та задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши
матеріали судової справи № 4-1877/08, дійшов висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії
прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді
кримінальної справи або при розгляді її по суті.

Разом з тим, ОСОБА_1. оскаржує дії прокурора, які вчинені
ним при здійсненні своїх службових обов'язків, а саме надання відповіді на його
звернення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 236 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на дії
Генерального прокурора України в порядку ст. 236 КПК України - залишити
без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №1п-625/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2008 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі : головуючого судді – Могильного О.П.

при секретарі – Дудніковій Т.П.

з участю прокурора – Бардиш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу відносно
ОСОБА_1
по факту відкритого викрадення майна із комісійного магазину №2, що знаходиться біля автовокзалу №2 по просп. Правди в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.1992 року СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області відносно
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.82 КК України (в редакції 1960 року) по факту відкритого викрадення майна (шапки з хутра єнота) із комісійного магазину №2, який знаходиться біля автовокзалу №2 по просп. Правди в м. Кіровограді, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 2.500 крб. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.2 ст.186 КК України.

14.12.1992 року
ОСОБА_3
. був допитаний в якості підозрюваного та відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

В подальшому
ОСОБА_3
. став переховуватися від слідства та суду, тому 23.11.1994 року матеріали кримінальної справи відносно нього було виділено в окреме провадження; кримінальну справу відносно
ОСОБА_2
. направлено до суду.

15.12.1994 року винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1
. в якості обвинуваченого, 02.01.1995 року провадження по кримінальній справі зупинено, в зв”зку з переховуванням його від слідства та суду, а обвинуваченого об”явлено у розшук.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити місцезнаходження особи, яка вчинила даний злочин не надалось можливим. Тому, кримінальну справу було зупинено за ч.1 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа відповідно до ст.11-1 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1;273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-625/2008 відносно
ОСОБА_1
по факту відкритого викрадення майна із комісійного магазину №2, що знаходиться біля автовокзалу №2 по просп. Правди в м. Кіровограді порушену за ч.2 ст.186 КК України у зв”язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду О.П.Могильний

м. Кіровограда
Справа № 1-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року. Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

за участю прокурора - Макаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Ічня
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2001 року близько 21 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна,
керуючись корисливими мотивами і переслідуючи мету особистої наживи, проник на
територію приватної власності ОСОБА_2, розташованої за адресою : Чернігівська
область, Ічнянський район, станція Гужівка, залізнична казарма, де, реалізуючи
свій злочинний намір, шляхом зриву навісних замків, таємно проник у приміщення
для утримання домашнього господарства, звідки викрав два господарські полотняні
мішки вартістю дві гривні на суму чотири гривні, дві індички вартістю по 40
гривень на суму 80 гривень та одного індика вартістю 60 гривень. Після чого з
місця здійснення злочину втік і викрадене обернув на свою користь, чим наніс
матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 на суму 144 гривні.

Постановою судді місцевого суду Ічнянського району Чернігівської області
від 11 квітня 2002 року оголошено розшук ОСОБА_1

25.11.2002 року на АДРЕСА_2, біля будинку, було виявлено труп чоловіка
близько 45-50 років, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.
101-103). 29.11.2002 року особу трупа було встановлено по дактилообліках ДІТ
МВС України як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець Закарпатської
області Хустського району с. Лепча (а.с. 113).

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, прийшов до
висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК
України слід закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись ст. 6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,
закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на
протязі 7 (семи) діб.
Дело №1-618/07
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Шулика
при секретаре - Таварян К.К.
с участием прокурора - Кубаха М.А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.289, ст.304 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3
ст. 185 УК Украины -
В производстве Червонозаводского
районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186,
4.1 ст. 187, ч.2 ст.289, ст.304 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК
Украины, ОСОБА_ 3по ч.3
ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В настоящее время из прокуратуры
Червонозаводского района г.Харькова поступило сообщение о том , что в производстве СО
Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области также имеется уголовное дело №
63070234 по обвинению
ОСОБА_3и ОСОБА_4, возбужденное по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
Для полного всестороннего и
объективного расследования и рассмотрения уголовных дел, суд считает
необходимым направить настоящее дело прокурору Червонозаводского района
г.Харькова для объединения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело № 63070203 по обвинениюОСОБА_1 по ч.3 ст.185,
ст. 187, ч.2 ст.289,
ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по
ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_3по ч.3 ст.185,
Украины, ОСОБА_4 по ч.3
ст.185 УК Украины направить прокурору
Червонозаводского района
г.Харькова для объединения с имеющимся в производстве СО
Червонозаводского РО
ГУМВДУ в Харьковской области уголовным делом № 63070234 по
ст.185 ч.3 УК Украины .
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2007 року справа
№ 5- 42/07
ПОСТАНОВА

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого
судді Тіслюка
І.І,

при
секретарі Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора Подоприхіна
М. Г.

інспектора
КВІ Балоби
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Борзнянської КВІ
про звільнення від відбування покарання засудженим ОСОБА_1, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду від 04.07.2006 року, -

встановив:

вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України
із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України його звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В
поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засудженого,
вказується про доцільність вирішення судом питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі
ст. 78 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Підставами
для цього є те, що за минувший час іспитового
строку він характеризується позитивно, а
також не має притягнень за вчинення кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень.

Заслухавши
доповідь представника районної кримінально -виконавчої інспекції, пояснення засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової
справи на засудженого та відомостей про його поведінку, суд дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного йому
за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.11.2006
року.

Суд, керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 4081 КПК України, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного йому
за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2006
року.

Дана
постанова суду може бути оскаржена засудженим та прокурором до апеляційного
суду Чернігівської області ^ протягом 7 діб з момента її проголошення.
Справа №7-4/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 p. Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі Калініченко
Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про направлення
на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож.
Туркменістан, Геок-Тепінського р-ну, м. Янгі-Кала, не одруженого, з вищою
освітою, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1, такого, що не має судимості на
підставі ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
тривалий час зловживає спиртними напоями, страждає синдромом алкогольної
залежності, на ґрунті пияцтва скоює правопорушення. 19.01.07 p., 06.04.07 р. та 23.04.0 7 р.
притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Згадані
обставини підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вони також підтверджені:
висновком про направлення на примусове лікування, актом медичної комісії, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 є працездатною особою, що потребує примусового
лікування від алкоголізму й таке лікування йому не протипоказано.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_1 на примусове
лікування до ЛТП.

Керуючись
ст.25 Указу ПВР УРСР від 25.05.1985 р. "Про заходи по посиленню боротьби
проти пияцтва та алкоголізму, викоріненню самогоноваріння", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування синдрому алкогольної залежності до
лікувально-трудового профілакторію на 1 (один) рік.
Справа № 5-49/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в
складі :

головуючого -
судді Кулик
П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

за участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання старшого інспектора
Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Тетірка Червоноармійського району Житомирської області

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 12 березня 2007
року Червоноармійським районним судом • Житомирської області за ст.ст.310 ч.1,
309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК
України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік та покладанням обов»язків, повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи.

Старший інспектор Коростенського MB
KBI в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання
з підстав передбачених п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.
2007 року.

Засуджена не
заперечувала проти застосування до неї амністії про що, зазначила у поданій заяві.

Вуслухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена
ОСОБА_1за час відбування покарання належно виконувала покладені на неї
обов»язки, нових злочинів не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, за місцем проживання характеризується добре на момент
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей відносно яких батьківських прав не позбавлена. Злочини, які вчинила ОСОБА_1., відносяться до
середньої тяжкості, тому вона підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі п. «б» ч.1 цього Закону.

Керуючись
ст.ст. 85,86 КК України, ст.411 КПК України та Законом України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію постанови направити
інспектору Коростенського MB кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі - для виконання.
Новая Водолага 13 июня 2007 года
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М..
секретаре Евсюковой О.В.
прокурора Полтавец Е.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Липкова'товка
Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданство Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, судимого Нововодолажским районным
судом Харьковской области 31 мая
2005 года по ч.1 ст.
двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
ОСОБА_1 осужден 31 мая 2005 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на два года.
Старший инспектор, департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области, Алиева О.А. обратилась в Нововодолажский районный суд
Харьковской области с представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении осужденного который за
период испытательного срока правонарушений не совершал, положительно
характеризуется. Алиева О .А. высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он
в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные
выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности и необходимости освобождения осужденного от дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.75,78 УК
Украины, ст. 408-2 УПК
Украины суд
ОСОБА_1 осужденного 31 мая 2005 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.1 ст. 122 УК
Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
два года, освободить от отбытия наказания.
постановления направить для исполнения в департамент по исполнению наказаний не
связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 5-67 2007 г.
04.07.2007 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
с. Кучеровка Купянского района
Харьковской области , украинца, гражданина Украины, со средним образованием , разведенного , работающего водителем в СФХ « Злагода»
, проживающего в АДРЕСА_1, зарегестрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 22 июня 2005 г. по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
Из представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию в
органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Гарный Ю.О.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекался. За местом проживания характеризуется
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского
районного суда Харьковской области от 22 июня 2005 г. по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
Дело №5/12-350
26 июня 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Прошути
И.Д. Секретаря - Мирошниченко
Е.С. Прокурора - Путненко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
отношении ОСОБА_1, -
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26 мая 2006 года осуждена по ч1
ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г.
Харькова обратилась в суд
с представлением об освобождении осужденной
от наказания, ссылаясь на то, что она к уголовной ответственности за время
отбытия наказания не
привлекалась, зарекомендовала себя с
месту жительства характеризуется положительно,
обязательство, возложенные на нее судом, выполнила.
Суд,
выслушав мнение прокурора, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку изложенные в представлении обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г.Харькова от
Постановление окончательное.
СУДЬЯ
Дело №
05 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Ильющенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об изъятии запрещенных предметов у осужденного:
рождения, осужденного 28.05.2003г.
Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, отбывающего наказание в МИК-57 г.
Администрация Мичуринской ИК-57 г.
Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии решения в отношении изъятого
у осужденного ОСОБА_1 10.05.2007 года
запрещенного предмета (мобильного телефона «Simens» A50).
Исследовав материалы дела, согласно которым 10 мая 2007 года у ОСОБА_1 при обыске обнаружен и
изъят мобильный телефон «Simens»
A50, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что мобильный телефон следует конфисковать, суд считает необходимым изъятый у осужденного
мобильный телефон «Simens»
в доход государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение-9) Правил внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний,
утвержденных приказом ГДУВИН № 275 -2003 года -хранение осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг - запрещено.
ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения
наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН №
275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Изъятый у осужденного ОСОБА_1
мобильный телефон «Simens»
A50, находящийся на хранении в Мичуринской ИК № 57 (квитанция № 14) -конфисковать в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа
№ 1-380/08
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

з участю прокурора - Петрова І.М.

та захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Олександрії справу по обвинуваченнюОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 06.06.08 близько
23-30 год., знаходячись біля дискоклубу «Стая», розташованого поАДРЕСА_1, в
ході сварки з неповнолітнім ОСОБА_3. на ґрунті особистих неприязних відносин
наніс останньому декілька ударів в область щелепи, в результаті чого згідно
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження
середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним
повністю.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження по
справі та передачу неповнолітнього під нагляд батьків на підставі п. 3 ч. 2 ст.
105 КК.

Суд, вислухавши прокурора, думку потерпілого, законного
представника неповнолітнього потерпілого, законних представників
неповнолітнього підсудного, які підтримали клопотання, вважає, що провадження
по справі підлягає закриттю з подальшою передачею неповнолітнього під нагляд
батьків. Підсудний ОСОБА_2. щиро кається в скоєному, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, навчається
в загальноосвітньому навчальному закладі, позитивно характеризується за місцем
навчання та місцем проживання, є призером спортивних змагань з
військово-спортивних багатоборств.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, ст.ст. 9, 447 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Застосувати доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, заходи
виховного характеру, передавши його під нагляд батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: