Справа № 11-51/11 Головуючий у І інстанції Павлов
Категорія - 204 ч.1 КК України Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5, на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою апеляційного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України направлено в порядку ст. 409, 411 КПК України для вирішення питання про виконання вироку в частині речового доказу, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком Варвинського райсуду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та засуджено на 2 роки обмеження волі, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КПК України.

На вказаний вирок суду, прокурором, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції була подана апеляція. Як вбачається з апеляції, прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого просив змінити вирок, у звязку з неправильним вирішенням судом питання про речові докази та конфіскувати транспортний засіб, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України, автомобіль ВАЗ-211140 /д.н.з. НОМЕР_1/ визнано знаряддям злочину /а.с.111-112/.

Ухвалою від 21.10.2010 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області, рекомендовано в порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити долю речового доказу автомобіля ВАЗ-211140 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який визнаний знаряддям злочину /а.с.117-120/.

Як вбачається з постанови від 17.07.2010 року про визнання автомобіля знаряддям злочину, винесеної слідчим СВ Варвинського РВ УМВС, вказаний автомобіль ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 / було визнано знаряддям злочину в кримінальній справі № 04/02849 та повернуто засудженому ОСОБА_5 на зберігання під розписку /а.с.69,71/.

У відповідності з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироку» від 21.12.1990 року №11 передбачено, що у порядку передбаченого ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі про долю речових доказів, якщо їх не вирішено вироком суду.

В резолютивній частині вироку судом допущений недолік щодо вирішення питання стосовно речового доказу, а саме автомобіля ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який визнано знаряддям злочину та перебуває на зберіганні у засудженого ОСОБА_5 /а.с.71/, а тому у відповідності до вимог ст.411 КПК України необхідно вирішити питання про долю речового доказу.

Не погоджуючись з постановою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу, щодо вирішення долі речового доказу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом неправильно встановлено, що даний транспортний засіб належить йому на праві власності, так як автомобіль ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 /було придбано під час його перебування в фактичному шлюбі з 1992 року по даний час з громадянкою ОСОБА_6 Таким чином даний автомобіль є спільною сумісною власністю його та його співмешканки, а тому оскаржуваною постановою порушено право власності співвласника даного майна ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив подану апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 211140 /д.н.з.ВІ 5375 ВВ / належить засудженому ОСОБА_5 /а.с.68/. Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2010 року на ринку в м. Нова Каховка Херсонської області засуджений ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту, після чого на власному автомобілі ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 / транспортував по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно виготовлені алкогольні напої.

12 червня 2010 року ОСОБА_5 з метою подальшого збуту на власному автомобілі ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 / незаконно транспортував незаконно виготовлені алкогольні напої з місця свого проживання на ринок в смт. Варва, де був виявлений працівниками міліції. Автомобіль ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1/ обґрунтовано визнано речовим доказом як знаряддя вчинення злочину у справі згідно з вимогами ст. 78 КПК, оскільки використання автомобіля засудженим ОСОБА_5 було повязане з вчиненням дій, які входять до обєктивної сторони інкримінованого злочину.

Згідно вимог ст. 330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеним в статті 81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України, знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Доводи апелянта, що речовий доказ по справі, автомобіль ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю його та співмешканки ОСОБА_6 можуть бути вирішені лише в порядку цивільного судочинства.

По справі не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого ОСОБА_5 на захист.

Всі процесуальні вимоги щодо постанови судом дотримані, а постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року про конфіскацію речового доказу автомобіля ВАЗ 211140 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що належить засудженому ОСОБА_5, згідно вироку Варвинського райсуду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, в дохід держави без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3