В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3956/15-к

31.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 21.02.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 21.02.2015 р. близько 02:55 години, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Нестерова в напрямку вул. Кольцова, на перехресті з вул. 3 Польова у м. Херсоні, при здійсненні маневру лівого повороту, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу автомобілю «Mersedes-Benz 250D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mersedes-Benz 250D», ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані дії знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_6 , вимог п. п. 2.3. (б), 2.9 (а), 16.13 ПДР України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення в частині порушення ПДР, що призвело до настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої визнав, заперечивши проти частини обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дав суду показання про те, що 21.02.2015 р. близько 02:00 години за кермом автомобіля «Газель» рухався по вул. Нестерова. Разом із ним в автомобілі знаходилися його брат ОСОБА_8 та товариш ОСОБА_9 . Здійснюючи поворот ліворуч на вул. 3 Польову його очі засліпило світло фар автомобіля «Мерседес», що рухався назустріч, через що він дезорієнтувався та здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Одразу ж після зіткнення він вийшов із салону автомобіля, та підійшов до водія автомобіля «Мерседес», з яким вони деякий час розмовляли. На той момент водій автомобіля «Мерседес» вже викликав карету швидкої допомоги та ДПС. Потерпілу ОСОБА_5 він не бачив, та не намагався надати їй допомогу, оскільки вона після зіткнення продовжувала залишатися в автомобілі. Не бачив він її і в той момент, коли її забирала карета швидкої допомоги.

Після того як на місці пригоди почали збиратися сторонні люди та зчиняти галас, він разом з братом, відійшов на деяку відстань, з метою уникнення конфлікту та знаходився за рогом аж до прибуття співробітників ДПС, однак місце пригоди не залишав. Інший пасажир ОСОБА_10 на той момент вже пішов. Приблизно через годину на місце пригоди прибули співробітники ДПС та співробітники міліції, які приїхали разом із ОСОБА_11 , оскільки саме останній здійснив їх виклик.

Він разом із співробітниками ДПС поїхав до наркодиспансеру для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, де результати показали, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Проте зазначив, що пива випив вже після ДТП до проходження огляду, а тому на момент пригоди був тверезим.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення, завданої матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди визнав частково в межах 5000 грн. Зазначив, що намагався надати потерпілій допомогу, однак вона відмовилася її прийняти.

В той же час показання обвинуваченого щодо обставин ДТП спростував свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що в нічний час 21.02.2015 р. в своєму «Mersedes-Benz 250D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив ОСОБА_5 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Він рухався з боку Миколаївського шосе по вул. Нестерова, на зустріч рухався автомобіль, який на перехресті з вул. 3 Польовою та вул. Нестерова, не увімкнувши покажчик повороту, різко здійснив поворот ліворуч. Він вжив заходів до екстренного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Спростував показання обвинуваченого в тій частині, що останній місця події не залишав, пояснивши, що в той момент, коли він надавав допомогу потерпілій, водій автомобіля «Газель» місце пригоди залишив. Пізніше один із інспекторів повідомив, що до чергової частини надійшов дзвінок з приводу угону схожого автомобіля «Газель». Згодом на місце пригоди прибули співробітники міліції, разом із заявниками, серед яких він у ОСОБА_6 впізнав водія «Газель».

Факт та причини дорожньо-транспортної пригоди також підтвердив свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що в лютому 2015 р. близько 01:00 години разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в автомобілі «Газель» рухався по вул. Нестерова в бік Миколаївського шосе. На перехресті вул. Нестерова та вул. 3 Польова, під час здійснення повороту ліворуч на вул. 3 Польову їх автомобіль зіштовхнувся з автомобілем «Мерседес», що рухався в зустрічному напрямку по вул. Нестерова.

Зазначив, що цього дня разом із ОСОБА_11 вживав спиртні напої, але щоб ОСОБА_14 вживав спиртне того дня не бачив.

Після зіткнення, продовжував залишатися у салоні автомобіля, а ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де спілкувалися із водієм автомобіля «Мерседес». Також бачив як із салону автомобіля «Мерседес» виходила жінка. Про подальший розвиток подій він не знає, оскільки пішов додому.

Свідок ОСОБА_15 також підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_10 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що ОСОБА_14 цього дня у його присутності спиртні напої не вживав.

Також зазначив, що, так само, як і ОСОБА_12 , невдовзі після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, відправився додому. Через деякий час йому зателефонував брат, та повідомив, що якісь невідомі вступають із ним у конфлікт. Після чого він зателефонував до чергової частини та повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди, а також про те, що невідомі намагаються зчинити сварку із його братом. Дочекавшись наряд міліції, яких він викликав за адресою проживання на вул. Тарлє у м. Херсоні, він разом із ними направився на місце дорожньо-транспортної пригоди. Ніяких повідомлень до органів внутрішніх справ щодо угону автомобіля «Газель» він не здійснював.

Проте суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 в частині заперечення факту залишення місця ДТП, оскільки остання повністю спростовується:

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- відповіддю Управління МВС України в Херсонській області від 23.06.2015 р. №20/2/13-827 (а.п. 171), відповідно до якої ОСОБА_8 здійснив виклик слідчо-оперативної групи 21.02.2015 р. о 04:30 годині, повідомивши про незаконне заволодіння автомобілем «Газель», державний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2015 р. із схемою та фототаблицею до нього (а.п. 122-127), з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох понятих, та лише в присутності водія ОСОБА_7 , так як водій а/м ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 місце пригоди залишив.

Крім того, вищезазначеним протоколом огляду місця ДТП встановлено місце події, розташування автомобілів після зіткнення та характер отриманих пошкоджень. Так, із фототаблиці вбачається, що автомобіль «ГАЗ» отримав ушкодження передньої правої частини автомобіля, у автомобіля «Мерседес» пошкоджена передня права частина.

Згідно висновків експерта №598 від 04.03.2015 р. (а.п. 135-138) та №597 від 05.03.2015 р. (а.п. 139-142), вбачається, що гальмівна система та рульове керування автомобілів «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , та «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 , перед настанням дорожньо-транспортної пригоди виконували свої основні функції та знаходилися в технічно працездатному стані;

Висновком експерта №818 від 12.03.2015 р. (а.п. 143-146), підтверджується причинно-наслідкова складова дій ОСОБА_16 у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «Мерседес», повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, але не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. В свою чергу водій автомобіля «ГАЗ 33021», який повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.13 ПДР України, у дорожній ситуації, що склалася мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду надала пояснення про те, що в нічний час, 21.02.2015 р. на таксі поверталася додому. Рухаючись по вул. Нестерова відчула як сталося зіткнення, після чого вона на деякий час втратила свідомість, та остаточно прийшла до тями вже в лікарні. Через зазначені обставини надати пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди не має можливості.

Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодувати понесені нею збитки не намагався.

Заявлений цивільний позов про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди підтримала у повному обсязі. Зазначила, що через дорожньо-транспортну пригоду вона зазнала та продовжує зазнавати моральні та фізичні страждання, що негативно відображається на її соціальному житті, створює ряд проблем при спілкуванні з іншими людьми. При призначенні покарання просила суд застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Показання потерпілої в частині отримання тілесних ушкоджень підтверджені довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні за №494 від 21.02.2015 р. (а.п.128) та довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні №228/01-09 від 26.02.2015 р. (а.п.129), з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримала ушкодження у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи, що згідно висновку експерта №222 від 14.03.2015 р. (а.п. 134) утворився від дії тупого предмета, не виключено 21.02.2015 р. близько 02:55 години і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, якими по суті не заперечуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог ПДР України, а саме: п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 16.13, що призвело до отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В свою чергу показання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відповідно до яких обвинувачений місця пригоди не залишав спростовано дослідженими судом доказами, а на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння вказує висновок від 21.02.2015 р. (а.п. 32), отже зайняту позицію ОСОБА_16 суд до уваги не приймає і розцінює її як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження не знайшов, проте наведене на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає, але має бути враховано судом під час вирішення питання щодо призначення покарання.

Отже, сукупність наведених доказів свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
Прокурором заявлено позовні вимоги (а.п. 8-9) в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 2719,75 грн.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Довідкою-розрахунком за №279/01-08 від 12.03.2015 р. (а.п. 151) підтверджується, що Херсонська обласна клінічна лікарня понесла витрати, пов`язані зі стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 2719,75 грн., отже заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_5 були заявлені самостійні позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 3771,61 грн., завданої матеріальної шкоди; 20000 грн. в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди та 1000 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із складенням цивільного позову (а.п.17-19). Крім цього потерпілою ОСОБА_5 до початку судового розгляду додатково заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 4000 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги (а.п. 47).
Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» (поліс №АС/4975120) (а.п. 46), яка і має нести відповідальність за цивільно-правовими зобов`язаннями обвинуваченого. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого складає: 100000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Згідно із ст. 3 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 Закону, страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, у відповідності до п. 24.1, п. 24.3 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я.

Дослідивши докази на обґрунтування заявлених потерпілою позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена потерпілою ОСОБА_5 сума матеріальної шкоди підлягає частковому стягненню з ПрАТ «СК «Провідна»» на загальну суму 1587,70 грн., оскільки лише частково підтверджена належними та допустимими доказами, а частина витрат, яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 , до витрат пов`язаних з лікуванням не відносяться і відповідно стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» не підлягають.

Так, потерпілою ОСОБА_5 до витрат на лікування включений благодійний внесок на суму 25 грн. сплачений нею під час лікування (а. п. 20), який стягненню з відповідачів не підлягає, оскільки благодійні внески в лікувальні установи здійснюються на підставі Закону України від 16.09.1997 р. «Про благодійництво та благодійні організації», відповідно до якого благодійництво добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги, а благодійна організація недержавна організація, головною метою діяльності якої є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб згідно із цим Законом. Тобто такі витрати не є обов`язковими, які б підлягали відшкодуванню.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_5 до витрат на лікування включено придбаний нею «Блендерний набір» (а.п. 20), який враховуючи вищевказані положення Закону до обов`язкових витрат на лікування не відноситься, а тому стягненню як з обвинуваченого ОСОБА_6 , так і з ПрАТ «СК «Провідна» не підлягають.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Зі змісту ст. 26-1 Закону вбачається, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно була завдана моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_6 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Суд враховуючи обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 10000 грн., з яких 5000 грн., враховуючи положення ст. 26-1 Закону, підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України суд стягує на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких відносяться і витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 процесуальних витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги у сумі 5000 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, неповнолітніх утриманців не має, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання судом встановлено не було. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради за №20/с від 21.02.2015 р. (а.с. 33), згідно якого ОСОБА_6 на момент скоєння злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом при призначенні покарання враховується факт залишення місця ДТП ОСОБА_18 , що суперечить ПДР України. Також судом враховується поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, який свої процесуальні обов`язки, зокрема у вигляді обов`язку з`являтись в судові засідання належно не виконував, жодних заходів до відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди не вживав, за час розгляду провадження жодного разу не вибачався.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у вигляді арешту, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів. Жодних доказів, які б вказували на неможливість застосування додаткового покарання суду надано не було.

Також з ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1387 (однієї тисячі триста вісімдесяти семи) гривень 98 (дев`яносто восьми) копійок (а.п. 147-150).
Позовні вимоги Прокуратури Херсонської області задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 1587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4000 чотири тисячі гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Речові докази:
- автомобіль «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Mersedes-Benz 250D», д/н НОМЕР_2 (а.п. 131-133) вважати повернутими законним власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1