overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ім`ям УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку ОСОБА_5 , прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15, 185 ч.5, 69 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/35/15 р.
УХВАЛА
06.02.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним залишити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що ризики відпали і підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно підозрюваного, суд приходить до наступного.
10.07.2013 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.09.2013 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 17.10.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено і вирішено питання тримання під вартою до 09 грудня 2014 року.
27.11.2014 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 09.02.2015 року.
Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, тому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , продовжити строком до 09 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити начальникам Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/500/15
Провадження № 1-в/740/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ніжинської КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінальновиконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжин, Чернігівської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не одружену, не працюючу, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

встановив:
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Ніжинська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому ставить питання про звільнення засудженої від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_5 допустила порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме 07.05.2012 року не з`явилася на реєстрацію без поважної причини, за що 08.05.2012 року їй було винесено письмове попередження, 24.04.2014 року була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Ніжинського міськрайонного суду за ст.173 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за що 14.05.2014 р. їй було винесено друге письмове попередження. В подальшому порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно, а іспитовий строк, призначений судом закінчився.

Представник КВІ подання підтримав і просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, думку засудженої, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що засуджену необхідно звільнити від відбуття призначеного судом покарання, оскільки під час його відбуття громадський порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:
звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2012 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на 3 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/673/15
Провадження № 1-кп/740/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту використання завідомо підробленого документа.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10 годин 50 хвилин 10 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати Ніжинського міжрайонного прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5671/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/180/14 р.
УХВАЛА

01.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 ініційованого прокурором ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001621 від 25.07.2013 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 01.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин викликався потерпілий ОСОБА_5 , який своєчасно, у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, але в це судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив суд про поважність причини відсутності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою його в судове засідання та з неповідомленням суду про поважність причини неявки.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 підтримав.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення судова повістка про виклик ОСОБА_5 в судове засідання на 01.12.2014 року вручено йому 08 листопада 2014 року. (а.с.181).

Згідно ст.ст.139, 144-146, 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144-146, 325, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин - в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) гривень 00 копійок.

Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подане

потерпілим ОСОБА_5 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілому ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 159/1735/14-к
Провадження № 1-в/159/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення клопотання без розгляду
м. Ковель 09 лютого 2015 року

. Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання вироків суду щодо неї в частині додаткової міри покарання у виді конфіскації майна,

в с т а н о в и в:
До Ковельського міськрайсуду Волинської області 15.12.14 р. надійшла розглядувана справа.

В судове засідання заявниця не зявилась, хоча належно повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням її клопотання залишити без розгляду у її відсутність.
Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку учасника судового засідання, суд приходить до висновку, що заява засудженої є підставною, її вищезазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання засудженої ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання вироків суду щодо неї в частині додаткової міри покарання у виді конфіскації майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
на 14.00 годину 12 лютого 2015 року, кабінет № 28.

Виконання даної ухвали доручити щодо приводу свідка старшому слідчому СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 ..

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Луцького району для відому та контролю за виконанням.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 283/231/15-к
Провадження №1-кп/283/39/2015
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України,-
встановив:
· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;
· підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;
· прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 19 лютого 2015 року.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/10/15-к
Номер провадження 1-кп/292/24/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/212/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 01 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Небрат Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
29 січня 2015 року з прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За ухвалою судді від 02 лютого 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 09 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 19 лютого 2015 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/780/248/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 34 02.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, в решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 12 лютого 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/6120/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/249/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 54 02.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.12.2014 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовлено. Повернуто кримінальне провадження № 0001137 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2