Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-542/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Холодницького Н.І., Балійчука Р.І.,

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 Міхаіла Акакевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ОСОБА_5, м. Руставі, 17 мікрорайон, 30-33, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2009 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 13 на території котеджного містечка в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_6, спричинивши, цим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з множинними пошкодженнями тонкого кишечника та брижейки тонкого кишечника, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 368/Д від 12.10.2009 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Крім цього, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність 07.08.2009 близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 13 на території котеджного містечка в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7, використовуючи кухонний ніж, який заздалегідь взяв для вчинення злочину, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс один удар ножем в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_7, а саме в область грудної клітки, спричинивши, цим самим, потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки, рани лівої бокової поверхні грудної клітки між передньою та середньою пахвовими лініями, від якої в напрямку зліва-направо, дещо знизу-верх відходить рановий канал загальною протяжністю 14 см., який через 6-те міжребіря проникає в ліву плевральну порожнину та за своїм ходом має пошкодження верхнього краю 7-го ребра зліва, нижнього краю верхньої частки лівої легені (крайове пошкодження), навколосерцевої сумки по лівій поверхні, лівого шлуночка серця по зовнішньої поверхні передньої стінки, сліпо закінчуючись безпосередньо донизу від вушка лівого передсердя, крововтрата: 1700 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині, сліди рідкої крові в навколосерцевій сумці, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, від яких 07.08.2009 року ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 369/Д/349 від 12.10.2009 року смерть громадянина ОСОБА_7 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця та легені та розвитком крововтрати. Колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок із настанням смерті.

У судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що у серпні 2009 року він працював на будівництві в котеджному містечку в с. Петрушки, де і проживав в буд. №5 , де також жили ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 07.08.2009 року близько 19 години, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи в магазині, який розташований при в'їзді до с. Петрушки та пили пиво. В цей час повз них проходив ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 Останні їх запросили до себе в гості. В гостях у ОСОБА_11 вони розпивали спиртне. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9М пішли додому, а він з ОСОБА_10 вийшов на вулицю, де разом стояли та розмовляли. В цей час до них підійшов наглядно знайомий йому чоловік, який працює на території котеджного містечка разом з ОСОБА_10 Останній хотів їх познайомити, він незнайомому чоловіку, в подальшому він дізнався, що то був ОСОБА_7, протягнув руку, щоб таким чином з ним познайомитись, а той образив його, сказавши нецензурне слово. Після цього, він пішов до будинку, в якому тимчасово мешкає, щоб зателефонувати по мобільному телефону своїм товаришам, щоб вони розібралися в даній ситуації та зясувати за що ОСОБА_7 його образив. Коли він не зміг додзвонився до товаришів, в кухонній кімнаті будинку, для самозахисту, взяв кухонний ніж світлого кольору, який заховав у лівий рукав своєї спортивної куртки. Після цього, близько 21 години 30 хвилин повернувся до будинку, де стояв ОСОБА_7 і він (ОСОБА_4) почав запитувати у нього чому він його образив, між ними завязалася сварка в ході якої ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, він дав здачі і також наніс удар в обличчя у відповідь. В цей час побачив, що з будинку вийшли ще три чоловіки, які знаходились в стані алкогольного спяніння, та один з них схопив арматуру, тоді він (ОСОБА_4) з метою самозахисту правою рукою з лівого рукава дістав кухонний ніж та наніс один удар в область живота ОСОБА_6, а другий удар наніс ножем в область грудної клітки ОСОБА_7, а точніше вказати не може, оскільки була темна пора доби. Після всього цього він з місця події втік, ніж викинув у траву неподалік будинку. Потім поїхав у м. Київ, проживав у своїх знайомих, де його затримали працівники міліції.

Стверджує, що потерпілі і чоловіки, що з ними були, знаходилися в стані сильного алкогольного спяніння, він взяв ніж, а потім застосував його з метою самозахисту, не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а також умислу на вбивство, вважає, що його дії слід кваліфікувати, як перевищення меж необхідної оборони.

Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі, зобовязується сплати, просить суворо його не карати, врахувати, що на його утриманні знаходяться його батьки , що його допомога потрібна потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність в умисному нанесення тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві підтверджується доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві дав показання (а.с.47-51 т.1), які були оголошені у судовому засіданні на підставі його заяви згідно ст.ст. 306,308,314 КПК України що 07.08.2009 близько 19 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12, пішли до центру с. Петрушки де в магазині придбали пляшку горілки ємкістю 0,5 л. та розпили. Цього ж вечора близько 21 години він прокинувся від крику. Коли підвівся з ліжка то почув, що на вулиці хтось кричить. Він вийшов з приміщення дерев'яного будинку, який розташований поруч з будинком, де він з хлопцями проводили будівельні роботи, а саме буд. №13 в с. Петрушки, помітив, що з лівого боку від будинку, в якому вони проводили ремонтні роботи відбувається метушня. Підійшовши ближче, помітив, що з лівого боку стоїть ОСОБА_12, а праворуч ОСОБА_4, який працював на будівництві неподалік їх будинку. В цей час він відчув, що ОСОБА_4 лівою рукою взяв його за ліве плече, тобто за його футболку, і відразу правою рукою наніс йому один удар в область живота. Після цього, хтось викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка його та ОСОБА_7, забрали до лікарні. Коли вони приїхали до Боярської ЦРЛ то ОСОБА_7, вже був без ознак життя, а його госпіталізували до хірургічного відділення та відразу направили на операцію.

Відповідно до поданої заяви потерпілого від 06.09.2010 року просить призначити підсудному суворе та справедливе покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_7 її чоловік з яким вони зареєстрували шлюб у 2008 році, від цього шлюбу у них є спільна малолітня дитина. 05.08.2009 року її покійний чоловік поїхав на заробітки в с. Петрушки Києво-Святошинського району, де він разом з іншими робітниками проводили ремонтні роботи по будівництву. Цього ж дня, він їй зателефонував, що доїхав добре, що він на будівництві, вже проводить ремонтні роботи. 08.08.2009 року близько якої години, вона точно вказати не може, їй зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що її чоловіка убили, він помер у Боярській ЦРЛ.

Просить стягнути з підсудного на її користь 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на перевезення та поховання чоловіка, а також 200 000 грн. у відшкодування моральних страждань, пережитих нею у звязку з втратою чоловіка та призначити підсудному саме суворе покарання.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст. 306, 314 КПК України (а.с. 74-80 т.1), що 07.08.2009 року близько 19 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 та своєю дружиною ОСОБА_13, прийшли в гості до знайомих ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11, які знаходилися в новобудові котеджного містечка с. Петрушки. Там вони повечеряли, випили 0,5 л. горілки на п'ятьох осіб та розійшлися. Через деякий час до їх будинку прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він посварився з незнайомими чоловіками. Потім до них підійшов незнайомий йому чоловік. Коли вони втрьох розмовляли, між ними виникла бійка, яку затіяв ОСОБА_4, оскільки він перший вдарив рукою незнайомого йому чоловіка в область обличчя. Після чого, з вище вказаного будинку, вийшли ще четверо незнайомих йому чоловіки та підбігли до бійки. В цей час він побачив у правій руці ОСОБА_4 ніж, який він тримав перед собою і він вдарив ножем незнайомого йому чоловіка з верху до низу в область грудної клітки.

Дані показання свідка спростовують показання підсудного, стосовно того, що бійку почав ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала показання дані під час досудового слідства та пояснила суду, що в 2009 році м. Києві вона влаштувалася різноробочою на будівництв, де і проживала. 07.08.2009 року вона разом з ОСОБА_8 знаходилась в будинку де вони на той час тимчасово проживали. ОСОБА_4, протягом цілого дня знаходився за місцем їх проживання разом з ними. Близько 17 години вони втрьох повечеряли. Потім пішли за пивом до місцевого кафе. ОСОБА_14 вони направилися до місця свого проживання, де по дорозі їх знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживали по сусідству запросили їх вжити разом з ними горілки, на що вони погодились. Після цього, вона разом з ОСОБА_14 пішли додому, а ОСОБА_4, залишився у ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Близько 19 години до них прийшов ОСОБА_4 та попросив у ОСОБА_14, щоб останній дав свій мобільний телефон з метою зателефонувати, пояснюючи це тим, що йому необхідно зателефонувати якимось хлопцям. Крім цього сказав, що до нього чіплявся хтось із українців. ОСОБА_15 телефон не дав. Потім вони обоє вийшли на двір, а вона пішла за ними. Вони підійшли до будинку сусідів, де стояло троє незнайомих їй чоловіків. ОСОБА_15 підійшов до одного з тих чоловіків і почав розмовляти з ними з приводу того, чому чоловік ображає його товариша. На що той чоловік, наніс ОСОБА_14 декілька ударів кулаком руки в обличчя. ОСОБА_14 із землі підняв якусь палицю і наніс удар палицею тому чоловіку по лівій нозі, після чого той чоловік упав на землю. В цей час вона підбігла до ОСОБА_14 і вирвала з його руки палиці та викинула в траву. ОСОБА_14 почали наносити тілесні ушкодження два інших чоловіка, а саме наносили удари ОСОБА_14 руками та ногами по різних частинах тіла. В цей момент до них підійшов ОСОБА_4 та схопивши одного із чоловіків відтягнув його в сторону, в цей час другий чоловік підняв з землі один шлакоблок та сказав, що зараз шлакоблок розіб'є на голові ОСОБА_14. Вона побачивши це, підійшла до того чоловіка та почала його вмовляти, щоб чоловік кинув шлакоблок. Після цього, чоловік кинув шлакоблок на землю, а в цей момент між ОСОБА_4 та іншим чоловіком вже відбувалася бійка. Куди саме ОСОБА_4 наносив удари чоловіку вона не бачила. Характеризує ОСОБА_4 тільки з позитивної сторони. Стверджує, що в той день ОСОБА_4 не вживав спиртного, пив безалкогольне пиво.

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст. 306, 314 КПК України (а.с.94-96 т.1), що 03.08.2009 року він приїхав до с. Петрушки, а точніше на територію «Котеджного містечка» до будинку №13, в якому він разом зі своєю бригадою проводили ремонтні роботи.

07.08.2009 року близько 19 години 30 хвилин він разом зі своїми товаришами, з якими працював на будівництві ОСОБА_7, ОСОБА_6 пішли до магазину в центрі с. Петрушки. Хтось із хлопців взяв пляшку вина ємністю 1 л. Після цього, вони всі троє поблизу магазину вжили пів пляшки вина. Потім ОСОБА_16, який є старшим їх бригади, забрав пляшку недопитого вина, в якій залишалося близько 0,5 л., та їм з ОСОБА_7, повідомив, що досить пити так як завтра потрібно продовжувати проводити ремонтні роботи. ОСОБА_16 пішов до будинку де вони проводили ремонтні роботи. Він разом з ОСОБА_7 залишились сидіти поблизу магазину. Цього ж вечора, близько 21 години, він разом з ОСОБА_7 йшли додому, коли вони увійшли на територію «Котеджного містечка» в с. Петрушки то з правого боку на лавці сидів чоловік грузинської національності ОСОБА_16, жінка на ім'я ОСОБА_11 та її чоловік на ім'я ОСОБА_10. Він зайшов до приміщення будинку №13, де вони проживали та проводили ремонтні роботи на той час, ОСОБА_16 лежав на ліжку, а він взяв туалетний папір та пішов до туалету. Коли він виходив з туалету розмовляв по мобільному телефону, а лівою рукою застібав ремінь, в цей час, він помітив, що до будинку йдуть два чоловіки ОСОБА_16 та ОСОБА_14. Коли наблизились, то ОСОБА_14 у нього щось запитав, а потім ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_7 та металевим прутом почав йому наносити тілесні ушкодження по різних частинах тіла декілька разів, де саме він взяв даний прут, йому не відомо. В цей час з приміщення будинку на галас, який здійнявся поблизу будинку, вийшов ОСОБА_6, і в цей час ОСОБА_16 ножем наніс один удар боковий удар в область живота, після цього ОСОБА_6 зігнувся в поясі та відійшов назад.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст.306,314 КПК України (а.с.93-94 т.1), що приїхав на заробітки до Києво-Святошинського району, а точніше до котеджного містечка, разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 В будинку №13 вони проводили різного роду ремонтні роботи (будівельні). На час проведення ремонтних робіт, він разом зі своєю дружиною проживав у вище вказаному будинку котеджного містечка. У них на об'єктах в «Котеджному містечку» працювали різні бригади. З ними працювала бригада хлопців, яка складалася з трьох чоловіків ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_7, прізвища даних хлопців йому невідомі. А в другій бригаді працювали чоловіки кавказької національності на імя ОСОБА_16 та ОСОБА_14, які проводили будівельні роботи в сусідньому будинку.

07.08.2009 року близько 21 години він разом з дружиною приїхали з м. Києва, коли йшли до котеджного містечка то зустріли ОСОБА_16, він з останнім присів біля будинку №13 та розмовляв. Коли він з ОСОБА_16 розмовляли то до них у нетверезому стані прийшов ОСОБА_7, який запитав, хто це такий? Де при цьому вказував на ОСОБА_16, він ОСОБА_7 повідомив, що це ОСОБА_16, який працює в будинку поруч. Останні пожали один одному руки. Петро почав безпідставно чіплятися та провокувати ОСОБА_16 на бійку. Він заспокоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_16. Після цього, ОСОБА_16 пішов до себе на об'єкт, а він пішов до себе, ОСОБА_7 в цей час залишився біля будинку, де вони розмовляли. Коли він перебував у будинку, то почув якийсь галас, коли вийшов то помітив, що ОСОБА_7 лежить на землі у непритомному стані, де з живота йшла кров. Біля нього знаходився ОСОБА_16. Зі слів ОСОБА_16 йому відомо те, що ОСОБА_16 наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 та один удар ножем в область живота ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, з березня місяця 2009 року працювала малярем в котеджному містечку, яке знаходиться в с. Петрушки там і проживала зі своїм чоловіком.

07.08.2009 року близько о 19 години в с. Петрушки біля кіоску, який розташований неподалік прохідної «Котеджного містечка» бачила своїх знайомих на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які стояли біля кіоску і пили пиво. Вона з чоловіком ОСОБА_10 підійшли до них і разом з ними випили по одній склянці пива. Потім вони всі разом пішли до своїх тимчасових місць проживання. Михайло пішов по дорозі разом з ними, а ОСОБА_14 та ОСОБА_9 пішли в іншу сторону. Підійшовши до їх будинку, де вона тимчасово проживала з чоловіком. Михайло сів на лавку біля вхідних дверей до будинку разом з її чоловіком, а вона пішла в будинок.

Близько о 21 години 50 хвилин вона вирішила вийти на вулицю. Вийшовши, вона біля вхідних дверей побачила ОСОБА_7, який працював неподалік біля їх будинку, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до ОСОБА_16, який сидів на лавці з її чоловіком. Пізніше побачила ОСОБА_16, який тримав ОСОБА_7 за спиною і кричав до неї, щоб вона дала води. Потім ОСОБА_16 затягнув ОСОБА_7 до них в будинок у якого весь живіт був у крові і поклав його на підлозі. Вона принесла води і ОСОБА_16 обливав ОСОБА_7 водою. ОСОБА_17 тримався правою рукою за живіт і вона бачила, що у нього на животі була кров. Характеризує підсудного, як веселого, спокійного чоловіка. Стверджує, що в той день ОСОБА_4 не вживав спиртні напої, що він вживав безалкогольне пиво.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на досудовому слідстві дали показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст. 306, 314 КПК України (а.с.82,84 т.1), що 08.08.2009 року близько 05 год., вони приїхали додому, де в будинку знаходився ОСОБА_4, який на перший погляд перебував у нетверезому стані, у нього були брудні штани, на обличчі ніяких тілесних ушкоджень не було. Михайло розповів, що за містом побився з якимись чоловіками, які образили його . Цього ж дня, близько 15 години, коли він знаходився в кафе в районі Дарниці м. Києва словами. В цей же день, коли вони були в кафе біля метро «Дарниця», то до них підійшли працівники та повідомили, що ОСОБА_4 наніс людині тілесні ушкодження.

Винність підсудного в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві ОСОБА_7 також підтверджує іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме.

У протоколі огляду місця події від 07.08.2009 року зафіксована обстановка в будинку № 13 котеджного містечка в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, де з лівої сторони торцевої частини будинку були виявлені плями бурого кольору схожі на кров.

(а.с. 13-19 т.1)

Із протоколу огляду місця події від 08.08.2009 року, обєктом якого є труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

(а.с. 27-30 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2009 року, під час проведення огляду моргу ЦРЛ Києво-Святошинського району вилучені в якості речових доказів шкіряні чоловічі сандалі чорного кольору, чоловічі труси, джинсові штани темного кольору та ремінь до них, чоловічу кофту темно-коричневого кольору, на вказаних речах маються плями бурого кольору схожі на кров.

(а.с. 27-31 т.1)

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08.08.2009 року у ОСОБА_4 були вилучені в якості речового доказу спортивні штани коричневого кольору, кросівки білого кольору.

(а.с. 32-33 т.1)

Згідно довідки потерпілий ОСОБА_6 08.08.2009 року звертався в приймальне відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення з множинними пошкодженнями тонкої кишки та пошкодженням брижейки тонкої кишки. Алкогольне спяніння

(а.с. 45 т.1)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.08.2009 року, ОСОБА_4 відтворив обставини, за яких він наніс потерпілим тілесні ушкодження, під час відтворення ОСОБА_4 показав місце, де він викинув ніж, яким наніс тілесні ушкодження. Вказаний ніж був виявлений на вказаному ОСОБА_4 місці та вилучений в якості речового доказу.

(а.с. 118-119 т.1)

Згідно висновку експерта № 381 від 08.10.2009 року ніж, виявлений та вилучений під час ОМП 09.08.2009 року в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області холодною зброєю не являється, відноситься до кухонних ножів, виготовлений заводським способом.

(а.с. 209-210)

Відповідно до протоколу виїмки від 15.08.2009 року у потерпілого ОСОБА_6 була вилучена спортивна футболка темного кольору, в яку він був одягнений в момент вчинення злочину, на якій маються плями бурого кольору та отвір від ножового порізу.

(а.с. 142- т.1)

Відповідно до висновку експерта № 242мк від 05.10.2009 року можливість спричинення досліджуваного ушкодження на предметі наданого одягу потерпілого ОСОБА_7 і його тілі наданому на експертизу ножем не виключається.

(а.с. 168-172 т.1)

Згідно висновку експерта № 243мк від 06.10.2009 року можливість спричинення виявленого ушкодження на футболці потерпілого ОСОБА_20 клинком наданого на експертизу ножа не виключається.

(а.с. 176-179 т.1)

Дані висновки експертів обєктивно підтверджують факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень ножем, місцезнаходження якого вказав ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події 09.08.2009 року.

Із акту судово-медичного дослідження № 349 від 10.10.2009 року, акту судово-медичного дослідження № 214-мк від 25.08.2009 року та висновку експерта № 369/Д/349 від 12.10.2009 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: колото-різане поранення грудної клітки (рана лівої бокової поверхні грудної клітки між передньою та середньою пахвовими лініями, від якої в напрямку злів направо, дещо знизу-вверх відходить рановий канал загальною протяжністю 14с/ який через б-те міжребір'я проникає в ліву плевральну порожнину та за своїм ходом має пошкодження верхнього краю 7-го ребра зліва, нижнього краю верхньої частки лівої легені (крайове пошкодження), навколосерцевої сумки по лівій поверхні, лівого шлуночка серця по зовнішньої поверхні передньої стінки, сліп закінчуючись безпосередньо донизу від вушка лівого передсердя; крововтрата: 1700мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині, сліди рідке: крові в навколосерцевій сумці, понижене кровонаповнення внутрішніх органів; садна в правій надбрівній ділянці та задній поверхні правого ліктьового суглоба синець на лівому стегні. Смерть гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця та легені та розвитком крововтрати. Колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження, утворилося від дії гострого колюче-ріжучого плоского знаряддя типу клинка ножа, що має «П»-подібний обух в перерізі з достатньо вираженими ребрами, товщиною 1-1.5см та достатньо гостро заточеним лезом при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на можливому рівні його погружения в тіло близько 2.4±0.5см. Додатковим дослідженням на стінках рани, її краях та кінцях спостерігається утворення характерне для наявності сполук заліза. Колото-різане поранення могло утворитись за обставин, вказаних в постанові. Садна та синці утворилися від дії тупих предметів або від ударів об такі та відносяться до легких тілесних пошкоджень. Усі виявленні тілесні пошкодження утворилися прижиттєво, про що свідчить їх характер, наявність крововиливів в зонах пошкоджень, значна кількість рідкої крові в плевральній порожнині. Ступінь розвитку трупних змін, що визначалась при дослідженні трупа в морзі, свідчить, що смерть гр. ОСОБА_7 наступила за 12-14 годин до розтину (08.08.09 о 10:30). Виходячи з об'єму пошкоджень внутрішніх органів за ходом ранового каналу, вбачається, що з моменту спричинення колото-різаного поранення до наступления смерті пройшов проміжок часу від декількох до 20 хвилин, на протязі якого здатність до активних дій потерпілим не виключається. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 2,48% етилового спирту, що за життя відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

(а.с. 183-184; 185-187; 189-191 т.1)

Згідно висновку експерта № 368/Д від 12.10.2009 року у ОСОБА_6 малось проникаюче колото-різане поранення живота з множинними пошкодженнями тонкого кишечника та брижі тонкого кишечника. Описані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, можливо, в термін та при обставинах, вказаних в постанові, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Після отримання даного тілесного ушкодження здатність до активних дій у потерпілого залишалась.

(а.с. 197-198 т.1)

Дані висновки судово-медичної експертизи обєктивно підтверджують обставини нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, механізм їх нанесення.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 798 від 09.09.2009 року, згідно якої ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і на даний час не страждав та не страждає психіатричними хворобами, передбаченими ст.ст. 19,20 КК України. Під час скоєння інкримінованих йому діянь ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння. При вчиненні інкримінованих йому діянь і в даний час ОСОБА_4 міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

(а.с. 202-203 т.1)

Суд визнає, що потерпілі, свідки давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Оцінюючи показання підсудного в тій частині, що він не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_7, що його дії слід кваліфікувати, як перевищення меж необхідної оборони, суд визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, враховуючи поведінку підсудного до вчинення злочину, який заздалегідь взяв ніж та сховав його в рукав куртки, спосіб вчинення злочинів: нанесення колото - різаних поранень в життєво важливі органи, знаряддя злочину - ніж, характер та локалізацію поранень: колото-різане поранення живота з множинними пошкодженнями тонкого кишечника та брижі тонкого кишечника; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця та легені. ОСОБА_17 показання підсудного є лінією його захисту та спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинені злочини відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставин, що помякшують покарання підсудного, не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1 та ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст.70 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування іншої міри покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15000 грн. суд залишає без задоволення, оскільки суду не надано доказів понесення зазначених витрат потерпілою.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд бере до уваги, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_2 спричинена неправомірними діями підсудного, моральні страждання повязані з трагічною смертю чоловіка, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, погіршенням умов життєдіяльності, повязаних з втратою годувальника, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови та суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині моральної шкоди повністю в сумі 200 000 грн.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 93 КПК України суд покладає на підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 Міхаіла Акакевича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 Міхаілу Акакевичу покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 Міхаілу Акакевичу рахувати з моменту затримання, тобто з 09 серпня 2009 року (а.с.97-105 т.1).

Стягнути з ОСОБА_4 Міхаіла Акакевича на користь ОСОБА_2 200 000 (двісті тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 Міхаіла Акакевича на користь ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області (р/р 1262, код 01994669 ГУ ДКУ Київської області МФО 821018) 2521 грн. 64 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілого (а.с.57 т.1)

Стягнути з ОСОБА_4 Міхаіла Акакевича на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 973 грн. 54 коп. за проведення експертних досліджень (а.с.155,208 т.1 )

Речові докази по справі :

-кухонний ніж, два паперових згортки, в середині яких містяться два марлеві тампони з речовиною бурого кольору, плавки сірого кольору, у верхній частині яких є плями бурого кольору, сандалі темного кольору, на яких є плями бурого кольору, джинсові штани з ременем темного кольору, на яких є плями бурого кольору, кофту темного кольору, на якій є плями бурого кольору, футболку темного кольору, на якій є плями бурого кольору, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити (а.с. 212, 223, 225 т.1 );

- диск із відеозаписом відтворення обстановки та обставин з ОСОБА_4, що знаходиться при матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 Міхаілу Акакевичу до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в Київському слідчому ізоляторі Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: С.В.Хрипун