Дело № 1-266 за 2007 г.
Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего:
судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
с участием прокурора СУХОВА А.С.
защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Тверь, Тверской обл. РФ, гр-на Украины, русского,
образование среднее, не женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Стахановским городским судом Луганской области 22.05.2001 г. по ст.ст. 140
ч.2,141 ч.2,42 УК Украины (1960 ) к 4 годам лишения свободы, освобожден
17.02.2004 г. условно - досрочно по Постановлению Краснолучского городского
суда от 09.02.2004 г. на основании ст. 81 УК Украины на не отбытый срок 1 год 2
обвиняемого по ч. 1 ст. 263 УК Украины,-
В конце ноября месяца 2006 г., в не
установленный в ходе досудебного следствия день, примерно в 12.00 ч. ОСОБА_2,
на мусорнике, расположенном в районе дома № 53 по ул. Фестивальной в г.
Стаханове, нашел шахтный элктродетонатор, который положил в правый карман своей
серой куртки, носил и хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.
06.12.2006 г., в период времени с 19.30 ч. до 19.45 ч., у ОСОБА_2, в помещении
участкового пункта милиции № 3 Стахановского ГО УМВД, расположенного по адресу:
г. Стаханов, пр. 50 лет Октября, 1, работники милиции, в ходе проведения
личного досмотра в правом кармане куртки обнаружили и изъяли электродетонатор
«ЭД-КЗ-ПМ», являющийся, согласно заключения взрывотехнической экспертизы №
670/9545 от 19.12.2006 г., взрывным устройством промышленного изготовления,
пригодным к взрыву, который ОСОБА_2 хранил при себе без предусмотренного
Допрошенный по существу
предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении
признал полностью и суду пояснил, что в ноябре 2006 г., точной даты он не
помнит, на мусорнике, расположенном в районе дома № 53 по ул. Фестивальной в г.
Стаханове, он собирал металлолом, в частности жестяные банки, чтобы сдать их на
пункт приема металла. Среди мусора он обнаружил электродетонатор. О том, что
найденный им предмет является электродетонатором, подсудимому было известно,
т.к. ранее он такие электродетонаторы видел на шахте. Зная, что большого вреда
им не причинишь, подсудимый взял найденный
себе, для использования для личных целей и положил его в карман своей куртки.
Т.к. в кармане имелась большая дырка, электродетонатор упал за подкладку и
остался в куртке подсудимого. 06.12.2006 г. при личном досмотре работниками
милиции у подсудимого был обнаружен электродетонатор, который он хранил при
себе. Какого - либо разрешения на использование указанного электродетонатора,
подсудимый не имел. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Ввиду того, что фактические
обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не
оспаривает, судом принято решение об исследовании доказательств по делу в
соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины.
Убедившись в добровольности
признательных показаний, данных подсудимым, учитывая, что все участники
судебного разбирательства не оспаривают фактические обстоятельства дела и
правильно понимают суть доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу,
что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы верно,
т.к. он совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств
без предусмотренного законом разрешения, т.е. совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере наказания суд,
в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном,
осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния,
положительную характеристику по месту жительства.
отягчающим наказание подсудимого, суд считает
рецидив преступлений.
Учитывая степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, взятые в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого
ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, т.к. он
чистосердечно раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер
совершенного общественно опасного деяния, положительно характеризуется по месту
Затраты на проведение судебной
взрывотехнической экспертизы в сумме 139,49 грн. следует отнести к судебным
издержкам и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324
УПК Украины суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, если в период
испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления
и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок
установить продолжительностью 2 года.
На основании ст. 76 ч.1 п.2-4
возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без ведома органов уголовно -исполнительной
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места
являться в органы уголовно - исполнительной системы на регистрацию.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу, оставить подписку о
с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при УМВД в Луганской области ( банк УДК в Луганской
139, 49 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебной взрывотехнической
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи письменной апелляции в
Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в