февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей
- Осоченко А.Н. Рижовой И.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 18
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец совхоза «Сивашский», Гениченского района, Херсонской
области, гражданин Украины, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 368 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права
занимать организационно распорядительной деятельностью на государственной
службе сроком на два года. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от
назначенного основного наказания с испытанием сроком на два года.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_2 являясь
должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2 Главного управления по делам защиты прав
потребителей в Автономной республике Крым, Государственного комитета Украины по
вопросам технического регулирования и потребительской политики, занимая
ответственное положение - 10 ранг государственного служащего 5 категории,
действуя из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 2.2. своей должностной
инструкции, утвержденной начальником Главного управления по делам защиты прав
потребителей АР Крым 10.10.2005 г., по которой он обязан обеспечивать
качественное выполнение плановых заданий, соблюдение законодательства о защите
прав потребителей, по результатам которых он, в соответствии с п. 3.8.
вышеуказанной должностной инструкции имеет право принимать решение о временном
прекращении деятельности предприятия по выполнении работ и оказанию услуг, независимо от форм
собственности, которые нарушают правила выполнения работ и оказания услуг - до
устранения выявленных недостатков.
ОСОБА_2 19 июля 2006 г. около 15
часов, в помещении отеля «Веселый Хотей», принадлежащего частному
предпринимателю ОСОБА_3, расположенном по ул. Гурзуфское шоссе 16-а в пгт.
Гурзуф, г. Ялты, получил от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в качестве
сумме 300 долларов
№ 11 - 266 Пред-щий
1-й инст.: Земляная Г.В.
ч. 2 ст.368 УК Украины Докладчик:
официальным курсом Национального Банка Украины
составляет 1515 гривен, за занижение суммы штрафных санкций в акте плановой
проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей указанную взятку в размере 300 долларов США
ОСОБА_2 присвоил, однако обратить в свою пользу не смог, так как был
задержан с поличным сотрудниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
просит приговор суда в отношении него изменить, назначенное дополнительное отменить, так как
судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в материалах дела
имеются, по его мнению, все основания
для применеия положения ч. 2 ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_2, его адвоката, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_2 в совершении
преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое
подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств
ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины как
получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Доводы осужденного ОСОБА_2 об
отмене назначенного дополнительного наказания коллегия судей считает несостоятельными, так
как данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины и
подлежит обязательному исполнению, оснований
для отмены дополнительного наказания не усматривается.
осужденному ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который
положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 52), не работает,
частично признал вину.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Ялтинского городского суда от 18
декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.