overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-23/07 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької
Н.І.

з
участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші постанову про закриття
кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

що в
ході проведення досудового слідства було встановлено, що 14.08.2002 року постановою місцевого суду
Сокальського району Львівської області щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.
3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було
встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки. 23.08.2002 року ОСОБА_1 був ознайомлений
з даною постановою, та попереджений про
кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

2
4.08.2002 року ОСОБА_1 прибув в
м. Калуш де проживав в квартирі по
АДРЕСА_1.

В
листопаді 2002 року ОСОБА_13 метою
ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без відповідного на те дозволу залишив своє
місце проживання.

20.03.2003 року
відносно гр.ОСОБА_1
порушена кримінальна справа № 234724 за
ст. 395 КК

України.

2004
року Сихівським районним судом м. Львова ОСОБА_1. засуджений
за ст.
ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3,
309 ч.1, 2 63 ч.1, 70 КК України до 4 років б місяців
позбавлення волі та 27.01.2005 року відбув у Дніпропетровську виправну колонію
№ 89.

2005
року ОСОБА_1, 1952 року народження помер відбуваючи покарання в
Дніпропетровській ВК-89, що
підтверджується актовим записом про смерть № 2027 від 09 березня 2005 року.

Суд вислухавши
висновок прокурора вважає,
що провадження в справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 282,
п.8 ст. б КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження
в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 3 95 КК України закрити в зв'язку із його
смертю.

постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Дело № 1-п-144 2007 г.
13 июля 2007 года

Беляевский районный суд
Одесской области в составе
: судьи - Мельничук Н.И. при секр
етаре - Полубок НЛ. с участием
прокурора - Евглевской З.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
Постановление следователя
Беляевской межрайонной прок
уратуры Осадчей Н.О. о прекращ
ении уголовного дела № 165910014 в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, суд, -
24. июня 1991 года в районе промы
шленной станции НАТИ, Беляев
ского района, Одесской облас
ти обнаружен труп неизвестно
го мужчины с огнестрельным р
анением головы и грудной кле
По данному факту Беляевско
й межрайонной прокуратурой б
ыло возбуждено уголовное дел
о № 165910014 по признакам ст. 94 УК УС
СР. В ходе расследования угол
овного дела лицо, совершивше
е данное преступление не уст
Принимая во внимание, что у
казанное преступление, в соо
тветствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжки
х, и со дня его совершения ист
екли сроки давности, предусм
отренные п.4 ч.3 ст. 49 УК Украины
, суд считает, что данное угол
овное дело подлежит прекраще
Руководствуясь ст. 49 УК Укр
аины, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины
, суд, -
Уголовное дело № 165910014 по факт
у обнаружения обгоревшего тр
упа неизвестного мужчины с п
ризнаками насильственной см
ерти, по признакам ст. 94 УК УС
СР прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Постановление может быть п
одана апелляция в апелляцион
ный суд Одесской области в те
чении 7-ми суток с момента выне
Справа №1-174/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10
вересня 2007р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С. А. при
секретарі Дробот
О.П.3 участю прокурора
Ткаченко В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1за діяння
передбачене ст. ст.
185 ч.3, 263 ч.1КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України
дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 20 вересня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Справа № 4-9/07
ПОСТАНОВА

м.Зборів
22 серпня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши подання слідчого СВ Зборівського РВ про
дачу дозволу на проведення виїмки інформації від оператора стільникового
зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року СВ Зборівським РВ порушена кримінальна справа за фактом
крадіжки з житлового будинку ОСОБА_1, що в м.Зборів по АДРЕСА_1 ,що мала місце
14 серпня 2007 року.

З метою встановлення осіб, що вчинили даний злочин, а також враховуючи, що інформація про факти з'єднань стільникових телефонів
осіб причетних до вчинення даного злочину може служити
доказами про вчинення злочину необхідно здійснити виїмку
інформації в компанії стільникового зв'язку Київстар GSM про всі факти з'єднань «вхідних та
вихідних дзвінків мобільних телефонів в період з 00
години по 05 години 14 серпня 2007 року в м.Зборів Тернопільської області
з прив'язкою до базових станцій.

Керуючись ст.178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити виїмку інформації в компанії оператора стільникового зв'язку Київстар GSM ,як в текстовому так і в електронному вигляді, інформацію про всі факти з"єднань стільникових телефонів,як контрактних'
так і. карткових з переліком серійних номерів телефонів
апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток,які в них використовувалися в
період з 00 години по 05 години 14 серпня 2007 року в м.Зборів Тернопільської області з прив'язкою до базових станцій.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-8
року Заліщицький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяк С.В.
при секретарі Богдану В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики зауваження адвоката Тернопільської обласної колегії
адвокатів ОСОБА_1 на протокол судового
засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що в протоколі судового засідання не відображено
докладний зміст свідчень підсудних, свідків та цивільного позивача.
Суд вважає, що протокол судового засідання виготовлено повно і він точно
відображає хід судового засідання, а тому зауваження на протокол судового
засідання слід відхилити.
Керуючись ст.88-1 КПК України
адвоката Тернопільської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 на протокол судового засідання від
13.02.2008 року, 20.02.2008 року відхилити.
№ 1- П - 98
2008 года Изюмский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Любчич
при секретаре Довгополой И.В.
прокурора Субботы А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области Меркуловой М.С. о прекращении уголовного дела №
8193125 в связи с окончанием срока давности, -
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Меркуловой М.С.
от 21.08.2008 года, с
согласия Изюмского межрайонного прокурора от 26.08.2008 года, направлено в
местный суд уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела №
8193125 в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора о согласии на прекращении дела, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
января 1993 года примерно в 1 часов
неизвестные лица совершили кражу мотоколяски СЗД , НОМЕР_1, находившейся
возле магазина №18 , рассположенного по ул. Леваневского в г.Изюме ,
принадлежащей ОСОБА_1 , чем причинили потерпевшему материальний ущерб .
По данному факту совершения ДТП СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 22.02.1993 года возбуждено уголовное дело
№ 8193125
по признакам ст. 140
В связи со вступлением в действие с 1
сентября 2001 года нового Уголовного Кодекса Украины состав преступления по
настоящему уголовному делу был
квалифицирован по ч.1
ст.215-3 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 4 марта 1993 года предварительное следствие
по уголовному делу приостановлено в связи с розыском преступника .
Постановлением ст. следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 февраля состав
преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года на ст. 215-3 ч.1 УК
Украины в редакции 2001 года.
В соответствии с актовой записью о смерти НОМЕР_2 ОСОБА_1 умер . Родственников потерпевшего
органам СКР Изюмского МВ ГУМВС Украины
установить не удалось .
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193125 по факту кражи
мотоколяски СЗД , гос. НОМЕР_1 по признакам ст. 215-3 ч.1
УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий: судья -
Справа № 1-712/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я.,

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, жительку м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, з середньою
спеціальною освітою, одружену, працюючу директором ТзОВ «Перукарня
№15», раніше несудиму,

у вчиненні
злочину передбаченого ст.175 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у тому, що вона працюючи директором ТзОВ «Перукарня
№15», що розташована в м.
Івано-Франківську, вул. .Нова, 5,
будучи керівником підприємства - службовою особою, безпідставно не виплатив заробітну плату
працівникам ТзОВ «Перукарня №15» більше ніж за один місяць.

В
судовому засіданні підсудна заявила про застосування до неї Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року. Правові наслідки закриття справи з таких підстав
їй зрозумілі.

Прокурор теж
вказав на необхідність закриття справи на підставі акта амністії.

Роз'яснивши
підсудній правові наслідки закриття справи на підставі акта амністії, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1. слід застосувати Закон України «Про амністію»
від 19.04.2007 p.,
і на підставі цього Закону
кримінальну справу відносно неї закрити,
оскільки, як встановлено
матеріалами справи ОСОБА_1. вперше
вчинила злочин передбачений ст.175 ч.1
КК України до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, підсудна на день набрання чинності
цим Законом досягла 55-річного віку, а
скоєний нею злочин не є тяжким.
Обставин, які б виключали можливість
застосування щодо ОСОБА_1. акта
амністії, судом не встановлено.

На
підставі п. "г", ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. та керуючись ст. 6 ч.1 п.4
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175 КК України. Провадження в справі
відповідно до п.4 ч.1 ст.6 КПК України
закрити, на підставі Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб з дня її винесення, шляхом
подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Машкаринця М. М. , суддів - Чужа
Ю.Г., Куцин М. М. , з участю прокурора - Фрицюк В.В., захисника - ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої
ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року, -

встановив:

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, заявила клопотання про долучення до
матеріалів кримінальної справи зауважень на протокол судового засідання від 17
жовтня 2007 року.

При
цьому захисник ОСОБА_2 пояснила
суду, що не повідомлялася судом першої
інстанції про виготовлення вказаного протоколу судового засідання у зв'язку з
чим не могла з ним ознайомитися в Ужгородському міськрайонному суді.

В
матеріалах кримінальної справи немає даних про те, що учасники судового розгляду повідомлялися
належним чином про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
362 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Дану
кримінальну справу зняти з розгляду в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції і повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання
вимог ст. ст.
88, 88-1 КПК України.

Справа: №11-698/2007р.

Головуючий
у першій інстанції: Домніцький В.В.

Доповідач: Машкаринець М. М.

Номер
рядка статистичного звіту:
С Т А Н О В А справа
№5-78/2008 р.
13 жовтня 2008 року Сахновщинський районний суд
в складі головуючого судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
за участю прокурора: Ігнатьєва А.В
відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
с.Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, проживає АДРЕСА_1, гр.України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
засудженного 04 жовтня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.263 ч.1 КК Украины, до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
ОСОБА_1 був засуджений 04 жовтня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.263 ч.1 КК Украины, до
2 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням
Термін випробувального строку закінчується 04.10.2008 року.
Інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання
про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення
Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно,
обов'язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитовго
строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2007 року - звільнити в зв'язку з закінченням
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року м. Житомир

Судця
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С. , розглянувши подан­ня слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області лейтенанта мі­ліції Заблодської І.І.
про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних те­лефонних
дзвінків по кримінальній справі № 07/070590, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернулась з
поданням про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків з 03.07.2006 року по теперішній час по телефону
стільникового зв'язку, який має ІМЕІ
НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх
розташування.

В
поданні вказано, що 03.07.2006 року
близько 18-ої год. невідомі
особи, знаходячись на території ЦМЛ
№.2, що по вул. . сабурова 2-а в м. Житомирі,
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,
відкрито викрали чуже майно, яке
нале­жить громадянину ОСОБА_1, чим
спричинили останньому матеріальної шкоди на загаль­ну суму 2235 грн.

По
даному факту СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області по­рушено кримінальну
справу № 07/070590 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що
невідомі особи, застосовуючи фізич­ну
силу, відкрито викрали у громадянина
ОСОБА_1. мобільний телефон марки "Соні Ерік-СОН-К750" в корпусі
сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, в якому
знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку "Київстар", номер якої потерпілий не пам'ятає.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 07/070590,
з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону
та картки оператора стільникового зв'язку "Київстар", суд вважає необхідним надати дозвіл на
отримання роздруківок вхідних та вихід­них дзвінків.

Керуючись ст. . 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних з 03.07.2006
року по теперішній час по телефону стільникового зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових
станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташування.
Справа № 5-131/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 13 лютого 2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 191 ч. 4 КК України на п'ять
років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з
виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки, за ст.
366 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком
на один рік, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
ОСОБА_1 призначено п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права займати
посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком
на два роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

Старший інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що іїодання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час
іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення та
перевиховання. Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного
дня після її проголошення через Тячівський районний суд.
Дело № 1п-99
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Кайро И. А., при секретаре
Рябцевой А. С. с участием
прокурора Варнаковой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в гор. Ялте уголовное дело, возбужденное 23 апреля 1993 года
прокуратурой гор. Ялта по факту грабежа в отношении
ОСОБА_1 141 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) ст. 186 ч. 1 УК Украины (в
редакции 2001 г.), суд
прокуратурой гор. Ялта возбуждено уголовное дело по
факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 по ст. 141 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного
следствия по делу установлено, что 18
апреля 1993 года, около 18-00 часов, неизвестный путем применения насилия не
опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у гр-на ОСОБА_2 следующее
имущество: деньги в сумме 1100 купонов (карбованцев), туфли, ключи от квартиры
и наручные часы в корпусе белого металла. Общая сумма ущерба составила 1100
купонов (карбованцев).
мерами розыска установить
вышеуказанных лиц не представилось возможным
и следствие по уголовному делу было приостановлено на основании
ст. 206 п.3 УПК Украины
уголовное дело НОМЕР_1 было возобновлено. Принимая во внимание, что в 2001 году
вступил в силу новый Уголовный кодекс Украины, то состав данного преступления
был переквалифицирован со ст. 141 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.
186 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 11-1
УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1
ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков
давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1
ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляют
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности при совершении особо тяжкого преступления
составляет пятнадцать лет.
С момента совершения
преступления (23 апреля 1993 года) прошло более 15 лет, данное преступление является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
При таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.
Уголовное дело, возбужденное
23 апреля 1993 года прокуратурой гор. Ялта по факту
грабежа в отношении ОСОБА_1 141 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) ст. 186 ч.
1 УК Украины (в редакции 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: