В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю прокурора: Ярема В.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні знаходиться дружина, інвалід 3 групи, працюючого лікарем-дієтологом Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ст.368 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного лікарня Ужгородського міського перинатального центру, виконуючи організаційно-розпорядчі обов»язки та у зв»язку з цією діяльністю 21 жовтня 2009 року, близько 09 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Ужгородського міського перинатального центру, що по вул.Грибоєдова, 20 в м.Ужгороді, з корисливих мотивів, з метою свого протиправного збагачення, за надання послуг по госпіталізації та надання медичної допомоги у очолюваному ним медичному закладі громадянці ОСОБА_3, одержав від громадянина ОСОБА_4 хабара у розмірі 500 дол.США, що по курсу НБУ становило 3990 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому обвинуваченні заперечив.

Пояснив, що із проханням госпіталізації та надання медичних послуг ОСОБА_3, яка була вагітною, до нього звернувся ОСОБА_4

Останній повідомив, що має їхати до Росії, просив у його відсутності прослідкувати за співмешканкою.

Він викликав для огляду ОСОБА_3 лікаря ОСОБА_5, який її оглянув. Оскільки через декілька днів ОСОБА_3 стало гірше, її за пропозицією лікаря ОСОБА_5 було залишено на лікування у перинатальному центрі.

Зазначив, що не вчиняв дій по вимаганню та отриманню хабара від громадянина ОСОБА_4

Грошові кошти в сумі 500 дол.США потерпілий поклав під папери, що були на столі. Як це зробив ОСОБА_4 він не побачив, оскільки має поганий зір.

Вина підсудного у вчиненні зазначеного вище злочину доведена сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживав із ОСОБА_3 у цивільному шлюбі у с.Поляна Свалявського району.

У зв»язку з погіршенням здоров»я співмешканки, яка була вагітною, вирішили звернутися до пологового будинку у м.Ужгород, вважаючи, що там нададуть більш кваліфіковану медичну допомогу, ніж у районному центрі.

Разом із ОСОБА_3 вони приїхали до Ужгородського міського перинатального центру, де в приймальному відділенні йому порадили звернутися до головного лікаря.

У кабінеті головного лікаря він попросив ОСОБА_2 оглянути ОСОБА_3

ОСОБА_2 викликав лікаря й коли його співмешканку вивели для огляду, він повідомив підсудного, що їде на заробітки до Росії, хвилюється за здоров»я жінки та запитав, скільки потрібно грошей, щоб все «було добре».

ОСОБА_2 не сказав, а написав на клаптику паперу цифру « 500». Він перепитав у лікаря, гривень чи доларів, на що ОСОБА_2 сказав, що доларів та, що з цим треба прийти через місяць.

Коли через декілька днів він поїхав на заробітки, був у дорозі, ОСОБА_6 зателефонувала йому, що їй стало гірше.

Він сказав співмешканці, щоб їхала до м.Ужгорода, що остання й зробила та згодом повідомила його, що знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Після цього він повернувся додому та вирішив завезти ОСОБА_2 500 дол.США.

Однак, перебуваючи вранці на залізничному вокзалі в м.Ужгороді, прийняв рішення повідомити працівників міліції, що у нього вимагають гроші, що й зробив.

Поїхавши до будівлі УМВС, подав відповідну заяву.

Після того, як грошові кошти були помічені із працівниками міліції поїхали до Ужгородського міського перинатального центру.

Зайшовши до кабінету головного лікаря, сказав ОСОБА_2, що як домовлялись, тут 500 дол.США.

Останній підняв папери, що були на столі олівцем показав, щоб він поклав туди гроші. Коли він зробив це, зайшли працівники міліції.

Грошові кошти в сумі 500 дол.США йому повернуто.

Із показань свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, досліджених судом, вбачається, що вона перебувала на медичному обліку з приводу вагітності за місцем проживання у Свалявському районі. Вона не зверталася зі скаргами на перебіг вагітності до дільничного лікаря. Вирішила разіом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 звернутися до пологового будинку у м.Ужгороді, де на їхню думку могла отримати більш кваліфіковану медичну допомогу.

08 жовтня 2009 року вранці вони із ОСОБА_4 прийшли до полового будинку в м.Ужгороді. Запитали у медичних працівників, до кого можна звернутися, щоб її оглянули. Їм порадили зайти до головного лікаря ОСОБА_2

Коли вони зайшли до службового кабінету головного лікаря, останній при розмові викликав лікаря, який забрав її на обстеження. Згодом ОСОБА_4 сказав їй, що все буде добре, якщо буде необхідно її візьмуть на лікування, й що ОСОБА_2 вимагав від нього 500 дол.США.

18 жовтня 2009 року вона приїхала в Ужгородський міський перинатальний центр у зв»язку з тим, що погіршився стан здоров»я.

Після розмови з головним лікарем її оглянули, виписали ліки та відправили додому.

Однак, їй стало гірше, вона передзвонила співмешканцю й розповіла про ситуацію, що склалася.

20 жовтня 2009 року вона знов поїхала до лікарні, сказала головному лікарю, що домовленість між ним і чоловіком в силі, після чого її госпіталізували. ОСОБА_2 сказав, щоб чоловік приїхав і вони «розберуться». Дану інформацію вона повідомила співмешканцю. (Т.1 а.с. 106-108).

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 слідує, що працювала на посаді акушера Ужгородського міського перинатального центру. Саме вона оформляла документацію щодо поступлення на лікування ОСОБА_3

Відповідні записи у журналі хворих, поступивших в міський перинатальний центр під №5092 від 20.10.2009 року виконані нею.

В обідній час до неї на робоче місце прийшов завідуючий першим пологовим відділенням ОСОБА_5 Сказав, що ОСОБА_3 жаліється на болі внизу живота й потрібно оформити її в стаціонарне відділення.

Головний лікар ОСОБА_2 особисто їй вказівок щодо оформлення на лікування ОСОБА_3 не давав.

Підтвердили факт оформлення на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в Ужгородському міському перинатальному центрі його працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на час поступлення на лікування ОСОБА_3 виконував обов»язки завідувача першим родильним відділенням УМПЦ.

19 жовтня 2009 року в обідній час йому передзвонив ОСОБА_2 та попросив зайти до його службового кабінету.

Коли він зайшов до головного лікаря, останній попросив оглянути жінку, яка знаходиться у кабінеті та прийняти рішення щодо її госпіталізації.

Він оглянув хвору. ОСОБА_3 скаржилася на болі внизу живота та при ході, порадив амбулаторне лікування.

Наступного дня ОСОБА_2 повідомив його, можливо в телефонному режимі, що ОСОБА_3 знов прийшла до лікарні, готова лягати в стаціонар, оскільки їй краще не стало та попросив повторно її оглянути.

У хворої були ускладнення тому він прийняв рішення щодо її госпіталізації, призначив лікування.

Рішення щодо госпіталізації ОСОБА_3 він приймав особисто, як завідувач відділенням.

ОСОБА_2 просив оглянути хвору, безпосередніх вказівок оформити ОСОБА_3 на стаціонарне лікування не давав.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 21 жовтня 2009 року він був черговим у додатковій слідчо-оперативній групі Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області. За вказівкою чергового по міськвідділу міліції його було направлено на огляд місця події, як потім виявилось, для документування факту одержання хабара ОСОБА_2, тобто проведення огляду місця події.

Прибувши на місце, а саме в Ужгородський міський перинатальний центр, в службовому кабінеті ОСОБА_2 ним було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено грошові кошти, які було упаковано у спеціальний пакунок, який був скріплений підписами понятих, його підписом та підписами учасників слідчої дії.

Також, ним було проведено огляд журналу реєстрації хворих міського перинатального центру, про що складено відповідний протокол.

Вказані вище слідчі дії буди проведені до створення слідчо-оперативної групи, так як чинним на той час кримінально-процесуальним кодексом, а саме ст.97, було передбачено проведення дослідчої перевірки, а також дозволено проведення огляду місця події до порушення кримінальної справи. На стадії дослідчої перевірки створення слідчо-оперативної групи законом не було передбачено.

В подальшому матеріали перевірки для прийняття рішення про порушення кримінальної справи було направлено до прокуратури області.

Розбіжності у серіях грошової куп»юри, переданої ОСОБА_4 для дачі хабара та вилучених у ОСОБА_2 та переданої експерту для проведення дослідження на предмет наявності спецхімречовини (купюра №55823036) свідок пояснює допущеною технічною помилкою.

Під час огляду місця події від 21 жовтня 2009 року всі вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти були належним чином упаковані в конверт, який був скріплений підписами понятих.

Також, згідно протоколу перегляду відеозапису огляду та вилучення у ОСОБА_2 грошей, переданих йому у виді хабара, на першій сторінці цього протоколу зазначено час його проведення 90 хвили, а на другій сторінці вказано, що перегляд відеозапису тривав з 14 год. 40 хв. до 15 год. 45 хв., тобто протягом 1 год. 05 хв. Вказана розбіжність пов»язана тим, що сам відеозапис має тривалість 1 год. 05 хв., а час потрібний на його перегляд та складання протоколу становить 90 хв. Ця розбіжність є закономірною.

Про такі ж обставини щодо проведення слідчих дій та наявності окремих розбіжностей у протоколах дали показання свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при проведенні слідчих дій в Ужгородському міському перинатальному центрі у кабінеті головного лікаря.

При цьому ОСОБА_2 було запропоновано витягти із кишень все, що в них знаходиться. Підсудний витяг стодоларові купюри, які просвічували ультрафіолетовим випромінюванням. ОСОБА_2 при цьому нічого не пояснював.

Свідок заперечив, що підписував протокол огляду грошових коштів від 21 жовтня 2009 року.

Свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві підтвердив, що був залучений в якості понятого при проведенні слідчих дій в кабінеті головного лікаря Ужгородського міського перинатального центру, й останній на пропозицію слідчого із кишень штанів вийняв п»ять стодоларових купюр, на яких при просвічуванні ультрафіолетовим світлом було видно напис «хабар».

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 21 жовтня 2009 року, за участі понятих ОСОБА_19, ОСОБА_17 о 07 год. 30 хв. у службовому кабінеті УДСБЕЗ ГУМВС України в Закарпатській області було оглянуто грошові кошти в сумі 500 дол.США, номінальною вартістю 100 дол.США кожна купюра, які отримані від громадянина ОСОБА_4.

Купюри мають такі серії та номери: АВ 55823036 U; FG 12407931 B; CB 46856348 C; AA 18132598 A; DJ 05935972 А.

Вказані грошові кошти після їхньої обробки надані громадянину ОСОБА_4 для подальшого використання під час проведення оперативно розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_2

Згідно висновку судово-хімічної еспетири №3861 від 25.11.2009 року на грошових коштах в сумі 500 дол.США виданих ОСОБА_2, у змивах з долоней рук та брюках виявлено спецхімречовину «Промінь-1».

Грошові кошти в сумі 500 дол.США та брюки у яких був одягнутий ОСОБА_2 вилучені при огляді 21.10.2009 року та приєднані до справи в якості речових доказів.

Як речові докази у справі визнано також розсекречувані матеріали оперативно-технічних заходів відносно головного лікаря перинатального центру ОСОБА_2, зокрема ком пакт-диск на якому виконано записи проведених оперативно-технічних заходів та відеокасету «Панасонік міні DV» на яких зафіксовано факт отримання хабара ОСОБА_2

Факт госпіталізації громадянки ОСОБА_3 стверджений долученою до справи копією обмінної карти вагітної та породіллі №12 виписаної на ім.»я ОСОБА_3, у якій відмічено, що остання госпіталізована до УМПЦ за розпорядженням головного лікаря.

До справи долучено документи про зайняття ОСОБА_2 посади головного лікаря Ужгородського міського перинатального центру станом на 21 жовтня 2009 року, тобто на час отримання ним хабара від ОСОБА_4

Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_4 звертався до підсудного ОСОБА_2 як до посадової особи головного лікаря Ужгородського міського перинатального центру з проханням помістити до медичного закладу на лікування його співмешканку ОСОБА_3, яка була вагітною.

Дані розсекречуваних матеріалів оперативно-технічних заходів відносно головного лікаря перинатального центру ОСОБА_2 у яких зафіксовано розмови, які відбувалися між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 безпосередньо у кабінеті головного лікаря, свідчать про те, що ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_2 з просьбами помістити на лікування його вагітну співмешканку ОСОБА_3, тобто мова йшла саме про її госпіталізацію до медичного закладу.

У подальшому, ОСОБА_3 за її зверненням декілька разів було надано медичну допомогу (консультація лікаря, амбулаторне лікування), а 20 жовтня 2009 року її було госпіталізовано до даного медичного закладу.

Рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до Ужгородського міського перинатального центру було прийнято за безпосередньої участі й сприяння головного лікаря ОСОБА_20, який неодноразово звертався до в.о.завідувача 1-им родильним відділенням лікаря ОСОБА_5 про огляд, обстеження, а потім і госпіталізацію ОСОБА_3 до медичного закладу.

Ці обставини стверджені показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, матеріалами оперативно-технічних заходів.

Факт безпосередньої передачі ОСОБА_4 хабара в сумі 500 дол.США підсудному ОСОБА_2 також стверджений дослідженими доказами.

Зокрема, матеріалами оперативно-технічних заходів відносно головного лікаря перинатального центру ОСОБА_2, в тому числі із застосуванням відео спостереження, якими достовірно встановлено факт передачі ОСОБА_4 головному лікарю ОСОБА_2 500 дол.США, купюрами по 100 доларів, які були помічені спеціальною речовиною.

Згідно протоколу огляду від 21 жовтня 2009 року, проведеного із застосуванням відео-зйомки, головним лікарем Ужгородського міського перинатального центру ОСОБА_2 у його кабінеті, на пропозицію слідчого добровільно видано грошові кошти в сумі 500 дол.США. При опроміненні вилучених грошових купюр лампою в ультрафіолетовому світлі із застосуванням пристрою «PST 38 D», на купюрах виявлено написи білого кольору «хабар». Люменісцентні плями жовтого кольору виявлено також на руках ОСОБА_2 при їх опроміненні ультрафіолетовим світлом.

При даному огляді з допомогою марлевого бинта взято взірці змивів з долоней правої та лівої руки ОСОБА_2, а також вилучено брюки, у яких знаходився ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним у справі доказам суд вважає, що встановлені обставини не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 як вимагання хабара, з наступних мотивів.

Вимагання може бути вчинене як у формі прямого примушування, коли службова особа пред»являє вимогу дати хабар, погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити (або не вчинити) з використанням влади чи службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам того, до кого звернута ця вимога, так і в завуальованій формі шляхом умисного створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Підсудний ОСОБА_2 заперечив факт пред»явлення ним будь-якої вимоги ОСОБА_4 про сплату йому 500 дол.США, в тому числі й шляхом написання на клаптику паперу суми « 500» і такий органом досудового слідства до справи не долучено.

Відсутні дані про виявлення відповідних записів про суму хабара й у протоколі огляду.

Не дають підстави для такого висновку й дані розсекречуваних матеріалів оперативно-технічних заходів відносно головного лікаря Ужгородського міського перинатального центру ОСОБА_2 у яких відсутні дані про пряме примушування ним передачі до хабара, а також погрози вчинити (або не вчинити) дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам ОСОБА_4 чи його співмешканки ОСОБА_3

У справі відсутні й докази про вчинення ОСОБА_2 вимагання у завуальованій формі, шляхом умисного створення ним умов, за яких ОСОБА_4 вимушений був дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Досліджені в судовому засіданні записи розмов, зокрема, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про вимагання підсудним хабара від потерпілого.

Враховуючи наведене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.368 КК України одержання хабара поєднаного з його вимаганням і кваліфікує його дії за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є кандидатом медичних наук, має на утриманні хвору дружину, яка є інвалідом 3-ї групи, що після вчинення злочину був позбавлений займаної посади.

Також, суд враховує, що з часу вчинення злочину, та постановлення попереднього вироку, минув значний період часу, понад 4 роки. За вказаний період ОСОБА_2 правопорушень не скоював, суттєво змінилися обставини щодо особи підсудного, які підлягають оцінці при призначенні покарання.

ОСОБА_2 працевлаштувався, працює в Ужгородській міській дитячій клінічній лікарні на посаді лікаря-дієтолога. Характеризується позитивно. Працює за сумісництвом доцентом кафедри педіатрії, займається викладацькою та науковою діяльністю.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь небезпечності підсудного ОСОБА_2 для суспільства і дають підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (1960 р.), суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків в медичних закладах охорони здоров»я строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 в порядку ст.76 КК України обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід залишити попередній, заставу, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 500 дол.США, повернути ОСОБА_4

Компакт-диск з відеозаписом зберігати при справі; штани знищити.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.