Провадження №1-кс/646/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Міндарьова М.Ю. за участю
секретаря судових засідань Жура О.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
прокуратури Харківської області про
закриття кримінального провадження №
0000010 від 06 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі
скаргою на постанову слідчого
прокуратури Харківської області про
закриття кримінального провадження №
0000010 від 06 грудня 2013 року у зв'язку
з неповнотою досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що
оскаржувану постанову вважає
незаконної в зв'язку з тим, що органом
досудового слідства не було з'ясовано
всіх обставин його затримання, а саме
підстав затримання, місця затримання, а
також не з'ясовано походження явки з
повинною, що міститься в матеріалах
кримінальної справи і датована 22.09.2010
роком тоді коли його було затримано
24.09.2010 року. Посилаючись на дані
обставини просив суд скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник доводи
скарги підтримав та пояснила про
обставини у ній викладені. Та на
питання суду зазначив, що раніше не
оскаржував своє затримання, через
спецчастину СІЗО з даного приводу до
правоохоронних органів не звертався,
також не звертався до лікаря в умовах
СІЗО з причин його побиття, як він
вказує, працівниками міліції.

Прокурор проти задоволення скарги
заперечувала, вказала, що досудове
розслідування за результатами якого
прийнято оскаржувану постанову
проведено повно та об'єктивно, а тому
підстав для скасування оскаржуваної
постанови не має. Зазначила, що
обставина щодо явки з повинною не
входить до кола обставин, які необхідно
з'ясовувати при перевірці обставин
застосування до заявника недозволених
заходів ведення слідства і питання
щодо її допустимості та належності
може бути вирішено судом в провадженні
якого знаходиться кримінальна справа
за обвинуваченням заявника.

Заслухавши пояснення заявника,
прокурора, дослідивши матеріали скарги
та матеріали кримінального
провадження № 0000010, судом
встановлено, що в судовому засіданні по
кримінальній справі за звинуваченням
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.4
ст.187 КК України підсудні повідомили
про застосування до них недозволених
методів досудового слідства. 16.11.2012
року суддею Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М. винесено постанову про
зобов'язання прокурора
Червонозаводського району міста
Харкова провести відповідну перевірку
на підставі чого до ЄРДР прокуратурою
району внесені відомості про
застосування працівниками міліції
методів фізичного та психічного впливу
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

В ході проведення досудового
розслідування за обставинами
вказаними у постанові суду від 16.11.2012
року, слідчим було допитано в якості
свідків осіб - працівників
правоохоронних органів, долучено до
матеріалів провадження документи, що
підтверджують час та місце затримання
та перебування підсудних ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Харківському СІЗО із
зазначенням строків перебування.

Як вбачається з протоколу допиту
в якості свідка ОСОБА_2 від 09.07.2013 року
останній пояснив, що його було
затримано на території Молдови і весь
час до доставки до Харкова його били
особи в цивільному одязі, хто саме, як
їх звали, як ці особи називали один
одного між собою та на якому автомобілі
його доставляли, ОСОБА_2 ні в ході
допиту, а ні суду пояснити не зміг.

Відповідно до матеріалів
провадження, а саме копії Журналу
реєстрації викликів швидкої медичної
допомоги, карета швидкої допомоги
ОСОБА_2 не викликалася, в матеріалах
провадження, а також як вказує сам
заявник, з приводу його побиття він за
медичною допомогою ні під час
затримання, ні під час знаходження в
СІЗО не звертався.

Крім цього, слідчим на предмет
перевірки обставин щодо застосування
насильства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
під час затримання та встановлення
осіб, що їх затримали долучено до
матеріалів провадження протоколи
затримання останніх відповідно до
змісту яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
ніяких зауважень (щодо часу затримання,
методів затримання тощо) не мали.

На підставі викладеного, слідчий
суддя вважає, що розслідування
обставин викладених в постанові суду
від 16.11.2012 року проведено повно та
всебічно, органом досудового
розслідування було виконано всі
вказівки суду, в тому числі і викладені
в ухвалах суду про скасування
попередніх постанов про закриття
кримінального провадження, доказів які
б спростовували висновки органу
досудового розслідування ОСОБА_2 суду
не надано.

Стосовно доводів заявника про час
його затримання, то як зазначалося
вище, відповідно до протоколів
затримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
під час підписання протоколів
зауважень з цього приводу останні не
мали, а також відповідно до КПК (1960 року)
затримання може бути оскаржено
відповідно до порядку визначеному ч.8
ст. 106 КПК України (1960).

Щодо доводів заявника стосовно
походження явки з повинною підписану
ним, то оцінку даному документу на
предмет його допустимості та
належності надає суд, що розглядає
кримінальну справу по суті.

На підставі наведеного, слідчий
суддя приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України,
суд -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2
Вікторовичана постанову прокуратури
Харківської області про закриття
кримінального провадження № 0000010
від 06 грудня 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
в строки визначені статтею 395 КПК
України.

Слідчий суддя
М.Ю. Міндарьова