АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/292/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/353/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу В.о. Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000870 відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19 лютого 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000870, внесене до СРДР 15 вересня 2014 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2014 року близько шістнадцятої години ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Харківської і Леніна в місті Первомайський Харківської області, із корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 за 100 гривень 2, 4339 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
17 лютого 2015 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв`язку з тим, що цю особу застали під час вчинення злочину і безпосередньо після його вчинення очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події, вказували на те, що саме зазначена особа щойно вчинила злочин.
18 лютого поточного року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наведених вище обставин.
ОСОБА_8 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе визнав повністю.
Крім того вина останнього підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю та малолітньою дитиною, яка знаходиться на його утриманні. Із поданого клопотання вбачається, що питання про наявність у підозрюваного вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, органом досудового розслідування не з`ясовувалося.
На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за кордон, оскільки підозрюваний на території України не має постійного місця роботи і заробляє на життя, працюючи за межами України.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор і слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як про це викладено вище.
При цьому ОСОБА_8 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, обіцяючи виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.
Свою позицію підозрюваний обґрунтував тим, що йому немає сенсу переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки свою вину він визнав повністю, раніше не судимий, в місті Первомайський Харківської області має постійне місце реєстрації і мешкання, де проживає із непрацездатними бабою і матір`ю, які страждають рядом захворювань і потребують постійного догляду та лікування. Також разом із ним мешкає його малолітня дитина - 2010 року народження. Зазначені особи та його батько фактично перебувають на його утримані. Мати дитини мешкає окремо з іншим чоловіком.
Також ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно працював на території Росії, виїжджаючи туди кожні сорок днів, але за своєю спеціальністю може знайти роботу на підприємствах, які знаходяться на території Харківської області.
Крім того підозрюваний зазначив, що з 2005 року він хворіє на інфекційне хронічне захворювання, у зв`язку з чим потребує систематичного лікування.
Захисник підтримав доводи підозрюваного, вказавши, що відносно ОСОБА_8 слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.
Разом з тим представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилається сторона обвинувачення, є недостатніми для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, представлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я - наявність хронічного інфекційного захворювання, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає з малолітньою дитиною, непрацездатними бабою і матір`ю, а також має батька, які страждають на ряд хронічних захворювань і фактично перебувають на його утриманні, що вказує на міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має вищу освіту, суд прийшов до висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою та вважав за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді: домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_8 додаткових обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати наведеним вище ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність ОСОБА_8 , тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваного що заперечували протии її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
ОСОБА_8 як вказано в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді повністю визнав свою вину.
Про визнання своєї вини ОСОБА_8 заявив і при апеляційному розгляді.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Більш того, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист зав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосудця та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: