Провадження 1-кс/635/709/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження № 0005701 від 26.11.2013 року.

Не погоджуючись з такою постановою потерпіла ОСОБА_3 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що слідчим не виконані вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій та допущені інші порушення закону, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

В судовому засідання ОСОБА_3 , повністю підтримала свої вимоги і просила суд скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, пояснивши, що в справі проведені всі процесуальні дії і встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, шо

та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.11.2013 до Харківського РВ надійшла заява від ОСОБА_3 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень головою Комунарської сільської ради ОСОБА_5 , яке мало місце 22.11.2013 в приміщенні вказаної вище ради.

За цим фактом 27.11.2013 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування були допитані всі свідки, на яких вказала потерпіла ОСОБА_3 як на очевидців події. Всі вказані особи пояснили, що в той час і при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_3 , ані голова Комунарської селищної ради ОСОБА_5 , ані будь-хто не застосовував до останньої фізичної сили і не наносив тілесних ушкоджень. Свідки лише пояснюють, що в той час ОСОБА_3 сама впала на підлогу, а ОСОБА_5 в той момент взагалі не було у вказаному кабінеті. При яких обставинах ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження їм не відомо.

На підставі таких фактів прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину.

З такими висновками суд не погоджується з наступних підстав.

В справі не проведено достатніх слідчих дій, зокрема не проведено слідчого експерименту зі всіма свідками і потерпілою із застосуванням відеозапису з метою проведення на основі такої слідчої дії судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, щоб з`ясувати які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин події злочину учасниками слідчого експерименту, яка психологічна характеристика їх комунікативної діяльності при проведенні слідчого експерименту, чи наявні в їх поведінці при проведенні слідчого експерименту за матеріалами відеозапису слідчої дії психологічні особливості, властиві для самостійного або несамостійного відтворення подій злочину, чи наявні ознаки здійснення на учасників слідчого експерименту психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, або інших осіб, а також з`ясувати інші питання щодо достовірності показань свідків і потерпілої. За результатами таких слідчих дій не проведено комісійну комплексну судово медичну та трасологічну експертизу з метою детального з`ясування механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень і відповідності показань свідків та потерпілої об`єктивним даним, отриманим в ході проведення судових експертиз.

Крім того, слід зазначити, що сама постанова не містить аналізу всіх доказів, зібраних в справі і висновки ґрунтуються виключно на показаннях свідків, але не враховані дані судово медичних експертиз, які допускають отримання тілесних ушкоджень потерпілою виходячи з її показань. Такі висновки експерта не спростовані об`єктивними даними.

Крім того, не вирішено по суті питання про кримінальну відповідальність або свідків за завідомо неправдиві показання, або про кримінальну відповідальність заявника за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зміст постанови по своїй суті не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 207 КПК України суд вважає необхідним оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 про закриття кримінального провадження № 0005701 від 26.11.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: