Справа № 529/1346/14-к
УХВАЛА
про виправлення описки
09 січня 2015 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у вироку суду в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дикаського районного суду від 30 грудня 2014 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засуджені за вчинення кожним із них злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який станом на 09 січня 2015 року законної сили не набрав.

У описовій частині вказаного вироку суду було зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, за спільною домовленістю між собою на початку жовтня 2014 року вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України у виді крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 з проникненям у її житло в с. Гавронці Диканського району.

Після проголошення вказаного вироку судом було встановлено, що при складанні цього вироку було допущено очевидну описку при зазначенні дати вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки злочин цими особами згідно матеріалів кримінального провадження був фактично вчинений у жовтні 2013 року, а у вироку суду зазначено на початку жовтня 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 379 ч. 1 КПК України судом за власною ініціативою було винесене у судове засідання питання щодо виправлення допущеної у вироці суду описки.

Потерпілі та обвинувачені по даному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень до вироку районного суду було розглянуто судом без їх участі.

Розглянувши певні матеріали кримінального провадження, дослідивши вирок суду, вислухавши думку прокурора, суд приходить до твердого переконання про наявність підстав для внесення до вироку суду виправлення допущеної описки з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту від 16 грудня 2014 року, затвердженого прокурором прокуратури Диканського району, вбачається, ОСОБА_4 саме в жовтні 2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли до приміщення літньої кухні господарства потерпілої ОСОБА_7 в с. Гавронці Диканського району, звідки таємно викрали належні цій потерпілій газовий балон, портативну газову плиту на дві комфорки в комплекті з редуктором до газового балону зі шлангом, подовжувач електричний на дві розетки, загальною вартістю 425 грн. 48 коп.

Обставини вчинення цієї крадіжки саме у жовтні 2013 року зафіксовані і в протоколах допитів обвинуваченого ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 та протоколом допиту її як потерпілої про вчинення з її літньої кухні крадіжки у жовтні 2013 року /а.с. 5, 13-14/, рапортом старшого оперуповноваженого СКР Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 17 жовтня 2014 року /а.с. 28/, які маються у матеріалах кримінального провадження, а також це підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_4 при допиті його в суді.

Однак у вироку Диканського районного суду від 30 грудня 2014 року у викладенні обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, вказаної вище крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , зазначені у вироку суду його показань у судовому засіданні, а також у мотивуванні судом у вироці кваліфікації цих дій обвинуваченого ОСОБА_4 допущено механічну описку та неправильно вказано час вчинення цього злочину на початку жовтня 2014 року

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене та те, що вказівка суду у вироці районного суду на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за спільною домовленістю із ОСОБА_6 - на початку жовтня 2014 року, - є очевидною опискою, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної у цьому вироку суду описки, а саме шляхом внесення до тексту вироку виправлення не вірно зазначеного часу вчинення кримінального правопорушення на початку жовтня 2014 року" на вірний у жовтні 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті вироку Диканського районного суду від 30 грудня 2014 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України в частині вказівки на час вчинення ОСОБА_4 злочину за спільною домовленістю із ОСОБА_6 , шляхом внесення виправлення у текст вироку замість неправильного "на початку жовтня 2014 року" на правильне "у жовтні 2013 року".

Копію ухвали для відому надіслати прокурору, обвинуваченим, захиснику обвинуваченого, потерпілим.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: