Справа № 211/3246/15-к
Провадження 1-кп/211/380/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у цілях забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.
Захисник вважала, що недоцільно продовжувати строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та зазначила, що слід змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі, та, зазначив, що він не скоював кримінального правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.178 КПК України:
- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;
- ОСОБА_5 раніше судимий у т.ч. за скоєння злочинів проти власності;
- ОСОБА_5 є обвинуваченим у скоєнні іншого злочину за ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу;
- ОСОБА_5 має вік 35 роки, не є інвалідом, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто соціальні зв`язки є дуже слабкими, не має будь-яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризику, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає, тому слід продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 20 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1