overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№9-9/2007 рік

14
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою АДРЕСА_1,
можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення
для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами,
необхідно провести обшук у вказаному приміщенні.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки в даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину,
предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть
являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора
про винесення постанови
про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена і на неїможе бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
/ /^Ж В.В. Мишенко
Справа
№ 11-163/2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Губи О.О., Куценко
О.В.

За участю прокурора
Брек Г.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27
грудня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець і мешканець м. Миколаєва, вул. Абрикосова, 5, кв. 16, раніше судимий : 15 серпня 2001 року
Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140, 215-3 КК України ( в редакції 1960 р.) на 5 років
позбавлення волі, 12 листопада
2004 року Ладижинським
районним судом Вінницької області за ст..
391 , 71 КК України на 1
рік 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 26
квітня 2006 року
умовно-достроково на 26 днів.

- засуджений за ч.І ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2300 грн. в порядку
відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 13 серпня 2006 року близько 12 - 00 години на
території Залізничного селища ,
розташованого в мікрорайоні "Ліски" в м. Миколаєві , погрожуючи
застосуванням ножем, напав на потерпілу ОСОБА_2 і заволодів її майном на
загальну суму 2300 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 , не оспорюючи
обставин та кваліфікацію вчиненого ним злочину , просить вирок суду стосовно нього змінити,
пом'якшити призначене йому судом покарання, посилаючись на те , що він визнав
себе винним, розкаявся в скоєному, хворіє на тяжкі захворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність
і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого в розбійному нападі на потерпілу
ОСОБА_2, і його
дії вірно кваліфікував за ч.І ст. 187
КК України.

Покарання засудженому судом призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься
до категорії тяжких злочинів, та особи засудженого, який характеризується
посередньо.

Як обтяжуючу покарання обставину суд врахував рецидив
злочину.

Як пом'якшуючі покарання обставини судом враховано те , що ОСОБА_1
визнав себе винним розкаявся в скоєному, хворіє на тяжкі захворювання і
призначив йому покарання в мінімальних межах санкції ч.І ст. 187 КК України, тому
підстав для зміни вироку і пом'якшення засудженому покарання немає.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий:

Судді:
Постанова

Іменем України

22
лютого 2007 року Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю прокурора - Плахотнік
В.В.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, -

встановив :

Справа підсудна місцевому Козельщинському суду Полтавської області. Підстав
для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам
КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185ч.3 КК України призначити до судового розгляду
в залі суду о 10 год. 3.03. 2007 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку і з участю адвоката і захисників.

Запобіжний захід
залишити попередній ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-274 2007 р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Кривоножко Є.М., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст. 309
ч.І КК України, призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 09.00 годину 06.03.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №5-23/07р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Знам»янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Бурко
Р.В.

при секретарі - Красіловській О.А.

з участю прокурора - Головатого М.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України,уродженця м.Херсона, не одруженого, утриманців не
має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 01 лютого 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом, Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком
на 1
рік,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засуджений 01 лютого 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.З ст. 185
КК України до 3, року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в
Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області він
знаходиться з 20 лютого 2006 року. За весь
період знаходження на обліку засудженому було оголошено два попередження:
02.06.2006року за скоєння дрібного хуліганства, за що він був оштрафований на 51 грн по ст. 173 КУпАП та 09.11.2006 року за неявку
на реєстрацію в КВІ в жовтні 2006
року без поважних причин. Інших порушень умов відбування покарання ОСОБА_1 не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою
(а.с.4).

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
строк випробування наданий ОСОБА_1, за вироком суду закінчився, а також
погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого
від призначення покарання, беручи до уваги клопотання самого засудженого, який
запевняв, що він став на шлях виправлення, суд вважає подання Знам'янського
міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
Знам'янським міськрайонним судом, Кіровоградської області від 01
лютого 2006 року за
скоєння злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Р.В .БУРКО
№5/4-61 2007 г.
20 февраля 2007 года Фрунзенский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Трофимова B.C.
при секретаре -
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г.Харькове представление
Уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование среднее,
разведенной, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, осужденной Фрунзенским
районным судом гор. Харькова от 27.12.2005 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к
двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от
наказания с испытательным сроком 1 год, об освобождении от отбытия наказания,
суд -
ОСОБА_1 была осуждена по приговору Фрунзенского
районного суда г.Харькова от 27.12.2005 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум
годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от
наказания с испытательным сроком 1 год.
Фрунзенского района г. Харькова осужденная ОСОБА_1поставлена на учёт и отбывала наказание.
Фрунзенского района г. Харькова представили представление о решении вопроса об освобождении осужденной
ОСОБА_1указанным выше приговором суда, от отбытия наказания, ссылаясь на то,
что за время отбытия наказания ОСОБА_1зарекомендовала себя удовлетворительно,
новых преступлений не совершала, к уголовной и административной ответственности
не привлекалась, обязательства, возложенные судом выполнила, прошла курс
лечения от наркотической зависимости, согласно справки от 04.12.2006г..
Суд, выслушав в судебном заседании
мнение прокурора, пояснения представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова,
исследовав материалы дела, считает, что представление УИИ Фрунзенского района
г. Харькова подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает возможным
освободить осужденную ОСОБА_1от отбытия наказания назначенного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27.12.2005 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 ч. 1, 75 ч. 2 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания, назначенного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27.12.2005 года.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-12/2007
ПОСТАНОВА

29
січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Чайковській В.В.,

з участю прокурора - Тараненко П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання кримінально-виконавчої інспекції в
Царичанському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76
КК України зобов'язаний повідомляти
органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового
строку він характеризувався добре, покладені на нього судом обов'язки виконував
повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши
ОСОБА_1, який прохав звільнити його від покарання, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, що
вважав за можливе звільнити засудженого від
покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
Справа №5-76/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Кадигроба В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя села АДРЕСА_1міста Первомайського Харківської області,
АДРЕСА_2, засудженого
9 лютого 2006 року Київським
районним судом міста Харкова за ст. 198
КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Київського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 198 КК
України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Київського районного суду міста Харкова
від 9 лютого 2006 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.
№14-187/07
ПОСТАНОВА

м.Полтава 23 лютого 2007 року

Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши подання
начальника СЧ СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції
Микитенка В.М. про проведення виїмки за матеріалами кримінальної справи № 05730041, порушеної за
ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.2, 365 ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СЧ СВ СУ УМВС України в Полтавській області Микитенко В.М.
звернувся до суду з поданням про проведення виїмки оригіналів документів.

В поданні зазначено, що СУ УМВС України в Полтавській області проводиться
досудове слідство по кримінальній справі № 05730041, яка порушена Генеральною прокуратурою України за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3, ст. 222 ч. 2 КК України, за фактом перевищення посадовими особами Центрального регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Полтавської філії АКІБ
"УкрСиббанк" службових повноважень, та за фактом надання суб'єктами підприємницької діяльності неправдивої інформації
вказаному банку для одержання кредиту.

У ході досудового слідства встановлено, що 30'червня 2004,року в Полтавській філії АКІБ "УкрСиббанк" було враховано векселі СПД "Комаров",
СПД "Багін", СПД "Лебедь"
на загальну суму 2 280 тис. грн., емітовані ПП "АВН", ПП
"Полтаваторг-99", ТОВ "Геопошук", ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект»,
які не були оплачені.

Враховуючи, що
по справі маються точні дані про те, що оригінал векселя № 143 ТОВ НВП
«Нафтогазкомплект», який був облікований в АКІБ «Укрсиббанк» (МФО 331865), м. Полтава, вул.
Пушкіна 45., інші
документи щодо його передачі знаходяться в
ТОВ «Фондова компанія Фенікс-України» (ЕДРПОУ 31063268), за адресою: м. Харків, вул. Чайковського 5-7-9/2, з метою повноти
та об'єктивності її розслідування, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
178 КПК України та ст.ст.60, 62
Закону України „Про банки та банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
проведення виїмки оригіналу векселя №
143 ТОВ НВП «Нафтогазкомплект», який був облікований в АКІБ
«Укрсиббанк» (МФО
331865), м. Полтава, вул. Пушкіна 45., інших документів, щодо його передачі в ТОВ «Фондова
компанія Фенікс-України» (ЕДРПОУ 31063268),
за адресою: м. Харків, вул. Чайковського 5-7-9/2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Нізельковська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа № 1-256 2007 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового
розгляду

19 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Адамюка Д.І., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.30 годину 27.02.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№1-229/2007 г.
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемых обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемых по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 14-00 час. 21 февраля 2007 г., приняв дело к своему
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимым оставить прежнюю - залог.
слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда
Дело №1-46/2007 год
19 февраля 2007 года Первомайский горрайонній
суд Харьковской
области в составе судьи - Страховой И.П., секретаря- Лисенко
А.Д., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство
подсудимого ОСОБА_2 о
общественного защитника, -
Подсудимый ОСОБА_2 заявил письменное ходатайство о предоставлении общественного защитника , его
родной матери- ОСОБА_3.
ходатайство не противоречит требованиям ст.44 УПК Украины, а потому подлежит
Руководствуясь ст.44,273 УПК Украины, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины о
допуске общественного
защитника - удовлетворить.
Допустить к участию по делу в качестве общественного
защитника подсудимого ОСОБА_2, его мать- ОСОБА_3, проживающую по адресу: Харьковская
область г. Лозовая , АДРЕСА_1.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.