Справа № 1003/3540/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора МАЗУРКА Б.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо підроблення службовими особами Київського обласного комунального господарства «Київоблводоканал» її підпису, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури м. Білої Церкви із заявою про злочин, в котрій повідомила зазначений правоохоронний орган про факт підроблення службовими особами КОКП ВКГ «Київоблводоканал» її підпису в договорах № 59/215-201571-6 від 07.11.2000 року та від 07.11.2004 року про надання їй вказаним підприємством послуг з водопостачання та водовідведення і на попередженні від 01.11.2002 року № 8-582-2, підпису її матері ОСОБА_3 на повідомленні від 23.12.2003 року № 17-1-1/200, підроблення акту від 05.11.2004 року та підпису керівника КОКП ВКГ «Київоблводоканал» ОСОБА_4 на договорах № 59/215-201571-6 від 07.11.2000 року та від 07.11.2004 року.

Зазначене повідомлення СЛУЖАВОЇ Л.М. про злочин неодноразово перевірялося прокуратурою та ВКР БЦ МВВС і за результатами цих перевірок неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаними останньою фактами на підставі ст. 6 п. 1 КПК України - за відсутністю події злочину. Після оскарження СЛУЖАВОЮ Л.М. зазначені рішення скасовувалися судом та прокурором міста Білої Церкви.

Постановою оперуповноваженого ВКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.11.2011 року в порушенні кримінальної справи черговий раз відмовлено на підставі п. 11 ст. 6 КПК України у зв??язку з наявністю нескасованої постанови органу дізнання за цим же фактом .

У своїй скарзі від 08.02.2012 року ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, як незаконну, оскільки перевірку її повідомлення о/у ОСОБА_2 проведено неповно, без належного зясування всіх обставин, необхідних для прийняття остаточного та обгрунтованого рішення, а також без виконання у повному обсязі вказівок Білоцерківського міськрайонного суду, наведених у постанові від 03.01.2008 року.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши наданий суду Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області відмовний матеріал № 8628 (ЖРЗПЗ № 11423 від 28.10.20011 року), вважаю скаргу СЛУЖАВОЇ Л.М. обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови о/у ВКР БЦ МВ ГУ МВС ОСОБА_2 від 04.11.2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи цього разу відмовлено на підставі п. 11 ст. 6 КПК України у зв?язку з наявністю нескасованої постанови органу дізнання за цим же фактом. Проте у зазначеній постанові не вказано коли та ким винесено цю існуючу в даний час нескасовану постанову органу дізнання і яке цією постановою прийнято рішення.

Зазначена постанова від 04.11.2011 року абсолютно не мотивована і не містить жодних обгрунтувань прийнятого рішення. Будь-які аналіз та оцінка зібраним у ході чисельних перевірок даним, зокрема висновкам спеціаліста-почеркознавця, у постанові відсутні, як відсутня і вказівка про те, щодо кого та за яким фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи.

З відмовних матеріалів вбачається що жодної додаткової перевірки наведених СЛУЖАВОЮ Л.М. у заяві про злочин фактів о/у ОСОБА_2 після скасування судом попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не проводилось. Вказівки суду, наведені у постанові від 03.01.2008 року, до цього часу в повному обсязі не виконано.

За наведених обставин постанова оперуповноваженого ВКР ОСОБА_2 від 04.11.2011 року не відповідає вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України, носить характер формальної відписки, свідчить про безвідповідальне ставлення її автора до виконання своїх службових обов?язків щодо ретельної та об?єктивної перевірки повідомлень громадян про злочини, а тому підлягає безумовному скасуванню, як незаконна.

Матерали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою СЛУЖАВОЇ Л.М. підлягають направленню прокурору для чергової додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову оперуповноваженого ВКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Матеріали № 8628 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою СЛУЖАВОЇ Л.М. (ЖРЗПЗ № 11423 від 28.10.20011 року) направити прокурору м. Білої Церкви для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5