Дело № 1-27/2007 г.
02 апреля 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
защитников адвокатов ОСОБА_5,
потерпевшего ОСОБА_7.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Новоазовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Новоазовска Новоазовского района Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении дочь 2002
года рождения, не работающего, проживающего: Донецкая область. Новоазовский
район, г.Новоазовск, АДРЕСА_1, ранее не судимого, в преступлении,
предусмотренном ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки Новоазовского района Донецкой области,
гражданки Украины, украинки, образование неполное среднее, не замужем, не
работающей, проживающей: Донецкая область, Новоазовский район, г.Новоазовск, АДРЕСА_1,
зарегистрирована: Новоазовский р-н, с.Безыменное, АДРЕСА_2, ранее не судимой,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Новоазовска
Новоазовского района Донецкой области, гражданки Украины, украинки, образование
неполное среднее, не замужем, не работающей, проживающей: Донецкая область,
Новоазовский район, г.Новоазовск,АДРЕСА_3, ранее не судимой, и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Новоазовска
Новоазовского района Донецкой области, гражданки Украины, украинки, образование
неполное среднее, не замужем, не работающей, проживающей: Донецкая область,
Новоазовский район, г.Новоазовск,АДРЕСА_3, ранее не судимой, в преступлении,
предусмотренном ст. 296 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 22 апреля 2006 года в 23 часа, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке г.Новоазовска Донецкой
области напротив магазина «Престиж» по ул. Ленина, действуя умышленно, с целью
открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением
физического насилия к ОСОБА_7, выразившегося в нанесении ударов руками по
различным частям тела, вследствие чего последнему была причинена физическая
боль, открыто завладел велосипедом «Салют», стоимостью 200 гривен, кожаной
курткой, стоимостью 255 гривен и мобильным телефоном «Самсунг» С-100, стоимостью 300 грн., в который
была вставлена чип карта мобильного оператора «Джине», стоимостью 40 гривен,
после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный
ущерб на общую сумму 795 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1, продолжая свою преступную
деятельность, 05 июля 2006 года примерно в 19 часов, в группе с подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь возле
реки «Грузской Еланчик», вблизи городского стадиона в г.Новоазовске Донецкой
области, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стремясь показать
свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения, самоутвердиться
за счет унижения других лиц, беспричинно, с особой дерзостью, начали избивать
ОСОБА_8, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего
раздели последнюю и с исключительным цинизмом, при помощи деревянной палки
ОСОБА_1 демонстрировал половой акт в естественной форме, в то время как ОСОБА_3
и ОСОБА_4 удерживали ОСОБА_8. Затем ОСОБА_1 заставил ОСОБА_8 взять деревянную
палку в рот, в результате чего ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в
виде ссадин ягодиц и бедер, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 насильно заставили
ОСОБА_8 съесть сорванную ими траву, затем продолжая хулиганские действия,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, насильно заставили ОСОБА_8 съесть сигареты в количестве
примерно 16 штук, а ОСОБА_1, прикурив сигарету, затушил ее в области груди
ОСОБА_8, причинив физическую боль, свои хулиганские действия продолжали
длительно и упорно на протяжении примерно 25 минут.
Допросив подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшего
ОСОБА_7, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается
совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании признал себя
виновным полностью по ст. 296 ч.2 УК Украины и частично по ст. 186 ч.2 УК
Украины и показал, что 22 апреля 2006 г. около 14 часов он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились в парке, пили пиво. К ним
подошел ОСОБА_7, предложил выпить водки, они согласились. Во время распития
спиртных напитков между ним и ОСОБА_7 произошел конфликт, они подрались, после
чего снова распивали спиртное. К ним подошел ОСОБА_9, знакомый ОСОБА_7 и
остался с ними выпивать. Он и ОСОБА_7 снова подрались, он первый ударил
ОСОБА_7, а тот дал сдачу. ОСОБА_9 в драку не вмешивался, неизвестные люди их
растащили. ОСОБА_7 он не видел, увидел его велосипед и забрал, чтобы после
вернуть, т.к. знал ОСОБА_7 ранее, отношения нормальные. Однако, куртку и
телефон он не брал у ОСОБА_7, бил его не с целью завладения его имуществом,
почему дрались, он уже не помнит.
Летом 2006г. он пришел с работы домой и обнаружил, что
пропали вещи, ОСОБА_3 сказала, что вещи взяла ОСОБА_8. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_8, она вынесла вещи,
среди которых они нашли свои пропавшие брюки, тогда они потребовали вернуть
пропавшее кольцо ОСОБА_2 ОСОБА_8
пообещала показать, где кольцо и все пошли домой к ОСОБА_1, но прошли мимо его
дома и пошли к речке. По дороге ОСОБА_3 позвала свою сестру ОСОБА_4. У реки он
первый ударил ОСОБА_8, бил в живот и грудь, припалил ей сигаретой грудь,
манипулировал палкой, изображая половой акт, при этом ОСОБА_8 за руки и ноги
держали ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 кормила
ОСОБА_8 травой, а ОСОБА_4 -сигаретами. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 также били по телу, в
область груди и живота ОСОБА_8, т.к. она у них украла вещи. Договорились избить
ОСОБА_8 вчетвером, когда шли к речке. На речке в 5 метрах от них находились
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, они видели происходившее. Раскаивается в содеянном, просит
строго не наказывать.
На досудебном следствии, при допросе 13.07.2006 года в
качестве подозреваемого по ст. 186 ч.2 УК Украины (л/д 29 т.2), ОСОБА_1
показывал, что ОСОБА_7 обвинил его в краже мобильного телефона и первый ударил
его в область живота, он защищался, нанося удары в ответ, в драку вмешался
ОСОБА_9 и также стал наносить ему удары руками в область живота и ребер, их
разняли посторонние люди. Настаивает, что не брал кожаной куртки и мобильного
телефона ОСОБА_7. а велосипед взял, чтобы после вернуть, но сразу не вернул,
т.к. не знал, где он работает.
На досудебном следствии, при допросе 27.10.2006 года в
качестве обвиняемого ст. 186 ч.2 УК Украины (л/д 54 т.2), ОСОБА_1 не признал
себя виновным и показывал, что он не помнит из-за чего между ним и ОСОБА_7
возникла ссора, ОСОБА_7 первый ударил его, он ударил его в ответ, ни девушки,
ни ОСОБА_9 в драку не вмешивались, их разняли посторонние люди. Настаивает, что
не брал кожаной куртки и мобильного телефона ОСОБА_7, а велосипед взял, чтобы
после вернуть, но сразу не вернул, т.к. не знал, где он живет и работает.
Подсудимая ОСОБА_2 в
судебном заседании признала себя виновной полностью, отказалась от дачи
показаний, отвечая на вопросы пояснила, что они действительно договорились
избить ОСОБА_8, когда шли к реке и прошли дом ОСОБА_1, ОСОБА_8 у нее украла
кольцо и брюки. Она била ОСОБА_8 кулаком в живот, кормила ее травой, после чего
била палкой по спине и ногам. Она била ОСОБА_8 третьей, а первый бил ОСОБА_1.
Сигареты ОСОБА_8 ела после травы. Когда ОСОБА_1 демонстрировал палку, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 держали потерпевшую за ноги и руки, она молча наблюдала.
Несовершеннолетние ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились в 5 метрах, все видели. Все
события у реки длились около 20-30 минут. Они не хотели издеваться над ОСОБА_8,
но так получилось, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Так же, ОСОБА_2 подтвердила
свои показания на досудебном следствии, где она была допрошена в качестве
свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, а
именно, что у ОСОБА_7 был мобильный телефон, он несколько раз пытался
позвонить, потом положил телефон в карман куртки. Когда возвращались домой,
ОСОБА_1 шел с велосипедом, на руле висела куртка ОСОБА_7, зачем он ее взял она
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании признала себя
виновной полностью и показала, что подтверждает показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
договорились избить ОСОБА_8, она сбегала за сестрой, когда шли на речку.
ОСОБА_1 первый начал избивать ОСОБА_8, потом она била потерпевшую палкой по
животу, сигаретами ОСОБА_8 кормила ее сестра ОСОБА_4, а она при этом держала
потерпевшую за ноги. ОСОБА_2 кормила
ОСОБА_8 травой, все продолжалось около 30 минут. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 были от
них в 5 метрах. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Так же, ОСОБА_3 подтвердила свои показания на досудебном
следствии, где она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании признала себя
виновной полностью, отказалась от дачи показаний, отвечая на вопросы пояснила,
что ОСОБА_8 у нее украла вещи, она была сильно этим расстроена, потом пришла
сестра и сказала, что на речке будут бить ОСОБА_8. Первый ударил ОСОБА_8
ОСОБА_1, она ударила 2-3 раза, она била руками, а потом палкой по животу,
кормила ее сигаретами, держала потерпевшую за ноги. Все издевательства
продолжались около 30 минут. Раскаивается в содеянном, просит строго не
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что
22.04.2006 года около 21 часа он поехал на велосипеде в центр г.Новоазовска
пить пиво. По дороге встретил ОСОБА_1, он был с двумя девушками. Они присели на
лавочку, вместе пили пиво и водку. Около 22.40 он отошел позвонить. ОСОБА_1
попросил телефон, он отказался дать ОСОБА_1 телефон, после чего произошел
конфликт из-за телефона, ОСОБА_1 его ударил, схватил за руки, навалился и
укусил за палец. Он ОСОБА_1 не бил, а только пытался оттолкнуть, когда лежал на
земле. После почувствовал сзади удар рукой и потерял сознание, когда очнулся,
на нем не было куртки, во внутреннем кармане которой был телефон, не было
велосипеда. Он сразу пошел в милицию. Через неделю участковый вернул велосипед,
который изъяли у ОСОБА_1.
Потерпевшая ОСОБА_8, чья неявка в судебное заседание
признана уважительной, на досудебном следствии показывала (л/д 34-35 т.1), что
05.07.2006г. около 19 часов к ней пришли ОСОБА_1, его сожительница ОСОБА_2 с братом,
ОСОБА_10 и ОСОБА_3 ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обвинили ее в краже их вещей, которую она
не совершала и предложили пойти на речку поговорить, она согласилась. На речку
пришла также ОСОБА_4 ОСОБА_10 и несовершеннолетний парень стояли в стороне.
ОСОБА_1 ударил ее рукой по лицу и ногой в живот. Затем избивали ОСОБА_4 и
ОСОБА_2, кто и сколько раз ударил, она не
помнит, т.к. была сильно напугана. Затем ОСОБА_1 стал бить ее палкой по спине и
ногам. ОСОБА_3 трепала за волосы. После все вместе сорвали с нее всю одежду и
заставили лечь на землю. ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 держали ее за ноги, а
ОСОБА_1 палкой совершил с ней половой акт. После заставил облизать палку, после
заставили есть траву, а затем ОСОБА_4 засовывали в рот сигареты и заставляли есть.
Также ОСОБА_1 затушил у нее на груди сигарету, еще несколько раз ударил, затем
сказал одеваться. Она одела свои вещи, кроме бюстгальтера, т.к. он был порван.
Когда пришла домой, она сразу вызвала милицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9
показал, что 22.04.2006 года он поздно вечером в парке в центре г.Новоазовска
встретил ранее знакомых ОСОБА_7, ОСОБА_1, с ними было двое девушек. Они
пригласили его выпить он согласился. Он видел телефон у ОСОБА_7, он его
показывал. На ОСОБА_7 была кожаная куртка. ОСОБА_7 и ОСОБА_1 отошли в сторону
от лавочки, на которой все сидели на расстояние 3-4 метра, спорили, а потом
начали драться, они лежали на земле, рядом с ними никого больше не было.
ОСОБА_1 крикнул милиция, все разбежались, кто куда, а ОСОБА_7 остался лежать на
земле. ОСОБА_1 подошел к ним у магазина, он был с велосипедом, на руле висела
Свидетель ОСОБА_10 показала, что на досудебном следствии
говорила правду, она была на речке и с расстояния 5 метров видела, как ОСОБА_1
первый ударил ОСОБА_8, потом все били руками ОСОБА_8, кормили ее сигаретами и
травой. Когда избивали ОСОБА_8, с ней разговаривали о краденных вещах, ОСОБА_1
спрашивал, где вещи и избивал. Все происходило около 30 минут.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1,
его виновность в совершении грабежа подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 27.04.2006г. (л/д 15), согласно которого в ходе осмотра
домостроения АДРЕСА_1 в г.Новоазовске, в сарае обнаружен велосипед «Салют»
зеленого цвета, ОСОБА_1 пояснил, что велосипед принадлежит ОСОБА_7; протоколом
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (л/д 40-41), где потерпевший подтвердил
свои показания о том, что именно ОСОБА_1 похитил его велосипед, куртку и
мобильный телефон; протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 (л/д 43-44), из которого
усматривается, что после случившегося ОСОБА_1 догнал ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_9, при этом он
катил велосипед, на руле висела куртка ОСОБА_7; протоколом очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_9 (л/д 45), где свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ОСОБА_1
первый ударил ОСОБА_7, в парке кроме них, никого не было, никто не разнимал
ОСОБА_1 и ОСОБА_7; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2 (л/д 46), где свидетель подтвердила,
что ОСОБА_1 первый ударил ОСОБА_7, когда она с ОСОБА_3 уходили из парка, то
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 находились на земле, людей поблизости она не видела, а когда
их догнал ОСОБА_1, он катил велосипед ОСОБА_7, а на руле висела куртка ОСОБА_7,
а также показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_9.
Согласно постановления о приобщении к делу вещественных
доказательств от 27.10.2006 года (л/д 56 т.2) велосипед «Салют» передан на
хранение потерпевшему (л/д 16).
Проанализировав собранные по делу доказательства суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из
корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7 -
велосипед, куртку и мобильный телефон, с применением физического насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждено в судебном
заседании показаниями потерпевшего, пояснявшего, что после того, как он
отказался дать телефон ОСОБА_1, ОСОБА_1 первый ударил его, с целью завладения
его имуществом, в ходе драки потерпевший потерял сознание, а когда пришел в
себя, то пропали велосипед и куртка, в кармане которой был мобильный телефон,
показаниями свидетелей ОСОБА_2 и
ОСОБА_9, пояснявших, что у ОСОБА_7 был мобильный телефон, он пытался позвонить,
после чего положил телефон в карман своей куртки, из-за чего произошла драка они
не слышали, т.к. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 отошли в сторону, вблизи кроме них никого
больше не было, а после драки ОСОБА_1 их догнал, при этом он катил велосипед,
на руле висела куртка ОСОБА_7.
Критически суд относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_1 в той части, что он не брал телефон и куртку у потерпевшего, а
велосипед взял, чтобы потом вернуть, из-за чего была драка он не помнит, т.к.
его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего,
что ОСОБА_1 начал драку с целью завладения его имуществом и свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_9, пояснивших, что
ОСОБА_1 после драки с ОСОБА_7, шел с его велосипедом и курткой. Кроме того, как
усматривается из протокола осмотра от 27 апреля 2006г., велосипед был изъят по
месту проживания ОСОБА_1, ОСОБА_1 пояснял, что не знал, где живет и работает
ОСОБА_7, сам ОСОБА_7 пояснял, что ранее не знал ОСОБА_1, что позволяет сделать
вывод, что ОСОБА_1 не имел намерения вернуть велосипед владельцу и брал вещи из
корыстных побуждений. Как у потерпевшего ОСОБА_7 так и у свидетелей нет
оснований оговаривать подсудимого, т.к. до случившегося потерпевший не знал
подсудимого, свидетель ОСОБА_9 и подсудимый ОСОБА_1 были знакомы, но дружеских
отношений не поддерживали, а со свидетелем ОСОБА_2 ОСОБА_1 состоит в гражданском браке,
отношения нормальные, у названных лиц нет оснований оговаривать ОСОБА_1, что не
отрицает и сам подсудимый.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности
показаний потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_9, поскольку они являются
последовательными и соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. Суд
расценивает показания подсудимого ОСОБА_1 в этой части как способ защиты.
На основании изложенного суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 их
виновность в совершении хулиганства подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 08.07.2006г. (л/д 6 т.1), согласно которого в ходе осмотра был
изъят бюстгальтер потерпевшей, протоколом осмотра вещей ОСОБА_8 (л/д 8 т.1),
заключением судебно-медицинской экспертизы (л/д 67 т.1), из которого
усматривается, что имеющиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения в виде ссадин
ягодиц и бедер, могли образоваться от действия тупых или тупо-заостренных
предметов и относятся к легким телесным повреждениям.
Согласно постановления о приобщении к делу вещественных
доказательств от 27.10.2006 года (л/д 93 т.1) женский сарафан, бюстгальтер и
женские плавки переданы на хранение в камеру хранения Новоазовского РО (л/д 94
Из постановления от 28.10.2006г. усматривается (л/д 123
т.1), что отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 153 УК Украины в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_4, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы (л/д
40-43 т. 1), как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время
ОСОБА_1 страдал и страдает умственной отсталостью в степени легкой дебильности,
мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 хроническим
алкоголизмом и наркоманией не страдает, в противоалкогольном лечении и лечении
от наркомании в настоящее время не нуждается.
Из выводов судебно-психиатрической экспертизы (л/д 47-50
т.1) усматривается, что как в период инкриминируемого правонарушения, так и в
настоящее время ОСОБА_3 обнаруживала и обнаруживает умственную отсталость в степени
легкой дебильности, могла и может осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_3 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в
противоалкогольном лечении и лечении от наркомании в настоящее время не
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы (л/д
54-58 т.1), в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_4 обнаруживала
умственную отсталость в степени умеренной дебильности, не могла в полной мере
осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается
в применении принудительных мер медицинского характера - предоставление
амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. ОСОБА_4
хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в противоалкогольном
лечении и лечении от наркомании в настоящее время не нуждается.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_4 действуя умышленно, в группе лиц, грубо нарушили общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью и исключительным
цинизмом, что подтверждено в судебном заседании показаниями самих подсудимых,
показаниями потерпевшей ОСОБА_8, пояснявшей, что ее обвинили в краже, которую
она не совершала, отвели к реке и избили, били все четверо, сорвали одежду,
ОСОБА_1 палкой демонстрировал с ней половой акт, потом заставил палку брать в
рот, девушки кормили травой, ОСОБА_4 кормили ее сигаретами, ОСОБА_1 затушил
сигарету у нее на груди, все происходило на глазах у ОСОБА_7 и
несовершеннолетнего парня, которые стояли в стороне, показаниями свидетеля
ОСОБА_12, пояснявшей, что подсудимые избивали ОСОБА_8 на глазах у нее и
несовершеннолетнего ОСОБА_13 у реки, ей было неприятно смотреть, она
отвернулась, все действия длились около 30 минут.
Показания потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_12.
последовательны и соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, а
именно, в ходе осмотра был обнаружен бюстгальтер потерпевшей, из заключения
судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ОСОБА_8 имеются телесные
повреждения в виде ссадин ягодиц и бедер, которые могли образоваться от
действия тупых или тупо-заостренных предметов, у суда отсутствуют основания
сомневаться в достоверности их показаний.
На основании изложенного суд считает, что действия подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины, как
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенные группой
При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, личности подсудимых, что они ранее не судимы, по месту
жительства характеризуются посредственно, не работают, ОСОБА_1 имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_1 ущерб не возмещен, т.к.
велосипед был изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_7 работниками милиции,
мнение потерпевшего ОСОБА_7 о назначении ОСОБА_1 не строгой меры наказания.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими
ответственность психическое состояние подсудимой ОСОБА_4, а также
чистосердечное раскаяние подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
Совершение подсудимым ОСОБА_1 грабежа в состоянии
алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, а также считает возможным назначить ОСОБА_2,
наказание с применением ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 - с применением
принудительных мер медицинского характера, поскольку суд пришел к выводу о
возможности исправления и перевоспитания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без отбывания
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по
ст. 186 ч. 2 и ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить наказание: - по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (трех)
лет лишения свободы;
по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
определить наказание ОСОБА_1 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения
свободы, взяв его под стражу в зале суда.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в
совершении преступления по ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде
2 (двух) лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления по
ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 освободить от
отбывания назначенного наказания, если они в течение испытательного срока 1
(один) год 6 (шесть) месяцев не совершат нового преступления и выполнят возложенные
на них судом обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возложить
следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 94 УК Украины применить к ОСОБА_3 не
принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной
психиатрической помощи по месту проживания.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу избрать содержание под стражей в СИЗО №7 г.Мариуполя.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: велосипед «Салют»,
переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7, оставить ему на праве
собственности, вещи потерпевшей ОСОБА_8, хранящиеся в Новоазовском РО, как не
представляющие ценности - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение 15 (пятнадцати)
суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения