Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/157/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілих:

ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
ОСОБА_23
ОСОБА_24
ОСОБА_25

ОСОБА_26
ОСОБА_27
ОСОБА_28
ОСОБА_29
ОСОБА_30
ОСОБА_31
ОСОБА_32
ОСОБА_33
ОСОБА_34
ОСОБА_35

ОСОБА_36
ОСОБА_37
ОСОБА_38
ОСОБА_39

ОСОБА_40
ОСОБА_41
ОСОБА_42
ОСОБА_43
ОСОБА_44
ОСОБА_45
ОСОБА_46
ОСОБА_47
ОСОБА_48
ОСОБА_49
ОСОБА_50
ОСОБА_51
ОСОБА_52
ОСОБА_53
ОСОБА_54
ОСОБА_55
ОСОБА_56
ОСОБА_57
ОСОБА_58
ОСОБА_59
ОСОБА_60
ОСОБА_61
ОСОБА_62
ОСОБА_63

ОСОБА_64
ОСОБА_65
ОСОБА_66
ОСОБА_67
ОСОБА_68

ОСОБА_69
ОСОБА_70
ОСОБА_71
ОСОБА_72
ОСОБА_73
ОСОБА_74
ОСОБА_75
ОСОБА_76
ОСОБА_77
ОСОБА_78
ОСОБА_79
ОСОБА_80
ОСОБА_81
ОСОБА_82
ОСОБА_83
ОСОБА_84
ОСОБА_85
ОСОБА_86
ОСОБА_87
ОСОБА_88
ОСОБА_89
ОСОБА_90
ОСОБА_91
ОСОБА_92
ОСОБА_93
ОСОБА_94
ОСОБА_95
ОСОБА_96
ОСОБА_97
ОСОБА_98
ОСОБА_99
ОСОБА_100
ОСОБА_101
ОСОБА_102

ОСОБА_103

ОСОБА_104
ОСОБА_105
ОСОБА_106 -
ОСОБА_107
ОСОБА_108
ОСОБА_109
ОСОБА_110

ОСОБА_111

ОСОБА_112
ОСОБА_113

ОСОБА_114
ОСОБА_115

ОСОБА_116
ОСОБА_117
ОСОБА_118
ОСОБА_119

ОСОБА_120
ОСОБА_121
ОСОБА_122

ОСОБА_123

ОСОБА_124
ОСОБА_125

ОСОБА_126
ОСОБА_127

ОСОБА_128

ОСОБА_129

ОСОБА_130
ОСОБА_131
ОСОБА_132

ОСОБА_133

ОСОБА_134
ОСОБА_135
ОСОБА_136
ОСОБА_137

ОСОБА_138
ОСОБА_139
ОСОБА_140
ОСОБА_141
ОСОБА_142
ОСОБА_143

ОСОБА_144
ОСОБА_145
ОСОБА_146
ОСОБА_147
ОСОБА_148

ОСОБА_149

ОСОБА_150

ОСОБА_151
ОСОБА_152
ОСОБА_153

ОСОБА_154
ОСОБА_155
ОСОБА_156
ОСОБА_157
ОСОБА_158
Тележинського
ОСОБА_159
ОСОБА_160
ОСОБА_161

ОСОБА_162
ОСОБА_163

ОСОБА_164
ОСОБА_165
ОСОБА_166
ОСОБА_167

ОСОБА_168
ОСОБА_169
ОСОБА_170
ОСОБА_171
ОСОБА_172

ОСОБА_173
ОСОБА_174

ОСОБА_175
ОСОБА_176
ОСОБА_177
ОСОБА_178
ОСОБА_179

ОСОБА_180
ОСОБА_181

ОСОБА_182

ОСОБА_183
ОСОБА_184

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_185 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненн і злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 382, частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
17 грудня 2014 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 382, частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 звинувачено, у загальних рисах, у такому.

З 2003 року вона обіймала посаду голови правління кредитної спілки Флагман.
Під час виконання покладених на неї посадових обов`язків вона вчинила три злочини за таких обставин.
Перший:
З початку діяльності вказаної спілки на підставі типових договорів спілкою були залучені грошові кошти 1.035 осіб на загальну суму 45.805.357 грн., які не були ввірені ОСОБА_7 та не перебували в її безпосередньому віданні, але якими вона внаслідок її службового становища та повноважень могла розпоряджатися. Під час розпорядження цими коштами вона передала їх [з тексту обвинувального акту випливає їх частину] у загальній сумі 8.895.718 грн. 98 коп. в якості кредиту Кредитній Спілці Аккорд, не переконавшись у її платоспроможності та навмисно не передбачивши у разі невиконання зобов`язань КС Аккорд звернення стягнення на його майно. СК Аккорд же свої зобов`язання належним чином не виконала та повернула лише незначну частину з цих коштів. Як зазначає автор обвинувального висновку, таким чином ОСОБА_7 : Розтратила майно вкладників КС Флагман у особливо великих розмірах у сумі 8.859.718 грн. 98 коп.
Як далі зазначено автором обвинувального акту: ОСОБА_7 у зв`язку з розтратою чужого майна в особливо великих розмірах не виконала зобов`язання за укладеними депозитними договорами і не повернула депозитні вклади, спричинив таким чином матеріальну шкоду вкладникам КС Флагман на суму 45.805.357 грн., що являється особливо великим розміром.
Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Другий:
Під час здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з Кредитної Спілки Флагман на користь фізичних та юридичних осіб коштів на виконання рішень судів у період дії постанов державних виконавців про арешт майна та рахунків згаданого підприємства ОСОБА_7 , отримавши від СК Аккорд суму в 200.000 грн., самостійно розпорядилась нею поза межами виконавчого провадження.
Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України як умисне перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, що призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Третій:
ОСОБА_7 в період з березня 2012 року до березня 2014 року особисто отримала від ще 10 громадян грошові кошти в обмін на обіцянку повернути їм раніше внесені суми вкладів, але своїх зобов`язань не виконала та не збиралась виконувати.
Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена, її захисник та більша частина потерпілих вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що за своїми формою та змістом не відповідають вимогам діючого законодавства.

Потерпілі також просили про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на тримання під вартою, прийняття їх цивільних позовів до провадження суду та арешт майна обвинуваченої

Окрім того, низька осіб, що відповідно до матеріалів кримінального провадження є сторонніми для кримінального судочинства, надіслали до суду заяви, у яких просили про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні та про прийняття їх цивільних позовів до провадження суду.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Стосовно клопотання про повернення обвинувальному акту прокурор по суті зазначив, що воно не ґрунтується на фактичних обставинах справи, адже наявний у справі обвинувальний акт, на його думку, відповідає вимогам діючого законодавства.

Стосовно клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу прокурор зазначив, що аналогічні клопотання заявлялись прокурором під час досудового розслідування, але судом вони були відхилені.

Стосовно клопотань про арешт майна обвинуваченої прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням майно обвинуваченої, на яке може бути накладене стягнення, не виявлено.

Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотань потерпілих про зміну запобіжного заходу заперечували, спираючись про те, що правом заявляти подібні клопотання потерпілі не наділені.

Після вислуховування учасників кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів, а також матеріалів, що надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Стосовно подальшого руху справи.
І……Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі анкетні відомості кожного потерпілого.

В цьому випадку матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що відомості про потерпілих в обвинувальному акті відсутні.

Прокурор стверджує, що таке є наслідком технічної помилки, та таку помилку спробував усунути під час підготовчого судового засідання шляхом надання списку потерпілих.

Але із твердженнями прокурора про те, що в цьому випадку неповнота обвинувального акту є суто технічною, вона не впливає на хід розгляду кримінального провадження у суді та усунута прокурором шляхом надання додатку до обвинувального акту - списку потерпілих - погодитись неможливо за такого.

1. Запровадження цієї норми має на меті забезпечення передбачених статтею 56 КПК України прав потерпілого, зокрема:

- бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

- знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

- подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

- заявляти відводи та клопотання;

- мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

- на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;

- знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

- одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

- отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

- бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;

- брати участь у судовому провадженні;

- примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.

Матеріали ж провадження свідчать, що в цьому випадку внаслідок ставлення державного обвинувачення ці права потерпілих забезпечені не були.

Зокрема, на момент направлення обвинувального акту до суду державне обвинувачення не мало у своєму розпорядженні документів, передбачених частиною 9 статті 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження усім чи бодай більшості з потерпілих; усунення цієї вади судом не є можливим.

Ця вада в свою чергу потягла й порушення прав потерпілих на подання доказів та подання, за наявності до того підстав, цивільних позовів по справі, вирішення питання про примирення з обвинуваченою, що також не може бути усунутим під час судового провадження.

Завадила ця обставина й дотриманню прав потерпілих бути завчасно проінформованими про час та місце судового розгляду кримінального провадження.

Більше того, дії осіб, які вважають себе потерпілими, під час знаходження справи в суді, свідчать про те, що сутності пред`явленого обвинувачення та своєї ролі у процесі вони не усвідомлюють, зміст обвинувачення не знають, вважають, що ОСОБА_7 звинувачено у діях щодо них, хоча така позиція не відповідає змісту обвинувального акту.

2. Запровадження норми щодо вказівки потерпілих в обвинувальному акті має на меті й забезпечення передбачених частиною 42 КПК України прав обвинуваченого, зокрема:

- знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують;

- укладати угоди.

В цьому ж випадку відсутність вказівок про потерпілих, з урахуванням сутності обвинувального акту, тягне за собою порушення прав обвинуваченої знати, у чому власно її звинувачено, що є взагалі неприпустимим.

Більше того, на суттєвості в цьому випадку цієї обставини обвинувачена наполягає, підстави для відмови обвинуваченій в усуненні цієї обставини у передбачений законом спосіб в суду відсутня.

3. Запровадження вказаної норми має на меті й забезпечення для суду можливості належним чином скеровувати судове провадження з тим, щоб права усіх його учасників були забезпечені.

В цьому ж випадку у справі в дійсності беруть участь більше 1.000 потерпілих, та відсутність вказівок про їх в обвинувальному акті, внаслідок їхньої кількості, а також їх віку, стану їх здоров`я та їх юридичної обізнаності, взагалі унеможливлює здійснення судочинства на засадах рівності сторін, змагальності, додержання прав осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

4. Більше того, усі наведені вади не були усунуті прокурором під час підготовчого провадження /протягом 5 місяців/.

Так, поданий прокурором додаток до обвинувального акту із списком потерпілих не містить анкетних даних та адрес низки потерпілих, як то - ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 ; непоодинокі випадки посилання у спискі потерпілих на померлих осіб замість вказівки про їх спадкоємців, вказівки у списку неіснуючих вулиць, номерів будинку тощо.

З урахуванням кількості вказаних прокурором потерпілих та їх віку, стану їхнього здоров`я та стану їх юридичної обізнаності таке унеможливлює як забезпечення прав цих осіб під час судового розгляду, так й забезпечення проведення судового засідання

5. Більше того, під час підготовчого провадження судом отримані документи з клопотаннями від осіб, які, як свідчать матеріали кримінального провадження, під час досудового розслідування брали участь у йому, як потерпілі /адже - отримували пам`ятки про права та обов`язки потерпілих тощо/, але у списку потерпілих, що доданий до обвинувального акту, не вказані /як то - ОСОБА_196 , ОСОБА_197 та інші/.

Ця вада прямо суперечить закону та, з урахуванням кількості осіб, що дійсно зазнали втрат від дій КС "Флагман", не дозволяє відокремити осіб, які є учасниками кримінального провадження, від сторонніх для кримінального провадження осіб, та забезпечити належну підготовку справи до судового розгляду й належним чином забезпечити права осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, під час судового розгляду.

Отже, вимоги пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України під час направлення цього обвинувального акту прокурором не дотриманні, та допущені прокурором порушення є суттєвими та такими, що унеможливлюють початок судового розгляду кримінального провадження.

ІІ……Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі вказівки про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В цьому ж випадку, як свідчать текст обвинувального акту, державним обвинуваченням вказується про два види шкоди:

- розтрату майна вкладників (на суму 8.859.718 грн. 98 коп.)
- спричинення матеріальної шкоди вкладникам внаслідок невиконання зобов`язань по договорах (на суму 45.805.357 грн.);

При цьому з тексту обвинувального акту неможливо встановити, яку ж саме шкоду та у якій саме сумі, на думку автора обвинувального акту, було заподіяно безпосередньо злочином (чи то 8.859.718 грн. 98 коп, чи то 45.805.357 грн, чи то обидві ці суми сукупно).

Більше того, державне обвинувачення розмір шкоди, заподіяної кожному з вкладників внаслідок розтрати майна кожного з них, а також внаслідок невиконання зобов`язань по договорам з кожним з них не визначило та не вказала таке в обвинувальному акті.

Ця вада в цьому випадку є суттєвою та не може бути усунутою в подальшому шляхом уточнення обвинувачення за такого.

В цьому випадку вона, з одного боку, не визначає ступень участі кожного з потерпілих у кримінальному провадженні, а за такого перешкоджає належним чином забезпечити дотримання прав кожного з потерпілих під час розгляду кримінального провадження.

З іншого ж боку вона не дозволяє дотримати прав обвинуваченої знати, в чому ж звісно її звинувачено.

Більше того, з посилань прокурора вбачається, що питання про розмір такої шкоди під час досудового розслідування належним чином не вирішене; вирішення цього питання судом суперечить принципам безсторонності та неупередженості суду, а за такого верховенства права.

Отже, вимоги пункту 7 частини 2 статті 291 КПК України під час направлення цього обвинувального акту прокурором не дотриманні, та допущені прокурором порушення є суттєвими та такими, що унеможливлюють початок судового розгляду кримінального провадження.

ІІІ……Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

- формулювання обвинувачення.

1. В цьому випадку, як свідчить текст обвинувального акту, прокурор вважає встановленим, що: "У зв`язку з розтратою чужого майна в особливо великих розмірах ОСОБА_7 не виконала зобов`язання за укладеними депозитними договорами і не повернула депозитні вклади, спричинив таким чином матеріальну шкоду вкладникам КС Флагман на суму 45.805.357 грн., що являється особливо великим розміром", але правову кваліфікацію правопорушення у вигляді невиконання зобов`язань за укладеними депозитними договорами не надав, не навів положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за дії у вигляді невиконання зобов`язань за кредитними договорами та формулювання обвинувачення відповідно до вимог кримінального закону.

Отже, в цьому випадку вимога закону щодо викладення правової кваліфікації злочину та формулювання обвинувачення прокурором не дотримана.
2. Далі, в цьому випадку, як свідчить текс обвинувального акту, прокурор вважає встановленим, що: "З початку діяльності СК "Флагман" на підставі типових договорів спілкою були залучені грошові кошти 1.035 осіб на загальну суму 45.805.357 грн., які не були ввірені ОСОБА_7 та не перебували в її безпосередньому віданні, але якими вона внаслідок її службового становища та повноважень могла розпоряджатися. Під час розпорядження цими коштами вона передала їх [з тексту обвинувального акту випливає їх частину] у загальній сумі 8.895.718 грн. 98 коп. в якості кредиту Кредитній Спілці Аккорд, не переконавшись у її платоспроможності та навмисно не передбачивши у разі невиконання зобов`язань КС Аккорд звернення стягнення на його майно. СК Аккорд же свої зобов`язання належним чином не виконала та повернула лише незначну частину з цих коштів. Як зазначає автор обвинувального висновку, таким чином ОСОБА_7 : Розтратила майно вкладників КС Флагман у особливо великих розмірах у сумі 8.859.718 грн. 98 коп.
Одночасно прокурор вважав встановленим й те, що потерпілими від цього кримінального правопорушення є 1.035 осіб, перелічених у додатку до обвинувального акту - списку потерпілих.

Разом із цим, відповідно до статті 55 КПК України потерпілим від кримінального правопорушення є особа, якій безпосередньо кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Отже, прокурор вважав встановленим, що вказаним ним 1.035 особам внаслідок розтрати 8.859.718 грн. 98 коп. завдано матеріальну шкоду.

Але, викладаючи встановлені ним обставини таким чином, прокурор допустив помилку у мовленні, зміст якої полягає у тому, що його думка та встановлені ним обставини розкриті неповно, та головна думка у його висловлюваннях не простежується та думка викладена суперечливо.

Так, у тексті обвинувального акту не простежується, які з встановлених прокурором фактичних обставин дозволили йому відокремити вказаних ним 1.035 осіб від інших вкладників СК "Флагман" та визнати, що розтратою 8.859.718 грн. 98 коп. саме переліченим ним вкладниками заподіяна матеріальна шкода та яким чином ця шкода розподіляється між вкладниками, які внесли загалом 45.805.357 грн.

Ця помилка є суто помилкою мовлення та не стосується сутності встановлених прокурором обставин
Разом із цим, вона є суттєвою, адже не дозволяє ані обвинуваченій, ані потерпілим, ані, зрештою, суду сприйняти зміст обвинувального акту, який хотів висловити прокурор.

Усунення цієї вади під час судового розгляду кримінального провадження, з огляду на кількість потерпілих, їх вік, стан їх здоров`я, стан їх юридичної обізнаності, не є можливим. Більше того, під час підготовчого судового засідання розтлумачити те, що він хотів висловити у обвинувальному акті, прокурор не зміг.

Наявність же цієї вади перешкоджає розпочати судовий розгляд та навіть належним чином закінчити підготовче судове провадження, адже не дозволяє прийняти обґрунтоване рішення щодо клопотань осіб, які на цей час не є учасниками кримінального провадження, але вважають, що їх права порушені обвинуваченою.

Отже, в цьому випадку вимога закону щодо викладення фактичних обставин справи, встановлених ним же, прокурором під час складання обвинувального акту не дотримана.

Отже, вимоги пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України під час направлення цього обвинувального акту прокурором не дотриманні, та допущені прокурором порушення є суттєвими та такими, що унеможливлюють початок судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України за таких обставин наявний в суді обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, слід повернути прокурору для усунення недоліків, задовольнивши таким чином клопотання потерпілих та захисту.
Потерпілі посилаються й про інші порушення, що, на їх думку, були допущені під час складання обвинувального акту та досудового розслідування в цілому.

Але у цих посиланнях містяться не вказівки про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, але - про неповноту досудового розслідування та невідображення у обвинувальному акті дійсних результатів такого розслідування.

За такого суд не може покласти ці посилання у підґрунтя судового рішення, але вважає за можливе роз`яснити державному обвинуваченню, що у разі повторного направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 необхідно з метою дотримання принципів верховенства права та справедливості врахувати побажання потерпілих.

Стосовно клопотання потерпілих про зміну запобіжного заходу.
Розглядаючи це клопотання, суд відзначає, що відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обмеження, встановлені цим заходом, обвинувачена не порушувала, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу відносно неї.

Більше того, посилання потерпілих нових обставин, що не були враховані раніше під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не містять.

Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Стосовно інших клопотання потерпілих та сторонніх для кримінального судочинства осіб.
Розглядаючи ці клопотання, суд враховує, що задля їх обґрунтованого вирішення необхідно усунути перелічені вище вади обвинувального акту. До усунення ж цих вад підстави для задоволення цих клопотань є відсутніми.

Отже, у задоволенні цих клопотань слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє зацікавлених осіб права заявити ці клопотання під час до оформлення обвинувального акту прокурором або - після повторного направлення обвинувального акту - під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання захисту та потерпілих - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_185 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 382, частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

2. У задоволенні клопотань потерпілих про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - відмовити за передчасністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_185 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 залишити попереднім - особисте зобов`язання, поклавши на неї строком на 2 місці обов`язки:

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд та органи досудового слідства й державне обвинувачення про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Центрального районного суду міста Миколаєва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. У задоволенні клопотань потерпілих про арешт майна обвинуваченої, прийняття цивільних позовів до провадження, а також клопотань інших осіб про визнання потерпілими у кримінальному провадженні - відмовити за передчасністю

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

27.05.2015