Дело № 1п-1408
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Резниковой М.А.
с участием прокурора Кочетова С.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска постановление о
прекращении уголовного дела по факту
кражи имущества у ОСОБА_1суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области направлено уголовное дело № 126392 по
факту совершения кражи имущества у
ОСОБА_1с постановлением следователя,
которое согласованно с прокурором г.
Первомайска, о прекращении дела в связи с истечением срока давности в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
27 ноября 1992 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи личного
имущества из квартиры гражданина ОСОБА_1по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (
в редакции 1960 г.) в связи с тем, что 17 ноября 1992 г. в период с 13 часов до 15 часов неизвестные
преступники путем взлома дверных запоров на входной двери квартиры ОСОБА_1по
адресуАДРЕСА_1, проникли в квартиру, откуда совершили кражу двух кожаных
курток, золотых изделий в количестве 14 наименований.
В соответствии с требованиями п. 3
ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 30 декабря 1992 г., которое
отменялось постановлением прокурора г. Первомайска от 05 февраля 1993 г.
В соответствии с требованиями п. 3
ст. 206 УПК Украины производство по делу вновь приостанавливалось
постановлением следователя от 21 марта 1994 г.
18 января 2008 г. производство по уголовному делу № 126392
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
Согласно постановлению следователя
от 18 января 2008 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного
кодекса Украины состав преступления по уголовному делу № 126392 по факту кражи
имущества у ОСОБА_1переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960
г. на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление совершено в
ноябре 1992 г. и на момент рассмотрения постановления о прекращении дела прошло
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Постановление о прекращении уголовного дела № 126392 по факту кражи
имущества у ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 126392 по
факту кражи имущества у ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья