overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/8009/2012
1/0707/676/2012
ПОСТАНОВА

про призначення захисника у справі

в порядку статті 47 КПК України

24 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у чиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відданий до суду за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні до початку судового слідства у справі, заявив про бажання мати захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 захисника для захисту прав та охоронюваних законом інтересів у даній кримінальній справі.

Частиною третьою статті 47 КПК України встановлено, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога суду про призначення захисника, є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити п. 2) ч.4 ст.47 КПК України.

Керуючись: ст.47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_2 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_7 через Мукачівську міську асоціацію адвокатів.

Захиснику необхідно зявитися 09 жовтня 2012 року на 14.00 год. до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13а/ кабінет 23.

Копію постанови направити до Мукачівської міської асоціації адвокатів для виконання та прокурору м. Мукачева для контролю..

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа №0707/9078/2012
1/0707/758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури Мукачівського р-ну ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 09.30 год. 21.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Потерпіла: ОСОБА_9; Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої та свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої та свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10.00 год. 11 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілої:

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Руського

району, Львівської області;

Свідків:

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Буського РВ УМВС України у Львівській області, начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору Буського району Львівської області, прокурору Мукачівського району та прокурору Свалявського району Закарпатської області для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
28 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1И, ,-
30.04. 1995 года неустановленный преступник находясь в доме 38 по ул. Садовой пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской области . где проживает гр.. ОСОБА_1 тайно похитил золотые украшения на общую сумму 40 млн. крб.. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 16 мая 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу золотых украшений гр. ОСОБА_1 не представилось возможным.
17 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 200! года.
20 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи золотых украшений гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) но факту кражи золотых украшений гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 16 мая 1995 года по признакам cт. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (200! года) по факту кражи золотых украшений гр. ОСОБА_1 -производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловании в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья :
Справа № 478/159/13- к Провадження № 1-в/478/11/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Сумлінної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 18.03.2011 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2009 року всього до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 08.12.2010 року, кінець строку - 08.02.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 28 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/574/13-к Провадження № 1-в/478/83/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 1). 01.06.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 2). 05.11.2012 року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю соціальної реабілітації.

Початок строку - 01.06.2010 року, кінець строку - 01.06.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 місяць 23 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 місяць 23 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/634/13-к
Провадження № 1-в/478/90/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 07.07.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 07.07.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки, 17.05.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.05.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/913/13-к пров.№ 1-кп/478/32/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1091/13-к
Провадження № 5/478/5/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марївка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, засудженого 29.03.2010 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 29.03.2010 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Братського районного суду Миколаївської області від 29.03.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1139/13-к Провадження № 5/478/25/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого: 1). 02.06.2010 року Судакським міським судом АР Крим за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; 2). 05.08.2010 року ухвалою Апеляційного суду АР Крим вирок від 02.06.2010 року скасовано та передано на новий розгляд; 3). 08.11.2010 року Судакським міським судом АР Крим за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі

Початок строку - 11.02.2010 року, кінець строку - 11.02.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 27 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1976/13-к
Провадження 1-кс/478/118/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

смт.Казанка "11" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з участю: секретаря Фалій В.В., прокурора Булаєвої І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Нікуліної О.А., яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У х в а л и в:

Дозволити проведення обшуку житла, підсобних приміщень та території домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки "Samsung GT-C3530" з серійним номером: ІМЕІ НОМЕР_2 та сім карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" номер НОМЕР_1.

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2013 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада о 13 год. 00 хв.
Справа № 478/2136/13-к Провадження № 1-в-478/214/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 16.04.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 16.04.2008 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 6 років, 17.01.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

У Х В А Л И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.01.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя