overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П-96/2007г.
06.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А., при секретаре - Разенковой Т.А., с
участием прокурора - Ковальчука А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Купянске материалы уголовного дела
№859177 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
- ~ УСТАНОВИЛ:
соответствии с постановлением старшего следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области в ночь на 21 мая
1991года,неизвестное лицо, выставив стекло в окне, проникло в гараж
СМП-698,расположенного в поселке Купянск-Узловой Купянского горисплкома
Харьковской области ,откуда из автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1
тайно похитило и присвоило магнитолу « Гродно-303»,стоимостью 300 рублей,
принадлежащую родителю ОСОБА_1, после чего с
похищенным с места совершения
преступления скрылось. По данному факту 24 мая 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591177 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2УК Украины 1960 года.
расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
ОСОБА_1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено
лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение потерпевшего, прокурора,
возможным удовлетворить постановление старшего следователя, считает, что поскольку
до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
совершения донного преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения виновного лица к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
по уголовному делу № 8591177 возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140
Уголовного кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.А.Шиховцова
Дело №1-57
ІНФОРМАЦІЯ_1 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
председательствующего Дьяченко СВ.,
при секретаре Сидельниковой А. С,
прокурора Гармаш В.А.,
открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК
В судебное
заседание, назначенное на ІНФОРМАЦІЯ_1 года подсудимый ОСОБА_1., свидетели:ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки в суд не сообщили.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся подсудимого, свидетелей.
всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить вышеуказанных лиц.
УПК Украины свидетели обязаны явиться на указанные судом дату и время, дать правдивые показания об
известных обстоятельствах.
Согласно ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого при рассмотрении дела
является обязательной.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70. ч. 2, 262, 292 УПК Украины, -
приводу на ІНФОРМАЦІЯ_2 года к 14-00 часам:
Подсудимого:
проживает АДРЕСА_1 г. Энергодар Запорожской области; Свидетелей:
проживает АДРЕСА_2 г. Энергодар Запорожской области;
проживает АДРЕСА_3 г. Энергодар Запорожской
проживает АДРЕСА_4 г. Энергодар Запорожской
проживает АДРЕСА_5 г. Энергодар
Запорожской области.
направить начальнику Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Направить для сведения копию постановления прокурору г. Энергодар
Запорожской области.
Предупредить об уголовной ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления
суда.
Настоящее постановление мне объявлено, об административной
ответственности по ст. 185-3 Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупрежден (а):
Подсудимый:
ОСОБА_1 «______ »________ 2007 года
ОСОБА_2 «______ »________ 2007 года
ОСОБА_3 «______ »________ 2007
ОСОБА_4 «_______ »________ 2007
ОСОБА_5 « » 2007
Справа
№ 5-47/2007 p. ПОСТАНОВА
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого В.П.,
при секретарі Поліщук С.П.,
з участю прокурора Метальнікова A.M.,
представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
ОСОБА_1 засуджений 11.10.1999
року судовою колегією по кримінальним
справам Дніпропетровського облсуду за ст. 69, ч. З ст. 142, ч. З ст. 215-3, ч. 1 ст. 122, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації про можливість заміни невідбутої
частини покарання більш м'яким відносно засудженого
ОСОБА_1, а саме невідбутої частини покарання у
виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.
Подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання був
розподілений до відділення № 11 та працевлаштований кухарем у
їдальню установи, сумлінно ставиться до праці, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав
стягнення, які знято та погашено у встановленому законом
порядку, робить правильні висновки.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
твердо став на шлях виправлення.
На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 407, 409,411 КПК України,
суд
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського облсуду від 11.10.1999 року замінити на
покарання у виді 1 (одного)
року 11 (одинадцяти)
місяців 20 (двадцяти)
днів обмеження волі.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя :
Справа №1-31/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді
Ткаченко О.М.

при секретарі Джуська Л.О.

з участю прокурора
Курінного О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. В даний час
підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.
Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про можливість
призначення кримінальної справи до судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,241,244, 245 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового
розгляду 22 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тальнівського
районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків,
представника цивільного позивача, згідно списку доданого до обвинувального
висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
5-25,2007р. ПОСТАНОВА
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я.С
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
справу за поданням Лохви-цького КВІУДДУ ПВП в Полтавській
області від 10.02.2007р. про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1 засуджений вироком Срібнянського районного
суду Чернігівської області від 09 лютого 2006р. за
ст.ст. 15,185 ч.З КК України із застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення предста­вника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який вико­нав покладені на нього обов"язки,
не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні пра­вопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється
судом від приз­наченого йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, по­кладені на нього вироком суду обов"язки виконав, а також у
зв"язку із закінченням іспитово­го строку, суд рахує доцільним
задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком
Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2006р. за ст.ст. 15,185 ч.З КК України із застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп"ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька
ПОСТАНОВА
іменем України

Справа № 4-122007р.

6 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В., при секретарі Анучкіній О. 3. з участю ОСОБА_1, розглянувши подання дізнавача СВ
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. л - та міліції Марочко
В.П. про проведення обшуку помешкання, де проживає гр. ОСОБА_2 у с Суховерхів
Кіцманського району

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій
області Марочко В.П.. за погодженням з прокурором Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з поданням до суду про надання дозволу на
проведення обшуку житла, де проживає гр. ОСОБА_2 у с Суховерхів
Кіцманського району, посилаючись на те, що за місцем його проживання можуть
знаходитися товарно - матеріальні
цінності викрадені 7 січня 2007 року із
автомобіля гр. ОСОБА_3 в с
Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області та інші предмети,
які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення дізнавача та
думку прокурора, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла,
де проживає гр. ОСОБА_2 у с
Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_2 у с Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області.
Постанова суду на проведення обшуку оскарженню не підлягає.
Справа 5-3/2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2006 року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області в
складі: головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання
начальника Гусятинського районного підрозділу міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця,громадянинаУкраїни, раніше не судимого.

Засудженого 18.11.2005 року
Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 128 КК України на 1 рік 6 місяців
виправних робіт по місцю праці з відрахуванням 10% заробітку в користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 18.11.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 128
КК України на 1 рік 6 місяців
виправних робіт по місцю праці з відрахуванням 10% заробітку в користь держави.

ОСОБА_1 відбуває покарання з 01.01.2006
року і відбув понад 1/2
строку.

За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, виконав усі
покладенні на нього обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання
та роботи.

Начальник Гусятинського районного
підрозділу міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді
виправних робіт без позбавлення волі з
відрахуванням 10% заробітку в користь держави .

Суд вважає, що
ОСОБА_1 за період відбування покарання з випробуванням не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов"язки, позитивно характеризується,
а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання у вигляді
виправних робіт без позбавлення волі з відрахуванням 10% заробітку в
користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт
без позбавлення волі з відрахуванням 10%
заробітку в користь держави на невідбутий строк покарання, який становить
5(п"ять) місяців 15/п»ятнадцять/ днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
суд города Севастополя
Дело № 11-8
9/2007 Председательствующий в I
125 ч.1 Куимов
Докладчик: Ермолаева
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения
года Апелляционный суд
г.Севастополя в составе:
председательствующего -
при секретаре - СОМЕНКО
прокурора - ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
в предварительном судебном заседании в зале Апелляционного суда города
Севастополя апелляцию ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского
района города Севастополя от 04 октября 2006
2006 года местный суда Гагаринского района города Севастополя вынес
постановление, которым прекращено производство по жалобе частного обвинения
ОСОБА_1о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.
125 УК Украины, в связи с неявкой ОСОБА_1
в судебное заседание
без уважительных причин.
постановление суда 10 января 2007 года ОСОБА_1 подала апелляцию, рассмотрение которой
было назначено в апелляционном суде
В соответствии с ч.5 ст. 251 УПК Украины, на постановление
судьи, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может
быть подана апелляция
в апелляционный суд.
Таким образом, апелляция ОСОБА_1 на
постановление местного суда от 04 октября 2006 года подана с пропуском
установленного законом срока, однако, местный суд не обратил внимания на это
обстоятельство и не
выполнил требования ст.
С учетом изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
судья
Материал с апелляцией ОСОБА_1 на
постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 04
октября 2006 года возвратить в местный суд Гагаринского района города
Севастополя для выполнения
требований ст. 353
Справа №1-15/2007р.
Вирок

ім"ям України

8 лютого 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири LB. при секретарі
Мальованій В.О. з участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,Чигиринського р-ну, не працюючого, з середньою освітою, українця,
одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20.12.2006р., о першій годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в житловому будинку, належному покійнійОСОБА_2. в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну, таємно викрав звідти бензопилу
"DOLMAR"
вартістю 1200грн, належну ОСОБА_3., та бензопилу "MAXWEL"
-1300грн., і мобільний телефон "SAMSYNG" вартістю
700грн. належні ОСОБА_4,
заподіявши останнім матеріальних збитків на загальну суму 3200грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1, вину свою визнав повністю і суду підтвердив,
що будучи в стані алкогольного сп'яніння, після того як зайшов до будинку де
раніше проживав, щоб переночувати, побачив дві бензопили та мобільний телефон
які викрав для власних потреб. Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в
скоєному злочині знайшла Ґ своє підтвердження в судовому засіданні і
стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тому суд кваліфікує його дії по ч.І ст. 185
КК України.

2

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому позитив­но, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, збитки погасив. Обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_1. суд визнає, що злочин скоєно ним в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе в умовах без
ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді
штрафу.

Цивільний
позов не заявлено. На підставі викладеного,
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч.І ст. 185 КК України і призначити йому
покарання п"ятсот десять гривень штрафу.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцати
діб з моменту проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-247/2007 Р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 236-2 КПК Демченко Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м. Черкаси

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі:

головуючого судді Восколовича В.І.

з участю прокурора Чубіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього
розгляду, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду від 18 січня
2007 p., якою скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. помічника Шевченківського транспортного прокурора від 6 січня 2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, -

встановила:

Відповідно до вимог ст.ст.357,359 КПК дана справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції зі стадії попереднього розгляду
виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК зазначені рішення
можуть бути оскаржені на

протязі
7 діб з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване в даному апеляційному
провадженні рішення суду першої інстанції прийняте 18.01.2007 р. З врахуванням
викладених вище вимог закону строк на його апеляційне оскарження сплив
25.01.2007 р.

Апеляційна скарга на зазначене рішення подана 05.02.2007 р. (а.с.104) т.т.
з пропуском строку на апеляційне оскарження. В ній
зазначається на поважність пропуску зазначеного строку і висловлюється прохання
про його відновлення (а.с.101-102).

За таких
обставин головуючий повинен був виконати вимоги ст. 353 КПК, вияснити причини пропуску вказаного строку на апеляційне
оскарження судового рішення та, в залежності від встановленого,
вирішити питання про відновлення пропущеного строку, чи визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду. Цих вимог закону суд не
виконав, ця обставина перешкоджає апеляційному суду розглянути справу і
викликає необхідність повернення справи суду першої
інстанції для усунення вказаних недоліків. Прокурор вважає що справу необхідно
направити до місцевого суду. Таким чином відповідно до вимог
ст.359 ч.2 п.5 КПК справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК, за необхідності й
інших вимог закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.357,359 КПК ,-

постановила:

Дану справу повернути Смілянському
міськрайонному суду для виконання вимог ст. 353 КПК, при необхідності усунення інших недоліків, а при необхідності й
виконання вимог ст.354 КПК.
Дело № 1 - 136- 2007 года
г.Лозовая 09 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: :
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
в отношении: ОСОБА_1, избрана правильно - подписка о невыезде.
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, обвиняемого поддержавшего прокурора
и пояснившего, что претензий к работникам милиции не имеет, суд находит, необходимым
назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
ст.ст. 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
14 февраля 2007 года к 11 часам 00 минут с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1
подсудимым по делу.
заседание суда вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому
ОСОБА_1, оставить ранее
- подписку о невыезде.
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2006 року Таращанський районний суд Київської області в
складі:

головуючого: Василенко
О.М. при секретарі: Сальник О.Л. за участю прокурора: Лужецького С А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ: Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
надійшло подання про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строкуОСОБА_1в зв'язку із закінченням іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В період
іспитового строку, протягом третього кварталу ОСОБА_1без поважних причин
ухилявся від виконання покладеного на нього судом обов'язку, а саме не з'явився
для реєстрації в КВІ.

За місцем проживання та навчання характеризується
посередньо.

До
кримінальної та адміністративної відповідальності за
період іспитового строку
не притягувався.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на
п'ять років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України з випробуванням 1 рік.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора та представника
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області, суд вважає за необхідне звільнити від
відбування покаранняОСОБА_1., оскільки іспитовий строк щодо нього закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1року, за
місцем проживання та навчання характеризується посередньо. Керуючись ст.408-1
КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звільнити від
покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Постанова оскарженню не підлягає.