Справа № 396/3272/14-к
Провадження № 1-кп/396/216/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 18.02.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив у жовтні 2014 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В період з 15 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2014 року точної дати та часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , вирішив проникнути до будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , та звідти викрасти дві чавунні плити разом з кільцями та дві чавунні решітки до пічного опалення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконався, що його ніхто не бачить, пошкодив віконне скло даного домоволодіння за допомогою топорика, який приніс із собою та проник до середини будинку, звідки викрав дві чавунні плити разом з кільцями та дві чавунні решітки до пічного опалення. Знайшовши в будинку "марселеве" покривало та поклавши викрадені речі, взявши з собою вийшов з будинку тим же способом, що і проник.
Викрадені речі, а саме дві чавунні плити разом з кільцями та дві чавунні решітки до пічного опалення обвинувачений ОСОБА_4 здав гр. ОСОБА_6 на незаконний пункт прийому металобрухту, розташований в АДРЕСА_4 .
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм особистим, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 355,86 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що взявши топорик з метою пошуку металу дійсно проник до будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , в якому йому відомо, що ніхто тривалий час не проживає, звідки викрав дві чавунні плити разом з кільцями та дві чавунні решітки до пічного опалення, які склав до одіяла та відніс на металоприймальний пункт та здав за 100 грн. Вилучені кошти витратив на продукти харчування.
Обвинувачений просить суд сурово не карати, у скоєному щиро розкаюється та пом`якшити покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання 10 лютого 2015 року не з`явилася, подала заяву про судовий розгляду у її відсутність, претензій до ОСОБА_4 немає, що свідчить про відсутність інтересу до справи. Цивільний позов заявляла на стадії досудового слідства в розмірі 4000 грн.. Заяви про підтримання цивільного позову не подавала.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком товарознавчої експертизи №369 від 04.11.2014р., відповідно до якої вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення (у зборі з кільцями) бувшої у використанні становить 117,00 гривень кожна, вартість чавунної колосникової решітки бувшої у використанні становить 33,00 гривні кожна та покривало "марселеве" 2х1,5 м, бувшого у використанні становить 55,86 гривень;
- протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року із фототаблицями, відповідно до якого на території домоволодіння в АДРЕСА_3 на місці де було пошкоджено віконне скло вилучено та знайдено сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 75 см та мобільний телефон нокія, чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року із фототаблицями, відповідно до якого в домоволодінні в АДРЕСА_5 обвинувачений ОСОБА_4 виніс марселеве покривало, яке викрав із домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року із фототаблицями, відповідно до якого з пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_4 було вилучено частинну чавунної плити та п`ять конфорок та один колісник;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла, серед інших одіял впізнала марселеве покривало(одіяло), за коліром та фактурою тканини, яке було викрадене з її домоволодіння;
-протоколом слідчого експеременту від 11.12.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно розповів про обставини вчинення злочину.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, так як обвинувачений раніше судимий за ч.1 ст. 186 КК України, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 18.02.2014 року та вчинив протягом року з часу відбуття покарання повторний злочин, кваліфікований за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілої, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
·Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викрадених речей;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, а саме, що обвинувачений під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, яке в обвинувачення йому і не ставилося.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні відносини, не одружений, утриманців не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживав за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, але має вади зору, здоровий і придатний до фізичної праці, спиртними напоями зловживає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, 18.02.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, знятий з обліку Новоукраїнського РП КВІ 18.07.2014 року, в силу ч.5 ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та погашена, так як протягом року з дня відбуття покарання вчинив новий злочин.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування ст.. 75 КК України до обвинуваченого, тому і суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_7 заявлявся в розмірі 4000 грн., яка на судовий розгляд не з`явилася, подавши заяву про розгляд провадження у її відсутність, претензій до ОСОБА_4 немає. У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне цивільний позов ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України, залишити без розгляду, яка не подала заяву про відмову від цивільного позову.
Речові докази: марселеве покривало, половина чавунної плити, п`ять конфорок та один колісник, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 необхідно повернутии потерпілій; мобільний телефон "Нокія 1280" чорного кольору необхідно повернути власнику ОСОБА_8 та топор, необхідно знищити, так як не представляє ніякої цінності, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області.
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що суд прийшов до необхідності призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3( трьох) років 6 ти місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, особисте зобов`язання, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_7 , залишити без розгляду.
Речові докази: марселеве покривало, половина чавунної плити, п`ять конфорок та один колісник, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 повернути потерпілій; мобільний телефон "Нокія 1280" чорного кольору необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , топор, знищити, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1