Справа № 127/1137/15-к
Провадження №11-кп/772/390/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0009135 від 24.12.2014 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 29.01.2003 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 08.02.2006 року вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.08.2008 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.01.2011 р. звільненого умовно- достроково з невідбутою частиною покарання сім місяців десять днів,-
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 14 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи свій протиправний намір, діючи повторно та застосовуючи силу до потерпілої ОСОБА_9 , схопив ручки її сумочки та, шляхом ривка, вирвав сумочку з рук останньої та з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1735 грн.
Продовжу ючи свою злочинну діяльність 23.12.2014 року, ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, де помітив ОСОБА_11 , яка йшла йому на зустріч. ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи свій протиправний намір, діючи повторно, наблизився до ОСОБА_11 та застосовуючи силу штовхнув її руками в груди. Після чого, шляхом ривка з рук останньої, вирвав її жіночу сумкута розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 914 грн.

В ході апеляційного розгляду прокурор відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого просить суд змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року в частині призначення покарання, та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, захисника ОСОБА_7 , які підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за вказаною статтею, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 покарання, належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання.

Перевіряючи відповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення його та попередження нових злочинів.
Таким чином, підстав для зміни вироку та застосування більш м`якого покарання за наведеними мотивами в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого - немає.
Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та пом`якшення призначеного покарання, підлягає залишенню без задоволення, оскільки стороною захисту та самим обвинуваченим не наведено достатніх даних, які б давали підстави для пом`якшення покарання, а зазначені ними обставини в апеляційній скарзі спростовується матеріалами кримінального провадження і були предметом розгляду в судді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 -залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: