АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3908/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/828/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2 під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування на 30 днів, до 23 червня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена із істотними порушеннями кримінального процесуального закону.Захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, фактичні обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вважає, що обставини, про які зазначає у клопотанні слідчий, щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу є недоведеними. Адвокат ОСОБА_6 вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання у Луганській області, де він мешкає із бабусею та неповнолітньою сестрою, визнав свою причетність до грабежу та не намагався уникнути відповідальності, перешкодити досудовому розслідуванню. Значна відстань від його місця проживання до місця проживання потерпілих унеможливлює вчинення тиску на потерпілих в разі застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням обов*язку носити електронний засіб контролю. Проте, на думку апелянта, навіть такий запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можливо, оскільки слідчим порушено строк, передбачений ч.ч.1,2 ст.199 КПК України, для звернення з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу, так як строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливав 26 травня 2015 року, а клопотання слідчим подане 25 травня 2015 року. Окрім того, захисник вважає порушеним право на захист ОСОБА_8 з огляду на вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та захиснику 20 травня 2015 року, всупереч положенням ст.295 КПК України. Апелянт вказує також на те, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а при продовженні запобіжного заходу орган досудового розслідування взагалі про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України не заявив, що свідчить про те, що ризики зменшилися.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 26 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року (а.с.32).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 27 березня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні та зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше молекулярно-генетичних, судово-трасологічної, судово-медичної, судово-дактилоскопічної експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; проведення інших процесуальних дій; виконання вимог ст.290-291 КПК України (а.с.1-3).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.68-70).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року, яка у встановленому законом порядку не скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, в тому числі дані, що характеризують особу підозрюваного, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Не зазначення слідчим в клопотанні ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, на правильність висновку слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не впливає, оскільки інші ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу. Порушення слідчим строку звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування є незначним (клопотання подано 22 травня 2015 року а.с.35 , тобто за 4 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) та не є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, або скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, оскільки ч.4 ст.199 КПК України зобов*язує слідчого суддю розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали. Несвоєчасне, як вважає апелянт, вручення підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування також не є підставою для відмови у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки на момент прийняття відповідного рішення слідчим суддею строк досудового розслідування був продовженим та строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею в межах цього строку. Із матеріалів судового провадження вбачається, що копія клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вручена підозрюваному та захиснику 20 травня 2015 року (а.с.34), а рішення про продовження строку досудового розслідування прийняте прокурором 25 травня 2015 року (а.с.38).
Порушень вимог ст.ст.193,199 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 25 травня 2015 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :