Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2888/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

слідчого суддіПАВЛЕНКО О.О.,

секретаряГРИБЕНКО Ю.П.,

розглянувши скаргу представника потерпілих по кримінальному провадженню № 0000273 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме допитати свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013р. представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273 адвокат Маркевич Вадим Янович звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме допитати свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

Свою вимогу мотивує тим, що слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Скок Ю.В. постановою від 26.02.2013 року було частково відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, оскільки 20.02.2013р. її було допитано, згідно протоколу допиту свідка, о/у ВКР Подільського РУ ГУМВС України ОСОБА_7, однак дані покази суперечливі та піддаються сумніву, у зв'язку з чим виникає необхідність у постановці додаткових запитань.

Таке рішення слідчого вважає неправомірним, в зв»язку з чим вимушений звернутися до суду зі скаргою.

В судове засідання представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273 адвокат Маркевич Вадим Янович з»явився, підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки покази свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які містяться в матеріалах кримінального провадження є суперечливі та піддаються сумніву, у зв'язку з чим виникає необхідність у постановці додаткових запитань з урахуванням запитань представника потерпілих та особисто потерпілих.

Слідчий Скок Ю.В. вважає скаргу необґрунтованою, оскільки допит свідка було проведено о/у ВКР Подільського РУ ГУМВС України ОСОБА_7 і перелік запитань свідку на його думку вичерпним.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п7ч1ст 303 КПК України під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від фізичних осіб відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання потерпілим проведення слідчих(розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Свідок зобов'язаний відповідати на запитання, спрямовані на зясування достовірності його показань. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Як вбачається з постанови від 26.02.2013 року по кримінальному провадженню №0000273 слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скок Ю.В. було частково відмовлено в задоволенні клопотання представнику потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату Маркевичу Вадиму Яновичу про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, оскільки 20.02.2013р. її вже було допитано, згідно протоколу допиту свідка, о/у ВКР Подільського РУ ГУМВС України ОСОБА_7.

Ураховуючи те, що допит в якості свідка особи, яка повідомила про злочин, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть сприяти розкриттю кримінально правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та зобовязання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. провести слідчу дію по кримінальному провадженню № 0000273, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,96,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілих по кримінальному провадженню № 0000273 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 26.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме допитати свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 - задовольнити.

Зобов»язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. провести слідчу дію по кримінальному провадженню № 0000273, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.