Справа № 132/749/13-к
Провадження №11-кп/772/233/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року,
за участю:секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

засудженого: ОСОБА_9 ,

адвоката: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року залишено без задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2013 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2013 року - залишено без задоволення .
Адвокат ОСОБА_5 предстаник потерпілої ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановою місцевого суду подала апеляційну скаргу в якій зазначає , що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону та посилається на невідповідність її фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, відновити строк на касаційне оскарження вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2013 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2013 року.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 предстаника потерпілої ОСОБА_6 яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважає за необхідне постанову суду залишити без змін, апеляцію адвоката без задоволення, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження необґрунтовано зазначив, що в клопотанні про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження причини пропуску на подання касаційної скарги представником потерпілої сторони адвокатом ОСОБА_5 - не зазначені .
Проте, адвокат ОСОБА_5 представник потерпілої ОСОБА_6 усунувши недоліки зазначені в ухвалі касаційної інстації подала повторно касаційну скаргу. Відповідно до постанови від 02.07.2014 року року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представнику потерпілої роз"яснено , що для поновлення строку касаційного оскарження , необхідно відповідно до ст 353 КПК України звернутися до суду , який постановив вирок . Остання після одержання постанови ВССУ звернулася до суду який постановив вирок з клопотанням в якому зазначила поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження вироку та ухвали суду . Суд першої інстанції не прийняв до уваги, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_6 поважні причини пропуску строку . Відповідно до ст.ст.55,129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження суду.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.
Окрім , місцевим судом не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97ВР від 17 липня 1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що неналежне виконання представником своїх обов`язків по усуненню недоліків касаційної скарги не може позбавити потерпілу ОСОБА_11 права на оскарження судового рішення, а тому дана причина пропуску строку на подачу касаційної скарги яка зазначена у відповідному клопотанні представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 від 08.08.2014 року (а.с. 20) є поважною, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року є необґрунтованою та підлягає скасування, а подана апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 353, 367, 377, 386, КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 рокупро відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скасувати.

Поновити строк на касаційне оскарження вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.09.2013 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2013 рокупо справі щодо ОСОБА_9 ..Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Судді: