солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва та слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, оскільки як вбачається із тексту скарги ОСОБА_2 заявлено декілька самостійних вимог, то вважає за необхідне доводи та мотиви щодо не відкриття провадження по ним викласти по кожній вимозі окремо.

Так, ОСОБА_2 просить слідчого суддю 1)визнати незаконною бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення в ОГБК «Олімпійський» злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст.358, ст.190, 191, 364-367, 382 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ст.367, 381-1, 396 КК України, вчинених слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 за його заявами від 03 та 10 жовтня, 01 та 23 листопада 2014 року та 21 лютого 2015 року. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що зазначену скаргу він подає у 10-денний строк з моменту отримання відповіді прокурора від 09.03.2015 року.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте і сам ОСОБА_2 не заперечує, і це вбачається із матеріалів скарги, що він оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 03 та 10 жовтня, 01 та 23 листопада 2014 року та 21 лютого 2015 року, про що він сам зазначає на початку своєї скарги, проте до слідчого судді згідно відтиску кутового штампу на скарзі звернувся лише 16.04.2015, за спливом майже два місяця від останньої заяви і ймовірної бездіяльності прокурора.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст.214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз наведеного свідчить про те, що ОСОБА_2 неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки отримання 14 квітня 2015 року листа -відповіді із прокуратури Солом`янського району м. Києва не буде початком такого строку, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявникові. Строк належить обраховувати не від дати, коли особа отримала відповідь про відмову внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, а через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Також ОСОБА_2 просить 2)визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо неналежного здійснення процесуальним керівником нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, що полягає, на думку ОСОБА_2 , у незабезпеченості виконання письмових вказівок даних в порядку, визначеному статтею 36 КПК України в межах кримінального провадження №0001357,

3) визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у нереагуванні ним на факти порушень слідчим ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 , допущені останніми під час проведення досудового розслідування, які полягають в тому, що зазначені слідчі лише долучали до матеріалів справи «заяви про злочин», які надавалися ОСОБА_2 , проте відомості в ЄРДР за ними не вносилися (в даному випадку оскаржується не відмову у визнанні потерпілим, винесена у формі постанови слідчим, а саме не реагування прокурора на невизнання слідчим конкретної особи потерпілим),
4) визнати незаконною бездіяльність прокурора, який не реагував на невизнання слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 потерпілими по кримінальному провадженню,
5) визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні ним виконання вимог ч.2 ст.28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування справ та проведення слідчих дій за клопотаннями потерпілого від 21 січня, 17 липня, 11 та 18 вересня, 16, 17 та 31 жовтня, 05 листопада 2014 року та 21 лютого 2015 року.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності прокурора, яка полягає у незабезпечення виконання слідчим письмових вказівок, не реагуванні на ймовірні порушення слідчим під час здійснення останнім певного досудового розслідування, не реагування на невизнання певних осіб потерпілими по кримінальному провадженню (в той час як п.5 ч.1 ст.303 КПК України прямо передбачає можливість оскарження виключно відмови у невизнанні потерпілим і лише протягом строку 10 днів з моменту отримання відповідної постанови), дотримання прокурором розумних строків.

Зазначене, не охоплюється змістом ст. 303 КПК України, а відтак не може бути предметом оскарження слідчому судді, і у відкритті провадження за скаргою в цих частинах слід відмовити.

В даному випадку слідчий суддя акцентує увагу ОСОБА_2 на тому, що право, гарантовано ст.55 Конституції України на звернення в суд не є абсолютним і особа, яка має бажання ним скористатися повинна дотримуватися норм національного процесуального законодавства, на цьому наголошує також Європейський Суд з прав людини: право на судовий розгляд не є абсолютним і може бути обмежено, тому що підлягає регулюванню державою. В той же час такі обмеження не «умаляют» право особи на звернення до суду таким чином і до такого ступеня, що може завдати шкоди самій суті цього права (справа Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти)

ОСОБА_2 також оскаржується бездіяльність слідчих СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка була допущена ними, на думку ОСОБА_2 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001357.

Так, ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність слідчих, яка полягає у не проведенні слідчих дій за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , а саме допиті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інших свідків по кримінальному провадженню, не встановлено фактичну кількість членів ОГБК «Олімпійський», не вилучено в ОГБК «Олімпійський» жодного документа, не призначено перевірки (ревізії) ОГБК «Олімпійський» спеціалістами ДПІ, не вилучено у колишнього голови правління ОГБК ОСОБА_13 оригіналу печатки під назвою ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не призначено повторної експертизи вилучених 01.08.2012 року протоколів зборів ОГБК «Олімпійський» від 08.08.2009 та 24.09.2011, не призначено експертизи документів, вилучених 21 листопада 2014 року слідчим у державного реєстратора ГУЮ в м. Києві та зобов`язати провести вищезазначені слідчі дії.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

В даному випадку мова йде про конкретне рішення, яке підлягає оскарженню. При цьому, строк на звернення до суду із відповідною скаргою буде обчислюватися з моменту отримання в даному випадку ОСОБА_2 відмови у задоволенні клопотання про проведення вищезазначених дій, яка буде мати форму постанови (ст.110, ч.1 ст.304 КПК України)

Проте ОСОБА_2 категорично стверджує, що саме 14 квітня 2015 року він отримав відповідь із прокуратури району, де мова йде про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 про злочин. Щодо конкретно винесеної постанови про відмову у проведенні конкретних слідчих дій, то ОСОБА_2 долучає до матеріалів скарги листи-відповіді із СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 16.09.2014, 25.11.2014 року, 20.01.2015 року, де орган досудового розслідування повідомляє про відмову у їх проведенні. Однак в матеріалах скарги ОСОБА_2 є клопотання про проведення слідчих дій в межах вищезазначеного кримінального провадження від 21 січня 2015 року без відповіді на нього органу досудового розслідування. За викладених обставин, слідчий суддя вважає можливим відкрити провадження лише в цій частині, щодо оскарженні відмови органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора Солом`янського району м. Києва щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення в ОГБК «Олімпійський» злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст.358, ст.190, 191, 364-367, 382 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ст.367, 381-1, 396 КК України, вчинених слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 за його заявами від 03 та 10 жовтня, 01 та 23 листопада 2014 року та 21 лютого 2015 року, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

В частині оскарження бездіяльності прокурора щодо неналежного здійснення процесуальним керівником нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, нереагуванні ним на факти порушень слідчим ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 , допущені останніми під час проведення досудового розслідування, нереагування на невизнання слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 потерпілими по кримінальному провадженню, а також у незабезпеченні ним виконання вимог ч.2 ст.28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування справ, - відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Ухвала слідчого судді в цих частинах може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

В частині відмови органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій за клопотанням ОСОБА_2 , - відкрити провадження по скарзі.

Розгляд даної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 24 квітня 2015 року на 14.45 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та в прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Витребувати із СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001357.

Контроль за виконанням ухвали в частині надання слідчому судді матеріалів вищезазначеного кримінального провадження покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1