УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 5000 кв.м.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 20.10.2014 року до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали перевірки з приводу заволодіння невідомою особою шляхом обману корпоративним правами Державно - кооперативного проектно-вишукувального інституту «Житомирагропроект», що за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, шляхом внесення змін до реєстраційної справи вказаного Інституту.

Проведеним аналізом реєстраційної справи вказаного Інституту встановлено, що 06.09.2012 року відбулись загальні збори учасників Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" (далі Інститут), рішення яких було оформлено протоколом №1 від 06.09.2012 року. Зі змісту усіх редакцій Статуту вбачається, що Інститут створений згідно з наказом Держагропрому УРСР № 139 від 11.04.1986 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Житомирської міської Ради 30.09.1993 року, а частка держави в Статутному капіталі інституту становить 17,3791%, відповідно до Акту Фонду державного майна України від 18.04.2006 року, затвердженого наказом ФДМУ від 04.08.2006 №2-АК.

Як вбачається зі змісту протоколу, участь в зазначених зборах приймав представник Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "УкрНДІагропроект" (далі Об єднання), частка якого у Статутного капіталі Інституту складала 82,6209%.

Інший учасник Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики) участі в загальних зборах не брав.

На зазначених зборах було прийнято рішення про продаж частки, яка належала Обєднанню "УкрНДІагропроект", ТОВ "Агентству громадських комунікацій "Медіа плюс" (далі - Товариство) за ціною 1 570 000 грн.

Крім того, проведеною 29.06.2015 експертизою друкарських форм та способу виготовлення вищезазначеного протоколу загальних зборів встановлено, що підписи та відтиски печаток директорів територіальних інститутів виготовлені за допомогою струменевої друкувальної техніки. Це дає підстави вважати протокол підробленим.

При цьому саме об`єднання "УкрНДІагропроект" за формою власності є державно-кооперативним, часткою в розмірі 15.1% статутного капіталу якого володіє держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке участі в загальних зборах об`єднання "УкрНДІагропроект" на яких приймалось рішення про продаж частки "УкрНДІагропроект" у статутному фонді Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" не брало.

Прийняття вказаного рішення без участі уповноваженого органу порушує вимоги п.1 ч.1 ст. 5-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», який вказує на те, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави та п.6 ст.5-1 цього Закону він призначає відповідно до законодавства представників держави в органи управління господарських організацій, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні, укладає з ними договори доручення, дає доручення для голосування з питань порядку денного загальних зборів та засідань наглядових рад. Ст. 7 Закону вказує на те, що Фонд державного майна України виступає від імені держави засновником господарськихо рганізацій, до статутних капіталів яких передається державне майно та надає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна.

Таким чином було порушено корпоративні права держави в діяльності державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "УкрНДІагропроект".

При цьому, при здійсненні правочину об`єднання "УкрНДІагропроект" та Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Житомирагропроект" повинні були дотримуватись вимог ст.362 ЦКУ, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» відповідно до якої, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Продавець Частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, зазначивши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У цьому випадку уповноважений орган співвласником об`єднання "УкрНДІагропроект" про наміри продажу своєї частки у статутному фонді Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" повідомлений не був.

З огляду на викладене, прийняття рішення Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об`єднанням "УкрНДІагропроект" про продаж своєї частки у статутному фонді Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" без погодження із уповноваженим органом позбавило державу можливості отримання дивідендів від діяльності інституту "Житомирагропроект".

Крім того, вказаними вище діями невстановлених на даний час слідством осіб було порушено переважне право трудового колективу інституту «Житомирагропроект» на приватизацію майна. Так, згідно ст. 2 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» приватизація майна підприємств та організацій агропромислового комплексу, які виконують роботи і надають послуги сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від вартості об`єктів приватизації (але не менше необхідної для створення статутного капіталу акціонерного товариства згідно з законодавством України), здійснюється шляхом перетворення їх у акціонерні товариства у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. У даному випадку така можливість трудовому колективу надана не була.

В діях невстановлених осіб наявний склад кримінального правопорушення шахрайство, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

На даний час вказані службові особи провели експертну оцінку рухомого та нерухомого майна інституту "Житомирагропроект" та мають намір здійснити виділ майна в натурі в розмірі 82,6209% частки від загального обсягу статутного фонду інституту, яке на даний час належить ТОВ "Агенство громадських комунікацій "Медіа плюс" шляхом створення підприємства-правонаступника вказаного товариства ТОВ «Жиком-центр». Про що вже складено протокол загальних зборів інституту, а реєстрація товариства-правонаступника, виділення майна в натурі та його перереєстрація ще не завершена.
У той же час загальними зборами інституту затверджено розподільчий баланс інституту, згідно якого до новоствореного ТОВ «Жиком-Центр» заплановано виділити матеріальні активи у вигляді автомобільної техніки, спеціальної техніки, гаражних приміщень та нежитлової будівлі, загальною площею 5000 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 та є фактичним місцем розташування інституту. У свій час на користь Держави заплановано виділити лише нематеріальні активи у вигляді програмного забезпечення.
На сьогоднішній день до реєстраційної служби посадовими особами Інституту подано документи про реорганізацію установи шляхом виділу за затвердженим попередньо розподільчим балансом.
Слідчий зазначив, що є всі підстави вважати, що нежитлове приміщення, загальною площею 5000 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 може бути відчужене із власності Держави в особі Мінагрополітики на користь осіб, які заволоділи корпоративними правами Інституту в результаті вчинення кримінального правопорушення. З метою недопущення подальших незаконних дій щодо відчуження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 5000 кв.м., а також подальшого відшкодування завданої державі шкоди, є необхідність в його арешті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора та слідчого, якіпросили задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
За таких обставин, враховуючи, що нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , серед іншого, є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 172 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 5000 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1