ВЕРХОВНИЙ СУД
УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-31/2007 Головуючий в 1 інстанції - Воронцова С.В.
Категорія - 272, 367 Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - Широян Т.А. суддів - Козака В.І., Сердюка О.Г. з участю:

прокурора - Надточій О.О. захисника - ОСОБА_1 обвинуваченого -
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.
Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006
року .

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1

направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти
та однобічності

досудового слідства.

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2, та будучи відповідальним за правильне та безпечне
виконання робіт підлеглими працівниками, через недбале виконання своїх
обов'язків порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів
про охорону праці,
а саме п. 2.5, 2.26 „будівельних
норм та правил",
в результаті чого монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій 2
розряду ВАТ „Домобудівник" ОСОБА_3 загинув при наступних обставинах.

15 квітня 2006
року ланка монтажників ЗБК в складі 4 робітників під керівництвом майстра ОСОБА_4 та ланкового ОСОБА_5, до складу якої
входив ОСОБА_3, приступили
до монтажу 1 поверху
144 квартирного
жилого будинку АДРЕСА_2. Об 11-00 стало відомо , що для робіт 3-ї зміни не вистачає металевих
монтажних підкосів для тимчасового кріплення стінових панелей, а тому ланковий
ОСОБА_5 за вказівкою головного інженера ОСОБА_6, який прибув для перевірки ходу
робіт прибув на об'єкт, та майстра ОСОБА_4, направив до іншого будівничого
об'єкту в м. Чернігові по вул.Єськова, де роботи були припинені, на автомашині
-тягачі ОСОБА_3 із завданням забрати металеві монтажні підкоси. Майстром та
відповідальним на даному об'єкті працював ОСОБА_2, який перед закриттям об'єкту
не проконтролював встановлення огорожі краю монтажного горизонту висотою
поверхні більше 12
метрів на об'єкті. ОСОБА_3, піднявшись на 4
поверх, взяв один підкіс та викинув його вниз, при цьому
втратив рівновагу та впав на землю. Внаслідок падіння ОСОБА_3 отримав тяжкі
тілесні ушкодження, від яких він через декілька днів помер у лікарні.

За твердженням слідства, порушення ОСОБА_2 законодавства з охорони праці, а
саме п. 2.5,
2.26 Будівельних правил Ш-4-80 „Техніка безпеки в
будівництві" та його бездіяльність знаходяться у причинному зв'язку із
смертю ОСОБА_3
, а тому його дії було кваліфіковано за ст. 367 ч.2, 272
ч.2 КПК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що досудове
слідство по справі проведено неповно та однобічно, обвинувачення ОСОБА_2
пред'явлено неконкретне, без посилань на відповідні норми , які регулюють безпеку будівельних робіт, об'єктивна сторона інкримінованого
ОСОБА_2 злочину належним чином не викладена . Крім того,
органами досудового слідства не перевірялась причетність інших посадових осіб
до вчинення даного злочину, а також не дана юридична оцінка діям самого потерпілого, який не довів до керівництва
відомості, про заборону працювати на висоті в зв'язку із отриманою перед
цим черепно-мозковою травмою.

В апеляції помічник прокурора м.
Чернігова, який приймав участь по справі, просить постанову суду про
направлення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що слідство по справі проведено повно та
всебічно, зібрано достатньо доказів, які з упевненістю вказують на винуватість
саме ОСОБА_2.
При цьому досудове слідство зазначило , які саме норми будівельних правил порушив ОСОБА_2, і що саме ці порушення
стали причиною нещасного випадку на будівництві. Судом же дана невірна трактова
цих правил, які на думку суду мають бути застосовані лише до діючого
будівництва, а не законсервованого об'єкту. Щодо необхідності проведення
судово-будівельної експертизи, а також з'ясування даних про , чи мав ОСОБА_2 певний досвід роботи, то дані обставини мали бути з'ясовані
в ході судового слідства. В апеляції також наводиться припущення про те, що
наказ НОМЕР_1
, яким ОСОБА_2 був переведений на інший будівельний об'єкт,
не відповідає дійсності і виготовлений вже після порушення кримінальної справи.
Щодо дій самого потерпілого в частині приховування даних про заборону працювати
на висоті, то вони виникли лише під час слідства і відношення до справи не
мають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію, самого обвинуваченого та його адвоката , які вважають рішення суду правильним ,
а тому просять залишити його без
змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 22
КПК України прокурор, слідчий і суд зобов'язаний вжити
всіх , передбачених законом заходів для всебічного , повного та об'єктивного дослідження обставин справи, які могли мати
значення для правильного її вирішення..

Ці вимоги закону по даній кримінальній справі, як правильно зазначив суд,
органами досудового слідства виконані не були.

Ст. 272
ч.2 КК України передбачає відповідальність за порушення
правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх
дотримуватись, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Таким чином, об'єктивна сторона даного злочину передбачає наявність таких
їх ознак у сукупності, які мають бути доведені:

·
порушення
правил безпеки;

·
час вчинення
порушення - під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою;

·
місце вчинення
порушення -
на виробництві
або будь-якому підприємстві;

спричинення загибелі людей;

- причинний зв'язок між
порушенням вимог законодавства про

охорону праці і зазначеними наслідками.

По справі встановлено, що на
об'єкті - 9-ти поверховий будинок АДРЕСА_3, будівництво не
велось, тт. фактично об'єкт був недіючим. У такому випадку органами досудового
слідства слід було б встановити, які саме заходи, в тому числі і по
безпеці, слід було б провести при
закритті даного об'єкту, а також встановити осіб, на яких ці обов'язки мали бути
покладені.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у порушенні п.2.5, 2.26 будівельних норм та правил Сніп Ш-4-80*, а саме в тому що він не забезпечив
зону постійно діючих небезпечних факторів на випадок доступу сторонніх осіб захисним /попереджальним огородженням/,
тт.. не забезпечив
встановлення огорожі краю монтажного горизонту на висоті
поверхні землі більше 1,3
метра, що є обов'язковим.

Втім, п. 2.26
даних норм та правил зазначено, „що при неможливості
встановити це огородження на висоті, монтажні роботи слід виконувати із
застосуванням спеціальних поясів та страховочних канатів", тт. наводиться
альтернативний вид безпеки робіт. Досудовим слідством не встановлено, що
встановлення огорожі по краю монтажного горизонту є обов'язковим заходом
безпеки у даному випадку. . Це підлягає
встановленню також в зв'язку із показаннями свідків по справі , які були допитані в судовому засіданні і стверджували, що на жодному
будівельному об'єкті такі огорожі краю будівельного горизонту не
встановлювались Крім того, по справі маються акти перевірки безпеки робіт в
тому числі і на даному об'єкті, де такий факт порушення не зазначався.

У даному випадку суд правильно зазначив, що відповіді на ці запитання може
дати будівельна експертиза, клопотання про проведення якої на досудовому
слідстві було відхилено. Втім проведення її по даній справі є необхідним., але ж суд за власною ініціативою це зробити не може в з'язку із специфікою
проведення такої експертизи , необхідністю залучення
значної кількості осіб тощо.

Органи досудового слідства дійшли висновку, що суб'єктом
даного злочину є ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, який був відповідальний за правильне та безпечне виконання робіт підлеглими
працівниками. Такі висновки органів досудового слідства ґрунтуються на
матеріалах службового розслідування наслідків нещасного випадку на виробництві,
проведеного територіальним управлінням державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду.
Втім на підставі яких документальних даних комісія прийшла до такого
висновку по справі не встановлено.

Проведеним судовим слідством по справі встановлено, що відповідальним за
ведення будівельно-монтажних робіт на будівництві 9-ти поверхового будинку
АДРЕСА_3
згідно наказу по ВАТ „Домобудівник" НОМЕР_2 призначено виконроба ОСОБА_7, майстрів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 /ас.210/, тт. З особи . Судження органів
досудового слідства щодо причетності їх до нещасного випадку з ОСОБА_3 по справі нема.

4

До матеріалів справи долучено наказ НОМЕР_3 про переведення з 15
квітня 2006 року майстра ОСОБА_2 з
об'єкта жилий будинок АДРЕСА_3 на будівництво жилого
будинку АДРЕСА_2. Тому слід з'ясувати, чи даний наказ припиняє повноваження ОСОБА_2по
відношенню до об'єкту -
жилий дім по вул. Єськова , встановлені наказом по ВАТ „Домобудівник" 3.11.2005 року і чи слід вважати, що його відповідальність за цей об'єкт залишилась
за ним. Тобто в даному випадку слід чітко визначитись із суб'єктом злочину,
передбаченого ст. 272
ч.2 КК України по даній кримінальній справі /ас.211/.
Вважати цей наказ таким, який виданий після нещасного випадку з ОСОБА_3, як то наголошується у апеляції, підстав нема,
оскільки досудова перевірка з цього приводу не проводилась.

Встановлено також, що на об'єкт - 9-типоверовий
дім по вул. Єськова ОСОБА_3
був направлений ланковим ОСОБА_5 за згодою майстра ОСОБА_4, втім чи були цими особами дотримані вимоги щодо забезпечення безпеки робіт ОСОБА_3 , який 14
квітня 2006 року працював під їх
керівництвом, на іншому об'єкті - по справі не
з'ясовувалось.

Суд також правильно зазначив, що органами досудового слідства залишено без
уваги той факт, що потерпілий напередодні отримав черепно-мозкову травму , з приводу чого перебував на лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного
мозку, відмовився від лікування та був виписаний під розписку 10.04.2006 року. З цього приводу йому була протипоказана праця на висоті, але про ці
застереження він роботодавця не повідомив. Не з'ясовано чи обґрунтовано він був
допущений до виконання робіт, які йому були протипоказані.

Встановлено ,
що ОСОБА_3
всупереч вказівок керівництва не кидати струбцини з
висоти, а знести їх сходами, став кидати їх з 4-го поверху і впав з висоти. При таких обставинах суд правильно зазначив, що
слід з'ясувати, чи є саме відсутність огорожі монтажного горизонту наслідком
нещасного випадку з ОСОБА_3,
а також дати юридичну оцінку діям самого потерпілого.

Наведена неповнота та однобічність досудового слідства виключає постановления по справі вироку, а усунути цю неповноту та однобічність у судовому засіданні
неможливо, оскільки необхідно провести чисельні слідчі дії, що не є специфікою
суду, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для усунення
суттєвої неповноти досудового слідства, підтвердження чи спростування обставин,
які мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006
року про направлення кримінальної справи ОСОБА_2 на
додаткове розслідування -
без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2
залишити - підписку
про невиїзд.

Головуючий

Судді

6