АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7260/13-к
Номер провадження 11-сс/786/273/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів: Тараненка Ю.П. , Герасименко В.М.

з участю прокурора - Альохіна О.І.

при секретарі - Журі Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального представництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 31 липня 2013 року ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області Альохіним О.І. , про арешт майна , вилученого у ОСОБА_1. під час проведення обшуку приміщення Лубенської міжрайонної МСЕК за адресою м. Лубни Полтавської області вул.. П"ятикопа 26.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що на момент розгляду клопотання були відсутні відомості про те, що ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів провадження Октябрьського районного суду про накладення арешту на майно ОСОБА_1. , 06 червня 2013 року , близько 12-ї години 00 хвилин , в приміщенні Лубенської ЦМЛ за адресою м. Лубни Полтавської області вул.. П"ятикопа 26 , голова Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_1., одержав від ОСОБА_2. за оформлення документів для отримання групи інвалідності , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн. Цього ж дня , під час обшуку приміщення Лубенської міжрайонної МСЕК за адресою м.Лубни Полтавської області вул.. П"ятикопа 26 у ОСОБА_1. було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2000 грн.. Крім цього , в ході обшуку було виявлено у правій кишені брюк ОСОБА_1. та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. , які зі слів останнього є його особистими грошовими коштами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 31 липня 2013 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна вилученого у ОСОБА_1. та винести ухвалу , якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Кашуби О.В. від 07 червня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000163 від 16 квітня 2013 року та накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_1. , в ході обшуку приміщення Лубенської міжрайонної МСЕК за адресою м. Лубни Полтавської області вул.. П"ятикопа 26 , а саме грошові кошти в сумі 2000 грн..

В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те , що до клопотання було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань , ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку , копію протоколу обшуку приміщення Лубенської МСЕК за адресою м. Лубни вул.. П"ятикопа 26 де у ході обшуку , що мав місце 06 червня 2013 року у ОСОБА_1. виявлено та вилучено окрім предмету неправомірної вигоди , грошові кошти в сумі 2000 грн… Як на підставу для арешту майна прокурор у своїй апеляції посилається на те , що санкція кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1. (ч.4 ст.368 КК ), передбачає крім основного покарання і додаткове у вигляді конфіскації майна. Крім того в апеляції прокурора зазначає , що слідчий суддя суду першої інстанції розглянув подання з порушенням строку встановленого ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав , перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного , обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа , якій у порядку , передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру , або особа , яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно , майнові права інтелектуальної власності , гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді , цінні папери , корпоративні права , які перебувають у власності підозрюваного , обвинувачено або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння , і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином виходячи із положень.1 ст.42 , ч.ч.1,3 ст.170 КПК України арешт на грошові кошти , які підлягають конфіскації може бути накладений , якщо особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або вона була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено , що ОСОБА_1. , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України , було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення лише 27 червня 2013 року .

В той же час за змістом ч.5 ст.171 КПК України , ч.6 ст.173 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна і розглянуто слідчим суддею , судом не пізніше семи десяти двох годин із дня надходження до суду клопотання. В іншому випадку таке майно повертається особи , у якої воно було вилучено.

Із матеріалів провадження про накладення арешту вбачається , що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1. , яке підлягає конфіскації було подано 07.06.2013 року , тобто із дотриманням встановлених КПК строків.

Проте матеріали вказаного провадження не містять повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм закону та встановлених колегією суддів обставин , слідує , що доля тимчасово вилученого у ОСОБА_1. майна , повинна була вирішена протягом 96 годин.

Отже таким чином колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції , не вправі був вирішувати питання про накладення арешту поза встановленим законом періодом 96 годин на протязі яких мало б бути вирішено зазначене питання, оскільки зазначене майно вже на той час підлягало поверненню.

Посилання прокурора на те , що до клопотання було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань , ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку , копію протоколу обшуку приміщення Лубенської МСЕК за адресою м. Лубни вул.. П"ятикопа 26 де у ході обшуку , що мав місце 06 червня 2013 року у ОСОБА_1. виявлено та вилучено окрім предмету неправомірної вигоди , грошові кошти в сумі 2000 грн. , суперечить вимогам законодавства і за відсутності того ж таки повідомлення про підозру не давало слідчому судді підстав для накладення арешту.

Той факт , що клопотання було розглянуто із порушенням визначеного КПК строку , жодним чином не впливає на його законність.

Крім того колегія суддів звертає увагу , що за інформацією прокурора в судовому засіданні апеляційного суду , станом на 07 серпня 2013 року провадження щодо вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення перебуває в провадженні суду першої інстанції і прокурор вправі звернутись із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та інше майна обвинуваченого до суду першої інстанції на розгляді якого перебуває провадження щодо ОСОБА_1..

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляції старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального представництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 31 липня 2013 року - відмовити;

Ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 31 липня 2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Кашуби О.В. від 07 червня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000163 від 16 квітня 2013 року в накладенні арешту на майно вилучене в ході обшуку приміщення Лубенської міжрайонної МСЕК , а саме грошові кошти в сумі 2000 грн. залишити без змін.

Судді:

Рябішин А.О. Тараненко Ю.П. Герасименко В.М.