overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/5306/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1586/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/971/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/675/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 - підлягає відкриттю.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_4 .
Дата виготовлення 24.07.2015 р.
Справа № 635/9266/14-к
Провадження № 1-кп/635/210/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003321 від 14.08.2014 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, працює водієм фірми ІДС, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_5 13.08.2014 року умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення.

Потерпіла подала суду заяву, в якій відмовилась від обвинувачення в повному обсязі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в судовому засіданні в разі відмови потерпілого від обвинувачення в справах приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0003321 від 14.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2172/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2172/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/277/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13 травня 2015 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 2,3,4,5 КПК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 10 березня 2015 року, приблизно о 00-00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наявним у нього при собі ножем, умисно наніс один удар в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини, що проникло у грудну порожнину, з ушкодженням легені, яке кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України.

10 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України за № 0001060.

10 березня 2015 року 0 20-30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

При апеляційному розгляді процесуальний прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржена, апеляційне провадження за скаргою процесуального прокурора підлягає закриттю, згідно ст.403 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову процесуального прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - закрити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/2819/15-к
Провадження № 1-в/676/84/15
ПОСТАНОВА
02 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого 17.12.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 02.09.2013 року,-
04.06.2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду після повернення для належного оформлення надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , з посиланням на те, що останній звільнившись з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення.
Дані матеріали оформленні з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та пункту 4.4 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203, оскільки в поданні не вірно вказано місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , оскільки рекомендований лист з судовою повісткою від 04.06.2015 року про розгляд справи 17.06.2015 року повернувся до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, вивченням матеріалів справи встановлено, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають повторному поверненню до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
ПОСТАНОВИВ :
Повторно повернути подання із доданими матеріалами про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Суддя
Справа № 0503/2594/2012
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Бечвая Б.К.

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска материалы по представлению Артемовского ГРО УИИ УГПтС Украины в Донецкой области об освобождении осужденного от наказания с испытательным сроком согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ГП «Артемсоль», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 3 марта 2010 года за совершение преступления предусмотренного статьей 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением статей 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03.03.2010 года ОСОБА_2 осужден по статье 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением статей 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года.

Артемовский ГРО УИИ УГПтС Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, в котором просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания по концу испытательного срока.

Суд, изучив материалы контрольного дела № 24/2010, выслушав представителя Артемовского ГРО УИИ УГПтС Украины в Донецкой области, мнение прокурора, считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания по следующим основаниям:

ОСОБА_2 состоит на учете в Артемовском ГРО УИИ УГПтС Украины в Донецкой области с 24.03.2010 года. За период отбытия испытательного срока ОСОБА_2 регулярно посещал отдел по исполнению наказаний, взысканий не имеет, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, новых преступлений в период испытательного срока не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно. Обязанности, возложенные на ОСОБА_2 по приговору суда, выполнял добросовестно.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 4081 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, от наказания назначенного ему приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03.03.2010 года за совершение преступления предусмотренного статьей 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением статей 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года освободить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: О.О.Худіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану згідно ст.27 КПК України, по звинуваченню:

- ОСОБА_2, що мешкає по вул. Гвардійська, 58/44 смт Раухівка,

Березівського району Одеської області;

- ОСОБА_3, що мешкає по вул. Гвардійська, 58/44 смт Раухівка,

Березівського району Одеської області;

- ОСОБА_4, що мешкає по вул. Гвардійська, 59/9 смт Раухівка,

Березівського району Одеської області;

- ОСОБА_5, що мешкає по вул. Гвардійська, 46/48 смт Раухівка,

Березівського району Одеської області;

у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із цією скаргою, в якій просила порушити проти

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України, та притягнути вказаних осіб до відповідальності за цією статтею.

Згідно ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

Проте, подана скарга не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

У скарзі не описані в повній мірі ті події, за якими саме скаржниця отримала тілесні ушкодження і на підставі чого ставиться питання про порушення кримінальної справи.

Скаржницею не зазначено точний час, місце та спосіб заподіяння злочину кожним з обвинувачених, наслідки вчинених подій, мотиви вчиненого кожним з обвинувачених.

У скарзі не вказані повні відомості про потерпілого, та кожного з обвинувачених, не зазначена наявність обставин обтяжуючих та помякшуючих покарання в діях обвинувачених.

Скарга не містить необхідної кримінально-правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених.

Згідно п.1ч.2 ст.251 КПК України суддя, отримавши скаргу яка не відповідає вимогам предявленим до обвинувальних висновків, с проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду та повертає особі, яка її подала.

За таких обставин подана скарга повинна бути повернута заявниці, як не відповідна вимогам предявленим до обвинувальних висновків.

Керуючись п.1ч.2 ст.251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, подану згідно ст.27 КПК України, по звинуваченню:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду, та повернути її заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________--ОСОБА_6 --
Справа № 1п-201/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,-

- за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 11.07.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України закрита на підставі ст. 6 п. в КПК України.

Однак не вирішено питання про речові докази, які підлягають знищенню.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Два недопалки цигарок з надписом «Бонд» та «Честерфілд» - знищити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4653/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002872 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- - за ст. ст. 263 ч.2, 15 ч.2 263 ч.2 КК України,-

з участю прокурора - Галецького Р.Й.

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначено на 18 вересня 2013 року на 15.30 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин до нього слід застосувати привід, а підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч.2, 15 ч.2 263 ч.2 КК України, відкласти на 10 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського района) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/747/13- к
Провадження № 1-кп/592/84/13

УХВАЛА

07 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Ткаченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки сам через відсутність коштів і тримання під вартою не може цього зробити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника, але відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому з обєктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, суд вважає за необхідне клопотання останнього задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття о 15-30 годині 19 лютого 2013 року для участі у кримінальному провадженні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 11.

Ухвалу суду негайно направити на виконання в Сумський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Харківська, 41).

Суддя О.І. Чернобай
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 25.07.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КІС України, по факту викрадення 16.07.1994 року з санаторію «Рубін», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54, матеріальних цінностей на загальну суму близько 1.5 млн. крб., по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч. З ст. 81 КК України на ч. З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця Яремчуком 10.В., звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора та начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області, які просили подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад десять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1,12,248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України та перекваліфіковану на ч. З ст. 185 КК України, по факту викрадення 16.07.1994 року з санаторію «Рубін», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54, матеріальних цінностей на загальну суму близько 1.5 млн. крб. закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рибачук А.І.