Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1838/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенка Р. Ю.,

при секретарі - Казмірчук П.Б.

за участю прокурора Нежевенко А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Гайворон Кіровоградської області
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не
одруженого, судимого:

.

- 10.12.1987 року Гайворонським районним
судом за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

- 13.02.1991 року Гайворонським
районним судом за ч. 1 ст. 196-1 КК УРСР до 1
року виправних робіт.

-.20.09.1994 року Гайворонським районним
судом за ч. 2 ст. 229-6 КК УРСР до 1 року
позбавлення волі.

- 26.10.2005 року Гайворонським
районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік.

- 12.12.2007 року Гайворонським
районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України
до 2 років обмеження волі з іспитовим
строком 2 роки.
- 23.12.2008 року
Бершадським районним судом за ч. 2 ст. 309
КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено покарання за
сукупністю вироків до З років
позбавлення волі. Звільнений 29.08.2011
року по відбуттю строку покарання.

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
185 та ч. 2 ст. 185 КК України :

ВСТАНОВИВ:

В березня 2013 року, точної дати та часу
досудовим розслідуванням не
встановлено, в м. Гайворон,
Кіровоградської області, ОСОБА_1, маючи
корисливий мотив на заволодіння
алюмінієвою ринвою для відводу води,
прийшов до магазину «Шик и блеск», що по
вул. Куйбишева, 97-А. Усвідомлюючи
протиправність своїх дій та
передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків,
ОСОБА_1 скориставшись відсутністю
сторонніх осіб, шляхом вільного
доступу таємно викрав 20 метрів
алюмінієвої ринви для відводу води, яка
була закріплена на бічній стіні
магазину та в подальшому звернув
викрадене на свою користь і частину
продав як металобрухт, виручені кошти
витративши на придбання продуктів
харчування та сигарет, а залишок ринви
довжиною 4 метри використав для власних
потреб, виготовивши водовідвід на
балконі своєї квартири,

Згідно висновку товарознавчої
експертизи, від 17.10.2013 року, своїми
протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв
власнику даного магазину гр-ну ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що
виразились в таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку червня 2013 року,
точної дати досудовим розслідуванням
не встановлено, в с. Чемерпіль,
Гайворонського району, ОСОБА_1, діючи
повторно, маючи корисливий мотив на
заволодіння віниками, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій
та передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків,
ОСОБА_1, скориставшись відсутністю
сторонніх осіб, шляхом вільного
доступу таємно викрав 50 віників та в
подальшому звернув викрадене на свою
користь і частину віників продав на
ринку в м. Гайворон, невстановленій
особі, виручені кошти витративши на
придбання продуктів харчування та
сигарет, а 7 віників залишив для власних
потреб.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи, від 17.10,2013 року, своїми
протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв
гр-ну ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму
500 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що
виразились в таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_3,вчиненому повторно,
ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК
України.

Крім того, 18 червня 2013 року, в м.
Гайворон, ОСОБА_1, діючи повторно,
перебуваючи на території міського
пляжу та маючи корисливий""' мотив на
заволодіння мобільним телефоном
«Нокіа 101», належним гр-ну ОСОБА_4,
усвідомлюючи протиправність своїх дій
та передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків,
скористався відсутністю сторонніх
осіб і власника та шляхом вільного
доступу таємно викрав мобільний
телефон «Нокіа 101» належний гр-ну
ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_1 звернув
викрадене на свою користь, а саме
залишив даний мобільний телефон для
власних потреб.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи, від 17.10.2013 року, своїми
протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв
гр-ну ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму
325 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що
виразились в таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_4, вчиненого
повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК
України.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні
злочинів, передбаченого ч. 1 ст.. 185, ч. 2
ст.. 185 КК України визнав повністю і
пояснив, що він дійсно викрав алюмінєву
ринву для відводу води з магазину який
належить ОСОБА_2, 50 штук віників які
належать ОСОБА_3 та телефон «Нокіа 101»,
який належить гр-ну ОСОБА_4. Також
пояснив що матеріальну шкоду
відшкодував повністю. В скоєному щиро
розкаюється просить суворо не карати.

Крім показів самого підсудного, вина
ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст.. 185, ч. 2 ст.. 185 КК України, повністю
доведена зібраними по кримінальній
справі доказами, дослідженими судом в
ході судового слідства.
Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд
визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильне розуміння
підсудним та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин
за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, в оцінку
інших доказів, досліджених органом
досудового слідства, не входив.

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що дійсно в
березні 2013 року м. Гайворон,
Кіровоградської області, ОСОБА_1,
заволодів алюмінієвою ринвою для
відводу води, яка була закріплена на
бічній стіні магазину «Шик и блеск», що
по вул. Куйбишева, 97-А., крім того в
червні 2013 року, в с. Чемерпіль,
Гайворонського району, ОСОБА_1, по
АДРЕСА_2 викрав викрав 50 штук віників
належних гр-ну ОСОБА_3, крім того 18
червня 2013 року, в м. Гайворон, ОСОБА_1,
діючи повторно, перебуваючи на
території міського пляжу заволодів
мобільним телефоном «Нокіа 101»,
належним гр-ну ОСОБА_4
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.
1 ст.. 185, ч. 2 ст.. 185 КК України, як таємне
викрадення та як таємне викрадення
майна повторно.
При призначенні покарання суд
приймає до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу винного, обставини, що обтяжують
та пом'якшують його покарання.

Так, підсудним ОСОБА_1
скоєно злочин середньої тяжкості. За
місцем проживання характеризується
позитивно, не одружений, на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, згідно висновку визнаний
осудним, працездатний, не працює,
раніше судимий.
Обставини, які
обтяжують покарання судом не
встановлено.
Обставини, які пом'якшують
відповідальність підсудного, суд
вважає щире каяття, добровільне
відшкодування завданих збитків.
На
підставі викладеного, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
підсудного можливе без його ізоляції
від суспільства в місцях позбавлення
волі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 373, 374 КПК
України, , -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання
ОСОБА_1

- за ч. 1 ст 185 КК України, у виді 1 (одного)
року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст 185 КК України, у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання більш суворим покаранням
менш суворого покараня, призначити
ОСОБА_1 міру покарання у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо
він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього в силу ст.76 КК
України обов'язки: не виїзджати за межі
України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації, повідомляти
кримінально-виконоавчу інспекції про
зміну місця проживання.

Речові докази по справі - два відрізки
алюмінієвої ринви загальною довжиною 4
метри після набрання вироком чинності
залишити ОСОБА_2. як власнику.

Речові докази по справі - сім віників
після набрання вироком чинності
залишити ОСОБА_3. як власнику.

Речові докази по справі - мобільний
телефон «Нокіа 101», після набрання
вироком чинності залишити ОСОБА_4. як
власнику

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Гайворонськийського
районний суд протягом 30 діб після
проголошення з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження
отримують копію вироку в порядку ч. 6
ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його
проголошення негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:
Р. Ю. Сліпенко

26.11.2013