overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/391/15-к
Провадження № 1-в/506/19/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Котовським міськрайонним судом Одеської області 06.06.2014р. за ч.1 ст.164 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.06.2015 року був засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
З подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , від 08.06.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчиняв, призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , від 08.06.2015р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.06.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/40/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року, до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 23.09.2013 року по теперішній час.
У поданні начальник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/281/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Березівським районним судом Одеської області 19 березня 2012 року по ст. ст. 186 ч. 2; 75; 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому заступник начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Березівським районним судом Одеської області 19 березня 2012 року по ст. ст. 186 ч. 2; 75; 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 11/785/1278/13
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б.

за участю прокурора Романець Ю.В.

розглянув на попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 28 серпня 2013 року, за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч. 1, 3, 366 ч. 1 КК України,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2013 року, Приморським районним судом м. Одеси, було ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_2, визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 1, 3, 366 ч. 1 КК України.

На вказаний вирок, 12 вересня 2013 року, прокурором була подана апеляція, з якої вбачається, що в ній, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 КПК України, відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку і доводи на її обґрунтування.

Крім того, прокурор в апеляції зазначив, що додаткові доводи, в обґрунтування незаконності вироку суду, він додасть після ознайомлення з протоколом судового засідання.

Згідно зі ст. 352 КПК України, питання про виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, вирішується у судовому засіданні суду першої інстанції, судом, який розглядав дану кримінальну справу.

За такими обставинами, кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

постановив:

кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч. 1, 3, 366 ч. 1 КК України, повернути в Приморський районний суд м. Одеси для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай
Справа № 524/1869/13-к
У Х В А Л А

19.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області підготовче засідання кримінального провадження (кримінальної справи) №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт від 25.02.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань не заявив.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України , закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, .314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000059 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 09 годину 28 березня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2981/13-к
У Х В А Л А

15.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Маханькової М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області підготовче засідання кримінального провадження (кримінальної справи) №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, працюючого водієм ПАО ККУ «Кварц», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт від 22.032013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань не заявив.

Представник потерпілого в судове засідання не з»явився, надав клопотання в якому просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України , закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, .314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000207 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-30 годину 08 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
31.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, не зважаючи на те, що завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.
Згідно зі ст. 323 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, без участі обвинуваченого розгляд даної справи не можливий.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність не можливий, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1190/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/2069/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-147/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В..

при секретарі Павленко Т.І.

участю прокурора Хижняк І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 02.08.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Качаново Гадяцького р-ну, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, синів: Ярослава 19.07.03, Михайла ІНФОРМАЦІЯ_4, Богдана ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, засуджена вироком Гадяцького районного суду від 30.11.09 за ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджена вироком Гадяцького районного суду від 30.11.09 за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік. На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувано в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_1 під вартою з 27 по 30 листопада 2009 року.

Старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання оголошення ОСОБА_1 в розшук та подальшого скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, вказуючи, що засуджена зявилася до інспекціїї лише один раз і з 28 грудня 2009 року не зявляється без поважних причин, змінила місце проживання про що не повідомила інспекцію. Вжитими розшуковими заходами її місце перебування не встановлено.

Згідно ч.6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у звязку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінально процесуальним законодавством.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 165-2 ч.4 КПК України слід дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставити в суд під вартою для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання.

Керуючись ч.6 ст.166 КВК України, ст.165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- оголосити в розшук та дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Качаново Гадяцького р-ну, доставити її в суд під вартою для розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3486/15-к
Провадження № 1-кп/552/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 50 хв. 26 червня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1