АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/29/15 Справа № 0427/7960/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілої
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що не має судимостей,
за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України направлено для проведення додаткового розслідування Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.
Органом досудового слідства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що вони вступили в злочинну змову, направлену на умисне позбавлення життя відпочиваючих у лісі на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району. З цією метою 21 квітня 2012 року близько 22.45 год., перебуваючи на галявині в лісі, розташованій приблизно в 200 м від кафе «Голівуд» на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи спільно, погоджено з раніше визначеним планом вибігли на галявину до незнайомої компанії та з застосуванням зброї для бою мачете напали на відпочиваючих, при цьому ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_16 , ОСОБА_13 до ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 підпалив піротехнічні засоби петарди та кинув спочатку одну петарду та відразу другу, після чого підбіг до раніше йому незнайомої ОСОБА_18 і завдав їй один удар кулаком в область живота, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_18 разом зі ОСОБА_9 втекли та сховалися в лісі. Після чого ОСОБА_15 став проводити за ними постріли, а ОСОБА_13 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , завдав ОСОБА_19 не менше п`яти ударів мачете по різним частинам тіла. Тим часом ОСОБА_14 мачете навмисне наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_16 , завдавши їй близько шести ударів, причинивши останній тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості. Крім того, під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень він також заподіяв ОСОБА_16 і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потім ОСОБА_14 , побачивши, що раніше йому незнайомий ОСОБА_11 чинить опір ОСОБА_15 , з метою придушення волі і можливого подальшого чинення опору з боку ОСОБА_11 , підбіг до останнього і завдав йому удари мачете по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження, які належать до середнього ступеню тяжкості. Крім того, під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень він також заподіяв ОСОБА_11 і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.Після цього ОСОБА_11 втік та надалі сховався від нападників в лісі, а ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_20 , який в цей час бив мачете ОСОБА_19 , і так само став наносити останньому удари мачете. Таким чином, ОСОБА_21 і ОСОБА_14 нанесли ОСОБА_19 не менше 20 ударів по різним частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Крім того, під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень вони також заподіяли ОСОБА_19 і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потім ОСОБА_19 піднявшись із землі став тікати по стежці, яка веде до кафе "Голівуд". ОСОБА_21 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, а саме умисел на позбавлення життя, тобто умисне заподіяння смерті останнього, побігли слідом за ним і при цьому ОСОБА_15 став з невстановленого в ході досудового слідства пістолета робити постріли в ОСОБА_19 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , не добігаючи невеликого металевого містка, впав на землю. Після цього ОСОБА_21 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 згідно попередньої домовленості підбігли до ОСОБА_19 та завдали кілька ударів мачете по тулубу останнього. Потім ОСОБА_21 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 побачивши, що ОСОБА_19 не подає ніяких ознак життя, вважаючи, що довели свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину зникли. Таким чином, нападники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежать від їхньої волі.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі має місце суттєва неповнота, яку неможливо усунути в судовому засіданні і суд немає процесуальної можливості щодо усунення недоліків, виявлених у досудовому слідстві та зазначені недоліки можуть бути усунені тільки при проведенні додаткового розслідування, так як при провадженні досудового слідства не були встановлені з достатньою повнотою всі обставини скоєного злочину і неконкретності пред`явленого обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд допустив істотні недоліки, однобічність та неповноту під час проведення судового розгляду у вказаній справі.
Підсудний ОСОБА_13 в апеляції просить змінити ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу відносно нього, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підписки про невиїзд або домашній арешт.
Підсудний ОСОБА_14 в своїй апеляції просить змінити ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу відносно нього, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області,думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просила ухвалу суду скасувати,справу направити на новий судовий розгляд, а запобіжний захід залишити без зміни, захисника підсудного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_6 , захисників підсудного ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили задовольнити апеляції підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримували апеляцію прокурора та заперечували проти задоволення апеляцій підсудних, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК 1960 року суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час цього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одним доказам перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також, шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК 1960 року). Про це зазначено також у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 р. № 2.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.
В ухвалі суд зазначив, що органу досудового слідства необхідно усунути допущені недоліки, зокрема:
- встановити місце знаходження та доставити до суду свідків обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 для їх допиту у суді;
- перевірити версію підсудних про їх відсутність на місці злочину, для чого провести слідчі дії з отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, щодо телефонних дзвінків всіх підсудних та потерпілих 21 квітня 2012 року і провести аналіз їх знаходження на території під час злочину, щоб беззаперечно встановити, де по території знаходилися підсудні, чи в лісі на місці скоєння злочину чи в іншому місці;
- перевірити версію захисника ОСОБА_8 про те, що одежа потерпілих пошкоджена внаслідок ударів не мачете, вилученого у підсудного ОСОБА_15 , для чого призначити та провести трасологічну експертизу відповідності слідів на одежі до мачете.
Однак, у разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором заяви обвинуваченого чи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки. Результати перевірки не є обов`язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами (п. 11 Постанови Пленуму).
Всі процесуальні дії, вказані в ухвалі суду (якщо буде визнано необхідним їх проведення), суд може виконати і без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні (доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії).
Посилання суду в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення трасологічної експертизи, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, так як відповідно до ст. 310 КПК України, суд сам спроможний в судовому засіданні вирішити питання про проведення експертизи.
Оскільки в ухвалі суду не зазначено переконливих доказів неповноти або неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні судом самостійно шляхом ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК 1960 року та дослідження інших зібраних у справі доказів, колегія суддів вважає ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування такою, що не відповідає закону і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш ретельно дослідити обставини справи, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи, дати їм належну оцінку в сукупності і прийняти законне і обгрунтоване рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Що стосується запобіжного заходу, обраного підсудним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, то з огляду на особливу тяжкість інкримінованого їм органом досудового слідства злочину, виходячи з того, що ризики, зазначені в постановах про обрання запобіжного заходу підсудним існують і на даний час, колегія суддів вважає за необхідне залишити підсудним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах розумного строку, до 15 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Апеляції підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 про направлення для проведення додаткового розслідування кримінальної справи скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Раніше обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишити без зміни на строк до 15 травня 2015 року.
Судді
______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4