Справа № 11- 91, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
185, Доповідач Ващенко С С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року. Колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючої
судді Дуфнік Л.М.

суддів. Ващенка С.Є., Майданюк
К.І.

з участю
прокурора Драча І. В.

захисників: ОСОБА_6., ОСОБА_5.,

ОСОБА_7.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2., захисника ОСОБА_7. в інтересах засудженого
ОСОБА_1., захисника ОСОБА_6. в інтересах засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_4. та
захисника ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_3. на вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 15 листопада 2006 року.

Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця с Давидківці
Хмель­ницького району Хмельницької області, проживаючого в м. АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючо­го,
не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. З, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

та призначено
покарання:

·
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

·
за ч.5 ст.185 КК України - у виді 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла;

·
за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначено йому покарання у виді 7
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 15
листопада 2006 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з
16 березня по 14 листопада 2006 року включно;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя с Давидківці
Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу
ст. 89 КК України,

визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. З, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

та призначено покарання:

·
за ч.З ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення
волі;

·
за ч.5 ст. 185 КК України - у виді 7 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, за виключенням житла;

2

- за ч.2 ст. 186 КК
України - у виді 4
років б місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено
йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за
виключенням житла.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 15
листопада 2006 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з
16 лютого 2006 року по 24 лютого 2006 року та з 16 березня по 14 листопада 2006
року включно;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м. Алейська Алтайського краю РФ, проживаючого в
м. АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
працюючого водієм у службі таксі "0-61", раніше не судимого,

визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. З, ч.
5 ст. 185 КК України та

призначено
покарання:

·
за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -
у виді 1 року 6 місяців позбавлення
волі;

·
за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України - у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням
житла;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено
йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за
виключенням житла.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з часу
приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк час перебування його
під вартою з 16 березня по 21 березня 2006 року включно;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
не судимого, засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а
на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з
випробуванням і встановлено іспитовий строк

- 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично (не рідше
одного разу на місяць) з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В строк відбуття покарання зараховано час перебування
його під вартою з 16 березня по 14 листопада 2006 року включно.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця та жителя
с Давидківці
Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким
міськрайонним судом 23.04.2004 року за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 70, ч.3, ст. 70 ч.4 КК
України на З роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Шепетівського
міськрайонного суду від 28.09.2005 року

3

звільненого
на підставі ст. З п. "б" Закону України "Про амністію", засуджено
за ч.3 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 15
листопада 2006 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з
11 лютого 2006 року по 14 лютого 2006 року та з 17 березня по 14 листопада 2006
року включно.

Засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_8. за ст.15, ч.3 ст. 185
КК України, а також ОСОБА_8. за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4. за ч.1,3 ст.
357 КК України виправдано.

До набрання вироком законної сили залишено попередні
запобіжні заходи: щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4.- утримання під вартою,
щодо ОСОБА_3. -підписку про невиїзд з постійного місця проживання, а щодо
ОСОБА_8. - змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Доля
речових доказів визначена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто у солідарному порядку:

· з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь сільської ради с. Олешин Хмельницького району - 3916 грн. 86 коп.;

· з
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на користь сільських рад: с Малиничі Хмельницького району
- 5993 грн. 06 коп.; с Пашківці Хмельницького району - 2300 грн.; с Баламутівка
Ярмолинецького району - 6327 грн.77 коп.; с Шарівка Ярмолинецького району - 150
грн.; ТОВ "Зернопродукт" с Великий Митник Хмільницького району
Вінницької області - 1515 грн.; с Великий Остріжок Хмільницького району
Вінницької області - 4501 грн.; с.Карабіївка Теофіпольського району - 1750 грн.
27 коп.; с Гаврилівка Теофіпольського району - 54 грн.60 коп.;

· з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь сільських рад: с Копачівка Волочиського району - 662 грн. 50 коп.; с Федірки
Волочиського району - 478 грн. 67 коп.; 1111 "Лозове" с Лозове
Волочиського району - 1690 грн.; с
Шкарівка Шепетівського району - 830 грн. 08 коп.; ПГГНіка" - 15084
грн.;

· з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь сільської ради с Дашківці Літинського району
Вінницької області 2748 грн. 50 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_10.: на користь Западинської сільської ради Красилівського району -
2150 грн.; на користь Веселівської сільської ради с.Пашутинці Красилівського
району - 6683 грн.95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9.:
на користь Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району - 6035 грн. 90
коп.; на користь ОСОБА_13-1658
грн.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь Наркевицької селищної ради
Волочиського району 3521 грн.

Стягнуто судові витрати для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області:

·
з ОСОБА_9.
- 384 грн. 94 коп.;

·
з ОСОБА_1- 2798 грн. 86 коп.;

·
з ОСОБА_2. - 1586 грн. 76 коп.;

·
з ОСОБА_3. - 1973 грн.14 коп.

Стягнуто
судові витрати для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Вінницькій області:

·
з ОСОБА_1- 77 грн. 60 коп.;

·
з ОСОБА_2.-306 грн.;

·
з ОСОБА_3. - 383 грн. 60 коп.

За вироком суду засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_2. та особа, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку із її розшуком, наприкінці 2005 року,
зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення ряду злочинів, розробили та
схвалили єдиний план злочинної діяльності щодо вчинення крадіжок комп'ютерної
техніки з приміщень сільських рад та товарно-матеріальних цінностей з приватних
підприємств на

З

4

території
Хмельницької та Вінницької областей, розподілили між собою ролі та функції,
спрямовані на досягнення цього плану, який був відомий всім учасникам групи.

З січня 2006
року до складу організованої групи увійшов засуджений ОСОБА_3

Згідно розробленого плану ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3
виступили виконавцями, а особа, справа відносно якої виділена в окреме
провадження в зв'язку з розшуком, - організатором вчинення злочинів та
безпосереднім його виконавцем.

Як виконавці вчинення крадіжок ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 відповідно до плану злочинної діяльності виконували злочинні накази
особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком,
безпосередньо брали участь у вчиненні крадіжок чужого майна, підшукували об'єкти
- сільські ради для вчинення крадіжок, безпосередньо проникали в приміщення,
знищували сліди злочинної діяльності, вели спостереження за сторонніми особами
та були готові надати підтримку іншим учасникам організованої групи на випадок
виникнення непередбачених перешкод вчинення злочину чи їх викриття на місці
крадіжок, для здійснення розвідувальних заходів по виявленню комп'ютерної
техніки в сільських радах, послідуючої доставки до місця вчинення злочинів, а
також для забезпечення перевезення викраденого майна в місця його реалізації
використовували автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний знак НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_1. за дорученням, а також автомобіль служби таксі 0-62 "Деу
Ланос", реєстраційний знак НОМЕР_1, яким керував він же як працівник служби
таксі, та автомобіль служби таксі 0-61 "Деу Сенс", реєстраційний знак
НОМЕР_2, яким керував як працівник служби ОСОБА_3

З листопада 2005 року по березень 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3та
особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в зв'язку із
розшуком, в складі організованої групи вчинено 16 крадіжок та за попередньою
змовою групою осіб - 4 крадіжки комп'ютерної техніки з приміщень сільських рад
Хмельницької та Вінницької областей, а також викрадення товарно-матеріальних
цінностей з приватних підприємств та у окремих громадян.

Зокрема, в ніч на 18.11.2005 року, діючи згідно розробленого плану,
ОСОБА_1. в складі організованої злочинної групи з особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_2., з метою
внинення крадіжки чужого майна, приїхали невстановленим автомобілем таксі в с. Олешин Хмельницького
району, де шляхом зняття скла з віконної рами проникли в приміщення Олешинської
сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету бухгалтерії комп'ютер з комплектуючими
частинами загальною вартістю 3916,86 гривні.

В ніч на 29.12.2005 року, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_1. в
складі організованої злочинної групи з ОСОБА_2. та особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку із його розшуком, шляхом відкриття
воріт проникли в гаражний блок ІШ "Ніка", що по вул. Купріна, 54/6 в
м. Хмельницькому, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 16 584 гривні.

На початку січня 2006 року в нічний час, діючи згідно розробленого плану,
ОСОБА_1. в складі організованої злочинної групи з особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., з метою
вчинення крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс",
реєстраційний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с Великий Митник
Хмільницького району Вінницької області, де шляхом зняття скла з віконної рами
проникли в приміщення контори ТОВ "Зернопродукт імені „Мічуріна",
звідки таємно викрали з кабінету головного бухгалтера копіювальний апарат,
мобільний телефон та калькулятор загальною вартістю 1515 гривень.

В ніч на 09.02.2006 року, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_1. в
складі організованої злочинної групи з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний знак
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с Малиничі Хмельницького району, де шляхом
злому дверей проникли в приміщення Малиницької сільської ради, звідки таємно
викрали з кабінету бухгалтерії копіювальний апарат, комп'ютер з комплектуючими
частинами та інше майно загальною вартістю 6043,06 гривні.

5

15.02.2006 року в нічну пору доби ОСОБА_1.,'діючи згідно
розробленого плану у складі організованої групи, разом із особою, справа
відносно якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та
ОСОБА_3приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний знак НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3, в с Баламутівка
Ярмолинецького району, де шляхом зняття скла з віконної рами проникли в
приміщення Баламутівської сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету
бухгалтерії комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно загальною
вартістю 6327,77 гривні.

В ніч на 16.02.2006 року ОСОБА_2., в складі організованої злочинної групи з
особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в зв'язку з
розшуком, та ОСОБА_3., з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали
автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3, в с Дашківці
Літинського району, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в
приміщення Дашківецької сільської ради, звідки таємно викрали персональний
комп'ютер та інше майно загальною вартістю 4417,08 гривні.

19.02.2006 року в нічну пору доби ОСОБА_1., діючи згідно розробленого плану
у складі організованої групи, з особою, справа відносно якої виділена в окреме
провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., приїхали автомобілем "Деу
Сенс", реєстраційний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с Шарівка
Ярмолинецького району, де шляхом зняття скла з віконної рами проникли в
приміщення Шарівської сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету голови
сільської ради комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно, яке
напередодні шляхом проведення розвідувальних заходів виявили ОСОБА_1. разом із
особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, а всього з цієї
сільської ради викрали майна на загальну суму 4789,92 гривні.

В ніч на 22.02.2006 року, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_1. в
складі організованої злочинної групи з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний знак
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с Пашківці Хмельницького району, де шляхом
зняття скла з віконної рами проникли в приміщення Пашківецької сільської ради,
звідки таємно викрали з кабінету бухгалтерії ксерокс вартістю 2300 гривень,
який напередодні шляхом проведення розвідувальних заходів у даній сільській раді
виявили ОСОБА_1. з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в
зв'язку з розшуком.

23.02.2006 року в нічну пору доби, діючи згідно розробленого плану,
ОСОБА_1. в складі організованої злочинної групи з особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., з метою
вчинення крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс",
реєстраційний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с Великий Острожок
Хмільницького району Вінницької області, де шляхом злому навісного замка на
вхідних дверях проникли в приміщення Великоострожоцької сільської ради, звідки
таємно викрали з кабінету сільського голови комп'ютер з комплектуючими
частинами та інше майно загальною вартістю 4551 гривня.

В ніч на 07.03.2006 року ОСОБА_1, діючи згідно розробленого плану в складі
організованої злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в окреме
провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., з метою вчинення крадіжки чужого
майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний знак НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3, в с Карабіївка Теофіпольського району, де шляхом зняття
скла з віконної рами проникли в приміщення Карабіївської сільської ради, звідки
таємно викрали з кабінету бухгалтера комп'ютер з комплектуючими частинами та інше
майно загальною вартістю 6016,27 гривні.

Цієї ж ночі ОСОБА_1., діючи згідно розробленого плану в
складі організованої злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_3., з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний знак
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с Гаврилівка Теофіпольського району, де шляхом
зняття скла з віконної рами проникли в приміщення Гаврилівської сільської ради,
звідки таємно викрали з кабінету бухгалтера комп'ютер з комплектуючими
частинами та інше майно, яке напередодні шляхом проведення розвідувальних
заходів у даній сільській раді виявили
ОСОБА_1. з особою, справа відносно

6

якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком,
а всього з цієї сільської раді викрали майно на загальну суму 4596,15 гривні.

Цієї ж ночі ОСОБА_1., діючи згідно розробленого плану в
складі організованої злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку із розшуком, та ОСОБА_3., з метою вчинення
крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в с.
Остатки Хмельницького району, де шляхом зняття скла з віконної
рами проникли в приміщення Осташківської сільської ради, звідки таємно викрали
з кабінету бухгалтерії комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно, яке
напередодні шляхом проведення розвідувальних заходів у даній сільській раді
виявили ОСОБА_1. з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в
зв'язку з розшуком, а всього з цієї сільської ради викрали майна на загальну
суму 3626 гривень.

В ніч на 11.03.2006 року, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_1., в
складі організованої злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_2., з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхали невстановленим автомобілем таксі в с В.Шкарівка
Шепетівського району, де шляхом зняття скла з віконної рами проникли в
приміщення В. Шкарівської сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету
бухгалтерії комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно, яке напередодні
шляхом проведення розвідувальних заходів у цій сільській раді виявили ОСОБА_1.
з особою, справа відносно якої виділена в ркреме провадження в зв'язку з
розшуком, а всього з цієї сільської ради викрали майна на загальну суму 4750,40
гривні.

В ніч на
15.03.2006 року ОСОБА_1, діючи згідно розробленого плану в складі організованої
злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в
зв'язку із розшуком, та ОСОБА_2., з метою вчинення крадіжки чужого майна,
приїхали автомобілем "Део Ланос", реєстраційний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1., в с Лозова
Волочиського району, де шляхом зняття скла з віконної рами проникли в приміщення
контори 1111 "Лозівське", звідки таємно викрали з кабінету бухгалтера
та директора два комп'ютера з комплектуючими частинами та інше майно, яке
напередодні шляхом проведення розвідувальних заходів у даній сільській раді
виявили ОСОБА_1. з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження у
зв'язку з розшуком, а всього з цього підприємства викрали майна на загальну
суму 7747 гривень.

Цієї ж ночі ОСОБА_1., діючи згідно розробленого плану в складі
організованої злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в окреме
провадження в зв'язку із розшуком, та ОСОБА_2., з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхали автомобілем "Део Ланос", реєстраційний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1., в с
Копачівка Волочиського району, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей
проникли в приміщення Копачівської сільської ради, звідки таємно викрали з
кабінету голови сільської ради комп'ютер з комплектуючими частинами та інше
майно, яке напередодні шляхом проведення розвідувальних заходів у даній сільській
раді виявили ОСОБА_1. з особою, справа відносно якої виділена в окреме
провадження в зв'язку з розшуком, а всього з цієї сільської ради викрали майна
на загальну суму 4343,92 гривні.

Цієї ж ночі ОСОБА_1., діючи згідно розробленого плану в
складі організованої злочинної групи, з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку із розшуком, та ОСОБА_2., з метою вчинення
крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем "Део Ланос",
реєстраційний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1., в с Федірки
Волочиського району, де шляхом зняття скла з вхідних дверей проникли в
приміщення Федірківської сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету
голови сільської ради комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно, яке
напередодні шляхом проведення розвідувальних заходів у даній сільській раді
виявили ОСОБА_1. з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в
зв'язку з розшуком, а всього викрали з цієї сільської ради майна на загальну
суму 4164,42 гривні.

Таким чином в складі організованої групи ОСОБА_1. прийняв участь у
викраденні майна на загальну суму 81271 грн. 77 коп., ОСОБА_2. - на 45923 грн.
68 коп. та ОСОБА_3 - на 44182 грн. 25 коп.

7

Крім цього, в
ніч на 21.02.2006 року ОСОБА_3, за попередньою змовою з особою, справа відносно
якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс", реєстраційний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3., в смт. Наркевичі
Волочиського району, де шляхом розбиття скла вікна та зриву навісних замків на
дверях проникли в приміщення Наркевицької селищної ради, звідки таємно викрали
з кабінету секретаря комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно
загальною вартістю 3521 гривня.

В ніч на
03.03.2006 року ОСОБА_1., за попередньою змовою з особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхали автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний знак НОМЕР_3, яким
керував по дорученню останній, в с Западинці Красилівського району, де шляхом
злому вхідних дверей та пошкодження замків проникли в приміщення Западинської
сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету секретаря та голови сільської
ради копіювальний апарат та масляний радіатор загальною вартістю 2150 гривень.

Цієї ж ночі
ОСОБА_1., за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в
окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою вчинення крадіжки чужого
майна, приїхали автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний знак НОМЕР_3, яким керував
по дорученню останній, в с Пашутинці Красилівського району, де шляхом злому
вхідних дверей та пошкодження замків проникли в приміщення Веселівської
сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету секретаря та голови сільської
ради комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно загальною вартістю
6683,91 гривні.

В ніч на
04.03.2006 року ОСОБА_2., за попередньою змовою з особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_8., з метою
вчинення крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем "Деу Сенс",
реєстраційний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_8. як працівник служби таксі
„061", в с Ксаверівка Вінницького району Вінницької області, де шляхом
пошкодження замка вхідних дверей проникли в приміщення Ксаверівської сільської ради,
звідки таємно викрали з кабінету бухгалтерії два персональних комп'ютера з
комплектуючими частинами та інше майно загальною вартістю 6714,86 гривні.

10.03.2006 року біля 16.30 годин
ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1. та особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, попередньо домовившись у
автомобілі "Деу Сенс", реєстраційний знак НОМЕР_4, що належав службі
таксі "0-61", яким керував ОСОБА_1., на автодорозі між селами Дубина
та Прохорівка Старокостянтинівського району зупинились біля потерпілого
ОСОБА_11 та, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для його
життя та здоров'я, відкрито заволоділи його мобільним телефоном із стартовим
пакетом та шнуром-кріплення до телефону загальною вартістю 1210 гривень.

ОСОБА_12в ніч на
28.12.2005 року, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена
в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою вчинення крадіжки чужого
майна, приїхали невстановленим автомобілем таксі в с Стуфчинці Хмельницького
району, де шляхом пошкодження металевої решітки та віконної рами проникли в
приміщення Стуфчинецької сільської ради, звідки таємно викрали з кабінету
бухгалтерії персональний комп'ютер з комплектуючими частинами та інше майно
загальною вартістю 6035,90 гривні.

Продовжуючи
вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_12. в ніч на 07.02.2006 року за попередньою
змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження в зв'язку з
розшуком, шляхом злому навісного замка вхідних воріт проникли в гараж №7,
розташований біля будинку АДРЕСА_3, де з автомобіля "Део Ланос",
реєстраційний знак НОМЕР_5, таємно викрали майно ОСОБА_13. на загальною суму
4582 гривні.

Крім того, постановою цього суду від 15 листопада 2006 року кримінальну
справу в частині обвинувачення ОСОБА_1 у викраденні майна, належного
Михайлівській сільській раді Ярмолинецького району, закрито,
а матеріали за даним

8

епізодом направлено начальнику ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області для складання протоколу про адміністративне
правопорушення.

За змістом апеляцій засуджений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_7. просять
вирок змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1з ч. 5 на ч. З ст. 185 КК України,
вирок в частині його засудження за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, а справу
в цій частині закрити, виключити з вироку частину епізодів крадіжок за
недоведеністю його участі у їх вчиненні та пом'якшити йому покарання;

Засуджений ОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_6. просять вирок в частині
засудження ОСОБА_2а скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у
вчиненні злочинів;

Захисник ОСОБА_6., крім того, просить вирок щодо ОСОБА_4. змінити - на
підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Захисник ОСОБА_5 також просить вирок щодо ОСОБА_3.
змінити -виключити з вироку частину епізодів крадіжок за недоведеністю його
участі у їх вчиненні, перекваліфікувати його дії з ч. 5 на ч. З ст. 185 КК
України та пом'якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону та однобічність досудового та судового слідства, а
засуджений ОСОБА_1. і його захисник ОСОБА_7., захисникиОСОБА_5 та ОСОБА_6., крім того, і на
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Зокрема, апелянти вказують на те, що засуджені організованої групи з метою
вчинення злочинів не створювали і домовленості про злочинну діяльність не мали;
що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні крадіжок з
Пашківецької, Осташківської, Западинської, Карабіївської та Великоострожоцької
сільських рад, крадіжки з ПП. „Ніка", вини ОСОБА_2. у вчиненні всіх крадіжок,
у яких він обвинувачується, вини ОСОБА_3. у вчиненні крадіжок в селах Осташки,
Карабіївка та Гаврилівна, а також вини ОСОБА_1і ОСОБА_2. у відкритому
викраденні чужого майна ґрунтуються на однобічно досліджених, суперечливих,
недопустимих доказах, які здобуті внаслідок незаконних методів досудового
слідства, та припущеннях. На їх думку, доказів на підтвердження
зорганізованості засуджених та їх участі у вчиненні цих злочинів у справі не
має. При цьому зазначають, що при призначенні покарання ОСОБА_1., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. суд недостатньо врахував їх особи та пом'якшуючі обставини. Захисник
ОСОБА_6., крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_12., на підставі ст. 88 КК
України, на її думку, вважається таким, що не має судимості. А захисник
ОСОБА_7. посилається і на те, що розмір викраденого його підзахисним не є
особливо великим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., захисників ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_5., які підтримали
апеляції, посилаючись на зазначені у них доводи, а ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, крім того, пояснили, що від поїздок по селах, де особа, яка
знаходиться в розшуку, вчиняла крадіжки, вони ніякої вигоди не мили, пояснення
засудженого ОСОБА_8., який вважає вирок законним, та міркування прокурора, на
думку якого, вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4у вчиненні
злочинів за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам справи і
ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факти вчинення крадіжок та відкритого викрадення майна ОСОБА_11за
вказаних обставин підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні
представників цивільних позивачів - секретаря Наркевицької сільської ради
ОСОБА_14., голови Копачівської сільської ради ОСОБА_15., сільського голови с Федірки
ОСОБА_16., секретаря Веселівської сільської ради ОСОБА_17., голови
Стуфчинецької сільської ради

9

ОСОБА_18., Олешинського сільського
голови ОСОБА_19., голови Осташківської сільської ради ОСОБА_20, бухгалтера
Малиницької сільської ради ОСОБА_21., сільського голови с Шарівка ОСОБА_22.,
бухгалтера Великоострожоцької сільської ради ОСОБА_23., сільського голови с Ксаверівка
ОСОБА_24., сільського голови с Западинець
ОСОБА_25., секретаря Великошкарівської сільської ради ОСОБА_26., потерпілих
ОСОБА_27. та ОСОБА_11, свідків ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34. та ОСОБА_35., оголошеними в
судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13., свідків ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38.,
ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_31., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49.,
ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56.,
ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61. та ОСОБА_62., які вони
давали на досудовому слідстві.

Показання зазначених осіб в судовому засіданні та на
досудовому слідстві щодо обставин проникнення в приміщення сільських рад і
приватних осіб, кількості викраденого та його вартості узгоджуються з даними
досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місць подій, актів
інвентаризацій, заяв представників сільських рад про вчинення крадіжок та інших
письмових доказів про вартість викраденого майна.

Сам ОСОБА_2. в судовому засіданні за епізодами викрадення чужого майна в
селах Олешин, Копачівка, Федірки і Лозова свою вину визнав і пояснив, що їздив
туди з односельчанами ОСОБА_63та ОСОБА_1. на таксі; що ОСОБА_63говорив їхати
туди, де були вдень; що в цих селах ОСОБА_63кудись ходив, а згодом повертався і
клав щось у багажник автомобіля; те, що забирали із сільських рад, везли в с Давидківці до
ОСОБА_64, де він (ОСОБА_2) допомагав вигружати з автомобіля сумку; що
ОСОБА_63через тиждень давав йому гроші за те, що він з ним їздив; що в с Олешин, коли
ОСОБА_63кудись ходив, за вказівкою останнього він дивився, щоб ніхто не йшов, а
згодом отримав від ОСОБА_63гроші.

ОСОБА_2. визнав у суді і те, що їздив з ОСОБА_63, ОСОБА_1. та ОСОБА_8. в
село Старокостянтинівського району, у якому ОСОБА_63зняв з автомобіля
„шашку" (знак таксі), а по дорозі назад сказав ОСОБА_1. зупинитись, вийшов
з автомобіля і забрав у хлопця, який лежав на землі, мобільний телефон, а потім
передав цей телефон йому.

ОСОБА_2. також не заперечив, що напередодні крадіжки з 1111 „Ніка" він
з ОСОБА_1. приходив туди до ОСОБА_65, який там працював, а згодом працівники
міліції вилучили у нього „Болгарку" та провід.

На досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_2 давав аналогічні
показання, пояснивши, крім того, що у вказаних селах вони викрадали комп'ютерну
техніку, під час крадіжок він дивився, щоб ніхто не надійшов.

ОСОБА_1в судовому засіданні щодо епізоду крадіжок із сільських рад в селах
Олешин, Копачівка, Федірки і Лозове та відкритого викрадення мобільного
телефону у ОСОБА_11 дав показання, які співпадають з показаннями ОСОБА_2а, і не
заперечив, що напередодні крадіжки з 1111 „Ніка" він приходив туди з
ОСОБА_2; що за крадіжку в с
Олешин ОСОБА_63обіцяв йому дати гроші, а також що по дорозі з одного із сіл
ОСОБА_63, побачивши якогось хлопця, сказав зупинитись і вийшов з ОСОБА_2ем з
автомобіля, а коли повернулися, то ОСОБА_63повідомив, що забрав у того хлопця
телефон.

У суді ОСОБА_1визнав і те, що з ОСОБА_63і, ОСОБА_3им їздив в села
Баламутівка і Шарівка та з ОСОБА_63- в с
Пашківці, Остатки, Карабіївка,
Гаврилівка та Западинці; що він з ОСОБА_63в денний час їздили по селах, де за
вказівкою останнього під приводом придбання хати він заходив у сільські ради,
щоб з'ясувати чи є там комп'ютери, розуміючи, при цьому, що має бути крадіжка;
що вночі, в той час, коли ОСОБА_63проникав в приміщення сільських рад, звідки
викрадав комп'ютерну техніку, він стояв неподалік і дивився, щоб ніхто не
надійшов і, у випадку необхідності, повинен був попередити його про це по
мобільному телефону, а також, що неодноразово разом з ОСОБА_63їздили у м.
Вінницю, де ОСОБА_63продавав викрадене. При цьому, ОСОБА_1пояснив суду, що під
час

9

10

цих поїздок завжди керував ОСОБА_63, який, зокрема,
говорив куди їхати, де ставати і що

робити, а вони виконували його вказівки.

На досудовому слідстві ОСОБА_1в якості обвинуваченого не заперечив, що під
час крадіжок в селах Баламутівка і Шарівка стояв біля вікна, через яке
проникали у сільські ради.

Підсудний ОСОБА_3в суді визнав, що, як в день, так і
вночі, возив ОСОБА_63а, ОСОБА_1і ОСОБА_2а по різних селах. Зокрема, возив
ОСОБА_1з ОСОБА_63в села Великий Митник, Малиничі, Баламутівка, Шарівка,
Пашківці та Великий Острожок; ОСОБА_63з ОСОБА_2ем - у село Дашківці, та
ОСОБА_63- у село Наркевичі, і пояснив, що в селах хлопці виходили з автомобіля,
а згодом поверталися з сумками, які він разом з ними відвозив в с Давидківці
Хмельницького району і місто Вінницю, у тому числі і 07.03.2006 року, де
ОСОБА_63їх комусь передавав. Він також пояснив суду, що після того, як
зрозумів, що хлопці вчиняють крадіжки, продовжував їздити з ними по селах, і що
їх діями керував ОСОБА_63, який під час поїздок по селах в денний час кудись
ходив запитувати чи продається хата. Розраховувався з ним ОСОБА_1і ОСОБА_63,
інколи платили через певний час.

До того ж, ОСОБА_3пояснив суду, що саме на прохання ОСОБА_1возив його з
ОСОБА_63в с Малиничі,
де ОСОБА_1з ОСОБА_63кудись ходили, а повернувшись, щось погрузили у його автомобіль.
Відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_3в судовому засіданні
уточнив, що в с В.
Митник з ним також їздив саме ОСОБА_1.

Такі показання ОСОБА_3а співпадають з даними його явок з
повинною та протоколів допиту на досудовому слідстві, які за його показаннями в
суді, він давав добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_8. в суді визнав, що возив ОСОБА_63та ОСОБА_2а в село
Ксаверівку, де вони викрали комп'ютерну техніку і завезли в с Давидківці; що в
одному із сіл, куди вони їздили з ОСОБА_63, ОСОБА_1і ОСОБА_2ем, ОСОБА_63зняв з
автомобіля „шашку" (знак таксі), а по дорозі з того села ОСОБА_63показав
йому мобільний телефон „Нокіа" і сказав, що забрав його у якогось хлопця,
в той час, коли він (ОСОБА_8) спав в автомобілі.

Аналогічні показання щодо крадіжки комп'ютерної техніки в селі Ксаверівка
за участю ОСОБА_2а ОСОБА_8 давав і на досудовому слідстві, зазначивши, що
познайомився з ОСОБА_2ем в машині по дорозі в це село. А в судовому засіданні
на запитання головуючого відповів, що на досудовому слідстві на нього тиску
ніхто не чинив.

Свою вину у крадіжках майна з Стуфчинецької сільської
ради та з гаража ОСОБА_13.
за вказаних у вироку обставин визнав і підсудний ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_64. на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтвердив,
що ОСОБА_63з хлопцями неодноразово вранці привозив йому та ОСОБА_66. в село
Давидківці комп'ютерну техніку, частину з якої вони продали, частина була
вилучена у них працівниками міліції, один комп'ютер ОСОБА_66забрав собі.

Аналогічні
показання на досудовому слідстві та в суді дав і свідок ОСОБА_66

Відповідно до показань ОСОБА_64 та ОСОБА_66підсудні привозили їм
комп'ютерну техніку, у тому числі 04.03.2006 року, тобто після крадіжки в с Ксаверівка,
11.03.2006 року, тобто після крадіжки в с
Шкарівка, та в інші дні, після вчинення злочинів, участь у яких підсудні не
оспорюють.

За показаннями свідків ОСОБА_67в суді та свідка ОСОБА_68 на досудовому
слідстві в кінці 2005 року у місті Вінниці ОСОБА_63з двома хлопцями, якими, на
думку ОСОБА_67, були ОСОБА_1та ОСОБА_2, пропонував їм купити автосигналізації,
телевізори та інші автомобільні електроприлади, ОСОБА_68тоді купив у них один
телевізор; 07.03.2006 року ОСОБА_63з ОСОБА_1привозили і пропонували придбати
комп'ютери з принтерами; 10.03.2006 року ОСОБА_68купив у ОСОБА_63комп'ютер, а
ОСОБА_67(через ОСОБА_68) - принтер, який згодом видав працівникам міліції.

Видача ОСОБА_67принтера, а ОСОБА_68комп'ютерної техніки та автомобільного
телевізора стверджується даними відповідних протоколів.

Крім того, потерпілий ОСОБА_27. в суді пояснив, що у вечірній час
напередодні крадіжки неподалік 1111 „Ніка" стояли його колишній працівник
ОСОБА_2 з ОСОБА_1та ще

11

одним хлопцем, які увійшли в довіру і майже кожного дня приходили на
підприємство до його працівників, а о 7 годині ранку було виявлено, що з
приміщення підприємства викрадені автомобільні телевізори, акустичний дріт,
автосигналізація, 50 шт. світильників, „болгарка" та інше майно, після чого
підсудні зникли і більше до нього не приходили.

Свідки ОСОБА_69.
(працівник ПП „Ніка") підтвердив, що 28.12.2005 року біля 19 години до
нього на роботу заходили ОСОБА_1і ОСОБА_2, а вранці було виявлено крадіжку
телевізорів та іншого майна.

Те, що в ніч на
28.12.2005 року була викрадена „болгарка" підтвердив і свідок ОСОБА_70.

А за показаннями
свідка ОСОБА_71. в судовому засіданні та на досудовому слідстві, у тому числі
при пред'явленні особи для впізнання, в лютому 2006 року у особи, схожої на
ОСОБА_1, він придбав 50 шт. світильників.

Виданий
ОСОБА_68автомобільний телевізор та вилучену під час обшуку житла ОСОБА_2а
„болгарку" потерпілий ОСОБА_27впізнав як викрадені у нього, що
стверджується даними протоколів відповідних слідчих дій.

Представник
Шкарівської сільської ради ОСОБА_26. пояснила суду, що від бухгалтера їй стало
відомо, що перед крадіжкою в березні 2006 року в денний час до сільської ради
на таксі приїжджали невідомі, один з яких заходив в приміщення, а вранці було
виявлено крадіжку. Викрадене , крім монітора та клавіатури, повернуто сільській
раді.

Спеціаліст
Шкарівської сільської ради з питань бухгалтерського обліку ОСОБА_48., показання
якої досліджувалися судом, на досудовому слідстві підтвердила, що напередодні
крадіжки близько 14 години у сільську раду заходив молодий чоловік, який
запитував ОСОБА_72.

При пред'явленні
особи для впізнання ОСОБА_48. вказала на ОСОБА_2а, пояснивши, що за зовнішнім
виглядом він схожий на особу, яка 10 березня 2006 року заходила у сільську раду
і запитувала ОСОБА_72.

Частину
викраденого в с Шкарівка
майна було вилучено в с Давидківці
у ОСОБА_64. та ОСОБА_66.
і повернуто Шкарівській сільській раді, що стверджується даними відповідних
протоколів та розписки бухгалтера цієї ради ОСОБА_48.

А відповідно до
висновку трасологічної експертизи слід взуття, сфотографований 11.03.2006 року
при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення сільської ради с Велика Шкарівка
Шепетівського району, та слід взуття на аркуші паперу, вилученого при огляді
місця події за фактом крадіжки з приміщення контори ПП „Лозівська" в с Лозова
Волочиського району, залишені взуттям, за груповими ознаками аналогічним
кросівкам, вилученим у ОСОБА_1.

Під час
відтворення обстановки та обставин події в селі Ксаверівка підозрюваний
ОСОБА_8. в подробицях показав і розповів де він вночі за вказівкою
ОСОБА_63зупиняв свій автомобіль і чекав ОСОБА_63з його товаришем на ім'я
ОСОБА_81; що в той час, коли вони з монтировкою
ходили до сільської ради, біля його автомобіля проходили двоє невідомих;
куди згодом за вказівкою ОСОБА_63він під'їхав, щоб погрузити комп'ютери,
монітори та принтери, які завезли тоді в с Давидківці, а також що одного разу
їздив з ОСОБА_63у м. Вінницю.

Голова
Ксаверівської сільської ради ОСОБА_24. в суді пояснив, 02.03.2006 року біля 11
години в сільраду заходив і запитував про чоловіка, що продає хату, саме
ОСОБА_2, якого він впізнав ще на досудовому слідстві. За його показаннями двоє
школярів, які поверталися з дискотеки, автомобіль біля сільради бачили вночі.

Показання
ОСОБА_24співпадають з даними дослідженого судом протоколу пред'явлення йому
особи для впізнання, а те, що вночі біля 03 год. 30 хв. 04.03.2006 року неподалік Ксаверівської сільської
ради стояв автомобіль „Деу", який потім під'їхав до сільської ради, де у
нього сіли двоє невідомих, підтвердили і свідки ОСОБА_73. та ОСОБА_74.,
показання яких були досліджені судом.

Про участь ОСОБА_2а в крадіжці із Дашковецької сільської ради свідчать дані
досліджених судом протоколу допиту ОСОБА_3а нр. досудовому слідстві та протоколу

12

відтворення ним обстановки та обставин події, де він
вказував, що саме ОСОБА_2 з ОСОБА_63викрали звідти комп'ютерну техніку, яку
завезли в село Давидківці.

При пред'явленні предметів для впізнання землевпорядник цієї сільської ради
ОСОБА_82 впізнав вилучений в с
Давидківці, як той, що був викрадений.

Потерпілий ОСОБА_11. пояснив суду, що на нього напали
двоє, які вийшли із задніх місць автомобіля „Деу", один з них, вдаривши
ззаду, повалив його на землю, а другий забрав у нього з кишені штанів мобільний
телефон.

Показання ОСОБА_11співпадають з показаннями підсудних
ОСОБА_1та ОСОБА_2а про те, що ОСОБА_2 з ОСОБА_63сиділи на задніх сидіннях і
двоє виходили з автомобіля біля хлопця, що йшов по дорозі, а коли повернулися,
то в ОСОБА_63був мобільний телефон, який він забрав у потерпілого.

Викрадений у ОСОБА_11телефон був вилучений у ОСОБА_2а під час його огляду і
повернутий потерпілому, що стверджується даними відповідного протоколу та
розписки потерпілого.

ОСОБА_1на досудовому слідстві в якості підозрюваного та під час відтворення
обстановки та обставин події в подробицях розповів та показав за яких обставин
з ОСОБА_63викрадав майно з Великоострожоцької сільської ради і ніяких зауважень
щодо проведення цих дій у протоколі не робив.

А свідки ОСОБА_75. та ОСОБА_76. на досудовому слідстві підтвердили, що при
відтворенні крадіжки в с
В.Острожок ОСОБА_1давав показання добровільно.

Відповідно до протоколів добровільної видачі ОСОБА_67., ОСОБА_68., показань голови
Осташківської сільської ради ОСОБА_20, секретаря Карабіївської сільської ради
ОСОБА_31. та секретаря Гаврилівської сільської ради ОСОБА_32 Осташківській сільській раді повернуто
викрадений комп'ютер, Карабіївській сільській раді - комп'ютер і принтер, а
Гаврилівській сільській раді - все викрадене з неї майно.

За матеріалами справи крадіжки із сільських рад в селах
Осташки, Карабіївка та Гаврилівна відбувалися в одну ніч - з 6 на 7 березня
2006 року.

А відповідно до протоколу відтворення ОСОБА_1обстановки
та обставин події (крадіжок) в с
Карабіївка та в с Гаврилівна
ОСОБА_1з ОСОБА_63в ту ніч возив на таксі ОСОБА_3К. (т.6 а.с. 194).

Свідки ОСОБА_77та ОСОБА_78. у своїх показаннях на досудовому слідстві, які
досліджені судом, також зазначили, що ОСОБА_1, відмовившись відтворювати
обставини крадіжки, пояснив, що вдень з ОСОБА_63приїжджав в ці села подивитись
чи є там у сільських радах комп'ютери, а вночі їх привіз туди саме ОСОБА_3; що
викрадену там комп'ютерну техніку вони разом завезли в м. Вінницю, де
ОСОБА_63її продав.

Наведені докази узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність, і
спростовують доводи апелянтів, якими вони оспорюють доведеність участі ОСОБА_1,
ОСОБА_2а та ОСОБА_3а у вчиненні вказаних злочинів.

Дані, що
викликали б сумніви у допустимості зазначених доказів, не встановлені.

Заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2а про застосування до них під час досудового
слідства недозволених методів спростовуються даними досліджених судом
матеріалів прокурорської перевірки та матеріалами щодо обрання підсудним
запобіжних заходів.

Кількість вчинених злочинів у короткий проміжок часу (протягом кількох
місяців), готування до вчинення злочинів шляхом проведення розвідки щодо
наявності комп'ютерної техніки у сільських радах Хмельницької та Вінницької
областей у денний час і викрадення чужого майна вночі, збут викраденого переважно
одним і тим же особам, використання під розвідок, викрадання майна та його
збуті транспортних засобів, те, що під час розвідок та крадіжок підсудні діяли
за вказівкою особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження у зв'язку з
її розшуком, а також те, що у вказаних крадіжках брали участь не менше трьох
осіб, які діяли узгоджено, свідчать про стійкість об'єднання підсудних,
утвореного з метою викрадення чужого майна, кожен з учасників якого під час
готування та вчинення злочинів виконував певну роль, чим підтвердив реальність
своїх намірів на участь у цьому об'єднанні.

13

Місцевий суд дав правильну оцінку дослідженим в судовому
засіданні доказам, обґрунтовано визнав їх достатніми і вірно кваліфікував:

дії ОСОБА_1та ОСОБА_2а за епізодами викрадення майна із
приміщень сільських рад сіл Олешин, Шкарівка, Копачівка, Федірки, Лозове та ПП
„Ніка"; ОСОБА_1та ОСОБА_3а - за епізодами викрадення майна із приміщень
сільських рад сіл Малиничі, Пашківці, Остатки,
Баламутівка, Шарівка, Великий Митник, Великий Остріжок, Карабіївка,
Гаврилівка; ОСОБА_2а та ОСОБА_3а - за епізодом викрадення майна із Дашківецької
сільської ради - за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою
осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене у великих розмірах,
організованою групою;

дії ОСОБА_1за епізодами викрадення майна із Западинецької та Веселівської
сільських рад; ОСОБА_3а - за епізодом викрадення майна із Наркевицької селищної
ради; ОСОБА_4- за епізодом викрадення майна із Стуфчинецької сільської ради та
майна ОСОБА_13; ОСОБА_8та
ОСОБА_2а - за епізодом викрадення майна із Ксаверівської сільської ради - за ч.
З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою
групою осіб, поєднаного із проникненням в приміщення;

дії ОСОБА_1та ОСОБА_2а щодо заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11- і за
ч. 2 ст. 186КК України
як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2а у крадіжках в с Дашківцях та
майна ПП „Ніка" з посиланням на вказані докази, суд обгрунтовано відхилив
показання свідків ОСОБА_79. та ОСОБА_65. і ОСОБА_80., оскільки показання
першого, що його разом з ОСОБА_2ем було затримано 15 лютого 2006 року, не
узгоджуються з даними протоколу затримання ОСОБА_2а та показаннями самого
ОСОБА_2а в судовому засіданні, відповідно до яких його було затримано о 19
годині 16 лютого 2006 року, а за показаннями других їм не було відомо чим
займався ОСОБА_2 після 1-ї години ночі на 29 грудня 2002 року, тобто у період
крадіжки з ПП „Ніка".

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи ОСОБА_2а та його захисника і
про те, що „болгарка" належить йому, а провід він викрав за тих часів,
коли працював на ПП „Ніка", ще і тому, що у ОСОБА_2а документи на
„болгарку" відсутні, а провід за показаннями потерпілого ОСОБА_83був
викрадений саме в ніч на 29 грудня 2005 року.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що у діях ОСОБА_1відсутня така
кваліфікуюча ознака як викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, є
безпідставними, оскільки його дії за цією ознакою не кваліфікувалися.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_7, що ОСОБА_1в період
крадіжок із Пашковецької та Великоострожоцької сільських рад перебував у м.
Севастополі. По-перше, сам ОСОБА_1на досудовому слідстві та в суді визнав свою
вину у крадіжці в с Пашківці,
пояснивши, що він з ОСОБА_63, який заправив його автомобіль, в лютому 2006 року
їздили в с Пашківці,
де ОСОБА_63заходив у сільську раду, при цьому він розумів, чому вони їхали в це
село. По-друге, ОСОБА_1у своїй апеляції вказує, що не оспорює фактичних
обставин справи та кваліфікації його дій за ч.ч. З, 5 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК
України. По-третє, визнання ОСОБА_1причетності до крадіжки майна із с Пашківці,
яка мала місце 22 лютого 2006 року, спростовує твердження ОСОБА_3а і ОСОБА_1в
місцевому суді та доводи захисника ОСОБА_7 в апеляції, що ОСОБА_1після крадіжки
в с Шарівка, яка мала місце 19 лютого 2006 року, одразу поїхав у Севастополь.

Показання ОСОБА_1та ОСОБА_3а в судовому засіданні щодо періоду перебування
ОСОБА_1в Севастополі не можуть бути визнані достовірними ще і тому, що їх
показання з цього приводу є непослідовними та суперечливими. Зокрема, ОСОБА_3на
досудовому слідстві про поїздку ОСОБА_1у Севастополь не говорив, в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1їздив не у Севастополь, а у Сімферополь, де був
біля двох тижнів, а сам ОСОБА_1в судовому засіданні спочатку пояснив, що поїхав
у Севастополь одразу після крадіжки в с
Шарівка, тобто 19 лютого 2006 року, потім сказав, що був там 23 лютого, а
приїхав назад у Хмельницький 27 лютого 2006 року.

14

До того ж,
ОСОБА_1у суді пояснив,
що квитків на потяг
до Севастополя у нього немає, прізвище особи, до якої він їздив, не вказав. При цьому, ні він, ні його
захисник, відповідно до засад змагальності при розгляді справи, не заявляли
клопотання про допит особи, до якої він нібито їздив.

За таких обставин та за наявності достатніх доказів на підтвердження вини
ОСОБА_1у вчиненні злочинів у суду не було необхідності перевіряти твердження
ОСОБА_1, що він на той час був у м. Севастополі.

Показання ОСОБА_3а про те, що в с
Великий Остріжок, тобто 23 лютого 2006 року, з ними їздив не ОСОБА_1, а
ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 з 16 по
24 лютого 2006 року знаходився під вартою.

Дії ОСОБА_1під час відкритого заволодіння ОСОБА_63та
ОСОБА_2ем мобільним телефоном ОСОБА_11свідчать про те, що він знав про їх
наміри і був безпосереднім співучасником цього злочину. Тому підстав до
виправдання його за ч. 2 ст. 186 ЮС України немає.

Покарання підсудним, у тому числі ОСОБА_1у, ОСОБА_2у, ОСОБА_3у та
ОСОБА_4призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, у тому числі з
урахуванням тих обставин, на які посилаються апелянти.

Доводи захисника ОСОБА_6., що ОСОБА_12., згідно із ст. 88 КК України, вважається не
судимим є безпідставними. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4раніше був
засуджений до позбавлення волі за злочин, карність за який не усунута,
призначене покарання відбував реально і звільнений за амністією лише від його
невідбутої частини. А відповідно до ч.З вказаної статті такими, що не мають
судимості, визнаються особи, яких засуджено за вироком суду без призначення
покарання або яких повністю звільнено від покарання, чи такі, що відбули
покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни вироку, у тому числі
з пом'якшенням покарання засудженим, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляції
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та захисників ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_6. -
без задоволення.