overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-72/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Клюкіна А.П.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
працюючого монтажником ПП ”Арт-Салон”, не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року близько 17.00 години, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, біля двору №26, що по
вул.Дзержинського в с.Аджамка, Кіровоградського району та області, на грунті
особистої неприязні наніс ОСОБА_3 удар збоку кулаком правої руки та ліктем цієї
ж руки в область нижньої лівої щелепи, чим заподіяв останньому тілесні
ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 05.03.2008
року, відносяться до категорії середної тяжкості тілесних ушкоджень, як таких,
що спричинили тривалий розлад здоров”я.

Підсудний винним себе визнав повністю і
підтвердив, що скоїв злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з
відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням
підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів,
інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються,
судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд
вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, так як він вчинив
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у
статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить з вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Підсудний скоїв
злочин середньої тяжкості, характеризується
позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, повне відшкодування збитків потерпілому, а обтяжуючими
обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними за ч.1 ст.122 КК України і
піддати покаранню на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кіровоградської обласної лікарні 1047,44 грн. витрат на лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О.
Кричун
Справа
№1-160 -/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8
травня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кончина М.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. за
ч.2 ст. 191 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2
ст. 191 КК України до судового розгляду
на 14 год. 13
травня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
12марта 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Еланского О.Г.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения ТМ
Ц из магазина № 4 Маломихайлов
ского СПО, по признакам ст.185 ч.3

В ночь с 22 по 23 июля 1997 г
ода неустановленное лицо нах
одясь в
с. Кривобоково Покровского
района Днепропетровской обл
асти прибыло к помещению маг
азина № 4 Маломихайловского С
ПО, где путем выставления окн
а, проникло во внутрь помещен
ия, откуда тайно похитило ТМЦ
на сумму 467 гривен 28 копеек, пос
ле чего с места совершения пр
еступления с похищенным скры
лось, тем самым причинило Мал
омихайловскому СПО материал
ьный ущерб на указанную сумм
По данному факту 24 июля 1997 г
ода Покровским РОВД было воз
буждено уголовное дело № 135379 по
признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в
24 августа 1997 года предварите
льное расследование по уголо
вному делу № 135379 было приостано
влено на основании п.3 ст.206 УПК
08 февраля 2008 года досудебное
расследование по уголовному
делу № 135379 было возобновлено.
08 февраля 2008 года данное прес
тупление было переквалифици
ровано со ст.81 ч.3 УК Украины (в р
едакции 1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украин
ы (в редакции 2001 г.).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия ТМЦ из магазина № 4 Маломиха
йловского СПО, по признакам с
т.185 ч.3 УК Украины, подлежит пре
кращению, в связи с истечение
м срока давности привлечения
к уголовной ответственности
, поскольку, с момента соверше
ния данного преступления про
шло более 10-ти лет, лицо, соверш
ившее преступление, не устан
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
пос
Уголовное дело по факту т
айного похищения ТМЦ из мага
зина № 4 Маломихайловского СП
О, по признакам ст.185 ч.3 УК Украи
ны, прекратить в связи с истеч
ением срока давности привлеч
ения к уголовной ответственн

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Справа №1-п-26/2008 року
ПОСТАНОВА
12 червня 2008 року Сн
ігурівський районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.,
з участю прокурора
Коновалова В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кри
мінальної справи за фактом к
радіжки отрутохімікатів зі с
кладу радгоспу «Широкий»,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2008 року до суду н
адійшли матеріали криміналь
ної справи №93230230 та постанова н
ачальника СВ Снігурівського
РВ УМВС України Миколаївськ
ої області про закриття крим
інальної справи за фактом кр
адіжки отрутохімікатів зі ск
ладу радгоспу «Широкий» у зв
язку із закінченням строкі
в давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, який вважав, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 20 травня 1993 року в ніч на 15 тр
авня 1993 року невідомі особи пр
оникли в приміщення складу о
трутохімікатів радгоспу «Ши
рокий», який розташований в с
. Широке Снігурівського райо
ну Миколаївської області, зв
ідки таємно викрали отрутохі
мікати, заподіявши матеріаль
ні збитки на суму 2025000 крб.
За даним фактом порушено кр
имінальну справу за ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).
20.06.1993 року досудове слідство
у кримінальній справі було з
упинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України, у звязку з тим, що о
собу, яка вчинила злочин, не вс
тановлено.
15 травня 2008 року постановою (а
.с.8) начальника СВ Снігурівськ
ого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК У
країни (в редакції 1960 року) пере
кваліфіковано на ст.185 ч.3 КК Укр
аїни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0230 порушену 20 травня 1993 року з
а фактом крадіжки отрутохімі
катів зі складу радгоспу «Ши
рокий» за ст.185 ч.3 КК України (в
редакції 2001 року), провадження
м закрити у звязку з закінч
енням строків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Дело № 1-
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Бухан В.Г., адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 17 апреля
2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимую, законного представителя подсудимой, потерпевшего,
законного представителя потерпевшего, свидетелей, согласно списка приложенного
к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвоката Краснокутскую
Н.В., службу по делам детей.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным слушанием в зале суда
в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.185 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в
открытом судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и
защиты на 15 мая 2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №1-53/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М ` Я
М У К Р А Ї Н И

18.04.2008р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області у
складі:
головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г.

за участю
прокурора - Кравченко К.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, - за ст. 185 ч.
1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 16.01.2008 року о 21-й
годині 30 хвилин, знаходячись в гостях у
своєї подруги ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 м. Южноукраїнська, скориставшись
тим, що ОСОБА_2. вийшла в іншу кімнату, таємно викрала з шкатулки на меблевій
стінці кредитну картку "Райффайзен банк Аваль" і пін-код до неї, яка
належить її матері ОСОБА_3. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, знявши
через банкомати "Райффайзен банка Аваль" гроші в сумі 2900 гривень, заподіявши
тим самим ОСОБА_3. матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинила злочин,
передбачений ст. 185 ч. 1 КК України - крадіжку - таємне викрадення чужого
майна.

На
попереднє слухання справи в суді
19.02.2008 року та на розгляд кримінальної справи 02.04.2008 року ОСОБА_1., мірою запобіжного заходу відносно
якої обрано підписку про невиїзд, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила,
хоча належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Постановою Южноукраїнського
міського суду від 02.04.2008 року, Южноукраїнському МВ УМВС України в
Миколаївській області доручено здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1. в
судове засідання на 18.04.2008 року на
10 годину 00 хвилин. Згідно рапору, наданого
Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, виконати
постанову суду і здійснити її привід не вдалося, оскільки підсудна ОСОБА_1. за місцем постійного проживання
відсутня, встановити її місцеперебування не надалося можливим.

Відповідно до ст. 262 КПК
України, явка підсудного до суду першої інстанції є обов'язковою і провести
розгляд справи у відсутності підсудного неможливо, тому вважаю за необхідне оголосити розшук підсудної ОСОБА_1.
та змінити їй міру запобіжного заходу на
більш сувору, так як з місця постійного проживання вона зникла без дозволу органів досудового
слідства і суду, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 262, 280,
288 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Оголосити
розшук підсудної ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Арбузинка
Миколаївської області, яка проживає в
АДРЕСА_2, зареєстрованої в м. Южноукраїнську Миколаївської області по АДРЕСА_3.

Після
розшуку ОСОБА_1 змінити їй міру запобіжного заходу
з підписки про невиїзд - на взяття під
варту і утримувати в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Провадження у справі - зупинити, до розшуку
підсудної ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання в частини розшуку підсудної та
зміни їй міри запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 5-179/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1974
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 20.03.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 10 місяців 15 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 23
частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1974 року народження, засудженого 20.03.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10 місяців 15 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа №
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2008 року
м.Мала Виска

Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2008 року
заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 6 грудня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
факту самовільного заволодіння майна з будинку заявника.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

20 березня 2008 року заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Матеріали справи не спростовують висновку , викладені в постанові дільничого від 6 грудня 2007 року про відмову в порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.

Відмовні матеріали
залишити при справі.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб .

СУДДЯ
Дело № 4-44/07
08 мая 2007 года. Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены
данные о возможном незаконном хранении по месту жительства ОСОБА_1
наркотических средств.
Учитывая возможность
нахождения наркотических средств у указанного лица по месту жительства,
следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с
целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту проживания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1, и по адресу АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-120/08
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві
Дроздовій Т.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.04.2006
року засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Дніпровський
ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженої.

ОСОБА_1 в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася,
по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженої до КВІ
не надходило. Обов'язок встановлений судом не порушувала.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
О.Д.Рябова