Справа № 603/1132/13-к
Провадження № 1-кс/603/77/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Галіян І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.,

за участю:

начальника слідчого відділення
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області, Гожія А.І.

заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заявників - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову про закриття кримінального
провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд зі
скаргою на постанову винесену 09.02.2013
року старшим слідчим слідчого
відділення Монастириського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Гаврилюком І.Б. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №000004 від 31.01.2013
року у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні
просять скаргу задовольнити,
посилаючись на протиправність
оскаржуваної постанови та вважають дії
слідчого щодо закриття кримінального
провадження упередженими,
поверхневими та необ'єктивними.

Представник слідчого відділення
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області Гожій А.І. по
справі надав заперечення й пояснив, що
досудове розслідування проведено в
повному обсязі, а тому підстав для
скасування постанови про закриття
кримінального провадження від 09.02.2013
року не має. Згодом, під час з'ясування
обставин та перевірки їх доказами із
доводами скарги погодився й поклався
при її вирішенні на думку слідчого
судді.

Ознайомившись з матеріалами скарги,
судом встановлено наступне:

31.01.2013 року Монастириським РВ УМВС
України в Тернопільській області
внесено дані до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №000004
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України та розпочате досудове
розслідування у даному кримінальному
провадженні.

09.02.2013 року старшим слідчим слідчого
відділення Монастириського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Гаврилюком І.Б. винесено постанову про
закриття кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №000004 від 31.01.2013
року у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні може бути
оскаржене рішення слідчого про
закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що
проведеним досудовим розслідуванням
не здобуто доказів, які б свідчили про
наявність кримінального
правопорушення.

Разом з тим, під час з'ясування обставин
та перевірки їх доказами, було
встановлено, що при закритті
кримінального провадження старшим
слідчим слідчого відділення
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області Гаврилюком І.Б.
необґрунтовано винесено 09.02.2013 року
постанову про закриття кримінального
провадження.

Так, посилаючись в постанові на
довіреність, зареєстрованій в реєстрі
за №02535/08, яку 24.12.2008 року дав ОСОБА_6 в
м.Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки,
посилаючись на завірення її Апостилем,
належним чином не перевірив, чи
відповідає в даній довіреності
Апостиль встановленому зразку
Апостиля, що додається до «Конвенції,
що скасовує вимогу легалізації
іноземних офіційних документів» (далі
Конвенція) з датою підписання 05.10.1961
року, ратифікованою Україною 02.04.2003
року і яка набрала законної сили 22.12.2003
року.

Згідно ст. 4 Конвенції апостиль
проставляється на самому документі
або на окремому аркуші, що
скріпляється з документом; він
повинен відповідати зразку, що

додається до цієї Конвенції.

Апостиль може бути складений
офіційною мовою органу, що його видає.
Типові пункти в апостилі можуть бути
викладені також другою мовою.
Заголовок "Apostille" (ConventiondelaHayedu 5 octobre 1961)"
повинен бути викладений французькою
мовою.

Зазначене свідчить, що органом
досудового слідства не вжито всіх
належних заходів щодо встановлення
дійсності довіреності, яка знаходиться
в матеріалах кримінального
провадження №000004 та довіреності,
наданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2008 року
зареєстрованих в реєстрі за № 02535/08.

Зазначене свідчить, що органом
досудового слідства не вжито жодних
заходів щодо встановлення дійсності
довіреності від 24.12.2008 року
зареєстрованої в реєстрі за № 02535/08.

Також, старшим слідчим слідчого
відділення Монастириського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Гаврилюком І.Б. належним чином не
перевірено, чи надавалась державній
виконавчій службі в Монастириському
районі Тернопільської області вся
наявна в них інформація щодо права
власності на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_6

Також, старший слідчий слідчого
відділення Монастириського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Гаврилюк І.Б. обмежився тільки допитом
як свідка ОСОБА_8 - приватного нотаріуса
Монастириського нотаріального округу
не перевіривши документи, відповідно
до яких нею було складено договір
дарування квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, в матеріалах
кримінального провадження знаходяться
копія довіреності (а.с. 72) та доручення
(а.с.78) з ідентичним текстом виданих
Чортківським слідчим ізолятором 27.02.2009
року та зареєстрованих в реєстрі за №2,
але з різними назвами документа
«ДОВІРЕНІСТЬ» та «ДОРУЧЕННЯ».

В матеріалах справи відсутні офіційні
запити та відповіді щодо надання
інформації на рахунок достовірності
довіреності.

Вищевикладене беззаперечно свідчить
проте, що старший слідчий слідчого
відділення Монастириського РВ УМВС
України в Тернопільській області
Гаврилюк І.Б. прийняв рішення про
закриття кримінального провадження
передчасно, оскільки не вжив усіх
необхідних процесуальних заходів для
всебічного, повного і неупередженого
дослідження обставин кримінального
провадження, не надано цим обставинам
належної правової оцінки та не
забезпечено прийняття законного і
неупередженого процесуального
рішення.

Окрім цього, як встановлено під час
судового засідання слідчим не виконано
вимоги ч. 5 ст. 284 КПК України щодо
обов'язковості надсилання постанови
про закриття кримінального
провадження заявнику (потерпілому),
оскільки жодних доказів таких як
реєстр вихідної кореспонденції,
поштових повідомлень чи інших
допустимих доказів, які б свідчили, що
копія постанови направлялася ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 слідчому судді представлено не
було, а у матеріалах кримінального
провадження вони відсутні. Більше того,
як встановлено під час судового
розгляду, копія такої постанови була
надіслана лише 12.11.2013 року за вихідним
№12298.

За таких обставин слідчий суддя вважає
за необхідне зазначити, що ігнорування
слідчим зазначеного законодавчого
припису, передбаченого ч. 5 ст. 284 КПК
України свідчить про грубе порушення
ним процесуальних прав заявника та
засад кримінального процесуального
законодавства.

Зважаючи на зазначені обставини
слідчий суддя вважає, що строк
звернення заявником зі скаргою до
слідчого судді пропущений із поважних
причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову про закриття кримінального
провадження задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого
слідчого слідчого відділення
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області, Гаврилюка І.Б.
від 09 лютого 2013 р. про закриття
кримінального провадження, що внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000004 від 31.01.2013
року.

3. Копію ухвали негайно вручити
заявнику та направити на адресу
Монастириського РВ МВСУ в
Тернопільській області та прокурору
Монастириського району для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Галіян