№ 243/4738/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/362/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000159 від 29 квітня 2015 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, із вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці у кримінальному провадженні № 0000159 від 29 квітня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 ч. 2 КК України

Слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 призначено на посаду начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до положень посадової інструкції начальника служби електропостачання, останній виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та є службовою особою.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ст.ст. 13, 18 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства щодо управління охороною праці. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», перебування в районі проведення антитерористичної операції осіб, які не залучені до її проведення, допускається лише з дозволу керівника оперативного штабу.

08 лютого 2015 року о 16 годині 18 хвилин, заступник начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_6 отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_5 щодо виїзду ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця», для проведення ремонтних робіт контактної мережі.

Після чого, ОСОБА_6 мобільним телефоном, узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_7 . Проте, виїзд здійснити не вдалось.

Згодом, 09 лютого 2015 року, відповідно до наказу № 209, виписано розпорядження № 109.02.15 та маршрутний лист моторно0рейкового транспорту № 40/011, згідно якого до станції Скотувата ДП «Донецька залізниця» о 07 годині 05 хвилин, направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_8 та бригади електромнтерів у складі заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_6 , начальника району контактної мережі ОСОБА_9 , електромеханіка ОСОБА_10 , електромонтерів ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_15 .

У цей же день, 0 09 годині 25 хвилин, вказана дрезина із зазначеними працівниками, прибула на наведену станцію, де о 10 годині 30 хвилин, в наслідок вибуху артилерійського снаряду, поблизу дрезини АДМ 385, поранено ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які отримали ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_15 , ОСОБА_12 й ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив посадову Інструкції та вимоги Конституції України та перелічених вище законі України, достовірно знаючи, що в районі станції Скотувата, проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи із застосування вогнепальної й артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки свого діяння у вигляді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, надав усний наказ ОСОБА_6 щодо проведення ремонтних робіт контактної мережі по станції Скотувата ДП «Донецька залізниця», та направлення ремонтної бригади до наведеної станції, внаслідок чого поранено двоє та загинуло троє працівників Слов`янської дистанції електропостачання.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний, будучи службовою особою начальником служби електропостачання ДП «Донецька залізниця» може знищити або іншим способом позбутись від речей або документів,що мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та потерпілих оскільки вони є його підлеглими.

Прокурор Відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 29 квітня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 155 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, яке відносяться до злочинів середнього ступеня тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому стаття 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що 14 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 367 КК України.

Частиною першою статті 278 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, із клопотання та долучених до нього документів жодним чином не вбачається, яким саме чином ОСОБА_5 повідомлено про підозру, підпис ОСОБА_5 у самому повідомленні про підозру відсутній.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 154-157 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1