Справа № 666/8535/14-к
Провадження № 1-кс/666/1033/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004412 від 26.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.1. 16.12.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі втрати мобільного телефону терміново повідомити про це слідчого; докласти зусиль до пошуку роботи.
1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 26.11.2014 року близько 02-00год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, відчинивши дверцята автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: акумулятор, вартістю 1000 гривень, авто магнітолу марки «Digital», вартістю 400 гривень; травматичний пістолет 1008 Repeat Air, вартістю 350 гривень; полку з колонками, вартістю 500 гривень; фрезер ручний марки «Black and Decker», вартістю 3000 гривень; комплект фрез ключів, вартістю 400 гривень; жорсткий диск від комп`ютера, вартістю 400 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном і розпорядилися ним за власним бажанням, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6050 гривень.
Крім того, 26.11.2014 року близько 02-30год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: чотири колеса з автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 (вартість кожного колеса 500 гривень), загальною вартістю 2000 гривень та гальмівний алюмінієвий диск, вартістю 200 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилися ним за власним бажанням, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
1.3. За вказаним фактом 26.11.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0004412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
1.4. 28.11.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою провину визнав в повному обсязі та зазначив, що 26.11.2014року він знаходився разом з ОСОБА_6 , який був на своєму автомобілі марки «Москвич» та разом з ним здійснив крадіжку з майна з автомобіля марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , та з автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який свою провину визнав в повному обсязі та зазначив, що 26.11.2014 року він знаходився разом з ОСОБА_6 , який був на своєму автомобілі марки «Москвич» та разом з ним здійснив крадіжку з майна з автомобіля марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , та з автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_6 зі свого автомобіля марки «Москвич» добровільно видав викрадене майно; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
1.6. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
1.7. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
2.1. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
3.1. Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
4.1. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4.2. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
4.3. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.
Однак щодо покладення на підозрюваного обов`язку у разі втрати мобільного телефону терміново повідомити про це слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки покладення такого обов`язку не передбачено ст.194 КПК України.
5. Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 13.02.2015 року на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 13.02.2015 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1