overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2464/13-к
Номер провадження 1-кс/629/372/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03.06.2013 р. ним подане клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000151.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.220,242 та 243 КПК України, слідча не розглянула та не задовільнила його клопотання.

Вказуючи на викладене і просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та задовільнити його клопотання, зобовязавши слідчого призначити почеркознавчу експертизу.

Вивчивши скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.303 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вимог п.7 ч.1 цієї ж статті можуть бути також оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Аналізуючі зазначені норми процессуального законодавства, слід прийти до висновку, що в разі нерозгляду слідчим клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк, передбачений ст.220 КПК України, особа, яка заявила відповідне клопотання, має право ставити питання лише про покладення обовязку вчинити певну дію. І тільки в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявник вправі ставити питання про визнання таких дій (відповідної постанови слідчого) незаконними та провести відповідну дію в данному випадку почеркознавчу експертизу.

Зазначене узгоджується і з вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Однак, всупереч зазначеному, заявник, вказуючи на те, що його клопотання про проведення експертизи слідчим не розглянуте, поставив питання не про покладення на того обовязку прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а порушив питання, яке в данному випадку не підлягає оскарженню, тобто про задоволення його клопотання самим судом шляхом покладення на слідчого обовязку призначити експертизу тоді, коли ще останнім не прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1228/14-к
Номер провадження 1-кс/629/176/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

24.03.2014 р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті заходів щодо поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №80000089,посилаючись на те, що досудове розслідування було зупинене слідчим 12 січня 2014 року у зв`язку з його захворюванням.

Однак,через сім днів він видужав, в зв`язку з чим підстави для зупинення провадження відпали.

Не дивлячись на це, його неодноразові звернення до в.о. начальника СВ ОСОБА_4 залишились без реагування.

Вказуючи на викладене і просить зобов`язати останнього поновити розслідування справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч.1 ст.228 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.

Отже,особами уповноваженими на прийняття рішень про відновлення досудового розслідування є тільки слідчий та прокурор.

Керівник органу досудового розслідування, обов`язки якого тимчасово виконує ОСОБА_4 , до числа зазначених осіб не входить і в силу ч.2 ст.39 КПК України також не уповноважений здійснювати процесуальні дії в ході досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з постанови т.в.о. начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 27.03 2014 р. розслідування у кримінальному провадженні №80000089 доручене слідчому ОСОБА_5 (а.с.14).

За таких обставин підстав вважати бездіяльність т.в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 протиправними, жодних підстав не має.

А тому, керуючись ст. 39,40,228 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя
Справа № 629/2877/13-к
Номер провадження 1-кп/629/7/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року обвинувачена була піддана приводу.

В судове засідання, призначене на 12 год. 25 квітня 2014 року обвинувачена доставлена не була по причині відсутність за місцем проживання.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити обвинувачену в слідуюче судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1 доставити в суд приводом на 12 год. 00 хв. 07 травня 2014р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському МВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя:
Справа № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.06.2014 р. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6
ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что они, 01 декабря 2008 г., около 23 часов 30 мин. , в гор.Лозовая Харьковской области, с целью убийства ОСОБА_10 сбили последнего с ног и стали наносить удары ногами по голове. Желая в полном объеме реализовать задуманное ОСОБА_8 , взял находящуюся на месте происшествия деревянную колоду и бросил ее на голову лежащего на земле ОСОБА_11 , причинив последнему тупую травму головы в виде ущибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области.
Кроме того,они же, после убийства ОСОБА_11 , похитили из карманов одежды последнего телефон «Нокия 1208» и деньги в сумме 1100 грн.
Для установления стоимости вышеуказанного телефона органами досудебного следствия была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области №199 от 19.02.2009 г. остаточная стоимость телефона составляет 276,45 коп. (т.1 л.д.256-257).
Подсудимый ОСОБА_8 оспаривает выводы эксперта, просит провести повторную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт не исследовал телефона, который, согласно показаний свидетеля ОСОБА_12 имел дефект- трещину на экране.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку в ходе досудебного следствия, после проведения экспертизы, то есть 13.09.2009 г. был обнаружен и изъят телефон, который предметом исследования эксперта не был (т.4 л.д.96).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.6 ст.75 УПК Украины в редакции 1960 года, суд находит необходимым назначить по делу повторную судебно-товароведческую экспертизу.

А поэтому, руководствуясь ч.6 ст.75 и ст.310 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по настоящему делу повторную судебно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1.Какова действительная стоимость похищенного телефона «Нокия 1208» по состоянию на 01 декабря 2008г?
Производство экспертизы поручить экспертам НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области , предоставив в их распоряжение мобильный телефон.

Председательствующий:
Судьи:
Справа № 629/2547/15-к
Номер провадження 1-кп/629/272/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000890 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

у с т а н о в и в:
23.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000890 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 24.06.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000890 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 рокуСлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 10 червний 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/1052/15-к
Номер провадження 1-кс/643/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,- ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.01.2015 року в період часу з 19-00 до 19-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 біля супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_1 " невстановлена особа нанесла 12 колото-різаних ударів ножем гр. ОСОБА_4 1984 р.н. який мешкає: АДРЕСА_2 (ЖЄО 1513 від 18.01.15).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/173/15-к
Номер провадження 1-кс/643/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт співробітника про те що, за адресою АДРЕСА_1 у торговому приміщенні невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
Під час огляду місця події 08.01.2015 р. в приміщенні торгівельного павільону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено електронний термінал «model number: sx-410 Terminal», на стікері мається номер SX410RW06100142, який знаходився у робочому стані.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчій не надав документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештуватита не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушеннясуд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, не підлягає задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1189/15-к
Номер провадження 1-кс/643/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що До Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт від співробітника ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений на кухні за місцем реєстрації, за вищевказаною адресою, із слідами насильницької смерті.
24.01.2015 року з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та необхідністю встановлення абонентів операторів, які виходили на зв`язок на місці подій працівниками УОТЗ ГУМВС України в Харківській області, була проведена радіо - технічна розвідка за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці ймовірного перебування злочинців знаходяться базові станції операторів стільникового зв`язку:
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7365/15-к
Номер провадження 1-кп/643/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.
Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Московського районного суду о 11.00 годині 30 хвилин на 10 червня 2015 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
16.03.2015 року у провадження судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_7 з прокуратури Вовчанського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_7 кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню та призначенню до судового розгляду.
Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився 14 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/643/473/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/643/202/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 1-кп/643/202/15.
Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.06.2015 р. об 11.45 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1