Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/105/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Херсона, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 21.06.2006 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2009 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 10.11.2012 року о 22-00 годині, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись поряд з під`їздом №1, будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що виразилось у нанесені численних ударів руками по голові та обличчі останньої, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців, крововиливів в м`які тканини голови, які згідно висновку експерта №64 від 17.01.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: срібним ланцюжком з хрестиком, 825 проби, вагою 2 грами, вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 140 гривень, жіночою сумкою, вартістю 150 гривень, чохлом з банківськими картками «Приватбанк», ключами, навушниками, гребінцем, які матеріальної цінності не представляють. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, вказав, що даного злочину він не вчиняв. Пояснив, що в той день він зі своїм товаришем гуляли по місту, пили пиво. На шляху до кафе «Крик душі» він побачив на землі щось схоже на гаманець та підняв, однак це був чохол від пластикових карток, а тому він його викинув. Згодом їх зупинили працівники міліції і сказали, що вчинений злочин і вони схожі на грабіжників. Їх підвезли до під`їзду, де потерпіла сказала, що вони за одягом схожі на нападників. Після чого за проханням працівника міліції вийшов понятий ОСОБА_8 , який вказав, що не знає обвинуваченого. Там же. біля під`їзду ОСОБА_7 залишив пляшку з під пива. Потім їх відвезли в міліцію, де обвинуваченому розбили ніс та декілька разів вдарили в груди, а потім відібрали пояснення та вилучили його кросівки з плямою крові. Через декілька годин його та його товариша ОСОБА_9 відпустили додому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 10.11.2012 року приблизно в 20.30 вона поверталась додому. На перехресті вул.40 років Жовтня та вул.Мира вона перейшла дорогу і в кіоску купила цигарки та пішла додому. Помітила, що на неї підозріло дивились двоє невідомих їй чоловіків. Підходячи до свого будинку по вул.Миру її обігнав один чоловік, а другий йшов позаду. Коли вона намагалась обійти чоловіка, щоб зайти в під`їзд, він порівнявшись з нею наніс їй відразу один удар рукою в обличчя. Вона впала. Оскільки в під`їзді горіло світло, а двері були відчинені, потерпіла побачила нападника і пізніше змогла його впізнати. Хлопець почав обшукувати її перевірив кишені та ще раз вдарив її, а із шиї зірвав срібний ланцюжок. Інший хлопець підійшов і один раз вдарив її в обличчя. Далі вони підняли її сумку та стали бігти дворами в сторону магазину АТБ. Після чого вона подзвонила в міліцію. В результаті пошуків був знайдений чохол, в якому були її банківські карточки. Після нападу вона два тижні проходила лікування. Злочином їй завдано матеріальну шкоду в сумі 490 грн.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в 2012 році, коли затримали ОСОБА_11 він в складі групи швидкого реагування патрулював місто. Їм прийшло орієнтування, що вул.. Миру скоєно розбій та побита жінка. По ознакам, які були вказані в орієнтуванні (темна куртка, вік нападників, інших прикметів свідок не пам`ятає), вони зустріли двох молодиків, яких запросили проїхати до місця пригоди. Коли вони приїхали на місце пригоди, працювала оперативна група, потерпілої вже не було, тому вони не висаджуючи молодиків доставили їх в Дніпровський районний відділ міліції.

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , який пояснив, що проводив судово-медичну експертизу потерпілої. Удари були нанесені тупими предметами, за яких не виключена кровотеча з носу.

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , який пояснив, що він був в слідчо-оперативній групі. Він приїхав з групою на місце пригоди. Були вилучені пляшки з відбитками рук та папілярні узори зі слідів. Біля під`їзду була кров. Поняті були запрошені. Була застосована фотозйомка та порошок. Була ніч, однак в під`їзді горіло світло, а двері в нього були відкриті.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що його запросили понятим до слідчого, який сказав що жінка, яка сиділа в кабінеті потерпіла. Жінка описала нападника та їй показали чорно-білі фото. Було це в січні 2013 року. Потерпіла чітко вказала на фото обвинуваченого.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що його запросили в якості понятого по вказаній справі та дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в листопаді 2012 року вночі йому запропонували бути понятим при огляді місця пригоди біля під`їзду, де він мешкає . Працівники міліції все документували, вказані протоколи він підписував. З ним був ще один понятий. Вилучали сліди крові на сходах та відбитки пальців. Обвинуваченого в ту ніч не бачив.

- протоколом огляду місця пригоди від 10.11.2012 року, згідно якого була оглянута асфальтована ділянка місцевості розташована біля під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , де були зафіксовані пляшки з під пива і пляма крові. ( т.1 а.к.п.22);

- актом про застосування розшукової собаки, яка вивела до місця знаходження речей потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п.25);

- висновком експерта №293 від 25.12.2012 року, згідно якого кров на двух парах кросівок може відноситься до групи В з відповідним антигеном Н і по досліджуючій системі АВО, могла вийти від людини з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.67-70);

- висновком експерта №49 від 03.03.2014 року, згідно якого кров на тампоні-змиві, вилученому в ході огляду місця події, може відноситься до групи з супутним антигеном Н і, по досліджуючій системі АВО, могла вийти від людини з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.39-42);

- протоколом огляду місця пригоди від 11.11.2012 року, згідно якого була оглянута асфальтована ділянка місцевості проїздної дороги, яка розташована між будинками АДРЕСА_3 , де були вилучені один відрізок «ЛТ» зі змивами рук з поверхні чохла (т.1, а.к.п.46-47);

- висновком експерта №2899 від 03.01.2013 року, відповідно до якого слід пальця руки, максимальними розмірами 17*22мм., відкопійований на відрізку «СТ», вилучений 10.11.12 року в ході ОМП по факту грабежу ОСОБА_6 , за адресою: м.Херсон, вул.Мира,15 п.1 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.к.п.53-59);

- протоколом огляду місця пригоди від 11.11.2012 року, відповідно до якого об`єктом огляду є дві пари кросівок, які ОСОБА_7 та невстановлена особа добровільно видали та знаходились в каб.40 Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на яких зафіксовані плями червоного кольору( а.к.п.60);

- висновком експерта №144 від 12.12.2012 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А (т.1 а.к.п.65);

- протоколом огляду від 16.01.2013 р., відповідно до якого були оглянуті кросівки (т.1 а.к.п.71);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2013 року, де потерпіла впізнала ОСОБА_7 , попередньо описавши його зовнішність (а.к.п.77-78);

- висновком експерта №64 від 07.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 струс головного мозку, синці на обличчі, крововилив в м`які тканини голови виникли від дії тупих предметів, не виключено, 10.11.2012 року відносяться до легких тілесних пошкоджень,які потягли короткочасний розлад здоров`я і могли бути спричинені способом та при обставинах вказаних в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.01.2013 року (а.к.п.83).

Не визнання обвинуваченим своєї вини в ході судового слідства суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю досліджених і вказаних вище доказів, а його покази спростовуються показами свідків та потерпілої. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 засвідчили, що обвинувачений в ту ніч не виходив з патрульного автомобіля та не зустрічався з потерпілою, що спростовує версію ОСОБА_7 про джерело виникнення крові на кросівках та подальше його впізнання потерпілою.

Суд також критично відноситься до доводів сторони захисту щодо неможливості потерпілої із-за темряви бачити обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в під`їзді було світло, а двері були відчинені.

Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання суд не вбачає.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення та упередження можливості вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства шляхом призначення покарання в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 367-371КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 490 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1757,52 гривень.

Речові докази по справі, а саме конверт з марлевим тампоном зі змивами речовини бурого кольору - зберігати в матеріалах справ; пакет синього кольору, на якому зображені квіти рожевого кольору, всередині якого знаходяться дві пари кросівок фірми виробника «Adidas» та «Reebok» з плямами бурого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знищити (а.к.п.44,72).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з 13.02.2014 року з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1