overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/485/186/14
УХВАЛА
05 серпня 2014 року Суддя слідчий Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , за ч.2 ст.189 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед даного переліку зазначено, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Адвокат в скарзі зазначив, що 03 липня 2014 року він подав слідчому заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Та надав всі необхідні документи щодо його повноважень. 05 липня 2014 року слідчий постановою відмовив у задоволенні клопотання. Оскільки вважає, що ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000152, може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню. Та встановленню місце знаходження підозрюваного, який переховується від правоохоронних органів.

Просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.189 КК України для виконання ним повноважень захисника відповідно до вимог ст.47 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст 303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити до розгляду на 15:20 годин 06.08.2014.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №784/6/15-к 17.06.2015 17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/496//15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана захисником відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Новобузького району Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_3 копію апеляційної скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого;

- захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про його права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА
про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії
15 травня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про проведення певних слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , а саме шляхом проведення слідчого експерименту встановити: обставини при яких 3 серпня 2014 року сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мопеду, на якому пересувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дорожню обстановку ДТП, як на якому відстанню знаходились транспортні засоби, швидкість, з якою вони рухались, куди і як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впали чи були відкинути з мопеду.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 її представник адвокат ОСОБА_8 не заперечують проти задовільненя клопотання обвинуваченого за його захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та відповідно до вимог ст. 333 КПК України приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити шляхом проведення слідчого експеременту на місці події, де 3 серпня 2014 року сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мопеду, на якому рухались ОСОБА_10 та ОСОБА_11 : обставини при яких 3 серпня 2014 року сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мопеду, на якому пересувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дорожню обстановку ДТП, як на якому відстанню знаходились транспортні засоби, швидкість, з якою вони рухались, куди і як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впали чи були відкинути з мопеду.
Проведення відповідних слідчих (розшукових) дій доручити органу досудового розслідування Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області в строк до 29 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-394/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"11" січня 2012 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І. В., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 204 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 23 января 2012 года в 09.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/510/12
Провадження № 5/1532/55/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 24.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 13 днів більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 5 місяців 20 днів

Не відбута частина строку складає 8 місяців 22 дні

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 24.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси умовно-достроково на 8 місяців 15 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1602/15-к Провадження № 1-кс/591/423/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28.02.15 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28.02.15 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/511/12
Провадження № 5/1532/56/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01.07.2011 року Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.09.2011 року, скорочено не відбуту частину покарання на половину відповідно до ст. 5, 10, 11 ЗУ Про Амністіювід 08.07.2011 року, до відбуття 1 рік обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 1/2 строку 7 місяців 3 дні

Не відбута частина строку складає 4 місяці 27 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 01.07.2011 року Теплодарським міським судом Одеської області умовно-достроково на 4 місяці 20 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1894/15-к Провадження № 1-кс/591/488/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/2175/15-к
Провадження №1-кп/610/261/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.07.2015 року на 09.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2027/15-к
УХВАЛА
8 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000744 від 20 травня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Б.Сеті Пристинського району Курської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого -
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Балаклійського районного суду надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 20.05.2015 року.
Ухвалою судді 1.07.2015 року справу було призначено попереднє судове засіданні на 9 годину 8 липня 2015 року. Обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку потерпілого щодо клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, що надійшли до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.323 КПК України суд-
УХВАЛИВ:
Доручити Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області доставити у підготовче судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканся АДРЕСА_1 на 9 годину 14 липня 2015 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/5658/15-к
Провадження № 1-кс/639/756/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи,що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 23.04.2015р. та 05.05.2015р.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст..303,307 КПК України заявник просить визнати зазначені вище дії прокурора Жовтневого району м.Харкова такими,що не відповідають вимогам КПК України,зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості за його заявами про злочин та виконати інші вимоги КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу,просили її задовольнити за наведених вище обставин.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість.
Судом також встановлено, що вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 23.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання,із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили, оскільки засуджений та прокурор оскаржили вирок у апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки ОСОБА_5 у своїх заявах від 23.04.2015р. та 05.05.2015р. не повідомлялось відомостей про вчинення злочину суддею Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_6 , то в даному випадку відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.305,306,307,309 КПК України,слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/621/54/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 09 годину 27 лютого 2014 року, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 67), що відповідає положенню ч. 1 ст. 136 КПК України.

Неявка обвинуваченої у судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 139 КПК України,

у х в а л и в:

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13 годину 04 березня 2014 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1