Справа № 646/9028/14-к
№ провадження 1-кс/2395/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2014 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із начальником відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_6 та оперуповноваженим СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 , які за попередньою змовою між собою мали намір одержати від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за закриття кримінального провадження та планували зробити це, використовуючи ОСОБА_5 в якості пособника в одержанні неправомірної вигоди.

Так, 03.03.2014 о 10.30 ОСОБА_8 згідно повістки про виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000484 прибув до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, до кабінету № 25 в якому знаходились начальник відділення Харківського РВ ОСОБА_6 та оперуповноважений СДСБЕЗ Харківського РВ ОСОБА_7 .

Останні повідомили ОСОБА_8 про те, що до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла скарга про його протиправні дії, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Далі, реалізуючи свій спільний злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали допит ОСОБА_8 у якості свідка, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`ясовували деталі його підприємницької діяльності, дані про клієнтів та розмір одержаного ним прибутку, погрожували втручанням в особисте життя та підприємницьку діяльність ОСОБА_8 шляхом проведення обшуків за місцем його мешкання та роботи.

Після завершення допиту ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження він повинен зв`язатись з адвокатом ОСОБА_5 , котрий проінформує його про вимоги, які необхідно задовольнити для того, щоб ОСОБА_6 виконав дії в інтересах ОСОБА_8 .

04.03.2014 ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_6 , знаходячись у офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з адвокатом ОСОБА_5 , який здійснюючи заздалегідь обіцяне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пособництво у вчиненні ними кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за припинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевірочних та слідчих дій щодо ОСОБА_8 , а також закриття кримінального провадження.

Далі, в період часу з 04.03.2014 по 01.04.2014 ОСОБА_5 , шляхом виконання активних дій по примусу ОСОБА_8 передати неправомірну вигоду, що виразились у висловлені на адресу ОСОБА_8 погроз направити обвинувальний акт щодо останнього до суду для розгляду по суті, утриманням ОСОБА_8 у місцях позбавлення волі, активізуванням проведення слідчих та перевірочних дій у кримінальному провадженні, проведенням обшуків та перевірок клієнтів, а також припиненням підприємницької діяльності ОСОБА_8 , виконував роль пособника в одержанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень.

24.03.2014 о 12.45 ОСОБА_8 , знаходячись у власному автомобілі «ЗАЗСлавута», д/н НОМЕР_1 , розташованому на перехресті вулиці Дніпропетровської та вулиці Шевченко у м. Мерефа, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати їм неправомірну вигоду через адвоката ОСОБА_5 , передав, а адвокат ОСОБА_5 одержав частину неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень.

Після одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника, 24.03.2014 о 13.13 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому про одержання частини неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень. ОСОБА_6 через деякий час, 24.03.2014 о 14.18 зателефонував ОСОБА_7 та передав йому отриману від ОСОБА_5 інформацію про одержання частини неправомірної вигоди.

Далі, 01.04.2014 о 13.10 ОСОБА_8 , знаходячись у власному автомобілі «ЗАЗСлавута», д/н НОМЕР_1 , розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати їм неправомірну вигоду через адвоката ОСОБА_5 , передав, а адвокат ОСОБА_5 одержав другу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 гривень, після чого ОСОБА_5 повідомив про необхідність передати залишок неправомірної вигоди у сумі 2 000 гривень, після чого кримінальне провадження №0000484 буде закрито.

Після одержання 01.04.2014 другої частини неправомірної вигоди у сумі 13 000 гривень протиправні дії адвоката ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронних органів.

17 березня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 07 квітня 2014 року повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2014, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 13000 гривень, протоколом допита свідка ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 01.04.2014, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 13000 гривень, протоколом допита свідка ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження.

Також слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи адвокатом, може впливати на свідків будь яким шляхом.

Посилання на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчий ОСОБА_4 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на всі його виклики, приймав участь у слідчих діях, тому слідчий суддя вважає, що наявність цього факту, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює адвокатом, має постійне місце реєстрації та проживання, де він постійно проживає разом з дружиною та дитиною. Має на утриманні неповнолітню дитину та батьків.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 23.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1