АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1545 -
2007 г. Председательствующий
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
14 ^ноября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бойкова Ю.В. Судей: Мульченко В.В.,
Шаповал О.С. С участием
прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 31 августа 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины возвращено прокурору
для дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное за
то, что он 01 декабря 2006 г.,
находясь в помещении цеха № 40 ОАО
«Мотор-Сич» , в ходе ссоры с ОСОБА_2 умышленно
нанес последнему два удара металлическим прутом в область головы, причинив ему открытый перелом кости слева с
переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней тяжести с
кровоизлиянием под , мягкие оболочки головного мозга, раны в области лба, кровоподтеки вокруг обоих глаз, что квалифицировано как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
В ходе судебного следствия адвокат
ОСОБА_3 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного
расследования на том основании, что она
является защитником подсудимого и с февраля 2007 г. осуществляет его защиту. Однако
обвинительное заключение утверждено 28 марта 2007 г.
ее родственником - зам. прокурора Шевченковского района г. Запорожья - ОСОБА_4
Суд своим постановлением удовлетворил
заявленное ходатайство защитника по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 УПК Украины (которая отсылает к ст. 54 УПК Украины) прокурор не может
участвовать в уголовном деле, если он является
родственником кого-либо из участников процесса.
прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_4 является
родственником адвоката ОСОБА_3 и обязан был заявить себе самоотвод при
утверждении обвинительного заключения. Однако он утверждал обвинительное
заключение, чем нарушены нормы УПК и
право обвиняемого на защиту. Данное нарушение невозможно
в настоящем судебном заседании, в
уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное
расследование для устранения данного нарушения.
В апелляции прокурор считает
постановление незаконным и необоснованным,
поскольку перечень оснований для отвода прокурора, указанный в
ст. ст. 54, 56, 58 УПК
Украины, является исчерпывающим и не
подлежит расширительному толкованию. Защитник ОСОБА_4 на досудебном следствии
заявлений об отводе прокурора не подавала. Требования УПК Украины и право на
защиту подсудимого нарушены не были.
Просит постановление суда отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее
удовлетворить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
УПК Украины указаны основания для отвода прокурора. Основания для отвода
прокурора являются исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. При
этом в материалах дела и судебном решении нет данных о том, что прокурор,
утверждавший обвинительное заключение является родственником
потерпевшего, гражданского истца, либо ответчика, следователя,
лица, проводившего дознание, обвинителя либо обвиняемого. В судебном
заседании прокурор ОСОБА_4 участия не принимал. Суд при решении вопроса об
отводе прокурора не выяснил степень родственной связи защитника и
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение и не указал на какие либо обстоятельства, свидетельствующие о его, либо его родственников заинтересованности в
результатах дела, равно как не указал на
другие обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности Так же суд не указал в чем именно выразилось
нарушение права на защиту подсудимого.
При таких обстоятельствах
постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.
Поскольку закон не требует при
направлении дела на новое судебное рассмотрение после отмены постановления о
направлении дела на дополнительное расследование в ином составе суда, то апелляция прокурора в этой части не
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 364, 365,
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом Первой инстанции - удовлетворить
частично, а постановление Шевченковского
районного суда г. Запорожье от 31 августа
2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1
УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения