Справа № 675/2574/13-к
Провадження № 1-кс/675/190/2013
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. слідчий суддя
Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., при
секретарі - Самборській Л.А.,

за участю: прокурора Семенюка Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Ізяславського районного суду
погоджене з прокурором прокуратури
Семенюком Р.О. клопотання слідчого СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта
міліції Канцедала А.І., який здійснює
повноваження в кримінальному
провадженні № 0000721, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 10 листопада 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Борисів, Ізясласького району,
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не
одруженого, освіта неповна середня,
раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Канцедал А.І. звернувся до слідчого
судді Ізяславського районного суду
Хмельницької області з клопотанням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що
останній підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального
кодексу України, а саме в тому, що він в
жовтні 2013 року у вечірній час
перебуваючи в с. Мокрець Ізяславського
району, з метою скоєння крадіжки, з
корисливих мотивів через вхідні двері
проник до літньої кухні
домогосподарства, за адресою АДРЕСА_2 ,
власником якого являється ОСОБА_4,
звідки таємно викрав чавунну ванну ,
вартістю 300 грн. В подальшому викрадену
ванну завантажив на гужову повозку та
відвіз до свого місця проживання в с.
Борисів Ізяславського району.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 було
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання та
покласти на нього ряд обов'язків,
передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з
тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, що відноситься до
категорії тяжких злочинів, є підстави
вважати, що він може переховуватись від
органів досудового розслідування,
вчинити інші кримінальні
правопорушення та перешкоджати
кримінальному провадженню.

Прокурор Семенюк Р.О. у судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримав у повному обсязі і просив
його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
судового провадження, у тому числі
підозрюваного, які не заперечували
проти задоволення клопотання,
перевіривши надані суду матеріали,
приходжу до висновку, що клопотання
слідчого про застосувати відносно
підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
підлягає задоволенню.

З витягу з Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження вбачається, що 10 листопада
2013 року внесено відомості по факту
вчинення невстановленою особою
крадіжки (чавунну ванну) вартістю 300
грн. з житлового будинку ОСОБА_4, що в
АДРЕСА_2 (кримінальне провадження №
0000721).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя,
суд зобов'язаний встановити, чи
доводять надані сторонами

кримінального провадження докази
обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю,
що слідчим та прокурором доведено
обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194
КПК України, що не заперечується також
підозрюваним.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України,
суд враховує, що підозрюваний раніше
судимий, за місцем реєстрації не
проживає, сім'ї не має, що свідчить про
відсутність міцних соціальних зв'язків
у місці його постійного проживання,
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення
середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи необхідність
виконання підозрюваним покладених на
нього процесуальних обов'язків,
запобігання спробам вчинити інші
кримінальні правопорушення,
переховуватися від органів досудового
розслідування та перешкоджати
кримінальному провадженню, а також
зважаючи на доведеність наявності всіх
обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК
України, доцільно застосувати відносно
ОСОБА_1 найбільш м'який запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194,
372 КПК України,

у х
в а л и в :

Застосувати відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною
вимогою до Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,
прокуратури Ізяславського району та
суду.

Покласти на ОСОБА_1 на строк два місяці
з дня проголошення ухвали наступний
обов'язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК
України:

- не відлучатися із населеного пункту, в
якому ОСОБА_1 проживає, тобто АДРЕСА_1,
без дозволу слідчого СВ Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Канцедала А.І., прокурора або суду.

Письмово повідомити підозрюваному під
розпис покладені на нього обов'язки та
роз'яснити, що у разі їх невиконання до
нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого
зобов'язання покласти на слідчого СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Канцедала А.І., а
якщо справа буде перебувати у
провадженні суду - на відповідного
процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя:
Я.С.Матвієць