АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/62/15 Справа № 711/602/15-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.01.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :
23.01.2015 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 22 січня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні пункту ДВСКН №7 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ФГ « ОСОБА_9 » - ОСОБА_10 за швидке та безперешкодне документальне оформлення вантажу (зернових культур) для його подальшого транспортування по території України, в тому числі і без обов`язкового проведення огляду підконтрольного пункту вантажу, приблизно о 13 годині 10 хвилин, згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_10 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

22.01.2015 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 доцільним буде застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик у незаконному впливі підозрюваного на осіб, які будуть допитані в якості свідків у даному провадженні, зокрема його безпосередніх підлеглих, та задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; безперешкодно застосувати вплив на своїх підлеглих з метою схилення їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності та приховання можливих аналогічних фактів злочинної діяльності).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, але не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, має наміри сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини у даному кримінальному провадженні та у нього відсутні наміри ухилятися від проведення слідчих дій.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що підстави, на які послався слідчий суддя у своїй ухвалі не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини окремо та в сукупності не можуть свідчити про виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які він вважає доведеними прокурором під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

При цьому, вірно враховано те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, має наміри сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини у даному кримінальному провадженні та у нього відсутні наміри ухилятися від проведення слідчих дій.

Разом з тим, у клопотанні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.01.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :