АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/2/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.122 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_9 , потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2014 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование высшее, не женатый, работающий менеджером ООО Агрофирма Таврида, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК Украины освобождён от наказания по ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя личное поручительство.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2009 года рождения, работающий сторожем 5-й ГКБ, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК Украины освобождён от наказания по ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 , о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 4 016 гривен 48 копеек.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 , о возмещении причиненного преступлением морального ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 15 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 5 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Проверив материалы дела, коллегия судей,-

УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 02 февраля 2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина Джинсы, расположенного по ул. Правды, 20 в г. Запорожье, действуя совместно с ОСОБА_10 , причинил ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
В результате возникшей ссоры между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , последний умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, отчего тот упал на землю.
Затем, ОСОБА_10 , пытаясь оттянуть ОСОБА_6 от ОСОБА_9 , стал совместно с ОСОБА_9 умышленно наносить лежащему на земле потерпевшему удары обутыми ногами в область головы и туловища, причинив последнему ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зон очагов ушиба в височных и теменных долях головного мозга, с развитием отека вещества головного мозга, с последующим развитием вестибулярного и вегетативного синдромов, легкой левосторонней пирамидной симптоматики, кровоподтеки в области левой ушной раковины, в левой заушной области, вокруг обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке глаза, ссадины в области лица, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Свои действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прекратили после того, как житель дома АДРЕСА_3 - ОСОБА_12 потребовал от них - прекратить избиение потерпевшего.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2014 года в отношении ОСОБА_9 изменить. Действия ОСОБА_9 квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции этой статьи. В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_9 от наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины. В иске ОСОБА_6 отказать.
Свои доводы обосновывает тем, что суд правильно определил, что первоначальное обвинение по ст.ст. 187 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, которое после изменения обвинения в суде поддерживалось потерпевшим ОСОБА_13 и его представителем, не нашло своего подтверждения. Нападение с целью завладения чужим имуществом не подтвердилось, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений и умысел Кваса на нарушение общественного порядка не установлен.
Однако считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_9 по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №757 от 10 апреля 2006 года и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №35/К от 30 ноября 2008 года телесные повреждения ОСОБА_6 квалифицированы как телесные повреждения средней тяжести, (том 1 л.д.80-82, том 2 л.д.296-310).
В ходе судебного следствия главным бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины по постановлению суда была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 180/09 от 22 декабря 2011 года, согласно выводов которой ссадины и различные виды кровоизлияний в лицевой области, а также сотрясение головного мозга совокупно относятся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Диагноз: ушиб головного мозга, установленный в неврологическом отделении больницы № 6 города Запорожья установлен без достаточных на то оснований и потому не принимается во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений, (том 3 л.д.112-122).
Суд в приговоре, оценивая выводы данной экспертизы, указал, что не принимает их во внимание, поскольку в них не усматривается конкретного определения степени тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ОСОБА_6 .
Но данный вывод суда противоречит выводам указанной выше экспертизы №180/09, так как экспертная комиссия под председательством начальника Главного бюро судебно-медицинской экспертизы прямо указала, что диагноз ушиб головного мозга (а именно он послужил основанием для оценки средней тяжести телесных повреждений) установлен без достаточных на то оснований и поэтому он не принимается во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений, а имеющиеся у Костецкого телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
Таким образом, адвокат считает, что экспертная комиссия конкретно определила степень тяжести причиненных ОСОБА_6 телесных повреждений и действия ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 ссылаясь на незаконность приговора, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, как потерпевшего по делу, свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а так же протоколам опознания и осмотра кольца, что свидетельствует о наличие в действиях осужденных иных более тяжких преступлений. Суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных, безосновательно квалифицировав их действия в рамках измененного прокурором обвинения по ч.1 ст.122 УК Украины, хотя в их действиях усматриваются признаки более тяжких преступлений у ОСОБА_9 - ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 УК Украины, а у ОСОБА_10 - ч.2 ст.296 УК Украины, как первоначально на досудебном следствии были квалифицированы их действия и поддержаны им как потерпевшим в суде.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_9 и ОСОБА_10 виновными в совершении указанных более тяжких преступлений.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_8 поддержавших апелляцию об отмене приговора, поскольку действия осужденных считают неправильно квалифицированы, заслушав осужденного ОСОБА_9 и его адвоката ОСОБА_7 , просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_9 на ч.2 ст.125 УК Украины и уменьшить моральный ущерб до 5000 гр., а осужденный ОСОБА_10 просил приговор в отношении его оставить в силе, выслушав прокурора, которая считает, что приговор является незаконным, поскольку прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции необоснованно изменил обвинение, а поэтому просит приговор суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Однако данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены, измененная формулировка обвинения изложенная в приговоре не соответствует обстоятельствам дела, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные по делу доказательства судом проигнорированы, вывод суда противоречит обстоятельствам дела и доказательствам.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч.1 ст.187, ч.2 ст.296 УК Украины, а действия ОСОБА_10 квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины исходя из допроса потерпевшего, обвиняемых, свидетелей, судебно-медицинских заключений и доказательств находящихся в материалах уголовного дела и с таким обвинением уголовное дело направлено в суд.
Вместе с тем прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии по надуманным основаниям в ходе рассмотрения дела изменил обвинение и переквалифицировал действий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на ч.1 ст.122 УК Украины, а суд безосновательно поддержал позицию прокурора, что явно противоречит обстоятельствам происшедшего и исследованным в суде доказательствам по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_6 в апелляционной инстанции пояснил, что он в течении длительного времени посещает все судебные заседания и постоянно дает одни и те же показания, о том, что к нему беспричинно пристали осужденные и другие лица, напали, сбили с ног, угрожая убийством требовали вещи, при этом ОСОБА_9 самостоятельно выкрутил ему руку, когда он лежал на земле, снял с его руки золотое кольцо печатку и в этот момент сосед по дому с верхнего этажа на его крики о помощи стал кричать нападавшим чтобы они прекратили избивать потерпевшего, после чего они оставили потерпевшего и убежали.
Осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебных заседаниях частично признавали свою вину, при этом подтвердили, что они действительно избивали потерпевшего, но не из хулиганских побуждений, а ОСОБА_9 при этом утверждает, что никакого кольца у потерпевшего с пальца не снимал.
В приговоре суд пришел к выводу о том, что действия осужденных следует квалифицировать по ч.1 ст.122 УК Украины, однако коллегия суда считает, что данная квалификация не соответствует доказательствам исследованным в судебном заседании.
Ссылка суда в приговоре на то, что первоначальной причиной конфликта между осужденным ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_6 стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений противоречит обстоятельствам дела, поскольку они не знакомы между собой и события происходили возле магазина Джинсы в доме №20 по ул.Правды, что является общественным местом, при этом, как утверждает потерпевший к нему подошли два незнакомых парня и попросили закурить, после чего напали, то есть использовали ничтожный повод, что явно не соответствует квалификации действий осужденных в приговоре.
Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , проводивших задержание ОСОБА_9 , которые подтвердили, что когда догнали парней за зданием РОВД, они осветили их и у ОСОБА_9 заметили кольцо. Они попросили показать руки, но ОСОБА_9 отказался и, сделав шаг назад, бросил кольцо в снег, которое в последующем, в присутствии свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 было обнаружено, изъято и опознано потерпевшим ОСОБА_6 , как золотое кольцо печатка, которое у него снял с пальца ОСОБА_9 в ходе нападения.
Суд в приговоре необоснованно сделал вывод о том, что в действиях ОСОБА_9 нет умысла на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_21 , что явно противоречит доказательствам изложенным в этом же приговоре.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда является необоснованным, не может оставаться в силе и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, дать объективную оценку собранным и исследованным по делу доказательствам, устранить по делу имеющиеся противоречия, рассмотреть дело в разумные сроки и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 и апелляцию адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 августа 2014 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения оставить прежнюю, ОСОБА_9 личное поручительство, а ОСОБА_10 подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4