АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/502/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 640/3614/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000663 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення оглядів торгівельних павільйонів 20.02.15р. за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого речі та предмети, які добровольно видані ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює підприємницьку діяльність у торгівельному павільйоні, що розташований на території торгівельного ринку ПП «КВК» за адресою м. Харків, пр.-т. Московський, 256, а саме 10 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Первак», 3 пляшки горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Мороша», 2 пляшки горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 1л. торгівельної марки «Медоф», 5 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Медоф», 6 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 1л. торгівельної марки «Хлібний дар», 29 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Краля», 6 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Біленька», 11 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 1л. торгівельної марки «Медоф», 5 полімерних пляшок, об*ємом по 5 літрів кожна з прозорою рідиною с запахом спирту, з яких 4 повних рідини, 1 не повна, що належать ОСОБА_6 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Автор апеляційної скарги посилається на відсутність законних підстав для проведення огляду, оскільки він проводився не з дозволу орендарів, а з добровольної згоди орендодавця. Сам же ОСОБА_6 нікому дозволу на огляд орендованого ним торгового павільйону не надавав, тим більше нікому нічого добровільно не видавав. Вказані дії по проведенню огляду та вилученню майна на думку апелянта є явно незаконними та в подальшому не зможуть бути визнані допустимими, виходячи з норм ст.. 86 КПК України. Зазначає, що про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його представника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 26 лютого 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000663 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення оглядів торгівельних павільйонів 20.02.15р. за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого речі та предмети, які добровольно видані ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює підприємницьку діяльність у торгівельному павільйоні, що розташований на території торгівельного ринку ПП «КВК» за адресою м. Харків, пр.-т. Московський, 256, а саме 10 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Первак», 3 пляшки горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Мороша», 2 пляшки горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 1л. торгівельної марки «Медоф», 5 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Медоф», 6 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 1л. торгівельної марки «Хлібний дар», 29 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Краля», 6 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 0,5л. торгівельної марки «Біленька», 11 пляшок горілки з рідиною прозорого кольору, об*ємом 1л. торгівельної марки «Медоф», 5 полімерних пляшок, об*ємом по 5 літрів кожна з прозорою рідиною с запахом спирту, з яких 4 повних рідини, 1 не повна, що належать ОСОБА_6 .

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та проведенням хімічних експертиз.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 19 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Як зазначено в ухвалі, судом приймалися заходи щодо повідомлення власника майна про час та місце розгляду клопотання. Розгляд клопотання за відсутності власника майна, не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді. До того ж, ст.. 174 КПК України передбачено право власника майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, звернутися з клопотанням про його скасування повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги щодо допустимості доказів підлягають з*ясуванню під час стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 в ході проведення огляду торгівельного павільйону 20.02.15р. за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді