АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2015 року про відмову в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, раніше судимий:

- 15.10.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.04.2014 року Дарницьким районним судом . Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_8 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року в задоволенні такого клопотання ОСОБА_8 відмовлено. В ухвалі суд указав, що ОСОБА_8 засуджений за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року невідбута частина покарання скорочена наполовину відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Відповідно до цієї ухвали слід вважати не відбутою частину покарання строком 1 рік 10 місяців 10 днів.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_8 , згідно з наданою до матеріалів справи характеристики під час утримання в СІЗО м. Києва допустив одне стягнення, яке на даний час погашено в установленому законом порядку. За час перебування у ЧВК № 62, не дивлячись на те, що він був працевлаштований, заохочень не мав, до праці ставиться задовільно, до законних вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, що дає підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення, тому суд відхилив клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2015 року скасувати, задовольнити його клопотання щодо застосування до нього ст. 82 КК України, замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а твердження суду є таким, що не відповідають дійсності.

Вказує, що, прибувши до ЧВК № 62, він сам виявив бажання працювати на промзоні та навчатися у Черкаському навчальному центрі за спеціальністю «столяр-будівельник», і адміністрацією ЧВК № 62 йому було виписано заохочення за сумлінну працю й відповідальне ставлення до роботи та зареєстроване 19.01.2015 року з внесенням до його особової справи.

Також зазначає, що за час перебування в установі жодного порушення режиму відбування покарання та непокори законним вимогам персоналу ним не було вчинено.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 вказує, що судом під час судового розгляду не надав йому можливості висловити свою позицію.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 зробив заяву про те, що він відмовляється від поданої апеляційної скарги і просить її не розглядати.

Прокурор просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою засудженого від апеляції.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші апеляційні скарги на вказану вище ухвалу суду не надходили.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2015 року про відмову в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Для особи, яка тримається під вартою, вказаний строк обчислюється з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий :

Судді :