Справа №212/5/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000471 від 27 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ Придніпров`я , освіта середня спеціальна, судимий 27.08.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі пункту В ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 27.05.2013 року будучи директором ТОВ Придніпров`я згідно наказу від 28.09.2012 року № 64-К в офісному приміщені ТОВ Придніпров`я яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Грибоєдова, буд. 26, діючи умисно з корисної зацікавленості, підробив та надав до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, тендерну документацію, а саме: довідку про кількість працівників підприємства до якої вніс завідомо неправдиві відомості, що у ТОВ Придніпров`я працевлаштовані 119 працівників, згідно якої було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ Придніпров`я як найбільш вигідну на тендерній комісії в результаті чого уклав зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договір підряду від 17 червня 2013 за № 34 Пд - 2 про закупівлю послуг Поточний ремонт штучних споруд на автомобільних дорогах державного та місцевого значення Дніпропетровської області за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в складанні та наданні завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року , відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, займається суспільно- корисною працею , позитивно характеризується , має на утриманні малолітню дочку 2010 року народження, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 грн, без позбавлення права обіймати певні посади .

Обвинуваченому роз`яснені всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, угода містить беззастережне визнання своєї винуватості ОСОБА_3 , правова кваліфікація правопорушення визначена правильно за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 294,84 грн.

Речові докази довідка про кількість працівників підприємства, - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376,474, 475,476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 25 грудня 2014 року, - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 4000 грн без позбавлення права обіймати певні посади.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 294,84 грн.

Речові докази: довідку про кількість працівників підприємства залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1