Дело №2014/1-454/11
Пр. №1/2014/104/2012
18.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -Шаховой В.В.,
при секретаре Заводовском П.П.,
с участием: прокурора Калашник В.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование мотивируя его тем, что в ходе досудебного следствия были допущены существенная неполнота, а именно: не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что 9 октября 2011 года в 01 час 00 минут он видел ОСОБА_5 который находился в состоянии алкогольного опьянения, указывала на сомнительность факта явки с повинной ОСОБА_2, поскольку он находился в состоянии острого психического расстройства, что подтверждается данными судебно-психиатрической экспертизы №1012 от 31.10.2011 года. Считала, что данные факты указывают на неполноту проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания. Полагала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на которые она ссылается.
Кроме того, защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайства своего защитника.
Прокурор считал данные ходатайства необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебно, разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возращение дела для дополнительна расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, поскольку по уголовному делу не окончено судебное следствие, а та неполнота или неправильность досудебного следствия, на которые ссылается защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в своем ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительное расследование, может быть устранена в ходе судебного следствия путем заявления отдельных ходатайств либо дачи поручения органам досудебного следствия на проведение определеных следственного действия, суд приходит к выводу, что ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящий момент отсутствуют основания для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях СИЗО, избранной ранее судом, который учитывал обстоятельства, указанные подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.241-245, 273, 281 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайств защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования и изменении ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: