Справа № 11-509/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Кузьмін М.В.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Миронцов В.М
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Щербакова О.С.
суддів Миронцова В.М., Мельниченко
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не
працюючий, раніше судимий:

25.12.1995 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140
ч.2 КК України - до 2 років умовно;

28.03.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 229-6
КК України - до 2 років умовно;

21.07.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 263, 76
КК України - до 2 років умовно;

02.02.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, 71
КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі;

за
ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд
на тримання під вартою та постановлено обчислювати йому строк покарання з
20.03.2008 року із зарахуванням знаходження під вартою з 14.12.2007 року по
18.12.2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.

Так, на початку жовтня 2007 року, у вечірній час, ОСОБА_1 за попередньою
змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме
провадження, з метою викрадення чужого майна, прибув до подвір'я АДРЕСА_3, де
проник до сараю вищевказаного будинку, звідки таємно викрав моторолер марки
«Хонда - Діо - 18», вартістю 2250 грн., що належить ОСОБА_3

Приблизно в кінці жовтня 2007 року, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого
майна прибув на подвір'я АДРЕСА_2, де проник до сараю вищевказаного будинку,
звідки таємно викрав велосипед марки «Беннето», вартістю 1200 грн., що належить
ОСОБА_4

В середені листопада 2007 року, у нічний час, ОСОБА_1, з метою викрадення
чужого майна прибув до подвір'я буд. № 7, по вул. Воровського, м. Чернігова,
звідки таємно викрав моторолер марки «Сімсон», вартістю 3000 грн., що належить
ОСОБА_2.

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не
оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність своєї вини, просить вирок
змінити та призначити йому більш м'яке покарання. Вважає, що суд призначаючи
покарання в недостатній мірі врахував пом'якшуючі його вину обставини, а саме:
повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання,
тяжкий стан його здоров'я, наявність на утриманні малолітньої дитини та похилий
вік його матері, яка є інвалідом 2 групи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, при
обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам
справи, повністю підтверджується
сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не
заперечується ним самим.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних
доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з
вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з урахуванням
даних, які характеризують особу засудженого, те що він хворіє на ряд тяжких
хвороб, врахував обставини, що пом'якшують відповідальність засудженого - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а
також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та обґрунтовано
призначив йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, наближену до нижньої
межі санкцій статей інкримінованих йому злочинів.

Такі обставини, як наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини та
непрацездатної матері, інваліда 2 групи, не можна визнати як такі, що
пом'якшують його покарання, оскільки ОСОБА_1 не працював і з матеріалів справи
не випливає, що він когось утримував чи мав би хоч можливість когось
утримувати.

Порушень норм законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну
вироку суду по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ухвалила:

Залишити без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_1, а вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2008 року щодо нього - без змін.

Миронцов В.М.
Щербаков О.С.
Мельниченко Ю.В.