Справа №481/422/15-к 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяв про відвід та самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.прокурора Новобузького району з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст подання.
В.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду заяв про відвід та самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.прокурора Новобузького району з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити суддю для розгляду зазначених заяв у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що у автоматизованою системою документообігу суду головуючого у справі суддю було визначено ОСОБА_4 , яка 17.04.2015 року заявила самовідвід. Аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_4 подав скаржник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Головуючого суддю у справі (запасного суддю) для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 автоматичною системою документообігу суду визначити неможливо виходячи з наступного.

22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.

Провадження № 11-п/784/216/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження (в даному випадку заяв про відвід та самовідвід) з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження (в даному випадку заяв про відвід та самовідвід) передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначених заяв створити неможливо, матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.прокурора Новобузького району з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР із заявами про відвід та самовідвід головуючого у справі судді, слід передати на розгляд іншого суду для вирішення питання щодо відводу та самовідводу.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о.прокурора Новобузького району з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР із заявами про відвід та самовідвід головуючого у справі судді, направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відводу та самовідводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3