overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1943/15-к
Провадження №11-сс/772/308/2015 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, так як дана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному, а не касаційному оскарженню, як помилково зазначив скаржник у своїй скарзі. Касаційні скарги подаються лише до суду касаційної інстанції.

Крім того, скарга ОСОБА_2 подана лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 та надати йому 3-х денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 161/4973/14-к
Провадження № 1-кп/161/267/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 31 березня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 07 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5333/14-к
Провадження № 1-кс/161/1410/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 квітня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2014 року о 17.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7154/14
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить охоронювану законом таємницю, про всіх абонентів, які були активовані з мобільних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, номеру мобільного телефону, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 01.08.2014 року по теперішній час на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування.
В ході досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України було надано доручення на встановлення особи причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення повних анкетних даних, адреси проживання та номерів мобільних телефонів, в ході виконання якого було отримано інформування на ОСОБА_3 , який користується номером мобільного оператора № НОМЕР_3 з імей(1) НОМЕР_1 , імей (2) НОМЕР_2 , який має відношення до вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, яку вмотивувала виробничою зайнятістю, просила клопотання задовольнити, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст /вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо/, маршрути передавання, а ст.ст.263 та 268 КПК України передбачено такі негласні слідчі /розшукові/дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіолектронного засобу відповідно
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки вимоги клопотання підлягають розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки стосуються фактично негласних слідчих /розшукових/ дій, оскільки в клоптанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7637/14

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:
У матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що документи кредитної справи за договором надання споживчого кредиту ОСОБА_4 , 1975 р.н., первинні касові та бухгалтерські документи, що підтверджують отримання вказаною особою грошових коштів за вказаним кредитом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази, вилучення документів буде сприяти забезпеченню їх збереження, запобіганню можливості їх зміни та внесенню в них неправдивих відомостей.
Приймаючи до уваги вкладене, а також те, що оригінали вказаних документів необхідні для подальшого проведення розслідування і іншими способами довести факти отримання кредиту громадянкою ОСОБА_4 , 1975 р.н., в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неможливо, зазначені документи містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме події злочину та винних осіб, можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого у АДРЕСА_1 , а саме:
Строк дії ухвали до 09 січня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 28 квітня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11-00 годин 30 квітня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2749/15-к
Провадження № 1-кп/210/418/15

"28" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року , відповідно до ст. 75 КК України від в відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки .

При постановленні судом вироку , при зазначені осіб , що брали участь у справі не було зазначено , що справу розглянуто у присутності захисника ОСОБА_4 .

Крім того , в резолютивній частині вироку не було зазначено , що з засудженого ОСОБА_3 на корить ДФ ПАТ « Укртелеком « стягнути 11407, 70 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Зазначити у вироку , що розгляд справи відбувався у присутності захисника ОСОБА_4 .

Зазначити в резолютивній частині , що з засудженого ОСОБА_3 стягнути на користь ДФ ПАТ « Укртелеком « 11407 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/8719/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.08.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора ОСТАПЕНКО С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело № 526564, возбужденное по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановлением следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Досудебным следствием установлено, что 27.02.1997 года, неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинило материальный ущерб на сумму 2500 гривен.
05.03.1997 года СД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 526564, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о привлече нии в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, подлежит удовлетворе-нию, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 3 ст. 49 УК Украины ( в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 526564, возбужденное по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителей потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя КГУ ГУМВД ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебное заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о поручении прокурору Днепропетровской области провести проверку о применении недозволенных мер ведения досудебного следствия начальником Саксаганского РО КГУ ГУМВД ОСОБА_8 и другими работниками милиции ОСОБА_9, ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_7 при отобрании у последнего явки с повинной об избиении ОСОБА_11
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_7, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства но просил поручить проверку прокурору Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области.
Потерпевшая ОСОБА_3 и ее представители просили отклонить заявленное ходатайство как преждевременное.
Представитель КГУ ГУМВД в Днепропетровской области полагал на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что для объективного рассмотрения дела необходимо установить все обстоятельства, в том числе и проверить показания подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство защитника подсудимого и назначить по делу служебную проверку, проведение которой поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области, не приостанавливая производство по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области произвести следующие действия:
- проверить в порядке ст.97 УПК Украины был ли факт превышения служебных полномочий и применения недозволенных методов ведения досудебного следствия начальником Саксаганского РО Саксаганского РО КМУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 и другими работниками милиции ОСОБА_9, ОСОБА_10 при отобрании у ОСОБА_7 явки с повинной об избиении ОСОБА_11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко
Дело № 1-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.263 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.263 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, суд
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1 по ст. ст.263 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, суд принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12.00 часов 02 декабря 2010 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья Мхитарян С.С.