АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-400/2007 року Категорія: ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України
інстанції Чебанова-Губарева Н.В.
апеляційного суду Олещук Т.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія В.М.

суддів Чернявського А.С, Олещук Т.Л.

за участю прокурора Брек Г.С.

засудженої ОСОБА_1

"24"
травня 2007
року розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16
листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженка м. Миколаєва,

судима 22.11.2004
р. Центральним районним судом м.
Миколаєва за

ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК

України звільнена
від відбування покарання
з випробуванням, з

іспитовим
строком 3
роки, засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна, за
ч. 1 ст. 317 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання
за вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22.11.2004 р.
і остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання - 8 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
належного їй майна.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона незаконно зберігала за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 незаконно придбаний раніше при невстановлених обставинах наркотичний засіб -
ацетильований опій.

18.01.2006 р. близько 15.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2 1,0 мл. (вагою сухої речовини 0,03
грама) особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію за грошову винагороду в сумі 20
грн.

23.01.2006 р. близько 13.00 години ОСОБА_1 на перехресті вул. Кірова і Нагорної у м. Миколаєві у невстановленої в ході
слідства особи незаконно придбала з метою збуту 8
мл ацетильованого опію і незаконно перевезла вищевказаний наркотичний засіб на
громадському транспорті до місця свого проживання для
подальшого зберігання і збуту.

Цього ж дня близько 21.45 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно збула особі під псевдонімом "ОСОБА_3"
особливо небезпечний наркотичний засіб
- ацетильований
опій вагою сухої речовини 0,018 грама, отримавши за це грошову винагороду в сумі 20 грн.

Цього ж дня ввечері ОСОБА_1 за місцем свого проживання з пігулок «Т-федрін», що зберігалися у неї, незаконно
виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб -
кустарно виготовлений препарат з
ефедрину. Через деякий час вона
незаконно передала по 10,0 мл.
виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які були у неї в гостях і які в цієї же квартирі спожили
наркотичний засіб шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

24.01.2006 р. близько 08.00
години в ході проведення за місцем проживання ОСОБА_1 обшуку були знайдені і
вилучені: 5,6 мл
(вагою сухої речовини 0,018 грам) особливо
небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого
опію і 46,0 мл
(вагою сухої речовини 0,69 грам)
особливо небезпечного наркотичного засобу -
кустарно виготовленого препарату з ефедрину, які ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою збуту.

На момент обшуку в квартирі, де проживала ОСОБА_1,
в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання ефедрину знаходилися
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить
пом'якшити вирок суду і призначити
її покарання на підставі ст. 69 КК України, тобто не пов'язане з позбавленням волі.
Наголошує, що її стан здоров'я незадовільний, що вона є інвалідом 3 групи і потребує постійного нагляду з боку
лікарів, а свідчення давала під
фізичним та моральним тиском з боку органів досудового слідства.

У доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_1 просить
не брати до уваги пояснення свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, оскільки вони неправдиві.
Крім того, ОСОБА_1
стверджує, що вона жодного разу не збувала наркотичні засоби, вважає, що її
вина не доказана, оскільки докази досудовим
слідством зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону. В свою чергу, на її думку, суд однобічно та
неповно дослідив обставини

2

справи,
безпідставно не задовольнивши її клопотання про виклик в суд свідка -закупника "ОСОБА_3" Апелянт вважає вирок суду незаконним, докази
суперечливими. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, яка
вважає, що вирок необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів при обставинах, встановлених судом, є обґрунтованими,
відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які детально викладені у
вироку.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 18.01.2006р. він за 20 грн. придбав наркотичний засіб - ацетильований
опій у ОСОБА_1 за місцем проживанням останньої в АДРЕСА_1. Придбаний наркотичний засіб він не встиг
використати, оскільки в цей же день був затриманий працівниками міліції
за адміністративне правопорушення. Опій був у нього вилучений.

Свідок ОСОБА_7,
який, як вбачається із адмінматеріалів (т.1 а.с. 7,8,10,15), був понятим при затриманні працівниками міліції ОСОБА_2 18.01.2006р., в
судовому засіданні підтвердив, що при особистому огляді затриманого в нього був
вилучений медичний шприц з рідиною коричньового кольору.

Згідно висновку хімічної експертизи №
197 від 09.02.2006р. рідина, яка була вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм вагою сухої речовини 0,03 грами (т.1 а.с. 96
- 107).

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які приймали участь в
якості понятих при проведенні оперативної закупки свідчать про
те, що 23.01.2006р. була проведена оперативна закупка наркотичного засобу - ацетильованого опію у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Закупнику "ОСОБА_3" працівники міліції в їх присутності видали
помічені гроші та шприц. Після чого вони (поняті) з працівниками міліції та
закупником прибули к
будинку АДРЕСА_1, де
"ОСОБА_3" за видані йому працівниками міліції гроші здійснив закупку
наркотичного засобу у ОСОБА_1 Наркотичний засіб - рідину в медичному шприці "ОСОБА_3" видав працівникам міліції.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 узгоджуються з письмовими доказами по
справі, а саме:

Матеріалами оперативної закупки, які підтверджують, що 23.01.2006р. на
підставі постанови про проведення оперативної закупки від 19.01.2006р. була
проведена закупка у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 закупником під вигаданим іменем ОСОБА_3 наркотичного засобу - опію на суму 20
грн. (т.1 а.с. 26-32). За висновком хімічної експертизи рідина, яку придбав закупник
"ОСОБА_3" є особливо

З

небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм
вагою сухої речовини 0,018 грами (т. 1
а.с. 96 - 107).

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 65-66), які були присутні в якості понятих при обшуку 24.01.2006р. за місцем
проживання ОСОБА_1, в ході обшуку були знайдені та вилучені: рідина
темно-коричневого кольору, рідина сіро-жовтого кольору, грошова купюра 10 грн. Вилучена грошова купюра та руки ОСОБА_1 при просвічені спеціальної
лампою світилися зеленим кольором.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджуються з даними протоколу
обшуку від 24.01.2006р., згідно яких за місцем проживання ОСОБА_1 були знайдені
помічені гроші -
купюра 10 грн. НОМЕР_1, яка була видана працівниками міліції закупнику "ОСОБА_3"
23.01.2006р. для проведення оперативної
закупки. Вилучена при обшуку грошова купюра та руки ОСОБА_1 світилися зеленим
кольором. Крім того, при обшуку була виявлена рідина темно - коричневого кольору, яка за висновком хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм (вагою сухої речовини 0,1008 гр.), а також рідина
сіро-жовтого кольору, яка за висновками вказаної експертизи є наркотичним
засобом -
кустарно виготовленим препаратом з ефедрину вагою сухої
речовини 0,69
гр. Також при обшуку були вилучені стакан та два шприца з
нашаруванням наркотичного засобу - кустарно
виготовленого препарату з ефедрину (т.1 а.с. 35-36, 96-107).

Як вбачається з протоколу обшуку, на момент його
проведення в квартирі, де проживала ОСОБА_1, також знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були в стані гострої
інтоксикації внаслідок вживання препарату з ефедрину, що підтверджується даними
протоколів медичного огляду вказаних осіб від 24.01.2006р. ( т.1 а.с. 42,
43). Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких були оголошені
в суді, показали, що саме ОСОБА_1 виготовила наркотичний
засіб -
препарат з ефедрину, яким пригостила їх та дозволила
вжити в квартирі за місцем її проживання (т. 1 а.с. 57,58).

Перевірені судом докази здобуті законним шляхом відповідно нормам
кримінально-процесуального законодавства.

Даючи показання на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваної
24.01.2006р. та обвинуваченої 27.01.2006р., ОСОБА_1 розповідала про фактичні обставини вчинення злочинів (т.1 а.с. 54-55,85). Ці її показання узгоджуються з перевіреними судом показаннями свідків та
письмовими доказами по справі.

Досліджені судом докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що вона обмовила себе, що вона не збувала
наркотичні засоби та не надавала приміщення для його вживання іншим
особам.

Доводи засудженої про допущені порушення
кримінально-процесуального закону під час
досудового слідства та в суді є безпідставними.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи,
правильно визнав ОСОБА_1 винною за вказаними епізодами обвинувачення та вірно кваліфікував її дії
за ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 317
КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступень тяжкості
вчинених злочинів, особу винної та обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Засуджена вчинила ряд злочинів, один із яких є тяжким, в період іспитового
строку, призначеного за попереднім вироком.

Покарання
ОСОБА_1 призначене в межах, передбачених кримінальним
законом за вчинені ним злочини. Але при призначенні покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1
ст. 70 КК України, суд, пославшись на принцип призначення покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш
суворим, фактично застосував принцип їх часткового складання, що є помилкою. Тому в цій частині вирок необхідно змінити, призначивши засудженій покарання за сукупністю злочинів
відповідно ч. 1 ст.
70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2006
року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ч.1 ст. 70 за сукупністю злочинів, передбачених за ч.2 ст. 307
КК України та за ч.1
ст. 317 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим - 6 (шість)
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини належного їй майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2004р. та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини належного їй майна.

В іншій частині даний вирок залишити без зміни.