АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/901/15 Справа № 201/2826/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000379 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 березня 2015 року,яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буртинський Оренбургської області Російської Федерації, громадянина України, має базову середню освіту, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 березня 2015 року, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити, включивши до мотивувальної частини вироку посилання як на обставину, яка пом`якшує покарання, на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, та включити до мотивувальної частини вироку обґрунтування посилання положень ст. 691 КК України, а також покласти на обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи в сумі 591 грн. 36 коп.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не вмотивував у своєму вироку незастосування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім того, як стверджує прокурор у своїй апеляційній скарзі, обвинувачений в ході досудового розслідування щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті. Обставин, які обтяжують покарання не було встановлено. За викладених обставин маються підстави для застосування норм ст. 691 КК України, однак суд першої інстанції у своєму вироку не застосував вказаної норми закону про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення норм ст. 124 КПК України не вирішив питання про покладення на обвинуваченого судових витрат по проведенню судової експертизи.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 , діючи повторно, 26 січня 2015 року близько 15 год. 30 хв. , перебуваючи за адресою вул. Набережна Леніна, 33 в місті Дніпропетровськ, знайшов на землі сліп-пакет з психотропною речовиною у невстановленій кількості, який він привласнив та став при собі зберігати без мети збуту для власного вживання. Близько 16 год. того ж дня біля будинку № 18 по вул. Коцюбинського в місті Дніпропетровськ був зупинений працівниками міліції, які в ході особистого огляду вилучили у ОСОБА_6 зазначений вище сліп-пакет в речовиною масою 0,3783 г, яка містить психотропні речовини "метамфетамин" та "амфетамин", маса яких складає 0,0290 г та 0,1741 г відповідно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підтримала частково та просила задовольнити вимоги апеляційної скарги лише в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Нормами ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами в тій частині, в якій воно було оскаржено.
Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 309 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, тому колегія суддів при розгляді вимог апеляційної скарги прокурора питання стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України не перевіряє.
Перевіривши матеріали кримінального правопорушення в межах вимог апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи прокурора в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону не обґрунтованими.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до норм ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог того ж Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Згідно норм п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України однією ії загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 24 КПК України кожній особі, інстересів якої стосується судове рішення, гарантується право на перегляд цього судового рішення судом вищого рівня в порядку, передбаченому тим же Кодексом.
Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено перегляд процесуальних рішень судів першої інстанції.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції питання щодо судових витрат взагалі не вирішувалося, тому, на думку колегії суддів, в даному випадку відсутні підстави для перегляду вироку суду першої інстанції саме в цій частині.
Оскільки судом першої інстанції рішення щодо судових витрат не приймалося, на думку колегії суддів, невиконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів, питання стосовно судових витрат може бути вирішено судом першої інстанції в порядку, визначеному нормами ст. ст. 537, 539 КПК України, в тому числі і за ініціативою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Судді: