У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кузьменко О.Т.,

суддів

Шевченко Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2008 року касаційне подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної
інстанцій, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
18 жовтня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової
міліції Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 4 липня
2007 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ “Метал Трейд
Інкорпорейтед” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

12 вересня 2007 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1. на цю
постанову, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи відносно
директора ТОВ “Метал Трейд Інкорпорейтед” ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2007 року
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишено без задоволення, а постанову суду
- без змін.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставність скасування постанови про порушення кримінальної
справи, а також на порушення судом першої інстанції вимог ч.15 ст.236-8 КПК
України, просить зазначені судові рішення скасувати, а матеріали по скарзі
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав
касаційне подання в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та матеріали
провадження за скаргою ОСОБА_1., доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з вимогами ст.377 КПК України в ухвалі апеляційного
суду повинні бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення.

Разом із тим, залишаючи апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без
задоволення, а постанову міськрайонного суду без змін, апеляційний суд у
порушення вимог ст.377 КПК України не навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого
рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1., не погоджуючись
із постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12
вересня 2007 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, в апеляції порушував питання про
її скасування, на обґрунтування чого наводив змістовні доводи, які
стосуються істотного порушення судом вимог кримінально - процесуального закону.
Зокрема, стверджував, що, скасовуючи постанову про порушення кримінальної
справи, суд усупереч вимог ч.15 ст.236-8 КПК України вдався до оцінки доказів,
вказавши про відсутність в діях директора ТОВ “Метал Трейд Інкорпорейтед”
ОСОБА_1. ознак як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Крім того, в апеляції прокурор указував на невідповідність висновків суду
про відсутність підстав до порушення кримінальної справи фактичним обставинам
справи, так як судом не враховано дані матеріалів перевірки, проведеної
оперативними працівниками УПМ ДПА в Закарпатській області, які підтверджують,
що ОСОБА_1, придбавши товари й послуги у фіктивних суб'єктів господарської
діяльності, які ПДВ до бюджету не сплатили, сформував податковий кредит й
занизив податкове зобов'язання по сплаті цього податку.

Відповідно до вимог закону апеляційний суд повинен був ретельно вивчити й
проаналізувати доводи, зазначені в апеляції прокурора, з урахуванням наявних у
справі даних із тим, щоб жоден із них не залишився без відповіді в ухвалі. Крім
того, залишаючи постанову суду без змін, в ухвалі необхідно було навести
обґрунтовані міркування, якими спростовуються викладені в апеляції доводи, і
послатися на відповідні дані.

В порушення вимог ст.377 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
зазначивши доводи апеляції прокурора, не навела переконливих мотивів, на підставі
яких визнала їх необґрунтованими. Так, колегія суддів обмежилася висновком про
те, що постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.94
КПК України, оскільки не містить достатніх даних, які вказують на наявність у
діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Отже, апеляційна інстанція належним чином не перевірила доводи апеляції
прокурора щодо необґрунтованості мотивів визнання судом першої інстанції
постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. незаконною, у зв'язку
з чим апеляційний розгляд у вказаній справі не можна визнати повним, всебічним
та об'єктивним.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали
за скаргою ОСОБА_1. - направленню на новий апеляційний розгляд, при якому
необхідно врахувати викладені вище зауваження касаційного суду та доводи
касаційного подання прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.15
ст.236-8 КПК України й прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке викласти в
належному процесуальному документі.

З урахування допущених апеляційною інстанцією порушень закону при розгляді
апеляції, колегія суддів касаційного суду на даній стадії не вбачає підстав для
скасування постанови районного суду.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2007 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1. направити
на новий апеляційний розгляд в апеляційний
суд Закарпатської області в іншому
складі суддів.

Судді:

КУЗЬМЕНКО О.Т. КРИВЕНДА
О.В. ШЕВЧЕНКО Т.В.