Справа № 1-38/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів 22 травня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під
головуванням

судді Труша
В.О.,

за участю секретаря Поліщук
I.І.,

прокурора Чубка
Д.В.,

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником
директора сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба», раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_7, 22 жовтня 2006 року о 3-ій годині 20 хвилин, в темну
пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно
справним автомобілем марки ВАЗ-21100 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по
авто дорозі Луцьк-Маневичі-Любешів у напрямку смт. Любешів на 128 км.+ 610 м.
поблизу с Воля-Любешівська
Любешівського району, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожньої
обстановки, виїхав на праве узбіччя проїзної частини, де допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, після чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 який
рухався по узбіччю в попутному напрямку та перевозив

2

ОСОБА_8.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді
післятравматичної гематоми лівої гомілки, гематоми лівої ягодиці, гематоми
правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Велосипедист
ОСОБА_9. отримав тілесні ушкодження у вигляді садини і крововиливів лівої
нижньої кінцівки, крововиливів в ділянці правого передпліччя, поясничній
ділянці справа і в ділянці голови, субарахноідального крововиливу, забою
легень, перелому ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, травматичного
розриву легень які виникли від дії тупих твердих предметів з великою силою,
можливо при наїзді автомобілем з послідуючим відкиданням тіла і вдарянями об
тупі тверді предмети, що спричинили смерть.

ОСОБА_8 отримав
тілесні ушкодження у вигляді зсадин в ділянці голови і передньої черевної
стінки справа, крововиливів в м'які тканини голови і в жирову капсулу правої
нирки, ран в ділянці голови, шиї і лівої нижньої кінцівки, перелому хрящів носа
і носової переділки, перелому правої плечової кістки, переломів першого правого
і першого лівого ребер, забою легень, перелому шийного відділу хребта з
розривом продовгуватого мозку і розривом вен шиї, перелому кісток основи
черепа, які виникли при контакті з тупими твердими предметами, як при вдаренні
такими так і при падінні і вдарянні об такі, що спричинили смерть.

В прямому
причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало
грубе порушення водієм автомобіля марки ВАЗ 21100 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7. вимог
п. п. 1.10; 2.3 - б; 2.9 -а; 10.1 Правил
дорожнього руху України (ПДР).

Так, ОСОБА_7, в
порушення вимог п.1 10 ПДР,
рухався по узбіччю, тобто по елементу автомобільної дороги, який не призначений
для руху транспортних засобів.

В порушення п. 2.9
- а ПДР,
керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

У
відповідності до вимог
п. 2.3
ПДР для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_7 зобов'язаний: б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...

Так, в
порушення вимог п.10.1 ПДР, перед
початком руху або

з

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
ОСОБА_7 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод
або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю. Пояснив, що 22 жовтня 2006 року зустрівся з
однокласницею ОСОБА_10, яка попросила його в 2 годині ночі відвезти в с. Седлище Любешівського району до бабусі. Він погодився. Коли
повертався назад, то рухався дорогою сполученням Луцьк-Маневичі в напрямку смт.
Любешів. На вулиці була ніч. Рухався із включеним світлом фар, асфальтне
покриття було сухим. Він проїхав с. Нові Березині Любешівського району і перед
собою побачив велосипед, в цей час відбулося зіткнення. Зіткнення відбулось на
краю проїзної частини. Велосипед він вдарив правою стороною. Після удару
посипалось лобове скло, він втратив керування автомобілем і з'їхав в кювет.

Після чого
вийшов з автомобіля і почув крик хлопця. Коли зрозумів, що сталась ДТП по мобільному
телефону викликав швидку допомогу та працівників міліції.

Вказав, що
втомобілем керував у стані алкогольного сп'яніння. Перед тим як їхати додому
випив 50 грамів
коньяку та кави, так як в нього проблеми з тиском.

В момент
дорожньо-транспортної пригоди він рухався на дальньому світлі фар із швидкістю 80-90 км на годину.

Причиною
дорожньо-транспортної пригоди послужило те, що він на декілька секунд
відволікся від керування автомобілем, а саме не дивився на проїзну частину, так
як хотів погасити жар від цигарки, який впав йому на сидіння на якому він
сидів. Пішохода не бачив взагалі. У скоєному розкаюється, просить суворо не
карати, щоб мати змогу допомагати потерпілим.

Крім визнання
своєї вини самим підсудним, винність ОСОБА_7 доводиться по справі доказами,
зібраними на досудовому та судовому слідстві, які є належними та допустимими і
які суд покладає в основу обвинувального вироку.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 22 жовтня 2006 року біля 1-ої години ночі він
разом з ОСОБА_8. та ОСОБА_9. повертались із с Седлище Любешівського району додому в с. Воля Любешівська. Не
дійшовши приблизно 1-1,5
км. до с. Воля Любешівська ОСОБА_9. сів за кермо велосипеда, а ОСОБА_8
на раму і вони вдвох рухались в напрямку смт. Любешів по краю обочини.

4

ОСОБА_2. відстав від
хлопців, при цьому зійшов на обочину. Після чого став доганяти їх. В цей момент
він почув звук автомобіля. Повернувши голову назад побачив, що до автомобіля
було приблизно 50 м. Він
зійшов на обочину і хотів ще раз повернути голову, щоб глянути на автомобіль і
в цей момент відчув удар. Після чого водій даного автомобіля здійснив наїзд на
його друзів, які рухались по краю обочини на велосипеді.

Після зіткнення
він пішов до автомобіля, щоб подивитись його номер і впізнав ОСОБА_7

Даною дорожньою
пригодою йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, а хлопці ОСОБА_8. та ОСОБА_9
отримали тяжкі травми, від яких натала смерть.

При відтворенні
обстановки і обставин події потерпілий ОСОБА_2. вказав і показав, що наїзд на
нього, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 відбувся на обочині (а.с. 104-105).

Потерпілі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали в суді, що вночі 22 жовтня 2006 року вони
дізналися про смерть своїх дітей, які загинули внаслідок автопригоди.

В протоколі
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею до нього,
зафіксовано, де саме знаходилися потерпілі після наїзду та транспортний засіб,
де було скоєно наїзд (а.с.4-17).

З рапорту
чергового Любешівського РВ УМВС вбачається, що 22.10.2006 року о 03
год. 20 хв. в чергову частину по телефону надійшло повідомлення
від ОСОБА_7 про те, що він скоїв ДТП
із смертельними наслідками (а.с.З).

З протоколу
огляду транспорту - автомобіля
ВАЗ 21100 реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1
вбачається, що внаслідок ДТП
він зазнав механічні ушкодження передньої частини кузова, передньої
перемички вітрового скла, переднього правого крила, вітрового скла (а.с. 18-19).

З протоколу
огляду речових доказів (98-99)
слідує, що автомобіль марки ВАЗ 21100
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
внаслідок ДТП зазнав
наступні пошкодження:

- права частина
переднього бампера біля розташування номерного знаку

5

має поперечний розлом, номерний
знак в районі цифр «03» та «02» та передній
бампер над даною ділянкою має багаточисельні подряпини з нарушуванням речовини
схожою на фарбу червоного кольору;

· права
сторона капоту має вм'ятину з прогином металу зверху вниз, в передній частині
капоту в місці розташування вм'ятини є потертості фарбового покриття під кутом
до поздовжньої вісі автомобіля, на передній частині капоту є нашарування
речовини схожої на фарбу червоного кольору;

· права
передня частина даху має прогин, напрямок деформуючого зусилля спереду назад
зверху вниз;

· права
частина переднього вітрового скла, права фарба розбиті;

· на
момент огляду відсутня права частина декоративної накладки капоту, праве бічне
дзеркало заднього виду.

Дорожній
велосипед червоного кольору, колеса мають синьо-червоні ставки.

На
момент огляду заднє колесо деформоване, обід в профіль придбав вигляд
півмісяця, спиці деформовані;

- задній грязезахисник щиток деформований, має залишкову
деформацію у

вигляді скручування в середній частині перегнутий навпіл та вершиною

піднятий доверху;

- підсидільні стійки в середній частині зігнуті по дузі,
напрямок

деформуючого зусилля ззаду наперед дещо зліва направо;

·
пера передньої вилки в нижній частині відігнуті до
задньої частини велосипеда;

·
горизонтальна труба рами в передній частині має згин,
напрямок деформуючого зусилля доверху;

- задня частина сідла пошкоджена, покриття відсутнє.

З висноку
транспортно-трасологічної експертизи №
226 від 25 грудня 2006 року слідує, що
в момент первинного контакту взаємодіяли права передня частина автомобіля ВАЗ 21100 реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 та
задня частина велосипеда, при цьому поздовжня вісь велосипеда розташовувалася
під кутом приблизно 10
+_ 5 градусів вліво (проти руху годинникової стрілки) відносно поздовжньої вісі
автомобіля.

Цілком ймовірно
зіткнення автомобіля та велосипеда відбулося на правому краю проїзної частини
або на межі з узбіччям в напрямку м. Любешова.

Пошкодження на
передньому бампері, правій фарі, передній частині капоту з утворенням потертостей та нашарування
речовини схожої на фарбу червоного
кольору утворилися при
взаємодії з задньою
частиною

6

велосипеда.
Прогин капоту, пошкодження
правої сторони та прогин правої сторони даху утворилися при контакті з
об'ємними предметами, якими може бути тіло (а) потерпілого (их), які рухалися на
велосипеді. Пошкодження на велосипеді утворилися при
зміщенні автомобіля вправо
(а.с.75-86).

З висновку
судово-медичної експертизи №
2415 від 18 грудня 2006 року вбачається,
що ОСОБА_2. в результаті
наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді післятравматичної гематоми лівої
гомілки, гематоми лівої ягодці, гематоми правого плеча, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я (а.с.67-69).

З висновку
судово-медичної експертизи №
100-а від 13 листопада
2006 року
слідує, що велосипедист ОСОБА_9. отримав тілесні ушкодження у вигляді садини і
крововиливів лівої нижньої кінцівки, крововиливів в ділянці правого
передпліччя, поясничній ділянці справа і вділянці голови, субарахноідального
крововиливу, забою легень, перелому ребер справа з пошкодженням пристінкової
плеври, травматичного розриву легень, які виникли від дії тупих твердих
предметів з великою силою, можливо при наїзді автомобілем з послідуючим
відкиданням тіла і вдарянням об тупі тверді предмети, що спричинили смерть
(а.с.53-54).

З висновку
судово-медичної експертизи №
99 а від 13 листопада
2006 року
ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді зсадин в ділянці голови і
передньої черевно стінки справа, крововиливів в м'які тканини голови і в жирову
капсулу правої нирки, ран в ділянці голови, шиї і лівої нижньої кінцівки,
перелому хрящів носа і носової переділки, перелому правої плечової кістки,
переломів 1 правого
і 1 лівого
ребер, забою легень, перелому шийного відділу хребта з розривом продовгуватого
мозку і розривом вен шиї, перелому кісток основи черепа які виникли при
контакті з тупими твердими предметами, як при вдаренні такими так і при падінні
і вдарянні об такі, що спричинили смерть (а.с.58-59).

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного
захворювання, а рівно - тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу
вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося. Він міг
усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними. Тому, ОСОБА_7 слід
визнати осудним. В даний час. після правопорушення в нього розвинувся
посттравматичний стресовий розлад. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не
така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і
керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не
потребує (а.с.49).

7

Таким чином, в судовому засіданні
повністю доведено, що ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_9, тому його
дії слід кваліфікувати за ст. 286
ч.З КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_7. в якості обтяжуючих вину обставин вмінялось:
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та тяжкі наслідки, завдані
злочином.

Суд враховує
ОСОБА_7. вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, поскільки дана
обтяжуюча обставина доведена по справі показами самого підсудного та іншими
матеріалами.

Щодо тяжких
наслідків, завданих злочином у вигляді настання смерті двох осіб, то дана
обтяжуюча обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. З
ст. 286 КК
України, за якою ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності, тому
суд її з обвинувачення виключає.

Пом'якшуючими
покарання підсудного обставинами суд вважає, з'явлення із зізнанням, оскільки
воно відповідає вимогам ст. 96
КПК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Призначаючи
покарання, суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, а саме, що підсудний вчинив неумисний злочин, дані про особу
підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, враховує
думку потерпілих, які не настоюють на суворому покаранні.

Разом з тим,
враховуючи тяжкість скоєного, що потягло загибель двох осіб, суд приходить до
висновку, що виправлення і перевиховання засудженого можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства.

Крім того,
враховуючи наведені пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_7. обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та
з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість
застосування ч. 1 ст. 69 КК України і
призначити підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією статті ч. З ст. 286
КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Судові витрати
за проведення експертиз в розмірі 500,12
гривень слід стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь експертної установи.

8

Речові докази : велосипед, як
непридатний для використання -
знищити, автомобіль марки ВАЗ 21100
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
повернути власнику.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст. 69
КК України строком на 4
(чотири) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи з позбавленням права на 3
(три) роки керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 попередню - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 500,12
грн. (п'ятсот) гривень 12
копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 0932 в УДК у Волинській
області МФО 803014 ідентифікаційний
код 25574908 за
проведення експертиз.

Речові докази : велосипед - знищити,
автомобіль марки ВАЗ 21100
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
повернути власнику -сільськогосподарському
приватному підприємству «Дружба».

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду В.О. Труш