overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №1-24/10
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак ГЛ. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи по ч.1 ст125 КК України.

Відповідно ч.З ст 27 КПК України, коли потерпілий у кримінальній справі, яка порушується за скаргою потерпілого, через свій безпорадний стан чи залежність від обвинуваченого не може захистити свої інтереси, справа порушується прокурором та направляється для провадження дізнання чи досудового слідства.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, він залежить від обвинуваченого, так як ОСОБА_2 є його сином і проживає разом з ним в одному будинку. Таким чином, вважаю, що потерпілий ОСОБА_1 не може здійснювати захист своїх прав та інтересів самостійно, тому необхідно справу направити прокурору для порушення та проведення досудового слідства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити прокурору для порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2036/3668/12 р.
№ 5/2036/116/2012р.
07 серпня 2012 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника кримінально - виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лейпциг, Німеччина, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком два роки,
ОСОБА_5 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
31 липня 2012 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував.
Підстав для скасування іспитового строку не було.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області, прокурора, засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком два роки звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/1-154/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 13 часов 00 минут 22 марта 2011 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №636/1995/14-ц
Провадження №1кп/636/123/14
УХВАЛА
про закриття провадження за клопотанням щодо надання дозволу на доступ до інформації
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2014 року від слідчого за погодженням з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом інформацію в рамках кримінального провадження.
Розгляд клопотання було призначено на 30.05.2014 року.
30.05.2014 року слідчий подав письмову заяву щодо інформації про затримання підозрюваного та про відсутність необхідності надання дозволу на отримання вказаної інформації.
Таким чином відпала необхідність в наданні дозволу на отримання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації і провадження за даними клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.162,163,164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2840/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кп/636/270/15
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Чугуїв
в с т а н о в и л а:
26 червня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-106/15
Справа № 678/76/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника СВ - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні заступник начальника СВ зазначає, що протягом 2013-2014 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , внесли завідомо неправдиві відомості до бухгалтерських документів на придбання та списання канцелярських товарів, на підставі яких здійснили розтрату бюджетних коштів на загальну суму близько 30 000 грн.
З метою отримання доказів, які у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для його розкриття та розгляду провадження по суті, заступник начальника СВ звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх копіювання та вилучення, а саме: кошторисів за 2013-2014 роки, розрахунків потреб бюджетних асигнувань по статтях за 2013-2014 роки, запитів бюджетних асигнувань за 2013-2014 роки.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які підтверджують придбання та списання канцелярських товарів та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
· кошторисів за 2013-2014 роки;
· розрахунків потреб бюджетних асигнувань по статтях за 2013-2014 роки;
· запитів бюджетних асигнувань за 2013-2014 роки
з можливістю зняття їх копій та вилучення.
В разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів наступають наслідки передбаченні ст. 166 КПК України.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
__________________________________________________________________
Справа №11кп/790/791/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконавчий лист
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 р. про продовження строку дії виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 р. щодо продовження строку дії виконавчого листа, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Всупереч наведеним вимогам, в апеляційній скарзі відсутній підпис ОСОБА_3 .

Окрім того, в порушення вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги не додано копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 р. щодо продовження строку дії виконавчого листа - без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1297/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/982/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК
У Х В А Л А
м. Харків 26 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком засуджені:

· ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

· ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

· ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; за ч.1 ст. 353 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років,з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково.

Обвинуваченим ОСОБА_3 на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обґрунтовуючи таку просьбу непричетністю до злочину, за яким його засуджено.

Однак, обвинуваченим в апеляційній скарзі не наводиться підстав для призначення нового судового розгляду, що передбачені ст. 415 КПК України.

Таким чином, прохання обвинуваченого, викладене в апеляційній скарзі, не узгоджується з доводами на його обґрунтування, а тому, у зв`язку з цим, не відповідає положенням ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити обвинуваченому до Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 667/5469/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002208 від 08.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №002208 від 08.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

03 липня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 24 липня 2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, свідків, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
667/9309/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №667/9309/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив :

03 листопада 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003811 від 02.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

04 листопада 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 27.10.2014 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

04 листопада 2014 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України,а також ст. 335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд в порядку та в строки, визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20.11.2014 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29 каб.405.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків, відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12298/13-к

27.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.В., за участю прокурора Фролової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала дану скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення протиправних дій ОСОБА_2 за ст.. 364 КК України, яка зловживаючи владою, без її відома та дозволу під час проходження чергового обстеження для визначення групи інвалідності вказала неповний діагноз в медичні документи, що потягло необґрунтоване зняття з неї групи інвалідності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, що після проведеної перевірки в діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 364 КК України. так як не встановлений ні корисний мотив ні умисел в діях службової особи ОСОБА_2 незгода з рішенням медичної комісії була оскаржена заявником до суду, та є предметом розгляду у суді.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1, п.4 ч.5 ст.214 КПК України прокурор чи слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява про злочин».

Обовязковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України є умисел, корисний мотив в своїх чи в інтересах третіх осіб в діях особи.

Відомості, вказані в заяві ОСОБА_1 обґрунтовано не внесені до ЄРДР, так як заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, обставини події викладені таким чином, що з них не вбачається достатніх підстав вважати, що мале місце вчинення кримінального правопорушення в діях службової особи ОСОБА_2, а тільки вказується на припущення вчинення такого кримінального правопорушення.

Незгода з висновком комісії може бути оскаржено у суді, що й було здійснено заявником, та є предметом розгляду в даний час.

керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.