12.08.2014 № 1-кп/760/99/2014 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілих : ОСОБА_3
Рябка ОСОБА_6
представника потерпілої : ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8
Філонової ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_4
Філонова ОСОБА_10
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року року запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт до 60 днів, тобто до 01.09.2014 року до 14 год. 30 хв. з покладеними на нього обов`язками, а саме: його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; щоденно, в період часу з 00:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений та захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_8 приховали відомості про судимості ОСОБА_4 , оскільки вимога на судимість не була приєднана до матеріалів кримінального провадження, на думку потерпілого не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений неодноразово змінював покази в ході досудового слідства та в суді і не міг пояснити причину їх зміну.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які заперечують проти заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних зобов`язань, а також виникли ризики, які б давали підстави для зміни останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.
Крім того, дане клопотання не містить короткий зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, посилання на один або кілька ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Щодо посилань потерпілого на те, що суду не було надано довідка про судимості ОСОБА_4 , то прокурором ще на надавалися письмові докази, в т.ч. і ті, що характеризують останнього.
Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений порушує покладені судом на нього зобов`язання і він не ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд,-

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: