Дело № 4-600/08/08
Киевский районный суд г. Харькове в
председательствующего - судьи
при секретарях - Плохая
с участием прокуроров -
Бартош Р.Г., Колодий Н.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на
постановление об отказе в возбуждении
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление
прокуратуры г. Харькова от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2007,
считая его преждевременным, формальным и необоснованным, просит отменить его,
указывая, что проверка была ограничена объяснениями его и его жены - ОСОБА_3,
оперуполномоченного Гунько А.А., сотрудника милиции ОСОБА_5, при этом не
опрошены сотрудники ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, дежурившие с вечера
18.10.2007 на 19.10.2007 и сообщившие около полуночи его адвокату о том, что он
действительно еще находится в помещении управления и записан за заместителем
начальника уголовного розыска Мастепян И.Л., а вместо этого приводятся данные
книги учета посетителей управления за 18.10.2007, согласно которым он якобы
самостоятельно покинул здание управления в 18.45 часов, указывает, что его
подпись об уходе из здания управления в указанное время, как и все признания в
совершении преступлений, являются результатом применения к нему мер физического
воздействия со стороны работников милиции. Отмечает, что факт незаконного
лишения его свободы сотрудниками милиции в ночь с 18.10.2007 на 19.10.2007 не
нашел своего отражения в тексте постановления; лица, которые видели его в ту
ночь вместе с сотрудниками милиции, не установлены и не опрошены. Указывает,
что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 186 ч.
2 УК Украины постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2007
отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Указывает,
что в обжалуемом постановлении помощник прокурора констатирует факт наличия у
него телесных повреждений, что уже образует состав преступления,
предусмотренного ст. 365 УК Украины, и что в мотивировочной части постановления
помощник прокурора приходит к выводу о том, что «проведенной проверкой
установлено достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в
отношении сотрудников ОУР ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. ст. 364, 365 УК Украины», однако
отказывает в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и адвокат
ОСОБА_1. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу и отменить
обжалуемое постановление от 08.11.2007. Адвокат также пояснил о том, что срок
обращения с жалобой заявителем пропущен
не был, поскольку о вынесении обжалуемого постановления заявитель ОСОБА_2 узнал
только 10.02.2008, после чего сразу 12.02.2008 подал жалобу в прокуратуру
г. Харькова на постановление от 08.11.2008, однако ему было отказано в отмене
постановления, о чем сообщено в письмах от 29.02.2008 и от 11.03.2008, после получения которых он
27.03.2008 подал настоящую жалобу в Киевский районный суд г. Харькова.
Представитель прокуратуры г. Харькова возражал против
жалобы, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела были соблюдены все нормы действующего
Выслушав пояснения заявителя и его адвоката, мнение
прокурора, исследовав материалы, представленные прокуратурой г. Харькова, суд
приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
На запрос суда о направлении в суд материалов,
послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, прокуратурой г.
Харькова 23.04.2008 были предоставлены материалы проверки № 154 от 30.10.2007
по заявлению адвоката ОСОБА_1, в котором
имеется обжалуемое в настоящее время постановление от 08.11.2007.
По мнению суда, обжалуемое постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 08.11.2007 вынесено преждевременно, и подлежит
отмене, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК Украины,
по заявлению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или
судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из указанных в законе
решений. Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, в случае необходимости проверить
заявление или сообщение о преступлении, такая проверка проводится прокурором,
следователем, органом дознания в срок не больше 10 дней путем отбора пояснений
от граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Данных о проведении проверки по всем обстоятельствам,
изложенным в жалобе, поданной 30.10.2007 в прокуратуру г. Харькова адвокатом
ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 (л.д. 2-5), обжалуемое постановление, как и
предоставленные в суд материалы № 154, не содержат, проверка проведена неполно
Как усматривается из представленного материала,
постановлением от 08.11.2007 помощника прокурора г. Харькова Бартош Р.Г. было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области по ст. ст. 364, 365 УК Украины за отсутствием в
их действиях состава преступлений (л.д. 54-56). Исходя из текста постановления,
помощник прокурора пришел к такому процессуальному решению, рассмотрев
материалы проверки по заявлениям ОСОБА_2 на неправомерные действия сотрудников
ОУР ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, указывая, что 30.10.2007 в
прокуратуру г. Харькова поступила жалоба адвоката ОСОБА_1, защищающего ОСОБА_2,
в которой адвокат просит принять меры к сотрудникам ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области, которые 18.10.2007 незаконно задержали ОСОБА_2 и с
применением мер физического и психологического воздействия заставили последнего
написать явку с повинной о том, что он совершил грабеж на территории АРК в
августе этого года. Далее в постановлении указывается о том, что ходе поверки
были опрошены ОСОБА_2, ОСОБА_3, оперуполномоченный ОУР ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области
Гунько А.А., после чего в постановлении имеется ссылка на данные книги учета
посетителей ХГУ за 18.10.2007, согласно которой, ОСОБА_2 прошел в
административное здание ХГУ в 16.21 час., а покинул в 18.45 час., при этом
ОСОБА_2 не посещал административного здания ХГУ, а также указывается о том, что 19.10.2007
ОСОБА_2 освидетельствован в ХОБСМЭ по направлению, подписанному начальником
сектора ОУР ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михайличенко В.А., которого опросить не представилось возможным
в связи с нахождением последнего в очередном отпуске.
В постановлении указано о том, что согласно акта № 6886
от 19.10.2007 ОСОБА_2 освидетельствован при сопровождении сотрудника милиции
ОСОБА_5, который пояснил впоследствии о том, что никаких насильственных
действий к ОСОБА_4 не применял.
Согласно копии карты выезда бригады СМП за 22.10.2007 у
ОСОБА_2 зафиксированы сотрясение головного мозга, гематома правого яичка. Кроме
этого, гематома головного мозга зафиксирована и при проведении томографии
головного мозга 26.10.2007.
В обжалуемом постановлении от 08.11.2007 указывается о
том, что с целью подтверждения факта телесных повреждений ОСОБА_2 вручено
направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования в условиях
ХОБСМЭ, и что в настоящее время (имеется ввиду время вынесения постановления)
Со ссылкой на то, что предусмотренные ст. 97 УПК Украины
сроки истекли, установить степень телесных повреждений в 10-тидневный срок не
представилось возможным, проведенной проверкой не установлено («не» дописано
ручкой, без отметки о внесении дописки в постановлении) достаточных поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области.
Принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении
уголовного дела, орган прокуратуры, указывая непосредственно в постановлении о
том, что проведенной проверкой
установлены существенные противоречия пояснениям заявителя и сотрудников
милиции, эти противоречия не устранил: не получив и не дав оценку выводам экспертизы, не установив
наличие либо отсутствие причинной связи между событиями (при условии, если
таковые имели место), указанными в жалобе от 30.10.2007, по которой проводилась
проверка, и уже установленными на момент проверки телесными повреждениями у
ОСОБА_2, принял, по мнению суда, преждевременное решение, ссылаясь на истечение
процессуальных сроков, предусмотренных ст. 97 УПК Украины.
в суд прокуратурой г. Харькова материалах отсутствуют данные о проведении
проверочных мероприятий о том, действительно ли сотрудники ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области, дежурившие с вечера 18.10.2007 на 19.10.2007 сообщали
около полуночи адвокату ОСОБА_2 - ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 действительно еще
находится в помещении управления и записан за заместителем начальника
уголовного розыска Мастепян И.Л., что существенно повлияло, по мнению суда, на
полноту, объективность и всесторонность принятого процессуального решения.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу ОСОБА_2
подлежащей удовлетворению, а указанное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 08.11.2007 подлежащим отмене.
Исходя из приведенных заявителем и его адвокатом доводов
и представленных документов, суд считает не пропущенным установленный законом
процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. При этом в материалах проверки № 154 отсутствует
информация, как то расписка, почтовое уведомление, либо иные документы,
подтверждающие получение ОСОБА_2 либо его адвокатом ОСОБА_1копии указанного
постановления от 08.11.2007.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55
Конституции Украины, ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Постановление помощника прокурора г. Харькова Бартош
Р.Г. от 08.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников ОУР ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. ст. 364, 365 УК
Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений - отменить.
Материалы проверки № 154 от 30.10.2007 возвратить
прокурору г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате,
является оригиналом.
Судья -