23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Турецкого С. М. судей: Титиевской В.Д., Гридиной Н.В. с участием: прокурора Корнышева
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 -законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2,
на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 24 июля 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним специальным образованием, работающий грузчиком в «Товарном доме
«Хортица», не женатый, проживающий АДРЕСА_1, не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года;
На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд обязал осуждённого не
изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
С осуждённого взыскано:
40 коп. судебных
издержек за проведение экспертизы,
-515 грн. 24 коп. в пользу клиники ОГМУ в счёт
возмещения расходов на лечение потерпевшей ОСОБА_2,
- 1267 грн. материального ущерба и 5 000 грн. морального вреда в пользу
Гражданский иск ОСОБА_1 к ОАО
«Севертранс» и ОАО «Одессаавтотранс» оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за
то, что 28 сентября 2006 года, примерно в 14 часов, работая водителем в ОАО «Севертранс», на маршруте ул.Паустовского - рынок «Привоз», двигаясь микроавтобусом БАЗ-А-079, госномер НОМЕР_1 по ул.Старопортофранковской
в г.Одессе со стороны ул.Ольгиевской в направлении ул.Торговой, нарушил п.п.2.3, подпункт «б»,
дорожного движения, допустил
столкновение со стоящим по ходу движения
Дело № 11 - 1817/07 Категория ч.1 ст. 286
Председательствующий в 1-й инстанции - Бабчук Я. С. Докладчик - Тигиевская В. Д.
микроавтобусом «Мерседес», госномер НОМЕР_2, который от удара продвинулся вперёд и
совершил наезд на несовершеннолетнюю ОСОБА_2.
В результате ДТП потерпевшей были
причинены телесные повреждения средней тяжести в виде ушибленной раны лба слева
и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также перелома правой лучевой кости в
В апелляции законный представитель
потерпевшей ОСОБА_2 - её
мать ОСОБА_1, не оспаривая виновности и квалификации
действий осуждённого ОСОБА_3, просит
изменить приговор в части гражданского иска,
взыскав солидарно с ОАО «Севертранс» и ОАО «Одессаавтотранс» в пользу
потерпевшей материальный ущерб в сумме 1267 грн. и моральный вред в сумме 25 000 грн.,
а всего -26 267 грн.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, потерпевшую и её представителя -ОСОБА_1, поддержавших
доводы своей апелляции, мнение
прокурора, полагавшего, что приговор суда в части гражданского иска
подлежит отмене, обсудив доводы
апелляции и дополнения к ней, коллегия
судей считает, что она подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с
ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материального ущерба и морального
вреда, суд не принял во внимание
руководящие разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами
гражданских дел по искам о возмещении вреда»,
с последующими изменениями. Рассматривая иск о возмещении вреда, суд должен был учесть, что согласно действующему гражданскому
законодательству Украины, вред, наступивший в результате действия источника
повышенной опасности, подлежит
возмещению в полном объеме с владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины последнего, за исключением случаев, когда вина возникла вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего (п.2 указанного постановления).
Это же касается и возмещения
морального вреда, который, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 31.03.1995 г.
«О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного)
вреда», (с последующими
изменениями), ответственность за такой
вред, причиненный работником во время
выполнения трудовых обязанностей, несет
организация, с которой этот работник
находится в трудовых отношениях, а
последний затем отвечает перед ней в порядке регресса.
Как установлено по делу, владельцем источника повышенной опасности -микроавтобуса БАЗ-А-079, госномер НОМЕР_1, является ОАО «Севертранс», а не лицо,
которое управляло данным транспортным средством во время выполнения им
трудовых обязанностей.
Таким образом, по делу нарушены требования ст.
Украины, что существенно повлияло на
правильность судебного решения.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор,
в части разрешения гражданского иска,
подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ст. ст. 365, 366 373 УЇЖ Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2- её матери ОСОБА_1 частично
Приговор Приморского районного суда г.Одессы от 24 июля 2007 года, в отношении
части разрешения гражданского иска и
направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства в тот же суд,
но другому судье.
В остальной части приговор вставить без изменений.