Справа № 1-167/2011 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 11 близько 14 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 23-а по вул. Леніна в с. Глибоке Бориспільського району Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2 таємно викрав належні останній речі, а саме: мобільний телефон марки „Нокіа-2160" вартістю 200 гривень із карткою оператора мобільного звязку „Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 35 гривень, жіночу сумку вартістю 150 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 80 гривень із грошима в сумі 300 гривень. В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 785 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Суд визнав доведеним вину підсудного у вчиненні вказаного злочину. Висновки суду про доведеність вини підсудного ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_1, свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю показав суду наступне. Він прописаний та проживає разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 повністю підтвердив свою причетність до вчиненого злочину та пояснив, що 29 січня 2010 року, близько 10 години в с. Глибоке на вул. Леніна неподалік магазину "Продукти" він зустрів свою знайому ОСОБА_2, яка запропонувала йому піти до її подруги ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та випити спиртного. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився та вони разом пішли до ОСОБА_3 В квартирі ОСОБА_3 знаходились до 14 години. За цей час випили всі разом пляшку горілки. Після цього він із ОСОБА_2 вирішили йти додому. Коли ОСОБА_2 одягалась, то він запропонував їй допомогти нести її сумку на що вона погодилась. Після цього він разом із ОСОБА_2 вийшли із квартири та коли спускалась по східцях із кишені дублянки ОСОБА_2 випав мобільний телефон „Нокіа 2610" чорного кольору. Він підібрав телефон та поклав його до кишені своєї куртки. Коли у неї випав телефон ОСОБА_2 не бачила. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 запитала де її мобільний телефон, на що він сказав, що телефон знаходиться у нього. Після цього ОСОБА_2 почала казати, щоб він їй віддав сумку та мобільний телефон, але він відмовився повернути сумку та сказав ОСОБА_2, що поверне всі речі пізніше та запропонував їй піти разом з ним на роботу, щоб випити ще спиртного. Людмила відмовилась від його пропозиції та сказала, що піде до знайомого чоловіка, щоб той забрав у нього її речі. Сказала йому чекати її біля будинку. Коли ОСОБА_2 пішла до будинку 23-а, який розташований по вул. Леніна в с. Глибоке, то він вирішив викрасти сумку та мобільний телефон ОСОБА_2, Скориставшись відсутністю ОСОБА_2, він залишив місце де йому сказала чекати ОСОБА_2 забрав сумку, мобільний телефон „Нокіа 2610" чорного кольору та пішов до себе на роботу. По дорозі він оглянув сумку та побачив там гаманець. В гаманці знаходились гроші в сумі 300 гривень, в сумку він поклав 20 гривень, а решту 280 гривень забрав собі. Після цього коли прийшов на роботу, то сумку із гаманцем залишив на подвірї біля входу на територію СТ „Стрельник", гроші в сумі 280 гривень, які викрав із сумки використав на продукти харчування та горілку. Мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_2, також хотів залишити собі, а потім на наступний день продав його незнайомому чоловіку в с. Глибоке за 100 гривень. Де мешкає цей чоловік та як його прізвище та імя йому невідомо того дня він бачив його вперше, про те, що телефон був здобутий злочинним шляхом чоловіку не казав. Гроші які отримав за мобільний телефон витратив на продукти харчування та цигарки. Картку оператора мобільного звязку „Київстар" він вийняв із телефону, вставив у свій мобільний телефон, та користувався нею поки не закінчились кошти, на рахунку картки знаходились кошти в сумі 35 гривень.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудного та дослідження письмових матеріалів справи стосовно його особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано, що підсудний правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, раніше не судимого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, не працюючого, який за місцем проживання характеризується задовільно /а.с.34/; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.35-36/, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив його суворо не карати.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані у стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов заявлений потерпілою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 330, 332-335, 341, 344 КПК України, ст. 75, 76, ч.1 ст.185 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст.76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити у її власності.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в сумі 785 грн. (сімсот вісімдесят пять гривень).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4