Справа № 589/7587/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/429/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання -
Антошко Т. А.,

прокурора Нужної О. А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002360 від 05.11.2013
року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дегтярьовка Новгород-Сіверського
району Чернігівської області Україна,
громадянина України, українця, який
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого,
раніше засудженого: 10.02.2004 року
Середино-Будським райсудом Сумської
області за ст. 185 ч. 1 КК України до
штрафу 510 грн.; 22.04.2004 року Шосткинським
міськсудом Сумської області за ст. 185 ч.
2, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; 18.12.2006 року
Шосткинським райсудом за ст. 185 ч. 2, 186 ч.
2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років
позбавлення волі; 19.07.2011 року
Шосткинським міськрайсудом Сумської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі, звільнився
10.12.2012 року на підставі ст. 81 КК України
умовно- достроково на невідбутий строк
7 місяців,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 р. близько 23-00 години,
ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в АДРЕСА_1, шляхом вільного
доступу, таємно від оточуючих з сумки
потерпілої ОСОБА_1, викрав мобільний
телефон марки «Сіменс», вартістю
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 1778 від 26.11.2013 року- 75 грн.,
після чого, 06.11.2013 року в нічний час,
ОСОБА_2, діючи за єдиним умислом, та
перебуваючи у вказаній квартирі,
шляхом вільного доступу, таємно від
оточуючих викрав дві пари жіночих
чобіт, вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи № 1778 від
26.11.2013 року- 195 грн. та 100 грн. відповідно,
що належать потерпілій ОСОБА_1, чим
завдав останній матеріальну шкоду на
загальну суму 370 грн. Після цього ОСОБА_2
з місця вчинення злочину зник та
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185
КК України, оскільки він повторно
таємно з корисливих мотивів викрав
чуже майно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з
угодою про примирення між потерпілою
та обвинуваченим від 16 грудня 2013 року,
згідно якої сторони дійшли згоди щодо
примирення, правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин.

Вказаною угодою визначено,
узгоджене сторонами покарання, яке
повинен понести ОСОБА_2, у виді арешту
строком на 3 місяці.

Також зазначено, що ОСОБА_2
відшкодував потерпілій ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду в повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, встановлені ст.473 КПК
України, та наслідки її невиконання.
Своїми підписами обвинувачений та
потерпіла підтвердили обізнаність з
умовами угоди та наслідками її
укладення.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла
ОСОБА_1 просили затвердити угоду про
примирення, зазначили, кожен окремо, що
угода укладена добровільно, наслідки
затвердження угоди зрозумілі.

Прокурор підтримав позицію
обвинуваченого та потерпілої щодо
затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому ч.2
ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, яке буде призначено у разі
затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла
цілком розуміє наслідки затвердження
даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК
України.

Суд переконався, що умови угоди про
примирення відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України, укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення, укладеної між
потерпілою та обвинуваченим та
призначення обвинуваченому
узгоджених сторонами виду та розміру
покарання, а саме: арешту строком на 3
місяці, що відповідатиме тяжкості
вчиненого злочину, особі винного, з
врахуванням пом'якшуючих покарання
обставин: визнання вини та
відшкодування завданої шкоди та
обтяжуючої покарання обставини, а саме:
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України
процесуальні витрати по справі
покласти на ОСОБА_2.

Цивільний позов не пред'являвся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16
грудня 2013 року, укладену між потерпілою
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України, та призначити йому узгоджене
сторонами покарання у виді 3 (трьох)
місяців арешту.

Строк відбування покарання
рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
в рахунок відшкодування вартості
проведення товарознавчої експертизи 146
(сто сорок шість) гривень 70 коп.

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених ст.394 КПК України,
до Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом тридцяти днів з моменту
його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук