Справа № 692/324/15-к
Провадження № 1-кс/692/60/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 1) 09.12.2008 року Драбівським районним судом за ч. 3
ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком на два роки; 2) 24.04.2009 року Драбівським районним судом за ст.
185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,
25.12.2014 року Драбівським райсудом за ст..185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком на 2 роки,-
Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З пояснень прокурора, який підтримав клопотання, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , який маючи три судимості за вчинення крадіжок, знову підозрюється у вчиненні крадіжки. Тому є ризик того, що він може продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що з підозрою щодо нього він погоджується, проживає з матір`ю та вітчимом в смт.Драбів за місцем реєстрації.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування домашнього арешту. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 28.02.2015 року та іншими доказами.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.02.2015 року близько 06 години на селищному цвинтарі по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів із 3 могил, де поховані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викрав металеві труби та кутники, чим здійснив наругу над могилами.
Зважаючи на корисливий характер злочину та дані про те, що раніше він засуджувався за ч.3 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти корисливі злочини.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та до прокурора або до суду за першою вимогою;
2) Здати на зберігання в Драбівський РВ УМВС паспорт громадянина України.
Ухвалу про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 12 березня 2015 року