Справа №705/4205/15-к
1-кс/705/741/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

28 липня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 03.04.2015, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 03.03.2000 Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 81 ст. 44, 45 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 31.07.2002 Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 25 гривень;3) 18.11.2005 Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 86 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;4) 07.02.2006 Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.02.2009 року на підставі постанови Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 27.01.2009 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяців 10 днів;5) 18.05.2010 Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.10.2012 на підставі постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 27.09.2012 із заміною на виправні роботи, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 15 днів, 05.03.2014 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 ст.слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та зазначивши, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що спробував викрасти дві пляшки шампуню з магазину, однак закінчити крадіжку він не зміг, так як його затримав охоронник магазину. У нього не було коштів щоб заплатити за квартиру, тому вирішив викрасти речі і продати їх, про свій вчинок шкодує. Він проживає в м. Умані в орендованій квартирі разом з дружиною та дитиною. Із застосуванням щодо нього особистого зобов`язання погоджується, вважав, що такого запобіжного заходу буде достатньо для того, щоб він не вчинив інше правопорушення і не переховувався від слідства, зазначив, що буде виконувати інші обов`язки, які вказані в клопотанні слідчого.

Вислухавши доводи прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 03.04.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин. ОСОБА_4 29.03.2015, приблизно о 19 год. 25 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Маркет № 8», що по вул. Чехова, 21 м. Умані, повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з полиць стелажів пляшку шампуні «H&S Ментол 2 в 1», об`ємом 400 мл, вартістю 84,49 гривні, та пляшку шампуні «Panteen 2 в 1 Гладкий Шовк», об`ємом 400 мл, вартістю 73,63 гривень, що належать ФОП ОСОБА_7 , чим міг би заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 163, 12 гривні, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками охорони вказаного магазину.

Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 15.07.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 23.07.2015 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваного; протоколами огляду предмету; довідкою про вартість товару на день замаху на його викрадення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 уникав від явки до слідчого на виклики, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук; обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за наявності в нього кількох судимостей за умисні корисливі злочини; не працює і відсутні дані про наявність в нього офіційних джерел доходів доходів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я; те, що проживає постійно в м. Умані Черкаської області разом з дружиною і малолітнім сином; що раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимості не погашені; не працює; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо нього не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого його підозрюють позбавлення волі на строк до 3 років 3 місяців; розмір майнової шкоди, яка могла бути завдана потерпілому, загальна сума якої становить 1 63,12 грн.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 60 днів до 26 вересня 2015 року: зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1