АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-383/2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач: Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів:
Аліфанова Ю.Б. Пікановського Б.В.

за участю
прокурора: Дончевського Є.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

Розглянула у
відкритому засіданні 30 жовтня 2007 р.
в м. Вінниці апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання
слідчого в суді першої інстанції на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 22 жовтня 2007 p.,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого.

Як вбачається з
подання слідчогоОСОБА_2 підозрюється у тому, що 14.10.2007 р. біля 2 години
ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Вінниці, перебуваючи біля
кафе "Петрополь" по вул. І. Бевза в м. Вінниці з невстановленою
слідством особою з застосуванням фізичного насильства пограбував потерпілого
ОСОБА_3 та заволоділи його майном на загальну суму 716 грн.

Після проведення
слідчих дійОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України.

Необхідність
взяття під вартуОСОБА_2 слідчий мотивував тяжкістю злочину, який ставиться йому
в вину, тим, що під час затримання він намагався звільнитися від викраденого
майна, не сприяє встановленню особи іншої особи, яка приймала участь у
пограбуванні потерпілого, а тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що
знаходячись на волі він може уникати від досудового слідства і суду, скоювати
нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.

Суд відмовив в задоволенні
подання слідчого, зазначивши, що не вбачається підстав вважати, що перебуваючи
на волі,ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від
слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, оскільки він позитивно
характеризується, має постійне місце проживання в м. Вінниці та постійне місце
роботи, зобов'язується з'являтися до слідчих та судових органів за першою
вимогою.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови районного суду і
направлення подання слідчого на новий судовий розгляд, оскільки приймаючи
рішення, суд не врахував, щоОСОБА_2 ставиться до вини вчинення злочину, за який
передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, що перебуваючи
на волі він може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків,
вчинювати нові злочини та перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того,
він не назвав особу, з якою пограбував ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, виступ адвоката ОСОБА_1
та обвинуваченогоОСОБА_2 який просить постанову суду залишити без змін, як
законну і обгрунтовану, оглянувши матеріали кримінальної та судової справи,
вивчивши додаткові матеріали щодоОСОБА_2, надані адвокатом, обговоривши доводи
апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція необгрунтована і не підлягає
задоволенню.

На думку колегії
суддів, при розгляді подання слідчого стосовноОСОБА_2, районний суд дотримався
положень ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України щодо мети і підстав обрання
запобіжного заходу та процесуального порядку здійснення цього. Враховано судом
і обставини, зазначені у ст. 150 КПК України щодо особи обвинуваченого,
зокрема, що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання та
роботи, з'являється на виклики слідчого.

Постанова суду
відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

Наведені в
апеляції прокурора доводи колегія суддів вважає нічим не підтвердженими, а те,
що не встановлена інша особа по справі не може ставитися до виниОСОБА_2 і бути
підставою для взяття його під варту.

З огляду на наведене,
керуючись ст. ст.366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду
м. Вінниці від 22 жовтня 2007 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про
взяття під варту ОСОБА_2 і обрання щодо нього запобіжного заходу у виді
підписки про невиїзд без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.