Справа №592/471/14-к
Провадження №1-кс/592/130/14

УХВАЛА

21.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми і мотивує тим, що 17.01.2014 близько 17 год. 30хв. в м. Суми на пр.-ті. Курський в районі магазину «Фарбія» сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд автомобілем «GEELY Emgrand 7 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався напрямку вул. Металургів на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: «ОЧМТ, політравма, кома». Постраждалу госпіталізовано до реанімаційного відділення СОКЛ, де вона і померла.
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 17.01.2014 вилучено автомобіль «GEELY Emgrand 7 ЗНГ» д,н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 .Вказаний автомобіль доставлено на територію Сумського міського відділу УМВС України в-Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, .14.
Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення дослідження даного автомобіля , а гр. ОСОБА_3 на даний час відмовився від дачі будь-яких показів, тому необхідне збереження автомобіля «GEELY Emgrand 7 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14.
У судове засіданні слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Захисник в суді заперечує проти задоволення такого клопотання, адже достатніх доказів вини ОСОБА_3 не здобуто і його вина ще не встановлена, при цьому не заперечує, щоб автомобіль перебував на майданчику до проведення судової авто-технічної експертизи, а потім був переданий власнику на відповідальне зберігання.
Заслухавши захисника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 цієї статті визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна .

Проаналізувавши надані слідчим докази з приводу даного клопотання , враховуючи положення вищевказаного закону, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_3 , власником якого він є, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.11.2013 року, а саме на автомобіль «GEELY Emgrand 7 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «GEELY Emgrand 7 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1