Справа № 751/4186/15-к провадження № 11-сс/795/148/2015 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у вечірній та нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктом 5 статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців 12 травня 2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 14, пунктами 11, 12 частини 2 статті 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не виконував покладені на нього, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.02.2015 року, обов`язки після звільнення під заставу 17.02.2015 року, про існування ризиків ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалась на недодержання судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства, відсутність визначених законодавством підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

02 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи 12 лютого 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України та 13 лютого 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 14, пунктами 11, 12 частини 2 статті 115 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 10.04.2015 року строк досудового слідства в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, 12 травня 2015 року.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 14, пунктами 11, 12 частини 2 статті 115 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу і свідків.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, 12 травня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4