Справа № 11-298 Головуючий у І інстанції Чірков
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Ященко І.Ю.

за участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч. 2 ст. 121 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вони 18.12.2009 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою прийшли до будинку № 25 по вул. Шевченка в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, в якому вибили двері, проникли всередину будинку, де проживає ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою і на грунті раптово виниклих неприязних відносин почали умисно наносити останньому удари ногами та руками по різних частинах тіла.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 були заподіяні умисні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньої травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Органи досудового слідства дії обвинувачених кваліфікували за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2010 року кримінальна справа зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення суд в постанові вказав, що орган досудового слідства залишив не розв'язаним клопотання захисника в порядку ст.ст. 218-221 КПК України про з'ясування обставин, які мають значення для справи і досудове слідство в цьому зв'язку не доповнювалось, мотивована постанова слідчим згідно вимог ст. 221 КПК України з цього питання не складалася й обвинувачені та інші учасники процессу з нею не ознайомлювались.

Без усунення цих недоліків в порядку ст. 221 КПК України справа не може бути призначена до судового розгляду.

На дану постанову суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що розв'язання слідчим клопотання захисника, заявленного під час ознайомлення з матеріалами справи є процесуальною, а не слідчою дією.

Крім цього, попередній розгляд справи відбувся без участі захисника ОСОБА_1, який і заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи та не зясовано його думку щодо призначення справи до розгляду та чи відомо йому про результати розгляду даного клопотання слідчим.

Питання про необхідність призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи можливо вирішити в процесі судового розгляду даної справи без направлення її на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали апеляцію, захисника ОСОБА_1, який просив винести законне і обгрунтоване рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів знаходить, що апеляцію слід задовольнити з слідуючих підстав.

За змістом ст. 246 КПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»№ 2 від 11.02.2005 року суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду. Наведений перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним.

Відповідно до розяснень згадуваної постанови Пленуму Верховного Суду України, питання про те, чи перешкоджають виявлені недоліки призначенню справи до розгляду повинно вирішуватись залежно від того, наскільки істотними вони були, ущемлення яких прав та інтересів учасників процесуально призвело і чи можливо поновити ці права та інтереси.

А тому суд не вправі повернути справу на додаткове розслідування, якщо виявлені недоліки можливо усунути під час судового розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи захисником ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами справи було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки проведена судово-медична експертиза № 1/Д/№ 243тр. від 27.01.2010 року містить суперечливі висновки. Не розвязання даного клопотання і послужило підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 75 КПК України висновок експерта немає наперед встановленої сили і може бути перевірений в судовому засіданні при розгляді справи. У випадку, коли висновок експертизи є недостатньо зрозумілим і неповним або виникне потреба у зясуванні додаткових питань, суд має викликати в судове засідання експерта, а за умов зазначених у п.п. 5, 6 ст. 75 КПК України призначити додаткову чи повторну експертизу.

За таких обставин зазначені в постанові суду недоліки не можуть вважатись такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, оскільки їх можна усунути під час судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність рішення судді про повернення справи на додаткове розслідування і вважає за необхідне постанову судді від 24.12.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч. 2 ст. 121 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.

Судді підписи

З оригіналом згідно

Суддя: І.В. Костенко