Справа №10-84
Суддя 1
інстанції Кляночкін O.B.
ст.187 ч.2 КК України___________________________ Доповідач
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Калашнікова В.М. судів
Ковалюмнус Є.Л., Васильєва
О.П. за участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваче­ного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Орджонікідзе-абад Таджикістана ,
росіянина , громадянина
України, з се­редньо-спеціальною освітою ,
який не працює , мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , не
судимий відповідно до вимог ст. 89
КК України, обвинувачуваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187
ч.2 КК України, -

встановив:

У
провадженні слідчого відділу Артемівського MB УМВС
України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
перед­баченого ст.187 ч.2 КК України.

19 січня 2007 року в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1
було затримано на підставі ст. 115
КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК
України.

Органами досудового слідства 26
січня 2007 року
обвинуваченому ОСОБА_1 пред'яв­лено обвинувачення в тому, що він 16 січня 2007 року , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу вул. Спартаківської в м.
Артемівськ , діючи за
попере­дньою змовою з іншими співучасниками , умисно ,
з метою заволодіння чужим майном ,
застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я ,вчинив розбійний
напад на по­терпілого ОСОБА_2 та заволодів мопедом , курткою та взуттям
останнього , заподіяв
йо­му шкоду на загальну суму 3100
грн.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29
січня 2007 року
було задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запо­біжного
заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови
суду, оскільки вважає що ,
суд прийшов до помилкового висновку про необхідність обрання сто­совно
нього запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, так як він частково
визнає себе винним у вчиненні злочину ,
постійно проживає за однією адресою ,
має на утриманні не­повнолітню дитину. Вважає , що висновки суду
про те , що він
може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності і буде перешкоджати
встановленню істині по справі но­сять безпідставний характер. Просив обрати
йому запобіжний заход у вигляді
підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні
апеляції , ознайомившись
з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано за­побіжний заход у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,
апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову
суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

2

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1 виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог
ст.ст. 148,150,155 КПК
України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених
наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства обвинуваченому
ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2
КК України, який відповідно до ст. 12
КК України є тяжким злочином ,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину.

Так ,при
розгляді справи судом була врахована тяжкість інкримінованого обвинува­ченому
злочину , особа
обвинуваченого, який не працює ,
задовільно характеризується за місцем проживання , має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше притягувався до кри­мінальної відповідальності, не
судимий відповідно до вимог ст. 89
КК України і знову об­винувачується у вчиненні злочину, що дає підстави
для висновку про те ,що обвинувачений може продовжувати займатись злочинною
діяльністю .

Апеляційний суд
враховує ,що судом першої інстанції при розгляді подання слідчого об­ґрунтовано
була прийнята до уваги суворість покарання за інкримінований злочин , яка вка­зує на
те що обвинувачений може спробувати ухилитись від слідства і суду .

Так , правові наслідки
ухилення від кримінальної відповідальності можуть бути визнані обвинуваченим
менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура вико­нання
покарання.

З врахуванням
вищевказаних обставин суд мав достатньо підстав вважати, що засто­сування більш
м'яких ,ніж взяття під варту ,запобіжних заходів не зможе забезпечити нале­жну
процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання
покла­дених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на
наведене, апеляційний суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню, а
постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
змін.

Ухвала
Апеляційного суду Донецької області оскарженню не піддягає, на неї не може бу­ти
внесено подання прокурора.

Судді: подписи.
Копия верна. Судья