Справа № 627/239/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

24.01.2015 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_4 , повертаючись із магазину, який розташований в центрі с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, зайшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 через вхідні ворота даного домоволодіння, які на той час були відчинені, щоб обговорити з ОСОБА_5 особисті питання.

Перебуваючи на території даного домоволодіння , достовірно знаючи про те, що біля гаражу на території вказаного домоволодіння є цінне майно, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що він сам перебував на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного місця біля гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- стартер для автомобіля ВАЗ 21-01, вартістю 693 гривні;

Після чого ОСОБА_4 , взявши дану річ у руки, намагався з місця скоєння злочину з викраденим майном зникнути, щоб в подальшому обернути його у свою користь, і розпорядитися ним за своїм розсудом, але довести до кінця свій злочинний умисел не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як на місці вчинення злочину був викритий власником домоволодіння ОСОБА_5 , яким його злочинна діяльність була і припинена. Після чого ОСОБА_4 , не довівши свій злочинний умисел до кінця, залишив раніше викрадену річ поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, а саме за територією домоволодіння біля вхідних воріт та зник у невідомому напрямку.

В разі виконання ОСОБА_4 усіх дій, які він вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: залишення місця скоєння кримінального правопорушення та отриманням можливості розпорядження викраденим майном, тим самим спричинив би потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8 від 29 січня 2015 року на загальну суму 693 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру не має..

Учасники судового процесу не заперечували проти розгляду провадження без участі потерпілого, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:
· Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів сільська рада не має. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ, на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ перебуває з діагнозом сіндром залежності від алкоголю. Відповідно до Акту № 69 судово наркологічної експертизи від 10 лютого 2015 року потребує лікування від алкоголізму. Протипоказань не має., в силу ст. 89 КК України не судимий.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Речові докази по провадженні залишити у володінні згідно розписки.

Згідно п. 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати:
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1