Номер провадження: 11-сс/785/527/15
Номер справи місцевого суду: 522/2328/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

представника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді по клопотанню старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.210 КК України,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної ревізії задоволено. Призначено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання м. Одеси» за період з 01.01.2009 по 30.06.2013, із обов`язковим проведенням зустрічних звірок з Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області, Департаментом фінансів Одеської міської ради, Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації, Департаментом міського господарства Одеської міської ради, ПАТ «Одеська ТЕЦ», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ НАК «Нафтогаз України» з метою встановлення законності і обґрунтованості використання коштів субвенцій державного бюджету України в загальній сумі 51 064 610,43 грн. та їх перерахування на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ», проведення якої доручено ревізорам Державної фінансової інспекції в Одеській області в період з 23.02.2015 по 16.03.2015 включно.

Начальник Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_7 , вважаючи вказану ухвалу слідчого суді неконкретною та такою, що потребує додаткового роз`яснення щодо порядку її виконання, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення порядку виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви начальника ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення по клопотанню старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.210 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді начальник ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги Держфінінспекції в частині надання роз`яснень щодо порядку виконання судового рішення. Вказує, що неузгодженим з правоохоронними органами залишилась й програма виїзної ревізії. Рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії приймалось без виклику Інспекції.

Заслухавши суддю доповідача; позицію представника ДФІ в Одеській області, який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заява начальника ДФІ в Одеській області була розглянута в порядку ст. 380 КПК України та за результатами такого розгляду було відмовлено в задоволенні заяви. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягала розгляду в порядку ст. 380 КПК України, з огляду на наступне.

Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України,а також за ново виявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може біти викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того ухвала слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може біти роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, та виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що оскарження рішень слідчого судді, прийнятих під час досудового розслідування, змістом ст. 380 та нормами Глави 26 КПК України не передбачене.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу начальника ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення по клопотанню старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.210 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в відкритті провадження за заявою начальника ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення по клопотанню старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.210 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3