overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-131/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0., з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, раніше
судимого, засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 05.01.2005 р. за ст.ст. 15, 185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту
частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 03.12.2003 р. за ст.15, 185 ч.2 КК України. Початок строку
26.11.2004 p., кінець строку 26.05.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання умовно-достроково на строк на
строк 1 рік 23 дні.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 5-354/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Кеня Т.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації
Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, раніше
судимого у 1998 році

- про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі,

в с т а н о в и в :

09.06.2008
року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що вироком Буринського райсуду Сумської області від 22.05.2000 року ОСОБА_1.засуджений за ст.94, 93 КК України до 12 років 2 місяці
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 21.02.2000 року.

У судовому засіданні представник
Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, тому можливо йому замінити невідбуту частину строку покарання
більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1.

невідбутої
частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично відбув 8 років 4 місяці 3 дні.

Як видно з наданої характеристики та
матеріалів особової справи ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, не допускав порушень
режиму відбування покарання та правил
внутрішнього розпорядку, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до нього може бути застосована заміна
невідбутої частини строку покарання більш м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК
України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженому вироком Буринського райсуду Сумської області від 22.05.2000 року,
замінити не відбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі на 3 роки 9 місяців 27 днів і направити його в місця відбування покарання
в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши
з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця відбування покарання,
перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного
центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області О.П.Євдокімова
Дело № 4/106/2007
Судья Снежнянского городского суда
Донецкой области Варнавская Л.А., рассмотрев представление следователя СО
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Леус И.В., согласованное с прокурором г.
Снежное 16.05.2007 года,
Следователь СО Снежнянского ГО УМВД
Украины в Донецкой области Леус И.В. 16.05.2007 г. обратился в Снежнянский городской
суд Донецкой области с представлением, согласованным с прокурором г. Снежное 16.05.2007
года, о производстве
месту проживания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1.
представления следователя следует, что 26 апреля 2007 года следователем СО
Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения
на гражданку ОСОБА_2., имевшего место 02.04.2007 года, возбуждено уголовное дело № 47 -
состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, в совершении данного
преступления обвиняются ОСОБА_1. и
ОСОБА_3., то есть группа лиц, и с проникновением в жилище.
08 мая 2007 года следователем СО Снежнянского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения на гражданку
ОСОБА_2., имевшего место 05.05.2007 года,
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины в совершении данного
преступления обвиняются ОСОБА_1. и
ОСОБА_3., то есть группа лиц, и с проникновением в жилище, возбуждено уголовное
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины.
10 мая 2007 года СО Снежнянского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_4., имевшего место 08 мая 2007 года, совершении которого обвиняются
предусмотренного ст. 187 ч.
При проведении досудебного следствия по указанным
уголовным делам в совершении данных преступлений обвиняются одни лица - граждане ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем, 10.05.2007
года уголовные дела № 47 -
производстве и объединенному в одном производстве уголовному делу присвоен
Также из представления следователя
следует, что орудия преступления: ножи, деревянная палка, а так же похищенное
имущество и иные предметы имеющие доказательственное
значение по настоящему уголовному делу могут находиться по месту жительства
ОСОБА_1. Следователь
считает, что имеются основания полагать, что по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства, может находится
имущество, добытое преступным путем,
предметы, которые могут иметь доказательственное значение по делу.
Выслушав следователя, мнение
прокурора Бойченко Ю.В., поддержавшего представление, исследовав имеющиеся материалы, считаю,
добытых преступным путем, которые имеют значение для установлении истины по уголовному делу №
Руководствуясь ст. ст. 177 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
Разрешить проведение обыска по
проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1 с целью отыскания вещей и предметов, добытых преступным
установления истины по данному уголовному
обжалованию не подлежит.
Справа № 11-573/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Прокудіна Н.Г.
185 ч.3 Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
"16" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Голуба
М. В.,

Пархоменко О.М.

з участю
прокурора: Шульги
Л. О.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Зарічного районного суду

м. Суми від "5" червня 2007р.,

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до трьох місяців арешту.

Прийнято
рішення про стягнення з Светличного
579грн. 28коп. на користь експертної установи за проведені експертні
дослідження.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 19 червня 2006р.у вечірній час будучи в
стані алкогольного сп'яніння проник в АДРЕСА_1та скоїв крадіжку майна належного
ОСОБА_2 вартістю 2558грн. 02коп..

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття та
визнання вини, незадовільний стан
здоров'я і пом'якшити йому покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого який
просив задовільнити його апеляцію,
прокурора яка вважала, що вирок
суду необхідно залишити без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра
покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65
КК України, при цьому судом в повному
обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які він
посилається в своїй апеляції.

Зважаючи
на це, колегія приходить до
висновку, що вирок суду є законним і
справедливим і підстав для його зміни та пом'якшення засудженому покарання
немає.

На
підставі наведеного і керуючись ст. 362,
365, 366, 377 КІЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 5
червня 2007р. відносно ОСОБА_1залишити
без змін, а його апеляцію - без задоволення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 липня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Машкаринця М.М., Вотьканича Ф.А.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи від 26 квітня 2007 року за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України щодо
ОСОБА_2

До початку судового розгляду апеляційним судом одержано
клопотання в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області №06/2-604
від 25 липня 2007 року про відкладення розгляду матеріалів в зв'язку з його
участю в роботі колегії прокуратури області.

Приймаючи до уваги, що без участі прокурора апеляційний
розгляд зазначених матеріалів неможливий, керуючись ст. 360 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову від 26 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відкласти на 11 годину 8 серпня 2007
року.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового розгляду.

Справа
№:10-135/07

Головуючий у першій інстанції:
Ціцак О.В.

Доповідач:
Гошовський Г.М.
Дело № 11 а-775/ 2007г. Председательствующий
Категория ст.198 УК Украины инстанции
ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года июля месяца 10 дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего
Судей:Михайлюка
участием прокурора: Литвиненко А.А.
Осужденных: рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя на
постановление Цюрупинского районного суда от 10 мая 2007 года
постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 применены принудительные меры воспитательного характера за
совершение общественно-опасного деяния и он передан под надзор отцу-ОСОБА_2.
апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит
постановление отменить, поскольку суд, передавая ОСОБА_1 под надзор отцу не
указал на какой срок назначены меры воспитательного характера и постановить
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению
В соответствии со ст.105 УК Украины
суд, признавая несовершеннолетнего виновным в совершении общественно-опасного
деяния передает его под надзор родителей, при этом обязан указать срок
применения мер воспитательного характера, т
требование закона судом не выполнено, в связи е чем постановление подлежит
отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Цюрупинского районного
суда от 10 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело налравить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
Справа
№ 11-774
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

30 липня 2007
року Апеляційний суд Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ященко І.Ю. з участю прокурора - Єлфімова І.П.

розглянувши
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Встановив:

Вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року
ОСОБА_1., засуджена за ч.3 ст. 191 КК України до 1 року позбавлення волі з
позбавленням права займати посади пов'язані із товарно-матеріальною
відповідальністю та збереженням матеріальних цінностей на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

На даний вирок
надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_2.

Розгляд
даної кримінальної справи призначений судом 1 інстанції на 1 серпня 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора про повернення справи до суду у зв'язку з неналежним
повідомленням засудженої, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до
суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення
становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає
до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також
захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 КПК є
обов'язковою.

Як
вбачається з апеляцій потерпілого в апеляції ставиться питання про погіршення
становища засудженої.

Незважаючи
на це, суд 1 інстанції в порушення вимог ст. 354 КПК України засуджену належним
чином не викликав, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про
отримання повістки про її виклик в судове засідання.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду 1
інстанції для виконання вимог передбачених ст.ст. 354, 351 КПК України.

Керуючись ст.
359 КПК України апеляційний суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського районного суду для виконання
вимог ст. 354, 351 КПК України.
Справа №
Головуючий у І інстанції Білий
Доповідач Сердюк О.Г.
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
: Сердюка О.Г.,

суддів: Акуленко С.О., Миронцова В.М.

при секретарі
: Глюк Н.М.

з
участю прокурора: Басюка С.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та
помічника прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду
Чернігівської області від 20 травня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., а також ОСОБА_1 засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі
850 грн..

Не погоджуючись з вироком суду
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій
просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 185 КК України виправдати.

В апеляції помічник прокурора не оспорюючи встановлені судом фактичні
обставини справи та кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок за яким призначити
засудженим більш суворе покарання.

Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2008 року по справі призначено часткове
судове слідство.

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_2 та помічник прокурора
Куликівського району відкликали подані ними апеляції. Іншими учасниками
судового розгляду справи апеляції не подавались.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.364 КПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 364 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора Куликівського району на вирок
Куликівського районного суду від 20 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
закрити.

Судді:

Сердюк О.Г. Акуленко С.О. Миронцов В.М.
Дело № 1458 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ст. 122 ч. 1
УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
2007г. Коллегия судей судебной цалаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора
Балаклейского района Харьковской области, на приговор Балаклейского районного
суда Харьковской области от 04 июня
Приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области от 04 июня 2007г. ОСОБА_1осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
области от 05 декабря
2005 г. в виде 6 месяцев
ограничения свободы и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
пресечения, до вступления, приговора в законную силу, оставлена прежняя,
подписка о невыезде.
назначенного наказания указано исчислять с момента фактического задержания
По приговору суда
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах,
изложенных в судебном решении.
В апелляции помощник
прокурора Балаклейского района Харьковской области, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить,
постановить новый приговор, определитьОСОБА_1 более суровое наказание.
Поскольку, наказание, назначенное судом первой инстанцииОСОБА_1, не
соответствует степени тяжести преступления совершенного осужденным и его
личности, ввиду мягкости.
Перед началом судебного
разбирательства в апелляционной инстанции помощник прокурора Балаклейского
района отозвал свою апелляцию.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, считавшего необходимым производство по апелляции помощника
прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского
районного суда Харьковской области от 04 июня 2007г. в отношении ОСОБА_1 прекратить, за отзывом
апелляции прокурором, коллегия судей полагает, что производство по апелляции
прокурора на указанный приговор следует прекратить за отзывом апелляции
прокурором. Поскольку, иные участники судебного разбирательства апелляций не
Руководствуясь ст.ст.362, 364, 356 УПК Украины, коллегия судей, -
Производство по апелляции
помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Балаклейского
районного суда Харьковской области от 04 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с отзывом апелляции прокурором.
Справа № 1-П-10
П О С Т А Н О В А
імям України

09 вересня 2008 року Герца
ївський районний суд Черніве
цької області в складі голов
уючого судді Болгак Л.П.
при секретарі Марку С
.К.
з участю прокурора Поп
М.Ю.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м.Герца подання про закр
иття кримінальної справи по
факту крадіжки чужого майна
за ст. 185 ч.3 КК України для вирі
шення питання про ії закритт
я в зв»язку з закінченням стр
оків давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті,
В С Т А Н О В И В :

З Герцаївського РВВС на
дійшла кримінальна справа з
а ст. 185 ч.3 КК України по факту ск
оєння 28 березня 1993 року, невста
новленою особою викрадено з
магазину №178 Герцаївського р
айонного споживчого товарис
тва, що в с.Остриця, Герцаївськ
ого району, Чернівецької обл
асті сигарети «Прилуки» і «В
атра» на суму 251 тис 390 українсь
ких карбованців.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальнї відповідальнос
ті, якщо з дня вчинення нею зло
чину і до дня набрання вироко
м законної сили минуло 10 років
у разі вчинення тяжкого зл
очину.
На даний час з моменту вчине
ння невстановленими особами
даних злочинів минуло 15 рокі
в 5 місяців.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів зазначених у ч.1 ст. 49 КК Укра
їни не встановлено особу, кри
мінальна справа підлягає зак
риттю у зв»язку з закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності..
На підставі вишевказанног
о керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК Украї
ни, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по ф
акту крадіжки чужого майна з
а ст. 185 ч.3 КК України невстанов
леною слідством особою закри
ти в зв»язку з закінченням ст
років притягнення до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №
10-184/2007 р. Головуючий у
1-ій інстанції - Луців-Шумська Н.Л.
Категорія: ст. 359 КК України Доповідач
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 липня
2007 року Суддя апеляційного суду "Львівської області Калиняк О.М. з
участю прокурора Малиш Н.С. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді
справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06
червня 2007 року,

встановив :

Постановою
Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2007 року залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Шевченківського
району м. Львова від 10 квітня 2007 року про закриття на підставі п.2 ст. 213
КПК України кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 359 КК
України.

На
постанову суду Копровський М.П. подав апеляцію. Апеляція подана ОСОБА_1. 20
червня 2007 року, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст. 236-6, ч.6 ст. 349
КПК України строку апеляційного оскарження.

У такому
випадку відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду
першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Виходячи
з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання
про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку,
передбаченому ст. 353 КПК України.

Керуючись п.4
ч.2 ст. 359 КПК України,

постановив :

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи повернути
Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.
353 КПК України.