Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4248/14-к
У Х В А Л А
06.07.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання у якому просить дати оцінку законності дій слідчого ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКР Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській обасті капітана мілції ОСОБА_7 , яким з метою незаконного проведення обшуку у будинку, що належить його жінці ОСОБА_8 , використана завідомо недостовірна інформація. Відповдіно із вимогами ст.87 КПК України, визнати недопустимим доказами і вилучити із матеріалів справи протокол обшуку від 29.07.2014року, як недопустимі докази, у зв`язку із грубими порушеннями процесуального закону при їх отриманні.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2014р., якою дано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , (справа № 299/2612/14-к) зазначено, що в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , де... проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про власника житла в реєстраційній службі ,відсутні». Інформація, зазначена даною ухвалою не відповідає дійсності, тому згідно ст. 32 Конституції, яка є нормою прямої дії, підлягає вилученню.
Обвинувачений та захисник клопотання підтримали, зазначивши, що обвинувачений за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, а фактично зареєстрований за іншою адресою, і у вказаному будинку не проживав, а відтак винесена ухвала про обшук є недопустимою.
Прокурор щодо вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що вимог ст.87 КПК України при винесенні ухвали порушено не було, а відтак визнавати ухвалу від 28.07.2014 р. про обшук підстав не має.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (ч.2 ст.87 КПК України).
Даючи оцінку доводам клопотання, суд констатує, що воно належним чином не обгрунтоване. Так, стверджуючи про втручання в особисте життя обвинувачений зазначає, що в ухвалі суду від 28.07.2014 р. про обшук помилково зазначено, що він є власником житла за адресою АДРЕСА_1 . Однак згідно ухвали слідчого судді від 28.07.2014 р. надано дозвіл на обшук у будинку за адресою АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_4 . Факт проживання обвинуваченого у вказаному будинку визнавався як ним самим, так і стверджується матеріалами справи.
У будь-якому разі, факту втручання в особисте життя у цьому випадку місця не має.
Також суд констатує, що при винесені оспорюваної ухвали, порушень, передбачених ч.2 ст.87 КПК України не встановлено.
За вказаних обставин, підстав, для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст. 87 КПК України, суд
У задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказами і вилучення із матеріалів справи протокол обшуку від 29.07.2014року, як недопустимі докази, у зв`язку із грубими порушеннями процесуального закону при їх отриманні відмовити.
Головуючий ОСОБА_1