Справа № 1-33/08
районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Народичі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, заміжньої, освіта середня, не
працюючої, раніше судимої 06.03.2008 року Народицьким районним судом за
ст.ст.188 ч.2, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,
злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 КК україни.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, вдови, освіта
середня, не працюючої, раніше не судимої,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки україни, українки, освіта середня,
не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 21.12.2006 Народицьким районним
судом по ст.185 ч.2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік. Звільнена 03.07.2007 року по постанові Овруцького районного
суду від 25.06.2007 року за ст.1 п.»а»,»ж» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня,
не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 21.12.2006 року Народицьким районним
судом по ст.185 ч.2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік. Звільнена 03.07.2007 року по постанові Овруцького районного
суду від 25.06.2007 року за ст.1 п.»а»,»ж» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженки с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, жительки
АДРЕСА_3, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не
працюючої, раніше не судимої,
злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 КК України,
року біля 12 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна та
втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, перебуваючи на території
колишнього Народицького хлібозаводу, що знаходиться в АДРЕСА_4 і на праві
приватної власності належить ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) являються неповнолітніми,
запропонувала останнім та ОСОБА_3 скоїти крадіжку матеріальних цінностей з
адміністративного приміщення вказаного підприємства, на що останні погодились.
Попередньо вступивши в злочинну змову між собою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих
спонукань, через відкритий віконний проїм проникли у вищезазначене
адміністративне приміщення, де ОСОБА_2 використовуючи як знаряддя скоєння
злочину металевий ломик, разом з ОСОБА_4 зірвали з вікон адміністративного
приміщення двоє металевих грат вартістю 1140 грн. кожна, на суму 2280 грн.,
після чого разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 вони віднесли демонтовані грати і поставили
всередині приміщення біля вікна, приготувавши їх для виносу. ОСОБА_3 виявивши в
одній із кімнат приміщення тумбочку вартістю 190 грн., приготувавши для виносу,
залишила її всередині приміщення. Створивши таким чином сприятливі умови для вчинення крадіжки, зазначені особи
залишили територію хлібозаводу, маючи намір в послідуючому повернутись і таємно
викрасти приготоване ними для виносу майно. Цього ж дня біля 19 години
вищевказані особи в продовження виконання свого злочинного умислу, направленого
на таємне викрадення чужого майна, на гужовій повозці, що належить ОСОБА_8
приїхали до території колишнього Народицького хлібозаводу, після чого,
залишивши повозку поблизу огорожі, зайшли на територію підприємства, де забрали
раніше приготовані ними для виносу двоє металевих грат та тумбочку, і
завантаживши викрадене на гужову повозку, залишили місце скоєння злочину, тим
самим таємно викрали чуже майно.
В результаті вказаних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2470
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою
визнала повністю та показала, що 25 січня
2008 року біля 12 години вона запропонувала своїй дочці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 піти на територію колишнього хлібозаводу і назбирати там дров. Усі на
це погодились і вони пішли на територію хлібозаводу. Підійшовши до
адмінприміщення вони побачили, що вікна
на першому поверсі розбиті, на деяких вікнах стояли металеві решітки, а на
деяких їх не було і саме через ці вікна вони проникли всередину приміщення.
Коли вони знаходились всередині приміщення вона запропонувала всім скоїти
крадіжку металевих грат і взявши ломика, якого вона принесла з собою з дому,
почала зривати з вікон металеві решітки, а її дочка ОСОБА_4 їй допомогала.
Зірвавши решітки вони всі разом поставили їх біля віконного пройму, щоб потім
забрати. ОСОБА_3 всередині приміщення знайшла тумбочку і залишила її в кімнаті
біля розбитого вікна, щоб потім приїхати і забрати. Після цього вони всі пішли
додому. Ввечері, коли вона з ОСОБА_3 були вдома, на гужовій повозці під»їхали
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони всі разом поїхали на територію хлібозаводу,
де погрузили на гужову повозку раніше підготовані металеві решітки та тумбочку.
Потім вони поїхали на пункт прийому металобрухту і здали металеві решітки за 70
гривень. Здавши металобрухт вони дали ОСОБА_6 10 грн., щоб вона віддала
ОСОБА_8, як плату за використану гужову повозку. Тумбочку забрали з повозки
Підсудна щиро
розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою
визнала повністю та показала, що 25 січня
2008 року ОСОБА_2 запропонувала їй, своїй дочці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піти на
територію колишнього хлібозаводу назбирати дров, на що вони погодились.
Підійшовши до адмінприміщення вони побачили, що вікна на першому поверсі
розбиті, на деяких вікнах стояли металеві решітки, а на деяких їх не було і
саме через одне розбите вікно вони
проникли всередину приміщення. ОСОБА_2 запропонувала всім здійснити крадіжку
металевих решіток, на що вони погодились. ОСОБА_2 ломиком, якого вона принесла
з собою з дому, почала зривати з вікон металеві решітки, а її дочка ОСОБА_4 їй
допомогала. Потім вона з ОСОБА_5 допомогли їм перенести і поставити решітки до
вікна, щоб потім забрати. Після цього вона пішла до іншої кімнати приміщення,
де побачила дерев»яну тумбочку, яку вирішила викрасти і перенесла тумбочку до
віконного пройму, щоб потім її забрати. Після цього вони всі пішли додому.
Ввечері, вона з ОСОБА_2 були вдома, на гужовій повозці під»їхали ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони всі разом поїхали на територію хлібозаводу, де
погрузили на гужову повозку раніше підготовлені металеві решітки та тумбочку.
Потім вони поїхали на пункт прийому металобрухту і здали металеві решітки
приблизно за 20 гривень. Здавши металобрухт вони згрузили з повозки тумбочку,
яку потім забрали додому і дали ОСОБА_6 10 грн., щоб вона віддала ОСОБА_8, як
плату за використану гужову повозку.
Підсудна щиро
розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що 25 січня 2008 року її мати ОСОБА_2 запропонувала
їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 піти на територію колишнього хлібозаводу назбирати дров,
на що вони погодились. Підійшовши до адмінприміщення вони побачили, що вікна на
першому поверсі розбиті, на деяких вікнах стояли металеві решітки, а на деяких
їх не було і саме через одне розбите
вікно вони проникли всередину приміщення. Коли вони знаходились
всередині, її мати ОСОБА_2 запропонувала їм здійснити крадіжку металевих
решіток, на що вони погодились. Їх знімала її мати ломиком, якого вона принесла
з собою з дому, а вона за її проханням допомагала притримувати решітки. Знявши
решітки та знайдену ОСОБА_3 тумбочку вони всі разом поставили їх біля вікна,
щоб потім забрати і пішли додому. Ввечері, вона та ОСОБА_5 пішли до батька
ОСОБА_5 ОСОБА_8, щоб узяти гужову повозку. По дорозі вони зустріли ОСОБА_6, яка
їхала на повозці ОСОБА_8 і попросили її допомогти перевезти металобрухт з
хлібозаводу, на що вона погодилась. По дорозі вони забрали її матір ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які їх чекали вдома, і всі разом поїхали на територію хлібозаводу, де
погрузили на гужову повозку раніше підготовлені металеві решітки та тумбочку.
ОСОБА_6, яка ще залишалась на території хлібозаводу, покликала ОСОБА_5 і попросила, щоб та допомогла їй
винести з приміщення викрадені нею речі, що то було вона не бачила, так як було
темно. Потім вони поїхали на пункт прийому металобрухту і здали речі, які
викрали з території хлібозаводу. Здавши металобрухт вони згрузили з повозки
тумбочку, яку потім забрали додому і дали ОСОБА_6 10 грн., щоб вона віддала ОСОБА_8,
як плату за використану гужову повозку.
Підсудна щиро
розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що 25 січня 2008 року ОСОБА_2 запропонувала їй,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піти на територію колишнього хлібозаводу назбирати дров, на
що вони погодились. Підійшовши до адмінприміщення вони побачили, що вікна на
першому поверсі розбиті, на деяких вікнах стояли металеві решітки, а на деяких
їх не було і саме через одне розбите
вікно вони проникли всередину приміщення. Коли вони знаходились
всередині приміщення ОСОБА_2 запропонувала їм здійснити крадіжку металевих
решіток, на що вони погодились. Їх знімала ОСОБА_2 ломиком, якого вона принесла
з собою з дому, а ОСОБА_4 їх притримувати. Знявши решітки вони перенесли їх до
вікна, щоб потім забрати. Потім ОСОБА_3 пішла до однієї з кімнат приміщення, де
знайшла дерев»яну тумбочку, яку перенесла до вікна, через яке вони проникли
всередину, залишивши її там, щоб потім забрати і вони всі пішли додому.
Ввечері, вона та ОСОБА_4 пішли до її батька ОСОБА_8, щоб узяти в нього гужову
повозку. По дорозі вони зустріли ОСОБА_6, яка їхала на повозці батька і
попросили її допомогти перевезти металобрухт з хлібозаводу, на що вона погодилась.
По дорозі вони забрали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їх чекали вдома, і всі разом
поїхали на територію хлібозаводу, де погрузили на гужову повозку раніше
підготовлені металеві решітки та тумбочку. Коли вони вже збиралися їхати з
хлібозаводу ОСОБА_6, яка ще залишалась на території хлібозаводу, покликала її
до адмінприміщення хлібозаводу і попросила, щоб вона допомогла їй винести з
приміщення приготовлені нею для викрадення дві тумбочки та обігрівач, на що
вона погодилась. Викрадені речі ОСОБА_6 погрузила також на гужову повозку і
вони всі разом з викраденими речами поїхали. Потім вони поїхали на пункт
прийому металобрухту і здали речі, які викрали з території хлібозаводу. Здавши
металобрухт вони згрузили з повозки тумбочку, яку потім забрали додому і дали
ОСОБА_6 10 грн., щоб вона віддала її батьку ОСОБА_8, як плату за використану
Підсудна щиро
розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та показала, що на початку січня 2008 року, під час розмови з
жителем смт.Народичі ОСОБА_9, їй стало відомо, що на території колишнього
Народицького хлібозаводу є металобрухт і вона вирішила піти і назбирати його
там. Прийшовши на територію хлібозаводу вона металобрухту не знайшла.
Підійшовши до адмінприміщення вона через віконний проїм побачила пральну
машинку і вирішила її викрасти. Підкотивши візок до вікна, вона проникла
всередину і викрала звідти пральну машинку, після чого погрузила її на візок і
завезла додому, заховавши її в сараї. 25.01.2008 року ввечері, коли вона вела
коней до ОСОБА_8, її по дорозі зустріли Подлєсна ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_8
ОСОБА_5 і попросили її допомогти їм перевезти кіньми металобрухт з хлібозаводу,
на що вона погодилась. По дорозі вони забрали матір ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які їх чекали вдома, і всі разом поїхали на територію хлібозаводу, де вони
погрузили на гужову повозку раніше підготовлені ними викрадені речі, що саме
вона не бачила, бо пішла до інших кімнат адмінприміщення подивитися, що ще можна
вкрасти. Повернувшись до кімнати, де були всі, вона побачила, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже покинули територію хлібозаводу і чекали її біля
повозки. Вона покликала ОСОБА_5 і попросила, щоб вона допомогла їй винести з
приміщення дві тумбочки та обігрівач, на що вона погодилась. Викрадені речі
вона сама погрузила на гужову повозку і вони всі разом з викраденими речами
поїхали. Потім вони поїхали на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_10, де
дівчата здали речі, які викрали з території хлібозаводу і дали їй 10 грн., щоб
вона розрахувалася з ОСОБА_8 за використану гужову повозку. Після цього вона
поїхала до себе додому, де розгрузила викрадені речі і відвезла коней ОСОБА_8,
віддавши йому 10 гривень. Потім пішла додому.
Підсудна щиро
розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
визнання підсудними своєї провини, їх винність у вчиненні даних злочинів
- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 25 січня 2008 року за
місцем свого проживання він виявив відсутність його двох коней та повозки,
пізніше дізнавшись, що їх брала ОСОБА_6, Подлєсна ОСОБА_4 та його дочка
ОСОБА_5, які передали йому за їх використання 5 грн.
показами свідка ОСОБА_10, який показав, що ввечері 25 січня 2008 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6привезли на гужовій повозці йому двоє
металевих грат, щоб здати на металобрухт, за які він відразу розрахувався
- протоколом огляду
місця пригоди від 30.01.2008 року, з якого видно, що місцем скоєння злочину є
адміністративне приміщення колишнього Народицького хлібозаводу, що належить на
праві індивідуальної власності ОСОБА_7 (а.с.16-23);
- протоколом огляду місця пригоди від 31.01.2008 року, з якого
видно, що за місцем проживання ОСОБА_6було виявлено та вилучено 2 дерев»яні
тумбочки, електрообігрівача та пральну машину (а.с.25-28);
протоколом огляду місця пригоди від 31.01.2008 року, з якого видно, що за
місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено металеві віконні грати
- протоколом огляду місця пригоди від
31.01.2008 року, з якого видно, що за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено
та вилучено одну дерев»яну тумбочку (а.с.33);
товарознавчої експертизи від 21.02.2008 року, з якого видно, що вартість викраденого з хлібозаводу майна
складає 7987 грн. (а.с.66-80).
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до висновку, що винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повністю доведена і кваліфікує їх дії за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК
України, так як вони викрали чуже майно, вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та втягнули малолітніх в злочинну
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до висновку, що винність підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і
кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони викрали чуже майно,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у
Обставин, що пом»якшують покарання підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6судом не встановлено.
Обставини, що пом»якшують покарання підсудних
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітніми ст.66 ч.1 п.3 КК України та
Обставин, що обтяжують покарання підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6судом не встановлено.
При обранні покарання підсудній ОСОБА_2, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,
особистість підсудної, яка щиро розкаялася, провину свою повністю визнала, є
ініціатором скоєного злочину, раніше притягувалася до кримінальної
відповідальності, а тому з цих же підстав суд вважає, що її виправлення можливе
без ізоляції від суспільства і підсудну можливо звільнити від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо вона
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов»язки.
покарання підсудним ОСОБА_6та ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчинених злочинів, особистості підсудних, які щиро
розкаялися, провину свою визнали повністю, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувались, а тому, суд вважає, що їх виправлення
можливе без ізоляції від суспільства і підсудних можливо звільнити від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо
вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і
виконають покладені на них обов»язки.
покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує пом»якшуючі обставини, а
також те, що підсудні ініціаторами скоєного злочину не були, провину свою
повністю визнали, а тому, суд вважає, що їм, в силу ст..69 КК України слід
призначити покарання більш м»яке, ніж зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК
потерпілого слід залишити без розгляду в зв»язку з тим, що він жодного разу не
з»явився в судове засідання і не підтримав його.
дерев»яні тумбочки, електрообігрівач, пральну машину, дві металеві решітки, які
знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Народицького РВ УМВС України в Житомирській області -
повернути власнику, лом, який знаходиться на зберіганні в камері речових
доказів Народицького РВ УМВС України в
Житомирській області - знищити.
323, 324 КПК України,суд-
винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України і
призначити їй покарання:
України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі ;
України - 3 роки позбавлення волі;
КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст..76 КК України суд
покладає на засуджену такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України і
призначити їй покарання:
України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі ;
України - 3 роки позбавлення волі;
КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст..76 КК України суд покладає на
засуджену такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити їй
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України
звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до
ст..76 КК України суд покладає на засуджену такі обов»язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити їй
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст..104 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити їй
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст..104 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.
заходу засудженим - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну
залишити без розгляду.
дерев»яні тумбочки, електрообігрівач, пральну машину, дві металеві решітки, які
знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Народицького РВ УМВС України в Житомирській області -
повернути власнику, лом, який знаходиться на зберіганні в камері речових
доказів Народицького РВ УМВС України в
Житомирській області - знищити.
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 15 -ти діб з моменту його проголошення .

Суддя
Є.Б. Бруховський