Провадження № 1-кп/761/841/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

цивільного позивача - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703 від 10 березня 2015 року ,по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Носівка Чернігівської області,громадянина

України,з вищою освітою,одруженого,має малолітню дитину,

2003 року народження ,працюючого фахівцем 1-ої категорії

центру №1 надання послуг ,пов`язаних з використанням

автотранспортних засобів,підпорядкованого УДАІ ГУ МВС

України в м. Києві ,не судимого ,зареєстрованого за адресою :

АДРЕСА_1 ,проживаючого за

адресою : АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_8 ,9 березня 2015 року ,приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,керуючи технічно справним автомобілем «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,рухався в крайній лівій смузі руху по вул. О.Теліги зі сторони вул. Гонти в напрямку вул. Мельникова та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. О.Теліги та вул. Дорожицька в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б» ,8.7.3 (е) ,8.10 Правил дорожнього руху,які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року , ОСОБА_8 невірно оцінив дорожню обстановку ,проявив неуважність ,не відреагував на червоний сигнал світлофору ,що забороняє рух та не зупинився перед перехрестям і продовживши рух допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та правої бокової частини автомобіля « Daewoo Lanos» ,державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ,який рухався зліва направо відносно напрямку його руху по вул.Дорогожицька зі сторони вул. Шамрила в напрямку вул. Оранжерейна. Після першочергового зіткнення автомобіль « Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на інший автомобіль «Hyundai Accent» ,державний номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_10 , з яким також відбулось зіткнення.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_8 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених Правилами дорожнього руху України, пасажир автомобіля « Daewoo Lanos» ,державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в результаті зіткнення автомобілів ,згідно висновку судово-медичної експертизи №887/Е ,отримала тілесні ушкодження у вигляді : ран (визначені клінічними лікарями як забійні)-в ділянці нижньої губи (0,5х2 (см)) та м`яких тканин потилиці (1,5 х 3 (см)) ; закритої травми грудей та живота :перелом обох ключиць (зі зміщенням уламків), переломи 3,4 ребер зліва по лопатковій лінії (зі зміщенням уламків) , уламковий перелом дна правої вертлюгової западини (зі зміщенням уламків) , перелом верхньої гілки лонної кістки та сідничної кістки (зі зміщенням уламків справа) , перелом крила правої здухвинної кістки , перелом бокової маси крижі справа . Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості ,відповідно п. п. 4.6 та 2.2.1 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №160 в ситуації ,що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою ,водій автомобіля «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3 (е),8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Daewoo Lanos» ,державний номерний знак НОМЕР_2 ,шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 (е) , 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е) , 8.10 Правил дорожнього руху України.

Причиною зіткнення автомобілів «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 , та « Daewoo Lanos» ,державний номерний знак НОМЕР_2 ,з технічної точки зору ,є невідповідність дій водія автомобіля «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам пунктів 8.7.3 (е) ,8.10 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 порушив п. п. 2.3 «б» ,2.9 «а» ,8.7.3 (е) ,8.10 Правил дорожнього руху України,відповідно до яких :

-п. 2.3 «б» : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу ,технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі ;

-п.2.9 «а» : водієві забороняється :керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин ;

- п. 8.7.3. (е) : сигнали світлофора мають такі значення :е) червоний сигнал ,у тому числі миготливий ,або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ;

- п.8.10 : у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух ,водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» ,якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом ,перед світлофором ,пішохідним переходом ,а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною ,не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином , ОСОБА_8 ,своїми діями ,які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом ,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ,вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання,яке підтримано захисником ОСОБА_7 , про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України ,з його примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого, оскільки вона повністю примирилась з ОСОБА_8 та він відшкодував їй у повному обсязі завдану шкоду ,при цьому їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ,цивільний позивач ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України ,у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Суд,розглянувши заявлене клопотання ,вислухавши думку учасників судового розгляду ,дослідивши матеріали кримінального провадження ,вважає ,що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст. 44 КК України особа ,яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках ,передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості,крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України ,у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення ,відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого ,а відтак діяння ,у вчиненні якого він обвинувачується ,дійсно мало місце ,і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

При розгляді клопотання судом встановлено ,що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України ,є злочином невеликої тяжкості ,який вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 вперше. Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завданні збитки ,що підтверджується поясненнями учасників судового розгляду ,а також розпискою ,та примирився з потерпілою.

Крім того ,судом встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє свої права ,визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином ,оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у прокурора ,потерпілої та обвинуваченого не викликає сумнівів ,суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України ,у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. ст. 44,46 КК України ,ст. ст. 284 ч.2 ,288,369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ,а кримінальне провадження №0002703, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази : автомобіль «ВМW Х5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 передати за належністю його власнику ОСОБА_8 ; компакт-диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 9 березня 2015 року на перехресті вул. О.Теліги та вул. Дорогожицька в м. Києві ,наданий ТОВ «Оллі транс»,який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1