Справа № 405/4257/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.06.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 08.06.2015 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільний телефон Nokia RM 839, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.06.2015.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 08.06.2015 до УПЗСЕ УМВС в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

08.06.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175.

В ході досудового розслідування встановлено, в травні 2015року ОСОБА_7 який являється фізичною особою підприємцем та займається купівлею-продажем комбікормів на території Світловодського району Кіровоградської області, почав на території району підшукувати нежитлове приміщення для розміщення товару. Так, наприкінці травня 2015 року, перебуваючи в м. Світловодськ, смт. Власівка, він виявив комплекс нежитлових будівель, які за своїми зовнішніми характеристикам підходили для використання в якості складів.

З цією метою в кінці травня 2015року він приїхав до м. Світловодськ, смт. Власівки Кіровоградської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 63, на території якого знаходиться підшукане ним приміщення. Зустрівшись із Генеральним директором вищевказаного товариства, яким є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що на території заводу є необхідне приміщення для здачі в оренду загальною площею 657,6 м2. ОСОБА_7 , оглянувши запропоноване приміщення разом із одним із керівників товариства ОСОБА_9 , повідомив, що дане приміщення його повністю влаштовує, після чого останнього було спрямовано до юридичного відділу товариства, де ним була написана заява з даного приводу. Після чого йому було повідомлено, що із ним зв`яжуться в телефонному режимі та домовляться про дату укладення договору оренди вищевказаного приміщення.

На початку червня 2015 ОСОБА_7 було запрошено на зустріч із генеральним директором ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_8 з метою обговорення умов укладення договору оренди приміщення. Того ж дня в службовому кабінеті ОСОБА_8 відбулася зустріч ОСОБА_7 із останнім, в ході якої, ОСОБА_8 запропонував придбати вищевказане приміщення за 200 000грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 необхідно буде сплачувати щомісячно близько 5200грн., та це через деякий час вийде затратніше, ніж придбання даного приміщення. ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та вирішив укласти попередній договір-купівлі продажу нежитлового приміщення площею 657,6 м2, яке розташоване на території вищевказаного товариства. Крім цього, ОСОБА_8 попередив, що всі подальші переговори стосовно укладення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення буде вести директор Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до довіреності від 05.01.2015, затвердженої Генеральним директором ОСОБА_8 , має право представляти інтереси вищевказаного товариства, а також має право підпису всіх документів та укладання господарських договорів від імені товариства.

Через декілька днів на початку червня 2015року ОСОБА_7 було запрошено на зустріч із директором Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 для обговорення умов укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Того ж дня, в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований на території вищевказаного товариства, відбулася зустріч ОСОБА_7 із останнім, в ході якої ОСОБА_5 пояснив, що за умовами договору ОСОБА_6 має сплатити офіційно до каси товариства 75 000грн., а решту 125 000грн. він має передати йому особисто. Крім цього, ОСОБА_5 попередив, що якщо ОСОБА_7 дані умови не влаштовують, то він може відмовитись, однак в інший спосіб приміщення він не отримає. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що не передавши ОСОБА_5 неправомірну вигоду приміщення він не придбає та таким чином втратить прибуток, тому на дану пропозицію погодився та домовився про наступну зустріч, коли буде готовий сплатити всю необхідну суму за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

09.06.2015 ОСОБА_7 , здзвонившись із ОСОБА_5 , повідомив, що він готовий до укладення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, в свою чергу ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до його службового кабінету, що розташований на території товариства для укладення даного договору. Того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було надано проект попереднього договору купівлі-продажу №44 від 09.06.2015, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 657,6 м2. та за умовами якого ОСОБА_7 має сплатити повну вартість об`єкта в сумі 75 000грн. Також в ході розмови ОСОБА_5 наголосив, що ОСОБА_7 має перерахувати грошові кошти в сумі 75 000грн. на розрахунковий рахунок товариства вказаний в проекті договору. ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти він перерахує того ж дня, а також останній домовився про зустріч із ОСОБА_5 наступного дня для підписання сторонами попереднього договору №44 купівлі-продажу, а також про передачу решти грошових коштів в сумі 125 000грн., які, як попередньо наголошувалось, він має передати ОСОБА_5 особисто.

10.06.2015 близько 15:00, зустрівшись в службовому кабінеті, що на території ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 63, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 підписаний ним особисто, з урахуванням повноважень відповідно до вищезазначеної довіреності від 05.01.2015, попередній договір купівлі-продажу №44 нежитлового приміщення, в свою чергу ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000грн. за укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

10.06.2015 о 15:25 в приміщенні службовому кабінеті ОСОБА_5 , що на території ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 63. було проведено огляд місця події під час якого в столі вищевказаного кабінету було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000грн.

11.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає, крім позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 2000грн., мобільний телефон: Nokia RM 839, вилучених в ході огляду місця події від 10.06.2015р.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Підозрюваний і його захисник вказують на відсутність передбачених законом підстав для арешту майна. При цьому підозрюваний в судовому засіданні підтвердив належність саме йому грошових коштів в сумі 2000грн. та мобільного телефону, проте заперечує вину вчиненні кримінального правопорушення..

Заслухавши вказаних осіб і вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, що передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим слід визнати наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на майно вказаної особи.

При цьому, оскільки збереження можливості розпорядження і користування майном позбавить сенсу застосування арешту, остільки є необхідним заборонити здійснення таких повноважень щодо майна, зазначеного в ухвалі.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.06.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 08.06.2015 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільний телефон: Nokia RM 839, які були вилучені 10.06.2015 р. при проведенні огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000175 від 08.06.2015 року.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 по забезпеченню ним зберігання майна та виконанню дій по реєстрації арешту майна у визначеному законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1