overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-39
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 12 “ лютого 2008 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук
В.В.,

при секретарі - Зеленко О.І.,

з участю прокурора -
Бондаренка А.А.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна -
крадіжку.

Злочин скоєно за слідуючих
обставин.

08 жовтня 2007 року близько
13 години ОСОБА_2 перебуваючи в м. Гайворон в магазині “Техноцентр”, що по вул.
Кірова, 37 який належить ОСОБА_1, скориставшись відсутністю продався, шляхом
вільного доступу таємно викрав з вітрини ноутбук “АСУС” чорного кольору
вартістю 4000 гривень. З місця злочину зник. Викраденим ноутбуком ОСОБА_2
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому
засіданні підсудний визнав себе винним і пояснив, що 08 жовтня 2007 року
приїхав з міста Умань в м. Гайворон. Приблизно о 13 годині зайшов до магазину “Техноцентр”.
Побачив, що на вітрині стоять 2 ноутбуки, а продавці відсутні. Вирішив один
вкрасти. Взяв ноутбук “АСУС” чорного кольору, сховав під куртку і вийшов з
магазину, сів в таксі і поїхав в м. Кіровоград, а опісля в м. Кривий Ріг. У м.
Кривому Розі продав ноутбук на базарі, а гроші витратив на власні потреби.
Збитки потерпілому відшкодував. В скоєному розкаюється.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК
України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників
процесу їх не оспорював як і суму позову.

Враховуючи викладене суд
вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як
крадіжку.

ОСОБА_2 скоїв злочин
середньої тяжкості.

Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному,
відшкодував збитки від злочину, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за
обставини, що пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують
покарання не встановлено.

Покарання повинно бути у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.
1 ст. 185 КК України призначити штраф - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (850 гривень).

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 лютого 2008
року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1964 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И В:

Засуджений
ОСОБА_1., незаконним шляхом придбав та
зберігав гроші в сумі 5(п”ять) доларів
США, які 11.02.2008 року в результаті проведення його особистого обшуку були
виявлені та вилучені у внутрішній кишені верхнього одягу. Гроші здані на
депозитний рахунок.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1. пояснив, що 11.02.2008 року при проведенні його
особистого обшуку були виявлені та вилучені у внутрішній кишені верхнього одягу
гроші в сумі 5(п”ять) доларів США, які
він знайшов та зберігав для
використання в особистих цілях.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 12.02.2008 року (а.с.1);

Ø протоколом №4 про вилучення заборонених предметів від 11.02.2008 року
(а.с.2);

Ø рапортом старшого прапорщика Білого І.І.(а.с.3);

Ø поясненнями засудженого ОСОБА_1 від 11.02.2008 року(а.с.4).

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Вилучені
у засудженого ОСОБА_1, гроші в сумі 5(п”ять) доларів США конфіскувати в дохід
держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 1П-11/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року.
м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І.,
при секретарі Гайдукова Н.А., з участю прокурора Багара М.Ю .,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, з неповною
середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, вироком Тячівського районного суду від 30
травня 2002 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України .

В С
Т А Н
О В И В:

25
травня 2007 року біля 13 годин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 де він мешкав під ліжком зберігав, пластмасову пляшку для куріння наркотичних засобів, та паперовий згорток з сухою подрібненою
речовиною вагою 11,6433 грами що
відповідно до висновку експерта являється
особливо небезпечним наркотичним засобом
канабісом (марихуаною), оббіг якого заборонено.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи
у зв'язку з смертю підсудного.

Заслухавши
думку прокурора дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання прокурора
про закриття справи слід задовольнити.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому злочині повністю доведена матеріалами кримінальної справи,
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 висновком експертизи від 7 червня
2007 року відповідно до якої надана на дослідження суха подрібнена речовина , рослинного
походження , зеленого кольору є особливо
небезпечним наркотичним засобом
канабісом (марихуаною) оббіг якого заборонено.

ОСОБА_1
вчинив злочин незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту та його
дії правильно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тому кримінальну справу про його
обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України слід
закрити.

Речові
докази по справі паперовий згорток з подрібненою речовиною буро-зеленого
кольору вагою 11,6433 грам , та полімерну пляшку, та скляну пляшку які
знаходяться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області знищити.

Судові
витрати по справі витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Керуючись
ст.ст.6 пн.8, 248 КПК України , суд ,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, закрити у
зв'язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази по справі паперовий згорток з подрібненою речовиною
буро-зеленого кольору вагою 11,6433 грам ,
полімерну пляшку, та скляну пляшку які знаходяться в камері зберігання
речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові
витрати по справі, витрати за проведення
експертизи віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
справа № 5-10/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі
- Швачко О.В.,

з участю прокурора -
Гуляко М.М.,

представника КВІ - Мех О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського МВ КВІ
УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 22.02.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік.

26 лютого 2008 року Городнянський
МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області, який
підтримав подання Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області,
засудженого ОСОБА_1., який просив звільнити його від подальшого відбування
покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку, думку
прокурора, який підтримав подання та вказав, що воно підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали особової справи № 26/2007 КВІ Городнянського району, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо
звільнити від подальшого відбування покарання.

За час іспитового строку
засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від
14.02.2008 року, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, термін іспитового
строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22
лютого 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Городнянський районний суд.

С У Д Д Я О.Д.Березовський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2008 г. № 5-39-08
Марьинский районный суд Донецкой области в
председательствующего: судьи
прокурора: Потрамай Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка,
представление начальника Петровского МО
УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
рождения, осужденного 09.03.2005 г.
Марьинским р/судом Донецкой области по ст.
ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3 года,
проживающего: АДРЕСА_1,-
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 09.03.2005 г. ОСОБА_1 был
осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3
начальника МО УИН УГДУВИН указывается,
что осужденный ОСОБА_1 за время
испытательного срока нарушений не
допускал. К уголовной и
административной ответственности
не привлекался, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, испытательный срок
вопрос об освобождении его
от отбывания наказания.
представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 1967 г. рождения, осужденного 09.03.2005 г. Марьинским р/судом Донецкой области по ст.
ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3 года,
проживающего: АДРЕСА_1 - освободить
от дальнейшего отбывания наказания.
Судья И.
года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи Ясинского А.В.
при секретаре Черковой Е.А.
с участием прокурора Александрова
В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харцызска,
Донецкой области, гр-на Украины,
холостого, со средним образованием, ранее судимого в 2003 г. Харцызским горсудом
Донецкой области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 г. л/св., отбывающего наказание в Селидовской ИК
№ 82;
- по ст. 391 УК Украины;
18 апреля 2007 г. Селидовским городским судом получено после отмены приговора
Селидовского городского суда от 04.08.2006 г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 391 УК Украины из
Апелляционного суда Донецкой области.
приговора Селидовского городского суда от 04.08.2006 г. содержался в СИЗО № 5
ОСОБА_1 находясь в СИЗО № 5 г. Донецка умер, о чем имеетея в материалах дела
копия докторского свидетельства о смерти № 53 и справка о причинах смерти.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагает необходимым в соответствии
со ст. 6 п. 8 УПК Украины
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 391 УК Украины прекратить в
связи со смертью подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 391 УК Украины ст. 6 п. 8 УПК Украины
отношении ОСОБА_1 по ст. 391 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд
Справа № 5-78/08
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

за участю прокурора
Кляуса Д.А.,

представника КВІ
Теленік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від
13.03.2007 року засуджена за ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі
із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на один рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженої.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не
порушувала, новий злочин не скоїла, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від
подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду міста
Херсона від 13.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №5 - 28
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2007 рокуОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_1.
нового злочину не вчиняв, обов'язки, покладені
на нього вироком суду, не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільненняОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2007 року.
Засуджений ОСОБА_1. суду
пояснив, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 04.04.2007 року його засуджено
за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання він нового
злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував.
В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2007 року.
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1., вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2007 року засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік та обов'язком не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 1-річного іспитового
строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання по вироку не
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
А тому, враховуючи вищевикладене суд,
керуючись ст. 408¹ КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2007 року в вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік
з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Соболєв О.В. розглянувши матеріали
про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
№ 5-132/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.01.2005 року Бердянським м/с
Запорізької області за ст. 185чЗД5ч1Д85чЗ,70 КК Укр. до 3 р 6 м п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює , роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, мав стягнення, погашені, має
заохочення.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув за станом на 20.02.2007 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково на невідбутий
термін 1р.

2. На постанову може
бути подана апеляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело№ 1-103/2007
26.04. 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи ,- Ворожбянова
при секретаре,- Ерёменко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1, уголовному делу :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца: Россия, Кемеровской
области, Тисульского района, с.Кожух, русского, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающего слесарем ЧП «Огорелково»,
военнообязанного, ранее судимого: 23.09.2004 года
Коммунарским районным судом г. Запорожья, Запорожской области по ст. 289 ч2 УК Украины, с испытательным сроком
на 3 года, осудженного
по приговору Михайловского районного суда от 06.09.2006 года по ч.1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
Михайловского районного суда Запорожской области от 29.09.2006 года,ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и осужден, ему назначено
наказание по ч. 1 ст. 309 УК
Украины в виде 2 лет
лишения свободы, на основании ст. 71 УК
Украины, с учетом наказания по предыдущему приговору Коммунаровского районного
суда города Запорожье от 23.09.2004 года,
назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы. Мера
пресечения была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок
наказания исчислять с момента оглашения приговора.
Приговор был оглашен
участником процесса, а также был разъяснен порядок обжалования приговора.
приговор был исполнен, направлен в Михайловский РО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения.
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1., пояснил, что он в судебном заседании при оглашении
приговора не присутствовал и не знал, что наказание ему назначено в виде
лишения свободы. Получил копию приговора 17.10.2006 года. После чего был доставлен в СИЗО
№ 10 г. Запорожья,
после чего написал апелляционную жалобу. Просит продлить срок подачи
апелляционной жалобы.
Изучив документы дела,
выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1., суд считает, что заявление осужденного
о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование обоснованно и подлежит
удовлетворению. Так ОСОБА_1., действительно получил приговор 17 октября 2006 года, пропустив срок подачи
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд, -
срок подачи апелляционной жалобы ОСОБА_1., на приговор Михайловского районного
суда от 29.09.2006 года.
может быть обжаловано в течении 7 суток
в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в установленный