АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2001/14 Справа № 183/7429/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

25 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого,судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2014р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений 17 листопада 2014 року, затверджений прокурором 21 листопада 2014 року, а згідно розписки, доданої до обвинувального акту, вручений підозрюваному ОСОБА_8 , 17 листопада 2014 року, тобто до того як він був затверджений. Щодо направлення захиснику копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, то згідно супроводжувального листа за № СВ-14254 від 12 листопада 2014 року на адресу захисника направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , складений 12 листопада 2014 року та взагалі не затверджений прокурором.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що цивільний позов не заявлено, в той час як з пояснень сторін кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування пред`являвся цивільний позов, який був прийнятий. Відомостей щодо відмови від позову матеріали додані до обвинувального акту не містять. До обвинувального акту не додано: цивільний позов; розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного. Як і не містить взагалі відомостей щодо цивільного позову, цивільного позивача та відповідачів, представника потерпілого та цивільного позивача.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає безпідставним ствердження суду, що до обвинувального акту не доданий цивільний позов, який був пред`явлений під час досудового слідства, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, а також, що обвинувальний акт не містить взагалі відомостей щодо цивільного позову, цивільного позивача та відповідачів, оскільки потерпілий ОСОБА_9 під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомив, що позовні вимоги будуть уточнюватись в суді, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тому слідчим було вказано, що цивільний позов не заявлено.

Водночас в ухвалі суду І інстанції зазначено, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо представника потерпілого, однак ч.2 ст. 291 КПК України не містить вимог щодо зазначення у обвинувальному акті відомостей про представника потерпілого.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_8 було вручено обвинувальний акт, який було затверджено процесуальним керівником 21.11.2014р., однак під час підготовчого засідання судом не було з`ясоване це питання у підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи, що наведені в апеляційній скарзі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так згідно ч. 3 ст. 291, 293 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування до підозрюваного.

Як вбачається з матеріалу кримінального провадження, прокурором вказані вимоги КПК були виконані не в повному обсязі, оскільки обвинувальний акт був направлений до суду 17 листопада 2014 року(а.с.7), затверджений прокурором 21 листопада 2014 року(а.с.6), а згідно розписки, як вірно вказав суд, вручений підозрюваному ОСОБА_8 17 листопада 2014 року, тобто до дати його затвердження.

Крім того, що стосується направлення захиснику копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, то згідно супроводжувального листа за №СВ-14254 від 12 листопада 2014 року на адресу захисника був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , складений 12 листопада 2014 року, який взагалі не затверджений прокурором(а.с.28-31)

Крім того, у порушення ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не доданий цивільний позов, хоча, як було встановлено судом першої інстанції, потерпілим ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування пред`являвся цивільний позов, який був прийнятий.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомостей про відмову від позову матеріали кримінального провадження не містять, як не містять також і розписки підозрюваного про отримання ним цивільного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Наведені фактичні обставини справи свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2014р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, був повернутий прокурору, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: