Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 74/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Гембар В.В.

З участю прокурора Римлянський С.П.

Захисника: ОСОБА_1

Представника: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_3 01 березня 2010 року, близько 20 години з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до огородженої території відділку ЗАТ «Агрофорт», що розташована по вул.. Першотравневій в с. Сущани Кагарлицького району, та відігнувши металевого листа стіни приміщення складу, де зберігаються мінеральні добрива господарства, проник в середину, та таємно від оточуючих викрав чотири мішки аміачної селітри загальною вагою 200 кг, ціною 2,25 грн. за 1 кг., на загальну суму 450 гривень.

Викрадене виніс за територію та розпорядився на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

Будучи допитаним в якості підсудного в залі суду підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК Украї/ни визнав повністю та показав, що 01.03.2010 року близько 20 години він прийшов до території ЗАТ «Агрофорт», що розташована в с. Сущани по вул.. Першотравневій Кагарлицького району Київської області та в стіні приміщення складу руками відігнув металеву обшивку, де зберігаються мінеральні добрива та звідти витягнув чотири мішки аміачної селітри.

Вказані мішки він склав під деревом неподалік від складу.

Поряд зі складом проживає його батько, він вирішив піти до нього та попросити його допомогти перенести мішки. Прийшовши до батька, він відмовився допомогти, оскільки був зайнятий. Він пішов сам, але згадав, що коли був у господарстві батька, то забув там свій металевий візок. Він повернувся забрав візок та пішов. На вулиці його наздогнав батько та запитав, що йому допомагати, він сказав, що потрібно перенести мішки. Він попросив батька залишити мішки в нього бо до нього ближче йти, він погодився. Вони разом принесли мішки до господарства батька, але вийшла батькова співмешканка ОСОБА_1 та сказала, щоб він забирав мішки та йшов і забрала батька до будинку. Батько запитував у нього, де він взяв вказані мішки, та що в них знаходиться.

Він розповів батьку, що там селітра яку він заробив.

Він взяв мішки та по одному переніс їх вздовж вулиці до знайомої ОСОБА_4 та попросив залишити їх там на деякий час.

На запитання суду підсудний ОСОБА_3 відповів, що умисел на викрадення аміачної селітри виник у нього в той час, точної дати він не пам»ятає, коли він знаходився на території господарства та побачив вищевказані мішки. Селітру він викрав з метою її подальшого продажу, а на виручені кошти хотів придбати продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_3 просить суд суворо його не карати та не застосовувати міру покарання, пов»язану з позбавленням волі.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні злочину, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України доведена наступними доказами.

- показами свідка ОСОБА_5 який пояснив, що в ніч з 01.03.2010 року на 02.03.2010 року шляхом пошкодження металевої обшивки складу невідома особа проникла в приміщення складу ЗАТ «Агрофорт», що в с. Сущани по вул. Першитравневій та викрала звідти чотири мішки селітри, кожного вагою по 50 кілограм. Відразу до міліції не звернулися, бо хотіли самостійно виявити крадіїв.

05.03.2010 року сторож ЗАТ «Агрофорт» ОСОБА_6 повідомив йому, що до нього підходила місцева жителька ОСОБА_4 та повідомила його, що в неї вдома лежить чотири мішки селітри, які до неї приніс місцевий житель ОСОБА_3.

Прийшовши до ОСОБА_4, він дійсно в неї в господарстві безпосередньо в веранді виявив чотири мішки селітри, по зовнішньому вигляду мішків ( тари) він зрозумів, що це саме та селітра, що викрадено зі складу в ніч з 01.02.2010 року на 02.03.2010 року.

Він наказав працівникам ЗАТ «Агрофорт» де забрати селітру та перенести її назад до складу. ОСОБА_4 повідомила, що вказані мішки до її господарства приніс на зберігання ОСОБА_3.

Вищевказану селітру ЗАТ «Агрофорт» купувало навесні 2009 року по ціні 1700 гривень за тону.

/а.с. 29-30 /

- показами свідка ОСОБА_4, яка пояснює, що 1 березня близько 22 години до її господарства прийшов підсудний ОСОБА_3, місцевий житель. Він попросив залишити в її господарстві чотири мішки селітри. На запитання, де він її взяв він відповів, що десь заробив. Вона в нього не допитувалась, де саме. Вона дозволила залишити мішки в коридорі її будинку, про те, що вказані мішки він вкрав з ЗАТ «Агрофорт» вона не знала.

05.03.2010 року на вул.. в с. Сущани вона зустріла охоронця ЗАТ «Агрофорт» ОСОБА_6 та розповіла йому, що в неї вдома знаходяться чотири мішки аміачної селітри. Після цього до неї додому приїхав керуючий вказаного підприємства, якому вона розповіла, що мішки з селітрою до її господарства приніс ОСОБА_3 ОСОБА_5 забрав мішки з аміачною селітрою.

/а.с.. 31-32/

- показами свідка ОСОБА_7., яка пояснила, що 01.03.2010 року, близько 20 години вечора до її додому прийшов ОСОБА_3, який є підсудним, це є син її співмешканця ОСОБА_8. Вони вийшли на вулицю і про щось розмовляли, вона в цей час перебувала в будинку. Про що вони розмовляли, їй не відомо. Потім ОСОБА_3 пішов, а її співмешканець залишився вдома. Через деякий час підсудний ОСОБА_3 повернувся і вони вдвох кудись пішли та повернулися і ніби щось принесли в мішках, скільки мішків було вона не бачила. Вона почала кричати на них, щоб у її подвір'я нічого не несли. Після цього її співмешканець ОСОБА_8 залишився вдома, а підсудний ОСОБА_3 вийшов з подвір'я та пішов з вказаними мішками по вулиці. Ігор їй нічого не говорив, що то були за мішки та, що в них знаходилося.

06.03.2010 року до її господарства прийшли працівники міліції та повідомили, що син її співмешканця, а саме ОСОБА_3 викрав з сільськогосподарського підприємства «Агрофорт» з приміщення складу чотири мішки селітри.

/а.с.. 33-34 /

- Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 01.03.2010 року близько 20 години до місця його проживання прийшов його син від першого шлюбу, - підсудний ОСОБА_3 з металевим візком та попросив його допомогти перенести мішки з чим саме він йому не сказав, він відмовився у зв'язку з ти, що був зайнятий домашніми роботами.

Його син залишив в господарстві металевий візок та пішов. Через годину він повернувся та забрав візок, вийшов з господарства та пішов вздовж вулиці. Він наздогнав його та запитав, що йому потрібно допомогти. Син знову попросив допомогти перенести мішки з селітрою, які знаходилися під деревом, неподалік від господарства співмешканки. Його син ОСОБА_3 пояснив, що вказану селітру він заробив та хотів забрати додому, щоб удобрити город, він попросив залишити поки що мішки в господарстві де він проживє, щоб вночі не нести додому, бо досить далеко. Він погодився на пропозицію свого сина ОСОБА_3 та допоміг сину принести чотири мішки селітри до місця його проживання, але в цей час на подвір'я вийшла його співмешканка ОСОБА_7 та сказала, щоб його син, ОСОБА_3 забирав свої мішки та ніс їх до себе додому, та забрала його до будинку. Син взяв мішки та пішов вздовж села, куди він їх поніс йому не відомо.

/а.с. 35-36 /

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 05.03.2010 року в центрі с. Сущани біля магазину він зустрів ОСОБА_4, яка повідомила йому, що в неї в господарстві знаходяться чотири мішки аміачної селітри, які до її господарства приніс ОСОБА_3 та сказала, щоб він повідомив керуючого ОСОБА_5, що він зробив.

/а.с. 35-36 /

- протоколом огляду місця події від 06.03.2010 року, яким зафіксовано огляд території господарства відділку ЗАТ «Агро форт», де було здійснено крадіжку аміачної селітри.

/а.с. 5-6 /

- протоколом огляду місця події від 06.03.2010 року, яким зафіксовано огляд господарства, де було виявлено та вилучено викрадене майно, - мішки аміачної селітри.

/а.с. 10-11/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2010 року, за участю ОСОБА_3, з якого видно, що підсудний ОСОБА_3 добровільно розказує та показує про обставини скоєння ним злочину, викрадення аміачної селітри.

/а.с. 48-51 /

- постановою від 11 березня 2010 року про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме: чотирьох мішків аміачної селітри (200кг.).

/а.с. 26/

- постановою про визнання та приєднання до справи знаряддя вчинення злочину, металевого візка.

/а.с. 28/

- Згідно свідоцтва про народження серії VII БК № 468422, виданного 28 жовтня 1993 року Сущанською сільською радою Кагарлицького району Київської області ОСОБА_3 народився 11 жовтня 1993 року в с. Сутани Кагарлицького району Київської області.

( а.с, 69)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного за № 2/32012 видно, що станом на 10.03.2010 року відомості щодо притягнення чи судимостей щодо підсудного ОСОБА_3 відсутні.

( а.с, 70)

- По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

( а.с. 72 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

(а.с, 75 - 76 )

На підставі вищевикладеного суд кваліфікуєї дїї підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом під час судового слідства не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимий, добровільно відшкодував збитки, завдані злочином, потерпіла сторона претензій не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення 75, 104, 76 КК України

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( тьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, - чотири мішки аміачної селітри, - передати власнику, - ЗАТ «Агро форт».

Металевий візок, - знищити.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: