Справа № 11-78\
2007р. Головуючий у 1 інстанції: Кудін A.M.
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого 13 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Ященка В. А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.

З участю прокурора Шульги Л.О.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого

ОСОБА_1 на вирок Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року

яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий:

16.08.2002р. за ст.ст. 15,185 ч.І КК України до позбавлення
волі на строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим
строком 1 рік. Покарання не відбув.

Засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на
строк 1 рік 7 місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків,
до призначеного покарання, частково

приєднане невідбуте покарання за
вироком Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

від 16.08.2002 року, і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10

місяців.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння
злочину за слідуючих обставин:

ОСОБА_1, 11.07. 2003 року біля дорозі, в полі, що в с Чупахівка Охтирського району Сумської області, на бинти назбирав молочко маку снодійного та 12.07. 2003 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно виготовив 10 мл. наркотичного засобу «ацетільований опій», частину
якого вжив. Залишок наркотичного засобу ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі, в
кишені одягу, а також незаконно перевіз на власному автомобілі до
м. Охтирка, Сумської області. 12.07.2003 року близько 1 год. у ОСОБА_1 з правої кишені брюк був вилучений скляний
флакончик з написом « Нафтизин» в якому
знаходилося 4,4 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу «опій», вагою в перерахунку на суху речовину 0,18 гр.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому
покарання, застосувавши ст. 69 КК України, врахувавши наявність на його утриманні двох
дітей, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

2

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин,
зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджуються
розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно
відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь
тяжкості скоєного злочину, даних про особу
засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Що стосується доводів апеляції
засудженого ОСОБА_1 про те, що суд, призначаючи йому покарання не врахував
наявності на його утриманні дитини - інваліда та клопотання сільради с Солоніцевка
про передачу його на поруки -
є необгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, документи, які б
підтвердили батьківство ОСОБА_1 відносно дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні, а також не заявлялося і клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки сільраді с Солоніцевка.

Тому, на думку колегії суддів призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365, 366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.