Справа №587/731/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/226/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2009 року за ч.1 ст. 186, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2012 року за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2013 року за ч.1 ст. 390 , ст. 71 КК України на 1 рік 1 день позбавлення волі; звільненого 18 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,

продовжено на строк шість місяців встановлений ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року адміністративний нагляд , та встановлено обмеження дій піднаглядного, передбачені п.п. а), б),в), г) ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2015 року тимчасово виконуючий обов"язки начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням, датованим 17 березня 2015 року, про продовження на шість місяців строку встановленого щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду та про встановлення щодо піднаглядного обмежень, передбачених ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року продовжено на строк шість місяців встановлений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд з посиланням на ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлено щодо піднаглядного ОСОБА_7 обмеження його дій, а саме :

- зобов"язано піднаглядного в період адміністративного нагляду кожної першої і третьої суботи місяця в період з 09 до 13 годин з"являтися до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для реєстрації;

- заборонено піднаглядному виходити з його помешкання після 21 години до 05 години ранку без отримання на це дозволу Сумського РВ УМВС України в Сумській області, зобов"язано попереджати завчасно керівництво ОВС про вихід на роботу в години обмеження, надавши довідку з місця роботи;

- заборонено перебувати в барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив, а також вокзалах, аеропортах, за місцем проживання;

-заборонено піднаглядному виїзд на тимчасове чи постійне проживання за межі пункту проживання, перебування без письмового дозволу керівництва ОВС, зобов"язано його письмово повідомляти керівництво ОВС про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист , в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

За змістом своїх доводів скаржник стверджує, що суд не перевірив доказовість фактів, наведених у поданні, про вчинення ним злочинів, сварки з ОСОБА_9 і порушення правил адміністративного нагляду, оскільки він таких протиправних дій не вчиняв, а притягнення його 24 грудня 2014 року до адміністративної відповідальності вважає сфальсифікованим.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду і вважає, що суд першої інстанції поклав в основу своєї ухвали неперевірені факти, дослідивши в порядку ст. 404 КПК України надані прокурором письмові докази, провівши судові дебати та вивчивши матеріали провадження за № 1-В/587/36/15, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_7 частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

При цьому, як передбачає ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до вимог ст.5 вищевказаного Закону, розгляд подання органу внутрішніх справ про продовження строку встановленого ОСОБА_7 адміністративного нагляду підсудне Сумському районному суду Сумської області.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції фактично без дослідження доказів послався на наведені за змістом подання органу внутрішніх справ доводи про вчинення ОСОБА_7 , відповідно, 10 травня 2014 року- крадіжки мобільного телефону, належавшого ОСОБА_10 , 15 грудня 2014 року - нанесення тілесних ушкоджень працівнику міліції ОСОБА_11 , 04 травня 2014 року - сварки з батьком ОСОБА_9 , а також на постанову уповноваженої особи Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 28 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП і на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду з наданих прокурором доказів убачається, що у кримінальних провадженнях про злочини, на які мають місце посилання у поданні органу внутрішніх справ і в ухвалі суду, ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а доводи подання про вчинення ОСОБА_7 о 22 годині 30 хвилин 15 грудня 2014 року порушення адміністративного нагляду внаслідок відсутності за місцем проживання, тобто - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, потребують об"єктивної перевірки, оскільки за змістом досліджених у судовому засіданні наданих прокурором даних журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в період з 22 години 15 грудня 2014 року до 04 години 16 грудня 2014 року перебував не з власної ініціативи в Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Також, судом не були об"єктивно перевірені і інші доводи подання органу внутрішніх справ і пояснення ОСОБА_7 на заперечення цих доводів.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необгрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, а його доводи про невідповідність наведених у поданні даних щодо вчинення ним правопорушень фактичним обставинам підлягають перевірці.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про продовження строку встановленого відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо права особи на справедливий суд.

Тому, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, ч.7 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", п.п. 2, 14, 16, 17 ч.1 ст. 7, ч.6 ст.9, ст.407, ч.1 ст. 412 КПК України, вважає за необхідне оскаржувану ОСОБА_7 ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадженні у суді першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року про продовження встановленого відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду та про встановлення обмеження його дій - скасувати і призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4