АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-303/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернусь К.П.

суддів: Бровченко Л.В., Руських К.Г.,

за участю прокурора - Заворотньої О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року ОСОБА_2, 27 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.

Дніпропетровська, громадянин України,

судимий:

-31 жовтня 2005 року за ст. 289 ч. 3 КК

України до позбавлення волі на строк 5 років.

Звільнений 5 липня 2007 року умовно достроково на 1 рік 2 місяців,

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до арешту на строк 6 місяців, за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_2 призначено 1 рік позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 19600 гривень ї на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 365 гривень 62 копійки.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суд ОСОБА_2 засуджений за вчинення таких злочинів:

12 травня 2010 року, близько 23 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 25 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю разом з невстановленим органами досудового слідства співучасником, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, став висловлюватись на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на що останній не відреагував та направився в сторону підїзду № 1 будинку № 25 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську. Не дивлячись на це, ОСОБА_2 разом з співучасником, реалізуючи свій злочинний намір, стали переслідувати ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 віддав команду «фас», своїй собаці бійцівської породи, яка кинулась до ОСОБА_3 і нанесла йому декілька укусів в область верхніх кінцівок, чим спричинила потерпілому фізичну біль. Після цього, ОСОБА_2 разом з співучасником, продовжили переслідувати ОСОБА_3, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, догнали його в ліфті, де стали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, віддаючи при цьому команду «фас» собаці, після чого, знаходячись на площадці третього поверху продовжуючи свої злочинні дії, нанесли потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулуба, при цьому продовжуючи віддавати команду «фас» собаці і з допомогою неї спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани і множинних забито - рваних ( укушених) ран розташованих в тімяній області голови посередині та в області обох плечей і обох передпліч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, вчиняючи злочин повторно, 18 травня 2010 року, близько 18 години, маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, разом з своєю собакою бійцівської породи знаходився на проїзжій частині дороги біля будинку № 52 по вул. Маршала Судця в м. Дніпропетровську, коли біля нього зупинився автомобіль НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_5, в якому знаходився ОСОБА_4, який попросив ОСОБА_2 звільнити проїзджу частину дороги, щоб автомобіль мав змогу проїхати, однак ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи злочин повторно, став висловлюватись на адресу останнього нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_4 хотів вийти з автомобіля, ОСОБА_2 віддав команду собаці «фас», яка кинулась до потерпілого ОСОБА_4 і нанесла йому декілька укусів лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить змінити вирок в частині цивільного позову стягнутого на користь ОСОБА_3, зменшивши його розмір, посилаючись на те, що сума в 19600 гривень, завищена та не відповідає ступеню вини ОСОБА_2, не відображає тих страждань чи переживань, які переніс ОСОБА_3. який також знаходився в стані алкогольного спяніння і перед конфліктом вживав спиртні напої з ОСОБА_2 і невстановленою особою, що суд не врахував матеріальний стан ОСОБА_2, який має неповнолітнього сина і допомагає йому матеріально, а також те, що ОСОБА_2 визнав вину і давав послідовні показання, щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Заворотньої О.В., яка вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах та правильність кваліфікації його дій за ст. ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2 КК України ґрунтуються на матеріалах справи та в апеляції не оскаржуються.

Що стосується цивільного позову, то як вбачається з матеріалів справи, суд, розглянув його у відповідності з вимогами діючого законодавства, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та належним чином мотивував свій висновок відносно суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок спричиненої останньому моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив щодо ОСОБА_3 злочин, в тому числі з використанням собаки бійцівської породи, яку умисно нацькував на потерпілого. На протязі тривалого часу ОСОБА_2 давав команду собаці нападати на потерпілого, в результаті чого, собака покусала ОСОБА_3 за тімяну частину голови, плечей та передпліч.

При цьому, як обґрунтовано зазначив суд, потерпілий переносив не тільки біль і страждання, а й страх перед собакою бійцівської породи, яка на протязі тривалого часу, виконуючи команди ОСОБА_2, кусала потерпілого.

В звязку з укусами собаки, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, перебував на стаціонарному лікуванні, на його тілі залишились шрами від укусів, тобто був порушений нормальний уклад його життя, він став відчувати незручність за свій зовнішній вигляд та переживати страх при появі собак.

Перенесені ОСОБА_3 негаразди та страждання оцінені ним в 20 000 гривень, з яких суд вирахував 400 гривень, які були відшкодовані ОСОБА_3 до розгляду кримінальної справи судом. Зазначене сума є обґрунтованою, необхідною та достатньою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, тому підстав для її зменшення та для задоволення апеляції захисника, колегія суддів не вбачає

.

Ті обставини що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро кається, не являються підставою для зменшення суми моральної шкоди, оскільки не впливають на її розмір.

Що стосується матеріального положення ОСОБА_2, то в апеляції захисника ОСОБА_1 не наведені такі обставини, які б дали колегії суддів підставу зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої судом на користь потерпілого ОСОБА_3, оскільки наявність у ОСОБА_2 неповнолітньої дитини, якій він допомагає матеріально, також не являється підставою для зменшення розміру моральної шкоди, яку суд стягнув на користь потерпілого ОСОБА_6

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

o