Справа № 1/2506/88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

захисника - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього

підсудного - ОСОБА_2

представника служби у

справах неповнолітніх -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

25.10.2010 р. близько 18.00 год. підсудний ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні бібліотеки Молоді та юнацтва, розташованої по вул. Шевченка, 63 в м. Чернігові, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Нокіа-6300, вартістю 902 грн. 50 коп., з сім-карткою мобільного оператора Джинс, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошима на рахунку в сумі 10 грн., а всього майна на загальну суму 912 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував щодо вчиненого, запевнив про недопущення правопорушень у майбутньому і просив не призначати покарання. Викрадений телефон у подальшому був повернутий потерпілій і та претензій не має.

Крім свідчень підсудного, обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, стверджуються перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами досудового слідства.

Законний представник неповнолітнього підсудного в судовому засіданні пояснила, що вона має позитивний вплив на свого сина, постійно контролює його поведінку та вважає, що той зробив для себе висновки і не вчинить нового злочину.

Представник служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради не заперечувала проти застосування до підсудного заходів виховного характеру, пояснивши, що на обліку той не перебуває, негативної інформації щодо його поведінки до цього часу не надходило.

Із перевірених судом свідчень потерпілої ОСОБА_5 (а.с.17) слідує, що 25.10.2010 р. до неї звернувся підсудний з проханням записатись до бібліотеки, при ньому вона поклала мобільний телефон у стіл і вийшла із залу у коридор для виготовлення копій, підсудний, не дочекавшись її повернення, вийшов з бібліотеки, а коли вона виявила відсутність телефону, то зрозуміла, що його міг викрасти лише підсудний.

Свідок ОСОБА_6 (а.с.23), чиї свідчення також перевірені судом, показала, що 05.11.2010 р. вона була запрошена у якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події, при цьому був присутній ще один понятий та підсудний, який показав та дав пояснення щодо вчиненого ним злочину, про що був складений протокол і всі присутні засвідчили достовірність викладеної в ньому інформації своїми підписами. Свідок ОСОБА_7 (а.с.24) дав аналогічні свідчення. Із перевірених свідчень свідка ОСОБА_8 (а.с.25) слідує, що 25.10.2010 р. ним було прийняте повідомлення від потерпілої за фактом зникнення мобільного телефону, в ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що телефон був викрадений підсудним, під час огляду телефон у нього був виявлений та вилучений, про що складено протокол.

Обставини скоєного стверджуються заявою потерпілої про крадіжку телефону від 25.10.2010 р. (а.с.2), поясненням потерпілої від 25.10.2010 р. (а.с.3), первинними поясненнями підсудного від 27.10.2010 р. із викладенням подробиць скоєння крадіжки (а.с.6), протокол допиту підозрюваного від 27.10.2010 р. (а.с.15), протоколом допиту обвинуваченого від 25.12.2010 р. (а.с.72), протоколом вилучення мобільного телефону від 27.10.2010 р. (а.с.5), протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.11.2010 р. (а.с.19-22), висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.11.2010 р. щодо вартості майна (а.с.31).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина підсудного у зазначеному обвинуваченні доведена у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у порядку, передбаченому ст. 447 ч.1 КПК України.

Враховуючи вік неповнолітнього, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, характеристики за місцем проживання та навчання, відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, ненастання тяжких наслідків, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, подальшу бездоганну поведінку, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без застосування стосовно нього кримінального покарання, а вважає за можливе застосувати один з примусових заходів виховного характеру, передбачених ст. 105 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання, які саме примусові заходи виховного характеру належить застосувати щодо неповнолітнього підсудного та, враховуючи, що його мати ОСОБА_2 має вплив на сина і може забезпечити його подальше належне виправлення та виховання, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105 КК України, ст. ст. 447, 449 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначивши тривалість вказаного заходу виховного характеру, терміном на один рік.

Скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речовий доказ : мобільний телефон Нокіа-6300з серійним номером (ІМЕІ 359538/01/983340/5) повернути потерпілій.

Судові витрати у сумі 172 грн. за проведення експертизи прийняти на рахунок держави.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь