Справа № 4-55/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року м.
Мала Виска

СУДДЯ
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю
прокурора ЧУЙКА В.І., заявника
ОСОБА_1його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1на постанову прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області про порушення кримінальної справи,

встановив :

8 грудня 2006 року громадянин
ОСОБА_1звернувся зі скаргою на постанову прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області відносно службових осіб Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" , посилаючись
на те , що йому стало відомо про порушення кримінальної справи
прокуратурою району за матеріалами податкових органів відносно посадових осіб
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", за ознаками ч.3 ст. 212 КК України ; заявник вважає
постанову незаконною , посилаючись на недостатність приводів і підстав для
порушення кримінальної справи.

В
судовому засіданні заявник і представник скаргу підтримали ,
наполягаючи на скасування всіх постанов про порушення
кримінальних справ по Державному підприємству "Маловисківський спиртовий
завод" , посилаючись на вищевикладені обставини та письмовому
поясненні, долученому до протоколу судового засідання .

Заслухавши
пояснення осіб , які приймають участь у справі ,
дослідивши матеріали кримінальної справи ,
на підставі яких її було порушено ,
заслухавши думку прокурора , який
подану скаргу не визнав , суддя прийшов до висновку про те ,
що скарга задоволенню не підлягає .

Згідно
ч.14 ст. 236-8 КПК України ,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови ,
законність джерел отримання даних ,
які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Виключний
перелік законних приводів для порушення кримінальної справи перерахований в
ч.1 ст. 94 КПК України ,
а відповідно ч.2
ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках ,
коли є достатні дані , які
вказують на

наявність ознак злочину .

Порядок перевірки заяв і повідомлень про злочини
урегульовано ст.97 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ,
19 вересня 2006
року прокурором Маловисківського району Кіровоградської
області скасована постанова органу дізнання Маловисківського РВ УМВС від 10
серпня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена
кримінальна справа за ознаками частин 1 та 3 статті 358 КК України по факту підроблення та використання
завідомо підроблених документів працівниками
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод".

Як вбача'ється з постанови приводами і підставами
порушення кримінальної справи стали
звернення арбітражної керуючої ОСОБА_3 матеріали незалежного аудитора ОСОБА_4 та матеріалами дослідчої перевірки .

Судом встановлено , що дійсно в матеріалах кримінальної справи наявні звернення арбітражного керуючого ОСОБА_3 в
прокуратуру Кіровоградської області від
6 липня
2006 року
( том
1 а.с.
2 , справа
№ 13-7775 ) з
додатком аудиторського висновку (а.с.3-50 ).

Звернення арбітражного керуючого здійснено у письмовій
формі відповідно п. 1 ч.І ст.94 та ст.95 КПК
України .

Заява про злочин перевірена органом дізнання відповідно порядку , встановленого ст.97 КПК України (
справа №
13-7775 , том 1 а.с.51-160 ).

Скасовуючи постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи,
прокурор діяв в межах повноважень ,
передбачених ст.227 КПК України .

Судом встановлено , що 13 жовтня
2006 року
прокурором Маловисківського району
Кіровоградської області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Державного підприємства "Маловисківський
спиртовий завод" по факту замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах ,
шляхом зловживання службовим становищем , за попередньою змовою групою осіб ,
внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ,
що спричинило тяжкі наслідки , використання завідомо підробних документів ,
за ознаками ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (Справа № 63-390 , том 3 а.с.1-2 )

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи приводами
і підставами порушення справи стали матеріали
перевірки первинних документів Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод".

Законність джерел отримання даних ,
які були підставою для порушення кримінальної справи,
сумніву не викликає .

31
жовтня 2006
року прокурором Маловисківського
району Кіровоградської області
порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Державного підприємства "Маловисківський спиртовий
завод" по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах під час , пов'язаного з поставкою нержавіючих труб приватним підприємством "Украргосервіс".

Справа порушена на підставі перевірки первинних
бухгалтерських документів та попередніх
матеріалах.

Як вбачається
з пояснень заявника та його представника , незаконність постанови про- порушення кримінальної справи грунтується
на оцінці звернення арбітражного керуючого та
аудиторського висновку .

Відповідно ч.14 ст.236-8 КПК України при розгляді скарги
на постанову про порушення кримінальної справи суд
не вправі давати оцінку зібраних доказів , а перевірити
твердження заявника можливо лише слідчими діями , після порушення кримінальної справи.

Тому , законних підстав для скасування постанов про порушення
кримінальних справ - немає.

Керуючись п.1 ч.І ,
ч.2 ст.94 ,
ст.95 , 97 , 98 , ст.236-8 КПК України , суддя -

постановив:

ОСОБА_1- відмовити в задоволенні скарги на постанови прокурора Маловисківського району Кіровоградської
області : від
19 вересня
2006 року
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа за ознаками частин 1
та 3 статті 358 КК України ; від 13 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками
ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 ,ч.2 ст.366 КК України ;
від 31 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.З ст.212 КК України .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7
діб .