Дело №
18 сентября 2007 года
Акимовский районный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Куценко
при секретаре - Павленко Н.В.
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Оренбург Россия, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
военнообязанного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_3 ранее судимого :
- 14 июня 1996 года Запорожским областным судом по
п. «ж» ст. 93, ч.2 142 УК Украины к 15 годам лишения свободы усиленного
режима с конфискацией имущества из них 3 года на тюремном заключении. 27 октября 2006 года из Снегуровской ИК Николаевской
области № 5 по
постановлению Снигиревского районного суда Николаевской области от 20 октября 2006 года,
согласно ст. 81 УК
Украины условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, не отбытый срок 3 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 186 УК
ОСОБА_3 оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно и по предварительному сговору
между собой, находясь возле памятника
«Ундина», расположенного по АДРЕСА_1 где ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и выражаясь в
адрес последнего грубой нецензурной бранью,
с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, выразившегося в
нанесении удара рукой в голову последнего,
открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Х-620», стоимостью 300 гривен, с сим-картой мобильного оператора
«Диджус», стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 60 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 370 грн.
Продолжая свои умышленные действия ОСОБА_2,
подойдя к находившемуся, там же
ОСОБА_3, открыто похитил из рук
последнего, мобильный телефон «Нокиа -
6233», стоимостью 1400 гривен, в котором находилась флеш - карта «Микро-СД», стоимостью 150 гривен, а так же сим-карта мобильного оператора
«Диджус», стоимостью 20 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1570 гривен. В это времяОСОБА_3 согласно
отведенной ему роли, с целью подавления
возможного сопротивления со стороны потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., угрожал
последним применением физического насилия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину свою признал полностью,
раскаивается в содеянном,
пояснил, что в конце мая 2007 года он с друзьями приехали на отдых
в пгт. Кирилловка, поселились в частном
секторе поАДРЕСА_1. 2 июня
2007 года, вечером он вместе со своими друзьями, а также с ОСОБА_6. с которым познакомился в
пгт. Кириловка употребляли спиртное. В этот день примерно в 23 часа,
он вместе с ОСОБА_6. пошли в кафе «Славутич», где
употребляли спиртное. После закрытия кафе,
что происходило, помнит
плохо, так как находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Когда возвращались домой, то возле памятника «Девушки с дельфинами» в
центре пгт. Кирилловка, они встретили
трех незнакомых парней. В процессе общения с ними, он у двоих парней забрал мобильные
телефоны, но при каких обстоятельствах
не помнит. После этого он, вместе с
ОСОБА_6. пошли домой в направлении АДРЕСА_1. Находясь у себя в комнате, он положил телефоны на тумбочку, и сам лег спать. Утром к нему в комнату зашли
работники милиции и изъяли мобильные телефоны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину свою
признал полностью, раскаивается в
содеянном, пояснил, что в апреле 2007 года он вместе со своим товарищем
ОСОБА_7 приехал в пгт. Кирилловка,
работать в частном секторе на строительстве, жили поАДРЕСА_1 В конце мая 2007 года, он
познакомился с парнями из г. Запорожья,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, а имени третьего парня уже не помнит, которые проживали через дом от них. 2 июня 2007 года,
23 часа, он вместе с ОСОБА_2, пошел в кафе «Славутич», расположенное
по ул. Калинина, где употребляли
спиртное. По пути домой, проходя по ул.
Калинина, они познакомились с тремя
парнями из г. Мелитополя, которые сидели
возле памятника «Женщины с дельфинами» и
распивали пиво и другие напитки. Познакомившись с
присели к ним и общались между собой. Через некоторое время, он увидел,
как ОСОБА_2 попросил парня в красной футболке отойти в сторону, что они там делали, он не видел. Когда они вернулись примерно
через 1-2 минуты, у ОСОБА_2 в руках был мобильный телефон
парня, с которым он отходил. Сразу после
этого ОСОБА_2 подошел к парню в зеленой футболке и выхватил из рук последнего
мобильный телефон. Через некоторое время к ним подъехали работники милиции и
сказали, чтобы все расходились по
домам. Он пошел впереди в направлении
ул. Кирова, а ОСОБА_2 шел за ним. В это время один из парней у которого
ОСОБА_2. забрал мобильный телефон, бежал
за ними и просил у последнего отдать мобильные телефоны товарищей, однако ОСОБА_2 их не отдал. Когда они
разошлись по домам, мобильные телефоны
В соответствии с ч.3 ст. 2 99 УПК Украины в судебном заседании доказательства по
фактическим обстоятельствам дела не исследовались, так как никем не оспариваются и участники
судебного разбирательства против этого не возражают.
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_2. на досудебном следствии дана правильно по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
по предварительному сговору группой лиц.
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_4. на досудебном следствии дана правильно по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2. суд принимает во внимание, что
он совершил преступление, относящееся к
классу тяжких, в состоянии алкогольного
опьянения, но вместе с тем
учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной
ответственности, чистосердечно признает
свою вину и раскаивается в содеянном,
как личность характеризуется удовлетворительно, реального ущерба по делу нет, поэтому суд считает возможным его исправление
и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75, ст. 7 6 п.2, 3 УК Украины.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, его незначительная роль в совершенном
преступлении, а также, что он чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении, осудил свои
действия, как личность
характеризуется удовлетворительно,
реального ущерба по делу нет,
поэтому в силу указанных обстоятельств,
суд считает возможным применить к нему
ст. 69 УК Украины,
назначив наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 18 6 УК Украины, при этом принимает во внимание, что он был ранее судим за совершение особо
тяжкого преступления, на протяжении не
отбытой части наказания, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
вновь совершил преступления, которое
относится к классу
тяжких, на путь исправления и перевоспитания не становится, что свидетельствует о его повышенной
общественной опасности, поэтому для его
исправления и перевоспитания необходима изоляция от общества.
В соответствии с ч.4
ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подсудимому ОСОБА_6. необходимо, частично,
присоединить не отбытый срок наказания по приговору Запорожского
областного суда от 14 июня
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 18 6 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освободить от отбытия назначенного
наказания если он на протяжении 2 (двух)
лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности.
В соответствии с п. п.2, 3 ст. 76 УК Украины,
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресеченияОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу, изменить с
заключения под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи немедлено в зале суда.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему
наказание, руководствуясь ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично,
присоединить не отбытую часть наказания по приговору Запорожского
областного суда от 14 июня
1996 года, окончательно назначить ОСОБА_3. наказание в
виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента
задержания, то есть с 04 июня 2007 года, согласно протоколу задержания (л.д.102).
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - заключения под стражей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через
Акимовский районный суд Запорожской области,
а осужденным ОСОБА_4. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.