overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-17
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській
області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. Постав-муки Чорнухинського
району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта
середня, не працюючого, розлучена,
на утриманні малолітній син,
засуджена Чорнухинським районним судом 17 травня 2007 року за ст.
185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, про звільнення від призначеного
судом покарання, -

встановив:

Слідчий
інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Міщенко А.А. звернувся до суду із поданням,
в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджена за
ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

19
квітня 2007 року прийнятий України „Про амністію". Згідно ст. 1
п. „б" ЗУ „Про амністію", звільняються від покарання засуджені до
покарань без позбавлення волі, які на
момент набрання чинності цього Закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Так як
ОСОБА_1 засуджена за злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років і має на
утриманні неповнолітнього сина, якому
виповнилося 16 років, просив звільнити
ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 суду
повідомила, що вона згідна із
застосуванням стосовно неї Закону України „Про амністію".

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити Брижашову Н.М. від
призначеного судом покарання, внаслідок
амністії, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 має неповнолітнього сина, якому виповнилося 16 років і підпадає під ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію".

Керуючись
ст. 1
„б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
відповідно до вироку Чорнухинського районного суду від 17 травня 2007
року, яким вона засуджена за ст.
185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, відповідно до Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа 5-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 p.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Іваницького
О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І.

з участю
прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Зборівського районного суду від 11.07.2006року визнана винною і
засуджена за ч.1 , ч.1, 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони чим довела
виправлення та перевиховання.

Керуючись CT.CT.408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 Людмилу Йосипівну від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 07 » лютого 2008 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Станковської
Г.А., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2008
року, якою відмовлено в задоволенні його
скарги на постанову Дільничного інспектора міліції Путильського РВ УМВС України
в Чернівецькій області Ватаманюка Б.І. від 03 лютого 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи що ОСОБА_2 за
ст. 190 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та винести
свою, якою порушити проти ОСОБА_2
кримінальну справу за ст. 190 КК України. При цьому апелянт не погоджується
з висновком суду про те, що між ним та
ОСОБА_2 мають місце відносини, які
носять цивільно-правовий характер,
стверджує, що намір на
протиправне заволодіння його майном виник у ОСОБА_2 ще до фактичної передачі
майна.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав поставу суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Факт
виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
цивільно-правових відносин повністю доведена матеріалами справи, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Як
вбачається з матеріалів справи, 17
серпня 2000 року ОСОБА_2. за попередньою домовленістю приїхав до ОСОБА_1 та взяв у нього в борг 100 листів
шиферу, при цьому він видав останньому
розписку (датовану цим

Справа
№10-24/2008 р. Головуючий
у І інстанції Дідух Д.В.

Доповідач
Руляков В.І.

2

числом), у якій зобов'язався протягом трьох
тижнів повернути позичений шифер. В подальшому,
ОСОБА_2 не заперечував того факту,
що він позичив шифер і в підтвердження цього 11 березня 2004 року видав
ОСОБА_1 другу розписку, у якій підтвердив що позичав майно і
зобов'язується його повернути. Не заперечував ОСОБА_2 свого зобов'язання і під
час відібрання пояснень працівником міліції.

Твердження
апелянта про те, що умисел на
протиправне заволодіння чужим майном виник у ОСОБА_2 ще до фактичної передачі
майна не знаходить свого підтвердження матеріалами справі і є надуманим, оскільки майно, належне ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав у борг, тобто під умовою, що поверне аналогічне.

Таким
чином, наявні по справі матеріали
однозначно вказують на те, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 мають
місце цивільно-правові
відносини, а відмова у порушенні
кримінальної справи не позбавляє ОСОБА_1
можливості відстоювати свої права у цивільно-правовому порядку.
Керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Путильського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст. 190 КК України винесену
дільничним інспектором міліції Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій
області від 03 лютого 2007 року без змін.
Справа № 9-41
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
головуючого судді
прокурора Никитюка
перекладача ОСОБА_2
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м. Мурманськ Мурманської
області Російської Федерації,
росіянку, громадянку
Російської Федерації, з вищою освітою, неодружену,
тимчасово не працюючу, раніше не судиму, жительку
АДРЕСА_1- підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
289 та ч.3 ст.185 КК України -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -,
В С Т А Н О В Л Е Н О :
року, близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_4 зі стоянки мотелю “Вояж”, який розміщений по вул. Шевченка, 164,
незаконно заволоділи легковим унівесалом НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого
у двісті п”ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,
який належить ОСОБА_5, чим завдали останьому значної матеріальної шкоди.
серпня 2008 року близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись, що ОСОБА_6 заснув,
проникли в приміщення кімнати №1 мотелю “Вояж”, який розміщений по вул.
телефон марки “Нокія-6300” вартістю 1500 гривень, сімкартку ЮМС вартістю 150
гривень, чотири кредитних картки вартістю 5 гривень кожна на загальну суму
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.289, ч.3
серпня 2008 року о 05.30 годині ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України затримано
за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 та ст.185 ч.3 КК
Приймаючи до уваги, що підозрювана
ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий та тяжкий злочин, передбачені ч.3 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК
України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком
більше трьох років, після вчинення злочинів намагалася залишити межі України та
виїхати в Російську Федерацію з метою ухилення від слідства та суду, перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства та суду, а
тому поступило подання
про обрання підозрюваній
запобіжного заходу у вигляді
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрювану вважає, що для обрання підозрюваній запобіжного
заходу необхідно додатково вивчити дані про її особу та з”ясувати обставини
щодо причетності до вчинення злочинів, що потребує тривалого часу.
ст.165-2 ч.8 КПК України, слід продовжити строк затримання підозрюваного до
Керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК
України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
затримання підозрюваній ОСОБА_3 до
може бути подана апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного
суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
Дело №1-317/2007
12 июля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
- Богомолова М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_13аявил ходатайство
о рассмотрении дела без участия защиты,
свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: подпись В.В.ШЕВЧЕНКО
Копия верна. Судья:
Справа
№1-74 / 2007 року . ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С.
прокурора: Онищенко О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Обухів справу про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимої, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої менеджером ДП «Ейвон Косметике» м.
Київ від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілих з
Обухівського РВ ГУ МВС України
в Київській області звернувся до суду з постановою, в якій просить звільнити
обвинувачену від кримінальної відповідальності.
зазначено, що 26 липня 2006 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись
на власному, технічно-справному автомобілі Мазда-3 д.н. НОМЕР_1 з пасажирами в
салоні в кількості 3 чоловік, на 32 км автодороги
Київ-Луганськ в напрямку м. Обухів виявивши на дорозі, по якій вона
рухалась перешкоду - пилову завісу, яка утворилась в результаті проведення
ремонтних робіт спец транспортом Конче-Заспівського дорожньо-експлуатаційного
управління, яка обмежувала видимість елементів дороги та об'єктів на дорозі, не
обравши безпечну швидкість не звертаючи уваги на попереджувальні дорожні знаки
про проведення ремонтних робіт не вжила заходів безпеки та допустила зіткнення
з автомобілем ЗІЛ-4333 д.н. НОМЕР_2, який проводив чистку асфальто-бетонного
покриття та рухався в попутному напрямку.
В результаті ДТП пасажир
автомобіля Мазда-3 - ОСОБА_2 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
порушила п. 2.3.6, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, що перебувають в
причинному зв'язку з наступившими наслідками.
були кваліфіковані по ст. 286 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала,
просить звільнити її від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 також просить
звільнити дочку від кримінальної відповідальності, претензій не має.
Прокурор вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити
обвинувачену від кримінальної відповідальності, а
провадження по справі закрити у зв'язку з примиренням
обвинуваченої з потерпілою.
Керуючись ст. 7-1ч.1 п.2 КПК
України, 46 КК України суд ,-
справу № 66-876 порушену 18 лютого 2007 року в.о. слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області
відносно ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України закрити, а обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням обвинуваченої з потерпілою.
- підписку про невиїзд скасувати, після вступу постанови в законну силу.
Строк подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд 15 діб з дня винесення.
Справа №4-2033/2008
5 вересня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі
Луценко К.Ю., за участю прокурора Таргоній О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши
подання про направлення обвинуваченого
на стаціонарну експертизу,
Слідчий в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Проскурник В.Б., за згодою заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р., звернувся із поданням про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на
стаціонарну експертизу, відносно якого та невстановлених слідством осіб
22.08.2008 р. порушено кримінальну справу за фактом відшкодування ПДВ ПП “Владів” у
лютому 2007 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК
України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №49-2542.
25.08.2008 р. ОСОБА_2 затриманий в
порядку, передбаченому ст..115 КПК України.
Під час досудового слідства
встановлено, що ОСОБА_2 ніколи раніше психічними захворюваннями не страждав, в
психоневрологічному диспансері на обліку не стояв і не лікувався, алкоголем не
зловживав, але його поведінка в побуті, а також на слідстві дають підстави
сумніватися в його психічній повноцінні. Свідки дали показання про те, що
поведінка ОСОБА_2 є неадекватною. За їхніми свідченнями він став замкнутим,
втрачав свідомість, після чого повертався до нормального стану. Через певний
час ознаки неадекватності поведінки повторювались.
Приймаючи до уваги, що в справі є
достатні дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 під час
вчинення суспільно небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному
стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення
злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості
усвідомлювати свої дії або керувати ними, просить помістити останнього до
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора які обґрунтували
подання, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які
не заперечували проти задоволення подання, для визначення психічного стану
обвинуваченого вважаю помістити ОСОБА_2 до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для
проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.76,204,205 КПК України,
Подання задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Краснодарського краю, росіянина, громадянина
України, освіта вища, працюючого головою спостережної ради ВАТ
“Полтаваголовпостач”, зареєстрованого
в м. Полтава, пров. Войкова, 7, раніше
не судимого, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для
проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ

.
Справа №5-67/2007р
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням на засудженого ОСОБА_1 про
звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням випробувального
терміну.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор вважає
подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського
районного суду 29.06.2006 року за ч.1
ст. 122, 75; 76 п.2, З КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком терміном 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов"язки
виконав, визначений йому іспитовий термін
закінчився.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ;

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1952 року
народження від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 29
червня 2006 року за ч. 1 ст, 122 КК
України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
Дело №1-50/2007
о прекращении уголовного дела.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи
Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
с участием прокурора Герасимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Новый Буг, Николаевской области. Жителя с.
Новополтавка, Новобугского района, украинца,
гр. Украины, женатого, ранее судимого к лишению свободы, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.2, 317 ч1 и 263ч1 УК Украины, -
Прокурором Новобугского района в Новобугский районный
суд для рассмотрения по существу было направлено дело по обвинению ОСОБА_1.
ч.1 ст. 317 и ч.1 ст. 263 УК Украины.
Согласно обвинению ОСОБА_1 по месту своего жительства в с.
Новополтавка Н-Бугского района в сентябре 2006 года незаконно приобрел, перевозил,
хранил, изготовлял наркотические
средства без цели сбыта, повторно;
незаконно предоставил помещение для употребления наркотических средств другим
лицам, а также хранил, приобрел огнестрельное оружие без
предусмотренного законом разрешения.
В процессе рассмотрения дела в
суде, как установлено, подсудимый ОСОБА_1 по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_2 Умер, о чей свидетельствует свидетельство о его
смерти от 12.06.2007 г., выданного исполкомом Новополтавского с/совета Новобугского
района, с актовой записью о смерти №13.
в судебном заседании прокурор просил
суд в соответствии со ст. 286, 6 УПК
Украины прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в связи с его смертью.
Суд считает, что
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по
ст. 317 и ч.1 ст. 263 УК
Украины, в соответствии с п.8 СТ. 6,
ч.1 ст. 282 УПК Украины подлежит
прекращению в связи со смертью ОСОБА_1. при
этом суд принимает во внимание то, что
вопросы о возможной реабилитации ОСОБА_1. перед судом никем не ставились.
Вещественные доказательства: наркотические средства-
подлежат уничтожению, огнестрельное
в УМВД Украины в Николаевской области.
Руководствуясь ст. 6, 282 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 317, ч1 ст.
263 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
Вещественные доказательства по
делу, хранящиеся в комнате вещественных
доказательств Новобугского РО УМВД: 252, 7 грамма в сухом виде наркотических
средств - уничтожить,
пистолет калибра 7, 62 мм
«ТТ» - передать в УМВД
Украины в Николаевской области.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционнный суд Николаенвской области через
Новобугский районный суд в течении
семи суток со дня его
№4-103-07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2007 року Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.,

при секретарі
Наплета І.В.,

за участю
прокурора Паєнка С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури
Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
в особливо важливих справах прокуратури Київської області за згодою заступника
Генерального прокурора України звернувся до суду із поданням про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст. 27, п.1 ч.2
ст. 115 КК України, зокрема у
співучасті у вчиненні разом і іншими обвинуваченими 16.03.2007 року, на автодорозі неподалік с. Плюти Обухівського
району Київської області, умисного
вбивства із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 , які знаходилися в
автомобілі "Тойота-Лендкрузер".

18 квітня 2007
року обвинувачений затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

20
квітня 2007 року постановою Обухівського районного суду було обрано запобіжний
захід щодо обвинуваченого у вигляді утримання під вартою.

Слідчий
в судовому засіданні просив залишити подання без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Прокурор
в судовому засіданні підтримав заяву слідчого про залишення подання без
розгляду, оскільки термін перебування
обвинуваченого під вартою в наближчий час не закінчується.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи № 66-921,
вислухавши слідчого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає залишенню без
розгляду, оскільки права обвинуваченого
цим не порушуються, а залишення подання
без розгляду не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 148, 155, 158,
165, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області про
продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На
постанову може подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом
трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання цієї
постанови.
Дело № 5 - 144/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года
п г т. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Шостак
представителя Красногвардейской УИИ
рассмотрев в открытом судебном заседании
в п. Красногвардейское представление Красногвардейского УИИ УГДИН Украины в АР
Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного
Красногвардейским райсудом АР Крым
09.08.2007 года по ст. 246 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 09.08.2007 года осужден Красногвардейским райсудом
АР Крым по ст. 246 УК
Украины к одному году ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием, сроком на год, с возложением установленнях ст. 76 УК Украины
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобожденииОСОБА_1. от назначенного
За период испытательного срока
осужденный новых преступлений не совершал, приводов милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался. Возложенные обязанности
выполнил в полном объеме. Нигде не работает, проживает за счет случайных
заработков. По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым 09.08.2007 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья