overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г.П., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения к ОСОБА_3, в которой просил привлечь последнюю к уголовной ответственности за совершение ряда противоправных действий, в частности за внесение фиктивных данных в её трудовую книжку, участие в создании фиктивного предприятия, уничтожение имущества. Кроме того, просил привлечь к ответственности лицо, проживающее совместно с ОСОБА_3 за подстрекательство последнюю к совершению преступлений.
Изучив жалобу, считаю что она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 223 и 224 УПК Украины.
Так, жалоба частного обвинения является основным документом, в котором формулируется обвинение и которой определяется предмет судебного следствия. Учитывая такое значение жалобы, она должна отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, изложенным в ст. 223 и ст. 224 УПК Украины, предъявляемым для составления обвинительного заключения.
Жалоба должна быть чёткой, логичной, мотивированной, в ней отображаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела со ссылкой на собранные и проверенные доказательства. В жалобе недопустимо указывать на предположения, а также источники доказательств без изложения и анализа фактических данных, которые содержатся в них.
В описательной части данной жалобы, конкретно не изложены доказательства, которые подтверждают обстоятельства изложенные заявителем в фабуле события.
В резолютивной части жалобы не изложена суть предъявленного обвинения, с указанием квалификации действий обвиняемой и статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление. К жалобе не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием адресов места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения, о чём известить заинтересованных лиц.
Разъяснить ОСОБА_1, что он устранив указанные в постановлении недостатки, вправе обратиться в суд с повторной жалобой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №0425/1260/2012
Провадження № 1/0425/128/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 11 грудня 2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 188/1010/15-к
Провадження № 1-кп/188/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 від 13.07.2015 року за звинуваченням ОСОБА_2 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт з прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 11:00 годин 31 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 1-231/11

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву секретаря судового засідання про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Секретарем судового засідання ОСОБА_2 , яка приймає участь в розгляді даної справи, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України з наступних підстав: підсудна ОСОБА_4 на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з її братом.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Оскільки вищевказана обставина може в подальшому викликати сумнів у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України (1960 року), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 08.07.2014 року.

СУДДЯ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1576/15 Справа № 183/3346/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року,-
31 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.407 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст.403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/409/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 03 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-163/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.

cекретаря - Петричка Т.С.

з участю: прокурора - Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Любківці Снятинського району Івано-Франківської області, не одружену, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, українку, раніше не судиму, громадянку України, за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

На початку травня 2010 року приблизно в 19.00 год. ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись а приміщенні кафе «Піцерія», що розташоване в смт. Заболотів по вул. Відродження № 2Снятинського району і належить ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу викрала із каси гроші в сумі 200 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене. Пояснила суду, що на початку травня 2010 року перебувала в кафе «Піцерія». Коли офіціантка вийшла на вулицю, вона скористалася її відсутністю та таємно викрала з каси гроші у сумі 200 грн. Викрадені кошти витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими покарання обставинами є щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, на утриманні малолітня дитина.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 200 грн. матеріальної шкоди в користь ОСОБА_2

Суд керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 200 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-221/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-суд ОСОБА_1

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши під час попереднього розгляду скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України посилаючись на те, що 14.05.2010 року ОСОБА_3 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вислухавши доповідь скаржниці, пояснення обвинуваченої, ознайомившись з матеріалами долученими до скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Скарга подана в порядку ст. 27 КПК України повинна відповідати вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, які ставляться до обвинувального висновку.

Відповідно до кримінально процесуального законодавства у обвинувальному висновку формулюється обвинувачення, на підставі якого кримінальна справа направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим.

Описова частина обвинувального висновку починається з викладання даних, які були приводом до порушення кримінальної справи. Резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати змісту його описової частини.

Згідно ст. 251 КПК України у резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу обвинуваченої, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального кодексу.

До скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Скаргу повернути ОСОБА_2 за адресою: вул. Стефаника № 1/1, м. Снятин Івано Франківської області.

Постанова остаточно оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський
Справа № 345/5222/14-к
Провадження № 11-кп/779/262/2015
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 06 липня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Копію даної ухвали та ухвали про відкриття провадження надіслати прокурору Івано-Франківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законним представникам неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а прокурору та потерпілим також і копії всіх зазначених скарг, захисникам, обвинуваченим, законним представникам неповнолітніх обвинувачених копії скарги потерпілої ОСОБА_6 та копії скарг інших обвинувачених та захисника, за винятком поданих ними чи в їх інтересах, встановивши строк до 15 липня 2015 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/826/15-к
н/п : 1-кп/397/132/15
У Х В А Л А
29.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/826/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжня, не працює, раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню її в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив.

Розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого та свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/826/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 серпня 2015 року на 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5563/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

На даний час засуджений відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 26.08.2015 року о 14.15 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1431/14-к
Провадження № 1-кп/610/175/2014
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого

07.05.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 (24.04., 29.07 та 07.05.2014 року) не з`явився. Справа була неодноразово відкладена у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, причини своєї неявки ОСОБА_5 суду не повідомив, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, судові повістки про виклик обвинуваченого повернулися на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

29.04.2014 року судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом. Згідно повідомлення Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого мешкання, його місце знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук, приходить до висновку про задоволення цього клопотання .

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук , Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 .

Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_5 , затримати і доставити його до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Прокурору Балаклійського району Харківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ