Справа № 194/771/15-к
Провадження № 1-кс/194/76/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 18 березня 2004 року, близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в нетверезому вигляді, в кафе «Водолій», розташованому по вул. Пушкіна в м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_9 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майна останнього. Дочекавшись, коли ОСОБА_9 вийшов з бару, прослідували за ним, близько 00 годин 00 хвилин 19 березня 2004 року, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наздогнали його, де ОСОБА_7 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке згідно висновку СМЕ № 316 від 10.05.2004 року відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 820 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Також, ОСОБА_6 , 22 березня 2004 року, близько 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 , будучи в нетверезому вигляді, з приміщення закусочної «У Сані» розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, таємно, повторно викрали чуже майно - продукти харчування, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належали бухгалтеру закусочної ОСОБА_12 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 04 квітня 2004 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, вступивши в попередню змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на заволодіння майном ОСОБА_14 , на території АДРЕСА_3 , наздогнали ОСОБА_14 , де ОСОБА_13 дерев`яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_14 і коли останній впав на землю, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ОСОБА_7 наносили удари ногами по всіх частинах тіла та коли ОСОБА_14 знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1040 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
06.04.2004 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд Дніпропетровської області було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але Тернівський міський суд в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_6 на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочини.
Зокрема, 11.05.2004 року близько 01 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 проникли в приміщення магазину «Івушка», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_15 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_6 , вступивши в змову з ОСОБА_10 , в ніч на 14.05.2004 року, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Продукти», розташованого в будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_16 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, у звязку з тим, що термін дії ухвали Тернівського міського суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.03.2015 року, закінчився 18.05.2015 року, для проведення екстрадиційної процедури, слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Згідно постанови слідчого від 28.05.2004 року обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук в межах України.
В клопотанні слідчий вказує, що згідно листа - повідомлення № 6/22-6655 від 23 листопада 2012 року управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області, розташованому за адресою: м. Калуга вул. Ніколо - Козинська, 110а, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області.
Також в клопотанні слідчий вказує, що 28 жовтня 2014 року за місцем мешкання ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.7 ст.135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Разом з тим, вказані вище вимоги чинного законодавства України слідчим та прокурором не виконано, а напавлення повідомлення про підозру за місцем мешкання ОСОБА_6 , за яким, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 фактично не проживає, про що слідчий вказує в клопотанні, свідчить про те, що вимоги ч.1 ст.278 КПК України належним чином не виконано та жодних передбачених законодавством дій, спрямованих на вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, при наявності такої можливості, слідчим та прокурором не здійсненно, незважаючи на те, що місце фактичного перербування ОСОБА_6 фактично було встановлено.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мікий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто, саме на сторону кримінального провадження, а в даному випадку, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
При цьому, ні копії повідомлення про підозру, ні доказів виконання належним чином вимог ч.1 ст.278 КПК України, а також інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та обгрунтування підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, як вказано вище, слідчим та прокурором до клопотання не додано та не надано в судовому засіданні.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище підстави, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 42, 131, 132, 135, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 278, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1