overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер193/1720/13-к
Провадження №1-в/193/543/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Патинки А.Г.

при секретарі
Ратушна В.В.

за участю
прокурора
Гаврилиці Д.М.

представника КВІ
Галушки О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження за поданням інспектора
Софіївського МРВ кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення
від призначеного судом покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець: с. Водяне, Софіївського
району, Дніпропетровської області,
житель: АДРЕСА_1 -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 згідно вироку
Тернівського районного суду м. Кривого
Рога року засуджений за ч.1 ст. 286 КК
України до 2 років обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання
характеризується позитивно. До
адміністративної та кримінальної
відповідальності за період відбування
покарання не притягувався,
громадського порядку не порушує,
працює майстром будівельних і
монтажних робіт приватного
підприємства "Буд-Арсенал" м. Кривого
Рогу, скарг від жителів села та сусідів
на поведінку ОСОБА_2 до Девладівської
сільської ради не надходило, в зв'язку з
чим кримінально-виконавча інспекція
клопоче про звільнення ОСОБА_2 від
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку та не вчинення
нового злочину.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні прохає звільнити його від
покарання у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника інспекції,
прокурора, який підтримав подання,
засудженого, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню із
наступних підстав:

Зібраними матеріалами
встановлено, що на час внесення подання
до суду ОСОБА_2 відбув призначений йому
іспитовий строк - один рік, на протязі
якого не притягувався до
адміністративної та кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
скарг на його поведінку не надходило,
характеризується з позитивної сторони,
покладені на нього обов'язки судом
виконував сумлінно, вчасно з'являючись
на реєстрацію до КВІ та звітуючи про
свою поведінку, тим самим довівши своє
виправлення (а.с. 3-4).

Відповідно до ст.78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та
керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

1. Подання інспектора
Софіївського МРВ кримінально -
виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання,
призначеного вироком Тернівського
районного суду м. Кривого Рога від 22
листопада 2012 року в зв'язку із
закінченням іспитового строку та не
вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в семи -
добовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/526/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю
прокурора: Гаврилиці
Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 6 місяців 22 дні.

2.На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 13 грудня 2013 року
о 09:05 годині.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1652/13-к
У Х В А Л А

25.10.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого судді Панасюка І. Ю. із
секретарем Волощуком В.В.,

за участю прокурора Гайдюка О.О.,

розглянувши під час підготовчого
судового засідання у м. Гайвороні
Кіровоградської області матеріали
кримінального провадження № 0001007
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня
2013 року по вказаному кримінальному
провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним відповідно до вимог
КПК України, прокурором дотримані
вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне
Гайворонському районному суду
Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення судового розгляду не
заперечували, клопотань які б
перешкоджали призначенню судового
розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового
розгляду, визначивши дату та місце
проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні суддею
одноособово в приміщенні
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області на 10 год. 30 хв.
12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілу,
свідків.

Долучити до обвинувального акту
матеріали досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дані призначення основного засідання
обовязкові ддля заповнення:

1. 12.11.2013

2. 10:30

3.

4.
Справа № 385/1656/13-к
14.10.2013 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюк
при секретарі Волощук В.В.
з участю прокурора Андроніка А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гайвороні
подання кримінально-виконавчої
інспекції Гайворонського району про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_1 за вироком Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 01.10.2012 року засуджений за ч.
1 ст. 263 КК України до двох років 6
місяців позбавлення волі і звільнений
від відбування покарання з
випробуванням та встановленням
іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання
ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони, громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, встановлений судом
іспитовий строк відбув, тому він
повинен бути звільнений від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора,
вивчивши надані матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді двох років 6 місяців
позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України
за вироком Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 01.10.2012
року по закінченню іспитового строку.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панасюк Ігор Валентинович

Дата документа 14.10.2013
Справа № 1309/127/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю прокурора
Козачук К.О.

та адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.2,
ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні
злочину передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.2
КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.2,
ст.368 ч.2 КК України. Підсудний ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 КК
України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину
не визнали.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився та не повідомив причини
неявки.

Суд визнав явку свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні обовязковою.

Суд, вважає, що свідок ОСОБА_6 злісно
ухиляється від явки в судове засідання,
а тому його слід доставити приводом
через органи внутрішніх, оскільки у
відсутності свідка не можливо зясувати
всі обставини по справі. Копію
постанови для відома і сприяння у
виконанні направити прокурору
м.Львова.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 доставити приводом
через органи внутрішніх справ на 12
червня 2013 року на 11 год. 00 хв. в
Залізничний районний суд м.Львова
кабінет №9.

Виконання постанови про привід свідка
ОСОБА_6 доручити Франківському РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для відома і сприяння у
виконанні направити прокурору
м.Львова.

Суддя:

Постанова є оригіналом.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/996/13-к
Провадження № 1-кп/670/59/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2013 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

за участю секретаря Павлішена Ю.В.

прокурора Максимчук Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду смт.
Віньківці обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000288
від 09.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року до Віньковецького
районного суду Хмельницької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000288
від 09.09.2013 року.

Справа підсудна Віньковецькому
районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінального
процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор, обвинувачений з клопотанням
про обрання, зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження до суду не зверталися, та
вважали за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000288
від 09.09.2013 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці
вул. Лесі Українки, 2) на 13 годину 15
хвилин 17 жовтня 2013 року, в яке
викликати:

- прокурора Максимчук Л.В.;

- обвинуваченого ОСОБА_1

Судовий розгляд підлягає здійсненню
Віньковецьким районним судом
Хмельницької області під головуванням
судді Потапова О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.
Потапов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2543/13-к
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарях - Білоус Г.В., Цмикайло
Т.В.,

з участю: прокурора Яковенка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суму смт. Ярмолинці
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000518 від 6
жовтня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Каскада Новоушицького району
Хмельницької області області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
одруженого, з середньо-спеціальною
освітою, працюючого слюсарем в ТОВ
«Мега-Тех», раніше не судимого,

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
кримінальної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України з
передачею його на поруки колективу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-Тех» за умови,
що він протягом року з дня передачі на
поруки виправдає довіру колективу, не
буде ухилятися від заходів виховного
характеру та не буде порушувати
громадський порядок.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000518 від 6 жовтня 2013 року за ч. 1 ст.
122 КК України, - закрити на підставі п. 1
ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 днів з
дня її оголошення через Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30
грудня 2013 року.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 349/879/13-к
Провадження № 1-в/349/21/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі : головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., з участю
прокурора Сулимки А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Рогатині подання в.о.
начальника Рогатинського РВУ МВС про
продовження адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В.о.начальника Рогатинського РВ
УМВС звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після
звільнення з місць позбавлення волі на
шлях виправлення не став, систематично
порушує громадський порядок, зловживає
спиртними напоями, веде себе
неадекватно. ОСОБА_1 виносилися усні та
письмові попередження про
недопустимість такої поведінки та
вчинення в подальшому правопорушень чи
злочинів, на які ОСОБА_1 не відреагував,
продовжує скоювати правопорушення за
що неодноразово притягувався до
відповідальності. Просить суд
встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд.

ОСОБА_1 суду пояснив, що тривалий
час ніде не працює, допомагає знайомим
та друзям, які віддячують йому
спиртним. Але громадського порядку не
порушує, встановлені йому обмеження
виконував, проти продовження йому
адміністративного нагляду заперечує.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора,
який вважає, що в поданні слід
відмовити, оскільки ОСОБА_1 став на шлях
виправлення , правопорушень не вчиняє,
за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП
звільнений від подальшого відбуття
покарання , по місцю проживання
характеризується позитивно, суд
приходить до висновку, що в поданні
слід відмовити.

З постанови про адміністративні
правопорушення вбачається, що 12.04.2013
року ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності по
ст. 187 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, а провадження по інших
правопорушеннях - закриті.

Оскільки характеристики, видані
сільським головою протягом місяця
відносно ОСОБА_1 суттєво відрізняються
між собою, а в матеріалах справи
відсутні оригінали і представлені
світокопії, суд приймає до уваги
оригінал характеристики на ОСОБА_1 в
якому зазначено, що по місцю проживання
характеризується позитивно.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о.начальника
Рогатинського РВУ МВС про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1
відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до
Кримінальної палати
Івано-Франківського апеляційного суду
на протязі 7 діб з дня її оголошення
через Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляції.

Головуюча:
Дело № 2018/1-329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

за участю прокурора
Шаповалова А.П.

захисника - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2
про відвід прокурора Шаповалова А.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2, за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1,
ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив відвід
прокурору, посилаючись на те, що
прокурором Шаповаловим А.П.
здійснюється перевірка за заявами
ОСОБА_2 по кримінальному провадженню.

Адвокат підсудного заяву ОСОБА_2
підтримала.

Прокурор проти заявленого клопотання
ОСОБА_2 заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про відвід
прокурора.

Підстав для відводу прокурора,
передбачених ст. 54 КПК України, судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_2 про відвід прокурора Шаповалова
А.П. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 480/1657/13-к
Провадження № 1-КП-480/88/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

18 липня 2013року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного
суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст.156ч.1 КК України,

Встановив:

16.07.2013року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ст.156ч.1КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.156ч.1КК України
призначити на 11 годин 30 хвилин
07.08.2013року у приміщенні Миколаївського
районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

18.07.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2515/13-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді :
Войнарівського М.М.

при секретарі -
Бурлаці А.П.

представника ВК-53
Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому, судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
справу про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2,

встановив:

Адміністрація Ольшанської ВК-53
звернулася до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він засуджений до
позбавлення волі за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Від засудженого надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ВК-53
подання підтримав і просив встановити
засудженому адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника
ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 засуджений до 4років
позбавлення волі за вчинення злочину,
передбаченого ст. ст.309ч.2 КК України

Враховуючи, що вчинений засудженим
злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, з метою
попередження вчинення засудженим
нових злочинів після звільнення з
місць позбавлення волі, суд вважає
доцільним встановити відносно нього
адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2, встановити
адміністративний нагляд на строк 1 рік
з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири)
в нічний час;

- заборона виїзду в особистих справах
за межі місця постійного проживання
без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборона відвідування злачних місць

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

04.12.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2461/13-к.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Бурлака
А.П.

за участю прокурора Балабан
А.В.

представника КВІ Гладкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу про звільнення від покарання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
м.Миколаєва, громадянина України, не
працюючого,проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Центрального
райсуду м.Миколаєва від 18.09.2012 року
ОСОБА_2 засуджений за ст. 309ч.1КК України
до 2 років обмеження волі. На підставі
ст. 75,76 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим
строком 1рік.

Адміністрація Миколаївської КВІ
УДДПВП звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк
сплинув, засуджений характеризується
позитивно і виконав обов'язки.

В судовому засіданні представник КВІ
подання підтримала і просила звільнити
ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд
дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи
вбачається, що ОСОБА_2 характеризується
посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
виконував обов'язки і іспитовий строк
сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від
покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК України,
суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за
вироком Центрального райсуду
м.Миколаєва від 18.09.2012року -
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

30.12.2013