Справа № 591/2496/13-к Провадження № 1-кс/591/331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., слідчого Павлівської А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури м. Суми Павлівської А.О. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, звернулася старший слідчий прокуратури м. Суми Павлівська А.О. Своє клопотання, підтримане в суді, слідчий мотивувала тим, що у провадженні прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000011 за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 19 лютого 2010 року заст.. начальника ВДСБЕЗ СМУ НУМВС ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, надав незаконну вказівку підлеглим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримати ОСОБА_7 у приміщенні СНАУ без достатніх для цього правових підстав, визначених вимогами КПК України, а також перевищуючи надані йому повноваження, без достатніх підстав, з порушенням ст.ст. 190-195 КПК України (в редакції 1960 року) провів огляд кабінету № 403-А СНАУ, під час якого був здійснений незаконний обшук особистих речей ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України. Крім того, за заявою ОСОБА_2 про те, що 09 січня 2012 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 (який був понятим) по кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, надав слідчому Півню Р.В. завідомо неправдиві показання щодо обставин проведення обшуку у кримінальній справі ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України. Також за заявами ОСОБА_2 про те, що 24 лютого 2010 року близько 10-ї год. співробітники ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрали належні ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 євро, а також 19 лютого 2010 року близько 17-ї год. у коридорі 4-го поверху Сумського національного аграрного університету за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, заст. начальнка ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_2 хабара в сумі 10000 доларів США за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідності його дружини ОСОБА_3 за фактом одержання хабара від студентів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 грудня 2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи та направлено прокурору для відновлення досудового слідства, в ході якого необхідно виконати перелічені в постанові суду слідчі дії, в тому числі призначити експертизу з метою отримання відомостей на підтвердження чи спростування інформації щодо зникнення документів із комп'ютера належного ОСОБА_2

07 лютого 2013 року та 19 березня 2013 року під час додаткових допитів потерпілого ОСОБА_2 стало відомо, що комп'ютер зламався і в ньому замінені деякі деталі, окрім того в даний час він його передав своєму родичу, а потім уже почав говорити, що залишив у майстерні, тобто постійно свої свідчення змінює та не вказує точних координат, де можна знайти комп'ютер. Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному вище домоволодінні з метою відшукання і вилучення вказаного комп'ютера, на якому зі слів останнього під час обшуку були видалені файли та який має доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суду не було надано достатніх даних на підтвердження того, що відшукувана річ - комп'ютер перебуває у домоволодінні ОСОБА_2 за вказаною у клопотанні слідчого адресою. З приєднаних до клопотання копій протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що комп'ютер за місцем його проживання не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури м. Суми Павлівської А.О. про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко