Справа №
року Головуючий
у 1-й інстанції - Черниш В.А.
- ст. 307 ч.2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.И., Коротченко В.В.

За участю
прокурора - Голубенко Г.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда,
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2005 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Новопокровка Солонянського
району Дніпропетровської області,
українець, гр. України, з незакінченою вищою освітою, працюючий охоронцем у фірмі
"Інфотек", одружений, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1,

-
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що у червні 2005 року він у невстановленої
слідством особи за невстановлених слідством обставин придбав 385 пігулок
"екстазі", що містять особливо
небезпечну психотропну речовину 3, 4
метил ендіоксиметамфетамін

(МДМА), які став зберігати у своєму
домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1
з метою подальшої їх реалізації.

10.09.2005
року ОСОБА_2 вказані пігулки на попутному транспорті перевіз до готелю
"Турист", розташованого у
м. Кіровограді по вул. Ушакова,
1-а, де приблизно о 9 год 40
хв., знаходячись біля вказаного готелю в
салоні автомобіля " Мазда 626" д.н. НОМЕР_1, збув раніше придбані ним 385 пігулок
"екстазі", кожна з яких
містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3, 4 (МДМА) вагою 00,
4 г. за п'ять тисяч доларів США
особі під легендованим ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2,
якою проводилася

оперативна закупка психотропних
речовин під час здійснення працівниками ВБНОН УМВС та УСБУ України в
Кіровоградській області оперативних засобів.

В апеляціях:

- прокурор просить змінити
вирок суду в частині призначення покарання,
а саме застосувати ст. 69 КК України та виключити з призначеного засудженому
покарання додаткове покарання у вигляді

конфіскації майна ОСОБА_2, оскільки
він раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у скоєному злочині;

- захисник ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, пом'якшивши його та звільнивши засудженого
від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком. Свої доводи адвокат мотивує тим, що ОСОБА_2,
як особа за місцем роботи та проживання характеризується виключно
позитивно, а також зазначає, що по справі є ряд пом'якшуючих
обставин, які не в повній мірі були
враховані судом першої інстанції. Так,
зокрема ОСОБА_2 раніше не судимий,
щиро розкаюється, вину визнав
повністю, не знаходиться на обліку в
наркологічному диспансері, має на
утриманні неповнолітню дитину,
батьків, які є пенсіонерами.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2 підтримавшого апеляцію
свого захисника, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляція старшого помічника прокурора
Ленінського району м. Кіровограда -
частковому задоволенню.

Як
встановлено матеріалами справи, досудове
і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Суд дійшов обгрунтованого
висновку що до доведеності винності ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України при
обставинах, вказаних у вироку суду, грунтуються на зібраних по справі
доказах, які досліджені судом першої
інстанції в порядку ст. 299 КПК
України, відповідають фактичним
обставинам справи і ніким не оскаржуються.

Призначаючи
покарання засудженому, суд першої
інстанції у відповідності зі ст. 65 КК
України врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину ОСОБА_2, особу винного, який працює,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, має на утриманні
малолітню дитину. Також районний суд обгрунтовано визнав в якості
обставин, що пом'якшують покарання щире
каяття засудженого та вчинення злочину вперше.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне
визнати в якості пом'якшуючих покарання обставин також знаходження на утриманні
малолітньої дитини (яку він виховує сам),
а також батьків похилого віку,
які страждають цілим рядом тяжких захворювань, та враховуючи всі обставини справи і дані про
особу засудженого на теперішній час,
вважає можливим на підставі
ст. 75 КК України виправлення
засудженого без позбавлення волі, з

встановленням
іспитового строку та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Крім
того, колегія суддів з утриманням всіх
вищезазначених пом'якшуючих покарання обставин,
вважає за необхідне задовольнити апеляційне подання прокурора та не
призначати ОСОБА_2 на підставі ст. 69
ч.2 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому
майна, виключивши дану вказівку з
резолютивної частини вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити, апеляцію
старшого помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда - задовольнити частково.

Вирок
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 грудня 2005 року відносно ОСОБА_2 змінити, на підставі
ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 3 роки. На підставі
ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи,
проживання, періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На
підставі ст. ст. 69, 77
КК України із резолютивної частини вироку виключити призначене ОСОБА_2
додаткове покарання за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді конфіскації
всього належного йому майна.

В решті
вирок залишити без змін.