overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-47/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Булашева Р.Л.
секретаре Тафровой И.И.
участием прокурора СеленоваС.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению: по ст.122 ч.1 УК Украины,
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1г. в г.Иваново Ивановской области, гражданин Украины,
образование полное среднее, не работает, холост, проживает вАДРЕСА_1, ранее
не судим,
в 22-00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по
АДРЕСА_1, на почве давних неприязненных отношений со своей
сожительницейОСОБА_2, во время возникшей ссоры, умышленно нанес ей три удара
рукой в область лица, удар ногой в область живота от чего потерпевшая упала,
после чего нанес ей несколько ударов ногой в область грудной клетки, чем причинилОСОБА_2, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 923 от 12.12.2007г. телесные повреждения в
виде закрытого консолидированного перелома 9 ребра слева, которые квалифицируются
как телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья - свыше 21 дня, согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений».
В суде,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил,
что действительно совершил преступление
по указанным выше обстоятельствам, был выпивши и при возникшей бытовой
ссоры, ударил потерпевшую несколько раз
рукой и ногой. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.
ст. 299 УПК Украины иные доказательства виныОСОБА_1 в суде не исследовались.
Суд, считает правильным обвинение подсудимому по
ст. 122 ч.1 УК Украины в умышленном
причинении средней степени тяжести телесных повреждений, которые не являются
опасными для жизни и не повлекли последствий ст. 121 этого Кодека, а причинили длительное расстройство здоровья.
назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, ранее не судим, примирился с потерпевшей. К
отягчающим вину обстоятельствам относится совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Характеризуется ОСОБА_1 удовлетворительно. В
совокупности указанные обстоятельства позволяют суду избрать ОСОБА_1 меру
наказания в виде лишения свободы но в силу смягчающих вину обстоятельств с
применением ст.ст. 75,76 УК Украины, как не несущему высокой общественной
иск по делу не заявлен.
доказательства и судебные расходы отсутствуют.
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание подсудимому по ст. 122 ч.1 УК
- 2 года лишения свободы.
По ст.ст. 75,76 УК Украины освободить подсудимого от назначенного
наказания со сроком испытания 1год 6 месяцев, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и
периодически появляться в этот орган для регистрации.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить до вступления
приговора в законную силу.
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15
суток с момента его провозглашения.
Судья
Копия верна: судья Р.Л.
05.02. ---200 8 р.
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
Головуючого--судді МАКАРИКА В.Я.
секретарі-- Пасько Л.Р..
прокурора-Ємець Д.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Теребовлі подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Теребовлянському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1
гр. України, освіта середня,
Теребовлянського р-ну ,
засудженого згідно вироку Теребовлянського суду від
кримінально-виконавчої інспекції в Теребовлянському районі, просить звільнити від покарання -
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що згідно
вироку Теребовлянського районного суду від
21..12.2006 року-- він
засуджений за ст. 307 ч.2 КК
України , з застосуванням ст.75, КК
України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Під час
виконання вироку засуджений порушень
закону не вчиняв, що іспитовий строк
закінчився , а тому підлягає звільненню
від покарання.

Суд заслухавши
пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції , висновок прокурора, та дослідивши
матеріали справи, вважає ,що клопотання підлягає до задоволення, оскільки
іспитовий строк наданий засудженому судом , закінчився.

Керуючись ст.
ст. 78 ч.1 КК України , 408-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від дальнійшого відбуття покарання ОСОБА_1

-- засудженого
згідно вироку Теребовлянського
суду від--- мотивуючи тим, що згідно вироку Теребовлянського районного суду від
21.12.2006 року

На постанову може
бути подана апеляція протягом 7 діб ,до
Тернопільського апеляційного суду через
Теребовлянський суд.

Суддя:
Справа № 5-3/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю прокурора Томенка К.Ф.,

та представника КВІ Безсмертної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського районного
підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Клини Волочиського району Хмельницької області, жителькиАДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, на утриманні
має одну малолітню дитину, не працюючої, знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-річного віку, раніше судимої: - 18.01.2007 р.
Котелевським районним судом Полтавської області по ч.3 ст. 185 КК України до
3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року засуджена за
ч.1 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнена від відбування
покарання на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік, з
покладенням обов'язку періодично
з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 умов та порядку відбування
покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
до кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичних бесід
з'являлася щомісячно. Згідно з довідками Козлівщанської сільської ради
Полтавської області за місцем проживання засуджена характеризується задовільно,
компрометуючих фактів відносно останньої не виявлено.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_ 1від відбування покарання.

Суд
приходить до переконання, що засуджена ОСОБА_1 успішно пройшла випробування,
виконала покладені на неї обов'язки, не допустила вчинення правопорушень, що
потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину і тим
самим довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року, у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-452008року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

за участю прокурора -
Дяченко Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, приватного підприємця,

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 06
лютого 2005 року ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні злочину за ст.307 ч.2 КК
України та засуджено із застосуванням ст.69 КК України до п»яти років
позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України засуджену звільнено від відбуття
призначеної міри покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки за
умови дотримання обмежень за п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню терміна випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши засуджену, яка просила подання задовільнити, пообіцяла і надалі
вести законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка підтримала подання, прокурора, рахувавшу подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, постільки ОСОБА_1 за період
іспитового строку - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов"язаного з позбавленням волі,
не допускала, до адміністративної чи
іншого виду відповідальності не притягалася, строк іспитового терміну
закінчився.

Керуючись ст.408 - 2 КК України,
ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від
06 лютого 2005 року за ст.307 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі по
закінченню іспитового терміну на три роки, визначеного судом на підставі ст.75
КК України.

СУДДЯ
Справа №1 -34/2008 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі - Борсук І.С.,

з
участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
з середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має доньку
2003 року народження, раніше не судимої,

за ст. 213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2007 року по січень
2008 року ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, в порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації і спеціального
дозволу (ліцензії), здійснювала прийом від населення брухту та відходів чорного
металу з метою подальшого перепродажу за більш високими цінами.

Так, у громадянина ОСОБА_2
скупила 6 кг чорного металобрухту за ціною 50 коп. за 1 кг; у громадянина
ОСОБА_3. - 5 кг металобрухту за ціною 50 коп. за 1 кг; у громадянина ОСОБА_4 -
13 кг металобрухту по ціні 50 коп. за 1 кг.

19 січня 2008 року, на час
перевірки, на незаконному приймальному пункті підсудної виявлено 200 кг брухту та відходів чорного металу.

Підсудна винною
себе визнала повністю. Суду пояснила, що у зв”язку з тяжким матеріальним
станом, який склався в сім”ї та з метою отримання додаткових доходів вона у
вказаний період від жителів с. Афанасіївка скупила 200 кг металобрухту з метою
подальшого перепродажу за більш високими цінами. У вчиненому розкаюється, просила звільнити її від кримінальної
відповідальності на підставі ст.. 45 КК України, справу слухати без дослідження
доказів.

Таким чином, підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений
ст. 213 ч.1 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з
металобрухтом без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, визнала себе винною та щиро розкаялася у вчиненому, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувалася і не судима, має постійне
місце проживання, сім»ю, чоловік є інвалідом ІІІ групи, має неповнолітню доньку
2003 року народження, не працює, її молодий вік, характеризується з позитивного
боку, і просить суд звільнити від кримінальної відповідальності, суд вважає, що її можливо звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України.

Керуючись ст.7-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 213 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Провадження по справі - закрити.

Речові докази вказані в постанові від 30 січня
2008 року (а.с.29), 200 кг металобрухту,
що знаходяться на зберіганні в цеху ПП «ЮГОЛОМРЕСУРС» - конфіскувати на
користь держави, а напільні ваги №РП - 200 Ш13М - повернути за належністю
ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського Апеляційного суду
, через місцевий суд, протягом 7-ми діб.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007р. Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого
судді Яковенко
О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка
М.В.

адвоката ОСОБА_2.

законного
представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с. Пархомівка
Володарського району Київської області, громадянина України, українця, з
базовою середньою освітою, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність по ст. 309
ч.1 КК України,

Встановив:

Осінню 2006 року
неповнолітній ОСОБА_1. біля території ферми місцевого господарства с. Пархомівка
Володарського району Київської області зірвав суху рослину коноплі, що росла
при дорозі. Зірвану рослину приніс до місця проживання будинку АДРЕСА_1, там її
подрібнив, зберігав.

14.03.2007 року близько 11
години працівники міліції в одній із кімнат виявили і вилучили суху
подрібнену речовину рослинного походження вагою 18,1 г.

За висновком
експерта №153/Х від 20.03.2007
року, рослинні маси зеленого кольору, вилучені у будинку де проживає
ОСОБА_1. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом
(висушеним).

У судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю за пред'явленим звинуваченням.

Винність
підсудного підтверджена зібраними органами досудового слідства і дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Заслухавши
пояснення підсудного, його представника, вислухавши

2

думку прокурора і захисника, суд прийшов до
висновку про можливість виправлення без застосування кримінального покарання
підсудного.

Під час розгляду
справи встановлено, що ОСОБА_1. злочин вчинив будучи неповнолітнім, по ступені
тяжкості є злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується
позитивно, тому врахувавши думку учасників процесу, суд вважає, що до ОСОБА_1.
можна застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, а
кримінальну справу закрити.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.
ст. 447,448 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання, застосувавши до нього примусові заходи
виховного характеру - застереження.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. закрити.

Запобіжний захід
застосований до ОСОБА_1. скасувати.

Речові докази - пакети із
наркотичним засобом - канабісом
- вагою 18.1 грам, що
зберігаються в камері схову Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Справа №11-91/2008р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 307 ч.2 КК Доповідач Голуб М.В.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року лютого 19 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Пархоменко О.М.

суддів
Голуба М.В.

Крамаренка
В.І.

з участю прокурора
Кононової Л.Ф.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора яка приймала
участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2007р. яким, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше засуджувався:

Засуджений: за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
до 3 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено три роки 5 місяців позбавлення волі.

Встановила:

До початку розгляду справи в
апеляційному суді від прокурора надійшла заява про відкликання апеляції.

У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що оскільки прокурор який подав апеляцію відмовився від своїх вимог, а
від інших учасників судового розгляду апеляції не надійшли, то за таких
обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Головуючий
Пархоменко О.М.

Судді
Голуб М.В.

Крамаренка В.І.
Справа 1-43 /
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Яковець О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Оксютинці, Роменського району,
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець,
одруженої, раніше не судимої.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України,
Під час судового
розгляду справи підсудна заявила
клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї на підставі ст.
висловив думку про задоволення клопотання і вважав за можливе закриття
провадження по кримінальної справі на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає
задоволення за наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до
злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується
вперше. Після вчинення злочину вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину. Підсудна повністю відшкодувала Роменському відділенню Сумської філії ЗАТ КБ « Приватбанк» взятий нею кредит і з боку Роменського відділення ЗАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 ніяких
чином ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.3,
190 ч.1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.
7-2, КПК України суд , -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям.
по справі закрити.
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№1-83/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

18
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі:
судді - Клименко СО.

при
секретарі - Шевченко М.В.

з участю
прокурора Травкина Р.В. розглянув
кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури по
звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України
не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду на 3 травня 2007 року на
10 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в
обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесене касаційне подання прокурора.
ПОСТАНОВА

№5-66/07

13 березня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі Осиповій
Ю.В.,

за участю прокурора
Браунер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві матеріали подання

Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживаючого в
АДРЕСА_1засуджений вироком Октябрського райсуду
м. Полтави від 08.02.2006
року за ст. 309 ч.І КК
України до 1 року
обмеження волі, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік, покладені обов'язки згідно ст. 76
КК України

про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2006 р. Октябрським
районним судом м. Полтави гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.І КК України
до 1 року
обмеження волі, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік, покладені обов'язки згідно ст. 76
КК України

Засуджений на
обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави перебував з 02.03.2006 р. Покладені на
нього судом обов'язки виконував. До адміністративної відповідальності не
притягувався . По місцю
проживання характеризується задовільно.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений,
який

виконав, покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного
покарання.

Тому Октябрський
ВКВІ м. Полтави звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави Слюсар Л.П. подання
підтримала, прокурор не заперечувала стосовно його задоволення, засуджений
просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали подання, контрольної справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання Октябрського ВКВІ м. Полтави відносно гр. ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, засудженого 08 лютого 2006 р. Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. 309
ч.І КК України до 1 року
обмеження волі.

Гр. ОСОБА_1 від
призначеного покарання -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Нізельковська
Справа М 5-80/07
ПОСТАНОВИ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2007 р. с.Ст.Збур'ївка
районний суд у складі : головуючого судді Ширінської О.Х.
прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про звільнення
від подальшого відбування покарання у зв'язку з хворобою
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Херсону, раніше судимого 4 рази, засудженого
23.03.2006 р. Суворовським районним судом м.Херсону за ст. 309 ч.2 КК України
до 2 років б місяців позбавлення волі, початок строку 13.12.2005 p., кінець строку
Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1
установи подання підтримала.
Засудженого,
просив задовольнити подання.
задоволення подання не заперечував.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши
матеріали справи, враховуючи характер захворювання, особу засудженого та інші
обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений після постановления
вироку захворів на хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання,
непогашених стягнень за порушення режиму відбування покарання не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4 08 КПК, ст. 84
КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання за хворобою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.