Провадження №11-кп/772/369/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянула 12 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0004102 та №0004237 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порпурівці Вінницького р-ну Вінницької обл., мешканки АДРЕСА_1 , не одружену, не працюючу, раніше судиму 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької обл. за ч.1 ст.185 КК України до 200год громадських робіт.
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 р. перерахувати та згідно ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання з цивільним позовом та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_7 .
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що 07.06.2014 року, приблизно о 11:05 годині, під час перебування в бутіку АДРЕСА_2 , підбурювана жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавка, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT - 18262», який належав ОСОБА_8 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 21.07.2014 року 650 гривень, який знаходився в чохлі, типу «фліп», в корпусі червоного кольору, після чого з місця події зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 650 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 12.06.2014 року, приблизно о 21год. 20хв., перебуваючи в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_9 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_9 в цей час вийшов до іншої кімнати, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з сумки, що лежала на підлозі в кімнаті, умисно, здійснила викрадення мобільного телефону марки «Самсунг GALAXY S DUOS» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 01.07.2014 року становить 1827, 42 гривень, планшету марки «Самсунг GALAXY ТАВ 3» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 01.07.2014 року становить 3484 гривень та футляру до планшету, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 01.07.2014 року становить 461, 50 грн., що належали ОСОБА_9 .
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5772, 92 гривень.
31.07.2014 року ОСОБА_6 в період часу приблизно з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Pier Lucci», що розташований в ТЦ «Магігранд» за адресою м. Вінниці просп. Юності, 43а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно з поверхні прилавку магазину здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GTS 5660» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 631 від 06.08.2014 року становить 718,67 гривень, що належав ОСОБА_10 . В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 718,67 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року через порушення закону про кримінальну відповідальність та через не відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченої внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_6 та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі. За ч.2 ст.185 КК України засудити ОСОБА_6 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом частково приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 19.06.2014 року у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
В апеляції обвинуваченої ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку місцевого суду та призначення за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 5 місяців арешту, а 200год громадських робіт за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року перерахувати на 1 місяць арешту, посилаючись, що судом не було враховано її особу та всі пом`якшуючі покарання обставини.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах прокурора, що підтримав подану апеляційну скаргу; обвинуваченої, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, останнє слово ОСОБА_6 ; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду в частині призначеного покарання та постановлення свого за наступних обставин.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються.
У відповідності до ст.65 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових злочинів.
Посилання обвинуваченої на те, що вирок місцевого суду занадто суворий та упереджений є необґрунтованим оскільки, як вбачається із вироку Вінницького міського суду ОСОБА_6 не призначено максимального покарання за даною статтею КК, хоча вона обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів які були вчиненні під час розгляду її кримінального провадження та одразу після винесення вироку 19.06.2014 року, що свідчить про її кримінальну спрямованість та врахвано місцевим судом при характеристиці особи обвинуваченої. До обставин, що пом`якшує покарання суд відніс визнання вини та задовільну характеристику.
Посилання обвинуваченої на добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому не підтверджено ніякими доказами, а тому не приймається до уваги.
Покарання призначене судом, на думку колегії суддів, має відповідати його меті та вимогам, передбаченим ст.65 КК України.
Проте, суд першої інстанції, призначаючи покарання винній, після призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України не дотримався вимог закону щодо призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків.
Враховуючи, що перші два епізоди, які кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України були вчинені ОСОБА_6 07.06.2014 року та 12.06.2014 року, тобто до постановлення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.06.2014 року, а третій епізод крадіжка вчинений 31.07.2014 року, тобто після постановлення попереднього вироку суду від 19.06.2014 року, тому по даних злочинах у вироку мали бути застосовані різні правила призначення покарання.
Так відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інший після постановлення першого вироку, покарання призначається, спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України. І лише потім остаточне покарання призначається на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Проте місцевий суд порушив зазначені вимоги закону.
Крім того, всупереч закону, при призначенні покарання за нормами ст.71 КК України суд застосував принцип поглинання покарань за сукупністю вироків, що є недопустимим.
Неправильне застосування закону, який підлягає застосуванню стало підставою до скасування вироку суду в частині призначеного покарання.
Зважаючи, що прокурор не навів доводів, які би впливали на збільшення строку покарання винній, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-
з а с у д и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.
Визнати винною ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 07.06.2014 року та 12.06.2014 року за що призначити їй покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю даних злочинів із злочинами скоєними за попереднім вироком суду від 19.06.2014 року остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
За ч.2 ст.185 КК України визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду від 31.07.2014 року, за що призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового складання покарання визначеного за ч.4 ст.70 КК України та покарання за ч.2 ст.185 КК України, визначеного за даним вироком суду, призначивши остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: