overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/8078/14-к
Провадження № 1-в/211/26/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 164 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2.,4 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно. На даний час не працює.

У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.

Засуджений до суду не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, який за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язання, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3,4, 164 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за ст. ст. 164 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2.,4 КК України, у вигляді 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/144/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.11.2011 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України, до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, постановою суду від 30.10.2012 року направлена для відбуття покарання

в с т а н о в и в:
подання мотивовано тим, що ухвалю Перевальського районного суду Луганської області від 14.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_3 терміном один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом засуджена порушувала встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду, за що притягувалася до адміністративної відповідальності, не виявила бажання офіційно працевлаштуватись і офіційно ніде не працює.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про продовження терміну адміністративного нагляду не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 під час перебування під адміністративним наглядом двічі притягувалася до адміністративної відповідальності але не за порушення встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду, а за невиконання обов`язків по вихованню сина, що не може свідчить про те, що вона залишається небезпечною для суспільства та порушує адміністративний нагляд.
За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 двічі не з`явилася для реєстрації, один раз з поважних причин за станом здоров`я, що не вважається груби порушенням правил адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
У х в а л и в :
У задоволенні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 204/8165/14-к
Провадження № 1-в/204/2305/14

У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно рябчич світлани михайлівни, 1962 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.02.2011 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів - акт № 1662 від 10.11.2014 року, ставиться питання про те, що хвора страждає шизофренію параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування, у хворої зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хвора не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, може бути переведена для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що за своїм психічним станом хвора на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, що свідчить про можливість зміни примусових заходів медичного характеру та переведення хворої до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Тому, враховуючи, що у хворої зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, суд приходить до висновку, що для продовження примусових заходів медичного характеру вона має бути переведена для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.02.2011 року відносно рябчич світлани михайлівни і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7884/14-к
Провадження № 1-в/204/2262/14

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.ч. 1, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2012 року відносно Савицького максима геннадійовича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/88/15-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектор КВІ ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 була засуджена вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засуджену від відбуття покарання, представника інспекції Марганецького МВ КВІ Управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який підтримав подання про звільнення засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням, в зв`язку закінченням випробувального терміну, заява засудженої ОСОБА_5 , в якій просила подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджена на реєстрацію з`являлася, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/7106/14-к
12.11.2014 року Провадження № 1-кп/206/357/14
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисник обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України..
Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/102/15-к
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.01.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий ознайомлені з правами та обов`язками передбачені ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, обвинувачена та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, за клопотанням прокурора слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «09» лютого 2015 року о 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-50/11
5/401/3/15

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Світловодського району Кіровоградської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 -16.05.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2011 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 засуджено 26.12.2011 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції Світловодського району в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, інспектор ОСОБА_5 надала заяву в якій просить розглянути подання без її участі та підтримує його.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання КВІ Світловодського району та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 -16.05.1991 року народження, засудженого 26.12.2011 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3ст.185 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25 вересня 2014 р. №0005080 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, раніше засуджений у 2012 р. Орджонекідзевським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України до 3-х років умовно, розлучений, працює автослюсарем в Автомобільно -транспортному парку №315, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою:, АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано 30.09.2014 р. до 28.11.2014 р.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено, продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з 28.11.2014 року до 26.01.2015 року 20-40 год.

Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з 26.01.2014 року до 26.03.2015 року 20-40 год.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.02.2015 р. 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.2014

УХВАЛА
про призначення подання до судового засідання

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майор вн. служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 25.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 січня 2015 року на 10-00 годин.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1