overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-121/07р.
П О С Т А Н О В А

25
грудня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при
секретарі
Піпа Я.І.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

1954 року народження, уродженця

с. Устивиця В-Багачанського району Полтавської

області,
громадянина України, українця, розлученого, з

середньою освітою, не працюючого, жителяАДРЕСА_1

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 08 грудня 2005 року гр. ОСОБА_1був засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Дем»янченко І.О. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не
порушував, приводів до ОВС не мав, нового злочину не вчинив. За місцем
проживання характеризується посередньо. Компрометуючих матеріалів з боку
дільничного інспектора відносно ОСОБА_1 не надходило.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
думку інспектора КВІ Дем»янченко І.О.,
думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, компрометуючих
матеріалів на нього з боку дільничного
інспектора міліції не має, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 08 грудня 2005 року за ст.
185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
апреля 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Тихоненко Г.А.
при секретаре Мороз Т.Ю.
с участием прокурора Дорохина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Константиновка Арбузинского района Николаевской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
женатого, не работающего, прописанного АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213
ноября 2006 года в 15 часу в районе промышленной площадки Ташлыкской ГАЭС в г.
Южноукраинске ОСОБА_1, не имея государственной регистрации и специального
разрешения (лицензии) на осуществление операций с ломом цветных и черных
металлов, получение которых предусмотрено Законом Украины «О металлоломе»
от 05 мая 1999 года, с целью последующей перепродажи приобрел у ОСОБА_2
6630 кг обрезков бывшей в употреблении трубы диаметром
ломом черного металла.
Подсудимый
ОСОБА_1 в совершении преступления виновным себя признал
полностью, пояснил, что по предложению ОСОБА_2 13
ноября 2006 года в 15 часу в районе промышленной площадки Ташлыкской
ГАЭС в г. Южноукраинске погрузил на автомобиль бывшие в
употреблении обрезки труб из черного металла с целью дальнейшей перепродажи.
Автомобиль в тот же день был задержан работниками ГАИ.
Государственной регистрации и специального разрешения (лицензии)
на осуществление операций с ломом цветных и черных металлов не имел.
Суд считает, что
действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 213
УК Украины, как осуществление операций с ломом цветных и черных металлов без
государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством.
подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого.
работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства
характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не
установлено. Руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
213 УК Украины и назначить наказание в виде 100 часов общественных
Вещественные доказательства по делу возвратить по
быть поданы апелляции в Апелляционный суд
области через Южноукраинский городской суд Николаевской области
Дело№
17 декабря 2007 г. Изюмский
горрайсуд
составе:-судьи
при секретаре Васильевой Т.В.
прокурора Сидоренко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Харькова, гр. Украины, образование
среднее, замужем, ранее не судимой, на момент совершения преступления
работающей продавцом продуктовой группы магазина «Центральный гастроном», в
настоящее время не работающей, проживающей в АДРЕСА_1
ст. 191 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что с ноября 2005 г. работая продавцом продуктовой группы
товаров магазина «Центральный гастроном», являясь материально-ответственным
лицом, в период времени с 27.11.05 г. по 03.09.06 г., путем присвоения части выручки
подготовительной части судебного заседания ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении
производства по данному уголовному делу на основании Закона Украины « Об
амнистии» от 19 апреля 2007 г. так
как, что у нее на иждивении находится
несовершеннолетний сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
прокурора, поддержавшего заявление ОСОБА_1, подсудимую, изучив материалы дела,
суд считает, что при таких обстоятельствах производство по данному уголовному
делу подлежит прекращению, а подсудимая ОСОБА_1 освобождению от уголовной
ОСОБА_1 совершила преступление за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, на иждивении у
нее находиться несовершеннолетний сын ОСОБА_3 и дочь ОСОБА_4.
соответствии со ст. 6 УПК Украины освобождению от уголовной ответственности в
порядке и на условиях предусмотренных
Законом Украины «Об амнистии» подлежат лица, на которых распространяется
действие ст.1 указанной амнистии.
Рассматривая вопрос о гражданском
иске, заявленным потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, суд
считает, что с ОСОБА_1 необходимо взыскать материальный ущерб в
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 г. № 955-V, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, производство по делу прекратить..
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд.
Судья Изюмского
горрайсуда:
Справа №4-44/2007р
Постанова
Іменем України

26
березня 2007
року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором щодо проведення обшуку житла та
підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в селі Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом таємного
заволодіння майна громадянки ОСОБА_2
з приміщення житлового будинку НОМЕР_1, власником якого є громадянин ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2, що мало місце в період з 01.03.
по 07.03.2005 року, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання
громадянинаОСОБА_1 можуть перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що з врахуванням
оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції, маються
достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянинаОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які мають
значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарських споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в селі Баратівка, Новобузького
району, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-1/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н
Е М У К
Р А
Ї Н
И

смт.Шацьк
“17” січня 2008 року

Шацький
районний суд Волинської області під головуванням:

судді - Мачульського
В.В.,

за
участю:

секретаря с/з - Дужич Ж.С.,

прокурора - Кузько І.П.,

представника Шацького РП
КВІ - Азбутова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Шацького районного підрозділу
КВІ УДДУ ПВП у
Волинській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
с. Голядин Шацького
району Волинської

області, українця, громадянина

країни, освіта середня, інваліда другої

групи, одруженого, засудженого

Ковельським міськрайонним
судом
за вчинення
злочину, передбаченого
ч.2 ст.
310 КК
України
до 3-ох років
позбавлення волі з
випробувальним

іспитовим строком 1 (один)
рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 09.01.2007 року Ковельським
міськрайонним судом за вчинення злочину,
передбаченого.ч. 2 ст. 310 КК
України до 3-ох років позбавлення
волі з випробувальним іспитовим
строком 1 (один) рік.

Вирок
КВІ прийнято до виконання 02..03.2007 року. З умовами виконання вироку суду
засудженого ознайомлено під розписку
07.03.2007 року.

09.01.2008
року до Шацького районного суду з поданням звернувся старший інспектор Шацького
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Азбутов О.С. про звільнення від покарання
призначеного вироком суду ОСОБА_1 в зв”язку із закінченням іспитового строку та
добросовісним виконанням ним покладених на нього обов”язків.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити
засудженого від призначеного вироком
суду покарання в зв”язку із закінченням іспитового строку.

На
розгляд справи призначеної на 17.01.2008 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника Шацького районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що засуджений,
який за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового
строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не допускав, без
поважних причин встановлених днів реєстрації на пропускав, нових злочинів не
вчиняв, до індивідуально профілактичної роботи ставиться з розумінням, у
вчиненому злочині щиро розкаюється, отже за таких обставин, є підстави вважати,
що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і
перевиховання, іспитовий строк закінчився 09.01.2008 року, а тому, за наявності
вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що є усі, передбачені законом
підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України,

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
09.01.2007 року Ковельським міськрайонним судом за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст. 310 КК
України 3-ох років позбавлення волі з
випробувальним іспитовим строком
1 (один) рік.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення, через
Шацький районний суд.

Головуючий :

Суддя
Шацького районного суду В.В. Мачульський
Справа № 1-П-1/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року Світловодський міськрайонний
суд в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з
участю прокурора Макарової Ю.І.,
розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки міста Світловодська Кіровоградської
області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, на
утриманні має неповнолітню дитину, такої, що тимчасово не працює, раніше не
судимої, проживаючої в місті Світловодську Кіровоградської області по АДРЕСА_1 Кіровоградської області у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїла умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою
підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного
ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Кримінальна
справа надійшла до суду з поданням про її закриття внаслідок акта амністії.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання про закриття кримінальної справи,
обвинуваченої, яка не заперечувала проти закриття кримінальної справи, з'ясувавши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Санкцією
ч.2 статті 212 КК України, яка інкримінується ОСОБА_1. передбачене
покарання у виді штрафу від п'ятисот до
двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, або виправними роботами на строк
до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, з позбавленням
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох
років.

Із
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. на момент набрання чинності Законом України “Про амністію” тобто на 09.06. 2007
року мала неповнолітню дитину 12 травня 2007 року народження, а тому суд
вважає, що вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на
підставі п. б. ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, за можливе звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1. на підставі п. б ст. 1 Закону України “Про амністію”, а провадження у
справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п.б ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року, ст. ст. 237, 244, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за звинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в
внаслідок акта амністії за п. б ст. 1 Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо
ОСОБА_1. - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову у виді
арешту на квартиру 4-х кімнатну загальною площею 78 кв. м. АДРЕСА_1, та
автомобіль ВАЗ 21063 державний №
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Т.І.
Гармаш
Справа № 5-7-2008 р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року Замостянський районний суд м.
Вінниці в складі :

головуючого : судді Чезганової А.М.,

при секретарі : Конецул О.А.,

за участю прокурора : Драчевського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Замостянського районного підрозділу КВІ м. Вінниці Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Вінниця, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2006
року була засуджена за ст. 187 ч.2
КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 була звільнена від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, оскільки засуджена за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалася.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженої, прохання засудженої звільнити її від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджена за період
перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускала, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці
від 21 грудня 2006 року.

Суддя :
Справа № 4-9707р.
П О С Т А Н О В А

п р
о п р о в е де н н я о б ш у к у

10
грудня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: с. Широке Снігурівського району Миколаївської обл.

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2007 року близько 22.30 годин невідомі особи, проникли на територію току ПОСП «Веселий
Кут» що розташований в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївької
області, застосувавши до охоронців
насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілих та зв'язавши
їх, шляхом зламу замків вхідних дверей
та їх відтискання проникли до складу,
звідки відкрито викрали
отрутохімікати та насіння люцерни у кількості 608 кг на загальну суму 105705,16 гривень.

За
даним фактом 17 жовтня 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
186 ч.3 КК України.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про
оперативно-розшукову діяльність»
відділом карного розшуку заведена
оперативно-розшукова справа категорії «Злочин»,
для оперативного супроводження
кримінальної справи № 07230170.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене із приміщення складу, може знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1 в с. Широке
Снігурівського району Миколаївської області.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом
та викрадені із приміщення
складу ПОСП “Веселий Кут”, які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в
будинку та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: с. Широке
Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С
У Д Д Я
Справа № 1- 23/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня
2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого судді Угриновської Л. Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю
прокурора Половинського Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області,
українця, із середньою освітою, неодруженої, на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючої, не
судженої , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1 11 .06.2007 року біля 10год. 30 хв.., перебуваючи біля магазину «
Продукти» в с. Горошівці Заставнівського району, скориставшись тим, що салон
автомобіля марки ВАЗ 2106 , що належить ОСОБА_2 незачинени й, викрала із нього
мобільний телефон марки «Soni Ericsson K-750і», IMEI НОМЕР_1 та сім
карту до нього, загальною вартістю 1200 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та
розпорядилась викраденим на свій розсуд.

В судовому
засіданні підсудна повністю визнала свою
вину. Суду пояснила, що в червні місяці вона йшла разом із своїм сином в школу.
Проходячи повз магазин «Продукти» побачила автомобіль, в якому нікого не було,
вікно зі сторони водія не було закрите ,
а на передній панелі лежав мобільний телефон. Підсудна визнала, що
вирішила його викрасти, і через вікно дістала телефон, поклала в кишеню і пішла
від машини .Пізніше викрадений телефон вона подарувала своєму знайомому
ОСОБА_3. На даний час телефон повернутий потерпілому.

Крім
визнання вини самою підсудною її вина в скоєнні злочину підтверджується
матеріалами справи: протоколом усної заяви від потерпілого про крадіжку
телефону (а.с.12), протоколом явки з повинною, в якому підсудна зізналась в
скоєнні мобільного телефону (а.с.43-45), висновком товарознавчого дослідження , згідно якого
вартість викраденого мобільного телефону становить 1200 грн..

Враховуючи досліджені докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудної доведена, її дії слід кваліфікувати
за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно на
суму 1200 грн.

При обранні
виду і міри покарання підсудній суд враховує тяжкість скоєного, дані, що
характеризують її особу, пом»якшуючі вину обставини: те що вона вперше
притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро
розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, одна
утримує неповнолітню дитину, викрадене повернуто потерпілому. Враховуючи
наведене, суд вважає, що підсудній доцільно обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винною за ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді
штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доході громадян ( 680 грн.).

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити по відношенню до засудженої
підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
15 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 5 - 26/ 07 p.
ПОСТАНОВА.

06 квітня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю :
прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
С.О.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не
одруженого, уродженця с. Яришів, Могилів - Подільського району Вінницької
області, засудженого вироком від 03.06.2002 року Ярмолинецьким районним судом
Хмельницької області по ст.142 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 7
років.

Із
подання слідує, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, за місцем
відбування покарання характеризується позитивно.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку
покарання, має заохочення.

Керуючись: ст.
82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 7 років на більш м'яке, у вигляді обмеження волі строком на 02
роки, 01 місяці, 28 дні.

На постанову
може бути подана апеляція.