Справа № 11 -753 2007р. Головуючий у 1 -й
- ст. 307 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого
О.М. ,

суддів - Пархоменко О.М. , Сінашенка В.Г.,

з участю

прокурора - Лаврусь
В.О.,

адвоката -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засуджених -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 31
липня 2007 року яким, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за
ст. 307 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий, засуджений за
ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

Стягнуто із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 54 грн. 92 коп.3 кожного,
судові витрати, пов"язані з
проведенням експертизи.

Як зазначено у
вироці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані
винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

ОСОБА_3
у невстановлений досудовим слідством день у вересні 2006 року у селі Слобода
Буринського району Сумської області знайшов пакет з головками маку, переніс до місця свого проживання, де подрібнив знайдене та зберігав у своєму
господарстві у АДРЕСА_1 з метою їх подальшого збуту.

7 вересня 2006 року близько
17 год. 30 хв.
ОСОБА_3 збув ОСОБА_4

232, 6 гр. наркотичної речовини,
макової соломи, за 40 грн.

ОСОБА_4, придбавши наркотичний засіб без мети
збуту, для використання у господарських
цілях, перевозив макову солому
автомобілем ВАЗ-21013 під керуванням особи,
справа відносно якої закрита, до
міста Конотоп Сумської області.

8 апеляції засуджений
ОСОБА_3 просить вирок змінити,

перекваліфікувати його дії зі ст.
307 ч.2 КК України, пом"якшити
призначене

судом покарання. Кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що злочину
він не скоював, про що заявляв на

досудовому і судовому слідстві. Дійсно до нього приходив ОСОБА_4, якого

він раніше не знав, запитував про
макову солому, проте він її не збував,

оскільки ніколи не мав.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого
ОСОБА_3, який винним у скоєному себе
визнав повністю та просив пом"якшити призначене судом покарання, адвоката Черпакову, яка підтримала доводи ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, які вважали вирок суду відносно ОСОБА_4
законним і обгрунтованим, висновок прокурора
про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні,
зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного
засобу, макової соломи, вагою у висушеному стані 232, 6 гр.
відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом
доказами, аналіз яких дано у
вироку, зокрема показами ОСОБА_4, що саме ОСОБА_3 7 вересня 2006 року продав
йому пакет макової соломи за 40 грн., і
ця макова солома була вилучена у автомобілі ВАЗ-21013, пасажиром якого був ОСОБА_4 , належність вилученого до наркотичної речовини
підтверджується висновком судово-хімічної експертизи, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Зокрема, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, працівники міліції пояснили суду, що після вилучення макової соломи у ОСОБА_4, поїхали до господарства ОСОБА_3, на якого,
як продавця, вказав ОСОБА_4.
ОСОБА_3 визнав факт збуту макової соломи і пояснив, що на цьому він заробив 40 грн.

Дії ОСОБА_3 за
ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані
правильно.

Що
стосується призначеного покарання засудженому ОСОБА_3, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції хоча і винайшов за
можливе застосувати положення ст. 69 КК
України, проте засудженому призначена
занадто сувора міра покарання. При цьому колегія суддів бере до уваги ті
обставини, що при апеляційному розгляді
справи ОСОБА_3 повністю визнав свою вину,
щиро розкаявся у скоєному,
являється інвалідом другої групи і за станом здоров"я потребує
лікування.

Зважаючи
на це, колегія суддів приходить до
висновку, що вирок суду необхідно
змінити, пом"якшити засудженому
покарання, тобто застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням та на підставі ст. 69 КК
України не застосовувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 задовільнити частково.

Вирок
Буринського районного суду Сумської області від 31 липня 2007 року
відносноОСОБА_3 змінити, пом"якшити
йому покарання та вважати засудженим за
ст. 307 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного
заходу скасувати.

Звільнити
ОСОБА_3 з-під варти негайно.

В іншій частині
вирок суду залишити без зміни.