overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі № 1-кс/521/1519/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000278 від 29.03.2014 року.
Розглянувши скаргу слідчий суддя вважає вона повинна бути повернута заявнику при цьому слідчий суддя виходить з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Таким чином ОСОБА_2 є особою, яка має права подавати скаргу.
Скарга подана з пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, так як вказана скарга датована 01.07.2014 року та надійшла до суду 08.07.2014 року. Проте, постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року отримано 20.06.2014 року.
Вищевикладене не надає можливість слідчому судді на призначення скарги до розгляду.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року повернути заявнику.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1933/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, мобільного телефону „Самсунг Е1080, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року, о 21:00 годин, під час обходу дільниці ре соціалізації №6 був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у засудженого ОСОБА_2 в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг-Е1080, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 .

05.09.2014 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки „Самсунг-Е1080, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 , для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки „Самсунг-Е1080, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 , обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, мобільного телефону „Самсунг-Е1080, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 , щодо вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг-Е1080, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1937/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження, мобільного телефону „Самсунг, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року, о 16:10 годин, під час проведення обшуку на першому поверсі дільниці ре соціалізації №7, молодшим інспектором ВПО ОВК (№14) було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг, без сім-карти, в робочому стані, імеі: НОМЕР_1 .

05.09.2014 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки „Самсунг, без сім-карти, в робочому стані, імеі: НОМЕР_1 , для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки „Самсунг, без сім-карти, в робочому стані, імеі: НОМЕР_1 , обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження, мобільного телефону „Самсунг, без сім-карти, в робочому стані, імеі: НОМЕР_1 , щодо вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг, без сім-карти, в робочому стані, імеі: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/397/15-к
Номер провадження:1-кс/521/106/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
04.12.2014 року, приблизно о 14:50 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 04.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 04.12.2014 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2137/15-к
Номер провадження:1-кс/521/361/15

У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Разом з цим, 20.02.2015 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 , в якій він просить залишити без розгляду подану ним скаргу.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5522/15-к
Номер провадження:1-кс/521/924/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
03.03.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», згідно протоколу вилучення від 20.02.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 03.03.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5669/15-к
Номер провадження:1-кс/521/966/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, імей затертий, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року о 23:00 годині, під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імей затертий.

09.04.2015 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імей затертий, для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імей затертий, обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, імей затертий задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імей затертий - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"06" січня 2015 р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 року під час проведення загального обшуку в установі на території СТФ, було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими предметом. Власника встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей , які засудженні можуть мати при собі , визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четверною статті 59 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон вилучити в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. ч.7 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений під час загального обшуку згідно протоколу вилучення від 26.12.2014 року №22, та який знаходиться на зберіганні в бухгалтерії установи - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1440/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації Божковської виправної
колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, раніше судимого07.12.2012 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого 17.10.2013 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України до 1 року 06 міс. позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

На адресу суду від учасників процесу надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі, подання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи , суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. « г » ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд може встановлюватися стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_5 адміністративний нагляд як за особою, засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись п. « г » Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 ( один ) рік, та встановити обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.
· Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.
· Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.
· Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3527/13-к
Номер провадження 11-кп/786/306/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст..ст. 75,104, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На вказаний вирок надійшла апеляція від заступника прокурора Полтавської області яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2013 року .

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 08.11.2013 року.

Суддя - доповідач : Давиденко Е.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/293/14-к
Номер провадження 11-кп/786/317/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/317/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28.03.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 08 квітня 2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/317/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України и на 08.05.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1529/14-к
Номер провадження 11-кп/786/809/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 від 02 жовтня 2014 року без руху, -

в с т а н о в и в :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року була залишена без руху та було встановлено строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху у встановлений строк.

У визначений для усунення недоліків строк, захисником адвокатом ОСОБА_3 не були усунуті недоліки.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року повернути апелянту як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2