Справа № 361/594/14-к
Провадження № 1-кс/361/94/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005341 від 29.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що в невстановлений органом досудового розслідування день ОСОБА_8 у невстановленої особи незаконно придбав для власного вживання нез`ясовану кількість наркотичного засобу метадон, який незаконно зберігав за місцем проживання - у власній кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 . При цьому частину метадону підозрюваний помістив до одноразового медичного шприца ємністю 5 мл. та, розвівши дистильованою водою, одержав готову до використання форму наркотичного засобу, здійснивши таким чином його незаконне виготовлення. 28.11.2013 року, близько 18 години 20 хвилин, під час огляду однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 , працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області виявлено та вилучено «паперовий з фольги» з кристалоподібною речовиною білого кольору та одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. з мутною рідиною світло-коричневого кольору. Відповідно до висновку судової експертизи № 1845/х від 10.12.2013 року, вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 і представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,0381 г.; вилучена там же мутна рідина світло-коричневого кольору містить метадон у кількості 0,00191 г.

Крім того, 28.11.2013 року, близько 16 години 32 хвилин, ОСОБА_7 , домовившись із ОСОБА_9 про збут останньому метадону, незаконно зберігав його при собі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 18 години 10 хвилин, під час поверхневого огляду біля вищевказаного домоволодіння речей ОСОБА_7 , в правій кишені його куртки були виявлені та вилучені два паперових згортки, в одному з яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, в іншому три згортки з фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком судової експертизи № 1844/х від 10.12.2013 року, вилучені у ОСОБА_8 кристалоподібні речовини білого кольору в чотирьох згортках містять у своєму складі метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

В клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, незаконно впливає на основного свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , намагаючись залякати останнього з метою зміни ним показань, може вчинити інше правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, систематично залякує з метою зміни показань свідка ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування показав, що 28.11.2013 року купив у ОСОБА_7 і того ж дня намірявся повторно придбати в нього наркотичний засіб метадон, а також, будучи особою, що систематично вживає наркотичні засоби, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з їх незаконним обігом; вислухавши думки ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному менш суровий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, врахувавши, що останній має постійне місце проживання, після перенесеної в 2012 році травми страждає на захворювання хребта, внаслідок якого значно обмежений у русі, докази будь-якого тиску ним на ОСОБА_9 відсутні, крім того, саме ОСОБА_7 придбав 28.11.2013 року у ОСОБА_9 наркотичні засоби для зменшення болю в спині, а не навпаки, як про це стверджує орган досудового розслідування, відтак передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відносно підозрюваного відсутні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

29.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне зберігання ОСОБА_7 для власного вживання та з метою збуту ОСОБА_9 метадону, вилучення за місцем його проживання згортків з речовиною білого кольору, електронних важелів та глянцевого папірця з нашаруваннями речовини білого кольору, кримінальному провадженню присвоєно № 0005341. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 не затримувався, 22.01.2014 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Неодноразово будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 показував, що 28.11.2013 року і напередодні для власного вживання купував метадон у знайомого ОСОБА_9 , відповідно, за 800 грн. і 200 грн., маючи намір втретє придбати наркотичний засіб, для зустрічі з ОСОБА_9 увечері 28.11.2013 року вийшов за територію домоволодіння, де був затриманий працівниками міліції, які, провівши за його згодою огляд, вилучили з кишені згорток з метадоном.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 307 КК України слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким останній періодично придбавав у ОСОБА_7 метадон, всередині дня 28.11.2013 року купив у нього за 450 грн. вказаний наркотичний засіб, після його вилучення співробітниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в телефонному режимі домовився з « ОСОБА_10 » про повторне придбання в нього метадону, однак, прибувши до домоволодіння підозрюваного, виявив велику кількість працівників міліції; протокол огляду місця події від 28.11.2013 року про добровільну видачу ОСОБА_7 з кишені одягу згортку з кристалоподібною речовиною білого кольору, виявлення в кімнаті будинку за місцем його проживання згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, глянцевого папірця, електронних ваг; протоколи допиту як свідків понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; висновки судових експертиз № 1845/х від 10.12.2013 року, № 1844/х від 10.12.2013 року, № 1846/х від 20.12.2013 року про те, що вилучені у ОСОБА_7 п`ять згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги, паперовий згорток містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), копії яких долучено до клопотання.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про репутацію підозрюваного, що має постійне місце проживання, вживає наркотичні засоби, тривалий час не працює, категорично заперечує зберігання наркотичних засобів з метою збуту та, за твердженням свідка ОСОБА_9 , здійснює на нього систематичний тиск з приводу наданих органу досудового розслідування показань з метою їх зміни, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обгрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному провадженні. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, підозрюваним і його захисником також не надано доказів тяжкого стану здоров`я ОСОБА_7 , який би унеможливлював його перебування в умовах Київського СІЗО.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 24 360 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши під варту із залу суду.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступний обов`язок:

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 .

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1