Справа № 585/966/15-к
Номер провадження 1-кп/585/122/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. П. Криниця Роменського району Сумської обл.,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого в

АДРЕСА_2

непрацюючого, розлученого, з середньою освітою,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2007 р.н.

на утримання яких сплачує аліменти,

раніше судимого:

1.)вироком Роменського міськрайонного суду від 29.03.2012 року

за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 ч. 1, 75-76 КК України

до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2.)вироком Роменського міськрайонного суду від 18.04.2012 року

за ст. 185 ч.2, ст. 69 КК України до 200 год ин громадських робіт;

3.)вироком Роменського міськрайонного суду від 28.09.2012 року

за ч.2 ст. 389 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

4.)вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання 10.06.2014 року згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2014 року на невідбуту частину строку покарання 3 місяці 29 днів згідно ст. 7 Закону України Про амністію, військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року близько 17 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_4 знаходилася у себе вдома в АДРЕСА_3 та прибирала на подвір`ї. У цей час до вказаного господарства потерпілої зайшов ОСОБА_5 . На грунті давно існуючих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_5 , з метою заподіяння шкоди ОСОБА_4 , умисно штовхнув її обома руками в область грудей, від поштовху остання впала на землю. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки по обличчю, спричинивши останній тілесні ушкодження. У цей час до подвір`я зайшла донька потерпілої ОСОБА_6 , яка почала вимагати від ОСОБА_5 припинити завдавати удари її матері. На вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 припинив нанесення ударів ОСОБА_4 та пішов у своїх справах з двору.

Згідно з висновком експерта № 120 від 19.03.2015 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: кровопідтік на повіці правого ока, дві рани та садно в області перенісся, навколо вищевказаних ушкоджень виявлена гіперемія шкіри. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли виникнути в результаті контакту з тупим твердим предметом з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати 11.03.2015 року. Тілесні ушкодження в області голови у вигляді кровопідтіку та садно в області перенісся розглядаються в сукупності як такі, що не є небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину визнав. Суду пояснив, що дійсно будучи напідпитку, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З приводу скоєного розкаявся.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження поерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає його каяття, наявність двох неповнолітніх дітей.

Згідно обвинувального акту, обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Хоча в той же час, сам ОСОБА_5 зазначив суду, що він скоїв правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку.

Потерпіла у судовому засіданні наполягала на суворому покаранні для ОСОБА_5 .

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 міри покарання лише у виді арешту, оскільки інший вид покарання не сприятиме його вихованню.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

З метою запобігти ризику ухилення від відбування покарання обвинуваченого, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотності покарання, суд дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту в залі суду, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, недавно звільнився з місць позбавлення волі, знову вчинив злочин і негативно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту в залі суду і строк покарання обчислювати з 17 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1