overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1742/15-к
УХВАЛА
30.03.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002574 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001312 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:20 годину 30.03.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 199/2340/15-к
УХВАЛА
31.03.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000364 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000364 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:40 годину 31.03.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26.04.2015.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
№ 207/679/14-к
№ 1-в/207/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про скасування іспитового строку і направлення в міста позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України до3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи. 23.02.2015року вирок набрав законної сили і не був оскаржений ОСОБА_4 і іншими учасниками судового провадження.

10.03.2015 року засуджений був поставлений на облік в КВІ Баглійського району м.Дніпродзержинська, а 24.04.2015 року КВІ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулося до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання, тому що він не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 показав, що вимушений заробляти на життя за рахунок випадкової роботи. Працював у приватних осіб у с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, тому з поважних причин не з`являвся у кримінально-виконавчу інспекцію. Бере на себе обов`язок виконувати вимоги які пред`являються до нього як до особи звільненої від відбування покарання, призначеного за вироком районного суду від 21.01.2015 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в задоволенні подання про скасування іспитового строку, засудженому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього за вироком районного суду від 21.01.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/11/15-к
Провадження № 1-кп/0203/59/2015
У Х В А Л А
09 січня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 10.12.2014р., суд -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року до Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 10.12.2014р..

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 10.12.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 09.01.2015 рік о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/827/15-к
1-кп/0187/155/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000156 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000156 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року о 10-30 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2157/15-к
Провадження № 1-в/191/352/15
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку стосовно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в СВК-94 с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 30.06.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити Синельниківській ВК-94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3347/15-к

УХВАЛА
26 червня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
25.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» липня 2015 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3385/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.07.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/1125/15
Провадження № 1-кс/347/151/15
У Х В А Л А
30.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.05.2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.05.2015 року.
09.06.2015 року він отримав із прокуратури Косівського району відповідь про розгляд його скарги. Бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_5 полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Просить скаргу задоволити посилаючись на обов`язок прокурора відповідно до ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги вважає безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України та положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань заява ОСОБА_4 не підлягає реєстрації в ЄРДР, оскільки зміст не містить даних про вчинення саме кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні до відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.
З огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора Косівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, яка не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/307/15-к Провадження № 1-кс/613/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 09.02.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 27 лютого 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 09.02.2015р., в якій просить поновити строк прокурору ОСОБА_3 для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 09.02.2015р. вих..№71/776 та зобов`язати зареєструвати заяву до ЄРДР, визнати що прокурором прокуратури ОСОБА_3 допущено незаконну бездіяльність по поданій заяві від 09.02.2015р.,, а також умисно порушено п. 1.4 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань». Розгляд скарги просить проводити за його присутності.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ним 09.02.2015 року було направлено заяву в якій він вказав що помічниками суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також секретарем суду ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 357, 367 КК України, а саме: не дбале відношення до своїх службових обов`язків, та втрата (викрадення) з кримінальної справи офіційного документу адміністративної справи відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки з даною скаргою він звернувся 27 лютого 2015 року, в той час як термін на звернення закінчився 21 лютого 2015р.

Крім того, аналогічні скарги з аналогічних підстав та доводів неодноразово раніше розглядалися судом, та Ухвалами від 12.02.2015р., від 24.02.2015 року від 27.02.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в їх задоволенні.

Крім того, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів бездіяльності прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 09.02.2015р..

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа №613/458/13-к Провадження № 1-в/613/33/13
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Братушкіної А.А.,

прокурора Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16 лютого 2011 року, Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 з випробуванням 2 роки, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року поставлений на профілактичний облік кримінально-виконавчої інспекції, де йому були розяснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

До суду надійшло подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.

З подання вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень покладених на нього судом обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, підстави для скасування іспитового строку відсутні, іспитовий строк закінчився 15 лютого2013 року.

Представник КВІ подання підтримала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 протягом випробування правопорушень які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення не допускав,за місцем прожавання характеризується позитивно, в звязку з чим ОСОБА_1 може бути звільнений від відбування покарання призначеного 16 лютого 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року, засудженого ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання та враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, вважає за необхідне подання КВІ задовольнити, звільнити щоткіна В.С. від покарання призначеного вироком Богодухівським районним судом Харківської області від 09 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 395, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ: