Справа № 1-167/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Батраченка М.А., представника потерпілої ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей при Глухівській райдержадміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 15 і ч. З ст. 185 та ч. З ст. 185 КК України

ОСОБА_4, який народився 26 вересня 1993 року в селі Кучерівка Глухівського району, є громадянином України, не одружений, навчається у Свеському (Ямпільського району) професійному аграрному ліцеї, мешкає в селі Кучерівка по вул. Чапаева, б. З і має судимість (24 червня 2010 року Глухівським міськрайсудом за ч. З ст. 185 та ст.ст. 75 і 104 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік),

встановив.

10 червня 2010 року, вдень, ОСОБА_4, передбачаючи, що в будинку одинокої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі, пенсіонерки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись грошові заощадження, з метою викрадення таких грошей, скориставшись перебуванням у цей час ОСОБА_5 на своєму городі, таємно проник (зайшов) через незачинені вхідні двері до будинку ОСОБА_5, розташованому в селі Кучерівка по вул. Чапаева, 15, де став шукати гроші, оглядаючи при цьому імовірні місця їх схову, але не знайшов там грошей, і, не закінчивши ці свої протиправні дії з причин, що не залежали від його волі, покинув будинок ОСОБА_5, яка того разу свої грошові заощадження зберігала при собі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 12 червня 2010 року, в проміжок часу з 17 до 18 години, скориставшись перебуванням ОСОБА_5 на своєму городі, з метою викрадення грошей ОСОБА_5, знову аналогічним шляхом проник до того ж будинку ОСОБА_5, де став шукати гроші, а, знайшовши їх прихованими у відрі, таємно викрав з будинку 1588 грн., після чого покинув будинок ОСОБА_5.

В судовому слідстві по справі ОСОБА_4, визнаючи себе винним, розповів за яких обставин 10 червня 2010 року намагався викрасти гроші з будинку ОСОБА_5, а 12 червня 2010 року - викрав 1588 грн. з її будинку, та про те, як в подальшому розпорядився викраденими грошми.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у спробі викрасти гроші з будинку ОСОБА_5 10 червня 2010 року та у викраденні 1588 грн. з будинку ОСОБА_5 12 червня 2010 року, вина ОСОБА_4 у вчиненні таких дій доводиться дослідженими судом показаннями потерпілої ОСОБА_5 про події тих днів та обставини викрадення з її будинку прихованих у ведрі грошей; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини розпорядження ОСОБА_4 12 червня 2010 року викраденими у ОСОБА_5 грошима; змістом наявних у справі протоколів, оформлених 13 червня 2010 року за результатами огляду місць подій - будинку ОСОБА_5 з фіксуванням вказаного потерпілою місця переховування грошей на час їх викрадення, місця проживання ОСОБА_4 та вказаної ним схованки з фіксуванням вилучення прихованих підсудним 402 грн. та придбаного ним за викрадені у ОСОБА_5 гроші телевізора Дніпро 50ТБ 306Д

чорно- білого зображення; а також змістом протоколу огляду зазначених грошей і телевізору.

За висунутим та підтриманим в суді прокурором обвинуваченням ОСОБА_4 за другим епізодом його протиправних дій звинувачується в таємному викраденні з будинку ОСОБА_5 4000 грн., як суми грошей, на викраденні якої наполягає потерпіла. Але, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_12 у викраденні такої суми грошей у ОСОБА_5. При цьому суд виходить з того, що окрім не конкретних (на думку суду) показань потерпілої ОСОБА_5 Про перелік купюр викрадених у неї грошей, факт викрадення підсудним з будинку потерпілої 12 червня 2010 року саме 4000 грн. більш нічим не доводиться.

З оголошених в суді пояснення та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, яка за віком і станом здоровя не змогла прийняти безпосередню участь у розгляді справи судом, вбачається, що, розповідаючи 13 червня 2010 року дільничному інспекору міліції ОСОБА_13, а 23 червня 2010 року - слідчому Пустовій Л.О. про обставини викрадення у неї грошей, потерпіла лише в загальних рисах доводила перелік викрадених у неї грошових купюр та характер їх приховування. Потерпіла ОСОБА_5 12 червня 2010 року, відразу після викрадення у неї грошей, спілкуючись зі своєю племінницею (допитаною судом свідком ОСОБА_14), не назвала племінниці конкретної суми викрадених у неї того дня грошей. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 наступного після вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_5 Дня, уперше даючи дільничному інспектору Гаркавому О.Є. пояснення про обставини вчинення ним цієї крадіжки, визнавав викрадення у ОСОБА_5 лише 1588 грн., докладно перераховуючи купюри викрадених грошей, та викладав характерні особливості їх приховування потерпілою, і ці його показання напротязі всього досудового і судового слідства по справі мали послідовний характер. За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання доведеності вини ОСОБА_4 у викраденні саме 4000 (а не 1588) грн. з будинку ОСОБА_5.

Навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення ним закінченого замаху на таємне викрадення грошей ОСОБА_5 повторно за з проникненням у житло потерпілої, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України, а навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення ним таємного викрадення грошей ОСОБА_5 повторно та з проникненням у житло потерпілої - за ч. З ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 у справі, суд не вбачає, тоді як неповнолітній вік ОСОБА_4, обставини його фактично сирітського виховання і проживання в неблагонадійній сімї, а також щире каяття підсудного у вчинених злочинах та сприяття ним органам дізнання і досудового слідства у поверненні потерпілій залишкової суми викрадених у неї грошей суд визнає обставинами, що помякшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів.

Вирішуючи питаний про вид і міру покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини, враховуючи те, що ці злочини ОСОБА_4 вчинив, будучи підсудним по кримінальній справі за ухваленим відносно нього попереднім вироком суду, суд, не зважаючи на наведені помякшуючи обставини, дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням, але у близьких до мінімального розміру такого покарання межах.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 до підсудного цивільний позов на предмет відшкодування завданої крадіжкою грошей майнової шкоди у розмірі 3600 грн. підлягає частковому задоволенню - у розмірі різниці між фактично викраденими у неї 1588 грн. і повернутими їй 402 грн., оскільки саме така сума завданої потерпілій майнової шкоди доводиться наведеними у вироку доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд

засуджує.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 та ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому за ці злочини покарання:

за ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі; і

за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - один рік і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Обраний раніше відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, у звязку з чим взяти ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково: стягнути на її користь з ОСОБА_4 1186 грн. в порядку відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_5Є . залишити без задоволення.

Судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_12 по справі немає.

Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 402 грн. використовувати нею за власним розсудом, а телевізор Дніпро 50 ТБ 306 Д чорно-білого зображення - передати в дохід держави як річ, нажиту злочинним шляхом.

Вирок суду підлягає самостійному виконанню.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання на вирок апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд. Апеляція може бути подана ОСОБА_4 протягом 15 днів з дня вручення йому копії вироку, а іншими особами

протягом того ж строку з дня проголошення вироку

Суддя