Справа № 629/4180/14-к
Номер провадження 1-кс/629/676/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який знаходиться у фактичному шлюбі та має 2 малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.2007 року Зміївським РС Харківської області, за ч. 3 ст. 185, ст.. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2013 року по відбутті строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 24.09.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 гривень, та золоті вироби, які належали ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 30000 гривень.

Крім того, в цей же день, у не встановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 гривень, та золоті вироби, які належали ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 25.07.2014 р., у період часу з 8 год. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом видавлювання вікна проникли до будинку ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали речі та золоті вироби, які належали ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму близько 30000 гривень.

28.09.2014 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не працює, після скоєння правопорушення з місця скоєння злочину зник, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно випливати на потерпілого, свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність

У судовому засіданні підозрюваний, вказуючи на те, що винним себе визнає повністю,має постійне місце проживання,дружину,малолітніх дітей, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аналогічну думку висловила і його захисник.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити частково,виходячи з наступного:

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1,п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, раніше судимий.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має офіційних джерел існування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні,

а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки при наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання,дружини та дітей,тих фактів, що все викрадене було вилучене та за умови покладення на нього обов`язків,визначених у ч.5 ст.194 КПК України,зокрема носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає,що мета застосування запобіжного заходу може бути реалізована при обранні домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів - тобто до 24 листопада 2014 року, заборонивши на цей період залишати своє житло в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 12 год. до 08 год. .

Зобов`язати ОСОБА_7 на строк до 24 листопада 2014 року:

- прибувати СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 один раз кожного четверга з 8 до 12 години;

-носити електронний засіб контролю.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: