У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

20 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 від 06.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, з 21 год. 00 хв. до 6 год. 30 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ці обставини свідчать про те, що існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення злочинів, тому існує ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Тому в даному випадку, на думку слідчого, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний також погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 26.10.2014, близько 7 години 30 хвилин, ОСОБА_4 приїхав на СТОВ «Старинська птахофабрика», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Леніна, 1, де він перебуває на посаді електрика виробничої ділянки продуктивної птиці № 1 згідно з наказом № 65/к від 22.08.2014, та не є матеріально відповідальною особою.

Перебуваючи за місцем роботи на території СТОВ «Старинська птахофабрика» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Леніна, 1, 26.10.2014, близько 10 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення двох електродвигунів «ЕМ-50» системи вентиляції «мікроклімат», вартістю 2 059 грн. кожний у вентиляційних отворах пташників № 5 та № 8 продуктивної площадки № 1, до приміщення яких є вільний доступ для здійснення технічного обслуговування встановленого там обладнання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 зайшов до приміщення пташнику № 5, до якого мав вільний доступ, де побачив у вентиляції електродвигун «ЕМ-50» системи вентиляції «мікроклімат». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 за допомогою викрутки та гайкового ключа від`єднав від електропроводів та кріплень і зняв вказаний електродвигун, виніс з приміщення пташника і поклав на землю.

Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на викрадення двох електродвигунів «ЕМ-50» системи вентиляції «мікроклімат», ОСОБА_4 пішов до приміщення пташника № 8 продуктивної площадки № 1, де побачивши в вентиляції електродвигун «ЕМ-50» системи вентиляції «мікроклімат». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 за допомогою викрутки та гайкового ключа від`єднав від електропроводів та кріплень і зняв вказаний електродвигун і виніс з приміщення пташника і поклав на землю.

Після цього, з метою розпорядитись викраденими електродвигунами на власний розсуд, ОСОБА_4 , керуючи службовим трактором із причепом, належним СТОВ «Старинська птахофабрика», яким ОСОБА_4 мав право користуватись для виробничих потреб у межах продуктивної площадки № 1, під`їхав по черзі до пташників № 5 та № 8, поклав викрадені електродвигуни «ЕМ-50» до причіпа вказаного трактора, після чого під`їхав до паркану, що огороджує територію СТОВ «Старинська птахофабрика» перекинув вказані електромотори за паркан.

Після закінчення робочого дня 26.10.2014 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 вийшов з території СТОВ «Старинська птахофабрика», підібрав викрадені ним з пташників № 5 та № 8 два електродвигуни «ЕМ-50» системи вентиляції «мікроклімат» та розпорядився викраденим на власний розсуд, транспортувавши до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 завдав СТОВ «Старинська птахофабрика» матеріальної шкоди, загальною вартістю 4 118 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пристроми, Переяслав Хмельницького району, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює електриком на СТОВ «Старинська птахофабрика», раніше засуджений 18.04.2014 Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 20.08.2014 року Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 20.11.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підтвердження обставин вчинення злочину до клопотання долучено:

- протокол огляду місця події від 05.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: СТОВ «Старинська птахофабрика»;

- протокол огляду місця події від 05.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол слідчого експерименту від 20.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: СТОВ «Старинська птахофабрика».

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим, слід заборонити підозрюваному залишати його житло у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 6 год. 30 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 12 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1