№ 1-кс/756/1625/14
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2004 року за ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2006 року за ч.1 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- вироком Оболонського районного суду мм Києва від 19.01.2009 року за ч.2 ст.186, 124,70,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 20.04.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 2 місяця 26 днів,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0009298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що останній 12.10.2014 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою : м. Київ, вулиця Прирічна, 11, під час словесного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваний реалізуючи умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, підібрав з підлоги належний потерпілому золотий хрестик вагою 2,5 гр. показав його останньому, та утримуючи хрестик при собі залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому із викраденим майном на власний розсуд. внаслідок вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у розмірі 605 гривень, що складається з вартості викраденого майна.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6
23 грудня 2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-ої години 00 хвилин по 7-му годину 00 хвилин наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 лютого 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк обов`язок прибувати до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (кабінет № 405 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві) за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до ОСОБА_5 обов`язку покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1