overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 червня 2015 р. Справа № 632/1307/15-к провадження № 1-кп/632/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000425 від 02.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 1000 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/142/15

УХВАЛА

Іменем України

про привід обвинуваченого

04 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

01 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 )- привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 25 червня 2015 року о 10 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер дела 1-112/2010
Номер производства1-112/2010
16 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, разведенного, с высшим образованием, начальника группы учебно-тренировочного комплекса Харьковского университета внутренних дел, проживающего: АДРЕСА_1 , зарегистрированного при части по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, преследуя цель хранения огнестрельного оружия без предусмотренного на то законом разрешения у неустановленного следствием лица и при неустановленных обстоятельствах приобрел обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья « ОСОБА_6 » 16 калибра № 1201 путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 323 мм и удаления приклада, который в дальнейшем поместил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный номер З8915ХА незаконно хранил до 25.04.2009 года.
13.04.2010 года в суд поступило ходатайство заместителя прокурора г. Харькова ОСОБА_7 о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым направить дело в прокуратуру г. Харькова для проведения дополнительного расследования, подсудимого, защитника подсудимого, поддержавших ходатайство прокурора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и направления дела на дополнительное расследование.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 263 ч. 1 УК Украины - удовлетворить .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 263 ч. 1 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору г.Харькова.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня вынесения.

Председательствующий судья:
Справа № 635/4636/15-к
Провадження № 1-кп/635/610/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.06.15
Справа № 635/4435/15-к
Провадження № 1-в/635/479/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконфіренції подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_4 про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях, вилучених у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 08 липня 2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.121ч.2, 185ч.2, 263ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку:10.04.2007р., кінець строку: 10.04.2015 року.
Адміністрація Темнівської виправної колонії (№100)звернулася до суду із поданням про звернення в дохід Держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.04.2015 року, о 15 годині 30 хвилин під час видачі посилки засудженому ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон» чорного кольору б/в, які були приховані таємним способом в упаковці з-під чаю.
Суд, вислухавши думку представника адміністрації Темнівської виправної колонії (№100), дослідивши матеріали,вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про вилучення заборонених предметів від 09.04.2015 року та протоколу вилучення від 09.04.2015 року, 09.04.2015 року у період часу з 15-30 години по15-40 годину у засудженого ОСОБА_5 під час видачі посилки було виявлено мобільний телефон «Соні-Еріксон`чорного кольору б/в.
Згідно ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання адміністрації Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «Соні-Еріксон» чорного кольору б/в, вилучені 09.04. 2015року у засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала протягом семи днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя
Справа № 646/7128/15-к
№ провадження 1-кс/646/2849/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949 в режимі відео конференції під час трансляції із Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949 на 17-30 год. 08.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7712/15-к
№ провадження 1-кс/646/3090/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000469,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000469. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000469 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000469 на 16-20 год. 23.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-291/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2010 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в умышленном незаконном приобретении, ношении и хранении боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для объединения с другим уголовным делом № 91100352, находящимся в производстве СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, в отношении этого же лица по ч. 3 ст. 185 УК Украины, что подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 26, 273, 281 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, направить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области - на доследование, для объединения с другим уголовным делом № 91100352, находящимся в производстве СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, возбужденном в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский апелляционный суд через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Апеляційне провадження №11-сс/790/128/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 641/284/14-к Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.75 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року про відмову у задоволені заяви про відвід слідчого судді,

встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . На вищевказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Порядок вирішення питання про відвід, визначений у ст. 82 КПК України. Самостійного оскарження ухвали, постановленої за результатами вирішення питання про відвід, вказана норма не передбачає.

Частиною 1 статті 392 КПК України, передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбаченим чим кодексом
Тобто, діючим кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено порядку та можливості оскарження ухвали судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за її апеляційної скаргою на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/226/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 27/1720/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2014 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прокурору Краснокутського району Харківської області, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 прокурором подана апеляція.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прокурору Краснокутського району Харківської області
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 03 лютого 2014 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп 610/169/2014 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/795/14
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
16 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2014 року у кримінальному провадженні №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора (а.с.30 т.2) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали районного суду і доводи на підтвердження такої позиції, а також конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України, в якій зазначено, які саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (в даному випадку, в разі невідповідності, як на думку апелянта, призначеного покарання).
Повинно бути зазначено, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, з наведенням обґрунтувань позиції апелянта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області, подану на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2014 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.
Суддя