Провадження № 1-кп/534/8/15
Справа № 534/589/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 12.01.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна , працюючого АВ «Стиль », в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

· за ч.1 ст.122 КК України ,
в с т а н о в и в :

11.01.2014 р. близько 21 год 00 хв поблизу кафе «Челентано» , що розташоване по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження , на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин. ОСОБА_5 тримаючи в правій руці пістолет марки KWC моделі «177 CAL 4,5» номер НОМЕР_1 , наніс два удари рукояткою вказаного пістолета в обличчя ОСОБА_6 . Перший удар наніс в район верхньої губи , а другий в район лівого ока. В результаті чого у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді : забійних ран верхнього повіка лівого ока і верхньої губи , синця навколо лівого ока, струс головного мозку, травматичних екстракцій, 11 го , 21-22 го , 41 31- 32 го зубів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що призвело до тривалого розладу здоров`я .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що 11.01.2014р. він знаходився в пригніченому стані , оскільки його батько перебував в реанімаційному відділенні Комсомольської міської лікарні і лікарі не скривали що його життя вираховується днями чи годинами. Ввечері приблизно о 20 годині 20 хвилин 20 годині 30 хвилин з незнайомого номеру зателефонував потерпілий ОСОБА_6 , який розмовляв з ним в грубій формі вимагаючи від нього повернення інструментів та грошей за роботу. Він порекомендував йому звернутися до бригадира в якого він працював , оскільки він безпосередньо з потерпілим не працював. Потерпілий неодноразово телефонував і вимагав зустрічі. Він взяв таксі і під`їхав до кафе «12 стільців» по вул. Леніна в м. Комсомольську, але потерпілий з двома товаришами вийшов з кафе і перебував на другій стороні дороги біля магазину «Ковровий дом » поблизу кафе «Челентано», що розташоване по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську. Він побачив, що потерпілий та двоє чоловіків , що були з ним знаходяться в нетверезому стані , поводяться розв`язно. ОСОБА_6 погрожував йому і питав, де його гроші. Коли він підійшов до потерпілого на відстань приблизно 1 метр , потерпілий почав рух йому на зустріч і він зробив попереджувальний постріл догори з пістолету , який взяв з собою , а потім двічи вдарив потерпілого пістолетом в обличчя, один раз в область ока, один раз по зубам. Він зрозумів, що поступив неправомірно і наніс тілесні ушкодження потерпілому і на слідуючий день сам поїхав в міліцію і зізнався в скоєному. Намагався відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду , коли останній знаходився в лікарні. Через свого знайомого передав йому приблизно 400 500 грн , потім він зустрічався з сестрою потерпілого , але з нею вони не дійшли згоди щодо розміру відшкодування. Просив суворо його не карати і врахувати обставини , що пом`якшують його покарання та емоційний стан в якому він знаходився під час протиправних дій , через знаходження його батька в критичному стані. Просив призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1ст.122КК України і перейти з застосуванням ст.69 КК України до іншого виду покарання - штрафу в розмірі 510 грн , оскільки має намір виконати свій громадянський обов`язок щодо захисту Батьківщини.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , про день,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Будь - яких заяв від нього до суду не надходило. З заяви його матері , яка з`явилась в судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився до суду з поважних причин , оскільки знаходиться на заробітках за межами м. Комсомольська , дата його повернення їй невідома.

Винність ОСОБА_5 в скоєному правопорушенні підтверджується також :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2014р. в якій потерпілий ОСОБА_6 зазначав , 11.01.2014р. приблизно о 21 годині 00 хвилин , перебуваючи біля кафе «Челентано » , що знаходиться за адресою , вул. Леніна ,54 в м. Комсомольську на грунті раптово виниклих неприязнених обставин невідома особа, яку він може впізнати , нанесла йому тілесні ушкодження , застосувавши фізичне насильство , а саме удар пістолетом в обличчя ;

- висновком експерта №44 від 20.01.2014р. згідно якого пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься , а являється пневматичним пістолетом марки «КWС» моделі « 177САL 4,5 mm» номер « НОМЕР_1 » калібру 4,5 мм , виготовлений промисловим способом , даний пістолет придатний для проведення пострілів , пневматичними кульками калібру 4,5 мм ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2014р. з фото таблицями до нього згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав яким саме чином обвинувачений наніс йому удари пістолетом в обличчя ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2014р. з фототаблицями до нього згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 розказав і показав яким саме чином він наніс потерпілому удари пістолетом в обличчя ;

- висновком судово- медичного експерта №212 від 21.02.2014р. згідно якого покази потерпілого ОСОБА_6 дані ним в ході слідчого експерименту по механізму та локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово медичної експертизи потерпілого ;

- - висновком судово- медичного експерта №53 від 11.02.2014р. згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 з урахуванням медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді : забійних ран верхнього повіка лівого ока і верхньої губи , синця навколо лівого ока, струс головного мозку, травматичних екстракцій, 11 го , 21-22 го , 41 31- 32 го зубів, які утворились від дії тупих предметів , з обмеженою поверхнею контактування , яким могли бути , більш вірогідно і руків`я нагану , не виключено що у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і під експертним , і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що викликали довготривалий розлад ;

- речовим доказом - пістолетом марки «КWС» моделі « 177САL 4,5 mm» номер « НОМЕР_1 »;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2014р. з фото таблицями до нього , в ході якого оглядався пістолет марки «КWС» моделі « 177САL 4,5 mm» номер « НОМЕР_1 » , добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_5

- довідкою з Комсомольської міської лікарні про поступлення ОСОБА_6 в приймальне відділення з попереднім діагнозом ЗЧМТ , струс головного мозку , екстерпація верхніх та нижніх зубів , забійні рани голови зліва , верхньої та нижньої губи .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 повністю, а його дії кваліфікує за ч.1ст.122 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст.121 КК України , але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання, працює , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , обставини, що пом`якшують його покарання.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого , який не з`явився в судове засідання, а приймаючи участь в ході підготовчого засідання зазначав ,що не наполягає на суворому покаранні, а для нього є головним відшкодування шкоди, завданої злочином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч.1ст.122 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75КК України - звільнення від покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку.

Суд вважає , що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, є передбачене санкцією ч.1 ст.122КК України обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає, покладені на нього судом обов`язки.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий , на обліках у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю , відсутність обставин , які обтяжують покарання, а тому є підстави для призначення обвинуваченому мінімального покарання , передбаченого санкцією ч.1 ст.122КК України і застосування ст.75 КК України .

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ст. 69 КК України при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Суд враховує , як обставини ,що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, але вважає що наявність цих обставин істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину щодо особи потерпілого.
За таких обставин доводи ОСОБА_5 та його захисника про те, що обвинувачений не становить підвищену суспільну небезпеку і скоїв злочин перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання , в зв`язку з хворобою батька і оскільки потерпілий висловлював йому погрози , про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст.69 КК України не є переконливим, оскільки таке покарання не відповідає його меті виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, а тому його призначення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3477 грн 16 коп за період перебування на стаціонарному лікуванні з 11.01.2014 р. по 04.02.2014 р. включно ( а.с.52- 55). Обвинувачений позов прокурора ОСОБА_7 визнав повністю.

Суд вважає, що позов прокурора обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.(а.с.56-57).

Потерпілим ОСОБА_6 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку він обґрунтовує тим, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 йому були заподіяні моральні страждання , довгий час він знаходився в лікарні , погіршився зовнішній вигляд (відсутність зубів , наявність шрамів , труднощі з працевлаштуванням через зовнішній вигляд ) та 25000 грн майнової шкоди , яку він обґрунтовує тим, що під час стаціонарного лікування ним були витрачені кошти на придбання різних медикаментів та обслідування на суму 3750 грн, затрати на лікування і та протезування зубів будуть складати 25000 грн. Будь-яких доказів на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_6 не надав.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов потерпілого визнав частково , зазначаючи , що не відмовляється відшкодувати , завдану злочином майнову шкоду в повному обсязі при наданні доказів про відповідне лікування чи протезування, позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав .

Суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду згідно вимог ст.326 КПК України в зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 195 грн 60коп.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1ст.122КК України і призначити йому покарання у виді - 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну роботи і місця проживання .

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати .

Речовий доказ: пістолет марки «КWС» моделі «177САL 4,5 mm» номер « НОМЕР_1 » конфіскувати на користь держави .

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3477 грн 16 коп за період перебування на стаціонарному лікуванні з 11.01.2014 р. по 04.02.2014 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 195 грн 60коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1