overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1721/15-к
Провадження 1-кп/534/163/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000581 від 11 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
29.07.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадження щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту встановлення неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

В зв`язку з перебуванням у відпустці адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за призначенням, враховуючи обов`язкову участь захисника у справах за обвинуваченням неповнолітніх, керуючись ст.52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника для участі у підготовчому судовому засіданні через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на «10» год. «00» хв. «31» липня 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у підготовчому судовому засіданні .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2298/14-к
02 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання. Приймаючи до уваги, що стосовного ОСОБА_5 . Комсомольським судом вже здійснюється судове провадження, згадані матеріали у відповідності до положень ч.2 ст.334 КПК України підлягають передачі складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ч.2 ст.334 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 в одне провадження.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/534/15-к
Провадження № 1-кп/553/72/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але викликані в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного разу не з`явилися, не повідомили суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за відсутності даних свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Свідків:

ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/2745/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним надійшло до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та було передано до провадження судді 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2 .
За участю зявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 скаржником заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .
Підставою для відводу стало те, що у заявника з суддею склалися особисті неприязні відносини,які можуть,на його думку перешкоджати суду повно, об`єктивно та неупереджено розглянути його скаргу.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Скаржник в судовому засіданні заяву підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75 ,81 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - відмовити.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для виклику перекладача чи призначення захисника немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2015 року об 11 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, потерпілої, обвинувачених.

Суддя :
Справа № 1625/941/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

16.03.2012 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Поливода Г.В.

з участю прокурора: Мельника А.А.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді виправних робіт на умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріал відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді виправних робіт на умовно-дострокове звільнення, призначений до розгляду на 16.03.2012 року, але засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду матеріалу.

Враховуючи, що матеріал без засудженого розглянути не можливо, тому його необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 15:00 год. 04.04.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, мешк.: с. Гора, вул. Гагаріна,38-а Полтавського району Полтавської області.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавського району.

Постанова віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:О. О. 04.04.2012
Справа №560/1165/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 30 липня 2015 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 18 серпня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 572/2787/15-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України підготовче засідання на 5 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 703/4277/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000886 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

встановив:

29 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000886 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 05 серпня 2015 року на 16-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4962/15-к
Провадження № 1кс/712/3348/15
03 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при прокурорі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси ,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси .

ОСОБА_4 в заяві про відвід зазначив, що в провадженні судді слідчого ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 стосовно невнесення заяв про скоєнння злочину до ЄРДР. На його думку є обставини які викликають сумніви щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді слідчого ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури м.Черкаси.

Прокурор в судовому засіданні казав, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , згідно до вимог ст.. 75 КПК України, немає, а тому заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, в даному випадку щодо необ`єктивності та неупередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами, тобто відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слідчому Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Черкаси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 710/2710/13-к
провадження № 1-кс/710/244/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі слідчого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

скаржника: ОСОБА_1

прокурора: Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, в якій ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність заступника прокурора Шполянського району Новікова Юрія Анатолійовича.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скаргу на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Заступник прокурора Шполянського району Новіков Ю.А. не заперечував проти залишення скарги без задоволення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши скаржницю, прокурора, враховуючи, що скаржницею подано заяву про залишення скарги без задоволення, яка була підтримана нею в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/871/14-к
провадження № 1-кс/710/99/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
05.05.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем даного мобільного оператору з № НОМЕР_2 , виникла необхідність в отриманні доступу до інформації оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем даного мобільного оператору з № НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером № НОМЕР_2 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на отримання інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_2 та можливість вилучити роздруківку з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером № НОМЕР_2 з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 21 квітня 2014 року по 24 квітня 2014 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1157/14-к
провадження № 1-кс/710/136/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
10.06.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2014 року, близько 01-00 години, невстановлена особа умисно, з корисливою метою, перебуваючи в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 були надані документи на викрадений у нього мобільний телефон «Lenovo A390» на яких наявні ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . На даний час місцезнаходження мобільного телефону «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 невідоме.
Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується вказаним телефоном може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Крім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в інший спосіб неможливо встановити місцезнаходження даного мобільного телефону та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » life:) про те, який саме номер даного оператору використовує теперішній користувач мобільного телефону «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та надання доступу до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » life:), в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » life:) про те, який саме номер даного оператору використовує теперішній користувач мобільного телефону «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
В разі встановлення користувача, надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) можливість вилучити роздруківку з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » life:) з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру мобільного телефону в період часу з 22 травня 2014 року до дня надання інформації, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1