Провадження № 1-кп/537/85/2015
Справа № 537/932/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 листопада 1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі. За ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 23 березня 1999 року Октябрьським районним судом м. Полтава Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі. За ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 700 грн.;

- 31 січня 2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22 жовтня 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.08.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 20 днів;

- 09 вересня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 09.10.2012 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Сударь» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, шляхом обману, під приводом зателефонувати по мобільному телефону, взяв мобільний телефон у знайомого ОСОБА_6 , і дочекавшись, коли останній відволічеться, заволодів вищевказаним мобільним телефоном. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, викраденим розпорядився на власний розсуд продавши за 500 грн., шкода потерпілому на даний час не відшкодована. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без його участі, шкода не відшкодована, покарання винести на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України вірна, так як він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий; згідно довідки Комсомольської міської лікарні на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному; по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшуює покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений останній раз був засуджений 09 вересня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 09.10.2012 року.

Тобто, обвинувачений після відбування покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисного злочину проти власності, через 2 роки після звільнення, вчинив новий умисний злочин, що істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину враховуючи його суспільно - небезпечні наслідки.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його антисоціальну поведінку після звільнення, вчинений ним злочин, що вказує на те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1