Справа № 1-4/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Семеняки О.М.

з участю секретаря - Дашковської
Н.І.

прокурора - Пампущенка В.В.

та захисника - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі,
Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Канева, Черкаської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в с. Студенець, Канівського
району, Черкаської області, раніше
судимого:

1) 27.10.1992 року Канівським
міським судом Черкаської області за ст.ст. 141 ч. 2, 42 КК України до 2-х років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 01.03.1996 року Залізничним
районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1, 14 КК України до 2-х років позбавлення волі;

3) 08.04.1999 року Канівським
міським судом Черкаської області за ст.
ст. 222 ч. 1, 186 ч. 3, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі;

4) 22.01.2002 року Канівським
міським судом Черкаської області за ст.
ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений
21.06.2004 року за відбуттям міри покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудній ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини в сфері обігу
наркотичних засобів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому
порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно скоїв умисний
злочин.

Так, підсудній ОСОБА_1 2 квітня 2006 року, близько 23 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, йдучи по автодорозі «Бобриця-Студенець» в напрямку с. Студенець, Канівського району,
Черкаської області, неподалік автобусної зупинки, що в с. Бобриця, Канівського
району, Черкаської області зустрів ОСОБА_2 та під час сварки з ним, яка
переросла у бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, витягнув з
кишені своєї куртки розкладний ніж, який носив з собою і усвідомлюючи суспільну
небезпечність свого діяння та бажаючи настання смерті, умисно, з метою
вбивства, наніс йому численні удари
ножем по тулубу, спричинивши два проникаючих ушкодження на передній поверхні
грудної клітки зліва з ушкодженням
серцевої сорочки та серцевого м'яза; два
проникаючих ушкодження на передній поверхні грудної клітки з права з
ушкодженням правої легені, проникаюче ушкодження на передній стінці без
ушкодження органів черевної порожнини, ушкодження, що проникає в за очеревинну
ділянку зліва з ушкодженням жирової капсули лівої нирки, рану на передній
поверхні грудної клітки та рану на лівій завушній ділянці, від яких настала
смерть потерпілого.

Після скоєного ОСОБА_1 відтягнув ОСОБА_2 на узбіччя дороги та зник з місця
злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині
винним себе не визнав та пояснив, що
02.04.2006 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 були вдома. Близько 18 години вдвох пішли в бар, що в с.
Бобриця, Канівського району де розпили
0,25 л горілки та випили по бокалу пива. Близько 21 години пішли додому в
напрямку с. Студенець, Канівського району. По дорозі, перебуваючи ще в с.
Бобриця, посварились. ОСОБА_3 пішла
вперед, а він ішов позаду неї. Через деякий час впереді себе почув розмову на підвищених тонах і підійшовши,
побачив, що рядом з ОСОБА_3 стоїть невідомий
йому чоловік. Між ним виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_3
ударила чоловіка в обличчя, а він ударив її. В ході бійки ОСОБА_1 упав на
землю, а коли піднявся, чоловік схватив його руками за одежу на грудях, став
душити. ОСОБА_1 дістав з кишені куртки ніж і ударив ним чоловіка три рази в
область живота. Чоловік після цього не падав, а впав після удару ОСОБА_3 Після
цього вдвох з ОСОБА_3 відтягли чоловіка на узбіччя де і залишили його. Ножа він
віддав ОСОБА_3, а куди вона його поділа, йому невідомо.

Незважаючи не невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні умисного
вбивства ОСОБА_2, його вина у вчиненні даного злочину, об'єктивного
підтверджується зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства
доказами, а саме:

- показами
потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому
засіданні пояснила, що 04.04.2008 року на вихідні приїхала з Києва додому в с.
Бобриця де її повідомили про те, що її дядька ОСОБА_2 знайшли мертвим неподалік
зупинки в с. Бобриця. Дядько проживав разом з ними, при житті був спокійним, не
агресивним, допомагав в роботі жителям
села. Пізніше в міліції взнала, що ОСОБА_2 убив ОСОБА_1;

- показами
свідка ОСОБА_5, щодо якого, відповідно до постанови слідчого Канівської
міжрайонної прокуратури вжиті заходи безпеки із заміною прізвища, імені та по
батькові на псевдонім, який в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2006 року,
близько 23 години, в с. Бобриця зайшов у двір до свого знайомого ОСОБА_6 та почув в кінці його огороду, що виходить до
дороги «Бобриця-Студенець» суперечку чоловіків, чув також як розмовляла жінка.
Коли підійшов ближче до огороду, то побачив силует двох чоловіків і жінку,
одягнену в світлу куртку. По голосу взнав одного з чоловіків і жінку, яких
неодноразово бачив в селі, а в той вечір
бачив у барі в с. Бобриця. Чув, що чоловік називав жінку по імені ОСОБА_7.
Між чоловіками на дорозі відбулася
сварка. В тиху, місячну ніч це було чути. В ході сварки почув декілька тупих
ударів, схожих на удар рукою в людину, а потім почув слова чоловіка «ОСОБА_7, я
його убив». Було чути крик людини наче хтось захлинався. По голосу узнав, що до
ОСОБА_7 з даними словами звернувся
чоловік, який був з нею того вечора в барі, яких він знав наглядно та добре
знав його голос, говорив він російською мовою. Бачив як загорівся сірник і
жінка сказала, що необхідно викликати швидку допомогу, а чоловік на неї
накричав. При цьому вони сиділи присівши
біля лежачого чоловіка. Після цього всього зрозумів, що вбили людину. Зазначені події відбувалися на
узбіччі дороги неподалік від автобусної зупинки;

- перевіреними
в ході судового розгляду справи показами свідка ОСОБА_3, (т. 1, а.с. 79-82,
257-258), яка будучи допитаною в ході досудового слідства пояснила, що
02.04.2006 року близько 20 години разом
з ОСОБА_1 у барі в с. Бобриця випили 0,25 л. горілки та по бокалу пива. Вийшли
з бару та пішли по дорозі додому в напрямку с. Студенець, посварилися і тому
ОСОБА_3 пішла вперед, а ОСОБА_1 позаду. Неподалік автобусної зупинки ОСОБА_3
зустріла невідомого чоловіка, який був в
стані сп'яніння та став до неї приставати. В цей час до них підійшов
ОСОБА_1 Між ними виникла бійка. ОСОБА_3
була зажата між чоловіками і впала на землю. Піднявшись намагалася розборонити
ОСОБА_1 з незнайомцем, ударила останнього в лице. Невідомий чоловік упав на
землю, а ОСОБА_1 сказав, що ударив його ножем. На її пропозицію викликати
швидку допомогу ОСОБА_1 заперечив та став
відтягувати його з дороги на узбіччя, але сам зробити це не зміг і тому вона
допомогла йому. При цьому з чоловіка злетіла куртка, якою вони накрили його. Не
повіривши словам ОСОБА_1, ОСОБА_8 нагнулась над чоловіком та при світлі
запаленого сірника побачила на лівому та правому боці чоловіка кров, він ще
стогнав.

ОСОБА_1 завжди носив з собою
ножа та куди його подів після цього не

бачила, так як була дуже
схвильована, плакала;

- перевіреними
в ході судового розгляду справи показами
свідка ОСОБА_9, ( т. 1, а.с. 50-57), яка
в процесі досудового слідства пояснила, що проживає в с. Бобриця в будинку свекрухи з братом покійного
чоловіка ОСОБА_2

02.04.2006 року
пішла до бару за цигарками, а ОСОБА_2 залишився дома, був

в нетверезому стані.
Коли повернулась додому то двері будинку були закриті і тому

пішла спати до сусідки.
На другий день ОСОБА_2 дома не було, а потім
через

день від людей їй стало
відомо, що його знайшли вбитим на узбіччі дороги

неподалік автобусної зупинки в с.
Бобриця;

- даними
протоколу огляду місце події від 04.04.2006 року ( т. 1 а.с. 4-5)
та фототаблицею до нього ( т. 1 а.с. 6-9) в ході якого на узбіччі дороги, неподалік автобусної зупинки в с.
Бобриця, Канівського району виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями в
області грудної клітки з лівої та правої
сторони та в області живота;

- даними
протоколу огляду трупа ОСОБА_2 від 04.04.2006 року ( т. 1 а.с. 10-12) під час
якого на тілі останнього були виявлені, ножові поранення та вилучено пошкоджену
сорочку, яка знаходилася на ньому;

- даними
судово-медичної експертизи № 407/2 від 29.05.2006 року (т. 1 а.с. 156-157),
відповідно до якої при дослідженні трупа
ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження :

- два проникаючих ушкодження
на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серцевої сорочки та
серцевого м 'яза,

- два проникаючих ушкодження
на передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені,

- проникаюче ушкодження на
передній черевній стінці без ушкодження органів черевної порожнини,

- ушкодження, що проникає в
заочеревинну ділянку зліва, з ушкодженням
жирової капсули лівої нирки.

Причиною смерті ОСОБА_2 є проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням
серця та правої легені, які супроводжувались масивною зовнішньою та
внутрішньою кровотечею та привели до
гострого недокрів'я внутрішніх органів.

Вказані ушкодження виникли від дії колюче ріжучого знаряддя, що має гостре
лезо та обух завтовшки близько 1-1,5 мм з помірно вираженими ребрами.

На момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник, найбільш
ймовірно, знаходились обличчям один до одного, або в положеннях наближених до
такого на що вказують ушкодження на передній
черевній стінці та на передній поверхні грудної клітки, при цьому
положення потерпілого та нападника змінювалось, на що вказує локалізація
тілесних ушкоджень на передній поверхні тулуба, в лівій заушній ділянці та на тулубі зліва.

На тілі трупа не має характерних ушкоджень для самозахисту чи боротьби.

- даними
медико-криміналістичної експертизи № 56 МК від 27.06.2006 року ( т. 1 а.с.
198-199) якою встановлено, що на сорочці
ОСОБА_2 мається 7 пошкоджень, які за походженням є колото-різаними і виникли внаслідок дії знаряддя, що
володіє властивостями плаского
колюче-ріжучого, має гостру ріжучу кромку та обух завтовшки 1-1,5 мм. з помірно вираженими ребрами та шириною
травмуюючого знаряддя в межах погруженої частини близько 12-13 мм. Всі
пошкодження могли бути спричинені одним і тим же знаряддям. По своїй
локалізації тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_2 відповідають пошкодженням на сорочці;

Вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується також:

- даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 06.04.2006
року ( т. 1 а.с. 98-99) з застосуванням відеозапису, який переглянуто в
судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_1 в присутності свого захисника добровільно показав де та за яких обставин наносив
ножові поранення ОСОБА_2;

- даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 106-107) із застосуванням
відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_3
детально розповіла та показала місце де відбулася бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 сказав їй
про те, що ударив ОСОБА_2 ножем,
заперечував на її пропозицію викликати швидку допомогу, показала як вони
разом з ОСОБА_1 відтягли ОСОБА_2 на узбіччя, при цьому з останнього, злетіла
куртка, показала як вона запаливши сірник оглянула ОСОБА_2 та побачила, що одяг
на ньому був в крові.

- показами
свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2006 року під час
проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 він добровільно провів
учасників слідчої дії до узбіччя дороги неподалік автобусної зупинки в с.
Бобриця, розповів як між ним на ОСОБА_2 виникла бійка в ході якої він наніс
останньому ножові поранення.

- В ході проведення
відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3 остання добровільно
показала місце скоєння злочину, дала пояснення, щодо сварки та бійки яка
виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснивши також, що ОСОБА_1 сказав їй, про нанесення ножового порання ОСОБА_2, показала
як вона з ОСОБА_1 відтягнула потерпілого на узбіччя дороги де оглянувши
потерпілого з допомогою запаленого сірника побачила, що одяг на грудях та
животі його був у крові.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1даними ним в судовому
засіданні після направлення справи до суду в тій частині, що ОСОБА_3
повернулася до ОСОБА_2, який лежав на
узбіччі дороги, махала руками і могла
нанести йому удари ножем, вважає їх
надуманими та даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин, оскільки вони спростовуються:

- послідовними
показами свідка ОСОБА_3 даними нею в ході досудового слідства, зокрема: при
допиті в якості свідка 05.04.2006 року (т. 1 а.с. 79-82), в процесі відтворення
обстановки та обставин події з її участю від 06.06.2006 року ( т. 1 а.с.
106-107 ), в ході її додаткового допиту 10.07.2006 року ( т. 1 а.с.246) та при
її допиті на очній ставці з ОСОБА_1 19
липня 2006 року (т. 1 а.с. 259-265);

Покази свідка ОСОБА_3, які вона надавала в ході досудового слідства, суд
вважає як такими, що відповідають обставинам справи та скоєного підсудним
ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_2,
так як вони підтверджуються показами
допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_5, щодо часу, місця, вчинення
злочину, кількості осіб, між яким за його поясненнями відбулася сварка, розмови
та подій які відбулися на узбіччі дороги, неподалік автобусної зупинки, зокрема
про необхідність викликати швидку допомогу, що пропонувала ОСОБА_3, освітлення
нею з допомогою запаленого сірника лежачого ОСОБА_2

Покази свідка ОСОБА_5 перевірені в ході досудового слідства шляхом
проведення з ним відтворення обстановки
та обставин 28.07.2006 року ( т. 1 а.с. 235-236) в ході якого встановлена
можливість почути ним розмову, яка відбулася між чоловіками на місці вчинення
вбивства.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знаходячись на подвір'ї
ОСОБА_13 в селі Бобриця при проведенні відтворення обстановки та обставин події
28.07.2006 року було чути фрази чоловіків,
які говорили на підвищених тонах, перебуваючи на автодорозі
«Бобриця-Студенець»;

Крім того, висновок судово-медичної
експертизи від 29.05.2006 року № 407/2 (
т. 1 а.с. 156-157 ) визначає взаємне розташування нападника та потерпілого
ОСОБА_2 в момент спричинення тілесних ушкоджень, що виключає можливість заподіяння
ударів ножем потерпілому в той час як він лежав на землі, як це допускає в
своїх показах підсудний ОСОБА_1

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_5,
дані ним в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_3 надані нею в ході
досудового слідства ( т. 1 а.с. 79-82, 106-107, 246, 259 - 265 ), та
співставляючи їх з іншими доказами по справі, зокрема: даними протоколу огляду
місця події від 04.04.2006 року (т.1 а.с. 4-5), даними судово-медичної
експертизи від 29.05.2006 року № 407/2 ( т. 1 а.с. 156-157) та медико-криміналістичної експертизи від
27.06.2006 року № 56 МК ( т. 1 а.с. 198-199), щодо наявності, характеру та локалізації тілесних ушкоджень,
можливості їх виникнення від дії одного і того ж знаряддя з чітко визначеними
розмірами та характерними ознаками, які в сукупності між собою об'єктивно підтверджують обставини вчиненого вбивства
ОСОБА_2, суд критично оцінює висновок додаткової судово-медичної експертизи від
05.06.2006 року № 407/3 про не можливість настання смерті потерпілого за
обставин, вказаних в своїх поясненнях підсуднім
ОСОБА_1, оскільки експертом при проведенні даної експертизи бралися до
уваги виключно пояснення ОСОБА_1

Проведеною по справі комплексною психолого-психіатричною експертизою, акт №
302 від 17.05.2006 року (т.1 а.с. 169-174) встановлено, що ОСОБА_1 на період
часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій,
ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства,
тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки
не виявляв, діяв цілеспрямовано, повністю орієнтуючись в оточуючому, був
здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_1 здатний
усвідомлювати свої дії і керувати ними і тому застосування будь-яких примусових
заходів медичного характеру не потребує.

Вилучені під час досудового слідства
предмети одягу ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, які визнані
речовими доказами по справі (т. 1 а.с.
15-16, 17) , оглянуті в судовому засіданні .

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності в результаті всебічного,
повного і об'єктивного їх розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказане та
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне
вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному суд враховує
характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується негативно.

До обставини справи, що обтяжують
відповідальність підсудного, суд
відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив
злочину.

До обставин справи, що пом'якшують
відповідальність підсудного суд відносить те, що він відноситься до категорії
осіб, постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС.

З урахуванням наявності у підсудного ОСОБА_1попередніх судимостей, після яких він не став на шлях
виправлення та перевиховання, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що
його виправлення може лише при обрані міри покаранні у вигляді позбавлення
волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд
вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди
до задоволення не підлягає, оскільки потерпілою в судовому засіданні не надано
відповідних доказів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення
з підсудного моральної шкоди в сумі 5000 гривень у відповідності ст.ст. 1167,
1168 ЦК України підлягає до повного
задоволення.

Суд вважає, що винними діями підсудного було
перервано нормальний уклад життя потерпілої, вони призвели до душевних страждань,
чим потерпілій завдано моральну шкоду.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити
покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому
ОСОБА_1 рахувати з 6 квітня 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 залишити попередню - тримання
під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 5000 гривень .

Стягнути з
ОСОБА_1судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 54 грн.
14 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області, код 25574009 на
р/р № 0037, банк
одержувача УДК в Черкаський області, МФО 854018.

Речові
докази по справі: сорочка, футболка, п'ять паперових конвертів зі зразками
волосся ОСОБА_2, два конверта зі зрізаним нігтями, два конверта з мікронакладеннями,
брюки, ботинки, дві пари шкарпеток, куртка, футболка, куртка, джинсові штани,
зерна рослинного походження, які знаходяться в камері зберігання речових
доказів Канівського міськрайонного суду, знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку
учасникам процесу, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії
вироку.

Головуючий О.М.
Семеняка