Справа № 11-334/08 Головуючий у 1
інстанції Панасюк С.П.
ст.152 ч.3 КК України Доповідач Хлапук
е н е м У к р а ї н и
Колегія суддів судової плати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі : головуючої
суддів Оксентюка В.Н.,
секретарі Уманській Л.С.,
з участю прокурора Скучинського Є.М.,
потерпілої ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
засудженого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м. Луцька, який
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого ОСОБА_1на вирок
Рожищенського районного суду від 7 травня 2008 року, яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м.Рожище. житель АДРЕСА_1, Рожищенського району Волинської області,
несудимий, засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі.
позов ОСОБА_2задоволено частково, стягнено в її користь з ОСОБА_1в
відшкодування моральної шкоди 25 тисяч грн., в останній частині позову
з ОСОБА_1в користь держави 2008 грн. 36 коп. судових витрат.
Вироком
вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнаний
винним в тім, що 20 червня 2003 року біля 19 год. на березі річки Стир в м.
Рожище за попередньою змовою з особами, кримінальна справа щодо яких виділена в
окреме провадження, застосувавши фізичне насильство, погрози та використавши безпорадний стан
неповнолітньої ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, по черзі з іншими співучасниками
злочину вступив з нею в статеві зносини.

Злочин вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1., зустрівши на одній із
вулиць м. Рожище ОСОБА_6., домовився з двома особами, кримінальна справа щодо
яких виділена в окреме провадження, зґвалтувати її. Для чого, один з цих осіб пригрозив ОСОБА_6. фізичною
розправою, схопив її за волосся. Таким
чином вони примусили вони дану потерпілу
піти з ними на берег річки Стир.

Там привели ОСОБА_6. в безпорадний
стан, примусивши випити 150-200 гр. горілки. Скориставшись цим, по черзі
вступили в статеві зносини з нею. Після цього ОСОБА_1. пригрозив потерпілій
фізичною розправою.

В
результаті вчиненого щодо неї злочину
ОСОБА_6. заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
затяжного невротичного стану та
посттравматичного стресового розладу.

Не оспорюючи вирок в частині
доведеності вчиненого злочину та кваліфікації дій засудженого, старший
помічник прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, посилається на призначення ОСОБА_1. надто м'якого покарання,
яке не відповідає характеру та тяжкості
вчиненого і обране без врахування думки потерпілої сторони, того, що засуджений
у скоєному не признався та не розкаявся, збитки не відшкодував.

Просить вирок скасувати і постановити новий, яким ОСОБА_1. призначити
покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_3. в апеляції в інтересах засудженого вказує про
неповноту і однобічність судового
слідства та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Вважає висновок судово-біологічної
експертизи сумнівним, оскільки та зроблена відомчим експертно-криміналістичним
центром, що входить в систему МВС України. Просить вирок скасувати і закрити
провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, виклав доводи апеляції,
представників потерпілої ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які підтримали апеляцію
прокурора, заперечивши проти апеляції захисника, засудженого ОСОБА_1. та
адвоката ОСОБА_3., які, в свою чергу заперечили проти апеляції прокурора,
підтримавши апеляцію захисту, прокурора, що підтримав апеляцію прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, дослідивши матеріали
справи в ході судового слідства, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
до часткового задоволення з таких підстав.

В силу ст. ст. 257, 327, 334 КПК України обвинувальний вирок суду повинен
бути вмотивованим з зазначенням у мотивувальній його частині доказів, на яких
ґрунтується висновок суду щодо підсудного, мотивів, з яких суд відкидає інші
докази. При цьому, суд першої інстанції при розгляді справи повинен
безпосередньо дослідити усі докази по справі, в тім числі допитати потерпілих,
свідків.

Всупереч даним вимогам закону, постановляючи обвинувальний вирок щодо
ОСОБА_1. та визнаючи його винним у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_6.,
вчиненому групою осіб з застосуванням до потерпілої фізичного та психічного
насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, суд безпосередньо не
дослідив усі докази по справі. Зокрема, при запереченні засудженим вчинення
злочину щодо ОСОБА_6., не допитав її в
судовому засіданні, обмежившись
суперечливими показаннями потерпілої на досудовому слідстві. Не усунув
цих суперечностей, не звернув увагу на
те, що показання свідків, які покладені в основу вироку, похідні від показань
ОСОБА_6. Дані свідки очевидцями вчинення злочину не були.

Між тим в силу ст. 306 КПК України, оголошення показань допускається в разі
неявки потерпілого, явка якого, в силу тих чи інших причин, неможлива. Не
зважаючи на заперечення ОСОБА_1. факту вчинення ним злочину щодо ОСОБА_6., суд
не вжив заходів до її з'явлення в суд та безпосереднього допиту її в ході
судового слідства.

Суд не провів аналізу всіх зібраних
по справі доказів. Не навів у вироку тих, якими спростовуються показання
засудженого, свідка ОСОБА_7. про не вступ ними в статевий зв'язок з потерпілою.

Вмінюючи ОСОБА_1. застосування фізичного насильства до потерпілої в ході
вступу з нею в статеві зносини, суд не зібрав та не навів у вироку доказів
того, що таке насильство дійсно було ним застосоване до чи в ході злочину.

Крім того, окремі висновки суду суперечать зібраним по справі доказам. Так,
констатуючи що злочин було вчинено з використанням внаслідок алкогольного
сп'яніння безпорадного стану потерпілої, суд не дослідив та не спростував
висновку наркологічної експертизи (т.3 а.с. 140-141), з якого вбачається, що у ОСОБА_6. в момент події спостерігалась легка
степінь алкогольного сп'яніння, потерпіла усвідомлювала зміст дій, що вчинялись
щодо неї і могла чинити їм опір, тобто не перебувала у безпорадному стані.

Встановивши, що ОСОБА_1. вчинив злочин
в групі з ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,
кримінальну справу щодо яких було виділено в окреме провадження, суд не звернув
уваги та не дав оцінки постанові
слідчого від 8 вересня 2007 року, якою
кримінальну справу щодо
вищевказаних осіб було закрито за відсутністю в їх діях складу злочину. Між
тим, такий висновок досудового слідства суперечить матеріалам справи. З них вбачається, що саме
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. застосовували до потерпілої фізичне та психічне насильство
перед зґвалтуванням, яким пізніше скористався ОСОБА_1., вступаючи з ОСОБА_6. у
статеві зносини.

Неповнота судового слідства через не
з'ясування судом всіх обставин злочину, невідповідність висновків суду зібраним доказам, постановлення ним судового рішення з порушенням
вимог ст.334 КПК України, все це вплинуло на законність та
обґрунтованість постановленого щодо
ОСОБА_1. вироку. Тому він підлягає до
скасування.

Разом з тим, в ході судового розгляду неможливо усунути всі
вищевказані недоліки досудового та
судового слідства. Тим більше, що
обвинувачення ОСОБА_1. тісно пов'язане з обвинуваченням інших осіб, щодо
яких винесена постанова про закриття справи з реабілітуючих підстав, яка ніким
не скасована. Це унеможливлює повно і об'єктивно дослідити обставини вчинення
злочину щодо ОСОБА_6., вияснити причетність до нього ОСОБА_1. та його роль у
злочині.

В зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне направити справу прокурору для проведення
додаткового слідства.

В його ході необхідно вирішити питання про законність постанови слідчого
від 08.09.2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8. і ОСОБА_7.
Шляхом допиту всіх учасників зґвалтування, потерпілої, проведення між ними
очних ставок, вияснити обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_6., роль в
даному злочині ОСОБА_1.

З врахуванням отриманих даних,
висновку наркологічної експертизи необхідно дати оцінку діям винних у злочині,
в тім числі ОСОБА_1. і, в залежності від цього, кваліфікувати дії останнього.

Оскільки запобіжний захід - взяття під варту обрано ОСОБА_1 .вироком, який
скасовується, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, судова колегія
вважає за необхідне обрати йому аналогічний запобіжний захід на час додаткового
слідства, замінивши ним призначену досудовим слідством підписку про невиїзд.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 364-365 КПК України, колегія
суддів судової палати -

у х в а л и л а:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Луцька та адвоката ОСОБА_3.
інтересах засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Рожищенського районного суду від 7 травня 2008 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити прокурору м. Луцька для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

Головуючий: /підпис/ Хлапук Л.І.

Судді: /підписи/ Оксентюк В.Н., Олексюк Я.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Хлапук
Л.І.