Справа
№1-1408
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

Народицький районний суд Житомирської області
в складі:

головуючого - судді Діброви
О.В.

з секретарем Івасенко М.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
українця; гр.України; освіта середня; уродженця та мешканця АДРЕСА_1; не
працюючого; не одруженого; судимого 14.03.2002
року Народицьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік; 06.03.2003 року Народицьким районним судом за ст.185 ч.3, 71
КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення
волі на підставі постанови міського суду м.Дубно Рівненської області від
08.07.2005 року умовно-достроково на 8 місяців 25 днів, судимість не погашена,

за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2007 року близько 21 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи умисел, направлений на незаконне
заволодіння транс-портним
засобом(мотоциклом), через
дерев'яні ворота зайшов на подвір'я домогосподарства,
належного ОСОБА_2 й
розташованого АДРЕСА_2, де з-під навісу викотив на вулицю мотоцикл марки „ММВЗ-311211”,
державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 600 гривень, який на праві
індивідуальної власності належить ОСОБА_3. Після цього завів двигун мотоцикла і
заїхав на ньому в с. Ксаверів, Малинського району. Тим самим ОСОБА_1 незаконно
заволодів транспортним засобом й заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на
загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, щиро
розкаявся та пояснив, що 27.10.2007 року близько
21 години в с.Сухарівка Народицького району після вживання алкогольних напоїв
він вирішив терміново поїхати до свого товариша, який проживає в с.Ксаверів
Малинського району Житомирської області. Не маючи особистого транспортного
засобу, він вирішив викрасти мотоцикл „Минск”, який, як йому було відомо,
знаходився у ОСОБА_2 Зайшовши до двору домогосподарства, він викотив мотоцикл
з-під дерев'яного навісу на вулицю. Потім заправив мотоцикл пальним та поїхав в
с.Ксаверів.

Крім визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується
оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема,
протоколом огляду місця події від 31.10.2007 року(а.с. 3-4) вбачається, що
місцем скоєння злочину є домогосподарство ОСОБА_2 в с.Сухарівка Народицького
району.

В протоколі огляду місця події від 31.10.2007 року(а.с.
6-9) зазначено, що в гаражі домогосподарства ОСОБА_4 в с.Ксаверів Малинського
району виявлено та вилучено мотоцикл марки „Минск-ММВЗ-311211” д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №637 від
12.11.2007 року(а.с. 48-67) вартість
мотоцикла „Минск-ММВЗ-311211”, д.н.з.НОМЕР_1 складає 600 грн.

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1(а.с.
76-78), вбачається, що останній розповів та
показав на місці, як він заволодів мотоциклом.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудного
доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не враховує вказану досудовим слідством обтяжуючу
покарання обставину „вчинення злочину повторно”, оскільки зазначена обставина
передбачена ч.2 ст.289 КК України як ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі обставини, а
також те, що підсудний вину визнав, характеризується посередньо. А тому, суд вважає,
що в силу ч.1 ст.69 КК України, йому слід призначити інший, більш м'який вид
покарання, не зазначений в санкції ч.2 ст.289 КК України, а враховуючи майновий
стан підсудного, на підставі ч.2 ст.69 КК України, не призначати додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки це може поставити його в
скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь суб'єкта оціночної
діяльності ПП ОСОБА_5(АДРЕСА_3, рр НОМЕР_2, код НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4,
Житомирська облдирекція „Райффайзен Банк Аваль”) судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 80 грн.

Речовий доказ: мотоцикл марки „Минск-ММВЗ-311211”, д.н.з.НОМЕР_1 - залишити у власника, якому він повернутий під
розписку.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ: