overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1719 ск 15
постанова

02 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року щодо нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте касаційна скарга засудженого зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

Посилаючись у скарзі на неправильне застосування кримінального та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, засуджений не вказав у чому конкретно відповідно до змісту статей 370, 371 КПК 1960 року полягають такі порушення при розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.

Доводи касаційної скарги щодо однобічності, неповноти досудового і судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст. 398 КПК 1960 року не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки у касаційній інстанції.

При повторному зверненні засудженому необхідно надати підтвердження того, що відповідний строк ним не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 02 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначене судове рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом кримінального закону, ухвалою якого залишено без змін вирок місцевого суду, конкретно не вказує у чому воно виявилось, таким чином не навівши обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 КПК. Також потребує аргументації вказівка прокурора на те, яким чином застосування ст. 75 КК впливає на порушення вимог ст. 65 КК, так як положення ст. 75 КК регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, а ст. 65 КК - загальні засади його призначення.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги прокурора не узгоджуються з положеннями статей 424, 436 КПК.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5. та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 160/167/15-к
Провадження № 1-кп/160/25/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 березня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 23 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик на судовий розгляд свідків.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10 год. 7 квітня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1366/15-к Провадження: 1-в/0274/266/15

03.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№ 108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 07.04.2011 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 01.03.2012 року за ст. 164 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт; 13.05.2013 року за ст. 164 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт, засудженого 25.03.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, засудженого вдруге знову 29.04.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі.
Початок строку: 26.06.2014 року.
Кінець строку: 02.03.2016 року. Відбув ? частину строку покарання 02.03.2015 року,
засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському ВЦ (№ 108) відбуває покарання з 26.06.2014 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має 2 заохочення, стягнень немає, працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно, в скоєному злочині розкаюється, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого, однак останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник Бердичівського ВЦ (№ 108) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Зазначив, що 01.04.2015 року він отримав ще одне заохочення у виді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці. На даний час відшкодував цивільний позов на суму 300,59 грн.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення та відповідно до ст. 81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2014 року на 10 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 278/3805/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 14 серпня 2014 року, -
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 14 серпня 2014 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 14 серпня 2014 року.
Суддя:
Справа № 379/523/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000094 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого та свідка.
Потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись статтями 107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Таращанського районного суду на 10 квітня 2015 року об 11 годині 00 хв, в яке викликати:
прокурора прокуратури Таращанського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 03 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

03 березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників вказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України на 10.03.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 539/1162/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачуються за ст.115 ч.1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2015 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2015 року .

Прокурор прохає продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо клопотання прокурора.

Колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта ...

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, виїхавши до місця свого народження у м.Первомайськ Луганської області, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою строком до двох місяців.

Керуючись ст.. 331 КПК України,суд
УХ В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України до двох місяців, до 27 травня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору , начальнику, СІЗО №23 м. Полтави, Лубенського МВ України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5166/15-к
в с т а н о в и в:
У провадження судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 27 лютого 2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що рішення на момент винесення даної ухвали по попередньому кримінальному провадженню не прийнято, тому з цих підстав вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334 373 КПК України, -
у х в а л и в:
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/106/14-к Провадження №1-в/694/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30.03.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтінськ, Карагандинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
інспектор Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 року покарання у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 17.03.2015 року, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання у трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Подання інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

21.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

прокурора Павленко В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалася до судового розгляду, на який викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак свідки по справі до судового засідання не з'являються, причини своєї неявки суду не вказують, хоча про час і місце слухання справи завчасно та належним чином повідомлені.

Постановою суду від 24.06.2011 року та від 12.07.2011 року був застосований привід до вказаних свідків, але постанова виконана не була.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання щодо необхідності застосування повторного приводу, суд вважає необхідним застосувати до даних свідків повторний привід, виконання якого доручає органу внутрішніх справ, на території обслуговування якого проживають вказані свідки.

Керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України застосувати до свідків:

- ОСОБА_4 (відповідно до обвинувального висновку вказана адреса вул. Наливайка, 46, м.Корсунь Шевченківський)

- ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського району

привід на 09 годину 05 серпня 2011 року в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Виконання постанови доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС.

Справу відкласти на 9.00 05 серпня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6