ВИРОК
Іменем України
№ 384/365/15-к
№пр. 1-кп/384/42/2015
09 липня 2015 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1 , судимого: 14.06.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням 2 років іспитового строку; 23.05.2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 13.02.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном на 4 місяці 10 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.
15.04.2015 року близько 13 години, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки з-під навісу для зберігання сіна таємно скоїв крадіжку металевої коси з дерев`яним руків`ям вартістю 206 грн. 64 коп.. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він знав, що на території домоволодіння ОСОБА_5 є металева коса. 15.04.2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов на територію домоволодіння де проживає ОСОБА_5 .. Підійшовши до сінника він взяв косу та розпорядився нею на власний розсуд, а саме пішов косити траву мешканцю села за винагороду. У скоєному щиро кається та зобов`язується, що в подальшому такого не повториться.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскілки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості.
Характеризуючи ОСОБА_5 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно не характеризується, разом із тим має судимість за умисні злочини, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з реальним обмеженням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 116 від 17.04.2015 року та № 141 від 29.04.2015 року слід покласти на ОСОБА_5 ..
Речовий доказ: металеву косу з дерев`яним руків`ям, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: металеву косу з дерев`яним руків`ям, залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя:
Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.