Справа 1-97 2007 рік.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

з участю прокурора - Стеценко O.K.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина

України, народився і проживає АДРЕСА_1, не одружений,
освіта середня, не працює, раніше судимий

18.02.2004 року за ч.
1 ст.
309, ч. 1 ст.
310 КК України, з
приміненням ст. ст.
69, 70 КК України, до двох років обмеження волі, звільнився 16.01.2006 року в зв'язку із
закінченням строку відбування покарання в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст.
115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5., скоїв умисне
тяжке тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого.

Цей злочин скоєно при
слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_5., та потерпілий ОСОБА_6., разом з громадянами: ОСОБА_7. , ОСОБА_4. та ОСОБА_8. - 31.08.2007 року, протягом дня,
у дворі господарства потерпілого ОСОБА_6. по АДРЕСА_2, розпивали спиртні напої, де вже там ОСОБА_6. почав висловлювати
невдоволення тим, що у підсудного
ОСОБА_5. у вушній раковині знаходится сережка.

ОСОБА_5., розуміючи, що можливо виникне сварка і щоб уникнути її
, забравши громадянку ОСОБА_8., яка останні два тижні проживала у підсудного, пішли від потерпілого. Обоє прийшли додому і
через декілька хвилин пішли до його бабусі,
де дивилися телевізор. Через деякий час,
ОСОБА_8, залишивши ОСОБА_5., пішла до будинку підсудного.

В цей час, до
будинку підсудного прийшли потерпілий ОСОБА_6. та громадяни ОСОБА_7. та ОСОБА_4.
Потерпілий ОСОБА_6. почав приставати до ОСОБА_8., а коли та його відштовхнула, то він обізвав її непристойними словами і та
заплакавши - залишила будинок.

В цей час, близько
19 години, до свого будинку, по АДРЕСА_1,
повернувся підсудний ОСОБА_5. і
побачив , що у його дворі знаходиться
ОСОБА_8 і плаче. Він зайшов до свого будинку,
де знаходились потерпілий ОСОБА_6.,
і громадяни ОСОБА_4. і ОСОБА_7. ,
і почав з'ясовувати у них -чому плаче його дівчина.
ОСОБА_6. і ОСОБА_4. залишили будинок, а ОСОБА_5. залишивши ОСОБА_7. в будинку, почав розпитувати в останнього, чому все таки плаче його дівчина.

Після розмови з ОСОБА_7. , ОСОБА_5.,
вийшов із будинку на подвір'я, де взявши кухонний ніж, і побачивши,
що ОСОБА_6. і ОСОБА_4. знаходяться біля хвіртки воріт у двір, на вулиці,
підійшовши до них і демонструючи ніж - два рази махнувши ним
горизонтально перед ОСОБА_6, і
повернувшись, швидко пішов у двір.

В цей час,
потерпілий ОСОБА_6., відламавши з
дерева палку, побіг за ОСОБА_5. і
наздогнавши його у дворі, біля хвіртки
виходу на огород, і коли підсудний
повернувся до нього обличчям - наніс йому один удар цією палицею по плечу.
Після цього, між підсудним ОСОБА_5. і
потерпілим ОСОБА_6, на грунті
неприязнених стосунків один до одного,
виникла обопільна бійка, в ході
якої, підсудний ОСОБА_5. і потерпілий ОСОБА_6. почали наносити удари руками друг
по другу , а кухонний ніж , який знаходився в руках підсудного
ОСОБА_5., переходити із рук в руки друг
друга.

Під час цієї обопільної бійки , потерпілий ОСОБА_6., перехвативши кухонний ніж із рук підсудного ОСОБА_5. наніс йому два удари цим ножем
спричинивши колото-різану рану лівої половини грудної клітини, різану рану правого стегна, а також ссадни голови , передньої брюшної стінки, де колото-різана рана лівої половини грудної
клітини, різана рана правого стегна по
ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я; а підсудний ОСОБА_5.,
в ході цієї обопільної бійки, умисно,
з метою спричинення тілесних ушкоджень і на ґрунті неприязнених
стосунків , наніс декілька ударів ножем
по тілу потерпілого ОСОБА_6.,
спричинивши при цьому останньому проникаючу колото-різану рану грудної
клітини з пошкодженням серця, яка по
ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, непроникаючої колото-різаної рани задньої
поверхні правої половинки грудної клітки,
дві непроникаючі колото-різані рани підвздошної області, різаної рани верхньої треті лівого
плеча, ссадна обличчя та ніжних
кінцівок. Внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з
пошкодженням серце, що привело до
травматичного та гіповолемічного шоку тяжкого ступеня потерпілий ОСОБА_6. -
помер на місці скоєного злочину.

Після цього,
підсудний ОСОБА_5., коли громадянин
ОСОБА_4. підбіг до них і розтягнув їх ,
побачивши на потерпілому ОСОБА_6. кров,
забіг до будинку, покликав
ОСОБА_8. і наказав їй негайно викликати швидку допомогу для ОСОБА_6. , а сам також побіг до бабусі, щоб зателефонувати «до швидкої допомоги» і
тут же повернувся до дому, де і був
затриманий працівниками міліції.

Факт скоєння цього злочину
підтверджується слідуючими доказами.

Підсудний ОСОБА_5. вину свою в пред'явленому обвинуваченню за ч. 1 ст.
115 КК України не визнав і суду показав,
що дійсно він 31.08.2007 року, разом
із своєю дівчиною ОСОБА_8., після здачі
металобрухту, на подвір'ї батьків
потерпілого ОСОБА_6. по АДРЕСА_2,
розпивали спиртні напої. Він і ОСОБА_6. знаходились в стані алкогольного
сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_6.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши сережку в ушній раковині, почав приставати до нього. Дивлячись, що може виникнути сварка і щоб уникнути
такої, він забравши ОСОБА_8. пішов
додому. Через деякий час вони обоє пішли до його бабусі дивитись телевізор.

Через деякий час ОСОБА_8 залишила його і пішла до його
будинку, а він продовжував додивлятись
фільм.

Близько 19 години,
він повернувся до свого будинку в побачив на подвір'ї ОСОБА_8., яка сиділа і плакала. Він зайшов до
будинку, де вже там знаходилися
потерпілий ОСОБА_6 , і громадяни
ОСОБА_4. і ОСОБА_7. Він почав
з'ясовувати у них чого плаче його дівчина,
але вони йому не повідомляли. Тоді він попросив вийти їх з будинку.

ОСОБА_6. і ОСОБА_4. виходили першими , а він йшов слідом за ОСОБА_6

Коли ОСОБА_6. проходячи по подвір'ю, мимо пенька,
на якому знаходився ніж, взяв
раптово цей ніж і повернувшись наніс йому два удари цим ножем , один в область грудної клітини, а другий в ногу. В зв'язку з цим , між ними виникла бійка, в ході якої він також наніс декілька ударів
цим ножем по тілу потерпілого ОСОБА_6. Після цього вони обоє попадали на землю.
Пам'ятає, що їх розтягнули і коли він
побачив , що ОСОБА_6. в крові, побіг до будинку і наказав ОСОБА_8. негайно
викликати « швидку допомогу» до ОСОБА_6.,
а сам також побіг до своєї бабусі,
у якої є телефон, щоб
зателефонувати «до швидкої допомоги» і повернувся назад додому, де вже були працівники міліції і «швидка
допомога».

Удари ножем він наносив з метою захисту і умислу на
вбивство потерпілого не мав.

Потерпілий ОСОБА_3- батько померлого ОСОБА_6. суду
показав, що дійсно 31.08.2007 року, після обіду - підсудний ОСОБА_5. і його дівчина, а
також громадяни ОСОБА_4., ОСОБА_7. і його син
ОСОБА_6. , у нього у дворі розпивали
спиртні напої. Було видно вже , що підсудний
і його син знаходяться в стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла якась
сварка, після чого підсудний і його
дівчина пішли із їх подвір'я.

Близько 20 години йому повідомили , що його син знаходиться в господарстві
підсудного ОСОБА_5. і мертвий.

Потерпіла ОСОБА_2. - мати померлого ОСОБА_6., суду показала, що дійсно 31.08.2007 року, після 19 години її чоловік ОСОБА_3 повідомив
їй, що їх сина ОСОБА_6. убито і він
знаходиться на подвір'ї ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_4. суду показала, що вона проживала з ОСОБА_6 в цивільному
шлюбі. 31.08.2007 року ОСОБА_6. пішов до своїх батьків на вул. . Щорса і більше його вона в цей день не бачила. Вранці, наступного дня, його батьки повідомили, що ОСОБА_6 помер і розповіли при яких
обставинах.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що дійсно 31.08.2007 року, після обіду ,
в господарстві батьків потерпілого ОСОБА_6., по АДРЕСА_2, він , а також потерпілий , підсудний і його дівчина і громадянин ОСОБА_7. розпивали
спиртні напої.

Коли вже потерпілий ОСОБА_6. знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, він почав
висловлювати невдоволення відносно підсудного,
що в останнього в ушній раковині знаходилася сережка. Підсудний ОСОБА_5., з метою
уникнути такої сварки, забравши свою
дівчину залишив подвір'я. Через деякий час пішов і громадянин ОСОБА_7.

Близько 19 години,
він і потерпілий ОСОБА_6. вирішили йти додому, але по дорозі потерпілий запропонував зайти
до підсудного ОСОБА_9. Коли вони зайшли до його будинку, то підсудного не було. Знаходячись в
будинку, потерпілий почав приставати до
ОСОБА_8. ( дівчини підсудного), а коли
остання відштовхнула його , то
потерпілий почав ображати її , в тому числі
і непристойними словами. Після цього вона заплакала і вийшла на подвір'я. Через
деякий час до будинку зайшов підсудний і почав запитувати чого плаче його
дівчина і запропонував їм залишити будинок.

Він і потерпілий ОСОБА_6. вийшли із будинку, а підсудний і ОСОБА_7. на деякий час
залишилися в ньому. Вийшовши з будинку,
вони підійшли до хвіртки вхідних воріт і в цей час підсудний ОСОБА_5. вийшов із будинку і підійшовши до них почав демонструвати
ніж перед потерпілим ОСОБА_6, махнувши
ним два рази перед ним, а потім
повернувся і побіг у двір, на що
потерпілий ОСОБА_6,

відламавши від дерева палку побіг за підсудним і
наздогнавши його у дворі біля хвіртки на огород, наніс удар палкою по плечах підсудного і між
ними зав'язалася обопільна бійка. Вона схватили друг за друга за одежу, а коли він
підійшов до них, то обоє лежали на землі
схватившись
друг за друга. Щоб припинити цю бійку і розтягнути їх, він наніс два удари по голові
підсудного, поскільки той знаходився
ближче до нього, і взявши за одежу
ОСОБА_6. відтягнув потерпілого від нього і побачив , що на одежі останнього знаходиться кров. В
цей час підбіг до них і громадянин ОСОБА_7. , який взявши
кухонний ніж, який лежав на місці цієї
бійки , викинув його у кущі, а він побіг викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_7. суду показав, що
дійсно 31.08.2007 року, він разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_8. та ОСОБА_4. у господарстві батьків
потерпілого ОСОБА_6. по АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. В ході цієї випивки
між потерпілим і підсудним почала виникати сварка і щоб уникнути її підсудний
разом з ОСОБА_8. залишили їх. Через деякий і він пішов з подвір'я і зайшов до
будинку ОСОБА_5. , останнього дома не
було , але була ОСОБА_8 Через деякий час
до будинку зайшли потерпілий ОСОБА_6. і ОСОБА_4. ОСОБА_6. почав приставати до
ОСОБА_8. , а коли остання його
відштовхнула то почав її ображати, на що
остання почала плакати і залишила будинок.

Близько 19 години до будинку зайшов підсудний ОСОБА_5. і почав запитувати у присутніх чому плаче його дівчина і
запропонував покинути будинок. Потерпілий ОСОБА_6. і ОСОБА_4. вийшли з будинку
першими, а підсудний ОСОБА_5. почав знову запитувати у нього чому ж все таки плаче
його дівчина, а потім запитавши де
знаходиться ніж, вийшов із будинку. За
ним вийшов і він і знаходився на крильці будинку.

Далі, підсудний ОСОБА_5. направився до хвіртки вхідних воріт, де стояли в цей час потерпілий ОСОБА_6. і
ОСОБА_4. і він побачив в його руках кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою.
Підійшовши до них підсудний ОСОБА_5. декілька
разів махнув перед ОСОБА_6 і
повернувшись пішов до свого двора.

В цей час потерпілий ОСОБА_6. , відламавши з дерева палку , побіг за підсудним і наздогнавши його біля
хвіртки на огород, між ними зав'язалася
обопільна бійка. Спочатку вони наносили удари стоячи друг перед другом і ухватившись руками друг за друга,
потім вони обоє впали на землю. Ця бійка продовжувалась близько З
хвилин. Коли він підбіг до них, то
побачив , що біля них лежить ніж на
землі, який раніше знаходився у руках у
ОСОБА_9., і щоб запобігти подальшій
бійки він взявши цей ніж викинув його в кущі. В цей час підбіг і ОСОБА_4. і
відтягнув ОСОБА_6. від ОСОБА_5., при
цьому одежа ОСОБА_6. була в крові, а
підсудний ОСОБА_5.
продовжував лежати на землі в зігнутому стані. Після
цього вони почали викликати швидку допомогу.

Як і хто в процесі цієї
бійки наносив удари ножем він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що останні два тижня вона проживала в будинку
підсудного ОСОБА_9., і 31.08.2007 року
, після здачі металобрухту, вона,
ОСОБА_6. , ОСОБА_5. і громадянами ОСОБА_7.
і ОСОБА_4. знаходились на подвір'ї батьків потерпілого ОСОБА_6. по
АДРЕСА_2, і розпивали спиртні напої.

Між ОСОБА_6 і ОСОБА_5. почала виникати сварку, і щоб її уникнути ОСОБА_5 забравши її , пішли до його дому, а потім пішли до його бабусі дивиться
телевізор. Через деякий час вона пішла додому ОСОБА_5., а той залишався додивлятись фільм.

Близько 19 години до будинку ОСОБА_5 зайшли
ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_4. ОСОБА_6. почав до неї
приставати, а коли вона його
відштовхнула, то почав її ображати, в тому числі і непристойними словами.

Заплакавши, вона
вибігла на подвір'я. В цей час додому повернувся ОСОБА_5. і помітивши, що вона плаче почав
її розпитувати чому вона плаче. Потім він зайшов до будинку , з якого через деякий час вийшли спочатку
ОСОБА_6. і ОСОБА_4., а потім ОСОБА_7. і ОСОБА_5., а вона зайшла
до будинку. Близько 20 години, до
будинку забіг підсудний ОСОБА_5., він був в
крові, при цьому повідомив , що необхідно викликати швидку допомогу
ОСОБА_6. Коли вона вийшла на подвір'я ,
то ОСОБА_6. лежав на землі, біля
хвіртки на огород і також його одежа була в крові..

Як вбачається із Протоколу огляду місця пригоди - на
подвір'ї господарства ОСОБА_5. , по
АДРЕСА_1, 31.08.2007 року, о 20 год. 30 хв., біля хвіртка на огород
виявлено труп ОСОБА_6. з ножовими пораненнями.

Крім того, в 7
метрів від будинку, в кущах , знайдено кухонний ніж з білою пластмасовою
ручкою, довжина клинка 16, 5 см, ширина - 2, 5 см, з односторонньою заточкою, на лезі
ножа і ручці виявлені плями бурого кольору,
похожі на кров. (а.с 5 -12, том
1).

Згідно Протоколу відтворення обстановки і обставин події
- свідок ОСОБА_4. детально розповів і показав при яких обставинах почалася
обопільна бійка між підсудним ОСОБА_5. і потерпілим ОСОБА_6 (а.с 147-150 , том 1).

Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи - у
потерпілого ОСОБА_6. було виявлено проникаюча колото-різана рана грудної
клітини з пошкодженням серця, яка по
ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, непроникаюча колото-різана рани задньої
поверхні правої половинки грудної клітки,
дві непроникаючі колото-різані рани підвздошної області, різана рана верхньої треті лівого плеча, садна обличчя та ніжних кінцівок.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6. явився травматичний та гіповолемічний
шок тяжкого ступеня, який виник в
результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням
серця.

Тілесні ушкодження були заподіяні одним знаряддям , а саме кухонним ножем представленим на
експертизу.

В крові трупу ОСОБА_6. виявлено етиловий спирт 2,
9%о, що відповідає середній ступені
алкогольного сп'яніння (а.с 153-155, том
1).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи - у ОСОБА_5.
були виявлені тілесні ушкодження : садно лівої тім'яно - потилочної
області, ссадно лобу зліва, множинні садна передньої брюшної стінки, садно лівого стегна в нижній треті, ссадно правого колінного суглобу, колото-різана рана лівої половини грудної
клітки, різана рана правого стегна, де останні відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Садна передньої брюшної стінки ( в кількості чотирьох)
утворилися від дії предмету маючого загострені краї, ймовірніше всього загостреного кінчика леза
ножа. Колото-різана рана грудної клітини та різана рана правого стегна
вірогідніше всього утворилися від дії леза ножа
представленого на експертизу. (а.с 161-162, том 1).

Згідно Висновку судово-криміналістичної експертизи -
колото-різана рана на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від
трупу ОСОБА_6. може бути спричинена клинком ножа представленого на експертизу
(180-183, том 1).

Як вбачається із Висновку судово-криміналістичної
експертизи - на задній правій половині штанів ,
на передній правій половині штанів,
на передній половині футболки зліва,
які належать ОСОБА_5 - виявлено колото-різане пошкодження від колюче-ріжучої
дії плоского клинкового знаряддя типу ножа з гострим лезом і вирогіднійше
всього від дії ножа представленого на експертизу (а.с 189-197, том 1).

Згідно Висновку судово-криміналістичної експертизи - на
передній лівій половині штанів, на
передній поверхні футболки, на спинці
футболки, які належать ОСОБА_6. -
виявлено колото-різане пошкодження , яке
утворилося від колото-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя типу ножа з
гострим лезом і вирогіднійше всього від дії ножа представленого на експертизу (
а.с 201 - 209 , том 1).

Як вбачається із Висновків судово- медичної експертизи
кухонного ножа і судово-медичної експертизи дерев'яної палиці та двох
фрагментів гілок , вилучених із місця
пригоди - кров на ручці ножа може походити за рахунок змішування крові і поту в
рівних долях , як від ОСОБА_6. так і від
ОСОБА_5. Кров на фрагменті дерев'яної палиці ,
вилученої з місця пригоди - може походити за рахунок змішування крові і
поту в рівних долях, як від ОСОБА_6. так
і від ОСОБА_5. (а.с. 214 -220, 225-231.,
том 1).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи піднігтьового
вмісту ОСОБА_6. - сліди крові піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_6. можуть
походити як від ОСОБА_10., так і в
рівному ступеню за рахунок змішування крові ОСОБА_5. із кров'ю ОСОБА_6. ( а.с
236 - 241, том 1).

Як вбачається із Висновку судово- медичної експертизи по
механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5. продемонстрованим
підсудним ОСОБА_5. в ході обстановки і обставин події - механізм і час
утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі у ОСОБА_5. частково
співпадає, співпадає з механізмом
утворення рани на правому стегні та саден грудної клітини , не співпадає механізму утворення саден на
голові та рани грудної клітини , при
якому ссадна утворились від дії тупих предметів, а не від ножа, як вказує підозрюваний, рана грудної клітки утворилась від удару
гострим предметом перпендикулярно до тіла освідчуваного, останній вказує на механізм утворення, які були нанесені декілька ріжучими рухами
зверху вниз. ( а.с 7 , том 2).

Згідно Висновку судово- криміналістичної експертизи
холодної зброї - ніж , вилучений , під час огляду місця події по АДРЕСА_1 є
різновидом ножів господарсько-побутового призначення , виготовлений заводським способом і до
холодної зброї не відноситься ( а.с 16 - 19,
том 2).

Як вбачається із Висновку судово- психіатричної
експертизи - підсудний ОСОБА_5.
хронічним психічним захворюванням не страдає, виявляє психопатичні риси характеру, в період скоєного не виявляв ознаків
будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і міг
віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними, а знаходився в стані простого алкогольного
сп'яніння.

В час скоєння його діянь не знаходився в стані
фізіологічного аффекту
чи другому емоціональному стані , яке могло суттєво вплинути на його свідомість
і діяльність (а.с. 245 - 248, том 1).

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудного ОСОБА_5. в
скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена
повністю.

Не визнання своєї вини і його твердження, про те ,
що тілесні ушкодження він спричинив потерпілому ОСОБА_6. при необхідній
обороні, суд розцінює критично , як спосіб підсудного уникнути або пом'якшити
свою відповідальність за скоєне.

Суд не може покласти в основу вироку твердження
підсудного ОСОБА_5., про те, що потерпілий ОСОБА_6. раптово взявши ніж
, коли вони проходили по двору і наніс
цим ножем два удари по тілу підсудного,
а вже потім він обороняючись наніс йому декілька ударів цим ножем, - поскільки такі його твердження повністю
спростовуються показаннями свідків і другими доказами, які були ретельно судом досліджені і
перевірені і покладені в основу цього вироку.

Органи досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5. кваліфікували
, як умисне убивство на ґрунті
помсти, але таку кваліфікацію суд вважає
невірною, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом ,
дійсно потерпілий ОСОБА_6.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в будинку підсудного ОСОБА_5., коли останнього не було вдома, приставав до громадянки ОСОБА_8., яка останні два тижня проживала разом з
ОСОБА_5. і ображав її, в тому числі і непристойними
словами. Останній це не сподобалося,
вона залишила будинок і вийшла на подвір'я. В цей час повернувся додому ОСОБА_5., і дивлячись
, що його дівчина плаче він зайшов до
будинку і попросив присутніх , в тому
числі і потерпілого , покинути будинок.
В послідуючому , розмовляючи і виясняючи
у ОСОБА_7. чому ж все таки плаче його
дівчина , він взяв кухонний ніж і вийшов
з ним до потерпілого, демонструючи його
перед ним, але яких бо ушкоджень цим
ножем йому не спричинив і після цього повернувся до свого двору, але потерпілий ОСОБА_6., виламавши палку і наздогнавши у дворі
підсудного ударив його нею, і в зв'язку
з цим між ними зав'язалася обопільна бійка,
в ході якої обоє наносили друг другу удари , в тому числі і ножем , який був в руках спочатку у підсудного, а потім переходив із рук у руки друг другу.

Внаслідок такої бійки і на ґрунті виниклих неприязнених
стосунків і були спричинені тілесні ушкодження , як підсудному так і потерпілому
ОСОБА_6., від яких останній і помер на
місці цієї бійки .

Після цього підсудний ,
побачивши, що ОСОБА_6.
знаходиться в крові, покликав ОСОБА_8. і
наказав їй негайно викликати швидку допомогу для ОСОБА_6., крім того,
і сам пішов її викликати. Тому при таких обставинах, в його діях суд вважає, відсутній умисел на умисне вбивство
потерпілого.

Крім того,
підсудний ОСОБА_5., на протязі
всього досудового слідства, так і в суді
показував , що умислу на позбавлення
життя потерпілого у нього не було і спричинив він йому такі тілесні ушкодження
в ході виниклої обопільної бійки, яка
виникла з ініціативи потерпілого.

Суд,
проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності такі злочинні дії
підсудного ОСОБА_5. кваліфікує за ч. 2
ст. 121 КК України - як умисне
тяжке тілесне ушкодження , що спричинило
смерть потерпілого.

При визначенні підсудному ОСОБА_5 виду і міри
покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особу підсудного, який вину свою
частково визнав, негативно
характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний
кається в скоєному, цю обставину суд
визнає як таку, що пом'якшує його
покарання.

Те, що підсудний
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння,
суд визнає за обставину , що
обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер
скоєного злочину, а також враховуючи і
неправомірну поведінку самого потерпілого ,
суд вважає , що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_5. можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі - кухонний ніж, спортивні штани та футболка ОСОБА_5, футболка,
шорти, еластичний бинт, труси,
пара шкарпеток, зрізи нігтьових
пластин з нігтьовим вмістилим, (
а.с. 125), три фрагменти вітки, дерев'яна палка (а.с. 136), які знаходяться
у камері речових доказів Путивльського району -знищити,

Заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА _2 про стягнення з підсудного ОСОБА_5. 2419 грн.
80 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної

шкоди та 100000 грн. в рахунок компенсації за спричинену
моральну шкоду та ОСОБА_3. про стягнення з підсудного ОСОБА_5. 100000 грн. в
рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду в зв'язку з смертю їх сина
підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Злочинними діями підсудного ОСОБА_5. потерпілому були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження,
внаслідок чого він помер, і на
його поховання були витрачені кошти в сумі 2419 грн. 80 коп. Ці обставини
підтверджуються матеріалами кримінальної справи , а саме як вбачається із приєднаних до справи
розрахункових квитанцій на витрати пов'язані з похованням потерпілого ОСОБА_6.
було витрачено 2419 грн. 80 коп. ( а.с 38-39,
том 1)., а тому на підставі ст. 1166 ЦК України ці витрати повинні бути відшкодовані за рахунок підсудного.

Що стосується позовних вимог позивачів за стягнення
компенсації за спричинену їм моральну
шкоду, внаслідок втрати сина, то суд виходить зі слідуючого

Дійсно злочинними діями підсудним ОСОБА_5. заподіяно
внаслідок тяжких тілесних ушкоджень смерть потерпілого ОСОБА_6., який є сином позивачів. Внаслідок такої
втрати їм дійсно заподіяна моральна шкода,
поскільки вони втратили рідного сина,
порушено привичний спосіб життя,
понесли і несуть певні душевні страждання.

Вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду
, суд виходить із обставин даної
справи, при цьому враховуючи те, що як підсудний так і потерпілий були в стані
алкогольного сп'яніння, ініціатором
бійки став потерпілий, , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір
компенсації за спричинену моральну шкоду внаслідок смерті сина позивачів суд
оцінює по 10000 грн., кожному
позивачеві, які підлягають стягненню з
підсудного на підставі ст. 1167 ЦК України.

Що стосується заявленого позову громадянкою ОСОБА_4. про
стягнення з підсудного ОСОБА_5. про стягнення компенсації за спричинену їй
моральну шкоду , мотивуючи тим, що вона в тратила батька дитини, який бву потерпілий ОСОБА_6. , тому просить стягнути з підсудного
компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Як вбачається із свідоцтва про народження матір'ю
народженої - ОСОБА_11, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є дійсно ОСОБА_12,
батько дитини записаний зі слів матері (а.с 49, том 1)

Далі судом встановлено,
що позивачка - ОСОБА_4. і потерпілий ОСОБА_6. , з її слів,
проживали в незареєстрованому шлюбі.

До цього часу походження
дитини - ОСОБА_11., а саме її батька
, відповідно

до чинного законодавства
позивачкою не вирішувалося, тому у суда на цей час, підстав

для задоволення її
заявленого позову про стягнення компенсації за спричинення їй

моральної шкоди внаслідок
втрати дитиною її батька - не має, а
тому її позов при таких

обставинах не підлягає
задоволенню. При цьому вона не позбавлена можливості

звернутися до суду для
вирішення її позовних вимог в
порядку цивільного

судочинства.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5. судові витрати
за проведення судово-криміналістичних експертиз.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.
2 ст.
121 України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на сім років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 01
вересня 2007 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2419 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 20000
грн. - по 10000 грн., кожному, як компенсацію за спричинену моральну шкоду.

В задоволенні позову
ОСОБА_12 до ОСОБА_5 відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 501 грн. 88 коп.3а проведення
судово-криміналістичної експертизи,
перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013, банк УДК в Сумський області р/р 0389 код 25574892 .

Речові докази по справі - кухонний ніж, спортивні штани та футболка ОСОБА_5., Футболка,
шорти, еластичний бинт, труси,
пара шкарпеток, зрізи нігтьових
пластин з нігтьовим вмістимим, ( а.с. 125),
три фрагменти вітки, дерев'яна
палка (а.с. 136), які знаходяться у камері речових доказів
Путивльського району -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення всіма учасниками процесу,
а засудженим ОСОБА_5. в той же строк, з часу отримання копії вироку.