overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/908/14-к

27.01.2014року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України, а саме до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 08.02.2006 видачі довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

01.10.2013 під час проведення обшуку приміщення грального залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та 01.20.1023 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 вилучено зошити із записами, що містять підписи ОСОБА_4 .

З метою дослідження виконання підписів у вилучених зошитах виникла необхідність у призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу № 26066353 з Єдиного реєстру довіреностей 08.02.2006 ОСОБА_4 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 . Зазначену довіреність посвідчено ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 2-274.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказана довіреність то інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити його з метою подальшого дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 08.02.2006 видачі довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса за № 2-274, які містять підписи ОСОБА_4 (довіреність, заяви та ін.).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2182/12
Провадження № 1/1507/144/12
17.08.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 246 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 246 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 03.09.2012 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимомго ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2012 року Справа № 1507/3461/12
Провадження № 1-в/1507/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

при секретарі Войтової С.І.

за участю прокурора - Булгар В.П.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгаріна за національністю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2010 року за ст. 304 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2010 року ОСОБА_2 визнан винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 304 ч.2, 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції ціх статтей йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки. Відносно нього також встановлені обмеження, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов"язки, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обовязки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року - звільнити.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 541/3569/13-к
Провадження № 1-кп/541/170/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

09 грудня 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 23.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року в провадження головуючого по справі судді Сидоренка Ю.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25 грудня 2013 року о 11-15 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2036/1-414/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины при таких обстоятельствах:
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости лекарственных препаратов, приобретенных за средства потерпевшего при прохождении лечения в сентябре 2011 года, согласно сообщения КЗОЗ «Областная клиническая больница - центр экстренной медицинской помощи та медицины катастроф`от 22.03.2012г.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении указанной экспертизы, против чего не возражают участники судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 273, 296, 310 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, товароведческую экспертизу для определения стоимости лекарственных препаратов, приобретенных за средства потерпевшего при прохождении лечения 26 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года, согласно сообщения КЗОЗ «Областная клиническая больница-центр экстренной медицинской помощи та медицины катастроф`от 22.03.2012г.: L-лизина эсцинат 32 амп., Аспаркам - 64 амп., Аспаркам таб. 3 упак., Витаксон 5 амп., Кордарон 23 амп., Лабикс 2 упак., Лазикс таб. 1 упак., Мексидол 90 амп., Метрогил 24 фл., Муколван 24 амп., Нейровитан таб. - 1 упак., Пирацетам 4 упак., ПСС и СА 1 доза, Реосорбилакт 200 мл 16 фл., Тиоцетам 24 амп., Ундевит 1 упак., Феррум-лек 5 амп., физ.р-р 200 мл - 31 фл., физ.р-р 400 мл. 18 фл., Фрагмин 10 амп., Фуцис таб. 1 упак., Хетосорб 500 мл 8 фл.
Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им. М.С. Бокариуса.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов представить материалы уголовного дела. Экспертизу проводить по материалам дела.
Уголовное дело слушанием отложить до получения заключения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/1-430/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Постановление суда от 30.05.2012 года и 14.06.2012 года о приводе свидетелей не исполнены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 10 июля 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/1-413/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.30 часов 28 мая 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Потерпевших и свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 636 / 791 / 13-к
1-в / 636 / 25 / 2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве представление Чугуевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГПтС Украины в Харьковской области об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_4 ,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 08.08.2012 года ОСОБА_4 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно представленных Чугуевским МРО УИИ УГПтС Украины в Харьковской области материалов, ОСОБА_4 на вызовы в инспекцию для постановки его на учет не являлся, приводами доставлен не был в связи с отсутствием по указанному месту проживания, вследствие чего 26.12.2012 года был объявлен в розыск.
17.01.2013 года ОСОБА_4 был доставлен в Чугуевский МРО УИИ УГПтС Украины в Харьковской области, где ему были разъяснены обязанности и условия освобождения от отбытия наказания с испытанием, установлены дни регистрации и вручен вызов для явки в инспекцию на 05.02.2013 года.
Однако, ОСОБА_4 за время испытательного срока зарекомендовал себя с негативной стороны: без уважительной причины не является для регистрации в Чугуевский МРО УИИ УГПтС Украины в Харьковской области, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет.
Выслушав представителя Чугуевского МРО УИИ Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению и считавшего необходимым отменить освобождение от отбытия наказания с испытанием и избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, изучив представленные материалы, согласно которых у суда есть все основания считать, что ОСОБА_4 уклоняется от отбытия наказания, суд,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст. 155, 165-1, 273, 274 УПК Украины в редакции 1960 г.,
П о с т а н о в и л :
Представление Чугуевским МРО УИИ УГПтС Украины в Харьковской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_4 удовлетворить.
Отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием назначенное ОСОБА_4 приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 08.08.2012 года, осужденного по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
Избрать ОСОБА_4 меру пресечения - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , исчислять с момента фактического задержания и в дальнейшем направить его в места лишения свободы для отбытия наказания в соответствии с приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 08.08.2012 года.
Исполнение постановления возложить на Чугуевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с дня его оглашения.
Судья
копія Справа № 151/409/13-к
Провадження № 1-кп/151/27/13
УХВАЛА

03.06.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі -Добровольській М.С.

за участю прокурора - Бурковського Ю.В., підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальне провадження 1-кп/151/27/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309;ч.1 ст.317 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Бурковський Ю.В. заявив клопотання про призначення судом по справі судово-хімічної експертизи, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області для встановлення маси наркотичної речовини- канабісу, яка була вилучена з будинку ОСОБА_1, оскільки фактично по цій речовині вже є заключення експерта, але у зв"язку з тим, що працівниками міліції були переплутані "бірки" до пакетів з наркотичною сировиною, яка направлялась на експертизу, то в даний час відповідно до заключення експерта пакет з наркотичною речовиною, яка вилучена з будинку ОСОБА_1, стосується іншої кримінальної справи.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_1,суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки проникнення до житла ( будинку) підсудного ОСОБА_1 27.03.2013 року працівниками міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3В з заздалегідь запрошеними понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без доручення слідчого було незаконним, в протоколі огляду будинку ОСОБА_1 від 27.03.2013 року, наданого стороною обвинувачення, відсутній підпис власника будинку ОСОБА_1, на пакеті, який вилучений з будинку ОСОБА_1 відсутній підпис понятого ОСОБА_4, -

Керуючись ст.350 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Бурковського Ю.В. про призначення по даному кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 174/445/15-к
п/с № 1-в/174/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника П`ятихатського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., який працює майстром зміни на ВГМК, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ч.1 п.4 ст.76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Іспитовий строк закінчився 17.05.2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

В судовому засідання представник П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_4 , дане подання підтримала, просила його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, який підтримав подання, прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, характеризуючі дані відносно ОСОБА_5 позитивні, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року .

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по ч.4 ст.296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/1326/15-к
провадження №1-кп/176/118/15
УХВАЛА
24 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_2 застосовувався. у вигляді тримання під вартою.

Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання на вказаний вище час, в режимі дестанційного судового провадження під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора (№3)

Зобов*язати уповноважену особу Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам*ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1