Дата документу Справа № 227/6822/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №227/6822/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/183/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_6 просить змінити вирок суду у відношенні ОСОБА_7 та пом`якшити покарання за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з тих підстав, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 в дебатах та останньому слові повністю визнав провину у вбивстві своєї матері, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованих йому злочинів, просив пробачення у батька потерпілого ОСОБА_9 , має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обставин справи та кваліфікацію його дій, також просить вирок змінити та призначити йому менш суворе покарання, оскільки він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованих йому злочинів, що потерпілі не мають до нього ні матеріальних, ні моральних претензій, офіційно працював, має малолітнього сина, який потребує його опіки.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:
за ч.2 ст. 125 КК України на 3 місяці арешту;

за ч.1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шля хом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 12 років позбавлення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили зали шено без змін - утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховується з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з 06.10.2013р. згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду від 13.11.2014 р.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

-адвокат ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаних в них підстав;

-прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляцій, оскільки вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача; захисника, прокурора, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 22 січня 2013 р. приблизно о 21год. біля магазину Стопка по вул.Комсомольська смт. Новодонецьке м.Добропілля Донецької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 умисно наніс потерпілому один удар скляною пляшкою по голові та декілька ударів кулаком по обличчю та руці, чим завдав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

06 жовтня 2013 р. приблизно о 00:30 год. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на автодорозі біля будинку АДРЕСА_2 під приводом здійснення дзвінку отримав від ОСОБА_11 мобільний телефон Рhilips Xenium W 737 Navy вартістю 2081,65грн., з сім-картою МТС та картою пам`яті Transcend Micro SDHC 16 GB. З корисливих спонукань ОСОБА_7 шляхом обману протиправно заволодів вказаним мобільним телефоном потерпілого, і з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2193.22 грн.

06 жовтня 2013 р. приблизно о 02:30 год. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_12 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , став кидати меблі, розбив дзеркало, а потім у спальній кімнаті квартири ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_12 близько 34 ударів кулаками рук у життєво важливі органи: голову, обличчя та тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, ран, ссаден та закриту черепно-мозкову травму: крововиливи у м`які тканини голови по усім поверхням, крововиливи під тверду мозкову оболонку правої тім`яно-скронево-потиличної області, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку у правій скроневій долі, правої тім`яної області, лівої лобно-скроневої області. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми: крововиливу у м`які тканини голови по усім поверхням, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої тім"яно-скронево-потиличної області, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку у правій скроневій долі, правої тім`яної області, лівої лобно-скроневої області, що ускладнились набряком головного мозку та легенів, від яких потерпіла ОСОБА_12 померла на місті.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні зазначених у вироку злочинів засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, які є обґрунтованими, і їм дана належна оцінка у вироку. Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.125, ч.1 ст.190, ч.1 ст.115 КК України і ніким, в тому числі обвинуваченим та його захисником, не оспорюються, тому судова колегія розглянула дане кримінальне провадження в порядку ст.404 КПК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції на підставі ст.65 КПК України врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один із яких віднесено законом до особливо тяжких; дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, з 2011 р. перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіатів, вживання канабіноїдів із шкідливими наслідками, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання; скоїв два злочини у стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом обставиною, що обтяжує покарання, тому судова колегія не знаходить підстав для пом`якшення ОСОБА_7 призначеного покарання.

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що суд безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире розкаяння ОСОБА_7 у скоєних злочинах та активне сприяння їх розкриттю, судова колегія вважає безпідставним, оскільки це не відповідає показанням ОСОБА_7 на судовому слідстві та вимогам ст.66 КК України, а дані про те, що ОСОБА_7 на момент скоєння злочинів був офіційно працевлаштований в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав у вироку на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді