overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-499/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі
головуючого судді -
Жук О.В.

при
секретарі -
Федорук К.С.

за
участю прокурора -
Степанечка О.С.

розглянувши
при досудовому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Романово-Будгакова Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця,
одруженого, працюючого
слюсарем-сантехніком ЦРПЧК АМН
України, з середньою спеціальною
освітою, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1; проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.1 КК України, а саме в тому, що 16.05.2007
року близько 01 години
він, знаходячись на добовому чергуванні
в ЦРЧГЖ АНМ України по вул. Лісній, 30
в м. Києві, та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, розбив вітрове скло в передніх правих дверях
автомобіля НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, та викрав із салону вказаного
автомобіля шуруповерт „ BOSH"
з насадкою та зарядним пристроєм вартістю 350 гривень, задню
накладну панель автомобіля з вмонтованими стереофонічними динаміками „MAGNAT"
вартістю 375 гривень, десять компакт
-дисків на загальну суму 100
гривень, пульт дистанційного
керування до автомагнітоли „JVS" вартістю 25 гривень та
спеціальний ключ для зняття даної автомагнітоли, який матеріальної цінності не представляє, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 850
гривень. Нього ж дня ОСОБА_1
підключив викрадені стереодинаміки до свого автомобіля, після чого,
потерпілий проходячи біля автомобіля ОСОБА_1, впізнав свою
панель з вмонтованими стереодинаміками.

Під час
досудового розгляду кримінальної справи обвинувачений заявив клопотання про
застосування до нього Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та
звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечив проти
задоволення вказаного клопотання,
враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні умисного злочину, за який
законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох
років, до набрання Законом України
"Про амністію" від 19.04.2007
року чинності, має неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважє можливим задовольнити вказане
клопотання та звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 6 п.4, ст. 248
КПК України, ст. 1
п"б", ст. 6
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України
закрити, звільнити останнього від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя: О.В.Жук

З оригіналом
згідно.

Суддя: О.В.Жук
Справа № 4-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

08.06.2007 року. Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ
УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо проведення обшуку житла
за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Миколаївська область Новобузький
район с. Анастасіївка

ВСТАНОВИЛА:

З
подання вбачається, що 22.05.2007 року близько 14 години ОСОБА_1 з
будинку свого домоволодіння , що розташоване в с. Анастасіївка Новобузького району незаконно збув
наркотичний засіб ОСОБА_2 за що отримав гроші в сумі 250 грн., що стало підставою для порушення кримінальної
справи за ст. 307
ч. 2 КК
України .

Посилаючись
на оперативну інформацію, яка
свідчить, про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
перебувати речі та предмети, які мають
значення для встановлення істини у справі , слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за
місцем проживання вказаного громадянина.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що в житлі (домоволодінні) за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та інші речі,
які мають значення для встановлення істини в справі,
тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати
згоду на проведення обшуку житла (домоволодіння) за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Миколаївської області Новобузький
район с. Анастасіївка

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-288/2008
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2008 року на
15 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, свідків.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
обраний - взяття під варту.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
справа № 5-7108р.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2008
року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з участю:
прокурора Білан О.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької
області подання начальника Жмеринського МРВ КВІ
Хоменка О.П. про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки с. Комарівці Барського
району Вінницької області, українки, громадянки України, з неповною загальною
середньою освітою, не одруженої, не працюючої, засудженої 24.03.2008 року
Барським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 203 ч.1, ст. 70
ч.1, ст. 75 КК України до одного року позбавлення волі з однорічним іспитовим
строком, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду начальника Жмеринського
МРВ КВІ Хоменко О.П. вказав, що ОСОБА_1
засуджена за вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2008
року за ст. 309 ч. 1, ст. 203 ч.1, ст. 70 ч.1, ст. 75 КК України до одного року
позбавлення волі з однорічним іспитовим строком. На засуджену покладалися
обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання
а також періодично з'являтися в названі органи для реєстрації. Однак, ОСОБА_1 належних висновків для себе не
зробила, на шлях виправлення не стала, умисно
ухиляється від покладених на неї обов'язків, порушує умови та порядок
відбування покарання.

Так,
засуджена 07.05.08 р., 04.06.08 р., 02.07.08 р. на реєстрацію не з'явилася без
поважних причин, за що її були винесені офіційні письмові попередження. Засуджена
висновків для себе не зробила. 08.07.2008 р. ОСОБА_1 з'явилася в
кримінально-виконавчу службу в нетверезому стані.

Порушення
є систематичними та свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення. Враховуючи
викладені обставини, начальник Жмеринського МРВ КВІ, просив суд направити
ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання.

Дослідивши подання, оглянувши справу №
4808, заслухавши думку ініціатора подання та промову прокурора, які
наполягають на його задоволенні, засудженої, яка не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки викладені в поданні обставини відповідають
дійсності та свідчать про небажання
засудженої стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.408-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку с. Комарівці Барського району
Вінницької області направити для відбування покарання призначеного вироком
Барського районного суду Вінницької області від
24.03.2008 року у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 11a-1176/2007 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія : ст.ст. 190ч. 1, ч.2 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА

іменем України

6
листопада 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого:
Делієва О.М.

суддів: Заіченка
В.Л., Раєнка В.І.

з участю
прокурора : Литвиненка О.О.

адвоката:
ОСОБА_1

підсудного:
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією з доповненнями адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона
від 31 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

Цією
постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Червоне Знамя Снигирівського
району Миколайовської області, жителя міста Херсона вул. АДРЕСА_1, раніше не судимого, за
звинуваченням по ст.ст. 190ч.1, 190ч.2 КК України закрито за ст.1 п. «б», 9
Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

Міра запобіжного
заходу скасована, звільнено ОСОБА_2 з під-варти.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь держави 3691 грн. 56 коп.

Питання з
речовими доказами вирішено. Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався в скоєні ряду шахрайських
дій.

В своїй
апеляції з доповненнями адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а
провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу злочину,
мотивуючи це тим, що у ОСОБА_2 не було умислу на здійснення шахрайських дій.

Заслухавши
доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляцій з доповненнями,
ОСОБА_2.. який підтримав апеляцію з доповненнями адвоката, прокурора, який
вважає, що апеляцію з доповненнями адвоката необхідно залишити без задоволення,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
адвоката не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2. є суб'єктом Закону України «Про амністію від
31.05.2005 року.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про
необхідність закриття даної справи, т.я. від ОСОБА_ 2 в судовому засіданні
надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію».

У
зв'язку з чим справа по суті не розглядалася, а тому апеляція з доповненнями
адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію з доповненнями адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 14
вересня 2007 року відносно нього залишити без змін.
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф., Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 21 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 28 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1
,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

громадянина України, раніше судимого

20.03. 2006 р. цим же судом за ч.1 ст.164

КК України до обмеження волі строком

на 1 рік з іспитовим строком 1 рік
на

підставі ст.75 КК України,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення строком на 5 років.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він приблизно о 15 год. 30 хв. 25 серпня 2006
року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у дворі приватного будинку
своїх батьків підсобного господарства Піщаний

Куп'янського району Харківської
області, на ґрунті неприязних стосунків заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд неправильно
застосував кримінальний закон, оскільки судом не враховано попередню судимість
засудженого і ОСОБА_1 не призначено покарання за сукупністю вироків, просить
скасувати постановлений вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Сухарєва О.М., який просив задовольнити
касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення
вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до
покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує
невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_1. 20 березня 2006 року був засуджений вироком Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до обмеження
волі строком на 1 рік і звільнений на підставі ст.75 КК України від цього
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Новий злочин, за який його засуджено, він вчинив 25 серпня 2006 року,
тобто, у період іспитового строку.

За таких обставин суд першої
інстанції мав призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків на
підставі ч.1 ст.71 КК України.

Місцевий суд цих вимог закону не дотримався, а тому вирок щодо ОСОБА_1 у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи,
задовольнити.

Вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, направивши кримінальну справу на новий судовий розгляд.

С У
Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Пекний С.Д.
Школяров В.Ф.
Справа № 5-153/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гармаш Т.І.

при секретарі : Пересунько О.А.

з участю прокурора : Макарової Ю.І.

розглянувши подання Світловодського районного підрозділу Знам’янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: с.Федірки Світловодського району Кіровоградської області
АДРЕСА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1ст.122,ч.1ст.125 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За час перебування на обліку кримінально – виконавчої інспекції
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Світловодського районного підрозділу Знам’янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш
1-494/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Запорожье 18 июня 2007г.
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Щербака А.А.
при секретаре Петровой О.В.
с участием прокурора Боровик Д.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожье, гражданина
Украины, среднего образования,
учащегося Запорожского строительного техникума, холостого,
прож.: АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
примерно в 17-45 часов ОСОБА_2 возле остановки общественного транспорта «Гортоп»
на ул. 8 Марта в г. Запорожье незаконно приобрел у неустановленного досудебным следствием лица и незаконно хранил при себе
без цели сбыта особо опасное
наркотическое средство Каннабис (марихуану высушенную), согласно заключения судебной химической
экспертизы №571 от 14.03.2007г. весом 7, 3 грамма. В 17-50 часов был
задержан работниками милиции.
судебном заседании подсудимый адвокат подсудимого просил применить к ОСОБА_2
Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г. и прекратить уголовное дело.
ОСОБА_2 ходатайство поддержал.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражал.
соответствии с материалами уголовного дела, подсудимый на момент совершения преступления
являлся несовершеннолетним, ранее не судим, что дает суду основание освободить
подсудимого от уголовной ответственности на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
по применению амнистии, предусмотренные ст. 7 указанного Закона, он не
обстоятельствах, с учетом мнения подсудимого, суд полагает необходимым
освободить подсудимого от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
На досудебном
следствии по настоящему делу проведена судебная химическая экспертиза,
стоимость которой 147 гр. 54 коп (л.д. 14) .Указанная сумма в силу ст. 91 УПК Украины
относится к судебным издержкам.
ст. 6 п. 4, 232 УПК Украины, п. «а» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 г, суд, -
от уголовной ответственности, вследствие
акта амнистии от 19.04.2007г., устраняющего наказание за совершенное деяние.
Меру пресечения ОСОБА_2. - подписку о невыезде -
Производство по уголовному делу прекратить.
с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы в сумме 147гр. 54 коп.
доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную)
весом 7, 3 гр., находящееся на хранении в камере хранения Шевченковского РО УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток
в Апелляционный суд Запорожской
Дело №1-558/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июня 2007 г. г.
РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего - судьи Татаринова
при секретаре Голубь
с участием прокурора Ворониной С.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки
г.Запорожья, украинки, гражданки Украины,
имеющей среднее образование, не
замужней, не работающей,
проживающей по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимой,-- по ст. 358 ч.ч. 1, 3 УК Украины,
2006 г. ОСОБА_1 незаконно приобрела, путем присвоенного найденного в районе
«Малого рынка» г.Запорожья, пенсионное удостоверение НОМЕР_1, выданное
26.11.2003 г. УПФ Жовтневого района
г.Запорожья на имя ОСОБА_2, 1968 г.р. и путем изменения первоначального
содержания, а именно: согласно заключения эксперта № 150 от 27.03.2007г. в
графе «рік народження»- подчистка
с последующей допиской и переклейка фотографии. После чего неоднократно
использовала вышеуказанное поддельное удостоверение в личных целях на
общественном транспорте г.Запорожья. Кроме этого, 6.03.2007 года примерно в
10.30 часов ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо поддельного
документа, находясь в вагоне трамвая № 16 в районе остановки общественного
транспорта «Трампаркк» в г.Запорожье, предъявила контролеру- ревизору
поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1, выданное 26.11.2003 г. УПФ Жовтневого
района г.Запорожья на
имя ОСОБА_2, 1968 г.р., в качестве документа, который предоставляет право на
бесплатный проезд в общественном транспорте, хотя на самом деле таковым не
является, так как согласно заключения эксперта № 150 от 27.03.2007г., в
удостоверении имело место изменение первоначального содержания, а именно: в
графе «рік народження»- подчистка
с последующей допиской и переклейкой фотографии.
Подсудимая свою вину в содеянном признала полностью,
подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины как подделка документа,
который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать или
удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от
обязанностей, в целях использования его самим подделывающим, так и другим лицом
и по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного
В судебном заседании на
обсуждение участников процесса поставлен вопрос о применении к подсудимой акта
об амнистии в связи с тем, что у подсудимой есть мать 78 лет, у которой других
Подсудимая не возражает.
Прокурор не возражает.
во внимание, что подсудимая совершила не тяжкое преступление, имеет на
иждивении мать 78 лет, у которой других детей нет, суд считает необходимым
освободить подсудимую от наказания по амнистии.
Руководствуясь п. 4 ст. 6 УПК
Украины, п. г ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины прекратить по амнистии.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 550 гривен 68
Вещественные доказательства по
данному уголовному делу- пенсионное удостоверение, приобщенное к материалам
дела оставить хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течении семи суток.