АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/48/12 Справа № 11-2309/11 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Чепурка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2011 года ОСОБА_1, 25 февраля 1988 года

рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1

Днепропетровской области, гражданин Украины, в силу ст. 89

УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ст.164 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

ОСОБА_1, согласно решения Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 октября 2008 года исполнительный лист № 2 6151 от 6 октября 2008 года обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере ? части со всех видов заработка, не менее 30 % прожиточного минимума в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до его совершеннолетия.

Однако ОСОБА_1, будучи лицом, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины, гначиная с 26 ноября 2010 года вновь встал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов, длительный период времени алименты умышленно не выплачивал, иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына не оказывал, на неоднократные предупреждения государственных исполнителей о необходимости трудоустроиться и выплачивать алименты не реагировал, никаких мер к трудоустройству не предпринимал, на учете в центре занятости в поисках работы не состоял, в результате чего образовал задолженность по алиментам на содержание сына ОСОБА_3, 12 мая 2007 года за период с 26 ноября 2010 года по 1 августа 2011 года в сумме 9833 гривен.

На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит изменить приговор в части назначенного ему наказания и избрать его не связанным с лишением свободы в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимума доходов граждан, ссылаясь на то, что суд указал о наличии по делу смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном, однако одновременно учел мнение потерпевшей и определил ему слишком суровое наказание, что он не мог трудоустроиться или из - за низкой зарплаты, или из за выплаты зарплаты в конверте, что судебный исполнитель не вызывал его и не напоминал о необходимости выплачивать алиментыц, так как он сам знал о необходимости погашать задолженность, что большая задолженность объясняется высоким размером средней заработной платой для шахтерского региона из которой и производилось начисление задолженности. В настоящее время он трудоустроился, написал заявление в бухгалтерию предприятия о взыскании с него алиментов в повышенном размере для погашения задолженности и текущих платежей ....

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и полагавшего, что приговор суда является обоснованным, изучив материалы дела иобсудив доводы апеллшяции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в злостном уклонении от уплаты алиментов соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются как показаниями самого ОСОБА_1, о том, что после отбытия наказания он не работал, в службе занятости не состоял, никакой помощи на содержание сына не оказывал, получал сообщения государственных исполнителей о необходимости погасить задолженность по уплате алиментов, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты на сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однако с ноября 2010 года алименты не выплачивал, никакой помощи не оказывал, образовалась задолженность за несколько месяцев погашать которую ОСОБА_4 намерений не имееет.

Юридическая оценка действий ОСОБА_5 по ст. 164 ч. 1 УК Украины никем из участников рассмотрения дела и апеллянтом не оспаривается.

Что касается назначенного судом осужденному ОСОБА_1 наказания, то как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учитывал степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено к преступления небольшой степени тяжести, личность ОСОБА_1, смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, к которым отнес признание подсудимым вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из их совокупности, пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Избранное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предотвращения совершения новых преступлений.

Как обоснованно указал в приговоре суд, ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, во время испытательного срока работал, выплачивая алименты и погашая задолженность, но после отбытия наказания уволился, как усматривается из материалов дела через несколько дней после освобождения его от наказания ( л.д. 42) и на момент вынесения приговора никаких мер к погашению задолженности и выплате алиментов не принимал, что объективно свидетельствует о том, что другая мера наказания не будет достаточной для исправления ОСОБА_1

Не противоречит требованиям действующего законодательства и то, что суд выяснял мнение потерпевшей о том, какое наказание по ее мнению исправит ОСОБА_1 и предотвратит совершение им новых преступлений.

Исходя из изложенного еколлегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 и для определения его в виде штрафа.

Нарушений требований УПК Украины, являющихся безусловным основанием для отмены приговыора при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д И Л А:

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи: