№ 11-819
Председательствующий
в 1 -й инстанции Орлов
ч.З ст. 185 УК Украины
в апелляционной инстанции Рябчун Е.В.
года июня месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Кожушок М.В.
судей
Рябчун Е.В., Анцибор В.А.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляций
осужденного ОСОБА_1 на приговор Артёмовского районного суда г. Луганска от 09
апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Успенка Лутугинского района Луганской области, гражданин Украины,
ранее не судим,
по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году ограничения
ІНФОРМАЦІЯ_2. Уроженец г. Луганска, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим,
по ч.З ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 4 месяцам
взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судебные издержки по 174,33 грн с каждого в пользу
НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области.
суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они по предварительному
сговору между собой и лицами, материалы уголовного дела в отношении которых
приостановлены по ч.2 ст. 280 УПК Украины, а также выделены в отдельное
в ночь с 20 на 21 сентября 2006 года путем свободного доступа, с помощью
действий ОСОБА_2, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_3, проникли на охраняемую территорию
ООО «Торговый Дом «Марс»» г. Луганска, ул. Лутугинская, 127-г, где из помещения
незапертого пивного склада «Балтика», воспользовавшись отсутствием снятой
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, тайно похитили 240 литровых бутылок пива «Оболонь»,
причинив своими преступными действиями материальный ущерб предприятию в размере
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия с ч.З ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины как лица, имеющего
право свободного доступа на территорию складов ООО «Торговый Дом «Марс»» , без
предварительных намерений похитить находящуюся там продукцию. Кроме этого,
ОСОБА_1 считает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие его вину
обстоятельства и просит применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив от
наказания с испытанием.
суда в отношении ОСОБА_2 участниками судебного разбирательства не обжаловался.
судью - докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и
обоснованным, доводы осужденного ОСОБА_1 , который просил рассмотреть дело в
отсутствие своего защитника, в поддержку своей апелляции, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им по предварительному сговору с иными
лицами тайного хищения чужого имущества с проникновением в хранилище, основаны
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
совершения осужденным преступления подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3
( л.д. 30-31), ОСОБА_4 ( л.д. 49), а также ОСОБА_5 (л.д. 128), ОСОБА_6,
ОСОБА_7. (л.д. 97), ОСОБА_8 ( л.д. 149), данными оглашенного судом протокола
осмотра места происшествия от 21.09.2006 года (л.д. 6-8), дактилоскопической
экспертизы № 397 от 29.09.2006 года (л.д. 87-88).
Суд
обоснованно признал показания допрошенных лиц достоверными и последовательными,
логически связанными с другими доказательствами по делу; судебное следствие
проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и таких
нарушений этого закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену
судебного решения, по делу не допущено.
действий ОСОБА_1 также дана судом правильно - по ч.З ст. 185 УК Украины как
тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище.
судей считает не соответствующими действительности доводы апеллянта о
возможности свободного доступа его как грузчика ООО «ТД «Марс»» на территорию
складов, так как сам способ совершения преступления, необходимость в
использовании должностного положения и помощи ОСОБА_2 в проникновении на
охраняемую территорию складов в вечернее и ночное время , пояснения в этой
части свидетеля ОСОБА_9 ( л.д. 52) об особенностях режима хранения продукции
компании «Оболонь», свидетельствуют о совершении преступления посторонними
лицами, не имеющими права служебного доступа к похищенной им продукции в
охраняемом помещении.
требований ст. 65 УК Украины осужденному должно быть назначено наказание,
достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых
преступлений, с учетом личности, степени тяжести совершенного преступления и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судом
соблюдены требования закона - при назначении наказания ОСОБА_1 ниже низшего
предела санкции ч.З ст. 185 УК Украины судом в полной мере учтены отсутствие у
него судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетней
дочери, полное возмещение материального ущерба и чистосердечное раскаяние в
судей не усматривает оснований для применения к избранной мере наказания ст. 75
УК Украины и освобождения осужденного от отбывания наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Артемовского районного суда г. Луганска от 19 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 Украины оставить без изменения, а апелляцию самого
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: