03 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Топчий В.Н. Судей -
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. Адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе
адвоката ОСОБА_2. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя
от 08 июня 2007 года, которым в отношении
рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, военнообязанного, с
высшим образованием, женатого, судимого
18.01.2007г. Кировским районным судом АР Крым по 4.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2
ст.358, ч.4 ст.27, ч.3
ст.358 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без лишения
права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
полномочиями, на основании ст. 75 УК
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч4 ст.191 УК Украины, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу
органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным
лицом - исполнительным директором ООО «Григ», наделенным административно-хозяйственными
и организационно-распорядительными функциями, злоупотребляя своим служебным положением, не выполнил
условий договора от 10.05.2006г., в
соответствии со сметой на проект не израсходовал бюджетные денежные средства,
тем самым присвоив свыше 100 тыс.
Дело № 10-121 /2007 Председательствующий
Категория ч.4ст. 191 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Рыжова И.В.
Избирая меру пресечения в виде
заключения под стражу, суд в постановлении указал,
что ОСОБА_1. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что,
находясь на свободе, обвиняемый может скрыться
от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме
того, данная мера пресечения необходима для обеспечения выполнения
процессуальных решений по делу.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит
постановление суда отменить.
что органами досудебного следствия не представлено суду доказательств
того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Не учтено состояние здоровья обвиняемого. В заявлении об уточнении
обстоятельств и требований апелляции указывает, что на момент совершения преступления
ОСОБА_1не являлся должностным лицом, просит избрать меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда
без изменения, проверив материал и исследовав доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим
Судом при избрании меры пресечения
надлежащим образом учтены требования ст. ст.
внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого,
который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение как должностных, так и аналогичного
преступления, суд первой инстанции, по мнению коллегии
судей, пришел к обоснованному выводу об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, способной обеспечить
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого
в части доказанности вины и правильности квалификации действий
обвиняемого при решении вопроса об обоснованности избрания меры пресечения в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства предметом рассмотрения быть не могут.
избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем ставится вопрос
в апелляции, к компетенции апелляционного суда не относится
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2,365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Центрального районного суда г. Симферополя от 08 июня 2007г., которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу - оставить