Справа № 127/1643/13- к
Провадження 1-кс/127/302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Білого В.М., розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів УСБУ у Вінницькій області, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в УСБУ у Вінницькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області та, відповідно до ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органівОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу, а також субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до пп. дп. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції. Враховуючи викладене, ОСОБА_1В є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, та представником влади, права та обовязки якого визначені Законом України „Про міліцію. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 в серпні 2012 року звернувся до ОСОБА_2 з рапортом про звільнення з органів внутрішніх справ, при цьому останній повідомив його про умови звільнення та запропонував сприяти у збільшенні отримання вихідної допомоги, при умові передачі йому хабара в розмірі 4 000 грн. У подальшому, 03.01.2013 приблизно між 19 - 20 год. ОСОБА_3, діючи з відому та під контролем працівників УСБ України у Вінницькій області, з метою викриття протиправних дій зустрівся з ОСОБА_2 біля кафе ДубокСТ Супутник, що розташоване на 7-му кілометрі автодороги Умань - Краківець, в с.Чечелівка Гайсинського району, та за вказівкою останнього передав грошові кошти в сумі 4 000 грн. буфетниці вказаного кафе ОСОБА_4 Близько 10 години 20 хвилин 04.01.2013 ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні кафе ДубокСТ Супутник, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 грн., які ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_2 залишив їй в якості хабара для нього, після чого був викритий співробітниками УСБ України у Вінницькій області. Під час огляду місця події предмет хабара грошові кошти в сумі 4 000 грн. вилучено. ОСОБА_2 04.01.2013 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 05.01.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що під час затримання та огляду місця події 04.01.2013 вилучені кошти, куртка, яка належить ОСОБА_1, скатертина зеленого кольору, проведені змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1, хімічна речовина, експериментальні зразки, вилучений мобільний телефон марки Нокіа 6700, а також під час огляду автомобіля, на якому перебував ОСОБА_1 в момент затримання, вилучений оптичний диск із зазначенням номеру мобільного телефону № НОМЕР_1, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засіданні слідчий не зявився клопотання не підтримав.

Представник УСБУ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що оскільки слідчий в судове засідання не зявився, доказів що підтверджують наявність в відділі оперативно-технічних засобів при УСБУ у Вінницькій області інформації щодо мобільного телефону ОСОБА_1, записів з телефонного довідника та телефонних розмов не надав, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: