Провадження № 1/127/401/13
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

адвоката Мосіна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

Адвокат Мосін М.І. в судовому засіданні в інтересах підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 працівникам міліції пояснень щодо вилученої у нього трубки не надавав. Однак, в матеріалах кримінальної справи наявні пояснення останнього, відповідно до яких, ОСОБА_2 повідомив, що використовував трубку для куріння коноплі. Крім того, адвокат вважає, що слово "конопля" у вказаних поясненнях було дописане працівниками міліції.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки вирішити питання щодо автентичності здійснених записів у поясненні можна шляхом аналізу зібраних доказів у кримінальній справі в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Здійснюючи розгляд кримінальної справи в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не здійснено перевірки тверджень ОСОБА_2 та його захисника про те, що в його поясненнях було здійснено дописку (т. 2, а. с. 64). Таким чином, суд вважає, що вказівка апеляційного суду в частині з'ясування достовірності здійсненого запису в поясненнях ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 12) підлягає виконанню під час здійснення нового судового розгляду кримінальної справи.

Разом з тим, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження вказаних обставин, окрім судової лінгвістично-філологічної експертизи необхідно на вирішення експертів поставити питання щодо ідентифікації дослідження матеріалів документів, зокрема, в частині встановлення, чи не було здійснено домальовування (дописування) літер (слів) в конкретному місці досліджуваного документу.

Керуючись ст. 273 КПК України (1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову лінгвістично-філологічну та техніко-криміналістичну експертизу документів, на вирішення експертів поставити наступне питання:

чи не піддавався запис пояснень ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 12) у фрагменті "Що це за порошкоподібна речовина можу пояснити, що це сіль з Почаєва, також чи було виявлено та вилучено дерев'яну люльку для куріння із нашаруванням в середині речовини коричневого кольору з якої я курю, - коноплю" зміні шляхом витравлювання, домальовування штрихів чи дописування літер (слів)?

чи повинні вживатися за чинним українським правописом розділові знаки та чи є вони доречні в синтаксичній конструкції у підкресленому фрагменті такого речення: "Що це за порошкоподібна речовина можу пояснити, що це сіль з Почаєва, також чи було виявлено та вилучено дерев'яну люльку для куріння із нашаруванням в середині речовини коричневого кольору з якої я курю, - коноплю" (т. 1, а. с. 12)?

чи невиконаний текст пояснень ОСОБА_3 (а. с. 12 т. 1) під диктовку?

чи є підстави вважати, що фрагмент пояснень ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 12) "Що це за порошкоподібна речовина можу пояснити, що це сіль з Почаєва, також чи було виявлено та вилучено дерев'яну люльку для куріння із нашаруванням в середині речовини коричневого кольору з якої я курю, - коноплю" міг бути доповнений (дописаний) розділовими знаками: комою, тире та словом "коноплю"?

чи не спостерігається у поясненнях ОСОБА_2 від 20.04.2011 р. (т. 1, а. с. 12), протоколі допиту ОСОБА_2 від 27.07.2011 р. (т. 1, а. с. 36), протоколі допиту ОСОБА_2 від 27.07.2011 р. (т. 1, а. с. 42), протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.08.2011 р. (т. 1, а. с. 76), протоколі допиту ОСОБА_2 від 23.08.2011 р. (т. 1, а. с. 84) суттєві смислові протиріччя під час опису подібних або однакових ситуацій, фактів тощо?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із залученням (у разі необхідності) експертів інших установ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня винесення постанови про призначення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: