Єдиний унікальний номер 1-103/10
Номер провадження 1-103/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого -

судді Сивака В.І.

при секретарі ТкачН.П.

з участю: прокурора Чернушки А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 13.12.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 03.11.2009 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 м/р-н «Сонячний» АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року приблизно о 13 год. підсудний ОСОБА_1 повторно та ОСОБА_2. діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння діючи з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли в господарство ОСОБА_3, де, зірвавши навісний замок із вхідних дверей, проникли в будинок, звідки викрали мясо свинини вагою 9 кг., вартістю 45 грн. за 1 кг. на суму 405 грн. та гроші в сумі 140 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 545 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 12.02.2010 року близько 19 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_4, що в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, де, витягнув скобу навісного замка на вхідних дверях проник в будинок, звідки викрав DVD-програвач фірми «ВВК» із пультом дистанційного керування до нього у комплекті, вартістю 250 грн. і 11 мультимедійних дисків, вартістю 5 грн. за один на суму 55 грн., після чого із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 305 грн.

На досудовому слідстві і під час судового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину в обємі пред'явленого обвинувачення і користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилися, однак повністю підтримали показання в якості підозрюваних та обвинувачених.

З оголошених показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є аналогічними по факту вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3 встановлено, що 11.02.2010 року, біля 13 год. вони зайшли в господарство ОСОБА_3, що в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, в той час коли нікого не було вдома, і за пропозицією ОСОБА_1 зламавши навісний замок проникли у будинок звідки викрали гроші у сумі 140 грн., які поділили між собою та 9 кг. мяса свинини, яке того ж дня продали у м.Новодністровськ за 150 грн., які витратили на власні потреби /а.с. 112-113, 142, 78, 103/.

Крім того, з оголошених показань ОСОБА_1 по факту вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4 встановлено, що 12.02.2010 року біля 13 год. він разом із ОСОБА_2 поїхали у с.Романківці до його знайомого ОСОБА_5, з яким раніше відбував покарання. Під час відпочинку вони вживали спиртне і розмовляли про що він не пригадує, однак розмова йому не сподобалася і тому біля 17 год. він вийшов на двір покурити, а потім вирішив їхати додому. Нічого не говорячи хлопцям із якими відпочивав, він у подальшому на попутному автотранспорті поїхав додому у с.Ломачинці. Біля 18 год. вирішив зайти до ОСОБА_2в будинок який він винаймає у ОСОБА_4 В подальшому він перебуваючи на підпитку зірвав скобу навісного замка та проник у середину приміщення будинку, що за адресою с.Ломачинці вул.Новий План № ЗО, звідки викрав ДВД - програвач та дистанційний пульт керування до двд-програвача і мультимедійні диски у кількості 11 штук, які приніс додому і заховав. Через день його мати запи¬тувала чи він не брав ДВД - програвач у ОСОБА_2, оскільки у неї за нього запитували. На що він відповів, що нічого ні у кого, не брав. Здається 15.02.2010 року, мати розповіла йому, що до них додому приходила ОСОБА_4 вимагала повернути ДВД - програвач або вона звернеться із заявою про крадіжку у міліцію. Він сказав матері де саме лежить викрадене та сказав, щоб вона віднесла його ОСОБА_2 додому, що мати і зробила /а.с. 42,57,67,821.

Вина підсудних також підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 11.02.2010 року в обідній час, він пішов у гості до своїх знайомих, при цьому закрив вхідні двері будинку на навісний замок. Повернувся біля 18 год. Виявив, що навісний замок був на тому ж місці, однак не був зачинений. Зайшовши у будинку на підлозі побачив пакети від мяса, яке він зберігав в холодильнику, а подивившись у середину холодильника не виявив 9 кг. свинини. Крім цього у нього на кухонному столі були гроші точної суми він не памятає, які також не виявив, а тому звернувся із відповідною заявою про крадіжку в міліцію /а.с. 20-21/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, з яких вбачається, що у її власності є будинок № 30, що розташований в с.Ломачинці по вул.Новий План, який винаймав ОСОБА_2 В даному будинку вона зберігає різні електропобутові прилади та техніку, серед якої також був ДВД - програвач, марки «ВВК», придбаний нею за 400 грн. 15.02.2010 року відвідавши будинок вона виявила відсутність ДВД-програвача, пульта дистанційного керування до нього та мультимедійних дисків у кількості 11 шт. ОСОБА_6 пояснив, що з 13 на 14 лютого його не було, а коли він повернувся то на вхідних дверях висів зламаний навісний замок і в будинку був відсутній двд - програвач. Підозрюючи ОСОБА_1, у вчиненні крадіжки вона пішла до нього додому разом із своїм сином та ОСОБА_2, однак того не було вдома про що їм сказала його мати, яка також запевнила, що той не міг нічого викрасти, в тому числі ніякого двд - програвана. Вона попередила , що звернеться в міліцію з заявою про крадіжку якщо ОСОБА_1 не поверне викрадене. Наступного дня на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2С і сказав, що двд - програвач повернула ОСОБА_7С - мати ОСОБА_1 /а.с. 50-51/.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується доказами дослідженими під час судового слідства, а саме:

- протоколами огляду місця події від 17.02.2010 року, а саме: господарства ОСОБА_3 на вхідних дверях будинку якого виявлено пошкодження рамки і навісного замка та господарства ОСОБА_4 де вхідні двері її будинку відчинені і на лівій частині яких відсутня металева скоба, яка знаходилася на навісному замку, що ви¬сів на правій половині дверей /а.с. 8, 45/;

- довідкою № 6 від 23.02.2010 року ПП «Григораш» з якої встановлено, що вартість 1 кг мяса свинини станом на 11.02.2010 року складала 45 грн. та довідкою б/н магазину побутової техніки «Діоніс» з якої встановлено, що вартість DVD плеєра марки «ВВК» бувшого в користуванні станом на 13.02.2010 року складає 250 грн. і вартість 11 мультимедійних дисків 55 грн. /а.с. 17,46/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 року за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які на місці добровільно показали і розповіли про обставини вчинення злочину, що повністю співпадає з їх показаннями даними під час досудового слідства /а.с. 145-147, 149-151/.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло, а дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений підсудними злочин відповідно до ст. 12 п.4 КК України є тяжким злочином, однак від їх дій тяжких наслідків для потерпілих не настало.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа яка неодноразово відбувала покарання за вчинення крадіжок, схильна до зловживання алкоголем, не приймає участі в громадській та суспільно- корисній праці.

ОСОБА_2, за місцем проживання до вчинення крадіжки в с.Ломаченці характеризується посередньо, як особа яка зареєстрована в Херсонській області, винаймає житловий будинок в селі, в громадських місцях не з'являється, ніякої участі в громадській та суспільно - корисній праці не бере.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, а ОСОБА_1 є особою раніше судимою і такою, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання винним суд враховує, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що підтверджується повним визнанням вини і активними добровільними діями під час досудового і судового слідства, а обставинами, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, крім того ОСОБА_1 рецидив злочинів.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особи винних, їх поведінка до та після вчинення злочину, наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за даний злочин у виді позбавлення волі, однак ОСОБА_1 з ізоляцією його та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а ОСОБА_2 доцільно буде звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_3 на суму 545 грн. визнаний підсудним, знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 березня 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1М залишити без змін - утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази, вказані в постанові /а.с. 68/ - передати у власність ОСОБА_4, жительки с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Цивільний позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 мікрорайон «Сонячний» АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 - 545 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: