Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/661/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/138/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого на час затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Донецької області, м. Горлівка, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, освіта середньо-спеціальна, маючої 2 дітей (1996 р.н. та 2001 р.н.), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця проживання в місті Києві не маючої на час затримання, раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у невстановлений час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи намір вчинити розбій, вступили між собою в попередню змову, при цьому розподіливши ролі.
Після цього, з метою реалізації цього свого злочинного умислу, 28.11.2014 р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, озброївшись предметом схожим на пістолет, прибули на АДРЕСА_3 .
Приблизно о 21 год. 20 хв., реалізуючи злочинний умисел, діючи згідно попередніх домовленостей, перебуваючи по вул. Полкова неподалік будинку 57-а в м. Києві, ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_10 , який являється кур`єром ТОВ «Постман» та приїхав на обумовлене місце на автомобілі і почала переглядати речі, які вони попередньо замовили. ОСОБА_4 в свою чергу підійшов до потерпілого ОСОБА_10 ззаду, після того як останній вийшов з автомобіля та відкрив багажник, щоб показати замовлений товар, та предметом, схожим на пістолет, вдарив ОСОБА_10 по голові, від чого той отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці справа на 1,0 см. вправо від проекції стріловидного шву на 1,5 см. вище ламбдовидного шву, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та, демонструючи вказаний предмет, схожий на пістолет, почав ним погрожувати потерпілому, при цьому ОСОБА_5 перебувала поруч та своїми діями демонструвала підтримку дій ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_10 , побачивши в руках у ОСОБА_4 предмет, схожий на пістолет, сприймаючі дії та вислови останнього як реальні та такі, які є небезпечними для його життя та здоров`я, сів до автомобіля, а ОСОБА_5 у продовження спільних злочинних дій забрала з багажного відділення автомобіля майно, що належить ТОВ «Постман», а саме планшет трансформер «Acer Iconia W 510» вартістю 10 450 грн. 66 коп. та автомобільну магнітолу «Sony XAV 701BT вартістю 9170 грн. 68 коп., зокрема заволоділа ним.
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, а майном, яким вони заволоділи розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Постман» матеріальну шкоду на загальну суму 19 621 гривень 34 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнала та показала, що в той період вона співмешкала з ОСОБА_4 . У листопаді 2014 року вони з ОСОБА_4 вирішили придбати собі планшет та автомагнітолу. Для придбання цих товарів у них було 10 000 гривень. Вартість цих товарів складала близько 20 000 гривень. Разом із тим, її знайомий ОСОБА_11 був винен їй 10 000 гривень. Напередодні 28.11.14 ОСОБА_11 погодився повернути борг, а тому вона в інтернеті замовила планшет та автомагнітолу, який мали привезти 28.11.14. Це замовлення вона зробила до будинку АДРЕСА_3 , оскільки неподалік від цієї адреси проживав ОСОБА_11 , який у цей же день мав повернути їй борг і за його допомогою, а також завдяки власним заощадженням вони мали намір розплатитися за товар. В той час, коли кур`єр на автомобілі привіз товар (планшет та автомагнітолу) вона сама пішла до нього, а ОСОБА_4 залишився чекати ОСОБА_11 , який мав привести борг. Кур`єром виявився ОСОБА_10 , якого вона до цього не знала. В той час, коли останній показував їй товар на нього ззаду накинувся ОСОБА_4 і відштовхнув його. Це відбулося у зв`язку із тим, що кур`єр по відношенню до неї повівся зухвало, зокрема, обійняв її і на її думку це помітив ОСОБА_4 , який на грунті ревнощів учинив ці дії. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зайшли за автомобіль, а вона стояла біля багажника в шоковому стані. Що вони там робили вона не бачила. Ніякого пістолету у ОСОБА_4 вона ніколи не бачила, пострілів не чула, попередньої змови на заволодіння майном у них з ОСОБА_4 не було. Далі ОСОБА_4 сказав їй втікати і вона побігла з ним. Хто забирав планшет і автомагнітолу вона не бачила, однак останні опинилися в них вдома. Грошей за цей товар вони не заплатили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та показав, що у той період він співмешкав із ОСОБА_5 . У листопаді 2014 року вони з ОСОБА_5 вирішили придбати собі планшет та автомагнітолу, а тому замовили їх у інтернет магазині. Частину коштів, які вони мали намір використати як оплату за вказаний товар їм мав повернути знайомий ОСОБА_5 по імені ОСОБА_11 , якого він теж знав. 28.11.14 він із ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_11 неподалік проживав і мав намір саме в цей час повернути боргові гроші. У подальшому ОСОБА_5 пішла зустрічати кур`єра з товаром, а він залишився чекати на ОСОБА_11 , який мав принести борг 10 000 гривень. Через деякий час прийшов ОСОБА_11 та передав йому 10 000 гривень боргу і він пішов з грошима до ОСОБА_5 і в цей час побачив, як кур`єр залицяється до ОСОБА_5 . Його це обурило і він підійшов до кур`єра вдарив його мобільним телефоном та штовхнув. Останній почав на нього кидатися у бійку. Далі він відчинив двері потерпілому та попросив його сісти і їхати, що той і зробив, однак в той час, коли сів за кермо, почав на автомобілі намагатися вчинити на них наїзд спрямовуючи свій автомобіль заднім ходом у їх сторону. Після цього він взяв із багажного відділення автомобіля кур`єра коробки з товаром, який він їм привіз та вони із ОСОБА_5 втекли, при цьому не сплативши за товар гроші. Він категорично заперечив, що під час цих подій мав пістолет або предмет схожий на пістолет та використовував його, заперечив також він будь-яку попередню змову на заволодіяння майном у них з ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вина останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які підтверджують встановлені судом обставини, зокрема.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у суді повідомив, що до вказаних подій він ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знав. У листопаді 2014 року він працював кур`єром ТОВ «Постман». До його обов`язків входило доставити замовлений у інтернеті товар та прийняти за нього оплату. 28.11.14 їм було замовлено планшет та автомагнітолу, які слід було доставити до будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 21.20 год він приїхав у вказане місце й перед цим зідзвонювався із замовником товару і йому повідомили, що буде на місці за 5 хвилин. Після цього до його автомобіля, на якому він привіз замовлений товар підійшла ОСОБА_5 і повідомила, що це вона здійснювала замовлення. У подальшому він вийшов з автомобіля та пішов до його багажного відділення й почав показувати їй товар, а саме планшет та автомагнітолу. Грошей ОСОБА_5 йому не продемонструвала. В той час, коли він спаковував продемонстрований товар у коробки йому ззаді було нанесено удар по голові невідомим предметом. Після цього він відскочив до передньої частини свого автомобіля та побачив перед собою ОСОБА_4 , який тримав у правій руці пістолет чорного кольору та наказав сідати до автомобіля. Останній пістолет не наводив на нього, а тримав опущеним до низу. Він сказав ОСОБА_4 , щоб той викинув пістолет, однак той не зупинявся та продовжував погрожувати ним і сказав ОСОБА_5 , щоб вона забирала товар. Ці погрози він сприйняв, як погрози зброєю і які загрожують його життю, а тому сів у автомобіль. Далі він хотів їх налякати та здійснити на них наїзд, однак замість того, щоб поїхати назад помилково поїхав уперед, а потім назад. У цей час він почув постріл по його автомобілі, а далі побачив, як обидва нападники почали тікати. Потерпілий також вказав, що ОСОБА_5 на його думку бачила пістолет, який тримав ОСОБА_4 , оскільки була неподалік від цих подій. Також він стверджував, що дії обох нападників були злагодженими. Після того, як нападники втекли він виявив відсутність планшету та автомагнітоли, а тому викликав міліцію. Хто саме з нападників заволодів цим майном він не бачив. Вартість викраденого майна складає 19 621 гривень 34 копійок.

Показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які у суді пояснили, що праюють у Подільському РУ ГУМВС України в м.Києві, перший старшим о/у ВКР, а другий заступником начальника ТВМ №2. 28.11.14 на території Подільського району м.Києва неподалік будинку №57-а по вул. Полковій у м. Києві було скоєно розбійний напад на кур`єра інтернет магазину та у останного нападники викрали планшет і автомагнітолу. У подальшому вони приймали участь у проведенні оперативно-розшукових заходах щодо встановлення осіб причетних до даного злочину, зокрема, встановили номер телефону з якого було зроблено замовлення під час виконання якого й скоєно злочин. У подальшому за результатами цих заходів було встановлено, що до вчинення цього нападу причетні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які були затримані вдома та у них вилучено викрадене у ОСОБА_10 майно, зокрема, планшет та автомагнітола. Останні зізналися у скоєннні даного злочину. Будь-якого тиску на останніх вони не застосовували.

Окрім показань обвинувачених, потерпілого та свідків вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого видно, що 28.11.14 о 23.00 год. ОСОБА_10 звернувся із заявою до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві про те, що в цей день (28.11.14) приблизно о 21.20 год. за адресою: м.Київ, вул. Полкова, 57-а двоє невідомих із застосування фізичної сили та погрозою застосування зброї заволоділи планшетом «Асер» та автомагнітолою «Соні».

Картою екстреної медичної допомоги, згідно якої видно, що 28.11.14 було здійснено виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто ОСОБА_10 та виявлено при огляді рану у потиличній ділянці голови.

Заявою директора ТОВ «Постман» у якій останній інформує Подільське РУ ГУМВС України, що 28.11.14 на працівника їх підприємства ОСОБА_10 було здійснено розбійний напад в ході якого нападники заволоділи речами, а саме планшетом «Асер» та автомагнітолою «Соні».

Протоколом огляду місця події від 28.11.14, згідно якого було оглянуто місцевість за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль на якому приїхав на виконання замовлення ОСОБА_10 . Під час огляду встановлено, що автомобіль на якому приїхав ОСОБА_10 має пошкоджене праве пасажирське скло, у якому є отвір.

Висновком експерта № 32/Е від 14.01.15, згідно якого потерпілому ОСОБА_10 заподіяно наступні тілесні ушкодження: забійну рану в тім`яній ділянці справа на 1,0 см. вправо від проекції стріловидного шву на 1,5 см. вище ламбдовидного шву, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Утворилося це тілесне ушкодження 28.11.14.

Підтвердив дані вказаного висновку допитаний у суді експерт ОСОБА_14 , який серед іншого вказав на помилкове зазначення у даному висновку прізвища ОСОБА_15

Товарним чеком, згідно якого ціна планшету «Асер» та автомагнітоли «Соні» складає відповідно 10 176 грн і 9 774, 05 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.14, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила на нього разом із ОСОБА_5 розбійний напад.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.14, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила на нього разом ОСОБА_4 розбійний напад.

Протоколом огляду від 29.11.14, згідно якого у приміщенні ТВМ №2 Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції дві коробки в середині яких було виявлено планшет трансформер «Acer Iconia W 510» та автомобільну магнітолу «Sony XAV 701BT. Ці речі, як пояснив при огляді ОСОБА_4 він викрав під час спільного із ОСОБА_5 пограбування кур`єра за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявою ОСОБА_4 у якій він інформує, що добровільно видає планшет та автомагнітолу, які він разом із ОСОБА_5 28.11.14 приблизно о 21.00 у АДРЕСА_3 забрав у кур`єра.

Протоколом обшуку від 06.12.14, згідно якого було проведено обшук квартири, де мешкали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і заборонених предметів, у тому числі зброї, знайдено та вилучено не було.

Висновком експерта № 555 тв від 15.12.14, згідно якого вартість на момент вчинення кримінального правопорушення планшету трансформеру «Acer Iconia W 510» становить 10 450 грн. 66 коп., а вартість автомобільної магнітоли «Sony XAV 701BT складає 9 170 грн. 68 коп.

Речовими доказами - планшетом трансформер «Acer Iconia W 510» та автомобільною магнітолою «Sony XAV 701BT.

Оцінюючи у сукупності всі надані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Намаганням уникнути кримінальної відповідальності суд вважає показання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що нападу на ОСОБА_10 вони не вчиняли, зброї при цьому не застосовували і не погрожували нею, попередньої змови у них не було, а що на грунті ревнощів ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_10 залицяється до ОСОБА_5 вдарив його та штовхнув і після цього, коли ОСОБА_10 намагався збити їх своїм автомобілем схватив товар, який мали придбати, не сплативши за нього та втекли із ОСОБА_5 , прихопивши цей товар. Ці показання обвинувачених повністю були спростовані в ході судового розгляду під час допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив суд, що дії обох нападників були злагоджені, під час нападу ОСОБА_4 погрожував пістолетом та застосовував його, здійснивши постріл по його автомобілі, при цьому давав вказівку ОСОБА_5 у момент, коли погрожував пістолетом забирати товар, який він привіз, а потім обидва нападники разом втекли з місця вчинення злочину прихопивши товар, який він привіз.

Суд вважає, що надали ці показання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у суді з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підстав ставити під сумнів показання потерпілого, які є логічними та послідовними та не суперечать іншим доказам по справі у суді немає.

Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію суд вважає безпідставними.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які, характеризуються позитивно, раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, ОСОБА_5 має двох дітей 2001 р.н. та 1996 р.н., а ОСОБА_4 матір пенсіонерку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинувачених та попередити вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особи винних суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі лише при відбутті тривалого терміну покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 29.11.14 року..

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 29.11.14 року..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 171 грн. 99 коп. з кожного.

Речові докази майно, яким заволоділи під час розбійного нападу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і яке зберігається у представника ТОВ «Постман» повернути ТОВ «Постман»; два сліди пальців рук, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження продовжити там же зберігати; майно, яке вилучене у ОСОБА_4 , серед іншого й те, на яке накладено арешт, яке належить ОСОБА_4 і частина якого зберігається у Подільському РУ ГУМВС України в м.Києві звернути на виконання вироку в частині конфіскації майна, яка застосовується по відношенню до ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_4 у зв`язку із конфіскацією майна зберегти.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1