АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 31.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонозаводське Лохвицького р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, проте прокурор не довів, обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у межах 328 мінімальних заробітних плат, тобто 400 000 грн.. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено в повному обсязі. Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та покарання, яке йому загрожує у разі ухвалення обвинувального вироку.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника про законність рішення слідчого судді та необхідність залишення його без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю, встановлено наступне.
Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 31.07.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.
31 липня 2015 року о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, яке він вчинив за таких обставин : ОСОБА_8 за попередньою змовою з матеріально відповідальними особами - операторами з видобування нафти і газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приблизно 02 год. 31.07.2015 поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» за допомогою автомобілів FAW д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_2 , намагалися привласнити близько 11 м. куб. газового конденсату, належного НГВУ «Полтаванафтогаз», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

1 серпня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області юрист 1 класу ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що:
- ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 191 КК України;
- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;
- залишаючись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у даному кримінальному провадженні;
- залишаючись на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші злочини.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 застосовано більш м`який запобіжний захід ніж просив прокурор у своєму клопотанні, а саме домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це протокол огляду автомобіля «Нива» у якому підозрюваний був затриманий поблизу УППГ-1НГВУ «Полтаванафтогаз» під час здійснення контр спостереження в ході вчинення кримінального правопорушення з метою унеможливлення затримання своїх спільників працівниками правоохоронних органів, у даному автомобілі виявлено мобільні телефони та рацію, яка була налаштована на один канал з раціями інших підозрюваних, за допомогою яких підозрювані узгоджували свої дії під час вчинення злочину, протоколами оглядів мобільних телефонів.
Наведені докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.
Ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і соціальні зв`язки з сім`єю, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один із яких онкохворий, сам підозрюваний є інвалідом 3 групи позитивно характеризується, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Тобто при розгляді при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, а також існування ризиків при наявності яких необхідно застосовувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано послався на відсутність у клопотанні доказів слідчого про обставини, які б свідчили про неможливість застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів.

Відсутні доводи про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів ОСОБА_8 як в апеляційній скарзі, так і промові прокурора при апеляційному розгляді.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 серпня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю - без зміни.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4