overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4476/2012
Номер провадження 1-в/213/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево Краснолучського району Луганської області, працює слюсарем ТОВ "Техремонт", засудженого 26.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 має одне офіційне попередження щодо порушення порядку та умов відбування покарання: 06.01.2015 року не з"явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин. Зробив для себе позитивні висновки і надалі порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не зявився.

ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання з випробуваннням.

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов"язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року, у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/1898/2012

№ 5/183/39/15

30 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

· 17.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 3 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1120/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 05.03.2015 року на 16 год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/2287/15-к
Провадження № 1-в/206/229/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого28.04.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року невідбутий строк 02 роки 07 місяців 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, порядок відбування покарання у виді обмеження волі та обов`язки встановлені правилами внутрішнього розпорядку не порушує. Працював на власному виробництві, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки мав одне стягнення та 5 заохочень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 372, 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/155/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі - відмовити, як необгрунтованого.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 травня 2015 року о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1119/15 Справа № 204/7046/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року відносно останнього, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
12 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року відносно останнього.
Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/427/15-к
Провадження № 1-кп/342/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря Сьомкайло ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про внесення виправлення в ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року по справі № 342/427/15-к,

В С Т А Н О В И В:
Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2015 року по справі № 342/427/15-к винесено ухвалу, згідно якої закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ч.3 ст. 263 КК України.

Проте при винесені ухвали судом допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали замість ОСОБА_4 , зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки не заперечив.
Згідно ст. 379 ч. 2 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року по справі № 342/427/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року справа № 342/427/15-к, згідно якої закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ч.3 ст. 263 КК України, у вступній та резолютивній частині ухвали замість ОСОБА_4 , зазначити ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/956/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретара ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 20 березня 2015 року на 11-30 годину.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Суддя
Справа № 405/5/15-к
УХВАЛА
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № №0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди у вказаному провадженні про визнання винуватості.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора, просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час розгляду питання щодо можливості затвердження вказаної угоди, судом встановлено, що міра покарання, яка узгоджена сторонами суперечить вимогам п.2 ч.7 ст.474 КПК України - умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Зокрема, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчиненні кримінальні правопорушення:

- за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавленні волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст.410 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавленні волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.62 КК України замінити позбавлення волі строком 2 роки на тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

Судом відзначається, що умови угоди є такими, що не відповідають інтересам суспільства, так як погоджене сторонами покарання не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор, оскільки вчиненні злочини обвинуваченим є тяжкими, санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі; санкція ч.2 ст.410 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства, суд у відповідності до ч.7 ст.474 КПК України прийшов до висновку про необхідність відмовити в її затвердженні.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 14.05.2015 року між військовим прокурором Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/685/13-к 5/401/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.03.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, для прийняття рішення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 28.03.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 р.) суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 засудженого 28.03.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1