Дело № 11a-3288/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Выродов
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины
Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующего Чепура A.M.,
судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко
В.В., с участием прокурора Малютина Д.А., защитника ОСОБА_1., осужденного
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного
суда -Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 его
защитника ОСОБА_3. на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины,
украинец, со средним
образованием, не женат,
работает, ранее судим:
1.) 27.02.1995 г. Киевским районным судом г. Донецка
по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам и б месяцам лишения свободы,
освобожден 21.11.1997 г
по отбытию наказания;
2.) 26.06.2000 г. Киевским районным судом г. Донецка
142 ч.2, 222 ч.1, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
условно-досрочно на 2 года
6 месяцев 25 дней по постановлению Кировского
районного суда Донецкой области от 22.07.2005 г.,
по адресу: АДРЕСА_1,
115 ч.1 УК Украины к
свободы, на основании ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не
отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 11 июня 2006 года
состоянии алкогольного опьянения, прибыл к одному из ларьков находящихся по ул.
Савченко Киевского р-на г. Донецка, где встретил ОСОБА_4., в разговоре с
которым узнал о том, что у ОСОБА_4. 20 мин. назад возник конфликт с группой неизвестных ему
людей. Узнав об этом, ОСОБА_2. предложив ОСОБА_4 пойти к группе указанных
парней на место конфликта и выяснить, за что они его избили. Прибыв к столику,
расположенному во дворе указанного дома, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. встретили
находившихся там ОСОБА_5, ОСОБА_6, а так же ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9и
ОСОБА_10, которым предложили отойти в
сторону и выяснить обстоятельства случившегося конфликта. В результате
этого между ОСОБА_2., ОСОБА_4, с одной стороны, и потерпевшим ОСОБА_5, а также
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, с другой стороны, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений произошла ссора, во время которой у ОСОБА_2 возник умысел
на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_5 с применением раскладного ножа,
который находился у осужденного. С целью реализации этого преступного умысла
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на асфальтированном
участке дороги во дворе дома № 13 по
ул. Савченко в Киевском районе г. Донецка, раскладным ножом нанес удар в
область головы ОСОБА_5, причинив ему колото-резаное ранение левой скуловой
области, проникающее в левую гайморовую пазуху
и полость носа слева, с наличием инородного тела (ножа) в левой гайморовой
пазухе и полости носа и выступающей из раны рукоятки ножа, которое относится к
телесным повреждениям средней тяжести, как требующее для лечения срок свыше
21-го дня. Однако ОСОБА_2 свой преступный умысел до конца не довел по причинам,
не зависящим от его воли, так как его преступные действия были пресечены
потерпевшим и свидетелями случившегося.
апелляции защитник ОСОБА_3 просил приговор суда первой инстанции изменить,
переквалифицировав действия осужденного со ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины на ст. 122 УК Украины, мотивируя тем, что выводы
суда о том, что действия ОСОБА_2. были направлены на противоправное лишение
жизни потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не
принял во внимание, что во время конфликта с потерпевшим ОСОБА_2. был сильно
избит и действовал, обороняясь от потерпевшего и лиц, которые находились вместе
с ним. После данного происшествия ОСОБА_2 длительное время находился на
лечении. Сам потерпевший претензий к осужденному не имел. Суд не учел показания
свидетеля ОСОБА_4., который утверждал, что потерпевший и другие с ним
находились в состоянии алкогольного опьянения и избивали ОСОБА_2, который
убивать потерпевшего не желал и причинил телесные повреждения потерпевшему,
защищаясь, а также показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтверждавших
невиновность осужденного. Также суд неверно положил в основу приговора
показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., которые являются
друзьями потерпевшего и заинтересованы в
исходе дела. Невиновность осужденного в покушении на умышленное убийство
подтверждается материалами дела. Кроме того, суд не исследовал в
судебном заседании вещественное доказательство - нож, что
вызывает сомнения в выводах суда о причинении телесного
повреждения именно данным
Осужденный ОСОБА_2. в своей апелляции
просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.122 УК Украины и смягчить назначенное
наказание. Мотивировал
тем, что он не желал убивать ОСОБА_5 и причинил ему ранение во время самообороны,
что подтверждает свидетель ОСОБА_4 Суд неправильно оценил показания свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10., являющихся друзьями потерпевшего и которые дали неправдивые
показания. Также суд неправильно положил в основу приговору показания
потерпевшего о том, что он после удара ножом в лицо, нанес ему (осужденному)
несколько ударов, так как такие показания не проверялись. Нож
принадлежал потерпевшему, а он (ОСОБА_2) отобрал его у потерпевшего и в целях самообороны нанес удар потерпевшему в лицо.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, выяснив мнение
прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными
судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
Вина ОСОБА_2. в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается частично показаниями самого осужденного, а также
полностью показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7,ОСОБА_9,
ОСОБА_10., материалами уголовного дела.
В частности, осужденный ОСОБА_2 не
оспаривал тот факт, что именно он в указанное время находился в состоянии
алкогольного опьянения и в результате выяснения, за что неизвестные ребята
избили его знакомого ОСОБА_4, между ним и потерпевшим возникла драка в процессе
которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осужденный
совершил покушение, на умышленное убийство потерпевшего, нанеся ему удар ножом
в область лица, т.е жизненно важный орган головы.
ОСОБА_5. показал, что 11.06.2006 г.
он и др. свидетели отмечали день рождения ОСОБА_8 примерно в 22-3 0 час. находились во дворе указанного в
обвинении осужденного дома, ОСОБА_8 пошел в ларек. Примерно через пять минут
прибежал ОСОБА_8, а вслед за ним гнался неизвестный им парень, который угрожал.
ним подошел этот неизвестный парень -ОСОБА_4 с другим незнакомым им мужчиной- осужденным
ОСОБА_1. После чего потерпевший, свидетель ОСОБА_7, осужденный и свидетель
ОСОБА_4 отошли в сторону метров примерно на семь и остановились, осужденный
находился слева от потерпевшего, они остановились и в этот момент потерпевший
почувствовал удар по
который нанес осужденный Потапов потерпевший не понял, что удар был нанесен
ножом и в ответ дважды ударил осужденного в область лица.
Свидетели ОСОБА_6. ОСОБА_8 ОСОБА_7ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в
судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5,
т.е. показаниями указанных свидетелей подтверждается факт совершенного
осужденным преступления.
Свидетель ОСОБА_4. показал, что 11.06.2006 г.,
примерно в 22-00час. в состоянии алкогольного опьянения подошел к торговому
ларьку, расположенному и указанному в обвинительном заключении, где его избили.
Затем встретил своего знакомого осужденного Потапова, которому сообщил, что его
избила группа ребят, которая сидела во дворе соседнего дома, так как он
подумал, что именно эта группа его избила. В результате выяснения отношений,
между ними произошла ссора и эти ребята вначале избили его, а затем
осужденного, был ли у осужденного нож он не
Свидетель ОСОБА_11 показал, что с осужденным
познакомился в больнице, где он, проходил лечение примерно с 15.06.2006г. по 25.06.2006 г.
и видел, что осужденный был избит, однако с осужденным не разговаривал, из
разговоров понял, что осужденный был избит во время драки, которая происходила
между более чем двумя лицами и, из показаний свидетеля усматривается, что
осужденный стал «приходить в себя» дня за два до выписки свидетеля из больницы,
т.е. подтверждается факт, что в указанные в обвинении осужденного день, время и
месте, между осужденным и потерпевшим возникла ссора и в ходе драки осужденный,
с целью лишения жизни потерпевшего, нанес ему удар ножом в область лица, а
потерпевший, в ответ на эти его действия нанес осужденному несколько ударов в
область лица, отчего у осужденного естественно и могли образоваться телесные
повреждения, на которые указывает свидетель.
Свидетель ОСОБА_13. показала, что в июне 2006 г.,
примерно в 22-00 час,
она была в помещении своей кухни, окна которой выходят в указанном в обвинении
осужденного двор и слышала, как кто-то кричал вызвать скорую помощь, сам
конфликт и драку она не видела, а когда вышла во двор то видела потерпевшего, у
которого «торчал» нож в области лица.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_2.
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
на л.д. 1-2,6-7.73,78-79,165,174-175, протоколом осмотра места совершенного
преступления, протоколом выемки, заявлением и фото таблицей на л. д. 2 6-37, из которых усматривается и
подтверждается, что при
оказании медпомощи потерпевшему
извлеченный из его лица и которым осужденный нанес ему
телесные повреждения, справками на л.д.41-42, сведениями о
приобретенных осужденным телесных повреждениях л.д. 4 5-4 6. протоколом устного заявления и актом судмедзаключения № 2408 от 30.06.2006 г. о причиненных
потерпевшему телесных повреждениях на л.д.4 9-54, справкой л.д.55, выпиской из истории болезни
подсудимого л. д. 58-60, постановлениями
о производстве выемки и выемки меддокументов на л. д. 81-86, заключением медзкспертизы на л.д.87-93 о причинении осужденному ОСОБА_2 телесных повреждений, согласно заключения
криминалистической экспертизы на л. д. 95-105 нож, изъятый после оказания потерпевшему медпомощи не является холодным
оружием, так же протоколам
очных ставок на л.д. 157-164.
приведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что
ОСОБА_2. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных
выше обстоятельствах, в связи с чем его действия
квалифицированы правильно.
апелляциях защитника и осужденного доводы о том, что нож принадлежал
потерпевшему, а ОСОБА_2 отобрал его у потерпевшего и в целях
самообороны нанес ему удар в лицо, не могут быть принятыми во внимание,
поскольку кроме утверждений самого осужденного других доказательств не представлено.
Кроме того, по своему психическому
состоянию осужденный ОСОБА_2 мог осознавать свои действия и руководить ими (л.д.107-115).
обоснованными и доводы ОСОБА_2. о том, что показания свидетелей являются
ложными, так как показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу,
в связи с чем положены в
основу приговора правильно.
Наказание, назначенное ОСОБА_2,
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в
пределах санкции ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с
учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, а
также с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах,
апелляции следует оставить без удовлетворения,
а приговор суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 2 3 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить
а апелляции защитника ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.