Справа № 414/745/15-к
Провадження № 11-сс/782/52/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вважаючи дану постанову незаконною, посилаючись на неповноту досудового розслідування, на неправильне застосування слідчим норм Кримінального кодексу України при розслідуванні скоєного злочину при наявності ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, на необхідність належного дослідження та перевірки обставин його скоєння ОСОБА_8 , просив скасувати постанову слідчого, справу направити прокурору для проведення додаткової перевірки та з`ясування законності всіх обставин викладених у його заяві.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В ухвалі зазначено, що в ході досудового слідства встановлено що ОСОБА_8 створені належні умови для мешкання, навчання та розвитку малолітньої ОСОБА_9 , вона охайна, доглянута, в оселі панує відчуття затишку та комфорту, вона контактна , не має захворювань. А тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність факту заподіяння значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, і в звязку з цим про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На думку слідчого судді посилання заявника на неповноту досудового розслідування, на неправильне застосування слідчим норм Кримінального кодексу України при перевірці його заяви про скоєний злочин, неправильне застосування слідчим норм Кримінального кодексу України при розслідуванні є необґрунтованими, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу від 27 квітня 2015 року як незаконну і необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 вказує, що висновок суду про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України в діях ОСОБА_8 є передчасним, оскільки слідчим ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, розслідування не проводилося, не було вчинено жодної слідчої дії, в зв`язку з чим не перевірені факти протиправних дій ОСОБА_8 по самовільному утриманню у себе його малолітньої доньки ОСОБА_9 ..
Вважає надуманим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження висновок суду про відсутність значної шкоди завданої йому, заявникові, та його дитині.
При цьому ні слідчий, ні слідчий суддя не дав оцінки законності утримання ОСОБА_8 у себе чужої дитини, не прийняли до уваги що діями останнього грубо порушені його права як батька, а саме, передбачене ст. 50 Сімейного Кодексу України право на батьківство, ст. 153 СКУ - право батька та його дитини на спілкування, ст. 154 СКУ - право на захист дитини, ст. 157 - СКУ право на виховання дитини, ст. 160 СКУ - право батька на визначення місця проживання дитини, ст. 163 - СКУ право на проживання разом батька та дитини, ст. 21 Конституції України, щодо непорушності прав людини, ст. 50 Конституції України щодо охорони батьківства і дитинства.
Посилається на те, порушуючи, передбачені Законом вказані права, ОСОБА_8 , знаючи, що він не є батьком дитини, не бажаючи проводити медичні огляди дитини, планові профілактичні щеплення, лише отримуючи державні виплати на дитину, тим самим спричиняє йому значну моральну шкоду.
Вказує на те, що слідчим взагалі не були досліджені ці питання, не проведені жодні слідчі дії, не допитаний ні він, ні ОСОБА_8 щодо скоєних останнім протиправних дій, не витребувані та не перевірені документи та інші докази. Вказані ж в матеріалах провадження пояснення ОСОБА_8 , отримані поза межами процесу, в порушення вимог ст. 214 КПК України до відкриття кримінального провадження, та є недопустимими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав у повному обсязі апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, пояснення слідчого ОСОБА_7 , підтримавшого думку прокурора, вивчивши матеріали справи і матеріли кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість доводів апелянта, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Збирання доказів визначено ст. 93 КПК України, а ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000220 та матеріалів судового розгляду справи, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим виконані не в повному обсязі, а слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , щодо неправомірності, на його переконання, дій ОСОБА_8 які виразилися у незаконному самовільному утриманні його дитини ОСОБА_9 , порушенні його Конституційних батьківських прав, в невиконанні рішення апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року згідно з яким судом визнано його батьківство дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено місце проживання дитини разом з батьком, ОСОБА_6 ..
Заслуговують уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії на перевірку заяви ОСОБА_6 , а наявне в матеріалах кримінального провадження пояснення ОСОБА_8 здобуте в порушення вимог Закону, до відкриття кримінального провадження, а тому є сумнівним з точки зору допустимості.
Наведене свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000220 здійснено неналежним чином, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, не перевірені факти заявника про скоєний злочин.
Тому, вказана постанова слідчого Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України підлягає скасуванню з направлення кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_8 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є передчасним, зробленим без повної та всебічної перевірки викладених в заяві ОСОБА_6 обставин, та належним чином не мотивоване.
Як вбачається, слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та не перевірив у повному обсязі доводи скарги заявника ОСОБА_6 і прийняв необґрунтоване рішення про залишення скарги заявника без задоволення, а за таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді від 27.04.2015 року підлягає скасуванню з постановою нової ухвали, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , з цих питань, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Кремінського району Луганської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: