Справа № 199/2132/15-к
ВИРОК
іменем України
01 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002759 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, цигана, громадянина України, без освіти, неодруженого, має малолітніх дітей: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 22.09.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 р.,

проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:

- 04.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 р. 1міс. позбавлення волі;

- 04.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 р. 1міс. позбавлення волі, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи раніше судимими, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинили аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 25.12.2014 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти чуже мано, що знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_4 , на що останній дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у вказаний час прибули до вищевказаного домоволодіння, де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, через хвіртку у воротах проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зламу замка на вхідних дверях, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Рейнфорд», вартістю 582 грн.; музичний центр марки «Айва» з двома колонками вартістю 810 грн.; DVD-програвач марки «Піонер», вартістю 129 грн.; очищувач марки «Сітронік» вартістю 276 грн.; електролобзик марки «Стартиск» вартістю 231 грн.; тюнер марки «Діджустал» вартістю 259 грн., заподіявши своїми діями, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №168-15 від 24.02.2015 року, матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2287 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він 25.12.2014 року з 02 год. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вживав спиртні напої по АДРЕСА_3 , від останнього йому стало відомо, що в домоволодінні АДРЕСА_4 ніхто не проживає, після чого приблизно о 04 год. 30 хв. він запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти чуже мано з вказаного домоволодіння, на що ОСОБА_7 погодився. Він разом з ОСОБА_7 , прибули до вищевказаного домоволодіння, через хвіртку у воротах проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом зламу замка на вхідних дверях, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Рейнфорд», музичний центр марки «Айва» з двома колонками, DVD-програвач марки «Піонер», очищувач марки «Сітронік», електролобзик марки «Стартиск», тюнер марки «Діджустал» та компресор «Вільнюський», на загальну суму 2287 грн., з переліком майна, його оцінкою по кожній речі і на загальну суму згідно товарознавчої експертизи,він згоден; просить суворо не карати, врахувати каяття, повернення викраденого, сімейні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 25.12.2014 року з 02 год. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вживав спиртні напої по АДРЕСА_3 , від останнього їм стало відомо, що в домоволодінні АДРЕСА_4 ніхто не проживає, після чого приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 запропонував йому таємно викрасти чуже мано з вказаного домоволодіння, на що він погодився. Він разом з ОСОБА_6 , прибули до вищевказаного домоволодіння, де через хвіртку у воротах проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом зламу замка на вхідних дверях, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Рейнфорд», музичний центр марки «Айва» з двома колонками, DVD-програвач марки «Піонер», очищувач марки «Сітронік», електролобзик марки «Стартиск», тюнер марки «Діджустал» та компресор «Вільнюський», на загальну суму 2287 грн., з переліком майна, його оцінкою по кожній речі і на загальну суму згідно товарознавчої експертизи, він згоден; просить суворо не карати, врахувати каяття, повернення викраденого, хронічні захворювання.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 25.12.2014 р. він виявив, що невідомі особи шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникли в будинок АДРЕСА_4 , в якому він проживає, як йому потім стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були затримані і які таємно викрали його майно, а саме: телевізор марки «Рейнфорд», вартістю 582 грн.; музичний центр марки «Айва» з двома колонками вартістю 810 грн.; DVD-програвач марки «Піонер», вартістю 129 грн.; очищувач марки «Сітронік» вартістю 276 грн.; електролобзик марки «Стартиск» вартістю 231 грн.; тюнер марки «Діджустал» вартістю 259 грн., та компресор «Вільнюський», що не представляє матеріальної цінності, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2287 грн., у зв`язку з чим він звернувся до міліції; з висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна по кожній речі і на загальну суму він згоден; викрадене майно згодом було йому повернуто;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 25.12.2014р. про таємне викрадення його майна (а.с.68);

- заявою про залучення ОСОБА_8 до провадження як потерпілого (а.с.73);

- протоколом огляду місця події від 25.12.2014р. домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому зафіксовано пошкодження замка на вхідних дверях в будинок (а.с.70-71);

- протоколом огляду від 25.12.2014р. викрадених речей: телевізора марки «Рейнфорд», музичного центру марки «Айва» з двома колонками, DVD-програвача марки «Піонер», очищувача марки «Сітронік», електролобзика марки «Стартиск», тюнера марки «Діджустал» та компресора «Вільнюський» (а.с.72)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №168-15 від 24.02.2015 р., згідно якого майновий збиток по середньо ринковій вартості на території України викраденого майна, спричинений ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину, тобто 25.12.2014 р. складає : телевізору марки «Рейнфорд» - 582 грн.; музичного центру марки «Айва» з двома колонками - 810 грн.; DVD-програвача марки «Піонер» - 129 грн.; очищувача марки «Сітронік» - 276 грн.; електролобзика марки «Стартиск» - 231 грн.; тюнера марки «Діджустал» - 259грн., вартість компресора «Вільнюського» встановити не є можливим у зв`язку з тривалим терміном експлуатації (а.с.77-81);

- даними про попередні судимості ОСОБА_6 : довідками про судимості, про звільнення, копіями вироків Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 12.06.2009 р. та 24.12.2009 р., Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року (а.с.91-102, 126-129);

- даними про попередні судимості ОСОБА_7 : довідками про судимості, про звільнення, копіями вироків Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 08.06.2011 року та 04.02.2015р. (а.с.108-115);

- речовими доказами: телевізор марки «Рейнфорд», музичний центр марки «Айва» з двома колонками, DVD-програвач марки «Піонер», очищувач марки «Сітронік» електролобзик марки «Стартиск», тюнер марки «Діджустал», компресор Вільнюський (а.с.74,75).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має малолітніх дітей: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_7 повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має хронічні захворювання, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді одного року і одного місяця позбавлення волі, не відбуте ОСОБА_6 за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року за ст.185 ч.3 КК України, і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення - з 30.12.2014 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року за ст.309 ч.1 КК України, і остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення - з 29.12.2014 року.

Речові докази: телевізор марки «Рейнфорд», музичний центр марки «Айва» з двома колонками, DVD-програвач марки «Піонер», очищувач марки «Сітронік» електролобзик марки «Стартиск» ,тюнер марки «Діджустал», компресор Вільнюський - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 (а.с.75).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору, направляється поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1