№1-149
3 июля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской
председательствующего судьи Овдиенко В.В. при секретаре Черепаха В.В.
прокурора Патлатюка С.А. защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Дачное
Змиевского района Харьковской области,
жителя АДРЕСА_1зарегистрированного
вАДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, женатого, не работающего, судимого приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 18.05.2006 года по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил открытое похищение
чужого имущества при следующих обстоятельствах:
27 марта 2007 примерно в 20 часов вблизи железнодорожной станции «Дом отдыха» ЮЖД на территории
Змиевского района Харьковской области находившийся в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_1 по надуманному предлогу взял в свои руки у ОСОБА_2
принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 3650», б/у, стоимостью 247 грн., с
сим-картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 20 грн., с балансом 2 грн., после чего
сбежал, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 269 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал,
чистосердечно раскаялся и показал, что в конце марта 2007 года он приехал в Дом Отдыха в гости к своим родителям, после чего около 19 часов собрался ехать домой на электричке в
пос. Зидьки. По дороге он зашел в магазин, где употребил спиртные напитки. Затем он вышел
на платформу, где встретил мало знакомого ОСОБА_2, у которого в руках был
мобильный телефон. Он подошел к ОСОБА_2 и завел с ним разговор о телефонах. ОСОБА_2показал
ему сначала один телефон, а затем достал из карманов еще два, и на
просьбу посмотреть, дал ему один телефон в руки. Когда
ОСОБА_2отвлекся, он с телефоном в руках сначала отошел на несколько шагов в сторону, а
затем убежал в сторону леса. ОСОБА_2ему кричал, чтобы он остановился, и немного
пробежал за ним, но он спрятался в лесу. Через некоторое время, когда электричка уехала в
сторону г. Змиева, он вышел, посмотрел, что на перроне никого нет, дождался следующую
электричку и около 22 часов уехал в пос. Зидьки.
Дома своей сожительнице ОСОБА_3он сразу показал похищенный мобильный
телефон и сказал, что нашел его на ж/д остановке «Дом отдыха». Этот телефон у него сломался, и
он его продал. В настоящее время он добровольно возместил ущерб потерпевшему и
тот к нему претензий не имеет. Просил дать ему возможность исправиться без изоляции от общества.
Показания подсудимого ОСОБА_1
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются другими участниками
процесса, а также самим подсудимьм.
Оценив доказательства по делу, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в отрытом похищении чужого имущества, и его действия
надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая
степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления: что он
совершил преступление средней тяжести; чистосердечно раскаялся, в ходе досудебного и
судебного следствия дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию
преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и
просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы (л.д. 101, 102, 110), что в силу ст. 66 УК Украины
признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая отягчающее
наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины
признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; учитывая
данные о личности подсудимого, который ранее судим, от наказания освобожден с
испытанием (л.д. 69-71), на учете у
психиатра и нарколога не состоял (л.д. 56), по месту регистрации на территории
Генеевского сельского совета Харьковской области характеризуется отрицательно (л.д. 53), по месту жительства на территории Зидьковского
поселкового совета характеризуется положительно (л.д. 118), имеет на иждивении сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения (л.д. 117), суд пришел к
выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения
новых преступлений, является наказание в виде штрафа в максимальном размере,
предусмотренном законом
за данное преступление.
В силу ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК Украины к наказанию в виде штрафа, назначенному по настоящему
приговору надлежит присоединить наказание, назначенное приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 18.05.2006 года по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, от которого он в силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием сроком на 3 года с возложением на него предусмотренных ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, и исполнять наказания по обоим приговорам самостоятельно.
В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 надлежит взыскать
судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы в сумме 115 грн. (л.д. 23).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд,
виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
размере ста необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 1700 (одну тысячу семьсот) грн.
В силу ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере ста необлагаемых
минимумов доходов граждан, что составляет 1700 (одну тысячу семьсот) грн., назначенному по настоящему приговору,
присоединить наказание, назначенное приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 18.05.2006 года по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, от которого он в силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием сроком на 3 года с возложением на него предусмотренных ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы; периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, и исполнять
назначенные по каждому приговору наказания
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную
силу оставить личное поручительство.
115 (сто пятнадцать) грн. расходов на проведение судебно-товароведческой
экспертизы №115 от
плательщика единого налога №17-200-9000/499.
доказательства: коробку к мобильному телефону «Nokia 3650», краткое руководство по
эксплуатации, пластиковую карточку от сим-карты мобильного оператора «ЮМС», паспорт
на ионно-литиевую батарею к мобильному телефону «Nokia 3650», которые переданы на
хранение потерпевшему ОСОБА_2- считать ему возвращенными.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.