АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
16 августа 2007 года г.
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судей Сахно
с участием прокурора Ливицкой A.M.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Тарутинского районного суда
Одесской области от 1 июня
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, болгарина, гражданина Украины, с высшим образованием, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, жителя с. Ровное Тарутинского района Одесской
области, работающего председателем ЧП
«Кодараны» Тарутинского района
постановлен оправдательный приговор по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Он же осужден за совершение
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 800 грн. в доход государства с лишением
права занимать руководящие должности в сельхозпредприятиях сроком на один год.
На основании ст. 1 п.«б» Закона «Об амнистии» от 31.05.2005
наказаний он освобожден.
В этой части приговора апелляция не подана,
Органы досудебного следствия
предъявили ОСОБА_4 обвинение в том, что
он, работая исполняющим обязанности
председателя СПК «Ровнянский» и будучи должностным лицом, являясь в силу своих служебных обязанностей
ответственным за организацию работы кооператива, допустил служебную халатность по исполнению
своих служебных обязанностей.
Служебная халатность выразилась в
том, что посевы подсолнечника на площади
предметом залога по договору № 1 от
12.05.2004 года, заключил 20 августа 2004 года от имени СПК «Ровнянский»
договор купли-продажи данного подсолнечника с частным предпринимателем ОСОБА_3
В тот же день, согласно акта приема-передачи ОСОБА_4 передал
ОСОБА_3 посевы семян подсолнечника, расположенных на полях СПК «Ровнянский» Тарутинского
района Одесской области.
После этого, в период с 27 по 31 августа 2004 года,
ОСОБА_3 произвела в несколько
приемов предоплату в счет исполнения обязательств по договору, внеся в кассу хозяйства 202 тыс.
Дело № 11-1417/07
Категория: ст. 367 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Горбань
Докладчик Мельничук В.А.
Однако собрать урожай подсолнечника ОСОБА_3 не смогла,
так как в сентябре 2004 года данный
урожай был собран
ООО «Зерновая компания «Фининвестхлеб»» согласно договора
залога от 12.05.2004 года.
В судебном заседании прокурор отказался
от обвинения ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК
Украины, полагая, что доказательств его вины в совершении
служебной халатности не добыто.
Потерпевшая поддержала данное обвинение в прежней
Суд первой инстанции согласился с
позицией обвинения и оправдал ОСОБА_4 по
ст. 367 ч.2 УК Украины.
При этом суд указал, что договор с ООО «Зерновая компания
«Фининвестхлеб»» от 12.05.2004 года
от имени хозяйства заключал не ОСОБА_4,
а его предшественник ОСОБА_5 о наличии данного договора он, ОСОБА_4,
Допрошенны свидетели, работники СПК «Ровнянский», ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, что также ничего не известно о заключенном
договоре залога от 12.05.2004 года
между СПК «Ровнянский» и ООО «Зерновой компанией «Фининвестхлеб»».
Показания свидетеля ОСОБА_5, который заключал договор от 12 мая 2004 года,
о том, что он информировал
ОСОБА_4 о наличии данного договора суд не принял во внимание, так как они опровергаются материалами дела и
показаниями других свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_3 будучи не согласна с оправдательным
приговором, подала апелляцию, в которой просит приговор в отношении ОСОБА_4
отменить, постановить новый
приговор, которым признать ОСОБА_4
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК
Украины и удовлетворить ее гражданский иск.
Выслушав докладчика, заслушав потерпевшую, - поддержавшей
доводы апелляции, оправданного
ОСОБА_4, - полагавшего приговор оставить без
изменения, прокурора, - поддержавшей
доводы потерпевшей, исследовав материалы
дела, коллегия судей приходит к
выводу, что приговор подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако в постановлении об изменении
обвинения в суде отсутствует мотивировка изменения обвинения поэтому с правовой
точки зрения не ясно в связи с чем прокурор пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 367 ч.2 УК Украины. При этом прокурор в
данном постановлении все же указывает,
что при наличии договоров о залоге урожая СПК «Ровнянский» не имел права
передавать в залог имущество предприятия (т.З л.д.128-131).
Суд первой инстанции также принимая
за основу одни доказательства,
немотивированно отвергая иные доказательства, не учитывая прав и обязанностей подсудимого
как должностного лица, постановил
оправдательный приговор, который не
основан на материалах дела.
Подсудимый ОСОБА_4, не признавая себя виновным, не отрицал,
что с 11.08.2004 года
он стал исполнять обязанности председателя СПК «Ровнянский» Тарутинского района.
При этом он пояснил, а его предшественник, председатель СПК «Ровнянский» ОСОБА_5, подтвердил,
что какая-либо документация о хозяйственно-финансовой деятельности
предприятия ОСОБА_4 не принималась.
Акт назначения ОСОБА_4 и.о.
председателя СПК «Ровнянский» подтверждается распоряжением № 45-к от 11.08.2004 года (т.1 л.д.133).
В соответствии с Уставом сельскохозяйственного
кооператива «Ровнянский» Тарутинского района,
утвержденного на общем собрании кооператива 05.02.2000 года,
ОСОБА_4, как председатель
кооператива, был обязан исполнять
хозяйственные и административно-хозяйственные
функции, был обязан отвечать за
организацию работы кооператива, нести
ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности.
Однако он допустил служебную
халатность к исполнению своих должностных обязанностей, которая выразилась в то, что в следствие недобросовестного отношения к
их исполнению он, не убедившись, что подсолнечник на площади 300 га,
расположенных на полях №№1, 1а,
«Ровнянский» является предметом залога по договору № 1 от 12.05.2004 года,
заключил 20.08.2004 года
от имени СПК «Ровнянский» договор купли-продажи с частным предпринимателем
ОСОБА_3 (т.1 л.д.40-43, 58-67).
Согласно данного договора СПК
«Ровнянский» Тарутинского района обязался передать в собственность ОСОБА_3 семена подсолнечника, а последняя обязалась оплатить его стоимость
В период с 27 по 31 августа 2004 года ОСОБА_3 внесла в кассу СПК «Ровнянский» 202 250 грн. как предоплату стоимости семян
подсолнечника (т.1 л.д. 19-20).
Таким образом, в результате преступной небрежности ОСОБА_4
интересам потерпевшей ОСОБА_3 был
причинен материальный ущерб на сумму 202 250 грн.,
который в 3.288.8 раз
превышает установленный на тот период времени законодательством Украины
необлагаемый налогом минимум доходов граждан в размере 61, 5 грн. и повлекло тяжкие последствия.
Признавая вину ОСОБА_4 в совершении
преступления доказанной суд приходит к выводу,
что его действия следует квалифицировать по ст. 367 ч.2 УК Украины: служебная
халатность, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним,
повлекшие тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей и родителей пенсионного возраста,
положительно характеризуется (т.1 л.д. 126, 127). При
таких обстоятельствах, смягчающих
наказание, к подсудимому следует применить
наказание в виде лишения свободы, но с
испытательным сроком.
К нему же необходимо применить дополнительное
наказание, но без штрафа.
По делу ОСОБА_3 признана потерпевшей в связи с причинением ей
материального ущерба на сумму 202 тыс. 250 грн.
(т.1 л.д. 122, 124).
Указанный материальный ущерб подлежит
взысканию с подсудимого в полном объеме.
Что касается материального ущерба на
сумму 316 тыс. 800 грн., которая состоит из основного долга и штрафных
санкций согласно договора (т.1 л.д. 122, 124), то в части взыскания штрафных санкций
гражданский иск удовлетворению не подлежит как не предусмотрено
уголовно-процессуальным законодательством.
Семена подсолнечника, принадлежащих ЧП «Копараны» в лице
ОСОБА_4, хранящиеся под арестом у ОАО
«Березинский КХК» Тарутинского района Одесской области согласно постановления
Тарутинского районного суда Одесской области от 08.09.2006 года (т.З л.д.6) передать потерпевшей
ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба (т.З
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-325, 332 УПК Украины, апелляционный суд
приговор Тарутинского районного суда
Одесской области от 1 июля
отношении ОСОБА_4, оправданного по ст. 367 ч.2 УК Украины, отменить.
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет
свободы с лишением права занимать должности,
связанные с хозяйственно-распорядительной деятельностью на два
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от наказания
с испытательным сроком один год.
На основании Закона Украины «Об
амнистии» от 9 апреля 2007 года
- ст. 1 и.«б» ОСОБА_4 от назначенного наказания
Мерой пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 202 тыс.
материального ущерба.
Семена подсолнечника в количестве 114 т. 230 кг.,
принадлежащие ЧП «Копараны» в лице ОСОБА_4, поступившие от ОСОБА_3, передать в собственность ОСОБА_3 в счет
В остальной части гражданского иска ОСОБА_3 отказать.
Приговор может быть обжалован и на него может быть
подано кассационное представление в течении одного месяца с момента его
провозглашения в Верховный Суд Украины с подачей их через апелляционный суд Одесской