справа № 1-134/2007
ВИРОК

іменем України

25 липня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко
Д.П.,

при секретарі . - Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Гуляко М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, с. Кубраки, громадянина
України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.02.2000 р. Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України /в
редакції 1960 р./ до 3 років
позбавлення волі, ст.461 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

28.07.2000 р. Городнянським районним судом за ч.3 ст.140, ст.43 КК України
/в редакції 1960 р./ до З років
3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно -достроково 21.01.2002 р. за
постановою Дергачівського районного суду Харківської області на невідбуту частину
покарання 1 р. 6 міс. 20 днів;

01.07.2002 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно -достроково
22.02.2005 р. за постановою Шостинського міського суду Сумської області на невідбуту
частину покарання 1 міс. 19 днів, у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неодноразово раніше судимим, останній раз
01.07.2002 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3
ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях
виправлення не став, і знову вчинив умисний злочин.

Так, 21 травня 2007 року, близько 20 години, ОСОБА_2, проходячи по
вулиці Леніна в м. Городня, в районі приміщення виконавчого комітету
Городнянської міської ради Чернігівської області, застосовуючи насильство, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, відкрито
заволодів гаманцем вартістю 5 грн. та грошима в сумі 17 грн. 50 коп., які в
ньому знаходились, а всього на загальну

суму 22
грн. 50 коп., чим
заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_2
у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України визнав повністю, і показав, що 21 травня 2007 року, десь о 20
годині, коли сидів на лавочці в парку що розташований біля Городнянської ЗОШ
№2, то побачив що зі сторони центру йде бабуся, і коли вона пройшла мимо нього,
то він побачив в її руках гаманець. З того моменту у нього виникла мета
викрасти гаманець. Після цього він почав переслідувати жінку, бо на вулиці були
люди, і коли жінка дійшла до податкової інспекції, він озирнувся, побачив що
людей поруч не було і тоді підбіг до жінки ззаду та вихопив з рук гаманець.
Потім побіг в двір до виконавчого комітету міської ради, а бабуся кричала щоб
зупинився та віддав гаманець. Забігши у двір сховався у чагарниках і просидів
там близько півгодини. У гаманці було 17 грн. 50 копійок, і він їх забрав, а
гаманець залишив у чагарниках. Після цього пішов до міста де купив пива та їжу,
а потім був затриманий працівниками міліції. Тілесних ушкоджень жінці не
наносив, але не виключає можливість поранення руки потерпілої застібкою, яка
була на гаманці. Вчинив злочин, оскільки його батько вигнав здому.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 2017,50 грн. у
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, визнає і зобов'язується
відшкодувати завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала 23.07.2007 року
заяву згідно якої просить справу розглянути без її участі у зв'язку з похилим
віком та станом здоров'я, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі,
/а.с.71/

Будучи допитаною на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 показала, що 21
травня 2007 року, близько 20 години вона поверталась з церкви до дому, і
проходячи по вулиці Леніна в м. Городня, в районі податкової інспекції, до неї
ззаду підбіг молодий чоловік, який був одягнутий у футболку червоного кольору,
і вихопив з її лівої руки гаманець в якому знаходились гроші в сумі 17,50 грн.
Потім він побіг у двір виконкому, а вона стала кричати щоб він віддав гаманець.
Після цього вона пішла шукати викрадача, але він швидко сховався. В момент
викрадення незнайомець порізав їй ліву руку, але за медичною допомогою вона не
зверталась. Прийшовши до дому онуки все їй розповіла, а та зателефонувала до
міліції./а.с.24/

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що
в який саме день не пам'ятає, але це було літом, близько 20 години 30 хвилин до
неї до дому прийшла її бабуся ОСОБА_3, на лівій руці якої був поріз, і на
запитання що сталося бабуся пояснила, що її пограбував невідомий молодий
чоловік біля податкової інспекції і викрав гаманець в якому були гроші в сумі
17,50 грн. Незнайомець був одягнутий у футболку червоного кольору. Після цього
вона повідомила про злочин в міліцію. Так, як бабуся дуже старенька, їй 85
років, то в лікарню вона не зверталась. Зараз, після того що з нею трапилось,
бабуся боїться навіть виходити на вулицю.

Винність ОСОБА_2
у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженим у
судовому засіданні протоколом огляду місця події від 21 травня 2007 року
/а.с.4/ з якого встановлено, що ОСОБА_2
в присутності понятих дістав з чагарників, що розташовані за приміщенням
виконавчого комітету Городнянської міської ради жіночий гаманець коричневого
кольору, і під час слідчої дій пояснив, що саме цей гаманець з грошима він
викрав близько 20 години.

З
дослідженого протоколу огляду, виявлення та вилучення від 21.05.2007 року
встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено та вилучено: пляшку пива „Чернігівське"
ємністю 0,5 л; пачку печива „Хакер"; шоколадний батончик „Шарм"; дві
цукерки „Сноу". Під час вилучення ОСОБА_2 пояснив, що дані продукти та
пиво придбав за викрадені гроші, /а.с.5/

За висновком №376 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2
мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_2 21 травня 2007 року близько 20 години не
виявлено будь-яких клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності,
він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння. В даний час у нього мають місце клінічні
ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але за його психічним станом
примусові заходи медичного характеру йому не показані, /а.с. 17-20/

Перевіривши покази підсудного в частині не нанесення потерпілій в момент
викрадення гаманця тілесних ушкоджень у вигляді порізу руки, суд прийшов до
висновку, що насильство з боку ОСОБА_2
в момент відкритого викрадення майна потерпілої мало місце, і воно не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. ОСОБА_2 вчиняючи грабіж
застосував силу до потерпілої і спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді
порізу лівої руки. Даний факт підтверджується як показами самої потерпілої
ОСОБА_3 так і показами свідка ОСОБА_4, які узгоджуються між собою. Крім того,
сам підсудний не виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень у вигляді
порізу руки, коли виривав гаманець, який мав металеві предмети.

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз,
перевіривши доводи обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2,
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його
дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він є згідно вимог ст.12 КК України
тяжким злочином, конкретні обставини справи щодо вчинення злочину та спосіб
його вчинення, наслідки що настали від злочину, особу винного - його вік,
сімейний стан, стан його здоров'я, наявність цивільного позову по справі,
задовільну характеристику за місцем проживання, те що підсудний раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів
проти власності, і повторно вчинив злочин в період непогашеної судимості.

Обставиною, що
пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення
злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_3 1922 року
народження, і підсудний ОСОБА_2 усвідомлюючи таку властивість потерпілої,
вчинив відносно неї злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку як
самого злочину, так і особи винного.

З урахуванням наведених характеризуючих даних про особу
винного, підвищеної суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого ним злочину,
суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання
у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність

за вчинений ним
злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 2017,50 грн. у відшкодування
завданої матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки є обґрунтованими, таким, що відповідає характеру і ступеню
моральних страждань потерпілої та визнаний підсудним у судовому засіданні.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речові докази по справі: пляшку пива „Чернігівське
міцне", пачку печива „Хакер", батончик „Шарм", дві цукерки
„Сноу" /а.с.П/ слід знищити; гаманець коричневого кольору слід залишити у
потерпілої ОСОБА_3 /а.с.14/

З метою недопущення продовження злочинної діяльності
ОСОБА_2 та забезпечення виконання процесуальних рішень, міру запобіжного заходу
підсудному до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 321, 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, змінити
з підписки про невиїзд на взяття під варту у СІЗО №32 ДДУ ПВП в Чернігівській
області (м. Новгород-Сіверський).

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання - з 25
липня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 2017,50 грн. на відшкодування завданої матеріальної та
моральної шкоди.

Речові докази по справі: пляшку пива „Чернігівське міцне", пачку
печива „Хакер", батончик „Шарм", дві цукерки „Сноу" - знищити;
гаманець коричневого кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_2 у той же
строк з моменту вручення копії вироку.