Справа № 466/3718/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/353/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ;

з участю прокурора - ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року,-

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали встановлено шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, зазначає, що застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігати ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцій ну скаргу, ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , 19.05.2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що всі предмети, які були викраденні у потерпілого, вилучені і знаходяться на експертизі, чого не заперечив у суді прокурор, тому знищити чи спотворити дані докази, у ОСОБА_9 немає можливості.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_10 .
Дата виготовлення 29.05.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 27.05.2015 року