УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2435/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183,194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року,
якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
в с т а н о в и л а:
Як вказано у клопотанні слідчого, ОСОБА_9 у невстановлені час та місці, без передбаченого законом дозволу, незаконно умисно придбав невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю, яку в подальшому без передбаченого законом дозволу незаконно умисно зберігав та носив,
а 7 березня 2015 р. у с. Паволоч, Попільнянського району, умисно застосував її під час вчинення хуліганських дій при наступних обставинах.
Так, 07.03.2015 р. близько 15-30 год. на земельній ділянці, орендованій ТОВ «Деас Трейд», розташованій на вул. Завалля, 1 у с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_9 спільно з невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно вчинив хуліганські дії щодо гр. ОСОБА_11 та інших осіб. Під час хуліганських дій у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з хуліганських мотивів умисно здійснив постріл із вогнепальної зброї в ОСОБА_11 і таким чином умисно його вбив.
Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення грудної клітки, тампонади серця з ушкодженням серця та лівої легені.
08.03.2015 р. о 15 год. 40 хв. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів затримано гр. ОСОБА_9
09.03.2015 р. гр. ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 115 ч. 2 п. 7, ст. 263 ч. 1 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу тримання під вартою, умотивував своє рішення тим, що з наданих доказів не вбачається обґрунтованість і доведеність причетності ОСОБА_9 до вказаних кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано усі обставини, наведені як у клопотанні слідчого, так і в ході судового розгляду.
Апелянт зазначає про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений за ст. ст. 296 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, а також не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив застосувати до ОСОБА_9 домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ризики, зазначені в апеляційній скарзі прокурора і клопотанні слідчого можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, чинити негативний вплив на учасників провадження, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, частково знайшли своє підтвердження.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 07.03.2015 р., яким оглянуто ділянку місцевості на полі орендованому «ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2015 р., під час якого у приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області оглянуто та вилучено відеозапис бійки, яка відбулась 07.03.2015 на території «ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області.
Однак, з наявного не вбачається обґрунтованості і доведеності причетності до вказаних подій саме ОСОБА_9 .
Згідно зазначеного відеозапису бійки на місці події, декілька чоловіків тримають в руках предмети, схожі на вогнепальну зброю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував, що 07.03.2015 р. знаходився на території «ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, працював охоронцем на підприємстві декілька днів, під час бійки тримав в руках травматичний пістолет, з якого здійснив два попереджувальних постріли в землю, а також стріляв в напрямку одного з нападників, цілячись в ноги. Зброю заховав на території «ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області.
Разом з тим, ОСОБА_13 сприяє слідству, з`являється на всі виклики слідчого, проживає в фактичних шлюбних стосунках, опікується дитиною своєї співмешканки, має постійне місце реєстрації та проживання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів обирає ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 19 травня 2015 року, за місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого за викликом, повідомляти про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :