Справа №
11-4-2140/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції: Марченко
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі :

головуючого
: Галатина О.М.

суддів : Єстєніної В.В.,
КулагіноїВ.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією заявника
ОСОБА_1. на постанову Краматорського міського суду від 16 травня 2007 року,
якою скарга ОСОБА_1. на постанови старшого слідчого прокуратури м. Краматорська
Голованика О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2006 року
стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ;
від 4.05.2005 року стосовно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.271
КК України; від 17.04.2007 року стосовно ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Краматорського міського суду від 16 травня 2007 року частково задоволена скарга
ОСОБА_1.; постанова старшого слідчого прокуратури м. Краматорська Голованика
О.В. від 17 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.272 КК України скасована, а матеріали повернуті прокурору для додаткової
перевірки. В задоволенні скарги ОСОБА_1. про скасування постанов того ж
слідчого від 27.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та
від 4.05.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
271 КК України відмовлено.

В
апеляції прокурор просив постанову суду про скасування постанови органу
досудового слідства від 17 квітня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - скасувати, скаргу
ОСОБА_1. в цій частині залишити без задоволення. При цьому, прокурор
посилається на невідповідність висновків суду, викладених в постанові,
фактичним обставинам : згідно експертного висновку в прямому причинному зв'язку
із настанням смерті ОСОБА_7. перебувають дії, що були допущені ОСОБА_8., а не
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи ОСОБА_2. Матеріали кримінальної справи
стосовно ОСОБА_8. перебувають в провадженні органу досудового слідства.

Крім
того, останні ні є суб'єктами складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК
України .

2

Заслухавши
доповідача, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінальної справи, в
межах якої винесені оскаржувані постанови, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст..94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при
наявності поводів та законних підстав для цього. При цьому, підставою для
порушення кримінальної справи являються достатні дані, що вказують на наявність
ознак злочину.

Скасовуючи
постанову органу досудового слідства від 17 квітня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.272 КК України, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового
слідства дана неправильна оцінка поводам та підставам до порушення кримінальної
справи стосовно наведених осіб за ознаками вказаного злочину.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, в межах якої винесено оскаржувану
в апеляційному порядку постанову, орган досудового слідства, відмовляючи в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.272 КК України, послався на ґрунтовний аналіз фактичних обставин
нещасного випадку на виробництві, при якому був смертельно травмований
підручний сталевара мартенівського цеху ЗАТ „ НКМЗ" ОСОБА_7 та на висновок
судової експертизи з охорони праці, згідно якого в прямому причинному зв'язку з
настанням смерті постраждалого перебувають невідповідні Закону України „ Про
охорону праці" , Правил Безпеки на сталеплавильному виробництві,
Інструкції з охорони праці №9 для сталеварів та підручних сталеварів
мартенівської печі дії як самого загиблого, так і в.о. сталевара ОСОБА_8.

В той же час, з
того ж висновку витікає, що дії ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. в такому прямому причинному зв'язку з
подією смертельного травмування на виробництві постраждалого ОСОБА_7 не
перебувають.

(а. с. 216-226
т.1)

Такий же
висновок, до речі, зафіксовано у заключенні повторної комісійної судової
інженерно - технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

( а. с. 41 - 53 т. 2 )

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що орган досудового слідства прийняв рішення
стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2., про відмову в порушенні щодо них кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, яке
ґрунтується на доказах по кримінальній справі, в межах якої ця постанова
винесена, і законних підстав для скасування останньої не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365 - 366, 382 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково; постанову Краматорського міського суду від 16
травня 2007 року, якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м.
Краматорська Голованика А.В. від 17 квітня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України а матеріали повернуті для
додаткової перевірки -скасувати; скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого
прокуратури м. Краматорська Голованика А.В. від 17 квітня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України залишити без
задоволення.