АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 1901 2007г. Председательствующий
1 ин ст. Журавель В.А.
Категория: ст. 187 ч.2
УК Украины Докладчик:
«18» декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей -
Алексеева А.А., Курило А.Н.,
при секретаре - Цеменко А.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора
Червонозаводского района г. Харькова, с дополнениями; потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, проживающий
в АДРЕСА_1, судимый,
Белгородским районным судом Белгородской области, РСФСР по ст. ст. 81 ч.3, ч.4;
89 ч.1 УК РСФРС, в силу ст. 44 УК РСФРС к 4 годам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 2 года,
2. 16.07.1993г. Шевченковским районным
судом Харьковской области по ст. ст. 141 ч.2, 81 ч.3 УК Украины, в силу ст. 43
УК Украины, в редакции от 28.12.1960г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
13.09.1997г. освобожден по отбытии срока наказания,
3. 14.09.2000г. Червонозаводским районным судом г.
Харькова по ст. ст. 206 ч.3, 142 ч.2
основании ст. 42 УК Украины, в
28.12.1960г. к 6 годам лишения
свободы, с конфискацией
26.08.2003г. постановлением
Харьковского районного суда Харьковской области условно-досрочно освобожден на
неотбытый срок наказания 4 месяца 26 дней, -
осужден: по ст. 122 ч.1 УК Украины, в
редакции от 05.04.2001г. к 3 годам лишения свободы,
ст. 185 ч.3 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 4 годам лишения свободы,
силу ст. 70 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., по совокупности
преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определено 4 года
- на основании ст. 71 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., по
совокупности приговоров,
к наказанию, назначенному по новому приговору
полностью присоединена
неотбытая часть наказания по приговору
районного суда г. Харькова от 14.09.2000г., в виде 4
окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца 26
Срок отбывания наказания исчислен с
вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, -
1.916 грн. 40 коп.,
в счет возмещения морального вреда, - 1.500 грн. , а
всего взыскать - 3.416 грн. 40
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006г. в
резолютивную часть этого приговора внесены исправления. Постановлено указать в
резолютивной части приговора, что «на основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде 4
месяцев 26 дней по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14
сентября 2000г. и окончательно к отбытию определено 4 года 4 месяца 26 дней
По приговору суда ОСОБА_3
признан виновным в совершении следующих преступлений.
примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, на ул.
Кирова, в г. Харькове, после ссоры с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возле здания
главпочтампта, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью
отомстить за причиненное словесное оскорбление, недалеко от дома АДРЕСА_1,
догнал ОСОБА_2 Ударом кулака в лицо сбил его с ног. После этого, он же, нанес
несколько ударов руками по голове и другим частям тела ОСОБА_2, чем причинил
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_2, спасаясь от
дальнейшего избиения, высвободился из пиджака и куртки, за которые его
удерживал ОСОБА_3 и с места происшествия убежал.
ОСОБА_3, оставшись один,
решил завладеть вещами потерпевшего и тайно похитил имущество ОСОБА_2, в том
числе, кожаную куртку, стоимостью 1.000
грн. , пиджак, стоимостью 200
грн. , шапку, стоимостью 100 грн.
, мобильный телефон «Сименс-С-35», стоимостью 300 грн. , электронную записную книжку, «Шарп»,
стоимостью 70 грн. , 2 компакт-диска,
общей стоимостью 12 грн. , чем причинил
потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 1.682 грн. , а также тайно похитил личные документы
происшествия ОСОБА_3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему
помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить,
постановить новый приговор в соответствии с требованиями ст. 378 ч.1, п.п.1, 2
УПК Украины, ссылаясь на необоснованность судебного решения.
Прокурор указал, что
судебное следствие проведено необъективно и неправильно, выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор считает, что суд
дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, а
также показаниям ОСОБА_3 по поводу событий 22 декабря 2003г. В связи с чем,
необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3 УК
Украины, поскольку, в его действиях усматривается состав преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3 УК
Украины, по мнению прокурора, судом были нарушены ст. 70 УК Украины и ст. 335
Прокурор утверждает, что
наказание назначенное судом первой инстанции ОСОБА_3 является мягким, ввиду
неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, а
также при определении наказания в порядке ст. 70 УК Украины. Кроме того, при
назначении наказания судом не была учтена личность ОСОБА_3
- потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить,
приговор, квалифицировать действия ОСОБА_3 по
ст. 187 ч.2 УК Украины, наказание назначить в
пределах санкции этого
ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного
ОСОБА_2 считает, что
вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного
ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3 УК Украины не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Суд не дал надлежащей
оценки его показаниям, а также показаниям свидетеля ОСОБА_5 о событии 22
декабря 2003 г. Поскольку, с ОСОБА_3 в этот вечер он не разговаривал, а
конфликтная ситуация возникла между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 В связи с чем,
неприязненные отношения между ним и ОСОБА_3 не имели место, а вывод суда, в
этой части, является необоснованным. ОСОБА_3 напал на него в темном переулке,
стал наносить целенаправленные удары по голове и туловищу, и продолжал избивать
в момент завладения имуществом. Однако, эти обстоятельства судом учтены не были
и оценки им не дано.
ОСОБА_2 утверждает, что
при назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции не в полной мере учел его
личность и определил мягкое наказание. Поскольку, ОСОБА_3 ранее судим за
совершение тяжких преступлений и вновь в состоянии алкогольного опьянения, в
период неотбытой части наказания по предыдущему приговору совершил особо тяжкое
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда
действия со ст. 185 ч.3
УК Украины переквалифицировать на ст. 185 ч.2 УК
Украины, назначенное наказание
смягчить. ОСОБА_3 считает, что ущерб, причиненный ОСОБА_2 в сумме 1.682 грн.
не является значительным, а его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины,
квалифицированы судом неправильно, так как сумма ущерба в этом случае должна
составлять 1.700 грн. и более.
чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжким заболеванием, за время
нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, он
нуждается в лечении и наблюдении врача.
Эти обстоятельства, по
мнению ОСОБА_3, суд учел недостаточно и определил ему суровое наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
поданную апелляцию с дополнениями; объяснения потерпевшего ОСОБА_2, просившего
удовлетворить поданную им апелляцию; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию ОСОБА_3, коллегия судей полагает,
что апелляция прокурора, с дополнениями, подлежит удовлетворению, апелляция
потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_3
следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции необходимо
отменить по следующим основаниям.
Коллегия судей считает,
что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, основан на неполно
проверенных данных и противоречит фактическим обстоятельствам дела, имевшим
место в ночное время 22 декабря 2003г.
В результате судебного
следствия, проведенного при апелляционном рассмотрении дела установлены
следующие обстоятельства.
22 декабря 2003г., в
ночное время, примерно после 22 час, возле входа в здание главпочтампта, по ул.
Кирова, в г. Харькове, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, попросил у
ранее незнакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_2 закурить сигарету.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникла словесная перепалка. ОСОБА_2 участия в этой ссоре не
принимал. Когда конфликт, имевший место между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был исчерпан,
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 направились по ул. Кирова, в г. Харькове к месту своего
жительства. ОСОБА_3 пошел за ними.
Затем ОСОБА_5 ушел в
сторону станции метро «Спортивная», а ОСОБА_2 отправился домой.
примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_3, следуя по ул. Кирова, в г. Харькове,
увидел, что ОСОБА_2 направился в сторону пустыря в районе дома АДРЕСА_1. Он же,
путем разбойного нападения, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладеть
С этой целью, ОСОБА_3 на
указанном пустыре, в безлюдном месте, догнал ОСОБА_2, нанес ему удар кулаком в
лицо. От удара ОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_3 продолжил наносить ему удары
руками и ногами по различным частям тела. Всего нанес не менее 15 ударов.
Когда ОСОБА_2 попытался
скрыться, ОСОБА_3 сорвал с него кожаную куртку.
В результате разбойного
нападения ОСОБА_3 завладел следующим имуществом ОСОБА_2: кожаной курткой,
стоимостью 1.000 грн. , пиджаком,
стоимостью 200 грн. , шапкой, стоимостью
100 грн. , мобильным телефоном,
«Сименс-С-35», стоимостью 300 грн. ,
электронной записной книжкой «Шарп», стоимостью 70 грн. , двумя компакт-дисками, общей стоимостью
12 грн. , всего на общую сумму
1.682 грн. , а также служебным
удостоверением и пропуском на работу ОСОБА_2, не имеющими стоимости для
Указанным имуществом
ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
нападением ОСОБА_2 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма с
сотрясением головного мозга, с ликворно-гипертензионным синдромом;
множественные кровоподтеки на лбу, спинке носа, слизистой верхней губы, за
правой и левой ушными раковинами; ссадины в области нижней челюсти слева; скол
эмали первого резца на верхней челюсти; двойной фрагментарный перелом носовой
кости в среднем и нижнем отделах; ссадины на шее, правой руке; кровоподтек на
правой руке, что относится к средней тяжести телесным повреждениям, как
вызвавшим длительное расстройство здоровья.
ОСОБА_3 виновность в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_2 не признал и суду показал, что 22
декабря 2003г., в ночное время, будучи в состоянии сильного алкогольного
опьянения, около главпочтампта, на ул. Кирова, в г. Харькове, обратился к ранее
незнакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с просьбой дать закурить сигарету. Он же, услышав
в ответ грубые и дерзкие слова, решил наказать обидчиков, и пошел за ними, с
целью выяснить отношения по поводу их поведения.
Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_2
разошлись в разные стороны, ОСОБА_3 во дворе дома догнал ОСОБА_2 Схватил за
плечо, повернул к себе и стал наносить удары руками в грудь и голову. ОСОБА_2
пытался оказать сопротивление, вырывался. ОСОБА_3 удерживал его за одежду, за полу
куртки. В ходе борьбы ОСОБА_2 вырвался от ОСОБА_3, оставил куртку и убежал.
После этого, ОСОБА_3 обыскал карманы куртки. Забрал мобильный телефон,
электронную записную книжку, компакт-диск и ушел.
Куртку выбросил там же, остальное
имущество ОСОБА_2 продал, вырученные деньги потратил на свои нужды.
ОСОБА_3 раскаивается в
содеянном, вместе с тем умысел на совершение разбойного нападения в отношении
ОСОБА_2 и виновность в совершении указанного преступления отрицает.
Коллегия судей, исследовав
материалы дела, полагает, что виновность ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины подтверждается совокупностью следующих
Потерпевший ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия, в судебных заседаниях при рассмотрении дела разными
составами суда в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в
апелляционной инстанции, последовательно и в деталях об обстоятельствах события
22 декабря 2003г. показал, как это установлено в настоящем судебном заседании.
Из показаний ОСОБА_2
видно, что 22 декабря 2003г., примерно в 23-00 час. вместе со своим знакомым
ОСОБА_5 они зашли позвонить на главпочтампт, по ул. Кирова, в г. Харькове.
Когда выходили с главпочтампта между ОСОБА_5 и ранее незнакомым ОСОБА_3
возникла словесная перебранка. Затем, они с ОСОБА_5 пошли в сторону ул.
Плехановской, в г. Харькове, а ОСОБА_3 пошел рядом с ними. ОСОБА_5 направился в
сторону станции метро «Спортивная», а ОСОБА_2 пошел в сторону своего дома. На
пустыре около дома АДРЕСА_1 его догнал ОСОБА_3, нанес удар кулаком в лицо. Он
упал и на некоторое время потерял сознание. Когда ОСОБА_2 очнулся, ОСОБА_3
продолжал наносить ему удары по голове и различным частям тела. При этом, нанес
не менее 15 ударов. Он поднялся, попытался убежать. В это время ОСОБА_3 сорвал
с него куртку с пиджаком, в которых находились мобильный телефон «Сименс-С-35»,
электронная записная книжка «Шарп», два компакт-диска, спортивная шапка,
удостоверение личности, пропуск, визитные карточки. В результате разбойного
нападения, ему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Из показаний ОСОБА_2
также видно, что в конфликте с ОСОБА_3 он участия не принимал, оскорблений в
его адрес не высказывал.
процессе досудебного и судебного следствия в суде первой инстанции при
рассмотрении дела разными составами суда, в судебном разбирательстве в
апелляционной инстанции, показал, что 22 декабря 2003г., примерно в 23-00 час,
около главпочтампта, по ул. Кирова, в г. Харькове, где они находились с
ОСОБА_2, между ним и ранее незнакомым ОСОБА_3 произошел словесный конфликт.
Однако, эта ссора быстро прекратилась. ОСОБА_2 участия в этом конфликте не
принимал. Затем, они пошли домой, ОСОБА_3 шел рядом.
Около дома АДРЕСА_1 они с
ОСОБА_2 разошлись в разные стороны. ОСОБА_2 через пустырь направился в сторону
ул. Руставели, а он пошел по направлению в сторону станции метро «Спортивная».
ОСОБА_3 свернул куда-то в сторону. На следующий день ему стало известно, что по
пути домой на ОСОБА_2 напали, избили и отобрали его имущество.
потерпевший ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_5 подтвердили в ходе очных ставок с
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 показал при каких
обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение 22 декабря 2003г. и
эти показания аналогичны его показаниям в ходе досудебного следствия.
Оснований сомневаться в
достоверности и объективности показаний потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5
об обстоятельствах события 22 декабря 2003 г. у коллегии судей не имеется.
Поскольку, показания этих лиц на протяжении судебных разбирательств, в том
числе, в ходе досудебного следствия носят последовательный характер, совпадают
в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, согласно данным
протоколов предъявления лиц для опознания ОСОБА_2 среди предъявленных ему лиц,
опознал ОСОБА_3, как лицо совершившее на него разбойное нападение, а ОСОБА_5
опознал ОСОБА_3, как лицо, с которым у него имел место конфликт 22 декабря
В соответствии с данными
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 показал при каких
обстоятельствах совершил преступление в отношении ОСОБА_2
досудебного и судебного следствия в суде первой инстанции в первоначальных показаниях
фактически подтвердил факт конфликтной ситуации 22 декабря 2003 г., происшедшей
с ОСОБА_5, не упоминая об участии в этом ОСОБА_2
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6, исследованных в судебном заседании видно, что в конце декабря 2003г.
ОСОБА_3 оставил у нее электронную записную книжку, которая впоследствии была
изъята работниками милиции.
Указанная записная книжка
была опознана среди других записных книжек ОСОБА_2, как та электронная записная
книжка, которой завладел ОСОБА_3 при разбойном нападении.
Эта электронная записная
книжка была осмотрена в ходе досудебного следствия и приобщена к материалам
дела в качестве вещественного доказательства.
судебно-медицинской экспертизы № 1152 от 10 февраля 2004г. видно, что в связи с
событием 22 декабря 2003 г. у ОСОБА_2
имела место острая закрытая
черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с
ликворно-гипертензионным синдромом, множественные кровоподтеки на лбу, спинке
носа, слизистой верхней губы, за правой и левой ушными раковинами, ссадины в
области нижней челюсти слева, скол эмали первого резца на верхней челюсти,
двойной фрагментарный перелом носовой кости в среднем и нижнем отделах, ссадины
на шее, правой руке, кровоподтек на правой руке. Перечисленные повреждения образовались
от действия тупых твердых предметов и могли образоваться при обстоятельствах,
указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
телесными повреждениями и нахождением ОСОБА_2 на лечении имеется прямая причинно-следственная
указанные повреждения относятся к категории средней тяжести, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья.
товароведческой экспертизы № 19 от 23 февраля 2004г. определена стоимость
имущества, которым завладел ОСОБА_3, в ходе разбойного нападения на ОСОБА_2
Участники судебного
разбирательства с такой оценкой имущества ОСОБА_2 согласились.
Коллегия судей, оценив
собранные доказательства в их совокупности, полагает, что виновность ОСОБА_3 в
совершении преступления, инкриминируемого ему органами досудебного следствия
виновности в разбое коллегия судей оценивает, как способ его защиты и попытку
уклониться от ответственности за содеянное. Поскольку, целенаправленность действий
ОСОБА_3, их последовательность по выбору безлюдного места для совершения
преступления, нанесения множества ударов в жизненно-важные органы -голову и
грудь потерпевшего ОСОБА_2 бесспорно свидетельствуют о его умысле на совершение
разбойного нападения.
свидетельствуют о неполноте, неправильности и необъективности судебного
следствия, проведенного судом первой инстанции, что является безусловным
основанием к отмене приговора суда, как несоответствующего требованиям ст. ст.
323, 327, 334, 335 УПК Украины. Поскольку, суд первой инстанции свое решение не
мотивировал надлежащим образом, не обосновал и не привел убедительных доводов в
справедливости такого решения, постановив приговор по явно надуманным
Коллегия судей квалифицирует
действия ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_2, совершенное лицом, ранее совершившим разбой.
Коллегия судей
исследовала данные о личности осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 При
этом установлено следующее.
ОСОБА_3 удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и
психо-неврологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, ОСОБА_3
общественно-полезным трудом не занимался, ранее неоднократно судим, в том
числе, за совершение тяжких преступлений. Судимости не сняты и не погашены в
установленном законом порядке.
Указанное преступление
ОСОБА_3 совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему
приговору и в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством,
отягчающим его наказание.
К иным обстоятельствам,
смягчающим наказание ОСОБА_3, следует отнести его раскаяние в содеянном,
наличие заболеваний.
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 59 от 23 января 2004г.
ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с
поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию может предстать
перед следствием и судом.
правонарушение ОСОБА_3 совершил вне какого-либо болезненного расстройства
психической деятельности, а в состоянии простого /обычного/ алкогольного
опьянения, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ОСОБА_3 в
настоящее время нет.
Потерпевший ОСОБА_2, 1980
года рождения, занимается общественно-полезным трудом.
Коллегия судей, при
назначении наказания ОСОБА_3, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает
степень тяжести, а также мотив, способ и обстановку совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности, и считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от
На основании ст. 71, 81
УК Украины, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому
приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 сентября 2000г. в виде 4
месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного
выше, оснований для назначения ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом, то есть, с применением ст. 69 УК Украины, не имеется.
обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований и для освобождения ОСОБА_3
от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с испытанием, в
порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УК Украины.
назначенного наказания ОСОБА_3, с зачетом предварительного заключения под
стражей, следует исчислять с 21 января 2004г.
Меру пресечения ОСОБА_3,
до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю -
заключение под стражей.
Потерпевший ОСОБА_2 в
ходе досудебного заявил гражданский иск, уточненный в дальнейшем, о взыскании с
ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а
также затрат на лечение, 1.919 грн. 40 коп., в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступными действиями ОСОБА_3, 1.500 грн. , а всего, на общую сумму 3.419 грн.
40 коп. с учетом, возвращенной электронной записной книжки «Шарп»,
Коллегия судей считает,
что гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба подлежит
частичному удовлетворению. Поскольку, стоимость кожаной куртки, пиджака, шапки,
мобильного телефона и 2-х компакт-дисков, составляет, что подтверждено и
заключением товароведческой экспертизы, 1.612
грн. , а не 1.615 грн. как указано в исковом заявлении потерпевшего.
Стоимость, наименование и
количество лекарственных препаратов, необходимых для излечения, и приобретенных
ОСОБА_2, подтверждены выпиской из истории его болезни и имеющимися в деле
чеками. Общая сумма таких затрат составила 304
грн. 40 коп. Следовательно, в
счет возмещения материального ущерба, с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 подлежит
взысканию 1.916 грн. 40 коп.
Вместе с тем, коллегия
судей полагает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, в части взыскания
морального вреда, следует удовлетворить в полном объеме. Поскольку, наряду с
моральными страданиями, в результате преступных действий ОСОБА_3, связанными с
унижением личности, причинением телесных повреждений, повлекших временную
нетрудоспособность ОСОБА_2, коллегия судей учитывает и форму вины ОСОБА_3
Судьбу вещественных
доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу,
необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, таким
образом. Электронную записную книжку «Шарп», находящуюся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2 следует оставить последнему.
Судебных издержек,
согласно обвинительного заключения органов досудебного следствия по делу нет.
коллегия судей полагает необходимым удовлетворить апелляции, поданные
помощником прокурора Червонозаводского района г. Харькова, принимавшим участие
в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнениями, и
потерпевшим ОСОБА_2 Оснований к
удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_3 Коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей, при этом,
помимо изложенного выше, исходит из следующего.
Так, суд первой
инстанции, в ходе судебного следствия и в судебном решении не дал надлежащей
оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля, очевидца события 22 декабря
2003г., ОСОБА_5, а также ОСОБА_3 и другим доказательствам по делу. В связи с
чем, неправильно установил фактические обстоятельства дела и сформулировал
обвинение, не соответствующее требованиям ст. 334 УПК Украины, а затем,
необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3 УК
Коллегия судей также
отмечает, что резолютивная часть приговора суда первой инстанции противоречит
требованиям ст. ст. 70, 71 УК Украины и ст. 335 УПК Украины. Кроме того,
постановление суда, по поводу уточнения резолютивной части приговора, не
соответствует закону. Поскольку, ревизия приговора входит в компетенцию
вышестоящего суда.
являются безусловным основанием к отмене приговора суда первой инстанции и
постановления нового приговора апелляционным судом, с учетом доказательств,
добытых в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст.
362, 365, 366, 378, 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора Червонозаводского района г. Харькова, с дополнениями, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить - без удовлетворения.
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2006г. в отношении
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание по этому уголовному закону в виде 7 лет лишения свободы, с
конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход
государства.
В силу ст. 71 УК Украины,
по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору
частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14
сентября 2000г. в виде 4
месяцев лишения свободы и окончательно
наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы,
с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью, в доход
государства.
Срок отбывания наказания, с зачетом
предварительного заключения , под стражей, исчислять с 21 января 2004г.
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -1.916 грн.
счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 1.500 грн. , а всего взыскать - 3.416 грн.
Судьбу вещественных доказательств по
делу, после вступления приговора суда в законную силу, разрешить в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины, следующим образом:
- электронную записную книжку «Шарп», находящуюся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2,
оставить последнему.
Приговор может быть обжалован
участниками процесса и на него может быть подано кассационное представление
прокурором в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области
в течение одного месяца с момента провозглашения, осужденным ОСОБА_3 в течение
такого же срока с момента вручения копии приговора.