АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною адвоката ОСОБА_7 в інтересах ЗАО «Рембудтрест» на ухвалу Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання органу досудового слідства вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ЗАО «Рембудтрест», якою він просив зобов`язати орган досудового слідства вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0005543.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що оскаржувана дія або бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. З цих підстав було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення незаконного рішення, винесеного з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважав рішення суду слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ЗАО «Рембудтрест», якою він просив зобов`язати орган досудового слідства вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0005543.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим, та таким що не узгоджується з нормами КПК України.

У відповідності до ст. 220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник ОСОБА_7 наполягає на тому, що його клопотання не розглянуте, вмотивована постанова не винесена.

Згідно зі ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином,висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на дії, бездіяльність, які не підлягають оскарженню є помилковим і не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є помилковою, не відповідає нормам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ЗАО «Рембудтрест» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання органу досудового слідства вчинити певні дії скасувати, направивши матеріали для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: