Справа № 10 -192
Головуюча в суді 1 інстанції Бучик А.Ю.
Суддя - доповідач Фомін Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.,

суддів:
Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.

з участю:
прокурора Єгорова О.М.

секретаря Каверіної В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за
апеляцією в. о. прокурора Богунського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного
суду м. Житомира від 19 жовтня 2007
року, якою на підставі ст.
ст. 148, 149, 150, 155, 165 -1, 165 - 2 КПК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

в поданні
слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

В постанові
судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з поданням, в якому вказано, що
28 листопада 2006 року близько З години 40 хвилин невстановлені досудовим
слідством особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення
магазину " Вікна - двері ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав чуже майно, яке належить
фірмі ДП

2

" Візаж -
Трейд ", чим завдали матеріальної
шкоди на загальну суму 4300 гривень.

За даним фактом
6 грудня 2006 року СВ Житомирського MB УМВС порушена
кримінальна справа. 9 жовтня 2007 року СВ Житомирського MB
УМВС кримінальна справа порушена протиОСОБА_1 по факту таємного викрадення
чужого майна фірми ДП " Візаж - Трейд " за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 2
жовтня 2007 року близько 3 години невстановлені слідством особи, шляхом перекусу дужки навісного
замка, проникли до приміщення магазину " Меркурій ", який
розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 47, звідки таємно викрали
чуже майно, яке належить ТОВ " Меркурій - ЛТД ", на загальну суму
1525 гривень 30 коп., та чуже майно, яке належить ОСОБА_2, на загальну суму
7485 гривень, чим завдали останнім матеріальної шкоди на вищевказані суми.

За даним фактом
9 жовтня 2007 року СВ Житомирського MB УМВС порушена
кримінальна справа протиОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України.

9 жовтня 2007
року ОСОБА_1затриманий
в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину.

Слідчий в
поданні вказує докази, що підтверджують причетність підозрюваного до скоєння
цього злочину: явки з повинною, протоколи огляду місця події, інше.

З урахуванням
цих доказів та враховуючи, що ОСОБА_1підозрюється
у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
понад три роки, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий
просить застосувати міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В судовому
засіданні слідчий подання підтримав. Підозрюваний пояснив, що вину в скоєнні
злочину визнає.

3

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд
визнав, що підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відсутні.

Як визнав суд, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1вину в скоєнні злочинів визнав, сприяв проведенню
досудового слідства, дав зізнавальні покази, проведено ряд основних слідчих дій
з його участю. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на
утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи та проживання,
характеризується позитивно. Відомостей про намір ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі слідчим не надано.

В апеляції в. о.
прокурора Богунського району міста Житомира ставиться питання про скасування
постанови щодоОСОБА_1 та направлення подання на новий судовий розгляд, з посиланням
на те, що він вчинив злочин, за який передбачено покарання понад три роки, його
злочинна діяльність носила систематичний характер, під загрозою покарання
вказана особа буде ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора Єгорова О.М., який підтримав апеляцію з
наведених в ній мотивів, пояснення слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в області Рижка А.П., підозрюваногоОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали
кримінальної справи щодоОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Приймаючи
рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом
першої інстанції в повній мірі враховано вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України.

Зокрема,
постанова про відмову в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту містить обґрунтування

4

такого
рішення та мотиви, з яких суд
не погодився з
доводами, викладеними в поданні.

Судом при
прийнятті рішення в достатній мірі з'ясовані дані про особу
підозрюваногоОСОБА_1, а саме було враховано та покладено в основу мотивування
дані щодо його особи, а саме те, що він має постійне місце проживання та
роботи, характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні
малолітню дитину. Судом обґрунтовано було прийнято до уваги те, що відомостей
про його намір ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини
по справі слідчим не було надано.

За наведених
обставин постанова судді, яка відповідає вимогам кримінально - процесуальному
закону, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
165 - 2 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію в. о.
прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення.

Постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2007 року, якою відмовлено
в задоволенні подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.