АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Румянцева П.А., Зайцева В.В.
с участием прокурора Белянского В.В.
рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию помощника прокурора Красногвардейского района
ОСОБА_1, который принимал участие при рассмотрении жалобы в суде первой
инстанции, на постановление Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 21 ноября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2
Викторовича и отменено постановление. старшего следователя налоговой
милиции ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска от 28.10.2011 года
о возбуждении уголовного дела в отношении директора АОЗТ «Днепр-96»
ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах,
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено без соблюдения требований ст.98 УПК Украины, без
достаточных данных которые указывали бы на наличие признаков преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21 ноября 2011 года,
как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, а материалы по
жалобе просит направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора
апелляции, суд односторонне и неполно изучил материалы дела, на основании
которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, а также
допустил нарушения процессуального права, не мотивировав должным образом
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы
изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от 28,10.2011 года по факту уклонения от уплати
налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления
предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины, проверил наличие, на момент
возбуждения дела, поводов и оснований предусмотренных уголовно-
процессуальным законом, порядок возбуждения дела и установил, что в
постановлении следователя должным образом не указаны поводы и основания
для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины и что
согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужденно без
достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за
умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей),
входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения,
организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся
предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или
какой - либо другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния
привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные
целевые фонды средств.
Так судом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у следствия
достаточных данных которые бы указывали на наличие признаков преступления
предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины, при этом как указывает прокурор в
апеляции не достаточно мотивировал свое решение, что по мнению коллегии
является незначительным нарушением, поскольку в целом решение принято
правильно и в материалах представленных суду имеются документы которые
прямо указывают на отсутствие признаков преступления.
В частности, постановление коллегии судей Днепропетровского
апелляционного административного суда, которым признанны противоправными
налоговые решения-сообщения вынесенные ГНИ в Красногвардейском районе
г.Днепропетровска о определении сумм налогового обязательства с налога на
прибыль и налога на добавленную стоимость и тем самым установлено, что
фактические затраты понесенные предприятием АОЗТ «Днепр-96» включаются в
состав валовых затрат, поскольку они связаны с осуществлением собственной
хозяйственной деятельности, а потому выводы следствия изложенные в
постановлении о возбуждении уголовного дела выглядят не убедительно,
поскольку следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не
дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, изложенным выше и которые
следовало рассматривать в совокупности при решении вопроса о достаточности
оснований для возбуждения уголовного дела - и потому следователь пришел к
необоснованному выводу о достаточности оснований для возбуждения
Нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не
усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора Красногвардейского района Бижко С.В.,
который принимал участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции-
оставить без удовлетворения.
Постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от
21 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2
Викторовича и отменено постановление старшего следователя налоговой
милиции ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска от 28.10.2011 года
о возбуждении уголовного дела в отношении директора АОЗТ «Днепр-96»
ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах,по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины- оставить без изменения.
Судьи: