Справа №479/568/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
Провадження: № 11-кп/784/508/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000266 апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_9

потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 27.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернуто прокурору Кривоозерського району Миколаївської області через невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів кримінального провадження долучені заперечення на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року про відвід слідчого ОСОБА_15 у провадженні № 479/489/15-к та ухвалу суду від 25.05.2015 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 .

Клопотання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів задоволено та вказані особи визнані судом цивільними позивачами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 просять ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В запереченнях ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без зміни.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вказує, що не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних одного з 24 потерпілих є технічною помилкою, яка була усунута шляхом подання суду повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_33 в ході підготовчого судового засідання. Зазначає, що висновок суду щодо відсутності в обвинувальному акті місць народжень потерпілих не відповідає фактичним обставинам, оскількі ці дані в обвинувальному акті зазначені.

Вказує, що не відповідають фактичним обставинам справи також посилання суду на невизначеність розміру заподіяної шкоди потерпілим, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, а порушено трудові права потерпілих.

Зазначає, що інші обставини, на які послався суд щодо невизначення розміру надходжень до навчального закладу щорічних бюджетних асигнувань, коштів на виплату грошової винагороди не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а є предметом судового розгляду під час з`ясування фактичних обставин справи.

Апелянт посилається на те, що обвинувальний акт складено з дотриманням п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 умисно не виконували вимоги слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, відмовлялися під розписку отримувати процесуальні документи та повідомлення, фактично зловживаючи процесуальними повноваженнями, про що свідчить ухвала слідчого судді від 25.05.2015 року.

Зазначає, що вказані документи надіслано стороні захисту цінним листом з описом, а суду надані відповідні докази отримання.

Крім того, апелянт вказує на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 315 КПК України, встановивши підстави для повернення обвинувального акта, суд фактично провів підготовку до судового розгляду, задовольнив клопотання потерпілих, долучив цивільні позови, визнав потерпілих цивільними позивачами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд послався на те, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 та ст. 293 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті не вказані анкетні дані потерпілої ОСОБА_33 та місце народження інших потерпілих, не визначено розмір заподіяної шкоди, правова кваліфікація діяння, що ставиться у вину ОСОБА_7 , та яка зазначена в диспозиції ч.1 ст. 172 КК України не викладена згідно конкретних фактично встановлених обставин кримінального провадження, не долучено до обвинувального акту розписки підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілих на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_34 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Згідно обвинувальному акту в ньому дійсно не зазначено анкетних даних потерпілої ОСОБА_33 , однак в ході підготовчого судового засідання вказаний недолік усунуто шляхом надання суду повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_35 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому фактично викладено формулювання обвинувачення, яке полягає в посиланні на те, що ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України (а.с. 6).

Проте, всупереч цього судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про те, що вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України порушено.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час складання обвинувального акта слідчим були допущені порушення і п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто не встановлено розмір заподіяної шкоди, оскільки в акті вказано, що матеріальна шкода не заподіяна, порушені трудові права потерпілих.

Інші обставини, на які посилається суд, щодо не визначення розміру щорічних асигнувань, коштів на виплату грошової винагороди не є предметом розгляду у підготовчому засіданні.

Посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку підозрюваному та його захиснику не відповідає матеріалам провадження, оскільки ці документи надіслані їм поштою, у зв`язку з відмовою їх отримання у слідчого. (а.с. 19-20).

Крім того, суд фактично провів підготовку до судового розгляду, задовольнив клопотання потерпілих, долучив цивільні позови, визнав потерпілих цивільними позивачами.

Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованою, а вимоги, зазначені судом в ухвалі, не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 314 ч.4, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: