Справа №1-175/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року м. Ковель

Ковельський
міськрайоргани суд Волинської області

в складі
:головуючого-судді Бондара
В.М. ,

з
участю: секретаря Рижко
О.М. ,

прокурора Клімука
B.C.,

захисника ОСОБА_1.,

перекладача Катерної
Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, грузина, громадянина України, уроженець с Горбаків Гощанського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, підприємця,
не одруженого, раніше судимого:

Рівненським
міським судом 10.06.2002 року за ст. 140
ч.2 КК України (в редакції 1960 року) і
ст. ст. 15, 185 ч.2,
70 КК України до двох років позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за корисливі злочини
проти власності та маючи не зняту і не погашену судимість, 18.04.2006 року в період з 13 по 14 години, повторно,
за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3., який засуджений за даний злочин, в м.
Ковелі по бульвару Л.Українки,
поблизу будинку НОМЕР_1, з
корисливих мотивів, таємно, викрали з салону автомобіля «Пежо-806»
НОМЕР_2, належного гр. ОСОБА_4., шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 150
грн., в якій знаходились документи:
паспорт громадянина Бельгії ОСОБА_4.,
паспорт громадянки Бельгії ОСОБА_5,
посвідчення водія ОСОБА_5 доручення на право керування автомобілем, посвідчення працівника юстиції ОСОБА_4., довідки на тимчасове проживання в Україні
ОСОБА_4. і ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію автомобіля, гроші та майно ОСОБА_4., на загальну суму 7070 грн., чим заподіяно останньому матеріальну шкоду на
вказану суму.

Він
же, повторно 20.05.2006 року в період з
16.10 до 16.20 години, за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_3., який засуджений за даний злочин, в м.
Ковелі по вул. Брестська, поблизу будинку НОМЕР_3, з корисливих спонукань, таємно викрали з салону автомобіля «Нісан»
д.НОМЕР_4, належного гр. ОСОБА_6.,
спортивну сумку синього кольору вартістю 35 грн., в якій знаходились документи: свідоцтво про
реєстрацію автомобіля «Нісан Сані»,
посвідчення водія, талон
попереджень, гроші та майно на загальну
суму 6764.60 грн., чим заподіяно
останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім
цього, він же, повторно 22.05.2006 року приблизно о 15
годині 30 хв., за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_3., який засуджений за
даний злочин, в м. Ковелі по вул. Незалежності,
навпроти приміщення «Укртелекому»,
з корисливих спонукань, таємно
викрали з салону автомобіля «КІА»,
дНОМЕР_5, належного
ОСОБА_7., шкіряну бар -

-2-

сетку
чорного кольору вартістю 50 грн., в якій
знаходились документи: паспорт громадянина України, ощадну книжку, довіреність,
посвідчення пенсіонера МВС,
посвідчення водія, талон
попереджень, всі на ім'я ОСОБА_7.,
чотири свідоцтва про реєстрацію автомобілів, гроші та майно на загальну суму 2529.25
грн., чим заподіяв останньому майнову
шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в
інкримінованих злочинах визнав повністю,
зокрема показав, що дійсно він
привозив своїм автомобілем ВАЗ-2114 в м.
Ковель свого дядька ОСОБА_318 квітня,
20 травня та 22 травня 2006 року. Він розумів, що дятько вчиняє злочини, а саме таємно викрадає речі з
автомобілів, але не міг заперечити
дятькові, оскільки по їх звичаях є
недопустимим не слухатись старших та вмішуватися в їх справи. Тобто він усвідомлював, що став співучасником скоєних дятьком
злочинів, але сам безпосередньо злочинів
не вчиняв. 22.05.2006 року він не бачив,
що його спільник ОСОБА_3. таємно заволодів барсеткою з білого буса, але розумів,
що таке сталося, тому на своїй
автомашині почав рухатись в напрямку,
куди пішов останній і заїхав в провулок,
де зупинився, щоб дочекатися
ОСОБА_3., але не дочекався його, оскільки був затриманий працівниками міліції.
В його не було умислу на відкрите викрадення чужого майна, тому він просить перекваліфікувати його дії
із ст.
186 4.2 на ст. 185 ч.2 КК
України. У вчиненому розкаюється,
просить вибачення у потерпілих та просить суд застосувати відносно його
покарання не пов'язане з позбавленням волі,
половину заподіяної шкоди ним відшкодовано добровільно, потерпілі притензій до його не мають.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2.,
його вина у вчиненні злочинів стверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4. показав, що 18.04.2006 року він
власним автомобілем «Пежо-806», НОМЕР_2
приїхав в м. Ковель. По вул. Театральна під'їхав до салону «Наталі», щоб там підстригтись. Відійшовши від
автомобіля він почув, що нібито до нього
хтось кричить, обернувшись він нічого не
зрозумів тому пішов далі, але через
метрів 10 його знову почав окликати той же чоловік. Він зупинився і незнайомець
повідомив, що в його автомобілі пробите
колесо. Подивившись на свій автомобіль,
він побачив спущене праве заднє колесо,
але відразу не став міняти колесо,
а вирішив спочатку відвідати перукарню. Повернувшись з салону, він став міняти пошкоджене колесо. Наявну в
нього барсетку з грошима та документами він положив між передніми сидіннями в
салоні автомобіля, при цьому двері на
замок не закривав. Замінивши колесо він сів в автомобіль та виявив, що пропала його барсетка чорного кольору
вартістю 150 грн., в якій знаходились:
паспорт громадянина Бельгії, посвідчення
водія, доручення на право керування
автомобілем «Пежо», довідка на тимчасове
проживання в Україні - всі документи на ім'я ОСОБА_5, а також його документи: паспорт громадянина
Бельгії, посвідчення працівника
юстиції, довідка на тимчасове проживання
в Україні, свідоцтво про реєстрацію
автомобіля «Пежо-806», НОМЕР_2. Крім цього,
разом з барсеткою викрадено гроші в сумі 6120 грн., мобільний телефон «Нокія» вартістю 350
грн., з карткою мобільного оператора
вартістю 50 грн., на рахунку якої було
350 грн., сувенірний ніж вартістю 50
грн., а всього викрадено майна та грошей
на загальну суму 7070 гривень. Чи бачив він підсудного ОСОБА_2на місці
злочину, він впевнено сказати не
може, оскільки поблизу він бачив
приблизно чотирьох осіб схожої зовнішності. Викрадені документи, гроші та речі йому не повернуті, однак підсудний ОСОБА_2відшкодував свою
половину заподіяної шкоди, а тому він
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2оскільки притензій до нього немає.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6показав суду, що 20.05.2006 року він працював на своїй
роботі по обслуговуванню ігрових автоматів та весь час їздив по місту на
власному автомобілі «Нісан-Сані»,
д.НОМЕР_4 перевіряючи ігрові автомати.
З собою він возив трапчану спортивну сумку синього кольору в якій з
находились документи

-3-

на автомобіль, гроші в сумі 400
євро, 200 доларів США,
30 польських злотих,
970 гривень, металевих монет
номіналом одна грн., та 50 коп., на суму 1500 грн., шкіряний гаманець вартістю 50 грн., дві телефонні картки для розмовна території
Польщі вартістю 15 грн., кожна, дискодна картка магазину «Вопак» вартістю 20
грн., ключі від офісу в кількості 9
шт., ключі від робочих дверей ігрових
автоматів в кількості 28 шт.,
інкасаційні ключі від ігрових автоматів в кількості 16 шт., дві викрутки,
а всього грошей та майна на загальну суму 6764.60 гривень. Приблизно
біля 16 годин проїзджав по вул.
Брестська в м. Ковелі та
відчув, що погано їде автомобіль, зупинився навпроти будинку НОМЕР_3 та
побачив, що спущене праве заднє колесо.
Не закриваючи автомобіль на замок та залишивши сумку на поліку біля сидіння
пасажира спереді, почав міняти спущене
колесо. Замінивши колесо, поїхав на
вул. Ватутіна до бару «Орфей» де виявив
відсутність сумки. Відразу поїхав її шукати,
зупинився на місці де міняв колесо та почав розпитувати людей про
пропавшу сумку, але ніхто нічого не
знав, тоді він зателефонував в міліцію.
Коли приїхали працівники міліції та почали проводити огляд місця події, то під'їхав незнайомий чоловік на автомобілі
«Фольцваген», який повідомив, що бачив неподалік від місця заміни
колеса, як зупинився автомобіль схожий
на ВАЗ 2109 чорного кольору з якого вийшов чоловік кавказької національності та
попрямував до його автомобіля. Тако ж незнайомець казав, що зможе впізнати того чоловіка. 21.05.2006
року до його зателефонував якийсь чоловік,
запитав, чи він ОСОБА_6та
повідомив, що біля с. Колодяжно знайдено спортивну сумку з деякими
речами. Він відразу приїхав на зустріч з цим чоловіком та побачив, що знайдено його сумку, яку було напередодні викрадено з автомобіля.
Зі слів чоловіка стало відомо, що сумка
лежала на узбіччі дороги з правої сторони при русі в сторону м. Луцька. Із сумки зникли всі гроші та дві
викрутки. Під час слідства йому надавались для впізнання різні викрутки серед
яких він впізнав дві своїх за індивідуальними ознаками, оскільки добре знає свої викрутки, тому що пістійно ними користувався. Від
злочину йому заподіяно матеріальні збитки,
з урахуванням повернутих речей і документів, на суму 6400 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює в 2 000 грн. Підсудний ОСОБА_2.
відшкодував половину суми заподіяної йому шкоди, тому він немає притензій до нього та
відмовляється від позову заявленого до ОСОБА_2.

Потерпілий
ОСОБА_7. в судове засідання не з'явився та подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його
відсутності, покази дані ним на
досудовому слідстві він повністю підтримує.

Допитаний
під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_7., показав, що 22.05.2006 року, приблизно о 13 год., він
припаркував свій мікроавтобус «КІА»,
дНОМЕР_6, на привокзальній площі
біля магазину «Арка» та пішов по справах. Приблизно біля 14 год. поїхав вказаним
бусом в центр міста. Проїзджаючи по вул.
Незалежності в м. Ковелі, відчув,
що щось стукає, зупинившись
виявив, що спущене заднє праве колесо.
Коли почав міняти пошкоджене колесо, то
свою барсетку з документами і грошима поставив в салон свого автомобіля. Під
час заміни колеса побачив, що від його
автомобіля відходить незнайомий чоловік в напрямку Ковельської гімназії, а в руках несе його барсетку. Він почав
кричати незнайомцю, щоб той зупинився та
віддав барсетку, але той не
зупиняючись, оглянувся, сховав барсетку під чорну куртку та почав
бігти в сторону подвір'я гімназії. В цей час за втікачем почали бігти інші
люди, незнайомець помітив це і викинув
викрадену барсетку в сторону, але його
наздогнали та затримали працівники міліції. У викраденій барсетці знаходились:
паспорт громадянина України, ощадна
книжка, довіреність, посвідчення пенсіонера, посвідчення водія з талоном попереджень, всі документи на його ім'я, а також 4 свідоцтва про реєстрацію транспортних
засобів, шкіряний гаманець, 405 доларів США, 50 ЄВРО,
37 гривень, 9 ключів від будинку
та господарських приміщень. Всього викрадено майна на загальну суму 2532 грн. В
процесі досудового слідства йому повністю все повернуто, а тому він притензій до підсудних немає та
заявляти цивільний позов не буде.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показав,
що в травні 2006 року він по вказівці чергового по міськрайвідділу
виїзджав на огляд місця події по факту крадіжки

-4-

сумки з грошима та речами з автомобіля гр. ОСОБА_6., який проводився по вул. Брестська в м. Ковелі поблизу будинку НОМЕР_3. Під час
огляду встановлено, що коли ОСОБА_6робив
заміну пошкодженого колеса, то з його
автомобіля «Нісан» викрадено сумку з речами,
документами та грошима, яка
стояла на поліку біля пасажирського сидіння. При огляді було виявлено та
вилучено відбитки пальців рук, оглянуто
пробите колесо в якому виявлено загострену металеву трубку, заточений кінець якої мав вигляд ін'єкційної
голки. Коли проводився огляд, то на
автомобілі під'їхав незнайомий чоловік,
який повідомив, що коли водій
автомобіля «Нісан» міняв пошкоджене колесо,
то за метрів сто зупинився автомобіль,
ззовні схожий на ВАЗ-2109 чорного кольору, з якого вийшов чоловік кавказької національності, підійшов до ремонтуючого автомобіля, щось взяв з салону і знову пішов в напрямку
чорного автомобіля. Як тільки учасники слідчо-оперативної групи хотіли взяти
пояснення у цього громадянина, то він
відразу на своєму автомобілі поїхав звідти. Через декілька днів він йшов по
вул. Театральна в м. Ковелі та побачив схожий автомобіль чорного
кольору в якому знаходились особи кавказької національності, про це він повідомив в міськрайвідділ. Як
йому стало відомо пізніше, що оперативні
служби міськрайвідділу в той же день затримали даний автомобіль з особами
кавказької національності, коли ті
намагались викрасти барсетку з буса біля приміщення «Укртелекому». Автомобіль
він впізнав тільки із тих описів, які
почув від невстановленого чоловіка, будь
якої іншої інформації про причетних осіби до крадіжок барсеток і сумок з
автомобілів, в нього не було.

Свідок
ОСОБА_9. в судовому
засіданні показав, що 22 травня 2006
року приблизно о 12 годині він разом з оперуповноваженим міліціїОСОБА_12. на
службовому автомобілі рухались по вул.
Незалежності та отримали від начальника карного розшуку вказівку
поспостерігати за автомобілем ВАЗ-2109 з особами кавказької
національность, які перебували в районі
вул. Театральна, які підозрюються в крадіжках барсеток з
автомобілів, шляхом пошкодження правого
заднього колеса автомобіля. Останній раз цей автомобіль був помічений
20.05.2006 року при крадіжці з автомобіля «Нісан» по вул. Брестська. Отримавши вказівку
начальника, вони поїхали на вказане
місце, де побачили вказаний автомобіль
біля якого стояв чоловік кавказької національность, віком приблизно 45 років, високого зросту з сивим волоссям, як пізніше стало відомо його прізвище ОСОБА_3
Через хвилин п'ять до того автомобіля підійшов ще один чоловік кавказької
зовнішності, віком приблизно 25
років, невеликого зросту з чорним
волоссям, як пізніше стало відомо -
ОСОБА_2 Ці громадяни сіли в свій автомобіль та поїхали до магазину «Фокстрот» в
центрі м. Ковеля, де простояли приблизно 20 хвилин, а потім поїхали на привокзальну площу та
зупинились на платній стоянці серед площі. Він бачив, як з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та пішов в
напрямку торгових рядів, а через хвилин
20 повернувся назад, сів в автомобіль і
разом з ОСОБА_2 переїхали до піцерії «Класік» по бульвару Л.Українки, ставши таким чином, щоб добре було видно привокзальну площу.
Потім йому з напарником по телефону повідомили,
що коли ОСОБА_3 ходив по привокзальній площі, то щось підложив під заднє праве колесо
білого мікроавтобуса. Він пішов до описаного мікроавтобуса та непомітно
подивився під вказане колесо, де
побачив, що там дійсно під колесом
стоїть предмет схожий на металевий шип,
про що повідомив керівника підрозділу та колег з якими вели
спостереження. Приблизно через 30 хвилин мікроавтобус виїхав із стоянки та
поїхав в сторону вул. Івасюка, а автомобіль ВАЗ з особами кавказької
національності поїхав за вказаним мікроавтобусом, який під'їхав до будинку АДРЕСА_4. Автомобіль
ВАЗ зупинився неподалік, потім з
автомобіля вийшов ОСОБА_3 та залишився на подвір'ї спостерігати за бусом, а ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ від'їхав в
сторону і зупинився неподалік. Приблизно через 20 хвилин водій мікроавтобуса
повернувся та поїхав по вул.
Незалежності на спущеному колесі,
автомобіль ВАЗ з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поїхав слідом. Біля приміщення «Укртелекому» по вул. Незалежності мікроавтобус зупинився та водій
виявив спущене колесо, а автомобіль ВАЗ
зупинився приблизно за 50 метрів від буса та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вийшли з
автомобіля і спостерігали за водієм,
який закрив свій автомобіль та кудись пішов. ОСОБА_2

-5-

на автомобілі ВАЗ проїхав вперед, розвернувся та зупинився за нашим автомобілем, а ОСОБА_3 пройшовся повз мікроавтобуса, сповстерігаючи за бусом. Через хвилин 20 повернувся водій мікроавтобуса, положив свою барсетку в салон, відкрив багажник та почав міняти пошкоджене
колесо. ОСОБА_3 підійшов до мікроавтобуса та взявся за ручку дверей водія, але вони не відчинились і він відійшов в
сторону. Потім водій мікроавтобуса щось брав в салоні і відкрив двері
водія, які на замок вже не
закривав, пішов знову міняти колесо.
ОСОБА_3 знову підійшов до буса, відкрив
двері, взяв барсетку та прикривши її
чорним піджаком, почав переходити
дорогу. В цей час водій буса почав щось кричати в сторону ОСОБА_3,
який озирнувся,
прискорив крок, попрямував в
напрямку подвір'я гімназії. Працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали
наздоганяти ОСОБА_3., який побачивши це
почав швидко бігти в двір гімназії. ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ швидко рушив з
місця та поїхав в напрямку району «Черьомушки»,
а потім повернув на вул.
Кармелюка, розвернувся та був там
затриманий. Під час огляду автомобіля слідчо-оперативною групою в салоні
автомобіля ВАЗ 2114 державний НОМЕР_6під гумовим поліком біля лівого заднього
сидіння було виявлено пачку з-під цигарок «Мальборо Лайт», в якій знаходились чотири металевих шипи у
вигляді зрізаної трубки.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_12.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. показав,
що 22.05.2006 року приблизно в 12 год.
30 хв., по вказівці начальника
кримінального розшуку прибув в район привокзальної площі де разом з іншими
працівниками міліції вів спостереження за двома особами кавказької зовнішності, які були на чорному автомобілі схожому на ВАЗ-2109
з рівненськими номерами, які могли бути
причетні до крадіжок барсеток з автомобілів. Виявивши місце знаходження
названого об'єкта, він почав за ними
спостерігати. Побачив, що в автомобілі
знаходиться дві особи кавказької національності, один старший,
а другий молодший. Приблизно через 5 хвилин з моменту
спостереження, він побачив, що старший за віком чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_3, вийшов з автомобіля, підійшов до магазину «Карат», зупинився та почав за чимось
спостерігати, потім озираючись підійшов
до мікроавтобуса, в районі заднього
правого колеса випустив з рук пачку цигарок,
а коли нагнувся піднімати, то
щось підставив під заднє праве колесо цього буса. Помітивши це, він зателефонував свому напарнику, який пройшовся непомітно біля мікроавтобуса
та пізніше повідомив, що під колесом
стоїть металевий штир. Продовжуючи спостереження він бачив, як з автомобіля ВАЗ молодша за віком особа
кавказької національності, як пізніше
стало відомо ОСОБА_2, підходив до
мікроавтобуса та дивився в те місце де стояв штир. Коли водій мікроавтобуса
виїзджав з стоянки, то наїхав на
підставленого штиря, але нічого не
помітивши попрямував в напрямку центра міста,
а за ним на віддалі приблизно 20-30 метрів поїхав автомобіль ВАЗ з
особами кавказької національності. В районі «Черьомушок» мікроавтобус зупинився
і водій пішов в будинок, неподалік
зупинився автомобіль ВАЗ з якого вийшов ОСОБА_3, пройшовся біля мікроавтобуса, заглянув в середину через вікно, та залишився на вулиці спостерігати, а ОСОБА_2 залишався в своєму автомобілі і
поставив його в напрямку виїзду з міста. Коли повернувся водій
мікроавтобуса, то праве заднє колесо
його буса вже було повністю спущене, але
водій цього не помітив, сів за кермо і
поїхав в напрямку центра міста. В районі «Укртелекому» мікроавтобус зупинився і
водій виявив пошкоджене колесо, а
автомобіль ВАЗ зупинився неподалік буса. Потім ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та
почав проходжуватись по вул.
Незалежності, зазираючи в салон
мікроавтобуса, а ОСОБА_2 постійно на
автомобілі ВАЗ переїзджав з одного місця на інше. Коли водій буса почав міняти
колесо, то ОСОБА_3 підійшов до
мікроавтобуса, відчинив праві двері з
боку водія та взяв там барсетку, швидко
почав переходити дорогу в напрямку Ковельської гімназії, прикривши барсетку піджаком чорного
кольору, який висів на руці. В цей
момент водій мікроавтобуса почав кричати в сторону ОСОБА_3,
на що той обернувся та почав бігти в напрямку двору
гімназії. Він разом з ОСОБА_13. почали бігти за ОСОБА_3. та кричати -«стій, міліція»,
на що останній ще швидше почав бігти в напрямку спортивного майданчика

-6-

гімназії
та по дорозі викинув викрадену барсетку,
тому для зупинки втікача він застосував табельну зброю, зробивши два постріли в повітря. При
затриманні ОСОБА_3 чинив опір, намагався
вирватись та нанести удари. Як пізніше стало відомо, що ОСОБА_2. на автомобілі ВАЗ затримали в
одному з дворів поблизу гімназії, куди
він переїхав, мабуть, з ціллю підібрати втікаючого ОСОБА_3. По
виклику на місце затримання вказаних осіб,
виїхала слідчо-оперативна група,
яка провела огляд території,
мікроавтобуса та салону автомобіля ВАЗ,
в якому знайшли пачку з під цигарок де були загострені штирі.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_11. дав аналогічні покази з показами ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні показав, що з 17.10 2005 року він працював директором
ПП «Латар», власником якого є
ОСОБА_2, оскільки грошей за роботу не
платили, то він вирішив звільнитись з
даного підприємства. 18.04.2006 року ОСОБА_2. на власному автомобілі ВАЗ-2114
(ззовні схожий на ВАЗ-2109) приїхав в м.
Ковель та чекав його на привокзальній площі. Приблизно в 11-12 годин він
прийшов на площу і сів в вищеназваний автомобіль, в якому перебували ОСОБА_2. та ще один
старший чоловік, високого зросту з сивим
волоссям. ОСОБА_2. приймав
документи, а інший сидів мовчки і щось
уважно роздивлявся по сторонах. Під час досудового слідства йому надавались
особи для впізнання, серед яких він
впевнено впізнав ОСОБА_3, як особу, яка була
разом з ОСОБА_2. в автомобілі на привокзальній площі 18.04.2006 року. Цього дня
він передав ОСОБА_2всі документи і печатку підприємства під № 1, також було зроблено запис в його трудову
книжку про звільнення 18.04.2006 року. Ще останній попросив його здати звіти по
підприємству в податковій інспекції, що
він зробив в той чи на слідуючий день.

Такі
покази підсудного та послідовні покази потерпілих і свідків, які вони давали під час досудового та
судового слідства, об'єктивно
відображають суть подій що відбулася в сукупності з іншими матеріалами справи.

Крім
показів підсудного, в яких він, на думку суду, частково визнає свою вину, показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_2повністю підтверджується
зібраними матеріалами справи, а саме:

-протоколом
усної заяви про злочин від 18.04.2006 року в якій гр. ОСОБА_4., вказав,
що 18.04.2006 року в період 13-14 годин в м. Ковелі по бул. Л.Українки з автомобіля «Пежо-806» викрадено барсетку з
документами, мобільним телефоном та
грошими;

(а.с. 16)

-протоколом
огляду місця події від 18.04.2006 року,
під час якого проведено огляд автомобіля «Пежо-806» та з покришки
заднього правого колеса вилучено металевий шип;

(а.с. 17-19)

-фотокопією
писаного від руки тексту з печаткою приватного підприємства «Латар» із якого
слідує, що 18.04.2006 року ОСОБА_2.
прийняв від ОСОБА_15. документи вищеназваного підприємства;

(а.с. 86)

-протоколом
пред'явлення особи для впізнання від 19.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_14. впізнав ОСОБА_3, як того,
що 18.04.2006 року був на привокзальній площі в м. Ковелі в автомобілі ВАЗ-2114 разом з
ОСОБА_2.;

(а.с. 110-111)

-протоколом
пред'явлення осіб для впізнання від 27.06.2006 року, згідно якого гр. ОСОБА_4., впізнав ОСОБА_3, як того,
що 18.04.2006 року показав йому,
що в його автомобілі «Пежо» спущене колесо;

(а.с. 112-113)

-протоколом
усної заяви про злочин від 20.05.2006 року,
якою ОСОБА_6 повідомляє, що
20.05.2006 року в період 16.10-16.20 годин по вул. Брестській в м. Ковелі з автомобіля «Нісан» викрадено синю
сумку з грошима, документами та ключами;

(а.с.
20)

-7-

-протоколом
огляду місця події від 20.05.2006 року із якого слідує, що під час огляду з покришки пошкодженого
колеса автомобіля «Нісан» було вилучено металевий шип, а також з кузова автомобіля сліди пальців
рук;

(а.с. 22-25 )

-висновком
експерта 9 від 27.06.2006 року із якого слідує,
що слід пальця руки,
перекопійований на липку стрічку № 1 з дверки автомобіля «Нісан»,
залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3;

(а.с. 142-146)

-протоколом
пред'явлення предметів для впізнання від 07.06.2006 року згідно якогоОСОБА_6
впізнав універсальну викрутку з ручкою синього кольору та універсальну викрутку
з ручкою світло-зеленого кольору, як ті
що були викрадені в його з автомобіля разом з грошима та іншими речами;

(а.с. 114-116)

-протоколом усної заяви про злочин гр. ОСОБА_7. від 22.05.2006 року в якій
вказано, що 22.05.2006 року приблизно о
15 год., з автомобіля «КІА» невідомий
чоловік кавказької зовнішності відкрито викрав барсетку з документами, грошима та іншими речами;

(а.с. 26-27)

-протоколом
огляду місця події від 22.05.2006 року,
згідно якого з пошкодженого колеса мікроавтобуса «КІА» вилучено
металевий шип, а з подвір'я Ковельської
міської гімназії-барсетку з грошима і документами на ім'я ОСОБА_7., а також з салону автомобіля ВАЗ-2114 вилучено
пачку з під цигарок «Мальборо-лайт» в якій знаходились чотири металеві
шипи, та на пачці виявлено і вилучено
слід пальця руки;

(а.с. 28-44)

-протоколом
додаткового огляду місця події від 23.05.2006 року під час якого з багажного
відділення автомобіля ВАЗ- 2114 вилучено дві універсальні викрутки з синьою та
світло-зеленою ручками;

(а.с. 45-50)

-протоколом
обшуку від 23.05.2006 року згідно якого в АДРЕСА_2, де тимчасово проживав ОСОБА_2., було вилучено металевий шип;

(а.с. 121)

-протоколом
огляду речових доказів від 17.07.2006 року під час якого оглянуто та описано
вилучені в ході досудового слідства предмети,
речі, документи;

(а.с. 122-132)

-висновком
експерта № 102 від 05.06.2006 року згідно якого, слід пальця руки, перекопійований на липку стрічку з коробки з
під цигарок «Мальборо», виявлені 22.05.2006.року в автомобілі ВАЗ 2114
д.НОМЕР_6, залишений великим пальцем
правої руки ОСОБА_2;

(а.с. 150-154)

-висновком
експерта № 202 від 17.07.2006 року згідно якого металева трубка зі зрізаним
кінцем, яка була вилучена з шини
автомобіля «КІА» 22.05.2006 року, чотири
металевих вироби, які було вилучено
22.05.2006 року з автомобіля ВАЗ 2114,
металевий виріб, який було
вилучено під час обшуку 23.05.2006 року в АДРЕСА_2, металева трубка зі зрізаним кінцем, яка була вилучена 18.04. 2006 року з
автомобіля «Пежо», металевий виріб, який було вилучено 20.05.2006 року з шини
автомобіля «Нісан» виготовлені одним способом з використанням аналогічного
токарного і слюсарного інструменту;

(а.с. 159-161)

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. разом з
ОСОБА_3. діяли спільно, їх дії були
узгодженими та доповнювали один одного з метою досягнення єдиного злочинного
результату направленого на таємне заволодіння чужим майном. Суд вважає,
що підсудний ОСОБА_2. виконував другорядну, допоміжну роль в скоєнні даних злочинів, однак досто -

-8-

вірно знав і
розумів протиправність своїх та спільника дій.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,
приходить до висновку, що
злочинні дії підсудного ОСОБА_2. вірно кваліфіковано органами досудового
слідства за ч.2 ст. 185, однак не вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки умисел підсудного був направлений на
таємне викрадення чужого майна,
заволодіння майном проводилось таємно,
але виконавець злочину засудженийОСОБА_3 вийшов за межі домовленості і
будучи поміченим продовжив утримувати викрадене майно, чим його дії переросли у відкрите викрадення
майна. Як пояснив підсудний ОСОБА_2., що
він не бачив, щоб його дятько - ОСОБА_3.
відкрито заволодів майном, не
бачив, що він втікає і його переслідують
і доганяють, оскільки на своєму
автомобілі переїхав в інше місце і не міг цього бачити. Тобто, дії ОСОБА_2 не містять суб'єктивної сторони
складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а тому в його діях відсутній склад даного
злочину, а відповідно його дії по даному
епізоду слід перекваліфікувати з ст. 186 ч. 2 на
ст. 185 ч. 2 КК України.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого
майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2
вчинив крадіжку, а саме злочин, передбачений
ст. 185 ч. 2 КК України.

При обранні
міри покарання підсудному ОСОБА_2., суд
враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу винного в їх
сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його другорядну, допоміжну роль в скоєнні злочинів, що суттєво знижує ступінь його небезпечності.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2суд
не вбачає.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Підсудний
ОСОБА_2. по місцю проживання характеризується посередньо. Має постійне місце
проживання, працює.

Враховуючи
наведене та фактичні обставини вчинення злочинів, їх тяжкість,
ставлення підсудного до скоєного,
суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції
його від суспільства, із застосуванням
іспитового терміну.

Цивільні
позови заявлені по справі потерпілими-цивільними позивачами ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, у відповідності до ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка їх завдала. Оскільки, в судовому засіданні цивільні позивачі
ОСОБА_4і ОСОБА_6подали суду письмові заяви про відмову від своїх позовних вимог
до підсудного-цивільного відповідача ОСОБА_2.,
у зв'язку з відшкодування заподіяної шкоди останнім і вони до нього
матеріальних та моральних притензій не мають. Тому на підставі ст.
174 ЦПК України суд при таких обставинах має ухвалити рішення про
закриття цивільного провадження за даними цивільними позовами.

Цивільний позов
потерпілим ОСОБА_7. не заявлено.

Речові
докази по справі - спортивна сумка з документами та речами, які належать потерпілому ОСОБА_6. та чоловіча
барсетка з документами, речами та
грошима, які належать потерпілому
ОСОБА_7., у відповідності до ст. 81 КПК України, слід залишити в користуванні вказаних осіб.

Судові
витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 918 грн.61 коп., згідно
ст. 93 КПК України підлягають
стягненню солідарно з підсудного ОСОБА_2. та раніше засудженого ОСОБА_3. в користь
держави.

Майно
підсудного ОСОБА_2., на яке накладено
арешт, а саме: мобільний телефон «Нокія
№90», мобільний телефон «Тріум», гаманець коричневого кольору, необхідно звернути в дохід держави для
погашення судових витрат.

-9-

Речовий
доказ по справі автомобіль ВАЗ-2114 д.НОМЕР_6 підлягає поверненню його власнику
- ОСОБА_2., оскільки даний речовий доказ
органами досудового слідства не визнаний знаряддям злочину, крім того,
підсудним відшкодовані повністю заподіяні ним збитки, тому немає необхідності утримувати автомобіль
під арештом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, СУД , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з
покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2у змінити в залі суду негайно з тримання під вартою
на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати
ОСОБА_2. в строк остаточно призначеного покарання термін тримання під вартою з
22.05.2006 року до 07.06.2006 року та з 13.09.2007 року по 08.11.2007 року.

Речові докази по
справі:

-чоловічу
барсетку з документами, речами та
грошима, які належать потерпілому
ОСОБА_7., залишити в користуванні
останнього;

-спортивну сумку
з речами та документами, які належать
потерпілому ОСОБА_6., залишити в
користуванні останнього.

Судові
витрати по справі в сумі 918 грн. 61 коп.,
за проведення судових експертиз,
стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_2. та раніше засудженого ОСОБА_3.
в дохід держави.

Закрити
провадження за цивільними позовами ОСОБА_4. та ОСОБА_6. до відповідача
ОСОБА_2., у зв'язку з відмовою позивачів
від позову.

Майно
ОСОБА_2. на яке накладено арешт: мобільний телефон «Нокія № 90», мобільний телефон «Тріум», гаманець коричневого кольору, звернути в дохід держави для погашення
судових витрат.

Речовий
доказ по справі- автомобіль ВАЗ-2114 д.НОМЕР_6 повернути його власнику -
ОСОБА_2.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.