Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-163/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко А.Г.,
при секретаре Лютой О.В.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.,
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 13 мая 2010 года около 23.00 часов из корыстных побуждений с целью похищения чужого имущества, подошел к территории домовладения №23 по ул. Подгорная в с. Веселое Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, со двора дома ОСОБА_4, расположенного по ул. Подгорная, 25 в с. Веселое Криворожского района Днепропетровской области, где воспользовавшись темным временем суток и убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, через проем в заборе, тайно похитил лежащие четыре металлические трубы б/у диаметром 50 мм, толщина стенки 3 мм, длиною по 3 м каждая, общей длиною 12 погонных метров, стоимостью 33,22 грн. за 1 погонный метр, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению, чем потерпевшему ОСОБА_5, причинил материальный ущерб на общую сумму 398, 64 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в начале мая, точной даты он не помнит его знакомый ОСОБА_4 попросил помочь установить забор между его домовладением и домовладением, владельцем которого является ОСОБА_3 При установке забора он увидел несколько металлических труб, которые лежали на огороде ОСОБА_3 и находились частично на территории домовладения ОСОБА_4 Указанные трубы он перетянул на территорию домовладения ОСОБА_4 и распорядился ими по своему усмотрению. После того, как стало известно, что ОСОБА_3 разыскивает трубы, они были возвращены потерпевшему.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду пояснил, что 14 мая 2010 года утором он обнаружил отсутствие четырех металлических труб по 3 м каждая диаметром 50 мм, которые долгое время лежали на его огороде. Также обратил внимание на то, что забор, который ограждает его домовладение и домовладение, принадлежащее его соседу ОСОБА_4 разобран и следы ржавчины от труб ведут с его огорода на участок соседа. Сразу же обратился к ОСОБА_4 и пояснил, что собирается обратиться с заявлением в милицию по поводу кражи труб, однако ОСОБА_4 пообещал ему найти украденное трубы, Спустя день после обнаружения кражи он написал заявление в милицию, однако его знакомый по имени ОСОБА_4 в тот же день по телефону сообщил о краже участковому с его согласия. Спустя несколько дней 22-го или 23-го мая 2010 года ОСОБА_4 сообщил ему о том, что трубы ему возвращены, и выйдя на огород, увидел что это действительно так. Материальный ущерб ему возмещен, претензий к ОСОБА_2 он не имеет, просит его не наказывать.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 дал аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2 пояснения.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил, что он работает участковым инспектором Криворожского РО, в мае 2010 года ему по телефону поступило сообщение от жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 по фамилии Слета о том, что у его знакомого ОСОБА_3 совершена кража. По приезду на место совершения кражи потерпевший сообщил ему, что у него булла совершена кража труб, которые находились на территории его домовладения, однако трубы были возвращены ему его соседом ОСОБА_4 У потерпевшего в тот же день были отобраны заявление о совершении преступления и пояснения. В тот же день был произведен осмотр, на котором присутствовали два понятых и потерпевший ОСОБА_3. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 при осмотре места происшествия не присутствовали, как оказалось так, что протокол подписан ними он пояснить не смог, возможно он был подписан ними позже. Спустя день также были отобраны пояснения у ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в которых они поясняли обстоятельства совершения ОСОБА_2 кражи труб. Заявление потерпевшего и материалы, собранные по результатам его проверки он зарегистрировал в Криворожском райотделе в тот же день, когда они были отобраны.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснял, что в мае месяце 2010 года он был приглашен участковым инспектором милиции в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_3. В ходе осмотра, при котором присутствовали участковый милиции, ОСОБА_3 и еще одна женщина, ними были осмотрены металлические трубы не менее 4-х штук, которые находились на огороде у ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что в середине мая 2010 года в вечернее время около 22.00 часов находился возле магазина по ул. Молодежной в с. Веселое Криворожского района, где с товарищами распивал пиво. В это время он увидел проходящего мимо него в пяти метрах ОСОБА_2, который нес в обеих руках металлические трубы длиной около трех метров каждая и направлялся в сторону фермы.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснил, что в августе месяце 2010 года между ним, ОСОБА_2 С и ОСОБА_10 состоялся разговор, в котором ОСОБА_2 упомянул, что он совершил кражу труб, однако не пояснял у кого они были украдены.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду пояснила, что она работает в должности следователя Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 21.05.2010 года участковым милиции ОСОБА_6 были зарегистрированы материалы по факту совершении кражи у ОСОБА_3, которые были ей переданы для проведения расследования. 28.05.2010 года по результатам рассмотрения указанных материалов, она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины. Участковым инспектором были доставлены ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3, которые дали свои пояснения об обстоятельствах события, что и было зафиксировано протоколами допроса. По результатам следствия было составлено обвинительное заключение в отношении ОСОБА_2 При допросах ОСОБА_2 вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, мер физического или психологического воздействия в отношении него не оказывалось. Допрос потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 проводился в один день, в протоколах ошибочно указано одинаковое время их проведения, так как определяла время одного допроса по часам на мобильном телефоне, а время второго допроса по часам на компьютере, возможно, они показывали различное время.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 1,5 лет находится в близких отношениях с ОСОБА_2, и в связи с этим все вечера примерно с 19.30 часов до утра они проводят вместе. Днём они вместе работают, потом расходятся по домам, затем ОСОБА_2 приходит к ней и они идут к нему домой. Приблизительно в середине мая ОСОБА_2 был у нее в гостях, они находились возле двора в это время к ним приехал участковый инспектор Бондарчук, который обвинил ОСОБА_2 в краже и попросил его дать объяснения в кабинете участкового. По истечению некоторого времени ОСОБА_2 вернулся и рассказал ей, что участковый заставил его подписать какие-то документы, однако их содержание ему не показал.
Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме признания ним своей вины, показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается также протоколом осмотра места события от 15.05.2010 года, в ходе которого были осмотрены металлические трубы в количестве 4-х штук диаметром 50мм, длиной 3 метра на территории домовладения №23 по ул. Подгородней в с. Веселое Криворожского района, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д.9), справ кой о стоимости похищенного от 04.06.2010 года, согласно которой стоимость отрезков металлических труб диаметром 50 мм, толщина стенки 3 мм составляет 33,22 грн. за 1 п.м (л.д.20). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.11.2010 года ОСОБА_3 подтвердил, что на его территории находились трубы металлические в количестве 4 штук, кражу которых он обнаружил 14 мая 2010 года, хотя накануне 13.05.2010 года трубы еще находились на территории его домовладения (л.д. 86-87).
Заявление защиты о том, что в ходе судебного следствия были выявлены ряд нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства при проведении дознания и досудебного следствия по данному уголовному делу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано время совершения кражи 13 мая 2010 года 23.00 часов. В заявлении ОСОБА_3 (л.д.4) о преступлении указано, что кража была совершена в период времени с 13 по 15 мая 2010 года. В объяснении ОСОБА_3 (л.д.5) указано, что кражу он обнаружил 14.05.2010 года, при этом дата исправлена и исправления не оговорены. В объяснении не указано, когда он в последний раз видел трубы. В протоколе допроса потерпевшего (л.д.33) указано, что кражу он обнаружил в 09.00 часов 14 мая 2010 года, после чего обратился в милицию, а вечером ОСОБА_4 вернул ему трубы. То есть, потерпевший ОСОБА_3 должен был обратиться к участковому инспектору милиции 14 мая 2010 года, что он и подтвердил в судебном заседании. Данное заявление в материалах дела отсутствует. Так же в объяснении и протоколе допроса потерпевшего указано, что ОСОБА_4 якобы рассказал ему о том, что кражу совершил ОСОБА_2, после чего при осмотре места происшествия последний якобы сознался в совершении данного преступления. В судебном заседании ОСОБА_3 суду пояснял, что трубы ему были возвращены на следующий день после кражи, при этом ОСОБА_4 о том, кто совершил кражу и как были возвращены трубы ему не объяснял. По его мнению, за 1 раз 4 трубы человек не может унести. Так же в суде потерпевший пояснил, что заявление он писал на следующий день после обнаружения кражи. В милиции он был 1 раз у следователя. Он точно помнит, что в заявлении он ставил дату. Однако, в заявлении о преступлении (л.д.4) стоит дата 22.05.2010 года поставленная УИМ Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_13 Допрашивала его один раз женщина следователь. Однако, в материалах уголовного дела имеются документы датированные несколькими датами, из которых следует, что ОСОБА_3 якобы был при производстве следственных действий в Криворожском РО УМВД Украины в Днепропетровской области неоднократно. Так, на л.д.3 имеется протокол об объявлении потерпевшему о возбуждении уголовного дела и вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела датированный 28.05.2010 года. Кроме того, в заявлении (л.д.4) указано, что трубы имели длину по 3 м. Однако, в заявлении имеется неоговоренное исправление и просматривается, что ранее было указано, что трубы имеют длину по 7 м. Такое же исправление имеется в объяснении ОСОБА_3 (л.д.5). В объяснении свидетеля ОСОБА_4 указано, что трубы, которые ему предложил купить ОСОБА_2 имели длину по 7 м., но далее в объяснении указывает, что трубы которые он купил были длиной по 3 м. В объяснении ОСОБА_2 вообще не указаны параметры труб и их количество. В протоколе осмотра места происшествия (л.д.9) указано, что 4 трубы имеют диаметр 50 мм., свидетель ОСОБА_4 указывал 60 мм, а в заявлении ОСОБА_3 указал диаметр труб 53 мм. При этом в данном заявлении видны исправления в указании диаметра трубы, которые никем не оговорены. То есть, из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело о краже труб, имеют существенные противоречия в части длины труб. Из данных материалов нельзя сделать вывод о причинах указания потерпевшим ОСОБА_3 длины труб как по 7 м., а затем исправление на 3 м. Так же имеются существенные противоречия в части составления процессуальных документов. В заявлении потерпевшего ОСОБА_3 на проведение осмотра, которое принял УИМ ОСОБА_13 стоит дата 15.05.2010 года, а так же печать и подпись следователя Коваленко, которая заявление не отбирала и осмотр не проводила, а так же надпись «исправленному верить», хотя невооружённым глазом никаких исправлений в данном заявлении не видно. Протокол осмотра места происшествия датирован 15.05.2010 года. Однако, заявление о преступлении поступило к УИМ ОСОБА_13 только 21.05.2010 года и в этот же день было зарегистрировано в книгу учёта происшествий. Данный протокол так же подписан свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, которые были включены в протокол как участники осмотра. При этом данные лица были опрошены только 21.05.2010 года. Кроме того, согласно пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7, потерпевшим, а также самим участковым инспектором Бондарчук, которым был составлен данный протокол, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 при проведении осмотра не присутствовали, откуда взялись их подписи под протоколом лицо, проводившее дознание участковый инспектор Бондарчук И.С. пояснить не смог. В указанном протоколе осмотра не указано, что с места происшествия были изъяты какие-либо предметы. Однако, постановлением от 28.05.2010 года следователь Ковальчук признаёт данные трубы вещественными доказательствами и приобщает их к материалам уголовного дела, указав их диаметр 50 мм. Данные трубы были якобы возвращены под сохранную расписку (л.д.11) потерпевшему, хотя у последнего они изъяты не были. В расписке указана стоимость труб 360 грн., затем в этой же расписке указано, что ущерб на сумму 398,64 грн. погашен полностью, в постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость труб указана 360 грн., а в заявлении и объяснении потерпевшего указана стоимость труб 300 грн. При этом в счёте датированном 13 мая 2010 года, то есть ещё до совершения преступления указана стоимость 1 погонного метра трубы 30 гр. ОСОБА_14 справки от 08.06.2010 года (л.д.40), которая была выдана на запрос следователя от 01.06.2010 года, стоимость труб 33,22 грн. за 1 погонный метр. Однако, ещё до направления запроса и до получения данной справки 31 мая 2010 года следователем постановлением уточнила стоимость труб с учётом ещё не изготовленной и неполученной ею справки. Так же и обвинение ОСОБА_2 было предъявлено 31 мая 2010 года с учётом стоимости труб согласно той же справки. В материалах дела имеется постановление о признании ОСОБА_3 потерпевшим датированное 31 мая 2010 года (л.д.12), постановление о признании его гражданским истцом (л.д.134) от 31 мая 2010 года, а так же протокол допроса потерпевшего (л.д.14) от 31 мая 2010 года. Хотя допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что был в милиции у следователя 1 раз, когда его ознакомили с материалами уголовного дела, что подтверждается копией постовой книги от 14.06.2010 года, что в свою очередь соответствует протоколу ознакомления потерпевшего с материалами дела (л.д.33). В протоколе допроса потерпевшего указано время его проведения с 9.35 час. до 10.35 час. (текст печатный). Так же в материалах дела на л.д.15 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_4 от 31 мая 2010 года указано время проведения допроса тем же следователем в период времени с 09.25 час. до 11.00 часов (текст рукописный).
Анализирует доводы защиты об указанных нарушениях, суд приходит к выводу, что нарушение в стадии досудебного следствия и дознания некоторых требований уголовно-процессуального закона, которые изложены выше не лишают доказательственной силы приведенные в приговоре доказательства и не ставят под сомнения выводы о доказанности виновности подсудимого.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного преступление средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, характеристику личности подсудимого, который ранее не судим, признался в содеянном, положительно характеризуется в быту (л.д. 23), не работает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, изложенное в его заявлениях, где он просит строго подсудимого не наказывать. Поэтому суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство четыре металлические трубы б/у диаметром 50 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 3 м каждая общей длиной 12 погонных метров, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья