Провадження № 1-кс/750/2507/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу ЧМВ УМВС України у Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000653,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою від 11.12.2014р. на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України у Чернігівській області, в якій зазначив, що він є представником потерпілого ТОВ «Меком Україна» та оскаржує бездіяльність слідчого на підставі, зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає в тому, що той проявив бездіяльність та не виконував ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова та не розглядав клопотання від 06.03.2014р. та від 09.04.2014р., а якщо виконав ухвалу суду від 29.04.2014р. то не виконав ухвалу суду від 24.04.2014р. про часткове задоволення скарги щодо клопотання від 09.04.2014р., так як відповіді про результати розгляду не надав, у зв`язку із чим слідчий допустив бездіяльність в частині тривалого невиконання ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2014р. та від 29.04.2014р., і не провів повторний допит ОСОБА_3 .
Дана скарга отримана судом 15.12.2014р.
Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Заявник вказує у скарзі, що він є представником потерпілого, на підтвердження чого до скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2002 від 01.03.2011р. та копію ордеру на надання правової допомоги від 18 березня 2014 року серія КВ № 090256, виданого адвокатом, в якому зазначено, що така допомога надається у судах, органах досудового розслідування та прокуратури.
В той же час, відповідно до п.1 ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом, 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Всупереч вказаним правовим нормам до скарги не додано копію договору між потерпілим та адвокатом ОСОБА_2 , а отже до скарги не додано вказаного документа на підтвердження права особи на подання скарги. Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подати скаргу.
Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що з копії свідоцтва та ордера неможливо дійти висновку, що заявник на час подання скарги здійснює представництво інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, і, як наслідок, не можливо встановити з поданих документів, зважаючи на відсутність копії договору, наявність у нього прав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого, скарга має бути повернута особі, яка її подала.
Крім цього, у скарзі заявлено вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_4 щодо тривалого невиконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014р. у справі № 750/3883/14 та визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2014р. у справі № 750/3919/14.
В той же час відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із викладеного, вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого не підлягають розгляду в цьому суді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачено ч.2 ст. 307 КПК України та не віднесено до повноважень слідчого судді, так як згідно ч.3 ст.26 КПК України, він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділення її в частині, усунення недоліків тощо у зв`язку із тим, що це не є компетенцією слідчого судді і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку. Виходячи із викладеного скарга в цій частині не підлягає розгляду саме в цьому суді, котрий не може самостійно визначити вид скарги та обрати вид процесу, у зв`язку із чим має бути повернута особі на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі зазначено, що 10 грудня 2014 року адвокату ОСОБА_2 стала зрозумілою систематична бездіяльність слідчого, через що і було прийняте рішення про звернення із скаргою до суду.
Отже, заявник не порушує питання про поновлення строку, проте у скарзі відсутні відомості щодо того, що такий строк не пропущено та відсутнє обґрунтування того, що про бездіяльність слідчого заявнику стало відомо саме 10.12.2014р.
Враховуючи, викладене вище, зважаючи також на положення ст.ст.22, 26, 303, 304 КПК України, скарга має бути повернута особі, яка її подала.

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_4 повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1