Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/286/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Новоархангельськ заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000433,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вдруге надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000433 з тих підстав, що головуючий суддя по справі є зацікавленою особою, а також погрози підозрюваного суддею ОСОБА_7 в його адресу та його родичів.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву і усно пояснив, що чіткої дати він не пам`ятає, однак до нього підозрюваний приїзджав додому та висловлював погрози суддею ОСОБА_7 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю, так як відсутні законні підстави для відводу судді в даному кримінальному провадженні і потерпілим всі заявлені підстави не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив будь-які погрози зі своєї сторони на адресу потерпілого та його родичів і заперечив проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти поданої заяви, пояснивши, що наведені підстави потерпілим є надуманими.

Заслухавши думку учасників розгляду приходжу до наступного висновку.

У провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий повторно подав заяву щодо відводу головуючого по справі судді ОСОБА_7 .

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, приходжу до висновку, що заява про відвід судді є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду не знайшли свого підтвердження обставини викладені у заяві і підстави для відводу судді відповідно до ст.75 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000433 про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: