Дело №413/3446/12
18.10.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего судьи Тимошенко Т.И.
при секретаре Мариненко И.А.,
с участием прокурора Добролюбова В.А.,
с участием адвоката ОСОБА_2,
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, вдовы, ранее не судимой, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая ОСОБА_4 11 января 2012 года в светлое время суток, примерно в 09 часов 00 минут управляла автомобилем GEELY MR7 151A регистрационный номер которого АЕ 16-15 ЕС по сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги улицы Кремлевская со стороны улицы Тухачевского в направлении улицы Электрической в Жовтневом районе города Кривого Рога. В это время в попутном направлении, ближе к середине проезжей части, двигался автомобиль «ТОYОТА САМRY»регистрационный номер которого АЕ 67-21 ЕІ, под управлением водителя ОСОБА_5 В ходе дальнейшего движения транспортных средств напротив жилого дома № 6 по улице Кремлевская водитель ОСОБА_4, предварительно не убедившись в отсутствии опасности для движения, не предоставив преимущества в движении попутному транспорту, в нарушении требования п.п. 10.1; 10.3 «Правил дорожного движения Украины»гласящих: «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться»осуществила перестроение в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «ТОYОТА САМRY»под управлением водителя ОСОБА_5, чем создала опасность для движения и вынудила последнего к применению экстренных мер направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТОYОТА САМRY»ОСОБА_5, получил, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 479 от 15 марта 2012 года следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3,4 пястних костей левой кисти со смещением, отрыв шиловидного отростка левой кости. Телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при ударе об такие предметы, что могло быть в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в середине салона автомобиля. Возникновение телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Давность обнаруженных повреждений отвечает 11 января 2012 года. Телесные повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, по признакам длительного расстройства здоровья. Согласно заключения автотехнической экспертизы 58/27-62 от 20 марта 2012 года подсудимая ОСОБА_4, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТОYОТА САМRY»выполнив требования п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях ОСОБА_4, по управлению автомобилем, усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения находились в причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4, свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины не признала полностью пояснила следующее, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 11 января 2012 года примерно в 09 часов 00 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем GEELY MR7 151A регистрационный номер, которого АЕ 16-15 ЕС по проезжей части улицы Кремлевской со стороны улицы Тухачевского в направлении улицы Электрической. Скорость движения управляемого ею автомобиля была примерно 30 км/час. Двигалась по дороге в указанном направлении во втором ряду от разметки 1.3 (разделительной полосы). В ходе движения ей необходимо было осуществить разворот на данном участке дороги. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе жилого дома № 6 по улице Кремлевской, посмотрев в зеркало заднего вида, она убедилась в отсутствии транспорта движущегося сзади нее. После чего включила левый указатель поворота и проехав метров 30 применила маневр отворота руля вправо с последующим изменением направления своего движения. В тот момент, когда передняя часть управляемого ею автомобиля выехала в левый крайний ряд, она почувствовала удар в левую сторону. После столкновения она применила экстренное торможение и не отпускала педаль тормоза до полной остановки ее автомобиля. Считает, что скорость автомобиля под управлением потерпевшего была значительной и это обстоятельство говорит о том, что потерпевший так же виновен в ДТП. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия подписала без каких либо замечаний, так как нервничала и это было вызвано участием понятых со стороны потерпевшего.Гражданские иски не признает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил что, 11 января 2012 года, примерно: 09 часов 00 минут он управлял принадлежащим «ЧП Импекс Металл Трейдинг», автомобилем «ТОYOTA CAMRY», регистрационный номер которого АЕ 67-21 ЕІ, по проезжей части дороги улицы Кремлевская со стороны улицы Тухачевского в направлении улицы Электрической. Скорость движения управляемого им автомобиля, составляла около 70 км/час. Двигался он по дороге в указанном направлении в крайней левой полосе движения, примерно на расстоянии одного метра. Впереди, во второй полосе, справа от его автомобиля двигался автомобиль «GEELY». Скорость движения данного автомобиля была примерно 30 км/час. Сближаясь с указанным автомобилем, он обратил внимание, что впереди на полосе движения его автомобиля, транспортных средств не было. Также отсутствовали автомобили, движущиеся во встречном направлении. Подъезжая к магазину «Беркут», дистанция от передней части его автомобиля к автомобилю «GEELY»была примерно 10 метров. Интервал от его автомобиля к автомобилю «GEELY»был примерно 1,5 2 метра. В этот момент он увидел как указанный автомобиль, не обозначая указателем поворота намерение осуществить маневр, внезапно изменил направление движения и выехал на полосу движения его автомобиля. В этот же момент он применил экстренное торможение и маневр поворота руля влево. В момент применения указанного маневра управляемый им автомобиль контактировал правой передней стороной (в районе правой передней фары), с левой передней дверью автомобиля «GEELY». После чего автомобили остановились на середине проезжей части. Торможение он применял до полной остановки транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он был травмирован.Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как испытывал существенные неудобства в быту из-за травмированной руки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_6 суду пояснил, что на основании постановления от 15 марта 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы вынесенной следователем Холопцовым Н.А., ему были предоставлены исходные данные, которые были получены при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия проведенных с участием потерпевшего ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_4, которые дали показания о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия и исходя из данных материалов как по показаниям подсудимой ОСОБА_5, так и по показаниям ОСОБА_4 подсудимая ОСОБА_4 нарушила п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старший лейтенант милиции ОСОБА_7 суду пояснил , что, им было проведено досудебное следствие по уголовному делу по факту совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимой ОСОБА_4 В ходе следствия по вышеуказанному делу были проведены воспроизведения обстоятельств события преступления с участием подсудимой ОСОБА_4, ее адвоката, а так же потерпевшего ОСОБА_5. При проведении воспроизведения по показаниям подсудимой и потерпевшего был составлен протокол воспроизведения обстановки обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, замечаний от сторон по поводу правильности составления данного протокола и схем не было. Поступили замечания от Карпук Т Г и ее адвоката только по поводу приглашенных понятых, но поскольку понятые не являлись родственниками участников воспроизведения, не были заинтересованы в результате проведения следственного действия, поэтому в удовлетворении ходатайства о замене понятых было отказано.
Вина подсудимой ОСОБА_4Г.в совершении преступления , предусмотренного ст 286 ч 1 УК Украины , кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра, в котором установлен факт ДТП и место его совершения / л.д. 5-11/;
Протоколом осмотра технического состояния транспортных средств находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия /л.д. 20, 21/;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимой ОСОБА_4, в котором зафиксированы со слов последней место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей после столкновения /л.д. 91-96/;
Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_5 в котором зафиксировано со слов последнего начало тормозного пути автомобиля под его управлением /л.д. 86-90/;
Протоколом дополнительного осмотра установления технического состояния транспортных средств, в котором зафиксированы внешние повреждения транспортных средств /л.д. 22-26/,
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 479 от 15 марта.2012 года согласно которой у потерпевшего ОСОБА_5, имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3,4 пястних костей левой кисти со смещением, отрыв шиловидного отростка левой кости. Телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при ударе об такие предметы, что могло быть в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в середине салона автомобиля. Возникновение телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Давность обнаруженных повреждений отвечает 11.01.2012 году. Телесные повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, по признакам длительного расстройства здоровья. /л.д. 76-77/,
Заключением автотехнической экспертизы № 58/27-62 от 20 марта 2012 года согласно которой водитель ОСОБА_4, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТОYОТА САМRY»выполнив требования п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_4, по управлению автомобилем GEELY MR7 151A регистрационный номер, которого АЕ 16-15 ЕС, усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения находились в причиной связи с наступившим дорожно-транспортным нарушением /л.д. 99-104/.
Совокупность приведенных выше доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что объяснения подсудимой Карпук Т Г о невнесении замечаний при подписании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия не состоятельны , так как воспроизведение проводилось с участием защитника ОСОБА_2, понятые приглашенные следователем для участия в воспроизведении не находятся в родственных отношениях ни с одной из сторон. Эксперт-автотехник ОСОБА_6 будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что и с пояснений ОСОБА_4 и с заданных нею параметров о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия усматриваются нарушения п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Украины с ее стороны
Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, которые являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_4Г считает, что ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимой ОСОБА_4, относятся к категории средней степени тяжести.
Подсудимая ОСОБА_4, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.119/, на учете в КГНД и КПНД не состоит, /л.д.116-117/.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 66 УК Украины не выявлены.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины не выявлено.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой ОСОБА_4 следует назначить наказание с применением ст 75,76 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с Карпук Т Г 100 000 грн в счет возмещения морального ущерба подлежит удовлетворению по мнению суда частично, а именно в сумме 3 000 грн, поскольку заявленная сумма явно завышена.
Гражданский иск Частного предприятия «Импекс Металл Трейдинг» оставить без рассмотрения, так как к исковому заявлению представлена ксерокопия счета № СФ-1044 от 26 03 2012 года надлежащим образом не заверенная, что не лишает возможности истца обратиться в суд по данному вопросу в порядке граждансого судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбытия основного наказания с установлением испытательного срока на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_4 обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней,- подписку о невыезде.
Взыскать с Карпук Т Г в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 3 000 грн
Вещественные доказательства по уголовному делу , а именно автомобили , переданные по сохранным распискам ОСОБА_5 и ОСОБА_4Г оставить в их распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15-ти суток, с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.

Судья: Т.И. Тимошенко