Справа №1-47/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007
року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Власюк О.М.

з участю
прокурора Сурженко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, українця,
громадянина України, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Чернівецької області Хотинського
району с
Малинці, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, раніше судимого: 1)23 травня 2000 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 140
ч.2,46-1 Кримінального кодексу України до 1 року і 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 13 лютого 2001 року Хотинським районним
судом Чернівецької області за ст.140 ч.3,43
Кримінального кодексу України на три роки і шість місяців позбавлення
волі в скоєнні злочину

передбаченого ст.
185ч.2 Кримінального кодексу

України, ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2006
року близько 16-ї години підсудні
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись в будинку АДРЕСА_3таємно викрали майно ОСОБА_3,
а саме: кольоровий телевізор
«Панасонік» з пультом дистанційного управління до нього,
вартістю 1263
грн. та покривало, вартістю
30 грн.,
а всього викрали майна потерпілої на загальну суму 1293
грн.

Підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.2 Кримінального
кодексу України винним себе на
визнав і будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що телевізор не викрадав і покривала також, а
продали телевізор за дорученням
самої потерпілої.

В процесі проведення досудового слідства ОСОБА_1 в своєму
первинному поясненні та при допиті
його як обвинувачуваного показував, що дійсно вони
відмічали Великдень, домовились з ОСОБА_4 викрасти телевізор. Коли всі відпочивали
то вони викрали телевізор з пультом управління,
до нього. Телевізор поклали в покривало, віднесли в напрямку АДРЕСА_4, продали телевізор незнайомим людям за 200 грн. гроші розділили між собою, які в подальшому витратили
на власні потреби, а покривало викинули за огорожу.

Підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні в
скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.2 КК України винним себе
не визнав і будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно він знаходився на Великдень у ОСОБА_3. Там був і
ОСОБА_1. Після вживання алкоголю,
коли всі відпочивали , то за проханням ОСОБА_3 вони продали її телевізор.

При проведенні досудового слідства ОСОБА_4 ,
як при дачі первинного пояснення так і при допиті його в якості
обвинуваченого пояснював, що разом з ОСОБА_1 викрали
телевізор із квартири ОСОБА_3, який поклали
в покривало, винесли в район 1 -ї школи та там продали незнайомим людям, а докривало викинули за тин. Виручені гроші
поділили між собою та витратили на власні потреби.

Не дивлячись на те ,
що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не визнали своєї вини в
скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України їх вина встановлена і повністю доведена зібраними по
даній справі, дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні слідуючими доказами.

Оголошеними в
судовому засіданні показами потерпілої

ОСОБА_3, яка при проведенні досудового слідства показувала ,що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 і 23
квітня 2006

року в її будинку розпивали спиртне
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші. Потім пішли відпочивати, коли вона відпочивала з її
будинку викрадено було кольоровий телевізор «Панасонік» з дистанційним пультом
управління і покривало, яке вона пізніше побачила в кабінеті слідчого. Вона
нікому не пропонувала продати свій телевізор. Вартість телевізора 1263 грн., а покривала 30 грн.

(а.
с 19).

Із заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника Коростенського МРВВС видно що в період
з 14.00
по 19.00
годину із її будинку, розташованому по АДРЕСА_3викрадено
кольоровий телевізор «Панасонік « з дистанційним
пультом управління.

(а. с. 2)

Даними протоколу огляду місця події від 25
квітня 2006
року, план -схемою, фототаблицями долученими до протоколу із яких видно місце скоєння
злрчину.

(а.с.4-9)

Даними протоколу огляду місця події від 26 квітня 2006 року проведеного з участю підсудного ОСОБА_4а ОСОБА_6а в процесі якого було
виявлено та вилучено із земельної ділянки, що по АДРЕСА_5 покривало.

(а.с.16)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 червня 2006
року, фототаблицями долученими до протоколу проведеного з
участю ОСОБА_4а, який в присутності понятих розповів, що 23 квітня 2006
року після вживання алкогольних напоїв за пропозицією
ОСОБА_1 викрали телевізор « Панасонік» з пультом
дистанційного управління до нього, який замотали в покривало. Телевізор продали
, а покривало він викинув через паркан проходячи по вул. Котовського в м.
Коростені в напрямку АДРЕСА_4.Після дачі пояснень
підсудний показав на місцевості про обставини викрадення телевізора, та куди
саме викинув покривало.

(а.с.62-65) Даними довідки про вартість
викрадених речей у потерпілої.

(а.с.25,26 )

Речовим доказом: покривалом та розпискою потерпілої про
отримання покривала.

(а.с.20-22)

У суду немає підстав не вірити дослідженим та перевіреним в судовому засіданні
доказам і у суду не виникає сумніву у їх
правдивості.

Не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_4 суд розцінює, як
ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, допитавши підсудних, дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку що підсудні своїми
умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого (крадіжка) за
ознакою попередньої змови групою осіб, а для підсудного ОСОБА_4а і за ознакою
повторності кваліфікує їх дії за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України і
вважає їх доведеними у повному обсязі.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його відношення до скоєного, вік,
позитивну характеристику, обставин, що пом'якшують покарання в ході судового
слідства не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння, вважає, що йому необхідно призначити покарання у
вигляді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4у суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його відношення до скоєного
злочину, вік, характеристику, обставин, що пом'якшують покарання в ході
судового слідства не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання є скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що йому необхідно призначити
покарання у вигляді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів.

Речовий доказ -
покривало повернуто за належністю потерпілій.

Керуючись стст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ст.185
ч.2 КК України і призчинати їм покарання:

- ОСОБА_1 ОСОБА_5 1
( один) рік і шість місяців обмеження волі.

- ОСОБА_4у ОСОБА_6
2 (два) роки і шість місяців обмеження волі.

Відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання, а засудженому ОСОБА_4з
дня його затримання, тобто з 20 березня 2007 року.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, а засудженому ОСОБА_4тримання під вартою до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази повернуто за
належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15
діб з дня його оголошення, а засудженому ОСОБА_4. В тому ж порядку і в той же термін з дня вручення
копії вироку.