АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 11 "а" - 41 / 2007 рік Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді першої інстанції Романов П.Ф. Доповідач Суржок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г. суддів: Суржок А.В., Аліфанова Ю.Б.

за участю прокурора Альчука М.П. адвоката
ОСОБА_2. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
31 січня 2007 року кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_1 із внесеними
ним змінами, на вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду від 9
листопада 2006 року, яким, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не мав, -

визнаний винним та засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки і зобов'язано його не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості не мав, -

визнаний винним та засуджений за
ст. 296 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

2

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК
України постановлено звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки і зобов'язано його
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимості не
мав, -

визнаний винним та засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_5 від відбування
призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки і зобов'язано його
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимість
погашена в силу ст. 89 КК України, -

визнаний винним
та засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Цим же вироком
вирішені питання по відшкодуванню шкоди заподіяної злочином.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, вироком суду визнані винними та
засуджені за те, що вони разом з неповнолітнім ОСОБА_6 17 серпня 2005
року, перебуваючи в нетверезому стані, по ініціативі ОСОБА_3 на початку першої
години ночі, для вирішення конфлікту, який відбувся вдень між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і вони
між собою побились, отримавши кожен легкі тілесні ушкодження, прийшли до дому
ОСОБА_7, по АДРЕСА_1.

Викликавши на
вулицю ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок,
виявляючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, з особливою
зухвалістю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 накинулись на нього і стали наносити
удари руками та ногами по всіх частинах
тіла. На допомогу потерпілому вибігли з будинку його родина: батько, мати,
сестра і намагались припинити хуліганські дії.

На зауваження та прохання припинити
хуліганські дії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 не реагували, вперто продовжували

3

хуліганські дії і припинили лише
після того, як ОСОБА_8 крикнула
викликати міліцію.

В результаті вчинених хуліганських дій потерпілим ОСОБА_7. його сестрі
ОСОБА_9, батьку ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а матері
ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

На зазначений
вирок надійшла апеляція адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого із внесеними
засудженим ОСОБА_1 до апеляції змінами, в якій він кається в скоєному ним
злочині, посилається на ряд пом'якшуючих його
вину обставин, що він відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має
судимості, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на його утриманні
вагітна дружина і малолітній син, які хворіють і перебувають під наглядом
лікарів, потребують його постійної допомоги. Засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду відносно нього змінити в частині призначення покарання. Просить призначити
йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі і застосувати вимоги
ст. 75 КК України.

Відносно
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляцій не надійшло.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2., яка підтримала змінену засудженим
ОСОБА_1 апеляцію і просила пом'якшити її підзахисному призначене судом
покарання, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши доводи внесені
засудженим до зміненої апеляції, колегія суддів вважає, що подана засудженим
ОСОБА_1 із внесеними ним змінами апеляція підлягає повному задоволенню.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні встановленого судом злочину при обставинах,
викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами повно
перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і юридичну
кваліфікацію. Докази вини і кваліфікація дій засудженого не оскаржуються в
апеляції.

В той же час,
доводи апеляції, які містяться у внесених засудженим змінах до неї, що суд
недостатньо врахував при призначенні покарання ОСОБА_1 всі пом'якшуючі його
вину обставини, є підставними.

Пом'якшуючими ОСОБА_1 обставинами є
тс, що він кається в скоєному ним злочині, за місцем проживання і роботи характеризується
позитивно, на його утриманні вагітна дружина і малолітній син, які хворіють і
перебувають під наглядом лікарів, потребують його постійної допомоги. Дані
пом'якшуючі вину ОСОБА_1 обставини не достатньо враховані судом при призначені
йому покарання.

4

В той же час, відповідно до
вимог ст. 67 КК
України, перелік обставин, які обтяжують
покарання є вичерпний у даній статі, а тому вказівка суду, що суд враховує,
як обтяжуючу вину ОСОБА_1 обставину, що він двічі притягувався до кримінальної
відповідальності, є не вірним і суперечить вимогам закону.

Тому, при
призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України повинен був врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного і обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, закон в
першу чергу передбачає врахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, як
індивідуального показника рівня його суспільної небезпеки.

Відповідно до
ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_1 злочин класифікується злочином середньої
тяжкості.

Другими за
значимістю чинниками за змістом закону, на ступінь тяжкості вчиненого злочину, які впливають на призначення
Покарання, вказують і ті обставини, які знаходяться за межами його
кваліфікації, але характеризують особу винного.

Таким чинником,
який певним чином характеризує особу ОСОБА_1 - є його попереднє притягнення до
кримінальної відповідальності, хоч на даний час в силу ст. 89 КК України він є
таким, що не має судимості.

Тому суд, при
призначенні ОСОБА_1 покарання, попередню судимість повинен був врахувати не як
обтяжуючу його вину обставину, а як обставину, яка певним чином характеризує
особу ОСОБА_1

Враховуючи
викладені обставини справи та особу засудженого, приймаючи до уваги середню
тяжкість скоєного ним злочину і їх наслідки, недостатнє врахування судом всіх
пом'якшуючих його вину обставин, та безпідставне врахування в якості обтяжуючої
обставини його попередню судимість, яка погашена, колегія суддів вважає, що
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде
до призначених судом ОСОБА_1 3-х років позбавлення волі застосування вимог ст.
ст. 75, 76 КК України, а тому вирок суду відносно нього в частині призначеного
покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_1 із внесеними ним змінами -
задовольнити.

Вирок Могилів -
Подільського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 -
змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим до призначеного судом покарання 3
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1
від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю
2 роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені пунктами 2, 4 цієї
статті:

2) не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

4) періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

В своїй решті частині цей вирок
залишити без змін.