overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/3263/13-к
Провадження № 1-кс/626/428/2013
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І, за при секретарі Івашкіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Насінневе» на рішення заступника начальника CВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року представник ПАТ «Насінневе» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення заступника начальника CВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження по факту самовільного зайняття земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ПАТ «Насінневе» товариством обмеженої дієздатності «Новий сад», власниками яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що слідчий не звернув уваги, що між ПАТ «Насінневе» в власниками вказаних земельних ділянок 11.04.2008 року укладені на 10 років договори оренди земельних ділянок.

Крім того, слідчим не проведено жодних слідчих дій на встановлення факту правовідносин між власниками земельних ділянок та орендарем.

Прокурор, слідчий в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.3, ст..306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника ПАТ «Насінневе», суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що слідчим не проведено жодних слідчих дій на встановлення факту правовідносин між власниками земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Насінневе», які орендують ці земельні ділянки, а саме:

- не витребувані договори оренди землі;

- не допитані працівники ПАТ «Насінневе»;

- не допитані власники земельних ділянок;

- не допитані посадові особи ТОВ «Новий сад».

Неявку слідчого до суду , суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких заперечень по суті скарги.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст.304-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Насінневе» на рішення заступника начальника CВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника CВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 00005339 від 07.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження, де судом задоволено клопотання обвинуваченого та захисту про допит в якості експертів по наданим у справі експертним висновкам експерта НДЕКЦ головного управління МВС України у м. Київі ОСОБА_6 та експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_7 .

Враховуюче те, що вказані експерти не можуть з`явитись в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області з поважних причин, що унеможливлює подальший розгляд справ , суд за погодженням зі стороною захисту та обвинувачення, вважає за можливе провести допит експертів у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Доручити Дарницькому районному суду м. Київа організувати участь експерта НДЕКЦ головного управління МВС України у м. Києві, ОСОБА_6 в судовому засіданні Красноградського районного суду Харківської області 04.03. 2014 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції з виконанням вимог ч.4 ст. 336 КПК України.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова організувати участь експерта ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_8 в судовому засіданні Красноградського районного суду Харківської області 04.03. 2014 року о 10-30 годині в режимі відеоконференції з виконанням вимог ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання Дарницькому районному суду м. Київа та Ленінському суду м. Харкова факсимільним зв`язком та направити поштою

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1640/13
У Х В А Л А

13.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. про закриття кримінального провадження № 0004906 від 07.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з зазначеною скаргою, вважаючи винесену постанову незаконною внаслідок невідповідності висновків слідчого обставинам справи.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Старший слідчий ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. у судове засідання не зявився.

Слідчим ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004906, за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Дане провадження закрито постановою від 07.10.2013 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, не зявлялася до слідчого, причини неявки не повідомляла, відмовившись таким чином від підтримання обвинувачення.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0004906 вбачається, що допит потерпілої був проведений 16.09.2013. Відсутні дані про те, що потерпіла після цього була викликана до слідчого. На виконання доручення слідчого про допит потерпілої ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено рапорт від 03.10.2013 про те, що потерпіла відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. Даний рапорт не може бути доказом відмови потерпілої від підтримання обвинувачення, оскільки потерпіла про таку відмову не заявляла.

Таким чином, висновок слідчого про відмову потерпілої від підтримання обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та нормах КПК України.

Крім того, підстава закриття кримінального провадження, викладена у описовій частині постанови, не відповідає підставі закриття провадження у резолютивній частині постанови.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. про закриття кримінального провадження № 0004906 від 07.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1640/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. від 07.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0004906, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю. від 07.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0004906 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2013 року на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 квітня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Верби О.С.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства таких, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду об 11:30 год. 27.04.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 15 годині 00 хвилин 20 грудня 2011 року з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

м. Носівка 20 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

На досудовому слідстві по даній справі органи досудового слідства обрали ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 повторно вчинив злочин, 28 листопада 2011 року щодо нього було порушено кримінальну справу по ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід взяття під варту з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На даний час ОСОБА_4 рахується за Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінований підсудному, його вік, особу, стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця проживання, характеризуючі дані, з метою своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудному по даній справі запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150 , 155, 165 165-1 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Червоні Партизани Носівського району, вул. Гоголя, 7, громадянину України, не одруженому, не працює, обрати запобіжний захід у виді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Постанову вручити підсудному під розписку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох днів з моменту її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 536/1444/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження засудженого щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження №11-кп/790/1901/14 (№ 619/5288/13-к) щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,
суддів Чуйко О.Г., Колесниченка В.М.,

розглянувши 06 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена ОСОБА_4 12 травня 2015 року.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 05 травня 2015 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв'язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ____________________

В.В.Наставний О.Г.Чуйко В.М.Колесниченко
Ухвала іменем україни 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджений не навів обґрунтування незаконності оскаржуваних ним рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на які він посилається, з урахуванням положень ст. 412 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК, засуджений не долучив до касаційної скарги копій оскаржуваних ним вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, які мають бути належним чином завірені, як це передбачено пунктами 13.6 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4