Справа № 10-204/07 Головуючий
Категорія ст.. 165-2 СТАРОДУБ
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І. К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.,

ЛІТВІНЦЕВА В. М.

за
участю прокурора КУРБЕТ О. О.

адвоката ОСОБА_1

цивільного
позивача ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Умані Андрійчука С.В. на
постанову Уманського міськрайсуду від 2 липня 2007 p., якою в
задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2, 1951 року народження, відмовлено.

Судом обрана
міра запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно постанови суду слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з
прокурором про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, оскільки вона 24 та 26 червня 2007 року в приміщенні свого
будинку, розташованого АДРЕСА_1 незаконно продала особливо небезпечний
наркотичний засіб загальною вагою 0,065 грама в перерахунку на суху речовину за
80 гривень.

29.06.2007 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.. 115 КПК України і
допитано по обставинах злочину, де вона дала визнавальні показання.

Суд відмовив в
задоволенні подання слідчого.

Прокурор, що приймав участь у розгляді справи, подав
апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на
новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2
вчинила тяжкий злочин, підвищеної суспільної небезпеки, тому постанова суду є
незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку
апеляції, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які просили апеляцію прокурора
залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи у
вигляді взяття під варту застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,
що підозрюваний обвинувачений, підсудній,
засуджений буде намагатися
ухилятися від слідства і
суду або виконання

процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Як свідчать матеріали справи ні в поданні слідчого про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ні в апеляції
прокурора не наведено жодної підстави, передбаченої ст.. 148 КПК України, яка б
давала можливість застосувати таку міру запобіжного заходу як тримання під
вартою стосовно ОСОБА_2

Наявні матеріали свідчать, що ОСОБА_2 по справі визнала
себе винною, на виклики слідчих органів з'являється, має позитивну
характеристику та постійне місце проживання, пенсійний вік, тому суд 1
інстанції обґрунтовано обрав їй міру запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд, відмовивши слідчому в задоволенні подання.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апелянта - прокурора, що
постанова суду є незаконною, оскільки ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, тому що
така підстава не передбачена законом при обранні міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Підстав для
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 148, 165-2, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора на постанову Уманського міськрайонного
суду від 2 липня 2007 року, якою відмовлено слідчому в задоволенні подання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2,
1951 року народження, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.