Справа № 199/9744/14-к
ВИРОК
іменем України
20.03.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0002139 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянин України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, без реєстрації та певного місця мешкання, судимого у 1995,1998,2002,2005,2011 роках, останній раз 29.10.2013 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_7 спільно проживав разом з ОСОБА_8 , як чоловік з дружиною без реєстрації шлюбу, як до свого останнього засудження, так і коли звільнився з місяця позбавлення волі на протязі двох місяців. Отримавши напередодні від малознайомого ОСОБА_9 повідомлення, що останній «переспав» з ОСОБА_8 , тобто повідомлення, що ОСОБА_8 з ним йому зрадила, він, 26.09.2014 року близько 14-00 прибув за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 , щоби з вказаного приводу з`ясувати з останнім відносини.

Під час приготування їжі, між ними, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 з приводу спільного співмешкання з ними, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

26.09.2014 року близько 14-05 ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв у праву руку сокиру, яка знаходилась на подвір`ї та умисно, з великою силою, обухом сокири наніс один удар по тім`яній області голови ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість.

Після того, як потерпілий від удару обухом сокири по голові втратив свідомість, ОСОБА_7 не зупинив свої злочинні дії, а, продовжуючи діяти умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , перевернув сокиру і лезом сокири гострою її частиною, умисно, з великою силою, наніс не менше трьох ударів по голові потерпілого, після чого накрив потерпілого ковдрою, яка знаходилась на подвір`ї та той же сокирою, яка знаходилась у його правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар в область шиї та не менше 15 ударів лезом сокири - гострою її частиною, по голові потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження: 5 забитих ран у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; 16 рублених ран у лівій скроневій ділянці на лівій щоці та на шиї зліва; крововилив на слизовій лівої щоки; синець на шиї зліва; крововилив у м`які тканини голови у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; крововиливи під м`якими мозковими оболонками; крововиливи в речовину головного мозку, в бічних шлуночках мозку рідка кров; багато уламкові переломи лівої скроневої та лівої тім`яної кісток; перелом нижньої щелепи зліва на рівні 6-го, 7-го зубів; переломи лівої виличної кістки; крововиливи в м`які тканини в області переломів; крововилив в м`які тканини шиї зліва; перелом правого рогу під`язичної кістки; рідкий стан крові; не рівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Субарахноїдальні та дрібновогнищеві і подекуди крупновогнищеві паренхіматозні крововиливи в препаратах головного мозку. Інфільтруючи крововиливи в м`язовій і жировій тканині з ушкоджень.

Тілесні ушкодження, які потерпілому сокирою умисно заподіяв ОСОБА_7 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала за 2-6 годин до моменту огляду трупу потерпілого, тобто в проміжок часу від 15-00 до 19-00 годин 26.09.2014 року від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого та мозкового черепа і крововиливами під оболонки у речовину та бічні шлуночки мозку (численних відкритих, забійних та рублених ран голови, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею).

Коли ОСОБА_7 переконався, що настала смерть ОСОБА_9 він залишив місце скоєння ним кримінального правопорушення - подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю. Суду показав, що він спільно проживав разом з ОСОБА_10 , як чоловік з дружиною без реєстрації шлюбу, до свого останнього засудження, так і коли звільнився з місяця позбавлення волі на протязі двох місяців. Отримавши напередодні від ОСОБА_9 повідомлення, що останній «переспав» з ОСОБА_8 , тобто повідомив, що ОСОБА_8 з ним йому зрадила, усвідомлюючи повністю зміст цього повідомлення та розмову з ОСОБА_9 , 26.09.2014 року він, за вказаною в обвинувальному акті адресою та за часом, прийшов до подвір`я домоволодіння, щоби поговорити, розібратися, з`ясувати відносини з ОСОБА_9 з приводу їх відносин з ОСОБА_8 . Під час спільного приготування їжі та з`ясування відносин, у нього з ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 виник спір - словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 підтвердив йому свої відносини з ОСОБА_8 і двічі його вдарив. У відповідь він сказав ОСОБА_9 : «Хорошо, бог с тобой», після чого, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 та злості до ОСОБА_9 , дійсно, за обставинами та механізмом, вказаними у обвинувальному висновку, наніс потерпілому один удар обухом сокири, яка лежала біля нього на подвір`ї домоволодіння, по тім`яній частині голови ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість та впав. Після чого розвернув сокиру і гострою її частиною лезом, наніс не менше 3-х ударів по голові потерпілого, накрив його ганчіркою, яку знайшов на подвір`ї, наніс ще 1 удар в область шиї та не менш ніж 15 ударів по голові потерпілого. Після скоєного він повідомив ОСОБА_8 , що вбив ОСОБА_9 , намагався спалити сокиру, кинувши її у вогнище та зник з місця злочину. Підтверджує повністю кількість нанесених ним ударів сокирою у шию та голову ОСОБА_9 , зазначає, що всі тілесні ушкодження потерпілому спричинив саме він.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без його участі та призначення обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено різні речі, у тому числі: сокира зі слідами горіння, зіскоб речовини бурого кольору з дерев`яного брусу, вирізки наволочки, оглянуто труп ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями в області голови, шиї, обличчя, який лежав перед входом до сараю у горизонтальному положенні на спині, та був одягнутий у спортивні штани, шкарпетки, кросівки, футболку, светр;

-висновком судово-імунологічної експертизи №952 від 08.10.2014 року, що на газеті «Любимый город», вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №948 від 08.10.2014 року, що в накладеннях кірочок на волоссі, вилучених під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-цитологічної експертизи №704 від 22.10.2014 року, що на металевому стержні викрутки, вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №947 від 08.10.2014 року, що на фрагментах зіскобу деревини, вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №949 від 08.10.2014 року, що на фрагментах зіскобу деревини з стінки сараю, вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-цитологічної експертизи №703 від 28.10.2014 року, що на недопалку сигарети «Parlament», вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність слини людини, якою є ОСОБА_7 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №951 від 08.10.2014 року, що на фрагменті тканини, вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №950 від 08.10.2014 року, що на трьох фрагментах деревини з дошки, вилучених під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №946 від 08.10.2014 року, що в слідах на спортивних штанах, на светрі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , вилучених під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду від 27.09.2014 року, чоловічої сорочки ОСОБА_7 , на якої на передній частині з правої сторони, на лівому передпліччі є сліди речовини бурого кольору;

-висновком судово-імунологічної експертизи №977 від 13.10.2014 року, що в слідах на сорочці, яка належать підозрюваному ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_9 , а також можлива суміш крові від двох і більше осіб. В разі походження крові від однієї особи, вона могла походити від самого підозрюваного ОСОБА_7 . В разі суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок крові від потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 758/ЛЕ/176 від 27.10.2014 року, що при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: 5-ть забитих ран у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, 16-ть рублених ран у лівій скроневій ділянці на лівій щоці та на шиї зліва, крововилив на слизовій лівої щоки, синець на шиї зліва, крововилив у м`які тканини голови у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крововиливи в речовину головного мозку, в бічних шлуночках мозку рідка кров, багато уламкові переломи лівої скроневої та лівої тім`яної кісток, перелом нижньої щелепи зліва на рівні 6-го, 7-го зубів, переломи лівої виличної кістки, крововиливи в м`які тканини в області переломів, крововилив в м`які тканини шиї зліва, перелом правого рогу під`язичної кістки, рідкий стан крові, не рівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Субарахноїдальні та дрібно вогнищеві і подекуди крупно вогнищеві паренхіматозні крововиливи в препаратах головного мозку. Інфільтруючи крововиливи в м`язовій і жировій тканині з ушкоджень. При медико-криміналістичному встановлено: А. Пошкодження, умовно позначені №1 і №3, на шматку шкіри з лівої скронево-тім`яної ділянки від трупа ОСОБА_9 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмету (предметів) зі сплющеною контактуючою поверхнею (поверхнями) близької до прямокутної форми, розмірами не більше 37,8х19,6 мм і 30,7х24,0 мм відповідно у межах контакту. Б.Пошкодження умовно позначене №2, на тому ж шматку шкіри є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом твердого предмета, контактуюча поверхня якого декілька дугоподібної форми, близької до прямолінійної форми, довжиною не більше 57,2 мм у межах контакту, ребро. 2.Пошкодження, умовно позначені №4 і №5, на шматку шкіри з шиї ліворуч носять характер колото-рваних ран і заподіяні сплощеним колючим предметом (предметами), із шириною протягом поринулої частини не більш 18,6 мм і 12,5 мм відповідно і товщиною до 3,2 мм. Примітка: розміри контактуючих поверхонь пошкоджую чого предмета (предметів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження у вигляді: синця на шиї, перелому під`язичної кістки виникли при тупій травмі шиї. Тобто всі виявлені вищевказані ушкодження могли виникнути в наслідок спричинення ударів сокирою або подібним предметом як обухом так і гострою частиною. В область голови та шиї потерпілого було спричинено не менш 21 механічної дії (ударів). Послідовність спричинення ушкоджень встановити не можливо, оскільки вони виникли в короткий проміжок часу. Різночасовості виникнення ушкоджень при експертизі не виявлено, тобто вони виникли в один термін. Виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження виникли не задовго до настання смерті в проміжок часу який вираховується хвилинами або десятками хвилин. Ушкодження в області голови у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; Ушкодження в області голови у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні є небезпечними для життя в момент спричинення;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 61/01-297 від 09.10.2014 року, що на пляшці з-під пива «Пивоварня №1 міцне», вилученої під час огляду місця події 26.09.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені сліди пальців руки, які залишені великим, безіменним пальцями правої руки ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою - домоволодіння АДРЕСА_1 , де обвинувачений підтвердив свої показання, що він скоїв убивство ОСОБА_9 , якому під час їх розмови щодо відношень з ОСОБА_10 , наніс по голові, шиї чисельні удари сокирою, як обухом так і лезом, вказав як це відбулося;

-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 758/ЛЕ/211 дод від 27.10.2014 року, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження за механізмом спричинення (тобто при ударах обухом та гострою частиною сокири) могли виникнути при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту;

-показаннями суду свідка ОСОБА_13 , що 26.09.2014 року у вечірній час доби на вул.Білостоцького зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та який йому повідомив, що вбив людину через дівчину, а сокиру як знаряддя скоєння кримінального правопорушення спалив;

-додатковим висновком судово-медичної експертизи №758/ЛЕ/3д від 14.01.2015 року, що виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах та за часом, вказаних в ухвалі колегії суддів, тобто при численних ударах сокирою по голові та шиї потерпілого; смерть ОСОБА_9 настала за 2-6 годин до моменту огляду трупу, тобто в проміжок часу від 15-00 до 19-00 годин 26.09.2014 року від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого та мозкового черепа і крововиливами під оболонки у речовину та бічні шлуночки мозку (численних відкритих, забійних та рублених ран голови, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею);

-показаннями суду судово-медичного експерта ОСОБА_14 , який повністю підтримав висновки судово-медичних експертиз, які він склав.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, забійної рани в поверхні нижньої щелепи ліворуч, яка розташована на тлі синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

З приводу вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 колегії суддів показав, що він їх отримав у результаті двох ударів ОСОБА_9 , коли вони 26.09.2014 року перебували за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що такі показання ОСОБА_7 ніяким чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки, дії, поведінка ОСОБА_7 , свідчать, що обвинувачений діяв з прямим умислом та повністю усвідомлював всі свої дії.

Так, ОСОБА_7 суду показав, що напередодні, отримавши від ОСОБА_9 повідомлення, що останній «переспав» з ОСОБА_8 , тобто повідомив, що ОСОБА_8 з ним йому зрадила, усвідомлюючи повністю зміст цього повідомлення та цю розмову з ОСОБА_9 , 26.09.2014 року він, за вказаною в обвинувальному акті адресою та за часом, прийшов до подвір`я домоволодіння, щоби, як він вважав, поговорити, розібратися, з`ясувати відносини з ОСОБА_9 з приводу їх відносин з ОСОБА_8 . Під час спільного приготування їжі та з`ясування відносин, у нього з ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 виник спір - словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 підтвердив йому свої відносини з ОСОБА_8 і двічі його вдарив. У відповідь він сказав ОСОБА_9 : «Хорошо, бог с тобой», після чого, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 та злості до ОСОБА_9 , дійсно, за обставинами та механізмом, вказаними у обвинувальному висновку, наніс потерпілому численні удари сокирою: один удар обухом сокири, яка лежала біля нього на подвір`ї домоволодіння, по тім`яній частині голови ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість та впав. Після чого розвернув сокиру і гострою її частиною лезом, наніс не менше 3-х ударів по голові потерпілого, накрив його ганчіркою, яку знайшов на подвір`ї, наніс ще 1 удар в область шиї та не менш ніж 15 ударів по голові потерпілого. Після скоєного він повідомив ОСОБА_8 , що вбив ОСОБА_9 , намагався спалити сокиру, кинувши її у вогнище та зник з місця злочину. Підтверджує повністю кількість нанесених ним ударів сокирою у шию та голову ОСОБА_9 , зазначає, що всі тілесні ушкодження потерпілому спричинив саме він.

Таким чином, колегія суддів вважає, з огляду на показання ОСОБА_7 , що він спеціально прийшов до подвір`я домоволодіння, щоби поговорити, розібратися, з`ясувати відносини з ОСОБА_9 з приводу їх відносин з ОСОБА_8 , заздалегідь був повідомлений ОСОБА_9 про відносини останнього з ОСОБА_15 , і для нього це не було раптовою інформацією або раптовою подією, та він, прийшовши до подвір`я, вже був підготовлений «поговорити, розібратися, з`ясувати відносини з ОСОБА_16 », а мотивом злочинних дій ОСОБА_7 - були спір - словесний конфлікт з потерпілим, його ревнощі з приводу спільного співмешкання ОСОБА_8 з ним та ОСОБА_9 , злість до останнього на можливу зраду ОСОБА_8 , тому обвинувачений свідомо посягнув на життя іншої людини.

Крім того то, що ОСОБА_7 діяв з прямим умислом на вбивство ОСОБА_9 , свідчить той факт, що ОСОБА_7 використав як знаряддя вбивства сокиру, при чому, за короткий проміжок часу, наносив численні удари не хаотично, а, як обухом так і, перевернувши сокиру, лезом, тобто повністю усвідомлюючи свої дії, ні зупиняючись, цілеспрямовано, виключно в життєво важливі органи, розташовані поруч шию та голову ОСОБА_9 . Припинивши нанесення ударів сокирою, ОСОБА_7 не надав ОСОБА_9 медичну допомогу, не викликав бригаду «швидкої медичної допомоги», а після того, як впевнився у смерті потерпілого, повідомив ОСОБА_8 , що вбив ОСОБА_9 , намагався знищити шляхом спалу речовий доказ злочину знаряддя вбивства, - сокиру.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 293 від 31.10.2014 року, ОСОБА_7 хронічними душевними захворюваннями в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявив раніше і виявляє в теперішній час диссоціальний розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкримінуємо йому діяння, він не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом досліджуваний також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 за психічним станом емоційно неврівноважений, підвищено збудливий, вразливий, невитриманий, запальний.

Навпаки з показань суду свідка ОСОБА_17 вбачається, що ще з місць позбавлення волі він знав потерпілого ОСОБА_9 , якому надав домоволодіння по АДРЕСА_1 для тимчасового мешкання. Характеризує ОСОБА_9 як спокійну та врівноважену людину, який під час перебування у місцях позбавлення волі конфліктів не мав.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження №758/Л від 27.10.2014 року, що при судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,55 %, що може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню у живих осіб, та у період часу досліджуваних подій, перебування в такому стані позбавляло потерпілого можливості нанести удари і тілесні ушкодження обвинуваченому, позбавляло потерпілому вчинити насильство над винним, нащо наполягав ОСОБА_18 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 , який за мотивом - на ґрунті його ревнощів з приводу можливого спільного співмешкання ОСОБА_8 з ним та ОСОБА_9 , злість до останнього на можливу зраду ОСОБА_8 , його спір словесний конфлікт з-за цього з потерпілим, враховуючи спосіб, використання як знаряддя вбивства з специфічною властивою характеристикою - сокири, велику кількість та з великою силою нанесених нею ударів , - за короткий проміжок часу, наносив численні удари не хаотично, а, як обухом так і, перевернувши сокиру, лезом, тобто повністю усвідомлюючи свої дії, ні зупиняючись, цілеспрямовано, виключно в життєво важливі органи, розташовані поруч шию та голову ОСОБА_9 , тобто, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які він спричинив потерпілому, подальші його дії - не надав ОСОБА_9 медичну допомогу, не викликав бригаду «швидкої медичної допомоги», а після того, як впевнився у смерті потерпілого, повідомив ОСОБА_8 , що вбив ОСОБА_9 , намагався знищити шляхом спалу речовий доказ злочину знаряддя вбивства, - сокиру, враховуючи характеристику обвинуваченого, викладену у акті судово-психіатричної експертизи, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вбивство.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», якщо винний діяв з умислом на вбивство тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
З огляду на викладене, оцінюючи докази, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Для вибору такого покарання колегія суддів повинна врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

ОСОБА_7 раніше був неодноразово засудженим і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, який представляє велику суспільну небезпеку, не має реєстрації та постійного місця проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, його наслідки у вигляді надзвичайно тяжкої шкоди для потерпілого - позбавлення життя людини ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 , велику суспільну небезпеку злочину, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_7 , характер злочинів, тому колегія суддів вважає, що це свідчіть про небезпеку підсудного для суспільства, і, на думку колегія суддів, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.115 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 27.09.2014 року.
Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази дві розчіски, ключі від дверей, три бейджики, коробку від телефону «Самсунг», запальничку червоного кольору, кросівки чорного кольору з трупа ОСОБА_9 , сокиру з РБК, мікрочастки з долонь ОСОБА_9 , у двох конвертах недопалків цигарок, у двох конвертах, осади на нитках, після проведення експертиз у двох конвертах (всього 8 конвертів), сокиру із слідами горіння та сорочку обвинуваченого ОСОБА_7 , 3 полімерних стаканчики, скляну пляшку, светр з потерпілого ОСОБА_9 , спортивні штани з померлого ОСОБА_9 , конверт з 3-ма фрагментами деревини, конверт з газетою, конверт із зіскобом речовини бурого кольору, конверт з об`єктами схожими на волосся, конверт із вирізкою наволочки, конверт із зіскобом РБК з поверхні дерев`яного бруса зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як таке, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, а мобільний телефон «Сіменс» та гроші - монети номіналом 10,25,25 копійок повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

На підставі ч.5 ст.100 КПК України речовий доказ фрагмент обкладинки книги зі слідами пальців рук та дактилокарту трупу ОСОБА_9 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий і захисник копію вироку мають право отримати у суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: судді ОСОБА_2

ОСОБА_19