Номер провадження № 11-сс/785/1339/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого
судді Копіци О.В.

суддів
Балабана В.Ф. та Балана В.Д.,

при
секретарі Тьосової Я.В.,

за участі
прокурора Лисуна С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Приморського
районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року,
якою:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кілія Одеської області, до засудження
проживав по АДРЕСА_1,

засуджений за скоєння злочинів,
передбачених ст.ст. 93 п. п. «б, з» 17, 93 п.
п. «б, ж, з», 140 ч. 3, 141 ч. 3, 143 ч. 2 КК України
(в редакції 1960 року), відмовлено у
задоволенні скарги на постанову
слідчого прокуратури Приморського
району м. Одеси Вальчука І.О. від 25
червня 2013 року про закриття
кримінального провадження №0000050
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді
відмовлено в задоволенні скарги
засудженого ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Приморського
району м. Одеси Вальчука І.О. від 25
червня 2013 року.

Мотивуючи відмову в задоволенні
вищезазначеної скарги, слідчий суддя
вказав, що слідчий вжив усіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і неупередженого
дослідження обставин справи, прийняв
законне рішення про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення та під
час досудового розслідування ретельно
перевірив твердження ОСОБА_1 про
навмисну втрату чи знищення матеріалів
судової справи №5-27/05 за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури
Березівського району Одеської області
Мухаїра Ю.М. від 13.07.2013 року про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно працівників Березівського РВ
УМВС України в Одеській області ОСОБА_4
та ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 365, 366 КК України.
Вказане судове рішення переглядалося в
апеляційному порядку та набрало
законної сили, тому можлива втрата
справи не завдала істотної шкоди
охоронюваним законом правам, інтересам
та свободам ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вказана ухвала слідчого судді є
незаконною, в зв'язку з суттєвим
порушенням його права на захист,
оскільки слідчі судді Приморського
районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,
Коваленко В.М., та судді апеляційного
суду Одеської області Фаріна В.П.,
Дирдін О.Д. та Кулаковський А.О. не
розуміють, чим обґрунтовують свої
судові рішення, так як одночасно
розглядають його скарги на рішення
органів досудового розслідування по
кримінальному провадженню №0000050
по його заявам від 17.04.2013 р. та від 27.05.2013
р., які відрізняються по змісту.

Посилаючись на це, ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
направити матеріали провадження на
новий судовий розгляд в той же суд,
іншому судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги і просив суд
залишити ухвалу слідчого судді без
змін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з матеріалами закритого
кримінального провадження №0000050,
дослідженими судом апеляційної
інстанції, слідчий прокуратури
Приморського району м. Одеси Вальчук
І.О. постановою від 25.06.2013 року закрив
кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_1, подану саме 27.05.2013 року на дії
судді Приморського районного суду м.
Одеси ОСОБА_6 та суддів апеляційного
суду Одеської області, що допустили
знищення матеріалів судової справи №
5-27/05.

На зазначену постанову слідчого
прокуратури заявник ОСОБА_1 подав
скаргу до Приморського районного суду
м. Одеси.

За результатами розгляду зазначеної
скарги слідчий суддя Приморського
районного суду Коваленко В.М.
постановив ухвалу від 31.10.2013 року, якою
відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову слідчого від 25.06.2013 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя
зазначив, що слідчий вжив всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи та прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
закриття кримінального провадження на
підставі п.1.ч.1 ст. 284 КПК України у
зв'язку із встановленням відсутності в
діянні складу кримінального
правопорушення. Отже, слідчий суддя
досліджував матеріали кримінального
провадження №0000050 саме за скаргою
ОСОБА_1 від 27.05.2013 року на дії судді
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_6 та суддів апеляційного суду
Одеської області, що допустили
знищення матеріалів судової справи №
5-27/05, а не за його скаргою 17.04.2013 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що
судді, які розглядали його скарги на
рішення слідчого по кримінальному
провадженню №0000050 обґрунтовували
судові рішення по його заявам від 17.04.2013
р. та 27.05.2013 р., які відрізняються по
змісту не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за
наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на ухвали слідчого судді суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського
районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
О.В. Копіца

В.Ф. Балабан

В.Д. Балан