Справа № 4-170/08/08
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
секретарі - Плохая В.Є.
прокурорів - Калашник В.В.,
- ОСОБА_1,
справу
- ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 січня 2008
року, винесену старшим слідчим прокуратури Київського району м. Харкова за ст.
368 ч.1, ст. 368 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1, -
звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить
суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 24 січня 2008
року, винесену старшим слідчим прокуратури Київського району м. Харкова за ст.
368 ч.1, ст. 368 ч.2 КК України у відношенні нього, вказуючи, що висновок
старшого слідчого про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1
ст. 368 КК України, суперечить главі 8 КПК України, зокрема, органами дізнання
та досудового слідства не зафіксовано та не задокументовано факту одержання ним
від ОСОБА_4 500,00гр., не задокументовано факту вилучення в нього цих грошових
коштів, а тому відсутні дані, які вказують на ознаки цього злочину. Порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 368
КК України вважає незаконним, вказуючи,
що оскільки органами дізнання та досудового слідства не зафіксовано та
не задокументовано факту одержання ним від ОСОБА_4500,00 гр., то й не може йти
мова про те, що він раніше вчинив будь-який із злочинів, передбачений ст. 368
КК України. Крім того, зазначені грошові кошти - 1500,00 гр., були вилучені у
робочому кабінеті № 141, де знаходяться також робочі місця інших працівників
РВЕ, але не на його робочому місці. Факт відбитків пальців його рук не був
зафіксований при цьому, т.я. він взагалі грошові кошти від ОСОБА_4не отримував.
Вказує, що в даному випадку взагалі не може йти мова про вимагання хабара, т.я.
був складений акт порушення Правил користування електричною енергією, який є
документом суворої звітності, номерним документом та видається під розпис
уповноваженим особам, що фіксується у відповідному журналі видачі бланків актів
Порушень. Вказаний акт був підписаний членами рейдової бригади, які виявили
дане порушення, рішення про обсяг недорахованої електричної енергії за актом
порушень Правил користування електричною
енергією, а також сума донарахування визначається під час засідань комісії з
розгляду актів про порушення на підставі Правил користування електричною енергією
та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Тобто, він не міг особисто будь-яким чином впливати на визначення розміру
донарахування по складеному акту порушень правил користування ТОВ „Вереск”.
Вказує на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в його діях
ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, просить її задовольнити, скасувати постанову про
порушення кримінальної справи відносно нього.
В судовому
засіданні ОСОБА_4, за заявою якого було порушено кримінальну справу,
заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що 12 січня 2008 він приїхав в приміщення, яке
належить ОСОБА_3 Там находились ОСОБА_1, ОСОБА_7 та третій інспектор, прізвище
якого він не пам'ятає, які пояснили та показали вже написані акти перевірки
електролічильників та сказали, що в них на лічильнику зайвих 300 тисяч кіловат,
та порушені пломби, хоча за день до цього вони здавали звіт і все було добре.
Лічильник вже був знятий та лежав в коробці, а в електроустановці стояв інший,
встановлений ними лічильник. Також вони повідомили про направлення їхнього
лічильника на експертизу, і що штраф
складатиме 5-6 тис. гр., що в них великі розбіжності в показаннях лічильників,
але все це можливо владнати за 2 тис. гр. Вислухавши їх, він віддав 500 гр.
ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_3, в
автомобілі "Opel" синього кольору, за кермом якого сидів ОСОБА_7 а
ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Після цього вони домовились привезти
суму, що залишилася, 1500гр., в понеділок, 14 січня 2008 року. В понеділок він
зі ОСОБА_3, приблизно об 11.00 годин, під'їхали до вул. Барабашова, 6, він зайшов до кабінету
41, де зустрівся з ОСОБА_1, з яким вони вийшли в коридор, ОСОБА_1 відкликав
його в сторону, і він передав йому 1500 гр. Передача грошей в нього записана на диктофон. Пояснив, що робітники
міліції в його присутності, та понятих
помічали гроші, переписували номери купюр, ксерокопіювали їх.
В судовому
засіданні прокурор заперечував проти скасування постанови про порушення
кримінальної справи від 24 січня 2008 року, вказуючи, що при винесенні вказаної
постанови органом досудового слідства було дотримано всі норми діючого
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряв наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.
судовому засіданні матеріали в одному томі, на підставі яких було порушено
справу, представлені до суду органом досудового слідства, заслухавши пояснення
учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а
також дальше її спрямування.
97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором,
слідчим або органом дізнання.
оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до
свого провадження від 24 січня 2008 року, старший слідчий прокуратури
Київського району м. Харкова Корж О.І., розглянувши матеріали дослідчої
перевірки за заявою ОСОБА_4про вимагання в нього хабара старшим інспектором
Салтівського районного відділення з контролю та обліку електроенергії АК
„Харківобленерго” ОСОБА_1, встановив, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого
інспектора Салтівського районного відділення енергозбуту з контролю та обліку
електроенергії АК „Харківобленерго”, 12 січня 2008 року приблизно о 16 год. 30
хв., перебуваючи в салоні автомобіля „Опель”, який належить інспектору
Салтівського РВЕ ОСОБА_5, в районі перехрестя вул. Героїв Праці та проспекту
Тракторобудівників в м. Харкові, отримав незаконну грошову винагороду в сумі
500 гр. від ОСОБА_4за зменшення штрафних санкцій для підприємства ТОВ „Вереск”,
яке розташоване в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 160-Б, в зв'язку з
виявленими порушеннями „Правил користування електричною енергією” п. 6.40 за
порушення пломб енергопостачальної організації та держповіреного, встановлених
на розрахунковому засобі обліку.
постанови, слідчий приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 вказаними вище
діями злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто отримання посадовою
особою хабара за виконання в інтересах особи, що дала хабар, будь-яких дій з
використанням свого службового становища.
оскаржуваної постанови, орган, що порушив кримінальну справу, далі вказує, що
ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині дії, отримав повторно від ОСОБА_4 14 січня
2008 року приблизно об 11 год. в своєму службовому кабінеті № 41, який
розташований в будівлі АК
„Харківобленерго” за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6, незаконне грошове
винагородження в сумі 1500 гр., за зменшення штрафних санкцій для підприємства
ТОВ „Вереск”, яке розташоване в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, 160-Б, в
зв'язку з виявленими порушеннями „Правил користування електричною енергією” п.
6.40 за порушення пломб енергопостачальної організації та держповіреного,
встановлених на розрахунковому засобі обліку.
думку слідчого, що виніс оскаржувану постанову, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, тобто отримання посадовою особою хабара
за виконання в інтересах особи, що дала хабар, будь-яких дій з використанням
свого службового становища, повторно.
тексу постанови, слідчий приходить до висновку про наявність всіх підстав для
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 368 КК України, та постановив порушити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за вказаними статтями.
України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко
вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, підстав та приводів для
порушення кримінальної справи.
порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4, згідно якої, він просить
органи міліції прийняти заходи реагування до інспекторів Харківенергозбуту
ОСОБА_5, ОСОБА_1, Ткаченко А.С., які вимагали в нього незаконне грошове
винагородження в сумі 1500 гр. за
зменшення штрафних санкцій за результатами перевірки приміщення,
розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160-Б, 12 січня 2008 року (а.с. 4). В судовому
засіданні ОСОБА_4пояснив, що, дійсно він писав цю заяву, з іншими заявами не
було зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, УБОЗ УМВС України в Харківській області 14 січня 2008 року за р. № 23. (а.с. 4).
порушення кримінальної справи стали передані до прокуратури Київського району
м. Харкова 16 січня 2008 року для прийняття рішення матеріали перевірки ЖРЗПЗ
№ 23 від 14 січня 2008 року, зібрані
співробітниками УБОЗ ГУМВС України, за фактом вимагання та отримання хабара
старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії Салтівського РВЕ АК
„Харківобленерго” ОСОБА_1 (а.с. 3).
елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт,
суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те,
що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному
випадку, не є злочином.
сторони злочин, передбачений ст. 368 КК України, полягає у самому факті
одержання службовою особою хабара, яке здійснюється шляхом прийняття предмета
хабара в будь-якому вигляді, за виконання чи невиконання будь-якої дії, що
вчинюється в інтересах хабародавця або третьої особи, з використанням наданої
влади чи службового становища. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 „Про
судову практику у справах про хабарництво”,
відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова
особа одержала його за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням
наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена
була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити
заходів завдяки своєму службовому становищу.
перевірки міститься Посадова інструкція Д-1-6 старшого інспектора з контролю та
обліку електроенергії Салтівського РВЕ ОСОБА_1 (а.с. 58-63), яка визначає, в
тому числі завдання та обов'язки, права
старшого інспектора.
матеріалі перевірки, перевірочні заходи органом дізнання, а в подальшому й
слідчим, були спрямовані на перевірку наявності чи відсутності факту, вказаного
саме в заяві ОСОБА_4від 14 січня 2008 року.
перевірки було складено протокол помітки грошових коштів від 14 січня 2008 року
(а.с. 5-10), здійснено огляд місця пригоди, в ході якого складено протокол та
вилучено документи, грошові кошти, що були помічені (а.с. 11-15, 16-26),
зібрані пояснення ОСОБА_4(а.с. 27-29, 37-40), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 30-32),
пояснення ОСОБА_2 (а.с. 33-35).
перед прийняттям процесуального рішення про порушення кримінальної справи,
зібрав пояснення ОСОБА_2 (а.с. 41-42), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 43-44),
пояснення ОСОБА_4(а.с. 45-46), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 47-48), пояснення
ОСОБА_5 (а.с. 50-52), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 53-54).
матеріали, суд приходить до висновку про наявність у старшого слідчого, після
належної перевірки заяви ОСОБА_4, достатніх даних для порушення кримінальної
справи за подіями 14 січня 2008 року, що описані в оскаржуваній постанові в
третьому абзаці мотивувальної частини (а.с. 1). Тому в цій частині суд залишає
постанову старшого слідчого без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Разом з цим, суд
приходить до висновку про відсутність у слідчого приводів та підстав для
винесення оскаржуваної постанови за подіями, описаними в першому абзаці
мотивувальної частини оскаржуваної постанови, що мале, начебто місце, 12 січня
2008 року (а.с. 1), оскільки із відповідною заявою ОСОБА_4до правоохоронних
органів не звертався, інших приводів до порушення кримінальної справи за
подіями 12 січня 2008 року також не встановлено. Достатніх даних, що вказували
б на необхідність порушувати кримінальну справи за фактом начебто отримання
ОСОБА_1 грошового винагородження в сумі 500 гр. 12 січня 2008 року, надані до суду матеріали не містять.
10 ст. 236-8 КПК України, суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі
матеріалів в судовому засіданні.
Самі по собі посилання ОСОБА_4в судовому засіданні, та ті, що
маються в матеріалах перевірки, щодо передачі ним безпосередньо ОСОБА_1 12
січня 2008 року 500 гривень, не можуть бути тими достатніми даними, які
вказують на наявність ознак злочину і можуть бути підставами до порушення
кримінальної справи. Крім того, в матеріалах перевірки мається пояснення
ОСОБА_5 (а.с. 50-52), з яких вбачається, що він був присутнім при перевірці 12
січня 2008 року приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Тракторобудівників, 160-Б, в ході якої
грошей ніхто нікому не передавав.
наведеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної ним
постанови за подіями, описаними в першому абзаці мотивувальної частини
оскаржуваної постанови, що мале, начебто місце, 12 січня 2008 року, і,
відповідно до вимог п. 2 ч. 15 ст. 236-8
КПК України, відмовляє в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, за вказаними в цій
частині постанови подіями 12 січня 2008 року.
законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення
оскаржуваної постанови від 24 січня 2008 року, в частині, яку суд залишає без
змін, на думку суду, процесуальних порушень
викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд, -
порушення кримінальної справи від 24 січня 2008 року, винесену старшим слідчим
прокуратури Київського району м. Харкова за ст. 368 ч.1, ст. 368 ч.2 КК України
у відношенні ОСОБА_1 - скасувати в частині
порушення кримінальної справи за
подіями, описаними в першому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної
постанови, що мале, начебто місце, 12 січня 2008 року; в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 Петра Васильовича за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, за вказаними в цій
частини постанови подіями 12 січня 2008 року - відмовити.
постанову про порушення кримінальної справи від 24 січня 2008 року, винесену
старшим слідчим прокуратури Київського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 -
На постанову протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Подача апеляції не
зупиняє виконання постанови.
Постанова
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -