Справа №126/1004/13-к
Провадження №11/772/46/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2015 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів справи, підсудному ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості м`ясної продукції, впродовж лютого-березня 2011 року в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у ОСОБА_8 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 560 гривень, за видачу громадянину ОСОБА_8 ветеринарних свідоцтв форми №2 на його ім`я, якими посвідчується якість м`ясної продукції, яка мала бути транспортована ОСОБА_8 з м. Бершадь до м. Київ.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, в лютому-березні 2011 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза м`ясної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2, №688252, №688251, №688250, №688248, №688249, №687323, №687322, №687321, №633031, №633042, №633043, №633044, №633045, №687367, вказавши в них, що м`ясна продукція відповідає ветеринарним нормам, які, в послідуючому видав громадянину ОСОБА_8 , для безперешкодного транспортування громадянином ОСОБА_8 м`ясної продукції з м. Бершадь до м. Київ.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості м`ясної продукції, упродовж лютого-березня 2011 року в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у ОСОБА_9 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 790 гривень, за видачу ОСОБА_9 , ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я ОСОБА_10 , якими посвідчується якість м`ясної продукції, яка мала бути транспортована громадянкою ОСОБА_10 з м. Бершадь до м. Київ.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, в лютому-березні 2011 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза м`ясної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2 №688380, №687381, №633015, №633014, №633013, №687291, №687292, №687293, №633115, №633114, №633151, №633149, №633150, №688103, №688101, №688247, №688245, №688246, вказавши в них, що м`ясна продукція відповідає ветеринарним нормам, які в послідуючому видав ОСОБА_9 , що були видані на ім`я г ОСОБА_10 , для безперешкодного транспортування громадянкою ОСОБА_10 м`ясної продукції з м. Бершадь до м. Київ.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості м`ясної продукції, впродовж березня 2011 року в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі,що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у громадянина ОСОБА_11 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 560 гривень, за видачу громадянину ОСОБА_11 ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я громадянки ОСОБА_12 , якими посвідчується якість м`ясної продукції, яка мала бути транспортована громадянкою ОСОБА_12 з м. Бершадь до м. Київ.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, в лютому-березні 2011 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза м`ясної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2 №687304, №687303, №687388, №687389, №633029, №633030, №633116, №633117, №633165, №633166, №688111, №688110, №688263, №688262, вказавши в них, що м`ясна продукція відповідає ветеринарним нормам, які в послідуючому видав громадянину ОСОБА_11 , що були видані на ім`я громадянки ОСОБА_12 , для безперешкодного транспортування громадянкою ОСОБА_12 м`ясної продукції з м. Бершадь до м. Київ.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою (7 категорія 13 ранг), будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог ветеринарного законодавства України, не пересвідчившись у якості рибної продукції, 26.03.11 року близько 11.45 год. в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, вимагав у ОСОБА_13 та одержав від останнього хабар у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн за видачу ОСОБА_13 ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім`я громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якими посвідчується якість рибної продукції, яка мала бути реалізована громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ринку.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідуючого відділу інспекторської роботи управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, являючись службовою особою, будучи відповідальним, згідно п. 2.16 посадової інструкції завідуючого відділу інспекторської роботи, за видання ветдокументів на об`єкти, що підлягають обов`язковому ветсанітарному контролю та нагляду, 26.03.11 року, зловживаючи службовим становищем, в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління ветеринарної медицини у Бершадському районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що експертиза рибної продукції не проводилась, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підробив ветеринарні свідоцтва форми №2 №688278, №688279, №688280, №688281, №688283, №688284, №688285, №688286, №688287, №688288 вказавши в них, що рибна продукція відповідає ветеринарним нормам, які в послідуючому видав громадянину ОСОБА_13 , що були видані на ім`я громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якими посвідчується якість рибної продукції, яка мала бути реалізована громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ринку.
Попереднім слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України - як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно, та за ч.1 ст. 366 КК України - як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що в ході проведення додаткового розслідування необхідно встановити осіб ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та допитати їх сприводу вимагання хабара ОСОБА_7 , що мало місце 26.03.2011 року. А також перевірити законність порушення кримінальних справ за фактами вимагання хабарів у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення додаткового розслідування.
В апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Апеляція мотивована тим, що у встановлений термін наданий судом доручення, а саме встановити, допитати та доставити в судове засідання громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю їх повних анкетних даних, крім того судом не враховано, що вищевказані особи не є жителями Бершадського району Вінницької області, при цьому повторного доручення судом не надано. Щодо перевірки законності порушення кримінальних справ за фактами вимагання хабарів у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прокурор в своїй апеляції вказує на те, що вищевказаних осіб в судовому засіданні з метою розбіжностей у їх показаннях наданих на досудовому слідстві та у суді не допитано, очну ставку в суді не проведено, натомість суд вдався до доказів, що є не припустимими, не зазначивши при цьому, чому він бере до уваги одні докази та відкидає інші.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.281 КПК України 1960 року в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315? КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України 1960 року).
Зазначені вимоги судом були дотримані, проте усунути неповноту досудового слідства не виявилось можливим.
Так, судом вживались заходи для допиту в судовому засіданні громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 . З приводу чого прокурору, в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року) було дано доручення встановити, допитати та доставити в судове засідання ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак усунути неповноту досудового слідства не зміг через невиконання судового доручення.
Крім цього слушними є вказівки суду про перевірку законності порушення кримінальних справ за фактами вимагання хабарів у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення додаткового розслідування, які слід здійснити в ході досудового розслідування.
За наведених обставин в ході досудового розслідування слід усунути недоліки, вказані в постанові суду про направлення справи на додаткове розслідування та прийняти у справі законне рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України прокурору для організації додаткового розслідування залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: