пр. № 1-кс/759/1/14
ун. № 759/7025/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0006254 від 01.05.2013р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

14.05.2013р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0006254 від 01.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Дніпровським районним судом м.Херсона 29.09.2008р. за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.09.2012р. по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 01.05.2013р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, зокрема, в тому, що він 01.05.2013р. приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля моста на перехресті Великої кільцевої дороги і пр-ту Перемоги в м.Києві, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, відкрито викрав майно гр. ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну та фізичну шкоду, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці події, тобто, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.196 КК України.

Дане клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України, зокрема, одночасно із поданням клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.05.2013р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №006254 від 01.05.2013р. та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 28-29 копія ухвали слідчого судді).

Згідно пункту 2) частини 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до змісту резолютивної частини вказаної вище ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2013р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк її дії не зазначений.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2013р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 станом на 29.12.2014р. втратила законну силу.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. роз*яснив про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, вставлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв*язку із цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи те, що на даний час ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2013р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому і похідне від вказаної вище ухвали суду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0006254 від 01.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню е підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1