1 8 декабря 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
В.Н., Судей- ДячокВ.А.,
с участием прокурора - Сулеймановой
ОСОБА_2., представителя потерпевшего
адвоката- ОСОБА_5. подсудимого - ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Аблякимовой
З.В., на постановление Киевского
районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 октября 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6. по ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 УК Украины прокурору АР Крым на
дополнительное расследование,
Органом досудебного следствия,
ОСОБА_6 обвиняется в том, что являясь
председателем наблюдательного совета ОАО Корпорация «Елена», должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции, в период времени с 12 января 2001г. по 10 декабря 2002г. в ходе рассмотрения
гражданских дел по искам бывших работников ОАО Корпорация «Елена» ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9. о взыскании задолженности по заработной плате предоставил в
Красногвардейский районный суд АР Крым официальные документы с внесенными в них
заведомо ложными сведениями, что
повлекло тяжкие последствия заключающиеся в причинении потерпевшему ОСОБА_9
39 коп., поскольку суд, будучи введенным в заблуждение, вынес решение об отказе в иске ОСОБА_9 о
взыскании задолженности по заработной плате,
среднего заработка за задержку расчета и морального вреда.
Он же, являясь должностным лицом - президентом наблюдательного совета
ОАО Корпорация «Елена» в период времени с 18 августа 2001г. по 31 декабря 2001г. в неустановленном
месте, изготовил официальный документ - протокол совместного заседания
Наблюдательного совета и Правления ОАО Корпорация «Елена» от 18 августа 2001г. в который внес
заведомо ложные сведения о принятом решении изготовить новые сертификаты акций
на предьявителя и произвести их обмен.
Дело № 11- 1987 /2007г. Председательствующий
Категория: ст. 281 УПК Украины в 1 инстанции Козленко В.В.
Он же, злоупотребляя своим служебным
положением, используя указанный
фиктивный протокол от 18 августа
2001г. в период времени с 18 августа
2002г. в неустановленном месте изготовил 772500 сертификатов акций ОАО Корпорация
«Елена» на предьявителя на сумму 772500 грн., часть которых на сумму 338000 грн. распределил среди своих
родственников и знакомых -ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_13., ОСОБА_14. ,
ОСОБА_15., а сертификаты на сумму
203000 грн. присвоил
себе, чем причинил акционерам общества
ущерб на общую сумму 541000 грн.
Постановлением Киевского
районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 октября 2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_6. по ч1
ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 УК Украины возвращено прокурору АР
Крым на дополнительное расследование. Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия была
допущена неполнота, которая не может
быть устранена в ходе судебного следствия,
поскольку не были установлены и не допрошены лица, в обязанности которых входило составление
платежных документов и выдача заработной платы в ОАО Корпорация «Елена»; не
установлено кем составлялись платежные ведомости и расходные кассовые ордера на
выплату заработной платы работникам данного предприятия; кто выдавал заработную
плату, не изъяты оригиналы платежных
ведомостей и расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы работникам
предприятия в период с 1999г. по 2000г.,
не проведена судебно - почерковедческая
экспертиза платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров на выплату
заработной платы. Также суд указал, что
в ходе досудебного следствия не в полном объеме был решен вопрос о признании
определенных лиц потерпевшими, не
установлено, какой имущественный вред
В апелляции прокурор Аблякимова З.В.
просит постановление отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что оснований для направления дела на
дополнительное расследование не имеется,
поскольку суд имеет возможность в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Также, по мнению апеллянта, суд не исследовал в полном объеме
доказательства, свидетельствующие о
причастности ОСОБА_6. к совершению преступления. Вопрос о признании
определенных лиц потерпевшими, суд может
решить в ходе судебного следствия,
поэтому вывод суда о направлении дела на дополнительное расследование, является необоснованным.
На апелляцию прокурора, подсудимыйОСОБА_6 подал возражение, в котором просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление без
изменения, поскольку считает, что допущенная неполнота досудебного следствия
не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевших ОСОБА_16,
ОСОБА_2., представителя потерпевшего
адвоката ОСОБА_5. и подсудимого ОСОБА_6, ,
просивших постановление суда оставить без изменения ввиду имеющей
неполноты досудебного следствия,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования
требования закона орган досудебного следствия не выполнил.
Как видно из материалов дела
постановлением заместителя начальника отдела прокуратуры АР Крым от
05.04.2006г. (т.7 л.д.126), а
впоследствии постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 июля 2006г. (т. 8 л.д.271-272), уголовное
дело по обвинению ОСОБА_6. было возвращено прокурору АР Крым на дополнительное
расследование по тем основаниям, что в
ходе досудебного следствия не были установлены и не допрошены лица, в обязанности которых входило составление
платежных документов и выдача заработной платы; не установлено кем составлялись
платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы
работникам ОАО Корпорация «Елена» и кто выдавал заработную плату, а также и другие обстоятельства указанные
прокурором и судом в постановлениях,
которые не были отменены.
После дополнительного
расследования, данное уголовное дело
было направлено в суд с обвинительным заключением, при этом указания прокурора и суда первой
инстанции выполнены не были, на что
также обращал внимание подсудимыйОСОБА_6 в ходе предварительного рассмотрения
дела, (т.9 л.д.101).
Данные основания также послужили
основанием для возвращения уголовно дела на дополнительное расследование.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от
на дополнительное расследование» указание суда для органа дознания, следователя и прокурора является
обязательным, не исследование указанных
обстоятельств в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование, может послужить
основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное
Учитывая изложенное, доводы прокурора о том, что судом не были исследованы в полном объеме
доказательства, свидетельствующие о причастности
ОСОБА_6. к совершению преступления, не
заслуживают внимания, поскольку органом
досудебного следствия не были выполнены указания суда, без которых суд лишен возможности принять
объективное решение.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных
в ходе судебного следствия, суд вправе
поручить органу, проводившему
расследование, выполнить определенные
следственные действия. Указанные же в постановлении суда недостатки досудебного
следствия, послужившие основанием для
возвращения дела на дополнительное расследования, лишают суд возможности устранить их в ходе
судебного следствия, поэтому доводы
апеллянта в этой части, являются
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению
указанные судом обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку допущенные пробелы досудебного
следствия исключают возможность принятия объективного решения по делу и
препятствуют суду полно и всесторонне
рассмотреть его и постановить
законный и обоснованный приговор. Поэтому оснований для отмены постановления и
направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора АблякимовоЙ З.В.
оставить без удовлетворения, а
постановление Киевского районного
суда г. Симферополя АР Крым от 26 октября
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6по ч. 1 ст. 366, ч.2
прокурору АР Крым на дополнительное расследование - без изменения.