АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Слісарчука
Я.А.,

Ткаченка В.Л.

з участю
секретаря Білоус Т.А.

прокурора Яковлева B.C.

слідчого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на постанову судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 грудня 2007 р.

Цією
постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця м. Баранівка
Житомирської області, одруженого, несудимого,
Згідно змісту постанови
та наданих матеріалів
видно, що житель м. Баранівка Житомирської області
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
1.12.2007 р. незаконно придбали та перевезли з метою збуту автомобілем
"Ауді-80" н.з. НОМЕР_1 з м. Баранівка до сКикова
Новоград-Волинського району, особливо
небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі - 15 040 грам макової
соломи.

4.12.2007
р.відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.3 КК України і того ж дня ОСОБА_2
було затримано згідно ст. 115 КПК
України.

7 грудня
2007 року слідчий СВ Новоград-Волинського MB УМВС
України, за згодою Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора, звернувся з
поданням до Новоград-Волинського міськрайонного суду про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, мотивуючи

Справа №
10-252 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кузьменко В.В.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.

2

тим,
що він підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину,
за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад трьох років, а також
тим, що ОСОБА_2
може продовжити злочинну діяльність.

Дане
подання було розглянуте 7.12.2007 р. Відмовляючи в задоволенні подання, суддя в постанові зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2 немає,
оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений,
дружина вагітна (37-38 тижнів), а
також те, що він не може перешкодити
подальшому розслідуванню справи,
оскільки має позитивну характеристику та поганий стан здоров'я.

В апеляції Новоград-Волинський міжрайонний прокурор просить скасувати
постанову судді від 7.12.2007 року із-за невідповідності висновку судді
фактичним обставинам кримінальної справи,
оскільки продавець наркотичного засобу в особливо великому розмірі
невстановлений, перебуває на волі, що може призвести до перешкоджання
встановлення істини по справі.

Доповідь
судді, інформацію слідчого, думку прокурора, який підтримав апеляцію, запевнення обвинуваченого, розглянувши матеріали справи, колегія суддів задовольняє апеляцію.

Мета і
підстави застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обгрунтовано вирішені слідчим і прокурором в поданні і відповідає вимогам ст.
ст. 148, 155 КПК України.

Однак
суддя, при вирішенні питання стосовно
обрання запобіжного заходу, не врахував
обставини, передбачені п.1 , п.3 ст. 106 КПК України, що підозрюваних застали при вчиненні злочину, які намагались втекти на автомобілі від
працівників міліції. На автодорозі Барановка - Новоград-Волинський на проміжку
між селами Рогачів Баранівського району та Кикова Новоград-Волинського району
працівники міліції на обладнаному спеціальному автомобілі "ДАІ" з
увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом надзогнали
автомобіль "Ауді-80" під керуванням ОСОБА_3, в якому знаходився ОСОБА_2,
після затримання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх
автомобіля було на місці вилучено 15040 гр.макової соломи органи досудового
слідства проводять оперативно-розшукові заходи по встановленню продавця та
покупця (замовника) такої кількості особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вагітність
дружини, стан здоров'я
обвинуваченого, позитивна характеристика
та його запевнення суду про сумлінне виконання процесуальних обов'язків - не є
перешкодою для тримання ОСОБА_2 під вартою.

За таких
обставин, висновок місцевого суду про
відсутність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжногозаходу у вигляді
взяття під варту не відповідає фактичним обставинам справи.

з

Керуючись ст.
ст. 1652 365, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 -
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншому судді.