Справа № 127/3369/15-к
Провадження № 1-кп/127/536/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007801 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 29.04.2011 року вироком Барвінківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком три роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року близько 14:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВМW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці В. Порика у місті Вінниці, зі сторони вулиці Юності в напрямку вулиці Воїнів Інтернаціоналістів. В районі електроопори №32 ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказаних осіб.
Внаслідок даної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були доставлені до МКЛ ШМД м. Вінниці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2017 від 14.01.2015 року, у ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеня з вогнищами геморагічного просякання обох лобних долей і правої скроневої долі головного мозку; перелом кісток склепіння і основи черепа - правої тім`яної, потиличної справа, правої скроневої кістки, клиновидної кістки, травматичний набряк, садно в ділянці волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, по давності утворення могли бути спричинені в строк вказаний у постанові про призначення СМЕ - 27.10.2014 р., за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 від 12.02.2015 року, у ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, садно носа, закрита травма грудної клітки - закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, забій, садно, підшкірна гематома лівої поперекової ділянки, з переходом на ліву половину тазу, закритий перелом лівої лобкової кістки, садно лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета, по давності утворення відповідають строку вказаному у постанові про призначення СМЕ - 27.10.2014 р., за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 2а від 09.01.2015 року:
- У дорожній ситуації яка склалася, водій автомобіля «ВМW Х5»
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти
даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п 18.1
Правил дорожнього руху України;
- У дорожній ситуації, що склалася в діях водія «ВМW Х5» д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав суду наступні показання. 27.10.2014 року близько 11 години він їхав на автомобілі «ВМW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Юності, повернув у бік іншої вулиці. Їхав він обережно зі швидкістю 30-40 км/год., в стані алкогольного сп`яніння не був. За пішохідним переходом, але в межах його дії, відбулося зіткнення з двома дівчатами, які ніби вискочили на капот автомобіля. До цього він дівчат не бачив. Побачивши ОСОБА_7 на капоті автомобіля, він зупинився за пішохідним переходом. Вийшовши з автомобіля, він побачив ОСОБА_7 збоку автомобіля, вона була в свідомості, та іншу потерпілу позаду автомобіля, яка була без свідомості. Хтось з перехожих викликав швидку, яка приїхала через деякий час та забрала потерпілих у лікарню. Потім приїхали працівники ДАІ, оформили ДТП і після цього він поїхав у лікарню та допомагав потерпілим коштами.
У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила наступне. 27.10.2014 року в другій половині дня вона з подругою ОСОБА_9 переходили дорогу на вул.. Порика з права на ліво. Вони поверталися після перерви до навчального закладу. Коли вони переходили дорогу по пішохідному переході, то автомобілів, які рухались на дорозі не було. Дорога проглядалася добре, вони йшли взявшись за руки, виходили з-за автомобілів, які були припарковані біля дороги. Вони почали рух по «зебрі», однак до середини дороги не дійшли. Потім вона відчула різкий удар та отямилася лежачи на землі на пішохідному переході. Неподалік він неї лежала ОСОБА_9 , яка була без свідомості. Потім їх забрала швидка допомога. На другий день у лікарню з`явився ОСОБА_5 з своєю сім`єю.

У неї були поламані кістки тазу, черепно-мозкова травма та інші ушкодження.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи те, що ОСОБА_5 уже не вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти безпеки дорожнього руху, суд вважає, що його слід позбавити права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті 286 КК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ, а саме автомобіль марки «ВМW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути власнику.

Прокурором ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення на суму 10319,30 грн., який мотивований тим, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_7 потрапила до вказаного лікувального закладу на стаціонарне лікування з 28.10.2014 р. по 10.11.2014 р., в зв`язку з чим зазначеним закладом охорони здоров`я понесені витрати в сумі 10319,30 грн. Понесені витрати підтверджуються довідкою головного лікаря ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

Перед початком судового розгляду законним представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 її онуці була завдана моральна шкода на суму 20000 гривень, яка полягає в тому, що її онука ОСОБА_7 зазнала фізичного болю та душевних страждань, тому позивач просила стягнути вказану суму на користь її онуки потерпілої ОСОБА_7 .
В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Вона займається вихованням та утриманням своєї онуки ОСОБА_7 . Після аварії, частково кошти на лікування були надані опікунською радою. ОСОБА_5 теж частково оплатив витрати на операцію. Крім того, ОСОБА_5 сплатив їй три тисячі гривень моральної шкоди, тому вона зменшує свої позовні вимоги та підтримує свій цивільний позов на суму сімнадцять тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов підтримала, пояснила, що вона після ДТП іноді відчуває сильні болі, які у зв`язку зі зиміною погоди посилюються, тому періодично вона змушена звертатися за медичною допомогою.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, - на суму сплачених ним трьох тисяч гривень.

Захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити позов частково, на 3000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити позов повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що позивачем достатньо обґрунтовано позовні вимоги. Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні, що після ДТП вона тривалий час лікувалася, перенесла операції, іноді і в даний час відчуває сильні болі і змушена звертатися за медичною допомогою, а тому позов ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень 04 копійки на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВМW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» - повернути власнику ОСОБА_11 .
Цивільний позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (реквізити: отримувач р/р 4859 в ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці МФО 802015 код ЗКПО 03082760) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в сумі десять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 30 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Струтинської Лілії Миколаївни сімнадцять тисяч гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: