ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Нове Тарутино, Тарутинського району, Одеської області, гр. України, який знаходиться у цивільному шлюбі, працюючого до затримання барменом в готелі «Октябрь», мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області, за ст.. 263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн., який сплачений.
в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця с. Гаврилівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, гр. України, не одруженого, працюючого до затримання охоронцем на Керамічному заводі, мешкаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 . раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2КК України.
ВСТАНОВИВ:
24.12.2014, близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у парку імені Горького в м. Одесі, де розпивали пиво і приблизно о 01 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли у двір будинку АДРЕСА_4 та побачили низку припаркованих автомобілів.
Разом з цим, ОСОБА_5 пояснив, що може завести автомобіль будь якої марки, та в них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, почали встановлювати автомобілі, які не були обладнані охоронною системою. Побачивши автомобіль «MAZDA 323», д/н « НОМЕР_1 », який вони визначили об`єктом злочинного посягання, впевнившись при цьому у відсутності діодної лампочки ОСОБА_5 , скориставшись пістолетом-револьвером системи «Флоббер» марки «KORA BRNO», серійний номер « НОМЕР_2 », який йому передав ОСОБА_4 , розбив скло передньої лівої двері автомобілю «MAZDA 323», д/н « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_5 через розбите скло, шляхом підняття клямки, відкрив ліві передні двері, сів до автомобілю та відчинив праві передні двері ОСОБА_4 , який скориставшись цим, сів на переднє пасажирське сидіння.
Застосовуючи власний складний металевий ніж, ОСОБА_5 провернув замок запалювання автомобіля, привівши двигун у дію. Однак, розпочати рух ОСОБА_5 не зміг з невідомих причин, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 помінятися місцями, що вони і зробили.
Не отримуючи відповідного дозволу, незаконного заволодівши транспортним засобом «MAZDA 323», д/з « НОМЕР_1 » за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ним на власний розсуд, а саме почали кататися по місту Одеса.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнали в повному обсязі і їх вина в злочинах повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2014 року, біля 01 години ночі, він та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, здійснили угон автомобіля марки «Мазда 323», д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 13 по вул. Ген. Петрова в м. Одеса ОСОБА_5 пістолетом-револьвером системи Флобер розбив скло передньої лівої двері в даному автомобілі, підняв клямку, та відкрив двері в автомобілі. Після цього вони сіли в даний автомобіль і поїхали кататися по місту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і підтвердив покази ОСОБА_4 в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в своїй заяві вказав, що збитки йому були відшкодовані в повному обсязі і він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених. В частині призначення покарання покладається на розсуд суду.
Позов по справі не заявлений, так як матеріальну шкоду було відшкодовано в ході досудового слідства.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Судові витрати по справі складають 393,12 гривень, які необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях, а саме по 191,56 гривні з кожного, в доход держави в особі ГУМВСУ в Одеській області (НДЕКЦ).
Речові докази по справі: автомобіль «MAZDA 323» д/з НОМЕР_1 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , а пістолет-револьвер системи «Флоббер» марки «KORA BRNO», серійний номер « НОМЕР_2 », як знаряддя скоєння злочину необхідно знищити.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, відшкодування завданої матеріальної шкоди, добра характеристика.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, сприяти розкриттю злочину, визнання своєї вини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добре характеризується.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, заяву потерпілого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 п.2-4 КК України,
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його утримання під вартою, а саме з 25.12.2014р по 19.02.2015 року та ОСОБА_5 зарахувати строк його утримання під вартою, а саме з 25.12.2014р по 16.03.2015 року
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 домашній арешт відмінити по вступу вироку в закону силу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого з під варти з зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на один місяць, а саме до вступу вироку у законну силу, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 393,12 гривень і їх стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях, а саме по 191,56 гривні з кожного, в доход держави в особі ГУМВСУ в Одеській області (НДЕКЦ).
Речовий доказ автотранспортний засіб «MAZDA 323» д/з НОМЕР_1 (а.с. 50) залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .
Речовий доказ пістолет-револьвер системи «Флоббер» марки «KORA BRNO», серійний номер « НОМЕР_2 » (а.с.51) знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1