АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/63/14 Справа № 176/520/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У поданні зазначено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Розгляд зазначеного провадження у суді не відбувся через неможливість розподілу справи між суддями, оскільки в суді працює лише один суддя, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що дійсно у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює лише один професійний суддя, який по даному провадженню вже приймав процесуальні рішення, ця обставина унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Поряд з цим п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що пост оновляється ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання виконуючого обов`язки голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для судового розгляду до територіально наближеного -Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Судді: