Провадження № 1-кп/752/752/13
ВИРОК

Іменем
України

29.11.2013 р. Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Білика О.В.

при секретарі
Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
кримінальне провадження № 0009196 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області, м.
Шепетівки, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на
утримані двох малолітніх дітей,
працюючого водієм на ТОВ "Кулинічі",
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198
КК України, -

з участю прокурора
Нечипоренка Л.Ю,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 03.05.2013 року
працюючи з співробітником ОСОБА_2
водієм в ТОВ «Гюнсел», здійснював
перевезення посилок клієнтів на
службовому автомобілі «МАN» д.н.з.
НОМЕР_1. Під час здійснення одного з
перевезень за адресою: м. Київ пр.-т
Глушкова, та знаходячись в кабіні
вищезгаданого автомобіля громадянин
ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 здійснити
зупинку автомобіля. Після зупинення
автомобіля ОСОБА_2 вийшов з нього та
повернувшись приблизно через 10 хвилин
тримав в руках дві коробки в яких
знаходились мобільні телефони. ,
повідомивши ОСОБА_1 про те, що він
викрав дані мобільні телефони з
вантажного відділення автомобіля та
віддає йому безоплатно один, а саме
«Samsung Galaxy S3», після цього вони
продовжили рух до місця призначення.

ОСОБА_1 усвідомлюючи що даний мобільний
телефон був здобутий злочинним шляхом,
а саме викрадений ОСОБА_2 з вантажного
відділення автомобіля, взяв
вищезазначений мобільний телефон та
поклав до кишені своєї куртки. На
наступний день ОСОБА_1 приїхав до свого
місця проживання та подарував
отриманий від ОСОБА_2 мобільний телефон
своїй дружині.

Допитаний в ході судового розгляду
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю та
показав суду про те, що дійсно 03.05.2013
року працюючи з співробітником ОСОБА_2,
здійснював перевезення посилок
клієнтів на службовому автомобілі
«МАN» д.н.з. НОМЕР_1. Під час здійснення
одного з перевезень, зупинившись по
пр.-ту Глушкова в м. Києві, ОСОБА_2 вийшов
з машини та повернувшись приблизно
через 10 хвилин тримав в руках дві
коробки в яких знаходились мобільні
телефони, які він викрав з вантажного
відділення автомобіля. Одну коробку в
який був мобільний телефон «Samsung Galaxy S3»
отримав ОСОБА_1, після цього вони
продовжили рух до місця призначення.
ОСОБА_1 усвідомлюючи, що даний
мобільний телефон був здобути
злочинним шляхом, а саме був викрадений
ОСОБА_2 з вантажного відділення
автомобіля, взяв та поклав до кишені
своєї куртки. На наступний день він
приїхав до свого місця проживання та
подарував отриманий від ОСОБА_2
мобільний телефон своїй дружині.

Щиро розкаюються у вчиненому, просив
суд не карати її суворо, оскільки
злочин вчинив вперше.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК
України судом було визнано недоцільним
дослідження таких доказів по справі як
покази потерпілих, свідків та інших
доказів, що були зібрані в ході
досудового розслідування стосовно
фактичних обставин справи, оскільки
обвинувачений та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом
обвинуваченого та дослідженням таких
матеріалів кримінальної справи, що
характеризують його особу, та надійшов
до висновку про те, що дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 198 КК
України кваліфіковано правильно, як
придбання, отримання, зберігання чи
збут майна, одержаного злочинним
шляхом

При обранні міри покарання, ОСОБА_1, суд
враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого
обвинуваченим злочину: злочини,
передбачені ст. 98 КК України, віднесені
кримінальним законом до категорії
середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, на обліку у лікарів
нарколога, психіатра не перебуває,
раніше не судимий, має постійне місце
реєстрації та проживання, працює, має
на утриманні 2- х малолітніх дітей

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченого, у
відповідності зі ст. 66 КК України є щире
каяття у вчиненому та активне сприяння
розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України
судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи
обставини справи, зокрема кількість та
суму викраденого, особу винного, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання в межах санкції ст. 198 КК
України у виді позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України -
звільненням від відбування покарання з
випробуванням з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України - не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
вважаючи таке покарання необхідним та
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів. На погляд
суду, саме такий вид покарання буде
сприяти виправленню особи та
попередженню вчинення злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити
відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст.198 КК
України, та призначити йому покарання у
виді - 1 (одного) року позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

- Мобільний телефон «Samsung Galaxi S-3»
чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2.

- Мобільний телефон «Samsung Galaxi S-3»
чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3, які
повернуті представнику ТОВ «Гюнсел»
під зберігальну розписку залишити йому
як власнику.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя
О.В.Білик