< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 11.01.2012 Білоцерківець Олег
Справа № 1-35/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Білоцерківця О.А.,

при секретарі Антоненко
В.М.,

з участю прокурора Міндюка С.Б.,

провів в приміщенні суду в м. Києві
попередній розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою,
працюючого кур'єром ТОВ «Старт
-Сервіс», зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого Печерським районним судом
м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до
2 років позбавлення волі,

за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
надійшла до Печерського районного суду
м. Києва 11.01.2012 року.

Під час попереднього розгляду справи
прокурор вважав за необхідне
призначення справи до судового
розгляду, вважаючи, що по справі
відсутні порушення вимог КПК України,
які б цьому перешкоджали.

Обвинувачений та його захисники в
судовому засіданні були відсутніми,
останні про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, приходить
до висновку про неможливість
призначення справи до судового
розгляду та необхідність направлення
її на додаткове розслідування з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КПК України
при попередньому розгляді справи
справа повертається на додаткове
розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання
та досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 368
КПК України однобічним та неповним
визнається досудове слідство, коли не
були досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування.

Таким чином, одним із порушень
вимог закону є невиконання вказівок
суду при поверненні справи на
додаткове розслідування.

Ухвалою судової колегії Судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2011
року вирок Печерського районного суду
м. Києва від 26.07.2011 року відносно
ОСОБА_2 був скасований з направленням
справи прокурору Печерського району м.
Києва для організації додаткового
розслідування.

Відповідно до вказаного судового
рішення одним з підстав повернення
справи на додаткове розслідування були
неконкретність та суперечливість
пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення
відносно обставин вчинення злочину.
Згідно положень ст. 132 КПК України в
описові частині постанови про
притягнення як обвинуваченого повинно
бути зазначено: злочин, у вчинені якого
обвинувачується особа; час, місце,
мотив та мета та інші обставини його
вчинення, наскільки вони відома
слідчому; стаття ( частина, пункт
статті) кримінального закону, якою
передбачений цей злочин.

Пред'явлене обвинувачення за своїм
змістом має бути конкретним,
відповідно до ст. 142 КПК України
обвинувачений має право знати, в чому
він обвинувачується.

Під час додаткового
розслідування органом досудового
слідства вимоги суду дотримані не були,
обвинувачення залишилось неконкретним
та суперечливим.

Згідно обвинувачення слідчий
обмежився лише наведенням факту
вилучення у ОСОБА_2 наркотичних
засобів.

При цьому виклад обвинувачення не
містить об'єктивної сторони злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - де,
коли, за яких обставин ОСОБА_2 вчиняв
конкретні дії по незаконному придбанню
та зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту.

Згідно ухвали апеляційної
інстанції, час, місце, коло осіб, у яких
ОСОБА_2 міг придбати наркотичний засіб,
були відомі органу досудового
слідства, однак він в порушення вимог
ст.132 КПК України не вказав їх у
постанові про притягнення як
обвинуваченого, та в порушення вимог
ст.ст.22,64 КПК України не провів у цій
частині досудове слідство.

Вказані недоліки так і не були
усунені під час досудового слідства,
справа знаходилась у провадженні
слідчого 11 днів, і останній не вжив
жодних дій на виконання вказівок суду з
цього приводу та проведення
відповідної перевірки.

Згідно обвинувачення не вказано,
у який саме спосіб та яким чином, за
яких конкретно обставин, якими діями
обвинувачений надав приміщення іншим
особам для незаконного вживання
наркотичних засобів.

Така неконкретність
обвинувачення, однобічність і
неповнота досудового слідства не
можуть бути усунені в судовому
засіданні та виключають постановлення
вироку.

У разі встановлення наявності
придбання ОСОБА_2 до 11 год. 3 листопада
2010 року слідчим необхідно було
вирішити питання щодо наявної
повторності злочину, передбаченого
ст.317 КК України.

Також під час додаткового
розслідування без належного
реагування слідчого залишились
посилання суду апеляційної інстанції
на необхідність перевірки показань
ОСОБА_3, який під час допиту 08.11.2010 року
показав, що вилучені за місцем
проживання ОСОБА_2 металева коробка та
тубус з канабісом належали ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 -згорток з канабісом, вказані
особи не допитувались з цього приводу,
очні ставки не проводились та взагалі
будь-яка перевірка не здійснювалась.

Під час додаткового розслідування
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявляли про
присутність під час вилучення у
квартирі за місцем проживання ОСОБА_2
якоїсь жінки, однак ці показання
належним чином не перевірялись, її
особа не встановлювалась, впізнання не
проводилось.

Згідно ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

У відповідності до ст. 64 КПК
України при провадженні досудового
слідства в обов'язковому порядку
підлягає доказуванню обставини
вчинення злочину, винність
обвинуваченого у його вчиненні, спосіб
вчинення злочину.

Зазначені обставини мають пряме та
безпосереднє відношення до предмета
доказування по даній справі, на їх
встановленні наполягала колегія
суддів Апеляційного суду м. Києва.

Неповнота досудового слідства
призвела до порушення слідчим вимог
ст.ст.130,132 КПК України щодо належного
обгрунтування та конкретності
постанови про притягнення ОСОБА_2 як
обвинуваченого.

Згідно п.3 ч.2 ст.370 КПК України
неправильністю досудового слідства є
істотні порушення вимог кримінально -
процесуального закону, що полягають в
порушенні права на захист.

У відповідності зі ст. 129 Конституції
України обвинуваченому гарантується
забезпечення його права на захист.

Неконкретність пред'явленого
обвинувачення ігнорує вимоги ст.ст.
132,142 КПК України про те, що
обвинувачений має право знати, в чому
саме він обвинувачується та істотно
порушує його право на захист.

Неконкретне обвинувачення перешкодило
реалізації права на захист саме під час
обов'язкової основної стадії
провадження у кримінальній справі
-досудового слідства (
додаткового розслідування).

Також органом досудового слідства не
виконувались вказівки суду щодо
здійснення перевірки посилань ОСОБА_2
про його невинність.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд
покладається функція розгляду справи,
недопустимим є покладення на нього
функцій, які властиві слідчим органам.

Органом досудового слідства допущено
істотні порушення вимог КПК України,
зокрема, в частині порушення права
обвинуваченого на захист, що може
потягти за собою скасування судового
рішення по суті справи, окрім цього
слідчим не були досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув
справу на додаткове розслідування.

Наведені вище порушення вимог
кримінально -процесуального закону
унеможливлюють призначення справи до
судового розгляду, справа підлягає
направленню прокурору Печерського
району м. Києва для організації
додаткового розслідування.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 246, 368, 370 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2

за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
направити прокурору Печерського
району м. Києва для організації
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити без змін -взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом 7 діб.

Суддя
О.А.Білоцерківець