№11а-336/2007 г.
Председательствующий 1 инст. Рогова Т.Д.
Категория ст. ст.366ч. 1,358 ч.З УК Украины______________________________________________ Докладчик
19 января 2007 года Апелляционный суд Донецкой
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
подсудимых
ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_7
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции исполняющего обязанности прокурора г.
постановление Дружковского городского суда Донецкой области от
2006 года, которым уголовное дело по обвинению
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Дружковки Донецкой области, гражданки Украины, с
высшим обра­зованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ре­бенка, ранее не
судимой, не работающей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уроженца г.Дружковки
Донецкой области, украинца гражданина Украины, с высшим образованием ,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_3 в ООП ГЖП «Кам-пол» г.Дружковки, в совершении преступления ,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г.Верхнеднепровска Днепропетровской области, украинца ,
гражданина Ук­раины , со средним образованием , женатого , имеющего
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления ,
предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Дружковки Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием , не женатого ,имеющего несовершеннолетнего
ребенка, ра­нее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_6 в ЧП
«РамФун-даментСтрой», в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.З УК
ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Дружковки Донецкой области, украинца , гражданина
Украины, с высшим обра­зованием , женатого, имеющего несовершеннолетнего ре­бенка,
ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_8 в совершении преступления, предусмотренного
ст.358 ч.З УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_9 , уроженки г.Краматорска Донецкой области, гражданки Украины , с
высшим образованием, не замуж­ней , имеющей несовершеннолетнего ребенка , ранее
не су­димой в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.З УК Украины,
прокурору г. Дружковки Донецкой области для проведения до­полнительного
досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, работая ІНФОРМАЦІЯ_10
ООО «Горизонт», расположенном по ул. Новокирпичная, дом 1 г. Дружковки, и
являясь должностным лицом, осуще­ствляя
производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, контроль
за бухгалтерской отчетностью, злоупотребляя служебным положе­нием, из
заинтересованности и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы,
совместно с ІНФОРМАЦІЯ_11 предприятия ОСОБА_4 в период времени с 05 апреля по 07
апреля 2004 года , находясь в кабинете ООО «Го­ризонт», расположенном по ул.
Новокирпичная, дом 1 г.Дружковки, умыш­ленно внесла в официальные документы:
справки о доходах работника ООО «Горизонт» ОСОБА_8 и бывшего ІНФОРМАЦІЯ_11 ООО
«Горизонт» ОСОБА_7, заведомо неправдивые сведения об их доходах.
получаемой ОСОБА_8 заработной плате 500грн. в месяц, ука­зала в справке заработную плату за
октябрь 2003 г. в сумме 1500грн.. за но­ябрь
2003г. в сумме 1520грн., за декабрь 2003г. в сумме 1480грн., за январь 2004г. в
сумме 1530грн.; за февраль 2004г. в сумме 1500 грн., за март 2004г. в сумме
1400 грн . ,а ОСОБА_7, не работающему на предприятии, вы­дана справку о якобы
получаемой им заработной плате в период с октября 2003г. по март 2004г. в сумме
ОСОБА_4 обвинялся органами досудебного
следствия в том , что в том , что он работая ІНФОРМАЦІЯ_11 ООО «Горизонт» и
являясь должностным ли­цом , осуществляя производственно - хозяйственную,
социальную и иную деятельность, контроль за бухгалтерской отчетностью,
злоупотребляя слу­жебным положением, из личной заинтересованности и в интересах третьих лиц, вопреки
интересам службы в период времени с 05 апреля по 07 апреля 2004г, находясь в
кабинете ООО «Горизонт» , расположенном по ул. Ново­кирпичная дом 1 г. Дружковки, умышленно внес в официальные документы: справки
о доходах работников ООО «Горизонт» ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и о
своих, заведомо неправдивые сведения об их доходах и при получаемой ОСОБА_8
заработной плате 300грн. в месяц, указал в
справке заработную плату за октябрь 2003г. в сум­ме 1500грн., за ноябрь
2003г. в сумме 1520грн., за декабрь 2003г. в сумме 1480грн.. за январь 2004г. в
сумме 1530грн., за февраль 2004г. в сумме 1500грн., за март 2004г. в сумме 1470грн.
, при получаемой ОСОБА_6
заработной плате 300грн. в месяц, указал в справке заработную плату в сумме
1040грн., при получаемой ОСОБА_4 заработной
плате 500грн. в месяц, указал в справе заработную плату в сумме 1650грн.
в месяц ,при получаемой
ОСОБА_3 заработной плате 300 грн. в месяц, ука­зал в справке заработную плату в
получаемой заработ­ной плате ОСОБА_5 300 грн. в месяц, указал в справке
заработную плату 1200 грн. , а ОСОБА_7 не работающему на предприятии, выдал
справ­ку о якобы получаемой им заработной плате в период с октября 2003 года по
март 2004 года в сумме 1470 грн. в месяц.
Данные справки были переданы подсудимым ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для получения кредита в Дружковском отделении
Краматорского филиала АКБ « Укрсоцбанк ».
обвиняется в том, что , зная о том, что в справке о его зара­ботной
плате, указана недостоверная сумма получаемой им заработной пла­ты , предъявил
ее в период с 05 апреля по 07 апреля 2004 года в Друж-ковское отделение
Краматорского филиала АКБ «Укрсоцбанк» и
получил кредит , согласно договора кредита НОМЕР_1 от 16.04.2004г. в сумме
ОСОБА_6 обвиняется в том, что , зная
о том, что в справке о его за­работной плате, указана недостоверная сумма
получаемой им заработной платы , предъявил ее 16 апреля 2004 года в Дружковское
отделение Крама­торского филиала АКБ «Укрсоцбанк» и получил кредит, согласно догово­ра
ОСОБА_7 обвиняется в том, что , зная о том, что справка
о его зара­ботной плате является подложной, так как он в указанный период
времени не работал на предприятии, предъявил ее 05 апреля 2004 года в Дружков­ское
отделение Краматорского филиала АКБ «Укрсонбанк» и получил кре­дит, согласно
договора кредита НОМЕР_3 от 21.04.2004
ОСОБА_8 обвиняется в том, что , зная
о том, что в справке о ее зара­ботной плате, указана недостоверная сумма
получаемой ею заработной пла­ты , предъявила ее 05 апреля 2004 года в
Дружковское отделение Крама­торского филиала АКБ «Укрсоцбанк» и получила кредит, согласно договора
Постановлением Енакиевского
городского суда г.Донецка от 25 октября 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
ст. 366 УК Украины , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 358 ч.З УК Украины
направлено на дополнительное рас­следование .
В апелляции исполняющий обязанности
прокурора г. Дружковка Штукин В.А.просит отменить постановление суда , так как
считает , что органы досудебного следствия , основываясь на доказательствах
собранных в ходе расследования уголовного дела правильно установили фактические
обстоя­тельства совершенных преступлений и предъявили обвиняемым конкретное
обвинение , квалифицировав действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 366 УК Украины , а ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 358 ч.З УК Украины.
Кроме того ,обращает внимание апелляционной инстанции на
то ,что на­правляя уголовное дело на дополнительное расследование , суд первой
ин­станции не указал какие причины не позволяют устранить , имеющуюся по его
мнению неполноту досудебного следствия , в ходе рассмотрения уго­ловного дела в
суде.
докладчика, прокурора , которая поддержала апелляционные требования ,
подсудимых и защитников , которые полагали , что суд первой инстанции
обоснованно направил уголовное дело на дополнительное рас­следование , проверив
материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,
что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим
с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильно­сти досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта не­полнота или неправильность не может быть
устранена в судебном заседа­нии.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд первой инстан­ции не привел убедительные доводы ,
подтверждающие правильность его вывода о том , что органом досудебного
следствия допущена существенная неполнота досудебного следствия , которая не
может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела.
Так , суд первой инстанции указал ,
что неполнота досудебного следст­вия может быть устранена в ходе
дополнительного расследования уголовно­го дела , в связи с чем необходимо
установить являются ли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должностными лицами, и какими полномо­чиями
должностного лица они наделены, для чего необходимо изъять из ООО «Горизонт» их должностные инструкции путем
допроса подсудимых и исследования, находящихся в уголовном деле
документов, установить в чьих интересах действовали должностные лица при выдачи
подложных справок о заработке сотрудников ООО «Горизонт» , установить когда и
кем были составлены подложные справки о заработной плате, для чего провести комплексную судебно-почерковедческую экспертизу
почерка ОСОБА_3 , ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 и установить вопреки каким интересам
службы действовали ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Однако ,вывод суда первой инстанции о
невозможности устранения не­полноты
досудебного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела в суде является
ошибочным , так как суд может самостоятельно принять необхо­димые меры для
истребования должностных инструкций, допросить необ­ходимых лиц , исследовать
документы , имеющиеся в материалах уголовно­го дела и назначить проведение
судебно-почерковедческих экспертиз.
того , суд первой инстанции , не принял во внимание , что в соот­ветствии с
требованиями ст. 315-1 КПК Украины, суд , с целью проверки и уточнение
фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия ,может поручить
органу , который проводил расследования, выполнить оп­ределенные следственные
суд первой инстанции , с целью проверки показаний подсудимых
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8, может поручить органу досудебного следствия
выполнить следственные действия , которые по мнению суда первой инстанции
необходимы для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела.
вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляция исполняющего обязанности
прокурора г. Дружковка Штукина В.А.подлежит удовлетворению , так как основания
по которым уголовное дело направлено судом первой инстанции на дополнительное расследование
являются несо­стоятельными
изложенного руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 КПК Ук­раины, суд -
исполняющего обязанности прокурора г. Дружковка Штукина В.А. на
постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 25 октября 2006 года удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского суда г.Донецка от
25 октября 2006 года о направлении прокурору г. Дружковки Донецкой области уго­ловного дела по
обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 366 УК Украины и по
обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 358 ч.З УК Украины для производства до­полнительного
расследования отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.