Дело № 182/6093/13-к
Провадження № 1/0182/1/2014
Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
- судьи Борисовой Н.А.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Никополе уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Никополя, Днепропетровской области,
гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого:
16.10.2009 года Никопольским горрайонным
судом по ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 УК Украины к 5
годам лишения свободы, с испытательным
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3УК Украины,
суд -
ОСОБА_2обвиняется в совершении тайного
похищения чужого имущества гр.
гр.ОСОБА_3, которое имело место 07.06.2011
года. Которое он якобы совершил по
предварительному сговору с гр. ОСОБА_4,
уголовное дело в отношении которого
прекращено судом в связи со смертью
Постановлением суда от 31.07.2013 года
в отношении подсудимого ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде личного
обязательства,т.е. на него розложены
следующие обязательства:
- своевременно являться на вызовы в
суд, а в случае невозможности прибытия
в суд по уважительной причине
заблаговременно уведомлять о такой
- сообщать суду об изменении своего
Данные обязанности были возложены
на подсудимого на срок до 30 сентября 2013
В судебном заседании защитник заявил
ходатайство о избрании в отношении его
подзащитного иной меры пресечения, в
соответствии со ст. 152 УПК Украины в
редакции 1960 года просил избрать меру
пресечения в виде личного
поручительства. Данное ходатайство он
обосновал тем, что ОСОБА_2 Намерен
выехать в г. Киев, где будет работать по
контракту и намерен создать семью так
ОСОБА_2 поддержал заявленное
ходатайство и просил суд его
удовлетворить. При этом пояснил, что
постоянного места регистрации в г.
Киеве у него не будет и трудовое
соглашение пока он не заключил, но у
него есть перспектива трудоустройства
Прокурор возражал против заявленного
ходатайства, ссылаясь на то, что
преступление совершено в период
неотбытого наказания по предыдущему
приговору, и он не освобождён от
отбытия наказания в порядке,
установленном законом, а так же в связи
с тем, что новые основания для
изменения меры пресечения не
Заслушав мнение потерпевшей ОСОБА_3,
которая возражала против изменения
меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 на
более мягкую, суд полагает, что
ходатайство защитника и подсудимого
следует оставить без удовлетворения,
продлив срок действия ранее избранной
отношении него меры пресечения.
В соответствии с Переходными положения
УПК Украины, поскольку подсудимому
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении преступления обосновано,
дело по существу не рассмотрено,
обстоятельства, имеющие значение для
дела не изменились, суд не усматривает
оснований для избрания иной более
мягкой меры пресечения. Так же суд
полагает целесообразным продлить срок
действия ранее избранной меры
пресечения, в соответствии со ст.ст.179,
194 УПК Украины в виде личного
обязательства, т.к. подсудимый имеет
постоянное место жительства в г.
Никополе и сможет исполнить ранее
возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 148 УПК Украины в
редакции 1960 года, переходными
положениями УПК Украины, ст.ст.179, 194, 372
Ходатайство защитника ОСОБА_1 и
подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры
пресечения - отклонить.
Продлить в отношении подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Никополя, Днепропетровской области,
гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого,
не работающего,проживающего АДРЕСА_1
меру пресечения в виде личного
обязательства, обязав подсудимого:
- своевременно являться на вызовы в
суд, а в случае невозможности прибытия
в суд по уважительной причине
заблаговременно уведомлять о такой
- сообщать суду об изменении своего
Данные обязанности возлагаются на
подсудимого на срок не более 60 дней, т.е.
до 24 декабря 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н. А. Борисова