АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5873/11 Дело № 10-531/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока О.В. Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей - Волошко С.Г.,Чернусь Е.П.
с участием прокурора - Загной В.Г.
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании апелляцию
адвоката ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 21 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу ОСОБА_2,-
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от
21 сентября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, а именно в том, что он 27.08.2011 года, около 02.00 час. совместно с ранее знакомым ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кафе, расположенном в с.Песчанка возле магазина ОСОБА_5», на автодороге «Харьков- Симферополь», где на противоположной стороне увидели стоявший возле «Шиномонтажа», расположенного по ул.Рабочей в с.Песчанка, Новомосковского района автомобиль «Опель Омега» госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, в результате чего у ОСОБА_2 возник умысел на завладение указанным транспортным средством. После чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 подошли к вышеуказанному автомобилю, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_7 Под предлогом закурить ОСОБА_2 попросил последнего открыть дверь автомобиля. После того как ОСОБА_7 приоткрыл дверь, ОСОБА_2 распахнул ее, нанес ОСОБА_7 два удара кулаком в лицо, отчего последний упал на землю. После этого, ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_4 сел на водительское сидение автомобиля, с помощью имевшегося ключа зажигания завел двигатель и , управляя автомобилем , поехал по ул.Рабочей в с.Песчанка в направлении с.Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области, тем самым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 незаконно завладели указанным автомобилем.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2 является лицом ранее судимым,
вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, препятствует установлению истины по делу, находясь на свободе,, может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит
постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21
сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражей - отменить, избрать в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, ссылаясь на то, что у досудебного следствия данных о том, что ОСОБА_2 имеет намерение скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию в интересах обвиняемого ОСОБА_2, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил постановление суда отменить,меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде.
По мнению прокурора, апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, являются обоснованными.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката
удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляцию следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии
достаточных оснований полагать, что обвиняемый не будет пытаться уклониться от
следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность.
Кроме того, в соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины
№4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде
заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", заключение под стражу является наиболее суровой мерой
пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что
менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не могут
обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в ст.148 УПК Украины, учитывается
тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние
здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.2 ст. 289 УК Украины , в котором обвиняется ОСОБА_2 относится к категории тяжких
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 31.03.2011 года осужден Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 1530 грн., судимость не погашена, досудебное следствие располагает данными, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, совершил преступление, наказание за которое предусмотрено от 5-ти до 8-ми лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда в части
избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, апелляцию
защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 следует оставить без
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 сентября 2011 года о взятии под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области