Справа № 709/2769/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілих - ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_14

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню №0001057 відносно обвинувачених ОСОБА_9 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , обвинувачений - ОСОБА_9 , захисники обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подали заяву про відвід суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, мотивуючи тим, що колегія суддів необгрунтовано обрала запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 - домашній арешт; здійснює тиск на захист через звернення до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з вимогою притягнути захисників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності; до початку судового розгляду прийняла від прокурора матеріали кримінального провадження; не прийняла процесуального рішення з приводу повідомлень та заяв захисту про вчинення відносно неповнолітнього ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, а саме не направлення їх за належністю для перевірки; допустила до судового розгляду обвинувального акту, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону; не застосовула норми міжнародного права, Конвенції та рішень Європейського суду з прав людини.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих - ОСОБА_7 , потерпіла - ОСОБА_6 , вважають заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , представник служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_14 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

2

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупередженний розгляд справ є основним обов"язком судді.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заявлені підстави для відводу колегії суддів відповідно до ст.75 КПК України не можуть бути взяті до уваги, як підстави для відводу, внаслідок чого вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В заяві законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , обвинуваченого - ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів Чорнобаївського

районного суду:

головуючий: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Н ОСОБА_15