Справа № 48 / 07 Головуючий
КК інстанції:
України. Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

16
березня 2007 року. Колегія суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду

Луганської
області в складі: головуючого:
Каткова І.А.

суддів:
Батяшової Л.О., Рубльової О.Г. за участю прокурора: Чистяка Є.І. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали справи за доповненою
апеляцією помічника прокурора міста Алчевську Луганської області на постанову
судді Алчевського міського суду Луганської області від 26 лютого 2007 року про
задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора
міста Алчевська про порушення кримінальної справи № 9005 від 19 січня 2007 року
та скасування постанови про порушення кримінальної справи № 9005 від 19 січня
2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 ч.1 КК України, відмові в
порушенні кримінальної справі? відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

Зі
змісту постанови судді Алчевського міського суду Луганської області від 26
лютого 2007 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора міста Алчевська про порушення кримінальної справи № 9005
від 19 січня 2007 року та скасування постанови про порушення кримінальної
справи № 9005 від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 ч.1
КК України, відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366
ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину видно, що прокурором
міста Алчевську Луганської області 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2.
порушена кримінальна справа № 9005 за ст. 366 ч.1 КК України - службове
підроблення, згідно до якої ОСОБА_2, працюючий начальником відділу у справах
неповнолітніх Алчевської міської Ради, 15 листопада 2006 року, як посадова
особа, склав акт обстеження квартири № АДРЕСА_1 у місті Алчевську, до якого
вніс завідомо неправдиві відомості щодо нормального санітарно-технічного стану
квартири, що не відповідало дійсності та цей акт складено без обстеження
квартири, а тільки зі слів громадянина ОСОБА_3.

Вважаючи
порушену проти ОСОБА_2. кримінальну справу незаконною, адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про
порушення кримінальної справи, оскільки акт обстеження квартири №АДРЕСА_1 міста
Алчевська був складений чисто для внутрішнього використання та його ніде ні за
яких умов задіяно або використано не було, тому він вважає, що зазначений акт
не є офіційним документом, що він не впливав на домовленість про обмін квартир,
вважає, що складання акту обстеження квартир не входить до компетенції
начальника відділу у справах неповнолітніх, що підтверджує факт виготовлення
його для внутрішнього користування, а тому просив скасувати постанову прокурора
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. як винесену безпідставно.

У своїй
доповненій апеляції помічник прокурора міста Алчевська Луганської області
просить скасувати постанову судді Алчевського міського суду Луганської області
від 26 лютого

2

2007 року про
скасування постанови прокурора міста Алчевська про порушення кримінальної
справи за ст. 366 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_2. і про відмову в
порушенні кримінальної справи, направити скаргу на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суддів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав цілком доповнену апеляцію помічника
прокурора міста Алчевська Луганської області і вважає за необхідне скасувати
постанову судді Алчевського міського суду Луганської області від 26 лютого 2007
року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора міста Алчевська про порушення кримінальної справи № 9005 від 19 січня
2007 року та скасування постанови про порушення кримінальної справи № 9005 від
19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 ч.1 КК України, відмові
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину, задовольнивши доповнену апеляцію
помічника прокурора міста Алчевська Луганської області, вивчивши доводи
доповненої апеляції помічника прокурора міста Алчевська Луганської області,
матеріали справи, колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає,
що доповнена апеляція помічника прокурора міста Алчевська Луганської області
підлягає частковому задоволенню.

Колегія
суддів судової палати по кримінальних справах вважає обґрунтованими доводи
доповненої апеляції помічника прокурора міста Алчевська Луганської області про
те, що при розгляді скарги на постанову органів досудового слідства про
порушення кримінальної справи суд першої інстанції вийшов за рамки своєї
компетенції, порушив при цьому вимоги пункту 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 „Про деякі питання, що виникають під
час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", оскільки дав оцінку предмету
злочину, який слугував підставою для порушення кримінальної справи, хоча оцінку
доказам і предмету злочину суд може давати тільки при розгляді справи по суті,
а тому, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги кримінально-процесуального
закону, постанова судді Алчевського міського суду Луганської області від 26
лютого 2007 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора міста Алчевська про порушення кримінальної справи № 9005
від 19 січня 2007 року та скасування постанови про порушення кримінальної
справи № 9005 від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 ч.1
КК України, відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366
ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, згідно вимог ст. 370
КПК України, підлягає скасуванню з направленням скарги адвоката ОСОБА_1 на
новий судовий розгляд.

Колегія
суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що при новому судовому
розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно виконати
вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, дати оцінку копії рішення третейського
суду від 15 листопада 2006 року, зі змісту якого видно, що представник другого
відповідача-позивача (представник органу опіки і піклування Малишева Л.В.) не
заперечувала проти визнання третейським судом договору міни жилими приміщеннями
дійсним, оскільки житлові умови проживання ОСОБА_4 значно поліпшуються,
визначити при цьому, чи мали висновки акту огляду житлового приміщення квартири
№АДРЕСА_1 юридичне значення, а також дати оцінку письму третейського суду, яке
є в матеріалах третейської справи, де представник органу опіки та піклування не
заперечував проти визнання третейським судом договору міни житловими
приміщеннями дійсним, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення по
справі.

З
урахуванням наведеного колегія суддів судової палати по кримінальних справах
вважає передчасними доводи доповненої апеляції помічника прокурора міста
Алчевська Луганської області в частині того, що при винесенні постанови про
порушення кримінальної справи прокурором міста Алчевська були виконані всі
вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому доповнена апеляція помічника
прокурора міста Алчевська Луганської області підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 УПК України, колегія
суддів

3

судової палати
по кримінальних справах,

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Алчевського міського суду Луганської області від 26 лютого 2007 року про
задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора
міста Алчевська про порушення кримінальної справи № 9005 від 19 січня 2007 року
та скасування постанови про порушення кримінальної справи № 9005 від 19 січня
2007 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 ч.1 КК України, відмові в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину, скасувати, а матеріали справи за
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора міста
Алчевська про порушення кримінальної справи № 9005 від 19 січня 2007 року
відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 366 ч.1 КК України направити на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів, задовольнивши частково
доповнену апеляцію помічника прокурора міста Алчевська Луганської області.