АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/394/15 Справа № 185/8579/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001449 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року стосовно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
яким його визнано винним за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

за участю:
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції просить вирок Павлоградського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_6 змінити. Доповнити в мотивувальну частину вироку, а саме в абзаці першому дату вчинення кримінального правопорушення 25 травня 2014 року.

Вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

В апеляції прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його злочинних діянь, вважає, що вирок суду підлягає зміні у мотивувальній частині вироку.

Вказує, що в ході судового розгляду було встановлено час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме 25 травня 2014 року о 21 год. 25 хв. Однак суд першої інстанції встановивши дату вчинення злочину, в мотивувальній частині вироку в першому абзаці не зазначив її.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 визнаний винний у тому, що приблизно о 21 годині 25 хвилин знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де він побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 та раптово у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння її майном, а саме мобільним телефоном.

Переслідуючи свою злочину мету, спрямовану відкрите викрадення чужого майна у неповнолітньої ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном останньої, ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, в той же день, тобто 25 травня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в районі будинку АДРЕСА_2 несподівано для самої потерпілої, раптово підбіг до неповнолітньої ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Hokia ASHA» вартістю на момент викрадення, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3746 від 28 серпня 2014 року 1075 грн. 20 коп., в якому знаходилась карта оператора «МТС» вартістю 10 грн., чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1085 грн. 20 коп. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та вкраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не підтримала та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена матеріалами справи, та прокурором не оскаржується.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно абз.1 п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Перевірені матеріали кримінального провадження та вирок місцевого суду свідчать про те, що судом було дотримано цих вимог закону належним чином.

Суд при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним чітко зазначив, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 25 травня 2014 року о 21 годині 30 хвилин.

Не зазначення судом першої інстанції в першому абзаці мотивувальної частини вироку, дати виникнення наміру у ОСОБА_6 на скоєння злочину, не є підставою для зміни вироку.

Тим більше що в подальшому, при формулюванні судом у вироку місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, суд зазначив, що після виникнення злочинного наміру у ОСОБА_6 о 21 годині 25 хвилин, спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілої, він в той же день, тобто 25 травня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин скоїв даний злочин.

Отже доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення, а вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженню № 0001449 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції залишити буз задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9