Справа № 667/4921/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 15.06.1999 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 17, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень; 04.10.2001 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.1999 року- 1рік, строк до відбування - 4 роки, перегляд вироку 29.10.2002 Херсонським обласним апеляційним судом вирок відмінено, спрямовано на новий судовий розгляд; 15.11.2002 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.1991 року - 4 місяці, строк до відбування - 2 роки 4 місяці; 04.03.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 189, ч. 1 ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_3 цілодобово або без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а саме останній раз: 04.03.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна,маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2015 близько 15:00 години (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Багіра» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 13, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «LG L-70 DUAL» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень та гаманцем, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 460 гривень, 10 Євро, що в перерахунку на українську гривню становить 236,18 гривень та 2 долари США що в перерахунку на українську гривню становить 42,05 гривень, а також банківські картки на ім`я потерпілого, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2838,23 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.06.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 14.05.2015 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.06.2015р. слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.06.2015, разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 разом грали в більярд в кафе «Багіра», розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Лавреньова,13, де ОСОБА_7 здійснив крадіжку його майна;

· протоколом огляду мобільного телефону від 17.06.2015;

· протоколом огляду гаманця від 17.06.2015;

· протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 13.06.2015 в кафе «Багіра», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,13, приходив чоловік на ім`я ОСОБА_9 та грав в більярд з невідомим йому чоловіком, після чого в ОСОБА_9 зник мобільний телефон та гаманець;

· протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся;

· матеріалами провадження в цілому.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не має законних джерел прибутку, і знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення домашній арешт. Також необхідно покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово або без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

· Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

· Не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 цілодобово або без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.08.2015 року до 15-00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року