Дело № 2012/1848/2012
«19»марта 2012года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Манохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 24 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1, 20 февраля 2012 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просил отменить постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 24 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 06 апреля 2010г., направив материалы для проведения дополнительной проверки.
В обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что какое либо уведомление о принятом решении по его заявлению в отношении ОСОБА_2, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Суждение, принятое по материалам дополнительной проверки скрывается от него сотрудниками милиции, вместе с тем считает, что лицо, проводившее ранее дополнительную проверку - участковый инспектор милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 является заинтересованным лицом, действия последнего при проведении проверки являются коррупционными, так как ОСОБА_3 является владельцем гаража, расположенного на территории ОАО «Ясная поляна 2»и обслуживает данную территорию.
В ходе проведения дополнительной проверки, участковый инспектор милиции ОСОБА_4 не истребовал учредительные документы ОАО «ОСОБА_5 2», которые, по мнению заявителя, являются крайне важными для проведения всесторонней и объективной проверки.
Также лицо подавшее жалобу просит суд вынести частное определение в адрес Октябрьского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области по результатам рассмотрения жалобы, в связи с неисполнением органом внутренних дел частного постановления суда от 18.10.2011г., вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОАО «ОСОБА_5 2»о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба и морального вреда.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена полно, всесторонне, объективно и фактических данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено, мнение ОСОБА_1 поддержавшего доводы изложенные в жалобе, изучив отказной материал №2133, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Представленные суду материалы проверки не содержат в себе данных о направлении заявителю сообщения о принятом решении, либо вручении последнему копии постановления, сам заявитель в жалобе ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была им получена по почте из прокуратуры Октябрьского района г.Харькова 18 февраля 2012 года, в связи с чем, суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений, отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2010 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, ссылаясь на то, что последний не имея на то полномочий 28 марта 2010 года беспричинно отрезал электрический провод, ведущий к его гаражному боксу в гаражном кооперативе «ОСОБА_5 - 2», а также беспричинно выражался в его адрес нецензурной бранью.
По факту, изложенному в заявлении ОСОБА_1, Октябрьским РО ГУМВД Украины проводилась проверка в порядке ст.97 УПК Украины, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова, так и постановлениями Октябрьского районного суда г.Харькова.
Постановлением участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 24 января 2012 года было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 за отсутствием состава преступления.
Статьей 4 УПК Украины, предусмотрено, что прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию.
Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят мотивированное постановление.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства органом дознания при принятии решения надлежащим образом не выполнены.
Из представленных суду материалов проверки усматривается, что в своем заявлении о совершении преступления ОСОБА_1 просил возбудить уголовное дело по ст. 296 УК Украины, в отношении гражданина ОСОБА_2, т.е. по конкретному составу преступления в отношении конкретного лица. Согласно жалобе ОСОБА_1, последний ссылается на то, что основанием для возбуждения уголовного дела, в частности является то обстоятельство, что при встрече с ним ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, что также подтверждается пояснениями очевидца, опрошенного в ходе проверки, о котором ОСОБА_1 ранее не сообщал. Также эти обстоятельства подтверждаются распечаткой записи его разговора с ОСОБА_2 Из резолютивной части обжалуемого постановления не понятно, по какому составу преступления и в отношении какого лица отказано в возбуждении уголовного дела.
Суд также обращает внимание, что указанные выше обстоятельства уже были основанием к отмене одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, однако указания суда данные в постановлении от 16.06.2011г., органом дознания при проведении дополнительной проверки выполнены не были.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительная проверка проведена неполно, принятое суждение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы направлению в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки, в ходе которой органу дознания следует дополнительно опросить ОСОБА_1, уточнив основания для возбуждения уголовного дела, после чего принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, в отношении конкретных лиц.
Оснований для вынесения частного определения по делу суд не усматривает, так как ОСОБА_1 в своих пояснениях ссылается на неисполнение органом внутренних дел частного определения суда вынесенного при рассмотрении гражданского дела, что не лишает заявителя права, обратится с соответствующим заявлением в компетентный орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 24 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить.
Материалы проверки направить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Федюшин