ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-44/11
Производство № 1/210/1/15
31.03.2015 г.
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
с участием подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , 10.09.1942 года
рождения, уроженца хутора Страховский Калининского района
Волгоградской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, прож. АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2,191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, работающего в Криворожском техническом
университете заведующим кафедры электроснабжения и ресурсо-сбережения и руководителем «Службы нформационно-технического обеспечения и стратегического развития», прож. АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее ,
разведенного, ранее не судимого, работающего в ООО «Будвест» директором, прож. АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца п. Таганчик Каневского района Черкасской области, гражданина Украины, образование высшее ,
разведенного, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающего СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судим прож. пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, ул. Гагарина, 114а,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины,
Кимлык Анжелы Николаевны,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, гражданки Украины, образование средне-специльное,
замужем, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающей завхоз СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судима, прож. АДРЕСА_4
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 обвиняются в том, что ОСОБА_11 , являясь ректором Криворожского технического университета, по предварительному сговору с заведующим кафедры и одновременно руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» данного университета ОСОБА_12 , как должностные лица высшего учебного заведения, четвертого уровня аккредитации, финансируемого из государственного бюджета, умышленно, в период с июля 2009 года по 29 сентября 2009 года систематически с использованием своего служебного положения в личных корыстных интересах получали взятки путем их вымогательства от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 , а также ОСОБА_11 , самостоятельно, с использованием своего служебного положения в личных корыстных интересах получал взятки путем их вымогательства через пособника в получении взяток директора ООО «Будвест» ОСОБА_13 от генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_18 в размере от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета по заключенным договорам подряда, умышленно создавая условия в виде неоплаты выполненных данными обществами подрядных работ, при которых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 вынуждены были давать им взятки в целях предотвращения вредных последствий как для их личных прав и законных интересов, так и для прав и законных интересов подчиненных им работников предприятий, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_11 приказом Министра образования и науки Украины № 1290-к от 03 ноября 2006 года был назначен на должность ректора Криворожского технического университета, финансируемого из государственного бюджета, сроком на пять лет с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2011 года как избранный по конкурсу, в соответствии с положениями п.1 ст.39 Закона Украины «О высшем образовании», на условиях, изложенных в заключенном с ним контракте.
В соответствии с положениями контракта № 1-09 от 03 ноября 2006 года, заключенного Министром образования и науки Украины с ОСОБА_11 , он, как ректор высшего учебного заведения, был наделен и обладал, в частности, следующими служебными полномочиями и правами:
· самостоятельно, в границах полномочий, установленных законодательством, уставом учебного заведения и контрактом разрешать все вопросы текущего руководства деятельностью учебного заведения за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства образования и науки Украины, иных органов управления учебным заведением (п.2.1.);
· утверждать структуру учебного заведения, разрабатывать проект штатного расписания и подавать его на утверждение в Министерство образования и науки Украины (п.2.2.1.);
· издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями учебного заведения (п.2.2.2.);
· представлять учебное заведение без доверенности в государственных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Украины (п.2.2.3.);
· распоряжаться имуществом и средствами учебного заведения в границах сметы доходов и расходов учебного заведения в соответствии с законодательством (п.2.2.4.);
· заключать хозяйственные и иные договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета (п.2.2.5.).
Также, в соответствии с положениями п.2.3.11. данного контракта, на ректора Криворожского технического университета ОСОБА_11 возложена обязанность своевременно производить расчеты с учреждениями, организациями, банками, поставщи-ками и иными организациями; соблюдать порядок обслуживания и использования бюджетных средств.
Кроме того, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_11 , в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», утвержденного Министерством образования и науки Украины 07 апреля 2005 года, имел полномочия:
· разрешать вопросы деятельности университета, утверждать его структуру и штатное расписание;
· издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями университета;
· представлять высшее учебное заведение в государственных и иных органах, отвечать за результаты его деятельности перед органом управления, в подчинении которого находится университет;
· быть распорядителем имущества и средств;
· выполнять сметы, заключать договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета;
· принимать на работу и увольнять с работы сотрудников;
· заключать трудовые договора (контракты) с преподавателями и руководителями структурных подразделений;
· обеспечивать охрану труда, соблюдение законности и порядка;
· определять функциональные обязанности сотрудников;
· контролировать соблюдение всеми подразделениями штатно-финансовой дисциплины;
Также, в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», ректор университета отвечает за проведение образовательной деятельности в университете, за результаты финансово-хозяйственной деятельности, состояние и сохранность строений и иного имущества.
В связи с этим ОСОБА_11 постоянно занимал должность руководителя высшего учебного заведения, финансируемого из государственного бюджета, связанную с выполне-нием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.
Решив использовать свое служебное положение с целью получения взяток в личных корыстных интересах путем их вымогательства от руководителей подрядных организаций, вступающих в хозяйственно-договорные отношения подряда с Криворожским техническим университетом, как заказчиком, определив источник взяток и их размер от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ на объектах Криворожского технического университета по заключенным с ними договорам подряда, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_11 примерно в апреле 2009 года вступил в преступный предварительный сговор о получении таких взяток с ОСОБА_12 , работавшим заведующим кафедры электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета, которого он ранее своим приказом № 102-кд от 06 апреля 2009 года назначил на должность руководителя созданного им структурного подразделения университета «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» и установил ему персональную доплату в размере 50 процентов от должностного оклада за счет специального фонда университета.
Согласно временного Положения о структурном подразделении университета «Службе информационно-технического обеспечения и стратегического развития», также утвержденного ректором университета ОСОБА_11 примерно в начале апреля 2009 года (без даты), одной из основных задач этого структурного подразделения являлась организация обеспечения приоритетных потребностей университета в соответствии со стратегическими направлениями развития путем изучения рынка, определения необходимости приобретения и поставки товаров, работ и услуг за государственные средства.
В соответствии с п.5.1 данного временного Положения ОСОБА_12 , как руководитель «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» осуществлял контроль за исполнением задач, возложенных на службу данным Положением.
Также указанным временным Положением ОСОБА_11 , как руководитель Криворожского технического университета, используя свое служебное положение, переподчинил данной службе сотрудников производственно-технического отдела университета, в обязанности которых входило осуществление контроля за выполнением подрядчиками работ, в соответствии с государственными строительными нормами.
Тем самым, ОСОБА_12 указанным временным Положением, как руководитель специальной службы университета, был наделен и временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, то есть являлся должностным лицом, и такое служебное положение было использовано им согласно условиям предварительного сговора с ОСОБА_11 для вымогательства ими взяток от руководителей подрядных организаций в виде процентной ставки от стоимости выполненных ими работ.
Реализуя преступный умысел о систематическом получении взяток путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , являясь должностными лицами, контролирующими выполнение подрядными организациями капи-тальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета и их финансирование за счет денежных средств, выделяемых университету из государственного бюджета, согласно заключенным в период времени с 13 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года договорам подряда между Криворожским техническим университетом с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Крома», а также ООО «АЛ ИнвестСтрой», в период времени с начала июня 2009 года по 29 сентября 2009 года по надуманным основаниям умышленно не принимали мер к оплате фактически выполненных подрядных работ по представленным подрядчиками справкам о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) и двусторонним Актам принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в). Тем самым ОСОБА_11 и ОСОБА_12 умышленно создавали условия, при которых директор ООО «Крома» ОСОБА_17 и генеральный директор ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_18 были вынуждены по их требованию давать им взятки с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных им работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов и транспортными расходами.
При этом ОСОБА_11 , преследуя корыстную цель, как ректор Криворожского технического университета и распорядитель целевых денежных средств, поступивших из государственного бюджета для финансирования текущих и капитальных строительно-ремонтных работ, определял размер взятки, которую ОСОБА_12 , осуществлявший непосредственный контроль за выполнением подрядчиками работ, из корыстных побуждений, будучи лично заинтересованным в получении персональной денежной доплаты, по предварительному сговору с ОСОБА_11 требовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 , а непосредственно сам ОСОБА_11 , через пособника в получении взяток директора ООО «Будвест» ОСОБА_13 , самостоятельно требовал от генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_18 .
Однако, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , являясь должностными лицами, контроли-рующими выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для получения взятки, под видом повторной проверки не приняли представленные ОСОБА_17 справки и акты к оплате за указанные подрядные работы на общую сумму 175252,8 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создали условия, вынуждающие ОСОБА_17 по их требованию дать им взятку, определенную ОСОБА_11 в размере от 7 до 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.
В связи с тем, что оплата ООО «Крома» Криворожским техническим университетом за выполненные подрядные работы произведена не была, 26 июня 2009 года, примерно в 10-00 часов, директор данного предприятия ОСОБА_17 пришел в служебный кабинет руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_12 , расположенный в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, у которого стал выяснять причины неоплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО «Крома» указанных подрядных работ по договорам подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года и № 1249-юр от 07 мая 2009 года.
При этом ОСОБА_12 , действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_11 , используя свое служебное положение, потребовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 передавать им с ОСОБА_11 взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_17 дать им взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
После чего, 02 июля 2009 года, в рабочее время, справки о стоимости и акты о выполнении указанных подрядных работ были представлены ОСОБА_12 ректору университета ОСОБА_11 , которым они были завизированы и подписаны к оплате. Также ректором университета ОСОБА_11 в этот день были подписаны соответствующие счета № 23/05 от 02 июля 2009 года и № 24/06 от 02 июля 2009 года, согласно которых Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежным поручениям № 1363 от 02 июля 2009 года и № 1364 от 02 июля 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Крома» в общей сумме 175252,8 гривен.
В связи с тем, что Криворожским техническим университетом оплата ООО «Крома» в июле 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_17 в период времени с конца июля 2009 года по 01 сентября 2009 года в административном здании университета по адресу: АДРЕСА_5 , неоднократно встречался с руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_12 , а также разговаривал с ним по мобильному телефону, выясняя причины неоплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО «Крома» указанных подрядных работ по договору подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года.
При этом ОСОБА_12 , действуя, как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_11 , используя своё служебное положение, в указанный период времени, повторно, требовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 передать им с ОСОБА_11 взятку в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_17 дать им взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
При этом директор ООО «Крома» ОСОБА_17 , вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_12 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_11 с использованием своего служебного положения взятки, в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_12 о поступлении денег на расчетный счет ООО «Крома». Затем, 08 сентября 2009 года, выполняя поставленные ОСОБА_12 условия, обналичил поступившие денежные средства в сумме 2700 гривен, что составило 9% от стоимости выполненных обществом по представленному акту подрядных работ.
После чего, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_17 , в тот же день, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_12 передал для него и ОСОБА_11 вымогаемую ими взятку в сумме 2700 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_19 , не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_12 и ОСОБА_11 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_19 , в тот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала полученные ею от ОСОБА_17 деньги в сумме 2700 гривен ОСОБА_12 , а последний указанным способом, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_11 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_17 взятку в размере 2700 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом согласно представленных справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ, поставив об этом в известность ректора университета ОСОБА_11 , а последний поручил ОСОБА_12 приобрести для него за полученные от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен садовую лестницу, получив которую по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , тем самым, преследуя корыстную цель, распорядился по своему усмотрению данными денежными средствами.
В связи с тем, что оплата за выполненные субподрядные работы ООО «Крома» Криворожским техническим университетом в августе 2009 г. произведена не была, директор данного общества ОСОБА_17 08 сентября 2009 года по телефону перезвонил руководителю «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_12 , выясняя у него причины неоплаты выполненных работниками, возглавляемого им ООО «Крома» указанных субподрядных работ по вышеуказанному договору № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года.
При этом ОСОБА_12 , действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_11 , используя свое служебное положение, тогда же повторно потребовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 передать им с ОСОБА_11 взятку в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных им справке о стоимости и двустороннем акте принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_17 дать им повторно взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
При этом директор ООО «Крома» ОСОБА_17 , вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_12 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_11 взятки, с использованием своего служебного положения в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, 21 сентября 2009 года получил с расчетного счета наличными поступившие денежные средства в сумме 2200 гривен, что составило 9% от стоимости подрядных работ, выполненных обществом согласно представленному акту, о чем в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_12 .
После чего, в тот же день, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_17 , 21 сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_12 передал для него и ОСОБА_11 вымогаемую ими взятку в сумме 2200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_19 , не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_12 и ОСОБА_11 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_19 в тот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала полученные ею от ОСОБА_17 деньги в сумме 2200 гривен ОСОБА_12 , а последний указанным способом повторно по предварительному сговору с ОСОБА_11 , умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил путем вымогательства от ОСОБА_17 взятку в размере 2200 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом по представленным справке о стоимости и акту выполненных подрядных работ. Впоследствии, 24 сентября 2009 года, в 16 часов 52 минуты, ОСОБА_12 , находясь в служебном кабинете ректора Криворожского технического университета, расположенном в административном здании данного учебного заведения по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 на получение взятки путем НОМЕР_1 вымогательства от ОСОБА_17 , передал указанную взятку в размере 2200 гривен ректору университета ОСОБА_11 , который распорядился ею по своему усмотрению.
Однако, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_11 , являясь должностным лицом, контролирующим выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для повторного получения взятки, под видом повторной проверки, тогда же не принял представленные ОСОБА_18 справки и акты к оплате за подрядные работы на общую сумму 129992,4 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создал условия, вынуждающие ОСОБА_18 по его требованию дать ему взятку, определенную ОСОБА_11 в размере 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.
В связи с тем, что оплата ООО «АЛ ИнвестСтрой» за уже выполненные подрядные работы по указанному договору подряда Криворожским техническим университетом в августе 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_18 в первой декаде сентября 2009 года обратился к своему знакомому директору ООО «Будвест» ОСОБА_13 , который был непосредственно знаком с ректором Криворожского технического университета ОСОБА_11 , так как ранее выполнял для университета подрядные работы, с просьбой выяснить у ОСОБА_11 причины неоплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года.
Встретившись 03 сентября 2009 года, во второй половине рабочего дня, с ОСОБА_11 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г.Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, ОСОБА_13 стал выяснять у него причины неоплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, заключенному ООО «АЛ ИнвестСтрой» и Криворожским техническим университетом, на общую сумму 129992,4 гривен.
В связи с чем, ректор университета ОСОБА_11 , используя свое служебное положение, предложил ОСОБА_13 поспособствовать в получении им взятки путем её вымогательства от директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_18 , сообщив ему размер требуемой им от ОСОБА_18 взятки в виде 10 процентов от стоимости работ, указанных в представленных ранее справках об их стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, под угрозой неоплаты уже выполненных подрядных работ на общую сумму 129992,4 гривен, а ОСОБА_13 согласился на данное предложение ОСОБА_11 .
ОСОБА_13 , действуя умышленно, в корыстных интересах ОСОБА_11 и выступая в роли пособника в получении им, как должностным лицом университета, взятки в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных ООО «АЛ ИнвестСтрой» по указанному договору подряда работ, путем её вымогательства от директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_18 , в тот же день передал указанное требование ОСОБА_18 .
5. Также, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_11 , являясь должностным лицом, контролирующим выполнение подрядных работ и их оплату, умышленно используя свое служебное положение и созданные им ранее условия, при которых ОСОБА_18 был вынужден по его требованию через пособника в получении взятки ОСОБА_13 дать ему повторно взятку, определенную ОСОБА_11 в размере 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ в целях предотвращения вредных последствий для прав и законных интересов возглавляемого им общества, его работников и самого ОСОБА_18 , 25 сентября 2009 года, в 17 часов 15 минут, завизировал и подписал в своем служебном кабинете по указанному адресу Справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года (типовая форма КБ-3), датированную 28 сентября 2009 года и двусторонний Акт № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в), датированный 28 сентября 2009 года на сумму 105277,2 гривен по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, а также соответствующий им счет № 94 от 28 сентября 2009 года, согласно которому 28 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 2037 от 28 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика ООО «АЛ ИнвестСтрой» в сумме 105277,2 гривен.
6. Кроме того, во второй декаде сентября 2009 года, согласно договора № 1269-юр от 27 мая 2009 года, ООО «Крома» выполнило подрядные работы по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса Криворожского технического университета № 1, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 , на общую сумму 100178,40 гривен, в связи с чем директором общества ОСОБА_17 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний Акт принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.
После чего, в тот же день, примерно в 13-00 часов, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_17 , выполняя указание ОСОБА_12 , передал для него и ОСОБА_11 вымогаемую ими взятку в сумме 6200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_19 , не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_12 и ОСОБА_11 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_6 . Однако ОСОБА_19 не смогла передать полученные ею от ОСОБА_17 6200 гривен ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , так как в тот же день, 29 сентября 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, указанная взятка у неё была изъята правоохранительными органами.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 с учетом измененного прокурором обвинения от 19.12.2012 года и 30.04.2014 года обвиняются в том, что ОСОБА_11 как ректор государственного высшего учебного заведения - Криворожского технического университета (КТУ), являясь должностным лицом, с целью завладения в особо крупном размере денежными средствами, выделяемыми университету из государственного бюджета, примерно в апреле-мае 2008 года вступив в предварительный сговор с подчиненными ему по службе директором спортивно-оздоровительного лагеря (СОЛ) «Чароит» как структурного подразделения Криворожского технического университета ОСОБА_14 , и заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_15 , являющимися должностными лицами, на протяжении лета 2008 года и лета 2009 года путем злоупотребления служебным положением должностных лиц и служебного подлога ими официальных документов под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые по договорам для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 завладел денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 532020 грн., выделенными университету из государственного бюджета в порядке финансирования его деятельности, распределив их между соучастниками и обратив в свою пользу, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_11 приказом Министра образования и науки Украины № 1290-к от 03 ноября 2006 года был назначен на должность ректора Криворожского технического университета, финансируемого из государственного бюджета, сроком на пять лет с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2011 года как избранный по конкурсу, в соответствии с положениями п.1 ст.39 Закона Украины «О высшем образовании», на условиях, изложенных в заключенном с ним контракте.
В соответствии с положениями контракта № 1-09 от 03 ноября 2006 года, заключенного Министром образования и науки Украины с ОСОБА_11 , он, как ректор высшего учебного заведения, был наделен и обладал, в частности, следующими служебными полномочиями и правами:
· самостоятельно, в границах полномочий, установленных законодательством, уставом учебного заведения и контрактом разрешать все вопросы текущего руководства деятельностью учебного заведения за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства образования и науки Украины, иных органов управления учебным заведением (п.2.1.);
· утверждать структуру учебного заведения, разрабатывать проект штатного расписания и подавать его на утверждение в Министерство образования и науки Украины (п.2.2.1.);
· издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями учебного заведения (п.2.2.2.);
· представлять учебное заведение без доверенности в государственных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Украины (п.2.2.3.);
· распоряжаться имуществом и средствами учебного заведения в границах сметы доходов и расходов учебного заведения в соответствии с законодательством (п.2.2.4.);
· заключать хозяйственные и иные договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета (п.2.2.5.).
Также, в соответствии с положениями п.2.3.11. данного контракта, на ректора Криворожского технического университета ОСОБА_11 возложена обязанность своевременно производить расчеты с учреждениями, организациями, банками, поставщиками и иными организациями; соблюдать порядок обслуживания и использования бюджетных средств.
А также в соответствии с п. 4.3. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», утверждённого 07.04.2005 г. заместителем Министра образования и науки, ОСОБА_11 , как ректор университета в силу предоставленных ему полномочий:
- разрешает вопросы деятельности университета, утверждает его структуру и штатное расписание;
- издаёт приказы и распоряжения.
В связи с этим ОСОБА_11 постоянно занимал должность руководителя высшего учебного заведения, финансируемого из государственного бюджета, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.
Примерно в апреле-мае 2008 года ректор Криворожского технического университета ОСОБА_11 , являясь руководящим должностным лицом государственного высшего учебного заведения и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, преследуя корыстную цель личной наживы, используя отсутствие должного контроля за списанием товарно-материальных ценностей, в частности, продуктов питания, в спортивно-оздоровительном лагере «Чароит» Криворожского технического университета, решил завладеть государственными денежными средствами, выделяемыми из государственного бюджета в порядке финансирования деятельности КТУ, в особо крупном их размере путем злоупотребления своим служебным положением и служебным положением должностных лиц СОЛ «Чароит», а также служебного подлога ими официальных договорных и бухгалтерских документов под видом перечисления оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» по ложным договорам с субъектами предпринимательской деятельности, без действительного их приобретения со снятием этими субъектами и передачей соучастникам преступления полученных денежных средств наличными с последующим обращением похищенных сумм в личную пользу и списанием по бухгалтерскому учету фактически незакупленных продуктов питания.
Для чего, реализуя свой преступный умысел, тогда же, примерно в апреле-мае 2008 года ректор Криворожского технического университета ОСОБА_11 вызвал в свой служебный кабинет в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, директора СОЛ «Чароит» ОСОБА_14 и, вовлекая его в совершение преступления, предложил ему участвовать в качестве исполнителя в завладении путем злоупотребления служебным положением государственными денежными средствами в особо крупном размере. Получив согласие ОСОБА_14 , который также руководствовался корыстными мотивами, ОСОБА_11 посвятил его в разработанный им преступный план.
При этом ОСОБА_11 и ОСОБА_14 обсудили между собой и дополнили разработанный ОСОБА_11 преступный план деталями, согласно которых указанные денежные средства в период летнего сезонного функционирования МОЛ «Чароит» будут перечисляться КТУ отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, по завизированным ОСОБА_11 ложным бухгалтерским документам под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» по подписанным ОСОБА_11 с использованием своего служебного положения в преступных целях ложным договорам с субъектами предпринимательской деятельности, которых должен подыскать ОСОБА_20 для последующего обналичивания через их расчетные счета перечисленных денежных средств и дальнейшего обращения в личную пользу соучастников преступления. Также ОСОБА_11 дал ОСОБА_14 указание привлечь в качестве исполнителя преступления подчиненную ему по службе заведующую хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_15 , являющуюся должностным материально-ответственным лицом, осуществляющую по своему служебному положению в указанном лагере непосредственный учет вверенных ей товаро-денежных ценностей, в том числе продуктов питания, и распоряжение ими с последующим их списанием. При этом ОСОБА_11 обязал ее подыскивать указанных субъектов предпринимательской деятельности, составлять ложные договора на поставку продуктов питания с этими субъектами и ложные бухгалтерские документы по учету и отчетности, связанные с сокрытием факта обналичивания государственных денежных средств, перечисленных на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» без фактической их закупки, чем создавать возможность обратить указанные денежные средства в особо крупном их размере в личную пользу.
Действуя по договоренности с ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , преследуя корыстную цель, примерно в тот же период времени в апреле-мае 2008 г. посвятил подчиненную ему по службе заведующую хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_15 в детали разработанного ректором КТУ ОСОБА_11 и уточненного ими указанного преступного плана, а ОСОБА_15 , руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась по предварительному сговору участвовать как должностное лицо СОЛ «Чароит» с использованием своего служебного положения в преступных целях вопреки государственным интересам в завладении путем злоупотребления служебным положением государственными денежными средствами в особо крупном размере, которые будут перечислены ректором КТУ ОСОБА_11 отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, по ложным документам под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», с последующим их обналичиванием и обращением в личную пользу соучастников преступления. При этом ОСОБА_14 поставил ОСОБА_15 в известность о том, что она по предложению ОСОБА_11 будет подыскивать указанных субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства отдельными суммами в несколько тысяч гривен и передавать их ОСОБА_14 , а также составлять ложные договора на поставку продуктов питания с этими субъектами и ложные бухгалтерские документы по учету и отчетности, связанные с сокрытием факта обналичивания государственных денежных средств, перечисленных на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» без фактической их закупки, чем создавать возможность обратить указанные денежные средства в особо крупном размере в личную пользу соучастников.
Таким образом, ректор КТУ ОСОБА_11 , злоупотребляя своим служебным положением руководящего должностного лица государственного высшего учебного заведения, в полномочия которого входило распоряжение денежными средствами, поступающими в порядке финансирования деятельности КТУ из государственного бюджета, находясь в административном здании Криворожского технического университета по адресу: АДРЕСА_5 , используя свое служебное положение вопреки государственным интересам по предварительной договоренности давал указания соучастнику ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_15 с использованием своего служебного положения подыскивать субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства с последующей передачей их ОСОБА_14 , подписывал составленные ОСОБА_15 ложные договора на поставку продуктов питания с субъектами предпринимательской деятельности, ложные бухгалтерские документы под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», и их списания для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами, перечисленными отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» без фактической их закупки, чем создавал возможность завладения и обращения указанными денежными средствами в личную пользу и пользу указанных соучастников, а также распределял полученные таким преступным путем денежные средства.
Директор СОЛ «Чароит» КТУ ОСОБА_14 , злоупотребляя своим служебным положением руководящего должностного лица структурного подразделения КТУ и используя его в преступных целях вопреки государственным интересам, согласно разработанного преступного плана завладения государственными денежными средствами по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения вопреки государственным интересам с ОСОБА_15 подыскивал субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства, получал от этих субъектов наличные денежные средства, перечисленные ректором КТУ ОСОБА_11 отдельными суммами в несколько десятков тысяч гривен согласно составленным его подчиненной ОСОБА_15 и подписанным ректором ОСОБА_11 ложным договорам на поставку продуктов питания и ложным бухгалтерским документам под видом оплаты за якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» продукты питания по указанным ОСОБА_14 рыночным ценам для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами, а полученные преступным путем денежные средства передавал ОСОБА_11 , участвуя в их распределении.
Заведующая хозяйством СОЛ «Чароит» КТУ ОСОБА_15 , находясь в пгт. Лазурное Херсонской области, при этом, злоупотребляя своим служебным положением материально-ответственного должностного лица структурного подразделения КТУ с использованием его вопреки государственным интересам, вместе с другим участником группы ОСОБА_14 подыскивала субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства, получала от этих субъектов наличные денежные средства, перечисленные КТУ согласно составленным ею и подписанным ректором ОСОБА_11 ложным договорам на поставку продуктов питания и ложным бухгалтерским документам по учету и отчетности, связанных с сокрытием факта завладения обналиченными государственными денежными средствами, перечисленных на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» по указанным ОСОБА_14 рыночным ценам без фактической их закупки, создавая возможность завладения по предварительному сговору группой лиц и обращения указанных денежных средств в личную пользу всех соучастников, а полученные преступным путем денежные средства передавала ОСОБА_14 , который передавал их ОСОБА_11 для распределения.
ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , являющиеся должностными лицами, на протяжении с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, с использованием служебного положения вопреки государственным интересам путем злоупотребления своим служебным положением должностных лиц завладели государственными денежными средствами в особо крупном размере.
Так, действуя умышленно по предварительному сговору между собой директор структурного подразделения КТУ - СОЛ «Чароит» ОСОБА_14 , злоупотребляя своим служебным положением вопреки государственным интересам, преследуя корыстную цель и выполняя свою роль в завладении государственными денежными средствами в особо крупном размере, которые выделяются КТУ из государственного бюджета, примерно в мае 2008 года подыскал в пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области субъектов предпринимательской деятельности - частных предпринимателей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 и, не посвящая их в свои преступные намерения, убедил последних в законности осуществления ими по его просьбе банковских операций по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ государственных денежных средств отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, с последующей их передачей ему якобы на закупку продуктов питания для сезонного функционирования руководимого им СОЛ «Чароит».
Также, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 заведующая хозяйством структурного подразделения КТУ - СОЛ «Чароит» ОСОБА_15 , умышленно злоупотребляя своим служебным положением вопреки государственным интересам, преследуя корыстную цель, примерно в мае 2008 года подыскала в пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области субъекта предпринимательской деятельности - частного предпринимателя ОСОБА_23 и, не посвящая ее в свои преступные намерения, убедила последнюю в законности осуществления по ее просьбе банковских операций по обналичиванию поступающих на ее расчетные счета в банках от КТУ государственных денежных средств отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, с последующей их передачей ей якобы на закупку продуктов питания для сезонного функционирования СОЛ «Чароит».
После чего, на основании переданных ей копий свидетельств о государственной регистрации СПД и оплату единого налога субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , находясь в пгт. Лазурное Херсонской области, действуя как полномочное должностное лицо в силу предоставленных ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки государственным интересам в корыстных целях, для последующего по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 государственными денежными средствами в особо крупном размере, летом 2008 года умышленно составила заведомо ложные договора на закупку продуктов питания по указанным ОСОБА_14 рыночным ценам за государственные средства между Криворожским техническим университетом с одной стороны и вышеуказанными предпринимателями с другой стороны, а также в нарушение требований ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями) о составлении первичных документов только во время или после действительного осуществления хозяйственной операции, умышленно составила заведомо ложные приложения к договорам - спецификации, счета и накладные, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, а именно:
Также, ОСОБА_15 , злоупотребляя своим служебным положением заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» и используя его в корыстных целях, собственноручно подделала подписи указанных предпринимателей в вышеперечисленных договорах и первичных бухгалтерских документах, которые передала директору СОЛ ОСОБА_14 , а последний по условиям предварительной договоренности, злоупотребляя при этом своим служебным положением директора указанного лагеря и используя его вопреки интересам государства, предоставил их для визирования и на подпись ректору КТУ ОСОБА_11 .
После чего тогда же, в период лета 2008 года ректор КТУ ОСОБА_11 , по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с целью последующего завладения в особо крупном размере государственными денежными средствами, выделяемыми КТУ из бюджета, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам государства, в нарушение следующих требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями):
ст. 6 «Руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное соблюдение всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и предоставления к учету первичных документов»;
п.3 ст. 8 «ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования актов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, хранения обработанных документов, расчетов, реестров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), которое осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами»,-
умышленно подписал указанные заведомо для него и других соучастников ложные договора о поставках продуктов питания и оплате за них, являющиеся официальными документами, и счета на оплату, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, за якобы приобретенные для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» летом 2008 года продукты питания по указанным ОСОБА_14 рыночным ценам для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами.
На основании подписанных ОСОБА_11 ложных счетов на оплату за несуществующую поставку продуктов питания, на протяжении лета 2008 года на счета частных предпринимателей ОСОБА_23 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 . Криворожским техническим университетом была незаконно и безосновательно перечислена следующие суммы бюджетных денежных средств якобы за поставленные продукты питания:
Действуя по предварительному сговору, ОСОБА_14 лично и через ОСОБА_15 незаконно получил от частных предпринимателей вышеуказанные денежные средства в наличном виде, передав их ОСОБА_11 .
Таким образом, на протяжении лета 2008 года ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением и служебного подлога завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 177000 грн.
Похищенные в 2008 году бюджетные денежные средства, были распределены ректором КТУ ОСОБА_11 в долях между соучастниками преступления.
Кроме этого, продолжая преступно действовать указанным способом с целью завладения государственными денежными средствами в особо крупном размере, директор СОЛ «Чароит» ОСОБА_14 и заведующая хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_15 по предварительному сговору с ОСОБА_11 , злоупотребляя своим служебным положением вопреки государственным интересам, преследуя корыстную цель, в июне 2009 года подыскали в пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области субъектов предпринимательской деятельности - частных предпринимателей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а также обратились к ранее знакомой ОСОБА_15 - частному предпринимателю ОСОБА_23 , и, не посвящая их в свои преступные намерения, убедили последних в законности осуществления ими по их просьбе банковских операций по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ государственных денежных средств отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, с последующей их передачей ОСОБА_14 , в том числе через ОСОБА_15 , якобы на закупку продуктов питания для сезонного функционирования руководимого им СОЛ «Чароит».
После чего, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , на основании переданных ей копий свидетельств о государственной регистрации СПД и оплату единого налога субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 ОСОБА_15 , находясь в пгт. Лазурное Херсонской области. действуя как полномочное должностное лицо в силу предоставленных ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки государственным интересам в корыстных целях, для последующего завладения государственными денежными средствами в особо крупном размере, на протяжении лета 2009 года умышленно составила заведомо ложные договора на закупку продуктов питания по указанным ОСОБА_14 рыночным ценам за государственные средства между Криворожским техническим университетом с одной стороны и вышеуказанными предпринимателями с другой стороны, а также в нарушение требований ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями) о составлении первичных документов только во время или после действительного осуществления хозяйственной операции, умышленно составила заведомо ложные приложения к договорам - спецификации, счета и накладные, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, а именно:
Тогда же ОСОБА_15 , злоупотребляя своим служебным положением заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» и используя его в корыстных целях, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 собственноручно подделала подписи указанных предпринимателей в вышеперечисленных договорах и первичных бухгалтерских документах, которые передала директору СОЛ ОСОБА_14 , а последний, злоупотребляя при этом своим служебным положением директора указанного лагеря и используя его вопреки интересам государства, предоставил их для визирования и на подпись ректору КТУ ОСОБА_11 .
После чего на протяжении лета 2009 года ректор КТУ ОСОБА_11 , злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам государства с целью завладения государственными денежными средствами в особо крупном размере, в нарушение следующих требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями):
ст. 6 «Руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное соблюдение всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и предоставления к учету первичных документов»;
п.3 ст. 8 «ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования актов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, хранения обработанных документов, расчетов, реестров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), которое осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами»,-
по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 умышленно подписал указанные заведомо для него ложные договора о поставках продуктов питания и оплате за них, являющиеся официальным документами, и счета на оплату, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, за якобы приобретенные для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» летом 2009 года продукты питания по указанным ОСОБА_14 рыночным ценам для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами.
На основании подписанных ОСОБА_11 ложных счетов на оплату за несуществующую поставку продуктов питания, на протяжении лета и в сентябре 2009 года на счета частных предпринимателей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 . Криворожским техническим университетом была незаконно и безосновательно перечислена следующие суммы бюджетных денежных средств якобы за поставленные продукты питания:
Продолжая действовать по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_14 лично и через ОСОБА_15 незаконно получил от частных предпринимателей вышеуказанные денежные средства в наличном виде, передав их ОСОБА_11 .
Таким образом, на протяжении лета 2009 года ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением и служебного подлога завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 328451,5 грн.
Похищенные в 2009 году бюджетные денежные средства, были распределены ректором КТУ ОСОБА_11 в долях между соучастниками.
Таким образом, ректором КТУ ОСОБА_11 , являющимся должностным лицом, по предварительному сговору с директором СОЛ «Чароит» ОСОБА_14 и заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_15 , являющимися должностными лицами, на протяжении с мая 2008 года по сентябрь 2009 года путем злоупотребления своим служебным положением должностных лиц и служебного подлога официальных документов под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые по договорам для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», осуществлено завладение государственными денежными средствами, выделенными университету из государственного бюджета в порядке финансирования его деятельности, на общую сумму 532020 грн., чем причинен материальный ущерб государству в лице Криворожского технического университета в особо крупных размерах.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что он работал на должности ректора КТУ. Взяток ни от кого за выполненные ремонтно-строительные работы, в том числе от ОСОБА_28 и Кодинца не получал. С ОСОБА_29 и Стрельцовым о вымогательстве и передаче взяток ОСОБА_28 и ОСОБА_30 не договаривался.
По эпизодам по СОЛ «Чароит» денежные средства по договоренности с ОСОБА_31 и ОСОБА_32 не присваивал, с Кимлык вообще не был знаком. Заведомо ложные сведения в официальные документы не вносил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что до апреля 2009 г. он работал в должности зав. Кафедрой «Электроснабжения» и ресурсосбережения. В апреле 2009 г. на ученом совете КТУ было принято решение о необходимости создания двух структурных подразделений: «Службы социального развития и хозяйственного обеспечения» и « Службы социального развития и хозяйственного обеспечения» и «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития». Первая служба, которую возглавил ОСОБА_33 , подчинялась непосредственно проректору по административно-хозяйственной деятельности ОСОБА_34 и занималась вопросами хозяйственного обеспечения, а также ремонтными и строительными работами.
Исполняющим обязанности руководителя второй службы был назначен он и подчинялся непосредственно проректору ОСОБА_35 , основной функцией которого было обеспечение учебного процесса в университете. Поэтому должностным лицом по отношению к заявлению ОСОБА_17 он не является, хотя в своем заявлении ОСОБА_36 указал, что он должностное лицо. И поэтому понятие «взятка» в отношении него использовать не допустимо.
Взяток ни от кого за выполненные ремонтно-строительные работы, в том числе от ОСОБА_28 и ОСОБА_37 не получал. С ОСОБА_38 и Стрельцовым о вымогательстве и передаче взяток ОСОБА_28 и ОСОБА_30 не договаривался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 , виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он ранее был знаком с ОСОБА_11 . При осуществлении хозяйственной деятельности предприятием ООО «Будвест» в 2007 году был выигран тендер на проведение ремонтно-отделочных работ корпусов Криворожского технического университета, которые предприятием были выполнены в полном объеме, расчет с ООО «Будвест» был произведен также в полном объеме.
При проведении подрядных работ он никаких отношений с ректором КТУ ОСОБА_11 не поддерживал, его содействия в осуществлении оплаты выполненных работ не искал. С начала 2009 года, администрацией КТУ ему больше не предоставлялась возможность проведения подрядных работ, по какой причине ему не известно. Также, с этого времени он имел несколько встреч с ОСОБА_11 и проректором КТУ по хозяйственной части ОСОБА_34 , в ходе которых интересовался нет ли необходимости выполнения каких-либо подрядных работ, на что ему отвечали отказом. Хотя впоследствии, примерно в августе 2009 года, ему стало известно, что другими предприятиями и предпринимателями проводятся подрядные работы по ремонту фасадов и крыш корпусов КТУ. Ректор КТУ ОСОБА_11 не объяснял, с чем связано его нежелание привлечь ООО «Будвест» для проведения подрядных работ, избегал встреч с ним.
О проведении другими подрядными организациями строительных работ для Криворожского технического университета он узнал примерно в августе 2009 года со слов ранее знакомого ему ОСОБА_18 . В ходе этой встречи ОСОБА_18 сообщил, что закончил выполнение подрядных работ по ремонту фасада одного из корпусов КТУ и эти работы приняты комиссией, но акты выполненных работ не подписываются администрацией учебного заведения и лично ректором университета ОСОБА_11 . При этом, причина таких действий администрации университета ему не известна. Это препятствует проведению с ним расчетов за выполненные работы. При этом, в ходе встречи, ОСОБА_18 , зная о его знакомстве с ректором университета ОСОБА_11 , попросил оказать помощь в разрешении вопроса, связанного с оплатой администрацией КТУ выполненных им работ. Помощь ОСОБА_18 заключалась в том, что он должен будет встретиться с ОСОБА_11 и выяснить причины не осуществления оплаты ОСОБА_18 за выполненные им работы. Выполняя просьбу ОСОБА_18 , примерно в начале сентября 2009 года, к концу рабочего дня он пришел в кабинет к ОСОБА_11 . Встретившись с ОСОБА_11 в его служебном кабинете, он сообщил, что пришел по просьбе своего «кума» ОСОБА_18 , который выполнил подрядные работы для КТУ, но не может получить оплату за них. При этом он просил посодействовать в осуществлении оплаты за выполненные ОСОБА_18 работы, и сообщил ОСОБА_11 , что ОСОБА_18 будет ему благодарен за оказанное содействие в проведении оплаты выполненных им работ, на что ОСОБА_11 ответил, что благодарность ОСОБА_18 должна выражаться в денежном вознаграждении в размере 10 % от общей суммы денежных средств, полученных ОСОБА_18 в качестве оплаты за выполненные им работы. Таким образом, ректор КТУ ОСОБА_11 в беседе сообщил, что поможет в этом вопросе, но для начала ему необходимо выяснить ситуацию у специалиста университета по вопросам подрядных работ по фамилии Коляда.
Разговор с ОСОБА_11 он передал ОСОБА_18 , и тот согласился на условия ОСОБА_11 . Однако, к концу первой декады сентября 2009 года ОСОБА_18 сообщил в ходе телефонного разговора, что на его расчетный счет поступила незначительная часть денежных средств, и поинтересовался, каким образом возможно ускорить проведение расчетов в полном объеме. Примерно 21 или 22 сентября 2009 года он по телефонному разговору с ОСОБА_11 напомнил ему об обещании посодействовать в осуществлении оплаты ОСОБА_18 за выполненные работы, после чего ОСОБА_11 снова пообещал подписать акт выполненных работ в ближайшее время. В это время он несколько раз беседовал с ОСОБА_18 , и тот интересовался, когда будет произведена оплата за выполненные им работы, и спрашивал, каким образом можно это ускорить. ОСОБА_18 в ходе одной из встреч, передал ему денежные средства, в какой сумме он не знает, для передачи их ОСОБА_11 за проведенную им ранее по его просьбе незначительную оплату выполненных ОСОБА_18 работ. Эти деньги он несколько дней держал дома и никуда не отвозил, так как не хотел лишний раз ездить в университет с этими деньгами. 25 сентября 2009 года, к концу рабочего дня, примерно в 17-00 часов, он снова пришел к ректора КТУ ОСОБА_11 . В служебном кабинете ректора в это время также находился сотрудник КТУ по фамилии Коляда, а ОСОБА_11 подписывал какие-то бумаги. При этом ОСОБА_11 , увидев его, сообщил, что уже подписал акт выполненных ОСОБА_18 работ и отдал их Коляде для организации оплаты за выполненные работы. После того как ОСОБА_39 вышел из кабинета, он протянул ректору КТУ ОСОБА_11 деньги в сумме 2500 гривен, ранее переданные ему ОСОБА_18 . Тот взял деньги из его рук, при этом он сообщил ОСОБА_11 , что это вознаграждение за первую часть проведенной оплаты за выполненные ОСОБА_18 работы. Вскоре ему ОСОБА_18 сообщил, что на его расчетный счет поступили денежные средства за выполненные работы, и предложил встретиться для передачи остальной части денег, которые он должен был передать по требованию ОСОБА_11 в размере 10 % от общей суммы проведенной оплаты на расчетный счет ОСОБА_18 . В тот же день он встретился с ОСОБА_18 и тот передал ему деньги для последующей их передачи в качестве вознаграждения ОСОБА_11 . При этом он, не зная, какова сумма переданных ему ОСОБА_18 денежных средств, сразу же направился к зданию КТУ к ОСОБА_11 . Войдя в его служебный кабинет, он, данные ему ОСОБА_18 деньги, передал ОСОБА_11 . ОСОБА_11 взял деньги, а он, поблагодарив ОСОБА_11 , вышел из его служебного кабинета. Выйдя из здания КТУ, он был задержан сотрудниками Криворожского отдела УБОП.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_15 суду пояснила, что свою вину не признает, никаких преступлений не совершала, ничего не присваивала, так как отдыхающие в СОЛ «Чароит» всегда были накормлены и замечаний по поводу их пребывания в СОЛ «Чароит» никогда не было и от отдыхающих не поступало.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 суду пояснил, что свою вину не признает, никаких преступлений не совершал, ничего не присваивал, так как отдыхающие в СОЛ «Чароит» всегда были накормлены и замечаний по поводу их пребывания в СОЛ «Чароит» никогда не было и от отдыхающих не поступало.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_18 суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что он работает в должности генерального директора ООО «АЛ Инвестстрой». Финансово-хозяйственная деятельность предприятия заключается в проведении строительных и ремонтно-отделочных работ. Примерно с июля-августа 2008 года ООО «АЛ Инвестстрой» в его лице имеет договорные отношения с Криворожским техническим университетом в лице ректора данного учебного заведения ОСОБА_11 . Примерно в середине июля 2008 года предприятием были проведены ремонты душевых кабинок и санитарных узлов в общежитие № 4 КТУ. Данный договор ООО «АЛ Инвестстрой» был исполнен в полном объеме и надлежащим образом. При этом для осуществления оплаты выполненных предприятием работ не было необходимости в даче взяток должностным лицам университета. Выполненные работы принимались инженерной группой в установленном порядке, после чего производилась их оплата.
Впоследствии, примерно с августа 2009 года, в работе администрации КТУ в части приема выполненных работ и их оплаты произошли некоторые изменения, которые выразились в том, что для проведения оплаты выполненных работ стало недостаточно заключения инженерной группы их принявшей, состав инженерной группы был изменен, а ректор КТУ ОСОБА_11 перестал подписывать справки о стоимости выполненных работ. Это влекло нарушение условий договора подряда в части своевременной оплаты работ.
Так, примерно в марте 2009 года к нему позвонил проректор Криворожского технического университета по административно-хозяйственной части ОСОБА_34 и предложил, как генеральному директору ООО «АЛ Инвестстрой», составить смету на проведение работ по капитальному ремонту фасада кафедры РАОТ КТУ, на что он дал согласие
Он выполнил просьбу ОСОБА_34 и подсчитал стоимость работ по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ. Также отдельно им была подсчитана стоимость работ по установке водоотливов, а также замене окон и дверей кафедры РАОТ КТУ. Администрацией КТУ с ООО «АЛ Инвестстрой» был заключен договор на выполнение работ (подряда) № 1263-юр от 20 мая 2009 года, согласно которого ООО «АЛ Инвестстрой» обязалось провести работы по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ в срок с 23 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года, а субподрядчики ООО «Крома» и ООО «Днепрстальснаб» в этот срок должны были выполнить работы по установке водоотливов и замене окон, дверей (соответственно). При подписании им договора подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, им был одновременно подписан и представленный администрацией КТУ перечень субподрядных организаций и выполняемых ими работ, где в качестве субподрядчиков по договору были указаны ООО «Крома» и ООО «Днепрстальснаб». Впоследствии, примерно в конце июня в начале июля 2009 года, по инициативе администрации КТУ, с ним было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, согласно которого предмет договора был изменен путем выведения из генерального подряда субподрядных работ по замене окон и дверей кафедры РАОТ КТУ, выполняемых ООО «Днепрстальснаб».
Окончив выполнение предусмотренных договором подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года работ, он, как генеральный директор ООО «АЛ Инвестстрой», подготовил акты выполненных работ и дал их на проверку сметчику КТУ Тагильцевой, которая их подписала после проверки. После этого, он подписал акты выполненных работ у начальника участка № 2 КТУ Ярославского Вадима, а затем у главного инженера КТУ ОСОБА_40 . Подписав, таким образом, акты выполненных работ у членов инженерной группы КТУ, он лично отвез их в административное здание университета. Обычно на этом процедура подписания актов выполненных работ заканчивалась, и производилась оплата за их выполнение. Однако, спустя два-три дня, на их вопрос, когда ждать оплаты за выполненные работы, поступил ответ, что необходимо переподписать представленные акты выполненных работ. При этом причину не объяснили. Сметчица Тагильцева сказала, что необходимо акты переподписать, так как изхменился состав инженерной группы КТУ.
Возвратившись из командировки, он изготовил новые акты выполненных работ и переподписал их у начальника участка № 2 КТУ Ярославского Вадима, а затем у специалиста КТУ ОСОБА_41 , исполняющего обязанности главного инженера КТУ ОСОБА_42 , а затем оставил документы в приемной проректора университета ОСОБА_43 . При этом, он обратил внимание, что подписание актов выполненных работ у сметчика ОСОБА_44 не требовалось. Впоследствии он узнал, со слов сотрудников администрации университета, что акты выполненных ООО «АЛ Инвестстрой» работ подписаны проректором университета ОСОБА_34 и переданы в приемную ректора КТУ для подписи. Ему также было известно, что акты выполненных работ находятся в кабинете ректора КТУ ОСОБА_11 , но не подписаны по неизвестной причине. В это время, поставщики товаров, с использованием которых ООО «АЛ Инвестстрой» проводило работы по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ, стали требовать у него проведения оплаты за поставленные материалы, что толкнуло его искать способы встречи с ректором КТУ ОСОБА_11 или иного содействия в осуществлении оплаты за выполненные ООО «АЛ Инвестстрой» работы.
С этой целью он интересовался у многих знакомых руководителей подрядных организаций и своих друзей, каким образом можно ускорить осуществление оплаты за выполненные его предприятием работы для КТУ. В первых числах сентября 2009 года он обратился к своему куму ОСОБА_13 с просьбой оказать содействие в разрешении этого вопроса, поскольку знал, что возглавляемое тем предприятие также выполняло подрядные работы для КТУ. ОСОБА_13 , выполняя его просьбу, примерно в первой декаде сентября 2009 года, встретился с ректором КТУ ОСОБА_11 и, как ему стало известно со слов ОСОБА_13 , он сообщил о его проблеме. ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_13 , что оплата за выполненные работы возможна при условии передачи ему наличными деньгами 10 % от стоимости выполненных работ, на что он вынужден был согласиться, поскольку поставщики угрожали взыскать с него неустойки по договорам в судебном порядке.
Он объяснил ОСОБА_13 , что у него нет другого выхода, как согласиться с условиями, поставленными ректором КТУ ОСОБА_11 , и просил того передать ОСОБА_11 о его согласии на передачу ему вознаграждения в размере 10 % от общей стоимости выполненных по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года работ.
ОСОБА_13 не ставил его в известность когда именно передал эти деньги ректору КТУ ОСОБА_11 , но 25 сентября 2009 года, он позвонил по мобильному телефону и сообщил, что в его присутствии ректором КТУ ОСОБА_11 подписаны акты выполненных работ и напомнил ему, что после получения денег на расчетный счет предприятия, 10 % от их общего количества необходимо передать через него ректору КТУ ОСОБА_11 . В дальнейшем, 28 сентября 2009 года, примерно в 17-00 часов, он узнал, что на расчетный счет ООО «АЛ Инвестстрой» поступили денежные средства в сумме 105277 гривен, о чем сообщил ОСОБА_13 в тот же день и сказал, что готов передать деньги в качестве взятки для ректора КТУ ОСОБА_11
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_17 суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что он работает в должности директора ООО «Крома» с 24 июня 2009 года по настоящее время. В период времени с 2006 года по 24 июня 2009 года он работал на данном предприятии в должности заместителя директора, а обязанности директора предприятия исполнял ОСОБА_45 . Финансово-хозяйственная деятельность предприятия заключается в проведении строительных и ремонтно-отделочных работ. Примерно с апреля 2009 года ООО «Крома» заключило договор с Криворожским техническим университетом в лице ректора ОСОБА_11
17 апреля 2009 года предприятием также был заключен договор субподряда на ремонт объекта № 17/04/09-1, согласно которого предприятие выполняло работы, связанные с установкой водоотливов на здании кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: АДРЕСА_7 . Основным подрядчиком по данному договору было ООО «АЛ ИнвестСтрой», с директором которого ОСОБА_18 он знаком лично. Данный договор субподряда был исполнен ООО «Крома» в полном объеме и надлежащим образом. Работы были окончены до 30 августа 2009 года, как предусмотрено условиями договора.
После проверки актов выполненных работ, выполненные работы были приняты инженерной группой данного учебного заведения, а именно начальником технической службы № 1 ОСОБА_47 и главным инженером КТУ ОСОБА_48 . После подписания актов выполненных работ, они были переданы в приемную университета для того, чтобы ректор ОСОБА_11 подписал справки о стоимости выполненных работ и счета для оплаты работ. Однако, по неизвестной ему причине, несмотря на фактическое принятие инженерной группой университета выполненных ООО «Крома» работ по договорам № 1241-юр от 15 апреля 2009 года и № 1249-юр от 07 мая 2009 года, оплата за их выполнение на расчетный счет предприятия не поступала. В связи с этим, он в течении июня 2009 года неоднократно обращался к инженеру-сметчику ПТО КТУ ОСОБА_44 с просьбой объяснить причины неоплаты выполненных ООО «Крома» работ. ОСОБА_49 объясняла ему, что акты о выполненных предприятием работах находятся у одного из руководителей производственно-технического отдела университета ОСОБА_50 . Обратившись к ОСОБА_51 , он выяснил, что задержка с оплатой объясняется тем, что ректор ОСОБА_11 поручил ему провести проверку выполненных предприятием работ. Проверка была произведена и ОСОБА_33 в ходе встречи сообщил ему, что не имеет претензий к ООО «Крома» по поводу качества и объема выполненных работ и пообещал перезвонить на мобильный телефон после доклада об этом ректору университета ОСОБА_11 .
Где-то 25 июня 2009 года, ОСОБА_33 перезвонил ему и сообщил, что доложил о проведенной проверке выполненных ООО «Крома» работ и порекомендовал ему встретиться с ОСОБА_12 . В связи с этим, 26 июня 2009 года, он встретился с ОСОБА_12 в его служебном кабинете. На встречу с ОСОБА_12 он взял с собой диктофон, поскольку ожидал, что от него будут требовать вознаграждение за производство оплаты ООО «Крома» выполненных работ, так как поведение должностных лиц КТУ, с которыми он имел встречи ранее, свидетельствовало именно об этом.
В своем кабинете ОСОБА_12 , в ходе разговора, порекомендовал ему передать материальное вознаграждение для ректора университета в размере 10% от общей суммы выполненных предприятием работ. На это он ответил ОСОБА_12 , что предприятие не имеет такой прибыли от выполненных работ. Поскольку ОСОБА_12 настаивал на передаче вознаграждения за проведение оплаты уже выполненных ООО «Крома» работ, он предложил передать ему в качестве вознаграждения наличные денежные средства в размере 7% от общей суммы выполненных работ, на что тот дал согласие и сообщил, что вопрос по проведению оплату решен и обещал перезвонить.
При встрече в тот же день с ОСОБА_54 , последний ему сообщил, что ООО «Крома» должно денег КТУ, и сообщил, что необходимо пересмотреть отношения предприятия с университетом для чего надо будет выполнить ряд работ для КТУ без заключения договоров подряда. Он не дал ему согласия на это в тот день и сообщил, что переговорит с ОСОБА_12 по этому поводу. После этого, он неоднократно звонил на мобильный телефон ОСОБА_12 , но тот не брал трубку. Опасаясь задержек с оплатой иных выполненных работ, он встретился с ОСОБА_54 и сообщил, что ООО «Крома» готово приступить к выполнению указанных работ.
Указанные работы по ремонту кровли склада университета по ул. Пушкина в г.Кривом Роге были выполнены в течении двух дней, о чем он сообщил ОСОБА_51 в начале второй декады июля 2009 года. ОСОБА_33 поблагодарил его за своевременное выполнение работ, но потребовал передать ему ещё талоны на получение бензина в количестве 200 литров.
В связи с тем, что ООО «Крома» к этому времени заканчивало исполнение договора подряда № 1262-юр от 20.05.2009 года по ремонту кровли и установке водоотливов на базе геодезической практики по ул.Правобережная сторона, 16а в с.Кудашево Криворожского района, он, опасаясь задержек с оплатой этих работ, был вынужден согласиться и на это требование ОСОБА_50 . Приобретя указанное количество талонов на получение бензина, он по просьбе ОСОБА_41 оставил их коменданту пятого корпуса университета, расположенного на Трампарке в г.Кривом Роге.
В этот день, 29 сентября 2009 года он представил сотрудникам Криворожского отдела УБОП для осмотра наличные деньги в сумме 6200 гривен, подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам КТУ через частного предпринимателя ОСОБА_19 .
Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца суду пояснил, что действиями ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 согласно акта КРУ КТУ причинен материальный ущерб, в связи с чем заявлен гражданский иск, но по бухгалтерским документам КТУ ущерб отсутствует. Исковые требования не поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_57 суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что он работает в Криворожском техническом университете с 2006 года по настоящее время. С 2006 года он работает в должности водителя административно-хозяйственной части КТУ и по роду своей деятельности являлся личным водителем ректора университета ОСОБА_11 . Работа в Криворожском техническом университете его устраивала, поскольку он также являлся студентом пятого курса автотранспортного факультета КТУ. С заведующим кафедры электроснабжения и ресурсосбережения КТУ ОСОБА_12 он знаком, но никаких отношений, кроме служебных, с ним не поддерживает.
Примерно в начале сентября 2009 года, в рабочее время, он находился в гараже КТУ, расположенном по АДРЕСА_5 , а затем примерно к 17-00 часам поехал к административному зданию университета, доложил ОСОБА_11 о своем прибытии, а затем отправился ожидать ОСОБА_11 в автомобиле. В это время к нему подошел ОСОБА_12 с неизвестным ему ранее мужчиной. ОСОБА_12 и предложил рассказать этому мужчине дорогу к дому ректора университета ОСОБА_11 , что он и сделал. Он помнит, что тогда, в ходе объяснения мужчине дороги к дому ректора, он перепутал его адрес, то есть указал этому мужчине адрес: АДРЕСА_1 , тогда как правильный адрес дома ректора: АДРЕСА_1 . После того, как он рассказал дорогу к дому ректора университета, ОСОБА_12 с этим мужчиной ушли. Впоследствии, дождавшись ОСОБА_11 , он повез его домой. Когда они прибыли к его дому, он слышал как ОСОБА_11 , войдя к себе во двор, поинтересовался у своей тещи, проживающей с ними, привозил ли кто-нибудь лестницу, на что она ответила, что никакой лестницы никто не привозил. Как оказалось впоследствии, из-за того, что он назвал неверный адрес, мужчиной была организована доставка лестницы к соседу ОСОБА_11 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_58 , суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что он работает в Криворожском техническом университете с 1991 года, с перерывами. В должности начальника участка технической службы № 1 он работает с 2003 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за работой участка технической службы № 1, с целью обеспечения надлежащего функционирования университета. Также, он как начальник участка, проверяет объемы выполненных подрядных работ, подписывает акты выполненных подрядных работ, проведенных подрядчиками на вверенном ему участке.
По роду своей деятельности до мая 2009 года он подчинялся непосредственно главному инженеру административно - хозяйственной части ОСОБА_59 , проректору по административно-хозяйственной работе ОСОБА_34 и ректору университета ОСОБА_11 . Однако, в результате проведенной реорганизации административной структуры университета с 01 мая 2009 года начальники участков технической службы университета были переподчинены начальнику службы социального развития и хозяйственного обеспечения ОСОБА_53 . Кроме того, с этого времени непосредственное влияние на деятельность технической службы университета оказывает и.о. начальника службы стратегического развития ОСОБА_12 , который также занимает должность заведующего кафедры Криворожского технического университета.
В период 2009 года ООО «Крома» выполняло ряд подрядных работ в Криворожском техническом университете. Он знаком с директором этого предприятия ОСОБА_17 , поскольку тот лично курировал выполнение подрядных работ и затем они с ним вместе проверяли объемы выполненных работ. ООО «Крома» на участке технической службы № 1 в Криворожском техническом университете выполнялись работы согласно заключенных договоров: связанные с капитальным ремонтом кровли и обустройством парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13; по реконструкции кровли выставочного павильона, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 ; по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса университета № 1, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11.
Эти работы были выполнены, но на тот период не в полном объеме были выполнены работы по договору № 1269-юр от 27 мая 2009 года, поскольку ещё не были установлены водоотливы в учебном корпусе университета № 1, расположенном по адресу: АДРЕСА_5 , но они на то время и не должны были устанавливаться.
Он может охарактеризовать ООО «Крома» как предприятие, которое качественно выполняет свою работу и является в ней профессионалом.
Кроме того, он отмечает, что проведенная реорганизация административных служб Криворожского технического университета негативно отразилась на работе технических служб университета, поскольку привела лишь к сокращению необходимых вакансий слесарей, плотников и маляров, что не позволяет надлежащим образом обеспечить функционирование учебного заведения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 , суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что она работает в должности инженера первой категории Криворожского технического университета с 01 мая 2009 года по настоящее время. В период времени с 01 июня 2004 года по 01 мая 2009 года она работала в данном учебном заведении в должности инженера-сметчика.
В ее должностные обязанности входило проверять сметы на проведение подрядных строительных работ, проверять акты выполненных подрядчиками работ, проводить надлежащее оформление проведенных подрядных работ, в соответствии с государственными строительными нормами. По роду своей служебной деятельности она, как сотрудник производственно-технического отдела Криворожского технического университета до мая 2009 года, подчинялась непосредственно начальнику отдела, а также проректору по административно-хозяйственной работе ОСОБА_34 и ректору университета ОСОБА_11 .
В период времени с 2006 года по май 2009 года она находилась в непосредственном подчинении проректора по административно-хозяйственной работе ОСОБА_43 . Так, с 01 мая 2009 года было изменено организационное устройство административных служб университета. Согласно указанных изменений, производственно-технический отдел был разделен на две группы, названий которых она не помнит. Одна из групп этого отдела, в которую вошли сотрудники, выполнявшие работу по снабжению университета, возглавил ОСОБА_12 , который совмещал эту административную должность с должностью заведующего кафедры электроснабжения и ресурсосбережения университета. Вторую группу бывших сотрудников производственно-технического отдела университета, в которую вошла она, иные сотрудники отдела, коменданты и начальники участков университета, возглавил ОСОБА_60 . С этого момента она в своей работе подчинялась непосредственно ОСОБА_51 , а не проректору по административно-хозяйственной работе ОСОБА_43 .
В силу занимаемой ею должности, она выполняла работу, связанную с проверкой соответствия актов выполненных работ сметам в части расхода материалов; проверкой утвержденной, согласно сметы, стоимости материалов; расхода трудозатрат и механизмов. Кроме неё, акты выполненных подрядчиками строительных работ подписывали также начальники участков, где выполнялись работы, которые проверяли фактические объемы выполненных работ, а также ОСОБА_33 , как их руководитель. После проверки ею и начальниками участков выполненных подрядных работ, ОСОБА_33 забирал у неё все документы о выполненных работах для их подписания, после чего возвращал их ей подписанными. Некоторые пакеты документов о выполненных подрядных работах ОСОБА_33 возвращал ей уже с подписями ректора университета ОСОБА_11 , а некоторые она сама передавала в приемную университета для подписания у ректора. В обоих случаях подписанные ректором университета документы возвращались ей, поскольку через неё один экземпляр пакета документов передавался подрядчику.
Она знает, что администрацией КТУ с ООО «АЛ ИнвестСтрой» был заключен договор на выполнение работ (подряда), согласно которого ООО «АЛ ИнвестСтрой» обязалось провести работы по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ в срок с 23 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года, а субподрядчики ООО «Крома» и ООО «Днепрстальснаб» в этот срок должны были выполнить работы по установке водоотливов и замене окон, дверей (соответственно).
Впоследствии, финансовый директор ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_61 передала ей для проверки акты выполненных работ, проверив которые спустя день-два она вернула ей со своей подписью. Насколько ей известно, затем акты были подписаны начальником участка № 2 КТУ ОСОБА_62 , а затем у главного инженера КТУ ОСОБА_42
В связи с её уходом в тарифный отпуск, она не может сказать, каким образом в дальнейшем происходило подписание этих документов.
В период 2009 года ООО «Крома» выполняло ряд подрядных и субподрядных работ в КТУ. Она знакома с директором этого предприятия ОСОБА_17 , поскольку он лично приносил к ней пакеты документов для проверки соответствия актов выполненных работ утвержденным сметам. Ей известно, что ООО «Крома» выполнялись в КТУ работы, связанные с капитальным ремонтом кровли и обустройством парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13; связанные с установкой водоотливов на здании кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул.Пушкина, 37 (основным подрядчиком по данному договору было ООО «АЛ ИнвестСтрой»). Эти работы были выполнены в полном объеме. Оставались невыполненными в полном объеме работы по установлению водоотливов в учебном корпусе университета № 1, расположенном по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11. Она может охарактеризовать ООО «АЛ ИнвестСтрой» и ООО «Крома» как предприятия, которые качественно выполняют свою работу и являются в ней профессионалами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_63 , суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что он работает водителем у частного предпринимателя ОСОБА_19 с мая 2009 года. До этого, в период времени с 2002 года по май 2009 года он работал водителем в ООО «Фирма «Лита», откуда уволился в связи с реорганизацией предприятия. Он знаком с ОСОБА_12 , поскольку его супруга является директором ООО «Фирма «Лита», в связи с чем он неоднократно встречал его на данном предприятии. Он близко не знаком с ОСОБА_12 , но может его охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого человека. По существу заданных вопросов пояснил, что примерно в первой декаде сентября 2009 года, в рабочее время, во второй половине дня к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и попросил перевезти садовую лестницу из складского помещения ООО «Фирма «Лита» к Криворожскому техническому университету, что было им выполнено. При этом садовую лестницу ему выдал кто-то из продавцов ООО «Фирма «Лита», а он самостоятельно погрузил её в кузов автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », который находился в его ведении. Выполняя указание ОСОБА_12 , он привез садовую лестницу к административному зданию Криворожского технического университета, расположенного по адресу: АДРЕСА_8 , о чем по мобильному телефону сообщил ОСОБА_12 . Спустя 10-15 минут, после того как он сообщил ОСОБА_12 о том, что доставил лестницу, тот подошел к нему с ранее незнакомым мне мужчиной. Подойдя к нему, ОСОБА_12 поручил отвезти эту садовую лестницу в район микрорайона Заречный в г.Кривом Роге на ул.Виноградова, где её выгрузить. При этом мужчина, который подошел вместе с ОСОБА_12 объяснил ему дорогу к месту доставки лестницы. Ему запомнилось, что мужчина, который объяснял дорогу, неправильно указал ему адрес, где необходимо было выгрузить лестницу. Так, он указал ему адрес: АДРЕСА_1 , тогда как оказалось, лестницу необходимо было выгрузить по адресу: АДРЕСА_1 . В связи с этим, он в этот день, около 17-00 часов, вначале разгрузил эту лестницу по адресу: АДРЕСА_1 , после чего позвонил ОСОБА_12 , чтобы сообщить об этом. В ходе этого разговора, ОСОБА_12 сообщил, что он не по тому адресу разгрузил лестницу, из-за чего ему пришлось вернуться к месту разгрузки лестницы и перенести её на адрес: г.Кривой Рог, ул.Виноградова, 5. Он не запомнил каких-либо отличительных признаков этой лестницы, но может её опознать, поскольку работает на предприятии, занимающемся торговлей строительными материалами, и видел много лестниц различных модификаций. Он помнит, что лестница, которую он перевез на адрес: г.Кривой Рог, ул.Виноградова, 5 была стандартная, алюминиевая, с накладками синего или голубого цвета на её основаниях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что в период времени с 1998 года по декабрь 2008 года она работала в ООО «Фирма «Лита», учредителями которого являются ОСОБА_12 и его супруга ОСОБА_64 Её рабочее место (служебный кабинет) находится на втором этаже в магазине, принадлежащем ООО «Фирма «Лита», расположенном по адресу: г.Кривой Рог, ул.Лермонтова, 9.
08 сентября 2009 года ей позвонил ОСОБА_12 по поводу приобретения лестницы и она ему сказала, что лестница находится в магазине на ул. Куприна. Примерно в 13-00 часов, она находилась в своем служебном кабинете, и к ней пришел мужчина, который при первой встрече ей не представился. Впоследствии, она узнала, что этого мужчину зовут ОСОБА_65 . В ходе встречи ОСОБА_66 передал ей сумму денег, равную стоимости лестницы, ничего при этом не говорил. Она деньги взяла, так как думала, что он знакомый ОСОБА_29 и ничего не стала спрашивать. Так как лестница находилась в другом подразделении, она эту покупку не провела документально. Позже, в этот же день пришел ОСОБА_12 , которому она передала деньги. Документов на лестницу она не видела, но по компьютеру видела, что сумма стоимости лестницы была снята с остатка.
Во второй декаде сентября 2009 года к ней снова пришел ОСОБА_66 , который передал ей деньги в сумме 2200 гривен. Она, уже зная его, подумала, что эти деньги он передает на приобретение крепежей, и также взяла их. Никаких чеков ОСОБА_66 она не давала. Кому она передала указанную сумму, не помнит.
Спустя несколько дней, 29 сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов, в её служебный кабинет снова пришел ОСОБА_66 , который передал ей деньги в сумме 6200 гривен. Она, по привычке, приняла от него эти деньги и, пересчитав, положила в свой рабочий стол. Она не сообщала ОСОБА_12 об этом визите ОСОБА_66 , так как думала, что ему об этом известно. Спустя некоторое время, в магазин ООО «Фирма «Лита» прибыли сотрудники органов прокуратуры и милиции, которые прошли в её служебный кабинет и предложили выдать деньги, полученные от ОСОБА_67 . Выполняя требование сотрудников правоохранительных органов, она выдала полученные от ОСОБА_66 в этот день деньги в сумме 6200 гривен. Она настаивает, что при передаче ей денег для последующей их передачи ОСОБА_12 . ОСОБА_66 не сообщал ей, с какой целью это делает, а она не интересовалась о предназначении денег. ОСОБА_12 также ей по этому поводу ничего не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 , суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что работает в должности руководителя «Службы социального развития и хозяйственного обеспечения» Криворожского технического университета с 30 апреля 2009 года. В его служебные обязанности входит контроль за выполнением обязанностей подчинёнными: комендантами корпусов общежитий, за работой строительных участков, планирование ремонтных работ не капитального плана, производимых силами штатных бригад КТУ, составление заявок на строительные расходные материалы. Он непосредственно подчинялся ректору ОСОБА_68 технического университета ОСОБА_11 . ОСОБА_12 работал заведующим кафедрой электрообеспечения и электросбережения, а также руководил службой информационно-технического обеспечения и стратегического развития университета. Службы, которыми руководит он и руководил ОСОБА_29 были созданы на основании приказов ректора КТУ ОСОБА_11 . Ему известно, что между КТУ и ООО «Крома» был заключен договор подрядных работ на ремонт кровли главного корпуса «павильон горных машин». Эти работы проводились с мая 2009 года. Работы по этому договору подрядчик закончил в мае или начале июня 2009 года. ОСОБА_38 поручил ему проверить объём и качество работ. При проверке выполненных работ по объёму работ у него замечаний не было, а по затратам на материалы у него возник вопрос в той части, что подрядчик показал завышение стоимости металлических кровельных листов. Об этом он устно доложил ректору в присутствии ОСОБА_29 . Вернее он сразу об этом сообщил ОСОБА_29 , после чего тот сказал, чтобы он доложил ОСОБА_38 . В присутствии ОСОБА_29 он доложил ректору ОСОБА_38 о выявленном им завышении стоимости кровельного листа. ОСОБА_38 заявил, что надо, чтобы подрядчик за эти деньги отремонтировал большую площадь кровли. ОСОБА_36 по телефону неоднократно спрашивал его, когда же пройдёт оплата за выполненные работы. Он отвечал, что эти вопросы он не решает. Он, помня наставления ОСОБА_38 и ОСОБА_29 , в частности слова ОСОБА_29 о том, чтобы он направил ОСОБА_36 к нему, дал ОСОБА_36 номер телефона ОСОБА_29 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_69 , суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия и в судебных заседании подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что он является учредителем ООО «Крома», финансово-хозяйственная деятельность которого заключается в проведении строительных и ремонтно-отделочных работ. В период времени с образования предприятия в 2004 году по 24 июня 2009 года он также работал в должности директора данного предприятия. С 24 июня 2009 года обязанности директора ООО «Крома» стал исполнять ОСОБА_17 , до этого работавший в должности заместителя директора предприятия. Он освободил должность директора предприятия в связи с тем, что в это время им было учреждено другое предприятие и он не мог уделять достаточно времени работе директором ООО «Крома».
Все указанные договора подряда были исполнены ООО «Крома» в полном объеме, но со слов директора предприятия ОСОБА_17 ему было известно, что администрацией КТУ умышленно затягивается проведение оплаты выполненных работ. В связи с тем, что ООО «Крома» необходимо было выплачивать работникам предприятия заработную плату, а также своевременно рассчитываться с поставщиками, он неоднократно требовал, чтобы директор предприятия ОСОБА_17 выяснил причины не проведения оплаты выполненных подрядных работ. После неоднократных встреч ОСОБА_17 с представителями администрации университета ОСОБА_12 и ОСОБА_54 , тот сообщил ему, что по всем заключенным в 2009 году договорам необходимо будет выплачивать в качестве взятки денежные средства в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ.
ОСОБА_17 сообщил ему, что требование дачи взяток исходит, главным образом, от ОСОБА_12 , который стал занимать должность руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета. В доказательство вымогательства взяток директор ООО «Крома» ОСОБА_17 представил ему аудиозапись их разговора с ОСОБА_12 , имевшего место 26 июня 2009 года в служебном кабинете последнего. Воспринимая требования ОСОБА_12 о неоплате выполненных ООО «Крома» работ по надуманным основаниям, они, посоветовавшись с ОСОБА_17 , приняли решение выплачивать оговоренный ОСОБА_12 процент в качестве взятки ему и ОСОБА_11 за проведение оплаты выполненных предприятием работ. Он затрудняется в настоящее время воспроизвести обстоятельства передачи ОСОБА_17 взяток должностным лицам Криворожского технического университета, так как в этом участия не принимал, но, со слов ОСОБА_17 , ему известно, что по всем заключенным в период 2009 года договорам, администрацией КТУ задерживалось проведение оплаты и вымогались взятки, которые ОСОБА_17 передавал ОСОБА_12 через сотрудницу магазина ООО «Фирма «Лита», расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.Лермонтова, 9. Собственно, в связи с систематическим требованием взяток должностными лицами КТУ, им и ОСОБА_17 совместно было принято решение об обращении в правоохранительные органы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 , дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_70 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_72 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_73 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_74 суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что 29 сентября 2009 года он находился возле магазина «Лита», расположенном в г. Кривом Роге по ул. Лермонтова, 9, где к нему подошли сотрудники Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которые предложили принять участие при проведении следственного действия, на что он дал согласие. В этот день, около 18-00 часов, он совместно с работниками милиции вошел в магазин «Лита», где они поднялись на второй этаж. Здесь работники милиции провели его в один из служебных кабинетов, который, как он понял впоследствии, занимает частный предприниматель ОСОБА_19 . Находясь в этом кабинете, сотрудник прокуратуры г. Кривого Рога сообщил находящейся здесь же женщине, которая представилась ОСОБА_19 , а также ему и другим присутствующим в этом кабинете лицам, что планирует провести осмотр данного служебного кабинета. При этом, до проведения осмотра, следователь прокуратуры предложил ОСОБА_19 добровольно выдать деньги, которые были ей сегодня получены от гражданина ОСОБА_17 , которые предназначались для передачи ОСОБА_12 . Он не понял в каких взаимоотношениях находятся ОСОБА_19 и ОСОБА_12 , но при проведении следственного действия не счел нужным это выяснять у следователя. ОСОБА_19 согласилась добровольно выдать указанные денежные средства и предоставила для проведения осмотра деньги в сумме 6200 гривен, при этом он обратил внимание, что все представленные ОСОБА_19 банкноты имеют номинал 200 гривен. Выдав денежные средства, ОСОБА_19 пояснила, что эти деньги она действительно получила 29 сентября 2009 года, около 13-00 часов, от мужчины, который ей был известен как ОСОБА_65 . С её слов он понял, что эти деньги предназначались для закупки строительных материалов, но никаких документов, подтверждающих данный факт не предоставила. При проведении данного следственного действия следователем прокуратуры был составлен протокол осмотра из содержания которого он понял, что деньги в сумме 6200 гривен изымаются у ОСОБА_19 . Данный протокол он, как и другой понятой, удостоверили своими подписями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_75 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_76 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 , суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что ФЛП он зарегистрировался 14.05.2007 года. До этого состоял на учете в налоговой инспекции г, Скадовска, после чего перевелся на учет в Центральную МДПИ г. Кривого Рога.
Основным видом деятельности согласно документов является оптовая торговля. Однако, фактически он не занимается оптовой торговлей, а занимается общественным питанием (арендует объекты общественного питания). Он имеет одну торговую точку, которая находится в пгт. Лазурное (помещение с летней площадкой).
Оптовой торговлей ранее ОСОБА_25 никогда не занимался.
Летом 2006 года ОСОБА_25 работал барменом в кафе СОЛ «Чароит». При этом он познакомился с директором СОЛ «Чароит» ОСОБА_14 .. После знакомства он периодически встречал ОСОБА_14 , но дружеских отношений с ним не поддерживал.
Весной 2008 года к нему обратился ОСОБА_14 с просьбой о поставке в столовую СОЛ «Чароит» продуктов питания. ОСОБА_25 отказал ему, мотивируя это тем, что очень занят.
При этом, ОСОБА_14 пояснил, что сам он не может получать денежные средства и приобретать за них продукты питания в столовую СОЛ «Чароит» и попросил ОСОБА_25 открыть в банке расчетный счет для перечисления денежных средств с КТУ на продукты питания, которые ОСОБА_25 должен отдавать ему, а он, с его слов, будет приобретать за эти деньги продукты питания. На что ОСОБА_25 согласился. ОСОБА_14 попросил у него правоустанавливающие документы, которые сказал передать завхозу СОЛ «Чароит» по имени Анжела. ОСОБА_25 встретился с ней возле КТУ и отдал весь пакет необходимых документов.
Через месяц ему позвонил ОСОБА_14 и сказал, что необходимо подойти в отделение «ПриватБанк» в пгт. Лазурное к одной из сотрудниц, как зовут ОСОБА_25 не помню, может ОСОБА_77 . Он приехал в банк. Обратился к данной девушке и сказал, что от ОСОБА_14 . Она подготовила пакет документов на открытие счета, ОСОБА_25 подписал их и ему открыли счет.
При этом, во всех случаях поступления денежных средств ОСОБА_14 звонил и называл ему конкретную сумму денежных средств, которая пришла на счет.
ОСОБА_25 шел в банк и в кассе получал данные денежные средства, которые в течение часа-двух отдавал ОСОБА_14 . Раз или два ОСОБА_14 сам получал денежные средства с его счета. Доверенность на его имя ОСОБА_25 не выписывал, но у него в банке была знакомая, которая помогала ему снимать деньги со счета.
Сколько всего денежных средств поступало на ОСОБА_25 счет от КТУ, якобы за продукты питания он не помнит, но все деньги ОСОБА_25 отдавал Савицыну ОСОБА_78 .
Весной в 2009 году Савицын снова попросил ОСОБА_25 помочь ему получить денежные средства якобы за продукты питания. На что он согласился.
Договоров на поставку продуктов питания с КТУ за 2008-2009 года ОСОБА_25 не заключал. Договор на закупку продуктов питания № 1289-юр от 19.06.2009 года он видит впервые, подпись в нем похожая на его, но выполнена не ним. Кто мог его подписать, вместо ОСОБА_25 он не имеет понятия. Кроме того, спецификации к данному договору на поставку продуктов питания, а также счета-фактуры ОСОБА_25 не выписывал и не подписывал. Кто мог это сделать вместо меня, он не знает.
Продуктов питания в СОЛ «Чароит» в 2008-2009 годах он не поставлял.
Куда и на какие цели ОСОБА_14 расходовал денежные средства, которые получал от ОСОБА_25 якобы на продукты питания он не знает. ОСОБА_14 говорил, что приобретал продукты питания на столовую.
ОСОБА_25 снимал деньги и передавал их ОСОБА_14 , так как хотел оказать ему помощь, чтобы он в свою очередь помог ему взять в аренду небольшое помещение под торговую точку, которое стоит на территории СОЛ «Чароит».
ОСОБА_14 ввел ОСОБА_25 в заблуждение, он просто хотел ему помочь получить деньги на продукты питания. Он не знал, что продукты питания не приобретаются. Никакой материальной выгоды ОСОБА_25 не преследовал, все деньги отдавал ОСОБА_14 . Если бы он про это знал, то никогда бы, не :огласился помогать ОСОБА_14 .
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_80 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что ФЛП она зарегистрировалась в 1999 году. Стоит на учете в Северной МГНИ г. Кривого Рога. Основным видом деятельности является общественное питание.
В 2000 году она заключила с КТУ договор о предоставлении услуг по питанию отдыхающих в СОЛ «Чароит» пгт. Лазурное. Где оказывала услуги до 2006 года включительно.
Ее услуги заключались в приготовлении пищи отдыхающим своими силами. Оплата за данные услуги осуществлялась централизовано КТУ.
В СОЛ «Чароит» за сезон осуществлялось 5 заездов отдыхающих с 02.07. по 25.08. длительность заезда составляла 10 дней. Так, было с 2000 года по 2006 год включительно.
Каждый год перед началом сезона КТУ проводил тендер на определение победителя по оказанию услуг питания в СОЛ «Чароит». Перед проведением тендера КТУ утверждал меню на первый заезд, а также стоимость питания с расчетом 1 человека в день.
С 2000-2006 год ее определяли победителем тендеров на оказание вышеуказанных услуг.
На каждые 10 дней ОСОБА_80 составляла меню, согласно тендерных условий и Книги общественного питания. Согласно данной книги питание 1 отдыхающего в день не должно превышать 3700 кКл, а также учитывались ингредиенты.
Количество отдыхающих зависело от заезда. Так, 1-й заезд с 02.07 по 12.07 -примерно от 10 до 12 человек; 2-й заезд с 13.07 по 23.07 - примерно 50 человек; 3-Г: заезд с 24.07. по 02.08. - примерно 100 человек; 4-й заезд с 03.08. по 12.08. -примерно 150-160 человек; 5-й заезд с 13.08. по 23.08. - примерно 70-90 человек.
В 2007 и 2008 годах тендер не проводился, так как услуги питания оказывались собственными силами университета.
Калькуляцию стоимости путевки, питания в день на 1 человека составлял финансово-плановый отдел, а именно начальник отдела Шевченко СИ.
В 2006 году стоимость путевки на 1 человека составляла примерно 740 грн. Стоимость питания 1 человека в день составляла 36 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 , суду пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Пояснял, что основным видом его деятельности является торговля промышленными товарами с лотков и на рынке. Он имел одну торговую точку в пгт. Лазурное на рынке «Комфорт». Оптовой торговлей продуктами питания он ранее никогда не занимался.
С ОСОБА_14 он познакомился в 2001 году, их познакомил общий знакомый ОСОБА_81 . С этого момента они поддерживают товарищеские отношения.
Весной 2008 года к ОСОБА_21 обратился ОСОБА_14 с просьбой, чтобы он дал согласие для того, чтобы на его расчетный счет, который открыт в При-ватБанке, перечислили денежные средства для ОСОБА_14 .. А он в свою очередь будет закупать за них продукты питания (так он пояснил ОСОБА_21 ). При этом ОСОБА_14 ему не сказал, кто и в какой сумме перечислит денежные средства, сам ОСОБА_21 у него об этом не спрашивал.
ОСОБА_14 попросил дать ему номер расчетного счета. Что ОСОБА_21 и сделал. Больше никаких документов он ему не передавал.
Примерно в конце июня 2008 года ОСОБА_14 позвонил ОСОБА_21 и сказал, что скоро на его счет должны поступить денежные средства. Через 3-4 дня ОСОБА_21 на мобильный телефон № НОМЕР_3 пришло СМС о том, что на его расчетный счет пришли денежные средства в сумме примерно 60-65 тыс. грн., точно не помнит. Так, как ему никто не должен перечислять денежные средства, ОСОБА_21 понял, что это пришли деньги для ОСОБА_14 . Кто их перечислил, он не знал. ОСОБА_21 позвонил ОСОБА_14 и сказал, что пришли деньги и назвал сумму.
ОСОБА_14 попросил егоих снять и отдать ему. В этот же день или на следующий, ОСОБА_21 встретился с ОСОБА_14 возле Лазурнянского отделения ПриватБанка в пгт. Лазурное по ул. Металлургов. ОСОБА_21 в кассе банка снял все деньги и сразу же передал их ОСОБА_14 . Он пересчитал день-:и, убедился, что сумма вся и сказал ОСОБА_21 спасибо.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 за оказанную услугу ОСОБА_21 не получал.
После этого, примерно в августе 2008 года ОСОБА_14 позвонил ОСОБА_82 и сказал, что должны опять поступить денежные средства на его счет.
Через 3-4 дня ОСОБА_21 на мобильный телефон № НОМЕР_3 при-діло СМС о том, что на его расчетный счет пришли денежные средства в сумме примерно 30-35 тыс. грн., точно не помнит. Так, как емуникто не должен перечислять денежные средства, ОСОБА_21 понял, что это пришли деньги для ОСОБА_83 их перечислил, он не знал. ОСОБА_21 позвонил ОСОБА_84 и сказал, что пришли деньги и назвал сумму.
ОСОБА_14 попросил его, их снять и отдать ему. ОСОБА_21 встретил-;я с ОСОБА_14 возле Лазурнянского отделения ПриватБанка в пгт. Лазурное по ул. Металлургов. ОСОБА_21 в кассе банка снял все деньги и сразу же "ередал их ОСОБА_14 . Он пересчитал деньги, убедился, что сумма вся и сказал ему спасибо.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 за оказанную ус-згу ОСОБА_21 не получал.
Один раз ОСОБА_14 сказал ОСОБА_21 , что нужно купить мясо, боль-ле ничего не говорил.
С Криворожским техническим университетом договора на поставку про-луктов питания на протяжении 2008-2009 годов ОСОБА_21 не заключал.
Продукты питания на СОЛ «Чароит» ОСОБА_21 привозил 2 раза в 2008 году. Всего мешок моркови и мешок буряка на общую сумму примерно 100 грн. Продукты питания завозил на столовую, деньги за товар получил от ОСОБА_85 . Больше продуктов питания на СОЛ «Чароит» никогда не поставлял.
На какие цели поступали денежные средства на его расчетный счет, которые последующем отдавал ОСОБА_14 . ОСОБА_21 не интересовался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что ФЛП она зарегистрировалась первый раз в 1995 году. Затем, в 2007 году прекратила деятельность в связи с рождением ребенка. Потом в 2008 году возобновила деятельность. Состоит на учете в налоговой инспекции г. Скадовска.
Основным видом деятельности, согласно документов, является торговля продуктами питания и общепит.
ОСОБА_26 имеет 2 торговых точки, которая находится в пгт. Лазурное на берегу моря кафе «Каспер» и продуктовый магазин по ул. Ленина.
Оптовой торговлей продуктами питания она ранее никогда не занималась и не занимается.
С ОСОБА_14 она знакома более 15 лет. Когда и при каких обстоятельствах она познакомились с ОСОБА_14 не помнит. Находится с ним в дружеских отношениях.
Примерно в начале лета 2009 года к ней позвонил ОСОБА_14 и спросил на месте ли она и сказал, что к ней подъедет ОСОБА_86 , также спросил, есть ли у ОСОБА_26 расчетный счет в банке. Она сказала, что у себя в кафе и расчетный счет есть, который она открыла весной 2009 года в ПриватБанке.
В этот же день ОСОБА_87 приехала к ней в кафе. Они выпили кофе и она попросила у ОСОБА_26 реквизиты ее расчетного счета. Для чего она не сказала. ОСОБА_26 согласилась. При этом, ОСОБА_87 сказала, что ОСОБА_14 ей позвонит и скажет зачем ему расчетный счет.
Примерно в конце июле 2009 года ОСОБА_26 на мой мобильный телефон позвонили с Лазурнянского отделения ПриватБанка в пгт. Лазурное по ул. Металлургов и сказали, что на ее счет поступили денежные средства на сумму около 17 тыс. грн. При этом, также пришло СМС.
На момент поступления от кого и за что пришли данные денежные средства ОСОБА_26 не знала, у работников банка от кого и за что пришли данные денежные средства не спрашивала.
В этот же день ОСОБА_26 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_14 и спросил, звонили ли ей с банка по поводу поступления денежных средств. ОСОБА_26 ответила, что звонили и говорили, что пришла какая то сумма денег на ее счет.
ОСОБА_14 спросил, когда он может приехать и снять деньги. Сомхишвили ОСОБА_88 сказала, что на следующий день он может подъехать в банк и снять деньги. На что он сказал, что приедет ОСОБА_87 и попросил ОСОБА_26 отдать все деньги ей.
На следующий день ОСОБА_26 приехала в банк, где встретилась с Анжелой.
Она подошла к кассе банка и попросила снять все деньги, которые поступили на счет. Кассир выдала денежные средства на сумму примерно 14-17 тыс. грн., которые забрала ОСОБА_89 . Кассир предоставила ОСОБА_26 на подпись документ, который подтверждал, что якобы она получила эти денежные средства. ОСОБА_26 его подписала, отдала кассиру и ушла.
У ОСОБА_90 и у ОСОБА_14 , что это за деньги, от кого они поступили на счет и за что ОСОБА_26 не спрашивала, так как не подозревала, что она оказывает им какую-нибудь противозаконную помощь.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 и Анжелы Кимлык за оказанную услугу ОСОБА_26 не получала.
После этого, еще несколько раз ОСОБА_14 звонил ей и говорил, что пришли деньги и просил их снять и отдать Анжеле. ОСОБА_26 точно также встречалась с Анжелой в банке, снимала денежные средства, расписывалась за их получение и отдавала их Анжеле. На какую сумму всего поступило денежных средств на ее счет, которые она отдала по просьбе ОСОБА_14 ОСОБА_91 . Сомхишвили ОСОБА_88 не помнит. От кого поступали данные денежные средства и за что не знает.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 за оказанные услуги ОСОБА_26 не получала.
На какие цели ОСОБА_14 расходовал данные денежные средства он ОСОБА_26 не говорил.
С ОСОБА_92 техническим университетом договора на поставку продуктов питания на протяжении 2008-2009 годов ОСОБА_26 не заключала.
Продуктов питания в СОЛ «Чароит» на протяжении 2008-2009 годов не поставляла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что ФЛП она зарегистрировалась в 1998 году. Состоит на учете в налоговой инспекции г. Скадовска. Основным видом деятельности является торговля продуктами питания и промышленными товарами, а также сдача жилья в найм. Имеет 2 торговых точки. Оптовой торговлей продуктами питания никогда не занималась. С ОСОБА_93 она знакома более 10 лет.
Примерно в начале лета 2008 года к ней обратился ОСОБА_14 и попросил реквизиты ее расчетного счета для того, чтобы на счет перечислить для него денежные средства. На какие цели и кто именно перечислит он ОСОБА_22 об этом не говорил. Она согласилась ему помочь и дала реквизиты ее счета.
У нее был и есть расчетный счет, который она открыла в ОСОБА_94 отделении ПриватБанка.
Примерно через 1-2 недели после их разговора ОСОБА_14 сказал ОСОБА_95 , что на ее счет поступили для него денежные средства и попросил их :нять и отдать ему. ОСОБА_22 дала ОСОБА_96 пластиковую карточку на
данный счет. В этот же день ОСОБА_97 снал деньги со счета и вернул карточку ОСОБА_22 . Какая сумма денег поступила на счет и от кого она не интересовалась.
Никаких материальных вознаграждений за оказанную услугу ОСОБА_22 от ОСОБА_98 не получала.
С ОСОБА_92 техническим университетом договоров на поставку продуктов питания ОСОБА_22 на протяжении 2007-2009 годов не заключала, на СОЛ «Чароит» продуктов питания не поставляла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что ФЛП она зарегистрировалась в 2006 году. Состоит на учете в налоговой инспекции г. Скадовска.
Основным видом деятельности, согласно документов, является торговля непродовольственными товарами.
ОСОБА_23 имеет 1 торговую точку, которая находится в пгт. Лазурное на рынке «Комфорт». Оптовой так и розничной торговлей продуктами питания она ранее никогда не занималась и не занимается.
С ОСОБА_14 лично не знакома. ОСОБА_23 знает, что он работает в СОЛ «Чароит» директором и живет в пгт. Лазурное. С Анжелой Кимлык она-шакома с 8 лет, с ней училась в одном классе. Сейчас поддерживает дружеские отношения.
Примерно в середине лета 2007 года к ОСОБА_23 на рынок приехала ОСОБА_99 и попросила у нее копии ее документов, а именно: паспорта, свидетельство о регистрации ЧП, а также реквизиты расчетного счета, который открыт в ПриватБанке. ОСОБА_23 спросила у нее, зачем ей данные документы. На что она сказала, что на счет поступят денежные средства и попросила их снять и отдать ей. ОСОБА_23 согласилась и дала Анжеле необходимые документы.
Через некоторое время, когда именно не помнит, ОСОБА_87 пришла к ОСОБА_100 и сказала, что на еесчет поступили денежные средства и попросила их снять и отдать ей. От кого поступили данные деньги, сколько и за что она ОСОБА_100 не говорила. В этот же день ОСОБА_23 приехала в банк вместе с Анжелой.
Она подошла к кассе банка и попросила снять все деньги, которые поступили на счет. Кассир выдала денежные средства на какую сумму ОСОБА_23 не помнит, которые забрала ОСОБА_89 . Кассир предоставила ОСОБА_23 на подпись документ, который подтверждал, что якобы она получила эти денежные средства. ОСОБА_23 его подписала, отдала кассиру и ушла.
У ОСОБА_90 , что это за деньги, от кого они поступили на счет и за что ОСОБА_101 не спрашивала.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 и Анжелы Кимлык за оказанную услугу ОСОБА_23 не получала.
После этого, еще несколько раз на протяжении лета 2008 года, а также лета 2009 года Анжела Кимлык приходила к ОСОБА_23 и говорила, что поступили деньги на ее счет и просила их снять и отдать ей. ОСОБА_23 точно также встречалась с Анжелой в банке, снимала денежные средства, расписывалась за их получение и отдавала их Анжеле. На какую сумму всего поступило денежных средств на ее счет, которые отдала ОСОБА_91 . ОСОБА_23 не помнит. От кого поступали данные денежные средства и за что не знает.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 и от Анжелы Кимлык за оказанные услуги ОСОБА_23 не получала.
На какие цели ОСОБА_15 получала и расходовала данные денежные средства она ОСОБА_23 не говорила.
С ОСОБА_92 техническим университетом договора на поставку продуктов питания на протяжении 2007-2009 годов ОСОБА_23 не заключала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит происходящие события. Поясняла, что ФЛП она зарегистрировалась в 2000 году. Состоит на учете в налоговой инспекции г. Скадовска.
Основным видом деятельности, согласно документов, является торговля непродовольственными товарами.
ОСОБА_24 имеет 1 торговую точку, которая находится в пгт. Лазурное ул. Ленина, сэконд хенд. Оптовой так и розничной торговлей продуктами питания онаранее никогда не занималась и не занимается.
С ОСОБА_14 она знакома более 10 лет. С Анжелой Кимлык она знакома более 15 лет. С ними у нее дружеские отношения.
Примерно в начале лета 2009 года к ОСОБА_24 обратилась ОСОБА_90 , сказав, что по просьбе ОСОБА_14 и попросила ее документы, а именно: копию паспорта, свидетельство ЧП и реквизиты расчетного счета, пояснив, что данные документы нужны для оформления якобы договора на поставку продуктов питания для СОЛ «Чароит». При этом, ОСОБА_87 сказала, что это необходимо для того, чтобы она и ОСОБА_14 могли получить с КТУ деньги для покупки продуктов питания через ее счет, так как сами они этого сделать не могут. ОСОБА_24 согласилась и дала ей необходимые документы.
Примерно через 1-2 недели ОСОБА_90 позвонила ее на мобильный и сказала, что на мой счет пришли деньги, и попросила их снять и отдать ей.
От кого, сколько и за что пришли данные денежные средства ОСОБА_24 не знала.
В этот же день ОСОБА_24 и ОСОБА_90 пошли в банк. ОСОБА_24 подошла к кассе банка и попросила снять все деньги, которые поступили на счет. Кассир выдала денежные средства, на какую сумму ОСОБА_24 не помнит, которые забрала ОСОБА_89 . Кассир предоставила ей на подпись документ, который подтверждал, что якобы ОСОБА_24 получила эти денежные средства. Она его подписала, отдала кассиру и ушла.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_14 и Анжелы Кимлык за оказанную услугу ОСОБА_24 не получала.
После этого, еще 2 раза денежные средства поступали на ее расчетный счет после чего ОСОБА_89 звонила ОСОБА_24 и говорила, что их необходимо снять и отдать ей. ОСОБА_24 точно также встречалась с Анжелой в банке, снимала денежные средства, расписывалась за их получение и отдавала их Анжеле.
Всего поступило денежных средств на мой счет, которые ОСОБА_24 отдала ОСОБА_90 на общую сумму более 90 тыс. грн. От кого поступали данные денежные средства и за что не знает.
Никаких материальных вознаграждений от ОСОБА_90 за оказанные услуги ОСОБА_24 не получала.
С ОСОБА_92 техническим университетом договора на поставку продуктов питания на протяжении 2008-2009 годов ОСОБА_24 не заключала.
Продуктов питания на СОЛ «Чароит» на протяжении 2008-2009 годов не доставляла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_102 суду пояснил, что СОЛ «Чароит» осуществлял свою работу, продавались путевки, осуществлялось питание людей, от которых никаких жалоб и нареканий не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_103 суду пояснила, что она является проректором по финансовым вопросам , выезд в 2009 г. с проверкой СОЛ «Чароит» она не осуществляла , однако знает, что там питание осуществлялось. Осуществляла выезд в СОЛ «Чароит» в 2008 г., от отдыхающих никаких жалоб не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_104 суду пояснила, что она работает заместителем главного бухгалтера КТУ. Источником спецсчета являются деньги, которые поступили от отдыхающих, то есть бюджетные деньги.Она была на проверке в СОЛ`Чароит» по поводу инвентаризации, что не предусматривает проверку питания отдыхающих. По поводу осуществления питания может сказать, что меню-раскалад, ведомости, документы о поставке продуктов питания были. Все эти документы лично привозила ОСОБА_15 . По акту ревизии КРУ по питанию недостачи нет, о похищении денежных средств ей ничего не было известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_105 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_106 .
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОСОБА_107 суду пояснил, что документы в СОЛ «Чароит» оформлены были не надлежаще, так как частные предприниматели, с которыми КТУ заключали договора не поставляли в СОЛ «Чароит» продукты питания, в связи с чем был причинен действиями должностных лиц ущерб государству на общую сумму 532020 грн., так как выделенными деньги университет распорядился неверно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОСОБА_108 дал показания, аналогичные показаниям эксперта ОСОБА_109 .
Из материалов дела усматривается. :
- заявлением генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_18 от 29 сентября 2009 года о вымогательстве у него взятки должностными лицами Криворожского технического университета ( том 1 л.д. 4);
- заявлением директора ООО «Крома» ОСОБА_17 от 29 сентября 2009 года о вымогательстве у него взятки должностными лицами Криворожского технического университета (
- актом описи и вручения денежных средств от 29 сентября 2009 года, согласно которого осмотрены представленные ОСОБА_17 денежные средства в сумме 6200 гривен и вручены ему для дальнейшего документирования преступной деятельности должностных лиц Криворожского технического университета (том 1 л.д. 56-64);
- протоколом осмотра и прослушивания от 29 сентября 2009 года, в ходе которого осмотрен цифровой диктофона марки «Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC», содержащий запись разговора потерпевшего ОСОБА_17 с заведующим кафедрой электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета ОСОБА_12 в служебном кабинете последнего, имевший место 26 июня 2009 года (том 1 л.д. 65-70);
- материалами выемки у потерпевшего ОСОБА_17 цифрового диктофона марки «Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC», содержащий запись разговора потерпевшего ОСОБА_17 с заведующим кафедрой электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета ОСОБА_12 в служебном кабинете последнего, имевший место 26 июня 2009 года, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 71-75);
- протоколом осмотра от 29 сентября 2009 года, согласно которого частный предприниматель ОСОБА_19 добровольно выдала денежные средства на общую сумму 6200 гривен, полученные ею от потерпевшего ОСОБА_17 , которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на хранение в ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 л.д. 76-79);
- материалами обыска, проведенного 30 сентября 2009 года по месту жительства обвиняемого ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_1 , в ходе которого изъята лестница трехсекционная алюминиевая марки «Zarges Z100», которая была приобретена ОСОБА_12 для ОСОБА_11 за полученные от директора ООО «Крома» ОСОБА_17 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 34-42);
- протоколом явки с повинной обвиняемого ОСОБА_13 от 08 октября 2009 года, из которой следует, что он раскаивается в совершении инкриминируемого ему преступления и добровольно излагает в ней обстоятельства его участия, как пособника, при передаче взятки ректору Криворожского технического университета ОСОБА_11 (том 2 л.д. 55-63);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 27 января 2010 года, согласно которого свидетель ОСОБА_63 среди представленных ему лестниц опознал садовую лестницу, изъятую 30 сентября 2009 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 , как ту, которую доставил по указанию ОСОБА_12 к данному адресу (том 2 л.д. 119-124);
- протоколом осмотра поступивших из Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно письма № 11/29 от 26.01.2010 года, легализованных протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств для осуществления негласного слухового и визуального контроля в отношении фигуранта разработки ОСОБА_11 в его служебном кабинете и комнате отдыха, которые находятся на третьем этаже помещения Криворожского технического университета, по адресу: г.Кривой Рог, ул, 22-го Партсъезда, дом 11, а также магнитных носителей, содержащих аудиовизуальную информацию, полученную в ходе этих мероприятий (том 2 л.д. 187-204);
- материалами выемки, проведенной 11 января 2010 года, в ходе которой в ООО «Крома» изъят оригинал договора субподряда на ремонт объекта № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, заключенного с ООО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а также иные документы по его исполнению, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 1-10);
- материалами выемки, проведенной 11 января 2009 года, в ходе которой у проректора по административно-хозяйственной работе Криворожского технического университета ОСОБА_34 изъяты оригиналы договоров подряда, заключенных в период с июля 2009 года по 29 сентября 2009 года с ООО «Крома» и ООО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а также иных документов по их исполнению, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 12-208);
- протоколами просмотра видеозаписи от 26 января 2010 года, согласно которым с участием обвиняемых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 осуществлен просмотр легализованных материалов, полученных в ходе оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ректора Криворожского технического университета ОСОБА_11 в период времени с 24 июня 2009 года по 29 сентября 2009 года (том 3 л.д. 1-27);
- материалами экспертизы технико-криминалистического исследования денежных знаков № 70/06-653 от 13 ноября 2009 года, согласно выводов которой двадцать один банкнот номиналом по 500 гривен НБУ, изъятые 29 сентября 2009 года в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_11 , соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (том 4 л.д. 28-42);
- материалами экспертизы технико-криминалистического исследования денежных знаков № 70/06-654 от 17 ноября 2009 года, согласно выводов которой тридцать один банкнот номиналом по 200 гривен НБУ, изъятые 29 сентября 2009 года в ходе осмотра служебного кабинета частного предпринимателя ОСОБА_19 , соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (том 4 л.д. 43-55);
- приказом № 1290-к от 03 ноября 2006 года, согласно которого ОСОБА_11 назначен ректором Криворожского технического университета (том 4 л.д. 141);
- контрактом № І-09, заключенным Министерством образования и науки Украины с ОСОБА_11 03 ноября 2006 года, на основании которого он осуществлял руководство Криворожским техническим университетом и являлся ректором данного учебного заведения (том 4 л.д. 143-149);
- приказом № 102кд от 06 апреля 2009 года, которым на ОСОБА_12 возложено исполнение обязанностей руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета (том 4 л.д. 195);
- временным положением о структурном подразделении «Служба информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета, утвержденного ректором учебного заведения ОСОБА_11 без даты (том 4 л.д. 196-198).
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Криворожского технического университета № 4-24/104 от 18.12.2009 года.
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 509/510-10 от 30.03.2010 года, которой подтверждается заключения акта ревизии КРУ в части безосновательного списания продуктов питания в СОЛ «Чароит».(Т.2 Л.Д. 112-131)
- заключением почерковедческой экспертизы № 58/04-89 от 26.03.2010 года, которой подтверждается, что договора на поставку продуктов питания в СОЛ ^Чароит» КТУ за период 2008-2009 годов с приложениями, спецификациями, накладными, счетами-фактурами, заключенными с частными предпринимателями ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , заведомо ложные.
- вещественными доказательствами: видеозапись на лазерном диске разговора между ОСОБА_11 и ОСОБА_14 от 22.09.2009 года; договор № 1115-юр с ОСОБА_23 , доп. Соглашение №1, спецификации к договору, платежное поручение № 1357, счет № 43, накладные №№ 13, 14, платежное поручение № 1576, счет № 75, накладные №№ 47, 48, платежное поручение № 1821, счет-фактура № 112, накладная № 96, договор № 1321-юр с ОСОБА_23 , спецификация, платежное поручение № 1727, счет № 109, накладная № 109, договор ./ь 1287 с ОСОБА_24 , платежное поручение № 1303, счет-фактура № 74, накладные №№ 22, 24, платежное поручение № 1499, счет-фактура № 27, накладные №№ 25, 26, платежное поручение № 1637, счет № 41, накладная № 41, договор № 1117-юр с ОСОБА_21 , платежное поручение № 1356, счет № 32, накладные №№ 27, 28, платежное поручение № 1577, счет № 57, накладные №№ 49, 50, договор № 1117-юр с ОСОБА_22 , доп. Соглашение № 1, платежное поручение .42 1578, счет № 53, накладные №№ 47, 48, платежное поручение № 1355, счет № 27, накладные №№ 11, 12, платежное поручение № 1822, счет-фактура № 25, накладная № 25, договор № 1288-юр с Сомхишвили Н.В.. доп. Соглашение № 1, платежное поручение № 1500, счет-фактура № 24, наладные №№ 31, 32, платежное поручение № 1304, счет-фактура № 73, накладные №№ 21, 23, платежное пошиє № 1639, счет № 39, накладные №№ 39, 39/1, платежное поручение № 5, счет № 45, накладные №№ 90, 91, договор № 1289-юр с ОСОБА_25 , , Соглашение № 1, платежное поручение № 1502, счет фактура № 25, наклад-№№ 28, 29, платежное поручение № 1537, счет-фактура № 79, накладные ь 26, 27, платежное поручение № 1638, счет № 45, накладная № 45, платежное учение № 1726, счет № 81, накладная № 105, меню-раскладки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного а в установленном законом порядке.(Т. 1 Л.Д. 113, 131-238, Т.2 Л.Д. 4-61, 109)
- выемкой распечатки на бумажном носителе движения денежных средств по счетам частных предпринимателей ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_100 , ОСОБА_22 ОСОБА_26 , ОСОБА_24 (Т.2 Л.Д. 232-243 ОСОБА_110 . 1-32)

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия ОСОБА_13 квалифицированы по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины, по признакам пособничества в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, повторно, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Исходя из положений ст. 368 ч.2 УК Украины, получение должностным лицом в несколько приемов одной взятки за исполнение либо неисполнение обусловленных с тем, кто дает взятку, действий, следует рассматривать как длящееся преступление. Квалифицировать в таких случаях действия виновного по признаку повторности нельзя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_13 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины квалифицирующий признак «повторность».
Кроме того, из материалов дела, усматривается, что действия ОСОБА_11 относительно злоупотребления служебным положением, в иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения из корыстных побуждений не были связаны с обращением полученных ОСОБА_15 и ОСОБА_14 обналиченных денежных средств в свою собственность. Поэтому действия ОСОБА_11 в этой части не могут быть квалифицированы по ст. 191 КК Украины, так как если служебное злоупотребление не сопровождается завладением имуществом, не связанное с противоправным исключением и без оплатным вращением имущества в свою собственность, а привело к получению другой выгоды (корыстный мотив или другие личные интересы),которая не входит в состав объекта посягательства, то имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 364 КК Украины.
Таким образом, суд считает необходимым действия ОСОБА_11 со ст. 191 ч.5 УК Украины переквалифицировать на ст. 364 ч.2 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, если оно повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, из материалов дела, усматривается, что действия ОСОБА_12 квалифицированы по ст.15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, а именно как оконченное покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки, то есть требование должностным лицом взятки под. угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положення действий, которые когут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законних интересов, а также по ст.. 368 ч.2 УК украины, а именно как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки, то есть требование должностным лицом взятки под. угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положення действий, которые когут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законних интересов.
Преступный характер действий должностного лица при превышении служебных полномочий выражается в том, что должностное лицо совершает то или иное деяние по службе, которое не входит в его компетенцию, оно выходит за пределы предоставленных ему полномочий, действует незаконным способом.
Таким образом, ОСОБА_12 , являясь заведующим кафедры электросбережения и ресурсосбережения и руководителем «Службы информационно -технического обеспечения и стратегического развития» КТУ, хотя и являлся должностным лицом, но согласно Положения о структурном подразделении университета «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» КТУ, одной из задач которой являлась организация обеспечения приоритетных потребностей университета в соответствии со стратегическими направлениями развития путем изучения рынка, определения необходимости и поставки товаров, работ и услуг за государственные средства, но в обязанности котрого согласно данного Положения не входил контроль за выполнением подрядных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли и парапетов и других ремонтных работ в КТУ, понимая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, принял непосредственное участие в разрешении условий и порядка оплаты подрядных работ, выполненных ООО`Крома» и ООО» АЛ ИнвестСтрой»
Суд считает, что во всех действиях ОСОБА_12 , которые вменяют ему в вину отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.. 15 ч.2, 368 ч.2, 368 УК Украины, а имеет место превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных им прав или обязанностей, если они причинили существенный вред охранаемым правам и интересам отдельных граждан…, в связи с чем, суд считает необходимым действия ОСОБА_12 со ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.. 365 ч.1 УК Украины по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных им прав или обязанностей, если они причинили существенный вред охранаемым правам и интересам отдельных граждан и со ст. 368 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.. 365 ч.1 УК Украины по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных им прав или обязанностей, если они причинили существенный вред охранаемым правам и интересам отдельных граждан.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых
ОСОБА_11
по ст. 364 ч.2 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, если оно повлекло тяжкие последствия.
по ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов.
по ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, а именно: оконченное покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
по ст. ч.2 ст.368 УК Украины, а именно: получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
по ст. 365 ч.1УК Украины, по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных им прав или обязанностей, если они причинили существенный вред охранаемым правам и интересам отдельных граждан.
по ст. ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины, а именно: пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
по ст. ч.5 ст.191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах;
по ст. ч.1 ст.366 УК Украины, по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов.
по ст. ч.5 ст.191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах;
по ст. ч.1 ст.366 УК Украины, по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделки документов, а также составления и выдачи заведомо ложных документов.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы.
Согласно положениям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, истекли три года, за преступления средней тяжести, истекли пять лет
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 366 УК Украины, совершены подсудимыми ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в мае 2008- сентябре 2009 года, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_12 совершено в сентябре 2009 года, следует признать, что сроки давности привлечения ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 к уголовной ответственности по ч.1 ст.366 УК Украины истекли, соответственно, в сентябре 2012 года, а сроки давности привлечения ОСОБА_12 к уголовной ответственности по ч.1 ст.365 УК Украины истекли, соответственно, в сентябре 2014 года.
Данных о том, что ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_12 уклонялись от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Поэтому суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК Украины, которой предусмотрена возможность освобождения лица от наказания по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины, назначая наказание подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 и ОСОБА_12 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 от наказания по ч.1 ст. 366 УК Украины на основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, а ОСОБА_12 по ст. 365 УК Украины в связи с истечением сроков давности ст.49 ч.1 п.3 УК Украины.
Изучением личностей подсудимых установлено, что они ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят; по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в силу ст. 67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых в силу ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение тяжких преступления, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуются по месту работы и жительства, ОСОБА_11 является лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, каждый из подсудимых имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих своевременному рассмотрению данного уголовного дела, чистосердечное раскаяние подсудимых, наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить к подсудимым положений ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ст. 368 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, с ограничениями, предусмотренными ст. 76 УК Украины, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, без конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. по ст. 364 ч.2, 366 ч.1,ст.15 ч.2, ст.368 ч.2, 368 ч.2 УК Украины и назначить наказание
по ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год, без конфискации имущества.
по ст. 368 ч.2 УК Украины - 5 ( пять ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года, без конфискации имущества.
по ст.364 ч.2 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год 6 месяцев,
по ст. 366 ч.1 УК Украины - штраф 4255 грн. с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания окончательно определить к отбытию 5 ( пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_11 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год 10 месяцев, с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 и назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_13 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 1 ( один ) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. по ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание
по ст.191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год,
по ст. 366 ч.1 УК Украины - штраф 4255 грн. с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию 5 ( пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_14 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
ОСОБА_15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. по ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание
по ст.191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5
( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год,
по ст. 366 ч.1 УК Украины - штраф 4255 грн. с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию 5 ( пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_15 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, установив ей испытательный срок 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
Судьба гражданских исков и судебных издержек по уголовному делу № 70099061 разрешена определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 05.10.2011 года.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.
Снять арест , наложеный 05 ноября 2009 года на имущество ОСОБА_11 , согласно протокола от 28 января 2010 года описано имущество на общую сумму 258716 гривен.
Снять арест , наложеный 05 ноября 2009 года на имущество ОСОБА_12 , согласно
протокола от 28 января 2010 года описано имущество на общую сумму 473184 гривен.
Снять арест , наложенный 28 января 2010 года на имущество ОСОБА_13 .
Вещественные доказательства Акт финансово-хозяйственной деятельности КТУ № 4-24/104 от 18.12.2009 г., а также другие документы, которые находятся в материалах дела- хранить в материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 2390 грн. за проведение судебно бухгалтерской экспертизы № 509/510-10 от 30.03.2010 г.
( стоимость экспертизы 7170 грн. и взыскать с ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 200,23 грн. за проведение почерковедческой экспертизы № 58/04-89 от 26.03.2010 г. ( стоимость экспертизы 600,96 грн.).
Меру пресечения осужденным оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: