Справа № 1016/1513/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/9/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 51 03.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
«03» лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року, за яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, працює старшим інспектором з митного оформлення в ПАТ «Радомишль», одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 364 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Веселе Червоноармійського району Житомирської області, працює директором Торговий дім «Геліо», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Київської області за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив, що ним було, в тому числі, подано апеляцію і на окрему постанову суду від 03 липня 2013 року. При вивченні матеріалів справи було встановлено, що така апеляція захисником дійсно була подана, однак постановою суду від 27 січня 2014 року була визнана такою, що не підлягає розгляду (т. 11, а.с. 166-167). Однак, будь-яких даних про те, що захисник ОСОБА_11 був судом 1-ї інстанції ознайомлений зі змістом даної постанови, у справі не має, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити її у встановленому порядку. За таких обставин, оскільки апеляція на вказану вище постанову повинна розглядатись разом з апеляціями на вирок суду, справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 351, 354 КПК України (1960 року). При цьому слід врахувати, що у судовому засіданні апеляційного суду постанова від 27 січня 2014 року була оголошена в повному обсязі, а тому саме з 03 лютого 2015 року розпочинається відлік строку на її оскарження адвокатом ОСОБА_11 .

Крім того, суду 1-ї інстанції слід ознайомити адвоката ОСОБА_12 зі змістом постанови від 24 січня 2014 року, стосовно якої також відсутні дані про ознайомлення її з даною постановою, та у разі подачі нею апеляції, виконати вимоги ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

Оскільки подальший апеляційний розгляд даної кримінальної справи за наведених вище обставин неможливий, колегія суддів вимушена припинити апеляційний розгляд справи, та повернути її до суду 1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, 365 КПК України (1960 року), колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А:
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ