Справа № 667/4750/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4750/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса , холостого , освіта не повна середня зі слів працюючого за договорами на будівництві , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152,ч.2ст.194 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22 травня 2014 року близько 21:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно зухвало, грубо і швидко, із застосуванням фізичного насильства, з метою зґвалтування ОСОБА_6 , схопив останню за руку та силоміць затягнув її до власної квартири АДРЕСА_3 та закрив вхідні двері на ключ, який в свою чергу тримав при собі. Після цього, із застосуванням фізичного насильства стягнув з ОСОБА_6 одяг, повалив її на ліжко і після безуспішних намагань вступити з потерпілою в статеві відносини природним способом, із застосуванням фізичного насильства, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом вчинення садистських дій сексуального характеру, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді розриву з саднами слизової передвір`я піхви, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 травня 2014 року близько 21.30 години, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 153 КК України, переслідуючи прямий умисел, з метою зґвалтування, скориставшись тим, що ОСОБА_6 продовжує перебувати під впливом застосованого до неї фізичного насильства і її воля паралізована в результаті насильницького задоволення ним до цього статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді синців обличчя, шиї, лівої ягодиці, стегон, крововиливу в м`які тканини голови, сидини молочних залоз, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, проти волі потерпілої ОСОБА_6 на протязі п`яти годин тричі вступав із нею у статеві зносини природним способом.

Крім того, 25 травня 2014 року близько 18:30 години ОСОБА_5 знаходячись на 4-му поверсі в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне знищення майна, вчинив підпал дверей в квартири АДРЕСА_4 , розташовану у вищевказаному під`їзді, за допомогою легкозаймистої речовини шляхом її розлиття на поверхню вхідних дверей зазначеної квартири, в результат чого двері загорілися та їх оздоблення було знищено, а самі двері пошкоджені, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1000 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком до 10 років, є психічно хворою людиною (перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» та в психоневрологічному диспансері, з діагнозом «хронічний маячний розлад»), у зв`язку із психічним станом являється суспільно-небезпечною особою, ураховуючи поведінку та характер вчиненого злочину, крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 36540 грн. на покладенням на нього , в разі її внесення відповідних обов`язків.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 02 вересня 2014 року о 21.15 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив и суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання та просив надати йому можливість стаціонарно лікуватись в психіатричній лікарні.

Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання і просила суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи передбачені ст.508 КПК України , а саме передати ОСОБА_5 під нагляд матері , з подальшою його госпіталізацією до психіатричної лікарні.

Як встановлено судом 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152,ч.2ст.194 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0002006 від 13 червня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 13 червня 2014 року судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу про затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затримано 02 вересня 2014 року о 19.15.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення , висновком судово-медичної експертизи за № 638 щодо наявності у потерпілої тілесних пошкоджень , часу та способу їх виникнення і наявності обставин які свідчать про вчинення з нею статевого акту в період часу який відповідає показам потерпілої , протоколом огляду місця події , а саме кв. АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо факту перебування ОСОБА_9 у вечірній час 22 травня 2014 року з невідомою їй жінкою в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , актом про пожежу від 26 травня 2014 року , відповідно до якого в ході пожежі було пошкоджено вхідні двері кв. АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події , в ході якого , біля будинку АДРЕСА_2 було встановлено та вилучено пляшку з залишками рідини «розчин для фар» .

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний , не має постійного джерела доходів, фактично знаходиться на утримання матері, відповідно до довідки з 2013 року знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР з діагнозом розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголем , синдром залежності. З пояснень ОСОБА_5 , слідує що 22 травня 2014 року познайомився з потерпілою під час спільного вживання спиртних напоїв. Згідно до постанови слідчого з 12 червня 2014 року його було оголошено у розшук у зв`язку з неможливістю встановити його місце знаходження, проти чого ОСОБА_5 також не заперечував в судовому засіданні, зазначивши що він злякався та переїхав з кв. АДРЕСА_3 до кв. АДРЕСА_6 , хоча фактично увесь цей час що його шукали проживав у знайомих.

Допустимих доказів існування ризику визначеного п.4 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме перешкоджати кримінальному провадженню та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконного впливати на потерпілу суду не надано .

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені якого він підозрюється , віку підозрюваного,його стану здоров`я а саме, перебування на диспансерному обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР та на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з 2011 року з діагнозом хронічний маячний розлад , відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання про що свідчать покази його матері ОСОБА_10 з приводу того що вона не може проживати разом з ним оскільки стан його здоров`я погіршується , він вживає алкоголь і вона не може на це впливати ,відсутності постійного місця роботи , майнового стану підозрюваного, те що він негативно характеризується за місцем проживання а саме , помічений у зловживанні спиртними напоями, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленому судом ризику. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, суд вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Доводи захисника щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів з урахуванням положень ст. 508 КПК України , судом визнаються не переконливими оскільки наявність відомостей про перебування ОСОБА_5 на диспансерному обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці ,а також наявність направлення в ХОПП на стаціонарне лікування не є належним доказом що передбачає , на час розгляду вказаного клопотання , застосування до нього в подальшому примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01 листопада 2014 року до 19.15.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 листопада 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1