АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 642/7338/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1015/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року.

Цією ухвалою ОСОБА_8 , 1989 року народження, громадянину України, раніше неодноразово судимому, востаннє за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.2 КК України, мешканцю м. Харкова, -

- змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2014 року включно, з визначенням застави у розмірі 24360 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-9 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у шахрайстві, вчиненому з наступних обставин.

15 липня 2014 року, близько 18.40 год., ОСОБА_8 зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_9 за місцем її мешкання та представившись працівником міліції повідомив останній про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за непритягнення його до кримінальної відповідальності, передати йому гроші в сумі 24 тис.грн. через третю особу, на що ОСОБА_9 погодилась і в той же день передала цю суму не встановленому в ході досудового слідства водію таксі, а той ОСОБА_8 .

Аналогічним чином, 26 липня 2014 року ОСОБА_8 заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 15 тис. грн., а 24 серпня 2014 року грошима ОСОБА_11 в сумі 15 тис. грн..

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року до ОСОБА_8 за епізодом його підозри у шахрайстві від 24 серпня 2014 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 24 жовтня 2014 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 5, 9 ст.194 КПК України.

Змінюючи ОСОБА_8 запобіжний захід слідчий суддя послався на наявність додаткової його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України за епізодами від 15 та 26 липня 2014 року.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обмежитись застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень в частині додаткової підозри та на порушення передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України строку надання ОСОБА_12 копії клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право в порядку ст. 184 КПК України звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, з зазначенням обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття цього рішення але про які слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати.

Попереднє рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було прийняте за його підозрою у шахрайстві за епізодом від 24 серпня 2014 року, відомості про яке були внесенні до ЄРДР того ж дня.

Що стосується інших епізодів шахрайства, повідомлення про які було покладене в обґрунтування клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, то судячи з матеріалів кримінального провадження, відомості про них стали відомі органу досудового слідства пізніше, та були внесені до ЄРДР 26 серпня 2014 року.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у цій частині свідчать пояснення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчиненого щодо них шахрайства та визнання ОСОБА_8 того факту, що грошима потерпілих при обставинах, на які вони вказують, заволодів саме він.

З наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, в тому числі за шахрайство, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому через місяць після звільнення з місць позбавлення волі за амністією.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування заявлених ризиків є обґрунтованим, а зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш суворий не протирічить вимогам закону.

Посилання захисника на те, що в даному випадку були порушення вимог ч.2 ст. 189 КПК України щодо необхідності вручення підозрюваному копії клопотання про зміну запобіжного заходу впродовж певного часу, - є необґрунтованим, оскільки ця правова норма вказане питання не регламентує.

В той же час, частина друга статті 201 КПК України передбачає, що копія клопотання про зміну запобіжного заходу повинна надаватися підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно наявної в матеріалах судового провадження розписки ОСОБА_8 , копію вказаного клопотання він отримав 27 серпня 2014 року о 15 год. 10 хв, а судовий розгляд клопотання, як зазначено в журналі судового засідання, розпочався о 18 год. 17 хв. того ж дня.

Отже, вимоги ч.2 ст. 201 КПК України в даному випадку не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: