Справа № 1-435/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі- Каленіченко Т.І.

з участю прокурора -Маслюк О.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

16.11.2009 року за ч.І ст.286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців

в скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи 22 квітня 2009 року о 13.00 годині у Сумському районному суді Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева (Академічна) , 13 будучи допитаним в якості свідка в закритому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України і будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України як свідок за надання завідомо неправдивих показань ,з метою штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину , надавав суду завідомо неправдиві свідчення по кримінальній справі про знаходження ОСОБА_4 06.10.2008 року, в час коли останнім було скоєно особливо тяжкий злочин, в VI. ОСОБА_3 Білопільського району Сумської області. Відповідно до доказів, що маються в матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, останній 06.10.2008 року в вечірній час перебував в м. Суми.

Надаючи суду завідомо неправдиві свідчення як

свідок по кримінальній справі під час судового засідання та будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ОСОБА_3, усвідомлював неправдивість своїх показань.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 0.1. свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав і суду пояснив, що в ході судових засіданнях по обвинуваченню ОСОБА_4 він давав правдиві пояснення і дійсно 06.10.2008 року ввечері близько 20-00. він знаходячись разом з ОСОБА_5 біля магазину«Южний» по вул. Чкалова в смт. Ворожбі, Білопільського району, Сумської області бачив ОСОБА_4, з яким він познайомився приблизно влітку 2008 року. ОСОБА_4 приїхав автомобілем , і підійшов до них. Вони деякий час спілкувались, а потім розійшлись по домівках.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним , його вина у скоєному повністю підтверджується іншими доказами зібраними судом у судовому засіданні , а саме:

З пояснень свідка ОСОБА_6 даних нею в судовому засіданні вбачається, що

06.10.2008року вона разом із своїм знайомим ОСОБА_7 приїхала до залізничного вокзалу у м. Суми приблизно о 20.00 годині, щоб провести його на потяг . Через деякий час , ОСОБА_7 відійшов від неї, а потім повернувся разом з незнайомим їй на той час чоловіком. ОСОБА_7 познайомив її з ним, як із своїм товаришем ОСОБА_4. Потім ОСОБА_7 запропонував провести час до відправлення його потягу у ресторані «Східний експрес». Вони в трьох пішли до ресторану. Зайшовши до ресторану вона сіла за столик, а ОСОБА_7М, разом із ОСОБА_4 пішли до барної стійки робити замовлення. У ресторані вони пробули до 21.25 годин, оскільки потяг ОСОБА_7 відправлявся о 21.30. О 21.25 вони втрьох вибігли із ресторану, щоб встигнути проводити ОСОБА_7 на потяг, так як ОСОБА_4 сказав, що на свій потяг до ОСОБА_3 він вже запізнився. В той день ввечері йшов дощ. ОСОБА_7 не встиг на потяг і вирішив їхати наступного дня. ОСОБА_6 пішла на прохання ОСОБА_7 поміняти його квиток на наступний день, а ОСОБА_7 з ОСОБА_4 пішли до камеру схову залишити свої речі. Потім вони втрьох пішли в напрямку школи №8, що розташована по вул..Троїцькій в м.Суми де хлопці вирішили зайти до магазину і купити собі горілки. Здійснивши купівлю горілки ОСОБА_6 разом з ними пішла до двору школи №8 де хлопці вживали спиртні напої. Знаходились вони там довго, до якої години саме вона не памятає, а потім ОСОБА_4 зупинив автомобіль таксі і обіцяв відвести її додому, але потім, незважаючи на її заперечення, водій таксі направився в район Баранівки. виїхали за місто і ці особи вчинили відносно неї злочин, а потім в проміжок часу з 6-00 до 7-00 підвезли її до будинку де вона мешкає. Вподальшому , ОСОБА_4 визнавав свою вину в скоєному , але потім відмовився від своїх пояснень. Наполягає на тому, що ввечері близько 20-00 06.10.2008 року ОСОБА_4В був разом з ОСОБА_7 і з нею в ресторані «Східний експрес» і не міг в цей час бути в смт.Ворожба Білопільського району.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердив пояснення свідка ОСОБА_6 і пояснив, що з ОСОБА_4 він відбував разом покарання . Будь-яких неприязних відносин у нього до ОСОБА_4 не було . Він зустрів ОСОБА_4 ввечері 06.10.2008 року на залізничному вокзалі в м.Суми і запросив його до ресторану де вони разом з ним вживали спиртні напої і ОСОБА_4 зазначав, що він спізнився на потяг до смт.Ворожби Білопільського району де він мешкає і поїде додому вранці. Разом з ними була і ОСОБА_6 Вподальшому , вони вночі йшли містом , знову придбали пляшку горілки, випили її, а потім ОСОБА_4, зупинивши автомобіль таксі разом з ОСОБА_6 кудись поїхав. Він намагався іншим автомобілем наздогнати їх , але не наздогнав. Наполягає на тому, що ввечері о 20-00 ОСОБА_4 був разом з ним в ресторані «Східний експрес» .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що під час проведення досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_4 він був понятим при відтворенні обстановки та місця події за участю обвинуваченого. В ході проведення відтворення обстановки та місця події ОСОБА_4 добровільно без примусу в деталях показував де і як саме вчиняв насильницькі дії, ніякого тиску з боку працівників міліції на нього під час проведення даної слідчої дії не вчинялось.

Також вина ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину підтверджується й іншими доказами:

- Вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2009 року, яким ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.152 ч.З, 153 ч.2 КК України даний вирок набрав чинності. Вироком суду було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно 06.10.2008 року близько 19-00 перебував на залізничному вокзалі м. Суми де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та його знайому - неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вподальшому він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7, а потім близько 4- 00 07.10.2008 року разом з невстановленою особою , яка керувала автомобілем таксі неподалік від села Барилівка Сумського району вчинив відносно потерпілої злочин

(т.1, а.с. 65)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_6 підтвердила свої покази про місцезнаходження ОСОБА_4 06.10.2008

року у м. Суми.

(т.1 а.с.105-106)

В судовому засіданні, за клопотанням підсудного , був допитаний свідок ОСОБА_9, який суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 і 07.10.2008 року близько 7-45 спілкувався з останнім за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд вважає, що пояснення даного свідка не спростовують той факт , що ОСОБА_4 близько 20-00 06.10.2008 року знаходився в м. Суми, оскільки, як вбачається з вироку Сумського районного суду ОСОБА_4 06.10.2008 року близько 19-00 перебуваючи в м. Суми на залізничному вокзалі зустрів свідка ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 і спілкувався з ними протягом декількох годин поспіль, а близько 4-00 ранку 07.10.2008 року в районі с. Барилівка Сумського району вчинив відносно потерпілої злочин і , враховуючи пересування цієї ночі ОСОБА_4 автомобілем, він мав реальну можливість дістатись даним автомобілем домівки і близько 7-45 бути вже вдома та спілкуватись з даним свідком.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні знайшла своє підтвердження повністю, не визнання своєї вини самим підсудним у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності за скоєне, підстав не довіряти зібраним доказам у суду немає.

За таких підстав , суд вважає за необхідне дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікувати за ст. 384 ч.2 КК України як за відомо неправдиві покази, з кваліфікуючою ознакою штучне створення доказів захисту.

При призначені підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини що обтяжують та помякшують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить позитивну характеристику на підсудного, стан його здоров»я .

На підставі наведеного, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст 75, 76 КК України і дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 0.1. засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.11.2009 року за ст.286 ч.І КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосування ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців . Злочин за який він засуджується по даному вироку, скоєний ним до постановлення попереднього вироку, тому при призначенні остаточного покарання засудженому необхідно застосувати вимоги ст.70 ч.4 КК України .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.384 ч,2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від

реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обмеження:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання що призначене засудженому ОСОБА_3 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.11.2009 року більш суворим, що призначено за даним вироком визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на

строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від

реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обмеження:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 5 діб, з часу його проголошення.

Суддя Собина О.І.