Справа № 428/3595/15-к
Провадження № 11-сс/782/55/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку змінені апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.260 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіСєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000950 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.146., ч.2 ст.260 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з червня 2014 року в складі не передбаченого законом збройного формування створеного ОСОБА_11 що діяло на території Антрацитівського району та у місті Антрацит Луганської області ОСОБА_10 виконував повноваження помічника коменданта м.Антрацит. Також, 08.06.2014 року ОСОБА_12 разом в невстановленими особами викрали, та незаконно позбавили волі ОСОБА_13 .
На ухвалу слідчого судді захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вказано, що не доведена винуватість ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, слідчий суддя в порушення вимог КПК України обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилається на такі ризики існування яких не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, клопотання слідчого і сама ухвала слідчого судді не містить викладу тих обставин, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність існування ризику - переховування від органу досудового розслідування та посилання на матеріали справи, що підтверджують існування зазначеного ризику, ухвала слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Крім того слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює, має на утримані неповнолітніх дітей та хвору мати похилого віку.
Змінивши свої вимоги при апеляційному розгляді справи просять ухвалу слідчого судді від 29.04.2014 року скасувати, та відмінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисників які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.260 КК України відповідальність за вчинення одного з них (ст.260 ч.2 КК України) передбачена у виді позбавлення волі строком до 8 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_10 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.260 КК України у якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказаною нормою, яке може бути застосовано до нього, а також знаходження на території Луганської області незаконних збройних формувань на не контрольований українською владою території, у яких підозрюваний можливо приймав участь.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано вказавши, що відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України при підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.260 КК України інші запобіжні заходи не застосовуються.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Аргументи захисту щодо допиту при апеляційному розгляді ОСОБА_10 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутні данні про те що підозрюваний наполягав на цьому.
Доводи апелянтів щодо безпідставності затримання ОСОБА_10 , відсутності доказів винуватості підозрюваного у вчинених кримінальних правопорушеннях у скоєнні яких він підозрюється, оцінки матеріалів справи та показань тих чи інших осіб а також висновкові експертизи, не входить до компетенції слідчого судді і апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та є предметом розгляду і оцінки кримінального провадження судом першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.260 КК України залишити без змін.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення,
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1