Справа
№ 1-84/08 р.
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура
А.О.

при
секретарі Ткаченко Я.О.

з
участю прокурора Заяц Є.А.

захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Слобода Буринського
району Сумської області, жителя с. Ворожба Лебединського району Сумської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, навчається на третьому курсі Ворожбянської філії Лебединського ВПУ
Лісового господарства, раніше не судимого,

по ч. 2 ст.
296 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Чупахівка
Охтирського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, Сумської області,
українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

по ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

05.03.2008
року, близько 21 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, стояли біля будівлі гуртожитку, розташованого на
території Ворожбянської філії Лебединського ВПУ, що в с. Ворожба Лебединського
району Сумської області, при цьому ОСОБА_1 палив цигарку. В цей час повз
гуртожиток проходили потерпілі ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Останній зробив усне
зауваження ОСОБА_1 з приводу паління на території Ворожбянської філії
Лебединського ВПУ, на що останній почав висловлюватися брутальною лайкою на
його адресу. Після цього ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з
особливою зухвалістю, умисно, безпричинно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5,
який, з метою припинення хуліганських дій, повалив його на землю та став
утримувати за руки. У цей час ОСОБА_2 умисно, безпричинно, з хуліганських
спонукань наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_5, а потерпілий ОСОБА_4,
з метою припинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_2 та зробив йому усне
зауваження, на що ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії, що супроводжувались
особливою зухвалістю , дістав із кишені
ніж, який відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 20 від 19.03.2008 року не є холодною зброєю
й відноситься до мисливських ножів спеціального призначення - різновидом
господарських ножів, та став погрожувати ним ОСОБА_4, який став втікати від
нього. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи діяти з хуліганських спонукань , з
особливою зухвалістю наніс 2 удари вказаним ножем по руці та тулубу потерпілого
ОСОБА_5, який в цей час сидів на ОСОБА_1 та утримував його за руки.
ОСОБА_5підвівся та став робити зауваження, на що ОСОБА_2 наніс ще близько 5
ударів по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4, з метою
припинення хуліганських дій ОСОБА_2, повалив останнього на землю та утримував його , а ОСОБА_2,
продовжуючи діяти із особливою
зухвалістю, підвівся та наніс один удар ОСОБА_5 рукою в живіт. Останній, з
метою ухилення від ударів, повалив підсудного ОСОБА_1 на землю та утримував
його. В цей час підсудний ОСОБА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_5, який сидів на
його братові, та наніс один удар правою ногою по голові ОСОБА_5. В результаті
хуліганських дій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаних
ран верхніх кінцівок, грудної клітини та стегон, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 69 від 26.03.2008 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і могли
утворитися від не однократних ( не менше 7) ударних дій колюче-ріжучого
предмету.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та
пояснив, що 05.03.2008 року в с. Ворожба
Лебединського району Сумської області до нього приїхав його рідний брат ОСОБА_2
та двоюрідний брат ОСОБА_6. Близько 15 години вони пішли у центр с. Ворожба, де
в магазині купили пляшку горілки та дві пачки «мівіни», та пішли у парк, де
розпили її. Після чого, він запропонував брату
ОСОБА_2 залишитися у нього, а двоюрідного брата ОСОБА_12 вони посадили на попутній транспорт
та відправили додому у с. Чупахівку
Охтирського району Сумської області, а самі повернулись в гуртожиток, в якому
він проживав, у кімнату № 306, повечеряли і в процесі вечері ОСОБА_2 різав сало
загостреним металевим предметом, «пікою», який йому подарували на день
народження, а потім заховав «піку» в
чохол коричневого кольору і поклав у кишеню куртки. Близько 20 години до них у
кімнату зайшла чергова гуртожитку - ОСОБА_7і пояснила ОСОБА_2, що він не має
права знаходитися в гуртожитку без дозволу завідуючого філії та наказали йому
піти. Вийшовши з гуртожитку о 21 годині, вони розмовляли біля приміщення
гуртожитку і він курив. Через деякий час вони помітили, що до них наближаються два
чоловіки: потерпілі ОСОБА_5та ОСОБА_4 ОСОБА_5 він знав, оскільки він працює у
Ворожбянському ВПУ, в котельні, іншого
бачив вперше. Підійшовши до них, ОСОБА_5
зробив їм зауваження з приводу паління на території гуртожитку і між ними
виникла словесна сварка, у ході якої він вдарив його правою рукою в область
обличчя і між ними виникла боротьба, під час якої ОСОБА_5 повалив його на землю
і утримував за руки, в цей момент до них підбіг його брат ОСОБА_2 і наніс
ОСОБА_5 удар правою рукою по потилиці. А другий потерпілий, ОСОБА_4, підбіг до брата, але брат дістав з кишені
«піку» та почав махати нею перед потерпілим і той втік від нього. Тоді ОСОБА_2
підбіг до ОСОБА_5, який досі тримав його за руки та вдарив останнього
вищевказаною «пікою» по руці. ОСОБА_5 піднявся та намагався збити ОСОБА_2 з
ніг, але ОСОБА_2 перехватив удар і знову вдарив ОСОБА_5 загостреним предметом
по нозі, той відійшов, а ОСОБА_2 ще раз вдарив його «пікою» в плече, тоді
ОСОБА_4 збив ОСОБА_2 з ніг і той упав на землю. В той час він ( ОСОБА_1)
піднявся і вдарив ОСОБА_5 правою рукою в живіт, а він знову звалив його на
землю та почав тримати руки, сидячи на ньому зверху, потім ОСОБА_2 підбіг до
ОСОБА_5 і вдарив його правою ногою в обличчя, від удару він упав на землю на
правий бік. Потім з гуртожитку вибігла чергова, ОСОБА_7., і почала всіх
розтягувати. Потерпілі пішли по домівках, а його з ОСОБА_2 чергова повела в
гуртожиток і викликала працівників міліції.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину свою визнав частково та дав аналогічні
пояснення, однак пояснив, що тілесні ушкодження наносив потерпілим з метою
захисту свого брата від потерпілого ОСОБА_8, який сидів зверху на братові
ОСОБА_1, а потерпілого ОСОБА_4 ударив, бо він відтягував його від ОСОБА_5 Ніж
застосовував, щоб налякати потерпілих. В судових дебатах підсудний повністю
визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні і розкаявся у вчиненому.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 та часткового визнання вини
підсудним ОСОБА_2 їх вина у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження
показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідків та іншими матеріалами справи.

Так,
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.03.2008
року близько 21 години він разом зі
своїм товаришем, потерпілим ОСОБА_4, поверталися з котельні. Проходячи повз
гуртожиток, вони помітили двох хлопців, одного з яких він знав, так як той
являється учнем Ворожбянської філії Лебединського ВПУ, ОСОБА_1, яким вони
зробили зауваження з приводу того, що на території гуртожитку курити
заборонено, а так як підсудні перебували у стані алкогольного сп'яніння, на
зауваження вони не відреагували. ОСОБА_1почав словесно ображати його і вдарив
кулаком в обличчя, тоді він схопив його за руку, але він не заспокоювався і
намагався вдарити в область паху, при боротьбі вони впали на землю, ОСОБА_2
підбіг та вдарив його кулаком по потилиці. ОСОБА_4 намагався заспокоїти його,
але той дістав з кишені куртки ніж і почав йому погрожувати, а потім вдарив
ножем по руці та плечу. ОСОБА_4 намагався
вибити ніж у нього з рук, але ОСОБА_2 знову два рази вдарив його ножем по нозі.
Тоді ОСОБА_4 збив його з ніг і відійшов, а ОСОБА_1 вдарив його ( ОСОБА_5) рукою
в живіт. В цей час з гуртожитку вибігла чергова, ОСОБА_7., та розтягнула всіх.
Він та ОСОБА_4 пішли по домівках, а вона
забрала підсудних в гуртожиток.

Аналогічні
покази дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні суду
пояснила, що 05.03.2008 року вона заступила на чергування по нагляду за
гуртожитком Ворожбянської філії Лебединського ВПУ. Близько 21 години вона
почула, що на третьому поверсі хтось порушує порядок і зайшла в кімнату № 306,
в якій проживав ОСОБА_1, з ним був також його брат, якому вона пояснила, що він
не має права знаходитися в гуртожитку без дозволу керівника філії, після чого
ОСОБА_1 з братом відразу вийшли з гуртожитку.
Через деякий час ОСОБА_9повідомила їй, що на вулиці відбувається бійка
між братами ОСОБА_1 та працівниками училища: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Підійшовши до
хлопців, вона побачила, що ОСОБА_1лежав на землі, а потерпілий ОСОБА_5 держав
його, щоб він не вирвався, а той пручався, при цьому виражався нецензурними
словами. Потерпілий попросив її забрати ОСОБА_1 що вона і зробила, а в цей час
ОСОБА_2 почав наносити удари ОСОБА_5, між ними зав'язалася бійка, в процесі
якої ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою. Розмиривши їх, вона забрала підсудних в
гуртожиток проводити профілактичну бесіду, після чого вони пішли з гуртожитку і
не поверталися, а згодом приїхали працівники міліції.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 05.03.2008 року близько 21
год. з вікна гуртожитку він побачив, що
на вулиці відбувається якась сутичка і відразу вибіг туди. На подвір'ї
гуртожитку він побачив ОСОБА_1 який навчався з ним у Ворожбянській філії
Лебединського ВПУ, його брата ОСОБА_2 та працівників Ворожбянської філії ОСОБА_5та ОСОБА_4. ОСОБА_2 лежав на землі, а
ОСОБА_4 держав його ногою. ОСОБА_5
попросив забрати підсудних у гуртожиток, але, не захотівши вмішуватись,
він покликав братів ОСОБА_11та ОСОБА_12. Коли вони вибігли з гуртожитку на
вулицю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 вела в гуртожиток, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вже не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він
проживає в гуртожитку Ворожбянської філії Лебединського ВПУ Сумської області
разом зі своїм братом ОСОБА_11 та ОСОБА_1 05.03.2008 року близько 17 год. до
них в кімнату з м. Сум приїхав ОСОБА_2.
Під час вечері в кімнаті ОСОБА_2 дістав з кишені куртки металевий виріб, схожий на «стилет», кінці були
загострені у формі «піки» з зручним прикладом для тримання в руці. Приблизно через
півгодини, до кімнати зайшла ОСОБА_7 і
наказала ОСОБА_2залишити приміщення гуртожитку, з ним пішов і його брат
ОСОБА_1. Хвилин через 15 в кімнату забіг ОСОБА_13та сказав, що на дворі ОСОБА_1 з кимось б'ються, начебто з їхнім кочегаром
ОСОБА_5 Коли вони вибігли на вулицю, то ніякої бійки вже не було, лише ОСОБА_7
вела ОСОБА_1 до гуртожитку.

Аналогічні
покази дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 05.03.2008 року вона заступила на чергування
в гуртожитку з вихователем ОСОБА_7 Робивши обхід в гуртожитку, близько 20 год.,
ОСОБА_7 вивела з гуртожитку ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2. О 20 год.40 хв. вона
почула, що на вулиці біля гуртожитку, в десяти метрах від крильця, розпочалася
бійка, вийшовши на вулицю, вона побачила, що в бійці приймають участь чотири
чоловіка і намагалася їх заспокоїти, з них 2 - брати ОСОБА_1, вони були в
нетверезому стані, висловлювались нецензурними словами. В цей час з гуртожитку
вибігла ОСОБА_7 і почала їх розтягувати, а вона пішла телефонувати директору
філії. Коли знову вийшла на вулицю, то бійка вже припинилася. ОСОБА_7 попросила
ОСОБА_2 їхати додому, на що ОСОБА_1 повідомив її, що проведе брата, але вони
нікуди не поїхали. Близько 22 год. до гуртожитку зателефонував директор філії і
повідомив, що хтось наніс ножове поранення ОСОБА_5.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_15. повідомила, що 5.03.2008 року, близько 21
години 25 хвилин, її співмешканець, ОСОБА_5, прийшов з роботи, побитий і на
його одязі та тілі і руках вона помітила
кров та порізи, на її запитання він пояснив, що на нього напали студент ВПУ
ОСОБА_1, та його знайомий, і що знайомий ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів
загостреним металевим предметом, в область правої ноги, тулуба, та руки, але в
результаті чого був здійснений напад на Олексія, він їй не розповідав.

Свідки
ОСОБА_16та ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими при
відтворенні обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
показували та розповідали в невимушеній обстановці, як і де саме вони наносили удари потерпілим ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 Ніякого фізичного та психологічного тиску на них зі сторони працівників
міліції не було.

З
протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 05.03.2008 року ( а.с.
14-20) вбачається, що місцем скоєння злочину являється прилегла до гуртожитку
територія Ворожбянської філії Лебединського ВПУ Лісового господарства, що
розташоване в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Від входу в
гуртожиток збоку приміщення на земляній клумбі виявлений гострий предмет, який
був заглиблений гострою частиною в землю. При огляді встановлено, що предмет
має слідуючу форму: основа (руків'я) розміром 6 см, довжина на 3,3 см ширина
0,9 см. Лезо має вигляд клина розміром 5,8 см Х 2,9 см., який вилучений у вигляді заточки.

З
протоколу огляду господарства приватного господарства, розташованого вАДРЕСА_1,
де проживає потерпілий ОСОБА_5, та
фототаблиць до нього ( а.с. 21-27), вбачається, що в літній веранді вказаного
господарства від входу під вікном лежав одяг: штани типа джинси гірчичного кольору б/у, на яких маються плями
бурого кольору на задній частині правого стегна на відстані 6,5 см від рубця,
також пляма шириною 1 см та дві плями
довжиною по 2 см ;

- светр з написом на рівні грудей «K-POLLERS”,
на грудній частині маються плями бурого кольору на правій частині светру
спереду на відстані 38,5 см від плечового шва, мається механічне ушкодження у
виді розриву довжиною 1 см, на правому рукаві мається пляма бурого кольору від
низу рукава на відстані 9,7 см та механічне ушкодження у вигляді розрізу довжиною 2 см, на лівому рукаві мається
механічне ушкодження у вигляді розрізу на відстані 32 см від нижнього краю
рукава довжиною 2 см, на спинній частині светра мається пляма бурого
кольору, з правої сторони спинної
частини светра мається механічне пошкодження у вигляді розрізу довжиною 2 см,
на відстані від плечового шва 22,5 см, з лівої сторони спинної частини -
ушкодження у вигляді розрізу довжиною 2 см, на відстані від плечового
шва24 см.;

- на сорочці чоловічій світло-сірого кольору в
чорну смугу розміром ХL, на передній правій її частині на
відстані від коміру 32,5 см, мається механічне ушкодження у вигляді розрізу довжиною 1 см , правий
рукав вказаної сорочки має плями бурого кольору, на манжеті рукава мається
механічне ушкодження у вигляді розрізу довжиною 2 см, на лівому рукаві - плями
бурого кольору на відстані плечового шва
25 см та механічне ушкодження довжиною 2 см, на спинній частині, з правого
боку, на відстані 21 см - механічне
ушкодження у вигляді розрізу довжиною 2 см, навкруги даного розрізу мається
пляма бурого кольору шириною 10 см, з лівого боку спинної частини сорочки на
відстані 27 см від плечового шва мається механічне ушкодження у вигляді розрізу
довжиною 2 см та пляма бурого кольору шириною 10 см.; на натільній майці білого
кольору в чорну смугу, на задній частині справа на відстані 17 см від плечового
шва мається механічне ушкодження у виді розрізу довжиною 2 см, навкруги - пляма бурого кольору шириною 11 см, на лівій
частині на відстані 24,5 см від плечового шва - механічне ушкодження у вигляді
розрізу довжиною 2 см, навкруги - пляма бурого кольору шириною 13 см, на лівому
рукаві на відстані 18 см від плечового
рубця мається механічне ушкодження у виді розрізу довжиною 2,3 см, навкруги -
пляма бурого кольору шириною 5 см;

- на куртці чорного кольору на спинній частині
справа на відстані 28 см від плечового шва мається механічне ушкодження у виді
розрізу довжиною 2,5 см, на лівій спинній частині вказаної куртки на відстані
26 см від плечового рубця мається механічне ушкодження у виді розрізу довжиною
3,5 см та навкруги - пляма бурого кольору довжиною 3,5 см , на правому рукаві
куртки на відстані 1 см від краю манжету мається механічне ушкодження у виді
розрізу довжиною 2,5 см та навкруги пляма бурого кольору шириною 8 см, на
лівому рукаві куртки на відстані 26 см від плечового манжету - механічне
ушкодження у вигляді розрізу типу «V»
загальною довжиною 7 см, на передній
частині куртки справа на висоті 1 см від внутрішньої кишені - механічне
ушкодження у виді розрізу 2,5 см, на лівій передній частині куртки на відстані
14,5 см від нижнього краю куртки - механічне ушкодження у виді розрізу довжиною
18см.

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до нього (
а.с. 96-99) від 07.03.2008 року з підсудним ОСОБА_1 вбачається, що підсудний
розказав та показав на манекені як з лівої сторони гуртожитку Ворожбянської
філії Лебединського ВПУ до них з братом підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і між ними
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 повалив його на землю. З фото № 2 та 3 (а.с.98,99) ОСОБА_1 на манекені показує, куди
саме він вдарив кулаком ОСОБА_5

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до нього (
а.с. 100-104) від 07.03.2008 року з
підсудним ОСОБА_2 вбачається, що він вказує на місце , яке знаходиться біля
гуртожитку Ворожбянської філії Лебединського ВПУ с. Ворожба Лебединського району
Сумської області, звідки йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і де між ними виникла бійка,
а також він показав по яких частинах тіла він наносив удари ОСОБА_5

З
протоколу огляду речових доказів ( а.с. 64-65) вбачається, що на чорній куртці зі шкірозамінника, що належить
потерпілому ОСОБА_5, на спині маються
механічні ушкодження у виді горизонтального розриву довжиною 2,5 см та 3,5 см
навколо розриву, пляма бурого кольору, схожа на кров, діаметром 3,5 см. На
правому рукаві куртки мається механічне ушкодження у виді розриву довжиною 2,5 см та навколо даного
розриву мається пляма бурого кольору діаметром 8 см. та механічне
ушкодження у виді розриву довжиною 7 см. На передній частині куртки з правої
частини мається механічне ушкодження у
виді розриву довжиною 1,8 см.; на
чоловічих штанах типу джинси 48
розміру також маються механічні ушкодження у виді розривів та з плямами бурого
кольору; на светрі чоловічому з написом «K-POLLERS” маються механічні
ушкодження у виді горизонтальних розривів з плямами бурого кольору; на
чоловічій сорочці, світлого кольору, з чорними вертикальними смугами та натільній футболці з рукавами білого
кольору маються механічні ушкодження у виді розривів та маються плями бурого
кольору.

З
висновку судово-медичної експертизи № 69 від 26.03.2008 року ( а.с.108-109)
вбачається, що гр. ОСОБА_5, 1970 року
народження знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з
05.03 по 12.03.2008 року з діагнозом : різані рани верхніх кінцівок, грудної
клітини, стегон і вони могли утворитися
від неодноразової (семи ударних дій) дії колюче-ріжучого предмету, типу ніж,
можливо при вказаних в постанові
слідчого обставинах і можуть відповідати
часу вчинення злочину, вказаному в постанові слідчого. Локалізація та характер
тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 відповідає механізму,
продемонстрованому ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події від
07.03.2008 року.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена
матеріалами справи і на досудовому слідстві їх дії кваліфіковані правильно.

Так дії
підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 296 КК
України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства до потерпілого,
вчинене групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри
покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а також
характеристику підсудного з місця проживання та навчання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне
сприяння в розкритті злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виховувався без батьків, добровільно відшкодував завдану ним
шкоду потерпілим, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також думку
потерпілих щодо обрання йому міри
покарання.

Обставиною,
що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
всі ці обставини, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК
України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого
виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді
арешту.

При визначенні кваліфікації дій підсудного
ОСОБА_2, суд не може погодитись з його твердженням про те, що свої дії він вчинив з метою захисту брата,
ОСОБА_1 від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_5, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 порушував громадський порядок на
території гуртожитку навчального закладу - Ворожбянського ВПУ, не дивлячись на
справедливе зауваження потерпілого ОСОБА_8, який намагався припинити хуліганські дії його
брата, ОСОБА_1, чинив йому опір, виражався нецензурними словами в присутності
сторонніх громадян, неодноразово, не менше 7 разів, наносив удари ножем
потерпілому ОСОБА_5, що стверджується показами самих підсудних, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16та ОСОБА_14, а
також актом судово-медичної експертизи № 69 від 26.03.2008 року ( а.с.108-109).
Покази підсудного в цій частині суд вважає як обраний ним спосіб захисту та
бажання уникнути покарання за вчинені ним злочинні дії.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним
кваліфікувати по ч. 4 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні до
потерпілого насильства та заподіянні легких тілесних ушкоджень, які потягли
короткочасний розлад здоров'я, вчинене групою осіб, пов'язане з опором
громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене з застосуванням предмета
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При
обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, мотиви та цілі його вчинення, а також характеристику
підсудного з місця проживання, думку потерпілих щодо обрання йому міри
покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння
в розкритті злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виховувався без батьків, добровільно відшкодував завдану ним
шкоду потерпілим, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також думку
потерпілих щодо обрання йому міри
покарання.

Обставиною,
що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
всі ці обставини, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК
України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого
виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді арешту.

Суд
вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для
виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Цивільний
позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної
державної адміністрації про відшкодування 444.64 грн. підлягає задоволенню
повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме така сума була
витрачена на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 05.03.2008 року
до 12.03.2008 року, а відповідно до ст. 1206 ЦК України кошти підлягають
відшкодуванню за рахунок винної особи,
з вини якої потерпілий знаходився на лікуванні. Однак суд
вважає, що вказана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2, оскільки саме
його діями спричинені вказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

Долю
речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
296 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням
ст.69 КК України у виді п'яти місяців арешту.

Міру запобіжного заходу залишити взяття під варту до вступу вироку в
законну силу.

Термін покарання рахувати з 06.03.2008 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по
цьому закону з застосуванням ст.69 КК України у виді шести місяців арешту.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - взяття під варту.

Міру
покарання рахувати з 06 березня 2008 року.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Лебединської районної
державної адміністрації на р/р 0214,
код отримувача 23636456, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в
розмірі 444.64 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 та
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р 389 в
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, кошти в розмірі
197.20 грн., витрачені на проведення експертизи холодної зброї.

Речові
докази: куртку, штани, светр, сорочку та футболку, що знаходяться на зберіганні
в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській
області та належать потерпілому ОСОБА_5,
жителю с. Ворожба Лебединського району Сумської області, повернути
власнику; чохол та ніж «Овод»,
виготовлений ТОВ ЗСН «САРО» що знаходяться на зберіганні в камері схову речових
доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області знищити як такі, що
не мають цінності.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії
вироку через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура