Дело № 1 - 111 - 2007 год.
16 августа 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой
председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ
при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.
с участием прокурора: Мирошниченко И.Г., Овчаренко А.Ф.
защитника: ОСОБА_10
ОСОБА_11 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения уроженцаАДРЕСА_1
гражданина Украины образование
среднее - специальное
семейное положение - не женатого не работающего
ранее судимого:-28.03.1996 года Артемовским горсудом
ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 07 месяцам лишения свободы; -06.10.1998
года тем же судом
УК Украины к 01 году
-28.01.2000 года тем же судом по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 01 году лишения свободы;
-26.03.2001 года тем же судом по ст. 206 ч.2,
УК Украины к 03 годам
свободы, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения
образование среднее - специальное
семейное положение - не женатого
ранее не судимого
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
совершили открытое похищение чужого имущества,
т.е. грабеж, по предварительному
сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и
повторно, при следующих обстоятельствах:
12 октября 2006 года,
примерно в 18.30 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения
на лестничной площадке подъезда дома АДРЕСА_3,
действуя умышленно, а ОСОБА_1 и
повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, находясь в тамбуре у квартир № 7, 8,
похитили велосипед «Кетлер» стоимостью 300 гривен,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1 частично признал
себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 12 октября 2006 года, примерно после 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с ОСОБА_2 и
несовершеннолетним ОСОБА_8, по просьбе
последнего, пришли к квартире № 9 дома АДРЕСА_3,
с целью истребовать денежный долг у проживающих в квартире жильцов.
Квартиры №7, 8, 9 на
лестничной площадке отделяла дверь тамбура,
которая была закрыта и не имела звонка. Решив помочь ОСОБА_8в вызове
жильцов квартиры № 9, он,
имеющимся при нем брелком в виде небольшого ножичка, открыл запорное устройство двери тамбура.
Зайдя в тамбур с целью вызвать жильцов квартиры № 9, он
увидел с левой стороны возле квартиры № 7 стоящий велосипед по типу «горного». В присутствии
ОСОБА_8., он предложил ОСОБА_2 похитить
данный велосипед, на что ОСОБА_2
согласился. Не реагируя на просьбы ОСОБА_8не трогать велосипед, он взял велосипед из тамбура, передал его ОСОБА_2, который выкатил его из подъезда, а он с ОСОБА_8., пошли в квартиру последнего, где употреблял спиртные напитки с отцом
Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал
себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 12 октября 2006 года, примерно после 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с ОСОБА_1 и
несовершеннолетним ОСОБА_8, по просьбе
последнего, пришли к квартире № 9 дома АДРЕСА_3,
с целью истребовать денежный долг у проживающих в квартире жильцов.
Квартиры №7, 8, 9 на
лестничной площадке отделяла дверь тамбура,
которая была закрыта и не имела звонка. Решив помочь ОСОБА_8в вызове
жильцов квартиры № 9, ОСОБА_1, имеющимся при нем брелком в виде небольшого
ножичка, открыл запорное устройство
двери тамбура. С левой стороны возле квартиры № 7 стоял велосипед по типу «горного».
Зайдя в этот тамбур, в присутствии
ОСОБА_8., ОСОБА_1 предложил ему (ОСОБА_2)
похитить данный велосипед, на что он
согласился. Не реагируя на просьбы ОСОБА_8не трогать велосипед, ОСОБА_1 взял велосипед из тамбура и передал
ему. Приняв от ОСОБА_1 велосипед, он
выкатил его из подъезда и поехал на нем к себе домой на ул. Кибенко, 13. Поскольку
калитка во двор была закрытой, он поехал
к своему знакомому ОСОБА_4 к
дому № 1 по ул.
Кибенко, которого попросил оставить у
себя данный велосипед на несколько минут. Сам возвратился домой и лег спать.
После его задержания, велосипед был изъят
в его присутствии у ОСОБА_4
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_2 своей вины и несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 своей
вины, она в полном объёме предъявленного
обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертизы,
протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.
потерпевшийОСОБА_3. подтвердил,
что утром 12 октября
2006 года, уходя на работу, он оставил в тамбуре квартир № 7, 8,
9 дома №
АДРЕСА_3, принадлежащий ему на праве собственности
велосипед марки «Кетлер». По возвращению с работы около 20.00 часов того же дня данный велосипед в
указанном месте отсутствовал. Жена ему сообщила, что велосипед украли.
Факт похищения данного велосипеда 12 октября 2006 года из тамбура указанных квартир
подтвердили свидетели ОСОБА_5. (л.д. 42), ОСОБА_6.,
что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2006
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что после похищения велосипеда, "несовершеннолетний ОСОБА_8 ей сообщил,
что данный велосипед из тамбура похитили подсудимые.
Несовершеннолетний свидетель
ОСОБА_8 подтвердил, что 12 октября 2006 года, около 18.00 часов, он решил пойти в квартиру АДРЕСА_4, в
котором проживает и он, по ул.
Чайковского к ОСОБА_9и истребовать у последней долг в сумме 5 гривен. Находящиеся в его квартире
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вызвались ему в этом помочь и по своей инициативе
пошли с ним. Квартиры № 7, 8,
9 отделял тамбур, двери которого были закрыты, а звонок в квартиру № 9 отсутствовал. Что бы дойти до входной
двери квартиры № 9 и
ОСОБА_1, имеющимся у него складным ножом, открыл запорное устройство входной двери
тамбура, куда зашел он и ОСОБА_1.
ОСОБА_2 оставался стоять на лестничной площадке. Находясь в тамбуре, он стал стучать во входную дверь квартиры № 9. В это время ОСОБА_1 увидел стоящий у
входной двери квартиры № 7 велосипед
модели «Кетлер» и словесно предложил ОСОБА_2 похитить данный велосипед, на что ОСОБА_2 так же словесно согласился.
Зная что данный велосипед не принадлежал подсудимым, он стал просить их не похищать велосипед.
Однако не реагируя на его просьбы,
ОСОБА_1 передал из тамбура велосипед ОСОБА_2, который отвел его из подъезда дома.
Показания данного свидетеля не
вызывают у суда сомнений, поскольку
полностью согласуются с доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых об
обстоятельствах открытого похищения, т.е
похищения чужого имущества в присутствии посторонних лиц, не принимающих участие в совершении данного
преступления, каковым являлся
несовершеннолетний ОСОБА_8.С, в полной
мере осознающий характер действий подсудимых и предпринимавший словесные
попытки предотвратить совершение данного преступления.
Кроме этого вина подсудимых в
совершении данного преступления подтверждается протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 16.10.2006 года и 28.10.2006 года содержащие признательные
показания подсудимых (л.д. 45, 132), протоколом
осмотра и изъятия от 13.10.2006 года, согласно которого у гр-на ОСОБА_4 был изъят велосипед модели
«Кетлер», который ему привел ОСОБА_2
(л.д. 11), заключением товароведческой экспертизы № 22 /
года, согласно которого стоимость похищенного
велосипеда «Кетлер» составляет 360.00 гривен
(л.д.98 - 100), пояснениями потерпевшего, определившего стоимость похищенного в 300 гривен, что суд считает необходимым признать за
Таким образом, оценивая все доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной
вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и квалификацию преступления правильной по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, а в отношении ОСОБА_1 и
совершенное повторно.
Потерпевшим ОСОБА_3. гражданский иск
не заявлен в связи с возмещением причиненного ущерба путем возврата похищенного
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления,
которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, совершено подсудимым в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, рецидив преступлений, что является обстоятельствами, отягчающими наказание, его отрицательную характеристику по месту
жительства, в силу чего суд не считает
возможным его исправление без изоляции от общества.
Одновременно суд считает необходимым
принять во внимание состояние здоровья подсудимого ОСОБА_1 и, с учётом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1
минимальное наказание, предусмотренное
Украины, что будет необходимым и
достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого
ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления,
которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу тяжких, совершено им в состоянии алкогольного
опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание
положительную характеристку ОСОБА_2 по месту жительства, что преступление им совершено впервые, наличие у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
чистосердечное раскаяние его перед судом в содеянном и с учетом степени
тяжести совершенного им преступления,
обстоятельств дела, личности
виновного, суд считает возможным
исправление подсудимого ОСОБА_2 без отбывания наказания в виде лишения свободы, с освобождением его от отбывания назначенного
наказания с испытанием, что будет
необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
Признать виновным и назначить наказание:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 (четыре) лет;
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
сроком на 4 (четыре)
Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной
органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства,
- периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения, до
вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю:
отношении ОСОБА_1 - заключение под стражей в Артемовском
СИЗО в Донецкой области, исчисляя ему
срок наказания со дня задержания, т.е. с
13 октября 2006 года,
в отношении ОСОБА_2 -подписку
Взыскать с ОСОБА_1, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой
Донецк ул. Горького, 61 код ОКПО НОМЕР_1 получатель платежа УГК в Донецкой
области р/счетНОМЕР_2МФО НОМЕР_3банк
УКГ в Донецкой области регистрационный счет НИЭКЦ НОМЕР_4 / 1 за экспертные работы по счету № 7 /
183 от 25 октября 2006 года - 188.30 гривен.
Вещественные доказательства, хранящиеся:- у потерпевшего ОСОБА_3.-
велосипед модели «Кетлер» - оставить
ОСОБА_3; в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области - нож
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный
суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в
единственном экземпляре.