Справа № 446/1311/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/450/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000210 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чорниж, Маневицького району,

Волинської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою належними та допустимими доказами. Зазначає, що всупереч ст. 184 КПК України в клопотанні про застосування запобіжного заходу не наведено обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Також вказує, що слідчим суддею не було враховано характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 . Також слідчим в порушення вимог ст. 184 КПК України не наведено ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, та не наведено наявними та фактичними доказами, що до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

21.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 внесено дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

21.06.2015 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в ніч на 21 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній спав, таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, серії НОМЕР_2 , від 13.03.2013 року, який належить ОСОБА_10 , та посвідчення водія на його прізвище серії НОМЕР_3 , які знаходились у кишені його куртки, що висіла на спинці крісла в приміщенні кухні.
Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 21.03.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній спав, незаконно заволодів його автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який знаходився біля вищезазначеного будинку, вартість якого згідно висновку експерта № 9/164 від 1.04.2015 року становила 166 487,97 грн.
Також ОСОБА_7 в ніч на 21.03.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснивши незаконне заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» невстановленої моделі, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Київстар», вартістю 20 грн. кожна, грошових коштів в сумі 13 800 грн. та 2 400 доларів США, що станом на 21.03.2015 року становило 55 811,52 грн., які лежали у барсетці вищезазначеного автомобіля та належать ОСОБА_10 , чим своїми діями завдав значної шкоди потерпілому на загальну суму 69 651,52 грн.
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 , запогодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального Закону.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою без визначення застави, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Обставини, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які б давали підстави до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Наведені порушення вимог КПК України є істотними, такими, що перешкодили постановленню законного та обґрунтованого рішення у справі.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , який розлучений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, а також, що в матеріалах клопотання представлені достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 94 440,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою /заставодавцем/ визначеної цією ухвалою застави.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладанням на підозрюваного передбачених Законом обов`язків, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014, Р/Р 0620, , одержувач Апеляційний суд Львівської області.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати на кожну вимогу органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 19 серпня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4