романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/190/14-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні

18 лютого 2014 року

слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові клопотання в.о. начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваного у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 16.02.2014 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 15.02.2014 року, приблизно о 20:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування неприязних стосунків, які склалися раніше з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній знаходиться у громадянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , прибув до неї. Після цього, між ним та ОСОБА_8 у одній із кімнат вищевказаного будинку на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Під час сварки ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_8 в обличчя та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне умисне заподіяння смерті останньому, взяв у праву руку принесений із собою ніж і умисно наніс йому удар клинком даного ножа в розташування життєво важливого органу серце, і таким чином умисно вбив ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з ушкодженням серцевої сумки та правого шлуночка серця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наведені у ньому доводи.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що даний запобіжний захід не адекватний вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування. Захисник та підозрюваний вважають більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06.02.2014 року, за ознаками вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений вироком Первомайського міського суду Луганської області від 30.04.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Отже, ОСОБА_5 згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, оскільки даний запобіжний захід застосовується слідчим суддею у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 12:50 год. 16 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 50 хв. 17 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1