overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбуту частину покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Єрки
Миргородського району Полтавської області,
громадянина України,
одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого 12.01.2006 року Миргородським
міськрайонним судом Полтавської області за
ст. 286 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі,

встановив:

Вироком
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження
волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію" від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1. відбув 01
р. 00 м. 29 дн. строку покарання. За
період відбування покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину невідбута частина покарання
засудженого ОСОБА_1, як особи, що відбуває покарання у вигляді обмеження
волі і не підлягає звільненню від покарання на підставі ст.
ст. 1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скоротити
на 11 місяців 00 днів невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 12.01.2006 року за вироком
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ст.
286 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-П-33/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я. при
секретарі - Ковалкж О. В.. за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу про вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2001 року слідчим Заставнівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по
факту крадіжки чужого майна за ст.
140ч.2 КК України (в редакції 1960
року).

Підставою
для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_1. про крадіжку його човна
марки «Казанка « на річці Дністер

Проведеним
по справі досудовим розслідуванням встановлено , що в ніч із 20 на 21 серпня
2001 року невідома особа викрала з берега річки Дністер біля водозабору ВАТ «
Хрещатик» в смт Кострижівка Заставнівського району прогулочний човен „ Казанка
„ без двигуна, вартістю 500грн., заподіявши потерпілому значну матеріальну
шкоду..

В ході
проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа, причетна до крадіжки не встановлена, а тому постановою слідчого від 20.10. 2001
року досудове слідство по кримінальній справі зупинено.

10.10.
2007 року досудове слідство по справі відновлено., склад злочину перекваліфікований з ст. 140 ч. 2 КК України.( в редакції 1960
року ) на ст. 185 ч.1 КК України ( в
редакції 2001 року ). Після відновлення досудового слідства проведеними
оперативно-розшуковими заходами особа,
що скоїла злочин не встановлена.

Матеріали
кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про закриття
справи у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що справа порушена за ст. 185 ч.1 КК України ( в редакції 2001
року), яка передбачає покарання за даний
злочин у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років , а відповідно до ст. 49 ч. 1 п.3 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину пройшло більше,
ніж п"ять років, то суд
вважає, що провадження по справі слід
закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 49
ч.1 п.3 КК України, ст. 7-1 п.5 КІЖ
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу. № Ж -012962 порушену по факту крадіжки човна із річки Дністер, що належить ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України ( в редакції 2001
року) закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу
проголошення.
№4-273/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 08 ноября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С. А. с
участием прокурора Курман Я.С. , при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калина А.П.
26 октября 2007 г. в период времени 05.00 час.
лицо, находясь в г. Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва
навесного замка на входной двери проникло в дом, расположенный по АДРЕСА_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1, где, из
шкафа тайно похитило деньги в сумме 2 000 грн., чем, причинило ОСОБА_1,
материальный ущерб, с похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело № Ю7025020,
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Калина А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
Согласно представления, работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения может быть причастным к
указанной краже, а вещественные доказательства, орудия преступления могут,
находятся в его домовладении по вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
Для более полного сбора доказательств и обнаружения
похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же обнаружения
похищенного поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-717-07
14 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Литвиненко В.Н. при секретаре Гармаш Ю.В. с
участием прокурора Шаповаленко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде
материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Павлограда, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 20.04.07г. Павлоградским горрайсудом по
ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд обязал ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Павлоградском ГРО УИИ ОСОБА_1
был ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях
уклонения от исполнения наложенных судом обязанностей.
Однако ОСОБА_1 24.07.07г, 14.08.07г, 28.08.07г на
регистрацию в УИИ не явился, о причинах неявок не сообщил.
10.09.07г ему было вынесено письменное
предупреждение о последствиях дальнейшего уклонения от исполнения наложенных
судом обязанностей.
Несмотря на предупреждение, ОСОБА_1 в установленные дни
25.09.07г, 09.10.07г, 23.10.07г на регистрацию в Павлоградский ГРО УИИ не явился без уважительных причин.
Поэтому внесено представление об отмене освобождения от отбывания наказания с
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в
судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ,
мнение прокурора, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.78
УК Украины, поскольку осужденный ОСОБА_1 не исполняет возложенную на него судом
обязанность: не является на регистрацию в Павлоградский ГРО УИИ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
освобождение с испытанием от отбывания наказания, назначенного ему приговором
Павлоградского горрайсуда от 20.04.07г по ст.309ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
Направить ОСОБА_1 для отбывания наказания,
назначенного ему приговором Павлоградского горрайсуда от 20.04.07г по ст.309ч.1
УК Украины в виде 1 года
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайсуд в течение 7 суток
со дня его провозглашения.
Справа 5-75/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при
секретарі Оршевській
С.М.

за
участю прокурора Васьовчик
І.В.

представника
КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одружений,
не працює, громадян України, засудженого вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2005 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 - х
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
протягом 2-х років та звільненого від відбування покарання з випробуванням і
встановленням двохрічного іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2005
року ОСОБА_1 засуджений
за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами протягом 2-х років. На підставі ст.75 КК
України його звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2
роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки - повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально -виконавчої системи.

До суду надійшло клопотання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького
району про звільнення ОСОБА_1
від основної міри покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції
Глибоцького району, ОСОБА_1,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане
подання є обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов'язки не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно,
встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4081 Кримінально - процесуального
кодексу України, суд:-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24
жовтня 2005 року за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України до 4 - х років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом
2-х років із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України від основної
міри покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№1-1028/07
12 ноября 2007 года г.
Судья Ленинского районного суда г.
Луганска Бугера Е.В., рассмотрев
материалы по жалобе ОСОБА_1о
привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения на
основании ст.. 27 УПК
Украины ОСОБА_2по ст. 356 УК
Заявитель обратился в суд с настоящей
жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины и назначить его к
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных статьей 125, частью
1 статьи 126 Уголовного кодекса Украины, а также
дела о преступлениях, предусмотренных статьей 356 Уголовного кодекса Украины в
отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных
граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины суд получив от
потерпевших жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без
рассмотрения, в случае если она не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 этой статьи, и возвращает ее лицу,
которое подало жалобу. Т.е. жалоба частного обвинения должна соответствовать
требованиям, которые предъявляются к обвинительному заключению.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины в описательной части
обвинительного заключения должны быть указаны: обстоятельства дела, место,
время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а
также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем.
Заявитель указал в жалобе, что ему был причинен
значительный материальный ущерб, указал сумму ущерба в размере 3300 гривен как предполагаемого дохода от
субаренды в случае заключения договора, в приложениях к жалобе имеются
калькуляции об арендной плате, однако данные суммы в жалобе не отражены.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины характеризуется наличием
трех элементов: самовольное совершение каких-либо действий; оспаривание
правомерности данных действий другим лицом; причинение значительного
материального ущерба; В случае отсутствия одного из этих элементов отсутствует
и объективная сторона преступления.
Кроме того, в жалобе не указаны дата и месяц рождения
лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что данная жалоба
не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины, и подлежит оставлению
без рассмотрения и возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1, 223, 224, 251
Жалобу ОСОБА_1о привлечении к уголовной
ответственности в порядке частного обвинения на основании ст.. 27 УПК Украины ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины оставить без рассмотрения
и возвратить заявителю.
№ 5-657-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши в
судовому засіданні в ІВК № 31 подання
адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженомуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1 засуджений 04.02.2005 року Кам»янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71ч.1 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за
вироком від 22.08.2003року та до відбуття 3 роки 6 місяців п/волі.

У минулому судимий: 22.08.2003 року Кам»янець-Подільським райсудом Хмельницької області за ст.ст.ЗІОч.1, 309ч.1, 70,75 КК
Украіни до 2 років 6 місяців п/волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.

Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ШК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
року.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців з такими обмеженнями , щодо поведінки
піднаглядного :

·
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00
години ранку,

·
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць,

·
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа №9-76/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Шпирко Л.С. ,

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого мобільного телефону, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1мобільного
телефону «Моторола» на користь
держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 22.05.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_118.04.2007р
виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола»
, який він отримав від
невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі мобільного телефону не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і
згідно ч.4 ст. 59 КВК України передаються
в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Моторола», який знаходиться на складі ДВК-10, передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
Справа №4-105
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої
судді Квятковської
Л. Й.,

при
секретарі Бега І. Я.,

з участю
прокурора Демянюка
Б.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання ст. слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Чортківського РВУ МВС У в Тернопільської області
розслідується кримінальна справа № 1155223, яка порушена 25 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2007 року,
ОСОБА_1., повторно,
з метою крадіжки чужого майна зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_2, яка
проживає в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 810
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього 18 жовтня 2007 року біля 2 години ночі,
ОСОБА_1., повторно,
перебуваючи в приміщенні бару «Молодіжний», що знаходиться в м. Чорткові по
вул.. С. Бандери, з крісла біля столу для відвідувачів бару, шляхом вільного
доступу, таємно викрав жіночу сумочку належну ОСОБА_3, в якій знаходилось її
майно, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 1188,1 грн., а також жіночу
сумочку належну ОСОБА_4 в якій знаходилось її майно, чим завдав її матеріальної
шкоди на суму 186 грн.

За вчинення даного злочину 25 жовтня 2007 року о 18год. 35хв. ОСОБА_1
затриманий на підставі ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в
судовому засіданні ОСОБА_1,
ст.хлідчого, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що для
обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про
особу затриманого, з'ясувати, його стан здоров'я, з'ясувати інші

обставини,
які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а тому запобіжний
захід щодо ОСОБА_1, не обирати,
а продовжити затримання до десяти діб.

Керуючись ст.ст.
148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження затримання до десяти діб.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при
секретарі: Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора: Соколовського С
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника
начальника Суворовського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській
області, погоджене з начальником
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про застосування
амністії щодо гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона,
громадянина України, який мешкає
за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.10.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком на 2 роки та зобов'язаннями повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи та навчання.

З
подання заступника Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП у
Херсонській області вбачається, що
засуджений за час перебування на обліку інспекції зарекомендував себе
задовільно. Порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Порядку відбування
покарання не порушував, обов'язки
встановлені судом виконує. Гр. ОСОБА_1 має неповнолітнього сина, 1995 року народження. Батьківських прав
засуджений не позбавлений.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
який характеризував засудженого ОСОБА_1 з задовільного боку та просив
задовольнити подання, думку
прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від покарання внаслідок амністії; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а гр. ОСОБА_1- звільненню від покарання на
підставі п. "б" ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе задовільно,
громадський порядок не порушував,
затримань та приводів до міліції не мав та має неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 1995 року народження.

Керуючись ст. 1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області від 10.07.2007
року, погоджене з начальником Комсомольського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задовольнити: звільнити засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.