1-772007 г. ПРИГОВОР
года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Незолы А.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не
работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,
28.09.2006 года, примерно в 12 час. 15 мин. ОСОБА_2,
находясь на ул. Брюллова в г. Запорожье, возле медсанчасти ОАО «Мотор-Сич»,
путем рывка открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ей имущество, а именно:
кошелек коричнево-зеленого цвета не представляющий материальной ценности, в
котором находились деньги в сумме 300 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 300 грн.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2
вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом суду пояснил, что
13.10.2006 года он был в училище, приехали работники милиции и, ничего не
поясняя, забрали его в Шевченковский РО. В кабинете четверо работников милиции стали его избивать и потребовали подписать
признательные показания по факту открытого похищения мобильного телефона и
кошелька. Под давлением работников милиции он подписал все, что говорили. Преступлений
не совершал. Когда его привели к следователю, он говорил, что преступлений не
совершал. 28.09.2006 года должна быть практика в училище, но ее отменили, он
был дома, ему позвонили с рынка «Анголенко», где он подрабатывал по выходным и
попросили выйти на работу на рынок, он поехал на рынок. Никаких преступлений не
совершал, а соответственно гражданские иски не признает.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого -
ОСОБА_4 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 - ее сын. Всего у нее семеро
детей. ОСОБА_2 хорошо учится в училище, подрабатывает на рынке, помогает семье
материально. 28.09.2006 года сын не пошел на практику,
так как ее отменили. Ему позвонил его начальник с рынка «Анголенко» и попросил
выйти на работу. До 17-00 час. сына не было дома. Она позвонила
начальнику сына на рынок и тот пояснил, что ОСОБА_2 еще развозит товар.
13.10.2006 года ей сообщили знакомые, что сына забрали в милицию. Она побежала
в Шевченковский РО, где ей сказали, что сын в подвале у оперативников. К сыну
ее не пустили. Около 16-00 час. сына повели к следователю. Сын сказал ей, что
его бьют. Следователь также выгнал ее из кабинета. Сестра мужа посоветовала
нанять адвоката. На следующий день после задержания сына она подала жалобу в
прокуратуру Шевченковского района, жалобу принял секретарь и сказал, что в
течение 10 дней дадут ответ, однако до настоящего времени ответ не получила.
Несмотря на непризнание подсудимым
вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 28.09.2006 года
утром получила деньги и направилась в больницу ОАО «Мотор Сич» к своей маме. В руке несла сумку,
пакет и кошелек. Со спины к ней кто-то подбежал и ударил по сумке. Она
подумала, что это племянник, обернулась, увидела незнакомого парня, он ударил
еще раз по сумке, вырвал кошелек и стал
убегать. Один из парней, которые были неподалеку, погнался за ним, но не
догнал. Лицо парня видела мельком. Он был не русский, одет в спортивную куртку.
Подсудимый очень похож на того парня, но она на 100 % не уверена, что это он.
На опознании она присутствовала. Было три парня, двое из которых явно не были
похожи, а подсудимый был похож на грабителя.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 04.10.2006 года он
был приглашен в Шевченковский РО в качестве понятого для проведения опознания.
Кроме него был еще один понятой. В кабинете было три человека для опознания,
потерпевшая, адвокат и сотрудники милиции. При опознании потерпевшая показала
пальцем на подсудимого.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_6 суду
пояснил, что следственных действий со ОСОБА_2 без участия адвоката не проводилось. При составлении объяснений ОСОБА_2
признавал факт совершения грабежа, однако после появления адвоката стал
отрицать свою вину. Мер психического и физического воздействия по отношению с
ОСОБА_2 никто не применял. На опознании потерпевшие указали на ОСОБА_2 Один
протокол опознания был переписан в связи с тем, что им была допущена ошибка при
написании протокола, поэтому там нет подписи адвоката. Однако при опознании адвокат
Допрошенные в качестве свидетелей
оперуполномоченные уголовного розыска Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суду пояснили, что ОСОБА_2 был
доставлен в Шевченковский РО, у него отобрали объяснения. Никакой физической
силы к нему никто не применял, проводилась свободная беседа. ОСОБА_2 сам сознался в совершении ряда преступлений,
однако ему в вину вменили только два эпизода, так как по остальным
преступлениям заявлений не поступало.
подсудимого подтверждается:
ОСОБА_3 по факту открытого хищения у нее кошелька (л.д.12);
предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3
ОСОБА_2, как человека, похожего на того, который выхватил у нее кошелк
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_2 по эпизоду совершения открытого хищения кошелька у
ОСОБА_3 от 28.09.2006 г. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
подсудимым своей вины по данному эпизоду суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать
ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, по мнению суда, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Доказательств применения к ОСОБА_2 незаконных методов и мер физического
воздействия в ходе досудебного следствия судом не добыто.
Суд считает, что ОСОБА_2 виновен в совершении
инкриминируемого деяния по эпизоду от 28.09.2006 года и его действия необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2
вменяется в вину эпизод кражи от 26.09.2006 года. Согласно обвинительному
заключению, 26.09.2006 года, примерно в 17 час. 05 мин., ОСОБА_2, находясь на
переулке Шевченковском в г. Запорожье, открыто, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что
ОСОБА_2 нанес несовершеннолетнем потерпевшему ОСОБА_9 два удара кулаком руки в
область живота и область головы, после чего открыто завладел его имуществом, а
именно мобильным телефоном «Сименс С 75» в корпусе черного цвета стоимостью 650
грн., в котором находилась чип-карта оператора мобильной связи «Диджус» номер
НОМЕР_1, стоимотсью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_10, чем причинил материальный
ущерб потерпевшему на общую сумму 675 грн.
В ходе судебного следствия судом были исследованы
представленные доказательства вины подсудимого по данному эпизоду. Анализируя
эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости
оправдания ОСОБА_2 по данному эпизоду в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2 в
совершении данного преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 вину по данному эпизоду не признал. В
суде заявил, что на досудебном следствии оговорил себя под давлением
сотрудников милиции.
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что 26.09.2006 года
около 17-00 час. возвращался домой с другом из игротеки. По дороге домой возле
моста к ним подошел незнакомый парень и
спросил, где живет парень по имени ОСОБА_11. Он сообщил парню, что ОСОБА_11
живет на втором этаже общежития. Неожиданно парень нанес ему два удара в
лицо и сорвал с шеи мобильный телефон, затем побежал в сторону гаражей. Он
побежал следом, а друг побежал к нему домой. Подсудимый - это тот парень,
который напал на него и отобрал телефон. По дороге подсудимый останавливался и
наносил ему удары руками и ногами, затем стянул его в яму. Выбравшись из ямы,
он снова погнался за подсудимым, в районе ул. Цитрусовая он его потерял и
вернулся домой. Дома вызвали милицию и поехали искать нападавшего, но не нашли.
В милиции ему показали картотеку, но он
никого не опознал. Позже его вызвали в райотдел для опознания, но сначала он
засомневался в том, что парень в райотделе - это тот который нападал, затем
вышел из кабинета, подумал, поговорил с
бабушкой, вернулся в кабинет, подошел поближе к подозреваемому и узнал его. Никто
из работников милиции давления не оказывал. Так произошло, так как он был в
старых очках, новые очки подсудимый разбил ему во время нападения. Нападавший
был одет в джинсы голубоватого цвета, черные туфли, был с голым торсом, без
футболки, у него была на груди цепочка с крестиком. Второй раз опознание было у
следователя. Было три парня, двое понятых. Сначала он долго смотрел на
подозреваемого, потом опознал его.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего
- ОСОБА_10 суду пояснила, что 26.09.2006 года ее сын - ОСОБА_9 пришел домой и
сказал, что на него напал парень, он описал его и пояснил, что парень темный,
не русский, чуть выше него ростом с пухлым ртом. Кроме того, пояснила суду, что
сына избили, у него было сотрясение головного мозга и лечили его 1,5 месяца, в
подтверждение чего предоставила суду заключение эксперта от 06.12.2006 года. В
райотделе сын просто постеснялся сказать, что плохо видит, поэтому сразу и не
опознал подсудимого, а когда подошел поближе, то узнал его. На опознании она
присутствовала, подсудимый отрицал свою вину. Однако мать подсудимого
неоднократно искала с ней встречи, предлагала любые деньги, чтобы они забрали
заявление из милиции.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 04.10.2006 года он
был в паспортном столе и был приглашен работниками милиции для проведения
опознания. При опознании были 2-е понятых, он, еще один парень и подозреваемый.
Парень - потерпевший не сразу опознал подозреваемого, затем присмотрелся и
узнал подозреваемого. Из присутствующих на опознании один парень был очень
похож на подозреваемого.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_13 в присутствии
законного представителя ОСОБА_14 суду пояснил, что 26.09.2006 года он вместе с
потерпевшим ОСОБА_9 шел домой с игротеки. В районе школы № 35 к ним подбежал
незнакомый парень. Он был в джинсах, с голым торсом. Он попросил закурить, они
сказали, что сигарет нет, тогда парень сорвал с шеи ОСОБА_9 мобильный телефон и
убежал. Он хорошо запомнил нападавшего, подсудимый - это не тот парень.
Нападавший был выше ростом и имел другой цвет волос.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что 26.09.2006 года
примерно в 18-00 час.он встретился со ОСОБА_2 и пошли гулять, гуляли примерно
до 22-00 час. ОСОБА_2 был одет в спортивный костюм. 28.09.2006 года они также
гуляли со ОСОБА_2 с 18-00 час. до 23-00 час.
Анализируя собранные и исследованные судом
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины
подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления по эпизоду от
26.09.2006 года. По мнению суда, бесспорных доказательств виновности ОСОБА_2 в
указанном в обвинительном заключении преступлении от 26.09.2006 года не добыто.
Потерпевший ОСОБА_9 не отрицал тот факт, что оперативными работниками без
составления протокола было проведено опознание ОСОБА_2, в ходе которого он с
уверенностью сразу не опознал ОСОБА_2, второе опознание было проведено
следователем с участием понятых и адвоката, в ходе которого он также не сразу
опознал подсудимого, ссылаясь на плохое зрение. Свидетель ОСОБА_13, который был
непосредственным очевидцем преступления, совершенного 26.09.2006 года в
отношении его друга - потерпевшего ОСОБА_9, в ходе досудебного следствия
допрошен не был, а в суде
категорически указал, что подсудимый - это не тот человек, которые сорвал
мобильный телефон у ОСОБА_9
Таким образом, кроме первоначальных
объяснений ОСОБА_2, которые были отобраны с нарушениями норм УПК Украины, а именно
без участия законного представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_2, его вина по данному эпизоду ничем не подтверждается. Далее в ходе
досудебного следствия и в суде ОСОБА_2 полностью отрицал свою вину, утверждал,
что оговорил себя на следствии под давлением сотрудников милиции.
Суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого
в совершении инкриминируемого преступления, а потому считает необходимым
оправдать его по данному эпизоду.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, ранее не
судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом всех обстоятельств, суд
считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 48
УК Украины - в связи с изменением обстановки.
Свой гражданский иск потерпевшая ОСОБА_3 в суде не
поддержала, на удовлетворении исковых требований не настаивала.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_10
о возмещении материального ущерба в сумме 675 грн. суд считает необходимым
отказать в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2 по данному эпизоду.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 48 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания
в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу -оставить прежней - личное
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.