Дело № 1-36 2007г.
05 марта 2007г. Дружковский
городской суд
председательствующего
- судьи Пановой Т.Л.
секретаре Костиной
участием прокурора Аллахвердиева
потерпевшей ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
образование профессионально-
техническое, не судимой, не работающей, проживающей в г.
Донецке по АДРЕСА_1, зарегистрирована в г. Дружковка, АДРЕСА_2
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_2, 15
мая 2006года примерно в 8 час ЗОмин, находясь в квартире АДРЕСА_3 г. Дружковки
с целью совершения кражи чужого имущества, тайно, похитила мобильный телефон
«Сименс CF-75», стоимостью
700грн, кожаный чехол к нему стоимостью 25грн, сим карту оператора «Джине»
стоимостью 40грн, на счету которого было 17грн, принадлежащий ОСОБА_1., чем
причинила ей материальный ущерб на сумму 782грн. Похищенным имуществом
распорядилась по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью. Она
пояснила, что с 14 на 15 мая 2006года, она ночевала у своей знакомой ОСОБА_3.
по АДРЕСА_4 в г. Дружковка, поэтому утром была в этой квартире. В квартире
также ночевала ОСОБА_1., которая пришла к своему бывшему мужу ОСОБА_5. У
ОСОБА_1 был телефон «Сименс CF-75». Утром
этот телефон лежал в кухне на холодильнике. Так как ей нужны были деньги на тот
момент, она решила его украсть и продать. Она взяла телефон с холодильника и
вышла из квартиры. Когда она брала телефон ее никто не видел, в кухне никого не
было. Телефон в тот же день был продан за 200грн, а сим - карта выброшена в
районе дома АДРЕСА_5. Понимает, что совершила преступление, в содеянном
раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Она в
настоящее время работает у частного предпринимателя в г. Донецке, имеет доход,
поэтому ущерб обязуется возместить.
Суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей
преступлении доказана, как ее признательными показаниями, так и показаниями
потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что с
14 на 15 мая 2006г. она ночевала у своего бывшего мужа ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 в г.
Дружковка. В 06.30 утра 15 мая 2006г. телефон «Сименс CF-75» еще находился у нее в спальне на
подзарядке. Затем она вновь заснула, и проснувшись около 09 часов, обнаружила,
что телефон пропал. Со слов ОСОБА_3. ей было известно, что ОСОБА_2 обещала
вернуться к 10-11 часам. Однако в это время ОСОБА_2 не вернулась, поэтому она
обратилась в милицию с заявлением о краже. Ущерб ей не возмещен до настоящего
времени, поэтому просит взыскать с подсудимой сумму причиненного ей ущерба
протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2006года (л.д.4 - 6) местом
происшествия является квартира АДРЕСА_4 в г. Дружковка.
Согласно справке
(л.д.ЗЗ) стоимость мобильного телефона
«Сименс CF-75» составляет 700грн, стартового пакета
В результате исследования доказательств по делу, суд
пришел к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 доказана и ее действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести
совершенного ею преступления, ее личность, тот факт, что она ранее не судима,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), чистосердечное
признание и раскаяние.
Суд учитывает, также те
обстоятельства, что подсудимая имеет доход, работая у частного предпринимателя,
поэтому считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Потерпевшей ОСОБА_4 по делу заявлен иск о возмещении ей материального
ущерба в сумме 782грн (л.д.24). Суд считает, что данный иск подлежит
удовлетвоорению, так как подсудимая признала сумму иска в полном объеме,
стоимость телефона «Сименс CF-75» подтверждается
справкой (л.д.ЗЗ), похищенный телефон потерпевшей не возвращен.
Вещественные доказательства по делу гарантийный талон на
мобильный телефон «Сименс CF-75» (л.д.29)
суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела.
ст.323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.ІУК Украины и назначить ей наказание в
виде штрафа в сумме 600 (шестьсот) грн.
в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 782 (семьсот восемьдесят две)грн.
Вещественные доказательства: гарантийный
талон на мобильный
телефон «Сименс CF-75» хранить
с материалами уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья:
верно. Судья Т.Л. Панова