АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 23
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Сенченко И.Н. с участием прокурора - Грамма О А. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 08 июня 2007 года, -
Приговором Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 08 июня 2007 года осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ранее, в силу ст. 89
УК Украины, не судимый;-
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, -
357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что он, 06 января 2007 года, примерно в 2 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с неустановленным
соучастником, проник на огражденную
территорию ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_2",
по АДРЕСА_1, затем в цех, откуда похитил имущество ОСОБА_3 на общую
сумму 6 400 грн., а из сейфа, расположенного в служебном кабинете похитил
личные документы на имя ОСОБА_4 - паспорт,
свидетельство о рождении,
карточку водителя, документы на
дом. Когда возвращался с
похищенным, был замечен охранником
ОСОБА_5, который потребовал вернуть
похищенное. Однако ОСОБА_2, угрожая
охраннику применением неустановленного предмета, удерживая похищенное имущество, скрылся.
На приговор суда осужденный ОСОБА_2
подал апелляцию, в которой просит
приговор изменить в связи с неправильным применением закона, переквалифицировать его действия на ст.
применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом
ссылается на то, что кражу
совершил, что бы возвратить заработанную
заработную плату, которую ему не
выплатили. Кража была окончена и он мог распорядиться похищенным, когда его пытались остановить охранники. Он
им пригрозил, чтобы избежать
задержания, а не с целью удержать
похищенное. Также полагает, что нарушено
его право на защиту, поскольку на
последнем судебном заседании не было его защитника, три раза менялся прокурор. Просит
учесть, что имеет ОСОБА_6 67 лет и несовершеннолетнего
брата, которым нужна его помощь.
Дело №11-1811/ 2007 г. Судья
первой инстанции : Левч В.И.
Докладчик: судья апелляционного суда
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, оказавшегося от апелляции в части
квалификации содеянного и просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение защитника, признающего квалификацию содеянного
осужденным правильной и просившего смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции, обсудив
доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
открытом похищении чужого имущества обоснованы совокупностью исследованных по
делу доказательств и не оспариваются в апелляции. Не оспаривал в судебном
заседании осужденный и его защитник и правильность квалификации содеянного по
В соответствии со ст. 65
УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
При этом назначенное наказание должно
быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения
новы, , преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от
24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении
предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма,
наркомании, при наличии рецидива
усматривается, что ОСОБА_2 преступление
совершил в состоянии алкогольного опьянения,
общественно полезным трудом не занимался, ранее осуждался за совершение корыстных
преступлений, но судимость, в соответствии со ст. 89
УК Украины, погашена.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что суд в полной мере
учёл степень тяжести совершенных преступлений,
личность осужденного, отягчающие
и смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и те, на которые осужденный
ссылается в своей апелляции, и назначил
ему наказание, необходимое и достаточное
для исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения
ст. 69 УК Украины коллегия судей
Доводы осужденного в апелляции о
нарушении его права на защиту коллегия судей расценивает как
необоснованные, поскольку они
противоречат материалам дела.
в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно разъяснялось его право
на защиту. Он от участия в деле защитника отказался, пояснил,
что свои интересы будет защищать сам.
В судебном заседании, после разъяснения ему прав, ОСОБА_2 заявил, что свои интересы будет защищать сам. Суд принял его отказ от защитника, что зафиксировано в протоколе судебного
заседания. Осужденный ОСОБА_2 после оглашения приговора знакомился с протоколом
судебного заседания, замечания на
С учетом изложенного, коллегия судей оснований для отмены или
изменения приговора не усматривает.
ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Бабушкинского районного суда
г. Днепропетровска от 08 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения.