Справа №4-578/07
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Артакова
Л.О., при секретарі Вараксіній Н.С., за участю прокурора Кулик К.І., Шевченко
Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших
особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської
області Шевченка Є.І. від 22.06.2007р. про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту
майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
прокуратури Харківської області Шевченка Є.І. про порушення кримінальної справи
від 22.06.2007р. за фактом зловживання своїм службовим становищем та службового
підроблення, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним
інтересам в діях службових осіб ДПА у Харківській області за ознаками злочинів,
що передбачені ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Згідно наданих
прокуратурою міста Харкова матеріалів перевірки 22.06.2007р. старшим прокурором
відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів
держави прокуратури Харківської області Шевченко СІ. було порушено кримінальну
справу №18070123 за фактом зловживання своїм службовим становищем та службового
підроблення, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним
інтересам в діях службових осіб ДПА у Харківській області за ознаками злочинів,
що передбачені ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України. Відповідно постанови про
порушення кримінальної справи встановлено, що за наслідками перевірки
прокуратури області встановлено, що на виконання умов укладення між ДК
«Укртрансгаз» УМГ «Харківтрансгаз» та ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова
договору №165 від 15.10.1998р. підприємством у рахунок погашення податкового
боргу до бюджету у власність держави в особі органів державної податкової
служби, згідно із актом приймання-передачі від 10.12.1999р., було передано
п"яти кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 126, 63
кв.м.

Загальна
вартість зазначеної квартири відповідно до укладеного договору на час передачі
її у власність держави визначена в сумі 92 186, 64 грн. (в тому числі ПДВ
-15364, 4 грн.).

Реєстраційним
посвідченням №2254, виданим КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" 29.12.1999 року, право власності на вказану квартиру
засвідчено за державою в особі Верховної Ради України (користувач ДПІ у
Дзержинському районі М.Харкова).

Рішенням
виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова №124/51 від 11.07.2000 року за
результатами розгляду клопотання ДПА у Харківській області від 23.06.2000 року,
квартира АДРЕСА_1 була включена до службової житлової площі державної
податкової адміністрації області.

Рішенням
виконкому Київської районної ради м.Харкова №213-13 від 15.08.2000 року за
результатами розгляду клопотання ДПА у Харківській області від 20.07.2000 року
вказана службова квартира, як виняток , була надана в користування першому
заступнику начальника - начальнику ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
ОСОБА_1 з сім"єю в кількості двох осіб , 21.08.2000 року на ім."я
ОСОБА_1 було видано службовий ордер №73/00 та 04.08.2000 року було укладено
договір найму службової квартири.

Листом за підписом голови
ДПА у Харківській області ОСОБА_2 №973/10/13-040 від 29.01.2004 року на адресу
директора Центру Приватизації державного фонду України м.Харкова та начальника
КЖКХ AT „Житло буд-2" біло повідомлено, що керівництво ДПА у
Харківській області не заперечує проти проведення приватизації розподіленої
державному службовцю податкової адміністрації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Відповідний
лист за підписом голови ДПА в області ОСОБА_2 №973/10/13-040 від 29.01.2004
року офіційно в державній податковій адміністрації області не зареєстрований.

Проведеною
перевіркою встановлено, що вказаний лист ДПА області ОСОБА_1. було передано
начальнику експлуатаційного підприємства - ДП КЖКГ AT
„Житлобуд-2" Вольвіч В.Г., яка засвідчила заяву ОСОБА_1 до Міського центру
приватизації державного житлового фонду, а також склала довідку щодо прав
ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1

Розпорядження
відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради від 18.08.2004 року, квартиру АДРЕСА_1
було передано у власність ОСОБА_1

Зазначене
підтверджено свідоцтвом про право власності на житло №1-04-242278 від
18.08.2004р., виданого на ім"я ОСОБА_1 відділом приватизації житлового
фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки
та комунального майна виконкому Харківської міської ради (т.1 а.с.31).

В
зв'язку з встановленими обставинами, прокурор, що порушив справу, дійшов
висновку, що службовими особами податкових органів в зв'язку із зловживанням
своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб
в частині складання завідомо неправдивих документів щодо права на отримання
працівником органів державної податкової служби у власність службового житла та
подальшого використання вказаних документів державі було завдано матеріальної
шкоди в розмірі балансової вартості квартири в розмірі 76822 гривні.

За
висновками прокурора, що порушив справу, незаконність дій посадових осіб
податкових органів полягає в порушенні вимог ст. 2 п. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», п. 35 Положення «Про порядок надання
службових приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого
Постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1998р., оскільки до переліку
об'єктів, що не можуть бути приватизовані, віднесено квартири, які у
встановленому порядку визнані службовими, а також без надання іншого житлового
приміщення не може бути виселено осіб, що пропрацювали на підприємстві, в
установі, організації, що надали службове приміщення, не менш як десять років.

Незаконним,
на думку прокурора, що порушив справу, є складання листа за підписом голови ДПА
в Харківській області ОСОБА_2.
№973/10/13-040 від 29.01.2004р. ОСОБА_2 на адресу
директора центру приватизації державного фонду міста Харкова і начальника КЖКХ AT
«Житлобуд-2», яким повідомлено, що керівництво ДПА не заперечує проти
проведення приватизації розподіленої працівнику податкової адміністрації
ОСОБА_1 вищевказаної квартири, та його надання без офіційної реєстрації в
державній податковій адміністрації ОСОБА_1. начальнику ДП КЖКГ AT
«Житлобуд-2» Вольвіч В.Г.

Заявник
ОСОБА_1, що оскаржує постанову про порушення кримінальної справи, в
обгрунтування своїх доводів вказує, що в судовому порядку встановлено, що
приватизація квартири проведена законно, в зв'язку з чим за позовом ДПА в
Харківської області до
Управління комунального майна
та приватизації

Харківської
міської ради та нього про визнання протиправним і скасування розпорядження на
приватизацію відмовлено. Крім того, немає будь-яких доказів тому, що він,
надаючи листа за підписом голови ДПА в Харківській області №973/10/13-040 від
29.01.2004р. на адресу директора центру приватизації державного фонду міста
Харкова і начальника КЖКХ AT „Житлобуд-2", мав мету незаконного отримання у
власність службового житла.

Заслухавши
пояснення представника заявника щодо необхідності задоволення скарги на
постанову про порушення кримінальної справи, представника прокуратури, що
заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали перевірки, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи
№18070123, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_1 і
необхідність її задоволення.

Відповідно
до ч.14 ст.236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевірити наявність приводів й підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, й не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Згідно з
п.1 ст.94 зазначеного Кодексу, заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб є одними з приводів до порушення кримінальної
справи.

Згідно з
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005р. „Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Розглядаючи скаргу на таку постанову суддя вправі з"ясовувати лише такі
питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1
ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок (ст.98 КПК).

З
зазначеної постанови вбачається, що вона винесена компетентною особою в межах
її повноважень.

Як
вбачається із змісту оскаржуваної постанови, приводом к порушенню справи
є матеріали перевірки за додержанням і застосуванням Закону України „Про
власність" та Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" в діяльності ДПА у Харківській області, проведеної прокуратурою
області. Матеріали перевірки в 2-х томах надані суду.

Підставами
к порушенню справи, згідно змісту оскаржуваної постанови, є незаконні дії
службових осіб ДПА в Харківській області, які повідомили листом за підписом
голови ДПА в Харківській області ОСОБА_2 №973/10/13-040 від 29.01.2004 року на
адресу директора центру приватизації державного фонду міста Харкова і
начальника КЖКХ AT „Житлобуд-2" про те, що керівництво ДПА в
Харківській області не заперечує проти проведення приватизації розподіленої
державному службовцю ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 Вказаний лист був переданий
ОСОБА_1. начальнику експлуатаційного підприємства ДП КЖКГ AT
„Житлобуд-2" Вольвіч В.Г. для проведення процедури приватизації
квартири.

Вказані
дії на думку прокурора, що порушив справу, є незаконними, пов'язані зі
складанням завідомо неправдивих документів, і є злочинами, що передбачені ст.
364 ч.3 КК України (зловживання працівником правоохоронного органу своїм
службовим становищем), ст. 366 ч.2 КК України (службове підроблення), внаслідок
яких державі завдано шкоду в розмірі балансової вартості приватизованої
ОСОБА_1. квартири в сумі 76822 гривень.

Висновки
перевірки прокуратури базуються на висновках перевірки дотримання житлового
законодавства в органах ДПС Харківської області (висновок від 20.06.2006р. в
томі 2 на аркушах 60-79). Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 самостійно здійснив
приватизацію наданої йому службової квартири, що суперечить вимогам п.2 ст. 1
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки
службові квартири не підлягають приватизації. Тому, ДПА в Харківській області
вважає, що прийняте відділом приватизації житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Розпорядження від
18.04.2004р. №1-04-232278 суперечить чинному законодавству. В зв'язку з цим,
02.06.2006р. ДПА в Харківській області подала позовну заяву до Київського
районного суду міста Харкова про скасування розпорядження щодо приватизації
квартири ОСОБА_1.

Крім
того, за висновками перевірки лист за підписом голови ДПА в Харківській області
ОСОБА_2. №973/10/13-040
від 29.01.2004 року, щодо відсутності заперечень на приватизацію не
реєструвався документально, а бланк №0066654, на якому надрукований вказаний
лист, списувався на колишнього старшого інспектора по роботі з особовим складом
УПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_3

Вказується,
що ДПА в Харківській області не здійснювались заходи щодо виведення квартири,
приватизованої ОСОБА_1. із числа службового житла.

Проте,
аналізуючи джерела доказів, що містяться в матеріалах перевірки, прокурор, що
порушив справу, не взяв до уваги і не дав належної оцінки існуючим на момент
перевірки відомостям про судовий розгляд спору ДПА в Харківській області із
органом приватизації і ОСОБА_1. з приводу незаконності приватизації квартири.

На момент
порушення кримінальної справи прокурор, що її порушив, мав у своєму
розпорядженні такі відомості:

·
02.06.2006р. ДПА в Харківській області подала позовну
заяву до Київського районного суду міста Харкова про скасування розпорядження
щодо приватизації квартири ОСОБА_1. (т. 2 а. 73 матеріалів перевірки);

·
провадження по справі за позовом ДПА в Харківської
області до органу приватизації - Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської Ради, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання противоправними та
скасування розпорядження на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ухвалою Київського
районного суду міста Харкова від 20.09.2006р. закрито. Спірні відносини за
висновком суду не можуть бути віднесені до сфери публічно-правових відносин, а
є предметом розгляду цивільного судочинства (т.2 а. 93-94 матеріалів
перевірки);

·
28.02.2007р. ДПА в Харківської області звернулось з
цивільним позовом в Дзержинський районний суд міста Харкова до органу
приватизації і ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування розпорядження про
приватизацію квартири АДРЕСА_1. Слухання справи тривало (т.2 а.с. 133-135
матеріалів перевірки).

Тому, на
момент порушення справи прокурор, що її порушив, мав відомості щодо вирішення
питання про законність приватизації квартири ОСОБА_1. в судовому порядку.

Стаття
364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою
або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою
влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно
ст. 94 КК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, діюче
кримінальне та кримінально процесуальне законодавство передбачають можливість
настання відповідальності за ст. 364 КК України шляхом порушення кримінальної
справи при наявність ознак злочину, вказаних в диспозиції цього кримінального
закону, в тому числі ознаки завдання суттєвої шкоди.

Між тим
рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15.11.2007 року відмовлено ДПА у Харківській області у
задоволенні позову до Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради, ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання протиправним та
скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду на приватизацію
квартири та визнання права власності на квартиру за державою в особі Державної
податкової адміністрації у Харківській області.

Хоча
зазначене рішення суду постановлено після порушення кримінальної справи, але
викладене свідчить про те, що прокуратурою не були прийняті належні заходи для
встановлення у відповідності до ст. 94 КПК України усіх ознак злочину,
передбаченого ст.364 КК України, або їх відсутності.

Тобто,
наслідками злочину за редакцією оскаржуваної постанови про порушення
кримінальної справи є незаконне отримання у власність працівником органів
державної податкової служби житла. Між тим, отримання ОСОБА_1. у свою власність
квартири АДРЕСА_1 шляхом приватизації оформлено свідоцтвом про право власності
на житло №1-4-242278 від 18.09.2004р. (т.1 а. 181 матеріалів перевірки).
Вказане свідоцтво, як і процедура приватизації, як на момент порушення справи,
так і до теперішнього часу незаконними не визнавались, відповідне розпорядження
відділу приватизації на приватизацію не скасовано.

Крім
того, як вбачається із рішення судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 15.11.2007 року, яким
відмовлено ДПА у Харківській області у задоволенні позову до Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1,
Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження
відділу приватизації житлового фонду на приватизацію квартири та визнання права
власності на квартиру за державою в особі Державної податкової адміністрації у
Харківській області, Державна податкова адміністрація в Харківській області
немає повноважень від імені держави на пред'явлення позову і захист її
інтересів в суді.

Тому,
висновки перевірки дотримання житлового законодавства в органах ДПС Харківської
області, що проведено ДПА в Харківській області не є достатнім поводом к порушенню справи
і джерелом доказів про незаконність дій посадових осіб ДПА при приватизації
службової квартири ОСОБА_1. (висновок від 20.06.2006р. в томі 2 на аркушах
60-79). Таким може бути визнаний відповідний висновок органу, що має
компетенцію на захист інтересів держави в суді при розгляді спору про
законність приватизації квартири ОСОБА_1. і відповідні судові рішення.

Проте,
висновок відповідного компетентного органу в матеріалах перевірки відсутній, а
судові рішення з приводу законності або незаконності приватизації квартири,
проведеної ОСОБА_1. такої незаконності не встановили.

Крім
того, стаття 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача
завідомо неправдивих документів.

Як
вбачається з довідки №100 від 02.04.2007 року НІЕКЦ при МУ МВД України в
Харківській області підпис від імені ОСОБА_2 на листі №973/10/13-040 від
29.01.2004 року виконана ОСОБА_2(т.2 а. 137-139 матеріалів перевірки).

Оригінал
листа за підписом ОСОБА_2 знаходиться у матеріалах перевірки, містить зміст, що
„ Керівництво ДПА у Харківській області не заперечує проведення приватизації
розподіленої квартири державному службовцю податкової адміністрації ОСОБА_1 за
адресою: м. Харків, вул. Клочківська,
буд. 274, кв. 14" (т.2 а. 87 матеріалів перевірки).

Висновок
про те, що документ є підробленим, зроблений лише на інформації за висновками
перевірки дотримання в органах ДПС Харківської області вимог житлового
законодавства про те, що не підтверджено документально факт реєстрації листа за
внутрішнім документообігом ДПА.

Між тим,
ОСОБА_2 як автор документа, що за змістом оскаржуваної постанови про порушення
кримінальної справи, містить недостовірні відомості і є предметом службового
підроблення, в ході перевірки не опитаний.

Працівник
податкових органів ОСОБА_3, якому згідно висновків перевірки був списаний бланк
№006654, заперечував проти того, що документ - лист №973/10/13-040 від
29.01.2004 року від імені голови ДПА в Харківській області виготовлений ним.

Будь-які
інші відомості з приводу достовірності або недостовірності інформації про те,
що „ Керівництво ДПА у Харківській області не заперечує проти проведення
приватизації розподіленої квартири державному службовцю податкової
адміністрації ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 274, кв. 14" відсутні.

Викладене
свідчить про те, що рішення про порушення кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, прийнято прокурором
необгрунтовано і передчасно, без достатніх приводів і підстав, що передбачені
ст.ст. 94, 98 КПК України, тобто у даному випадку без отримання відповідного
висновку від органу, що має компетенцію на захист в судовому порядку інтересів
держави за судовим спором про законність приватизації квартири ОСОБА_1., копій
відповідних судових рішень з цього приводу, хоча інформація про судовий спір
міститься в матеріалах перевірки, і без перевірки достовірності або
недостовірності інформації про те, що керівництво ДПА у Харківській області не
заперечувало проти проведення приватизації квартири ОСОБА_1., яка була
достатньою підставою для органу приватизації на видачу розпорядження про
приватизацію квартири ОСОБА_1.

Поряд з
цим маючи відомості про службових осіб вказаного підприємства органами
досудового слідства кримінальну справу всупереч вимогам ст.98 КПК України
порушено за фактом, а не у відношенні конкретних осіб, зокрема, ОСОБА_1,
інтересів якого справа безпосередньо стосується, і який, згідно змісту
оскаржуваної постанови, незаконно використовував документ, що містить службове
підроблення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 97, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших
особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської
області Шевченка Є.І. від 22.06.2007р. про порушення кримінальної справи за
фактом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, що
завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам в діях
службових осіб ДПА у Харківській області за ознаками злочинів, що передбачені
ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову
від 22 червня 2007 року старшого прокурора відділу захисту майнових, інших
особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області
Шевченко Є.І. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм
службовим становищем та службового підроблення, що завдало

тяжких наслідків охоронюваним
законом державним інтересам в діях службових осіб ДПА у
Харківській області за ознаками злочинів, що передбачені ст.ст. 364 ч.3, 366
ч.2 КК України - скасувати.

В
порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем
та службового підроблення, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом
державним інтересам в діях службових осіб ДПА у Харківській області за ознаками
злочинів, що передбачені ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 КК України - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 діб.