overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 5/1006/32/12
Справа № 1006/3129/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

представника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2009 року, ОСОБА_2, був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Одночасно на засудженого були покладені такі обовязки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, представника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора Денисової О.О., суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2009 року за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Провадження № 1-п/1006/32/12
Справа №1006/4382/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Сказко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5836, порушеної за ч.3 ст.140 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа була порушена слідчим СВ Бородянського РВ 7 грудня 1995 року за фактом крадіжки 27 листопада 1995 року, з житлового будинку № 10 по вул.Ковпака в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, невідомою особою, майна ОСОБА_1

За постановою слідчого від 10 лютого 1997 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 06-5836 порушену 7 грудня 1995 року слідчим СВ Бородянського РВ за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) за фактом крадіжки 27 листопада 1995 року, з житлового будинку № 10 по вул.Ковпака в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, невідомою особою, майна ОСОБА_1, закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Провадження № 1-п/1006/88/12
Справа №1006/4804/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-6377, порушеної за ч.2 ст.140 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа була порушена дізнавачем Бородянського РВ 11 грудня 1996 року за фактом крадіжки 7 грудня 1996 року, близько 17 години, по вул.Леніна в смт.Бородянка Київської області, невідомою особою, велосипеда Україна.

За постановою дізнавача Бородянського РВ від 10 лютого 1997 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 06-6377 порушену 11 грудня 1996 року дізнавачем Бородянського РВ за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) за фактом крадіжки 7 грудня 1996 року, близько 17 години, по вул.Леніна в смт.Бородянка Київської області, невідомою особою, велосипеда Україна, закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Справа № 362/5504/15-к
Провадження № 1-в/362/300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва, від 20.02.2008 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , були застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 23.03.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 15.07.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форм, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, код згідно МКХ-10 F 20.00, а тому, враховуючи тяжкість скоєного і невеликий термін лікування у відділенні з посиленим наглядом, є необхідність продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 1-337/12
Провадження № 1/1015/80/2012
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

22.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що за національністю він росіянин, українською мовою не володіє.

Суд, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 45 КПК України, якою визначена обовязкова участь захисника при розгляді кримінальної справи у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 47 КПК України, -

постановив:

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1 для участі у розгляді кримінальної справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисника повідомити про день та час слухання справи на 12 годину 05 червня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання в Громадське обєднання адвокатів Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя Омельченко М.М.
Справа№ 1027/3243/12
Номер провадження: 1/1027/288/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа № 1-1027 /288/12
П О С Т А Н О В А

2 липня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бончева І.В.,

при секретарі: Гапонюк І.В.,

за участю прокурора: Клименко К.В.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області 22 червня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253-256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 11 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити під розписку підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, названих прокурором у обвинувальному висновку.

Забезпечити при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОН
Справа № 404/5659/15-к
Номер провадження 1-кп/404/402/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 року за №0000059 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 04.08.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 року за №0000059 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя ознайомившись з обвинувальним актом, додатками до нього по вищевказаному кримінальному провадженню вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ст. 314, ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 року за №0000059 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18.08.2015 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 23.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-339/11
Справа № 4-120, 2011 рік
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

1серпня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1узгоджене з Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області Білецьким О.М. про проведення виїмки бухгалтерських та фінансово-господарських документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Первомайської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з зазначеним поданням вказуючи, що 5 липня 2010 року прокурором Миколаївської області було порушено кримінальну справу відносно голови правління ВАТ "Первомайська СПМК 3" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати за жовтень-грудень 2009 року.

Для розслідування даної справи необхідно дослідити бухгалтерські та фінансово- господарські документи, а саме: договори про купівлю товарно-матеріальних цінностей, документацію по розрахункам з постачальниками товарно-матеріальним цінностей, видаткові накладні, первинну касову та банківську документацію, касові книги, головну книгу підприємства та ін., які підтверджують факт безпідставної невиплати заробітної плати працівникам підприємства головою правління ВАТ «Первомайська СПМК-3» ОСОБА_2 з метою встановлення надходження коштів підприємству на розрахункові рахунки від реалізації продукції та їх витрату, невиплату заробітної плати, тому необхідно провести їх виїмку.

Дані документи знаходяться в адміністративному приміщенні «Первомайська СПМК-3».

Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово- господарських або бухгалтерських документів проводиться за вмотивованою постановою суду.

Вважаю, що подання слідчого є обґрунтованим, поскільки є достатні підстави вважати, що вказані бухгалтерські та фінансово-господарські документи по надходженню коштів підприємству за жовтень-грудень 2009 року, нарахування та виплата заробітної плати за вказаний період, які мають доказове значення в наданій справі, знаходяться в адміністративному приміщенні ВАТ «Первомайська СПМК-3».

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл старшому слідчому Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

провести виїмку бухгалтерських та фінансово-господарських документів в адміністративному приміщенні ВАТ «Первомайська СПМК-3» за юридичною адресою: м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. Київська, 129-6 за жовтень-грудень 2009 року: договорів про купівлю товарно-матеріальних цінностей, документації по розрахункам з постачальникамитоварно-матеріальних цінностей,видаткових накладних, первинної касової та банківської документації, касової книги, головної книги підприємства та ін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/485/137/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,
Встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, який надійшов до суду 27 жовтня 2014 року.
У підготовче судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10 годину обвинувачений не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 у судове засідання на 07 листопада 2014 року на 13-00 годину.
Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура Снігурівського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1-4/10 23.03.2010 23.03.2010 23.03.2010
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участю прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляції прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Махновці Новоушицького району Хмельницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працююча, раніше не судима

засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки та з покладенням на неї обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винною в таємному викраденні майна ОСОБА_4 на загальну суму 905 грн. з приміщення кухні в житловому будинку, розташованому по вул. Ленина, 44 в с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 просить вирок суду 1 інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання без застосування ст.ст. 75,76 КК України. Посилається, що суд при призначенні покарання не врахував негативну характеристику засудженої, яка зловживає спиртними напоями, вчинення злочину щодо майна особи похилого віку, невідшкодування майнової шкоди.

11.03.2010 р. прокурором вказана апеляція відкликана.

Засудженій ОСОБА_3 03.03.2010 р. апеляційним судом направлялася копія вказаної апеляції прокурора в порядку ст. 351 КПК України. Ознайомившись з нею, засуджена ОСОБА_3 09.03.2010 р. надала апеляційному суду переписану нею апеляцію прокурора.

Заслухавши думку прокурора щодо подальшого провадження у справи, який вважав за необхідне закрити провадження у справі у звязку з відмовою апелянта від своїх вимог та визнати, що засудженою ОСОБА_3 власна апеляція фактично не подана, приходжу до наступного.

Оскільки прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції та затвердив обвинувальний висновок, подавши апеляцію, від своїх вимог письмово відмовився до початку апеляційного розгляду справи, про що свідчить його повідомлення від 11.03.2010 р., зареєстроване в апеляційному суді 15.03.2010 р., а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то на підставі вимог кримінально-процесуального закону апеляційне провадження підлягає закриттю.

Не можна вважати апеляцією апеляцію, подану засудженою ОСОБА_3 09.03.2010 р. апеляційному суду, оскільки вона не містить власних вимог засудженої, а є переписаним засудженою текстом апеляції прокурора, яка містить прохання про погіршення становища засудженої та прокурором відкликана.

Керуючись ст.364 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити.

Суддя судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5