overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-45

17 грудня 2008 року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Сачко О.С.

з
участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, Українки , громадянки
України, з неповною середньою освітою, одруженої, судимої
16.12.2005 року Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за
ст.ст.307 ч.2, 317ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі, ст. 75 КК України
іспитовий строк 3 роки.

В С Т А Н О В И
В:

Громадянка ОСОБА_1 була засуджена
16.12.2005 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.307 ч.2, 317ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі , ст.75 КК України іспитовий строк 3 роки.

Засуджена ОСОБА_1 протягом відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе з
позитивної сторони, а
саме: до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не

притягувалася
, нового злочину не скоїла ,
характеризується з позитивної
сторони,

іспитовий строк
громадянки ОСОБА_1 закінчився 16.12.2008
року, а тому подання підлягає
задоволенню, а засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання відповідно ч.1 ст. 78 КК України - після
закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 16.12.2005 року
Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
Справа
№ 1-П-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2008р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.

При секретарі Захарченко
Л.Г.

З участю прокурора Лук»яненка
К.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про звільнення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
не судимого,

від кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України у зв»язку із приміненням з потерпілим, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звинувачується в тім, що він 15 вересня 2007 року близько 11 години шляхом
обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 умисне, незаконно, із
корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном Соні Еріксон К 510І вартістю

697 грн., належний останньому, чим спричинив йому збитків
у вказаному вище розмірі.

Перед
судом, слідчим СВ Решетилівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області порушив клопотання,
погоджене з прокурором Решетилівського району про закриття кримінальної справи
та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2у зв»язку із примиренням
сторін.

Суд,
заслухавши ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_1 та думку прокурора, підтримавшого
клопотання, рахує, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої
тяжкості, з потерпілим помирився, заподіяну шкоду відшкодував, вину визнає, у
скоєному щиро розкаюється.

Проти
закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не
заперечує, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись
ст.ст. 7№ і 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по
звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України
звільнити у зв»язку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ, а саме: модуль пам»яті «Флеш Драйв» ( а.с.40), який знаходиться у камері схову речових доказів
Решетилівського РВ ГУ МВС України у Полтавській області, передати в прибуток
держави.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя
підпис

копія
вірна

Голова
решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
№1-п-64/08
декабря 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Мороза
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи личного имущества гр-ки ОСОБА_1, проживающей
в с. Васюково Близнюковского района Харьковской области, -
В ночь на 19 сентября 1993 года,
неизвестные лица, тайно проникли в дом гр-ки ОСОБА_1, расположенный в с.
Васюково Близнюковского района Харьковской области, совершили кражу телевизора
По данному факту О/У УР
Близнюковского РОВД 27 сентября 1993 г. было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины в
Своим постановлением от 26 ноября
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
личного имущества гр-ки ОСОБА_1, проживающей в с. Васюково Близнюковского
района Харьковской области по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. - п
р е к р а т и т ь в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 5-489/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року
м.Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши
після доопрацювання матеріали подання начальника Менської ВК №91 УДДПВП
у Чернігівській області про передачу мобільного телефону „NOKIA-1100” в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської ВК №91 Плева М.М. повторно звернувся
до суду після доопрацювання з поданням про передачу мобільного телефону „NOKIA-1100” в дохід держави, мотивуючи його тим, що 22.11.2008 року о 10.00 год.
працівниками виправної установи під час проведення вибіркового обшуку котельні
установи в шафі для зберігання речей засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було виявлено
і вилучено мобільний телефон „NOKIA-1100” з сім-карткою, який зберігався з порушенням
вимог кримінально-виконавчого законодавства. Враховуючи те, що вилучений
мобільний телефон до установи та зберігався в порушення вимог
Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи просить
передати його в дохід держави. В ході роботи до матеріалів справи долучений
протокол про вилучення мобільного телефону та роздруківку з довідника про ринкову
вартість телефону станом на 10.12.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли після
доопрацювання, суддя вважає, що подання повторно підлягає поверненню начальнику
Менської ВК № 91 для доопрацювання та надання доказів з таких підстав.

В матеріалах справи міститься витяг із довідника про
ринкову вартість мобільного телефону, його технічні характеристики. Однак такий
документ не можна брати до уваги, так як він немає юридичної сили. До матеріалів справи
необхідно долучити висновок експерта, в якому відобразити технічний стан
мобільного телефону, його ринкову вартість. Незрозуміло, яким
нормативно-правовим актом закріплено, що голова суду „санкціонує” зазначене
подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про передачу мобільного телефону „NOKIA-1100” в дохід держави - повторно повернути начальнику Менської ВК №91
УДДПВП у Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Дело № 1-194/08
Марьинский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Дачное Марьинского района Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не
работает, ранее судим в 2003 году Марьинским райсудом по ст. 185 ч 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, в 2004 году Марьинским
райсудом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживал
В производстве Марьинского
районного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч 4 УК Украины. Как
установлено в судебном заседании ОСОБА_1, 16 ноября 2007 года около 18 часов 15
минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу, действуя при этом с особой дерзостью избил
потерпевшую ОСОБА_2 угрожая при этом ножом.
В судебном заседании 08 декабря
2008 года было установлено, что подсудимый ОСОБА_1, 27 июля 2008 года умер, о
чем имеется актовая запись о смерти № 32 от 27 июля 2008 года.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора полагающего, что дело подлежит прекращению в связи со
смертью подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что
уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 6 п 8 УПК
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд-
Уголовное дело, возбужденное по
ст. 296 ч 4 УК Украины
в отношении ОСОБА_1 производством
прекратить, в связи с его смертью.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Марьинский районный суд в течение 7 суток.
Судья
Справа №5-126 2007 p.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007року Замостянсъкий
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого судді Батрин О.В.

при
секретарі Середі Л.Д.

за
участю прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці подання про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Вінниці, українця,
громадянина України,
неодруженого, який має освіту
середню спеціальну, непрацюючого, який навчається на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Замостянсъкого РП КВІ м. Вінниці про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1., мотивоване тим, що за період перебування ОСОБА_1 на обліку в
Замостянському районному підрозділі КВІ м.
Вінниці, він зарекомендував себе
з позитивної сторони: за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені судом, виконав.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_1. направлені
до суду для вирішення питання про можливість звільнення від призначеного судом
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, оскільки засуджений своєю примірною
поведінкою та сумлінним ставленням він довів своє виправлення.

В судовому засіданні інспектор КВІ Замостянського району
м. Вінниці підтримала подання про
можливість застосування відносно ОСОБА_1. про можливість звільнення від
призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор та особа щодо,
якої вирішується питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання у вигляді 1 рік обмеження волі з випробуванням
іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи те, що
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, обов'язки покладені судом виконав, став на шлях виправлення, та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність
звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом покарання у вигляді 1 рік обмеження
волі з випробуванням іспитовим строком 1 рік,
за 198 КК України.

На підставі викладеного та керуючись cт.cт. 81 ч. 1, 82 ч. 2
п. 1, 81 ч.3 п. 2 КК України, ч. 2 ст.
46КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 21 липня 2007року за cm. 198 КК України,
в зв 'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Копія Справа № 5-19/2007р.
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора

Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Донецькій області про

звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина
України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого АДРЕСА_2

засудженого 03.04.2006 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1-го року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку- одного року - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов'язки, покладені на нього
судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2006
року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1-го року
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового
строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає
обов"язки, покладені на нього
судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2., пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 03.04.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за
ст. 309 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-522007 року
ПОСТАНОВА

06.08.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Папаяні
С. М.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора Шурупової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької
області, мешкаючого в АДРЕСА_2, засудженого 18.07.2005 року Тельманівським
районним судом Донецької області за
ст. ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПУ в Донецькій області
Шурупової І.М. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 18.07.2005 року за ст. ст.
309 ч.1, 310 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-два роки, з зобов»язанням не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, у зв»язку із закінченням випробувального
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в період випробувального
строку виконав покладені на нього обов"язки, та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем роботи в
агроцеху ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області характеризується задовільно, що підтверджується характеристикою виданою
начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області( а.с. 56 особої справи № НОМЕР_1р.), що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Шурупову І.М. , що підтримала своє подання, думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1. належить звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПУ в Донецькій області
Шурупової І.М. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання,
призначеного за вироком Тельманівського районного суду Донецької області
від 18.07.2005 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання, призначеного за вироком
Тельманівського районного суду Донецької області від 18.07.2005 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 1-545/2007 p.
02 ноября 2007 года город
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи
Иванченко А.Н., при секретаре
Герасимовой Л.С, при участии прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев представление
УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания по истечению срока
испытания - ОСОБА_1, 1962 года
Приговором Ильичевского райсуда
г.Мариуполя Донецкой области от 18.10.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 2 года.
УИИ Ильичевского РОВД г.Мариуполя
Донецкой обл. обратилась с ходатайством об освобождения от наказания ОСОБА_1.
на основании ст. 7 8 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании представитель
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя поддержал представление, и пояснил,
что осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского РОВД г. Мариуполя с 08.11.2005
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется посредственно. За период испытания повторного преступления не
Суд,
выслушав представителя УИИ Ильичевского района г. Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд-
рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского
райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 18.10.2005 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Ильичевского района
города Мариуполя в течении семи суток.
№1-32/07 p.
Судебного
13 ноября 2007 г. Теплодарский городской суд Одесской области в
составе: председательствующей - судьи
Мыслывой Л.М. , при секретаре - Сидоряк
О.С, с участием прокурора - Васильева
И.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
13.11.2007 г. в судебное заседание по данному
делу без уважительных причин не явились свидетели ОСОБА_2 , ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., извещенные о. месте и
дате рассмотрения дела в установленном порядке. О причинах неявки суд не
связи с этим к указанным свидетелям должен быть применен принудительный привод
через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК
Украины, суд
принудительному приводу в судебное заседание на 14.00 часов
2007 г. в Теплодарский городской суд Одесской области
(г. Теплодар, ул. Коммунальная, 3) свидетелей:
1. ОСОБА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_1;
2. ОСОБА_6 - АДРЕСА_2;
3. ОСОБА_7 - АДРЕСА_3.
настоящего постановления в отношении привода свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., поручить начальнику
Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области.
грудня 2008 року м.
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Карплюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову про порушення відносно нього 28 жовтня 2008 року кримінальної
справи за статтею 286 ч. 2 КК України,
посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог
кримінально-процесуального закодавства.
судове засідання скаржник та прокурор не з»явились, повідомлені про час і місце
судового розгляду, не повідомивши про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки
відповідно до вимог ст. 236-7 ч. 4 КПК України суд приймає до розгляду скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування
справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.
Як з»ясовано судом, досудове
слідство в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 286 ч. 2 КК України
закінчено, що підтверджується повідомленням прокурора Волочиського району
Хмельницької області.
ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно
нього кримінальної справи за статтею 286 ч. 2 КК України, винесеної 28 жовтня
слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області Стаднічуком В.Л.,
На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя