Справа №479/153/15-к 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6, ст. 70, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в передбачений законом строк подали апеляційні скарги на зазначений вирок, в яких вважають його незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , доходжу наступного.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги обвинуваченим та захисником виконані не були, позиція апелянтів є незрозумілою та потребує уточнення.

Так, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він не погоджується з вироком суду. Вважає, що фактичні обставини справи викладені невірно та докази здобуті шляхом порушення його процесуальних прав.

Провадження № 11кп/784/617/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія:ст. 115 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Разом з тим, обвинувачений не конкретизує свої апеляційні вимоги, не вказує, в чому саме полягає незаконність вироку та в чому виявилось порушення його процесуальних прав і свобод під час розслідування справи та в ході судового розгляду кримінального провадження, а також не зазначає, яке рішення, на його думку, має прийняти суд апеляційної інстанції.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , то в ній зазначено про недопустимість зібраних слідством доказів. Захисник посилається на те, що при проведенні обшуку домоволодіння обвинуваченого слідчий відмовився замінити понятих і запросити для участі у вказаній слідчій дії захисника. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено підстав, з яких слідчий мав замінити понятих та запросити адвоката під час складання протоколу та яким чином вказане свідчить про недопустимість зазначеного доказу. Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності протоколу обшуку викладені незрозуміло, плутано, без зазначення конкретних підстав, з яких вказаний доказ має бути визнаний недопустимим та яким чином це впливає на недоведеність винуватості обвинуваченого у скоєні злочину.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні двох окремих злочинів, однак ні обвинувачений, ні його захисник не вказують конкретно, при розслідуванні якого саме з злочинів були допущені процесуальні порушення, за яким епізодом обвинувачення невірно встановлені фактичні обставини справи і в зв`язку з чим він є невинуватим, як в одному, так і в іншому злочинному діянні.

Також з апеляційної скарги захисника вбачається, що він просить скасувати обвинувальний вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок. Однак, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження. Таким чином, вимога захисника про ухвалення виправдувального вироку не відповідає ст. 417 КПК України та виходить за межі компетенції апеляційного суду.

Оскільки апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.396 КПК України, то вони підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційних скарг - 15 днів з дня отримання ухвали обвинуваченим та захисником.

При цьому, апелянтам слід конкретно зазначити, у чому, на їх думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку, недопустимість яких саме доказів та за яким епізодом обвинувачення та чітко сформулювати і обґрунтувати вимоги апеляційних скарг.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 подані на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційних скарг строком 15 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1