Справа № 1-36/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ТЕСЛІ
О.П.

при секретарі ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І.

з участю
прокурора ДЕМ"ЯНЮКА
Б.І.

та
адвоката ОСОБА_4.

потерпілих ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

законного представника підсуднього ОСОБА_1, представника служби у справах
неповнолітніх ГУЛЕВИЧ М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя м.Чортків АДРЕСА_1, українця, громадянина України, позапартійного, з освітою 9 класів,
неодруженого, допризивника, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину за
ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2006 року,
близько 24 год. знаходячись
в м.Чорткові по АДРЕСА_2,
де через вікно проник в даний жилий будинок, звідки таємно викрав
магнітофон іноземного виробництва марки "Самсунг" RCD-590 бувший у
користуванні вартістю 468
грн., який належав ОСОБА_2.,
чим спривинив їй матеріальну шкоду, а також гаманець вартістю 10 грн. в якому
знаходились гроші в сумі 110
грн., З ключі від квартири вартістю по 10 грн. кожний на суму 30
грн. та студенський квиток, які належали ОСОБА_3, чим спричинив їй
матеріальну шкоду на загальну суму 150
грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 612 грн.

Підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, показав суду, що дійсно вночі 18.12.2006 року,
переконавшись, що в будинку АДРЕСА_2м.Чорткова
нікого немає, умисно проник в будинок через вікно, маючи на меті теємно
викрасти чуже майно. Перебуваючи в будинку знайшов гаманець із грошима та
магнітофон іноземного виробництва "Самсунг", заволодів даним майном і
тим же шляхом покинув будинок, Викрадені гроші в сумі ПО грн. потратив,
магнітофон використовував для власних потреб. Щиро кається у вчиненому, просить
не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2.
пояснила суду, що підсудній викрав у неї магнітофон іноземного виробництва
марки "Самсунг" RCD-590
, який знаходився в житлі яке вона наймала на час навчання поАДРЕСА_2 м.Чорткова.
Майно їй повернуто на досудовому слідстві, притензій матеріального характеру до
підсуднього немає, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що підсудній викрав у
неї гаманець вартістю 10
грн, в якому знаходились гроші ПО грн., троє ключів вартістю по 10 грн. кожний,
всього на суму 150 грн.
Майно знаходилось в житлі яке вона наймає на час навчання поАДРЕСА_2 м.Чорткова.
Шкода їй не відшкодована. Позов не заявлено, оскільки мати підсуднього ОСОБА_1
гарантує повернення їй заподіяних збитків. Просить не позбавляти волі
підсуднього.

Вислухавши підсуднього, який визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин справи, які він не оспорює, з чим
погоджується його законний представник ОСОБА_1, суд з"ясувавши, що
підсудній та його законний представник, а також інші учасники судового розгляду
розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у

2

добровільності
та істинності їх позиції, приходить до висновку, що дії підсуднього ОСОБА_1
кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) поєднано з проникненням у житло.

Призначаючи вид і розмір покарання, суд відповідно до
положень ст.65 ЮС України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсуднього, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, часткове відшкодування заподіяних збитків, його
неповнолітній вік та позицію потерпілих не позбавляти його волі, вважає
призначити йому покарання мінімальне згідно санкції ч.З ст.185 КК України у виді
позбавлення волі та зважаючи на сукупність обставин, які пом"якшують
покарання, приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування
покарання, вважає прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.104 КК України та покласти на нього обов"язки
передбаченні п.п.2,3 ст.76 КПК України.

Речові докази по справі відповідно до положень ст.81 КПК
України залишити у власності потерпілих.

Судові витрати по справі пов"язані з проведенням товарознавчої
експертизи в сумі 70,62 грн.
покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання
у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75,
104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК
України покласти на засудженого обов"язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 70 (сімдесят) грн. 62 коп. на
відшкодування судових витрат в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області
за товарознавчу експертизу №
13/11 від 18.01.2007 р.

Речові докази по
справі залишити потерпілій ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 15 діб з часу його
проголошення.