Дата документу Справа № 11-сс-24/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/973/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/65/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 м.Запоріжжя ДДУпВП,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 36 540 грв. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на порушення правил підсудності, права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання слідчого, на відсутність в клопотанні та недоведеність в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, невідповідність клопотання вимогам закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 30 січня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0005198, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, незаконно придбав при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах, рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 87 від 20.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в 3,2 мл. рідини складає 0,2128 г., яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 17.01.2014 року близько 13 години 35 хвилин, перебуваючи під мостом, поблизу вул. Толстого в м. Запоріжжі незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_9 , шляхом продажу за 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, незаконно придбав при не встановлених в ході досудового слідства обставинах, рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 133 від 29.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в 3,4 мл. рідини складає 0,1122 г., яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 28.01.2014 року, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 57 по вул. Українській в м. Запоріжжі, незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_9 , шляхом продажу за 250 гривень

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння тяжкого умисного злочину, офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років на підставі чого органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбаченого п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких порівняно з триманням під вартою запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з урахуванням доведення слідчим та прокурором в судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, і тим самим перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення доцільно обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 36 540 грв..

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя, з дотриманням ст. 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, данні про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, не має місця роботи, постійного джерела прибутку, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 , раніше судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання винуватим, загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних, які характеризують особу підозрюваного, тобто всіх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, враховуючи факт визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є самостійним, а в даному випадку альтернативним запобіжним заходом, підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Допущена технічна помилка в назві органу досудового розслідування слідчий якого звернувся з клопотанням, не впливає на правильність прийнятого рішення і може бути виправлена слідчим суддею в порядку ст. ст.. 534, 537 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з одночасним визначенням застави в розмірі 36 540 грв. залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.