АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/283/15 Справа № 188/117/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Комунальщик-2011» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Петропавлівського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року було повернуто скаргу директора ТОВ «Комунальщик-2011» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Петропавлівського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо неповернення безпідставно вилученого «Журналу обходу водопровідних, каналізаційних мереж та колодязів» ТОВ «Комунальщик-2011»

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що зазначена скарга на бездіяльність слідчого не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Комунальщик-2011» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Петропавлівського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернути ТОВ «Комунальщик-2011» безпідставно вилучено майно «Журнал обходу водопровідних, каналізаційних мереж та колодязів».

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки «Журнал обходу водопровідних, каналізаційних мереж та колодязів» було вилучено без жодних правових підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвала слідчого судді є незаконною, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Комунальщик-2011» ОСОБА_8 02 лютого 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній просить вчинити певну дію, а саме зобов`язатислідчого Петропавлівського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернення ТОВ «Комунальщик-2011» безпідставно вилучено майно, що належитьТОВ «Комунальщик-2011», а саме «Журналу обходу водопровідних, каналізаційних мереж та колодязів».

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне погодитися з висновком слідчого судді, що вищезазначена скарга на бездіяльність слідчого не розглядається під час досудового слідства і кримінальний процесуальний закон наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого при досудовому розслідуванні.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Комунальщик-2011» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Петропавлівського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4