В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 Справа №1-1131/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Галиш І.Б.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боярка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше несудимого,

- за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08 вересня 2011 року о 20 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, рухаючись правою смугою руху вул. 15 Квітня м. Тернополя в напрямку «Збаразького кільця» із швидкістю близько 50 км/год., в порушення вимог п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та в подальшому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_2, в порушення п. 18.1 ПДР України не зменшив швидкість руху автомобіля та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, маючи при цьому таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2

Внаслідок вказаного та в порушенні вимог п.1.5 ПДР України, за яким водій ОСОБА_1 не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, створив такі умови, які стали причиною даної ДТП.

В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, обширної скальпованої рани лобно-тім'яної ділянки справа з ушкодженням апоневрозу та лінійними поверхневими пошкодженнями (трасами) зовнішнього шару підлягаючих кісток склепіння черепа, рани підборіддя, саден чола та носа; численних саден та поверхневих ран на передній і лівій боковій поверхнях шиї; закритих переломів кісток тазу: лівих лобкової та сідничної, численних забиттів м'яких тканин тулуба, саден в ділянці правого плечового суглобу, численних синців та саден передпліч, синця із крапковими внутрішньошкірними крововиливами та садна лівої кисті; закритих переломів верхніх третин діафізів (тіл) кісток лівої гомілки, ушкодження передньої схрещеної (хрестоподібної) та обхідної великогомілкової (медіальної) зв'язок лівого колінного суглобу, синців лівого стегна та лівого коліна, синців та саден лівої гомілки; садна правого коліна. Перебіг травматичного процесу у ОСОБА_2 супроводжувався виразними (аж до "грубих вітальних") розладами свідомості (по шкалі Глазго - 3 бали), дихання та серцевої діяльності, атонічною комою, крововтратою та розвитком шоку тяжкого ступеня. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до тяжких за критерієм небезпечності для життя в момент їх виникнення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 б та 18.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 вересня 2011 року близько 20 год. 30 хв. він керував власним технічно справним автомобілем «Chery Amulet» та рухався із вул. Злуки у м Тернополі на вул. 15 квітня, а в подальшому та продовжив свій рух у напрямку до "Збаразького кільця". Проїжджаючи АЗС "WOG", видимість проїзної частини дороги обмежувалася освітленням фар автомобілів,а також в цей час почав падати невеликий дощ, тобто «моросіло». Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він знизив швидкість руху свого автомобіля до 50 км/год. та намагався дивитися на проїзну частину дороги попереду свого автомобіля. Коли автомобіль, який рухався попереду проїхав дорожню розмітку «зебра», то він виявив, що зі сторони парку Національного Відродження у сторону АЗС "WOG" почала переходити невідома йому жінка по пішохідному переходу та з метою уникнення наїзду натиснув на педаль гальма та повернув кермо ліворуч, однак жінка не зупинялася, а продовжувала швидко йти в сторону заносу його автомобіля. На лівій смузі руху приблизно по середині пішохідного переходу відбувся наїзд його автомобіля на дану жінку, а саме ОСОБА_2 Після повної зупинки відразу вийшов з автомобіля та підбіг до цієї жінки, одночасно викликаючи по мобільному телефоні швидку медичну допомогу. Через декілька хвилин прибула карета швидкої медичної допомоги та госпіталізували потерпілу в 1-шу ТКЛШД, а він залишився на місці ДТП і дочекався працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та реєстрації негативно не характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, 2006 та 2008 років народження, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Водночас суд враховує і думку потерпілої, яка жодних претензій до підсудного не має та просила призначити йому мінімально можливу міру покарання, що не пов'язане з позбавленням волі, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи фактичні обставини справи та сукупність пом'якшуючих обставин, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_1 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов'язки.

По справі є судові витрати за проведені експертизи, вартість яких в загальній сумі 1581,36 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь експертних установ.

Речові докази у справі, а саме автомобіль ЗАЗ «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_1 необхідно залишити у розпорядженні останнього.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463 судові витрати по справі, а саме:

· 562, 56 грн. - за проведення судової автотехнічної експертизи №5-396/11 від 23.09.2011 року;

· 421, 92 грн. - за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №5-395/11 від 28.09.2011 року;

· 632, 88 грн. - за проведення судової автотехнічної експертизи №5-573/11 від 07.12.2011 року.

Речові докази у справі, а саме автомобіль ЗАЗ «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан