overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-42507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі КРАСНА
Н.В.

з участю
прокурора ГІРЯК
Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця та мешканця АДРЕСА_1з освітою
вищою,працюючого водієм приватного таксі, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не судимого, громадянина України, -у вчиненні злочину ,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 16 березня 2007 року в АДРЕСА_2з металевого сейфу
кабінету головного бухгалтера СТОВ "Хлібороб-Ракошино" таємно викрав
кредитну картку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та кредитну картку № НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 З 16 березня 2007 року по 19 березня 2007 року в м.Мукачево з
банкоматів, що розташовані по вул.І.Зріні та по вул. Г.Петрова зняв з рахунків
банківських кредитних карток: потерпілого ОСОБА_2 1339 грн., потерпілої ОСОБА_3
- 2997 грн., а всього на загальну суму 4 336 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній винним себе визнав повністю,
просив суд застосувати до нього амністію.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слід прийти до висновку
про доведеність вини підсудного у вчиненні крадіжки -таємного викрадення чужого
майна, тобто органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ст.185
ч.1 КК України. Враховуючи, що на момент вчинення злочину підсудній має одну
неповнолітню дитину, суд вважає, що мають місце підстави для звільнення його
від покарання згідно до ст.1 п „б" Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року № 955-У

Керуючись ст.ст.
6 ч.1 п.4,244, 248 КПК України, 86 КК України, ст.ст.

1 п."б", 6 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-У суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п."б" Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року від кримінальної
відповідальності, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі - кредитну картку № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та
кредитну картку № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, передати потерпілим, в яких
знаходяться на зберіганні.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-122/08
Постанова

27 жовтня 2008 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області
Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18
жовтня 2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України засуджений до одного року
шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. За час
перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не
скоював, скарг на його поведінку не
надходило, на реєстрацію з»являвся вчасно, обов»язки покладені на нього судом,
виконав.

18.10.2008 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 18.10.2008 року,
засуджений ОСОБА_1 виконав обов»язки, покладені на нього вироком суду, нових
злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.10.2007 року за
ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча /
підпис/
Н.В. Пікула

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського міського суду Н.В. Пікула
Дело №1-668
30 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.3
ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевших, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в 09 час. 00 мин.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевших и
свидетелей, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3.
оставить прежнюю -содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-660
10 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
года подсудимый
ОСОБА_1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки в суду не сообщил.
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода в отношении ОСОБА_1. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное
заседание без уважительных причин, у
суда есть основания считать, что он
уклоняется от явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через
органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395 УК
Украины, подвергнуть приводу на 29 августа 2007 года на 09 часов 00 минут
подсудимого ОСОБА_1,
проживающего по адресу: Бердянский район, АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа № 1П-42/ 2007 р.
ПОСТАНОВА
20 липня 2007 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського район
ного суду Херсонської област
і Заславець Н.В., за участю про
курора Гаврилова Д.В., здійсню
ючи попередній розгляд кримі
нальної справи № 22010-92, а також уз
годженого з прокурором поста
нову органів слідства про пр
ийняття рішення про вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справи в зв'язку із за
кінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:
Дана кримінальна справа б
ула порушена 14 січня 1992 року за
ч.2 ст. 141 КК УРСР за фактом відкр
итого викрадення особистого
майна (грабіж) 07 січня 1992 року о
21-00 годині в м. Цюрупинську біля
кінотеатру "Комсомолець" у ОС
ОБА_1 ювелірних виробів на сум
у 5000,00 крб.
Постановою слідчого СВ Цюр
упинського РВ УМВС від 06.06.2007 рок
у дії невстановлених осіб пе
рекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК У
РСР 1960 року на ч. 2 ст. 186 КК України
2001 року.
З моменту вчинення даного з
лочину по теперешній час про
йшло більше п'ятнадацяти рок
ів, але органами досудового с
лідства не встановлено особу
, яка вчинила злочин, хоча по с
праві проведені слідчі дії і
оперативно-розшукові заходи
з метою встановлення осіб, як
і вчинили злочин.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України осо
ба звільняється від кримінал
ьної відповідальності, якщо
з дня вчинення злочину і до дн
я набрання вироком законної
сили минули такі строки: два р
оки - у разі вчинення злочину н
евеликої тяжкості, за який пе
редбачено покарання менш сув
оре, ніж обмеження волі; три ро
ки - у разі вчинення злочину не
великої тяжкості, за який пер
едбачено покарання у виді об
меження або позбавлення волі
; п'ять років -у разі вчинення з
лочину середньої тяжкості; д
есять років - у разі вчинення т
яжкого злочину; п'ятнадцять р
оків- у разі вчинення особлив
о тяжкого злочину.
Згідно ч.3 ст.11 КПК України як
що у ход дізнання і досудовог
о сладства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст. 49 КК Україн
и, не встановлено особу, яка вч
инила злочин, прокурор або сл
ідчий за згодою прокурора на
правляють справу до суду для
вирішення питання про її зак
риття на підставах, передбач
ених частиною другою цієї ст
атті.
Згідно ч.2 ст. 11 КПК України су
д у судовому засіданні при на
явності підстав, вказаних у ч
. 1 ст. 49 КК України, закриває кри
мінальну справу у зв'язку із з
акінченням строків давності
у випадках, коли справа надій
шла до суду з обвинувальним в
исновком.
Згідно ст. 248 КПК України при
наявності обставин, передбач
ених ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11 КР
К України, суддя своєю мотиво
ваною постановою закриває сп
раву.
Заслухавши думку прокурор
а, який вважає, що провадження
по кримінальній справі слід
закрити в зв'зку із закінченн
ям строків давності, вважаю, щ
о постанова слідчого підляга
є повному задоволенню і дану
кримінальну справу належить
закрити.
На підставі викладеного, к
еруючись, ст.ст. 11 и 248 УПК Україн
и, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити кримінальну справ
у №22010-92 у зв'язку із закінченням
строків давності. На постано
ву можуть бути подані апеляц
ії сторін до апеляційного су
ду Херсонської області через
Цюрупинский районний суд пр
отягом семи діб з дня його вин
есення.
Дело № 1 -
года Жовтневый районный суд города Запорожья в
председательствующего - судьи Беклемишева
при секретаре Запорожец
с участием прокурора Вороны
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца села медвежье Роменского района
Сумской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. дал
согласие на применение в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого,
потерпевшего, учитывая, что преступление не относится к категории
тяжких, подсудимый имеет мать в возрасте
старше 70 лет, а именно ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и не возражает против применения в отношении
него Закона Украины «Об амнистии», суд
считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить
на основании ст. 1 п.
«Об амнистии» от 09.06.2006 года.
ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1
п.«г» Закона Украины «Об амнистии» от
09.06.2006 года
суд, -
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 122 УК Украины прекратить на
основании ст. 1 п.« г» Закона Украины
09.06.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
Судья:
Справа №11-805 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В. Доповідач Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Петришина І.П.

суддів: Дедик В.П., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Кузьміна С.В.

захисника
ОСОБА_1 розглянула 25.10.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 18 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

1984 р.н.,
раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 5 місяців арешту з
позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 18.03.07 p., близько 17.30.,
будучи позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Опель Корса» держномер
НОМЕР_1, рухаючись
в м. Вінниці по вул. Келецькій в напрямку вул. 600-річчя, не був уважним,
змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив
виїзд керованого ним автомобіля на тротуар, що по правий бік проїздної частини
та наїзд на металеву електроопору № 63, чим порушив ПДР, а саме п. 1,5; 2,1а;
2.3 б; 2.9 а; 10.1.

Внаслідок ДТП пасажир
автомобіля «Опель Корса»
Ткаченко М.С. отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_2. покарання у
вигляді штрафу, оскільки вважає, що покарання за своєю суворістю не відповідає
тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з мотивів,

наведених в ній,
міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши

матеріали справи
та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її

задоволення.

Суд у вироку
зіслався на пом'якшуючі покарання обставини про які йдеться в апеляції, а також
прийшов до вірного висновку про обрання у вигляді арешту, оскільки

засуджений вже
двічі притягувався до адмінвідповідальності і злочин скоїв, будучи позбавленим
права керування транспортними засобами, в стані алкогольного сп'яніння.

Судовою колегією
не встановлено обставин, які б не досліджувались судом і не знаходить підстав
для пом'якшення покарання.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2.
залишити без задоволення, а вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 18
липня 2007 р. відносно ОСОБА_2 - без
змін.
Справа №1-943
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада
2007 р. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Шаховського Д.В.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.26,237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.2 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.00 годину 27.11.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-564/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі

головуючого
- судді Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
одружений, середня спеціальна, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Рокитнянського
райсуду Київської області від 15.08.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 289 ч.
2 КК України до 5 років позбавлення
волі.

Початок
відбування строку покарання з 01.05.2005 року. Закінчення строку 01.05.2010
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 5 місяців 22 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Рокитнянського райсуду Київської області від 15.08.2005 року на 1 рік 6 місяців
8 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5-529/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008
року Шосткінський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О..

з
участю прокурора ТИМЧЕНКО
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця
с.Верхній Уртуй, Амурської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, до
арешту непрацюючого, раніше не судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі
відносноОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Буринського райсуду, Сумської області від 29.01.2003 року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.187 ч.3, 194
ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 9 років
озбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна.

Початок відбування строку покарання - 14.08.2002 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткінської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 6 років
1 місяць 22 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1,
за час відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, не допускав порушення режиму
відбування покарання. Неухильно
дотримується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів виправлення, у зв'язку з чим до нього може
бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженому вироком Буринського
райсуду, Сумської області від 29.01.2003 року, замінити невідбуту частину
строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 2 роки 10 місяців 8
днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для
осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного
прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України
час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення
волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко