overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/6575/2012
Производство № 1/2012/745/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
29 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 17 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/3289/2012
«09» апреля 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на незаконное содержание под. стражей и этапировании в Харьковский следственный изолятор, -
05 апреля 2012 года в Октябрьский районный суд г.Харькова через канцелярию поступила жалоба ОСОБА_1, поданная его представителем по доверенности ОСОБА_2, о незаконном содержании под стражей и этапировании в Харьковский следственный изолятор, датированная 02 апреля 2012 года.
Также, 05 апреля 2012 года в суд из Харьковского следственного изолятора поступила жалоба ОСОБА_1, поданная им через спецчасть изолятора, датированная 04 апреля 2012 года, которая по своему тексту и содержанию аналогична жалобе от 02 апреля 2012 года.
Принимая во внимание, что в производство суда имеется две жалобы ОСОБА_1 на незаконное содержание под. стражей и этапировании в Харьковский следственный изолятор, считаю необходимым для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения жалоб, в соответствии с требованиями ст.26 УПК Украины, объединить указанные выше жалобы в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Объединить в одно производство дело № 2012/3289/2012 по жалобе ОСОБА_1 на незаконное содержание под. стражей и этапировании в Харьковский следственный изолятор, с делом № 2012/3290/2012 по жалобе ОСОБА_1 на незаконное содержание под. стражей и этапировании в Харьковский следственный изолятор в одно производство, объединенному делу присвоить № 2012/3289/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/2607/2012
02июля 2012 г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание.
Согласно почтового уведомления, поступившего в суд, подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает, причин неявки в судебное заседание не сообщает.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 14 августа 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом:
-подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 10-00 час., 14 августа 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
Пр. №1-кп/643/716/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Комсомольськ-на-Амурі Хабарівського краю РФ, без постійного місця мешкання,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01.01.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа№ 643/2657/13-к
Провадження: 1/643/467/13
18.02.2014 року Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство начальника Холодногорской исправительной колонии (№18) ОСОБА_4 об уточнении приговора Московского районного суда г. Харькова от 26.12.2013 г. в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Начальник Холодногорской исправительной колонии (№18) ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что судом не было зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_6 время содержания под стражей в период с 12.01.2010 года по 11.06.2010 года.
Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.12.2013 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 5, 2 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание: по ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы с конфискации всего принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_6 наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискации всего принадлежащего ему имущества. В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11.06.2010 г. в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно ОСОБА_6 к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с конфискации всего принадлежащего ему имущества. Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчисляется с момента фактического задержания начиная с 09 февраля 2012 года.
В материалах уголовного дела имеется приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.06.2010 года, согласно которого, при постановлении вышеуказанного приговора от 26.12.2013 года, судом применялись правила ст. 71 УК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_6 находился под стражей в период с 12.01.2010 года по 11.06.2010 года включительно.
Таким образом, суд считает необходимым уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 26.12.2013 г. в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
Ходатайство удовлетворить.
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 26.12.2013 года.
В соответствии со ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_6 время содержания под стражей с 12.01.2010г. по 11.06.2010г. включительно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 ,-

Встановив:
До суду надійшла заява про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.07.2015р.10-30г.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5445/13-к
Провадження № 1-кп/645/5/15
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила суд надати їй захисника при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченамає право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться 8 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/4071/15-к
№ пр. 1-кс/646/1828/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №00002250,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №00002250.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №00002250.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2015 року на 13 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5199/15-к
№ провадження 1-кс/646/2257/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 08.05.2015 року о 09-20 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4977/15-к
№ провадження 1-кс/646/2167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.05.2015 року о 14-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6573/15-к
№ провадження 1-кс/646/2695/2015
У Х В А Л А
25.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Також, слідчий ОСОБА_2 в клопотанні просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначене на 27 травня 2015 року о 10-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1282/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/5052/15-К
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000836 від 03.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2