Справа № 0903/84/2012
Провадження № 11-кп/779/224/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 на ухвалу Верховинського районного суду Івано Франківської області від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з під арешту в справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 , вважає дану ухвалу незаконною, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Суд безпідставно дійшов висновку, що арешт майна, що знаходиться у заставі в рамках виконавчого провадження не порушує права позивача, оскільки не надано доказів внесення обтяження в ЄДРОРМ. Просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду Івано Франківської області від 27.03.2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з під арешту та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано Франківської області від 27.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з під арешту в справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України. Суд мотивував своє рішення тим, що вироком Верховинського районного суду від 19.03.2012 року визнано ОСОБА_7 винною за ст. 246 КК України і призначено покарання штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., окрім цього в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують виконання вироку суду, а саме сплату штрафу в сумі 1700 грн., та відшкодування завданих державі збитків внаслідок вчинення злочинних дій на суму 94549,07 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, вважає ухвалу суду незаконною, а подану апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Інші учасники кримінального провадження на апеляційний розгляд не з`явилися, що не перешкоджає проведенню розгляду, так як належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30 квітня 2009 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитно заставний договір № IFH0AD про надання кредиту. Згідно умов зазначеного договору, ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 59206,08 грн., натомість ОСОБА_7 на добровільних засадах надала в заставу автомобіль DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легкий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності.

Рішенням Косівського районного суду Івано Франківської області від 30.12.2011 року (а.с.156-160) позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFH0AD від 30.04.2009 року звернено стягнення на предмет застави : автомобіль DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легкий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Тим же рішенням суду, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійсним кредитно заставний договір № IFH0AD від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7 .

Також, як видно з матеріалів провадження, в ході проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_9 17.01.2012 року було винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб, марки DAEWOO Nexia1.5 GLE, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 про що відмічено в карті арешту АМТ від 21.01.2012 року (а.с. 86,95,97).

Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , не проаналізувавши та не надавши належної правової оцінки рішенню Косівського районного суду Івано Франківської області від 30.12.2011 року в резолютивній частині якого зазначено: визнати недійсним кредитно заставний договір № IFH0AD від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7 . А також слід зазначити що в кримінальному провадженні відсутній цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування завданих державі збитків на суму 94549,07 грн.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 є обґрунтованою і наведені в ній доводи дають підстави для її задоволення.

За наведених обставин кримінальна справа підлягає направленню на новий розгляд в силу ст.407 ч.1 п. 6 КПК України, де слід врахувати наведені вище допущені недоліки, дати встановленому правильну правову оцінку та ухвалити справедливе, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,410, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано Франківської області від 27 березня 2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з під арешту в справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2