Справа № 185/6149/15-к
Провадження № 1-кп/185/366/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945, за № 0002579, за № 0003600, за № 0000027 та за № 0000108 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 грудня 2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03 лютого 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Магдалиінвського районного суду Дніпропетровській області від 01 грудня 2009 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17 лютого 2012 року згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі останній раз 03 лютого 2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2014 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 25 по вул. Добролюбова м. Павлограда побачив мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору, який знаходився на асфальтованій парковці, навпроти вказаного будинку. Саме тоді у ОСОБА_8 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом. Після того реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого ключа відчинив замок запалювання, розблокував кермо мопеда та здійснив запуск двигуна мопеду. Після чого ОСОБА_8 на вищевказаному мопеді «Вайпер-Актив» синього кольору, який належить ОСОБА_10 , поїхав на ньому на вул. Котовського м. Павлограда і розпорядився мопедом на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 70/37-146 від 12 травня 2015 року заподіяно майнову шкоду на суму 4263, 67 гривень.

Крім того, 24 серпня 2014 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_8 знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 нікого не має, вирішив через вікно проникнути до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до будинку та викрадення чужого майна ОСОБА_8 взяв з дому металеву фомку. Після того, ОСОБА_8 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами будинку який знаходиться на території вказаного домоволодіння проник до будинку, де виявив пральну машину «LG F 1089 ND» білого кольору, холодильник «Snaige RF 390-1803А» білого кольору та вирішив їх викрасти. Після того ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне протиправне заволодіння вказаним майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав пральну машину «LG F 1089 ND» білого кольору та холодильник «Snaige RF 390-1803А» білого кольору, які через вікно в коридорі будинку витягнув на вулицю та розпорядився ними на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2420-15 від 22 травня 2015 року заподіяна майнова шкода на суму 6 339,75 гривень.

Крім того, 08 листопада 2014 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_8 знаходячись в кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на столі побачив мобільний телефон марки «Асег» модель «Liquid Z5» чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . Саме тоді у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Одразу після того ОСОБА_8 знаходячись в кухонній кімнаті вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення вказаного мобільного телефону, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «Acer» модель «Liquid Z5» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та поклав його до кишені своїх штанів. Після того ОСОБА_8 з викраденим мобільним телефоном вийшов з приміщення вказаного будинку та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 453/38 від 13 грудня 2014 року заподіяна майнова шкода на суму 2 075,07 гривень.

Крім того, 28 листопада 2014 року приблизно о 12.00 годин ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та звернувся до останнього під приводом викупу викраденого у нього мобільного телефону марки «Acer» модель «Liquid Z5» чорного кольору. Знаючи про те, що ОСОБА_6 бажає викупити свій викрадений мобільний телефон, умисно, повторно, маючи намір на заволодіння грошовими котами, які належать ОСОБА_6 , шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон, повідомив ОСОБА_6 що він зможе повернути викрадений у нього мобільний телефон за грошові кошти в сумі 1200 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо повернення викраденого мобільного телефону, шляхом обману ОСОБА_6 який вважав, що ОСОБА_8 дійсно поверне викрадений мобільний телефон. ОСОБА_8 заздалегідь не маючи наміру виконувати свою обіцянку та повертати викрадений мобільний телефон, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 1200 гривень. Після того, ОСОБА_6 знаходячись в районі перехрестя вул. Котовського та вул. Руднєва м. Павлограда, будучи введеним в оману щодо можливості повернення свого мобільного телефону, вважаючи, що передача грошових коштів за повернення мобільного телефону є вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 квітня 2015 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «АТБ-маркет Продукти 106», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 61/1 побачив раніше знайомого ОСОБА_12 , який був на мопеді марки «Леопард LP 50-11А-І» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .

Саме тоді у ОСОБА_8 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом. Після того реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , під приводом поїздки до магазину, без застосування до ОСОБА_12 насильства та погроз за допомогою ключа здійснив запуск двигуна мопеду. Після чого ОСОБА_8 на вищевказаному мопеді «Леопард LP 50-11А-І» чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , поїхав на ньому на вул. Маяковського м. Павлограда і розпорядилися мопедом на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_12 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 70/37-146 від 12 травня 2015 року заподіяно майнову шкоду на суму 11 731, 28 гривень.

Крім того, 15 травня 2015 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню цегляну огорожу та внутрішню огорожу з колючого дроту незаконно проник на територію промислового майданчика № 1 Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Павлоградський механічний завод, розташованого за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), де побачив корпус ремонтно-будівельного цеху комплексу 261, в який він з корисливих спонукань вирішив проникнути, де мав намір таємно викрасти майно, що належить ПМЗ.

З цією метою ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, шляхом розбиття в нижній частині вікна скла шибки, проник всередину зазначеного корпусу, де заволодів матеріальними цінностями, а саме перфоратором «BOSCH» GSB22-2RE, шуруповертом «Makita FS 4000», плоскогубцями, ножицями по металу, викруткою пласкою, викруткою хрестовою, бокорізами, що належать ПМЗ, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 581/38 від 18 червня 2015 року складає:

- перфоратор «BOSCH» GSB22-2RE 1783,50 грн.,

- шуруповерт «Makita FS 4000» 2952,75 грн.,

- плоскогубці 39,30 грн.,

- ножиці по металу 37,50 грн.,

- викрутка пласка 8,75 грн.,

- викрутка хрестова 28,82 грн.;

- бокорізи 39,33 грн.

Після цього з метою переміщення зазначених матеріальних цінностей за територію підприємства ОСОБА_8 прибув до периметру ПМЗ, де у забороненій зоні побачив кабель зв`язку, що проходить по огорожі. Керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи діяти із корисливих спонукань, повторно, він, використовуючи ножиці по металу, якими заволодів в корпусі ремонтно - будівельного цеху комплексу 261 ПМЗ, вирізав фрагменти кабелів зв`язку марок СБПУ 14х2х0,9 загальною довжиною 40,74 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 581/38 від 18 червня 2015 року складає 1207,53 грн., та СБВГ 5х0,9 довжиною 13 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 581/38 від 18 червня 2015 року складає 219,33 грн., що належить ПМЗ.

Таким чином ОСОБА_8 заволодів майном, що належить ПМЗ на загальну суму 6 316,81грн.

Однак ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 15 травня 2015 року приблизно о 18.10 годині, був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру ПМЗ, при спробі переміщення перелічених матеріальних цінностей через основну огорожу, за територію майданчика № 1 зазначеного підприємства.

Крім того, 10 червня 2015 року приблизно о 16.00 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, які є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, прибув на 102 км пікет 4 перегону ст. Павлоград-2 - ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи зазначений умисел, в той же день, а саме 10 червня 2015 року приблизно о 16 годині 05 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлено), знаходячись на 102 км пікет 4 перегону ст. Павлоград-2 - ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що у Павлоградському районі Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у вибірковій послідовності руками повитягував і тим самим викрав з залізничної колії 19 штук закладних болтів у зборі, залишкова вартість яких згідно з висновком експерта № 624/38 від 24 червня 2015 року могла становити 315,97 грн., але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 міг завдати ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 315,97 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в кінці травня 2014 року біля 12.00 13.00 години він йшов з центрального ринку м. Павлограда через вул. Добролюбова і у дворі побачив мопед «Вайпер» синього кольору. У нього був ключ, він вставив і поїхав. В той же день вечором він повернув мопед потерпілому.

У квітні 2015 року він зустрів ОСОБА_13 , якого він знає через спільного знайомого. Біля 14.00 години біля «АТБ» по вул. К. Маркса біля квіткового ринку і попросив у нього мопед «Леопард» чорного кольору проїхатися. Потім він упав, і потім встав і уїхав. Потім він мопед трохи підремонтував і десь через тиждень повернув ОСОБА_13 .

Цивільний позов ОСОБА_14 та заводу ім. Макарова він визнає повністю.

Восени 2014 року біля 23.00-24.00 години він взяв вдома по АДРЕСА_2 фомку і за її допомогою відкрив пластикове вікно у Переяславець, який мешкає по вул. Фрунзе номер будинку він не знає, якого вдома не було. І через відкрите вікно проник в будинок звідкіля через відкрите ним вікно у коридорі виніс холодильник «Снайге» білого кольору та пральну машинку « ОСОБА_15 » - білого кольору. Потім він зателефонував знайомому таксисту і попросив його перевести речі, сказавши, щоб він був з причепом. Він приїхав і вони все це загрузили і холодильник він продав таксисту за 1000 грн., а пральну машинку за об`явою також за 1000 грн. Гроші витратив на себе.

В листопаді 2014 року він прийшов в гості до матері, яка живе по АДРЕСА_4 . Коли він хотів уходити, то з кв. 2-а вийшла сусідка в коридор покурити, а потім запропонувала зайти випити. Він погодився, а там вже сидів ОСОБА_14 , який також випивав. Там ОСОБА_14 показував телефон і що вони його обмивали. Потім ОСОБА_14 пішов спати, а телефон залишив на столі. Він потім цей мобільний телефон Асер, сірого з чорним кольором забрав і пішов. Він вжив з сусідкою наливку, вона також є спиртною. На автостоянці в м. Павлограді він продав телефон незнайомому за 1000 грн. Гроші витратив на себе. Тижні через два після цього йому зателефонував дільничний і сказав, щоб він прийшов на опорний пункт на ринку. Біля 12.00 13.00 години він прийшов на ринок в опорний пункт де був дільничний, ОСОБА_14 та ще хтось. І він сказав ОСОБА_14 , що викупить цей телефон за 1200 грн. ОСОБА_14 погодився і дав йому 1200 грн. Він взяв гроші і потратив, наміру викупати телефона у нього не було.

В травні 2015 року біля 17.30 18.00 години він переліз через паркан на територію заводу ім. Макарова, де підійшов до столярного цеху де цеглиною розбив скло і проліз у внутрь, де взяв перфоратор, шуруповерт, викрутку, ножиці по металу, плоскогубці, переноску. Виліз назад і підійшов до паркану, де на стовпчиках був кабель, достав ножиці по металу і відрізав два куски кабелю. У великому кабелі метрів 40, а в меншому метрів 10. Коли змотував кабель його затримав солдат і все це у нього вилучили.

В червні 2015 року біля 17.00 години він був на залізничній колії, яка розташована на ст. Павлоград-2 і збирав болти у мішок, і його затримали працівники міліції. У нього все, що він назбирав вилучили. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває, не знайомий. 06 липня 2014 року біля 12.00 години він приїхав на центральний ринок і залишив свій мопед «Вайпер Актив» синього кольору біля входу в центральний ринок. Через хвилин 15-20 він прийшов мопеда вже не було. Він викликав працівників міліції і написав відповідну заяву в міліцію. Також він всім знайомим повідомив, якщо будуть пропонувати мопед, щоб йому повідомили. Біля 20.00 години в цей же день йому сказали, що продають його мопед. Він разом з ОСОБА_16 на його мопеді поїхали по вул. Котовського по напрямку селища Сосновка. По дорозі вони зустріли обвинуваченого з яким був ще один хлопець. Вони їх зупинили. Вони сказали, що купили мопед за 1500 грн. Він забрав мопед у якого були наступні пошкодження: був пошкоджений пластик, замінено сидіння, відсутнє крило, пошкоджена блокіровка керма, і поїхав додому, сповістивши про це працівників міліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. 10 квітня 2015 року біля 14.00 години він зустрівся з друзями де був і обвинувачений, він попросив у нього мопед «Леопард» чорного кольору, він дав. Обвинувачений проїхався і повернув. Потім біля 17.00 години біля «АТБ» він знову зустрів обвинуваченого, який попросив мопед проїхатися. Він дав, обвинувачений впав, а потім уїхав. На наступний день він звернувся в міліцію і написав заяву. Приблизно через дві неділі йому працівники міліції повернули мопед. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває, не знайомий. Дату він не пам`ятає у вересні 2014 року він прийшов з роботи десь біля 11.00 години і побачив відкрите пластикове вікно. Зайшовши в будинок він встановив відсутність холодильнику «Снайге» та пральної машини «ЛЖ» - білих кольорів, і викликав міліцію. Покарання обвинуваченому передбачене статтею.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває, не знайомий. 08 листопада 2014 року приблизно об 11.30 години він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_17 , де вживали спиртне «Наливку». Через деякий час ОСОБА_18 вийшла в тамбур і повернулася назад і зайшла вже, як він пізніше взнав з ОСОБА_8 , де на кухні пили «Наливку». Некоз також пив. У нього був мобільний телефон Асер, який він залишив на столі, а сам пішов в іншу кімнату. Через деякий час прокинувшись, він вийшов в кухню і ОСОБА_18 йому пояснила, що пропав мобільний телефон і зник ОСОБА_19 . Він зрозумів, що мобільний телефон викрав ОСОБА_19 . Він написав заяву у міліцію і конкретно зазначив, що це вчинив ОСОБА_19 . Перевіряючи його заяву, його викликав дільничний ОСОБА_20 на опорний пункт на ринок. Туди був викликаний і ОСОБА_19 . Обвинувачений сказав, що він може посприяти викупити, той телефон у людини, якій він продав і назвав суму в 1200 грн. для викупу телефону. 28 листопада 2014 року ОСОБА_19 телефонував йому, щоб здійснити процедуру викупу телефону. Біля магазину «Буревесника» він сів в таксі до ОСОБА_19 , водієм був ОСОБА_21 і доїхали до перехрестя вул. Руднєва та вул. Котовського, де на вулиці він передав обвинуваченому 1200 грн., а той сказав, що викупить цей телефон у дівчини на ім`я ОСОБА_22 , яка мешкає по вул. Руднєва. Некоз взяв гроші і з товаришем зайшли в третій будинок від кута по вул. Руднєва. По дорозі Некоз телефонував ОСОБА_22 і з телефону було чути жіночий голос. Шкоду обвинувачений йому не відшкодував. Позов просив задовольнити повністю. Покарання у виді позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. У травні 2015 року їй стало відомо, що охороною був затриманий на території заводу «ПМЗ ім. Макарова» громадянин Некоз з електричним та слюсарним інструментом та фрагментами кабелю зв`язку. Була проведена інвентаризація, відновлювальні роботи по кабелю і подано позов. Інструмент повернули. Вся шкода є по відновленню пошкодженого кабелю. Просила стягнути на відшкодування шкоди 9151,57 грн. Покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, дослідженням протоколів слідчих дій та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Вина ОСОБА_8 підтверджується такими протоколами слідчих дій.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого потерпілий серед пред`явлених для впізнання за фото осіб впізнав фото ОСОБА_8 , як особи, яка керувала його мопедом /Т. 2 а.к.п. 39-41/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2015 року за участю свідка ОСОБА_23 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання за фото осіб впізнав фото ОСОБА_8 , як особи, яка керувала мопедом, який належить ОСОБА_10 /Т. 2 а.к.п. 42-44/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого потерпілий серед пред`явлених для впізнання за фото осіб впізнав фото ОСОБА_8 , як особи, яка шляхом обману заволоділа його мопедом /Т. 2 а.к.п. 91-93/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2015 року за участю свідка ОСОБА_24 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання за фото осіб впізнав фото ОСОБА_8 , як особи, яка продавала ОСОБА_25 мопед марки «Леопард» /Т. 2 а.к.п. 94-96/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2015 року за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання за фото осіб впізнав фото ОСОБА_8 , як особи, яка продавала йому мопед марки «Леопард» /Т. 2 а.к.п. 97-99/.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, протоколи слідчих дій та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_8 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. - 108/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 114/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 107, 109/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3275,07 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_8 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків від злочину заявлений Павлоградським механічним заводом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9151 грн. 75 коп. підлягає задоволенню повністю.

У справі маються процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 768 грн. 00 коп. /Т. 2 а.к.п. 23/, товарознавчої експертизи в сумі 61 грн. 50 коп. /Т. 3 а.к.п. 42/, дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. /Т. 3 а.к.п. 55/, товарознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. /Т. 4 а.к.п. 29/, товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп., товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп. /Т. 5 а.к.п. 25/, всього на суму 2388 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3275,07 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_8 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 3275 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків від злочину заявлений Павлоградським механічним заводом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9151 грн. 75 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 9151 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2388 гривні 84 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мопед марки «Леопард LP 50-11А-І» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні; холодильник «Snaige RF 390-1803А» білого кольору, переданий на зберігання потерпілому потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні; перфоратор «BOSCH» GSB22-2RE, шуруповерт «Makita FS 4000», плоскогубці, ножиці по металу, викрутка пласка, викрутка хрестова, бокорізи, кабель зв`язку марки СБПУ 14х2х0,9 загальною довжиною 40,74 м., та марки СБВГ 5х0,9 довжиною 13 м., передані на зберігання представнику Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» - залишити у їх користуванні; 19 штук закладних болтів у зборі, переданих на зберігання представнику ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» - залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1