УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1352/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року,
цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 2 роки із стягненням 20 % щомісяця з заробітної плати засудженого в дохід держави.
Згідно ухвали суду, адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким на виправні роботи, посилаючись на те, що він відбув належну частину покарання і став на шлях виправлення, довівши це сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Засуджений ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання свого адвоката.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, після звільнення з виправної установи він буде працевлаштованим на роботу в Чуднівську філію ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод».
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.
Прокурор зазначає, що до засудженого ОСОБА_8 можливе застосування закону про полегшення режиму відбування покарання більш м`яким та що з цих підстав на спільному засідання комісії установи та
спостережної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 28.11.2014 засудженому ОСОБА_8 відмовлено у поданні до суду матеріалів щодо застосування до нього ст. 82 КК України.
В апеляційній скарзі зазначено, що судом не враховано саму можливість заміни покарання на виправні роботи, стан виправлення засудженого, який лише стає на шлях виправлення, місце роботи засудженого до ув`язнення, який працював пожежником СДП №19 МНС.
Адвокатом надані суду документи про можливість працевлаштування засудженого у Чуднівській філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод». До апеляційного суду поступили заперечення адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, в яких вона просить скасувати ухвалу суду інстанції, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , представника УВП №8, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 р. ОСОБА_8 засуджений. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187,ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Згідно вимог ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кримінального Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим ОСОБА_8 не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора про передчасність застосування судом першої інстанції вимог ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_8 колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, передчасним є висновок суду 1-ї інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, оскільки згідно його
характеристики з Житомирської УВП № 8 від 11.02.2015 року засуджений ОСОБА_8 зарахований до відділення по господарському обслуговуванню установи працівником харчоблоку, до праці та своїх обов`язків ставиться задовільно, за час перебування в установі допустив 2 порушення режиму тримання, за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 3 заохочення. Таким чином, засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці доводить, що він стає на шлях виправлення.
Згідно довідки з особової справи засудженого ОСОБА_8 , 28.11.2014 року на спільному засіданні комісії установи та спостережної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 41 КВК України, покарання у виді виправних робіт відбувається на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності за місцем роботи засудженого.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_8 до арешту працював пожежником СДП №19 МНС, а адвокатом ОСОБА_7 надано до клопотання документи про можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_8 на іншому підприємстві - Чуднівській філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод».
Крім того, дані про перевірку КВІ Чуднівського району питання про можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_8 на підприємстві Чуднівська філія ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» відсутні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора про передчасність вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, так як засуджений хоча і відбув половину призначеного строку покарання до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, але заміна невідбутої частини покарання на виправні роботи є передчасна з врахуванням його поведінки в місцях позбавлення волі. Можлива заміна на інший вид покарання відповідно до ст.. 51 КК України з врахуванням даних про особу засудженого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів скасовує ухвалу суду 1-ї інстанції і постановляє нову ухвалу, якою відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира задовольнити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу.
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.
С у д д і: