Справа № 369/2983/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/592/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-складальником на ДП «Антонов», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчиненя злочину у сфері обігу наркотичних засобів, 24.02.2015 року близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в м. Києві неподалік вулиці Святошинської у невстановленої досудовим розслідуванням особи повторно для власного вживання без мети збуту придбав опій ацетильований, який містився в медичному шприці ємністю 5 мл. заповнений на 1 мл. рідиною коричневого кольору, достовірно усвідомлюючи, що вказана речовина являється наркотичною, та поклав його в рюкзак, де зберігав для власного вживання. В подальшому, ОСОБА_7 придбаний наркотичний засіб перевіз на громадському транспорті до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де поблизу будинку №11 по вул. Шевченка, близько 17 год. 40 хв. був зупинений співробітниками міліції, які у ОСОБА_7 вилучили медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 1 мл. рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта №2-02/276 від 27.02.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл., вилучена у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0689 г.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі врахував обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, вимоги кримінального закону та без достатніх підстав дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання оскільки, при призначені покарання належним чином не враховано, що злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно.

В зв`язку з цим прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила задовольнити;

обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував та просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України учасниками процесу не оскаржуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про можливість виправлення особи без відбування покарання, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України має врахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Належним чином дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий до покарання у виді штрафу, яке на момент розгляду даного кримінального провадження виконано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

На думку колегії суддів указаний строк відбування покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Доводи, на які прокурор посилаються в обґрунтування своїх вимог, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв злочин середньої тяжкості є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Посилання апелянта на те, що при призначенні покарання судом не було враховано негативну характеристику обвинуваченого з місця проживання та реєстрації на думку колегії суддів є обґрунтованим, на що суду першої інстанції потрібно було звернути увагу, однак ця обставина не може бути підставою для зміни чи скасування вироку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 424, 426 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4