Справа № 666/2006/14-к
провадження № 1-кс/666/273/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

24.03.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого, працюючого головним державним інспектором відділу оперативної роботи Миколаїврибохорона, одружений має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: 1999 та 2008 р.н.
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000524 від «26» січня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2014 року старший прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.07.2012 близько 20:00, він, знаходячись на пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту Молодіжний пляж в с. Антонівка, м. Херсона, умисно, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 з метою заподіяння фізичної шкоди останньому, наніс потерпілому удар своєю ногою у праву ногу ОСОБА_6 та численні удари руками в область обличчя та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток правої голені, рвану рану щоки та ссадна обличчя, які згідно висновку експерта від 07.12.2012 № 488/1105 мд відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
26.01.2014р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000524 .
20.03.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 122 КК України.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що. є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього ніяких запобіжних заходів, оскільки по роду своєї службової діяльності часто відлучається з місця проживання. В умисному заподіянні тілесних ушкоджень винним себе не визнає, зазначає, що тільки штовхнув потерпілого, шкоду не відшкодував навіть частково, але в майбутньому має намір примиритися з потерпілим. Також вказав, що в разі задоволення клопотання просив обрати саме такий вид запобіжного заходу, як про те просить слідчий та прокурор..
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідство триває вже близько двох років і ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, свідків , матеріалами відтворення обстановки та обставин події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за
ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України,слідчий суддя, вважає, що доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню, відлучаючись з місця проживання без відома слідчого чи прокурора, зважаючи на його позицію щодо пред`явленого обвинувачення, може впливати на потерпілого, свідків чи експерта. а також враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, правопорушення в якому він підозрюється, відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як «особисте зобов`язання»
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 24.05.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1.прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду, здійсненою посадовою особою, будь-яким засобом зв`язку.
2. не відлучатися без дозволу прокурора або суду з населеного пункту, у якому він проживає та зареєстрований більш ніж на пів доби без необхідності.
3. не змінювати номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 24.05.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона юрист 3 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1