overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-1091/2011
20 грудня 2011року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - Калько О.С.
при секретарі - Дудник А.П.
за участю прокурора - Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд,
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 11.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в період часу з 1.11.1996р. по
4.11.1996р. невідома особа проникла до
підвалу по АДРЕСА_1 звідки викрала
продукти харчування, що належить
Постановою від 5.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211948
порушену постановою від 11.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/1066/2012
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого в
СВ СУ УМВС України в Полтавській
області майора міліції Жадан В.І. про
проведення обшуку по кримінальній
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2012 року старший слідчий в ОВС СВ
СУ УМВС України в Полтавській області
майор міліції Жадан В.І. звернувся до
суду з вказаним поданням, погодженим
першим заступником прокурора
Полтавської області, в якому прохає
надати дозвіл на проведення обшуку та
інших приміщень за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
05 січня 2012 року заступником
прокурора Полтавської області старшим
радником юстиції Криловим О.Б. порушена
кримінальна справа за фактом
відкритого викрадання чужого майна,
вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, з застосуванням фізичного
насильства, яке є небезпечним для
життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_4, за
ознаками злочину передбаченого ст.189 ч.2
Як слідує із подання 09 грудня 2011
року приблизно о 20 годині 00 хвилин,
невстановлені в ході досудового
слідства особи, перебуваючи у
приміщенні компьютерного клубу
«Реактор», що розташований за адресою:
м. Кременчук, вулиця Гагаріна,32/29, з
корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, з
застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров`я потерпілого ОСОБА_4, що
виразилося у нанесенні останньому
удару по голові, відкрито заволоділи
грошима в сумі 3 000 гривень, внаслідок
чого завдали потерпілому ОСОБА_4.
матеріального збитку на вищезазначену
ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
адресного бюро Полтавської області.
Дослідивши матеріали, додані до
подання приходжу до висновку про
задоволення подання та про надання
дозволу на проведення обшуку житла та
інших приміщень за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки за місцем його
мешкання можуть зберігатися речі
здобуті злочинним шляхом та докази по
кримінальній справі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.177 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в
СВ СУ УМВС України в Полтавській
області майору міліції Жадан В.І. на
проведення обшуку житла та інших
приміщень за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/33/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

17 грудня 1996 року в період часу з 15
години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин
невідома особа, шляхом підбору ключа
замка вхідних дверей, із автомобіля
«Ауді-80», державний номерний знак
НОМЕР_1 розташованого біля будинку № 9
по вул. Ю. Кондратюка в м. Полтава,
таємно викрала майно, яке належить
громадянину ОСОБА_1, а саме: відеоплеєр
«Панасонік», дублянку, печатки, чим
завдала останньому майнової шкоди на
суму 1523 гривні.

26 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/69/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 10 години 00 хвилин 01
грудня 1996 року по 17 годину 00 хвилин 01
грудня 1996 року, невідома особа, шляхом
злому дверей, проникла до їдальні школи
ЗОШ № 4, яка належить комерційному
центру соціального харчування, яка
знаходиться по вул. Шевченка, 14 у м.
Полтава, звідки таємно викрала
товарно-матеріальні цінності,
спричинивши матеріального збитку на
загальну суму 438 гривень.

13 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна з їдальні
школи ЗОШ № 4, яка належить
комерційному центру соціального
харчування за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 5-273/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю прокурора Карпінської
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, фактично
проживаючого АДРЕСА_1, судимого, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Київського районного
суду м. Полтави від 11 квітня 2008 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358,
ч. 3 ст. 358, ст. 71 КК України до 5 років 3
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 відбував призначене
покарання у вигляді позбавлення волі з
21.08.2008 року в Полтавській ВК № 64 УДДУ
ПВП у Полтавській області.

Постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 10
листопада 2011 року на підставі ст. 82 КК
України ОСОБА_1, не відбуту частину
покарання 1 рік 8 місяців 1 день
позбавлення волі, замінені більш м'яким
покаранням у вигляді 1 року 8 місяців 1
дня виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку в дохід держави.

З 24.11.2011 року ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Октябрському РП КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області.

Після винесення постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
від 10.11.2011 року, до набрання нею
законної сили, ОСОБА_1 продовжував
перебувати в Полтавській ВК № 64 УДДУ
ПВП у Полтавській області з 10 по 18
листопада 2011 року.

В судовому засіданні представник
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області подання підтримав
та прохав про його задоволення.

Прокурор проти зарахування у
строк виправних робіт періоду
перебування в Полтавській ВК № 64
УДДУПВП у Полтавській області не
заперечує.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1 КК України,
одному дню позбавлення волі
відповідають три дні виправних робіт,
суд приходить до висновку про
задоволення подання.

Керуючись ст.409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зарахувати ОСОБА_1 у строк виправних
робіт період перебування в Полтавській
ВК № 64 УДДУПВП у Полтавській області з
10 по 18 листопада 2011 року, всього 8 днів,
що відповідають 24 дням виправних робіт.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/832/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

03 грудня 1996 року близько 14 години
30 хвилин невстановлена особа, шляхом
вільного доступу на ринку ЦКР таємно
викрала теліжку з товарами належними
громадянці ОСОБА_1, чим завдала
останній матеріального збитку на суму
600 гривень.

13 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Справа № 1718/2980/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 Сарненський районний суд
Рівненської області -

одноособово суддя - ДОВГИЙ І.І.

при секретарі - Сосюк Н. В.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по факту
таємного викрадення чужого майна з
постановою слідчого СВ Сарненського РВ
УМВС України в Рівненській області
Клюйко А.О. про закриття кримінальної
справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 17 липня 1997 року невстановлена
особа, шляхом зриву навісних замків,
проникла в приміщення шкільної
майстерні Вирівської середньої школи,
що в с. Вири Сарненського району
Рівненської област, звідки викрала
інструменти та два двигуни вартістю 200
грн., які належать Вирівській середній
школі.

Згідно статті 49 КК України особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею тяжкого злочину і до дня набрання
вироком законної сили минуло десять
років.

П.2 ст.49 КК України перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цьому разі особа звільняється
від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло 15
років.

Враховуючи те, що вході досудового
слідства особу, яка скоїла даний
злочин, встановлено не було строк
притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього
злочину минув, з дня вчинення злочинів
минуло п'ятнадцять років, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст.
49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту таємного
викрадення чужого майна провадженням
закрити на підставі ст. 49 КК України в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Рівненської
області через Сарненський районний суд
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 1п-1433/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2012 р.м. КиївСуддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,

при секретарі
Титенко Ю.А,

за участю прокурора -
Ткачук Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної
справи № 09-10332, порушеної 21.11.1996 року
слідчим СВ Московського РУ ГУ МВС
України в м. Києві по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України (редакція 1960 року),

встановив:

21.11.1996 року слідчим СВ Московського РУ
ВС МВС України в м. Києві порушено
кримінальну справу по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України (редакція 1960 року).

13.12.1996 року досудове слідство по справі
було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК
України.

01.12.2011 року досудове слідство по справі
відновлено, дії невстановленої особи
(невстановлених осіб)
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на з
ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК
України, закриває кримінальну справу.
Якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства та суду. У цьому разі особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, що вчинила крадіжку, не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, тому справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК
України, -

постановив:

кримінальну справу, порушену 21.11.1996
року слідчим СВ Московського РУ ГУ МВС
України в м. Києві по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України), в подальшому
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК
України (редакція 2001 року), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 1-257/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

за участю прокурора
Замкової К.П.

адвоката
ОСОБА_1

При розгляді у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_1 про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до
суду з клопотанням про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст.. 286 ч. 1 КК України на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що в
ході досудового слідства було порушено
право підсудного на захист, досудове
слідство проведено не об'єктивно, з
порушенням вимог
кримінально-процесуального
законодавства.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора та потерпілого, які
заперечували проти задоволення
клопотання, думку підсудного, який
підтримав клопотання адвоката, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Вказані в клопотанні захисника
підстави для повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування,
були предметом дослідження судового
слідства і суд не позбавлений
можливості надати їм оцінку. Частина
зазначених в клопотанні захисника
підстав не в повній мірі відповідають
дійсності.

Крім того, в заявленому
клопотанні не зазначено, які ж слідчі
дії необхідно провести в ході
досудового слідства і які обставини
можливо встановити після їх виконання
та яким чином вони вплинуть на
пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1
про повернення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 1 КК України
на додаткове розслідування -залишити
без задоволення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Чауса М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 20 серпня 2012
року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудним до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/6318/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2012 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 185 КК України.

Справа до розгяду була
призначена на 09.04.2012 року на 13-00 годин,
24.04.2012 року на 11-00 годин, на 21.05.2012 року
на 12-00 годин, на 08.06.2012 року на 12-00 годин,
на 09.07.2012 року на 14-00 годин, на 31.07.2012 на
12-00 годин, на 27.08.2012 року на 14-30 годин, на
25.09.2012 року на 15-30 годин, проте свідки в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_5.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_5.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 15 годині 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя: