Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою (із визначеним розміром застави), який згідно ухвали суду від 03.02.2015 року та від 26.03.2015 року продовжено строком до двох місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 00 год. 00 хв. 18 липня 2015 року, вважаючи, що, виходячи зтяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній та у вчиненні яких своєї вини не визнає, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання слідчим суддею стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, із врахуванням того, що ризики продовжують існувати, зокрема ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , не дають можливості змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Із даним клопотанням не погодились обвинувачений та захисник.
Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що за станом свого здоров`я він не може надалі утримуватись в умовах СІЗО, де йому не може бути надана кваліфікована медична допомога. Заперечив наявність такого ризику, як можливість незаконного впливу на свідків у даному провадженні, вважає, що йому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень на клопотання прокурора суду пояснив, що за час розгляду кримінального провадження не з`явились будь-які нові обставини, які обґрунтовують доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, обґрунтовуючи наявністю таких обставин, що передбачені у ст.178 КПК України, як стан здоров`я обвинуваченого та його матері. Зазначив, що клопотання прокурора, заявлене в усній формі, не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на вищезазначене просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, як таке, що не обґрунтоване та задовольнити клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Не зважаючи на відсутність письмового клопотання прокурора, суд, керуючись вимогами ст.331 КПК України, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просять суд змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, враховує наступне.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, обставини, які слугували застосуванню даного виду запобіжного заходу, не змінились, даних, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, на сьогоднішній день захистом суду не представлено, в тому числі доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їхньої суспільної небезпечності, об`єктом яких є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, не визнання вини за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою запобігання вищевказаного, доцільність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу не відпала.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 00 хв. 26 травня 2015 року, а судове провадження триває, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до 00 год. 00 хв. 18 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжений на два місяці ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.03.2015 року, - вважати продовженим до 00 год. 00 хв. 18 липня 2015 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя