У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю ІНФОРМАЦІЯ_2
адвоката

Шевченко Т.В., Селівона О.Ф.,
Жажиєва А.Г., ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні 1
березня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
ІНФОРМАЦІЯ_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та
касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 31 травня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня
2006 року щодо останнього.

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 368 КК України
на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах влади
та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією ½ частини всього його майна;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків строком
на 2 роки, з конфіскацією ½ частини всього його майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих
обов'язків строком на 3 роки, з конфіскацією ½ частини всього його майна.

ОСОБА_2
засуджений за те, що, працюючи з травня 2002 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
Олександрійського району Кіровоградської області, будучи службовою особою, що
займає відповідальне становище, з березня по 21 вересня 2005 року вимагав від ОСОБА_3 та отримав хабара в розмірі 5000
доларів США, а також в період з березня по травень 2005 року вимагав від
ОСОБА_4, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК
України, хабара у сумі 10000 доларів США. Свій намір не довів до кінця з
незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено, за
ст. 15 ч.2 , ст. 368 ч.2 КК України його виправдано за недоведеністю участі у
вчиненні даного злочину, та постановлено вважати засудженим за ст. 368 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшено йому покарання до 4 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські посади в органах влади та місцевого самоврядування
строком на 3 роки, з конфіскацією ½ частини всього особисто йому належного майна. В решті вирок залишено без
зміни.

У касаційному поданні прокурор
просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на
новий апеляційний розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що ухвала
апеляційного суду не відповідає вимогам ст.377 КПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вирок та ухвалу апеляційного суду скасувати,
а кримінальну справу щодо нього закрити
за відсутністю у його діях складу злочину та недоведеністю його винності
у вчиненні злочину. Посилається на те, що висновок суду грунтується на доказах,
здобутих незаконним шляхом. Вважає безпідставним кваліфікацію його дій за
ознаками вимагання хабара.

Заслухавши
доповідача, думку ІНФОРМАЦІЯ_2, який підтримав своє касаційне подання і вважав,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, адвоката ОСОБА_1, який
просив задовольнити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційне подання та касаційна скарга задоволенню не
підлягають, а ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні в порядку ст.395
КПК України з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.368 КК України грунтується на зібраних по справі та досліджених судом
доказах. Зокрема, його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, її
заявою на ім'я Генерального прокурора України з приводу вимагання хабара з боку
ОСОБА_2, даними протоколів застосування спеціальних хімічних засобів, огляду
місця події та вилучення грошей в сумі 5000 доларів США у службовому кабінеті
ОСОБА_2, протоколами очної ставки між засудженим та ОСОБА_3, відтворення обстановки
і обставин події, протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових
заходів з застосуванням технічних засобів.

Наявність
у діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки вимагання хабара підтверджується
встановленими судом обставинами справи, які свідчать про те, що ОСОБА_2
погрожував ОСОБА_3 в разі неотримання хабара вплинути на винесення судом щодо
неї більш суворого вироку, тобто існувала загроза її законному праву на
справедливий суд.

Таким
чином, доводи засудженого про необгрунтованість його засудження за ч.2 ст.368
КК України безпідставні. Його дії в цій частині кваліфіковані правильно.

Доводи
засудженого про незаконність проведення оперативно-технічних заходів
спростовуються даними протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових
заходів з застосуванням технічних засобів, з якого вбачається, що даний захід
проводився 20.09.2005 року на підставі дозволу начальника УМВС України в
Кіровоградській області НОМЕР_1 від 20.09.2005 року і 21.09.2005 року на
підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області № 482 від
21.09.2005 року по ОРС №031-59/05.

Доводи
касаційного подання ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що апеляційний суд не вправі був
надати іншої оцінки доказам, не дослідивши їх, не є переконливими, оскільки, як
убачається з ухвали апеляційного суду, він не ставив під сумнів зміст показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині вимагання хабара від останнього, але
визнав їх недостатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього злочину і
обгрунтував цей висновок в ухвалі.

Разом з
тим, суд апеляційної інстанції, прийшовши до висновку про відсутність достатніх
доказів обвинувачення ОСОБА_2 за
епізодом замаху на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, щодо ОСОБА_4 мав
би своєю ухвалою скасувати вирок місцевого суду за ст. 15 ч.2 , ст. 368 ч.2 КК
України із закриттям справи в цій частині, а не виправдовувати його.

Судом
апеляційної інстанції ці вимоги закону не виконані, тому ухвала апеляційного
суду підлягає зміні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного подання ІНФОРМАЦІЯ_2 та касаційної
скарги засудженого ОСОБА_2.

В
порядку ст.395 КПК України ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
19 вересня 2006 року змінити. Замість
вказівки про виправдання ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 , ст. 368 ч.2 КК України
зазначити, що вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 31 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 в
частині його засудження за ст. 15 ч.2 , ст. 368 ч.2 КК України скасовано, а
справу закрито.

С у д д і :

Шевченко Т.В. Коновалов В.М. Селівон О.Ф.