Справа № 496/6102/14-к
Провадження №1-кп/496/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Х.Балка, Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, судимого 09.10.2012 р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі, ст. 75,76 КК України 1 рік іспитового строку, проживаючого: АДРЕСА_1
· у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014р. близько 04.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу прийшов в прихожу другого поверху будинку, де з гардеробної кімнати таємно викрав ігрову приставку «Соні ПСП» чорного кольору, вартістю 1700 грн., яка належала його брату ОСОБА_5 , далі ОСОБА_4 зі столу в прохожій другого поверху таємно викрав ноутбук «Асус» сіро-чорного кольору в металевому корпусі та зарядний пристрій від нього, чорного кольору, вартістю 5500 грн., які належали його брату ОСОБА_5 . А всього викрав на суму 7200 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 04.11.2014р. біля 20.00 годин ОСОБА_4 викрадений ноутбук продав своєму знайомому ОСОБА_6 за 2500 грн., а ігрову приставку «Соні» продав знайомому ОСОБА_7 за 400 грн., заподіявши своїми діями ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 7200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах встановлених у судовому засіданні, а саме:

04.11.2014р. близько 04.00 годин, він знаходився за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 , прийшов в прихожу другого поверху будинку, де з гардеробної кімнати таємно викрав ігрову приставку «Соні ПСП» чорного кольору, яка належала його брату ОСОБА_5 , далі він зі столу в прохожій другого поверху таємно викрав ноутбук «Асус» сіро-чорного кольору в металевому корпусі та зарядний пристрій від нього чорного кольору, які належали його брату ОСОБА_5 .

Після крадіжки ОСОБА_4 , викрадений ноутбук продав своєму знайомому ОСОБА_6 за 2500 грн., а ігрову приставку «Соні» продав знайомому ОСОБА_7 за 400 грн., заподіявши своїми діями ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 7200 грн.

В судове засідання потерпілий не з`явився але з пояснень, обвинуваченого, потерпілий його рідний брат, зараз знаходиться в тривалому відрядження, оскільки працює моряком. Цивільний позов до суду не подавав, вкрадене майно було повернуто потерпілому. З огляду на таке, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.

В судовому засіданні, обвинувачений надав суду ксерокопію заяви нібито від потерпілого ОСОБА_4 про те що він просить не позбавляти обвинуваченого, який є його братом волі, та вказує, що не має до нього жодних претензій.

Суд приєднавши зазначену заяву до справи, все ж таки критично ставиться до неї, оскільки не можливо встановити, чи складена вона та підписана само потерпілим чі ні.

Суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, приходить до висновку, що ОСОБА_4 все ж таки має бути призначене покарання у вигляді арешту, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не здійснив, та продовжує асоціальне життя.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) місяці арешту.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою в ОСІ м. Одеси до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Речові докази по справі - ноутбук «Асус К56С» №D4N0CV19344915H в металевому корпусі, сіро-чорного кольору з зарядним пристроєм чорного кольору, та ігрову приставку «Соні ПСП» чорного кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1