Справа № 646/2887/15-к
№ провадження 1-кс/646/1351/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (за доповідною запискою с. ОСОБА_5 від 05.03.2015 року а.с.4),-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 , Позднякова на постанову про закриття кримінального провадження.

В прохальній частині своєї скарги заявники висловлюють відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_5 , які, як зазначають заявники, порушували їх процесуальні та матеріальні права при розгляді їх скарг, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 09.04.2015 року заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви по відвід судді ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

Заявники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в прохальній частині якої останні висловили відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_5 (за доповідною запискою с. ОСОБА_5 від 05.03.2015 року а.с.4) задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (за доповідною запискою с. ОСОБА_5 від 05.03.2015 року а.с.4) залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7