Дело №10-182/2007 Председательствующий
Категория: жалоба на постановление Куимов М. В.
о возбуждении уголовного дела Докладчик:
25 декабря 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.,
судей: Мудровой Е. Ю., Коваленко А. Ю.,
с участием прокурора: Ястрембського В. С,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда в г. Севастополе апелляцию адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 12 октября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя
от 28 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела по ст.
205 ч. 2 УК Украины по факту фиктивного предпринимательства должными
лицами ЧП «Киото-Инвест»,
23.07.2007г. адвокат ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора
Гагаринского района г. Севастополя от 28.04.2007г. о возбуждении уголовного
дела по ст. 205 ч. 2 УК Украины в отношении должностных
лиц ЧП «Киото-Инвест».
Из представленных в апелляционных суд
материалов усматривается, что уголовное
дело возбуждено по факту создания 04.05.2005г. должностными лицами ЧП
«Киото-Инвест» указанного субъекта предпринимательской деятельности с целью
прикрытия незаконной деятельности.
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 12.10.2007г. в удовлетворении жалобы адвокатам отказано.
Не согласившись с постановлением
суда, адвокат ОСОБА_1 подал на него
апелляцию, в которой просит
постановление суда отменить, а жалобу направить
на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что уголовное дело 28.04.2007г. было
возбуждено по факту и копия постановления о возбуждении уголовного дела не была
немедленно вручена ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 98
ч. 2 УПК Украины и права ОСОБА_2 на защиту,
поскольку в постановлении ОСОБА_2 указан как лицо, в действиях которого усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст.
205 ч. 2 УК Украины.
апелляция мотивирована тем, что
в постановлении от
возбуждении уголовного дела отсутствуют
ссылки на конкретные пункты ст. 94 УПК Украины, в связи с чем не ясно, что именно явилось поводом к возбуждению
Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение
требований ст. 323 УПК Украины не дал надлежащей оценки
В дополнениях к апелляции адвокат
ОСОБА_1 указывает, что суд первой
инстанции не дал оценку тем обстоятельствам,
что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки, что послужило поводом и основанием к
возбуждению уголовного дела, какой
усматривается квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.
205 ч. 2 УК Украины, и чем он
подтверждается, а также ссылки на
источники получения данных, послуживших
основанием для возбуждения уголовного дела.
Также указывает, что ссылка в постановлении о возбуждении
уголовного дела о том, что предприятие
задекларировало валовый доход свидетельствует о том, что оно осуществляло хозяйственную
деятельность, что свидетельствует об
отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту фиктивного
предпринимательства.
Также указывает, что из постановления о возбуждении уголовного
дела не ясно, какое именно предприятие -
ООО «Киото-Инвест» или ЧП «Киото-Инвест» прокурор посчитал фиктивным.
Также указывает, что суд первой инстанции в нарушением
требований ст. 130 УПК Украины не привел мотивы принятого им
Заслушав докладчика; адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего поданную
апелляцию, просившего постановление суда
первой инстанции отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение; мнение
прокурора, не согласившегося с
апелляцией и просившего постановление суда первой инстанции оставить без
изменений; изучив материалы дела по рассмотрению жалобы и материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
При разрешении жалобы адвокатов
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на постановле­ние о возбуждении уголовного дела по факту
фиктивного предпринимательства суд первой инстанции, руководствуясь ст.
ст. 94 и 98 УПК Украины, установил наличие поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела.
В частности, суд установил наличие в деле достаточных
данных, указывающих на наличие в
действиях должностных лиц ЧП «Киото-Инвест» признаков преступления, предусмотренного ст.
205 ч. 2 УК Украины.
Из материалов, представленных суду, следует,
что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы
тематической проверки нахождения субъекта предпринимательской деятельности по
юридическому (фактическому) адресу,
проведенной Горностаевским отделением В. Лепетиской ГГПИ Херсонской
области ГНА Украины, по результатам
которой были установлены признаки фиктивности ЧП «Киото-Инвест».
Поводом для возбуждения уголовного
дела явился рапорт ст. о/у по ОВД в БОЭ и ФУ УНМ ГНА в г.
Севастополе ОСОБА_4, получившего
материал проверки в отношении должностных лиц ЧП «Киото-Инвест» в порядке ст. 97
Указанные данные, на базе которых устанавливаются признаки
преступления, суд первой инстанции
обоснованно признал достаточными, в
связи, с чем доводы апелляции об
отсутствии на момент возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие признаков
преступления, коллегия судей не может
признать состоятельными.
Что касается доводов о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона,
то в соответствии со ст. 236-8 п. 13 УПК Украины и п. 2
постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» №1
от 11.02.2005г., рассматривая на
досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного
дела, суд должен проверить наличие
поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе
рассматривать и заранее разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В частности, доводы о возбуждении уголовного дела 28.04.2007г.
по факту, в то время как в постановлении
о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 упомянут как лицо, в действиях которого усматриваются признаки
преступления, коллегия судей не может
принять во внимание как основание для отмены постановления суда первой
инстанции, учитывая, что в ходе расследования 05.07.2007г.
уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 и он допрошен в качестве
Невручение ОСОБА_2 копии
постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2007г. также не является
основанием для отмены обжалуемого постановления.
Иные доводы также не опровергают правильные выводы суда
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2007 года об
оставлении без удовлетворения жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на
постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 28 апреля 2007
года о возбуждении уголовного дела по
ст. 205 ч. 2 УК Украины по факту
фиктивного предпринимательства должными лицами ЧП «Киото-Инвест» - оставить без