№Б-242 /2007
13 августа 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего - судьи Бугеры Е.В.,
при секретаре - Лунгу А.А.,
с участием прокурора - Лисицыной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников ЛГУ
ОСОБА_3., ОСОБА_4., -
помощника прокурора города Луганска ОСОБА_5. ,
было отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу из
уголовного дела №05/06/1579 по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3
УК Украины по факту применения к нему недозволенных методов дознания, следствия сотрудниками ОУР ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_6., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. по ст. ст. 364, 365 УК
Украины на основании ст. 6 п.2 УПК
Украины за отсутствием в действиях состава преступления.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене данного
постановления, так как считает
вынесенным его не законно, без
достаточных оснований. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что копию постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела он получил только 10.07.2007 года,
данное постановление считает безосновательным, противоправные действия работников милиции
имеют признаки преступления и зафиксированы в материалах уголовного дела по его
В силу ст. 236-2 УПК Украины в случае необходимости
судом может быть заслушано лицо,
подавшее жалобу. О дне слушания дела заявитель уведомлен. Суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании
выслушав мнение прокурора, проверив
материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии оснований,
перечень которых указан в данной норме права и при наличии достаточных
данных указывающих на наличие признаков преступления.
В числе таких оснований указаны
заявления и уведомления о совершённых преступлениях.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и
уведомлениям, поданным в установленном
порядке, органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о
возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.
Основной смысл проверки состоит в
установлении наличия или отсутствия в событии,
которое исследуется, признаков
преступления и получение доказательств,
предусмотренных Законом на этой стадии.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков
преступления, следует считать наличие
доказательств, подтверждающих реальность
конкретного противоправного посягательства на конкретный объект
уголовно-правовой охраны /наличие объекта и объективной стороны и конкретного
состава преступления/.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии признаков
преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава
преступления, орган дознания отказывает
в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материала об
отказе в возбуждении уголовного дела № Пр192, в
отношении ОУ ОУР ЛГУ УМВДУ в Луганской области ОСОБА_2., ОСОБА_6. и ОСОБА_3. по факту применения
физического и психического воздействия на гр.ОСОБА_1. указанные требования
Закона в полном объёме были выполнены.
года следователем СО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Головиным Е.А. из материалов уголовного дела №05/06/1579
по обвинению ОСОБА_1.
было выделено в отдельное производство копии материалов для проведения проверки
на причастность к совершению преступления,
предусмотренного ст. 365 УК
Украины сотрудников милиции по факту применения физического воздействия на
обвиняемого. Выделенные материалы были направлены в прокуратуру города
При проведении проверки по данному
факту были отобраны объяснения о/у ОУР ЛГУ ОСОБА_2., ОСОБА_6.,
которые пояснили, что 02.09.2006
года по подозрению в
совершении ряда краж был задержан и доставлен в помещение кабинета 420 ЛГУ гр. ОСОБА_1., который самостоятельно написал ряд явок с
повинной, никаких мер физического и
психического воздействия не оказывали,
при проведении допроса ОСОБА_1. в СО Жовтневого РО ЛГУ никто из сотрудников ОУР ЛГУ
УМВД не присутствовал.
Также были отобраны объяснения
следователя СО Жовтневого РО ЛГУ
УМВД Мельник И.В., который пояснил, что во время нахождения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. в его производстве никем к последнему физических мер
воздействия не применялось, кроме
того, последний также не говорил ему о
применении каких либо мер физического воздействия сотрудниками ОУР ЛГУ.
Полагает, что данное заявление это лишь
желание уйти от ответственности.
Были отобраны объяснения от о/у ОУР
ОСОБА_3., который пояснил, что 03.09.2006 года совместно с ОСОБА_6. осуществлял
конвоирование ОСОБА_1. в ИВС, перед тем
как поместить ОСОБА_1. в ИВС, последний
был осмотрен в травмпункте 9 горбольницы.
Осмотр был проведен в их присутствии,
установленные гематомы ОСОБА_1.,
объяснил тем, что 31.08.2006
года в 17.00 часов получил их на тренировке в
спортивном зале. Никаких мер физического или психического воздействия к нему не
Был опрошен заявитель ОСОБА_1., пояснивший,
что после его задержания он был доставлен в ЛГУ, где под воздействием сотрудников уголовного
розыска, которые его избивали
руками, дубинкой, написал явки с повинной. Признает совершение
им только двух эпизодов преступлений. Меры психологического и физического
воздействия применялись к нему только сотрудниками уголовного розыска. Факты
побоев были зафиксированы в 9 городской
В материале об отказе в возбуждении
уголовного дела имеется выписка из журнала учета лиц, которые пребывали в ЛГУ УМВД в Луганской
области в 2006 году, согласно которой гр.ОСОБА_1., 1980 г.р., находился в ЛГУ УМВД с 16.05-17.40 часов у о/у ОУР ОСОБА_7, был проведен опрос, претензий нет, имеется подпись заявителя, /л.м. 29/.
Также имеется информация травмпункта
Луганской городской многопрофильной больницы №9, согласно
которой 03.09.2006 года
в 10.22 часа ОСОБА_1.
был доставлен в травмпункт, где в ходе осмотра ему установлено
наличие травмы во время тренировки, вид
травмы - бытовая, на момент осмотра не нуждался в
госпитализации. /л.д. 33/
Были отобраны объяснения у врача
проводившего осмотр - ОСОБА_8., согласно которых, ОСОБА_1. был доставлен работниками милиции на
освидетельствование, в ходе осмотра были
установлены гематомы на спине, ягодицах, данные повреждения последний пояснил, что получил во время тренировки в спортивном
зале 31.08.2006 года./л.д.34/
Были отобраны объяснения
ОСОБА_9., работающего в качестве тренера
КДЮСШ с/к «Звезда», который
пояснил, что ОСОБА_1. тренируется в
секции уже около 2 лет.
В конце августа 2006 года, точно дату назвать не смог, видел ОСОБА_1., у которого на спине и ягодицах были
Приведенные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствуют о том, что проверка по
выделенным материалам была проведена в полном объеме. Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела вынесено обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2006 года оставить без удовлетворения.
Постановление помощника прокурора
города Луганска ОСОБА_5. от 01.12.2006
возбуждении уголовного дела по выделенному материалу из уголовного дела №05/06/1579
по обвинению ОСОБА_1.
УК Украины по факту применения к нему недозволенных методов дознания, следствия сотрудниками ОУР ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_6., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. по ст. ст. 364, 365 УК
Украины на основании ст. 6 п.2 УПК
Украины оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской
области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.