Справа № 11 -а-393 2007 рік Головуючий у
1 -ій інстанції- Партоліна І.П.
Категорія - ч.2 ст. 140 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Осетрова В.І. Суддів: Нікітіна О.С., Борща B.C. З участю
прокурора: Головіної Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову
Новоархангельського районного суду від 2 березня 2007 року, якою
кримінальна справа відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Вільшанка Уманського району Черкась­кої
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого
хірургом Ново-архангельської ЦРЛ, інваліда 2
групи, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого обвинуваченого за ч.2 ст. 140 КК України
провадженням закрита на підставі «Закону про амністію» від 31.05.2005
року.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він в період з 25 по 29 січня 2005 року працюючи хірургом Новоархангельської ЦРЛ скоїв неналежне
виконання своїх професійних обов'язків внаслідок
недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_3,2002 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В постанові суд вказав, що відповідно до ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року звільняються від
покарання за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше 10 років чоловіки, які на момент набрання цим
законом чинності мають вік понад 55 років.

На день набрання чинності вищевказаним Законом (23 червня 2005 року)
ОСОБА_2 досяг 55 віку.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1,. просить скасувати постанову як незаконну так
як не всі лікарі притягнуті до відповідальності, а
також просить провести незалежну комісійну експертизу.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора вважавшого постанову законною та обгрунтованою, думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4 підтримавших апеляцію та просивих скасувати постанову,
вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року звільняються від покарання за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше 5 років та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачене покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі

2

на строк не більше 10 років чоловіки, які на момент набрання цим законом чинності мають
вік понад 55 років.

На день набрання чинності вищевказаним Законом (23 червня 2005 року)
ОСОБА_2, 1942 року народження, досяг 55
віку і обвинувачувався в скоєні необережного злочину.

4.2 ст.140 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 3 років.

Таким чином суд вірно застосував
вищевказаний Закон.

По справі проведені комісійна та додаткова комісійна судово - медичні
експертизи, які визнали, що відповідальність за невірний діагноз повинен нести
ОСОБА_2

На даний момент у колегії суддів відсутні підстави для скасування постанови
та притягнення до відповідальності інших осіб, а
потерпіла має можливість звернуться з заявою про
притягнення до відповідальності інших осіб в органи прокуратури.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах постанова суду повинна бути залишена
без зміни.

Керуючись
ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову

Новоархангельського районного суду
від 2 березня 2007 року про закриття провадження

по кримінальній справі відносно
ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2

ст. 140 КК України на підставі
Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року без

зміни.