Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/630/14-к
Номер провадження 1-кс/650/56/14
УХВАЛА
іменем України

19 травня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заступника начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.

встановив:
Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2014 року, близько 04.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, розігнувши металеву частину обшивки приміщення, проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що орендується фізичною особою підприємцем, громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав бувший в використанні мобільний телефон «NOKIA-2690», вартістю 200 гривень з СІМ картою мобільного оператора зв`язку «МТС» номер НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, гроші в загальній сумі 5 300 гривень та товарно матеріальні цінності, а саме: шоколад «Рошен» в кількості 5 штук, по ціні 15,50 гривень за одну штуку, на суму 77,50 гривень, шоколадні батончики «Снікерс» в кількості 10 штук, по ціні 7,90 гривень, за одну штуку, на суму 79 гривень, газовану воду «Пепсі» кількості 2 штук, по ціні 10 гривень, за одну пляшку, на суму 20 гривень, цигарки «Кемел - синій» в кількості 10 пачок, по ціні 14,50 гривень, за одну пачку на суму 145 гривень, цигарки «Вінстон - червоний» в кількості 10 пачок, по ціні 13,50 гривень, за одну пачку на суму 135 гривень, цигарки «Давідоф - коричневий» в кількості 10 пачок, по ціні 16,00 гривень, за одну пачку на суму 160 гривень, 1 пачку майонезу «Торчин», вагою 250 грам, вартістю 5 гривень, 1 пачку кетчупу «Торчин», вагою 250 грамів, вартістю 5 гривень та один поліетиленовий пакет «БМВ», вартістю 1,50 гривень, чим завдав власнику громадянину ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6138 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Салехард Тюменської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2012 року умовно достроково з не відбутим терміном покарання 11 місяців та 22 дні.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 09.02.2014 року, близько 04.00 години, розігнувши металеву частину обшивки приміщення, проник до кіоску, звідки здійснив крадіжку грошей, мобільного телефону та товарно матеріальтнних цінностей, після чого поїхав до своєї мами в Кіровоградську область.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

17.05.2014 року ОСОБА_5 затримано в зв`язку з вчиненням ним вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру за вказаним вище фактом вчинення крадіжки.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи його схильність до вчинення крадіжок та суспільну небезпечність вчиненого ним вище вказаного кримінального правопорушення, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи його схильність до вчинення крадіжок, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

ОСОБА_5 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просить обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу, дає слово з`являтися на виклики слідчого та суду.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний після вчинення ним кримінального правопорушення, зникнув з постійного місця проживання та поїхав до Кіровоградської області тим самим ухилившись від слідства та суду. Підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, судимість не погашена, ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, крім того з пояснення слідчого вбачається, що у підозрюваного відсутній паспорт, що на думку суду в подальшому унеможливлює з його буку відповідальності , щодо явки на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2012 року умовно достроково з не відбутим терміном покарання 11 місяців та 22 дні, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.07.2014року.

2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ

УМВС України в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1