Справа №592/1516/14-к
Провадження №1-кс/592/427/14

УХВАЛА

13.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з приводу того, що безпідставно не пред`явлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень,оскільки є судові рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я за правилами КПК України 1960 року, а пізніше неодноразово скасовувалися постанови слідчих про зупинення провадження, закриття провадження , а матеріли направлялися для проведення додаткової перевірки. Заявник вказує, що з 2011 року і по даний час доказів для пред`явленн підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України достатньо, проте підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень, слідчим так і не пред`явлена.
Тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 пред`явити підозру ОСОБА_5 у вчиненні складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України за фактом спричинення мені легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, з урахуванням існуючого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слічий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час триває додаткова перевірка і зараз не зібрано достатніх доказів для того, щоб пред`являти підозру ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003517 в 2-х томах , заслухавши скаржника, слідчого, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
28.11.2011р. постановою Зарічного районного суду м. Суми була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Матеріали справи були направлені до прокуратури Зарічного району м. Суми для організації досудового слідства і вирішення питання в порядку ст.ст.94,97 КПК України /1960р./ з приводу порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 з інших підстав.
24.04.2012р. старшим слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову, якою закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_3 за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочину.
01.06.2012р. постановою Зарічного районного суду м.Суми постанова слідчого від 24.04.2012р. була скасована.
02.10.2012р. слідчий виніс постанову про зупинення слідства у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. 07.03.2013р. ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми постанова слідчого від 02.10.2012р. була скасована.
30.04.2013р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від визнана бездіяльність старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 протиправною.
30.07.2013р. постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було закрите на підставі ст.284 ч.І п.1 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
10.12.2013р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області постанова слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України була скасована.
03.01.2014р. ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми постанова слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2013р. про відмову в проведенні слідчих дій була скасована.
Як убачається із Витягу з кримінального провадження № 0003517 , згідно вимог ст.. 214 КПК України 2012 року, слідчим ОСОБА_6 було внесено в ЄРДР 13.05.2013 року відомості про надходження заяви ОСОБА_3 (а.с. 23 т.1) Почалося досудове розслідування, що підтверджується відповідними документами. Безпосередньо ОСОБА_3 з клопотанням про пред`явленню підозри до слідчого не звертався.

Главою 22 КПК України 2012 року регулює Порядок повідомлення про підозру.
Зокрема, згідно ч.1 ст. 276 цього кодексу повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. «Достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення" - це оціночне поняття. їх достатність для підозри особи в кожному випадку повинні встановлювати уповноважені особи, указані у ч. 2 цієї статті, залежно від характеру вчиненого правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин. На момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: 1) кримінальне правопорушення дійсно мало місце, дані про нього внесені до ЄРДР; 2) вчинене воно особою, стосовно якої вирішується питання щодо вручення їй повідомлення про підозру; 3) суспільно небезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до п.11 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі- повідомляти особі про підозру. Згідно ч.1, ч.2 п.6 ст. 40 цього закону слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, в тому числі повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні, в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У даному випадку, законом не визначений конкретний строк проведення додаткової перевірки, разом з цим він повинен бути розумним згідно до ст. 15 УКПК України .
А тому, враховуючи вище наведені положення закону, і те, що слідчий суддя діє в межах своєї компетенції, визначеної вимогами КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КПК України, який на даний час проводить додаткову перевірку і як пояснила на даний час не вбачає достатніх підстав для пред`явлення підозри останньому. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1