Дело№11-127007г. Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 186 Тимофеев М.В.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
2007 года сентября месяца 21 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего: Шмигельского И.В. судей: Шапки
В.В., Барабашева В.Я. с участием прокурора Дербенег К.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г.
Перевальска Луганской области Лець Ю.В., адвоката
ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_1 на постановление Перевальского районного
суда Луганской области от 27.07.2007 года
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17 марта 2004 года,
на автомашине «Митсубиси-Кольт» государственный номер НОМЕР_1, на проезжей части автодороги,
расположенной на ул. Станиславского г. Алчевска Луганской области, совершила
наезд на переходившего дорогу пешехода ОСОБА_3., в результате чего ему были
причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как повлекшие
длительное расстройство здоровья.
4 июля 2007 года орган досудебного расследования
обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Перевальского районного суда Луганской области от 27.07.2007 года отказано в прекращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на основании ч. 2 ст. 49 УК Украины за необоснованностью
В апелляции помощник
прокурора г. Перевальска Лець Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и
направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи
с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд,
принимая решение о том, что обвиняемая уклонялась от следствия, ошибочно
сослался только на мнение адвоката потерпевшего и не исследовал материалы
уголовного дела. Также поспешно пришел к выводу об уклонении обвиняемой от
следствия на том основании, что она не явилась в судебное заседание,
не-проверив ее доводы о том, что она не была уведомлена о дне судебного
рассмотрения настоящего дела.
апелляции адвоката обвиняемой ОСОБА_2 также ставится вопрос об отмене
постановления суда в связи с тем, что оно вынесено без учета объективных
обстоятельств к материалов уголовного дела. В постановлении суда не указано, на
основании каких данных сделан вывод о том, что обвиняемая в ходе досудебного
следствия неоднократно нарушала подписку о не выезде, в ходе судебного
следствия материалы дела не исследовались, в них отсутствуют какие-либо
сведения об этом. Просит данное постановление отменить и вынести по делу свое
определение о прекращении дела на основании ст. 11-1 УПК и ст.49 УК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката обвиняемой ОСОБА_2 и обвиняемую
ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции адвоката, ф потерпевшего ОСОБА_3. и его
представителя - адвоката
постановление суда оставить без изменения, апелляции - без удовлетворения, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора
подлежащей удовлетворению полностью, апелляцию адвоката обвиняемой ОСОБА_2 - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УПК Украины лицо, совершившее
преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления истекло три года.
При этом в соответствии
разьяснениями, содержащимися в п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда Украины №12 от
практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от
уголовной ответственности» при условии соблюдения п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины такое освобождение
является обязательным.
преступление, в соответствии с ч. 2 ст.
относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент направления
дела в суд первой инстанции со времени его совершения прошло белее 3 лет,
Мотивируя свое решение об
отказе в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что
обвиняемая в ходе досудебного следствия неоднократно нарушала меру пресечения в
виде подписки о не выезде, самовольно выезжала- за пределы Луганской области,
чем уклонялась от следствия, в связи с чем, течение срока давности должно быть
приостановлено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 49 УК Украины.
постановлении органа досудебного следствия от 18.07.2007 года указано, что ОСОБА_1 от
следствия не уклонялась, органам досудебного следствия было известно ее
усматривается, что согласно сообщению ОУР Перевальского РО УМВД ОСОБА_1 в
розыске не значится, материалы на объявление ее в розыск также не
поступали/л.д. 107/.
Суд указал также, что
основанием для отказа в прекращении уголовного, дела и свидетельством того, что
срок давности был прерван, явилось то, что обвиняемая уклонилась от явки в
судебное заседание при рассмотрении настоящего представления, в связи с чем
было вынесено постановление о доставке ее приводом.
Однако суд не проверил
доводы обвиняемой о том, что она не была уведомлена о дне судебного
рассмотрения настоящего дела, что она сообщила следствию свое новое место
жительства, о его смене был надлежащим образом уведомлен следователь л.д.104,
новый адрес был указан в постановлении о прекращении уголовного дела \
л.д.109-110, а уведомление о явке в суд было направлено по старому адресу, где
она уже не проживала л.д.117.
Из протокола судебного
заседания видно, что суд материалы уголовного дела фактически не исследовал,
приведенным обстоятельствам не дал соответствующей оценки, не отразил их в
постановлении и поспешно пришел к выводу о необоснованности прекращения дела в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, суд не учел,
что на момент поступления дела в суд с постановлением о прекращении уголовного
дела уже истек срок давности, поскольку прошло 3 года и 3 месяца с момента совершения
преступления, имевшего место 17 марта
обстоятельствах, при рассмотрении дела судом допущена неполнота и
односторонность, существенно нарушены требования уголовно-процессуального
закона, выводы суда не соответствуют материалам дела, а поэтому постановление
суда, в соответствии со ст. 367-370 УПК
Украины подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить приведенные
нарушения, исследовать
материалы дела, проверить
доводы обвиняемой, дать
им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Перевальского районного суда Луганской области от 27.07.2007 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1
УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.
помощника прокурора Перевальского района г. Луганска удовлетворить полностью,
апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_1 -удовлетворить частично.