Справа № 646/193/14-к
№ провадження 1-кс/646/124/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель В.А.,
за участю прокурора Белашова А.М.,
секретаря Бікасової О.А., розглянувши
клопотання слідчого в ОВС другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Янченкова О.С. про продовження строку
тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Печеніги Печенізького району
Харківської області, громадянки
України, яка має вищу освіту, заміжньої,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4
КК України,

В с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Янченков О.С.
звернувся до суду із клопотанням про
продовження строку тримання
підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім
арештом до 6 місяців, тобто до 16 березня
2014 року. В обґрунтування поданого
клопотання зазначив, що ОСОБА_2,
працюючи на посаді начальника відділу
Державної земельної агенції у
Печенізькому районі Харківської
області, виконуючи
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
тобто являючись службовою особою, яка
займає відповідальне становище, діючи
умисно, із корисливих мотивів, вимагала
та одержала неправомірну вигоду у
великому розмірі при наступних
обставинах.

17.09.2013 близько 14.15 год. ОСОБА_2,
знаходячись у своєму службовому
кабінеті адміністративної будівлі
відділу Державного земельного
агентства у Печенізькому районі
Харківської області, розташованої за
адресою: смт. Печеніги, вул. 1-го
Травня,4, діючи умисно, із корисливих
мотивів, шляхом вимагання, за
погодження та видачу громадянам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
висновків про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для садівництва площею 0,12 га
кожна, які розташовані за межами
населеного пункту на території
Печенізької селищної ради та сприянні
у видачі наказів на розробку проектів
відводів на зазначені земельні ділянки
та наказів про затвердження проектів,
відводів вказаних земельних ділянок
одержала від ОСОБА_3 неправомірну
вигоду у великому розмірі, а саме: 25000
доларів США, що по курсу НБУ станом на
17.09.13. складає 199825,00 грн.

17.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368
КК України.

Обгрунтованість підозри
підтверджується протоколом допиту
свідка ОСОБА_8, який пояснив що ОСОБА_2
вимагала у нього 25.000 доларів США за
погодження та видачу громадянам ОСОБА_9
та іншим висновків про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для садівництва
пл.0,12 га, які розташовані на території
Печенізької селищної ради та сприянні
видачі наказів на розробку проектів
відводів на зазначені земельні ділянки
та наказів про затвердження відводів
вказаних земельних ділянок, грошові
кошти він передав підозрюваній 17.09.2013
року у сміжному з її робочим кабінетом,
що підтверджується факт їх виявлення в
ході огляду місця події від 17.09.2013 року
та виявлення їх біля столу у пакеті.
Обгрунтованість підозри також
підтверджується протоколом про
результати контролю за вчиненням
злочину від 17.09.2013 року.

23.09.2013 року ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова до
підозрюваної ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту із використанням електронного
засобу контролю та зобов'язанням її не
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в
період часу з 21.00 до 08.00 в межах
досудового слідства до 16.11.2013 року.

08.11.2013 року дане кримінальне
провадження зупинено на підставі п. 1 ч.
1 ст. 280 КПК України у зв'язку з тяжким
захворюванням підозрюваної ОСОБА_2

15.11.2013 року ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова продовжено
строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під
домашнім арештом до 3 місяців із
використанням електронного засобу
контролю.

12.12.2013 року ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова продовжено
строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під
домашнім арештом до 4 місяців із
використанням електронного засобу
контролю.

У даному кримінальному провадженні
виконано всі можливі слідчі дії, але на
даний час не закінчена провадженням
судово-фоноскопічна експертиза та
згідно інформації НДЕКЦ при ГУМВСУ в
Харківській області №57/1-47 від 13.01.2014
року проведення вказаної експертизи
може бути розпочато тільки в лютому 2014
року та проводитись біля 20 робочих
днів, таким чином на даний час
завершити розслідування не
передбачається за можливе.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання у повному обсязі,
слідчого Янченкова О.С., який пояснив
судові, що з 08 листопада 2013 року і
дотепер кримінальне провадження
зупинено у зв'язку із хворобою
підозрюваної, підозрювану ОСОБА_2, як не
заперечувала проти задоволення
клопотання, але просила врахувати, що
внаслідок постійного носіння
електронного засобу контролю в неї
розвилась алергія, наявність вказаного
засобу не дає можливості здійснити
необхідні медичні та лікувальні
процедури, а саме зробити кардіограму
або здійснити ультразвукову
діагностику, вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України
запобіжні заходи застосовуються : під
час досудового розслідування - слідчим
суддею за клопотанням слідчого,
погодженим з прокурором, або за
клопотанням прокурора, а під час
судового провадження - судом за
клопотанням прокурора.

Статтею 219 КПК України передбачено, що
досудове розслідування повинно бути
закінчено протягом двох місяців з дня
повідомлення особі про підозру у
вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 219 та ст. 294 КПК України
визначені загальні положення
продовження строку досудового
розслідування у разі неможливості
закінчити досудове розслідування у
строк, визначений законом.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ОСОБА_2 було
повідомлено про підозру 17 вересня 2013
року, у зв'язку із чим досудове
розслідування повинно бути закінчено
за вказаним кримінальним провадження
до 16 листопада 2013 року.

Однак 08 листопада 2013 року, тобто за 8
днів до закінчення строків досудового
розслідування, кримінальне
провадження було зупинено у зв'язку із
хворобою підозрюваної ОСОБА_2

Відомостей про те, що строки досудового
розслідування були продовжені
прокурором в межах строків,
встановлених пунктами 2 та 3 частини
другої ст. 219 КПК України, матеріали
кримінального провадження не містять.

Враховуючи, що питання про продовження
строку досудового розслідування не
вирішено у встановленому законом
порядку, вважаю, що підстави для
продовження строку тримання
підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім
арештом до 6 місяців відсутні, оскільки
це є порушенням її прав, свобод та
інтересів.

Але при цьому вважаю за необхідне
продовжити строк тримання
підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім
арештом на 8 днів, які складають строк,
протягом якого закінчується строку
досудового розслідування, визначений
ч. 1 ст. 219 КПК України.

При цьому приймаю до уваги, що
підозрювана може переховуватися від
органів досудового розслідування та
незаконно впливати на свідків, а також
те, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368
КК України, санкція якої передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі
до десяти років з позбавленням права
обіймати певні посади на строк до
десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в
ухвалі про застосування запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту
зазначається точна адреса житла, яке
підозрюваному, обвинуваченому
забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 178, 181, 184, 195, 199, 219, 294 КПК України,
слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Янченкова О.С. - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до
підозрюваної ОСОБА_2, міри запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту на 8
днів, із використанням електронного
засобу контролю та зобов'язати її не
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в
період часу з 21.00 до 08.00 год.

Встановити строк дії ухвали до 24 січня
2014 року.

Організацію виконання ухвали слідчого
судді про продовження ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту доручити начальнику
Печенізького РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
В.А.Журавель