УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду Навроцький В.А.,
при секретарі Норчук Р.В., за участю
скаржника адвоката ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, прокурора прокуратури
Хмельницького району Сандула Є.А..,
роглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хмельницький
матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1,
як представника потерпілої ОСОБА_2, про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, як представник
потерпілої ОСОБА_2, звернувся до суду із
скаргою про скасування постанови
слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС
України в Хмельницькій області Пікало
В.І. від 15.08.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000527 від 24.06.2013
року, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення норм
Кримінального процесуального Кодексу
України при її прийнятті.

В судовому засіданні скаржник та
ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги,
зазначивши, що постанова про закриття
кримінального провадження винесена
передчасно, без проведення усіх
необхідних слідчих дій.

Прокурор прокуратури Хмельницького
району пояснив, що у задоволенні скарги
слід відмовити, вважаючи постанову про
закриття кримінального провадження
обґрунтованою та винесену відповідно
до вимог КПК України.

Суд заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження приходить
до наступного.

24 червня 2013 року Хмельницьким РВ УМВС
України в Хмельницькій області внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000527.

Постановою слідчого СВ Хмельницького
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Пікало В.І. від 15.08.2013 року кримінальне
провадження № 0000527 від 24.06.2013 року
закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину.

Статтею 91 КПК України визначені
обставини, які підлягають доказуванню
у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінює кожний доказ
з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального
провадження № 0000527 представлених
в судове засідання вбачається
неповнота досудового розслідування
кримінального правопорушення, а відтак
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження є
передчасним, оскільки не було
проведено необхідних слідчих дій на
встановлення всіх обставин, а саме:
детально не допитано свідка ОСОБА_5
щодо відомих їй обставин, а також
ОСОБА_6 на чому наполягає скаржник.

Як перевірено слідчим суддею, при
винесенні оскаржуваної постанови
слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК
України щодо всебічного, повного і
неупередженого дослідження обставин
кримінального провадження, не надано
належної правової оцінки обставинам,
повідомленим заявником, та прийнято
рішення про закриття кримінального
провадження за відсутністю в діяннях
складу кримінального правопорушення,
яке не ґрунтується на достатніх,
належних та допустимих доказах.

Таким чином постанова є не
вмотивованою і винесена передчасно та
прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9,
91-93, 110, 284 КПК України і має бути
скасована, а кримінальне провадження
має бути проведено та завершено з метою
встановлення всіх обставин, з
прийняттям подальшого рішення в
порядку КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що є підстави
для скасування оскаржуваної постанови.

Данні про отримання копії постанови
про закриття кримінального
провадження в матеріалах
кримінального провадження відсутні,
отже ОСОБА_2 не була належним чином
повідомлена про прийняття
оскаржуваної постанови, тому слідчий
суддя приймає до уваги доводи
скаржника щодо можливості поновлення
строку, в зв'язку з цим строк оскарження
постанови ним пропущений не був.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, як
представника потерпілої ОСОБА_2, про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження,
задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Пікало В.І. від 15.08.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000527 від 24.06.2013
року у зв'язку з відсутністю складу
злочину, - скасувати.

Копію ухвали направити начальнику
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для виконання.

Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК
України ухвала слідчого суді за
результатами розгляду скарги
апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду
В.А. Навроцький