У Х В А Л А
28 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що з показань приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вбачається, що 03.06.2014 року ОСОБА_5 особисто із паспортом звернулася до нього з метою посвідчення довіреності на ім.»я ОСОБА_7 , а 10.06.2014 року в зв`язку з технічною помилкою звернулася з метою внесення виправлення, про що нотаріусом зроблено відповідні записи до Журналу обліку нотаріальних дій.
В ході досудового провадження Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області було призначено, а відділом НДКЦ Рівненського УМВС України в рівненській області проведено, почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 вчиненого на довіреності від 03.06.2014 року та від 10.06.2014 року на ім`я ОСОБА_7 на право розпоряджатися нерухомим майном, що посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в якій вказано, що підпис виконано не ОСОБА_5 а іншою невстановленою особою.
Крім того як вбачається з супровідного листа, постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було направлено іншій, невідомій особі, на іншу адресу.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задоволити.
Слідчий заперечив з приводу задоволення скарги, мотивуючи, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Враховуючи те, що в постанові слідчого СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1