гСправа № 187/816/14-к Провадження №1-кп/0187/16/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/816/14-к (кримінальне провадження № 0000322) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючого, одружений, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.01.2002 року, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючого, одружений, ІН НОМЕР_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України, освіта середня-технічна, працює вантажником на м`ясній фабриці "Фаворит", одруженого, ІН , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України кожним,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 ;

Встановив:

Наприкінці березня 2014 року, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_12 ) та ОСОБА_3 (далі ОСОБА_13 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 (далі ОСОБА_14 ), спільно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову між собою, з метою здійснення свого злочинного наміру, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, з господарчих будівель, до яких проникли шляхом пошкодження замків запирання, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме, запчастини з токарного гвинтово-нарізного станка ДИП-300: електросилове обладнання вартістю 1 840 грн., приводні ремні вартістю 575 грн., супорт вартістю 2 560 грн., патрон вартістю 1 430 грн., задня банка вартістю 1 930 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5 920 грн.

Повторно, на початку квітня 2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_14 , спільно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову між собою, з метою здійснення свого злочинного наміру, прийшли до того ж будинку, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, з господарчих будівель, до яких проникли через дерев`яні двері, замки запирання яких вже були пошкодженні, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій: амортизатори до автомобіля ЗАЗ в кількості 4 штук по 150 грн. за кожний на загальну суму 600 грн., гальмівні барабани до автомобіля ЗАЗ в кількості 2 штук вартістю 200 грн. за кожний, а всього 400 грн., диск зчеплення вартістю 150 грн., та металобрухт загальною вагою 150 кг вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 450 грн.

Повторно, в середині квітня 2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_14 , спільно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову між собою, з метою здійснення свого злочинного наміру, прийшли до того ж будинку, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, з господарчих будівель, до яких проникли через дерев`яні двері, замки запирання яких вже були пошкодженні, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій: лебідку вартістю 250 грн., зірочку до велосипеда передню з педалями вартістю 36 грн., сідло до велосипеда без верхньої частини вартістю 45 грн., ланцюг до велосипеда вартістю 35 грн., тиски вартістю 240 грн., електронне точило вартістю 320 грн., електробензопилу "Дружба" вартістю 1 000 грн., металевий лом та металобрухт загальною вагою 100 кг. вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 176 грн.

Повторно, 19.04.2014 року близько 02:00 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_14 , спільно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову між собою, з метою здійснення свого злочинного наміру, прийшли до того ж будинку, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, з господарчих будівель, до яких проникли через дерев`яні двері замки запирання яких вже були пошкодженні, та будинку до якого проникли шляхом пошкодження вікна звідки таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій: металобрухт із чорного металу загальною вагою 325 кг, на суму 650 грн. Але обвинувачені довести до кінця свій злочинний намір не змогли по незалежних від їх волі причин, оскільки їх злочинні дії були припиненні співробітниками Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорювали, підтвердили, що дійсно ними вчинено крадіжку майна у потерпілої, викрадені речі продали ОСОБА_15 . У вчиненому розкаялися, попросили вибачення у потерпілої та відшкодували їй шкоду в розмірі 20 000 грн. Просили суворо не карати, та не позбавляти їх волі. Також ОСОБА_14 зазначив, що крадіжки ним хоча і вчинялися, однак він був тверезий, так як керував автомобілем.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що в період часу з кінця березня по 18.04.2014 року з території її домоволодіння де вона проживає разом зі своєю матір`ю, було здійснено крадіжку майна, а саме металевих виробів, запчастини до велосипеда та автомобіля ЗАЗ, електробензопилу "Дружба", а також знято деталі з токарного станка ДИП-300. В більшості вказане майно їй залишилося у спадок від померлого батька. Крадіжки здійснені в темний час доби, та по кільком епізодах яких вона і її мати стали вимушеними свідками, коли під час останньої крадіжки обвинувачені були затримані працівниками міліції. Щодо розміру завданої шкоди визначеної обвинувальним актом не заперечувала. Підтвердила, що обвинуваченими відшкодовано 20 000 грн., у зв`язку з чим відмовилася від позову. Також вказала, що в неї викрадено бензокосилка радянського виробництва.

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що обвинувачених знає як односельців, при цьому потерпілу ніколи не бачила. У квітні місяці 2014 року, перед ОСОБА_16 до неї на автомобілі марки «жигулі» світлого кольору приїхали обвинувачені та запропонували придбати у них металобрухт, пояснивши, що в них на роботі замінюють обладнання, а непотріб потрібно здати. Оскільки металобрухту було багато, підозри, що його можна десь вкрасти у неї не було. Металобрухт привозили у мішках, точну кількість не пам`ятає. Тиски не бачила, оскільки безпосередньо у мішки не дивилася. Обвинувачені приїжджали два рази. Частину речей продала циганам. Кришку до станка, що залишилась у неї було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_17 , який є сином ОСОБА_15 , пояснив, що він був присутнім при вилученні міліцією частини станка з території їх домоволодіння.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2014 року, згідно яким ОСОБА_8 повідомила, про те, що в період з 30.03.2014 року по 18.04.2014 року невідома особа таємно шляхом зриву замка на будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , проникла всередину звідки викрала металеві вироби; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 18.04.2014 року, згідно яким проведено огляд домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , а саме металевої будки сірого кольору двері якої відчинені, навісний замок знаходиться неподалік; господарська будівля двері якої закриваються на гвинтовий замок, який пошкоджено; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 19.04.2014 року, згідно яким проведено огляд домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 за участі ОСОБА_17 , який там проживає та під час якого виявлено і вилучено як речовий доказ металевий бачок пофарбований зеленою фарбою; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 19.04.2014 року, згідно яким проведено огляд домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , а саме у господарському приміщенні знаходився мішок білого кольору в якому був металобрухт, та зі слів потерпілої якого раніше не було, також на автомобілі ЗАЗ знаходилися труби в кількості 10 штук довжиною 1,3 м та швелер, які на час огляду знаходяться в іншому місці; в приміщенні металевого гаража, при вході якого знаходилася металева конструкція деталь до токарного станка з написом російською мовою «скользящая шестерня», та до якого прикручений металевий дріт, якого раніше не було; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього 21.04.2014 року, згідно яким проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101 сірого кольору державний номерний знак « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_14 , та який пояснив, що на цьому автомобілі ними перевозилися викрадене майно з території домоволодіння потерпілої; протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 17.05.2014 року, згідно яким на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_18 проведено зважування на вагах останнього, труб в кількості 10 штук довжиною 1,3 м вага яких склала 20 кг, мішок білого кольору в якому був металобрухт 65 кг., швелер довжиною 1,8 м. 25 кг, запчастина до станка з написом російською мовою «скользящая шестерня» - 215 кг., загальна вага 325 кг.; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.05.2014 року, згідно якими свідок ОСОБА_15 відповідно впізнала в обвинувачених, осіб у яких вона придбала металобрухт у квітні 2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 25.06.2014 року за участі ОСОБА_12 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як обвинуваченими та безпосередньо ним здійснено крадіжку в господарській будівлі та будинку, які належать потерпілій та звідки було викрадено майно; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 25.06.2014 року за участі ОСОБА_14 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як обвинуваченими та безпосередньо ним здійснено крадіжку в господарській будівлі та будинку, які належать потерпілій та звідки було викрадено майно; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 25.06.2014 року за участі ОСОБА_13 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як обвинуваченими та безпосередньо ним здійснено крадіжку в господарській будівлі та будинку, які належать потерпілій та звідки було викрадено майно; висновком спеціаліста від 12.06.2014 року, яким визначено вартість нанесеного збитку в результаті пошкодження та розкомплектації токарного гвинтового-нарізного станка ДИП -300, та який належить ОСОБА_8 в розмірі що збігається з вартістю визначеною в обвинувальному акті; товарними чеками виданими ПП ОСОБА_19 щодо вартості лебідки, зірочки з педалями, сідло велосипедне без верхньої частини, ланцюг велосипедний, тиски електричне точило, металевий лом вартість яких збігається з вартістю визначеною в обвинувальному акті; товарним чеком виданим ПП ОСОБА_20 щодо вартості амортизатора до автомобіля ЗАЗ в кількості 4 штук, гальмівні барабани до автомобіля ЗАЗ в кількості 2 штук, диск зчеплення вартість яких збігається з вартістю визначеною в обвинувальному акті; довідкою ТОВ "Дзержинець" щодо вартості брухту чорних металів, вартість яких збігається з вартістю визначеною в обвинувальному акті.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини кожним з обвинувачених у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також у вчиненні умисних дій, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин який не було доведено до кінця з причин незалежних від волі винних, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо доводів потерпілої про викрадення бензокосилки радянського виробництва, то вказане виходить за межі судового розгляду, так як дане обвинувачення не висувалося.

При призначенні покарання ОСОБА_12 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілій, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_14 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, має постійне місце роботи, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілій, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини визначені в обвинуваченні, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судовим розглядом не підтверджено, та спростовуються показами обвинуваченого та дослідженими доказами, що узгоджується зі ст. 62 Конституції України.

При призначенні покарання ОСОБА_13 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілій, має на утримані малолітню дитину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі. Однак з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на них обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

При цьому застосовуючи до обвинувачених положення ст. 75 КК України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Як встановлено матеріалами справи, обвинувачені раніше не судимі, засвідчили свою вину, у вчиненому розкаялися, негативної характеристики за місцем проживання не мають, на спеціальних обліках не перебувають, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 мають сім`ю, останній ще й малолітню дитину. Окрім того, до обвинувачених запобіжних заходів не застосовувалися, за час розгляду справи ніяких протиправних дій не вчиняли, від слідства й суду не ухилялися.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Провадження за цивільним позовом закрито на підставі заяви потерпілої про відмову від позову.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України, згідно розписок вважати повернутими власникам.

Клопотань про розподіл процесуальних витрат не надходило.

Керуючись статтями 100, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.

Згідно пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальній справі №187/816/14-к (кримінальне провадження № 0000322) металевий бачок, труби в кількості 10 штук довжиною 1,3 м, мішок білого кольору з металобрухтом, швелер довжиною 1,8 м., частина до станка з написом російською мовою "скользящая шестерня", два вали до токарного станка вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 ; автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору державний номерний знак " НОМЕР_3 " вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1