АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/22/12 Председательствующие 1 инстанции мельниченко с.п.
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолов М.Ю.
рассмотрев 06 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2012 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Новомосковского ГО УМВС Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданке Украины, раннее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать о том, что обвиняемая ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что обвиняемая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, также имеет на иждивении пять малолетних детей, также отсутствует информация, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи, с чем избрание в отношение нее такой меры пресечения как заключение под стражу не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что обвиняемая нигде не работает и постоянных источников дохода не имеет, а потому находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, который просил постановление суда оставить в силе, поскольку обвиняемая не скрывается и является на вызовы следователя, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о ее личности свидетельствуют, о том, что надлежащее ее поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения, поскольку она имеет постоянное место жительство и пятеро малолетних детей на иждивении, один из которых грудной. Утверждение следствия о возможном уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Новомосковского ГО УМВС Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: