overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6758/13-к
Провадження № 1-в/362/501/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Лущик Т.М.

з участю прокурора Бея Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2

років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням на нього обов'язку періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язок суду виконав, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно.

Заслухавши представника Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. обов'язки суду виконав (а.с.2, 23, 24, 30, 37, 38, 47, 51, 52).

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 369/2575/13-к
Провадження № 1/369/10/15
ПОСТАНОВА
іменем України
23.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 у судові засідання без поважних причин, які відбулись: 04.06.2015 року, 11.06.2015 року, 23.06.2015 року, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7817/15-к
Провадження № 1-кп/369/391/15
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004263 від 15.09.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 153, ч. 1 ст. 296 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 10.10.2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , доставити в залу судового засідання ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 296 КК України, на 04 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , доставити в залу судового засідання ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1401/413/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі судді - Кірімової О.М.

за участю секретаря - Торби А.В.,

прокурора - Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши подання начальника СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Рубана С.Ю., погоджене з прокурором Арбузинського району, про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Арбузинського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа, порушена 09 березня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З матеріалів оперативної закупки, які містяться в кримінальній справі, вбачається, що о 13 годині 29 лютого 2012 року в АДРЕСА_1, працівниками міліції було проведено оперативну закупівлю незаконно виготовленого коньяку у громадянина, зовні схожого на ОСОБА_2, мешканця вищевказаного будинку, який продав ОСОБА_3 за 30 грн. незаконно виготовлений коньяк в полімерній пляшці ємністю 1 л. з етикеткою «Лимонад Бон Буассон 1,0 дм3»в кількості 1 л., яку останній в подальшому добровільно видав працівникам міліції (а.с. 9).

В поданні слідчий, посилається на те, що на даний час є достатні підстави вважати, що спиртовмісна рідина кустарного способу виготовлення, яка має значення для встановлення істини в справі -може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Тому просить про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Так, згідно висновку експертного дослідження спиртовмісної рідини № 1998/13 від 01.03.2012 року, в наданій на дослідження полімерній пляшці ємністю 1 л. з етикеткою «Лимонад Бон Буассон 1,0 дм3»міститься спиртовмісна рідина кустарного способу виготовлення, яка не є коньяком і не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України Технічні умови»(а.с. 10-11).

З Форми-1 (а.с. 13) та довідки Арбузинської селищної ради (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.

Відповідно довідки Арбузинського БТІ № 74 від 13.03.2012 року, даний житловий будинок належить ОСОБА_2 (а.с. 16).

Задовольняючи подання, та вивчаючи надані суду матеріали, суд виходить з того, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись спиртовмісна рідина кустарного способу виготовлення, яка має значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного. керуючись вимогами ст. 177, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 1-кп/489/151/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України на 16 квітня 2013р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-кп/489/187/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України на 15 травня 2013р. о 15:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа №1-кп/489/231/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

5 червня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09:00 год. 20 червня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-339/11
Справа № 1-235/2010р.
ПОСТАНОВА

29.09.2010 року Первомайський міськрайонній суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366,ч.1 ст.364 КК України -,

ВСТАНОВИВ: :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання на 29.09.2010р. на 09.30год. були викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Однак в судове засідання у призначений час вказані вище свідки не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання у примусовому порядку.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проходять в якості свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, привід в судове засідання на 19 жовтня 2010р. на 10.00 годин.

Виконання постанови про застосування приводу відносно свідків доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району.

Згідно з матеріалами справи:

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Первомайського району Миколаївської області;

ОСОБА_4 - по вул. Комсомольська, 2-А в с. Синюшин Брід Первомайського району Миколаївської області;

ОСОБА_5 - по вул. Суворова, 47 в м. Первомайську

Миколаївської області;

ОСОБА_6 - по вул. 1 Травня, 13-А в с. Зелені Кошари

Первомайського району Миколаївської області.

Попередити відповідальних осіб про те, що виконання даної постанови є обовязковим.

Копію постанови направити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/490/117/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 02.10.2014 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 04.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, є раніше судимими за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є ризики, що перебуваючи на свободі можуть ухилитись від суду і продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 02.10.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/1392/15
УХВАЛА
05.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу застава.
Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного заявлена заява про відвід слідчого.
Згідно заяви, захисник ОСОБА_5 вважає, що необхідно відвести від участі в розгляді клопотання слідчого ОСОБА_4 , оскільки слідчим допущено порушення норм ст. 278 КПК України. Окрім того в супереч вимогам ст. 236 КПК України, слідчим не був наданий протокол обшуку, ОСОБА_7 викликався слідчим з порушенням трьох денного строку. А також слідчим порушені права підозрюваного на належний захист.
Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали заяву про відвід.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Дослідивши заяву заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких підстав слідчим суддею встановлена відсутність підстав для задоволення заяви.
Також,слідчий суддя звертає увагу на те, що у своїй заяві захисник фактично оскаржує дії слідчого, що потребує окремого звернення у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Окрім того, під час початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчим суддею був оголошений склад суду, роз`яснено право та підстави відводу, проте ні захисниками, ні підозрюваним, які володіли вказаною в заяві інформацією вже на той час, слідчому відвід не заявлявся.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/991/15-к
Провадження № 1-кп/504/140/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року даний обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

В судове засідання, що призначено на 03.08.2015 року не з`явився обвинувачений, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження у свою відсутність.

Вислухавши думку прокурора, виходячи з того, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд, виходячи з припису ст. 140 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене судом на 18 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №9.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та попередити про персональну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1