Справа № 1-187/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець , гр.- нин України , одружений , раніше не судимий , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючий , військовозобовязаний , по ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 і 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 восени 2010 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 в корівнику , що належав ОСОБА_3 , де була жила кімната . Він працював у ОСОБА_3, як найманий робітник , займаючись вирощуванням свиней.

В один з днів осінню 2010 року , точної дати слідством не встановлено , ОСОБА_2 метою таємного заволодіння майном ОСОБА_3 , забрався на дах цього корівника і зняв звідти 15 листів шиферу вартістю 540 грн. , який викрав і продав .

Весною 2011 року ОСОБА_2 в с. Якторів зайшов на територію ферми , що також належала ОСОБА_3 , таємно з даху зняв 30 листів шоферу вартістю 1080 грн., який викрав і також продав.

В травні 2011 року в с. Якторів він з приміщення свинарника , що також належить цьому ж потерпілому і таємно викрав звідти металеві двері вартістю 1848,09 грн.

Через декілька днів в травні 2011 року ОСОБА_2 в с. Якторів знову з цього ж свинарника викрав вісім металевих хвірток від кліток , в який утримувались свині, загальною вартістю 2948,8 грн.

В червні 2011 року він знову в с. Якторів з приміщення корівника ОСОБА_3 таємно викрав з кімнати , в якій проживав , диван та тумбу-дзеркало загальною вартістю 840 грн. , що належали потерпілому.

Всього ж він викрав майна потерпілого на суму 7256,99 грн.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив , що він з 2005 року почав працювати у ОСОБА_3, який в с. Якторів займався вирощуванням свиней .Він спочатку працював бригадиром і розвозив корм свиням. Крім нього там працювало 6 людей. Вона всі працювали неофіційно. В приміщенні ферми , де утримувались свині , було кімнатка і він у ній жив.

В 2009 році ОСОБА_3 продав всіх свиней і заробітної плати їм не виплатив. Але він все одно залишився працювати сторожем , а інші робітники вже не працювали. Він доглядав за фермою , а ОСОБА_3 обіцяв , що з ним розрахується. Заборгованість по заробітній платі у нього була за 14 місяців. Тому осінню 2010 року в один з днів він зняв з даху 15

листів шиферу і продав цей шифер ОСОБА_4 за 200 грн. , бо йому потрібні були гроші.

2

Весною 2011 року в квітні він знову викрав з даху ферми 30 листів шиферу і також продав його ОСОБА_5 за продукти харчування .

В травні 2011 року викрав з корівника , що належав ОСОБА_3 металеві двері , які продав. Ці двері він продав ОСОБА_6 за 100 грн.

Тоді ж в травні 2011 року він викрав хвіртку і сім дверей від кліток в яких утримувались свині. Ці хвіртку і двері він здав на металобрухт і отримав за це приблизно 150 грн. ОСОБА_3 йому дозволу на ці речі не давав.

В травні 2011 року він поїхав в с. Біле Перемишлянського району , щоб допомогти матері бо вона похилого віку. На час відїзду до матері на фермі все було.

В червні 2011 року , коли він повернувся від матері він з цієї кімнати у , що є в корівнику , у якій проживав , взяв диван і та тумбу - дзеркало і з робив це тому , що їх не викрали . Їх він завіз до ОСОБА_7 з якою проживав і там залишив. Дозволу на це від ОСОБА_3 у нього не було. Ніяких інших речей він з ферми не викрадав. Він не згідний з тим , що проник у приміщення ферми, бо мав туди доступ і у нього були ключі , які йому передав ОСОБА_3, який сказав йому доглядати за фермою.

Винність підсудного підтверджується таким доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив , що він працює приватним підприємцем і придбав три ферми в с. Якторів щоб розводити свині.

На роботу туди він взяв ОСОБА_2 Той допомагав молоти корми , виконував іншу роботу , бо в нього утримувалось біля 500 голів свиней. В кінці 2009 року він свині продав . ОСОБА_2 не мав де жити і жив у нього на фермі , допомагав йому. За роботу він йому не платив , так як ОСОБА_2 проживав у нього з 2004 по 2010 рік. .

Якось до нього подзвонила жінка , як виявилось , що це була ОСОБА_4 і вона повідомила його , що ОСОБА_2 розкрадає ферму.

Туди в с. Якторів поїхала його дружина. Коли він повернувся через два місяця з відрядження і у вересні 2011 року приїхав в Якторів , побачив що на фермі були розкрадання і тоді він звернувся в міліцію. Працівники міліції приїхали і провели огляд.

Всього у нього було викрадено майна на суму більше 170 тис грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що весною 2011 року ОСОБА_2 повідомив їй , що привезе декілька листів шиферу. Коли ж він привіз їй шифер , то його було 15 листів . Де він його взяв їй невідомо. За шифер вона заплатила ОСОБА_2 продуктами харчування.

Свідок ОСОБА_7 пояснила ,що вона разом з ОСОБА_2 працювала на фермі у ОСОБА_3 Вони з ОСОБА_2 разом проживала в кімнаті , яка була на фермі. В березні 2010 року вона покинула роботу , бо грошей їй не платили. ОСОБА_2 залишився сторожувати ферму , щоб нічого не розікрали.

Вона проживає з матірю в с. Якторові. В березні 2011 року ОСОБА_2 привіз до них додому диван і дзеркало ,що були на фермі щоб вони не знищилися , бо на фермі все було розбито.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона проживає в с. Якторів і знає ОСОБА_2 Літом 2011 року вона купила у ОСОБА_2 15 листів шиферу і заплатила йому за це 300 грн. Цей шифер він привіз їй сам.

Свідок ОСОБА_9Є пояснив , що під весну 2011 року коли він кіньми їхав з городу і проїжджав біля ферми ОСОБА_3, то до нього підійшов ОСОБА_10 і попросив відвести шифер , який йому дали в рахунок зарплати. Він погодився . Вони завантажили на підводу 15 чи 20 листві шиферу і завезли його до ОСОБА_5

Потім вони повернулися і таку саму кількість шиферу завезли до ОСОБА_8 Шифер вони відвозили в обідній час.

Літом 2011 року ОСОБА_2 попросив його завезти диван і тумбочку і він завіз їх до

ОСОБА_7 додому .

Він не знав ,що ці речі крадені. Все це майно вони забирали з території ферми ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила ,що ОСОБА_2 приїхав до неї додому в с. Якторів літом 2011 року і запропонував їй придбати у нього металеві двері.

Він пояснив , що на фермі де він працює , роблять ремонт і поміняли двері. Він також

3

пояснив , що ще одні двері він здав на металолом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що ОСОБА_2 літом 2011 року підійшов до нього і просив дати йому підводу з конем , бо він хоче вивести сміття і привезти дров . Він дав йому підводу з конем і ОСОБА_10 повернув їх під вечір.

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що вона літом 2009 чи 2010 року вона попросила ОСОБА_2 дістати їй шиферу. Через пару днів ОСОБА_2 привіз їй 12 чи 13 листів шиферу і вона за нього з ним розрахувалася.

Крім цих доказів винність ОСОБА_2 підтверджується також протоколом огляду місця події від 13.09.201 року ( а.с. 9-22) і фото таблиць з якого видно , що на час огляду в приміщенні ферми , що належить потерпілому виявлено відсутність дверцят до кліток , металевих дверей .

З протоколу огляду від 14.09.2011 року ( а.с. 45,46 ) убачається , що при огляді господарства ОСОБА_6 в с. Якторів було виявлено металеві ворота. Під час огляду ОСОБА_6 пояснила ,що ці ворота придбала у ОСОБА_2

Іншим протокол від 14.09.2011 року ( а.с. 58 ) підтверджено , що при огляді господарства ОСОБА_13 було виявлено 15 листів шиферу.

З протоколу огляду від 24.09.2011 року видно , що в цей день при огляді господарства ОСОБА_4 було виявлено , що підсобне приміщення для сіна перекрите вживаним шифером ( а.с. 99 ). ОСОБА_4 при цьому пояснила , що цей шифер їй продав ОСОБА_2

Протокол від 28.09.2011 року підтверджено , що ОСОБА_7 видала працівникам міліції ліжко-диван та дзеркало-тумбочку ( а.с. 114).

З протоколу від 1.10.2011 року ( а.с. 164) видно , що при огляді господарства ОСОБА_8 було виявлено , що її господарська споруда перекрита 10 листами шиферу , а ще 5 листів шиферу є невикористаними. . Вона при цьому пояснила , що шифер їй продав ОСОБА_2

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року ( а.с. 105) , від 25.10.201 року ( а.с. 225-227) видно , що ОСОБА_2 на місці показав , як ним були скоєні крадіжки.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 і 2 України так як він за період з осені 2010 року і по червень 2011 року вчинив декілька окремих крадіжок майна ОСОБА_3 , тобто восени 2010 року вчинив першу крадіжку , а потім крадіжки вчинив повторно.

Досудовим слідством його дії по епізоду крадіжки ліжко-дивана і дзеркала-тумби кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України як проникнення у приміщення.

Однак така кваліфікація є неправильною.

ОСОБА_2 на час вчинення цієї крадіжки фактично ще працював сторожем у ОСОБА_3 Він мав доступ до всіх приміщень , у нього були ключі від цих приміщень . На той час ОСОБА_3 не виганяв його з роботи і не звільняв від виконання обовязків по догляду за фермою . В його діях відсутня така кваліфікуюча ознака , як протиправне проникнення у приміщення.

Тому цей епізод повністю охоплюється диспозицією ст. 185 ч.2 КК України і не потребує додаткової кваліфікації.

Призначаючи підсудному покарання за вчинені злочини , суд враховує їх ступінь тяжкості , особу ОСОБА_2

Він щиро розкаюється у вчиненому , вперше притягається до кримінальної відповідальності і крадіжки вчинив по тій причині , що ОСОБА_3 не виплачував

Йому заробітної плати, хоча це і не звільняє його від кримінальної відповідальності. Ці обставини помякшують його покарання .

Особа ОСОБА_2 характеризується посередньо .

Його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства , а тому покарання за вчинений злочин йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню .

Його представник в судовому засіданні просив повернути ОСОБА_3 в натурі виявлене викрадене майно . Це 45 листів шиферу , металеві двері , диван-ліжко і дзеркало-тумба.

Вартість цього майна , як видно з його оцінки, становить 4308,09 грн.

Оскільки це майно має бути повернуто потерпілому в натурі , то решту суми завданої шкоди в розмірі 2949 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого .

Що стосується решти позову потерпілого , то він повинен бути залишений без розгляду , так як

4

ОСОБА_3 просить стягнути і вартість іншого майна , яке на його думку , було викрадене ОСОБА_2

Але справа в цій частині виділена досудовим слідством в окреме провадження , а тому позов в цій частині вирішений судом не може бути , оскільки до закінчення такої перевірки і вирішення питання про те , хто винний у викраденні решти майна суд прийняти рішення по суті позову не може..

Моральна шкода також підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілий пережив моральні страждання через те , що ОСОБА_2 викрав його майно .

Йому прийдеться докладати додаткових зусиль , щоб перекрити дах з якого підсудний викрав шифер .

Однак покликання ОСОБА_3 на те , що в нього погіршився у звяжу з цим стан здоровя ніякими доказами не підтверджений. Тому суму заподіяної йому моральної шкоди суд оцінює в 3000 грн.

Керуючись ст. 323,234 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 1 і ч.2 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.1 1 рік позбавлення волі. По ст.185 ч.2 Країни призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі. На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання йому призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

Речові докази : 15 листів шиферу , які знаходяться у ОСОБА_5 ( а.с. 87) , металеві двері розміром 2,2 х 2,7 метра , які знаходяться у ОСОБА_6В.( а.с. 94 ), 15 листів шиферу , які знаходяться у ОСОБА_4 ( а.с. 111 ) , 15 листів шиферу , які знаходяться у ОСОБА_8 ( а.с. 165 ), ліжко-диван і дзеркало-тумба , які знаходяться у ОСОБА_7 ( а.с. 116) повернути ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 2949 грн. матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди , завданої викраденням майна, в користь ОСОБА_3

В решті цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_2, тримання під вартою , залишити без змін і початок відбуття ним покарання рахувати з 21.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 1182,10 грн. в користь приватного підприємства АгроКомза проведення оцінки викраденого майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення , а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_14