overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-31/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Закутського B.І., при секретарі Кузевич Т.Т. з участю прокурора Луценко СМ. ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання
адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської
області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, освіта не повна середня, не одруженого, раніше судимого, 23.03.1994 року Ленінським районним судом
мМиколаєва за ст141 ч2 КК України, до 3
років побавлення волі з відстрочкою на 2 роки згідно ст. . 46-1 КК України.

23.02.2004
року. Ленінським районним судом М. Миколаєва за с. 309 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст. .75 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду М. Миколаєва від 02.03.2005 р. ОСОБА_1. був засуджений
за вчинення злочину, передбаченого ст.
307 ч.2 КК України, у
відповідності зі ст. 71 КК України - до 7 років позбавлення
волі, з конфіскацією 1/2 частини всього
осоністого майна.

Початок строку
-10.06.2004 року, кінець -10.06.2011
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований,
приймає участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку S разів
заохочувався адміністрацією колонії, мав
три стягнення, які погашені у
встановленому законом порядку.

За
характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки
з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Цивільного позову не має.

Відповідно
до ч.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на
шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 03 місяці 20 днів на виправні
роботи за місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки із відрахуванням в
дохід держави 10 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-912/2007
27 ноября 2007 года Коминтерновский районный суд г.Харькова в
председательствующего
- судьи
секретаре Овчинниковой Е.А.
участием прокурора Коса Л.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Архангельска, русской,
гражданки Украины, образование среднее, разведенной, работающей в ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимой, прож.:АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 358 УК
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины.
судебном заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с ее деятельным раскаянием.
подсудимой подлежит удовлетворению, а подсудимая - освобождению
от уголовной ответственности, поскольку она обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, преступление совершила впервые, в содеянном
чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.
того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение подсудимой, а
также то, что она имеет на иждивении престарелую мать в возрасте 86 лет.
ст. ст. 7 , 273 УПК Украины, ст. 45 УК
от уголовной ответственности освободить, а производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 358 ч.ч. 1,3 УК Украины прекратить.
пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде отменить.
основании ст. 93 УПК
Украины с ОСОБА_1. взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп. на
расчетный счет, указанный на л.д.38.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа № 9-40/2008
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського MB (з
обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) Владова О.П про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні С. В Вознесенського MB (з
обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа №07110463, порушена 08.12.2007 року за фактом відкритого
викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, склад якого перекваліфікований на ч. 2 ст.
187 КК України.

Слідчий
С. В, за погодженням з Вознесенським
міжрайонним прокурором, звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, господарських будівлях та на присадибній
ділянці за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по
справі.

Згідно
частин 1, 2 та 5 ст. 177
КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні
особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді,
коли є достатні дані про те, що в
житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши
подання і матеріали кримінальної справи,
суд прийшов до висновку, що вони
містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі,
господарських будівлях та
на присадибній ділянці
за місцем мешкання
ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 4-58/2007 p.
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ІF.ДF. КFАFЛFІFЄFВFСFЬFКFОFГFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFІFПFЧFАFКF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МF. ГF.КFОFЛFІFСFНFІFЧFЕFНFКFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFВF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF дFаFчFуF дFоFзFвFоFлFуF нFаF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 14-1, 66, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. , 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF"
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFїFмFкFуF зFдFіFйFсFнFиFтFиF зF 19.10.2007 рF. пFоF 31. 10.2007 рF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFАFТF «МFЕFГFАFБFАFНFКF», мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, 30.
ПFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFрFуFчFиFтFиF сFлFіFдFчFоFмFуF вFіFдFдFіFлFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
КFоFнFтFрFоFлFьF зFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF дFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №4-173/08
ПОСТАНОВА

26.02. 2008 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання ст. слідчого
в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року слідчим відділом УСБУ в Житомирській
області порушено кримінальну справу за фактом несанкціонованого втручання в
роботу електронно-обчислювальної машини та комп'ютерної мережі, що призвело до спотворення процесу обробки
інформації та заподіяло значну шкоду, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Органи досудового слідства прийшли до висновку про
те, що є достатньо підстав вважати
, що за місцем проживання громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись засоби
комп'ютерної техніки та мобільного зв»язку,
які використовувались як знаряддя вчинення злочину, а k також інші речі,
здобуті злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду
на проведення обшуку в житлі та іншому володінні громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №1-847/07
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С. М. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186, ч.
2 ст. 185 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 23.10.2007
Будучи надлежащим образом
уведомленными, в судебное заседание не
явились потерпевшая ОСОБА_2, свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, что не позволило рассмотреть дело по
Постановлением судьи от 23.10.2007 г. был объявлен привод потерпевшей
ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание на 15.11.2007
исполнен в связи с отсутствием потерпевшей и свидетелей по указанным
адресам, о чем имеются соответствующие
рапорта, что не позволило рассмотреть
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть повторному приводу в судебное заседание
Бердянского горрайонного суда ул. Красная,
38 на 10-00 час. 19 декабря
ОСОБА_2, согласно обвинительному
заключению, проживающую в АДРЕСА_1; свидетелей - ОСОБА_3, проживающую в АДРЕСА_2; ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_5,
проживающую в АДРЕСА_4.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Дело № 1-
судебному рассмотрению
30 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемой по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Лело №-1-1025/07
27 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 345 ч.2
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 16.01.2008 года с вызовом подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Дело №1-918
05 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
года подсудимая ОСОБА_2
в судебное заседание не явилась, причину
неявки в суд не сообщила.
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимой через органы внутренних дел.
Потерпевшая согласна с мнением прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода подсудимой по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести
Постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, в связи с тем, что ОСОБА_2 не явилась в судебное заседание
без уважительных причин, у суда есть
основания полагать, что она уклоняется
от явки в суд и в отношении нее необходимо применить привод через органы
ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинениюОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, подвергнуть приводу на 24 декабря 2007 года на 09 часов 00 минут подсудимую ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело №5-1092/2007
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, уроженца с.
Елизоветовка, Приморского
района, запорожской области, имеющего среднее образование, женатого,
не работающего, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, судимого 12.12.2006
горрайонным судом Запорожской области по
ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 1 год.
Приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 12.12.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1
ограничения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УПК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 12.12.2006 г.
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после
Дело №-1-110/08
года Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
гражданского истца - ОСОБА_3
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2
191 ч.5, 366 ч.2 УК
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 10 часов 01.02.2008 года с вызовом
подсудимых, представителей
гражданского истца, свидетелей согласно
списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве защитника
подсудимой ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_4
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить
прежнюю подписку о невыезде.
Дело№ 1-178/2008
судебному рассмотрению
30 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 05 февраля 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-1009/2007 г.
назначении дела к судебному рассмотрению
06 декабря 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
прокурора Шаховского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к
судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09-30 час. 21 декабря 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №4-18
18 января 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского
РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Томера В. В. о проведении
обыска жилища и иного владения от 17. 01. 2008 года,
Старший следователь СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области майор милиции Томера В. В., по согласованию с Бердянским
межрайонным прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в
Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве обыска жилища и
иного владения ОСОБА_1
Досудебным следствием установлено, что 10 декабря 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой,
проникли в помещение надворной постройки, расположенной во дворе домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащее
ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1582 грн.
распорядились по своему усмотрению.
В производстве СО Бердянского РО УМВД Украины находится
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возбужденное постановлением от 09. 01.
2008 года по ч. 3ст. 185
В представлении ставится вопрос о даче разрешения на
проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, расположенных по адресу:
как в настоящее время есть основания полагать, что по указанному адресу может
находиться похищенное у ОСОБА_3 имущество.
Изучив представление, приложенные к нему материалы и
уголовное дело, прихожу к выводу о необходимости производства обыска жилища и
иного владения ОСОБА_1, поскольку, как усматривается из показаний подозреваемых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
указанному адресу может находиться похищенное имущество.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Представление старшего следователя СО Бердянского РО
УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Томера В. В. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных владений ОСОБА_1, 1961 года рождения, по его месту
жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-179/2008
судебному рассмотрению
30 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 11 февраля 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.