Справа № 441/2014/12
09.04.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Зориной А.В.
с участием прокурора - Наумчик А.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитников, адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №3 заявление подсудимого об отводе судьи,-
В производстве Терновского районного суда г.Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 20.03.2012 г. и 03.04.2012 г. подал письменные заявления об отводе судьи Демиденко Ю.Ю., который рассматривает дело единолично. В обоснование указывает, что досудебное следствие по делу велось необъективно, с нарушением норм УПК Украины, им было подана жалоба с ходатайством проведения предварительного рассмотрения дела с обязательным участием. Судья провел предварительное рассмотрение дела в его отсутствие, лишив права заявления ходатайств. Кроме того им подана апелляционная жалоба на постановление судьи об аресте, которая не рассмотрена в апелляционном порядке, не принято решение по его ходатайству о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего за дачу суду заведомо ложных показаний, поэтому дело к рассмотрению назначено преждевременно. В заявлении от 03.04.2012 г. подсудимый дополнил отвод указанием на то что в материалах дела отсутствует протокол автоматизированного распределения дела на судью, а также фактом разрешения отвода от 26.03.2012 г. в судебном заседании в нарушение ст.57 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4, защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержали заявленные ходатайтства.
Прокурор против ходатайства возражал, указывая на незаконность заявленных ходатайств.
Потерпевший ОСОБА_6 считает, что заявленные ходатайства влекут излишнюю волокиту по делу.
Судья которому заявлен отвод не желает давать пояснения по заявленному отводу.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает что в удовлетворении отвода следует отказать.
Согласно ст.57 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде, вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, и требований предусмотренных ст.54, 56 УПК Украины.
Основания к отводу указываемые подсудимым не свидетельствуют о заинтересованности либо наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи. Протокол автоматизированного распределения указанного уголовного дела для рассмотрения судье Демиденко Ю.Ю. не распечатывается и не приобщается к материалам дела. Несогласие подсудимого с добытыми в ходе следствия доказательствами, свидетельствуют о принципе состязательности, когда все участники процесса в соответствии со ст.16-1 УПК Украины пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Проведение предварительного рассмотрения дела в отсутствии подсудимого предусмотрено ст.240 УПК Украины, а ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования разрешено постановлением суда от 12.03.2012 г. на указанной стадии процесса.
Руководствуясь ст.ст. 54,56,57 УПК Украины, суд,-
Отвод заявленный подсудимым ОСОБА_5 судье Демиденко Ю.Ю. - отклонить.
Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: