Справа №1-24 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-
судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Самійла М.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Комарники, Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого дільничним інспектором міліції
Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, має спеціальне звання лейтенанта
міліції, несудимого, у вчинені злочинів передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2,
263 ч. 1, 384 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3. вчинив зловживання владою та службовим
становищем, тобто будучи працівником
правоохоронного органу вчинив умисне, в
особистих інтересах, використання, як службовою особою влади та службового
становище всупереч інтересам служби, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина, а також державним інтересам; вчинив службове
підроблення, тобто будучи службовою
особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві
документи; також він незаконно придбав,
носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Крім цього ОСОБА_3. вчинив дії, які
виразились в завідомо неправдивих показаннях свідка, поєднані зі штучним створенням доказів
обвинувачення, під час провадження досудового слідства.

Злочини вчинено за таких
обставин.

ОСОБА_3., маючи
спеціальне звання лейтенант міліції,
згідно наказу за №103 о/с від 12.08.2005 року, працюючи дільничним інспектором Бурштинського
МВМ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, а також будучи працівником правоохоронного
органу, діючи умисно, порушив вимоги ст.ст. 30 ч.1, 62 ч.3 Конституції України, згідно яких не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням
суду; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом; вимоги ст.ст. 3
ч.1, 5 ч.1 Закону України «Про
міліцію», тобто порушив принципи
законності, гуманізму, поваги до особи; не виконував свої завдання у
точній відповідності з законом.

ОСОБА_3. бажаючи показати свою нібито активну роботу на
закріпленій за ним дільниці обслуговування,
що на території Галицького району Івано-Франківської

2

області по виявленню та розкриттю злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням, носінням,
зберіганням та збутом вогнепальної зброї, постановки їх на облік, з метою будь-яким способом отримати позитивні
результати на даній ділянці роботи та переслідуючи при цьому злочинні інтереси, кар'єризм і прагнення просування по службі
розробив злочинний план фальсифікації матеріалів щодо виявлення фактів
незаконного поводження зі зброєю. Для цього він в порушення п.2 Положення про
дозвільну систему, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. №576 та п 8.1
Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення і використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин, затвердженої наказом МВС України від
25.03.1993р №164 придбав, носив та
зберігав пневматичний пістолет марки «ИЖ-40» серійний номер НОМЕР_1, перероблений саморобним способом для стрільби
5, 6-мм спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами.

09 червня 2006 року ОСОБА_3., під приводом перевірки повідомлення
сільського голови с
Коростовичі,
Галицького району ОСОБА_4 про те,
що житель села Куропатники,
Галицького району ОСОБА_1. продовжує зловживати алкогольними напоями та
вчиняти насильство в сім'ї , близько 14
години спільно із працівниками Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській
області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Вольксваген-гольф» приїхав в
господарство ОСОБА_1. та ОСОБА_7.

ОСОБА_3. завідомо та достовірно знаючи, що ОСОБА_1. зброї не має, діючи умисно,
з усної згоди його матері ОСОБА_7 провів без участі понятих огляд
житлового будинку. В кімнаті, де ночує
ОСОБА_1., ОСОБА_3. підкинув, привезений з собою, пневматичний пістолет, а також будучи службовою особою вніс до
офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи.

Зокрема,
ОСОБА_3., склав такі завідомо
неправдиві офіційні документи -протокол огляду місця події від 09.06.2006 року
та план-схему до протоколу огляду місця події від 09.06.2006 р., у яких вказав, що ним на підлозі, біля скрині в одній із кімнат будинку ОСОБА_1
виявлено поліетиленовий пакет, у якому знаходився
пневматичний пістолет марки «ИЖ-40» з ознаками механічного втручання в
ударно-спусковий механізм. Фактично ОСОБА_3. даний пістолет привіз та підкинув
в приміщення будинку ОСОБА_1 Крім цього він же,
власноручно, вніс в протокол
огляду місця події від 09.06.2006 року в якості понятих прізвища, ім'я,
по-батькові ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,
які фактично не були присутні 09.06.2006 року при складанні вказаного
процесуального документа.

Через декілька днів ОСОБА_3., повторно приїхав до ОСОБА_7. і попросив її
написати розписку датовану 09.06.2006 року про те, що вона надала дозвіл працівникам міліції на
проведення огляду в її житловому будинку.

В подальшому ОСОБА_3. склав рапорт на ім'я начальника
Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області , в якому вказав завідомо неправдиві відомості
про те, що ним спільно з
оперуповноваженим відділу карного розшуку Галицького РВ УМВС, лейтенантом міліції ОСОБА_5 виявлено в
житловому будинку ОСОБА_1 в с.Куропатники Галицького району пневматичний
пістолет марки «ИЖ-40», який незаконно
зберігав ОСОБА_1. і що в діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Вказані неправдиві документи, зокрема протокол огляду місця події від
09.06.2006 року та план-схему
до нього, які містили
завідомо неправдиві відомості були підставою

3

для порушення 15.06.2006 р. кримінальної справи № 262284 стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та
притягнення його до кримінальної відповідальності у вчинені вказаного злочину.

12.09.2006р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури
Івано-Франківської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 263 КК України була закрита за відсутністю в його діянні складу злочину.

Зловживання службовим становищем працівником
правоохоронного органу ОСОБА_3, що
заподіяло істотну шкоду полягало в грубому порушенні конституційних прав
громадянина ОСОБА_1, як людини та
громадянина України, підриву авторитету
та престижу правоохоронного органу - міліції,
основним завданням якого є - охорона прав та свобод людини і
громадянина.

Крім того, в ході
досудового слідства по кримінальній справі № 262284 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3.
16.06.2006 року, в приміщенні Галицького
РВ УМВС, під час допиту в якості свідка
по вказаній кримінальній справі, будучи
попередженим за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань, з метою
штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, дав завідомо неправдиві показання про те, що він,
спільно з оперуповноваженим відділу карного розшуку Галицького РВ УМВС, лейтенантом міліції ОСОБА_5 09.06.2006 року в
житловому будинку ОСОБА_1 в с.Куропатники Галицького району Івано-Франківської
області виявив пневматичний пістолет марки «ИЖ-40» з ознаками механічного
втручання до ударно-спускового механізму зброї,
який незаконно зберігав ОСОБА_1.,
що не відповідало дійсності. Покази ОСОБА_3. були одним із доказів
обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальній

справі №262284.

Підсудний ОСОБА_3. вини не визнав, суду пояснив,
що з 09 серпня 2005 року він працює на посаді дільничного інспектора
Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області та має спеціальне звання
лейтенант міліції. Його службовими обов'язками є розгляд та своєчасне
реагування на заяви та повідомлення про злочини та інші правопорушення, які вчиняють жителі його дільниці.

09 червня 2006 року приблизно о 14 год. йому на мобільний телефон зателефонувала сільський голова
с.Коростовичі, Галицького району
ОСОБА_4, яка просила вжити заходів щодо
жителя с.Куропатники, Галицького району
ОСОБА_1, який зловживає алкогольними
напоями, вчиняє насильство в сім'ї.

Через деякий час,
цього ж дня він спільно із працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
автомобілі «Вольксваген» поїхали в с. Куропатники Галицького району
Івано-Франківської області для здійснення профілактичних заходів щодо ОСОБА_1
Зайшовши в господарство, мати ОСОБА_1
скаржилась на сина, що він зловживає
алкогольними напоями, виносить з дому
речі, конфліктує з нею. За оперативною
інформацією йому було відомо, що
ОСОБА_1. порушує громадський порядок та може мати викрадені речі, тому ним було вирішено провести огляд кімнати
ОСОБА_1 З цією метою він пішов в село,
щоб запросити понятих для участі в огляді житлового будинку, а ОСОБА_6. та ОСОБА_5 залишились на
подвір'ї, де отримали від ОСОБА_7.
письмовий дозвіл на проведення огляду житлового будинку. По дорозі він побачив
автомобіль марки «Мерседес-бенц» в якому знаходились дві особи, які погодились бути понятими під час огляду
житлового будинку. З посвідчення водія йому стало відомо, що прізвище одного понятого було
ОСОБА_8, а в іншого понятого він
документів не перевіряв, але з його слів
дізнався, що його
прізвище ОСОБА_9. Визнає, що під
час огляду житлового будинку в

4

с. Куропатники,
Галицького району
в якості понятого була
інша особа, ніж та, яку в судовому засіданні допитували, як свідка на
ім'я ОСОБА_9. Приїхавши з понятими до подвір'я житлового будинку ОСОБА_7., він будучи одягнутий у міліцейську
форму, але без піджака спільно з
ОСОБА_7., ОСОБА_1. та двома понятими
зайшов в приміщення будинку та пройшов в кімнату ОСОБА_1. В кімнаті
ОСОБА_1, між ліжком і скринею, ближче до ліжка, на підлозі в присутності ОСОБА_1 та понятих
ним було виявлено старий, потертий
поліетиленовий пакет, який з підлоги
підняв ОСОБА_1. В пакеті знаходився металічний предмет схожий на пневматичний
пістолет для стендової стрільби. Одразу після цього він із даною зброєю вийшов
на подвір'я та показав її ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Після цього на подвір'ї ним було
складено протокол огляду місця події,
опечатано пакет зі зброєю,
складено план-схему будинку ОСОБА_7. В протоколі огляду місця події та
план-схемі будинку розписались поняті та присутні ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_1. Також ним було опитано
ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Через деякий час він з працівниками міліції ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 поїхав в м. Бурштин, де склав
рапорт про виявлений ним злочин та передав його в чергову частину.

Незважаючи на не визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочинів повністю
доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами:
показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами.

Зокрема:

Сам ОСОБА_3. визнає,
що з його ініціативи проводився огляд житлового будинку ОСОБА_7., також ним було складено протокол огляду місця
події, опечатано пакет зі зброєю, складено план-схему будинку ОСОБА_7. Крім цього в судовому засіданні він визнав, що під час огляду житлового будинку в
с.Куропатники, Галицького району в
якості понятого була інша особа, яка
немала при собі документу що посвідчує особу та представилась ОСОБА_9

Показаннями потерпілого ОСОБА_1., які в судовому засіданні не завжди були
послідовними, однак потерпілий
неодноразово стверджував, що 9 червня
2006 року він разом з своєю мамою працював на подвір'ї біля свого будинку.
Приблизно о 15 год.
до них на подвір'я зайшли три працівники міліції, серед яких був і дільничний інспектор
ОСОБА_3., вони підійшли до його матері і
запропонували показати, де знаходиться
кімната в якій він проживає. Мати дала усний дозвіл на огляд їхнього житлового
приміщення. Тоді троє працівників міліції,
він та його мати ОСОБА_7 зайшли в
будинок і мати вказала на його кімнату. ОСОБА_3. зайшов в його кімнату, став за двері, таким чином,
що його не було видно і за декілька секунд всіх покликав в приміщення
кімнати. Коли він з мамою та двома працівниками міліції зайшов в свою
кімнату, то побачив, що ОСОБА_3. тримає в руках поліетиленовий
пакет, в якому знаходився пневматичний
пістолет. Працівникам міліції він пояснював,
що даної зброї він ніколи не бачив та просив зняти відбитки пальців рук
з пакету та зброї, щоб переконатись в
тому, що він до зброї ніколи не торкався
і вона йому не належить Потім ОСОБА_3. складав якісь документи, які саме він не знає. При проведенні огляду
житлового приміщення, складанні
документів ніяких понятих не було.

Показаннями свідка ОСОБА_7., яка пояснила,
що її син ОСОБА_1. дійсно зловживає алкогольними напоями, не працює,
між ними часто виникають сімейні скандали з приводу вживання ним
алкоголю. Декілька разів вона зверталась до сільського голови ОСОБА_4, щоб вона допомогла їй вплинути на сина та
змусити його змінити свою поведінку. 09 червня 2006 року в другій половині дня
вона працювала на городі, коли до неї
підійшов її син ОСОБА_1. та дільничний інспектор ОСОБА_3., який запропонував пройти до її житлового
будинку. З її усного дозволу вона, її
син ОСОБА_1., дільничний інспектор
ОСОБА_3. та ще двоє інших

5

чоловіків, які теж
були працівники міліції, що стало їй
відомо пізніше зайшли в її житловий будинок. Ніяких інших осіб в житловому
будинку не було. Всі вони пройшли в її кімнату,
де один з працівників міліції запитав,
де кімната її сина, вона вказала
на кімнату свого сина, куди
заходили, як ОСОБА_3. так двоє інших
працівників міліції, через деякий час
один із працівників міліції вийшов з кімнати сина та тримав в руках
поліетиленовий пакет в якому знаходився пневматичний пістолет. До приходу
працівників міліції пакету зі зброєю в кімнаті свого сина вона ніколи не
бачила, хоча постійно прибирала в його
кімнаті. Після цього ОСОБА_3 оформлялись документи, які вона підписувала, не читаючи їх змісту, понятих при цьому не було. Приблизно через
тиждень до неї приїзджав ОСОБА_3., який
попросив її написати розписку датовану минулим числом - 09.06.2006 року про
те, що вона надала письмовий дозвіл
працівникам міліції на проведення огляду її житлового будинку.

З показань свідка ,
працівника міліції ОСОБА_6. та оголошеними в судовому засіданні показів
свідка, працівника міліції ОСОБА_5.( т.2
а.с. 31-37) вбачається, що 09 червня
2006 року вони на прохання дільничного інспектора ОСОБА_3. спільно з ним
приїхали в с.Куропатники, Галицького
району до господарства ОСОБА_1., який
систематично зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_3. разом із двома понятими
ОСОБА_9 . та ОСОБА_8 провів огляд
житлового будинку. Вони бачили, як
ОСОБА_3. повернувся з житлового будинку із поліетиленовим пакетом, в якому знаходився пневматичний пістолет.
Після цього ОСОБА_3. склав протокол огляду місця події та план-схему
до нього, в даних
документах свої підписи поставили поняті. Яким чином ОСОБА_3 було виявлено
пневматичний пістолет вони не бачили,
оскільки в кімнату ОСОБА_1 вони не заходили.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 15 червня 2006 року дільничним інспектором
Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 йому було передано в
порядку ст. 97 КПК України матеріали дослідчої перевірки по факту виявлення у
житловому будинку ОСОБА_1 пневматичного пістолета, переробленого для здійснення стрільби
бойовими патронами. В той же день, ним
було порушено кримінальну справу №262284 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК
України, яку він прийняв до свого
провадження та проводив досудове слідство. Під час досудового слідства по
вказаній кримінальній справі ним було допитано в якості свідків дільничного
інспектора міліції ОСОБА_3.,
ОСОБА_7., понятих ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. Анкетні дані осіб ОСОБА_8. та ОСОБА_9. ним з'ясовувались, без перевірки документу, що посвідчує особу. 19 червня 2006 року на
підставі показів цих осіб та інших доказів,
ним було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 263 КК
України, де під час допиту обвинувачений
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Показаннями працівників міліції, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12., які 09 червня 2006 року чергували відповідно
у Бурштинському МВМ Галицького РВ УМВС та Галицькому РВ УМВС та пояснили, що після повернення з с.Куропатники, Галицького району дільничим інспектором
ОСОБА_3 оперативному черговому Бурштинського МВМ було надано рапорт про
виявлення зброї в помешканні ОСОБА_1,
будь-які інші матеріали по даному факту в чергові частини не поступали.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він 09 червня 2006р був понятим разом із
іншим понятим - ОСОБА_9 при огляді будинку ОСОБА_7. та підписував
документи, які складались працівниками
міліції під час виявлення та вилучення пневматичного пістолета в с.Куропатники
Галицького району. Після того, як
ОСОБА_8 не впізнав за фотознімками
ОСОБА_1 та ОСОБА_7. він відмовився від проведення будь-яких інших слідчих дій
(т.2 а.с.98-99).

6

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила в судовому засіданні факт її
звернення на початку червня 2006 року в телефонному режимі за допомогою до
дільничного інспектора ОСОБА_3. з приводу вжиття профілактичних заходів щодо
жителя с.Куропатники Галицького району ОСОБА_1,
який зловживає алкогольними напоями,
вчиняє вдома сімейні скандали,
виносить із свого житла домашні речі та обмінює їх на спиртне.

Показаннями свідка ОСОБА_9., який пояснив,
що приблизно 04-05 червня 2006 року він був вдома, оскільки перевозив меблі та ще близько тижня
перебував на території України, однак 09
червня 2006 року він не брав участі, як
понятий в с.Куропатники Галицького району під час огляду житлового будинку
ОСОБА_7. , не підписував ніяких
документів, в тому числі протоколу
огляду місця події, план-схему до нього від 09.06.2006 року. Також він не давав ніяких
показів, як свідок 17 червня 2006 року
слідчому Галицького РВ УМВС ОСОБА_10.,
оскільки тоді його вже не було на території України, а із підсудним ОСОБА_3 він не знайомий .

Із довідки виконкому Конюшківської сільської ради
Рогатинського району Івано-Франківської області за №589 від 24.07.2006 року
вбачається, що ОСОБА_9., на території сільської ради не проживає, оскільки перебуває на роботі в Італії (т.1
а.с.56).

В протоколі огляду місця події від 09.06.2006 року
ОСОБА_3 невірно зазначено місце проживання ОСОБА_9., а саме вказано, що ОСОБА_9
проживає в АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 142),
однак з довідки, яка видана
виконкомом Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської
області вбачається, що ОСОБА_9, є жителем АДРЕСА_3 ( т. 1 а.с. 101).

При проведенні відтворення обставин і обстановки
події, ОСОБА_7. підтвердила свої
показання та показала на місці, що в її
господарстві були три працівники міліції без понятих, які проводили огляд кімнати її сина та
винесли з неї поліетиленовий пакет в якому знаходився пневматичний пістолет
(т.2 а.с. 19-22).

Під час пред'явлення для впізнання осіб за
фотознімками, свідок, він же понятий ОСОБА_8 не впізнав ОСОБА_1 та
його мати ОСОБА_7. (т.2 а.с.94-97).

Під час очної ставки між потерпілим ОСОБА_1. та свідком
ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_1. підтвердив
свої покази , які він давав в судовому
засіданні про те, що в його кімнату
заходив підсудний ОСОБА_3., а свідок
ОСОБА_6. підтвердив, що в кімнату
ОСОБА_1 він не заходив, а в той час
, коли ОСОБА_3. був в кімнатах будинку
він стояв в коридорі (т.3 ас.57-58).

Висновком почеркознавчої експертизи (т.2а.с.256-259)
підтверджуються показання підсудного ОСОБА_3. ,
потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_6. про те, що рукописні записи у протоколі огляду місця
події від 09.06.2006 року та у плані-схемі до протоколу огляду місця події від
09.06.2006 року виконані ОСОБА_3 підписи
від імені ОСОБА_8. в даних документах виконані ОСОБА_8.

Висновком почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.26-31)
підтверджуються показання свідка ОСОБА_9. про те, що підписи від імені понятого ОСОБА_9, в протоколі огляду місця події від 09.06.2006
року та план-схемі до протоколу огляду місця події від 09.06.2006 року виконані
не ОСОБА_9., а іншою особою.

Згідно витягу з наказу начальника УМВС в
Івано-Франківській області від 12.08.2005 року №103 о/с старшого сержанта
міліції ОСОБА_3. було призначено на посаду дільничного інспектора міліції групи
дільничних інспекторів міліції Бурштинського МВМ Галицького РВ УМВС з 09 серпня
2005 року ( т.2 а. с. З З 7).

Постановою слідчого від 12.09.2006 року (т.1 а.с.
112-114) кримінальну справу по окремому епізоду, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України
закрито за відсутністю в його діяннях складу злочину. Дана постанова ніким не
оскаржена, не скасована, а отже має на сьогодні законну силу.

Оглядом та оголошенням речового доказу - кримінальної
справи №262284 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст.263 КК України, зокрема протоколу огляду місця

7

події від 09.06.2006 року, план-схеми до нього, рапорту на ім'я начальника Галицького РВ УМВС
в Івано-Франківській області, що
складені ОСОБА_3, у яких він
вказав, що ним в будинку ОСОБА_7. на
підлозі, біля скрині в кімнаті в якій
проживає ОСОБА_1. в присутності понятих ОСОБА_9. та ОСОБА_8. було виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився пневматичний пістолет марки
«ИЖ-40» з ознаками механічного втручання в ударно-спусковий механізм (т.1 а.с.
116-207).

Протоколом виїмки від 22.09.2006 року, з якого вбачається , що працівниками міліції в камері схову зброї
УМВС України в Івано-Франківській області було проведено виїмку пневматичного
однозарядного пружинно-поршневого пістолету марки «ИЖ-40» №НОМЕР_1 , який було вилучено у кімнаті житлового
будинку ОСОБА_1, жителя
с.Куропатники, Галицького району (т.1
а.с. 231).

Покази підсудного ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_8. в частині того, що під час огляду житлового будинку ОСОБА_7., складання протоколу огляду місця події та
схеми-плану до нього були присутні поняті ОСОБА_9. та ОСОБА_8 , суд вважає їх неправдивими та такими, що направленні на створення видимості
законності дій підсудного ОСОБА_3. Дані покази спростовуються наступними
доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1.,
показами свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_9., протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання від 21.10.2006 року,
висновком почеркознавчої експертизи від 15.08.2007 року №1-1-24.

Так, із пояснень
потерпілого ОСОБА_1. та показів свідка ОСОБА_7. вбачається, що під час огляду їхнього житлового будинку
та складання протоколу огляду місця події та схеми-плану до нього, ніяких понятих не було.

Із показів свідка ОСОБА_9. вбачається, що 09 червня 2006 року він не брав
участі, як понятий в с.Куропатники
Галицького району під час огляду житлового будинку ОСОБА_7. , не підписував ніяких документів в тому числі
протоколу огляду місця події та план-схему до нього.

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від
21.10.2006 року вбачається, що
свідок, він же понятий ОСОБА_8 не впізнав ОСОБА_1 та його мати
ОСОБА_7., що підтверджує факт
відсутності ОСОБА_8. в якості понятого під час огляду даного житлового будинку.

З висновку почеркознавчої експертизи №1-1-24 від
15.08.2007 року вбачається, що підписи
від імені понятого ОСОБА_9. в протоколі огляду місця події від 09.06.2006 року
та план-схемі до протоколу огляду місця події від 09.06.2006 року виконані не
ОСОБА_9., а іншою особою.

Суд критично оцінює висновок почеркознавчої експертизи
№1363 від 08.11.2006 року в частині того,
що підписи від імені ОСОБА_8. в протоколі огляду місця події від
09.06.2006 року та план-схемі до протоколу огляду місця події від 09.06.2006
року виконані ОСОБА_8. та не виключає,
що дані підписи вчинено ОСОБА_8. після 9 червня 2006 року А також , суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_7., що під час складання
документів ОСОБА_3 поняті були відсутні.

Пояснення підсудного в частині того, що в кімнаті ОСОБА_1, між ліжком і скринею, ближче до ліжка, на підлозі в присутності ОСОБА_1 та понятих
він виявив поліетиленовий пакет, в якому
знаходився пневматичний пістолет, суд розцінює
їх, як намагання уникнути кримінальної
відповідальності за вчинене. Пояснення підсудного ОСОБА_3. повністю спростовуються
показами потерпілого ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_7. та ОСОБА_9.

Органом досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується у
вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України за кваліфікуючою ознакою -
тяжкі наслідки. Однак, суд вважає, що із обвинувачення необхідно виключити дану
ознаку, оскільки законодавець в п.4
примітки до ст.364 КК України тяжкі наслідки визначив, як

8

суму матеріальних збитків , що повинна перевищувати у двісті п'ятдесят і
більше разів податкову соціальну пільгу. А також, враховуючи обсяг заподіяної злочином
нематеріальної шкоди, суд приходить до
висновку, що в результаті дій ОСОБА_3.
наступили суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної
шкоди, яка полягала в грубому порушенні
конституційних прав громадянина ОСОБА_1,
як людини та громадянина України,
підриву авторитету та престижу правоохоронного органу -міліції, основним завданням якого є - охорона прав та
свобод людини і громадянина.

З таких же міркувань,
суд вважає, що із обвинувачення
за ч.2 ст.366 КК України необхідно виключити кваліфікуючу ознаку - тяжкі
наслідки та перекваліфікувати дії підсудного на ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, суд
оцінивши в сукупності наведені докази прийшов до переконання про
доведеність вини підсудного у вчинені
злочинів і кваліфікує його

дії:

- за ч.3 СТ.364 КК
України, так як він вчинив зловживання
владою та

службовим становищем,
тобто будучи працівником правоохоронного органу

вчинив умисне, в
особистих інтересах, використання, як службовою особою

влади та службового становище всупереч інтересам
служби, що заподіяло

істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам

громадянина, а
також державним інтересам;

за ч.1 ст.366 КК України,
так як він вчинив службове підроблення,
тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, а також склав та
видав завідомо неправдиві документи;

·
за ч.1 ст.263
КК України, так як він незаконно
придбав, носив та зберігав вогнепальну
зброю без передбаченого законом дозволу;

·
за ч.2 ст.384
КК України, так як він вчинив дії, які виразились в завідомо неправдивих
показаннях свідка, поєднані зі штучним
створенням доказів обвинувачення, під
час провадження досудового слідства.

При обрані виду та міри покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які є різного виду тяжкості
від злочинів середньої тяжкості до тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу
винного, який по місцю праці
характеризується позитивно (т.2 а.с.333) та обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд
визнає: вперше притягається до кримінальної відповідальності ( т.2 а.с.338); є
особою молодого віку; одружений, має на
утриманні малолітню дитину.

Враховуючи обставини,
що пом'якшують покарання, які суд
визнає такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів,
а також з урахуванням особи винного,
суд приходить до висновку про доцільність при призначенні покарань за
ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України застосувати ч.2 ст.69 КК України, тобто не призначати додаткові покарання, що передбачені в санкціях даних статтей, як обов'язкові , а також згідно ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів підсудному необхідно визначити остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, крім цього застосувати ст.75 КК України та
звільнити ОСОБА_3. від відбування основного покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі - пневматичний пістолет залишити
на збереженні в кабінеті криміналістики прокуратури Івано-Франківської
області, оскільки постановою слідчого
від 18.12.2006 року виділено з кримінальної справи матеріали по факту переробки
пневматичного пістолету під бойовий калібр 5, 6 мм. для проведення додаткової
перевірки.

Судові витрати підлягають
віднесенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд,

9

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366,
ч.1 ст.263, ч.2 ст.384 КК
України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.364 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК
України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без призначення, як обов'язкових додаткових покарань
-позбавлення права обіймати посади, які
пов'язанні із виконанням функцій працівника правоохоронного органу та без
конфіскації майна, яке належить
підсудному на праві приватної власності;

за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК
України у виді обмеження волі на строк три роки без призначення, як обов'язкового додаткового покарання
-позбавлення права обіймати посади, які
пов'язанні із виконанням функцій працівника правоохоронного органу;

за ч. 1 ст.263 КК України у
виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч2 ст.384 КК України у
виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років
з випробуванням. Іспитовий строк встановити тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої систем,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи .

Речовий доказ по справі: пневматичний пістолет марки
«ИЖ-40», №НОМЕР_1 кал.4, 5 мм.
перероблений під бойовий калібр 5, 6 мм.,
залишити на збереженні в кабінеті криміналістики прокуратури
Івано-Франківської області.

Стягнути із засудженого в
дохід держави 1982, 88 грн. судових витрат.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.