Справа № 1-63/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України за ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, РФ. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого 10.12.2009 року Новоірад- Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі їз застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженої, на утриманні має трьох малалітніх дітей, несудимої за ст. 185 ч. 2 КК України;

Встановив:

10 серпня 2009 року, близько 01 години 30 хвилин, підсудні ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшли в кімнату будинку № 17 по вул. Соколіна у м. Новограді-Волинському, де мешкає потерпілий ОСОБА_4 та домовилися викрасти майно останнього.

Переконавшись, що ОСОБА_4 у кімнаті немає і їх дії залишаються непоміченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно , таємно, за попередньою змовою між собою викрали з кімнати майно ОСОБА_4 : чотири телескопічні вудочки з котушка 100,00 грн. кожна, кросівки, вартістю 100,00 грн. та велосипед « Горний», вартістю 600,00 грн. чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 1100,00 гривень.

Крім того, 11 серпня 2009 року, близько 00 год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_10, вирішив викрасти електронасоса з криниці свого односельця ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, упевнившись, що його дії залишаються непоміченими, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5, де умисно, таємно, повторно викрав водяного електронасоса « Струмочок», вартістю 350,00 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 09.08.2009 р. увечері він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртне, а після цього поїхали до Новограда-Волинського, де живе його знайома ОСОБА_6 Поряд з ОСОБА_6 в будину № 17 по вул. Соколіна м. Новограда-Волинського наймає кімнату ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до кімнати ОСОБА_4, де в цей час нікого не було. Скориставшись відсутністю господаря, вони таємно викрали з кімнати телескопічні вудки. Чи брали кросівки та велосипед не пам'ятає, бо був п'яний. Викрадені вудочки ОСОБА_1 привіз до себе додому. Все це відбувалося вночі близько 01 год. 30 хв.

Наступного дня перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, якому терміново потрібні були гроші, близько 00. год. 30 хв. таємно пробрався у двір домоволодіння свого односельця ОСОБА_5. де з криниці викрав електронасоса, якого намагався продати ОСОБА_8, але вона відмовилась його купити і ОСОБА_1 заховав його у себе в сараї.

У вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 09.08.2009 р. він разом зі своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_3В розпивали спиртні напої, а після 22-ї годині всі разом поїхали до Новограда-Волинського шукати братову знайому ОСОБА_6 Шукаючи, зайшли в одну з кімнат будинку по вул. Соколіна, 17, де жив ОСОБА_4 В кімнаті нікого не було, а тому на пропозицію ОСОБА_3 вирішили викрасти телескопічні вудочки, а також велосипед. Викрадене залишили вдома у брата ОСОБА_1

У вчиненому кається.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винуватою себе в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнала повністю і пояснила, що 09.08.2009 р. разом із братами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртне, а після 22-ї год. всі разом поїхали до Новограда-Волинського шукати знайому ОСОБА_1 - ОСОБА_6 Шукаючи її, зайшли в одну з кімнат будинку по вул. Соколіна, 17, де жив ОСОБА_4 В кімнаті нікого не було і вона запропонувала викрасти телескопічні вудки - «екранчики» для риболовлі та інструмент для довбання льоду при зимній риболовлі, велосипед і кросівки. На що брати ОСОБА_1 погодилися. Разом вони викрали вищевказане майно і привезли його додому до ОСОБА_1 де й залишили.

У вчиненому кається.

Винність підсудних підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства дослідженими в судовому засіданні.

Епізод таємного викрадення майна ОСОБА_4 10.08.2009 р.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 10 серпня 2009 року з кімнати будинку по вул. Соколіна, 17 м. Новограда-Волинського, де він проживав, було викрадено його майно: кросівки, вартістю 100,00 грн., 4 вудочки з котушками та ліскою, загальною вартістю 400,00 грн., велосипед «Горний», вартістю 600,00 грн., 5 «екранчиків» та льодоруб. В подальшому працівники міліції повернули йому частину викраденого майна.

Не наполягає на позбавленні підсудних волі крім, ОСОБА_1

З протоколу огляду місця подій від 10.08.2009 року слідує, що у ОСОБА_1 вилучено 3 вудки з ліскою та котушками, 5 «екранчиків» та льодоруб. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що викрав ці речі у ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_2М, та ОСОБА_3

а.с. 16

З протоколу з'явлення із зізнанням від 10.08.2009 р. слідує, що ОСОБА_1 зізнався добровільно у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4

а.с.21

З протоколу про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 15.10.09р. видно, що приєднано 3 телескопічних вудки з котушками та ліскою, 5 «екранчиків» та льодоруб.

а.с. 32

З довідки слідує, що вартість станом на 10.08.09 р. кросівок становить 100 грн., велосипеда - 600 грн., телескопічної вудки - 100 грн.

а.с. 107, 108

Епізод таємного викрадення майна ОСОБА_5 11.08.2009 р.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в ніч на 11.08.09 р. з криниці у дворі його домоволодіння в с. Кикова, Новоград-Волинського р-ну, був викрадений електронасос «Струмочок», вартістю 350 грн. Невдовзі працівники міліції вилучили його у ОСОБА_1 і повернути ОСОБА_5

Не наполягає на суворому покаранні підсудного.

З протоколу огляду місця події від 12.08.2009 р. слідує, що при огляді домоволодіння ОСОБА_9 по вул. Миру, 49 с. Кикова, Новоград-Волинського району, в сараї був виявлений та вилучений водяний електронасос.

а.с. 58

З протоколу з'явлення із зізнанням від 14.08.2009 р. слідує, що вчинення крадіжки електронасоса у ОСОБА_10

а.с. 61

З протоколу огляду місця події від 19.08.2009 р. слідує, що при огляд; з ОСОБА_5 в с. Кикова в криниці у дворі виявлено гумові шланга для електронасоса і відсутність самого насоса.

а.с. 65

З довідки слідує, що вартість бувшого у використанні електронасоса «Стг ш станом на 11.08.09 р. становить 350 грн.

а.с. 104

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників су розгляду справи, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5; ОСОБА_8

Проаналізувавши усі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винуватість підсудних в інкримінованих їм злочинах і дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 К; України.

Дії ОСОБА_3, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудні вчинили злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаялися, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно з'явилися із зізнанням у вчинених злочинах, злочини всі підсудні вчиняли у стані алкогольного сп'яніння, підсудний ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена в установленому законом порядку. Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, повторно. Суд враховує також те, що підсудний ОСОБА_1П, вчинив дві крадіжки чужого майна.

Суд також приймає до уваги негативні характеристики підсудних, наявність у підсудної ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей та думку потерпілих про те, що вони не наполягають на суворому покаранні підсудних.

Обставина, що помякшує покарання підсудних - щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання підсудних - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе надати підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливість виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_2 має відбувати покарання в місцях позбавлення волі і саме його суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися в цю інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися в цю інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 - у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_1 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити його з-під варти із зали суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 27 січня 2010 року.

Речові докази: 2 телескопічні вудочки, спінінг з котушками та ліскою та 5 льодоруб повернути потерпілому ОСОБА_4, а водяний електронасос «Струмочок» потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути : з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 950 гривень солідарно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя