Справа № 1-720/11
Провадження №1/761/103/2013
В И Р О К

іменем України

23 грудня 2013 року
м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді Сидорова Є.В.

при секретарі - Базяк Л.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника (адвоката) ОСОБА_2

з участю державного обвинувача -
Шаповалова Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року в м. Києві, громадянина України,
українця, одруженого, освіта вища, не
судимого, працюючого на посаді
директора Тов «Нова Хвиля», проживає
АДРЕСА_2, прописаного за адресою:
АДРЕСА_1.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

Суд встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
генерального директора Державного
комплексного торговельного
підприємства "Хрещатик" (далі ДКТП
«Хрещатик»), вчинив злочин, а саме
службову недбалість, що спричинило
тяжкі наслідки державним інтересам та
зловживання службовим становищем,
тобто умисному, в інтересах третіх
осіб, використанні службовою особою
службовим становищем всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки державним інтересам за
наступних обставин.

Згідно з наказом Міністра аграрної
політики України №92-п від 5 вересня 2005
року та контрактом б/н, укладеним між
Міністерством аграрної політики
України та ОСОБА_1, останнього
призначено на посаду генерального
директора Державного комплексного
торгівельного підприємства
«Хрещатик».

Відповідно до п.п.6,7 розділу 2 контракту
б/н від 5 вересня 2005 року до компетенції
генерального директора ДКТП
«Хрещатик» входить: поточне
керівництво підприємством,
організація його
виробничо-господарської та
соціально-побутової діяльності,
забезпечення виконання завдань
підприємства, забезпечення виконання
показників ефективності використання
державного майна і прибутку.

Відповідно до п. 13 контракту б/н від 5
вересня 2005 року та п.6.3 ст.6 Статуту ДКТП
«Хрещатик» генеральний директор
наділений правом укладати договори від
імені ДКТП «Хрещатик» та
розпоряджатися коштами та майном
відповідно до чинного законодавства,
підписувати фінансові документи щодо
розпорядження майном, коштами
підприємства.

Таким чином ОСОБА_1 обіймав посаду
пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, тобто являвся службовою
особою.

Також, відповідно до п. п. 4.5 Статуту
ДКТП «Хрещатик», яке очолював останній
підприємство має право відчужувати
рухоме та нерухоме майно, віддавати в
заставу майнові об'єкти, що належать до
основних фондів, здавати в оренду
цілісні майнові комплекси структурних
одиниць та підрозділів за попередньою
згодою Органу управління майном, яким є
Міністерство аграрної політики
України.

Так, під час перебування на посаді
генерального директора ДКТП
«Хрещатик» в 2006 році ОСОБА_1 заключив
договори та додатки-замовлення до них,
за якими у ДКТП «Хрещатик» була потреба
в отриманні юридичних, маркетингових
та інформаційно - консультаційних
послуг, а саме 1 березня 2006 року ОСОБА_1,
будучи службовою особою в приміщенні
ДКТП «Хрещатик», за адресою: м. Київ,
вул. Хрещатик 24, підписав з ТОВ
«Альтамир-М» договір № 37 про надання
маркетингових послуг.

В подальшому, ОСОБА_1, в порушення
вимогг п.п. 4.5 Статуту ДКТП «Хрещатик»,
одноособово, без погодження, підписав з
ТОВ «Альтамир-М» додатки-замовлення до
договору №37, а саме: 3 травня 2006 року
додаток-замовлення №1 на суму 300 тис.
грн. та 12 травня 2006 року додаток -
замовлення №2 на суму 833 тис. грн.,
зазначивши в останніх обсяги послуг, в
яких є потреба та визначивши таким
чином суму грошових коштів ДКТП
«Хрещатик», що будуть перераховані на
рахунок вищевказаного підприємства по
даному договору.

Після виконання умов договорів, ОСОБА_1
підписав з ТОВ «Альтамир-М» акти
здачі-приймання робіт до договору №37, а
саме: 31 травня 2006 року №1 на суму 300 тис.
грн. та 14 червня 2006 року №2 на суму 833
тис. грн.

Крім цього, 1 березня 2006 року ОСОБА_1,
будучи службовою особою в приміщенні
ДКТП «Хрещатик», за адресою: м. Київ,
вул. Хрещатик 24, підписав з ТОВ
«Альтамир-М» договір № 38 про надання
юридичних послуг. Згідно умов даного
договору послуги повинні були
надаватись в усній формі.

В подальшому 1 серпня 2006 року ОСОБА_1 в
порушення п.п. 4.5 Статуту ДКТП
«Хрещатик», одноособово, без
погодження, підписав з ТОВ «Альтамир-М»
додаток-замовлення № 1 договору №38 на
суму 700 тис. грн., зазначивши в
останньому обсяги послуг, в яких є
потреба та визначивши таким чином суму
грошових коштів ДКТП «Хрещатик», що
будуть перераховані на рахунок
вищевказаного підприємства по даному
договору.

Після виконання умов договору ОСОБА_1 21
серпня 2006 року підписав з ТОВ
«Альтамир-М» акт здач і- приймання
робіт № 1 до даного договору на суму 700
тис. грн.

Крім цього, 1 березня 2006 року ОСОБА_1,
будучи службовою особою в приміщенні
ДКТП «Хрещатик», за адресою: м. Київ,
вул. Хрещатик 24, підписав з ТОВ
«Контакт-М» договір № 9 про надання
інформаційно-консультаційних послуг.
Згідно умов даного договору послуги
повинні були надаватись в усній формі;

В подальшому 1 червня 2006 року ОСОБА_1, в
порушення п.п. 4.5 Статуту ДКТП
«Хрещатик», одноособово, без
погодження, підписав з ТОВ «Контакт-М»
додаток-замовлення № 3 до договору №9
на суму 917 тис. грн., зазначивши в
останньому обсяги послуг, в яких є
потреба та визначивши таким чином суму
грошових коштів ДКТП «Хрещатик», що
будуть перераховані на рахунок
вищевказаного підприємства по даному
договору.

Після виконання умов договору ОСОБА_1 30
червня 2006 року підписав з ТОВ
«Контакт-М» акт здачі-приймання робіт
№3 до даного договору на суму 917 тис.
грн.

На підставі вищевказаних договорів,
додатків-замовлень та актів
здачі-приймання робіт в період часу з 23
червня по 18 серпня 2006 року з рахунку
ДКТП «Хрещатик» № 01 відкритому в
ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» було
перераховано на рахунок ТОВ
«Альтамир-М» № 5 відкритий у ДФ
ЗАТ «Європейський банк раціонального
фінансування» 1 млн. 833 тис. грн. та на
рахунок ТОВ «Контакт-М» № 6
відкритий у ДФ ЗАТ «Європейський банк
раціонального фінансування» 917 тис.
грн.

Внаслідок проявленої ОСОБА_1 службової
недбалості, яка виразилась в
несумлінному ставленні до своїх
службових обов'язків, що призвело до
тяжких наслідків, виразилось в тому, що
ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту ДКТП
«Хрещатик» розпорядився грошовими
коштами, які належать ДКТП «Хрещатик»
без погодження з Міністерством
аграрної політики України, державними
інтересам було спричинено значної
шкоди.

Крім того, в червні 2006 року, під час
перебування на посаді генерального
директора ДКТП «Хрещатик», у ОСОБА_1
виник злочинний умисел, направлений на
використання свого службового
становища в інтересах ТОВ "Юридична
компанія "ІнЕко", всупереч інтересам
служби, а саме передачу права власності
вказаному товариству на готель
«Колос», розташований за адресою: м.
Київ, вул. Полупанова, 3-а, який
відповідно, до Наказу
Міністерства аграрної політики
України від 27.12.2002 року №413 "Про
реорганізацію державних підприємств
Мінагрополітики України" приєднано до
ДКТП «Хрещатик» на праві структурного
підрозділу.

З метою реалізації виниклого
злочинного умислу, ОСОБА_1 вирішив
укласти договір купівлі-продажу з ТОВ
"Юридична компанія "ІнЕко", предметом
якого являвся готель "Колос", по ціні,
яка являлась нижче ринкової.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел
ОСОБА_1, в червні 2006 року звернувся до
Міністерства аграрної політики
України з метою отримання дозволу на
реалізацію майна, а саме готелю
«Колос». Даний дозвіл ОСОБА_1 отримав
21.06.2006 року.

Після цього, ОСОБА_1, розуміючи те,
що розділом 7 Закону України від 12.07.2001
року "Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" передбачено обов'язкове
проведення оцінки державного майна у
разі його відчуження, діючи умисно,
всупереч п.70 Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.12.2003 року №1891
"Про затвердження Методики оцінки
майна", в якій визначено, що оцінка
об'єктів у матеріальній формі для їх
відчуження шляхом продажу на
конкурентних та неконкурентних
засадах проводиться шляхом визначення
їх ринкової вартості, уклав договір
№01/07-ДХ від 01.07.06 р. Про незалежну оцінку
ліквідаційної вартості майна з
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3
та замовив проведення ліквідаційної
вартості об'єкта, а саме нежилих
приміщень триповерхової будівлі
готелю (загальною площею 1715,40 кв. м.),що
знаходиться по вул. Полупанова, №3-а
(літера А), в Оболонському районі м.
Києва.

Отримавши звіт експерта ОСОБА_3 "Про
незалежну оцінку ліквідаційної
вартості нежилих приміщень готелю
"Колос" від 07.07.2006 року, ОСОБА_1 31.07.2006
року, з метою забезпечення конкурсу під
час продажу готелю уклав договір про
надання брокерських послуг з ТОВ
"Спеціалізоване бюро з довірчих
операцій". 15.08.2006 року відповідно
до протоколу № 12/08 прилюдних торгів
готелю «Колос» переможцем було
визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю Юридична компанія
"ІнЕко". 18.08.2006 року ОСОБА_1, діючи умисно,
використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, в
інтересах третіх осіб, а саме ТОВ
"Юридична компанія "ІнЕко", порушуючи
вимоги п.п.70, 75 Постанови кабінету
Міністрів України від 10.12.2003 року №1891
"Про затвердження Методики оцінки
майна", в якій визначено, що оцінка
об'єктів у матеріальній формі для їх
відчуження шляхом продажу на
конкурентних засадах проводиться
шляхом визначення їх ринкової вартості
та основною базою оцінки, що
застосовується, є ринкова вартість, в
приміщенні приватного нотаріуса
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 підписав
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме готелю "Колос",
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Полупанова,3-:а за ціною 3 811 500 грн., в
тому числі ПДВ 635 250 грн. Однак,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ринкова вартість готелю «Колос»
розташованого по вул. Полупанова, 3-а в
м. Києві, станом на 18.08.2006 року становить
8 385 561 грн., в тому числі ПДВ 1 397 594 грн.

Згідно з рішенням у господарській
справі № 6/369, постанова суду від 27.05.2010
року, судовий реєстр: спірна нежитлова
будівля, повернута державі, тобто
збитки державним інтересам не
спричинено.

Таким чином, в результаті протиправних
дій генерального директора ДКТП
"Хрещатик" ОСОБА_1 18.08.2006 року, заподіяно
істотну шкоду, яка полягає у заподіянні
шкоди нематеріального виміру, у
вигляді підриву авторитету та престижу
державним органам, без настання
фактичної шкоди, оскільки стягнення
проведено в повному обсязі, чим
матеріальна шкода державі не
спричинена.

Крім цього, 1 березня 2006 року ОСОБА_1,
будучи службовою особою, умисно, з
метою розтрати коштів державного
підприємства, в приміщенні ДКТП
«Хрещатик», за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 24, склав завідомо неправдиві
офіційні документи - договори № 37 та №
38, щодо надання маркетингових та
юридичних послуг, та завідомо
неправдивий договір № 9 щодо надання
інформаційно - консультаційних послуг,
зазначивши в них неправдиві дані про
намір отримання та надання таких
послуг.

Продовжуючи свої злочинні дії, в
приміщенні ДКТП «Хрещатик», за адресою:
м. Київ, вул. Хрещатик, 24 ОСОБА_1, склав
завідомо неправдиві офіційні
документи, а саме: 3 квітня 2006 року
додаток замовлення № 1 до договору № 9
на суму 450 тисяч гривень; 3 травня 2006
року додаток - замовлення № 2 до
договору № 9 на суму 450 тисяч гривень; 3
травня 2006 року додаток - замовлення № 1
до договору № 37 на суму 300 тисяч
гривень; 12 травня 2006 року додаток -
замовлення № 2 до договору № 37 на суму
833 тисячі гривень; 1 червня 2006 року
додаток - замовлення № 3 до договору № 9
на суму 917 тисяч гривень; 1 серпня 2006
року додаток замовлення № 1 до договору
№ 38 на суму 700 тисяч гривень, зазначивши
в них неправдиві дані про намір
отримання та надання таких послуг.

З метою доведення свого злочинного
умислу до кінця, ОСОБА_1, в приміщенні
ДКТП «Хрещатик», за адресою: м. Київ,
вул. Хрещатик, 24, склав завідомо
неправдиві офіційні документи, а саме:
28 квітня 2006 року акт здачі - приймання
робіт № 1 до договору № 9 на суму 450
тисяч гривень; 31 травня 2006 року акт
здачі - приймання робіт № 1 до договору
№ 37 на суму 300 тисяч гривень; 31 травня 2006
року акт здачі - приймання робіт № 2 до
договору № 9 на суму 450 тисяч гривень; 14
червня 2006 року акт здачі - приймання
робіт № 2 до договору № 37 на суму 833
тисячі гривень; 30 червня 2006 року акт
здачі - приймання робіт № 3 до договору
№ 9 на суму 917 тисяч гривень та 21 серпня
2006 року акт здачі - приймання робіт № 1
до договору № 38 на суму 700 тисяч
гривень, в яких було зазначено про
отримання юридичних, маркетингових та
інформаційно - консультаційних послуг,
хоча фактично такі послуги не
надавались та не могли бути надані.

Вказані завідомо неправдиві документи
ОСОБА_1 особисто підписав та надав до
бухгалтерії підприємства.

На підставі даних неправдивих
договорів, додатків замовлень та актів
здачі - приймання робіт в період часу з
23 червня по 18 серпня 2006 року з рахунку
ДКТП «Хрещатик» № 01 відкритому в
ЗАТ «Банк Петрокомерц Україна»
незаконно перераховано 2 млн. 750 тисяч
гривень, що в 250 і більше разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе в
інкримінуємих йому злочинах не визнав,
оскільки не вчиняв протиправних дій і
вважає що в його діях немає складу
злочину, а мають звичайні відносини
господарюючих суб'єктів, якими були
ДКТП «Хрещатик», ТОВ «Альтамир -М» та
ТОВ «Контакт -М», які регулюються
нормами цивільного та господарського
права. В період роботи на посаді
Генерального директора ДКТП
«Хрещатик» він діяв в рамках Статуту
підприємства та наданих йому
повноважень. ТОВ «Альтамир - М» та ТОВ
«Контакт - М» були вибрані з інших
товариств управлінням, очолюваним
ОСОБА_6, іншим управлінням комерційних
операцій (керівник ОСОБА_7) було
підготовлено проекти Актів виконаних
робіт з ТОВ «Альтамир - М» та ТОВ
«Контакт - М», які були завізовані
ОСОБА_6 та надані йому на підпис, що і
було зроблено. Участі в виборі
контрагентів, якими були ТОВ «Альтамир
- М» та ТОВ «Контакт - М» він не приймав,
суму оплати не обумовлював. Послуги
були надані, ними користувались
співробітники ДКТП «Хрещатик», на
протязі тривалого часу. Послуги
надавались шляхом консультацій,
письмових звітів, пояснень, підготовки
брошур та матеріалів, в тому числі і
усно при участі в нарадах та дачі
пояснень чи роз'яснень в робочому
порядку. Наради відбувались не тільки в
ДКТП «Хрещатик», але і в Мін АПК України
чи за участю їх представників. Дані
угоди не протирічять законодавству, як
не протирічить законодавству і
здійснений спосіб їх виконання. Угоди
не ос порені, не визнанні в судовому
порядку не дійсними, тобто являються
законними і чинними і проходили
неодноразові перевірки зі сторони
МінАПК України. Послугами залучених
компаній користувались всі
зацікавленні працівники ДКТП
«Хрещатик», які були оповіщенні на
нараді про залучення фахівців та
сторонніх компаній. Оплата
здійснювалась в робочому і
встановленому порядку, після виконання
роботи виставлявся рахунок і після
перевірки ОСОБА_6, бухгалтерією
здійснювалась оплата. Ним ніколи не
готувались ні договори, ні додатки -
замовлення до договорів, ні акти
прийому - передачі виконаних робіт, він
навіть не мав принтера в робочому
кабінеті - це робили працівники різних
служб ДКТП «Хрещатик».

Продаж приміщення готелю «Колос» було
вчинено на виконання вказівки
Міністра, про реалізацію всього майна,
яке не приймає участі в виробничих
процесах та після підписання Міністром
відповідного розпорядження, яке є
безумовним наказом для нього. В своєму
листі Міністром було, його ОСОБА_1
зобов'язано на підставі ст. 75 ЦК України
реалізувати приміщення готелю «Колос»
через публічні торги, де початковою
ціною торгів вважати ціну, встановлену
згідно зі звітом про проектну оцінку,
та продати не нижче вартості згідно
експертної оцінки, тобто визначено що
продати приміщення за певною адресою,
спосіб продажу (на конкурсних засадах),
та мінімальну ціну продажу і спосіб її
встановлення (проведення оцінки).
Продаж здійснювався безпосередньо,
тобто пряма продажа у відповідності до
ст. 75 ЦК України, таке право йому
надається законом. Ним було укладено
угоду про проведення оцінки майна з
ліцензованим оцінювачем та визначено,
що він повинен визначити початкову
вартість майна, як стартову для
реалізації на торгах, як того вимагав
власник майна (Міністр), дана вартість
іменувалась як «ліквідаційна
вартість», але це лише вживаний термін,
по суті це стартова ціна відчужуваного
майна для продажу на торгах, при умові
що продажа буде здійснена на протязі 10
місяців. До встановлення ціни, участі
на торгах і всіх інших питань,
пов'язаних з реалізацією приміщення
готелю «Колос», він ніякого відношення
не мав, він укладав з ліцензованими
юридичними особами та оплатив їх
послуги. Усіма питаннями знаходження
фахівців, місця проведення торгів,
підготовка документів,
документооборот - займались відповідні
працівники ДКТП «Хрещатик», які і
готували документи, він лише
підписував їх, як посадова особа та
орган підприємства. Всі його дії
відповідали нормам права, ні один
документ чи акт не визнано не чинним і
навіть не оспорював ся ніким, тобто всі
угоди являються чинними. Кримінальна
справа була порушена після того коли
змінилась влада в Міністерстві АПК
України і певним особам було потрібне
його місце. Просить суд його оправдати.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 надала суду показання, що
вона працювала заступником Міністра
АПК України. В Міністерстві АПК
постійно не було коштів ні на що, а саму
роботу Міністерства забезпечував ДКТП
«Хрещатик». Господарської діяльності
ДКТП «Хрещатик» особисто не знає.
ОСОБА_1 самостійно був уповноважений на
укладання будь - яких договорів та угод,
і тому знати «Альтамир - М» та «Контакт -
М», чи будь - які інші компанії вона не
могла. Лише контролювала, щоб ДКТП
«Хрещатик» не був збитковим, а це лише
контроль за звітністю. Директор ДКТП
«Хрещатик» ОСОБА_1 працював якісно і
підприємство, яке було майже
занедбаним підняв. Таких підприємств в
Міністерстві АПК було блиск тисячі.
Кримінальну справу проти ОСОБА_1
порушили після її звільнення. Один із
заступників Міністра просив її дати
якісь покази, що не відповідають
дійсності проти ОСОБА_1 та обіцяв що
залишить її на роботі, вона відмовилась
іти проти совісті.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що
він працював в 2006 році директором
Департаменту Міністерства АПК. На той
час у Міністра було завдання - все
неліквідне а також і те, що потребує
вкладень майно продавати. ДКТП
«Хрещатик» був окремим підприємством і
його директором на той час був ОСОБА_1
Останній самостійно вирішував всі
питання господарської діяльності
товариства, тому він не був і не міг
бути в повній мірі обізнаний в
договірних питаннях ДКТП «Хрещатик».
Йому в деякій мірі відомо, що було
багато юридичних питань, та потрібно
було залучати сторонні організації та
спеціалістів. Юридичні та
консультативні послуги надавались.
Робота директора ДКТП «Хрещатик» була
ефективна, він зробив колосальну
роботу і Міністерство АПК поручав йому
багато різних цікавих і в свою чергу
важких проектів. Крім того ДКТП
«Хрещатик» виконували всі функції по
забезпеченню життєдіяльності
Міністерства АПК. Суть конфлікту
Міністерства АПК і ОСОБА_1 лежить у
площині «власності», тобто прийшли
нові люди в Міністерство і
використовували всі важелі.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що
він працював заступником начальника
управління по виконанню спеціальних
комплексних робіт (фумігація) ДКТП
«Хрещатик» і що в період з 04.02.2005 по
04.08.2006 він та інші особи користувались
послугами найнятих сторонніх фірм, був
звіт їх діяльності, це зокрема компанія
«Альтамир - М». Вони давали перелік
питань з господарської діяльності ДКТП
«Хрещатик» і отримували всі відповіді
від найнятих спеціалістів іншої фірми,
отримали звіти. Ці послуги потрібні
були для можливості роботи в портах,
для виходу на зовнішні ринки і такі,
залученні спеціалісти. Отримувана
інформація була цінна і включала весь
ринок, а в маркетинговій частині була
повна картина. Фумігація була новим
напрямом діяльності і вони планували
освоїти 30-40 відсотків ринку фумігації
України, і це була нова справа.
Інформаційно - консультаційні послуги
від осіб, які не являлись працівниками
Мінагрополітики України чи ДКТП
«Хрещатик» він отримував, цих
працівників він бачив, вони часто
бували в ДКТП «Хрещатик».

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 надала суду показання,
що вона працювала інспектором з
діловодства ДКТП «Хрещатик». Працюючи
інспектором в ДКТП «Хрещатик» вона
консультаційних послуг не отримувала.
Чи отримував хтось інший не знає.

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що
він перебував на посаді Міністра
аграрної політики. Про фінансово
господарську діяльність повідомити
нічого не може. По своїй службовій
діяльності не може повідомити,
оскільки знову ж таки не обізнаний про
господарську діяльність ДКТП
«Хрещатик» про отримання останніми
будь-яких послуг йому не відомо.

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що
він працював помічником генерального
директора ДКТП «Хрещатик». Про
отримання ДКТП «Хрещатик» будь-яких
послуг інформаційного та юридичного
характеру йому не відомо, оскільки це
не пов'язано з його обов'язками, а саме
відповідав за пропускний режим.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_15 надала суду показання,
що вона здійснювала реєстрацію
кореспонденції та договорів в ДКТП
«Хрещатик». Громадянина ОСОБА_1 не знає
і бачить його в суді вперше в житті.
Генеральним директором у період її
роботи в ДКТП «Хрещатик» в період її
роботи був ОСОБА_16, а не ОСОБА_1 Підпис
на показах у справі її, але чому і при
яких обставинах вона підписала
протокол допиту не може сказати.
Свідчити про отримання чи неотримання
нею чи іншими особами юридичних,
консалтингових, маркетингових та
інформаційно - консультаційних послуг
від ТОВ «Альтамир - М» та ТОВ «Контакт -
М» чи осіб, які не являлись
працівниками Мінагрополітики України
чи ДКТП «Хрещатик» не може, так як
звільнилась задовго до укладання
контрактів з вищезазначеними
компаніями.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_17 надав суду показання, що
на початку 2006 року рахувався на посаді
менеджера в ДКТП «Хрещатик» в
управлінні з надання готельних послуг,
а фактично працював директором готелю
«Колос» та фізично знаходився на
вулиці Полупанова, а не за місцем
знаходження «Хрещатика». Після продажу
готелю працював у ТОВ «Інеко» - нового
власника будівлі. Запропонував йому
туди перейти ОСОБА_10, який і був одним
із співвласників ТОВ «Інеко» і
працював директором департаменту Мін
АПК. В 2005 році готель був в оренді у ТОВ
«Інеко», а потім товариство його
викупило. За час оренди вкладалось
багато грошей в ремонт готелю, поміняли
ліжка, сантехніку, сауну, поміняли
труби для води та каналізації, та
поточні роботи - це великі кошти було
вкладено. Питання продажу готелю не
відомі, як нічого сказати не може про
«Альтамир - М» та «Контакт - М», вони
йому не відомі в силу того, що
діяльності ДКТП «Хрещатик» не знає і не
міг знати, та не міг користуватись
послугами які надавались залученими
структурами і не був територіально в
приміщенні ДКТ «Хрещатик». Прізвище
ОСОБА_15 йому також не відоме.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 надав суду показання, що
він користувався документами
«Альтамир - М» та «Контакт - М»,
документи стосувались біопалива та
фумігації, юридичних послуг, був на
нарадах де про це ОСОБА_1 говорив для
всіх учасників наради, що залучено
структури, дані структури готували
документи, він їх також бачив і
користувався, знали про це всі інші
кого це стосувалось, вів роботу з
залученими структурами ОСОБА_17 і
ОСОБА_20 і він також особисто заключав
угоди з «Контакт - М» і «Альтамир - М» в
прокуратурі давав покази, так як
запитували. Про всі вище зазначенні в
суді обставини він раніше давав покази
слідчому, та їх повністю підтверджує.

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що
вона була колишнім директором та
засновником ТОВ «Альтамир - М». 5 жовтня
2005 року за власною ініціативою нею було
засновано ТОА «Альтамир - М», а також і
те, що вона підписала договори з ДКТП
«Хрещатик» і всі інші документи і
послуги надавались працівниками інших
залучених «Альтамир - М» підприємств і
умови договорів було виконано в
повному обсязі і що саме залученні
компанії «Креола - плюс», «Омега - АП»,
та «Альфа - люкс» надавали послуги ДКТП
«Хрещатик».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_22 надав суду показання, що він був
колишнім директором ТОВ «Контакт - М». В
травні 2005 року до нього звернувся його
знайомий ОСОБА_23 та запропонував
створити в долях по 50 відсотків кожному
- товариство з обмеженою
відповідальністю для зайняття
підприємницькою діяльністю. Було
створено ТОВ «Контакт - М», яке
займалося посередницькою діяльністю, а
саме продажем товарів та послуг, тобто
замовляти послуги за однією ціною та
перепродувати їх дорожче. ОСОБА_22
займався продажем та не мав відношення
та відомостей про діяльність яку він
ОСОБА_23, що мав 80 відсотків клієнтів та
обороту компанії і який був
досвідченим та дуже діловою людиною.
Він наймав людей зі сторони та міг
виконувати роботи для ДКТП «Хрещатик».
Коли він підписував договора з ДКТП
«Хрещатик», Акти та звіти, бачив що
обороти по рахункам ТОВ «Контакт - М»
дуже великі. Фактично всією діяльністю
ТОВ «Контакт - М» займався ОСОБА_23, який
надавав йому для підпису підготовленні
проекти договорів та документів. До
серпня 2006 року він був директором
даного товариства, а в серпні 2006 року
він вирішив продати дане товариство,
передавши ТОВ «Контакт - М» іншій особі.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_24 надав суду показання, що
він визначив вартість майна (готель
«Колос») для продажу. У кожному
договорі конкретно було вказано мету
проведення оцінки майна, тобто
проведення ринкової, залишкової або
ліквідаційної вартості майна. Ринкова
вартість майна визначається в тому
випадку коли строк його виставлення на
продаж є достатнім для ознайомлення з
ним більшості потенційних покупців в
залежності від його ліквідності
(більше 10 місяців). Ліквідаційна
вартість майна визначається в тому
випадку коли строк виставлення на
продаж об'єкту є скороченим у зв'язку з
певними рішеннями власника майна, до 1, 5
місяця, терміновий продаж. При цьому,
мету проведення ліквідаційної
вартості будівельних об'єктів та
споруд, розташованих за адресою: м.
Київ, вул. Полупанова, 3-а було визнано
замовником, а саме як стартова ціна для
торгів. Всі дані, які наведенні ним в
звіті відповідають дійсності і що
ліквідаційна вартість визначається як
стартова ціна для проведення торгів
(аукціону), а ринкова вартість
визначається аукціоном. Ціну в 8
мільйонів гривень не вважає, що це
правильна ціна. Він визначав таким
самим способом та методикою ціну і
інших об'єктів, але там чомусь
прокуратура не має претензій, хоча
мотодика одна і та сама як у нього.
Експерт по кримінальній справі, який
проводив експертизу по постанові
слідчого, брав вартість майна на січень
2007 року, а потрібно було на середину 2006
року. Експерт брав метод аналогів на 2007
рік, а він метод дохідності, а врахувати
і рівнятись на 2007 р. не можна так як
ринок з середини 2006 року пішов у верх.
Крім того експерт використовував
неправильну літературу для визначення
ціни та не коректні аналоги для цін
(експерт використовував аналог цін по
квартирах житлових будинків, що
суттєво різняться коли стосується
цілої будівлі). Вартість визначає лише
аукціон, це і є реальна вартість об'єкту
продажу. Умови договору з ОСОБА_1 не
погоджував і його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що
він в ДКТП «Хрещатик» не працював та
назви «Альтамир -М» та «Контакт - М»
йому не відомі. Він був співзасновником
ТОВ «Інеко», яке придбало готель
«Колос» на торгах, але всіма питаннями
займався його компаньйон ОСОБА_26 При
допиті його в прокуратурі
Шевченківського району м. Києва з нього
вимагали дати покази проти ОСОБА_1, на
що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_27, надав суду показання, що в 2006
році він працював на посаді начальника
Одеської карантинної інспекції
Міністерства АПК України і всі загони
карантинної інспекції були переданні в
ДКТП «Хрещатик», відбулося
встановлення фумігаційної служби, що
було новим та необхідним. Неодноразово
бував на нарадах в ДКТП «Хрещатик» і
знає що до роботи були залученні ТОВ
«Контакт - М» та «Альтамир - М», так їх
представники надавали ДКТП «Хрещатик»
різні послуги, - про що було озвучено на
нарадах і до них були запитання та
ставились завдання, вони надавали
консультації і на столах були їх
брошури, озвучувалось про їх роботу.
Таких нарад, де він був присутній і за
участю фахівців залучених компаній
було 3-4. особисто він бачив двох осіб із
залучених компаній. Послугами
залучених компаній користувались
багато управлінь в ДКТП «Хрещатик».
Залученими фахівцями надавались
інформаційно - консалтингові,
маркетингові та юридичні послуги і він
давав про це покази. Вважає, що ДКТП
«Хрещатик» потребував зазначених
послуг і кошти використанні за
призначенням, а саме на розвиток ДКТП
«Хрещатик».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, надала суду показання, що в ДКТП
«Хрещатик» в період 2005 - 2006 років
працювала керівником управління
комерційних операцій, займалась
проектами з будівництва заводу
біодизелю, проектами аукціонів та
конкурсів з продажу майна. Для цього
залучались сторонні організації серед
яких були «Альтамир - М» та «Контакт -
М», вони надавали послуги не лише до їх
управління, а і до інших, потребу в їх
роботі була і це залучення було
ефективно. Ці компанії були вибранні на
тендері, чим і займався ОСОБА_6 послуги
надавались у вигляді письмових звітів,
пояснень листів, документів та
консультацій, в тім числі і усно в
робочому порядку. Вона особисто також
користувалась наданими залученими
організаціями «Альтамир - М» та
«Контакт - М» напрацюваннями та
послугами. Це були консультації з
проведення відкритих торгів, юридичні,
консалтингові, маркетингові та
інформаційно - консультаційні послуги
у вигляді консультацій. Готель «Колос»
продавався за вказівкою Міністра і
особисто всі документи по ньому
готувались нею та її управлінням.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_28, надав суду показання, що в ДКТП
«Хрещатик» він працював начальником
управління інформаційно -
комутаційного та технічного
забезпечення і йому особисто «Альтамир
- М» та «Контакт - М», передавали
документи для підготовки доповідей,
витримок з них, стислих форм доповідей
для Мін АПК та Міністра. Вони робили
вибірки, інформація була на дисках та в
печатному вигляді та стосувалась
біопалива, юридичних послуг, фумігації
та нерухомості. З ним безпосередньо з
цих питань контактував ОСОБА_6 - який
опікувався розвитком філії та був
начальником цього управління. Осіб які
представляли «Альтамир - М» та «Контакт
- М», він бачив не рідше раз на 2 тижні,
особи були різні, в цілому з десяток
осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_29, надав суду показання, що він
працював в ДКТП «Хрещатик» начальником
управління по виконанню спеціальних
комплексних робіт, з питань фумігації
та займались знезараженням приміщень
та товарних запасів. Були залученні
керівництвом ДКТП «Хрещатик» на
договірній основі сторонні компанії
які надавали послуги, про це
сповіщалось на планьорках.
Представників цих компаній він бачив
на нарадах, також ними надавались
послуги стосовно розвитку біодизеля.
Назв компаній він не пам'ятає. Особисто
йому надавались послуги сторонніх
організацій у вигляді розробки бізнес
плану та інше. Консультації були
письмові, а також в робочому порядку -
усно. Залученням сторонніх компаній
займався ОСОБА_6 коли ОСОБА_1 став
керівником, то він дав новий поштовх
розвитку, припинились не виплати
заробітних плат. Вважає, що економічно
доцільно та виправдано було залучити
сторонніх людей і компаній до роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_20, надав суду показання, що він на
ДКТП «Хрещатик» працював начальником
юридичного відділу і займався виключно
поточними справами в суді, а їх більше 90
штук. З «Альтамир - М» та «Контакт - М»
займався ОСОБА_6 договори з зазначеними
залученими структурами бачив і може
навіть візувати, ціна послуг його не
дивувала. Не виключає, що договори,
додатки та Акти з залученими
структурами могли готувати і в його
відділі. Договори візував ОСОБА_6 звіти
підрядників були і вони часто дзвонили
йому, послуги були наданні. Послуги
були з питань з фумігації, біодизеля,
нерухомості. Ні ОСОБА_17, ні ОСОБА_14, ні
ОСОБА_15, ні ОСОБА_12, ніякого відношення
до проектів біодизелю, фумігації - з
приводу яких надавались послуги
залученими компаніями, не мали і не
могли ні бачити ні користуватись
їхніми напрацюваннями, в силу своїх
обов'язків. ОСОБА_17 займався готелем та
знаходився в іншому місці, а ОСОБА_14 - це
пропускний режим в МінАПК, ОСОБА_12 -
інспектор відділу кадрів, а ОСОБА_15 -
секретар, яка звільнилась за довго до
того, як появився «Альтамир - М» та
«Контакт - М».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_31, надав суду показання, що він в
ДКТП «Хрещатик» в період 2005-2006 років
працював директором департаменту
управління державної власності МінАПК
і здійснював контроль роботи державних
підприємств, контроль звітів. Таких
підприємств в Мін АПК було десь 200 і він
не втручався в їх оперативно -
господарську діяльність. На нарадах в
МінАПК України де був і ОСОБА_1 в
процесі доповідей він чув назву
залучених ДКТП «Хрещатик» компаній
«Альтамир - М» та «Контакт - М», чув про
це і на нарадах в ДКТП «Хрещатик» -
напрямок фумігації, біопаливо,
зрошувальні системи. Міністр ставив
завдання в зазначених галузях, та
вимагав позбутись збиткових
підприємств та напрямів. Користувався
напрацюваннями (витримки документів)
підготовлених залученими компаніями і
особисто, як і всі зацікавленні в цьому
питанні особи, це були письмові та в
електронному вигляді матеріали. ОСОБА_1
міг самостійно розпоряджатись коштами
ДКТП «Хрещатик». Питаннями оплати
стороннім компаніям, в т.ч. «Альтамир -
М» та «Контакт - М», документооборотом,
займався ОСОБА_6 Покращання діяльності
ДКТП «Хрещатик» було в т.ч. завдяки
залученим компаніям.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19, надав суду показання, що він в
ДКТП «Хрещатик» працював заступником
генерального директора, а Генеральним
директором був ОСОБА_1 Компанії
«Альтамир -М» та «Контакт - М» знає,
також чув що вони надають послуги,
бачив їх звіти, довідки, схеми з питань
фумігації, біодизеля, нерухомості та
користувався їх напрацюваннями
особисто та бачив їх документи. Дані
напрацювання озвучувались на нарадах
та були в доступі співробітників за
сферами діяльності. Керував це питання
роботи з ними в «Хрещатику» ОСОБА_6 Ні
ОСОБА_17, ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_15, ні
ОСОБА_12, ніякого відношення до проектів
біодизелю, фумігації - з приводу яких
надавались послуги залученими
компаніями, не мали і не могли ні бачити
ні користуватись їхніми
напрацюваннями, в силу своїх
обов'язків. ОСОБА_17 займався готелем та
знаходився в іншому місці, а ОСОБА_14 - це
пропускний режим в МінАПК, ОСОБА_12 -
інспектор відділу кадрів, а ОСОБА_15 -
секретар, яка звільнилась за довго до
того, як появився «Альтамир - М» та
«Контакт - М».

Судом дослідженні матеріали
кримінальної справи, а саме:

- договором № 0107-ДХ про незалежну
оцінку ринкової вартості майна від 01
пня 2006 року, укладеного між ДКТП
«Хрещатик» та СПД ОСОБА_3 Предметом
вказаного договору є проведення
незалежної оцінки вартості майна:
жилих приміщень триповерхової будівлі
готелю, що належить Державі Україна
знаходиться по вул. Полупанова, 3-а в
Оболонському районі м. Києва. Мета інки
- визначення ліквідаційної вартості
об'єкта;

- протоколом виїмки у ОСОБА_24 від 05.09.08;
протоколом огляду від 13.11.2008 року та
приєднані до справи як речовий доказ
13.11.2008 року;

- договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.08.2006 року,
укладеного між ДКТП «Хрещатик» та TOB
«Юридична компанія «ІнЕко» де
предметом вказаного договору виступає
нежилий будинок, розташований по вул..
Полупанова, 3-а в м. Києві;

- Біржовим контрактом №0608-02, укладеним
між TOB «Спеціалізоване бюро довірчих
операцій» в інтересах ДКТП «Хрещатик»
та TOB «ПТС» в інтересах В «Юридична
компанія «ІнЕко». Предметом контракту
є нежилий будинок, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 3-а.;

- протоколом № 1208 прилюдних торгів від
15.08.2006 року;

- листом від 21.06.06 за №37-24-1-159402 «Про
реалізацію майна» відповідно о якого
Міністерство Аграрної політики
України не заперечує щодо реалізації
підприємством ДКТП «Хрещатик»
приміщення готелю «Колос», який
знаходиться адресою: м. Київ, вул.
Полупанова, За. У вказаному листі
вказано, що після отримання
підприємством цього дозволу продаж
зазначеного майна здійснити
відповідно до чинного законодавства
виключно на конкурентних засадах
шляхом публічних торгів (аукціону),
конкурсу;

- звітом про незалежну оцінку
ліквідаційної вартості нежилих
приміщень триповерхової будівлі
готелю, що належить державі Україна та
знаходиться по вул. Полупанова, 3-а в
Оболонському районі м. Києва.
Відповідно до вказаного акту
ліквідаційна вартість об'єкта оцінки
становить 3 465 000 гривень;

- протоколом виїмки у нотаріуса ОСОБА_4
від 19.02.08, оглянуті протоколом огляду
від 13.11.2008 року та приєднані до справи
як речовий доказ 13.11.2008 року.

Вислухав показання підсудного,
свідків, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що
пред'явлене органом досудового
слідства підсудному ОСОБА_1
обвинувачення в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
підлягає кваліфікації по ч. 2 ст. 367 КК
України, як службова недбалість, тобто
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків, та
спричинення тяжких наслідків, та за ч. 2
ст. 364 КК України підлягає кваліфікації
по ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання
владою та службовим становищем, тобто
умисному використанні службовою
особою службовим становищем всупереч
інтересам служби, що заподіяло істотну
шкоду охоронюваним інтересам служби.
Також дії, ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2
ст. 366 КК України, як своїми умисними
діями, що виразилися в складанні та
видачі службовою особою завідомо
неправдивих документів, що спричинило
тяжкі наслідки.

На думку суду, підлягає
виключенню з обвинувачення по ч. 2 ст. 364
КК України така кваліфікуюча ознака, як
тяжкі наслідки.

До такого висновку суд прийшов з
наступних підстав: згідно
пред'явленого обвинуваченню
підсудному ОСОБА_1 органом досудового
слідства кваліфіковано тяжкі наслідки,
які виразились в тому, що: він, як
директор діючи умисно, використовуючи
своє службове становище всупереч
інтересам служби, в інтересах третіх
осіб, а саме ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко", порушуючи вимоги п.п.70, 75
Постанови кабінету Міністрів України
від 10.12.2003 року №1891 "Про затвердження
Методики оцінки майна", в якій
визначено, що оцінка об'єктів у
матеріальній формі для їх відчуження
шляхом продажу на конкурентних засадах
проводиться шляхом визначення їх
ринкової вартості та основною базою
оцінки, що застосовується, є ринкова
вартість, в приміщенні приватного
нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3
підписав договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме готелю "Колос",
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Полупанова,3-:а.

Так, допитаний ОСОБА_1, свідки
ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_28,
ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_24 в своїх
показаннях спростували твердження
органу досудового розслідування з
приводу спричинення підсудним тяжких
наслідків, та повідомили кожен окремо,
що фактичного настання збитків
підприємству діями ОСОБА_1 не було,
оскільки згідно подальшого рішення
господарського суду збитки були
відшкодовані в повному обсязі. Тобто
виключається фактичне заподіяння
матеріальних збитків.

У відповідності до ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватись на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Вивченням особи підсудного
встановлено, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно, одружений,
має дітей, на обліку в нарколога та
психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання, судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням особи підсудного,
наявності у нього дітей, скоєнні
підсудним злочину, який відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості,
раніше не судимого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України
(1960 р.), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.
366, ч. 1 ст. 364 КК України та призначити
покарання:

- ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки з
позбавленням права обіймати певні
посади пов'язані з виконанням
організаційно розпорядчих функцій на 1
(один) рік.

З врахуванням даних викладених вище,
суд вважає за необхідне призначити
покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України
у виді позбавлення волі, звільнивши
ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 49
КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у
зв'язку з закінченням строків давності.

- ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки з
позбавленням права обіймати певні
посади пов'язані з виконанням
організаційно розпорядчих функцій на 1
(один) рік.

З врахуванням даних викладених вище,
суд вважає за необхідне призначити
покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України
у виді позбавлення волі, звільнивши
ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 49
КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у
зв'язку з закінченням строків давності.

- ч. 1 ст. 364 КК України у виді обмеження
волі строком на 1 (один) рік з
позбавленням права обіймати певні
посади пов'язані з виконанням
організаційно розпорядчих функцій на 1
(один) рік.

З врахуванням даних викладених вище,
суд вважає за необхідне призначити
покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України
у виді обмеження волі, звільнивши
ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 49
КК України та ч. 5 ст. 74 КК України у
зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд ОСОБА_1 після вступу вироку
в законну силу, скасувати.

Речові докази, які знаходяться в
матеріалах кримінальної справи, після
вступу вироку в законну силу залишити
зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Постанову, винесену старшим слідчим
прокуратури м. Києва 03.11.2006 про
накладення арешту на майно ОСОБА_1 (т.8.
а.с. 123) - скасувати.

Скасувати арешт (заборону на
відчуження) всього нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, накладеного Першою
Київськогою нотаріальною конторою за
реєстраційним номером 4002388, (т.8 а.с. 130);

Скасувати арешт (заборону на
відчуження) транспортних засобів, що
належать ОСОБА_1, накладених
Управлінням ДАІ в м. Києві, а саме
автомобілів: NISSAN X-TRAIL 2.5 G, Тип
кузова:700-легковий універсал, рік
випуску: 2003, державний номерний знак
НОМЕР_1 Свідоцтво-НОМЕР_2, дата видачі:
25.11.2006 p. NISSAN X-TRAIL 2.5 G, Тип кузова:
легковий універсал рік випуску: 2003,
державний номерний знак НОМЕР_1,
Свідоцтво: НОМЕР_3, Дата видачі: 19 09 2003
p-ЗАЗ 1102, 700-легковий універсал, рік
випуску: 1990р, державний номерний знак
НОМЕР_4 Свідоцтво НОМЕР_5, Дата видачі:
10.08.1993р. (т.8. а.с. 131).

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 15
діб з дня, наступного після його
проголошення, через Шевченківський
районний суд м. Києва.

Суддя
Є. Сидоров