Справа № 4-790/08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді
Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

з
участю прокурора - Сурженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м.
Харкова ОСОБА_2 від 28.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся із заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, в якій просив
порушити кримінальну справу у відношенні директора ВАТ «УкрНДІВ ім.. А.С.
Бережного» ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,
оскільки вважає, що останній незаконно звільнив його з особистих мотивів.

Постановою
помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_2 від 28 грудня 2007
року в порушенні кримінальної справи за звернення ОСОБА_1. щодо грубого
порушення вимог законодавства про працю з боку службових осіб ВАТ «УкрНДІВ ім.
А.С.Бережного», передбаченого ст. 172 КК України - відмовлено на підставі п.2
ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

21
квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену
постанову, в якій вказує на неповноту проведеної перевірки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав, пояснивши суду, що після
поновлення його судом на роботі на посаді плавільника технологічного цеху ВАТ
«УкрНДІВ ім. А.С.Бережного», директор ОСОБА_3 вдруге звільнив його, хоча не мав
для цього законних підстав. Законність цього звільнення зараз перевіряється
судом при розгляді його позову про поновленні на роботі. Вважає, що директор
ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено, у зв'язку з його діяльністю на посаді
голови первинної профспілкової організації ПНВФ «Промінь», в ході якої він
відстоює інтереси працівників підприємства.

Прокурор
вважає, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, оскільки постанова
помічника прокурора є законною і обґрунтованою.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріал перевірки № 2927-07 від
28.12.2007 року, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно виробничого наказу по ВАТ «УкрНДІВ ім.
А.С.Бережного» № 156 від 29.05.2007 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади
плавільника вогнетривкової сировини 4 розряду технологічного цеху, у зв'язку з
виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я на підставі
п.2 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення став медичний висновок поліклініки № 1 міської
клінічної лікарні № 27 про неможливість роботи ОСОБА_1. з небезпечними,
шкідливими речовинами, несприятливими факторами в цілях попередження
захворювань, нещасних випадків і забезпечення безпеки, на підставі якого виданий
наказ № 81 від 19.03.2007 року про відсторонення ОСОБА_1. з займаної посади
плавильника вогнетривкової сировини 4 розряду та про підбор вакантних робочих
місць, які відповідають стану здоров'я працівника з урахуванням медичних
рекомендацій.

20.03.2007 року в.о. директора ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» Мартиненко
В.В. направляв подання № 825 голові Харківської обласної організації профспілки
працівників науки, виробництва та фінансів, в якому просив розглянути його по
суті та дати згоду на звільнення голови профспілки ВНПФ «Промінь» ОСОБА_1. на
підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ, тобто у зв'язку з виявленою невідповідністю
працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Листом № 17 від 04.04.2007 року обласний комітет ХОО Профспілки НВФ
відмовив директору ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» у наданні згоди на
звільнення ОСОБА_1. на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ. Однак, цю відповідь директор
ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» визнав необґрунтованою, про що повідомив
листом № 135 від 10.05.2007 року голову ХОО Профспілки НВФ. Згідно ч. 7 ст. 43
КЗпПУ, у разі якщо в рішенні профспілки немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має
право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової
організації (профспілкового представника).

В ході проведення перевірки був опитаний директор ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» ОСОБА_3, який
підтвердив ці обставини та пояснив, що звільнення ОСОБА_1. було проведено з
підстав, що передбачені законодавством про працю. Будь-яких особистих мотивів
для звільнення у нього до ОСОБА_1. не було.

Таким чином, помічник прокурору
Київського району м. Харкова Ломакіна О.А. дійшла вірного висновку про
відсутність підстав - грубого порушення законодавства про працю з боку
службових осіб ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного», а саме незаконного звільнення
ОСОБА_1. керівництвом вказаного підприємства з особистих мотивів.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що за результатами перевірки
порядку звільнення ОСОБА_1. Територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1. за п. 2 ст.
40 КЗпПУ, адміністрація ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» не мала згоди
обласного комітету ХОО Профспілки НВФ, що є порушенням ст. 252 КЗпПУ. На
усунення вказаного порушення керівнику зазначеного підприємства надано приписи
територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 03.09.2007
року, від 07.09.2007 року. У зв'язку з невиконанням зазначених приписів
інспекції, 20.11.2007 року інспекції винесено постанову про накладення штрафу
відповідно до статті 1886 КУпАП відносно директора зазначеного
підприємства ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2361,
2362 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора
Київського району м. Харкова ОСОБА_2 від 28.12.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ