Справа № 11-388/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Мачула О.М.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК Доповідач апеляційної
України Хомік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія
судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів: Салтовської І.Б., Хоміка І.М.

за участю
прокурора: Багірової І.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15.03.2007р., яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та
жителя м. Миколаєва, раніше судимого:

·
09.04.2001р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за
ст. 196і ч. 1 КК
України (1960р.) - до 2-х років позбавлення
волі, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області його дії
перекваліфіковані на ст. 395
КК України з призначенням покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців;

·
06.02.2003р. Центральним районним судом м. Миколаєва за
ст. 395 КК України
- до 4-х місяців арешту;

·
10.10.2005р. Центральним районним судом м. Миколаєва за
ст. 309 ч. 1 КК України - до 1-го року обмеження
волі з іспитовим строком 1
рік, постановою того ж суду від 09.12.2005р. направлений в місця обмеження
волі для відбуття покарання, постановою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25.05.2006р. звільнений умовно-достроково на 5 місяців 16 днів,

Засуджено:

·
за
ст. 185 ч. 3 КК України - до 3-х
років 6-ти місяців
позбавлення волі;

·
за
ст. 309 ч. 2 КК України - до 3-х
років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначено покарання у вигляді 4-х
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК
України до вказаного покарання частково приєднано покарання за вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10.10.2005р. за ст. 309 ч. 1 КК України і
повністю не відбуте покарання у вигляді обмеження волі, остаточно призначено до
відбуття 4 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1510 грн. в рахунок
погашення матеріальної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що в середині червня 2006р., він
таємно проник до квартириАДРЕСА_1, знявши з петель вхідні двері, звідки таємно
викрав майно потерпілого ОСОБА_2 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на
суму 1510 грн., після чого зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на
власний розсуд.

В кінці
вересня 2006р., ОСОБА_1 в районі с Себіне Новоодеського району Миколаївської
області, зірвав 2 кущі коноплі, висушив їх і виготовив для власного вжитку
наркотичний засіб канабіс об'ємом приблизно 1 стакан, який зберігав за місцем
свого проживання.

В
середині жовтня 2006р. залишки вказаного наркотичного засобу ОСОБА_1 перевіз до
м. Миколаєва, де продовжував зберігати до його затримання працівниками міліції
за адміністративне правопорушення, а в ході особистого огляду наркотичний засіб
вагою 6,7 гр. було
виявлено та вилучено.

В
апеляції засуджений просить змінити вирок районного суду призначивши йому більш
м'яке покарання, мотивуючи це незадовільним станом здоров'я та щирим каяттям в
скоєному.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєних злочинах, за обставин
викладених у вироку суду, підтверджуються сукупністю доказів досліджених в
судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши
його дії за ст. ст. 185 ч.3 і 309 ч.2 КК України і
в цій частині вирок суду ніким з учасників процесу не оскаржується.

Що стосується
міри покарання призначеної засудженому ОСОБА_1у, то суд врахував ступінь
тяжкості скоєних ним злочинів, дані щодо його особи, обставин, що пом'якшують
та обтяжують його покарання, тобто призначив покарання у відповідності з
вимогами ст. 65

КК України.
Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1у покарання, колегія суддів не
вбачає, оскільки суд врахував всі обставини, що пом'якшують йому покарання і
вірно призначив його за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 15.03.2007
року стосовно засудженого ОСОБА_1 -
залишити без зміни.