Справа № 1319/7298/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/9/14 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , громадського захисника ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляції потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника засудженого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 , захисника засудженого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_14 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше несудимий

визнаний винним і засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1ст. 263 КК України та призначено покарання за:
- п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України 15 /п`ятнадцять років/ позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна;
- ч. 2 ст. 194 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі;
- ч. 1ст. 263 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_14 визначено покарання 15 /п`ятнадцять років/ позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 взяття під варту залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту фактичного затримання 25 листопада 2011 року.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Стрий, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше несудимий

визнано винним і засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1ст. 263 КК України та призначено покарання за:
- п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України 15 /п`ятнадцять років/ позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна;
- ч. 2 ст. 194 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі;
- ч. 1ст. 263 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_15 визначено покарання 15 /п`ятнадцять років/ позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 взяття під варту залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту фактичного затримання 21 березня 2011 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в користь ОСОБА_12 87 497, 87 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 2009 р.н., в особі опікуна ОСОБА_17 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в користь ОСОБА_18 2009 р.н., в особі опікуна ОСОБА_17 87 497, 87 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в користь ОСОБА_17 54 497, 87 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а також повернуто ОСОБА_17 золотий ланцюжок з медальйоном із зображенням «Матері Божої» вартістю 30 000 грн., золоту печатку вартістю 3 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_14 судові витрати за проведення експертиз: 8 282, 94 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, 2 227 грн. на користь ЛНДІСЕ, 4060, 80 грн. на користь ДНДКЦ МВС України.
Стягнуто з ОСОБА_15 судові витрати за проведення експертиз: 9 408, 54 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, 469 грн. на користь ЛНДІСЕ, 4060, 80 грн. на користь ДНДКЦ МВС України.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнані винними та засуджені за те, що 19 березня 2011 року у період часу між 21.30 та 22.00 годиною, поблизу спортивної бази «Тисовець» у с. Тисовець Сколівського району Львівської області, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_19 , який займався обміном національної та іноземної валюти, під надуманим приводом, а саме проведення обміну іноземної валюти з вигаданою особою, вчинили умисне вбивство ОСОБА_19 за наступних обставин.
19.03.2011р. ОСОБА_15 близько 20.00 год. зустрів ОСОБА_20 у магазині «Сільпо», що по вул. Б.Хмельницького у м. Стрий, автомобілем останнього, марки «МERCEDES-BENZ E200 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до ОСОБА_14 на вул. Нестора Літописця, у м. Стрий. В подальшому, ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_14 та за згодою ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля останнього, приїхали на перевал, що поблизу спортивної бази «Тисовець» у с. Тисовець Сколівського району Львівської області, де ніби-то мала відбутися операція з обміном валюти. ОСОБА_14 здійснив два постріли у ОСОБА_19 з пістолета австрійського виробництва «Штеєр мод. 1911» калібру 9 мм переробленим саморобним способом для стрільби патронами калібру 9 мм Парабеллум, після чого заволодів майном вбитого, а саме: золотим годинником із золотим браслетом марки «Польот» вартістю 20 000 грн., золотим ланцюжком з медальйоном із зображенням «Матері Божої» вартістю 30 000 грн., золотою печаткою з діамантом вартістю 25 000 грн., золотою обручкою вартістю 2 400 грн., мобільним телефоном марки «NOKIA 6700» вартістю 2 000 грн., золотою печаткою вартістю 3 000 грн., спецзасобом для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями ПМР ХК019162 калібру 9 мм вартістю 2 500 грн., сумкою чорного кольору, у якій знаходились гроші в сумі біля 3 000 грн., посвідченням водія НОМЕР_2 та талоном попередження ЯНС № 167604 на прізвище ОСОБА_19 , свідоцтвом № НОМЕР_3 на право власності на транспортний засіб марки «МERCEDES-BENZ E200 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дозволом № 437924 від 01.02.2011р.та дублікатом дозволу № НОМЕР_4 від 01.02.2011р. на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї, видані на прізвище ОСОБА_19 , дозволом № НОМЕР_5 від 01.02.2011р. та дублікатом дозволу № 437922 від 01.02.2011р. на придбання однієї одиниці гладкоствольної рушниці, видані на прізвище ОСОБА_19 , дозволом на право носіння та зберігання спецзасобу для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями ПМР НОМЕР_6 калібру 9 мм, дублікатом карти фізичної особи платника податків на прізвище ОСОБА_19 , паспортом громадянина України № НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_19 , закордонним паспортом № НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_21 , а всього майна на загальну суму 88 125 грн. З метою приховати злочин, ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_15 затягнув тіло ОСОБА_19 в автомобіль марки МERCEDES-BENZ E200 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 174368, 61 грн., облив салон автомобіля рідиною нафтопродуктом, підпалив автомобіль, ввімкнув автоматичну коробку передач і зіштовхнув автомобіль у провалля, внаслідок чого автомобіль був знищений. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли в напрямку протилежному спортивної бази «Тисовець» в напрямку автодороги до м. Стрий, де їх чекала за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 на своєму автомобілі свідок ОСОБА_22 . На автомобілі ОСОБА_22 марки «Шкода», д.н.з НОМЕР_9 , під керуванням останньої поїхали до будинку ОСОБА_14 у АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_15 сидів на передньому сидінні пасажира, а ОСОБА_14 на задньому сидінні. Після прибуття на місце ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 гроші у сумі 2 000 грн., засуджені переодягнулися у заздалегідь приготовлений одяг. Після цього, ОСОБА_15 повернувся до свого місця проживання, а ОСОБА_14 залишився у будинку.
Крім того, ОСОБА_14 у 2003 році незаконно придбав при невстановлених обставинах перероблену саморобним способом для стрільби патронами калібру 9 мм «Парабелум» вогнепальну зброю пістолет австрійського виробництва часів Першої Світової Війни марки «Штеєр мод. 1911» калібру 9 мм /STEYR Mod. 1911/, а також у 2004 році прибав боєприпаси - чотири патрони калібру 9 мм «Парабелум», які зберігав без передбаченого на це законом дозволу у будинку АДРЕСА_3 та незаконно носив без передбаченого на це законом дозволу. 19.03.2011р. у період часу з 19.20 год. ОСОБА_14 забрав з будинку вищевказаний пістолет та три патрони калібру 9 мм «Парабелум» і передав такі ОСОБА_15 , який незаконно носив їх без передбаченого на це законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_15 у період часу з 2010 року по 2011 рік незаконно придбав при невстановлених обставинах три патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм пістолетів Макарова /ПМ/, Стєчкіна /АПС/ та ряду пістолет-кулеметів, які є заводського виготовлення та придатні до стрільби, а також тринадцять патронів до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм до пістолетів Макарова /ПМ/, придатні до стрільби, які зберігав без передбаченого на це законом дозволу за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 .

Вирок суду оскаржили потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисник засудженого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 , захисник засудженого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_14 .

В апеляції потерпілі порушують питання скасування вироку суду першої інстанції. Просять постановити новий вирок, засудивши ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до довічного позбавлення волі. В доводах покликаються на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених, зважаючи на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скоїли особливо тяжкий злочин за попередньою змовою, групою осіб, до якого готувались заздалегідь, /з огляду на обдуманий та послідовний характер дій зі сторони засуджених/, а після скоєння вбивства ретельно приховали сліди злочину, знищивши шляхом підпалу тіло загиблого та автомобіль, свою одежу, мобільний телефон.

Не погоджуючись із вироком Сихівського районного суду м. Львова такий оскаржив і захисник засудженого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 . Просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_15 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_15 виправдати за відсутності у його діях складів даних злочинів.
В апеляції, з урахуванням поданих доповнень, захист покликається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також неправильне застосуванням норм кримінального закону, зокрема:
явка з повинною від 21.03.2011р. є неналежним доказом вини ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Як вказує захист така одержана незаконним шляхом, співробітниками міліції не було роз`яснено ОСОБА_15 відмінність явки з повинною від заяви-повідомлення про скоєння злочину, а відтак доказового значення по справі не має;
не враховано судом порушення, допущені під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2012р.: з позиції, де знаходився ОСОБА_15 , а також з урахуванням відстані, пізнього часу доби, йому не могло бути видно як ОСОБА_14 знімає прикраси з ОСОБА_23 , затягує труп до авто, оскільки поле зору загороджував автомобіль, поставлений поперек дороги; недопустимим, на думку захисту є і протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2011р., оскільки відеозйомка розпочата о 15.15 год., а закінчена приблизно о 17.25 год., натомість відтворювались події, які відбулись приблизно з 20.00 до 22.00 год.; сфальсифікований і протокол виїмки від 04.07.2011р., так як проведена така неуповноваженою на це особою;
не доводять вини ОСОБА_15 і покази свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , на які покликається суд, оскільки очевидцями події злочину вони не були, а їх свідчення побудовані виключно на тому, що вони бачили як горить автомобіль;
не мають доказового значення і покази потерпілих, так як останні являються зацікавленими особами; як і покази свідка ОСОБА_33 , оскільки, на думку захисту, отриманні такі під тиском слідства, а тому містять у собі завідомо неправдиві покази;
наявні у матеріалах справи експертизи підтвердили відсутність слідів ОСОБА_15 на місці події, відсутність на його тілі крові, диму, слідів продуктів пострілу, а також відсутність його відбитків на пістолеті, машині, потерпілому;
не досліджено і роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного номера НОМЕР_10 , який належав потерпілому, як і місця знаходження самого телефону, беручи до уваги те, що після вбивства ОСОБА_19 невідома особа в період часу з 23:43:10 по 23:44:10 19.03.2011р. користувалась його мобільним телефоном та сім-картою НОМЕР_10 ; недопустимими є і інші роздруківки телефонних дзвінків, оскільки здобуті з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства;
під час додаткового огляду місця події 30.03.2011р. на узбіччі дороги по правій стороні на відстані 1м від асфальтної дороги виявлено одну гільзу, на якій мається маркувальне позначення «Терен 3» 9 мм РА», яку з місця події вилучено та упаковано у спеціальний пакувальний пакет № 0859172, однак як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи не було перевірено ні походження даної гільзи, ні спецзасіб для відстрілу патронів, з якого вона могла б походити. Не встановлено і особу, якій патрони /з гільзами / могли б належати;
не доведено і наявність попередньої змови ОСОБА_15 з ОСОБА_14 , як і корисливого мотиву на скоєння вбивства ОСОБА_23 , часу вчинення такого / наявні у матеріалах справи процесуальні документи містять різний час вчинення злочину та виявлення обгорілого автомобіля/;
порушені також правила підсудності: згідно вироку злочин було вчинено біля спортивної бази «Тисовець» у с. Тисовець Сколівського району Львівської області, більшість свідків проживають у м. Стрий та Стрийського району Львівської області, однак справа розглядалася Сихівським районним судом м. Львова.
Захист також звертає увагу і на істотні порушення досудового слідства, зокрема: в протоколі огляду від 22.03.2011р. не визначено причин проведення такого, більше того огляд проведено без постанови суду, без згоди власника даного транспортного засобу, у нічний час / з 22:00 по 22:55/. Безпідставним є покликання суду і на матеріали протоколу обшуку від 22.03.2011 року, відповідно до якого з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_15 , вилучено шістнадцять патронів. Однак, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, судом було проігноровано порушення допущені при проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_15 , а саме:
в порушення вимог ст.180 КПК України 1960 р. враховуючи, той факт, що невідкладні обставини були відсутні і слідство мало можливість провести обшук в денний час, обшук проведений у вечірній час, в період з 17.05 до 21.00години;
в порушення вимог ст.181 КПК України 1960 р., понятим ОСОБА_34 та ОСОБА_35 не було роз`яснено право бути присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви з приводу цих дій. При цьому поняті під час обшуку весь час знаходились в одній кімнаті і нікуди не виходили і були викликаними лише для підписання сфальсифікованого протоколу обшуку та виїмки. Усі документи, предмети, котрі були вилучені правоохоронцями для огляду обшукуваним й понятим для ознайомлення не надавались;
незважаючи, що обшук проводили 9 працівників міліції, учасників обшуку, до протоколу слідчим було внесено 4 особи, як учасники обшуку;
при проведенні обшуку не була забезпечена присутність особи, яку обшукували ОСОБА_15 , та не був викликаний відповідний фахівець, який міг би роз`яснити, що вилучається;
в порушення ст.181 КПК України 1960 р., перелічені в протоколі обшуку речі в порушення вимог законодавства, були вписані в протокол без зазначення їх повної назви, кількості, ваги, матеріалу, із якого вони виготовлені, а також характерних індивідуальних ознак, маркіровки та дати виготовлення;
на фотографіях зроблених після проведення обшуку були зафіксовані всі вилучені речі за вищевказаною адресою фото №1-19, серед яких на фото №12 видно, що було вилучено 16 патронів, але з невідомих підстав в кінці протоколу обшуку було дописано, що з полиці підвального приміщення, ще вилучено 13 патронів, які на фото відсутні;
загальна кількість вилучених патронів за протоколом обшуку складає 33 штуки, а на фото зафіксовано 16 штук серед яких 13 є патронами травматичної дії, згідно проведених судово-балістичних експертиз №206 від 02.04.2012 року та №5/205 від 01.04.2011 року 16 патронів начебто вилучених в обшукуваному помешканні являються боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм до пістолету Макарова ПМ придатні для стрільби;
Крім того, з невідомих підстав судом було визнано, що всі вилучені речі належать ОСОБА_15 , не було враховано, що помешканням, яке підлягало обшуку, довгий час користувався ОСОБА_36 , який проходив військову службу у лавах Збройних сил України з 12.11.1963 року по 07.12.1966 року і з 18.01.1967року по 21.06.1989 рік, в тому числі з 19.02.1971 року по 21.06.1989 року проходив військову службу в званні старшого прапорщика у військовій частині № НОМЕР_11 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .
Щодо засудження ОСОБА_15 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України то у вироку суду не зазначено ні яким чином, в який спосіб ОСОБА_15 міг би бути причетним до знищення майна померлого. Ні матеріали кримінальної справи, ні допити свідків, потерпілих та допит самого ОСОБА_15 не містять будь-яких відомостей про участь ОСОБА_15 у підпалі автомобіля ОСОБА_23 . Крім того, безпідставно проігноровано матеріали проведених під час досудового слідства експертиз. Зокрема, висновком судово-хімічної експертизи № 3/418 від 14.04.2011 на марлевих тампонах, якими було проведено 21.03.2011 року (два дні минуло від події) змиви з рук, вушних раковин та підочних ділянок ОСОБА_15 речовин, що вказують на наявність слідів продуктів пострілу, не виявлено. Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 4/189 від 20.05.2011 року на речах належних ОСОБА_23 слідів пальців рук ОСОБА_15 не виявлено.
Покликається в апеляції і на порушення права на захист, який проявився у тому, що слідчим всупереч проханням ОСОБА_15 було самостійно, на власний розсуд призначено адвоката ОСОБА_37 , а адвокат ОСОБА_38 не мав права на здійснення адвокатської діяльності, / згідно листа Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.03.2012р. встановлено, що ОСОБА_38 свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю не отримував/, а відтак у період від 4 листопада 2011 року до 22 лютого 2012 року ОСОБА_15 не мав законного захисника та не міг належним чином бути повідомлений про свої права.
Акцентує на фальсифікованість доказів щодо ОСОБА_15 в частині ознайомлення останнього з матеріалами експертизи від 15.06.2011р., 16.06.2011р., зокрема в частині надання ОСОБА_15 матеріалів експертизи на ознайомлення в приміщенні службового каб. № 55 ЛМУ ГУМВС України у Львівській області: 15.06.2011р. та 16.06.2011р. згідно довідок, отриманих з Львівського слідчого ізолятора, ОСОБА_15 знаходився в приміщенні Львівського слідчого ізолятора, а відтак не був ознайомлений з матеріалами експертизи.
Однак, як зазначає захист, найбільше порушень вимог кримінально-процесуального законодавства було допущено з боку слідчих, які здійснювали досудове розслідування: досудове розслідування по справі здійснювалось групою слідчих, що підтверджується постановою про створення 21 березня 2011 року начальником слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області слідчої групи, члени якої не були ознайомленні з даним рішенням, про що свідчить відсутність будь-якої відмітки про це в даній постанові, з такою, як зазначено в доповненні до апеляції, не були ознайомленні і обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і інші учасники процесу, чим були порушені вимоги ст. 119 КПК України 1960 року. Аналогічне порушення міститься і в постанові про створення слідчої групи від 21.03.2011р.
Крім того, слідчу дію провів старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_39 , не прийнявши справи до свого провадження. В порушення ст. ст. 190, 191, 193, 195 КПК України при вилученні пістолету з місця події від 20.03.2011р., слідчий при описі такого не зазначив вид, систему, калібр зброї, ін., що призвело до неможливості встановлення об`єктивної істини щодо обставин та події злочину; всупереч положенням ст. 166 КПК України 1960 року допит свідка ОСОБА_33 здійснювався в нічний час / розпочата о 01 год. 15 хв., а закінчено о 03 год. 00 хв./., неналежним доказом є акт про пожежу від 24.03.2011р., так як неналежно оформлений; як і протокол пред`явлення рештків трупа для впізнання, протоколи допиту свідків /Т.1 а.с. 75-80, 83, 89,90, 91, 92, 93-95, 97-99, 101, 120, 191, 193, 200, 202, 204, 209, 210, 211, 212, 217, 220, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 240, 243/.
Не відповідає вимогам закону і протокол затримання ОСОБА_15 в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, відсутній також протокол особистого обшуку особи, після його затримання, як того вимагає ст. 184 КПК України 1960 року; неналежним чином оформлено протокол ознайомлення із відеозаписом проведеної слідчої дії в частині не зазначення часу проведення та часу закінчення такої, чим порушено вимоги ст. 85 КПК України 1960 року; в порушення вимог ст. 183 КПК України 1960 року в протоколі виїмки від 21.03.2011р. зазначено, що особі запропоновано видати відеозапис з камер відео спостереження за період часу з 18:00 год. по 23:00 год. 19.03.2011р. , хоча в постанові про виїмку зазначено видати відеозапис камер відео спостереження за період часу з 19:00 год. по 20:00 год. 19.03.2011р., а в дійсності було здійснено виїмку відеозапису за період часу з 19:00 по 20:58 год. 19.03.2011р., що не відповідає та порушує вимоги ст. 183 КПК України 1960 року; не відповідають ст. 85 КПК України 1960 року і протоколи роз`яснення прав обвинуваченому, як і протокол ознайомлення із відеозаписом проведеної слідчої дії від 21.03.2011р.; не відповідають вимогам закону і протоколи пред`явлення предметів для впізнання /Т. 1 а.с. 95; Т.2 а.с. 107,116,123, 130, 136, 143, 153,156, 159, 162; Т.3 а.с. 100, 104; Т.8 а.с. 6, 21/. В порушення вимог ст.ст. 178, 183, 184, 188 КПК України 1960 року, слідчим не було розкрито, які точно дані вказують на те, що мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_15 , проте в результативній частині визначив, що потрібно провести виїмку мобільного телефону у ОСОБА_15 без визначення його характеризуючих ознак. Відповідно до протоколу виїмки у ОСОБА_15 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2610» з ІМЕЛ: НОМЕР_12 ; складений з порушеннями ст. 199 КПК України 1960 року і протокол відібрання зразків у ОСОБА_15 для експертного дослідження від 23.03.2011р. /Т. 3 а.с. 54/, а саме не зазначено за яких умов проводилося відібрання крові, яким способом та в якій кількості; усі протоколи ознайомлення обвинуваченого з висновками експертиз, як зазначено у доповненні до апеляції, оформленні слідчим з порушеннями вимог ст. 85 КПК України 1960 року; в протоколі обшуку від 22.03.2011р. /Т.4 а.с. 3/, а саме в описовій частині, в порушення ст. 183, 186, 188 КПК України 1960 року, не вказано де і яким чином виявленні об`єкти, їх характеризуючи ознаки, в якому стані вони перебували.
Порушені права обвинуваченого ОСОБА_15 , передбачені ст. 197 КПК України 1960 року при ознайомленні останнього з постановами про призначення: судово-імунологічної експертизи від 20.06.2011р., судово-хімічної експертизи від 28.03.2011р./Т.4 а.с. 41/, судово-балістичної експертизи від 28.03.2011р. /Т.4 а.с. 49/, судово-автотехнічної експертизи від 28.03.2011р. /Т.4 а.с. 57/, судово-автотехної експертизи від 28.03.2011р. /Т.4 а.с. 67/, експертизи волокон та волокнистих матеріалів від 07.04.2011р. /Т.4 а.с. 146/, комп`ютерно-технічної експертизи від 18.04.2011р. /Т.4 а.с. 170/, судово-технічної експертизи від 18.04.2011р./Т.4 а.с. 176/, судово-технічної експертизи документів від 18.04.2011р. /Т.4 а.с. 187/, технічної експертизи документів від 18.04.2011р. /Т.4 а.с. 197/, судово-імунологічної експертизи від 12.05.2011р. /Т.4 а.с. 215/, судово-імунологічної експертизи від 12.05.2011р. /Т.4 а.с. 223/, експертизи холодної зброї від 12.05.2011р. /Т.4 а.с. 230/, судово-балістичної експертизи від 12.05.2011р. /Т.4 а.с. 238/, судово-технічної експертизи документів від 18.04.2011р. /Т.5 а.с. 123/, судово молекулярно-генетичної ДНК експертизи від 07.04.2011р. /Т. 3 а.с. 163/, комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи від 20.03.2011р. /Т.3 а.с. 174/, судової експертизи паливно-мастильних матеріалів від 21.03.2011р. /Т.3 а.с. 185/, судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 22.03.2011р. /Т. 3 а.с. 193/, комплексної пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи від 22.03.2011р. /Т.3 а.с. 201/, судово-хімічної експертизи від 22.03.2011р. /Т. 3 а.с. 216/, судово-технічної експертизи документів від 18.04.2011р. /Т.5 а.с. 159/, хімічної експертизи від 07.04.2011р. /Т.6 а.с. 116/, судово-імунологічної експертизи від 20.06. 2011р. /Т.6 а.с. 124/, комп`ютерно-технічної експертизи від 18.04.2011р. /Т.6 а.с. 152/, судово-технічної експертизи документів від 18.04.2011р. /Т. 6 а.с. 159/. Крім цього, про призначення судово-балістичної експертизи на 28.03.2011р. ОСОБА_15 ознайомлено 20.03.2011р., тобто за вісім днів до прийняття рішення про призначення даної експертизи; порушено порядок проведення предметів для впізнання /Т.4 а.с. 250/: перед початком впізнання ОСОБА_17 не було допитано щодо ознак предмету, який буде наданий для впізнання. Аналогічні порушення вимог ст.ст. 175, 176 КПК України 1960 року було допущено і при проведенні пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2011р. /Т.4 а.с. 253/; не відповідає вимогам закону і протокол огляду предметів від 12.05.2011р. /Т.4 а.с. 263/.
В порушення ст. 114 КПК України 1960 року, при перекваліфікації дій ОСОБА_40 з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6 ,12 ч. 12 ст. 115 КК України та об`єднання даної справи в одне провадження з кримінальною справою, порушеної щодо ОСОБА_14 за п.п. 6,12 ч. 12 ст. 115 КК України, слідчий надав доручення по кримінальний справі, яка не перебуває у його провадження. Аналогічне порушення слідчим було допущено при винесенні доручення від 31.03.2011р. /Т. 2 а.с. 91/ при наданні дорученні від 06.05.2011р. /Т.4 а.с. 259/ та при наданні доручення від 02.06.2011р. /Т.8 а.с. 4/.
Не відповідають вимогам закону і проколи допиту свідків ОСОБА_34 /Т. 5 а.с. 20/ та ОСОБА_41 /Т.5 а.с. 21/, так як останнім перед початком допиту не було повідомлено по якій справі їх викликано, не з`ясовано їх стосунки з підозрюваним чи обвинуваченим, крім того дана слідча дія проведена не уповноваженою на це особою, так як слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_42 , не входить до складу слідчої групи, яка була створена відповідно до постанови про створення слідчої групи від 21.03.2011р. /Т 1 а.с. 57/.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_14 просить вирок суду скасувати, його виправдати, справу закрити та звільнити із-залу суду або направити справу на додаткове розслідування. Вважає вирок необґрунтованим, незаконним з огляду на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
На обґрунтування даної позиції, зазначає:
свідок ОСОБА_43 судово-медичний експерт Сколівського районного відділення Бюро СМЕ ГУОЗ ЛОДА Львівської області показав, що причини смерті ОСОБА_19 встановити неможливо, а наскрізне ушкодження правої легені та м`яких тканин середостіння, котре має ознаки фрагменту раневого каналу від вогнепального порання є ймовірним, оскільки таке ушкодження могло виникнути від будь-якого чужорідного тіла під час вибуху автомобіля; висновок експертів № 2/6 Е, 3/419 від 28.04.2011р. також не є категоричним;
не є належним речовим доказом, на думку ОСОБА_14 , і ланцюжок з медальйоном та перстень з урахуванням процесуальних порушень, як при виявленні, вилученні, так і при проведенні впізнання; що стосується золотого годинника марки «Полет» із золотим браслетом, то такий являється його / ОСОБА_14 /власністю;
незрозумілим залишається відсутність будь-яких слідів пальців рук та слідів поту жирових виділень на пістолеті, знайденому на місці вбивства ОСОБА_19 , зважаючи на те, що свідок ОСОБА_44 під час допиту у судовому засіданні 22.10.2012р. показав, що сам особисто брав пістолет в руки;
не встановлено і корисливого мотиву, так як жодними доказами не підтверджено факту отримання ним грошей в сумі 20 000 доларів США від загиблого;
порушено також право на захист, оскільки відмовлено у застосуванні поліграфа.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року скасувати, ОСОБА_14 виправдати, а кримінальну справу закрити.
В доводах покликається на те, що ні органом досудового слідства, ні судом не встановлено мотиву, який спонукав би ОСОБА_14 до вчинення злочину, жодного доказу на підтвердження факту отримання ОСОБА_14 грошей в сумі 20 000 доларів США не має; відсутнє і документальне підтвердження того, що пістолет, знайдений на місці вбивства ОСОБА_19 , належав ОСОБА_14 ; неналежно оцінені і покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , експертів ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_43 ; протокол відтворення обстановки і обставин події від 21.03.2011р., а також протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 01.04.2011р. та 18.04.2011р., на думку захисту, не можна вважати належними та допустимими /беручи до уваги порушення, допущенні під час проведення цих слідчих дій/.
Покликається в доводах і на те, що всупереч вимог чинного законодавства судом першої інстанції прийнято рішення про те, що речі, які не є речовими доказами, але вилучені під час проведення обшуків, оглядів та на які накладено арешт, конфісковано в дохід держави, при цьому судом не визначено які ж вироби належить підсудному, зважаючи на положення ст. 126 КПК України, яка передбачає конфіскацію тільки того майна, яке являється власністю підсудного, майно ж належне інший особі чи державі не конфісковується.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який просив подані апеляції сторони захисту залишити без задоволення та підтримав апеляцію потерпілих, думку потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_13 на підтримку своєї апеляційної скарги, захисників засудженого ОСОБА_15 , захисника засудженого ОСОБА_51 адвоката ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які просили вирок суду скасувати, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи апеляцій, з урахуванням поданих доповнень, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок суду першої інстанції про винність засуджених у скоєних злочинах відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на всебічно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що протягом десяти років був знайомий з ОСОБА_19 , оскільки працював разом з колишнім чоловіком його сестри ОСОБА_13 , надавав ОСОБА_19 допомогу при вирішенні проблем з правоохоронними органами. ОСОБА_19 бачив рідко. Йому було відомо, що ОСОБА_23 має пункти обміну валют. Ствердив, що не позичав у ОСОБА_19 20 000 доларів на весілля дочки та з таким проханням до нього не звертався. Востаннє до 19 березня 2011 року бачив ОСОБА_19 приблизно 13-15 березня 2011 року, а саме в кафе «Нью Йорк» у м.Стрий, де ОСОБА_19 сказав, що має до нього одне питання і якщо сам його не вирішить, то звернеться до нього за допомогою. Після цього, вони зустрілися ще раз, де ОСОБА_19 запропонував йому зустрітися в суботу 19 березня 2011 року о 19.00год. біля супермаркету «Сільпо», де повинен був сказати чи потрібна його допомога, а також просив з собою взяти ще когось. Запропонував йому декілька варіантів, з яких ОСОБА_19 обрав ОСОБА_15 . Тоді попросив ОСОБА_15 допомогти вирішити деякі питання ОСОБА_20 . Допомога ОСОБА_15 повинна була полягати лише у присутності під час якоїсь розмови. Зранку 19 березня 2011 року йому кілька разів телефонував ОСОБА_15 , запитував що він робить, які у нього плани на день, запитував чи вони кудись їдуть, чи ні. Відповів, що знаходиться на новобудові на вул. Нестора Літописця у с. Стрий. Того ж дня близько 17.00 год. ОСОБА_15 під`їхав до нього на новобудову і разом на автомобілі ОСОБА_15 «Мітсубісі» поїхали до супермаркету «Сільпо», де була призначена зустріч. Приїхавши до супермаркету «Сільпо» раніше домовленого часу, він на автомобілі ОСОБА_15 повернувся на новобудову, а ОСОБА_15 повинен був дочекатися ОСОБА_19 , після чого приїхати за ним. Близько 20.00 год. до нього на новобудову на автомобілі ОСОБА_19 марки «Мерседес» під`їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Останній повідомив, що має зустріч приблизно о 22.00 год. на спортивній базі «Тисовець», де його чекатимуть люди, запитав чи мають вони час поїхати туди з ним. ОСОБА_19 нічого конкретно про зустріч не розповідав, казав, що це щось пов`язане із бізнесом. ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля ОСОБА_19 марки «Мерседес», оскільки останній казав, що випив напередодні коньяк і не може їхати. Позаду ОСОБА_15 сів ОСОБА_19 , а він біля нього. Неподалік «Тисовця», на підйомі, не доїжджаючи до гори близько 800 метрів, ОСОБА_19 попросив ОСОБА_15 зупинити автомобіль і сказав, щоб він зачекав їх тут, у разі потреби він його покличе. Проїхавши ще 100-150 метрів вгору ОСОБА_19 запропонував також йому вийти з автомобіля і сказав, що спочатку переговорить з тими людьми сам, а якщо необхідна буде їхня присутність, то він їм повідомить. Після того як ОСОБА_19 висадив його, то від`їхав близько кілометра, автомобіль видно не було, падав сніг, було темно. Через 10-20 хвилин він почув хлопок, подібний на вибух, побіг до знаку турбази «Тисовець». Не дійшовши до знаку, побачив, як в проваллі горить автомобіль ОСОБА_19 . Злякавшись побіг назад, по дорозі зустрів ОСОБА_15 , та повідомив, що сталася біда, машина ОСОБА_19 горить внизу у проваллі, а його ніде немає. Вони не шукали ОСОБА_19 та не кликали на допомогу, оскільки дуже перелякалися. ОСОБА_15 з його телефону зателефонував своїй дівчині ОСОБА_52 , щоб забрала їх. Пояснив, що саме він сказав ОСОБА_15 телефонувати з його телефону. Зазначив, що ОСОБА_15 телефонував саме до ОСОБА_52 , оскільки попередньо домовлявся з нею, щоб вона його забрала, так як він з ОСОБА_19 ще мали залишитись в сауні, а ОСОБА_15 не міг залишатись. ОСОБА_52 приїхала за ними через півгодини-годину, близько 23.00 год. Весь цей час вони йшли в сторону головної траси, а біля зупинки, не дійшовши до траси, їх підібрала ОСОБА_53 . Вона довезла їх до вул. Шумлявщина, що в м.Стрий Львівської області. Спочатку він зайшов у свій будинок на АДРЕСА_3 , де перебував протягом 5 хвилин, повитирався, бо кілька разів падав, а потім поїхав у квартиру на вул. Коссака. Про те, що відбулося нічого нікому не повідомляв, оскільки дуже перелякався. Зазначив, що на місці злочину була не його зброя та йому не відомо, звідки у нього на взутті опинилася кров. Пояснив, що не переховувався, а просто уникав зустрічі з працівниками міліції, бо бачив як горів автомобіль, а наступного дня дізнався, що вбили ОСОБА_19 і думав, що звинуватять його. Пояснив, що його покази відрізняються від показів, що він дав на досудовому слідстві тому, що його покази на досудовому слідстві - це була версія слідчого ОСОБА_46 та його захисника, які запропонували йому такий варіант, оскільки в іншому випадку в нього мали бути значні проблеми, усі детальні протоколи допиту писав під диктовку. Ствердив, що його первинні показання повністю неправдиві, на нього чинився психологічний, фізичний та моральний тиск. Зі скаргами не звертався, оскільки вважав це безрезультатним. Ствердив, що у нього не було незареєстрованої зброї, мав лише пістолет «Корнет», пістолету «Штеєр» у нього ніколи не було. Протокол допиту підписав на прохання слідчого. Просив його по суду виправдати, оскільки доказів, які б підтверджували його винуватість, немає. У задоволенні цивільних позовів просив відмовити, майно, на яке накладено арешт, повернути його дружині ОСОБА_54 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 вину в інкримінованих злочинах також не визнав та пояснив, що з ОСОБА_14 знайомий близько одного року, у дружніх відносинах не перебував. Пояснив, що мав намір влаштуватися на роботу в СБУ, а оскільки ОСОБА_14 був досвідченим працівником правоохоронних органів, консультувався в деяких питаннях. З ОСОБА_19 був знайомий близько двох років, жодних відносин не підтримував, обмінював гроші у його пунктах обміну валют. Знає, що у покійного ОСОБА_19 була кличка «Банан». 18 березня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_14 , попросив допомогти у якійсь справі. 19 березня 2011 року близько 10.00 год. зателефонував ОСОБА_14 , однак той сказав, що зайнятий та попросив подзвонити пізніше. В подальшому, ще декілька разів телефонував ОСОБА_14 . ОСОБА_14 попросив, щоб він під`їхав до нього додому. Під`їхавши на вул. Коссака ОСОБА_14 повідомив, що є справа та вони повинні бути присутні на зустрічі ОСОБА_19 з невідомими людьми. При цьому, ОСОБА_14 повідомив, що не знає суті справи, але це щось пов`язане із бізнесом. При цьому він попередив ОСОБА_14 , що на довго поїхати не зможе. Через деякий час заїхав за ОСОБА_14 на будову на вул. Нестора Літописця, де той сів в його машину та сказав під`їхати до супермаркету «Сільпо», оскільки там їх повинен чекати ОСОБА_19 . Біля супермаркету ОСОБА_14 попросив його піти та зустріти ОСОБА_19 , бо сам був одягнений в брудний одяг та вирішив поїхати додому переодягатися. Зайшовши в супермаркет він побачив ОСОБА_19 , привітався та повідомив, що ОСОБА_14 його чекає на будові на вул. Нестора Літописця. Приїхавши разом на будову на автомобілі ОСОБА_19 марки «Мерседес», ОСОБА_19 з ОСОБА_14 привіталися, відійшли в сторону та 5 хвилин про щось розмовляли. Згодом попросили його поїхати з ними на туристичну базу «Тисовець», так як у них там має бути якась справа. Одразу ж їх попередив, що довго бути присутнім не зможе. Він хотів їхати своїм автомобілем, однак ОСОБА_19 сказав, що випив спиртне і не може сісти за кермо та попросив його. Тоді він подзвонив своїй знайомій ОСОБА_52 , запитав чи може вона його забрати. Остання відповіла, що зможе та щоб він їй зателефонував. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_19 , а останній разом з ОСОБА_14 позаду, розмови між ними він не чув, так як в салоні автомобіля гучно грала музика. Не доїжджаючи до бази «Тисовець», близько 800 метрів, на підйомі, ОСОБА_55 сказав йому зупинити автомобіль, вийти та зачекати їх 15-20 хвилин на вулиці, на що він погодився. Через 10-15 хвилин після того, як автомобіль поїхав вгору, почув якісь хлопки, але нічого видно не було, побачив світло та побіг туди. При цьому йому назустріч біг ОСОБА_14 , який сказав, що йому не потрібно знати що там відбулося та що сам не знає. Він лише зрозумів, що сталося щось жахливе, був наляканий, а тому почав бігти разом з ОСОБА_14 вниз. ОСОБА_14 сказав йому подзвонити, щоб їх забрали, не міг знайти свого телефону, тому ОСОБА_14 дав йому свій. Він телефонував по номеру телефону з пам`яті своїй знайомій ОСОБА_52 та просив забрати його. Про обставини події ОСОБА_52 нічого не повідомляв. На повороті їх чекала на своєму автомобілі ОСОБА_56 автомобіль він сів спереду, а ОСОБА_57 ззаду. Після чого всі разом поїхали в м.Стрий, по дорозі в автомобілі не спілкувалися. Не доїжджаючи до будови ОСОБА_14 , ОСОБА_52 їх висадила, він сів у свій автомобіль. ОСОБА_14 при цьому сказав йому, що бажано, щоб ніхто не знав, що там відбувалося. Тоді на власному автомобілі поїхав додому. Вдома виявив відсутність мобільного телефону. Про події нікому не розповідав, оскільки ОСОБА_14 наказав йому про це не розповідати. 20 березня 2011 року згадав про те, що телефонував ОСОБА_52 із телефону ОСОБА_14 , щоб її не втягувати в невідому йому ситуацію, забрав у неї мобільний телефон, попросив при цьому її сказати, що вона такий загубила. Близько 15.00 год. разом з ОСОБА_52 поїхали в м.Львів для придбання нових мобільних телефонів. Повертаючись до м.Стрий йому зателефонували з дому та повідомили, що приїжджав працівник міліції, просив йому зателефонувати. Одразу ж поїхав до міського відділу міліції, де його розпитували про вбивство ОСОБА_19 , допитували як свідка. Він повідомив події, свідком яких він був, однак цього ніхто не фіксував. Працівники міліції надиктували йому повідомлення про злочин, яке виявилося його явкою з повинною. Ствердив, що на місці вчинення злочину його не було, він не бажав смерті ОСОБА_19 , у нього умислу на вбивство не було. Станом на 19 березня 2011 року на нього була зареєстрована зброя, а саме пістолет «Макарова», іншої зброї у нього не було. На досудовому слідстві оговорив себе, первинні показання давав під тиском працівників міліції, під диктовку, це була версія слідчого та його захисників. За порадами захисників давав показання про все те, що казав слідчий. Захисники повідомляли його про те, що у разі зміни показань його притягнуть до відповідальності за завідомо неправдиву дачу показань. Дана справа є повністю сфальсифікованою, жодна експертиза не підтвердила причетність його до злочину. Враховуючи наведене, просить направити справу для проведення додаткового розслідування.
Суд першої інстанції ретельно перевірив в судовому засіданні позицію засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що кожний із них не вчиняв умисного вбивства, проте незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами:
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , батько вбитого ОСОБА_19 суду показав, що його син з 2008 року почав займатися обміном валют, мав 4 пункти обміну валют. Особисто допомагав сину в роботі в обмінному пункті, що по в.Галицькій у м. Стрий, підміняв його. З сином мав хороші відносини. Підсудного ОСОБА_15 знає, він приходив в обмінний пункт, обмінював гроші, неодноразово розпитував про сина, часто цікавився його місцезнаходженням. Незадовго до вбивства ОСОБА_15 йому говорив, що поспішає в гори. Припускав, що ОСОБА_15 є працівником СБУ. Підсудного ОСОБА_14 не знає, однак чув від ОСОБА_58 на прізвисько « ОСОБА_59 », що ОСОБА_14 позичив в його сина 20 000 доларів США на весілля своєї дочки. Ввечері 19 березня 2011 року син приїхав в обмінний пункт, щоб подивитись як справи та внести дані в комп`ютер, доступ до якого мав лише він. На телефон сина дзвонила його дружина і просила купити продукти. Близько 19.50 год. син на своєму автомобілі підвіз його додому на вул. С. Бандери у м. Стрий, що неподалік супермаркету «Сільпо». Пізно ввечері до нього дзвонила невістка ОСОБА_17 та запитувала про ОСОБА_60 , на що відповів, що, ОСОБА_61 мав поїхати в супермаркет «Сільпо», а тоді додому. Після цього вона ще кілька разів з цього приводу дзвонила. Його син в цей день ні з ким, ні про що не домовлявся, мав поїхати лише в супермаркет «Сільпо» за продуктами, а тоді додому. Після виклику в міліцію здогадувався, що трапилося щось погане. Його син постійно носив печатку, одну на руці, а іншу в чорній сумці, обручку, годинник, ланцюжок та кулон. Працівники міліції йому пред`являли для впізнання годинник, печатки, кулон, які він впізнав як речі свого сина. Його син завжди при собі мав біля 3 000 грн., скільки саме грошей у сина було в день вбивства йому не відомо. Ствердив, що знає звички свого сина, а саме те, що він нікому не дозволяв керувати своїм автомобілем. Зазначив, що його син нікому не був винен гроші, а навпаки всі були винні йому. Заначив, що фактичним власником обмінних пунктів був його син, а документально все було оформлене на інших людей;
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 дружина вбитого ОСОБА_19 , суду показала, що фактично однією сім`єю проживала з ОСОБА_19 з 2003 р. В лютому 2011 року зареєстрували шлюб, за взаємною згодою уклали шлюбний контракт. До вбивства підсудних не знала та ніколи не бачила, жодних відносин не підтримувала. Від чоловіка чула про ОСОБА_14 , а саме те, що він колишній начальник міліції на залізниці та просив позичити йому гроші в сумі 20 000 доларів США на весілля доньки. 19 березня 2011 року протягом дня декілька разів розмовляла по телефону з чоловіком. Близько 18.00-18.30 год. вона йому подзвонила та попросила купити продукти. Чоловік повинен був повернутися додому близько 19.30-20.00 год. Біля 20.00 год. почала телефонувати йому, однак мобільний телефон був виключений, точно не знає, коли телефон був вимкнутий, оскільки не мала грошей на рахунку і телефонувала через послугу « 016». Телефонувала також до свекра ОСОБА_12 який сказав, що ОСОБА_61 поїхав в супермаркет «Сільпо», а після цього додому. Близько 21.00 год. вона почала телефонувати всім кого знала. О 04.00 год. ранку їй подзвонили з міського відділу міліції, після чого вона туди поїхала, але про чоловіка нічого не розповіли. Повернувшись додому від знайомих їй стало відомо про загибель чоловіка. Ствердила, що ОСОБА_19 не міг кудись піти з друзями гуляти чи випивати, бо це був піст, протягом років їх спільного проживання він завжди його дотримувався. Крім того, її чоловік ніколи нікому не давав керувати своїм автомобілем. При пред`явленні речей для впізнання, вона впізнала речі чоловіка, оскільки бачила їх кожний день і знає, як вони виглядають. У чоловіка був годинник «Польот» із золотим браслетом, обручка, ланцюжок з кулоном «Матінки божої», перстень з чорним камінцем, який він носив в сумочці, та перстень з діамантом, який він носив на руці, якого так і не знайшли. В сумочці чоловіка завжди було не менше 1000 грн. та не більше 3000 грн., скільки саме грошей у нього було в день вбивства їй не відомо. Чоловік користувався телефоном марки «NOKIA 6700», та ще один телефон стара «NOKIA» з стартовим пакетом «Київстар» лежав в підлокотнику в машині, цього номеру телефону вона не мала, його мав тільки ОСОБА_62 його товариш. Найкращими друзями її чоловіка були ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Чоловік позичав людям гроші, а в заставу брав золото або під відсотки, у нього був письмовий список боржників в блокноті, який забрав працівник міліції з відділу боротьби з економічною злочинністю;
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 сестра вбитого ОСОБА_19 , суду показала, що підсудного ОСОБА_14 знає, її колишній чоловік ОСОБА_65 в 1992 році працював у ВДСБЕЗ, а підсудний ОСОБА_14 був його співробітником. Підсудного ОСОБА_15 не знає. З братом у неї були хороші, дружні відносини. 20 березня 2011 року близько 00.05-00.15 год. їй подзвонила ОСОБА_17 та запитала чи ОСОБА_60 немає в неї. Її повідомила, що ОСОБА_61 з супермаркету «Сільпо» повинен був поїхати додому, але вже чотири години його немає. О 08.00 год. ранку знову їй зателефонувала невістка і повідомила, що знайшли обгорілу машину ОСОБА_60 . Востаннє бачилася з братом 12 березня 2011 року, у нього все було добре;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що протягом одного року зустрічалася з підсудним ОСОБА_66 , а підсудного ОСОБА_14 знає, оскільки в березні 2011 р. була з ОСОБА_66 на весіллі його доньки. 19 березня 2011 р. близько 20.00 год., їй подзвонив ОСОБА_67 та попросив забрати його з с.Орява, а саме з повороту на гору «Тисовець». Зазначила, що ОСОБА_67 дзвонив зі свого мобільного телефону, намагалася згодом йому зателефонувати, однак його телефон був вимкнений. З м.Стрий за ним їхала на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» близько однієї години. Під`їхавши до обумовленого місця, поворот на гору «Тисовець», зупинилася, але там нікого не було. ОСОБА_15 подзвонив їй з чужого номеру телефону та запитав, де вона знаходиться. Через 5-10 хвилин підійшли ОСОБА_67 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_67 сів в автомобіль поруч з нею, а ОСОБА_14 позаду. Що це саме ОСОБА_14 вона зрозуміла не відразу, бо було темно, а лише тоді, коли він виходив з автомобіля в м.Стрий. Сторонніх запахів від підсудних вона не чула. Зазначила, що ОСОБА_67 вперше дзвонив їй зі свого номеру телефону, а потім з чужого номеру телефону. Забравши їх, поїхали в м.Стрий, при цьому ОСОБА_67 попросив відвезти їх на вул.Шумлявщина. По дорозі вони ні про що не розмовляли. ОСОБА_67 був знервований. Підсудні вийшли з її автомобіля на вул.Шумлявщина в м.Стрий та там залишилися. ОСОБА_67 забрав в неї її мобільний телефон марки «Sаmsung», при цьому нічого не пояснив. На наступний день ОСОБА_67 подзвонив їй, вони зустрілись близько обіду та поїхали на його автомобілі в м.Львів придбати новий мобільний телефон. ОСОБА_67 нічого їй не розповідав, був знервований та замкнутий. У м. Львові вони придбали нові мобільні телефони, при чому ОСОБА_61 повідомив, щоб вона казала, що старий мобільний телефон, який він в неї забрав, в неї викрали в супермаркеті «Сільпо». В подальшому, ОСОБА_68 подзвонила мама і сказала, що його шукають працівники міліції, щоб він заїхав в міліцію. В м. Стрий ОСОБА_67 зайшов в міський відділ міліції, а вона чекала його в машині, однак за нею вийшов працівник і запросив її також. Працівники міліції з її автомобіля вилучили коврик, повідомили, що на ньому знайшли кров;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 суду показала, що з підсудними особисто не знайома. Їй відомо, що її подруга ОСОБА_52 зустрічалася з підсудним ОСОБА_15 19.03.2011 року вона разом із ОСОБА_52 знаходилися в атомобілі її куми ОСОБА_15 . Чула, як до ОСОБА_52 дзвонив телефон та з мелодії дзвінка зрозуміла, що це ОСОБА_15 . Одразу ж після розмови по телефону з ОСОБА_15 . ОСОБА_52 сказала, що в неї якісь справи, нічого не пояснючи залишила її автомобіль та кудись поїхала;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що з підсудними особисто не знайома. Їй відомо, що її знайома ОСОБА_52 зустрічалась з ОСОБА_15 В березні 2011 року вона сиділа разом з ОСОБА_69 та ОСОБА_33 в своєму автомобілі. В ОСОБА_33 задзвонив телефон і вона поїхала близько 20.00 год.;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду показав, що працює стоматологом та ОСОБА_19 протягом 10 років був його пацієнтом. До нього приїжджав ОСОБА_12 , з яким він їздив в морг, де впізнав зуби його покійного сина ОСОБА_19 , оскільки для впізнання йому пред`являвся зубний міст. Ствердив, що такий впізнав, оскільки сам його робив. Крім того, ОСОБА_19 час від часу приходив до нього на огляд як пацієнт. Матеріал з якого зроблений зубний міст металокераміка. Ставив ОСОБА_19 нижній міст справа та передній верхній міст. Впізнав нижній міст по його величині та по залізній вкладці;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду показав, що з підсудними знайомий. З ОСОБА_14 має спільних знайомих, а ОСОБА_15 знає з дитинства. 19 березня 2011 року близько 21.00 год. в супермаркеті «Сільпо» зустрів підсудного ОСОБА_15 , протягом двох хвилин розмовляв з ним біля каси. ОСОБА_15 , був такий як завжди, усміхнений, купував якісь молочні продукти, кудись поспішав. Він пропонував ОСОБА_68 підвезти його, але той відмовився, бо був нібито на своєму автомобілі. Вони вийшли з супермаркету, він пішов до машини, а ОСОБА_15 в сторону пожежної частини. ОСОБА_14 він там не бачив. Вбитого ОСОБА_20 він не знав, вже після того, що трапилося, чув, що люди говорили, що вбили «Банана» а це було прізвисько ОСОБА_72 ;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що працює командиром спортивного збору на навчально-спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець». 19 березня 2011 року перебував у наряді, був черговим по базі. Близько 22.00 год. солдат, що був у наряді по КПП, зателефонував у казарму та повідомив, що неподалік щось горить. Він одразу пішов на КПП, зателефонував черговому, викликав машину та разом з ОСОБА_73 та водієм автомобіля марки «УАЗ», поїхали туди, де горів вогонь. Якщо їхати автомобілем, то від спортивної бази «Тисовець» до місця події веде лише одна дорога. По дорозі вони нікого не зустрічали, ні людей, ні машин. Приїхавши до місця події побачили, що горить автомобіль, він разом з солдатом підійшов до обриву, а ОСОБА_44 був позаду них. Зрозумівши, що самостійно погасити автомобіль вони не зможуть, відразу повернулись на базу, зателефонували пожежникам та в міліцію. Після цього, знову повернулись на місце події, однак там вже було багато людей. Зазначив, що від місця події до бази «Тисовець» близько 1 км. Якою була погода вже точно не пригадує. Бачив на снігу сліди крові. ОСОБА_44 знайшов пістолет і підняв його, на що він наказав покласти його на місце і не рухати. Перед пожежею жодних звуків він не чув, чув вибухи, лише, коли вперше під`їжджав до місця події, думає, що це вибухнув бензобак автомобіля або колеса;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 суду показав, що працює оператором газової котельні на навчально-спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець». 19 березня 2011 року близько 22:00 год. він перебував на своєму робочому місці, в котельні разом із ОСОБА_27 та ще кількома співробітниками. Виходив на вулицю покурити та помітив полум`я, що було на схилі, неподалік спортивної бази «Тисовець». Він одразу пішов на КПП, куди під`їхав черговий автомобіль марки «УАЗ» та він разом з ОСОБА_24 та солдатом, який був за кермом, поїхали на місце події. Зазначив, що від спортивної бази «Тисовець» до місця події близько одного кілометра. Спочатку вони подумали, що автомобіль не вписався в поворот та злетів з дороги. Але йшовши по дорозі впав, зачепивши рукою пістолет. Пояснив, що торкнувся до рукоятки пістолета, взяв його в руку та припідняв. Товариші йому відразу крикнули, щоб він не чіпав пістолет. Також, біля того місця де він впав, в діаметрі до одного метра, вони побачили багато плям крові на снігу. Тоді вони подумали, що це вбивство. Зазначив, що він на місці події був два рази, повертався на базу «Тисовець», а потім назад. Дочекавшись працівників міліції, він пояснив та показав їм, де впав та як зачепив рукою пістолет;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що працює начальником відділення зв`язку на навчально - спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець» та проживає навпроти місця події, відстань від його будинку до місця події становить близько 500 метрів. 19 березня 2011 року близько 22:00 год. він знаходився вдома і через вікно побачив вогонь на схилі гори, неподалік спортивної бази «Тисовець». Взяв власний автомобіль та поїхав на місце події. По дорозі на місце події він нікого не зустрічав. На місці події було вже багато людей. Автомобіль, що горів, знаходився в кюветі на схилі, а люди, що спостерігали, знаходились на дорозі приблизно в 30 метрах від автомобіля, що горів. Місце події не освітлювалось, люди підсвічували мобільними телефонами та ліхтариками. Від автомобільних фар на дорозі він побачив червоні плями схожі на кров, які були вже трохи затоптаними людьми. Пригадує, що хтось з натовпу крикнув, щоб всі розійшлись та не затоптували слідів крові. Також на місці події, на відстані одного метра, він побачив пістолет, схожий на пістолет ТТ чи старий німецький пістолет «Люгер». Пояснив, що не є спецалістом в галузі зброї, однак колись мав змогу ознайомитись з пістолетом ТТ, Макарова, автоматом Калашникова. Зазначив, що вдома він нічого не чув, бачив лише вогонь;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює слюсарем котельні на навчально - спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець». 19 березня 2011 року він перебував на роботі, на чергуванні в приміщенні котельні. Близько 22:00 год. через вікно побачив полум`я, що було на схилі, неподалік від спортивної бази «Тисовець». Жодних звуків не чув, адже перебував в котельні, де дуже шумно, лише через вікно побачив полум`я. Згодом його товариш ОСОБА_44 розповів йому, що був ще з двома людьми на місці події, бачив як горить автомобіль, а також розповідав, що він підсковзнувся та впав на пістолет;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що працює оператором КОС на навчально - спортивній базі зимових видів спорту «Тисовець». 19 березня 2011 року близько 22:00 год. він перебував на робочому місці, чергував на очисних спорудах, і через вікно помітив полум`я, що було на схилі, неподалік від спортивної бази «Тисовець». Він пішов подивитись, що саме горіло, але як прийшов, то автомобіль вже догорав і згодом приїхали працівники міліції. До місця події близько 1 км, туди він йшов пішки близько 5 хв. Пригадує, що на вулиці був сніг, місце події не було освітлене. Коли він прийшов на місце події, там вже було кілька людей, які прийшли раніше. На автомобіль, що горів, він стояв та дивився з обриву. Пострілів та вибухів не чув, лише звуки горілого автомобіля;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що 19 березня 2011 року близько 22:00 год. він разом із солдатом ОСОБА_75 побачили полум`я на схилі гори, про що відразу по мобільному телефону повідомили свого командира взводу ОСОБА_24 , який дав їм вказівку піти до місця пожежі та з`ясувати, що там відбулось. Він разом із солдатом ОСОБА_75 пішки пішли на місце події, по дорозі ні людей, ні машин не бачили. Підійшовши туди, побачили, що горить автомобіль та відразу зателефонували черговому по базі. Вони спостерігали за полум`ям з дороги, пострілів чи вибухів не чули. Він перший був на місці події, там нікого не було, лише згодом почали підходити люди. Чергового по базі ОСОБА_24 вони дочекались вже на місці події;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_76 суду показала, що ОСОБА_14 є її племінником. Приблизно в серпні-вересні 2011 року близько 02.00 год. до неї прийшов ОСОБА_14 з проханням пожити деякий час. Вона поселила його до сусідки, так як в її квартирі не було місця. Проживав він в неї близько 7 тижнів. Про те, що ОСОБА_14 розшукували працівники міліції вона не знала, а також ОСОБА_14 про це нічого їй не розповідав та нічого не пояснював. В цей період ОСОБА_14 ні з ким не спілкувався, нікуди з квартири не виходив, також до нього ніхто не приходив. Проживав ОСОБА_14 за її кошти, бо своїх не мав;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 суду показав, що підсудних знає. ОСОБА_14 це його тесть, який познайомив його з ОСОБА_15 05 березня 2011 року на весіллі. Близько трьох тижнів після одруження він проживав разом з дружиною ОСОБА_78 , тестем ОСОБА_14 та тещею ОСОБА_79 за адресою: АДРЕСА_1 . 19 березня 2011 року він був з дружиною, тещею ОСОБА_80 та тестем ОСОБА_14 вдома. Близько 15.00 год. він з дружиною пішов гуляти. Додому вони повернулися близько опівночі. Наступного дня поїхали до його батьків в гості, де і залишились ночувати. Ввечері 21 березня 2011 року теща ОСОБА_79 повідомила, що ОСОБА_14 перебуває в розшуку за вчинення вбивства. Після 20 березня 2011 року він ОСОБА_14 не бачив, та він до нього не телефонував. Потерпілого ОСОБА_12 не знав;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 суду показав, що підсудних знає, вони його хороші знайомі, добре знає ОСОБА_15 батьків, а з ОСОБА_82 навчався в школі. Про події, які трапилися йому відомо з газет та радіо. В середині березня 2011 року позичив ОСОБА_68 гроші в сумі 700 доларів США, як пояснював останній на ремонт машини, які йому ОСОБА_15 так і не повернув. Йому відомо, що в ОСОБА_15 була зброя. ОСОБА_15 приблизно два роки тому розповідав йому, що зброя поломана та лежить в підвалі, пояснював, що така потрібна йому для власної безпеки, в цілях самооборони;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що є сусідом підсудного ОСОБА_15 . Весною 2011 року був понятим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме, в особняку. Це одноповерховий будинок з підвалом та мансардою, на першому поверсі близько чотирьох кімнат. Він разом з жінкою, яка також була понятою, та працівники міліції, зайшли до ОСОБА_15 додому. При цьому ОСОБА_83 пояснювали, що буде проводитись обшук. Пригадує, що в ході проведення обшуку працівники міліції в підвальному приміщенні вилучили: патрони, десь біля котла два пістолети, один з яких сувенірний, а інший справжній, з шухляди витягнули ніж, в меблевій стінці знайшли грошові кошти у валюті євро, кайданки, таблетки, мобільний телефон, сім-карту. Усі предмети, які знаходили та вилучали працівники міліції записували в протокол обшуку. Працівник міліції прочитав протокол обшуку, усі його підписали, тільки батько ОСОБА_15 відмовився підписувати. Ствердив, що він бачив, як проводили обшук, ознайомлювався з протоколом обшуку та такий відповідав дійсності. Зазначив, що під час його допиту на досудовому слідстві події пам`ятав краще;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 суду показала, що проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_15 , була понятою при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 .. Пригадує, що працівники міліції ходили по будинку, щось шукали, знайшли пістолет та гроші. Більше нічого пригадати не може;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показав, що є сусідом підсудного ОСОБА_14 . Був понятим при проведенні обшуку на незавершеному будівництві в будинку ОСОБА_14 . Під час проведення обшуку було присутні близько 5-6 осіб, а саме: він, інший понятий, тесть ОСОБА_14 , та працівники міліції. Під час обшуку працівники міліції знайшли ланцюжок, який був у куртці на вішаку. Ствердив, що бачив, як вилучали ланцюжок. Окрім цього, пригадує що знайшли та вилучили: старі черевики, куртку, приклад від мисливської зброї, в каміні - спалені документи. Також на першому поверсі в куртці було знайдено телефон та дві сім картки. Всі речі що вилучили були знайдені в одній кімнаті на першому поверсі, крім обгорілих папірців, що знайшли в каміні на 2-му поверсі;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 суду показав, що є сусідом ОСОБА_14 , по АДРЕСА_3 . Був понятим під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_14 . Обшук розпочався близько 15.00 год. і тривав до 17.00 год. Пригадує, що був ще один понятий та близько 5-6 працівників міліції. Замок вхідних дверей відчинив ОСОБА_86 , який мав ключ і всі зайшли до будинку. Працівники міліції проводили обшук, а вони стояли та спостерігали, а коли щось знаходили, то вони підтверджували це письмово. Вже чітко не пригадує все, що знайшли та вилучили в ході проведення обшуку, пам`ятає, що вилучили каністру, шкіряну куртку, золоті вироби;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 дружина ОСОБА_14 , згідно ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання відносно себе та членів своєї сім`ї. Щодо іншого пояснила, що підсудного ОСОБА_15 практично не знає, бачила 1-2 рази, зокрема на весіллі своєї доньки. Її чоловік представив ОСОБА_15 як свого колегу з СБУ. ОСОБА_20 не знала. На весілля доньки вони витратили 22 000 грн. Її чоловік ОСОБА_14 тільки по святах, зокрема і на весіллі доньки, одягав годинник марки «Польот», який йому подарували її батьки. Зазначила, що мають нерухомість по АДРЕСА_4 , це новобудова, яку їм дали батьки. В березні 2011 року у них проводився обшук по АДРЕСА_4 , а також по АДРЕСА_3 . Вона була присутня під час проведення обшуку по АДРЕСА_4 , були також присутні поняті. Вона читала, однак не детально, а також підписувала протокол обшуку. Під час обшуку в будинку по АДРЕСА_3 , був присутній її батько, старий і хворий. Зазначила, що цей будинок перебуває у спільній власності її та доньки. Після проведення обшуку її батько ОСОБА_86 їй повідомив, що працівники міліції вилучили якісь каністри. Ключі від будинку по АДРЕСА_3 , були у неї, батька та чоловіка ОСОБА_14 ;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 суду показав, що він майстер-ювелір, з 2000 по 2007 р. працював у ювелірній майстерні, потім рік у померлого ОСОБА_88 , і згодом знову у ювелірній майстерні. Часто спілкувався з ОСОБА_89 , який був його кумом. Йому відомо, що ОСОБА_55 працював з ОСОБА_90 . Знає, що ОСОБА_55 лише один раз сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння та нікому не давав їздити на своєму автомобілі, так як він був новий. Йому відомо, які саме ювелірні вироби носив потерпілий, це були ланцюжок, медальйон, годинник та два перстні, але він їх одягав не завжди. Пам`ятає, що медальйон був круглий із зображенням «Матінки Божої», із закордону, рідкісний. Печатка, що носив померлий була незвичної форми з дорогоцінним камінням. Йому відомо, що ОСОБА_55 доставляв гроші у обмінники. Пункти обміну валют відкривалися під фірму ОСОБА_91 , але все належало ОСОБА_92 . Йому відомо, що ОСОБА_55 розписався із своєю дружиною коли народилася дитина, напередодні смерті - 08.03.2011року, а до того вони просто жили разом. В ОСОБА_20 з дружиною, а також з батьком були нормальні відносини. При пред`явлені йому для впізнання в судовому засіданні ювелірних виробів померлого ОСОБА_19 чітко впізнав належний ОСОБА_19 ланцюжок та медальйон із зображенням «Матінки Божої», щодо годинника та перстня чітко ствердити не може. Зазначив, що пред`явлені йому ювелірні вироби не були в місцях дії високої температури, оскільки б почорніли. Пояснив, що золото плавиться при температурі 1000 градусів;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 , слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області, суду показав, що 19 березня 2011 року була порушена фактова кримінальна справа, під час розслідування якої було встановлено, що саме ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили вбивство. Зазначив, що під час досудового слідства перевірявся той факт, що ОСОБА_14 позичав у ОСОБА_19 кошти, але жодних доказів не здобуто, це відомо лише зі слів дружини померлого, не було встановлено дзвінків ОСОБА_14 до ОСОБА_19 щодо позики коштів. Щодо того, що в підсудного ОСОБА_14 був такий ж годинник, як в вбитого ОСОБА_20 , зазначив, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_14 мав такий ж годинник ще перед подією злочину. Потерпілі стверджували, що після смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_94 заволодів належними йому пунктами обміну валют, однак в ході перевірки встановлено, що такі належать матері ОСОБА_95 . Обмінні пункти належали ТзОВ «Бескид», ОСОБА_19 рахувався там як старший касир. Щодо телефонних дзвінків вбитого ОСОБА_19 зазначив, що було зафіксовано факт, що дружина телефонувала до померлого та після цього телефон ОСОБА_19 був вимкненим, увімкнувся вже о 02.00 год. та одразу ж вимкнувся. Другий телефон, що був у померлого ОСОБА_19 15-16 березня 2011 року перебував за кордоном, можливо потерпілий позичив його. Пояснив, що дружина померлого ОСОБА_19 повідомляла про вилучення записників, щоденників померлого, однак таких даних у нього не було. Пояснив, що на досудовому слідстві свідок ОСОБА_52 стверджувала, що коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли до неї в автомобіль, то вона почула запах нафтопродуктів, а також з тієї сторони де сидів ОСОБА_14 було виявлено кров. Пояснив, що корисливий мотив злочину був встановлений, так як потерпілий ОСОБА_19 повинен був та міг мати при собі кошти в сумі 400 000 грн., про що зазначив підсудний ОСОБА_15 у своїй явці з повинною. Щодо влаштування ОСОБА_15 на роботу в СБУ пояснив, що даний факт перевірявся, однак управління СБУ не надало матеріалів окремої перевірки відносно ОСОБА_15 . Зазначив, що слідством встановлено, що від ОСОБА_15 не було жодних дзвінків вбитому ОСОБА_19 ;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_94 суду показав, що ТзОВ «Бескид» є власником чотирьох пунктів обміну валют, власником ТзОВ «Бескид» є його матір, він президентом, а ОСОБА_19 офіційно працював у товаристві на посаді адміністратора, відповідав за пункт обміну валют, що на АДРЕСА_5 . З ОСОБА_96 він познайомився в 2007-2008 роках через товариша. З ОСОБА_19 спілкувалися переважно в телефонному режимі, перебували в нормальних відносинах. Востаннє бачив ОСОБА_19 за два тижні до його смерті. Зазначив, що після смерті ОСОБА_20 в пункті обміну валют не було недостачі;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 суду показав, що знає підсудних. Двічі зустрічався з ними, а саме, 6 та 10 березня 2011 року. ОСОБА_14 знає протягом 20 років, саме він в лютому 2011 р. познайомив його з ОСОБА_66 , при цьому представив, як молодого, перспективного співробітника СБУ. Зброї у підсудних не бачив. Вбитого ОСОБА_20 він не знав;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_98 суду показав, що підсудних знає, з ОСОБА_82 дружив протягом 15-20 років, а з ОСОБА_66 познайомився на весіллі в доньки ОСОБА_14 ОСОБА_67 представився як працівник СБУ. Був знайомий з ОСОБА_89 з 16-17 річного віку, той був його товаришем. ОСОБА_20 не було на весіллі у доньки ОСОБА_14 . Однак, з ОСОБА_82 та ОСОБА_89 неодноразово бачилися втрьох, випивали разом, у них були прекрасні відносини.;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_99 суду показав, що підсудного ОСОБА_14 знає протягом 15 років, підсудного ОСОБА_15 бачив один раз на весіллі в доньки ОСОБА_14 ОСОБА_100 представив всім ОСОБА_15 як працівника СБУ. Знав також вбитого ОСОБА_72 . Про відносини підсудних та ОСОБА_20 йому нічого не відомо;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 суду показав, що з підсудними не знайомий, а ОСОБА_19 був його найкращим другом. Станом на час вбивства ОСОБА_20 працював за кордоном. Востаннє бачив ОСОБА_19 за кілька тижнів перед новим 2011 роком. Він з-за кордону приїжджав рідко, а тому вони з ОСОБА_19 спілкувалися в основному на загальні теми. Знає, що в померлого було багато боржників. Ствердив, що знав звички ОСОБА_19 та не пригадує такого, щоб останній після вживання алкоголю сідав за кермо автомобіля. Йому відомо, що в ОСОБА_19 був травматичний пістолет, однак про випадки застосування зброї потерпілим, не чув;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_102 суду показав, що підсудних бачив візуально, однак жодних відносин з ними не пітримував, із покійним ОСОБА_19 товаришував з дитинства. Зазначив, що ОСОБА_55 був знайомий із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , останній був начальником лінійного відділу міліції. ОСОБА_19 йому розповідав, що ОСОБА_15 працює в правоохоронних органах. В день вчинення злочину, ОСОБА_55 не прийшов додому, вночі йому телефонувала дружина ОСОБА_19 , повідомила, що останнього немає. Наступного ранку у міському відділі міліції, йому повідомили, що в сусідньому районі знайшли обгорілий автомобіль. Дійсно лише він знав номер мобільного телефону, що був в ОСОБА_19 в машині, це телефон марки «Нокія 51», який був в комплектації салона автомобіля марки «Мерседес», ОСОБА_55 поставив туди звичайну сім-картку та користувався, як звичайним телефоном. Останній раз з ОСОБА_89 спілкувався в обідній час, в день його смерті, по телефону. ОСОБА_55 нічого йому про свої плани не розповідав, йому відомо лише те, що він повинен був їхати додому та в гості. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_55 міг сісти за кермо автомобіля лише якщо дуже малі відстані. Будь-кому іншому за кермо автомобіля, ОСОБА_55 не дозволяв сідати. Пояснив, що ОСОБА_55 в автомобілі міг перевозити значні суми грошей, але це було зранку і він ніколи не їздив сам. Зазначив, що ОСОБА_55 носив золоті прикраси: золотий ланцюжок із медальйоном, печатку, обручку та браслет на руку. Браслет на руці мав дуже рідкісне плетіння, ланцюжок на шию був широкий із медальйоном «Матінки Божої», а печатка була подібна на звичайну, обручку ніколи не знімав, бо вона не злазила з його пальця. Також ОСОБА_55 носив годинник із золотим браслетом, який спеціально собі замовив;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 суду показала, що є матір`ю підсудного ОСОБА_15 , підсудного ОСОБА_14 не знає. Її син, ОСОБА_15 , з 2010 року не працював, жив за її та чоловіка рахунок, мав намір працювати в СБУ. 20 березня 2011 року до них прийшли працівники міліції та вона подзвонила сину. В подальшому, коли її син вже був затриманий, в них вдома проводився обшук. Їй не відомо, що за патрони вилучили в ході проведення обшуку та кому вони належали. Знає, що в будинку були патрони, оскільки її син мав дозвіл на зброю, яку зберігав в сейфі. У них в будинку було два пістолети: один на гуму сина, інший пневматичний чоловіка. Вона не бачила, що виявили пістолет та не знає чи виявили той пістолет, на який син мав дозвіл. Кайданки і міліцейський жезл були у гаражі. Міліцейський жезл був сувенірний. Вилучені речі поміщалися в пакет. Протокол обшуку вона не підписувала;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_104 , бутько підсудного ОСОБА_15 , суду показав, що підсудний ОСОБА_14 раніше працював в міліції на залізниці однак, що перебуває в дружніх відносинах з його сином йому відомо не було. У них вдома проводився обшук. Прийшли працівники міліції з понятими, пред`явили документ, прочитали постанову суду та почали проводити обшук. У них в будинку чотири кімнати на першому поверсі і три на другому. Спочатку обшукували перший поверх, а потім другий. Він був присутній під час проведення обшуку. Патрони принесли з другої кімнати, але це були патрони на гуму, бойових здається не було. В підвалі також знайшли патрони, він не бачив, як працівник міліції знайшов патрони, але хтось із понятих був у підвалі. Пояснив, що син мав дозвіл на зброю та мав зброю. Він дозволу на зброю та зброї не має. Пістолет на гуму винесли зі спальні сина. Зазначив, що пістолет зберігався в коридорі в сейфі та потрібен був для власної безпеки. Пригадує, що з будинку вилучалися: мобільний телефон, ніж, кайданки, міліцейські жезли: один сувенірний, а другий справжній. Він читав протокол обшуку та підписав його, однак зараз має зауваження, а саме, що пістолет був на гуму, інші сувенірні (пістолет запальничка), один поламаний. До проведення обшуку патронів вдома він не бачив, пістолет на гумові кулі вже протягом двох років був. Протокол його допиту під час досудового слідства він читав, підписував та такий відповідав дійсності;
допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_48 , пояснив, що працює експертом з 2010 року, по даній справі проводив комплексну пожежно-технічну експертизу. Ствердив, що джерело полум`я було в середині автомобіля, конкретне місце визначити неможливо, оскільки автомобіль зазнав значних ушкоджень. Причиною запалювання було занесення стороннього джерела вогню. Пояснив, що для визначення початку займання є відповідна методика, наприклад, чим більша температура, то змінюється колір та товщина металу. Зазначив, що вогонь розповсюджувався рівномірно у всіх напрямках. Те, що автомобіль горів 4-5 годин йому відомо з показань свідків. Пояснив, що пік горіння автомобіля був до 30 хвилин, а потім вогонь збавляв свої властивості. Температура горіння автомобіля близько 1 000 градусів Цельсію, плавлення автомобільного скла відбувається при температурі 200-300 градусів Цельсію, воно спочатку тріскається, осипається, а потім стікає оплавленою масою. Ствердив, що недопалок чи коротке замикання у даному випадку не могли бути причиною загорання автомобіля. Пояснив, що якщо горить автомобіль, то в ньому можуть вибухнути бензобак та шини, але в крайніх випадках. Залежно від поширення вогню, від моменту загорання до вибуху шин може пройти близько 30 хвилин. При дачі висновку він також керувався матеріалами справи та оглядом місця події;
допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_105 , пояснив, що працює експертом з 1999 року, по даній справі проводив комплексну пожежно-технічну експертизу, висновок підтримав. Категорично ствердив, що мастильні речовини не було виявлено, оскільки це не рідкість. Пояснив, що підписував висновок лише під своєю частиною;
допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_49 , пояснила, що працює експертом з 1999 року, по даній справі проводила молекулярно - генетичну ДНК експертизу, в результаті якої встановлено, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 , зразка крові невстановленої особи, генетичні ознаки суглобної рідини і фрагмента кістки збігаються між собою та містяться серед генетичних ознак, які визначені в ДНК профілі зразка крові ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_12 може бути біологічним батьком особи, труп якої виявлено 20.03.2011р. в с. Тисовець Сколівського району Львівської області. Ймовірність даної події складає 99,9 %. Ствердила, що висновки зроблені нею є категоричними, матеріалів, які їй було надано для проведення експертизи, було достатньо;
допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 , пояснив, що проводив судово-медичну експертизу. Йому було надано рештки трупа невідомої особи. Тіло було піддане тривалій дії високої температури, що призвело до різкого вираженого обвуглення. Конкретно встановити причину смерті, час її настання, а також про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на трупі, не являлось можливим у зв`язку із обвугленням трупа. При дослідженні решток трупа було виявлено одне наскрізне ушкодження верхньої частини правої легені та м`яких тканин середостіння, котре має ознаки фрагменту раневого каналу від вогнепального ушкодження. А також при судово - гістологічній експертизі частин трупа, на шкірі лівої гомілки виявлено опік 3-4 ступеню, площу якого встановити не вдалось через обвуглення навколишніх тканин. Пояснив, що на кістках, що перед пошкодженою легенею не було виявлено уражень. Може лише припустити, що фрагмент раневого каналу був направлений з боку в бік, оскільки після такого обвуглення тіла, важко визначити напрямок ушкодження. Ознаки фрагменту раневого каналу від вогнепального ушкодження такі: дефект тканин, округла форма, вивернуті краї, а також наявність ушкодження легені вказує виявлена кров у бронхах. Встановити вхід та вихід кулі не виявилось можливим. Можна зробити ймовірний висновок, що це було вогнепальне поранення. Зазначив, що зубні протези були предє`явлені для впізнання. На його думку тіло перебувало в осередку пожежі близько 30 хвилин. Пояснив, що можна припустити, що загиблий був лише поранений, коли машина горіла, про це свідчить наявність опіків. Загиблий міг бути живим під час горіння близько 1 години. На момент початку пожежі загиблий був живий, смерть настала не від поранення, а від пожежі. Пояснив, що необхідний різний час для відмирання певних частин тіла, 7 хвилин проходить від моменту смерті для відмирання головного мозку. Міг бути період, що смерть тканин ще не настала, а головний мозок вже помер. Для дачі висновку йому було достатньо тих матеріалів, що йому були надані;
даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_106 , який пояснив, що працює старшим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, консультував слідчого, щодо технічних запитань, які стосуються згорівшого автомобіля. Пояснив, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI» може рухатись на автомобільній коробці передач без водія за певних факторів, а саме: наявність горизонтальної ділянки дороги, попередньо повинен бути увімкнений двигун та важіль селектора коробки повинен бути переведений в положенні «R»- рух назад або «D»- рух вперед. Автомобіль може почати рух без натиску на педаль газу, але необхідна горизонтальна поверхня, у разі якщо буде кут нахилу вгору, автомобіль не поїде. Він автомобіль не оглядав, але теоретично, важіль селектора коробки передач повинен був залишатися в тому ж положенні після закінчення пожежі;
оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_107 , який повідомив, що на той час проходив строкову військову службу на спортивній базі «Тисовець» зимових видів спорту. 19 березня 2011 року він перебував у наряді по КПП помічником чергового. Близько 22.00 год. вийшов на вулицю, щоб покурити та побачив полум`я вогню, яке горіло на схилі неподалік від трамплінів, які знаходяться на спортивній базі «Тисовець». Побачивши полум`я вогню відразу зателефонував у казарму та повідомив чергового ОСОБА_24 , який прийшов на КПП і разом з черговим поїхали дивитися, що там горить. Пострілів він не чув, лише чув один сильний вибух, від чого саме йому невідомо /Т.1 а.с. 77/;
оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що на той час проходив строкову військову службу на спортивній базі «Тисовець» зимових видів спорту. 19 березня 2011 року він заступив в наряд, приблизно о 22.00-22.30 год. через вікно вагончика він побачив полум`я вогню, яке било з урочища неподалік від трамплінів. Побачивши полум`я вогню, вони з ОСОБА_29 побігли подивитися, що там горить. На місці події побачили, що внизу горить легковий автомобіль. Відразу ж зателефонували черговому по КПП ОСОБА_24 , який через 10 хв. прибув на місце події, а їх відправив на територію бази. /Т.1 а.с. 88/;
оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину «Сільпо», що по вул.Б.Хмельницького в м.Стрий за 19.03.2011 року в період часу з 18 до 23 год., з якого вбачається зустріч підсудного ОСОБА_15 з ОСОБА_19 ;
даними протоколу явки з повинною від 21.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_15 виклав обставини вбиства ОСОБА_19 . Зазначив, що в 2010 році познайомився з ОСОБА_14 , який на той час працював начальником лінійного відділу міліції на станції Стрий. Протягом року підтримував з ОСОБА_14 дружні відносини. В березні 2011 року ОСОБА_14 запропонував йому «вставити на обміні грошей» валютчика по кличці «Банан» ОСОБА_19 . В ОСОБА_14 запитав, у чому буде полягати його роль, останній відповів слідкувати за переміщенням ОСОБА_19 . З даною пропозицією погодився. 19.03.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_14 і запропонував з ним зустрітися. ОСОБА_14 показав йому пістолет темного кольору старого виробництва та сказав, що в його обов`язки входить зустрітись з ОСОБА_19 під приводом обміну грошей та запросити його проїхати до його новобудови. Близько 20.00 год. він разом з ОСОБА_14 під`їхали до магазину «Сільпо», де в цей час мав знаходитьсь ОСОБА_19 . Він зайшов в магазин «Сільпо», побачив там ОСОБА_19 та сказав йому, що для обміну грошей його на будові чекає ОСОБА_108 . По приїзді на місце, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_19 та запропонував йому гроші на обмін. ОСОБА_19 погодився. Тоді ОСОБА_14 запропонував проїхатись до одного високопоставленого чоловіка в гори, в сауну. Також ОСОБА_14 сказав йому сісти за кермо автомобіля марки «Мерседес», який належав ОСОБА_19 . По дорозі до «Тисовця», до закінчення підйому, до оглядової площадки ніякого конфлікту не виникало. Приїхавши на площадку ОСОБА_14 сказав йому зупинитись, так як ніби від бази мають приїхати люди. Коли він зупинився, ОСОБА_100 сказав йому відійти до дороги. Коли він відійшов, то не бачив, що там сталося, однак почув постріл. Тоді ОСОБА_100 покликав його до себе, коли він підійшов, то побачив, що біля машини на землі лежав ОСОБА_19 в калюжі крові. В цей час сильно йшов сніг та сліди крові швидко накривало снігом. Він бачив, як з вбитого ОСОБА_19 . ОСОБА_14 зняв перстень, ланцюжок та годинник і поклав собі в кишеню. ОСОБА_14 попросив його допомогти затягнути тіло в машину, однак він відмовився. Тоді ОСОБА_14 сам затягнув тіло на переднє сидіння автомобіля, дістав з чемоданчика якусь рідину, якою полив в середині автомобіля і підпалив. ОСОБА_14 поставив машину на передачу автомат і направив її в сторону обриву. Коли вже все було закінчено, то він подзвонив своїй знайомій ОСОБА_52 , сказав, що в ньго виникли деякі проблеми і попросив забрати його з гори «Тисовця», на початку траси. Про події, що мали місце він ОСОБА_52 нічого не розповідав. Пройшовши вниз по дорозі біля 2 км, вони з ОСОБА_14 побачили автомобіль яким за ним приїхала ОСОБА_53 . Вони поїхали в м.Стрий, завезли ОСОБА_14 на будову, де він забрав свою машину. ОСОБА_14 йому казав, що забрав в «Банана» ОСОБА_20 4 тис.грн., з них 2 віддав йому, а решту залишив собі. /Т. 1 а.с. 115-119/;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_15 відтворив обставини, при яких було вчинено вбивство ОСОБА_19 , зокрема підсудний ОСОБА_15 деталізовано розповідає, вказує на обставини вчинення вбивства та які зазначав напередодні під час написання явки з повинною/Т. 1 а.с. 154-157, Т.9 а.с. 157-161/;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2012 року, відповідно до якого було перевірено показання підсудного ОСОБА_14 дані ним під час досудового слідства, біля спортивної бази «Тисовець» у с.Тисовець Сколівського району Львівської області /Т. 17 а.с. 135-138/;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2012 року, відповідно до якого було перевірено показання підсудного ОСОБА_15 дані ним під час досудового слідства, біля спортивної бази «Тисовець» у с.Тисовець Сколівського району Львівської області /Т.17 а.с. 139-144/;
даними протоколу пред`явлення рештків трупа для впізнання від 21.03.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених рештків трупа, рештки які належать його сину ОСОБА_19 ; /Т. 1 а.с. 63/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 01.04.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому ювелірних виробів, ланцюжок з медальйоном «Божої Матері», який належить його сину ОСОБА_19 /Т. 2 а.с. 100-102/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 01.04.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому колечок та печаток, печатку з чорним каменем у вигляді трикутника, яка належить його сину ОСОБА_19 /Т.2 а.с. 107-109/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 18.04.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому годинників із браслетами жовтого кольору, годинник марки «Польот» із браслетом жовтого кольору, який належить його сину ОСОБА_19 /Т.2 а.с.163-164/;
даними протоколу пред`явлення рештків трупа для впізнання від 21.03.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених рештків трупа, рештки які належать її чоловіку ОСОБА_19 /Т.1 а.с. 68/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 04.04.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй ювелірних виробів, ланцюжок з медальйоном «Божої Матері», який належить її чоловіку ОСОБА_19 /Т.2 а.с. 116-118/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 04.04.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй колечок та печаток, печатку з чорним каменем у вигляді трикутника, яка належить її чоловіку ОСОБА_19 /Т.2 а.с. 123-125/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 05.05.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй годинників із браслетами жовтого кольору, годинник марки «Польот» із браслетом жовтого кольору, який належить її чоловіку ОСОБА_19 /Т.2 а.с 159-161/;
даними протоколу пред`явлення рештків трупа для впізнання від 22.03.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_70 впізнав металокерамічну конструкцію верхньої та нижньої щелепи зубів, які вставляв потерпілому ОСОБА_19 /Т.1 а.с. 71/;
даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 21.03.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених їй фотографій впізнала підсудного ОСОБА_14 , як такого, що був разом з підсудним ОСОБА_15 , та яких, 19.03.2011 року о 22.15год. забирала власним автомобілем із с.Орявчик (дослівно із повороту на гору «Тисовець»), що у Сколівському районі Львівської області /Т. 1 а.с. 127-129/;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 відтворила обставини при яких, 19.03.2011 року о 22 годині 15 хвилин забирала із с.Орявчик (дослівно із повороту на гору «Тисовець»), що у Сколівському районі Львівської області підсудних, зокрема детально описала події та таким чином повністю підтримала дані нею раніше показання /Т.1 а.с. 159-165/;
даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_33 та підсудним ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_33 підтвердила свої показання щодо того, що 19.03.2011року о 22.15 год. забирала із с.Орявчик (дослівно із повороту на гору «Тисовець»), що у Сколівському районі Львівської області підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 /Т. 2 а.с. 8-15/;
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 05.04.2011 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому ювелірних виробів, ланцюжок з медальйоном «Божої Матері», який належить потерпілому ОСОБА_19 /Т.2 а.с. 136-138/;
даними роздруківок телефонних дзвінків підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_33 та потерпілого ОСОБА_19 , відповідно до яких складено аналітичну довідку /Т.7 а.с. 1-3/;
даними протоколу огляду місця події від 20.03.2011 року, відповідно до якого оглянуто прилеглу територію поблизу спортивної бази «Тисовець» у с.Тисовець Сколівського району Львівської області, де вчинено вбивство ОСОБА_19 та виявлено згорілий автомобіль, в результаті проведення вилучено: пістолет, гільзу, змиви речовини бурого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , пакувальну стрічку білого кольору, гільзу, патрон, змиви з поверхні згорілого автомобіля, рештки згорілого трупа з салону автомобіля, фрагмент ноги біля згорілого автомобіля, згорілий автомобіль /Т.1 а.с. 4-20/;
даними протоколу додаткового огляду місця події від 30.03.2011 року, відповідно до якого додатково оглянуто прилеглу територію поблизу спортивної бази «Тисовець» у с.Тисовець Сколівського району Львівської області, де було вчинено вбивство ОСОБА_19 , в результаті чого вилучено: гільзу, сумку ОСОБА_19 чорного кольору, у якій знаходились посвідчення водія НОМЕР_2 та талон попередження ЯНС № 167604 на прізвище ОСОБА_19 , дозвіл № НОМЕР_4 від 01.02.2011 року та дублікат дозволу № НОМЕР_4 від 01.02.2011 року на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї, видані на прізвище ОСОБА_19 , дозвіл № НОМЕР_5 від 01.02.2011 року та дублікат дозволу № НОМЕР_5 від 01.02.2011 року на придбання однієї одиниці гладкоствольної рушниці, видані на прізвище ОСОБА_19 , дублікат картки фізичної особи платника податків на прізвище ОСОБА_19 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_19 , закордонний паспорт № НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_21 , чотири квитанції, гарантійний корінець, п`ять гумок для грошей /Т. 1 а.с. 27-34/;
даними протоколу додаткового огляду автомобіля від 13.04.2011 року, відповідно до якого додатково оглянуто рештки згорілого автомобіля /Т.1 а.с. 35-41/;
даними протоколу огляду автомобіля від 21.03.2011 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавія», який належить ОСОБА_33 , в результаті чого вилучено гумові килимки з-під сидінь /Т. 3 а.с. 27-39/;
даними протоколу виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого із судово-медичного моргу Сколівської ЦРЛ вилучено: фрагмент тканини від рештків обгорілого трупа /Т.3 а.с. 22/;
даними протоколу виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого із судово-медичного моргу Сколівської ЦРЛ вилучено: два фрагменти з текстовим написом /Т. 3 а.с. 24/;
даними протоколу виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого у підсудного ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2610» та стартовий пакет оператора «УМЗ» /Т. 3 а.с. 43-44/;
даними протоколу виїмки від 06.04.2011 року, відповідно до якого з приміщення ЛОБСМЕ, що по вул. Пекарській в м. Львові вилучено фрагменти кістки /Т. 3 а.с. 49-50/;
даними протоколу виїмки від 06.04.2011 року, відповідно до якого з приміщення магазину «Сільпо», що по вул.Б.Хмельницького в м.Стрий вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження за 19.03.2011 року в період часу з 18 години до 23 години /Т. 2 а.с. 4-5/;
даними протоколу обшуку від 22.03.2011 року, відповідно до якого з приміщення будинку, що по в.Нестора Літописця, вилучено: ланцюжок з медальйоном «Божої Матері», печатку з чорним каменем у вигляді трикутника, мобільний телефон марки «Нокіа 6300», один патрон /Т. 4 а.с. 3-4/;
даними протоколу обшуку від 22.03.2011 року, відповідно до якого з приміщення квартири АДРЕСА_6 , де зареєстрований підсудний ОСОБА_14 вилучено: годинник марки «Польот» з браслетом жовтого кольору, записник темно-зеленого кольору /Т. 4 а.с. 155-156/;
висновком судово-медичної експертизи №24 від 20.04.2011 року, згідно з яким тіло ОСОБА_19 було піддане тривалій дії високої температури, що призвело до різко вираженого обвуглення черепа, особливо лицевої його частини та склепіння, згорання власних зубів, грудини, тазу, стегнових кісток, що не дає конкретно висловитись про причину смерті та час її настання, а також про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на трупі. При дослідженні решток трупа ОСОБА_19 виявлено одне наскрізне ушкодження правої легені та м`яких тканин середостіння, котре має ознаки фрагменту раневого каналу від вогнепального ушкодження: дефект тканин, округла форма, вивернуті краї, на наявність ушкодження легені вказує виявлена при судово-гістологічній експертизі кров у бронхах /Т. 3 а.с. 3-15/;
висновком судово-імунологічної експертизи №208/2011-ім від 18.04.2011 року, згідно з яким при дослідженні чотирьох гумових килимків з-під передніх та задніх сидінь і одного килимка з багажника автомобіля марки «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_33 виявлено на гумовому килимку з-під заднього правого сидіння кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_19 /Т.3 а.с. 82-88/;
висновком судово-імунологічної експертизи №236/2011-ім від 07.04.2011 року, згідно з яким при дослідженні трьох марлевих тампонів з речовиною бурого кольору вилучених під час огляду місця події виявлено кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_19 /Т.3 а.с. 110-116/;
висновком молекулярно-генетичної експертизи ДНК-експертизи №20-372 від 01.06.2011 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_12 зразка крові невстановленої особи, генетичні ознаки суглобової рідини, фрагмента кістки. Генетичні ознаки зразка крові невстановленої особи, суглобової кістки збігаються між собою та містяться серед генетичних ознак (алелей), які визначені в ДНК-профілі зразка крові ОСОБА_12 . ОСОБА_12 може бути біологічним батьком особи, труп якої виявлено 20.03.2011 року в с.Тисовець Сколівського району Львівської області. Ймовірність даної події складає 99,99% /Т. 3 а.с. 156-161/;
висновком комплексної дактилоскопічної балістичної експертизи №4/159, 5/180 від 29.03.2011 року, згідно з яким при дослідження пістолета, вилученого під час огляду місця події в с.Тисовець Сколівського району Львівської області було встановлено, що пістолет австрійського виробництва часів Першої світової війни «Штеєр мод.1911» калібру 9 мм (STEYR Mod. 1911) переробленим саморобним способом для стрільби патронами калібру 9 мм Парабелум, придатний до стрільби. Конструкція патронника дозволяє проводити постріли патронами Браунінга калібру 9 мм. Дві гільзи вилучені з місця події є частинами патронів калібру 9 мм Парабелум. Дані гільзи стріляні з пістолета Штеєр кал.9 мм, який був вилучений з місця події. Патрон вилучений з місця події є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 9 мм Парабелум. Даний патрон заряджався в патронник ствола вилученого пістолета Штеєр /Т.3 а.с. 177-183/;
висновком судово-балістичної експертизи №5/211 від 14.04.2011 року, згідно з яким при дослідженні патрону вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що пістолетний патрон калібру 9 мм є Парабелум, придатний до стрільби, а також є боєприпасом до нарізної зброї, змін в конструкції патрону не має /Т.4 а.с. 52-55/;
висновком комплексної пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи №2/6 Е, 3/419 від 28.04.2011 року, згідно якої автомобіль пошкоджено внаслідок пожежі, осередок пожежі знаходився у салоні автомобіля. Причиною пожежі є занесення стороннього джерела вогню з ознаками спеціальної підготовки події, поширення вогню з салону автомобіля проходило в двох напрямках, в моторний та в багажний відсік автомобіля, пожежа тривала приблизно 4-5 годин /Т. 3 а.с. 204-214/;
висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1628 від 02.06.2011 року, згідно з яким при дослідженні мобільного телефону ОСОБА_15 , вилученого протоколом виїмки встановлено телефонну книжку в якій записана ОСОБА_52 номер мобільного телефону НОМЕР_14 , ОСОБА_109 номер мобільного телефону НОМЕР_10 /Т.3 а.с. 260-267/;
висновком експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів №3/510 від 10.05.2011 року, згідно з яким на фрагменті тканини темно-синього кольору, який вилучено з моргу Сколівської ЦРЛ виявлено видозмінений нафтопродукт (бензин, дизельне паливо) /Т. 3 а.с. 273-275/;
висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-автотоварознавчої експертизи №1/206, 9/160 від 23.06.2011 року, згідно яких вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки МERCEDES-BENZ E200 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_19 , станом на 19.03.2011 року складає 174 368,61 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки МERCEDES-BENZ E200 CDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо, але економічно не доцільно, оскільки складає 740 974,26 грн. /Т. 3 а.с. 290-307/;
висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1630 від 02.06.2011 року, згідно з яким при дослідженні мобільного телефону вилученого за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_14 . У телефонному записнику абонент ОСОБА_15 записаний, як « ОСОБА_110 » , номер НОМЕР_15 /Т.4 а.с. 130-144/;
даними протоколу огляду від 20.03.2011 року, відповідно до якого оглянуто: пістолет марки «Штеєр», кал. 9 мм та один патрон кал.9 мм «Парабелум», які прилучено до кримінальної справи як речові докази /Т. 3 а.с. 172-173/;
даними протоколу додаткового огляду автомобіля від 13.04.2011 року, відповідно до якого оглянуто: рештки обгорілого автомобіля марки МERCEDES-BENZ E200 CDI», який прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 1 а.с. 35-41, Т. 8 а.с. 16/;
даними протоколу огляду від 12.05.2011 року, відповідно до якого оглянуто: печатку жовтого кольору з чорним каменем у вигляді трикутника, ланцюжок з медальйоном із зображенням «Божої Матері», годинник із браслетом жовтого кольору марки «Польот», які прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 2 а.с. 162-163/;
даними протоколу огляду від 02.05.2011 року, відповідно до якого оглянуто: гумовий килимок з-під заднього правого сидіння автомобіля «Шкода-Октавія», який прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 6 а.с. 93-96/;
даними протоколу огляду від 16.06.2011 року, відповідно до якого оглянуто: гільзу від патрону марки «Парабелум», яку прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 6 а.с. 172-174, 177/;
даними протоколу огляду від 20.06.2011 року, відповідно до якого оглянуто: цифровий носій компакт-диск, який прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 8 а.с. 1-3/;
даними протоколу огляду від 27.06.2011 року, відповідно до якого оглянуто: реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору; два фрагменти полімерного матеріалу та фрагменти тканини із решток обгорілого трупа ОСОБА_19 ; змиви з руків`я пістолета на двох марлевих тампонах та змиви з двох гільз і патрона, сумку чорного кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_19 ; закордонний паспорт НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_111 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_19 ; талон попередження ЯНС № 167607 на прізвище ОСОБА_19 ; дублікат картки фізичної особи - платника податків на прізвище ОСОБА_19 ; дозвіл № НОМЕР_4 від 01.02.2011 року та дублікат дозволу № НОМЕР_4 від 01.02.2011 року на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї виданих на прізвище ОСОБА_19 ; дозвіл № НОМЕР_5 від 01.02.2011р. та дублікат дозволу № НОМЕР_5 від 01.02.2011 року на придбання однієї одиниці гладкоствольної рушниці виданих на прізвище ОСОБА_19 ; чотири квитанції; полімерний герметичний пакет в якому є гарантійний корінець; п`ять гумок для грошей, змиви з рук, змиви з вух та очей ОСОБА_15 , записну книжку темно-зеленого кольору, зола, гільзу, змиви з автомобіля марки «Шкода-Октавія» гр. ОСОБА_33 , які прилучено до кримінальної справи як речові докази /Т. 8 а.с. 6-11/;
даними протоколу огляду від 23.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто: фрагмент полімерної стрічки білого кольору, зразки крові ОСОБА_12 та невстановленої особи, зразок суглобової рідини, кістку, які прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 8 а.с. 21-23/;
даними протоколу обшуку від 22.03.2011 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: шістнадцять патронів /Т. 5 а.с. 3/;
висновком судово-балістичної експертизи №206 від 12.04.2011 року, згідно якого тринадцять патронів являються боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм до пістолетів Макарова ПМ, придатні до стрільби; будь-яких змін в будову (розміри, форму та ін.) патронів чи їхніх елементів (гільз) з метою використання для стрільби зі зброї, для якої ці патрони не призначенні не має /Т. 5 а.с. 44-47/;
висновком судово-балістичної експертизи №5/205 від 01.04.2011 року, три патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм пістолетів Макарова (ПМ), Стєчкіна (АПС) та ряду пістолет-кулеметів, патрони заводського виготовлення, придатні до стрільби; слідів переробки патронів, з метою зміни їх конструкції та призначення, немає /Т. 5 а.с. 52-58/;
даними протоколу огляду від 23.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто: 5 гільз, 8 патронів, 2 патрони та 1 гільзу, які прилучено до кримінальної справи як речовий доказ /Т. 5 а.с. 199-201/;
висновком комплексної стаціонарної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи №121 від 18.05.2011 року, згідно якого підсудний ОСОБА_15 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій, ОСОБА_15 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, не перебував у стані фізіологічного афекту, не перебував у іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_15 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у ОСОБА_15 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 8 а.с. 54-59, Т. 3 а.с. 115-134, Т. 17 а.с. 200-201/;
висновком комплексної стаціонарної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи №311 від 21.12.2011 року, згідно якого підсудний ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій, ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, не перебував у стані фізіологічного афекту, не перебував у іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_14 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у ОСОБА_14 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 8 а.с. 60-137, Т. 17 а.с. 40-41/;
Враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі достовірних, перевірених у судовому засіданні доказів визнав доведеною вину ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфікувавши їх дії за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Правильно кваліфіковані дії засуджених і за ч. 2 ст. 194 КК України, так як ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, чим заподіяли майнову шкоду в особливо великих розмірах та за ч. 1 ст. 263 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Правильно, при цьому оцінено позицію засуджених щодо їх непричетності до даних злочинах, оскільки така позиція захисту спростовується об`єктивними доказами.
Викладені у апеляційних скаргах захисту ОСОБА_15 та ОСОБА_14 доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені необ`єктивно і неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на недостатньо досліджених доказах, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів відповідають фактичним обставинам справи і викладеним у вироку доказам, зокрема показаннями потерпілих, свідків, матеріалами огляду місця події, даними протоколів інших слідчих дій, висновками проведених експертиз.
Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за вчинене, апеляційний суд розцінює аргументованими, такими що відповідають матеріалам кримінальної справи.
Твердження захисників засудженого ОСОБА_15 про те, що під час досудового слідства грубо порушено право на захист ОСОБА_15 є необґрунтованими, оскільки з моменту порушення кримінальної справи по факту умисного заподіяння смерті ОСОБА_19 був залучений до участі в справі для захисту прав засудженого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_37 , в подальшому його захист проводили адвокати ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 і інші. Також належним чином був забезпечений захисником і ОСОБА_14 .
Покликання в апеляції на порушення права на захист, який проявився у тому, що адвокат ОСОБА_38 не мав права на здійснення адвокатської діяльності, спростовується тим, що районний суд по цій причині направив справу на додаткове розслідування.
Крім того, адвокат ОСОБА_16 не повідомляв Сихівський районний суд м.Львова, що відносно нього порушена кримінальна справа, в той же час він мав право на здійснення адвокатської діяльності/згідно реєстру адвокатів України/, ОСОБА_15 від його послуг не відмовлявся, тому це не може бути підставою скасування вироку, також при цьому захист підсуднього здійснювали інші адвокати.
Також Сихівський районний суд м.Львова повідомив апеляційний суд, що дана кримінальна справа була відповідно до автоматизованої системи документообігу розподілена, що спростовує доводи апелянтів про порушення при визначенні суддів по даній справі.
Що ж стосується пояснень засуджених щодо застосування до них морального та фізичного насильства працівниками міліції, із-за чого вони давали неправдиві показання щодо себе, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені доводи були предметом перевірки в процесі апеляційного розгляду справи, відповідно до якої відсутні підстави для порушення кримінальної справи щодо службових осіб, які проводили дізнання і слідство та як видно з відповіді заступника Стрийського міжрайонного прокурора не встановлено достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників міліції.
Таким чином, встановлено розглядом даної справи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини неодноразово змінювали показання, що зробили також при апеляційному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи головою апеляційного суду Львівської області вирішено питання розгляду справи за підсудністю, що спростовує твердження апелянтів.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженим у виді позбавлення волі строком на 15 років, суд, як вбачається з вироку, врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і характеризуючі їх дані. Раніше до кримінальної відповідальності вони не притягувались.
Таким чином, суд, при призначенні покарання в повній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів, особи винних, конкретні обставини справи і правильно дійшов до висновку про те, що їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а тому призначив підсудним покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що покарання, призначене засудженим, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляцій правильних висновків районного суду не спростовують.
Підстав для задоволення апеляцій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляції потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника засудженого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 , захисника засудженого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_14 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року залишити
без задоволення, а даний вирок суду щодо засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без змін.

Головуючий:

Судді: