overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/311/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка спільне подання адміністрації Арбузинської виправної колонії № 83 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та спостережної комісії при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 04.03.2013 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання з 09.05.2012 року.
Адміністрація колонії та спостережна комісія при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як такого, що довів своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, з"ясувавши думку засудженого, який в заяві, що надійшла в судове засідання, не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, знаходить подання обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 характеризується наступним чином: за період відбування покарання порушень вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав. Заохочувався 3 рази правами начальника колонії. Приймає участь у роботі з благоустрою місць позбавлення волі, поставленні завдання виконує якісно та вчасно, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги, у колективі засуджених безконфліктний, у скоєному злочині розкаюється.
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.
Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано, якщо засуджений довів своє виправлення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому вважає за можливе прийняти рішення про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 1(один) рік 2 (два) місяці 12 (дванандцять) днів невідбутого строку покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-кп/487/166/15
У Х В А Л А
Іменем України

02.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005613 від 05. 12. 2014, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02. 03. 2015 обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце належним чином та своєчасно повідомлявся судом, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 02. 04. 2015 о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №784/89/15-к 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
26.02.2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 3. ч. 2 ст. 283, ч. 4 ст. 291 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Однак, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному суді неможливо у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час не можуть здійснювати судове провадження.
У зв`язку з наведеним прокурор ставить питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/100/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Згідно наявної інформації утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження Новобузьким районним судом Миколаївської області неможливо.
Так, в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, однак суддя ОСОБА_6 не здійснює розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року по теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_8 не набула повноважень судді, оскільки не склала присягу судді.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/248/15
Номер справи місцевого суду: 522/6826/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/62/14-к
Провадження № 1-кп/591/91/14
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про уточнення вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від 28.01.2015 року про врішення питань про залишення грошових коштів в розмірі 200 грн. у розпорядженні УМВС України в Сумській області, які використовувались під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 та були приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор заяву підтримує та просить залишити кошти в розмірі 200 грн. у розпорядженні УМВС України в Сумській області.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання грошових коштів речовими доказами від 14.11.2013 року (а.с.95) було приєднано до матеріалів конверт, в якому знаходяться грошові кошти у національній валюті України у сумі 200 грн. Згідно Заяви-Опису до філії АТ Укрексімбанк у м. Суми перераховані на позабалансовий рахунок 9819 купюри: номіналом 100 грн. номер банкноти КГ9717116, номіналом 50 грн. № банкноти КГ 9930795 та 50 грн. номер банкноти КУ 6210247 (а.с.96).

Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2014 року (а.с.73-77) доля грошових коштів вирішена не була.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.100, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Речові докази по справі: а саме грошові купюри номіналом 100 грн. номер банкноти КГ9717116, та 2 купюри номіналом по 50 грн. номери банкнот КГ 9930795 та КУ 6210247, які знаходяться на зберіганні у філії АТ Укрексімбанк повернути в розпорядження УМВС України в Сумській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1142/14
Провадження № 1-в/750/21/15
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , у якій він просить застосувати до нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

У судове засідання засуджений доставлений не був.

Прокурор просив повернути заяву засудженому для подання за місцем виконання вироку.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2014 вирок Деснянського районного суду м.Чернігова залишено без змін.

Згідно роз`яснення ВССУ від 26 травня 2014 року № 223-75704-14, під час виконання вироку питання застосування закону Про амністію у 2014 році, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 закону Про амністію у 2014 році, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

На час подання заяви засуджений перебував у СІЗО м.Чернігова, що належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м.Чернігова. Нинішнє місце виконання вироку суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути засудженому для звернення з питанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році для подання за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1713/15-к
Провадження №1-в/751/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю :

представника ЧВК-44 ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, Громадянки України, освіта середня, розлученій, до засудження не працювала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 .

Згідно подання, ОСОБА_3 засуджена 05.03.2012 року за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахується з моменту затримання, з 19.02.2013 року.

Кінець строку покарання 05.03.2015 року.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника ЧВК № 44 та засудженої, вивчивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої 32-А-13, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу внутрішніх справ;

-з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справи два рази на місяць;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/220/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/22/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року смт. Маневичі
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/310/15-к
Номер провадження1-кп/276/42/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 12.03.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/991/13- к
Провадження № 1-в/361/37/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 12 років, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до вимого ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, в період якого зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/310/15-к Провадження № 1-кп/375/33/15
УХВАЛА
03.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000069 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.03.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 359/8712/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/344/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 45 27.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року, щодо ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
03.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/179/15-к
Провадження № 1-кп/533/23/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 березня 2015 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст.336 КК України відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 р. до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст.336 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.474 КПК України,

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст.336 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 березня 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя