АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2014/1736/2012
Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1701/2013
Категория: ч. 3 ст. 190 УК Украины
Докладчик Микулин Н.И.
05 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
председательствующего судьи
судей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Харькова
уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Змиевского
районного суда Харьковской области от
08 июля 2013 года в отношении ОСОБА_7,-
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Змиева Харьковской области, гражданин
Украины, со средним образованием,
разведенный, не работающий, инвалид 3
группы, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст.190 УК Украины к 3 годам
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу
потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение:
материального ущерба - 210000 гривен;
морального вреда - 2000 гривен.
Как признал суд, в первой половине
февраля 2011 года в гор. Змиеве
Харьковской области у ОСОБА_7 возник
умысел на завладение путем обмана
чужим имуществом - денежными
средствами ОСОБА_5 Реализуя этот
умысел, в указанный период времени он в
г. Змиеве встретил ОСОБА_5 и
представился ему высокопоставленным
чиновником Змиевской районной
государственной администрации по
имени ОСОБА_8, а также предложил за
материальное вознаграждение оказать
помощь в выделении в официальном
оформлении права собственности на
земельные участки в с. Камплица и
близлежащих населенных пунктах,
расположенных на территории
Задонецкого сельского совета
После этого, ОСОБА_7 путем обмана, имея
умысел на длящееся преступление,
завладел денежными средствами ОСОБА_5:
в средине февраля 2011 года, точная дата в
ходе следствия не установлена, около 12
часов, на улице Ленина г. Змиева
Харьковской области под вымышленным
предлогом выделения земельного
участка, расположенного по АДРЕСА_1 в
сумме 800 долларов и 300 гривен.
В конце марта 2011 года, точная дата в
ходе следствия не установлена, в
дневное время на площади Свободы гор.
Харькова под вымышленным предлогом
получения государственных актов и
ускорение работ по оформлению трех
земельные участков, расположенных в с.
Камплица - 3300 долларов США и 200 гривен.
В первых числах апреля 2011 года, около 13
часов, на площади Свободы гор. Харькова
под вымышленным предлогом предоплаты
за содействие при оформлении
государственных актов на три земельные
участка, расположенных в с. Камлица - 900
долларов США и 200 гривен.
Примерно 4-5 апреля 2011 года, около 13
часов, на площади Свободы гор. Харькова
под вымышленным предлогом выделения
двух дополнительных участков
расположенных в с. Камплица - 2700
8 апреля 2011 года, в 18 часов, на проспекте
Гагарина гор. Харькова под вымышленным
предлогом продажи базы отдыха»
Автомобилист», расположенной в районе
с. Камплица - 3000 долларов США.
Примерно 12 апреля 2011 года, около 15
часов, под вымышленным предлогом
продажи базы отдыха» Автомтобилист»,
расположенной в районе с. Камплица - 3500
В средних числах апреля 2011 года, около 14
часов, на площади Свободы гор. Харькова
за содействие в получении
государственных актов на земельные
участки, расположенных в с. Камплица - 900
22 апреля 2011 года, в дневное время, на
площади Свободы гор. Харькова в счет
оплаты за продажу земельных участков,
расположенных в районе с. Камплица -5100
Примерно 25-26 апреля 2011 года, в дневное
время, на площади Свободы гор. Харькова
в счет оплаты за продажу земельных
участков, расположенных в районе с.
Камплица -1800 долларов США.
27 апреля 2011 года, в дневное время, на
площади Свободы гор. Харькова в счет
оплаты за продажу земельных участков,
расположенных в районе с. Камплица - 2100
28 апреля 2011 года, около 16 часов, по ул.
Ленина гор. Змиева в счет оплаты за
продажу базы отдыха « Автомобилист»,
расположенной в районе с. Камплица - 2000
долларов США и 1500 гривен, а всего в
период с середины февраля 2011 года по 28
и 2200 гривен, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб, с учетом
официального курса Национального
банка Украины 210096, 94 гривен, что
является крупным размером.
В апелляции осужденного ОСОБА_7
ставится вопрос об изменении
приговора, как незаконного, по мотиву
несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
неправильного применения уголовного
закона, ссылаясь на необоснованное
осуждение в объеме предъявленного
обвинения, поскольку вина его не
доказана, показания потерпевшего
ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_9 об
обстоятельствах передачи потерпевшим
ему денежных средств не
последовательны и противоречивы, а
поэтому суд необоснованно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст.
190 УК Украины. В апелляции осужденный
утверждает, что в апреле 2011 года он
действительно путем обмана завладел
денежными средствами потерпевшего
о чем были составлены три расписки, в
связи с чем просит переквалифицировать
его действия на ч. 2 ст. 190 УК Украины и
применить к нему Закон Украины «Об
амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года,
освободив от наказания, так как он
является инвалидом третьей группы.
Заслушав в ходе судебного следствия
доклад судьи, выслушав прокурора и
потерпевшего об оставлении приговора
без изменения, выслушав осужденного,
поддержавшего апелляцию, а также
защитника в обоснование доводов
апелляции, допросив в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_9, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_7 признан
виновным в том, что в первой половине
февраля 2011 года в гор. Змиеве
Харьковской области он с целью
завладения путем обмана денежными
средствами ОСОБА_5 представился ему
высокопоставленным чиновником
Змиевской районной государственной
администрации ОСОБА_8 и предложил
ОСОБА_5 оказать за материальное
вознаграждение помощь в выделении ряда
земельных участков, расположенных в с.
Камплица и на территории Задонецкого
сельского совета Змиевского района
Харьковской области, а также предложил
оказать помощь в оформлении права
собственности на земельные участки.
Получив согласие, в период с середины
февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года при
обстоятельствах, указанных в
приговоре, он неоднократно встречался
с ОСОБА_5 и получал от него денежные
средства, а всего завладел денежными
гривен, что с учетом официального курса
Национального банка Украины
составляет 210096 гривен 94 копеек, в связи
с чем причинил потерпевшему ущерб в
Как признал суд, в указанный период
времени такие встречи между ОСОБА_7 с
потерпевшим ОСОБА_5, связанные с
завладением денежных средств,
происходили в различных местах гор.
Змиева Харьковской области и гор.
Кроме этого, согласно приговору,
виновность ОСОБА_7 в совершении
преступления, при обстоятельствах,
указанных в формулировке обвинения,
признанного судом доказанным,
подтверждается следующими
доказательствами: показаниями
потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11; содержанием
протоколов очных ставок, проведенных
между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_5;
заключением судебно-почерковедческой
экспертизы № 9259 от 30 сентября 2011 года;
вещественными доказательствами - тремя
расписками, изъятыми у ОСОБА_5 о
получении денежных средств, которые
выполнены от имени ОСОБА_11;
содержанием рапорта следователя;
содержанием копий решений и письма
Задонецкого сельского совета
Змиевского района Харьковской области;
содержанием письма Змиевской районной
государственной администрации.
Исходя из оценки этих, изложенных выше
и приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности ОСОБА_7 в совершении
преступления, при обстоятельствах,
указанных в формулировке обвинения,
признанного судом доказанным.
Между тем, показания свидетелей
ОСОБА_10/л. д. 119, 162/, ОСОБА_11 и протоколы
очных ставок, проведенных между ОСОБА_5
и ОСОБА_10/л. д. 122-126, 180/, а также рапорт
следователя/л. д. 167/, копии решений и
письмо Задонецкого сельского совета
Змиевского района Харьковской
области/л. д. 41, 133/; письмо Змиевской
районной государственной
администрации/л. д. 131/ не содержат
данных, свидетельствующих об
обстоятельствах встреч потерпевшего
ОСОБА_5 и ОСОБА_7, связанных с
завладением последним денежных
Что же касается других процессуальных
документов, указанных в приговоре, а
судебно-почерковедческой экспертизы №
9259 от 30 сентября 2011 года/л. д. 141-148/ и
вещественные доказательства по делу -
три расписки от имени ОСОБА_11, изъятые у
ОСОБА_5 о получении денежных средств/л.
д. 153-156/, то содержаниями этих
процессуальных документов
подтверждаются факты завладения
ОСОБА_7 путем обмана денежными
средствами ОСОБА_5, имевших место при
обстоятельствах, как установлено
приговором, 08 апреля 2011 года, 22 апреля
2011 года и 27 апреля 2011 года.
Таким образом, согласно приговору, при
установлении обстоятельств иных
встреч ОСОБА_7 и ОСОБА_5, связанных с
завладением денежных средств, суд
первой инстанции фактически
обосновывал свой вывод только
показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и
свидетеля ОСОБА_9, а также содержанием
протокола очной ставки, проведенной
между ОСОБА_7 и ОСОБА_5/159-161/.
Наряду с этим, суд первой инстанции,
хотя и сослался в приговоре на
показания свидетеля ОСОБА_9, как на
доказательство, подтверждающее
виновность ОСОБА_7 в совершении
инкриминируемого преступления, однако
никаких показаний этого свидетеля в
приговоре не привел, а ограничился лишь
указанием на то, что показания
свидетеля согласуются с его же
показаниями, данными им в ходе
досудебного следствия и судебного
Не привел в приговоре суд и содержание
показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_7, данными ими
в ходе проведения очной ставки/л. д.
159-161/ и которые подтверждали виновность
последнего в совершении преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 не
отрицает факт завладения им путем
обмана 08 апреля 2011 года, 22 апреля 2011
года и 27 апреля 2011 года денежными
средствами ОСОБА_5 с составлением, при
этом, им соответствующих расписок от
имени ОСОБА_11, а при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции он
подтвердил такие обстоятельства и
показал, что он представился ОСОБА_5 под
вымышленным именем с целью
мошенничества, в результате чего он
завладел денежными средствами
долларов США, а потерпевший, в связи с
этим, оговаривает его в совершении
долларов США и 2200 гривен. Утверждает,
что в иные дни, как указано в приговоре,
он с ОСОБА_5 не встречался.
Кроме этого, в апелляции осужденный
также ссылается, что показания
потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_9
об обстоятельствах передач
потерпевшим ему денежных средств не
последовательны и противоречивы.
В судебном заседании апелляционной
инстанции потерпевший ОСОБА_5
подтвердил установленные приговором
обстоятельства совершения ОСОБА_7,
который представился ему под именем
ОСОБА_11, мошенничества на общую сумму
что 08 апреля 2011 года, 22 апреля 2011 года и
27 апреля 2011 года он передал денежные
средства с составлением последним
соответствующих расписок, а в другие
дни передачи денежных средств расписки
об этом не составлялись, так как он
доверял последнему либо тот, ссылаясь
на занятость, не писал расписки.
В то же время, потерпевший ОСОБА_5 не
смог объяснить, почему он, доверяя
ОСОБА_7, который представился ему под
именем ОСОБА_11, в одних случаях считал
необходимым передать денежные
средства под расписку, а в других
случаях передавал денежные средства
без ее составления, а также почему в
случаях, когда он считал необходимым
передать денежные средства под
расписку и такие расписки
составлялись, одновременно с этим не
составлялись расписки и за предыдущие
факты передачи денежных средств, в том
числе применительно к случаям, когда
последний не составлял расписки,
ссылаясь на занятость.
Потерпевший ОСОБА_5 также показал, что
он передавал денежные средства ОСОБА_7
в присутствии ОСОБА_9 и ОСОБА_12
В судебном заседании апелляционной
инстанции свидетель ОСОБА_9 показал,
что он в апреле 2011 года присутствовал
при передаче ОСОБА_5 денежных средств
ОСОБА_7, а именно: в гор. Харькове возле
здания Госпрома - примерно 5100 долларов
США, о чем последним была составлена
расписка; в гор. Змиеве Харьковской
области возле здания районной
администрации - примерно 2000 долларов
США и 1500 гривен, о чем была составлена
расписка; в гор. Харькове на пр.
Гагарина - 3000 долларов США без
составления расписки; в гор. Харькове
на пл. Свободы - примерно 3000-3500 долларов
США без составления расписки.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_9, он присутствовал при передаче
ОСОБА_5 денежных средств ОСОБА_7: 08
апреля 2011 года в гор. Харькове на пр.
Гагарина - 3000 долларов США; 22 апреля 2011
года в гор. Харькове на пл. Свободы - 5100
долларов США, о чем последним 08 апреля
2011 года и 22 апреля 2011 года, исходя из
материалов уголовного дела, были
составлены расписки, хотя свидетель
ОСОБА_9 показал, что в гор. Харькове на
пр. Гагарина при передаче 3000 долларов
США расписка не составлялась.
Показания же свидетеля ОСОБА_9 в части
передачи ОСОБА_5 денежных средств
ОСОБА_7 в гор. Харькове на пл. Свободы
примерно 3000-3500 долларов США не
согласуются с его же показаниями,
данными при рассмотрении дела судом
первой инстанции/т. 2, л. д. 87-88/, в которых
он утверждал, что он только два раза
присутствовал при передаче денежных
средств, а именно: в гор. Харькове возле
здания Госпрома - примерно 7000 долларов
США, о чем последним была составлена
расписка; в гор. Змиеве Харьковской
области возле здания районной
администрации - 5000 долларов США без
составления расписки.
Таким образом, при рассмотрении дела
судом первой инстанции свидетель
ОСОБА_9 о передаче ОСОБА_5 денежных
средств ОСОБА_7 в гор. Харькове на пл.
Свободы примерно 3000 долларов США
вообще не указывал, утверждая при этом,
что в его присутствии денежные
средства передавались лишь дважды, а не
четыре раза, о чем он дал показания при
рассмотрении дела судом апелляционной
Более того, показания свидетеля ОСОБА_9
в части передачи ОСОБА_5 денежных
средств ОСОБА_7 в гор. Змиеве
Харьковской области возле здания
районной администрации - примерно 2000
долларов США и 1500 гривен с составление
расписки не согласуются с его же
показаниями при рассмотрении дела
судом первой инстанции о передаче 5000
долларов США без составления расписки.
Кроме этого, показания свидетеля
ОСОБА_9, данные им в ходе досудебного
следствия также имеют существенные
противоречия об известных ему
обстоятельствах по делу.
Так, будучи допрошенным 15 июля 2011 года в
качестве свидетеля/т. 1, л. д. 128-129/,
ОСОБА_9 показал, что 08 апреля 2011 года, 22
апреля 2011 года и 27 апреля 2011 года он
присутствовал при передаче ОСОБА_5
денежных средств ОСОБА_7, о чем были
составлены три расписки. Кроме этого,
свидетель ОСОБА_9 показал, что он
присутствовал и при передаче денежных
средств в гор. Змиеве Харьковской
области возле здания районной
денежных средств и их сумме не
согласуется с его же показаниями при
рассмотрении дела судом первой и
Однако, 17 февраля 2012 года в ходе
дополнительного допроса свидетель
ОСОБА_9/т. 1, л. д. 173/ показал, что он
только два раза присутствовал при
передаче ОСОБА_5 денежных средств
ОСОБА_7, а именно: 22 апреля 2012 года в гор.
Харькове на пл. Свободы - 5100 долларов
США с составлением расписки, а также в
гор. Змиеве Харьковской области возле
здания районной администрации, при
этом не смог указать сумму переданных
Таким образом, показания свидетеля
ОСОБА_9, данные им как в ходе
досудебного следствия, так и в судебных
заседаниях об обстоятельствах передач
потерпевшим ОСОБА_5 денежных средств не
последовательны и противоречивы, в
связи с чем, по мнению коллегии судей,
показаниями этого свидетеля
подтверждаются лишь те факты передачи
денежных средств, которые
подтверждены по делу документально, а
именно 08 апреля 2011 года, 22 апреля 2011
года и 27 апреля 2011 года.
Что же касается утверждения
потерпевшего ОСОБА_5 о передаче
денежных средств в присутствии ОСОБА_12,
то судом первой инстанции он был
допрошен в качестве свидетеля и из его
показаний следует, что он при передаче
денег непосредственно не
присутствовал, а о том, что ОСОБА_5
передавал денежные средства ему
известно со слов потерпевшего/т. 2, л. д.
При таких данных, показания
потерпевшего ОСОБА_5 о передачи им
денежных средств ОСОБА_7 и в другие дни,
кроме 08 апреля 2011 года, 22 апреля 2011 года
и 27 апреля 2011 года, являются
неубедительными, так как
соответствующими доказательствами по
делу не подтверждены.
Принимая такое решение, коллегия судей
также учитывает, что при рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции
потерпевший ОСОБА_5 не смог объяснить,
почему он в одних случаях считал
необходимым передать денежные
средства под расписку, а в других
случаях передавал денежные средства
без ее составления, а также почему в
случаях, когда он считал необходимым
передать денежные средства под
расписку и такие расписки
составлялись, одновременно с этим не
составлялись расписки и за предыдущие
случаи передачи денежных средств.
Следственными органами действия
ОСОБА_7 были квалифицированы по ч. 3 ст.
190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана или
злоупотребления доверием
/мошенничество/, совершенное в крупных
Между тем, основные процессуальные
документы досудебного следствия, а
именно: постановление о привлечении в
качестве обвиняемого/т. 1, л. д. 206/ и
обвинительное заключение/т. 1, л. д. 223/ в
формулировке обвинения, в описательной
ее части, не содержат указания о
совершении преступления путем
злоупотребления доверием, в связи с чем
коллегия судей не усматривает в
содеянном ОСОБА_7 такого
квалифицирующего признака.
Поскольку по делу не собрано
достаточных доказательств, достоверно
свидетельствующих о виновности ОСОБА_7
в объеме обвинения, признанного судом
первой инстанции доказанным, коллегия
судей считает, что материалами
уголовного дела устанавливается, что
ОСОБА_7 с целью завладения путем обмана
денежными средствами ОСОБА_5
представился ему высокопоставленным
чиновником Змиевской районной
государственной администрации ОСОБА_8
и предложил ОСОБА_5 оказать за
материальное вознаграждение помощь в
выделении ряда земельных участков,
расположенных возле и в с. Камплица
Змиевского района Харьковской области,
а также предложил оказать помощь в
оформлении права собственности на
земельные участки. Получив согласие, он
завладел денежными средствами
потерпевшего ОСОБА_5, а именно: 08 апреля
2011 года на проспекте Гагарина гор.
Харькова под вымышленным предлогом
продажи базы отдыха «Автомобилист»,
расположенной в районе с. Камплица - 3000
долларами США; 22 апреля 2011 года на пл.
Свободы гор. Харькова в счет оплаты за
продажу земельных участков,
расположенных в районе с. Камплица - 5100
долларами США; 27 апреля 2011 года на пл.
Свободы гор. Харькова в счет оплаты за
продажу земельных участков,
расположенных в районе с. Камплица - 2100
гривен/согласно курса Национального
банка Украины по состоянию на апрель 2011
года/, чем причинил потерпевшему
Поэтому, коллегия судей
переквалифицирует действия ОСОБА_7 с ч.
3 ст. 190 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК
Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана
/мошенничество/, причинившее
значительный ущерб потерпевшему.
При назначении ОСОБА_7 наказания
коллегия судей учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
отсутствие по делу обстоятельств,
смягчающих или отягчающих наказание, а
также данные о личности виновного, в
том числе указанные в приговоре.
В апелляции осужденный ОСОБА_7, как и
при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции, просит
переквалифицировать его действия на ч.
2 ст. 190 УК Украины и применить к нему
Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»
от 08 июля 2011 года, освободив от
наказания, так как он является
инвалидом третьей группы.
Материалами уголовного дела, в
частности содержанием копии
пенсионного удостоверения НОМЕР_1,
заверенной заместителем начальника СО
Змиевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Шелиховским И.А./т.
1, л. д. 189/ подтверждается, что ОСОБА_7 на
момент совершения преступления
являлся инвалидом третьей группы.
Принимая во внимание изложенное,
коллегия судей на основании п. «г» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»
от 08 июля 2011 года освобождает ОСОБА_7 от
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_7
Приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 08 июля 2013 года в
отношении ОСОБА_7 изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 3
ст. 190 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины
и назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 2 /два/ года 6/шесть/
На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011
года освободить ОСОБА_7 от назначенного
Из-под стражи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Змиева Харьковской
области, освободить немедленно в зале
суда.
В остальной части приговор суда в
отношении ОСОБА_7 оставить без
Полный текст определения огласить в 12
часов 00 минут 10 декабря 2013 года в зале
судебного заседания апелляционного
суда Харьковской области.
Председательствующий
Судьи