Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/2/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 26 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 після проведення повторної комплексної судово медичної балістичної експертизи подав чергове письмове клопотання провести знову повторну комплексну судово медико балістичну експертизу в ході якої зобов`язати експертів скласти схему (схеми) розташування раньових каналів в тілі потерпілого ОСОБА_7 , а також експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 , перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги положення рушниці ОСОБА_4 під час пострілу (пострілів), кут рушниці по відношенню до поверхні землі, відстані від стволу та приклада рушниці до поверхні землі, відстані, де на момент (пострілу) пострілів знаходився ОСОБА_7 , та тварини, положення ОСОБА_7 під час здійснення пострілу (пострілів) ОСОБА_4 та зобов`язати експертів долучити до висновку експертизи мішені, які мають використовуватися при проведенні експериментальної стрільби, зобов`язати експертів обґрунтувати відповідь на питання № 18 враховуючи дані судово гістологічного дослідження, а також скласти схему (схеми) розташування раньових каналів в тілі потерпілого ОСОБА_7 і зобов`язати експертів обґрунтувати відповідь на питання № 18 про причину та безпосередню причину смерті потерпілого ОСОБА_7 та яке з ушкоджень стало причиною смерті. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що заявив дане клопотання, оскільки ставить під сумнів висновки цих експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що по справі проведено комплексну судово медико балістичну експертизу і повторну комплексну судово медико балістичну експертизу, і тому необхідності в призначення ще однієї повторної експертизи не має, просить клопотання відхилити.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить дане клопотання відхилити, оскільки вже проведено повторну судову медико балістичну експертизу і експерти в судовому засіданні дали роз`яснення на всі питання, які ставились перед ними.

Суд вислухавши з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України встановлено, що по справі в ході досудового слідства були проведені і долучені до справи в якості доказів судово медична експертиза № 153 від 13 січня 2010 року, судово балістична експертиза № 580 від 18 грудня 2010 року, комплексна судово медико балістична експертиза № 37/206 від 10 травня 2011 року, судово хімічна експертиза №0575/1602 від 14.12.2010 року, судово медико криміналістична експертиза № 22 - МК від 08.04.2011 року.

В подальшому, в ході судового розгляду справи судом призначено за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 судово - балістичну, повторну комплексну судово медичну балістичну експертизу та судову фізико хімічну експертизи.

В даний час повторна комплексна судово медична балістична експертиза експертами виконана і з приводи змісту експертизи експерти дали роз`яснення в судовому засіданні.

Суд вважає, що оскільки по кримінальній справі є висновки судово медико балістичної експертизи №37/206 та повторної судово медико балістичної експертизи № 61/524, які не суперечать один одному, і не викликають сумнівів у правильності висновків експертів, тому підстав для проведення ще однієї повторної судово медико балістичної експертизи не має.

Аналогічні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення ще однієї повторної судово медико балістичної експертизи з тих саме підстав заявлялось в попередніх судових засіданнях і було судом відхилене.

Всі мотиви відмови суду у призначенні повторної судово медико балістичної експертизи, наведені в постановах суду від 20 листопада 2014 року і 29 грудня 2014 року.

З цих самих підстав суд відмовляє у даному клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про призначення ще однієї повторної судово медико балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.75,296 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної комплексної судово медико балістичної експертизи відхилити.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1