Дело .№ 10 - 913
Председательствующий первой инстанции Ткаченко Л.Я.
Докладчик Брагин И.Б.
23 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей - Терещенко И.В., Котыша А.П. с участием прокурора - Бидашко И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Харцызского городского суда от 30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,
Постановлением заместителя прокурора
города Харцызска от 18 января
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2005 года и возбуждено уголовное дело по
факту хулиганства по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Согласно указанному постановлению:
« 2 октября 2005 года примерно в 23 часа возле входа в кафе «Славянская
деревня» между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
группой лиц в составе ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 и других
произошла драка, в результате которой
ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Свидетелями произошедшей драки явился персонал кафе.
В ходе драки у ОСОБА_3 пропали его
личные вещи, а именно мобильный телефон
«Сименс», наручные часы «Касио», золотая цепь...»
Далее в постановлении имеется ссылка
о том, что по данному факту 12 октября 2005 года оперативным уполномоченным
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по
ст. ст. 186, 296 УК Украины.
Там же прокурором мотивировано
решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления
тем, что в действиях указанных в постановлении
лиц усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 296 УК
Украины, однако инициаторов конфликта в
ходе доследственной проверки установить не представилось возможным.
Постановлением Харцызского городского
суда от 30 октября
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене
вышеуказанного постановления прокурора.
Свое решение суд мотивировал
тем, что при возбуждении уголовного дела
по факту хулиганства имелись все предусмотренные уголовно -процессуальным законом поводы и
основания к этому, постановление
вынесено заместителем прокурора города,
который действовал в соответствии с требованиями того же
В апелляции адвокат адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 просит отменить как постановление суда, так и постановление прокурора о возбуждении
уголовного дела, а также вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом указывает, что при возбуждении уголовного дела
отсутствовали какие - либо
поводы и основания к этому,
постановление прокурора необоснованно и не мотивировано.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
постановления суда, изучив материалы неа
основании которых было возбуждено уголовное дело, а также судебные материалы по рассмотрению
жалобы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о
достаточности, предусмотренных
законом, поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела по факту злостного хулиганства.
поводом к этому послужило сообщение Харцызской центральной городской
больницы об оказании медицинской помощи ОСОБА_3
Материалы доследственной
проверки, являющиеся основанием к
возбуждению уголовного дела, свидетельствуют
о том, что телесные повреждения ОСОБА_3
получены в ходе драки, имевшей место 2 октября 2005 года в районе бара «Славянская
деревня», что указывает на наличие в
действиях неустановленных пока лиц признаков состава конкретного преступления.
При этом уголовное дело возбуждено
компетентным лицом, в пределах своих
полномочий и с соблюдением требований действующего уголовно -процессуального закона.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене и
удовлетворении апелляции не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Харцызского городского суда
от 30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы на постановление заместителя прокурора города Харцызска от 18 января 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту злостного хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УВІ Украины - оставить без изменения.