справа №1-45/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2008
року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого -судді Білого
М.М.

при
секретарі Бережанській
С.М.

з
участю прокурора Награбовського
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні
дитини, одна з яких малолітня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в
силу ст. 89 КК України,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С
Т А Н
О В И В:

10
грудня 2007 року близько 22-ї години в будинку АДРЕСА_2, між перебуваючими в
стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних
відносин, які виникли внаслідок словесних образ і після того, як ОСОБА_2 ударив
декілька раз палкою першого по ногах, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1 наніс
один удар дерев»яною палицею по
голові ОСОБА_2, один удар металевим
совком по лівій частині голови, не менше двох ударів кулаком в обличчя, не
менше п»яти ударів ногами по тулубу, а лпотім декілька ударів ногами по голові, чим спричинив
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: перелому 10 ребра зліва по середній
пахвовій лінії, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
забитих, інфікованих ран лівої скроневої ділянки та нижньої губи, синця та
забиття м»яких тканин лівої половини тулубу, які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров»я на строк понад 21 день.

Своїми
умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного середньої тяжкості
тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для
життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілого, ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України. Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в
інкримінованому йому органами досудового слідства злочині, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України спочатку не визнав, а потім визнав повністю та пояснив, що 10 грудня 2007 року
приблизно о 20 год. 30 хв. він
зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_2, який
проживає в смт. Куликівка по вул. Щорса, біля автозаправної станції. Коли він прийшов, у ОСОБА_2 вдома
кpім самого господаря будинку були, ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сиділи за столом
в спальній кімнаті та розпивали
спиртні напої. Він приєднався до них і всі у чотирьох розпивали
спиртне. Приблизно о 21
год. 30 хв. ОСОБА_3 пішов додому, а вони втрьох залишилися.
Приблизно через 40 хвилин
ОСОБА_2 вийшов з будинку на вулицю, а коли повернувся, десь
хвилин через п*ять, то побачив, що в ОСОБА_2 була розбита нижня губа.
Коли він виходив на вулицю, то на ньому ніяких ушкоджень не було. Він спитав,
що трапилось, а ОСОБА_2 на це нічого не
відповів. Це також бачила ОСОБА_4, яка запропонував
викликати швидку допомогу, але ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2 на той час був у сильному алкогольному сп'янінню. В цей час
ОСОБА_2 В.С несподівано у будинку десь взяв дерев'яну ніжку з-під тумби до телевізору i почав нею його
бити по ногам i виганяти з будинку.
Після чого він вийшов з будинку i пішов
додому. ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень не
спричиняв, а тільки два рази відштовхнув його від себе коли той на нього кидався. Де ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження він
не знає. В подальшому він визнав всі
обставини причинення тілесних ушкоджень,
які викладені в обвинувальному висновку.

Хоча
підсудний спочатку свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України не визнав, а потім визнав повністю його винність в інкримінованому йому
злочині в судовому засіданні доведена в
повному обсязі наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому
засіданні пояснив, що 10 грудня 2007
року у вечірній час до нього додому
прийшли його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони
втрьох сиділи та розпивали спиртні напої. . Приблизно о 21 годині до нього
додому прийшов ОСОБА_1, який приєднався до них. Приблизно о
22 годині він почав виганяти ОСОБА_1 зi свого будинку. Після чого виникла між ними
сварка. Тоді він взяв ніжку з-під столика
для телевізора i почав нею погрожувати ОСОБА_1, щоб останній
залишив його будинок та йшов до себе додому. Потім ОСОБА_3 у нього з руки вихватив ніжку
з-під тумби i кудись її викинув, а сам
вийшов з будинку. В цей час ОСОБА_1 вдарив його металевим совком по лівій частині голови, від чого він
втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що він лежить на підлозі, в будинку вже нікого не
було. В нього голова була в крові, дуже
боліла, губа була розірвана, вибито
декілька зубів, в середині все боліло. Цей конфлікт бачила ОСОБА_4. В
судовому засіданні він пояснив, що не хоче , щоб підсудного притягували до
відповідальності, він йому все простив,
вони помирились, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_4
хоча в судовому засіданні не дала повних показань по справі, які б
підтверджували обставини справи, але в процесі досудового слідства
показала, що 10 грудня 2007 року в вечірній
час вона була вдома в свого знайомого
ОСОБА_2. Близько 19 години до
нього прийшов ОСОБА_3, і вони втрьох
почали вживати спиртні напої. Через
деякий час додому до ОСОБА_2 прийшов ix знайомий ОСОБА_1. Вони в чотирьох продовжували випивати спиртне.
Потім приблизно о 22 годині між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. У ході сварки
ОСОБА_2 взяв якусь дерев»яну палицю чорного
кольору і почав
ОСОБА_1 виганяти зі свого будинку і бити його тією палицею по ногам. Тоді ОСОБА_1вдарив ОСОБА_2 декілька
разів кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_2
впав на підлогу, а ОСОБА_1наносив йому удари ногами по голові десь шість-сім
разів з лівої та правої
сторони, та по тулубу з лівої та правої сторони десь п»ять paзів. Чи бив тоді ОСОБА_1ОСОБА_2
палицею чи совком вона не бачила. Після чого ОСОБА_1пішов додому, а вона допомогла ОСОБА_2 лягти на ліжко і пішла додому. Такі пояснення
вона давала неодноразово.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5.підтвердив,
що в процесі досудового слідства при проведенні відтворення ОСОБА_4 поясняла і показувала, як підсудний
причинив ушкодження потерпілому.

Винність підсудного в скоєнні
злочину також підтверджується зібраними
по справі доказами, а саме: рапортами про вчинений злочин (а.с.
5-6), висновком судово-медичної експертизи,
згідно з яким у ОСОБА_2 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді перелому X ребра
зліва по СПЛ, ЗЧМТ, СГМ, збитих інфікованих ран лівої скроневої ділянки та нижньої губи, синця та
забиття м'яких тканин лівої половини
тулубу, котрі виникли від дії тупих предметів і могли утворитися 10.12.2007 р. (я.с.48-59), висновком судово-медичної
експертизи, згідно з яким у ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникли від дії тупих,
твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів руками, ногами i могли утворитись 10.12.2007 року, а також
не виключена можливість, що тілесні ушкодження
могли утворитись за обставин на які вказує в протоколі допиту і в протоколі відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_4 (а.с.54-55), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.35), протоколом
відтворення обстановки й обставин події проведеного з ОСОБА_2 (а.с. .24-25 ), протоколом допиту ОСОБА_6, який був
присутнім в якості понятого при відтворенні
обстановки та обставин події з ОСОБА_2, який спочатку розповів а потім на
манекені показав механізм нанесення ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень (а.с.26 ),
протоколом відтворення обстановки й обставин події
проведеного з ОСОБА_4, в ході якого остання відтворила механізм нанесення тілесних
ушкоджень (а.с.42 ), протоколом допиту ОСОБА_5, який був присутнім в якості понятого при
відтворенні обстановки та обставин події з
ОСОБА_4, яка спочатку розповіла а потім на манекені показала
механізм нанесення ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень,
(а.с.44 ), протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якого потерпілий ОСОБА_2 наполягав на своїх свідченнях щодо
спричинення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
(а.с. 33), протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_4 наполягала на своїх свідченнях і підтвердила механізм
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_2 {а.с. 45 )

Таким
чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного у спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому в судовому засіданні
доведена в повному обсязі.

Дії
підсудного повинні кваліфікуватись по ст. 122 ч. 1 КК України, так як він умисно спричинив
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що вказано у висновку
судово-медичної експертизи.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що його характеризують, особу підсудного,
наявнісить пом»якшувальних обставин: щире каяття в скоєному, активне
сприяння досудовому слідству, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,
те що він є інвалідом 2-ї групи і знаходить необхідним призначити покарання з
застосуванням ст..69 КК України, перейшовши до більш м»якого виду покарання -
штрафу. Стан алкогольного сп'яніння
підсудного в даному конкретному випадку суд не відносить до обтяжуючої
обставини, так як потерпілий був також в стані алкогольного сп»ягніння і сприяв
розпиванню спиртних напоїв в своєму будинку.

Цивільний
позов, який був заявлений прокурором Куликівського району на користь
Куликівської районної центральної лікарні за лікування потерпілого на суму 1257
гривень 66 копійок підлягає задоволенню.

Міру
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за
необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324, КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України і призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України в виді штрафу 600 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Куликівської районної центральної лікарні в рахунок відшкодування витрат за
лікування потерпілого ОСОБА_2 1257 гривень 66 копійок.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок
суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Куликівського райсуду
М.М.Білий