Справа №212/1400/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000522 від 24.02.2015 року та №0003800 від 14.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, освіта середньо спеціальна, неповнолітні діти відсутні, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000522 від 24.02.2015 року та №0003800 від 14.12.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2015 року слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинених у період часу починаючи з 19 липня 2014 року та кримінальне провадження №0002818 у відношенні ОСОБА_4 29.01.2014 року було направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом, що підтверджується обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Саксаганського районну міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 14 грудня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , де, діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підійшов до вищезазначеного магазину, який належить ОСОБА_6 та за допомогою принесеної із собою та заздалегідь приготовленої викрутки зламав замок ролету та метало-пластикових двері, тим самим проник до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: один блок тютюну марки Давидов Blue вартістю 170,50 гривень, один блок тютюну марки Давидов One вартістю 170,50 гривень, та три блоки тютюну марки Президент вартістю 9,41 гривень за кожний, загальною вартістю 282,30 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 623 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 24 грудня 2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , де, діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підійшов до вищезазначеного магазину, який належить ОСОБА_7 та за допомогою принесеної із собою та заздалегідь приготовленої викрутки зламав замок ролету та метало-пластикових дверей, тим самим проник до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 438 гривень, які належать гр. ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 438 гривень.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 29 грудня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до торгівельного комплексу Фрунзе по АДРЕСА_4 , де, діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підійшов до вищезазначеного торгівельного комплексу, який належить ОСОБА_8 та за допомогою принесеної із собою та заздалегідь приготовленої викрутки зламав замок ролету та метало-пластикових двері, тим самим проник до торгівельного комплексу Фрунзе по вулиці Електрична в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6540 гривень, які належать гр. ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6540 гривень.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 24 лютого 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 , де, діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підійшов до вищезазначеного кафе, яке належить ОСОБА_9 та за допомогою принесеної із собою та заздалегідь приготовленої викрутки зламав замок ролету та метало пластикові двері, тим самим проник до кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 по вулиці Кремлівська, 27 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1450 гривень, які належать гр. ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1450 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в провадженні Сакгагнаського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа, де він обвинувачується у скоєнні крадіжок в липні, серпні, жовтні та листопаді 2014 року. Вину відносно скоєння вищевказаних крадіжок та території Саксаганського районну міста Кривого Рогу він визнає повністю, вказанні крадіжки він скоював, справу Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ще не розглянуто, так як існують певні обставини щодо іншого обвинуваченого, з яким скоювали злочини.

Відносно злочинів, що розглядаються Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області то суду пояснив, що вину у скоєнні злочинів у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення суми грошових коштів в розмірі 9990 визнає повністю. В грудні 2014 року на зупинці Піонер викрав 5 блоків цигарок з магазину, цигарки сам палив роздав знайомим. Потім обікрав магазин на зупинці Фрунзе, там викрав гроші в сумі, що становили більше шість тисяч гривень. Також обікрав магазини на зупинках 44 квартал та КРЕС, там викрав грошові кошти. На даний час планується продаж квартири, що належала покійному діду та відшкодує всю матеріальну шкоду потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді просив прийняти рішення по закону, цивільний позов просив суд задовольнити повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та один із потерпілих, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана, зокрема, фізичній неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного суд дійшов до такого висновку, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову в розмірі, що в зазначеній в позовній заяві суд задовольняє цивільний позов, позовні вимоги якого ґрунтується на нормах закону.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання суд залишає без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в сумі 9990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням(злочином).
Роз`яснити право потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).

Речові докази по кримінальному провадженню: два диска для лазерних систем зчитування марки Videx, обємом 700 МВ з файлами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1