overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-154/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора - Гайданки А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сквира Київської області, українки,
гр-нки України, освіта базова
загальна середня, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня
дитинаркительки с. Терешки Сквирського району Київської області, не працює,
не судимої, у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність
по ст.
185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 6.06.2007 р. близько 22 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 таємно викрала
мобільний телефон „Сіменс- С75" чорно-сірого кольору та сім-карту
„ДіДжус", які належать ОСОБА_2, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 689 грн.05 коп.

Таким чином
підсудна вчинила злочин,
передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення
чужого майна.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
визнала повністю, розкаюється і просить
звільнити її від кримінальної відповідальності, застосувавши до неї Закон
України „Про амністію" від 19.04.2007 р. та закрити провадження в справі, оскільки за вчинений нею злочин, передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше трьох років, має
на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши
клопотання підсудної, думку
прокурора, який підтримав дане
клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_1
вину визнала, розкаюється, не має
судимості, за вчинений нею злочин,
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
трьох років, має на утриманні
неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне звільнити підсудну від
кримінальної відповідальності,
застосувавши до неї п. „б"
ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. та закрити провадження в справі.

Речові докази
повернути по належності.

Керуючись п. 4 ст. 6,
СТ. 248 КПК України, п
„б" ст. 1,
ст. 6, 8, 10, 12 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
обвинувачену за ст. 185 ч. 1 КК України на підставі п. „б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р. і провадження в справі
закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до
вступу постанови в законну силу.

Речові докази:
мобільний телефон „Сіменс- С75" та сім-карту „ДіДжус" передати
ОСОБА_2.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської
області.
Справа №1-116/07р.
ПОСТАНОВА

про застосування
амністії

м.
Хотин Чернівецької області 14 червня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі
- Паламар Н.В. з участю:

прокурора - Петровича В.В. підсудного - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця с. Поляна
Хотинського району Чернівецької області,
жителя АДРЕСА_1, освіта повна
загальна середня, одруженого, не працює,
інваліда другої групи, не судимого за
ст. 296 ч.1 КК України, -

встановив:

13 травня 2007
року біля 19.00 в с. Поляна Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1. на
виїзді із села, керуючи власним
автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 надав перевагу в русі зустрічному
автомобілю ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., яка мала на це право. Підійшовши до ОСОБА_2.
після зупинки автомобілів він став безпідставно
висловлюватись в її адресу нецензурними словами, а потім безпричинно став наносити їй удари
руками та ногами по різних частинах тіла,
заподіявши їй легкі тілесні ушкодження,
при цьому було порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю.

В судовому
засіданні підсудний не заперечує проти застосування до нього амністії від 19
квітня 2007 року.

З матеріалів
справи (а.с. 21) вбачається, що ОСОБА_1. є інвалідом другої групи.

Прокурор вважає, що поскільки ОСОБА_1. є інвалідом другої
групи, а злочин ним вчинено до набрання
чинності Закону України від 19 квітня 2007 року, то його слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 6,
ст. 1 п.»є».

Суд погоджується
з доводами прокурора.

Керуючись ст. 6,
п.4 КПК України, ст. 6, 1 п.»є» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року суд, -

постановив:

звільнити
від кримінальної відповідальності за
ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА_1
на підставі ст. 6, ст. 1 п.»є» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та
закрити провадження в справі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ:
Дело№ 1-181 2007 г.
5 июля 2007 года. Центрально-Городской районный
суд города Кривого Рога
председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.
с участием прокурора Падалица М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривом Роге, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, не работающего, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины;
29 сентября 2006 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе здания
торгового комплекса, расположенного на территории
рынка по ул. Погребняка в городе Кривом Роге,
воспользовавшись тем, что между
владельцем прилавка ОСОБА_2 с одной
стороны и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с другой стороны произошла ссора, и владелец прилавка ОСОБА_2 за ним не наблюдает, тайно похитил с прилавка принадлежащий
ОСОБА_2 джинсовый пиджак стоимостью 250 гривен, в котором находились мобильный телефон
«Нокиа-1100» стоимостью 350 гривен
и мобильный телефон «Нокиа-6100» стоимостью 720 гривен. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1320 гривен.
ОСОБА_1 свою вину признал
полностью, пояснив, что действительно в то время, как потерпевший дрался с другими лицами, он тайно похитил принадлежащую потерпевшему
куртку, в карманах которой было 2 мобильных телефона. Раскаивается в
Кроме признания своей вины
подсудимым, его виновность в полном
объеме подтверждается материалами дела.
Исходя из анализа показаний
подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч1 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность
содеянного, личность подсудимого, который в силу 89 УК Украины не судим, полностью признал вину и раскаялся.
С учетом изложенного суд назначает наказание с
применением ст. 75 УК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.
лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания с испытанием на 3 года, если он в период испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_1 не выезжать без
согласия органа уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на
постоянное место жительства, уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства,
работы, периодически являться в
орган уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда
Приговор может быть обжалован в
Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.
№ 1п-62-2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 года. Ялтинский
суд АР Крым
Председательствующей
судьи - Цалко А.А.,
секретаре - Ершовой Я.Ю.,
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по
кражи имущества ОСОБА_1,
07 сентября 1992 года СО Алупкинского ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым возбуждено уголовное дело по факту кражи
личного имущества, совершенной
1992 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 14 часов 20
,путем проникновения в палату № 10 ,корпуса № 1 санатория «Марат»,
в п. Гаспра , г.Ялты , похищения имущества ОСОБА_1,
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
07 ноября 1992 года досудебное следствие по
на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в
лица, совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу
возобновлено, квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд
в судебном заседании при
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное
в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины
срок давности привлечения лица
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает
Преступление, квалифицируемое по ст. 185
ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
в редакции 1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До
времени преступление по факту кражи имущества
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С
совершения преступления ( сентябрь 1992 года) прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд, выслушав мнение
прокурора, считает, что
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49
Уголовное дело , возбужденное СО Алупкинского ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в
Крым 07 сентября 1992 года по ст. 185 ч.
3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
в редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 -
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный
суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа № 5-4308
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Денисової Т.С.

при
секретарі
Барладину П.М.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДД УВП про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя с.Гермаківка
Борщівського району Тернопільської області,

в
с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 8
серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один рік. На
підставі ст.76 КК України на нього покладено обов”язок в період іспитового строку
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки
виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області 8 серпня 2007 року за ч.1 ст.289 КК
України, від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
Справа № 5-67/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ
АМНІСТІЇ

М. Хотин
Чернівецької області 20
червня 2007 року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Гергележиу Р.Ф.

При
секретарі Калантирській
Г.В.

З участю
прокурора Левчука О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині
Чернівецької області подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 26
січня 2006 року Хотинським районним судом за
ст. 286 ч.2 КК України на три
роки шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходиться неповнолітній син (а.с. 51).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від 26
січня 2006 року по ст. 286 ч. 2 КК України згідно ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-427-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 р. Ізяславський місцевий суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в судовому
засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславської
виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1976 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 20.01.2005 року Ялтинським
міськсудом АР Крим за ст.
122 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою цього
ж суду від 14.12.2005 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки.

Початок
строку: 14.12.2005р. Кінець
строку: 14.12.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника
ВК та заключения прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ;

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до ІзяславськрХВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний суд протягом 7діб, з дня іі проголошення.
ПОСТАНОВА

про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням

13 червня 2007 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський
районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко
Д.М. , при секретарі - Горват Н.Є., за участю прокурора Маслюкова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Томаківка матеріали справи за поданням Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженої за ч. 2 ст.
185, ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд до суду надійшло подання Марганецької MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області щодо скасування строку випробування та
направлення в місця обмеження волі для відбування покарання згідно вироку
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2006 року
ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 185,
ст. 304 КК України.

Зі
змісту подання вбачається те, що
засуджений за період іспитового строку характеризувався негативно, систематично порушував порядок та умови
відбування покарання, не з'являвся до
КВІ на виклики та реєстрацію, не маючи
при цьому поважних причин.

На шлях
виправлення засуджений ОСОБА_1 не став.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти
клопотання КВІ, суд вважає необхідним
скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням
засудженомуОСОБА_1 та направити його для
відбування покарання призначеного вироком суду,
за невиконання покладених на нього обов'язків, що підтверджується письмовими повідомленнями
.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК
Украины, ч. 2 ст. 78
КК України, ст. 166 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного за вироком
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року
ОСОБА_2 та направити засуджену для відбування покарання відповідно вироку суду.

Постанова може
бути оскаржена протягом
семи діб до
апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. Головуючий суддя:
справа №1-90/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О. при секретарі - Леоненко О.В. за участю прокурора - Гершкул
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року на території лісопосадки,
що біля с. Оситняжка,
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_1 знайшов вісім патронів,
які незаконно привласнив та незаконно зберігав у власному будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

23.04.2007
року працівниками міліції в будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено зазначені
вісім патронів, які згідно висновку
балістичної експертизи №110 від 26.04.2007 року, є боєприпасами - патронами калібру 7, 62
мм, придатними до стрільби.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив,
що при зазначених обставинах вчинив злочин.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.
299 КПК України, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 263 КК України, так як він придбав та зберігав бойові припаси
без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із
вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин,
що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості,
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає

щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і піддати покаранню по ч.1
ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити без змін -підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 31 коп. судових витрат.

Речові докази -
п"ять патронів - знищити .

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Дело № 1-259/2007г.
г. Донецк 27 июня 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко Л.Е. с участием прокурора Румянцевой
Е.И., защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, представителя потерпевшего
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне -специальное, не работающего, в браке
не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК
23 сентября 2006 г. примерно в 1 час 30 мин. подсудимый ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кафе «Элит» в
Петровском районе г. Донецка в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_4, не предвидя возможности
наступления общественно опасных последствий, закрывая голову руками от ударов
наносимых ему ОСОБА_4 оттолкнул последнего в результате чего потерпевший
ОСОБА_4 упал на землю получив вколоченный перелом основания первой пястной
кости, который согласно заключения экспертизы относится к телесным повреждением
средней степени тяжести.
Вывод суда о виновности подсудимого в
неосторожном нанесении потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений средней
степени тяжести основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что 23 сентября 2006 г. примерно в 1 час 30 мин. он находился на территории кафе «Элит» в Петровском районе г. Донецка, где
с потерпевшим ОСОБА_4 возникла ссора в ходе которой он защищаясь от
ударом наносимых ему ОСОБА_4 оттолкнул последнего в результате чего ОСОБА_4
упал на землю получив перелом пальца руки. В настоящее время с потерпевшим он
примирился и возместил причиненный ущерб в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании заявил ходатайство о примирении с ОСОБА_2 и полного возмещения
ущерба, просит суд освободить подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный ею ущерб или устранило причиненный вред.
В судебном
заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, примирился с
потерпевшим, возместил причиненный ущерб, чистосердечно
раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает необходимым подсудимого
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 7-2, 282 УПК
Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, производством прекратить,
освободив подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места
жительства отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.