Справа № 1-45/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Новіковій
І.М.,

за участю прокурора Романової
Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з освітою 7 класів, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого 16.10.2002 року Гайсинським районним судом за ст.ст. 15, 185
ч.3, 18бч.2, 289ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений
постановою Самбірського міського суду Львівської області від 29.11.2005 року
умовно - достроково на 1 рік 5 місяців 16 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. З95 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо
нього постановою Гайсинського районного суду від 22.08.2006 року терміном один
рік, 27.10.2006 року о 11 год. з метою ухилення від адміністративного
нагляду самовільно залишив своє постійне місце проживання: АДРЕСА_2 і
переховувався в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у
вчиненому і пояснив, що 24.07.2006р. нехтуючи вимоги обмежень поведінки правил
адміністративного нагляду, уникаючи контролю з боку правоохоронних органів,
самовільно залишив постійне місце проживання в с. Носівці Гайсинського р-ну і
проживав декілька днів в м. Гайсині, в квартирі, в якій тимчасово проживала
його сестра - ОСОБА_2, після чого повернувся в с. Носівці Гайсинського р-ну, де
мешкав в АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_3 Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину
підтверджується такими доказами:

· показами свідка ОСОБА_3, яка вказала на те, що їй відомо зі слів підсудного
про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і він не повідомляючи
працівників міліції, неодноразово залишався ночувати у неї, а з грудня місяця
2006 року - він постійно проживає у її помешканні в АДРЕСА_1;

· рапортом ст. ДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4
від 09.11.2006р. про самовільне залишення ОСОБА_1 постійного місця проживання
(а.с. 2, 5);

2

постановою
про встановлення адміністративного нагляду від 22.08.2006р., відповідно до якої
одним із обмежень, яке було застосовано до ОСОБА_1 - заборона виходити за межі
будинковолодіння з 22 год. до 06 год. (а.с.4).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 про те, що її син - ОСОБА_1
постійно знаходився вдома /за АДРЕСА_2/, оскільки вони спростовуються
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

При призначені покарання суд враховує невелику тяжкість, відповідно до ст.
12 КК України, вчиненого ОСОБА_1 злочину, негативну характеристику його по
місцю проживання (а.с. 25), судимість (а.с. 18-21), обставини, які пом'якшують
покарання, згідно ст. 66 КК України, зокрема, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України,
суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин
невеликої тяжкості, враховуючи зміну умов життєдіяльності підсудного, які
позитивно і суттєво впливають на нього і свідчать про його виправлення,
зокрема, змінив місце проживання /проживає разом із співмешканкою - ОСОБА_3 і
має на утриманні двох малолітніх дітей/ (а.с. 65, 66), працевлаштувався (а.с.
67), під час розгляду справи свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих
норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних
принципів, а тому оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить
до висновку про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого злочину та
небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і
йому слід призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто
перейти до іншого більш м 'якого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 395 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК
України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу у сумі 600 (шістсот) гривень.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2002
року виконувати самостійно.

Обрати щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.